中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）民申字第1994号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：唐山宏成房地产开发有限公司，住所地河北省唐山市丰润区5-118-403号。
法定代表人：冯亚宏，该公司总经理。
委托代理人：于春生，北京市怡丰律师事务所律师。
委托代理人：何启超，北京市怡丰律师事务所实习律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：冀东石油勘探开发公司，住所地河北省唐山市新华西道光明西里甲区。
法定代表人：齐振林，该公司经理。
委托代理人：张新义，该公司员工。
委托代理人：宋建宏，河北三和时代律师事务所律师。
被申请人（一审第三人、二审被上诉人）：中国人民解放军河北省军区唐山离职干部休养所，住所地河北省唐山市华岩路人大北街。
负责人：刘秋波，该所所长。
委托代理人：刘新维，河北仙龙律师事务所律师。
唐山宏成房地产开发有限公司（以下简称宏成公司）因与冀东石油勘探开发公司（以下简称冀东石油公司）、中国人民解放军河北省军区唐山离职干部休养所（以下简称干休所）合同纠纷一案，不服本院(2011)民一终字第52号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行审查，并对当事人进行了询问。本案现已审查终结。
宏成公司申请再审称：宏成公司于2015年2月2日接到河北省沧州市中级人民法院执行法官的电话，被告知最高人民法院就宏成公司与冀东石油公司合同纠纷一案作出了（2011）民一终字第52号民事判决，且已经进入执行程序。但宏成公司从未听说过该案件，也从未收到过起诉书、应诉通知书以及判决书等有关该案的任何法律文书。宏成公司根据执行法官提供的信息，前往最高人民法院查阅该案卷宗后了解到，冀东石油公司基于其所谓与宏成公司签订的《房地产定向开发协议》，以宏成公司为被告提起本案诉讼，而宏成公司却不知道有这份开发协议存在；一个名叫李某某的自然人利用假公章伪造诉讼文件和材料，出具伪造的授权委托书，冒充宏成公司授权律师参加了本案的一审和二审诉讼。本案原审诉讼过程中下列诉讼文件和程序存在错误：（一）诉讼代理人授权委托书系李某某利用伪造的公章制作；（二）向法院提交的法定代表人身份证明系李某某伪造；（三）二审案件诉讼费用并非宏成公司支付；（四）答辩意见、上诉状等诉讼文件中所加盖的宏成公司公章均系伪造；（五）宏成公司从未接收到一审法院和二审法院送达的所有司法文书，也未参加该案件任何阶段的诉讼程序。综上所述，原判认定事实的主要证据系伪造，从程序方面剥夺了宏成公司的法定诉讼权利，判决宏成公司承担合同义务是错误的。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项和第三项之规定，申请再审。
在申请再审时，宏成公司提交了河北省沧州市中级人民法院出具的情况说明复印件、宏成公司自身出具的证明、中国电信股份有限公司北京分公司出具的语音详单复印件，欲以证明宏成公司于2015年2月2日才得知有他人冒充其在河北省高级人民法院和最高人民法院参加了民事诉讼程序。宏成公司还提交了唐山市丰润区公安分局治安管理大队出具的证明复印件、宏成公司公章章样原件，本案一、二审诉讼卷宗中加盖有宏成公司公章的授权委托书、答辩状、上诉状、调解笔录等材料的复印件，欲以证明他人在本案一、二审诉讼中使用的宏成公司公章是伪造的。其中，河北省沧州市中级人民法院出具的情况说明复印件载明：“我院……于2014年12月底调取了丰润工商局关于宏成房地产开发有限公司的工商登记情况。该登记显示：2011年4月20日，该公司的法定代表人由高某某变更为冯亚宏，并解除高某某的法定代表人职务。”唐山市丰润区公安分局治安管理大队出具的证明复印件的内容为：“唐山宏成房地产开发有限公司，（章号1302210000150）。于2008年6月20日在丰润区公安分局治安大队已备过案，特此证明。”
冀东石油公司发表意见认为：（一）宏成公司称其对《房地产定向开发协议》、本案诉讼活动及一、二审判决均不知情，所有文件由李某某伪造的理由不能成立。1、《房地产定向开发协议》及相关补充协议，均加盖了宏成公司公章，系由宏成公司的代理人李某某依据2005年7月15日宏成公司的法定代表人高某某出具的授权书经办。2、针对《房地产定向开发协议》约定的房地产项目，宏成公司还与干休所签订了相关协议。该房地产项目已经过规划、建设、土地、房管等行政机关审核批准，具备合法手续，宏成公司应当对该项目承担法律责任。3、在本案原审诉讼中，宏成公司均委托代理人参加了诉讼，出具了授权委托书，提供了营业执照、组织机构代码证以及法定代表人身份证明。本案一审期间，冀东石油公司于2008年6月17日在唐山电视台发布公开声明，说明与宏成公司之间的项目情况及案件纠纷事宜。同日，唐山市中级人民法院在《唐山晚报》上公告了本案诉讼及财产保全情况。因此，宏成公司称其对本案所涉项目及诉讼均不知情是不成立的。4、宏成公司于2010年10月13日使用该公司账户向冀东石油公司支付了500万元调解款。该事实发生在作为宏成公司新股东的冯亚宏已经接管公司全部账户之后，足以证明宏成公司现任法定代表人冯亚宏对本案诉讼以及案涉项目是知情的。5、宏成公司的原法定代表人高某某担任职务直至2011年，其对李某某以及诉讼律师出具的相应授权从未被宏成公司撤销过，高某某的行为代表宏成公司，宏成公司应承担法律责任。（二）宏成公司以其2008年6月20日备案的公章，否定其之前使用其他公章签订合同和之后参加诉讼的行为，理由不能成立。1、依据《国务院关于国家行政机关和企业事业单位印章的规定》第二十四条的规定，企业印章如因换用新印章而停止使用时，应及时送交印章制发机关封存或销毁。宏成公司申请再审时，没有提供印章制发机关封存或销毁宏成公司其他公章的任何证据，不能证明宏成公司其他公章已经停止使用，宏成公司使用其他公章的行为仍然代表宏成公司。2、宏成公司就停止使用公司相关公章，其自身也没有进行任何公告或者声明。3、宏成公司提供的新公章备案日期是2008年6月20日，而宏成公司与冀东石油公司、干休所就本案项目签订协议的日期在此之前，且宏成公司使用该公章顺延至新公章备案日期之后，冀东石油公司、其他利害关系人及人民法院，在宏成公司没有公告停用相关公章的情况下，接受宏成公司加盖公章的法律文件是合情合理的。（三）宏成公司新旧股东和法定代表人，因公章使用问题已经发生多起诉讼，足以证明宏成公司在同时使用多个公章。从以上事实可以看出，宏成公司在2008年6月20日备案其再审申请书上所用公章后，仍同时使用至少两个公章，宏成公司对此均应当承担法律责任。
干休所发表意见认为：宏成公司对本案所涉房地产项目以及诉讼情况不可能不知情，其申请再审的理由不能成立。
本院在审查本案中，于2015年10月29日对当事人进行了询问，并明确要求宏成公司在指定的期限内提交相关证据的原件，以及能够支持其申请再审所主张的事实的其他证据材料。但宏成公司至今未提交任何相关证据原件及其他证据材料，亦未对此作出任何说明。
本院认为：宏成公司在本案原审诉讼时，提交了企业法人营业执照副本复印件、法定代表人身份证明、授权委托书等材料，并加盖有宏成公司的公章，以及与营业执照副本记载相符的法定代表人的名章。这些材料足以证明参与诉讼的相关人员有权代表或者代理宏成公司。原审依此确定本案当事人及诉讼代理人，并无不当。虽然宏成公司向本院申请再审时提交了其声称于2008年6月20日在公安机关备案的公章章样原件及相关证明材料复印件，但仅凭此公章章样原件及相关证明材料复印件，并不足以证明宏成公司进行公章备案以及除该公章之外未另行使用其他样式公章的事实，亦不足以证明宏成公司申请再审所主张的“一个名叫李某某的自然人利用假公章伪造诉讼文件和材料，出具伪造的授权委托书，冒充宏成公司授权律师参加了本案的一审和二审诉讼”等事实。另据宏成公司申请再审提交的、河北省沧州市中级人民法院出具的情况说明复印件记载，该院于2014年12月底调取了宏成公司的工商登记，工商登记显示，宏成公司的法定代表人在2011年4月20日之前为高某某，此后变更为冯亚宏。而本案一审诉讼开始于2008年6月。现以冯亚宏为法定代表人的宏成公司申请再审称“宏成公司从未听说过该案件的存在，也从未收到过包括起诉书、应诉通知以及判决等任何有关该案的法律文书”、“宏成公司从未接收到一审法院和二审法院送达的所有司法文书，也未参加该案件任何阶段的诉讼程序”，但并未提交充分证据予以证明；在本院对当事人进行询问，并明确要求宏成公司在指定期限内提交相关证据材料之后，宏成公司仍未提交任何证据材料，亦未对此作出任何说明，故其申请再审的理由不能成立。
综上，宏成公司申请再审的理由不成立，本案不应再审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款的规定，裁定如下：
驳回唐山宏成房地产开发有限公司的再审申请。
审 判 长 陈 佳
审 判 员 张代恩
代理审判员 马成波
二〇一五年十二月二十六日
书 记 员 钱雪娟