湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂武昌民商初字第00886号
原告：武汉紫荆医院，住所地武汉市武昌区和平大道***号。
法定代表人：夏荣军，总经理。
委托诉讼代理人：李红华、万寿，湖北鑫卫律师事务所律师。
原告：湖北中阳建设集团有限公司，住所地武汉市新洲区阳逻平江东路,现办公地址武汉市江岸区惠济路50号。
法定代表人：周火咏，董事长。
委托诉讼代理人：蔡易，湖北清风源律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘继明，男，1963年3月17日，汉族，居民身份证住址武汉市新洲区，
原告武汉紫荆医院（以下简称紫荆医院）诉被告湖北中阳建设集团有限公司（以下简称中阳公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年10月10日立案受理。依法由审判员杨世庆担任审判长与人民陪审员杨红珍、陈建华组成合议庭于2016年5月5日、2017年10月13日、2017年11月13日公开开庭进行了审理，原告中阳公司的委托诉讼代理人蔡易、刘继明，被告紫荆医院的委托诉讼代理人李红华、万寿均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告紫荆医院向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付延误工期的违约金117万元；2、判令被告履行更换不合格电缆和不合格给水管的义务，并承担包括电缆、给水管拆除和安装的相关费用；3、判令被告履行工程质量保修义务，并承担相关费用和损失（核磁共振机房损失、五楼排水管未上胶水、门的质量与图纸不符、地胶基础返工等费用）；4、由被告承担本案的诉讼费用。
事实和理由：2010年11月29日，原、被告签订《湖北省建筑工程施工合同》，约定被告作为承包人，总承包紫荆医院新住院楼的基桩、土建、安装工程，并承担工程质量保修义务。
合同履行中，因被告公司责任，发生“瘦身钢筋”问题，被政府部门责令整改，导致延误工期。后被告公司作出承诺，保证于2012年8月3日完成合同约定的工程，每延期一天另行承担一万元的竣工违约金，但因被告管理问题，其未在约定的期限内完成，造成工程延期。
2013年8月29日，原告将被告施工所使用的动力电缆送国家电线电缆产品质量监督检验中心（武汉）检测，结果均为：不合格。原告多次将检测结果告知被告，并要求按照合同约定提供合格的施工材料，将不合格电缆全部更换，并承担包括电缆、拆除和安装恢复的相关费用，被告也曾书面承诺，但迟迟未能付诸行动。
另新住院楼交付后，原告发现给排水系统发生大面积的严重渗漏情况，尽管被告进行过部分修缮，但仍无法从根本上解决问题。2014年4-5月，原告将被告在工程中所使用的PPR给水管送武汉产品质量监督检验所检测，结果均为不合格。被告得知后要求与监理方、供货方及原、被告一起复检。原告同意被告意见，并起草了“四方共同取样送检协议书”，但被告邀约供货方至今未果。
原告认为，双方签订的合同及相关文件，系双方真实意思表示，合法有效。依据协议约定，由于被告延期竣工，造成原告损失，应按照约定支付延期竣工违约金；被告应当提供使用合格产品，其使用的电缆材料和给水管检验为不合格，理应进行更换；同时，被告有依约承担质量保修义务，对于给排水管系统出现的渗漏等质量问题，应及时履行维修和更换义务。因被告未能履行上述义务，故诉至法院，要求判如所请。
2014年11月17日，原告变更诉讼请求为：1、判令被告向原告支付延误工期的违约金117万元；2、判令被告履行更换不合格电缆、不合格给水管和不合格木门的义务，并承担包括电缆、给水管、木门拆除和安装的相关费用；3、判令被告履行工程质量保修义务，并承担相关费用和损失共计85331.09元（工业硫酸钡墙面质量问题15648.6元、核磁共振机房进水受损费27900元、地板胶基础返工费34282.49元、质量安全问题处罚款4500元、核磁共振外墙严重漏水抢修延误费3000元）；4、由被告承担本案的诉讼费用及鉴定费用。
2017年10月13日，原告再次变更诉讼请求为：１、判令被告向原告支付延误工期的违约金252万元；２、判令被告履行更换不合格电缆、不合格给水管和不合格木门的义务，并承担包括电缆、给水管、木门拆除和安装的相关费用共计381462元；３、判令被告履行工程质量保修义务，并承担相关费用和损失共85331.09元（工业硫酸钡墙面质量问题15648.6元、核磁共振机房进水受损费27900元、地板胶基础返工费用34282.49元、质量安全问题处罚款4500元、核磁共振外墙严重漏水抢修延误费3000元）；4、判令被告提供武汉紫荆医院住院楼办理产权证的相关资料；5、由被告承担本案的诉讼费以及鉴定费用。
被告中阳公司针对原告2017年10月13日的变更诉讼请求辩称如下：1、不认可原告的第一项诉讼请求，开工必须要领取了施工许可证，本案原告领取的施工许可证的发证时间为2011年8月5日，竣工时间为2011年8月6日。在整个工程施工过程中，原告方多次要求工程变更及增加工程量，都直接影响工期，因为合同没有约定开工及竣工日期，所以被告不存在工期延误及违约，况且合同约定误期赔偿费最高限额为合同价的1%，也只是对投标时的承诺，更不存在赔偿252万元之说，故原告的上述诉讼请求无事实和合同依据；2、不认可第二项诉讼请求，原告是对质量不认可还是对材料的质量不合格，合同明确约定工程质量不合格由工程质量检测部门来认定，且建设工程质量管理条例中有明确规定，原告的第二项诉讼请求指向不明。针对原告陈述关于使用材料不合格质量问题，涉案建筑物所用的材料是由原告委托监理见证取样，并由相关职能部门检测合格，后经原告同意才使用的。工程完工后，已竣工验收合格，且原告使用至今达五年之久；3、第三项诉讼请求中所罗列的项目中只有一项（工业硫酸钡墙面）是我方施工的，其他项目均不是我方施工，我方施工的这一项有联系函为证，原告方也是签字认可了的；故不存在被告承担第三项诉讼请求的赔偿义务；4、对第四项诉讼请求不认可，因为与我方无关。原告将工程款结算完毕后，我方才有配合并办理产权证的责任；5、我方对原告方的以上四项诉讼请求均不予认可，故本案诉讼费用应由原告方自行承担。
经审理查明：
紫荆医院的医疗机构级别为二级综合医院（其他非营利行医疗机构），共有预防保健科等17个一级诊疗科目。有效期限自2013年8月9日至2028年8月8日，该机构于2013年8月9日经核准登记，准予执业。
1998年4月28日中阳公司经工商行政部门核准登记领取营业执照，经营期限为1998年4月28日至2018年4月28日，主营范围：房屋建筑工程施工总承包壹级、土石方工程专业承包贰级、建筑装修装饰工程专业承包贰级、钢结构工程专业承包贰级、地基基础工程专业承包贰级、市政公用工程施工总承包贰级。
2010年5月15日，紫荆医院委托武汉建工科研设计有限公司设计出具武汉紫荆医院新住院楼《结构设计总说明》、《桩位图》等施工工程图纸。
2010年10月12日，紫荆医院与中阳公司共同确认由紫荆医院出具的《武汉紫荆医院新住院楼工程预算编制书》。
2010年11月，紫荆医院出具武汉紫荆医院新建住院楼工程《招标文件》，招标代理单位为武汉信业工程代理有限公司。《招标文件》中关于工期的约定为：整个工程要求240个日历天内竣工（包括桩基），除合同规定顺延工期外，误期赔偿金为2000元/天。关于质量的约定：按照国家建设行政主管部门颁发的有关规范、标准执行，必须达到一次竣工验收，若达不到，质量赔偿金为人民币5万元，且不免除合同继续维修或返工至工程达到合格标准责任。关于材料设备供应，本工程所用的设备、材料无论由承包方或发包方供应，均须符合设计要求和国家有关规定，并有出厂合格证及其他有关证件。承包方应对进场的设备、材料把关，并按有关规定抽验，经监理方鉴证。监理方认为有必要时，可现场随机抽样复试。部分材料（不含电梯），如水电、门窗、洁具及装修材料由发包方指定品牌，其他材料双方商定。
2010年11月29日，紫荆医院作为发包人与中阳公司作为承包人签订《湖北省建设工程施工合同》，载明：工程名称：武汉紫荆医院新住院楼，工程地点：武昌区徐家棚武车一村，工程承包范围：总承包：桩基、土建、安装。对开工日期、竣工日期均未约定，合同工期总日历天数为240天，合同价款810万元。紫荆医院的法定代表人夏荣军在发包人处签名并加盖紫荆医院的合同专用章，中阳公司的委托代理人邱贵生在承包人处签名并加盖中阳公司的合同专用章。合同分为协议书、通用条款、专用条款及附件与格式四部分。
合同第9页12.3发包人对承包人的保障：“发包人应保障承包人不负担因发包人的违约以及与发包人相关和第三方所造成的损害而引起的索赔。”
合同第21页29.1开工条件：“工程开工必须具备法律、法规规定的开工条件，并已经取得了施工许可证。”
合同第22页31.1工期延误：“（5）工程变更；（6）工程量增加。”
合同第24页33.1约定竣工日期：“发包人承包人应在协议中约定本工程的竣工日期。”
合同第24页33.2实际竣工日期确定：“（1）工程经竣工验收合格的，以竣工验收合格之日为实际竣工日期；（2）承包人已经提交竣工验收报告，发包人在收到承包人送交的竣工验收报告后28天内未能组织验收，或验收后14天内不提出修改意见的，以承包人提交验收报告之日为实际竣工日期；（3）工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有工程之日为实际竣工日期。”
合同第43页61.2质量缺陷责任期：“建设工程质量缺陷是指建设工程不符合工程建设强制性标准、设计文件，以及承包合同的约定。缺陷责任期从工程通过竣（交）工验收之日起计。由于承包人原因导致工程无法按规定期限进行竣（交）工验收的，缺陷责任期从实际通过竣（交）工验收之日起计。由于发包人原因导致工程无法按规定期限进行竣（交）工验收的，在承包人提交竣（交）工验收报告90天后，工程自动进入缺陷责任期。”
合同第44页62.4调解或认定:“(2)建设工程质量检测机构负责有关工程质量方面争议的调解或认定。”
合同第56页61.2质量缺陷责任期：“十二个月”
合同第57页61.3.4质量保证金返还的其他约定：“按保修年限有五年后两周内支付。”
2010年12月10日中阳公司进场开工。
2011年3月2日武汉市武昌区建设局下发《建设工程行政执法限期整改通知书》责令紫荆医院、中阳公司对未办理施工许可证擅自开工等违法行为于2011年4月2日前进行整改。
2011年8月5日紫荆医院办理工程名称为“武汉紫荆医院新建住院楼”的《中华人民共和国建筑工程施工许可证》载明：设计单位为武汉建工科研设计有限公司；施工单位为中阳公司；合同开工日期为2010年12月10日；合同竣工时间为2011年8月6日。
2012年6月17日，中阳公司向紫荆医院出具《承诺书》内容为“我公司于2012年6月11日编制的《紫荆医院新住院楼工程进度表》是在正常而又顺利的基础上编制的。如在施工过程中，出现了变更及业主已认可的部分工程事项完工毕业后业主又重新进行更改拆除或业主直接发包的其他工程队的工程事项没有完善等现象，从而影响了我方的正常施工，则工期按所影响的时间顺延，其顺延时间不作任何处罚。我方郑重承诺：如不能按2012年6月11日进度表工期准时完工，愿接受业主对于延误工期的处罚方案（每延误一天，处罚人民币壹万元）。另，该承诺书是按2012年6月11日进度表的施工期间，业主承诺支付我方人民币壹佰万元的前提下进行的。”（附工程进度表：2012年8月1日卫生清理，2012年8月2日自检，2012年8月3日验收）
2012年11月25日，中阳公司向紫荆医院出具《工作联系函》载明：我方承建的紫荆医院新住院楼工程，于2012年8月3日已完成了该工程合同全部工程内容，达到验收标准，由于业主直接发包的部分工程（电梯、防火门窗、幕墙、中央空调、供氧等工程）的工程量及相关手续未完善，加上外管网及道路也未明确施工等原因，致使该工程还未验收，请尽快验收。紫荆医院于2012年11月27日在该函的下方备注“此函已收，为促使该工程尽快验收，请贵司完成以下工作：1、节能系统的收尾及验收；2、消防工程的收尾和验收资料整理并移交我方；3、地面找平层，给排水及整改；4、尽快完成工程结算并移交我方。”并有监理方签名。就该工作联系函，紫荆医院在2017年11月13日第三次庭审中提交的与中阳公司前期质证阶段所出具的明显不一致。紫荆医院提交的在该函的下方备注“请总包方尽快进行节能的验收及地面及水电安装工程的维修整改工作”，没有监理方签名。
2012年12月22日，中阳公司作出武汉紫荆医院新住院楼《工程决算书》。
2013年3月25日紫荆医院出具收条认可收到中阳公司《工程决算书》。
2013年4月紫荆医院出具《建筑工程竣工验收报告》，载明开工时间为2010年12月10日，竣工验收日期为2013年4月12日。
2014年7月25日中阳公司出具《联系函》，就工程结算、竣工备案、工程质量保修向紫荆医院进行了说明。其中确认2013年4月12日为工程竣工验收时间。
中阳公司还提交《现场签证单》26份、《设计院变更通知单》34份、《工作联系函》41份及《安装工作关系函》14份。
审理中，双方均不认可对方出具的检验报告，2015年5月26日，紫荆医院向本院提交书面鉴定申请书，要求对被告所承建工程中的电缆线、热水管、冷水管及木门质量是否达到设计标准进行鉴定。本院于2015年7月31日依法委托湖北省科学技术咨询服务中心对上述电缆线等质量进行司法鉴定，2015年10月30日、2015年11月17日，该中心在双方当事人的见证下到紫荆医院进行现场勘察并取样。于2015年12月28日作出鄂科鉴字[2015]第22号《湖北省科学技术咨询服务中心技术鉴定意见书》，鉴定意见载明:1.涉案电缆线（ZR-
YJV-0.6/14×70+1×35和ZR-
YJV-0.6/14×35+1×16），所检项目其主要指标不符合GB/T12706.1-2008《额定电压1KV（Um=1.2KV）到35（Um=40.5KV）挤包绝缘电力电缆及附件第一部分：额定电压1KV（Um=1.2KV）和3KV（Um=3.6KV）电缆》标准要求。2.涉案的热水管（φ40mm的PP-R）壁厚不符合GB/T18724.2-2002标准要求；“熔融”温度不符合SH/T1750-2005标准要求。3.涉案的门没有达到武汉紫荆医院住院楼“建筑施工图设计说明”中要求的98ZJ６８１标准。紫荆医院为此垫付鉴定费5.5万元。
中阳公司对该份鉴定意见书表示不予认可，湖北省科学技术咨询服务中心鉴定人员出庭接受质询，陈述该鉴定以法院的委托事项为基础，以双方签订的合同约定为依据，并且双方当事人均全程参与取样过程，我中心成立鉴定专家组，严格按照国家规定的鉴定技术标准进行的鉴定，经具有国家认证资质的检验机构检验后，得出相关检验数据和结果，进而作出本案鉴定结论。
2016年5月5日，紫荆医院向本院提交鉴定申请书，根据鄂科鉴字[2015]第22号《湖北省科学技术咨询服务中心技术鉴定意见书》的鉴定结论，要求对中阳集团承建的内科住院楼不合格的电缆线、热水管、木门进行拆除并重新安装的工程造价进行鉴定（其中包括材料费及人工费），本院依法委托湖北恒基建设工程项目管理有限公司对上述事项进行工程造价鉴定，因中阳集团对摇号产生的湖北恒基建设工程项目管理有限公司为本案的评估机构持有异议，要求重新摇号。
经法院重新对外委托，选定北京中迪信众华工程造价咨询有限公司武汉分公司为该项目的鉴定机构。该鉴定机构因紫荆医院未能向其提交本案鉴定所需的改造方案、施工图纸及预算等必备资料，致使无法达到《申请书》中所申请的鉴定的事项要求，鉴定程序无法继续进行，故于2017年2月28日将该案件作退案处理。
为了查清案件事实，合理划分双方责任范围，紫荆医院坚持重新摇号，选定鉴定机构完成其申请书中的委托项目。本院就2016年5月5日的鉴定申请事项，再次对外委托选定武汉市博奥建设工程造价咨询有限公司进行鉴定，武汉市博奥建设工程造价咨询有限公司接受委托后，于2017年7月7日作出博奥鉴字[2017]第9号《建设工程造价咨询报告书》，鉴定结论：本工程鉴定金额为381462元。紫荆医院为此垫付鉴定费10000元。
2017年9月19日，紫荆医院对上述报告鉴定存在质疑，向本院提交书面《鉴定质询函》，要求武汉市博奥建设工程造价咨询有限公司就“一、《建设工程造价咨询报告书》正本中仅发现本工程鉴定金额为381462元整的概括性表述，而我院递交的鉴定申请载明：要求对我院内科住院楼不合格的电缆线、热水管、木门进行拆除并重新安装的工程造价进行鉴定，故我院认为报告书中应当详细分项列明名项目具体费用。二、《建设工程造价咨询报告书》是否应该将不合格管线拆除重新安装造成的墙面凿粉、楼板穿孔封堵（防水）、天棚吊顶的拆装及损耗进行计价？三、《建设工程造价咨询报告书》是否应该将木门拆装后墙边的粉刷及油漆、拆除物的清理及外运等工作内进行计价？”以上三项内容予以书面答复。
2017年9月26日，武汉市博奥建设工程造价咨询有限公司作出《关于武汉紫荆医院鉴定质询的回复函》，回复如下:“一、鉴定报告总金额381465元的明细见下表，更详细的分析表附后，拆除工程依据《湖北省房屋修缮工程预算定额统一基价表》[鄂建文（2009）251号]编制。二、关于将不合格管线拆除重新安装造成的墙面凿粉、楼板穿孔封堵（防水）、天棚吊顶的拆装及损耗的计价问题，因无具体的施工方案，我司无法进行计价。三、木门拆装后墙边的粉刷及油漆、拆除物的清理及外运等工作的计价问题，因无具体的施工方案，我司无法进行计价。”
审理中，紫荆医院为支持其第三项诉讼请求，向本院提交关于工业硫酸钡墙面质量问题支付款项财务凭证，证实因工业硫酸钡墙面质量问题支出15648.6元；还提交核磁共振机房设施12000元付款凭证及露点处抢修费并管井拆除费1500元财务支付单，以证明核磁共振机房停机损失约14400元，更换核磁共振机房地板设施12000元，露点处抢修费及管井拆除费1500元，以上核磁共振机房进水受损费27900元；再提交武汉紫荆医院地胶增项工程清单及地板现场照片3张，证实地板胶铺设基础返工费34282.49元，另质量安全问题处罚款约4500元及核磁共振外墙严重漏水抢修延误费约3000元。
上述事实，有经庭审质证的《武汉紫荆医院新住院楼施工图纸》、《武汉紫荆医院新住院楼工程预算编制书》、《武汉紫荆医院新建住院楼工程招标文件》、《湖北省建设工程施工合同》、《武昌区建设局建设工程行政执行限期整改通知书》、《武汉紫荆医院新住院楼前期整改及后期施工方案》、《建设工程施工许可证》、《承诺书》、《工作联系函》、《工程决算书》、《收条》、《竣工验收报告》、《武汉紫荆医院新住院楼工程结算审核征求意见函》、《回复函》、《联系函》、《现场签证单》、《设计院变更通知单》、《工作联系函》、《安装工作联系函》、鄂科鉴字[2015]第22号《湖北省科学技术咨询服务中心技术鉴定意见书》、博奥鉴字[2017]第9号《建设工程造价咨询报告书》以及当事人的陈述等证据在卷佐证。
本院认为，本案争议的焦点为：1、被告是否构成延误工期？2、被告是否需履行更换不合格电缆、不合格给水管和不合格木门的义务，并承担包括电缆、给水管、木门拆除和安装的相关费用？
一、关于是否构成延误工期？
1、明确的竣工时间是延误工期的前提。
双方签订《湖北省建设工程施工合同》，对开工日期、竣工日期均未明确约定，只约定了合同工期总日历天数为240天。双方均认可开工时间为2010年12月10日，按照合同约定240天工期，竣工时间应为2011年8月6日。但双方在合同履行的过程中，一方面由于原告方的建筑工程施工许可证于2011年8月5日才予以补办，导致工程因无建筑工程施工许可证擅自开工，被武昌区建设局下发《建设工程行政执法限期整改通知书》责令停工整改。另一方面，因有大量的工程变更及工作量的增加，两方面的因素导致有工期顺延的事实，原、被告双方对此均不持异议。但双方并未就工期顺延履行合同约定的31.1的相关手续，从而没有因工期顺延对竣工时间作出书面约定。故双方并未就竣工时间进行明确约定，进而无法确定是否延误工期。
2、《承诺书》能否作为竣工时间的依据。
是否延误工期，现双方争议点是关于“2012年8月3日”这个时间节点。原告主张被告延误工期的主要依据是2012年6月17日被告向原告出具的《承诺书》及《工程进度表》，该《承诺书》中，被告承诺“如不能按2012年6月11日进度表工期准时完工，愿接受业主对于延误工期的处罚方案。”
首先，被告的承诺不应作为整体工程的完工承诺。《承诺书》的范围是基于《工程进度表》载明的分项工程项目，并非整体工程，虽然原告认为该分项工程属于整个承包工程的最后进度，但未举证证明，且与双方的《工作联系函》中发生的工程项目不符。
其次，双方各自向法庭提交了两份不同版本的2012年11月25日《工作联系函》，因中阳公司提交的证据有监理方的签名，其证明效力优于紫荆医院，故本院采信中阳公司提交的《工作联系函》。根据该《工作联系函》中紫荆医院所提到的需完成四项工作与《工程进度表》中的分项工程不一致，且均系工程收尾及修缮，不能作为被告未按《承诺书》完工的事项。
最后，完工与竣工属于不同概念。紫荆医院主张依据中阳公司于2012年6月17日所作出承诺书认为是双方对主合同的关于竣工验收时间的补充完善及对延误工期承担违约责任的变更，该承诺书即确定了工程竣工时间为2012年8月3日，故紫荆医院认为2012年8月3日应为验收达标的时间，结果实际竣工验收拖延至2013年4月12日，所以中阳公司应承担252天的延期交付的违约责任，并依承诺事项承担按日支付违约金共计252万元的违约责任。完工是指工程已经施工完毕。竣工是工程完工且通过国家有关单位根据国家验收标准对施工结束的建筑进行具有法律效果的验收，并且出具有关法律文书。完工和竣工不是同一概念。根据《承诺书》、《工程进度表》载明的内容分析，被告承诺的“完工”应理解为施工完毕，等待验收，而不能当然理解为对整体工程的竣工时间承诺。
综上，原、被告双方签订合同及履行合同过程中并未明确约定竣工时间，被告出具的《承诺书》仅是对部分工程的承诺，并不是对竣工时间的约定，原告亦未提交证据证明被告有违反《工程进度表》的施工事项，故对原告基于《承诺书》要求被告承担252万元违约责任的意见，本院不予支持。
关于被告是否需履行更换不合格电缆、不合格给水管和不合格木门的义务，并承担包括电缆、给水管、木门拆除和安装的相关费用？
工程竣工后，紫荆医院与中阳集团各自委托第三方对相关的电缆、给水管进行检验，双方均不认可对方所作出的检验报告。审理中，经紫荆医院申请由法院对外委托，现已作出鄂科鉴字[2015]第22号《湖北省科学技术咨询服务中心技术鉴定意见书》、博奥鉴字[2017]第9号《建设工程造价咨询报告书》，中阳集团对上述两份报告均不予以认可，并辩称第一份报告中所取样并非工程中所用材料。经湖北省科学技术咨询服务中心出具的两份现场勘验笔录及鉴定人员的当庭质询，被告方两次均亲临勘验现场，并参与取样的全过程，两份报告公正客观、程序合法合规、依据充分翔实，故对紫荆医院主张的要求中阳公司履行更换不合格电缆、不合格给水管和不合格木门的义务，并承担包括电缆、给水管、木门拆除和安装的相关费用共计381462元的诉讼请求予以支持。因该381462元中包含了材料价格及工程量，由中阳公司直接向紫荆医院支付381462元。
另紫荆医院主张要求中阳公司履行工程质量保修义务，并承担相关费用和损失共计85331.09元（工业硫酸钡墙面质量问题15648.6元、核磁共振机房进水受损费27900元、地板胶基础返工费34282.49元、质量安全问题处罚款4500元、核磁共振外墙严重漏水抢修延误费3000元）。关于85331.09元的损失，紫荆医院向本院的举证中一部分有单据为证，另一部分系其估算得出，故该85331.09元不能作为定案依据，中阳公司抗辩该项诉讼请求中所罗列的五项中只有一项（工业硫酸钡墙面）系中阳公司施工，其他项目系外包第三方施工，紫荆医院对此予以部分认可。由于该项诉讼请求涉及到案外第三方，在本案中不宜一并处理，待紫荆医院搜集证据后可另案主张权利。
关于紫荆医院主张要求判令中阳公司提供紫荆医院住院楼办理产权证所需的相关资料的诉讼请求，不属于本案调整的范围，故在本案中不作处理。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十二条、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
被告湖北中阳建设集团有限公司于本判决生效后十日内支付原告武汉紫荆医院人民币381462元；
二、驳回原告武汉紫荆医院其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费30694元，鉴定费65000元，共计95694元，由原告武汉紫荆医院承担23672元，由被告湖北中阳建设集团有限公司承担72022元（此款原告武汉紫荆医院已垫付，由被告湖北中阳建设集团有限公司连同上述款项于本判决生效后十日内一并支付给原告武汉紫荆医院。）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 杨世庆
人民陪审员 陈建华
人民陪审员 杨红珍
二〇一七年十一月三十日
书 记 员 庞海丽