广东省博罗县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）惠博法民三初字第46号
原告董瑞颖，女，1976年9月20日出生，新加波籍，现住广东省深圳市福田区。
委托代理人李继江，广东凡天律师事务所律师。
被告惠州市银泰达实业有限公司，住所地博罗县罗阳镇城东区曙光路68号江山美苑C1栋。
法定代表人杨成业。
委托代理人林立红、曾文涛，系被告员工。
第三人招商银行股份有限公司惠州分行，住所地惠州市江北文明一路三号中信城市时代。
负责人李仲华。
委托代理人刘照煌、曾裕雄，广东伟伦律师事务所律师。
原告董瑞颖诉被告惠州市银泰达实业有限公司、第三人招商银行股份有限公司惠州分行商品房销售合同纠纷一案，本院于2015年1月5日立案受理后，依法组成合议庭，原告于2015年4月12日追加第三人，本院于2015年5月29日公开开庭进行了审理。原告董瑞颖的委托代理人、被告惠州市银泰达实业有限公司的委托代理人、第三人招商银行股份有限公司惠州分行的委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告于2011年4月8日签订《商品房买卖合同》，约定被告在商品房竣工验收合格之日起18个月内为买受人办理好房产证。2011年7月22日涉案商品房竣工验收合格，被告应在2013年1月22日前办理好房产证，但被告至今仍未办理好房产证，已逾期一年零10个月，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十九条之规定，原告请求解除该《商品房买卖合同》并请求返还首期购房款及已付房贷本金、利息以及各项税费、维修基金等合法据实。另，原告是新加坡国籍，订购涉案商品房之时，原告不具备外国人在中国域内购房的法定条件，但被告为销售其房，违反国家限外政令，欺瞒原告，办理了不真实的工作收入证明和纳税证明，使原告达到购房条件，并让原告交付办证费5020元人民币，且不给开正式收据发票。由此可知此项收费违法失实，应当返还。综上，被告逾期至今未予办理房证，已经违法违约，且弄假收费，请求：1、请求判令解除原、被告之间签订的《商品房买卖合同》；2、请求判令被告退还原告的首期购房款486986元人民币；3、请求判令被告退还首期之外的购房款本金412378.02元人民币；利息254542.38元人民币，计666920.40元人民币（截止2014年11月28日），庭审时要求计算至2015年4月30日；4、请求判令被告退还原告交付的各项税费、基金、登记费、公证费、律师见证费、抵押费共83531.74元人民币；5、请求判令被告返还所谓的办证费5020元人民币；6、请求被告承担本案全部案件受理费。以上1至5合计1242458.14元人民币。
被告惠州银泰达实业有限公司辩称，1、原告已就办证问题起诉，违反一事不再理。2、解除合同的解除权除斥期间已过，即便未过，无法办证并非被告原因所致。3、原告要求被告支付已偿还的借款本金及利息，无理由。4、原告缴纳的相关税费，并非被告收取。5、所谓的办证费，收款人并非被告。
第三人述称，准备向惠州市惠城区人民法院提起按揭借款纠纷之诉讼。
经审理查明，2011年4月8日，原、被告签订了《商品房买卖合同》，约定：原告向被告购买位于博罗县××江山××单元××房，建筑面积214.48平方米，房价1606986元；被告在商品房竣工验收合格之日起18个月内为买受人办理好房产证。2011年4月11日，原告支付首付款486986元给被告。原告与第三人签订了《个人购房借款及担保合同》后，第三人于2011年5月31日发放贷款112万元，原告自2011年6月28日开始还本付息，至2015年4月28日，原告共偿还第三人本金429621.8元、利息273805.43元。购房过程中，原告向博罗县地方税务局罗阳税务分局交纳契税48209.58元、印花税803.5元，向博罗县房产管理局交纳住房专项维修资金32140元、住房登记费80元，向司法局交纳公证费300元，向广东伟伦律师事务所交纳律师见证费1400元、抵押费415元。另原告称为办理工作收入证明，向“刘坤”支付办证费5020元，但被告否认“刘坤”系其员工。2011年7月22日，涉案房屋验收合格，但被告一直未办理房产证给原告。
另查明，原告因本案所涉房屋买卖纠纷向本院提起诉讼，本院作出了（2013）惠博法民三初字第194号民事判决，原告在上诉期间提出撤回起诉，2015年4月13日，惠州市中级人民法院作出了（2015）惠中法民四终字第41号民事裁定，准许原告撤回起诉并撤销原判决。2015年6月10日，本案第三人对本案原告、本案被告向惠州市惠城区人民法院提起金融借款合同纠纷之诉，本案原告提出管辖权异议，上述法院做出了（2015）惠城法民三初字第197号民事裁定，移送本院管辖。本案第三人不服上诉，2015年12月2日，惠州市中级人民法院作出（2015）惠中法立民终字第534号民事裁定，继续由惠州市惠城区人民法院审理。
本院认为，原、被告签订的《商品房买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，应认定合法有效。原告举证涉案房屋已于2011年7月22日验收合格，被告否认但并未提供相应反证，本院对原告主张的验收合格日期予以确认。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十九条“商品房买卖合同约定或者《城市房地产开发经营管理条例》第三十三条规定的办理房屋所有权登记的期限届满后超过一年，由于出卖人的原因，导致买受人无法办理房屋所有权登记，买受人请求解除合同和赔偿损失的，应予支持。”的规定，合同约定被告应当在验收合格之日18个月内为原告办理好房产证，即办证期限至2013年1月22日止，至原告起诉时，已超期一年以上，被告抗辩的第三方原因，系另一法律关系，并非法定事由，本院对该抗辩不予支持，被告构成违约，原告要求解除合同，理由成立，本院予以支持。原告要求被告返还购房首期款486986元、按揭贷款本金429621.8元、利息273805.43元，理由成立，本院予以支持。原告要求被告返还各项税费，其中向博罗县地方税务局罗阳税务分局交纳契税48209.58元、印花税803.5元，向博罗县房产管理局交纳住房专项维修资金32140元、住房登记费80元，公证费300元，均系购房支付的必要费用，由于被告违约导致合同解除，原告的上述费用成为损失，被告方作为违约方应赔偿上述费用81533.08元，被告赔偿到位后，可到相关部门根据相关规定申请退还费用。其余律师见证等费用，系因被告与第三人的借款合同产生，应当在惠州市惠城区人民法院（2015）惠城法民三初字第197号案中处理。原告主张办理假证明的费用5020元，收款人“刘坤”，无证据证明系被告所为，故对于原告要求被告返还该5020元的诉请，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，判决如下：
一、解除原告董瑞颖、被告惠州市银泰达实业有限公司于2011年4月8日签订的《商品房买卖合同》。
二、被告应于本判决生效之日起10日内返还购房首期款486986元、按揭款本金412378.02元、按揭利息254542.38元给原告。
三、被告应于本判决生效之日起10日内赔偿费用损失81533.08元给原告。
四、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15982元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
审 判 长 范永峰
审 判 员 曹万畅
人民陪审员 李惠萍
二〇一六年六月二十三日
书 记 员 聂润达