北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）海民初字第26063号
原告何涛，男。
委托代理人冯振兴，北京在明律师事务所律师。
被告中建电子工程有限公司，住所地北京市海淀区三里河路15号中建大厦B座10层1001室，注册号110000005787968。
法定代表人刘延峰，董事长。
委托代理人马纪，男。
委托代理人常琦，女。
原告何涛与被告中建电子工程有限公司（以下简称中建电子公司）劳动争议一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告何涛委托代理人冯振兴，被告中建电子公司委托代理人马纪、常琦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
何涛诉称，2011年7月18日，我与中建电子公司签订固定期限劳动合同，合同期限为一年，自2011年7月14日起至2012年7月13日止。双方约定我担任工程师职务，基本工资2422元。合同签订后，我被派往巴哈马，担任公司巴哈马项目的工程师。2013年8月2日，我收到公司邮件通知，通知中公司无故单方违法解除劳动关系。劳动关系解除后，公司仍拖欠工资5000元。同时，自劳动合同期满2012年7月14日至解除劳动关系之日2013年8月2日，中建电子公司未与我签订书面劳动合同。在职期间，中建电子公司延长我的工作时间，周一至周六每天工作时间为9小时，且从未支付加班费。2012年中秋节、国庆节未安排放假，2013年元旦、春节、清明节、劳动节、端午节未安排放假，共计27天。现我方同意仲裁第一项裁决结果，不服仲裁裁决其他裁决结果，特向法院提起诉讼，请求判决中建电子公司向我支付：1、违法解除劳动关系的赔偿金64814.8元；2、支付我2012年7月14日至2013年7月13日期间未续签书面劳动合同的二倍工资差额194444.4元；3、支付我2012年6月26日至2013年8月3日期间平时延时加班工资11641.25元、休息日加班工资43584.84元、法定节假日加班工资40230元。
中建电子公司辩称：我公司同意仲裁裁决结果，不同意何涛的诉讼请求。关于劳动关系解除情况，我公司提交的考勤记录可证实旷工事实。同时，何涛回国后未到公司上班，我公司认为系何涛主动与我公司解除劳动关系。关于何涛主张的加班一项，我公司具有特殊工时制用工资格，何涛主张的加班缺乏依据。我公司不存在非法解除劳动关系、无故拖欠工资等情形，无需向何涛支付相应补偿。
经审理查明，何涛于2011年7月14日入职中建电子公司，双方签订了期限至2012年7月13日的《劳动合同》（甲方中建电子公司、乙方何涛）。其中，第四条工作时间与休息时间约定“4-1以下人员工作及休息时间实行以年为周期的综合计算工时制：现场施工的生产人员、管理人员、技术人员、后勤服务人员等；4-2以下人员工作及休息时间实行不定时工作制：公司高级管理人员及秘书、工程项目经理部正副经理、营销人员、长期驻外人员、非生产性司机等……4-4乙方工作及休息时间按上述第4-1款执行”；第十三条当事人约定的其他内容第一项约定“甲方海外项目（如：……巴哈马项目等项目）启动后需乙方前往项目现场工作，待乙方前往项目现场工作后本劳动合同期限直接变更为一定任务期限劳动合同，本劳动合同期限终止日期调整为至乙方前往项目结束止”。2013年6月何涛回国，巴哈马项目尚未结束。
根据双方无争议的证据及相关陈述可以确认：2012年6月26日何涛赴中建电子公司巴哈马项目（境外）工作。2013年5月30日，中建电子公司与何涛确认签订《巴哈马项目职员回国结算表》，其中填写：何涛回国时间为2013年6月10日、工资标准为14000元（国内工资2800元、海外工资11200元）、应休假天数29天另加单程路途假2天。另，《巴哈马项目职员回国结算表2》显示中建电子公司以“绩效工资”名义支付何涛26444.45元，备注说明为“2013年1月1日—6月10日”。何涛实际于2013年6月5日抵达国内，可休假至2013年7月3日。现中建电子公司主张显示为“绩效工资”的26444.45元实际为经济补偿金性质，何涛对此不予认可。
何涛主张其在2013年7月3日假期结束后申请事假，事假截止日期为2013年8月29日，期间中建电子公司以没有适合工作岗位为由拒绝安排工作，2013年8月2日中建电子公司以连续旷工为由违法解除双方劳动关系。为证明其主张，何涛提交了“关于与何涛解除劳动关系的通知”及“有关解除劳动关系协议书问题”的电子邮件打印件为证。其中，“关于与何涛解除劳动关系的通知”电子邮件显示：发件人为“刘晓溪〈×××〉”，发件时间为2013年8月2日13时44分，内容为“何涛：您好！您的事假已于本月29日休满，关于您再次申请事假，您所在部门没有批准您的休假申请。经过人力资源部与项目和职能化事业部沟通后，巴哈马项目和智能化事业部目前均没有适合您的工作岗位。公司将按照劳动合同法规定，提前一个月向您提出解除劳动关系……若您继续拒绝与公司联系，人力资源部将按公司考勤休假管理规定‘未事先书面请假，或部门／项目经理未同意而擅自休事假，按旷工处理’、‘职员连续旷工超过5个工作日，视为职员主动解除与公司的劳动关系’。您不再享有任何经济补偿……”。何涛主张发件人“刘晓溪”为中建电子公司行政人员。“有关解除劳动关系协议书问题”电子邮件显示：发件人为“×××”，时间显示为2013年8月6日10时48分，内容载有“何涛：您好！附件为《解除劳动关系协议书》，请查收并尽快到公司签署协议。如有疑问，请一次性邮件沟通。谢谢”。何涛主张发件人“chang_qi”为中建电子公司人力部门人员“常琦”。中建电子公司对何涛的主张不予认可，其质证意见为：对“关于与何涛解除劳动关系的通知”电子邮件真实性不认可，“@cscecee.com”确系其公司企业邮箱后缀。“刘晓溪”是其公司人力部门工作人员，但何涛企业邮箱已经注销，“刘晓溪”也已离职并注销企业邮箱，无法核对，邮件抄送人是其公司领导人员，是否保存有邮件无法核实。对“有关解除劳动关系协议书问题”电子邮件不予认可，认可×××为“常琦”邮箱，“常琦”为中建电子公司人力部门人员，经核实，常琦发送过类似邮件，但因时间久远，具体企业邮件内容已删除，无法核实。
中建电子公司主张，2013年8月2日双方解除劳动关系，其公司通过电子邮件方式通知何涛解除劳动关系，解除理由是何涛在2013年7月6日至8月2日期间连续旷工。为证明上述主张，中建电子公司提交了2013年7、8月考勤汇总表及2013年9月10日“关于您申请事假”的电子邮件。其中，考勤汇总表为电子打印件，未显示有何涛考勤信息。2013年9月10日“关于您申请事假”的电子邮件显示发件人“刘晓溪×××”，收件人×××，邮件内容为另一封电子邮件的备份信息，其中显示，发件人为“刘晓溪”，收件人为“he_tao”，发送时间为2013年7月31日10时19分，邮件主文为：“何涛：您好！您的事假已于本月29日休满，关于您再次申请事假，人力资源部和项目上均没有您休假的申请。且按公司考勤休假管理规定‘申请事假需事先书面向直接上级请假，并经部门／项目经理同意，未事先书面请假，或部门／项目经理未同意而擅自休事假，按旷工处理’、‘职员连续旷工超过3个工作日视为严重违反公司规章制度；职员连续旷工超过5个工作日，视为职员主动解除与公司的劳动关系’。请您尽快与公司取得联系并答复”。何涛对中建电子公司的主张不予认可，其质证意见为：对2013年7、8月考勤汇总表真实性不予认可，主张其自巴拿马回国后一直等待中建电子公司安排工作；对“关于您申请事假”的电子邮件真实性持有异议，主张该邮件系“刘晓溪”向“常琦”发送。
关于加班一项，何涛主张其在职期间存在平时延时加班250小时（250天，每天1小时），休息日加班52天（每天9小时），法定节假日加班27天。为证明其主张，何涛提交了《巴哈马大型海岛度假村项目项目管理制度》复印件，该制度载有“周一至周六每天上下班时间为上午7：00—11：30，下午13：30—18：00”，落款显示有相关人员签字，日期显示为2013年3月11日。中建电子公司对《巴哈马大型海岛度假村项目项目管理制度》复印件真实性不予认可。中建电子公司主张，双方《劳动合同》第四条证明何涛适用综合计算工时制，作为“驻外人员”时适用不定时工时制。为证明其主张，中建电子公司提交了关于批复中国建筑工程总公司部分岗位实行特殊工时制度的函、中建电子公司投资人变更信息明细、关于设立中国建筑股份有限公司的批复、中国建筑股份有限公司设立登记审核表，上述证据显示2011年6月9日至2013年8月13日，中建电子公司投资人之一为中国建筑股份有限公司，中国建筑工程总公司为中国建筑股份有限公司控股股东，关于批复中国建筑工程总公司部分岗位实行特殊工时制度的函显示出具单位为人力资源和社会保障部，批复对象为中国建筑工程总公司，适用主体包括“集团本部及各级全资、控股企业”，其中“长期驻外人员”实行不定时工作制。何涛对关于批复中国建筑工程总公司部分岗位实行特殊工时制度的函、中建电子公司投资人变更信息明细、关于设立中国建筑股份有限公司的批复、中国建筑股份有限公司设立登记审核表真实性不持异议，对证明目的不予认可。
另查，何涛曾以要求中建电子公司支付违法解除劳动关系的赔偿金64814.8元、未续签书面劳动合同的二倍工资差额194444.4元、拖欠工资的5000元及25%经济补偿金1250元、平时延时加班工资11641.25元、休息日加班工资43584.84元、法定节假日加班工资40230元为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，该委经审理，裁决：1、中建电子公司支付何涛2013年6月11日至7月11日期间工资5000元；2、2012年6月26日至2013年6月2日延时加班工资11641.25元；3、驳回何涛的其他申请请求。何涛不同意仲裁裁决结果诉至本院，中建电子公司未起诉。
上述事实，有京海劳仲字（2014）第4632号裁决书、《劳动合同》、电子邮件、关于批复中国建筑工程总公司部分岗位实行特殊工时制度的函、中建电子公司投资人变更信息明细、关于设立中国建筑股份有限公司的批复、中国建筑股份有限公司设立登记审核表等证据材料及本案开庭笔录在案佐证。
本院认为，关于“关于与何涛解除劳动关系的通知”电子邮件及“有关解除劳动关系协议书问题”电子邮件的真实性，其一，中建电子公司作为企业邮箱的管理方，负有证据保存及提举的优势地位。在本案审理过程中，中建电子公司认可相关企业邮箱发件人及收件人的身份及电子邮件地址，但表示相关企业邮箱已注销或电子邮件灭失，无法核对，应依法就此承担相应的不利后果。其二、中建电子公司认可解除双方劳动关系的通知方式为电子邮件，但未提交相应邮件，应依法承担举证不能的法律责任，同时其关于解除时间为2013年8月2日的主张与“关于与何涛解除劳动关系的通知”电子邮件所显示的时间及主旨内容基本一致。其三，关于“有关解除劳动关系协议书问题”电子邮件，中建电子公司主张经核实常琦发送过类似邮件，但因时间久远，具体企业邮件内容已删除，无法核实。就上述情况，中建电子公司应依法承担相应的不利责任。综上，“关于与何涛解除劳动关系的通知”电子邮件及“有关解除劳动关系协议书问题”电子邮件所载主旨内容与中建电子公司认可的部分事实相印证，同时结合中建电子公司所应承担的管理性不利责任，本院对“关于与何涛解除劳动关系的通知”电子邮件及“有关解除劳动关系协议书问题”电子邮件的真实性予以采信。同时，需要指出，关于“关于与何涛解除劳动关系的通知”电子邮件中所载“您的事假已于本月29日休满”，根据前后文关系及邮件发出时间为2013年8月2日来看，“本月29日”实际含义应为“7月29日”。
关于双方劳动关系的解除，从“关于与何涛解除劳动关系的通知”及“有关解除劳动关系协议书问题”电子邮件所显示的内容来看，应系2013年8月2日中建电子公司以无适合岗位为由提出与何涛协商解除劳动关系，并声明若何涛拒绝到其公司协商，则适用关于旷工的规章制度解除双方劳动关系。就上述情况，其一，电子邮件中所载中建电子公司2013年8月2日以无适合岗位为由提出与何涛协商解除劳动关系。根据劳动合同法的相关规定，中建电子公司应举证证明“无适合岗位”并与何涛进行充分协商，而非径行通知解除双方劳动关系。故中建电子公司的解除理由缺乏依据，解除程序存在瑕疵。其二，关于中建电子公司当庭所述的旷工解除一节。首先，从中建电子公司提交的“关于您申请事假”电子邮件所显示内容来看，中建电子公司“刘晓溪”2013年7月31日10时19分向何涛发送电子邮件，称“您的事假已于本月29日休满，关于您再次申请事假，人力资源部和项目上均没有您休假的申请”。上述内容可印证何涛关于归国假期结束后曾请事假的主张。其次，上述电子邮件中，中建电子公司自认的何涛“事假已于本月29日休满”后，在2013年7月31日10时19分明确何涛“再次申请事假”未获批准。故何涛事假申请未获批准后至2013年8月2日13时44分发信解除劳动关系，前后期间并未超过3天，并不符合中建电子公司关于“职员连续旷工超过3个工作日视为严重违反公司规章制度”可解除双方劳动关系的条件。鉴此，中建电子公司所持旷工解除的主张，缺乏事实依据。综上，中建电子公司解除与何涛之间的劳动关系，不符合劳动合同法的相关规定，存在违法情形，故应依法向何涛支付违法解除劳动关系的赔偿金。关于核定何涛离职前12个月平均工资一节，其一，2013年7月3日至2013年8月2日期间，何涛处于“事假”状态，中建电子公司无需支付工资。其二，中建电子公司主张其公司以“绩效工资”名义支付何涛的26444.45元实际为经济补偿金性质，但未就此提交充分、有效之证据，在何涛持有异议的情况下，本院不予采信，并认定该笔款项为绩效工资。鉴此，经核算，何涛离职前12个月平均工资为15144.32元。综上，何涛要求中建电子公司支付违法解除劳动关系的赔偿金64814.8元，并无不当，本院予以支持。
关于劳动合同的签订情况，双方曾签订期限至2012年7月13日的《劳动合同》，合同约定“甲方海外项目（如：……巴哈马项目等项目）启动后需乙方前往项目现场工作，待乙方前往项目现场工作后本劳动合同期限直接变更为一定任务期限劳动合同，本劳动合同期限终止日期调整为至乙方前往项目结束止”。2012年6月26日何涛赴中建电子公司巴哈马项目（境外）工作，故相应合同截止期限因合同履行情况发生变化而延展。同时，2013年6月何涛回国时巴哈马项目尚未结束，故在何涛未提交充分、有效反驳证据的情况下，何涛要求中建电子公司支付2012年7月14日至2013年7月13日未续签书面劳动合同的二倍工资差额，缺乏依据，本院不予支持。
关于何涛主张的加班情况，其一，何涛为证明其主张的加班情况提交了《巴哈马大型海岛度假村项目项目管理制度》，但该管理制度为复印件形式，属于当事人无法提交原件以供核对的复制品，故在中建电子公司持有异议的情况下，上述管理制度在证据形式上缺乏客观性，在何涛未进一步提交其他证据相佐证的情况下，本院不宜将作为孤证的《巴哈马大型海岛度假村项目项目管理制度》复印件作为认定案件事实的确凿依据。其二，双方无异议的相关工商登记信息可证实，中国建筑股份有限公司控股股东为中国建筑工程总公司，而中建电子公司投资人之一为中国建筑股份有限公司，故人力资源和社会保障部对中国建筑工程总公司做出的特殊工时制度审批材料，适用主体应涵盖中建电子公司。而中建电子公司与何涛订立的劳动合同中明确约定，“长期驻外人员”实行不定时工时制，故2012年6月26日何涛赴中建电子公司巴哈马项目（境外）工作后，其适用工时制度应相应变更为不定时工时制，故何涛所持的加班主张，缺乏依据。其三，退一步讲，即使何涛依旧适用双方劳动合同中约定的综合计算工时制，则在何涛未举证证明法定节假日加班的情况下，在综合计算工时制框架下，何涛所主张加班存在法律依据的也仅为延时加班。而何涛诉请中涉及的延时加班工资11641.25元，与本案仲裁裁决结果一致。在中建电子公司未就本案仲裁结果提起诉讼的情况下，视为其认可本案仲裁结果，本院就何涛延时加班诉请亦无需另行裁判。综上，中建电子公司应支付何涛2012年6月26日至2013年6月2日延时加班工资11641.25元。对于何涛主张的其他期间及其他性质加班，缺乏依据，本院不予支持。
关于何涛主张的2013年6月11日至7月11日期间工资5000元，中建电子公司不持异议且未就本案仲裁结果提起诉讼，视为其认可本案仲裁结果，故中建电子公司应支付何涛2013年6月11日至7月11日期间工资5000元。
综上所述，本院依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第四十七条、第八十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条之规定，判决如下：
一、中建电子工程有限公司于本判决生效后七日内向何涛支付违法解除劳动关系的赔偿金六万四千八百一十四元八角；
二、中建电子工程有限公司于本判决生效后七日内向何涛支付二Ｏ一二年六月二十六日至二Ｏ一三年六月二日期间延时加班工资一万一千六百四十一元二角五分；
三、中建电子工程有限公司于本判决生效后七日内向何涛支付二Ｏ一三年六月十一日至二Ｏ一三年七月十一日期间工资五千元；
四、驳回何涛的其他诉讼请求。
如果中建电子工程有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费十元，由中建电子工程有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费十元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张江洲
人民陪审员 王 谦
人民陪审员 李孟超
二〇一四年十二月三十日
书 记 员 何 洁