北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西民初字第11564号
原告魏某，男，1975年3月5日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。
委托代理人吴晓斌，北京市华纳律师事务所律师。
被告姚莉丽，女，1972年6月15日出生，回族，无业，住北京市西城区。
委托代理人彭鹏，北京市证信律师事务所律师。
原告魏某与被告姚莉丽借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由本院审判员佟颖担任审判长，会同人民陪审员刘秀琴、付顺梅组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告魏某的委托代理人吴晓斌、被告姚莉丽的委托代理人彭鹏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告魏某起诉称：2011年11月份起原告就与被告建立了借款关系，双方往来的借款、还款至2012年9月份。在这期间双方于2012年8月20日曾补签一份借款合同，合同约定被告认可将转给孙涛的汇款、计孝华的汇款、计玮莉的汇款是其本人所借，是借用他们的账户收款。款项转给被告及其指定相关人的账户后，被告并没有及时还款，后经多次催要，被告以种种理由推托，至今仍不予还款。现原告起诉至法院，要求1、判令被告偿还借款3171万元;2、被告承担本案诉讼费用。
原告魏某向本院提供了以下证据予以证明：1、《借款合同》；2、收条；3、9笔网上银行电子回单；4、卡号为6222
080200004987858的账户交易明细。
被告姚莉丽对上述证据形式上的真实性认可，但认为证据1和证据2是在其受胁迫的情况下签署。本院对上述证据形式真实性予以确认，对于其内容真实性在后文中详述。
被告姚莉丽答辩称：不同意原告的诉讼请求。理由1、双方之间不存在借款关系，被告也不是借款人。原告将款项打入被告账号，实际上是通过被告向案外人潘欣借款，原告并没有把钱打给潘欣，而直接打给了被告。潘欣因为涉嫌犯罪已经被判刑，与本案相关的借款事实、账目往来在生效的判决中有明确的认定，司法机关认定原告通过被告向案外人提供借款，而非被告本人借款，原告所举证的借款合同并非被告真实意思表示，是在原告胁迫之下不得已签订的；2、借款合同运行方式从2011年就开始，还款也是潘欣直接还给原告，有时也是通过被告还给原告，上述借款方式于2012年7月19日就停止了，之前通过被告借给潘欣的钱也都归还。之后是原告与潘欣发生借款关系，没有通过被告给付借款；3、通过调取检察机关的笔录也表明了被告给原告多打钱，通过会计审计报告即可看出来；4、本案之前原告还起诉过孙涛，对方撤诉了。后起诉计孝华，法院认为双方不存在借款关系，裁定驳回起诉。原告也曾在海淀法院起诉过被告，对方撤诉了，本案已是第四次诉讼。
被告姚莉丽向本院提供了以下证据予以证明：1、司法会计鉴定报告书以及三方之间的账务往来；2、计玮莉的尾号为1675的账目明细；3、（2015）一中刑初字第816号刑事判决书及庭审笔录；4、卡号×××的账户交易明细。
原告魏某未对上述证据予以质证。本院认为，上述证据均来源于会计师事务所、银行、法院等机构，具有相对权威性，故本院对上述证据的真实性予以确认。
另，本院依职权调取（2015）高刑终字第443号刑事判决书。魏某及姚莉丽对该民事判决书的真实性均认可。本院对该证据真实性予以确认。
本院根据上述认证查明，2012年8月20日，魏某与姚莉丽签订《借款合同》，约定魏某作为出借人，向作为借款人的姚莉丽借款6000万元，期限半个月，从2012年8月20日至2012年9月5日，利息按银行的同期利息的4倍计算。姚莉丽保证按期还款，每逾期一日按借款额的千分之五支付违约金。合同注明：此次款项从2012年2月陆续转给计孝华、孙涛、潘欣、计玮莉等人账户，本人均予以认可。同日，姚莉丽出具收条，载明：收到魏某借款6000万元，定于2012年9月5日前还款。同时注明：此次款项从2012年2月陆续转给计孝华、孙涛、潘欣、计玮莉等人账户，本人均予以认可。魏某及姚莉丽均认可上述合同及收条系倒签形成。魏某认为该合同补签内容为2012年8月20日之前双方的往来账务。
庭审中，魏某提交了九张网上银行电子回单，分别为2012年2月29日魏某（账号×××）转给姚莉丽（账号×××）200万元、2012年8月14日魏某转给计孝华400万元及182万元、2012年6月19日魏某转给孙涛433万元及400万元、2012年6月26日魏某转给孙涛400万元、314万元及450万元、2012年7月10日魏某转给计玮莉392万元。姚莉丽提交了一张户名为计玮莉、账号为×××的账户交易明细，显示2012年7月10日，该账户向户名为潘欣、账号为×××的账户汇款392万元。
另查，魏某、姚莉丽、潘欣三人相识。自2011年起，三人发生账务往来。2012年8月30日，潘欣涉嫌犯诈骗罪，被公安机关羁押。北京市公安局海淀分局委托北京安立德会计师事务所有限责任公司（以下简称会计师事务所）对潘欣在2010年底至2012年8月30日期间，以高额利息及国务院大哥政府采购等名义，向姚莉丽、魏某等人非法借贷款的金额进行司法会计鉴定。2013年10月22日，会计师事务所作出京安会事鉴字【2013】第005号司法会计鉴定报告书。报告书记载以下内容：
1、“六、鉴定过程：贵局提供的潘欣与受害人信息及52份卷宗中反映:在潘欣诈骗案件交易中，潘欣使用本人及王洛省、郝朋强银行账户进行借贷活动，姚莉丽使用本人及孙涛、计孝华、计玮莉、鲁庆炜、汤中兴、黄道瑞、曾国斌银行账户，魏某使用本人银行账户……与潘欣的银行帐户进行借贷活动。我们对记录潘欣与受害人借贷行为的近百个个人银行帐户进行了详细统计，利用计算机工具进行统计、筛选、汇总的方法，分别统计出潘欣与各受害人借款金额总计数与还款金额总计数，确认借款金额总计数减去还款金额总计数的收支差额”。
2、“七、鉴定结论：经过审计，我们得出的审计结果是:1、潘欣与姚莉丽：至2012年8月30日，潘欣收到姚莉丽合计金额711828500元，支付姚莉丽合计金额554490000元，其收支差额为157338500元。至2012年8月30日，魏某通过姚莉丽向潘欣提供借款，姚莉丽收到魏某合计金额614530500元，支付魏某合计金额157682200元，其收支差额为156848300元。综合上述情况，潘欣与姚莉丽借贷业务过程中合计收支差额490
200元。2、潘欣与魏某：至2012年8月30日，潘欣收到魏某合计金额188
185000元，支付魏某合计金额330036500元，其收支差额为-141851500元。至2012年8月30日，魏某通过姚莉丽向潘欣提供借款，姚莉丽收到魏某合计金额314530500元，支付魏某合计金额157682200元，其收支差额为156848300元。综合上述情况，潘欣与魏某借贷业务过程中合计收支差额14996
800元”。
3、“八、特别事项说明：此次司法会计鉴定结论依据北京市公安局海淀分局所提供的潘欣与受害人关系信息及调取的银行资料进行统计计算的结果，其所提供潘欣与受害人信息的完整性、银行资料的充分性、完整性、准确性会对鉴定结论产生影响。此次司法会计鉴定过程中，我们注意到:……3、工行连续交易信息中存在交易金额与交易后的账户余额明显不符情况，也存在连续交易中间漏掉交易现象”。
4、该报告所附收支金额汇总表“姚莉丽-
魏某”中记载魏某向姚莉丽隶属账户转款情况，其中2012年2月29日，魏某（账号×××）转给姚莉丽（账号×××）200万元；2012年6月19日，魏某（账号×××）转给孙涛（隶属姚莉丽，账号×××）833万元；2012年6月26日，魏某（账号×××）转给孙涛（隶属姚莉丽，账号×××）1164万元；2012年8月14日，魏某（账号×××）转给计孝华（隶属姚莉丽，账号×××）582万元。
根据上述司法会计鉴定报告书，（2015）一中刑初字第816号及（2015）高刑终字第443号刑事判决书认定，潘欣于2010年至2012年8月间，虚构能够通过政府采购项目盈利的事实，并以返还高额利息为诱饵，多次骗取被害人姚莉丽人民币共计49.02万元。此外，证人魏某的证言证明：2012年8月20日，潘欣约其到西三旗营业厅。证人石某的证言证明：2012年8月20日左右，潘欣在西三旗的营业厅称没有政府采购项目，拆东墙补西墙，把钱都交给姚莉丽的利息了，李某、张树军、魏某等人也在场。证人李某的证言证明：2012年8月20日，其和张树军、王进鹏一起去潘欣在西三旗的营业厅，当时石某、魏某、傅志斌等人也在。
本院认为，魏某提交的《借款合同》、收条，系其与姚莉丽订立。姚莉丽主张在签署上述文件时，受到魏某的胁迫，但并未提交相关证据，因此本院对该项抗辩不予采信。本院确认上述合同形式真实性。
但本案因涉及案外人潘欣的诈骗案件，因此判断上述合同是否实际履行、其内容是否真实，不能仅依据姚莉丽出具的收条及汇款凭证，而应通过各项证据及相关刑事判决书认定来进行综合判断：
首先，魏某认为该借款合同系补签，补签内容为2012年8月20日之前双方的借款行为。但根据司法会计鉴定报告书显示，魏某与姚莉丽之间的账务往来自2011年1月至2012年8月发生过近百笔，其间既有魏某向姚莉丽的汇款，也有姚莉丽向魏某的汇款。且魏某此次诉讼所提供的大部分转款证明均在其中有所体现。魏某虽提出本次诉讼其主张的欠款与2011年发生的债权债务关系没有直接联系，但在魏某提供的第一次转款（2012年2月29日）之后，双方仍发生了几十笔转款。但《借款合同》及收条中明确了借款金额仅为6000万元，且魏某本次诉讼仅要求姚莉丽归还3171万元，剩余借款是否归还以及该6000万元与其他转款之间的关系，魏某并未举证说明，亦未提供合理解释。因此本院认为，鉴于二人之间存在大量的账务往来，且在双方均未明确每笔转款的性质的情况下，本院应当依据司法会计鉴定报告书的审计结果对双方长期持续的转款情况进行全面审查；
其次，关于魏某与姚莉丽之间是否存在借款关系。二人均认可魏某的借款最终进入潘欣的账户。魏某主张其与姚莉丽相识，所有借款是向姚莉丽提供，而姚莉丽又将借款转给潘欣，魏某一开始并不知晓。但自2011年4月至2012年8月28日，魏某和潘欣之间有大量账务往来，且多为潘欣向魏某汇款。该事实与魏某所述相互矛盾。虽然魏某提出潘欣给其直接汇款系受姚莉丽指示，但姚莉丽对此予以否认，且魏某亦未提出相关证据，故对于魏某的此项陈述，本院不予采信。此外，本院还注意到，2012年8月20日，潘欣在西三旗营业厅以及之后在“权金城”，诈骗案件受害人共同向其催促还款时，魏某均在场。魏某解释其在场系因怀疑潘欣与姚莉丽串通，向潘欣核实。但若如魏某自述其并非潘欣诈骗案件受害人、与潘欣不存在借款关系，其可直接向姚莉丽主张权利，无需向潘欣核实任何情况。据此推断，魏某应是在未收到潘欣还款的情况下，向潘欣核实有关情况。因此，本院认为魏某与潘欣之间存在债权债务关系。此外，司法会计鉴定报告书载明，至2012年8月30日，潘欣与姚莉丽的收支差额为157338500元，姚莉丽与魏某的收支差额为156848300元。该报告书将潘欣与姚莉丽的收支差额减去姚莉丽与魏某的收支差额后，最终确定潘欣与姚莉丽收支差额为490200元。上述计算方式意味着，报告书已经确认姚莉丽与魏某的账务往来实际应计算为潘欣与魏某的账务。此种计算方式被报告书中潘欣与魏某的收支差额结果所证明（至2012年8月30日，潘欣与魏某的收支差额为-141851500元。魏某通过姚莉丽向潘欣提供借款，姚莉丽与魏某收支差额为156
848300元，最终确认潘欣与魏某借贷业务过程中合计收支差额14996800元）。而（2015）一中刑初字第816号刑事判决书及（2015）高刑终字第443号刑事判决书均依据此审计结果，确认潘欣诈骗姚莉丽的具体金额为490200元。因此，两份刑事判决书亦将姚莉丽向魏某的转款定性为魏某向潘欣的转款。综合上述理由，本院确认，魏某与姚莉丽之间未发生事实上的借贷行为，双方之间的借款合同未实际履行。
再次，关于2012年7月10日魏某向姚莉丽转款392万元是否为魏某向姚莉丽的借款。该转款情况在司法会计鉴定报告书中并未体现。但报告书特别事项说明中提示，工行交易信息中存在连续交易中间漏掉交易的现象。结合姚莉丽提供的2012年7月10日计玮莉向潘欣转款392万元的事实，本院确认，该笔款项亦为魏某、姚莉丽、潘欣三方转款中的一笔，其性质与前述转款一致。报告中对此交易的遗漏，并不影响对三方账务往来的定性。因此本院认定，魏某与姚莉丽之间不存在392万元的借款关系。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决如下：
驳回原告魏某的诉讼请求。
案件受理费二十万零三百五十元，由原告魏某负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。
审 判 长 佟 颖
人民陪审员 刘秀琴
人民陪审员 付顺梅
二〇一六年十二月二十九日
书 记 员 张 昊
周魁英