陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕01民终13992号
上诉人（原审被告）：赵某，女，汉族。
委托诉讼代理人：宁小泉，陕西国友律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：蔡某1，女，1980年12月4日出生，汉族，西安风铃印务有限公司会计，住西安市未央区。
委托诉讼代理人：宁小泉，陕西国友律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：蔡某2，女，汉族。
委托诉讼代理人：李建和，西安市莲湖区枣园法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：蔡某3，女，汉族。
委托诉讼代理人：李建和，西安市莲湖区枣园法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：王某，女，汉族。
委托诉讼代理人：李建和，西安市莲湖区枣园法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：蔡某4，女，汉族。
委托诉讼代理人：李建和，西安市莲湖区枣园法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：蔡某5，女，汉族。
委托诉讼代理人：李建和，西安市莲湖区枣园法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：蔡某6，女，1963年1月28日出生，汉族，原西安恒星集团职工，住西安市莲湖区。
委托诉讼代理人：李建和，西安市莲湖区枣园法律服务所法律工作者。
上诉人赵某、蔡某1因与被上诉人蔡某2、蔡某3、王某、蔡某4、蔡某5、蔡某6继承析产纠纷一案，不服西安市莲湖区人民法院（2014）莲民初字第04914号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月14日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人赵某、蔡某1及其共同委托诉讼代理人宁小泉，被上诉人蔡某2、蔡某4、蔡某5及其共同委托诉讼代理人李建和，李建和并作为蔡某3、王某、蔡某6的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
赵某、蔡某1上诉请求：1.撤销一审判决第三项；2.改判驳回85平方米安置房归蔡某3所有的诉讼请求，95平方米安置房归蔡某2所有的诉讼请求；3.一、二审诉讼费由蔡某2、蔡某3、王某、蔡某4、蔡某5、蔡某6。事实和理由：只有将安置房落在蔡某1己名下时，而不是只要将安置房落在赵某名下时。蔡某1戊是1988年3月3日去世，而不是1989年1月去世。赵某是先拆除旧土坯房，后整体建厂房，再登记土地使用证。确认合同有效纠纷属于债权纠纷，所有权确认纠纷属于物权纠纷，分家析产、继承纠纷属于婚姻家庭、继承纠纷，本案案由定为继承析产纠纷不当。因合法拆除等事实行为消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。拆迁人拆除赵某、蔡某1己所建房屋使原房产归于消灭，赵某、蔡某1己进而成为拆迁安置协议中的债权人。本案所涉《协议》和《承诺书》体现的双方是一种债权关系，而房屋所有权体现的是一种物权关系。不动产物权的转移要以登记为标志，在未进行权属转移登记之前，其仍然是《协议》、《承诺书》的债权人，双方仍是债权关系。蔡某2、蔡某3、王某、蔡某4、蔡某5、蔡某6直接要求确认《协议》、《承诺书》所涉房屋归其所有，不能得到法院支持，而应主张继续履行《协议》、《承诺书》。而在本案中其履行义务没有条件，房屋须登记在蔡某1己的继承人即其名下。本案所涉房屋尚未建成，也不具备履行条件，蔡某3、王某、蔡某4、蔡某5、蔡某6应等条件成就时，另行起诉。认为一审判决认定事实、适用法律错误。
蔡某2、蔡某3、王某、蔡某4、蔡某5、蔡某6辩称，本案所涉《协议》、《承诺书》的法律效力已经由两个生效的判决确定了，因此不存在所谓的效力确权问题。本案要解决的就是家庭析产继承协议的履行问题，将85平方米的安置房判归蔡某3所有，95平方米的安置房判归蔡某2所有。其诉讼请求的落脚点就是要房，故起诉时要求确认协议效力并同时履行给房的义务。《承诺书》、《协议》解决的就是父母财产的析产继承，法院也已确认该《承诺书》、《协议》是合法有效的家庭析产协议，法院就应当判决履行《承诺书》、《协议》给付房屋。法院的判决就是对继承人继承权的确认，房屋的给付只是实现继承权的方式。债的实现，是通过物的交付，或者金钱的给付，以及行为的履行实现的。不能因物的支付就混淆了债权和物权的关系。对于本案纠纷，都是由法院根据协议的效力直接判决履行来实现权利人的权利的。一审法院的交付判决，只是对权利的判决，赵某名下的安置房也是对权利的一种确认，房子没有建成交付使用，不等于安置房的权利不存在，也不等于法院就不能判决其得到房子的权利。综上，认为赵某、蔡某1的上诉理由，没有任何事实和法律依据，请求二审法院驳回赵某、蔡某1的上诉，维持一审判决，维护法律的尊严和其的合法权益。
蔡某2、蔡某3、王某、蔡某4、蔡某5、蔡某6向一审法院起诉请求：1.依法确认蔡某2、蔡某3、王某、蔡某4、蔡某5、蔡某6与赵某、蔡某1己、蔡某1签订的承诺书有效，以及蔡某2、蔡某4、蔡某5、蔡某6与赵某、蔡某1己、蔡某1签订的协议有效，85平方米的安置房归蔡某3所有，95平方米的安置房归蔡某2所有；2.本案诉讼费用由赵某、蔡某1承担。
一审法院认定事实：王某与蔡某1戊夫妇二人有子女六人，女儿蔡某4、蔡某5、蔡某6、蔡某2、蔡某3，儿子蔡某1己。赵某与蔡某1己原系夫妻关系，共育有一女蔡某1。1986年王某将蔡某1己诉至法院，双方经法院主持调解，莲湖区法院于1986年4月8日作出（86）莲法枣民字第019号民事调解书，确认中堡子村204号房产权属蔡某1己父母所有，由其父母支配使用。1989年1月，蔡某1戊去世。1995年王某将蔡某1己（被告）、西安市煤气公司（被告）、赵建涛（第三人）诉至法院，称蔡某1己未经王某同意，将中堡子村204号房产卖给西安市煤气公司，西安市煤气公司将房屋交给第三人赵建涛居住，要求归还其房屋六间半及院落。莲湖区法院于1995年4月12日作出（1995）莲民初字第189号民事判决，确认蔡某1己与西安市煤气公司之间房屋买卖无效；蔡某1己退还西安市煤气公司购房款14000元，西安市煤气公司退还赵建涛购房款2万元；赵建涛于1995年6月30日前将蔡家巷204号院内厦房五间、鞍间房一间半及宅基地腾交给王某。该房屋及宅基地收回后，蔡某1己及赵某对房屋进行拆除并重新翻建，蔡某5出资一部分，后蔡某1己将蔡某5的出资退回，蔡某2、蔡某3、王某、蔡某4、蔡某6未出资。
王某与蔡某1戊在西安市××××号院（后门牌号××）有房产一院。1989年1月蔡某1戊去世后，蔡某1戊所留遗产未做分割。2001年6月25日西安市莲湖区中堡子村404号的土地使用权证登记到赵某名下，国有土地使用证号为莲国用（2001）字第090217号。2007年12月20日蔡某1己、赵某所翻建的404号房屋登记到赵某名下，房屋产权证号为西安市房产权莲湖区字第1025108010-10-237号。西安市莲湖区中堡子村403号的国有土地使用证登记在蔡某1己名下，该房的房权证亦登记在蔡某1己名下，房产权证号为西安市房产权莲湖区字第1050108001-9-5号。2009年12月27日西安市莲湖区城中村改造办公室（陕西宏盛实业有限公司、中堡子村城中村综合改造项目拆迁指挥部）作为拆迁人与中堡子村404号院房产登记产权人赵某、403号院登记产权人蔡某1己签订了《拆迁安置协议书》一份。因上述两院房产，赵某与蔡某1己共分得12套安置房，其中115平方米房屋4套、95平方米房屋5套、85平方米房屋1套、45平方米房屋2套。目前12套安置房中，4套115平方米房屋已经安置，其余房屋未建成尚未安置。庭审中，赵某称已安置4套房屋位于宏府鹍翔九天小区6号楼2101号、2201号、2301号、2501号，临时产权证登记在赵某名下。
2010年1月14日王某、蔡某4、蔡某5、蔡某6、蔡某2、蔡某3签署《承诺书》，次日蔡某1己签字确认，2010年7月28日蔡某1和赵某亦签字。该承诺书的内容为：“蔡某1己愿将名下安置房（85平方米）赠予蔡某3，因蔡某3无生活来源。蔡某1己愿将名下的安置房一套（95平方米）赠予蔡某2，因蔡某2下岗多年，对母亲照顾较多，特别是生病住院期间在生活上照顾较多。经母亲王某、蔡某4、蔡某1己、蔡某5、蔡某6、蔡某2、蔡某3协商，同意以上协议。蔡某4、蔡某5、蔡某6、蔡某2、蔡某3以后不得干涉蔡某1己的房产。对以上的分配，经七人协商无异议，以后如有违反此协议者，按交房时该楼盘的市场价格予以其它的赔偿。以上协议签字生效，不得反悔。”签署该《承诺书》的同时，蔡某4、蔡某5、蔡某6、蔡某2、蔡某1己、蔡某1、赵某还签署《协议》一份，内容为：“蔡某1己愿将名下的安置房一套（95平方米）出售给蔡某2，房款为壹拾伍万元整。1、蔡某1己将卖房款壹拾伍万元分别给蔡某4、蔡某5、蔡某6每人伍万元；2、该房产产权过户蔡某2名下，蔡某4、蔡某1己、蔡某5、蔡某6不得以任何借口拖延或阻止交房过户；3、协议签订后，蔡某2需付给蔡某4、蔡某5、蔡某6每人伍仟元作为定金，其余房款待交钥匙、房产过户手续办理完结后一次付清。此协议签字生效后，不得反悔。”《承诺书》、《协议》签订后，蔡某2向蔡某4、蔡某6、蔡某5各支付5000元。2010年7月28日在蔡某1己的要求下，赵某及女儿蔡某1在该《承诺书》及《协议》上签字确认。2010年12月14日，蔡某1己去世。
2014年7月21日赵某、蔡某1作为原告将蔡某4、蔡某5、蔡某6、蔡某2作为被告诉至法院，要求撤销上述《协议》。2016年1月11日莲湖区法院作出（2014）莲民初字第03008号民事判决，认为蔡某1己、赵某、蔡某1签署该《协议》已经长时间考虑，系各方真实意思表达，内容不违反法律、法规强制性规定，合法有效，遂驳回了蔡某1、赵某的诉讼请求。后蔡某1、赵某不服提起上诉。2016年6月24日，西安市中级人民法院作出（2016）陕01民终3629号民事判决，驳回了蔡某1、赵某的上诉，维持原判。2014年8月28日赵某、蔡某1作为原告，将蔡某2、蔡某3作为被告，蔡某4、蔡某5、蔡某6、王某作为第三人诉至法院，要求撤销上述《承诺书》。2015年8月18日莲湖区法院作出（2014）莲民初字第03516号民事判决，认为蔡某1己、赵某、蔡某1签署该《承诺书》已经长时间考虑，系各方真实意思表达，内容不违反法律规定，合法有效，遂驳回了蔡某1、赵某的诉讼请求。后蔡某1、赵某不服提起上诉。2015年12月16日西安市中级人民法院作出（2015）西中民一终字第01204号民事判决，驳回了蔡某1、赵某的上诉，维持原判。后，蔡某1、赵某向西安市中级人民法院申请再审。2016年4月18日，西安市中级人民法院作出（2016）陕01民申101号民事裁定，驳回了蔡某1、赵某的再审申请。
庭审中，王某、蔡某4、蔡某5、蔡某6、蔡某2、蔡某3明确表示，不要求本案处理《协议》中约定蔡某2应给付蔡某4、蔡某5、蔡某6的150000元。
一审法院认为，王某、蔡某4、蔡某5、蔡某6、蔡某2、蔡某3、蔡某1己、蔡某1、赵某签订的《承诺书》，以及蔡某4、蔡某5、蔡某6、蔡某2、蔡某1己、蔡某1、赵某签订的《协议书》，从时间形成看，各方签署《承诺书》及《协议》是经过长期考虑的，系各方签名人真实意思表示，其内容不违反法律、法规禁止性规定，合法有效，法院予以确认。因12套安置房屋是因中堡子村404号院（原204号院）、403号院被拆迁所得，原404号院中属蔡某1戊、王某的财产在蔡某1戊去世后未予分割。赵某未经其他继承人同意将404号院的土地使用证登记在其名下，又与蔡某1己对该院房屋进行翻建，并将翻建后的房产登记在其名下，所以404号院混同了蔡某1戊、王某的财产，应属家庭共同财产。拆迁安置协议签订后，因安置的12套房屋混同了蔡某1戊、王某的财产，结合《承诺书》及《协议》表述，其主要内容是12套安置房屋中的两套给蔡向利和蔡某2，蔡某2另给未分得房屋的蔡某4、蔡某5、蔡某6每人50000元，剩余10套房屋归赵某夫妻，此后不能再有异议等内容，故《承诺书》及《协议》约定涉及家庭成员各方利益，系对原404号院属于蔡某1戊的遗产及王某财产进行的析产继承协议，该约定对各方具有效力。由于拆迁安置协议是拆迁人与赵某夫妻二人签订，故蔡某3、蔡某2并无权直接向拆迁人主张安置，导致本案纠纷的产生。现蔡某3主张其中一套85平方米安置房归其所有，蔡某2主张其中一套95平方米安置房归其所有，符合法律规定，法院依法予以支持。就蔡某1、赵某辩称《承诺书》及《协议》是附期限的民事法律行为，只有将安置房落在赵某名下方才生效一节，因《承诺书》及《协议》并未约定生效条件，且本案所涉两套拆迁安置房屋是否具备实际交付的条件与权利的确定并无必然联系，故法院对蔡某1、赵某辩称不予采信。因蔡某4、蔡某5、蔡某6明确不要求本案处理《协议》中约定蔡某2应给付蔡某4、蔡某5、蔡某6的150000元，系对其权利的合法处分，故本案对该项不予处理。综上，依照《中华人民共和国物权法》第二条、《中华人民共和国民法通则》第四条、第五十五条、第五十六条、第五十七条、第七十一条、第七十二条、第七十五条、第七十六条、《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、《中华人民共和国继承法》第二十六条之规定，判决：一、原告王某、蔡某4、蔡某5、蔡某6、蔡某2、蔡某3与被告蔡某1、赵某及蔡某1己签订的《承诺书》合法有效；二、原告蔡某4、蔡某5、蔡某6、蔡某2与被告蔡某1、赵某及蔡某1己签订的《协议》合法有效；三、被告赵某及蔡某1己作为被拆迁人与西安市莲湖区城中村改造办公室（陕西宏盛实业有限公司、中堡子村城中村综合改造项目拆迁指挥部）作为拆迁人于2009年12月27日签订的《西安市城中村（棚户区）改造房屋拆迁安置协议书（住宅）》中一套85平方米的安置房归原告蔡某3所有，其中一套95平方米安置房归原告蔡某2所有。案件受理费3900元，由赵某负担（蔡某2已预交，赵某在本判决生效后十五日内直接给付蔡某2）。
二审中，当事人没有提交新证据。本院查明，1988年3月3日，蔡某1戊去世。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，王某、蔡某4、蔡某5、蔡某6、蔡某2、蔡某3、蔡某1己、蔡某1、赵某签订的《承诺书》，以及蔡某4、蔡某5、蔡某6、蔡某2、蔡某1己、蔡某1、赵某签订的《协议》，从时间形成来看，各方签署《承诺书》及《协议》是经过长期考虑的结果，系各方签名人的真实意思表示，且所签内容不违反法律、行政法规禁止性的强制性规定，依法成立合法有效，法院予以确认。因本案所涉《拆迁安置协议书》中的12套安置房屋是因中堡子村404号院（原204号院）、403号院被拆迁所得，而原404号院中属蔡某1戊、王某的财产在蔡某1戊去世后未进行继承予以分割处理，赵某未经其他继承人的同意将404号院的土地使用证登记在其名下，又与蔡某1己对该院房屋进行翻建，并将翻建后的房产登记在其名下，所以404号院混同了蔡某1戊、王某的财产，应属家庭共同财产。在《拆迁安置协议书》签订后，继而安置的12套房屋混同了蔡某1戊、王某的财产，结合《承诺书》及《协议》表述，主要内容是12套安置房屋中的两套给蔡向利和蔡某2，蔡某2另给未分得房屋的蔡某4、蔡某5、蔡某6每人50000元，剩余10套房屋归赵某夫妻，此后不能再有异议等内容。故《承诺书》及《协议》约定涉及家庭成员各方利益，是对原404号院中属于蔡某1戊的遗产及王某财产进行的析产继承协议，该《承诺书》及《协议》的约定对各方具有约束力。由于拆迁安置协议是拆迁人与赵某夫妻二人签订，故蔡某3、蔡某2并无权直接向拆迁人主张安置，导致了本案纠纷的产生。现蔡某3主张其中一套85平方米安置房归其所有，蔡某2主张其中一套95平方米安置房归其所有，符合法律规定，一审法院依法予以支持，判决《拆迁安置协议书》中的一套85平方米的安置房归蔡某3所有，一套95平方米安置房归蔡某2所有，没有不当。关于蔡某1、赵某辩称《承诺书》及《协议》是附期限的民事法律行为，只有将安置房落在赵某名下方才生效一节，因《承诺书》及《协议》并未约定生效条件，且本案所涉两套拆迁安置房屋是否具备实际交付的条件与权利的确定并无必然联系，一审法院对蔡某1、赵某的该项辩称理由不予采信，也无不当。且因蔡某4、蔡某5、蔡某6明确不要求在本案处理《协议》中约定蔡某2应给付蔡某4、蔡某5、蔡某6的共计150000元，系蔡某4、蔡某5、蔡某6对自己权利的合法处分，一审法院在本案中对该项不予处理，没有不妥。综上，赵某、蔡某1的上诉请求，因事实和法律依据不足，本院不予支持。
综上所述，赵某、蔡某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3900元，由赵某、蔡某1负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张安品
代理审判员 卫婉莹
代理审判员 高喜平
二〇一七年十二月七日
书 记 员 韩 璋