安徽省芜湖市三山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0208民初120号
原告：杨德文，男，1972年5月22日出生，汉族，水电安装工人，住安徽省芜湖长江大桥综合经济开发区。
委托诉讼代理人：黄书平，安徽安江律师事务所律师。
被告：赵文福，男，1971年11月27日出生，汉族，住安徽省繁昌县。
委托诉讼代理人：陈火扬，安徽国本律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司繁昌支公司，住所地安徽省芜湖市繁昌县春谷路。组织机构代码14977945-4。
负责人：汪卫东，经理。
委托诉讼代理人：蔡明华，安徽国本律师事务所律师。
被告：孙百武，男，1973年4月11日，汉族，住安徽省芜湖市三山区。
委托诉讼代理人：张金霞，系孙百武妻子。
原告杨德文诉被告赵文福、中国人民财产保险股份有限公司繁昌支公司（以下简称人保繁昌支公司）、孙百武机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年1月25日立案后，依法由代理审判员刘婷适用简易程序于同年8月8日公开开庭进行了审理。本案在审理过程中，被告人保繁昌支公司申请对原告伤残等级、护理依赖程度进行重新鉴定，并申请对非医保用药进行鉴定，本院准许对原告伤残等级、护理依赖程度进行重新鉴定，并于2016年3月16日委托安徽长盛司法鉴定所进行鉴定，该所认为本例属重大疑难复杂的司法鉴定，受该所目前的技术和条件限制，对本起鉴定不予受理。2016年4月20日，本院委托安徽新莱蒂克司法鉴定所对原告伤残等级、护理依赖程度进行重新鉴定，该所于2016年8月1日向本院出具了司法鉴定意见书。原告杨德文委托诉讼代理人黄书平，被告赵文福及其委托诉讼代理人陈火扬，被告人保繁昌支公司委托诉讼代理人蔡明华，被告孙百武委托诉讼代理人张金霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨德文向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令三被告赔偿原告因交通事故造成的损失1246425.04元，其中被告人保繁昌支公司在交强险、商业第三者责任险限额内先予赔偿，精神损害抚慰金在交强险中优先赔付，不足部分，由被告赵文福予以赔偿；2、判令三被告承担本案诉讼费用。
事实和理由：2015年8月2日10时10分许，被告赵文福驾驶皖Ｂ×××××号小型普通客车，沿长江南路自西向东在道路南侧机动车道内行驶，途经长江南路与三峨路交叉路口，遇沿三峨路行驶至路口内原告驾驶的皖Ｂ×××××普通二轮摩托车。皖Ｂ×××××号车前部左侧径直撞上原告所驾摩托车右侧前部，造成原告倒地受伤、两车受损的道路交通事故。因交通事故成因无法查清，三山公安交警大队未对本起交通事故作出认定，依法作出了《道路交通事故证明》。2015年12月29日，安徽皖医司法鉴定中心认定原告构成一处四级伤残、一处十级伤残。伤后误工期为150日、护理期150日、营养期90日。现存在大部分护理依赖。经查，皖Ｂ×××××号车为被告赵文福所有，该车在被告人保繁昌支公司处投保了交强险及500000元商业第三者责任险（含不计免赔率），事故发生在保险期间内。但事发后，各被告对原告的人身损害均拒绝赔偿。无奈原告诉至法院，请求判如所请。
被告赵文福辩称，1、对事故查明的事实没有异议，皖Ｂ×××××小型普通客车所有人是赵文福，从该证明书上看，原告过错明显，属于无证驾驶，且没有按照规定定期进行机动车安全检验；2、皖Ｂ×××××号普通二轮摩托车实际所有人是被告孙百武，其明知原告无驾驶证仍将车辆借给原告，过错明显。被告赵文福依法取得驾驶证且驾驶的是通过年检的机动车，沿着长江南路主干道自西向东在机动车道内正常行驶，没有过错；3、对事故的责任划分，我方认为原告没有证据证明被告赵文福在事故中有责任，按照谁主张谁举证的原则，原告应当承担举证不能的法律后果；4、被告赵文福驾驶的皖Ｂ×××××小型普通客车在被告人保繁昌支公司投保了交强险以及限额500000元的商业第三者责任险（含不计免赔率），事故发生在保险期间内。原告各项诉请过高，部分没有法律依据；5、事故发生后，被告赵文福为原告垫付了医药费、护理费合计60290.88元，请求法院在本案中一并处理（其中有医疗费11712.88元不在本案诉请中，请求法院直接判令被告人保繁昌支公司直接赔付给被告赵文福，其他费用在诉请中）。综上，请求法院驳回原告对被告赵文福的诉请。
被告人保繁昌支公司辩称，1、对事故证明书无异议。皖Ｂ×××××小型普通客车在我司投保了交强险和限额500000元商业第三者责任险（含不计免赔率），事故发生在保险期间内。我公司在保险责任范围内承担责任，本起事故交通部门没有认定责任，请求法庭依法确定原、被告的责任分担。对于被告赵文福在事故中承担的责任，我公司在三责险内按照比例承担；2、原告系无证驾驶摩托车，且该车未经安全检验，其无证驾驶属于违法行为，应当承担主要责任，摩托车所有人被告孙百武将未经安全检验的车辆借给无驾驶执照的原告驾驶，且双方是亲戚关系，对于原告无驾驶执照的事实是知情的，存在明显过错，应依法承担相应的责任；3、原告部分诉请过高，保险公司在诉讼过程中对原告的伤残等级进行了重新鉴定，应当按照新的鉴定意见书中的鉴定意见进行赔偿；4、我司在原告治疗期间垫付了10000元医药费，请求法院在保险范围内予以扣减；5、三责险赔偿范围内，我司不承担诉讼费、鉴定费。其中医疗费要求扣除10%非医保用药。
被告孙百武辩称，对事故证明书无异议，原告驾驶的皖Ｂ×××××普通二轮摩托车所有人是孙百武，我们已经买了私家车，摩托车不用了便停在车库。事故发生的当天，杨德文自己拿走我家车钥匙，孙百武不知情。杨德文以前借过一次，他平常骑自己的电动车。当天原告在没有通知我们的情况下，自己私自将肇事车辆骑走，孙百武的妻子是杨德文的妹妹。我认为我方没有责任。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。庭审中，各方当事人对原告是否有误工损失、修理费及施救费金额的事实有争议。对于原告是否有误工损失，原告为证明其因本起交通事故产生了误工损失，向本院提交了芜湖长江大桥综合经济开发区高安街道办事处裕民村民委员会证明一份、安置房决算协议书复印件一份及户口簿一份，被告赵文福、人保繁昌支公司质证认为原告系无业人员，不存在误工损失，且证明上无负责人签字，入院记录上也是记载原告为无业人员，原告也没有提交单位证明、劳动合同、工资表等证据佐证，达不到上述证明目的，本院经审查认为，原告未提交劳动合同书、工资表及银行转账流水单等证据佐证，无法证明原告月收入情况，但不能排除原告有误工损失，原告即便每月享受低保待遇也不能绝对的排除其有其他误工损失，故原告理应有相关的误工损失。
对于施救费、修理费具体金额，被告赵文福、人保繁昌支公司质证认为不具有合法性，不予认可，本院经审查认为，被告人保繁昌支公司已对车辆进行定损，定损价格为1100元，故原告的施救费及维修费金额应以人保繁昌支公司定损金额为准，即施救费、修理费应为1100元。
本院认为，被告赵文福驾驶的皖Ｂ×××××小型普通客车与原告杨德文驾驶的普通二轮摩托车接触，造成原告受伤的交通事故。因杨德文受伤无法陈述事故发生情况，导致事故发生时杨德文的行驶方向及事故发生路口信号灯情况无法查清，芜湖市公安局三山交警大队未对本起事故作出责任认定，杨德文未取得机动车驾驶证，且驾驶未按规定定期进行安全技术检验的车辆，具有过错，被告赵文福作为一名完全民事行为能力人，在行车过程中未确保安全，亦具有过错，本院酌情认定被告赵文福承担50%的赔偿责任，原告自担50%的赔偿责任，故被告赵文福应对原告受伤的后果承担相应的民事赔偿责任。原告的各项损失依照法律规定分别应为：1、医疗费：原告诉请的金额为265287.31元，原告实际产生的医疗费合计277000.19元（其中包含被告人保繁昌支公司垫付的医疗费10000元）。对于被告人保繁昌支公司提出要求扣减非医保用药的辩解，因人保繁昌支公司未提交非医保用药清单及非医保用药范围，本院对该项辩解不予采纳；2、营养费：对于营养期本院采纳安徽皖医司法鉴定中心鉴定的90天，故营养费应为2700元（90天×30元／天）；3、住院伙食补助费：2940元（30元／天×98天）；4、残疾赔偿金：因原告杨德文居住地已成建制地转化为芜湖市市区，故应按照城镇标准计算，原告请求按照24839元／年的标准计算，不违反法律法规的规定，残疾赔偿金应为208647.6元（24839元／年×20年×42%）；5、交通费：本院酌情支持1000元；6、伤后护理费：对于护理天数，本院采纳安徽皖医司法鉴定中心鉴定的150天，对于护理费标准，原告请求按照上一年度全省居民服务业在岗职工平均工资104.4元／天计算，不违反法律法规的强制性规定，本院予以准许，故护理费应为15660元（150天×104.4元／天）；7、误工费：对误工时间本院采纳安徽皖医司法鉴定中心鉴定的150天计算，对原告请求的误工费标准，因其未提交劳动合同书、银行转账流水单等证据佐证，本院酌情参照全省城镇居民平均可支配收入73.8元／天计算，其误工费应为11070元（73.8元／天×150天）；8、鉴定费：5825.93元；9、精神损害抚慰金：本院酌情支持30000元；10、辅助器具费：该项费用系原告治疗期间的合理费用，本院支持450元；11、修理费、施救费：1100元；12、后期护理费：考虑到原告伤残等级为七级、十级、十级，且经安徽新莱蒂克司法鉴定所鉴定护理依赖程度为部分护理依赖，故原告后期护理费理应得到赔偿，护理依赖程度本院酌情按30%计算，护理期限按5年支付一次，护理费标准原告主张按38106元／年计算，不违反法律法规的强制性规定，本院予以准许，故后期护理费57159元（38106元／年×5年×30%）；13、对于原告起诉的后续治疗费，因该费用尚未发生，原告可待实际发生后另行主张。以上原告产生的费用合计人民币613552.72元。因肇事车辆皖Ｂ×××××小型普通客车在被告人保繁昌支公司处投保了交强险及500000元的商业三者险（含不计免赔率），故被告人保繁昌支公司应在该车所投保的交强险中直接赔付给原告杨德文人民币121100元。对于超出交强险部分的492452.72元，根据双方的过错情况，人保繁昌支公司应在商业三者险中赔偿给原告人民币246226.36元（492452.72元×50%）。因人保繁昌支公司已垫付原告医疗费10000元，故被告人保繁昌支公司仍应赔付原告各项损失共计人民币357326.36元。对被告赵文福为原告垫付的包含在本次诉请内的费用48578元，由双方协商处理。根据《侵权责任法》第四十九条“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任”，现并没有证据能够证明原告杨德文驾驶的皖Ｂ×××××普通二轮摩托车所有人孙百武对损害的发生具有过错，故被告孙百武不应承担赔偿责任。依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百零六条第二款、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款、第十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司繁昌支公司于
本判决生效后十日内赔付原告杨德文各项损失共计人民币357326.36元。
二、驳回原告杨德文的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16018元，减半收取计8009元，由原告杨德文负担4195元，被告赵文福负担2453元，被告中国人民财产保险股份有限公司繁昌支公司负担1361元（原告已垫付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于芜湖市中级人民法院。
代理审判员 刘 婷
二〇一六年八月二十九日
书 记 员 童梦茹