四川省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川民终676号
上诉人（原审被告）：成都市第三建筑工程公司，住所地四川省成都市锦江区东风路二段25号。
法定代表人：胡刚，总经理。
委托诉讼代理人：马碧贵，国浩律师（成都）事务所律师。
委托诉讼代理人：尹远，国浩律师（成都）事务所律师。
被上诉人（原审原告）：成都市核鑫金属结构加工厂，住所地四川省成都市龙泉驿区十陵镇大梁村*组。
投资人：王强，男，汉族，1973年6月17日出生，住四川省成都市成华区金马河路*号*栋*单元**楼****号。
委托诉讼代理人：张永彬，四川昊通律师事务所律师。
委托诉讼代理人：夏文铎，四川昊通律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：四川省恒毅安装工程有限责任公司，住所地四川省成都市成华区建设北路一段3号。
法定代表人：韦斌。
上诉人成都市第三建筑工程公司（以下简称成都三建司）因与被上诉人成都市核鑫金属结构加工厂（以下简称核鑫加工厂）、四川省恒毅安装工程有限责任公司（以下简称恒毅公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服四川省成都市中级人民法院（2014）成民初字第2372号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月25日立案后，依法组成合议庭，并于2016年9月8日公开开庭进行了审理。上诉人成都三建司的委托诉讼代理人马碧贵、尹远、被上诉人核鑫加工厂的委托诉讼代理人张永彬到庭参加诉讼，被上诉人恒毅公司经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
成都三建司上诉请求：1.撤销原审判决，改判驳回核鑫加工厂的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由核鑫加工厂承担。事实与理由：一、核鑫加工厂的合同相对方是恒毅公司，核鑫加工厂应根据合同约定向恒毅公司主张工程款。核鑫加工厂与成都三建司、恒毅公司均签订了《工程施工合同》，两份合同约定的工程内容一致，均是以成都三建司的名义进行施工。一审中核鑫加工厂与成都三建司及恒毅公司之间均没有结算方面的证据，加之当事人从各方利益出发，对合同的真实性做了不同的诠释，因此，从合同本身或实际施工人的角度来确定合同的相对方，缺乏客观条件，本案应从资金流向来判断。核鑫加工厂从成都三建司处领取工程款，每一笔均有恒毅公司的签字认可，从恒毅公司领取工程款，则没有成都三建司的签字认可，充分说明核鑫加工厂从成都三建司领款需要恒毅公司的确认和同意，恒毅公司才是核鑫加工厂的合同相对方，核鑫加工厂应依据相关法律规定向恒毅公司收取工程尾款。二、成都三建司与成都中节能再生能源有限公司的《基本建设工程结算审核定案表》未经审计，不是确定的结算报告，更不是核鑫加工厂收取工程款的结算依据。该结算审核定案表只能约束成都中节能再生能源有限公司与成都三建司，且结算审核定案表中的金额包括成都三建司应当缴纳的税费、应当收取的管理费、配套费等，不能作为成都三建司应当向核鑫加工厂支付工程尾款的依据。综上，请求二审法院依法改判，支持成都三建司的上诉请求。
核鑫加工厂辩称：一、成都三建司与核鑫加工厂签订的《工程施工合同》是双方真实的意思表示，其内容是双方平等协商的结果，权利义务是对等的，该合同依法成立并已实际履行。核鑫加工厂与恒毅公司签订的《工程施工合同》致始没有成立，也不具备履行条件，且恒毅公司只是成都三建司的授权管理人，核鑫加工厂应向成都三建司主张工程价款。二、根据《工程施工合同》约定，核鑫加工厂应以成都三建司的名义与业主方结算。结算审核定案表有业主方的盖章，是成都三建司与业主方最终确定的金额，不存在需核鑫加工厂另行承担费用的问题。综上，本案一审判决事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，应予维持。
核鑫加工厂向一审法院起诉请求：1.判令成都三建司向核鑫加工厂支付工程尾款6843554.4元和返还质保金1347620.2元，共计8191174.6元；2.判令成都三建司向核鑫加工厂支付逾期付款利息，利息按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2014年1月30日起计算至全部款项付清时止，暂计算至2015年4月8日，共计34万元；3.由成都三建司承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2010年8月2日，成都中节能再生能源有限公司作为发包人与承包人四川电力建设二公司和成都三建司联合体签订《成都市祥福垃圾焚烧发电项目建安工程总承包施工合同》。工程承包范围包括但不限于“施工准备、土建施工(含二次场平、基础施工、主厂房及附属设施的建筑和结构、一次装修、屋面及防水、金属门窗、消防工程、照明工程等)、安装施工、分布试运转工作，并配合上述工程范围内的分系统调试和整套启动调试”等内容。开工日期为2010年8月（以发包人或监理人下发开工令为准），安装开始日期为2010年11月。该合同第4.3.2条约定“承包人不得将工程主体、关键性工作分包给第三人。除专用合同条款另有约定外，未经发包人同意，承包人不得将工程的其他部分或工作分包给第三人”。该合同第4.3.3条约定“分包人的资格能力应与其分包工程的标准和规模相适应”。
2010年11月5日，成都三建司与恒毅公司签订《联合施工协议书》，约定恒毅公司代表成都三建司履行《成都市祥福垃圾焚烧发电项目建安工程总承包施工合同》中确定由成都三建司承担的施工部分、补充协议及与四川电力建设二公司的联合体协议等内容和范围。合同约定价款为176882804元，其中建筑工程120797503元（成都三建司承担施工部分)，安装工程56085301元(四川电力建设二公司承担施工部分）。该合同第四条第二款约定“施工过程中选用的分包合作单位必须具有安全生产许可证和相应的资质证书并提交甲方（即成都三建司）相关部门审核。乙方（即恒毅公司）必须选用证件齐全、有工程项目经理经验的人员组建过硬的项目管理班子，遵守甲方的各项管理制度，确保总目标的全面实现”。该合同同时约定：若乙方（即恒毅公司）在工程交工后按照川建发【2009】67号文规定或者三个月内办完工程结算和财务决算并收回工程款，甲方（即成都三建司）按照工程结算总造价的1.5%收取乙方管理费，未按期办完则按2%收取乙方管理费。乙方同意在结算价基础上让利三百二十万元给建设单位，并同意支付四川电力建设二公司牵头管理费二十万元。在本联合施工协议书生效的同时，甲方给乙方项目经理韦斌开具本项目的法人授权委托书，全面履行甲方与建设单位签订的建安工程总承包施工合同及补充协议。
2010年11月9日，成都三建司向恒毅公司出具《签约授权委托书》，载明：本公司（即成都三建司）拟与核鑫加工厂（负责人王强）就青白江生活垃圾焚烧发电厂钢结构工程的管理费、配合费进行约定。我方已与核鑫加工厂达成费用约定等合同细节的沟通，特此授权恒毅公司作为本公司代理人全权办理如下事项:1.授权恒毅公司作为本公司代理人与核鑫加工厂（负责人王强）就青白江生活垃圾焚烧发电厂钢结构工程的管理费、配合费再签订《工程施工合同》；2.授权恒毅公司进行沟通协调；3.本公司认可恒毅公司签约效力并无条件承担所涉及到的权利义务。本委托为不可撤销的特别授权委托，有效期至相关事宜办理完毕之日止。
2010年11月10日，恒毅公司作为发包方与承包方核鑫加工厂签订《工程施工合同》。该合同约定，由核鑫加工厂对涉案项目钢结构及外装饰的钢结构部分、屋面工程进行施工。承包方式为包工包料，核鑫加工厂以恒毅公司的名义与业主方办理材料签证、材料认价、工程资料等手续，并以恒毅公司的名义按照合同办理结算。同时约定：核鑫加工厂向恒毅公司缴纳最终结算总价18%的结算总费用，该费用为恒毅公司收取的管理费及配合费，同时核鑫加工厂需向成都三建司缴纳结算总价1.5%的管理费以及向成都三建司缴纳钢结构工程结算时间保证金0.5%。该保证金如果按时间完成工程结算需退还给核鑫加工厂。承包内容约定为：涉案全套施工图的钢结构施工内容。在该合同第三条约定：指派王强作为乙方（即核鑫加工厂）驻工地代表，负责合同履行。第六条约定：钢结构工程量暂按甲方（即恒毅公司）提供清单文件数量，无预付款，每月按照业主批准完成量的70%向乙方支付进度款。其余付款按总合同甲方拨付月进度款足额支付乙方70%，在工程验收合格后付至审计核定完成量的80%的工程款。在工程或者分部办理结算手续完成后，按照合同约定扣除质保金及应缴纳甲方工程管理费后，剩余工程款按业主付款情况逐步付清，钢结构工程质保期一年，屋面保修期按国家相关规定执行。质保金在质保期满后7日内无息返还。工程总造价暂定为3300万元，付款方式为乙方出具70%材料发票及30%人工费发票，由甲方协助乙方向成都三建司收取工程款。
2011年1月1日，成都三建司再次向恒毅公司出具《签约授权委托书》。该《签约授权委托书》的内容与2010年11月9日出具的《签约授权委托书》一致。
2011年1月14日，成都三建司作为发包方与承包方核鑫加工厂签订《工程施工合同》。该合同约定，由核鑫加工厂对涉案项目钢结构及外装饰工程进行施工。承包方式为包工包料，以成都三建司的名义与业主办理签证、材料认价、工程资料等手工手续,并以成都三建司名义与业主按照合同办理结算。核鑫加工厂指派王强作为承包方驻工地代表，负责合同履行。关于工程价款及结算约定：钢结构工程量暂按成都三建司提供清单文件的数量，无预付款，每月按照业主批准完成量的70%支付进度款。其余付款按照总合同甲方拨付进度款足额支付核鑫加工厂，在工程验收合格后付至审计核定完成量95%的工程款。在工程或分布办理结算手续完成后，扣除5%质保金，剩余工程款在7日内付清。钢结构工程质保期一年，屋面按国家相关规定。质保金在保修期满后7日内无息返还。
上述合同签订后，核鑫加工厂对涉案项目钢结构、屋面工程进行了施工。2011年9月7日，施工单位、设计单位、监理单位和建设单位共同出具涉案工程项目屋面钢结构网架工程图纸会审记录。建设单位代表一栏中由王强签字并加盖成都三建司印章，2011年11月8日，王强代表成都三建司与建设单位成都中节能再生能源有限公司签订材料单价确认表，该确认表经成都中节能再生能源有限公司签字盖章确认。2011年11月28日，王强代表成都三建司就涉案工程垃圾仓吊车梁施工方案出具工程联系单，该联系单经成都中节能再生能源有限公司签字盖章确认。2011年11月10日，王强就涉案工程钢结构工程填制技术、经济签证核定单，2012年5月29曰，王强就涉案工程烟气净化车间工程填制技术、经济签证核定单。上述技术、经济签证核定单经成都中节能再生能源有限公司签字盖章确认。成都三建司于2012年3月30日出具垃圾仓屋面网架工程子分部工程质量验收报告;于2012年4月1日出具主控楼玻璃幕墙、雨棚，门卫室及汽车衡子分部工程质量验收报告；于2012年5月30日出具卸料大厅屋面网架工程子分部工程质量验收报告；于2012年6月19日出具烟气净化车间屋面网架工程子分部工程质量验收报告；于2012年10月10日出具焚烧主厂房屋面网架工程子分部工程质量验收报告。上述子分部工程质量验收报告均经设计单位、总包或交接单位、监理单位和建设单位签字确认，质量合格、同意验收。2014年1月22日，成都三建司、成都中节能再生能源有限公司共同出具《基本建设工程结算审核定案表》，对钢结构（原图纸部分）、补报——烟道支架（原图纸部分）、补报一一风机支架（原图纸部分）、屋面釆光瓦(原图纸部分）、钢结构一一签证共五项工程项目进行结算，结算价格为26952405元。截止于本案庭审结束，成都中节能再生能源有限公司已向成都三建司支付工程款或代成都三建司向第三方支付货款金额共计123705884.76元。
庭审中，成都三建司确认涉案钢结构工程系核鑫加工厂施工，已向核鑫加工厂付款18761230.4元。核鑫加工厂认可收到上述款项。
一审法院另查明，核鑫加工厂经营范围为金属材料加工、制作，钢结构、网架加工、制作，不具有建筑业企业资质。恒毅公司经营范围为设备安装（限水、电、气暖通设备安装），销售、建辅建材、五金交电、技术咨询、室内装饰(依法须经批准的项目，经相关部门批准后方开展经营活动），不具有钢结构工程专业承包企业资质。
一审法院再查明，涉案项目垃圾仓屋面网架工程于2012年3月30日竣工验收；主控楼玻璃幕墙、雨棚，门卫室及汽车衡于2012年4月1日竣工验收；卸料大厅屋面网架工程于2012年5月30日竣工验收；烟气净化车间屋面网架工程于2012年6月19曰竣工验收;焚烧主厂房屋面网架工程于2012年10月9日竣工验收，上述工程验收结果均为合格、已投入使用。
一审法院认为，本案的争议焦点为：一、涉案项目钢结构工程的实际施工人为恒毅公司还是核鑫加工厂；二、涉案工程款项应由恒毅公司还是成都三建司承担给付义务。现分述如下：
一、关于涉案项目钢结构工程的实际施工人为恒毅公司还是核鑫加工厂的问题。根据本案查明的事实，发包人成都中节能再生能源有限公司与承包人成都三建司签订《成都市祥福生活垃圾焚烧发电项目建安工程总承包施工合同协议书》后，成都三建司违反该协议约定与不具备钢结构专业工程承包企业资质的恒毅公司签订《联合施工协议书》、与不具备建筑业企业资质的核鑫加工厂签订《工程施工合同》，约定将涉案工程项目钢结构工程分包给恒毅公司及核鑫加工厂进行施工。恒毅公司再与核鑫加工厂签订《工程施工合同》，约定恒毅公司将涉案工程项目钢结构工程发包给核鑫加工厂施工。依照《中华人民共和国建筑法》第二十六条“承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程”、第二十八条“禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人，禁止承包单位将其承包的全部建筑工程肢解以后以分包的名义分别转包给他人”之规定，成都三建司与恒毅公司签订的《联合施工合同》、成都三建司与核鑫加工厂签订的《工程施工合同》、恒毅公司与核鑫加工厂签订的《工程施工合同》均违反法律强制性规定以及《成都市祥福生活垃圾焚烧发电项目建安工程总承包施工合同协议书》的约定,故成都三建司与恒毅公司、成都三建司与核鑫加工厂以及恒毅公司与核鑫加工厂签订的有关涉案项目钢结构工程的施工合同均为无效。
在本案诉讼中，恒毅公司主张涉案项目钢结构工程由其进行的施工，但恒毅公司未对其该项主张提供相应证据予以证明。同时，成都三建司在诉讼中确认涉案项目钢结构工程实际由核鑫加工厂进行施工，故一审法院对恒毅公司的该项主张不予支持。核鑫加工厂主张涉案项目钢结构工程由其进行施工，提交的涉案项目钢结构工程图纸会审记录、材料单价确认表、工程联系单、技术经济签证核定单中均由核鑫加工厂负责人王强签字并加盖有成都三建司印章；在工程管理人员任职书、关于安委会成员调整的通知、关于加强生产现场防火安全管理的通知中均有对王强进行任职的相关表述；且成都三建司提交的资金支付明细表中收款人一栏载明为王强、已付工程款金额中绝大部分资金由成都三建司支付；上述证据与成都三建司在诉讼中确认涉案项目钢结构工程由核鑫加工厂进行施工的表述相互印证，已经形成完整证据锁链，故一审法院确认涉案工程的实际施工人为核鑫加工厂。
二、关于涉案工程款项应由恒毅公司还是成都三建司承担给付义务的问题。根据本案查明的事实，涉案项目钢结构工程由成都中节能再生能源有限公司发包给成都三建司后，成都三建司违反与成都中节能再生能源有限公司的合同约定，将案涉工程发包于核鑫加工厂完成施工。核鑫加工厂不具有建筑施工企业资质，故其与成都三建司、恒毅公司签订的《工程施工合同》无效。但核鑫加工厂已实际完成施工，涉案项目钢结构工程已竣工验收且交付使用，故根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”之规定，核鑫加工厂要求支付工程款的诉讼请求，一审法院予以支持。因成都三建司向恒毅公司出具的《签约授权书》中明确载明委托恒毅公司作为成都三建司的代理人与核鑫加工厂就涉案项目钢结构工程管理费、配合费签订《工程施工合同》，并认可恒毅公司的签约效力、无条件承担所涉权利义务，故成都三建司应当向核鑫加工厂支付涉案项目钢结构工程的工程款。根据成都中节能再生资源有限公司与成都三建司出具的《基本建设工程计算审核定案表》，涉案项目钢结构工程款项共计26952405元，在诉讼中成都三建司、核鑫加工厂均确认核鑫加工厂已经收到工程款金额为18761230.4元，故成都三建司应当向核鑫加工厂支付剩余工程款金额为8191174.6元。根据成都三建司与核鑫加工厂签订的《工程施工合同》中关于第六条第2款关于工程价款及结算约定，涉案工程款项应当在工程验收合格后付至审计核定完成量95%的工程款。在工程或分部办理结算手续完成后，扣除5%的保证金，剩余工程款7日内付清。因涉案项目钢结构工程在2012年3月至10月已分批竣工验收合格，故成都三建司应当向核鑫加工厂支付95%的工程款项。成都三建司认为涉案工程质保期未届满，但未提出相关证据予以证明，也未举证证明涉案工程存在质量问题，故其要求扣减质保金的主张一审法院不予支持。成都三建司提出，核鑫加工厂应当向成都三建司支付涉案工程电费277316.7元，但未举出其他证据证明核鑫加工厂在实际施工过程中应当向成都三建司支付电费的具体依据，故对于成都三建司提出应当扣减电费277316.7元的主张，一审法院不予支持。关于核鑫加工厂要求成都三建司支付逾期付款利息的诉讼请求，一审法院认为依照最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”之规定，核鑫加工厂要求成都三建司支付逾期付款利息的诉讼请求应予支持。关于利息起算时间，根据庭审查明的事实，涉案项目钢结构工程在2012年3月至10月已分批竣工验收合格，依照最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条“利息从应付工程价款之日计付”之规定，核鑫加工厂要求成都三建司支付以8191174.6元为基数，自2014年1月30日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至上述款项付清时止的主张，一审法院予以支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，《中华人民共和国建筑法》第二十六条、第二十八条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：成都三建司于一审判决发生法律效力之日起七日内支付核鑫加工厂工程款8191174.6元及逾期付款利息（利息计算方式：以8191174.6元为基数，自2014年1月30日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至上述款项付清时止）。如未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费78571.56元，由成都三建司负担（此款已由核鑫加工厂预交，成都三建司在履行一审判决确定的给付义务时一并向核鑫加工厂支付）。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行证据交换和质证。成都三建司向本院提交一份2011年1月14日与核鑫加工厂签订的《工程施工合同》复印件，用于证明核鑫加工厂在一审中提交的《工程施工合同》不实，双方合同约定了18%的结算总费用。该合同与核鑫加工厂在一审中提交的双方签订的《工程施工合同》不同之处在于双方约定了核鑫加工厂向成都三建司交纳18%的结算总费用。核鑫加工厂对该份证据的真实性不予认可。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：因成都三建司在二审中提交的《工程施工合同》系复印件，且与核鑫加工厂在一审提交的有双方盖章的《工程施工合同》内容不同，本院对成都三建司在二审中提交的《工程施工合同》不予采信。双方当事人对一审判决认定的事实没有争议，本院对一审查明没有争议的事实予以确认。
本院认为，本案争议的焦点为：涉案项目工程款的支付主体及支付金额应如何认定。
一审已查明，涉案项目钢结构工程由成都中节能再生能源有限公司发包给成都三建司，再由成都三建司违反与成都中节能再生能源有限公司的合同约定，将涉案工程转包给核鑫加工厂实际施工，核鑫加工厂不具有钢结构工程专业承包资质，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：一、承包人未取得建筑施工企业资质或超越资质等级的；……”的规定，成都三建司与核鑫加工厂签订的《工程施工合同》应为无效。但涉案项目钢结构工程已由核鑫加工厂实际完成施工，且竣工验收并交付使用，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定，核鑫加工厂请求支付涉案工程款的诉求，本院予以支持。成都三建司上诉认为根据合同的相对性，核鑫加厂应向恒毅公司主张工程款。本院认为，首先，成都三建司向恒毅公司出具《签约授权委托书》，授权恒毅公司作为成都三建司代理人与核鑫加工厂签订《工程施工合同》，并且在《签约授权委托书》中明确成都三建司认可恒毅公司签约效力并无条件承担所涉及到的权利义务，即恒毅公司系代表成都三建司与核鑫加工厂签订《工程施工合同》，其签约的后果应由成都三建司承担。其次，恒毅公司与核鑫加工厂签订《工程施工合同》的时间为2010年11月10日，成都三建司与核鑫加工厂签订《工程施工合同》的时间为2011年1月14日，从签约时间先后上分析，应认可签约在后的成都三建司与核鑫加工厂签订的《工程施工合同》。再次，成都三建司在二审中提交了其与核鑫加工厂于2011年1月14日签订的另一份《工程施工合同》复印件，该合同内容与核鑫加工厂在一审中提交由双方盖章的《工程施工合同》内容不同，但成都三建司仅提交了合同复印件，无法确认合同复印件的真实性，双方仍应参照核鑫加工厂在一审中提交的其与成都三建司签订的《工程施工合同》进行结算。因此，成都三建司诉称核鑫加工厂应根据合同相对性向恒毅公司主张工程款的理由缺乏事实依据，本院不予支持。
成都中节能再生能源有限公司与成都三建司共同签字盖章确认的《基本建设工程结算审核定案表》载明涉案项目钢结构工程款共计26952405元，成都三建司与核鑫加工厂共同确认已付工程款为18761230.4元，成都三建司尚欠核鑫加工厂工程款为8191174.6元。成都三建司上诉认为结算审核定案表只约束成都中节能再生能源有限公司与成都三建司，且部分管理费、配套费、税费应当扣除。本院认为，双方签订的《工程施工合同》明确约定由核鑫加工厂以成都三建司的名义与业主方办理结算，现核鑫加工厂提交了以成都三建司的名义与业主方成都中节能再生能源有限公司办理结算的《基本建设工程结算审核定案表》，且该表中业主方与成都三建司均签字盖章确认，现成都三建司否认该表对核鑫加工厂产生约束力，其否认行为与本案的基本事实不符。因双方在《基本建设工程结算审核定案表》中已进行了最终结算，成都三建司再主张扣除的管理费、配套费、税费等费用于法无据。综上，成都三建司关于核鑫加工厂应向恒毅公司主张工程价款及工程价款具体金额的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审法院认定成都三建司应向核鑫加工厂支付工程价款8191174.6元正确，本院予以维持。
另外，成都三建司向本院提交《司法鉴定申请书》，申请对涉案项目钢结构及外装饰工程进行造价鉴定，因涉案项目已进行了工程结算，不需要再进行工程造价鉴定，故对成都三建司的鉴定申请本院不予准许。
综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费78571.56元，由成都市第三建筑工程公司负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审 判 长 刘小玫
审 判 员 刘 云
代理审判员 刘维秋
二〇一六年十月九日
书 记 员 胡 晓