内蒙古自治区兴安盟中级人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）内22民终308号
上诉人（一审原告）：马海东，女，1988年10月11日出生，汉族，农民，现住吉林省通榆县。
上诉人（一审原告）：马海燕，女，1983年10月25日出生，汉族，农民，现住吉林省通榆县。
上诉人（一审原告）：马海玲，女，1986年10月11日出生，汉族，农民，现住吉林省通榆县。
共同委托诉讼代理人：李晓哲，吉林良佐律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：李晓明，男，1992年3月7日出生，汉族，个体，现住内蒙古自治区霍林郭勒市。
被上诉人（一审被告）：江苏韩泰轮胎有限公司，住所地江苏省淮安市经济技术开发区韩泰南路一号。
法定代表人：禹炳一，职务董事长。
委托诉讼代理人：屈建军，上海融力律师事务所律师。
上诉人马海东、马海燕、马海玲因与被上诉人李晓明、江苏韩泰轮胎有限公司产品责任纠纷（以下简称韩泰公司）一案，不服内蒙古自治区科尔沁右翼中旗人民法院（2016）内2222民初995号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月14日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人马海东、马海燕、马海玲的共同委讼诉讼代理人李晓哲，被上诉人李晓明，被上诉人韩泰公司的委托诉讼代理人屈建军到庭参加诉讼。2017年5月3日，上诉人马海东、马海燕、马海玲向本院提出司法鉴定申请。同年11月28日，上诉人马海东、马海燕、马海玲向本院提出撤回鉴定申请。本案现已审理终结。
马海东、马海燕、马海玲上诉请求：1、请求二审法院依法撤销一审判决，予以改判或者发回重审；2、诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一、一审判决适用法律错误。1、本起交通事故是因肇事车辆右前胎爆胎造成马连成被甩出车外死亡，系经乘车人衣某在交警队笔记中确认、刘某和衣某在法院法律文书中客观陈述，而且对刘某的证言予以采信，交警部门运用法律术语遇紧急情况采取措施不当，其中紧急情况就是指爆胎；2、既然系爆胎引起的事故，那么马连成死亡和爆胎之间有直接因果关系，即上诉人已经尽到了自己的举证义务，对于轮胎质量以及安装问题应由被上诉人负举证义务，即韩泰公司与李晓明如不能证明轮胎质量无瑕疵或者安装有问题，应当承担不利后果；3、虽然韩泰公司在一审中拿出产品批次合格证书，但应进一步举证个案轮胎质量无瑕疵，因为产品批次抽样检查，不可能对每一个轮胎一一检查，也就是无法保证个别轮胎质量合格。二、一审判决程序违法。一审中，上诉人屡次提交鉴定申请，未获准许，庭审后上诉人再次请求鉴定亦未准许。综上，一审判决无论在适用法律还是程序上都存在重大错误，请求二审法院彰显法律公平正义。
李晓明辩称，安装轮胎不存在问题，请求二审法院维持一审判决。
韩泰公司辩称，1、一审法院查明事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉人的上诉请求。一审审理阶段双方当事人均见过轮胎，轮胎完整，并不存在爆胎情况；2、根据交警部门出具的交通事故认定书可以证实死者为驾驶车辆操作不当，应承担全部责任；3、事故车辆右后侧轮胎也无气，上诉人却未向该轮胎厂主张权利。
马海东、马海燕、马海玲向一审法院起诉请求：要求韩泰公司、李晓明共同赔偿马海东、马海燕、马海玲死亡赔偿金567000元、精神抚慰金100000元、丧葬费27228元，共计694228元。
一审法院认定事实：马海东、马海燕、马海玲系马连成的女儿，2015年5月4日12时50分许，马连成驾驶×××号小型轿车（附载衣某、刘某）沿兴安盟科右中旗巴-
准线水泥路由西向东行驶至13KM-300M处时，遇紧急情况采取措施不当，致使车辆驶下路基后翻车，造成马连成当场死亡，车辆损毁的交通事故。2015年5月8日，科右中旗公安局交警大队作出右中公交认字[2015]第096号道路交通事故认定书，认定马连成负该起事故的全部责任；衣某、刘某不负事故责任。另外，事故车辆的右前胎是在李晓明经营的修理部购买安装，轮胎的生产厂家是韩泰公司。审理中马海东等三上诉人申请对事故车辆右前胎爆胎原因进行司法鉴定，后未履行相关鉴定手续，庭审中马海东等三上诉人以轮胎质量举证责任在韩泰公司为由放弃鉴定申请。一审庭审中，马海东等三上诉人提举如下证据：1、购买轮胎收据一枚，证明二被上诉人主体适格。公安局管理大队出具的事故认定书一份，证明是因为轮胎的原因导致事故发生。李晓明、韩泰公司质证认为，对轮胎收据没有意见，对事故认定书的真实性没有异议，但是本起交通事故发生的原因是驾驶人操作不当引起的，与轮胎没有任何关系；2、公安机关对衣某、刘某的询问笔录，证明被害人当时正常驾驶，是轮胎爆胎引起的交通事故。李晓明、韩泰公司质证认为，衣某与刘某系醉酒状态，不能正确的感知事故的发生过程。从现场勘察也可以看出，轮胎没有爆破的痕迹，上述二人应出庭作证，因此对二人的证言真实性不予认可；3、（2015）通法向民初字第133号民事判决书、（2016）吉08民终37号民事调解书，证明系右轮爆胎导致的交通事故。李晓明、韩泰公司质证认为，对上述证据的真实性没有异议，对证明目的有异议，不能证明交通事故与韩泰公司有任何关联性。上述判决书已经明确认定交通事故是由驾驶人操作不当造成，马连成承担主要责任，与韩泰公司无关；4、马连成尸体检验报告一份、死亡注销证明一份，证明交通事故致使马连成死亡的事实。公安机关户籍证明一份、离婚证一份，证明马海东等三上诉人与马连成的关系。照片7枚，证明事故车辆的情况。李晓明、韩泰公司质证均无意见。韩泰公司向法庭提举如下证据：1、中国国家强制性产品认证证书，证明韩泰公司185、60R14规格轮胎获得国家认可；2、产品质量内部检测，证明韩泰公司对批次检查合格；3、检查业务规定，证明韩泰公司有完善的质量检查制度，以避免不合格产品流入市场；4、产品合格证明，证明轮胎产品在流入市场前经过合格认证；5、事故车辆及后轮照片，证明右后轮轮胎不是韩泰公司产品，该轮胎特征与韩泰公司轮胎一样，不能证明本案事故与韩泰公司有关；6、交通事故认定书及事故现场翻车照片，证明因马连成操作不当导致交通事故发生；7、机动车交通事故责任强制保险单，证明马海东等三上诉人能从保险公司获得理赔，应从起诉金额中扣除理赔部分。马海东等三上诉人质证认为,对第一份产品认证证书真实性没有异议，对证明内容有异议，不能证明轮胎没有瑕疵。第二份证据产品内部检测，没有公司公章，不能证明是公司内部手册，对其真实性有异议，也不能证明轮胎没有瑕疵。第三份、第四份证据均不能证明涉案轮胎没有瑕疵。交通事故认定书及笔录均可以证明右前轮胎先没有气导致事故发生。机动车交通事故责任强制保险单真实性没有异议，对证明目的有异议，不能作为韩泰公司、李晓明少赔的理由。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。马海东等三上诉人主张发生此次交通事故的原因系韩泰公司、李晓明轮胎质量及安装存在问题，对此马海东等三上诉人需要证明涉案轮胎存在缺陷、使用该缺陷产品造成了损害以及产品缺陷与损害事实之间存在因果关系。马海东等三上诉人没有充分证据证明此次交通事故是因轮胎存在缺陷引起的，交警部门出具的交通事故责任认定书亦没认定本次交通事故中车辆存在爆胎情况以及事故原因是爆胎造成的。因马海东等三上诉人不能提供有效证据证明发生交通事故是由于车辆轮胎存在缺陷所致，故其要求李晓明、韩泰公司赔偿各项损失的诉讼请求不能成立，不予支持。依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回马海东、马海燕、马海玲的诉讼请求。案件受理费10542，由马海东、马海燕、马海玲负担。
本院二审期间，韩泰公司提举如下新证据：七份有关产品侵权责任纠纷判例，证明马海东等三上诉人应承担本案事故举证责任。马海东等三上诉人质证认为，上述判例与本案不存在同一性，不应适用于本案，不能追寻先例，本案纠纷是轮胎质量导致车辆失控造成事故发生，应当适用举证责任倒置。李晓明质证认为，认可上述判例的真实性关联性。庭审中，马海东等三上诉人申请证人衣某、刘某出庭作证。衣某、刘某证明，死者马连成正常驾驶肇事车辆，肇事车辆新换的右前胎爆胎引起的本次交通事故。经质证，马海东等三上诉人认为，对该份证人证言真实性无异议，可以证实肇事车辆右前胎爆胎。李晓明认为，不认可上述证人证言，证人刘某提到的新安装的右前胎在发生交通事故时已经行驶200多里，发生交通事故与轮胎安装无关。韩泰公司认为，首先，两位证人证言不属于新证据，应在一审审理阶段出庭作证，二审法院不应采信该份证人证言；其次，两位证人与死者马连成为朋友关系，另外衣某与马海东等三上诉人存在利害关系，对其证人证言不应采信，衣某在交警部门作出的调查笔录中自述喝了半斤酒，可见其在案发时并不清醒，对其证人证言不应采信，刘某当庭陈述与交警部门所做调查笔录陈述不相符，在调查笔录中并未陈述听到爆胎有关字样，其出庭证实看到右前胎有裂口也与实际情况不符，证明刘某证人证言不真实。本院认为，韩泰公司提举的上述判例真实有效，对其真实性本院予以采信。
另查明，2017年5月3日，马海东等三上诉人向本院提交司法鉴定申请书一份，申请对马连成驾驶的×××号车辆事故发生的原因（右前胎爆胎原因）进行司法鉴定。同年5月23日，本合议庭委托兴安盟中级人民法院司法鉴定中心进行司法鉴定。同年11月28日，马海东等三上诉人认为韩泰公司、李晓明应承担本案举证责任，另外马海东等三上诉人因经济困难无法继续进行鉴定，向本院申请撤回于2017年5月3日提交的司法鉴定申请。
本院认为，结合马海东等三上诉人的上诉请求及本案案件基本事实，本案争议焦点为：李晓明、韩泰公司应否对马海东等三上诉人的损失承担赔偿责任。根据《中华人民共和国产品质量法》第四十一条第二款”生产者能够证明有下列情形之一的，不承担赔偿责任：（一）未将产品投入流通的；（二）产品投入流通时，引起损害的缺陷尚不存在的；（三）将产品投入流通时的科学技术水平尚不能发现缺陷的存在的”及《最高人民法院关于民事证据的若干规定》第四条第六款”因缺陷产品致人损害的侵权诉讼，由产品的生产者就法律规定的免责事由承担举证责任”之规定，可见，产品质量侵权责任作为特殊侵权责任，将产品责任归责为无过错责任，即不以生产者存在主观过错为必要要件，但构成产品质量侵权仍应当具备以下三个必备要件：1、产品存在缺陷；2、因产品缺陷造成了消费者人身伤害或财产损失；3、产品缺陷与损害事实之间有因果关系。故产品质量侵权诉讼中仍须由受害人证实其受到的伤害及受害事实与使用了有缺陷的产品之间的因果关系进行证明。本案中，韩泰公司已提供《中国国家强制性产品认证证书》、《产品质量内部检测》、《检查业务规定》、《产品合格证明》等证据证实韩泰公司生产的轮胎批次检查合格，在流入市场前经过合格认证，现马海东等三上诉人主张受害人马连成的死亡系轮胎质量或安装问题导致，证明涉案产品质量存在缺陷的责任应由提出主张的一方即马海东等三上诉人承担。庭审中，马海东等三上诉人提举的科右中旗公安局交警大队作出的右中公交认字[2015]第096号道路交通事故认定书，仅证明本案交通事故过错责任，无法证实受害人马连成的死亡与轮胎质量或安装之间存在因果关系。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条”当事人对自己提出的诉讼请求所
依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证实。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，马海东等三上诉人承担举证不能的不利后果，其关于李晓明、韩泰公司赔偿各项损失的主张不成立。综上，马海东、马海燕、马海玲的上诉请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10542元，由马海东、马海燕、马海玲负担。
本判决为终审判决。
审判长李杨
审判员林岩霞
代理审判员孟海晶
二0一八年一月八日
书记员于颖