辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽01民终5863号
上诉人（原审被告）：张和平，男，1964年8月28日出生，汉族，南湖街道办事处员工，住沈阳市沈河区。
被上诉人（原审原告）：中国人民解放军北部战区空军参谋部，住所地沈阳市沈河区万柳塘路69号。
委托诉讼代理人：苗瑞兴，辽宁明格律师事务所律师。
上诉人张和平因与被上诉人中国人民解放军北部战区空军参谋部（以下简称“空军参谋部”）返还原物纠纷一案，不服沈阳市沈河区人民法院（2017）辽0103民初5718号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月24日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
张和平上诉请求：上诉请求：一、请求撤销一审判决，发回重审或依法改判。二、被上诉人承担本案的诉讼费用。事实及理由：一、一审法院认定涉案房屋属性错误。涉案房屋是上诉人在被上诉人所属单位服役期间，于1999年按职级、军龄等条件无偿分配的住房，其面积为71.8平方米。它是被上诉人投资建设的住房，并无偿分配给所属干部、职工，由干部、职工支付远低于成本的房费，以“暗贴”的方式给予干部、职工进行补贴。一审法院认定“2014年12月12日，张和平缴纳2014年7月至2014年12月房费860元”折算到每月每平方米2元，而同等地段房屋租赁价格最低为每月每平方米为10元上；被上诉人在事实与理由也表明本案涉案房屋是部队福利用房，“待转业后，理所应当将部队福利用房交回”。因此，涉案房屋是住房实物分配属性，是计划经济体制下的住房实物分配，不是被上诉人所说的临时性居住措施，不是一审法院认定的简单房屋租赁关系。被上诉人提供的房屋租赁协议是通过欺骗和威胁手段所取得的。上诉人在参加现工作单位房改时，由于被上诉人服役期间无偿分配到了涉案房屋，被视为有房人员，只对差额面积进行了货币化补偿。二、一审法院适用法律错误。由于被上诉人提供了与事实不符的“事实与理由”，导致一审法院对涉案房屋属性和适用法律错误。军队转业干部是一个特殊群体，国家和军队为保障他们的合法利益不被侵害，先后出台了若干规定，目前正在实行的《军队转业干部住房保障办法》明确规定了军转干部住房解决办法和退还军产住房条件。本案房屋退还不适用《中华人民共和国合同法》，应依照《军队转业干部住房保障办法》规定进行判决。三、本案为历史遗留问题。四、上诉人曾多次要求被上诉人通过协商或第三方调解解决此事，但被上诉人均予以拒绝。
空军参谋部辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求人民法院依法维持原判、驳回上诉人的上诉请求。一、一审法院认定事实清楚明确，本案系不定期房屋租赁合同解除引起的纠纷。1.涉案房屋无论是在上诉人服役期间还是在上诉人转业以后，该房屋的性质均为租赁物，其所有权并没有转移，答辩人与上诉人之间的关系均为不定期房屋租赁关系。一审中被上诉人自认其在居住期间一直交纳房费、水费、电费等费用以及答辩人提交的关于上诉人缴纳房费的证据足以证明上述法律关系，一审法院对事实的认定清楚明确。2.如一审答辩人所述，上诉人也予以认可的事实，即涉案房屋的性质是福利性的，这个“福利性”就是通过相对低廉的租金表现出来的。但此“福利性”绝不是说福利性的将房屋的所有权进行转移，“福利性用房”是指福利性使用房屋、福利性租用房屋而不是福利性得到房屋。涉案房产是国家的财产，除非经过国家的允许，否则任何个人、单位都不可能有权利予以处分。二、一审法院根据案件事实适用法律正确。1.如上所述，本案为答辩人请求解除不定期房屋租赁关系并要求返还租赁物，一审法院在认定案件事实的基础根据《合同法》二百一十二条、二百一十五条、二百三十五条判令上诉人将涉案房屋返还答辩人是合理合法的，适用法律正确。2.上诉人提及到的《军队转业干部住房保障办法》涉及到的是行政行为问题，本案是民事纠纷，此《办法》并不应当适用于本案当中。同理，本案是答辩人要求上诉人返还房屋，上诉人所述与部队其它没有达成一致等问题并不应当在本案中解决，也不是拒绝返还涉案房产的正当理由。综上所述，请求二审法院依法维持原判，驳回上诉人的上诉请求。
空军参谋部向一审法院起诉请求：1.请求人民法院依法判令张和平将属于空军参谋部的坐落于沈阳市沈河区万柳塘路51号72栋26#公寓房归还空军参谋部所有；2.请求人民法院判令所有诉讼费用由张和平承担。
一审法院认定事实:案涉房屋即位于沈阳市沈河区万柳塘路51号72栋26#的房屋所有权人为中国人民解放军沈阳军区空军司令部，中国人民解放军沈阳军区空军司令部将诉争房屋出租给张和平。2014年12月12日，张和平缴纳2014年7月至2014年12月的房费860元。同时，庭审中，张和平自认其在居住期间一直向空军参谋部交纳房费、水费、电费费等费用。
现张和平拒绝腾退房屋，空军参谋部起诉至法院。
另查明，中国人民解放军沈阳军区空军司令部已更名为中国人民解放军北部战区空军参谋部，中国人民解放军沈阳军区空军司令部直属工作处更名为中国人民解放军北部战区空军参谋部直属工作处。中国人民解放军北部战区空军参谋部直属工作处作为中国人民解放军北部战区空军参谋部的房产业务管理部门，从事处理北部战区空军参谋部管理的军产房产的调配和日常维护工作。
一审法院认为，空军参谋部系涉案房屋使用权人，根据空军参谋部提供的中国人民解放军资金往来结算票据及张和平的陈述，可以认定原张和平之间形成了房屋租赁关系，张和平为房屋承租人。但空军参谋部、张和平之间未签订房屋租赁合同，亦未对房屋租赁期限作出明确约定，故空军参谋部、张和平之间形成不定期租赁合同关系。在不定期租赁合同中，当事人可以随时解除合同。现空军参谋部要求张和平停止侵害，返还诉争房屋，可以视为要求解除双方的房屋租赁关系。故对空军参谋部诉讼请求，一审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二十百一十五条、第二百三十五条之规定，一审法院判决：一、被告张和平于本判决发生法律效力之日起30日内，将坐落于沈阳市沈河区万柳塘路51号72-26的房屋返还原告中国人民解放军北部战区空军参谋部；二、驳回原告中国人民解放军北部战区空军参谋部的其他诉讼请求。案件受理费2300元，由被告张和平负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交了沈阳军区空军司令部直属工作处营房办公室证明、沈阳市公安局大东区公安分局房产证明、南湖街道办事处情况证明，证明上诉人和其家属都没有进行房改，上诉人在部队分房时把面积已经扣除，2005年转业时部队没有给上诉人住房补贴。被上诉人发表质证意见称，营房办证明真实性有异议，该证据为复印件，无法证明真实性，即使是真实的，进一步证明涉案房屋是租用性质。房产证明、情况证明真实性没有异议，关联性有异议，本案要求上诉人返还租赁房屋，证据不具有关联性，上诉人所述住房补贴问题与本案无关。针对上述证据本院结合本案事实，综合予以认定。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院另查明，一审期间空军参谋部提交了2015年3月20日沈阳军区空军后勤部与张和平签订的《军队住房租住协议书》，其中第三条（五）约定：乙方（张和平）因职务提升等原因调整住房的，应及时退交该住房；因复员、转业、离退休、工作调动等调离本单位的，应按规定及时退交住房，需暂时借住该住房的，按照有关规定办理借房手续。
本院认为，案涉房屋为军产，在张和平服役期间租住给张和平使用。虽张和平转业地方时案涉房屋空军参谋部未予收回，但沈阳军区空军后勤部与张和平签订的《军队住房租住协议书》第三条（五）明确约定因复员、转业、离退休、工作调动等调离本单位的，应按规定及时退交住房，需暂时借住该住房的，按照有关规定办理借房手续。现空军参谋部以张和平已转业地方多年且已有自己的住房为由主张返还案涉房屋并无不当，应予以支持。关于张和平提出《军队住房租住协议书》系空军参谋部通过欺骗、威胁手续取得，其系被迫签订的问题，因张和平对此主张未能提供证据予以证明，故本院无法采信张和平此主张。关于张和平主张案涉房屋为空军参谋部按其职级、军龄等条件无偿分配其的福利用房的问题，在本院审理期间张和平提供了一份沈阳军区空军司令部直属工作处营房办公室于2012年1月11日出具的证明，该证明阐明此房为军产，为公寓房，由于张和平未将公寓房交部队，因此住房补贴未发给个人。表明军队在张和平转业时已欲给予其住房补贴，因张和平未将案涉房屋交回故未予发放，通过该证明本院无法认定案涉房屋为无偿分配给张和平的福利用房。故张和平以此为由拒绝返还案涉房屋依据不足，本院无法支持。
综上，上诉人张和平的上诉请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人张和平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 贾宏斌
审 判 员 韩彩霞
审 判 员 姜会军
二〇一八年六月四日
法官助理 史舒畅
书 记 员 赵博文
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第一项规定原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。