广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终2136号
上诉人（原审原告）佛山市顺德区中服纺织印染有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。
法定代表人姚德荣。
委托诉讼代理人刘文巍，男，汉族，1972年9月12日出生，住广东省广州市荔湾区，该公司职员。
委托诉讼代理人柏云，女，汉族，1970年12月10日出生，住广东省佛山市顺德区，该公司职员。
被上诉人（原审被告）田志伟，男，汉族，1977年8月10日出生，住湖南省沅江市，
上诉人佛山市顺德区中服纺织印染有限公司（以下简称中服纺织印染公司）因与被上诉人田志伟确认劳动关系纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2016）粤0605民初15739号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理，根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：“一、确认原告佛山市顺德区中服纺织印染有限公司与被告田志伟在2004年1月16日至2015年12月31日期间存在劳动关系；二、驳回原告佛山市顺德区中服纺织印染有限公司的诉讼请求。本案受理费减半收取5元（原告已垫付），由原告佛山市顺德区中服纺织印染有限公司负担。”
上诉人中服纺织印染公司不服原审判决，向本院提起上诉称：田志伟不属于中服纺织印染公司聘请的员工，而是租赁中服纺织印染公司厂房的吕敬辉个人聘请的工作人员，田志伟从未向中服纺织印染公司提供过劳动服务，中服纺织印染公司也从未向田志伟支付过劳动报酬，中服纺织印染公司与田志伟之间不存在劳动关系。在田志伟提供的证据中，向其发放工资的一个账户，是1999年11月起一直发工资到2007年3月，这个账户并不是中服纺织印染公司所有，中服纺织印染公司是2004年才成立的公司，这就足以说明当时用工的并非中服纺织印染公司，原审判决认定双方从中服纺织印染公司成立之日起便存在劳动关系完全没有根据。而田志伟提供的至2015年年底之前发放工资的银行流水账中，没有一个账户是中服纺织印染公司的账户，田志伟从未向中服纺织印染公司提供过劳动服务，中服纺织印染公司也从未支付过劳动报酬给田志伟。劳动关系成立的最基本的二点，一是提供劳动，二是支付报酬，以上两点均不存在，双方不存在劳动关系。而原审判决认定中服纺织印染公司与之前顺德市中服有限公司为关联企业，也是对事实的错误认识。中服纺织印染公司是在2004年从拍卖所公开拍卖中取得部分顺德市中服有限公司的土地厂房，而中服纺织印染公司为合资企业，与顺德市中服有限公司主体完全不同，不能因顺德市中服有限公司与田志伟可能有劳动关系从而认定中服纺织印染公司应承担所谓的“继承”劳动关系，完全是错误理解两个企业关系及不当适用《中华人民共和国劳动法》。综上，中服纺织印染公司上诉请求：1．撤销（2016）粤0605民初15739号民事判决；2．依法判令中服纺织印染公司在2004年1月16日至2015年12月31日之间与田志伟不存在劳动关系；3．一、二审的诉讼费由田志伟承担。
被上诉人田志伟答辩称：田志伟是中服纺织印染公司聘请的员工，田志伟从1999年11月入职一直到现在（2017年）一直都是中服纺织印染公司印染部的一名普通员工，工作岗位是印染部后工序，一直没有买社会保险，直到2006年1月才开始买社会保险。中服纺织印染公司从1999年成立顺德市中服有限公司，投资方是中国服装股份有限公司和顺德市金纺集团有限公司，一直到2004年1月，中国服装股份有限公司买下了顺德市中服有限公司后，就成立了中服纺织印染公司，成立后（2004年1月）就把印染部承包给吕敬辉（包括设备、厂房、生产人员、营业执照）经营，田志伟被中服纺织印染公司以组织委派或任命的形式，安排到中服纺织印染公司印染部工作。近两年吕敬辉拥有中服纺织印染公司的股份，成为股东。田志伟的劳动报酬从1999年11月至2007年3月是中服纺织印染公司的账号以银行卡转账的方式发工资，此后至2016年12月的工资为中服纺织印染公司印染部的财务人员冯银好和何玉婵向田志伟发放。在劳动仲裁期间，因中服纺织印染公司要求田志伟缴纳2014年1月到2015年12月的社会保险滞纳金和利息，田志伟没有同意调解。综上，田志伟请求二审法院维持原审判决，驳回中服纺织印染公司的上诉请求，并补缴2004年1月至2015年12月的社会保险。
上诉人中服纺织印染公司对其诉称在二审诉讼期间未向本院提交新的证据。
被上诉人田志伟对其辩称在二审诉讼期间向本院提交如下新的证据材料：证据1，中服纺织印染公司成立11周年的团体晚会照片两张以及出仓单一张，照片是2015年2月9日拍摄的，两张照片是田志伟领取荣誉证书时的照片，其中有些照片有现场举着酒杯的就是中服纺织印染公司的委托诉讼代理人刘文巍，拟证明中服纺织印染公司在2004年已经成立以及田志伟与中服纺织印染公司存在劳动关系；证据2，中服纺织印染公司员工祁海燕的社会保险购买记录及银行交易明细各一份，拟证明中服纺织印染公司所称为田志伟发放工资的账户10×××00是中服纺织印染公司的账号，而且该账号在1999年已经为员工祁海燕发放工资。经质证，中服纺织印染有限公司对证据1中的照片真实性无异议，对证明内容有异议，认为公司举行的晚会谁都可以拍照，只是公司开年会的照片，与本案无关。出仓单是复印件，而且看不清楚内容，对真实性不予确认；对证据2真实性予以确认，对证明内容不予确认，认为祁海燕的社保和银行记录与本案无关。
经审查，本院除对原审判决查明的事实予以确认外，本院另查明：中服纺织印染公司在二审期间确认其有为吕敬辉购买社会保险，具体从什么时间开始购买不清楚。
本院认为：该案系确认劳动关系纠纷。该案争议的焦点为，田志伟与中服纺织印染公司在2004年1月16日至2015年12月31日期间是否存在劳动关系。
关于田志伟与中服纺织印染公司是否存在劳动关系及其存续期间。中服纺织印染公司上诉主张田志伟不属于其聘请的员工，而是租赁中服纺织印染公司厂房的吕敬辉个人聘请的工作人员，田志伟从未向中服纺织印染公司提供过劳动服务，中服纺织印染公司也从未向田志伟支付过劳动报酬，中服纺织印染公司与田志伟之间不存在劳动关系。田志伟则称其是中服纺织印染公司聘请的员工，田志伟从1999年11月入职一直到2017年一直都是中服纺织印染公司印染部的一名普通员工，工作岗位是印染部后工序，一直没有买社会保险，直到2006年1月才开始买社会保险。对此，第一，根据田志伟在一审诉讼提交的居住证、暂住证，中服纺织印染公司在一审诉讼期间对其真实性无异议，田志伟在一审诉讼提交的厂牌、就业证、荣誉证书3份、证人证言，中服纺织印染公司有异议，但该些证据与居住证、暂住证等证据可以互相印证，原审法院对上述居住证、暂住证、厂牌、就业证、荣誉证书的真实性予以采信正确，上述证据证明田志伟在中服纺织印染公司印染部工作，事实清楚，本院予以确认。第二，根据田志伟在一审诉讼期间提交的就业证、暂住证及居住证，显示从1999年12月23日起，田志伟的服务处所为“中服有限公司”或“顺德市中服有限公司”，暂住地址为“海尾区南堤三路7号”或“顺德市中服有限公司宿舍”，田志伟的厂牌则显示为“佛山市顺德区中服纺织印染有限公司”或“中国服装股份有限公司、佛山市顺德中服纺织印染有限公司”。中服纺织印染公司于2004年1月16日成立，其住所为佛山市顺德区容桂街道细滘南堤三路7号，于2011年12月14日进行了股东变更，变更前的股东为彩星国际有限公司与中国服装股份有限公司；而顺德市中服有限公司于1999年5月21日成立，于2006年10月18日注销，住所亦为顺德××堤××号，投资者包括中国服装股份有限公司和顺德市金纺集团有限公司，且其经营范围与中服纺织印染公司有重合；因此，本案中，田志伟从1999年起即在顺德市中服有限公司工作，在顺德市中服有限公司注销后，中服纺织印染公司在顺德市中服有限公司的住所地继续营业，田志伟的工作地点、工作岗位均未变更。第三，中服纺织印染公司上诉主张田志伟是为租赁中服纺织印染公司印染车间的吕敬辉工作，但中服纺织印染公司在一、二审诉讼期间均未能提交证据证实其与吕敬辉之间的租赁情况及相应约定，更未能提交证据证明田志伟系为吕敬辉聘用及管理，且中服纺织印染公司在庭审中确认其仅有一个印染车间，且其主张的租赁时间是从2008年起，而吕敬辉并未领取相应营业执照，不具备用工主体资格，仍是以中服纺织印染公司的名义从事经营活动，且中服纺织印染公司在二审期间确认其有为吕敬辉购买社会保险，具体从什么时间开始购买不清楚。综上，原审判决确认中服纺织印染公司与田志伟存在劳动关系正确。对于双方劳动关系的存续期间，虽然田志伟主张其从1999年起已在中服纺织印染公司经营场所进行劳动，但中服纺织印染公司于2004年1月16日方始成立、具备用工主体资格，原审判决确认中服纺织印染公司与田志伟在2004年1月16日至2015年12月31日期间存在劳动关系，田志伟没有提出上诉，本院予以维持。
综上，上诉人中服纺织印染公司的上诉请求理据不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，处理结果正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人佛山市顺德区中服纺织印染有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴行政
审判员 黄雪鹄
审判员 黄健晖
二〇一七年五月三十一日
书记员 林敏莉