安徽省霍邱县人民法院民 事 判 决 书（2016）皖1522民初2000号原告：刘厚国，男，汉族，医师，住安徽省霍邱县。委托诉讼代理人（特别授权）：刘其明，安徽大鸣律师事务所律师。被告：黄涛，男，汉族，公司职员，住安徽省六安市金安区。被告：胡士龙，男，汉族，住安徽省霍邱县。原告刘厚国与被告黄涛、胡士龙案外人执行异议之诉一案，本院于2016年6月6日受理后，依法适用普通程序，于2016年12月7日第一次公开开庭进行了审理,原告刘厚国的诉讼代理人刘其明，被告黄涛到庭参加诉讼。2016年12月16日，第二次公开开庭审理了此案,原告刘厚国的诉讼代理人刘其明，被告黄涛到庭参加诉讼。被告胡士龙经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘厚国向本院提出诉讼请求：1、请求依法确认原告对执行标的皖皖NXXX**奔驰轿车拥有所有权；并依法停止对该轿车的执行措施；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年1月15日被告胡士龙因资金周转困难向刘丽借款30万元，还款日期为2014年2月15日，约定以皖皖NXXX**奔驰轿车及其他部分资产抵押，刘丽依法留置了皖皖NXXX**奔驰轿车，借款到期后，胡士龙无力偿还该款，在征得刘丽和胡士龙同意的情况下，原告刘厚国在2014年3月就从刘丽手中将该车买回，该车一直由原告使用，所以该车产权系原告所有。可贵院却在2016年2月25日到仁爱康复医院将该车扣押，这时原告方知该车在2014年8月27日就被查封，现已进入执行阶段。对此，原告认为该车在贵院查封之前，所有权就系原告所有，与被告胡士龙无关，因此，原告向贵院提出了执行异议申请，法院作出（2016）皖1522执异5号裁定书，驳回原告的执行异议申请。为此，特提起诉讼，要求判如所请。黄涛辩称，1、2014年1月15日胡士龙向刘丽借钱，并把车子抵押给刘丽，但是当时车子是在本人手里，车子在六安市精达汽车修理厂换发动机，这个车子从2013年9月份就转让到本人，有转让协议、借条、还款协议等都在城郊法庭，原告所诉的事实与理由不成立。2、原告从胡士龙处买了该车就应该变更产权，但是原告没有进行产权变更，所以本人才申请查封的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提供的证据（2）借款协议，证明刘厚国实际支付了30万元购车款。黄涛提出质疑，从借款协议上看，胡士龙向谁借款不清楚，一般情况下，如果是车辆抵押，都有该车辆的全部信息，但是该抵押车辆的信息不全。本院经审查认为，借款协议未有出借人姓名，被告胡士龙亦未到庭质证，不能证明刘厚国支付购车款30万元，故对借款协议的证明效力不予以认定。2、原告提供的证人刘丽、沈超、刘志成证言证明，胡士龙向刘丽借款30万元以车子抵押，逾期未还款，刘丽准备买车子时，胡士龙找到原告刘厚国，由刘厚国支付给刘丽30万元，将该车子交给刘厚国。本院经审查认为，刘厚国未能提供从刘丽处购买的案涉车辆的收款收据以及车辆转让协议，黄涛对此持有异议，故对上述证言的证明效力不予认定。3、保险单2分，证明案涉车辆于2014年11月22日购买了交强险一份，2015年1月1日续保了交强险和商业三者险，上述车辆保险费用为刘厚国缴纳，本院经审查予以认定。4、黄涛提供的证据（2）、（3）民事判决书、借条，证明胡士龙向黄涛借款75万元逾期未还，经法院判决解除双方签订的还款协议，胡士龙一次性支付75万元。刘厚国对其关联性提出质疑，本院经审查对该证据予以认定。本院审理查明的事实为：2014年1月，出借人为甲方（无姓名及名称），借款人胡士龙为乙方签订一份借款协议，乙方向甲方借款30万元用于资金周转，借款期限为2014年1月15日至2014年2月15日，乙方自愿用奔驰CLS350轿车皖皖NXXX**及豪门盛会全部股份作为抵押，到期不能按时还款甲方有权处置乙方所提供的抵押物品。如乙方不能在规定的时间内还款，甲方有权向当地法院起诉乙方，另因追款所产生的一切开支费用由乙方承担。注：借款协议必须由连带责任人在场担保，若出现不能及时还款及无能力还款现象，担保人需履行连带偿还责任（连带担保责任人需提供真实有效身份证复印件）。该借款协议为刘厚国提供，刘厚国当庭陈述，出借人系刘丽，因胡士龙在约定的时间未还借款，其将车辆抵押给刘丽，当年的3月份，刘厚国给付刘丽30万元将案涉车辆买下，刘丽将借款协议转交给刘厚国，未另立条据。刘厚国将案涉车辆买回后自用，该车辆至今未办理过户手续。2014年11月21日，刘厚国以胡士龙的名义为该车辆购买了交强险，2016年1月1日为该车续保了交强险和商业第三者保险。另查明，2012年5月21日，胡士龙为偿还庆发公司借款向黄涛借款50万元（此款是经中间人陈卫玉转给黄涛的），加上由此产生的利息十七、八万元及以前欠的修车费七、八万元，2013年10月20日经双方结算换成75万元借条，内容为：今欠黄涛现金柒拾伍万元整（小写750000元），借款人：胡士龙，2013年10月20日。立据当天双方还订立一份还款协议。协议约定：1、胡士龙为黄涛在六安东城御景小区购买住房1套，首付款15万元，剩余按揭款由黄涛自行处理；2、胡士龙在2014年1月31日之前还黄涛10万元现金；3、胡士龙从2013年10月30日至2016年3月30日之内，每月还款2万元，合计金额58万元，其中利息8万元。后因胡士龙未还款，黄涛起诉来院。本院于2014年11月17日作出（2014）霍民二初字第00784号民事判决书，1、解除黄涛与胡士龙签订的还款协议。2、胡士龙于本判决生效后五日内一次性付清黄涛借款75万元。判决生效后，因胡士龙未履行给付义务，黄涛申请强制执行。2016年2月25日,本院作出（2016）皖1522执247号执行裁定书，扣押被执行人胡士龙所有的皖皖NXXX**号梅塞德斯奔驰轿车一辆。扣押时该车在刘厚国处。2016年3月10日，刘厚国以扣押的皖皖NXXX**号梅塞德斯奔驰轿车在2014年1月抵押给了刘丽，刘丽又将该车卖给了异议人，因此，案涉车辆的实际所有人是异议人，请求解除对该车的扣押为由，向本院提出书面异议。本院于2016年5月7日作出（2016）皖1522执异5号执行裁定书，驳回案外人刘厚国的执行异议。刘厚国于6月6日起诉来院。本院认为：本案争议焦点是，案外人刘厚国对执行标的是否享有足以排除强制执行的权益。根据法律规定，案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。动产物权的设立和转让，自交付时发生效力；船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人。本案中，案涉车辆所有人是胡士龙，刘厚国未能提供其与胡士龙之间存在债权债务关系以及案涉车辆依法抵押转让的相关证据证明，刘厚国诉称其从刘丽处购买的案涉车辆，刘丽既不是案涉车辆的所有人，亦无证据证明刘丽系该车辆的合法占有者，其无权处分该案涉车辆，应返还原告购车款。案涉车辆现虽由原告使用，并购买车辆保险，但因未能办理车辆的过户手续，不享有足以排除强制执行的权益。综上所述，被告胡士龙借被告黄涛款75万元已经本院判决生效，因被告胡士龙拒不履行生效法律文书确定的给付义务，根据申请人的执行申请，本院依法查封扣押了本案的涉案车辆，原告刘厚国向本院提出执行异议之诉，因未能提供充分证据证明，不享有足以排除强制执行的权益，本院对原告的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十条、第三百一十一条、第三百一十三条的规定，判决如下：驳回原告刘厚国的诉讼请求。案件受理费100元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。审 判 长 王 勇人民陪审员 张 明人民陪审员 罗会淑二〇一七年一月五日书 记 员 张义敏附相关法律条文：《中华人民共和国物权法》第二十三条动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。第二十四条船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人。《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第五十一条无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十条人民法院审理执行异议之诉案件，适用普通程序。第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。第三百一十三条对申请执行人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决准许执行该执行标的；（二）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。