天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滨功民初字第2733号
原告天津玉刚仓储有限公司，住所地天津市滨海新区崇安里10号。
法定代表人陈玉刚，总经理。
委托代理人胡锐利，天津恒周律师事务所律师。
委托代理人张好问，天津恒周律师事务所实习律师。
被告天津泰达市政公司，住所地天津经济技术开发区盛达街45号。
法定代表人马幼林，总经理。
委托代理人刘珏，该公司办公室主任。
委托代理人李志弘，天津昊哲律师事务所律师。
被告天津经济技术开发区公用事业局，住所地天津经济技术开发区宏达街19号。
负责人赵平，局长。
委托代理人杨晓刚，该局工作人员。
被告孙万刚。
原告天津玉刚仓储有限公司诉被告天津泰达市政公司（以下简称市政公司）、天津经济技术开发区公用事业局（以下简称公用事业局）、孙万刚机动车交通事故纠纷一案，本院于2014年10月23日受理。受理后，依法由代理审判员蒋力适用简易程序公开开庭进行审理。原告天津玉刚仓储有限公司委托代理人胡锐利、张好问，被告市政公司委托代理人刘珏、李志弘，被告公用事业局委托代理人杨晓刚，被告孙万刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年7月26日20时15分，被告孙万刚驾驶的江铃全顺牌津J×××××号小客车沿中心庄路由北向南行驶，行至事故地点该车轧越位于中心庄路第二条机动车道与第三条机动车道地面中心位置的井盖后，该车向右侧翻并滑至中心庄路西侧绿化带内，井盖地面设施脱离16米，造成了该车辆损坏，乘客受伤的事实。经天津市公安交通管理局塘沽支队开发区大队出具的《道路交通事故认定书》认定，孙万刚没有违反道路交通安全的行为，原告系车辆所有权人，故，原告起诉来院，请求判令：1、三被告连带赔偿原告车辆损失86196元，车辆评估费1100元，车检费500元，停车费1920元，事故救援800元。
为此，原告提供以下证据：
证据1、交通事故认定书，证明事故经过；
证据2、机动车车辆行驶证，证明原告系事故车辆所有权人；
证据3、车辆停车费、救援费、车检费、评估费票据，证明原告为事故花费停车费、救援费、车检费、评估费共计4320元；
证据4、车辆维修明细、清单及发票，证明原告为车辆维修花费修理费86196元；
证据5、现场照片，证明事故当晚的现场情况，井盖受损的情况。
被告市政公司及被告公用事业局共同辩称，二被告已经按照国家和天津市道路养护技术标准进行了道路养护，因此不承担赔偿责任；其次原告车辆发生交通事故与该井盖没有直接因果关系，原告也未提交有因果关系相关证据，因此这次交通事故与二被告无关，二被告不承担赔偿；最后因为机动车发生的交通事故，应该追加事故车辆相关保险公司作为本案的共同被告。综上请求法院驳回原告的诉讼请求。
为此，被告市政公司提供以下证据：
证据1、天津经济技术开发区西区市政巡查以及日常管理日志，（2014年7月），证明被告市政公司已经对道路的井盖每天进行巡查，并且有相关巡查记录，在事发当时记录井盖是完整的，没有异常；
证据2、事发路段竣工验收报告，证明该路段工程质量合格的；
证据3、建设工程竣工验收规划合格证，证明该事发路段道路完好，符合相关的标准。
被告公用事业局提供以下证据：
证据1、被告市政公司和被告公共事业局委托协议，证明被告市政公司系井盖管理人。
被告孙万刚无答辩意见亦未提供证据。
庭审中，依照原告申请，本院依法调取了本事故的交通事故卷宗，双方对真实性均无异议。
经审理查明，2014年7月26日晚20点15分左右，被告孙万刚驾驶津J×××××行至天津经济技术开发区西区中心庄路（港城大道与北大街之间）时该车轧位于中心庄路第二条机动车道与第三条机动车道地面中心位置的井盖后，该车向右侧翻至中心庄路西侧绿化带内，造成该车辆损坏及车上乘车人柴记民、郭风成、陈印生、张洪春受伤的交通事故。
被告孙万刚陈述，驾驶时速度为50-60公里／小时，右前轮碾轧井盖后，听到一声响声，车头向上抬起，后车辆向右翻转滚至绿化带处停下。
经天津市公安交通管理局塘沽支队开发区大队认定，被告孙万刚与被告市政公司均无违反《中华人民共和国道路交通安全法》的行为，此事故责任无法认定，双方就经济赔偿问题自行上人民法院提起民事诉讼。
原告的事故车辆经天津市天通司法鉴定中心交通事故车辆技术检验中心检验，行驶系统情况为：车顶变形，驾驶室变形，左后轮胎无气压、右后轮胎无气压。
事故井盖直径约为760mm，混凝土材质，外圈由铁质铁圈包边。
事故当场照片显示，井盖的铁质铁圈边缘部分卷起。被告市政公司提交的巡查日志显示7月26至31日期间，该井盖无异常情况。该井盖于7月31日后更换。
原告系事故车辆津J×××××所有权人，经天津市滨海新区塘沽价格认证中心评估原告车辆损失为36940元。原告将车辆送至修理厂修理实际花费86916元（其中购买车辆零部件花费71916元、人工费花费14000元）。同时，原告花费车辆损失评估费1100元、车检费500元，施救费820元，停车费1900元。
庭审中，关于被告孙万刚与原告关系问题，原告与被告孙万刚共同陈述，在事故发生当晚因工作结束较晚，被告孙万刚向原告借用了事故车辆，并搭载柴记民、郭风成、陈印生、张洪春四人共同回家。
另查明，发生交通事故井盖系被告公用事业局所有，被告公用事业局将天津经济技术开发区西区泵站运营管理、排水管管道养护作业委托给被告市政公司，设施包括道路、排水管道、桥梁、排水泵站、景观明渠等机器附属设施。
以上事实由原、被告证据、交通事故卷及当事人陈述予以证实。
本院认为，关于主体问题，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。同时，第二十五条规定，人民法院审理道路交通事故损害赔偿案件，应当将承保交强险的保险公司列为共同被告。但该保险公司已经在交强险责任限额范围内予以赔偿且当事人无异议的除外。人民法院审理道路交通事故损害赔偿案件，当事人请求将承保商业三者险的保险公司列为共同被告的，人民法院应予准许。根据上述条款，在交通事故案件中，法定需要参加诉讼的是承保交强险的保险公司；商业三者险承保的保险公司不属于法定参加诉讼的主体，而是取决于原告主张与否。此外，《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条规定，本条例所称机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险人机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失、在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险。本案事故车辆不属于本事故车辆交强险赔偿范围，故不应当依职权追加为被告。
关于事故发生的成因，根据物理学基本原理，井盖在完好地加盖于井口上，在车辆行驶中不会发生井盖被车辆拖带的情况。井盖被车辆拖带的情况下，原因系井盖未能完好加盖于井口上。被告孙万刚虽陈述井盖完好，但事故发生在夜间，被告驾车以50-60公里／小时速度行驶，目测状况不能完全真实客观反映井盖状况，故认定事故发生的成因系井盖没有加盖完好造成。同时，依据《中华人民共和国侵权责任法》第九十一条第二款规定，窨井等地下设施造成他人损害，管理人不能证明尽到管理职责的，应当承担侵权责任。被告市政公司系事故井盖管理人，其虽提交了巡查记录，主张其已经尽到了巡查管理义务，但在7月26日至7月31日期间，井盖已经处于损坏情况下仍然继续使用，因此该证据不足以证明其已经尽到管理义务，应当对原告损失承担全部赔偿责任。
另，关于被告公用事业局的责任问题，被告公用事业局系事故井盖的所有权人，并非管理人，其通过发包方式将管理义务发包给被告市政公司，由被告市政公司统一进行管理，被告市政公司有义务控制和防范风险，故应当依法由被告市政公司承担赔偿责任，被告公用事业局不承担赔偿责任。
关于被告孙万刚的责任问题，《道路交通事故认定书》认定被告孙万刚并无违反《中华人民共和国道路交通安全法》的行为，且现有证据亦无法证明被告孙万刚对事故的发生负有过错，故被告孙万刚不承担赔偿责任。
关于赔偿范围，物价局评估原告车辆损失为36940元，原告实际花费修理费为86916元，其中形成价格差距主要原因是驾驶室空壳是否需要更换，原告将驾驶室空壳进行了更换而没有进行维修，系因事故车辆损毁严重，从安全性考虑更换驾驶室空壳具备合理性，应当予以支持，且原告维修范围与事故发生相关且具备合理性，故对其维修费应纳入赔偿范围，共计86916元，原告主张86196元，本院予以照准。
另，原告因事故所花费的施救费820元、停车费1900元、评估费1100元、车检费500元，属于合理损失，应纳入损失范围，原告主张施救费为800元，本院予以照准。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第九十一条第二款，《中华人民共和国劳动法民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告天津泰达市政公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告天津玉刚仓储有限公司车辆损失费86196元、施救费800元、停车费1900元、评估费1100元、车检费500元；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如被告天津泰达市政公司未按本判决指定的期间履行给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延期间的债务利息。
案件受理费减半收取为1031元，由被告天津泰达市政公司负担。原告已经预交的案件受理费，本院不予退还。被告天津泰达市政公司负担的部分，由被告天津泰达市政公司在本判决生效之日起十日内迳行给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
代理审判员 蒋 力
二〇一四年十二月二十日
书 记 员 班丽丽
附：法律释明
《中华人民共和国侵权责任法》第九十一条第二款：窨井等地下设施造成他人损害，管理人不能证明尽到管理职责的，应当承担侵权责任。
《中华人民共和国劳动法民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。