黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑02民终2155号
上诉人（原审原告）：王某某
委托诉讼代理人：刘明月
被上诉人（原审被告）：齐齐哈尔市龙沙区大民村委会
法定代表人：孙玉君
委托诉讼代理人：李众
上诉人王某某因与被上诉人齐齐哈尔市龙沙区大民村委会（以下简称大民村委会）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服齐齐哈尔市龙沙区人民法院（2015）龙民初字第1174号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人委托诉讼代理人刘明月、被上诉人委托诉讼代理人李众到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王某某上诉请求：撤销一审判决或依法改判，一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决书以“台账记载内容的真实性存疑，原告仅提供其土地台账没有提供诉争土地的承包合同、土地使用证”为由，认定诉争的土地不是由上诉人承包经营的是错误的。土地台账上明确记载3号地面积为4亩，并由上诉人承包经营。一审法官调取的证人梁荣革证实上诉人承包的土地“就一块地，当时有个排水沟，几十年了，他家强种了”。实际情况是，上诉人经营的土地中有排水沟的地块恰恰是本案诉争的土地，上诉人经营的其他地块内根本就没有排水沟。法院应当查清台账是由何人进行登记的，根据什么将3号地进行登记的，该台账是由被上诉人登记并保管，无论该台账是否真实，其不利后果不应当由上诉人承担。二、一审判决“驳回原告王德生的诉讼请求”、“案件受理费10,951.00元，由原告王德生负担”，其判决是错误的。根据《人民法院诉讼收费办法》第27条“第一审人民法院裁定不予受理或者驳回起诉的，应当退还当事人已交纳的案件受理费”之规定，既然一审法院驳回上诉人的起诉，就应当退还案件受理费，不应当由上诉人承担。
大民村委会辩称，上诉人请求得到补偿款的土地不存在，上诉人要求得到土地补偿款所依据的合同没有提供原件，原审判决正确，请求驳回上诉人的上诉请求。
一审法院认定，王德生为大民村委会的村民，1998年1月1日的王德生家庭土地承包登记台账记载，承包土地面积12.1亩，1号地块面积4.1亩、长55.5米、宽49米、四至：东至道，西至住户，南至王得齐，北至住户;2号地块面积4亩，花力二队转；3号地块面积4亩、长158米、宽16.5米，四至：东至沟，西至沟，南至道，北至道。2010年9月该村部分土地被政府征用，其中包括2号地。王德生提供的2010年10月27日征地、地上附着物及构造物补偿协议(复印件)记载,甲方：大民村（手写）,乙方：王德生（手写）,一、补偿类别:1、耕地3848平方米，每平方米补偿标准为181.8元，小计699566元，分配比例为70%，个人所得合计金额489,696.2元；影响地（手写）、开荒地：113平方米，每平方米补偿标准为90.9元，个人所得合计金额10271.7元；4、青苗：品种菜，单价10.91元，数量3752，合计40934.32元；5、机电井1眼，规格6寸，每眼补偿3200元，合计3200元；11、以上款项合计544102.22元。在11项下手写“树：370、-”。二、其他：3、本协议书一式叁份，甲方执一份，乙方执一份，备份具有同等法律效力。甲方处有印章（不清晰），法人处有手写“刘泉”，乙方法人处手写“王德生”（有手印）。2010年10月28日征地、地上附着物及构造物补偿协议(复印件)记载,甲方：龙沙区大民村村民委员会（手写）,乙方：王德生（手写）,一、补偿类别，1、耕地：3290平方米，每平方米补偿标准为181.8元，小计598122元，分配比例为70%，个人所得合计金额418，685.4元；影响地（手写）开荒地：113平方米，每平方米补偿标准为90.9元，个人所得合计金额10271.7元；4、青苗：品种菜，单价10.91元，数量2444，合计26664.04元；在其项下手写“树：370元”；5、机电井1眼，规格6寸，每眼补偿3200元，合计3200元；11、以上款项合计459191.14元。两份协议中的亩数、比例数、钱数、品种、机井眼数、规格均为手写填充。
因土地被征用，王德生得到款项如下：2010年11月10日开户王德生户名存折（账号22110122073004820、）存入489，097.24元（459191.14元+29906.10元），2011年2月2日开户王德生户名存折（账号22090122078019612）存入26，664.04元。王德生自认其因土地被征用共拿到54，969.20元（其中60,000.00元是诉争土地的奖励款）。王德生、大民村委会对诉争地块的具体位置进行了现场指认，该地块在2010年卜奎南扩工程拆迁范围内，已被征用，位于刘顺国、刘新举等农户承包地和王德齐大棚之间的狭长地带（在2010年卜奎南扩工程影响地勘测定界图（大民村）上显示），该处有排水沟，有小路。该地块在2010年卜奎南扩工程影响地勘测定界图（大民村）上没有标注任何人的名字和地号。王德生家在二轮土地承包后曾在诉争的土地水沟南侧耕种。
另查明，齐市卜奎大街南扩土地利用现状面积统计表显示：王德生的编号为597的地块征地面积113平方米，金额合计为10,271.70元；王德生的编号为762的地块征地面积为2444平方米，土地补偿444，319.20元，青苗补偿26,664.04元，金额合计为470,983.24元。徐敬齐与王德生土地承包合同纠纷一案经齐齐哈尔市龙沙区法院一审，齐齐哈尔市中级人民法院二审，2014年11月10日二审做出（2015）齐民二终字44号判决书，认定本案王德生土地台账记载的2号地系2003年徐敬齐父亲徐长海因不能偿还王德生债务，徐长海将该地转包给王德生，2004年双方的转包行为经村委会备案。该土地被政府征用，王德生获得土地补偿款418,685.40元，其中，属于转包徐敬齐的土地被征用面积为2444平方米，所得补偿款为311,023.44元。另外，征地奖励获29,906.10元，其中2444平方米征地奖励款为22,215.96元。大民村委会（反诉王德生）于2016年12月20日申请撤回反诉。一审法院认为，本案争议的焦点是诉争土地（台账上的3号地）是否是王德生二轮土地承包时分得的土地，王德生是否依法享有该诉争土地的承包经营权。从2010年卜奎南扩工程影响地勘测定界图上看，诉争地块并未标注任何人的名字及地号；从齐市卜奎大街南扩土地利用现状面积统计表中王德生名下被征用的土地及补偿款情况看，只有2010年10月28日签订的拆迁协议中的两处土地的情况；1998年1月1日台账中的2号地转包行为发生在2003年，是2004年经村委会备案的，诉争的3号地如果是1998年土地二轮承包时分得的，那么从取得时间上应早于2号地，应先书写3号地,即3号地应记录在先，从1998年1月1日的王德生家庭土地承包登记台账记载看，承包土地面积12.1亩，与二轮土地承包时情况不符，台账记载内容的真实性存疑，王德生仅提供其土地台账，没有提供诉争土地的承包合同、土地使用证，故对该土地台账记载内容的真实性因缺少相关证据予以佐证而无法确认。王德生提供的2010年10月27日征地、地上附着物及构造物补偿协议为复印件，该协议内容中记载的影响地的亩数及补偿款金额、树的补偿金额、机电井眼数、规格、补偿金额与2010年10月28日征地、地上附着物及构造物补偿协议均完全相同，从发放补偿款存折体现的存入三笔款项金额与该协议中补偿的数额亦无法印证，该复印件没有其他相关证据佐证，其真实性亦无法确认。综上所述，王德生主张其在二轮土地承包中得到的承包地在2010年10月27日被国家依法征收3961平方米，证据不充分，王德生的诉讼请求本院不予支持。在诉讼中大民村委会提起反诉，又申请撤回反诉，大民村委会撤回反诉的请求符合法律规定，本院予以准许。判决：驳回王德生的诉讼请求。案件受理费10，951.00元，由王德生负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，本案争议的主要问题是：王德生主张的承包的3号土地，是否归王德生承包经营，王德生应否得到该土地的征地补偿款。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
本案中，王德生主张的3号土地归其承包经营，但其提供的土地台账系复印件，且土地台账记载有瑕疵，在时间顺序上存在不合乎常理的登记顺序，王德生也没有提供其主张的被征收土地的承包合同。王德生在一审提供的2010年10月27日的征地、地上附着物及构造物补偿协议为复印件，不能证明征地部门与其签订征地补偿协议的真实性，且王德生所主张的地块在2010年卜奎南扩工程影响地勘测界定图（大民村）上没有标注任何人的名字和地号，故即使王德生在该土地被征收前在该土地上进行过耕种，其也没有提供相关证据证明其对该土地享有合法的承包经营权，其在一审中提供的证据不能证明其具有合法承包经营权的土地被征收而没有得到补偿款，根据上述法律规定，王德生主张的3号土地被征收应给其补偿款的理由不成立，本院不予支持。
关于王德生上诉主张一审法院驳回其诉讼请求，应当退还案件受理费问题。其主张的依据是根据《诉讼费用交纳办法》第27条“第一审人民法院裁定不予受理或者驳回起诉的，应当退还当事人已交纳的案件受理费”。但一审法院是判决驳回王德生的诉讼请求，并不是裁定驳回其起诉，故王德生主张应当退还案件受理费的理由不成立，一审判决由其负担案件受理费并无不当。
综上所述，王德生的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10,951.00元，免予收取。
本判决为终审判决。
审判长 董春良
审判员 戚丽英
审判员 李立新
二〇一七年十一月二十一日
书记员 杨子旋