北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东民初字第05739号
原告盛宝凤，女，1964年10月11日出生，个体工商户。
委托代理人陆蓉喜，男，1962年11月6日出生。
被告周项立，男，1956年6月29日出生。
委托代理人叶文，北京天达共和律师事务所律师。
委托代理人卢茜。
被告中国人民财产保险股份有限公司北京市海淀支公司，住所地北京市海淀区阜成路81号，注册号110108004687103。
负责人卢燕，总经理。
委托代理人陈秋余，北京培仁律师事务所律师。
原告盛宝凤（以下简称姓名）与被告周项立（以下简称姓名）、中国人民财产保险股份有限公司北京市海淀支公司（以下简称人保海淀支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年4月20日立案受理。依法由审判员陈新担任审判长，与代理审判员海彦伟、人民陪审员齐宝宏组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。盛宝凤之委托代理人陆蓉喜，周项立之委托代理人叶文，人保海淀支公司之委托代理人陈秋余到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
盛宝凤诉称：2013年7月17日11时50分，盛宝凤骑电动自行车载案外人陆璐由南向北行至北京市东城区景山东街3-2门前时，适逢周项立驾驶京×××××号小客车由南向北行驶，周项立驾驶的京×××××号小客车与盛宝凤所骑电动自行车发生接触，致使盛宝凤及案外人陆璐受伤，盛宝凤所骑电动自行车受损。该起交通事故经公安交通管理部门认定，周项立负事故的全部责任。原告的伤情经中国人民解放军北京军区总医院诊断为：左肘、左手外伤；左小腿远端前内侧开放伤；皮下软组织剥脱伤。京×××××号小客车在人保海淀支公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和50万元第三者责任险附加不计免赔。现起诉要求被告赔偿医疗费1374.26元、住院伙食补助费1100元、营养费18000元、误工费75600元、交通费788元、精神损害抚慰金5000元、商场损失费20000元、财产损失费2400元、电动车损失费2800元、家属来京探望盛宝凤产生的交通费1032元、住宿费1800元、误工费3313元、陆蓉喜陪护盛宝凤产生的误工费2200元、伙食补贴1100元、陪盛宝凤复查产生的误工费2900元，诉讼费由被告负担。
周项立辩称：事发时间、地点、经过及责任认定无异议。事发后，双方一直就该交通事故进行着沟通，因金额问题，双方未达成一致意见。京×××××号小客车在被告人保海淀支公司投保了交强险和50万元第三者责任险附加不计免赔率，原告的损失应由保险公司在保险限额内优先承担赔偿责任，不足部分由被告周项立负担。事发后，周项立为盛宝凤雇请了护工对其进行护理，护理天数为64天，护理费共计10240元。事发后，盛宝凤所骑电动自行车在周项立处，周项立不打算将该车归还盛宝凤，除了人保海淀支公司赔偿的修车费外，同意法院酌定再由周项立赔偿盛宝凤一定的损失。
人保海淀支公司辩称：事发时间、地点、经过及责任认定无异议。京×××××号小客车在人保海淀支公司投保了交强险和50万元第三者责任险附加不计免赔率，事发时处于保险期内，同意在保险限额内赔偿盛宝凤的合理损失。事发时，盛宝凤所骑电动自行车经人保海淀支公司定损的维修费为400元，人保海淀支公司同意赔偿盛宝凤电动车维修费400元。盛宝凤主张的商铺损失费、营养费、精神损害抚慰金、家属来京探望盛宝凤产生的交通费用、住宿费、误工费、陆蓉喜陪护盛宝凤产生的误工费、伙食补贴、误工费于法无据，不同意赔偿。
经审理查明：2013年7月17日11时50分，盛宝凤骑电动自行车载案外人陆璐由南向北行至北京市东城区景山东街3-2门前时，周项立驾驶的京×××××号小客车与盛宝凤所骑电动自行车发生接触，致使盛宝凤及案外人陆璐受伤，盛宝凤所骑电动自行车受损。该起交通事故经公安交通管理部门认定，周项立负事故的全部责任。盛宝凤的伤情经中国人民解放军北京军区总医院诊断为：左肘、左手外伤；左小腿远端前内侧开放伤；皮下软组织剥脱伤。2013年7月17日起，盛宝凤在中国人民解放军北京军区总医院门诊部住院接受了治疗，共住院11天，医药费由周项立垫付，盛宝凤另支付复查费用1814.26元，周项立、人保海淀支公司均不认可盛宝凤主张的其在积水潭医院就诊时产生的500元的特需门诊诊疗费，但未提交相关证据予以证明。自事发之日起，周项立为盛宝凤雇请了护工对其进行护理，护理天数为64天，护理费共计10240元。为证明交通费损失，盛宝凤提交了交通费票据，周项立、人保海淀支公司均不认可该证据的关联性。为证明商铺损失费，盛宝凤提交了商铺租赁合同、租赁协议、租赁费收据，周项立、人保海淀支公司均认为盛宝凤主张的商铺费损失与本案无关。为证明其女陆芳芳因来京探望产生的交通费、误工费，盛宝凤提交了火车票、工资收入证明予以佐证，周项立、人保海淀支公司均认为盛宝凤主张的这两笔费用于法无据。为证明误工费损失，盛宝凤提交了个体工商户营业执照，周项立、人保海淀支公司均认为该证据不能证明盛宝凤的误工损失。事故发生后，盛宝凤所骑的电动自行车被周项立拖走，人保海淀支公司同意赔偿盛宝凤修车费400元，周项立明确表示不再将该电动自行车归还盛宝凤，并同意除了人保海淀支公司赔偿的修车费外，再赔偿盛宝凤一定的电动车损失费，具体数额由法院酌定。盛宝凤未就其主张的诉讼请求提交证据。
另查，周项立驾驶的京×××××号小客车在人保海淀支公司投保了交强险和50万元第三者责任险附加不计免赔率，事发时处于保险期内。
再查，诉讼中，本院依人保海淀支公司的申请，委托北京市红十字会急诊抢救中心司法鉴定中心对盛宝凤因此次交通事故所需的误工期进行鉴定，2015年10月23日，北京市红十字会急诊抢救中心司法鉴定中心出具了鉴定意见书，该意见书认为：参照《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》（GA／T1193-2014）标准第10.1条（肢体软组织损伤）、第10.8条（周围神经损伤）及附录A之有关规定，被鉴定人盛宝凤所受损伤建议其误工期为20-180日。鉴定费2100元由人保海淀支公司垫付。盛宝凤不认可上述鉴定意见，经本院释明，亦未申请相关质询，周项立、人保海淀支公司认可该鉴定意见，但均认为盛宝凤的误工期应为20日。
上述事实，有当事人的陈述，医疗费票据，诊断证明，交通费票据，商铺租赁合同，租赁协议，租赁费收据，个体工商户营业执照，工资收入证明，交通事故认定书等在案证实。
本院认为：周项立驾车与盛宝凤发生交通事故，经交通管理部门认定，周项立负交通事故全部责任，故盛宝凤合理的经济损失应由周项立承担。鉴于肇事车辆在人保海淀支公司投保有交强险和第三者责任险，故盛宝凤的损失应由人保海淀支公司在保险限额内优先赔偿，不足部分由周项立负担。1、关于医疗费，周项立、人保海淀支公司均不认可盛宝凤主张的其在积水潭医院就诊时产生的500元的特需门诊诊疗费，但未提交相反证据予以证明，故盛宝凤主张的医疗费于法有据，本院予以支持。2、盛宝凤主张的住院伙食补助费于法有据，本院予以支持。3、关于营养费，盛宝凤虽未提交证据予以证明，但此次交通事故造成盛宝凤左肘、左手外伤、左小腿远端前内侧开放伤、皮下软组织剥脱伤，故盛宝凤主张的营养费于法有据，但数额过高，具体数额本院将依法酌定。4、关于盛宝凤的误工期，本院结合鉴定意见、诊断证明等依法确定其误工期为150日，对盛宝凤主张的误工费的具体数额本院将依法酌定。5、盛宝凤主张的交通费于法有据，本院予以支持。6、盛宝凤主张的精神损害抚慰金、商场损失费于法无据，本院不予支持。7、盛宝凤主张的其女陆芳芳来京探望产生的交通费、住宿费及误工费于法无据，本院不予支持。8、事发后，周项立为盛宝凤雇请了护工对其进行护理，护理天数为64天，护理费10240元由周项立支付，故盛宝凤主张的其丈夫陆蓉喜因陪护其产生的误工费及因陪其复查产生的误工费于法无据，本院不予支持。9、盛宝凤主张的其夫陆蓉喜因陪护其产生伙食补贴于法无据，本院不予支持。10、关于电动车损失费，根据双方陈述及车辆损失情况，本院依法酌定人保海淀支公司赔偿盛宝凤修车费600元，周项立赔偿盛宝凤电动车损失费1600元。11、盛宝凤主张的财产损失费于法有据，但数额过高，具体数额本院将依法酌定。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市海淀支公司于本判决生效后十日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告盛宝凤医疗费一千三百七十四元二角六分、住院伙食补助费一千一百元、营养费三千元、误工费一万七千元、交通费七百八十八元、财产损失费六百元、电动车维修费六百元；
二、被告周项立于本判决生效后十日内赔偿原告盛宝凤电动车损失费一千六百元；
三、驳回原告盛宝凤的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3088元，由原告盛宝凤负担2511元，被告周项立负担577元（原告已交纳1874元，余款于本判决生效后七日内交纳，被告于本判决生效后七日内交纳）；鉴定费2100元，由被告中国人民财产保险股份有限公司北京市海淀支公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。逾期未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 陈 新
代理审判员 海彦伟
人民陪审员 齐宝宏
二〇一五年十一月十三日
书 记 员 禹 帅