北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终8370号
上诉人（原审被告）：罗晓芳，女，1970年11月26日出生，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：秦章斐，北京银雷律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：周凯，男，1975年7月10日出生，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：马洁，北京易准律师事务所律师。
委托诉讼代理人：安微微，女，1980年11月21日出生，住北京市海淀区。
原审被告：美联融通资产管理（北京）有限公司，住所地北京市西城区金融大街19号富凯大厦B座818室。
法定代表人：朱明，董事长。
委托诉讼代理人：李兴，男，该公司员工。
上诉人罗晓芳因与被上诉人周凯及原审被告美联融通资产管理（北京）有限公司（以下简称美联公司）民间借贷纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初62379号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
罗晓芳上诉请求：1.撤销一审判决第一项、第二项，依法改判或将本案发回重审。2.一审、二审诉讼费由周凯承担。事实和理由：一、关于《借款金额确认书》的真伪及效力。一审庭审中，罗晓芳明确提出并举证证明罗晓芳与周凯之前存在其他经济往来，故周凯向罗晓芳汇款251万元是还款而非借款。同时，《借款金额确认书》第一页存在伪造，第二页未注明签署时间，即使该《借款金额确认书》的真伪不存在问题，也仅应视为缺乏资金打款记录的欠条。二、关于案外人郭某与周凯的债权转让或第三人代为履行债务是否成立。1.关于债权转让，合同法进行了明确的规定，即须通知债务人并经债务人同意，未经通知的，该转让对债务人不发生效力。本案中，从未有过该项通知。2.根据最高人民法院的判例，第三人代为履行债务应以债务人和债权人在合同中明确约定为前提，本案不符合第三人代为履行债务的法律要件。且一审法院无视罗晓芳未让周凯代其向郭某还钱以及罗晓芳欠郭某的钱款已经还清的事实，认定周凯向郭某汇款的200万应由罗晓芳偿还，危害交易安全，周凯向郭某汇款200万元与本案无关。三、周凯主张的债权，有资金往来记录的仅为251万元，加上其向郭某汇款200万元，共计451万元，因周凯主张罗晓芳已经偿还126万元，故形成本案《借款金额确认书》中的325万元借款。但实际上，罗晓芳于2015年7月至9月共向周凯偿还135万元，而非126万元。本案证据无法形成相互印证且完整的证据链。
周凯辩称，不同意罗晓芳的上诉请求，同意一审判决。
美联公司辩称，同意罗晓芳的上诉意见。
周凯向一审法院起诉请求：1.罗晓芳返还借款本金325万元，并按月息2%标准向周凯支付自2015年9月1日起至实际给付日止欠款利息；2.美联公司对前述债务承担连带保证责任；3.罗晓芳返还周凯借款6万元。
一审法院认定事实：当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，该院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，该院予以确认并在卷佐证。本案中，周凯围绕诉讼请求依法提交了浦发银行汇款凭证、《借款金额确认书》等证据材料。周凯主张其于2015年5月27日起至2015年7月20日期间向罗晓芳提供四笔借款共计451万元，包括：
1.2015年5月27日借款196万元、6月10日借款50万元、7月20日借款5万元。罗晓芳、美联公司认可罗晓芳收到该三笔款项，但辩称是周凯向罗晓芳的还款。
2.2015年6月1日，周凯向案外人郭某汇款200万元。周凯主张该200万元汇款系应罗晓芳要求而代罗晓芳向郭某偿还的借款本息，并提供2015年5月20日郭某向罗晓芳汇款196万元的工商银行网银查询明细、签名为“郭某”的《情况说明》为证。另郭某到庭亦证实了上述情况。罗晓芳、美联公司认可罗晓芳欠郭某196万元，但主张罗晓芳于2015年7月6日至2016年11月8日期间还给了郭某261.3万元，罗晓芳未让周凯代其向郭某还款。对此罗晓芳提交了招商银行转账汇款业务回单及交易明细表为证，该证据显示罗晓芳分别于2015年8月13日向郭某汇款125万元、2016年5月31日向案外人罗某汇款20万元、2016年10月1日向郭某分两笔各汇款5万元、2016年11月8日向郭某汇款106.3万元。但罗晓芳、美联公司对罗晓芳向郭某、罗某所给付款项的性质未举证。
周凯、罗晓芳、美联公司曾签订《借款金额确认书》，该确认书记载：“乙方（罗晓芳）由于开展经营业务需要流动资金，甲方（周凯）于2015年5月至7月期间向乙方提供短期流动资金。乙方本应在2015年9月归还所有本息（注：该借款为口头借款合同，借款期限为1个月，月息为3%）但确未能按时履约。有鉴于此，经友好协商，甲、乙、丙三方就乙方所欠甲方款项事宜特拟定本合约。经甲方和乙方共同核对后确认：2015年5月27日起至7月间甲方借给乙方本金325万元，截止2016年2月1日为止，乙方需偿还甲方利息共计585000元，本金与利息共计3835000元。甲乙双方对此本息数额均无任何异议。为确保乙方履行本合约义务，丙方（美联公司）自愿作为本借款的连带责任保证人，对本次借款的本金及资金利息向甲方承担连带保证责任，担保期限为叁年。如到期乙方未按本协议规定偿还甲方本金及利息，甲方有权要求保证人使用自己的资产包括但不限于现金、银行存款、对外投资、固定资产、汽车等清偿全部本金及利息。本协议自甲、乙、丙三方签字或盖公章之日起生效，至本协议规定限期满且乙方偿还甲方全部本金及利息后自动解除。本协议一式贰份，甲、乙、丙三方各执壹份，具有同等法律效力。”周凯主张该确认书签订于2016年2月春节期间，该确认书中“甲方于2015年5月至7月期间向乙方提供短期流动资金”即指周凯所主张的其于2015年5月27日起至7月20日期间向罗晓芳提供的四笔共计451万元借款；“2015年5月27日起至7月间甲方借给乙方本金325万元”是从451万元中扣除了罗晓芳已偿还的126万元后所剩的余款。罗晓芳、美联公司认可该确认书第二页落款处其签字（盖章）的真实性，但表示忘记了签字时间，且否认与周凯签订过该确认书，称确认书第一页内容不属实、骑缝处也不是其签字（盖章）。
2015年9月21日，周凯向罗晓芳汇款1万元，该款汇入罗晓芳之母朱秀华账户；2015年10月8日，周凯向罗晓芳汇款5万元，该款汇入罗晓芳本人账户。罗晓芳认可收到该6万元，但辩称该款系周凯向其的还款。
另在庭审中，罗晓芳提交浦发银行《个人凭证项下指定活期账户历史明细清单》、《业务凭证/回单》、《客户卡对帐单》，主张其曾于2010年5月26日向周凯打款50万元，于2011年3月21日至2012年10月31日期间向周凯之母崔某打款157.37万元，于2011年6月17日至2015年5月24日期间向周凯之父周某打款986.5万元，故周凯2015年5至7月所汇的251万元是对其的还款。对此周凯表示周凯主张的是2015年5月至7月期间向罗晓芳所提供的451万元借款产生的欠款，罗晓芳主张2010年5月26日向周凯本人，以及罗晓芳向案外人崔某、周某的打款均与本案无关。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。同时，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。关于《借款金额确认书》，罗晓芳、美联公司认可其在该确认书第二页上的签字（盖章）的真实性，且该确认书第二页中明确约定“本协议一式贰份，甲、乙、丙三方各执壹份，具有同等法律效力”。罗晓芳、美联公司虽辩称未与周凯签订过该确认书，且不认可该确认书第一页内容及骑缝处其签字（盖章）的真实性，但未提供其应持有的确认书进行比对，未申请对骑缝处其签字（盖章）真实性进行鉴定，亦未提供其他证据佐证其主张，故应承担举证不能的后果。该院对《借款金额确认书》的真实性予以确认，故周凯主张于2016年2月与罗晓芳、美联公司签订《借款金额确认书》的事实该院亦予以确认。
关于借款，周凯向郭某的200万元汇款发生于《借款金额确认书》所确认的罗晓芳借款期间内，现有证据可证实周凯将200万元汇给了郭某，郭某亦确认收到的该款系周凯代罗晓芳向郭某的还款，周凯、郭某所述能够相互印证并形成完整的证据链，故该院认定该笔汇款为《借款金额确认书》中确认的周凯向罗晓芳提供的借款。另就周凯向罗晓芳直接提供的三笔共计251万元汇款亦发生于《借款金额确认书》所确认的罗晓芳借款期间内，对此罗晓芳、美联公司虽辩称系周凯向罗晓芳的还款，但仅提供此前罗晓芳向周凯及案外人崔某、周某的汇款凭证等证据尚不足以佐证该主张，故该院认定该三笔汇款亦为《借款金额确认书》中确认的周凯向罗晓芳提供的借款。综上另结合周凯自认，该院认定周凯向罗晓芳提供借款451万元及罗晓芳已偿还126万元的事实，对周凯要求罗晓芳偿还剩余325万元本金的主张予以支持。罗晓芳主张其向崔某、周某、郭某、罗某以及于2010年5月26日向周凯打款与本案无关，该院不予支持。
周凯主张自2015年9月1日起支付利息，该院酌情判处。
周凯主张于2015年9月21日、2015年10月8日共计向罗晓芳提供借款6万元，但对该款项的性质未举证，故该院不予认定。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、罗晓芳、美联公司于判决生效后7日内连带偿还周凯欠款325万元；二、罗晓芳、美联公司以325万元为基数，按照年利率百分之二十四的标准计算连带给付周凯自2015年9月1日起至实际给付之日止的利息；三、驳回周凯其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：罗晓芳向本院提交以下证据：资金打款记录，用以证明罗晓芳于2015年5月29日向周凯的父亲周某转账1005000元。周凯对该证据的真实性予以认可，但对该证据的证明目的不予认可，称该证据与本案无关。美联公司对上述证据予以认可。周凯向本院提交以下证据：郭某证人证言，用以证明周凯向郭某汇款200万元系代罗晓芳向郭某的还款行为。罗晓芳对上述证人证言不予认可。美联公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃对上述证据进行质证的权利。本院认为，因周凯、美联公司对罗晓芳提交的资金打款记录的真实性予以认可，本院对该证据的真实性予以确认。关于郭某的证人证言，因该证人证言与本案争议事实有关，本院将结合案情及其他证据综合予以认定。
二审中，美联公司未向本院提交新的证据。
本院二审期间依法补充查明以下事实：郭某出庭作证称其系通过朋友与罗晓芳认识，并将其公司闲置的货款资金出借给罗晓芳用于短期的临时周转，其在与罗晓芳的资金往来中一直处于出借一方。本案涉及的郭某出借给罗晓芳的借款，因郭某后来急需用钱，故由周凯代罗晓芳偿还借款本息200万元，在周凯代罗晓芳偿还借款后，郭某针对上述借款未另行再向罗晓芳主张权利。在本案涉诉郭某与罗晓芳的借款之后，郭某与罗晓芳之间仍然存在其他资金往来，且罗晓芳至今仍然存在80万元借款未还。
经庭审询问，罗晓芳认可其与郭某之间存在借款关系，但称对其借款进行了偿还，且未委托任何人代为还款。
本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。根据当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为罗晓芳与周凯之间是否存在325万元的民间借贷关系。对此，本院认定如下：
首先，周凯提交与罗晓芳、美联公司签订的《借款金额确认书》证明双方之间存在金额为325万元的借贷关系，该《借款金额确认书》载明“经甲方和乙方共同核对后确认：2015年5月27日起至7月间甲方借给乙方本金325万元人民币，截止2016年2月1日为止，乙方需偿还甲方利息共计585000元人民币，本金与利息共计为3835000元人民币。甲乙双方对此本息数额均无任何异议。”“本协议一式贰份，甲、乙、丙三方各执壹份，具有同等法律效力。”同时，《借款金额确认书》上有罗晓芳的签字及美联公司的盖章。罗晓芳上诉称《借款金额确认书》存在伪造情形，但其在一审中对签字的真实性予以认可，也未提供其应持有的确认书就《借款金额确认书》载明的具体内容进行比对，亦未提交其他证据对其主张予以证明，应当承担不利后果。故本院对周凯、罗晓芳及美联公司签订《借款金额确认书》的事实予以认可，并据此认定周凯与罗晓芳针对涉诉325万元存在借贷的合意。一审法院对此认定正确，本院予以确认。
其次，关于出借涉诉款项的实际履行情况，第一，周凯提交相关银行交易明细证明其于2015年5月27日、6月10日及7月20日分别向罗晓芳汇款196万元、50万元、5万元，共计251万元。罗晓芳称上述款项系周凯向罗晓芳偿还之前的借款，并提交其向周凯及周凯之母崔某、周凯之父周某在2010年5月26日至2015年5月29日期间的汇款明细证明其在本案涉诉借款关系之前与周凯存在借贷关系。本院认为，周凯向罗晓芳汇款251万元发生于《借款金额确认书》所确认的罗晓芳的借款期间内，且该《借款金额确认书》未对双方之前的借款关系予以说明，罗晓芳仅提供之前其向周凯及周凯家人的汇款凭证尚不足以证明涉诉251万元系周凯向罗晓芳的还款行为。故本院认定周凯于2015年5月27日至7月20日向罗晓芳三笔汇款共计251万元系《借款金额确认书》中所确定的向罗晓芳出借的款项。第二，关于周凯于2015年6月1日向郭某汇款200万元的性质，罗晓芳称其与郭某之间确实存在借款关系，但并未委托任何人代其向郭某还款，故否认该200万元系周凯对罗晓芳出借的款项。本院认为，周凯向郭某的汇款亦发生于本案《借款金额确认书》载明的借款时间之内，郭某确认收到该款项并出庭作证称该款项系周凯代罗晓芳向郭某的还款行为，同时郭某提交其与罗晓芳之间的汇款明细予以佐证。除此之外，郭某还表示在周凯代罗晓芳偿还借款本息200万元之后未就该笔借款向罗晓芳主张权利。罗晓芳虽提交其于2015年8月13日之后向郭某的汇款明细证明其向郭某进行了还款，但未对其向郭某各项汇款的性质进行说明，亦未提供充分的证据佐证其主张。综上，本院认定周凯于2015年6月1日向郭某汇款200万元系代罗晓芳对郭某进行还款，该笔款项应当认定为《借款金额确认书》中确认的周凯向罗晓芳出借的款项。根据上述认定，本院认为周凯自2015年5月27日至7月分四笔向罗晓芳共计出借款项451万元。
因周凯自认罗晓芳已经还款126万元并提交罗晓芳的还款明细予以证明，故最终形成本案涉诉《借款金额确认书》中确定的借款325万元。罗晓芳上诉称其已经偿还的数额为135万元，但未提交充分的证据证明其主张，故本院对其该项主张不予采信。综合考虑周凯向罗晓芳出借的款项及罗晓芳已经还款的数额，本院认定罗晓芳需向周凯偿还借款本金325万元，一审法院对此认定正确，本院予以确认。关于利息的计算，罗晓芳未在二审对利息的计算方式提出异议，且经本院核算，一审法院的认定未超出法律规定，本院予以确认。
综上所述，罗晓芳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费39520元，由罗晓芳负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 邢 军
代理审判员 郑慧媛
代理审判员 孙承松
二〇一七年十月十五日
法官 助理 夏海曼
书 记 员 陈 萌