山西省太原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋01民终3513号
上诉人（原审原告）：吴某1，男，1989年4月19日出生，汉族，无业，住太原市。
上诉人（原审原告）：张静（系�某1之妻），女，1989年9月27日出生，汉族，无业，住太原市。
上诉人（原审原告）：吴某2（系吴某1与张静之子），男，2013年5月19日出生，汉族，住太原市。
法定代理人：吴某1，男，无业，住太原市。
三上诉人的共同委托诉讼代理人：韩亮，山西和胜律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：潘春花，女，1939年5月6日出生，汉族，太原市晋源区金胜镇武家庄社区居民。
委托诉讼代理人：吴润珍（系潘春花之长女），女，无业，住太原市。
委托诉讼代理人：吴福珍（系潘春花之四女），女，太原市工商局晋源分局科员，住太原市。
被上诉人（原审被告）：吴永建（曾用名吴润龙、系吴某1之父、潘春花之子），男，1960年3月3日出生，汉族，无业，住太原市。
被上诉人（原审被告）：郭全花（系吴永建之妻），女，1959年11月1日出生，汉族，无业，住太原市。
委托诉讼代理人：吴永建，男，1960年3月3日出生，汉族，无业，住太原市。
被上诉人（原审第三人）：太原市晋源区金胜镇武家庄社区居民委员会，住所地太原市晋源区金胜镇武家庄社区。
法定代表人：徐保生，主任。
上诉人吴某1、张静、吴某2因与被上诉人潘春花、吴永建郭全花、太原市晋源区金胜镇武家庄社区居民委员会共有纠纷一案，不服太原市晋源区人民法院（2017）晋0110民初278号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人吴某1及吴某1、张静、吴某2的委托诉讼代理人韩亮、被上诉人潘春花的委托诉讼代理人吴润珍、吴福珍、被上诉人吴永建（郭全花的委托诉讼代理人）到庭参加诉讼。被上诉人太原市晋源区金胜镇武家庄社区居民委员会经本院依法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人吴某1、张静、吴某2上诉请求：撤销一审判决，发回一审法院重审或依法改判支持上诉人的一审诉讼请求。事实与理由：1、一审诉争财产应属家庭共同共有。2013年武家庄进行城中村拆迁改造，吴永建以自己名义与太原市晋源区金胜镇武家庄社区党支部、居委会签订了《金胜镇武家庄城中村改造产权置换协议书》，领取了宅�地置换金50万元、拆迁清偿标费10万元、奖励金1万元、慰问金1万元、拆迁过渡费7200元。截止起诉日，本案的当事人共计六口人的户口均在太原市晋源区金胜镇武家庄社区居委会，属于集体组织成员。上诉人认为房屋拆迁过渡费及奖励费等属于家庭共同共有，农村宅基地的申请是以户为单位，家庭中一人申请的农村宅基地，应视为所有家庭成员共同享有所有权，故拆迁补偿款也应视为家庭成员共同共有。2、一审判决以上诉人不在登记的宅基地使用权人范围内，并非本案诉争拆迁权益直接权利人,就驳回上诉人的起诉明显违反法律规定。农村宅基地的使用权属于家庭成员共同共有。农村宅基地仅限本集体经济组织内部符合规定的成员，用于建造自己居住房屋的农村土地。根据我国现行土地管理法的规定,宅基地的所有权属于农村集体经济组织。农村宅基地是以户为单位,一户只能拥有一块宅基地。家庭中一人申请的农村宅基地,应视为所有家庭成员共同享有使用权。因此，诉争财产属于上诉人和被上诉人家庭成员共同共有。其次，用地审批表确定的拥有本集体经济组织户籍的家庭成员应为户内成员，因婚姻、生老病死等原因，宅基地使用权共有人应随着户内家庭成员的增减而增减，依据”房地一体”原则，家庭成员变动后所建房屋应属变动的宅基地使用权人所有。因此，一审判决驳回上诉人的起诉理由错误。虽然宅基地使用权人通常登记为户主的名字，但这并不否认同户的其他成员共同享有该宅基地的使用权。请求二审法院撤销原审判决，依法改判。
被上诉人潘春花辩称，本案所涉的拆迁费用并非家庭共有财产，上诉人所诉的拆迁补偿均是置换所得，该房屋置换已经晋源�院、二审法院的判决认定，属于潘春花以及吴永建、郭全花家庭共同共有，吴某1当时未成年仅为吴永建的家庭一户，吴某1后来结婚生子是与吴永建是共有关系，而并非与潘春花是共有关系。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院，驳回上诉，维持原判。
被上诉人吴永建、郭全花辩称，一户只能批一个宅基地，我父亲代表家庭审批的宅基地，属于家庭共同共有，我的儿子吴某1也是属于家庭成员，所以宅基地应该有我儿子吴某1的一份份额，这是法律规定的，所以吴某1应该享受该宅基地的拆迁份额，本人同意上诉人的上诉请求。
一审法院认定事实：被告潘春花与吴栓柱（于2010年去世）生有4女（长女吴润珍、次女吴爱珍、三女吴变珍、四女吴福珍）1子（被告吴永建）。1982年，被告吴永建与郭全花结婚，婚后，被告吴永建一家与其父母共同居住生活于金胜镇武家庄村正中街12号院落。原告吴某1（于1989年出生）系被告吴永建与郭全花之子，原告张静系吴某1之妻，原告吴某2系吴某1与张静之子。1988年，吴栓柱代表全家八口人（分别为：吴栓柱、被告潘春花、长子吴永建、被告郭全花、长女吴润珍、次女吴爱珍、三女吴变珍、四女吴福珍）依法取得位于金胜乡武家庄村正中街12号、编号为01-14313的宅基地使用证，该宅基地上于1973年建房4间。根据武家庄党支部和武家庄拆迁指挥部的相关规定，被告吴永建及其妻子被告郭全花等家庭成员一户未单独获分其他宅基地。1999年因武家庄旧村被认定为地质灾害区，全村整体搬迁，村民重新获分宅基地，吴栓柱一家分得本案诉争宅基地，面积2.7分，被告吴永建及其妻子郭全花在该新宅基地上自建房屋居住、�活，并生子原告吴某1，原告吴某1娶妻原告张静，生子原告吴某2，以上三人亦共同居住、生活于该宅院内。被告潘春花未与被告吴永建前述家庭成员在新建房屋内居住、生活。2013年，武家庄进行城中村拆迁改造，该村统一将宅基地置换补偿面积标准定为最高4.2分。被告吴永建与太原市晋源区金胜镇武家庄社区党支部、太原市晋源区金胜镇武家庄社区居委会、北辰正方建设集团有限公司、太原市晋源区金胜镇人民政府签订了金字武家庄518号《金胜镇武家庄城中村改造产权置换协议书》及金胜镇武家庄城中村改造新村拆迁宅基地建筑补偿明细结算表，约定根据太原市人民政府并政发[2007]9号文件、太原市人民政府并政发[2013]12号文件精神和晋源区晋阳湖片区建设领导组[2013]1号文件，并结合武家庄实际情况，制定产权置换方案，被告吴永建以4.2分宅基地应置换448㎡的住宅、105㎡的商业产权。被告吴永建据此产权置换协议书实际领取了（2014）晋源民初字第685号案件诉争的拆迁补偿款745797元、100㎡宅基地置换现金50万元，直接扣减购买车位一个3万元，共计1215797元的拆迁补偿款。后被告吴永建又从第三人武家庄居委会领取了清标费10万元、签订放弃协议慰问金1万元、拆除奖励款1万元、两年期满未能交付楼房第三年过渡费71751元、2016年9月、10月过渡费14400元。2014年9月23日，潘春花与吴永建曾就本案诉争宅基地相关权益进行过诉讼，该争议经本院及太原市中级人民法院一、二审确认：诉争宅基地使用权为原告一户与被告吴永建及其妻子等家庭成员一户共同享有，宅基地补偿款归属原告一户与被告吴永建及其妻子等家庭成员一户共有，两户各占二分之一；诉争房屋系被告吴永建一户自建，房屋补偿款归属其一户，并对由此产生的过渡费、奖�费均按照二分之一的份额进行了分配。三原告曾就上述判决向太原市中级人民法院提起第三人撤销之诉，该诉请经太原市中级人民法院及山西省高级人民法院裁定驳回。一审法院认为，本院在（2014）晋源民初字第685号案件生效判决中已对本案原始家庭即宅基地使用证登记的家庭成员（八口人）进行了分户分家析产，对诉争拆迁补偿已作处理，结论为：分为被告潘春花一户与被告吴永建及其妻子等家庭成员一户，宅基地使用证未登记的人员（如原告吴某1，宅基地登记时尚未出生，更不涉及其妻、子）不在当时登记的宅基地使用权人范围内，不属于本案诉争拆迁补偿权益的分户范围，并非本案诉争拆迁权益的直接权利人，故原告的诉求无事实和法律根据，本院不予支持。据此原审判决，驳回原告吴某1、原告张静、原告吴某2的诉讼请求。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。
本院认为，本案涉诉的宅基地是属于太原市晋源区金胜镇武家庄社区居民委员会，在1999年武家庄旧村全村整体搬迁时村民重新获分宅基地，该宅基地的获得是原宅基地的延续，故该宅基地并未进行重新审批而颁发集体土地使用证。因此，该宅基地获得时本案的上诉人吴某1尚未出生，不存在其拥有该宅基地使用权的事实，故吴某1主张涉案宅基地其为共同共有与事实相悖，其理由不能成立。况且，对处分涉案宅基地的相关权益问题，在（2014）晋源民初字第685号案件生效判决中已进行了分户分家析产，对诉争拆迁补偿已作处理。原审根据本案查明的事实，认定上诉人不属于本案诉争拆迁补偿权益的分户范围，并非本案诉争拆迁权益的权利人，故对上诉人的诉求不予支持并无不当。综上所�，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百三十三条第（三）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费4795元，由上诉人吴某1、张静、吴某2负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙广金
审判员 焦跃峰
审判员 雷 晨
二〇一七年十一月二十二日
书记员 米 鑫