河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀09民终3173号
上诉人（原审被告）泊头市农村信用联社股份有限公司。住所河北省泊头市裕华路***号。
法定代表人庞冰，该公司董事长。
委托代理人王吉仓，赵亚男，河北海岳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）黄桂良，男，1970年11月生，汉族，住河北省泊头市。
上诉人泊头市农村信用联社股份有限公司因与被上诉人黄桂良劳动争议纠纷一案，不服河北省泊头市人民法院（2016）冀0981民初2756号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月16日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人泊头市农村信用联社股份有限公司委托代理人赵亚男、被上诉人黄桂良到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
上诉人泊头市农村信用联社股份有限公司的上诉请求：1、依法裁定驳回被上诉人起诉，或依法改判驳回被上诉人诉讼请求或发回重审；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。其事实与理由：1、原审受理并审理本案违反“一事不再理”原则，程序违法，依法应裁定驳回起诉。被上诉人就其被开除一事曾于2011年申请仲裁并提起诉讼，人民法院已作出生效裁判；前诉与后诉属同诉讼标的，按照一事不再理原则劳动仲裁机构及人民法院不应重复受理，已经受理的驳回起诉。2、原审判决第一项“继续履行原、被告之间的劳动合同，对原告黄桂良安排工作”不切实际、无法落实。3、原审判决对仲裁、诉讼过程的认定错误，判非所诉，判决上诉人按照城镇居民消费性支出给付被上诉人生活费，超出诉讼请求范围。4、原审判决缺乏事实根据和法律依据，明显错误。被上诉人黄桂良辩称，泊头市联社应该按照把被上诉人开除之日起按照在岗职工的所有工资及各项福利待遇补发至安排上岗期间，必须给上诉人交齐各项保险及住房公积金。请求驳回上诉，维持原判。
原审查明，原告作为劳动者与被告用人单位签订有无固定期限的劳动合同，合同期限自2007年12月22日起至法定或合同约定的终止条件出现时止；2010年4月22日因本案原告涉不良贷款，被告根据相关规定对原告作出了开除决定，原告不服上述决定，于2011年2月10日向泊头市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，2011年3月28日泊头市劳动争议仲裁委员会作出泊劳仲案裁字（2011）012号裁决书，原告不服仲裁裁决在法定期限内向泊头市法院提起诉讼。2011年11月泊头市法院作出（2011）泊民初字第1191号民事判决，判决解除原、被告之间的劳动合同关系等；原告不服判决上诉于沧州市中级人民法院，2012年9月沧州中院作出（2012）沧民终字第1322号民事裁定书，裁定发回泊头市人民法院重审；2014年8月16日泊头市法院作出（2012）泊民初字第944号民事判决书，判决撤销被告对原告的开除行为，该判决已经生效；2016年4月6日原告向泊头市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动争议仲裁，要求被告为原告自2010年5月起交纳养老保险、医疗保险、失业保险、工伤保险等各项社会保险待遇和住房公积金等，2016年9月4日泊头市劳动争议仲裁委员会作出泊劳人仲案裁字（2016）184号仲裁裁决书，原告不服仲裁裁决，遂在法定期限内向本院提起诉讼。
原审认为，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的解释》第247条之规定：当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉的，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉的裁判结果。本案所涉生效的2014年8月16日泊头市法院作出（2012）泊民初字第1726号民事判决书所解决的原告的诉讼事项，仅仅是撤销被告对原告的开除行为这一事实，而并不涉及原、被告之间的劳动合同关系是否有效存续，是否继续履行以及如何履行二者之间的劳动合同的事项，故原告不构成重复起诉；根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的解释》第463条之规定，本院生效的（2012）泊民初字第944号民事判决书并非给付判决书，不具有给付内容，而只是确认被告的开除行为违法，并予以撤销，对被告辩称本案是生效判决执行程序所要解决的问题不予支持。根据《住房公积金管理条例》的相关规定以及《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（一）列举的劳动争议纠纷的受案范围，因住房公积金发生的纠纷不属于劳动争议，应通过其他法律途径解决，因此，原告要求被告交纳住房公积金的请求应当驳回。根据最高人民法院研究室（2011）31号适用法律问题的有关答复：征缴社会保险费属于社会保险费征缴部门的法定职责，不属于人民法院受理民事案件的范围。因此，原告提出由被告交纳医疗保险、养老保险等社会保险费而产生的劳动争议，目前人民法院不应直接支持。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四章劳动合同的解除和终止的规定，原告与被告之间的劳动合同，在未出现法定或约定的解除和终止事由前，二者之间的劳动合同有效，双方应当按照合同约定履行；本案被告在此之前以开除的方式解除二者的劳动关系的行为，已被本院生效的判决撤销，因被告违反了法律规定的开除行为，致使原告不能按劳动合同提供用工劳务，因此给原告造成的各种损失被告应承担责任。关于承担责任的范围的问题。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（一）第1条第一项的规定，人民法院应当受理的劳动争议是劳动者与用人单位在履行劳动合同过程中发生的纠纷。所谓履行劳动合同，就是按照劳动合同约定行使权利，履行义务，进而实现劳动合同，而劳动合同的权利义务主要依靠劳动合同的合同条款来体现。根据《中华人民共和国劳动合同法》第17条第一款规定，劳动合同应当具备以下条款：…。（六）劳动报酬；（七）社会保险；……。根据《中华人民共和国社会保险法》第二条之规定，社会保险包括基本养老保险、基本医疗保险、工伤保险、失业保险、生育保险等，其中工伤保险和生育保险依法由用人单位缴纳，其他社会保险是按照国家规定由职工和用人单位共同缴纳。因此，原告虽未要求和被告单位其他职工同工同酬，但要求按城镇居民的消费性支出支付生活费的请求予以支持，即被告自2010年5月份起按本年度的城镇居民的消费性支出赔偿原告生活费，至原告在被告单位依法获得劳动报酬之日止。原告要求回复原岗位工作问题。原告要求回被告单位工作，其请求符合原、被告劳动合同的约定，对该请求予以支持，被告应当在合理期限内对原告安排用工，但是否适合原岗位，应由被告用人单位根据实际用工需要进行考核与安排，而不应当由人民法院直接作出安排，故对原告回复原岗位工作请求不予支持。遂判决：一、被告泊头市农村信用联社股份有限公司在本判决生效后十五日内继续履行原、被告之间的劳动合同，对原告黄桂良安排用工。二、被告泊头市农村信用联社股份有限公司自2010年5月份起按每年度的城镇居民的消费性支出赔偿原告黄桂良生活费，至被告为原告安排用工开始支付劳动报酬之日止。（具体数额按每年度的标准确定）。案件受理费10元，由被告负担。
本院经审理查明的事实与原审查明事实一致。
本院认为，被上诉人2011年申请劳动仲裁并提起诉讼是基于2010年4月上诉人对被上诉人作出开除的处分决定，其仲裁请求为确认开除行为无效，并继续履行劳动合同，赔偿由此造成的经济损失；2014年8月16日泊头市法院作出（2012）泊民初字第944号民事判决书，撤销了上诉人对被上诉人2010年4月22日作出的开除行为；该判决已发生法律效力。被上诉人本案是基于开除行为被撤销这一新的事实，申请劳动仲裁并提起本案诉讼，其诉讼请求为要求上诉人为被上诉人自2010年5月起交纳养老保险、医疗保险、失业保险、工伤保险等各项社会保险待遇和住房公积金；依法判决被告自2010年4月至起诉之日止的生活费，生活费按城镇居民消费性支出计算；依法裁决被告安排我上岗工作，并自起诉之日其计发足额工资。前诉与后诉并非重复起诉，对上诉人该项上诉主张本院不予采信。2010年4月22日上诉人对被上诉人作出的开除行为经生效判决撤销后，双方2007年签订的无固定期限劳动合同处于存续状态，双方应当自觉履行；对被上诉人主张支付待岗期间的生活费的主张应予支持。但是否安排工作岗位、安排何种工作岗位属用人单位的内部事务，不宜以判决的方式进行司法干预。同时根据《河北省工资支付规定》第28条规定，非因劳动者本人原因造成劳动者停工一个月以上的，用人单位应当支付生活费，生活费标准为当地最低工资标准的百分之八十。原审判决上诉人按城居民消费性支出支付被上诉人生活费适用法律有误，本院予以纠正。关于被上诉人要求上诉人交纳自2010年5月起各项社会保险的主张，原审判决以上诉人欠缴应由社会保险机构征缴为由未予支持，被上诉人对此也未提出异议，当事人可在查明具体交纳情况后另行解决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项的规定，判决如下：
一、撤销泊头市人民法院（2016）冀0981民初2756号民事判决；
二、上诉人泊头市农村信用联社股份有限公司自2010年5月份起按当地最低工资标准的百分之八十支付被上诉人黄桂良生活费；
三、驳回被上诉人黄桂良的其他诉讼请求。
一审案件受理费10元，二审案件受理费10元，由上诉人泊头市农村信用联社股份有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 张道富
审判员 位海珍
审判员 关志萍
二〇一七年七月十八日
书记员 潘艾平