四川省广安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川16民终929号
上诉人(原审原告):陈忠菊，女，1968年7月3日出生，汉族，住四川省岳池县。
委托诉讼代理人：李小平，重庆华之岳（广安）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：冯炜，重庆华之岳（广安）律师事务所律师。
被上诉人(原审被告):邓鸣凤，女，1968年8月2日出生，汉族，户籍地四川省成都市温江区。
被上诉人(原审被告):杨六合，男，1964年1月7日出生，汉族，住四川省成都市温江区。
委托诉讼代理人：吴用，四川丘山律师事务所律师。
上诉人陈忠菊因与被上诉人邓鸣凤、杨六合民间借贷纠纷一案，不服四川省岳池县人民法院（2017）川1621民初574号民事判决，向本院提出上诉。本院2017年5月31日立案后，依法组成合议庭于2017年7月10日公开开庭进行了审理。上诉人陈忠菊及其委托诉讼代理人李小平、冯炜，被上诉人邓鸣凤，被上诉人杨六合及其委托诉讼代理人吴用到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈忠菊上诉请求：1.撤销原判决；2.改判邓鸣凤向陈忠菊偿还494230元借款及利息(利息以494230元为基数从2016年7月6日起按年利率24%的标准计算至还清本息时止)；3.改判杨六合承担连带偿还责任；4.本案一、二审诉讼费由邓鸣凤、杨六合承担。事实和理由：1.2016年3月3日收条载明的11万元借款，陈忠菊通过银行转款10万元，另1万元系现金给付，如陈忠菊未足额支付，邓鸣凤就不会出具11万元的收条，陈忠菊能够提供当时现金支付1万元的银行取款凭证。2.邓鸣凤向陈忠菊借款，发生在邓鸣凤与杨六合夫妻关系存续期间，应属夫妻共同债务，由二人共同偿还；杨六合提供的证据并不能证明邓鸣凤将该借款用于了赌博。
邓鸣凤辩称，1.她和陈忠菊是朋友关系，以前关系很好，陈忠菊称借给了邓鸣凤11万元，但转款凭证只有10万元，她实际也只收到10万元，陈忠菊10万元是用于投资，当时收条写11万元是包含了1万元的利润；2.邓鸣凤和杨六合夫妻关系不好，早就与杨六合实行夫妻财产“AA”制(分别制)，邓鸣凤借的钱都是用于赌博输了，杨六合不应该承担连带责任。因此，陈忠菊上诉的理由不能成立。
杨六合辩称，1.一审判决关于利息的计算错误，陈忠菊起诉主张是按月息2分计算，但一审法院计算2016年7月6日前的利息是按月息3分计算的，超过了陈忠菊一审主张。2.邓鸣凤的债务属于个人债务，因为邓鸣凤向陈忠菊所借款项是用于赌博，没有用于家庭共同生活，因此杨六合不应当承担任何责任。
陈忠菊向一审法院起诉请求：1.判令邓鸣凤、杨六合共同连带偿还陈忠菊借款56万元并从2016年2月23日起按年利率24%计算利息至还清为止；2.由邓鸣凤、杨六合承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：陈忠菊与邓鸣凤系同一单位同事关系。2016年2月23日邓鸣凤向陈忠菊出具收据、借条各一张。收据载明：今收到陈忠菊投资到邓鸣凤处现金伍万元整。收款人：邓鸣凤。在该收据上备注：以上款项，投资风险由邓鸣凤承担。借条载明：今借陈忠菊人民币现金伍万元。借款人：邓鸣凤。同年3月3日，邓鸣凤向陈忠菊出具收条一张，该收条载明：今收到陈忠菊投资现金十一万元。同年3月12日、5月9日、6月2日，邓鸣凤分别向陈忠菊出具借条各一张，三张借条载明的借款金额分别为150000元、100000元、100000元。截止2016年7月5日，邓鸣凤先后向陈忠菊打款117550元。
同时查明，邓鸣凤、杨六合于1992年7月16日登记结婚，2016年7月15日登记离婚。
本案争议的焦点及认定如下：
1.2016年2月23日、3月3日两笔款项16万元属于借款还是投资款？
陈忠菊称该两笔款项名为投资款实为借款，陈忠菊本人在庭审中陈述据邓明凤对其说杨六合在做生意才借的钱。邓鸣凤陈述这160000元系投资款。该院认为，从当事人的陈述及条据形式要件分析，2016年2月23日、3月3日两笔款项160000元属于借款。理由是：该二笔款项形式上为投资款，但邓鸣凤在庭审中并没有说明和举证证明该二笔款项系用于什么投资，特别是2016年2月23日邓鸣凤向陈忠菊出具的收条上备注有“以上款项，投资风险由邓鸣凤承担”不符合一般意义上投资特征。故2016年2月23日、3月3日两笔款项160000元应认定为借款。
2.本案借款本金、利率及利息。
邓鸣凤对陈忠菊主张的六笔560000元借款中的2016年3月3日收条载明的110000元提出了异议，认为实际只收到100000元，从陈忠菊出示的打款凭证看，陈忠菊只打款100000元，陈忠菊提出另10000元是支付的现金。由于邓鸣凤提出异议，陈忠菊又没有举证证明这10000元是支付的现金，故本案的借款本金应认定为550000元。
邓鸣凤向陈忠菊出具的借条、收条上没有约定利率，但陈忠菊及陈忠菊之女与邓明凤的短信记录的“给你们利息三分”、“今年给了你们利息十几万元”等内容看，邓鸣凤明确认可“月息三分”，应认定陈忠菊与邓鸣凤口头约定借款利率为月息三分。从借款之日起计算至2016年7月5日止，按照月息三分的约定，邓鸣凤向陈忠菊所借六笔借款的利息分别是2016年2月23日10万元：36000元/年÷365天×134天＝13216元；2016年3月3日10万元：36000元/年÷365天×125天＝12329元；2016年3月12日15万元：54000元/年÷365天×116天＝17162元；2016年5月9日10万元：36000元/年÷365天×58天＝5720元；2016年6月2日10万元：36000元/年÷365天×34天＝3353元。以上，邓鸣凤应支付利息合计51780元。而邓鸣凤截止2016年7月5日共向陈忠菊打款117550元，扣减后余下65770元应视为邓鸣凤偿还借款本金。根据“借新还旧”的交易习惯，余下65770元视为邓鸣凤已偿还陈忠菊2016年2月23日的借款本金，截止2016年7月5日，邓鸣凤尚欠陈忠菊本金为484230元。邓鸣凤提出除了通过转账给陈忠菊打款117550元外，支付陈忠菊现金8000元，由于该邓鸣凤没有举证，陈忠菊否认收到8000元现金，对邓鸣凤提出向陈忠菊支付现金8000元的事实，该院不予认定。陈忠菊诉请按照年利率24%支付利息符合相关司法解释的规定，该院予以支持，即邓鸣凤从2016年7月6日起按照年利率24%向陈忠菊支付借款利息。
3.本案债务是否系夫妻共同债务？
陈忠菊认为，邓鸣凤所举本案之债系邓鸣凤、杨六合婚姻存续期间举债应认定为夫妻共同债务，应当由杨六合承担连带清偿责任。杨六合提出邓鸣凤所举本案之债系邓鸣凤个人债务，所举债用于其赌博，并没有用于家庭生产、生活。该院认为，陈忠菊诉请的本案债务系邓鸣凤的个人债务，应由邓鸣凤承担清偿责任。理由是：1）陈忠菊与邓鸣凤系同事关系，对各自的家庭情况有一定的了解，在其向邓鸣凤出借涉案款项时并没有要求邓鸣凤的丈夫即杨六合在条据上签字认可，事后在邓鸣凤不偿还本息时也没有向杨六合催收，说明邓鸣凤在向陈忠菊借款时杨六合是不知情的；2）杨六合在庭审中举示的《夫妻财产约定协议书》证明邓鸣凤、杨六合一直实行家庭AA制，约定凡欠账、借款5000元以上须双方在场签字确认等等，说明邓鸣凤、杨六合在婚姻存续期间财产各自独立明确，债务各自负担。陈忠菊虽然提出了该证据的约定不能对抗她，但对该证据的真实性没有否认；3）证人游忠国、代雪证明邓鸣凤、杨六合因邓鸣凤赌博发生离婚纠纷，邓鸣凤平时经常赌博，赌博输了很多钱。邓鸣凤、杨六合之女书面证明“由于我母亲邓鸣凤长期打牌赌博，导致我父亲与其感情不合，两人从2014年初闹离婚，两人从2014年7月开始就实行AA制。我在学校的一切开销都是由我父亲杨六合支付的。就母亲邓鸣凤赌博此事，我也多次规劝她，希望她能戒赌，但她一直没戒，导致她至今欠很多赌债，为此，还有人打电话找我，干扰我正常学习。”。二证人和邓鸣凤、杨六合之女虽然没有出庭接受询问，但审判员当庭通过电话对他们进行了询问，证实其所做的书面证言是属实的。特别是邓鸣凤、杨六合之女系完全民事行为能力的自然人，与邓鸣凤、杨六合共同生活，对邓鸣凤、杨六合的情况了解清楚。对二证人和邓鸣凤、杨六合之女的证实该院予以采信。从二证人和邓鸣凤、杨六合之女的证实看，邓鸣凤长期赌博，举债用于了赌博。4）从杨六合举示的与邓鸣凤的短信记录和陈忠菊借款给邓鸣凤后的资金走向看，邓鸣凤向陈忠菊的借款并没有用于家庭生活。邓鸣凤不但没有将本案涉案债务用于家庭共同生产、生活，杨六合还为邓鸣凤偿还赌债十多万元；5）陈忠菊也没有举证证明，邓鸣凤向其所借款项用于了家庭购房、购车和投资、做生意等。6）邓鸣凤在庭审中陈述其向陈忠菊的借款用于了赌博，邓鸣凤、杨六合均陈述涉案在债务没有用于家庭生产、生活。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）的补充规定》“夫妻一方从事赌博、吸毒等违法犯罪活动所负债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持”的规定，结合本案双方当事人的陈述、举证，根据证据的盖然性原则，应认定本案涉案债务系邓鸣凤的个人债务，应由邓鸣凤本人承担清偿责任，杨六合对邓鸣凤所负陈忠菊债务不承担共同连带清偿责任。
一审法院认为，陈忠菊自愿借款给邓鸣凤，通过银行转账方式完成了支付出借款的义务，邓鸣凤收到陈忠菊的出借款后，向陈忠菊出具了收条、借条等凭据，陈忠菊与邓鸣凤形成了民间借贷关系。通过庭审调查，虽然邓鸣凤所借款项用于其赌博，但陈忠菊在向邓鸣凤出借涉案款项时并不知情，故陈忠菊与邓鸣凤之间形成的民间借贷关系合法，应受法律保护。邓鸣凤除已履行部分支付利息的义务外，应依法向陈忠菊履行偿还本金并支付相应利息的义务。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、邓鸣凤在本判决生效后五日内偿还陈忠菊借款484230元，并从2016年7月6日起按照年利率24%计算利息至付清借款本息时止；二、驳回陈忠菊的其他诉讼请求。案件受理费4700元，由邓鸣凤负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。上诉人陈忠菊提交了2017年4月21日从中国建设银行股份有限公司岳池支行查询打印的关于陈忠菊银行卡客户交易查询记录，证实2016年3月1日陈忠菊通过ATM机取款两笔各5000元，以此证明支付给邓鸣凤现金1万元。邓鸣凤质证认为，陈忠菊没有给1万元现金她。杨六合质证认为，该证据只能证明陈忠菊支取了1万元，不能证明支付给了邓鸣凤。
经本院二审审理，对于双方争议的2016年3月3日陈忠菊是否同时支付了现金1万元给邓鸣凤的事实，本院认为，上诉人陈忠菊提交的银行取款交易记录，证实取款的时间是2016年3月1日，而邓鸣凤出具本次收条时间是2016年3月3日，因此尚不能支持其主张。本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，本案争议的焦点是，邓鸣凤向陈忠菊的借款是否为邓鸣凤、杨六合原夫妻关系存续期间的共同债务，杨六合是否应当承担共同清偿责任。
虽然除了邓鸣凤陈述其向陈忠菊的借款用于赌博外，没有其它直接证据证明借款用于了赌博，但双方当事人陈述及杨六合提供的证据表明该借款未用于家庭共同生活。杨六合未在邓鸣凤向陈忠菊出具的借条、收据上签名，事后陈忠菊也没有向杨六合催收，杨六合对邓鸣凤向陈忠菊借款之事不知情；陈忠菊与邓鸣凤系同事关系，对邓鸣凤家庭情况有一定的了解，借款期间邓鸣凤在单位正常上班，其本人或家庭未从事经营活动；陈忠菊也没有提供证据证明，邓鸣凤向其借款用于了家庭生活经营等。另外，杨六合举示的他与邓鸣凤通信的短信记录，表明邓鸣凤因举债赌博而欠了债；从邓鸣凤的银行卡交易记录中陈忠菊借给邓鸣凤的借款去向看，借款未用于家庭生活；证人游忠国、代雪的证言，以及邓鸣凤、杨六合之女的证明，证实邓鸣凤因赌博发生离婚纠纷，邓鸣凤经常打牌，输了很多钱，还欠大量债务。
综上所述，陈忠菊的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4700元，由上诉人陈忠菊负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄 平
审判员 张登贵
审判员 梁 成
二〇一七年八月二日
书记员 唐双霜
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。