河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫04民终2789号上诉人（原审被告）：平安养老保险股份有限公司河南分公司，住所地郑州市郑东新区金水东路。法定代表人：程延龙，总经理。委托诉讼代理人：刘现春，男，平安养老保险股份有限公司河南分公司员工。被上诉人（原审原告）：张桂竹，女，汉族，住平顶山市。被上诉人（原审原告）：金丽晓，女，汉族，住所地平顶山市卫东区。被上诉人（原审原告）：金丽娜，女，汉族，住平顶山市新华区。以上三被上诉人共同委托诉讼代理人：刘瑞云，河南国俊律师事务所律师。以上三被上诉人共同委托诉讼代理人：尹凯，河南国俊律师事务所实习律师。上诉人平安养老保险股份有限公司河南分公司（以下简称平安养老河南分公司）因与被上诉人张桂竹、金丽晓、金丽娜保险合同纠纷一案，不服平顶山市新华区人民法院（2017）豫0402民初1195号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。平安养老河南分公司上诉请求：一、撤销平顶山市新华区人民法院（2017）豫0402民初1195号民事判决，并依法改判驳回张桂竹、金丽晓、金丽娜的诉讼请求；二、一、二审诉讼费由张桂竹、金丽晓、金丽娜承担。事实和理由：一、××发作而死亡，也即金某死亡的近因是其自身疾病，不符合涉案保险合同中意外事故的定义，不在保险责任范围之内，平安养老河南分公司不应承担保险责任；二、被保险人金某与徐银钢厮打的行为不符合意外事故的定义，该事故不属于意外保险事故，因厮打引起的伤害或死亡亦不在保险责任范围，一审法院认定事实错误。张桂竹、金丽晓、金丽娜辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，应当驳回上诉，维持原判。一、金某的死亡是被徐银钢殴打致死，并且生效刑事判决已经认定徐银钢是金某死亡的直接责任人。2、××发作的主要原因，殴打行为与金某死亡之间存在因果关系，金某的死亡系意外事故发生，且该事故发生在保险期间内，保险公司应当承担保险责任。三、一审中，平安养老河南分公司未提供证据证明其对保险合同免责条款已经履行了告知说明义务。张桂竹、金丽晓、金丽娜向一审法院起诉请求：判令平安养老河南分公司赔偿保险金70000元，诉讼费由平安养老河南分公司承担。一审法院认定事实：2016年5月28日晚22时许，在平顶山市×××东区××北段“金建铭座”小区门口，金某与徐银刚因琐事发生口角并引起厮打，法院认定徐银刚在倒地后继续打击其头部，××的必要条件，与金某的死亡具有刑法意义上的因果联系，平顶山市中级人民法院作出（2016）豫04刑初70号刑事附带民事判决认定徐银刚构成故意伤害罪。2016年2月28日，金某所在单位卫东区三锅演义火锅城与平安养老河南分公司投保“平安团体人身险”,该保险被保险人清单中显示死者金某为被保险人，意外死亡保险金额为70000元，保险期限自2016年2月18日至2017年2月17日。保险项目：平安附加意外伤害团体医疗保险（P0512）,保额10000元；平安意外伤害住院现金补贴团体医疗保险（P0610）,保额50元；平安意外身故团体定期寿险（2013版）（P1410），保额70000元；平安附加残疾保障团体意外伤害保险（2013版）D版（P1463），保额70000元。《平安意外身故团体定期寿险（2013）条款》第四条规定：“保险责任：在本合同有效期内，本合同承担下列保险责任，被保险人因遭受意外事故，并自事故发生之日起180日内因该事故身故的，本公司按意外伤害保险金额给付意外身故保险金，对该被保险人的保险责任终止。”该条款第五条规定：“免责条款，有下列情况之一导致被保险人身故的，本公司不承担给付保险金的责任：…（三）被保险人殴斗、醉酒，主动吸食或注射毒品。…”。2016年3月3日卫东区三锅演义火锅城向平安养老河南分公司签署回执，回执显示：“经认真审核，本保险合同及发票上所列各项内容确认无误，本单位予以签收。”张桂竹为金某妻子，金丽晓为金某长女，金丽娜为金某次女。近来，金某家属因理赔问题未与平安养老河南分公司未达成一致，故引起诉讼。一审法院认为，投保人卫东区三锅演义火锅城在平安养老河南分公为被保险人金某投保“平安意外身故团体定期寿险（2013版）”，故金某与平安养老河南分公司之间系保险合同法律关系。因徐银刚的殴打行为是诱发金某的心脏病的必要条件，该行为与金某死亡具有因果关系，金某死亡系因意外事故产生，且该事故发生在保险合同期间内，××而非意外、不在保险责任范围之内，因此其无需承担保险责任的意见，不予采信。对平安养老河南分公司辩称的殴斗发生事故的属于免责行为的辩称意见，因保险合同约定“被保险人殴斗、醉酒，主动吸食或注射毒品”属于免责行为，但张桂竹、金丽晓、金丽娜述称“殴斗是双方互相殴打，被保险人金某的死亡是被徐银钢殴打致死，并且是有效判决书已经认定徐银钢是金某直接死亡的责任人”，依据《中华人民共和国保险法》第三十条“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释”，因此对于该免责条款的约定应当作出有利于被保险人的解释，故对平安养老河南分公司辩称意见应亦不予采信。故金某的法定继承人张桂竹、金丽晓、金丽娜要求平安养老河南分公司支付其理赔款70000元符合法律规定及合同约定，应予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第三十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第六十四条第一款之规定，判决：平安养老保险股份有限公司河南分公司于判决生效之日起十日内向张桂竹、金丽晓、金丽娜支付理赔金70000元。如未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审判决查明的事实予以确认。本院认为，涉案保险合同系投保人卫东区三锅演义火锅城与保险人平安养老河南分公司真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，属于有效合同，合同各方应按照合同约定履行各自义务。本案的争议焦点在于金某的死亡事故是否属于意外事故以及保险公司是否应当承担保险责任。关于保险公司上诉所称本案不属于人身意外保险事故，金某系因自身心脏病死亡而非意外事故死亡，保险公司不应承担保险责任的理由。河南省平顶山中级人民法院（2016）豫04刑初70号刑事附带民事判决书认定：“徐银钢在被害人（金某）倒地后继续击打其头部，伤害被害人（金某）身体健康的故意明显，且其殴打行为是诱发被害人心脏病的必要条件，与被害人金某死亡具有刑法意义上的因果关系”，由此可以看出，徐银钢对被保险人金某的殴打行为是其死亡的诱因，是致其死亡的必要因素，殴打致死亦属于意外事故范畴，且保险事故发生在保险期间，故平安养老河南分公司应承担保险责任。关于平安养老河南分公司上诉所称的“厮打”引起的事故或伤害不在保险责任范围之内的理由，虽然平安养老河南分公司一审提供的《平安意外身故团体定期寿险(2013版)条款）》约定保险公司对“被保险人殴斗”导致的身故不承担责任，但该保险条款第二十二条对“殴斗”仅定义为“指因被保险人挑衅或故意行为而导致的打斗”，并不同于一般意义上的“厮打”，平安养老河南分公司并未提供关于被保险人金某存在挑衅或故意行为而导致打斗的相关证据，也未提供证据证明厮打引起的事故不属于保险责任的范围。因此，一审判决平安养老河南分公司对金某的死亡承担保险责任并无不当。综上所述，平安养老河南分公司上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件收费1550元，由平安养老保险股份有限公司河南分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 郭国会审 判 员 张大民审 判 员 李双双二〇一七年八月三十日法官助理 于 帆书 记 员 李晓岩