山东省巨野县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁1724民初4380号
原告：巨野县宇泽农业种植专业合作社，住所地：巨野县董官屯镇王平坊村，统一社会信用代码933717240643991882。
法定代表人：隋文聚，该社经理。
委托诉讼代理人：陈自乾，巨野达正法律服务所法律工作者。
被告：张昌松，男，1954年5月12日出生，汉族，农民，住巨野县。
被告：张文教，男，1982年1月26日出生，汉族，居民，住巨野县。
二被告共同委托诉讼代理人：田晓峰，山东百士律师事务所律师。
原告巨野县宇泽农业种植专业合作社与被告张昌松、张文教退伙纠纷一案，本院于2017年11月2日立案后，依法适用简易程序，于2017年12月19日、2018年1月17日公开开庭进行了审理。原告巨野县宇泽农业种植专业合作社法定代表人隋文聚及委托诉讼代理人陈自乾、被告张昌松、张文教的委托诉讼代理人田晓峰及被告张昌松到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告巨野县宇泽农业种植专业合作社向本院提出诉讼请求：判令被告张昌松、张文教偿还债权转让欠款402000元。事实和理由：2016年8月22日，经原告股东张云来、隋文聚、张昌松、张文教（张昌松的儿子，张昌松代表张文教）对原告自2013年5月1日开业以来的账目进行清算，共亏损110万元，被告张昌松、张文教自愿负责偿还原告所欠债权人刘福进等13人的债务40.2万元，二被告在清算证明单上签字认可，但是二被告没有及时偿还债权人。至2017年7月10日，刘福进等债权人经与原告协商，将上述债权共计40.2万元全部转让给原告，由原告行使追偿权，并通知了二被告。为此，原告向法院起诉，要求二被告偿还债权转让欠款40.2万元。诉讼过程中原告变更诉讼请求，要求二被告偿还清算亏损款40.2万元，并增加要求被告支付4万元利息的诉讼请求。
被告张昌松、张文教辩称，原告诉称的2016年8月22日所有股东账目清算不是事实，因为没有人通知被告张文教到场清算，被告张文教也没有在清算单签字，且没有委托任何人代为签字，因此被告张文教对清算不认可，清算无效，被告张文教要求与其他股东共同清算。原告诉称债权人将40.2万元债权转让给原告，由原告行使追偿权，对此二被告不认可，因为债务人本来就是原告，二被告不是债务人，债权人可向原告主张债权，原告偿还债务后才能按照比例在内部进行分配债权债务，现原告没有清偿，不享有追偿权，且债权人将债权转让给原告，由原告向二被告追偿不符合法律规定。即便合法，债权人没有通知二被告，转让行为对二被告是无效的。2016年8月22日虽然被告张昌松到场参加清算，但是没有真正清算，只是由原告法定代表人隋文聚出示了一份清单，让被告张昌松签字，这种签字是在被告张昌松被骗的情况下签的，违背了合伙时约定的被告张昌松10%债权债务承担比例，是不公平的，被告张昌松的签字不是真实意思表示，应认定该签字无效。综上，原、被告不具备诉讼主体资格，应依法驳回原告的起诉。
原告向本院提交原告的法定代表人身份证明、营业执照、清算证明及原告所欠刘福进等13债权人40.2万元由被告张昌松归还的证明一份，并申请张云来出庭作证。被告的质证意见为：对法定代表人身份证明及营业执照没有异议，对清算证明有异议，此证明被告张文教不知情，没有参加、没有签字，也没有授权他人签字，证明上的签字不是其签的，另外该证明假如有效那么也没有约定由二被告向原告清偿，原告的主张不能成立。被告张文教不清楚亏损，应当在被告张文教在场的情况下重新清算。且该证明内容不公平，假如二被告自愿承担偿还，那么原告应该分配入股时的财产份额，该证明显示二被告不仅要放弃所有股权入股资金，也无权要求分配入股财产份额，且要承担40%的债务，另外原告对外有70万元债权，二被告也无权参与分配，也就是原告以70万债权抵消了110万的债务，剩余的债务均由二被告承担，违背公平原则。综上，该证明在没有被告张文教参加的情况下是无效的，不能作为定案依据。对证明条有异议，1.该证据书写的储户资金多少二被告不清楚，原告应提交上述储户的存款单；2.该证据是原告法定代表人口述由被告张昌松书写，实际上是原告法定代表人的意思表示；3.被告张昌松书写该证据并交给原告法定代表人，上面没有“以前归昌松还”这六个字，就是说这六个字是原告法定代表人收到该证据后私自书写的，不是被告张昌松自己书写的，被告张昌松没有承诺还上述储户存款。因此，该证据存在伪造的情况，不能作为定案依据，本案债务尚未算清，各合伙人应重新清算确定最终的欠款数额。对证人证言部分有异议，证人证明被告张昌松管账不是事实，因为如果其管账就不用随文聚报亏损数，上次开庭随文聚承认自己是管账的；证人称通知张某来清算不是事实，且根本没有通知被告张文教，被告张昌松没有代表被告张文教，在没有委托书的情况下其无权代表被告张文教；110万元的债务不是清算后的数字是随文聚自己报的数字；证人避重就轻，事实上债权没有分配，证人称分不分与被告无关不正确；证人称23万元是清算后才签字认可的，不是事实，在清算之前被告张昌松就转给原告23万元用于偿还储户存款，手续在证人手里；原告起诉经证人同意但是没有经张某同意，另外清算证明没有张某的签字，违反了合伙的规定；账不是随文聚与被告张昌松算的，是张云来与随文聚口头算的，没有书面证据。因此原告应该出示说明110万元的去向。
被告向法院提交巨野县宇泽农业种植专业合作社入股证明、合作社凭证6张9.5万元及储户从被告张昌松处取款7100元的单据5份。原告的质证意见为：该入股证明属实，但是本案清算不是按照该证明清算的，是按照实际造成的亏损责任清算的。贷款人都是被告张昌松带去的，钱都还给被告张昌松了，原告的亏损，被告张昌松应当承担的责任大，所以被告张昌松自愿承担40.2万元的亏损。2016年8月22日原告进行清算时，已对以前的所有的债权债务清算，然后形成的清算证明，该清算证明包括被告举证的6份存款凭证，6份凭证中四份是邵爱花的，另两份是被告张昌松本人的。这6份凭证已作废，已被清算证明包括，当时被告张昌松称及时交回原告，但是一直没交，所以该证据是无效的；5份被告张昌松偿还储户的单据经原告核实属实，被告偿还的这7100元应从起诉的40.2万元本金中减去。
另查明，证人张某称其知晓原、被告清算事项，系原告法定代表人随文聚、张云来电话向其告知。原告对该证言无异议，二被告对该证言部分不认可，证人张某清算时不在场，没有人通知其清算事宜。
对当事人没有异议的证据本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：对被告张昌松书写的刘福进等13债权人及债务数额证明上所注明的“以前归昌松还”六个字是否系被告张昌松书写，被告张昌松否认，原告未提供充分证据证明，对该事实本院不予确认。被告张昌松所持有的9.5万元存款单，原告称已清算完毕，被告张昌松承诺交给原告而未交，被告张昌松否认，原告未提供充分证据证明，原告该诉称本院不予采信。证人张某关于其知晓清算事宜的证言，被告张昌松部分有异议，但未提交充分证据予以反驳，其异议不能成立，本院不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年3月28日，原告依法成立，营业执照注明原告类型为农民专业合作经济组织，成员出资总额为1000万元。2013年5月1日，二被告及随文聚、张某、张云来签订巨野县宇泽农业种植专业合作社入股证明：由二被告及随文聚、张某各投资6万元作为固定资产，年终分红各占10%，各承担10%的责任，固定资产各占20%（不包括现金），其他60%（红利、损失）由法人张云来承担。2016年8月22日，张云来、随文聚与被告张昌松签订涉案清算证明，主要内容是：经股东张云来、张昌松、随文聚、张文教（张昌松代表张文教）对原告自2013年5月1日成立以来进行账目清算，结果实际亏损110万元，二被告自愿承担偿还涉案刘福进等13人债务40.2万元，二被告自愿放弃在原告处的所有股权，自2016年8月22日起，原告盈亏与二被告无关。后因二被告未及时清偿上述债务，原告向本院提出上述诉讼请求，二被告应诉后作出上述辩称。经调解，不能达成协议。
本院认为，根据双方的诉辩意见，本案争执焦点主要是：原、被告是否是本案的适格主体？原告的诉讼请求是否应当支持？《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一），原告是与本案有直利害关系的公民、法人和其他组织；”《中华人民共和国农民专业合作社法》第二十一条规定：“成员资格终止的，农民专业合作社应当按照章程规定的方式和期限，退还记载在该成员账户内的出资额和公积金份额；对成员资格终止前的可分配盈余，依照本法第三十七条第二款的规定向其返还。资格终止的成员应当按照章程规定分摊资格终止前本社的亏损及债务。”原、被告双方签订的清算证明只是约定由二被告承担涉案40.2万元债务，由二被告向刘福进等13债权人归还，并未约定由二被告向原告支付40.2万元，原告无权主张二被告支付其40.2万元，且原告也未代二被告向刘福进等13债权人偿还涉案债务，因此，原告也无权向二被告行使追偿权，原告要求二被告支付其40.2万元及利息4万元于法无据，主体不适格，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国农民专业合作社法》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项之规定，裁定如下：
驳回原告巨野县宇泽农业种植专业合作社对被告张昌松、张文教的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审判员 杨德山
二〇一八年二月六日
书记员 刘凤玲