辽宁省沈阳市沈河区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）沈河行初字第29号
原告：沈阳房产经理有限责任公司。
法定代表人：王志明，男，该公司董事长。
委托代理人：赵忠华，男，该公司职员。
委托代理人：冯东跃，男，辽宁铭博律师事务所律师。
被告：沈阳市人力资源和社会保障局。
法定代表人：徐凤翔，男，该局局长。
委托代理人：潘勇，男，该局工作人员。
委托代理人：王美年，男，该局工作人员。
第三人：富瑶，女，1986年7月30日出生，满族，沈阳东软集团股份有限公司UI设计师。
委托代理人：李秀云，女，辽宁欣合律师事务所律师。
原告沈阳房产经理有限责任公司不服沈阳市人力资源和社会保障局工伤认定决定，向本院提起行政诉讼。本院于2014年1月20日受理后，于2014年1月24日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年4月2日公开开庭审理了本案。原告沈阳房产经理有限责任公司的委托代理人冯东跃，被告沈阳市人力资源和社会保障局的委托代理人王美年，第三人富瑶及委托代理人李秀云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告沈阳市人力资源和社会保障局于2013年8月20日作出的工伤认定决定，载明：2012年12月12日13时40分左右，沈阳房产经理有限责任公司驻沈阳市公安局出入境管理处物业维修班长左凤庭指派富明杰和另一名员工到经纬照相馆维修门（经纬照相馆不在沈阳房产经理有限责任公司物业服务范围内），班长左凤庭在不清楚本单位物业维修范围的情况下，指派维修人员富明杰到非本单位工作场所工作，导致其摔伤死亡。根据《工伤保险条例》（国务院令第586号）第十四条：“……（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；……”应当认定为工伤的规定，以及《辽宁省工伤保险实施办法》（辽宁省人民政府令第187号）第十条：“……（五）在工作时间内受单位安排从事临时性的指定工作时发生事故伤害的；……”视同为工伤的规定，对富明杰受领导指派在工作中所受到事故伤害而死亡，认定为工亡。被告于2014年1月28日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据：1、工伤认定申请表，证明个人提出工伤认定申请；2、户口本复印件、身份证复印件及结婚证复印件，证明亲属关系；3、声明，证明委托情况；4、企业资料查询卡，证明企业法人资格；5、沈劳人仲字（2013）134号仲裁裁决书，证明劳动关系；6、值班记录簿；7、李尊增出具的事情经过；8、左凤庭的调查笔录；9、身份证复印件，6-9号证据证明2012年12月12日李尊增、富明杰受班长左凤庭指派到照相馆进行维修工作时富明杰受伤，后经120送医院急救；左凤庭自述照相馆为其单位服务区域；当日指派富明杰、李尊增维修照相馆门记录在值班记录簿上有记载；10、医院证明、急救病例及死亡证明，证明2012年12月12日富明杰受伤后经医院抢救无效于2012年12月17日死亡；11、申请人提交工伤（亡）认定材料清单，证明申请时提交的材料；12、举证通知邮寄存根，证明举证程序；13、单位举证材料，证明单位提交举证材料，对富明杰2012年12月12日受伤一事当时即知晓并由项目经理张军等人拨打120送医院急救；14、安监局询问笔录，证明2012年12月12日李尊增、富明杰受班长左凤庭指派到照相馆进行修理工作时受伤，左凤庭将事故情况及时报告给其领导即单位项目经理张军，同时由单位组织拨打120送医院急救；15、李尊增的调查笔录；16、肖建国的调查笔录；17、刘丛林的调查笔录，15-17号证据证明2012年12月12日李尊增、富明杰受班长左凤庭指派到照相馆进行修理工作时受伤；18、送达回证及授权委托书，证明送达程序；19、第三人行政程序中提供的视听资料光盘一张，证明2012年12月12日李尊增、富明杰受班长左凤庭指派到照相馆进行修理工作时富明杰受伤。
原告沈阳房产经理有限责任公司诉称，第三人之父富明杰于2012年12月12日接受经纬照相馆的委托为其修门，期间不慎从楼梯摔下当场昏迷，后于同年12月17日抢救无效死亡。经第三人申请，被告作出的沈人社工认字（2013）第2118号工伤认定决定书，认定富明杰为工伤。原告向辽宁省人力资源和社会保障厅提出复议申请，复议机关作出辽人社复字（2013）21号行政复议决定书对被告的认定予以维持，被告作出的工伤认定不符合工伤情况，理由如下：一、被告认定的班长左凤庭不了解工作范围不是事实。原告自2011年9月经沈阳市政府采购中心公开招标中标后进驻沈阳市公安局出入境管理处物业管理服务，至富明杰死亡时，从未与经纬照相馆有任何物业服务合同或口头约定，且原告单位定期组织培训及检查工作时也从未涉及过关于经纬照相馆。作为物业维修班长不存在不知道其服务范围及工作职责。第三人在申请工伤认定时称，富明杰从2008年开始在沈阳市公安局出入境管理处工作。其在出入境管理处工作四年，更不存在不清楚工作范围。二、被告认定富明杰为因工死亡与事实不符。《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定工伤及视同工伤的情形，即在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的。而富明杰虽在工作时间内死亡，但并非因为工作原因也并非在工作场所内死亡。富明杰发生意外死亡的原因是应经纬照相馆要求，为经纬照相馆维修地弹门时造成的伤亡。经纬照相馆与我公司无任何关系也不属于原告为沈阳市公安局出入境管理处提供物业管理的范畴，故不应将富明杰死亡视为工亡。综上所述，被告作出的工伤认定决定，不符合事实，且第三人之父富明杰死亡原因与工作无关。原告请求贵院查明事实，维护我单位的合法权益，判令撤销被告作出的沈人社工认字（2013）第2118号工伤认定决定书，诉讼费用由被告承担。
被告沈阳市人力资源和社会保障局辩称，一、职权依据。《工伤保险条例》第五条“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”。二、事实证据。（一）申请人简述：2012年12月12日13时40分左右，富明杰受班长左凤庭指派，与同事去经纬照相馆维修门，在去经纬照相馆地下室取梯子时，不慎从通往地下室的梯子上摔下，经抢救无效死亡。（二）事实依据。被告受理申请人申请后，向用人单位发出举证通知书，用人单位在规定时限内提供了相关证明材料，被告经调查取证和审查工伤申请人提供的书面材料及影音资料，了解的事实为：2012年12月12日13时40分许，沈阳房产经理有限责任公司驻沈阳市公安局出入境管理处物业维修班长左凤庭指派富明杰和另一员工到经纬照相馆维修门（经纬照相馆不在沈阳房产经理有限责任公司物业服务范围内但与沈阳市公安局出入境管理处紧邻为一体），班长左凤庭在不清楚本单位物业维修范围的情况下（录像资料为证，附光盘一份），指派维修人员富明杰到非本单位工作场所工作，导致其摔伤死亡。三、法定要件。《工伤保险条例》第十四条：“……（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；……”认定为工伤；《辽宁省工伤保险实施办法》（辽宁省人民政府令第187号）第十条：“……（五）在工作时间内受单位安排从事临时性的指定工作时发生事故伤害的；……”视同工伤。四、法定程序。根据《工伤认定办法》第四条、第七条、第二十二条规定，被告受理了申请人提出的工伤认定申请，经调查取证以及对书面材料及影像资料审查，作出工伤认定决定并对双方当事人进行了送达。五、适用依据。根据《工伤保险条例》第十四条：“……（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；……”认定为工伤；辽宁省人民政府令第187号《辽宁省工伤保险实施办法》第十条：“……（五）在工作时间内受单位安排从事临时性的指定工作时发生事故伤害的；……”对富明杰受班长左凤庭指派，与同事去经纬照相馆维修门，在去经纬照相馆地下室取梯子时，不慎从通往地下室的梯子上摔下，经抢救无效死亡，认定为工亡。综上所述，被告作出的对富明杰的工伤认定决定，事实清楚，适用政策得当，程序合法，建议法院予以维持。
第三人富瑶述称，被告作出的沈人社工认字（2013）第2118号工伤认定决定事实清楚、适用法律、法规及政策正确，原告所述事实与理由依法不能成立，请求依法驳回原告的诉讼请求。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：被告提供的1-5、7、9-18号证据，能够实现证明目的，本院予以采信；被告提供的6、8、9号证据，本院仅对其真实性予以确认。
经审理查明，富明杰系原告沈阳房产经理有限责任公司工人。2012年12月12日13时40分许，原告驻沈阳市公安局出入境管理处物业维修班长左凤庭在不清楚本单位物业维修范围的情况下，指派维修人员富明杰和李尊增到不在原告的物业服务范围内的经纬照相馆维修门，富明杰不慎摔伤，后经医院抢救无效死亡。2013年5月，经沈阳市劳动人事争议仲裁委员会沈劳人仲字（2013）2号仲裁裁决书，确认原告与富明杰存在劳动关系。2013年6月25日，第三人富瑶系富明杰之女，其向被告申请认定工伤（亡），被告于2013年8月20日作出沈人社工认字（2013）第2118号工伤认定决定，认定富明杰受伤害为工亡。原告向辽宁省人力资源和社会保障厅提出复议，复议机关作出辽人社复字（2013）21号复议决定，维持被告作出的具体行政行为。原告不服，遂起诉来院。
本院认为，根据《工伤保险条例》（国务院令第586号）第五条规定：“…….县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。……”被告作为县级以上地方人民政府劳动保障行政部门具有作出工伤认定的法定职权。
《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；……”以及《辽宁省工伤保险实施办法》（辽宁省人民政府第187号令）第十条规定：“有下列情形之一的，视同工伤：……（五）在工作时间内受单位安排从事临时性的指定工作时发生事故伤害的；……”。本案中，关于原告主张富明杰的死亡与工作无关，不属于工亡，《工伤保险条例》第十九条规定：“…….职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”据此，单位不认为是工伤的举证责任应由用人单位承担，被告提供的证据能够证明富明杰作为维修工受单位指派完成工作任务，受到伤害，且《工伤保险条例》的立法宗旨是保护职工的合法权益，原告提供的举证材料不能否定富明杰受到伤害不是工伤，故对原告的主张，本院不予支持。
关于原告主张其与富明杰是劳务关系而非劳动关系，因该争议已经生效仲裁裁决确认原告与富明杰存在劳动关系，故对其主张不予支持。
被告受理第三人申请，经调查核实相关事实，在法定期限内作出工伤认定决定，并依法送达相关当事人，工伤认定程序符合法律规定。
综上所述，被告作出的工伤认定决定事实清楚、证据充分，适用法律正确，程序合法。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告沈阳房产经理有限责任公司要求撤销沈阳市人力资源和社会保障局2013年8月20日作出的沈人社工认字（2013）第2118号工伤认定决定的诉讼请求。
诉讼费五十元，由原告沈阳房产经理有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 长 雍 力
人民陪审员 刘卫红
人民陪审员 刘志坚
二〇一四年四月十五日
书 记 员 陈 莹