湖北省汉江中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂96民终261号
上诉人（原审被告）：彭小云，男，1971年1月28日出生，汉族，湖北省仙桃市人，个体工商户，住湖北省仙桃市。
委托诉讼代理人：昌利云，湖北瑞通天元（仙桃）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：高华章，男，1965年12月12日出生，汉族，湖北省仙桃市人，个体工商户，住湖北省仙桃市。
委托诉讼代理人：周莉芬，湖北惊天（武汉）律师事务所律师。
上诉人彭小云因与被上诉人高华章合伙协议纠纷一案，不服湖北省仙桃市人民法院（2016）鄂9004民初3278号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月10日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人彭小云及委托诉讼代理人昌利云，被上诉人高华章及委托诉讼代理人周莉芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
彭小云上诉请求：撤销湖北省仙桃市人民法院（2016）鄂9004民初3278号民事判决，改判驳回高华章对彭小云的诉讼请求。事实和理由：高华章提供的利润分配方案不能作为其向彭小云主张权利的依据。其一，高华章提供的利润分配方案到底是合伙的利润分配方案还是公司的利润分配方案不明确，二者应有区别，不能混为一谈。如果是合伙利润分配方案，应经全体合伙人协商一致通过，而利润分配表上何炳海的签名是虚假的，股东会决议彭小云的签名是虚假的，要求法庭对彭小名的签名进行鉴定，利润分配方案不成立。其二，公司成立后一直没有经营，根本没有产生过利润，收支情况等不明确，也没有清算等，不能进行利润分配，故利润分配方案也不能成立。因此，高华章提供的分配方案不能作为利润分配依据，请求支持彭小云的上诉请求。
高华章辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，彭小云的上诉理由不能成立。理由如下：一、合伙与公司具有延续性，公司成立后并没实际经营。二、股东决议上的签名均是真实的，何炳海本人承认其签名的真实性，彭小云主张何炳海签名是虚假的没有依据。彭小云的签名是真实的，在彭小云车上签名，当是车停在高华章家院子里，并有录音证明。因此，股东会决议和分配方案是一个整体，从股东会决议上可以看出在交给合伙人审议时是整套交付，彭小云对整套分配方案祥细审议后签字认可。三、高华章按其职责，根据以前的分配方案和公司账目制作具体分配方案，且经全体股东签字认可，合法有效，可以作为主张权利的依据。因此，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
高华章于2016年10月21日向一审法院起诉，请求判令彭小云支付1027663元及利息并承担诉讼费用。
一审法院认定：2009年12月25日，高华章与熊欣云、彭何炳海及彭小云签订合伙协议，合伙经营湖北京兰水泥。2013年7月8日，高华章与何炳海、ＸＸ林（熊欣云妻子）及彭小云登记注册仙桃市欣源商贸有限公司，注册资金为600000元，继续经营。公司章程约定高华章出资100000元、彭小云出资100000元、何炳海出资100000元、ＸＸ林出资300000元。股东会由全体股东组成。执行董事为高华章，执行董事行使职权有：制订公司的利润分配方案和弥补亏损方案。公司监事为彭小云，监事行使职权：检查公司财务；对董事、高级管理人员执行公司职务的行为进行监督，对违反法律、行政法规、公司章程或者股东会决议的董事、高级管理人员提出罢免的建议等。
2013年，各股东对合伙期间及公司的利润进行了分配，将现金及债权分配给各股东。后经对账，各股东均不能说明收回资金情况。2016年6月8日，由高华章召集，全体股东在仙桃市某茶楼召开股东会议，通过了高华章根据2013年的分配方案制作的《仙桃市欣源泰商贸有限公司利润等（含合伙）分配方案》（以下称分配方案），高华章、股东ＸＸ林当场签名，后股东何炳海及彭小云分别在股东会决议书上签名。分配方案载明：截至2014年4月30日止，公司（含合伙）利润计人民币贰仟捌佰玖拾壹万壹仟零捌拾玖元柒角贰分整（￥28911089.72元），债权计人民币叁仟壹佰捌拾肆万玖仟贰佰肆拾贰元整（￥31849242元），投资共计人民币伍佰玖拾万元整（￥5900000元），其中ＸＸ林投资2000000元、何炳海投资1000000元、高华章投资1000000元、彭小云投资900000元。对前述利润等进行分配：其中附表五载明：ＸＸ林应得25416637.66元，已得25599806.65元（含应收账款为19885232.95元）。附表六-6载明：何炳海、高华章、彭小云可供分配利润为12294818.86元，三人平均应分配4098272.95元。彭小云已收取6584600元（包含应收款3277200元），何炳海已收取8568379元（包含应收款1256179元），高华章已收取6577834元。附表六-6说明④载明：彭应当支付高1027663元，何应支付告高536442元。
一审法院认为：ＸＸ林、何炳海、高华章及彭小云合伙组建仙桃市欣源泰商贸有限公司后，于2016年6月8日召开股东会议，经股东表决对公司利润等（含合伙）进行分配，通过了高华章以执行董事身份制作的分配方案，该分配方案不违反法律规定，合法有效。仙桃市欣泰商贸有限公司利润等（含合伙）分配方案附表六-6说明④载明：彭应当支付高1027663元，何应支付告高536442元。对高华章要求彭小云支付合伙利润1027663元的诉讼请求，依法予以支持。高华章要求彭小云自起诉之日按同期贷款利率计算至给付之日止的逾期付款利息诉讼请求符合法律规定，依法予以支持。彭小云辩称分配方案未涉及彭爱武的工资，该利润分配不成立的抗辩理由，因仙桃市欣泰商贸有限公司是否应当支付彭爱武工资属另一法律关系，且仙桃市欣泰商贸有限公司的股东均同意该分配方案，自彭小云对分配方案认真核实后在股东会决议上签字，应视为对分配方案中约定其支付高华章1027663元的确认，其抗辩理由不成立，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：彭小云支付高华章合伙利润分配款1027663元并支付利息（自2016年10月21日起至判决确定给付之日止按同期贷款利率计算）。以上应付款项，于判决生效之日起十日内给付。逾期履行，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，双倍支付延迟履行期间的债务利息。一审案件受理费14048元，减半收取7024元，由彭小云负担。
二审期间，双方当事人均没有提供新的证据。
二审查明：一审判决认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，2009年12月，熊欣云、彭小云、高华章、何炳海签订合伙协议开始经营，各方形成合伙关系。2017年，各方出资成立仙桃市欣源泰贸有限公司，各方形成公司股东关系。因各方均认可公司成立后并没有实际经营，也没有产生利润，各方经表决形成的分配方案，形式上包括公司和合伙经营利润，但结算内容实为各方合伙出资经营的利润。因此，本案性质为合伙协议纠纷。对于合伙财产包括债权，合伙人依据出资及实际占有的财产协议确认盈余分配等权利义务关系，符合法律规定。ＸＸ林（熊欣云之妻）、高华章、何炳海、彭小云先后在决议上签字，同意分配方案，是各方真实意思表示，对各方均有法律上约束力。分配方案明确记载了合伙期间的出资、利润、债权、债务及利润的分配方式等内容。其中附表六－6说明4载明：彭应支付高1027663元。因此，高华章请求彭小云给付1027663元利润分配款，有事实和法律依据，应予支持。彭小云不按约定给付，应承担民事责任。
关于彭小云上诉称何炳海及彭小云的签名为虚假，利润分配方案不能成立的问题。本院认为，在涉及何炳海的相关诉讼中，何炳海本人并没有陈述其签名为虚假，彭小云却主张何炳海的签名为虚假，依据不足，与事实不符，彭小云的陈述不真实。彭小云认为其签名不是其本人签名。一审诉讼中，彭小云本人对其签名的真实性没有提出异议，庭审中其代理人认可彭小云的签名是真实的，只是认为分配方案是高华章制作，其内容中没有彭爱武的工资等实体内容而不认可。二审中彭小云反悔认为其没有签名，签名为虚假，依据不足。二审庭审中，高华章当庭说明分配方案交付彭小云的时间、彭小云签字的时间、地点，彭小云不能作出具体说明，高华章的陈述内容具体、明确，与签名的书面证据相印证，具有客观性。彭小云认为其签名虚假，要求对其签名真实性进行鉴定，依据不足，不予支持。因此，彭小云认为分配方案上何炳海和其本人签名为虚假，分配方案不能成立的理由，与事实不符，不予认定。
彭小云二审庭审中还认为分配方案中记载熊欣云的投资款与其实际投资款不符、应收账款没有向彭小云提供收款凭证、部分应收账款没有收回等答辩意见。因彭小云对该主张没有提供证据，且与本案争议分配方案是否成立有效没有关联性，其答辩理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，彭小云的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14048元，由彭小云负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈先锋
审判员 别瑶成
审判员 汪丽琴
二〇一七年七月三日
书记员 陶锡锡