文书内容广东省梅州市中级人民法院民事裁定书（2017）粤14民申19号再审申请人（原审被告）：彭冠锟，男，汉族，1988年6月12日出生，现住梅州市梅江区。委托代理人：王辉，广东世纪华人（梅州）律师事务所律师。委托代理人：赖玉菲，广东世纪华人（梅州）律师事务所实习律师。被申请人（原审原告）：古建先。男，汉族，1983年9月8日出生，现住梅州市梅江区。委托代理人：吴智勇，广东嘉应律师事务所律师。再审申请人彭冠锟因与被申请人古建先民间借贷纠纷一案，不服广东省梅州市梅江区人民法院（2016）粤1402民初1873号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。再审申请人彭冠锟申请再审称，一审判决是一审法院被古建先欺骗，造成的误判，依法应予以撤销。具体理由如下：一、双方的真实借贷关系是再审申请人于2015年11月16日向被申请人借款28000元（详见证据2），申请人已于2015年11月23日偿还本息共30000元给被申请人（详见证据3）。二、被申请人所述的2016年2月23日的借款关系到是不真实的，是被申请人采取威胁恐吓带有黑社会性质的恶性手段强迫申请人书写的。内容涉及对申请人人身造成伤害的威胁，比如：“如你还是这样的话下星期对方可能要对你采取措施”、“叫人找你和你的父母单位去闹”“他们看到你在城市花园小区门口路过要把你抓起来的了你好自为之吧”诸如此类，以骚扰申请人及其家属正常生活、工作为由恐吓申请人等等（详见证据4）。三、原审审理时，被申请人故意隐瞒申请人的联系方式、居住地址，误导一审法院采取公告送达的措施，导致申请人丧失抗辩权，严重损害申请人合法权益，被申请人欲借助法院的权威达到其恶意目的。四、申请人于2017年8月12日才收到一审法院有关执行的材料，申请人立即向一审法院陈述上述有关问题，请求一审法院正确处理本案，伸张正义。五、鉴于被申请人采取威胁恐吓带有黑社会性质的恶性手段强迫申请人书写借据的行为涉嫌犯罪，请求法院将本案移送公安机关，依法追究被申请人的刑事责任。综上，申请人请求梅州市中级人民法院依法撤销广东省梅州市梅江区人民法院（2016）粤1402民初1873号民事判决，驳回被申请人的全部诉讼请求，请求人民法院将此案移送公安机关，依法追究被申请人的刑事责任。古建先提交意见称，一、申请人一审时经法院公告送达，无正当理由未到庭参与诉讼是申请人放弃自己的权利，应承担相应的法律后果。1、答辩人在一审起诉前多次与申请人联系协商借款如何归还的问题，申请人均不予理睬，答辩人主动到其位于御景东方的川海建材店索要借款，申请人避见答辩人，使答辩人无法见到其本人而协商未果。发展到后来，答辩人打电话、发短信给申请人，申请人电话不接，短信不回，并将御景东方的川海建材店关停，外出跑路躲债。在索要借款的过程中，答辩人了解到申请人资信极差，申请人到处借钱，单是梅江区法院就立案受理其是债务人的案子就有几宗，金额上百万。答辩人深感申请人债务沉重，其又不肯出来与答辩人协商偿还借款，如不抓紧提起诉讼，势必自己的借款无法索回，所以才有向法院提起诉讼。2、申请人称答辩人故意隐瞒申请人的联系方式、居住地址，误导梅江区人民法院采取公告送达的措施，导致申请人丧失抗辩权，损害其利益的说法根本站不住脚，理由为：答辩人一审提交诉状时预留的地址就是御景东方的川海建材店，区法院立案庭送达时发现该川海建材店已关闭，打电话（138××××9839）给申请人，申请人不肯配合签领诉讼文书。法院要求答辩人提供其详细的户籍地址，申请人亦向法院提供了其身份证的地址梅州市××××号。法院于2016年10月28日立案后，答辩人通过微信于2016年11月8日告知申请人，说“已交法院受理，好自为之吧”！申请人回复说“我现在也在想办法办各种贷款，现在的也是没办法还的出，再过段时间”（详细请查看答辩人提交的答辩人与申请人的微信聊天记录共8张）。这些证据充分说明申请人完全是恶意逃避债务而不配合答辩人和法院，其是明知答辩人对其提起民事诉讼，拒不到庭所产生的一切法律后果只能由申请人承担。3、梅江区人民法院2016年10月28日立案后，先拟采用简易程序审理，但申请人的诉讼文书经法院多次联系（联系电话：138××××9839）均无法送达给申请人，于是法院依法适用普通程序，要求答辩人补交诉讼费，对申请人进行公告送达起诉状副本和开庭传票等诉讼文书。经2017年2月14日法院公开开庭审理，申请人无正当理由拒不到庭参与诉讼，主动放弃举证和答辩的权利，根据《民事诉讼法》第一百四十四条的规定“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”，梅江区人民法院于2017年2月15日作出[（2016）粤1402民初1873号]民事判决书，支持了答辩人的诉讼请求，现该判决已生效，答辩人也申请强制执行。二、答辩人与申请人发生过多笔借款，答辩人均是债权人，本案的借款仅是其中的一笔。1、答辩人与申请人发生过多笔借款，申请人提交证据证实2015年11月16日向答辩人借款28000元，之后其于2015年11月23日偿还本息共30000给答辩人。申请人曾支付30000元给答辩人这个事实不假，但申请人与答辩人的借款仅仅只有一笔吗？决不止一笔！！答辩人与申请人之间的民间借贷关系有多笔，既有口头形式的借款（前期），又有书面形式的借款，既有现金交付的借款资金，又有通过银行转账交付的借款资金，现撇开口头的借款与现金交付的借款不说（因为双方争议大，申请人肯定不会主动承认！），现答辩人向法院提交银行转账流水及支付宝交易流水予以证实，计有9笔，按时间顺序分别为：按时间顺序分别为：⑴、2015年8月8日，答辩人向申请人转账8000元，答辩人的交易账号：62×××34。此笔款申请人未提交给法院。⑵、2015年8月24日，答辩人向申请人转账18000元，答辩人的交易账号：62×××34。此笔款申请人未提交给法院。⑶、2015年9月18日，答辩人向申请人转账28000元，答辩人的交易账号：62×××34。此笔款申请人未提交给法院。⑷、2015年9月28日，答辩人向申请人转账9000元，答辩人的交易账号：62×××34。此笔款申请人未提交给法院。⑸、2015年11月16日，答辩人向申请人转账28000元，答辩人的交易账号：62×××47（与申请人提交的一致）。⑹、2015年11月23日，申请人向答辩人转账30000元，答辩人的交易账号：62×××47（与申请人提交的一致）。⑺、2015年12月1日，答辩人向申请人转账20000元，答辩人是用支付宝进行转账，绑定的是广发银行（尾号1134），交易订单号：201512012000400111004200803746。此笔款申请人未提交给法院。⑻、2015年12月2日，答辩人向申请人转账10000元，答辩人是用支付宝进行转账，绑定的是工商银行（尾号2747），交易订单号：201512022000400111004200806496。此笔款申请人未提交给法院。⑼、2015年12月2日，答辩人向申请人转账10000元，答辩人是用支付宝进行转账，绑定的是广发银行（尾号1134），交易订单号：201512022000400111004200806643。此笔款申请人未提交给法院。综上，答辩人仅以转账的方式共向申请人支付了8笔借款，总计131000元，申请人向答辩人支付仅30000元。这充分说明答辩人与申请人有多笔借款，有些借款已归还，有些借款到现在仍未处理，本案只是其中的一笔借款。同时，答辩人有多笔借款是以现金的方式交付给申请人，现在估计申请人也不会认账，申请人只有寻求其他途径解决。三、申请人出具《借款单》后，答辩人收到申请人支付宝支付的17笔共计13300元均与本案无关。1、申请人于2016年2月23日向答辩人出具《借款单》后，答辩人是收到申请人从支付宝支付的17笔共计13300元的款项，但这些还款均与本案无关，是偿还其它借款本金和利息。很明显，撇开现金支付不说，仅仅是双方均有银行转账凭证的前提下，答辩人总共向申请人转账8笔共131000元，申请人只向答辩人偿还18笔共43300元（支付宝13300＋银行转账30000元），申请人竟敢说借款付清了？两人之间的借款关系不真实？申请人明显地在再审申请书上混淆事实，断章取义，只提交对其有利的证据，故意隐匿对其不利的证据，企图误导法院。2、答辩人向申请人催收借款的行为并无不妥。杀人偿命，欠债还钱，自古以来天经地义，答辩人多次向申请人催要还款，申请人多次失约继而避而不见答辩人，申请人是遵纪守法的公民，一贯品行良好，根本就不是申请人所称的黑社会，也根本不会做违法的事，微信聊天记录要求申请人还款并无不妥，就是有点偏激也可理解，毕竟是真金白银！是血汗钱！向法院提起诉讼也是权利的合理选择。综上所述，申请人在再审申请书上黑白颠倒，断章取义，刻意隐瞒对其不得的证据，意图误导法官。一审判决认定事实清楚，适用的法律正确，请求驳回其再审请求，还答辩人一个公道。本院认为，首先，根据再审申请人与被申请人双方提交的证据材料，在2015年8月3日至2017年4月22日，再审申请人所提交的证据证实其向被申请人转账17笔共43000元，被申请人所提交的证据证实其向再审申请人转账8笔共131000元。可以证实双方当事人发生了多笔借贷关系，且在资金往来上本案再审申请人转账数额与被申请人转账数额相差88000元，故再审申请人认为借款只有一笔且已清偿的再审理由不能成立。其次，再审申请人认为本案中的借据是在被申请人胁迫下书写，但其事后未报警且未向本院提交证据予以证实，其所述不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”之规定，本院对此项再审事由不予支持。最后，本院经调阅原审案卷，在原审卷宗起诉状中明确写明了再审申请人的手机号码，该号码与再审申请人申请再审时向本院提供的号码一致，故再审申请人认为被申请人故意隐瞒其联系方式，损害其辩论权利的再审理由不能成立。综上，再审申请人彭冠锟的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，其再审申请本院不予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回彭冠锟的再审申请。审判长  陆宝华审判员  陈国华审判员  曾洪坚二〇一七年十月二十六日书记员  许舒苑