湖南省永州市零陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘1102民初2053号
原告：湖南成兴基础工程有限公司。
法定代表人：何能武。
委托诉讼代理人：黄明杨，湖南湘永律师事务所律师。
被告：永州市耀江房地产开发有限公司。
法定代表人：江文武。
委托诉讼代理人：张青松，湖南金钰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡中明，男。
原告湖南成兴基础工程有限公司（以下简称成兴基础公司）与被告永州市耀江房地产开发有限公司（以下简称耀江房地产公司）承揽合同纠纷一案，本院于2017年8月15日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的法定代表人何能武及其委托诉讼代理人黄明杨、被告的委托诉讼代理人张青松、胡中明均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出如下诉讼请求：1、被告支付原告工程款483230元；2、被告支付给原告欠付工程款的迟延履行违约金238232元（自2016年2月起暂计算至起诉之日止）；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年11月3日原、被告双方签订高频潜孔钻桩《桩基劳务施工合同》，约定由原告分包被告承建的永州耀江文景苑二期9-15栋楼的桩基工程。2015年5月21日双方签订《桩基工程补充施工合同》，后因被告未按约定提供电负荷，致使该补充协议无法履行。同年7月30日被告强迫原告与之签订《桩基工程补充施合同（二）》，将11栋、12栋改为人工挖孔施工方法，施工单价不变。原告按原始施工图纸按时完成11栋、12栋和9栋部分桩基施工后，依合同书面办理好本工程结算书，要求被告支付结算工程款1086804元未果。2016年1月24原告收到被告的结算函，于当月25日和2017年5月10日两次将结算书邮寄给被告，要求被告支付下欠工程款，但被告对工程总结算金额和已付款金额迟迟不予确认。依合同第四条第一款之约定，被告在收到原告的结算书后15日内未予确认的，视为同意原告的结算。因此，本工程结算金额为1086804元，被告至今下欠工程款483230元。基于永州耀江文景苑二期9、11、12栋主楼桩基工程是2016年1月完工并交付使用，被告应按约支付违约金。
被告辩称：1、该公司与原告于2014年11月3日、2015年5月21日、2015年5月30日三次签订的合同，均是由于原告的原因被迫终止，因此该公司与案外人潘明喜于2015年9月25日签订了11栋、12栋主楼的潜孔桩基础工程改为人工挖孔桩施工合同。该工程由潘明喜完成，而非由原告完成，因此原告起诉被告缺乏事实依据；2、诉讼所涉工程款已全额支付完毕，且已超额付款，故应驳回原告的诉请。
原告为支持其诉讼请求向本院提交了如下证据：1、《桩基劳务施工合同》一份，欲证实原告分包了被告的永州市耀江文景苑二期的第9至15栋主楼全部桩基工程施工，施工方式是潜孔钻，后来被告强行变更为人工挖孔；2、《桩基工程补充施工合同》一份，欲证实该补充合同的目的是加快进度，约定被告保证在2015年8月前完成1400千瓦供电负荷，但被告未满足该条件；3、《桩基工程补充施工合同（二）》一份，欲证实原告完成最难做的冲孔和钢筋笼子的制作，已完成工程量的90%，只有清孔和灌注未完成，被告扣留原告设备，强行、错误的要求原告改成人工挖孔桩，应承担更改设计增加的施工费用；4、原告与潘明喜之间签订的《桩基劳务施工合同》一份，欲证实原告将其分包的桩基劳务又转包给潘明喜，该承包价格低于被告给付原告的价格；5、原告向潘明喜的付款凭证，欲证实原告按约给付潘明喜劳务费共计78500元；6、原告制作的《9#、11#、12#栋桩基工程决算书》，欲证实工程决算金额为1086804元；7、原告向被告邮寄决算书的邮寄凭证，欲证实原告于2017年5月10日向被告邮寄；8、原告的《工程回复函》及其邮寄凭证，欲证实原告对被告的函件进行了回复。
被告对原告的上述8份证据质证认为：
1、对1号、2号、3号、4号证据的真实性没有异议，对其证明目的有异议；
2、对5号证据的真实性、合法性和关联性有异议，潘明喜未到庭，原告不能凭此证明其向潘明喜支付了劳务费；
3、对6号证据的真实性、合法性和关联性有异议，此决算书系原告单方制作，没有被告及监理公司的认可签字；该证据中的核算表只有11栋的一部分，未包括9栋和12栋，且其提供的“基础探岩数据汇总表”与工程量无关；
4、对7号和8号证据的真实性有异议，因为自始至终被告未收到原告所谓的决算书。
被告为支持其抗辩主张向本院提交如下证据：
第一组证据：2014年11月3日的《桩基劳务施工合同》、2015年5月21日的《桩基工程补充施工合同二》和2015年7月30日柴油发票，证实：①约定9-14栋的完工日期为2015年1月17日；②2015年4月25日至7月30日原告只完成11栋、12栋楼桩基的部分冲孔，无法完成清孔和灌注，严重超期；③原告自愿将设备作为抵押向被告借支400000元；④电力部门短期无法安装800KM变电负荷，被告采取柴油发电方式于2015年5月28日完成1400KM变电负荷，但是原告退场前仍未来第二台潜孔锤；⑤第二份补充合同约定原告若不能在2015年8月31日全部完工，每天罚款200元。
第二组证据：2015年7月31日《桩基劳务施工合同》、2015年9月25日的《11栋、12栋潜孔锤桩改为人工挖孔桩施工补充合同》、证据保全证书（潘明喜证言）及关于永州耀江文景苑二期《桩基劳务施工合同》纠纷说明，共同证实：1、原告因施工经验不足、技术力量差导致其采用高频潜孔钻完成的11-12栋部分冲孔全部成为废孔，只能回填后重新开挖，给耀江房地产公司造成重大经济损失；2、由于原告不履行与潘明喜签订的《桩基劳务施工合同》，不支付民工工资，不参与11、12栋人工挖孔桩的现场质量、进度、安全生产管理，耀江房地产公司无奈与潘明喜签订了《11、12栋潜孔锤桩改为人工挖孔桩施工补充合同》；3、耀江文景苑二期11-12栋的主楼桩基工程都是潘明喜采用人工挖孔桩完成的；4、原告一台潜孔钻机被扣是因其拖延不支付民工工资所致，经耀江房地产公司组织原告与民工协调，达成由耀江房地产公司直接支付民工工资的一致意见后，民工才同意原告将用作抵押的潜孔钻机运走，根本不存在耀江房地产公司强行扣留原告机械的事实；5、耀江房地产公司与潘明喜于2016年1月26日已就11-12栋主楼桩基工程进行结算，并超额支付工程款275908元；
第三组证据即违约催告函，证实：1、原告违约给耀江房地产公司造成了重大经济损失；2、原告与民工之间存在工资结算等纠纷引发民工上访，经耀江房地产公司书面通知原告未前来参加处理；3、发出催告函的时间为2015年1月21日。
第四组证据：原告的工程借款报审表、转账凭证、借支凭证，证实：1、原告以设备作为抵押，于2015年5月21日向耀江房地产公司借款人民币400000元，次日到账；2、原告公司老曹借支20000元。
第五组证据：二期工程结算款支付审批表（两份）、2016年1月20日被告与潘明喜对11-12栋桩基结算及汇总表、11-12栋挖桩核算表、2016年1月28日潘明喜的承诺书、耀江豪廷11、12栋人工挖孔桩工资结算发放表、转账凭证、2015年8月-2016年1月期间潘明喜的领款凭单，证实：1、迫于2016年春节前民工上访压力，在零陵区劳动保障监察大队的参与下，耀江房地产公司与潘明喜已就11、12栋楼机械桩改人工挖孔桩工程进行结算，结算金额共计为454092元；2、耀江房地产公司实际支付潘明喜工程款共计为71万元（2015年8月-2016年1月期间潘明喜借支工程款580000元，零陵区劳动保障监察大队交办后，耀江房地产公司又无奈支付潘明喜民工工资130000元），超出合同约定多支付275908元。
原告对被告的上述5组证据发表如下质证意见：
对1号证据的真实性无异议，对其证明目的、关联性、合法性有异议；
对2号证据有异议，被告不能单方将原告用潜孔钻挖出来的桩孔认为废孔；原告与潘明喜签订的施工合同对支付民工工资有明确约定，不存在拖欠劳务工资的情况；被告明知原告与潘明喜签订了施工合同，却就同一标的与潘明喜又签订施工合同，故被告支付潘明喜的工程款与原告无关；
对3号证据催告函的真实性没有异议，但对其内容的客观性不予认可；
对4号证据没有异议，认可借支400000元，但不认可老曹借支的20000元；
对5号证据有异议，怀疑被告与潘明喜恶意串通损害原告的利益。
经双方质证，本院对原、被告双方的证据作如下认证：
因双方提供的：2014年11月3日的《桩基劳务施工合同》、2015年5月21日的《桩基工程补充施工合同》、2015年7月30日的《桩基工程补充施工合同（二）》、2015年7月31日《桩基劳务施工合同》相同，故对其真实性、合法性、关联性可以采信；
原告的证据5即原告对潘明喜的付款凭证，因潘明喜未到庭作证，而被告又否认其真实性，在没有其他证据佐证时不能单独作为定案依据；虽然原告的证据7邮寄单的真实性可以采信，但邮寄单不能证实被告于2016年1月与潘明喜结算前收到原告的决算书，且被告又予以否认收到原告的证据6《决算书》和证据8《工程回复函》，故本院对原告的证据6和证据8的真实性不予采信。
被告的下列证据：2015年9月25日的《11栋、12栋潜孔锤桩改为人工挖孔桩施工补充合同》、证据保全证书及关于永州耀江文景苑二期《桩基劳务施工合同》、违约催告函、原告的工程借款报审表、转账凭证、借支凭证、二期工程结算款支付审批表、11-12栋桩基结算及汇总表、11-12栋挖桩核算表、潘明喜的承诺书、耀江豪廷11、12栋人工挖孔桩工资结算发放表、转账凭证、2015年8月-2016年1月期间潘明喜的领款凭单，客观真实、来源合法，与本案相关，又能形成证据锁链，本院予以采信。至于被告提供的柴油发票，虽未提交原件审核，但从监理公司的“关于永州耀江文景苑二期《桩基劳务施工合同》纠纷说明”中可以得到印证，故对其真实性和关联性予以采信。
根据原、被告双方的陈述、举证、质证及本院的认证，本院采信的事实如下：
2014年11月3日原、被告双方签订《桩基劳务施工合同》，约定由原告分包被告承建的永州耀江文景苑二期9-15栋主楼的桩基工程，施工方式为潜孔机钻孔，完工日期为2015年1月17日，单价为560元/米，结算方式为“以甲方或监理现场代表签证的原始记录、工作联系函、结算单等为依据，依据本合之约定进行结算，乙方在本工程完工5日内作出结算书交甲方审核签字确认，甲方在接到乙方结算书15日内必须予以确认，逾期将视为同意乙方的结算”。后因故工程改为9-15栋楼主楼的桩基工程。2015年4月25日原告进场首先对11栋和12栋楼的桩基进行施工。2015年5月21日，因原告进场25天只完成20多根桩的冲孔，未进行清孔和灌注，为保证工程进度，双方达成补充协议即《桩基工程补充施工合同》，由原告增加一台潜孔锤，在2015年7月底完工，由原告以施工设备作为抵押向被告借款400000元从以后的施工费中扣抵，被告在2015年5月28日前完1400KW供电负荷，否则顺延工期。该补充合同签订后次日，原告借支400000元，被告由于电力部门的原因不能短时间内增加供电负荷至1400KW，被告只好采用柴油发电。然而原告还是进度缓慢。2015年7月30日，鉴于原告只完成11栋和12栋127根桩的冲孔，无法完成清孔和灌注，不能在两个月内完工，双方又达成《桩基工程补充施合同（二）》，约定将11栋、12栋桩基改用人工挖孔桩施工方法，由原告组织人员于2015年8月1日进场，在2015年8月31日完工，否则每天罚款200元，人工挖桩采用钢筋混凝土护壁，严禁使用红砖护壁，价格仍按原合同价不变。
2015年7月31日，原告与案外人潘明喜签订了《桩基劳务施工合同》，约定由潘明喜带领人员完成永州耀江文景苑二期11栋、12栋楼约120根桩基工程，价格为170元/米，无论何种情况均不调整单价，30天完工，进场后五天支付2万元，工程完工后一周内付款必需达到80%，余款验收合格后30日内一次性付清。因地基为新近回填土，原告起初采用机械完成的127根桩孔在潜孔钻机抽出后被侧边的泥土滑移塞堵或跨塌，基本上成为废孔，需重新开挖，再加之需要垫资，潘明喜的人工队进度不快。2015年8月下旬原告欲调走工地上唯一的潜孔钻机，潘明喜施工队极力阻拦，被告出面承诺直接支付民工工资，原告表示同意后，潘明喜施工队才让原告调走潜孔钻机，由此原告公司人员全部退场，之后由被告代原告对潘明喜施工队直接管理，并直接发放工资。
被告为加快进度、便于管理，于2015年9月25日与潘明喜另行签订《11栋、12栋潜孔锤桩改人工挖孔桩施工补充合同》，将价格由以前的170元/米提高至230元/米，约定11栋的工期在2015年10月10日完工，12栋的工期在2015年10月20日完工。2016年1月20日，潘明喜施工队克服重重困难，完成了11栋、12栋楼的桩基工程施工任务，其中11栋楼桩基69根，12栋楼桩基58根。潘明喜得知9号、10号、13号和14号楼桩基施工价格550元/米后（原告无法开工的9号、10号、13号和14号楼的桩基挖孔工程也由被告另行发包），要求调整价格并组织民工到零陵区人民政府上访。2016年1月20日，经按230元/米的价格核算，11栋和12栋工程款为454092.46元。2016年1月21日被告向原告发出“违约催告函”，要求原告前来处理双方之间合同事宜及原告与潘明喜民工工资事宜，但原告收到后并未派人来处理。2016年1月26日在零陵区劳动保障监察大队的监督和协调下，被告将潘明喜所完成的11栋和12栋楼桩基（包括其在与原告合同中完成的）工程量结算为1884.12米，总价款协商价710000元。扣除2016年1月24日止潘明喜向被告预支的580000元，被告于2016年1月28日向潘明喜支付下余130000元后，潘明喜才未再上访闹事。据此，加上原告2015年5月21日借支并被冲抵工程款的400000元，11栋和12栋楼桩基工程款共计已支付1110000元。
庭审中，原告就被告对潘明喜施工队关于11栋和12栋楼桩基工程的工程量结算为1884.12米没有异议，但认为应该先与原告按560元/米的单价结算并付款，而不应直接与潘明喜结算并支付工程款。
本院认为，原、被告双方系加工承揽合同法律关系。承揽合同是承揽人按照定作人的要求完工作并交付工作成果，定作人给付报酬。本案中，原告是承揽人，应按双方的合同和两个补充合同在2015年8月31日前完成11栋和12栋楼的桩基工程，但是由于地基情况复杂及原告的经验问题，致使2015年7月31日前原机械钻孔多数成为废孔，之后原告不在场监管人工队施工，桩基进度缓慢，致2015年11月28日才完工交付，整个工程延后，被告最终实际支付11栋和12栋楼桩基工程款共计1110000元，单价高于原、被告双方约定的560元/米。表面上看，好像降低了原告从中赚取的差价，但是潘明喜履行与原告的合同天数为54天（2015年8月1日至9月24日）、履行与被告的合同天数为115天（2015年9月25日至2016年1月20日），即工程量大部分在后半段完成，故折算起来并未降低原告赚取的差额。同时，原告接到被告的违约催告函后，不积极到场处理潘明喜工资结算问题，与潘明喜超出约定价格标准结算亦是迫于情势变更，宜较为合理，不存在被告与潘明喜恶意串通的问题。
至于原告诉称的结算书，因没有有效证据证实被告收到该结算书，同时原告也未提供9栋楼桩基工程量签证依据，原告本身亦不能解释其诉请金额计算方式，其诉请被告仍下欠其工程款的事实依据不足，故本院对其要求被告支付下欠工程款及迟延履行违约金的诉讼请求，依法不予支持。
综上所述，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告湖南成兴基础工程有限公司的诉讼请求。
案件受理费11015元，由原告湖南成兴基础工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。
审 判 长 卿淑君
审 判 员 魏再永
人民陪审员 李黎霞
二〇一七年十月三十日
书 记 员 贺 玲
附相关法律条文：
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。