北京市平谷区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）平行初字第34号
原告金文龙，男，1967年出生，居民身份证号码为×××。
委托代理人金稳（金文龙之女），1987年出生，居民身份证号码为×××。
委托代理人苏广民，北京稳正律师事务所律师。
被告北京市平谷区人力资源和社会保障局，住所地北京市平谷区新平东路3号。
法定代表人王昕，局长。
委托代理人刘碧文。
委托代理人穆永鑫。
第三人北京和信汽车部件有限公司，住所地北京市平谷区北京兴谷工业开发区11号区。
法定代表人朴荣万，总经理。
委托代理人张洪。
原告金文龙要求被告北京市平谷区人力资源和社会保障局（以下简称平谷人力社保局）履行确认工伤法定职责，于2015年5月4日向本院提起行政诉讼。本院于当日受理后，于次日依法向被告平谷人力社保局送达了起诉状副本及应诉通知书。因北京和信汽车部件有限公司（以下简称北京和信公司）与案件处理有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2015年6月26日公开开庭审理了本案。原告金文龙及其委托代理人金稳、苏广民、被告平谷人力社保局的委托代理人刘碧文、穆永鑫、第三人北京和信公司的委托代理人张洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年4月18日，原告金文龙向被告平谷人力社保局申请认定工伤，2013年6月8日，平谷人力社保局作出京平人社工伤认（2260T0245279）号认定工伤决定书，认定原告所受急性腰扭伤属于工伤。原告认为其腰间盘突出症系因腰扭伤导致，要求被告予以确认，被告未予确认。
原告金文龙诉称，原告自2003年12月1日入职北京和信公司处工作，至今仍在岗。2013年2月4日，原告在工作中扭伤腰部，经诊断为急性腰扭伤并引起腰间盘突出症，为此原告住院治疗50天，原告的急性腰扭伤于2013年6月8日被认定为工伤。后原告又向被告申请将腰间盘突出症确认为因急性腰扭伤导致，并依被告的要求提交诊断证明，被告一直以在研究为由推拖，2015年4月，原告再次找到被告，被告口头告知原告，腰间盘突出不能认定是工伤，并拒绝向原告出示法律文书。为维护原告的合法权益，请求法院依法确认原告2013年2月4日因工扭伤导致腰间盘突出系工伤。
原告在本院指定的证据交换之日提供了以下证据，并在庭审中出示：1.病历，证明原告的腰间盘突出症系2009年发生交通事故所导致，故而原告的腰间盘突出症系工伤；2.工伤证，证明被告未将原告的腰间盘突出认定为工伤；3.平谷区中医医院诊断书；4.平谷区医院诊断书；以上证据证明原告的腰间盘突出症与腰扭伤有因果关系；5.录音材料，证明被告承诺只要有医院能出具腰间盘突出症系腰扭伤所致的诊断，随时可以将腰间盘突出症认定为工伤，并要求原告开具相关诊断证明。
被告平谷人力社保局辩称，本案基本事实为，2013年4月18日，金文龙向被告主管科室提出金文龙的工伤认定申请，被告于2013年4月23日受理。被告对事故现场工作人员金文龙、李××、罗××、陈××进行调查核实，有调查笔录及本人签字为证。经核实，2013年2月3日，金文龙上夜班，工作至次日2时15分左右，其开叉车落货时，叉车上一个汽车配件掉落，金文龙下车将配件搬起来往货架上放时，因货物沉重，金文龙扭伤腰部，并坚持工作到下班。2月5日夜班时，腰部扭伤处疼痛，2月6日下夜班后，组长陈××将金文龙送回家。后由家人陪同到平谷区中医医院诊治。根据以上事实，金文龙的伤害属于在工作时间和工作场所内，因工作原因所致，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，符合工伤认定范围，被告于2013年6月8日作出京平人社工伤认（2260T0245279）号认定工伤决定书，并送达原告及第三人。原告诉称主张不成立，被告认为：第一、原告称其腰间盘突出是因工扭伤导致无事实依据。1.腰间盘突出症与腰扭伤的时间前后矛盾。原告于2013年2月4日在工作中发生腰扭伤，而其在2012年便开始治疗腰间盘突出症，并因此多次向第三人请病假；2.原告未提供因伤导致腰间盘突出的有效医疗诊断。根据《北京市工伤认定办法》第三十四条的规定：“工伤职工认为因工伤或者职业病直接导致其他疾病的，并提交了具有三级以上资质的工伤医疗机构出具的工伤或者职业病直接导致疾病的医疗诊断证明。区、县社会保险行政部门未作出《工伤认定决定书》的，应在《工伤认定决定书》中对因工伤或者职业病直接导致其他疾病的情形予以明确。已经作出《工伤认定决定书》的，应当对《工伤认定决定书》进行变更。”原告至今未提交过有效的医疗证明。第二、被告已多次明确告知原告相关的法律依据。被告作出的京平人社工伤认（2260T0245279）号认定工伤决定书已明确将腰间盘突出排除工伤的范畴。此后，原告及其家属多次询问被告腰间盘突出能否认定为工伤，被告已经多次解答并告知其相应的规定。第三、原告自称腰间盘突出症是2009年交通事故导致，亦主张腰间盘突出症是2013年扭伤导致，自相矛盾。综上，请求法院驳回原告诉讼请求。
被告在法定期限内向本院提供了下列证据和依据，并在庭审中出示：1.工伤认定申请表；2.工伤认定申请受理通知书及送达回证；3.工伤认定举证告知书、询问通知书及送达回证；4.认定工伤决定书及送达回证，以上证据证明金文龙提出了工伤认定申请，被告依法受理工伤认定申请，按照法定程序作出认定结论并送达；5.金文龙居民身份证复印件，证明金文龙具有工伤认定申请资格；6.企业信息；7.授权委托书，以上证据证明第三人的企业信息与李晓征代理身份的合法性；8.工伤认定申请材料清单，证明原告提交的工伤认定申请材料；9.平谷区中医医院诊断及住院病案，证明金文龙于2013年2月6日被诊断为急性腰扭伤以及腰椎间盘突出症等；10.劳动合同书，证明原告与第三人存在劳动关系；11.事故经过，证明金文龙的受伤经过；12.工伤认定提供材料清单；13.情况说明；14.考勤表；15.诊断书及发票；16.缺务申请单；17.北京和信就业规则；18.金文龙调查笔录；19.李××调查笔录及机动车驾驶证复印件；20.罗××调查笔录及居民身份证复印件；21.陈××调查笔录及居民身份证复印件，以上证据证明被告在受理了原告的工伤认定申请后，进行了调查核实，查明原告在工伤事故前已经患有腰间盘突出症，并多次向第三人请病假就医治疗，原告的医院诊断中只有急性腰扭伤符合工伤的认定范畴。
《工伤保险条例》、《北京市工伤认定办法》系被告提供的法律依据。
第三人北京和信公司述称，第一、原告的腰椎间盘突出病系自身疾病，与两次工伤均无直接、必然关联，原告申请确认腰椎疾病为工伤无事实根据。原告自2003年12月1日起在第三人处工作，2009年，原告发生交通事故，第三人为其申请工伤，原告提交的住院病案中有腰椎间盘突出的诊断内容，但这仅是原告当时的身体状况的现象表述，并不能证明因交通事故引发腰椎间盘突出疾病。时隔3年，直到2012年3月5日开始，原告才因腰椎间盘突出申请病假，在此之前原告从未提出存在腰椎疾病问题。2013年2月4日，原告因腰扭伤申请工伤，2013年2月6日，因腰椎间盘突出进行手术，治疗完毕后，原告要求报销医疗费，第三人以不是工伤为由予以拒绝，原告才主张请求就腰椎间盘突出进行工伤认定。原告既称腰椎间疾病系因2009年交通事故引发，却直到2013年手术完毕后才提出工伤认定请求，其主要目的是寻求报销医疗费的途径，将本应自己承担的责任转嫁给第三人。第二、原告主张腰椎疾病因工伤引发无客观证据。年龄、遗传、糖尿病等都可能引发腰椎间盘疾病，原告主张因工伤引发腰椎疾病，应当提供第三方鉴定机构或具有专业资质的医院出具的证明，仅凭原告陈述不足以证明。综上，请求法院驳回原告诉讼请求。
第三人在本院指定的证据交换日提供了以下证据，并在庭审中出示：1.2013年诊断书及缺务申请单，证明原告申请病假的原因是腰椎间盘突出；2.2012年诊断证明及缺务申请单，证明原告2013年受伤前即有腰椎间盘突出病，请的是病假；3.劳动合同，证明第三人明文告知过原告如对工资数额有异议，应在30日内提出，否则视为同意；4.平谷区中医医院出院记录，证明原告因腰间盘突出进行手术治疗。
经庭审质证，本院对以上证据作如下确认：
被告及第三人对原告提供的证据发表以下质证意见：证据1与本案无关，证明目的不成立，只能说明原告在2009年1月15日住院当天诊断出腰椎间盘突出，但没有相应诊断证明其腰椎间盘突出系工伤所致；证据2真实、合法，被告确实未将原告之腰间盘突出认定为工伤，但与本案无关；证据3真实、合法，与本案无关，证明目的不成立，平谷区中医医院系二级医院，所出具的证明不能作为认定工伤的依据；证据4真实、合法，但与本案无关，证明目的不成立，被告找作出该诊断的大夫进行了核实，其表示该诊断并不确定腰扭伤导致腰间盘突出；证据5真实，但取证方式不合法，能够印证原告向被告询问腰间盘突出症能否确认为工伤以及被告对原告进行解答的事实。本院认为，原告提供的证据1真实，但不能证明原告的腰间盘突出症系2009年交通事故直接导致，本院不予采纳；证据2真实，但不能证明被告未将原告的腰间盘突出症认定为工伤违法，本院不予采纳；证据3、4不能证明原告的腰间盘突出症系2013年2月4日原告腰扭伤直接导致，本院不予采纳；证据5能够证明被告对原告就认定工伤事宜进行答复，但不能说明原告的腰间盘突出症系因工伤导致，本院不予采纳。
第三人对被告提供的证据没有异议。原告对被告提供的证据持以下质证意见：被告提供的证据均真实，对证据2-18均无异议；证据1中原告提交申请表填写了腰间盘突出，但被告工作人员要求删除，并告知原告只要提交相应诊断证明即可确认工伤；证据19-21中三名被调查人均系第三人工作人员，并非相关部门领导，对职工情况不了解，2009年原告因交通事故导致腰间盘突出，由于当时症状较轻未认定为工伤，由于原告后来的工作性质及再次遭到伤害，腰间盘突出严重，影响其工作。本院认为，被告提交的证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，能够证明其欲证明的事项，本院予以采纳。
被告对第三人提供的证据均无异议。原告对第三人提供的证据持以下质证意见：第三人提供的证据均真实，但证明目的不成立，原告于2009年交通事故后出现腰间盘突出，因病情较轻，故2009年至2012年没有因腰间盘突出请假，2012年之后，因工作性质和2013年受伤的原因，原告腰间盘突出越来越严重。本院认为，第三人提供的证据3与本案无关，本院不予采纳；证据1、2、4真实，证明目的成立，本院予以采纳。
本院根据以上有效证据认定以下事实：原告金文龙系第三人北京和信公司员工，2009年1月14日，金文龙发生交通事故并于2009年1月15日至3月9日住院治疗，出院诊断为鼻骨骨折，眶内壁、右额突骨折，鼻中隔骨折，头外伤后反应，面部皮挫伤，全身多处软组织损伤，腰椎间盘突出。2009年6月16日，被告作出认定工伤决定书，认定金文龙所受鼻骨、鼻中隔骨折，右额突骨折、眶内壁骨折、头外伤后反应，面部皮挫伤，全身多处软组织损伤为工伤。2013年2月4日，金文龙上夜班时扭伤腰部并于2013年2月6日至3月28日在平谷区中医医院住院治疗，其中，入院诊断为腰部软组织损伤、腰椎间盘突出症；出院诊断为腰部软组织损伤、腰椎间盘脱出症、腰椎重度骨关节炎、感冒、咳嗽、便秘。2013年3月22日，金文龙向被告平谷人力社保局提出工伤认定申请，平谷人力社保局于2013年6月8日作出京平人社工伤认（2260T0245279）号工伤认定决定书，认定金文龙所受到的急性腰扭伤为工伤。金文龙认为其腰间盘突出症系因腰扭伤导致，要求被告予以确认，被告拒绝。金文龙认为被告未履行工伤认定的法定职责，向本院提起诉讼。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款之规定，被告作为北京和信公司所在地的劳动保障行政主管部门，有权受理本辖区内的职工工伤认定申请。
本案争议焦点在于原告的腰间盘突出症是否因工伤直接导致，根据《工伤保险条例》第十八条之规定，职工提出工伤认定申请时应当提交医疗诊断证明；根据《北京市实施〈工伤保险条例〉若干规定》第十六条第二款之规定，工伤职工认为工伤或者职业病直接导致其他疾病并提供工伤医疗机构出具的工伤或者职业病直接导致疾病的诊断证明书的，区、县社会保险行政部门应当在工伤认定决定中予以明确。故，工伤职工应当对工伤直接导致其他疾病的事实承担举证责任。
本案中，原告既主张腰间盘突出症因2009年交通事故导致，又主张因2013年腰扭伤导致，二主张相互矛盾，本院不予采信；原告虽主张其腰间盘突出症因2009年交通事故导致，但其提供的2009年平谷区医院住院病案仅能证明其住院期间诊断出腰间盘突出症，并不能证明腰间盘突出症因交通事故直接导致，原告的主张本院不予采信；就原告所称2013年2月4日腰扭伤导致其腰间盘突出症的主张，原告所提供的2014年3月10日平谷区中医医院诊断书记载“腰扭伤可能为腰间盘突出症的诱因”，2014年4月29日平谷区医院诊断书记载“考虑急性腰扭伤为腰间盘突出症的诱因”，二诊断书并不能达到证明原告于2013年2月4日所受急性腰扭伤直接导致腰间盘突出症的目的，另，原告2012年向第三人申请病假并治疗腰间盘突出症的诊断书、缺务申请单等，能够印证原告在2013年2月4日腰扭伤前即已出现腰间盘突出症，故，现有证据不能证明原告的腰间盘突出症是2013年2月4日腰扭伤直接导致。
综上，原告要求被告确认其腰间盘突出症因工伤直接导致的理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告金文龙的诉讼请求。
案件受理费五十元，由原告金文龙负担（已交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 郝玉洁
人民陪审员 吴福顺
人民陪审员 刘 宝
二〇一五年九月十八日
书 记 员 刘光辉