浙江省宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0212民初2853号
原告：吕台儿，女，1976年8月4日出生汉族，住宁波市鄞州区。
委托诉讼代理人：殷宏伟，浙江海册律师事务所律师。
被告：石波，男，1980年5月16日出生汉族，住宁波市鄞州区。
委托诉讼代理人：邱海霞，上海慕恩律师事务所律师。
被告：李亚珍，女，1974年5月3日出生汉族，住宁波市鄞州区。
委托诉讼代理人：郑佩珍，宁波市致成法律服务所法律服务工作者。
委托诉讼代理人：方婷婷，宁波市致成法律服务所法律服务工作者。
原告吕台儿与被告石波、李亚珍民间借贷纠纷一案，由原宁波市江东区人民法院于2016年9月9日受理。后因原宁波市江东区人民法院被撤销，由宁波市鄞州区人民法院继续审理。因被告石波下落不明，本案依法适用普通程序，并组成合议庭，分别于2017年7月20日、2017年8月18日公开开庭进行了审理，原告吕台儿及其委托诉讼代理人殷宏伟、被告李亚珍及其委托诉讼代理人郑佩珍到庭参加庭审。被告石波经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告吕台儿起诉称，被告石波因资金周转需要，分别于2016年7月18日、8月4日、8月23日、8月24日向原告借款共计700000元，双方口头约定借款利息为月息2.5%，原告通过银行转账方式向被告交付款项。款项出借后，被告向原告归还了借款150000元，尚欠550000元。原告多次向被告石波催讨，被告石波至今未归还。本案所涉借款发生在被告石波与被告李亚珍夫妻关系存续期间，属于二被告夫妻共同债务。为此，原告特提起诉讼，请求判令：1.被告石波、李亚珍共同归还原告借款本金550000元；2.被告石波、李亚珍共同支付借款利息8750元，并以本金550000元为基数支付原告自起诉之日起至判决确认履行之日止按月息2.5%计算的逾期利息。
被告石波在庭审后向本院提交书面答辩状，答辩称，首先，原告与被告石波之间存在生意合作，本案所涉的款项系双方间的合作资金，并非借款，且被告石波在2016年7、8月间先后转账给原告60余万元；其次，原告没有证据证明双方系借贷关系，仅凭转账凭证不足以证明借贷关系的存在，且被告石波可以提供自2014年起双方合作生意往来资金的银行流水记录来证明合作关系；第三，被告李亚珍对本案所涉款项并不知情，款项未用于夫妻共同生活。
被告李亚珍答辩称，首先，本案所涉款项并非借款，而是原告与被告石波间的合作款。被告李亚珍就本案所涉款项向被告石波进行了询问，经了解原告与被告石波因共同从事资金生意，两人账户间资金往来频繁，本案所涉款项仅是双方往来款中的一部分，并非原告诉称的借款。其次，被告李亚珍与被告石波于2016年8月29日离婚，被告李亚珍仅知道原告与被告石波一起从事资金生意，但对双方间的资金往来并不清楚，本案所涉款项既不是借款，又未用于二被告夫妻共同生活，原告要求被告李亚珍承担相应责任无事实及法律依据。
原告吕台儿为证明自己的诉讼主张，向本院提交证据如下：
1.中国光大银行对私客户对账单一份，用以证明被告石波于2016年7月18日、8月4日、8月23日、8月24日多次向原告借款合计700000元，后仅归还150000元，尚欠原告550000元的事实。
2.原告与被告石波微信来往记录一组，用以证明被告石波在2016年8月18日确认尚欠原告350000元，之后原告又借给被告200000元，被告虽在2016年8月向原告归还款项250000元，但其中100000元是归还之前的借款，仅有150000元是归还本案借款，以及原告与被告石波对借款利息均有约定，利息为月息2.5%的事实。
3.资金往来清单一组、机动车交通事故责任强制保险单（副本）一份、机动车综合商业保险单（副本）一份，用以证明原告多次借款给被告石波，被告石波虽归还了部分，但到2016年7月尚欠原告借款100000元，以及2016年8月10日被告石波汇付给原告的3878元系归还原告为其垫付的车辆保险费的事实。
4.原告与“被告李亚珍律师”（手机号码为156××××6301）的短信来往记录一组，用以证明诉讼期间原告收到“李律师”的短信，“李律师”在短信中陈述被告石波要求与原告进行调解，以及被告李亚珍对本案借款也知悉的事实。
5.原告与被告李亚珍微信语音聊天记录一组，用以证明被告李亚珍知道被告石波向原告借款，以及原告与被告石波是经被告李亚珍介绍认识的事实。
6.借款利息清单一份，用以证明原告与被告石波约定双方间借款利息为月息2.5%的事实。
7.宁波银行账户交易明细一份，用以证明原告通过多个银行账户向被告石波出借款项的事实。
8.企查查网页资料一份，用以证明137××××7272为被告石波手机号码的事实。
被告李亚珍为证明自己的诉讼主张，向本院提交证据如下：
1.结婚证、离婚证各一份，用以证明被告石波与被告李亚珍于2011年8月12日结婚，2016年8月29日离婚的事实。
2.2015、2016年浙江泰隆商业银行汇款凭证一组，用以证明原告与被告石波长期合作从事资金经营生意的事实。
上述证据经庭审质证，被告石波未到庭，视为放弃质证权利。被告李亚珍对原告提供的证据1关联性有异议，认为上述款项为原告与被告石波间的合作款，并非借款。对原告提供的证据2真实性、关联性均有异议，认为原告与被告石波间的款项为合作款，而非借款。对原告提供的证据3真实性无异议，对关联性有异议，认为上述款项并非借款。对原告提供的证据4真实性、关联性均异议，表示并不清楚原告所说的“李律师”是谁，更没有委托过“李律师”代理本案。对原告提供的证据5真实性无异议，但认为原告仅截取了部分聊天记录，被告李亚珍是在原告起诉后才知道原告与被告石波间有资金往来。对原告提供的证据6真实性、关联性均有异议，认为清单系原告单方制作。对原告提供的证据7真实性无异议，关联性有异议，认为原告与被告石波间的款项为合作款，并非借款。对原告提供的证据8的真实性要求法庭予以核实，认可网页资料中的照片系被告石波本人。原告对被告李亚珍提供的证据1无异议。对被告李亚珍提供的证据2真实性无异议，证明目的有异议，认为原告与被告石波间的资金为借款，并非被告李亚珍陈述的合作款。
本院对上述证据认证意见如下：原告提供的证据1系原件，具有真实性，本院予以认定。原告提供的证据2微信来往的原始载体在原宁波市江东区人民法院开庭时当庭予以出示、质证，微信中提及的银行账号“工商银行6222083901002220930”经核实确系被告石波本人银行账户，故该证据具有真实性、合法性和关联性，本院予以认定，本院并依据该份证据确认被告石波在2016年8月18日确认“20万元已结清，还剩35万元”的事实。原告提供的证据3资金往来清单，以银行流水为准，车辆保险单与本案无直接关联性，本院不予认定。原告提供的证据4，无法核实短信联系人的身份，不具备证明效力，本院不予认定。被告李亚珍对原告提供的证据5真实性无异议，本院对该份证据真实性予以认定。原告提供的证据6系其单方制作，无其他有效证据佐证，本院不予认定。原告提供的证据7系原件，本院对该份证据真实性予以认定。原告提供的证据8真实性难以核实，但手机号码137××××7272经本院核实确系被告石波使用。被告李亚珍提供的证据1，原告无异议，本院予以认定。原告对被告李亚珍提供的证据2真实性无异议，本院对该份证据真实性予以认定，但该份证据仅能证明原告与被告石波间存在资金往来，并不足以证明原告与被告石波的往来款项系合作款，故本院对该份证据关联性不予认定。
本院经审理认定以下事实：
原告与被告石波经被告李亚珍介绍认识。之后，原告多次借款给被告石波，被告石波归还了部分借款。2016年8月18日，被告石波确认尚欠原告借款350000元。2016年8月23日、2016年8月24日，原告再次通过银行汇款方式借给被告石波共计200000元。被告石波至今未归还所欠借款550000元。
另查明，被告石波与被告李亚珍于2011年8月12日登记结婚，2016年8月29日协议离婚。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，原告向本院提供的银行转账凭证可以证明款项交付的事实；原告提供的其与被告石波的微信来往记录，从对话内容来看，石波有“20万已结清，还剩35万元”、“收到了，收到了，谢谢”的陈述，原告有“星期天要还我一笔35万+8750”的陈述，从对话中使用的“结清、剩、谢谢、还”等词语来看，在借贷关系和合作关系两者之间，更加符合借贷关系的特征。而被告石波、李亚珍虽抗辩称银行转账款项系原告与被告石波间的投资合作款，但未能就该抗辩提供任何证据予以佐证。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。因被告举证不力，故本院对二被告的抗辩意见不予采信，认定原告汇付给被告石波的款项系借款性质。合法的借贷关系受法律保护。原告向被告石波出借款项，双方未约定还款时间，原告有权催告被告石波在合理期限内返还借款。原告要求被告石波立即归还借款本金550000元的诉请，于法有据，本院予以支持。原告要求被告石波按月息2.5%的标准支付借款利息，但未提供有效证据证明本案所涉借款约定了借款利息以及具体的利率，故本院对原告关于双方约定月息2.5%的主张难以采信。因被告石波未及时归还款项，根据法律规定，原告有权要求被告石波按年利率6%的标准支付逾期利息，故被告石波应向原告支付自起诉之日起至款项实际履行之日止按年利率6%计算的逾期利息。被告石波与原告的借款发生在其与被告李亚珍夫妻关系存续期间，虽被告李亚珍抗辩称其对本案借款并不知情，但其与被告石波均未提供证据证明本案所涉借款属于被告石波个人债务，或符合《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的情形，故被告李亚珍应对本案债务承担共同还款责任。被告石波经本院合法传唤，未到庭应诉，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告石波、李亚珍共同偿还原告吕台儿借款本金550000元，并以本金550000元为基数支付自2016年9月9日起至实际履行日止按年利率6%计算的逾期利息，于本判决生效之日起十日内付清。
二、驳回原告吕台儿的其他诉讼请求。
如二被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费9388元，财产保全费3320元，由原告吕台儿负担148元，被告石波、李亚珍共同负担12560元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 长 周文君
人民陪审员 郑世良
人民陪审员 孙象伟
二〇一七年九月十二日
代书 记员 任俊辉
附：本案适用的法律、法规等
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
三、《中华人民共和国婚姻法》
第十九条第三款夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。
四、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
五、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
六、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。