重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）渝一中法民终字第01347号
上诉人（原审被告）：重庆市通达电缆厂，住所地重庆市沙坪坝区覃家岗镇童家桥村莴笋沟组。
诉讼代表人：陈通武，厂长。
委托代理人：夏天，重庆学苑律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：卓辉财。
委托代理人：谢鸿宇，重庆竞豪律师事务所律师。
上诉人重庆市通达电缆厂（以下简称“通达电缆厂”）与被上诉人卓辉财工伤保险待遇纠纷一案，重庆市沙坪坝区人民法院于2013年1月15日作出（2012）沙法民初字第07773号民事判决，通达电缆厂不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2012年4月8日对本案进行了询问、2012年4月26日对本案公开开庭进行了审理。上诉人通达电缆厂的委托代理人夏天，被上诉人卓辉财的委托代理人谢鸿宇参加了审理。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：卓辉财于2009年4月到通达电缆厂工作，任搬运工，月工资2000元。通达电缆厂没有依法为卓辉财办理工伤保险。2011年8月12日，卓辉财在工作中受伤，伤后先后被送往东华医院、西南医院治疗，共住院27天。2011年12月27日，重庆市沙坪坝区人力资源和社会保障局作出沙人社伤险认决字（2011）629号认定工伤决定，认定卓辉财于2011年8月12日因工作原因受伤为因工负伤。通达电缆厂对该决定不服，向一审法院提起行政诉讼。一审法院于2012年7月5日作出（2012）沙法行初字第00132号行政判决，维持了重庆市沙坪坝区人力资源和社会保障局作出的沙人社伤险认决字（2011）629号认定工伤决定。通达电缆厂不服该判决提起上诉，2012年10月18日，重庆市第一中级人民法院作出（2012）渝一中法行终字第00262号行政判决，驳回了通达电缆厂的上诉，维持原判。重庆市沙坪坝区人力资源和社会保障局作出的沙人社伤险认决字（2011）629号认定工伤决定现已发生法律效力。
2012年4月11日，沙坪坝区劳动鉴定委员会作出沙劳鉴字（2012）329号职工劳动能力鉴定结论通知书，鉴定委员会对卓辉财的工伤部位鉴定了鉴定，伤情诊断为1.左侧液气胸，左7、8肋骨骨折；2.脑震荡。伤残程度鉴定为九级伤残，无护理依赖。卓辉财为此支付鉴定费400元。通达电缆厂收到上述鉴定结论通知书后，向市鉴定委员会申请重新鉴定，因市鉴定委员会经两次通知未能通知到卓辉财到场复检，市鉴定委员会未能对卓辉财的伤残程度进行重新鉴定。本案审理过程中，通达电缆厂申请对卓辉财的伤残程度进行重新鉴定，卓辉财亦同意重新鉴定。经双方协商，一审法院委托重庆市法医学会司法鉴定所对卓辉财的伤残程度进行重新鉴定。2012年12月17日，重庆市法医学会司法鉴定所出具渝法医所（2012）临床C鉴字第155号司法鉴定意见书，认定卓辉财左侧肋骨骨折构成九级工伤残。该次鉴定的鉴定费1000元已由通达电缆厂承担。
2012年5月24日，卓辉财向重庆市沙坪坝区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求通达电缆厂支付工伤保险待遇。重庆市沙坪坝区劳动争议仲裁委员会超时未审结该案，卓辉财遂诉至一审法院，要求判令：解除卓辉财与通达电缆厂劳动关系并终止双方劳动关系，判令通达电缆厂支付卓辉财一次性伤残补助金18000元、一次性工伤医疗补助金11776元、一次性伤残就业补助金26496元、住院伙食补助费1350元、护理费2700元、停工留薪期工资16000元、交通费300元、营养费3000元、鉴定费400元，共计80022元。
审理中，通达电缆厂同意解除劳动关系并终止工伤保险关系，认可卓辉财主张的一次性伤残补助金、鉴定费。因双方对卓辉财主张的其余各项费用争议较大，本案未能调解。
一审原告卓辉财诉称：卓辉财于2009年4月到通达电缆厂上班，从事搬运工作，月工资2000元。2011年8月12日，卓辉财在工作过程中被车间内的液压车砸伤左背部、颈部等多部位。受伤后，卓辉财被当即送往东华医院治疗，同日转入西南医院住院治疗。后经认定为工伤。2012年4月11日经沙坪坝区劳动鉴定委员会鉴定为九级伤残。为维护卓辉财权益，卓辉财起诉请求解除卓辉财与通达电缆厂劳动关系并终止双方劳动关系，判令通达电缆厂支付卓辉财一次性伤残补助金18000元、一次性工伤医疗补助金11776元、一次性伤残就业补助金26496元、住院伙食补助费1350元、护理费2700元、停工留薪期工资16000元、交通费300元、营养费3000元、鉴定费400元，共计80022元。
一审被告通达电缆厂辩称：同意解除双方劳动关系并终止双方工伤保险关系，由法院依法判决。
一审法院认为，依据《工伤保险条例》第六十二条第二款的规定，依法应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照工伤保险条例规定的工伤保险待遇和标准支付费用。通达电缆厂依法应当为其职工缴纳工伤保险费而未缴纳，故应当依照《工伤保险条例》的规定支付卓辉财各项工伤保险待遇。
通达电缆厂同意解除与卓辉财的劳动关系并终止工伤保险关系，并认可卓辉财主张的一次性伤残补助金和鉴定费不违反法律规定，一审法院予以确认。
依据《工伤保险条例》第三十三条规定，职工因工作遭受事故伤害或者患××需要暂停工作接受工伤医疗的，在停工留薪期内，原工资福利待遇不变，由所在单位按月支付。结合卓辉财的伤情，依据《重庆市工伤职工停工留薪期管理办法》的规定，卓辉财的停工留薪期为3个月，故卓辉财的停工留薪期工资为6000元（2000元／月×3个月）。对卓辉财主张的住院期间的伙食补助费、护理费，通达电缆厂认为应分别按照32元／天、60元／天计算，对该意见一审法院予以采纳，故卓辉财的住院伙食补助费应为864元（32元／天×27天），护理费应为1620元（60元／天×27天）。对卓辉财主张的交通费300元，卓辉财提供了部分交通费的票据且该费用比较切合实际，一审法院予以支持。对营养费，卓辉财未提供相应依据，一审法院不予支持。
依据《重庆市工伤保险实施办法》第三十六条的规定，五至十级工伤职工本人提出与用人单位解除劳动关系或者用人单位依法解除劳动关系的，可享受一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金。一次性工伤医疗补助金以解除劳动关系之日的本市上年度职工月平均工资为计发基数，九级伤残按照4个月计发。一次性伤残就业补助金以解除劳动关系之日的本市上年度职工月平均工资为计发基数，十级伤残按照9个月计发。终止或解除劳动关系时，工伤职工距法定退休年龄10年以上（含10年）的，一次性伤残就业补助金按全额支付；距法定退休年龄9年以上（含9年）不足10年的，按90%支付；以此类推，每减少1年递减10%。距法定退休年龄不足1年的，按全额的10%支付。卓辉财现已年满54周岁，距法定退休年龄5年以上不足6年，其一次性伤残就业补助金应当按照全额的50%支付。依据上述规定，通达电缆厂应支付卓辉财一次性工伤医疗补助金13347.33元（40042元÷12个月×4个月）、一次性伤残就业补助金15015.75元（即40042元÷12个月×9个月×50%）。卓辉财起诉时对一次性工伤医疗补助金只主张了11776元，一审法院予以支持，超出部分视为卓辉财放弃。据此，一审法院依照《工伤保险条例》第三十三条、第三十七条、第六十二条和《重庆市工伤保险实施办法》第三十六条之规定，判决：一、解除原告卓辉财与被告重庆市通达电缆厂的劳动关系并终止工伤保险关系；二、限被告重庆市通达电缆厂于本判决生效后立即支付原告卓辉财停工留薪期工资6000元、一次性伤残补助金18000元、一次性工伤医疗补助金11776元、一次性伤残就业补助金15015.75元、住院伙食补助费864元、护理费1620元、鉴定费400元、交通费300元，合计53975.75元。三、驳回原告卓辉财的其他诉讼请求。财产保全费820元（原告已交纳），由被告重庆市通达电缆厂负担，此款限于本判决生效后立即支付原告卓辉财。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
通达电缆厂不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1、依法撤销重庆市沙坪坝区人民法院（2012）沙法民初字第07773号民事判决，依法改判为由上诉人向被上诉人支付工伤保险待遇50775.75元。2、诉讼费由被上诉人承担。主要事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。1、卓辉财提出的交通费没有事实和法律依据，卓辉财前往医院就医是由上诉人提供的车辆接送，卓辉财在一审中既没有举出医疗机构的证明，更没有经过经办机构的同意，且没有到统筹地区以外进行就医，故交通300元不应主张。2、卓辉财在受伤后向通达电缆厂借支的款项2900元应在工伤保险待遇中予以扣除。故，一审判决认定事实错误，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。
被上诉人卓辉财答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求依法维持。
二审中，为证明卓辉财曾向通达电缆厂借款的2900元应在工伤保险待遇中予以扣除，通达电缆厂举示了以下证据：1、2011年10月23日，由石玉军代卓辉财出具的金额为500元的领（借）款申请单一份；2、2011年10月27日，由石玉军代卓辉财出具的金额为1000元的领（借）款申请单一份；3、2011年11月12日，由石玉军代卓辉财出具的金额为400元的借条一份；4、2011年9月27日，申请人为郑小琴、卓辉财出具的金额为1000元的领（借）款申请单一份；拟证明工伤发生后，卓辉财向通达电缆厂借款2900元，应在工伤保险待遇中予以扣除。通达电缆厂认为郑小琴系卓辉财的女儿，其代卓辉财出具的领（借）款申请单中显示的金额为1000元应当计入卓辉财的借款金额，在工伤保险待遇中予以抵扣。
卓辉财经质证后认为：对证据1、2、3的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，认为证据1、2、3的借款1900元是另一法律关系，应当另案处理，不应在本案中抵扣工伤保险待遇。但对于这三笔借款的用途，卓辉财表示系在工伤发生后，由石玉军代卓辉财向通达电缆厂借款1900元用于卓辉财工伤的治疗费和生活费。对证据4的真实性、合法性、关联系均不予认可，卓辉财没有一个叫“郑小琴”的女儿，并认为卓辉财本人不识字，该领（借）款申请单上的“卓辉财”三个字非卓辉财本人书写。
审理中，通达电缆厂确认证据4中领（借）款申请单上的“卓辉财”三个字非卓辉财本人书写，但坚持认为证据4中“郑小琴”书写的领（借）款申请单上的1000元已经实际支付给卓辉财，但针对郑小琴的身份情况，通达电缆厂未提供其他证据予以佐证。
本院对二审中通达电缆厂举示的证据认证如下：一、证据1、2、3客观、真实、合法，系在工伤发生后，由石玉军代卓辉财向通达电缆厂借款1900元用于卓辉财工伤的治疗费和生活费，本院对其真实性予以确认；二、针对证据4，由于双方在审理中均认可该领（借）款申请单不是卓辉财本人书写，上诉人通达电缆厂未举示该借条另一落款人“郑小琴”的身份情况，亦无其他证据佐证该证据的真实性，故本院对该证据的真实性不予采信。
本院二审查明的其他事实与一审查明的事实相同。
本院认为，一、关于卓辉财向通达电缆厂借支的费用是否应在本案的工伤保险待遇中予以抵扣及抵扣金额的问题。在审理中，双方当事人对卓辉财向通达电缆厂借款的1900元的事实无异议，但卓辉财借款上并未注明借款用途，且卓辉财不同意在本案工伤保险待遇中予以抵扣。由于卓辉财向通达电缆厂的借款是另一法律关系，不应在本案工伤保险待遇纠纷中进行处理，且卓辉财亦不同意在本案中抵扣借款，故本院对通达电缆厂要求在本案中抵扣工伤保险待遇的上诉理由不予支持，通达电缆厂可另案诉讼。
二、关于交通费的问题。由于在工伤发生后，虽然在卓辉财就医时系通达电缆厂接送，但在工伤发生后，考虑到卓辉财（户籍地在重庆市潼南县塘坝镇苏家村）为工伤治疗、工伤认定、伤残等级鉴定等事项均需往返重庆市区多次，提交了相应合理的交通费票据予以印证，一审法院根据实际情况酌情支持交通费300元，并无不当。
综上，通达电缆厂的上诉理由不成立，本院对其上诉请求不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，判决结果得当，应当依法予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由重庆市通达电缆厂负担。
审 判 长 李立新
审 判 员 邓 山
代理审判员 张 薇
二〇一三年五月七日
书 记 员 陈嬿西