四川省泸州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川05民终627号
上诉人（原审被告）杨仁光，男，汉族，生于1974年7月16日，住四川省泸州市龙马潭区。
委托代理人王先文，四川九狮律师事务所律师。
上诉人（原审被告）中华联合财产保险股份有限公司泸州中心支公司，住所地：泸州市江阳区。
法定代表人徐凯，该公司总经理。
委托代理人毛爱娟，女，汉族，生于1988年6月20日，住浙江省江山市，系该公司员工。
被上诉人（原审原告）肖天有，男，汉族，生于1964年11月9日，住四川省泸州市龙马潭区。
委托代理人肖剑，男，汉族，生于1986年9月8日，住四川省泸州市龙马潭区。
被上诉人（原审原告）泸州市龙马潭区能达塑料制品厂，经营场所：泸州市龙马潭区。
经营者肖剑，男，汉族，生于1986年9月8日，住四川省泸州市龙马潭区。
被上诉人（原审被告）四川君安物流集团有限公司，住所地：泸州市江阳区蓝安路二段9号。
法定代表人颜均，该公司总经理。
委托代理人张骏，男，汉族，生于1989年12月11日，住四川省泸州市江阳区，系该公司员工。
被上诉人（原审被告）叶伟，男，汉族，生于1993年12月8日，住四川省合江县。
被上诉人（原审被告）伍国强，男，汉族，生于1981年7月17日，住四川省泸州市龙马潭区。
上诉人杨仁光、中华联合财产保险股份有限公司泸州中心支公司（以下简称：“联合财保”）因与被上诉人肖天有、泸州市龙马潭区能达塑料制品厂（以下简称：“能达塑料厂”）、四川君安物流集团有限公司（以下简称：“君安集团”）、叶伟、伍国强机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省泸州市龙马潭区人民法院（2016）川0504民初328号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭，于2016年8月2日公开开庭进行了审理，上诉人杨仁光及其委托代理人王先文，上诉人联合财保的委托代理人毛爱娟，被上诉人肖天有的委托代理人、能达塑料厂的经营者肖剑，被上诉人君安集团的委托代理人张骏，被上诉人叶伟、伍国强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2015年10月22日10时50时分许，杨仁光驾驶川E224**号中型自卸货车，将其停放在鱼塘镇学塘坝能达塑料厂外的一个上坡路段，同时没有锁车门。约11时30分许，叶伟从副驾驶位置上车后，在帮助伍国强上车过程中，车辆忽然开始后溜，伍国强、叶伟先后从车上跳下，随后该车撞入能达塑料厂内停下，造成叶伟受伤及车辆、房屋受损的事故。杨仁光所有的川E224**号车挂靠在君安集团。杨仁光持有A2D驾驶证。杨仁光所有的川E224**号车在联合财保处投保了交强险、商业第三者责任险及不计免赔险且本次交通事故发生在保险期内。经四川菲斯特司法鉴定所鉴定，未发现川E224**号车转向系统、行车制动系统、驻车制动系统存在安全隐患。能达塑料厂用于生产经营的房屋系肖天有所有。
原审法院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。杨仁光驾驶的川E224**号车是中型自卸货车，具有更高的危险性，杨仁光作为驾驶员应当履行更加谨慎的安全驾驶义务，但其在停放川E224**号中型自卸货车时，没有尽到谨慎的安全驾驶义务，没有确保川E224**号中型自卸货车平稳停车，是造成川E224**号车后溜的原因，因此，杨仁光应当承担此次交通事故的全部责任。能达塑料厂主张此次交通事故还造成其原材料、成品、机械损毁，但没有向原审法院提供证据予以证明，对此主张原审法院依法不予支持。联合财保应当在交强险、商业第三者责任险及不计免赔险责任限额范围内对肖天有、能达塑料厂的财产损失承担赔偿责任，对联合财保辩称其不承担赔偿责任的诉求，原审法院依法不予支持。肖天有、能达塑料厂提供了对受损房屋进行修缮产生30530元的收条，但没有提供具体明细，同时联合财保也没有提供对受损房屋进行查勘定损的证据，因此，根据受损房屋状况，结合交通事故发生时建筑材料和行业的市场价格，原审法院综合认定肖天有、能达塑料厂的房屋损失为16000元。据此，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定，判决：一、中华联合财产保险股份有限公司泸州中心支公司于本判决生效后十五日内赔偿肖天有16000元；二、驳回肖天有、能达塑料厂的其他诉讼请求。案件受理费981元，减半收取490.5元，肖天有、能达塑料厂自行承担245.5元，四川君安物流集团有限公司、杨仁光承担245元。
宣判后，上诉人杨仁光不服，向本院提起上诉，请求依法改判被上诉人叶伟、伍国强承担事故的主要责任，并承担相应对一审原告财产损失的赔偿，一、二审诉讼费由被上诉人叶伟、伍国强承担。其上诉的主要理由是：1、一审法院以杨仁光在停放中型自卸货车时，没有尽到谨慎的安全驾驶义务，没有确保货车平稳停车，造成货车后溜为由，认定上诉人承担事故全部责任错误；道路交通事故证明书中所叙述的事故发生经过，足以证明上诉人将车辆停放在上坡路段近1小时没有自溜，交警队现场勘查照片证明该车驻车制动开关处于未刹车状态，四川菲斯特司法鉴定未发现该车转向系统、行车制动系统及驻车制动系统存在安全隐患，被上诉人叶伟、伍国强在上诉人没有在场，没有征得上诉人同意的情况下，私自上车，在被上诉人伍国强的笔录陈述中，被上诉人叶伟先上车，在帮助伍国强上车时，听到车辆发出放气声音后车辆后溜，以上足以证明被上诉人叶伟在帮助被上诉人伍国强上车时，导致该车气动驻车制动开关未刹车，应承担此事故主要责任；2、造成一审原告的财产损失，应由被上诉人叶伟和伍国强以及保险公司承担。
宣判后，上诉人联合财保不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，并依法改判，上诉费由被上诉人承担。其上诉的主要理由是：1、叶伟不是公司被保险人，也不是被保险人允许的合法驾驶员，根据交强险以及第三者责任保险条款的约定，被保险人是指投保人及其允许的合法驾驶人，只有被保险人在使用车辆过过程中发生事故造成损失的，保险公司才负责赔偿，本案不属于保险责任，联合财保不予赔偿；2、一审法院认定杨仁光承担全部责任，属认定责任不当，杨仁光作为一名驾驶员在长达1小时的停车时间，该车未后溜的情况下已尽到了安全驾驶的义务，被上诉人叶伟擅自爬上杨仁光车子，不承担责任，有违法律精神。
联合财保对杨仁光的上诉辩称：同意杨仁光上诉的第一点意见，叶伟、伍国强应承担全部责任，杨仁光不承担责任，自然联合财保也不承担保险责任。
杨仁光对联合财保的上诉辩称：被上诉人叶伟、伍国强是造成此次事故的关键，应当承担全部责任，保险公司在保险范围内承担相应的赔偿责任。
被上诉人肖天有对二上诉人的上诉无答辩意见。
被上诉人能达塑料厂对二上诉人的上诉无答辩意见。
被上诉人君安集团对二上诉人的上诉无答辩意见。
被上诉人叶伟对二上诉人的上诉辩称：1、一审认定事实清楚，应当依法予以维持，保险公司应在保险责任范围内承担赔偿责任。2、二上诉人主张叶伟、伍国强私自上车，导致车辆气动驻动制动开关处于未刹车，致车辆后溜，无事实和法律依据，应予驳回；首先，交警队的事故证明认定的事实属实，该认定中并无二上诉人主张的事实和理由的字样，其次，乘车人叶伟、伍国强对该事故的发生没有任何过错，不应承担责任；关于上诉人主张叶伟、伍国强私自上车一事，在上诉人杨仁光归还楼梯同时，如果没有叫叶伟和伍国强先上车，叶伟和伍国强根本不知道车子车门是开着的，也不可能先上车，作为徒弟即弱者的叶伟，在没有人叫他上车的情况下根本不可能先上车。3、联合财保的上诉理由更是于法无据，应予驳回。综上，该事故的发生，叶伟没有任何过错，一审认定完全正确，请求予以维持，驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人伍国强对二上诉人的上诉辩称：自己没有任何过错，也不应承担任何责任，请求驳回上诉人的上诉请求。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院依法予以确认。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，上诉人杨仁光主张车辆后溜是被上诉人叶伟在帮助被上诉人伍国强上车时，导致该车气动驻车制动开关未刹车所致，本院认为，结合本案交警队现场勘查笔录、询问笔录以及检查鉴定等证据，均无法证明货车后溜的真实原因，本案中杨仁光作为驾驶员将车辆停放在坡道上，没有用三角形木楔塞紧轮胎，且下车后没有锁上车门，另经本院现场勘查事故车辆，停车制动系统为空气式，经鉴定停车制动符合相关标准，如停车时将手制动控制阀操纵杆推至锁止位置，是不会发生后溜的，一审法院结合案件实际，综合认定作为驾驶人员的杨仁光没有尽到谨慎的安全驾驶义务，认定其应承担此事故的全部责任并无不当，因无证据证明，对上诉人杨仁光的该主张，本院依法不予支持。对上诉人联合财保主张不属于保险责任，本案系被保险车辆发生后溜致损害发生，应由联合财保在保险范围内承担保险赔偿责任，上诉人联合财保该主张与事实不符，本院不予支持。
综上，二上诉人的上诉请求均不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1181元，由上诉人杨仁光承担981元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司泸州中心支公司承担200元。
本判决为终审判决。
审判长 陈 勇
审判员 王文辉
审判员 何 燕
二〇一六年八月十九日
书记员 袁雪梅