广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤13民终2689号
上诉人（原审被告）：黄健，男，汉族，1990年8月23日出生，住博罗县。
被上诉人（原审原告）：谢杜兰，女，汉族，1985年12月14日出生，住博罗县。
委托代理人：张秀武，广东法村律师事务所律师。
上诉人黄健因民间借贷纠纷一案，不服广东省博罗县人民法院（2016）粤1322民初1691号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人黄健与被上诉人的委托代理人张秀武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
当事人原审的意见
2016年4月25日，原审谢杜兰一审诉称：被告因投资经营五金项目需要资金周转为由，于2015年6月22日向原告借款71000元整，约定借款期限为2015年6月22日起至2015年12月22日，为期6个月，月息2分半，到期后连本带息一起还清，即本金和利息合计81650元，被告出具《借据》给原告收执。2015年10月13日被告又以同样的理由向原告借款93800元整，约定借款期限为2015年10月13日起至2015年12月22日，为期2个月，月息2分半，到期后连本带息一起还清，即本金和利息合计98490元，被告出具《借据》给原告收执。上述两份《借据》还约定，如到期未偿还，借款人愿按所有财产作担保愿负所有经济和法律责任，并承担因实现债权所发生的所有费用（包括诉讼费、律师费等费用）。但还款期限届满后，原告曾多次通过电话甚至上门向其催收，但被告却以种种理由推诿。请求：1、被告偿还原告人民币180140元及逾期还款利息2000元（以本金164800元为基数，从2015年12月23日起计算至被告还清款项之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率24％计算，暂计至2016年4月25日）；2、被告承担本案因实现债权所发生的律师费10000元、保全费、诉讼费等费用。以上1-2项合计人民币192140元。
被告黄健一审答辩称，原告的诉讼请求与事实不符，被告只向原告借63000元本金，被告与原告借款时出具的第一份借条借据71000元是包借期内的利息。因被告未能偿还原告的借款，于2015年10月13日被原告逼迫写下另一份借据，本息累计93800元，被告被逼写下该借据后说还给被告2015年6月22日写的借据还给被告，介被告写下借据给原告后原告没有将借据给回被告，后来被告多次向原告追回该借据，原告说已经撕掉了，因此被告未向原告要回借据。原告该案的律师费不应该由被告承担，并不是原告维权支出费用，原告可以通过调解、自诉主张自己权利，因此该案律师费不是必然的费用。
原审法院查明的事实
原审法院经审理查明：2015年6月22日，被告黄健向原告谢杜兰出具借据一张，借据注明被告因投资经营五金资金周转需要，向原告谢杜兰借款现金71000元（大写柒万一仟元整）。借据约定借款期限为2015年6月22日起至2015年12月22日，为期6个月，月息2分半。还约定，如到期未偿还，借款人愿承担因实现债权所发生的所有费用（包括诉讼费、律师费等）。被告在庭审时表示该借据上的71000的大小写均为其所书写，其名字也是其所签。其虽对借款数额提出异议，但却未向本院提供合法有效的证据。
2015年10月13日，被告黄健向原告谢杜兰出具借据一张，借据注明被告因投资经营五金资金周转需要，向原告谢杜兰借对现金93800元（大写玖万叁仟捌佰元元整）。借据约定借款期限为2015年10月13日起至2015年12月22日，为期2个月，月息2分半。还约定，如到期未偿还，借款人愿承担因实现债权所发生的所有费用（包括诉讼费、律师费等）。被告在庭审时表示该借据上的93800元的大小写均为其所书写，名字也是其所签。被告虽表示该借据系原告及其丈夫胁迫下所写，但却未提供相关证据，也表示没有报警等处理。对以上借款，原告提供的证人李某表示以上借款发生时，其在现场，借款属实。
原审法院判决理由和结果
原审法院认为，被告黄健系具有完全民事行为能力的公民，其对2015年6月22日向原告谢杜兰的借款的事实无异议，本院予以确认。被告对以上借款的数额有异议，却未提供合法有效的证据证明与其在借据上书写的借款数额（71000元）的大小写的数额不一致，为此，被告应按以上借款数额（71000元）返还给原告。对于2015年10月13日的借款是否发生的问题，根据被告确认在出具给原告的借据中表示借款是现金，且借款数额（93800元）的大小写均为其所写，借款人也系其所签，结合相关证人证言，为此，对以上借款93800元的事实，本院予以采信、确认。被告主张以上该借据系原告方胁迫所写，却未提供报警或其他相关证据予以证实，本院不予采信。对于以上两笔借款共164800元，虽借据上约定月息为2分半，但原告现仅请求被告从2015年12月23日起至还清款项之日止按中国人民银行同期同类贷款利率24％计算，（对于其放弃部分）符合法律法规的规定，本院予以采纳。对于原告交纳的律师费，根据双方借据的约定及《中华人民共和国合同法》相关规定，被告应予以支付。根据《中华人民共和国民法通则》第十一条、第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告黄健应于本判决发生法律效力之日起15日内返还借款164800元及支付利息给原告谢杜兰。其中利息按本金164800元从2015年12月23日起至还清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率24％计算。二、被告黄健应于本判决发生法律效力之日起15日内支付律师费10000元给原告谢杜兰。
当事人二审的意见
黄健不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决第一、二判项，改判上诉人只欠被上诉人借款63000元；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。
主要事实和理由：1、上诉人只借被上诉人63000元，没有借到被上诉人的第二笔93800元。第二笔借款的借据，是因为第一笔的借款上诉人未能如期还上，被上诉人及其老公还有其他两三个人强迫上诉人写的（包括本息）。当上诉人被迫写下第二笔借款的借据给被上诉人时，上诉人要求被上诉人拿出第一笔借款的借据，被上诉人说“我没带在身上，到时我会撕毁”。所以，当时上诉人没有办法，只好相信被上诉人及其老公，但是万万没有想到，被上诉人竟违背良心将两笔借款的借据一起起诉上诉人，现在上诉人已经报案，本案应由经侦侦破后才能处理。2、被诉人要求的10000元律师费，没有法律依据也没有事实依据。第一，本案一审要收10000元律师费，不符合律师收费标准；第二，双方的诉讼纠纷不一定要律师才能解决；第三，一审没有提交收费发票，在二审提交不能作为新证据。3、上诉人偿还了部分本金和利息。
被上诉人未作书面答辩，二审庭审中其代理人口头答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，但是一审判决按照银行同期贷款利率的24%计算是不正确的，应当是按照年利率的24%计算。
各方当事人均未向本院提交新证据。
本院查明的事实
本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
另查明，2015年6月22日、10月23日格式《借据》均写明借款是现金，并注明：借款人在该借据上签字，表示借款人已收到该笔借款。原审法院组织双方当事人对证人李某、杨某进行了质证，两证人均证实有借款事实的发生。原审法院作出（2016）粤1322财保43号民事裁定书，对上诉人名下的房产进行查封。广东法村律师事务所律师于2016年6月12日开具了律师费1万元的《广东增值税普通发票》，《民事委托代理合同》也写明该费用是一、二审诉讼代理费。
二审庭审中，上诉人称其在农商银行工作，被上诉人的代理人称其委托人是在博罗电力公司工作。上诉人称有偿还过借款利息，被上诉人称是有偿还借款期限内的利息，借款本金未偿还。
本院判决理由和结果
本院认为，本案系民间借贷纠纷。根据查明的事实和各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案争议主要焦点是：1、第二笔借款93800元的《借据》是否是第一笔借款未偿还所重新所写的借据，借款本金是否为63000元。2、被上诉人为本案诉讼支付的律师费是否由上诉人承担。
关于第二笔借款93800元的《借据》是否是第一笔借款未偿还所重新所写的借据，借款本金是否为63000元的问题。本案中，上诉人于2015年6月22日因投资经营五金项目需要资金周转，向被上诉人借款71000元并出具借据一张，约定借款期限为2015年6月22日至2015年12月22日为六个月，月息2分半。双方对借款事实无异议，但上诉人对借款数额有异议，其认为只借到金额63000元以及偿还了部分本金及利息。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，当事人对其主张有责任提供证据予以证明，否则应承担对其不利后果。但上诉人并未能提供证据证明实际借款是63000元以及偿还了部分本金及借款期限届满之后的利息，对其说法本院依法不予采信。原审确认该笔借款为71000元及借款期限届满之后的利息未偿还，并无不当，本院予以维持。
上诉人于第一笔借款期限届满前的2015年10月13日再次向被上诉人出具借据一张，注明上诉人借到被上诉人现金93800元，借款期限为2015年10月13日至2015年12月22日，为期两个月，月息2分半。上诉人作为具有完全民事行为能力人，没有理由在未收到借款时而出具《借据》，且借据也明确写明借款人在借据上签名，表示已收到该笔借款，也没有理由在重新出具借据后，不将原借据收回，或者在借据上注明原借据作废，上诉人主张该借据是因原借款未偿还在被上诉人及其丈夫胁迫之下所写的所欠本息，也是其无证据支持的一面之词，本院不予采信。原审认定该笔借款，上述两笔借款合共本金164800元，并无不当，本院予以维持。
关于借款利息的问题。虽然两份借条均约定月息为2分半，但被上诉人在一审起诉时仅请求上诉人支付借款期限届满的次日即2015年12月23日起至还清款项之日止年利率24%计算的利息，不违反法律规定，应予支持。但原判对利息表述有误，且被上诉人在二审答辩中也称，一审判决按银行同期同类贷款利率24%表述不正确，应当按照年利率24%计算利息，符合本案事实，故本院予以纠正。
关于被上诉人为本案诉讼支付的律师费是否由上诉人承担的问题。上诉人向被上诉人出具的两张借据中，已经注明由借款人承担因实现债权所发生的所有费用（包括诉讼费、律师费等）。被上诉人已经提交民事委托代理合同，律师费发票；广东省物价局、司法厅律师服务收费管理实施办法等证据，证明被上诉人为实现债权支付了10000元的律师费，也符合律师服务收费标准，应当由上诉人予以承担。
综上所述，上诉人的上诉主张没有事实依据和法律依据，对其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，但对借款利息表述有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项的规定，判决如下：
一、维持广东省博罗县人民法院（2016）粤1322民初1691号民事判决（下称：原审判决）第二项及受理费、保全费承担部分。
变更原审判决第一项为：黄健在本判决发生法律效力之日
起十五日内，偿还借款人民币164800元及利息（从借款期限届满次日即2015年12月23日起至还清款日止按年利率24％计息，本金按164800元）给谢杜兰。
二审受理费人民币4142元，由上诉人黄健负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赖锦荣
审 判 员 曾 莹
审 判 员 邓耀辉
二〇一六年十一月八日
法官助理 廖献鹏
书 记 员 黄美静