浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙杭民终字第3240号
上诉人（原审原告）李蓓。
委托代理人方正、江龙。
被上诉人（原审被告）杭州武林置业有限公司。
法定代表人蒋伟明。
被上诉人（原审被告）杭州武林置业有限公司武林万怡酒店分公司。
负责人徐晓君。
两被上诉人共同委托代理人段崇雯。
上诉人李蓓因与被上诉人杭州武林置业有限公司（以下简称武林置业）、杭州武林置业有限公司武林万怡酒店分公司（以下简称万怡酒店）旅店服务合同纠纷一案，不服杭州市拱墅区人民法院（2014）杭拱民初字第1497号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月14日受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
原审法院认定：2014年5月27日，李蓓入住万怡酒店1471号房间。在办理入住手续时，李蓓填写了住宿登记表，该表为万怡酒店的格式表格，表格中有：“酒店将不接受以个人支票付款，同时对客人在本店内遗失金钱、珠宝以及贵重物品，一概不负责任；房间内及大堂接待处为您免费提供保险箱服务”等提示内容。李蓓于入住万怡酒店期间没有要求寄存贵重物品。5月29日下午15时左右，李蓓退房后离开万怡酒店。在坐车返回上海途中，李蓓发现一件衣服和一只手表（李蓓称手表牌子为法兰穆勒“franckmuller”，2012年12月21日于香港购买，港币11万元，折合人民币88682元）遗失。李蓓随即打电话与万怡酒店联系，要求帮忙寻找遗失的物品。随后李蓓在随身携带的行李中找到了衣服，但没有找到手表。万怡酒店接电后派人在1471号房间、清扫工作车、楼层客房部工作间等及当天1471号房间清扫后的垃圾中进行了仔细的检查和寻找，均未果。当日下午18时30分左右李蓓报警后，米市巷派出所出警陪同李蓓来到万怡酒店，查看酒店提供的相关监控录像，并在酒店相关负责人陪同下进入1471号房间寻找失物，酒店人员并打开房间天花板检修孔、浴缸检修孔进行查找仍然没有找到。警方还对1471号房间服务人员的更衣柜、电动车进行了检查，也没有发现。当晚20时30分左右，酒店安排人员对所有可能的区域又进行复查，仍然没有收获。事后，派出所对相关人员作了询问笔录，没有对李蓓手表遗失事件予以立案。李蓓请求判令武林置业、万怡酒店赔偿李蓓手表遗失的损失88682元。
原审法院认为，李蓓自入住万怡酒店起，双方即建立了旅店服务合同关系。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第七条的规定，消费者在购买、使用商品和接受服务时享有人身、财产安全不受损害的权利。消费者有权要求经营者提供的商品和服务，符合保障人身、财产安全的要求。但当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，李蓓虽称其手表遗落在万怡酒店客房内，酒店未尽到妥善保管义务导致其手表遗失，万怡酒店应当承担赔偿责任，但其提供的证据尚不足以证明其主张，对此，李蓓应承担举证不能的法律后果。从本案查明的事实来看，首先，李蓓手表是否在酒店内遗失、遗失手表是否为酒店人员拾取或藏匿，经公安机关调查，其客观事实目前不能确定，而且，从李蓓同时报失的衣服事后在其行李中发现的情形可以看出，手表在酒店外遗失或者遗失后没有被发现的可能性也不能排除；其次，万怡酒店作为酒店的经营管理人，有在房间内及大堂接待处为宾客免费提供保险箱服务设施，并在宾客入住时予以提示，提示宾客金钱、珠宝以及贵重物品应妥善保管，已尽到了作为经营管理者对进入酒店的宾客应尽的一般的告知和注意义务，而李蓓诉称遗失的手表价值8万余元，显然属于贵重物品，但是李蓓在酒店提示后未对其贵重物品进行妥善保管或者存放在酒店大堂接待处保险箱，其自身具有不可推卸的责任；再次，万怡酒店在知悉李蓓手表遗失后，安排人员多次查找，并向警方提供了监控录像、配合警方作了笔录，其处置措施并无不当。因此，万怡酒店作为经营管理人，已经尽到了旅店服务行业通行的注意义务和安全保障义务，其向李蓓提供的服务，符合保障人身、财产安全的要求，李蓓要求武林置业、万怡酒店承担赔偿责任，缺乏事实和法律依据，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第三条、第七条、《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回李蓓的诉讼请求。案件受理费2018元，减半收取1009元，由李蓓负担。
宣判后，李蓓不服，向本院提起上诉称：一、一审判决并未否定上诉人的手表遗失在客房里的可能性，但由于被上诉人事后处置不当，造成寻获手表的可能性丧失，故被上诉人因其过失应当承担相应的赔偿责任。一审判决中有如下表述：“原告手表是否在酒店内遗失、遗失手表是否为酒店人员拾取或藏匿，经公安机关调查，其客观事实目前不能确定……手表在酒店外遗失或者遗失后没有被发现的可能性也不能排除。”一审判决显然并没有直接否定手表是在客房内遗失的可能性。一审判决又以上诉人同时报失的衣服事后在行李中发现的事，得出手表可能在酒店外遗失，但这两者之间并无关联性。本案的事实是，上诉人在发现手表遗失后第一时间内（当天15点37分）联系被上诉人要求其予以查房寻找，但被上诉人直到当天17点左右才进行寻找。被上诉人拖延1个半小时才进行相应反应和处置的行为，使得手表的寻获变得不可能。故上诉人认为，被上诉人在上诉人报失后怠于履行查找手表义务的行为，已经违反了双方之间旅店服务合同的相关约定，应当对上诉人的损失承担赔偿责任。故一审判决认为，被上诉人在知悉原告手表遗失后，处置并无不当，这明显与事实不符。二、一审判决认定被上诉人已尽到了告知和注意义务，认为上诉人在酒店提示后未对贵重物品进行妥善保管，自身具有过错，实属认定事实不清。上诉人遗失的物品是一块手表，即使它再贵重，但用来看时间仍然是它根本的使用属性。因此，它不是一件酒店客人随身放置行李箱中的贵重物品，需要寄存在保险箱，而必定是随身戴在手腕上，或许只有在睡觉时才会摘下。上诉人遗失手表的时间点，正好是在退房后离开房间时，此时手表不可能寄存在酒店，而只会由上诉人随身带在身边。故一审判决认为上诉人应当将手表寄存在酒店而没有寄存，自身具有过错，这完全是忽略了上诉人遗失物品的功能和属性，以及遗失手表时的时间节点。一审判决同时认为，被上诉人在宾客入住时，已经提示宾客应妥善保管贵重物品，己尽到了作为经营管理者对进入酒店的宾客应尽的一般的告知和注意义务。但《消费者权益保护法》第二十六条明文规定，经营者不得以格式条款、通知、声明、店堂告示等方式，作出排除或者限制消费者权利、减轻或者免除经营者责任、加重消费者责任等对消费者不公平、不合理的规定，格式条款、通知、声明、店堂告示等含有前款所列内容的，其内容无效。故一审判决认定被上诉人已经尽到了旅店服务业通行的注意义务和安全保障义务，明显不合理。三、一审判决认为，上诉人应当证明手表遗落在酒店房间，否则应当承担举证不利的后果，这明显加重了上诉人一方的举证责任。本案的客观事实是，上诉人入住酒店时手表未遗失，但在办理离店手续后不久手表遗失，一审法院要求上诉人证明手表确实遗失在酒店房间，明显加重了上诉人一方的举证责任负担。酒店房间外的监控录像已经能够证明，上诉人入住时手上戴有手表，但离店时手上已经没有手表，上诉人已经完成了初步的举证责任，如果要上诉人充分证明手表是遗失在酒店房间，除非房间里安装有监控录像，这明显是不可能的。而被上诉人虽然能够说明在房间里无法找到手表，但这已经是上诉人报失后1个半小时后的事情，无法排除在上诉人报失至酒店工作人员开始进房间寻找的过程中，手表在房间里被人拿走的可能性，而这是由于被上诉人怠于履行搜寻义务造成的，故被上诉人的反驳意见明显薄弱。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第73条：“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认”，一审法院没有运用民事审判中的“优势证据规则”，却要求上诉人证明一项根本无法充分确实证明的事实，系明显加重上诉人的举证责任。四、一审法院未调取酒店监控录像并播放，剥夺了上诉人的举证权利。本案关键的酒店监控录像能够证明上诉人入住时手上戴有手表，但离店时手上已经没有手表，这可以表明上诉人能够初步证明，手表遗失在酒店的可能性非常大。上诉人曾申请法院调取酒店监控录像，但一审法院未予调取，庭审程序存在重大瑕疵，此举剥夺了上诉人的举证权利。五、本案法律适用上存在问题。本案上诉人起诉的案由是旅店服务合同纠纷，系合同纠纷，非一般侵权纠纷。但一审判决引用《侵权责任法》第三十七条，认定被上诉人已经尽到安全保障义务，不应承担赔偿责任，属于法律适用上的不当。上诉人认为，被上诉人在上诉人报失后怠于履行寻找手表的行为，致使可能遗失在酒店房间的手表已被他人拿走，手表寻获的可能性大大减少，这已经违反了双方之间订立的旅店服务合同的约定，被上诉人违反了双方合同的相应约定义务及附随义务，故应当依据《合同法》的规定，承担相应的合同上的赔偿责任。请求撤销原审判决，发回重审，或直接改判支持上诉人一审全部诉讼请求。
被上诉人武林置业、万怡酒店共同答辩称：一、被上诉人对于上诉人的手表遗失不承担责任，上诉人到被上诉人处入住，填写了住宿登记表，也写明房间内和大堂内免费提供保险箱的提示，告知了贵重物品要妥善保管。上诉人并没有委托被上诉人进行贵重物品的保管，自己也没有妥善保管好，手表遗失的责任应由上诉人自己承担。二、手表遗失后被上诉人投入了很多的人力、物力寻找，在报警后派出所也出示了笔录和文书，都没有找到手表的线索。三、本案上诉人自己对手表的价格有多次重复不同的描述，在报警时和向被上诉人投诉、向原审法院起诉时，对手表价格都有不同描述，反映了上诉人对自己物品有疏忽大意保管的责任。被上诉人也尽力帮忙上诉人寻找，并也报警，上诉人反而咄咄逼人，给被上诉人造成了极大的困扰和身心伤害，上诉人对自己提出的诉讼请求依据的事实应该提供充分的证据，并且有责任加以证明，如果没有证据或者证据不足以证明相关情况的，其举证不能的责任应由上诉人承担。手表遗失是由于上诉人自己的责任造成的，上诉人上诉要求被上诉人承担相关责任缺乏依据。被上诉人已经尽到了旅馆行业通行的通知和安全保障义务，是符合国家法律规定的，不同意上诉人的上诉请求。
上诉人与被上诉人均无新证据提供。
本院经审理，查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，李蓓出差在万怡酒店住宿，双方之间的旅店服务合同关系依法成立，安全保障义务是该旅店服务合同关系的附随义务。本案的争议焦点是被上诉人是否应对上诉人所主张的财物损失承担赔偿责任。上诉人认为被上诉人作为提供住宿、餐饮服务的经营者，未能采取有效措施，确保其提供的服务及消费环境足以保证顾客人身和财产安全，导致其未能找回遗失在酒店里的手表，因此应对上诉人所主张的其在该店内消费时所遭受的财物损失承担赔偿责任。而根据《中华人民共和国消费者权益保护法》的相关规定，是指消费者的人身及财产损害是由经营者提供服务的行为及设施直接造成时，经营者才承担赔偿责任。本案中，上诉人主张其财物损失系被上诉人违约行为造成，而被上诉人在其旅客住宿登记表上已进行安全提示，并设有保安人员，在保障消费者财物安全方面已采取了适当措施，虽然上述措施不能避免财物遗失事件的发生，但原审法院认为被上诉人已尽到了其安全保障义务，本院予以采信。而上诉人明知宾馆系以住宿、用餐等服务为主的公共场所，亦未与被上诉人订立财物保管合同，且对其财物未尽妥善保管，故对其主张的手表遗失一事应自担其责。另当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证明，故上诉人对其主张的案件事实负有举证义务。上诉人不能提供充足证据证明其手表是否遗失在被上诉人处及其价值等，对此上诉人亦应承担举证不能的责任。故上诉人要求武林置业、万怡酒店赔偿李蓓手表遗失的损失88682元的诉请，依据不足，本院不予支持。本案是合同纠纷，原审法院适用《中华人民共和国侵权责任法》不当，本院予以纠正。双方当事人在事后均观看过监控录像，且相关情形在公安调查和法庭庭审中均有涉及，上诉人认为原审法院未调取酒店监控录像，庭审程序存在重大瑕疵，本院不予采信。综上，原审判决认定事实清楚，实体处理并无不当。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2018元，由上诉人李蓓负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 傅东红
审 判 员 李国标
代理审判员 韩圣超
二〇一四年十二月十八日
书 记 员 徐亚萍