吉林省吉林市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉02民终3548号
上诉人（原审被告）：邹树海，男，1951年5月18日生，住吉林省吉林市丰满区。
委托诉讼代理人：张彦霞，吉林市圣诺律师事务所律师。
委托诉讼代理人：景薪凝，吉林市圣诺律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张百春，男，1966年4月25日生，住吉林省吉林市丰满区。
上诉人邹树海因与被上诉人张百春排除妨害纠纷一案，不服吉林省吉林市丰满区人民法院（2017）吉0211民初1753号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月29日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人邹树海及其委托诉讼代理人景薪凝、张彦霞，被上诉人张百春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
邹树海上诉请求：撤销一审民事判决，改判驳回张百春的诉讼请求。事实和理由：
一、一审法院认定事实错误，采信证据错误，且违法超诉请裁判。
1.一审法院认定本案争议地块0.1亩，即法院去现场实际踏查所见土地（地名为：温室前小地，四至为：东至王忠然温室，西至公路，南至邹树海，北至孙海录）与事实不符，与张百春诉状中所称的争议地块并非同一块地；争议地块实际四至为：东至邹树海家操作间，西至公路，北至张百春家地块，南至厕所（侯桂林家）。对法院认定的争议地块张百春没有诉请，而对实际争议地块，一审法院也未予以审理，违背了法院审理案件针对当事人诉请的基本原则，超诉请裁判。
2.一审法院没有查清集体土地承包时，各家之间划分地界依据的事实，擅自抛开唯一合法证据土地承包经营权证中确认的四至，以土地发包方违法测量作为定案依据，没有法律依据。经调查：农村集体土地承包时，村民之间各家地界的划分依据是：以村原集体所建温室向后一米作直线延伸为各家承包地的界限。如果以该依据进行划分，则实际争议地块在邹树海家四至范围内。
3.红旗村二社社员所持有的“农村土地承包经营权证”承包期间限自1999年1月1日起至2025年12月31日止，该证所确认的四至面积，是唯一合法有效的确认各承包人之间相邻关系的有效法律文件，在承包期限内，未经土地承包人同意，未履行合法手续，任何人不得对此证作任何改变。当土地台账与“农村土地经营权证”不符时，应以“农村土地经营权证”为准。无论是法院还是发包方，都无权对承包土地重新进行丈量或划分，一审法院认定以发包人实际测量结果作为裁判依据，没有法律依据。
4.张百春提供的土地台账不能作为真实合法的有效证据。该台账记载内容多处涂改，且争议土地0.1亩系后添加，并与最初记载的另一块土地四至完全相同，不符合常理更不符合客观事实，不能以此作为定案依据。
二、一审法院适用法律错误。本案争议土地不能证明实际承包人是张百春，而一审法院依据错误的事实认定，将争议的地块划归张百春，并依据《中华人民共和国物权法》第三十五条、第一百二十五条判决我返还土地属于适用法律错误。
综述，一审法院在事实没有查清，采信证据错误的前提下，所作出的裁判必然违背客观事实。如果按照一审法院判决结果将争议地块确认为张百春的承包地，那么法院则擅自变更了张百春和邹树海两家土地承包经营权证中所确认的承包地四至，显然是违法裁判。
张百春辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。
张百春向一审法院起诉请求：1.判令邹树海归还张百春承包土地并赔偿损失4000元；2.由邹树海承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：张百春与邹树海均系吉林市丰满区红旗街道红旗村二组村民，其二人在第二轮土地承包时均各自分得了相应的承包土地。其中张百春所在户共分得承包土地1.8亩，邹树海所在户共分得承包土地0.9亩。因欧亚商都项目征占张百春承包地1.086亩，征占邹树海承包地0.632亩。现张百春剩余承包地0.714亩，共分为两个地块，其中一处为0.1亩（地名为：温室前小地。四至为：东王忠然温室，西公路，南邹树海，北孙海录），一处为0.614亩。邹树海剩余承包地0.268亩（地名为：公路东温室。四至为：东王洪修，西公路，南侯贵林，北张百春），为一处地块。张百春所承包的0.1亩土地与邹树海承包的0.268亩土地相邻。2017年4月10日，邹树海向张百春在0.1亩土地上种植的蔬菜苗播撒除草剂，并称该土地应属邹树海承包经营。因双方就土地使用权发生纠纷，经红旗村委会调解并进行实际测量，结果为：如包含争议地块在内，则张百春的实际承包土地面积与承包经营权证上登记的面积基本相符。如不包含争议地块在内，邹树海的实际承包面积要多于承包经营权证中登记的面积。经法院就张百春承包经营权证中登记的0.1亩土地具体坐落位置询问红旗村委会，红旗村表示该0.1亩土地即为双方争议的土地。
一审法院认为，《中华人民共和国物权法》第三十五条规定：“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。”就本案争议的0.1亩土地，张百春及邹树海均主张享有承包经营权，但经发包方红旗村实际测量及对张百春承包经营权证上登记的承包地块实际确认。张百春应为该争议0.1亩土地的实际经营权人。至于邹树海主张在第二轮土地承包前其对争议土地享有承包经营权，因第二轮土地承包是发包方将其所有的土地重新在本集体经济组织成员内部进行发包分配，并重新确定承包经营主体。在本轮承包期内，土地承包经营权人应以第二轮承包时所签订的承包合同确定的承包主体为准，从张百春提供的土地台账也能够体现，张百春在第二轮土地承包时，承包经营的土地范围包含本案争议的0.1亩土地。因此，张百春应为争议土地的承包经营权人，邹树海的行为侵犯了张百春的承包经营权。应承担排除妨害，返还土地的责任。就张百春主张的经济损失，因其未能提供证据加以证明，故对其赔偿损失的诉讼请求，一审法院不予支持。
一审法院依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第一百二十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、邹树海于本判决发生法律效力之日起十日内返还张百春承包土地0.1亩（四至为：东王忠然温室，西公路，南邹树海，北孙海录）；二、驳回张百春的其他诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由邹树海负担。
本院审理查明：张百春与邹树海均系吉林市丰满区红旗街道红旗村二组村民，其二人在第二轮土地承包时均各自分得了相应的承包土地。张百春所在户分得承包土地1.8亩，邹树海所在户分得承包土地0.9亩。双方均取得了农村土地承包经营权证。
张百春的承包地共分为两个地块，其中一处为0.1亩（地名为：温室前小地。四至为：东王忠然温室，西公路，南邹树海，北孙海录），一处为0.614亩。邹树海剩余承包地0.268亩（地名为：公路东温室。四至为：东王洪修，西公路，南侯贵林，北张百春），为一处地块。张百春所承包的0.1亩土地与邹树海承包的0.268亩土地相邻。2017年4月10日，邹树海与张百春在0.1亩土地的使用权上发生纠纷。
本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条的规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。本案中，双方当事人均持有同等效力的农村土地承包经营权证主张对争议地块的使用权，但经营权证上相邻边界的表述不清，导致双方对界址、界线、走向发生争议，故双方当事人对土地的使用权有争议，在未经相关人民政府处理之前任何一方当事人不能直接起诉到法院主张争议土地的使用权。本案涉及的纠纷应由人民政府予以处理，不属于民事案件受理范畴。
综上所述，一审判决适用法律不当，应予撤销。被上诉人张百春的起诉不符合法律规定，应予驳回。依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一款第三项、第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定如下：
一、撤销吉林省吉林市丰满区人民法院（2017）吉0211民初1753号民事判决；
二、驳回被上诉人张百春的起诉。
一审案件受理费100元，退还被上诉人张百春；上诉人邹树海预交的二审案件受理费100元予以退还。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘福祝
代理审判员 张 蕾
代理审判员 关 晶
二〇一七年十二月七日
书 记 员 王丽宁