四川省会东县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川3426民初558号
原告：唐建超，男，1989年3月22日出生，汉族，四川省内江市人，村民。
委托诉讼代理人：高雄，四川盛豪律师事务所律师（特别授权）。
委托诉讼代理人：黄挺，四川耀东律师事务所律师。
被告：泸州市江南建筑工程有限公司。
法定代表人：梁伟，总经理。
委托诉讼代理人：陈其勇，男，1982年12月15日出生，汉族，四川省雅安市人，职工，本科文化，系泸州市江南建筑工程有限公司职工。
被告：朱跃勇，男，1963年4月2日出生，汉族，四川省会东县人，村民，初中文化。
委托诉讼代理人：张正香，女，1963年11月29日出生，汉族，四川省会东县人，村民，高中文化，系朱跃勇之妻。
被告：会东县交通运输局。
法定代表人：詹远良，职务：局长。
委托代理人：姚萍，四川民赞律师事务所律师（特别授权）。
委托代理人：陈昌治，男，1970年3月5日出生，汉族，四川省会东县人，职工，大专文化，系会东县交通运输局职工（特别授权）。
原告唐建超诉被告泸州市江南建筑工程有限公司（以下简称江南建筑公司）、朱跃勇、会东县交通运输局（以下简称交通局）劳务合同纠纷一案，本院于2016年4月5日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告唐建超的委托诉讼代理人、被告江南建筑公司的委托诉讼代理人、被告朱跃勇、被告交通局的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告唐建超向本院提出诉讼请求：1、被告江南建筑公司支付原告工资36800元；2、被告朱跃勇、交通局对以上欠付工资承担连带支付责任；3、本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：2012年9月25日，被告交通局对会东县新马乡等公路工程的施工进行公开招标，2012年10月22日会东县新马乡等五个乡通乡公路工程A标段中标候选人公示：第一中标候选人为被告江南建筑公司，确定由江南建筑公司承建会东县新马乡等五个乡通乡公路工程施工A标段工程，再由其组织相关人员进行施工。2013年2月20日，原告受聘于被告江南建筑公司在该项目标段工作，公司约定给予原告每个月工4000元，工作期间，被告单位不发放工资，工作时间直至2014年5月13日止，期间原告多次向被告要求支付工资报酬。2015年9月7日，被告江南建筑公司项目负责人即被告朱跃勇向原告出具工资欠条一张，欠条依法确认“原告工作时间自2013年2月20日至2014年5月13日止”，工作时间共计13个月零6天，按每月4000元计算，扣除已经支付工资16000元，被告尚欠原告工资36800元。
唐建超向本院举出以下证据：
1、唐建超身份证复印件1份、交通局组织机构代码证复印件1份、江南建筑公司组织机构代码证复印件1份----拟证明原、被告的主体资格。
2、欠条1份----
拟证明唐建超在会东县新马乡油路A标段工作，工作时间自2013年2月20日至2014年5月13日止，共计13个月零6天，每月工资4000元，至今工资共计52800元，公司已支付16000元，尚欠36800元，朱跃勇于2015年9月7日出具欠条。
3、录音资料1份----
拟证明原告在被告承包的会东县新马乡等五个乡通乡公路工程工作，被告未支付相应工资向原告出具欠条的事实；出具欠条时，朱跃勇承诺出具欠条并签字视为其认可了欠款的事实及认可欠款的金额；朱跃勇是该工程的负责人，也是分包人。
4、欠条复印件2份----拟证明朱跃勇是该工程的负责人、分包人，与该工程相关的一切人工/机械费用等均是朱跃勇予以确认，并向相关人出具欠条。
被告江南建筑公司辩称，原告主张在江南建筑公司上班，应出具聘用合同。原告未在江南建筑公司上班，不是江南建筑公司的员工。原告与江南建筑公司不存在劳务合同关系，没有工资约定的依据及在江南建筑公司工作的相关依据，也没有要求公司支付报酬的依据。朱跃勇不是公司的项目负责人，也无授权委托书，其出具的欠条无公司的认可与公司无关。江南建筑公司依法参与招投标，中标后，公司的相关人员在现场参与管理、施工。江南建筑公司将劳务人工部分承包给了唐树林，由唐树林组织人员为公司提供劳务，由公司与唐树林根据劳务情况进行结算，不存在违法分包。唐树林找人去做工与江南建筑公司无关，唐树林于2014年年初因故离开了工地，江南建筑公司才找到朱跃勇为公司做结尾工程。本案应待唐树林到场，认可了工程劳务欠款才能进行结算。
被告江南建筑公司未向本院举出证据。
被告朱跃勇辩称，前期唐树林在做该工程，我是2014年2月才接手的，那时唐树林走了。前期那些人在哪儿上班，如何支付工资，我都不清楚。唐树林和原告等是一家人，我就只认识唐树林，原告等人我不知道。他们走后，我才接手从水稳层开始做的。江南建筑公司中标后，我是组织人给公司提供劳务，不存在违法分包的情况。我和唐树林都是给公司提供劳务，要做了工程才有钱，原告主张一个月4000元应说明其做了什么工作。当时在茶楼上，6、7个人不准我走，我就代唐树林签了字，签了“代唐树林”几个字，但他们说要我在后面写上我的名字才能说明“代唐树林”几个字是我写的，所以我在后面签了我的名字。我在2014年才接手工地，公司并未正式聘用我，只是认可我去做收尾工作。工地上做工的都是唐树林安排的，欠款必须唐树林认可，且根据做工情况来核算。去年春节我们对所有的欠条进行了核实，对无异议的均已经换成了三联单，原告的没有换是还没核实的。
被告朱跃勇未向本院举出证据。
被告交通局辩称，一、原告诉讼主体错误，请求法院驳回原告对交通局的诉讼请求。理由如下：1、会东县新马乡等五个乡通乡公路工程A标段是江南建筑公司中标承建的，我方没有也不会因工程修建与公民个人产生劳务合同关系。2、我方通过公开的招投标将会东县新马乡等五个乡同乡公路工程A标段工程，发包给了有资质的江南建筑公司修建，我方依法只对江南建筑公司就本工程承担工程款给付责任。综上，原告诉讼主体错误，请求法院驳回原告对我方的诉讼请求。二、被告江南建筑公司尚有部分工程款在我处，若法院认定江南建筑公司拖欠民工工资情况属实，我方会将依法按照人民法院的协助执行通知书履行义务。此外，交通局将工程发包给有资质的江南建筑公司，仅应向江南建筑公司支付工程款，原告以实际施工人起诉交通局不符合法律规定，现工程未完工不可能结算，故原告要求交通局担责，应在工程完工后。
被告交通局向本院举出以下证据：
1、交通局组织机构代码证1份----拟证明交通局系机关法人。
2、江南建筑公司营业执照复印件1份、组织机构代码证复印件1份、法定代表人身份证明复印件1份、身份证复印件1份、资质证明复印件1份----
拟证明江南建筑公司有修建公路的资质、资金，系企业法人，能独立承担法律责任。交通局将公路发包给有资质的公司承建，符合法律规定。
3、中标通知书复印件1份、合同协议书复印件1份----拟证明本案发包行为是合法的，发包人仅针对承包人给付工程款。
4、电子银行交易回单复印件4份----拟证明交通局支付的工程款均系支付到江南建筑公司账户的。
法庭对原、被告所举证据进行了质证，双方当事人也充分发表了意见，现对原、被告所举证据作如下综合认定：
1、原告所举的第1份证据，被告江南建筑公司无异议。被告朱跃勇表示对此不知情。被告交通局对交通局组织机构代码证无异议，但认为交通局是机关法人，不可能与原告产生劳务关系；对江南建筑公司的组织机构代码证无异议，认为该公司是企业法人，应当独立承担责任；对身份证复印件认为不清楚，与我方无关。经审核，该证据与本院核实的原、被告身份信息相符，客观真实，能够证实原、被告的主体资格，本院予以采信。
2、原告所举的第2份证据，江南建筑公司有异议，认为欠条无公司或项目部的印章，公司不清楚原告在公司上做什么工作。被告朱跃勇认为当时签字时，其在下面写了说明的，工程应待唐树林签字结算后，再结算支付；朱跃勇称记不清欠条是不是其签的了，但其签的欠条下面均写了说明，待唐树林算清账目后才结算支付；当时唐树林已经走了，原告等人找到朱跃勇不让其走，其才代唐树林签了欠条。被告交通局认为该证据与交通局无关，交通局不清楚情况。经审核，朱跃勇在庭审中认可了欠条上欠款人处的“代唐树林、朱跃勇”是其本人所签；朱跃勇称其所签的欠条在下面写明了工程应待唐树林签字结算后，再结算支付，但原告所出示的欠条原件系一张完整的A4纸，并无裁剪、涂画、更改的痕迹；朱跃勇称当时是原告等人不让其离开，其才代唐树林签了欠条，但朱跃勇自认当时其与几个朋友在吹牛，原告提交的录音中也显示当时朱跃勇自行承诺认可该欠款，待款下来就给原告等人付；故该证据与本案其他证据相互印证，符合客观实际，本院予以采信。
3、原告所举的第3份证据，被告江南建筑公司未到庭发表质证意见。被告朱跃勇认为录音是真实的，当天确实说了那些话，当天下午朱跃勇等六七个人在米萝咖啡吹牛，唐强将原告等人叫到米萝咖啡说他们做了活让朱跃勇出具条子，朱跃勇要求他们出具依据，他们到电脑室打印了欠条，朱跃勇说欠条不清楚要等与唐树林结算后由唐树林支付，后来朱跃勇代唐树林在欠条上签字。被告交通局认为其对此不知情，不予质证。经审核，录音内容中朱跃勇认可录音中“我签了这个，你们的钱就视为我认可了，你们看我打的欠条哪个按了手印。我拿给你们，视为我认可了这个欠条”，该录音内容能够证明被告签字即认可了向原告出具的欠条，被告作出的意思真实，该证据符合客观实际，本院予以采信。
4、原告所举的第4份证据，被告江南建筑公司未到庭发表质证意见。被告朱跃勇认为其欠的钱都是用三联单打的欠条，原来的欠条都是后来换了三联单的，两张欠条的内容不是朱跃勇写的，字是其签的，但所有欠条都换了三联单，原告应提供欠条原件。被告交通局认为其对此不知情，不予质证。经审核，朱跃勇承认其在欠条上签字，该证据能够真实反映出被告朱跃勇向龚有才、宋友国结算工钱并出具欠条，本院予以采信。
5、被告交通局所举的第1、2、3项证据，原告及被告江南建筑公司、朱跃勇均无异议，本院予以采信。
6、被告交通局所举的第4项证据，原告对真实性无异议，认为原告仅要求交通局在欠付工程款范围内承担责任。被告江南建筑公司无异议。被告朱跃勇表示自己不清楚。经审核，该证据真实反映被告会东县交通运输局已经向被告江南建筑公司拨付已完工工程款的事实，本院予以采信。
本院经审理认定事实如下：
2012年，会东县交通运输局对会东县新马乡等五个乡通乡公路工程的施工进行公开招标。2012年10月31日，会东县交通运输局向泸州市江南建筑工程有限公司发出中标通知书，通知“你方于2012年10月15日所递交的会东县新马乡等五个乡通乡公路工程（项目名称）施工A标段投标文件已被我方接受，被确定为中标人”，中标价格为11200048元。2013年11月10日，交通局和江南建筑公司签订《合同协议书》，交通局将会东县新马乡等五个乡通乡公路工程施工A标段发包给江南建筑公司修建。
2015年9月7日，被告朱跃勇向原告出具欠条一张，欠条内容：“会东县新马乡油路A标合同段朱跃勇、唐树林今欠到唐建超在该工程项目工作工资36800元（备注：工程名称：会东县新马通乡油路A标合同段，工作时间从2013年2月20日至2014年5月13日止，共计工作时间13个月零6天，按每月4000元计算，共计52800元，扣除已支付16000元，实际共欠工资36800元）”。朱跃勇本人在欠条的欠款人处签字写明“代唐树林、朱跃勇”。
2015年9月7日，原告唐建超等人要求被告朱跃勇结算工资时，朱跃勇说，“款下来我就给你们付……公司给我们是逐步支付，去年工程总的结了400多万……去年工程总的计量就是500多万……我签了这个，你们的钱就视为我认可了，你们看我打的欠条哪个按了手印。我拿给你们，视为我认可了这个欠条……这个我拿给你们就视为我认可你们的钱了”。后，原告向本院提出诉讼请求：1、被告江南建筑公司支付原告工资36800元；2、被告朱跃勇、交通局对以上欠付工资承担连带支付责任；3、本案诉讼费由三被告承担。
另查明，2012年，江南建筑公司的经营范围包括：公路工程施工总承包二级等；其注册资本金为5018万元人民币；其承包工程的范围包括：公路工程施工总承包贰级，可承担单项合同额不超过企业注册资本金5倍的一级标准及以下公路、单跨跨度<100米的桥梁、长度<1000米的隧道工程的施工。会东县新马乡油路A标合同段工程前期由唐树林负责，2014年初唐树林因故离开工地，自2014年2月起该工地由朱跃勇负责。
2013年3月21日，被告会东县交通运输局向被告江南建筑公司打款1100000元，2014年10月28日，被告会东县交通运输局向被告江南建筑公司打款3031273.7元，2015年2月12日，被告会东县交通运输局向被告江南建筑公司打款849395.31元。现会东县交通局尚有部分工程款未支付给被告江南建筑公司。
本院认为，债务应当清偿。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
原告为唐树林及被告朱跃勇所负责的新马乡通乡油路A标段工程提供了劳务，被告朱跃勇、唐树林应及时、足额支付劳动报酬。朱跃勇辩称，前期工程是唐树林在做，欠款必须由唐树林认可，并根据做工情况来核算；当天是原告等人找到朱跃勇不让其走，其才代唐树林签了欠条。本案中，虽然朱跃勇在欠条上所写的签字为“代唐树林、朱跃勇”，但是，江南公司及朱跃勇均认可唐树林已于2014年初离开工地，自2014年2月起涉案工程由朱跃勇接手负责。2015年9月7日朱跃勇也曾表示“款下来我就给你们付……公司给我们是逐步支付，去年工程总的结了400多万……去年工程总的计量就是500多万”，可见唐树林离开工地后，工地上的结算等相关事宜均是由朱跃勇在负责。被告朱跃勇向原告出具了欠条，欠条上确定了所欠原告工资的事实及金额，且工作时间从2013年2月20日起至2015年2月13日止包含了朱跃勇接手后的时间，出具欠条时朱跃勇承诺“款下来我就给你们付……我签了这个，你们的钱就视为我认可了……我拿给你们，视为我认可了这个欠条……这个我拿给你们就视为我认可你们的钱了”。此外，朱跃勇自认当时其与几个朋友在吹牛，原告提交的录音中也显示当时朱跃勇自行承诺认可该欠款，待款下来就给原告等人付。庭审中，朱跃勇也未能举出有效证据证明所欠原告的工资应由唐树林承担以及其是被迫签署的欠条。综上所述，本院对被告朱跃勇的以上辩解意见不予采信，被告朱跃勇应当承担给付原告所欠工资36800元的责任。
原告认为其受聘于江南建筑公司工作，被告江南建筑公司对此不予认可并称朱跃勇不是公司的项目负责人，然而原告所出具的欠条无江南建筑公司的盖章认可，原告并未能举证证明其与江南建筑公司存在劳务关系，也未能举证证明朱跃勇系江南建筑公司的员工以及系代表公司向其出具欠条，故本院对原告认为其受聘与江南建筑公司工作的主张不予认可。
根据《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款的规定，“禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位”。江南建筑公司作为工程的承包人，不得将工程分包给不具备相应资质条件、不具备用工主体资格的朱跃勇施工。本案中，江南建筑公司及朱跃勇均认可工程先后分别由唐树林、朱跃勇负责且其称朱跃勇并非公司的项目负责人，但双方均主张江南建筑公司系将劳务人工部分承包给唐树林，后由朱跃勇接手，朱跃勇是组织人给公司提供劳务，双方并不存在违法分包的问题。但是，江南建筑公司及朱跃勇均未举证证明双方属于劳务分包，且朱跃勇在2015年9月7日的录音中自称“公司给我们是逐步支付，去年工程总的结了400多万……去年工程总的计量就是500多万”，可见江南建筑公司与朱跃勇存在分包关系，且双方系按照工程计量进行结算，故本院对江南建筑公司及朱跃勇的以上辩解意见不予采信。参照建设部、劳社部联合出台的《建设领域民工工资支付管理暂行办法》第十二条之规定“工程总承包企业不得将工程违反法律规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任”，故江南建筑公司应对被告朱跃勇拖欠原告的工资承担连带清偿责任。
原告认为现交通局承认存在未付工程款，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”以及《建设领域民工工资支付管理暂行办法》第十条“业主或工程总承包企业未按合同约定与建设工程承包企业结清工程款，致使建筑工程承包企业拖欠农民工工资的，由业主或工程总承包企业先行垫付农民工被拖欠的工资，先行垫付的工资数额以未结清的工程款为限”的规定，被告交通局应在欠付工程款范围内对欠付工资承担连带责任。被告交通局认可江南建筑公司确实还有部分工程款在交通局未付，但认为交通局将工程发包给有资质的江南建筑公司，仅应向江南建筑公司支付工程款，原告以实际施工人起诉交通局不符合法律规定，现工程未完工不可能结算，故原告要求交通局担责，应在工程完工后。首先，交通局将涉案工程发包给具备相应资质的江南建筑公司，不违反法律规定，其仅应按照合同约定向江南建筑公司支付工程价款。其次，原告称其系受聘于被告江南建筑公司工作，被告朱跃勇作为项目负责人向其出具工资欠条，欠条所载款项为工作工资，故原告并非相关法律规定的实际施工人，不能要求发包人在欠付工程款内对其承担责任。最后，交通局称本案涉案工程并未完工，尚未进行结算，被告江南建筑公司对此未提出异议而仅主张其与原告之间不存在劳务关系，原告也未能举证证明交通局存在“未按合同约定与建设工程承包企业结清工程款，致使建筑工程承包企业拖欠农民工工资”的情形，故交通局不应先行垫付农民工被拖欠的工资。故原告要求被告交通局在欠付工程款范围内对欠付工资承担连带责任无法律依据。
综上所述，本院对原告要求被告朱跃勇、江南建筑公司承担连带责任支付其所欠工资36800元的诉讼请求予以支持，对原告要求被告交通局对上述欠付工资承担连带责任的诉讼请求不予支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条，《建设领域民工工资支付管理暂行办法》第十条、第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告朱跃勇、泸州市江南建筑工程有限公司承担连带责任，于本判决生效之日起二十日内给付原告唐建超工资欠款36800元。
二、驳回原告唐建超的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案案件受理费1460元，减半收取人民币730元，由被告朱跃勇、泸州市江南建筑工程有限公司各承担365元（此款已由原告垫交，二被告在履行上述给付义务时径直给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省凉山彝族自治州中级人民法院。
审判员 杨 林
二〇一六年八月二十四日
书记员 郑晓玲
附：本判决主要适用的法律条款
《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第二百七十二条发包人可以与总承包人订立建设工程合同，也可以分别与勘察人、设计人、施工人订立勘察、设计、施工承包合同。发包人不得将应当由一个承包人完成的建设工程肢解成若干部分发包给几个承包人。
总承包人或者勘察、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果与总承包人或者勘察、设计、施工承包人向发包人承担连带责任。承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。
禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程的主体结构的施工必须由承包人自行完成。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。
实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。
《建设领域民工工资支付管理暂行办法》第十条业主或工程总承包企业未按合同约定与建设工程承包企业结清工程款，致使建筑工程承包企业拖欠农民工工资的，由业主或工程总承包企业先行垫付农民工被拖欠的工资，先行垫付的工资数额以未结清的工程款为限。
第十二条工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织和个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。