中华人民共和国
北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京01民终4278号
上诉人（原审原告、反诉被告）：北京兰亚鸿文化发展有限公司，住所地北京市朝阳区左家庄路甲2号4号楼6B室。
法定代表人：博京，总经理。
委托诉讼代理人：姜凌鸿，北京市天宇律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：北京静之湖度假酒店有限公司，住所地北京市昌平区兴寿镇桃峪口静之湖休闲山庄A区23-24号楼。
法定代表人：陈进学，董事长。
委托诉讼代理人：王宇，北京大成律师事务所律师。
委托诉讼代理人：汤晓勤，北京大成律师事务所律师。
原审第三人：X-projectgroup股份有限公司（株式会社クロスプロジェクトグループ），住所地日本国长野县北安云郡白马村大字北城2937号767（長野県北安曇郡白馬村大字北城2937番地767）。
负责人：辻隆，社长。
委托诉讼代理人：李汝芳，北京市天宇律师事务所律师。
上诉人北京兰亚鸿文化发展有限公司（以下简称兰亚鸿公司）因与被上诉人北京静之湖度假酒店有限公司（以下简称静之湖公司）、原审第三人X-
projectgroup股份有限公司（以下简称XPG株式会社）买卖合同纠纷一案，不服中华人民共和国北京市昌平区人民法院（2014）昌民（商）初字第11176号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
兰亚鸿公司上诉请求：撤销原判第一项、依法改判。事实和理由：一、静之湖公司自费去日本考察的是滑雪项目经营，非“四季雪”产品，XPG株式会社在日本主要从事场地滑雪经营，在去日本考察之前，静之湖公司已与兰亚鸿公司有合作意向，兰亚鸿公司与XPG株式会社才予以协助。XPG株式会社作为一方当事人签订《四季雪采购合同》系应静之湖公司要求，主要目的是确保XPG株式会社能为静之湖公司提供场地滑雪的综合服务，而不是为了购买“四季雪”产品。静之湖公司称兰亚鸿公司承诺“四季雪”是日本进口产品，但《四季雪采购合同》未约定“四季雪”产品的产地、品牌等，静之湖公司也没有证据证明兰亚鸿公司与XPG株式会社向其承诺提供的“四季雪”的产品系日本进口产品，故一审法院以相似理由认定兰亚鸿公司没有遵循诚实信用原则判决兰亚鸿公司败诉有误。二、兰亚鸿公司已说明“四季雪”产品系从绍兴某塑料胶有限公司（以下简称绍兴公司）购进，因兰亚鸿公司相关人员离职，合同材料遗失无法提供相关证据，一审法院以兰亚鸿公司未举证证明涉案产品来源认定涉案产品不合格缺乏依据。“四季雪”产品目前尚无统一标准，也因无统一标准鉴定机构无法鉴定，且自涉案产品安装投入使用至静之湖公司提起反诉之前，静之湖公司一直在使用，亦未对质量提出任何异议。兰亚鸿公司在交付涉案产品时已将产品使用说明书、合格证等一并交付静之湖公司。三、本案处理结果将直接影响有关《投资合同书》的诉讼。
静之湖公司辩称，第一，兰亚鸿公司要求静之湖公司支付的剩余款项系质量保证金，但兰亚鸿公司提供的货物存在严重的质量问题，故静之湖公司不同意支付。第二，兰亚鸿公司称“四季雪”产品存在质量问题应由静之湖公司举证，静之湖公司不予认可。第三，静之湖公司及时向兰亚鸿公司反映了“四季雪”产品存在的质量问题，但兰亚鸿公司一直未予解决。第四，兰亚鸿公司有义务证明货物来源，并向静之湖公司提交有关单证资料。综上，兰亚鸿公司的上诉理由不成立，请求法院驳回兰亚鸿公司的上诉请求。
XPG株式会社述称，同意兰亚鸿公司的上诉理由及请求。
兰亚鸿公司向一审法院起诉请求：1.判令静之湖公司支付兰亚鸿公司购买“四季雪”余款93750元；2.静之湖公司承担该案诉讼费用。
静之湖公司向一审法院反诉请求：1.判令兰亚鸿公司向静之湖公司交付《四季雪采购合同》中“四季雪”产品的使用说明书、质检合格证、保修书；2.判令兰亚鸿公司支付静之湖公司损失1063650元；3.兰亚鸿公司承担该案诉讼费用。
一审法院认定事实：2012年8月13日，静之湖公司（甲方）与兰亚鸿公司（乙方）、XPG株式会社（乙方）签订《四季雪采购合同》。该合同约定，甲方向乙方购买“四季雪”产品；采购总面积暂定2500平方米，按现场测量数据为准，按实结算；计价结算方式为人工草，单价为750元/平方米，合同总价2500平方米*750元=187.5万元（由日方负责开具发票）；铺设的人工草面积依据现场测量面积为准，据实结算；付款方式为：合同签订后五日内支付合同总造价的60％即112.5万元作为预付款，剩余35％即656250元在“四季雪”送达静之湖安装调试完成后3日内支付，剩余的5％作为产品的质保金，合同签订之日起一年后一次性付清；合同甲乙双方签字、盖章即生效，收到预付款之日起：2012年9月15日到货3000平方米，2012年9月25日到货1000平方米，2012年10月10日到货1000平方米；甲方对“四季雪”铺设场地的基础设施的完善，包括种草、喷淋系统安装调试等需要在四季雪到场之前完成……；乙方在质保期内负责四季雪的维护……；双发约定甲乙没能按约定时间付款，每迟延一日，向乙方赔偿本合同总金额的0.1％作为违约金；双方还约定了其他内容。
合同签订后，静之湖公司已支付兰亚鸿公司货款1781250元，尚欠93750元未付。
另，静之湖公司在诉讼过程中针对“四季雪”产品的质量问题提出鉴定申请，但是由于该产品没有相应的产品标准，故导致鉴定不能。
兰亚鸿公司在一审庭审中陈述其向静之湖公司交付的产品系绍兴公司生产，但在一审法庭多次释明的情况下，兰亚鸿公司并未向一审法庭提交其与绍兴公司签订的合同、付款凭证等证据。
一审法院认定上述事实的证据有：当事人提交的有效证据，以及一审开庭笔录等。
一审法院认为，因第三人XPG株式会社系日本国企业，因此，该案具有涉外因素，属于涉外民商事纠纷。《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条规定，当事人可以协议选择合同适用的法律；当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。兰亚鸿公司、静之湖公司、XPG株式会社在签订合同过程中明确写明制定合同的依据为中华人民共和国的法律和法规，故该案纠纷的实际解决适用当事人共同选择的中国法律。
兰亚鸿公司、XPG株式会社与静之湖公司签订的《四季雪采购合同》系双方当事人真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应为合法有效。关于兰亚鸿公司的诉讼请求。综合双方曾去日本考察“四季雪”的行为以及第三人作为合同一方当事人签订合同等种种履行情况，该院认为，双方当事人应当遵循诚实信用原则，买卖合同关系中的卖方即兰亚鸿公司应对货物的来源负有证明义务，并对销售的货物承担产品质量责任。在一审法庭多次释明的情况下，兰亚鸿公司并未举证证明该货物来源于绍兴公司，未举证证明该货物的产品质量标准，现兰亚鸿公司请求支付剩余货款的诉讼请求，该院不予支持。同时，静之湖公司的反诉请求，缺乏事实和法律依据，该院不予支持。
综合上述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百三十条、第一百三十一条，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条之规定，判决：一、驳回兰亚鸿公司的诉讼请求；二、驳回静之湖公司的反诉请求。
本院二审期间，兰亚鸿公司向本院提交一份网页截图，证明2013年末竣工后，静之湖公司分别于2014年9月、11月接待过我国省级滑雪队和日本、韩国国家级少年队的训练活动，“四季雪”产品的性能可以满足较高级别的训练使用要求。静之湖公司认可网页截图的真实性，不认可关联性和证明目的。本院经审查认为，兰亚鸿公司提供的网页截图系媒体宣传，无法证明其所主张事项，本院不予采信。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，还有当事人在本院审理期间的陈述在案佐证。
本院认为，兰亚鸿公司、XPG株式会社与静之湖公司签订的《四季雪采购合同》系当事人真实意思表示，其内容未违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。依据《四季雪采购合同》约定，本案系买卖合同法律关系，一审法院认定案由为借款合同纠纷有误，本院予以纠正。
兰亚鸿公司作为《四季雪采购合同》的卖方对涉案产品的来源负有证明义务，并对所销售的涉案产品承担产品质量责任。本案中，兰亚鸿公司虽称涉案产品来源于绍兴公司，但并未向本院提交有效证据予以证明，并结合兰亚鸿公司未举证证明涉案产品的质量标准的事实，一审法院认定兰亚鸿公司要求静之湖公司支付剩余货款即质保金的诉讼请求缺乏依据并无不当，本院对此不持异议。
综上所述，兰亚鸿公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2144元，由北京兰亚鸿文化发展有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 杜卫红
审判员 刘 慧
审判员 邵 普
二〇一七年十月二十七日
书记员 康 竹