湖北省利川市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂利川民初字第01992号
原告杨莉，农民。
委托代理人杨顺位，农民，特别授权代理。
被告向元珍，农民。
被告武良玲，农民。
被告利川市时代出租汽车有限责任公司（以下简称时代出租公司），住所地：利川市江源街6号。
法定代表人王利，系该公司总经理。
委托代理人张明俊，居民。系该公司副总经理。一般授权代理。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司恩施中心支公司（以下简称太平洋保险恩施支公司），地址：恩施市施州大道517号。
法定代表人范静，系该支公司总经理。
委托代理人申红娥，湖北施南律师事务所律师。特别授权代理。
委托代理人贺信，湖北施南律师事务所律师。特别授权代理。
原告杨莉诉被告向元珍、武良玲、时代出租公司、太平洋保险恩施支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年8月11日立案受理后，依法适用普通程序，组成由审判员曾德刚担任审判长，审判员谭俊、人民陪审员何泽清参加的合议庭。分别于2014年9月16日、2015年1月12日两次公开开庭进行了审理。第一次开庭时原告杨莉的委托代理人杨顺位、被告向元珍、武良玲、时代出租公司的委托代理人张明俊、太平洋保险恩施支公司的委托代理人申红娥到庭参加了诉讼，第二次开庭时原告杨莉的委托代理人杨顺位、被告向元珍、武良玲、太平洋保险恩施支公司的委托代理人贺信到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告杨莉诉称：2013年8月6日，被告向元珍驾驶鄂Q×××××号“东风”牌小型轿车从清源路西往东行驶，当车辆行驶至利川市清源大道186号门前路段左转弯时与清源路东往西行驶的由被告武良玲驾驶的摩托车相撞（原告杨莉和舒奎乘坐在该摩托车上），致两车受损，原告杨莉和舒奎及武良玲受伤。利川市交警大队对本次交通事故作出了认定：向元珍应负本起事故的主要责任，武良玲负次要责任，杨莉和舒奎不负责任。据了解，向元珍驾驶的车辆登记车主是被告时代出租公司，因此时代出租公司也应该对原告的损失承担赔偿责任。另外，鄂Q×××××号“东风”牌小型轿车在太平洋保险恩施支公司投保了交强险和其他商业保险，因此该保险公司应在其保险范围内对原告的损失承担赔偿责任。因此，原告诉至法院，要求判令：1、四被告共同赔偿原告医疗费、误工费、护理费、住院期间伙食补助费、营养费、交通费、鉴定费、精神抚慰金等共计46761.66元；2、由被告承担本案的诉讼费用。
原告杨莉为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一：利川市人民医院诊断证明书、医疗费发票、门诊收费票据、交通费发票、鉴定费发票原件、出院记录复印件。证明杨莉受伤及住院治疗的事实。
证据二：道路交通事故责任认定书1份。证明发生交通事故属实。
证据三：利川市腾龙法医司法鉴定所司法鉴定意见书复印件1份。证明杨莉的伤情和出院后需要休息的时间。
证据四：乌龟石加油站刘西林出具的证明1份。证明杨莉的母亲在该加油站做炊事员，每月的工资收入情况。
证据五：利川市人民医院影像报告单2份。证明杨莉复查费用属实。
证据六：广东百威电子有限公司出具的就业证明1份。证明杨莉因交通事故受伤治疗后，在该公司打工。
证据七：利川市人民医院住院费用清单1份。证明杨莉医疗费用明细。
被告向元珍辩称：杨莉是学生，赔偿标准应该按照国家标准计算，应该有依据，不能原告说什么就是什么；因为杨莉没有构成××，所以精神抚慰金不存在。
被告向元珍为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一：鄂Q×××××车辆在太平洋保险恩施支公司投保保险单复印件3份。证明肇事车辆投保的事实。
证据二：利川市锐强机动车综合性能检测有限公司司法鉴定所出具的司法鉴定意见书1份及鉴定费发票1张。证明事故车辆出事时性能正常。
证据三：发票1张、汽修厂材料单1张。证明鄂Q×××××车辆在事故中遭受了2325元的损失。
证据四：拖车费发票1张。证明鄂Q×××××车辆因事故产生200元拖车费损失。
证据五：××人证复印件1份。证明向元珍系××人，希望法院酌情考虑，适当照顾弱势群体。
被告武良玲辩称：请求法院依法判决。
被告武良玲未向本院提交证据。
被告时代出租公司辩称：我公司与向元珍应为同一被告，应共同承担责任。事故车辆已经投保，应该由保险公司负责赔偿，而不应该由我们赔偿。
被告时代出租公司未向本院提交证据。
被告太平洋保险恩施支公司辩称：我公司不是直接侵权人，是根据法律规定参与诉讼。本次交通事故，法院应按各比例确定我公司的赔偿责任。我公司已经向杨莉支付了5000元赔偿款，应予扣减。我公司应首先在交强险限额内承担赔付责任，不足部分在商业险限额内承担70%的责任，仍有不足部分由侵权人自己承担。杨莉没有构成伤残，不存在精神抚慰金。原告主张的赔偿应根据原告的举证予以确认。保险公司不承担鉴定费，诉讼费。
被告太平洋保险恩施支公司为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一：损失计算书2份，赔款通知书1份。证明被告太平洋保险恩施支公司向原告先行支付了5000元的事实。
证据二：本案肇事车辆在太平洋保险恩施支公司投保的商业险保险条款复印件1份。证明：1、保险公司不承担鉴定费，诉讼费；2、医疗费非医保用药费用保险公司不承担；3、本案投保的肇事车辆是主要责任，故保险公司在商业险赔偿限额内只承担70%责任。
证据三：被告太平洋保险恩施支公司在中国工商银行的业务回单复印件1份。证明被告太平洋保险恩施支公司向被告时代出租公司汇款10000元的事实。
经庭审质证，四被告均对原告杨莉提交的证据二无异议。被告时代出租公司对原告提交的证据一有异议，认为出院后的门诊发票及50元定额发票与本案无关，被告向元珍与被告太平洋保险恩施支公司对该组证据的意见与时代出租公司一致，被告武良玲对该组证据无异议。被告太平洋保险恩施支公司对证据三真实性有异议，认为无原件核对，鉴定违反相关规定，评定准则按“相关规定”休息120天无明确依据，其余三被告对该证据无异议。四被告均对证据四有异议，认为根据相关规定，证人应出庭作证，应提供证人相关信息，出具工资证明，应由单位出具，刘西林无出具证明的主体资格。被告向元珍对证据五有异议，认为达不到证明目的，被告太平洋保险恩施支公司意见与向元珍一致，被告武良玲对此无异议。被告向元珍认为证据六与本案无关，被告太平洋保险恩施支公司意见与向元珍一致，被告武良玲对此无异议。被告向元珍认为证据七达不到其证明目的，被告太平洋保险恩施支公司认为其不承担非医保用药部分的费用，被告武良玲对此无异议。
被告太平洋保险恩施支公司认为被告向元珍提交的证据一是复印件，原件后面附有保险条款，其余各方当事人对该份证据无异议；被告时代出租公司、武良玲对被告向元珍提交的证据二、五无异议，其余各方当事人均认为该份证据与本案不具有关联性；被告时代出租公司、武良玲对被告向元珍提交的证据三、四无异议，其余各方当事人均认为该份证据与本案不具有关联性，应另案主张其权利。
原告对被告太平洋保险恩施支公司提交的证据一有异议，认为均没有加盖公章，应以法院核实为准，被告时代出租公司表示核实以后才能认定，被告向元珍表示只清楚抢救费10000元，被告武良玲对此表示完全不清楚；原告对被告太平洋保险恩施支公司提交的证据二有异议，认为该保险条款与相关法律规定冲突，建议法院不予采信，被告时代出租公司表示投保时只有保单，并没有保险条款，被告向元珍同意时代出租公司的质证意见且认为保险公司的条款不能与法律规定相抵触，被告武良玲与被告时代出租公司的质证意见一致。四被告对被告太平洋保险恩施支公司提交的证据三均无异议。
本院对以上证据的采信意见：对于原告提交的证据二，相对方均无异议，本院予以采信。证据一，被告对利川市人民医院门诊收费票据的异议成立，故不予采信，对其余证据予以采信。被告太平洋保险恩施支公司对证据三未提出重新鉴定，故予以采信。证据四不符合证据的形式要件，不予采信。对证据五予以采信。证据六与本案无关，不予采信。对证据七予以采信。
被告向元珍提交的证据一，真实、合法，与本案具有关联性，予以采信。证据二、三、四、五与本案不具有关联性，不予采信。
被告被告太平洋保险恩施支公司提交的证据一能与其余各方当事人陈述的情况吻合，予以采信；证据二是孤证，无其余证据佐证，且被告时代出租公司对此否认，故不予采信；相对方均对证据三无异议，予以采信。
经审理查明：2013年8月6日23时05分，被告向元珍驾驶鄂Q×××××号“东风”牌小型轿车从清源路西往东行驶，当车辆行驶至利川市清源大道186号门前路段左转弯时与清源路东往西行驶的由被告武良玲驾驶的摩托车（后载杨莉、舒奎）相撞，致两车受损，原告杨莉、舒奎及武良玲受伤。利川市公安局交通警察大队于2013年11月26日作出利公交认字（一般）第20130373号道路交通事故认定书：向元珍应负本起事故的主要责任，武良玲负次要责任，舒奎和杨莉不负责任。武良玲只是受轻微伤，没有损失。同日，舒奎及杨莉均被送至利川市人民医院住院医治，原告杨莉共住院治疗30天，花费医药费13135.93元，被告向元珍为杨莉垫付了2000元医疗费。2013年9月6日，湖北利川腾龙法医司法鉴定所鉴定杨莉损伤程度为轻伤，伤后治疗和休息时间需120天，鉴定费800元由杨莉垫付。杨莉系农业户口，事故发生时杨莉系在校大学生。
被告太平洋保险恩施支公司认为按照保险条款的约定原告杨莉住院期间非医保用药部分的费用，保险公司不承担赔偿责任，但法院无法区分医保用药与非医保用药，且保险公司未在本院指定的期间内申请用药鉴定，故对保险公司的辩解，本院不予采纳。该公司辩称已向杨莉垫付5000元医疗费，经查明，该公司的确给被告时代出租公司汇款10000元，但时代出租公司未将该笔钱用于垫付伤者费用。
被告向元珍驾驶QT2609号“东风”牌小型轿车在被告太平洋保险恩施支公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险，死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元），第三者商业责任险（以下简称商业险，赔偿限额为300000元且不计免赔），保险期限为2013年3月27日零时起至2014年3月26日二十四时止。QT2609号“东风”牌小型轿车的所有权人是被告时代出租公司，该公司将车承包给被告向元珍经营。
杨莉与舒奎分别向本院起诉，鉴于二人在同一起交通事故中受伤，且被告相同，本院受理该两案后决定合并审理，分别判决。
本院认为，原告杨莉因交通事故受伤，应获得赔偿。原告杨莉的各项损失，参照《湖北省2014年度交通事故损害赔偿标准》确认如下：医药费13135.93元；住院伙食补助费50元／天×30天=1500元；护理费23693元／年÷365天×30天=1947.36元；鉴定费800元；交通费50元，予以支持；原告主张误工费每天为100元，因发生事故时原告系在校大学生，且未提供证据证实其收入状况，故按规定该项请求为23693元／年÷365天×150天=9736.85元；原告主张营养费，因原告受伤系轻伤且医疗机构未给出明确意见，故不予支持；主张精神抚慰金，因原告未构成伤残，且未证明因受伤其精神遭受伤害，故不予支持。上列费用合计27170.14元。
因为本案事故车辆QT2609号“东风”牌小型轿车在被告太平洋保险恩施支公司投保了交强险和商业险，且事故发生在保险期内，故原告的损失首先应由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分在商业险限额内赔偿，仍不足的部分再按侵权人之间过错比例分担责任。杨莉的损失为27170.14元，其中应在交强险范围内得到赔偿的数额为26320.14元，舒奎的损失为241725.69元，其中仅医药费就有124604.9元，因交强险不足以赔偿舒奎与杨莉的损失，考虑到舒奎的损失较大，经与二人协商，均同意在交强险限额内按照赔偿舒奎100000元，赔偿杨莉20000元处理。由于被告向元珍在本次交通事故中负主要责任，武良玲负次要责任，本院按照7∶3的比例划分责任大小，因为向元珍驾驶的车辆在太平洋保险恩施支公司投保了商业险且不计免赔，故向元珍的责任应由保险公司在商业险限额内承担，按7∶3计算，即应由保险公司赔偿舒奎99207.98元、杨莉5019.1元，武良玲赔偿舒奎42517.71元、杨莉2151.04元。被告向元珍称自己驾驶的车辆在事故中也有损失，应另案主张其权利。被告向元珍为原告垫付的医疗费2000元，应在保险公司赔付完毕后由原告返还给向元珍。因时代出租公司未将收到的汇款用于垫付原告的医疗费，故被告太平洋保险恩施支公司要求从赔偿数额中扣除5000元，不予支持。被告太平洋保险恩施支公司称按保险合同约定其不承担鉴定费和诉讼费，因被告时代出租公司辩称未收到该保险条款且保险公司未告知其内容，保险公司不能举证证实其说法，故对保险公司的意见不予采纳。
综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、原告杨莉因交通事故受到的损失，共27170.14元，由被告太平洋保险恩施支公司在承保的交强险限额内赔付20000元、商业险限额内赔付5019.1元，被告武良玲赔偿2151.04元。
二、被告向元珍为原告垫付的2000元医药费，在被告太平洋保险恩施支公司向原告赔付后，即由原告杨莉返还给被告向元珍。
三、驳回原告杨莉的其他诉讼请求。
上列应付款于判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，由被告太平洋保险恩施支公司承担210元，武良玲承担90元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时按照不服本判决部分的上诉请求数额预交上诉案件受理费。款汇至湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院立案一庭。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 曾德刚
审 判 员 谭 俊
人民陪审员 何泽清
二〇一五年二月二日
书 记 员 刘 炀
罗飞