湖北省武汉市中级人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）鄂武汉中刑终字第00327号
原公诉机关湖北省武汉市青山区人民检察院。
上诉人（原审被告人）熊某，武汉福赛德物业管理有限公司世纪城项目处驾驶员。因犯流氓罪于1988年10月被判处拘役六个月；因犯盗窃罪于1990年3月被判处有期徒刑一年六个月；因犯盗窃罪于1994年11月被判处有期徒刑二年；因犯贩卖毒品罪于2003年9月被判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元。因涉嫌犯寻衅滋事罪于2013年5月23日被取保候审，2014年3月6日被逮捕。现羁押于武汉市青山区看守所。
辩护人周昶，湖北立丰律师事务所律师。
原审被告人唐某甲，武汉福赛德物业管理有限公司世纪城项目处安保主管。因涉嫌犯寻衅滋事罪于2013年5月16日被刑事拘留，同年5月30日被取保候审，2014年1月28日被青山区人民法院决定取保候审。
湖北省武汉市青山区人民法院审理湖北省武汉市青山区人民检察院指控原审被告人唐某甲、熊某犯寻衅滋事罪一案，于2014年3月10日作出（2014）鄂青山刑初字第00098号刑事判决。原审被告人熊某不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，湖北省武汉市人民检察院指派检察员王亚平、江山出庭履行职务，上诉人（原审被告人）熊某及其辩护人周昶、原审被告人唐某甲均到庭参加诉讼。现已审理终结。
原审判决认定，2013年5月4日下午5时许，被告人唐某甲、熊某因郑某将驾驶的面包车停放在武汉市青山区奥山世纪城小区样板间通道门口而发生争执。被告人唐某甲将花缸放置于面包车后不让郑某驾车离开，并指使被告人熊某纠集“浩子”等人对郑某进行殴打，又要求郑某买烟赔礼。在郑某购买了1条硬盒黄鹤楼珍品香烟后才被允许离开。经鉴定，郑某系右耳鼓膜外伤性穿孔，损伤程度为轻伤。
另查明，2013年5月16日，被告人唐某甲经公安机关口头传唤到案，并交代了上述寻衅滋事的事实。同年5月23日，公安机关在武汉市青山区奥山世纪城售楼部将被告人熊某抓获归案。案发后，被告人唐某甲、熊某的亲友代其赔偿被害人郑某各项经济损失共计人民币27000元，并取得被害人郑某的谅解。
原审认定上述事实，有公安机关的抓获、破案经过及办案说明，收条及承诺书、谅解书，被告人的身份材料及前科材料等相关书证，证人胡某、邓某、唐某乙的证言，被害人郑某的报案材料及陈述，武汉平安法医司法鉴定所出具的法医临床学鉴定意见书，辨认笔录等证据予以证实。
原审认为，被告人唐某甲、熊某伙同他人在公共场所随意殴打他人，并造成一人轻伤的后果，情节恶劣，妨害了社会公共管理秩序，其行为均已构成寻衅滋事罪。在共同犯罪过程中，被告人唐某甲、熊某的作用、地位相当，不宜区分主从犯。被告人唐某甲犯罪以后经口头传唤自动投案，如实供述自己的罪行，是自首，依法可以从轻或者减轻处罚。被告人熊某归案后，能够如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。两被告人自愿认罪，依法均可以从轻处罚；两被告人积极赔偿被害人的经济损失并取得谅解，依法均可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项、第二十五条第一款、第六十七条第一款、第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条第（一）项的规定，认定被告人唐某甲犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年；被告人熊某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年。
上诉人熊某诉称自己没邀约他人殴打被害人，原审量刑过重。辩护人支持其上诉理由。
武汉市人民检察院在二审中的意见：原审认定的事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，审判程序合法。建议二审法院驳回上诉，维持原判。
经审理查明，2013年5月4日下午5时许，上诉人熊某、原审被告人唐某甲因郑某将驾驶的面包车停放在本市青山区奥山世纪城小区样板间通道门口而发生争执。唐某甲将花缸放置于面包车后不让郑某驾车离开，并指使熊某纠集“浩子”等人对郑某进行殴打。尔后，郑某按唐某甲的要求购买了1条硬盒黄鹤楼珍品香烟后才被允许离开。经鉴定，郑某系右耳鼓膜外伤性穿孔，损伤程度为轻伤。
2013年5月16日，原审被告人唐某甲经公安机关口头传唤到案，并交代了上述寻衅滋事的事实。同年5月23日，公安机关将上诉人熊某抓获归案。
案发后，上诉人熊某、原审被告人唐某甲的亲友代其赔偿被害人郑某各项经济损失共计人民币27000元，被害人郑某对唐某甲、熊某的的行为表示谅解。
认定上述事实，有下列证据予以证实：
1、公安机关出具的到案经过、破案报告，证明原审被告人唐某甲经公安机关口头传唤到案。公安机关将上诉人熊某抓获归案。
2、被害人郑某的报案材料、陈述及辨认笔录，证实案发当天因停车与武汉市青山区奥山世纪城小区的安保人员发生争执后被殴打的事实。并指认唐某甲、熊某是与其发生纠纷的人。
3、证人胡某的证言，证明案发当天其在小区门岗值班，下午4时30分左右，有一辆面包车开到小区门岗前，其没有让他进去，司机将车停在闸口处就送货去了。其打电话给唐某甲，唐某甲来后让其走了。
4、证人邓某的证言，证明被害人郑某提供的案发当天被迫买烟的发票是由该店开出的。
5、证人唐某乙的证言，证明本案赔偿的2.7万元是其作为唐某甲、熊某的赔偿款，赔给郑某的。
6、收条及承诺书、谅解书，证明被害人收到2.7万元的赔偿款并对唐某甲、熊某表示谅解。
7、上诉人、原审被告人的身份材料及前科材料等相关书证。
8、武汉平安法医司法鉴定所出具的法医临床学鉴定意见书，证明被害人郑某系右耳鼓膜外伤性穿孔，损伤程度为轻伤。
9、原审被告人唐某甲的供述，证明其因停车一事与被害人郑某理论时，熊某说找拆迁的人来教训郑某。其表示同意，过了一会，熊某说没找到人，其对他说V公馆门前卖沙、石料的“浩子”和拆迁的人是一起的。熊某说他到“浩子”那去找人，过了一会，他回来说拆迁的人马上过来，过了四、五分钟，有几个年轻的男青年来了，其对他们说郑某冲岗，这几名男青年将郑某从车上拖下来后进行殴打，还让被害人跪在地上。
10、上诉人熊某的供述，证明其看到唐某甲和几名保安围着一名男子（郑某），其问唐某甲什么事，唐某甲说郑某要冲岗，撞坏了拦杆，其对郑某说撞坏了栏杆要有个说法，但郑某不理。又与唐某甲争执起来。其对唐某甲说要不要找几个拆迁的教训郑某，唐某甲让其去找人。其找了一圈没找到人，唐某甲让其到V公馆门前找卖沙、石料的“浩子”，其开电瓶车到卖沙、石料的摊子后，和两个20来岁的男青年说有人在物业扯皮，让他们去帮忙处理一下，他们上了电瓶车并在车上打电话，其带他们到唐某甲事发处，唐某甲告诉他们该男子要冲岗，两名男青年将郑某从车上拉下来并对他进行殴打，后来又来了几名男青年一起殴打郑某，并要他跪在地上。
上述证据经一审、二审当庭质证、认证，审核属实，本院均予以确认。
关于上诉人熊某诉称自己没邀约他人殴打被害人的上诉理由。经查，证明上诉人熊某邀约他人殴打被害人郑某的证据有熊某在公安机关的供述在案证实，并有原审被告人唐某甲的供述、被害人郑某的陈述予以佐证，证据之间均能相互印证，足以认定。该上诉理由，不能成立。
本院认为，上诉人熊某、原审被告人唐某甲伙同他人在公共场所随意殴打他人，并造成一人轻伤的后果，情节恶劣，妨害了社会管理秩序，其行为均已构成寻衅滋事罪。原审认定的事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，审判程序合法，对原审被告人唐某甲量刑适当。鉴于上诉人熊某认罪、悔罪并赔偿被害人的经济损失，取得被害人的谅解，依法还可对其酌情从轻处罚。上诉人熊某提出原审量刑过重的上诉理由及其辩护人相同的辩护意见，本院予以采纳。湖北省武汉市人民检察院在二审中的部分意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项、第二十五条第一款、第六十七条第一款、第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条第（一）项和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项、第（二）项的规定，判决如下：
一、维持湖北省武汉市青山区人民法院（2014）鄂青山刑初字第00098号刑事判决第一项；第二项中对上诉人熊某的定罪部分，即被告人唐某甲犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年；被告人熊某犯寻衅滋事罪。
二、撤销湖北省武汉市青山区人民法院（2014）鄂青山刑初字第00098号刑事判决第二项中对上诉人熊某的量刑部分，即判处被告人熊某有期徒刑一年。
三、上诉人（原审被告人）熊某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑六个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2014年3月6日起至2014年9月5日止）。
本判决为终审判决。
审判长 袁 锐
审判员 张 勇
审判员 黄毅平
二〇一四年七月十四日
书记员 万雅雯