河南省平顶山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）平民终字第294号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司。
代表人张国勇，该公司副总经理。
委托代理人王秋锦，系该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）曹付进。
被上诉人（原审原告）陈爱玲。
被上诉人曹付进、陈爱玲的委托代理人曹六芳。
被上诉人（原审被告）马军政。
被上诉人（原审被告）郏县福万源汽车运输有限公司。
法定代表人张秋红，该公司经理。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司（以下简称人寿财险郑州公司）与被上诉人曹付进、陈爱玲、被上诉人马军政、被上诉人郏县福万源汽车运输有限公司（以下简称福万源运输公司）机动车交通事故责任纠纷一案。曹付进、陈爱玲于2015年1月15日向河南省郏县人民法院起诉，请求：判令周行兵、福万源运输公司、人寿财险郑州公司赔偿各项损失共计60775.52元；案件受理费由周行兵、福万源运输公司、人寿财险郑州公司承担。诉讼中曹付进、陈爱玲撤回了对周行兵的起诉，追加马军政为被告参加诉讼。河南省郏县人民法院审理后于2015年4月7日作出（2015）郏民初字第124号民事判决，人寿财险郑州公司不服，提出上诉。河南省郏县人民法院于2015年5月26日将此案移送本院，本院于同日立案受理后，依法组成合议庭于2015年6月16日公开开庭进行了审理。上诉人人寿财险郑州公司的委托代理人王秋锦，被上诉人曹付进、陈爱玲的委托代理人曹六芳到庭参加诉讼。被上诉人马军政、福万源运输公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审查明，2014年9月27日9时50分，在郏县李口乡闫集村路段的道路上，周行兵驾驶马军政所有的豫D903**号牵引车豫DH2**挂重型半挂车与曹付进驾驶的“凯邦”牌电动三轮车相撞，致“凯邦”牌电动三轮车驾驶人曹付进和乘车人陈爱玲受伤，两车均有不同程度损坏。郏县公安交通警察大队对该事故进行了认定，认定周行兵负该事故的主要责任，曹付进负该事故的次要责任，陈爱玲无责任。该事故发生后，曹付进、陈爱玲被送往郏县人民医院救治。曹付进的伤情经医院诊断为：1、一级颅脑损伤；2、左前额部皮下血肿并局部皮肤擦伤；3、左上臂、左腕部软组织损伤；4、四肢静止性震颤（建议上级医院进一步诊治）。住院40天，支付医疗费7463.8元。出院医嘱显示：1、继续治疗。2、不适随诊。3、休息4周。诊断证明显示：1、住院治疗，因病重住院期间陪护两人；2、应用药物对症治疗；3、休息1月。陈爱玲的伤情经医院诊断为：1、一级颅脑损伤；2、左胸部肋骨2.3.4.肋骨骨折（需进一步鉴定排除陈旧性骨折）；3、前胸部、上腹部，左肘部、左手背部，左肩部、左大腿，右膝部软组织损伤；4、胰腺胰头区有约54X56MM实性占位，（建议到上级医院进一步鉴定良恶性及诊治）；5、右下1牙根Ⅲ度松动、拔除并义齿修复。住院54天，支付医疗费11494.2元。2014年11月3、4日在中国人民解放军第152中心医院检查支付医疗费1070元。郏县人民医院诊断证明显示：1、因病重住院期间需两人陪护；2、应用药物对症治疗；3、休息2月，不适随诊。2014年12月17日曹付进驾驶的“凯邦”牌三轮电动车车损经郏县价格认证中心鉴定，车损为450元，支付鉴定费100元。
原审另查明：1、肇事车辆豫D903**号豫DH2**挂重型半挂牵引车实际车主为马军政，该车是以分期付款方式在福万源运输公司购买，该车在人寿财险郑州公司投保有交强险及商业第三者责任保险，其中交强险保单号为：805072014410103005611保险期限为：2014年6月17日11时至2015年6月16日24时止。保险金额为122000元。第三者责任险保单号为：805072014410103005611，保险期限为：2014年6月17日至2015年6月16日24时止。保险金额为300000元及不计免赔率。2、事故发生前曹付进、陈爱玲夫妇承包平顶山老兵物业有限公司区调队家属院车子棚业务，提供有承包协议，单位营业执照。3、曹付进、陈爱玲在住院期间有女儿、女婿护理。护理人员韩建风事故前承包平顶山金葵商贸有限公司货物运送，提供有运输合同，运输证，单位证明，行驶证。护理人员韩广立在平顶山老兵物业有限公司任经理职务，每月工资3300元，提供有劳动合同、工资表、请假条。4、2013年居民服务业和其他服务业为29041元／年；交通运输、仓储和邮政业为44421元／年。5、诉讼中曹付进、陈爱玲就赔偿款一事，该二人给原审法院出具愿意把两人的赔偿款在判决时计算在一起的声明。
原审认为，公民的合法权益应当受到保护，侵犯公民合法权益造成损害的，应当进行赔偿。周行兵驾驶马军政所有的豫D903**号牵引车豫DH2**号重型半挂车与曹付进驾驶的“凯邦”牌电动三轮车相撞，致曹付进、陈爱玲受伤，两车均有不同程度损坏。郏县公安交通警察大队对该事故进行了认定，认定周行兵负该事故的主要责任，曹付进负该事故的次要责任。陈爱玲无责任。对该认定结果，各方均无提异议，予以确认。周行兵作为该起事故的责任人，应当承担本起事故的民事赔偿责任。但鉴于周行兵驾驶的车辆在人寿财险郑州公司投保有机动车交通事故强制责任保险和商业三责险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，周行兵应承担的民事赔偿责任应由人寿财险郑州公司在肇事车所投保的交强险限额内进行赔偿，不足部分按其责任比例承担。曹付进的各项损失为：1、医疗费7463.8元（有票据）。2、住院伙食补助费1200元（40天×30元／天）。3、营养费400元（40天×10元／天），4、①、关于护理人员韩建风的护理费，曹付进、陈爱玲请求按交通运输业标准计算，提供有运输合同，运输证，单位证明，行驶证符合有关规定，故护理费4868元（40天×44421元／年÷365天）。②、关于韩广立的护理费按服务行业标准计算较为适宜，护理费为3182.57元（40天×29041元／年÷365天）。5、曹付进事故前承包车子棚有一定的收入，按服务行业标准计算较为合适，故误工费为：5569.50元（40天＋30天（出院后天数）×29041元／年÷365天）。6、电动三轮车车损450元。7、鉴定费100元。8、施救费400元。9、交通费，票据1131元有连号现象，根据住院天数等情况适当支持600元为宜。共计24233.87元。陈爱玲的损失为：①医疗费12564.2元（有票据）。②住院伙食补助费1620元（54天×30元／天）。③营养费540元（54天×10元／天）。④陈爱玲请求按二人护理计算提供有医院出具的证明符合有关规定，护理费应为8592.95元（54天×29041元／天÷365天×2人）。⑤关于陈爱玲请求误工费因事故前其承包有车子棚有一定的收入，其按服务行业标准计算较为适宜，故误工费为：9070元（54天＋60天（出院后天数）×29041元／年÷365天）。共计32387.15元。以上两人合计为：56621.02元。其中一、交强险限额部分曹付进、陈爱玲的医疗费、住院伙食补助费、营养费共计23788元减去交强险限额10000元，余额13788元，该部分系超出交强险限额部分，应在三责险中赔付，即13788×80%=11030.4元。二、曹付进、陈爱玲的护理费、误工费、交通费共计31883.02元未超出交强险死亡伤残限额。应在交强险中赔付。三、曹付进的车损、鉴定费、施救费共计950元未超出交强险财产损失限额应在交强险中赔付，以上曹付进、陈爱玲的损失由人寿财险郑州公司在肇事车辆豫D903**号牵引车、豫DH2**挂重型半挂车所投保的机动车强制保险及商业三责险范围内按照责任比例赔付。即：交强险额赔偿曹付进、陈爱玲共计：10000元＋31883.02元＋950元=42833.02元。在商业三责险范围内赔偿11030.4元。共计：53863.42元。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，原审判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司于判决生效后十日内支付给曹付进、陈爱玲在交通事故中所造成的各项损失共53863.42元；二、驳回曹付进、陈爱玲的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间给付金钱义务按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1320元，由曹付进、陈爱玲共同负担150元，中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支负担1170元。
人寿财险郑州公司不服原审判决，向本院提出上诉，请求：撤销原审判决第一项，改判太平洋财险周口公司少承担赔偿数额29670.45元；上诉费用由曹付进、陈爱玲、马军政、福万源公司承担。事实与理由：1、原审对陈爱玲医疗费认定存在错误。陈爱玲有两张解放军152医院的门诊费发票1070元，此时陈爱玲正在郏县人民医院住院期间，陈爱玲未提供需要到院外检查的医嘱，不应支持。2、曹付进为软组织损伤，长期医嘱显示陪护一人，其护理人员以一人为宜。原审按照交通运输业工资标准计算护理人员韩建风护理费的证据不足，曹付进的护理费应按照居民服务业或其他服务业一人计算；陈爱玲为软组织损伤，并不需要额外的护理人员，护理费已包含在医疗费中，其护理费8592.95元不应支持。3、曹付进、陈爱玲均已超过国家法定退休年龄，原审提供的证据不能证明收入的真实性、关联性，误工费不应支持；即使证据真实有效，因二人共同承包看管车棚，只能计算一人的误工费。4、鉴定费、施救费不属于人寿财险郑州公司的赔偿范围，应由马军政、福万源运输公司共同承担，原审判决人寿财险郑州公司承担错误。
曹付进、陈爱玲答辩称：1、关于医疗费：陈爱玲在郏县人民医院住院期间，因左胸部一直疼痛找不出原因，医生建议到平顶山152医院进行仪器检查，所以支付了1070元费用。2、关于护理费：曹付进年龄大，因事故受伤无法行走，需要二人护理；陈爱玲肋骨骨折，伤情严重，也需要二人护理。护理人员韩建风自备车辆，承包了平顶山金葵商贸有限公司货物运送业务，其护理费应当按照交通运输业标准计算。3、关于误工费：曹付进、陈爱玲接受平顶山市老兵物业服务有限公司的雇佣从事看管车棚工作，该公司经理李振中是曹付进、陈爱玲的亲戚，双方没有签订劳动合同，两个人的月工资合计3000元左右。因受伤以后不能从事看管工作，产生误工损失，误工费应予支持。4、关于鉴定费、施救费：施救费是停车场开具的托运费票据，托运费400元和鉴定费100元应由人寿财险郑州公司承担。请求维持原判。
马军政未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。
福万源运输公司未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。
本院经审理查明的证据、事实与原审查明的证据、事实相一致。另查明：1、陈爱玲在原审提供中国人民解放军第152中心医院MRI检查报告单及256层极速CT检查报告单各一份，支付检查费1070元，有中国人民解放军第152中心医院开具的门诊收费票据两张证实。2014年11月20日郏县人民医院出具的诊断证明书显示陈爱玲在152医院进行256胸部CT平扫检查，左侧2、3、4肋骨骨折。2、2014年11月6日郏县人民医院出具诊断证明书，证明曹付进因病重住院期间陪护两人；2014年11月20日郏县人民医院出具诊断证明书，证明陈爱玲因病情重住院期间需两人陪护。3、本案交通事故致曹付进的电动三轮车受损，曹付进支付郏县平运停车厂吊车、拖车费用400元，郏县平运停车厂开具了400元的发票。
本院认为，2014年9月27日9时50分，周行兵驾驶豫D903**号牵引车豫DH2**挂重型半挂车在郏县李口乡闫集村路段的道路上与曹付进驾驶的“凯邦”牌电动三轮车相撞，致“凯邦”牌电动三轮车驾驶人曹付进和乘车人陈爱玲受伤，两车均有不同程度损坏。郏县公安交通警察大队对该事故进行了认定，认定周行兵负该事故的主要责任，曹付进负该事故的次要责任，陈爱玲无责任。对于以上案件事实及事故责任划分，当事人均无异议，本院予以确认。因马军政系豫D903**号牵引车豫DH2**挂重型半挂车的实际车主，周行兵系马军政的雇佣司机，事故发生时周行兵正受雇驾驶车辆。根据法律规定，曹付进、陈爱玲因事故造成的人身及财产损失由马军政承担相应的赔偿责任。因豫D903**号牵引车豫DH2**挂重型半挂车在人寿财险郑州公司投保了交强险及商业三者险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。故曹付进、陈爱玲的损失由人寿财险郑州公司在所投保的豫D903**号牵引车豫DH2**挂重型半挂车交强险各分项限额内先行赔偿，不足部分按其责任比例在商业三者险保险限额内进行赔偿。
关于医疗费的认定。陈爱玲在中国人民解放军第152中心医院支付检查费1070元，原审提供了中国人民解放军第152中心医院开具的门诊收费票据两张予以证实。且2014年11月20日郏县人民医院出具的诊断证明书显示陈爱玲在152医院进行256胸部CT平扫检查。故陈爱玲因病情需要在中国人民解放军第152中心医院检查支付费用1070元有事实依据，符合陈爱玲的病情实际，属于陈爱玲治疗的必要支出，应予认定。人寿财险郑州公司上诉称不应支持该1070元门诊费用的上诉理由，本院不予支持。
关于护理费的问题。郏县人民医院出具的诊断证明书证明曹付进、陈爱玲因病重住院期间均需陪护两人。曹付进、陈爱玲在原审提供了平顶山市金葵商贸有限公司出具的证明、运输合同、韩建风的道路货物运输驾驶员从业资格证、车辆运输证等，能够证实护理人员韩建风从事交通运输业的事实，原审按照交通运输业年工资标准计算韩建风的护理费有事实和法律依据。人寿财险郑州公司关于曹付进仅需一人护理、陈爱玲不需要护理人员及韩建风护理费标准计算有误的上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于曹付进、陈爱玲的误工费。曹付进、陈爱玲虽年龄较大，但在交通事故发生前身体健康，从事物业公司分配的车棚看管工作，能够依靠自己的劳动取得相应收入。因交通事故受伤导致无法从事看管工作，造成误工损失，原审按照居民服务业或其他服务业标准计算曹付进、陈爱玲的误工费适当，本院予以确认。
关于施救费、鉴定费的负担。本案交通事故认定书已认定两车均有不同程度的损坏。曹付进驾驶的电动三轮车因该次事故产生施救费400元，由郏县平运停车厂开具的施救费发票予以证实。该费用系曹付进因交通事故支出的实际费用。鉴定费系曹付进因本次交通事故评定造成电动三轮车损失价值支出的必要、合理费用，原审支持施救、鉴定费有事实和法律依据，本院予以确认。
综上，原审判决认定事实清楚，处理结果并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费542元，由中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 谢 磊
审判员 杜军伟
审判员 赵红燕
二〇一五年六月十九日
书记员 杨延琼