江苏省太仓市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0585民初4797号
原告：苏州守护神电子有限公司，住所地江苏省苏州市吴中区木渎镇长江路3号7幢1008室，统一社会信用代码91320506076311884W。
法定代表人：梁长坤，该公司总经理。
委托代理人：仇旭博，该公司员工。
被告：太仓市政府采购中心，住所地江苏省太仓市城厢镇县府东街99号，统一社会信用代码12320585467205309E。
法定代表人：王晓颖，该中心主任。
委托代理人：黄海峰，江苏孙剑良律师事务所律师。
原告苏州守护神电子有限公司（以下简称“电子公司”）与被告太仓市政府采购中心（以下简称“采购中心”）缔约过失责任纠纷一案，本院于2016年6月30日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。后因案情复杂，又依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告电子公司的法定代表人梁长坤及委托代理人仇旭博，被告采购中心的委托代理人黄海峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告电子公司向本院提出诉讼请求：1、被告返还履约金16198元；2、本案诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告变更其第1项诉讼请求为：被告赔偿原告损失16198元。事实与理由：原告电子公司参加太仓市公安局ups等设备采购项目（编号为：TZCGX201523)的询价采购，2015年4月23日公告为成交商。2015年5月27日，2015年4月23日发布的成交公告被废除，2015年6月1日，原告向被告提出书面质疑，原告于2015年6月10日收到答复，答复认为：原告所投产品品牌在国内市场占有率未达前5名，不符合采购要求，原告提供的响应文件未能满足采购实质性响应要求，应按照无效处理。原告对上述答复不服，向太仓市财政局投诉。2015年8月7日，太仓市财政局作出《政府采购供应商投诉处理决定书》，认定：被告采购中心的答复中法条运用错误，公告中限定品牌的国内市场占有率违反了《中华人民共和国政府采购法实施条例》第二十条第四项、第六项的规定，被告采购中心组织评委会对招标项目进行复审违反了《政府采购非招标采购方式管理办法》第二十一条的规定。之后的行政复议决定书、行政诉讼判决书均确认被告采购中心违法。原告认为其在参加询价采购的过程中合法、合规，并经法定评审程序被确定为成交供应商，在此过程中并无任何过错，且已缴纳履约金16198元及作出必要的履约准备，现被告违法废除成交公告，导致原告受有损失，现主张被告赔偿原告为订立案涉的采购合同前期投入的成本及维权费用，主张损失金额为16198元。
被告采购中心辩称：1、原告起诉主体错误，被告仅是该询价采购项目的代理机构，代理机构接收采购人太仓市公安局的委托，代为从事招标组织活动的中介机构，并非采购活动的供需方；2、被告的行为与原告损失之间没有因果关系，原告的投标文件本就不符合招标文件的要求，原告根本没有中标的资格；招投标行为是一种一对多的采购行为，并非所有的投标单位都能够中标，未中标的相关单位所花费的相应成本应当由其自行承担，且中标之后是否能够签约并履行合同也并非绝对性；原告所主张的赔偿费用未提供任何证据材料予以证明相应的金额。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：被告采购中心受太仓市公安局的委托，就太仓市公安局需要采购的“太仓市公安局UPS等”项目进行公开询价采购。被告于2015年4月14日在苏州市政府采购网站发布太仓市公安局UPS等项目的TZCGX201523公开询价公告，该公告的采购需求部分对于UPS的具体参数及服务要求内容中的“制造商实力”项目处写明:“所投产品（主机）品牌在国内市场占有率前5名，必须有官方认可的证明材料（以CCID为准）”；同时该公告还载有其他内容。
同年4月23日，项目开标，宣布原告为中标人。被告于同年4月23日发布TZCGX201523公开询价成交公告，宣布原告为成交单位，成交价格为323960元，同时载明若对项目有异议，请于公告之日起七个工作日内由投标单位法人（或项目授权委托人）以书面形式与被告联系。
同年4月26日，被告收到案外人对成交公告的质疑函，质疑原告投标产品不符合询价公告的要求。被告经重新组织评审后，认定太仓美丽华现代用品有限公司为成交单位，并于同年5月27日进行公告，同时宣布废除原4月23日发布的成交公告。
原告于2015年6月1日向被告提交质疑书。被告于同年6月10日回复称，原告所投产品（主机）品牌在国内市场占有率未达前5名，不符合采购要求，原告所提供的响应文件未能满足采购文件实质性响应要求,根据《中华人民共和国财政部令第74号》（即《政府采购非招标采购方式管理办法》）第三十条的规定，应按照无效处理。
原告因对被告的质疑答复不满意，于2015年6月30日向太仓市财政局提起投诉，内容为：1、本案采购项目的采购方式为询价采购非竞争性谈判，被告根据《政府采购非招标采购方式管理办法》第三十条的规定视为竞争性谈判而按无效处理，属法律适用错误；2、被告以原告所投产品（主机）品牌在国内市场占有率未达前五名为由，认定原告产品不符合采购要求，违反《政府采购非招标采购方式管理办法》第十条第二款规定，询价通知书不得要求或者标明供应商名称或者特定货物的品牌，不得含有指向特定供应商的技术、服务等条件；3、《政府采购非招标采购方式管理办法》第二十一条规定，除资格性审查认定错误和价格计算错误外，采购人或者采购代理机构不得以任何理由组织重新评审。而被告以“供应商‘质疑函’相关内容”为由组织评委会进行复审，程序严重违法。
太仓市财政局于2015年7月7日正式受理原告提出的投诉，经查明后认为：被告6月10日依据财政部74号令竞争性谈判第三十条书面答复6月1日原告的质疑，适用法条错误；被告TZCGX201523询价采购项目公告中UPS小功率6KVA制造商实力第67项“所投产品（主机）品牌在国内市场占有率前5名，必须有官方认可的证明材料（以CCID为准）”违反了《中华人民共和国政府采购法实施条例》第二十条第四项“以特定行政区域或者特定行业的业绩、奖项作为加分条件或者中标、成交条件”，第二十条第六项“限定或者指定特定的专利、商标、品牌或者供应商”的规定；被告组织评委会对招标项目进行复审，违反了《政府采购非招标采购方式管理办法》第二十一条的规定。太仓市财政局依据《中华人民共和国政府采购法实施条例》第二十条第（四）项、第（六）项，《政府采购非招标采购方式管理办法》第二十一条，《政府采购供应商投诉处理办法》第十八条第（二）项、第十九条第（一）项的规定，于同年8月7日作出责令太仓市公安局、太仓市政府采购中心TZCGX201523询价采购项目修改采购文件后，重新开展采购活动的决定。
后原告不服上述投诉处理决定，向苏州市财政局申请行政复议，要求被告采购中心恢复2015年4月23日发布的成交公告，恢复原告成为供应商，复议机关于2015年10月23日作出[2015]苏财行复第3号行政复议决定，认为：TZCGX201523采购文件中“所投产品（主机）在国内市场占有率前五名”的条款构成以不合理的条件对供应商实行差别待遇或者歧视待遇，采购人、采购代理机构的该违法行为影响了中标或者成交候选人的产生，难以认定根据该采购文件产生的中标或者成交候选人为合格的中标、成交候选人，因此太仓市政府采购中心2015年4月23日、5月27日的成交公告均丧失合法基础，申请人（即本案原告）要求变更被申请人太仓市财政局投诉处理决定书，责令恢复2015年4月23日的成交公告无事实和法律依据，故维持了太仓市财政局作出的投诉处理决定书。
之后，原告不服太仓市财政局的投诉处理决定及苏州市财政局的行政复议决定，向苏州市姑苏区人民法院起诉，要求判决撤销上述投诉处理决定并重新作出和撤销行政复议决定。苏州市姑苏区人民法院于2016年3月11日作出行政判决，认为因采购文件具有明显倾向性或者歧视性问题以及太仓市政府采购中心重新组织评审属于采购过程违法，且涉案采购活动已完成，但尚未签订政府采购合同的实际情况，太仓市财政局作出责令太仓市公安局、太仓市政府采购中心TZCGX201523询价采购项目修改采购文件后，重新开展采购活动适用法律正确，处理结果合法，故驳回了原告的行政诉讼请求。原告对苏州市姑苏区人民法院作出的行政判决不服，向苏州市中级人民法院提出上诉，苏州市中级人民法院于2016年5月31日作出“驳回上诉，维持原判的”终审判决。
原告认为，被告废除2015年4月23日发布的成交公告已被认定违法，且被告违法废除成交公告导致原告的损失，现原告主张被告赔偿原告前期投入成本及后期维权费用，上述损失的金额远大于16198元，现原告主张上述损失金额按照16198元计算，原告为此诉至法院。
另查明，本案所涉采购项目，被告未向原告发送成交通知书，原、被告间也未就案涉采购项目签订采购合同。原告于2015年4月30日向被告缴纳了履约保证金16198元，被告后于2015年7月29日返还了原告该笔金额为16198元的履约保证金。
以上事实，有原告提交的询价成交公告打印件、质疑书、答复书、政府采购供应商投诉处理决定书、资金往来结算票据、行政复议决定书，被告提交的询价公告打印件、投标文件、投标质疑书、进账单，本院调取的行政诉讼判决书以及原、被告的陈述等证据在卷佐证，本院予以认定。
本院认为：根据《中华人民共和国政府采购法》第七十九条的规定，政府采购当事人有违反该法第七十一条、第七十二条、第七十七条违法行为之一，给他人造成损失的，应依照有关民事法律规定承担民事责任。案涉采购项目因采购文件具有明显倾向性或者歧视性问题以及被告采购中心重新组织评审属于采购过程违法，由政府采购监督管理部门太仓市财政局于2016年8月7日作出决定，责令修改采购文件后重新开展采购活动。原告电子公司认为其在本次采购活动中已于2015年4月23日被确定为成交单位，后因被告采购中心于2015年5月27日违法废除原成交公告，致使其未能与采购人太仓市公安局签订政府采购合同，造成其为订立合同前期投入的成本损失及后期因被废除成交公告进行维权产生的费用损失合计16198元，并依据《中华人民共和国政府采购法》第七十九条的规定，向被告采购中心主张民事责任的承担，要求被告赔偿其上述缔约成本损失及维权费用损失。通过分析原告的诉讼请求内容及其所依据的事实，可以确定原告系向被告主张缔约过失责任的承担。
缔约过失责任是指在合同订立过程中，一方因违背其根据诚实信用原则所应负的义务而致另一方信赖利益的损失，并应承担民事责任。根据《中华人民共和国政府采购法》第二条、第十四条、第十五条、第十六条、第二十条、第四十三条的规定，本案中，原告电子公司是政府采购活动中的供应商，案外人太仓市公安局为采购人，被告采购中心为采购代理机构，被告采购中心与太仓市公安局之间是委托合同关系，被告采购中心在太仓市公安局的委托范围内代理采购“太仓市公安局UPS等”项目，且被告采购中心已在发布公开询价公告时，对其系受太仓市公安局委托进行采购活动的事实予以了明确告知，原告电子公司在提交报价时对此应是知道的。据此，案涉采购合同磋商缔约的双方应为原告电子公司及采购人太仓市公安局，被告采购中心系采购活动中采购人的委托代理人。原告电子公司如认为因被告采购中心在采购活动中存在违法行为，导致其在订立合同过程中信赖利益受到损失的，因受托人依委托合同的授权，与第三人之间进行的民事活动，其后果不是由受托人承担，而应由委托人承担，故原告如主张缔约过失责任应向委托人太仓市公安局主张。原告电子公司现向受托人被告采购中心主张缔约过失责任缺乏事实及法律依据，本院对原告电子公司的该诉讼请求碍难支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条第二款，《中华人民共和国合同法》第四十二条、第三百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告苏州守护神电子有限公司的诉讼请求。
案件受理费204元，由原告苏州守护神电子有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时向该院（户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）预交上诉案件受理费。
审 判 长 李 红
代理审判员 乐 辉
人民陪审员 张立新
二〇一六年十二月三十日
书 记 员 邵 诚