四川省达州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川17民终1457号
上诉人（原审原告）：孙正强，男，生于1985年11月12日，汉族，住重庆市大足县。
委托诉讼代理人：蒋云伟，重庆泰升律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：宣汉县风之雅劳务派遣有限公司。住所地：四川省宣汉县。
法定代表人：汤华南，系该公司董事长。
被上诉人（原审被告）：李国新，男，生于1981年5月3日，汉族，住四川省达县。
上诉人孙正强与被上诉人宣汉县风之雅劳务派遣有限公司（以下简称：风之雅公司）、李国新合同纠纷一案，不服四川省宣汉县人民法院（2017）川1722民初2670号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月23日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人孙正强的委托诉讼代理人蒋云伟，被上诉人风之雅公司法定代表人汤华南、被上诉人李国新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孙正强上诉请求：1、撤销一审判决；2、改判由风之雅公司立即支付孙正强劳务费401998元；3、一、二审案件受理费由被上诉人负担。事实和理由：一审法院认定事实不清，《公路护栏安装合同书》、结算清单上加盖的风之雅公司印章系李国新私自刻制并加盖不是事实，被上诉人风之雅公司向上诉人出具过委托书，委托上诉人进行劳务施工。劳务费401998元应当由被上诉人风之雅公司承担支付义务。上诉人是为被上诉人风之雅公司完成劳务工作，李国新具有代理人资格，无需被上诉人风之雅公司追认，李国新是否私刻公司印章均与本案无关。一审适用《合同法》第四十八条第一款系适用法律错误，没有任何证据证明李国新没有代理权、超越代理权、代理权终止。原审判决将本应由被上诉人风之雅公司承担的付款义务转嫁给李国新错误。
风之雅公司辩称：上诉人孙正强与我方公司没有关系，系李国新私刻公司印章签的合同，我方不知情，也向公安局报了警。
李国新辩称：本案是我和上诉人孙正强之间关系，与风之雅公司无关。工程质量存在问题，至今无法验收，垫付的农民工工资应予扣减。
孙正强向一审法院起诉请求：1、请求判决被告风之雅公司向原告支付劳务费401998元；2、诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2015年10月1日，被告李国新以被告风之雅公司的代表名义与定州市华怡交通工程有限公司签订了《旺苍安保工程施工承包合同》。承包施工的工程范围为“广元市旺苍线地方道路安保工程JA3合同段交通安全设施工程，护栏、轮廓标、挡土墙工程等各项工程的施工。总价款150万元”。该合同上加盖了定州市华怡交通工程有限公司和风之雅公司印章。2015年10月6日，被告风之雅公司向广元旺苍安保工程部出具了法人授权委托书，委托李国新对该项目为全权代理。
2015年10月初，被告李国新与原告孙正强口头协商达成广元市旺苍线地方道路安保工程JA3合同段的部分公路护栏安装工程、挡土墙由原告孙正强施工。2015年10月9日，原告孙正强组织人员进场施工。后补签了《公路护栏安装合同书》，合同主要约定：第二条、安装地段：旺苍安保公路特殊危险地段；第三条、工程数量：护栏长度约（6000）米，挡土墙（787）方；第四条、承包方式：本工程采用劳务单包工（安装的方式）预埋安装；第五条、材料交接：二次转运由乙方去堆料场取货，乙方负责转运费用，材料以实际装载货物为准，完成材料交接；第六条、合同价款：预埋式按每米（38.413）元包干，不含材料费。挡土墙每立方（320）元包干，不含材料费。结算时以竣工验收安装米数计算，挡土墙按实际收方计算，税金由甲方承担；第七条、质量要求：严格按照图纸施工，达到国家相关技术要求；第八条、施工期限：自本合同签订后7日之内入场，即2015年12月30日以前安装完毕；第九条、工程结算及支付方式：本工程价款结算按乙方施工进度支付，乙方每完成3000米护栏按照后，或者总产值达到5万元为结算点，有甲方指定专人实地确定乙方完成的工程量并签注工程量清单，甲方支付该工程总价款的90%作为乙方支付施工人员工资。当本工程完工后，甲方支付本工程总价款的5%，共计支付乙方95%工程总价款。乙方工程完工后，甲方须在15日内组织相关单位和人员进行验收，验收合格后，20个工作日内由甲方付清剩余的5%工程总价款。第十条、其他事项：1、护栏安装前，甲方应邀请交通局设计人员现场勘定工程，向乙方指定安装护栏的具体位置，确定安装具体的长度，并协调原材料的堆放场所；2、乙方在施工中，如出现各种安全事故及材料丢失，由此造成的后果和损失均由乙方承担，甲方不负任何责任。该合同时间落为2015年10月6日。被告李国新向原告支付劳务费80000元。2015年12月下旬工程竣工。
2016年1月8日，被告李国新向原告出具了结算清单，结算清单载明：“经我方（劳务公司）实地确认，乙方施工的波形护栏安装无误六公里，挡土墙786方，现进行结算。波形护栏：6000×38.413﹦230478元。挡土墙786×320﹦251520元。合计：481998元（大写：肆拾捌万壹仟玖佰玖拾捌元整）。支款由乙方开据收条确认收款。同意结算70%，李国新签字，宣汉县风之雅劳务派遣有限公司加盖了公章”。后原告多次找被告李国新支付劳务费未果而起诉来院，要求二被告支付下欠劳务费401998元。
同时查明，涉案的《公路护栏安装合同书》、结算清单上加盖的“宣汉县风之雅劳务派遣有限公司”印章是被告李国新私自刻制并加盖。原告孙正强与被告李国新口头协商承建该工程劳务时，被告没有向原告出示《旺苍安保工程施工承包合同》及风之雅公司向被告李国新出具的委托书。在施工过程中，被告李国新向原告出示了该合同及委托书。
一审法院认为，原告孙正强与被告李国新口头达成公路护栏安装和挡土墙工程，是双方真实意思表示。后补签合同，原告孙正强与被告李国新对该工程予以结算。被告李国新没有按照结算约定支付价款，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，约定承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”、第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”的规定，被告李国新支付原告孙正强劳务费401998元的请求理由成立，一审法院予以支持。
关于原告请求被告风之雅公司承担责任的问题。原告孙正强与被告李国新达成公路扶栏安装及挡土墙工程劳务承包合同时，被告李国新没有出示风之雅公司的相关手续，后双方签订《公路扶栏安装合同书》时所加盖的风之雅公司的印章是被告李国新私自刻制的，被告风之雅公司不知情且被告风之雅公司也未追认，由此表明系被告李国新的个人行为，与被告风之雅公司无关。根据《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任”的规定，被告风之雅公司辩称不承担责任的理由成立，本院予以采纳。
关于被告李国新辩称原告孙正强施工的路段质量不合格，造成返工费用10多万元，且原告做实际只做了37万元的工程量，该工程也未进行合格验收。原告垫付民工工资、运费、材料费共计189610元，应予扣减。该工程完工后，原告孙正强与被告李国新办理了结算，被告李国新向原告孙正强出具了结算清单。被告李国新提出工程质量不合格，返工费，民工工资、运费、差旅费以情况说明、证明、花名册证明，其证据不充分，一审法院不予采信。对被告李国新支付8万元款项，原告予以认可，一审法院予以确认。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决：一、被告李国新支付原告孙正强劳务费401998元；二、驳回原告孙正强的其余诉讼请求。
本院二审期间，上诉人孙正强提交了风之雅公司出具的《法人授权委托书》一份，拟证明风之雅公司向孙正强出具过授权委托书。经质证，风之雅公司对孙正强二审中提交的证据的真实性不认可，加盖的印章不是风之雅公司的。李国新对孙正强二审中提交的证据质证认为，真实性不认可，该证据也不是由其提供给孙正强的。被上诉人风之雅公司二审中无新证据提交。被上诉人李国新二审提交了定州华怡交通有限公司出具的《证明》一份、孙正强与张玖先签订的《护坡协议》复印件一份、网上银行电子回执一份，拟证明项目部为孙正强垫付的农民工工资189610元应予扣减。孙正强对李国新二审中提交的证据真实性、关联性不予认可。风之雅公司对李国新二审中提交的证据未发表质证意见。对当事人二审中争议的事实，本院认定如下。孙正强二审中提交的《法人授权委托书》与李国新一审中提供的经孙正强质证认可的《法人授权委托书》文号一致，但内容和格式不同，本院不予采信。李国新二审中提交的《护坡协议》复印件、《证明》、网上银行电子回执单，因其支付款的主要依据《护坡协议》系复印件，其真实性难以确认，不能达到其证明目的，本院不予采信。
本院认为，本案争议的主要焦点：一、案涉劳务费承担主体问题。
2015年10月6日，风之雅公司向广元旺苍安保工程部出具了法人授权委托书，委托李国新对广元市旺苍线地方道路安保工程JA3合同段项目为全权代理。李国新与孙正强口头协商达成该项目合同段的部分公路护栏安装工程、挡土墙由孙正强施工，在双方补签订《公路护栏安装合同书》及向孙正强出具《结算清单》时，李国新具有风之雅公司的代理权。《公路护栏安装合同书》及《结算清单》上风之雅公司印章是否真实，不影响李国新与风之雅公司的代理关系。根据《中华人民共和国民法通则》第六十三条：“公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。”的规定，案涉劳务费应由被代理人风之雅公司承担。
二、关于案涉劳务费是否应扣减。
2016年1月8日，李国新向孙正强出具了结算清单，结算金额为481998元。孙正强认可收到劳务费80000元，主张下欠劳务费为401998元。李国新辩称项目部为孙正强直接支付了农民工劳务费189610元，应予扣减，并提交了定州华怡交通有限公司出具的《证明》一份、孙正强与张玖先签订的《护坡协议》复印件一份、网上银行电子回执一份，但定州华怡交通有限公司支付工程款的主要依据是《护坡协议》，但该证据系复印件，孙正强亦对该笔款项不予认可。故根据现有证据，在本案中不宜扣减。
综上所述，孙正强上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、维持四川省宣汉县人民法院（2017）川1722民初2670号民事判决第二条；
二、撤销四川省宣汉县人民法院（2017）川1722民初2670号民事判决第一条；
三、由被上诉人宣汉县风之雅劳务派遣有限公司支付上诉人孙正强劳务费401998元；
一审案件受理费7330元，由李国新负担7000元，由孙正强负担330元。二审案件受理费7330元，由被上诉人宣汉县风之雅劳务派遣有限公司、李国新共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 牟春艳
审判员 古 霞
审判员 钟 伟
二〇一七年十二月四日
书记员 张治鹏