广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤03民终6270号上诉人（原审原告）：深圳市夏怡投资发展有限公司，住所地深圳市龙华区观澜街道环观南路19号铭可达物流园宿舍楼A栋9楼。法定代表人：肖智，执行董事。委托诉讼代理人：刘丽新，女，该公司工作人员。委托诉讼代理人：龚国强，广东晟典律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：深圳市通赢融资担保有限责任公司，住所地广东省深圳市南山区科技南十二路012号曙光大厦第十层东侧（仅限办公）。法定代表人：陈娟。上诉人深圳市夏怡投资发展有限公司因与被上诉人深圳市通赢融资担保有限责任公司不当得利纠纷一案，不服深圳市南山区人民法院（2015）深南法蛇民初字第1731号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。深圳市夏怡投资发展有限公司上诉请求：撤销原判。事实与理由：一、原审法院认为上诉人向被上诉人银行转账支付的12000元、253000元不能证明与被上诉人之间存在担保合同关系以及被上诉人不当得利的事实，认定事实不清，适用法律错误。上诉人与被上诉人的业务合作往来，一直是上诉人的财务经理张仁启与被上诉人的客户经理李代新沟通，通过张仁启的QQ邮箱(150×××＠163．ｃｏｍ)与李代新的QQ邮箱(277×××＠ｑｑ．ｃｏｍ)发送并确认《夏怡投资委托担保受理协议》电子合同。2014年11月5日，上诉人按照被上诉人的要求，将双方确认好的合同打印签字、盖章后交给被上诉人，待被上诉人将合同签字盖章后再交还给上诉人一份，合同已由被上诉人代表李代新领走，但被上诉人迟迟未将被上诉人签字、盖章的合同交回给上诉人，因此上诉人无法判断该合同是否已经生效。但上诉人出于对被上诉人商业行为最基本的信任，以为被上诉人已经在其合同并签名加盖了公章，才于2014年11月5日，按照合同约定，通过平安银行向被上诉人的公司账户支付了担保费人民币12000元，在汇款时备注款项用途为担保费，并于2014年12月25日通过鼎业村镇银行向被上诉人的账户支付了担保费人民币253000元，共计人民币265000元。若原审法院认为上诉人与被上诉人之间不存在担保合同关系，那么上诉人已向被上诉人支付的担保费计人民币265000元，构成了不当得利，应当返还。二、原审法院认为，通过委托调查函调查上诉人在深圳龙岗鼎业村镇银行股份有限公司申请贷款未发放的原因中未提及被上诉人，以及银行说明贷款不成功与上诉人主张被上诉人信用不好不一致，进而认定上诉人主张不当得利证据不足，是完全错误的。原审法院于2016年4月25日出具委托调查函，清楚载明委托上诉人到深圳市××村镇银行处调取两项材料，第一项内容为要求深圳市××村镇银行提供关于上诉人申请贷款时，被上诉人提供的担保函；第二项内容为要求深圳市××村镇银行解释未发放贷款的原因。但深圳市××村镇银行仅仅提供了一份《关于深圳市夏怡投资发展有限公司在我行申请贷款未发放的说明》，未能提供被上诉人为上诉人申请贷款所出具的担保函，在该份说明中未提及被上诉人出具保函的信息，这说明被上诉人未为上诉人向深圳市××村镇银行出具保函，被上诉人在上诉人申请贷款的过程中未曾参与且未做过任何事情，与被上诉人无关，被上诉人未履行合同义务，被上诉人从上诉人处获得担保费265000元属于不当得利，应当返还。上诉人之所以开始提出是由于被上诉人信用不好导致上诉人未能获得从深圳市××村镇银行的贷款，是由于上诉人在向深圳市××村镇银行了解未发放贷款的情况时候出了差错，深圳市××村镇银行当时口头向上诉人解释说是由于被上诉人信用不好，并未认真核查，上诉人受到了深圳市××村镇银行的误导，但上诉人为了确保所述的准确性，向法院提出调查取证申请。深圳市××村镇银行再次核实后出具了书面文件，解释了未发放贷款的原因并不是被上诉人信用不好，但原审法院认为上诉人前后所述不一致，因此就对上诉人所提交的证据真实性怀疑，否定上诉人所交的全部证据的证明力。三、被上诉人开庭缺席，应当承担不利的法律后果。深圳市通赢融资担保有限责任公司未答辩。深圳市夏怡投资发展有限公司向一审法院起诉请求：1、被告返还原告担保费265000元及利息14482.43元（按照中国人民银行同期银行贷款利率自2014年12月25日起暂计至起诉之日，之后的利息另计至还清之日止）；2、被告承担本案的全部诉讼费用。一审法院认定事实：原告为证明其主张，提交如下证据：1、平安银行收付款业务回单。记载付款人名称：深圳市夏怡投资发展有限公司；收款人名称：深圳市通赢融资担保有限责任公司；金额12000元；记账日期：2014年11月5日；备注：担保费（网银）。2、鼎业村镇银行账户交易历史查询回单。记载付款人：深圳市夏怡投资发展有限公司；收款人：深圳市通赢融资担保有限责任公司；金额253000元；补制2014年12月25日回单。未备注款项用途。庭审中，原告陈述：双方基于信任，没有签订担保合同；原告申请贷款未成功的原因在于鼎业银行负责人称被告信用不好。本案审理过程中，法院根据原告的申请，委托原告向深圳市××村镇银行调取原告申请贷款时被告提供的担保函以及贷款发放情况等相关证据。该行出具《关于深圳市夏怡投资发展有限公司在我行申请贷款未发放的说明》，内容为：深圳市夏怡投资发展有限公司2014年11月向我行申请贷款1000万元人民币。经调查客户等相关流程，我行于2014年12月19日对深圳市夏怡投资发展有限公司综合授信1000万元。由于授信日期正好在年底，各家银行收紧贷款，银行存款头寸不足及节假日的发放。该笔贷款提款日期离授信日期有一定时间，需要再次审查。由于客户此时的资金需求相对不大，因此最终该笔贷款未发放。一审法院认为，原告提交的平安银行收付款业务回单、鼎业村镇银行账户交易历史查询回单仅能证明原告曾向被告转账12000元、253000元的事实，并不能证明其主张的与被告之间存在担保合同关系，以及被告不当得利的事实。在法院出具委托调查函，清楚载明调查事项包括原告申请贷款时被告出具的担保函的情况下，深圳龙岗鼎业村镇银行股份有限公司出具的《关于深圳市夏怡投资发展有限公司在我行申请贷款未发放的说明》并未提及被告，且该行说明的贷款不成功的原因也与原告主张的原因（即被告信用不好）不一致。综上，原告主张被告不当得利，证据不足，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：驳回原告深圳市夏怡投资发展有限公司的全部诉讼请求。案件受理费2746元，由原告负担。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。上诉人主张其支付给被上诉人担保费265000元，但被上诉人并未为上诉人提供担保，收取的款项构成不当得利，上诉人为证明其主张，提交了款项支付凭证，并申请原审法院调查取证。深圳市××村镇银行出具的说明表明上诉人确有向该行申请贷款最终未发放的事实，申请贷款时间也与上诉人汇款的时间相对应；同时从被上诉人的公司名称也可以看出其从事的系担保业务，故上诉人的主张具有合理性，可以认定上诉人初步完成了证明责任。被上诉人经原审法院和本院传票传唤，未到庭应诉答辩，视为其放弃举证、质证的权利。在被上诉人未能提交反驳证据的情况下，根据上述司法解释的规定，应认定上诉人的主张成立，被上诉人应向上诉人返还不当得利265000元。关于利息，上诉人主张自支付之日起计算，依据不足，本院不予支持，利息应自上诉人起诉之日即2015年12月31日起算，利率按照中国人民银行同期贷款利率计算。综上所述，上诉人的上诉请求成立。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、撤销深圳市南山区人民法院（2015）深南法蛇民初字第1731号民事判决；二、被上诉人深圳市通赢融资担保有限责任公司应于本判决发生法律效力之日起十日内返还上诉人深圳市夏怡投资发展有限公司不当得利265000元及该款自2015年12月31日起按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息；三、驳回上诉人深圳市夏怡投资发展有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2746元，二审案件受理费5492.24元，均由被上诉人深圳市通赢融资担保有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长 李 飞审判员 黄国辉审判员 付璐奇二〇一七年十月二十三日书记员 何明辉附相关法条：《中华人民共和国民法通则》第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。