山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁15民终2185号
上诉人（原审被告）于新峰，男，1969年12月28日出生，汉族，农民，住山东省聊城市东昌府区。
委托诉讼代理人孔令山，聊城高新昌顺法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）聊城市东昌府区郑家镇于家村92户，389人。
诉讼代表人张胜喜，男，1959年12月18日出生，汉族，农民，住山东省聊城市东昌府区。
诉讼代表人赵文礼，男，1965年11月10日出生，汉族，农民，住山东省聊城市东昌府区。
委托诉讼代理人张俊青（公民推荐），男，1946年9月15日出生，汉族，退休干部，住山东省聊城市东昌府区。
委托诉讼代理人张春元（公民推荐），男，1945年2月16日出生，汉族，农民，住山东省聊城市东昌府区。
上诉人于新峰因与被上诉人聊城市东昌府区郑家镇于家村92户（389人）（以下简称郑家镇于家村92户）侵权责任纠纷一案，不服山东省聊城市东昌府区人民法院（2017）鲁1502民初1249号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
于新峰上诉请求：撤销一审民事判决，依法改判或发回重审。事实与理由：一、《土地租赁协议书》合法有效，上诉人租赁的土地属合法占有使用，不构成债权，具体的事实和理由，聊城市东昌府区人民法院（2015）聊东民初字第1477号民事判决也已载明，不再赘述。二、聊城市东昌府区人民法院（2017）鲁1502民初1249号判决第二项，判决错误。判决书中认定“被告于新峰自2012年8月起至2016年8月，共向村委会交纳承包费26094元，该费用没有分给原告等人”。上诉人认为，上诉人是如期交纳土地租赁费的，村委会负责人也收取了租赁费26094元。至于村委会是如何处置租赁费的，与上诉人无关。该案判决让上诉人赔偿财产损失26432元，属于让上诉人再拿一个26432元给村委或被上诉人，该判决有失公允，应依法纠正，予以改判。
被上诉人郑家镇于家村92户辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人诉求，维持正确的原判。依法对上诉人赔偿答辩人经济损失26432元的错误判决改判赔偿答辩人经济损失33921元。事实与理由如下：一、上诉人依已被（2016）鲁15民终626号民事判决书撤销的（2015）聊东民初字第1477号判决为依据，诉称上诉人与于家村委会签订的《土地租赁协议》合法有效，说明上诉人对基本法律常识的无知。（2015）聊东民初字1417号判决已被（2016）鲁15民终626号民事判决撤销，而该判决是终身判决。原审法院依照（2016）鲁15民终626号民事判决书认定《土地租赁协议》无效，并确认上诉人侵权是正确的，认定事实清楚，适用法律正确。二、上诉人诉称“上诉人已缴纳了土地租赁费，村委会如何处置该费用与上诉人无关”，该认识更是错误。上诉人的侵权行为侵占的是郑家镇于家村东、西于两个生产小组土地，上诉人是否向村委会交纳了租赁费，与答辩人无关。原审法院判决上诉人因土地侵权赔偿答辩人经济损失26432元，是正确的。与上诉人向村委会缴纳的租赁费之间没有任何关系，它们是两个独立的法律关系。三、答辩人认为原审法院判决上诉人因土地侵权给原告造成的损失26432元是对上诉人的偏袒。上诉人自2012年4月9日与郑家镇于家村委会签订《土地租赁协议》之日起至2017年5月27日（2017）鲁1502民初1249号判决书送达之日止，共侵占答辩人土地5年零1.6个月。依照原审法院判决上诉人认可的标准1400斤小麦/年，每斤小麦1.18元计算，上诉人共应赔偿答辩人33921元，原审法院按4年的标准判决上诉人赔偿额是错误的，是对上诉人的偏袒。请求二审法院依法改判上诉人赔偿答辩人财产损失33921元。
郑家镇于家村92户向一审法院起诉请求：1、依法判令被告停止侵权，清除侵占土地的地上附着物，恢复原状；2、判令被告赔偿因侵权给原告造成的一切损失；3、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：当事人双方对下列事实：2012年4月9日，被告与东昌府区郑家镇于家村委会签订《土地租赁协议书》等事实无争议。当事人双方对下列事实有争议：一、原告东昌府区郑家镇于家村92户，389人是否具备诉讼主体资格；二、被告是否构成侵权；三、原告主张的财产损失有无法律依据，应否支持。关于争议一，原告的诉讼主体资格问题。2015年4月27日，原告因确认土地租赁协议无效一案提起诉讼，一审，东昌府区人民法院做出的（2015）聊东民初字第1477号民事判决和二审聊城市中级人民法院做出的（2016）鲁1502民终626号民事判决中均已明确，确认原告东昌府区郑家镇于家村92户，389人具有诉讼主体资格，该（2016）鲁1502民终626号民事判决已发生法律效力，本院予以确认，故原告东昌府区郑家镇于家村92户，389人属于适格的民事主体。被告关于原告郑家镇于家村92户，389人不具有诉讼主体资格的辩解意见，理由不足，本院不予采纳。关于争议二，聊城市中级人民法院做出的（2016）鲁1502民终626号民事判决，主文第二项为：“被上诉人东昌府区郑家镇于家村民委员会与被上诉人于新峰于2012年4月9日签订的土地租赁协议无效。”该判决已发生法律效力，本院予以采信。被告于新峰和郑家镇于家村民委员会对造成合同无效具有过错，属于共同侵权行为，依法应承担连带责任。经本院释明，原告不申请追加郑家镇于家村民委员会为被告。结合本案实际，以被告于新峰承担70％的过错责任，郑家村民委员会承担30％的过错责任为宜。被告于新峰在涉案的承包地上种植树木，堆放了一些沙子等物，并打好地基准备建房，其行为属于侵权行为。现原告要求被告停止侵权，清除侵占土地的地上附着物于法有据，本院予以支持；关于原告主张的恢复原状问题，因无法查清涉案土地的原状，其请求不予支持。待提供充分证据后另行主张。关于争议三，关于原告主张的财产损失问题。被告于新峰自2012年8月起至2016年8月，共向村委会交纳承包费26094元。该费用没有分给原告等人。故被告于新峰向原告承担赔偿责任后，有权向连带责任人-
郑家镇于家村村民委员会追偿。2012年8月至今，涉案土地的每亩承包费价格，按照亩产1400斤/亩计算。故原告主张2012年8月至2016年8月期间的财产损失为26432元（1.18元/斤×1400斤/亩/年×4亩×4年）。原告诉称被告承包的土地中1.8395亩被打了地基，应参照郑家村商业地的承包价格18000斤/亩计算，其余的部分按1400斤/亩计算的主张，因该1400斤/亩的价格未超出被告认可的范围，本院予以支持外，对原告诉称的18000斤/亩部分，理由不足，本院不予支持。被告于新峰关于涉案土地原来不规则，把坑填平了，花去土钱大约50000元。承包之前，我找人清除大约花费不到30000元等辩解，应在提供相关证据证明后，按照于家村民委员会与其本人的各自过错，分担责任。对于于新峰的损失问题，应向于家村民委员会主张权利，另案处理。原告对此不承担任何责任。
一审法院认为：中华人民共和国合同法第五十六条规定：“无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。”该法第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”被告于新峰和郑家镇于家村民委员会签订的坑塘租赁合同，被聊城市中级人民法院依法确认为无效合同，对造成合同无效具有过错，属于共同侵权行为，故应共同承担连带赔偿责任。综上，原告请求被告于新峰立即停止侵害，清除障碍物于法有据，本院予以支持；原告请求被告赔偿2012年8月至2016年8月期间的财产损失26432元，于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法第五十八条，《中华人民共和国侵权责任法》第八条，第十三条，第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告于新峰于立即停止侵害，清除障碍物，于本判决生效后三十日内腾空场地。二、被告于新峰赔偿原告2012年8月起至2016年8月期间的财产损失26432元，限本判决生效后十日内付清。三、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费230元，由被告负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，中华人民共和国合同法第五十六条规定：“无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。”该法第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”本案中，上诉人于新峰与聊城市东昌府区郑家镇于家村民委员会签订的坑塘租赁合同，已被人民法院生效的裁判文书确认为无效合同，于新峰与聊城市东昌府区郑家镇于家村民委员会对造成合同无效具有过错，属于共同侵权行为，应共同承担连带赔偿责任。被上诉人郑家镇于家村92户不申请追加聊城市东昌府区郑家镇于家村民委员会为本案被告，于新峰自2012年8月起至2016年8月，共向聊城市东昌府区郑家镇于家村民委员会交纳承包费26094元，该费用没有分给郑家镇于家村92户等人，故一审法院判决于新峰赔偿郑家镇于家村92户2012年8月起至2016年8月期间的财产损失26432元并无不当。于新峰向郑家镇于家村92户承担赔偿责任后，有权向连带责任人聊城市东昌府区郑家镇于家村民委员会追偿。至于因合同无效给于新峰是否造成损失、造成损失数额为多少与本案不是同一法律关系，于新峰可向聊城市东昌府区郑家镇于家村民委员会另行主张权利。
综上所述，上诉人于新峰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费230元，由上诉人于新峰负担。
本判决为终审判决。
审判长 石 鑫
审判员 孙久强
审判员 孔繁奎
二〇一七年十月二十七日
书记员 肖天一