浙江省台州市路桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台路民初字第2728号
原告（反诉被告）浙江正和建筑装饰有限公司，住所地临海市城关望江工业区中兴路28号。
法定代表人陈光华，董事长。
委托代理人（特别授权代理）周显根、蔡婉瑛，浙江利群律师事务所律师。
被告（反诉原告）浙江腾远建设有限公司，住所地三门县海游街道西区大道永昌家园4幢。
法定代表人郑涛，董事长。
委托代理人（特别授权代理）陈江云，浙江海贸律师事务所律师。
委托代理人王国龙，公司员工。
原告浙江正和建筑装饰有限公司为与被告浙江腾远建设有限公司建设工程施工合同纠纷一案，于2015年12月11日向本院起诉，本院于同日受理后，被告于2016年1月5日提起反诉，本院于同日受理后，依法由审判员王军宇独任审判，对本、反诉一并分别于2016年1月5日、4月11日进行了公开开庭审理。原告浙江正和建筑装饰有限公司委托代理人周显根、蔡婉瑛、被告浙江腾远建设有限公司委托代理人陈江云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告浙江正和建筑装饰有限公司诉称，2014年9月5日，原、被告签订《玉峰广场项目铝合金门窗等施工承包合同》，约定：由原告承包玉峰广场项目铝合金门窗等工程的制作安装施工；结算造价计算方式为：∑各种规格综合单价×单位工程量×91%（防火玻璃差价及门窗增加钢衬不下浮）；承包形式是固定单价合同。铝合金外框按工程完成量总价款的30%予以支付，铝合金内框按工程完成量总价款45%予以支付；被告应在接到原告工程进度款申请后15日内完成支付，如逾期支付，被告承担按欠款总额月息1.5%的罚息，如逾期工程款超过50000元，原告有权单方解除合同等条款。2015年6月12日，原、被告形成会议纪要，载明：1、要求原告把推拉门料于2015年6月15日出单；2、门窗安装因主体土建原因造成返修的包括去年徐东兴同意安装又不符合要求的由总包单位负责赔偿给门窗公司相关费用（人工费及材料费等）等。2014年12月25日，被告向业主申请工程款拨付，载明应付申请人工程进度款为857376元，原告委派代表以向被告暂借方式支取工程款，被告分别于2015年2月14日、5月22日、6月19日汇入原告委派代表账户250000元、300000元、50000元，共支付600000元，尚有257376元未付。2015年6月14日，原告向被告申请2015年5月工程进度款计币427891.66元，原告委派代表以向被告暂借方式支取工程款，被告于2015年7月22日支付汇入原告委派代表账户计币220000元，尚有207891.66元未支付。2015年7月24日，原告向被告申请2015年7月工程进度款计币287784.04元，被告至今未付该款项。2015年8月21日，被告致函向原告要求提供订单，否则解除合同。原告于2015年8月23日回函，催告被告付清全部工程款及相关材料的损失。2015年9月22日，双方对原告完成的工程量进行核对。现根据双方核对的工程量，原告已完成工程量价款计币1664494.77元，除被告已汇入原告委派代表账户款项820000元外，至今尚欠原告安装工程款计币890037.09元；目前涉案合同项下的铝合金门窗等安装工程已由业主安排第三方进场施工，故原告为涉案工程尚有材料余留计币539437.57元，由于被告违约行为，导致前述损失。现要求判令被告立即支付原告安装工程款890037.09元，并赔偿原告自2015年9月1日起至实际付款之日止按月息1.5%计算的利息；原告对涉案工程的价款就该工程折价或拍卖的价款享有优先受偿权；赔偿材料损失计币539437.57元。
被告浙江腾远建设有限公司反诉兼答辩称，已支付原告工程款820000元是实，但原告提交的《门窗结算汇总表》系原告于2015年10月10日单方制作，未经被告认可，并且载明的工程量与实际情况不符，原告完成的工程量应以双方于2015年9月22日核对无误并且签署的《工程量汇总表》记载为准，原告提交的《门窗结算汇总表》载明的综合单价系《施工承包合同》第一条约定的投标报价，该单价包括工作内容：采购、制作、包装、运输安全钢化玻璃、安装、调试、验收、检测（现场二性检测、实验室三性检测）质保期内的保修费用，考虑到原告仅仅完成其中部分门框定作、安装任务的事实，故对原告已经完成的门窗框单价应当视原告实际完工程度，在剔除未完工程的单价后，分别重新组价计算。原告援引《施工承包合同》第四条第4、5款约定主张已完工程的价款，缺乏事实依据，该条款约定的仅系工程进度款的暂时付款比例，不能作为最终的结算依据。根据原、被告签订的《施工承包合同》第四条第4、5、8项约定，铝合金外框按工程完成量总价款的30%予以支付，铝合金内框按工程完成量总价款的45%予以支付；铝合金门窗单项工程初验合格之日起一个星期内，支付至合同总价款的85%，工程竣工结算审定后，付至工程结算总额的97%，工程结算总额的3%作为工程质量保修金，保修期满二年后第一个星期内无息退还2%，满五年后第一个星期内退还剩余1%工程质量保修金。而由于原告仅完成部分铝合金外框安装，未完成任何铝合金内框安装，故工程进度款应当按照工程完成量总价款的30%予以支付；而由于原告没有完成铝合金内框安装致使工程不具备初验、竣工、结算等条件，故剩余的后续工程款均不具备付款条件。现经鉴定，原告累计完成铝合金窗工程造价为1336869元，被告应付30%计401060.70元，现被告已支付原告820000元，故被告已超额支付原告工程款。《施工承包合同》解除后，原告一直未向被告递交已完工程价款的结算报告，导致原告无法对其已完工程造价进行审核，原告无权要求被告支付工程欠款利息，按照月息1.5%计算利息也缺乏法律依据，《施工承包合同》解除后，原合同约定的工程款逾期付款利息条款也一并解除，原告主张工程款利息亦缺乏合同依据。原告递交的《余留厂内铝合金型材》表中所列材料不属于本案工程所指定兴发牌材料，因此与本案工程无关。根据台州市启昊置业有限公司向其指定的供货单位兴发公司核实的情况（详见原告递交的台州市启昊置业有限公司2015年8月17日《函》），原告仅在2015年6月26日向兴发公司下达1-4号楼铝合金推拉门外框材料订单，除此之外没有下达任何材料订单。从《余留厂内铝合金型材》表中记载的材料种类、长度、数量分析，上述材料均属种类物，不属于原告为本案工程加工定作的特定物，故上述材料实际属于原告日常库存材料，不存在任何损失，与本案没有关联。即便原告主张的材料损失539437.57元属实，也是原告违约在先，根据原告于2015年6月12日签署的《玉峰广场会议纪要》约定：住宅外框（在现场已有材料部分）要求6-9天安装完成，截止时间6月21日；酒店门窗能填缝的部分3天完成，截止时间6月15日；住宅圆弧窗7-10天左右开始安装好第一挑架，不影响工期；合同签订后，裙房二层以上门窗料14号开始进场安装；推拉门料及一层材料到厂（门窗厂）后5天内开始安装。原告未在会议纪要约定的期限内履行施工义务（详见原告递交的台州市启昊置业有限公司2015年8月17日《函》）。被告于2015年8月21日向原告送达（2015）浙腾函字038号-玉峰广场《函》一份，催告原告在2015年8月24日前履行合同义务，否则即解除合同。原告收到催告《函》后，仍然未履行施工义务。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（三）项规定，当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行的，当事人可以解除合同。鉴于被告系依法解除合同，不存在违约事实，故原告主张的材料损失是原告违约造成的，依法应由原告自行承担，与被告无关。由于反诉被告违约在先，考虑到铝合金门窗工程系关键工序，在本案工程完工前后续的外墙保温、墙体粉刷等工序均无法进场施工，外墙脚手架也不能拆除，故反诉被告的违约行为客观上造成了整个工程持续停窝工的后果，以及重复进场、退场的损失，给被告造成了巨额的经济损失，其中裙楼以上外墙脚手架延期三个月拆除的钢管租金损失为203827.20米×0.012元／米／天×90天＝220133.38元、扣件租金损失为123868只×0.01元／只／天×90天＝111481.20元，两项损失共计人民币331614.58元，现要求反诉被告予以赔偿，反诉原告保留就其他各项损失继续向反诉被告索赔的权利
原告浙江正和建筑装饰有限公司针对被告反诉辩称，反诉原告未在举证期限内提出反诉；没有证据证明反诉原告存在反诉的损失；反诉原告未按约支付工程款，违约在先，故其主张的损失与反诉被告无关；截至第一次开庭前，本案工程铝合金门窗内窗尚未安装完毕，脚手架尚搭建在现场，工程土建也未通过验收，而根据双方签订的《施工承包合同》第五条甲方责任第5条约定，提供满足铝合金门窗施工条件的脚手架是反诉原告的义务，故反诉原告不存在所谓的钢管及扣件的租金损失。
经审理查明：2014年9月5日，原告浙江正和建筑装饰有限公司与被告浙江腾远建设有限公司签订施工承包合同，约定：被告将玉峰广场项目铝合金门窗等工程的制作安装施工工程发包给原告施工，合同对各种规格门窗综合单价及结算造价方式作出约定，承包形式为固定单价合同，工程合同暂估总造价为9450000元，最终工程总额按工程的实际工程量计算、工程综合单价依据附件组成单价执行，该单价包括工作内容：采购、制作、包装、运输、安全钢化玻璃、安装、调试、验收、检测（现场二性检测、实验室三性检测）质保期内的保修费用。合同价款的支付：1.合同生效后，被告按如下约定支付工程款：原告2014年已施工部分（外框），在原告签订合同后进场一个星期内马上申报工程款，被告须在接到工程款支付申请表之日起10天内完成审核、支付；2.被告向原告支付工程款（含进度款）的时间（除前款外）：原告每月26号前向被告提交已完成工程量报告（报上月26号-本月25号完成的工程量），被告审核工程量报告期限：在接到工程款（含进度款）报告后14天内核实完成，如在该时间内未核实完工程量，从第15天起，原告报告的工程量即视为被确认，作为工程价款支付的依据；3.工程进度款的支付期限为接到工程进度款申请后15天（即隔月10号前，如遇特殊原因最晚同意延迟到15号前）内完成支付；4.铝合金外框按工程完成量总价款的30%予以支付，铝合金内框按工程完成量总价款的45%予以支付；5.铝合金门窗单项工程初验合格之日（工程初验的约定期限：自铝合金门窗工程完成之日起最晚一个月内完成，如被告不在铝合金门窗完成之日一个月内组织初验，则视为铝合金门窗初验合格）起一个星期内，被告向原告支付至合同总价款的85%；工程竣工结算经建设单位委托的审计机构结算审查、并由原、被告确认完毕起一个星期内，被告支付原告至工程结算总额的97%；8.工程结算总额的3%作为工程质量保修金，保修期满后二年后第一个星期内无息退还2%，满五年后第一个星期内退还剩余1%工程质量保修金。保修期从工程竣工验收之日起算。10.被告应按上述约定如期支付工程款，如逾期支付，被告除承担欠款总额月息1.5%罚息外，如逾期工程款超过50000元的，原告有权单方解除合同、或更改付款条款并要求被告承担由此造成的损失。被告提供满足铝合金门窗施工条件的脚手架等。合同签订后，原告进场进行了施工。2015年2月14日、5月22日，被告分别支付原告工程款250000元、300000元。2015年6月12日，原、被告签署玉峰广场会议纪要，约定：住宅外框（在现场已有材料部分）要求6-9天安装完成，截止时间6月21日；酒店门窗能填缝的部分3天完成，截止时间6月15日；住宅圆弧窗7-10天左右开始安装好第一挑架，不影响工期；合同签订后，裙房二层以上门窗料14号开始进场安装；推拉门料及一层材料到厂（门窗厂）后5天内开始安装；门窗安装因主体土建原因造成返修的包括去年徐东兴同意安装又不符合要求的由总包单位负责赔偿给门窗公司相关费用（人工费及材料费等）。2015年6月19日、7月22日，被告分别支付原告工程款50000元、220000元。2015年7月24日，原告向被告提交玉峰广场进度款申请表，申请工程进度款287784.04元，被告于2015年7月29日签收。2015年8月17日，玉峰广场项目的建设单位台州市启昊置业有限公司发函给被告，主张玉峰广场项目铝合金门窗工程施工不正常，严重影响到工程的施工进度，经多次督促，都未得到妥善处理，经对现场的铝合金门窗施工情况进行盘查核实，整理部分资料如下：一、1-4号楼电梯顶门窗外框未安装约30平方；二、裙房1-2层平开窗外框约200平方未安装；三、裙房1-2层平开门及连窗外框材料未订约1300平方（已于兴发公司核实）；四、所有铝合金窗内框材料未订（已于兴发公司核实）；五、1-4号楼铝合金推拉门外框材料在6月26日左右下订单，兴发公司路桥经销商8月6日左右通知可提货，但被告至今未去提货。要求被告在2015年8月20日前对于一、二项必须予以落实安装到位；三、四项相关铝合金材料下料单、订货单在2015年8月20日前提供给台州市启昊置业有限公司备案；第五项要求被告在2015年8月20日前妥善处理及时提货，并在2015年8月23日能进场施工安装，否则，因铝合金门窗工程导致整个工程延误的，所有责任及经济后果全部由被告承担。2015年8月21日，台州市启昊置业有限公司再次发函给被告，主张经多次督促被告解决铝合金门窗工程施工不正常问题都未得到妥善处理，考虑到铝合金门窗工程施工已严重影响到整个工程的施工进度，经与被告商议后决定：玉峰广场铝合金门窗工程由台州市启昊置业有限公司接收另行安排施工，铝合金门窗工程施工现场人员管理、资料管理、工程款支付等由被告完成。原已完成的铝合金窗框安装工程量以审计核实为准，待工程审计决算时处理。同日，被告发函给原告并附建设单位来函两份，主张双方签订合同以来，原告施工进度缓慢，严重影响工程进度，经多次沟通，未见成效，导致建设单位台州市启昊置业有限公司发函到被告并停止支付工程进度款，以及面临工程停工、工期延误造成建设单位无法按期交房的局面，要求原告在2014年8月24日前将酒店及1-4号楼的内扇料、裙房一层、二层的铝合金平开门、地弹簧门的订单（与兴发公司签订）提供给被告，否则视为原告自动终止合同，由此引起的所有责任及一切经济损失由原告承担。2015年8月23日，原告发回复函给被告，主张被告提出解除合同无理，被告从未按合同约定的期限支付工程款，并且合同约定超逾期50000元以上原告有权单方解除合同，截至发函之日，被告尚欠原告工程款，原告没有义务向被告提交相关材料采购订单，要求被告接函之日起三天内付清全部工程款及相关材料损失，如被告要解除合同，由此产生的责任均由被告承担。2015年9月22日，原、被告经核对签署工程量汇总表，确认本案讼争工程量为平开窗5601.66㎡，推拉窗1029.49㎡，固定窗138.37㎡，平面圆弧窗345.90㎡，合计7115.42㎡。审理中，本院委托台州市建工造价咨询有限公司对本案讼争工程的原告已完成工程价款及对原告主张的遗留材料进行鉴定。2016年3月29日，台州市建工造价咨询有限公司出具台建工鉴字（2016）1004号工程造价咨询报告书，认定本案原告所完成的铝合金窗工程造价为1336869元，余留原告仓库内的铝合金型材中，兴发牌为12.618吨，计288069元，南亚牌为8.886吨，计182607元，被告为此支出鉴定费21000元。庭审中，原、被告确认双方之间解除合同的时间为2015年8月25日。
以上事实，有原告提交的营业执照、资质证书、台州玉峰广场项目铝合金门窗等施工承包合同、玉峰广场会议纪要、台州银行入账回单、进账单、2015年7月24日玉峰广场进度申请表及其工程资料签收单、工程量汇总表、由台州市启昊置业有限公司发给被告的函两份、被告发给原告的函、原告发给被告的回复函、铝合金门窗制作、安装工程施工图、台州市建工造价咨询有限公司出具的台建工鉴字（2016）1004号工程造价咨询报告书、鉴定费票据、鉴定人的证言及原、被告的陈述等予以证实。
本院认为，原告浙江正和建筑装饰有限公司与被告浙江腾远建设有限公司自愿成立建设工程施工合同，双方意思表示真实，且内容不违反法律法规禁止性规定，应为有效。鉴于原、被告均认可双方之间的建设工程施工合同已于2015年8月25日解除，合同解除后，双方之间因合同产生的权利义务终止，尚未履行的应终止履行。原告主张其已完成工程量价款为1664494.77元，本院认为，原、被告签订的施工承包合同中约定的综合单价包括工作内容为采购、制作、包装、运输、安全钢化玻璃、安装、调试、验收、检测（现场二性检测、实验室三性检测）质保期内的保修费用，并最终应经过审计单位审计，现双方之间的合同终止履行，即合同约定的单价包括的工作内容原告并未全部完成，故单价应以审计单位核定的为准，现原、被告无异议的工程量经台州市建工造价咨询有限公司审定为1336869元，本院依法予以认定。由于合同权利义务终止，并不影响合同中结算和清理条款的效力，故原、被告施工承包合同中有关合同价款支付进度的条款依然有效，现被告主张其仅应支付工程完成量总价款30%，本院认为，合同中关于铝合金外框按工程完成量总价款的30%予以支付，内框按工程完成量总价款45%予以支付的约定，仅系对支付工程完成量总价款75%中内、外框所占比例的约定，根据该条款，若原告完成铝合金内、外框的施工，工程初验合格前工程进度款应付至工程完成量的75%，但鉴于双方的合同已终止履行，现原告仅完成外框的施工，被告另行安排第三人进场施工，故对于铝合金门窗工程初验合格前的工程价款应由被告分别向原告及内框施工单位各支付至工程完成量的75%为宜，现原告主张其仅应支付工程完成量总价款30%系对合同条款的割裂理解，并且合同第四条第5款约定，工程初验合格之日起一个星期内即需付至合同总价款的85%，若按被告主张，工程从完工到初验合格付款比例从30%陡升至85%，既不符合建设施工领域给付工程款进度的通常做法，亦不符合对原、被告签订的合同上下条款文意的理解，综上，本院对于原告关于其仅应支付工程完成量总价款30%的主张依法不予采纳，现原告对于被告应按照总价款75%的比例支付工程款亦不持异议，综上，被告现应支付双方无争议的工程量价款计1002651.75元。而对于原告主张的因被告原因重装门窗框以及因重装门窗框产生的水泥嵌缝、统计门窗数据费用，本院认为，原、被告虽在2015年6月12日的玉峰广场会议纪要中约定“门窗安装因主体土建原因造成返修的包括去年徐东兴同意安装又不符合要求的由总包单位负责赔偿给门窗公司相关费用（人工费及材料费等）”，但由此产生的相关工程量仍应通过施工联系单或其他方式由被告或者监理单位予以确认，现原告仅提交由案外人宋安村个人书写的统计结算字据，对于待证的上述工程项目产生的具体损失金额缺乏证明效力，现被告亦不予认可，故对于原告该部分诉讼请求，本院依法不予支持。综上，鉴于被告已实际支付原告工程款820000元，故尚应支付182651.75元，余款原告可按照双方合同约定的支付进度另行主张。由于被告自2015年7月22日后未支付过工程款，而审理中被告唯一认可的进度款申请表的签收时间为2015年7月29日，进度款金额为287784.04元，根据合同约定，工程进度款的支付期限为接到工程进度款申请后15天内，如逾期支付，被告应承担按欠款总额月息1.5%的罚息，现经审理确定被告尚需支付原告182651.75元，故对于该部分金额原告要求被告支付自2015年9月1日起按月利率1.5%计算的利息本院依法予以支持。原告要求对本案讼争工程的价款就该工程若折价或者拍卖所得价款享有优先受偿权合理合法，本院予以支持。而针对原告要求被告赔偿材料损失539437.57元的诉讼请求，被告认为原告主张的遗留材料系种类物，为原告正常库存，本院认为，审理中，经本院组织台州市建工造价咨询有限公司鉴定人员到施工现场及原告仓库进行比对，库存产品与施工现场样品及施工图纸均吻合，而根据原告提交的台州玉峰广场1-4#楼、酒店、裙楼商铺铝合金门窗制作、安装工程施工图纸，本案讼争的铝合金工程及其铝材、玻璃、钢材、胶类及密封材料等诸多规范、尺寸、颜色及性能等均系通过台州嘉寓建筑装饰有限公司设计，故本院对于被告主张原告的库存材料为种类物，系原告正常库存的主张不予采纳。而针对原、被告均指对方存在违约行为的主张，本院认为，原、被告签订的施工承包合同虽有施工工期条款，但该条款对于具体工期约定并不明确，仅约定在被告按合同如期付款、具有合格工作面的情况下，施工工期按进度行进，而双方在合同实际履行过程中，对于被告是否提供了合格工作面以及施工进度均无书面的交接手续，被告现主张原告未按玉峰广场会议纪要达成的协议按时施工构成违约，具体理由以台州市启昊置业有限公司于2015年8月17日发送的函为凭，本院认为，原、被告于2015年6月12日达成的玉峰广场会议纪要约定的有施工时限的项目为：住宅外框（在现场已有材料部分）要求6-9天安装完成，截止时间6月21日；酒店门窗能填缝的部分3天完成，截止时间6月15日；住宅圆弧窗7-10天左右开始安装好第一挑架，不影响工期；合同签订后，裙房二层以上门窗料14号开始进场安装；推拉门料及一层材料到厂（门窗厂）后5天内开始安装。而台州市启昊置业有限公司于2015年8月17日发送的函中反馈的问题为：一、1-4号楼电梯门窗外框未安装约30平方；二、裙房1-2层平开窗外框约200平方未安装；三、裙房1-2层平开门及连窗外框材料未订约1300平方（已于兴发公司核实）；四、所有铝合金窗内框材料未订（已于兴发公司核实）；五、1-4号楼铝合金推拉门外框材料在6月26日左右下订单，兴发公司路桥经销商8月6日左右通知可提货，但被告至今未去提货。二者反映的问题并不一致，并且，双方于2015年6月12日达成会议纪要后被告于2016年7月22日支付工程款达220000元，故被告现据此主张原告未按会议纪要约定施工构成违约不能成立。而由于被告于2015年7月29日签收金额为287784.04元的玉峰广场进度款申请表后未在合同约定的期限内向原告支付相应款项，存在违约行为。针对原告要求被告赔偿材料损失539437.57元，本院认为，鉴于原、被告在施工承包合同中并未对铝合金型材的品牌作出特别约定，现根据本院现场勘验，原告遗留仓库中的铝合金型材与本案讼争工程施工现场已安装的铝合金及施工图纸均相吻合，应视为原告为本案工程所购买，经本院、鉴定人员及原、被告双方当事人现场确认，原告现库存南亚牌铝合金门窗型材为8.886吨，兴发牌铝合金门窗型材为12.618吨，经鉴定计470676元，本院依法予以确认。而针对原告主张的其遗留仓库的库存系因被告未能提供工作面所导致，本院认为，本案的建设单位台州市启昊置业有限公司系在2015年8月17日发函给被告反映铝合金工程存在的问题并要求及时予以落实，若如原告所述确因被告未提供工作面所致，在双方缺乏交接手续的情形下，原告应及时保全证据，现原告未能提交被告未提交工作面的证据，并且在其发给被告的回复函中亦未主张被告存在未提交工作面的情形，本院对原告该主张不予采信，而由于被告给予原告时间解决存在的问题并提示原告否则终止合同，原告在明知双方若解除合同的情况下必定会产生较大金额库存损失的情形下，为减少损失应及时将其仓库库存发到施工现场进行安装，以便将仓库库存转化为工程价款，减少损失。但原告在明知会产生巨额库存损失的情况下未采取适当措施防止损失的产生，在回复函中仅以被告逾期支付工程款作为抗辩事由，本院认为，针对被告逾期支付工程款的违约责任原告本可根据合同约定的违约条款通过其他方式进行救济，现原告未及时将仓库库存发到施工现场进行安装导致库存转化为损失，对其损失的产生亦存在一定过错，综上，本院酌情确定由被告对于原告的库存损失承担60%的责任，其余库存损失由原告自负，而由于铝合金型材具有残值，并且采用不同的使用方式具有不同的使用价值，故本院酌情确定采取由原、被告按上述比例各自分担库存实物的方式为宜。而由于被告并未举证证明原告违约在先，以及其提交的钢管现场确认单中签字确认的人员的身份关系，故对于被告主张因原告的违约行为造成了整个工程持续停窝工的后果，导致被告产生钢管及扣件租金损失共计人民币331614.58元的事实本院不予采信，对反诉原告的反诉诉讼请求依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条的规定，判决如下：
一、被告浙江腾远建设有限公司于判决发生法律效力之日起十日内支付原告浙江正和建筑装饰有限公司工程价款人民币182651.75元及自2015年9月1日起至本判决确定履行之日止按按月利率1.5%计算的利息；若本案工程折价或者拍卖，原告对于所得价款优先受偿。
二、被告浙江腾远建设有限公司于判决发生法律效力之日起十日内支付原告浙江正和建筑装饰有限公司库存材料折价款人民币282405.60元，原告浙江正和建筑装饰有限公司同时向被告浙江腾远建设有限公司交付其仓库内的库存南亚牌铝合金门窗型材5.3316吨，兴发牌铝合金门窗型材7.5708吨。
如未按本判决指定的期限给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债权利息。
三、驳回原告浙江正和建筑装饰有限公司的其他诉讼请求。
四、驳回反诉原告浙江腾远建设有限公司的反诉诉讼请求。
本诉案件受理费17670元，依法减半收取8835元，反诉案件受理费减半收取3140元，合计人民币11975元，由原告浙江正和建筑装饰有限公司负担5960元，由被告浙江腾远建设有限公司负担6015元；鉴定费21000元（被告浙江腾远建设有限公司预付），由原告浙江正和建筑装饰有限公司负担10500元，由被告浙江腾远建设有限公司负担10500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院，并同时按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳上诉案件受理费［款汇：台州市财政局；开户银行：台州市农行；帐号：19-900001040000225089001）。预交上诉案件受理费后，及时将收据复印件送交本院，在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 王军宇
二〇一六年五月二十五日
代书记员 林佩莉