山东省临沂市兰山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）临兰商初字第3928号
原告：山东盛安物流有限公司临沂市分公司。
负责人：徐周波，总经理。
委托代理人：胡怀军，山东百正律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司。
负责人：李连亮，经理。
委托代理人：葛继静，女，1978年3月24日生，汉族，该公司法律顾问。
原告山东盛安物流有限公司临沂市分公司（以下简称盛安物流临沂分公司）与被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司（以下简称人保临沂分公司）财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人胡怀军、被告委托代理人葛继静均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告盛安物流临沂分公司诉称：2012年12月11日，原、被告签订鲁Q×××××∕鲁Q×××××挂号车两份机动车交强险、商业险保险合同及货物运输保险合同，被告承保了交强险、三者责任险、车损险、车上人员险及不计免赔险等险种。2013年11月6日，驾驶员刘佃峰驾驶被保险车辆在沈海高速公路1074KM＋300米处，因操作不当，发生交通事故，致车辆、车载板材严重受损及乘员李德华受伤、三者路产损失。被保险车辆损失经评估为98613元、车载货物损失价值为77110元、三者路产损失为27765元。原告另支付了施救费、评估费等。被告未按合同约定及时赔偿原告各项保险理赔金。为维护原告合法权益诉至法院，请求依法判令被告支付保险理赔金244698元及利息。本案诉讼费用由被告承担。
被告人保临沂分公司答辩称：投保交强险、商业险属实，根据合同约定提供车架号、安全锁、行驶证、驾驶证后，在法庭依法查明事故原因，事故责任的基础上同意按照合同约定对原告合理损失承担赔偿义务。评估费等程序性费用不予承担。根据保险合同特别约定条款，发生事故造成公路设施等损失的，在其他免赔率基础上增加20%的绝对免赔。对于原告主张的车辆损失价值已超出事故发生时该车的实际价值，且无相应修理费发票予以佐证，根据合同约定应按车辆的实际价值扣除残值后的数额予以理赔。
经审理查明：2012年12月7日，原告盛安物流临沂分公司就其名下的鲁Q×××××∕鲁Q×××××挂号车辆，在被告人保临沂分公司处分别投保了两份机动车交强险、两份机动车商业险和一份国内公路货物运输定期定额保险，被告受理后分别向原告出具了相应的机动车交强险保单、机动车商业险保单及国内公路货物运输定期定额保单，其中被告承保的两份机动车交强险中有责任死亡伤残赔偿限额均为110000元、医疗费用赔偿限额均为10000元、财产损失赔偿限额均为2000元，保险期间均自2012年12月11日零时起至2013年12月10日二十四时止；承保的鲁Q×××××号货车机动车辆保险中第三者责任险的保险金额为500000元、车上人员责任险（司机）的保险金额为200000∕座×1座、车上人员责任险（乘客）的保险金额为200000∕座×2座、机动车损失险的保险金额为166500元，承保的鲁Q×××××挂号车辆机动车辆保险中机动车损失险的保险金额为54000元、第三者责任险的保险金额为500000元，上述险种均投保了不计免赔特约险，保险期间均自2012年12月11日零时起至2013年12月10日二十四时止；承保的该车辆国内公路货物运输定期定额保险的保险金额为100000元，保险期限自2012年12月8日零时起至2013年12月7日二十四时止，其中该货物运输定期定额保单中特别约定：非火灾每次事故绝对免赔额为3000元或损失金额的20%，取高。
2013年11月6日2时00分，刘田峰驾驶投保车辆鲁Q×××××∕鲁Q×××××挂号车，行驶至沈海高速公路由北向南1074KM＋300M处时，因驾驶操作不当，致车辆冲上护栏，造成车辆及所载货物、护栏部分受损，副驾驶李德华受伤的道路交通事故。此事故经盐城市公安局交通巡逻警察支队作出的第0031453号道路交通事故认定书认定：驾驶员刘田峰负事故的全部责任。
事故发生后，受盐城市公安局交通巡逻警察支队高速公路一大队委托，盐城市物价局于2013年11月21日分别作出盐市价车鉴字（2013）第363号、364号道路交通事故车损、物损评估意见书，经评估：投保车辆鲁Q×××××∕鲁Q×××××挂因此次事故造成的车损价值为98613元，该车所载货物（胶合板）损失价值为77110元，并因此分别支付评估费3450元、2650元。
2013年11月12日，原告分别向临沂市兰山区福汇木业支付赔偿款31390元、13000元，向费县鸿程板材厂支付赔偿款43710元，计88100元。
投保车辆副驾驶李德华因此次事故受伤，于2013年11月6日在东台市人民医院检查、诊疗，因此共支付检查诊疗费等共计1678元。
2013年11月7日，原告向江苏省沿海高速公路路政支队赔付因此事故造成的乔木、灌木、梁护栏、隔离栅等公路路产损失27765元。
原告因此次事故的发生还支付投保车辆拖车费2320元、松投保车辆手刹费用600元。
另查明，庭审中，原告还提供了开票日期为2013年11月8日，品目为吊装、驳载转运叉车等费用，金额为31000元，收款方名称为束成明，由江苏省大丰市国家税务局第一税务分局代开的发票一张，证明其因此次事故的发生还支付投保车辆吊装费31000元。被告认为该费用金额过高，明显超出法定标准，超出部分系原告自行扩大的损失不属于保险理赔范围。
还查明，被告为证实投保时，其已就承保的货物险中免除其保险责任的条款向原告履行了提示和明确说明义务，向本院提供了国内公路货物运输定期定额保单一份，该保单与原告庭审中向本院提交的《国内公路货物运输定期定额保险单》内容相一致，保单特别约定中亦载明：非火灾每次事故绝对免赔额为3000元或损失金额的20%，取高；保单中投保人声明处载明：上述所填内容属实，保险人已将《国内公路货物运输定额保险条款》的内容和责任免除内容向投保人做了明确说明，投保人对上述内容及保险人的说明已经充分了解。原告在投保人声明处投保人签名处盖章。原告对该保单中其公司盖章的真实性无异议，但认为该投保单不能证实被告已就免责条款向其作出了明确提示和告知，不能证实被告的免责主张。
庭审中，被告对原告主张的投保车辆车损及车载货物损失价值均有异议，并向本院申请对该两项损失价值予以重新评估鉴定。本院接受被告重新鉴定申请后，委托临沂市嘉城价格事务所有限公司予以评估。该评估公司接受本院委托后，于2014年1月23日作出临嘉价评报字（2014）J025号价格评估报告书，经重新评估：因此次事故的发生，投保车辆鲁Q×××××∕鲁Q×××××挂号解放大货车车损价值为92963元，该车所载货物损失价值为73330元。
上述事实，主要依据保险单，道路交通事故认定书，价格评估认证结论书，路产赔付凭证，货损赔付收条，门诊医药费收据，评估费、拖车费、吊装费票据，货损赔付证明，投保单等证据予以证实，并经庭审调查所认定，相关证据及证实情况均已收集记录在卷。
本院认为，原告盛安物流临沂分公司与被告人保临沂分公司签订的机动车交强险保险合同、机动车辆保险合同及公路货物运输定期定额保险合同，均系合同双方的真实意思表示，且不违反现行法律、法规的强制性规定，均为有效合同。依法缔结的合同对合同双方均具有法律约束力，合同双方均应如约履行已方义务。原告已如约履行了交纳保险费的义务，现投保车辆于保险期间内发生交通事故，造成投保车辆、车辆所载货物及路产等受损，该次事故符合保险合同约定的保险责任事故，被告应按保险合同的约定对原告因此造成的各项损失承担保险理赔责任。
原告因此次事故的发生，已赔付路产损失27765元的事实，有路产部门江苏省沿海高速公路路政支队出具的赔偿单据为证，本院予以确认。原告已赔付的该路产损失，属被告承保的机动车交强险有责任财产损失赔偿范围及商业第三者责任险的保险责任范围，被告应在其承保的两份机动车交强险有责任财产损失赔偿限额4000元内先行赔付，剩余损失23765元（27765元-4000元）亦未超出被告承保的商业第三者责任险的保险责任限额，被告对此亦应予赔付。原告已在被告处投保了覆盖不计免赔特约险的商业第三者责任险，对在被告承保的该险种责任限额内的损失，被告应予以全额赔付，被告主张的公路设施等损失应在其他免赔率的基础上增加20%绝对免赔率的辩称，免除了被告应承担的义务，排除了原告依法享有的权利，本院对此不予采纳。
投保车辆鲁Q×××××∕鲁Q×××××挂号解放大货车因此事故造成车损价值为92963元的事实，有临嘉价评报字（2014）J025号价格评估报告书为证，该价格评估报告系受本院委托所作出，鉴定机构及鉴定人员均具有相应的鉴定资质，鉴定程序合法，鉴定内容完整、明确，鉴定结论具备客观性、中立性，具有较强的证明力，可作为认定本案投保车辆损失数额的依据，本院对此予以确认。投保车辆的上述损失，属被告承保的机动车辆保险中机动车损失险的保险责任范围，被告应在其承保的该险种责任限额内予以赔付。
投保车辆副驾驶李德华因此次事故受伤，共支付医疗检查费等共计1678元的事实，有医院门诊病历、门诊收费单据等为证，本院亦予以确认。该费用属被告承保的车上人员责任险（乘客）的保险责任范围，且未超出该险种责任限额，被告对此亦应予赔付。李德华虽因此次事故受伤，但并未住院治疗，亦未因伤致残，原告亦未提供证据证明其因此次事故有相应的误工损失，故对原告要求被告承担误工损失的诉求，本院不予支持。
投保车辆所载货物因此次事故受损价值为73330元的事实，亦有临嘉价评报字（2014）J025号价格评估报告书为证，如上所述，该评估报告书亦可作为认定投保车辆所载货物损失数额的依据。该损失属被告承保的国内公路货物运输定期定额保险责任范围，被告应在其承保的该险种责任限额内予以赔付。鉴于被告出具的保单中已特别约定，非火灾每次事故绝对免赔额为3000元或损失金额的20%，取高，该特别约定属免除被告保险责任的条款，且原告已在该保单中投保人声明处盖章确认：投保时，被告已就该责任免除条款向其履行了提示和明确告知义务，根据《中华人民共和国保险法》第十七条之规定，该免除条款对原告产生效力，故被告共应赔付原告货物损失险保险理赔金73330元×（1-20%）=58664元。
原告因此次事故的发生还支付投保车辆拖车费2320元、松投保车辆手刹费600元，计2920元的事实，有相应的票据为证，本院予以确认。关于原告主张的投保车辆吊装、驳载转运叉车等费用31000元，鉴于原告提供的据以证明该费用的发票仅为代开发票，被告对此不予认可，原告未能进一步举证证明该费用的支付客观、合理，本院结合本次事故的发生状况及车辆受损程度，酌定投保车辆因此次事故支付的吊装、驳载转运叉车费用应为16000元。上述各项费用计18920元，属保险事故发生后，原告为防止或减少投保车辆的损失及为查明、确定保险事故的性质、原因所支付的必要的、合理的费用，根据《中华人民共和国保险法》第五十七条、第六十四条之规定，该费用应由被告承担。
关于原告要求被告赔付保险理赔金利息的诉求，鉴于原告未举证证明其向本院起诉前，已就该次事故造成的相关损失向被告申请过理赔，被告未予赔付，被告对此亦不予认可，故对原告要求被告赔付保险理赔金利息的诉求，本院不予支持。
关于原告要求被告承担投保车辆评估费、车载货物评估费用的诉求，因被告已对投保车辆损失、车载货物损失申请重新鉴定，原告单方提供的评估结论未作为认定本案投保车辆损失、车载货物损失价值的依据，该评估费应由原告自行承担。故对原告要求被告支付该费用的诉求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国保险法》第十二条、第十三条、第十四条、第十七条、第十九条、第二十三条、第五十七条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司在承保的机动车交强险有责任财产损失赔偿限额内赔付原告山东盛安物流有限公司临沂市分公司保险理赔金4000元。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司在承保的商业第三者责任险限额内赔付原告山东盛安物流有限公司临沂市分公司保险理赔金23765元。
三、被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司在承保的机动车损失险责任限额内赔付原告山东盛安物流有限公司临沂市分公司保险理赔金92963元。
四、被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司在承保的车上人员责任险（乘客）限额内赔付原告山东盛安物流有限公司临沂市分公司保险理赔金1678元。
四、被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司在承保的国内公路货物运输定期定额保险限额内赔付原告山东盛安物流有限公司临沂市分公司保险理赔金58664元。
五、被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司赔付原告山东盛安物流有限公司临沂市分公司拖车费，吊装、驳载转运叉车费等计18920元。
六、驳回原告的其他诉讼请求。
上述一至五项共计199990元，均于本判决生效后十日内履行完毕。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4970元，由被告负担4300元，由原告负担670元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 董国飞
人民陪审员 张传会
人民陪审员 杨晓庆
二〇一四年二月二十日
代书 记员 杨丽霞