广东省东莞市第三人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1973民初6840号
原告东莞市川旭塑料科技有限公司，住所地为广东省东莞市常平镇桥沥村南门工业区。
法定代表人郑勇，总经理。
委托代理人周伟萍，广东环广律师事务所律师。
委托代理人李皓，广东可园律师事务所律师。
被告东莞市合聚塑料科技有限公司，住所地为广东省东莞市常平镇岗梓村岗梓大街汉盛工业园A区一楼C单元。
法定代表人袁传明，总经理。
委托代理人胡华昌，广东臻善律师事务所律师。
委托代理人廖春霞，广东臻善律师事务所律师
被告袁传明，男，汉族，1982年5月26日出生，住江西省宜春市袁州区。
委托代理人胡华昌，广东臻善律师事务所律师。
委托代理人廖春霞，广东臻善律师事务所律师
原告东莞市川旭塑料科技有限公司诉被告东莞市合聚塑料科技有限公司（以下简称合聚公司）、袁传明买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员柯金玲适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李皓、两被告的共同委托代理人胡华昌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年10月起，原告与两被告间存在贸易往来，原告向两被告提供塑胶原料，原告共计向两被告交付1157558.5元的货物，但两被告仅支付了部分货款，尚欠723058.50元货款未支付。经原告多次催告，两被告均未履行付款义务。为了维护自身合法权益，原告故诉至本院请求判令：1.被告向原告支付货款723058.50元，并按中国人民银行同期贷款利率向原告支付逾期付款利息，从起诉之日起支付至清偿之日止；2.本案诉讼费由被告承担。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交的证据有送货单。
两被告共同辩称，一、被告袁传明是代表被告合聚公司收货，被告袁传明与案涉买卖合同并无关联性，被告袁传明不适格，应当驳回对被告袁传明的起诉。二、原告的送货单是一式四联的，但被告合聚公司提交的红色送货单没有单价，原告提交的送货单都自行填写了单价，原告对其提交的送货单进行了变造，不能作为定案依据使用。两被告提交了说明，并已申请文件鉴定，请求法院对被告合聚公司妨害诉讼的行为进行处罚，处以罚款或者拘留。三、被告合聚公司确认由被告袁传明代为签收送货单，但送货单上无单价，无法计算交付货物的金额，送货单的其他签收人，并非被告合聚公司的员工，被告合聚公司不确认其收货行为。四、原告送货后，被告合聚公司通过支付货款或者以物抵债方式结清全部货款，原告要求被告合聚公司重复支付货款，应予以驳回。被告合聚公司在2015年1月31日、2月28日、4月15日、6月29日、6月29日分别支付了货款50000元、224000元、200000元、50000元、160500元，其中160500元是交付支票，但原告已经实际收款。原告在2015年7月2日收到货物价值279600元，在2015年1月9日收到货物300公斤，在2015年2月3日收到货物1000公斤，由于原告收到部分货物，原告应扣减相应货款。五、原告交付被告合聚公司的货物存在严重质量问题，被告合聚公司多次和原告协商遭到拒绝。为避免损失扩大，被告合聚公司只得和客户签订赔偿协议并及时销售案涉货物，因货物质量问题引起的损失应由原告承担。
被告为支持其抗辩主张，向本院提交的证据有送货单、收货单、收据、支票复印件。
经审理查明，被告合聚公司是自然人独资有限责任公司，其股东及法定代表人为被告袁传明。
原告与被告合聚公司之间存在买卖合同关系，被告向原告购买塑胶原料。原告提交的2014年10月至2015年6月的送货单拟证实其向被告供应货物的数额。送货单载明客户为“合聚”，并载明送货日期、品名规格、数量、单价等内容，其中2014年11月4日的送货单的前述内容是打印的，品名规格为PPA114，数量为5000kg，单价为16元，金额为80000元，其余送货单的前述内容均是手写的，2015年5月6日送货单载明品名规格为112粒平，数量为5kg，单价为13元，备注为样品；2014年11月7日的送货单载明品名规格为112粒平，数量为3278kg，单价为2.5元，备注为代加工；2015年1月13日送货单载明数量为970kg，单价为2元，备注为代加工。送货单落款的收货单位及经手人处分别有“袁传明”、“王明”、“张春柳”、“曾春生”字样的签名。被告合聚公司确认“袁传明”的签名是其法定代表人即被告袁传明所签，但认为其签名是代表被告合聚公司收货，个人不应承担责任，被告合聚公司对“王明”、“张春柳”、“曾春生”字样签名的真实性不予确认，并主张三名人员并非被告合聚公司员工。本院责令被告合聚公司庭后三日内提交其2014年10月至2015年6月员工花名册、工资支付台账、员工购买社保记录，被告合聚公司在本院指定的日期内提交了情况说明，主张被告合聚公司是从事贸易为主的小型公司，股东只有被告袁传明，员工也只有被告袁传明，被告合聚公司没有为被告袁传明购买社保，被告合聚公司没有制作工资支付台账。被告合聚公司指出原告提交送货单上手写载明的货物单价是原告伪造，并申请对货物单价的字迹形成时间进行鉴定。庭审过程中，原告明确送货单上货物单价是其在2016年5月、6月期间找被告合聚公司要账时，原告的财务人员为了方便统计将单价写上去的。被告合聚公司当庭撤回字迹形成时间的鉴定请求。被告合聚公司确认双方口头约定单价，但表示不能明确回答具体单价如何，经本院释明如果不能明确回答具体单价可能作出对被告不利判断后，被告合聚公司仍表示不清楚。被告合聚公司还主张编号为0000197、0000657、0000022、0000624、6682113、6682125、6681848、6681213、6681096、6680812的送货单送货的货物是原告赠送的样品，不应计算货款。但送货单上并未载明样品，原告对此予以否认，被告合聚公司亦未就此举证。
被告合聚公司提交2015年1月9日退货单、2015年2月3日退货单、2015年7月2日的收货单拟证实原告已收取被告合聚公司提供的货物，双方口头约定以物抵债，应抵扣相应货款。退货单及收货单上载明时间、品名规格、数量等内容，部分载明单价和金额，部分没有载明单价和金额，收货单位及经手人处有原告员工签名。原告确认退货单、收货单的真实性，但主张原告收取被告合聚公司的货物与本案没有关系，不同意在本案抵扣货款。
被告合聚公司还提交2014年11月4日收货单、2015年1月12日收货单拟证实被告合聚公司将代工货物交付原告，但原告没有交付全部工作成果。原告对该两张收货单的真实性予以确认。
被告合聚公司还提交四张收据及一张支票复印件拟证实其已向原告支付货款。四张收据均是原告出具，2015年1月31日收据载明收到被告合聚公司货款50000元，2015年2月28日收据载明收到被告合聚公司2014年10月至2014年11月货款224000元，2015年4月15日收据载明收到被告合聚公司货款200000元，2015年6月29日收据载明收到被告合聚公司货款50000元。支票复印件载明出票日期为2015年8月30日，金额为160500元。支票复印件的空白处有“原件已收”字样，并加盖原告印章，落款时间为2015年6月29日。原告确认前述收据及支票复印件的真实性，支票复印件上载明的货款160500元已经实际收到，但主张2015年2月28日收据载明收到的货款包括2015年1月31日收据载明的货款，两张收据共收到货款224000元，2015年4月15日收据是收到200000元支票，但该支票因支票余额不足被退票，并未实际支付。被告合聚公司否认原告的该主张，主张两张收据没有重复，且2015年4月15日收据并非交付支票，而是直接支付现金。
庭审过程中，原告明确案涉合同相对方为被告合聚公司，但被告袁传明在送货单上签名，亦有货款支付义务，故原告同时起诉了被告袁传明。
以上事实，有送货单、收货单、收据、支票复印件以及本院庭审笔录等附卷为证。
本院认为，本案是买卖合同纠纷。原告与被告合聚公司之间成立的买卖合同关系，其合同内容并未违反国家法律法规的强制性规定，依法成立生效，双方均应全面履行合同义务。本案争议的焦点在于：一、原告提交送货单上签收人王明、张春柳、曾春生是否被告合聚公司员工；二、原告交付被告合聚公司货物的单价如何确定，货物总价金额是多少；三、被告合聚公司已付原告货款数额如何确定，被告合聚公司是否还应支付原告货款；四、被告袁传明是否应对本案债务承担连带清偿责任。
关于争议焦点一。本院责令被告合聚公司庭后三日内提交其2014年10月至2015年6月员工花名册、工资支付台账、员工购买社保记录，被告合聚公司在本院指定的日期内提交了情况说明，主张被告合聚公司是从事贸易为主的小型公司，股东只有被告袁传明，员工也只有被告袁传明，被告合聚公司没有为被告袁传明购买社保，被告合聚公司没有制作工资支付台账。依照《中华人民共和国社会保险法》的相关规定，职工应当参加基本养老保险、基本医疗保险、工伤保险、失业保险、生育保险，用人单位应当自用工之日起三十日内为其职工向社会保险经办机构申请办理社会保险登记。《广东省工资支付条例》第十六条第一款规定：“用人单位应当按照工资支付周期如实编制工资支付台账。工资支付台账应当至少保存两年。”即便被告合聚公司是自然人独资的有限责任公司，其员工构成单一，但其仍具有为其员工购买社会保险，制作并保存工资支付台账的义务，被告合聚公司拒不提交上述证据，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条“有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立”的规定，本院推定在送货单上签收的王明、张春柳、曾春生是被告合聚公司的员工。结合被告合聚公司已经确认被告袁传明签名的送货单，则本院认定原告提交的送货单均是被告合聚公司员工签收，该部分货物原告已经供应给被告合聚公司。
关于争议焦点二。首先，原告与被告合聚公司均确认双方交易时口头约定了货物单价，对此本院亦予以确认。其次，原告向被告合聚公司供应塑胶原料，其送货时提供的大部分送货单并未载明货物单价，送货单上单价原告主张是其根据双方口头约定单价后来补记的，即原告已对货物单价提出了明确的主张。被告合聚公司确认双方对货物单价有口头约定，被告合聚公司确认双方口头约定单价，但表示不能明确回答具体单价如何，经本院释明并询问后，被告合聚公司仍表示不清楚，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条第二款“对一方当事人陈述的事实，另一方当事人既未表示承认也未否认，经审判人员充分说明并询问后，其仍不明确表示肯定或者否定的，视为对该项事实的承认”之规定，应视为被告合聚公司对原告主张货物单价的确认。另一方面，原告提交的2014年11月4日的送货单打印载明品名规格为PPA114，数量为5000kg，单价为16元，金额为80000元，被告合聚公司的法定代表人袁传明签名确认送货单内容，而原告提交的手写内容的送货单记载的单价并未超过16元，亦能辅证原告在送货单上记载货物单价的真实性。故原告供应货物的总价应结合原告提交送货单上载明的货物数量以及单价进行核算。但2014年11月7日送货单载明品名规格为112粒平，数量为3278kg，单价为2.5元，备注为代加工，2015年1月13日送货单载明数量为970kg，单价为2元，备注为代加工，则该两批送货是原告为被告合聚公司代加工的送货，与本案属于不同法律关系，本院在本案中不予处理，原告可以另案主张权利。2014年5月6日送货单载明品名规格为112粒平，数量为5kg，单价为13元，备注为样品，故该笔送货不应计算货款。综上，本院核算出被告合聚公司在2014年10月至2015年6月共向原告购买且原告送货货物价值1157424元。
关于争议焦点三。被告合聚公司提交了被告合聚公司还提交四张收据及一张支票复印件拟证实其已向原告支付货款。原告确认四张收据的真实性，虽主张2015年1月31日收据与2015年2月28日收据存在重复记载，以及2015年4月15日收据仅收到支票，未实际收款，但未能提交证据推翻收据内容，理应由原告承担举证不能的法律后果，本院对其主张不予采信。结合原告确认收到支票复印件上载明的货款160500元，本院核算出原告已经收到被告合聚公司支付的684500元。则被告合聚公司尚欠原告货款为1157424元-684500元=472924元未支付。至于被告合聚公司主张其于2015年1月9日、2015年2月3日、2015年7月2日向原告送货，双方口头约定以物抵债，应抵扣本案相应货款的问题。被告合聚公司向原告供货与原告向被告合聚公司供货分属不同的法律事实，原告与被告合聚公司在本案合同中并未约定货款相互抵销，原告当庭表示不同意在本案抵扣货款，故本院对被告合聚公司抵扣货款的主张不予支持。至于被告合聚公司主张原告供应的货物存在质量问题，但未提交证据予以证实，理应由其承担举证不能的法律后果，本院对被告合聚公司的主张不予采信。被告合聚公司理应向原告支付剩余货款472924元。
关于争议焦点四。被告袁传明是被告合聚公司的法定代表人，其代表被告合聚公司收货是履行职务的行为。原告明确案涉合同相对方为被告合聚公司，其以被告袁传明在送货单上签名，亦有货款支付义务为由，要求被告袁传明对被告合聚公司的货物承担连带清偿责任缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，被告合聚公司收取原告的货物，但未能及时支付货款，已经构成违约，理应承担货款的支付义务并承担相应的违约责任。原告请求被告合聚公司支付货款472924元及逾期付款利息（以472924元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率从起诉之日即2016年5月27日起计至付清之日止），本院予以支持。原告超出上述范围的诉讼请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国社会保险法》第五十八条，《广东省工资支付条例》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第八条第二款、第七十五条之规定，本院判决如下：
一、限被告东莞市合聚塑料科技有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内向原告东莞市川旭塑料科技有限公司支付货款472924元及逾期付款利息（以472924元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率从起诉之日即2016年5月27日起计至付清之日止）；
二、驳回原告东莞市川旭塑料科技有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5515元，由原告东莞市川旭塑料科技有限公司负担1908元，被告东莞市合聚塑料科技有限公司负担3607元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 柯金玲
二〇一六年八月二十七日
书记员 周建华
陈俊锋
附相关法律法规条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国社会保险法》
第五十八条用人单位应当自用工之日起三十日内为其职工向社会保险经办机构申请办理社会保险登记。未办理社会保险登记的，由社会保险经办机构核定其应当缴纳的社会保险费。
自愿参加社会保险的无雇工的个体工商户、未在用人单位参加社会保险的非全日制从业人员以及其他灵活就业人员，应当向社会保险经办机构申请办理社会保险登记。
《广东省工资支付条例》
第十六条用人单位应当按照工资支付周期如实编制工资支付台账。工资支付台账应当至少保存二年。
工资支付台账应当包括支付日期、支付周期、支付对象姓名、工作时间、应发工资项目及数额，代扣、代缴、扣除项目和数额，实发工资数额，银行代发工资凭证或者劳动者签名等内容。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第八条诉讼过程中，一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证。但涉及身分关系的案件除外。
对一方当事人陈述的事实，另一方当事人既未表示承认也未否认，经审判人员充分说明并询问后，其仍不明确表示肯定或者否定的，视为对该项事实的承认。
当事人委托代理人参加诉讼的，代理人的承认视为当事人的承认。但未经特别授权的代理人对事实的承认直接导致承认对方诉讼请求的除外；当事人在场但对其代理人的承认不作否认表示的，视为当事人的承认。
当事人在法庭辩论终结前撤回承认并经对方当事人同意，或者有充分证据证明其承认行为是在受胁迫或者重大误解情况下作出且与事实不符的，不能免除对方当事人的举证责任。
第七十五条有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立。