吉林省四平市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）四民再终字18号
上诉人（一审原告、二审被上诉人）：赵江，男，1958年4月24日生，汉族，农民，住吉林省公主岭市。
委托代理人：于海鸥，北京东易（长春）律师事务所律师。
委托代理人：赵美丹，女，1981年5月4日出生，汉族，农民，住吉林省公主岭市。
被上诉人（一审被告、二审上诉人）：孔卓辉，男，1964年1月11日出生，汉族，农民，住吉林省公主岭市。
委托代理人：杨勉，吉林融达律师事务所律师。
上诉人赵江因与被上诉人孔卓辉农村土地承包合同纠纷一案，原由公主岭市人民法院于2013年8月12日作出（2013）公民一初字第525号民事判决。孔卓辉不服，向本院提出上诉，本院于2013年12月26日作出（2013）四民终字第198号民事判决。孔卓辉不服，向本院申请再审。本院于2014年5月9日作出（2014）四民申字第9号民事裁定，由本院再审。本院于2014年2月8日作出（2014）四民再字第14号民事裁定，撤销一二审判决，发回重审。原审法院于2015年5月29日作出（2014）公民一重字第9号民事判决。赵江不服，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人赵江及委托代理人于海鸥、赵美丹，被上诉人孔卓辉及委托代理人杨勉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
赵江诉称：2003年4月23日，我从韩家泡子村委会承包1.5垧土地，承包期为2003年至2027年，承包费为4万元。2003年4月28日，我与孔卓辉口头约定以3万元价格转包，转包期限为2003年至2013年止。承包期满后，我找到孔卓辉，要求收回土地。他以与村委会签订土地承包合同为由，拒绝返还土地。故诉至法院，要求确认他与村委会签订的土地承包合同无效，并返还1.5垧土地，赔偿2013年的土地耕种损失12000元。
孔卓辉辩称：2003年4月我与赵江口头达成转包协议，其将1.5垧土地转包给我，转包费4万元，期限是24年，转包费4万元分两次给付给赵江，同年给付3万元，次年给付现金1万元及利息。2003年12月29日，双方到村委会找书记温海棠，由会计国振和书写转包合同（收据背书），并加盖村里公章、赵江的名章。故请求法院驳回赵江的诉讼请求，赔偿我2014年的土地耕种损失及这些年来一审到现在的费用，共计5万元。
原审认为：被告提供的土地承包合同的真实性、合法性无法确认。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，被告对承包期至2027年的主张承担举证不能的责任。此外，虽国振和的证言前后矛盾，但国振和坚定地表示其知道原、被告约定的土地转包期是9年，可证明原告的诉讼主张。其次，原告在从村委会承包争议土地后，不可能以原价再转包给他人，更不可能以分期付款的方式按原价转包给他人。因此，原、被告争议土地转包期限应为9年.被告2013年耕种争议土地的行为对原告造成侵权。本院认为被告承担的侵权责任应以赔偿原告损失12000元为宜，争议土地自2014年起归原告耕种。遂判决：一、原、被告争议的老场院1.5公顷机动水田地自2014年起归原告赵江承包经营。二、被告孔卓辉于本判决生效之日起十五日内赔偿原告损失12000元。
孔卓辉不服，向本院提起上诉。
本院二审查明：2003年4月23日，赵江从本村承包1.5公顷机动地，承包期为2004年至2027年，承包费为4万元（有收据为证）。2003年4月28日，赵江与孔卓辉达成口头协议，约定原告将上述土地转包给被告。自2004年至2013年，争议土地由孔卓辉耕种。另查明，孔卓辉在原审提交其与村委会于2003年4月23日签订的土地承包合同一份，内容为“孔卓辉承包四屯预留地老场院水田1.5公顷，从2004年1月1日至2027年12月30日，承包金4万元。”赵江2003年交款收据背面“背书”内容为“转包孔卓辉韩泡子村4屯预留地原承包人赵江转包给孔卓辉情况属实。2003年12月29日”落款盖有村委会的公章。
本院二审认为：2003年4月28日，赵江与孔卓辉达成口头协议，约定将1、5垧机动地转包给孔卓辉耕种，但双方对转包的期限产生争议。自2004年至2013年，争议土地由孔卓辉耕种。孔卓辉主张转包期限至第二轮土地承包期满，并提供其与村委会重新签订的土地承包合同及赵江交承包费收据的背书等证据。虽然此合同经法律事务所见证，但不符合《司法部关于基层法律服务所有限制地开展见证工作的通知》第二条、第六条规定，故该见证不具有法律效力。上诉人提交的收据背书并未载明该地转包的期限，转包合同中没有赵江的签字证明其同意该地重新发包，其无充分证据证明承包诉争土地至2027年，故应返还土地、赔偿损失。遂判决：驳回上诉，维持原判。
孔卓辉不服，申请再审。本院撤销一二审判决，发回重审。
原审重审查明：双方对赵江从村委会承包的机动地数量、期限、承包费数额无异议。2003年4月28日，赵江与孔卓辉达成口头协议，约定原告将上述土地转包给被告。实际2003年该土地由姚云奇耕种。自2004年起争议土地才由被告耕种。另查明，原告2003年交款收据背面“背书”转包孔卓辉的内容属实。
原审重审认为：
一、对原告提出的被告与村委会签订合同无效的主张本院予以确认。
二、原告主张转包给被告的期限是九年，证人国振和证言证实，原、被告转包期为九年，但经法庭核实，国振和对九年的认定是听原告所说，系传来证据，原告转包给被告1.5垧土地的事实清楚。而被告主张其转包期限为24年，有原告交给被告的承包收据为凭，此收据正面为村委会收取原告赵江承包费4万元，且上面已标明承包期限为2004至2027年止，原告将此收据完全交给被告，且2003年12月29日收据背书亦标明“韩家泡子村四屯预留地原承包主赵江转包给孔卓辉情况属实”，且有村委会的盖章，背书无论双方是否到场，转包事实已经存在，且已在实际履行中。原、被告对诉争的1.5垧土地系由村委会为抵顶所欠原告债务款，而以4万元价格发包给原告，原告又将1.5垧土地整体转包给被告，情况属实，本院应予以确认。
三、综合原、被告双方所提出的证据，被告提出整体转包二十四年的证据证明力大于原告主张转包九年的证据证明力，对原告1.5晌土地转包期限为九年的主张本院不予确认，对被告提出诉争的1.5晌土地整体转包24年的主张本院应予确认。
四、无相关证据证明2013年当年土地应归赵江耕种，故对原告要求被告赔偿2013年土地耕种损失的诉讼请求本院不予支持；对于被告要求原告赔偿其2014年的土地耕种损失，及这些年来一审到现在的费用，共计5万元的主张，因在原一审、二审中均未提及，且超出审理范围，故本案不予审理，如有合法充实证据，可另行起诉。遂判决：驳回原告的诉讼请求。案件受理费200元，由原告负担。
赵江上诉称：1、原判决将国振和的证言认定传来证据，将马才的证言作为定案依据错误，将我与村里的承包期认定为双方的转包期无依据。2、本案应认定双方为不定期的转包。3、孔卓辉对已多次承认的事实反悔，未能提供推翻已承认的事实的证据，不应认定其反悔成立。4、孔卓辉提供李会宝、沈汇源的证据是虚假的。5、审判程序违法，应发回重审。
孔卓辉答辩称：原判认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应维持原审判决。
本院本次二审查明的事实与原审重审判决一致。另孔卓辉从2004年-2013年耕种，2014年赵江耕种（在原二审生效判决后），2015年孔卓辉耕种9亩，赵江耕种6亩。
本院认为：本案中，赵江在诉状中主张转包期限为2003年-2013年。原审庭审中自认转包期限9年，到2012年末到期。在本次二审上诉主张双方为不定期转包，但在本次庭审中陈述转包赵江的期限9年，从2004年-2012年年末。可见，其对转包期限的陈述前后矛盾。证人国振和（村委会治保主任）证实转包期限9年，但经原审法院核实，其只是听赵江所说，且双方均承认口头约定土地转包时国振和当时没有在场，该证人证言系传来证据，未有其他证据佐证，本院对此不予采信。从承包土地的收据“背书”情况来看，没写转包期限及转包费，只有赵江的本人陈述转包期限9年，孔卓辉予以否认，赵江又未能提供证据证明该主张成立，根据《最高人民法院关于民事诉讼若干规定》第七十六条“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持，但对方当事人认可的除外”规定，因此，本院对赵江的主张不予支持。另外，按赵江从村委会承包1.5垧土地二十四年计算，其从村里每年的承包价格在1110元／垧左右（40000元／24年／1.5垧≈1110元／垧），按赵江转包给孔卓辉九年的主张计算，孔卓辉从赵江手里转包的价格是2222元／垧左右（30000元／9年／1.5垧≈2222元／垧），价格相差一倍，而村委会治保主任马才证实，2003年土地一垧的承包价格在700元至800元左右，可见，赵江转包给孔卓辉的价格与当年的市场承包价格相接近，与赵江主张承包九年的价格相差悬殊，故赵江主张承包九年的价格不符合客观常理。赵江从村委会承包土地，没有签订规范的合同，按村里惯例是承包收据即为承包合同，因此，该收据应作为合同使用。该收据正面的土地承包期限到2027年。赵江把土地转包给孔卓辉，并把承包收据也就是承包合同交给了孔卓辉，双方在转让的过程中并没有特别约定，应认定这次转让属于合同项下权利的全部转让，且该收据是本案双方认可的唯一的书证，应认定是其全部转让的真实意思表示，且双方已履行多年，基此，应认定孔卓辉承包的期限到2027年。
综上所述，孔卓辉提出整体转包土地二十四年的证据证明力大于赵江主张转包九年的证据证明力，原审重审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。上诉人赵江的上诉理由不成立，本院不予支持。本案经本院审判委员会（2015）第34次会议讨论决定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
维持公主岭市人民法院（2014）公民一重字第9号民事判决。
本案本次二审受理费200元，由上诉人赵江负担。
本判决为终审判决
审判长 蔡丽娜
审判员 刘玉霞
审判员 董雪村
二〇一五年十二月二十四日
书记员 周克文