新疆维吾尔自治区阿克苏市人民法院
行 政 判 决 书
（2015）阿市行初字第19号
原告温宿县小台兰煤矿。
地址：温宿县博孜墩牧场。
法定代表人余斌，该煤矿董事长。
委托代理人陈法坤，该煤矿副总经理。
被告阿克苏地区人力资源和社会保障局。
地址：阿克苏市西大街23号。
法定代表人努尔东·衣不拉音，该局局长。
委托代理人魏凌云，该局科长。
被告阿克苏地区行政公署。
地址：阿克苏市西大街3号。
法定代表人麦尔丹·木盖提，行政公署专员。
委托代理人赵文明，行署法制办副主任。
委托代理人崔双民，新疆民祥律师事务所律师。
第三人李云全，男，汉族，1971年9月10日出生，住阿克苏市。
委托代理人唐晓春，男，汉族，1971年9月30日出生，住阿克苏市。
原告温宿县小台兰煤矿诉被告阿克苏地区人力资源和社会保障局、阿克苏地区行政公署、第三人李云全不服社会保障行政行为一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈法坤、被告阿克苏地区人力资源和社会保障局委托代理人魏凌云、被告阿克苏地区行政公署委托代理人赵文明、崔双民、第三人李云全及其委托代理人唐晓春到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：被告阿克苏地区人力资源和社会保障局认定第三人李云全为工伤所依据的事实并不存在，被告阿克苏地区行政公署作出复议决定时也未能查明事实，致使两被告在作出《工伤认定决定书》、《行政复议决定书》认定事实及适用法律不当。第三人李云全与原告不存在劳动关系，阿克苏地区疾病预防控制中心对原告与第三人之间的劳动关系未经确认的情况下作出第三人患有煤工尘肺1期结论，被告阿克苏地区人社局依据该结论作出工伤认定程序违法。综上，被告阿克苏地区人力资源和社会保障局作出的（阿地）人社工伤认〔2014〕554号《认定工伤决定书》、被告阿克苏地区行政公署作出的阿行行复决字〔2015〕3号《行政复议决定书》程序违法、认定事实错误、适用法律不当，应予撤销。
被告阿克苏地区人力资源和社会保障局辩称：第三人于2014年8月22日向温宿县人社局提出工伤认定申请，自述：其于2002年3月至2013年7月在原告煤矿从事井下采煤工作，2014年6月20日被阿克苏地区疾病预防控制中心诊断为煤工尘肺1期。同时提交了自己的身份证明、职业病诊断证明书、原告与第三人签订的劳动纠纷调解协议、原告公司登记信息等证明材料。2014年8月26日，温宿县人社局受理该案并向原告发出工伤举证通知书。原告在法定期限内提交了煤矿工商登记材料及否认与第三人存在劳动关系的书面说明。2014年9月11日，温宿县人社局对第三人做了调查笔录。2014年10月22日，被告做出了（阿地）人社工伤认〔2014〕554号《认定工伤决定书》。原告不服，向行署法制办提起行政复议。行署法制办维持了被告的认定工伤决定。被告不服，又起诉至市法院。根据《工伤保险条例》第十九条第一款规定：社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实，用人单位、职工、工会组织、医疗机构以及有关部门应当予以协助。职业病诊断和诊断争议的鉴定，依照职业病防治法的有关规定执行。对依法取得职业病诊断证明书或者职业病诊断鉴定书的，社会保险行政部门不再进行调查核实。因此，对第三人所患职业病，被告不再进行调查取证。原告在工伤举证中提出已于2013年7月解除与第三人的劳动关系，2013年7月至2014年6月未在原告单位工作且离矿时拒绝体检，这期间第三人在何处工作，原告不知晓。因此，原告对第三人的职业病诊断证明不认可，也不承认第三人是在其矿工作期间所得。根据人力资源和社会保障部第8号令《工伤认定办法》第十七条规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法做出工伤认定决定。由于原告的举证材料中并未提供任何证据可以证明第三人所患职业病不是在其煤矿上班期间所得。所以，被告根据第三人提供的工伤认定申请材料做出工伤认定决定。
综上所述，第三人所患职业病符合《工伤保险条例》第三章第十四条第四项的规定，因此，被告做出的（阿地）人社工伤认〔2014〕554号《认定工伤决定书》，认定事实清楚，程序合法，依据法律正确，请市法院依法维持。
被告阿克苏地区行政公署辩称：第三人李云全于2002年2月至2013年7月在原告处从事井下采煤工作。2014年6月20日经阿克苏地区疾病预防控制中心诊断为煤工尘肺病1期。第三人向温宿县人社局提出工伤认定申请，按照程序，被告地区人社局在查明上述情况后，依据我国《工伤保险条例》第十四条第四款的规定，认定第三人所患煤工尘肺病1期符合工伤认定范围，故依法认定为工伤。原告不服，向阿克苏地区行政公署申请行政复议，经审核，被告阿克苏地区行政公署认为被告地区人社局于2014年10月22日作出的（阿地）人社工伤认〔2014〕554号《认定工伤决定书》认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确、程序合法。为此，被告阿克苏行政公署于2015年2月9日作出了阿行行复决字〔2015〕3号《行政复议决定书》维持了被告地区人社局于2014年10月22日作出的（阿地）人社工伤认〔2014〕554号《认定工伤决定书》。综上所述，请法庭在查明事实的基础上，依法驳回原告的诉讼请求，切实维护正常的社会管理秩序，维护依法行政。
第三人述称：2002年3月至2013年12月31日，第三人在原告处从事井下采煤工作。2014年6月第三人向阿克苏地区疾病预防控制中心申请职业病鉴定，2014年6月20日阿克苏地区疾病预防控制中心作出职业病诊断证明书，结论是第三人患煤工尘肺1期。2014年8月22日第三人向温宿县人社局提出工伤认定申请。2014年10月22日，被告阿克苏地区人力资源和社会保障局作出（阿地）人社工伤认〔2014〕554号《认定工伤决定书》，认定第三人为工伤。原告不服，向行署提起行政复议。2015年2月9日，阿克苏行政公署作出了阿行行复决字〔2015〕3号《行政复议决定书》维持了阿克苏地区人力资源和社会保障局作出（阿地）人社工伤认〔2014〕554号《认定工伤决定书》。第三人认为，被告地区人社局作出的《认定工伤决定书》及被告地区行政公署作出的《行政复议决定书》事实清楚、程序合法、适用法律正确，应当予以维持。《人力资源和社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》第8条规定，曾经从事接触职业病危害作业，当时没有发现罹患职业病，离开工作岗位后被诊断或鉴定为职业病的符合以下条件人员，可自诊断、鉴定为职业病之日起一年内申请工伤认定，社会保障行政部门应当受理：1、办理退休手续后，未再从事接触职业病危害作业的退休人员；2、劳动或聘用合同期满后或者本人提出而解除劳动或聘用合同后，未再从事接触职业病危害作业的人员。第三人所患职业病完全符合上述规定，应当依法认定为工伤。
被告阿克苏地区人力资源和社会保障局、阿克苏地区行政公署在法定期限内向本院提交了答辩状及以下证据：
1、被告阿克苏地区人力资源和社会保障局作出的（阿地）人社工伤认〔2014〕554号《认定工伤决定书》及送达凭证。
2、工伤认定申请表及第三人身份证证明及递交材料清单。
3、原告工商登记信息。
4、第三人与原告签订的劳动纠纷调解协议。
5、阿克苏地区疾病预防控制中心作出的第三人为煤工尘肺1期的《职业病诊断证明书》。
6、温宿县人社局作出的工伤认定申请受理决定书。
7、温宿县人社局向原告发出的工伤举证通知书及送达凭证。
8、原告提交的公司信息证明及否认与第三人存在劳动关系的书面说明、委托体检表。
9、原告向温宿县政府、煤炭局、人社局提交的情况报告。
10、温宿县煤炭局向温宿县领导提交的工作汇报。
11、温宿县人社局对第三人的询问笔录。
12、原告向被告阿克苏地区行政公署提交的行政复议申请。
13、被告行政公署作出的行政复议受理通知书。
14、被告行政公署作出的行政复议答复通知书及送达回执。
15、被告阿克苏地区人力资源和社会保障局向被告阿克苏地区行政公署提交的答辩状。
16、被告阿克苏地区行政公署作出的阿行行复决字〔2015〕3号《行政复议决定书》。
上述证据均经质证。对被告阿克苏地区人力资源和社会保障局提交的证据，原告、被告阿克苏地区行政公署、第三人均无异议。对被告阿克苏地区行政公署提交的证据，原告、被告地区人社局、第三人均无异议。对上述证据的证明效力本院予以确认。
原告、第三人无证据提交。
经审理查明：2002年2月至2013年7月第三人在原告处从事井下采煤工作。2013年12月22日，第三人与原告就第三人在原告处工作期间的社保、加班、未签订劳动合同双倍工资、经济补偿等内容进行了协商，并签订了劳动纠纷调解协议。2014年6月初，第三人向阿克苏地区疾病预防控制中心申请职业病鉴定。2014年6月20日，阿克苏地区疾病预防控制中心作出编号为AKSJKZZ:2014-06-20-24号《职业病诊断证明书》，诊断结论为第三人李云全患煤工尘肺1期。2014年6月27日，原告公司总经理刘守洪签收该诊断证明书，在规定的期限内未向阿克苏地区卫生行政部门职业病诊断鉴定委员会申请鉴定，该鉴定书生效。2014年8月22日第三人向温宿县人社局提出工伤认定申请，自述：其于2002年2月至2013年7月在原告煤矿从事井下采煤工作。2014年6月20日被阿克苏地区疾病预防控制中心诊断为煤工尘肺1期，申请人受到的职业病伤害是在原告处工作时间，工作岗位，因各种原因造成的。根据《工伤保险条例》第十四条第四款的规定，应当认定为工伤。同时提交了自己的身份证明、职业病诊断证明书、原告与第三人签订的劳动纠纷调解协议、原告公司登记信等证明材料。当日温宿县人社局受理该案并于2014年8月26日向原告发出工伤举证通知书。原告在法定期限内提交了煤矿工商登记材料、否认与第三人存在劳动关系的书面说明、职业健康体检委托书、情况说明等材料，但未提交可以证明与第三人不存在劳动关系的任何证据。2014年9月11日，温宿县人社局对第三人做了调查笔录，主要内容为：2002年到2013年7月，我在原告煤矿工作。去年煤矿通知停产让我们自己找活干，我就离开了煤矿。离开时未作离职体检。今年4月份在北疆鑫源煤矿做入职体检时发现肺部有问题，之后回到阿克苏给小台兰煤矿刘总打了电话，他说不认识我。今年6月又在阿克苏做的体检。发现肺部有问题后我主要以打零工维持生活。2014年10月22日，被告阿克苏地区人力资源和社会保障局作出（阿地）人社工伤认〔2014〕554号《认定工伤决定书》，并在法定期限内向原告及第三人进行了送达。原告不服，于2014年12月16日向阿克苏地区行政公署提起行政复议。行署于2014年12月18日受理该案。2014年12月24日，行署向被告地区人社局送达了《行政复议答复通知书》及原告复议申请副本。2014年12月28日被告地区人社局向行政公署提交了书面答辩状及证据材料。2015年2月9日，被告阿克苏地区行政公署作出阿行行复决字〔2015〕3号《行政复议决定书》维持了被告阿克苏地区人力资源和社会保障局作出的（阿地）人社工伤认〔2014〕554号《认定工伤决定书》。2015年4月29日原告诉至本院。
本院认为：根据《工伤认定办法》第十七条规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。本案被告温宿县小台兰煤矿在收到被告发出的工伤举证通知后，向被告提交了否认与第三人之间存在劳动关系的书面说明称：李云全已于2013年7月和我单位解除了劳动关系。结合第三人提交的其与原告签订的《劳动纠纷调解协议》可证实，2002年2至2013年7月之间第三人在原告处工作，双方之间存在劳动关系。第三人以在原告处工作期间罹患职业病为由依据阿克苏地区疾病预防控制中心作出的《职业病诊断证明书》向被告提起工伤认定申请，该申请与2013年7月之后原告与第三人之间是否存在劳动关系无关。原告认为，阿克苏地区疾病预防控制中心受理第三人的职业病鉴定申请后在未核实原告与第三人是否存在劳动关系的情况下作出第三人患有煤工尘肺病1期《职业病诊断证明书》，被告依据该证明书作出工伤认定，程序违法。根据《职业病诊断与鉴定管理办法》第三十六条的规定，当事人对职业病诊断机构作出的职业病诊断结论有异议的，可以在接到职业病诊断证明书之日起三十日内，向职业病诊断机构所在地设区的市级卫生行政部门申请鉴定。按此规定，对《职业病诊断证明书》有异议的，应当在收到该证明书之日起30内提出异议。但本案原告于2014年6月27日收到该诊断证明书，在规定的期限内未向阿克苏地区卫生行政部门职业病诊断鉴定委员会申请鉴定，应视为该鉴定书已生效,且原告对第三人患有煤工尘肺病1期的事实无异议。根据《工伤保险条例》第十九条规定，对依法取得职业病诊断证明书或者职业病诊断鉴定书的，社会保险行政部门不再进行调查核实。职工认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。据此，第三人李云全的认定工伤申请符合《人力资源和社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》第八条第一款第2项的规定，被告地区人社局应当受理。原告收到工伤举证通知后向被告地区人社局提交了否认2013年7月之后与第三人存在劳动关系的说明，但未提交第三人煤工尘肺病非在原告处工作期间所患的任何证据。被告阿克苏地区人力资源和社会保障局根据第三人申请及其所提交的《职业病诊断证明书》、原告认可2013年7月前与第三人存在劳动关系的说明、原告与第三人签订的可证实第三人于2002年2月至2013年7月在原告处工作的《劳动纠纷调解协议书》作出的（阿地）人社工伤认〔2014〕554号《认定工伤决定书》证据确凿，认定事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确。被告阿克苏地区行政公署受理原告的行政复议申请后，依照《中华人民共和国行政复议法》的相关规定进行了审查处理，并根据被申请人阿克苏地区人力资源和社会保障局查证的事实在法定期限内作出了维持原行政行为的阿行行复决字〔2015〕3号《行政复议决定书》亦属认定事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告温宿县小台兰煤矿的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告温宿县小台兰煤矿负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方人数提交副本，上诉于阿克苏地区中级人民法院。
审 判 长 马荣
代理审判员 安宁
人民陪审员 王力
二〇一五年七月十三日
书 记 员 杨鑫