安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖02民终379号
上诉人（原审原告）：吴丽萍，女，1972年4月6日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。
被上诉人（原审被告）：刘红艳，女，1971年6月27日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。
被上诉人（原审被告）：胡勇，男，1971年1月22日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。
委托诉讼代理人：徐艳艳，安徽浩诚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：方锐，安徽浩诚律师事务所律师。
上诉人吴丽萍因与被上诉人刘红艳、胡勇民间借贷纠纷一案，不服芜湖市镜湖区人民法院（2016）皖0202民初4320号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月16日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人吴丽萍、被上诉人刘红艳、被上诉人胡勇的委托诉讼代理人方锐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吴丽萍上诉请求：1.请求二审法院依法撤销（2016）皖0202民初4329号民事判决并依法改判；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一审法院认定事实错误，证据不足，适用法律错误。合法的借贷关系受法律保护，吴丽萍向刘红艳出借45万元，钱款是吴丽萍分批次从自己帐户中取出和从朋友处借得，借款事实存在并有借条相印证。一审判决中“原告吴丽萍陈述分多次支付被告刘红艳现金45万元”系记录错误，实际情况是：现金支付地点为合肥市上岛咖啡，是吴丽萍向刘红艳一次性支付45万元现金，当时有周某在场可以证明。法庭陈述时，吴丽萍因为紧张出现口误，其真实意思是此45万元现金来源是分批次取出，并非指现场分次支付。根据《婚姻法司法解释二》第24条之规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理”，吴丽萍认为此45万元系刘红艳在与胡勇夫妻关系存续期间所借，应推定为夫妻共同债务，由胡勇与刘红艳承担连带责任。
刘红艳辩称，2012年10月4日向吴丽萍借款45万元是事实，当时给的是现金，由证人周某在场并在一审中出庭作证。当日存入自己帐户中100万元有银行流水提交给法庭，2012年10月7日借款70万元给胡勇的妹夫徐彬，也有相应的流水提交给法庭证明。在与胡勇离婚诉讼中，第一次提到借款45万元，当时不是重点，描述上有些差异。
胡勇辩称，吴丽萍提出的债权并不存在，是虚构的，其与刘红艳经济状况良好，根本无需借款。吴丽萍以及相关证人在一审庭审中的陈述是矛盾的，进而证明该笔借贷并不存在，请求法庭维持原判。
吴丽萍向一审法院起诉请求：判令刘红艳与胡勇归还所欠借款本金45万元及2012年10月4日至2016年9月3日的利息97920元并按2083.3元/月继续支付至实际归还之日止。
一审法院认定事实：吴丽萍与刘红艳系同学、朋友关系。2011年至2012年期间，刘红艳向吴丽萍借款，当时未出具借条。2014年10月，刘红艳与胡勇诉讼离婚。经吴丽萍催要，刘红艳补充出具借条一份，载明借到吴丽萍现金45万元，定于2016年4月30日前归还，每年支付利息25000元。该借条落款日期为2012年10月4日。因刘红艳未还款，吴丽萍于2015年10月27日诉至一审法院，要求刘红艳与胡勇归还借款95万元（其中50万元已在另案处理），因本案45万元借款期限尚未届满，法院未审查该笔借款的真实性，故吴丽萍再次诉至法院，请求判如所请。庭审中，吴丽萍与刘红艳均陈述借款后归还2年利息计5万元。另查明：刘红艳与胡勇原系夫妻关系，1996年登记结婚，2015年经法院判决离婚。本案庭审中胡勇提交两份证人证言，一是刘红艳与胡勇离婚案件中吴丽萍的证人证言，吴丽萍陈述45万元借款系分多次支付的现金；二是吴丽萍前案起诉刘红艳、胡勇民间借贷纠纷案中周某的证人证言，周某陈述吴丽萍在2012年10月4日一次性支付被告刘红艳现金45万元。以上事实，有吴丽萍提交的身份证复印件、借条、（2015）镜民一初字第02601号民事判决书、（2016）皖02民终811号民事判决书、证人证言及双方当事人的陈述等证据在卷佐证。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。吴丽萍主张刘红艳向其借款45万元，仅有刘红艳后补的借条，该款项系大额借款，吴丽萍未能提交取款等款项来源情况，亦未能提交转账凭证等支付方式，仅陈述借款是现金支付的，但胡勇提交的两份证人证言对该45万元的支付方式作了不同的表述，具体如下：吴丽萍作为证人时陈述分多次支付刘红艳现金45万元，而周某的证人证言反映是吴丽萍一次性支付刘红艳现金45万元，前后显然相互矛盾，不能证实吴丽萍支付刘红艳45万元。综上，该院对吴丽萍要求刘红艳与胡勇归还45万元借款本息的诉请不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回吴丽萍的诉讼请求。
本院二审期间，上诉人吴丽萍向本院提交一份由招商银行芜湖分行中山北路支行出具的，刘红艳在招商银行芜湖分行新时代支行开立的“银联金葵花IC卡”户口历史交易明细表（共7页），记载交易时段为2012年9月1日至2012年11月1日，以证明其2012年10月4日实际支付刘红艳45万元现金的事实。刘红艳称上述明细表是其本人所打印，并陈述其中2012年10月4日存入该户中的100万元包含向吴丽萍所借45万元现金，是其当天中午在合肥一咖啡厅收到吴丽萍所交45万元现金借款后，于下午回芜湖后存入上述招商银行帐户中的。刘红艳同时也向法庭提交一页由招商银行芜湖中山北路支行出具的，刘红艳在招商银行芜湖分行新时代支行开立的“一卡通银联金卡”户口历史交易明细表，载明交易时段为2012年9月1日至2012年10月31日，以证明其2012年10月7日借款给徐彬80万元的事实。经庭审质证胡勇对上述两份户口历史交易明细表的真实性不持异议，但对关联性与合法性有异议，认为上述证据没有在法定举证期限内提交给法庭，并且上述银行交易明细中的80万与100万元与本案没有关联性。经审查，吴丽萍提交的刘红艳在招商银行芜湖分行新时代支行开立的“银联金葵花IC卡”户口历史交易明细表（共7页）记载资金往来及存款为：截止2012年10月3日，该户中存款余额为1262391.89元，2012年10月4日11时12分35秒，从该户中转出100万用于“通知存款开户”，致帐户中余额为262391.89元,2012年10月5日16时54分56秒，由晋光辉转入50万元致该户存款余额为762391.89元,同日17时零52秒，转出70万元至徐彬帐户、18时08分05秒刘红艳“信用卡存款”支出10021.43元致存款余额为52370.46元,时至2012年10月6日1时50分53秒，通过“通知存款自动转存”100万元致帐户余额为1052419.35元，同日8时39分转出100万元至徐彬致帐户余额为52419.35元。另审查，刘红艳向本院提交的在招商银行芜湖分行新时代支行开立的“一卡通银联金卡”户口历史交易明细表记载资金往来及存款为：刘红艳通过“受托理财还本”截至2012年9月28日，该户中存款余额为1051640.85元，2012年10月7日16时36分15秒通过柜台取款80万元存至徐彬帐户致上述刘红艳帐户中余额为251640.85元。由此，对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上述两份历史明细表均由招商银行芜湖中山北路支行出具并加盖柜面业务章，反映资金来往及存款余额真实性本院予以确认。从上述吴丽萍与刘红艳提供的两份“招商银行户口历史交易明细表”反映的刘红艳两个帐户资金往来及存款情况来看，均不能证明吴丽萍主张的于2012年10月4日向刘红艳一次性支付借款45万现金的事实，也不能证明刘红艳陈述的2012年10月4日中午在合肥一咖啡厅收到吴丽萍所借45万元现金后，下午回芜湖存入自己上述帐户中100万元的事实，更不能证明向吴丽萍借款目的是用于借款80万元给徐彬的事实主张。综上，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的主张应提供相应的证据予以证明。本案二审中吴丽萍与刘红艳虽提供刘红艳在招商银行芜湖分行新时代支行开立的两个帐户历史交易明细表，以期达到证明刘红艳向吴丽萍借款45万元现金的事实，但经审查均达不到相应的证明目的。故本院不予支持。综上所述，吴丽萍上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9280元，由上诉人吴丽萍负担。
本判决为终审判决。
审判长 王利民
审判员 王桂珍
审判员 鲍 迪
二〇一七年五月二十七日
书记员 薛靓靓
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。