广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤03民终19403号
上诉人（原审被告）：广东江联能源环保有限公司，住所地：广东省广州市番禺区东环街迎宾路730号番禺节能科技园内天安科技产业大厦2座204房，组织机构代码：55058534-9。
法定代表人：杨培凯，董事长。
委托代理人：黄敏钊，该公司副总经理。
被上诉人（原审原告）：泰州绿色动力再生能源有限公司，住所地：江苏省泰州市农业开发区站北路6号，组织机构代码：69672769-6。
法定代表人：乔德卫，董事长。
委托代理人：马浩然，广东盛唐律师事务所律师。
委托代理人：张鹏，广东盛唐律师事务所律师。
上诉人广东江联能源环保有限公司（以下简称江联公司）因与被上诉人泰州绿色动力再生能源有限公司（以下简称绿色动力公司）买卖合同纠纷一案，不服深圳市南山区人民法院（2014）深南法民二初字第604号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2011年8月25日，绿色动力公司(甲方，发包方)与江联公司(乙方，承包方)签订了《江苏省泰州垃圾焚烧发电项目空气预热器采购合同》，约定：乙方向甲方保证，其拥有供应垃圾焚烧厂暖风器供货要求的专业技术和相关资质，并已全面理解和掌握了甲方的要求，同意按照本合同约定的条款，提供江苏省泰州垃圾焚烧发电项目建设所需的蒸汽-
空气预热器的供货服务；本合同所定设备将用于垃圾焚烧电厂，合同总额共人民币（以下币种均为人民币）770000元；合同经双方签字盖章后，乙方应按照甲方要求，提供合格的技术资料和图纸；甲方按照支付进度计划向乙方支付设计款50000元，合同生效，乙方收到设计款后七个工作日内提供设计款收据给甲方；到了预付款阶段，甲方支付预付款给乙方，合同预付款为合同价的30%，设备发货前支付发货款即合同金额的60%；质保期1年，质保金于质保期结束后或设备运抵现场十八个月支付，以最先到达时间为支付质保金的时间；交货期限：甲方支付预付款后60天交货完毕；交货日期以货物运抵现场并且甲方签收的日期为准，该日期即为本合同计算迟交货物违约金的依据，如因甲方原因无法接收，交货日期以货物到达现场的实际日期为准；质量保修期为合同设备72+24小时试运行合格后一年，如由于乙方责任需要更换、修理有缺陷的设备，而使合同设备停运或推迟安装时，则保修期应按实际修理或换货所延误的时间做相应的延长。质量保修期满后，乙方应对设备终身维护、检修提供技术支持和方便，有关费用按成本价计收；乙方供应的设备应是全新的、技术先进的并且是成熟可靠的，符合国家颁布的相关标准并符合本合同的要求，同时应保证货物在正确安装、使用和保养条件下，在其使用寿命期内的正常使用，在货物验收后的质量保修期内，乙方应对由于制造或材料的缺陷而产生的故障负全部责任；在质量保修期内，如果合同设备的数量、质量或规格与合同不符，包括潜在缺陷或采用了不符合要求的材料等，甲方应尽快书面通知乙方，乙方在收到甲方通知后，2个工作日内派员免费维修或更换有缺陷的合同设备部件。如果乙方在质量保修期内收到合同设备缺陷通知而没有及时弥补缺陷，甲方可采取必要的补救措施，但其风险和费用由乙方承担。若乙方不认可甲方提出的质量问题，甲方有权向具有相关资质的鉴定部门提出鉴定申请，该鉴定部门视为甲、乙双方共同委托之鉴定部门；由于乙方产品质量问题而造成甲方的损失，乙方应负责赔偿甲方因此而遭受的实际经济损失；验货：甲方应在合同设备运到现场15天内开箱验货，检验货物数量、规格和质量。验货时，如乙方验货人员未按时到场，甲方有权自行开箱验货，验货结果与记录对双方同样有效，并作为甲方向乙方提出索赔的有效依据。如甲方未通知乙方而自行开箱或最后一批合同设备到达现场三个月后仍不开箱，产生的后果由甲方承担。但明显属于乙方合同设备制造的质量问题，则乙方仍应承担相应的质量保证责任；除非事先取得甲方的书面同意，乙方不得将其合同项下的设备、部件对外分包（包括主要部件），乙方外购的产品和材料应有质量保证，包括制造厂商的资质证书，并承担合同项下的全部责任；在本合同生效期间，因甲、乙任何一方原因造成解除合同，违约方应支付合同金额5%的违约金给对方，并赔偿由此给对方造成的实际损失；因乙方提供的货物质量严重不符合本合同约定和国家法定标准规定的质量条件时，甲方有权要求退货并有权向乙方提出返还货款，此外乙方还应按照本合同总价20%的比例承担违约责任。
同日，绿色动力公司(需方)与江联公司(供方)签订了《江苏省泰州市垃圾焚烧发电项目蒸气-空气预热器设备供货技术协议》，该协议对涉案蒸气-
空气预热器设备的主要技术性能参数、供货范围、资料提交等事项进行了约定。
2011年9月23日，绿色动力公司向江联公司支付设计款50000元，2011年10月18日支付合同预付款181000元，2012年8月21日支付设备发货前发货款462000元。庭审中，双方一致确认，绿色动力公司共计向江联公司支付了合同价款693000元，尚有77000元质保金未支付给江联公司。2012年11月9日，江联公司向绿色动力公司交付合同约定的设备。2013年11月8日12点，绿色动力公司涉案项目“两炉一机”工程进入72+24小时带负荷运行，至2013年11月12日12点结束，期间两台炉基本满足电力整套调试规程的要求。
2013年11月12日，绿色动力公司向江联公司发函称，江联公司发货到泰州项目现场的两台一次风蒸汽预热器，经过两台锅炉一段时间的试运行后均发现有不同程度的泄露，从而造成了燃烧状况无法维持，机组面临停炉的局面等情况，这些问题将直接影响锅炉设备的安全稳定运行，请江联公司务必派员到泰州处理设备质量问题。同日，江联公司向绿色动力公司复函称，收到绿色动力公司于2013年11月12日的来函，绿色动力公司集团下属的平阳、永嘉项目当中，设备安装运行后，出现一些质量问题，江联公司均能迅速并多次安排人员赴现场维修、维护，但上述两个项目的质保金绿色动力公司未支付，江联公司要求绿色动力公司支付质保金后，再派人进行维修、维护。
2013年11月13日，绿色动力公司再次复函江联公司称，江联公司在来函中以平阳、永嘉质保金问题要挟，拒绝安排施工人员赴泰州进行维修工作，违反双方的合同约定，希望江联公司能尽快落实完成泰州项目蒸汽预热器的维修工作。江联公司于次日回复绿色动力公司称，绿色动力公司于2013年11月12日的来函所反映的空预器及疏水扩容器的质量问题委托绿色动力公司代为维修处理，所产生的费用从质保金中相应扣除。2013年12月31日，江联公司再次发函绿色动力公司称，绿色动力公司于2013年11月12日的来函所反映的空预器及疏水扩容器的质量问题，经双方协商，现委托绿色动力公司代为维修处理，维修工程量及维修费用经双方确认后，维修工程所产生的费用从质保金中相应扣除。
2014年1月3日，绿色动力公司致函江联公司称，因江联公司向其提供的两台锅炉蒸汽空预器多次发生泄露，绿色动力公司计划委托浙江省工业设备安装集团有限公司进行大修，并确定大修费用为85000元，故绿色动力公司要求该笔费用从江联公司质保金中扣除，请江联公司在接函后2天内盖章确认。2014年1月6日，江联公司复函绿色动力公司称，经公司内部讨论，初步同意绿色动力公司提出的空预器维修工程量及检修范围，所产生的维修费用从质保金中相应扣除，关于维修费用经核算应为75000元。此后，绿色动力公司与浙江省工业设备安装集团有限公司签署了一份《两台空气预热器检修工程施工协议》，约定由绿色动力公司委托该公司对两台空气预热器进行检修处理，价款为65000元。2014年10月30日，绿色动力公司向该公司通过网上银行支付了65000元。
2014年2月28日，绿色动力公司致函江联公司称，江联公司提供的两台锅炉蒸汽空气预热器在试运行期间发生泄露后，绿色动力公司经大修后仍然发生泄露，故绿色动力公司认为江联公司产品存在严重质量缺陷。绿色动力公司要求江联公司于3月1日前给予书面答复，并在3月5日前派员到现场处理，否则绿色动力公司将决定对两台机器进行自行处理或更换，所发生费用按合同约定进行索赔。
2014年3月4日，江联公司向绿色动力公司发函称，收到绿色动力公司于2014年2月28日来函，按合同约定，绿色动力公司应于2011年11月23日前付款提货，设备质保期从同日开始计算，于2013年5月23日到期，江联公司同意派遣人员前往处理，但要求由绿色动力公司承担全部费用。
2014年4月30日与5月14日，泰州市诚安无损检测有限公司受绿色动力公司委托，分别对绿色动力公司2号、1号蒸汽空气预热口作出编号为PTBG140416-0001号及PTBG140416-0002号《渗透检测报告》，检测结果为检测部位的“评定级别”均低于JB/T4730.5-2005标准I级的要求，但“评定结论”一栏未填写文字说明。
2014年5月14日，绿色动力公司向江联公司发函称，2台蒸汽空气预热器运行至今一直存在较严重的泄漏现象，绿色动力公司多次要求江联公司派员处理但均未响应，经多次修理，设备仍然无法正常使用，绿色动力公司将依据合同约定，委托第三方进行质量鉴定。2014年5月19日，江联公司向绿色动力公司发函称收到绿色动力公司于5月14日的来函，因设备质保期已过，江联公司要求绿色动力公司承担派人维修的全部费用，并应承担延迟付款、提货给江联公司造成的损失。
2014年6月27日，绿色动力公司向江联公司发出《合同解除通知书》，称：“……我公司按照约定支付了合同款，而你单位提供的设备在运行后一直处于无法正常使用的状态。由于你单位提供的设备不符合质量标准，无法正常工作运行，且经我司多次催告后你单位仍对此事迟迟不予解决处理，此行为已经严重违反了合同约定，侵犯了我司合法权益，且对我司生产经营造成极大的经济损失，构成根本违约。根据《合同法》等相关法律的规定，现我司作出以下处理决定：自你单位收到本函之日起，双方签订的《空气预热器采购合同》解除。”2014年7月8日，江联公司向绿色动力公司发函，称收到绿色动力公司的6月27日来函，设备已投入使用且过质保期，江联公司可以拆除并处理所有设备，但合同款不予退回；针对设备质量是否达标，江联公司回复为：“贵公司当初提供的锅炉暖风器招标技术规格书，并没有说明空气源是从垃圾坑抽取的垃圾废气，通过暖风器加热后输送给焚烧炉。从垃圾坑输送过来的垃圾腐蚀性气体对设备本身具有较大的影响，在酸、碱及活性气体的作用下产生腐蚀疲劳，角焊缝在多方作用力下，频繁泄露，同时，贵方在调试阶段，设备启动频繁(暖风器是否经过暖管、暖机过程，缓冲急剧热膨胀产生)，综合上述情况，造成了设备出现一些爆管情况，与设备产品质量无关。”
另查，2014年4月24日，绿色动力公司与湖北省电力装备有限公司签订了一份《江苏省泰州市垃圾焚烧发电项目空气预热器买卖合同》，约定绿色动力公司向该公司购买空气预热器，合同总金额为715000元。绿色动力公司在庭审中述称该设备系绿色动力公司解除与江联公司的合同后，向其他供货方重新购买的，现该设备已重新安装并运行。绿色动力公司为证明因江联公司交付的设备质量问题所造成的损失，向该院提交了使用燃油情况、领料单、焚烧炉启动图、焚烧炉停机图等，江联公司对这些证据均不予认可。
江联公司为证明其向绿色动力公司提供的产品符合质量要求，向该院提供了其于2011年11月与江西四方锅炉环保设备有限公司签订的一份《泰州市垃圾焚烧发电项目空气预热器供货合同》及《产品质量证明书》。该供货合同显示，江联公司委托江西四方锅炉环保设备有限公司执行泰州市垃圾焚烧发电项目空气预热器供货合同，合同还对货物运抵地址、合同范围及内容、工程质量标准、工期、进度及质保期、承包方式、费用及结算支付等进行了约定。江西四方锅炉环保设备有限公司对上述合同约定的设备出具了《产品合格证》。绿色动力公司对该供货合同的真实性予以确认，但认为产品合格证是生产厂家自产自证，并未取得质监部门出具的批文。
经绿色动力公司向该院申请，该院依法委托深圳市质量技术监督评鉴事务所就涉案蒸汽空气预热器产品进行质量鉴定。该事务所于2015年4月17日向该院出具《蒸汽空气预热器质量鉴定》（报告编号：2015SZJY92918），其鉴定意见为：涉案的蒸汽空气预热器存在焊接缺陷，集箱管与受热面管（鳍片管）焊接工艺控制不当造成未焊透，是焊缝位置出现泄露的主要原因。绿色动力公司对该鉴定报告的结论无异议，认为该报告与绿色动力公司委托的鉴定机构出具的鉴定意见基本一致，均证明江联公司所供货物不符合国家标准。江联公司认为该鉴定报告所反映的只是涉案设备非常小的一部分存在质量问题，可以通过补焊和维修处理，不需要对整台设备更换。
绿色动力公司诉至该院，请求判令：1、江联公司接受绿色动力公司退还合同标的物（全套蒸汽空气预热器），并由江联公司自行提货；2、江联公司向绿色动力公司返还货款693000元；3、江联公司向绿色动力公司支付违约金154000元；4、江联公司向绿色动力公司支付维修费65000元；5、本案诉讼费由江联公司承担。
原审法院认为：绿色动力公司与江联公司签订的《江苏省泰州垃圾焚烧发电项目空气预热器采购合同》系双方真实意思表示，内容合法有效，双方均应严格履行各自的义务。
关于江联公司提供的货物是否存在不符合双方合同约定的质量标准的问题。根据绿色动力公司、江联公司在涉案采购合同中的约定，江联公司供应的设备应符合国家颁布的相关标准并符合本合同的要求，同时应保证货物在正确安装、使用和保养条件下，在其使用寿命期内的正常使用；在货物验收后的质量保修期内，江联公司应对由于制造或材料的缺陷而产生的故障负全部责任；江联公司在收到绿色动力公司通知后应在2个工作日内派员免费维修或更换有缺陷的合同设备部件。第一，绿色动力公司在涉案设备的试运行结束后，多次就设备的相关质量问题向江联公司提出派员处理或维修的要求，且明确告知江联公司由于涉案设备问题已导致无法正常稳定运行，而江联公司以其与绿色动力公司在其他与本案无关的项目中的质保金支付问题、绿色动力公司延迟付款提货等为由拒绝派员前往绿色动力公司处进行维修，并同意由绿色动力公司自行委托他人代为维修处理，所产生的费用从质保金中予以扣除。江联公司在对绿色动力公司提出维修要求的回函中从未否认其交付的涉案设备存在绿色动力公司提到的质量瑕疵，且其在庭审中亦明确承认涉案设备存在质量问题，其以与本案无关的事由拒绝履行合同约定的维修义务，不符合诚实信用原则。第二，绿色动力公司委托泰州市诚安无损检测有限公司对涉案蒸汽空气预热口进行检验鉴定的结论表明，江联公司提供的涉案货物不符合相应的技术规范及要求。江联公司辩称绿色动力公司单方委托鉴定机构不符合双方在涉案采购合同中的约定，且绿色动力公司委托鉴定的时间已超过涉案设备的质保期，不能证明江联公司交付的货物存在质量问题。但根据绿色动力公司、江联公司在采购合同中的约定，江联公司如不认可绿色动力公司提出的质量问题，绿色动力公司有权向具有相关资质的鉴定部门提出鉴定申请，该鉴定部门视为绿色动力公司、江联公司双方共同委托之鉴定部门。该条约定表明，绿色动力公司享有在双方之间存在质量问题争议时的单独委托鉴定权利，绿色动力公司据此委托具备相关资质的鉴定机构所作出的鉴定报告应予采信，江联公司以此为由不予认可该鉴定报告无事实依据。同时，根据双方在采购合同中的约定，在货物验收后的质量保修期内，江联公司应对由于制造或材料的缺陷而产生的故障负全部责任，涉案设备的质量保修期为72+24小时试运行（即2013年11月12日12点）合格后一年，而绿色动力公司委托鉴定的时间为2014年4月30日与5月14日，并未超过涉案设备的质保期，故江联公司的这一辩解理由亦不成立。第三，该院依法委托深圳市质量技术监督评鉴事务所就涉案蒸汽空气预热器产品进行质量鉴定所出具的鉴定报告显示，江联公司交付的涉案设备存在焊接缺陷，集箱管与受热面管焊接工艺控制不当造成未焊透，是焊缝位置出现泄露的主要原因。该鉴定结论所反映的涉案设备存在的质量问题与绿色动力公司多次通过函件向江联公司提出的设备存在的问题一致。综上，江联公司向绿色动力公司交付的涉案设备存在质量问题，其依约应承担相应的违约责任。根据绿色动力公司、江联公司签订的采购合同约定，因江联公司提供的货物质量严重不符合本合同约定和国家法定标准规定的质量条件时，绿色动力公司有权要求退货并返还货款。绿色动力公司据此要求江联公司接受绿色动力公司退还的涉案货物并由江联公司负责提取以及返还货款的诉讼请求，该院予以支持。
绿色动力公司要求江联公司按照涉案采购合同总价的20%的比例承担违约责任，该院认为，违约金的设定标准应以补偿为主，兼具惩罚性质，绿色动力公司提交的证据均系其单方制作，且江联公司不予认可，故不能证明绿色动力公司由于涉案设备质量问题所造成的损失。因绿色动力公司已于2014年7月向江联公司发出书面解除合同的通知，该院参照涉案合同中有关解除合同后违约方应支付合同金额5%的违约金给对方的约定，酌定江联公司按该标准向绿色动力公司支付违约金，即770000元×5%=38500元。
关于绿色动力公司主张的维修费问题。绿色动力公司提供的其与浙江省工业设备安装集团有限公司签署的《两台空气预热器检修工程施工协议》及付款凭证显示，绿色动力公司为涉案两台空气预热器进行检修处理所支出的费用为65000元。江联公司在给绿色动力公司的两次复函中均明确同意绿色动力公司提出的维修范围及由绿色动力公司代为维修并从质保金中予以扣除。该院认为，绿色动力公司、江联公司签订的采购合同因合同标的不符合质量要求而解除，绿色动力公司无需向江联公司再行支付77000元质保金，故江联公司尚需向绿色动力公司支付检修费用65000元。对绿色动力公司的该项诉讼请求，该院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、江联公司应于判决生效之日起十日内接收绿色动力公司与江联公司签订的《空气预热器采购合同》（合同号：TAZ-
GLSB-
YRQ-003）中约定的全套蒸汽空气预热器，由江联公司自行提货；二、江联公司应于判决生效之日起十日内向绿色动力公司返还货款693000元；三、江联公司应于判决生效之日起十日内向绿色动力公司支付违约金38500元；四、江联公司应于判决生效之日起十日内向绿色动力公司支付维修费65000元；五、驳回绿色动力公司的其他诉讼请求。如果江联公司未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6460元，保全费5000元，合计11460元，由绿色动力公司负担1451元，江联公司负担10009元；鉴定费71048元，由江联公司负担。受理费、保全费和鉴定费绿色动力公司均已预交，江联公司负担的上述费用应于判决生效之日起十日内迳付绿色动力公司。
上诉人江联公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：
一、依法撤销原审判决，在查清事实的基础上依法改判；二、判令绿色动力公司承担本案的一审、二审诉讼费。事实与理由：一、原审判决认定部分事实不清和事实错误。l、原审判决以涉案设备质量保修期为72+24小时试运行（即2013年11月12日12点）为质保期的起算时间是错误的，而事实上涉案设备质量保修期应从设备运至交货地点之日即2012年11日9日起算。根据《空气预热器采购合同》的第5.1条的约定“甲方支付预付款后60天设备交付完毕”，绿色动力公司在2011年10月18日支付预付款。江联公司设备制造完成并完全具备了发货条件，但因绿色动力公司自身原因违约，拖延9个月直至2012年8月21日才支付发货款，2012年11月9日交货验收，2013年11月12日设备进行72+24小时试运行，但经试运行合格，距离交货验收日已经过去l年的时间。《空气预热器采购合同》第4.6条的约定“质保期为1年，质保金于质保期结束后或设备运抵现场十八个月支付，以最先到达时间为支付质保金的时间”，因此，由于绿色动力公司违约拖延付款提货，设备质保期应已过。而且，即使按照实际2012年11月9日交货验收开始计算，而绿色动力公司在2014年5月14日正式将单方委托第三方鉴定发函给江联公司，也是已超过了一年的质保期。2、原审判决认定“该鉴定结论所反映的涉案设备存在质量问题与绿色动力公司多次通过函件向被告提出的设备存在的问题一致”系事实认定错误。江联公司依约交付设备，绿色动力公司并没有在验收期内对产品提出质量异议，应该视为对产品的质量没有异议，合同标的物质量符合约定。绿色动力公司收取涉案设备之后自行安装，并且一直使用2年多之久。2013年11月8日12点，绿色动力公司涉案项目“两炉一机”工程进入72+24小时带负荷运行，至2013年11月12日12点结束，期间两台炉基本满足电力整套调试规程的要求。这说明设备试运行验收合格。绿色动力公司向江联公司发送的函件虽提到多次提出质量问题，但均没有得到江联公司的认可。空气预热器是绿色动力公司自行安装，设备在运行过程中，从垃圾坑输送过来的垃圾腐蚀气体、酸碱及活性气体的作用对设备本身具有较大的影响，同时设备在运行时管内会存水，若水位控制不当，会对焊缝造成影响。因此，设备运行的外部因素对设备及焊缝的影响作用较大，但原审法院置此重要的事实于不顾。况且空气预热器质量鉴定是在绿色动力公司收取货物2年后进行的，不具有真实性，不能反映江联公司交付时的产品质量，因为空气预热器设备具有一定特殊性，被加热的空气是从垃圾坑引入，空气具有腐蚀性且含垃圾坑内的飞灰，会对设备金属材料造成积灰、腐蚀，时间长久以后再检测，数据肯定不准确。同时《蒸汽空气预热器质量鉴定》报告所反映的只是涉案设备非常小的一部分存在质量问题，可以通过补焊和维修处理，不需要对整台设备退货。二、原审判决适用法律错误。原审判决认定事实不清和事实错误，因而适用法律错误。根据《合同法》第158条的规定“当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定”。依据《空气预热器采购合同》第5.8条约定“设备到达现场后15天内，甲方组织乙方和监理共同开箱验货”，因此，绿色动力公司未在检验期间内提出货物质量异议，设备也一直使用2年多之久，并且设备质保期已过，都应当认定设备的质量符合双方的约定，所以原审法院判决于法无据，不应得到支持。综上所述，江联公司请求二审法院依法改判。
被上诉人绿色动力公司答辩称：一、绿色动力公司认为原审判决认定事实清楚。理由如下：1、《空气预热器采购合同》第5.1条约定，甲方支付预付款后60天设备交付完毕，是关于合同标的物交货时间条款的规定。根据《合同法》第142条规定，解决的是标的物风险负担转移的问题，与质保期是完全不同的两个关系。2、以交货日作为质保期的起算时间点是对合同条款的错误理解，2012年11月9日，江联公司虽交付合同项下的设备，但直到2013年11月8日，设备才进行72＋24小时试运行，根据合同8.1条约定，质量保修期为合同设备72＋24小时试运行合格后起算。从2013年11月8日起算质保期符合该合同条款的理解。3、以交货日起算质保期也是对质保期法律性质的错误理解，质保期是为保证该产品使用者实现购买产品目的和要求的合理预期。合同的标的物是必须在调试下，也就是电厂常规的72＋24小时试运行阶段，才能够真正的直观看到设备能否正常运转。而交付当日，仅能够对设备的外观、型号、数量进行验收。二、原审判决关于鉴定结论部分的认定，事实清楚。1、2013年11月8日，涉案的标的物进入了72＋24小时的试运行，而在2013年11月12日，绿色动力公司就已经向江联公司发函称交付的设备在试运行后存在诸多的质量问题。2013年11月13日，绿色动力公司又再次要求江联公司落实设备的维修工作。然而，江联公司分别于2013年11月14日、12月31日回函称绿色动力公司所反映的设备质量问题可委托第三方代为修理，维修费用可从质保金中相应扣除。而且，绿色动力公司以非本案关联的两笔质保金未支付为由，拒绝履行维修义务。2、根据鉴定报告，无论是绿色动力公司基于合同单方委托的鉴定结论，还是基于绿色动力公司申请法庭委托的鉴定结论，均证明了涉案设备存在着严重的质量问题，不符合国家标准，不符合合同约定的交货标准。绿色动力公司单方委托的鉴定也是符合双方合同约定的条款，对双方本身就具有法律约束力。三、原审判决适用法律正确。综上，绿色动力公司认为应当驳回江联公司的上诉请求，维持一审判决。
本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为:本案为买卖合同纠纷。本案二审主要争议焦点为：一、涉案合同质量保修期的起算时间。双方之间的《江苏省泰州垃圾焚烧发电项目空气预热器采购合同》已明确约定，质量保修期为合同设备72+24小时试运行合格后一年。本案中，涉案设备72+24小时带负荷运行于2013年11月12日12点结束。原审法院据此认定涉案设备的质量保修期的起算时间为2013年11月12日12点，并无不当。江联公司关于此问题的主张，依据不足，本院不予采信。二、江联公司向绿色动力公司提供的涉案设备是否存在质量问题。经绿色动力公司的申请，原审法院依法委托深圳市质量技术监督评鉴事务所就涉案设备进行质量鉴定。根据该事务所出具的《蒸汽空气预热器质量鉴定》报告中的鉴定意见显示，涉案蒸汽空气预热器存在焊接缺陷，集箱管与受热面管（鳍片管）焊接工艺控制不当造成未焊透，是焊缝位置出现泄露的主要原因。此与下列事实相互印证：其一，绿色动力公司在涉案设备的试运行结束后，多次就设备的相关质量问题向江联公司提出派员处理或维修的要求，并明确告知江联公司由于涉案设备问题已导致无法正常稳定运行；其二，江联公司以案外项目中的质保金支付问题、绿色动力公司延迟付款提货等为由拒绝派员对涉案设备进行维修，并同意由绿色动力公司自行委托他人代为维修，所产生的费用从质保金中相应扣除。其三，绿色动力公司依约委托泰州市诚安无损检测有限公司对涉案蒸汽空气预热口进行检测的报告亦显示，江联公司提供的涉案设备不符合相应的技术规范及要求。因此，原审法院综合查明的事实认定江联公司向绿色动力公司提供的涉案设备存在质量问题，江联公司依约应承担相应的违约责任，并无不妥。江联公司对此虽持异议，但其并未提供充分有效证据反驳推翻上述认定。综上所述，江联公司的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果恰当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币12920元，由上诉人广东江联能源环保有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 秦 拓
审 判 员 王 畅
代理审判员 谢 文 清
二〇一六年十二月二十二日
书 记 员 姚晓静（兼）
附录相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。