广东省中山市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤2072民初390号
原告：曾令昌，男，1953年12月25日出生，汉族，住重庆市永川市，
被告：中山市好好印花发展有限公司，住所地广东省中山市三角镇高平工业区，组织机构代码75923027-4。
法定代表人：于基保，该公司总经理。
委托诉讼代理人：肖静、黎璇，广东孚道律师事务所律师、实习律师。
第三人：刘仕彬，男，1975年5月28日出生，汉族，黑龙江省铁力市，
原告曾令昌诉被告中山市好好印花发展有限公司（以下简称好好公司）、第三人刘仕彬劳动合同纠纷一案，本院立案受理后，依职权追加刘仕彬为本案第三人，先适用简易程序，后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告曾令昌，被告好好公司的委托诉讼代理人易小刚第一次庭审到庭参加诉讼，原告曾令昌，被告好好公司的委托诉讼代理人肖静、黎璇第二次到庭参加诉讼。第三人刘仕彬经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告曾令昌向本院提出诉讼请求：判令被告好好公司支付原告曾令昌：1.解除劳动关系的经济补偿金30000元（按照一年一月补偿十个月工资，3000元/月×10个月）；2.年休假工资报酬8280元（2012年4月5日至2015年10月30日，10天/年×2年×3000元/月×121.75天×300％）；3.停工留薪期工资6000元（停工后基本工资）。诉讼过程中，原告曾令昌增加诉讼请求为被告好好公司支付原告曾令昌：1.2006年3月5日至2012年3月30日期间的双休日加班工资104077元［（1310元/月÷21.75天×8小时）×6912小时×2倍］；2.2006年3月5日至2012年3月30日期间的平时超时加班工资71553元［（1310元／月÷21.75天×8小时）×6336小时×1.5倍］；3.2006年3月5日至2015年11月30日期间的高温补贴7500元（150元×50个月）；4.2006年3月5日至2012年3月30日期间的节假日加班工资17888元［（1310元/月÷21.75天×8小时）×729小时×3倍］；5.2006年3月5日至2012年3月30日期间的无年休加班工资7227元［（1310元/月÷21.75天×8小时）×480小时×2倍］；6.2012年4月1日至2015年11月30日期间的双休日加班工资101499元［（1510元/月÷21.75天×8小时）×5848小时×2倍］；7.2012年4月1日至2015年11月30日期间的平时超时加班工资110828元［（1510元/月÷21.75天×8小时）×8514小时×1.5倍］；8.2012年4月1日至2015年11月30日期间的节假日加班工资14605元［（1510元/月÷21.75天×8小时）×561小时×3倍］；9.2012年4月1日至2015年11月30日期间的无年休加班工资4165元［（1510元/月÷21.75天×8小时）×240小时×2倍］；10.2015年10月份至同年11月份无故拖欠的工资6000元（3000元×2个月）；以上合计445342元；且要求第三人刘仕彬承担连带责任。事实和理由：原告曾令昌于2006年3月5日入职于被告好好公司处，从事厨工、门卫、包装、清洁工等工作，被辞退前白天从事清洁工作，晚上从事门卫工作。2015年7月14日，被告好好公司的厂长将原告曾令昌从后门调到前门。
原告曾令昌为支持其诉讼请求，提交如下证据：
1.企业机读档案登记资料，证明被告好好公司的主体资格；
2.中劳人仲不字[2015]899号不予受理通知书，证明本案已经过前置程序，但不被受理；
3.2009年9月、2010年7月、2011年7月、2012年12月、2013年7月、2014年1月、4月、5月、6月、7月工资单（以下简称工资单）、银行卡客户交易查询、中国建设银行特殊业务申请书，证明原告曾令昌在2006年3月至2015年10月在被告好好公司处上班的工资标准；
4.工作证，证明原告曾令昌在被告好好公司处任清洁工。
被告好好公司辩称，1.原告曾令昌所提出相关基于劳动关系的诉求已过仲裁时效；2.原告曾令昌在与被告好好公司解除劳动关系后同第三人刘士彬（泰铭公司）建立了劳务关系，原告曾令昌在2013年12月后基于同第三人刘士彬的劳务关系产生相关待遇与被告好好公司无关；3.原、被告双方已在中山市人力资源与社会保障局三角分局就原告曾令昌与被告好好公司劳动关系期间的相关待遇补偿问题签订协议书，并已履行完毕，故原告曾令昌的诉求请求应全部驳回。
被告好好公司为支持其辩解主张，提交如下证据：
1.协议书一份及收据两份，证明原、被告双方存在劳动关系时间为2006年11月至2013年12月，同时证明原、被告双方已就原告曾令昌在职期间补偿待遇达成一致并支付完毕；2.“证明”与承诺书各一份，“证明”证明中山市泰铭纺织有限公司没有进行工商登记;承诺书证明原告曾令昌确认与被告好好公司及第三人刘仕彬已解除劳动关系，双方权利义务关系已终止，双方经济关系已处理完毕，双方不存在任何纠纷。
第三人刘仕彬在法定期限内未提出答辩意见，亦未提交任何证据。
原告曾令昌对被告好好公司提交的协议书真实性不确认，并主张该协议书上“曾令昌”字样的签名及指模捺印均不是原告曾令昌本人所签所印；对收据两份予以确认；对证明真实性不确认；对承诺书真实性不确认，并主张该承诺书上“曾令昌”字样签名及指模不是原告曾令昌签署及捺印。
被告好好公司对原告曾令昌提交的证据1、2予以确认；对证据3中2013年前工资单真实性确认，对2014年后工资单不确认，确认原告曾令昌从2006年11月至2013年12月在被告好好公司处工作，任清洁工，对银行卡客户交易查询真实性确认，该证据证明与原告曾令昌建立劳务关系并支付劳务报酬的是刘士彬，对中国建设银行特殊业务申请书真实性确认，但无关联性；对证据4予以确认。
本院经审理认定事实如下：曾令昌主张其于2006年3月5日入职好好公司处，最后工作至2014年6月左右，任职清洁工。好好公司对曾令昌任职岗位予以确认，但主张曾令昌入职时间为2006年11月，离职时间为2013年12月。曾令昌于2015年11月18日向中山市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。该会于2015年11月23日作出中劳人仲不字[2015]899号不予受理通知书，以曾令昌的仲裁请求不属于劳动人事争议处理范围为由不予受理。曾令昌遂向本院起诉，要求判如所请。
曾令昌主张其在职期间的月平均工资为3000元，没有约定加班费；好好公司对此不予确认，其主张曾令昌的基本工资1000元，实发工资不到3000元/月，实发工资中包含加班费，好好公司对其主张未提交依据予以证实。
曾令昌主张好好公司一直雇佣其工作至2014年6月左右，故其在2015年11月18日才申请劳动仲裁。好好公司对此不予确认，主张原、被告双方在2013年12月解除劳动关系后，好好公司未继续雇佣曾令昌，好好公司从2014年初停止经营，并在2014年5月将所有的设施承包给“刘士彬”泰铭公司经营，曾令昌在2014年1月开始与刘仕彬存在劳务关系，工资由刘仕彬支付，且好好公司已就曾令昌在职期间补偿待遇达成一致并支付完毕，曾令昌也确认与好好公司和刘仕彬都已解除劳动关系，双方经济关系已经处理完毕，不存在任何纠纷。经查：2009年9月、2010年7月、2012年12月及2013年7月的工资单中领款人处有“曾令昌”字样的签名，但无任何公司盖章；2014年1月及同年4月至7月的工资单中无任何人或者单位签名或者盖章确认。银行卡客户交易查询反映2014年12月27日至2015年11月5日由刘士彬转账存入曾令昌的工资。中国建设银行特殊业务申请书仅为曾令昌办理相关银行业务的回执，并未反映其与好好公司存在劳动关系。协议书反映曾令昌在2006年11月至2013年12月期间为好好公司员工，好好公司未为曾令昌参加社会保险，双方于2013年12月已解除劳动关系，就好好公司未为曾令昌参加社会养老保险一事，双方在平等自愿的基础上协商一致，达成以下协议：好好公司分两次支付曾令昌参加社会养老保险自付费用20000元（2015年12月18日前以银行转账方式支付5000元、2016年1月20日前以银行转账方式支付15000元），由曾令昌自行购买社会养老保险；曾令昌收到以上款项后，互不追究经济及法律责任；该协议书下部甲方处有好好公司红印盖章，乙方处有“曾令昌”字样的签名及指模捺印，落款日期为2015年12月16日。落款日期为2015年12月28日的收据反映曾令昌收到好好公司5000元，该收款人处有“曾令昌”字样的签名及指模捺印；落款日期为2016年1月20日的收据反映曾令昌收到好好公司现金15000元整，该收据收款人处有“曾令昌”字样的签名及指模捺印。“证明”反映中山市泰铭纺织有限公司在中山市工商行政管理局未进行登记。承诺书反映曾令昌承诺与中山市泰铭纺织有限公司解除劳动合同关系，及其他经济方面的关系，双方协调处理完毕，落款日期为2015年12月23日，承诺人处有“曾令昌”字样签名及指模按印。曾令昌主张上述协议书及承诺书上“曾令昌”字样的签名及指模捺印均不是其本人所签所印，但其明确表示不申请对上述签名及指模捺印进行鉴定，曾令昌亦未提供依据证实其签署上述协议书、收据及承诺书时存在重大误解、显失公平或欺诈、胁迫、乘人之危等情形。
曾令昌在诉讼过程中放弃2015年10月份至同年11月份无故拖欠工资的诉讼请求及关于高温津贴的诉讼请求。
本院认为：第一，好好公司主张其已就曾令昌在职期间补偿待遇达成一致并支付完毕，其提交协议书及收据予以证实，曾令昌主张该协议书上“曾令昌”字样的签名及指模捺印均不是其本人所签所印，但其明确表示不申请对上述签名及指模捺印进行鉴定，且曾令昌未提交其他依据予以反驳，故依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定及诚实信用的原则，本院对好好公司提交的协议书及收据予以采信。认定曾令昌与好好公司于2013年12月已解除劳动关系。曾令昌作为完全民事行为能力人，知道或应当知道其签名的法律后果，其亲笔签名并指模捺印的协议书已明确显示曾令昌自2006年11至2013年12月期间为好好公司员工，好好公司未为曾令昌参加社会保险，双方于2013年12月已解除劳动关系，好好公司分两次支付曾令昌20000元，曾令昌承诺收到以上款项后，互不追究经济及法律责任。曾令昌签署上述协议书系其在法律规定的范围内对其自身民事权利的处分，其未提交依据证实其签署上述协议书时存在重大误解、显失公平或欺诈、胁迫、乘人之危等情形，故其应遵守上述书面约定，且曾令昌已于2015年12月28日、2016年1月20日收到好好公司支付的款项5000元及15000元（合计20000元）。因此曾令昌违反上述约定，再向好好公司主张权利，明显有违诚实信用原则。其次，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定，除劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议外，劳动争议申请仲裁的时效期间为当事人知道或者应当知道权利被侵害之日起计算一年，曾令昌自2006年11至2013年12月期间为好好公司员工，其在2015年11月18日才提起劳动仲裁，即曾令昌关于2013年12月之前的诉讼请求已经超过法定仲裁时效。综上，本院对曾令昌关于经济补偿金及2013年12月之前的诉讼请求，全部予以驳回。
第二，关于曾令昌2013年12月之后的诉讼请求的问题。曾令昌于2013年12月年满60周岁，达到法定退休年龄，其主张好好公司一直雇佣其工作至2014年6月左右，但其提交的2014年1月及同年4月至同年7月的工资单中无任何人或者单位签名或者盖章确认，好好公司对此亦不予确认。银行卡客户交易查询仅反映2014年12月27日至2015年11月5日由刘士彬转账存入曾令昌的工资，因此工资单及银行卡客户交易查询均不能证明曾令昌与好好公司之间存在劳务关系，亦不能证明好好公司或刘仕彬拖欠其2014年1月之后的加班工资，且曾令昌在诉讼过程中亦确认其没有约定加班费，故依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，曾令昌应承担举证不能的不利后果，故曾令昌自2013年12月之后的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院全部予以驳回。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告曾令昌的全部诉讼请求。
案件受理费10元，由原告曾令昌负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 胡圣开
代理审判员 周 斌
人民陪审员 麦淑清
二〇一六年八月十七日
书 记 员 郭晓琳
吴嘉敏