广东省江门市蓬江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0703民初1280号
原告：张伟光，男，1972年7月2日出生，汉族，住江门市蓬江区。
委托代理人：刘玉招，系广东森德律师事务所律师。
被告：陈德富，男，1969年6月7日出生，汉族，住江门市江海区。
被告：周秀霞，女，1972年1月3日出生，汉族，住江门市江海区。
原告张伟光诉被告陈德富、周秀霞民间借贷纠纷一案，本院于2016年2月25日立案受理后，本院依法适用普通程序组成合议庭，于2016年6月27日公开开庭进行审理。原告张伟光及委托代理人刘玉招，被告周秀霞均到庭参加了诉讼。被告陈德富经本院公告传唤，公告期满没有到庭参加应诉。本案现已审理终结。
原告张伟光诉称：被告陈德富自2014年开始陆续向原告提出借款，截止2015年11月，被告陈德富共向原告借款七次，借款总额为13万元整。原被告就借款分别签订七份借款合同，分别为：1、借款金额5000元，借款期限从2014年2月23日至2014年3月23日；2、借款金额5000元，借款期限从2014年7月2日至2014年8月2日；3、借款金额20000元，借款期限从2014年9月1日至2014年11月1日；4、借款金额20000元，借款期限从2014年9月1日至2014年11月1日；5、借款金额20000元，借款期限从2014年12月1日至2015年1月1日；6、借款金额40000元，借款期限从2015年9月7日至2015年10月6日；7、借款金额20000元，借款期限从2015年10月10日至2015年11月10日。上述7份合同15份合同约定借款月利率均为1.8%，如到期未能偿还本金及利息，还应按借款总额的20%支付违约金给原告。第6及第7份合同约定借款月利率为2%。
借款期限届满后，被告陈德富仍未偿还原告借款本金130000元及利息26570元、违约金14000元，合共170570元。按照合同约定，被告陈德富还应支付原告的诉讼费及律师费。因被告陈德富、周秀霞为夫妻关系，故被告周秀霞应对被告陈德富的债务承担连带偿还责任。
为维护原告的合法权益，原告特向法院提起诉讼，请求法院判令：1、被告陈德富、周秀霞立即偿还所欠借款本金130000元及利息、违约金（从各笔借款的借款之日起至付清欠款之日止按合同约定的利率及违约金标准计算，暂计算至2016年2月利息为26570元、违约金14000元）给原告；2、被告陈德富、周秀霞支付原告支出的律师费4328.5元；3、本案诉讼费用由两被告承担。庭审中，原告变更第一项诉讼请求为：被告黄伯筹、罗丽平立即偿还所欠借款本金30000元及利息（从2015年3月1日起按月息18.66‰计至付清欠款之日止，计算至2016年3月2日利息为10449.6元）给原告。
原告张伟光对其起诉的事实在举证期限内向本院提供的证据有：1、原告身份证；2、被告陈德富的身份证；3、借款合同七份、收据七份、转帐凭证一份。
被告周秀霞答辩称：1、周秀霞不认识原告；2、原告的身份证复印件模糊不清，不能确认是原告本人；3、所谓的借款合同及收据，周秀霞不知情，无法辨认真伪，且合同上并没有周秀霞本人的签名，周秀霞与原告、担保人不认识，合同上陈德富的签名也不能确认为其本人；4、周秀霞认为原告与陈德富的借款交易情况不合常理，缺乏真实性；5、周秀霞不认为本案的债务是夫妻共同债务，周秀霞在2013年已经将江门市江海区银泉花园26幢之二201房屋的供楼款还清，该房屋是周秀霞唯一的住房，有房产证可以证实，陈德富所借款项并没有用于共同生活所需所付，陈德富并没有为家庭购置任何物品，儿子就近入学接受义务教育，近三年支付的学费每年一万多元，均是由周秀霞支付，周秀霞一直有工作有工资，社保卡可以证实，陈德富并没有经营生意，周秀霞与他也没有经营生意，陈德富只是送货为生，并不需要十多万元的资金周转，而且周转期达二十个月，另外陈德富工作的工资，周秀霞并没有享用过，周秀霞有工作也有工资，从来没有出外旅行；6、陈德富所借款项，全部是其个人的借款，并没有经夫妻协议约定为共同债务，其对其自己的财产是完全独立支配，其以个人财产从事经营而所负担的债务理应为其个人债务，陈德富擅自利用夫妻共同财产从事经营活动所负的债务，周秀霞是在收到法院通知及债主追债上门找到周秀霞才知道，因此周秀霞不认为是夫妻共同债务，债务属于陈德富个人的债务。
被告周秀霞在举证期限内向本院提供的证据有：两被告结婚证复印件。
被告陈德富无答辩，无应诉，也没有证据提供。
经审理查明：被告陈德富因承包土石方运输工程资金周转困难，分别分七次向原告张伟光借款合共130000元，原告张伟光与被告陈德富、案外人施日坚（担保人）分别签订7份借款合同，分别为：1、2014年2月23日借款5000元，借款期限从2014年2月23日至2014年3月23日；2、2014年7月2日借款5000元，借款从2014年7月2日至2014年8月2日；3、2014年9月1日借款20000元，借款期限从2014年9月1日至2014年11月1日；4、2014年9月1日借款20000元，借款期限从2014年9月1日至2014年11月1日；5、2014年12月1日借款20000元，借款期限从2014年12月1日至2015年1月1日；6、2015年9月7日借款40000元，借款期限从2015年9月7日至2015年10月6日；7、2015年10月10日借款20000元，借款期限从2015年10月10日至2015年11月10日。上述7份合同中第15份合同约定借款月利率均为1.8%及被告陈德富如到期未能偿还本金及利息，还应按借款总额的20%支付违约金及相关损失（包括诉讼费及律师费）给原告。第6份借款合同中约定借款月利率为银行同期贷款利率的四倍，第7份借款合同没有书面约定借款利率。上述合同签订后，原告以现金方式出借了合同约定的借款金额给被告陈德富后（其中2015年9月7日的借款40000元，原告转账方式支付了35000元，现金方式支付了5000元），被告陈德福除2015年10月10日的借款20000元没有出具收据外，其他借款均出具了收款收据给原告。被告陈德富借款后，没有归还借款本金，但原告确认2014年2月23日的借款被告陈德富支付了三个月的利息，2014年7月2日的借款支付了两个月的利息，2014年9月1日的两笔20000元借款支付了一个月的利息，2014年12月1日及2015年9月7日的两笔借款均支付了一个月的利息，之后再没有支付过利息。经原告多次催收未果，遂起诉至法院。
庭审中，原告张伟光确认其并未支付律师费4328.5元。
再查明，被告陈德富与被告周秀霞于1994年4月21日登记结婚。
本院认为，原告张伟光与被告陈德富形成的民间借贷关系，是双方在平等、自愿、公平的基础上订立的，双方于2014年2月23日、2014年7月2日、2014年9月1日、2014年12月1日、2015年9月7日、2015年10月10日签订的共七份《借款合同》，均有被告陈德富的签名，是其真实意思表示，并没有违反法律、法规的规定，合法有效。
关于原告出借金额的问题。原告张伟光与被告陈德富双方于2014年2月23日、2014年7月2日、2014年9月1日、2014年12月1日、2015年9月7日签订借款合同后，原告出借了约定的借款金额合共110000元给被告陈德富后，被告陈德富均有出具收款收据给原告，以证实其已经收到借款款项。因此，双方之间多次的借款行为均表明原告张伟光出借款项后被告陈德富均有出具收据的交易习惯。而原告张伟光与被告陈德富双方于2015年10月10日签订借款合同后，虽约定原告出借20000元给被告陈德富，但该次借款被告陈德富并没有出具收据给原告，原告也没有提供证据证明其签订该合同后有出借过该笔款项给陈德富，因此原告主张2015年10月10日出借给被告陈德富的20000元借款，证据不足，故本院不予确认其主张出借的该笔借款。
原告张伟光将借款人民币合共110000元出借给被告陈德富后，已经履行了出借义务。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，被告陈德富应按合同约定在借款期限内偿还借款给原告，但被告陈德富一直没有还款给原告，其行为已属违约，应承担全部的违约责任。故原告起诉请求被告陈德富立即偿还借款本金人民币110000元的诉讼请求，合法合理，证据充分，本院予以支持。但对原告起诉超出上述金额的部分不予支持。
关于借款的利息、违约金问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款的规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。上述借款合同约定：借款月利率为1.8%、2%或银行贷款利率四倍，且被告陈德富如到期未能偿还本金及利息，还应按借款总额的20%支付违约金。因此约定的利率标准已经超出法律法规的规定，对借款逾期利率应按照月利率不超过2%计算。故对于原告主张的6笔借款合共11万元，均应以每笔借款为本金从欠缴利息之日起按照月利率2%计算利息。具体如下：1、2014年2月23日的借款5000元，利息从2014年5月23日起计算；2、2014年7月2日的借款5000元，利息从2014年9月2日起计算；3、2014年9月1日的两笔借款合共40000元，利息从2014年10月1日起计算；4、2014年12月1日的借款20000元，利息从2015年1月1日起计算；5、2015年9月7日的借款40000元，利息从2015年10月7日起计算。上述利息均计算至被告陈德富全部偿还清借款给原告之日止。
关于原告张伟光主张两被告支付律师费的问题。因原告张伟光确认其并未支付律师费4328.5元，原告并未实际产生该笔损失费用，故本院对其该诉讼请求不予支持。
关于被告周秀霞应承担的责任问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”的规定，被告陈德富与被告周秀霞于1994年4月21日登记结婚。被告陈德富的上述借款是发生于2014年后，仍在两被告夫妻关系存续期间，在两被告均未举证证明上述借款属于被告陈德富个人债务的情况下，被告陈德富所负上述债务应当按两被告的夫妻共同债务处理，并由两被告承担共同清偿责任。被告周秀霞虽抗辩其对被告陈德富本案的借款并不知情，该借款也没有用于日常及家庭开支，其不应承担连带偿还责任。但被告周秀霞在举证期限内并没有提供证据证明上述27000元借款没有用于夫妻共同生活。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，被告周秀霞应承担举证不能的法律责任，被告周秀霞的抗辩主张本院不予采信。
故被告周秀霞应与被告陈德富共同清偿拖欠原告的上述债务。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告陈德富、周秀霞应于本判决发生法律效力之日起十日内共同偿还借款本金人民币110000元及利息（其中借款5000元，利息从2014年5月23日起计算；借款5000元，利息从2014年9月2日起计算；借款40000元，利息从2014年10月1日起计算；借款20000元，利息从2015年1月1日起计算；借款40000元，利息从2015年10月7日起计算，均按月息2%计算至本判决确定的履行期限届满之日止）给原告张伟光；
二、驳回原告张伟光的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3798元，诉讼保全费1373元，合共5171元，由被告陈德富、周秀霞共同负担4500元，原告张伟光负担671元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。并在递交上诉状之日起七日内预交上诉受理费。如不上诉，义务人拒不在判决书规定的期限内履行义务的，权利人可在判决书发生法律效力后，上述履行期限届满的次日起二年内向本院申请执行。
审 判 员 莫少彬
人民陪审员 李顺爱
人民陪审员 李建华
二○二○一七年二月十五日
书 记 员 陈贤园