贵州省安顺市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔04民终34号
上诉人（原审原告）：罗勇，男，1976年8月7日生，汉族，贵州省六枝特区人，农民，现住贵州省普定县。
委托诉讼代理人：郑小虎，贵州联通律师事务所律师。
代理权限：特别授权代理。
委托诉讼代理人：谢登芳，贵州联通律师事务所实习律师。
代理权限：特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：杜仕祥，男，1980年3月13日生，汉族，贵州省普定县人，农民，住贵州省普定县。
被上诉人（原审被告）：吴开兵，男，1970年11月5日生，汉族，四川省成都市人，住四川省省。
被上诉人（原审被告）：张永桃，男，1972年2月5日生，四川省自贡市人，现住贵州省普定县。
以上二被上诉人委托诉讼代理人：鲁飞，男，1976年7月24日生，住重庆市通南区梓潼街道办事处罗家村*组***号。
代理权限：特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司自贡中心支公司，住所地：四川省自贡市汇兴路中段新美帝景1号楼1-2楼。
负责人：胡明涛，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘柳，贵州心典律师事务所律师。
代理权限：一般授权代理。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司安顺分公司，住所地：贵州省安顺市西秀区市东路。
负责人：张晓菲，系该公司副经理。
委托诉讼代理人：刘凡，贵州心典律师事务所律师。
代理权限：特别授权代理。
上诉人罗勇因与被上诉人杜仕祥、吴开兵、张永桃、中国平安财产保险股份有限公司自贡中心支公司（以下简称平安财保自贡支公司）、中国人民财产保险股份有限公司安顺分公司（以下简称人民财保安顺分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省普定县人民法院作出的（2016）黔0422民初1310号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年2月27日公开开庭进行了审理，上诉人罗勇及其委托诉讼代理人郑小虎，被上诉人杜仕祥，被上诉人吴开兵、张永桃委托诉讼代理人鲁飞，人民财保安顺分公司委托诉讼代理人刘凡到庭参加诉讼，被上诉人平安财保自贡支公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人罗勇上诉请求：一、撤销（2016）黔0422民初1310号民事判决，并依法改判；二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审程序违法，认定事实不清，适用法律错误，损害上诉人利益。一、原审未审查吴开兵、张永桃诉讼代理人鲁飞诉讼代理人身份而让其参加诉讼，违反法律规定。鲁飞不符合《民事诉讼法》第五十八条规定的诉讼代理人的条件，原审程序违法。二、原审不采信上诉人因此次交通事故造成的维修损失及租车损失证据无法律依据。各方共同协商将受损车辆送至维修并同意上诉人先行租车使用。由于贵州中汽天城汽车贸易服务有限公司（以下简称中汽公司）维修业务饱和，便由贵州远卓汽车贸易服务有限公司（以下简称远卓公司）维修完毕，上诉人支付维修费后，由中汽公司出具发票。维修清单时间错误系工作人员疏忽，发票单价是公司折扣后数据，不能因以上瑕疵否定证据效力。为方便工作和生活，上诉人与普定县和顺汽车服务部签订《汽车租赁合同》并缴清租车费，普定县和顺汽车服务部也出具了收据，租车事实和费用客观真实。原审不采信以上证据无法律依据。
被上诉人杜仕祥二审中答辩称：我没什么说的。
被上诉人吴开兵、张永桃委托诉讼代理人鲁飞二审中共同答辩称：吴开兵、张永桃经常在外地，社区出具了介绍信介绍我作为代理人处理本案。我方和罗勇协商后，向其支付了5000元租车费，并要求罗勇以此为限。希望法院依法判决。
被上诉人平安财保自贡支公司二审中未作答辩。
被上诉人人民财保安顺分公司二审中答辩称：1.我公司承保车辆与上诉人车辆没有接触，不应承担责任；2.一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持；3.上诉人维修清单与发票出具单位及金额不一致，不能相互印证其因本次交通事故产生的修车费用。其提交的租车依据不是正规发票，不能作为证据使用。
原审原告罗勇起诉请求：被告杜仕祥、吴开兵、张永桃赔偿原告因交通事故造成的损失51376元，被告平安财保自贡支公司在保险范围内承担被告吴开兵、张永桃的赔偿责任，被告人民财保安顺分公司在保险范围内承担被告杜仕祥的赔偿责任。
一审法院认定事实：2015年11月28日15时许，吴开兵驾驶车牌号为川Ａ×××××号的小型轿车从普定往化处方向行驶，行至普定县城关镇金融街与普华路交叉路口，与杜仕祥驾驶的车牌号为贵Ｇ×××××号的车相撞后，川Ａ×××××号车又与江凯驾驶的车牌号为贵Ｇ×××××号的车辆相撞，造成吴开兵、杜仕祥、江凯受伤及三车受损的交通事故。同年12月16日，经交警部门认定：吴开兵负事故主要责任，杜仕祥负事故次要责任，江凯无责。
同时查明，罗勇系江凯驾驶的贵Ｇ×××××号车辆所有人，张永桃系川Ａ×××××号车辆所有人，平安财保自贡支公司系川Ａ×××××号机动车责任强制保险和第三者责任商业保险的承保人，交强险保额为122000元。人民财保安顺分公司系贵Ｇ×××××号机动车责任强制保险和第三者责任商业保险的承保人，交强险保额为122000元。交通事故发生时，川Ａ×××××号、贵Ｇ×××××号车辆均在保险公司承保期内。
庭审中，罗勇认可交通事故发生后收到吴开兵、张永桃5000元。
一审法院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款“当事人对自己提出的主张应当及时提供证据”、《最高人民法院＜关于民事诉讼证据的若干规定＞》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，本案中，原告所举身份证、机动车驾驶证、江凯身份证及驾驶证、普定县公安局交通警察大队道路事故认定书证实了自己所有的机动车辆因本案2015年11月28日发生的交通事故中受损且在事故中无责任的事实，并举出被告平安财保自贡支公司、人民财保安顺分公司的保险单及保险证要求被告杜仕祥、吴开兵、张永桃赔偿损失并由该二保险公司保险合同范围承担赔偿责任，但原告所举的车辆维修发票出具单位是“中汽公司”、维修结算单出具单位是“远卓公司”，且载明的进厂日期是2016年1月23日，维修结算单上载明的金额是“28900元”，原告所举的维修发票和维修结算单不能相互印证原告因本次交通事故支出修车费25376元，对该维修发票和结算单不予采信。原告另主张被告支付租车费26000元，但其所举的支出租车费的证据是和顺服务部的收据，该收据不具备证据效力，也不予采信。综上，因原告未举证证实其因本案交通事故车辆受损遭受损失的具体数，对其主张被告赔偿损失51376元诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款、《最高人民法院＜关于民事诉讼证据的若干规定＞》第二条的规定，判决如下：驳回原告罗勇的诉讼请求。案件受理费1084元，减半收取542元，由原告罗勇承担。
本院二审期间，上诉人罗勇向本院提交以下证据：1.情况说明及证明四份、机动车保险定损报告，拟证明上诉人因本案交通事故已支付车辆维修费25376元。2.（2016）黔0422民初1311号民事判决书，被上诉人吴开兵、张永桃向上诉人支付的5000元在该判决中未抵扣，该判决书未生效。本院依职权前往远卓公司调查并作了询问笔录，远卓公司称出具情况说明及证明内容客观真实。
本院组织当事人开庭进行了质证。经审查，上诉人罗勇提交的情况说明及证明，机动车保险定损报告与本案有关联性，经本院核实内容客观真实，能够证明案件事实，本院予以采信。询问笔录与情况说明及证明、维修发票和维修结算单相互印证，能够证明案件事实，本院予以采信。（2016）黔0422民初1311号民事判决书尚未发生法律效力，本院不予采纳。
二审对一审查明的事实予以确认。另根据二审采信的证据，补充查明：交通事故发生后，贵Ｇ×××××号被送至远卓公司进行维修。机动车辆保险定损报告定损金额为25376元，远卓公司出具结算单结算金额为28900元。虽然结算金额比定损金额高，但因远卓公司已承认维修，故公司在保证车辆修好的情况下亏盈自负，仅收取罗勇与定损金额一致的车辆维修费25376元。远卓公司与中汽公司同属于贵州海翔集团汽车贸易服务有限公司旗下公司。贵Ｇ×××××号车辆由远卓公司维修后，维修费由中汽公司收取，罗勇向中汽公司支付维修费25376元，故发票由中汽公司出具。
本院认为：二审中，本案争议焦点为：1.一审是否违反法定程序；2.车辆维修费应否支持；3.租车费应否支持。
关于一审是否违反法定程序的问题。被上诉人吴开兵、张永桃诉讼代理人鲁飞二审向本院提交了普定县定南街道办事处出具的介绍信，介绍鲁飞代吴开兵、张永桃处理本案交通事故纠纷。因此，鲁飞作为吴开兵、张永桃诉讼代理人符合《中华人民共和国民事诉讼法》第五十八条第三项：“当事人、法定代理人可以委托一至二人作为诉讼代理人。下列人员可以被委托为诉讼代理人：（三）当事人所在社区、单位以及有关社会团体推荐的公民。”的规定。且一审庭审时上诉人未对鲁飞作为吴开兵、张永桃诉讼代理人的身份提出异议，故上诉人认为一审违反法定程序的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
关于车辆维修费应否支持的问题。上诉人罗勇系江凯驾驶车辆的所有人，被上诉人张永桃系被上诉人吴开兵驾驶车辆的所有人。本案交通事故经交警部门认定：吴开兵负事故主要责任，杜仕祥负事故次要责任，江凯无责。一审庭审时各方当事人对事故认定书责任认定均无异议。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”的规定，吴开兵、杜仕祥对本案交通事故的发生均存在过错，江凯不存在过错，吴开兵、杜仕祥均应承担侵权责任。综合本案事故情况，吴开兵应承担70%的责任，杜仕祥承担30%的责任。被上诉人人民财保安顺分公司称其公司承保的杜仕祥驾驶车辆与上诉人车辆没有接触，不应承担责任的辩称理由不能成立，本院不予采纳。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一项：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；”和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条：“同时投保机动车第三者责任强制险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业第三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”的规定，因远卓公司、中汽公司对结算单出具单位和金额不同已作出合理说明，且上诉人车辆因本案事故受损而支出车辆维修费25376元的事实客观存在，被上诉人人民财保安顺分公司、平安财保自贡支公司作为杜仕祥、张永桃车辆的交通事故强制保险及商业第三者责任保险的承保人，应在保险范围内对上诉人因本次事故造成的损失承担赔偿责任。经查，案外人江凯起诉本案交通事故造成人身损害赔偿的金额为27853.2元，未超过两家保险公司交通事故强制保险责任限额，该案尚未审理终结。因此，人民财保安顺分公司应在交通事故强制保险责任限额范围内赔偿上诉人车辆维修费25376元×30%=7612.8元。平安财保自贡支公司应在交通事故强制保险责任限额范围内赔偿上诉人车辆维修费25376元×70%=17763.2元。上诉人认为车辆维修费应予支持的上诉理由和请求成立，本院予以采纳和支持。
关于租车费应否支持的问题。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第四项规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”上诉人提供的汽车租赁合同与收据不能证明其已实际支付租车费26000元，租车费26000元亦不属上诉人车辆受损后合理必要性费用且金额过高，该行为扩大了损失。吴开兵、张永桃委托诉讼代理人鲁飞二审庭审时认可支付给罗勇的5000元是租车费系对其诉讼权利的处分，5000元作为替代性交通工具费用亦具有合理性。故本院认定该5000元为被上诉人吴开兵、张永桃向上诉人罗勇支付的租车费。
综上所述，上诉人的上诉理由和请求部分成立，应予支持。一审判决认定事实不清，适用法律及处理错误，应予改判。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款(二)（三）项的规定，判决如下：
一、撤销贵州省普定县人民法院作出的（2016）黔0422民初1310号民事判决；
二、由被上诉人中国人民财产保险股份有限公司安顺分公司于本判决生效之日起五日内，在贵Ｇ×××××号机动车交通事故强制保险责任限额范围内赔偿上诉人罗勇车辆维修费7612.8元；
三、由被上诉人中国平安财产保险股份有限公司自贡中心支公司于本判决生效之日起五日内，在川Ａ×××××号机动车交通事故强制保险责任限额范围内赔偿上诉人罗勇车辆维修费17763.2元；
四、被上诉人吴开兵、张永桃向上诉人罗勇支付租车费5000元（已支付）；
五、驳回上诉人罗勇的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1084元，减半收取542元，二审案件受理费1084元，共计1626元,由上诉人罗勇承担660元,被上诉人杜仕祥承担290元，被上诉人吴开兵承担676元。
本判决为终审判决。
审判长 卜 吉 康
审判员 辜 贤 莉
审判员 宋 颂
二〇一七年二月二十七日
书记员 罗爽（代）