徐州市铜山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0312民初8821号
原告：江苏益恺建设工程有限公司，住所地淮安市淮安区季桥镇农中居委会三刘片村部。
法定代表人：许青来，该公司总经理。
委托诉讼代理人：郑仲如，该公司职员。
委托诉讼代理人：刘冰清，江苏淮海潮律师事务所律师。
被告：徐州启隆通讯设备有限公司，住所地徐州市泉山区苏堤南路甲号楼3楼。
法定代表人：章渭彪，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张洋，该公司法律顾问。
原告江苏益恺建设工程有限公司（以下简称益恺公司）诉被告徐州启隆通讯设备有限公司（以下简称启隆公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年9月26日立案受理。依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告益恺公司委托诉讼代理人刘冰清、被告启隆公司委托诉讼代理人张洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告益恺公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告给付工程款687041元（354951元+350047元+92045元+190000元+20000元-190000元×3-20000元×3+460000-150000元=687041元），并支付利息（以687401×95%=653030.95元为基数，从2017年7月11日起按年利率6%计算至实际付清之日止）；2.诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2016年12月30日，原、被告签订《通讯基站建设项目合作协议》，约定，工程名称通讯塔建设，承包范围基站施工包工包料，以甲方（被告）书面确认的基站施工图纸设计范围内的全部工程；结算方式为根据甲方与乙方（原告）确定的实际成本价格（包括增加工程量的实际成本价格）上浮25%（3个月内）结算给乙方等等。合同签订后，原告于2016年12月30日汇给被告50000元，2017年1月4日再次汇款410000元，被告于2017年5月11日出具收据，可证明收到460000元。另，原、被告约定共计建设4座通讯塔，后实际完成3座。被告于2017年4月10日结算确认刘集棉布窑厂基站工程款为354951元，刘集李庄垃圾站基站工程款为350047元。基站经原告核定工程款应为92045元，被告一直不予审计确认。被告至今仅支付原告工程款150000元，其余一直拖欠。为维护原告合法权益，特诉至法院。
被告启隆公司辩称，1.根据《通讯基站建设项目合作协议》约定，被告应当在原告施工竣工验收审计合格后60天支付工程款项的60%。至今该项目未能通过验收，被告不应支付工程款；2.原告曾串通、欺骗部分被告工作人员骗取签字。原告提供的结算清单，没有提供相应发票，并将土地使用费计算在内；每个塔费用115000元，而原告按每个塔19万元计算，还上浮25%；被发现后相关责任人已离职，被骗员工被处理；3.工程质量存在严重瑕疵。2017年5月19日、26日，原、被告及监理对原告施工基点进行检查，发现诸多与图纸不符的问题，要求原告整改至今无任何信息；4.原告至今仅向被告提供部分混凝土供货单及相关检测报告，钢筋合格证、材质检测报告、焊接接头报告、焊接人员信息、施工相关照片、进度表、人员信息表均未提供。无上述资料，所有基点将无法通过竣工验收而全部报废，被告将蒙受重大经济损失。5.原告以没钱发工资为由希望提前支付工程款，被告本着共建和谐社会的原则，在未竣工、审计、验收的情况下向原告支付工程款15万元。综上，原告并未按合同要求完成施工，未向被告提供相关工程验收相关资料，相关工程至今未通过验收，结算单据存在弄虚作假的情况，原告诉讼请求不能成立，请求依法驳回；反诉要求被告返还已付工程款150000元，赔偿经济损失133500元。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
1.提供《通讯基站建设项目合作协议》、施工图纸，证明被告将涉案工程承包给原告实际施工，工程款按实际成本价格上浮25%。
2.提供收据1份，证明原告支付被告垫付的订塔款460000元。
3.提供基站清单2份及结算单1份，证明涉案工程结算金额分别为354951元、350047元及92045元。
被告对原告证据的质证意见为：对《通讯基站建设项目合作协议》及施工图纸的真实性无异议，根据合同约定，可以确定进场材料必须备案合格证，施工、竣工、验收合格后60天支付工程款项60%，施工验收审计之后90天支付剩余的35%；对收据的真实性无异议，根据收据等可以计算出每座通讯塔费用为115000元；对基站清单2份及结算单1份清单的真实性、合法性均有异议，清单相关费用未向被告出具相关票据，且将讯塔费用计算为19万元，并将由被告支付的土地租金列入清单，签字人从被告不辞而别，被告处理了相关责任人。
被告为支持其抗辩意见，向本院提交了如下证据：
1.施工检查表3份，证明被告会同监理分别于2017年5月19日、2017年5月26日对原告承建的上述3个基站进行实地检查，发现原告施工与图纸有诸多不符，需要整改，上述3处工程并未通过竣工验收。
2.提供被告结算流程图及相关照片1组，证明结算除工程量审核外还应提供施工资料，工程部经理刘宝签字后仍需移交财务核对，并由领导批办，该流程图在被告处进行了公示。
3.提供被告行政罚款通知单2份，证明上述3基站结算清单经财务部门审核，发现虚假，没有提供相关票据，对相关责任人进行了处罚。
4.提供被告法人授权委托书、工程施工队罚款制度文件资料，证明原告已知晓其应承担的施工现场责任。
原告对被告证据的质证意见为：对施工检查表3份的真实性不认可，并未通知原告到场，施工检查表并无原告人员签字；刘集棉布窑厂和刘集李庄垃圾站已经于2017年4月13日进行结算确认，被告于2017年6月29日也对基站进行结算确认，且即使需要整改，被告也未发相关通知给原告；对结算流程图及相关照片均不认可，不能反映具体时间，也无任何相关人员签字；对罚款通知单真实性不认可，系被告内部行为，与原告无关；法人授权委托书、工程施工队罚款制度文件资料与原告没有关联性。
本院认为，1.双方对《通讯基站建设项目合作协议》、施工图纸、收据的真实性均无异议，本院予以确认；2.基站清单上有被告工作人员签名，签名确认的部分本院予以确认；3.结算单上有被告工作人员签名，其真实性应予确认；4.被告出示的施工检查表没有原告人员签字确认，对其真实性本院不予采信；结算流程仅系被告内部规定，对原告不具有约束力；行政罚款通知单及法人授权委托书、工程施工队罚款制度文件资料，系被告内部行为或文件资料，其效力有无均不能证明与本案的关联性，本院不予以采信。据此，本院经审理认定事实如下：2016年12月30日，原告益恺公司与被告启隆公司签订《通讯基站建设项目合作协议》，约定，发包人（甲方）启隆公司，承包人（乙方）益恺公司，工程名称通讯塔建设，承包范围基站施工包工包料，以甲方书面确认的基站施工图纸设计范围内的全部工程；开工日期以甲方开工通知书为准，工程质量合格为最低标准；合同价款独立核算（单个）；结算方式，甲方应在乙方基站施工前确定独立基点的总造价，双方签字盖章生效作为结算依据（以开工当月项目所在地建筑工程材料市场信息价为准），根据甲乙方双方确定的实际成本价格（包括增加工程量的实际成本价格）上浮25%（3个月内）结算给乙方；付款方式，在乙方施工竣工验收审计需7天，合格后60天内由甲方支付乙方工程款项的60%；在乙方施工验收审计之后90天内由甲方支付乙方剩余的35%，剩余5%作为质量保证金，半年后无质量问题即可支付；甲方将本区域内通讯基站指定地点的基建项目提供给乙方，基站数量根据通讯建设需要及公司个队伍配比下发；乙方必须配合甲方出具竣工后的所有报验手续及发票，不得以任何理由推诿，否则甲方有权追究乙方该店所造成的一切损失；乙方须严格按照施工图纸施工，不得擅自更改施工要求，不得擅自更换甲方规定材料品牌及规格；违反本协议规定，违约方按本协议暂定总价的千分之一承担违约金等等。《通讯基站建设项目合作协议》附有中国移动通信集团江苏有限公司徐州分公司与江苏海荣通讯工程股份有限公司（以下简称海荣公司）协议复印件尾部两份、海荣公司与启隆公司协议尾部复印件1份。双方确认的施工图纸载明，铁塔安装完毕之后应以C30微膨胀细石混凝土将底脚板下空间填充灌注密实，铁塔底脚板和基础顶面间设两根出水管引水，以防塔身积水等等。2017年诉讼中，双方确认《通讯基站建设项目合作协议》涉及4座通讯塔，后双方协议取消了1座通讯塔的建设。5月11日，原告益恺公司交付被告启隆公司订塔款460000元，用于定做通讯铁塔。
合同签订后，原告建设了刘集棉布窑厂基站、刘集李庄垃圾站基站及基站的部分工程，均未安装铁塔。原告出示的刘集棉布窑厂基站清单载明商品砼、塔款、土地租金等项目及总价，其中塔款190000元、土地租金20000元，总造价285711元，实际桩款285711+71427.75=357138.75元；该清单下方手写合计283961×1.25=354951元，并有签有“郑红春，2017.4.13”、“李家陆，2017.4.10”、“贺慎，2016.6.19”、“刘宝”等字样。原告出示的刘集李庄垃圾站基站清单载明商品砼、塔款、土地租金等项目及总价，其中塔款190000元、土地租金20000元，总造价281383元，实际桩款281383+70345.75=351728.75元；该清单下方手写合计280033×1.25=350041元，并有签有“郑红春，2017.4.13”、“已合（核）算：李家陆，2017.4.10”、“贺慎，2016.6.19”、“刘宝”等字样。原告出示的结算单载明工程名称基站，项目打桩承台+设备基础、钢筋制作、混凝土、清淤、打井、租用钢板，合计总价73636元，上报总造价73636×1.25=92045元，审核总造价73636×1.25=92045元，审批人贺慎，日期2017年6月19日等等。郑红春、刘宝、李家陆、贺慎是被告工作人员。被告出示的结算流程显示，贺慎为被告工程量审核资料室工作人员，刘宝为审核无误工程部经理。合同签订后，被告已支付原告工程款150000元。
本院认为，一、双方签订的《通讯基站建设项目合作协议》的效力问题。本案中，双方签订的《通讯基站建设项目合作协议》约定被告将通讯塔发包给原告建设，属于建设工程施工合同。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条规定，承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。《通讯基站建设项目合作协议》所附协议显示，被告将其承包的建设工程转包或者分包给原告建设，依照上述法律规定，双方签订的建设工程施工合同应认定为无效。
二、关于原告完成工程的价款问题。原告出示的刘集棉布窑厂基站清单、刘集李庄垃圾站基站清单下方写有“合计283961×1.25=354951元”、“合计280033×1.25=350041元”，被告工作人员郑红春、贺慎等人在该处签名确认，结合《通讯基站建设项目合作协议》约定的实际成本价格上浮25%的结算方式，能够认定双方就刘集棉布窑厂基站通讯塔及刘集李庄垃圾站基站通讯塔建设进行了结算。被告工作人员贺慎在基站“审核总造价73636×1.25=92045元”签名确认，且被告出示的结算流程图显示贺慎系被告工程量审核资料室的工作人员，签字确认的工程量应予确认；结合《通讯基站建设项目合作协议》约定的实际成本价格上浮25%的结算方式，能够认定双方就基站的工程进行了结算。被告主张原告曾串通、欺骗部分被告工作人员骗取签字，并无证据证明，本院不予采信。据此，本院确认刘集棉布窑厂基站工程价款为354951元，刘集李庄垃圾站基站工程价款为350041元，基站工程价款为92045元。
三、本案是否已具备支付工程款的条件。根据双方确认的施工图纸内容分析，涉案工程应当包括铁塔的安装。本案所涉铁塔均未安装。但此时被告工作人员为原告建设的刘集棉布窑厂基站通讯塔、刘集李庄垃圾站基站通讯塔工程及基站工程进行结算，能够认定双方在履行过程中终止了《通讯基站建设项目合作协议》的履行，被告应按双方的结算给付原告工程款。
四、关于反诉问题。被告认为工程质量存在严重瑕疵，原告未向被告提供相关工程验收资料，相关工程至今未通过验收，造成原告重大经济损失。本案中被告虽提出反诉，要求被告赔偿经济损失133500元等，但未提交反诉状，对此本院不予涉理。
五、关于原告主张工程款利息问题。因涉案工程的存在非法转包或者违法分包情况，原告主张利息损失缺乏相关法律依据，本院不予支持。
综上，原、被告终止了《通讯基站建设项目合作协议》的履行，并在刘集棉布窑厂基站通讯塔及刘集李庄垃圾站基站通讯塔工程款的结算中结算了定做通讯塔的款项，故为减少诉累，故在基站工程款也应计算相应的定做通讯塔的款项。此外，被告已支付的工程款应予扣除。原告主张的工程款成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告徐州启隆通讯设备有限公司于本判决生效后十日内支付原告江苏益恺建设工程有限公司工程款687041元。
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10670元、财产保全费4520元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本二份，上诉于江苏省徐州市中级人民法院,同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 汪志敏
人民陪审员 张丽丽
人民陪审员 汪 河
二〇一八年五月二十一日
书 记 员 王 凯