河南省巩义市人民法院行 政 裁 定 书（2018）豫0181行初27号原告：张盈俊，男，汉族，1967年1月24日出生，住河南省荥阳市。委托诉讼代理人：李群杰，北京在明律师事务所律师。被告：荥阳市住房和城乡规划建设局，住所地：荥阳市惠民路中段。法定代表人：杜文杰，局长。委托诉讼代理人：沈勇攀，该局工作人员。委托诉讼代理人：王晓晖，该局工作人员。被告：郑州市城乡建设委员会，住所地：河南省郑州市中原区淮河西路35号。法定代表人：梁远森，主任。委托诉讼代理人：沈苏宁，郑州市城乡建设委员会工作人员。委托诉讼代理人：王巧，河南沃原律师事务所律师。第三人：郑州翰锋置业有限公司，住所地：荥阳市贾峪镇洞林路1号。法定代表人：杨文杰，执行董事。委托诉讼代理人：王淑艳，该公司员工。委托诉讼代理人：李梦琳，上海锦天城（郑州）律师事务所律师。原告张盈俊不服被告荥阳市住房和城乡规划建设局（以下简称荥阳住建局）为第三人郑州翰锋置业有限公司（以下简称翰锋公司）颁发410182201710260201号建筑工程施工许可证，以及被告郑州市城乡建设委员会（以下简称郑州城建委）行政复议一案，原告于2018年2月5日向本院提起诉讼。本院受理后，于2018年2月8日向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。原告张盈俊向本院提出诉讼请求，1、请求依法撤销被告荥阳住建局作出编号为410182201710260201建筑工程施工许可证的具体行政行为；2、请求依法撤销被告郑州城建委作出的郑建（行复决）【2018】2号行政复议决定书；3、本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由：原告在荥阳市贾峪镇拥有合法集体土地。因荥阳市贾峪镇洞林寺村碧桂园三期项目建设需要,原告的土地被纳入征收范围之内。后为了解情况,原告于2017年10月,以邮寄方式向被告荥阳住建局申请公开该项目的《建筑工程施工许可证》。2017年11月13日,被告作出2017年第024号《政府信息公开申请答复书》,并提供了编号为410182201710260201建筑工程施工许可证作为附件,至此原告得知涉案建筑工程施工许可证的存在。原告认为,根据《行政许可法》和《建筑法》等相关法律规定,被告荥阳住建局作出的编号为410182201710260201建筑工程施工许可证事实不清，证据不足，违反法定程序，缺乏法律依据,侵害了原告的土地使用权等合法权益。然而，被告郑州城建委作出郑建（行复决）【2018】2号行政复议决定书，维持了被告荥阳住建局的上述行为，该复议决定亦属违法。原告张盈俊向法庭提交的证据：1、原告身份证和土地承包经营权证，证明原告在涉案土地拥有合法承包地，被告核发施工许可证的行为与其有利害关系。2、政府信息公开申请答复书，证明原告得知被诉施工许可证的时间以及方式。3、被诉施工许可证及复议决定书，证明被诉行政行为存在以及原告的主体资格，因原告承包地在施工许可证许可施工范围，行政复议决定维持而并非驳回原告的复议申请，即复议机关已经确认了原告与被诉施工许可证之间的利害关系。被告郑州城建委对原告证据的质证意见：证据1中，土地承包经营权证无原件不予认可，对所提交的复印件没有提供地块信息及土地具体位置，无法证明其与被诉行政行为有利害关系。对证据2无异议。对证据3的证据目的不认可，复议决定维持原行政行为不能证明原告与被诉的行政行为有利害关系。被告荥阳住建局对原告证据的质证意见：原告的土地承包经营权证书不能证明其承包的土地与被告施工许可是同一地块。该土地经营证与被告办理施工许可涉及的国有土地建设使用证如果相冲突或矛盾应属土地权属纠纷，与被告办理建设许可行为无关。其他意见同复议机关质证意见一致。第三人翰锋公司对原告证据的质证意见：同意两被告的质证意见，另补充：1、原告的承包经营权证书是1998年，土地的类别是耕地，而涉案建设工程许可证的用地性质是国有建设用地，原告的证据并不能证明其所承包的经营范围与涉案地块一致，不能证明原告的证明目的；2、对土地承包经营权证真实性有异议，名称中的张英俊非本案原告张盈俊。原告不能证明张英俊与张盈俊系同一人；3、该承包地经过征收拍卖程序后土地性质已发生转变，变为国有用地，原告已丧失在该土地上的所有权利，不能证明其合法资格。被告荥阳住建局辩称，1、原告提起行政诉讼主体不适格。原告因为土地征收行政行为中存在的问题提起行政诉讼，但土地征收行政行为不属于我局职责管辖范围。我局本次为行政相对人翰锋公司作出的郑州碧桂园三期二标段项目施工许可，并没有侵害其他人的合法施工行为。根据《行政许可法》规定，我局与翰锋公司是行政法律上的行政相对关系，而原告不是此行政许可行为的行政相对人，因此行政诉讼主体不适格。2、我局作出的施工许可行为事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律依据正确，不存在违法行为。2017年10月26日，翰锋公司在荥阳市贾峪镇洞林寺村地段进行郑州碧桂园三期项目二标段建设，向我局提出建筑工程施工许可证的申请。我局根据《建筑法》第七条、第八条、《建筑工程施工许可证管理办法》第四条的规定，受理该申请后，对其提供的施工许可申请资料认真审核后，按照郑州市四级联动网上审批流程规定,于2017年10月26日在郑州市四级联动及电子监察网上审批该项目施工许可行为，当日颁发了郑州碧桂园三期建设项目二标段施工许可证(编号410182201710260201)。3、原告提出的土地使用权问题不属于我局职权范围。从原告的行政诉讼起诉书来看，原告对《建筑工程施工许可证》不服，主要是因为对土地使用权问题有异议，而土地使用权问题的处理不在我局职权范围之内，原告如对土地使用权问题不服，应另外通过其他方式维权。被告荥阳住建局提供的证据：1、施工许可证办理流程图一份，证明被告是按照行政许可的审批流程办理施工许可证。2、办理施工许可证的法律依据及所需材料清单，证明被告办理施工许可证具有合法性。3、郑州碧桂园三期二标段建设项目的施工许可资料，证明被告的行为合法有效。原告张盈俊对被告荥阳住建局证据的质证意见：对证据1的真实性和证明目的不认可，不能证明被告事实上是按照流程作出的行政许可行为。证据2中，对法律依据本身无异议；对材料清单的真实性和证明目的不认可，不能证明第三人提交了行政许可的申请材料，从而不能证明被告作出行政许可行为的合法性。证据3中，对被诉的施工许可证合法性不认可；对不动产权证书的关联性合法性不认可，该国有土地使用权证的权利人是河南新田置业有限公司，而并非本案第三人，也就是说第三人未提交其拥有涉案土地合法使用权的证据，被告向第三人核发施工许可证时许可施工的建筑用途与土地用途不相符；对建设工程规划许可证的合法性不认可，该证载建设规模面积与被诉的施工许可证面积不相符。对建设工程施工合同的合法性不认可，合同约定的开工日期为2017年10月5日，此时第三人尚未取得施工许可证，存在无证施工的违法施工行为；设计文件审查合格书中有一部分并非是被诉的施工许可所许可的施工范围，对其关联性不认可；对施工核查意见的合法性不认可，核查时间是2017年10月24日，而第三人于2017年10月26日提交申请，即先核查后申请，程序严重违法；对此组证据中其他证据无异议。经质证，第三人翰锋公司针对被告荥阳住建局的证据均无异议。被告郑州城建委辩称，1、被告荥阳住建局给本案第三人翰锋公司颁发编号410182201710260201《建筑工程施工许可证》的行为有法律依据、程序合法,符合法律规定。2、郑建（行复决）【2018】2号复议决定书适用法律正确、符合法律程序，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告收到原告张盈俊的行政复议申请后,根据《行政复议法》第十七条之规定,对该申请受理并进行审查，根据《行政复议法》第二十八条第一项之规定,作出郑建（行复决）【2018】2号复议决定书,决定维持被告荥阳住建局颁发施工许可证的行为。被告郑州城建委提供的证据：1、行政复议申请书送达回证、受理通知书，证明被告依法受理复议申请；2行政复议答复书、行政复议决定书、送达证和邮单，证明被告依法审查，依照法定程序作出行政复议决定并送达。原告张盈俊对被告郑州城建委证据的质证意见：对证据1的证明目的不认可，不能证明复议机关在法定期限内对原告的复议申请进行审查、受理，受理通知书未依法送达原告，因此不能证明被告受理程序的合法性；对证据2的合法性和证明目的不认可，EMS邮递单无法看出被告将复议决定交邮的时间，被告也未提供收到原告复议申请的时间，因而不能证明被告在法定期限内作出了被诉的复议决定，不能证明其复议程序的合法性。经质证，第三人翰锋公司对被告郑州城建委的证据无异议。第三人翰锋公司述称，1、原告张盈俊与被诉行政行为无法律上的利害关系，不具有提起本案诉讼的主体资格，原告张盈俊作为本案原告的主体不适格。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第一项的规定，与行政行为有利害关系的公民、法人或其他组织对该行政行为不服的，可以依法提起行政诉讼。在本案中，荥阳住建局对第三人作出的《建筑工程施工许可证》，并非针对原告作出，被告作出的行政行为内容本身并不对原告主张的土地使用权产生实际影响，且在原告提起诉讼时涉案土地已被征收完毕，该土地的性质已经转为国有，荥阳住建局依据《中华人民共和国建筑法》的要求依法进行审查后，作出颁发《建筑工程施工许可证》的行政行为，与原告张盈俊无利害关系，原告张盈俊不具有行政诉讼主体资格。因此，请求人民法院依法驳回原告的起诉。2、第三人翰锋公司申请办理《建筑工程施工许可证》的事实清楚，程序合法，具备法律、法规规定颁发建筑工程施工许可证的法定条件，荥阳住建局颁证的程序合法，适用法律正确，原告的诉讼请求理由不能成立。第三人翰锋公司没有提供证据。本院认为，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条的规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中,被诉的410182201710260201号建筑工程施工许可证系被告荥阳住建局为第三人翰锋公司颁发，原告张盈俊显然不是被告作出该行政许可行为的相对人，那么，其只有与被诉建筑工程施工许可证具有利害关系，才能成为本案的适格原告。综合原告的诉状内容、所提交的证据及其陈述情况，原告持有豫郑[荥]字第15230073号土地承包经营权证书，显示其在贾峪镇洞林村原承包有耕地，但因郑州碧桂园三期项目建设需要而被纳入了征收范围。从被告提交的证据材料看，被诉建筑工程施工许可证涉及郑州碧桂园三期建设项目工程，相关的土地已为国有建设用地，由河南新田置业有限公司通过出让取得了国有建设用地使用权。由此，原告作为原集体土地承包经营权人的承包经营权，因土地性质变为国有并出让了国有建设用地使用权，从而已实际上失去。另根据《中华人民共和国建筑法》第八条规定，建设单位申请领取施工许可证是办理该建筑工程用地批准手续及取得规划许可证的后续行为。综上所述，被告荥阳住建局为第三人办理涉案建筑工程施工许可证的行为并不会对原告的承包经营权等合法权益产生实际影响，原告与之没有行政法律上的利害关系，不是本案的适格原告。因此，原告不符合行政诉讼法第四十九条规定的起诉条件，本院应当依法驳回其针对被告荥阳住建局的涉案行为提起的诉讼。基于上述情况，原告也不符合行政复议的受理条件，被告郑州城建委对原告的主体资格疏于审查而不当受理原告的复议申请，赋予原告实体资格并作出了实体决定。但是，被告郑州城建委作出的郑建(行复决)【2018】2号行政复议决定书决定维持了被告荥阳住建局为第三人颁发涉案建筑工程施工许可证的行为，而非改变原行政行为。原告与原行政行为没有利害关系的事实，不会因复议机关受理其复议申请而发生改变。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第一百三十六条第七款的规定：“原行政行为不符合复议或者诉讼受案范围等受理条件，复议机关作出维持决定的，人民法院应当裁定驳回对原行政行为和复议决定的起诉”，本院应当一并驳回原告对该复议决定的起诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一项、第七十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项、第一百三十六条第一、七款之规定，裁定如下：驳回原告张盈俊的起诉。本案受理费50元，待本裁定生效后退还张盈俊。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审 判 长  秦凤春人民陪审员  张建珍人民陪审员  李聚霞二〇一八年四月二十三日书 记 员  高 雅附：本裁判所依据的法律、法规《中华人民共和国建筑法》第八条申请领取施工许可证，应当具备下列条件：（一）已经办理该建筑工程用地批准手续；（二）在城市规划区的建筑工程，已经取得规划许可证；（三）需要拆迁的，其拆迁进度符合施工要求；（四）已经确定建筑施工企业；（五）有满足施工需要的施工图纸及技术资料；（六）有保证工程质量和安全的具体措施；（七）建设资金已经落实；（八）法律、行政法规规定的其他条件。建设行政主管部门应当组收到申请之日起十五日内，对符合条件的申请颁发施工许可证。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系、法人或者其他组织，有权提起诉讼。有权提起诉讼的公民死亡，其近亲属可以提起诉讼。有权提起诉讼的法人或者其他组织终止，承受其权利的法人或者其他组织可以提起诉讼。第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。第一百三十六条人民法院对原行政行为作出判决的同时，应当对复议决定一并作出相应判决。人民法院依职权追加作出原行政行为的行政机关或者复议机关为共同被告的，对原行政行为或者复议决定可以作出相应判决。人民法院判决撤销原行政行为和复议决定的，可以判决作出原行政行为的行政机关重新作出行政行为。人民法院判决作出原行政行为的行政机关履行法定职责或者给付义务的，应当同时判决撤销复议决定。原行政行为合法、复议决定违法的，人民法院可以判决撤销复议决定或者确认复议决定违法，同时判决驳回原告针对原行政行为的诉讼请求。原行政行为被撤销、确认违法或者无效，给原告造成损失的，应当由作出原行政行为的行政机关承担赔偿责任；因复议决定加重损害的，由复议机关对加重部分承担赔偿责任。原行政行为不符合复议或者诉讼受案范围等受理条件，复议机关作出维持决定的，人民法院应当裁定一并驳回对原行政行为和复议决定的起诉。