北京市海淀区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京0108行初412号
原告马利，女，1978年12月26日出生，汉族，户籍所在地浙江省杭州市下城区。
被告北京市公安局公安交通管理局海淀交通支队温泉大队，住所地北京市海淀区北清路99号。
法定代表人郑青春，政委。
委托代理人王金虎，男，北京市公安局公安交通管理局海淀交通支队温泉大队副大队长。
委托代理人侯建民，男，北京市公安局公安交通管理局海淀交通支队法制科民警。
被告北京市海淀区人民政府，住所地北京市海淀区长春桥路17号。
法定代表人于军，区长。
委托代理人王兵先，男，北京市海淀区人民政府法制办工作人员。
委托代理人单辉，男，北京市海淀区人民政府法制办工作人员。
原告马利不服被告北京市公安局公安交通管理局海淀交通支队温泉大队（以下简称温泉大队）作出的行政处罚决定以及北京市海淀区人民政府（以下简称海淀区政府）作出的行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院于2016年5月16日受理后，依法组成合议庭。2016年8月11日，本院依法公开开庭审理了本案。原告马利，被告温泉大队的委托代理人王金虎、侯建民，被告海淀区政府的委托代理人单辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2016年1月16日，温泉大队作出京公交决字[2016]第110807-1809785700号公安交通管理简易程序处罚决定书（以下简称被诉处罚决定），被处罚人为马利，车辆牌号为×××，其中查明：2015年2月26日16时35分，马利在云岗路云岗青少年活动中心西向东处，实施驾驶机动车违反道路交通信号灯通行的违法行为，以上事实有交通技术监控记录资料等证据证实。根据《中华人民共和国道路交通安全法》（以下简称《道路交通安全法》）第九十条、《北京市实施中华人民共和国道路交通安全法办法》（以下简称《实施办法》）第九十六条第四项的规定，决定给予贰佰元的罚款。根据《机动车驾驶证申领和使用规定》（以下简称《驾驶证规定》），本违法行为记6分。马利不服，向海淀区政府申请行政复议，海淀区政府于2016年5月6日作出海政复决字[2016]68号行政复议决定书（以下简称被诉复议决定），维持温泉大队于2016年1月16日作出的被诉处罚决定。
原告马利诉称，2015年2月26日，原告驾车经过事发地点，在通过事发地点信号灯时，并未违反道路交通信号灯通行，原告通行时信号灯为绿灯，当时原告车上载有三名同行人员，可以证明，故原告不存在违反法律的事实。2016年1月16日，原告在被告温泉大队接受处罚，被告温泉大队只是提供的事发图片，并称如果要看视频需要去丰台的交警大队看，由于该图片模糊不清，又看不到相关视频，故原告认为被告未提供证据就对原告进行处罚。原告有理由相信，被告无法提供相关证据证明原告违法。而且海淀交通部门对交通违法的行为管理和处罚存在诸多问题，原告也有理由相信本次处罚存在问题。例如：海淀区政府经常委派一些人员随意给道路上暂时停留的车辆贴罚单，这些人员经常消无声息的偷偷摸摸的来到暂时停留的车旁，迅速拍照并写罚单并贴在车前窗玻璃上，在这些行为之前，这些人员并无任何对车辆驾驶人的提醒的举动、行为或意思表示。原告车辆（×××）在黑龙潭路西北旺段在短短几天被贴四次，因为本人车辆大多数停在办公室门口，及时发现并说明后，这些人员称不贴了，但回到交通支队后，仍上传相关所谓违章的照片或罚单，并要求原告交罚款。原告认为：首先，行政处罚权来源于我国法律的专门授权，交管部门无权将该权力再次转授权给普通公民。其次，这种既不提示又不询问悄无声息的执法方式，人为加大了处罚力度，使一些本应不该罚款的行为，例如轻微违法甚至没有违法的行为，受到了处罚，一些本应通过教育就可以完成的管理手段被完全抛弃，违反了公平公正原则、比例原则。况且，北京五环外众多路段在某一时间段临时停车并不影响交通通行，对社会公共，对他人并无任何不良影响。有些路段甚至长时停车也不会对交通、对公共利益、对他人有任何不良影响。在这种情况下，仍有人天天忙着贴条，这种行为不排除有人从中赚取非法利益。原告于2016年3月向被告海淀区政府提出行政复议申请，在复议过程中，原告未收到被告温泉大队提供的任何证据，亦未收到被诉复议决定中载明的证据。综上，原告请求:1、撤销被告温泉大队作出的被诉处罚决定；2、撤销海淀区政府作出的海政复决字（2016）68号行政复议决定书。
在法院指定的证据交换期限内，原告马利提交如下证据并当庭出示：1、被诉处罚决定，证明原告不服该处罚决定，认为无法证实原告违法交通信号灯通行；2、交易凭条，证明原告于2016年1月16日已缴纳罚款200元；3、机动车行驶证、驾驶本，证明原告驾驶×××机动车的行为合法、有效；4、被诉复议决定，证明原告不服该复议决定；5、机动车行驶证，证明原告为×××机动车的所有人；6、京公交决字[2014]第110807-1806112780号处罚决定书，证明原告曾多次因在黑山扈桥至西北旺大桥段暂停车辆被温泉大队处罚。
被告温泉大队辩称，×××小型汽车于2015年2月26日16时35分，在云岗路云岗青少年活动中心西向东处，因实施违反道路交通信号灯通行的违法行为被交通技术监控系统记录。2016年1月16日，原告马利到温泉大队执法站接受上述违法行为的处罚。民警根据交通技术监控记录认定×××小型汽车的行为违反了《道路交通安全法》第三十八条和《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》（以下简称《实施条例》）第三十八条第一款第（三）项的规定。民警依法履行告知义务并在马利对违法事实未提出异议的情况下，依据《实施办法》第九十六条第（四）项的规定，对其作出罚款200元的处罚，依据《驾驶证规定》第五十五条第二款的规定，记6分，并制作了被诉处罚决定。马利在被诉处罚决定上签字后送达其本人。被告认为被诉处罚决定事实清楚，适用法规正确，程序合法，请法院依法驳回原告的诉讼请求。
在法定举证期限内，被告温泉大队提交如下证据并当庭出示：1、违法信息图片，证明原告车辆实施了违法行为；2、固定式交通技术监控设备地点公告，证实涉案路段监控设备已向社会进行过公告；3、人民警察证复印件，证明民警的执法资格合法；4、执法记录，证明执法情况；5、处理机动车违法记录告知书，证明民警履行了告知义务；6、被诉处罚决定，证明被告作出处罚决定。同时，温泉大队提交《道路交通安全法》、《实施条例》、《实施办法》、《驾驶证规定》、《道路交通安全违法行为处理程序规定》、《中华人民共和国立法法》作为其法律规范依据。
被告海淀区政府辩称，马利不服温泉大队于2016年1月16日作出的被诉处罚决定，向海淀区政府申请行政复议，海淀区政府于2016年3月16日依法受理并于当日作出行政复议答复通知书，温泉大队于2016年3月18日收到行政复议答复通知书，于2016年3月21日提交行政复议答复书及相关证据材料。经审理，海淀区政府于2016年5月6日作出被诉复议决定，维持了温泉大队作出的被诉处罚决定，并于同日将被诉复议决定通过顺丰速运送达马利。被告认为，被告作出的行政复议决定程序合法，请法院依法驳回原告的诉讼请求。
在法定举证期限内，被告海淀区政府提交如下证据并当庭出示：1、行政复议申请书及身份证复印件，2、被诉处罚决定，3、交易凭条，以上证据证明原告提起行政复议的时间；4、行政复议信息管理系统录入单，证明被告依法受理行政复议申请；5、行政复议答复通知书及送达回证，证明被告履行答复程序；6、行政复议答复书，证明复议符合程序；7、被申请人提交证据清单，8、违法信息图片，9、人民警察证复印件及执法经过，10、处理机动车违法记录告知书，11、被诉处罚决定，12、法律法规，以上证据证明温泉大队提交证据符合法律程序的时限要求；13、行政复议案件结案呈报表，证明被告履行复议审批手续；14、被诉复议决定及送达回执，证明被告作出复议决定；15邮寄查询单，证明被告作出被诉复议决定的送达日期。同时，被告海淀区政府提交《中华人民共和国行政复议法》作为其法律规范依据。
经庭审质证，原告马利对被告温泉大队提交的证据1、4的真实性不予认可，认为证据1违法信息图片是被告自行打印制作的，该打印件与原告所见到的电子图片不一致，无法认定原告驾驶车辆有闯红灯的行为，证据4执法记录的内容与实际情况不符；对证据2、5、6的证明目的不予认可；对证据3没有提出异议。对被告海淀区政府提交的证据的证明目的不予认可。
被告温泉大队对原告提交的证据5、6提出异议，认为上述证据与本案无关，对其他证据没有提出异议。被告海淀区政府对原告马利提交的全部证据的真实性无异议。
依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》（以下简称《证据规定》）第五十四条的规定，本院在听取了各方当事人的质辨意见并经评议后，认证如下：
被告温泉支队提交的证据6中的被诉处罚决定，系本案被诉具体行政行为，不能作为证据使用；被告温泉大队提交的其他证据，形式上符合《证据规定》中规定的证据要求，内容真实，与本案具有关联性，能够证明其欲证明的事项，本院予以采信。
被告海淀区政府提交的证据2、11中的被诉处罚决定，证据14中的被诉复议决定，系本案被诉具体行政行为，不能作为证据使用；被告海淀区政府提交的其他证据，形式上符合《证据规定》中规定的证据要求，内容真实，与本案具有关联性，能够证明其欲证明的事项，本院予以采信。
原告马利提交的证据1中的被诉处罚决定、证据4中的被诉复议决定，系本案被诉具体行政行为，不能作为证据使用；证据5、6与本案不具有关联性，不予采纳。原告提交的其他形式上符合《证据规定》中规定的证据要求，内容真实，与本案具有关联性，能够证明其欲证明的事项，本院予以采信。
通过以上经过认证的证据及庭审查明的情况，本院可以确认如下事实：
2015年2月26日，位于北京市海淀区云岗路云岗青少年活动中心西向东处的固定式交通技术监控设备拍摄到×××小型汽车实施了违反道路交通信号灯通行的违法行为。2016年1月16日，马利到温泉大队接受处理。温泉大队认定马利实施了驾驶机动车违反道路交通信号灯通行的违法行为，对马利作出了处理机动车违法记录告知书，其中载明了对马利拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据，及其享有的陈述和申辩的权利，并制作了执法记录。马利在该告知书中予以签字确认。同日，温泉大队作出被诉处罚决定，对马利的上述违法行为处以罚款200元、记6分的处罚。现该处罚决定已执行完毕。马利不服，向海淀区政府申请行政复议。2016年5月6日，海淀区政府作出被诉复议决定，决定维持温泉大队作出的被诉处罚决定。马利亦不服，于2016年5月13日向本院提起行政诉讼。
本院认为，公安机关交通管理部门及其交通警察，具有维护交通安全和交通秩序，对道路交通安全违法行为作出处理的法定职责。温泉大队作为公安机关交通管理部门，可以依据《道路交通安全法》、《实施条例》、《实施办法》的有关规定对道路交通安全违法行为予以处罚。
《道路交通安全法》第三十八条规定：“车辆、行人应当按照交通信号通行……”，《实施条例》第三十八条第一款第（三）项规定：“红灯亮时，禁止车辆通行”。本案中，温泉大队在对马利驾驶机动车违反道路交通信号灯通行的行为进行审查并进行处罚的过程中，取得了车辆的违法信息图片、执法记录、处理机动车违法记录告知书等证据，以上证据已形成证据链条，彼此之间相互印证，共同证明马利驾驶机动车违反道路交通信号灯通行，存在违反《道路交通安全法》第三十八条、《实施条例》第三十八条第一款第（三）项规定的行为。马利向本院提交的证据亦不足以否定上述证据链条所证明的案件事实。故，温泉大队依据《道路交通安全法》第九十条、《实施办法》第九十六条第（四）项、《驾驶证规定》的规定对马利进行处罚并无不当。
同时，温泉大队在对马利进行行政处罚的过程中，履行了告知、作出处罚、送达等行政程序，适用法律正确，处罚额度适当。海淀区政府在行政复议审查过程中，履行了受理、审查、送达等行政程序，符合法律规定。
鉴此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告马利的全部诉讼请求。
案件受理费50元，由原告马利负担（已交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费50元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 郭 晟
人民陪审员 庞奎玉
人民陪审员 陆友才
二〇一六年十一月十四日
书 记 员 刘颜艳