江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁民终字第4049号
上诉人（原审被告）中国大地财产保险股份有限公司苏州中心支公司，住所地在江苏省苏州工业园区东环路1400号1幢8楼。
代表人张瑞武。
委托代理人周玉亭，男，1988年12月3日生，汉族。
被上诉人（原审原告）张志刚，男，1976年2月6日生，汉族。
委托代理人孙嘉伟、葛翔，浙江峰翔律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）潘万涛，男，1979年2月17日生，汉族。
上诉人中国大地财产保险股份有限公司苏州中心支公司（以下简称大地保险苏州支公司）因与被上诉人张志刚、潘万涛机动车交通事故责任纠纷一案，不服南京市栖霞区人民法院（2013）栖民初字第1576号民事判决，向本院提起上诉，本院于2014年9月16日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明，2013年2月19日3时50分，在南京市栖霞区宁洛高速2公里处，潘万涛驾驶苏E×××××号小型普通客车与案外人韩赛飞驾驶的浙D×××××号小型越野客车发生碰撞，致使韩赛飞所驾车辆撞上路中护栏，潘万涛所驾车辆右前侧撞上护栏。该起道路交通事故经高速二大队调查认定，潘万涛负此事故的全部责任，案外人韩赛飞无责。浙D×××××号小型越野客车的车辆所有人为张志刚，苏E×××××号小型普通客车的车辆所有人为潘万涛。大地保险苏州支公司承保了苏E×××××号小型普通客车的交强险及限额为50万元的商业三者险（含不计免赔险），保险期限自2012年12月5日起至2013年12月4日止。事故发生后，通达公司对浙D×××××号小型越野客车进行了施救及维修，张志刚为此支付施救费4000元、维修费276742.5元。
2013年10月16日，张志刚诉至法院，请求判令潘万涛赔偿张志刚因本起交通事故产生的施救费4000元、车辆维修费276742.5元，合计280742.5元；大地保险苏州支公司在交强险及商业三者险限额内承担赔偿责任。
审理中，张志刚向法院提交了盖有“中国大地财产保险股份有限公司诸暨支公司理赔专用章（1）”的机动车辆保险车辆损失情况确认书三页和首栏内容为“宝马X5”的报价清单两页，证明事故发生后，中国大地财产保险股份有限公司诸暨支公司对浙D×××××号小型越野客车在本起交通事故中的损失情况进行了勘察确定。但大地保险苏州支公司对上述五页材料中的印章的真实性提出了异议，并认为印章形成的时间在内容之前。2013年11月26日，大地保险苏州支公司向法院提出申请，要求对张志刚提供的上述材料中的“中国大地财产保险股份有限公司诸暨支公司理赔专用章（1）”的真实性及用印时间进行鉴定，并向法院提交了大地诸暨公司的印章样本。对该申请，法院审查后于2014年1月27日依法委托南京东南司法鉴定中心进行鉴定，具体鉴定事项为：1.首栏标称内容为“宝马X5”的报价清单上红色印文“中国大地财产保险股份有限公司诸暨支公司理赔专用章（1）”与样本印文“中国大地财产保险股份有限公司诸暨支公司理赔专用章（1）”是否为同一印章盖印形成；2.首栏标称内容为“宝马X5”的报价清单上红色印文“中国大地财产保险股份有限公司诸暨支公司理赔专用章（1）”与印刷文字形成时间的先后顺序。同年2月27日，该中心出具东南司法鉴定中心（2014）文鉴字第97号司法鉴定意见书，认为：1.据现有鉴定材料，送检报价清单上红色印文“中国大地财产保险股份有限公司诸暨支公司理赔专用章（1）”与送检样本印文“中国大地财产保险股份有限公司诸暨支公司理赔专用章（1）”是同一印章盖印形成；2.据现有鉴定材料，送检报价清单上两枚红色印文“中国大地财产保险股份有限公司诸暨支公司理赔专用章（1）”均形成在对应印刷文字之前。为此，大地保险苏州支公司支付鉴定费8400元。
后大地保险苏州支公司又提出申请，要求对浙D×××××号小型越野客车因本起交通事故产生的损失的合理性进行鉴定。法院经审查，于2014年4月15日依法委托中联天目兴华资产评估江苏有限公司（以下中联江苏公司）对浙D×××××号小型越野客车的车辆损失价值进行鉴定，中联江苏公司于同年5月29日出具中联天目兴华评报字（2014）第0150号资产评估报告书，载明评估结论为：在实施了资产评估程序和方法后，张志刚名下所有的浙D×××××司法鉴定车辆损失在评估基准日2014年4月15日的评估结果为委评车辆损失价值为360295.00元（四舍五入）。此外，关于评估基准日的确定，中联江苏公司向法院提交了书面情况说明，表示该公司评估人员在询价前对诸暨宝马荣顺4S店于事故发生时至评估基准日期间的配件及工时费是否做出过价格调整进行了关注，根据诸暨宝马荣顺4S店的反馈信息显示，在此期间，配件及工时费价格未作出过重大调整。故该公司认为评估基准日定在事故发生时和司法鉴定委托函日没有本质区别，并不能直接导致鉴定结论有重大差异。此次评估共产生评估费6000元。
原审法院认为，公民的合法财产权受法律保护。张志刚所有的浙D×××××号小型越野客车因本起交通事故受损，侵权人应当承担侵权责任。高速二大队对本起交通事故的责任认定符合事实和法律规定，对此事故责任认定，法院依法予以确认。关于张志刚主张的各项损失，法院认定如下：1.车辆维修费。大地保险苏州支公司、潘万涛对案涉车辆在本起交通事故中的受损项目均无异议，仅对具体金额有异议，为此，法院经大地保险苏州支公司申请，依法委托有资质的评估机构对浙D×××××号小型越野客车的车损价值进行鉴定，该评估机构出具的评估结论证实了张志刚主张的车辆维修费276742.5元系合理损失，且该损失有相应的维修费票据证实，故对张志刚主张的车辆维修费金额，法院予以认可。2.施救费。庭审中，大地保险苏州支公司提出根据相关文件，其仅认可施救费450元。法院认为，根据大地保险苏州支公司提供的该份通知中的计费标准注释第2项，“作业里程是指：清障车辆将故障车辆从故障发生地拖达指定地点的里程，最大计费里程不得超过50公里。故障车主有特殊要求（送市内维修厂、4S店等），由双方当事人协商。”故关于施救费，当事人可以协商确定。张志刚主张的施救费4000元有相关票据，且考虑张志刚户籍所在地等因素，法院对此予以认可。综上所述，张志刚主张的各项费用合计280742.5元。本起事故发生于保险期间，大地保险苏州支公司作为苏E×××××号小型普通客车交强险和商业三者险的保险人，负有按交强险合同和商业三者险合同的约定对上述款项予以赔偿的义务。鉴于潘万涛在本案中所应负的事故损失赔偿责任已通过其车辆保险人即大地保险苏州支公司全额代为赔付，故法院对潘万涛在本案中所负的赔偿责任予以免除。潘万涛经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃，依法应当承担相应的法律后果。综上，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、中国大地财产保险股份有限公司苏州中心支公司于判决生效之日起十日内赔偿张志刚车辆维修费及施救费合计280742.5元；二、驳回张志刚对潘万涛的诉讼请求。
宣判后，大地保险苏州支公司不服，向本院提起上诉称，1、大地保险苏州支公司没有向张志刚出具过盖有中国大地财产保险股份有限公司诸暨支公司印章的材料，且该材料印章形成的时间在内容之前（已有鉴定结论佐证），一审法院采纳该证据，属认定事实不清；2、关于案涉车辆损失合理性的鉴定，鉴定机构未按委托要求对车辆零配件价格的市场交易价格进行鉴定，而是向4S店询价，故鉴定结论不能作为定案的依据；3、一审法院认定施救费4000元随意，缺少事实和法律依据。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判。
被上诉人张志刚答辩称，1、关于印章形成问题，张志刚从中国大地财产保险股份有限公司诸暨支公司拿到理赔单，是公司出具给张志刚的，至于中国大地财产保险股份有限公司诸暨支公司内部是如何开具该份理赔单的系其公司自身的一个管理流程问题，其不能成为对抗张志刚的理由，且在一审过程中也已对该公章进行了鉴定，结论为公章是真实的，因此更不可能推翻该份理赔单的真实性；2、关于车辆损失合理性的问题，保险公司是对投保人的损失进行赔偿，而在本案中张志刚所产生的实际损失为28万余元，其维修的项目也与中国大地财产保险股份有限公司诸暨支公司出具的维修项目完全一致。一审中大地保险苏州支公司也对这一事实予以认可，且张志刚的维修价格与中国大地财产保险股份有限公司诸暨支公司出具的定损价格几乎一致，足以认定张志刚的损失是合情、合理、合法的；3、关于施救费的问题，张志刚的家庭住址在诸暨市，其车辆产生交通事故拖回诸暨进行修理，完全合理，产生的施救费4000元也有相关票据予以印证，大地保险苏州支公司理应对该施救费承担赔偿责任。
本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
二审中，本院依大地保险苏州支公司申请，就张志刚提供的维修费票据28万元是否属实一事，至诸暨市通达汽车服务有限公司调查。诸暨市通达汽车服务有限公司向本院出具情况说明一份，载明：1、关于牌号为浙D×××××宝马车辆，车主为张志刚。该车辆因交通事故损坏曾在我公司进行修理，并实际产生修理费用共计276742.5元，详见我厂出具的“汽车维修工时、材料费用结算清单。”2、浙D×××××号车辆的修理费用，张志刚已多次通过现金方式向我公司支付，金额以汽车维修工时、材料费用结算清单为准。经质证，上诉人大地保险苏州支公司认为，诸暨市通达汽车服务有限公司出具的情况说明中并未同时提供相应收据及入账清单，故不能证明张志刚实际支付的修理费用；被上诉人张志刚认为该情况说明客观真实的说明了其修车的整体过程，并且证实了因事故受到的损失；被上诉人潘万涛未发表质证意见。
上述事实，有道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、车辆维修费发票、施救费发票、中国大地财产保险股份有限公司机动车辆保险车辆损失情况确认书、报价清单、通达公司汽车维修工时、材料费用结算清单、南京东南司法鉴定中心司法鉴定意见书、资产评估报告书、诸暨市通达汽车服务有限公司情况说明以及当事人的陈述等证据证实。
本院认为，本案二审争议的焦点为：张志刚案涉车辆因本次机动车交通事故遭受的损失应当如何认定。
《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条规定，机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。本案中，潘万涛驾驶苏E×××××号小型普通客车与案外人韩赛飞驾驶的浙D×××××号小型越野客车在南京市栖霞区宁洛高速2公里处发生碰撞，致使浙D×××××号小型越野客车撞上路中护栏受损。该交通事故经交警部门认定，潘万涛负此事故的全部责任，韩赛飞无责。据此，潘万涛依法应对本起交通事故造成的财产损失承担赔偿责任。因交通事故发生时，大地保险苏州支公司承保了苏E×××××号小型普通客车的交强险及限额为50万元的商业三者险。故潘万涛因本次交通事故承担的赔偿责任应由大地保险苏州支公司在相应的保险责任限额范围内赔付。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实和反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
本案中，张志刚提供了车辆维修费发票、施救费发票、通达公司汽车维修工时、材料费用结算清单、中国大地财产保险股份有限公司机动车辆保险车辆损失情况确认书、报价清单等证据，证明本起交通事故造成张志刚车辆维修费276742.5元损失的事实。对此，大地保险苏州支公司虽不认可，但根据浙D×××××号的车型及事发时撞上高速公路路中护栏受损的实际，综合诸暨市通达汽车服务有限公司开具的浙江增殖税普通发票、汽车维修工时、材料费用结算清单及向本院出具的情况说明等证据，能够认定张志刚因案涉交通事故实际发生车辆维修损失276742.5元的事实；同时，浙D×××××号车辆损失价值的司法鉴定意见为360295元及中国大地财产保险股份有限公司机动车辆保险车辆损失情况确认书等证据，亦佐证了张志刚车辆维修损失276742.5元的合理性。上诉人大地保险苏州支公司上诉认为张志刚车辆维修损失的276742.5元的事实存疑，但未能提出支持其事实主张的相应证据或有效反驳证据，故应承担不利后果。一审法院认定张志刚车辆维修费276742.5元，事实依据充分，并无不当。
关于施救费4000元。本院认为，本案交通事故发生后，车辆维修可在事故发生地江苏省南京市和张志刚户籍地浙江省诸暨市两地中合理选择；从经济性上分析，选择在两地维修各有利弊；在南京市维修，施救费减少，但张志刚相应支出费用增加；在诸暨市维修，则相反。结合两地距离和施救费4000元的实际，张志刚选择在本人户籍地维修车辆，符合常理，在经济上亦具有合理性，并无不当，本院予以支持。
综上，上诉人大地保险苏州支公司的上诉请求，依据不足，理由不充分，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，所作判决并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5511元，由上诉人中国大地财产保险股份有限公司苏州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 於小璞
审 判 员 赵 鸣
代理审判员 张 燕
二〇一四年十一月二十八日
书 记 员 沈 廉