wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省庆元县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丽庆商初字第181号
原告柳长伍。
委托代理人（特别授权）郑叶冲，浙江百山祖律师事务所律师。
被告柳必强。
被告胡元姿。
被告柳月英。
原告柳长伍诉被告柳必强、胡元姿、柳月英民间借贷纠纷一案，本院于2015年3月18日立案受理后，根据原告申请，本院对被告胡元姿所有的坐落于浙江省温岭市人民东路8幢3单元505室房产在价值人民币100000元范围内采取了保全措施。2015年7月20日，本院依法组成合议庭对本案公开开庭进行了审理。原告柳长伍委托代理人郑叶冲到庭参加诉讼，被告柳必强、胡元姿、柳月英经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告柳长伍起诉称，被告柳必强、胡元姿因经营需要向案外人吴通亮借款人民币1500000元，并向其出具了一份借款条，对借款数额、期限等事项进行了约定。后吴通亮将其中1000000元的债权转让给了原告。因被告柳必强、胡元姿迟迟未归还所借款项，故原告依法向本院提起诉讼，请求判令：一、被告柳必强、胡元姿共同向原告清偿借款人民币1000000元；二、被告柳月英对上述借款债务承担连带偿还责任；三、本案诉讼费及财产保全费由三被告承担。
被告柳必强、胡元姿、柳月英未提交书面答辩状，也未到庭参加诉讼。
原告柳长伍为证明其主张，在举证期限内提供了下列证据材料：
一、原告身份证复印件及被告户籍证明各一份，证明原、被告双方基本身份情况；
二、借款条及债权转让书各一份，证明被告柳必强、胡元姿向原告借款并由被告柳月英提供连带责任保证的事实；
三、转账凭证两份，证明出借人吴通亮向被告柳必强实际交付了1440000元款项的事实；
四、投递单两份，证明吴通亮已向被告柳必强、胡元姿告知本案所涉1000000元债权转让给原告的事实。
被告柳必强、胡元姿、柳月英未向本院提交证据材料，也未到庭参加诉讼，应视为其自动放弃对原告柳长伍所举证据当庭质证的权利。
经审查，本院认为原告提供的证据一、证据二、证据三，内容真实、形式合法、与本案有关联，可以作为认定本案相关事实的依据，本院予以采信。对于证据四，该两份投递单属于客户存根联，原告未提供回执联或其他证据证实被告柳必强、胡元姿已收到其寄送的债权转让告知函，该证据不能证实原告所要待证的事实，本院不予采信。
根据采信的证据并结合当事人庭审陈述，本院认定本案事实如下：
被告柳必强、胡元姿于2013年6月7日向案外人吴通亮借款人民币1500000元，被告柳必强、胡元姿向原告出具了相应借款条，双方约定借款期限自2013年6月7日起至2014年6月6日止，但对利息未作书面约定。当日，出借人吴通亮以网银转账方式向被告柳必强账户（账号62×××69）实际转入了1440000元款项，另外60000元则被作为利息预先在本金中扣除。该笔借款由被告柳月英提供连带责任保证担保，并在借款条中约定“担保期限自（至）主债务履行完毕止”。被告柳必强、胡元姿借款后未按约返还借款，被告柳月英亦未履行相应保证责任。2015年1月10日，原债权人吴通亮与本案原告达成债权转让合意，协议将其中1000000元债权转让给原告，吴通亮向原告出具了一份债权转让书，其内容为：“本人吴通亮将柳必强、胡元姿向吴通亮借款1500000元中1000000元债权转让给柳长伍。该1000000元的债权权益归柳长伍享有。”原告于2015年3月18日向本院提起诉讼，向三被告主张该1000000元债权。
本院认为，本案原、被告之间的1000000元借贷及保证关系因原告柳长伍与原债权人吴通亮之间的债权转让所形成，该债权转让行为，双方意思表示真实，没有违反法律强制性规定。根据法律规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。本案原告与原债权人吴通亮达成债权转让协议后，其未提供证据证明已将债权转让事实通知三被告，但原告作为受让人向本院起诉要求三被告履行债务，本案立案受理后，三被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼且至今亦未履行案涉1000000元债务，该诉讼行为可以视为通知，债权转让协议已经生效，三被告应向原告承担相应法律责任。因此，对于原告要求被告柳必强、胡元姿偿还借款人民币1000000元的诉讼请求，合理合法，本院予以支持。被告柳月英为该笔1000000元债务提供连带责任保证担保，双方对保证期间约定不明，该保证期间应为主债务履行期限届满之日起2年，即自2014年6月7日起至2016年6月6日止。根据法律规定，保证期间债权人依法将主债权转让给第三人的，保证人在原保证担保的范围内继续承担保证责任，除非双方另有约定，但被告柳月英未提供证据证明双方存在其他约定。现原告在保证期间内要求被告柳月英对本案1000000元债务承担连带保证责任，该诉讼请求合理合法，本院予以支持。被告柳月英承担相应保证责任后，有权向被告柳必强、胡元姿追偿。
被告柳必强、胡元姿、柳月英经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，可视其怠于行使自身的诉讼权利，由此产生的不利法律后果应由其自身承担，不影响案件的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十二条，《最高人民法院关于〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、限被告柳必强、胡元姿于本判决生效后十五日内归还原告柳长伍借款人民币1000000元；
二、被告柳月英对上述款项承担连带清偿责任。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费13800元，财产保全费1020元，合计14820元，由被告柳必强、胡元姿承担，由被告柳月英承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 长 应利静
审 判 员 叶军广
人民陪审员 方 芳
二〇一五年十一月十七日
书 记 员 胡丽丽
江苏省金湖县人民法院
收 监 执 行 决 定 书
（2017）苏0831刑更1号
罪犯杨登岭，男，1969年3月10日出生于江苏省金湖县，汉族，高中文化，江苏省宝应湖农场职工医院会计，住金湖县。因涉嫌犯挪用公款罪、贪污罪，于2016年10月27日被取保候审，2017年5月8日本院决定逮捕，因其患有疾病未予收押。
本院于2017年5月17日作出（2017）苏0831刑初26号刑事判决，以罪犯杨登岭犯贪污罪判处其有期徒刑二年，并处罚金人民币十万元；以挪用公款罪判处其有期徒刑八个月，决定执行有期徒刑二年三个月，并处罚金人民币十万元。后杨登岭以其患有慢性重型病毒性肝炎为由，申请暂予监外执行。
经查，罪犯杨登岭患慢性HBV感染，右肝血管瘤，胆囊切除术后。淮安市中级人民法院（2017）苏08法鉴审字第0039号《罪犯暂予监外执行组织诊断意见书》确认，罪犯杨登岭患慢性HBV感染，右肝血管瘤，胆囊切除术后，其所患疾病不属于《暂予监外执行规定》中《保外就医严重疾病范围》所列疾病。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百四十八条之规定，决定将罪犯杨登岭收监执行。
（刑期从判决执行之日起计算。即自2017年12月13日起至2020年3月12日止）。
二〇一七年十二月十三日
浙江省绍兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2008）绍民一初字第132号
原告：吕利红。
委托代理人：张光明。
委托代理人：杨洪耀。
被告：王幼萍。
被告：来宁儿。
被告：太平保险有限公司杭州市萧山支公司。
负责人：包仁泉。
委托代理人：韩伟。
原告吕利红因与被告王幼萍、来宁儿、太平保险有限公司杭州市萧山支公司（以下简称太平保险公司）发生道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案，于2007年12月10日向本院提起诉讼，本院受理后依法由审判员周国鑫独任审判，于2008年1月16日公开开庭进行了审理，原告吕利红及其委托代理人张光明、杨洪耀，被告太平保险公司的委托代理人韩伟到庭参加诉讼，被告王幼萍、来宁儿经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告吕利红诉称：2006年4月27日14时10分许，被告王幼萍驾驶一辆被告来宁儿所有的浙A×××××号的奥迪轿车在途经绍兴县华舍街道官华村地方时与前方同向骑自行车行驶的原告发生碰撞，造成原告受伤的交通事故。经有关部门认定。被告王幼萍负事故主要责任，原告负事故次要责任。现原告医疗基本终结，经与被告协商未果，特起诉请求：1、依法判令被告太平保险公司在交通事故责任强制保险限额内赔偿原告58，000元；2、判令三被告在第三者责任险限额内赔偿原告17，842.34元，三被告互负连带责任；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告王幼萍、来宁儿未作书面答辩。
被告太平保险公司辩称：1、本次事故浙A×××××轿车在我公司没有投保交通事故责任强制保险，因此原告的第一项诉讼请求法院依法应予驳回；2、被告来宁儿在我公司投保的是商业第三者责任险，根据原告方提供的证据，本次事故原告负次要责任，其承担的责任比例应当不少于20%，而且依照保险合同约定，精神损害抚慰金、伤残鉴定费不属于保险责任范围，诉讼费也不属于保险责任范围，不应当由本公司承担，而且本公司不应当与另两个被告负连带责任。
经审理本院认定，2006年4月27日14时10分，被告王幼萍驾驶登记车主为被告来宁儿的浙A×××××号奥迪轿车途经金柯桥大道华舍官华村地方时，与同向前方骑自行车的原告发生碰撞，造成原告受伤及两车受损的交通事故。翌日，绍兴县公安局交通巡逻警察大队作出事故认定书，认定王幼萍应负事故的主要责任，吕利红负次要责任。原告受伤后先后两次在绍兴第四医院住院治疗，共计30天，分别诊断为：头皮裂伤、枕骨骨折；脑脊液鼻漏、枕骨骨折。出院后原告回当地华中科技大学同济医学院附属同济医院（以下简称同济医院）住院11天及门诊。经汉川市中医医院法医司法鉴定所鉴定，原告损伤构成伤残10级。原告系非农业家庭户，于1998年10月26日生育一子，名黄帅。原告因本次交通事故可纳入赔偿范围的费用为：（1）医疗费9，576.54元（已剔除住院收费收据中自理费用及无门诊病历记载的医药费）；（2）住院伙食补助费615元；（3）误工费10，254元；（4）护理费668元；（5）残疾赔偿金36，530元；（6）被抚养人生活费5，339.60元；（7）鉴定费300元；（8）交通费1，000元，加上精神损害抚慰金2，000元，合计67，283.14元。被告王幼萍已支付3，000元，其余损失双方协商未成，遂成讼。
同时认定，肇事浙A×××××号轿车已于2006年3月3日在被告太平保险公司投保了第三者责任险、不计免赔率特约险等险种，其中第三者责任险保险金额为500，000元，期限为自2006年3月4日零时起至2007年3月3日24时止。
以上事实认定，由原告提交的事故认定书一份、门诊病历二本、绍兴第四医院入、出院记录各二份、医嘱单、同济医院住院病历、出院记录、医嘱单、绍兴第四医院医疗诊断证明书4份、同济医院病休证明单一份、绍兴第四医院住院收费收据二份、门诊收费收据一份、同济医院住院医疗费收费收据一份、医疗门诊收费收据二份、户籍证明书一份、川中鉴字2007第（070）号汉川市中医医院法医司法鉴定所司法鉴定书一份、门诊收费收据一份、居民户口簿一本、证明一份、交通费单据若干份、被告太平保险公司提交的太平保险有限公司（04条款）私家车保险单（副本）一份、机动车第三者责任险条款一份及当事人在庭审中所作的陈述等证据所证实。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。本案原告在本次交通事故中受伤致残，损害事实清楚。本案系机动车与非机动车碰撞发生的交通事故，根据公安机关交通管理部门关于机动车、非机车驾驶人分别负事故主、次责任的认定，结合我省实施《中华人民共和国道路交通安全法》办法第五十九条第三款第（四）项之规定，本案主次划分以8：2为宜，原告要求以9：1划分与本案事实不符，本院不予采纳。考虑到肇事车辆已在被告太平保险公司投保了不计免赔率的第三者责任险，本案事故又属保险责任事故，故被告太平保险公司就被保险人应承担的赔偿责任，依法负有向第三者即本案原告赔偿保险赔偿金的义务，赔偿不足部分仍应由被保险人承担。现原告的部分诉讼请求，理由正当，本院应予支持，其余诉讼请求，理据不足，本院不予支持。被告王幼萍、来宁儿漠视自己的诉讼权利，既不提出答辩，又未到庭应诉，依法应当承担不利的诉讼后果。被告太平保险公司所持抗辩理由，部分成立，本院予以采纳。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百三十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《中华人民共和国保险法》第五十条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第二款，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：
一、吕利红的医疗费9，576.54元、住院伙食补助费615元、误工费10，254元、护理费1，668元、残疾赔偿金36，530元、被抚养人生活费5，339.60元、鉴定费300元、交通费1，000元，合计65，283.14元，由太平保险有限公司杭州市萧山支公司赔偿80%计52，226.51元，该款其中49，226.51元支付给吕利红，其余3，000元支付给王幼萍，限于本判决生效后十日内履行完毕；
二、王幼萍应赔偿吕利红精神损害抚慰金2，000元，限于本判决生效后十日内履行完毕，来宁儿对王幼萍该赔偿款承担连带赔偿责任；
三、驳回吕利红的其他诉讼请求。
如果被告未按前述判决确定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条之规定，向原告承担加倍支付迟延履行期间的利息。
本案受理费1，690元，减半收取计845元，由吕利红负担239元，王幼萍负担606元，其中王幼萍应负担的金额限于本判决生效后七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 周国鑫
二〇〇八年二月十四日
书记员 王 琴
浙江省温州市瓯海区人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）温瓯行审字第316号
申请执行人温州市瓯海区环境保护局。
法定代表人凌晓敏。
委托代理人陈鸣、林茜。
被执行人温州市博恒光学有限公司。
法定代表人林国芬。
申请执行人温州市瓯海区环境保护局于2014年5月19日向本院申请强制执行温瓯环罚字（2013）279号行政处罚决定确定的被执行人温州市博恒光学有限公司履行缴纳罚款30000元一案，本院同日受理后，依法组成合议庭进行了书面审查。本案现已审查完毕。
经审查查明，申请执行人温州市瓯海区环境保护局于2013年12月27日作出温瓯环罚字（2013）279号行政处罚决定，处罚决定第1项要求被执行人温州市博恒光学有限公司缴纳罚款30000元，并于2013年12月30日送达。2014年3月20日，申请执行人向被执行人送达催告书。被执行人温州市博恒光学有限公司在法定期限内未申请行政复议或提起行政诉讼，在催告书送达后十日内又未履行上述义务。
本院认为，申请执行人提交的申请材料符合《中华人民共和国行政强制法》第五十五条规定，且未发现涉案行政决定有该法第五十八条第一款规定的情形。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条规定，裁定如下：
准予强制执行申请执行人温州市瓯海区环境保护局于2013年12月27日作出温瓯环罚字（2013）279号行政处罚决定第1项内容。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 黄良聪
审 判 员 李瑞加
审 判 员 王宪光
二〇一四年六月十一日
代书记员 舒 晨
浙江省宁海县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0226民初5789号
原告：王有国，男，1964年2月14日出生汉族，住宁海县。
被告：陈安绒，女，1969年10月12日出生汉族，住宁海县。
被告：金飞军，男，1967年1月19日出生汉族，住宁海县。
原告王有国与被告陈安绒、金飞军为民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王有国到庭参加诉讼，被告陈安绒、金飞军经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈安绒、金飞军归还借款本金80000元并支付利息31300元及支付逾期利息损失（从立案之日起按月利率2%计算至还清借款之日止）；2.本案诉讼费由两被告承担。庭审中，原告变更第一项诉讼请求为：判令被告陈安绒、金飞军归还借款本金80000元。
本院经审理认定，被告陈安绒自2014年至2015年期间，分四次向原告王有国借款共计80000元，并出具借条四份。上述借款发生于被告陈安绒与被告金飞军夫妻关系存续期间。至今，两被告未归还上述借款。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告陈安绒、金飞军限于本判决生效后十五日内归还原告王有国借款本金80000元。
如果被告陈安绒、金飞军未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案受理费1800元，由被告陈安绒、金飞军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。涉及给付货币的，可直接或通过法院交付权利人，若通过银行向法院汇款的，收款人为宁海县人民法院（汇款时注明案号），账号：38×××36，开户行：中国银行宁海支行。
如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。
审 判 长 辛元刚
审 判 员 陈双双
人民陪审员 胡传康
二〇一七年十月二十四日
代书 记员 郭 陈
重庆市九龙坡区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）九法民初字第04601号
原告重庆市惠港物业管理有限公司分公司，住所地重庆市九龙坡区石桥铺科园六路295号。组织机构代码：79073926-3。
负责人赵节，总经理。
被告唐兴双，男，汉族，1956年1月1日生，户籍地重庆市九龙坡区
原告重庆市惠港物业管理有限公司分公司诉被告唐兴双物业服务合同纠纷一案，本案在审理过程中，原告重庆市惠港物业管理有限公司分公司于2014年10月8日自愿向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告重庆市惠港物业管理有限公司分公司申请撤诉的理由正当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告重庆市惠港物业管理有限公司分公司撤回起诉。
本案诉讼费用减半收取为25元，由原告重庆市惠港物业管理有限公司分公司负担。
审 判 长 杨 崛
人民陪审员 崔元良
人民陪审员 杨兴仁
二〇一四年十月八日
书 记 员 谭 敏
山西省盂县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）盂商初字第398号
原告山西盂县农商银行股份有限公司
法定代表人李保林，男，公司董事长。
委托代理人梁志银，男，盂县农商银行南娄支行行长。
被告贾建忠，男，1971年6月13日生，汉族，山西省盂县。
原告盂县农商银行诉被告贾建忠借款合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告盂县农商银行委托代理人梁志银到庭参加了诉讼。被告贾建忠经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告农商银行诉称，被告贾建忠于2012年10月31日向原告盂县农商银行南娄支行借款50000元，约定还款日期为2013年10月26日。借款到期后经原告多次催收未果，为保护原告的合法权益不受损害，特提起诉讼，请求查明事实依法裁决。
被告贾建忠未提供答辩意见。
经审理查明，2012年10月31日被告贾建忠与原告盂县农商银行南娄支行签订贷款合同，向原告借款50000元。借款期从2012年10月31日至2013年10月26日，借款年利率为7.2%。合同签订后原告如期向被告发放了借款。2012年10月15日被告妻子王翠果作为借款共有人签订了同意借款承诺书。借款期届满后被告贾建忠未如期履行还款义务，原告于2013年10月18日、31日两次向被告送达了催收逾期贷款通知书，但被告至今拖欠仍未归还50000元借款，截止2013年10月26日被告共欠息9420元。
上列事实有原告提供的贷款合同、借款借据、催收通知书回执在案佐证。
本院认为，本院于2014年9月28日向被告贾建忠送达起诉状副本及开庭传票后，被告未在指定的期间内到庭参加诉讼，亦未针对原告的诉讼事实提供相应的反驳证据。被告的这种消极不作为行为可视为对原告诉讼主张不持异议，从而以默认的形式形成自认证据。故本院对原告盂县农商银行提供的借款合同、借款借据予以采信，对原告农商银行与被告贾建忠的借款事实予以确认。原告盂县农商银行在向被告贾建忠发放借款后，被告未在借款期内履行还款义务构成违约，应承担继续履行的违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告贾建忠于本判决生效之日起十日内归还原告盂县农商银行南娄支行借款本金50000元及利息9420元（截止2013年10月26日）。
如果未在本判决指定期间内履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1286元，由被告贾建忠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省阳泉市中级人民法院。
审 判 长 武雪琴
人民陪审员 史剑英
人民陪审员 付锦霞
二〇一四年十二月二日
书 记 员 李 丹
山西省盂县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）盂商初字第398号
原告山西盂县农村商业银行股份有限公司，住所地山西省盂县。
法定代表人李保林，男，该公司董事长。
委托代理人王峰，男，该公司清城支行信贷员。
被告张志清，男，1971年3月16日出生，汉族，山西省盂县。
被告盂县银宝物流有限公司。
法定代表人王军，男，该公司经理。
本院在审理原告山西盂县农村商业银行股份有限公司（以下简称盂县农商银行）诉被告张志清、盂县银宝物流有限公司（以下简称盂县银宝公司）借款合同纠纷一案中，原告于2014年5月4日以双方达成和解协议为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为：原、被告双方所诉已自行和解，继续审理已无必要。原告山西盂县农村商业银行股份有限公司的撤诉申请符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条之规定，裁定如下：
准予原告山西盂县农村商业银行股份有限公司撤回起诉。
案件受理费7832元，由原告负担。
审 判 长 王建勇
审 判 员 孙 逊
人民陪审员 贺怀杰
二〇一四年五月十一日
书 记 员 刘 嘉
河南省驻马店市驿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1702民初1972号
原告张贺红，女，1976年7月14日出生，汉族，住驻马店市驿城区。
委托代理人王留汉、刘克成，河南忠良律师事务所律师。
被告魏治国，男，1975年4月13日出生，汉族，住郑州市金水区。
原告张贺红与被告魏治国民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2016年11月21日公开开庭进行了审理。原告张贺红委托代理人王留汉、刘克成到庭参加诉讼，因被告魏治国不落不明，本院依法公告向其送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书和开庭传票，公告期满被告魏治国未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告张贺红诉称，2014年7月9日，原、被告在驻马店市驿城区签订借款协议书，约定被告向原告借款400万元，借款期限为两个月，月利率为3%，借款到期后被告拒不还款，为此要求被告偿还借款400万元及利息、违约金，利息从2014年7月10至还款之日止按月息2%支付，违约金从2014年9月19日至还款之日止按日千分之三计付。
被告魏治国未答辩。
经审理查明，原、被告经人介绍相识。2014年7月9日被告魏治国向原告张贺红借款，同日签订借款协议书一份，主要内容为，被告向原告借款400万元，期限自2014年7月10日至2014年9月9日，月利率为3%，还款方式为一次性付息，按约定归还本金。第二天，原告给被告银行账户转款358万元。后被告本息未还，为此成讼。
上述事实，有当事人陈述及相关书证经庭审质证，本院据以认定。
本院认为，虽然2014年7月9日，原、被告签订的借款协议书载明借款数额为400万元，但经庭审查实，签订协议书第二天，原告给被告银行账户转款358万元，原告称同日又给被告现金42万元，但未提供相关证据证实，且当天原告银行账户向被告转款358万元后，余额尚有31万元多元，不转款而另外给付现金，不符合客观事实，故对原告陈述当天给付现金42万元的陈述，本院不予采信，因此借款数额应认定为358万元。现借款期限届满，被告应向原告返还借款358万元。原、被告约定的月利率3%，违反有关限制利率的规定，现原告请求按月利率2%计付利息，本院予以采信。因原告请求的月利率2%已是法律保护的最高限，故对原告请求的违约金，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告魏治国于判决生效后十日内返还原告张贺红借款本金358万元及利息（利息从2014年7月10起按月利率2%支付至借款还清之日止）。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费38800元，由原告张贺红负担3360元，被告魏治国负担35440元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审 判 长 刘 莉
人民陪审员 周培芝
人民陪审员 黄 艳
二〇一六年十一月二十三日
书 记 员 郭丹丹
湖北省黄冈市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）鄂黄冈中刑终字第00090号
原公诉机关湖北省黄冈市黄州区人民检察院。
上诉人（原审被告人）陈超，业务员。因涉嫌犯故意伤害罪于2014年4月7日被刑事拘留，同年4月21日被逮捕。现羁押于黄冈市看守所。
湖北省黄冈市黄州区人民法院审理湖北省黄冈市黄州区人民检察院指控原审被告人陈超犯故意伤害罪一案，于二〇一五年三月二十六日作出（2014）鄂黄州刑初字第00161号刑事判决，认定被告人陈超犯故意伤害罪，判处有期徒刑九年。被告人陈超不服，以“不是故意伤害，原判定罪错误，量刑过重，对鉴定意见有异议”为由。提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
本院认为，原判认定事实不清，证据不足；违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（三）项、第二百二十七条第（五）项的规定，裁定如下：
撤销湖北省黄冈市黄州区人民法院（2014）鄂黄州刑初字第00161号刑事判决；
发回湖北省黄冈市黄州区人民法院重新审判。
本裁定为终审裁定。
审判长 钟新阶
审判员 张 庆
审判员 童 琨
二〇一五年八月四日
书记员 李笑笑
河南省禹州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1081民初4298号
原告于中锋，男，生于1971年9月3日，汉族，住禹州市。
委托代理人曹发军，河南金鹏律师事务所法律工作者。
被告袁天福，男，生于1957年5月30日，汉族，住禹州市。
被告禹州市品源酒业商行
住所地禹州市建设路东段。
业主袁天福。
原告于中锋诉被告袁天福、禹州市品源酒业商行民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告于中锋的委托代理人曹发军，被告袁天福到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告于中锋诉称，被告因经营需要，于2015年5月15日向原告借款拾万元（100000元），约定月利息贰分，并于当日给原告出具借款凭证一份，自借款之日2015年5月15日至2017年6月15日被告拖欠25个月利息，计50000元，现因追要上述借款及利息无果，特诉至法院，请求依法判令被告立即偿还原告借款拾万元（100000元），支付拖欠的利息五万元（50000元）共计150000元，并以100000元为基数按月息2分（年利率24%）支付自2017年6月15日起至清偿全部借款之日止的利息，本案诉讼费由被告承担。
被告袁天福、禹州市品源酒业商行辩称，利息是支付了半年，后期原告自动放弃追要利息，原告还要求用酒抵账，已经将价值10万元的酒拉去给原告了，现在已经不欠原告钱了。
原告于中锋为支持自己的主张，向本院提供的证据有：借条一份，证明被告借款的事实；清单一份，证明原告从被告拉走酒品的种类及价值。
被告袁天福、禹州市品源酒业商行为支持自己的主张，向本院提供的证据有：清单一份，证明原告从我处拉走酒品的种类及价值。
被告袁天福、禹州市品源酒业商行对原告于中锋提供的证据认为借条属实，但是钱已经通过抵账偿还完毕了，对于原告提供的清单认为原告提供的清单只是记载了其中一部分，因为原告是分两次拉走这个酒的，一次是他自己拉走的，还有一次是我方的工作人员送去给原告的。本院审查后认为，原告于中锋提供的证据内容客观真实，来源合法，与本案有关联性，本院予以采信。
原告于中锋对于被告袁天福、禹州市品源酒业商行提供的证据认为，清单没有原告的签字，没有时间记载，是被告单方出具的，我方的拉酒清单与被告的不相符，对于被告的证据不予认可，并将清单提交给法庭，对于这部分酒，我方愿意按照清单上的数量及品种如数返还被告，要求被告偿还借款及利息，不同意抵偿。本院审查后认为，被告袁天福、禹州市品源酒业商行提供的证据系复印件，且被告有异议，不能证明与本案的关联性，故本院不予采信。
综合上述有效证据及当事人的陈述，本院确认以下案件事实：2015年5月15日，被告袁天福、禹州市品源酒业商行借原告于中锋10万元，并给原告于中锋出具借条一份，内容为：“今借到于中锋人民币壹拾万元整（￥100000元）利息贰分禹州市品源酒业商行（章）袁天福2015.5.15”。借款到期后，原告于中锋多次催要，被告袁天福、禹州市品源酒业商行未偿还，导致原告诉至本院，请求判令被告袁天福、禹州市品源酒业商行偿还借款10万元及利息等情。另：原告认可被告已支付利息至2015年8月15日，从被告处拉走五种酒共计82件，价值48950元。
本院认为：债务应当清偿。被告袁天福、禹州市品源酒业商行向原告于中锋借款，有其给原告于中锋出具的借条为凭，足以认定原、被告之间的民间借贷关系成立。故原告于中锋要求被告袁天福、禹州市品源酒业商行偿还借款10万元的请求，本院依法予以支持。关于原告于中锋要求被告支付利息的请求，符合法律规定，被告袁天福、禹州市品源酒业商行应自2015年8月16日起按月利率2%支付利息。原告于中锋认可自被告处拉走价值48950元的酒，该部分应在本案中予以抵扣，因双方约定有利息，应先扣除被告所欠利息46000元，下余2950元应予扣除本金。按照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律规范问题的规定》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告袁天福、禹州市品源酒业商行于本判决生效后十日内偿还原告于中锋借款97050元及利息（自2015年8月16日起按月利率2%计付，扣除46000元）。
二、驳回原告于中锋的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2300元，减半收取1150元，由被告袁天福、禹州市品源酒业商行承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审判员 魏艳芳
二〇一七年八月十八日
此件与原件核对无异
书记员 董玉寒
襄阳市襄城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂0602民初2753号
原告：贺长付，男，1972年4月1日生，汉族，住襄阳市襄州区。
委托诉讼代理人：李学林、李明健，湖北法正大律师事务所律师。代理权限为一般授权。
被告：袁宜兵，男，1968年3月9日出生，汉族，住襄阳市襄城区。
被告：杨平，女，1966年12月24日出生，汉族，住址同上。
原告贺长付与被告袁宜兵、杨平借款合同纠纷一案，本院于2017年11月1日立案受理。根据原告方所提供的被告袁宜兵住址：“襄阳市襄城区卧龙镇鄢洲村8组”，本院在送达相关法律文书时，因原告提供被告袁宜兵的送达地址不明确，造成送达不能。本院多次要求原告提供被告袁宜兵准确的送达地址，但原告至今未能提供被告袁宜兵的下落,且本院经查证也未能确定被告袁宜兵的送达地址。
本院经审查认为，当事人提起诉讼应当有明确的被告,即被告的身份信息及住址,依据身份信息及住址能够依法向被告送达相关法律文书,而本案中原告没有提供被告明确的身份信息,据原告提供的地址不能向被告袁宜兵送达相关法律文书。原告在本院指定期限内未能提供被告准确的身份信息及具体送达地址,致使送达不能,原告起诉不符合“有明确的被告”的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的解释》第二百零九条之规定，裁定如下：
驳回原告贺长付的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。
审判员 李微
二〇一七年十二月十九日
书记员 黄浩
襄阳市襄城区人民法院民 事 裁 定 书（2017）鄂0602民初2753号原告：贺长付，男，1972年4月1日生，汉族，住襄阳市襄州区。委托诉讼代理人：李学林、李明健，湖北法正大律师事务所律师。代理权限为一般授权。被告：袁宜兵，男，1968年3月9日出生，汉族，住襄阳市襄城区。被告：杨平，女，1966年12月24日出生，汉族，住址同上。原告贺长付与被告袁宜兵、杨平借款合同纠纷一案，本院于2017年11月1日立案受理。根据原告方所提供的被告袁宜兵住址：“襄阳市襄城区卧龙镇鄢洲村8组”，本院在送达相关法律文书时，因原告提供被告袁宜兵的送达地址不明确，造成送达不能。本院多次要求原告提供被告袁宜兵准确的送达地址，但原告至今未能提供被告袁宜兵的下落,且本院经查证也未能确定被告袁宜兵的送达地址。本院经审查认为，当事人提起诉讼应当有明确的被告,即被告的身份信息及住址,依据身份信息及住址能够依法向被告送达相关法律文书,而本案中原告没有提供被告明确的身份信息,据原告提供的地址不能向被告袁宜兵送达相关法律文书。原告在本院指定期限内未能提供被告准确的身份信息及具体送达地址,致使送达不能,原告起诉不符合“有明确的被告”的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二百零九条之规定，裁定如下：驳回原告贺长付的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判员  李微二〇一七年十二月十九日书记员  黄浩
山东省潍坊市潍城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）潍城执字第692-1号
申请执行人：中国工商银行股份有限公司潍坊潍城支行。
被执行人：王建明。
被执行人：刘文姬。
被执行人：山东巨鑫投资担保有限公司。
本院在执行中国工商银行股份有限公司潍坊潍城支行与王建明、刘文姬、山东巨鑫投资担保有限公司金融借款合同纠纷一案中，查明被执行人无可供执行的财产，申请执行人也提供不出被执行人有可供执行的财产线索。现申请执行人提出申请，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
申请执行人中国工商银行股份有限公司潍坊潍城支行依据潍坊市潍城区人民法院（2014）潍城商初字第151号民事调解书所请求的执行事项在本次执行程序终结。待被执行人有可供执行的财产时可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 张 芃
二〇一五年六月二日
书记员 王志国
广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0604民初5749号
原告：李柏毅，男，汉族，住广西桂平市。
委托代理人：袁陈兵，广东泽康律师事务所律师。
被告：佛山市蓝鲸运输有限公司。住所地广东省佛山市禅城区。
法定代表人：张守明。
被告：霍朝容，女，汉族，住广东省佛山市禅城区。
被告：张守明，男，汉族，住广东省佛山市禅城区。
被告：邓娜丽，女，汉族，住广东省佛山市禅城区。
本院受理原告李柏毅与被告佛山市蓝鲸运输有限公司、霍朝容、张守明、邓娜丽合同纠纷一案中，因原告李柏毅在规定的期限内未预交案件受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《诉讼费用交纳办法》第二十二条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 张必成
二〇一七年五月四日
书记员 黄妙玲
山东省寿光市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）寿民初字第3385号
原告王某。
被告张某甲。
原告王某诉被告张某甲离婚纠纷一案，本院于2015年8月17日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王某到庭参加诉讼、被告张某甲经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告王某诉称，原、被告经人介绍认识，××××年××月××日登记结婚，婚后于××××年××月××日生育一子，取名张某乙。原、被告婚前缺乏了解，婚后也没有建立起真正的夫妻感情，原、被告早已分居。原告于2014年9月10日向法院起诉离婚，同年12月22日判决不准离婚。原告现再次起诉，请求依法判令原、被告离婚。
被告张某甲未答辩。
经审理查明，原告王某与被告张某甲于××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生一男孩，取名张某乙。原、被告在共同生活中产生矛盾纠纷，原告曾于2014年9月10日向本院提起离婚诉讼，法院判决不准双方离婚。
以上事实，有原告提供的（2014）寿田民初字第4055号民事判决书及当事人陈述记录在案为证。
本院认为，原、被告之间的婚姻关系合法有效。双方婚后育有一子，有一定的感情基础，虽产生矛盾，但并未导致夫妻感情破裂。只要两人互谅互让，珍惜夫妻感情，多为孩子和家庭着想，并采取有效措施弥补双方关系，重归于好仍有可能。故原告要求离婚的理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
不准原告王某与被告张某甲离婚。
案件受理费300元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 李树光
审 判 员 韩希成
人民陪审员 李清源
二〇一五年十一月十日
书 记 员 袁田田
上海市第三中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）沪03行终226号
上诉人(原审原告)赵继华，男，1955年6月2日出生，汉族，住上海市。
委托代理人陈康美，女，1955年7月9日出生，汉族，住上海市。
被上诉人(原审被告)上海市静安区住房保障和房屋管理局，住所地上海市。
法定代表人洪海明。
委托代理人王婉婧。
委托代理人顾青芸。
被上诉人(原审被告)上海市静安区人民政府，住所地上海市。
法定代表人陆晓栋。
委托代理人钱超。
上诉人赵继华因政府信息公开申请答复以及行政复议决定一案，不服上海铁路运输法院(2017)沪7101行初79号行政判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月12日受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人赵继华的委托代理人陈康美，被上诉人上海市静安区住房保障和房屋管理局(以下简称“静安房管局”)的负责人朱明、委托代理人顾青芸，被上诉人上海市静安区人民政府(以下简称“静安区政府”)的委托代理人钱超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审认定：2016年8月30日，静安区房管局收到赵继华提出的政府信息公开申请，要求获取“1992年(含)以来，静安区房管局对依法销毁的文件、材料实施销毁的工作流程”。2016年9月20日，静安区房管局出具延期《告知书》，告知赵继华延期到2016年10月17日前予以答复。经审查，静安区房管局未制作、未获取赵继华申请公开的信息，遂于2016年10月17日依据《中华人民共和国政府信息公开条例》(以下简称“《条例》”)第二十一条第(三)项的规定，作出编号为SQXXXXXXXXXXXXXXXXXXX02《政府信息公开申请答复书》(以下简称“被诉政府信息答复”)，告知赵继华其要求获取的信息不存在。赵继华不服，于2016年11月28日向静安区政府提出行政复议申请。静安区政府收到行政复议申请后，于同年12月2日向静安区房管局发出《行政复议答复通知书》。经审查，静安区政府于2017年1月6日作出沪静府复决字(2017)第4号行政复议决定(以下简称“被诉行政复议决定”)，维持了静安区房管局作出的政府信息公开申请答复。赵继华仍不服，向原审法院提起行政诉讼，请求1、撤销静安区房管局作出的SQXXXXXXXXXXXXXXXXXXX02《政府信息公开申请答复书》；2、撤销静安区政府作出的沪静府复决字(2017)第4号行政复议决定。
原审认为：静安区房管局具有受理向其提出的政府信息公开申请并作出答复的职责。经审查，静安区房管局未查找到赵继华申请公开的信息，遂依据政府信息公开条例第二十一条第(三)项之规定在法定期间内作出答复，行政行为并无不当。静安区政府收到赵继华提出的行政复议申请后，经审查，在法定期限内作出行政复议决定，符合法定程序。赵继华的主张缺乏事实证据和法律依据，原审法院据此依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第(一)项之规定，判决驳回赵继华的诉讼请求。案件受理费人民币50元因适用简易程序减半收取25元，由赵继华负担。判决后，赵继华不服，上诉于本院。
上诉人赵继华上诉称：静安区房管局以“未查找到”证明涉案政府信息不存在不具有证明力。原审没有查清是否有其他有权机关制作涉案政府信息的情形。原审对被上诉人的答复行为的合法性未作认定。原审判决事实认定不清，适用法律错误，请求撤销原审判决，支持上诉人的一审诉求。
被上诉人静安区房管局辩称：被诉政府信息公开答复认定事实清楚，适用法律准确，符合法定程序。原审判决正确，请求予以维持。
被上诉人静安区政府辩称：被诉复议决定程序合法，原审判决正确，请求予以维持。
经审理查明，原审判决认定事实清楚，本院依法予以确认。
本院认为：行政机关主张相关政府信息不存在的，应当证明其已尽到合理检索义务。本案中，针对上诉人提交的申请，静安房管局以其申请内容为关键词，在其内部档案部门进行了检索。经检索未发现上诉人申请的信息后，对上诉人作出了被诉政府信息答复。上诉人虽对此持有不同异议，但也未出示相关信息客观存在的证据或依据。原审据此认定被诉政府信息答复正确合法有据。上诉人的上诉请求及理由缺乏事实证据和法律依据，本院不予支持。原审判决驳回赵继华的诉讼请求正确，应予维持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人赵继华负担。
本判决为终审判决。
审判长 冯志勤
审判员 黄旻若
审判员 陈瑜庭
二〇一七年六月十四日
书记员 张淼堂
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十六条人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以不开庭审理。
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
安徽省合肥市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）合刑执字第00725号
罪犯张忠权，男，1976年3月6日出生，汉族，初中文化，安徽省合肥市人，系累犯，现在安徽省白湖监狱管理分局栖凤监区服刑。
安徽合肥市瑶海区人民法院于2010年10月15日作出（2010）瑶刑初字第471号刑事判决，以被告人张忠权犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币四千元。判决发生法律效力后交付执行。
安徽省白湖监狱管理分局以罪犯张忠权在服刑期间确有悔改表现，于2013年12月2日提出减刑意见，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明：罪犯张忠权在服刑期间，能认罪服法，接受教育改造，认真遵守监规，努力参加政治、文化和技术课学习，积极完成生产任务。2012年2月至2013年9月被执行机关评审表扬奖励二次、记功奖励一次。
上述事实，有罪犯改造表现考核鉴定表、奖惩审批表等证据证实。
本院认为，罪犯张忠权在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件。但其系累犯，首次减刑时应在其所获功奖所对应的可减刑期内，扣减三个月。应依法对其减去有期徒刑九个月。鉴于其刑期止日为2014年7月29日，至本裁定裁定之日不足九个月，故可对其减去剩余刑期。依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯张忠权减去自本裁定送达之日起至2014年7月29日止尚未执行完毕的刑罚。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈华琳
审 判 员 汤晓红
代理审判员 高晓云
二〇一三年十二月三十日
书 记 员 方璟瑜
江苏省新沂市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）新商初字第00384号
原告江苏新沂农村商业银行股份有限公司，住新沂市钟吾路163号。
法定代表人王良玉，董事长。
委托代理人王珂，该银行职员。
委托代理人陆裕龙，该银行职员。
被告马飞。
原告江苏新沂农村商业银行股份有限公司诉被告马飞金融借款合同纠纷一案，本院于2014年4月17日受理后，依法组成合议庭，于2014年9月16日公开开庭进行了审理。原告江苏新沂农村商业银行股份有限公司委托代理人王珂、陆裕龙到庭参加诉讼，被告马飞经本院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。
原告江苏新沂农村商业银行股份有限公司诉称：2010年11月30日，被告马飞向原告所属港头支行贷款7万元，借款到期日为2011年11月15日，案外人张某某、于某某、柳某某、黄某本自愿为借款人提供连带责任担保。贷款到期后，被告未偿还借款本息，故起诉请求判令被告偿还贷款本金7万元及利息40292元（利息计算至2013年11月10日，以后利息按约定计算至实际还款之日），并承担本案的诉讼费用。
被告马飞在答辩期内未答辩，亦未向法庭提交证据。
经审理查明：2010年11月30日，被告马飞与原告所属港头支行签订《个人保证担保借款合同》，双方约定借款期限为2010年11月30日至2011年11月15日，借款金额为7万元，如被告未按本合同约定期限归还借款本金的，收款人对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息直至本息清偿为止。案外人张某某、于某某、柳某某、黄某本在担保栏内签字捺印自愿为借款人提供担保。同日，原告向被告马飞发放了贷款7万元，借款月利率为12.00‰，到期日为2011年11月15日。借款到期后，被告未偿还借款本息。
以上事实，有原、被告双方签订的个人保证担保借款合同、借款借据及原告庭审中陈述等证据在卷佐证。
本院认为：原告与被告之间签订的个人保证担保借款合同，是当事人真实意思的表示，合法有效，应受法律保护。被告马飞在借款到期后未按时偿还借款，应承担违约责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告马飞于本判决生效后十日内偿还原告江苏新沂农村商业银行股份有限公司借款7万元及利息40292元（利息计算至2013年11月10日，以后利息按合同约定年利率21.6%计算至本判决确定给付之日）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2506元，由被告马飞负担（原告已预交，本院不予退还，被告于本判决生效后随案款一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提交上诉状副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 舒 瀚
人民陪审员 周依青
人民陪审员 刘大庆
二〇一四年九月十六日
书 记 员 梁鹏飞
山东省济宁市兖州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0812民初2442号
原告：陈焕玲，女，1970年11月18日出生，汉族，住济宁市兖州区。
被告：王为红，女，1969年1月18日出生，汉族，住济宁市兖州区。
本案在审理原告陈焕玲与被告王为红生命权、健康权、身体权纠纷一案中，本院受理后，原、被告双方庭下和解，由被告王为红赔偿原告陈焕玲医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费等共计2000元，赔偿款即时付清，现原告申请撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告陈焕玲撤诉。
案件受理费减半收取25元，由原告负担。
审判员 马 文
二〇一七年八月二十一日
书记员 卞露露
内蒙古自治区敖汉旗人民法院
民 事 判 决 书
（2015）敖民初字第1412号
原告李国香，男，住敖汉旗。
被告敖汉旗牛古吐乡浩雅日哈达村民委员会，住所地敖汉旗牛古吐乡浩雅日哈达村。
法定代表人吕国术，主任。
原告李国香诉被告敖汉旗牛古吐乡浩雅日哈达村民委员会（以下简称浩雅日哈达村委会）追偿权纠纷一案，本院于2015年2月11日立案受理，依法由审判员高志诚适用简易程序分别于2015年3月10日、3月18日公开开庭进行了审理，原告李国香、被告浩雅日哈达村委会法定代表人吕国术到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告李国香诉称，我在2012年5月之前担任浩雅日哈达村党支部书记期间，多次从牛古吐信用社借贷款用于偿还村委会对外欠款及村委会公益事业、修路、防洪等项开支，在村委会会计账册上多年来以我个人名义累计借、还贷款本金结欠余额为208375元。2012年5月我不再担任村党支部书记，同年5月3日，牛古吐信用社与我就以前我在职期间以我个人名义累计所做的贷款手续进行结算，并经李国俊、端俭、朱玉财担保，我重新为该信用社做了贷款手续，贷款本金为200000元。2014年3月27日，信用联社起诉我与李国俊、端俭、朱玉财，要求偿还该笔贷款本金及利息，同年4月14日经法院调解，由我偿还信用联社贷款本金200000元，支付至2014年1月17日前的利息31217.93元，以后的利息仍按约定利率计息。到2014年12月29日，我共偿还给信用社贷款本息合计251582元，现我已替被告偿还欠信用社贷款本金并支付相应利息，故起诉要求被告偿还我账目欠款本金208375元，利息51582元，合计259957元。另外被告以村民李国俊和刘广俊二人名义从信用社借贷款也用于村委会开支，这两笔贷款的利息分别是13809.12元和6815.18元，也由我支付给牛古吐信用社，我对李国俊和刘广俊两笔贷款结算的利息款保留诉权。
被告浩雅日哈达村委会辩称，原告原系浩雅日哈达村党支部书记，村委会新班子于2013年成立，村委会对会计账目上欠原告款208375元没有异议，但村民代表对欠款是如何支出的存在异议，故不同意偿还此款。
经审理查明，原告从2000年至2012年5月在敖汉旗牛古吐乡浩雅日哈达村任党支部书记职务，在其任职期间，曾多次以个人名义从敖汉旗农村信用合作联社牛古吐信用社借贷款，用于偿还村对外欠款及其他项目开支，至原告不再担任党支部书记前，村委会累计欠原告款208375元，此欠款村委会已计入会计账册。2012年5月3日，敖汉旗农村信用合作联社与原告通过转据的方式将以前原告在该社借贷的相关手续进行结算，并经李国俊、端俭、朱玉财担保，原告又重新为该社做了贷款手续，贷款本金为200000元，约定借款2013年10月20日到期，贷款月利率为12.192‰，后原告陆续结算部分利息，但贷款本金及其余利息未结算。2014年3月27日，敖汉旗农村信用合作联社起诉李国香及李国俊、端俭、朱玉财，要求李国香等人偿还贷款本金及利息，2014年4月14日经法院调解，双方达成了调解协议，确定李国香于2014年8月14日前偿还本金200000元，并给付截止2014年1月17日前的利息31217.93元，本息合计231217.93元，2014年1月18日之后的利息按借款合同约定利率计算至调解书确定偿还之日，李国俊、端俭、朱玉财对上述借款负连带保证责任，截至2014年12月29日原告共替被告偿还给信用联社贷款本金200000元、相应利息51582元。现原告起诉要求被告偿还会计账目欠款本金208375元，利息51582元，合计259957元。
上述事实，有原、被告陈述，原告提交的内蒙古农村信用社借款借据、贷款本息收回发票、起诉状副本、（2104）敖商初字第4号民事调解书，被告会计账册及证人证言等证据在卷佐证，并经过庭审质证，能够认定。
本院认为，被告会计账册中明确记载原告历年来经手借信用社贷款累计208375元，现原告已代被告偿还了借款本金及利息，双方形成了债权债务关系，故原告主张要求被告偿还其代被告偿还借款本息的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决如下：
被告敖汉旗牛古吐乡浩雅日哈达村民委员会于本判决生效后三日内偿还欠原告李国香款本金208375元，利息51582元，合计259957元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5200元，减半收取2600元，财产保全费1820元，合计4420元，由被告敖汉旗牛古吐乡浩雅日哈达村民委员会负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员 高志诚
二〇一五年三月十八日
书记员 孙桂生
内蒙古自治区敖汉旗人民法院
民 事 判 决 书
（2015）敖民初字第1412号
原告李国香，男，住敖汉旗。
被告敖汉旗牛古吐乡浩雅日哈达村民委员会，住所地敖汉旗牛古吐乡浩雅日哈达村。
法定代表人吕国术，主任。
原告李国香诉被告敖汉旗牛古吐乡浩雅日哈达村民委员会（以下简称浩雅日哈达村委会）追偿权纠纷一案，本院于2015年2月11日立案受理，依法由审判员高志诚适用简易程序分别于2015年3月10日、3月18日公开开庭进行了审理，原告李国香、被告浩雅日哈达村委会法定代表人吕国术到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告李国香诉称，我在2012年5月之前担任浩雅日哈达村党支部书记期间，多次从牛古吐信用社借贷款用于偿还村委会对外欠款及村委会公益事业、修路、防洪等项开支，在村委会会计账册上多年来以我个人名义累计借、还贷款本金结欠余额为208375元。2012年5月我不再担任村党支部书记，同年5月3日，牛古吐信用社与我就以前我在职期间以我个人名义累计所做的贷款手续进行结算，并经李国俊、端俭、朱玉财担保，我重新为该信用社做了贷款手续，贷款本金为200000元。2014年3月27日，信用联社起诉我与李国俊、端俭、朱玉财，要求偿还该笔贷款本金及利息，同年4月14日经法院调解，由我偿还信用联社贷款本金200000元，支付至2014年1月17日前的利息31217.93元，以后的利息仍按约定利率计息。到2014年12月29日，我共偿还给信用社贷款本息合计251582元，现我已替被告偿还欠信用社贷款本金并支付相应利息，故起诉要求被告偿还我账目欠款本金208375元，利息51582元，合计259957元。另外被告以村民李国俊和刘广俊二人名义从信用社借贷款也用于村委会开支，这两笔贷款的利息分别是13809.12元和6815.18元，也由我支付给牛古吐信用社，我对李国俊和刘广俊两笔贷款结算的利息款保留诉权。
被告浩雅日哈达村委会辩称，原告原系浩雅日哈达村党支部书记，村委会新班子于2013年成立，村委会对会计账目上欠原告款208375元没有异议，但村民代表对欠款是如何支出的存在异议，故不同意偿还此款。
经审理查明，原告从2000年至2012年5月在敖汉旗牛古吐乡浩雅日哈达村任党支部书记职务，在其任职期间，曾多次以个人名义从敖汉旗农村信用合作联社牛古吐信用社借贷款，用于偿还村对外欠款及其他项目开支，至原告不再担任党支部书记前，村委会累计欠原告款208375元，此欠款村委会已计入会计账册。2012年5月3日，敖汉旗农村信用合作联社与原告通过转据的方式将以前原告在该社借贷的相关手续进行结算，并经李国俊、端俭、朱玉财担保，原告又重新为该社做了贷款手续，贷款本金为200000元，约定借款2013年10月20日到期，贷款月利率为12.192‰，后原告陆续结算部分利息，但贷款本金及其余利息未结算。2014年3月27日，敖汉旗农村信用合作联社起诉李国香及李国俊、端俭、朱玉财，要求李国香等人偿还贷款本金及利息，2014年4月14日经法院调解，双方达成了调解协议，确定李国香于2014年8月14日前偿还本金200000元，并给付截止2014年1月17日前的利息31217.93元，本息合计231217.93元，2014年1月18日之后的利息按借款合同约定利率计算至调解书确定偿还之日，李国俊、端俭、朱玉财对上述借款负连带保证责任，截至2014年12月29日原告共替被告偿还给信用联社贷款本金200000元、相应利息51582元。现原告起诉要求被告偿还会计账目欠款本金208375元，利息51582元，合计259957元。
上述事实，有原、被告陈述，原告提交的内蒙古农村信用社借款借据、贷款本息收回发票、起诉状副本、（2104）敖商初字第4号民事调解书，被告会计账册及证人证言等证据在卷佐证，并经过庭审质证，能够认定。
本院认为，被告会计账册中明确记载原告历年来经手借信用社贷款累计208375元，现原告已代被告偿还了借款本金及利息，双方形成了债权债务关系，故原告主张要求被告偿还其代被告偿还借款本息的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决如下：
被告敖汉旗牛古吐乡浩雅日哈达村民委员会于本判决生效后三日内偿还欠原告李国香款本金208375元，利息51582元，合计259957元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5200元，减半收取2600元，财产保全费1820元，合计4420元，由被告敖汉旗牛古吐乡浩雅日哈达村民委员会负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员 高志诚
二〇一五年三月十八日
书记员 孙桂生
浙江省桐乡市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）嘉桐商初字第227号
原告：南通市天元横机制造有限公司。
法定代表人：冯加林，该公司董事长。
委托代理人：陈书侠，江苏维多利律师事务所律师。
被告：刘建里。
原告南通市天元横机制造有限公司诉被告刘建里买卖合同纠纷一案，于2015年2月3日向本院提起诉讼，本院当日受理后，依法由审判员陆克非独任审判，于2015年3月9日公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈书侠、被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告南通市天元横机制造有限公司起诉称：原、被告于2011年3月8日签订一份销售合同，合同约定：被告向原告购买TV-252C型12G电脑横机6台，其中4台为直接购买，单价为85800元，2台为以旧换新，单价为79800元，合计价款为502800元；约定采取分期付款的付款方式，分别为：2011年3月9日付180000元，2012年1月13日付180000元，2013年1月31日付142800元；逾期按月息3%计付逾期付款利息。原告按约先后将6台电脑横机送给了被告，由被告签收。至2013年2月4日，被告共分5次付款338000元，但余款164800元至今未付。故请求：1、判令被告给付原告货款164800元；2、判令被告偿付欠款164800元从2013年2月1日至货款给付之日按同期银行贷款利率6.15%的四倍计付的逾期付款利息；3、判令被告承担全部诉讼费用。庭审中，原告自愿将第2项诉讼请求变更为：判令被告赔偿原告逾期付款利息损失（以164800元为基数，按中国人民银行公布的同期贷款基准利率即年利率6.15%的2倍，自2013年2月1日起计算至判决确定的给付之日止）。
被告刘建里答辩称：其向原告购买6台电脑横机是事实，现在欠原告货款164800元也是事实，但自从原告于2011年3月10日交付6台电脑横机以后，由于机器质量问题无法正常生产，导致其无法支付货款，其一直向原告提出维修要求，但原告一直未来维修。
原告对其主张，举证如下：一、销售合同复印件1份（签订合同时代表原告的时根良在2014年3月份因患癌症去世，故合同原件没有移交给原告），证明：原、被告之间订立电脑横机买卖合同的事实，合同第六条约定了被告分期付款的时间和金额，第九条约定了售后服务的内容，其中明确了原告对电脑横机的免费保修期为一年，第十二条约定了被告调换机器、退货的时间以及逾期付款的违约责任。二、送货单1份，证明：原告于2011年3月10日将涉案合同项下的电脑横机交付给了被告。
被告未向本院提供证据。
经庭审质证，本院认证如下：原告提供的上述证据，被告质证后均无异议，具有证据的真实性、合法性、关联性，应予认定。
根据所认定的证据，结合原、被告的诉辩主张及庭审陈述，本院确认本案事实如下：
2011年3月8日，原、被告签订一份销售合同，合同约定：被告向原告购买12G电脑横机6台，其中4台为直接购买，单价为每台858**元，2台为以旧换新，单价为每台798**元，以上六台合计货款为502800元；付款方式为：2011年3月9日之前付货款180000元，2012年元月13日之前付货款180000元，2013年元月31日之前付货款142800元；交货日期为：2011年3月10日前交货6台。同时合同第十二条约定：如买方在收到货物后十五天内无法调试试正常的，买方有权要求调换，如在三个月内有因非买方原因无法正常使用的，买方可以提出调换或退货的要求；买方逾期还款按3%月息支付利息。2011年3月10日，原告将合同项下的6台电脑横机交付给被告，并形成送货单一份。原、被告一致陈述被告已支付原告货款338000元，至今尚欠164800元货款未付。
本院认为，本案系一起买卖合同纠纷。根据原告提供的买卖合同及送货单所记载的内容，可确认原、被告之间存在买卖合同关系，原告已向被告交付了双方约定的价值502800元的电脑横机6台，被告理应按约支付货款，逾期未付应承担相应的违约责任。双方一致陈述被告已支付原告货款338000元，应从中扣除。原告现要求被告支付尚欠货款164800元，理由正当，本院予以支持。原告要求被告赔偿逾期付款利息损失（以164800元为基数，按中国人民银行公布的同期贷款基准利率即年利率6.15%的2倍，自2013年2月1日起计算至判决确定的给付之日止），理由正当，且计算合理，本院予以支持。被告虽提出原告交付的电脑横机存在质量问题及原告一直未予维修的辩解，但原告均不予认可，且被告从未向原告提出过调换机器或退货的要求，被告未能提供证据证明其主张，应承担举证不能的后果，故本院对被告的辩解不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
被告刘建里于本判决生效之日起十日内向原告南通市天元横机制造有限公司支付货款164800元并赔偿逾期付款利息损失（以164800元为基数，按年利率6.15%的两倍，自2013年2月1日起计算至本判决确定的给付之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4380元减半收取2190元，由被告刘建里负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。在当事人收到《预交上诉案件受理费通知书》后，按通知规定期限、金额预交上诉案件受理费用。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。
审判员 陆克非
二〇一五年四月八日
书记员 罗 双
吉林省辽源市龙山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）吉0402执401号
申请执行人曲继红。
申请执行人辽源市广星服饰有限责任公司。
法定代表人王恩广，公司董事长。
本院在执行申请执行人曲继红与被执行人辽源市广星服饰有限公司拖欠工资执行一案中，经“四查”被执行人辽源市广星服饰有限公司巳停止生产竭业，无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）之规定，裁定如下：
本次终结执行辽源市劳动人事争议仲裁院作出的辽劳人仲裁字（2015）66号裁决书的执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
执行员 王方东
执行员 朱春荣
执行员 张 祥
二〇一六年七月二十一日
书记员 秦绍方
江西省崇义县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣0725执124号
申请执行人：中国农业银行股份有限公司崇义县支行。住所地：崇义县城中山北路62号。
法定代表人：刘海涛，该支行负责人。
委托诉讼代理人：蔡进胜，中国农业银行股份有限公司崇义县支行风险经理。代理权限：特别代理
被执行人蒙春莲，女，1972年9月21日出生，汉族，江西省赣州市崇义县。
本院在执行中国农业银行股份有限公司崇义县支行与蒙春莲合同、无因管理、不当得利纠纷一案中，现对被执行人进行财产调查，尚未发现有可供执行的财产，已穷尽财产调查措施，该案在执行期限内无法结案。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 赖春阳
审判员 邓方定
审判员 陈海洋
二〇一七年九月二十日
书记员 彭 琳
江西省崇义县人民法院执 行 裁 定 书（2017）赣0725执124号申请执行人：中国农业银行股份有限公司崇义县支行。住所地：崇义县城中山北路62号。法定代表人：刘海涛，该支行负责人。委托诉讼代理人：蔡进胜，中国农业银行股份有限公司崇义县支行风险经理。代理权限：特别代理被执行人蒙春莲，女，1972年9月21日出生，汉族，江西省赣州市崇义县。本院在执行中国农业银行股份有限公司崇义县支行与蒙春莲合同、无因管理、不当得利纠纷一案中，现对被执行人进行财产调查，尚未发现有可供执行的财产，已穷尽财产调查措施，该案在执行期限内无法结案。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  赖春阳审判员  邓方定审判员  陈海洋二〇一七年九月二十日书记员  彭 琳
河南省郸城县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）郸民初字第1641号
原告韩某甲，男，汉族，1967年5月18日生。
被告孔某某，女，汉族，1966年12月出生。
原告韩某甲与被告孔某某离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告韩某甲到庭参加诉讼，被告孔某某经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，我与被告于××××年××月初六结婚，婚后育有二子一女。长子韩祥才现年23岁，次子韩某乙现年17岁，长女韩凤丽现年21岁。婚后，被告不孝顺我的父母，为此我们经常生气。我生病时被告不仅不关心我，还不给我钱让我看病，伤透了我的心，故诉至法院，要求与被告离婚，婚生子韩某乙由原告抚养，原告个人财产归原告所有，本案诉讼费由被告承担。
被告孔某某经本院合法公告传唤，未到庭答辩。
经审理查明，原、被告于××××年××月初六结婚，婚后育有二子一女。长子韩祥才现年23岁，次子韩某乙现年17岁，长女韩凤丽现年21岁。原告以被告婚后不孝顺父母，双方感情破裂为由，诉至来院。要求与被告离婚，婚生子韩某乙由原告抚养，原告个人财产归原告所有，本案诉讼费由被告承担。
本院认为，原告韩某甲与被告孔某某结婚多年，且生育三个子女，已建立了一定的夫妻感情，原告称其夫妻感情已彻底破裂，未提供相应证据加以印证，夫妻双方生活期间虽因生活琐事发生过纠纷，但夫妻感情尚未破裂，仍有和好的可能，应给原告和被告一个和好的机会。故对原告要求与被告离婚的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告韩某甲的诉讼请求。
案件受理费150元由原告韩某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审判长 杨 华
审判员 杨新志
陪审员 丁法昌
二〇一五年七月十五日
书记员 田智广
山东省青岛市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）青民五终字第64号
上诉人（原审原告）曲某。
被上诉人（原审被告）李某。
上诉人曲某因离婚纠纷一案，不服青岛市市北区人民法院（2013）北民初字第1472号民事判决，向本院提出上诉。
在本案审理过程中，上诉人曲某于2014年1月9日向本院申请撤回上诉。
本院认为，上诉人曲某撤回上诉的申请符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（五）项、第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许上诉人曲某撤回上诉。
二审案件受理费50元，减半收取25元由上诉人曲某负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 毕 威
代理审判员 袁金宏
代理审判员 赵玉霞
二〇一四年一月九日
书 记 员 陈长明
湖南省洞口县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘0525财保522号
申请人：湖南洞口农村商业银行股份有限公司，住所地洞口县工业园新城区。
法定代表人孙波，该行董事长。
被申请人：舒金才，男，1959年2月3日出生，汉族，居民。
申请人湖南洞口农村商业银行股份有限公司于2016年8月16日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人舒金才在湖南洞口农村商业银行股份有限公司文昌支行账号为8505xxxx的存款10000元予以冻结。申请人湖南洞口农村商业银行股份有限公司提供其在中国人民银行洞口支行账户为85051680xxx中的存款10000元担保。
本院经审查认为，申请人湖南洞口农村商业银行股份有限公司如不立即申请保全将会使其合法权益难以得到实现。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
冻结被申请人舒金才在湖南洞口农村商业银行股份有限公司文昌支行账号为8505xxxx的存款10000元。
案件申请费120元，由湖南洞口农村商业银行股份有限公司负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉，本院将解除财产保全。
审判员 汤国玲
二〇一六年八月十六日
书记员 刘三红
陕西省渭南市中级人民法院
民 事 判 决 书
渭中民三终字第00239号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司大荔支公司。住所地：大荔县华城路**号。
负责人贺大宇，系该公司经理。
委托代理人徐丹，女，1990年9月29日出生，系该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）大荔县伟丰汽车贸易有限公司。
住所地：大荔县城关镇北新街北段。
法定代表人段建丰，系该公司总经理。
委托代理人张菊艳，陕西同州律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司大荔支公司因与被上诉人大荔县伟丰汽车贸易有限公司保险合同纠纷一案，不服大荔县人民法院（2014）大民初字第00378号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人中国人民财产保险股份有限公司大荔支公司的委托代理人徐丹，被上诉人大荔县伟丰汽车贸易有限公司的委托代理人张菊艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审认定，原告伟丰汽贸于2011年2月16日为他公司
车辆陕E787**号货车在被告人保财险大荔支公司投保交强险及机动车商业险，保险期限均自2011年2月17日O时起至2012年2月16日24时止，其中商业险机动车损失额为275000元且不计免赔。另查明，2011年10月26日6时许，杨向辉持证驾驶原告伟丰汽贸所有的陕E787**号货车沿西韩线由北向南行驶至陂西镇大门村路段时，与同向停放补胎的赵山驾驶的陕E822**号大货车发生尾随相撞事故，造成杨向辉当场死亡，两车受损之交通事故。2011年10月25日三原县公安局交警大队作出三公交认字（2011）第00000158号道路交通事故认定，认定杨向辉违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条之规定，负事故主要责任。2012年3月19日，三原县价格认证中心作出三价车鉴字（2011）067号道路交通事故车物损失价格鉴定结论书，确定陕E787**车辆在事故中的损失为74943元。2012年5月原告为修理陕E787**号货车实际支付费用74943元。并花费拖车费14000元。
原审认为，本案的争议焦点为被告是否应对陕E787**号货车在涉案事故中花费的修理费74943元及拖车费14000元承担理赔责任。原、被告在平等协商的基础上订立保险合同，系双方真实意思表示，且未违反法律规定，本院予以确认。原告作为被保险人，在保险事故发生后，有权向保险公司申请理赔，被告应按保险合同约定的赌偿限额范围承担理赔责任。三原县价格认证中心作为第三方经调查测算作出鉴定结论，确认原告所有的陕E787**号货车因事故产生的损失为74943元，人保财险大荔支公司对该车损定价无异议，且伟丰汽贸的更换项目清单与三原县价格认证中心车辆损失鉴定清单上的更换项目一致，故本院确认陕E787**号货车因交通事故造成的车损为74943元。原告伟丰汽贸支付陕E787**号货车拖车费14000元，系为减少被保险车辆损失必要的、合理支出，应由被告人保财险大荔支公司在车辆损失险限额内予以赔偿。被告人保财险大荔支公司对伟丰汽贸支付拖车费无异议，仅认为该部分费用过高，但未提出其它证据予以反驳说明，故本院对被告辩称拖车费费用过高的意见本院不予采纳。陕E787**号货车在事故中虽负次要责任，但《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释》（二）第十九条规定，“保险事故发生后，被保险人或者受益人起诉保险人，保险人以被保险人或者受益人未要求第三者承担责任为由抗辩不承担保险责任的，人民法院不予支持”，故被告应对原告所有的陕E787**号货车在涉案事故中造成的车损及拖车费承担理赔责任。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第五十七奈、第六十条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释》（二）第十九条之规定，判决：由被告中国人民财产保险股份有限公司大荔支公司在本判决生效后十日内赔偿原告大荔县伟丰汽车贸易有限公司陕E787**号车辆损失88943元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2024元，减半收取，由被告中国人民财产保险股份有限公司大荔支公司负担1012元。
宣判后，上诉人中国人民财产保险股份有限公司大荔支公司不服大荔县人民法院（2014大民初字第00378号民事判决，向向本院提起上诉。上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人少承担28082.9元。事实与理由：本案事故责任为主、次责任，一审让上诉人就车损和施救费承担全部责任错误，请二审依法改判。
被上诉人大荔县伟丰汽车贸易有限公司答辩意见称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。理由：依据“保险法”第60条和“保险法解释”（二）第19条规定，保险公司在全额对伟丰公司进行赔偿后，可向第三方赵山进行追偿。
二审查明案件事实与原审认定事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案系保险合同纠纷，订立保险合同系双方真实意思表示，被上诉人大荔县伟丰汽车贸易有限公司作为被保险人，在保险事故发生后，有权向保险公司申请理赔，上诉人理应按保险合同约定的赔偿限额承担责任。三原县价格认证中心作出鉴定结论，确认上诉人所有的陕E787**号货车因事故产生的损失为74943元，人保财险大荔支公司对该车损定价无异议，且伟丰汽贸的更换项目清单与三原县价格认证中心车辆损失鉴定清单上的更换项目一致，伟丰汽贸支付陕E787**号货车拖车费14000元，系为减少被保险车辆损失必要的、合理支出，保财险大荔支公司对伟丰汽贸支付拖车费无异议，认为该部分费用过高，但未提出其它证据，应由上诉人在车辆损失险限额内予以赔偿。陕E787**号货车在事故中负虽主要责任，但《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释》（二）第十九条规定，“保险事故发生后，被保险人或者受益人起诉保险人，保险人以被保险人或者受益人未要求第三者承担责任为由抗辩不承担保险责任的，人民法院不予支持”，故上诉人应对被上诉人所有的陕E787**号货车在涉案事故中造成的车损及拖车费承担理赔责任。原审判决认定事实清楚，适用法律得当。上诉人中国人民财产保险股份有限公司大荔支公司的上诉请求缺乏事实依据，其理由不能成立，对其上诉请求不予支持，应予驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费502元，由中国人民财产保险股份有限公司大荔支公司负担.
本判决为终审判决。
审 判 长 晏 海
审 判 员 邢维利
代理审判员 郭 彬
二〇一四年十月九日
书 记 员 柴莉敏
广东省深圳市南山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）深南法执字第1971、1972号
申请执行人吴昶仪。
被执行人马媛。
申请执行人吴昶仪与被执行人马媛不当得利纠纷两案，本院（2013）深南法沙民初字第109、110号民事判决已经发生法律效力。由于被执行人没有履行该民事判决确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。
在执行过程中，本院依法对被执行人的财产进行了查证。经向深圳市国土、工商、证券、车管、银行等相关部门查询，未发现被执行有可供执行的财产线索。本院将前述查证结果告知申请执行人后，申请执行人在本院指定的期限内未能提供被执行人有其他可供执行财产的线索。
本院认为，本案目前未发现被执行人名下有可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内亦未能提供被执行人有可供执行财产的线索，故本次执行程序无法继续进行，应予以终结。今后申请执行人如发现被执行人有其他财产可供执行，可持本裁定书向本院申请恢复执行。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：
终结本院（2015）深南法执字第1971、1972号案件的本次执行程序。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审 判 长 陈ＸＸ
代理审判员 魏锦裕
代理审判员 叶 冰
二〇一五年九月十日
书 记 员 罗彩燕
宁波市北仑区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）甬仑执民字第3080号
申请执行人浙江立展物流有限公司
被执行人韦洪利，
本院依据已经发生法律效力的（2014）甬仑商初字第00507号，依法向被执行人韦洪利发出执行通知书，责令被执行人韦洪利履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人韦洪利至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结韦洪利（证件号码：）在中国农业银行浙江省分行的62×××78的存款人民币41912.93元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 朱奭慈
AUT（））O
二〇一六年八月一日
书记员 李立峰
宁波市北仑区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）甬仑执民字第3080号
申请执行人浙江立展物流有限公司
被执行人韦洪利，
本院依据已经发生法律效力的（2014）甬仑商初字第00507号，依法向被执行人韦洪利（证件号码：）发出执行通知书，责令被执行人韦洪利（证件号码：）履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人韦洪利（证件号码：）至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结韦洪利（证件号码：）在中国农业银行浙江省分行的62×××78的存款人民币41912.93元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 朱奭慈
二〇一六年五月十二日
书记员 李立峰
河南省安阳市龙安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0506民初1505号
原告：牛跃忠，男，1989年5月16日出生，汉族。
被告：安阳裕华汽车销售服务有限公司。
法定代表人：叶涛，系该公司经理。
被告：比亚迪汽车销售有限公司。
法定代表人：王传福，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘义章，系该公司员工。
审理原告牛跃忠诉被告安阳裕华汽车销售服务有限公司、比亚迪汽车销售有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月4日立案，原告牛跃忠经传票传唤，无正当理由未到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：
本案按牛跃忠撤诉处理。
案件受理费100元，减半收取计50元，由牛跃忠负担。
审 判 长 于利军
审 判 员 雷 扬
代理审判员 牛晓燕
二〇一六年九月二十七日
书 记 员 徐世芳
福建省寿宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0924民初890号
原告：周万寿，男，1968年12月11日出生，汉族，住寿宁县。
原告：李阿平，男，1968年3月24日出生，汉族，住寿宁县。
共同委托诉讼代理人：谢岩福，福建名仕（宁德）律师事务所律师。
被告：吴业平，男，1965年6月5日出生，汉族，住寿宁县。
原告周万寿、李阿平与被告吴业平追偿权纠纷一案，本院于2017年8月10日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告周万寿、李阿平及其委托诉讼代理人谢岩福到庭参加诉讼，被告吴业平经本院公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、合议庭组成人员通知书及开庭传票，公告期间届满未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
周万寿、李阿平向本院提出诉讼请求：1、判令吴业平偿还周万寿、李阿平为其垫付的欠款211536元；2、判令吴业平支付周万寿、李阿平自2015年8月24日起至实际还款之日止的利息（按吴业平向托溪信用社贷款的月利率11‰计算）。事实与理由：2014年3月21日，吴业平因经营人造石项目的需要，向寿宁县农村信用合作联社托溪信用社借款500000元，借款期限自2014年3月21日至2015年3月15日，月利率11‰；同日，周万寿、李阿平及吴业蓉、叶茂雄4人为上述贷款提供连连带责任保证，并签订《保证贷款合同》。还款期限届满，吴业平仅偿还借款本金100000元，尚欠借款本金400000元。为此，信用社多次致电包括周万寿、李阿平等各保证人，要求保证人还款。2015年8月24日，周万寿、李阿平等为被告吴业平偿还贷款本金和利息计423074.88元，其中，周万寿偿还157694元，李阿平偿还157693元，叶寿雄偿还107688元，后来吴业蓉将其应当承担的款项支付给周万寿、李阿平。由于吴业平无力偿还贷款本金和支付利息，保证人为其承担了约定的担保责任，本应该由吴业平负担的利息，应当支付给周万寿、李阿平，即自2015年8月24日起，吴业平应当按照贷款合同约定的利率向周万寿、李阿平支付利息。为此，周万寿、李阿平诉至法院，要求支持其诉讼请求。
吴业平未作答辩。
庭审中，周万寿、李阿平对其主张的事实，提供身份证复印件、身份信息卡、保证借款合同、借款借据、贷款还款凭证、收据、收条。吴业平经本院公告送达开庭传票，期限届满未到庭参加诉讼，可视为对质证权利的放弃，同时上述证据与周万寿、李阿平的庭审陈述相一致，也与原件核对无异，因此，本院对上述证据的真实性予以采信。
根据本院采信的证据，并结合庭审情况，可确认如下事实：，吴业平于2014年3月21日向寿宁县农村信用合作联社借款500000元，借款期限至2015年3月15日，月利率11‰，周万寿、李阿平、吴业蓉、叶茂雄为上述借款提供连带责任保证。借款到期后，吴业平偿还了借款本金100000元，结欠寿宁县农村信用合作联社借款本金400000元及相应利息。2015年8月24日，周万寿、李阿平、叶寿雄为吴业平垫付借款本金和利息共计423074.88元。后来另一保证人吴业蓉将其应当承担的款项支付给周万寿、李阿平，至此，周万寿、李阿平实际为吴业平垫付的款项为211536元。
本院认为，周万寿、李阿平作为吴业平向寿宁县农村信用合作联社借款的连带责任保证人，在吴业平未按约定偿还全部借款本息的情况下，代为偿还了借款本金及利息共计211536元，根据法律规定，保证人在承担保证责任后，有权向债务人追偿，现周万寿、李阿平要求吴业平返还垫付的借款，于法有据，可予支持。同时，周万寿、李阿平主张吴业平支付自垫付之日起按原借款合同利率支付利息，没有法律依据，考虑周万寿、李阿平代为偿还借款行为确实让吴业平获利，所以代为偿还借款的利息可以参照相关法律关于未约定利息的民间借贷的规定计算资金占用期间利息，即按年利率6%从2015年8月25日起计算至代付款还清之日止。
综上所述，周万寿、李阿平要求吴业平返还代为支付借款并支付相应利息的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，判决如下：
一、吴业平应于本判决生效之日起5日内返还周万寿、李阿平代为偿还的借款211536元并支付资金占用期间的利息（利息按年利率6%从2015年8月25日起计算至上述款项还清之日止）；
二、驳回周万寿、李阿平的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4473元，由吴业平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省宁德市中级人民法院（上诉案件受理费缴纳办法：到本院领取省财政厅印制的人民法院诉讼费用缴费通知书，至迟在上诉期届满后七日内预交到宁德市中级人民法院，逾期不交按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 叶 春
审 判 员 许志锋
人民陪审员 龚赞梅
二〇一七年十二月二十五日
书 记 员 龚金山
附相关法律条款：
《中华人民共和国担保法》
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借款内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
陕西省蓝田县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）陕0122执96号
申请执行人李养鱼，男，汉族，农民。
委托代理人李宝利，女，汉族，农民，系李养鱼之妹。
被执行人侯光辉，男，汉族，农民。
本院在执行李养鱼与侯光辉机动车交通事故责任纠纷一案中，经做工作，被执行人自觉履行了法律文书确定的义务，使案件得以全部执结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：
终结蓝田县人民法院（2016）陕0122民初928号民事判决书中关于侯光辉应履行义务的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 王鹏晖
二〇一七年六月五日
书记员 张 雪
北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）东民初字第10299号
原告张凤兰，女，1958年11月23日出生。
被告王志刚，男，1960年12月4日出生。
原告张凤兰诉被告王志刚民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法由法官柴杨担任审判长，法官李铮、人民陪审员朱树荆组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张凤兰到庭参加了诉讼，被告王志刚经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告起诉称，被告于2011年6月25日、7月23日、7月30日分三次向原告借款共计10000元。后被告于2012年5月18日向原告出具欠条，承认借款事实。因被告至今未予还款，故原告起诉要求被告偿还借款10000元，诉讼费由被告负担。
被告既未作出答辩，亦未参加本院庭审。
经审理查明，2012年6月25日，被告向原告出具欠条，内容为：2011年6月25日借张凤兰2500元正，这钱是我王志刚向张凤兰借的是交海上海物业费；2011年7月23日借张凤兰2600元正，这钱是交暖气费和卫生费和门卡；2011年7月30日借张凤兰1000元正，是女儿和我借的，她说有急用。我和张凤兰2011年5月14日相识的，在这一年多的时间里，平时向张凤兰借3、500元，共计10000元左右，至今1分没有还钱。因被告至今未予偿还借款，故原告起诉来院。
庭审中，原告称被告除于2011年6月25日、7月23日、7月30日分别向原告借款2500元、2600元、1000元外，在双方相识的过程中，被告还曾多次向原告借款，截至被告向原告出具欠条当天，被告向原告借款共计10000元。
上述事实，有原告提供的欠条以及原告当庭陈述在案佐证。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。通过原告提供的证据及陈述可以确认被告向原告借款10000元的事实，原、被告之间形成了借款合同关系。鉴于原、被告双方并未约定借款期限，根据相关法律规定，原告可以随时要求被告返还借款，故原告要求被告偿还借款10000元的诉讼请求，本院予以支持。
根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提供的证据进行答辩和质证的权利，被告未到庭，即放弃了对原告的陈述及提供的证据进行答辩和质证的权利，故本院对原告的陈述及提供的证据予以采信。本案在审理过程中，被告经合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条；《中华人民共和国合同法》第二百零六条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告王志刚于本判决生效后十日内偿还原告张凤兰借款一万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费三百一十元（含公告费二百六十元），由被告王志刚负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照不服判决金额交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 柴 杨
代理审判员 李 铮
人民陪审员 朱树荆
二〇一四年一月二日
书 记 员 李 倩
山东省济南市中级人民法院
驳 回 再 审 申 请 通 知 书
（2015）济刑监字第14号
王兴报：
你因故意伤害罪一案，不服本院作出的（2014）济刑一终字第55号刑事裁定，以原裁定认定事实错误为主要申诉理由，要求本院依法改判。
本院经审查认为，你故意伤害王某某的事实清楚，有证人证言、书证、鉴定结论等证据予以证实。原审认定你故意伤害的事实清楚，证据确实、充分，你的申诉理由不能成立，本院不予采纳。
综上，原审裁定认定你故意伤害的犯罪事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。你申请再审的理由不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》规定的重新审判的条件，予以驳回，望你服判息诉。
特此通知
二〇一五年三月三十日
湖北省武汉市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂01民初637号
原告：中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼401室。
法定代表人：邹建华，该协会总干事。
委托诉讼代理人：彭泊静，湖北谦顺律师事务所律师。
被告：武汉市青山区酷狼音乐会所，系个体工商户，经营场所湖北省武汉市青山区青城国际文化服务中心3楼，经营者王卫。
原告中国音像著作权集体管理协会诉被告武汉市青山区酷狼音乐会所侵害音乐电视作品《绝不放手》著作权纠纷一案，本院于2017年2月27日立案。因双方达成和解，原告中国音像著作权集体管理协会于2017年4月21日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告中国音像著作权集体管理协会的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告中国音像著作权集体管理协会撤诉。
案件受理费人民币50元，减半收取25元，由原告中国音像著作权集体管理协会负担。
审 判 长 彭露露
人民陪审员 王旖旎
人民陪审员 曾红胜
二〇一七年四月二十一日
书 记 员 尹思源
北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终2093号
上诉人（原审原告）郭正伟，男，1966年10月3日出生。
委托代理人杨亚玲（郭正伟之妻），1966年1月13日出生。
被上诉人（原审被告）北京歌华有线电视网络股份有限公司。
法定代表人郭章鹏，董事长。
委托代理人冯晓锋，男，1983年3月4日出生。
委托代理人李勇，男，1974年7月30日出生。
被上诉人（原审被告）北京歌华有线电视网络股份有限公司密云分公司。
法定代表人郭国林，总经理。
委托代理人祝自龙，男，1973年2月9日出生。
上诉人郭正伟因与被上诉人北京歌华有线电视网络股份有限公司（以下简称歌华公司）、北京歌华有线电视网络股份有限公司密云分公司（以下简称歌华分公司）排除妨害纠纷一案，不服北京市密云县人民法院（2015）密民初字第08090号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开进行了审理。郭正伟及其委托代理人杨亚玲，歌华公司委托代理人冯晓锋、李勇，歌华分公司的委托代理人祝自龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2015年11月，郭正伟诉至原审法院称：1998年1月1日，我与密云县太师屯镇松树峪村经济合作社签订了《山场租赁合同》。合同约定，由我租赁松树峪村山场10.6亩，租赁期限50年，自1998年1月1日起至2018年12月31日止。2006年1月1日，我与北京恒大正阳页岩制品有限公司签订《转租协议》，将我承包自松树峪村的山场转租给该公司，租期至2015年1与1日止。2015年4月，我发现在我租赁的地里有两根电线杆地绷线，造成农业机械无法进入地里耕作，影响我4.485亩土地当年收益，造成损失4485元。现我要求判令：1、歌华公司、歌华分公司将我租赁土地内的两根地绷线迁走，或者负责2015年至2048年12月31日期间我受影响土地的人工耕作；2、赔偿我2015年经济损失4485元；3、案件受理费由对方负担。
歌华公司在原审法院辩称：郭正伟所称的损失与电线杆地绷子之间没有必然因果关系，不同意郭正伟的诉讼请求。
歌华分公司在原审法院辩称：我公司的意见与歌华公司相同，不同意郭正伟的诉讼请求。
原审法院经审理查明：在郭正伟租赁的密云县太师屯镇松树峪村土地上，有一根歌华公司的电线杆。自电线杆顶端到地面有两根斜拉并埋入地下的地绷子，起到固定电线杆、防止倾斜的作用。经现场勘查，两根地绷子对农机在该地块上作业构成影响，但不影响人工及畜力耕作。另查，此处电线线路承载广播电视节目并覆盖当地农村家庭及企、事业单位。受此处的地形条件限制，不能对地绷子进行迁移。
原审法院经审理认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，郭正伟主张对方排除妨害、赔偿损失的前提条件是歌华公司或歌华分公司设置的电线杆地绷子妨害农机作业，影响土地耕作、导致土地收益减损。但是根据现场勘查，涉案地块上的电线杆地绷子并不影响人工及畜力耕作。故郭正伟主张的土地收益损失与电线杆地绷子之间不存在因果关系。同时，根据此地的地形条件，并不具备迁移地绷子的现实条件，故郭正伟之诉讼请求缺乏事实及法律依据，且无证据支持，法院不予采信。综上所述，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回郭正伟的诉讼请求。
判决后，郭正伟不服，仍持原审诉讼意见上诉至本院，要求撤销原判，改判支持其全部诉讼请求。歌华公司及歌华分公司同意原判。
本院经审理查明：2001年12月29日，歌华公司（合同甲方）、密云县广播电视中心（合同乙方）和密云县文化委员会（合同丙方）签订了《资产收购协议》，主要内容为：甲方收购乙方拥有的密云县有线广播电视网络全部资产（其中包括路由、密云行政区域内的广播电视杆路及有限电视地下管道）。
关于电线杆和地绷线的情况。郭正伟表示线杆最早是密云广播电视台建设的，是木杆子，没有地绷线；歌华公司及分公司则表示线杆七八十年代就有了，当时就有地绷线，杆子坏了就会更换。涉案土地曾转租他人，郭正伟表示其于2015年1月1日收回土地，2015年4月发现有地绷线。
二审中，郭正伟提交了一份北京市密云县太师屯镇松树峪村民委员会的《证明》：“兹有我村村西（砖厂西）土地于1997年平整，1998年1月1日承包给村民郭正伟，未经郭正伟同意，原有架设杆私设地绷线已有几年，影响郭正伟种植，并造成郭正伟收割、运输不便，出现不必要的误工损失。”该证明上无该村委会负责人或制作证明材料的人员的签名或盖章。
此外，歌华公司提交了《通信线路施工技术规范》，用以证明通信杆路需要安装拉线（即双方所称之地绷线）。经本院询问，歌华公司及歌华分公司表示，经公司技术人员现场勘查，涉案场地不具备迁移地绷线的条件。
关于损失的计算方式，郭正伟表示一亩地按照1000元计算，地是4.485亩，因为人工种花不起那个钱，所以没有种，故损失共计4485元。
本院经审理查明的其他事实与原审法院所查明的事实一致。
上述事实，有双方当事人陈述、现场照片等证据在案佐证。
本院认为：《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百一十五条规定：“单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或盖章，并加盖单位印章。”本案中，郭正伟在二审中提交的村委会证明，仅加盖了村委会公章，但缺乏单位负责人及制作证明材料的人员签名或盖章，不符合法定的证据形式，故该证明本院不予采信。
从相关证据材料来看，在郭正伟承租之前，涉案山场就已有线杆存在，且随着通信线路的建设发展，线杆需拉线加固。在尚无相应证据证明涉案地绷线具备迁移条件的情况下，本院对郭正伟要求迁走地绷线的请求不予支持。郭正伟所主张的损失，缺乏事实与证据支持，本院亦无法支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费35元，由郭正伟负担（已交纳）。
二审案件受理费70元，由郭正伟负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 齐晓丹
代理审判员 夏 莉
代理审判员 陈 茜
二〇一六年四月二十二日
书 记 员 李 惠
广东省广州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤01民申26号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陈慧思，住广州市荔湾区。
委托代理人：李小红，广东法卓律师事务所律师。
委托代理人：李伟正，广东法卓律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：陈光乔，住广东省汕头市濠江区。
再审申请人陈慧思因与被申请人陈光乔房屋买卖合同纠纷一案，不服本院作出的(2015)穗中法民五终字第4054号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
本院经审查认为：陈慧思的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条之规定，裁定如下：
一、本案由本院另行组成合议庭再审；
二、再审期间，中止原裁定的执行。
审 判 长 梁燕梅
审 判 员 王泳涌
代理审判员 徐俏伶
二〇一六年××月××日
书 记 员 谢 漩
湖北省利川市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂2802民初259号
原告牟某，居民。
委托代理人段先平，湖北宏济律师事务所律师。一般授权代理。
被告赵某，居民。
本院在审理原告牟某诉被告赵某离婚纠纷一案中，原告牟某于2016年2月3日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告申请撤回起诉，其意思表示真实，是在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告牟某撤回起诉。
案件受理费200元，依法减半收取100元，由原告牟某负担�
审判员 程谋文
二〇一六年二月三日
书记员 周 涛
浙江省宁波市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2010）浙甬刑执字第3566号
罪犯夏郁馥，于湖南省安化县，现在宁波市望春监狱服刑。
宁波市海曙区人民法院于2007年11月6日作出了(2007)甬海刑初字第458号刑事判决，以被告人夏郁馥犯盗窃罪，判处有期徒刑四年六个月，并处罚金人民币5000元。判决发生法律效力后，交付执行。执行机关宁波市望春监狱2010年9月2日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为罪犯夏郁馥在服刑期间，能认罪服法，积极改造，确有悔改表现，并提供了罪犯减刑呈批表、罪犯奖惩审批表、罪犯考核情况表等相关证据。
经审理查明，罪犯夏郁馥在服刑期间，能认罪服法，服从管教，遵守监规纪律。“三课”学习认真，成绩良好。劳动积极肯干，完成各项任务。2008年获表扬奖励；2009年评为监狱改造积极分子。
上述事实有罪犯减刑呈批表、罪犯奖惩审批表、罪犯考核情况表等证据证实。
本院认为，罪犯夏郁馥在服刑期间，能认真接受教育改造，悔改表现突出，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯夏郁馥减去有期徒刑一年二个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 施丽君
审 判 员 董俊慧
审 判 员 陈作岚
二〇一〇年九月十三日
代书记员 王 萍
重庆市长寿区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）长法民初字第05922号
原告重庆盛都物业管理有限公司，住所地重庆市长寿区凤城街道骑鞍街7号，组织机构代码79354950-2。
法定代表人何贵，该公司总经理。
委托代理人（特别授权）杨俊中，男，1960年11月1日出生，汉族，居民，该公司经理，住重庆市长寿区。
被告杨淑萍，女，汉族，住重庆市长寿区。
本院在审理原告重庆盛都物业管理有限公司与被告杨淑萍物业服务合同纠纷一案中，原告重庆盛都物业管理有限公司于2014年11月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告重庆盛都物业管理有限公司的申请符合法律规定，应当准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告重庆盛都物业管理有限公司撤回起诉。
本案受理费减半收取25元，由原告重庆盛都物业管理有限公司负担（原告已缴纳）。
审判员 冯 亮
二〇一四年十一月二十一日
书记员 刘念弟
广西壮族自治区鹿寨县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）桂0223执68号
申请执行人韦小勤，女，1973年5月6日出生，壮族，住所地柳州市。
被执行人柳州木缘轩家具有限公司，住所地鹿寨县鹿寨镇十里亭。
法定代表人刘军臣，该公总经理。
本院在执行韦小勤申请执行柳州木缘轩家具有限公司关于买卖合同纠纷一案中，申请执行人依据已经发生法律效力的鹿寨县人民法院（2016）桂0223民初1369号民事判决书，于2017年1月12日向本院申请执行，本院于2017年1月13日立案执行，执行总标的为34974.7元。
本院在执行过程中，经向本县金融、房产、车管所等部门调查，查明被执行人柳州木缘轩家具有限公司有股权（已查封），暂时无法处置，确无其他财产可供本院执行，而申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结鹿寨县人民法院（2016）桂0223民初1369号民事判决书本次执行程序。
终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有可供执行的财产或原不具备执行的财产现已具备执行条件的，可就尚未实现部分的债权向本院申请重新立案恢复执行，申请重新立案执行时，应当提交执行申请书和提供财产线索或具备执行条件的证明。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 蔡 恺
审判员 廖庆文
审判员 唐玉英
二〇一七年五月十七日
书记员 卿小丽
山东省青岛市黄岛区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）黄商初字第2060号
原告：青岛洪波运输有限公司。住所地：青岛市黄岛区。
法定代表人：刘洪斗，总经理。
委托代理人：袁学奇，山东金润通律师事务所律师。
被告：信达财产保险股份有限公司青岛分公司。住所地：青岛市市南区。
负责人：戴宏梅，总经理。
委托代理人：吴悦闻，男，19xx年xx月xx日出生，汉族，该公司员工，住青岛市四方区。
原告青岛洪波运输有限公司为与被告信达财产保险股份有限公司青岛分公司财产保险合同纠纷一案，于2014年7月30日向本院起诉，本院受理后，依法由审判员张成镇适用简易程序公开开庭进行了审理，因案情复杂转为普通程序依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的委托代理人袁学奇及被告的委托代理人吴悦闻到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告青岛洪波运输有限公司诉称：2014年2月22日和3月20日，原告为本单位的营运车辆鲁BT57**号半挂牵引车及鲁BT9**挂车在被告处投保了商业险，保险期间一年。2014年4月26日，原告司机驾驶该承保车辆发生交通事故，导致两车损坏，三者车损失33461元。请求判令被告给付原告保险理赔款33461元并承担本案诉讼费用。
被告信达财产保险股份有限公司青岛分公司辩称：原告在被告处投交交强险及商业险，事故发生在车辆承保期间内，被告按照原告提交的保单中第三者责任保险条款中责任免除条款第六条第七项中的第一条及第四条的约定作出拒赔处理，诉讼费、鉴定费等间接损失，保险公司不予承担。
经审理查明：2014年2月22日和3月20日，原告为鲁BT57**号半挂牵引车及鲁BT9**挂车在被告处投保了机动车第三者责任保险，保单约定被保险人为原告，鲁BT57**号半挂牵引车保险期间自2014年2月23日零时起至2015年2月22日二十四时止，鲁BT9**挂车保险期间自2014年3月21日零时起至2015年3月20日二十四时止，保险金额分别为500000元，并附不计免赔条款。机动车第三者责任保险条款第六条约定：下列情况下，不论任何原因造成的对第三者的损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿：（七）驾驶人有下列情形之一者：1、无驾驶证或驾驶证有效期已届满；4、持未按规定审验的驾驶证，以及在暂扣、扣留、吊销、注销驾驶证期间驾驶被保险机动车。
2014年4月26日14时许，原告的司机刘建华（驾驶证为A2E，有效起始日期2008年4月19日，有效期限6年）驾驶承保车辆沿S398线由北向南行驶至宋家村北，刘振省驾驶鲁B57P**号轿车对行，承保车辆挂车左后部与鲁B57P**号车辆左侧相撞，造成两车损坏。该事故经青岛市公安局黄岛分局交通警察大队认定，刘建华负事故全部责任。
另查明，原告的司机刘建华曾于2013年12月18日14时55分，因违法交通规则被胶南市公安局交通警察大队处以200元罚款，记3分的处罚。
上述事实有原告提交的保险单2份、事故认定书1份、行驶证复印件1份、处罚决定书1份以及原、被告的陈述在案为凭，且经开庭质证和本院审查，可以认定。
原、被告对被告应否赔偿有争议。原告主张，事故发生后，经被告定损，三者车损失为33461元，原告已经赔偿三者损失10000元。为此，原告提交维修费发票3张予以证明。
被告对上述证据的真实性均无异议，但认为根据第三者责任保险条款中责任免除条款第六条第七项中的第一条及第四条的约定被告拒赔，且其已对该免责条款尽到明确说明义务。为此，被告提交投保单予以证明。
原告对投保单的真实性没有异议，认为类似原告公司的车辆，按照当地车辆管理部门的要求，都是在车辆的记分周期届满后30日内进行审验，包括换证，原告驾驶员持有的驾驶证届满日为2014年4月19日，保险事故发生在2014年4月26日，在事故发生前原告曾向车管部门申请换证，但是车管部门要求车辆的记分周期届满后进行审验，因此该驾驶证逾期审验的原因不是原告造成的；逾期换证不是无证驾驶，被告以原告司机所持驾驶证届满为由拒赔违反了公平原则，被告在签订保险合同时也没有对免责条款向原告尽到明确说明义务，该免责条款应认定无效。
经原告申请，本院到青岛市公安局黄岛分局交通警察大队车辆管理所就准驾车型为A2E驾驶证记分周期记分后的审验程序进行了调查，该所称，A2E驾驶证记分周期内有记分记录的（不满12分）应该在积分周期结束后30日内参加学习，学习结束后，对驾驶证进行审验。
本院认为：原告为本案的保险车辆在被告处投保了商业险，被告为原告出具了保险单，双方之间的合同关系成立，该保险合同合法有效，对当事人均有约束力。
庭审中，被告以驾驶证逾期未审验属于保险合同约定的免责条款且其已履行了对该免责条款的说明义务为由拒赔，对此，本院认为，根据本院对车管部门的调查，A2E驾驶证计分周期内有记分记录的审验需要一定的时间，而本案原告司机所持驾驶证在记分周期内曾经有过记分，且事故发生的时间在该审验期内，与车管部门的相关规定吻合，导致驾驶证未审验的原因不在原告，保险公司的上述抗辩理由缺乏事实依据，本院不予采信。原、被告均认可原告已经赔偿三者损失10000元，该保险金被告应当支付给原告，原告主张的其他损失因未提交已经赔偿三者的证据，根据《中华人民共和国保险法》第六十五条第三款的规定，本院不予支持。综上，被告应支付原告保险理赔金10000元。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条第一款、第六十五条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告信达财产保险股份有限公司青岛分公司赔付原告青岛洪波运输有限公司保险金10000元，于本判决生效之日起十日内付至本院【应付款至青岛市黄岛区人民法院；账号：38-110101040052659；开户行：中国农业银行青岛经济技术开发区分行】。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费637元，由原告承担587元，由被告负担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 赵玉京
审 判 员 张成镇
人民陪审员 杨仕欣
二〇一五年四月二十一日
书 记 员 王海鑫
内蒙古自治区奈曼旗人民法院
民 事 裁 定 书
2015年奈法民初字第3024号
被告荣海全，男，蒙古族，个体。
委托代理人李海林，内蒙古巨鼎（奈曼）律师事务所律师。
被告梁拉西宁布，男，蒙古族，退休干部。
委托代理人张春光，内蒙古诚恒律师事务所律师。
第三人通辽奈曼农村合作银行。
法定代表人姜树林，职务董事长。
委托代理人姚青海，系农村合作银行先锋支行行长。
本院在审理原告荣海全诉被告梁拉西宁布、第三人通辽奈曼农村合作银行房屋买卖合同纠纷一案中，原告荣海全于2016年5月7日向本院提出申请，要求撤回对被告梁拉西宁布、第三人通辽奈曼农村合作银行的起诉。
本院认为，原告荣海全的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告荣海全撤回对被告梁拉西宁布、第三人通辽奈曼农村合作银行的起诉。
案件受理费100元，由原告荣海全负担。
审 判 长 刘占林
审 判 员 段晓梅
人民陪审员 王晓波
二〇一六年五月七日
书 记 员 黄晓明
浙江省杭州市余杭区人民法院
刑 事 判 决 书
（2010）杭余刑初字第686号
公诉机关浙江省杭州市余杭区人民检察院。
被告人胡某。因本案于2010年7月16日被刑事拘留，同年8月17日被逮捕。现押于杭州市余杭区看守所。
杭州市余杭区人民检察院以杭余检刑诉（2010）783号起诉书指控被告人胡某犯盗窃罪，于2010年9月7日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。被告人胡某到庭参加诉讼。现已审理终结。
杭州市余杭区人民检察院指控：2010年7月16日凌晨，被告人胡某伙同他人经预谋后，到杭州市余杭区瓶窑镇石濑村老104国道旁废品收购站外的路边，采用拆卸的方法，窃得被害人陈某停放在此处的四轮拖拉机上的轮胎4个、前轴轮毂1个，后在转移赃物的途中被公安机关巡逻人员抓获。经鉴定，赃物共价值人民币3560元。案发后，赃物已被公安机关追回并发还被害人。
公诉机关认为，被告人胡某的行为已构成盗窃罪，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定处罚。
上述事实，被告人胡某在开庭审理过程中无异议，并有被害人陈某的陈述；辨认笔录及照片；扣押、发还、移交物品清单及照片；价格鉴定书；抓获、破案经过；户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人胡某以非法占有为目的，结伙秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人胡某当庭自愿认罪，酌情予以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第五十二条、第五十三条和最高人民法院《关于审理盗窃案件具�应用法律若干问题的解释》第十三条之规定，判决如下：
被告人胡某犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金一千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2010年7月16日起至2011年1月15日止。罚金限判决生效后十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 魏建民
二〇一〇年九月十九日
书记员 何瓶苹