湖北省保康县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0626民初785号
原告龚申林，男，1951年1月12日出生，汉族，农民，住保康县，
原告张殿梅，女，1954年9月1日出生，汉族，农民，住保康县，
委托诉讼代理人杨烈华，湖北五峡律师事务所律师。
被告中国邮政储蓄银行股份有限公司保康县寺坪镇支行（以下简称邮政银行保康县寺坪支行）。
负责人：林猛，邮政银行保康县寺坪支行行长。
委托诉讼代理人：周清海，湖北法正大律师事务所律师。
原告龚申林、张殿梅与被告邮政银行保康县寺坪支行借款合同纠纷一案，本院于2017年2月13日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告龚申林、张殿梅及其委托诉讼代理人杨烈华，被告邮政银行保康县寺坪支行负责人林猛及其委托诉讼代理人周清海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告龚申林、张殿梅向本院提出诉讼请求，1.要求被告立即偿还借款30万元，支付利息61200元（利息计算至2017年5月23日），以后利息支付至借款还清之日至。2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年8月23日，被告方原负责人陈清胜找到原告协商，要求将原告在被告处的存款借给被告使用，月息1.2%，期限12个月，从2014年8月23日至2015年8月23日，原告考虑借款比存款利息高，就同意借款，被告于当日在原存折上转款30万元，并给原告出具借条一张，借款到期后，原告多次找被告催要，被告一再延期，至今仍分文未付。
被告邮政××保康县寺坪支行辩称，不同意原告的诉讼请求。原告方手中的借条是陈清胜个人出据，不代表邮政××保康县寺坪支行，借款对象是陈清胜本人，龚申林、张殿梅知道陈清胜在寺坪支行工作，对当时陈清胜出据的借条并非存单，没有提出异议，虽借条上加盖银行储蓄的专用章，但不足以证明陈清胜可以代表邮政银行寺坪支行向原告借款，所以与被告没有关系。同时陈清胜同意给付的月1.2%的利率违反法律规定，借条中的利率明显高于正常的存款利率，原告在追要款项的过程中，也没有找邮政银行寺坪支行，本案不是原告与被告的存款合同纠纷，而是原告与陈清胜之间的民间借贷合同纠纷，被告不是民间借贷的主体，不应当承担任何责任。应当追加陈清胜作为本案的被告承担还款责任。
本院经审理认定事实如下：1.2014年8月，被告邮政××保康县寺坪支行原行长陈清胜找到原告龚申林协商，向原告龚申林借款30万元。2014年8月23日，原告龚申林按照陈清胜的要求，在邮政××保康县寺坪支行将30万元款打入指定账户，陈清胜出具打印借条一张，内容为：“借条今借到龚申林、张殿梅现金叁拾万元（300000.00）；（月息1.2%每月23号定时支付借款利息3600元）转款名称龚申林；账户60×××78；期限12月；借款截至时间2014年8月23日—2015年8月23日。以此为据！寺坪镇支行：2014年8月23日”。陈清胜在借条上“寺坪镇支行”后签署了名字，并且加盖了“中国邮政储蓄银行股份有限公司保康县寺坪镇支行业务专用章”。2015年8月24日，原告向陈清胜催要到期的借款，陈清胜在原“借条”上手写注明“延期使用一年，时间从2015年8月24日—2016年8月24日，陈清胜2015.8.24”。约定还款期限逾期后，原告龚申林找到陈清胜催款，陈清胜又于2016年8月24日在“借条”上注明“延期使用3个月：时间2016年8月24日—2016年11月24日陈清胜2016.8.24陈清胜邵宗晓房产证作为抵押”。陈清胜并且将其房产证交付给了原告龚申林。2016年12月21日，在原告龚申林再次找其催要欠款后，陈清胜在“借条”上再次注明“延期使用3个月：时间2017年1月24日—2017年3月24日邵宗晓陈清胜2016.12.21”，陈清胜代写了其妻邵宗晓的名字。2017年，原告听说陈清胜没有担任邮政××保康县寺坪支行行长职务，之后多次找到中国邮政储蓄银行股份有限公司保康县支行，要求解决被告邮政××保康县寺坪支行欠其款的问题，原告在要求解决问题的过程中，将陈清胜给其的房产证交给了中国邮政储蓄银行股份有限公司保康县支行后原告催要欠款无果，遂诉至本院。
2.自2014年9月起，原告龚申林账号为60×××78账户上，分别于2014年9月23日、10月28日、11月24日、12月26日、2015年1月26日、3月23日、4月23日、5月23日、6月23日、7月23日、8月22日、9月23日、11月7日、11月25日、12月24日、2016年5月2日先后16次（每次3600元）收到汇入的现金57600元。
3.陈清胜2014年时任被告邮政××保康县寺坪支行行长，2015年1月16日被中国邮政储蓄银行股份有限公司保康县支行免去行长职务至今。
原告龚申林、张殿梅围绕其诉讼请求提交了相关证据，本院组织原、被告双方对相关证据进行了质证，依法予以审查并在卷佐证。根据双方当事人的陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定如下事实：
双方争议的事实:原、被告之间的借款行为是否成立。原告方称其提交的“借条”能够证明是被告邮政××保康县寺坪支行向其借款，被告邮政××保康县寺坪支行称原告主张的借款属于陈清胜个人借款。对于此争议事实，原告提交了加盖有“中国邮政储蓄银行股份有限公司保康县寺坪镇支行业务专用章”的借条及转款凭证为证，据此要求被告承担还款责任。被告邮政××保康县寺坪支行向本院提交了户名为“田世菊”、账号为62×××77于2014年8月23日的后台交易记录，拟证明原告龚申林的30万元款汇入了该个人账户，同时提交了被告行政公章的上缴清单，据此拒绝承担还款责任。被告对原告提交证据的真实性无异议，但认为出具借条是陈清胜的个人行为，与被告无关，加盖的印章并不是被告的行政公章，而业务专用章是办理存取款业务时的用章，应与专用凭证和私章配套使用方为有效。对被告提交的户名为“田世菊”的交易记录，原告认为已按照被告的要求将款汇入了指定账户，而田世菊交易记录的账号与其汇入的账号不一致，不能证明30万元款是汇入了田世菊的账号。对被告提交的印章上缴清单，原告认为与本案无关，且上缴时间在出具的借条时间之后，同时被告也没有上缴借条上加盖的业务专用章。对于此争议的事实，原告所提供的“借条”和汇款凭证，能够证明原、被告之间的借款关系。作为与被告相比相对弱势的原告，在被告时任行长陈清胜向其借款时，完全按照陈清胜的要求办理了汇款手续，且借条上加盖了被告的业务专用章，原告有理由相信，陈清胜的借款行为就是代表被告的行为，原、被告之间的借款行为理当成立。被告要求追加陈清胜作为本案共同被告的请求，本院不予支持。
本院认为，加盖有被告业务专用章的借条，能够证实原、被告之间的借款关系，原告的诉讼请求依法应予支持。双方约定的月1.2%利率，不违法法律的规定，本院依法予以认可，原告收到的57600元，应当从被告应该偿还的本息中扣减。
综上所述，原告要求被告偿还借款30万元本息的请求，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告中国邮政储蓄银行股份有限公司保康县寺坪镇支行欠原告龚申林、张殿梅借款300000元，限于本判决生效之日付清，利息按照约定支付至本金还清之日止（原告已收的57600元应当从被告应偿还的本息中扣减）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6718元，减半收取3359元，由被告中国邮政储蓄银行股份有限公司保康县寺坪镇支行负担，限于本判决生效之日交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件的案件受理费6718元，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：中国农业银行襄阳万山支行，户名：湖北省襄阳市中级人民法院，账号：17×××56。上诉人也可以将上诉案件的案件受理费交给湖北省保康县人民法院转交或直接到湖北省襄阳市中级人民法院预交上诉案件的案件受理费。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉案件的案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 李 云
二〇一七年七月三十一日
书记员 冀明栋