北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京02民终4197号
上诉人（原审原告）：孙楠楠，女，1980年4月20日出生，户籍地黑龙江省齐齐哈尔市。
委托诉讼代理人：许立（孙楠楠之母），1953年2月4日出生，富拉尔基区第一重型机器厂退休职工，户籍地黑龙江省齐齐哈尔市。
被上诉人（原审被告）：北京蓝色早晨国际家居有限公司，住所地北京市东城区东直门南大街甲3号十一层北侧1101室。
法定代表人：马艳，董事长。
委托诉讼代理人：张伟，男，1982年4月13日出生，北京蓝色早晨国际家居有限公司人事经理，住北京市朝阳区。
上诉人孙楠楠因与被上诉人北京蓝色早晨国际家居有限公司（以下简称蓝色早晨公司）劳动争议一案，不服北京市东城区人民法院（2016）京0101民初22976号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月12日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。上诉人孙楠楠之委托诉讼代理人许立，被上诉人蓝色早晨公司之委托诉讼代理人张伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孙楠楠上诉请求：撤销原判第五项，判令蓝色早晨公司1、支付2016年8月工资差额107.1元；2、支付全勤奖1000元；3、支付2016年7月20日至2016年9月19日工作日加班费3810.34元；4、支付2016年8月28日休息日加班费597.7元；5、支付2016年8月20日至2016年9月19日未签订劳动合同的双倍工资差额6500元；6、返还入职体检费147.48元；7、承担一、二审诉讼费。事实及理由：蓝色早晨公司认可是按月工资6500元缴纳社保及公积金，但其提交的孙楠楠2016年7、8、9月份工资表中未显示按6500元缴纳社保及公积金，可见是蓝色早晨公司算错了孙楠楠工资，上述工资表未显示孙楠楠签字确认，孙楠楠对该工资表不认可；《总部员工全勤奖发放办法》没有孙楠楠签字确认了解，孙楠楠对该文件的真实性不认可；因劳动报酬减少产生的争议应由用人单位承担举证责任，蓝色早晨公司提交的考勤表是伪证，未显示上下班打卡具体时间，缺乏客观公正性，孙楠楠加班事实已存在；2016年8月21日、8月28日加班单复印件是孙楠楠按蓝色早晨公司《员工手册》第六章第九条、第十四条流程，在部门主管老法比奥P签字加班单后，加班单原件交给人事张伟前复印的，该做的孙楠楠都做了，蓝色早晨公司没有权利再要求孙楠楠额外提供证据证明将加班单原件交给了其公司；孙楠楠在2016年7月20日入职时，只是孙楠楠单方签了2份劳动合同，直至2016年9月19日，孙楠楠看到劳动合同上还没有公章和甲方签订日期，所以应视为无劳动合同；2016年7月18日招聘主管郑斯斯电话告知孙楠楠如果体检结果健康，体检费由蓝色早晨公司支付。
蓝色早晨公司辩称：同一审答辩意见，同意一审判决，不同意对方上诉请求。
孙楠楠向一审法院起诉请求：蓝色早晨公司1、支付2016年8月工资差额107.1元；2、支付全勤奖1000元；3、支付2016年7月20日至2016年9月19日工作日加班费3810.34元；4、支付2016年8月28日休息日加班费597.7元；5、支付2016年8月20日至2016年9月19日未签订劳动合同的双倍工资差额6500元；6、返还入职体检费及写字楼门禁卡押金167.48元；7、承担诉讼费。
一审法院认定事实：蓝色早晨公司为了证明双方之前签署了劳动合同，提交了一份《劳动合同书》，显示：签订日期为2016年7月20日；履行期限为2016年7月20日-2018年9月30日，其中试用期至2016年9月19日。合同第3页乙方处有“孙楠楠”字样的签字，甲方处有“北京蓝色早晨国际家居有限公司”字样印章印文。孙楠楠对该劳动合同书不认可，主张：蓝色早晨公司未在规定期限内加盖公章，属于未签订劳动合同，甲方处的印章不知道是什么时间加盖的，在2016年9月19日孙楠楠被解雇的时候该劳动合同还没有加盖公章，劳动合同文本也没有给孙楠楠。对于合同第3页乙方处有“孙楠楠”字样的签字，孙楠楠认可系其本人签署，同时认可劳动合同基本情况亦系其本人填写。案件审理过程中，经法院主持调解，蓝色早晨公司将其持有的二份劳动合同原件其中一份交付给孙楠楠的委托诉讼代理人。法院认为，劳动合同双方签章的时间顺序，并无法律明确规定，在实践中，大多是以劳动者先行签署，用人单位后续加盖公章的做法。现孙楠楠并未提交证据证明在其劳动关系解除时劳动合同未加盖用人单位印章，又以此主张双方未签订劳动合同，法院对其该项主张难以采信。对上述劳动合同的真实性予以确认。
孙楠楠提交了民航总医院门诊收据，证明体检费用147.48元，蓝色早晨公司认可收据的真实性，法院对该门诊收据的真实性予以确认。
就退还门禁卡押金一节，经法院当庭主持调解，孙楠楠将二张门禁卡交付给蓝色早晨公司，蓝色早晨公司之委托诉讼代理人已将门禁卡押金20元支付给孙楠楠之委托诉讼代理人。孙楠楠该项诉讼请求已经当庭履行完毕，其当庭申请撤回该项诉讼请求，法院已口头裁定准予其撤回。
蓝色早晨公司提交了：1、员工手册，证明第59页第六章考勤管理中第9条加班的相关规定：“各部门因工作需要安排员工加班加点工作的，应提前填写《加班申请单》，注明加班事由、起止时间，经部门经理签字确认后……”2、全勤奖发放办法，证明第三条第二项内容：第6点“考核期内试用期未转正，离职出勤未满整两个月的”取消当期全勤奖，而孙楠楠在试用期未转正，所以不应发放全勤奖。孙楠楠称从未见过上述二份证据，故不认可。对此，蓝色早晨公司提交了培训考核记录及入职考试题，证明对于员工手册及全勤奖发放办法均在入职时对孙楠楠进行了告知并组织学习培训。其中，考核记录上显示2016年7月20日孙楠楠学习了考勤管理规定；考试题显示孙楠楠知晓如“因工作需要安排员工加班，加班时间以1小时为计算单位，并提前填写《员工加班申请单》”。孙楠楠认可培训考核记录及入职考试题的真实性，法院对该二份证据的真实性予以确认。据此，法院对于孙楠楠提出从未见过员工手册且不知晓考勤管理规定的主张，不予采信。
对于工资标准，蓝色早晨公司提交了职位申请表，证明试用期工资6500元，转正后8000元。该职位申请表上显示试用期为2016年7月20日-2016年9月19日，试用期6500元/月。孙楠楠认可其试用期期间为2016年7月20日-2016年9月19日及试用期工资为6500元/月，转正后工资8000元/月。法院对于双方当事人认可的事实，予以确认。
蓝色早晨公司提交了孙楠楠2016年7-9月工资明细表，证明8月工资并不存在差额，其公司是按照税前工资6500元交纳社保费用的。孙楠楠认可其银行对账单上实发工资与该工资明细一致（金额为5967.48元）、认可社保缴纳了375.02元，对于工资明细表的其他内容不认可。对于8月工资，孙楠楠主张其个人所得税应为50.4元，但蓝色早晨公司给其代扣代缴了157.5元的个税，因此存在107.1元的差额。上述2016年8月工资明细表中显示蓝色早晨公司代扣代缴孙楠楠个人所得税157.5元，法院当庭释名举证责任，告知孙楠楠之委托诉讼代理人应到税务机关核实其个人所得税额，孙楠楠之委托诉讼代理人当庭表示其不去核实，法院视为其放弃相应的举证权利，自愿承担相应的不利后果。
对于孙楠楠2016年8月28日是否存在加班一节，蓝色早晨公司提交了日期为2016年8月21日及28日的二张加班申请单复印件，并主张该二张申请单复印件系孙楠楠在劳动仲裁阶段提交，同时其公司认可2016年8月21日的加班申请单，对于8月28日的申请单经该部门负责人辨认，与8月21日签字不一致，故不认可。孙楠楠认可上述二张加班申请单复印件系其劳动仲裁阶段提交。经庭审中询问，孙楠楠之委托诉讼代理人称2016年8月21日及28日的二张加班申请单原件在孙楠楠还在蓝色早晨公司工作的时候已经交给了该公司。庭审结束后，2017年1月19日，孙楠楠向法院递交鉴定申请书，就上述2016年8月28日加班申请单的负责人签字系该部门主管“老法比奥PPELIZZATTIFABIO”的本人签字，进行笔迹鉴定。孙楠楠作为申请人其不能提交作为鉴材使用的“2016年8月28日加班申请单”原件。对此，法院就上述鉴定申请询问双方当事人，孙楠楠之委托诉讼代理人坚称已将“2016年8月28日加班申请单”原件交给蓝色早晨公司，而蓝色早晨公司否认收到了该申请单原件。随后，孙楠楠向法院递交了《证据保全申请书》，要求本院对于“2016年8月28日加班申请单”原件进行证据保全。然而，证据保全是指在证据可能灭失或者以后难以取得的情况下，诉讼参加人可以向人民法院申请保全证据。具体到本案中，2016年8月28日加班申请单原件是否保存于蓝色早晨公司尚属于待定事实，孙楠楠所提出的“证据保全申请”实质上是要求法院为其寻找证据下落，并不属于保全证据的范畴，法院对其证据保全申请不予受理。现孙楠楠并未就“已将2016年8月28日加班申请单原件交给蓝色早晨公司”的主张提供证据加以证明，其应承担举证不能的责任。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据经审理认定的事实，孙楠楠主张蓝色早晨公司发放其2016年8月工资存在差额107.1元，庭审中，孙楠楠认可其银行对账单上实发工资与该工资明细一致（金额为5967.48元）、认可社保缴纳了375.02元，但对于工资明细表中的“个调税”一项的扣除不认可。蓝色早晨公司主张代扣孙楠楠个人所得税157.5元，孙楠楠对蓝色早晨公司代扣税款金额不认可，但并未提交反证，应承担举证不能的不利后果，法院对孙楠楠的抗辩意见，不予采信。另，个人所得税的征收系税务机关法定职责，对于个人所得税缴纳金额有异议的纠纷，应通过税务机关解决，并非人民法院受理劳动争议案件的受案范围。据此，法院对于孙楠楠要求蓝色早晨公司支付2016年8月工资差额107.1元的诉讼请求，不予支持。就全勤奖一节，孙楠楠并未向法院提交双方存有全勤奖的相关约定或公司规章制度规定，法院对其全勤奖的诉讼请求，难以支持。依据《最高人民法院〈关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）〉》第九条“劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。”之规定，孙楠楠并未向法院提交其在2016年7月20日至2016年9月19日期间存在加班情形的相关证据，其该项诉讼请求，证据不足，法院不予支持。同理，孙楠楠提供的证据不足以证明其在2016年8月28日存在休息日加班的情形，法院对其该项诉讼请求，不予支持。对于孙楠楠提出2016年8月20日至2016年9月19日期间双方未签订劳动合同的主张，依据上述经审理认定的事实，双方签订的劳动合同合法有效，法院对其要求蓝色早晨公司支付未签订劳动合同双倍工资差额的诉讼请求，不予支持。对于入职体检费一节，孙楠楠并未提交双方就体检费由用人单位报销的约定或由用人单位负担的承诺，现其要求用人单位报销入职体检费的诉讼请求，缺乏事实依据，法院不予支持。判决：一、确认孙楠楠与北京蓝色早晨国际家居有限公司自2016年7月20日至2016年9月19日期间存在劳动关系；二、自判决生效之日起十日内，北京蓝色早晨国际家居有限公司支付孙楠楠2016年9月工资差额25元；三、自判决生效之日起十日内，北京蓝色早晨国际家居有限公司支付孙楠楠违法解除劳动合同赔偿金6500元；四、自判决生效之日起十日内，北京蓝色早晨国际家居有限公司支付孙楠楠2016年8月21日休息日加班工资597.7元；五、驳回孙楠楠的全部诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，孙楠楠提交月工作评估面谈，证明部门经理告知孙楠楠休息日加班有补休，工作日加班没有补休。蓝色早晨公司对此不予认可，称该证据没有体现孙楠楠哪天加班，也没有其公司的盖章和签字；孙楠楠提交北京市东城区人民法院给其的诉讼诚信承诺书，证明不填写该承诺书说明蓝色早晨公司跟一审承办法官有串通。蓝色早晨公司对此亦不予认可。经审查，孙楠楠提交的月工作评估面谈内容没有体现孙楠楠的具体加班情况，工作日或休息日加班是否有补休亦与是否存在加班事实没有必然联系，本院对此不予采纳。孙楠楠提交的原审法院给其的诉讼诚信承诺书与其证明目的关联性不足，本院亦不予采纳。
本案审理中，孙楠楠申请对其持有的劳动合同书中甲方盖公章时间及2016年8月21日、8月28日两份加班申请单上负责人签字是否出自老法比奥P一人之手进行鉴定。本院组织双方当事人经摇号随机确定鉴定机构为北京明正司法鉴定中心，后该鉴定中心出具终止鉴定告知书，称因形成时间鉴定超出其中心的鉴定能力、检材无原件致使鉴定工作无法继续进行，决定终止此次鉴定工作。另，孙楠楠于二审庭审结束后提交证据保全申请书，以蓝色早晨公司将持有的劳动合同原件损坏的不堪入目，大有销毁的目的为由，申请保全蓝色早晨公司掌管的劳动合同原件。但在一审审理中该劳动合同已作为证据提交法院并由法院将复印件入卷，孙楠楠的保全申请不符合法律规定。
经审查，本院对一审查明的事实予以确认。另，虽经调解，双方未能达成一致意见。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，孙楠楠主张蓝色早晨公司支付其2016年8月份工资差额，但经一、二审审理，其未能提供充分证据证明蓝色早晨公司存在少发其该月工资的事实，一审法院对其该诉请不予支持，并无不当；关于全勤奖，孙楠楠未提供证据证明双方存有全勤奖的相关约定，其对蓝色早晨公司提交的全勤奖发放办法亦不予认可，一审法院对其该诉请不予支持，并无不当；关于加班费，孙楠楠未提供证据证明其在2016年7月20日至2016年9月19日期间存在加班的事实。孙楠楠所提交的2016年8月28日加班申请单系复印件，证明力不足，一审法院对其加班费的诉请不予支持，并无不当；关于未签订劳动合同双倍工资，根据现有证据，双方之间存有经孙楠楠签字和蓝色早晨公司签章的书面劳动合同，孙楠楠主张2016年9月19日蓝色早晨公司尚未在劳动合同上签章，应视为无劳动合同，但就此未能提供充分证据，一审法院对其该诉请不予支持，并无不当；关于入职体检费，孙楠楠主张公司工作人员电话告知其若体检结果健康，体检费由蓝色早晨公司支付，亦未就此提供证据，一审法院对其该诉请不予支持，亦无不妥。综上，孙楠楠虽坚持上诉请求，但未能就其主张提供充分证据，其上诉请求明显不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由孙楠楠负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 王 磊
审判员 刘 艳
审判员 卜晓飞
二〇一七年六月十四日
书记员 陈 津