江西省南昌市青山湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0111民初1226号
原告：李坤刚，男，汉族，1979年8月5日生，住南昌市青山湖区。
委托代理人：张迪，江西镜衡律师事务所律师。
被告：毛维娜，女，汉族，1977年1月4日生，住南昌市青山湖区。
委托代理人：赵德莲，上海市锦天城（南昌）律师事务所律师。
委托代理人：熊珍，上海市锦天城（南昌）律师事务所律师。
原告李坤刚诉被告毛维娜民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月3日立案受理后，依法由审判员刘志宏担任审判长并主审，与人民陪审员秦素萍、陈九梅组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李坤刚的委托代理人张迪，被告毛维娜及其委托代理人赵德莲、熊珍到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告李坤刚诉称：原告李坤刚和被告毛维娜系朋友关系。2015年被告因资金周转需要向原告借款，后原告于2015年5月4日、6月12日、22日通过转账的方式将515000元转到被告账户，又将100000元现金交付给被告，总共借款为615000元。转账汇款单明确载明款项系借用。因被告未还款，原告诉至法院，要求：1、请求依法判令被告归还原告借款共计人民币615000元，并支付从起诉之日起至被告归还全部借款之日止的资金占用费，按年利率24%计算；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告毛维娜辩称：原告李坤刚在诉状中陈述被告毛维娜因资金周转需要，向原告借款615000元与事实不符，其诉请缺乏事实和法律依据，不应得到法院支持：1、被告从未向原告借款，原告诉争515000元不是借款，而是投资款；2、原告在诉状中陈述其在2015年6月22日后又交付给被告100000元与事实不符；3、原告诉称转账汇款中载明是“借用”与事实不相符，法院不应认可；4、原告诉称其多次要求被告归还借款，简直是无中生有，完全与事实不相符；5、原告要求被告归还借款共计人民币615000元及所谓的资金占用费（按年利率24%）于法无据，不应得到支持；6、原告主张诉争款项为“借款”，对此主张的权利已超过诉讼时效，法院不应支持；7、原告仍尚欠被告毛维娜3万元款项，被告保留追诉的权利。综上所述，原告诉称被告向其借款615000元完全与客观事实不相符，原告收到相应款项后，已按被告的要求无偿帮忙开设账户并将资金转入外汇投资账户，亏损的风险应由原告自行承担，原告以借款纠纷起诉毫无事实和法律依据，且原告的诉请已过诉讼时效，请法庭依法予以驳回原告的无理诉请。
原告李坤刚向法庭提供以下证据：
1、原告身份证复印件、被告常住人口信息表复印件，证明：原、被告诉讼主体资格适格；
2、交易明细清单一份、中国银行国内汇款付款通知单、个人客户境内人民币汇款申请书复印件三份，证明：原告于2015年4月15日取现金100000元给被告，于2015年5月4日给被告转账汇款325000元，于2015年6月12日给被告转账汇款90000元，于2015年6月22日转账汇款100000元；
3、原告向法庭申请调查取证调取的被告在中国银行股份有限公司开户的银行卡的银行流水，证明：被告已收到原告的借款；
4、证人张某证言，证明：被告收到原告100000美金的事实。
被告毛维娜向法庭提供以下证据：
1、被告身份证复印件一份，证明：被告的诉讼主体资格；
2、原告、被告的微信聊天头像信息各一份，微信聊天记录41张，证明：原告转款的515000元已经按照原告的意思转入到GCG账户上作为投资款，目前原告该账户上的钱还有82365.53美金，双方在2017年2月26日结算原告还欠被告3万元人民币。
3、（1）股权证书、GCG投资股权PPT文本；（2）关于转股要说的文本、关于账户余额转换为GCG股权的通知、李坤刚账户设置及账户流水，证明：1、股权证书、GCG投资股权PPT文本、关于转股要说的文本、关于账户余额转换为GCG股权的通知均在微信聊天记录当中有所体现；2、原告诉争的款项均为投资款，为原告要求被告帮忙开户进行GCG项目股权操作的股金。
依被告毛维娜申请由本院调取的证据：
中国银行国内汇款付款通知单、个人客户境内人民币汇款申请书三份的银行底单。
经庭审质证，被告毛维娜对原告李坤刚提供的证据1没有异议；对证据2，对其三性均有异议，汇款申请书仅仅是原告的单方行为，且是复印件，有没有汇款不能以申请书判定。原告取现的金额和时间和原告诉状中的金额和时间是完全不相符的，原告即使取现了150000元也不能证明其给付了被告；对证据3，对其真实性、合法性没有异议，关联性有异议，被告确实是收到三笔转款合计人民币515000元，但是该款项为原告转给被告的外汇投资款，而不是借款；对证据4对证人的部分陈述无异议：1、李坤刚的微信号为×××；2、李坤刚转给被告的款项是李坤刚给被告作为代投资款，同时确实开设外汇账户。有异议的是：1、对证人陈述李坤刚说是作为借款且两分的利息是传来证据，不是她亲眼见到或者亲身经历的，这不能作为证明具体事实的证据；2、证人与被告是在原告转款之后认识的，所以其根本不能证明原告转款给毛维娜的真实用途。
原告李坤刚对被告毛维娜提供的证据1，对其三性均无异议；对证据2，对微信账户信息没有异议，对微信聊天记录三性均有异议，认为1、该组证据均系截图打印件，内容有双方的语音记录但无法显示；2、被告自述的替原告垫付的3万元，原告不予认可，只是被告的单方表述，原告从未收到；3、原告借钱给被告用于投资是经过被告商议的，双方同意以原告的名义开设账户，但相关的资金投资事宜账户管理等均由被告操作；4、从2015年4月2日双方的微信语音聊天记录中可以显示被告在向原告借款是承诺了一万美金一个月大概利润是三千四百左右，十万美金利润就是三万多，该内容实际为被告向原告借款的利息约定，双方的关系名为投资实为借贷关系，任何投资均有风险，不可能完全保证均能获利；对证据3，1、原告从未收到相关的股权证书，且从该证书内容来看作为外国企业向股东发放的股权证书不因会有中文的内容，2、GCG的股权投资文本三性均有异议，原告无法核实该投资平台的真实性，也不能确认其是经合法注册的正规平台，同时无法证明原告在此平台开户交易，对转股要说的文本、关于账户余额转换为GCG股权的通知的三性均有异议，该组证据材料系打印件，没有任何单位的盖章，原告无法核实且其内容无法证明原告进行了相关的投资，对于李坤刚的银行流水三性均有异议，该银行流水系打印件，未经任何银行及权威部门的盖章确认，内容上也无法确认该流水的性质。
依被告毛维娜申请由本院调取的证据，原告对其三性均无异议；被告对其真实性、合法性没有异议，对证据附言的用途“借用”有异议，该借用是由原告单方签署，与该转款的实际用途为投资款不相吻合。
本院根据原、被告所举证据，并根据双方当事人庭审质证意见，对本案证据认证如下：
对原告李坤刚所举证据1，被告对三性无异议，本院予以采信；对证据2的三性，被告均有异议，对其三性本院将结合案情综合考虑；对证据3的真实性、合法性，被告没有异议，本院予以采信，但对其证明目的本院将结合案情综合考虑；对证据4，本院将结合案情综合考虑。
对被告毛维娜所举证据1，原告对三性无异议，本院予以采信；对证据2、3的三性，原告均有异议，对其三性本院将结合案情综合考虑。
依被告毛维娜申请由本院调取的证据，本院将结合案情综合考虑。
本院根据上述采信的证据并结合庭审情况，认定本案事实如下：原告李坤刚和被告毛维娜是朋友关系。原告于2015年5月4日、6月12日、6月22日通过其账户向被告汇款515000元，另外又以现金方式交给被告100000元。被告收到上述款项后，加上其个人凑上的30000元，为原告兑换了10万美元，并以原告的名义开立了GCG外汇买卖账户，代其炒卖外汇。2017年7月22日，GCG公司将该账户中的剩余款项转换为GCG股权。
本院认为，原告李坤刚将615000元交给被告毛维娜后，并没有要求被告出具借条，而只是其自行在汇款申请书上注明用途为“借用”，此种借款方式显然不符常规。被告收到原告的款项后兑换为美元，并以原告名义开立了外汇买卖账户，原告代理人在庭审中承认以上款项名为投资，实为借贷，其理由只是双方的微信记录中被告谈到过该项外汇买卖的收益情况，其却以此推断这是被告承诺的利息，显然不符逻辑。而事实上原告的上述款项的余额仍然在以其名义开立的GCG账户中，目前已经转换为GCG公司的股权。因此原、被告之间不存在借贷关系，对于原告的诉请，本院不予支持。为此根据《中华人民共和国民法通则》第九十条规定，判决如下：
驳回原告李坤刚的诉讼请求。
案件受理费9950元，由原告李坤刚承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 刘志宏
人民陪审员 秦素萍
人民陪审员 张晓华
二〇一七年十一月一日
书 记 员 周林丽