广东省东莞市第一人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）东一法刑初字第1848号
公诉机关广东省东莞市第一市区人民检察院。
被告人李振兴，男，XXXX年XX月XX日出生，广西壮族自治区来宾市人，壮族，初中文化，无业，住XXX（以上情况均系被告人自报）。因涉嫌犯盗窃罪于2013年6月26日被羁押，同月27日被刑事拘留，同年8月2日被逮捕。现押于东莞市看守所（上桥）。
被告人曾龙，男，XXXX年XX月XX日出生，四川省梓潼县人，汉族，小学文化，无业，住XXX（以上情况均系被告人自报）。因涉嫌犯盗窃罪于2013年6月28日被羁押，同月29日被刑事拘留，同年8月2日被逮捕。现押于东莞市看守所（上桥）。
辩护人张锋，广东展豪律师事务所律师。
被告人周从国，男，XXXX年XX月XX日出生，四川省梓潼县人，汉族，高中文化，无业，住XXX。因涉嫌犯盗窃罪于2013年6月28日被羁押，同月29日被刑事拘留，同年8月2日被逮捕。现押于东莞市看守所（上桥）。
被告人党翠达，男，XXXX年XX月XX日出生，广西壮族自治区贵港市人，汉族，小学文化，无业，住XXX。因涉嫌犯盗窃罪于2013年7月28日被羁押并被刑事拘留，同年9月2日被逮捕。现押于东莞市看守所（上桥）。
辩护人郝明威，广东莞信律师事务所律师。
东莞市第一市区人民检察院以东一区检刑诉（2013）1783号起诉书指控被告人李振兴、曾龙、周从国、党翠达犯盗窃罪，于2013年11月8日向本院提起公诉。本院依法适用普通程序，组成合议庭于2013年12月3日公开开庭审理了本案。东莞市第一市区人民检察院指派检察员朱恒永出庭支持公诉，被告人李振兴、周从国、被告人曾龙及其辩护人张锋、被告人党翠达及其辩护人郝明威到庭参加诉讼。现本案已审理终结。
公诉机关指控称，被告人李振兴、曾龙、周从国、党翠达自2013年5月始，结伙在东莞市石排镇、东坑镇、大朗镇等地盗窃财物。具体作案经过如下：
一、2013年5月1日凌晨，被告人李振兴、曾龙、周从国、党翠达一起到东莞市石排镇庙边王村委会兴龙一路福仁科技有限公司，撬门进入该公司盗得电缆线50米（约价值2000元）和摩托车一辆（约价值2800元）。破案后，上述物品无法缴回。
为支持上述指控，公诉机关向法庭出示了如下的证据：现场勘查笔录、现场图、现场照片，被害人王延春的陈述，被告人李振兴、曾龙、周从国的供述及辨认笔录，被告人党翠达的供述。
二、2013年5月10日凌晨，被告人李振兴、曾龙、周从国、党翠达一起到东莞市石排镇庙边王村委会兴龙一路福仁科技有限公司，撬门进入该公司盗得塑胶原料共计约2600公斤（约价值31600元）。破案后，上述物品无法缴回。
为支持上述指控，公诉机关向法庭出示了如下的证据：现场勘查笔录、现场图、现场照片，涉案财产参考价格核定表，被害人王延春的陈述，被告人李振兴、曾龙、周从国的供述及辨认笔录，被告人党翠达的供述。
三、2013年5月27日凌晨，被告人李振兴、曾龙、党翠达伙同“小五”（具体情况不详）一起到东莞市石排镇谷吓村东莞市昌运玩具有限公司，撬窗进入该公司盗得塑胶原料共计约2000公斤（约价值24275元）。破案后，上述物品无法缴回。
为支持上述指控，公诉机关向法庭出示了如下的证据：现场勘查笔录、现场图、现场照片，涉案财产参考价格核定表，企业法人营业执照、送货单等书证，被害人彭志军的陈述，被告人李振兴、曾龙的供述及辨认笔录，被告人党翠达的供述。
四、2013年5月30日凌晨，被告人李振兴、曾龙、周从国、党翠达一起到东莞市石排镇下沙第一工业区凯乔塑胶机械厂，撬窗进入该厂盗得塑胶原料共计约1000公斤（约价值12625元）。破案后，上述物品无法缴回。
为支持上述指控，公诉机关向法庭出示了如下的证据：
1、现场勘查笔录、现场图、现场照片，证实案发现场东莞市石排镇下沙第一工业区凯乔塑胶机械厂的情况。
2、涉案财产参考价格核定表，证实被盗的塑胶原料案发日（2013年5月30日）共计价值11625元-13625元。
3、被害人张细史的陈述，陈述在2013年5月30日8时许，他的工厂石排镇下沙第一工业区凯乔塑胶机械厂发现被盗，被盗塑胶原料40包，每包重25公斤，共计价值约13550元。
4、被告人李振兴的供述及辨认笔录，供述2013年5月下旬的一天凌晨2时许，其与“胡子”、“老妖”、“国民党”一起到石排镇回味鸡附近的一个厂偷了8包或12包塑料原料。经辨认，被告人李振兴辨认出“胡子”就是曾龙，“老妖”就是周从国，“国民党”就是党翠达。
5、被告人曾龙的供述及辨认笔录，供述2013年6月的一天凌晨2时许，其与“阿兴”、“老妖”、“国民党”一起到石排镇下沙第一工业区一个厂偷了20多包塑料原料。经辨认，被告人曾龙辨认出“阿兴”就是李振兴，“老妖”就是周从国，“国民党”就是党翠达。
6、被告人周从国的供述及辨认笔录，供述2013年5月二十多号的凌晨2时许，其与“阿兴”、“胡子”、“国民党”一起到石排镇一个厂偷了40包左右的塑料原料。经辨认，被告人曾龙辨认出“阿兴”就是李振兴，“胡子”就是曾龙，“国民党”就是党翠达。
7、被告人党翠达的供述，其在侦查阶段否认参与该宗盗窃。
五、2013年6月1日凌晨，被告人李振兴、曾龙、周从国、党翠达一起到东莞市石排镇庙边王村下沙大道旭瑞塑胶厂，撬窗进入该厂盗得塑胶原料40包共计约1000公斤（约价值19000元）。破案后，上述物品无法缴回。
为支持上述指控，公诉机关向法庭出示了如下的证据：现场勘查笔录、现场图、现场照片，涉案财产参考价格核定表，被害人王延春的陈述，被告人李振兴、曾龙、周从国的供述及辨认笔录，被告人党翠达的供述。
六、2013年6月2日凌晨，被告人李振兴、曾龙、周从国、党翠达一起到东莞市东坑镇横东路110号勤信塑胶加工厂，撬窗进入该厂盗得塑胶原料48包（约价值17000元）。破案后，上述物品无法缴回。
为支持上述指控，公诉机关向法庭出示了如下的证据：现场勘查笔录、现场图、现场照片，涉案财产参考价格核定表，被害人黄贺宜的陈述，被告人李振兴、曾龙、周从国的供述及辨认笔录，被告人党翠达的供述。
七、2013年6月3日凌晨，被告人李振兴、曾龙、周从国、党翠达一起到东莞市大朗镇水口村金沙墩工业区东莞市雄志实业有限公司，撬窗进入该公司盗得电脑主机一台（约价值160元）。破案后，上述物品无法缴回。
为支持上述指控，公诉机关向法庭出示了如下的证据：现场勘查笔录、现场图、现场照片，企业法人营业执照，证人某某的证言，被害人张建波的陈述，被告人李振兴、曾龙、周从国的供述及辨认笔录，被告人党翠达的供述。
八、2013年6月12日凌晨，被告人李振兴、曾龙、周从国、党翠达一起到东莞市东坑镇东坑村第三工业区荣翊电子厂，撬窗进入该厂盗得塑胶原料3100公斤（约价值62340元）。破案后，上述物品无法缴回。
为支持上述指控，公诉机关向法庭出示了如下的证据：现场勘查笔录、现场图、现场照片，报价单、送货单，证人某某和的证言，被害人卢志光的陈述，被告人李振兴、曾龙、周从国的供述及辨认笔录，被告人党翠达的供述。
九、2013年6月24日凌晨，被告人李振兴、曾龙、周从国、党翠达一起到东莞市大朗镇松水路东莞市艺朗塑胶五金制品有限公司，撬窗进入该公司盗得塑胶原料1925公斤（约价值28987.5元）。破案后，上述物品无法缴回。
为支持上述指控，公诉机关向法庭出示了如下的证据：现场勘查笔录、现场图、现场照片，涉案财产参考价格核定表，企业法人营业执照、送货单，被害人韩耀平的陈述，被告人李振兴、曾龙、周从国的供述及辨认笔录，被告人党翠达的供述。
2013年6月26日，被告人李振兴在东莞市大朗镇被抓获归案；2013年6月28日，被告人曾龙、周从国在东莞市大朗镇被抓获归案；2013年7月28日，被告人党翠达在东莞火车站广场被抓获归案。
为支持上述指控，公诉机关还向法庭出示了如下的综合证据：搜查笔录，到案经过，抓获经过，户籍证明，常住人口基本信息，证人某某强的证言及辨认笔录，证人某某梅的证言，被告人李振兴、曾龙、周从国、党翠达的供述、指认照片及辨认笔录。
据此，公诉机关认为被告人李振兴、曾龙、周从国、党翠达的行为均触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条的规定，均构成盗窃罪，提请本院依法惩处。
在法庭上，被告人李振兴、曾龙、党翠达对公诉机关指控9宗作案没有异议，但对其盗窃的财物数量提出异议。被告人周从国辩称没有参与第4宗作案，对公诉机关指控的其他7宗作案没有异议，但对其盗窃的财物数量提出异议。
被告人曾龙的辩护人提出以下辩护意见：1、被告人曾龙当庭认罪，认罪态度较好；2、被告人曾龙是初犯；3、本案的犯罪数量的认定应以被告人的供述为主。
被告人党翠达的辩护人提出以下辩护意见：1、公诉机关指控被告人盗窃数额巨大的事实不清，证据不足；2、被告人党翠达是初犯；3、被告人党翠达认罪态度好；4、被告人党翠达的社会危害不大。
经审理查明，公诉机关当庭出示上述证据，经控辩双方质证查实，证据来源合法，证据内容客观、真实，可以作为本案的定案根据。且上述证据互有关联，相互印证。公诉机关据此指控被告人李振兴、曾龙、周从国、党翠达的盗窃行为，事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。
综上，被告人李振兴、曾龙、党翠达参与盗窃9宗，涉案金额约人民币200787.5元，被告人周从国参与盗窃8宗，涉案金额约人民币176512.5元。
关于被告人周从国提出没有参与公诉机关指控的第4宗作案的辩解意见，经查，被告人周从国参与第4宗作案的事实，有同案人李振兴、曾龙的供述指认，且被告人周从国在侦查阶段均稳定供述自己参与该宗作案，上述证据间能够相互印证，足以认定，故对该辩护意见本院不予采纳。
关于被告人李振兴、曾龙、周从国、党翠达及二名辩护人均对盗窃财物的数量提出异议，经查，认定本案盗窃财物数量的证据，有各被害人的陈述、价格鉴定等，上述证据能够相互印证，可以采信，且被告人曾龙、周从国均供述曾多次往返作案地点盗走财物，能够与被害人的供述相佐证；而被告人李振兴、曾龙、周从国、党翠达关于盗窃财物的供述，相互间各不相同，又前后相互矛盾，不足采信，故对该辩护意见本院不予采纳。
关于被告人党翠达的辩护人提出被告人党翠达的社会危害不大的辩护意见，经查，被告人党翠达结伙多次盗窃，盗窃数额巨大，该行为严重侵犯公私财产权益，不宜认定为社会危害不大，对该辩护意见本院不予采纳。
关于被告人曾龙的辩护人和党翠达的辩护人提出被告人曾龙、党翠达的认罪态度较好，是初犯等辩护意见，经查属实，本院予以采纳。
本院认为，被告人李振兴、曾龙、周从国、党翠达无视国法，以非法占有为目的，结伙盗窃他人财物，数额巨大，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人李振兴、曾龙、周从国、党翠达犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。被告人李振兴、曾龙、归案后如实供述自己的主要罪行，依法可以从轻处罚，被告人党翠达当庭自愿认罪，可以酌情从轻处罚。
关于本案被告人李振兴、曾龙的身份问题，根据被告人李振兴、曾龙归案后所供述的身份情况，经向其户籍所在地的公安机关发函核实，至今未得到回复。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百五十八条第二款“对于犯罪事实清楚，证据确实、充分，确实无法查明其身份的，也可以按其自报的姓名起诉、审判”，以及《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国刑事诉讼法〉若干问题的解释》第一百八十一条第（七）项“被告人真实身份不明，但符合刑事诉讼法第一百五十八条第二款规定的，应当依法受理”的有关规定，本院依法对本案被告人李振兴、曾龙以其自报身份予以判决。
依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条、第六十七条第三款、第五十三条的规定，判决如下：
一、被告人李振兴犯盗窃罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币10000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年6月26日起至2018年6月25日止；罚金自判决生效后1个月内一次性向本院缴纳，上缴国库。）
二、被告人曾龙犯盗窃罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币10000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年6月28日起至2018年6月27日止；罚金自判决生效后1个月内一次性向本院缴纳，上缴国库。）
三、被告人周从国犯盗窃罪，判处有期徒刑四年六个月，并处罚金人民币8000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年6月28日起至2017年12月27日止；罚金自判决生效后1个月内一次性向本院缴纳，上缴国库。）
四、被告人党翠达犯盗窃罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币10000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年7月28日起至2018年7月27日止；罚金自判决生效后1个月内一次性向本院缴纳，上缴国库。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 刘树棠
代理审判员 黄俊哲
人民陪审员 陈伟封
二〇一四年一月二十六日
书 记 员 陈丽莎
附页：
本案适用法律条文：
《中华人民共和国刑法》第二百六十四条：盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第二十五条：共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。
第六十七条：犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第五十三条：罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
第1页共12页