江西省共青城市人民法院
行 政 判 决 书
（2017）赣0482行初2号
原告福建省第五建筑工程公司江西分公司，住所地：江西省南昌市东湖区。
负责人徐英耀。
委托代理人胡金春，江西共诚信律师事务所律师。
被告共青城市人力资源和社会保障局，住所地：共青城共青大道。
法定代表人杨秋芬，局长。
委托代理人徐友祥，系该局仲裁院长。
委托代理人吴磊，系该局工伤科科员。
第三人余长兴，男，1960年6月4日出生，汉族，住瑞昌市。
原告福建省第五建筑工程公司江西分公司不服被告共青城市人力资源和社会保障局（以下简称共青社保局）及第三人工伤认定决定纠纷一案,于2017年5月2日向本院提起行政诉讼，本院立案受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告福建省第五建筑工程公司江西分公司及其委托代理人胡金春，被告共青社保局的委托代理人徐友祥、吴磊，第三人余长兴到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告共青社保局于2016年11月7日作出共人社伤认字（2015）第33-1号决定书，认定第三人余长兴2015年1月19日在原告福建省第五建筑工程公司江西分公司施工的共青城甘露花园（二）项目工地受伤为工伤。
原告福建省第五建筑工程公司江西分公司诉称，2016年11月7日，被告共青社保局在未告知原告福建省第五建筑工程公司江西分公司的陈述权、申请诉权的情况下，迳行作出的（2015）第33-1号工伤认定决定书剥夺了原告的陈述权、知情权；其次，原告与第三人余长兴不存在劳动关系；再次，社会保障部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定，并书面通知申请人和受伤职工所在的单位，被告2016年11月7日对第三人2015年1月19日受伤作出的工伤认定决定违反了法定时限。原告遂于2017年5月2日诉至本院，请求判令撤销被告共青社保局于2016年11月7日作出共人社伤认字（2015）第33-1号工伤认定决定书。
被告共青社保局辩称，因2015年7月15日的工伤认定决定书的程序瑕疵，在原告首次起诉后于2016年9月19日主动撤销共人社伤认字（2015）第33号工伤认定决定书，在重新受理后于2016年11月7日作出（2015）第33-1号工伤认定决定书。第三人余长兴在法定时限内申请工伤认定，且原告亦在第三人余长兴的工伤认定申请表上签暑了同意第三人申请工伤认定的意见，原告与第三人间存事实劳动关第。原告将工程违法转包给不具备用工主体资格的庄小平，庄小平雇佣第三人余长兴从事模板制作及安装工作，第三人因工受伤，故原告为承担工伤保险责任的单位。被告共青社保局于2016年11月7日作出共人社伤认字（2015）第33-1号工伤认定决定书认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。
被告共青社保局向本院提供如下证据：
1、第三人余长兴的身份证复印件、工伤认定申请表、共青城市人民医院出院记录、出院证明，证明第三人余长兴在原告承包的共青城甘市露花园（二）项目工地因工受伤。
2、撤销共人社伤认字（2015）第33号工伤认定决定书的通知、共人社伤认字（2015）第33号-1号工伤认定决定书、工伤认定受理决定书、告知书、更正通知书、送达回证及邮寄回单，证明被告共青社保局已依据《工伤认定办法》和《工伤保险条例》的规定作出了工伤认定决定书并依法送达给当事人；
3、原告福建省第五建筑工程公司江西分公司与庄小平签订的模板工程承包协议书，证明原告将共青城市2014年公租房甘露花园（二）项目的模板分项违法分包给案外人庄小平，第三人余长兴受雇于庄小平并在从事上述项目的工作中受伤，应由原告承担工伤保险责任。
经庭审质证，原告对被告提供的证据2中邮寄回单的真实性有异议，并提出受送达人陈到铭非原告公司的员工，对其他的证据真实性无异议，对关联性、合法性有异议，提出第三人余长兴与原告不存在劳动关系，被告作出的工伤认定不符合法定的时限，且未依法送达原告。
经合议庭评议，对原告的邮寄回单无快递公司的投递记录，故原告对邮寄回单的真实性异议成立。被告的其他证据相互印证第三人余长兴2015年1月19日在原告福建省第五建筑工程公司江西分公司施工的共青城甘露花园（二）项目工地因工作受伤，被告依第三人的申请在首次作出的工伤认定决定书存在瑕疵后再次作出工伤认定的事实。故原告对被告的证据（除邮寄回单）的关联性、合法性的异议不成立。
经审理查明，原告福建省第五建筑工程公司江西分公司将承包的共青城市2014公租房甘露花园（二）项目的模板分项工程分包给不具备施工资质的案外人庄小平，庄小平雇佣第三人余长兴从事模板的安装和拆卸工作。2015年1月19日下午2时左右，第三人余长兴在从事上述模板工作中不慎从高处摔下受伤。当即被送往共青城市人民医院住院治疗23天，出院诊断为左肋骨多发性骨折。2015年4月7日，第三人余长兴向被告提出工伤认定的申请，原告在第三人的工伤认定申请表上的用人单位意见栏签字同意并盖章。被告于2015年7月15日作出共人社伤认字（2015）第33号工伤认定决定书，认定第三人余长兴为工伤。后原告不服并于2016年3月8日诉至本院要求撤销共人社伤认字（2015）第33号工伤认定决定书。后被告以上述工伤认定存在程序瑕疵为由于2016年9月27日自行撤销（2015）第33号工伤认定决定书，且征得了第三人余长兴的同意，并于2016年10月17日经陈到铭重新告知原告有关第三人余长兴因2015年1月19日在原告承包的甘露花园（二）工地受伤申请工伤认定的相关权利和义务，另于同年10月26日重新受理第三人余长兴的工伤认定申请。2016年11月7日，被告以第三人余长兴在工作中摔伤，且原告违法分包应承担工伤保险责任为由，依据《工伤保险条例》第十四条之规定，作出共人社伤认字（2015）第33-1号工伤认定决定书认定第三人余长兴为工伤。原告认为第三人余长兴在2015年1月19日受伤，被告于2016年11月7日作出的工伤认定违反程序规定且原告与第三人余长兴不存劳动关系。故原告再次诉至法院，并提出如上诉请。
本院认为，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第四项规定，用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位，承担工伤保险责任的单位承担赔偿责任后可向相关单位和个人追偿。本案原告将工程转包给不具备用工主体资格的自然人庄小平，对庄小平聘用的第三人余长兴的因工受伤应承担工伤保险责任。被告对第三人在法定期限内即2015年4月7日提出的工伤认定申请，在2016年9月27日自行撤销其于2015年7月15日作出的（2015）第33号工伤认定决定书，并于2016年10月26日再次受理后于同年11月7日作出共人社伤认字（2015）第33-1号工伤认定决定书认定第三人余长兴为工伤。本案工伤认定申请被耽误的期限及工作认定决定书送达的瑕疵均非第三人余长兴的过错，且第三人余长兴的本案事故受伤符合《工伤保险条例》第十四条之规定，应认定为工伤。原告要求撤销被告2016年11月7日作出的共人社伤认字（2015）第33-1号工伤认定决定书的诉请，不符合法律的规定，依法应予驳回。原告在承担工伤保险责任后可向不具备分包资格的分包人追偿。综上，依据《工伤保险条例》第十四条、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第四项、第七条、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十四条第二项、第四十六条之规定，判决如下：
驳回原告福建省第五建筑工程公司江西分公司的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告福建省第五建筑工程公司江西分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审 判 长 熊爱民
人民陪审员 蔡锦英
人民陪审员 蒋荣本
二〇一七年十月二十六日
书 记 员 熊奇奇