广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终16323号
上诉人（原审被告）：王静雯（曾用名：唐静文），女，1974年3月2日出生，汉族，住广东省广州市花都区。
委托诉讼代理人：陈丽婷，广东凡立律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：钟然，男，1973年6月5日出生，汉族，住广东省广州市花都区。
委托诉讼代理人：韩铁成，广东沧正律师事务所律师。
上诉人王静雯与被上诉人钟然民间借贷纠纷一案，不服广东省广州市花都区人民法院（2015）穗花法炭民初字第139号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王静雯上诉请求：1.撤销原审判决；2.依法改判，驳回钟然全部诉讼请求；3.本案一、二审受理费由钟然承担。事实与理由：1.原审判决认定事实不清、适用法律错误。本案《借款凭证》所约定的款项并未实际交付，借款合同并未实际履行。本案所涉及的两张《借款凭证》实为“借款合同”，而非传统的“借据、收条、欠条等债权凭证”，《借款凭证》内容为：“现乙方(王静雯)向甲方(钟然)借款”，尤其是2012年4月15日的《借款凭证》，并未记录约定款项收付情况，钟然也未能提交其他证据证明借款合同已实际履行，其在庭上的陈述更是含糊不清，只是称“有一部分现金支付，一部分通过转账支付”，具体现金支付次数、支付金额、支付时间及地点并不能陈述清楚，通过银行转账支付的部分更不能提交转账记录作为证据，王静雯在原审庭审对其有违事实的说辞不予认可，因钟然无证据佐证，王静雯无法质证，合同内所约定的款项并未实际交付。原审法院未依法尽职查明该事实，即认为两张《借款凭证》已经实际履行，是认定事实的严重错误。本案“借款合同”所约定的利息为日利率3％，从这高额的利率约定足以可见本案的所谓“借款”，是不受法律保护的“非法债务”，王静雯在庭上一再强调“借款合同”并未实际履行，但原审法院错误认为“王静雯是完全民事行为能力人……其在2012年4月15日的《借款凭证》上签名及打指模则表示已收取借款凭证上记载的借款”，属于事实认定不清。2012年4月15日的《借款凭证》直至钟然起诉之时已超过法定的诉讼时效，原审判决适用法律严重错误。2012年4月15日的《借款凭证》到期日期应为2012年10月14日，钟然在2015年3月13日向原审法院提起诉讼之时该《借款凭证》已经超过法定的两年诉讼时效，钟然未能提供任何有效证据证明诉讼时效中断。原审法院罔顾事实，单凭钟然的片面之词，在没有任何证据的情况下认定诉讼时效在2014年2月19日发生中断，事实上，钟然提出2014年2月19日曾向王静雯提出更换借款凭证，王静雯以借款凭证未超两年拒绝，这根本与事实不符，更不合情理。借款凭证在2012年10月14日就已到还款日期，债权人有权在自身合法债权到期之日就追讨借款，在《借款凭证》到期还款之日就有权要求王静雯更新“借条”，何况《借款凭证》约定了高额的利息，按照常理，若然钟然向王静雯实际出借了本金，极有可能每隔一段时间就会要求王静雯重写一份“利滚利”的高额本金借条，而不可能像其所陈述的只是原封不动地更新一下日期重写一份一模一样的借条。从此也可见，本案所诉称的“借款”本金从未交付，《借款凭证》并未实际履行。2.本案原审严重超出法律所规定的审理时限，属于程序违法。本案自立案到判决，历时25个月，包括在2016年12月19日传唤王静雯参与第二次开庭时已经严重超出法律所规定的审理时限，属于程序违法。
钟然辩称，王静雯的上诉事实和理由不成立，原审判决查明事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予以维持。借款凭证、借款已实际履行。在原审判决认定事实中明确载明20万是由两个借条合并而来，83000元也实际支付借款，王静雯在借据上注明已收现金并按手印，两份《借款凭证》证明借款已实际交付，故王静雯的上诉事实和理由不成立。在借款后钟然是在借款过期后经常去催款的，因为王静雯没有还款能力，一直拖了这么久。在2014年2月19日钟然确实要求王静雯对2012年4月15日的借款凭证重新出具签订，但王静雯未向钟然出具新的借款凭证。本案除违反审理期限的规定外，并无其他程序违法，故程序依然合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
钟然向一审法院起诉请求：1.王静雯立即清偿钟然的借款本金283000元；2.王静雯支付滞纳金给钟然，以283000元为基数，按每日3％的计算，自起诉之日起至偿还全部借款之日止。3.本案一审诉讼费由王静雯承担。
原审法院认定事实：钟然主张王静雯向其借款总共283000元，具体如下：2010年至2011年期间王静雯分别多次向钟然借款总共283000元，有一部分是现金支付的，一部分通过转账支付，借款时候有立借据。2012年4月15日找到王静雯要求其重新写借据，用两张分别为10万的借据换了现在新的借款金额为20万元的借款凭证；第二个借款凭证2014年2月19日用一张旧的金额为83000元的借据换成一张新的金额为83000元的借款凭证；两张借款凭证均是用旧的借据换成新的借款凭证，旧的借据由王静雯收回；另2012年4月15日的借款凭证，钟然在借款到期后有向王静雯主张权利，其中2014年2月19日钟然重新要求王静雯更换借款凭证，王静雯认为2012年4月15日借款凭证还没有超过两年，就不同意重新换新借款凭证，只换了金额为83000元的借款凭证。王静雯于2012年4月15日向钟然出具的借款凭证的内容：“借款凭证甲方（出借人）：钟然乙方（借款人）：王静雯现乙方向甲方借款人民币现金：贰拾零万零仟零佰零拾零元整（￥200000元），作生意周转之用，借款期限6个月，如乙方逾期不清还全部借款或未经甲方同意延期还款，乙方须按日计付借款总额3%滞纳金给甲方，直到清还全部借款给甲方为止。如乙方不按时向甲方归还全部借款，甲方为实现债权而支付的一切费用（包括律师费、诉讼费、交通费、执行费及诉讼保存费用等）均由乙方承担。特此为证甲方钟然身份证号码：44012119730605031X乙方（签名、指模）王静雯（由王静雯签名并按指模）身份证号码：440121197403020323签订日期：2012年4月15日”。王静雯于2014年2月19日向钟然出具的借款凭证的内容：“借款凭证甲方（出借人）：（空白）乙方（借款人）：王静雯现乙方向甲方借款人民币现金：捌万叁仟零佰零拾零元整（￥83000元），作生意周转之用，借款期限拾个月，如乙方逾期不清还全部借款或未经甲方同意延期还款，乙方须按日计付借款总额3%滞纳金给甲方，直到清还全部借款给甲方为止。如乙方不按时向甲方归还全部借款，甲方为实现债权而支付的一切费用（包括律师费、诉讼费、交通费、执行费及诉讼保存费用等）均由乙方承担。特此为证甲方：（空白）身份证号码：（空白）乙方（签名、指模）王静雯（由王静雯签名并按指模）身份证号码：440121197403020323签订日期：2014年2月19日”，该借款凭证下方记载“已收现金”。
原审庭审中，王静雯陈述：对两张借款凭证中的落款处王静雯的签名及指模的真实性没有异议，但对于借款凭证的内容的真实性和合法性不予认可，两张借款凭证的内容是一模一样的，但2012年4月15日的借款凭证并没有任何的现金交付，等于是借款合同，到底有没有实际履行,钟然没有任何的证据支持；钟然提出在2014年2月19日曾向我方要求更换2012年4月15日的借款凭证，我方不予认可；2012年4月15日的借款凭证的到期日期是2012年10月14日，完全有理由要求我方更换新的借款凭证，但借款凭证并没有进行更换，可以看出钟然是没有向王静雯主张权利，借款凭证已超过诉讼时效；2014年2月19日借款凭证上手写已收现金是王静雯所写，我方申请法庭调查资金来源和提款记录，对于钟然以旧借据换新借据的说法，我方不认可。
钟然对其主张，提供了以下证据予以证明：
1.2012年4月15日的借款凭证、2014年2月19日的借款凭证，证明王静雯向钟然借款283000元。
2.2011年1月日至2011年12月31日原告的银行卡的流水，证明钟然有资金借款给王静雯。
钟然申请本院向中国工商银行花都支行调取了卡号为95×××61的户名情况，中国工商银行回复该卡号的户名为王静雯。
王静雯没有提供证据。
原审法院认为：钟然主张王静雯向其借款总共283000元，提供了2012年4月15日的借款凭证、2014年2月19日的借款凭证、2011年1月日至2011年12月31日钟然的银行卡的流水和钟然的陈述等为证，王静雯对两张借款凭证中的落款处王静雯的签名及指模的真实性没有异议，但表示2012年4月15日的借款凭证并没有任何的现金交付。由于王静雯是完全民事行为能力人，对其民事行为承担相应的民事责任，其在2012年4月15日的借款凭证上签名及打指模则表示王静雯已收取了该借款凭证上记载的借款，且钟然提供的其银行卡的流水可证明钟然有经济能力借款给王静雯，故原审法院认定王静雯向钟然借款总共283000元。
王静雯主张2012年4月15日的借款凭证的借款到期日期是2012年10月14日，钟然在2015年3月13日才提起诉讼已超过诉讼时效。钟然表示在借款到期后有向王静雯主张权利，其中2014年2月19日钟然要求王静雯更换借款凭证，王静雯认为2012年4月15日借款凭证还没有超过两年，不同意重新换新借款凭证，只换了金额为83000元的借款凭证。王静雯对此不予认可。由于本案涉及两张借款凭证，其中一张的是2014年2月19日所立，钟然表示在2014年2月19日曾向王静雯主张2012年4月15日的借款凭证的权利，符合常理，原审法院予以采纳。故2012年4月15日的借款凭证的诉讼时效在2014年2月19日发生中断，王静雯主张2012年4月15日的借款凭证已超过诉讼时效原审法院不予采纳。
债务应当清偿。钟然要求王静雯归还借款283000元，原审法院予以支持。
关于滞纳金。两张借款凭证均记载“如王静雯逾期不清还全部借款或未经钟然同意延期还款，王静雯须按日计付借款总额3%滞纳金给钟然，直到清还全部借款给钟然为止”。现王静雯逾期不还款，钟然要求王静雯自起诉之日（即2015年3月13日）起支付滞纳金，原审法院予以支持，但约定的滞纳金标准过高，钟然要求按约定的每日3％的标准计算滞纳金，原审法院依法予以调整，调整为按年利率24%计算滞纳金。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、王静雯于判决发生法律效力之日起15日内向钟然归还借款283000元。二、王静雯于判决发生法律效力之日起15日内向钟然支付滞纳金，滞纳金以283000元为基数，按年利率24%从2015年3月13日起计至还清款之日止。三、驳回钟然的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件一审受理费5546元，由王静雯负担。
经本院查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院二审期间，王静雯提交了其账户尾号为2102的工商银行流水和尾号为8875的工商银行流水，拟证明其还款的事实，具体如下：2011年8月19日归还500元，2011年9月25日归还6000元，2011年11月15日归还8000元，2012年2月17日归还5000元，2012年3月2日归还5000元，2012年5月15日归还10000元。
钟然对上述还款金额予以确认，但认为王静雯所还款项金额远远不够支付起诉之前的利息。
王静雯主张2012年4月15日《借款凭证》实际支付的金额为51000元，实际已经偿还34500元。关于2012年4月15日《借款凭证》为何金额为20万元的问题，王静雯表示以前借的钱没有写过借条，是借了这些钱，写了《借款凭证》后换了34500元。
原审期间，王静雯辩称2012年4月15日的《借款凭证》没有实际履行。
本院认为，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。结合当事人双方二审诉辩情况，本案二审争议的焦点主要为：双方之间的借款合同有无生效；钟然对2012年4月15日《借款凭证》所涉债权的起诉有无超过诉讼时效；
关于第一个问题。钟然为证明借款的事实，提供了两份《借款凭证》为证，关于2012年4月15日《借款凭证》，王静雯虽然人为所涉借款金额仅为51000元，但其原审抗辩该《借款凭证》没有实际履行，其陈述相互矛盾，且没有提供充分证据对该《借款凭证》进行反驳，故本院对王静雯的意见不予采纳。2014年2月19日的《借款凭证》明确约定借“现金”，且在凭证下方记载“已收现金”，据此可以确认钟然已经向王静雯交付83000元现金。综上所述，钟然提供的证据足以证明借款283000元的事实，双方之间的借款合同已实际生效。王静雯虽然主张其还款的事实，并提供了相关证据为证，但是钟然仅主张本案起诉之日后的利息，王静雯主张的还款金额不足以抵充本案起诉之日前的利息，故王静雯的还款事实不足以变更原审判决确定的其应归还的本金和利息的金额。
关于第二个问题。双方对钟然在2014年2月19日有无向王静雯就2012年4月15日《借款凭证》主张权利各执一词。对此本院认为，根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”王静雯在旧债未清偿情况下仍向钟然借款，根据常理可知，作为债权人的钟然势必会在签署新的《借款凭证》时催讨王静雯归还旧债，甚至只有在获得王静雯归还旧债的保证后，才会再次向王静雯出借款项。虽然钟然除了提交的2014年2月19日《借款凭证》外，没有提供其他证据直接证明其主张，但结合本案相关事实，本院认为钟然在2014年2月19日向王静雯主张2012年4月15日《借款凭证》所涉借款的事实具有高度可能性，故本院认定该事实存在。原审法院据此认定诉讼时效在2014年2月19日发生中断，处理并无不妥，本院予以确认。
综上所述，王静雯的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5546，由上诉人王静雯负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 欢
审判员 庞智雄
审判员 李 琦
二〇一七年十一月七日
书记员 曹筱雨