河北省石家庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）冀01民终6180号上诉人（原审被告）：牛永涛，男，汉族，1981年4月15日出生，住河北省无极县。委托诉讼代理人：刘郁，河北济民律师事务所律师。上诉人（原审被告）：司巧霞，女，汉族，1981年5月11日出生，住河北省无极县。委托诉讼代理人：刘郁，河北济民律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘佳，男，汉族，1983年10月21日出生，住河北省无极县。委托诉讼代理人：李新华，石家庄市无极三明法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：李青，女，汉族，1980年7月9日出生，住河北省无极县。上诉人牛永涛、司巧霞因与被上诉人刘佳、李青民间借贷纠纷一案，不服河北省无极县人民法院(2015)无民初字第01681号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。牛永涛、司巧霞上诉请求：1.撤销一审判决；2.驳回刘佳对上诉人的全部诉讼请求；3.本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审认定事实错误、证据不足且互相矛盾。原告的陈述没有证据佐证，不能作为定案的依据。李青因涉嫌诈骗刘佳40余万被公安机关采取强制措施，刘佳的态度对李青的定罪量刑具有决定性作用。李青在与刘佳岳父通话中讲是从农行取了4万元给牛永涛；在调查笔录中讲转给牛永涛9万元包括刘佳的4万元和其他人的5万元。李青的言行受刘佳的控制和影响，不能作为定案证据使用。李青与刘佳岳父的通话录音缺乏客观性和连贯性，不具有任何证明力。自然人之间的借款合同自贷款人提供借款时生效，借款合同存在无法证实双方的借款合同已经生效，更不能证明刘佳给付牛永涛11万元现金。刘佳、牛永涛没有约定李青代为收款，李青与刘佳之间本来就存在资金借贷关系，该转账记录只能说明刘佳给了李青4万元，不能认定刘佳给牛永涛4万元的证据。资金往来信息结果表和个人账户交易明细不能证明本案基本事实。二、一审判决适用法律错误。一审中上诉人提出刘佳与李青有制造虚假诉讼的嫌疑，但一审法院未依法严格审查。李青没有到庭参加诉讼，其代理人对借贷前因后果不清楚。李青代理人辩称其不应承担还款责任，却认可借贷关系存在，必导致李青承担连带责任，抗辩不符合常理。一审法院未按规定审核言辞证据，未按规定对本案借贷是否发生进行综合判断，错误分担举证责任，未依法阐明证据是否采纳的理由。综上，一审判决在既无事实又违背法律规定情况下，错误认定15万元借款存在。请依法撤销一审判决并驳回刘佳对上诉人的全部诉讼请求。刘佳辩称，一、一审认定事实清楚，证据确实充分，相互印证，足以证实上诉人欠刘佳15万元的债权关系，上诉人上诉理由不能成立。上诉人诉称只有陈述没有其他证据佐证，是对事实的否定。依据借款合同第11条，明确规定本合同是既生效又履行，非是上诉人所谓的推敲和总结，不能成立。上诉人称本案当事人、担保人李青在本案中受刘佳威胁和恐吓的观点不能成立。在40余万涉嫌诈骗案中，被上诉人也是案件嫌疑人之一，所以其诉称李青受刘佳恐吓、威胁是不成立的。相反，上诉人在一审中向法庭提供虚假证据、虚假证人，对此被上诉人曾向一审法院申请追究其责任。本案借款合同合法有效，并且明确记载签字后生效并履行，所以说上诉人称一审认定事实错误、证据不足，自相矛盾，是不成立的。二、一审法院认定4万元转账依法有据，上诉人自称依照生活经验应当通过转账等言辞，是对承担债务责任的推卸，依据生活经验均属于借款合同就依法有效，而非有任何的收款工具。综上，一审认定事实清楚，证据确实充分，应依法驳回上诉人上诉请求，维持原判。李青辩称，上诉人所述不符合事实，对于4万元转账有银行转账凭证，是当日转给他的。上诉状所称的40万元不符合事实，公安已经查清，款项也在上诉人那里。刘佳向一审法院起诉请求：1.请求法院依法判决被告偿还本金人民币15万元，庭审中主张增加利息诉求；2.诉讼费用由被告负担。一审法院认定事实：本案调查焦点是：1.原被告签订的借款合同是否有效；2.原告是否将借款15万元给付被告；3.被告李青是否承担连带担保责任。原告提供的证据及当事人质证意见：1.借款合同一份，用以证明被告向原告借款15万元的事实及担保情况。经质证，被告牛永涛认可签订了借款合同，但称借款金额及手印不是被告所写所按，并且金额的大写不规范，小写金额与大写不一致，约定的利率已经高出法律规定；被告司巧霞对借款合同的真实性无异议，但其未在借款合同中签字，对此笔借款不知情，不应承担还款责任；被告李青对借款合同的真实性无异议，但认为利率偏高，并且未向原告设置抵押、质押，不应承担担保责任。2.李佳与甄伟峰的证人证言，用以证明签合同当天原告给付被告牛永涛11万元现金，其余4万元是通过转账给付。经质证，被告牛永涛、司巧霞对证人证言的真实性有异议；被告李青未发表质证意见。3.原告刘佳岳父张晓庆与被告李青的通话录音一份，用以证明签合同当天给付被告牛永涛11万元现金，其余4万元转账至被告李青名下，随后被告李青将4万元现金给付被告牛永涛。经质证，被告牛永涛、司巧霞对录音的真实性有异议，并认为被告李青的陈述与原告的陈述不一致；被告李青未发表质证意见。4.转账记录一份，用以证明签合同当天原告向被告李青银行转账4万元。经质证，被告牛永涛、司巧霞对该证据的真实性无异议，但对其关联性有异议，认为原被告双方并未明确约定被告李青为该笔借款的收款人，此转账记录和本案没有关系；被告李青对该证据的真实性无异议，并且承认曾经给付牛永涛4万元，但是对此转账记录的关联性有异议，认为此证据和本案没有关系。5.被告牛永涛的身份证一张，用以证明被告牛永涛为了借款把房产证交给原告保管，后于2014年7、8月份左右被告牛永涛以小孩上学需用房产证为由用身份证换回了房产证。经质证，被告牛永涛、司巧霞对该证据的真实性无异议，但称身份证已过期，并且丢失，孩子已上学不需要房产证；被告李青未发表质证意见。被告牛永涛提供的证据及当事人质证意见：1.被告牛永涛与原告的通话录音、通话详单，用以证明原告在与被告牛永涛通电话时说给了15万元现金，与庭审时说给了11万元现金、4万元转账不一致。经质证，原告对该证据的真实性无异议，但认为在通话录音里说给了15万元的真实意思是履行了给付义务，而非被告理解的给付15万元现金；被告李青对该证据的真实性无异议，并且认可原告给付被告牛永涛11万元现金，并代原告给付被告牛永涛4万元；被告司巧霞未发表质证意见。2.被告牛永涛银行卡资金往来信息结果表一份，用以证明被告牛永涛的资金往来情况。经质证，原告对该证据的真实性无异议，并且该证据显示2013年12月9日即借款合同签订当天被告牛永涛向被告司巧霞转账19万元，足以证明被告司巧霞对该笔借款知情，被告牛永涛、司巧霞、李青之间资金往来频繁，有理由相信被告李青将转账的4万元以现金方式给付被告牛永涛；被告司巧霞、李青未发表质证意见。3.习豪的证人证言，用以证明原被告签订了借款合同，但并未实际履行。经质证，原告对证人证言的真实性有异议；被告李青希望法院综合考虑判定案件事实；被告司巧霞未发表质证意见。该院依被告牛永涛的申请，调取的证据及当事人的质证意见：原告刘佳卡号62×××68与被告李青卡号62×××11、62×××35银行卡之间的交易明细，其证明目的：合同借款15万元，约定月利率为4%，每月利息6000元，被告牛永涛想查询被告李青是不是每月给付原告刘佳利息6000元，进而证明这笔15万元的借款，被告李青才是实际借款人。经质证，原告认为被告牛永涛向法庭申请调取证据，应当在举证期限届满前7日内申请，此证据法院不应再调取和组织质证，故不同意质证；被告牛永涛认为被告李青在询问笔录里陈述2013年12月9日原告转给被告李青4万元，被告李青转给被告牛永涛9万元，这9万元中包括原告的4万元和他人的5万元，通过银行流水信息说明被告李青的上述陈述是虚假陈述，对于2013年12月9日原告向被告李青转账4万元属实，但是该笔账目往来与本案无关联性，并不能证明原告所主张的借款合同已经履行；被告李青对证据无异议。一审法院经审理查明，被告牛永涛、司巧霞系夫妻关系。2013年12月9日，原告刘佳与被告牛永涛签订借款合同，约定被告牛永涛向原告借款15万元，期限一个月，月利率为4%，被告李青提供连带责任担保。合同签订当天原告刘佳先以现金的方式给付被告牛永涛11万元，后以网上银行转账的方式向被告李青转款4万元，被告李青当天支取9万元并给付被告牛永涛，其中包括原告刘佳的4万元借款和他人的5万元。借款到期后，被告牛永涛未偿还借款。一审法院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。原被告双方签订的借款合同是双方当事人的真实意思表示，合同签订后，原告在合同签订当天给付被告牛永涛11万元现金，又通过网上银行转账的方式向被告李青转账4万元，后被告李青当天将4万元支取并给付被告牛永涛，由原告和被告李青的陈述、原告岳父张晓庆与被告李青的通话录音、借款合同、转账记录、资金往来信息结果表及个人账户交易明细结果表加以证实，故应认定原被告之间借款关系成立并生效，被告牛永涛向原告借款事实清楚，证据充分，被告牛永涛作为借款人应承担还款责任。被告牛永涛辩称双方虽签订了借款合同，但并未实际履行，原告没有给付其借款，对于其主张未提供有力证据加以证实，故对其辩解该院不予采信。原被告双方约定的借款利率为月利率4%，已超过民间借贷年利率24%上限的规定，故借款利息应自2013年12月9日起至付清之日止，按年利率24%计算。原告主张的借款是在被告牛永涛、司巧霞婚姻关系存续期间所负的债务，应当按夫妻共同债务处理，应共同偿还。故对原告要求被告牛永涛、司巧霞共同偿还借款15万元及利息的请求该院予以支持。原被告双方在借款合同中约定，担保人承担连带责任保证，故被告李青作为借款担保人应对上述债务承担连带责任。担保人在承担担保责任后，有权向被告牛永涛追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、被告牛永涛、司巧霞于本判决生效之日起十日内偿还原告刘佳借款15万元及利息（利息自2013年12月9日起至付清之日止，按年利率24%计算）；二、被告李青对上述债务承担连带清偿责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元、财产保全费1270元，由被告牛永涛、司巧霞、李青负担。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审查明的基本事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案争议的焦点是涉案借款是否实际履行，上诉人司巧霞是否应当承担责任。2013年12月9日，上诉人牛永涛作为借款人、被上诉人刘佳作为贷款人、被上诉人李青作为担保人，三人签订了借款合同。借款合同签订后，被上诉人刘佳称合同签订后当场即将11万元现金给付上诉人牛永涛，其余4万元通过被上诉人李青的手机转账到上诉人牛永涛的银行卡。上诉人牛永涛不予认可，称自己没有收到11万元现金，通过被上诉人李青转账的4万元不是本案借款。首先，上诉人牛永涛一审中提交了其与被上诉人刘佳的电话录音，当事人对该录音证据的真实性均无异议。根据该录音内容及当事人一审提交的证据材料综合分析，签订合同当天被上诉人刘佳履行了15万的出借义务。上诉人牛永涛与被上诉人刘佳在录音内容中争议的是，该15万元是给了上诉人牛永涛还是给了被上诉人李青。但借款合同的借款人是上诉人牛永涛，在签订借款合同且当事人均在现场的情况下，被上诉人刘佳将借款具体交付给谁，上诉人牛永涛应当是同意的，如果当时上诉人牛永涛不认可，其完全可以不在借款合同中签字而中断借款合同的继续履行。其次，涉案借款合同第十一条明确载明“签字后生效并履行”，作为借款人的上诉人牛永涛也应当知道在该借款合同中签字的法律后果。基此，本案借款合同所涉借款已经实际履行。上诉人司巧霞与上诉人牛永涛系夫妻关系，上诉人司巧霞理应依法对涉案借款承担偿还责任。综上所述，牛永涛、司巧霞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3300元，由上诉人牛永涛、司巧霞负担。本判决为终审判决。审判长  刘彦林审判员  任永奇审判员  李坤华二〇一七年七月六日书记员  赵亚坤