江西省进贤县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0124民初1846号
原告：刘普会，女，1930年8月4日出生，汉族，江西省进贤县人，住进贤县。
委托代理人：万义城，江西秦风（进贤）律师事务所律师。
被告：吴建新，男，1962年9月30日出生，汉族，江西省进贤县人，住进贤县。
被告：周恩强，男，1952年1月6日出生，汉族，江西省进贤县人，住进贤县。
被告吴建新、周恩强的委托代理人：尹蓉蓉，江西金凤华昌律师事务所律师。
被告：吴建国，男，1958年3月5日出生，汉族，江西省进贤县人，住进贤县。
被告：吴建花，女，1964年1月11日出生，汉族，江西省进贤县人，住进贤县。
原告刘普会与被告吴建新、周恩强、吴建国、吴建花物权确权纠纷一案,本院于2017年8月28日立案后,依法适用普通程序,于2017年10月25日公开开庭进行了审理,原告的委托代理人万义城、被告吴建新、周恩强及其委托代理人尹蓉蓉、被告吴建国、吴建花均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求:1、请求确认进贤县民和镇小巷子38号房屋（房产证号：进房字第××号，以下简称涉案房屋）为原告刘普会与其丈夫吴裕德（又名“吴裕得”，已故）共同所有，原告占有二分之一份额;2、依法撤销原告对被告吴建新、周恩强涉案房屋二分之一产权的赠予；3、判令被告吴建新、周恩强返还原告涉案房屋拆迁款1750281元的一半，即返还原告875140.5元；4、本案诉讼费由被告吴建新、周恩强承担。事实与理由:原告与四被告系母子、女关系。原告刘普会与其丈夫吴裕德（又名“吴裕得”，已故）婚姻关系存续期间购得进贤县民和镇小巷子38号房屋一套并居住至今。此后房屋由被告周恩强、吴建新与吴建国三人翻新改建。1991年7月28日，被告吴建新与吴建国签订《买房协议书》，约定吴建国将其出资份额以人民币8000元的价格转让给被告吴建新。同时，原告与其丈夫吴裕德（又名“吴裕得”，已故）、原告的其他子女均作为在场见证人在该协议上签字。2017年7月，涉案房屋拆迁，被告吴建新、周恩强共获得拆迁补偿款人民币1750281元，该款已由进贤县房屋拆迁租赁管理办公室汇到被告吴建新江西银行南昌进贤账户上，账号为：62×××15。由于涉案房屋是原告与丈夫吴裕德（又名“吴裕得”，已故）在婚姻存续期间购得，为夫妻共有财产，且原告在被告吴建新与吴建国签订《买房协议书》中的签字仅仅是对自己百年以后的家事安排，是一种赠予行为。涉案房屋拆迁时，仍在吴裕德（又名“吴裕得”，已故）名下，故原告请求撤销对被告吴建新、周恩强的赠予。据此，原告特向贵院申请，请贵院依法支持原告的诉讼请求，要求被告吴建新、周恩强立即归还原告拆迁款875140.5元。
被告吴建新、周恩强辩称，涉案房屋不是原告刘普会和父亲吴裕德（又名“吴裕得”，已故）自建或者购买，而是被告吴建新、周恩强所建所买，原告没有房屋份额，无权主张分割房屋拆迁补偿款。原告刘普会，与第一任丈夫周佰缘（已故）生育周乐夫、周恩强二兄弟，周佰缘去世后，改嫁吴裕德（又名“吴裕得”，已故），生育吴建国、吴建新、吴建花三兄妹，吴裕德（又名“吴裕得”，已故）与前妻还生育大女儿吴桂芝，吴裕德（又名“吴裕得”）2009年去世。1985年，因父亲吴裕德（又名“吴裕得”，已故）名下的一栋70平方米土瓦平房破旧，家庭人口众多，居住不下，急需扩建房屋解决一家人的居住问题。为此，经原告刘普会、父亲吴裕德（又名“吴裕得”，已故）、与被告吴建新、周恩强、吴建国、周乐夫四兄弟商议，由被告吴建新、周恩强、吴建国三兄弟出资、出力在原址重建房屋，房子建成后归出资、出力的被告吴建新、周恩强、吴建国三兄弟所有。建房时，经周恩强、吴建国、吴建新三兄弟商议，各出资约7700元合计23100元，利用老屋土地，在原址重新扩建一栋274.69平米的二层楼房，共计12间正房、4间厨卫用房。1985年办理房屋准建手续时，县建委要求准建证上登记户主姓名，因是在老房原址改扩建，该地址户口上的户主是父亲吴裕德（又名“吴裕得”，已故）的名字，又因是三兄弟合伙建房，无法登记三人中哪一人为户主，所以准建证“建房户主姓名”一栏登记的建房户主是吴裕德（又名“吴裕得”，已故）。基于以上原因，1990年房屋产权登记时，仍登记在父亲吴裕德（又名“吴裕得”，已故）名下，但房屋产权实际是被告吴建新、周恩强、吴建国三兄弟所有，原告刘普会和父亲吴裕德（又名“吴裕得”，已故）无该房产权。
1991年7月28日，被告吴建新、周恩强与吴建国签订了一式三份卖房协议，协议约定如下：父亲吴裕德（又名“吴裕得”，已故）、母亲刘普会原有民和镇东水街小巷子38号房屋一栋，后由周恩强、吴建国、吴建新原址翻新改建成二层楼房，面积274.69平方米，现吴建国将其本人的一份，含土地的三分之一，包括下层的厨房厕所，卖给吴建新，价格人民币8000元，即日起房屋财产权及土地使用权归吴建新所有。协议签订后被告吴建新支付8000元给吴建国，吴建国出具收条一份交吴建新。父亲吴裕德（又名“吴裕得”，已故）和原告刘普会在协议上签名证明房屋是三兄弟所建所有，吴建国以8000元的价格将其4间卧室、一厨一卫卖给了吴建新。大哥周乐夫、姐夫赵某、被告吴建花均在该协议上签名见证。因此，自1991年7月28日起，涉案房屋产权三分之二归被告吴建新所有，三分之一归被告周恩强所有。后期所有与涉案房屋相关的费用，如维修费、水电费，均是被告吴建新、周恩强支付，所有与涉案房屋有关的证件，如房产证、土地证、自来水缴费手册，均由被告吴建新、周恩强保管。涉案房屋拆迁前，被告吴建新、周恩强按份管理、使用、维修、出租涉案房屋并承担一切与涉案房屋有关的费用得到全家一致认可，原告刘普会也没有表示反对。后期原告在被告吴建新房屋居住，也主动向其缴纳每年2000元的租金，一家人也没人提出异议，故虽然房屋产权证是在父亲吴裕德（又名“吴裕得”，已故）名下，但房屋实际所有人应是被告吴建新、周恩强，原告对该房屋没有任何产权。此外，涉案房屋于1985年翻建，1991年被告吴建新与吴建国签订卖房协议，原告均未提出异议，故原告的起诉已经超过民法通则规定的20年诉讼时效，综上所述，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告吴建国、吴建花放弃答辩。
原告刘普会在举证期限内提交了以下证据：一、身份证复印件一份，用以证明原告的主体资格；二、进贤县民和镇小巷子38号房屋的《房屋所有权证》、《国有土地使用权证》、《常住人口登记表》，用以证明涉案房屋是原告与其丈夫吴裕德（又名“吴裕得”，已故）共同所有，为夫妻共同财产，原告对涉案房屋享有二分之一的产权份额；三、进贤县房屋征收货币补偿协议书一份，用以证明涉案房屋拆迁获得补偿款1750281元，已全部汇入被告吴建新的账户，被告吴建新、周恩强应将补偿款的1/2，即875140.5元返还给原告。
被告吴建新、周恩强在举证期限内提交了以下证据：一、1991年7月28日《卖房协议书》、吴建国卖房款收条，用以证明：1、原告和吴裕德（又名“吴裕得”，已故）、吴建国、吴建花均签名确认涉案房屋是被告吴建新、周恩强、吴建国三兄弟出资翻新改建的二层楼房，面积274.60平方米，该房屋属于三兄弟，各占三分之一；2、1991年7月28日被告吴建国以8000元的价格将其所占三分之一份额的产权转售给被告吴建新，被告吴建新向被告吴建国一次性付清了8000元购房款，自此被告吴建新享有涉案房屋产权的三分之二，被告周恩强享有涉案房屋产权的三分之一；3、原告的起诉早已超过民法通则规定的20年时效，法院应当依法驳回原告的起诉；二、被告吴建新掌管的涉案房屋的建房许可证、土地登记缴费通知、缴纳土地登记费的收据、产权证以及房屋自来水缴费登记证，用以证明：1、涉案房屋的真实权利人是被告吴建新、周恩强，故房产证、土地证等房屋相关凭证均由房屋真实产权人被告吴建新、周恩强掌管；2、涉案房屋1990年丈量费、1995年的土地登记发证费等费用均由被告吴建新、周恩强缴纳；3、原告的起诉早已超过20年的诉讼时效，法院应依法驳回其起诉；三、被告吴建新、周恩强缴纳涉案房屋水费的发票2份、涉案房屋电费的交费清单、电费发票和收据10份、电费凭条2份，用以证明：1、涉案房屋一直由被告吴建新、周恩强占有使用，并缴纳水电费，房屋真实权利人是被告吴建新、周恩强二人；2、原告的起诉早已超过民法通则规定的20年诉讼时效，法院应依法驳回原告的起诉；四、陈某3房屋租赁合同、房租收条、陈某2（陈某3父亲）交房租、水电费给被告吴建新、周恩强的流水记录12页、蔡某房屋租赁合同一份、鄢北江盖瓦协议一份，用以证明涉案房屋实际产权属于被告吴建新、周恩强，故由被告吴建新、周恩强出租涉案房屋收取租金、管理和修缮房屋；五、赡养协议，用以证明原告刘普会在2013年5月26日与五子女签订的赡养协议中承认其本人不享有涉案房屋产权，她是租住在被告吴建新所有的涉案房屋内，并按每年2000元向被告吴建新支付房屋租金，原告刘普会百年后名下的遗产只有她没有用完的工资结余可供五子女平分；六、承继书，用以证明在刘普会的安排下，周乐夫承继了周恩强、周乐夫姑姑周春英的一处房屋，该房经周乐夫改建，此次也被征收，周乐夫独享该房全部补偿款，周乐夫未参与涉案房屋的出资改建和分配；七、陈某1证人证言，用以证明涉案房屋系被告吴建新、周恩强、吴建国三兄弟1985年翻新改扩建，房屋由吴建新、周恩强出租收取租金，直到拆迁，原告刘普会一家人没有纠纷等；八、2017年5月5日张贴于涉案房屋处墙壁上的关于后港洲棚户区改造5号地块房屋征收面积表公告、房屋征收货币补偿协议和房屋征收计算清单，用以证明：1、政府张贴房屋征收名单的公告于涉案房屋墙上已有数月，所列名单为“吴建新、周恩强（吴裕德）”，原告和吴建国、吴建花、周乐夫均居住在附近，原告还不时来涉案房屋处，原告知道或应该知道涉案房屋被征收事宜，其当时未提任何异议，说明原告当时认可涉案房屋属于被告吴建新、周恩强所有，应由被告吴建新、周恩强处分；2、涉案房屋补偿款为1230633元，奖励469428元，装修补偿16247元，其他设施补偿10410元等；九、进贤县委进办字（2017）61号《进贤县后港洲棚户区改造房屋征收工作推进方案》文件、进贤县政府进府办发（2017）50号《进贤县后港洲棚户区改造项目房屋征收补偿实施办法》文件、进府办发（2017）51号《后港洲棚户区改造项目房屋征收实施细则》文件，用以证明进贤县委、县政府征收补偿内容包括房屋、装修、搬迁、电话、电视、宽带、独户水表、电表、空调、天然气等附属设施、设备补偿，并按房屋价格的40%以内给予提前交房奖励等；十、网上下载资料30年前一万元抵现在255万元，证明1991年的8000元与2017年的8000元实际购买力差距巨大；十一、证人赵某、周某、陈某1、陈某2、陈某3、蔡某、鄢某等人的证人证言，用以证明涉案房屋系被告吴建新等三兄弟出资所建，1991年被告吴建国将其房屋产权以8000元转售给被告吴建新，涉案房屋一直由被告吴建新、周恩强实际占有、使用、处分、出租、管理、维修，并支付了与房屋产权有关各种相关费用，涉案房屋真实产权人为被告吴建新、周恩强；十二、最高人民法院（2011）民申字第261号《民事裁定书》、最高人民法院（2013）民申字第1370号《民事裁定书》、河南省济源中级人民法院（2015）济中民申字第48号《民事裁定书》，用以证明房屋登记产权人与真实产权人不一致时，当事人如能提供证据证明房屋真实物权状态与不动产登记簿记载的不一致，人民法院可以推翻登记簿所载明的物权状态；十三、被告吴建新、周恩强准备的反诉状，证明本案的真实原告是刘普会、吴建国、吴建花。
经庭审质证,原告提交的证据一，被告对其三性均无异议；证据二，被告对其真实性、合法性无异议，但对于证明目的有异议，房产登记没有反映出房屋的真实所有人；证据三，协议书与被告吴建新掌握的协议原件不一致，三性均有异议。
被告提交的证据一，原告对其真实性无异议，但对其证明目的及关联性有异议，原告与丈夫吴裕德（又名“吴裕得”，已故）在协议上签字，仅是对子女的一种赠予，因为赠予财产在没有办理产权登记之前可以撤销，故原告对涉案房屋享有一半的产权；证据二，原告对其真实性无异议，但关联性和证明目的有异议，证据显示，涉案房屋的产权人和登记产权人是原告的丈夫，与被告没有任何关联性，被告吴建新之所以有证据的原因是因为原告年事已高，保留这些证据的文本怕遗失，所以交给被告吴建新保管；证据三，原告对其三性均有异议；证据四，原告对于涉案房屋由被告吴建新、周恩强出租、收取房租的事实无异议，但是仅能说明被告吴建新对涉案房屋做了管理，不能证明其享有产权；证据五、六，原告对其三性均有异议；证据七，原告对于涉案房屋由被告吴建新三兄弟翻新扩建无异议，其他的陈述有异议；证据八、九，原告对其真实性无异议，但关联性有异议，征收协议虽然是被告吴建新签署的，但不能排除原告刘普会对涉案房屋享受所有权及拆迁补偿收益；证据十，原告认为与本案无关；证据十一，赵某等人的证人证言，原告认为仅能证明涉案房屋是被告吴建新三兄弟翻新扩建，房屋后期由被告吴建新负责出租，但不能否认房屋是原告刘普会和丈夫吴裕德（又名“吴裕得”，已故）所有；证据十二、证据十三，原告认为与本案无关。
本院结合原、被告的举证及质证意见,认定如下:对原告所举证据一予以认定；证据二对其真实性、合法性无异议，但对于证明目的有异议，房产登记没有全面反映出房屋的真实所有人；证据三，虽然被告提出异议，但与法院调查所取得的拆迁协议书一致，本院予以认定；对于被告所举证据一的真实性予以认定，但由于协议的买卖双方系被告吴建国与被告吴建新，故对于证明目的予以部分认定；对于被告所举证据二的真实性予以认定，但由于涉案房屋仍登记在原告丈夫吴裕德（又名“吴裕得”，已故）名下，故对于证明目的予以部分认定；对于被告所举证据三，虽然原告对其三性均有异议，但根据法院调查，涉案房屋水电费确系被告吴建新、周恩强缴纳，对其真实性本院予以认定，证明目的予以部分认定；对于被告所举证据四的真实性予以认定，对于证明目的予以部分认定；对于被告所举证据五、六真实性予以认定，但不能证明原告没有涉案房屋产权，对其证明目的不予认定；对于被告所举证据七、八、九、十一的真实性予以认定，对其证明目的予以部分认定；对于被告所举证据十、十二、十三的关联性有异议，故本院不予认定。
本院根据上述采信的证据,认定本案事实如下：
原告刘普会，与第一任丈夫周佰缘（已故）生育周乐夫、周恩强二兄弟，周佰缘去世后，改嫁吴裕德（又名“吴裕得”，已故），生育吴建国、吴建新、吴建花三兄妹，吴裕德（又名“吴裕得”，已故）与前妻还生育大女儿吴桂芝，吴裕德（又名“吴裕得”）2009年去世。
原告刘普会与丈夫吴裕德（又名“吴裕得”，已故）婚后购得老屋一栋，位于进贤县民和镇小巷子38号，面积大约70平米左右。1985年，在原告刘普会与丈夫吴裕德（又名“吴裕得”，已故）的组织下，被告吴建新、吴建国、周恩强三兄弟一起在原地改造加层，建成二层楼房，面积274.69平方米，即涉案房屋。该房屋改建后土地证、房产证一直是户主吴裕德（又名“吴裕得”，已故）的名字。1991年7月28日，被告吴建新与吴建国就涉案房屋签订了一式三份卖房协议，协议约定如下：父亲吴裕德、母亲刘普会原有民和镇东水街小巷子38号房屋一栋，后由周恩强、吴建国、吴建新原址翻新改建成二层楼房，面积274.69平方米，现吴建国将其本人的一份，含土地的三分之一，包括下层的厨房厕所，卖给吴建新，价格人民币8000元，即日起房屋产权及土地使用权归吴建新所有。协议签订后被告吴建新支付8000元给吴建国，吴建国出具收条一份交吴建新。原告刘普会、丈夫吴裕德（又名“吴裕得”，已故）、周乐夫、赵某、被告吴建花均在该协议上签名见证。协议签订后，原告刘普会和丈夫吴裕德（又名“吴裕得”，已故）一直在涉案房屋中居住直至吴裕德（又名“吴裕得”）2009年去世。后期涉案房屋由被告吴建新、周恩强管理、出租、维修，但土地证、房产证仍登记在原告丈夫吴裕德（又名“吴裕得”，已故）名下。2017年5月5日，涉案房屋被纳入后港洲棚户区改造5号地块征收范围。2017年7月20日进贤县房屋拆迁和租赁管理办公室与被告吴建新、周恩强签订《进贤县房屋征收货币补偿协议书，涉案房屋拆迁补偿费用为1752339元，包括房屋及附属物补偿款为1230633元、奖金469428元、土地（空地）补偿费用11073元、过度费13548元、搬迁费1000元、装修补偿费用16247元，其他设施补偿费用10410元，扣除办证费用2058元，被告吴建新、周恩强实际获得拆迁款为1750281元，该款已汇入被告吴建新江西银行南昌进贤账户，账号为：62×××15。
本院认为,本案的争议焦点：原告的诉请是否超过诉讼时效。涉案争议房屋的所有权人如何确定。
根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度的若干问题的规定》的相关规定，本案系确认涉案房屋权属的物权请求权纠纷，不适用诉讼时效的规定。故被告吴建新、周恩强关于原告起诉超过诉讼时效的辩解意见于法无据，不予采纳。
关于涉案房屋所有权认定，虽然房屋产权登记在个人名下，针对不特定第三人而言具有不动产物权公示的效力，第三人可以此推定登记名义人即为房屋的所有权人。但涉及登记名义人与有关利害关系人关于房屋权属内部关系时，房屋产权登记不具有当然推定所有权人的效力，应当根据查明的事实确定房屋的真正权利人。涉案房屋一开始虽系原告刘普会与丈夫吴裕德（又名“吴裕得”，已故）购买所得，并登记在原告丈夫吴裕德（又名“吴裕得”，已故）名下，但于1985年经被告吴建新、周恩强、吴建国翻新扩建成两层楼房，面积为274.69平方米。由此可见，涉案房屋并非单纯的原告刘普会与丈夫吴裕德（又名“吴裕得”，已故）的共有财产，而是原告刘普会、丈夫吴裕德（又名“吴裕得”，已故）、被告吴建新、被告周恩强、被告吴建国的共有资产。考虑涉案房屋形成历史久远，原告刘普会、被告吴建新、周恩强、吴建国均未举证证明各自对该房产的贡献大小，故认定原告刘普会占有房产的五分之一较为适宜。虽然被告辩称原告在1991年7月28日被告吴建新与吴建国就涉案房屋签订的卖房协议上签字，视为原告已经认可被告吴建新享有涉案房屋三分之二产权、被告周恩强享有涉案房屋三分之一产权，但是原告刘普会仅作为见证人在该协议签字，并不是协议当事人，并未出让其分额，其签字视为将自己享有涉案房屋的份额赠予给被告吴建新、周恩强、吴建国，但由于房屋并未完成过户手续，其撤销赠予的行为，本院予以支持。综上，原告刘普会对于涉案房屋享有五分之一的份额。由于现涉案房屋已经拆迁，拆迁款为1750281元，已由被告吴建新、周恩强领取，故被告吴建新、周恩强应当返还原告相应份额的拆迁款。
据此，依照《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度的若干问题的规定》第一条、《中华人民共和国物权法》第三十三条、第九十四条、第九十五条、第九十七条、第九十九条、第一百零三条、《中华人民共和国合同法》第一百八十六、一百八十七条之规定，判决如下：
一、被告吴建新、周恩强应于本判决生效后十日内返还原告刘普会进贤县民和镇小巷子38号房屋的拆迁款350056.2元；
二、驳回原告刘普会的其他诉讼请求。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费14263元、保全费5000元,由原告负担10443元，被告负担8820元。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院提交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审判长 付南平
审判员 钟 情
审判员 黄定国
二〇一七年十一月二十七日
书记员 王 贤