广东省广州市南沙区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0115民初2493号
原告：封达新，住重庆市綦江县。
原告：向显枝，住重庆市綦江县。
原告：周玉英（兼封达新、向显枝的委托代理人），住重庆市綦江县。
上列三原告的共同委托代理人：何媛，广东正觉律师事务所律师。
被告：雷凯，住湖南省新宁县。
被告：广州市顺昌运输有限公司，住所地广东省广州市荔湾区。
法定代表人：孔庆森。
委托代理人：王兆华，广东国龙律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司大庆市分公司，住所地黑龙江省大庆市高新区。
负责人：赵汉杰。
委托代理人：周超，黑龙江百湖律师事务所律师。
封达新等三原告诉被告雷凯、广州市顺昌运输有限公司（以下简称顺昌公司）、中国人民财产保险股份有限公司大庆市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，依法由审判员胡名态以简易程序于2017年6月12日独任公开审理，何媛、王兆华、周超等到庭参加诉讼。雷凯经本院合法传唤，拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
三原告诉称：2016年11月13日，被告雷凯驾驶粤A×××××号重型货车与骑轻便摩托车的向某甲发生碰撞，造成向某甲当日死亡及车辆损坏。交警认定，雷凯承担事故同等责任。另外，被告顺昌公司是肇事货车的所有人，被告保险公司是肇事货车商业险承保人。三原告分别是向某甲的母亲、女儿及配偶，三被告应依法赔偿。三原告损失如下：处理丧葬事宜的误工费33109.99元（按5人计算，误工时间自向某甲2016年11月13日死亡计至12月26日火化共43天）、交通费6000元、住宿费96750元，死亡赔偿金695144元，被扶养人生活费408630.18元（向某甲母亲封达新出生于1930年12月10日，按4人抚养计算5年，生活费计32091.38元；其岳母出生于1950年1月13日，按3人抚养，生活费计119807.8元；其儿子身患××，生活无法自理，按2人抚养，生活费计256731元），公证服务费820元，丧葬费36329.5元，精神损害抚慰金100000元。以上共计1376783.67元。承保肇事车辆交强险的保险公司已依法赔偿110000元，此外顺昌公司已垫付50000元。按雷凯承担事故责任50%计算，三被告还应赔偿583391.83元。特提起诉讼，请求：1、判令被告保险公司在商业三者险赔偿限额内赔偿原告误工费、交通费、住宿费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、公证服务费、丧葬费、精神损害抚慰金等共计583391.83元，不足部分由被告雷凯、顺昌公司承担连带责任；2、判令三被告承担本案诉讼费。庭审中，三原告的诉讼请求作如下变更：放弃主张向某甲岳母的生活费；确认向某甲儿子已于2016年12月26日死亡，故相应生活费计至2016年12月26日；三被告应赔偿的总金额变更为430468.25元。
三原告提供道路交通事故认定书、部分交通费票据、向某甲母亲的身份证、抚养关系证明、向某甲儿子××证及户口注销证明、向某甲生前工作单位开具的收入居住证明等。
雷凯无答辩，亦无提供证据。
顺昌公司辩称：1、确认雷凯系履行职务期间发生交通事故，顺昌公司愿意承担替代赔偿责任；2、事故发生后，公司已垫付52132元，请求本案一并处理；3、肇事车辆已投保交强险及商业险150万，含不计免赔；其中交强险部分已支付原告110000元，商业险无免赔事由，相应赔偿责任全部由保险公司承担；保险公司主张10%绝对免赔率依据不足，理由是商业险合同是格式条款，保险公司也无履行告知义务；4、对雷凯承担事故50%责任无异议；其他与保险公司意见一致。
顺昌公司提供垫付52132元的凭证。
保险公司辩称：1、确认肇事车辆投保商业险150万，有不计免赔，事故发生在保险期间；2、对雷凯承担50%事故责任无异议；对于原告的损失，应首先扣除交强险优先赔付部分，然后由顺昌公司、保险公司按50%承担；鉴于雷凯驾驶的车辆存在超载行为，保险公司享有10%的绝对免赔率；3、关于原告损失，原告未履行举证义务。误工费仅应按3人3天支持，误工标准由法院依法认定；交通费过高，且原告提供的票据存在矛盾之处，仅认可直系亲属按乘坐火车计算往返交通费；住宿费无票据，不予认可；死亡赔偿金应按农村标准计算；被抚养人生活费亦应按农村标准计算；公证服务费不属于保险赔偿范围；丧葬费无异议；精神损害抚慰金应考虑死者自身过错。
保险公司提供商业险条款。
本院认为：本案系道路交通事故责任纠纷。向某甲驾驶两轮轻便摩托车与雷凯驾驶的粤A×××××号重型货车发生交通事故，向某甲因事故死亡，其近亲属即本案原告有权提起本案诉讼。
交警认定向某甲驾驶无号牌机动车并违反交通信号通行，雷凯驾驶粤A×××××号重型货车存在超载、超速行为，向某甲、雷凯各负事故同等责任。原告、顺昌公司、保险公司一致认为向某甲、雷凯各负事故50%责任，本院予以确认。雷凯系履行职务行为时发生本案事故，故顺昌公司应承担替代赔偿责任。粤A×××××号重型货车已投保交强险（已理赔）、商业险。被告保险公司在保险范围内应依法承担商业险赔偿责任。商业险合同当事人的权利义务应依据相应的保险合同条款确定。根据商业险条款，粤A×××××号重型货车若超载，保险公司享有10%的绝对免赔率。考虑到超载行为属于违反交通法律法规的行为，将会扩大保险公司赔偿风险。故本院确认商业险相关条款有效。顺昌公司提出的“绝对免赔率条款属于格式条款”“保险公司没有履行明确说明义务”等辩解不能成立。据此，本案焦点在于确认原告的损失。对于原告的损失，首先在交强险110000元内优先赔付，超出部分，由被告保险公司承担45%【50%×（1-10%）】，顺昌公司承担5%【50%×10%】。
经庭审，对原告损失作如下认定：1、关于处理丧葬事宜的误工费。原告无法提供充足证据证实误工人数应计5人的合理性，也无法提供充足证据以证实5误工人员的收入标准，当庭请求按3人误工43天每人3500元/月计算误工费。向某甲在广州亡故，其亲属从重庆老家赶来广州处理丧葬事宜，确实存在误工损失及交通费、住宿费等实际开支。对误工费、交通费、住宿费，本院按合理、必要原则确定。原告主张误工3人，予以采信；原告主张收入标准均按3500元/月计算，在合理范围，亦予采信；原告主张误工时间43天，明显过长，酌情按15天计算。故误工费计5250元【3500÷30×15×3】。2、交通费。原告提供了部分飞机票（重庆至广州740元/张），火车票（广州至重庆198元/张）。本院从人文角度出发，交通费按3人计算，从重庆至广州按乘坐飞机方式，从广州至重庆按乘坐火车方式。此外，死者亲属在广州15天亦会产生交通费，酌情支持1000元。交通费共计3814元【（740+198）×3+1000】。3、住宿费。原告无提供任何票据。本院按3人15晚100元/人/晚计算，共计4500元。4、死亡赔偿金。原告提供了死者工作单位的收入居住证明。本院确认死者身故前在广州务工，按城镇标准计算死亡赔偿金为695144元。5、被抚养人生活费亦应按城镇标准计算。本院确认封达新的生活费按4人扶养计算5年为32091.38元；向某乙的生活费按2人抚养自2016年11月13日计至12月26日为2139.43元。被抚养人生活费共计34230.81元。6、公证服务费，属于原告诉讼成本，不予支持。7、丧葬费36329.5元，予以确认。8、精神损害抚慰金（已在交强险内优先赔付），根据死者自身过错，酌情认定为60000元。
以上共计839268.31元。根据上述理由，对于超出交强险的729268.31元，由保险公司在商业险内承担328170.74元，顺昌公司承担36463.42元。顺昌公司已垫付52132元，故顺昌公司在本案无须赔偿。为免诉累，其多垫付的15668.58元【52132-36463.42】，在保险公司应赔付款项中相应扣减。即保险公司还应赔偿各原告312502.16元，另应支付顺昌公司15668.58元。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条，第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第八条、第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司大庆市分公司应于本判决发生法律效力之日起十日内，一次性赔偿原告封达新、向显枝、周玉英312502.16元；
二、驳回原告封达新、向显枝、周玉英其他诉讼请求。
本案当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4817元，由原告封达新、向显枝、周玉英负担1320元，被告中国人民财产保险股份有限公司大庆市分公司负担3497元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审判员 胡名态
二〇一七年六月十三日
书记员 黄桂欢