北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终11755号
上诉人（原审原告）：李春立，男，1979年8月7日出生。
委托诉讼代理人：李绍飞，北京市盈科律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李三勇，北京市盈科律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国国际技术智力合作公司，住所地北京市朝阳区光华路7号汉威大厦。
法定代表人：ＸＸ，总经理。
委托诉讼代理人：张家玮，男，1982年7月4日出生，中国国际技术智力合作公司法律顾问。
委托诉讼代理人：孙艺婷，1995年1月11日出生，中国国际技术智力合作公司法务。
被上诉人（原审被告）：中国民生银行股份有限公司信用卡中心，经营场所北京市顺义区马坡地区顺安路68号。
负责人：杨科，总裁。
委托诉讼代理人：魏艳，女，1980年8月11日出生，中国民生银行股份有限公司信用卡中心综合室经理。
委托诉讼代理人：张艺，男，1977年7月31日出生，中国民生银行股份有限公司信用卡中心北京营销中心副总经理。
上诉人李春立因与被上诉人中国国际技术智力合作公司（以下简称中智公司）、被上诉人中国民生银行股份有限公司信用卡中心（以下简称民生银行）劳动争议一案，不服北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初36007号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月24日立案后，依法组成合议庭，并于2016年11月4日公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
李春立上诉请求：1、依法撤销一审法院判决中第三项，依法改判或发回重审。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律有误。1.一审法院在判决书中认定合同到期之后有“自动顺延条款”，视为续签了劳动合同，李春立认为，其认定事实不清。根据《劳动合同法》的规定，合同到期之后，如果续签的，必须签订新的书面劳动合同，就双方达成的主要条款用新的书面合同固定下来，这样才达到立法目的。中智公司以此条款来代替新的合同，显然不能保障李春立的合法权利。如果“自动顺延”的条款生效，那么连续签订二次合同后应签订无固定期限合同的规定就会变成一纸空文，这显然违反了立法本意。劳动合同中约定自动顺延条款就使得劳动合同的期限超出了三种法定类型，违反劳动合同类型法定原则。2.关于判决书中一审法院认为中智公司已经为李春立缴纳社会保险要求支付解除劳动关系经济补偿金没有事实和法律依据，李春立认为判决有误。李春立离职原因是被迫离职，提出的五点原因，是切实存在的事实，其中一点是根据《社会保险法》第六十条规定，用人单位应当自行申报、按时足额缴纳社会保险费，非因不可抗力等法定事由不得缓交、减免。而李春立在此工作期间，中智公司却没有按照李春立的实际工资标准为其足额缴纳，并且在仲裁期间，李春立就未足额为其缴纳社会保险向朝阳社保基金中心投诉，中心受理经过调查核实后，下达要求按实发工资基数为李春立进行补交，此事件恰恰说明了中智公司明显违反《社会保险法》第二十六条的规定，未按照李春立实发工资为基数进行足额缴纳，因此中智公司应当支付李春立被迫离职的经济补偿金。李春立在一审中提供了李春立的工资证据和社保缴费证据，并提交了社保中心要求中智公司为其补缴的证据，能够充分说明中智公司存在违法的事实，一审法院对此事实没有查明，适用法律有误。3.关于民生银行的薪金规章制度，对员工的学历进行区别对待，显然符合了《劳动合同法》第三十八条第四项中用人单位的规章制度违反法律、法规的规定，损害劳动者权益的规定。4.李春立在工作期间，经常加班，周、六日加班也是常有之事，而且李春立在庭审中提交了部分考勤记录，能够证明存在加班的事实。5.带薪年假举证责任应当全部由被上诉人承担，申请单关于请假事项中，有的并非是本人签名，在庭上要求对此鉴定，一审法院称被上诉人在庭上陈述不清楚，故称不需要鉴定，而在判决书中认定是李春立未申请鉴定，一审法院对此也未查明。
中智公司、民生银行辩称，不同意李春立的上诉请求，同意一审判决。1.对于自动续约条款，符合劳动合同法的规定，不应支付未签订书面劳动合同双倍工资。2.对于李春立单方解除劳动合同的行为，其主张的事实均无法律依据，李春立所述补缴社保的问题，属于行政机关管辖范围，不属于劳动合同法第38条认定的情形之一。3.对于加班费，劳动者需要证明加班事实的存在，否则承担不利后果。本案中劳动者从仲裁到一审，均未证明存在加班事实。一审判决于法有据。4.对于年休假，一审中民生银行已经提交了证据，一审法院认定的未休年休假工资是清楚的。5.对于学历工资，民生银行有合法有效的规章制度，规定了不同学历的员工可以享受不同的福利津贴，该津贴不在工资范围之内，此规定不与法律的强制性法规相冲突，该规定合法有效。
李春立向一审法院起诉请求：要求中智公司、民生银行支付1.解除劳动关系经济补偿金45500元；2.2009年6月16日至2015年11月1日期间未休年休假的工资33705元；3.2013年11月1日至2015年10月31日延时加班费30172元；4.2013年11月1日至2015年10月31日高温补贴1920元；5.2012年6月17日至2013年5月16日未签订书面劳动合同双倍工资差额77000元；6.2012年3月至2015年10月期间学历工资差额86000元。
一审法院认定事实：2009年6月16日，李春立入职中智公司，双方签订劳动合同书，约定中智公司将李春立派遣至民生银行工作，合同期限为2009年6月16日至2012年6月15日，本合同期满前，双方均未提出异议，有效期自行延长，自行延长期限同本合同期限，双方认可劳动合同到期后自动续延并已实际续延的，视为续签劳动合同，不再另行签订劳动合同。
中智公司为李春立缴纳了社会保险。李春立称其存在延时加班，但就其所述未举证。李春立称中智公司、民生银行应支付其高温补贴，但就其所述未举证。李春立称其未休2009年至2014的年休假。仲裁期间，李春立认可已休2015年年休假，民生银行认可李春立2014年未享受年休假，称2014年之前的年假已休。李春立离职前12个月平均工资为6296.48元。
民生银行的《中国民生银行信用卡营销中心市场营销员工2013年考核及薪资管理办法》规定：客户经理级员工薪资核算将学历划分为一本及以上、二本、三本、其他本科、大专，一类城市对应的的上述学历工资分别为1600元、1500元、500元、300元、300元；将国家教育部承认的非统招全日制本科学历（含自学考试、网络教育、成人教育）认定为其他本科，其他学历为全日制统招本科及专科，以入职时学历认证为准；2015年开始，学历工资变化为一本3500元、二本3300元、三本1500元、其他本科300元、大专300元。李春立称其学历为成人教育自考大专。
2015年11月1日，李春立以未足额缴纳社保、未支付加班费、未与本人协商随意调岗、降低工资标准、没有同工同酬、有学历歧视、合同到期后未续签劳动合同为由提出解除劳动关系。李春立向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求中智公司支付经济补偿金等。仲裁委员会以京朝劳人仲字（2016）第01046号裁决书裁决：1、确认2009年6月16日至2015年11月1日期间中智公司与李春立存在劳动关系；2、中智公司支付李春立2010年6月16日至2014年12月31日未休年休假工资14160.92元；民生银行对此承担连带赔偿责任；3、驳回李春立的其他仲裁请求。李春立对仲裁结果不服，故诉至法院。
一审法院认为：发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。中智公司与李春立签订的劳动合同明确约定“本合同期满前，双方均未提出异议，有效期自行延长，自行延长期限同本合同期限，双方认可劳动合同到期后自动续延并已实际续延的，视为续签劳动合同，不再另行签订劳动合同”，故李春立要求支付未签劳动合同双倍工资的诉讼请求，缺乏合同依据，一审法院不予支持。李春立称其存在加班、有高温补贴，但就其所述均未举证，其相关诉讼请求，一审法院均不予支持。李春立的学历不符合民生银行学历工资的支付标准，故李春立要求支付学历工资差额的诉讼请求，缺乏依据，一审法院不予支持。李春立申请离职，其要求支付离职当年未休年休假工资的请求没有依据。仲裁裁决的未休年休假工资金额不低于法律标准，一审法院不持异议。中智公司已为李春立缴纳社会保险，中智公司亦不存在拖欠工资等情形，李春立要求支付解除劳动关系经济补偿金的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，一审法院不予支持。关于劳动关系存续期间，双方均未提起诉讼，一审法院不持异议。综上，判决：一、确认中国国际技术智力合作公司与李春立于二○○九年六月十六日至二○一五年十一月一日期间存在劳动关系。二、中国国际技术智力合作公司于判决生效后七日内给付李春立二○一○年六月十六至二○一四年十二月三十一期间未休年休假工资一万四千一百六十元九角二分；中国民生银行股份有限公司信用卡中心对上述款项承担连带给付责任。三、驳回李春立的其他诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院认定事实予以确认。
本院认为，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。关于李春立提出以“自动顺延条款”代替新的合同不能保障李春立的合法权利，该条款不具备法律效力一节。本院认为，法律规定未签订劳动合同双倍工资差额的目的系为了防止用人单位恶意不签订劳动合同、否认与劳动者之间的劳动关系从而逃避法定义务。本案中，因中智公司与李春立签订的劳动合同中明确约定“本合同期满前，双方均未提出异议，有效期自行延长，自行延长期限同本合同期限，双方认可劳动合同到期后自动续延并已实际续延的，视为续签劳动合同，不再另行签订劳动合同”，上述约定可以确定双方劳动关系的持续存在，故李春立主张未签订劳动合同双倍工资差额没有事实依据，一审法院不予支持并无不当，本院对其该项请求亦不予支持。
关于延时加班工资，劳动者主张加班工资，应就存在加班承担举证责任，而仅凭刷卡记录不足以证明存在加班的事实。李春立未能举证证明存在延时加班，故本院不予支持该项请求。
关于高温补贴，李春立未能举证证明其从事岗位符合发放高温补贴之条件，故本院不予支持该项请求。
关于学历工资差额，李春立虽主张学历工资违反了教育法的规定，但未证明民生银行的该项工资发放规定存在法定的无效情形，其学历不符合民生银行的相关支付标准，其主张补足差额缺乏依据，本院不予支持。
关于未休年假工资，李春立认可一审判决中确定期间的年休假补偿金额。对未认定的时间段，本院认为，根据李春立的工作情况，2010年6月16日前其未达到享受年休假的要求，李春立认可2015年年假已休，一审法院对其要求支付2009年6月16日至2010年6月15日期间及2015年未休年休假工资的请求不予支持并无不当。一审法院对中智公司、民生银行应支付给李春立2010年6月16日至2014年12月31日的未休年休假工资期间、数额的认定并无不当，本院予以确认。
关于解除劳动合同经济补偿金，中智公司已经缴纳社会保险，李春立以缴纳基数不足为由主张经济补偿金，但该情形不符合应予支付解除劳动合同经济补偿金之法定情形；同时根据审理查明的情况，民生银行、中智公司并不存在未支付加班费、随意调岗降低工资标准等情形，李春立该项主张缺乏依据，本院不予支持。
关于劳动关系存续期间，双方均不持异议，本院予以确认。
综上所述，李春立的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由李春立负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 京
审 判 员 金园园
代理审判员 张海洋
二〇一六年十一月七日
书 记 员 张旭燃
书 记 员 俞 洁