湖南省邵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）邵中民三终字第73号
上诉人（原审被告）中国电信股份有限公司邵阳分公司，住所地邵阳市蔡锷路江北电信大楼。
负责人王建民，该公司总经理。
委托代理人王峰，该公司法务秘书。
委托代理人严卫明，湖南楚信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）何晋学。
委托代理人李连生，湖南常清律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）湖南华建通信有限公司，住所地长沙市雨花区。
法定代表人ＸＸＸ，该公司董事长。
上诉人中国电信股份有限公司邵阳分公司（以下简称中国电信邵阳分公司）与被上诉人何晋学、被上诉人湖南华建通信有限公司（以下简称华建公司）建设工程施工合同纠纷一案，湖南省新邵县人民法院于二○一三年七月十日作出（2012）新民初字第500号民事判决，中国电信邵阳分公司不服，向本院提出上诉，本院于2013年10月28日立案后，依法组成合议庭于2014年2月17日公开开庭审理本案，上诉人中国电信邵阳分公司的委托代理人王峰、严卫明与被上诉人何晋学及其委托代理人李连生到庭参加诉讼，被上诉人华建公司经本院公告送达上诉状与开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2008年1月，被告中国电信邵阳分公司（甲方）与被告华建公司（乙方）签订《通信线路安装（单项）工程承包合同》，合同第一条约定：工程项目（一）工程名称，新邵龙口溪至大河滩杆路改道工程（项目编号为08-0175）；（二）工程地点：新邵县；（三）工程主要内容、详见施工设计图；（四）承包方式及乙方所承包的工作范围；1、承包方式，本工程由乙方以部颁定额包工、不包料方式进行承包；2、合同总价：该工程合同价估算为172051.12元，预算设计总工日799.20个，最终合同金额以审计结算结论为准。第二章，工程期限，本工程定于2008年7月2日进场正式开工，并定于2008年8月10日前完工，2008年8月20日送审。合同第七条约定：工程施工价款的支付与结算方式：1、工程费用结算以合同总价为基础，只计取人工费。光缆机械台班费、辅材费、其它费用一律由乙方负责，光缆机械台班费按约定金额标准全额计核，线路工程的辅材费按审计部门审定主材费的3‰由乙方包干使用，人工费单价按28元／综合工日（管道按24元／综合工日）包干结算；2、管道工程的水泥、河沙、粗石、钢材等自购材料，按审计部门审定的金额计取，由乙方包干使用，综合赔补费以甲方工地代表按实际发生额签证为依据，通过审计确定；3、工程违约金扣款、材料赔偿费，按审计审定为准，并在施工费中扣除；4、工程费用决算由乙方负责编制送甲方审核。乙方办理决算要实事求是，凡决算经审计审核，其核减率超8%的，核减额中的超过部分的审计配套费由乙方负责承担。两被告签订上述合同后，2008年1月1日，工程承包方被告华建公司（甲方）就该工程与邓国寿（乙方）签订了《通信工程施工分承包合同》，合同第二条（一）项约定：甲方根据建设方要求委托乙方依法与建设方签订工程施工合同，并履行施工合同条款的责任。签订工程施工合同，乙方使用“湖南华建通信有限公司邵阳电信工程项目部”印签章；第四条，工程结算付款约定：1、甲、乙双方按建设单位审计、审定的工程款结算结论，做为双方结算的依据；2、施工费开票交税，由甲方派人开票，办理交税手续，开票税金由甲方垫付，应纳税款在工程款中支付；4、甲方按建设方审定的工程款总额的8%收取管理费和扣除交税款费用，余款归乙方所有。五、其他（6）本合同有效期自2008年1月1日起至2009年1月2日止，分承包期限为一年整。
合同签订后，2008年7月，由邓国寿的合伙人即原告何晋学按约组织人员施工。2008年8月，因邓国寿盗窃通信电缆违法被拘，该工程于2008年年底停工。至2009年9月9日，工程发包方被告中国电信邵阳分公司向被告华建公司发出了《关于新邵龙口溪至大河滩杆路改道工程期限完工的通知》，要求工程在2009年9月28日完工，10月8日进行验收，在10月17日送审。因此，2009年9月15日，被告华建公司作为承包单位（甲方），原告何晋学作为施工承包责任人（乙方）经协商签订了《新邵县龙口溪至大河滩杆路工程施工协议书》，该协议书约定：因2008年2月邓国寿与甲方签订施工承包合同，承担新邵龙口溪至大河滩杆路工程施工任务，因邓国寿盗窃通信电缆违法，现被公安机关拘捕，该工程于2008年底停工，现建设方邵阳市电信公司致函我公司，我公司负责人于今天到新邵县电信局召集原告合伙人何晋学达成如下施工协议条款：一、该工程2008年己完成工程量75根电杆的全部工程量，是由邓国寿和何晋学协商施工的，并由何晋学组织人员实施工程施工，但邓国寿预付何晋学7300元施工预付款，该工程全部完工结算时，由何晋学与甲方结算，邓国寿7300元预付款由何晋学向邓国寿付款；二、该工程现还有80余根电杆、线路工程任务未施工，现乙方同意承担该工程施工任务，并承担工程施工质量、施工安全责任，并约定在2009年10月10日前全部完工验收；三、甲方在乙方开工后，预付5000元的施工费给乙方，但乙方要求开工前先付5000元，甲方同意先付5000元，但甲方要求建设方何晋学的堂弟何黎明担保，何黎明同意担保，如果乙方没有接受施工，造成本工程无法完工结算时，由担保人何黎明退款给甲方；四、通信工程施工必须按通信行业技术标准施工，保证质量，工程施工内容从工程测量、施工、竣工验收全部工程量由乙方负责，结算开票由甲方负责；五、该工程从开工之日到竣工验收之日止，甲方同意预付乙方施工费壹万元整（分三次付清，开工前付5000元，中途10天后付款2000元，竣工时付款3000元）。结算待建设方付款到甲方帐号后，甲方在7天内与乙方结算付清；六、本工程甲方与邓国寿的合同期于2009年春节己终止，该工程乙方与邓国寿的预付款由乙方结算，返回给邓国寿，乙方从复工后，该工程结算由乙方与甲方结算。结算价款按建设审定金额结算，甲方只收取8%的管理费，除此之外，甲方不再收取乙方任何费用。乙方在工程施工中发生的一切费用由乙方负责。
双方签订施工协议后，被告华建公司按约定给付了5000元的施工费用，原告何晋学收款后按协议组织人员施工，施工过程中，因工程施工进展缓慢，2010年8月16日，被告中国电信邵阳分公司所属的新邵分公司向市网络建设管理中心出具了《关于暂停付工程费用的报告》，要求被告华建公司尽快完成新邵县龙口溪至大河滩杆路改道工程施工任务。至2010年9月10日，被告华建公司（甲方）与原告何晋学（乙方）又达成《关于龙口溪电信杆路工程施工补充协议》，内容为：双方根据2009年9月15日签订的《新邵县龙口溪至大河滩杆路工程施工协议》条款，就施工中的具体事宜补充如下协议：1、双方经协商，约定乙方在两个月（60天）内完成施工，乙方未按期完工，乙方承认承担经济损失责任；2、甲方委托尹斌辉协助乙方领料，工程完工后竣工验收结算给乙方；3、甲方按电信审定结算金额结算给乙方，龙口溪项目不收管理费，但甲方在协调中发生的费用在工程款中核减，未按期完工，甲方按8%收取管理费和费用；4、甲方按乙方施工进度表（60天内）分三次，每次预付乙方2000元，给乙方做生活费和工程费开支，三次共付乙方6000元整，乙方保证按期完工；5、乙方没有按期完工，造成建设方罚款等经济损失由乙方负责；6、工程施工中乙方不得发生安全问题，如发生安全事故，其经济损失、赔补由乙方负全责，甲方不负连带责任；7、本工程审计开票后，款到甲方帐号后，甲方在5天内与乙方结算付清，如甲方延误未付乙方，甲方按应付工程款额的2%支付利息和违约金给乙方。按此协议，原告组织按原设计完成了线路的架设工作，后因公路部门不同意沿马路走，经协商未果，被告中国电信邵阳分公司于2010年12月10日以工程变更单变更了原线路工程设计，将线路改为从山上走。该工程变更单载明，原设计工程量总工日799.20个，变更后工程量799.20＋827.94=1627.14个，原设计预算量172051.12元，变更后预算量172051.12＋114452.71＝286503.83元。工程变更后，原告何晋学又组织人员施工，完成了主体工程量，至2011年6月15日，中国电信新邵电信分公司受被告中国电信邵阳分公司委托组织相关单位在新邵召开了有关新邵龙口溪至大河滩杆路改道工程竣工验收会，会议成立验收委员会，全面审查了竣工报告和工程验收情况，并出具了验收证书，经验收该工程质量合格。
验收后，2011年7月8日，中国电信新邵分公司又向被告华建公司下达了新邵龙口溪至大河滩杆路改道工程整改通知书，并限一星期整改到位。据此，被告华建公司与原告何晋学协商整改事宜未果，2011年7月13日，被告华建公司（甲方）与该工程原承包人邓国寿（乙方）再行签订了《通信工程施工承包补充协议书》，该协议内容为：2008年1月邓国寿与甲方签订的施工承包合同，承包新邵县电信分公司龙口溪至大河滩杆路工程施工中，因个人违法行为被公安逮捕劳教后，该工程未完工，甲方与建设方找到邓国寿合伙施工员何晋学后，双方多次协议，签订了承接施工合同，由何晋学承接该工程完工任务，但何晋学不懂电信工程施工行规，导致该工程至今未能交工验收，现甲方与邓国寿、何晋学共同协议，按建设方要求整改，三方协商后，达成如下补充条款：一、新邵龙口溪至大河滩杆路工程，2008年由邓国寿组织施工，己完成75根电杆和架设钢绞线、光缆的工程量，还有80余根电杆的工程量未完工，经何晋学承接施工，己完成了主体工程量，现经建设方验收不合格，建设方责令我方，并下达了通知书（详见通知书及返工复修内容），何晋学不愿接受整改施工，同意由邓国寿承接整改工程量任务，邓国寿承诺按期完工。二、乙方邓国寿承接何晋学完成整改工作和交工、验收、编制竣工资料验收送审，甲方按审定工程款与邓国寿、何晋学结算。三、依据建设方整改通知书的工程量和编制竣工资料等费用，在建设工程结算款中支付，经双方预算需15000元支付工费和其它费用，双方约定按15000元包干给邓国寿在工程款中结算，甲方先预付给邓国寿15000元。四、甲方在处理工程项目中的费用，按实在工程款中列支。涉及到甲方与建设方处理相关问题的开支，在竣工结算中列支。协议签订后，邓国寿按约完成了工程整改和交工、验收、编制竣工资料、验收送审等工作，并收取了协议约定的15000元工程费和其它费用。该工程光缆开通时间为2011年2月份。有关该工程结算费用，在原告何晋学未在预（结）算定案表上签字认可的情况下，被告中国电信邵阳分公司经审定为：施工费（技工1081.45个、普工777.86个，综合工日1859.30个），单价28元，小计52060.47元。甲方提供主材费178182.80元，综合赔补费9900元，机械使用费5288.66元，工程延期10天，违约金1041.21元，验收费360元，合计66226.31元。该工程造价，经邵阳市人和司法鉴定所鉴定：1、施工费用（1081.45＋777.86）×44=81809.64元；2、机械使用费5288.66元；3、辅材费178182.8元×0.3%=534.55元，工程造价合计为87632.83元（工程施工费用中人工费参照湖南省建设厅湘建价（2007）402号文件规定，按照44元／工日计算）。有关该工程费用的给付数额，被告中国电信邵阳分公司付给被告华建公司08-0175项目工程款为66226元，被告华建公司在该工程施工过程中己预付给邓国寿27000元（含转付给原告何晋学7300元）。己预付给原告何晋学21500元，以上邓国寿、何晋学共计收取工程款为48500元。另被告华建公司为新邵龙口溪至大河滩杆路改道工程代付按合同约定应当由原告何晋学承担的光缆接头工费2400元，代付运送材料费、工费450×4=1800元。以上合计付款金额为52700元。此外，被告华建公司负责人到工地处理工程问题车费、生活费开支为4707元。
同时查明，邓国寿及原告何晋学均未取得建筑工程施工企业资质。
原审法院认为，本案被告华建公司承包被告中国电信邵阳分公司发包的新邵龙口溪至大河滩杆路改造工程后，又将该工程的施工先后分包给邓国寿和原告何晋学，原告何晋学作为该工程的实际施工人，因未取得建筑工程施工企业资质，故双方签订的施工合同，属于承包人未取得建筑施工企业资质的情形，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条（一）项之规定，认定无效。建设工程施工合同虽然无效，但因原告何晋学依该合同约定组织对建设工程进行了施工，且该建设工程经竣工验收合格，并交付给了被告中国电信邵阳分公司投入使用，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条之规定，原告何晋学要求两被告支付建设工程施工价款的诉讼请求，应予支持。有关工程施工价款及其他款项的给付数额，合同中虽然约定以发包方被告中国电信邵阳分公司的审定为准，但该工程原告何晋学先依原设计完成沿新公路走的立杆等主体工程的施工任务后，被告中国电信邵阳分公司又变更了原设计将线路改为从山上走，原告何晋学按约依变更设计完成施工后，认为变更设计导致建设工程的施工工程量发生了变化，设计预算中的人工工资单价属电信垄断行业的低标准，要求增加工程施工人工工资的计价标准，双方就此未达成新的协议，对此，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条之规定，对原告何晋学要求增加工程施工人工工资计价标准的诉讼请求于法有据，予以支持。工程施工人工工资的计价标准，采信邵阳市人和司法鉴定所人和鉴字（2013）第A113号司法鉴定意见书中的意见，关于该工程施工费用中人工费应参照湖南省建设厅湘建价（2007）402号文件规定，按照44元／工日计算，其工程施工的工日及其他费用的给付和承担均参照合同约定，以被告中国电信邵阳分公司的审定额为准。原告何晋学诉称遗漏了施工项目未验收送审无证据证明，不予支持。原告何晋学诉称其工程竣工验收合格后工程整改全部由其负责组织完成证据不足，亦不予支持。被告华建公司因组织工程整改所支付的施工费用应当在应支付的工程施工费总额中扣除。对原告何晋学要求被告中国电信邵阳分公司按14110元给付青苗赔补费、另再支付材料费2280元，工程返工及跨河线抢险费6680元、民工误工工资等诉讼请求，不予支持，因该费用的给付方式和责任的承担在合同中均有明确约定。此外，有关龙口溪至大河滩沿公路走杆路拆除工程费用己在被告中国电信邵阳分公司建筑安装工程量决算表中涵盖，故工程结算费用按约只能以被告中国电信邵阳分公司的审定为准。工程施工中扩大的开支和未及时核报的开支责任应当自负。被告华建公司作为该工程施工的承包商、转包人和组织协调者，将工程交由不具有相应施工资质的个人组织施工，故对该工程未能按时竣工负有相应责任，因此不应再收取该工程的管理费，其因工程施工协调所支付的车旅、生活费4707元亦应当自负。被告中国电信邵阳分公司作为工程的发包人，其建设工程按原设计施工后又改道，属于因设计变更导致工程量发生变化的法定情形，由此发生的工程价款争议因不能协调一致，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条（二）款之规定，应参照湖南省建设厅湘建价（2007）402号文件规定，其施工费中人工工资应按照44元／工日的标准计算支付并承担由此发生的司法鉴定费用，综上，根据上述法律之规定及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国电信股份有限公司邵阳分公司应支付工程款施工费81809.64元、综合赔补费9900元、机械使用费5288.66元、扣除原告何晋学应承担的违约金1041.21元、验收费360元，合计95597.09元。被告中国电信股份有限公司邵阳分公司己支付66226元，还应支付29371.09元，限在本判决生效后10日内直接支付给原告何晋学；二、被告湖南华建通信有限公司收取被告中国电信股份有限公司邵阳分公司支付的新邵龙口溪至大河滩杆路改道工程工程价款66226元，己付给原告何晋学及邓国寿48500元，再扣除按约应由原告何晋学承担己代付的光缆接头工费2400元，代付的运送材料费工费1800元，合计52700元，还应付13526元，限在本判决生效后10日内支付给原告何晋学；三、本案司法鉴定费10000元，由被告中国电信股份有限公司负担，限在本判决生效后10日内直接支付给原告何晋学；四、驳回原告何晋学的其他诉讼请求。
中国电信邵阳分公司不服上述判决，向本院上诉称，原审判决认定法律关系错误，判决上诉人支付被上诉人何晋学工程款29371.09元，并承担司法鉴定费用1万元与575元案件受理费没有法律依据。其理由是，1.上诉人中国电信邵阳分公司与被上诉人华建公司签订的《通信线路安装（单项）工程承包合同》符合法律规定，系合法有效的合同，双方已经根据承包合同的约定对工程款结算完毕，上诉人亦将全部工程款支付给了被上诉人华建公司，上诉人无需再承担任何工程款支付责任。被上诉人华建公司与被上诉人何晋学签订的《关于新邵县龙口溪至大河滩杆路工程施工协议书》系华建公司私自违法分包，该协议应属无效合同，其所产生的法律责任应由被上诉人华建公司来承担，与上诉人无关。2.上诉人与被上诉人华建公司签订的承包合同合法有效，双方结算时审定工程价款为66226元，该工程价款双方均予以认可，华建公司并无异议。上诉人与被上诉人何晋学之间并不存在承包关系，上诉人不负有与何晋学结算并直接向何晋学支付工程款的义务，何晋学认为66226元工程款过低，其超出部分的工程款应当向湖南华建通信公司主张。即使上诉人需要对实际施工人承担责任，其责任范围也仅在欠付的工程款范围内，原审判决上诉人承担司法鉴定费与案件受理费无法律依据。因此，请求二审法院依法撤销原判。
被上诉人何晋学答辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，在涉案工程中，由何晋学包揽了勘查、设计、施工及处理周边关系等全部工作，上诉人与被上诉人何晋学之间存在事实上的合同关系，因此，上诉人应与被上诉人何晋学进行结算，而不是与被上诉人华建公司结算。司法鉴定程序合法，鉴定结论客观真实，可以作为定案依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人华建公司未予答辩。
在二审中，本院依职权调取了华建公司的企业登记资料，经庭审质证，上诉人与被上诉人何晋学对该份证据均无异议，本院予以采信。
本院二审审理查明的事实及证据认定与原审一致。
本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷。被上诉人华建公司与上诉人中国电信邵阳分公司签订的《通信线路安装（单项）工程承包合同》符合法律规定，系合法有效合同。因何晋学未取得建筑工程施工企业资质，依照最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条（一）项之规定，何晋学与华建公司签订的《新邵县龙口溪至大河滩杆路工程施工协议书》及《关于龙口溪电信杆路工程施工补充协议》应认定为无效合同。华建公司与何晋学签订的建设工程施工合同虽然无效，但何晋学依合同约定组织对建设工程进行了施工，且该建设工程经竣工验收合格，并交付给了上诉人投入使用，故应参照华建公司与中国电信邵阳分公司签订的《通信线路安装（单项）工程承包合同》计付工程价款。
在本案建设工程中，华建公司在承包上诉人的发包项目后，最初与邓国寿签订承包合同，由何晋学组织人员施工，因邓国寿盗窃通信电缆被拘，华建公司又与何晋学签订施工合同。后因何晋学完成的工程不合格，华建公司又与邓国寿签订协议，由邓国寿组织整改施工。因邓国寿已明确表示不参加本案诉讼，因此，本案诉讼所涉工程款的权利与义务可以由何晋学一人行使与承担。
涉案工程的造价经司法鉴定为87632.85元，包括施工费用81809.64元、机械使用费5288.66元、辅材费534.55元。虽华建公司与中国电信邵阳分公司签订的合同约定了人工费单价按28元／综合工日包干结算，而华建公司分别与邓国寿及何晋学签订的合同也约定按照建设方的审定金额结算。但因工程开工后，公路管理部门不允许沿公路施工，在施工过程中变更了设计方案，导致工程难度增加。上诉人中国电信邵阳分公司向被上诉人华建公司签发了工程变更单，但双方未就变更设计导致人工单价变化达成一致意见，华建公司亦未就此与实际施工人达成一致意见，因此，司法鉴定结论中对人工单价按照签订建设工程施工合同时当地建设行政主管部门发布的计价标准，即44元／综合工日来计算工程施工费用为81809.64元，并不违反法律规定，可以采信。鉴于鉴定结论在对本案工程的施工工日数及其他费用的计算上，与中国电信邵阳分公司审定的、华建公司签字认可的《预（结）算定案表》上审定的项目与金额并无多少差异，因此对综合赔补费9900元、机械使用费5288.66元，均可以予以认定；辅材费的计算，《预（结）算定案表》上未予计算，应采取鉴定结论，双方在合同中有明确约定，应依约定计算534.55元；《预（结）算定案表》上的360元验收费，不符合双方合同约定，不予计算，工程延期10天，计算违约金1041.21元，符合双方约定，可以认定。在施工中，因何晋学施工不合格，导致工程出现整改，该整改费用应在工程价款中予以扣除，根据华建公司与邓国寿签订的补充协议，整改费用应认定为合同约定的包干价15000元。因此，综合鉴定结论及华建公司与中国电信邵阳分公司结算定案表及整改补充协议，该工程总价款应为实际施工费81809.64元＋综合赔补费9900元＋机械使用费5288.66元＋辅材费534.5元－违约金1041.21元－整改费用15000元，即81491.59元。
在本案中，何晋学已领取工程款21500元，邓国寿领取27000元（含转付给何晋学的7300元），两人从华建公司共领取工程款48500元。华建公司代被上诉人何晋学支付的光缆接头工费2400元及代付的运送材料工费1800元，应在华建公司应支付的工程款中扣除。本案中被上诉人华建公司已从中国电信邵阳分公司领取工程款66226元，已付工程款应为52700元（含垫付款），尚欠付13526元，应当支付给实际施工人何晋学。华建公司作为案涉工程的承包人，将工程转包给没有施工资质的个人组织施工，导致合同无效，其基于该合同约定取得工程款总额8%的管理费，也因合同无效而不受法律保护。中国电信邵阳分公司已向华建公司支付66226元工程款，应付工程款总额为81491.59元，还欠付15265.59元，应直接支付给实际施工人何晋学。上诉人的上诉理由部分成立，本院部分予以支持。
综上，原审认定事实基本清楚，但未在工程款总额中扣除15000元整改费用，导致本案实体处理部分不当，应予纠正。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款（一）项、第二条、第二十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、维持湖南省新邵县人民法院（2012）新民初字第500号民事判决第四项；
二、撤销湖南省新邵县人民法院（2012）新民初字第500号民事判决第一、二、三项；
三、被上诉人湖南华建通信有限公司应支付被上诉人何晋学工程款余额13526元，限本判决生效之日起十日内付清；
四、上诉人中国电信股份有限公司邵阳分公司应支付被上诉人何晋学工程款余额15265.59元，限本判决生效之日起十日内付清。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审诉讼费1150元，二审诉讼费790元，司法鉴定费10000元，共计11940元，由上诉人中国电信股份有限公司邵阳分公司承担4000元，被上诉人湖南华建通信有限公司承担4000元，被上诉人何晋学承担3940元。
本判决为终审判决。
（本页无正文）
审 判 长 李盛刚
审 判 员 胡文彬
审 判 员 莫佩华
二〇一四年三月十四日
代理书记员 王巾英
附相关法律条文：
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。
实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
……
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；