江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏02民终3958号
�诉人（原审原告）：余兵。
委托诉讼代理人：郭文龙，无锡市北塘区大正法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）：无锡芳英船舶配件厂，住所地江苏省无锡市钱桥镇稍塘村。
投资人蒋秋芳，该厂厂长。
委托诉讼代理人：诸曾耀，江苏锦程律师事务所律师。
委托诉讼代理人：许静霞，江苏锦程律师事务所律师。
上诉人余兵、上诉人无锡芳英船舶配件厂（以下简称芳英厂）因追索劳动报酬、经济补偿金纠纷一案，均不服无锡市惠山区人民法院（2015）惠民初字第02012号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
余兵上诉请求：撤销一审判决，改判支持其一审全部诉请。事实和理由：1、2015年2月11日至2015年2月28日是芳英厂春节放假期间，并非其本人原因未提供劳动，芳英厂应发放工资。2、芳英厂未支付2015年1月至2月10日期间的工资，且在诉讼中亦予以否认，其行为属于无故克扣、拖欠工资，其据此提出解除劳动合同，芳英厂应该支付经济补偿金。3、芳英厂未依照法律规定支付2013年、2014年期间的加班工资，原审认定延时加班工资和双休日加班工资已全部支付完毕，没有依据。
芳英厂上诉请求：撤销一审判决，改判驳回余兵一审对其的全部诉讼请求。事实和理由：1、其厂支付工资的惯例是农历春节前支付完员工上一年度的工资，余兵在其厂工作至2015年2月10日（农历2014年12月22日），其公司已于2015年2月11日以存折形式支付余兵2015年1月截止至2月10日的所有工资。2、双方口头约定余兵的2014年工资为不低于7万元，一审认定双方约定工资标准为180元/工时，没有事实依据。
余兵一审诉讼请求:一、芳英厂支付2015年1月1日至2015年2月28日的工资10012.5元；二、芳英厂支付解除劳动关系的经济补偿金33600元；三、芳英厂支付2013年1月至2014年12月期间的延时加班费5437.29元，休息日加班费29615.48元。
芳英厂一审辩称：2015年2月11日已全部支付完余兵至2015年2月春节放假前的所有工资和加班工资，不存在未支付2015年1月至2月的工资和未支付加班工资的情况。由于余兵要求解除劳动关系，故不存在经济补偿金。请求驳回余兵的全部诉讼请求。
一审法院认定事实：
余兵自2009年4月1日进入芳英厂从事电焊工作。芳英厂为其缴纳了社保，双方签订了两次劳动合同，最后一期劳动合同期限为2011年6月25日至2015年6月30日。双方约定了按照标准工时制工作，具体工作时间为8：30-16：30。余兵的工资按照芳英厂依法制定的工资分配办法确定，同时约定月工资1200元，加班工资计算基数为1000元。平时芳英厂发放部分工资，春节前再一次性结算。余兵工作至2015年2月10日厂里放假，之后未回厂工作班。2015年2月28日余兵以芳英厂拖欠工资为由向芳英厂邮寄解除劳动关系通知书。该邮件于3月1日被芳英厂签收。后余兵向无锡市惠山区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）申请仲裁，要求依法解除劳动关系、芳英厂支付2015年1月1日至2月28日的工资、经济补偿金、延时加班费和休息日加班费、带薪年休假工资等。仲裁委作出裁决书，裁决双方劳动关系于2015年2月28日解除，对余兵的其他诉讼请求不予支持。余兵不服该裁决，后诉至法院。
2013年，芳英厂平时共支付余兵工资7000元，2014年1月以存折形式支付工资46400元。2014年芳英厂平时共支付余兵工资31200元，2015年2月11日以存折形式支付工资36000元。双方确认2014年余兵未扣�个人交纳社保部分的工资为70200元。
审理中，余兵主张2013年度工资标准为150元/工时，2014年度工资标准为180元/工时（一工时为8小时），认为芳英厂2014年1月、2015年2月11日以存折形式发放的工资系发放至2013年12月至2014年12月的工资，但并不包含2014年1月、2015年1月、2月的工资，为此提交记工本，同时申请证人杨某、郭某出庭作证。两人均陈述原系芳英厂职工，余兵系其车间主任。厂里春节放假前结算上一公历年度的工资，平时由邵仁海负责考勤，芳英厂拖欠余兵2015年1、2月的工资。经质证，余兵对证人证言无异议。芳英厂认为双方并未口头约定150元/工时及180元/工时的工资标准。因余兵后来担任车间主任，故双方在2014年初约定其工资不低于70000元。认为两证人与余兵有利害关系，对其证言不予认可。
芳英厂提交2013年、2014年工资表、2014年2月至12�的工资发放表，证明已经将余兵的工资、加班工资全部发放完毕。同时陈述2014年1月与2015年2月以存折形式发放的属于未发放的工资、加班工资、各项津贴和奖金。经质证，余兵对2013年、2014年工资表的真实性不予认可。对于工资发放表无异议，认为该表反映的是加班工资发放情况。
以上事实，由仲裁裁决书、劳动合同、工资发放表、工资表、解除劳动关系通知书、EMS回单、个人缴费明细、记工本、证人证言、仲裁庭审笔录及当事人陈述等证据在卷佐证。
一审法院认为：
用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。余兵所提交的记工本、芳英厂所提交的工资发放表、工资表所载明的工作量情况基本吻合，记工本虽未经芳英厂签字确认，统计上也与工资发放表中的出勤天数稍有差池，但基本能客观反映余兵当时的实际工作量情况。经对比两份证据，结合双方的陈述，可以认定双方约定工资标准为180元/工时。芳英厂2014年度支付的67200元工资中，并未包含2015年1月至2月10日期间的工资。该部分工资芳英厂应当支付给余兵，应为6513.75元。按照余兵的记工方式，2月11日至2月28日其没有进行工作，故芳英厂不应支付其工资。同时，按照上述计算方式，2013年、2014年的延时加班费及双休日加班费芳英厂已经支付完毕，故对于余兵主张2013年1月至2014年12月的延时加班费和双休日加班费的诉讼请求不予支持。余兵因芳英厂拖欠工资及加班工资而离职，但双方系因工资的结算时间及工资中是否包含加班工资产生争议。余兵虽申请证人出庭作证证明芳英厂存在拖欠工资的事实，但证人与余兵存在利害关系，法院对其证言不予采纳，故余兵以此为由主张经济补偿金，法院不予支持。
综上，一审依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、芳英厂于判决发生法律效力之日起立即支付余兵工资6513.75元。二、驳回余兵的其他诉讼请求。如果上述付款义务人未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10元，由芳英厂负担。该款已由余兵预付，芳英厂于判决发生法律效力之日起立即将该款直接支付给余兵。
二审中，余兵称其2013年、2014年工资标准分别为170元/工时和180元/工时，一审起诉时以150元/工时主张加班工资计发基数并不违反法律规定。就此，芳英厂称双方签订的劳动合同第五条约定，加班工资计发基数的月标准为1000元，实�中加班工资计发基数依照无锡市最低工资标准逐年调整，加班费已在工资总额中支付完毕。余兵提出该劳动合同书上的签名非其所签，但不申请笔迹鉴定，并认为双方并未实际按照该合同约定计发加班工资。
二审中，芳英厂未在法院指定期限内就其所称按照惯例于春节放假前支付上一农历年度工资的主张，提供证据证明。
本案二审争议焦点为：一、余兵主张2013年1月至2014年12月期间以150元/工时为加班工资计发基数是否具有依据，加班工资是否已支付完毕；二、芳英厂是否拖欠余兵2015年1月至2月10日期间的工资，如该期间工资确未发放，是否属于无故拖欠工资，余兵以此为由解除劳动合同，芳英厂应否支付经济补偿金；三、余兵2015年2月10日至2月28日期间，芳英厂是否应向余兵支付工资。
本院认为：
关于争议焦点一：双方对已�放的工资中是否已包含加班工资差额存有争议，根源在于双方对余兵加班工资计发基数意见不一。余兵主张加班工资计发基数应为其正常工作时间的工资，以150元/工时计算；芳英厂主张加班工资计发基数为无锡市月最低工资，但年总工资最终不低于7万元。本院认为，双方加班工资计发基数可以由劳动者与用工单位协商确定，但不能低于最低工资标准。现劳动合同中双方已就该问题做出约定，余兵虽对劳动合同中的签名不予认可，但二审中明确不申请笔迹鉴定，故该合同的真实性本院依法予以确认。因该合同中关于加班工资计发基数约定的标准低于月最低工资标准，故应以无锡市月最低工资标准作为加班工资计发基数。经审核，本案中芳英厂已按照正常工作时间的工资标准支付了加班期间的报酬，加班费总额高于按照月最低工资标准确定的加班费，故原审驳回余兵关于按照150元/工时标准由芳英厂支付2013年1月至2014年12月期间的延时加班费5437.29元，休息日加班费29615.48元的主张，并无不当。余兵就加班费提出的上诉主张，本院不予支持。
关于争议焦点二：用人单位需就其发放工资的情况进行举证。本案中，芳英厂主张其依照惯例已在2015年2月11日将余兵2015年2月春节放假前的所有工资和加班工资支付完毕，其中包括2015年1月1日至2015年2月10日期间的工资，但就其主张的惯例未能提供以往年度的工资发放资料予以证明，且其一审中提供的，由其单方制作的余兵2014年度工资表中，余兵的应发工资总额与其向余兵实际发放的工资金额共计672000元亦不一致，故其制作的余兵2014年度工资表真实性存疑。反观余兵的主张，余兵提供的记工本清楚记录了2014年（含加班时间）的工作量，虽记工本系其单方制作，但上面载明的工作量与芳英厂提供的材料中反映的工作时间基本一致，上述工作量乘以其自述的180元/工时得出的工资总额与双方确认的2014年余兵未扣除个人交纳社保部分的工资金额70200元基本一致，故比较双方提交的证据，原审认定余兵2014年工资双方约定为180元/工时，芳英厂2014年度支付的67200元工资未包含2015年1月至2月10日的工资，具有事实依据。芳英厂主张其已向余兵支付2015年1月1日至2015年2月10日期间工资的上诉主张，本院不予支持。关于芳英厂未及时向余兵支付该期间工资，是否属于法律规定的未及时足额支付劳动报酬，劳动者得解除合同并主张经济补偿金的情形。本院认为，余兵在芳英厂工作期间，双方已经形成平时发生部分生活费，年底一次结清的工资结算方式，余兵在春节放假前并未就此提出异议，芳英厂未发放该期间工资，并不属于劳动合同法第三十八条第二款所指的未�时足额支付劳动报酬的情形，余兵以此为由主张解除合同后的经济补偿金，本院不予支持。
关于争议焦点三，员工在国家法定节假日，依法享有带薪休假的权利。2015年2月11日至2015年2月28日期间，余兵虽未提供劳动，但2015年2月18日、19日、20日三天系春节，芳英厂应当发放工资，以180元/工时计算，三天工资共计540元。根据双方结算的方式，超出3天之外的时间因余兵未提供实际劳动，且双方并无其他约定，故芳英厂无需承担给付工资之责。
综上，上诉人余兵的上诉主张部分成立，原审认定事实清楚，但就本案春节法定节假日期间应否发放工资与本院认识不一，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销无锡市惠山区人民法院（2015）惠民初字第02012号民事判决；
二、芳英厂于本判决发生法律效力之日起立即支付余兵工资7053.75元。
三、驳回余兵的其他诉讼请求。
若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费10元（由余兵预交），由芳英厂负担。二审案件受理费20元（由余兵、芳英厂各预交10元），均由芳英厂负担。芳英厂应于本判决发生法律效力之日起立即将应负担的一、二审案件受理费20元直接支付给余兵。
决为终审判决。
审 判 长 薛 崴
审 判 员 李 杨
代理审判员 宁尚成
二〇一七年七月四日
书 记 员 周喆菁