河北省唐山市曹妃甸区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）曹民初字第1942号
原告唐山曹妃甸三和顺路桥材料有限公司。地址曹妃甸工业区新兴产业园区。
法定代表人陈国涛，该公司经理。
组织机构代�：××。
委托代理人丁春启，河北实同律师事务所律师。
被告李小荣，无业。
被告孙梦金，无业。
委托代理人孙浙江。
被告河北启德建设集团有限公司。地址唐山市曹妃甸区。
法定代表人李聃，该公司董事长。
组织机构代码：××。
委托代理人张子明，该公司项目经理。
被告中交一航局第五工程有限公司。地址秦皇岛市。
法定代表人陈冲海，该公司执行董事。
组织机构代码：××。
委托代理人李金德，该公司法律事务处主任。
委托代理人孟炜，该公司项目部财务。
原告唐山曹妃甸三和顺路桥材料有限公司与被告李小荣、孙梦金、河北启德建设集团有限公司、中交一航局第五工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王凤禄独任审判，公开开庭进行了审理。原告唐山曹妃甸三合顺路桥材料有限公司（�下称三合顺公司）的委托代理人丁春启，被告李小荣，被告孙梦金及其委托代理人孙浙江，被告河北启德建设集团有限公司（以下称启德公司）的委托代理人张子明，被告中交一航局第五工程有限公司（以下称一航五公司）的委托代理人李金德、孟炜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告三合顺公司诉称2014年初，被告李小荣、孙梦金合伙借用被告启德公司的资质分包了被告一航五公司总承包的河北钢铁曹妃甸五万吨堆场项目中的部分工程。被告李小荣、孙梦金分包该工程后又将该工程的摊铺水稳工程分包给原告施工。原告分包工程后认真履行了合同义务。按照原告与被告李小荣、孙梦金的约定，被告李小荣、孙梦金应支付原告工程款3620698元，但该二被告至今仅支付原告工程款1306000元，余款2314698元一直拖延给付。被告李小荣、孙梦金应承担给付工程款的责任�被告启德公司违法出借资质，允许被告李小荣、孙梦金靠挂在其名下分包工程，也应当承担对原告的付款责任。被告一航五公司作为本案所涉工程的总承包方，拖延支付工程款，同样应承担连带付款责任。经协商未果，今起诉于贵院，望贵院依法判决。
被告李小荣辩称，我是河北启德公司孙梦金雇佣的会计，专门负责现场开票和收料，我并不是孙梦金的合伙人。对原告诉请的具体吨数认可，单价是老板协商的。
被告孙梦金辩称，本案的实际施工人应该是三和顺搅拌站和孙艳琴，《完工证》、《合伙承包协议》、《结算补充协议》上写的单位为“三和顺搅拌站”而不是“唐山曹妃甸三合顺路桥材料有限公司”，原告诉讼主体不适格。对原告诉请的吨数认可，但请求数额过高。原告应承担的50万元的罚款，应该从原告应得工程款里扣除。李小荣是我雇用�员工，负责收料和结算，不是我的合伙人。我是启德公司聘用的项目经理，负责整个项目的施工和结算。
被告启德公司辩称，原告在起诉书中称李小荣、孙梦金借用我公司的资质，是不正确的，孙梦金是启德公司的项目经理，我公司适用项目经理承包责任制，并不是违法借用资质，在与中交一航局签合同的时候，有项目部的委托书。在我们的项目部与原告签合同的时候，约定不是施工完毕就拨付原告工程款，是按照一航五的拨款比例拨付工程款，一航五已经直接向我们公司拨款30%，我们向原告也拨款了30%。对原告所诉请的工程款是怎么计算的不清楚，对原告诉请的总额不认可。
被告一航五公司辩称，我公司与原告之间，既无合同关系，又无债权债务关系，没有给付工程款的义务，请法院依法驳回原告对我公司的诉讼请求。我公司与启德公司在合同中约定的是工�款拨付80%，但是必须要等到业主款项到位，现在是差几十万没有到80%，是因为业主的工程款没有拨付到位。
经审理查明：2013年10月2日，被告一航五公司与被告启德公司签订了《曹妃甸钢铁物流有限公司通用码头一期工程5万吨级泊位后方道路堆场、电缆沟及其附属设施工程施工合同》。合同约定，被告一航五公司将其总承包的曹妃甸钢铁物流有限公司通用码头一期工程5万吨级泊位后方道路堆场、电缆沟及其附属工程分包给被告启德公司。合同价款26103187元，启德公司委派被告孙梦金为驻工地项目经理。2014年年初，被告孙梦金与陈国涛（后登记为原告三合顺公司法定代表人）达成口头协议，约定启德公司将此工程中的摊铺水稳工程分包给原告，包工包料施工。2014年4月原告完成施工任务，原告施工部分的工程价款共计3620698元，其中水稳材料款3284435元（59717吨＊55元�吨），摊铺费336263元（6725.6平方米＊5元每平方米）。诉前被告启德公司已支付原告工程款1306000元，尚欠2314698元。另查明，被告一航五公司仍有至少5220637.4元（26103187元＊20%）的工程款未支付给被告启德公司。
认定上述事实的证据有：
1、原告三合顺公司提交的被告李小荣出具的收料单、完工证共四份。
2、被告孙梦金提交的合伙承包工程协议、补充协议各一份。
3、被告一航五公司提交的施工合同一份。
4、本案原、被告的陈述。
本院认为，原告三合顺公司的登记成立日期为2014年4月10日，该公司的法定代表人在公司依法成立之前即以该公司的名义与启德公司达成口头施工合同的行为应属无效。但鉴于启德公司一直认可与其履行施工合同的主体为“三合顺搅拌站”，而不是陈国涛个人，陈国涛也是利用三合顺公司的人力、设备、场地和资产履行的施工合同。在三合顺公司依法成立后，被告启德公司仍认可实际施工人为“三合顺搅拌站”，并为“三合顺搅拌站”出具完工证，支付工程款，故此本院认定陈国涛的行为为职务行为。鉴于经核准的原告三合顺公司的主要经营范围是“水泥混凝土及其制品制造、销售”，故而在日常生产、经营过程中将原告三合顺公司简称为“三合顺搅拌站”并无不当。待工程验收合格后，原告三合顺公司持启德公司出具的收料单、完工证提起本案诉讼并未侵害各被告的合法权益。故此，被告启德公司仍应承担对原告的付款责任，被告一航五公司承担连带给付责任。
被告孙梦金虽主张应按照案外人孙艳琴与其达成的《补充协议》履行支付工程款的义务。但鉴于原告三合顺公司和被告启德公司均对该证据提出了异议。故此，本院对其该抗辩不予支持。
被告孙梦金、被告启德公司虽对原告三合顺公司诉请的工程款数额有异议。但根据原告三合顺公司提交的证据和各被告的质证意见能够说明原告三合顺公司完成的水稳摊铺面积为67252.6平方米，每平方米摊铺费为5元。为工程投入的水稳材料为59717吨。对于水稳材料价格，虽然各被告未明确认可原告主张的水稳材料单价，但亦未对原告所主张的水稳材料单价予以否定。加之，被告孙梦金提交法庭的证据能够证实水稳材料款单价与原告主张的水稳单价每吨55元一致。故本院对原告主张的工程款数额予以认定。
被告孙梦金主张工程实际施工人有违约行为，给被告启德公司造成了50万元的损失，要求在总工程款中予以扣减，但其并未提供充分的证据，证实该损失与本案的关联性。故此，本案不予涉及，被告孙梦金可另案主张权利。
原告三合顺公司主张被告李小荣、被告孙梦金为合伙借用被�启德公司资质施工，但未提供充分证据证实。且被告启德公司认可被告李小荣、被告孙梦金是其公司工作人员，被告一航五公司提交的《施工合同》亦能证实被告孙梦金是该公司项目经理，受启德公司委托，代表启德公司。故此，本院依法认定被告李小荣、被告孙梦金的行为为职务行为。
被告启德公司辩称被告一航五公司仅支付启德公司30%工程款；被告一航五公司辩称已支付启德公司近80%的工程款。本院虽不能确认一航五公司尚未支付启德公司的工程款的准确数额。但根据《施工合同》确认的工程款总价款能够确认一航五公司至少有5220637.4元（26103187元＊20%）的工程款未向启德公司支付。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条，《中华人民共和国民法通则》第四十二条、第四十三条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同案件适用法律问题的�释》第一条、第二条、第二十五条之规定，判决如下：
一、被告河北启德建设集团有限公司于本判决生效之日起5日内支付原告唐山曹妃甸三合顺路桥材料有限公司工程款2314698元。
二、被告中交一航局第五工程有限公司就上述工程款对原告唐山曹妃甸三合顺路桥材料有限公司承担连带付款责任。
三、驳回原告唐山曹妃甸三合顺路桥材料有限公司对被告李小荣、孙梦金的诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费12659元，由被告河北启德建设集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院，并于递交上诉状之日起7日内交纳上诉费，逾期按放弃上诉处理。
审判员 王凤禄
二〇一四年十一月十二日
书记员 王 鑫