广西壮族自治区百色市右江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂1002民初2131号
原告：林开针，男，1961年3月6日出生，住址广西北流市，现租住广西百色市右江区。
委托诉讼代理人：林燕光，百色市右江区法律援助中心律师。
被告：广西旭峰建设工程有限公司。地址广西百色市右江区那毕大道新环球商业广场百色投资大厦东塔楼**层****号。
法定代表人：罗若溪，该公司总经理。
委托诉讼代理人：关浩，广西知君律师事务所律师。
被告：林昌卫，男，汉族，1958年12月8日出生，住址广西合浦县。
被告：林昌平，男，汉族，1962年9月3日出生，住广东省广州市东山区。
原告林开针与被告广西旭峰建设工程有限公司（以下简称旭峰公司）租赁合同纠纷一案，本院于2016年8月4日立案后，根据被告旭峰公司申请依法追加林昌卫、林昌平为本案共同被告参加诉讼，本院组成合议庭公开开庭进行了审理。原告及委托诉讼代理人、被告旭峰公司的委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告林昌卫、林昌平经公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向法院提起诉讼请求：判令被告广西旭峰建设工程有限公司支付其拖欠原告的工程款19000元，并承担本案诉讼费用。事实与理由：被告旭峰公司将其承建的右江区拉浩水库除险加固工程发包给林昌平，林昌平雇请原告于2015年3月至2015年4月提供机械施工活动，经结算，林昌平应付原告工程款70000元，已支付20000元，余下50000元被告旭峰公司承诺代林昌平从右江区财政局拨付的该工程进度款中支付，2016年7月8日右江区财政局已将该工程进度款共433641.35元拨付给被告旭峰公司，但被告旭峰公司仅从中支付31000元给原告，尚余19000元未付，为维护原告的合法权益，特向法院起诉，请求支持原告的合法权益。
原告就其主张提供如下证据：1、被告旭峰公司于2016年2月28日出具给原告的承诺书，证实被告承诺进度款到位后代林昌平支付欠款；2、2016年7月25日原告收到被告旭峰公司支付“拉浩”水库工程款31000元收据；3、右江区财政局2016年7月8日支付被告旭峰公司“拉浩”水库进度款433641.35元的业务回单。
被告旭峰公司辩称，一、被告不是原告的债务人，原告请求被告直接向原告支付工程款依法无据。本案中，被告从未与原告签订任何协议，原告也从未帮被告履行任何义务。原告是与林昌平有经济合同，该行为与被告无关。如果林昌平尚欠原告工程款，应由原告通过协商方式或向法院提出要求林昌平履行支付义务的诉讼请求。二、被告支付给原告的工程款仅仅是从林昌卫、林昌平应得的工程款中代付，是种代付法律关系，该款项并不是被告欠原告的工程款。且该工程款尚未结算完结，原告的诉讼请求不应得到支持。首先，根据被告与业主签订的合同得知，六浩水库总工程款为1880502元，拉浩水库总工程款为1110984元，百便水库总工程款为972994元；在工程施工过程中，拉浩水库和百便水库两个水库是由被告与林昌卫共同施工，六浩水库则由被告自行施工。截止2016年1月份，共完成百便水库工程695001.39元，完成拉浩水库工程567812.7元，总完成金额为1262814.09元。扣除林昌卫应支付的税款、质保金、管理费用为239934.7元，因此，旭峰公司应向林昌卫支付其已完工工程总金额为1022879.39元。其次，被告之所以向原告出具《承诺书》，是因重大误解和受胁迫情况下作出承诺，被告不得不为林昌为卫、林昌平代付工程款，但从《承诺书》内容可知，该工程款需在项目法人支付工程款（包括进度款和尾款）后，方能结算给原告。然而，截止2016年12月16日开庭时，业主仅向被告支付总工程款为1759141.76元。扣减六浩水库工程款、相关税费及管理费后，被告已按比例将所得工程款支付给林昌卫及代林昌卫支付给原告。因业主没有向被告支付全部工程款，被告不可能用自己的钱代林昌卫、林昌平支付工程款。综上，被告不是原告的债务人，被告所支付给原告的工程款只是代林昌卫支付，且在支付过程中，应根据所得款的比例予以支付，现因业主未将全部工程款支付给被告，因此，被告没有直接履行付款给原告的义务。请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告就其主张提供如下证据：1、旭峰公司与林昌卫的联营施工协议书；2、林昌卫的身份证复印件及银行账号；3、林开针向旭峰公司作的承诺书及林志伟为林开针作的保证书；4、右江区水电工程管理站关于旭峰公司拖欠工人工资问题的通知；5、右江区水利局关于百便、拉浩、六拉水库除险加固工程拖欠农民工工资的问题的通知；6、企业统一发票；7、广西增值税普通发票；8、监理单位签署的拉浩水库进度款付款证书上、工程进度款付款审核汇总表；9、公司付款给林开针的客户回单。
被告林昌卫、林昌平未作答辩。
对原告、被告旭峰公司双方的证据，对方当事人均无异议，本院予以确认并在卷佐证。经本院调查，林志伟确认其与林昌平签订的涉及“小松220”型挖掘机的出租合同是代林开针签订，该挖掘机所有人是林开针且系林开针驾驶该机械在拉浩水库提供施工活动。
经审理查明，2015年4月至2015年7月间，原告的侄子林志伟以自己名义代原告与林昌平签订了出租合同，原告以自己的“小松220”型挖掘机为位于百色市右江区四塘镇的拉浩水库除险加固工程提供机械出租及施工活动。施工期间，被告林昌平以现金方式支付部分租金。经结算，被告林昌平于2015年7月20日向原告出具欠条，欠拉浩水库工程租用勾机租金60000元，定于一个月还清。由于被告林昌平、林昌卫退出施工，原告及旭峰公司均无法与林昌平、林昌卫联系，为解决工程款正常支付问题，2016年2月28日，被告旭峰公司经核查，确认原告在拉浩水库尚有工程款50000元未支付，并向原告出具承诺书，承诺在收到项目法人的工程进度款后按比例支付给原告。2016年7月8日，右江区财政局支付被告旭峰公司拉浩水库工程进度款433641.35元。2016年7月25日，被告旭峰公司支付原告拉浩水库工程款31000元。截至诉讼时，原告尚有拉浩水库工程款19000元未结清。
另查明，被告旭峰公司依据其与右江水电工程管理站签订的百色市右江区百便、拉浩、六浩水库除险加固工程建设工程施工合同，于2015年1月26日，与林昌卫（乙方）就百色市右江区百便、拉浩、六浩水库除险加固工程签订“建设工程联营施工协议书”，甲方（即旭峰公司）成立项目经理部并进驻工地，林昌卫系乙方驻工地代表，职务公司副总经理。协议约定乙方负责项目工程投标保证金、履约保证金、维修保函、材料购置、人工费预付等项目垫资、融资，组织、指导工程全面开展施工工作；乙方履行总包合同所约定的全部内容、责任、义务；乙方对承包的工程项目自负盈亏，甲方不承担盈亏责任等。被告旭峰公司在2016年2月28日出具给原告的“承诺书”确认林昌平负责拉浩及百便水库的融资及施工。被告林昌平与林昌卫是兄弟关系。
本案在审理过程中，经本院释明，原告增加请求，由被告林昌平、林昌卫与被告旭峰公司共同承担给付义务。
本院认为，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条规定，债务应当清偿。本案中，被告林昌平实际租赁原告的挖掘机，在拉浩水库施工，对于未支付的租赁、施工款项，被告林昌平作为债务人应清偿债务。庭审中被告旭峰公司虽然陈述不清楚林昌平与工程的关系，但在其出具给原告的承诺书中确认林昌平是工程的实际融资及施工人，对于被告旭峰公司的自认，本院予以确认，被告林昌卫作为“联营协议”中约定的实际施工方与被告林昌平对工程欠款应共同承担给付义务。原告主张的欠款19000元，经被告旭峰公司的确认，其主张有事实依据和法律依据，本院予以支持。《中华人民共和国民法通则》第五十一条规定，联营是两个以上法人组成新的经济实体，独立承担民事责任，具备法人条件，经主管机关核准登记，取得法人资格。本案中，旭峰公司与林昌卫之间的“联营”明显与法律规定不符，双方之间名为联营，实为挂靠的合同关系。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五十四条规定，以挂靠形式从事民事活动，当事人请求由挂靠人和被挂靠人依法承担民事责任的，该挂靠人和被挂靠人为共同诉讼人。被告旭峰公司作为与挂靠人林昌卫、林昌平的挂靠公司，对其挂靠人的工程债务应依法承担相应的连带责任。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五十四条规定，判决如下：
一、由被告林昌平、林昌卫支付原告林开针租金19000元；
二、被告广西旭峰建设工程有限公司在被告林昌平、林昌卫上述给付责任范围内承担连带责任。
案件受理费275元（原告已预交138元），由三被告负担。
上述应付的款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。逾期应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。义务人逾期不履行的，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行，逾期则视为自动放弃权利。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费元（户名：待结算财政款项—法院诉讼费专户，帐号：60×××97，开户行：农行百色分行营业部）。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 梁 琳
人民陪审员 黄福宁
人民陪审员 罗金福
二〇一七年一月九日
书 记 员 谭英华