河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）邯市民三终字第158号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司。住所地：邯郸市陵园路**号地质大厦*******室。
负责人：闫洪彬，该公司总经理。
委托代理人：李洪亮，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：石军。
原审被告：赵俊廷，
原审被告：张怀民。
原审被告：馆陶县凯旋汽车运输有限公司。住所地：邯郸市馆陶县北环路东段路南。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司（以下简称人寿财险邯郸支公司）因与被上诉人石军及原审被告赵俊廷、张怀民、馆陶县凯旋汽车运输有限公司（以下简称凯旋运输公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服武安市人民法院（2014）武民初字第553号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明：2013年11月15日23时许，张怀民驾驶冀D×××××、冀D×××××挂号重型半挂牵引车沿309国道由东向西行驶至夏庄大桥西侧路段，因操作失误穿过隔离带与相对方向王根洲驾驶石军的冀D×××××、冀D×××××挂号重型厢式半挂车（车上乘坐卜延玲）发生碰撞，致使后者翻入道路南侧沟中，冀D×××××、冀D×××××挂号重型厢式半挂车在躲避冀D×××××、冀D×××××挂号重型半挂牵引车时又与其南侧同方向行驶的郝振军驾驶的冀D×××××号重型自卸货车发生碰撞，致使冀D×××××号重型自卸货车也侧翻入道路南侧的路沟中，造成卜延玲、郝振军受伤及三方车辆不同程度损坏的交通事故。2013年12月21日，武安市公安交通警察大队作出武公交认字（2013）第00788号道路交通事故认定书，认定：张怀民负此事故全部责任；王根洲、郝振军、卜延玲均不负事故责任。石军的冀D×××××、冀D×××××挂号重型厢式半挂车经武安市价格认证中心鉴定损失为104655元，支出鉴定费3150元。石军车辆因施救，支出施救、拖车费12740元；因事故停车、修理期间产生的停运损失经邯郸市价格认证中心鉴定为49914元，支出鉴定费1500元。
凯旋运输公司系冀D×××××、冀D×××××挂号重型车的登记车主，实际车主是赵俊廷，张怀民系赵俊廷的雇佣司机。该车在人寿财险邯郸支公司投保交强险和不计免赔第三者责任保险各一份，其中第三者责任保险限额为105万元，本次事故发生在保险期间内。事故发生后，赵俊廷为石军垫付修理费2万元。
综上，因赔偿问题发生争议，故石军诉至法院，请求判令：1、原审各被告赔偿其车辆损失费、施救费、停运损失费、交通费、鉴定费、共计175000元；2、案件受理费由各原审被告负担。
原审认为：机动车驾驶员驾驶机动车在道路上行驶，应当遵守交通安全法规，因违反交通法规发生交通事故造成损失的，应按照各自的过错程度承担相应的民事赔偿责任。本案事故张怀民负全部责任，王根洲、郝振军、卜延玲均不负事故责任。人寿财险邯郸支公司虽对事故责任认定提出异议，但并没有提供相反证据推翻事故责任认定，故对武安市公安交通警察大队作出的武公交认字（2013）第00788号道路交通事故认定书，予以采信。张怀民应全额承担石军车辆的相应损失。因张怀民系赵俊廷的雇佣司机，雇员因履行职务行为致人损失的，应由雇主承担赔偿责任，故赵俊廷应承担张怀民在事故中的民事赔偿责任。因赵俊廷的冀D×××××、冀D×××××挂号重型半挂牵引车在人寿财险邯郸支公司投保交强险一份，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的相关规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。故人寿财险邯郸支公司应当在交强险各分项限额内对石军的损失进行赔偿。经确认，石军损失有：车辆损失费104655元、施救费12740元、鉴定费4650元、停运损失49914元，上述费用共计171959元。依据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条之规定，机动车交通事故责任强制保险实行统一的责任限额，交强险保险单对责任限额的约定为财产损失赔偿限额2000元、无责任财产损失限额100元。因本案中郝振军驾驶的冀D×××××号重型自卸货车在事故中也有损失，已另案起诉，故石军的车辆和冀D×××××号重型自卸货车应按损失比例分配交强险赔偿额，石军应分配交强险份额1132.35元，故人寿财险邯郸支公司应在交强险内赔偿石军的车辆损失费、施救费1132.35元。同时郝振军驾驶的冀D×××××号重型自卸货车无责，无责车辆应在交强险的无责赔偿限额内承担上述车辆损失100元。因石军放弃对冀D×××××号重型自卸货车的车主、驾驶人、车辆投保保险公司的起诉，故无责车辆的100元赔偿额应由石军自行承担，下余超出交强险限额的损失170726.65元，应由人寿财险邯郸支公司在赵俊廷的冀D×××××、冀D×××××挂号重型半挂牵引车投保的第三者责任保险限额105万元内按事故全部责任进行赔偿。因石军的损失已经由人寿财险邯郸支公司足额赔偿，故赵俊廷、凯旋运输公司不再承担赔偿责任。赵俊廷为石军垫付的车辆维修款2万元，石军依法应予返还。人寿财险邯郸支公司虽对石军的车辆鉴定明细表提出异议，但未提供证据推翻原鉴定结论，故对石军提出的车辆鉴定明细表予以确认。石军请求赔偿其损坏的庄稼树苗赔偿费，因其主张的损失没有依据且无法确定赔偿的真实性，故对此项请求不予支持。石军请求的交通费没有提供相关证据，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款之规定，判决：一、人寿财险邯郸支公司于判决生效后十日内，在机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔偿石军车辆损失费、施救费1132.35元；二、人寿财险邯郸支公司于判决生效后十日内，在机动车第三者责任保险限额内赔偿石军车辆损失费、停运损失费、施救费、鉴定费共计170726.65元（石军从此款中返还赵俊廷垫付款2万元）；三、驳回石军对张怀民、赵俊廷、凯旋运输公司的诉讼请求及其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3800元，由赵俊廷承担3739元，石军承担61元。
宣判后，上诉人人寿财险邯郸支公司不服原审上述民事判决，向本院提出上诉，主要上诉理由为：（一）保险合同条款已经明确约定停运损失不属于保险责任，根据合同法的有关规定“合同有约定的，按照约定执行”，在交通事故中，涉及商业三者险的，应该根据保险合同约定赔偿，此损失属于间接损失，商业三者险不予赔偿，故保险公司不应承担赔偿责任。（二）鉴定费4650元属于间接损失，应由张怀民（直接侵权人）承担，并且不属于交强险和商业三者险赔偿范围，不应由保险公司赔偿。（三）武安市价格认证中心冀D×××××损失价格评估报告武价车鉴字（2013）第0266号，属于单方委托，不是法院指定委托的评估机构，鉴定材料没有经保险公司确认，并且评估价格虚高，且保险公司查勘定损人员在修理厂见到修复后的冀D×××××车辆，驾驶室总成并未更换，虽然鉴定报告中有，但石军并未实际修理，该项数额为44300元不应承担，请准许保险公司重新进行鉴定。（四）施救费应该符合河北省物价局下发的冀价经费（2013）26号《关于规范道路车辆救援服务收费有关问题的通知》的标准，15吨以上货车的吊车费为200元／次，拖车费应为事故发生地到修理厂的施救费用，基价为700元／车次，收费标准为30元／车公里。故只认可3700元施救费，对于石军自愿多承担的施救费，保险公司不应承担。综上，请求二审法院：1、撤销原审民事判决第一项、第二项判决；2、依法改判人寿财险邯郸支公司不予赔偿的停运损失费、鉴定费共计54564元；3、依法判令人寿财险邯郸支公司不予赔偿的车辆损失费、施救费共计69395元；4、本案的诉讼费用均由石军、赵俊廷、张怀民、凯旋运输公司承担。
被上诉人石军答辩称：（一）停运损失、鉴定费都是实际损失，是国家物价部门认定的，应该赔偿。（二）驾驶室总成已经更换了，应该赔付。（三）对于施救费，有实际的票据，应予以支付。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告赵俊廷陈述称：不应承担诉讼费用，别的没有意见。
二审经审理查明的事实与一审一致。
本院认为：关于人寿财险邯郸支公司是否应承担给付石军停运损失的问题。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的相关规定，所谓财产损失的范围应包括因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，且事故车辆也在人寿财险邯郸支公司投保了财产险，故上述车辆停运损失，人寿财险邯郸支公司应予赔偿。
关于人寿财险邯郸支公司是否应支付鉴定费的问题。因该费用系处理交通事故，最终确定损失数额的必要合理支出，且石军也提供了已支付该笔费用的相应票据，故人寿财险邯郸支公司应予赔付。
关于人寿财险邯郸支公司是否应全额支付施救费用的问题。虽然该公司认为本案施救费过高，但对此并未提供相应证据予以证明，且石军也已实际支付，故人寿财险邯郸支公司应全额支付此项费用。
关于武安市价格认证中心所作的武价车鉴字（2013）第0266号评估报告的问题。虽然人寿财险邯郸支公司认为该评估报告系单方作出，并申请重新鉴定，但在一审庭审中，法院已明确告知人寿财险邯郸支公司申请重新鉴定的期限及交纳鉴定费，但该公司在法定期限内并未提交重新鉴定申请，也未预交鉴定费，应视为对自己权利的放弃。而对于该公司称该报告所显示的驾驶室总成并没有更换，但对此并未提供证据予以证明，且从车辆鉴定明细表中显示，石军也已支付了该项费用，故人寿财险邯郸支公司理应承担给付此笔费用的责任。
关于赵俊廷所称的诉讼费用的承担问题。因诉讼费用是由法院根据案件的实际情况及双方所承担的责任来综合认定的，且赵俊廷也未提出上诉，故本院不予审理。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2780元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张同海
审 判 员 田熠中
代理审判员 孙 佳
二〇一五年四月十六日
书 记 员 程建光