广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1972民初8730号
原告：东莞市铨兴鞋材有限公司。住所地：广东省东莞市厚街镇陈屋工业区。组织机构代码为777826020。
法定代表人：曹明波，该公司总经理。
委托诉讼代理人：姜远波，湖南人和（东莞）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黎美容，湖南人和（东莞）律师事务所实习律师。
被告：陶继章，男，汉族，1969年7月3日出生，住湖北省武汉市新洲区。
委托诉讼代理人：敖长江，广东法鹏律师事务所律师。
原告东莞市铨兴鞋材有限公司（以下简称“铨兴公司”）诉被告陶继章劳动争议一案，本案于2016年8月8日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人姜远波、被告的委托诉讼代理人敖长江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告铨兴公司向本院提出诉讼请求：1.原告无需向被告支付2016年3月1日至2016年4月14日工资6705.6元；2.原告无需向被告支付解除劳动关系经济补偿金10378.95元。事实与理由：2014年2月15日，被告入职于原告处工作，任一般员工。2016年4月初，原告因经营计划和场地的需要，将被告所在的部门进行整合，且被告所在岗位负责的裁断机、热压机、冷压机、烧边机各一台和烤箱两台需要搬迁至原告的厂外进行生产，该生产地点在厚街涌口村内，与原告的经营场所属于同一镇区。同时，除机器数量减少外，被告所在部门仍在进行原产品的生产作业。在此情况下，原告多次召集被告，向其提出三种继续履行劳动合同的方案：一、原告继续在原部门原岗位工作，虽然机器减少、人员不变，但原告保证其工资福利待遇均不改变；二、被告可在原告处其他岗位工作，原告保证被告的工资福利待遇不变；三、原告负责接送，被告可随机器前往新地点进行工作，或者，若觉得往返不便，被告可以与原告的合作伙伴建立劳动关系，且原告保证该合作伙伴承接被告在原告处的工龄，并保证被告在原告处的原工资福利待遇不变。多次沟通之后，被告不接受原告的三种方案并要求在原地点提供原机器进行工作。原告多次向陈屋村劳动服务站进行反馈，但是未有结果。后被告多次在原告的车间消极怠工，甚至静坐、谩骂、诽谤，严重阻碍和影响了原告的经营，同时自2016年4月15日起，被告再也未到原告处工作。也未到原告处进行工作交接和结算工资。
被告陶继章辩称，原告的诉讼请求与事实不符，真实的情况是原告主动解除劳动关系，被告认同劳动仲裁审理查明的部分，对仲裁结果表示接受。
本院经审理认定事实如下：陶继章于2014年2月15日入职于铨兴公司处工作，离职前的月平均工资4151.58元。陶继章以铨兴公司在2016年4月15日非法解除劳动关系为由向东莞市劳动人事争议仲裁院厚街仲裁庭申请劳动仲裁，请求铨兴公司向其支付：1.3月份工资4396元、4月1日至4月15日工资3200元；2.无故解除劳动合同的双倍经济赔偿金22064元。厚街仲裁庭裁决如下：一、解除双方当事人之间的劳动合同关系；2.在本裁决生效之日起五日内，由铨兴公司向陶继章一次性支付2016年3月1日至2016年4月14日工资6705.6元、解除劳动关系经济补偿金10378.95元，合计17084.55元。陶继章收到仲裁裁决书后未在法定期限内向法院提起诉讼。铨兴公司不服仲裁裁决结果，提起本案诉讼。
本案中，铨兴公司主张铨兴公司因经营需要而将陶继章所在部门的几台机器搬到厚街镇涌口村与铨兴公司有合作关系的经营主体的厂房内生产，同时向陶继章提供三种继续履行劳动合同的方案：一、陶继章继续在原部门原岗位工作，虽然机器减少人员不变，但保证其工资福利待遇均不改变；二、陶继章可在铨兴公司处其他岗位工作，并保证陶继章的工资福利待遇不变；三、铨兴公司负责接送，陶继章可随机器前往新地点进行工作，或者，若觉得往返不便，陶继章可以与铨兴公司的合作伙伴建立劳动关系，且铨兴公司保证该合作伙伴承接陶继章在铨兴公司处的工龄，并保证陶继章在铨兴公司处的原工资福利待遇不变。多次沟通之后，陶继章不接受三种方案并要求在原地点提供原机器进行工作，铨兴公司多次向陈屋村劳动服务站进行反馈，但是未有结果，后陶继章多次在铨兴公司的车间消极怠工甚至静坐、谩骂、诽谤，严重阻碍和影响了铨兴公司的经营，同时自2016年4月15日起，陶继章再也未到原告处工作，故陶继章是自动离职。铨兴公司主张双方有在劳动合同中约定陶继章的工作地点为“厚街镇”。另外，铨兴公司提交了陶继章在仲裁阶段提交的视频，该视频显示陶继章在铨兴公司门外而未能进入。陶继章主张双方约定的工作地点为铨兴公司的注册地，当时铨兴公司并没有明确第三方的工作地点并要求在陶继章写辞职书后再安排，所以陶继章拒绝铨兴公司提出的方案，但陶继章一直有上班，是铨兴公司在2016年4月15日禁止陶继章进厂才导致双方的劳动关系解除。
另，双方确认铨兴公司未发放陶继章2016年3月1日至2016年4月14日期间的工资为6705.6元。
另，铨兴公司在仲裁阶段确认由于陶继章所在部门需要整顿，曾与陶继章协商调动陶继章到与铨兴公司有合作关系的企业工作并承诺工资待遇不变及工龄由新公司承接，但陶继章不同意，在陶继章不同意调动到其他企业工作的情况下，陶继章也不同意调到其他部门工作，继而消极怠工，经劳动服务站调解后，陶继章从2016年4月14日起再未到铨兴公司工作。
本院认为，本案为劳动争议，陶继章收到仲裁裁决书后，未在法定期限内向法院提起诉讼，应视为服从仲裁结果。庭审中，双方未能就维持劳动关系达成一致意见，故本院确认双方的劳动关系已经解除。综合双方的诉辩意见，本案的争议焦点在于：1.铨兴公司是否需要向陶继章支付2016年3月1日至2016年4月14日期间的工资为6705.6元；2.双方解除劳动关系的原因是什么。对此，本院分析如下：
焦点一，铨兴公司确认陶继章2016年3月1日至2016年4月14日期间的工资为6705.6元，根据《广东省工资支付条例》第十三条关于“用人单位与劳动者依法终止或者解除劳动关系的，应当在终止或者解除劳动关系当日结清并一次性支付劳动者工资”的规定，铨兴公司应立即向陶继章支付2016年3月1日至2016年4月14日期间的工资为6705.6元。
焦点二，首先，铨兴公司主张其以张贴通知的方式向陶继章提出三个工作调整方案，但铨兴公司所提供的照片显示张贴的张所为铨兴公司内的场所，属于容易事后制作的孤证，故其提供的照片不足以证明其曾向陶继章提供过其所述的三个工作调整方案。在陶继章否认且铨兴公司未能提供充分证据的情况下，对铨兴公司主张其曾在保证陶继章工资福利待遇均不改变的情况下，让陶继章选择继续在原部门原岗位工作，或者在铨兴公司的其他岗位工作，或者由铨兴公司负责接送前往新地点工作，本院不予采纳。根据铨兴公司在仲裁阶段的陈述，本院认定铨兴公司存在要求陶继章到铨兴公司的合作伙伴处工作的情况。在铨兴公司未能举证证明双方曾约定工作地点为“厚街镇”的情况下，铨兴公司的对陶继章工作地点的调动缺乏依据，陶继章有权拒绝铨兴公司的要求。其次，从视频内容可知，陶继章确实在4月15日回铨兴公司处上班，但遭到铨兴公司的拒绝。综上，本院认定铨兴公司在双方未就变更工作地点协商一致的情况下拒绝陶继章进厂上班，并认定铨兴公司存在违法解除劳动合同关系的行为。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条第一款和第三款、第八十七条的规定，铨兴公司应向陶继章支付违法解除劳动合同的赔偿金4151.58元/月×2.5个月×2倍=20757.9元。由于陶继章收到仲裁裁决书后未在法定期限内提起诉讼，应视为对仲裁裁决的数额10378.95元无异议，故铨兴公司仅需向陶继章支付违法解除劳动合同的赔偿金10378.95元。
综上所述，对铨兴公司的全部诉讼请求，本院均不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条第一款和第三款、第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百六十二条的规定，判决如下：
一、确认原告东莞市铨兴鞋材有限公司与被告陶继章的劳动关系已解除；
二、限原告东莞市铨兴鞋材有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内支付被告陶继章违法解除劳动合同关系的赔偿金10378.95元；
三、限原告东莞市铨兴鞋材有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内支付被告陶继章2016年3月1日至2016年4月14日期间的工资为6705.6元；
四、驳回原告东莞市铨兴鞋材有限公司的全部诉讼请求。
如果原告未按本判决的指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5元，由原告负担。
本判决为终审判决。
审判员 陈雪敏
二〇一六年八月三十一日
书记员 杜宛璘