江苏省南京市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）苏01行终355号
上诉人（原审原告）朱巧玲，女，1958年4月8日生，汉族，户籍地在南京市鼓楼区，现住南京市。
委托代理人朱平（朱巧玲弟弟），男，1964年8月9日生，汉族，住南京市秦淮区。
被上诉人（原审被告）南京市公安局栖霞分局，住所地南京市栖霞区尧化门街141号。
负责人薛汝军，南京市公安局栖霞分局局长。
委托代理人陈晓婕，南京市公安局栖霞分局工作人员。
被上诉人（原审被告）南京市人民政府,住南京市北京东路41号。
法定代表人缪瑞林，南京市人民政府市长。
委托代理人徐立波，南京市人民政府工作人员。
委托代理人朱正，南京市人民政府工作人员。
上诉人朱巧玲因诉被上诉人南京市公安局栖霞分局（以下简称栖霞公安分局）、南京市人民政府（以下简称市政府）不履行政府信息公开法定职责及行政复议一案，不服南京铁路运输法院（2017）苏8602行初97号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条的规定审理了本案，现已审理终结。
2016年9月12日，栖霞公安分局针对朱巧玲提出的信息公开申请，作出栖公信息公开[2016]第007号《政府信息答复告知书》（以下简称7号答复书），告知朱巧玲申请的政府信息，前期已向朱巧玲进行公开。朱巧玲不服，向市政府提出行政复议申请。2016年12月21日，市政府作出[2016]宁行复第229号《行政复议决定书》（以下简称229号行政复议决定书），决定维持7号答复书，另对朱巧玲的第二项复议请求，不予支持。
原审法院经审理查明，栖霞公安分局于2016年8月9日针对朱巧玲于2016年7月26日提出的信息公开申请，作出4号答复书，答复主要内容为：1、将2015年12月15日尧化门派出所接到月桂园小区3幢906室警情出警的《接处警工作登记表》向朱巧玲公开；2、答复朱巧玲2016年4月25日，南京市江宁区人民法院工作人员持相关手续到尧化门派出所调取2015年12月15日朱巧玲的报警记录。2016年8月28日，朱巧玲向栖霞公安分局提出书面公开申请，再次申请公开：1、江宁法院调取的接处警记录，即判决书说依法调取的；2、明确说江宁法院“依法调取”的接处警记录是否与事实相符。2016年9月12日，栖霞公安分局作出7号答复书，告知朱巧玲：“我局于2016年8月28日收到您提出的政府信息公开申请，前期已向您公开。”
朱巧玲收到后不服，于2016年11月11日向市政府提起行政复议申请。市政府受理后，于2016年12月21日作出229号复议决定书，维持栖霞公安分局作出的7号答复书，另对第二项复议请求，认为栖霞公安分局前期已经依法履行法定职责，不予支持。
原审庭审中，经核对，朱巧玲提交的证据2中的《接处警工作登记表》与4号答复书所公开的《接处警工作登记表》系针对的同一出警事宜，仅在“处警经过及结果”内容表述中存在一些差异。双方均认可4号答复书所公开的《接处警工作登记表》是原始的接处警登记表。但朱巧玲表示其此次申请公开的是江宁法院依职权调取的《接处警工作登记表》的原件。
原审法院认为，《政府信息公开条例》第二条规定，“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》（国办发[2010]5号）第二条规定，“行政机关向申请人提供的政府信息，应当是现有的，一般不需要行政机关汇总、加工或者重新制作（作区分处理的除外）。”据此，《政府信息公开条例》中所指的政府信息应当是现有的、客观存在的，以一定形式记录、保存的信息，而没有承载介质的事实描述，更非特定事实背后的原因。本案中，朱巧玲在其政府信息公开申请书中提到的“明确说江宁法院依法调取的接处警记录是否与事实相符”，系要求栖霞公安分局回答特定事实。朱巧玲虽然以政府信息公开的名义提出申请，但该项申请实质上属于对特定事项或其背后原因的咨询，不属于《政府信息公开条例》调整范围。栖霞公安分局对朱巧玲提出的上述事项的答复以及答复与否，以及两者之间因此而产生的纠纷，均不属于《政府信息公开条例》调整范围，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条的规定，亦不属于人民法院行政诉讼受案范围，本院不予理涉。
关于朱巧玲提出的第一项公开申请，即“江宁法院调取的接处警记录，即判决书说依法调取的”。根据查明的案件事实，朱巧玲于2016年7月就同一事项进行过申请，申请的内容均实质为2015年12月15日当日的接处警记录，栖霞公安分局也已将原始的接处警记录向朱巧玲进行公开,朱巧玲对此亦无异议。根据《国务院办公厅关于施行〈中华人民共和国政府信息公开条例〉若干问题的意见》（国办发〔2008〕36号）第（十三）项规定，“对于同一申请人向同一行政机关就同一内容反复提出公开申请的，行政机关可以不重复答复。”栖霞公安分局据此向朱巧玲作出“我局于2016年8月28日收到您提出的政府信息公开申请，前期已向您公开”的回复，具有事实根据，符合上述规定。
需要另外说明的是，同一日同一事项的接处警原始记录仅有一份，栖霞公安分局在前期信息公开申请时已经向朱巧玲作出了公开，已经履行了信息公开的法定职责。至于公开的内容是否能达到朱巧玲的其他诉讼目的，并非政府信息公开所能涉及的范畴。朱巧玲已经持有江宁区人民法院调取的接处警工作记录，朱巧玲如认为其涉及的民事案件的证据存有问题，应在其所涉及的民事案件中予以反馈，而非通过信息公开申请方式要求栖霞公安分局按照其要求为其重新制作信息。
市政府收到朱巧玲的行政复议申请后，及时进行了立案受理，在法定期限内作出复议决定且送达朱巧玲，符合《中华人民共和国行政复议法》第十七条、第三十一条等相关规定，程序合法。
综上，栖霞公安分局针对朱巧玲提出涉案政府信息公开申请作出的答复，认定事实清楚，适用法律正确，办理程序合法。市政府作出的涉案行政复议决定，办理程序合法。朱巧玲的诉讼请求，缺乏事实与法律依据，原审法院不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回朱巧玲的诉讼请求。案件受理费50元，由朱巧玲负担。
上诉人朱巧玲上诉称：1、其收到的7号答复书没有红章，只是复印件，不符合法定形式。2、原审判决认定事实不清，错误地认为被上诉人栖霞公安分局已经向我公开了原始的接处警记录。在被上诉人栖霞公安分局处存有三个版本的接处警工作登记表，一是江宁法院调取的版本，二是其依政府信息公开调取的版本，三是其到尧化门派出所调取的版本。3、原审判决认定接处警记录仅在处警经过及结果内容表述中存在一些差异不符合事实。因江宁法院调取的接处警记录至少与信息公开的接处警记录有四处不同，证据的证明方向完全相反。故请求二审法院：1、撤销原审判决及被上诉人栖霞公安分局作出7号答复书；2、确认被上诉人不履行政府信息法定职责违法。
被上诉人栖霞公安分局答辩称：该局按照《政府信息公开条例》履行了政府信息公开的法定职责。2016年8月28日，该局接到了朱巧玲的政府信息公开申请。2016年9月12日，该局制作了7号答复书并于当日邮寄给朱巧玲。对于朱巧玲申请公开的2015年12月15日尧化门派出所的一起接处警信息，该局已于2016年8月9日制作了栖公信息公开[2016]第004号《政府信息答复告知书》。该局已履行了政府信息公开的法定职责，请求二审法院依法驳回上诉、维持原判。
被上诉人市政府答辨称：一、朱巧玲于2016年8月28日向栖霞公安分局申请政府信息公开，根据其申请事项，2016年9月12日，栖霞公安分局作出了7号答复书，并邮寄送达朱巧玲，告知其申请公开的政府信息，前期已经公开。且栖霞公安分局作出行政行为程序合法，已依法履行法定职责；二、行政复议决定符合法律规定。市政府认真核实了相关证据，根据相关法律规定，作出行政复议决定，认定事实清楚、适用法律正确，行政复议程序合法。综上，请求二审法院依法驳回上诉、维持原判。
上诉人朱巧玲向本院提起上诉后，原审法院已将涉案相关证据与依据随案移送本院。本院经审查认为，原审法院对证据的审查质证符合法律规定，原审法院认证正确。对原审法院认定的案件事实，本院予以确认。
本院认为，《政府信息公开条例》第二条规定，“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》（国办发[2010]5号）第二条规定，“行政机关向申请人提供的政府信息，应当是现有的，一般不需要行政机关汇总、加工或者重新制作（作区分处理的除外）。”被上诉人栖霞公安分局作为其派出机构栖霞公安分局尧化门派出所的上级机关，具有政府信息公开的法定职责。被上诉人市政府作为栖霞公安分局的上级机关，具有行政复议的法定职权。
本案的争议焦点为，被上诉人栖霞公安分局在接到上诉人朱巧玲的信息公开申请后是否履行了法定职责。本案中，上诉人朱巧玲于2016年7月26日提出的信息公开申请，被上诉人栖霞公安分局于2016年8月9日针对朱巧玲作出4号答复书，答复了相关内容，并向上诉人提供了2015年12月15日尧化门派出所接到月桂园小区3幢906室警情出警的《接处警工作登记表》。在上诉人朱巧玲以相同内容第二次提出政府信息公开申请后，也作出了相应的回复。被上诉人栖霞公安分局已履行了政府信息公开的法定职责，被上诉人市政府的行政复议程序合法，适用法律法规正确，并无不当。
综上，上诉人朱巧玲的上诉请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费50元，由上诉人朱巧玲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘苏文
审 判 员 洪 途
代理审判员 张 辉
二〇一七年六月二十日
书 记 员 孙 皓