葫芦岛市连山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）连民二初字第00064号
原告马1
原告聂某
二原告共同委托代理人冯某
被告马2
委托代理人徐某
原告马1、聂某与被告马2继承纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告马1、聂某及其共同委托代理人冯某、被告马2及其委托代理人徐某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马1、聂某诉称，我聂某与马1系母女关系。马庆会与刘淑芹系我公婆，共生育4名子女。公婆已于2000年前病故。留下遗产即座落于葫芦岛市连山区铁河社区一组的平房；一直由被告居住至今没有分割。我丈夫马作山系公婆三子于2007年7月30日病故，依照《继承法》的相关规定，我与女儿马1有权继承该遗产的份额，经我们与被告多次协商未果，故诉至法院要求被告支付我们应继承遗产的份额并承担诉讼费用。
被告马2辩称，我父母于2000年前病世，我们兄弟姊妹4人，我是次子，二原告系我已故弟弟马作山的妻子和女儿。我父母所共有财产座落葫芦岛市连山区铁河社区一组的平房（即三间正房，一间半厢房）。我的兄弟姊妹在父母生前对该财产已立下字据，已将该财产表示放弃继承，均表示愿将父母遗产份额归我所有，我弟弟马作山也签字捺手印，我父母一直由我赡养直至过世，之后该房屋一直由我居住使用后动迁安置楼房。我弟弟马作山生前也未向我提出继承其份额权利。2007年7月我弟弟马作山病世，直至2014年2月二原告诉至法院，要求分割继承我弟弟马作山的份额。二原告追诉于我父母死亡即发生继承之日起已过15年之久早已过诉讼时效，故二原告诉讼请求无事实和法律依据，请驳回二原告诉讼请求。
经审理查明，马庆会与刘淑芹系夫妻关系，生前共生育有四名子女，长子马作鸣，次子马2，三子马作山，长女马桂英。二原告系三子马作山妻子和女儿。刘淑芹、马庆会共有财产有座落于原葫芦岛市连山区铁河社区一组的平房三间及厢房一间半（三间正房产权所有人为马庆会，一间半厢房无房照），同时次子马2（即本案被告）所有平房（面积45平方米，有房照）也座落在该房屋的院落内，并持有土地使用权证。1996年12月刘淑芹病故，1999年马庆会病故。马庆会、刘淑芹夫妇生前一直在该平房居住并与被告共同生活，由被告赡养照顾。之后，该平房一直由被告居住使用。2007年7月30日马作山病故，2014年2月二原告以该平房系遗产作为马作山妻子和女儿有权提起诉讼要求继承分割马作山应得马庆会和刘淑芹所留遗产份额。对原、被告所诉争的遗产，在庭审中被告马2向法庭提供一份证据，即兄弟姊妹四人在父母在世时共同协商写一份字据，内容为：“父亲马庆会（惠）母亲刘淑芹年事已高，并且多病，不能独立生活，需要与子女一起生活，经三儿一女共同协商一致同意，父母与二儿子马2一起生活，作林一家照料二老日常生活，因为日常生活有很多负担，故将获得以下条件㈠①上屋三间正房，下屋一间半厢房全部产权（注下屋厢房建筑材料为马作山提供，作林付给作山2000元，不管发生任何变化钱数不变，付款时间在父母去世之后）；②父亲的全部工资收入；㈡父母去世所花费用由三个儿子平摊（注父母丧葬费，丧葬费外余款三个儿子平摊）；㈢母亲有病时看病费用三个儿子平摊。特立此据。”立字人马作鸣、马2、马作山、马桂英并分别予以签字捺手印。对其字据内容有利害关系人马作鸣和马桂英均出庭作证证言，其字据是父母在世时兄弟姊妹四人（包括死者马作山）共同协商立的字据，父母由马2赡养照顾。承诺在父母死后，父母所有财产（即该三间正房及一间半厢房）归马2所有，其他人放弃继承。同时证人马桂英证实马2已给付死者马作山2000元。对该份字据及证人马作鸣、马桂英出庭证言经质证二原告提出异议，以字据立字人签字和捺手印不是马作山本人所写和捺手印，马作山生前未表示放弃继承，并提供马作山生前在单位填写工作履历表为凭，证实所签名与字据签名字体不一致，对其事实证人马作鸣、马桂英也证实记不清是否是马作山本人签字，但予以证实手印系本人所捺，对该事实因马作山已死亡，本院无法予以核实。
另查明，二原告与被告所诉争房屋已于2008年7月24日拆迁，于2012年4月21日三间正房回迁安置楼房一户座落在葫芦岛市连山区上东盛景83-5号楼4单元202室（面积69.21平方米），此楼房由被告马2居住。另一间半厢房（无房照）回迁安置楼房一户座落在葫芦岛市连山区上东盛景1号楼1单元3楼302室（面积36平方米），经查该楼房产权已归潘桂兰所有，两户回迁楼房房屋产权证至今未办理，但都均已入户居住。对马庆会与刘淑芹所遗留房屋于2008年7月拆迁安置，二原告以开发公司回迁安置8户楼房为理由，并向本院申请调查取证回迁安置楼房情况，本院于2014年6月27日依法向葫芦岛市骞亿房地产开发有限公司调查取证，该公司向本院出具一份说明，载明：“马庆会在铁北棚户区改造范围内有有照房屋一户，建筑面积54平方米，已安置楼房一户，建筑面积65平方米，马庆会与马2共有院落内另有无照房屋6户，已按动迁政策分别安置所有人楼房各一户，建筑面积36平方米。并注明8户楼房安置分别为①B-15，马庆会有照，原面积54平方米，安置面积65平方米；②B-15-1，蒋龙，无照，原面积31.4平方米，安置面积36平方米；③B-15-2，马2，有照，原面积43平方米，安置面积55平方米；④B-15-3，赵玉环，无照，原面积48.55平方米，安置面积36平方米；⑤B-15-4，张秀兰，无照，原面积16.38平方米，安置面积36平方米；⑥B-15-5，潘桂兰，无照，原面积18.05平方米，安置面积36平方米；⑦B-15-6，田志杰，无照，原面积23.2平方米，安置面积36平方米；⑧B-15-17，杨旭，无照，原面积22.84平方米，安置面积36平方米。其中⑥系双方诉争一间半无房照厢房。综上对该公司出具的说明证据，经开庭质证，二原告无异议，并对说明回迁安置中B-15马庆会名下的楼房系遗产要求应予分割，对其它不动产现因无相关证据提供，保留诉权再诉，该楼房认为价值320000.00元；被告提出异议，对该公司出具说明认为，虽有马庆会安置回迁情况，但该楼房已归其所有，马作山生前已表示放弃继承有字据为凭，故不存在遗产事实，对该楼房价格，经本庭释明举证责任后在法定期限内二原告、被告均未主张对该楼房价格司法评估。
上述事实，有原、被告陈述，字据，回迁楼分配通知单，房屋拆迁补偿安置协议书，葫芦岛市骞亿房地产开发有限公司出具证明等材料载卷，经开庭质证，本院审查，可以采信。
本院认为，座落于葫芦岛市连山区上东盛景83-5号楼5单元202室楼房系原葫芦岛市连山区铁河社区一组三间正房动迁安置房，根据该房屋产权来源及使用等情况，可认定为马庆会、刘淑芹的遗产，作为法定继承人马作鸣、马2、马作山（已故），马桂英均有继承权。但该遗产法定继承人马作鸣、马2、马作山（已故）、马桂英在父母生前已立字据，约定父母由被告马2赡养，其财产归其所有，法定继承人马作鸣、马桂英出庭承认此事，同时也证实死者马作山生前也予以认可此事，签字同意表示放弃权利，字据签订后各继承人均按约定履行了义务，且继承开始后在被继承人未对遗产进行处置的情况下，马作鸣、马作山、马桂英一直未对此提出异议，应视为对其放弃权利的追认，故该字据应认定为当事人的真实意思表示，为有效字据。原告提起诉讼继承马作山遗产份额的请求，因缺乏事实和法律依据，本院无法予以支持。原告如有相关证据证实马作山未签字或捺手印及未表示放弃的依据时，可另行主张权利。据此，依照《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第四十七条以及《中华人民共和国继承法》第三条，第十一条，第十五条之规定，判决如下：
驳回原告马1、聂某诉讼请求。
案件受理费2300.00元，由二原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。
审 判 长 张 卫
人民陪审员 刘 颖
人民陪审员 鲍玉民
二〇一四年十一月十八日
书 记 员 蔡 博