浙江省东阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东商初字第2560号
原告：东阳市海强电声配件有限公司。
法定代表人：马海荣。
委托代理人：翁梅娟。
被告：陈虹。
被告：张旺新。
委托代理人：包水莉。
原告东阳市海强电声配件有限公司为与被告陈虹、张旺新买卖合同纠纷一案，于2014年6月27日诉来本院，本院于同日受理后，依法适用简易程序，由审判员吕美丽独任审判，于2014年7月29日公开开庭进行了审理。原告东阳市海强电声配件有限公司的委托代理人翁梅娟、被告张旺新的委托代理人包水莉到庭参加了诉讼。被告陈虹经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告东阳市海强电声配件有限公司起诉称：2009年5月至2014年6月期间，被告陈虹个人经营的沈阳市沈河区虹运电器商行曾向原告购买扩音器等产品，由原告的销售人员即被告张旺新负责产品的出货及款项的催收，被告张旺新承诺如客户货款需向法院起诉催讨则愿意承担连带支付责任。2013年9月4日，原告与被告陈虹进行结算，并由被告陈虹在结算单上签名确认，截止2013年8月底，被告陈虹尚欠原告货款423727.20元。此后至2014年6月16日，被告陈虹又向原告购买了价值为63221元的货物（该部分货款已结清），并以银行汇款方式支付货款67654.50元，至今尚欠货款356072.70元一直未予支付。原告因催讨无着，诉至法院，要求判令：一、被告陈虹支付原告货款356072.70元及利息损失（从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际履行之日止）；二、被告张旺新对上述款项承担连带责任。原告庭审中陈述：原告起诉前一天被告陈虹支付了3846元货款，起诉后，被告陈虹又支付了货款219136.70元。同时原告自愿将50000元货款作为垫资款给被告陈虹使用，故变更第一项诉请为要求判令被告陈虹支付原告货款83090元及利息损失（从起诉之日起按中国人民银行同期贷款年利率计算至实际履行之日止）。
为证明其诉讼请求，原告向本院提供了以下证据：
一、常住人口基本信息复印件、陈虹的名片复印件、沈阳市沈河区虹运电器商行的网络注册信息复印件、身份证复印件各一份，用以证明被告的身份信息及主体资格。
二、对账单二份、送货单十一份，用以证明截止2014年6月底被告陈虹尚欠原告货款356072.70元的事实。
三、承诺书一份，用以证明被告张旺新应承担连带支付责任的事实。
四、证明二份、农业银行存款业务回单一份、建设银行存款凭条及业务收费凭证各一份，用以证明被告陈虹主张货款83090元已经支付给被告张旺新，其中55090元系汇入被告张旺新表哥葛某账户的事实。
五、被告陈虹出具的说明一份，用以证明通过银行汇款方式支付的款项系被告陈虹按被告张旺新指示汇到指定账号的事实。
被告陈虹未作答辩，也未向本院提供证据。
被告张旺新未作书面答辩，在庭审中口头辩称：1、被告张旺新是在2013年1月28日出具的承诺书，但本案货款是在承诺书出具后发生的，原告不能依据之前的承诺书要求被告张旺新承担连带支付责任。2、原告已经于2013年10月10日出具了证明，明确表明被告张旺新无需对客户所欠的货款承担连带支付责任。3、被告陈虹出具的证明陈述货款83090元由被告张旺新收取，但并未提供张旺新出具的收条等证据，且被告张旺新与被告陈虹之间除与原告的业务外还有其他业务往来，故被告陈虹出具的证明等并不能证明被告陈虹向被告张旺新支付了本案货款。
被告张旺新向本院提供了以下证据：
一、2013年10月10日的证明一份，用以证明原告明确表明被告张旺新无需对其经手的货款承担连带支付责任的事实。
二、2013年1月28日的承诺书复印件及原告出具的证明复印件各一份，用以证明原告明确表明被告张旺新无需承担连带支付责任的事实。
经庭审举证、质证，本院认证如下：
被告陈虹经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃一审期间抗辩和质证的权利。
原告提供的证据一，被告张旺新对其身份证复印件的真实性无异议，其余复印件其并不清楚，且与张旺新无关。本院认为，该组证据具有证明两被告身份信息的事实的证明力，虽然陈虹的名片及沈阳市沈河区虹运电器商行的信息均系复印件，但与本院审理过程中查明的陈虹系个体工商户沈阳市沈河区虹运电器商行的业主的事实一致，故本院予以采纳。原告提供的证据二，被告张旺新对二份对账单的真实性有异议，认为被告张旺新签名的只是2013年8月12日至8月30日的送货情况。对送货单的真实性无异议，但认为与被告张旺新无关。本院认为，该组证据符合证据的有效要件，能证明原告所主张的相应事实，本院予以采纳。原告提供的证据四、五，被告张旺新对两份证明及一份说明的真实性有异议，认为系被告陈虹单方出具，且并不能证明被告陈虹支付的系本案货款的事实，故不能证明原告的举证目的。被告张旺新对三份银行凭证真实性无异议，但认为与被告张旺新无关。本院认为，二份证明不符合证据的有效要件，本院不予采纳。三份银行凭证及说明，虽然被告张旺新认可该款项其确已收到，但因银行凭证上反映的款项均是2013年9月4日的对账单之前的款项，且被告张旺新主张该款项并非用于支付本案的货款，原告也陈述其未收到该款项，故对该三份银行凭证及说明，不予采纳。
关于被告张旺新是否应承担连带责任方面的证据：原告提供的证据三，被告张旺新对真实性无异议，但认为本案货款发生在其出具的承诺书之后，原告不能根据此前的承诺书要求被告张旺新承担连带责任，故不能证明原告的举证目的。被告张旺新提供的证据一，原告对真实性有异议，该证明并没有出具证明的人的署名，且不是原告法定代表人签字，而是由被告张旺新舅舅私自出具，不能证明其举证目的。被告张旺新提供的证据二，原告对真实性有异议，认为原告提供的该承诺书的原件中并没有被告张旺新提供的复印件下半部分的内容，故并不能证明被告张旺新的举证目的。本院认为，原告提供的证据三，符合证据的有效要件，本院予以采纳，至于被告张旺新应否承担连带责任待本院分析后再作认定。被告张旺新提供的证据一，该证据加盖了原告公司印章，且原告对该公章无异议，故该证据符合证据的有效要件，本院予以采纳。被告张旺新提供的证据二，不符合证据的有效要件，本院不予采纳。
经审理，本院查明的事实如下：
原告与被告陈虹有买卖扩音器等货物的业务往来。2013年9月4日，被告陈虹在对账单上签名确认截止2013年8月底，被告陈虹尚欠原告货款423727.20元。2013年9月至2014年6月，被告又向原告购买了价值63221元的货物，且系先付款后发货，故该部分货款已结清。至于423727.20元货款，被告陈虹通过汇款方式向原告支付了67654.50元货款。同时，原告在庭审中自认，被告陈虹在起诉前后分别支付了3846元、219136.70元，且原告自愿将其中的50000元作为垫资款，暂不要求被告陈虹归还，故余款83090元被告陈虹一直未予支付。原告因催讨无着，诉来本院。
另查明，被告张旺新原系原告的销售人员，2013年1月28日，被告张旺新向原告出具承诺书一份，载明“本人张旺新承诺对我本人经手销售的客户的应付款，若公司需向法院起诉催讨的，则愿意对客户的所欠货款承担连带支付责任”。2013年10月10日，原告出具了证明一份，载明“张旺新20**、1、28的承诺书仅配合公司催收货款之用，不承担对客户所欠货款连带支付责任或他用”。
本院认为，本案的争议焦点是被告陈虹有无支付本案所涉货款83090元，被告张旺新应否对本案货款承担连带责任。原告主张陈虹出具的两份证明、说明及银行凭证，让原告有理由相信其向被告张旺新支付了本案的83090元货款，但原告并未收到该款项，故原告有理由让被告张旺新承担连带支付责任，且被告张旺新也出具了承诺书承诺其愿意承担连带支付责任，而被告张旺新提供的证明并未经原告同意开具的，故被告张旺新应承担连带支付责任。被告张旺新辩称，银行凭证反映的款项其确实收到过，但并非用于支付本案货款，被告陈虹出具的证明反映的现金其并未收到。其提供的证明是原告真实意思表示，该证明明确反映原告不要求被告张旺新承担连带支付责任，故被告张旺新无需承担连带支付责任。本院分析认为：一、原告陈述被告陈虹分三次以现金方式支付给被告张旺新货款共计28000元，但并未提供证据予以证明，且被告张旺新予以否认。二、被告陈虹通过银行以现金存款方式存入案外人葛顽强账户的款项，被告张旺新虽认可已收到该部分款项，但其否认系用于支付本案的货款，认为系用于支付两被告间其他业务往来的款项。另陈虹的上述现金存款行为均发生在2011年9月份及2012年5月份，即在本案原告与被告陈虹结算（2013年9月4日）之前，而被告陈虹已在对账单上签字确认，若该两笔款项系支付原告的货款，那双方在结算时应包括在内。现被告陈虹又出具证明欲证实上述款项系支付本案尚欠货款，与常理不符。综合上述分析意见，本院确认被告陈虹尚欠原告货款83090元。三、虽然被告张旺新向原告出具过其愿意承担连带支付责任的承诺书，但被告张旺新提供的原告出具的证明加盖了原告公司印章，在原告未提供足以反驳的相反证据的情况下，应认定为系原告真实意思表示，故本院认定被告张旺新无需承担连带责任。
综上，被告陈虹尚欠原告东阳市海强电声配件有限公司货款83090元的事实清楚，证据确实充分。被告陈虹未及时支付全部货款，属违约行为，依法应承担支付货款并赔偿利息损失的民事责任。被告陈虹经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法可对本案缺席判决。原告在庭审中变更诉讼请求，并未增加两被告的负担，也未违反法律规定，本院予以准许。故对原告变更后诉请中的合理部分，本院予以支持；不合理部分，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈虹应于本判决生效后十日内支付原告东阳市海强电声配件有限公司货款83090元，并赔偿利息损失（自2014年6月27日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计付至本判决确定的履行之日止）。
二、驳回原告东阳市海强电声配件有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1878元，减半收取939元，由被告陈虹负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 吕美丽
二〇一四年九月十日
代书记员 俞佩菁