浙江省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2008）浙民二终字第154号
上诉人（原审原告）：杨甲。
委托代理人：李甲、王××。
被上诉人（原审被告）：浙江××期货经纪有限公司×
×海××部。住所地：上海市××酒店××楼。
负责人：陈×。
委托代理人：杨乙。
被上诉人（原审被告）：浙江××期货经纪有限公司。
住所地：浙江省××××号。
法定代表人：李乙。
委托代理人：谢××。
被上诉人（原审被告）：曹××。
上诉人杨甲为与被上诉人浙江××期货经纪有限公司×
×海××部（下称上××××部）、浙江××期货经纪有限公
司（下称新华××）、曹××期货交易纠纷一案，不服杭州市
中级人民法院（2006）杭民二初字第234号民事判决，向本院
提起上诉。本院于2008年7月1日受理后，依法组成由审判员黄
梅担任审判长，代理审判员范启其、孔繁鸿参加评议的合议庭
进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查某：2003年11月20日，杨甲与新华××
签订期货经纪合同书一份，约定由杨甲委托新华××按照杨甲的委托为杨甲进行期货交易，杨甲为指令下达人、资金调拨人
，合同自双方当事人或代理人签字后，于某某新开户资金汇入
新华××账户之日起生效。同日双方又签订电子化期货交易协
议一份，约定新华××向杨甲提供电脑自助委托、互联网自助
委托和新华××提供的电话委托查询系统等形式的电子化期货
交易功能，初始密码为111111，开通电子化期货交易方式后，
杨甲必须自行更改初始交易密码后方能按规定开始电脑自助委
托期货交易，杨甲必须妥善保管交易密码并适时更换，如因交
易密码泄漏而造成的一切损失均由杨甲自行承担，对电子化期
货交易委托指令的确认以电脑记录资料为准，并具有法律效力
。一切使用交易密码进行的，并合乎规定的委托指令，均视为
杨甲的有效委托，杨甲对其交易结果承担全部责任。杨甲应办
理电话委托等其他委托交易方式，以便在网络中断、高峰拥挤
或网上期货交易方式暂时失效等情况下替代使用，新华××在
杨甲交易委托的同时进行同步录音或电脑记载相关数据，杨甲
必须报清客户账号、电话下单口令、交易品种、买卖方向、手
数、价格、开平某及其他交易员要求的项目，并主动与新华×
×保持联系，直至确认成交与否。等等。杨甲于同日在一份内
容为“本人已在贵公某（新华××）的期货交易委托系统上修
改了交易密码，请予以正式开通自助委托”的申请书中签名。
2003年12月17日至2004年2月23日，杨甲分六次向其资金账号2
000265中汇入资金计1774301.26元并开始交易，交易方式为通
过自助委托方式登录218.79.233.62、218.79.219.165、218.7
9.225.188、218.79.232.127、218.79.218.62等ip站点进行操作。2004年1月9日，杨甲向新华××出具授权书，授权邱利某
某为签收其日账单和月账单，邱某某在至2004年11月30日的交
易结算单中签字，至该日杨甲账户中客户权益为138587.28元
。至2005年4月29日，杨甲资金账户中客户权益为23686.06元
。杨甲认可2004年3月2日前的交易指令系其下达，该日成交记
录单显示账户全部平某，平某后客户权益为3894720元，对于
其后的交易杨甲认为并非其下达的交易指令，对交易结果不予
确认并要求新华××、上××××部及曹谷甲以赔偿。杨甲于
2006年3月7日向上海市第二中级人民法院提起诉讼，因新华×
×和曹××在答辩期内提出管辖权异议，上海市第二中级人民
法院于2006年4月5日裁定将本案移送杭州市中级人民法院审理
。杨甲不服该裁定，向上海市高级人民法院提起上诉，上海市
高级人民法院于2006年5月31日裁定驳回上诉，维持原裁定。
杨甲诉请：一、上××××部、新华××、曹××共同赔偿杨
甲经济损失393万元；二、上××××部、新华××返还多收
的铜手续费20万元（从交易之日起计算至2004年3月2日止）；
三、上××××部、新华××、曹谷乙担本案诉讼费用。在庭
审中，杨甲将第一项诉讼请求的金额变更为389万元。原审法
院认为：杨甲与新华××所签期货经纪合同及电子化期货交易
协议合法有效，双方均应信守合同，诚实履行。根据新华××
通过公证方式调取的客户账户网上交易日志，本案所涉所有交
易行为（包括杨甲认可系其下达交易指令的2004年3月2日前的
交易）均通过登录ip站点进行，而所登录的ip地址相对固定且
均有大量其他会员（包括采用自助委托方式操作的证人李某）甚至柜员登录，故杨甲关于上述ip地址在新华××内的主张某
某，但基于同一理由，可以认定上述ip地址虽在新华××内但
并非新华××盘房ip地址，据此，杨甲关于其系通过电话委托
方式下达交易指令的主张，不予采信。新华××、上××××
部关于某某新采用电脑自助委托方式下达交易指令的辩称与杨
甲签署开通自助委托申请书的事实以及2004年3月2日前的交易
方式印证，予以采信。鉴于某某新认可的2004年3月2日前的交
易中显示有修改密码、查询账单等行为，表明交易密码系由其
本人或其授权的第三人掌握，而期间的交易方式、ip地址等与
其不予认可的2004年3月2日后的完全一致，则根据双方所签电
子化期货交易协议中关于“一切使用交易密码进行的，并合乎
规定的委托指令，均视为杨甲的有效委托，杨甲对其交易结果
承担全部责任”的约定，2004年3月2日后的交易所产生的后果
亦应由杨甲本人承担。据此，杨甲以构成共同侵权为由要求新
华××、上××××部及曹××对其损失承担赔偿责任没有事
实与法律依据，不予支持。该院依照《中华人民共和国民事诉
讼法》第六十四条之规定，于2008年3月10日判决驳回杨甲的
诉讼请求。案件受理费30660元，由杨甲负担。
杨甲不服杭州市中级人民法院上述民事判决，向本院提
起上诉称：一、原审法院依法确认了双方提供的证据和证人证
言，但对双方争议的焦点事实部分，却没有引用关键证据来阐
述事实，造成判决书查某的事实与证据证明的事实之间严重不
符。原审法院认定自助交易系统初始交易密码修改以及邱某某
签收账单的事实，系认定错误。二、原审判决在任意选择证据的基础上导致本案的主要事实错误，掩盖了被上诉人的侵权行
为。三、原审中没有关于“盘房ip地址”的证据和陈述，原审
判决制造了“盘房ip地址”的说法，上诉人无法认同。四、上
诉人在上××××部进行铜交易，一直是以电话方式委托曹×
×下单，本人从未使用过自助交易系统。五、上诉人确认2004
年3月2日前的铜期货交易，是因为上诉人在2004年3月2日前曾
以电话方式委托曹××进行铜期货交易，但本人并没有使用过
自助交易系统（包括开通、修改密码、查询账单、交易等）；
也未确认2004年3月2日前全部在本人账户自助系统的交易行为
；本案诉讼就是要求法院追究被上诉人擅自使用本人账户自助
交易系统开通以来的全部侵权责任。请求：撤销原判，支持上
诉人原审的诉讼请求。
被上诉人上××××部和新华××辩称：一、上诉人在
上诉中称只采取电话委托的方式是失实的。二、上诉人已经认
可交易结果。请求：驳回上诉，维持原判。
二审举证期限内，各方当事人均未提供新的证据。
对原判认定的本案期货经纪合同及其履行情况，根据现
有证据，二审予以确认。
本院认为：由于新华××向杨甲提供电脑自助委托、互
联网自助委托等形式的电子化期货交易服务，且根据双方约定
：杨甲必须自行更改初始交易密码及妥善保管交易密码并适时
更换，如因交易密码泄漏而造成的一切损失均由杨甲自行承担
。而2003年11月20日杨甲在给新华××开通自助委托交易系统
的申请书中表明，杨甲已在新华××的期货交易委托系统上修改了交易密码。对杨甲修改后的交易密码，又称私人密钥、私
人密码，它是密码技术中与公共密钥相对应的一种密钥，它由
本人生成并所有且只有本人知悉，除非本人泄密，他人不得知
晓。在自动交易系统中，私人密码结合其他要素如交易编码、
资金账号等，能够识别出交易者身份。在规范的自动交易系统
中，私人密码不仅在操作员的微机中看不出来，即使到电脑主
机也无法查到。私人密码的技术价值就在于私人密码一旦设定
和输入，非经复杂的破译程序，否则不可再现。故杨甲修改后
的密码具有私有性、惟一性和秘密性的特征，其具有对交易者
身份进行鉴别即数字签名（电子签名）的功能。在传统的交易
中，因其是直接或间接面对面的纸面上的交易，可以书面签字
或盖章。而在通过计算机网络进行的电子交易中，数字签名的
功能等同于书面签字，私人密码正是数字签名的基本方式，即
通过加密技术而设定的包括私人密码在内的电子密码等数据电
文，对交易者身份及对交易内容予以确认。根据密钥加密的原
理可知，密钥持有者是知悉密钥的惟一人员，其在电子文件中
使用私有密钥就如同在纸上签名一样。在应用私人密码的场合
，因私人密码由本人生成并持有，只有本人知道，能读出加密
信息的也只有他本人。
正是由于私人密码的上述特点和功能，这就决定了使用
私人密码的法律后果：本人行为原则，即只要客观上在交易中
使用了私人密码，如无免责事由，则视为交易者本人使用私人
密码从事了交易行为，本人对此交易应承担相应的责任。确立
本人行为原则的理由在于：私人密码的使用者，只能是本人或者知晓私人密码的人。私人密码由本人生成而且在保密状态下
由本人持有和使用，如果不是本人的原因，他人不得而知。或
许本人可能会无意将私人密码泄露，或许在操作时被窥视，甚
至可能就是自己使用了私人密码。但不论是哪一种情形，均是
本人的行为所致，与交易对方无关，应由本人承担私人密码使
用的责任。特别是交易指令通过数据电文而进行的“无纸化”
交易过程，基于网络的虚拟特性，数据电文指令的真实性、合
法性、公正性以及数据的安全性、有效性和完备性均无法像传
统交易那样相对容易确认，在这种交易模式下，如何鉴别交易
者身份、如何确认交易内容以及如何对交易的内容进行保密等
是网络交易发展中的重要问题。而包括私人密码在内的电子密
码在电子商务中的应用，可以说是目前解决以上问题的有效办
法。事实上，只要有电子商务的领域，必定有包括私人密码在
内的电子密码的应用。然而，使用私人密码必须有一定的规则
，否则电子商务的“游戏”就无法进行，这个规则首先就是使
用私人密码的本人行为原则。不然，谁都可以凭私人密码在自
动取款机取款或凭私人密码从事期货交易亏损后予以否认。此
外，现有技术也可以做到本人行为原则的安全性。在传统的期
货交易书面下单中，对客户下单真实性的认证是可以通过书面
签字来完成的。客户必须对签字确认的行为后果承担法律责任
，这是因为签字意味着当事人对交易主体及交易内容的确认。
那么通过私人密码等数据电文的形式而完成的数字签字，同样
达到书面签字的认证功能。因为通过输入私人密码下达期货交
易指令可以做到：除收发双方外别人无法知道指令内容；指令在传输过程中不被篡改；指令下达人能确信期货公某不是假冒
的；指令下达人无法否认自己的发送指令行为。这样，期货交
易指令下达人当然要对其行为负责。正是因为本案期货交易指
令通过杨甲修改后的密码在网络上发出，原审法院根据私人密
码使用中的本人行为原则，确认本案数据电文期货交易指令由
杨甲下达，并判决其承担相应的交易后果，并无不当。
至于上诉人提出的原审法院证据认证不当问题。虽然双
方当事人分别举出相反的证据和作出相反陈述，但结合本案具
体案情，与争议焦点和事实相关的证据，原审法院采信新华×
×的证据而未采信杨甲的证据，并无不当。理由是原审法院认
定杨甲下达本案交易指令符合民事诉讼证据中“高度盖然性”
的证明标准。质言之，如果杨甲对本案交易结算结果有异议，
则按双方签订的《期货经纪合同》第十五条的约定，杨甲必须
在次交易日开盘前提出书面异议，否则视为杨甲对交易结算单
记载事项的确认。而经杨甲授权的邱某某在至2004年11月30日
的交易结算单中已经签字，但杨甲并未在约定时间内向新华×
×提出书面异议，根据《最高人民法院关于审理期货纠纷案件
若干问题的规定》第二十九条的规定，应视为杨甲已经对交易
结算结果予以确认。既然交易结算结果依法视为得到了客户的
确认，则交易指令的下达者当然可以认定为客户杨甲。况且，
杨甲亦未提供充分的反驳证据证明以下事实：其持有的本案交
易密码所涉及的软件秘级程度过低，他人可轻易破译该软件生
成的密码；交易密码失窃、失密后已经及时向被上诉人挂失；
操作系统受到黑客攻击。因此，上诉人提出的原审法院证据认证不当等相关上诉理由，不能成立。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并
无不当。上诉人杨甲提出其未下达讼争交易指令的上诉理由和
被上诉人赔偿其损失等上诉请求，不能成立。依照《中华人民
共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定
，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费30660元，由上诉人杨甲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 梅
代理审判员 范启其
代理审判员 孔繁鸿
二〇〇八年九月十二日
书 记 员 周云芳