江苏省连云港市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏07民终1867号
上诉人（原审被告）：连云港北控连化水务有限公司，住所地江苏省灌南县堆沟港镇（化学工业园）。
法定代表人：邱宜新，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：解莉秋，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈丽红，北控水务集团法务。
上诉人（原审原告）：连云港灌河投资担保有限公司，住所地江苏省灌南县新安镇人民中路12号。
法定代表人：徐开明，该公司董事长。
委托诉讼代理人：杨威，灌南县东方法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：王井亮，灌南县东方法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：柴大华。
委托诉讼代理人：章蕾，北京大成（南京）律师事务所律师。
上诉人连云港北控连化水务有限公司（以下简称北控连化公司）因与上诉人连云港灌河投资担保有限公司（以下简称灌河公司）、被上诉人柴大华追偿权纠纷一案，不服江苏省灌南县人民法院（2015）南民初字第164号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人灌河公司上诉请求:撤销一审判决，发回重审或依法改判。事实和理由：一、一审法院将150万元违约金调整为20万元属于适应法律错误。连云港连化水务有限公司（以下简称连化公司）和灌河公司原签订的合同约定，违约金为担保金额的10%，或按担保金额日0.5‰。2013年9月3日，双方再次签订协议约定，连化公司、柴大华按期还款，不能按期还款，承担150万元违约金。一审法院认定了上述约定的效力，却将违约金调整为20万元，无法律依据，违约金具有惩罚性功能，这种大幅度调整违反了公平原则。违背了合同双方的真实意思表示。二、灌河公司代偿后，连化公司通过诉讼、执行，连化公司才一次性偿还了灌河公司本金400多万，说明连化公司有能力支付却故意拖延偿还，系故意违约，其无权要求调整违约金。
针对灌河公司的上诉，北控连化公司辩称，一、在江苏省灌南县人民法院（2013）南商初字第0435号案（以下简称0435号案）中，灌河公司已经就同一事实提出违约金诉讼请求，但是为了规避级别管辖，将该诉求撤回后另案起诉，此种违法行为及诉求不应得到支持，具体理由在连化公司上诉意见中阐述。二、违约金应以实际损失为基础，灌河公司通过担保代偿，本金和代偿利息均已收回，还获取了19万的担保费，并不存在损失，相反还有盈利，一审判决20万违约金过高。实际上，双方在0435号案执行过程中已经达成和解，除了代垫本金，不存在额外的债权债务关系。
针对灌河公司的上诉，柴大华辩称，一、一审判决认定连化公司承担灌河公司代为偿还借款本金后至本金兑现完毕前的利息损失错误，违反保证从属性规则。根据《担保法》相关规定，双方签订的《担保合同》及《担保延期协议书》的担保范围应仅限于《流动资金借款合同》所涉全部债务，且上述协议对2013年9月1日后的银行贷款利息没有作任何约定，双方也未就代偿行为约定利息。柴大华作为反担保人，反担保的保证范围也仅限于主合同的全部债务。灌河公司在履行担保责任时仅代付了贷款本金及延期利息，且其通过0435号案判决及执行已行使了追偿权。二、灌河公司作为融资性担保公司，依法不能从事发放贷款业务，其经营范围也没有贷款业务，且其是以自有资金进行投资，因此，一审法院判令连化公司按6%的贷款利率支付利息错误。三、一审法院判令连化公司支付违约金20万元错误。涉案《流动资金借款合同》、《担保合同》、《借款展期协议》均未约定违约金，灌河公司在履行担保义务时也未实际发生违约金，虽然涉案《反担保合同》、《担保延期协议书》中约定了违约金条款，但《抵押反担保合同》中涉及的违约金条款是独立保证的体现，不应支持。四、连化公司未按约偿还债务是因经营困难，并非恶意违约。且三方签订了涉案《抵押反担保合同》，也办理了抵押登记。纠纷发生后，0435号案判决对灌河公司追偿本金、逾期利息、诉讼费等诉求予以了支持，该案已执行完毕。灌河公司获得了迟延履行利息，这已进行了相应补偿。根据相关法律规定，违约金以实际损失为基础，灌河公司无证据证明其有经济损失产生，且仅通过四个月的代偿行为，还获得了19万元的担保费回报。五、一审法院程序违法。1、灌河公司在二次庭审结束后才提交委托代理合同，超过了举证期限，连化公司与柴大华申请对上述合同形成时间鉴定，但一审法院未同意，且以上述证据为依据支持了灌河公司75000元代理费的诉求。一审法院同意灌河公司随时补证，而对连化公司与柴大华的质证意见和鉴定申请不采纳，违反了审判中立原则。2、一审法院审理该案超过了法律规定的一审审限6个月的规定。3、未收到灌河公司的上诉状。六、本案违反了一事不再理原则。0435号案判决支持了灌河公司追偿本金、2013年8月30日前的利息、诉讼费的请求，对于其他诉求予以了驳回，因此本案的诉求已被0435号案判决驳回，本案系重复起诉。即便依一审判决认定，灌河公司当时撤回了部分诉求，但若是该部分诉求不被撤回，诉讼标的已经超过500万，依法应由中院一审，灌河公司先撤回部分诉求再另案起诉系恶意规避级别管辖，不应当得到法院支持。综上，请求二审法院撤销原判，驳回灌河公司的全部诉求，一、二审诉讼费用由灌河公司承担。
上诉人北控连化公司上诉请求：撤销原判，驳回灌河公司诉求。事实和理由：一、关于2013年9月1日至2014年7月4日的逾期利息。连化公司与灌河公司签订的《担保合同》及《担保延期协议书》中对2014年9月1日后的银行贷款利息没作约定，且双方未就代偿行为约定利息，一审法院违背当事人意思自治判令连化公司支付利息损失错误。且该利息的性质不是灌河公司向银行代为支付的利息，而是灌河公司主张连化公司逾期归还代垫本金的利息，属于损失的范畴。自2013年9月1日起诉到2014年1月10日判决前，代垫本金尚不能确定法院是否支持，且灌河公司放弃了利息的主张，因此，连化公司不应支付利息。二、关于违约金的问题。根据法律规定，违约金以实际损失为基础，灌河公司未证明其有实际损失，且灌河公司通过担保代偿，本金和代垫利息均已收回，还获得了19万元的担保费，并不存在损失，还有盈利，其违约金主张不应得到支持。三、灌河公司未在举证期限内提交发生代理费的证据，说明该费用未发生，委托代理合同签订的时间是2013年9月，而灌河公司直到2015年9月才向一审法院提交了2015年8月13日的现金存款凭证，不合常理，连化公司有理由怀疑灌河公司与东方法律服务所恶意串通制造假证据。且0435号案已经处理了灌河公司主张给付代理费及实现债权费用的请求，本案系重复起诉。故灌河公司关于75000元的代理费主张不应得到支持。四、本案违反了一事不再理原则。0435号案中，连化公司提出灌河公司的诉求超出了500万，应移送中级法院审理后，灌河公司申请变更诉求，暂不主张利息和违约金。因此，灌河公司先撤回利息和违约金的诉求再另案起诉系恶意规避级别管辖的行为，不应得到法院支持。五、灌河公司未在举证期限内提交产生75000元代理费的证据，连化公司拒绝质证，一审法院仍采纳，且一审法院驳回了连化公司申请对相关证据进行司法鉴定的申请，系程序违法。
针对北控连化公司的上诉，灌河公司辩称，一、灌河公司代偿后，连化公司未及时偿还灌河公司代偿本息，给灌河公司造成了利息损失，不需要双方合同约定，一审判决支付利息损失，而不是利息，并不重复。0435号案中产生的迟延履行金是因连化公司未如期履行该判决书应承担的义务，与本案无关，且要求连化公司承担迟延履行金是从2014年7月5日之后，与本案判令的时间不重复。二、涉案《抵押反担保合同》约定违约承担担保金额10%的违约金，《协议书》约定了若连化公司违约，承担灌河公司代偿总额30%即150万元的违约金，均未超过合同本金的30%。连化公司违约，应按约支付违约金，且违约金具有惩罚性。在签订涉案《协议书》过程中，连化公司每月收入有100万，有能力履行义务却故意拖延支付，不应申请调整违约金。连化公司认为灌河公司收取担保费19万就不应收取违约金了，此理解错误，因灌河公司非公益性，灌河公司为连化公司担保500万，收取担保费是应当的报酬，不能以担保费抵充灌河公司其他损失，也无法抵充连化公司违约造成的违约金。三、灌河公司主张的代理费是0435号案产生，代理合同签订时间为2013年9月，该代理合同中关于整个案件结束后才付款的约定不违法，连化公司强调实际付款才认可此种代理关系的观点错误，因为该委托代理合同不是基于付款成立。0435号案中委托代理方也是东方法律服务所，足以证实灌河公司与东方法律服务所之间形成了事实上的代理关系，至于是否实际付费不影响代理关系成立，只要合同约定的付费标准不违法即可。本案中，灌河公司为了迎合连化公司的要求才提前支付了代理费，代理费的主张符合法律规定，应支持。四、0435号案中灌河公司提出仅要求支付本金，利息和违约金等另案主张，是考虑到连化公司经济承受能力，灌河公司在判决后一年多才拿到执行款，说明连化公司经济存在问题，灌河公司不是故意拆分该案，不存在回避级别管辖的问题。在0435号案中灌河公司仅要求连化公司偿还本金等，本案中灌河公司主张利息、违约金和实现债权的费用，主张不重复，一审就该部分事实认定正确，连化公司上诉不成立。
针对北控连化公司的上诉，柴大华辩称，对连化公司的上诉请求予以认可。
灌河公司向一审法院起诉请求：连化公司、柴大华连带偿还灌河公司为其偿还的借款利息，2013年8月30日前的利息17418.88元，2013年9月1日至2014年12月19日之间本金4999976.01元的银行贷款利息，违约金150万元；连化公司、柴大华承担本案诉讼费，为实现债权本金时的代理费和本案代理费。
一审法院认定事实：2012年4月26日，灌河公司与连化公司签订《担保合同》，合同约定，由灌河公司为连化公司向江苏灌南民丰村镇银行有限责任公司的500万元的借款提供担保，连化公司则以其所有的供水管网及水费收费权提供反担保，连化公司未能按合同约定期限归还借款本息等违约时，应承担担保金额日0.5‰的违约金。同日，灌河公司与连化公司、柴大华还签订《抵押反担保合同》，该合同第四条约定，连化公司的保证范围为不限于借款本金、利息、违约金、其他费用及损失等全部款项，以及诉讼费、律师费、保全费等为实现债权所发生的一切费用；第八条约定，连化公司违反本合同的任一款约定，连化公司承担担保金额的10%违约金并承担其他违约责任。柴大华在该抵押反担保合同上以反担保人的名义签名，但对柴大华权利与义务未作约定。
2012年4月28日，连化公司与江苏灌南民丰村镇银行有限责任公司签订500万元流动资金借款合同，合同约定，借款期间为2012年4月28日至2013年4月27日，利率在中国人民银行相应档次基准利率的基础上上浮50%，合同利率实行一期一调整，以半年为一期，第一期利率为年利率11.152%，以后各期利率的确定时间为借款合同生效日的对应日。逾期贷款罚息利率为约定贷款利率水平上加收50%。
2013年9月2日，连化公司给付借款利息17394.89元给灌河公司。借款到期后，连化公司未能及时偿还而申请展期。为此，双方又签订《借款展期协议书》，展期协议约定，借款展期期限为2013年5月1日至2013年8月1日，展期期间的借款月利率为7.6875‰（遇国家利率调整的，按调整利率执行），灌河公司保证期限为借款展期期满后2年，担保费5万元。为此，灌河公司收取连化公司风险保证金62万元，收取担保费合计14万元。展期至2013年8月1日期满，连化公司仍未偿还借款，灌河公司遂于2013年8月30日进行代偿，偿还了借款本金4999976.01元及2013年8月21日至2013年8月30日的正常利息复利和逾期利息合计17418.88元。
2013年9月3日，连化公司委托公司员工冯坚与灌河公司再次签订协议书，协议约定，连化公司从2013年9月1日开始以公司收取的全部水费向灌河公司履行代偿的款项，9月底偿还不低于100万元，10月份偿还不低于150万元，2013年11月30日前余款及利息和违约金等各种损失偿还完毕，如连化公司不能按期偿还上述款项，应按代偿总额的30%支付违约金，并承担原合同中其他其他应承担的费用。双方签订的本协议，不影响灌河公司按法律程序向法院提起诉讼，将来双方按约履行，可不执行法院判决。
2013年9月6日，灌河公司向一审法院提起诉讼，要求连化公司、柴大华返还其代为偿还的本息500万余元，后变更为仅要求偿还本金4999976.01元。2014年6月10日，一审法院作出判决，判令连化公司于判决生效后十日内偿还灌河公司借款4379976.01元，到期未兑现，可对连化公司提供反担保的抵押物行使抵押权并优先受偿，柴大华对不足部分承担连带偿还责任。判决生效后，连化公司未主动履行，灌河公司申请强制执行，2014年12月19日强制执行完毕，连化公司付本金（4379976.01元）、案件受理费、执行费及迟延履行金（2014.7.5-12.18）合计4576813.35元。现灌河公司再次诉来一审法院要求连化公司给付相关利息及违约金，实现债权费用75000元。诉讼中，灌河公司交纳了0435号案代理费用75000元。
一审法院认为，一、本案是否属于重复诉讼问题。根据民事诉讼法司法解释规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉即后诉与前诉的当事人相同;后诉与前诉的诉讼标的相同;后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理;已经受理的，裁定驳回起诉。本案诉讼请求为给付违约金、相应期间利息及实现债权的费用，而0435号案诉讼请求为给付灌河公司代连化公司偿付的借款本金，两案诉讼请求并不相同，故案件非重复起诉，一审法院可以受理并予以审理。
二、因连化公司未能及时归还借款，灌河公司履行担保责任，于2013年8月30日向出借人江苏灌南民丰村镇银行有限责任公司代为偿还了借款本金4999976.01元及正常利息复利和逾期利息合计17418.88元后，连化公司已于2013年9月2日向灌河公司支付了利息17394.89元，故连化公司还应支付灌河公司已代为支付的利息68.99元。因灌河公司在代偿借款本息后，连化公司直至2014年12月19日才兑现完借款本金，故灌河公司要求连化公司承担其代为偿还借款本金后至本金兑现完毕前的利息损失，一审法院予以支持，但因在担保合同签订履行过程中，连化公司已预先支付了担保风险保证金，连化公司也主张抵减，0435号案也予以了扣减，故在计算利息损失时应以扣减后的数额为计算基数。又因2014年7月5日后，法院已对连化公司因其迟延履行给付本金执行了迟延履行金，对因连化公司迟延履行给灌河公司造成的损失予以了补偿，故灌河公司主张的代偿本金后的利息损失应从2013年9月1日起计算至2014年7月4日，原审法院酌定利率按中国人民银行发布的同期同类银行贷款基准利率6%计算，即利息221845.78元（本金4379976.01元×6%÷12月×10.13月），利息损失合计221915元（四舍五入）。
三、对于灌河公司主张的150万元违约金是否支持问题。一审法院认为，灌河公司承担保证责任后，灌河公司与连化公司于2013年9月3日就分期偿还灌河公司已代偿的款项及迟延偿还的违约责任达成协议，协议书上约定的还款计划及约定的迟延还款的违约责任不违反法律法规的强制性规定，属有效条款，签订协议双方应受该协议的约束。连化公司至2014年12年19日才偿还完毕本金，明显迟于协议约定的2013年11月30日前的期限，属迟延履行的违约行为，灌河公司主张违约金，符合协议约定，一审法院予以支持。综合连化公司违约给灌河公司造成的利息损失、合同履行情况、社会经济状况等因素，一审法院确认灌河公司主张150万元的违约金过高，连化公司要求降低违约金的主张，一审法院予以支持。考虑到违约金不仅具有补偿损失的功能，同时兼具惩罚功能，且连化公司作为从事商业经营的商事主体在签订违约责任时应当具有的谨慎性，一审法院参照上述因素及代偿款已计算利息情况，并根据诚信、公平原则，将违约金降低至20万元，超出部分一审法院不予支持。连化公司辩解不应存在违约金的主张，一审法院不予支持。连化公司还辩称，委托书与协议书是灌河公司事先草拟后，逼迫当时员工冯坚盖章、签字的，协议的内容不是连化公司的真实意思表示。对此，连化公司未能提供证据证实灌河公司存在逼迫冯坚的事实，故对该辩称一审法院不予采信。
四、对于灌河公司主张实现债权（要求连化公司、柴大华偿还代偿借款本金诉讼时）而发生的代理费用75000元问题。一审法院认为，虽抵押反担保合同第四条第3项及协议书第3条关于包括代理费在内的实现债权产生费用的负担约定已超出反担保的担保责任范围，但该约定系灌河公司同连化公司就借款偿还可能发生诉讼而产生的费用承担预先的约定，该约定不违反法律、法规的规定，属有效。因灌河公司主张的上述费用，未超过代理费收费标准，另外，灌河公司在提起要求连化公司、柴大华偿还代偿借款诉讼后，连化公司在协议书约定的期限内仍未主动履行偿还义务，直至灌河公司申请强制执行才予以兑现，故灌河公司对连化公司的该主张，一审法院予以支持。因该代理费仅仅是灌河公司与连化公司之间的约定，故对柴大华不具有法律效力，另外，灌河公司主张的代理费用也超出了柴大华的反担保责任范围，故灌河公司对柴大华该主张，一审法院不予支持。连化公司、柴大华辩称代理费用是在案件诉讼中才支付，且支付未通过灌河公司账户转账支付，故应存在第三人支付而非灌河公司支付的情形。对此，一审法院认为，代理费支付的事实已实际发生，即使该笔代理费支付由他人代为进行，他人也是以灌河公司的名义代为连化公司履行，故仍认定为灌河公司支付了代理费，连化公司、柴大华的该辩称无法律依据，一审法院不予支持。
五、因灌河公司同柴大华未约定反担保系保证，双方之间的争议应适用法律有关保证的规定。因双方对反担保的保证方式及期限未约定，故柴大华应承担连带反担保责任，反担保期限应从灌河公司代偿借款后，连化公司应偿还完（即双方约定2013年11月30日前）代偿款项之日起6个月内，故灌河公司于2015年1月份要求柴大华承担给付利息及违约金反担保责任，已超过担保期限，灌河公司没有证据证明在上述保证期限内曾向柴大华主张过担保责任，故柴大华保证责任免除，灌河公司对在案件中对柴大华的主张，一审法院不予支持。
综上，一审法院遂依照《中华人民共和国担保法》第二十六、第三十一条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条的规定，判决：一、连化公司于判决发生法律效力之日起十日内连带给付灌河公司利息损失221915元、违约金20万元、实现债权费用75000元；二、驳回灌河公司其他诉讼请求。一审案件受理费8974元，由连化公司负担。
本院审理查明，灌河公司诉连化水务公司、柴大华担保追偿权纠纷一案（0435号案）中，灌河公司起诉要求，1、连化公司、柴大华连带偿还灌河公司为其偿还的借款本金4999976.01元，2013年8月30日前的利息，2013年8月30日之后的利息按日支付，并承担违约金；2、连化公司、柴大华承担本案的诉讼费、财产保全费、代理费、执行费以及实现债权的其他费用。连化公司、柴大华以诉讼标的超过基层法院管辖范围为由，提起管辖权异议，要求将该案移送中级人民法院管辖。灌河公司又以连化公司目前偿还能力有限为由，向一审法院申请暂不主张该笔款项产生的利息和违约金。一审法院遂以灌河公司申请变更诉求，在该案中不主张利息和违约金，该案诉讼标的为4999976.01元，未超过500万，不违反级别管辖规定为由，驳回了连化公司提出的管辖权异议。此后，一审法院对该案进行审理，并判决：一、连化公司偿还灌河公司借款本金4379976.01元，于判决生效之日起十日内兑现；如到期未能偿还，灌河公司可对连化公司提供的抵押物行使优先受偿权；不足部分，柴大华承担连带偿还责任；二、驳回灌河公司的其他诉讼请求。
2015年6月15日，连云港连化水务有限公司名称变更为连云港北控连化水务有限公司。
本院认为，灌河公司提起本案诉讼违反一事不再理原则，法院不应受理。一事不再理原则的“一事”，系指同一合同标的争议之整体，当事人对此不能分割开来提起若干次的诉讼，或者说其即使将同一争议标的分割起诉，法院只能认为其所争议之事已经诉讼处理，其也不能就所谓被切分至其他部分再行诉讼。司法审判作为一种有限的国家资源，其以全体纳税人的税款为支撑，故任何当事人都不能也不应对其进行靡费和滥用，从而妨碍了其他公民及法人对该项资源的正当利用。本案中，灌河公司在0435号案中起诉要求连化公司、柴大华连带偿还其代偿的借款本息、代偿款的利息、违约金、代理费等，在连化公司、柴大华提出管辖权异议后，又撤回对利息、违约金的主张，使其诉讼标的符合当时关于级别管辖的规定，现其再次就已撤回的诉讼提起诉讼，实属规避级别管辖制度。因灌河公司在本案中起诉要求连化公司、柴大华偿还利息、违约金、代理费，该诉求与前案诉求系基于同一合同标的产生的争议，共同构成争议整体，灌河公司将其分成两个诉讼系对司法审判资源的靡费和滥用，违背了一事不再理原则，法院不应再予受理。
综上，上诉人北控连化公司的上诉请求成立，本院予以支持。上诉人灌河公司的上诉请求依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定如下：
一、撤销江苏省灌南县人民法院（2015）南民初字第164号民事判决；
二、驳回连云港灌河投资担保有限公司的起诉。
一审案件受理费8974元，退还灌河公司；上诉人北控连化公司预交的二审案件受理费8974元，灌河公司预交的二审案件受理费8974元，予以退还。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 周文博
审 判 员 曹 洋
代理审判员 丁燕鹏
二〇一六年八月二十一日
书 记 员 李文晓
法律条文附录
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第三百三十条人民法院依照第二审程序审理案件，认为依法不应由人民法院受理的，可以由第二审人民法院直接裁定撤销原判，驳回起诉。