山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁03民终351号
上诉人（原审被告）：许亮，男，1979年4月10日出生，汉族，现住山东省桓台县。
委托诉讼代理人：宋文照，山东法德利律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：伊丕连，男，1969年12月27日出生，汉族，现住山东省桓台县。
委托诉讼代理人：伊海妹，桓台海川法律服务所法律工作者。
原审被告：李明亮，男，1983年7月26日出生，汉族，现住山东省桓台县。
上诉人许亮因与被上诉人伊丕连，原审被告李明亮劳务合同纠纷一案，不服山东省桓台县人民法院（2017）鲁0321民初1438号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月5日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人许亮及其委托诉讼代理人宋文照，被上诉人伊丕连及其委托诉讼代理人伊海妹，原审被告李明亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人许亮上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人伊丕连的诉讼请求；本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：涉案工程由唐山镇前七村发包给许峰，许峰又分包给许亮，许亮与伊丕连签订了施工协议。涉案工程在施工过程中，村民并未私自从路面上挖混凝土，现有的路面问题是在施工结束后出现的质量问题，因此伊丕连理应负责维修，并承担维修费。一审认为2017年1月9日许亮签字确认了工程量，且许亮不能证明需要整修的路段为伊丕连实际施工的路段，因此不支持许亮的抗辩意见是错误的，2017年1月9日许亮签字确认的是工程量，并不能说明伊丕连可以因此不承担维修责任，村委出具的证明恰恰能够证明需要整修的路段为伊丕连实际施工的路段。
被上诉人伊丕连辩称：上诉人的上诉理由不成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉没有事实和法律依据。请求二审法院查明事实，驳回上诉人的上诉，维持原判。
原审被告李明亮述称：没有意见。
伊丕连向一审法院起诉请求：1、请求依法判令许亮、李明亮支付人工费23697.00元，支付经济损失2370.00元，共计26067.00元；2、诉讼费由许亮、李明亮承担。
一审法院认定事实：2016年11月3日，发包方（甲方）许亮，承包方（乙方）伊丕连、担保方李明亮，共同签订施工协议书一份。该协议书载明：甲方将承接的唐山镇前七村混凝土道路（约2万平方米），以包清工方式分包给乙方。结算方式：包清工单价6.5元／平方米（此价格不含塑料地膜和税票）根据实际完成工程量结算；施工期间甲方每天暂按当日实际完成工程量的80%，当日结算，余款在工程完工后15日内结清。质量要求合格。甲方负责协调施工区域的村民关系，保证乙方施工不受阻碍，因村民阻碍施工引起的误工，甲方负责包赔乙方的损失；因村民抢砼路面出现积水等质量问题，乙方不承担任何责任。协议签订后，伊丕连对涉案工程进行了施工。2017年1月9日，伊丕连对其施工的工程量进行统计，并出具“前七村砼道路改造工程工程量统计表”一份，经统计工程总量为11647.56㎡，许亮在该统计表中签字确认。庭审中，伊丕连称工程量统计计算有误，工程总量应该为12045.65㎡。对上述施工协议书和工程量统计表，许亮质证认为：对上述施工协议书和工程量统计表均无异议，并认可该统计表中载明的总工程量11647.56㎡，但对伊丕连主张的总工程量为12045.65㎡不予认可。李明亮质证意见同许亮质证意见。庭审中，伊丕连主张在施工期间，许亮按照合同约定每天支付80%的人工费。支付明细为：于2016年11月10日支付5700.00元；11月11日支付6800.00元；11月12日支付7300.00元；11月13日支付6800.00元；11月14日支付7800.00元；11月15日支付7000.00元；11月16日支付10000.00元；11月17日没有支付；11月18日支付5000.00元。以上共计支付56400.00元。对此，许亮质证认为：对上述支付数额及时间无异议，但不应当再继续支付人工费，原因为：1、根据协议约定工程施工总面积大约有20000平方米，因为临近冬季工程施工进度紧，许亮要求伊丕连增加人员，但伊丕连要求许亮多支付10000.00元的费用，双方没有协商成功。伊丕连在11月18日之后就不再组织人员进行施工，剩余的工程是由村委自行找人施工的。对此，伊丕连称是许亮不再让其继续施工，并非其主动不干的。2、许亮辩称伊丕连施工的工程存在质量问题，部分工程需要返修，并提交了桓台县唐山镇前七村民委员会于2017年6月19日出具的“前七村道路工程质量整修整改单”一份予以证明。该整改单内容载明：许峰，你施工的道路需要整修，达到质量及排水畅通为准。许有锋门前15×3米处；许安香门前20×2.5米处；许奎贵胡同20×2米处；赵成胡同70×3米处；教会道路68×4米处；许洪强门前24×3米处。对此，伊丕连不予认可，称该整改单系桓台县唐山镇前七村民委员会向许峰出具，与本案无关。对于上述整改单中载明的“许峰”，许亮解释为：村委首先把工程承包给许峰，后许峰又分包给许亮，所以村委出具的整改单系向许峰下发。许亮多次催促伊丕连对上述道路进行维修，伊丕连至今未维修。庭审中，伊丕连主张其介绍案外人闫百忠为许亮施工，共施工七天半，每天240.00元，并为许亮垫付闫百忠的人工费1800.00元。许亮辩称对伊丕连垫付人工费的事实有异议，且施工天数和价格不对，当时约定的每天200.00元。对此，伊丕连亦未提交相应证据加以证明。伊丕连诉求的人工费23697.00元，系按总工程量12045.65㎡，按协议约定的6.5元／㎡，总人工费为78296.72元，加上垫付人工费1800.00元，再扣减许亮已支付的56400.00元。伊丕连诉求的经济损失2370.00元，系以欠款23697.00元为基数，自2016年12月至2017年4月，按月息2%计算。
一审法院认为，伊丕连与许亮、李明亮对涉案施工协议书均无异议，该协议书的内容系由伊丕连对许亮承包的桓台县唐山镇前七村村内的路面硬化工程进行劳务施工，该协议内容并未违反法律、行政法规的强制性规定，伊丕连与许亮之间的劳务合同关系成立，并合法有效。协议签订后，伊丕连组织人员对涉案路面工程进行了施工。2017年1月9日，伊丕连与许亮就已经施工的工程量进行结算，并出具了相应的工程量统计表，在该统计表的末页明确载明有总工程量“总计为11647.56㎡”，对该工程量许亮亦予以认可。伊丕连虽主张工程量统计计算有误，工程量应为12045.65㎡，但许亮对此不予认可。一审法院认为，本案施工工程量应以双方签字确认并且在工程量统计表中明确载明的总计数量为准。故，伊丕连施工的总劳务费计算方式应为：总工程量11647.56㎡×协议约定的6.5元／㎡＝75709.14元。庭审中，伊丕连与许亮均认可：伊丕连的施工日期为自2016年11月10日至2016年11月18日，许亮亦按协议约定支付了部分劳务费合计56400.00元。应当认为伊丕连施工的工程于2016年11月18日完工。按照施工协议的约定，剩余劳务费许亮应在工程完工后的15日内支付，故伊丕连于2017年5月19日诉求许亮支付剩余劳务费，符合协议约定，但其诉求的劳务费应为：总劳务费75709.14元－已支付的56400.00元＝19309.14元。伊丕连主张许亮返还其垫付的闫百忠工资1800.00元，对此许亮不予认可，伊丕连亦未提交证据予以证实。故，对伊丕连的该项主张，不予支持。许亮辩称涉案工程存在质量问题，涉案工程并未完工，并出具了村委的证明证实部分路段需要修整，但该证明中表明需要对路段进行修整的人为案外人许峰，许亮没有证据证实案外人许峰与伊丕连之间的关系，且许亮称涉案工程的部分剩余工程系由村委另行找人进行施工，故许亮亦不能证明需要修整的路段为伊丕连实际施工的路段。加之，在伊丕连于2016年11月18日施工完毕后，许亮在2017年1月9日签字确认工程量时未提出任何异议。综上，对许亮的该项辩称意见，不予支持。伊丕连诉求许亮支付劳务费23697.00元，予以支持19309.14元，对超出部分，不予支持。许亮未能及时支付劳务费，应当赔偿伊丕连因此产生的经济损失。因伊丕连完工日期2016年11月18日，按照协议约定剩余劳务费15日付清，故许亮支付劳务费的最后期限至2016年12月3日，故伊丕连的经济损失其计算方式可参照下列方式计算，以欠付劳务费19309.14元为基数，自2016年12月（自愿主张）至2017年4月（自愿主张），按照年利率6%计算，金额为483.00元。故，伊丕连诉求许亮赔偿经济损失2370.00元，支持483.00元，对于超出部分，不予支持。
李明亮在施工协议书中作为保证人签字，自愿对涉案施工协议书的履行提供担保，而许亮支付劳务费的行为系施工协议书的履行内容之一。李明亮在施工协议书中，未明确约定保证方式，应当认为李明亮对许亮应当支付的劳务费承担连带保证责任。李明亮的保证期间应自2016年12月3日（伊丕连完工日期2016年11月18日，按照协议约定剩余劳务费15日付清）至2017年6月2日止。伊丕连在法定保证期间内诉求李明亮对许亮的上述债务承担连带清偿责任，予以支持。李明亮在履行保证责任后，有权向许亮追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条第一款、三十一条之规定，判决：一、许亮欠伊丕连劳务费19309.14元，于本判决生效后十日内付清。二、许亮赔偿伊丕连经济损失483.00元，于本判决生效后十日内付清。三、李明亮对上述第一、二项支付内容承担连带保证责任。四、李明亮承担保证责任后，有权向许亮追偿。五、驳回伊丕连的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费452.00元，减半收取计226.00元，由许亮承担，李明亮承担连带责任。
本院二审期间，上诉人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。上诉人提交证据一、2016年6月5日与许峰签订的建筑施工合同及2017年9月1日前七村出具的证明各一份，证明涉案工程是由许峰从村委承接，许峰转包给上诉人，上诉人让被上诉人干活施工。该两份证据与上诉人一审提交的2017年6月19日前七村出具的道路整修整改单共同证明：整改单所载明的许峰需要整修的道路实际为本案被上诉人所施工的道路，户名与上诉人和被上诉人工程量清单所载明的户名一致。证据二、单据、照片各一宗，证明涉案工程需要维修，已经由上诉人支出的费用总金额23880.00元。证据三、2017年6月上诉人给被上诉人发快件的邮寄单，证明上诉人告知被上诉人涉案道路需要维修。被上诉人认为证据一真实性无法确认，即使是真实的，也与本案无关；证据二真实性无法确认，特别是单据，均是白条，不能作为定案依据，即使是真实的也与本案无关。证据三真实性无法确认，但从上诉人陈述时间看给被上诉人邮寄时间为本案诉讼期间。上诉人与被上诉人签订的施工协议并没有明确约定验收标准，只在协议第五条约定出现质量问题与被上诉人无关，并且被上诉人在本案中主张的是被上诉人实际施工的劳务费，上诉人为被上诉人出具的结算明细单足以证明被上诉人已经完全按照上诉人的施工标准施工完毕，上诉人因此才与被上诉人进行结算。至于前七村委出具的证明，被上诉人认为不仅与本案无关，且上诉人及许峰都是前七村村民，他们之间存在利害关系，故对村委证明不予认可。
二审查明的其他事实与一审查明的一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人许亮在一审中称被上诉人伊丕连在2016年11月18日之后就不再组织人员进行施工，剩余的工程是由村委自行找人施工，即涉案工程并非由被上诉人单独完成；上诉人在2017年1月9日对被上诉人工程量进行签字确认时未提出任何异议，上诉人无有效证据证明其主张的涉案工程质量问题是由被上诉人造成，且上诉人提交的工程维修费用单据的出具人均未到庭，上诉无充分有效证据证明因质量问题所造成的损失数额；另外，本案系由拖欠劳务费引起的纠纷，上诉人提交的证据亦未证明与拖欠的劳务费之间有直接关系，故上诉人以被上诉人需要承担维修责任为由主张不应支付剩余劳务费的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费295.00元，由上诉人许亮负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭东辉
审 判 员 郭 鹏
审 判 员 胡晓梅
二〇一八年三月二十七日
代理书记员 巩俊杰