福建省漳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽06民终270号
上诉人（原审被告）：刘德龙，男，1962年4月24日出生，汉族，农民，住福建省南靖县。
上诉人（原审被告）：杨水粉，女，1964年1月14日出生，汉族，农民，住福建省南靖县。
上诉人（原审被告）：刘永南，男，1986年8月26日出生，汉族，农民，住福建省南靖县。
上诉人（原审被告）：杨艺艳，女，1991年3月24日出生，汉族，农民，住福建省南靖县。
四上诉人的共同委托诉讼代理人：王锋生，男，1949年9月5日出生，汉族，住福建省南靖县。系福建省南靖县XX镇XX村民委员会推荐。
被上诉人（原审原告）：南靖县启绿竹笋专业合作社（以下简称“启绿合作社”），住所地：福建省南靖县龙山镇东爱村爱东组，统一社会信用代码：933506273107096052。
法定代表人：邱金清，理事长。
委托诉讼代理人：张松全，男，1964年5月8日出生，汉族，居民，住福建省南靖县，系福建省南靖县XX镇XX村民委员会推荐。
上诉人刘德龙、杨水粉、刘永南、杨艺艳因与被上诉人启绿合作社股东出资纠纷一案，不服福建省南靖县人民法院（2016）闽0627民初2443号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月19日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘德龙、刘永南、杨艺艳及其与杨水粉共同的委托诉讼代理人王锋生，被上诉人启绿合作社的法定代表人邱金清及其委托诉讼代理人张松全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人刘德龙、杨水粉、刘永南、杨艺艳上诉请求：撤销原判、驳回被上诉人启绿合作社的诉讼请求。事实和理由：1、上诉人刘德龙没有在出资清单上签名，出资清单上的签名并非刘德龙所签，出资清单中的“杨玉艳”错误，而是杨艺艳。邱金清作为合作社的法定代表人、理事长，办事不公、不称职，没有出资。邱金清长期占用合作社资金，其借用合作社名义向上诉人索取资金，系虚构事实。邱金清没有出资，一审时上诉人提出反诉，但一审法院并未合并审理。一审法院判令上诉人履行出资义务属认定事实错误。2、被上诉人本身没有履行股东出资义务，却要求上诉人履行出资义务，原审适用法律错误。
被上诉人启绿合作社辩称：合作社的每个成员手中均持有合作社章程，上诉人认为章程中的签名不实，将其持有的章程提供对质即可说明真假。合作社章程附有身份证复印件，且有本人签名，足以说明上诉人合作社成员身份的真实性。出资清单上的签名出自上诉人一家四人，不存在合作社作假的事实。一审庭审时，上诉人已经承认成员出资签名和章程，二审中又否认，不能成立。四上诉人曾在村委会召开选举理事长及出纳的会议，也说明其合作社成员的身份。合作社成立后，邱金清出资包括先行运作资金、收购竹笋的钱、购买生盐的资金及加工厂一切生产费用及扩建场地和完善道路的支出。本案系合作社作为当事人起诉合作社成员履行出资义务，原告并非邱金清，上诉人混淆诉讼主体。请求驳回上诉，维持原判。
启绿合作社向一审法院起诉请求：判令四被告履行合作社成员的出资义务：刘德龙50万元、杨水粉45万元、刘永南5万元、杨艺艳5万元。
一审法院认定事实：2013年2月18日，邱金清、陈玉叶（甲方）与刘德龙、杨水粉（乙方）签订一份《协议书》，协议约定：甲乙双方共同创立“启绿”筒笋加工场，合资股份各占50%，共同出资，共同受益。一、“启绿”加工场建造在龙山××镇路（龙山中心小学西南方）小河边（乙方）的土地上，面积约1.2亩。二、“启绿”加工场建造投入情况如下：1、资金：土地定价六万圆整，甲方已付给乙方三万圆整的土地款（即所用土地已是共同财产），于2012年共同投入建设资金二十五万圆整和设备资金六万元整，共约三十七万圆整。2、现有设备:加工车间一座约750平方米、厕所一座、发电机、地磅、机井、切丝（片）机等（具体另行记录）。……。五、如需扩大投资，购买较大的设备，需双方协商后方可进行，否则视为无效等内容。
2013年7月16日，启绿合作社成立。原“启绿”筒笋加工场的财产转为启绿合作社的财产。2014年8月27日，启绿合作社召开全体成员大会并作出决议，成员邱金清、陈玉叶、刘德龙、杨水粉、刘永南、杨艺艳均在决议上签名。2014年8月28日，启绿合作社的成员邱金清、陈玉叶、刘德龙、杨水粉、刘永南、杨艺艳签订一份章程，章程约定：启绿合作社出资总额为200万元，各成员出资数额为邱金清50万元、陈玉叶45万元、刘德龙50万元、杨水粉45万元、刘永南5万元、杨艺艳5万元，出资时间为2014年8月27日；本社成员的义务为按照章程规定向本社出资等；成员不履行义务，经教育无效的，经成员大会讨论通过予以除名；本社向成员颁发成员证书，并载明成员的出资额，成员证书同时加盖本社公章和理事长印鉴等内容。一审庭审中，当事人双方共同确认:各成员在签订章程时均没有出资，启绿合作社也没有向成员颁发成员证书。
2016年3月11日，启绿合作社领取了营业执照，法定代表人为邱金清，成员出资总额为200万元整。2016年7月7日，启绿合作社召开成员会议，选举理事长及出纳。经刘德龙、杨水粉、刘永南、杨艺艳四人表决，刘德龙为理事长、杨艺艳为出纳。该次会议邱金清有参加但没有参与表决，陈玉叶没有参加。
2016年4月27日，陈春木向一审法院提起诉讼，要求启绿合作社支付尚欠货款，邱金清、刘德龙负连带清偿责任。2016年7月19日，一审法院作出（2016）闽0627民初1184号民事判决，判决启绿合作社支付尚欠货款，驳回陈春木的其他诉讼请求。
另查，邱金清与陈玉叶系夫妻，刘德龙与杨水粉系夫妻，刘永南系刘德龙的儿子，杨艺艳系刘永南的妻子。
一审法院认为：农民专业合作社是在农村家庭承包经营基础上，同类农产品的生产经营者或者同类农业生产经营服务的提供者、利用者，自愿联合、民主管理的互助性经济组织。农民专业合作社以其成员为主要服务对象，提供农业生产资料的购买，农产品的销售、加工、运输、贮藏以及与农业生产经营有关的技术、信息等服务。邱金清、陈玉叶与刘德龙、杨水粉在原创立“启绿”筒笋加工场的基础上与刘永南、杨艺艳共同成立启绿合作社，并领取营业执照，取得法人资格。该启绿合作社的成立系六名成员的真实意思表示。因农民专业合作社对由成员出资、公积金、国家财政直接补助、他人捐赠以及合法取得的其他资产所形成的财产，享有占有、使用和处分的权利，并以上述财产对债务承担责任。虽然启绿合作社的成员邱金清、陈玉叶、刘德龙、杨水粉、刘永南、杨艺艳于2014年8月28日签订的章程约定了各成员的出资额及出资时间，庭审中，各成员确认在签订章程时均没有出资。现启绿合作社要求被告刘德龙、杨水粉、刘永南、杨艺艳履行出资义务，理由正当，应予支持。但因启绿合作社系在“启绿”筒笋加工场的基础成立的，“启绿”筒笋加工场财产转为启绿合作社的财产，故邱金清、陈玉叶与刘德龙、杨水粉在“启绿”筒笋加工场的出资共计37万元应视为其对启绿合作社的出资，即刘德龙、杨水粉在启绿合作社的出资各为92500元。被告提出本案应按合伙体性质处理，启绿合作社的主体不适格，因启绿合作社系依法成立并领取营业执照，取得法人资格，故被告的该理由于法无据，不予采纳。被告提出刘永南、杨艺艳系借用名义，不是启绿合作社成员，因刘永南、杨艺艳均在章程上签名，且又参加了成员会议，故被告的该理由不能成立，依法不予采纳。启绿合作社请求刘德龙、杨水粉、刘永南、杨艺艳履行出资义务，理由正当，应予支持，但各被告的出资额应以下列数额为准，即：刘德龙40.75万元、杨水粉35.75万元、刘永南5万元、杨艺艳5万元。该院依照《中华人民共和国农民专业合作社法》第二条、第四条、第十八条规定，判决：被告刘德龙、杨水粉、刘永南、杨艺艳应于判决生效之日起10日内向原告南靖县启绿竹笋专业合作社履行出资义务，其中刘德龙为40.75万元、杨水粉为35.75万元、刘永南为5万元、杨艺艳为5万元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费14250元，减半收取为7125元，由启绿合作社负担1255元，刘德龙负担2765元、杨水粉负担2425元、刘永南负担340元、杨艺艳负担340元。
双方当事人对一审查明的事实无异议，本院予以确认。
双方当事人争议的焦点问题是：四上诉人是否需要向启绿合作社履行出资义务。对此，本院予以查明并作出分析认定。
四上诉人认为，出资清单上刘德龙和杨水粉的签名不是其本人所签，因此，启绿合作社不能有效成立，四上诉人不需要出资。二审中举证：出资清单，证明不是刘德龙和杨水粉本人签名。
被上诉人启绿合作社认为，出资清单上的签名是刘永南和杨艺艳签字，签名时，刘德龙在场。四上诉人属于启绿合作社成员，应该按章程出资。
本院认为，四上诉人是否需要向启绿合作社出资，首先需确定启绿合作社的成员身份。综合本案的事实，应认定参加启绿合作社是上诉人的真实意思表示，可以确认四上诉人的合作社成员身份。理由：其一、一审认定的事实中认定上诉人等在合作社成立决议上签名并签订章程，各方当事人对该事实无异议，因此，四上诉人的合作社成员的身份应予认定。其二、在合作社成立后，在对外发生收购竹笋买卖关系的过程中，刘德龙认为其系合作社成员、股东，其经手所欠货款系履行职务行为，本院已经生效的（2016）闽06民终1902号判决亦认定其为启绿合作社的股东，其在本案中否认合作社成员的身份不能成立。其三、2016年7月7日，四上诉人和邱金清在村部会议室召开会议，进行理事长的选举等事项，也可以证明四上诉人具备合作社成员的身份。本案中，在涉及到合作社成员出资时，四上诉人否认成员身份有违诚信原则。有充分的证据证明四上诉人为启绿合作社成员，至于其是否在出资清单上签名并不影响其合作社成员身份的认定。其次，启绿合作社系农民专业合作社，具有法人资格，其对外承担民事责任的物质基础系成员的出资以及公积金等财产，合作社章程规定了各成员出资的时间和金额，各方均应按章程规定履行各自的出资义务。最后，本案系启绿合作社作为诉讼主体要求合作社成员履行出资义务，与邱金清是否出资无关。邱金清的出资问题可以另案处理。四上诉人认为邱金清没有出资因而其也不应出资的理由与法不符，本院不予支持。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14250元，由上诉人刘德龙、杨水粉、刘永南、杨艺艳共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孟庆彩
代理审判员 张阿娇
代理审判员 谢建才
二〇一七年三月三日
书 记 员 韩英燕