江苏省滨海县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）滨执异字第0002号
异议人滨海东盾木业有限公司。住所地：江苏省滨海县大套乡（现为盐城滨海现代农业产业园区）育才村。
法定代表人李友余，该公司董事长。
委托代理人陈晔，滨海县东坎法律服务所法律工作者。
申请执行人宿迁市洋西木业有限公司。住所地：江苏省宿迁市宿城区洋河镇闸口村。
法定代表人沈茂喜，该公司董事长。
委托代理人谭夕忠，江苏强仕律师事务所律师。
委托代理人沈继胜，该公司总经理。
被执行人滨海县百惠木业有限公司。住所地：江苏省滨海县大套乡（现为盐城滨海现代农业产业园区）育才村（纬中路北150米）。现住江苏省滨海县现代农业产业园区204国道西侧。
法定代表人陈慰平，该公司董事长。
委托代理人耿立功，该公司办公室主任。
异议人滨海东盾木业有限公司（以下简称滨海东盾公司）因不服本院（2008）滨执字第0706号执行裁定书，向本院提出执行异议。本院于2015年1月23日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审查，并于2015年1月30日组织当事人进行了听证，又于2015年2月4日组织当事人进行了庭后补充证据交换。异议人滨海东盾公司之委托代理人陈晔、申请执行人宿迁市洋西木业有限公司（以下简称洋西公司）之委托代理人谭夕忠、沈继胜、被执行人滨海县百惠木业有限公司（以下简称百惠公司）之委托代理人耿立功到庭参加了听证。本案现已审查终结。
异议人滨海东盾公司述称，2008年7月15日，江苏东盾木业集团有限公司（以下简称江苏东盾公司）在滨海创办了子公司即异议人滨海东盾公司，江苏东盾公司与百惠公司达成协议，以250万元买下百惠公司的全部资产，并分四次支付了上述款项，百惠公司亦将约定的资产交付给了东盾公司。在资产交接过程中，因百惠公司向滨海县农村信用合作联社（现更名为江苏滨海农村商业银行股份有限公司，以下简称滨海农商银行）借款1000万元，并以其拥有的土地和厂房作为抵押物。经盐城市中级人民法院审理并作出了（2010）盐商初字第0051号民事调解书，由百惠公司归还上述1000万元借款本金及其利息、罚息。2011年8月30日，滨海东盾公司与滨海农商银行达成协议，由滨海东盾公司代为百惠公司归还上述1000万元借款及诉讼费等合计1005.29495万元，江苏东盾公司于当日代为支付了上述款项。滨海农商银行将百惠公司的全部抵押资料交给滨海东盾公司，至此，滨海东盾公司合法拥有了百惠公司原有的土地使用权和房屋产权。2012年1月27日，法院执行查封了上述土地和厂房。2014年11月，滨海东盾公司在办理产权过户时才知道法院查封的事实。异议人认为，涉案财产在2008年7月15日已移交给异议人占有和使用，异议人为购买上述资产已支付了1255.29495万元，该资产应为异议人所有。请求法院中止对上述财产的执行，解除查封，以维护异议人的合法权益。
申请执行人洋西公司辩称，异议人与百惠公司的买卖关系不能成立，百惠公司的部分资产已经设定了抵押，抵押物在抵押期限内是不能进行买卖的。百惠公司将其全部资产转让给滨海东盾公司，而滨海东盾公司不承担任何债务，属于恶意串通损害债权人利益的行为。双方之间即使存在着事实上的买卖关系，该协议也应当认定为无效。本案的申请执行时间是2008年8月1日，后百惠公司拒不执行并申请破产，法院也召开过债权人会议。滨海东盾公司与百惠公司当时是租赁关系，年租金20万元，申请破产时间应当在2008年8月1日之后、2012年1月之前。而异议人协议的时间是2008年7月15日，但是其在与滨海农商银行的协议上又说明是2011年8月30日收购百惠公司全部资产，明显相互矛盾。要求驳回异议人的异议请求。
被执行人百惠公司辩称，百惠公司没有破产，不存在欺诈，当时因财务上的问题导致经营困难，法院审查后认为不符合破产条件，县委当时也不同意破产。
异议人滨海东盾公司为证明其主张，举证了如下证据：1、2008年7月15日，江苏东盾公司与百惠公司签订的《买卖协议》一份、银行汇款存根及进账单各四份，证明江苏东盾公司以250万元购买了百惠公司资产的事实；2、2011年8月30日，滨海东盾公司与滨海农商银行签订的《协议》一份（复印件）、滨海农商银行的《声明》一份，证明协议原件在滨海农商银行及其还款过程。银行转账存单三份，证明异议人为百惠公司代为偿还了滨海农商银行贷款1000万元；3、滨海东盾公司与江苏东盾公司企业法人营业执照副本各一份，证明两公司的法定代表人为同一人；4、本院民事裁定书一份，证明本院于2012年1月27日查封了涉案资产；5、江苏东盾公司证明一份，证明严晓春是该公司财务总监。《东盾木业领款凭条》四份，证明江苏东盾公司分别向陈慰平指定的账户转账60万元、40万元、70万元、80万元，合计250万元；6、承诺书一份，证明陈慰平列举的百惠公司债务清单；7、《证明》一份、收条一张，证明该银行收到江苏东盾公司严晓春给付的诉讼费53000元；收回贷款凭证两张，证明江苏农商银行于2011年9月2日分别收到江苏东盾公司支付的440万元、560万元。
申请执行人洋西公司质证认为，对证据1的三性均有异议。该证据与异议人此前提供的协议不一致，现又在复印件上加盖了两个单位的印章，说明该协议是后补的，且陈慰平的签名与同日承诺书上的签名明显不一样。对四张银行存根联，领款凭条原件没有注明用途，但异议人在听证时举证的领款凭条（复印件）上都有“百惠转让”字样，说明“百惠转让款”是后添加的。2008年7月25日转账支票的存根上的用途是借款，但异议人在听证时举证的复印件上是“转款”。2009年1月9日、2009年9月11日两张转账支票存根上没有注明用途，而异议人在听证时举证的这两张存根中都注明是“转让”；对证据2的合法性有异议，该协议应由百惠公司盖章予以确认。如果不经权利人同意，债权人和第三人达成协议收购抵押资产的行为是无效的。对银行转账存单三份，要求提供原件核对或申请法庭核对，金额与协议金额不相符，且是江苏东盾公司的汇款，而协议主体是异议人，主体不同。对证据3的真实性无异议，对关联性有异议。虽然法定代表人是同一人，但在法律关系上不是一个主体；对证据4的真实性无异议；对证据5的真实性无异议，但对款项的性质有异议，对2009年1月19日单据陈慰平签名的真实性亦有异议，理由是陈慰平先写了一个“陆”字，后才签名的，不能证明交付了250万元的转让款；对证据6的真实性以及形成时间均有异议，同一天形成的承诺书和协议，但签名明显不一样，要求对协议和承诺书上的签名是否是同一人所签、协议和承诺书的形成时间进行鉴定；对证据7无异议。
被执行人百惠公司对异议人举证的证据均无异议。
申请执行人洋西公司、被执行人百惠公司均没有举证。
经审查查明，洋西公司与百惠公司买卖合同纠纷一案，在审理期间，本院于2007年12月25日作出了（2008）滨民二初字第0009号民事裁定书，裁定冻结百惠公司存在信用社（银行）的存款52万元或查封、扣押其相应价值的刨花板，查封、扣押期间仍由百惠公司负责看管。本院于2008年1月28日作出（2008）滨民二初字第0009号民事调解书，内容为：百惠公司自愿在2008年3月3日前归还洋西公司欠款15万元、2008年4月3日前归还20万元、余款16.7278万元在2008年5月1日前还清；案件受理费8973元，减半收取4486.5元，保全费3120元，均由百惠公司承担。上述法律文书生效后，百惠公司已履行了20万元。洋西公司于2008年8月1日向本院申请强制执行，执行标的为31.7278万元。因百惠公司申请破产，本院于2008年10月21日作出（2008）滨执字第0706号民事裁定书，裁定本院（2008）滨民二初字第0009号民事调解书终结执行。因百惠公司的破产未能实施，2010年9月2日，本院根据洋西公司申请，恢复本案执行。2012年6月27日，本院作出（2008）滨执字第0706号民事裁定书，裁定查封百惠公司所有的位于滨海县大套乡（现为现代农业产业园区）育才村境内54400平方米土地使用权（滨国用（2003）字第430号）、钢结构厂房3991.05平方米及砖混结构办公楼964.6平方米。2014年12月23日，本院作出（2008）滨执字第0706号民事裁定书，裁定查封百惠公司上述地址钢结构厂房3991.05平方米及砖混结构办公用房964.6平方米，并向滨海县房地产管理所发出了协助执行通知书。
另查明，2008年7月15日，江苏东盾公司与百惠公司签订了协议一份，约定甲方（江苏东盾公司）接受乙方（百惠公司）全部资产，百惠公司的所有债权债务均由陈慰平（百惠公司投资人、法定代表人）负责，与甲方无关；甲方支付50万元用于购买乙方场地上的树材及所有库存材料，另支付乙方200万元人民币用于乙方处理应付款事宜。协议签订后，江苏东盾公司于2008年7月25日、同年9月11日向常熟市虞山镇华龙大理石厂出具银行转账支票分别为70万元、80万元，2009年1月9日、同年1月19日向常熟市虞山镇东海石材商行出具银行转账支票分别为60万元、40万元，上述四张支票合计金额250万元，均有陈慰平签名字样。此后，滨海东盾公司接收了百惠公司的资产从事生产经营。
还查明，百惠公司向滨海农商银行借款1000万元，并以上述土地和房屋产权进行抵押。经盐城市中级人民法院（2010）盐商初字第0051号民事调解书确认，由百惠公司归还借款本金1000万元及其利息、罚息。2011年8月30日，滨海东盾公司与滨海农商银行达成协议，上述调解书确定的借款1000万元由滨海东盾公司于2011年8月31日前一次性还清，滨海农商银行放弃该款的全部利息及罚息，诉讼费52949.5元由滨海东盾公司于2011年9月5日前给付滨海农商银行；百惠公司抵押的资产自行解除，滨海农商银行于2011年9月21日前退还百惠公司全部抵押资料。江苏东盾公司于2011年8月30日分三次向滨海农商银行转账支付1000万元。据此，上述协议已全部履行完毕。
本院认为，洋西公司与百惠公司买卖合同纠纷一案，本院在审理期间于2007年12月25日作出（2008）滨民二初字第0009号民事裁定书，裁定冻结百惠公司存款52万元或查封、扣押其相应价值的刨花板。但该保全内容在百惠公司同意履行20万元后，洋西公司已同意解除对上述资产的查封和扣押措施。本院在执行过程中，于2012年6月27日作出的（2008）滨执字第0706号民事裁定书，裁定查封百惠公司所有的土地、厂房及办公楼等资产。本院于2014年12月23日作出的（2008）滨执字第0706号民事裁定书，裁定查封百惠公司的厂房及办公用房等。因百惠公司已于2008年7月15日向江苏东盾公司转让了上述土地、厂房等全部资产，且江苏东盾公司还特别约定支付50万元用于收购百惠公司场地上的树材及所有库存材料，另支付200万元用于百惠公司处理应付款事宜。在百惠公司列举的417.000971万元债务中，即包括所欠洋西公司货款31.7278万元。百惠公司另欠滨海农商银行的1000万元借款亦已由江苏东盾公司于2011年8月30日代为归还，滨海农商银行于2011年9月21日解除了对百惠公司的财产抵押权，并向滨海东盾公司移交了房屋所有权证和土地使用权证等抵押资料。由上可知，造成本案未能执行的主要原因，是百惠公司未能将江苏东盾公司支付的200万元按约定用于归还洋西公司等，且本院的两次查封均系在百惠公司完成资产转让、买受人已支付了全部价款并实际占有使用买受资产之后，故滨海东盾公司依合同所取得的财产权益应受法律保护。综上所述，异议人的异议理由成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院﹤关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定﹥》第十七条之规定，裁定如下：
中止对本院（2008）滨执字第0706号民事裁定书的执行。
如不服本裁定，可以自裁定送达之日起十五日内，向本院提起诉讼。
审 判 长 曹 洋
审 判 员 孙海滨
人民陪审员 于 杰
二〇一五年三月三日
书 记 员 邵 静
附录法律条文
1、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
2、《最高人民法院﹤关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定﹥》
第十七条被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。