陕西省安康市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）陕09民终904号上诉人（原审原告）：康立富，男，汉族，1958年3月29日出生，住紫阳县。委托诉讼代理人：韩江，陕西至正律师事务所律师。委托诉讼代理人：董晨，陕西至正律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：谭德平，男，1982年9月7日出生，汉族，现住河南省安阳县。委托诉讼代理人：于秀娟（谭德平妻子），住河南省安阳市文峰区。上诉人康立富因与被上诉人谭德平确认合同无效纠纷一案，不服陕西省紫阳县人民法院（2016）陕0924民初1103号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年8月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。康立富上诉请求：撤销陕西省紫阳县人民法院（2016）陕0924民初1103号民事裁定，改判确认康立富与谭德平签订的《合作协议书》无效。事实与理由：1.本案不符合重复起诉的构成要件。康立富在泽州县人民法院执行案中，只是以《合作协议书》、《还款协议书》无效为由申请裁定不予执行公证文书，并非对《合作协议书》、《还款协议书》的效力提出异议申请。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定：“当事人就诉讼过程中或裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉的裁判结果。”康立富针对泽州县法院的执行提出异议并非起诉行为。在执行异议案件中，诉讼标的为是否执行公证文书，而本案的诉讼标的为合同是否有效。故本案不符合重复起诉的构成要件。2.在泽州县人民法院的执行案件中，该院仅对康立富认为《还款协议书》无效的主张进行否认，并未提及《合作协议书》的效力，且山西省晋城市中级人民法院作出的（2016）晋05执复13号《执行裁定书》中称：“至于是否属于借用资质承包工程，承包合同应否无效，属于另外法律关系，由该合同当事人依法享有权利承担义务，不属本案审查范围，对本案执行的公证债权文书的合法性不具有实质性影响。”对于《合作协议书》的效力问题并未做处理，故康立富有权就合同效力提起诉讼。谭德平辩称，《最高人民法院关于当事人对具有强制执行效力的公证债权文书的内容有争议的提起诉讼人民法院是否受理问题的批复》规定：“根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条和《中华人民共和国公证法》第三十七条的规定，经公证的以给付为内容并载明债务人愿意接受强制执行承诺的债权文书依法具有强制执行效力。债权人或者债务人对该债权文书的内容有争议直接向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理。但公证债权文书确有错误，人民法院裁定不予执行的，当事人、公证事项的利害关系人可以就争议内容向人民法院提起民事诉讼。”根据上述法律规定，公证债权文书是否确有错误，应在执行程序中予以认定。本案康立富在紫阳县人民法院起诉时隐瞒了涉案协议已经公证的事实，在未取得不予执行裁定的情况下予以立案，人民法院在查明事实后驳回其起诉，认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原裁定。康立富向一审法院起诉请求：1.确认康立富与谭德平签订的《合作协议书》无效；2.确认康立富与谭德平签订的《还款协议书》无效。一审法院认定事实：武汉钢铁集团宏信置业发展有限公司（以下简称武钢公司）（承包人）与山西晋煤集团泽州天安宏祥煤业有限公司（发包人）于2014年4月28日签订了《建设工程施工合同》，武钢公司承建三期矿建工程第一标段工程。同年9月11日，武钢公司委托康立富负责该工程施工管理。康立富与谭德平于2014年11月6日签订《合作协议书》，组建武汉钢铁集团山西晋城泽州天安宏祥项目部，共同对上述工程合伙投资。2015年1月23日，谭德平退出投资，双方签订《还款协议书》，山西省泽州县公证处对《还款协议书》进行了公证，作出了（2015）泽证经字第2号《具有强制执行效力的债权文书公证书》。因康立富未按规定履行还款义务，谭德平于2015年11月12日申请执行公证，山西省泽州县公证处作出了（2015）泽证执字第5号《执行证书》，随后，谭德平向山西省泽州县人民法院申请执行，该院裁定准予执行。在执行过程中，康立富认为双方签订的《合作协议书》违反我国建筑法相关规定，协议书和基于此协议签订的《还款协议书》不具有合法性，泽州县公证处未对公证事项合法性进行审查，违反了《公证法》的相关规定，故请求裁定不予执行。该院查明，双方共同使用的是武汉钢铁集团宏信置业发展有限公司的建筑资质，并无违反法律规定，双方签订的《还款协议书》是双方真实意思表示，是其内部投资分配问题，遂驳回了康立富的异议请求。一审法院认为，康立富在泽州县人民法院执行案件中，已就《合作协议书》、《还款协议书》的效力提出异议申请，该院审查后驳回了康立富的异议请求，康立富再次就涉案合同效力问题提起诉讼，构成重复起诉。同时根据《最高人民法院关于审理涉及公证活动相关民事案件的若干规定》第三条第二款的规定，当事人、公证事项的利害关系人对具有强制执行效力的公证债权文书的民事权利义务有争议直接向人民法院提起民事诉讼的，人民法院依法不予受理。但是，公证债权文书被人民法院裁定不予执行的除外。本案中，康立富与谭德平就《还款协议书》已选择了具有强制执行效力的公证债权文书，并被山西省泽州县人民法院裁定准予执行。故对康立富要求确认《还款协议书》无效的诉讼请求，人民法院应不予受理。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、第二百四十七条、《最高人民法院关于审理涉及公证活动相关民事案件的若干规定》第三条第二款的规定，裁定如下：驳回康立富的起诉。案件受理费100元，由康立富负担。二审审理期间，当事人围绕上诉请求依法提交证据。本院组织当事人进行证据交换和质证。谭德平对康立富提交的山西省晋城市中级人民法院（2016）晋05执复13号执行裁定书真实性无异议，本院对真实性予以采信。经二审审理查明，康立富不服山西省泽州县人民法院作出的（2016）晋0525执异16号执行裁定，向山西省晋城市中级人民法院申请复议，该院于2016年12月30日作出（2016）晋05执复13号执行裁定书，裁定驳回康立富的复议申请，维持原裁定。一审认定的其他事实与二审审理查明的事实一致，本院予以认定。本院认为，根据《最高人民法院关于审理涉及公证活动相关民事案件的若干规定》第三条第二款的规定，当事人、公证事项的利害关系人对具有强制执行效力的公证债权文书的民事权利义务有争议直接向人民法院提起民事诉讼的，人民法院依法不予受理。但是，公证债权文书被人民法院裁定不予执行的除外。经查，2016年11月，康立富以其与谭德平签订的《合作协议书》未经武钢公司同意，且违反我国建筑法关于建筑资质要求的规定，故《合作协议书》及基于此协议签订的《还款协议书》不具有合法性为由，请求裁定不予执行山西省泽州县公证处（2015）泽证执字第5号执行证书。山西省泽州县法院于2016年11月16日作出（2016）晋0525执异16号执行裁定书，驳回康立富的异议请求。该院在查明事实中认定：“双方共同使用的是武汉钢铁集团宏信置业发展有限公司的建筑资质，并无违反法律规定。”后康立富不服，向山西省晋城市中级人民法院申请复议，该院于2016年12月30日作出（2016）晋05执复13号执行裁定书，裁定驳回康立富的复议申请，维持原裁定。虽然本案涉及的公证债权文书是《还款协议书》，但《还款协议书》是基于康立富与谭德平不再继续履行《合作协议书》所签订，且本案中康立富主张《合作协议书》无效的理由与其提出执行异议的理由一致，均是认为《合作协议书》未经武钢公司同意，且违反我国建筑法关于建筑资质要求的规定。鉴于山西省泽州县人民法院在（2016）晋0525执异16号执行裁定书中已经对协议的效力进行审查，故本案康立富请求确认《合作协议书》无效构成重复起诉，康立富的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  何 波审 判 员  刘 春代理审判员  刘慧琴二〇一七年十月十日书 记 员  蔡 欣