阳江市江城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1702民初1741号
原告：阳光财产保险股份有限公司茂名中心支公司。住所地：茂名市高凉北路**号*层。
负责人：简木英，该公司总经理。
委托代理人：黄均健，广东凯成律师事务所律师。
委托代理人：陈文佳，广东凯成律师事务所律师。
被告：吴金才，男，1979年8月18日生，汉族，住阳春市。
委托代理人：陈明伟，广东言必行律师事务所律师。
委托代理人：吴伟权，广东言必行律师事务所律师。
原告阳光财产保险股份有限公司茂名中心支公司（以下简称阳光财险茂名支公司）诉被告吴金才代位求偿权纠纷一案，本院于2016年5月3日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告阳光财险茂名支公司的委托代理人黄均健到庭参加诉讼；被告吴金才及其委托代理人吴伟权到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告阳光财险茂名支公司诉称：原告是承保赣Ｆ×××××号车辆的保险公司，该车被保险人为抚州奔力物流有限公司，实际车主为洪作处，挂靠在抚州奔力物流有限公司经营。2013年9月27日，位于阳江市江城区岗列镇龙涛路燕子工业区F2XXX号金泰塑料加工厂发生火灾事故，导致停放在该起火厂旁边的赣Ｆ×××××号车被烧毁，事故经公安消防认定，事故责任在金泰塑料加工厂。2014年9月9日，洪作处向原告申请索赔，原告于2014年9月9日赔偿了其损失合计55662元，后洪作处、抚州奔力物流有限公司将保险权益转让给原告。原告多次联系被告金泰塑料加工厂的负责人吴金才要求赔偿，但被告置之不理。根据《保险法》第六十一条第一款规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”因此，原告特向法院提起诉讼，请求判令：一、被告吴金才赔偿赣Ｆ×××××号车的车辆损失55662元及该款项自2014年9月9日起至被告实际清偿之日止的利息（利率按银行同期贷款利率计算）；二、本案诉讼费用由被告承担。
被告吴金才辩称：一、赣Ｆ×××××号油罐车被烧毁的原因是油罐车自身起火引发火灾和驾驶员的过错造成的，被告没有过错，原告请求被告承担赔偿责任是没有事实和法律依据的。根据原告提供的《车辆保险事故现场查询询问笔录》显示，赣Ｆ×××××号驾驶员洪作处于2013年9月27日接受原告的工作人员许文询问时，洪作处对着火经过是这样回答的：“到达龙涛工业区约凌晨4时，然后检查赣Ｆ×××××油罐车机油，准备出车，刚着车起步时，行驶不到一米距离后，闻到焦味，认为是油罐车的射灯，往车后看，发现左后车身着火……跳车后，发现着火点是驾驶室司机座位”，可见作为唯一在场人和着火的目击证人，洪作处看见的是油罐车先着火的，且是其车着火后，并没有看到是工厂先着火，也就是说引发火灾的原因不是来自于被告经营的金泰塑料加工，阳江市江城区公安消防大队作出的《火灾事故简易调查认定书》没有对起火点是否是油罐车进行调查，而仅仅认为不排除工厂加工机电器线路故障引发火灾的可能，但并没有核实和认定引发火灾的原因就是工厂加工机电器线路故障引发火灾，因此本案火灾的起火原因不明。而且油罐车驾驶员洪作处还存在管理不善、违法停车等过错。洪作处在《车辆保险事故现场查询询问笔录》中供述，平时赣Ｆ×××××有少许漏油现象，而且停车的地方并非公安交警、交通运输及规划部门批准停车的合法停车场或固定停车位，如果其没有将车停在这个地方，油罐车没有漏油就极有可能不会被烧毁。被告在本案事故中不存在任何过错，不应对油罐车被烧毁的损失承担赔偿责任，原告请求被告承担赔偿责任是没有事实和法律依据。二、原告与抚州奔力物流有限公司私下签订的《协议书》等证据对被告不具有约束力，且无法查明其真实性，原告请求被告赔偿55662元的证据不足。1、没有证据证明赣Ｆ×××××号油罐车的合法所有权人是抚州奔力物流有限公司。洪作处在笔录中称该车是其购买的，挂靠在抚州奔力物流有限公司的名下，但没有提供挂靠合同、行驶证、机动车所有权登记证书和购买发票等证据证明谁是车主。如果行驶证和机动车所有权登记证书被烧毁了，那么入户登记的公安交警部门会有登记备案资料，原告并没有提供公安交警部门出具的查询登记资料，因此被告在无证据证明抚州奔力物流有限公司是合法车主的情况下，赔偿55662元给抚州奔力物流有限公司无法律依据。2、在没有经过车损鉴定的情况下，原告赔偿55662元给抚州奔力物流有限公司没有依据。该赔偿金额是原告与抚州奔力物流有限公司或洪作处私自协商的结果，没有经过被告同意，与被告无关，对被告不具有法律约束力，原告凭借与被告无关和对被告无法律约束力的证据请求被告赔偿55662元无法律依据。3、在抚州奔力物流有限公司没有到庭且55662元转账凭证是补制的情况下，无法查明原告是否有将55662元赔偿给了抚州奔力物流有限公司，还是赔偿给洪作处，还是双方串通根本没有赔偿。如果原告赔偿了，为何转账凭证记载日期为2015年11月2日，而不是原告所称2014年9月9日，为何要补制？是遗失了还是原来的转账不成功而重新转账这些事实都无法查清，原告应当承担举证不能的不利后果。三、原告请求从2014年9月9日起按银行同期贷款利率计算55662元的利息无法律依据。如前第二点第3项所述，无转账凭证证明原告于2014年9月9日赔偿了55662元给抚州奔力物流有限公司，原告提供的《特种转账凭证》记载日期为2015年11月2日，不是原告诉称的2014年9月9日。就算原告真的于2014年9月9日赔偿了55662元给抚州奔力物流有限公司，也是原告的自愿行为，与被告无关，没有法律规定该赔偿款从原告赔偿之日起按银行同期贷款利率计算利息。因此原告请求从2014年9月9日起按银行同期同类贷款利率计算55662元的利息无法律依据。综上所述，原告起诉涉案火灾引发的原因有误，请求被告赔偿55662元及其利息的依据不足，被告没有过错，不应对原告的自愿赔偿行为承担责任，法院应驳回原告对被告的所有诉讼请求。
经审理查明：2013年9月27日凌晨4时48分许，阳江市江城区龙涛燕子岗工业区F2XXX号金泰塑料加工厂发生火灾，该起火建筑为星铁棚结构，占地面积约为200平方米，其中为120平方米星铁棚，共一层，其用途为生产胶粒加工厂。整个厂房全部过火并蔓延至旁边露天停车场，火灾导致加工厂内的物品及旁边停车场一台油罐车被烧毁，无人员伤亡。阳江市江城区公安消防大队于2013年9月27日作出江公消简认字（2013）第0008号《火灾事故简易调查认定书》，对上述火灾事故基本情况进行确认，认定起火单位为阳江市江城区龙涛燕子岗工业区F2XXX号金泰塑料加工厂，法定代表人吴金才（公民身份号码4起火地点为阳江市江城区龙涛燕子岗工业区F2XXX号，报警时间为2013年9月27日4时48分，直接损失共计192200元（包括工厂损失6200元和油罐车损失186000元），起火原因为：排除自燃、人为纵火和遗留火种引发火灾的可能，根据火场勘察时火场内的燃烧痕迹和询问当时值班人员，不能排除工厂加工机电气线路故障引发火灾的可能。《火灾事故简易调查认定书》走访情况载明：“据吴金才（男，身份证号：4起火金泰塑料加工厂的负责人）反映，9月27日零晨4点钟左右，接到父亲的电话才知道金泰塑料加工厂起火，吴金才称到达现场后，加工厂及油罐车均已起火。据洪作处（男，身份证号：4着火油罐车的车主）称，9月27日零晨4点钟左右接到保安（外公）的电话，说隔壁的厂起火，烧着了我的油罐车。当时我在建设路的家里睡觉，接到电话后，我立即赶到起火现场，我去到火灾现场，看到靠近起火厂房的车牌为赣赣Ｆ×××××那台油罐车车头已经起火，而且火很大，另一台牌为赣赣Ｄ×××××油罐车后轮胎已起火，旁边废品收购站的火势也很大。”洪作处、吴金才在《火灾事故简易调查认定书》当事人签名一栏分别签名并按捺指模，并确认对以上火灾事实认定无异议。
据阳江市江城区公安消防大队于2013年9月27日拍摄的《火灾事故现场照片》反映：起火厂房火势蔓延至旁边的停车场，导致车牌号码为赣赣Ｆ×××××罐车烧毁严重、车牌号码为赣赣Ｄ×××××罐车的后轮轮胎及后车灯烧毁变型。
另查明，本案火灾事故发生时，赣赣Ｆ×××××重型罐式货车的登记车主是抚州奔力物流有限公司，实际使用人是洪作处，该车在原告阳光财险茂名支公司投保了保险限额为114800元的车辆损失险及不计免赔率，被保险人是抚州奔力物流有限公司，保险期限为2012年12月30日零时起到2013年12月29日二十四时止。
涉案火灾事故发生当天19时55分，洪作处接受原告阳光财险茂名支公司保险人员询问时陈述：“2013年9月27日凌晨3时30分，我本人在家里（阳江市建设一路256号）起床，我驾驶粤粤Ｑ×××××逸小轿车准备到龙涛工业区取赣赣Ｆ×××××罐车，约25分路程时间，到达龙涛工业区的凌晨4时，然后核查赣赣Ｆ×××××罐车机油，准备出车，刚着车起步时大约行驶不到一米距离后，闻到一股焦味，认为是油罐车射灯，往车后看，发现左后车身着火，看不清是中部还是后部具体位置，之后，我跳车，取车上的灭火器，但没有办法取出来，再之后跑出门口喊救火，然后打119报警，消防车约一个小时后才赶到现场。我跳车后，发现着火点是在驾驶室司机座位……”
2013年9月30日12时10分，洪作处再次接受原告阳光财险茂名支公司保险人员询问时陈述：“当天9月27号凌晨4点48分我的司机打电话给我，司机电话：1521817****xx，通知车着火了。5点20分，我赶到现场，当日火已经很大了，已经烧到我的车了，当时派出所已经到现场，消防还没有到。火灭了之后，大约7点多先到派出所做笔录，随后就打电话给自己公司（0668-2835108xxx），公司就把姓罗的人的电话（1139××××9968给了我，让我咨询他，姓罗的人教我厂烧到车是没有赔偿的，然后他就说叫我报保险时说是车短线产生火灾，烧到厂的，但是事实不是这样，是厂着火烧着我的车。”
2014年9月9日，原告阳光财险茂名支公司（甲方）与抚州奔力物流有限公司（乙方）签订了一份《协议书》，《协议书》载明：“2013年9月27日凌晨4时，位于阳江市江城区岗列镇龙涛路燕子业区F2XXX号金泰塑料加工厂发生火灾事故，导致停放在该起火厂房旁边的赣赣Ｆ×××××车（乙方所有）被烧毁，事故报阳江市江城区公安消防大队处理，事故责任在金泰塑料加工厂。该事故发生时间过长，但金泰塑料加工厂到目前仍未对乙方的赣赣Ｆ×××××车辆损失作出任何赔偿，案件未能处理结案。为了尽快结案，现经甲方与乙方友好协商后，一致同意达成如下协议：一、由甲方一次性赔偿给乙方共人民币伍万伍仟陆佰陆拾贰元（55662元）作为本次事故导致的赣赣Ｆ×××××车辆损坏的所有损失，今后乙方不得再就本次事故追究甲方任何赔偿权利，而乙方须配合甲方所需的索赔资料；二、乙方将向阳江市江城区岗列镇龙涛路燕子工业区F2XXX号金泰塑料工厂索赔的权利转让给甲方，由甲方代位追偿，乙方须配合甲方的追偿工作。以上协商经甲乙双方友好协商一致同意签字生效，甲方履行完毕，乙方今后不得再就此次事故向甲方主张任何经济赔偿责任，不得反悔。”《协议书》落款处甲方盖有原告理赔专用章，乙方有抚州奔力物流有限公司委托人洪作处的签名及按捺的指模。同日，抚州奔力物流有限公司与洪作处向原告出具了《车辆商业保险权益转让书》给原告，阳光财险茂名支公司108xxx6205082012000970（保险单号码）项下承保的车辆醒狮SLS5164GYYC运油车（厂牌型号）、赣赣Ｆ×××××车牌号码），于2013年9月27日发生事故，抚州奔力物流有限公司与洪作处同意将已取得赔偿部分保险标的一切权益转让给阳光财险茂名支公司，并授权阳光财险茂名支公司得以抚州奔力物流有限公司、洪作处或阳光财险茂名支公司名义向责任方追偿，并承诺为阳光财险茂名支公司行使上述权利提供充分协助。同时，抚州奔力物流有限公司向原告阳光财险茂名支公司出具了《“代位求偿”案件索赔申请书》，载明了承保车辆赣赣Ｆ×××××车的基本情况、出险情况，以及第三人金泰塑料加工厂的相关情况。
2014年9月22日，原告阳光财险茂名支公司通过银行转账的方式将赔偿款55662元转至抚州奔力物流有限公司的账户。
再查明，2012年5月9日，被告吴金才作为个体户经营者在阳江市工商行政管理局江城分局办理了工商登记，无字号，经营场所为阳江市江城区龙涛燕子岗工业区F2XXX号，经营范围为加工塑料制品。
2016年5月3日，原告阳光财险茂名支公司以多次联系被告要求赔偿，被告均置之不理为由将被告诉至本院，请求如诉称。
庭审中，原告主张根据保险单和保险条款关于折旧率的约定，涉案车辆赣赣Ｆ×××××新车购置价是102401.65元，发生保险事故时间为2013年9月27日，折旧时间是从2012年12月30日到2013年9月27日，时间为八个月，月折旧率为0.9%，因此折旧金额大概是新车购置价乘以折旧的月份再乘以折旧率，折旧金额大概是7000多元，残值是7500元，扣除残值与折旧金额后是87018元，双方协商打折后，理赔金额为55662元，该金额低于被告应赔偿的实际金额。
以上事实，有原、被告的陈述、原告提供的保险代抄单、情况说明、事故认定书、查勘记录、支付证明、索赔申请书、协议书、保险权益转让书、行驶证复印件、特种车保险条款及庭审笔录、本院调取的《火灾事故简易调查认定书》、事故现场照片、送达回执、洪作处驾驶证、购车发票联、个体户机读档案登记资料等证据证实，经本院综合分析，予以认定。
本院认为：本案保险车辆赣赣Ｆ×××××重型罐式货车于2013年9月27日停放在被告吴金才经营的位于阳江市江城区龙涛燕子岗工业区F2XXX号金泰塑料加工厂厂房旁边，因金泰塑料加工厂火灾导致车辆受损的事实，有火灾事故调查认定书、事故现场照片、个体户机读档案登记资料等证据为证，本院予以确认。
根据公安消防大队的火灾事故调查认定书，涉案火灾起火时间为：2013年9月27日4时48分许；起火地点为：阳江市江城区龙涛燕子岗工业区F2XXX号；起火原因为：排除自燃、人为纵火和遗留火种引发火灾的可能，不能排除工厂加工机电气线路故障引发火灾的可能。公安部门作出的火灾事故原因认定虽然并未直接认定火灾由金泰加工厂造成，应承担火灾事故责任，但公安部门对火灾事故认定的判断角度、原则、主体和民事侵权责任认定并不相同，故不影响法院根据事故具体情形对侵权责任作出认定。火灾事故调查认定书已明确涉案起火地点为金泰塑料加工厂，且不排除火灾为金泰塑料加工厂加工机电气电气线路故障引发火灾的可能，被告吴金才作为金泰塑料加工厂的个体经营者，对工厂负有妥善管理的责任，对于工厂的电气线路状况应及时检查，以防范火灾发生，现因工厂火灾导致赣赣Ｆ×××××重型罐式货车损毁，造成抚州奔力物流有限公司的经济损失，被告吴金才应承担相应的赔偿责任。被告吴金才以公安消防部门没有直接认定火灾事故是金泰塑料加工厂造成为由，认为其对事故没有过错不需承担责任，理由不充分，本院不予采纳。
抚州奔力物流有限公司为赣赣Ｆ×××××重型罐式货车向原告阳光财险茂名支公司投保，原告阳光财险茂名支公司审核后向其签发保单，双方之间的保险合同关系成立且合法有效。《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”原告阳光财险茂名支公司根据车辆受损情况向被保险人抚州奔力物流有限公司赔付保险金，属于履行保险义务的行为。抚州奔力物流有限公司于2011年12月16日购买赣赣Ｆ×××××重型罐式货车时，车辆价值为114800元，赣赣Ｆ×××××重型罐式货车初次登记时间为2011年年12月21日，发生涉案火灾事故时间为2013年9月27日，实际使用时间为21个月，原告阳光财险茂名支公司根据保险条款确定折旧率为0.0009／月，按折旧时间21个月计算赣赣Ｆ×××××重型罐式货车出险时全损损失为93102.80元，扣减车辆残值7500元后，车辆全损损失为85602.80元，经与抚州奔力物流有限公司协商，原告阳光财险茂名支公司最后赔偿给抚州奔力物流有限公司的涉案车辆损失为55662元，并未违反法律法规及保险条款关于车辆折旧率的约定，被告吴金才辩称原告赔偿给抚州奔力物流有限公司的车辆损失无依据的意见，本院不予采纳。原告阳光财险茂名支公司在赔付保险金后，有权依照上述保险法的规定向被告吴金才行使代位求偿权。原告阳光财险茂名支公司主张对被告应赔偿款项自2014年9月9日起按中国人民银行规定的同期贷款利率计算利息至清偿之日止，理据不足，本院不予支持。被告吴金才认为涉案车辆停放位置不是合法停车场，洪作处对此存在过错，但未能举证洪作处的停车行为构成违法违规，本院不予采纳。另，被告吴金才辩称本案应追加抚州奔力物流有限公司或洪作处作为第三人参加诉讼的意见，理据不足，本院不予采纳。综上所述，被告吴金才应向原告阳光财险茂名支公司赔偿55662元。
据此，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、限被告吴金才在本判决发生法律效力之日起十日内赔偿55662元给原告阳光财产保险股份有限公司茂名中心支公司；
二、驳回原告阳光财产保险股份有限公司茂名中心支公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1192元，由被告吴金才负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。
审 判 长 李土群
人民陪审员 冯宏竞
人民陪审员 林天成
二〇一六年八月二十六日
本
书 记 员 徐志权