云南省曲靖市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）云03民终908号上诉人(原审被告)中国人民财产保险股份有限公司宣威支公司。公司地址：宣威市开发区向阳西路。组织机构代码：21729005-3。负责人高怀秋，职务：经理。委托代理人蔡福旺，云南浩义律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人(原审原告)夏学仁，男，1964年6月28日生，汉族，初中文化，农民，云南省宣威市人，现住宣威市。被上诉人(原审被告)马祥逵，男，1991年2月9日生，汉族，小学文化，农民，云南省宣威市人，现住宣威市。上诉人中国人民财产保险股份有限公司宣威支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人夏学仁、马祥逵财产损害赔偿纠纷一案，不服宣威市人民法院（2015）宣民初字第439号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院经审理确认的法律事实是：2013年5月20日，被告马祥逵为其拥有的、投保时属新车，落户后号牌号码为云D6XX**号的豪运ZZ3255N3845C自卸汽车，在被告保险公司处投保了交强险和机动车商业险。其中交强险保险单载明：被保险人马祥逵，保险车辆号牌号码为新车，承保责任限额为人民币122000元，交付保险费人民币4480元，代收车船税人民币485.20元。机动车商业保险单载明：被保险人马祥逵，保险车辆号牌号码为新车，承保险种为：第三者商业责任保险（B），保险金额/责任限额为人民币500000元,交付保险费人民币5607.70元;车上人员责任保险（司机）(D11)，保险金额/责任限额为人民币50000元/座*1座，交付保险费人民币269.50元;车上人员责任保险（乘客）(D12)，保险金额/责任限额为人民币50000元/座*1座，交付保险费人民币168元;不计免赔率（M）覆盖B/D11/D12,交付保险费人民币906.79元。保险期从2013年5月21日零时起至2014年5月20日24时止。2013年7月23日，被告马祥逵驾驶该车，从宣威市来宾镇新田至宣威方向，行驶至徐家村半坡处时，与原告夏学仁驾驶的云DSXX**号车相撞后又撞击案外人浦恩米驾驶的云D5XX**号车，造成原告夏学仁受伤、所驾云DSXX**号车受损的交通事故。2013年7月23日，宣威市公安局交通警察大队出具第0005396号《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定被告马祥逵负此事故的全部责任，原告夏学仁和浦恩米无责任。2013年8月7日，夏学仁的云DSXX**号受损车辆，经云南云通司法鉴定中心作车辆技术鉴定，原告支付了技术鉴定费人民币1200元。2013年7月23日，云DSXX**号受损车辆被拖至宣威淞达修理厂停放，期间未作修理，后又被拖至宣威市秦龙重汽大修站。2014年3月19日，保险公司作初次定损，定损金额为人民币31720元、残值作价人民币1500元，2014年5月9日作第二次定损，定损金额为人民币8665元、残值作价人民币300元。2014年5月16日,由宣威市众源汽车修理厂代宣威市秦龙重汽大修站代开修理发票，被告马祥逵为原告垫付了修理费人民币40385元。2014年11月18日，经原告夏学仁自行委托，宣威利民司法鉴定中心对受损车辆进行鉴定，结论为：受损车辆每天的停运损失费为人民币696.48元，原告支付了鉴定费人民币3000元。2015年1月19日，原告向本院起诉，提出前述诉讼请求。2015年5月11日，被告马祥逵向本院提出申请，要求对原告受损车辆的“停运损失和合理修复期限”进行重新评估鉴定。2015年5月11日，本院委托曲靖珠源司法鉴定中心进行重新鉴定。2015年6月1日，该中心出具《司法鉴定意见书》，结论为：DSXXXX号车，每天的停运损失为人民币613元、合理修复期限为60个工作日左右，被告马祥逵支付了鉴定费人民币4000元。2015年6月25日，在庭审质证中，被告马祥逵对曲靖珠源司法鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》认为鉴定程序不合法，不予认可。2015年7月17日，曲靖珠源司法鉴定中心以“鉴定人员资质超出条例执业类别”为由，出具《撤销决定书》，将该《司法鉴定意见书》撤销，并返还被告马祥逵原支付的鉴定费人民币4000元。2015年7月24日，被告保险公司提出申请，要求对原告的“停运损失和合理修复期限”重新评估鉴定。2015年8月6日，本院重新委托云南天禹司法鉴定中心进行鉴定。2016年1月12日，天禹司法鉴定中心因申请人保险公司拒绝交纳鉴定费用而出具《退鉴函》，将鉴定材料退回本院。2016年1月17日、1月27日，本院二次公开开庭进行了审理。在审理中，原告夏学仁自愿放弃对案外人浦恩米主张权利，被告保险公司同意在保险赔付范围内给付被告马祥逵为原告夏学仁垫付的修理费人民币40385元。原审法院认为：被告马祥逵与被告保险公司订立保险合同，为其拥有的云D6XX**号车，投保了交强险和机动车商业险，并依约缴纳了保险费，保险合同成立。被保险车辆于2013年7月23日发生交通事故时，尚在保险期内。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：机动车之间发生交通事故的，由有过错一方承担赔偿责任；机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任”和《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的、由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”之规定，被告保险公司应依照已约定的合同内容，在交强险保险赔付范围内履行赔付义务，不足部分再由马祥逵根据《道路交通事故认定书》的认定，按责任比例在商业三者险中赔付。椐据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权赔偿的，人民法院应予支持：维修被损坏车辆所支出的费用，车辆所载物品的损失、车辆施救费用；因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；非营远性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用”之规定，对原告要求被告赔偿受损车辆停运损失的合理部分诉讼请求，本院予以支持。但因该车被拖至宣威淞达修理厂后长期停放，导致损失扩大，对此，原告未能提供受损车辆实际修理天数和长期停放属被告行为所致的充分证据。根据最高人民法院《关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，对原告主张停运损失以315天计算，为人民币223591.20元的诉讼请求，于法无据，该请求，本院不予支持。根据2014年6月3日和2016年1月16日宣威市泰龙重汽大修站出具的的两份《证明》、2014年5月23日被告保险公司出具的《机动车保险车辆损失情况确认书》、2014年5月16日宣威市众源汽车修理厂出具的《云南省地方税务局通用机打发票》和本院2016年1月22日对宣威市泰龙重汽大修站和宣威市淞达汽车修理厂的调查笔录显示，结合本案实际综合判断，原告云DSXX**号受损车辆的实际修理期限，应在2014年3月19日保险公司初次定损至2014年5月16日修理厂出具发票区间，加上肇事施救时间、等待定损时间、修复出厂等其他合理在途时间在内，受损车辆的停运时间本院综合认为，应以100天计算为宜。据此，据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算”之规定，按照2014年11月18日，宣威利民司法鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》鉴定结论，云DSXX**号受损车辆每天的停运损失为人民币696.48元计算，受损车辆的停运损失即为人民币69648元，（即696.48元×100天=69648元）。综上，原告应获得的实际赔偿金额即为：受损车辆的停运损失费人民币69648元。受损车辆技术鉴定费人民币1200元。受损车辆停运损失鉴定费人民币3000元，三项合计为人民币73848元。依照2013年7月23日，宣威市公安局交通警察大队出具的《道路交通事故认定书》认定，被告马祥逵负此事故的全部责任，因此，被告保险公司应在交强险财产损失项下应赔偿原告人民币2000元，不足部分71848元，应在商业第三者责任中赔付。此外，因在本次交通事故中所造成的财产损失费，未超出被保车辆第三者责任的保险金责任限额，故被告马祥逵在本案中不承担赔偿责任。对被告马祥逵在本案中为原告夏学仁垫付的修理费人民币40385元，被告保险公司同意在保险赔付范围内直接给付被告马祥逵和原告夏学仁自愿放弃对此次交通事故中涉及的云D5XX**号车驾驶员浦恩米主张权利，属二被告对其权利的处分，本院予以尊重并准许。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款（一）项、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第十五条第一款（六）及最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款（三）项之规定，判决如下：一、由被告中国人民财产保险股份有限公司宣威支公司在本判决发生法律效力后5个工作日内，在交强险项下赔偿原告夏学仁受损车辆停运期间损失费人民币2000.00元；在商业第三者责任险项下赔偿原告夏学仁受损车辆停运期间损失费人民币71848.00元，两项合计赔偿人民币73848.00元;二、被告马祥逵在本案中不承担赔偿责任;三、由被告中国人民财产保险股份有限公司宣威支公司在本判决发生法律效力后5个工作日内，给付被告马祥逵为原告夏学仁垫付的汽车修理费人民币40385.00元;四、驳回原告夏学仁的其他诉讼请求。案件受理费人民币4654元，由被告保险公司和原告夏学仁各负担人民币2327元。原审判决宣判后，被告保险公司不服，向本院提起上诉。上诉人保险公司请求改判。上诉理由：1、车辆停运损失费属于间接损失，上诉人不应承担赔偿责任。2、一审中被上诉人提交的证据不能证明车辆在修理厂修理时间为100天，认定修理期限100天无事实和法律依据。二审中，当事人均未举出新的证据。经二审审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案被上诉人马祥逵向上诉人保险公司为肇事车辆云D6XX**号车投保了交强险和限额为人民币500000元的第三者商业责任保险，被上诉人夏学仁起诉的车辆停运损失虽不是直接损失，但被上诉人马祥逵在购买商业责任险同时购买了不计免赔险，故上诉人保险公司提出间接损失应免赔的理由不能成立。一审判决综合一审证据，酌定受损车辆云DSXX**号的停运期为100天，上诉人对此提出上诉，但没有提交确实充分的证据证明自己的主张成立，其应承担举证不能的不利后果。综上，上诉人的上诉理由不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费人民币4654元，由被上诉人夏学仁、马祥逵各负担人民币2327元。二审案件受理费人民币4654元（上诉人保险公司已预交），由上诉人中国人民财产保险股份有限公司宣威支公司负担。本判决为终审判决。审判长  李桂兰审判员  高体所审判员  朱绍茂二〇一六年八月十一日书记员  何雨洁