苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0506民初712号
原告周春博,男,1983年3月15日生，汉族，住苏州市吴江区。
被告苏州市吴中区长桥中心小学,住所地苏州市吴中区里市下塘**号。
法定代表人高全荣，校长。
委托代理人花振运，江苏九谷律师事务所律师。
原告周春博诉被告苏州市吴中区长桥中心小学劳动争议纠纷一案，本院于2017年1月18日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周春博、被告委托代理人花振运到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周春博诉称，2016年3月初，被告电话联系其前往面试，并与校长见了面。见面时，校长表示因学校的张国棣老师调离而缺一名数学老师，让其先听课、试讲，如果胜任就正式录用，工资按教育局的统一规定标准。后，其自2016年3月9日起接手张国棣老师的全部工作。2016年9月中旬，校长找其谈暑期工资及社保问题，表示因张国棣老师的人事档案还没调走，工资也都是由学校发放，故其的工资、社保就由苏州市吴中区木渎实验中学支付、缴纳。但其认为被告是想逃避劳动关系带来的法律责任并因而辞职。后，其向苏州市吴中区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁。其现对仲裁裁决不服，诉至法院，要求确认其与被告之间的事实劳动关系；支付在职期间的工资25700元，解除劳动关系的经济补偿金4000元及未签订劳动合同的双倍工资差额21700元。审理中，原告变更诉讼请求为：确认其与被告之间存在全日制劳动关系；2016年3月至6月的工资差额22500元，2016年7月与8月的暑期工资共计8000元，2016年9月的工资4500元，未签订劳动合同的双倍工资差额41000元及解除劳动关系的经济补偿金9500元。
被告苏州市吴中区长桥中心小学辩称，原告是由第三方江苏迪恩环保科技有限公司（原名为苏州五七辅导信息技术有限公司）指派至其处进行临时代课的人员。双方间并不存在劳动关系。因此，原告的诉请没有事实及法律依据，请求法院依法驳回。
经审理查明，2015年10月15日，原告（乙方）与苏州五七辅导信息技术有限公司（甲方，后更名为江苏迪恩环保科技有限公司，法定代表人为谢小飞）签订《临时代课教师合同书》，主要内容为：甲方聘用乙方作为临时代课老师（即非公司全日制劳动合同工），乙方同意根据甲方的授课安排并担任小学与初中年级（原告持有的合同中仅有初中）“数学”学科老师，代课地点“苏城书院及其学校”（原告持有的合同中仅有苏城书院）；本合同于2015年10月15日至2016年10月14日有效；乙方的课程时间为45分钟/节课，具体工作时间要根据课程安排为主；乙方明确在甲方临时代课不会对完成原劳动关系单位工作造成任何影响，同时乙方也明确严格按照甲方教学计划或自行制定教学计划对学生进行辅导；乙方完成本合同约定的工作内容后，甲方应当向乙方支付现金工资；乙方已依法在原单位参加社会保险，并同意在原单位继续参加社会保险，甲方无须再为乙方建立社会保险关系。审理中，原告称，前述合同与其持有的合同不一致的部分系谢小飞为了帮助被告推卸责任而进行的更改。谢小飞在接受本院调查时称，原告临时代课的时间和地点都是不固定的，有的是在公司，有的则上门服务（包括到学校）。
2016年2月份左右，苏州市吴中区木渎实验中学因将被告处的数学老师张国棣调（或借用）至其处致被告缺数学老师而委托苏州五七辅导信息技术有限公司推荐临时代课老师至被告处从事数学教学工作。后，苏州五七辅导信息技术有限公司法定代表人谢小飞联系原告，原告表示同意后自2016年3月9日起至被告处从事数学教学工作。期间，苏州市吴中区木渎实验中学与苏州五七辅导信息技术有限公司约定，原告作为临时代课老师，其工资由苏州市吴中区木渎实验中学支付至苏州五七辅导信息技术有限公司法定代表人谢小飞个人账户，金额按每月50课时，每课时110元计算。后，苏州市吴中区木渎实验中学定期将包括原告在内的三名临时代课老师的报酬汇至谢小飞个人账户。谢小飞分别于2016年4月10日、5月31日、6月28日、7月11日向原告支付报酬3500元、4000元、600元、8000元。审理中，原告称谢小飞支付的是苏州市吴中区木渎实验中学交其转交的应由被告支付的每月50课时的课时工资，而其实际为每月65课时；也即虽其被派遣至被告处所要从事的是每天约2课时的非全日制工作，但实际上却是全日制工作。被告则称，因张国棣老师的人事关系和工资发放仍由其负责，故由苏州市吴中区木渎实验中学负责安排张国棣老师借用（或调离）之后的课程任务，即由苏州市吴中区木渎实验中学委托苏州五七辅导信息技术有限公司指派原告至其处临时代课，工资报酬也由苏州市吴中区木渎实验中学负责。
自2016年9月18日起，原告不再在被告处从事数学教学工作。原告称，其是因暑期工资及社保的问题离职的。但谢小飞在接受本院调查时则表示原告是因自己经营的公司太忙而决定不再继续代课的。
后，原告向苏州市吴中区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求确认双方之间存在事实劳动关系；被告支付原告在职期间的工资25700元，支付解除劳动关系的经济补偿金4000元，未签劳动合同的双倍工资差额21700元。2017年1月12日，该仲裁委作出仲裁裁决：驳回原告的申请请求。
另查明，原告与张小妹于2010年10月设立吴江市远景广告有限公司。2016年4月28日，该公司更名为苏州谨序文化传媒有限公司，并由原告任该公司法定代表人。
以上事实，有临时代课教师合同书、转账记录、临时代课教师付款说明、工资表、仲裁裁决书、解除劳动关系通知书，被告提供的临时代课教师付款说明、中国农业银行凭证、苏州市吴中区木渎实验中学临时工工资表、江苏迪恩环保科技有限公司工商信息以及本院制作的庭审笔录、询问笔录、质证笔录等证据在卷证明。
原告为证明其与被告形成的是全日制劳动关系，提供了如下证据：
1、腾讯通讯截图、长桥中心小学信息化管理系统、全体教师会议座位安排表、课程表、值日证、长桥中心小学综合实践活动方案“欢乐一日游”方案、年级组长张巧峰老师出具的证明（记载原告在2016年3月9日至6月30日担任被告六年级一班的数学老师，上班时间为每天的7:50至16:30，独立完成教学任务和期末工作）、班主任顾大维老师出具的证明（记载原告在2016年3月9日至6月30日担任被告二年级八班的数学老师，上班时间为每天的7:50至16:30，独立完成教学任务和期末工作）、学校通讯录。原告称，该组证据证明其在被告处担任数学老师，被纳入了被告的统一管理；被告也给其安排了全天的工作（包括写教案、上课、批改作业、值日坐班、学生信息管理、会议学习等）；均符合全日制工作的特征。
2、签订人为原告与苏州谨序文化传媒有限公司的全日制劳动合同书（记载工作内容为市场主管，合同期限为2015年9月26日至2017年9月25日）、落款时间为2016年3月8日的苏州谨序文化传媒有限公司出具的离职证明（记载原告在公司担任市场主管，在职期间从2015年9月26日起至2016年3月8日止，现已解除劳动关系并办理完退工手续）。原告称，其是以兼职的身份利用周六周日的时间给苏州五七辅导信息技术有限公司提供的劳动；且在入职被告处的前一天就已和苏州谨序文化传媒有限公司解除了全日制劳动关系。
经质证，被告称，证据1中的年级组长张巧峰老师、班主任顾大维老师出具的证明不符合证据规则；对证据1中的其他证据的真实性予以认可，但对原告主张的证明内容不予认可，原告是受第三方指派到其处临时代课的；另，因原告是苏州谨序文化传媒有限公司的法定代表人，故证据2有虚假证据之嫌。
另，谢小飞在接受法庭调查时还称，其在接受苏州市吴中区木渎实验中学的委托后根据代课老师的时间与代课老师协商上课的时间、地点及工资等事宜；具体到原告，其通过电话告诉原告，公司需要一名代课老师，地点是在被告处，时间是上完课就可以走（其他时间可以由代课老师自行选择），工资按其与原告间合同期内的实际课时结算；原告获知具体情况后即表示有时间，并同意代课；在2016年9月18日原告主动提出不代课后，其就结清了原告代课期间的报酬。对此，原告称，谢小飞在其至被告处教学仅起到介绍作用；当时，谢小飞只问其有无时间，愿不愿意去被告处上课，其回复可以去试试；于是，谢小飞就将其的联系方式给了被告，由被告的相关人员与其联系、洽谈的；至于其上课的时间，是其与被告的约定，谢小飞并不知情。
本院认为，原告是通过江苏迪恩环保科技有限公司即苏州五七辅导信息技术有限公司法定代表人谢小飞至被告处进行数学教学的。期间，虽参加了包括上课、会议学习、实践活动及值日等教学及辅助工作，但仅与江苏迪恩环保科技有限公司的前身苏州五七辅导信息技术有限公司签订有临时代课合同教师合同书，而未与被告或苏州市吴中区木渎实验中学签订过劳动合同，相应的报酬也都是江苏迪恩环保科技有限公司法定代表人谢小飞发放的。对此，谢小飞也确认其是受苏州市吴中区木渎实验中学的委托推荐原告至被告处代课的，是与其形成的兼职劳动关系。因此，原告主张其与被告存在或形成的全日制劳动关系，依据不足，不予支持。况且，原告在被告处从事教学工作期间同时经营有苏州谨序文化传媒有限公司，并担任该公司的法定代表人。至于原告关于未签订劳动合同的双倍工资差额及解除劳动关系的经济补偿金的诉讼请求，因均应以双方存在劳动关系为前提，故在无法认定双方间存在或形成全日制劳动关系的情况下，难以支持。又，因原告在被告处从事教学工作期间的报酬都是谢小飞发放的，而谢小飞也确认原告系其员工，劳动报酬由其发放，并表示已与原告结算完毕，故原告要求被告支付其在2016年3月至6月的工资差额、2016年7月至8月的暑期工资及2016年9月份工资，亦无依据，不应支持。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第八十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告周春博的全部诉讼请求。
案件受理费减半收取计人民币5元，由原告周春博负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：a。
审 判 员 江 伟
二〇一七年三月三十日
法官助理 王 亭
书 记 员 计皓旻