山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁14民终2822号
上诉人（原审原告）：马俊才，男，1961年10月19日出生，汉族，住山东省夏津县。
委托诉讼代理人：孙爱莲，女，1962年3月16日出生，汉族，住山东省夏津县，系马俊才之妻。
委托诉讼代理人：宋悌文，山东锦纺律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：李际栓，男，1976年10月18日出生，汉族，住河北省衡水市故城县。
委托诉讼代理人：刘世国，山东古平律师事务所律师。
上诉人马俊才因与上诉人李际栓买卖合同纠纷一案，均不服山东省夏津县人民法院（2016）鲁1427民初1276号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
马俊才上诉请求：一、改判在被上诉人支付28285元及利息的基础上增加被上诉人支付71000元及利息。二、一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：一审没有判决支付2009年8月22日欠二胺和黄腐酸钾款70900元错误。被上诉人已经收到上诉人的货物，应当按照上诉人备注的价款支付，如果对此价款有异议，应当参照当时同类货物的价款支付。
李际栓上诉请求：一、撤销一审判决第一项，改判上诉人偿还485元；二、一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：一、原审判决上诉人支付2009年1月13日欠化肥款27900元错误。该欠款已经超过两年的诉讼时效。该批化肥存在严重的质量问题是假化肥，上诉人不应支付货款。二、一审判决适用法律错误。
马俊才向一审法院起诉请求：一、被告偿还货款99285元及利息（27900元自2009年1月13日起、485元自2009年5月30日起、70900元自2009年8月22日起，按中国人民银行同期贷款利率计息均至本息还清之日止）；二、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2009年1月13日起至2009年8月22日，被告分三次向原告购买肥料和农药，共欠原告货款99285元，分别为2009年1月13日欠化肥款27900元；2009年5月30日欠农药款485元；2009年8月22日欠二胺和黄腐酸钾款70900元。以上欠款被告向原告出具了三张欠条，当时未约定还款期限。被告将原告货物出卖后一直没有还款，经我多次催要，仍拒不偿还。
原告为支持其主张，当庭向本院提交了3份证据：
证据一：2009年1月13日被告向原告出具的27900元欠条1张。证明被告欠原告化肥款27900元。
证据二：2009年5月30日被告向原告出具的欠条1张。证明被告欠原告农药款485元。
证据三：2009年8月22日被告为原告出具的欠条1张。证明被告收到原告二胺25吨、黄腐酸钾10吨。
经质证，被告对原告提交的证据一的真实性有异议，认为欠条上面“100元”和下面“贰万陆仟玖佰”不是被告书写，认可欠条其他部分系被告书写，该欠条明显被修改过，作为证据有瑕疵，该27900元的化肥型号为191919，已被故城县人民法院（2010）故民一初字第418号判决书认定为假化肥，双方当时约定一批压一批结算，因被告发现该批化肥是假化肥，才没有向原告支付化肥款，且原告的该项主张现已过诉讼时效；被告对原告提交的证据二的真实性无异议，认为该证据已过诉讼时效；被告对原告提交的证据三正面“收条，今收到二胺贰拾伍吨、黄腐酸钾拾吨，东升，8月22日”的真实性无异议，对于合法性、关联性有异议，对证据三反面“东升欠70900元”的真实性有异议，认为系原告自己书写的数额，被告不认可，该证据无化肥款数额，与原告所主张化肥款70900元缺乏关联性，原告的该项主张现已过诉讼时效，原告向被告送了50吨假化肥，给被告客户造成巨大经营损失，又向被告送了证据三载明的所谓真化肥，并约定秋后看老百姓使用的效果再结算化肥款，但该化肥客户使用之后仍无效果。
被告为支持其主张，当庭向本院提交了10份证据：
证据一：原告出具的证明1份。证明被告收到原告提供的控释肥假化肥50吨，以及原告提供的证据一所涉27900元化肥是50吨假化肥中的一部分；
证据二：原告马俊才出具的证明条5份。证明原告向被告送到化肥50吨，原告已收到被告所支付的191919复合肥货款107000元以及原告证据一所涉27900元化肥是假化肥；
证据三：衡水市质量技术监督检验所出具的检验报告1份。证明原告提供的191919复合肥是不合格产品；
证据四：故城县土壤肥料工作站出具的肥料化验报告单1份。证明原告马俊才提供的191919复合肥是不合格产品；
证据五：李文胜出具收款证明1份。证明原告提供的191919复合肥是不合格产品，李文胜在被告处购买该化肥后造成经济损失；
证据六：河北省故城县人民法院（2010）故民一初字第418号民事判决书复印件1份。证明人民法院认定马俊才提供给被告的50吨191919复合肥是不合格产品，给被告造成经济损失，判决原告赔偿被告21000元；
证据七：证人李某1出庭作证的证人证言。证明原告提供给被告50吨假化肥，后来又提供给被告二胺、黄腐酸钾，经农户使用后还是假化肥。
证据八：证人柳某出庭作证的证人证言。证明客户柳某从被告处前后两次购买的化肥均是假化肥，给客户柳某造成了损失；
证据九：证人李某2出庭作证的证人证言。证明李某2在被告处前后购买的化肥均是假化肥，给客户李某2造成了损失；
证据十：证人冯某出庭作证的证人证言。证明被告赔偿李文胜21000元的真实性，冯某是见证人。
经质证，原告对被告提交证据一的真实性无异议，合法性、关联性有异议，认为该证明虽系原告所写，但该证明所涉货物与本案所涉货物不是同批货物，不能证明被告所诉货物是假化肥；原告对被告提交证据二的真实性无异议，认可系原告出具，认为该证据中27900元证明条与被告证据一所涉50吨假化肥不具有关联性，反而印证原告证据一的真实性、合法性、关联性，其他证明条与本案无关；原告对被告提供证据三、证据四、证据五、证据六、证据七、证据八、证据九、证据十的真实性、合法性、关联性均有异议，认为证据三报告的委托单位不是本案当事人，无鉴定资质，鉴定程序不合法，所送检样品不能证明与本案所涉及的交易货物有关；认为证据四被检单位是故城县瓦子庄乡李儒林，该工作站无主动检验的权限，无鉴定资质，鉴定程序不合法；认为证据五所指向的赔偿无司法机关生效的裁判文书相印证，李文胜没有提供证据证明其收到21000元；认为证据六没有生效证明相印证，该案件具有虚假诉讼嫌疑，与本案无关，认为证据七、证据八、证据九、证据十的证人证言与本案无关，证据十所涉证人冯某与被告系亲戚关系，与本案有利害关系，不能作为定案的依据。
经对证据进行审查，并综合分析双方当事人的质证意见及庭审中的陈述，本院认证如下：对于原告提交的证据一、证据二，与被告本人当庭自认的2009年1月13日原告向被告送化肥12吨并由被告出具27900欠条，以及2009年5月30日原告向被告送一件“一刀割”180元、一件“阿维菌素”170元、一件“斩尽杀绝”135元的事实相印证，予以采信；原告提交的证据三，被告认可正面“收条，今收到二胺贰拾伍吨、黄腐酸钾拾吨，东升，8月22日”，予以采信，不认可反面“东升欠……70900元”等内容，经核实，该证据反面“东升欠……70900元”等内容为原告本人书写，无法核实与待证事实具有关联性，不予采信；对于被告提交的证据一、证据二，与待证事实缺乏关联性，不予采信；对于被告提交的证据三、证据四，无法核实真实性、合法性，且与本案缺乏关联性，不予采信；对于被告提交的证据五、六、七、八、九、十，与本案缺乏关联性，均不予采信。
一审法院认定事实，2009年1月13日，原告向被告送有机肥4吨、复合肥8吨，被告收货后向原告出具了27900元的欠条一张，载明被告已付100元。2009年5月30日，原告向被告送农药“一刀割”180元、“阿维菌素”170元、“斩尽杀绝”135元各一件，被告收货后向原告出具欠条一张，后原告催要未果，遂诉至人民法院。
另查明，以上两张欠条未约定还款期限。2009年8月22日，被告曾收到原告二胺25吨、黄腐酸钾10吨，并由被告向原告出具收条一张。
一审法院认为，2009年1月13日，原告向被告送有机肥4吨、复合肥8吨，被告收货后向原告出具了27900元的欠条一张；2009年5月30日，原告向被告送农药“一刀割”180元、“阿维菌素”170元、“斩尽杀绝”135元各一件，被告收货后向原告出具欠条一张，以上化肥及农药买卖事实清楚，双方成立合法有效的买卖合同关系。原、被告对于支付货款时间约定不明的，被告应当在收到货物的同时支付货款，被告虽已支付100元货款，但尚有28285元货款未付，现原告要求被告支付该款，本院予以支持，同时原告要求被告按照中国人民银行同期贷款基准利率支付所欠货款利息的诉求不违反法律规定，予以支持。2009年8月22日，被告曾收到原告二胺25吨、黄腐酸钾10吨，并由被告向原告出具收条一张，但该收条仅为原、被告买卖货物中的履行凭证，并非债权凭证，原告未充分举证证明被告尚欠该项货款，应承担举证不能的法律后果。《中华人民共和国合同法》第六十一条第四项规定“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”。根据《最高人民法院关于买受人在交易时未支付价款向出卖人出具没有还款日期的欠款条诉讼时效期间应从何时开始计算问题的请示的答复》（2006年3月10日〔2005〕民二他字第35号）精神，双方并未签订书面合同，也无证据证明双方对合同的履行期限进行约定，该合同应属于未定履行期限的合同，诉讼时效期间应从原告向被告主张权利时起算，故原告向本院起诉并未超过诉讼时效，因此对于被告关于原告起诉超过诉讼时效的主张本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、六十二条、第一百六十一条，《中华人民共和国民法通则》第八十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告李际栓偿还原告马俊才28285元货款及利息（其中27800元的利息自2009年1月13日始，485元的利息自2009年5月30日始，均按中国人民银行同期贷款基准利率计息至判决确定的履行期间届满之日为止），限本判决生效之日起十日内清偿完毕；二、驳回原告马俊才的其他诉讼请求。案件受理费1141元，由原告马俊才负担816元，由被告李际栓负担325元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，根据两上诉人的上诉理由，本案当事人争议的焦点问题是：上诉人李际栓偿还上诉人马俊才的欠款数额是多少。上诉人李际栓对收到上诉人马俊才三批货物没有异议，对其中的2009年5月30日收到的货物价值485元也没有异议。对2009年1月13日上诉人李际栓收货后出具27900元的欠条，上诉人李际栓认为已经支付100元，该欠款已经超过诉讼时效，而且是假化肥给其造成严重经济损失，不应支付欠款。本院认为，2009年1月13日的欠条中没有约定付款期限，双方也没有书面的买卖合同约定付款的具体时间，本案没有超过诉讼时效。就该批货物上诉人李际栓已经向河北省故城县人民法院起诉上诉人马俊才，故城县人民法院已经判决上诉人马俊才赔偿上诉人李际栓的损失。因此上诉人马俊才应当支付剩余欠款。原审判决上诉人马俊才支付28285元货款及利息是正确的。
2009年8月22日，上诉人李际栓收到马俊才二胺25吨、黄腐酸钾10吨货物，应当支付货款。但是该批货物没有生产厂家也没有单价，不能确定欠款的具体数额，上诉人马俊才请求的数额是其单方书写，上诉人李际栓对此数额也不予认可，原审判决驳回上诉人马俊才的该项请求是正确的。对此欠款上诉人马俊才可以在确定了欠款的具体数额后另行向上诉人李际栓主张。
综上所述，上诉人马俊才、李际栓的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2070元，由上诉人马俊才负担1575元、上诉人李际栓负担495元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王树强
审 判 员 魏 涛
代理审判员 李 悦
二〇一七年一月十八日
书 记 员 于 超