天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2018）津01民终3669号上诉人（原审被告）：东北证券股份有限公司湖北分公司，住所地湖北省武汉市东湖新技术开发区民族大道一号一楼1-28号。主要负责人：邢思磊，该公司总经理。委托诉讼代理人：张书杰，男，东北证券股份有限公司工作人员。委托诉讼代理人：李晓丽，北京市汇京律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：汉华易美（天津）图像技术有限公司，住所地天津市红桥区湘潭道11号（意库产业园）。法定代表人：柴继军，该公司总经理。委托诉讼代理人：付瑞石，男，该公司工作人员。原审被告：东北证券股份有限公司，住所地吉林省长春市生态大街6666号。法定代表人：李福春，该公司董事长。委托诉讼代理人：张书杰，男，该公司工作人员。委托诉讼代理人：李晓丽，北京市汇京律师事务所律师。上诉人东北证券股份有限公司湖北分公司（以下简称东北证券湖北分公司）因与被上诉人汉华易美（天津）图像技术有限公司（以下简称汉华易美公司）、原审被告东北证券股份有限公司（以下简称东北证券公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，不服天津市和平区人民法院(2017)津0101民初3625号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月16日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人东北证券湖北分公司的委托诉讼代理人张书杰、李晓丽，被上诉人汉华易美公司的委托诉讼代理人付瑞石，原审被告东北证券公司的委托诉讼代理人张书杰、李晓丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。东北证券湖北分公司上诉请求：1.撤销原判，依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；2.诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一、一审判决认定上诉人构成对被上诉人著作权侵权错误。（一）被上诉人提交的证据不能证明其是涉案图片的著作权人。1.GettyImages,Inc.（以下简称美国Getty公司）的法律总顾问兼高级副总裁并不是该公司的法定代表人，不能绝对代表其所在公司，被上诉人需要进一步举证证明《授权确认书》的提供者是否有权做出相关授权。2.在没有证据证明权利基础来源的情况下，美国Getty公司的法律总顾问兼高级副总裁在《授权确认书》声称美国Getty公司对涉案图片拥有著作权是站不住脚的。3.公证机构对《授权确认书》所做的公证并未涉及权利归属等实质性问题，无法据此认定权利归属及是否经过授权。4.水印是图片内容的一部分，对水印的修改就是对图片的修改。上诉人在其他网站上发现大量与涉诉图片基本一致的图片，其中大部分图片显示的时间早于被上诉人起诉时间，被上诉人未能证明涉诉图片的上传时间，不能排除被上诉人盗用他人图片的可能。在互联网上可以查到美国Getty公司盗用他人图片的情况，可以证明美国Getty公司内部的著作权甄别和管理体系存在严重漏洞，不能确保其享有公司网站上展示的图片的著作权。被上诉人需要进一步举证证明其权属，否则所有展示涉诉图片的第三方网站都有可能是涉诉图片的权利主体。（二）被上诉人提交的可信时间戳认证不能作为上诉人使用涉案图片的证据。1.民事诉讼中只有人民法院有权进行证据保全。被上诉人固定相关电子数据的过程完全由其自行操作，其并非进行证据保全的适格主体，且与本案有直接的利害关系，其保全和固定的证据不能作为定案依据。2.被上诉人提供的可信时间戳的认证主体不适格。被上诉人提供的《可信时间戳认证证书》的授予主体为北京联合信任技术服务有限公司，该公司的经营范围不包含提供时间戳认证服务，对于其超出业务范围所做的认证，不能作为证据使用。3.从事电子认证服务需要满足一定条件。北京联合信任技术服务有限公司的注册资本不符合从事电子认证服务对注册资本的要求，无从取得工业和信息化部的行政许可，不具备进行可信时间戳认证的资质，其提供的认证结果不能作为证据使用。4.被上诉人展示的可信时间戳认证过程存在重大瑕疵：认证过程的硬件及软件环境均由被上诉人自己搭建或提供。尽管在具体操作过程中被上诉人采取了一系列的系统清洁及验证过程，但不具有客观性；认证过程均由被上诉人自行操作，没有独立客观的监督；上传取证过程与认证过程存在时间、空间间隙，完全存在对录制文件进行篡改的可能。经向相关技术人员了解，通过技术手段完全可以搭建出一套模拟可信时间戳认证过程的虚拟系统，能够进行相同认证，但认证内容可以随意篡改。5.被上诉人通过可信时间戳认证的客体并非涉案图片。根据联合信任时间戳服务中心网站上提供的企业知识产权保护系统操作指南，可信时间戳认证的客体只是文件的上传时间，而并非文件本身。二、一审法院判决上诉人赔偿被上诉人损失没有法律依据和事实依据。（一）被上诉人未能证明其实际损失和上诉人的违法所得。被上诉人未能提供证据证明上诉人使用了涉案图片。被上诉人主张的使用涉案图片的微信账号并非营利性平台，仅为资讯类平台，且该账号关注人数有限，影响力也有限，上诉人根本不存在因发布案涉图片获取利益的可能。（二）被上诉人未能证明涉案图片的使用许可费用。被上诉人以非涉案图片的使用许可报价单作为损害赔偿依据不符合常理，报价单上所列图片编号与涉案图片不一致，未显示图片内容，且报价单上所列图片的许可使用范围远超过信息网络传播权的范围，不能以此证明涉案图片的市场价格。经上诉人了解，类似图片的正常价格远低于被上诉人的主张。（三）被上诉人要求上诉人承担律师费没有依据。被上诉人无法证明其为涉案图片的著作权人，亦未证明上诉人存在侵权事实，根据举证责任分配原则，被上诉人的诉讼请求不应得到支持，其主张的律师费也不应得到支持。三、被上诉人系以追究著作权侵权责任为名进行恶意诉讼。汉华易美公司辩称，不同意上诉人的上诉请求，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。一、被上诉人已提供充分证据证明对被上诉人涉案图片享有相应的著作权。美国Getty公司出具的授权文件可以证明被上诉人对涉案图片享有销售并且许可他人使用的权利，被上诉人可以对发生在中华人民共和国境内的侵权行为以自己的名义进行维权。美国Getty公司与被上诉人的官方图库中均以水印的方式对相关作品进行了版权标识，并标注了图片的详细数据信息及版权声明，且被上诉人能够提供目前互联网端可搜索到的最大像素最高清晰度版本。二、被上诉人提供的联合信任时间戳是对操作环境进行清洁性检测之后所进行的证据保全，排除外部因素对操作结果可能造成的影响，能够保证操作结果的唯一性，可以作为认定侵权事实的依据。三、关于赔偿数额，一审法院综合考量涉案图片的正常市场授权价格和作品的创作难度、创意价值等因素，对赔偿数额进行认定具有事实和法律依据。东北证券公司同意上诉人的意见。汉华易美公司向一审法院起诉请求：1.判令东北证券湖北分公司、东北证券公司立即停止侵权；2.东北证券湖北分公司、东北证券公司连带赔偿经济损失150000元及维权合理开支11000元；3.诉讼费用由东北证券湖北分公司、东北证券公司承担。一审法院认定事实：根据汉华易美公司提交的（2016）京方圆内经证字第20760号《公证书》及（2016）京方圆内经证字第20761号《公证书》显示：随附文件所加盖的印章为美国华盛顿州的印章，该文书有美国国务卿及助理认证官的签名。在其随附的证明文件上显示：CONSTANCEG.CHAPMAN于2012年10月10日被任命为华盛顿州公证员，任期截止至2016年10月10日，因此其有权在此任期内担任公证员，并且作为公证员就书面契约和文件进行确认，在本证明书所附的书面文书上显示的日期之日其亦有该权限。该证明文件上有美国华盛顿州的印章及州务卿的签名。在其随后的证明文件中显示：华盛顿州公证员CONSTANCEG.CHAPMAN证明，其本人知道或持有充分证据证明YoKoMiyashita亲自来到本公证员面前并签署了本证明书所附文件，其宣誓声明其有权签署所附文件，并确认其作为美国Getty公司法律顾问兼高级副总裁为所附文件之用途和目的签署所附文件之行为代表了该公司自由、自愿之行为。该证明文件有华盛顿州公证员CONSTANCEG.CHAPMAN于2016年8月17日的签名及加盖印章，以兹证明。其所附文件为上述美国Getty公司法律顾问兼高级副总裁所签署的《授权确认书》。2016年9月7日中国驻美国大使馆证明前面文书上美国国务院印章和助理认证官的签字均属实，文书内容由出文机构负责。上述证明书所附文件，即《授权确认书》表明，美国Getty公司对该授权书附件A中所列出品牌相关的所有图像享有版权。这些图像展示在其公司网站www.gettyimages.ca、www.gettyimages.com及www.gettyimages.co.uk上。另外，确认自2016年8月13日起，美国Getty公司已指定汉华易美（天津）图像技术有限公司担任其在中国境内的唯一授权代表，授权该公司在中国境内展示、销售和许可他人使用附件A中所列出之品牌相关的所有图像。这些图像展示其网站××、www.vcg.com、www.gettyimages.cn、www.cfp.cn上。确认依据上述授权，在中国境内唯有该公司有权以自己的名义，就任何第三方未经授权使用所有图像行为采取任何形式的法律行为。该授权涵盖2016年8月13日之前及之后可能已经在中国境内出现的对美国Getty公司知识产权的侵犯。该公司采取的行动包括民事诉讼。该《授权确认书》有YoKoMiyashita的签名。（2016）京方圆内经证字第20760号《公证书》为上述文件的外文文件，经北京市方圆公证处证明文件复印件与该外文文件的原件相符。（2016）京方圆内经证字第20761号《公证书》为上述文件的外文文件及翻译件，北京市方圆公证处证明文件复印件所附中文译本与外文原本内容相符。另查明，根据汉华易美公司提交的www.gettyimages.ca网站网页截图、www.vcg.com网站网页截图表明，在www.gettyimages.ca网站上显示了编号为151586198、stk20273wne、98278182、82983180、200546875-002的图片，上述涉案图片上均有“gettyimages”水印。在www.vcg.com网站上亦显示了上述图片，该图片上均有“视觉中国”水印，且在该网站首页显示有“视觉中国”的logo标志。同时，根据汉华易美公司提交的工信部备案信息网页截图及经法院核实表明，www.vcg.com网站的经营人为汉华易美公司。另查明，汉华易美公司提出东北证券湖北分公司在其注册的微信公众号dbzqwh,“东北证券湖北分公司”上使用了涉案图片，对此汉华易美公司提交了《可信时间戳认证证书》及光盘，该证据为汉华易美公司作为申请人，就涉案电子数据证据向联合信任时间戳服务中心申请可信时间戳认证证书的过程，1、在联合信任时间戳服务中心官方网站××上注册为用户，并登录该网站的取证系统。2、运行电脑中安装的屏幕录像软件进行录像，且同时使用外录设备对整个操作过程进行录像。3、用户对自己所用的取证电脑及操作环境进行清洁性检查，具体检查步骤如下：（1）使用杀毒软件、安全卫士进行杀毒；（2）打开任务管理器，查看程序与进程；（3）在360浏览器的Internet选项中删除历史记录；（4）在360浏览器的Internet选项下的“链接”中点击“局域网”设置，以保证没有连接代理；（5）检查hosts文件，以保证取证电脑未经人为篡改系统、未被接到虚拟网站；（6）在命令窗口输入ipconfig/all命令查看本地电脑IP地址，以保证取证电脑接入互联网的真实性；（7）在命令窗口输入ping+目标页面域名，以确认目标页面IP地址，保证接入网站的真实性；（8）在命令窗口输入tracert+目标网页域名，以确认接到目标页面网络服务器的路径保证接入网站的真实性。4、固定证据，具体步骤如下：（1）查看中国科学院国家授时中心标准时间；（2）通过搜索引擎进入待取证网站，查找并截屏保存待取证页面及查看网站ICP备案等信息；（3）登录时间戳网站××，将截屏保存的页面压缩包申请时间戳，并进行验证；（4）结束录像前再次查看时间戳网站显示的中国科学院国家授时中心标准时间；（5）录像结束后，将屏幕录像文件及录像机录像文件分别申请时间戳并验证。申请时间戳时间为2017年02月21日。通过上述过程，汉华易美公司获取了《可信时间戳认证证书》，该证书时间戳由国家授时中心负责授时和守时保障的联合信任时间戳服务中心签发。时间戳文件（*.tsa)以附件形式保存在证书中。根据上述电子数据证据表明，东北证券湖北分公司在其注册的微信公众号dbzqwh,“东北证券湖北分公司”上使用了涉案图片，属于配图形式。一审法院认为，本案的争议焦点为：1.东北证券湖北分公司是否侵犯了汉华易美公司涉案图片的信息网络传播权；2.对涉案侵权责任数额的认定。一、东北证券湖北分公司是否侵犯了汉华易美公司涉案图片的信息网络传播权。根据《实施国际著作权条约的规定》第二条的规定，对外国作品的保护，适用《中华人民共和国著作权法》、《中华人民共和国著作权法实施条例》和本规定。第三条的规定，本规定所称国际著作权条约，是指中华人民共和国参加的《伯尔尼保护文学和艺术作品公约》和与外国签订的有关著作权的双边协定。第四条的规定，本规定所称外国作品，包括作者或者作者之一，其他著作权人或者著作权人之一是国际著作权条约成员国的国民或者在该条约的成员国有经常居所的居民的作品。美国和中国同为《伯尔尼保护文学和艺术作品公约》的成员国，故美国Getty公司的作品及著作权受我国著作权法保护。根据《中华人民共和国著作权法实施条例》第四条的规定，著作权法和本条例中下列作品的含义：（十）摄影作品，是指借助器械在感光材料或者其他介质上记录客观物体形象的艺术作品。同时根据汉华易美公司提交的证据表明，涉案图片为摄影作品。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十一条的规定，当事人向人民法院提供的证据系在中华人民共和国领域外形成的，该证据应当经所在国公证机关予以证明，并经中华人民共和国驻该国使领馆予以认证，或者履行中华人民共和国与该所在国订立的有关条约中规定的证明手续。根据《中华人民共和国著作权法》第十一条第四款规定，如无相反证据，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。最高人民法院《关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。汉华易美公司提交的涉案证明文件及《授权确认书》符合上述法定证明手续。该《授权确认书》表明，美国Getty公司对展示在其公司网站www.gettyimages.ca网站的所有图像享有版权。同时根据该《授权确认书》中的内容，自2016年8月13日起，美国Getty公司指定汉华易美公司担任其在中国境内的唯一授权代表，授权该公司在中国境内展示、销售和许可他人使用相关品牌之图像。这些图像展示其网站上，其中包括了汉华易美公司经营的www.vcg.com网站上。并同时确认，唯有汉华易美公司有权在中国境内以自己的名义，就任何第三方未经授权使用所有图像行为采取任何形式的法律行为，其中包括了民事诉讼行为。据此，“展示、销售和许可他人使用”的内容包含了著作权法领域中传播权的范畴，根据《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第（十二）项的规定，信息网络传播权，即以有线或者无线方式向公众提供作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得作品的权利。故美国Getty公司对汉华易美公司授权的权利内容包括了著作权财产权中的信息网络传播权内容。汉华易美公司对其主张的东北证券湖北分公司未经授权在其注册的微信公众号dbzqwh,“东北证券湖北分公司”上使用了涉案5张图片。对此汉华易美公司提交的证据为通过时间戳服务系统固定相关网站页面、微信页面的证据。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条的规定，电子数据是指通过电子邮件、电子数据交换、网上聊天记录、博客、微博客、手机短信、电子签名、域名等形成或者存储在电子介质中的信息。存储在电子介质中的录音资料和影像资料，适用电子数据的规定。故此，汉华易美公司通过时间戳服务系统固定相关网站页面、微信页面的证据形式属于电子数据证据形式。根据《中华人民共和国电子签名法》第八条的规定，审查数据电文作为证据的真实性，应当考虑以下因素：（一）生成、储存或者传递数据电文方法的可靠性；（二）保持内容完整性方法的可靠性；（三）用以鉴别发件人方法的可靠性；（四）其他相关因素。在本案中，通过审查可信时间戳服务系统固定电子数据的过程表明：首先，通过该系统固定电子数据证据虽为汉华易美公司自行操作，但是整个操作过程由计算机中安装的屏幕录像软件和外录设备同时进行录像记录，且取证方对所用计算机的操作环境及相关网络环境进行了一系列标准化清洁性检查，最大限度地排除了因操作者不当介入、操作计算机不清洁、网络环境不真实等因素可能对取证结果造成的影响，保证了涉案电子数据生成、储存方法的可靠性；其次，每个电子数据文件在申请时间戳时自动产生一个唯一对应的数字指纹和认证电子证书，并且经当庭将待验证的电子数据文件与时间戳文件相匹配，通过了时间戳验证，证明了涉案电子数据文件证据未被修改，及其内容的完整性；再次，可信时间戳服务是国家授时中心时间戳服务中心通过我国法定时间源和现代密码技术相结合而提供的一种第三方服务，保证了电子数据形成时间的准确性。综上，法院认为据此能够证明汉华易美公司提供的涉案电子数据证据的真实性。故此，通过可信时间戳服务系统取得的涉案电子数据证据能够证明，东北证券湖北分公司未经授权在其注册的微信公众号dbzqwh,“东北证券湖北分公司”上使用了涉案图片，根据《中华人民共和国著作权法》第四十八条、《信息网络传播权保护条例》第十八条的规定，东北证券湖北分公司侵犯了汉华易美公司涉案摄影作品的信息网络传播权，对此理应承担相应的法律责任。东北证券公司为东北证券湖北分公司的开办人，为此应当承担连带责任。故对汉华易美公司要求东北证券湖北分公司立即停止侵权，东北证券湖北分公司、东北证券公司连带赔偿经济损失及合理开支的请求，法院予以支持。二、对涉案侵权责任数额的认定。关于汉华易美公司要求经济损失及维权费用的赔偿数额，根据《中华人民共和国著作权法》第四十九条的规定，侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予赔偿。又因汉华易美公司未能举证证明其因侵权所受损失和侵权人因侵权所获利益，本案应按法定赔偿方式确定赔偿数额。法院综合考虑涉案作品的类型、内容、影响力、合理使用费用以及侵权人的主体类型、侵权情节、方式、后果等因素，酌定本案赔偿数额。根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十六条的规定，著作权法第四十八条第一款规定的制止侵权行为所支付的合理开支，包括权利人或者委托代理人对侵权行为进行调查、取证的合理费用。人民法院根据当事人的诉讼请求和具体案情，可以将符合国家有关部门规定的律师费用计算在赔偿范围内。故汉华易美公司要求支付其因维权支出的律师费用的请求，法院酌情予以考虑。综上所述，对于汉华易美公司的诉讼请求，法院认定东北证券湖北分公司停止侵权；东北证券湖北分公司、东北证券公司赔偿汉华易美公司经济损失及合理开支共计25000元。依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第（十二）项、第四十八条第一项、第四十九条，《中华人民共和国电子签名法》第八条，《实施国际著作权条约的规定》第二条、第三条、第四条第（一）项，《中华人民共和国著作权法实施条例》第四条第（十）项，《信息网络传播权保护条例》第十八条第（一）项，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条第一款、第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第五十二条第（六）项、第一百一十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第十一条之规定，判决：一、东北证券股份有限公司湖北分公司于判决生效之日起，立即停止侵权，即删除其在微信公众号dbzqwh,“东北证券湖北分公司”上的涉案图片（图片编号为151586198、stk20273wne、98278182、82983180、200546875-002），东北证券股份有限公司承担连带责任；二、东北证券股份有限公司湖北分公司于判决生效之日起十日内向汉华易美（天津）图像技术有限公司支付经济损失及合理开支共计25000元，东北证券股份有限公司承担连带责任；三、驳回汉华易美（天津）图像技术有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件诉讼受理费3520元，由东北证券股份有限公司湖北分公司负担，东北证券股份有限公司承担连带责任。并于判决生效后十日内直接支付汉华易美（天津）图像技术有限公司。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。上诉人提交了如下证据：证据一、新浪科技2013年11月25日文章《Twitter照片被盗用，摄影记者获赔120万美元》；证据二、腾讯新闻2016年8月1日文章《知名摄影师状告盖蒂图片社侵权，欲索赔10亿美元》；证据三、涉案图片搜索情况截图；证据四、涉案图片在第三方网站刊载的截图（无水印）；上述证据共同证明涉案图片已在第三方网站上以署名或不署名的方式公开发表，且数量巨大，美国Getty公司有盗用他人图片并加盖水印的可能。证据五、北京联合信任技术服务有限公司企业信用信息公示报告；证据六、电子认证服务机构设立审批公示；证据七、中国科学院国家授时中心信息及2016年年报（天眼查）；上述证据共同证明北京联合信任技术服务有限公司不具备开展电子认证的资格，其从事可信时间戳认证服务属于违法行为，被上诉人提供的可信时间戳认证不合法，不应予以采纳。证据八、企业知识产权保护系统操作指南（来源于联合信任时间戳服务中心），证明被上诉人提供的可信时间戳认证只针对上传时间而非文件本身，仅能证明被上诉人在申请认证的时间将相关文件上传至该机构的网站，由于上传文件的来源和操作过程均由被上诉人一方控制，缺乏第三方的有效监督，因此无法确保内容的真实性和客观性。证据九、视频资料，证明可以通过技术手段搭建进行相同认证的系统，但认证的内容可以随意篡改。证据十、虎嗅网等新闻报道《584张图片侵权，视觉中国开出25万解决方案，煎蛋被整糊了》，证明2017年4月视觉中国提供的合作方案为每张图片60至80元，被上诉人主张的赔偿数额过高。庭审中，上诉人申请技术人员对证据九的内容进行了当庭演示，用以说明可信时间戳认证过程中存在认证文件被篡改的可能性。汉华易美公司的质证意见为：上诉人未在一审中提交相关证据，上述证据不属于新证据。对证据一和证据二的真实性认可，对证明目的不认可，该证据不能证明涉案图片未经过权利人授权。对证据三和证据四的真实性和证明目的均不认可，上诉人未提供第三方网站对涉案图片的版权声明，不能证明相关网站对涉案图片享有著作权。对证据五至证据八的真实性、合法性、关联性均不认可，没有任何证据证明相关的技术服务必须经过相应的行政许可，不能据此认定联合信任时间戳认证机构所提供的相应服务属于违法服务。对证据九及技术人员的演示，汉华易美公司认为其是按照联合信任时间戳认证的技术规范进行的正常操作，本案应进行个案分析，由上诉人证明被上诉人提供的可信时间戳认证是否被篡改。对证据十的真实性认可，对证明目的不认可，该证据显示的和解方案中被上诉人作出了让步，不能作为认定涉案图片价值依据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人不能证明其提交的证据一、二、十所涉图片与本案有关，证据一、二、十与本案不具有关联性，本院不予采信。证据三、四不能证明涉案图片的著作权人为案外人，本院不予采信。证据五至九不能证明汉华易美公司在一审期间提供的时间戳取证证据被实际篡改，与本案不具有关联性，本院不予采信。对一审法院查明的事实，本院予以确认。本院认为，依据民事诉讼法第一百六十八条，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。上诉人东北证券湖北分公司就被上诉人汉华易美公司作为适格原告的资格，一审期间汉华易美公司提供的时间戳证据的证明力，以及一审判决确定的赔偿数额提出上诉，故本案争议焦点为：1.被上诉人汉华易美公司是否具有诉讼主体资格；2.时间戳证据是否具有证明力，是否能够证明上诉人东北证券湖北分公司实施了侵害涉案作品信息网络传播权的行为；3.一审判决确定的赔偿数额是否适当。关于被上诉人是否有权就侵害涉案图片信息网络传播权的行为提起诉讼。美国Getty公司的作品及著作权受我国著作权法保护，其通过在其经营的网站上公开展示涉案图片，并在涉案图片上加注水印标识的方式署名，宣示了其为涉案图片的著作权人。根据《中华人民共和国著作权法》第十一条第四款以及《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条规定，结合被上诉人提交的相关证据，本院确认本案涉案作品的著作权属于案外人美国Getty公司。被上诉人通过被许可使用的方式获得了涉案作品在中国境内展示、销售和许可他人使用的权利。载明该许可的《授权确认书》经过了法定的公证、认证程序，合法有效，美国Getty公司对被上诉人授权的权利内容包括了著作财产权中的信息网络传播权内容，可以认定被上诉人经许可有权以自己名义就侵害涉案图片信息网络传播权的行为提起诉讼。上诉人东北证券湖北分公司没有提供相反证据，仅否认被上诉人汉华易美公司提交的证据的主张不能成立。关于被上诉人汉华易美提供的时间戳证据是否具有证明力，是否能够证明上诉人东北证券湖北分公司实施了侵害涉案作品信息网络传播权的行为。东北证券湖北分公司提供了包括载有视频的光盘的证据五至九，用以证明时间戳取证过程存在瑕疵，汉华易美公司提供的证据不具有证明力。本院认为，时间戳取证方式是采用技术手段证明电子文件在某个时间点已经形成的电子凭证，东北证券湖北分公司没有指出汉华易美公司采用时间戳认证的电子文件被篡改的具体内容，依据优势证据规则，本院认定汉华易美公司提供的证据可以证明涉案微信公众号使用了涉案作品，在东北证券湖北分公司没有证明其使用的图片有合法来源的情况下，侵害了涉案作品的信息网络传播权。关于赔偿数额的确定。根据《中华人民共和国著作权法》第四十九条的规定，侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予赔偿。因被上诉人未能举证证明其因侵权所受损失和侵权人因侵权所获利益，本案中原审法院综合考虑被上诉人作品的类型、内容、影响力、合理使用费用以及侵权人的主体类型、侵权情节、方式、后果等因素酌定赔偿数额并无不当。需要指出的是，汉华易美公司一审时主张其经涉案作品的著作权人美国Getty公司授权，有权展示、销售、许可他人使用涉案作品，并经授权有权以自己的名义就未经授权使用涉案作品的侵权行为提起诉讼。汉华易美公司的陈述是就他人享有著作权的作品提起诉讼的主张。一审法院已经认定涉案作品的著作权人为美国Getty公司，在没有发生著作权的转让，而是授权汉华易美公司在中国境内展示、销售和许可使用附件所列出品牌相关的所有图像时，涉案作品的著作权人仍为美国Getty公司，汉华易美公司基于该授权有权在中国境内许可他人使用涉案作品。当发生未经许可使用涉案作品的侵权行为时，汉华易美公司的利益遭受损害，其作为利害关系人，有权对侵害涉案作品信息网络传播权的行为提起诉讼。因此，一审法院认定东北证券湖北分公司侵犯了汉华易美公司涉案摄影作品的信息网络传播权不当。但由于汉华易美公司是适格原告，因此一审法院判决赔偿汉华易美公司经济损失及合理开支正确，本院予以维持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费425元，由上诉人东北证券股份有限公司湖北分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  雷艳珍代理审判员  刘雪峰代理审判员  刘剑腾二〇一八年六月二十八日法官 助理  高 哲书 记 员  朴志永附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……