福州市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鼓民初字第4278号
原告福建东安物业管理有限公司，住所地：福州市五一北路129号榕城商贸中心24层。
法定代表人俞国兴，该公司董事长。
委托代理人杨劲松、吴指南，福建建达律师事务所律师。
被告陈杭林，男，汉族，1954年12月27日出生，住福州市鼓楼区。
被告王华，女，汉族，1957年8月6日出生，住址同上。
俩被告共同委托代理人庄严、沈荔融，福建国富律师事务所律师。
原告福建东安物业管理有限公司（下称东安公司）诉被告陈杭林、王华房屋租赁合同纠纷一案，本院于2014年9月24日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告东安公司之委托代理人杨劲松，俩被告之委托代理人沈荔融到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告东安公司诉称，俩被告系夫妻关系。2013年4月9日，原告与被告陈杭林签订房屋租赁合同，合同约定：原告将位于福州市福新路17号榕城花园X层X单元出租给俩被告使用，租赁期限自2013年5月1日起至2017年4月30日止。从2014年5月1日起至2015年4月30日止每月租金4100元，租金按月结算，并在每上月10日前缴清下月租金。若俩被告拖欠租金达半个月，经书面催缴，三日仍不缴清，俩被告须在五日内搬离现场，固定装修不得拆除，并将租赁场所完好交还原告。俩被告应按时缴纳租金和各项费用，若逾期缴纳，每逾期一日，需支付应缴款额5‰滞纳金。租赁合同签订后，俩被告从2014年4月（缴5月份租金）起未按时缴纳房屋租金和各项费用，原告分别于2014年5月12日、5月23日书面催缴，但俩被告置之不理；原告于2014年6月9日委托律师向俩被告及其律师发出《律师函》，并将函件张贴至租赁场所，但俩被告仍置之不理。原告遂于2014年7月4日再次委托律师向俩被告发出《律师函》，并将《律师函》张贴至租赁场所，同时向俩被告发出手机短信，并在东南快报上刊登《公×》，解除房屋租赁合同，但俩被告至今仍未腾房并将房屋交还原告。为维护原告合法权益，诉至法院请求判令：1.俩被告立即腾空房屋，固定装修不得拆除，并将房屋交还原告；2.俩被告向原告支付拖欠的房屋租金8746.67元、物业管理服务费500元、自用电费127.27元、公摊电费50元；3.俩被告向原告支付滞纳金5002元（暂计至2014年8月25日，此后俩被告应按每日5‰标准向原告支付滞纳金至判决确定之日止）；4.俩被告向原告支付房屋使用费7106.67元（暂计至2014年8月25日，此后仍按原房屋租金标准向原告支付房屋使用费至判决确定之日止）；5.本案诉讼费由俩被告承担。
被告陈杭林辩称，一、本案原告行使单方解除租赁合同的条件并未成就，本案房屋租赁合同至今仍合法有效，原告诉请被告腾房没有合法依据。2013年4月9日，被告向原告租赁本案诉争房屋用于经营咖啡店，被告在租赁期间按照合同约定履行。2014年4月9日，原告带人到被告经营的咖啡店进行打砸，造成咖啡店无法正常经营及被告爱人王华受伤住院的后果，给被告带来重大损失。被告委托律师向原告发函要求赔偿损失，但原告置之不理，并强行对咖啡店断电，阻止被告正常通行。现原告对打人一事不仅不予解决，反而先告状，被告并非无故拒缴租金，不存在违约行为，相反原告打砸、强行停电、阻止被告通行才是违约行为。现不存在租赁合同已解除的法定依据，原告诉请毫无依据。二、本案案由是房屋租赁合同纠纷，原告主张物业费、电费等属另一法律关系，应另案起诉。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求，被告保留要求原告赔偿损失的权利。
被告王华辩称，同意被告陈杭林的答辩意见，并认为根据合同相对性的原则，被告王华不是合同当事人，不是本案适格主体。
本案在审理过程中，原告向本院提交证据如下：
A1.租赁合同，证明合同约定租赁场所、期限、租金金额、缴租方式、违约责任等；
A2.2014年5月12日、5月22日的《催款通知书》、5月23日顺丰速运信件，证明原告分别于2014年5月12日、5月23日书面催款；
A3.2014年6月9日，收件人为陈杭林的邮政专递信件、收件人为庄严的邮政专递信件，租赁场所照片，2014年6月9日律师函，证明原告于2014年6月9日委托律师向俩被告及其律师发出《律师函》，并将《律师函》张贴至租赁场所；
A4.2014年7月4日收件人为陈杭林的邮政专递信件、手机短信、律师函，租赁场所照片，东南快报公告，证明原告于2014年7月4日委托律师向被告发出律师函，并将律师函张贴至租赁场所，同时向被告发送手机短信，并在东南快报上刊登公告，解除房屋租赁合同；
A5.发票，证明被告已缴2014年1-3月份物业管理服务费300元、公摊电费30元。
俩被告向本院提交证据如下：
B1.租赁押金、租金的收款收据，证明被告依约向原告缴纳押金8000元，并已支付租金至2014年4月份；
B2.视频资料，证明被告陈杭林将租赁场所用于经营咖啡店，原告物业主任郑传财于2014年4月9日带人到被告店内打砸并殴打被告；
B3.省立医院门诊病历、出院小结、住院费用票据，证明原告带人打砸致被告王华受伤住院13天，支付医疗费15870元；
B4.律师函及快递回单、签收查询，证明原告带人打砸后，被告的咖啡店已无法正常经营，被告委托律师发函要求原告就打砸被告财物、侵害被告财产权益一事进行处理，并延缴租金，但原告置之不理。
B5.咖啡店现状相片，证明原告至今未对打砸一事进行处理，咖啡店被打砸后物品损毁，原告强制停电，将车辆停放在店门口，阻止被告正常通行。
上述证据经庭审质证，俩被告对原告证据A1真实性及证明对象无异议，但认为合同中约定“出租方要保障承租方的合理使用权，另合同约定滞纳金超过法定标准；对证据A2-A4中信函、短信的真实性有异议，俩被告从未收到过原告的函件，租赁场所被打砸后，电也被原告停掉，被告也未经营，不知道原告张贴律师函，对于公告真实性无异议，但公告没有明确因何解除租赁合同；对证据A5真实性无异议，但物业费及水电公摊与本案无关，本案非物业服务合同纠纷。原告对于被告证据B1真实性及证明对象无异议；对证据B2认为视频不完整，且与本案无关，该视频可以看出，系原告员工正常上门收取被告拖欠的物业费等，系被告预谋，伺机打击报复原告员工，系被告王华先动手摊搡原告员工，致事态升级，并有人手持尖刀刺伤原告员工，经鉴定轻伤，现该案正由水部派出所侦办；对证据B3真实性和证明对象有异议，系被告自身疾病住院，与原告无关，与本案无关；对证据B4真实性无异议，但认为因原告不存在打砸行为，其延缴租金行为于法无据；对证据B5真实性和证明对象有异议，首先原告不存在打砸行为，其次是被告多人持店内椅子、酒瓶等砸向原告员工，其物品损毁责任在于被告自身，且不排除咖啡店现场系被告伪造。
本院认为，对于经质证真实性无异议的证据，本院予以确认。证据B2视频虽不完整，但视频所要证明的事实，原告并不否认，对该证据本院予以采信；证据B3与本案待证事实不具有关联性，本院不予采用。依据本案有效证据及当事人庭审陈述，本院对本案基本事实认定如下：
2013年4月9日，原告与被告陈杭林签订《租赁合同》，合同中约定：“原告将位于福州市福新路19号榕城花园1层D单元出租给陈杭林作为经营私人会所使用，租赁期限自2013年5月1日起至2017年4月30日止，租金及缴纳方式为：2013年5月1日起至2014年4月30日止，每月租金3800元；2014年5月1日起至2015年4月30日止，每月租金4100元；2015年5月1日起至2016年4月30日止，每月租金4400元；2016年5月1日起至2017年4月30日止，每月租金4780元，租金按月结算，并在每上月10日前交清下月租金。押金8000元，在合同签订之日付清。并约定原告保证被告对租赁场所的合理使用权；被告应按时交纳租金和各项费用，若逾期缴纳每延期一天，按交款额的日0.5%增收滞纳金，若无故逾期达半个月，经书面催缴，三天内仍不交清，视为被告单方解除合同……”。合同签订后，被告陈杭林向原告缴纳了租赁押金8000元，并接收租赁场所作为经营咖啡店使用，并支付租金至2014年4月份。
另查，2014年4月9日，原告因与被告存在其他经济纠纷到本案诉争租赁房屋内向被告王华讨要过程中，因争执进而双方发生斗殴，导致咖啡店内物品受损。该事件发生后，被告停止咖啡店经营至今。2014年5月21日，被告陈杭林委托福建国富律师事务所律师向原告发函就上述斗殴事件主张权利，并告知将延付租金。另，原告曾于2014年5月23日、6月9日、7月4日通过邮寄方式向被告陈杭林发函，但信函均被退回；同时，原告另采取张贴及报纸公告方式向被告陈杭林主张解除合同。
本院认为，本案原告与被告陈杭林就诉争租赁房屋所订立的租赁合同是双方当事人真实意思表示，未违反法律法规禁止性规定，合法有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案租赁合同履行过程中，原告因与被告存在其他经济纠纷，本应采取合法途径主张权利，但原告却因讨要过程在租赁房屋内与被告发生斗殴，导致本案诉争租赁合同未能正常履行，对此原、被告均有过错，各自承担相应的法律责任。现被告陈杭林未支付租金事出有因，且原告无证据表明其解除合同主张已通知到被告，故原告主张本案诉争租赁合同已解除并要求收回租赁场所的请求，本院不予支持；被告陈杭林在斗殴事件后虽未经营咖啡店，但租赁场所仍在其占有下，现租赁合同并未解除，其仍应依约承担支付租金的责任。至于斗殴所引起的法律责任、法律后果被告陈杭林可另行主张。原告诉请物业管理费、电费公摊等系另一法律关系，且原告无证据表明其已为原告垫付上述费用，故对该主张本院不予支持，原告可另行主张。导致被告未能正常支付租金原告亦有责任，故原告主张被告应支付滞纳金的请求本院不予支持。另，由于被告王华并非本案诉争租赁合同相对人，原告要求其与被告陈杭林共同承担合同义务，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条、第一百零七条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告陈杭林于本判决生效之日起十日内支付原告福建东安物业管理有限公司从2014年5月份至2014年12月份的租金32800元（此后租金的支付仍按诉争租赁合同约定履行）；
二、驳回原告福建东安物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费3252元，由原告承担2632元，由被告陈杭林承担620元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审 判 长 林 航
代理审判员 林 巧
代理审判员 林心恩
二〇一四年十二月二十日
书 记 员 黄小燕
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利义务。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。