北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）海民初字第12897号
原告北京全景视拓图片有限公司，住所地北京市朝阳区朝外大街南侧商业中心C区昆泰国际中心712室。
法定代表人吕午，董事长。
委托代理人郭慧娟，女，北京全景视拓图片有限公司法务主管。
被告中国建筑工程总公司，住所地北京市海淀区三里河路15号。
法定代表人易军，董事长。
委托代理人姚岚，中国建筑工程总公司职员。
委托代理人李帅起，中国建筑工程总公司职员，住公司宿舍
原告北京全景视拓图片有限公司（以下简称全景视拓公司）诉被告中国建筑工程总公司（以下简称中建公司）侵犯著作权纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员王婧玲独任审判，公开开庭进行了审理。原告全景视拓公司的委托代理人郭慧娟、被告中建公司的委托代理人姚岚、李帅起到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告全景视拓公司诉称：我公司对供片目录《中国图片库》（ISBN7-900014-61-6）中收录的摄影作品享有著作权。中建公司未经我公司授权许可，也未向我公司支付著作权使用费，擅自在其主办的网站www.cscec.com.cn中使用上述供片目录中的0011号摄影作品。中建公司的上述行为侵犯了我公司的著作权，故我公司依法提起诉讼，请求法院判令中建公司：1赔偿我公司著作权侵权赔偿金及其他费用共计20000元；2、承担本案诉讼费用。
被告中建公司辩称：全景视拓公司没有证据证明我公司使用其享有著作权作品；华表是著名标志，互联网上有很多类似作品，全景视拓公司的独创性较低；我方网站上的涉案图片面积较小，只是配图使用；使用该图片只是我方网站中的一个栏目，浏览对象范围较小，仅限于党组织活动阅读专栏；使用期限较短，全景视拓公司公证6天后我方就已删除；我方使用该图片有合法来源，是由第三方建设我方网站，对图片是否侵权我方不知情。综上，不同意全景视拓公司诉讼请求。
经审理查明：
《中国图片库》（ISBN7-900014-61-6）包装上署名北京全景图片贸易有限公司（以下简称全景贸易公司），其中的“城市风光”册中收录了0011号作品，内容为华表侧面仰视图。
2004年2月1日，全景视拓公司（著作权受让方，甲方）与全景贸易公司（著作权转让方，乙方）签订《著作权转让协议》，其中约定：自本合同签订之日起，乙方自愿将中国图片库摄影作品的著作权转让给甲方，包括但不限于：复制权、发行权、出租权、展览权、表演权、信息网络传播权、广播权、放映权、摄制权、改编权、翻译权、汇编权以及应当由著作权人享有的其他权利。甲方有权将上述权利再转让；乙方保证对作品拥有完全的著作权，不侵犯他人的著作权和肖像权。
2009年11月19日，中华人民共和国国家版权局出具登记号为2009-G-022114的《著作权登记证书》，其中载明：申请者全景视拓公司（中国）提交的文件符合规定要求，对褚勇、袁学军、王建军于1998年5月1日创作完成，并于1998年6月1日在北京首次发表的摄影作品《中国图片库》，申请者以委托作品著作权人身份依法享有著作权。
全景视拓公司另提交了三份均于1997年2月25日签订的《委托创作合同》，合同委托人（甲方）均为全景贸易公司，受托人（乙方）分别为褚勇、袁学军和王建军，合同双方就委托创作事宜达成如下协议：乙方按照甲方的指示（或工作任务）进行摄影作品创作；在本合同有效期内乙方所创作的摄影作品的著作权、署名权属于甲方；乙方所创作的摄影作品的原件和底片属于甲方；甲方有权将著作权转让，或者许可他人使用。
中建公司对上述证据不持异议，并认可全景视拓公司享有0011号作品的著作权。
2012年12月7日，经北京全景视觉网络科技有限公司申请，北京市长安公证处对网址为www.cscec.com.cn的网站上相关情况进行了证据保全公证，并出具了（2012）京长安内经证字第23826号公证书，其中记载：在浏览器地址栏中输入网址www.cscec.com.cn，进入“中国建筑”网首页，下拉后在该页中部的“中国建筑创先争优活动专栏”标题背景中显示有华表图案，该图案为华表中上部约三分之一段。该页面下方显示©2003-2011中建公司、中国建筑股份有限公司（以下简称中建股份公司）。中建公司认为其网站中使用的上述图片与0011号作品并不相同，故对该公证书的证明目的不予认可。
全景视拓公司还提交了公证费发票一张，金额为2844元，付款人为北京全景视觉网络科技有限公司。中建公司认为该发票有撕毁，不能辨别真伪，且公证费过高。
2011年9月21日，中建股份公司与北京中科汇联信息技术有限公司（以下简称中科公司）签订《中建股份公司网站2011年改版项目合同书》，约定中科公司按照中建股份公司提供网站改版服务所必须的相关服务（包括网站架构设计、网站策划、网站美术设计、系统迁移等），按照招标书要求完成网站改版，并保证不侵犯第三方知识产权。另外，中建公司提交了网站改版费发票，以证明中建股份公司已按照上述合同约定履行了付款义务。中科公司向中建股份公司出具的《项目终验报告》显示中建公司的网站于2011年9月30日正式上线，2012年12月13日终验完毕。中建公司为证明该公司2011版网站于2012年12月14日停用，提交了该公司网站中关于“中国建筑数字博物馆开馆暨外网网站改版升级上线仪式于2014年12月14日举行”的相关报道。全景视拓公司对上述证据均不持异议。
中建公司还提交了中科公司在昵图网使用其用户名和密码登陆后下载华表图的过程，其中显示，在该网站上查找到的华表图与0011号作品中的华表图一致，下载时网页中显示：“提示！你已下载过此张图片，此次下载不会扣分。特别注意：昵图网站内所有素材图片均由网友主动上传而来，昵图网不拥有此素材图片的版权，网站所有作品均作学习、交流之用，如需商用，请获得版权拥有者授权，并请遵循国家法律法规之规定。若因非法使用引起纠纷，一切后果由使用者承担。此外，若该作品侵犯了您的合法权益，请立即通知昵图网进行移除。”中建公司欲以此证明中科公司为其制作网站使用的图片有合法来源，且支付过相应费用。全景视拓公司认为上述过程不能看出中科公司的付费记录，且该网站中注明了昵图网不享有图片版权，因此不认可中建公司的证明目的。
中建公司提交了该公司党组关于深入开展创先争优活动的实施方案等文件，以证明其网站中的华表图片用于非经营用途，且构成合理使用。全景视拓公司认为该证据与本案没有关联性，涉案图片用于中建公司官网，即具有宣传作用。
上述事实，有全景视拓公司提交的中国图片库、著作权转让协议、著作权登记证书、著作权转让合同、公证书、发票，中建公司提交的项目合同书、发票、终验报告、网页打印件以及本院庭审笔录等在案佐证。
本院认为：
如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。全景视拓公司提交的《中国图片库》和《著作权转让协议》的内容与《著作权登记证书》及《委托创作合同》记载的信息能够相互印证，在无相反证据的情况下，可以认定全景视拓公司是该图片库中所收录图片的著作权人，中建公司对此亦不持异议，故本院确认全景视拓公司有权单独提起本案诉讼。
中建公司未经权利人许可亦未支付报酬，在其经营的网站上使用了上述图片库中的0011号作品，侵犯了全景视拓公司对该图片享有的著作权，应承担相应的法律责任。中建公司辩称其使用的图片与0011号作品不同，与事实不符，本院不予采信；该公司辩称其图片来源于昵图网，但根据昵图网上显示的内容，其提供的涉案图片亦未获得权利人许可，故中建公司亦不能因此免除侵权责任；对于其认为涉案图片的使用方式构成合理使用，本院认为，涉案图片使用在中建公司官网首页的一个栏目板块，不论该栏目的具体内容和性质如何，涉案图片均具有装饰美化网页的配图效果，故对此项辩称本院亦不予采信。
全景视拓公司要求中建公司赔偿损失，鉴于其未提交证据证明其因本案所控侵权行为而受到的实际损失或中建公司的违法所得，本院将综合考虑涉案图片的独创性程度、中建公司的过错程度、使用方式等因素酌予认定。全景视拓公司要求赔偿数额较高，不再全额支持其诉讼请求。全景视拓公司要求中建公司赔偿其为本案支出的合理费用，但却未提交证据证明其与公证费付款单位之间的关系，故本院对此不予支持。
综上，依据《中华人民共和国著作权法》第四十八条第（一）项、第四十九条之规定，判决如下：
一、本判决生效之日起七日内，被告中国建筑工程总公司赔偿原告北京全景视拓图片有限公司经济损失八百元；
二、驳回原告北京全景视拓图片有限公司的其他诉讼请求。
如被告中国建筑工程总公司未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，则应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一百五十元（原告预交），由被告中国建筑工程总公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 王婧玲
二〇一四年五月十九日
书 记 员 贾永玲