云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云01民终3584号
上诉人（原审被告）：黎正雄，男，1971年9月23日出生，汉族,湖南省汨罗市人，住云南省昆明市五华区。
委托诉讼代理人：李康鸣，云大法律服务所法律工作者，特别授权代理。
上诉人(原审被告)：宋彩萍，女，1979年2月24日出生，汉族,云南省昆明市人，住云南省昆明市五华区。
委托诉讼代理人：李康鸣，云大法律服务所法律工作者，特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：吴应勇，女，1967年2月28日出生，汉族,云南省昆明市人，住云南省昆明市盘龙区。
委托诉讼代理人：李章建，云南大韬律师事务所律师，特别授权代理。
原审被告：黎拥军，男，1972年5月16日出生，汉族,湖南省汨罗市人，身份证住址为湖南省汨罗市。
原审被告：刘学武，男，1974年4月24日出生，汉族,湖南省汨罗市人，住云南省昆明市盘龙区。
原审被告：陈鹤瑞，男，1978年4月8日出生，汉族,住云南省昆明市西山区。
上诉人黎正雄、宋彩萍因与被上诉人吴应勇、原审被告黎拥军、刘学武、陈鹤瑞民间借贷纠纷一案，不服昆明市五华区人民法院（2015）五法北民初字第526号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月23日受理此案后，依法组成合议庭审理了本案，并依法扣除调解期限两个月，现已审理终结。
一审判决确认：被告黎正雄与宋彩萍系夫妻关系，被告黎拥军系被告黎正雄的弟弟，被告黎正雄与刘学武、陈鹤瑞系合作伙伴关系。2012年8月6日，被告黎正雄向原告借款，原告向被告黎正雄的弟弟黎拥军的账户转款人民币1000000元。因借款期限届满无法偿还款项，原告于2013年8月6日要求被告重新出具借条，该借条载明借款金额为人民币1000000元，借款期限自2013年8月6日至2014年8月6日止，按月结息，未约定利息标准。被告黎正雄在该份借条的借款人及担保人处签名，被告刘学武、陈鹤瑞在该份借条的担保人处签名。自2012年9月至2014年8月，被告宋彩萍每月向原告吴应勇的账户转账人民币20000元。为此，原告向一审法院提起诉讼，请求法院判令：一、被告黎正雄、宋彩萍、黎拥军、刘学武立即偿还所欠原告的借款100万元，并按两分的月息向原告支付自2014年8月4日至实际偿还之日止的利息（截止起诉之日利息为18万元）；二、被告陈鹤瑞对上述借款承担连带清偿责任；三、诉讼费由五被告承担。
根据上述确认事实，一审法院认为:合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。本案中，原告向被告黎正雄的弟弟黎拥军的账户转账人民币1000000元，该笔转款的金额及转账时间均与原告及被告刘学武、陈鹤瑞所陈述的2012年借款的事实相符，且在该笔借款到期未能偿还时，又向原告出具了新的借条，该借条的借款人及担保人处均有被告黎正雄的签字，结合被告黎正雄的妻子宋彩萍自2012年9月至2014年8月每月均向原告的账户转账人民币20000元的事实，而被告黎正雄、宋彩萍均未能提供证据予以证实以上转款并非利息，且以上事实被告刘学武及陈鹤瑞均予以认可，一审法院认为被告黎正雄所提的其并非本案借款人的辩解与本案查明的事实不符，故对该辩解一审法院不予支持。另依据借条上载明按月结息及被告宋彩萍自2012年9月至2014年8月每月均向原告的账户转账人民币20000元的事实，一审法院对原告所主张该笔借款月息2分的主张予以支持。根据一审庭审查明的事实，被告宋彩萍、黎正雄系夫妻，该笔借款系在二被告婚姻关系存续期间产生，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释《二》第二十四条的规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按照夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”。因二被告均未举证证实该笔债务系被告黎正雄的个人债务，也未举证证实属于婚姻法第十九条第三款规定情形，故该笔借款应属于二被告的夫妻共同债务，被告黎正雄、宋彩萍依法应对该笔债务承担连带清偿责任。关于被告黎正雄、宋彩萍认为该笔借款已经超过诉讼时效的辩解，一审法院认为，该笔借款虽系2012年8月6日发生，但后因未能归还借款，借贷双方对还款期限做了新的约定，即自2013年8月6日至2014年8月6日止，且被告黎正雄在该借条上签字，故本案的诉讼时效并未超过。关于原告要求被告刘学武、陈鹤瑞承担连带还款责任的诉请，一审法院认为：根据我国法律规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中原、被告双方在借款合同中并未约定保证人的保证期间，从双方约定的债务履行期届满之日至原告要求保证人承担保证责任已经超过了六个月，故被告刘学武、陈鹤瑞的保证责任已经依法被免除，一审法院对原告的该项诉请不予支持。关于原告要求被告黎拥军对该笔借款承担还款责任的诉请，因原告无证据证实黎拥军系本案的借款人或担保人，一审法院对原告的该项诉请不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释《二》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十八条、第一百四十四条之规定，判决：“一、被告黎正雄、宋彩萍于本判决生效之日起十五日内归还原告吴应勇借款人民币1000000元及该款项自2014年8月4日起至本判决确定的履行期限届满之日止按月利率2%计算的利息；二、驳回原告吴应勇的其他诉讼请求。”
宣判后，上诉人黎正雄、宋彩萍不服上述判决，向本院提起上诉称：一、上诉人黎正雄和宋彩萍均不是本案借款人，一审判决认定两上诉人为本案借款人并判令两上诉人归还借款属于认定事实错误，依法应当予以改判。1、本案借款人应当为原审被告刘学武，被上诉人一审并未举证证明其与上诉人黎正雄存在民间借贷的合意，也未举证证明其已将本案涉案100万元借款实际交付给上诉人黎正雄，上诉人黎正雄并不是本案借款人；2、上诉人宋彩萍也不是本案借款人，本案借款也不属于夫妻共同债务。被上诉人向上诉人宋彩萍主张归还借款，则其应对双方存在借款的合意以及涉案借款已实际交付的事实承担举证责任，但根据被上诉人吴应勇的陈述充分证明上诉人宋彩萍并没有参与2012年8月6日的借款行为，也没有收取过被上诉人吴应勇出借的100万元借款，不是本案借款人；同时，根据婚姻法的有关规定，对夫妻共同债务的认定标准为借款必须用于夫妻共同生活，根据谁主张谁举证的原则，被上诉人作为债权人必须对本案借款用于上诉人夫妻共同生活这一事实承担举证责任；二、本案诉讼时效已过，依法应当判决驳回被上诉人吴应勇的起诉，被上诉人吴应勇一审提交的转款凭证显示本案100万元的借款行为发生于2012年8月6日，而被上诉人吴应勇一审提交的2013年8月6日借条不能证明是对2012年8月6日借款的还款期限进行重新约定，显然本案诉讼时效已经超过，依法应当判决驳回被上诉人吴应勇的起诉。综上，请求二审法院判令：1依法撤销昆明市五华区人民法院（2015）五法北民初字第526号民事判决书；2、依法判决驳回被上诉人对上诉人的一审诉讼请求；3、本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人吴应勇答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉人的上诉请求。
原审被告刘学武陈述：一审判决事实清楚，请求驳回上诉人的上诉请求。
原审被告陈鹤瑞陈述：请求驳回上诉，维持原判。
原审被告黎拥军未到庭参加本案诉讼，也未提交书面陈述意见。
二审中，上诉人黎正雄、宋彩萍向本院提交了以下两份证据：
1、2012年8月6日形成的《借据》，欲证明本案借款的借款人是原审被告刘学武，担保人是云南昊泽投资管理有限公司，上诉人仅是作为云南昊泽投资管理有限公司的股东在借据上签字表示同意公司担保，上诉人黎正雄、宋彩萍不是本案借款的借款人和担保人；
2、2012年8月6日形成的《收据》，欲证明本案借款实际由担保人云南昊泽投资管理有限公司收取。
针对上诉人提交的上述证据，被上诉人吴应勇质证认为：对两份证据的真实性、合法性及关联性均不予认可，事实上是黎正雄借款，从我方提交的证据可以看出。
原审被告刘学武质证认为：借据是黎正雄找我借钱，我没有钱，就介绍黎正雄认识了吴应勇，当时是黎正雄、黎拥军与我三人找到了吴应勇借款100万元给黎正雄作为资金周转，借据是黎正雄作出的，但是吴应勇与黎正雄刚认识，所以不放心，就要求我作为借款人和担保人，到2013年，一年的借期到了，黎正雄提出是否能延期一年，吴应勇看到每个月两万元的利息都在支付，就同意了，吴应勇对黎正雄产生了信任，于是黎正雄就作了2013年的借条，是空白的，先交给我，我签字后陈鹤瑞签字后交回给黎正雄，两张借条都是黎正雄作出的。
原审被告陈鹤瑞质证认为：2012年8月6日的借据已经失去法律效力，并且与本案没有关系，对该收据来说是昊泽公司出具的，具体是谁出具的因为公章由黎正雄持有，故我方不予认可。
对于上诉人提交的上述两份证据，虽形成于一审开庭前,但因刘学武、陈鹤瑞对其签字均予以认可，且证明内容均为本案基本事实,故本院予以采信。
二审经审理确认事实与一审判决确认事实一致，本院依法予以确认。
综合诉辩双方当事人的主张，本案争议的焦点是：上诉人黎正雄、宋彩萍是否应向被上诉人吴应勇承担还款责任？
本院认为:《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”本案中，通过查明的案件事实，首先，被上诉人吴应勇2012年8月6日所出借的100万元款项根据2012年8月6日刘学武出具的《借据》显示的借款人为刘学武，但借款期限（2013年8月6日）届满后，上诉人黎正雄向出借人吴应勇出具《借条》载明借款人为上诉人黎正雄；其次，自2012年9月，上诉人宋彩萍每月向被上诉人吴应勇账户支付20000元，上诉人黎正雄、宋彩萍虽不认可系利息，但并未举证证实该款项为其他性质款项；再次，被上诉人吴应勇提交的其与上诉人黎正雄的对话录音材料证实上诉人黎正雄承认其欠被上诉人吴应勇借款。综合以上三点，一审法院确定上诉人黎正雄系该笔100万元借款的实际借款人正确，结合黎正雄出具的借条承诺的每月按月结息及宋彩萍每月支付20000元款项的事实，一审法院认定双方对于借款的利息约定为每月2%并无不当，同时，该笔借款发生时，两上诉人系夫妻关系，两上诉人并未提交证据证实黎正雄与吴应勇约定该债务为黎正雄个人债务，也未证明两上诉人实行婚约财产制且被上诉人吴应勇知道该约定，故上诉人宋彩萍应对该笔债务承担共同的还款责任。至于两上诉人主张本案借款已过诉讼时效的观点，因新的借条载明的借款期限截至2014年8月6日，而被上诉人吴应勇起诉本案时间为2015年5月26日，故该笔借款并未过诉讼时效。另，上诉人黎正雄、宋彩萍上诉所依据的事实、理由均与一审答辩意见一致，二审所补充提交的证据也非新证据，故本院依法采取询问听取双方当事人意见的方式进行审理。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持，上诉人黎正雄、宋彩萍的上诉理由不成立，本院依法予以驳回。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项及第一百一十八条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币13800元，由上诉人黎正雄、宋彩萍负担。
本判决为终审判决。
本判决生效后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向原审法院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。
审 判 长 杨章亮
代理审判员 王玉方
代理审判员 孙云腾
二〇一六年十二月三十一日
书 记 员 吴自红