湖南省怀化市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）怀中民二初字第66号
原告庄彪。
委托代理人张烨辉（特别授权），湖南三湘律师事务所律师。
被告湖南绿兴源糖业有限公司，住所地湖南省怀化市鹤城区鸭嘴岩工业园，组织机构代码：75804495-5。
法定代表人丁兴耀，该公司执行董事。
委托代理人刘荣杰。
委托代理人梁海山，湖南五溪律师事务所律师。
第三人丁兴耀。
原告庄彪与被告湖南绿兴源糖业有限公司、第三人丁兴耀公司解散纠纷一案，本院立案受理后，依法组成由审判员向武担任审判长，审判员胡海雄、代理审判员杨立平参加的合议庭，并于2014年1月3日依法公开开庭审理了本案。原告庄彪及其委托代理人张烨辉，被告湖南绿兴源糖业有限公司法定代表人丁兴耀及其委托代理人刘荣杰、梁海山，第三人丁兴耀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告庄彪诉称：2004年1月6日，庄彪和丁兴耀共同出资申请设立湖南绿兴源糖业有限公司，其中庄彪出资120万元，占40%股份，丁兴耀出资180万元，占60%股份。2004年2月1日，湖南绿兴源糖业有限公司召开股东会会议，会议通过公司章程，推选丁兴耀为公司执行董事并担任法定代表人，庄彪为公司监事，任期均为三年。2004年3月19日公司设立申请获得批准，并领取了企业法人营业执照。此后，湖南绿兴源糖业有限公司经多次增加注册资本，至2006年6月7日，注册资本增加到2000万元，其中庄彪出资800万元，占40%股份，丁兴耀出资1200万元，占60%股份，同时公司的经营范围也多次进行了部分变更。2006年公司建成投产后，丁兴耀见效益较好，仗着自己是大股东又是法定代表人的身份，独揽大权，把持着公章、证照、人事安排、采购销售业务等，将庄彪排挤出公司，但其又不认真经营，致使公司2008年被迫停产。此外，公司最重要的生产资质“全国工业品生产许可证”也因不具备生产条件，于2012年1月8日失效。自2007年以来，公司未召开过一次股东会会议，股东会机制已经瘫痪。庄彪被排挤出公司后，未被许可看过一次公司财务报表，未享受过分红，意见和建议未被采纳过一次，庄彪的股东身份未得到应有尊重。并且在庄彪不知情的情况下，丁兴耀以公司名义向外借款2000万元。为此，庄彪和丁兴耀多次交涉，但其依然我行我素，公司经营亏损未有丝毫改善，经营管理发生严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失。庄彪多次找丁兴耀协商解散公司或通过转让股权的方式解决公司僵局，双方也不能达成一致意见。因此，原告依据《中华人民共和国公司法》第一百八十三条之规定提起诉讼，请求人民法院依法判决解散被告湖南绿兴源糖业有限公司，并判令被告湖南绿兴源糖业有限公司承担本案全部诉讼费用。
被告湖南绿兴源糖业有限公司辩称：原告起诉要求解散被告的诉讼请求不应得到支持，理由是：一、原告没有向法庭提交证据证实被告符合解散的条件。根据公司法规定，在公司经营管理发生严重困难，陷入僵局，继续经营会损害股东的利益，同时还要满足一个前提，即通过其他途径不能解决，在这种情况下，原告才能向法院提起诉讼。本案原告在诉讼中没有提交证据证明他穷尽了其它手段和途径解决公司僵局。被告是湖南省农业产业化龙头企业，是政府重点支持的企业，公司产品通过了ISO9001-2000国际质量管理体系认证，目前公司发展前景良好，不存在任何经营管理困难。二、原告提出公司的股东会机制陷入瘫痪，此结果是原告自身原因造成的。他陈述了从2007年到现在，作为高级管理人员没有到公司来履行过自己的权益和义务，何况公司也通知过他。三、原告经营和被告公司相同的业务，现原告提起本案诉讼是恶意诉讼，其目的是要将被告公司搞垮、解散，进一步抢夺被告公司的客户资源。被告不同意解散公司。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。
第三人丁兴耀述称：同意湖南绿兴源糖业有限公司的答辩意见。
原告庄彪为支持其诉讼主张，向本院提交了以下证据：1、原告身份证复印件，拟证明原告的主体资格情况。
2、被告企业注册登记资料和组织机构代码登记基本信息，拟证明被告的主体资格情况，被告公司成立于2004年3月19日，现注册资金已增加到2000万元，其中原告庄彪出资800万元，第三人丁兴耀出资1200万元。
3、公司设立登记申请书、公司股东（发起人）名录、公司章程、2004年2月1日、5月12日、9月8日、11月17日、2005年9月30日、2006年5月27日股东会会议纪要，拟证明原告庄彪和第三人丁兴耀共同出资成立了被告公司，原告占被告公司40％的股份，第三人丁兴耀占被告公司60％的股份，被告公司执行董事丁兴耀和监事庄彪任期为三年，已早已到期，却无法召开股东会再次推选。
4、《全国工业产品生产许可证》一份，拟证明被告公司经营管理出现严重困难，导致公司产品生产许可证失效，无法进行生产。
5、被告2009年至2012年历年的审计报告、2006年至2012年历年的纳税申报表，拟证明被告公司从2006年投产到2008年停产至今，每年都在亏损，公司已负债较大。
6、2008年9月16日、2009年4月2日章程修正案、2009年7月21日股东会决议及章程修正案、2010年5月5日股东会决议及章程修正案、2012年5月18日股东会决议及章程修正案，拟证明从2008年起所有的股东会决议及章程修正案上原告庄彪签名均系被告公司伪造，原告庄彪从未签过名。
被告湖南绿兴源糖业有限公司向本院提交了以下证据：
1、省市领导签字及6张照片，拟证明省市领导关心和支持企业的发展。
2、公司各类证件和公司获得的各项荣誉，拟证明公司规模大，属合法经营及政府重点支持企业。
3、《科技型中小企业技术创新基金立项证书》一份，拟证明公司一直在开发新项目和进行技术创新。
4、湘西开发项目证明，拟证明政府大力扶持被告，提升企业实力，鼓励企业为湘西地区经济发展做更大贡献。
5、长沙市雨花区法院立案传票、受理通知书、民事裁定书，拟证明庄彪欠公司120万元的事实。
6、庄彪身份及其工商查询证明，拟证明被告股东庄彪生产经营被告公司的同类产品，违反公司法。
7、证人证言两份，拟证明连续5年通知庄彪开股东会议没来。
8、饲料购销合同、纳税证明及怀化和美农牧有限公司的营业执照、税务登记证、饲料生产企业审查合格证，拟证明被告一直在生产饲料，并按时缴税。
9、银行流动资金借款合同及玉米发展形势，拟证明：玉米发展形势客观，银行支持了企业。
被告湖南绿兴源糖业有限公司申请了证人曾某、黄某出庭作证。曾某、黄某当庭作证证实，从2008年开始每年都电话通知庄彪来参加股东会会议，但庄彪从没有来开过会。黄某还证实，从2008年开始，被告湖南绿兴源糖业有限公司除有零星的生产外，长时间处于停产状态，公司一直是亏损状况。
第三人丁兴耀没有向本院提交证据。
经当庭举证、质证，被告湖南绿兴源糖业有限公司对原告庄彪提交证据的质证意见是：对证据一无异议；对证据二无异议；对证据三持股比例无异议，安排人员通知庄彪参加股东会，但他自己没来开会；证据四生产许可证过期，是因为公司经多年发展，发现因糖尿病人增加，麦芽糖不好卖，所以2012年就主动停止生产了，改做饲料产品；证据五企业的发展历程中，有的时候亏损，有的时候盈利，都是正常的，由于麦芽糖慢慢的不适用市场，最近几年销售不理想，所以被告正在转行改做其它产品；证据六对在股东会决议及章程修正案上庄彪的签名不是他本人所签不否认，丁兴耀的签名也不是他本人所签。第三人丁兴耀的质证意见同被告湖南绿兴源糖业有限公司。原告庄彪对被告湖南绿兴源糖业有限公司提交证据的质证意见是：对证据一的真实性无异议，对关联性有异议，这只能证明2005、2006年的事实，当时领导比较关心企业；对证据二的真实性无异议，对关联性有异议，这些都是过去的东西，2008年停产后都没有了；对证据三的真实性无异议，对关联性有异议，这些证据只能证明被告在饲料一块有项目，不能证明其开发了新项目和进行了技术创新；对证据四的真实性无异议，关联性有异议，只能证明被告申报该项目，目的只是为了得到政府补贴，但是至今没有实施，而且其生产许可证已经过期，不能从事生产了；对证据五的真实性无异议，关联性有异议，这120万元是欠款还是什么，其性质要等法院的生效判决才能确定；证据六和本案没有任何关系，如果被告认为原告违法，可以另行起诉；证据七证人说每年都通知原告开股东会不属实，原告从未接到过电话，公司从2008年起停产到现在没有任何收入，没开股东会是事实，2008年以后公司一直处于停产、亏损状态，一直没有分红，也没有提交过财务报表给原告；证据八对饲料购销合同的真实性和合法性都有异议，而且被告的会计也证实了公司账上没有钱，原告怀疑被告是为了本案这个诉讼做出来的材料，对纳税证明的真实性没有异议，但只能证明被告没有欠税，不能证明被告正常生产；对证据九的真实性、合法性、关联性都有异议。第三人丁兴耀对被告湖南绿兴源糖业有限公司提交的证据没有异议。
本院认为，被告湖南绿兴源糖业有限公司对原告庄彪提交的证据真实性均没有异议，并且能证明相关案件事实，本院予以采信。被告湖南绿兴源糖业有限公司提交的证据，与本案无关联，被告湖南绿兴源糖业有限公司在2005年、2006年建成投产初期生产经营情况好，当时领导比较关心企业，与本案无关联，本案需要审查被告最近几年以来的生产经营状况，是不是符合公司法规定的解散公司的条件，被告指证原告实施了同业竞争行为，应另行起诉，被告提交证据称目前正在进行饲料产品的生产，但却提交了其它公司的营业执照和生产许可证，不能提交本公司的相关资质，故对于被告湖南绿兴源糖业有限公司提交的证据，本院不予采信。证人曾某、黄某证明从2008年开始每年都电话通知原告庄彪来参加股东会会议，但原告庄彪从没有来开过会，因曾某是丁兴耀的亲戚，双方有利害关系，同时两人的证言没有其它证据来佐证，故对其证言本院不予采信。证人黄某还证实，从2008年开始，被告湖南绿兴源糖业有限公司除有零星的生产外，长时间处于停产状态，公司一直是亏损状况，因黄某的证言能与其它证据相印证，故对于该事实本院予以确认。
根据采信的证据及当事人陈述，本院确认以下案件事实：
湖南绿兴源糖业有限公司经工商核准，于2004年3月19日依法设立，注册资本为300万元，其中庄彪出资120万元，占40%股份，丁兴耀出资180万元，占60%股份。丁兴耀担任公司的执行董事，为公司的法定代表人，庄彪担任公司监事。公司章程规定，股东会定期会议于每年12月召开。此后，湖南绿兴源糖业有限公司经多次增加注册资本，至2005年10月26日注册资本增加到2000万元，期间股东情况也发生了变更。2006年6月7日，股东又变更为庄彪和丁兴耀，持股情况为庄彪出资800万元，占40%股份，丁兴耀出资1200万元，占60%股份。自2008年以来，湖南绿兴源糖业有限公司未召开过股东会会议，公司的公章、证照及所有账目均由法定代表人丁兴耀掌管，小股东庄彪未查阅过公司财务报表，公司亦未分配过红利。湖南绿兴源糖业有限公司自2008年开始，除有零星的生产外长时间处于停产状态，2009年至2012年的审计报告均显示公司一直是亏损状况。湖南绿兴源糖业有限公司的关键生产资质“全国工业品生产许可证”已于2012年1月8日失效。2012年9月，在庄彪不知情的情况下，丁兴耀以公司名义向中国农业发展银行怀化市分行借款2000万元。庄彪多次与丁兴耀直接沟通，双方协商解散公司或通过转让股权的方式解决公司僵局，但双方不能达成一致意见。
本院经审理认为：本案中，湖南绿兴源糖业有限公司仅有庄彪和丁兴耀两名股东，公司章程规定股东会定期会议于每年12月召开，但自2008年以来，因股东庄彪与丁兴耀之间存在冲突，公司连续多年未召开股东会，无法形成有效股东会决议管理公司，股东会机制已经失灵。由于湖南绿兴源糖业有限公司的内部机制运行不正常，公司的公章、证照及所有账目均由法定代表人丁兴耀掌管，小股东庄彪未能查阅公司财务报表，无法对公司的经营作出决策，公司亦未向其分配过红利。自2008年开始，湖南绿兴源糖业有限公司除有零星的生产外长时间处于停产状态，公司一直是亏损状况，以上事实足以说明该公司的经营管理已发生严重困难。另在大股东单独管理公司，小股东不知情的情况下，丁兴耀以湖南绿兴源糖业有限公司名义向外借款，损害了小股东利益，公司继续存续会使股东利益受到重大损失。庄彪多次与丁兴耀直接沟通，双方协商解散公司或通过转让股权的方式解决公司僵局，但双方不能达成一致意见，庄彪已穷尽内部救济手段，表明湖南绿兴源糖业有限公司僵局通过其他途径已经无法解决。此外，庄彪持有湖南绿兴源糖业有限公司40%的股份，其提起解散公司诉讼符合公司法关于提起公司解散诉讼的股东须持有公司10%以上股份的条件。综上，庄彪请求解散湖南绿兴源糖业有限公司已符合《中华人民共和国公司法》及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》所规定的股东提起解散公司之诉的条件。湖南绿兴源糖业有限公司关于不同意解散公司的辩解理由不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国公司法》第一百八十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第一条之规定，判决如下：
解散被告湖南绿兴源糖业有限公司。一审案件受理费141800元，财产保全费5000元，合计146800元，由被告湖南绿兴源糖业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。
审 判 长 向 武
审 判 员 胡海雄
代理审判员 杨立平
二〇一四年四月二十四日
书 记 员 杨云智
附：本判决所适用的相关法律及司法解释条文
《中华人民共和国公司法》
第一百八十二条公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》
第一条单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十二条规定的，人民法院应予受理：（一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；（二）股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的；（三）公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；（四）经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。股东以知情权、利润分配请求权等权益受到损害，或者公司亏损、财产不足以偿还全部债务，以及公司被吊销企业法人营业执照未进行清算等为由，提起解散公司诉讼的，人民法院不予受理。