湖北省潜江市人民法院
行 政 判 决 书
（2015）鄂潜江行再初字第00001号
原告：潜江市振宇旧机动车交易市场有限公司，住所地潜江市园林办事处潜阳西路。
法定代表人：廖振宇，该公司总经理。
委托代理人：张新龙，湖北江汉律师事务所律师。
被告：潜江市商务局，住所地潜江市园林办事处迎宾路1号。
法定代表人：汪新莉，该局局长。
委托代理人：高汉生，湖北奇睿律师事务所律师。
委托代理人：马则文，该局副局长。
原告潜江市振宇旧机动车交易市场有限公司（以下简称振宇公司）诉被告潜江市商务局（以下简称市商务局）不履行转报备案法定职责一案，本院于2012年10月27日作出（2012）鄂潜江行初字第00036号行政判决。振宇公司不服，向湖北省汉江中级人民法院提出上诉，该院于2013年2月25日作出（2013）鄂汉江中行终字第00002号行政判决。振宇公司又不服，向湖北省汉江中级人民法院申请再审，该院于2013年8月13日作出（2013）鄂汉江中行申字第00006号驳回再审申请通知书。振宇公司仍不服，向湖北省高级人民法院申请再审，该院于2014年3月12日作出（2014）鄂行申字第00003号行政裁定，指令湖北省汉江中级人民法院再审本案。湖北省汉江中级人民法院于2014年9月9日作出（2014）鄂汉江中行再终字第00001号行政裁定，撤销该院（2013）鄂汉江中行终字第00002号行政判决及本院（2012）鄂潜江行初字第00036号行政判决并发回本院对本案重审。本院于2014年11月20日立案受理。在诉讼中，本案出现其他应当中止诉讼的情形，本院于2015年1月8日裁定中止诉讼，2015年3月19日恢复诉讼。本院依法另组合议庭，于2015年3月24日公开开庭审理了本案。振宇公司的法定代表人廖振宇及其委托代理人张新龙，市商务局的委托代理人高汉生、马则文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
振宇公司诉称，2003年11月28日，振宇公司取得了潜江市工商局颁发的企业法人营业执照，核准登记的经营范围包括二手车交易市场。2009年9月12日，振宇公司向市商务局提交二手车交易市场的备案申请及备案资料。市商务局于2009年11月11日在振宇公司填写的备案表上签字盖章“同意上报”，但又于2012年4月12日将备案表退还给振宇公司，并编造理由称湖北省商务厅不同意备案。振宇公司向湖北省商务厅反映情况，该厅相关负责人明确答复从未收到过市商务局上报的有关振宇公司的备案资料。市商务局因侵犯经营自主权而给振宇公司造成经济损失100958.72元。此外，市商务局要求振宇公司在《二手车销售统一发票》上加盖“二手车经营主体”印章和“潜江市汽车市场专项整治领导小组办公室”印章（即一票二章）无法律依据，属违法行为。综上，请求人民法院：1、判令市商务局在一定期限内履行转报备案的法定职责；2、确认市商务局“一票二章”行为违法；3、判令市商务局赔偿因侵犯经营自主权而给振宇公司造成的经济损失100958.72元。
被告市商务局答辩称，1、振宇公司已向湖北省商务厅递交了备案资料，无需再要求市商务局转报备案；2、根据湖北省高级人民法院、湖北省汉江中级人民法院的行政裁定书载明的内容，鄂商建（2006）29号文件不适用本案，市商务局不具备转报备案职责，如适用该文件则振宇公司必须取得《符合当地商业网点发展规划的证明》；3、振宇公司所诉的“一票二章”的行为不是司法审查的对象；4、振宇公司请求市商务局赔偿损失，没有事实和法律的依据。综上，市商务局请法院依法驳回振宇公司的诉讼请求。
被告市商务局在答辩期内向本院提供了如下证据和规章及规范性文件。证据：1、《中华人民共和国组织机构代码证》复印件，证明市商务局的主体资格；2、（2014）鄂行申字第00003号行政裁定书、（2014）鄂汉江中行再终字第00001号行政裁定书复印件，证明鄂商建（2006）29号文件不适用本案；3、《二手车交易市场经营者及二手车经营主体信息备案登记表》、潜江市经济委员会证明、2014年5月30日湖北省汉江中级人民法院庭审笔录复印件，证明振宇公司已完成向湖北省商务厅上报备案资料的程序；4、潜商文（2009）112号《潜江市商务局关于办理二手车流通企业备案登记的请示》复印件，证明市商务局只收到振宇公司关于二手车经营、经纪的备案资料，未收到该公司关于二手车交易市场备案资料；5、（2014）鄂汉江中行终字第00015号行政判决书复印件，证明振宇公司另案要求潜江市国家税务局提供发票败诉。规章及规范性文件：1、国家部委发布的（2005）2号令《二手车流通管理办法》复印件，证明市商务局不具备二手车市场备案材料的转报职能；2、鄂商建（2006）29号文件复印件，证明本案如适用该文件，振宇公司必须取得《符合当地商业网点发展规划的证明》。
振宇公司对市商务局提供的证据1无异议；对证据2、3、4、5和规章、规范性文件的真实性无异议，但认为不能达到其证明目的或与本案无关联性。
原告振宇公司向本院提供了如下证据：1、《企业法人营业执照》、《企业名称变更核准通知书》、《中华人民共和国组织机构代码证》复印件，证明振宇公司的主体资格及其经营范围包括二手车交易市场；2、鄂贸物发（2003）132号《关于设立潜江市振宇旧机动车贸易有限公司的批复》、潜江市经济委员会证明、潜商文（2009）112号《潜江市商务局关于办理二手车流通企业备案登记的请示》复印件，证明振宇公司符合二手车流通企业备案登记条件和当地商业网点发展规划的布局要求；3、《湖北省二手车流通企业备案表》、《二手车交易市场经营者和二手车经营主体信息备案登记表》、《二手车交易市场信息备案登记表》、《企业法人营业执照》、《法定代表人的身份证明》复印件，证明振宇公司向市商务局提出过转报备案申请。规范性文件：鄂商建（2006）29号文件摘录，证明振宇公司向市商务局提交的备案资料符合上述文件第五条第（二）项规定，同时证明及时核对备案信息并转报备案是市商务局的法定职责。
市商务局对振宇公司提供的证据1无异议；对证据2、3和规范性文件的真实性无异议，但认为不能达到其证明目的。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：A、市商务局、振宇公司分别提供的证据1，双方均无异议，均予以采信；B、市商务局提供的证据2、5和证据3中的“《二手车交易市场经营者及二手车经营主体信息备案登记表》”、“2014年5月30日湖北省汉江中级人民法院庭审笔录复印件”，系其在诉讼程序中自行收集的证据，根据《最高人民法院关于行政诉讼法证据若干问题的规定》第六十条第（一）项之规定，不能作为认定被诉行政行为合法的依据，且上述证据不能达到其证明目的或与本案审查的对象无关，不予采信；C、市商务局提供的证据3中的“潜江市经济委员会证明”、证据4，振宇公司提供的证据2，虽客观、真实，但分别不能达到其证明目的或证明目的与其诉请不符，均不予采信；D、振宇公司提供的证据3，客观、真实与本案具有关联性，予以采信；E、市商务局、振宇公司分别提供规章及规范性文件，与本案诉争的事实具有关联性，本院依法予以适用。
根据以上有效证据及当事人的质证意见本院确认以下事实：2003年11月28日，振宇公司经潜江市工商行政管理局依法登记，成为取得营业执照的二手车交易市场经营者。2009年9月12日，振宇公司以二手车交易市场、二手车经销、经纪为申请内容，填写并提交了《湖北省二手车流通企业备案表》、《二手车交易市场经营者和二手车经营主体信息备案登记表》、《二手车交易市场信息备案登记表》、《企业法人营业执照》复印件、《法定代表人的身份证明》等备案资料，申请市商务局将上述二手车交易市场的备案资料向湖北省商务厅转报备案。市商务局于2009年11月11日在振宇公司填写的《湖北省二手车流通企业备案表》上签字“同意上报”并加盖公章。2012年4月12日，市商务局将上述二手车交易市场的备案资料退还给振宇公司，其理由是振宇公司未取得《符合当地商业网点发展规划的证明》。
本院认为：1、转报备案是市商务局的法定职责。法定职责是指法律、法规、规章或其他规范性文件明确规定的该机关的职责。商务部、公安部、国家工商行政管理总局、国家税务总局（2005）2号令《二手车流通管理办法》第三十三条规定“建立二手车交易市场经营者和二手车经营主体备案制度。凡经工商行政管理部门依法登记，取得营业执照的二手车交易市场经营者和二手车经营主体，应当自取得营业执照之日起2个月内向省级商务主管部门备案”。湖北省商务厅、湖北省公安厅、湖北省工商行政管理局、湖北省国家税务局、湖北省地方税务局鄂商建（2006）29号《关于贯彻实施﹤二手车流通管理办法﹥的意见》（以下简称《实施意见》）第五条第（二）项规定“二手车市场经营者和各经营主体在取得营业执照之日起15个工作日内向所在地市、州商务部门备案。提交的备案资料有信息备案登记表、营业执照复印件、法定代表人的身份证复印件等。市、州商务部门应及时核对备案信息，并于收到备案资料起15个工作日内向省商务厅转报，省商务厅审定后及时出具备案证明，并在15个工作日内报商务部公布”。经审查，《实施意见》属省级部门规范性文件且合法、有效并合理、适当。根据上述国家部委规章及省级部门规范性文件的规定，就本案而言，湖北省商务厅是湖北境内二手车市场经营者和经营主体的备案主体；而对二手车市场经营者和经营主体的备案资料进行转报备案是市商务局的法定职责。市商务局关于其“不具备转报备案职责”的答辩意见不能成立。2、转报备案是行政委托事项而不是行政授权事项。“行政授权必须有明确的法律、法规或者规章的依据，如果没有法定依据的，视为行政委托；行政委托不强调有明确的法定依据，只要不违背法律精神和目的即可”。根据上述法理，就本案而言，《实施意见》属于其他规范性文件，而不属于法律、法规或者规章，其规定市、州商务部门应及时核对信息并向省商务厅转报，只能视为行政委托事项。3、市商务局不能超越上级部门行政委托事项的职权范围，以自己的名义将取得《符合当地商业网点发展规划的证明》作为转报备案的前提条件。“行政委托是行政机关在其职权职责范围内依法将其行政职权或行政事项委托给有关行政机关、社会组织或者个人，……行政委托不发生职权职责、法律后果及行政主体资格的转移”根据上述法理，就本案而言，虽然《实施意见》第五条第（二）项规定“各级商务主管部门……必须对其它的二手车经营主体做好备案制度管理和服务工作……”，但此规定是上级部门将依法应由自己实施的具体管理、服务行政事项委托下级部门实施，而不是将二手车经营主体备案的审定职权转移给下级部门。经审查，振宇公司向市商务局提交的备案资料符合《实施意见》）第五条第（二）项规定，市商务局应当按上述规定及时向湖北省商务厅转报备案，而不能超越上级部门行政委托事项的职权范围，以自己的名义将取得《符合当地商业网点发展规划的证明》作为转报备案的前提条件，并以振宇公司未取得上述证明为由对该公司的备案资料不予转报备案。综上，市商务局的上述行为构成不履行转报备案法定职责。振宇公司诉请市商务局履行法定职责予以支持。4、市商务局答辩主张“振宇公司已向湖北省商务厅递交了备案资料，无需再要求市商务局转报备案”，但其提供的证据属于在诉讼程序中自行收集的情形，不能作为认定被诉行政行为合法的依据，由其承担举证不能的不利后果。5、关于振宇公司提出的行政赔偿诉请，经审查，市商务局虽有不履行法定职责的行为，但振宇公司未能举证证明其实际财产权损害事实的存在，对其该诉请不予支持；市商务局的相关答辩意见予以采纳。6、关于振宇公司提出“一票二章”行政行为违法的诉请，属另一法律关系，本案不予审理；市商务局的相关答辩意见予以采纳。综上，本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条、六十九条之规定，判决如下：
一、责令被告潜江市商务局在本判决生效后15个工作日内对原告潜江市振宇旧机动车交易市场有限公司提交的二手车交易市场的备案资料向湖北省商务厅转报备案。
二、驳回原告潜江市振宇旧机动车交易市场有限公司对被告潜江市商务局的其他诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由被告潜江市商务局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。
审 判 长 杨 蓉
人民陪审员 陈恢臣
人民陪审员 彭先炳
二〇一五年五月十一日
书 记 员 张伏秀