山东省潍坊市寒亭区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）寒执异字第4号
异议人王秀兰。
委托代理人国建春，山东联邦律师事务所律师。
申请执行人王爱霞。
委托代理人刘桂军，山东鲁祥律师事务所律师。
被执行人杨云亭。
被执行人武秀花，系杨云亭之妻。
被执行人寿光市华鑫蔬菜保鲜有限公司。
法定代表人杨云亭，经理。
被执行人李培基。
四被执行人共同委托代理人杨怀安，山东德泽律师事务所律师。
本院在执行申请执行人王爱霞与被执行人杨云亭、武秀花、寿光市华鑫蔬菜保鲜有限公司（以下简称华鑫公司）、李培基民间借贷纠纷一案中，异议人王秀兰对本院拍卖李培基所有的位于寿光市侯镇政府驻地01号房证号为81号和02号房证号为622号、位于寿光市城区鸿基花园西03号楼06号证号为20100459号房产三套提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
异议人王秀兰称，1、异议人王秀兰不是潍坊市寒亭区人民法院（2012）寒洼民初字第289号民事判决书的当事人；2、异议人丈夫李培基为杨云亭向申请执行人借款进行担保属于个人行为，异议人既不知悉，也未认可其担保行为，法院将属于异议人所有的财产一并拍卖执行，显然错误；3、法院拟拍卖的位于寿光市侯镇政府驻地（昌大路以东）01号房证号为81号和02号房证号为622号房产，登记所有人为异议人，位于寿光市城区鸿基花园西03号楼06号证号为20100459号房产，登记所有人为李培基，上述财产如系夫妻共同财产，应先析出异议人所有的财产，才能对李培基所有的财产部分进行拍卖，否则，将损害异议人的合法权益；4、法院在未取得异议人同意、也未得到异议人授权的情况下，擅自指定潍坊恒通房地产评估咨询有限公司对上述属于异议人所有的财产部分进行评估，不但违法，而且剥夺了异议人应有的民事权利，明显违法；5、恒通公司所得出的评估结果，存在明显的倾向性，评估价格明显偏低，评估结果显然有失公平，应予重新评估。请求中止对潍坊市寒亭区人民法院（2014）寒执字第59-1号执行裁定的执行并中止拍卖。
申请执行人王爱霞辩称，1、现有证据不足以证明异议人对丈夫李培基的担保不知情，且李培基的担保行为发生在夫妻关系存续期间，申请执行人有足够理由认为其担保债务为夫妻共同债务；2、该案所涉房屋房产的产权均为异议人夫妻关系存续期间取得，因此应视为夫妻共同财产，承担共同债务；3、潍坊市寒亭区人民法院执行局所作出的（2014）寒执字第59-1号执行裁定认定事实清楚，合理合法，应予继续执行。
被执行人李培基同意异议人王秀兰的请求事项，称王爱霞申请执行的（2012）寒洼民初字第289号判决书中的当事人并没有异议人，所以异议人没有履行该判决书确定的义务；李培基在提供担保时没有与异议人协商沟通取得异议人的同意，289号判决书中也没有判决异议人知道李培基的担保行为；本案所查封执行的财产虽然是夫妻共同财产，但夫妻共同财产用于偿还共同债务的前提，应该是该债务用于了夫妻共同家庭生活开支和生产经营活动，李培基担保行为所取得的借款，没有用于家庭生活，因此，异议人的财产不能用于偿还这部分担保债务。另，王爱霞开始借给杨云亭使用的是200万元，因王爱霞的工作人员失误多借了100万元，且王爱霞的工作人员隐瞒了杨云亭无偿还能力的基本事实，使李培基作了错误的担保。
被执行人杨云亭、武秀花与华鑫公司均同意异议人王秀兰的请求事项和李培基所作的陈述，称本案的借款在判决书中已经体现，当时杨云亭借款200万元，王爱霞的工作人员错划了300万元，在杨云亭无力偿还的情况下，隐瞒了该事实让李培基个人进行了担保，异议人王秀兰对这一担保事实并不知晓。
异议人王秀兰为证明其主张，向本院提交其与李培基的结婚证一份、房产证号分别为侯镇私字第××号、寿光私字第××号房产的所有权证和土地使用权证各一份、房产证号为寿光字第××号房产的所有权证一份，证明81号和622号房产的登记所有人为异议人王秀兰，20××59号房产的登记所有人为李培基。
申请执行人王爱霞对上述证据的真实性无异议，认为从上述证据中可以看出本案执行所涉房产的所有权取得均是在夫妻关系存续期间，应视为夫妻共同财产，应对其夫妻共同债务负责。
被执行人李培基、杨云亭、武秀花、华鑫公司对上述证据均无异议。
申请执行人王爱霞、被执行人李培基、杨云亭、武秀花、华鑫公司均未提交书面证据。
经审理查明，原告王爱霞与被告杨云亭、武秀花、华鑫公司、李培基民间借贷纠纷一案，本院于2012年12月25日作出（2012）寒洼民初字第289号民事判决，判决：一、被告杨云亭、武秀花偿还原告借款本金282万元并支付利息（自2012年4月24日开始付至本判决生效之日止，按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍计算），限于本判决生效后十日内付清；二、被告李培基、华鑫公司对上述第一项承担连带偿还责任。因四被告在判决生效后未履行判决书确定的义务，王爱霞向本院申请执行。
本案在诉讼过程中，因王爱霞申请财产保全，本院分别于2012年8月15日和22日查封了房产证号分别为侯镇私字第××号、寿光私字第××号、寿光字第××号的房产三套。
本案在执行过程中，本院于2014年1月13日作出（2014）寒执字第59号执行裁定，裁定查封上述保全财产。同年7月23日，本院作出（2014）寒执字第59-1号执行裁定，裁定拍卖被执行人李培基所有的位于寿光市侯镇政府驻地（昌大东路）1号房证号为81号、2号房证号为622号、位于寿光市城区鸿基花园西3号楼06号证号为20100459号房产三套（即上述查封的房产）。
另查明，异议人王秀兰与被执行人李培基于1971年结婚。房权证号为侯镇私字第××号、面积为759.42平方米的营业用房和面积为120.71平方米的其他用途房产的登记所有权人为王秀兰，该房屋占用的2228平方米的土地使用权于2005年9月27日由寿光市人民政府登记、颁证，土地使用权人为王秀兰；房权证号为寿光私字第××号、面积为190.50平方米的住宿用房的登记所有权人为王秀兰，该房屋占用的106.83平方米（其中独用面积25.30平方米、分摊面积81.53平方米）的土地使用权于2013年1月5日由寿光市国土资源局登记、颁证，土地使用权人为王秀兰；房权证号为寿光字第××号、面积为167.17平方米的营业用房的登记所有人为李培基。
又查明，位于寿光市建桥路西鸿基花园24号楼1单元101室、房权证号为寿光字第××号、面积为207.29平方米的住宅用房，登记所有人为李培基；位于寿光市渤海路东、金光街北市府家属院10号楼1单元202室、房权证号为15××38号、面积为160.34平方米的住宅用房，登记所有人为李培基。
本院认为，本院查封的房权证号分别为0××1号、00××22号、20××59号的三套房产（即涉案争议房产）及本案未查封的房权证号分别为20××16号、15××38号房产，均取得于李培基与异议人王秀兰婚姻关系存续期间，无论在房产登记上使用权登记在谁名下，均与另一人共有，属于夫妻共同财产。至于本案债务是个人债务还是夫妻共同债务的问题，最高人民法院（2012）执他字第8号答复：“发生法律效力的判决、裁定、调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，是人民法院执行的依据。对于是否为夫妻共同债务，我们认为，该问题属于实体问题。在涉案生效判决并未明确的情况下，不应该通过执行程序直接确定为夫妻共同债务。”据此，对于本案债务是否为夫妻共同债务问题，本裁定不予确认。
本案的焦点在于本院查封争议房产是否可以进行拍卖。李培基作为被执行人，应以其财产清偿债务。李培基与异议人王秀兰系夫妻关系，《中华人民共和国婚姻法》规定，夫妻在婚姻关系存续期间所得的工资、奖金、经营收益等为夫妻共同财产，据此，李培基的财产，包括并不限于其本人名下的收入、存款、房产等。执行中查明，除本院查封的分别登记在李培基和王秀兰名下的三套房产外，在该二人名下尚有两套未查封的房产，均为李培基、王秀兰的的夫妻共同财产，二人有平等的处理权，拍卖的房产只占上述财产的一部分，在李培基、王秀兰二人对财产权属没有特殊约定且该约定已经第三人知情的情况下，本院拍卖并无不当；至于异议人提出应先析出其所有的财产、才能对李培基所有的财产部分进行拍卖，应由其二人通过法律程序进行析产，如其不主动析产，本院可在处理涉案财产时对属于异议人的份额部分予以保留。
异议人主张本院对涉案争议财产进行评估时未通知异议人的问题，因异议人与被执行人李培基系夫妻关系，本院在评估财产时已依法通知了李培基，作为李培基的配偶，应当视为其已知道或应当知道法院评估财产的事实。至于异议人提出的评估结果显失公平、有倾向性的问题，如有相应的证据证明，其可以依法申请重新评估。综上，异议人的异议理由不能成立，对其要求中止本院（2014）寒执字第59-1号执行裁定执行并中止拍卖的异议请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十五条之规定，裁定如下：
驳回异议人王秀兰的异议请求。
案外人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审 判 长 王玉荣
审 判 员 赵无江
代理审判员 于丽霞
二〇一五年四月二十二日
书 记 员 马文静