安徽省亳州市谯城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）谯民一初字第03509号
原告：孙玉玲，女，1964年7月24日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。
被告：孙玉彬，男，1953年4月11日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区，经常居住地安徽省亳州经济开发区。
被告：李兴亮，男，1961年8月12日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。
委托代理人:柴涛，亳州市古城法律服务所法律服务工作者。
原告孙玉玲诉被告孙玉彬、李兴亮民间借贷纠纷一案，于2015年7月24日向本院起诉，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年9月16日公开开庭进行了审理。原告孙玉玲，被告孙玉彬，被告李兴亮及其委托代理人柴涛均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告孙玉玲诉称：2010年10月22日，被告孙玉彬、李兴亮需用款向我借款160000元，双方约定利息1.5%。我将借款160000元交付给被告孙玉彬、李兴亮后，两被告给我出具借条一份。后我多次向两被告催要未果。为维护合法权益，故起诉，请求判令：1、被告孙玉彬、李兴亮返还原告孙玉玲借款本金160000元，支付借款利息134400元(利息按月利率1.5%计算，自2010年10月22日至2015年6月22日止，其后的利息继续计算至债务履行完毕之日止)；2、由被告孙玉彬、李兴亮承担本案的诉讼费用。
原告孙玉玲针对其诉讼请求及陈述的事实和理由提交的证据有：
1、居民身份证，证明原告孙玉玲的身份。
2、借条一份，证明2010年10月22日，被告孙玉彬、李兴亮需用款向原告孙玉玲借款160000元，双方约定利息1.5%。原告孙玉玲将借款160000元交付给被告孙玉彬、李兴亮后，两被告给原告孙玉玲出具借条一份。
被告孙玉彬辩称，我与李兴亮向原告孙玉玲借款160000元，约定利息1.5%，借款未返还，我愿与李兴亮一起返还。
被告孙玉彬就其抗辩及陈述的事实与理由未提交相关证据材料。
被告李兴亮辩称，一、原告孙玉玲与被告孙玉彬系兄妹关系。2010年10月份，被告孙玉彬与我协商在亳州市××城区××、××街道，被告孙玉彬没有资金遂向其妹妹孙玉玲求助，孙玉玲从李姓男子处拿款160000元，以其本人名义借给其兄孙玉彬并让孙玉彬立借款条据，因其二人系兄妹关系，孙玉玲怕以后不好催要借款，遂让我在借款条据上签名以作证明，我在借款条据上签字就走了，孙玉彬款是否适用该款我不知道；二、自我签字后至原告孙玉玲起诉时，原告孙玉玲从未向我催要过该款，原告孙玉玲起诉我与孙玉彬要求返还借款，已超过法律规定的诉讼时效，请求法庭依法驳回原告孙玉玲的诉请求；三、我从不欠原告孙玉玲的款，我与被告孙玉彬合伙经营工程有收入，孙玉彬说其妹妹孙玉玲要求其返还借款，自2010年12月30日至2014年元月4日孙玉彬分4次从我处拿款共计71000元，又从张新学、李高处支取款共计113000元，用以返还孙玉玲。
被告李兴亮就其抗辩及陈述的事实与理由提交的证据有：
1、2010年12月30日、2011年1月25日、2013年8月10日李兴亮给孙玉彬汇款3份，2014年元月4日孙玉彬给李兴亮出具收条一份，证明2010年12月30日、2011年1月25日、2013年8月10日李兴亮分3次分别给孙玉彬汇款10000元、1000元和60000元，又于2014年元月4日给李兴亮45000元。
2、孙玉彬给张新学出具的收条，证明孙玉彬于2012年12月21日收张新学款113000元用于返还孙玉玲。
经庭审举证，原、被告对对方所举证据发表质证意见为:一、（一）被告孙玉彬对原告孙玉玲所举证据1、2均无异议。（二）被告李兴亮对原告孙玉玲所举证据1无异议；对证据2的真实性无异议，对证明目的有异议，认为原告孙玉玲与被告孙玉彬系兄妹关系，是否向孙玉玲所借款其不清楚，原告孙玉玲起诉已过诉讼时效。二、原告孙玉玲对被告李兴亮所举证据1、2与本案的关联性有异议，认为两被告之间的合伙纠纷与其无关系。三、被告孙玉彬对被告李兴亮所举证据1有异议，认为药都银行汇款三次其不知情，收条系他人盖房子的款，与本案无关。对证据2有异议，认为其收到张新学款105000元，不是李兴亮的款，与李兴亮无关，对8000元收条的证明目的有异议，认为与李兴亮无关。
经庭审举证，质证，合议庭对原、被告所举证据认证如下：一、原告孙玉玲所举证据1、2具有合法性、真实性及与本案的关联性，对其证据效力予以认定。二被告李兴亮所举证据1、2与本案的关联性和证据效力不予认定。
根据上述认定的证据材料及庭审中当事人的陈述，审理查明的事实为：2010年10月22日，孙玉彬、李兴亮需用款向孙玉玲借款160000元，双方约定借款月利率1.5%。孙玉玲将借款160000元交付后，孙玉彬、李兴亮给孙玉玲出具：“今借到孙玉玲人民币壹拾陆万元整、(160000.00元)，借款人：孙玉彬、李兴亮，2010年10月22日，利息1.5分”。后孙玉玲多次催要未果，即提起了民事诉讼。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。本案被告孙玉彬、李兴亮向原告孙玉玲借款160000元的事实清楚，有原告孙玉玲提交借款条据在卷佐证，被告孙玉彬、李兴亮依法应予返还。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。本案原、被告约定借款月利率1.5%，该约定不违反有关规定，本院予以支持。权利人自知道或者因当知道权利受侵害的，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案原、被告双方未约定还款的期限，原告孙玉玲可以随时向被告孙玉彬、李兴亮催要借款，被告李兴亮未提交相关证据证明原告孙玉玲第一次催要后距起诉时已超过两年未再催要，故对被告李兴亮辩称的本案已过诉讼时效，本院不予支持。被告孙玉彬、李兴亮之间的纠纷与本案的民间借贷纠纷不属同一法律关系，故本案中不予处理，被告孙玉彬、李兴亮之间的纠纷可协商解决，协商不成时，可另案处理。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、第一百三十五条，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告孙玉彬、李兴亮于本判决生效之日起七日内，返还原告孙玉玲借款本金160000元，并支付借款利息（利息按双方约定的月利率1.5%计算，自2010年10月22日起计算至履行完毕之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5716元，由被告孙玉彬、李兴亮负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。
审 判 长 张 凯
人民陪审员 许培勋
人民陪审员 王 燕
二〇一六年七月五日
书 记 员 刘玉新
附本案适用的相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。
《中华人民共和国合同法》第二百一十一条【自然人借款的利息】自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。