江西省萍乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣03民终687号
上诉人（原审被告）：黎增产，男，1975年4月27日出生，汉族，住江西省萍乡市上栗县。
上诉人（原审被告）：吴桂萍，女，1975年11月11日出生，汉族，住江西省萍乡市上栗县。
上列两上诉人共同委托诉讼代理人：张道若，萍乡市赣西法律事务中心法律工作者。
被上诉人（原审原告）：刘广东，男，1973年2月15日出生，汉族，住北京市大兴区。
委托诉讼代理人：刘波，江西博韬律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：何军，男，1969年2月19日出生，汉族，住江西省。
原审被告：黎增波，男，1975年4月1日出生，汉族，住江西省萍乡市上栗县。
原审被告：黎增丰，男，1977年11月5日出生，汉族，住江西省萍乡市上栗县。
原审被告：萍乡市供销烟花爆竹经营有限公司，住所地江西省萍乡市安源区楚萍西路189号，统一社会信用代码91360302705524488C。
法定代表人：何军。
上诉人黎增产、吴桂萍因与被上诉人刘广东、何军、原审被告黎增明、黎增丰、萍乡市供销烟花爆竹经营有限公司民间借贷纠纷一案，不服江西省萍乡市安源区人民法院（2017）赣0302民初1588号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人黎增产及其与吴桂萍的共同委托诉讼代理人张道若，被上诉人刘广东的委托诉讼代理人刘波，到庭参加诉讼。被上诉人何军、原审被告黎增明、黎增丰、萍乡市供销烟花爆竹经营有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
黎增产、吴桂萍上诉请求：撤销一审判决，发回重审或移送公安立案侦察。事实和理由：一、何军在本案中涉嫌重大经济犯罪，建议将本案移送公安机关立案侦察处理。二、借贷款形式不合法。出借人未参与借款合同的签订，也未见其授权手续的情形下，冠群萍乡分公司以刘广东名义与上诉人签订的合同不合法。其合同约定上诉人借款金额200万元，而实际只提供176万元，且以200万元计算利息和罚息、违约金等违反人民银行禁止重复计算利息及罚息的相关法律规定。三、依照借款还期规定递减本金基准以月利率2%计算，上诉人只需支付176万元本金的累计利息为169600元，而实际被上诉人首先收取本金24万元作为利息，加上应付利息共计收取了上诉人利息409600元。四、实际放贷公司冠群萍乡分公司经理何军索取上诉人借款100万元，构成经济犯罪。
刘广东辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，至于何军与上诉人的关系，这些钱是否拿给了何军，我不清楚也不知道。
何军、黎增明、黎增丰、萍乡市供销烟花爆竹经营有限公司未作答辩。
刘广东向一审法院起诉请求：一、判令黎增产、吴桂萍因、何军、黎增明、黎增丰、萍乡市供销烟花爆竹经营有限公司归还刘广东借款本金75万元；二、判决黎增产、吴桂萍因、何军、黎增明、黎增丰、萍乡市供销烟花爆竹经营有限公司自2015年12月30日起按月利率2%标准支付刘广东利息、违约金、罚息至清偿之日止（以75万元为本金，计算至2017年6月29日为27万元）；三、本案诉讼费、保全费、律师费由黎增产、吴桂萍因、何军、黎增明、黎增丰、萍乡市供销烟花爆竹经营有限公司承担。
一审法院认定事实：黎增产与吴桂萍系夫妻关系。2015年5月29日，刘广东和黎增产、吴桂萍签订借款合同，约定黎增产、吴桂萍向刘广东借款200万元，用于购买生产原材料，借款期限自2015年5月29日起至2016年1月28日止，黎增产、吴桂萍应分8期归还借款及利息合计216万元，合同约定逾期还款应承担未还款金额0.05%罚息每期单独计算，违约金为当期应还金额的10%每期单独计算。萍乡市供销烟花爆竹经营有限公司、何军、黎增丰、黎增波与刘广东签订保证合同为黎增产、吴桂萍的该借款提供连带保证责任，保证期限二年，担保范围包括不限于《借款合同》项下本金、利息、逾期利息、违约金等。2015年5月31日，刘广东62×××19银行账户转账176万元至黎增产62×××77银行账户。截止2015年11月3日，黎增产、吴桂萍共向刘广东还款102.35万元；2016年6月21日至2016年12月14日，黎增产、吴桂萍共向刘广东还款39万元。
一审法院认为，当事人签订的借款合同系真实意思表示，双方形成借贷关系。借款人没有依约偿还债务，构成违约。刘广东借出的款项，应以实际转账给黎增产、吴桂萍的176万元作为本金。借款合同约定8个月的利息16万元，折算为月利率为1%，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”故本案借款的实际利息为140800元（176万元×1%/月×8个月），黎增产、吴桂萍欠刘广东借款本息共计1900800元。借款合同约定的利息与事实不符不予支持，因此，截止2016年1月28日扣除黎增产已向刘广东支付的1023500元，根据“先息后本”原则，黎增产、吴桂萍欠刘广东借款本金877300元。
关于逾期利息问题。借款合同约定的逾期还款罚息和违约金总计超过年利率24%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定，应按年利率24%计算。故本案逾期还款的罚息和违约金应按年利率24%计算，折算日利率为1/1500。由此可知，自2016年1月29日至2016年6月21日止的罚息、违约金为82466.2元（877300元×1/1500/日×141日）。黎增产、吴桂萍于2016年6月21日还款200000元，扣除82466.2元，余款117533.8元折抵归还本金。经品减，截止2016年6月21日仍欠刘广东借款本金759766.2元。
自2016年6月22日至2016年8月31日的罚息、违约金为35455.8元（759766.2元×1/1500/日×70日）。黎增产、吴桂萍于2016年7月30日、8月31日先后还款共计100000元，扣除罚息、违约金35455.8元，余款64544.2元折抵归还本金。经品减，截止2016年8月31日黎增产、吴桂萍欠刘广东借款本金695222元。
自2016年9月1日至2016年9月16日的罚息、违约金为7415.7元（695222元×1/1500/日×16日）。黎增产、吴桂萍于2016年9月16日还款30000元，扣除罚息、违约金7415.7元，余款22584.3元折抵归还本金。经品减，截止2016年9月16日仍欠借款本金672637.7元。
自2016年9月17日至2016年9月30日的罚息、违约金为6278元（672637.7元×1/1500/日×14日）。黎增产、吴桂萍于2016年9月30日还款10000元，扣除罚息、违约金6278元，余款3722元折抵归还本金。经品减，截止2016年9月30日仍欠借款本金668915.7元。
自2016年10月1日至2016年11月30日的罚息、违约金为26756.6元（668915.7元×1/1500/日×60日）。又黎增产、吴桂萍于2016年10月31日、11月30日还款共计30000元，扣除罚息、违约金26756.6元，余款3722.1元折抵归还本金。经品减，截止2016年11月30日仍欠借款本金665193.6元。
自2016年12月1日至2016年12月14日的罚息、违约金为6208.5元（665193.6元×1/1500/日×14日）。又黎增产、吴桂萍于2016年10月31日、11月30日还款共计20000元，扣除罚息、违约金6208.5元后，余款13791.5元折抵归还本金。经品减，截止2016年12月14日仍欠刘广东借款本金651402.1元。之后黎增产、吴桂萍未再向刘广东归还借款本息，因此，本案借款逾期利息应以651402.1元为基数，按年利率24%计算自2016年12月15日起至本判决确定的履行期间届满之日止。吴桂萍作为共同借款人，应承担共同还款义务，故黎增产、吴桂萍应偿还刘广东借款本金651402.1元，并以此为基数，按年利率24%向刘广东支付自2016年12月15日起至本判决确定的履行期间届满之日止的逾期利息。
何军、黎增波、黎增丰、萍乡市供销烟花爆竹经营有限公司为黎增产、吴桂萍向刘广东的该借款提供连带责任保证担保，担保范围包括不限于《借款合同》项下本金、利息、逾期利息、违约金等，且保证期间为二年，故何军、黎增波、黎增丰、萍乡市供销烟花爆竹经营有限公司应对黎增产、吴桂萍尚欠的借款本金651402.1元及相应逾期罚息、违约金承担连带保证责任。刘广东的该诉讼请求，一审法院予以支持。
吴桂萍、何军、黎增波、黎增丰、萍乡市供销烟花爆竹经营有限公司经一审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其对诉讼权利的放弃，不影响在现有证据证明的事实基础上依法缺席判决。
综上所述,刘广东要求黎增产、吴桂萍偿还借款本金75万元、相应利息及何军、黎增波、黎增丰、萍乡市供销烟花爆竹经营有限公司承担连带担保责任的诉讼请求，一审法院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、黎增产、吴桂萍在本判决生效之日起十日内偿还刘广东借款本金651402.1元；二、黎增产、吴桂萍在判决生效之日起十日内以651402.1元为基数，按年利率24%向刘广东支付自2016年12月15日起至判决确定的履行期间届满之日止的逾期利息；三、何军、黎增波、黎增丰、萍乡市供销烟花爆竹经营有限公司在黎增产、吴桂萍未履行上述债务时，对刘广东承担连带清偿责任；四、何军、黎增波、黎增丰、萍乡市供销烟花爆竹经营有限公司承担保证责任后，有权向黎增产、吴桂萍追偿；五、驳回刘广东的其他诉讼请求。案件受理费13980元，案件保全费5000元，合计18980元，由刘广东负担2914元，黎增产、吴桂萍、何军、黎增波、黎增丰、萍乡市供销烟花爆竹经营有限公司负担16066元。
二审中，当事人没有提交新证据。经开庭审理和审查一审案卷，二审查明的事实与一审认定事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。关于上诉人黎增产、吴桂萍认为何军涉嫌经济犯罪，要求将本案移送公安机关立案侦察的问题，未提供相关证据证实，故本案不作审查和处理，当事人如有证据可另行通过其他途径解决。关于上诉人提出的借贷形式不合法的问题。尽管上诉人与出借人刘广东从未谋面，但是否谋面并非判断借贷关系合法与否的依据。借款合同载明的出借人是刘广东，故黎增产、吴桂萍在签订合同时知道或者应当知道实际出借人就是刘广东。至于冠群萍乡分公司以刘广东名义与其签订借款合同，并不违反法律规定，也并不导致上诉人所称的借贷合同不合法。关于黎增产、吴桂萍提出约定借款金额200万元，而实际只提供176万元借款的相关问题，一审判决已按实际出借金额认定借款本金为176万元，并以此金额计算相关利息，故本院认为一审处理并无不当。关于利息计算，根据借款合同约定，200万元借款八个月的利息总计16万元，折算成月利率为1%，一审判决以实际借款本金176万元，按月利率1%计算得出借期内利息140800元并无不当。另根据借款合同对罚息和违约金的约定，借款人如逾期还款，则须每日计收未还款金额0.05%的罚息，还应支付当期应还未还款金额10%的违约金，由于罚息和违约金累计后已超过年利率24%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十四条之规定，应按年利率24%予以计算，故一审以年利率24%计算逾期利息亦无不当。
综上所述，黎增产、吴桂萍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13980元，由黎增产、吴桂萍负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨发良
审判员 曾东林
审判员 周丽娜
二〇一七年十一月十七日
书记员 胡 青