广西壮族自治区桂林市象山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）象民初字第392号
原告桂林富鑫物业服务有限公司，住所地广西桂林市七星区东方大厦4-7号。
法定代表人刘红灵，该公司总经理。
诉讼代理人李仁彬，该公司物管员。
被告袁鼎琼。
诉讼代理人李庆舜。
原告桂林富鑫物业服务有限公司（以下简称富鑫公司）与被告袁鼎琼物业服务合同纠纷一案，本院于2015年2月6日受理后，依法适用小额诉讼程序由审判员周浩独任审判，于2015年3月3日公开开庭审理了本案。代书记员阳燕担任法庭记录。原告富鑫公司的诉讼代理人李仁彬，被告袁鼎琼及其诉讼代理人李庆舜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告富鑫公司诉称，原告系具有企业法人资格的物业管理专业公司，被告系南溪花园2-1-301号房的业主，被告在该小区通过买受取得1栋11号自有车位。2014年1月25日，该小区的业主委员会与原告签订《物业管理服务委托合同》。合同约定车位使用费的收费标准为：1、自有车位每个30元／月，2、临时车位每个80元／月，各业主必须于每月10号前缴纳当月的费用。如逾期未交纳物业管理费用的，从逾期之日起每日按拖欠金额千分之三收取滞纳金。原告依合同约定于2014年1月28日起全面履行了小区物业管理的义务。被告从2014年1月起至2015年2月，都没有按合同规定交纳车位使用费共计14个月420元，滞纳金245元，共计665元。原告故诉至法院，请求法院判令：1、被告支付拖欠原告2014年1月至2015年2月期间，车位使用费420元，滞纳金245元，共计665元人民币给原告；2、本案诉讼费由被告承担。
原告对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：
1、物业服务委托合同，拟证实业主委员会是合法成立的，合同经过了象山区房产局备案。收取车位费是根据合同的约定；
2、营业执照、组织机构代码证，拟证实原告诉讼主体资格；
3、协议书，拟证实被告购买了小区车位的事实；
4、车位登记表，拟证实被告在小区有车位的事实。
被告袁鼎琼辩称，原告要求被告支付自已购买使用权车位的车位使用费没有法律依据，是典型的乱收费行为，不应得到法律支持。《广西壮族自治区物业管理条例》第五十一条、第三十条第四款规定，物业服务企业不得在物业管理区域内收取未经价格主管部门核准的费用，业主有权拒绝违规和违反合同收费，桂林市物价局在《桂林市住宅小区物业服务收费管理实施细则》的文件中没有规定业主购买使用权的车位应交纳车位使用费的情形，故原告的诉讼主张不应得到支持。
被告所享有的车位使用权是被告向桂林合通房地产公司合法购买的，被告依据物权法依法享有该车位的使用权，原告要求被告支付自已购买使用权车位的车位使用费显然于法无据。
桂林市南溪花园业主委员会成立程序不合法，同时选聘原告程序不合法，没有召开业主大会，业主毫不知情。桂林市南溪花园业主委员会与原告签订的物业服务合同违反法律、行政法规的强制性规定，是无效合同。
综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告对其辩解在举证期限内提供的证据有：
1、广西壮族自治区物业管理条例；
2、桂林市住宅小区物业服务收费管理实施细则。
以上2份证据拟证明原告收取车位使用费没有法律依据，是乱收费的行为。原告不得在物业管理区域内收取未经价格主管部门核准的费用。
经开庭质证，原告对被告提交的证据的真实性，被告对原告提供的证据2、3、4的真实性均无异议，本院对上述当事人均无异议的证据予以认定。
被告对原告提供的证据1的真实性不认可。本院认为，原告提供的证据1为原告与桂林市南溪花园小区业主委员会签定的《物业管理服务委托合同》，该合同的订立符合物业服务合同的形式要件，并且合同经桂林市象山区土地房产工作局备案，对其真实性本院予以确认。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：
被告为桂林南溪花园小区业主，于2010年10月19日向桂林市合通房地产开发有限公司购买了桂林市将军路南巷10号芳邻·南溪花园小区第1#栋第11号车位，该车位处于一楼架空层，是具有独立使用功能的建筑空间。
2014年1月24日，原告作为乙方与桂林南溪花园小区业主委员会签订《物业管理服务委托合同》，合同约定：乙方为“桂林南溪花园小区”小区业主提供物业服务；合同期限从2014年2月5日起至2016年12月31日止；车位使用费：自有车位30元／月／个，临时车位80元／月／个。业主逾期交纳物业管理服务费的，从逾期之日起逾期部分按每天3‰的比例交纳滞纳金。该合同签订后，原告按合同约定开始提供物业服务，但被告未按约定向原告缴纳车位使用费，从2014年2月5日起至今被告尚有13个月未缴纳。
本院认为，原告与桂林南溪花园小区业主委员会签订的《物业管理服务委托合同》，是双方的真实意思表示，该合同未违反国家法律法规的强制性规定，故为合法有效。依法成立生效的合同，双方当事人应当按合同的约定全面履行各自的义务。
《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。《中华人民共和国物权法》第七十八条第一款规定，业主大会或者业主委员会的决定，对业主具有约束力。本案中桂林南溪花园小区业主委员会与原告签订的《物业管理服务委托合同》依照法律的规定对本案被告具有法律约束力，被告应当按该物业服务委托合同的约定，履行其业主的义务。被告辩称业主委员会的成立不合法及选聘物业公司不合法不属于本案审查的范围，本院不予处理。
《桂林市住宅小区物业服务收费管理实施细则》规定，业主在自已拥有使用权的车位（车库）内停车应交纳车位物业费；车位物业费用于车位（车库）的设施设备运行及维护、保洁等。原告与桂林南溪花园小区业主委员会签订的《物业管理服务委托合同》中约定的“车位使用费”性质即为车位物业费，不属于扩大物业服务收费范围，本院对被告的此项辩解亦不予支持。
《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条规定，经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。按上述规定，被告应按照合同约定支付拖欠原告的车位使用费。原告从2014年2月5日起开始提供服务，其要求被告支付2014年1月的费用本院不予支持。被告从2014年2月5日起至今尚有13个月未缴纳，故应向原告支付车位使用费用390元。
《物业管理服务委托合同》中约定业主和物业使用人逾期交纳物业管理服务费的，从逾期之日起逾期部分按每天3‰的比例交纳滞纳金过高，超过了原告的实际损失，本院不予全部支持。本院认为本案滞纳金的收取标准应以中国人民银行同期贷款利率计算为宜。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国物权法》第七十八条第一款，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告袁鼎琼应支付拖欠原告桂林富鑫物业服务有限公司车位使用费390元，并支付逾期付款的滞纳金（滞纳金按中国人民银行同期同类流动资金贷款利率以每月的拖欠金额分段计付至上述车位使用费付清之日止）；
二、驳回原告桂林市富鑫物业服务有限公司的其他诉讼请求。
本案减半收取案件受理费25元（原告已预交），由被告承担20元，原告承担5元。
上述款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期履行则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可于本案生效判决规定的履行期限的最后一日起两年内，向本院申请执行。
本判决为终审判决。
审 判 员 周浩
二〇一五年三月五日
代书记员 阳燕