河南省商丘市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫14民终408号
上诉人（原审被告）中华联合财产保险股份有限公司商丘中心支公司。住所地：商丘市。
负责人钱修铓，该公司经理。
委托代理人刘川，河南卓衡律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）梁某，男，2000年8月8日出生，汉族，住虞城县。
法定代理人梁永峰，1968年10月10日出生，汉族，住址同上。
委托代理人许灵媚，虞城县第二法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）虞城县杜集镇中心学校。住所地：虞城县。
法定代表人王中前，该校校长。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司商丘中心支公司（以下简称中华联合财险商丘支公司）与被上诉人梁某、虞城县杜集镇中心学校（以下简称杜集中心学校）教育机构责任纠纷一案，被上诉人梁某于2015年9月29日诉至虞城县人民法院，请求判令中华联合财险商丘支公司、杜集中心学校赔偿其医疗费、营养费、伙食补助费、误工费、护理费、交通费、伤残赔偿金、精神抚慰金、残疾器具费、后续治疗费、住宿费共计100000元，经鉴定后梁某的右股骨部损伤构成七级伤残，右足部损伤构成十级伤残，增加到192000元。该院经审理于2015年12月7日作出（2015）虞民初字第2413号民事判决，中华联合财险商丘支公司对此判决不服，向本院提起上诉。本院于2016年1月15日立案受理后，于2016年1月25日依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人中华联合财险商丘支公司的委托代理人刘川与被上诉人梁某的法定代理人梁永锋、委托代理人许灵媚，被上诉人杜集中心学校的法定代表人王忠前到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，梁某就读于杜集中心学校，系住宿生，2014年11月13日18时许，在临上自习课前，梁某与同学玩耍，从三楼敞开的窗帘处，因窗帘关闭，导致梁某从该处摔下坠楼，当天梁某就从杜集卫生院转入河南省人民医院住院治疗19天，经诊断为1右股骨胫骨骨折，2右趾骨下肢骨折，3右距骨骨折。因此花费33048.82元医疗费，杜集中心学校作为学校，对本校学生依法负有安全保障义务，疏忽课下活动的管理，导致梁某受伤，应当承担赔偿责任，该校在中华联合财险商丘支公司投保有校方责任险，事故发生在保险期内，该公司应当在其责任范围内承担保险责任。梁某诉请判令中华联合财险商丘支公司、杜集中心学校赔偿其医疗费、营养费、伙食补助费、误工费、护理费、交通费、伤残赔偿金、精神抚慰金、残疾器具费、后续治疗费、住宿费共计100000元，经商丘木兰法医临床司法鉴定所司法鉴定意见书鉴定，梁某的外伤致右股骨颈骨折术后伴右股骨头坏死，构成七级伤残，致右距骨骨折治疗后，构成十级伤残，梁某当庭追加诉请至192000元，中华联合财险商丘支公司、杜集中心学校表示不要求延长举证期限。
原审另查明，梁某受伤后，杜集镇中心学校给梁某垫付医疗费25000元；2014年度河南省全年农村居民人均纯入9416.10元／年；2014年度河南省农村居民人均生活消费支出6438.12元／年；2014年居民服务业和其他服务业在岗职工平均工资28472元／年。
原审认为，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条和第三十九条“限制民事行为能力人学校或者其他教育机构学习、生活期间受人身损害的，学校或者其他教育机构未尽到管理责任的，应当承担责任。”梁某就读期间，其系限制行为能力人，因关闭状态的窗帘，无法预知其窗户敞开状态，导致梁某从该处坠落致残，作为校方未尽到安全保障义务，负有管理责任，即承担梁某80%的责任，梁某本人承担20%的责任。梁某损失确认如下：医疗费票据13张33048.82元、营养费（10元／天×19天）190元、住院伙食补助费（50元／天×19天）950元、误工费依法不予支持，护理费［（150天＋19天）×28472元／年÷365天］13182.93元、交通费和住宿费共计7310元，酌定6000元，残疾赔偿金（9416.10元／年×20年×41%）77212.02元、精神抚慰金酌定25000元、残疾器具费255元。梁某以上损失150838.77元。因杜集镇中心学校在中华联合保险商丘支公司为在校生投保有校方责任险，由中华联合保险商丘支公司赔付梁某80%的损失即100671元，20%自行负担，梁某精神抚慰金25000元，依法应当由杜集镇中心学校赔付梁某。后续治疗费待实际发生后，另行主张其权利。
原审依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十九条，《中华人民共和国合同法》第四十一条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》之规定，判决：一、中华联合财产保险股份有限公司商丘中心支公司在判决书生效后十日内一次性赔付梁某医疗费、营养费、住院伙食补助费、护理费、交通费和住宿费、残疾赔偿金、残疾器具费共计100671元；二、虞城县杜集镇中心学校赔付梁某精神抚慰金25000元（梁某返还杜集镇中心学校已垫付医疗费25000元）；三、驳回梁某的其他诉讼请求。案件受理费4140元，鉴定费1900元，合计6040元，由梁某负担1431元，由杜集镇中心学校负担4609元。
中华联合财险商丘支公司不服原审判决上诉称，被上诉人受伤原因系与同学打闹时不慎坠楼受伤，与谁打闹，与被上诉人打闹的同学如何承担责任原审没有查清。被上诉人在课前违反学校纪律，擅自跳入别的班级在课桌上奔跑，与同学打闹坠楼受伤，被上诉人本人具有重大过错，事故发生时，被上诉人已年满14周岁，为限制民事行为能力人，对自己的行为应具有较高的认知，应承担事故的主要责任，与被上诉人打闹的同学也应承担相应的赔偿责任，原审判决上诉人承担被上诉人80%的赔偿责任明显不当。伤残鉴定虽系法院委托，但没有通知上诉人选择鉴定机构，鉴定时也没有上诉人人员到场，程序违法。被上诉人的伤残等级依据的是《劳动能力鉴定-
职工工伤与职业病致残等级》依据错误，应依据《交通事故伤残等级标准》进行鉴定。原审认定事实不清，责任划分不当，伤残鉴定程序违法，依据错误，请求撤销原判，依法改判上诉人不承担赔偿责任或承担次要赔偿责任。
梁某没有提交答辩状，口头答辩称，答辩人系限制民事行为能力人，其受伤是因在晚自习自由活动期间坠楼受伤，原审认定事实清楚。答辩人受伤的主要原因是校方存在严重的纪律、安全管理问题，导致答辩人坠楼受伤，校方应承担主要责任。原审划分校方承担80%的责任适当。答辩人伤残鉴定系法院委托，且法院依法定程序通知了上诉人，并通知其到场鉴定，至于上诉人没有到场选定鉴定机构是其自身原因，原审时已给上诉人留出重新鉴定的时间，但上诉人放弃重新鉴定的机会。原审认定事实清楚，划分责任适当，伤残鉴定程序合法，请求驳回上诉，维持原判。
杜集中心学校没有提交答辩状，口头答辩称，请求二审依法审定原审对精神抚慰金的判处是否适当。
根据中华联合保险商丘支公司与梁某、杜集镇中心学校的诉辩意见，本院归纳双方争议的焦点为：原审认定被上诉人梁某受伤的原因事实是否清楚；保险公司承担80%的赔付责任是否适当；伤残等级鉴定能否作为本案的赔偿依据。
双方当事人对此焦点无异议，并进行了论辩。
二审中，双方当事人均未提交新证据。
本院经审理查明的事实与原审查明的事实相一致。
本院认为，关于原审认定梁某受伤的原因事实是否清楚的问题。从原审卷宗证据材料中，梁某所在学校和所在班的班主任郭先霞出具的证明，均显示梁某受伤系梁某在教室内玩耍，因教室的大窗户没有任何防护措施的情况下，不慎从教学楼上摔下，事故发生后校方才在窗户上安了二道护栏。中华联合财险商丘支公司虽对梁某的受伤原因提出异议，但并未提交任何证据证明其异议理由成立，原审认定梁某受伤的事实并无不当。
关于保险公司承担80%的赔付责任是否适当的问题。梁某作为限制民事行为能力人在学校就读期间，因其所在教室的窗帘处于关闭状态，无法预知窗户是否处于敞开状态，导致其坠楼致残，校方未尽到安全保障义务，应负管理责任。因该校在中华联合财险商丘支公司投保有校方责任险，原审酌定校方所承担梁某损失的80%责任由中华联合财险商丘支公司承担并无不当。
关于伤残等级鉴定能否作为本案的赔偿依据的问题。该鉴定系法院委托，且原审法院亦通知三方当事人同时到场选定鉴定机构，且中华联合财险商丘支公司虽对该鉴定意见有异议，但在原审庭审后，并未提出书面重新鉴定申请，故原审采信该鉴定意见作为本案的赔偿依据并无不当。
杜集中心学校虽对原审梁某的精神抚慰金有异议，但其并未提出上诉，本院不予审理。
综上，原审认定事实清楚，证据充分，程序合法，判处适当，上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4140元，由中华联合财产保险股份有限公司商丘中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 峰
审 判 员 文志林
代理审判员 刘瑞英
二〇一六年二月二十八日
书 记 员 时 淼