湖北省潜江市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂9005民初1904号
原告：李国坤，男，1953年12月16日出生，汉族，湖北省潜江市人。
委托诉讼代理人：颜昌孝，潜江市老新法律服务所法律工作者。
被告：徐宗平，男，1973年3月12日出生，汉族，湖北省潜江市人，个体工商户。
被告：周喜庭，男，1970年11月15日出生，汉族，�北省潜江市人，自由职业者。
上列二被告共同的委托诉讼代理人：周寿廷（系被告周喜庭之兄），男，1964年10月24日出生，汉族，湖北省潜江市人，退休职工，住潜江市潜阳东路*号。
被告：中国人民财产保险股份有限公司潜江支公司。住所地：潜江市园林办事处章华南路**号。
负责人：冯晓强，该支公司总经理。
委托诉讼代理人：汪付夏子，湖北江汉律师事务所律师。
原告李国坤与被告徐宗平、周喜庭、中国平安财产保险股份有限公司潜江支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年8月15日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李国坤�其委托诉讼代理人颜昌孝，被告徐宗平、周喜庭的委托诉讼代理人周寿廷，被告保险公司的委托诉讼代理人汪付夏子到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李国坤向本院提出诉讼请求：1、判令三被告赔偿其因此次交通事故造成的各项经济损失共计178850.30元(含被告徐宗平已垫付医疗费51000元)；2、判令被告保险公司在机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）限额内承担相应的赔偿责任。事实和理由：2016年7月24日18时许，被告徐宗平驾驶雪佛兰牌小型普通客车从潜江市老新镇赵台泵站门前倒车准备驶入村级公路时，遇原告李国坤驾驶新日牌电动车沿该村级公路自南向北行驶至此，因被告徐宗平驾驶车辆在未确保安全、畅通的情况下通行，导致其所驾车尾部与原告李国坤所驾车相撞，造成原告李国坤受伤，车辆受损，构成此次交通事故。经湖北省潜江市公安局交通警察支队认定，被告徐宗平承担此次道路交通事故的全部责任，原告李国坤不承担此次道路交通事故的责任。原告李国坤受伤后在潜江市中心医院住院治疗62天，支付医疗费51611.80元。经潜江市中心医院法医司法鉴定所鉴定，原告李国坤脑挫裂伤脑软化灶形成构成10级伤残，误工时间为240天，护理时间为90天，予以内固定取出和牙齿修复费用18000元。本案事故车辆雪佛兰牌小型普通客车登记车主为被告周喜庭，该车在被告保险公司处投保了交强险，此次交通事故发生在保险期间内。事故发生后，被告徐宗平仅垫付了51000元医疗费，对原告李国坤的其他经济损失，三被告至今没有赔偿。
被告徐宗平、周喜庭辩称，对此次交通事故发生的事实及责任认定没有异议。被告徐宗平、周喜庭愿意按照相关法律规定承担赔偿责任。
被告保险公司辩称，1、对此次交通事故发生的事实及责任认定没有异议；2、被告保险公司基于保险合同关系愿意对原告李国坤依法承担替代赔偿责任，本案肇事车辆仅在被告保险公司处投保了交强险，故被告保险公司仅在交强险限额内承担相应的赔偿责任。
本院经审理认定事实如下：对于各方当事人没有争议的事实，本院予以确认。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告李国坤提交的证据一：原告李国坤的居民身份证、常住人口登记卡复印件，被扶养人李贞华的居民身份证、常住人口登记卡、残疾人证复印件及潜江市老新镇于2017年6月15日出具的证明、潜江市老新镇徐李社区居民委员会于2017年6月25日出具的证明各1份。被告保险公司对该证据中李贞华的残疾人证�实性无异议，对其证明内容有异议，认为李贞华的残疾类别为听力和言语，不能直接证明其没有劳动能力和收入来源。对该证据中潜江市老新镇于2017年6月15日出具的证明有异议，认为该证明内容为原告李国坤系潜江市老新镇赵台渔场党支部书记，负责该场工作直至退休，但目前原告李�坤已达到退休年龄，该份证明不能直接证明原告李国坤的误工情况。对该证据中潜江市老新镇徐李社区居民委员会于2017年6月25日出具的证明有异议，认为该证据不能达到原告李国坤伤残赔偿应按照城镇居民标准计算的证明目的。因原告李国坤提交的李贞华的残疾人证仅能证明其残疾类别为听力和言语，残疾等级为一级，不能达到李贞华既无劳动能力又无其他生活来源的证明目的，故对该证据，本院依法不予采信。潜江市老新镇于2017年6月15日出具的证明能够证明原告李国坤的职业及工作情况，具有真实性、合法性、关联性，本院依法予以采信。潜江市老新镇徐李社区居民委员会于2017年6月25日出具的证明能够证明原告李国坤的组织关系由潜江市老新镇徐李社区居民委员会管理，但其实际居住生活在潜江市老新镇关桥村5组，故该证据不能达到其在城镇居住生活，其伤�赔偿应当按照城镇居民标准计算的证明目的，本院依法不予采信；证据八：潜江市老新镇人民政府及中共老新镇委员会文件各1份。被告保险公司对该证据的真实性无异议，对其证明内容有异议，认为该证据的两份文件分别为2009年和2010年，在时间上具有迟缓性，其中2010年的文件仅能说明原告李国坤于2010年被委任为老新镇赵台渔场党支部书记，但其目前已达到退休年龄，不能达到其伤残赔偿应当按照城镇居民标准计算的证明目的。上述证据结合证据一中的潜江市老新镇于2017年6月15日出具的证明、潜江市老新镇徐李社区居民委员会于2017年6月25日出具的证明各1份，能够证明原告李国坤的职业状况及其收入来源于城镇，但该证据不能达到证明原告李国坤生活居住在城镇的证明目的，本院依法不予采信；证据九：交通费票据16张。被告保险公司认为该票据存在连号，不具�真实性，请求法院酌定。因交通费发票部分连号，与实际情况不符，本院依法不予采信，但结合本案实际情况，根据原告李国坤就医地点、时间及陪护人员的人数和探望次数等因素，原告李国坤开支交通费800元较为合理,本院依法酌定交通费为800元。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年7月24日18时许，被告徐宗平驾驶雪佛兰牌小型普通客车从潜江市老新镇赵台泵站门前倒车准备驶入村级公路时，遇原告李国坤驾驶新日牌电动车沿该村级公路自南向北行驶至此，因被告徐宗平驾驶车辆在未确保安全、畅通的情况下通行，导致其所驾车尾部与原告李国坤所驾车相撞，造成原告李国坤受伤，车辆受损，构成此次交通事故。经湖北省潜江市公安局交通警察支队认定，被告徐宗�承担此次道路交通事故的全部责任，原告李国坤不承担此次道路交通事故的责任。原告李国坤受伤后在潜江市中心医院住院治疗62天，支付医疗费51611.80元。经潜江市中心医院法医司法鉴定所鉴定，原告李国坤脑挫裂伤脑软化灶形成构成10级伤残，误工时间为240天，护理时间为90天，予以内固定取出和牙齿修复费用18000元。本案肇事车辆雪佛兰牌小型普通客车系被告周喜庭所有，事发时，其将该车借给被告徐宗平使用，其为该车在被告保险公司处仅投保了交强险，未投保商业第三者责任险（以下简称商业三者险），此次交通事故发生在保险期间内。
根据《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，结合原告李国坤的诉请和被告徐宗平、周喜庭及保险公司的答辩�见，参照2017年度湖北省道路交通事故损害赔偿标准计算，原告李国坤因此次交通事故遭受的经济损失共计133608.98元，其中医疗费51611.80元、住院伙食补助费4960元（80元/天×62天）、后期治疗费用18000元、营养费1860元（30元/天×62天）、残疾赔偿金21632.50元（12725元/年×17年×10%）、误工费20687.34元（31462元/年÷365天×240天）、护理费8057.34元（32677元/年÷365天×90天）、交通费800元、精神损害抚慰金4000元（酌定）及车辆损失2000元（酌定）。被告徐宗平已垫付原告李国坤医疗费51000元。
本院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷，过错方应根据事故责任大小承担相应的赔偿责任。湖北省潜江市公安局交通警察支队认定被告徐宗平承担此次交通事故的全部责任，原告李国坤不承担此次交通事故责任的结论合法有�，本院依法予以确认。对原告李国坤因此次交通事故造成的经济损失133608.98元，被告徐宗平应按照其过错承担全部的民事赔偿责任。本案事故车辆雪佛兰牌小型普通客车登记车主为被告周喜庭，其为该车在被告保险公司处投保了交强险，对上述经济损失，被告保险公司依法应首先在交强险赔偿限额内赔付，不足部分由被告徐宗平赔付。事故发生时，被告周喜庭将事故车辆借给被告徐宗平使用，原告李国坤虽主张被告周喜庭应承担连带赔偿责任，但未提交证据证明被告周喜庭对损害结果的发生存在过错，故被告周喜庭不承担赔偿责任。原告李国坤的医疗费用项下的损失为76431.80元（医疗费51611.80元+住院伙食补助费4960元+后期治疗费18000元+营养费1860元），超出交强险医疗费用赔偿限额10000元，故被告保险公司应在交强险医疗费用赔偿限额项下赔偿原告李国坤10000元，原告李国坤的医疗费用项下的损失扣除上述一项后余66431.80元（76431.80元－10000元），由被告徐宗平予以赔付；原告李国坤死亡伤残项下的损失为55177.18元（残疾赔偿金21632.50元+护理费8057.34元+误工费20687.34元+精神损害抚慰金4000元+交通费800元），未超出交强险死亡伤残赔偿限额110000元，被告保险公司应在交强险死亡伤残赔偿限额内据实赔偿。原告李国坤主张财产项下的损失为2000元，未超出交强险财产赔偿限额2000元，但被告保险公司不予认可，被告徐宗平予以认可，故该项损失应由被告徐宗平赔付。综上所述，被告保险公司应直接赔偿原告李国坤经济损失共计65177.18元，被告徐宗平应直接赔偿原告李国坤经济损失共计68431.80元。原告李国坤主张其伤残赔偿金应当按照城镇居民标准计算，其工作地虽属城镇，但其户籍及居住生活地均在农村，不能认定其主要收入来源于城镇且在城镇居住满一年以上，故对该项主张，本院依法不予支持；关于原告李国坤主张的被扶养人生活费，因其提交的证据不足以证明被扶养人李贞华既丧失劳动能力又无其他生活来源，故对该项主张，本院依法不予支持；原告李国坤的部分诉请过高，对其过高部分，本院依法不予支持。被告保险公司提出原告李国坤已年满65周岁，达到退休年龄，不应支持其误工费的辩解，根据庭审查明的事实，原告李国坤现仍任潜江市老新镇赵台渔场党支部书记并负责相关工�，其主张误工损失合法有据，被告保险公司的该项辩解缺乏事实依据，本院依法不予采纳；被告保险公司提出原告李国坤主张的车辆损失2000元没有相关证据予以证明，被告保险公司不予赔偿，庭审中被告徐宗平对该项损失予以认可，本院予以确认。庭审中，被告徐宗平表示将其垫付的医疗费51000元作为对原告李国坤经济损失的补偿，本院予以确认。鉴定费用的承担问题不属当事人的争议范围，应由本院依法决定。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条第一款、第十五条第一款第(六)项、第十六条、第二十二条、第四十八条、第四十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司潜江支公司赔偿原告李国坤经济损失和精神损害抚慰金共计65177.18元；
二、被告徐宗平赔偿原告李国坤经济损失68431.80元；
三、驳回原告李国坤的其他诉讼请求。
上述具有金钱给付内容的事项，于本判决生效后十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3880元，减半收取计1940元，鉴定费1900元，合计3840元，由被告徐宗平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。
审判员 范德学
二〇一七年十月十日
书记员 李 唯