湖北省武汉市东西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂东西湖民初字第00162号
原告冯某甲，武汉XX房地产公司董事长。
原告熊某某。
原告武汉XX房地产有限公司，住所地武汉市东西湖区姑李路88号。
法定代表人冯某甲，董事长。
三原告共同委托代理人李牧，湖北重友律师事务所律师。
三原告共同委托代理人郭良会，湖北重友律师事务所律师。
被告袁某甲。
被告谢某某。
被告蒋某某。
被告罗某某。
被告艾某某。
被告吴某甲。
被告阮某。
被告徐某某。
被告林某某。
被告舒某某。
被告丁某某。
被告吴某乙。
上列十二被告共同委托代理人徐秋先，湖北卓胜律师事务所律师。
原告冯某甲、熊某某、武汉XX房地产有限公司（以下简称XX房地产公司）诉被告袁某甲、谢某某、蒋某某、罗某某、艾某某、吴某甲、阮某、徐某某、林某某、舒某某、丁某某、吴某乙不当得利纠纷一案，本院于2015年1月16日立案受理。依法适用简易程序，由审判员李义飞独任审判。后因案情复杂转为普通程序，依法组成由审判员龚静担任审判长，审判员李义飞、人民陪审员叶路参加的合议庭，于2015年7月2日、2015年12月30日公开开庭进行了审理。原告冯某甲、熊某某、XX房地产公司的委托代理人李牧、郭良会，被告谢某某及被告袁某甲、蒋某某、罗某某、艾某某、吴某甲、阮某、徐某某、林某某、舒某某、丁某某、吴某乙的委托代理人徐秋先到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告冯某甲、熊某某、武汉XX房地产有限公司共同诉称，2005年5月19日和6月7日，武汉XXXXX开发有限公司、冯某甲与袁某甲等十二名本案被告签订股权转让协议和补充协议。协议约定，本案十二名被告将其在XX房地产公司所持有的股权以评估后的价款7043万元转让给武汉XXXXX开发有限公司（以下简称XXXXX公司）及冯某甲；双方还约定，本协议项下的股权转让依据为XX房地产公司于2004年12月15日委托武汉联合资产鉴定评估有限责任公司评估后出具的武联鉴资评字（2004）00079号评估报告；协议第七条还约定，股权转让金给付之日，双方办理清算XX花园在建项目的交接手续，其所销售的收入和未售完的房产归原告所有。
协议签订后，冯某甲、熊某某、XX房地产公司按约向被告支付了相关股权转让款。被告等却利用其掌管销售房款之机，将原本已包含在评估报告中的“拆迁和教育配套费用”重复计算，在本应返还给冯某甲、熊某某、XX房地产公司的房屋销售款中，再次扣除了上述两笔款项，被告的行为违反了合同约定，冯某甲、熊某某、XX房地产公司多次以各种方式要求被告返还上述款项，均无果。请求判令：1、袁某甲等十二被告立即返还原告424万元及占有期间的利息（自作出股东会决议之日起至支付之日止）；2、本案诉讼费用由被告负担。
被告袁某甲等辩称，1、2005年5月，冯某甲、XXXXX公司与袁某甲等十二被告签署《股权转让协议书》，股权转让的金额在2005年7月除了协议约定的500万元保证金外，双方已经办理了股权转让结算清结手续，根据合同法关于诉讼时效的规定，距本案原告提起的不当得利之诉已超过8年之久，三原告据此提起的诉请于法无据；2、2005年至2014年期间，三原告陈述以各种方式要求被告返还，但是三原告在此期间并未提出不当得利主张。2008年12月，袁某甲等十二被告为追诉股权转让合同中的500万元保证金，对三原告提起了股权转让纠纷之诉，三原告就本股权转让合同提起反诉，其反诉的诉称中对已经支付完毕的款项明细没有异议，仅就违约责任及部分代垫的税、费提出诉请，证实三原告在涉案诉讼中已认可了所有的支付款项。在二审阶段，武汉市中级人民法院（2009）武民商终字第1643号民事判决书认定三原告的该项诉请与双方已经结算的2005年7月8日的收据不符，且未对424万元的冲抵问题提出抗辩和反诉，并以此驳回了三原告的此项上诉请求，之后三原告也未行使其诉权；在再审阶段，武汉市中级人民法院2013年12月18日作出（2013）鄂武汉中民商再终字第00019号民事判决书，驳回了三名原告的抗诉申请。同时抗诉申请中关于涉案的424万元的诉请也全部驳回。3、三原告诉称的拆迁和教育配套费重复计算，没有事实依据。双方签署的《股权转让协议书》是除流动资金外的固定净资产的转让，是原、被告之间真实意思表示，根据《股权转让协议书》第十四条、第十五条规定，其中附件六、七、八对这两项费用均有明确的约定，在2005年7月8日的股权转让结算情况表中，双方对这两项费用均进行确认，被告也出具了收条，上述两项费用已清结，不存在对上述费用的重复计算。4、不当得利纠纷是《中华人民共和国民法通则》第九十二条的规定，三原告提交证据为在履行《股权转让协议书》过程中存在重复计算的问题，均基于股权转让合同延伸而来，应属股权纠纷，不具备不当得利性质。
因此，通过上述生效的法律文书证实以及对上述两项费用结算，三原告起诉被告424万元不当得利违背诉讼时效的法律规定，同时也违背一事不再审的法律规定，其诉求不能成立，请求驳回三原告全部诉讼请求。
原告冯某甲等为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
1、《股权转让协议书》，证明协议中有释明股东权益，协议中第二条第一项约定“以评估报告的结论为甲方股权转让的重要依据”，并以该评估报告的结果7043万元人民币为股权转让依据，评估报告是股权转让协议的附件之一，是作为双方进行股权转让的重要依据；
2、评估报告，证明评估报告明确是按照“基准地价修正法”的办法进行评估，第19页“土地使用权价值的评估说明”第4项明确：“基准地价含征地拆迁费用、开发、批租增值、利息、利润等费用”；
3、《临时股东会议决议书》，证明2005年6月6日，在没有通知原告参加的情况下，几位被告自行签订“临时股东会议决议书”，在该决议书中第一条约定，公司（即原告）应向原土地所有人支付拆迁补偿费350万元（已支付275万元，尚欠75万元）；
4、350万元收款收据，综合证据1-4证明，根据评估报告的描述，拆迁补偿费已经涵盖在土地基准价中，被告此举显然重复计算；
5、《股权转让协议书》，证明股权转让协议第一条第二项明确约定：“滥用股权包括公司开发项目已经缴纳的各项税费和地方政府承诺给公司开发项目提供的优惠政策”；
6、《临时股东会议决议书》，证明2005年6月6日，在没有通知原告参加的情况下，几位被告自行签订“临时股东会议决议书”，约定“公司应缴纳教育配套费61万元，已经缴135万元，多缴的74万元可冲抵第二期教育配套费，此款应该返还”；
7、74万元收款收据，综合证据5-7证明，股权转让协议中约定的溢价款已经包含了该笔费用，故该协议内容系重复计算；
8、（2013）鄂武汉中民商再终字第00019号庭审笔录、执行和解协议及股权转让结算情况表，证明原告对股权转让结算情况表的真实性不予认可。
被告谢某某等为支持其辩称意见，向本院提交以下证据：
1、《股权转让协议书》及附件七、八，证明第一、第二原告受让谢某某等12名股东的股权，协议书中第十四条、第十五条对形成的附件七、八予以了载明，表示第一、第二原告对股权转让协议的文本和所有附件是认可的，并签字画押。而2005年6月6日由12名被告形成的附件七股东决议中的第一条关于工厂拆迁补偿费的约定，明确确认公司应向原土地使用人支付土地补偿费350万元，一旦发生股权转让，该款项应由受让股东（第一、第二原告）支付给转让方（即12名被告）。同时，2005年6月6日由12名被告形成的附件八股东决议中就晨龙城项目教育配建费支付的约定，对多缴的74万元明确规定由受让方（第一、第二原告）返还给转让方（即12名被告）。证明目的：上述三份文本显示第一、第二原告持有股权转让合同及所有附件，其对涉案的424万元是明知的，并且负有支付义务，而且也实际支付到位。原告提起诉讼歪曲事实，并且超过了诉讼时效；
2、转让费的结算情况表，证明2005年7月8日，第一原告冯某甲与谢某某、蒋某某、罗某某（原股权转让领导小组成员）对股权转让各项费用进行结算，并且由冯某甲签字认可，该结算情况表中第二项应收如下款项栏中第4、第5项就是工厂拆迁代垫费用350万元和教育配套费74万元。证明目的：原告诉请的424万元系第一原告签字认可应该支付的，不存在不当得利；
3、三份生效的判决文书，证明武汉市东西湖区人民法院（2009）东民商初字第41号判决文书对三名原告的反诉进行了详细陈述和评判，表明三名原告并未就涉案的424万元提起反诉。武汉市中级人民法院（2009）武民商终字第1643号民事判决书认定，在该判决文书的第21页载明：三名原告的该项诉请与双方已经结算的2005年7月8日的收据不符，且未对424万元的冲抵问题提出抗辩和反诉，并以此驳回了三名原告的此项上诉请求。武汉市中级人民法院2013年12月18日作出（2013）鄂武汉中民商再终字第00019号民事判决书，驳回了三名原告的抗诉申请。同时抗诉申请中关于涉案的424万元的诉请也全部驳回。证明目的：上述三份判决文书表明：三名原告已经就424万元的问题提起了诉请，经过审理，全部予以驳回，法院审理本案属于一事再审；
4、临时股东会议决议书及付款凭证，证明424万元支付的实际情况，股权协议书的附件七、八是根据实际状况订立的，74万元形成的原因，当时武汉XX房地产有限公司在养殖农场开发项目时，应由被告缴纳74万元教育配套费，被告已经支付了74万元，后来项目由原告开发，被告开发了6.1万方，应该承担教育配套费61万元，其余的74万元应该由原告承担，因被告已经缴纳了，所以原告应支付给被告74万元；350万元拆迁补偿费在旧城改造时武汉XX房地产有限公司与养殖场签订协议，2003年被告与养殖场之间进行了核对账目，达成了协议书，还应支付养殖场378.84万元，说明拆迁补偿费已经付清了，因为被告在转让之前已经支付了350万元，被告已经代缴了，该笔费用已经发生了，所以原告应向被告支付350万元；350万元属于一期拆迁款，该350万元的工厂拆迁费用属于原告受益，因为是原告在开发。
经庭审质证，被告袁某甲等对三原告提交的证据1-8的真实性均无异议，但认为《股权转让协议书》未涉及评估报告是股权转让的唯一依据，只是作为参考的依据之一，评估报告仅载明了资产值，原告如果认为被告重复计算拆迁和教育配套费用，不可能办理股权转让结算手续。
三原告对被告袁某甲等提交的证据1真实性无异议，但认为《股权转让协议书》附件七、八是在未通知原告的情况下作出的，对原告不产生效力；对证据2系复印件，对原告签名真实性有异议，不能证明原、被告完成了股权转让结算的事实；对证据3真实性无异议，证实了对本案的请求未处理；对证据4真实性有异议，要求被告提供原件进行核对，认为74万元教育配套费应该是包含在合同总价之内，350万元的工厂拆迁补偿费，用地使用书上明确记载350万元对应的土地是124.42亩，350万元已经涵盖在评估报告附件表中，被告重复计算了教育配套费用。
对当事人无异议的证据，本院对证据效力均予以确认。对当事人有异议的证据，本院认为，被告提交的证据2因冯某甲在再审判决书中对该结算表未提出异议，本院对证据效力予以确认；证据4与本案无关联性，本院不予采信。
经审理查明，冯某甲系XXXXX公司法定代表人。XX房地产公司原有股东12人，其中谢某某持有股权份额为53.489%、吴某甲持有6.046%、罗某某持有8.371%、蒋某某持有5.581%、袁某甲持有6.046%、徐某某持有2.325%、舒某某持有2.325%、吴某乙持有2.325%、艾某某持有5.116%、丁某某持有1.395%、阮某持有2.325%、林某某持有2.325%。
2005年5月19日，谢某某等12人（甲方）与XXXXX公司、冯某甲（乙方）签订《股权转让协议书》，约定甲方作为XX房地产公司股东，同意将其在XX房地产公司的出资额，以溢价股权的方式将股东权益依法转让给乙方。双方一致同意按武汉XX公司于2004年12月15日委托武汉联合资产鉴定评估有限责任公司作出的武联鉴资评字（2004）00079号《评估报告》的评估结论为甲方股权转让的重要依据，其转让形式为溢价股权转让，一旦发生溢价股权转让，则视为甲方在公司的股东出资额相对应的股权权益转让给乙方。……本协议所涉公司100%股权的转让总价为7043万元（其中包括公司股东原出资额1010万元在内，该出资额的转让方式依甲、乙双方的约定履行），乙方实际支付的股权总价款为6033万元（该总价款为税后价款，即按100%股权转让应当依法缴纳的个人所得税为1207万元，由乙方负责代扣代缴，若甲方转让的股本未达到公司100%股本，则相应扣减），甲方转让的股权比例未达到100%股权，则差额比例部分的股权，乙方有权按差额比例扣减相应比例的股权转让金。……当甲方转让股本为100%时，甲方股权转让金总价款合计6033万元整，对此，乙方表示予以认可。……股权转让金支付期限自协议书成立之日起至2005年5月25日之前，乙方必须向双方共同指定的银行并以乙方的名义，加盖甲方授权代表人私章开设的股权转让金双控账户，转让支付甲方股权转让金6000万元。乙方支付该款之日，甲方授权代表人应当将公司所拥有的全部权属证明原件按《资产及权属证明文件移交清单》向乙方授权代表人一次性移交。双方同时约定《资产及权属证明文件移交清单》为本协议附件四。甲方有义务协助乙方办理企业变更手续，变更登记核准完毕之日为双控账户解除和乙方实际接受资产以及资产权属证明等相关文件之日（但是完毕之日必须为2005年6月5日之前），该双控账户上的款项由甲方全权处置。……甲乙双方约定：一旦乙方将甲方股权转让金全部支付完毕，完毕之日各转让方应按本协议书第四条的约定，各自向对应的受让方出具书面收据。……乙方支付首期股权转让款后，余款预留保证金500万元在本协议生效后一年内支付，此期间如未发现甲方有违约或违反承诺行为，乙方另行补偿甲方尾款的20%作为补偿金。……协议生效条件为全部转让方和受让方签字、乙方向双控账户转账6000万元、武汉XX公司股东会议确认本股权转让协议的附件二、三的形成。……本协议书附件一、二、三、四、五、六、七、八、九、十、十一为本协议书的不可分割的部分。协议书还约定了其他事项。XXXXX公司、冯某甲、谢某某、罗某某、蒋某某、袁某甲、艾某某、吴某甲于2005年5月19日在协议上签名，阮某、徐某某、林某某、舒某某、丁某某于同年6月7日在协议上签名，吴某乙于同年6月10日在协议上签名。
2005年6月6日，XX房地产公司召开两次临时股东会，均形成《临时股东会议决议书》，XX房地产公司应向原土地使用人支付拆迁补偿费350万元，另XX房地产公司与武汉市东西湖区教育局签订协议已缴纳教育配套费135万元，多缴的74万元可冲抵晨龙城二期教育配套费，此款应由受让方返还给转让方。上述两份《临时股东会议决议书》为《股权转让协议书》的附件七、八。
2005年6月14日，XX房地产公司在工商行政管理部门办理了股东变更登记。
2005年7月8日，冯某甲（受让方）与谢某某、蒋某某、罗某某等签订《股权转让结算情况表》，双方确认转让方应收受让方应付款项包括代垫工厂拆迁费350万元，代垫教育配套费74万元。
2005年7月8日，谢某某等向冯某甲出具了两份收据，内容分别为“今收到冯某甲应付XX三期预售房款中抵扣我公司代垫工厂拆迁费350万元”、“今收到冯某甲应付XX三期预售房款中抵扣我公司代垫教育配套费74万元”的收据。
另查明，2008年12月9日，谢某某等十二人向本院起诉，要求XX房地产公司、XXXXX公司、冯某甲、熊某某共同返还保证金500万元并支付补偿金299万元，冯某甲提起反诉，经本院审理于2009年7月14日作出（2009）东民商初字第41号民事判决书；XX房地产公司、XXXXX公司、冯某甲、熊某某不服一审判决向武汉市中级人民法院提起上诉，武汉市中级人民法院于2009年12月3日作出（2009）武民商终字第1643号民事判决书；该案再审过程中，武汉市中级人民法院于2013年12月18日作出（2013）鄂武汉中民商再终字第00019号民事判决书。
2015年1月16日，原告冯某甲、熊某某、XX房地产公司诉至本院，要求如诉称。审理中，被告谢某某等仍坚持辩称意见。本案调解不成。
本院认为，本案争议焦点1、原告主张的424万元是否属原一、二审及再审认定的情形，是否违反“一事不再理”原则。
“一事不再理”原则包括两个方面的含义：第一，当事人不得就已经向法院起诉的案件重新起诉；第二，一案在判决生效之后，产生既判力，当事人不得就双方争议的法律关系，再行起诉。本案中，根据已经发生法律效力的武汉市中级人民法院（2009）武民商终字第1643号民事判决，认定冯某甲在二审中提交了其在一审举证期限届满后提供的两份证据，分别为谢某某等人收到冯某甲工厂拆迁费350万元，代垫教育配套费74万元，但冯某甲在一审中未对424万元冲抵问题提出抗辩或反诉，其主张支付的424万元抵扣股权转让保证金500万元的理由不能成立，二审对原告主张的424万元未进行实体审理。且该案在一审过程中，原告作为本案的被告在抗辩及反诉中均未涉及424万元，未主张承担保证金或者要求返还。再审过程中，抗诉机关认为谢某某等人股权转让应缴纳个人所得税1207万元，由XXXXX公司、冯某甲在总价款中代扣代缴，个人所得税的缴纳义务人为转让方谢某某，XXXXX公司、冯某甲代为缴纳个人所得税1207万元进行抵扣后实际支付应为5836万元，对冯某甲多付164万元进行了审理，但对XX房地产公司、冯某甲等提出的424万元属于重复计算的事实未予处理。故本案不属于一、二审及再审的情形，未违反“一事不再理”原则。故被告认为原告以相同的事实和理由再次提起诉讼，违反了“一事不再理”原则的意见，本院不予采纳。
本案争议的焦点2、原告提起诉讼是否超过诉讼时效的问题。
本案中，谢某某等人在原一审起诉要求冯某甲等返还保证金500万元，其在举证期限届满后提供两份收到工厂拆迁费350万元，代垫教育配套费74万元的证据，并依此要求冲抵保证金500万元，但因超过举证期，一审未予采纳；二审期间，原告提出用424万元抵扣保证金，二审以原告未在一审辩称及反诉中提及该问题而对此未审理；再审过程中，冯某甲又提出工厂拆迁费350万元，代垫教育配套费74万元属于重复计算问题，最后经武汉市中级人民法院审理于2013年12月18日以检察机关抗诉未涉及该事实未予审理。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定，“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”、第一百三十九条规定，“在诉讼时效期间的最后六个月内，因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的，诉讼时效中止。从中止时效的原因消除之日起，诉讼时效期间继续计算”，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十一条规定，“权利人对同一债权中的部分债权主张权利，诉讼时效中断的效力及于剩余债权，但权利人明确表示放弃剩余债权的情形除外”。因此，从保护当事人诉讼权利角度考虑，原告本案的诉讼时效应从2013年12月19日起开始计算，在武汉市中级人民法院再审判决之前，原告已于2013年11月18日向武汉市武昌区人民法院提起诉讼，具备诉讼时效中断的事由，原告起诉未超过诉讼时效。故被告提出原告起诉超过了诉讼时效的意见，本院不予采纳。
本案争议的焦点3、本案是否构成不当得利。
《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定，“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。”不当得利具有以下构成要件，第一，一方当事人因他方给付等原因而受有利益；第二，他方因此而受有损失；第三，一方受利益与他方受损失之间有因果关系，受益与受损二者之间具有关联性；第四，一方当事人受有利益没有合法根据，这也是不当得利构成的实质性条件。原告认为《股权转让协议书》中已经包含征地拆迁费用、教育配套费用，被告重复计算应当予以返还，属于不当得利。本院认为，因本案原告起诉所涉及的424万元，系因《股权转让协议书》附件七、八所确定的，属协议书必不可少的附件，是《股权转让协议书》的组成部分，为双方协议确定的合同条款，对当事人双方均有约束力；庭审中，原告提出其未在《临时股东会议决议书》七、八上签名，不认可其效力，临时股东会决议在股权转让协议之后，临时股东会参加会议的股东均是被告，临时股东会决议召开时，原告并不具备公司股东身份，故《临时股东会议决议书》对原告不产生法律效力，没有约束力。但审理中，经本院查实及相关结算付款证据显示，原告并未否认与被告之间的合意给付行为及相关协商付款行为所存在的合法根据，且该争议款项均经双方合意结算并付讫，原告反悔应主要按照《股权转让协议书》、并依据公司法相关规定在明确评估争议给付的平等性和公平性的情况下，依法主张权利。故本案争议的性质，不属于没有合法根据所产生的不当得利法律关系。由于本案纠纷不具有不当得利性质，原告以不当得利为由主张返还424万元无相应事实和法律依据，经本院释明，原告在法庭辩论结束后并未变更诉讼请求，并作相应举证，故对其关于不当得利的诉请，本院依法不予支持。
对于涉案的XXXXX公司，由于原告方作为股东并未将其列为当事人且双方的股权转让关系并未涉及其实际利益，故对无利害关系的XXXXX公司，本院未依职权追加或建议当事人申请其参与本案诉讼。
依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、第一百三十五条、第一百三十九条、第一百四十条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国公司法》第七十二条第二款、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十一条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告冯某甲、熊某某、武汉XX房地产有限公司的诉讼请求。
案件受理费40，720元，由原告冯某甲、熊某某、武汉XX房地产有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交案件受理费40，720元，款汇武汉市中级人民法院。户名：湖北省武汉市中级人民法院；帐号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 龚 静
审 判 员 李义飞
人民陪审员 叶 路
二〇一五年十二月三十日
书 记 员 万 江