山东省五莲县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）莲民一初字第923号
原告：赵某。
原告：蒋某。
原告：郑某。
三原告委托代理人：王发金，山东竞天律师事务所律师。
被告：五莲县某镇某村民委员会。
法定代表人：郑某，村支部主任。
委托代理人：赵涛，山东阳尔律师事务所律师。
原告赵某、蒋某、郑某（下称三原告）与被告五莲县某镇某村民委员会（下称被告）土地租赁合同纠纷一案，本院于2015年6月8日受理，依法由代理审判员刘国庆适用简易程序公开开庭进行了审理。三原告及其委托代理人王发金以及被告委托代理人赵涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
三原告诉称：2013年1月13日，三原告与被告签订协议一份，约定原告承包被告土地种植黄烟，收获的黄烟交给被告以抵顶被告的黄烟任务。同时，黄烟返回税款的20%归被告，80%归原告。之后原告按照约定承包被告土地种植黄烟，收获的黄烟也全部交给被告抵顶了黄烟任务。现烟草部门返还的黄烟返回税款由被告占有，被告拒不按照约定将返回款的80%支付给原告。请求法院判令被告偿付原告黄烟返回税款66258元，诉讼费、邮递费由被告承担。
被告辩称：根据相关政策的规定，黄烟返回税款是返还给五莲县某镇人民政府的，被告无权处置。另外，该协议违反了《中华人民共和国土地管理办法》第十五条第二款的规定，案涉协议只加盖了被告的公章使用审批专用章，未加盖被告的公章，原、被告之间的协议既未经符合被告及村民代表法定人数表决通过，也未经过五莲县某镇人民政府的批准，双方的行为符合合同法五十二条第五款的规定，是一份无效协议，不具有履行的可能性。
经审理查明：2013年1月13日，因政府鼓励种植黄烟，为完成黄烟种植任务，被告与三原告签订黄烟种植承包协议书一份，被告作为协议甲方，三原告作为协议的乙方，约定：“一、乙方交于甲方四级地款31500元整大写叁万壹仟伍佰元，每亩180元，烟苗款14000元整，大写壹万肆仟元，每亩80元。合同效力为一年……；二、乙方种甲方的地所收获的黄烟必须给甲方顶黄烟任务，黄烟返回税款的20%由甲方所得，剩余由乙方所得。如果四级地黄烟亩数不够由甲方承担并甲方退还乙方每亩180元，烟苗每亩80元，合计退还每亩260元整……”。协议首部及落款有甲乙双方的签名及盖章，其中甲方处盖有某镇某村公章使用审批专用章，并由时任被告村书记兼村委会主任的郑某、村委会成员郑某、妇女主任胡某、报账员郑某签名。协议签订后，原告方在约定的土地上种植了黄烟。收获后，原告方将烟叶出售到山东日照烟草有限公司五莲县石场烟叶收购站，全部烟叶收购款及每公斤烟叶2.8元的价外补贴款均已由烟草公司支付到原告的个人账户。
庭审中，原告主张根据烟草部门以及当地政府的政策规定，为鼓励黄烟种植，规定按照黄烟销售额的22%（不固定）返还给黄烟种植户。该款项根据镇政府人员到烟草收购站核实好每个村的黄烟销售数额后，由县财政部门将返回税款划入镇政府财政，再由镇政府将该款划至各个行政村。原告主张其销售黄烟的总价款为376470.52元，按照22%的比例计算，应返还的数额为82823.51元。根据原、被告约定80%的支付比例，被告应支付给原告的返回税款的数额为66258元。另原告陈述，据其了解上述返回税款已经由镇政府财政部门转到被告的账户。为证实上述主张，原告提交原、被告签订的协议书原件、山东日照烟草有限公司五莲县石场烟叶收购站出具的烟叶出售发票一宗予以证实。对原告主张的政府部门按照黄烟销售额的22%返回税款及返回税款的具体所在，原告并未提供证据予以证实。
对原告提交的证据，被告质证称其对协议的真实性无异议，但该份协议并未按照法定程序经村委会或村民代表大会同意，也未经过镇政府的审批。协议书未加盖被告的公章，是一份无效协议，该协议侵害了国家集体的利益，是一份无法履行的协议。政府和相关部门从未发布关于补偿黄烟种植户黄烟返回税款的相关政策。被告也从未收到过黄烟返回税款。从原告的陈述中可以看出原告已经从相关部门获得了黄烟销售额之外的相应的价外补偿，而黄烟返还税款属于上级人民政府的财政性收益，被告根本没有权利处置该份税款。
对被告的以上陈述，原告称因为被告的公章由镇政府统一代管，所以该协议加盖的是村委会的公章审批专用章，且该协议已由被告的法定代表人及其他村干部签字。协议签订后，双方也实际履行了该协议，因此该协议已经成立并生效。虽然土地管理法规定了集体土地对外发包、租赁的民主程序，但该规定立法的本意是约束村委会的内部管理，至于被告如何进行民主表决与原告没有关系，原告也无权参与。土地管理法虽然对民主决议的程序有规定，但并没有法律规定民主程序是合同成立的要件。因此本案被告无论是否经过民主程序对协议进行决议，并不影响双方对协议的履行。
本案在审理过程中，本院依法对在原告售烟期间，担任山东日照烟草有限公司五莲县石场烟叶收购站会计的王某进行了调查。据其陈述，烟草部门在收购烟叶时已经依据收购烟叶数量将相应的烟叶收购款及价外补贴直接给付到烟叶种植户的个人账户，该款项并不经过村委会。另有一部分税款，由烟草公司根据乡镇政府财政部门到烟叶收购站核实的数额，将相应的税款交付给乡镇政府财政部门处理。对于上述款项具体如何处理，被调查人并不清楚。另经本院向五莲县某镇人民政府调查核实，五莲县某镇人民政府于2015年6月30日向本院出具证明一份，证实被告村种植的黄烟税款已入县地税局国库，不存在烟草公司向镇政府及村返还税款及补助的问题。除上述调查的情况外，《中华人民共和国税收征收管理法》及《中华人民共和国烟叶税暂行条例》等相关法律法规均无对烟叶返回款的相关规定。
上述事实，有原、被告签订的协议书、五莲县某镇人民政府出具的证明及当事人当庭陈述等证据予以证实，可以采信。
本院认为：本案三原告要求被告支付黄烟返回税款，虽然原、被告在签订的协议中对返回税款进行了约定，但根据庭审调查的事实看，原告并未提交确实充分的证据证实在烟叶出售款及价外补贴之外存在其他应予返还给原告个人的税款。本案三原告系被告村集体组织之外的个人，根据《中华人民共和国土地管理法》第十五条第二款的规定，农民集体所有的土地由本集体经济组织以外的单位或者个人承包经营的，必须经村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准。根据原、被告签订的协议，协议的落款处有包括被告村委会主任、村支部书记在内的多名村委会成员的签名并加盖了被告的公章使用审批专用章，可以看出，被告对协议签订的事实是知情的。但不能以此认为原、被告签订的协议是经过符合法定人数的村民会议成员及村民代表的同意并且通过了镇政府的审批。
根据《中华人民共和国税收征收管理法》第三条第二款的规定，任何机关、单位和个人不得违反法律、行政法规的规定，擅自作出税收开征、停征以及减税、免税、退税、补税和其他同税收法律、行政法规相抵触的决定。根据调查，《中华人民共和国税收征收管理法》及《中华人民共和国烟叶税暂行条例》等相关法律及政策均无向黄烟种植户个人返还相关黄烟税款的规定。原、被告通过签订的协议对烟叶返回税款进行分配并无事实及法律政策依据。案涉协议的作出违反了《中华人民共和国土地管理法》及《中华人民共和国税收征收管理法》的规定，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，属于无效合同。因此，对于三原告起诉要求被告支付黄烟返回税款的诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国土地管理法》第十五条第二款、《中华人民共和国税收征收管理法》第三条第二款、依照《中华人民共和国合同法》第五十三条第一款第五项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定判决如下：
驳回原告赵某、蒋某、郑某的诉讼请求。
案件受理费1475元，减半收取738元，由原告赵某、蒋某、郑某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。
代理审判员 刘国庆
二〇一五年十一月五日
书 记 员 白成磊