贵州省遵义市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）黔03刑终9号
原公诉机关贵州省绥阳县人民检察院。
上诉人（原审被告人）卢继国（小名卢国强），男，1974年4月20日出生，汉族，贵州省绥阳县人，初中文化，农民，户籍所在地绥阳县，现住绥阳县。因本案于2017年1月5日被刑事拘留，同年2月9日被逮捕。现羁押于绥阳县看守所。
上诉人（原审被告人）尹洪飞，男，1998年5月18日出生，汉族，贵州省绥阳县人，初中文化，农民，住绥阳县。因本案于2017年3月6日被刑事拘留，同年3月29日被逮捕。现羁押于绥阳县看守所。
原审被告人王德勇（曾用名王金娇），男，1996年1月20日出生，汉族，贵州省绥阳县人，初中文化，农民，住绥阳县。因本案于2016年11月20日被刑事拘留，同年12月20日取保候审，2017年1月6日被刑事拘留，2017年2月9日被逮捕，羁押于绥阳县看守所。于2017年12月5日被取保候审。
原审被告人杨云飘（绰号飘二），男，1995年8月21日出生，汉族，贵州省绥阳县人，初中文化，农民，住绥阳县。因本案于2016年12月9日因被刑事拘留，同年12月20日被取保候审，2017年1月6日被刑事拘留，2017年2月9日被逮捕，羁押于绥阳县看守所。于2017年12月9日被取保候审。
原审被告人王其鑫（小名其其），男，1996年9月18日出生，汉族，贵州省绥阳县人，初中文化，农民，住绥阳县。因本案于2016年12月9日被刑事拘留，同年12月20日被取保候审，2017年1月6日被刑事拘留，2017年2月9日被逮捕，羁押于绥阳县看守所。于2017年12月24日被取保候审。
原审被告人罗洪波（外号波二），男，1998年9月8日出生，汉族，贵州省绥阳县人，初中文化，农民，户籍所在地绥阳县，住绥阳县。因本案于2017年1月11日被刑事拘留，同年2月9日被逮捕。现羁押于绥阳县看守所。
原审被告人卢继权（小名卢从华），男，1972年9月11日出生，汉族，贵州省绥阳县人，小学文化，农民，户籍所在地绥阳县，住绥阳县。因本案于2017年1月14日被刑事拘留，同年2月9日被逮捕。现羁押于绥阳县看守所。
原审被告人杨开勇（绰号龙宇），男，1996年6月2日出生，汉族，贵州省绥阳县人，初中文化，农民，绥阳县号。音本案于2017年3月16日被刑事拘留，同年3月29日被依法逮捕。现羁押于绥阳县看守所。
贵州省绥阳县人民法院审理贵州省绥阳县人民检察院指控原审被告人王德勇、杨云飘、王其鑫、卢继国、罗洪波、卢继权、尹洪飞、杨开勇犯寻衅滋事罪一案，于2017年11月30日作出（2017）黔0323刑初160号刑事判决。宣判后，原审被告人卢继国、尹洪飞不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，提讯上诉人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定：2016年11月19日21时许，被告人王德勇、王其鑫、杨云飘、杨开勇王某伟（在逃）张某波（在逃）等人在绥阳县洋川镇“西铁KTV”222包房喝酒聊天时，均表示肖某1学不满，王其鑫肖某1学还放话要整他。被告人王德勇提出去肖某1学问清楚，并叫杨开勇张某波去其租住房拿刀。张某波与被告人王德勇、杨开勇到绥阳县洋川镇西环肖某1学租住屋，将房门踢开后进入屋内未找肖某1学，便肖某1学家中的电风扇、桌子、音箱等物品砸坏后离开。同时被告人杨云飘、王其鑫王某伟也肖某1学租住屋肖某1学未果。后被告人王德勇、杨开勇张某波与被告人杨云飘、王其鑫王某伟在绥阳县妇产医院处相遇会合，又继续寻肖某1学。2016年11月20日凌晨0时30分左右，被告人杨云飘、王德勇、杨开勇、王其鑫和王洪伟、张红波在绥阳县洋川镇西环路宏瑞达手机店门前处遇肖某1学后，杨云飘、王德勇、杨开勇、王其鑫等人肖某1学围住，王德勇用方天画戟、砍刀肖某1学进行砍打。后被告人王德勇、杨云飘、杨开勇、王其鑫等人离开回到“西铁KTV”222包房。因担肖某1学报复，王德勇又邀约被告人罗洪波、尹洪飞来帮忙张某波、被告人王德勇、杨云飘、杨开勇、王其鑫、罗洪波与该包房的被告人卢继国、卢继权在喝酒时，又谈到肖某1学扯皮的事。其间肖某1学打电话给卢继国，认为是卢继国喊王德勇去砍肖某1学，并说要到汇源桥去找卢继国把事谈清楚。卢继国和卢继权就与王德勇等人商议，由卢继国和卢继权先去肖某1学谈，王德勇等人跟在后面分散隐藏好，见机行事。被告人卢继国、卢继权和被告人王德勇、杨云飘、王其鑫、杨开勇、罗洪波、尹洪飞等人先后来到汇源桥，未看肖某1学。后卢继国肖某1学又在电话中约在县城西门老车站附近见面，卢继国和卢继权又坐车前往县城西门老车站，王德勇、杨云飘、杨开勇、尹洪飞、罗洪波分别乘坐王其鑫驾驶的车和另一辆车跟在后面。被告人卢继国、卢继权在县城老车站附近看肖某1学后，就下车肖某1学谈其被砍打的事。被告人王德勇、杨云飘、杨开勇、尹洪飞、罗洪波等人在后面赶去后，准备了刀具分散隐藏在附近。在卢继国、卢继权肖某1学交谈的过程中，在旁边吴某1国插话肖某1学帮腔，被告人卢继国、卢继权便吴某1国进行殴打，隐藏在周围的杨云飘、杨开勇、尹洪飞、罗洪波等人便冲上去用砍刀、钢管吴某1国进行殴打、追砍。被告人杨云飘等人得知有人报警后，杨云飘、杨开勇、尹洪飞、罗洪波等人才乘坐王其鑫驾驶的车辆逃离现场。后被告人杨云飘、王其鑫、杨开勇、尹洪飞、罗洪波等人得知王德勇的手肖某1学砍伤在绥阳县中医院医治的情况后，决定肖某1学进行报复，便肖某1学租住房处肖某1学，肖某1学不在家，便肖某1学租住屋内的大厨、衣柜、电视机、门窗等物品砸坏。经绥阳县公安司法鉴定中心鉴定吴某1国于2016年11月20日所受之伤属轻伤二级肖某1学于2016年11月20日所受之伤属轻微伤。
另查明：一、2016年11月20日，被告人王德勇到绥阳县公安局洋川派出所投案，并如实供述自己的罪行；二、2016年12月9日，被告人杨云飘、王其鑫到绥阳县公安局洋川派出所投案，并如实供述自己的罪行；三、2001年2月22日，被告人卢继国因犯故意伤害罪，被绥阳县人民法院判处有期徒刑一年零六个月。2005年2月25日，因犯抢夺罪，被江苏省宜兴市人民法院判处有期徒刑一年三个月。2007年1月16日，因犯盗窃罪，被江苏省宜兴市人民法院判处有期徒刑十一年，于2013年11月20日刑满释放；四、2017年8月29日，被告人罗洪波因犯聚众斗殴罪，被绥阳县人民法院判处有期徒刑二年,刑期自2017年1月11日起至2019年1月10日止；五、2001年4月27日，被告人卢继权因犯破坏电力设备罪，被绥阳县人民法院判处有期徒刑五年；六、2016年12月19日，被告人王德勇、杨云飘、王其鑫的家属与被害吴某1国达成了赔偿协议，被告人王德勇、杨云飘、王其鑫取得了被害吴某1国的谅解；七、2016年11月19日，被告人王其鑫通过其家属与被害肖某1学达成了赔偿协议，被告人王其鑫取得了被害肖某1学的谅解；八、2017年3月4日，被告人尹洪飞因涉嫌寻衅滋事罪，被遵义市播州区公安局民警抓获后临时羁押于遵义市播州区看守所，2017年3月6日被绥阳县公安局刑事拘留，转至绥阳县看守所羁押；九、2017年3月14日，被告人杨开勇因涉嫌寻衅滋事罪，被桐梓县公安局民警抓获后临时羁押于桐梓县看守所，2017年3月16日被绥阳县公安局刑事拘留，转至绥阳县看守所羁押；十肖某1学家中没有安装空调，其家中被损毁物品价值4,720元。
原审法院根据上述事实及相关证据，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款、第二十五条第一款、第六十五条第一款、第六十七条第一款和第三款、第六十九条第一款、第七十条、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条之规定，作出如下判决：一、被告人王德勇犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年；二、被告人杨云飘犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年；三、被告人王其鑫犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年；四、被告人卢继国犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年零六个月；五、被告人罗洪波犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年零四个月。前罪被判处有期徒刑二年。数罪并罚，决定执行有期徒刑二年零十个月；六、被告人卢继权犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年零四个月；七、被告人尹洪飞犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年零四个月；八、被告人杨开勇犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年零六个月。
宣判后，原审被告人卢继国以“受到公安机关刑讯逼供。王德勇与被害人吴某1串供诬陷我。我并未和王德勇等人商量去找吴某1，吴某1是为了帮肖某1的忙才被殴打，原判认定吴某1的伤是我所致不属实，请求依法改判”为由提起上诉。尹洪飞以“我既无前科又不是累犯，但量刑却比有前科和累犯的同案还重，原判量刑不当”为由提起上诉。
经审理查明：原判认定原审被告人王德勇、杨云飘、王其鑫、卢继国、罗洪波、卢继权、尹洪飞、杨开勇于2016年11月19日在绥阳县洋川镇随意殴打他人致一人轻伤及原审被告人王德勇、杨云飘、王其鑫、罗洪波、尹洪飞、杨开勇任意打砸被害人肖某1出租屋物品造成4,720元损失的事实清楚。原审法院在一审判决中列举了认定本案事实的证据，所列证据均经一审庭审举证、质证，查证属实。本院对一审判决认定的事实和所列证据予以确认。
本院认为，上诉人卢继国、尹洪飞及原审被告人王德勇、杨云飘、王其鑫、罗洪波、卢继权、杨开勇，随意殴打他人，致一人轻伤，情节严重；上诉人尹洪飞及原审被告人王德勇、杨云飘、王其鑫、罗洪波、杨开勇任意毁坏公私财物，共计价值4,720元，情节严重，其行为均已触犯《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款之规定，构成寻衅滋事罪，依法应受刑罚处罚。对于卢继国所持“受到公安机关刑讯逼供。王德勇与被害人吴某1串供诬陷我。我并未和王德勇等人商量去找吴某1，吴某1是为了帮肖某1的忙才被殴打，原判认定吴某1的伤是我所致不属实”的上诉理由，经查，卢继国所提被殴打的线索已由原审法院审查不属实，其在二审期间未提供新的线索或材料，故其所称被刑讯逼供的理由不能成立。卢继国称王德勇与吴某1串供对其诬陷，未能提供相关线索，加之两人的口供材料系侦查机关依照法定程序收集，应当作为认定案件事实的依据。卢继国与王德勇等同案被告人共谋分工协作，对肖某1、吴某1殴打的事实，有同案被告人多人的供述、被害人肖某1、吴某1的陈述予以证明，证据之间相互印证，足以认定，卢继国与同案被告人系共同犯罪，其依法应当对两被害人所受伤害承担刑事责任。故卢继国所持上诉理由均不能成立，本院不予采纳。对于尹洪飞所持“我既无前科又不是累犯，但量刑却比有前科和累犯的同案还重，原判量刑不当”的上诉理由，经查，尹洪飞持刀对被害人事实施伤害并参与打砸被害人肖某1家中物品，犯罪行为积主动，原判根据其犯罪情节并结合相关量刑情节，所判处的刑罚恰当，对其上诉理由，本院不予采纳。同时，原判根据其余原审被告人犯罪的事实、情节和对社会的危害程度，结合其量刑情节，所作出的判决也是适当的。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 冯在军
审 判 员 邓 轶
代理审判员 谭应勇
二〇一八年二月二十二日
书 记 员 杨 威