贵州省松桃苗族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔0628民初496号
原告：松桃松江物业服务有限公司。住所地：松桃苗族自治县蓼皋镇世昌广场。
法定代表人：龙晓金，系公司总经理。
委托诉讼代理人：唐兴治，男，1976年8月2日出生，苗族，住贵州省松桃苗族自治县。系松桃松江物业服务有限公司员工，特别授权。
委托诉讼代理人：龙万权，男，1951年8月14日出生，苗族，住贵州省松桃苗族自治县，系松桃松江物业服务有限公司员工，特别授权。
被告：姚洵，女，1992年1月13日出生，侗族，住贵州省松桃苗族自治县。
委托诉讼代理人：杨秀元，女，1956年2月11日出生，苗族，住贵州省松桃苗族自治县。系被告姚洵的母亲，特别授权。
委托代理人杨秀伦，男，1949年9月3日出生，苗族，住贵州省松桃苗族自治县。系被告姚洵舅父，特别授权。
原告松桃松江物业服务有限公司（以下简称“松江物业”）与被告姚洵物业管理服务合同纠纷一案，本院于2016年3月18日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告松江物业的委托诉讼代理人唐兴治、龙万权，被告姚洵的委托诉讼代理人杨秀元、杨秀伦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告松江物业向本院提出诉讼请求判令：1、被告支付物业服务费2260.26元及滞纳金67.00元；2、本院诉讼费由被告承担。
事实和理由：2012年7月20日，原告与贵州邦宇房地产开发有限公司松桃分公司（以下简称“邦宇公司”）签订《前期物业管理协议》，约定由原告对邦宇房开松桃公司开发建设的“邦宇·盛世兴城”项目的全体业主进行管理服务。合同签订后，原告依照合同约定对“邦宇·盛世兴城”房屋建设共有部分、共用设施设备、市政共用设施和附属建筑物、构建物等进行日常维护、养护和管理。清洁卫生、垃圾的收集运输、车辆停放等事项进行了日常管理服务。被告是邦宇公司开发建设的“邦宇·盛世兴城”项目丽景大厦13栋B单元234室的业主，房屋建筑面积为125.57平方米，每平方米收取物业管理费1.0元，自2014年8月25日起至2016年2月25日止，被告共欠原告物业服务费2260.26元。为维护原告合法权益，请求判决支持原告的诉请。
被告姚洵辩称，贵州邦宇房地产开发有限公司松桃分公司（以下简称邦宇公司）于2007年4月27日与松桃松江物业公司（以下简称松江物业）原法定代表人龙志萍签订《物业管理委托合同》，对邦宇公司开发建设的“邦宇·盛世兴城”多层商住楼的物业进行前期物业管理。2011年12月松江物业法定代表人龙志萍与邦宇公司解除了《物业管理委托合同》。松江物业现任法定代表人龙晓金于2012年12月20日与邦宇公司签订《物业管理协议》，对邦宇公司开发建设“邦宇·盛世兴城”的项目进行物业管理。此时邦宇公司开发建设的“邦宇·盛世兴城”项目，除丽景大厦未交付使用外，其他房屋已全部交付使用，按《贵州省物业管理条例》的相关规定，邦宇公司已无权与松江物业签订“邦宇·盛世兴城”《物业管理协议》，松江物业与邦宇公司签订的《物业管理协议》无效。松江物业非业主依法选聘的企业，原告在未与业主签订物业服务合同前，先行收取物业服务费，是一种强行服务行为；其次，原告没有为被告提供质价相符的服务，被告居住小区自原告入住提供所谓服务以来，小区秩序特别混乱，公共设施得不到应有的维护和修理。清洁卫生极差、小区内经常发生偷盗，且原告常用断水、断电等手段对业主进行强行收费。综上，请法院驳回原告的诉讼请求。
经本院审理认定事实如下：2007年4月27日，原告松江物业的前任法定代表人龙志萍与邦宇房开松分签订了《物业管理委托合同》，约定将邦宇房开松分开发建设的“邦宇·盛世兴城”房屋建设共用部分、共用设施设备、市政共用设施和附属建筑物、构建物等的日常维护、养护和管理。清洁卫生、垃圾的收集清运，车辆停放的管理服务，治安防范和公共秩序维护等事项委托给原告。该合同约定为意向合同，待原告取得相应资质后签订正式合同，同时约定委托管理期限自2008年8月1日起至业主委员会成立后与物业管理公司签订新的物业管理合同时止。2008年3月25日，原告与邦宇公司签订了《物业管理委托合同补充合同》。合同签订后，原告对约定事项进行管理。被告姚洵因邦宇公司交房，于2011年8月25日入住于“邦宇·盛世兴城”丽景大厦13栋B单元234室，建筑面积为125.57m2。2011年12月14日松江物业与邦宇公司签订“和解协议”，解除了双方于2007年4月27日及2008年3月25日签订的《物业管理委托合同》及《物业管理补充合同》。2011年12月19日，原告取得物业管理企业资质证书，有效期至2014年12与30日止。2011年12月26日，原告的法定代表人变更为龙晓金。2012年7月20日，松桃物业与邦宇公司重新签订了《物业管理协议》。2013年4月9日，原告取得收费许可证。载明电梯住宅物业管理服务费为1.001.50元月/m2。2013年1月被告家中被盗，损失现金、首饰、手表等物品。由此，原、被告因物业服务管理与收取服务费发生争执，自2014年8月25日至2016年2月25日被告没有缴纳物业服务费。
另查明，本院（2016）黔0628民初576号民事判决书与贵州省铜仁市中级人民法院（2016）黔06民终916号民事判决书认定以下事实：2013年12月2日松桃苗族自治县蓼皋镇南门社区世昌广场桃源丽景小区在松桃苗族自治县蓼皋镇南门社区居委会主任杨松明、工作人员杨叶、社区书记杨胜飞等人参加下召开业主大会，选举产生丽景小区业主委员会及业主委会成员。会议决定成立丽景小区业主委员会，并选举了曹玉江、吴光辉、戴和平等7名业主委员会成员。2014年6月18日，松桃苗族自治县蓼皋镇人民政府向桃源丽景小区业主下发（蓼府复[2014]5号《蓼皋镇人民政府关于你们社区世昌广场桃源丽景小区业主委员会成员名单的批复》），确定该小区业主委员会成员为曹玉江、吴光辉、戴和平等七人。桃源丽景小区属“邦宇·盛世兴城”项目部分，所管辖范围为10号、11号、12号步梯楼、13号（桃源大厦）、15号（丽景大厦）电梯楼共计业主532户。2015年6月1日、7月8日桃源丽景小区业主委员会两次向原告松江物业发出物管权移交函，要求松江物业退出桃源丽景小区。2016年11月30日，贵州省铜仁市中级人民法院（2016）黔06民终916号民事判决书终审判决：原告松江物业与邦宇公司签订的《物业管理协议》于2015年6月1日终止；松江物业于判决书生效后六十日内退出桃源丽景小区，并向桃源丽景小区业主委员会移交完毕物业管理权，物业相关资料及手续。
本院认为，从事物业管理活动的企业应当具有独立的法人资格，并具备相应的资质；建设单位依法与物业服务业签订的前期物业服务合同，对业主具有约束力，物业服务企业应当按照物业服务合同的约定，提供相应的服务。首先，关于原告与邦宇公司签订的《物业管理协议》对被告是否具有约束力的问题。原告诉称其具有物业管理资质，为“邦宇·盛世兴城”小区提供了物业服务，被告应当按照约定交纳物业服务费；被告辩称，邦宇公司开发建设的“邦宇·盛世兴城”在2012年6月底除丽景大厦未交付使用外，其他房屋已全部交付使用。原告与邦宇公司签订《物业管理协议》，违反《贵州省物业管理条例》第二十一条规定，是无效合同，该协议对被告不具有约束力；同时被告认为原告管理服务不到位，小区经常发生盗窃，故被告不应交纳物业服务费。本案中，原告于2011年12月19日取得物业管理企业资质证书，具有物业管理资质，其有效期至2017年12月29日止，并于2012年7月20日与“邦宇·盛世兴城”项目开发商邦宇公司签订《物业管理协议》；虽桃源丽景小区已成立业主委员会，但尚未与物业服务企业签订新的物业服务合同，故根据国务院《物业管理条例》第二十一条“在业主、业主大会选聘物业服务企业之前，建设单位选聘物业服务企业的，应当签订书面的前期物业服务合同”；第二十六条“前期物业服务合同可以约定期限；但是，期限未满、业主委员会与物业服务企业签订的物业服务合同生效的，前期物业服务合同终止”；《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，……，对业主具有约束力”之规定，原告与邦宇公司签订的《物业管理协议》对该小区业主具有约束力，被告辩称原告与邦宇公司签订的合同为无效合同，对被告没有约束力，原告没有为被告提供质价相符的服务，并且小区经常发生盗窃。因“邦宇·盛世兴城”系开放性小区，集商业、休闲、居住生活为一体，为物业管理带来了较大的难度，故被告的辩称理由不能成立，本院不予采信。原告与邦宇公司签订的《物业管理协议》合法有效，被告接受了服务，应按合同约定1.0元月/m2交纳物业服务费。对原告主张被告交纳物业管理费的请求本院依法予以支持。关于物业管理费计算期限及滞纳金的问题。因被告所在的桃源丽景小区业主委员会于2014年6月18日，经松桃苗族自治县蓼皋镇人民政府蓼府复[2014]5号文件批复成立。业主委员会于2015年6月1日向原告松江物业发出物权移交函时，根据原告松江物业与邦宇公司签订的《物业管理协议》的约定，原告松江物业与邦宇公司签订的《物业管理协议》自然终止，原告主张的物业管理费应自2014年8月25日计算至2015年5月30日止，时间为9个月，物业管理费为：125.57m2×1.0元×9个月＝1130.13元；被告没有及时交纳物业管理费系因原告在进行物业管理服务时存在服务瑕疵以及桃源丽景小区业主委员会与原告存在物业管理权争执造成，对原告的滞纳金诉请，本院依法不予支持。根据《中华人民共和国物权法》第八十二条、第八十三条第一款，中华人民共和国国务院《物业管理条例》第二十一条、第二十六条、第四十一条、第四十二条第一款，最高人民法院关于《审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，判决如下：
一、被告姚洵于本判决生效之日起十日内一次性支付原告松桃松江物业服务有限公司物业服务费人民币1130.13元。
二、驳回原告松桃松江物业服务有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费人民币50.00元，减半收取25.00元（已预收），由被告姚洵承担。
如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，义务人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。
逾期未上诉，则本判决发生法律效力。当事人如不按期履行本判决确定的给付义务，权利人可于本判决确定的履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。
审判员 张嗣兵
二〇一六年十二月二十六日
书记员 龙 蕾