四川省泸州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）川05行初43号
原告叶林，男，汉族，生于1949年1月16日，住四川省合江县。公民身份号码：X。
委托代理人王正，合江县光大法律服务所法律工作者。
被告合江县人民政府。
法定代表人胥兴贵，县长。
委托代理人刘光野，合江县林业局工作人员。
委托代理人陈建良，合江县人民政府法制办工作人员。
被告泸州市人民政府。
法定代表人刘强，市长。
委托代理人牟崇啟，泸州市人民政府法制办工作人员。
委托代理人郑瑶，泸州市人民政府法制办工作人员。
第三人胡桂芳，女，汉族，生于1953年8月24日，住四川省合江县。公民身份号码X。
原告叶林不服合江县人民政府、泸州市人民政府林业行政管理一案，于2017年4月14日向本院提起行政诉讼。本院于2017年4月17日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年6月12日公开开庭审理了本案。原告叶林及委托代理人王正，被告合江县人民政府委托代理人刘光野、陈建良，被告泸州市人民政府委托代理人牟崇啟、郑瑶，第三人胡桂芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告合江县人民政府于2016年12月1日作出合府林纠决字（2016）第2号林权纠纷处理决定书。合江县人民政府认定：胡桂芳（叶玉明之妻）系被申请人胞弟媳。叶家共有叶林、叶玉明、叶玉华、叶玉祥四个兄弟。该四兄弟分别管理的自留山，是由父辈将叶家“班竹根”一大宗自留山划成4份后，分给四兄弟各自管理使用。现胡桂芳与叶林争议的“班竹根”自留山林地座落于合江县X社陈龙山张志友房后（原牛场后），即争议自留山夹在叶林无争议自留山与叶玉华、叶玉祥无争议自留山之间，面积1亩，树种柚子（原为薪炭林）。1981年林业“两制”时，两当事人于同年11月21日取得合江县人民政府颁发的林权证。其中，胡桂芳持有亡夫叶玉明合林字第125824号林权证，此证确认胡桂芳家庭的自留山坐落在“陈龙山”，小地名“班竹根”，折亩1亩，林权四至界：东，牛场壁（经现场踏勘为张志有房后砍脚）；南，人行小路（经现场踏勘为人行小路告石为界）；西，岚坳田壁（经现场踏勘为陈昌吉土边）；北，叶玉华介沟（经现场踏勘为叶玉华、叶玉祥柴山界沟）。叶林持有的合林字第125822号林权证也载明确认叶林家庭的自留山坐落在“陈龙山”，小地名未载明，但经现场查勘小地名仍称“班竹根”，折亩0.5亩，林权四至界为：东，道场壁；南，人行小路由（游）上；西，叶玉明土沟；北，人行小路由下。以后，当事人各自管理自留山三十余年无权属争议。在管理期间，因胡桂芳在丈夫去世后长期在外务工，较少返家，其儿子叶文俊又因1996年考入泸州化专读书，同时将户口迁入该校成为非农业户口（毕业后户口迁入泸州市江阳区，于2012年迁回合江县X居委会，属城镇居民），造成家中自留山长期无人管理，便于1999年1月14日，叶文俊与伯父叶林自愿达成并签订“柴林变更协议”，将小地名“班竹根”自留山上家庭共有的竹林、柴林以750元人民币变更给叶林管理使用，使用期限为50年（1999年1月至2049年1月），叶文俊、叶林均在协议书上亲笔签字盖手印，并由叶林掌管叶文俊已亡父亲的家庭林权证。从此，叶林认定这1亩山林的林地、林木是申请人叶文俊一次性卖给他的，并对该林地管理十三年之久，胡桂芳母子也长期异地谋生。在叶林管理期间，将买的1亩柴山林木砍尽，放炮开垦林地为斜坡地，与自己无争议的陈龙山“班竹根”0.5亩林地连成一片，全部改造为经济林，已产生经济效益多年。在2008年全县开展集体林权制度改革和换发农民自留山林权证中，被申请人叶林取得换发全国统一制作的《中华人民共和国林权证》，即合府林证字（2008）112968号林权证。从调取被申请人林改换证的档案资料“林权登记现场勘验表”，结合现场勘查，该新林权证共登记两宗林地（原1981年林权证只有一宗林地），每宗林地0.75亩，总面积1.5亩。其中，新证第一宗“班竹根”林地已将胡桂芳户于1981年取得的林地使用权，与叶林的林地连成一宗林地，填入叶林换发的林权证内，并重新确定四至界（东，张志友房屋柴林处壁塄，房屋过后柴林壁脚；南，叶林自己土边为界；西，叶林自己林地路边为界；北，叶玉华、叶玉祥林地挖沟为界），且将原林地面积从0.5亩扩大为0.75亩，林种“薪炭林”、树种“青冈”与现场不符。新证第二宗林地无小地名，载明了面积0.75亩和四至界等，但原林权证无记载该宗林地。当事人双方于2013年发生林地使用权属争议，2014年2月27日白米镇人民政府对其调解未果。合江县人民政府认为：胡桂芳之子叶文俊属城镇居民，无权与叶林签订“柴林变更协议”，且未经胡桂芳知晓而签订的，其行为侵害了胡桂芳部分权力；该协议也只是将竹、柴林以有偿使用期限的形式变更给被申请人代其管护，并未将“班竹根”1亩林地的所有权、使用权一次性卖给叶林所有或长期使用的自留山。为此，叶玉明户所持有的1981年由县政府确认颁发的林权证合法有效。叶林所持有的合府林证字（2008）第112968号林权证将他人的自留山填入其中，且四至界限不清，应依法予以纠正。根据《中华人民共和国森林法》第十七条第二款、《林木林地权属争议处理办法》第六条、《四川省集体和个人林权登记发证实施办法》第十五条第一项、《林木和林地权属登记管理办法》第十七条之规定，决定：一、争议的“班竹根”自留山林地使用权属胡桂芳长期管理使用，四至界线以2016年5月19日《林权登记现场勘验表》为准。在本决定书生效后，由胡桂芳持1981年11月21日合林证字第125824号林权证，向县人民政府申请换发林权证。二、收回叶林持有合府林证字（2008）第112968号《中华人民共和国林权证》，并宣布予以撤销。在本决定书生效后，由叶林持1981年11月21日合林字第125822号林权证，向县人民政府重新申请换发林权证。
原告叶林诉称，请求撤销合江县人民政府作出的合府林纠决字（2016）第2号行政处理决定书。事实和理由：1999年1月14日，经第三人胡桂芳本人向原告提出转让事宜并委托其子叶文俊将其“班竹根”林地转让给原告管理使用并签订了书面“柴林变更协议”，竹林和柴林以750元的价格一次性变卖，经营权50年，而后经确界后于2008年取得合府林证字第（2008）112968号林权证。第三人在2016年3月30日提出确权申请超过诉讼时效。
被告合江县人民政府辩称，第三人胡桂芳亡夫叶玉明取得1981年合江县政府颁发的“班竹根”林权证合法，其林权属家庭共有。因叶玉明去世，其子叶文俊于1996年转为城镇户口，所享有林地使用权份额应归属第三人胡桂芳。叶文俊与原告签订的《柴林变更协议》是将林地上的附着物竹、柴林以有偿使用期限的形式变更给原告代其看管，未将林地的所有权、使用权一次性卖给原告。原告持有1981年的林权证只有一宗林权合法有效，但原告在2008年林改中取得的新林权证，没有按照换发林权证政策规定申请换发，却将他人的自留山申请登记属己有，导致答辩人误将第三人的林权换发给原告为长期无偿使用的自留山，且四至界限不清，故应依法纠正。本案第三人胡桂芳向县人民政府提起的是确权申请，并未过诉讼时效。答辩人作出的行政处理决定法律依据正确，程序合法，处理适当，请求驳回原告诉讼请求。
被告合江县人民政府向本院提交了以下证据：1.确权申请、身份证明、送达回证等复印件；2.被申请人答辩书复印件；3.《柴林变更协议》复印件；4.叶玉明户、叶林户1981年林权证复印件；5.2008年林改换证时叶林户自留山换证资料等复印件；6.人民调解协议书复印件；上述证据以证明合江县人民政府处理本案程序合法，事实清楚。
被告泸州市人民政府辩称，复议机关作出的行政复议决定程序合法、认定事实清楚、适用法律正确，根据《农村人民公社工作条例》第四十条“自留山划定以后，长期不变”、《四川省集体和个人林权登记发证实施办法》第十五条“自留山以我省落实林业‘两制’时期划定的为准，不得新划和扩大面积。已划定到户的自留山由农户长期无偿使用，不得强行收回”等相关法律政策规定，原告持有的2008年合府林证字（2008）第112968号林权证将胡桂芳户的自留山作为原告的自留山登记至原告名下，确认其对该林地长期的使用权，该登记确有错误，合江县人民政府作出的处理决定并无不当。本案涉及的民事争议可以由原告和第三人胡桂芳协商解决。请求人民法院驳回原告诉讼请求。
被告泸州市人民政府向本院提交了下列证据：1.复议申请书、受理通知书、送达证明等；2.行政复议答复书、提出答复通知书；3.第三人参加行政复议通知书及送达证明；4.送达回证。上述证据以证明行政复议程序合法。
第三人胡桂芳述称，签订《柴林变更协议》的时候自己不知道，本案争议地“班竹根”是自己的自留山，有使用权。
经庭审质证，原告叶林对合江县人民政府、泸州市人民政府提交的证据发表如下质证意见：1.对合府林纠决字（2016）第2号林权纠纷处理决定书查明的事实无异议；2.原告与第三人的协议合法有效；3.原告所持有的2008年林权证合法有效；4.对泸州市人民政府提交的证据无异议。
第三人胡桂芳对合江县人民政府、泸州市人民政府提交的证据无异议。
本院对上述证据认证如下：合江县人民政府、泸州市人民政府提交的证据具有合法性、真实性和关联性，本院予以采信。
经审理查明，第三人胡桂芳（叶玉明之妻）系原告叶林胞弟媳。1981年林业“两制”时，叶玉明户获得合江县人民政府颁发的合林字第125824号林权证，此证确认叶玉明户的自留山坐落在“陈龙山”，小地名“班竹根”，折亩1亩。因胡桂芳在丈夫叶玉明去世后长期在外务工，较少返家，其儿子叶文俊因1996年升学将户口迁为城镇居民。1999年1月14日，叶文俊与伯父叶林达成并签订“柴林变更协议”，将小地名“班竹根”自留山上家庭共有的竹林、柴林以750元人民币变更给叶林管理使用，使用期限为50年（1999年1月至2049年1月）。叶林自此便管理该片林地。2008年开展集体林权制度改革和换发农民自留山林权证时，叶林获得合江县人民政府颁发的合府林证字（2008）112968号林权证，该林权证所载明的“班竹根”林地包含了胡桂芳户于1981年取得使用权的林地，《林权登记现场勘验表》登记的权利来源为“自留山”，林地使用期限为“长期”。当事人双方于2013年发生林地使用权属争议，经白米镇人民政府调解未果。2016年3月，第三人胡桂芳向合江县人民政府申请确认林地权属，2016年12月1日，合江县人民政府作出合府林纠决字（2016）第2号林权纠纷处理决定书。叶林不服该处理决定，向泸州市人民政府申请行政复议，泸州市人民政府于2017年3月30日作出泸市府复决字（2017）8号行政复议决定书，维持了合江县人民政府处理决定。后叶林不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，自留山是由农村集体经济组织将集体所有的林地分给本集体经济组织的农户，由农户长期使用的山林。本案中，叶玉明户于1981年获得合江县人民政府颁发的合林证字第125824号林权证，确定小地名“班竹根”1亩的山林为叶玉明户的自留山。在叶玉明去世和其子叶文俊因升学将其户籍转为城镇居民后，合林证字第125824号林权证确定的自留山林地使用权属第三人胡桂芳享有。虽胡桂芳之子叶文俊与叶林签订了《柴林变更协议》，但该协议仅是将竹林、柴林变更给叶林在一定期限内管理使用，并未将林地使用权转让给叶林长期使用。因此，本案争议林地的使用权并未发生转让。被告合江县人民政府依照《四川省集体和个人林权登记发证实施办法》第十五条第一项“自留山以我省落实林业‘两制’时期划定的为准，不得新划和扩大面积。已划定到户的自留山由农户长期无偿使用，不得强行收回”之规定，撤销叶林持有的合府林证字（2008）第112968号《中华人民共和国林权证》，确认争议的“班竹根”自留山林地使用权属胡桂芳并无不当，但合江县人民政府在行政处理决定中认为胡桂芳之子叶文俊属城镇居民，无权与叶林签订“柴林变更协议”不当，该民事协议的合同效力问题应由双方当事人通过仲裁或诉讼程序予以认定，不属于人民政府审查范围。综上，被告合江县人民政府合府林纠决字（2016）第2号林权纠纷处理决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，被告泸州市人民政府作出的行政复议决定程序合法。原告叶林的诉讼请求不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告叶林的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告叶林负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。
审判长 何 锋
审判员 李 飞
审判员 何 燕
二〇一七年六月十六日
书记员 陈正梅