北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）昌民初字第13994号
原告郝××1，女，1960年2月8日出生。
原告郝××2，女，1964年10月27日出生。
原告郝××3，女，1969年2月28日出生。
原告郝××4，女，1971年12月14日出生。
上述四原告的委托代理人魏修立，北京市杰澳律师事务所律师。
被告郝××5，男，1961年11月14日出生。
委托代理人杨淑军（系被告之妻），1965年8月29日出生。
委托代理人易勇辉，北京市融源律师事务所律师。
原告郝××1、郝××2、郝××3、郝××4与被告郝××5法定继承纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员林燕适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郝××1、郝××2、郝××3、郝××4及其委托代理人魏修立，被告郝××5及其委托代理人杨淑军、易勇辉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郝××1、郝××2、郝××3、郝××4诉称：原被告五人系郝友义与郑维连所生子女。郝友义与郑维连在昌平区马池口镇马池口村原有一处老宅，院内有北房3间、西房2间。1991年，村里因学校建锅炉房，需要使用该处宅院，便在本村1105号院内建二层楼房一栋（一楼3间、二楼2间，共5间房屋）与郝友义、郑维连进行房屋及院落置换，郝友义与郑维连支付了置换差价。之后，1105号院房屋一直由郝友义、郑维连与被告共同居住。2007年6月30日，郑维连去世。2011年11月8日，郝友义去世。二人去世后，上述遗产至今未分割。1105号院内的5间楼房及2间东房是郝友义与郑维连的遗产，其子女享有平等的继承权。故诉至法院，请求法院依法判决：依法分割位于北京市昌平区马池口镇马池口村1105号院内5间楼房及2间东房，房屋价值约20万元。
被告郝××5辩称：诉争房屋是我个人所有，不属于父母的遗产。我父母原有的老宅子位于马池口中心小学东侧，该学校锅炉房建好后，我家的院子地势低，无法排水，大队与我们协商换房。1991年，我交了9470元，由大队在马池口村1105号院内新建5间楼房。建房期间，我要求增加地梁和四根组合柱，并为此向施工队另外支付材料费、人工费等共计1675.3元。上述5间楼房中含有老宅子的折价款2300元。原告所说的2间东房，是2006年我自己所建，不属于父母遗产。1105号院的《集体土地建设用地使用证》上登记的土地使用权人是我，但后来被涂改为郝友义。父母生前一直跟我共同生活，父亲患病期间也是我妻子主要负责照顾，我尽了主要赡养义务，因此遗产分割时我应当多分。
经审理查明：郝友义与郑维连婚后育有四女一子，即郝××1（曾用名：郝桂芳）、郝××2、郝××3、郝××4、郝××5。郑维连于2007年6月30日死亡，郝友义于2011年11月8日死亡。
郝友义与郑维连生前与郝××5一家共同居住于北京市昌平区马池口镇马池口村1105号院内（以下简称：1105号院）。该院落内的5间楼房系马池口村委会于1991年所建，郝友义一家将位于马池口村中心小学附近的一套自有宅院与其进行置换，并支付了房屋差价，从而取得1105号院内5间楼房及院落的所有权。郝友义与郑维连去世后，原被告因房屋继承问题发生纠纷。2013年10月，原告诉至本院，诉讼请求同诉称。庭审中，四原告将其诉讼请求明确为：要求判决1105号院内的楼房3间、东房1间归四原告共同所有。
庭审中，郝××5提交《协议书》及证人高×的书面证言，证明1105号院内的5间楼房是由郝××5个人出资，由马池口村委会统一建设，郝××5为建房所欠债务是其个人偿还。四原告的质证意见为，真实性无异议，但证明目的不认可，1105号院内的5间楼房系郝友义与郑维连用自有的5间平房与村委会置换所得，二人向村里支付房屋差价约3000元，并向施工队支付了1675.3元工程款，建房时所欠债务也是由郝友义与郑维连偿还。郝××5陈述，1105号院内的2间东房是其于2006年个人出资所建。四原告对此不予认可，认为该房屋是郝友义与郑维连于1997年出资所建。郝××5提交《集体土地建设用地使用证》及证人郝×1的证言，证明1105号院的土地使用权人为郝××5，后被涂改为郝友义。四原告的质证意见为，不予认可，同时陈述，该使用证中土地使用权人原登记为郝××5，郑维连向马池口村委会提出异议后，由该村委会将使用权人改为郝友义。
郝××5提交医疗费、丧葬费票据、《委托协议书》、收据以及证人郝×2的证言，证明其对郝友义、郑维连尽了主要赡养义务，并据此主张在遗产分割时应予多分。四原告的质证意见为，不予认可，同时陈述，郝友义、郑维连生前虽与郝××5共同生活，但其生活费、医疗费等主要由四原告负担，故二人的遗产应由原被告平均分割。
经本院现场勘验，1105号院内现有北房5间、东房2间、西房2间，其中，北房为两层楼房，一楼房屋3间、二楼房屋2间。该院落现由郝××5一家实际居住。
另查，1105号院的《集体土地建设用地使用证》（编号：集建字第X号）“土地使用者”一栏记载为“郝友义”，该姓名处有明显涂改痕迹，并盖有“昌平区马池口镇马池口村民委员会”的印章。
再查，郝××5系北京市昌平区马池口镇马池口村农民，郝××5在该村未另行分配宅基地。
上述事实，有原被告的陈述、原告郝××1、郝××2、郝××3、郝××4提交的证明信、照片、火化证明，被告郝××5提交的医疗费票据、火化证明及丧葬费票据、协议书、证人证言、委托协议书、收据、集体土地建设用地使用证，以及本院现场勘验照片、平面图等证据在案佐证。
本院认为：公民死亡时遗留的个人合法财产，其继承人有权依法继承。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。
关于诉争房屋的宅基地使用权，原被告均认可《集体土地建设用地使用证》登记的土地使用权人原为郝××5，本院对此不持异议，四原告所述更改事宜，不符合法定程序，本院不予支持。关于1105号院内的5间楼房，该房屋系被继承人郝友义、郑维连用其自有平房与马池口村委会进行置换，同时补交房屋差价后所得，被告郝××5辩称该房屋属于其个人所有，该辩解与事实不符，本院不予采纳。原告郝××1、郝××2、郝××3、郝××4主张上述房屋的差价及工程款全部是由郝友义、郑维连出资，但未提交相关证据在案佐证，故该主张依据不足，本院不予支持。根据双方当事人提交的证据，同时结合建房时被告郝××5的年龄等情况，上述5间楼房应属于郝友义、郑维连与被告郝××5共同所有，上述三人分别享有三分之一份额。关于1105号院内的东房2间，系被继承人郝友义、郑维连生前与被告郝××5、案外人杨淑军（郝××5之妻）共同生活期间所建，被告郝××5辩称该房屋是其个人出资，但未提交相关证据加以佐证，故该辩解依据不足，本院不予采信，该房屋应属于家庭共有财产，归郝友义、郑维连、被告郝××5、案外人杨淑军共同所有，上述四人分别享有四分之一份额。郝友义、郑维连去世后，二人享有的诉争房屋所有权份额属于其遗产，因其无遗嘱，故应由原告郝××1、郝××2、郝××3、郝××4、被告郝××5作为其法定继承人，依法予以继承。郝友义、郑维连生前与被告郝××5长期共同生活，故郝××5理应多分，原告郝××1、郝××2、郝××3、郝××4主张其对被继承人尽了主要赡养义务，但未提交相关证据在案佐证，故该主张依据不足，本院不予支持。
关于诉争房屋的具体分割方式，原告郝××1、郝××2、郝××3、郝××4主张实物分割，鉴于郝友义、郑维连生前与被告郝××5长期共同居住于诉争房屋内，被告郝××5除诉争房屋外无其它住房，故四原告主张实物分割，于法无据，本院不予支持，诉争房屋应归被告郝××5所有，四原告仅就诉争房屋的价值进行继承，由被告郝××5向四原告给付相应份额的房屋折价款。关于诉争房屋的价值，原被告未能达成一致，且经本院充分释明后，双方均不同意对诉争房屋价值进行评估，故本院仅就原告方应享有诉争房屋价值的份额进行确认。
综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、坐落于北京市昌平区马池口镇马池口村1105号（集体土地建设用地使用证编号为：集建字第X号）院内的北房五间、东房二间归被告郝××5所有。
二、被告郝××5给付原告郝××1、原告郝××2、原告郝××3、原告郝××4位于北京市昌平区马池口镇马池口村1105号院内五间北房价值的百分之四十，给付原告郝××1、原告郝××2、原告郝××3、原告郝××4该院内二间东房价值的百分之三十三，于上述房屋价值确定后三十日内给付。
三、驳回原告郝××1、原告郝××2、原告郝××3、原告郝××4的其它诉讼请求。
案件受理费二千一百五十元，由原告郝××1、郝××2、郝××3、郝××4负担一千四百五十元，已交纳；由被告郝××5负担七百元，于本判决生效后十日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
代理审判员 林燕
二〇一四年一月二十二日
书 记 员 赵淼