山东省成武县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1723民初1866号
原告：孙振官，男，1989年11月14日出生，汉族，农民，住山东省成武县。
委托诉讼代理人：王忠成、智绪省，山东敬人律师事务所律师。
被告：刘秀贞，男，1973年12月27日出生，汉族，农民，住山东省成武县。
委托诉讼代理人：戴振，山东晟韵律师事务所律师。
原告孙振官与被告刘秀贞追偿权纠纷一案，本院于2016年11月9日作出（2016）鲁1723民初2693号民事判决书，被告刘秀贞不服，向菏泽中院提起上诉，菏泽市中级人民法院于2017年6月19日作出民事裁定书，认为原判决认定基本事实不清，遂裁定撤销原判，发回原审法院重新审理。本院于2017年7月12日立案后，依法另行组成合议庭，于2017年8月8日公开开庭进行了审理。原告孙振官及其委托诉讼代理人王忠成、智绪省到庭，被告刘明现及其委托诉讼代理人戴振到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告孙振官向本院提出诉讼请求：请依法判令被告立即偿还我租赁费40000元及利息。事实和理由：2010年10月1日，被告刘秀贞找我一块到景润汽车租赁公司租车到济宁3天，共计向租赁公司交租赁费500元，并让我提供租赁担保。但被告租车后将租来的汽车抵押给别人，后被告刘秀贞失踪。报警后，被告投案自首，期间经公安机关及租赁公司协调，我先予垫付40000元租赁费偿还给景润汽车租赁公司，并讲明垫付后可向被告追偿。此后经我多次找公安机关及被告协调偿还，被告一拖再拖，故我起诉要求被告立即偿还垫付款40000元及利息。
被告刘秀贞辩称：1、原告根本没有垫付涉案4万元的租金，因为被告与景润汽车租赁公司因租赁合同发生纠纷后双方进行了调解，达成了和解协议，当时景润汽车租赁公司没有提及原告垫付了4万元租金，原告也未向被告提及其垫付了4万元租金。只是在景润汽车租赁公司与被告达成和解协议后在2016年原告才提出垫付了涉案4万元，要求退款，被告认为该行为是原告恶意诉讼，其根本没有垫付涉案4万元的租金；2、即使原告垫付了涉案租金，其未在追偿时效内依法追偿，放弃了其追偿权，法院不应支持其诉讼请求，原告认为他在2012年3月垫付了涉案款，2012年9月28日经公安机关调解被告与景润汽车租赁公司达成协议，一次性补偿景润汽车租赁公司1.7万元，当时原告了解其内容，从该时间以后，原告未向被告主张过涉案租金，因此，其追偿权已过诉讼时效。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告方提交以下证据：
1．原告身份证复印件，证明原告身份信息。
2．景润汽车租赁有限公司出具的证明一份。该证明部分内容为“由刘秀侦在景润汽车租赁有限公司租车，孙振官作为担保，刘秀侦租车后将租来的帕萨特车（鲁Ｒ×××××）抵押了，然后刘秀侦失踪。担保人孙振官履行了本合同的担保义务……共计伍万元整。我租赁公司商议同意不再追究担保人孙振官的任何责任。”证明原告作为刘秀贞租车的担保人，履行了担保责任，向汽车租赁公司缴纳50000元租赁费的事实。被告对证据2真实性、合法性、关联性均有异议，该份证据证明内容显示由刘秀侦在景润汽车租赁公司租车，与本案刘秀贞不是同一人，该份证据内容虚假，原告根本没有为其垫付涉案4万元，我们认为证明中时间为2012年3月8日，该时间是倒签时间，公司当时根本没有为原告出具该份证明，是其后原告与景润公司共同恶意串通而提起诉讼；
3．收款收据和收条复印件一份。证明之前向汽车租赁公司缴纳租赁费的事实。被告对证据3的质证意见为，所提交的为复印件，我们要求提供原件，因为在二审期间，被告要求原告提供原件，原告陈述该原件在公安机关档案内保存，被告方认为这两份原件是原告向被告主张权利的唯一凭证，既然公安机关未对垫付租金进行处理，为什么未从公安机关将这两张证据取回由原告保存，认为这种情况不符合常理，并要求对时间进行鉴定，二审法院要求原告提供上述两张证据，原告没有按时提交，法院做出了裁定发回重审，另外，原告在重审期间的辩称与二审期间的辩称相矛盾，原告不敢提出对该两张原件进行笔迹鉴定，所以又辩称该两张原件已销毁由景润公司出具了证明，但原告在二审期间根本没有说该两份证据已经销毁，并且由景润公司出具证明，替代这两份收据，即使景润公司为原告出具有关收取原告垫付租金的证明，也不应将两张收据收回，因为证明和收据是两个不同性质的材料。因此，对原告的辩称及主张不应支持。
4．信访事项不予受理告知书一份。证明原告一直向被告追偿，被告不予偿还，原告信访主张权利，没有过诉讼时效的事实。被告对证据4有异议，我们认为该份证据不能证明阻断时效的理由，根据最高院关于诉讼时效司法解释的若干规定第十四条相关内容，该内容规定说明信访部门不是解决民事纠纷的国家机关，因为信访机关只处理针对国家机关事业单位及工作人员的投诉、申诉，该机关无权处理民事纠纷，因此该信访通知书不能作为阻断时效的证据。
5．两份证人证言。谢传林部分证言为“2011年我和孙振官去刘秀侦家找过刘秀侦，他不在家，他母亲在家。2011年11月份我和孙振官在成武县……找到过刘秀侦，他说车在别人那里。2014年8月份我和孙振官……一起去刘秀侦家找过刘秀侦，他不在家”。王亚光部分证言为“2014年9月份与孙振官一块到南鲁镇白海村刘秀侦家找过刘秀侦，他不在家，特此证明”。证明原告替刘秀贞承担了5万元的汽车租赁费，原告一直向刘秀贞及家人主张权利，没有超过诉讼时效的事实。被告对证据5有异议，认为该两份证人证言不具有真实性、合法性、关联性，首先，该两份证言内容虚假，另外，该两份证言证实原告向刘秀贞主张权利时，刘秀贞不在家，即使存在该事实，也不符合最高院关于诉讼时效司法解释第十条关于产生诉讼时效中断的效力，另外，该证言中刘秀侦与本案刘秀贞不是同一人，因此该证据不应采用。
6．短信记录及整理材料一组。证明刘秀贞不在家，原告向公安局工作人员李兆国、程传拥反映情况，原告一直向刘秀贞要钱的事实。原告和李兆国短信记录（其中有2014年10月份、12月份及2015年）的部分内容为：2015年1月6日“你好哥来，你给他和他家人说声年前给我2万块钱，剩下的给我打条，他也没给我联系，要不给我争我年前继续往上找了……”；2015年1月16日“你直接给他说吧哥来他给我联系不联系无所谓，你还是中间人，我主要要钱，我也不想把这事弄大……”。原告和程传拥的部分短信内容为（2014年10月份）：“程：对方近期回来审车，李指导员安排你们见面。孙（本案原告）：你好程叔，麻烦你给李指导安排好，他别在不当回事，一直不解决我也不愿意”。整理材料一组：关于刘秀贞涉嫌合同诈骗一案中担保人孙振官反应问题的回复部分内容为“刘秀贞涉嫌合同诈骗一案的受害人为成武县景润汽车租赁服务有限公司，孙振官为其担保租车属民事行为，按照担保法的规定，其应付民事责任。至于其向成武县景润汽车租赁公司缴纳租赁费我队并不知情，其行为亦属民事行为，应通过民事途径解决。”被告对证据6有异议，认为短信内容与本案没有关联性，且该回复是2013年4月8日原告单方面对公安机关的反映材料，并且原告方在二审时辩称在反映该案时一并交送公安机关，由公安机关保存，但是现在原告方又辩称公安机关材料中，没有涉案的两份4万元的租金收据，我们认为该证据不能作为定案依据。被告在二审期间对原告孙振官提交的李兆国、程传拥的短信没有异议。
7.租赁公司人员李存兴、王西东、刘祥为证明一份。证明原告替刘秀贞偿还5万元汽车租赁费的事实与经过。被告对证据7有异议，该份证据由李存星、王西东、刘祥为共同签收，该证据为同一版本，同一内容，了解的情况完全一致，显然不真实，不符合证人应当出庭作证的形式要件，上述证人身份不明，不能作为定案依据。
8.成武县公安局调查材料三组；证明刘秀贞租车后没有按时将车交给租赁公司，租赁公司向成武县公安局报案，找不到刘秀贞，找担保人要租赁费的事实。2012年1月11日李存兴询问笔录部分内容：“2010年10月1日，刘秀贞将其租赁的公司的车骗走了”“交了500元车辆租赁保证金。我们当时约定每天车辆租赁费是200元”“租赁期满的时候，我给刘秀贞打电话，问他怎么没还车，他说他在外地，回成武后就给我们送车和租赁费，过了大约一个月他就手机关机，联系不上了……到现在为止，孙振官交了3万元，还欠5万多元租赁费”。2012年1月9日王西东询问笔录部分内容为：“2010年10月1日，刘秀贞骗走了我公司的车”“当时他说租赁3天，交了500元车辆租赁保证金，并让一个叫孙振官的人作担保人。我们说好租赁费每天200元”。“我公司就一直找担保人孙振官，他先后交了3万元的租赁费，现在还欠租赁费5万元左右”。2012年1月10日孙振官询问笔录部分内容为：“我除了把刘秀贞给的1万元给汽车租赁公司之外，还用我自己的钱替刘秀贞交了2万元租赁费，这样共给了成武景润汽车租赁公司3万元租赁费，还欠租赁费5万元左右，被刘秀贞骗走的轿车也没有要回来”被告对证据8有异议，认为不符合证据的形式要件，因为该证据未显示负责出具该证明人的签名，另外，该证据与本案没有关联性。
9.情况说明一份；证明原告替刘秀贞承担汽车租赁费和一直向刘秀贞追偿的事实。被告对证据9有异议，认为情况说明不真实，法庭不应采信。
10.证人四位；证明目的：证明原告方给刘秀贞要过钱。
证人孙某系原告父亲，部分陈述为“2014年8月我们一直找刘秀贞，但是没有找到，被告母亲不承认，我们当时凑了4万元给租赁公司，刘秀贞的父亲给了一万元，我不知道什么时候替孙振官还的租赁费，我和孙振官、还和我女儿的大爷一起去给刘秀贞要过，始终没见到刘秀贞本人。
证人盛某系原告母亲，部分陈述为“2014年8月我、孙某、我女儿孙春香及孙春香大爷去刘秀贞家要钱，我们没有见到刘秀贞，2014年10月份我们又去了，他父母给我们大吵不配合”
证人刘某1部分陈述为“2012年3月8日，孙振官当时在我家还给租赁公司2万元，当时有我、孙振官、李星、刘伟，当时经过我还了2万元，当时撕条子了，具体出没出手续我记不清了，撕没撕条子我也记不清了”
证人刘某2部分陈述为“2014年9月10日我与孙振官一起去南鲁镇白海村找了刘秀贞，当时家里没有人，我们就回去了，我和他就要过这一次帐”
对以上证人证言被告质证认为：对孙某证言，该证人与原告系父子关系，其有直接利害关系，证言不真实，带有偏向性；且孙某对涉案4万元交付时间、地点、方式都不清楚，并且陈述也没见过刘秀贞，因此，其证言不能作为定案依据。对盛某证言，同上。对刘某1的证言有异议，刘某1同原告系朋友关系，证言带有偏向性，并且对是否出具涉案2万元的收据不清楚，证人陈述当场撕毁了条子又当场反悔，其证言不具有确定性、真实性，法庭不予采信。对刘某2证言同上孙某质证意见。
经审理查明，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2010年10月1日，被告刘秀贞找原告孙振官到景润汽车租赁公司租车，当时向租赁公司交500元，并让原告孙振官提供租赁担保。后被告将租来的汽车抵押给别人，并离家出走。2012年1月9日，景润租赁公司向成武县公安局报警，同年9月28日被告刘秀贞投案自首。2013年4月3日，原告孙振官向公安机关反映其向景润公司交纳40000元租赁费，要求公安机关为其追回。2015年12月10日，原告到成武县汶上集镇信访反映上述情况，要求追究刘秀贞的责任并讨回垫付款。后原告诉至法院，要求被告立即偿还垫付款40000元及利息。
2014年10月，公安机关工作人员李兆国及程传拥曾给原告做调解工作。对原告和李兆国及程传拥的短信的真实性，在二审阶段被告方无异议。
本院认为：针对第一个焦点：原告是否为被告刘秀贞承担了5万元保证责任及是否享有5万元的追偿权。担保人只要按照担保合同的约定向债权人清偿或者依据法律规定向债权人承担赔偿责任后，即可取得对债务人的债权求偿权。本案中，被告刘秀贞租赁景润汽车租赁公司汽车，原告孙振官提供保证担保，后原告孙振官提交成武景润汽车租赁服务有限公司出具的书面证明以证明其履行了5万元的担保责任；亦提交其与李兆国的短信记录，该记录中有“你好哥来，你给他和他家人说声年前给我2万块钱，剩下的给我打条”；整理材料及成武县公安局调查材料中李存星、王西东及孙振官的三人的陈述中均认可2012年1月11日前孙振官已经承担了3万元的担保责任，证人刘某1出庭证明孙振官于2012年3月8日承担了2万元保证金，以上证据及证人证言相互印证，原告孙振官为被告垫付40000元是事实，依法应予确认。至于担保的范围，《中华人民共和国担保法》第二十一条当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。该案中，原告孙振官为被告刘秀贞的担保范围约定不明，原告诉称是被告刘秀贞长期租赁车辆不还造成的被告垫付的租赁费四万元，本院予以认可。至于追偿权的范围，从2010年10月1日至2012年9月28日被告刘秀贞与景润汽车租赁公司达成协议止，按3天500元的租赁费计算，租赁费的数额超过原告孙振官垫付的5万元担保款，因此原告孙振官5万元追偿权的行使没有超过其承担保证责任的范围。
针对第二个焦点：原告的追偿权是否超过诉讼时效。原告孙振官2012年3月8日履行了保证人责任，其对被告刘秀贞的追偿权诉讼时效从2012年3月9日起计算两年，2013年4月8日原告孙振官向成武县公安局经侦大队报案，构成诉讼时效中断，2014年10月成武县公安局工作人员程传拥及李兆国为原告孙振官调解解决此事，亦构成诉讼时效中断，2016年8月25日原告向本院起诉，因此，原告孙振官向被告刘秀贞主张追偿权未过诉讼时效。
原告孙振官履行了保证责任后，多次找被告刘秀贞及其家人，且公安机关也参与调解，被告辩称不知道原告履行了担保义务，原告诉请超过诉讼时效，于法无据，不予采信。原告要求被告立即偿还垫付款40000元及利息，依法应予支持。据此，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第四十二条及其他有关法律之规定，拟判决如下：
被告刘秀贞于本判决生效后五日内给付原告孙振官40000元及利息（以40000元为基础，自2012年3月8日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费800元，由被告刘秀贞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审 判 长 刘昌军
审 判 员 王胜香
人民陪审员 王福云
二〇一八年二月五日
书 记 员 许亚丽