广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0605民初3261号
原告：谢汉源，男，汉族，住广东省廉江市，公民身份号码×××1833。
原告：罗敏，男，汉族，住广东省廉江市，公民身份号码×××6915。
共同委托代理人：林宇，广东卓领律师事务所律师。
被告：中华联合财产保险股份有限公司湛江中心支公司，住所地湛江市湛江开发区，统一社会信用代码44080000001＊＊＊＊＊。
负责人：刘志刚。
委托代理人：文跃龙，男，汉族，××年××月××日出生，住广东省湛江市霞山区。
原告谢汉源、罗敏诉被告中华联合保险股份有限公司湛江中心支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2016年2月24日立案受理，依法适用简易程序先后于2016年3月21日、4月19日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人林宇两次到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，桂K×××××重型半挂牵引车和桂K×××××挂号重型普通半挂车登记所有人是谢汉源，两车在被告处投保了强制保险和商业保险，罗敏是被保险人。2014年3月11日，赖苏兴驾驶上述重型半挂牵引车和重型普通半挂车与费锦秋驾驶的粤A×××××号重型牵引车和粤A×××××挂号重型集装箱半挂车（两车辆登记所有人：广州市方迅运输有限公司，实际支配人：费锦秋）发生交通事故，后经佛山市公安局交通警察支队高速公路一大队认定费锦秋承担事故主要责任，赖苏兴承担事故次要责任。原告因交通事故造成桂K×××××车辆事故损失修理费90462元（含工时费6940元、材料费83522元）、车辆评估费4068元、吊机费8000元、车辆救援费1310元、保管费2280元、停运损失费5699元，各项损失合计111819元，现原告向法院起诉，要求被告赔付原告损失111819元的30%，即33545.7元。为维护原告的合法权益，原告诉诸法院，请求法院判令：被告赔付原告因交通事故所产生的损失33545.7元（其中车辆事故损失修理费90462元、车辆评估费4068元，吊机费8000元、车辆救援费1310元、保管费2280元、停运损失费5699元，合计人民币111819元，按111819元计30%，即33545.7元）。原告起诉后，变更了部分诉讼请求，即将停运损失费5699元变更为30332元，总额由111819元变为136452元，要求被告赔偿的金额变更为40935.6元。
被告辩称，（一）车损费：事故发生时，事故车实际价值为55440元，原告在未告知被告的情况下，私自通过佛山市价格事务所有限公司对事故车辆桂K×××××进行定损，且定损的损失为90462元，定损价格明显过高，故申请法院委托有关机构对事故车辆桂K×××××事故发生之时车辆的实际损失进行重新鉴定，且根据原告方提供的事故认定书显示，事故车辆KL2128存在超载行为，根据被告营业用车损失保险条款第八条（四）与不计免赔特约条款中责任免除三，原告主张的诉请金额应加扣5%。
（二）车辆评估费：非被告保险责任范围，不予承担。
（三）保管费：非被告保险责任范围，不予承担。
（四）停运损失费：为事故中间接损失，不应被告赔偿。
（五）吊机费：标准过高，应为3500元。
（六）车辆救援费：事故车为E类车，根据原告提供的救援发票，救援距离为21公里，救援费应为810元＋（21-10）＊25元=1085元。
（七）诉讼费被告不承担：根据机动车损失保险条款和第三者责任保险条款的规定，应免除被告承担诉讼费用的责任。
原告在诉讼中提供以下证据：
1.两原告身份证、被告的工商登记资料（各1份，复印件）用以证明原、被告的诉讼主体资格。
2.判决书（1份，原件）、管辖证明（1份，复印件），用以证明本案可由佛山市南海区人民法院管辖。
3.保险单（3份、原件）、合伙经营汽车运输协议书（1份，原件），用以证明原、被告之间的保险合同关系，在被告处购买了强制险、车辆损失险、第三者责任险，原告对车辆具有保险利益。
4.事故认定书、佛山市公安局交通警察支队高速公路一大队证明（各1份，原件），用以证明2014年3月11日发生交通事故及事故的责任认定。
5.桂K×××××和桂K×××××机动车行驶证（各1份，原件），用以证明保险车辆的权属情况。
6.交通事故车物损失价格鉴定表（2份，原件），交通事故车物损失评估鉴定书、车损评估费发票、车辆技术鉴定书、评估费吊机费发票、车辆救援缴费清单、保管费收据、车辆放行通知书（各1份，原件），桂K×××××、桂K×××××车2013年3-12月收支账册（8页，复印件），用以证明本次事故中，原告损失修理费90462元（含工时费6940元、材料费83522元）、车辆评估费4068元、吊机费8000元、车辆救援费1310元、保管费2280元（保管38天，每天60元）、停运损失费原5699元变更为30332元（244256÷306天×38天），起诉书原各项损失合计111819元，现变更为136452元，要求被告赔偿金额变更为40935.6元（各项损失合计136452元的30%，即40935.6元）。
7.保险条款打印件1份，用以证明双方关于保险合同权利义务的约定。
被告未到庭参加诉讼，但向本院提交了如下材料，本院已当庭向原告出示：
营业用汽车损失保险条款（1页，打印件）及机动车辆保险附加险条款（1份，打印件）。
本院经审查认为，原告提供的证据6中的桂K×××××、桂K×××××车2013年3-12月收支账册，因原告主张的该部分损失属于间接损失，不属于保险理赔范畴，故本院不予审查；原告提供的证据7中的保险条款与被告提供的保险条款内容相同，本院均予确认；对原告提供的其他证据的真实性均予确认。
综合上述采信的证据及当事人陈述，本院确认以下事实：
桂K×××××重型半挂牵引车和桂K×××××挂号重型普通半挂车登记所有人是谢汉源，桂K×××××重型半挂牵引车在被告处投保了强制保险和商业保险，罗敏是被保险人，保险期间为2013年7月3日0时起至2014年7月2日24时止，其中车辆损失险赔偿限额为220000元，并购买了车辆损失不计免赔险。
2014年3月11日，赖苏兴驾驶上述重型半挂牵引车和重型普通半挂车与费锦秋驾驶的粤A×××××号重型牵引车和粤A×××××挂号重型集装箱半挂车发生交通事故，后经佛山市公安局交通警察支队高速公路一大队认定费锦秋承担事故主要责任，赖苏兴承担事故次要责任，并确认赖苏兴驾驶车辆时有超载行为。
事故发生后，原告委托佛山市价格事务所有限公司对桂K×××××号车辆的损失进行评估，核定该车的损失为90462元，原告为此支付了4068元评估费。另，原告因本次事故支付了吊机费8000元、车辆救援费1310元、保管费2280元。
《营业用汽车损失保险条款》第八条约定，违反安全装载规定的，增加免赔率5%。第二十六条约定，保险人依据被保险机动车驾驶人在事故中所负责任比例承担相应的赔偿责任，被保险机动车一方负事故次要责任的，事故责任比例为30％。
本院认为，原告谢汉源所有的桂K×××××号车辆在保险期间发生保险事故造成损失，该损失应由被告在保险责任范围内向保险受益人罗敏赔偿，现罗敏同意谢汉源与其共同就被保险车辆向被告主张权利，故谢汉源与罗敏在本案中就桂K×××××号车辆依据保险合同享有相同权利。
佛山市价格事务所有限公司是经合法登记的评估机构，其对原告的桂K×××××号车辆的损失评估属专业的第三方评估机构的评估鉴定，具有客观性、代表性及公信力，其确定的损失价格并不引发自身给付义务；且被告没有证据证明原告与评估机构恶意串通、费用显失公平，故本院对该第三方评估机构的评估结果予以认定，评估确定的损失即为被保险车辆的实际损失，被告应在保险责任范围内赔付。
原告提供了相关证据证明其为本次事故而实际支出了车辆评估费4068元，吊机费8000元、车辆救援费1310元、保管费2280元，被告没有依据证明其不合理、不必要，故被告亦应按约定赔付。
停运损失费属于间接损失，不在保险理赔范围，原告可向实际侵权人主张赔偿。因此，对原告该请求，本院不予支持。另，诉讼费用属于法院处理范围，由法院按责任承担比例判令败诉方负担。
综上，原告因本次事故造成的损失：车辆损失90462元、车辆评估费4068元，吊机费8000元、车辆救援费1310元、保管费2280元，合计106120元。按保险合同约定的事故责任比例承担方式，被告应向原告支付保险赔偿金31836元（106120元×30%）。因被保险车辆在本起交通事故中存在超载现象，按保险合同约定，上述应付保险金额中应扣除免赔率5%，故被告需向原告支付的保险金额为30244.2元。
被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法可作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十条、第五十七条、第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条，及《中华人民共和国民事诉讼法》的一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中华联合保险股份有限公司湛江中心支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内赔付30244.2元予原告谢汉源、罗敏。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取416.20元（原告已预交319.32元），由原告负担108.7元，被告负担307.50元；被告应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳诉讼费96.88元，并向原告付还诉讼费210.62元，本院不另收退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 肖英青
二〇一六年五月六日
书记员 邓倩雯