湖北省武汉市江岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0102民初2399号
原告张菲菲，女，1983年3月23日出生，汉族，住武汉市硚口区，
委托代理人杨克明（特别授权代理），湖北亚威律师事务所律师。
原告陈启宏，男，1982年1月28日出生，汉族，住武汉市硚口区，
委托代理人杨克明（特别授权代理），湖北亚威律师事务所律师。
被告冷永红，女，1969年11月30日出生，汉族，住武汉市江岸区。
委托代理人王海生（特别授权代理），湖北云开正泰律师事务所律师。
原告张菲菲、陈启宏诉被告冷永红财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年2月27日立案受理后，依法适用普通程序，并组成由审判员王雪涛担任审判长、人民陪审员刘宇、任频参加的合议庭，分别于2017年4月12日和2017年6月27日公开开庭进行了审理。原告张菲菲、陈启宏的共同委托代理人杨克明，被告冷永红的委托代理人王海生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张菲菲、陈启宏诉称：张菲菲与陈启宏系夫妻关系。2016年1月19日20时许，陈启宏接到父亲陈庚清的电话，要陈启宏开车去武汉市硚口区汉西一路的“名典咖啡馆”接陈庚清回家。当陈启宏驾驶车牌号为鄂Ａ×××××的小轿车赶到咖啡馆时，发现有多名男子围着陈庚清及其两个朋友，称陈庚清欠冷永红2,800,000元，要求陈庚清还钱，如不还钱就不让走。陈庚清不承认尚欠冷永红借款的事实。陈启宏在与对方理论时被对方打伤。他们还强迫张菲菲将车牌号为鄂Ａ×××××的小轿车的钥匙及行驶证交出，并口述并由张菲菲写下内容为“自愿将鄂Ａ×××××的小轿车抵押给冷永红，陈庚清欠被告冷永红借款2,800,000元”的字据。此后，陈启宏、张菲菲与陈庚清前往医院治疗时向公安机关报警。陈启宏经武汉荆楚法医鉴定所鉴定为轻微伤。现原告为维护自身合法权益，起诉来院，请求判令：1、冷永红向张菲菲、陈启宏返还车牌号为鄂Ａ×××××的日产牌轿车一辆；2、冷永红赔偿张菲菲、陈启宏车牌号为鄂Ａ×××××的日产牌轿车一辆的折旧损失22,000元，及该车辆交通违章罚款600元；3、本案诉讼费用由冷永红承担。
原告张菲菲、陈启宏为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一、机动车发票、税收通用完税证各1份，证明张菲菲于2012年7月5日购买日产牌轿车一辆；
证据二、机动车行驶证1份，证明张菲菲的机动车行驶证信息；
证据三、注册登记信息1份，证明鄂Ａ×××××的日产牌轿车登记在张菲菲名下；
证据四、结婚证1份，证明张菲菲与陈启宏系夫妻关系；
证据五、陈启宏的病历1份及医疗费收据1组，证明陈启宏于2016年1月19日在同济医院就医；陈启宏于2016年3月4日在商职医院复诊；
证据六、法医鉴定书1份，证明陈启宏的损伤程度为轻微伤；
证据七、电子警察记录1份，证明鄂Ａ×××××的日产牌轿车一辆于2016年10月18日、2016年10月30日、2016年12月6日交通违章；
证据八、证词1份，证明证人何某亲眼看见冷永红将陈启宏打伤的事实。
经原告张菲菲、陈启宏申请，本院向武汉市硚口区韩家墩派出所调取接警记录2份。原告张菲菲、陈启宏以该证据证明，2016年1月19日，冷永红一群人将陈启宏打伤，陈启宏报警。
被告冷永红辩称：本案实际上是侵权即财产损害赔偿纠纷。冷永红本人没有参与，也没有召集任何人扣押鄂Ａ×××××的日产牌轿车。张菲菲、陈启宏提交的证据不能证明冷永红联合案外人对张菲菲、陈启宏实施了侵权行为。张菲菲、陈启宏提交的证据材料中仅有证人何某的证词的一段话和报警记录中涉及到冷永红，而其他证据均不涉及冷永红。证人何某与陈庚清系同事关系，而冷永红既不认识张菲菲、陈启宏，也不认识证人何某。证人何某也未出庭作证。根据相关法律规定，证人证言必须当庭作证，未经庭审质证的证据不能作为认定案件事实的依据。报警内容仅为报警人单方所述，至今没有警察因该纠纷联系过冷永红，冷永红也没有书写任何有关财产侵权纠纷的材料。即使陈启宏被人殴打是事实，也不能证明是冷永红实施的侵权行为。综上，请求法院依法驳回张菲菲、陈启宏的诉讼请求。
被告冷永红未向本院提交相应证据。
经庭审质证，冷永红对张菲菲、陈启宏提交的证据均有异议，认为：证据一、证据二、证据三、证据四与本案侵害行为无关联性；证据五、证据六无法证明侵害行为是冷永红实施，具体侵害是谁实施的没有相关证据；证据七不能证明违章车辆由冷永红控制，违章行为由冷永红实施；对证据八即证人何某的证词，因证人未出庭，不符合相关法律规定；证人证词上写“据说是冷永红找的社会上的人要陈庚清还钱，具体纠纷我不清楚”，说明该证人要证明的事实并非证人亲眼所见；证人何某与陈庚清是同事关系，但与冷永红不认识，证人与陈庚清之间存在利害关系，故对该证据的真实性有异议；对张菲菲、陈启宏申请法院调取的接警记录2份，因报警内容仅为报警人单方所述，故该证据不能作为定案依据。
对上述有争议的证据，本院认为：对证据一、证据二、证据三、证据四，本院对上述证据的真实性予以采信；对证据五、证据六、证据七，因上述证据仅证明了陈启宏因受伤就医及鄂Ａ×××××的日产牌轿车交通违章的事实，但均未涉及侵害行为由谁实施的相关内容，故不能证明是冷永红或系其指使他人实施了侵害行为，及鄂Ａ×××××的日产牌轿车系由冷永红控制的事实；对证据八即证人何某的证词，因证人未出庭作证及接受当事人质询；证人何某和陈启宏的父亲陈庚清是同事关系，存在利害关系；证人证词所述内容为“2016年1月19日下午五点多钟接到我的同事陈庚清电话，他说要我去他的住所楼下××口××路天泽一方的简朴寨，我到的时候陈庚清和一帮不认识的人在一起，据说是冷永红找的社会上的人要陈庚清还钱，具体纠纷我不清楚。有人提议到古田韩家墩的“名典咖啡”哪儿去喝茶，接着一行人去了那里，进入咖啡店进门左手的一个房间，坐下时对方就要求陈庚清儿子过来，等了一会儿陈庚清的儿子陈启宏儿子媳妇开车过来，就要把车子扣下，陈启宏不同意，他们几个人就打陈启宏，打的很厉害，我拦着他们，我也被打，眼底被打的充血，现在眼睛经常疼。我看到坐在陈庚清旁边的一人把陈庚清打倒在地，并强行要求陈庚清儿媳妇写一个条子，由那帮人其中一人口述，陈庚清儿媳妇张菲菲照写，内容大概说是自愿将汽车抵押帮公公还账。然后才放我们离开”。从上述内容看，证人何某在涉及与冷永红有关的部分仅表述“据说是冷永红找的社会上的人要陈庚清还钱”，证人表述的是“据说”，不是其亲眼所见；证人何某在现场并未看到冷永红，也未看到冷永红指使他人实施侵害行为的情形，故证词无法达到证明目的。对张菲菲、陈启宏申请本院调取的接警记录2份，2016年1月19日21时59分的接警记录表述为“报警人称因欠债人死亡，现债主将担保人扣住不让走。报警人未留信；担保人陈庚清；现场自行解决”；2016年1月19日23时53分的接警记录表述为“报警人称其和儿子被打，现人在硚口分局。报警人陈庚清；对方冷永红，已离开”。上述接警记录表明公安机关出警时，涉案人员不在现场，故无处警结果，而仅在第二份记录注明“对方冷永红，已离开”，仅凭该记录不足以证明冷永红或系其指使他人实施了侵害行为的事实。
经审理查明：张菲菲与陈启宏系夫妻关系。张菲菲、陈启宏诉称：2016年1月19日20时许，陈启宏接到父亲陈庚清的电话，要陈启宏开车去武汉市硚口区汉西一路的“名典咖啡馆”接陈庚清回家。当陈启宏驾驶车牌号为鄂Ａ×××××的小轿车赶到咖啡馆时发现，陈启宏的父亲陈庚清在武汉市硚口区汉西一路的名典咖啡馆被多名男子围着，称陈庚清欠冷永红2,800,000元，要求陈庚清还钱。陈庚清不承认尚欠冷永红借款，且在与对方理论时被对方打伤。他们还强迫张菲菲将车牌号为鄂Ａ×××××的小轿车的钥匙及行驶证交出，并口述由张菲菲写下内容为“自愿将鄂Ａ×××××的小轿车抵押给冷永红，陈庚清欠被告冷永红借款2,800,000元”的字据。此后，陈启宏、张菲菲向公安机关报警。审理中，冷永红对张菲菲、陈启宏所述事实予以否认。张菲菲、陈启宏提交的证据亦不能证明本案侵权行为是冷永红，或冷永红指使他人实施了侵害行为。
本院认为：根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。原告张菲菲、陈启宏主张被告冷永红，或冷永红指使他人对其实施的侵权行为，应当承担举证责任。现原告张菲菲、陈启宏提交的涉及案件事实认定的证据，不足以证明其主张的事实。对原告张菲菲、陈启宏提出的诉讼请求，无事实和法律根据，本院不予以支持。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告张菲菲、陈启宏的诉讼请求。
案件受理费1,562元，由原告张菲菲、陈启宏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 王雪涛
人民陪审员 刘 宇
人民陪审员 任 频
二〇一七年七月三日
书 记 员 宋琼韬