浙江省平湖市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）嘉平商初字第505号
原告（反诉被告）：嘉兴市华东建设机械有限公司。住所地：浙江省平湖经济开发区虹光路****号。组织机构代码：70443455－2。
法定代表人：姚文中，执行董事。
委托代理人：沈忠明，浙江沈忠明律师事务所律师。
被告（反诉原告）：上海华洲建设发展有限公司。住所地：上海市浦东新区川沙新镇陈行村三队方家宅**号。组织机构代码：13375695－2。
法定代表人：黄惠良，总经理。
委托代理人：杨金来、瞿国顺。
原告嘉兴市华东建设机械有限公司（下简称华东公司）为与被告上海华洲建设发展有限公司（下简称华洲公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，于2014年4月25日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员林金良独任审理。被告华洲公司于2014年5月7日提出反诉，本院于同日受理，并于5月27日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）华东公司委托代理人沈忠明、被告（反诉原告）华洲公司委托代理人杨金来、瞿国顺以及证人王水根、李冬雪、徐高文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）华东公司诉称，2013年3月30日华东公司与华洲公司签订机械设备租用合同一份，约定由华洲公司向华东公司承租QTZ63塔式起重机1台，用于张堰镇鲁堰新村C－08地块工程的建设。该合同约定：塔式起重机租赁费为15500元／月／台，租赁费每两个月结算一次并付清，设备退场二个月内结清全部费用，租期从机械检验合格之日起算至项目部书面报停在退场联系单上双方签字盖章之日结束，进退场安拆费为每台350**元，在设备安装检测合格后付清；华洲公司不按时支付租金，每延期一天按每日千分之三向华东公司支付违约金，并承担由此引起的华东公司为实现债权的一切费用，包括但不限于差旅费、律师费等。2013年6月22日，华东公司与华洲公司又签订机械设备租用合同一份，约定由华洲公司向华东公司承租SCD200／200施工升降机2台用于张堰镇鲁堰新村C－08地块工程的建设。该合同约定：施工升降机租赁费为9500元／月／台，租赁费每两个月结算一次并付清，余款在设备退场前全部付清，租期从机械检验合格之日起算至项目部书面报停在退场联系单上双方签字盖章之日结束，进退场安拆费为每台200**元，在设备安装检测合格后每台付15500元；华洲公司不按时支付租金，每延期一天按每日千分之三向华东公司支付违约金，并承担由此引起的华东公司为实现债权的一切费用，包括但不限于差旅费、律师费等。据此，华东公司按照上述合同的约定，将设备交付华洲公司使用。其中QTZ63塔式起重机已于2014年4月20日书面报停。2台S×××××／200施工升降机华洲公司还在继续使用中。另外，华洲公司还向华东公司购买了一些配件。这样，截止到2014年4月20日，华洲公司应向华东公司支付租金354065元，进退场安拆费75000元，地脚螺栓3000元，基础节1000元，合计应付款433065元。扣除华洲公司已经支付的138000元，余款295065元华洲公司迟迟未付。故请求判令：1、华洲公司立即支付华东公司欠款295065元、并支付违约金31277元，共计326342元（违约金基数为295065元，以每日万分之五计，从2013年10月1日暂计算至2014年5月1日，共212天，实际请求至判决生效止）；2、华洲公司承担华东公司为实现债权而支付的律师费21580元；3、本案诉讼费由华洲公司承担。
被告（反诉原告）华洲公司辩称，一、华东公司计算的塔机租赁时间计算不对。协议约定租赁期为2013年4月25日至12月30日；施工升降机租赁期为2013年8月16日至2014年1月。二、华洲公司已经支付138000元，不存在违约金。三、诉讼费、律师费不予认可。
被告（反诉原告）华洲公司反诉称，塔式起重机的租期为2013年4月25日至12月20日，计7个月25天，故租金为121400元，进退场安拆费35000元，基础预埋件3000元，合计159400元。二台施工升降机租期为2013年8月16日至2013年12月30日，故租金为2＊4.5＊9500＝85500元，进退场费2＊20000＝40000元，合计125500元，上述华洲公司共应付284900元，扣除已支付138000元，实欠146900元。华东公司未按华洲公司要求安装附墙，给华洲公司带来损失，中途延误30天，工地施工人员有100多人，每人发停工伙食费1500元，计150000元。未安装也没有经过检测致一个月不能使用，损失为1＊15500＊2＝31000元。华东公司未派人对租赁机械进行维修保养，由华洲公司派出专职人员维修保养费用每月工资6500元，8个月支出工资52000元，购买机油及其配件3420元。塔式起重机从2014年元月至4月延误工期未退场费（3个月＊2＊15500）93000元，上述合计329420元，扣除欠华东公司租费146900元，华东公司反欠华洲公司182520元。故请求判令：一、华东公司立即支付华洲公司违约金329420元，扣去租赁费后实际赔偿金额合计182520元；二、诉讼费、律师费及其他发生的费用由华东公司承担。
原告（反诉被告）华东公司辩称：华洲公司的反诉没有法律和事实依据，请求法院予以驳回。
在庭审中，双方当事人进行了举证、质证。华东公司提供的证据和所需证明的事实如下：
一、机械设备租用合同2份，证明华东公司与华洲公司于2013年3月30日和2013年6月22日分别签订设备租用合同的事实。
二、送货通知单5份，证明华东公司将机械设备及配件送至华洲公司工地的事实。
三、检测报告3份，证明华东公司出租的设备经检测合格。
四、设备拆卸备案登记表、设备施工联系单1份、设备退场联系单1份，证明设备拆卸备案登记表由双方盖章，华东公司于2014年4月14日向主管部门提出了备案。2014年4月20日由华洲公司徐高文在设备施工联系单上签字，塔机设备已经拆除，并且在设备退场联系单上华东公司、华洲公司共同确认塔机已经于2014年4月20日拆除。故华东公司将租赁期限计算至2014年4月20日止。
五、增值税发票1份、顺丰快递查询单1份、顺丰快递跟单情况1份，证明华东公司已经开具发票给华洲公司。
六、委托代理合同1份，证明华东公司为实现债权需支付的律师费。
被告（反诉原告）华洲公司质证认为：对证据一、三、五无异议；证据二的真实性无异议，但租赁机械收到后没有经过验收；对证据四中的设备退场联系单有异议，该联系单下方应有一行华洲公司人员书写的文字“设备于2013年12月20日退场”，对施工联系单的真实性没有异议，但是没有写清楚设备是安装还是拆卸。对备案登记表没有异议。对证据六有异议，律师费不予认可。
被告（反诉原告）华洲公司提供的证据和所需证明的事实如下：
一、机械设备租用合同2份，证明双方约定的租赁时间及合同内容。
二、塔吊（即塔式起重机）拆除通知、塔吊安装附墙拉杆固定联系单、安全监理通知单各1份，证明华洲公司要求华东公司安装附墙，华东公司没有安装，导致华洲公司损失。华洲公司通知华东公司塔吊拆除的时间为2013年12月20日。
三、维修保养费用收款收据3份，证明由于华东公司未提供人员对塔吊进行维修和保养，因此华洲公司另行聘用人员进行维修与保养，支出了额外费用3420元。
四、证明1份，证明华洲公司发放李东雪工资情况。
五、塔吊操作人员协议1份，证明塔吊驾驶员工资由华洲公司告支付。
六、升降机操作工协议1份，证明华洲公司支付升降机操作工工资的事实。
七、电工机修工合同1份，证明华洲公司支付电工工资的事实。
八、检测报告3份，证明华东公司出租的设备经检测合格。
九、工程验收质量说明书1份，证明房屋于2013年12月20日结构封顶，塔吊应当于2013年12月20日拆除。
华东公司质证认为：对证据一的真实性没有异议，但合同约定的租赁时间仅是暂定的时间，不代表计算租赁费的实际时间。对证明二的真实性有异议，三份通知单华洲公司未交付华东公司。证据三无异议，收款收据中的油确为塔机所用。对证据四的真实性有异议，华洲公司支付李冬雪工资的事实无异议，但合同约定该费用应由华洲公司支付。对证据五有异议，徐高文与李冬雪均为华洲公司的工作人员。对证据六无异议。对证据七的真实性、关联性均有异议，该协议应当是事后补的，该人员是负责整个工地的机械保养，而不是专门维护塔机和升降机的。对证据八的真实性无异议。对证据九有异议，工程还未完工不可能有验收报告，是虚假证据。
经华洲公司申请，本院准许，证人王水根、李冬雪、徐高文出庭作证。
证人王水根是上海创众工程监理有限公司的工程师，其陈述：上海创众工程监理有限公司于2013年7月10日向华洲公司项目部发放安全监理单，要求塔吊在22米处设置一道附墙拉杆，否则应停工，但未送达华东公司。监理公司收到华洲公司发送的2013年12月20日塔吊拆除通知并赞成。但该通知未送达华东公司。
证人李冬雪是塔吊操作工，其陈述：其是由华东公司介绍去华洲公司工地工作，华洲公司发放工资，工资发放到2013年12月20日。其后一个月塔吊未运转。
证人徐高文系华洲公司工地上的材料发放员，其陈述：第一次通知华东公司拆除塔吊日期是2013年12月20日，其后一直通过电话催促，直到2014年4月20日才开始拆除。华洲公司通知华东公司在建到八层或十二层时须安装附墙。
华东公司对三证人证言质证认为：证人王水根所陈述的塔吊拆除的通知、安装附墙的通知的陈述是虚假的。证人李冬雪于2014年1月底离开工地时屋顶还没完工，因此塔机还有使用的必要。对证人徐高文的陈述有异议，其与华洲公司有利害关系，不可信。
华洲公司对三证人证言质证认为：塔吊拆除的通知、安装附墙的通知不是给华东公司的，是给华洲公司的，华东公司陈述房屋到2014年1月份还没完工，事实上房屋至今还未完工。但是塔吊不是到房屋全部完工才能拆除。塔吊在结构封顶的时候就能拆除。华洲公司所建造房屋的结构封顶于2013年10月22日，由于屋顶的特殊性，需要盖瓦，所以华洲公司又用至2013年12月20日。
本院认证如下：华东公司提供的证据一、二、三、五、六及证据四中的设备拆卸备案登记表、施工联系单真实合法，本院予以认定，对证据四中的设备退场联系单，本院认为该证据中华洲公司经办人员签名及盖章系复印，故不予认定。华洲公司在庭审后申请鉴定该证据是否为原件，因本院对该证据不予认定，故已无鉴定的必要。对华洲公司提交的证据一、三、四、六、八，本院予以认定。对证据二中《安全监理通知单》和《关于塔吊安装附墙拉杆固定联系单》，系监理单位通知华洲公司的联系单，并未发送给华东公司，故不能证明华洲公司主张的事实。《塔吊拆除通知》尽管有华洲公司项目部、上海创众工程监理有限公司及业主单位上海金山华飞房地产有限公司盖章，但未送达华东公司，故本院不予认定，证据五、七，与本案无关联性，本院不予认定。证据九，只证明验收主体分部工程质量等级合格，而不能达到华洲公司证明目的，故本院不予认定。对证人王水根、李冬雪的证言，本院予以认定，对证人徐高文的证言，因证人系华洲公司员工，与本案有利害关系，故本院不予认定。
基于各方当事人的举证、质证及本院的认证，本院查明事实如下：2013年3月30日，华东公司与华洲公司签订《机械设备租用合同》一份，约定由华洲公司向华东公司承租QTZ63塔式起重机1台，用于张堰镇鲁堰新村C－08地块工程的建设。双方约定：塔式起重机租赁费为15500元／月／台，进退场安拆费为每台350**元，基础预埋件3000元，进退场安拆费及基础预埋件费合计38000元在安装检测合格后付清，租赁费每两个月结算一次并付清，设备退场后二个月内付清全部费用，租期从机械安装调试完毕检测合格之日起算至项目部书面报停，在退场联系单上双方签字盖章之日结束；华东公司出租的设备其机械动力用机油，由华东公司供应，润滑油由华东公司供应，所发生的费用由华东公司承担。华洲公司不按时支付租金，每延期一天按每日千分之三向华东公司支付违约金，并承担由此引起的华东公司为实现债权的一切费用，包括但不限于差旅费、律师费等。华东公司于2013年4月16日将QTZ63塔式起重机交付华洲公司，2013年4月23日，该塔吊经检测合格。2013年6月22日华东公司与华洲公司又签订《机械设备租用合同》一份，约定由华洲公司向华东公司承租SCD200／200施工升降机2台用于张堰镇鲁堰新村C－08地块工程的建设。双方约定：施工升降机租赁费为9500元／月／台，进退场安拆费为每台200**元，基础预埋件每台5**元，进退场安拆费及基础预埋件费合计每台205**元，在安装检测合格后每台付15500元，租赁费每两个月结算一次并付清，余款在设备退场前全部付清。租期从机械安装调试完毕检测合格之日起算至项目部书面报停，在退场联系单上双方签字盖章之日结束；华东公司出租的设备其机械动力用机油，由华东公司供应，润滑油由华东公司供应，所发生的费用由华东公司承担。华洲公司不按时支付租金，每延期一天按每日千分之三支付违约金，并承担由此引起的华东公司为实现债权的一切费用，包括但不限于差旅费、律师费等。2013年7月24日，上述二台施工升降机经检测合格。在租赁期间，华洲公司代为垫付黄油、机油款及所租赁机械配件款计3420元。2014年4月14日，双方就塔吊拆除进行了备案，备案登记表明确塔吊拆卸日期为2014年4月20日。华东公司与华洲公司双方对塔式起重机租赁时间存在争议，本院认定塔式起重机租赁时间从2013年4月23日到2014年4月14日止，具体理由在说理部分阐述。其租金为15500元／月＊（11个月＋20／30个月）＋进退场安拆费35000元＋基础预埋件3000元＝218838元。SCD200／200施工升降机到庭审时还未退场，但租金二个月结算一次并付清，故租金计算日期为2013年7月24日起至2014年3月24日共计（2台＊95**元／台＊8个月＋进退场安拆费2＊15500元／台＝183000元，二者合计401838元，扣除华洲公司已支付租金138000元及华洲公司垫付的黄油及机油款3420元，华洲公司尚欠租金260418元未付。
本案的争议焦点为：一、塔式起重机租赁何时结束；二、华东公司提供的塔式起重机是否存在质量问题，华东公司该如何承担责任。关于第一个问题，华洲公司认为塔式起重机的停用时间为2013年12月20日，其理由为：1、双方约定塔吊租赁期限暂定2013年4月至2013年12月，如华洲公司因工程需要延长租期，应在合同届满前十天向华东公司提出续租，经同意并办理续租手续，可继续使用。华洲公司到期后未提出续租，故租赁期限至2013年12月。2、监理公司、业主单位与华洲公司出具《塔吊拆除通知》，要求华东公司于2013年12月20日拆除塔吊。3、塔吊操作工李冬雪陈述，华洲公司为其发放工资到2013年12月20日，其后一个月塔吊未运转。4、《分项、分包工程质量验收证明书》已证明主体工程于2013年10月份竣工。本院认为，华洲公司所有的证据及陈述只能证明2013年12月20日华洲公司应该停用塔吊，而不能证明双方租赁时间结束。因为依据合同，塔吊租赁时间计算至项目部书面报停，在退场联系单上双方签字盖章之日结束。如华洲公司停用了塔吊，未向华东公司提供书面报停通知，且双方也未签字盖章确认，依照约定，双方的租赁关系尚未结束。本案中双方于2014年4月14日就塔吊拆除进行了备案登记，双方在备案登记表上签字盖章，故2014年4月14日应当视为华东公司书面收到华洲公司要求拆除塔吊通知的时间，据此本院认定塔吊租赁期限至2014年4月14日止。华洲公司主张塔吊停用时间为2013年12月20日，但其没有证据证明在此时间向华东公司书面报停，责任应由华洲公司承担。关于第二个问题，华洲公司认为根据实际需要，华东公司需设置附墙拉杆，否则对塔吊带来严重的安全隐患。但华洲公司未提供证据证明因未安装附墙造成其停工，故其请求赔偿停工损失依据不足。至于华洲公司提出的维修保养费用，缺乏依据。故华洲公司要求华东公司赔偿的反诉请求，本院不予支持。华洲公司未按约支付租赁费，应承担违约责任，但华东公司诉请违约金按每日万分之五计算偏高，本院将其调整为按银行同期贷款基准利率的1.3倍计算。华东公司诉请的律师费用因双方当事人在租赁合同中约定，但华东公司诉请的金额过高，本院调整为17900元。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）上海华洲建设发展有限公司于本判决生效后十日内支付原告（反诉被告司）嘉兴市华东建设机械有限公司租费260418元并支付违约金6125.43元（详见附后清单）；
二、被告（反诉原告）上海华洲建设发展有限公司于本判决生效后十日内支付原告（反诉被告）嘉兴市华东建设机械有限公司实现债权的费用17900元；
三、驳回原告（反诉被告）嘉兴市华东建设机械有限公司的本诉其他诉讼请求；
四、驳回被告（反诉原告）上海华洲建设发展有限公司的反诉诉讼请求。
本案本诉受理费6518元，减半收取3259元，财产保全费2320元，合计5579元，由原告（反诉被告）嘉兴市华东建设机械有限公负担1023元，被告（反诉原告）上海华洲建设发展有限公司负担4556元，反诉受理费1975元，由被告（反诉原告）上海华洲建设发展有限公司公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。
审判员 林金良
二〇一四年七月二十四日
书记员 崔柳倩
违约金计算清单
QTZ63租金从2013年4月23日起算至2014年4月20日，每月租金15500元。进退场费35000元
SCD200／200租金从2013年7月24日起算，华东公司起诉时计算至2014年4月20日，由于租赁尚未结束，故依据合同约定应计算至2014年3月24日，每台每月租金9500元。进退场费先付15500＊2＝31000元。
上述进退场费合计66000元
QTZ63塔吊在2013年6月24日、8月24日、10月24日、12月24日、2014年2月24日均应支付租金31000元、于2014年4月14日支付租金25838元。SCD200／200机械在2013年9月25日、11月25日、2014年1月25日、3月25日均应支付租金2＊2＊9500＝38000元。
华洲公司在2013年9月25日前应支付租金为：进退场费合计66000元＋QTZ63塔吊在2013年6月24日、8月24日租金62000元＋SCD200／200机械在2013年9月25日租金38000元，上述合计166000元，华洲公司已付138000元，尚欠28000元，其违约金为28000元＊年利率0.06＊（2013年9月25日－2014年5月1日）＊1.3＝1322.53元。
QTZ63塔吊在2013年10月24日支付31000元＊（2013年10月24日至2014年5月1日）＊年利率0.06＊1.3＝1269.45元。在2013年12月24日支付31000元＊（2013年12月24日至2014年5月1日）＊年利率0.056＊1.3＝802.41元。在2014年2月24日支付31000元＊（2014年2月24日至2014年5月1日）＊年利率0.056＊1.3＝413.75元。在2014年4月14日支付25838元＊（2014年4月14日至2014年5月1日）＊年利率0.056＊1.3＝88.83元。
SCD200／200机械在2013年11月25日应支付租金2＊2＊9500＝38000元，其违约金为（2013年11月25日至2014年5月1日）＊38000元＊年利率0.056＊1.3＝1206.45元。2014年1月25日（2014年1月25日至2014年5月1日）＊38000元＊年利率0.056＊1.3＝737.69元、2014年3月25日（2014年3月25日至2014年5月1日）＊38000元＊年利率0.056＊1.3＝284.32元。
上述违约金合计1322.53元＋1269.45元＋802.41元＋413.75元＋88.83元＋1206.45元＋737.69＋284.32元＝6125.43元