新疆维吾尔自治区高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新民二初字第29号
原告（反诉被告）：佘飞舟，住浙江省长兴县。
委托代理人：蒋江，新疆万和律师事务所律师。
被告（反诉原告）：阿克苏怡和房地产开发有限公司。住所地：新疆维吾尔自治区阿克苏地区阿克苏市多浪路*号。
法定代表人：艾米热拉依沙米丁，该公司执行董事。
委托代理人：康明远，新疆仕诚律师事务所律师。
委托代理人：陶悦。
第三人：佘飞雪，住浙江省长兴县。
委托代理人：蒋江，新疆万和律师事务所律师。
原告佘飞舟(反诉被告)与被告（反诉原告）阿克苏怡和房地产开发有限公司（以下简称恰和房产公司）、新疆天德立房地产开发有限公司（天德立房产公司）、第三人佘飞雪股权转让纠纷一案，于2015年4月9日向本院起诉。佘飞舟又于2015年12月向本院提出撤回对天德立房产公司的起诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年5月16日公开开庭审理了本案。佘飞舟及其委托代理人蒋江，怡和房产公司委托代理人康明远、陶悦，佘飞雪的委托代理人蒋江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告佘飞舟起诉称：恰和房产公司与天德立房产公司在阿克苏市南大街开发项目，因资金缺乏与原告协商入股恰和房产公司参与该项目开发。佘飞舟于2010年2月8日与恰和房产公司的法人股东及其他四位自然人股东签订了一份《股权及公司资产转让合同》，合同签订后，原告给恰和房产公司与天德立房产公司陆续支付了投资款3450万元。2011年6月25日，原告、第三人、恰和房产公司、天德立房产公司三方签订了一份《投资合作终止协议》。三方约定：终止原告与恰和房产公司、天德立房产公司的投资合作关系；由恰和房产公司、天德立房产公司返还原告的投资款3400万元外，再给付原告2400万元的补偿款，合计金额为5800万元；恰和房产公司、天德立房产公司的具体付款方式为：2011年9月支付1000万元，2011年12月支付1200万元，2012年6月支付1200万元，2012年9月支付1200万元，2013年2月支付1200万元。2011年11月4日，原告与恰和房产公司、天德立房产公司之间又签订了一份《投资合作终止协议》之补充协议。三方约定：由于恰和房产公司与天德立房产公司资金紧张，原告同意恰和房产公司、天德立房产公司以位于阿克苏市多浪路4号的40套住宅，建筑面积为4259.81平方米作价17484174元给原告折抵欠款。2012年1月7日，原告与恰和房产公司、天德立房产公司又签订了一份《投资合作终止协议》之补充协议二。三方约定：恰和房产公司、天德立房产公司以位于阿克苏市多浪路4号的12套商铺，建筑面积为574.4平方米作价8818033元给原告折抵欠款。恰和房产公司、天德立房产公司先后二次给原告以房折抵欠款合计为26302207元。恰和房产公司、天德立房产公司折抵给原告的房产，原告以物抵债给浙江新需能电源有限公司16套房产价值7190752元外，其余抵债房产销售了15660876元，销售款转入恰和房产公司、天德立房产公司帐户后，恰和房产公司、天德立房产公司共计给原告返还了12660876元，至今尚欠3000000元未给原告返还。恰和房产公司、天德立房产公司自2011年6月25日与原告签订了《投资合作终止协议》后，除了以房抵款的方式给付了价值26302207元的房产外，还陆续支付了现金7680000元，代偿了原告外债1625000元。恰和房产公司、天德立房产公司合计给原告付款总额为35607207元，至今尚欠原告22392793元未付。综上，请求人民法院依法判令恰和房产公司支付拖欠原告的资金22392793元；承担延迟付款期间的利息损失2982445.98元；返还原告抵债房屋的销售余款300万元；承担300万元销售余款的资金占用利息394875元（以上合计28770113.98元）
被告恰和房产公司答辩称：原告的起诉缺乏事实和法律依据，请求法院依法判令驳回原告对答辩人的诉讼请求，同时答辩人对原告及第三人佘飞雪提起反诉。要求原告及第三人佘飞雪返还答辩人超付的款项2268083元及承担税费8472100元。具体理由如下：2011年6月25日，答辩人作为甲方与作为丙方的原告佘飞舟、佘飞雪及作为乙方的天德立房产公司签订了《投资合作终止协议》。约定：”一、自本协议签订之日起，甲方同意为丙方在阿克苏提供五百万元半年期个人贷款担保，担保责任仅限于到期丙方无法按期还款，甲方愿意替丙方还款，因此贷款发生所有利息费用由丙方承担与甲方无关。二、丙方同意将投资与甲方和乙方合计三千四百万元在2013年2月28日前根据甲、乙方实际经营资金情况分批偿还，并自本协议签订之日起与甲方和乙方终止投资合作。三、甲方、乙方本着公平和公正一致协议，同意除本协议第一、第二条债务外共同支付给丙方一千九百万元现金，但此协议发生的任何税费与甲方和乙方无关......”。2011年11月4日佘飞雪给原告出具了授权委托书。委托原告给佘飞雪办理与答辩人、天德立房产公司债务偿还的一切事宜。2011年11月4日，答辩人与天德立房产公司、原告之间签订了一份《投资合作终止协议》之补充协议。约定：原告同意答辩人与天德立房产公司以位于阿克苏市多浪路4号的40套住宅，建筑面积为4259.81平方米作价17484174元给原告折抵欠款。协议第四条，原告同意取消《投资合作终止协议》第一条约定的答辩人为原告在阿克苏提供500万元半年期个人贷款的担保责任。在此情况下，答辩人只需要向原告支付5300万元。2012年1月7日，答辩人与天德立房产公司、原告之间又签订了一份《投资合作终止协议》之补充协议二。约定：答辩人与天德立房产公司以位于阿克苏市多浪路4号的12套商铺，建筑面积为574.4平方米作价8818033元给原告折抵欠款。原告授权阿克苏城开置之公司对本协议第一条约定的房源进行销售。协议签订至今，答辩人忠实地履行了合同规定的各项义务，给原告及佘飞雪合计支付55268083元，超付了2268083元。另答辩人因支付给原告及佘飞雪以上款项产生的税费8472100元，依据《投资合作协议》第二条之约定，须由原告及第三人佘飞雪承担。综上所述，为维护答辩人的合法权益，请法院依法裁判，驳回原告的诉讼请求。
第三人佘飞雪陈述称：同意佘飞舟的诉讼请求、事实和理由，驳回恰和房产公司的诉讼请求。
反诉原告恰和房产公司反诉称：2011年6月25日，我公司作为甲方与作为丙方的反诉被告、第三人及作为乙方的天德立房产公司签订了《投资合作终止协议》。约定：”一、自本协议签订之日起，甲方同意为丙方在阿克苏提供五百万元半年期个人贷款担保，担保责任仅限于到期丙方无法按期还款，甲方愿意替丙方还款，因此贷款发生所有利息费用由丙方承担与甲方无关。二、丙方同意将投资与甲方和乙方合计3400万元在2013年2月28日前根据甲、乙方实际经营资金情况分批偿还，并自本协议签订之日起与甲方和乙方终止投资合作。三、甲方、乙方本着公平和公正一致协议，同意除本协议第一、第二条债务外共同支付给丙方1900万元现金，但此协议发生的任何税费与甲方和乙方无关......”。2011年11月4日第三人给反诉被告出具了授权委托书。委托反诉被告给第三人办理与反诉原告、天德立房产公司债务偿还的一切事宜，2011年11月4日，反诉原告、天德立房产公司与反诉被告之间签订了一份《投资合作终止协议》之补充协议及补充协议二，主要约定了以房抵债的内容。协议签订至今，反诉原告给反诉被告及第三人合计支付55268083元，超付了2268083元。另反诉原告因支付给反诉被告及第三人以上款项产生的税费8472100元，依据《投资合作协议》第二条之约定，须由反诉被告及第三人承担。综上所述，为维护反诉原告的合法权益，特诉至人民法院，请求依法判令：一、反诉被告及第三人返还反诉原告超付的款项2268083元；二、请求法院依法判令反诉被告及第三人承担税费8472100元；三、由反诉被告及第三人承担本案的诉讼费、邮寄送达费等诉讼费用。
反诉被告佘飞舟答辩称：反诉原告的反诉请求无事实、合同和法律依据，依据合同，反诉原告应支付5800万元，实际支付3500万余元，尚欠2000余万元没有支付。请求驳回反诉原告的诉讼请求，依法支持我方诉讼请求。
第三人佘飞雪陈述称：同意佘飞舟的诉讼请求、事实和理由，驳回恰和房产公司的诉讼请求。
佘飞舟为证明其诉讼主张提交如下证据：
1.2011年6月25日，佘飞舟与恰和房产公司、天德立房产公司之间签订的《投资合作终止协议》，证明恰和房产公司、天德立房产公司与原告投资合作关系终止，基于该协议应支付佘飞舟投资款3400万元；支付现金1900万元；恰和房产公司为佘飞舟提供500万元担保。
经质证，恰和房产公司对该证据的真实性认可，但对证明的问题不认可，协议约定的很清楚，贷款发生的利息由原告承担。
2.2011年11月4日阿克苏怡和房地产开发有限公司、喀什天德立房地产开发有限公司、佘飞舟签订的【《投资合作终止协议》之补充协议】，证明被告以阿克苏市多浪路4号现房4259.81平方米住宅楼抵偿原告投资17484174元。
经质证，恰和房产公司对该证据的真实性、关联性、合法性均认可，且该证据可以证明其公司对500万元贷款的担保已取消。
3.2012年1月7日三方签订的【《投资合作终止协议》之补充协议二】，证明被告以位于阿克苏市多浪路4号现房574.4平方米商铺用于抵偿原告投资款8818013元。
经质证，恰和房产公司对该证据的真实性、关联性、合法性均认可，但认为该协议内容已履行完毕。
4.两份由浙江省长兴县公证处作出的《公证书》，证明案外人陈利锋向恰和房产公司的中国建设银行帐户支付购房款6949101元。
经质证，恰和房产公司对《公证书》的真实性认可，但对关联性不认可。陈利锋曾以《公证书》中涉及的款项起诉恰和房产公司后撤诉。涉案40多套房子所有手续完毕。
5.《佘飞舟明细统计表》、《佘飞舟住宅销售台账》，证明抵帐给佘飞舟的住宅是被告销售并收取了款项。
经质证，恰和房产公司对该证据的真实性、关联性、合法性均不予认可，表格上无公司签字盖章，涉案抵债房屋公司没有销售是佘飞舟委托他方销售。
6.利息计算的依据和方式。
经质证，恰和房产公司认为是单方出具且不存在欠款事实，对真实性、关联性、合法性均不予认可。
本院对上述证据1-4的真实性予以确认。证据5-6系佘飞舟单方制作，将结合全案证据综合分析认证。
怡和房产有限公司为证明其主张提交如下证据：
1.2011年6月25日，怡和房产公司、天德立房产公司、佘飞舟、佘飞雪签订的《投资合作终止协议》一份，证明：（1）怡和房产开公司作为甲方，作为丙方的当事人是原告佘飞舟、佘飞雪；（2）约定此协议发生的任何税费与甲方和乙方无关......”即税费由原告承担。
经质证，佘飞舟对证据的真实性认可，但认为协议约定的是5800万元，另有500万元贷款担保，佘飞舟应承担的税款非房屋销售所产生的税款。
2.2011年11月4日佘飞舟出具的《授权委托书》一份，证明佘飞雪委托佘飞舟办理其与怡和房产公司、天德立房产公司债务偿还一切相关事宜，由此授权产生的一切责任由佘飞雪本人承担。
经质证，佘飞舟对证据的真实性、关联性、合法性均认可。
3.2011年11月4日，怡和房产公司、天德立房产公司、佘飞舟签订的【《投资合作终止协议》之补充协议】一份，证明三方协商一致同意将怡和房产公司位于阿克苏市多浪路4号现房4259.81平方米住宅楼用于抵偿佘飞舟《投资合作终止协议》之债务17484174元（壹仟柒佰肆拾捌万肆仟壹佰柒拾肆元整）。佘飞舟同意取消《投资合作终止协议》之第一条约定的怡和房产公司为佘飞舟在阿克苏提供500万元半年期个人贷款的担保责任。在此情况下就从5800万变为5300万元。
经质证，佘飞舟对证据的真实性认可，但认为只是付款方式的变更。
4.《抵偿债务房源明细表》一份，证明怡和房产公司位于阿克苏市多浪路4号现房4259.81平方米住宅楼的房号、面积、单价、总价、户型。
经质证，佘飞舟对证据认可。
5.2011年11月5日怡和房产公司与佘飞舟签订的《商品房买卖合同》一份，证明怡和房产公司将总面积为4259.81平方米的住宅楼冲抵欠佘飞舟17484174元债务。
经质证，佘飞舟对该证据认可。
6.2011年11月5日《收条》一份，证明佘飞舟收到怡和房产公司17484174元款项。证明补偿协议履行完毕。
经质证，佘飞舟对收条真实性认可，但仅能证明以此款抵债，不能证明已收到款项，销售款项均由被告收取。
7.2012年1月7日《投资合作终止协议》之补充协议及《商品房买卖合同》一份，证明怡和房产公司、天德立房产开发有限公司、佘飞舟三方同意将位于阿克苏市多浪路4号现房574.4平方米商铺用于抵偿佘飞舟《投资合作终止协议》之债务8818013元整。
经质证，佘飞舟对此份证据真实性认可，但认为款项系被告收取。
8.2012年1月7日《收条》一份，证明佘飞舟收到怡和房产公司8818033元款项。该协议已履行完毕。
经质证，佘飞舟对收条真实性认可，但认为仅能证明以此款抵债，不能证明已收到款项，销售款项均由被告收取。
9.2012年12月25日佘飞舟出具的《委托确认书》一份，证明佘飞舟委托怡和房产公司将现金1625000元转付给阿克苏市公安局。
经质证，佘飞舟对收条认可，确实代偿了债务。
10.2013年1月29日浙江省兴县人民法院（2012）湖长执民字第2268号《执行裁定书》一份和2013年1月29日浙江省兴县人民法院（2012）湖长执民字第2268号《协助执行通知书》一份，证明法院要求怡和房产开发公司停止办理剩余16套房屋的过户手续。
经质证，佘飞舟对证据的真实性认可，对关联性不认可，认为有40套房屋由法院执行，剩余均由被告销售。
11.2012年11月19日佘飞舟出具的《确认函》一份，证明已售住宅和商铺产生的经济责任与怡和房产公司无关。
经质证，佘飞舟对确认函的真实性认可，但对关联性不认可，认为确认函只是为了证明抵债的房屋销售的价格是否与抵债数额相符，责任由原告承担。
12.2011年9月21日至2013年2月票据一组（付款申请单”领导批准栏”有欧阳振江字样），证明被告给原告总计支付了人民币28965876元（其中包含支付给阿克苏市公安局经侦大队1625000元，加上折抵房屋26302207元，被告总计支付原告55268083元，超付了2268083元，尚不包含需要交纳的税费8472100元）。其中，从公司负责人朱红兵、欧阳振江个人银行卡取现金800余万元。
经质证，佘飞舟对票据第1至第27项认可，但认为大部分是被告支付的房款，其中588万元是还欠款，第28项的500万元未实际收到，第29项中的300万元只收到150万元，第30项的50万元也没有收到。另，佘飞舟认为其收条中记载收到公司款项而不是个人款项，现金取款均为个人不合常理也不符合其收条的意思表示。
佘飞舟对上述证据中1-11的真实性认可，对证据12中前27项的真实性认可，本院对上述证据的真实性予以确认。
本院经审理查明，2010年2月6日，恰和房产公司的4名自然人股东与佘飞舟签订《股权及公司资产转让合同》，各方对股权及资产转让方式进行了详细约定，合同签订后，佘飞舟给恰和房产公司及天德立房产公司陆续支付了投资款3450万元。2011年6月25日，佘飞舟、佘飞雪与恰和房产公司、天德立房产公司三方签订了一份《投资合作终止协议》。三方约定：”一、自本协议签订之日起，甲方（恰和房产公司）同意为丙方（佘飞舟）在阿克苏提供五百万元半年期个人贷款担保，担保责任仅限于到期丙方无法按期还款，甲方愿意替丙方还款，因此贷款发生所有利息费用由丙方承担与甲方无关。二、丙方同意将投资与甲方和乙方（天德立房产公司）合计3400万元在2013年2月28日前根据甲、乙方实际经营资金情况分批偿还，并自本协议签订之日起与甲方和乙方终止投资合作。三、甲方、乙方本着公平和公正一致协议，同意除本协议第一、第二条债务外共同支付给丙方1900万元现金，但此协议发生的任何税费与甲方和乙方无关......”。四、时间约定：2011年9月支付1000万元，2011年12月支付1200万元，2012年6月支付1200万元，2012年9月支付1200万元，2013年2月支付1200万元。朱红兵在天德立房产公司法定代表人处签字。2011年11月4日佘飞雪给原告出具了授权委托书。委托佘飞舟给佘飞雪办理与恰和房产公司、天德立房产公司债务偿还的一切事宜。2011年11月4日，佘飞舟与恰和房产公司、天德立房产公司之间又签订了一份《投资合作终止协议》之补充协议。约定：佘飞舟同意恰和房产公司与天德立房产公司以位于阿克苏市多浪路4号的40套住宅，建筑面积为4259.81平方米作价17484174元给佘飞舟折抵欠款。协议第四条，佘飞舟同意取消《投资合作终止协议》第一条约定的恰和房产公司为佘飞舟在阿克苏提供500万元半年期个人贷款的担保责任。2012年1月7日，佘飞舟与恰和房产公司、天德立房产公司又签订了一份《投资合作终止协议》之补充协议二。三方约定：恰和房产公司、天德立房产公司以位于阿克苏市多浪路4号的12套商铺，建筑面积为574.4平方米作价8818033元给佘飞舟折抵欠款，佘飞舟授权阿克苏城开置之公司对本协议第一条约定的房源进行销售。
2011年9月21日至2013年2月8日，恰和房产公司通过银行转帐及代偿佘飞舟还欠款方式支付佘飞舟20465876元。
2011年11月5日，佘飞舟出具《收条》一份，内容为：今收到怡和房产公司还款17484174元；2012年1月7日，佘飞舟出具《收条》一份，内容为：今收到怡和房产公司还借款8818033元。
2012年5月10日，佘飞舟出具《收条》一份，内容为：今收到恰和房产公司人民币500万元整；2012年6月1日，佘飞舟出具《借条》一份，内容为：今借朱红兵人民币300万元整；2012年6月1日，佘飞舟出具《借条》一份，内容为：今借朱红兵人民币现金50万元整。
2012年11月19日，佘飞舟给恰和房产公司出具《确认函》，内容为：”2011年11月4日和2012年1月7日与贵司签订的《投资终止协议》之补充协议及《投资终止协议》之补充协议二中约定的住宅与商铺，按照协议本人委托城开置之进行销售，本人确认截止今日正常销售住宅24套及商铺12套，已售住宅和商铺的价格经本人同意进行销售，由此产生的所有经济责任与恰和房产公司无关，特此确认。”
2011年12月21-26日，陈利锋通过银行转帐的方式向怡和房产公司支付购房款6949101元。2014年5月，陈利锋以恰和公司收取6949101元定金后既不与其签订《商品房买卖合同》，也不向其交付房屋为由向阿克苏地区中级人民法院提起诉讼，要求判令恰和房产公司双倍返还定金。后又提出撤诉，阿克苏市人民法院作出（2014）阿中民一初字第26号民事裁定书，准许陈利锋撤回起诉。
另查明：1.朱红兵、欧阳振江系怡和房产公司负责人。
2.恰和房产公司向本院提出委托司法鉴定申请，内容为：”根据2011年6月25日阿克苏怡和房地产开发有限公司、喀什天德立房地产开发有限公司、佘飞舟、佘飞雪签订的《投资合作终止协议》三、.....此协议发生的任何税费与甲方和乙方无关......”被告实际产生税费8472100元，申请法庭委托司法鉴定。”
3.2016年5月25日，佘飞舟向本院提出申请，要求对恰和房产公司2011年至2015年的财务销售帐进行审计。
4.2015年12月，佘飞舟向本院提出撤回对第二被告天德立房地产开发公司的起诉。
5.恰和房产公司在反诉未提出与天德立房产公司有关的诉讼请求，只是在诉讼当事人栏中将天德立公司列为本诉被告。
本院认为，本案本诉部分的争议焦点为：恰和房产公司是否拖欠佘飞舟资金22392793元，应否承担相应的利息损失；恰和房产公司是否欠付佘飞舟抵债房屋销售余款300万元。反诉部分的争议焦点为：恰和房产公司是否超付了佘飞舟资金2268083元；佘飞舟、佘飞雪应否承担税费8472100元。
本案各方当事人签订的《投资合作终止协议》、《补充协议》、《补充协议二》是各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效。各方当事人应严格按照合同的约定履行义务享有权利。现结合案件事实，本诉、反诉争议焦点及相关法律规定分析认定如下：
一、本诉部分
（一）关于恰和房产公司是否拖欠佘飞舟资金22392793元的问题。根据查明的事实，2011年9月21日至2013年2月8日，恰和房产公司通过银行转帐及代偿佘飞舟还欠款方式支付佘飞舟现金20465876元。对此恰和房产公司提供了相应的记帐凭证、电汇凭证、付款申请单及佘飞舟出具的收条相互印证，佘飞舟对恰和房产公司支付其该笔款项的数额不持异议，本院予确认。
2011年11月5日，佘飞舟出具《收条》一份，内容为：今收到怡和房产公司还款17484174元；2012年1月7日，佘飞舟出具《收条》一份，内容为：今收到怡和房产公司还借款8818033元。从恰和房产公司关于全部抵债房屋均由佘飞舟委托第三方进行销售的抗辩意见及陈利锋出具的银行转帐支付给恰和房产公司6949101元购房款的凭条分析，可以推定佘飞舟出具上述两份收条时尚未收取全部购房款。恰和房产公司对陈利锋支付其6949101元定金的事实及该笔款项系对应抵债给佘飞舟的房屋款均不持异议，也没有提供证据证明其公司收取该笔款项已返还佘飞舟，故应将此笔款项从佘飞舟出具的两份《收条》的数额中予以扣减。佘飞舟关于除部分抵债房款外全部由恰和公司收取的主张因未提供有效证据予以证实，本院不予支持。
除此，2012年5月10日，佘飞舟出具《收条》一份，内容为：今收到恰和房产公司人民币500万元整；2012年6月1日，佘飞舟出具《借条》一份，内容为：今借朱红兵人民币300万元整；2012年6月1日，佘飞舟出具《借条》一份，内容为：今借朱红兵人民币现金50万元整。佘飞舟对这几份《收条》、《借条》是其本人出具的真实性认可，但对内容的真实性不认可，认为只收到300万元《借条》上的150万元。对此，恰和房产公司出具了2011年7月至2012年6月1日期间从公司负责人欧阳振江、朱红兵银行卡取现的凭据，共计800余万元，以此证明恰和房产公司此期间取现金额能够支付佘飞舟出具的《收条》、《借条》上的款项。作为一个法人企业，700万元的大额资金通过现金方式支付、且取现时间跨度时隔近一年之久，不符合财务会计制度、交易习惯及常理。但佘飞舟作为一个具有多年经营经验的完全民事行为能力人，出具《收条》、《借条》等相关债权债务凭证时应尽到谨慎的注意义务，其对出具这些凭条不是其真实意思表示，亦没有实际发生的抗辩不能提供有效证据予以证实，也不能做出充分合理的解释。《借条》是打给朱红兵的，怡和公司出具了从朱红兵银行卡取现的凭证，可以相互印证；《收条》是打给公司的，朱红兵、欧阳振江是公司负责人，此两人取款支付行为可以代表公司，公司亦表示认可，本院不予否认。
综上，根据三方签订的《投资终止协议》的约定，加上500万元的担保款，恰和房产公司与天德立房产公司共计应支付佘飞舟5800万元，但补充协议第四条约定，原告同意取消《投资合作终止协议》第一条约定的恰和房产公司为佘飞舟在阿克苏提供500万元半年期个人贷款的担保责任，故应减去此500万元担保款项，恰和房产公司应支付佘飞舟共计5300万元，现已支付48318982元（20465876+8818033+17484174-6949101+8500000），尚欠4681018元。
佘飞舟向本院提出申请，要求对恰和房产公司2011年至2015年的财务销售帐进行审计。考虑到双方协议约定涉案抵债房屋的销售系由佘飞舟授权阿克苏城开置之公司销售，且于2012年11月出具《承诺函》称：”按照协议本人委托城开置之进行销售，本人确认截止今日正常销售住宅24套及商铺12套，已售住宅和商铺的价格经本人同意进行销售，由此产生的所有经济责任与恰和房产公司无关”。据此，其审计申请无实质意义，本院不予支持。
（二)关于资金占用期间的利息问题。根据查明的事实，双方签订的几份补充协议已将双方《投资终止协议》约定的付款方式发生变更，至2012年6月1日，恰和房产公司尚欠佘飞舟4681018元。双方协议约定的最后一笔1200万元还款期限为2013年2月，恰和房产公司未按期全部支付，构成违约，应承担此部分资金占用期间（根据佘飞舟提供的《利息计算的依据和方式》及双方协议约定的支付时间及方式计算，利息损失应自2013年2月应还款之日计算至2015年4月佘飞舟起诉之日止共计25个月）的利息损失。按银行同期贷款利率计算，恰和房产公司应当支付利息570499元（4681018×4.875‰×25）。
（三）关于恰和房产公司是否欠付佘飞舟抵债房屋销售余款300万元的问题。根据查明的事实，陈利锋为购买涉案抵债房产通过银行转帐方式支付给恰和房产公司6949101元。根据协议的约定，此款属佘飞舟应得款项，因没有证据证明恰和房产公司收到此款后已返还给佘飞舟，故在恰和房产公司全部付款数额中已扣减了相应款项。另，2012年11月19日，佘飞舟给恰和房产公司出具的《确认函》称：”2011年11月4日和2012年1月7日与贵司签订的《投资终止协议》之补充协议及《投资终止协议》之补充协议二中约定的住宅与商铺，按照协议本人委托城开置之进行销售，本人确认截止今日正常销售住宅24套及商铺12套，已售住宅和商铺的价格经本人同意进行销售，由此产生的所有经济责任与恰和房产公司无关，特此确认。”根据此《确认函》并结合双方协议的约定，关于涉案抵债房屋的销售佘飞舟已授权阿克苏城开置之公司销售，除有证据证明陈利锋将房屋定金打给恰和房产公司外，没有有效证据证明其他涉案房屋的销售系恰和房产公司进行或由恰和房产公司收取了卖房款，佘飞舟关于恰和房产公司尚欠其300万元售房款的诉讼请求除其口头陈述外无事实和法律依据。
二、反诉部分
（一）恰和房产公司是否超付了佘飞舟资金2268083元。根据本案查明事实并结合本诉部分双方协议履行情况的分析，恰和房产公司尚欠佘飞舟资金4681018元，不存在超付的问题，故恰和房产公司该项诉讼请求本院予以驳回。
（二）佘飞舟、佘飞雪应否承担税费8472100元的问题。佘飞舟、佘飞雪与恰和房产公司、天德立房产公司三方签订的《投资合作终止协议》第三条约定：甲方（恰和房产公司）、乙方（天德立房产公司）本着公平和公正一致协议，同意除本协议第一、第二条债务外共同支付给丙方1900万元现金，但此协议发生的任何税费与甲方和乙方无关......”。双方在之后的二份补充协议中对税款问题未提及。从上述协议分析，涉及税款的协议系现金补偿，尚未涉及房屋销售、各项税金，佘飞舟应当承担的仅仅是涉及1900万元现金应当支付的税款，而非恰和房产公司提出的因房屋开发、销售、转让所涉及的营业税、增值税、城建税等8项税费。双方在涉及以房抵债协议中对房屋销售涉及的税款没有约定。三方签订的两份以房抵债协议的目的是为支付佘飞舟现金债权而不是房屋转让款，恰和房产公司要求佘飞舟承担涉案房屋开发销售过程中应支付的多项税款无事实及法律依据，本院不予支持。因恰和房产公司提出的相应税款不应由佘飞舟承担，故恰和房产公司要求本院对其提出的各项税款委托司法鉴定的申请亦不予支持。
另，2015年12月，佘飞舟向本院提出申请撤回对第二被告天德立房地产开发公司的起诉，该申请系佘飞舟对自身诉讼权利的处分，不违反法律规定，本院予以准许。恰和房产公司在反诉部分未对天德立公司提出任何诉讼请求，只是在诉状中将其列为本诉被告，因本诉部分佘飞舟撤回了对该公司的起诉，该公司在本案中不再具有诉讼地位，故本院未将其列为诉讼当事人
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、阿克苏恰和房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内一次性向佘飞舟支付拖欠资金4681018元；
二、阿克苏恰和房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内一次性向佘飞舟支付拖欠资金占用期间的利息570499元（自2013年2月28日至2015年4月按银行同期贷款利率计算）；
三、驳回佘飞舟的其他诉讼请求；
四、驳回阿克苏恰和房地产开发有限公司的诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本诉部分案件受理费185650.57元（佘飞舟已预交），由佘飞舟负担80%，即148520元；由恰和房产公司负担20%，即37130.57元。反诉部分案件受理费43120.55元（恰和房产公司已预交），由恰和房产公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于中华人民共和国最高人民法院。
审 判 长 石 炜
审 判 员 薛 根 富
代理审判员 帕孜来提
二〇一六年七月二十一日
书 记 员 张 梦