北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0102民初10302号
原告：刘波，男，1971年2月20日出生，住北京市西城区。
委托诉讼代理人：王雷，北京国贤律师事务所律师。
被告：北京华联综合超市股份有限公司广安门分公司，住所地：北京市西城区广安门外大街180号新纪元大厦2层。
法定代表人：彭小海，总经理。
委托诉讼代理人：李哲，女，该单位员工，联系地址同单位。
委托诉讼代理人：杨东飞，女，该单位员工，联系地址同单位。
原告刘波与被告北京华联综合超市股份有限公司广安门分公司
（以下简称华联超市广安门分公司）劳动争议一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘波及其委托诉讼代理人王雷、被告华联超市广安门分公司委托诉讼代理人李哲、杨东飞到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告刘波提出下列诉讼请求：1、华联超市广安门分公司支付刘波违法解除劳动合同赔偿金62666元；2、华联超市广安门分公司支付刘波2015年1月1日至2016年9月20日十三薪4899元；3、华联超市广安门分公司支付刘波2015年1月1日至2016年9月20日防暑降温费540元。事实和理由：刘波于2009年4月7日入职华联超市广安门分公司，担任理货员，双方签订自2014年7月1日起的无固定期限劳动合同，岗位无变化，工资以实发为准。刘波工种实行综合计算工时工作制，实际工作至2016年9月19日，当日收到华联超市广安门分公司邮寄的解除劳动合同通知书，工资发放至2016年9月19日，公司的解除行为系违法解除，应支付赔偿金。刘波在华联超市广安门分公司工作期间，每年年底有十三薪，作为理货员，属于室外作业，夏季每月有180元防暑降温费，以福利卡的形式发放。2016年10月10日，刘波收到华联超市广安门分公司支付的补偿金23839.83元。综上，不认可仲裁裁决，提出上述诉讼请求。
被告华联超市广安门分公司辩称，刘波于2009年4月7日入职，担任营运岗，双方签订自2014年7月1日起的无固定期限劳动合同，岗位无变化，工资以实发为准。自2016年7月起，刘波工资调整至每月2800元。刘波的工种实行综合计算工时制，实际工作至2016年9月19日，该日收到华联超市广安门分公司邮寄的解除劳动合同通知书，解除理由为经营不善，长期亏损，2016年7月29日起正式闭店，双方未达成一致，决定解除劳动合同。2016年10月10日，华联超市广安门分公司支付刘波补偿金和代通知金共23839.83元。公司向刘波发出解除通知前，曾就劳动合同变更征求过意见，刘波不同意调整至华联超市旗下其他可接受的门店。刘波主张的十三薪需依据被告业绩确定，2015年之前有过十三薪，但2015年、2016年均无此项制度，该十三薪属于绩效奖金，需依据公司业绩发放。刘波工种不属于户外作业工种，无需向其支付防暑降温费。华联超市广安门分公司已获得综合计算工时工作制审批，双方劳动合同解除时间为2016年9月19日。综上，认可仲裁裁决，不同意刘波的诉讼请求。
经审理查明，刘波于2009年4月7日入职华联超市广安门分公司，双方签订自2014年7月1日起的无固定期限劳动合同，约定刘波担任营运岗，刘波岗位实行综合计算工时制。
华联超市广安门分公司向刘波发送了制式的闭店员工（岗位）安排征求意向书，称为保障员工工作的延续性及稳定性，并充分尊重每一位员工的意愿，同时也便于公司安排下一步的工作，将对员工做出调动安排，两种意见，同意调动，包括填写意向调动门店，公司会根据北京地区门店整体人力情况，尽量安排，但最终调入门店及岗位会根据北京地区公司的实际经营情况而决定，请员工服从整体安排。员工需填写调动单并换签劳动合同。另一种选择为不同意调动。刘波称未收到上述通知。关于协商调岗一事，华联超市广安门分公司提交了录音光盘，证明闭店前曾经向原告协商过一次门店，刘波认可双方确实曾经协商过一次，但不同意前往其他店。
2016年9月19日，华联超市广安门分公司向刘波发出解除劳动合同通知书，内容为由于华联超市广安门分公司经营不善，连续亏损，无力支撑后续业务发展，经公司研究决定，已于2016年7月29日正式闭店。公司经多次与原告协商，均未就变更劳动合同内容达成协议，根据《劳动合同法》第四十条（三）“劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行，经用人单位与劳动者协商，未能就变更劳动合同内容达成协议的。”的规定，故我公司与原告于2014年7月1日签订的劳动合同，将于2016年9月19日解除。根据《劳动合同法》的相关规定，现书面正式通知你，接到通知后，于3日内办理工作交接，交接完毕后，公司将根据国家规定对原告本人的工资、相关经济补偿金、代通知金予以结算，并于2016年10月15日前发放到原告的工资账户。上述通知，刘波认可于2016年9月19日收到。2016年10月10日，公司以银行转账形式支付刘波补偿金23839.83元。
关于防暑降温费，刘波向本院提交了福利卡，华联超市广安门分公司对真实性认可，对关联性不认可。
本案在审理过程中，经本院询问，若本案经审理后认为不符合支付违法解除劳动合同赔偿金之情形，而属于支付经济补偿金之情形，是否主张经济补偿金差额，刘波表示坚持主张违法解除劳动合同赔偿金，不接受经济补偿金差额。
双方发生劳动争议后，刘波申请仲裁，要求：1、支付违法解除劳动合同赔偿金62666元；2、支付2015年1月1日至2016年9月20日十三薪4899元；3、支付2015年1月1日至2016年9月20日防暑降温费540元；4、支付2009年4月7日至2016年9月20日休息日加班工资41353元。北京市西城区劳动人事争议仲裁委员会作出京西劳人仲字（2017）第0013号裁决书，裁决驳回刘波的仲裁请求。
上述事实，有劳动合同书、社保缴费记录、银行历史交易明细单、通知、再次协商劳动合同变更通知及闭店员工岗位安排征求意见书及EMS送达快递单、短信、光盘、解除劳动合同通知书及EMS送达快递单、支付补偿金银行回单、京西劳人仲字（2017）第0013号裁决书及当事人庭审陈述等证据在案佐证。
本院认为，关于劳动合同解除一事，劳动法及劳动合同法中均规定劳动合同订立时所依据的客观情况发生变化，致使劳动合同无法履行的，经用人单位与劳动者协商，未能就变更劳动合同内容达成一致的，用人单位提前三十日以书面形式通知劳动者本人或者额外支付劳动者一个月工资后，可以解除劳动合同。就本案来说，华联超市广安门分公司因经营不善、长期亏损，闭店不再对外经营，系客观情况发生变化，应支付刘波相应的解除劳动合同补偿金。刘波主张违法解除劳动合同赔偿金，无事实及法律依据，本院不予支持。刘波称每年发放十三薪，但未就十三薪发放情况、发放标准及发放依据此提供证据证明，其主张支付2015年度、2016年度十三薪的请求不予支持。关于防暑降温费，适用的主体为高温作业及在高温天气期间安排劳动者作业的企业、失业单位和个体经济组织等用人单位，用人单位安排劳动者在35℃以上高温天气从事室外露天作业以及不能采取有效措施将工作场所温度降低到33℃以下的，应当向劳动者发放高温津贴，并纳入工资总额。刘波作为运营岗，未能就其工作岗位已达到享受防暑降温费的相关条件举证，亦未就公司每年6至8月以100元每月的标准发放防暑降温费进行举证，对此，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十条的规定，判决如下：
驳回原告刘波的诉讼请求。
案件受理费十元，由原告刘波负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 潘 杰
审 判 员 李 曦
人民陪审员 白雅云
二〇一七年九月十五日
书 记 员 王雪梅