山东省新泰市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）新商初字第184号
原告中国农业银行股份有限公司新泰市支行。
负责人刘君亮，该行行长。
委托代理人王永谦，该行营业部副主任。
被告崔玉增。
被告陈贵锋。
被告谭庆才。
三被告委托代理人葛振勇，山东平畴律师事务所律师。
原告中国农业银行股份有限公司新泰市支行与被告崔玉增、陈贵锋、谭庆才金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告农行新泰支行的委托代理人王永谦，被告崔玉增、陈贵锋、谭庆才的委托代理人葛振勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告农行新泰支行诉称，被告崔玉增由被告陈贵锋、谭庆才提供连带责任担保，于2012年7月25日向原告借款50000元，约定的到期日为2013年7月24日，贷款到期后经原告催要被告未归还贷款。请求：一、依法判令三被告偿还原告借款本金50000元并支付借款利息及逾期还款罚息（依本金50000元，自2012年7月25日起至2013年7月24日止，按2012年7月25日借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上浮40%计算的借款利息；自2013年7月26日起至付清借款之日，按借款利率上浮50%计算的罚息。）
被告崔玉增辩称，借款人没有在2012年7月25日向原告借款，本案借款不存在，借款人不应承担还款责任。
被告陈贵锋、谭庆才共同辩称，既然借款人没有在2012年7月25日向原告借款，该笔借款不存在，担保人不应承担责任。
经审理查明，2009年6月21日，被告崔玉增为向原告贷款，向原告申领金穗借记卡一张，卡号为6228410270066114616。同年6月27日，被告崔玉增由被告谭庆才及案外人谭庆章提供最高额连带共同保证担保，向原告借款50000元，并签订编号为37119200900171133的《最高额担保个人借款合同》一份，合同约定的借款期限自2009年6月27日起至2010年6月26日止，划款方式为借款人在贷款人处开立账户，银行卡号为6228410270066114616。该借款担保合同附件《“三农”个人自助可循环借款补充协议》约定，鉴于双方当事人已经签署最高额担保个人借款合同，经双方协商一致，就借款人使用自助借款方式办理该合同项下业务作出如下约定：自助借款方式指借款人以本人银行卡（卡号：6228410270066114616）作为借款提取与偿还的结算工具，通过贷款人的营业柜台、自助银行（含自助取款机、存取款一体机、自助服务终端、转账电话等自助银行设备）、网上银行、电话银行、手机银行等自助借款渠道，经密码验证，依据提示实施操作，完成借款和还款；借款人同意贷款人将每笔借款的100%划入借款人的银行卡主账户。合同签订当日，原告将贷款本金50000元划入被告崔玉增在原告处开立的卡号为6228410270066114616的账户内，2010年6月18日被告崔玉增偿还原告贷款本息共计53100元。2010年7月19日，被告崔玉增再次向原告农行新泰支行申请农户小额贷款，并填写《中国农业银行泰安市分行农户小额贷款业务申请表》一份，主要载明：贷款额度50000元，用途购鸡苗、饲料，贷款方式为自助可循环贷款方式，贷款期限一年，申领惠农卡号为6228410270066114616，担保方式为联保小组，担保人为陈贵锋、谭庆才。该笔贷款申领的惠农卡卡号与前述09年贷款申领惠农卡卡号相同。经原告审查批准，原告与三被告于2010年7月29日签订《中国农业银行农户贷款借款合同》一份，合同主要载明：可循环借款额度为50000元，借款用途为购鸡苗、饲料；放款途径为按本合同约定方式发放至借款人银行卡（卡号：6228410270066114616），并以字体加黑方式特别提示“凡与借款人银行卡（含借款人换领或变更后的银行卡）卡号相符并通过密码验证的操作均视为借款人本人或本人授权实施。”用款方式为自助可循环方式，贷款人在额度有效期（2010年7月29日至2013年7月28日）内向借款人提供借款，借款人可随借随还，通过自助借款方式提款、还款，但借款余额不得超过50000元的可循环额度，单笔借款期限最长不超过一年且到期日最迟不得超过额度有效期届满后6个月，在额度有效期内，单笔借款期限超过1年的，须在归还该笔借款本金的50%后，归还部分的额度方可再次循环使用；自助借款方式指借款人以本合同约定的银行卡作为借款提取与偿还的结算工具，通过贷款人的营业柜台、自助银行（含自动取款机、存取款一体机、自助服务终端、转账电话等自助银行设备）、网上银行、电话银行、手机银行等自助借款渠道，经密码验证，依据提示实施操作，完成借款和还款；借款人同意贷款人将每笔借款的100%划入借款人的银行卡主账户。以字体加黑方式特别提示“借款的放款、还款、金额、期限、利息等具体事项，以相关业务档案、凭证记载为准。涉及计算机业务系统或各类自助银行渠道交易的，贷款人业务系统或相关设备中形成的交易记录、电子数据等具有同等证据效力。各方确认贷款人业务系统或相关设备所产生电子数据的有效性。”借款利率为，本合同项下每笔借款的利率在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮40%确定，本合同项下1年期以内（含）的借款，采用利随本清方式还款，到期一次性归还借款本息。担保方式为最高额保证担保，担保范围为借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、仲裁费、律师费、保管费、处置费、过户费等贷款人实现债权和担保权的费用，保证方式为连带责任保证，有多个保证人的，各保证人共同承担连带责任；保证期间为借款期限届满之日起二年。借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。字体加黑的借款人和担保人声明栏内注明“贷款人已提请本人对本合同各条款，特别是字体加粗条款作全面、准确的理解，并应本人的要求进行相应说明，各方对本合同的含义认识一致。”合同中双方还约定了其他内容，合同落款处被告崔玉增在借款人处签署姓名，被告陈贵锋、谭庆才在保证人处签署姓名。本案贷款的记账凭证载明：贷款类型为自助循环贷款合约签订，户名崔玉增，结算账号为6228410270066114616，业务品种为农户小额贷款，自助额度50000元，贷款最后到期日2013年7月28日，计息方式利随本清，客户签名崔玉增，凭证中加盖有农行新泰支行“2010年7月29日业务办讫”专用章。合同签订当日，原告依约向被告崔玉增申领的尾号为4616的惠农卡中转存现金50000元，2011年7月25日被告崔玉增向该惠农卡内现金存款53800元，当日原告扣划转出53727.33元，用于偿还了三年循环期内第一年的贷款本息。2011年7月27日，原告依约向尾号为4616的惠农卡内转存现金50000元，履行了循环期第二年的贷款义务，2012年7月25日该惠农卡内两次存入现金55235.59元，当日原告扣划转出54643.02元，用于偿还了循环期第二年的贷款。2012年7月25日原告依约向该惠农卡内转存现金50000元，履行了循环期最后一年的贷款义务，该贷款到期后本息至今尚未偿还。庭审中被告崔玉增辩称，本案农户小额贷款是由原告处工作人员崔传民给三被告办理的，签订合同后，三被告知道有张银行卡，但没有见过，银行卡一直由崔传民保管，对于2010年7月29日第一笔贷款是由崔传民从银行卡中取出后，打款至被告谭庆才之子谭振波在农行新泰支行谷里储蓄所银联卡账户中的，2011年7月25日贷款到期后由谭振波在农行新泰支行柜台代崔玉增签名填写银行卡存款单后归还的。再次庭审时其又辩称，第一笔贷款是由崔传民指导，崔玉增在农行柜台填单自行提取。被告崔玉增对其抗辩事由未能提供证据予以证实。
原告于2014年2月14日诉至本院，提出上述诉讼请求。
上述事实，有原告提供的借款人崔玉增银行卡申领审批表及身份证、户口本复印件各一份、2009年6月27日崔玉增与原告签订的《最高额担保个人借款合同》一份、2010年7月29日原被告签订的《农户贷款借款合同》一份、借款记账凭证一份、借款人银行卡历史交易明细及存取款凭条一份、农行金穗卡章程一份及原被告陈述予以佐证。
本院认为，本案争议的焦点问题为：三被告应否对原告主张的借款合同循环期第三笔借款承担偿还义务。原被告签订的借款合同系双方真实意思的表示，合同的主体适格，形式要件完备，内容亦不违背法律法规的禁止性规定，系有效合同。合同签订后，原告依约向被告崔玉增申领的银行卡内发放了三年循环期内的第一期贷款，在合同约定的使用期间内被告崔玉增向银行卡内存入现金，偿还了该期借款，原告陆续向该银行卡内发放循环期第二期、第三期借款，第二期借款亦是向银行卡内存入现金予以偿还。原被告签订的借款合同系三年期自助循环借款，以银行卡作为借款提取与偿还的结算工具，原告依约向被告崔玉增申领的银行卡内发放贷款，即履行了合同约定提供贷款的义务。被告崔玉增辩称，贷款银行卡由原告处工作人员崔传民保管，并未交付给借款人，第一期借款是由崔传民自银行卡内提取后支付的，第二期、第三期借款并未支付给借款人。对此，被告并未提供证据予以证实，对其抗辩理由，本院不予采信。被告崔玉增系2009年6月21日申领的银行卡，亦是以该银行卡完成的贷款的提取与偿还，印证了银行卡的持有和使用人即是被告崔玉增。即使银行卡交付他人使用，借款合同中亦以字体加黑方式特别注明“凡与借款人银行卡（含借款人换领或变更后的银行卡）卡号相符并通过密码验证的操作均视为借款人本人或本人授权实施。”亦应是借款人的授权行为，对此产生的法律后果，亦应由借款人承担责任。综上所述，原告依约向被告崔玉增提供借款后，被告崔玉增未按合同约定偿还循环期第三期借款，已构成违约，原告请求被告崔玉增偿还借款本金50000元及合同约定的利息、罚息，不违背法律法规的禁止性规定，本院予以支持；被告谭庆才、陈贵锋自愿为该贷款提供连带保证担保责任，亦不违背法律法规的禁止性规定，原告请求被告谭庆才、陈贵锋承担连带清偿责任，本院予以准许，保证人承担保证责任后，可向借款人崔玉增追偿。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条、第三十一条之规定，判决如下：
一、被告崔玉增于本判决生效之日起七日内支付原告中国农业银行股份有限公司新泰市支行借款本金50000元；
二、被告崔玉增于本判决生效之日起七日内支付原告中国农业银行股份有限公司新泰市支行借款利息、逾期还款罚息（以本金50000元，自2012年7月25日起至2013年7月24日止，按2012年7月25日借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上浮40%计算的借款利息；自2013年7月26日起至判决确定的付款期限之日止，按上述借款利率标准上浮50%计算的逾期还款罚息。）；
被告谭庆才、陈贵锋对上述（一）、（二）判项确定的款额承担连带清偿责任，承担责任后有权向被告崔玉增追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，由三被告负担
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审 判 长 苏 刚
审 判 员 徐西斌
人民陪审员 崔西兰
二〇一四年六月八日
书 记 员 范 婷