吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2016）吉24民终567号上诉人（一审原告）：池星俊。委托代理人：徐京春，吉林金达莱律师事务所律师。委托代理人：黄昌林，吉林金达莱律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：陈培文。委托代理人：许洪伟，吉林孚达律师事务所律师。上诉人池星俊因与被上诉人陈培文民间借贷纠纷一案，不服吉林省安图县人民法院（2015）安民初字第724号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。池星俊在一审中起诉称:2013年8月起至2015年7月止，池星俊陆续借给案外人曹永一100万元。2015年9月4日，经池星俊同意，陈培文加入该笔债务，对该笔债务承担连带偿还责任，陈培文承诺于2015年11月3日前偿还该笔借款，但至今未偿还。现诉至法院，要求陈培文偿还借款100万元。陈培文在一审中答辩称:1.陈培文虽于2015年9月4日出具了100万元的借据，但池星俊并未实际履行交付借款的义务，陈培文不承担偿还责任；2.池星俊称该笔借款是基于民间借贷债务转移形成，主张由陈培文承担连带偿还责任，但未提供三方债务转移或陈培文同意加入该笔债务的证据。综上，应当驳回池星俊的诉讼请求。一审法院认定：2015年9月4日，陈培文给池星俊出具借据，内容为“陈培文向池星俊借人民币壹佰万元整，还款日期为2015年11月3日，如不能按时归还，愿承担所产生的一切法律责任。”池星俊未向陈培文交付过100万元借款。现池星俊诉至法院，称案外人曹永一曾于2013年8月至2015年7月间陆续向池星俊借款81万元，并自愿同意偿还借款本息100万元，后经协商，陈培文同意对该笔借款本息100万元承担连带偿还义务，并出具借据，以此为由，要求陈培文偿还借款本息100万元。一审法院认为：陈培文虽给池星俊出具了100万元的借据，但池星俊并未履行交付借款的义务，故池星俊与陈培文之间不存在民间借贷关系；陈培文出具的借据，不足以证明陈培文同意加入案外人曹永一与池星俊的债权债务关系并对案外人曹永一的债务承担连带偿还责任，池星俊亦未提供其他证据证明其主张。综上，池星俊要求陈培文偿还借款本息100万元的诉讼请求，无法律及事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告池星俊的诉讼请求。案件受理费13800元，减半收取6900元，由原告池星俊负担。池星俊不服一审判决上诉称：一、一审法院以池星俊没有向陈培文支付借款而认定双方之间不存在借款关系，属认定事实错误。2015年9月4日，陈培文向池星俊出具的《借据》不是池星俊与陈培文之间成立新的借款合同关系，而是陈培文加入债务而形成。池星俊在起诉当中已明确案外人曹永一自2013年8月至2015年7月止向池星俊借款81万元，而陈培文欠曹永一工程款100万元。后经曹永一和陈培文同意由陈培文加入到池星俊与曹永一之间的债务，并同意向池星俊支付本金加利息共计100万元，这只是陈培文的债务加入。一审法院没有审查池星俊与案外人曹永一之间的借款合同关系是否真实存在以及陈培文有没有欠100万元工程款的事实，直接认定池星俊与陈培文之间不存在民间借贷关系，属认定事实错误。债务加入又称并存的债务承担，指原债务人并没有脱离原债务关系，而第三人又加入到原存的债务关系中，与债务人共同承担债务。因此，本案中陈培文出具的借据足以证明池星俊与曹永一借款合同的债务加入。一审提交的证据及曹永一所写的借条足以证明曹永一借池星俊81万元的事实，并且曹永一写给池星俊的亲笔书信已明确曹永一已向陈培文出具100万元工程款收据的事实。上述事实能够证明曹永一借池星俊81万元后陈培文以100万元的债务加入到池星俊与曹永一之间的借款合同关系当中。二、一审法院适用法律错误。一审法院依据《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，直接判令驳回池星俊诉讼请求，属适用法律错误。池星俊与陈培文之间的借款关系不能适用该条款规定，2015年9月4日陈培文承诺偿还100万元债务时债务加入就生效。债务加入或者是债权转让均是债权债务的概括转移，陈培文应当交付给曹永一的100万元工程款，曹永一将该债权转让给池星俊，陈培文出具的借条能够证明该事实。综上，请求二审法院撤销一审判决，依法发回重审或者改判陈培文向池星俊偿还借款100万元级利息（利息自2015年11月3日起至还清全部借款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算），并承担本案全部诉讼费用。陈培文答辩称：一审法院认定事实清楚，应予维持。在二审审理过程中，池星俊向法庭提供如下证据：证据一：2015年9月4日，在延吉市铁南加油站曹永一、池星俊与陈培文之间的通话录音资料。证明2015年9月4日曹永一持陈培文出具的借据找到池星俊，并由曹永一持池星俊的电话与陈培文进行通话，同时将电话换给池星俊，确认由陈培文替曹永一偿还借款的事实，即证明该债务已经转移至陈培文。录音资料记载的主要内容为：“曹永一：碰着了，完了以后，那个什么，他想确认一下，那个你打给池星俊100万元借条，那个能不能放。完了以后他想跟你通个话想确认一下。”“陈培文：我这边资金还没有倒出来，你先给整的呗”“池星俊：这是都是朋友，这么逼我真难受啊”“陈培文：哎呀，你先帮，那就先帮帮呗，那怎么整啊”“池星俊：陈总，正事儿办吧，这是我的本钱，本钱都投入了，这样的话。”“池星俊：陈总，保证那个11月3号吧”“陈培文：对，对，对“池星俊：那钱保证吧”“陈培文：好了，没问题，对对我这边快，行”“池星俊：那行，我明天给他放吧”“陈培文：好兄弟，谢谢啊”“曹永一：我就这么办了，我就跟他这么办了，我就搁他那儿，今天下午能赶趟，今天下午拿，实在不行，明天我跟他拿”陈培文质证认为：该份证据不是新证据，按照证据规则规定，一审开庭审理时该证据已经客观真实存在，没有提供，应视为举证不能，由池星俊自己承担法律后果，陈培文不予质证。另，该录音资料无法证实是否加工剪辑，且通讯工具非当事人本人的，故不予质证。证据二：2014年8月22日曹永一与大连大信装饰工程有限公司签订的装饰工程施工合同书一份、大连大信装饰工程有限公司的营业执照。证明曹永一将长白山历史文化园酒店总台工程分包给大连大信装饰有限公司，并且该项目是陈培文发包给曹永一的。曹永一尚未结算该工程款，即陈培文控股的长白山历史文化园酒店与曹永一之间发生往来关系。证人许龙洙当时在通话录音现场。陈培文质证认为：质证意见同第一份证据的质证意见。证据三：证人许龙洙的出庭证言。主要陈述内容为“我与池星俊是认识关系，与陈培文通过几次电话，但没见过面。我们给陈培文经营的酒店做过总台的装修。我是从曹永一那里承包的工程，曹永一从陈培文处大包。工程结束后曹永一不给我钱，曹永一说陈培文不给钱，所以没钱给我，池星俊在曹永一处有账，所以我们三人总是在一起，曹永一一直给陈培文打电话，确认陈培文不给钱，所以他也没有办法。有一天曹永一从长白山回来拿了陈培文写给池星俊的借据，我们不相信。曹永一给陈培文打电话，让陈培文确认一下，那时陈培文与池星俊通过电话，我听的是陈培文说11月3日那钱肯定给池星俊，当时又说放钱之类的话。当时在延吉市铁南，在池星俊的车里通的电话，当时我、曹永一、池星俊，还有池星俊的弟弟金东学在场。用池星俊的三星手机打的电话，我摁免提后录音了。当时我能记得清楚的是陈培文说都是朋友关系，相信他，放吧，放吧”。池星俊认为，证人陈述的内容与我方提供的两份书面证据形成完整的证据链，足以证明曹永一将债权转让给池星俊，并由陈培文向池星俊履行债务，即证明债务已经转移，由陈培文履行债务。陈培文质证认为：质证意见同上述证据的质证意见。本院认为：池星俊提供的上述证据不足以证明陈培文确认由其偿还曹永一向池星俊借款81万元的事实。故对上述证据的证明内容本院不予支持。二审审理查明的事实与一审法院认定的事实相同。另查，在一审审理过程中，池星俊陈述100万元数额系81万元借款本金及利息。在二审审理过程中，池星俊对录音资料中记载的“能不能放”、“我明天给他放吧”、“今天下午能赶趟，今天下午拿，实在不行，明天我跟他拿”等语言的内容解释为，当天除81万元借款的承担外，曹永一提出再借5万元，故池星俊与陈培文、曹永一之间的上述谈话内容所涉及的是该5万元的事实。池星俊陈述，双方通电话之后，池星俊再支付给曹永一2万元。本院认为：文义解释陈培文出具给池星俊的借据内容，能够认定双方约定的内容为陈培文向池星俊借款100万元。现池星俊未实际交付100万元借款，故应认定双方之间的借贷关系成立，但未生效。池星俊主张该借据的目的为陈培文加入曹永一与池星俊之间的81万元债权债务关系，但该借据内容的词句及含义明确，不存在任何分歧含义。现池星俊提供的证据均无法证明曹永一与池星俊借贷关系中的权利义务发生转让。池星俊的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费6900元、二审案件受理费13800元，合计20700元，由上诉人池星俊负担。本判决为终审判决。审 判 长  郑贞子审 判 员  宋 丹代理审判员  金 花二〇一六年六月八日书 记 员  金银珠