浙江省德清县人民法院
民 事 判 决 书
（2008）德民初字第1862号
原告赵凤敏。
原告王俊杰。
原告邢冬娥。
上述三原告的共同委托代理人糜杰。。
被告德清县供销合作社联合社。
法定代表人周金松。。
委托代理人邱伟国。。
原告赵凤敏、原告王俊杰、原告邢冬娥（以下简称三原告）与被告德清县供销合作社联合社（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，于2008年6月30日诉至本院。本院于同日立案受理，依法由审判员沈晓忠适用简易程序于2008年8月12日公开开庭审理了本案。原告赵凤敏、原告王俊杰及三原告的共同委托代理人糜杰，被告的委托代理人邱伟国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
三原告诉称，原告赵凤敏的丈夫、原告王俊杰的父亲、原告邢冬娥的儿子王玉清于1997年4月11日因病去世。1996年8月1日，王玉清将人民币20000元投入被告德清县供销合作社联合社，被告出具NO.003149收款收据，并写明月息18‰半年结息一次，经手人余某。2007年6月份，原告得知王玉清将上述20000元投入被告德清县供销合作社联合社，即向经手人余某要回上述借款本金及利息，余某经手分别于2007年7月17日、2008年1月8日向原告支付本金人民币各10000元，利息至今不肯偿还。请求判令被告偿还原告利息人民币51120元。
三原告为支持其诉称主张的事实，向本院提交了德清县供销合作社联合社财务审计科在1996年8月1日出具的编号为№003149《收款收据》一份。用于证明原告与被告之间存在民间借贷关系，并且对利息作了约定为月息18‰的事实。
被告辩称，1、被告没有与原告发生民间借贷法律关系。本案真正的借贷法律关系发生在原告与余某本人之间，而且他们已经对民间借贷的本金作了处理。2、根据原告所陈述的借贷法律关系发生在1996年8月，至今已经12年，而诉讼时效是2年，原告没有证据证明诉讼时效的中断和中止，所以被告认为已经超过了诉讼时效。3、原告在诉状中有几处表述不正确：（1）原告认为是被告出具的收款收据，但被告没有出具过收款收据给原告；（2）原告把收款收据上的内容认为是民间借贷，被告认为收款收据上的内容是投入或投资，而不是民间借贷。如果把他理解为明为投资实为借贷，那么收款收据上面的保底条件是无效的。
被告为支持其辩称主张的事实，向本院提交了原告赵凤敏先后在2007年7月17日和2008年1月8日出具的《收条》各一份和余某的询问笔录一份，并在规定的举证期限内向本院申请证人余某到庭作证。用于证明原告赵凤敏先后二次各收到余某人民币10000元，本案形成的是余某和原告之间的借贷关系，双方的结算也是由余某个人进行结算的。原告的自认行为表明其对该款系集资款已确认无疑。
庭审中，本院依法对原、被告提交上述证据交由原、被告双方互相进行了质证，本院认证如下：
（一）、原告提供的证据：德清县供销合作社联合社财务审计科在1996年8月1日出具的编号为№003149《收款收据》一份。被告质证对该《收款收据》的真实性没有异议，但对原告以该证据证明的对象有异议。认为，收款收据上面的公章不是被告的法人公章，收款收据上盖的是财务审计科的章，是法人机构的内设机构，不具有独立的法人资格，被告的财务审计科不具有独立的民事行为能力；从形式上看是收款收据，而不是借条，摘要栏注明“月息18‰，半年结息一次”，这个约定属保底条款的形式。借款是1996年8月，那么利息的计算是从2007年4月份开始计算，所以原告的诉讼已经超过了时效。
本院认为，德清县供销合作社联合社财务审计科在1996年8月1日出具的编号为№003149的《收款收据》载明：交款者是王玉清（湖州市社），款项内容为投入资金，金额为人民币20000元，摘要栏注明“月息18‰，半年结息一次”；有余某作为经办人签名并各加盖了被告下属德清县供销合作社联合社财务审计科及其负责人林可人的印章。从其内容、形式并综合原告方的诉称自认及被告的质证意见分析，该收款收据能够证明被告下属德清县供销合作社联合社财务审计科已收到王玉清投入资金人民币20000元，并约定“月息18‰，半年结息一次”的事实，本院予以认定。
（二）、被告提供的证据：
1、原告赵凤敏先后在2007年7月17日和2008年1月8日出具的《收条》各一份。原告方质证认为，（1）这两份收条只能证明被告通过余某返还了原告20000元的本金，不能证明是原告和余某发生借贷关系；（2）不能以收条上写的来确定款项的性质，最主要是从双方在发生民间借贷关系的时候对内容的约定来看。被告出具的收款收据上明确写明了月息是18‰，所以这是借款，而不是集资款。
本院认为，原告赵凤敏先后在2007年7月17日和2008年1月8日出具收条各一份，能够证明王玉清投入资金人民币20000元本金已由原告赵凤敏收回的事实，本院予以认定。
2、余某的询问笔录一份且证人余某到庭作证认为，1996年8月1日，证人受王玉清委托已将王玉清的人民币20000元集资投入勾里华信公司；王玉清病亡后，该款是按王玉清的意愿瞒着其妻原告赵凤敏的，直至2007年7月，原告赵凤敏找到证人才如实告知实情，证人已于2007年7月17日和2008年1月8日各支付原告赵凤敏10000元，原告赵凤敏当时十分感谢，曾说利息就算了；收款收据是证人以德清县供销合作社联合社财务审计科名义开具的，王玉清与被告德清县供销合作社联合社之间没有发生民间借贷关系。
原告方质证对证人证词的真实性及证明对象有异议，认为，（1）这只能证明被告通过余某返还了原告人民币20000元的本金，不能证明是原告和余某发生了借贷关系；（2）不能以原告写的款项名称来确定款项的性质，应当从双方在发生民间借贷关系的时候对内容的约定来看。被告出具的收款收据上明确写明了月息是18‰，所以这是借款，而不是集资款。
本院认为，证人余某的证词中，已接收王玉清投入资金人民币20000元并开具编号为№003149的《收款收据》一份及原告在2007年6月才得知王玉清投入资金人民币20000元和原告赵凤敏已从经办人余某处收到人民币20000元本金，是本案不争的事实，本院予以认定；但证人余某的其余证言遭原告方质疑，且被告及其证人余某也未能证明王玉清所投资金确与被告无某故对证人余某的部分证言，本院难于采信。
经过对上述三原告所举证据和被告所举证据的评判，结合本案原、被告双方的庭审诉辩陈述，本院认定本案事实如下：
原告赵凤敏的丈夫、原告王俊杰的父亲、原告邢冬娥的儿子王玉清于1997年4月11日因病去世。1996年8月1日，王玉清将人民币20000元投入被告德清县供销合作社联合社，并约定“月息18‰，半年结息一次”。被告下属德清县供销合作社联合社财务审计科收款后，出具编号为NO.003149《收款收据》一份予以确认。2007年6月，原告赵凤敏得知其夫王玉清将上述20000元投入被告德清县供销合作社联合社之事，经向经办人余某交涉后，已于2007年7月17日和2008年1月8日先后收回王玉清所投本金人民币各10000元。现三原告要求被告偿还原告约定利息人民币51120元而诉至本院。
本院认为：本案双方争议的焦点一，王玉清生前与被告之间是否存在民间借贷关系，王玉清所投资金是借款还是集资款。从编号为№003149的《收款收据》载明的内容可见，款项内容为“投入资金”，又在摘要栏注明“月息18‰，半年结息一次”，应当认定双方存在的是名为投资实为借贷关系，双方约定的真实意思为王玉清投入资金后，每半年收取一次月息为18‰的固定投资回报，属我国多项法律明确排除的保底条款，违背了民事法律应当遵循的“公平、等价有偿”原则，应认定其无效。王玉清所投资金既非原告主张的在收款收据上已明确约定了利息就应当认定为民间借贷，也非被告主张的该款原告已自认系集资款。被告抗辩其没有出具过收款收据，本案真正的法律关系发生在原告与余某本人之间的主张，与本案业已查明的事实不符，故本院不予采信。焦点二，本案是否超过了诉讼时效。本案因投资人王玉清要求，经办人余某等人将该20000元投资实情隐瞒不报原告方，使得原告方在王玉清去世后直至2007年6月方知其权利被侵害，被告以诉讼时效抗辩，应当对超过诉讼时效的事实承担举证责任。现被告申请的证人余某已证明王玉清投资时及其去世某均要求余某等人将该20000元投资款实情隐瞒不报，直至原告赵凤敏2007年7月找他要钱才告知实情。应认定原告方至此方知其权益受到侵害，故被告以诉讼时效抗辩不能成立。综上，根据本案现有证据及原、被告双方当事人的庭审诉辩陈述，原告赵凤敏已从经办人余某处收回王玉清投资款本金人民币20000元，三原告又未进一步举证证明王玉清投入资金系被告所负借款债务，故原告要求被告偿还原告利息人民币51120元的诉请本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条的规定，判决如下：
驳回原告赵凤敏、原告王俊杰、原告邢冬娥的诉讼请求。
案件受理费减半交纳人民币539元，由原告赵凤敏、原告王俊杰、原告邢冬娥负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级要人民法院。
审 判 员 沈晓忠
二〇〇八年八月二十九日
代理书记员 倪艳瑾