江苏省徐州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）徐行初字第00133号
原告王伟等四十四人（自然情况附后）。
诉讼代表人王伟。
诉讼代表人孙伟。
诉讼代表人张祥瑞。
诉讼代表人邓青玉。
共同委托代理人何有忠，江苏圣典律师事务所律师。
被告新沂市人民政府，住所地在新沂市市府路37号。
法定代表人王成长，市长。
出庭应诉负责人贾泉涌，常务副市长。
委托代理人范勇，新沂市人民政府法律顾问。
委托代理人丁岩，新沂市市场监督管理局工作人员。
第三人新沂市钟吾商场有限公司
法定代表人蔡佩全，该公司董事长。
原告王伟等44人诉被告新沂市人民政府（以下简称新沂市政府）及第三人新沂市钟吾商场有限公司（以下简称钟吾公司）行政强制及履行补偿职责一案，本院于2015年7月6日立案受理后，依法组成合议庭，于法定期限内向被告送达了起诉状副本及相关诉讼文书。因钟吾公司与本案有利害关系，本院依法追加其作为第三人参加诉讼。本院于2015年12月15日公开开庭审理了本案。原告王伟等44人的诉讼代表人王伟、孙伟、张祥瑞、邓青玉及委托代理人何有忠，被告新沂市人民政府的出庭应诉负责人贾泉涌、委托代理人范勇、丁岩到庭参加诉讼。第三人钟吾公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王伟等44人诉称，2014年1月，被告新沂市政府基于城市发展的需要，对原告入股的钟吾公司所管理的钟吾商场进行了新的规划，对该商场实施拆迁。被告在未公布补偿安置方案、未与原告入股的钟吾公司达成补偿协议、亦未作出补偿决定的前提下组织有关部门强行拆除了原告入股的钟吾公司的合法财产即钟吾商场10504.16平方米商铺建筑及相关附属物。被告的前述行政强拆行为严重违法，侵害了钟吾公司的财产权，损害了原告等钟吾公司股东的财产利益。被告在违法强拆后，至今未给予钟吾公司合法合理的补偿方案和明确说法。原告代表众多自然人股东于2014年已多次要求钟吾公司的监事会、董事会就钟吾商场被强拆等事宜依法提起诉讼，但公司监事会、董事会至今没有作为。因此，为维护钟吾公司的合法权利，原告作为钟吾公司股东及股东代表，根据公司法的规定依法提起行政诉讼，请求法院：1、确认被告在2014年1月强行拆除钟吾公司10504.16平方米商铺建筑违法；2、判令被告按照《国有土地上房屋征收与补偿条例》及收益法履行对钟吾公司的补偿职责；3、本案诉讼费用由被告承担。
原告王伟等44人向本院提供的证据有：1、钟吾公司工商档案资料（包括公司基本情况查询单，股东、发起人出资情况表，审计报告，变更登记申请、核定及相关材料，公司股东出资信息，公司章程修正案等），用以证明原告系第三人钟吾公司的合法股东。2、钟吾公司所有的国有土地使用权证和房屋所有权证（系复印件），用以证明钟吾公司对涉案被拆除的建筑物拥有合法的财产权利。3、图片一组21张（系复印件），用以证明钟吾公司的涉案建筑物系被告非法拆除。4、书面说明两份，用以证明钟吾公司的股东已就被告强拆行为造成钟吾公司损失的事宜要求该公司董事会、监事会提起诉讼，而该公司董事会、监事会未提起诉讼。5、光盘两张（含录音、照片及视频材料），用以证明钟吾公司10504.16平方米商铺建筑系被告违法强拆。
被告新沂市政府辩称：首先，原告诉讼主体不适格。被告搬迁的对象系钟吾商场内的经营户，原告公司仅是对该商场进行管理和服务的公司，无权就市场搬迁提起诉讼。其次，原告诉请不明。原告不能明确其诉请的拆除发生的具体时间，具体拆除了哪些经营户的商铺。再次，原告的起诉已经超过行政诉讼法定起诉期限。原告诉称被告的拆除行为发生在2014年1月，而被告收到原告的起诉状副本是2015年7月22日，超过了修正前的《行政诉讼法》规定的起诉期限，亦超过了修正后的《行政诉讼法》规定的起诉期限。复次，被告的搬迁行政行为合法。该搬迁行为符合社会公共利益、消防需要及新沂市相关规划，搬迁行为系被告的职权。最后，原告诉称的拆除行为系钟吾公司的自主行为。钟吾商场的经营户搬迁后，钟吾公司在其大股东新沂市工商局市场服务中心的要求下，雇佣拆迁公司拆除了涉案房屋。原告所属的钟吾公司不是涉案土地使用人及房屋所有人，不是涉案适格的搬迁对象。且原告主张的收益法无法律依据。此外，钟吾公司至今收入不明，其收入至今未在股东之间分配，其收益尚不明确。综上，原告的诉讼请求不能成立，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告新沂市政府向本院提供的证据、依据有：1、《中华人民共和国城乡规划法》及《中华人民共和国消防法》，用以证明被告具有作出本案搬迁决定的职能，且搬迁具有必要性。2、新沂市城市商业网点规划（复印件）及新政复[2009]13号《关于<新沂市城市商业网点规划>的批复》，用以证明钟吾商场搬迁的规划依据。3、《新沂市消防大队会议纪要》（[2007]第1号）及新沂市钟吾商场火灾及行政处罚情况复印件，用以证明钟吾商场存在严重火灾隐患，具有搬迁的必要性。4、新政通[2013]21号《新沂市人民政府关于对钟吾商场实施整体搬迁的通告》及照片（复印件）一张，用以证明被告实施搬迁行为程序合法。5、关于关闭钟吾商场的通知，证明目的同证据4。6、钟吾商场搬迁补偿协议书两份、补偿款收据（复印件）一份，用以证明对搬迁经营户进行补偿的系钟吾公司。7、新沂市政府关于撤销钟吾公司四宗土地登记的决定，用以证明原告的补偿要求没有法律依据。8、新沂市机构编制委员会颁发的新沂市工商局市场服务中心事业单位登记证（复印件），用以证明新沂市工商局市场服务中心具有独立的法人资格，可以依法行使相关权利，履行相关法律义务。9、钟吾公司提供的《关于新沂市钟吾商场搬迁相关情况的说明》，用以证明涉案地块的商铺及相关建筑的拆除行为是基于钟吾公司控股股东新沂市工商局市场服务中心的要求、由钟吾公司委托的专业拆迁公司实施的，钟吾商场搬迁补偿款系钟吾公司从新港商贸城新沂有限公司借款，该款项由新沂市房屋拆迁安置服务中心和新沂市工商局市场服务中心代为发放和监管。10、房屋拆除合同一份（复印件，加盖新沂市祥泰拆建工程有限公司的印章），用以证明钟吾公司将钟吾商场内的涉案商铺房屋交由新沂市祥泰拆建工程有限公司拆除。该拆除行为系民事行为，与被告无关。11、新沂市正泰会计事务所的验资报告一份（复印件），用以证明钟吾公司成立时的股份情况，其中新沂市工商局市场服务中心以其所有的2400平方米砖混房屋作价154万元入股钟吾公司，占股比例为60.36%。12、新沂市工商局市场服务中心出具的书面说明一份，用以证明新沂市工商局市场服务中心作为钟吾公司的控股股东不承认原告主张的公司召开股东会所通过的变更决议。
第三人钟吾公司未向本院陈述意见，亦未提交证据。
庭审质证中，原告对被告新沂市政府提供证据的质证意见为：证据1不能证明被告依法履行了行政职责。证据2不能证明被告的相关主张，原告起诉的是被告的强制拆除行为而非被告对钟吾商场的搬迁行为。证据3不能证明被告强制拆除行为的合法性及必要性。证据4不能证明被告的相关主张，该份证据从内容上看系搬迁行为，而实际上被告从事的是非法强拆行为，该强拆行为侵犯了第三人钟吾公司的合法财产权利。证据5系被告单方制作，不能证明关闭钟吾商场的行为程序合法。证据6缺乏与本案的关联性，补偿受益人是钟吾公司的承租经营人。对证据7不予认可，其制作时间是2015年8月18日，而被告非法拆除钟吾商场建筑物的时间为2014年1月，撤证行为缺乏法律依据，亦未向钟吾公司送达。证据8缺乏与本案的关联性，新沂市工商局市场服务中心与钟吾公司是两个独立的主体，二者的经营行为没有关联性。对证据9的真实性有异议，自2013年12月，钟吾公司的所有印章已被新沂市财政局国资办保管，新沂市工商局市场服务中心作为大股东在公司经营管理上一股独大，且从制作时间上看，该份材料亦不应作为证据使用。对证据10的真实性不予认可，钟吾公司从未委托任何拆迁公司对钟吾商场的涉案建筑实施拆除，且该份证据是复印件。对证据11无异议，该份证据反映了2001年钟吾公司改制的基本情况。对证据12的真实性不予认可。
被告新沂市政府对原告提供证据的质证意见为：证据1不能证明原告提起本案行政诉讼符合法律规定。证据2及证据3系复印件，尚无原件核对。证据4中的签名不是钟吾公司所有的董事会成员、监事会成员所签，且该两份书面说明未注明时间，不能证明原告在提起本案诉讼前已经书面要求钟吾公司董事会、监事会提起诉讼，不能作为证据使用。证据5未注明形成时间，亦无原始载体，不符合证据的法定形式，不能证明拆除行为系被告实施。
本院于2015年12月11日到第三人钟吾公司管理的钟吾商场进行了现场调查、勘验，制作了照片11张，根据原告的申请依法调取了钟吾公司的涉案房产、土地的档案材料，并于2015年12月23日向新沂市市场监督管理局调取了钟吾公司的工商登记档案材料，下载打印了第三人钟吾公司的全国企业信用信息公示系统查询材料。对于上述证据，原告的质证意见为：对现场勘验照片及房产、土地档案材料无异议，对工商登记档案材料及企业信用信息公示系统查询材料的来源真实性无异议，但该两份材料未显示2013年1月钟吾公司最后一次选举董事会、监事会成员的相关情况。被告新沂市政府的质证意见为，对现场勘验照片无异议，对房产、土地档案材料的真实性无异议，但涉案土地登记已被注销，对工商登记档案材料及企业信用信息公示系统查询材料的真实性、合法性、关联性均无异议。
本院根据各方当事人的质证意见，对本案的证据认证如下：原告提供的证据1和证据2能够反映本案的相关情况，本院予以采纳。原告提供的证据3及证据5形成时间不明，不能证明原告的相应主张，且被告对此亦有异议，故本院不予采纳。原告提供的证据4未注明形成时间，且在该证据上签名的董事、监事与钟吾公司工商登记档案记载的2013年9月17日公司变更登记核准后董事、监事的姓名不一致，亦无其他证据佐证，不能证明原告起诉前已就本案事由书面请求钟吾公司的董事、监事提起维护本公司利益的诉讼，而被告对此亦有异议，故本院不予采纳。被告新沂市政府提供的证据1系法律条文依据，被告提供的证据2至证据11能够反映本案的相关情况，原告虽然对其中的相关证据不予认可，但未能提供有效的反证，故本院对被告提供的前述证据予以采纳。被告提供的证据12无其他证据佐证，且原告对此亦有异议，故本院不予认可。本院制作的现场勘验照片以及调取的钟吾公司房产、土地档案材料和工商登记档案材料及企业信用信息公示系统查询材料能够反映本案的相关情况，本院予以采纳。
本院根据上述有效证据及当事人无争议的陈述，认定以下案件事实：第三人钟吾公司是有限责任公司，该公司对钟吾商场的商铺进行租赁并对商铺经营活动进行管理。该公司设有董事会、监事会等机构，王伟等四十四位原告系该公司的股东，且原告未从事钟吾商场商铺的实际经营活动。2013年10月31日，被告新沂市政府作出新政通[2013]21号《新沂市人民政府关于对钟吾商场实施整体搬迁的通告》，载明：为促进我市小商品市场快速发展，进一步做大做强小商品销售市场，彻底消除钟吾商场消防安全隐患，根据新沂市商业发展布局规划要求，经市政府研究，决定对钟吾商场实施整体搬迁，现就有关事项通告如下：一、搬迁时间：2013年11月1日起至2013年12月31日止。二、搬迁对象：钟吾商场全体经营户。三、搬迁地点：新港商贸城（钟吾南路32号，汽车南站南面）。该通告亦载明了搬迁政策等内容。同年12月15日，新沂市商务局、新沂市公安局、新沂市城市管理局及新沂工商行政管理局联合作出《关于关闭钟吾商场的通知》，载明了搬迁、关闭钟吾商场的具体事项，并载明由第三人钟吾公司提前做好与经营户的退租退约工作。2014年1月，钟吾商场部分商铺被拆除。后原告通过信访等途径为第三人钟吾公司主张相关权利未果。2015年7月6日，王伟等四十四位原告以被告强制拆除钟吾商场商铺建筑的行为违法为由提起行政诉讼，诉讼请求如前所述。
另查明，第三人钟吾公司未就本案相关事由向法院提起诉讼。
本院认为：一、《中华人民共和国公司法》第一百五十二条规定，董事、高级管理人员有本法第一百五十条规定的情形的，有限责任公司的股东、股份有限公司连续一百八十日以上单独或者合计持有公司百分之一以上股份的股东，可以书面请求监事会或者不设监事会的有限责任公司的监事向人民法院提起诉讼；监事有本法第一百五十条规定的情形的，前述股东可以书面请求董事会或者不设董事会的有限责任公司的执行董事向人民法院提起诉讼。监事会、不设监事会的有限责任公司的监事，或者董事会、执行董事收到前款规定的股东书面请求后拒绝提起诉讼，或者自收到请求之日起三十日内未提起诉讼，或者情况紧急、不立即提起诉讼将会使公司利益受到难以弥补的损害的，前款规定的股东有权为了公司的利益以自己的名义直接向人民法院提起诉讼。他人侵犯公司合法权益，给公司造成损失的，本条第一款规定的股东可以依照前两款的规定向人民法院提起诉讼。据此，股东为维护公司利益以自己的名义直接提起行政诉讼的，应当以其已先行书面请求公司的监事会、董事会提起诉讼而后二者拒绝或在法定期限内未提起诉讼为前提条件，或者符合情况紧急、不立即提起诉讼将会使公司利益受到难以弥补的损害之情形。本案中，从现有的证据及法庭调查情况看，原告提供的证据4两份书面说明未注明形成时间，在该两份说明上签名的董事、监事与第三人钟吾公司工商登记档案记载的董事、监事的姓名并不一致，且其中一份“新沂市钟吾商场有限公司董事会所有成员的说明”中签名的人数与钟吾公司工商登记档案记载的董事会成员人数亦不相符。原告虽然主张前述工商登记档案材料未显示该公司最后一次即2013年1月董事会、监事会成员的变更情况，但缺乏有效的证据，本院不予支持。故，原告仅以该两份书面说明并不能证明其在起诉前已就本案事由书面请求钟吾公司的监事会、董事会提起维护本公司利益的诉讼，亦不能证明其基于情况紧急、不立即提起诉讼将会使钟吾公司利益受到难以弥补的损害而起诉。因此，原告尚不具备提起前述法律规定的股东代表诉讼的法定条件，其相应的诉讼观点不能成立，本院不予支持。
二、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款规定，公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料。据此，原告提起行政诉讼应当证明被诉行政行为存在。本案中，原告虽然主张被告新沂市政府实施了强行拆除钟吾商场涉案商铺建筑的行为，但是根据现有的证据材料，原告所谓的前述拆除行为的实施主体仍不明确，故，原告要求确认新沂市政府的涉案强拆行为违法并要求其履行补偿职责的诉讼请求缺乏相应的事实根据。
综上，王伟等四十四位原告的起诉不符合法律规定，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第（十）项之规定，裁定如下：
驳回王伟等四十四位原告的起诉。
案件受理费免于收取。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省高级人民法院。
审 判 长 赵 涛
代理审判员 于 博
人民陪审员 唐 青
二〇一五年十二月三十日
书 记 员 王斐斐
附：原告的自然情况
王伟，男
张祥瑞，女
邓青玉，女
张琨，男
候磊，男
吴超，男
万秀忠，男
许传江,男
薛友良，男
高玲，女，
金以明，男
李开发，男
沈卫东，男
杨尊修，男
魏建党，男
陆启宝，男
赵君，男
程旭辉，男
王东亚，男
朱洁，女
刘继梅，女
尹新新，女
骆洪杨，男
任元玲，女
任元然，女
徐新荣，女
徐敬云，女
左建业，男
韩荣侠，女
陈贵芳，女
张秀莲，女
谢勇，男。
沈学红，女。
许义滨，男。
袁学芹，女。
訾桂荣，女。
赵娟，女。
张亚东，男。
金玉兰，女。
张华，女。
沈茂功，男
郑磊，男阚浩，男
宋新忠，男