湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂05民终2107号
上诉人（原审原告）：王声明,女,1963年3月25日出生,汉族,住宜昌市。
委托诉讼代理人：周涛，湖北普济律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：冉家美,男,1963年10月24日出生,汉族,住枝江市。
委托诉讼代理人：陈志，湖北骁阳律�事务所律师。
上诉人王声明因与被上诉人冉家美合伙协议纠纷一案，不服湖北省枝江市人民法院（2017）鄂0583民初789号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王声明上诉请求：撤销湖北省枝江市人民法院（2017）鄂0583民初789号民事判决，并依法改判。事实及理由：王声明与冉家美系合伙关系，冉家美于2016年8月15日向王声明出具的30万元欠条系王声明的投资收益，一审认为王声明举证不能驳回王声明的诉讼请求属适用法律错误。
冉家美辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，请求二审人民法院依法驳回上诉，维持原判。
王声明向一审法院起诉请求：判令冉家美支付王声明投资收益30万元，并按银行同期贷款利率计息至款付清之日止。
一审法院认定事实：2013年7月，冉家美以湖北至高建设集团有限公司的名义承建兴山县水月寺镇茅草坪移民安置小区的住宅工程。因资金不够，冉家美便邀约案外人李超和王声明投资入股做工程，王声明见工程有利可图，便投资50万元合伙做工程，三人协议：冉家美负责工程的日常管理工作，李超负责工程的财务工作，王声明负责协调上下级关系、财物管理及结账工作。2014年7月下旬，在移民安置小区住宅工程尚未竣工的情况下，王声明要求冉家美返还投资款50万元以便偿还到期贷款，冉家美于2014年7月26日找建设方索要100万元银行承兑汇票交给王声明，王声明之子张文博找到自己熟悉的一家当铺将银行承兑汇票贴现97.5万元后，于2014年7月30日返还冉家美43万元。
2015年2月16日，冉家美工地急需资金，经王声明介绍并担保向喻林涛借款30万元，冉家美之子冉雪�收到借款后，给喻林涛出具“今冉雪舟向喻林涛借款30万元，月息15‰，还款日期为2015年8月20日”借条一张，王声明作为担保人在借条上签名。借款到期后，冉家美之子冉雪舟未还款。
2016年2月5日，冉家美分二次给王声明转款10万元。2016年8月15日，冉家美给王声明立下“今欠到王声明人民币叁拾万元￥300000元”欠条一张。
2017年3月17日，王声明与冉家美为投资入股期间的收益和担保债务的偿还发生纠纷，王声明便持冉家美2016年8月15日所立的欠条向一审法院起诉，要求冉家美偿还借款30万元并按银行同期贷款利率计息至款付清之日止。一审法院受理后，要求王声明提供支付冉家美30万元借款的证据，因王声明不能提供而于2017年5月4日申请撤诉，一审法院于2017年5月5日书面裁定准予撤诉。2017年5月16日，王声明再次持冉家美2016年8月15日所立的欠条向一�法院起诉，要求冉家美支付投资收益30万元，并按银行同期贷款利率计息至款付清之日止。庭审中，就双方争议的投资入股协议的具体内容，一审法院要求王声明提供证据，但王声明未能举证。
一审同时认定，2017年3月16日，喻林涛持冉雪舟2015年2月16日的借据向一审法院起诉，要求冉雪舟和王声明偿还借款30万元并按照月息1分5计息至款付清之日止。一审法院受理后，于2017年4月24日依法判令冉雪舟返还喻林涛借款30万元，并自2015年2月17日起至借款清偿之日止按月利率15‰支付利息。目前，该判决已发生法律效力。
一审法院认为，双方争议的焦点是冉家美出具的30万元欠条的属性问题，即是合伙经营期间的投资收益，还是王声明替冉家美之子偿还债务后的欠款。因欠条上未注明欠款属性，王声明主张30万元欠款是合伙经营期间的投资收益，那么王声�就应当提供投资入股的协议内容，但王声明在举证期间未能提供，根据“谁主张权利，谁举证”的原则，王声明应承担举证不能的法律后果。其二，即便按王声明所述30万元为合伙经营期间的投资收益，那么王声明在合伙期间只享受投资收益，不承担合伙债务，也违背了个人合伙“共同投资、共同经营、共担风险”的合伙原则，该保底条款也应无效。其三，按王声明所述，2013年7月王声明给冉家美投资50万元，一年后其不仅可以返本，还可兑现50万元红利，那么冉家美2014年7月26日已支付给王声明100万元的承兑汇票，按理王声明将银行承兑汇票贴现后就不应再退还冉家美43万元，但实际上王声明于2014年7月30日已返还冉家美43万元，此种做法有悖常理，故对王声明的此种说法不予采信。其四，若王声明的投资名为投资入股实为民间借贷的话，那么王声明就不应参与合伙经营，投资收益也不应超过国家法律保护的范围，而王声明实际上参与了合伙经营，投资收益也远远高于国家法律的保护范围。综上所述，王声明的诉讼请求无事实和法律依据，不予支持。基于上述理由，一审遂依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回王声明的诉讼请求。案件受理费2900元，由王声明负担。
经审理查明，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。
本院另查明，2016年6月30日，王声明与冉家美进行了电话通话，通话内容主要为涉案工程收益分配问题。王声明与冉家美对该电话内容的真实性均不持异议。
本院认为：本案二审争议的焦点为2016年8月15日冉家美给王声明出具的30万元欠条的性质问题。王声明主张该欠条系其与冉家美合伙承包工程所�获得的分红，冉家美对双方的合伙关系亦予以认可，即双方对合伙关系的成立并无异议，且一审也在事实认定上认可了双方的合伙法律关系，但一审却又以王声明不能提供投资入股的协议内容而认定其举证不能，属举证责任分配错误，本院予以纠正。冉家美抗辩称该欠条系因王声明声称其代替其儿子冉雪舟偿还了借喻林涛的30万元才向王声明出具的欠条。但本院认为该抗辩理由不能成立，理由为：1、若王声明已将冉家美之子冉雪舟向喻林涛的借款30万元替冉家美或冉雪舟偿还，冉雪舟向喻林涛出具的30万元欠条应在冉家美或其子手上，但事实上，喻林涛已持有该欠条向冉家美及王声明提起了诉讼并胜诉。2、2016年6月30日王声明与冉家美电话通话内容显示，双方因合伙利益分配问题进行了协商，这与2016年8月15日冉家美给王声明出具的30万元欠条能够相互印证，即30万元的欠条系双方经过协商后达成的清算协议。3、从金额上看，冉雪舟欠喻林涛借款本金及利息的数额与冉家美给王声明给付的现金及欠条的数额不符。4、冉家美的该项抗辩理由仅有其单方陈述而并无其他证据予以佐证。冉家美还抗辩称，喻林涛借给冉雪舟的30万元其实是王声明出借的，但即便该陈述属实，亦不能证明冉雪舟给喻林涛出具的借条与冉家美给王声明出具的欠条属同一笔欠款。综上所述，本院对王声明主张冉家美给其出具的欠条系双方合伙清算款冉家美应予偿还的诉讼请求予以支持。关于欠款的利息，因双方在欠条上并未约定给付日期及利息，就王声明主张的利息，应从王声明起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计息。
综上，原审判决认定事实清楚，但适用法律错误，本院予以纠正。王声明的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华�民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销湖北省枝江市人民法院（2017）鄂0583民初789号民事判决；
二、冉家美给付王声明欠款30万元，并从2017年5月16日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计息。
本判决所确定的金钱给付义务，限判决生效后十五日内履行，逾期履行的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2900元、二审案件受理费5800元，均由冉家美负担。
本判决为终审判决。
审判长 尹为民
审判员 李 平
审判员 关俊峰
二〇一七年八月十六日
书记员 徐 琪