四川省南充市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川13民终292号
上诉人（原审原告）何涯明，男，汉族，生于1985年4月10日，住四川省南充市嘉陵区。
委托代理人刘青，四川助民律师事务所律师。
上诉人（原审被告）唐际洲，男，汉族，生于1991年1月22日，住四川省营山县。
委托代理人周泽，四川泽航律师事务所律师。
上诉人何涯明与上诉人唐际洲因合同纠纷一案，均不服四川省南充市顺庆区人民法院（2015）顺庆民初字第5271号民事判决，上诉至本院。本院受理后，依法由民事审判第三庭副庭长李卫东担任审判长，与审判员刘大轩、代理审判员董行组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人何涯明及委托代理人刘青、上诉人唐际洲及委托代理人周泽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2015年7月18日，何涯明与唐际洲签订转让协议，约定唐际洲将速食饮品店（位于南充市顺庆区模范街2号南充大都会商场一楼侧门，建筑面积3平方米）的店铺经营权转让给何涯明，同时约定：何涯明于2015年7月18日支付唐际洲人民币95,000后，唐际洲将店铺的使用权、经营管理权全部交由何涯明，此后产生的一切事务及所有权利由何涯明承担。协议附件：1.速食饮品店的现有设备及原材料（店铺所有东西、库房所有原料、住房中的冰箱一台、制冰机一台、爆米花机器等）交由何涯明；2.唐际洲将7月18日之前的店员唐宇的工资、店铺的电费结清，之前的该费用与何涯明无关；3.何涯明向唐际洲学习制作技术，学会为止，不超过十天；4.何涯明向唐际洲支付转让费95,000元，由唐际洲出具收据。
同日，何涯明与场地提供方谢应端签订场地联合经营协议书，约定了联合经营场地概况，联合经营期限（2014年4月1日至2017年3月31日），经营方式及收益分配，双方责任及违约责任、争议解决等。其中经营方式及收益分配约定为：1.谢应端提供经营场地，何涯明提供经营项目及资金，由何涯明自行经营、自主管理。谢应端采取固定收益方式向何涯明收取每年5万元人民币的收益金，何涯明的经营收益及风险由其自行享有和承担；2.协议签订当日，何涯明一次性向谢应端支付第一年度的收益金，从第二年起在每年的3月31日前一次性支付下一年度的收益金。若未按时缴纳收益金，经口头或书面通知仍未支付，谢应端正有权解除联合经营协议；3.何涯明在经营期间，除物管费、空调费由谢应端负责外，其余费用及经营产生的税费由何涯明承担和缴纳。本联营协议在履行期间如出现违约行为，由违约方向守约方支付1万元违约金。同时承担由此给守约方造成的一切经济损失。如遇不可抗力因素造成双方无法继续履行联营协议的对方互不追究和承担违约责任；如因政府（政策）何涯明不能继续经营、如引起业主（业主委员会）强烈反对不能继续经营、如因自然灾害不能继续经营、如因所经营产品不符合商场（业主委员会或物业公司）规定不能继续经营，则谢应端按经营所剩天数退还何涯明已支付的场地收益金。
2015年7月17日，南充家吾家物业服务有限公司大都会小区物业服务中心向速食饮品店发出“消防整改通知书”，载明“贵店（摊位）已占用消防通道，已造成消防隐患，请贵店在10日内整改，特此通知”，2015年8月3日，物业服务中心与大都会小区业主委员会联合向速食饮品店发出通知，载明“根据大都会商场一楼整体打造方案，贵店已不符合商场经营规范，请贵店于2015年9月1日前退场并清理所有货品”，2015年9月10日，场地提供方谢应端向何涯明分两次分别转账10,000元、29,000元，共退还39,000元。此后，何涯明提起诉讼，要求撤销与唐际洲签订的经营权转让协议，并要求唐际洲退还转让费95,000元并承担利息，承担给其造成的其他经济损失及物品保管费用。
原审认为，何涯明与唐际洲自愿签订转让协议，何涯明基于转让协议从唐际洲处受让速食饮品店的经营权，协议签订后，由于饮品店所处位置不符合所在商场经营规范，无法继续经营，致使何涯明的合同目的无法实现。何涯明称唐际洲早知不能继续经营，故意隐瞒真实情况，请求撤销转让协议，但何涯明没有足够证据证明唐际洲存在欺诈，使其在违背真实意思的情况下订立合同，不属于可撤销合同的情形。因何涯明的合同目的无法实现，双方之间的合同已经终止履行，已实际解除合同。何涯明因转让协议向唐际洲支付了95,000元转让费，该转让费包括租金，押金，相应设备、物品以及技术转让费等。一审中，场地提供方基于何涯明已退场，已向何涯明退还39,000元，故认可该费用为剩余租金的退还。何涯明受让的速食饮品店的经营权已终止，其所缴的押金10,000元唐际洲应当退还。何涯明明知速食饮品店的经营如遇政策、业主委员会的原因等可能导致其不能继续经营，其对经营风险是知道的，故何涯明不能继续经营，不能归责于任何一方，基于公平原则，酌定唐际洲向何涯明退还转让费5,000元。何涯明诉请唐际洲给付资金占用利息，损失费3,051.25元以及代管机器设备所产生的费用1,350元，缺乏法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第五十四条、第九十四条、第九十六条、第九十七条之规定，判决：一、唐际洲于判决生效之日起十日内向何涯明退还转让押金10,000元；二、唐际州于判决生效之日起十日内向何涯明退还转让费5,000元；三、驳回何涯明的其他诉讼请求。如未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,169元，由何涯明负担900元，唐际洲负担269元。
何涯明上诉称，1.唐际洲明知速食饮品店已纳入整改规划范围，为收取高额转让费，故意予以隐瞒，欺骗何涯明签订转让协议，协议应予撤销；2.唐际洲收取的转让费属不当得利，应予全额退还；3.原审未支持资金占用损失及产生的相关物品设备保管费，有失公平。请求依法改判。
唐际洲答辩并上诉称，1.转让时并不知道店铺纳入整改，不存在欺诈。场地提供者谢应端向何涯明所退还的39,000元中已包含所退押金10,000万元，原审判定该押金由唐际洲退还显然不当；2.双方签订的转让协议已履行完毕且合法有效，唐际洲已履行义务，原审判定由唐际洲酌情退还5,000元转让费是错误的；3.唐际洲收取的95,000元转让费包括剩余房租、押金、住房租金、冰柜制冰机、库房使用权、房屋装修、库存货物及技术转让费等，技术转让就价值4万至5万元，并非高额收取。且何涯明已经营近2个月，掌握了相关技术，赚取了利润，不存在任何损失。请求改判驳回何涯明的全部诉讼请求。
何涯明答辩称，1.谢应端退还的39,000元中不包括退还的押金10,000元；2.何涯明要求根据与唐际洲签订的转让协议退还转让费，没有证据证明唐际洲向何涯明说明了可能产生政策变化或其他原因而致使不能继续经营，转让费应予退还；3.店铺经营场地仅3平米左右，且设备陈旧，价值不大，技术转让费不可能有多大价值，转让费95,000元属高额收取。
二审中，何涯明提交了其他店铺经营业主刘雨冬出具的情况说明，拟证实店铺整改通知已发。何涯明同时申请证人陈友达、李桂林到庭作证，证人证实：因“大都会”环境脏、乱、差，需要整改，已口头通知商家。唐际洲质证认为，所提交证据不属新证据，且唐际洲并未接到整改通知，也没有任何公告通知，该证据不能达到证明目的。同时，转让时何涯明应当了解、评估市场行情及风险，应当自担其责。
本院经审理，对原审查明的事实予以确认。
本院认为，唐际洲将其速食饮品店经营权转让与何涯明，双方自愿签订转让协议，对转让费等内容进行了明确约定，该转让协议真实有效，对双方具有合同约束力。唐际洲按照合同约定转让技术、交付设备材料等，何涯明按约支付了转让费，双方均履行了合同义务。何涯明关于“唐际洲故意隐瞒店铺纳入整改，致使合同目的不能实现、合同应予撤销，并全额退还不当得利”的上诉意见，经查，双方签订转让协议当日，何涯明与店铺场地提供者谢应端签订场地联合经营协议，该联合经营协议明确约定了可能导致不能继续经营的多种情形，并约定若不能继续经营则由谢应端退还剩余期间的场地收益金，由此说明，何涯明作为签约方，对导致其不能继续经营的风险是明知的，且因不能继续经营，场地提供方谢应端已按约定退还了相应场地收益金。本案中，何涯明虽提交相关证人证言，但唐际洲对其真实性不予认可，且该证据并不足以证明唐际洲在转让店铺前就已知店铺将整改并不能经营，并不能证明唐际洲以欺诈手段使对方在违背真实意思的情况下订立合同，故双方签订的转让协议并不属于可撤销合同。唐际洲按约收取的转让费中包含技术转让费、设备材料费等，并履行了合同义务，收取转让费具有合同依据，显然不属不当得利。故对何涯明的上诉意见，不予采纳。唐际洲关于“其不应退还押金，押金已由谢应端退还，原审酌定退还5,000元转让费不当”的上诉意见，经查，因不能继续经营，何涯明所交纳的押金应予退还，双方在协议中约定且唐际洲认可所收取的95,000元转让费中包含押金10,000万元，且并无证据证明谢应端所退还的39,000元中包含押金，故原审认定由唐际洲退还押金是正确的。同时，原审根据公平原则，酌定由唐际洲退还5,000元转让费亦并无不当。综上，何涯明、唐际洲的上诉理由均不能成立。原判认定事实清楚、适用法律正确、审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2,383元，由上诉人何涯明负担2,208元，上诉人唐际洲负担175元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李卫东
审 判 员 刘大轩
代理审判员 董 行
二〇一六年五月二十五日
书 记 员 刘奕汐