北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2016）京73行初2157号
原告：林强，男。
委托诉讼代理人：张晓娟，北京京福律师事务所律师。
被告：国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人：赵刚，主任。
委托诉讼代理人：黄旭，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
委托诉讼代理人：周铁兵，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
原告林强不服被告国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2015年2月19日作出的编号为×××号的《商标评审申请无款不予受理通知书》（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2016年4月29日受理后，依法组成合议庭，于2016年11月10日公开开庭对本案进行了审理。原告林强的委托诉讼代理人张晓娟，被告商标评审委员会的委托诉讼代理人黄旭、周铁兵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被诉决定系商标评审委员会针对林强就第1338311号“商船VESSEL”商标（简称诉争商标）所提撤销复审申请作出的。该通知书认定：
因林强未依法缴纳费用，违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第七十二条和《中华人民共和国商标法实施条例》（简称商标法实施条例）第九十七条规定，依照商标法实施条例第十八条第二款、第三款和商标评审规则第十六条的规定，商标评审委员会不予受理。
林强不服被诉决定，向本院提起诉讼称：第一，被告未履行应尽的告知义务，在《商标评审申请补正通知书》中未告知原告需要交纳评审费用；第二，原告于2016年2月17日接到被告工作人员电话通知得知原告的复审申请需要缴纳评审费用之后，已于2016年2月19日向被告账户交纳评审费用，被告的行政决定认定的事实与实际不符，在原告交纳评审费用后错误的作出无款不受理的决定。被告的行政行为是对原告商标权利的侵犯。据此，请求法院判令被告撤销被诉决定，并依法受理原告的商标复审申请。
被告商标评审委员会辩称：首先，依据商标法第七十二条，申请商标注册和办理其他商标事宜，应当缴纳费用，缴纳费用在申请商标注册和办理其他商标事宜时，是应当同时进行不可分割的一部分手续。在商标评审委员会网站上公布的《撤销注册商标复审申请书（首页）》书式的填写须知第12项具体说明了缴费事宜，当事人或代理人对自己在复审程序中的权利及义务均有充分的知情渠道。其次，关于“申请商标评审未依法缴纳评审费用”的情形，依照现行商标法实施条例第十八条和商标评审规则第十六条的规定，不属于可以补正的情形。经对款，因原告林强未依法缴纳费用，违反了商标法第七十二条和商标法实施条例第九十七条的规定，2016年2月18日被告决定对该案件不予受理。综上，被诉行政行为认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求人民法院依法维持被诉行政行为。
本院经审理查明如下事实，
2014年12月12日，国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）受理了阿尔法韦士曼匈牙利有限责任公司针对诉争商标以连续三年不使用为由提出的撤销注册申请。2015年7月6日，商标局作出商标撤三字[2015]第Y005161号决定，撤销被诉商标。
林强不服上述决定，于2015年7月26日以邮寄方式向商标评审委员会提出复审申请。
2015年11月20日商标评审委员会向林强发出《商标评审申请补正通知书》，要求林强补充提交《撤销注册商标复审申请书》（首页）、商标局撤销或者不予撤销注册商标的决定及送达证据、林强身份证复印件并补正商标评审申请书的内容和份数，未提及有关缴费事项。2015年12月10日，林强以邮寄方式补交材料。
2016年2月17日，商标评审委员会审查员电话询问林强是否缴纳评审费用。2016年2月18日，商标评审委员会审查员向其内部系统录入被诉决定结果，被诉决定的落款日期为2016年2月19日。同时，林强于2016年2月19日以汇款形式缴纳了评审费用一千五百元。2016年4月9日，林强收到被诉决定。
另查，商标评审委员会官方网站上发布的《撤销注册商标复审申请书》（首页）填写须知第12条载明收费标准、开户银行、开户账号等信息，第13条规定“邮寄办理的，应在提交申请书的同时，将汇款单复印件一并提交至商标评审委员会”。
此外，根据双方当事人的当庭陈述，可以知晓商标评审委员会受理商标复审申请有两种方式：一是现场申请，申请人在商标评审委员会立案窗口现场申请时会被工作人员口头告知须缴纳相关费用；二是邮寄申请，采用邮寄方式提交申请材料时须将缴费汇款单复印件一并提交，不再另行通知缴费事宜。
上述事实，有商标撤三字[2015]第Y005161号决定、撤销注册商标复审申请书及邮寄单、商标评审补正通知书、银行交易受理单、《撤销注册商标复审申请书》（首页）、《商标注册与管理自动化系统V3.0.1.29》打印界面、当事人提交的其他证据及当事人陈述等在案佐证。
本院认为，根据商标法第七十二条和商标法实施条例第九十七条的规定，申请商标注册或者办理其他商标事宜，应当缴纳费用。根据上述法律规定，缴纳评审费用是商标撤销复审申请人的法定义务，是商标评审委员会受理撤销复审申请的法定要件。关于收取评审费用的方式和期限，法律法规并未作出明确规定。一般来说，除了法律明文制定的羁束性程序规定外，应当属于行政机关自由裁量的范围。如申请人未按照行政机关规定的方式和时间如期缴纳评审费用，行政机关有权决定不予受理该申请人的复审申请，当然，上述方式和时间须符合行政公开原则，依据一定的程序予以充分公开，以确保行政行为的可预期性，充分保障行政相对人的知情权。
本案中，根据本院查明的事实可知，被告已在其官网上公布了《撤销注册商标复审申请书》（首页）模板及填写须知，规定以邮寄形式办理商标撤销复审申请业务的，应在提交申请书的同时，将汇款单复印件一并提交至被告，并注明了收费标准、开户银行、开户账号等信息。本院认为，商标评审委员会官网系被告面向所有申请人开放的提供商标法律法规、评审指南、复审或无效宣告申请模板及所需材料清单、评审文书等各种商标事宜查询的最重要平台，被告在该平台上公布商标撤销复审申请方式和缴纳费用期限等相关信息符合行政公开原则，被告已充分履行了其告知义务，且其所规定的方式和期限属于其自由裁量的范畴，并未违反法律法规的羁束性规定，其效力应当予以确认。原告于2015年7月26日以邮寄方式向被告提交撤销注册商标复审申请书时，应当按照规定将缴纳评审费用的汇款单复印件一并提交至被告，但事实上原告未按规定如期缴费，对此原告辩称因其是个人而非专业商标代理人，不知晓被告官网上的该项规定，不应当承担不利后果。对此，本院认为，原告因首次提交的复审申请书不符合相关规定而被被告要求补正时，被告发出的《商标评审补正通知书》中已明确要求原告补充提交《撤销注册商标复审申请书》（首页），且原告于2015年12月10日邮寄提交了填写完整的《撤销注册商标复审申请书》（首页），该《撤销注册商标复审申请书》（首页）下方注明“填写此申请书（首页）时请认真阅读背面的填写须知，并应按照须知要求提供相应文件材料”，以邮寄方式提交复审申请的缴费方式和期限就记载在该材料背面的填写须知中，原告施以普通注意力就能知晓，如原告此时及时采取补救措施，缴纳评审费用并提交汇款凭证，尚不至于导致因未依法缴纳费用而被不予受理复审申请的后果。故上述情况的出现主要由于原告未尽合理的注意义务，因此不利后果应由原告承担。被告在2016年2月18日最后一次对款确认原告未依法缴纳评审费用后将被诉决定结果上传至内部系统，并于2016年2月19日作出被诉决定，该行为未违反法律法规的规定。原告虽于2016年2月19日以汇款形式缴纳了费用，但该缴费行为一方面违反了商标评审委员会的规定，另一方面也并无证据证明该笔款项在被告作出被诉决定之前到账，因此被告以原告未缴纳费用为由不予受理复审申请的决定正确，本院予以确认。
关于原告主张的被告未在补正通知书中明确提示补正缴费事宜，本院认为，商标法实施条例第十八条规定，商标注册申请手续齐备、按照规定填写申请文件并缴纳费用的，商标局予以受理并书面通知申请人；申请手续不齐备、未按照规定填写申请文件或者未缴纳费用的，商标局不予受理，书面通知申请人并说明理由。申请手续基本齐备或者申请文件基本符合规定，但是需要补正的，商标局通知申请人予以补正。上述关于受理条件的规定适用于办理其他商标事宜。根据上述规定，可以补正的情形仅限于申请手续基本齐备或者申请文件基本符合规定时对其进行更全面的补充，并不包括缴纳费用，未缴纳费用属于不予受理的范围而非可以进行补正的事项，被告亦无须在补正通知书中列明此项。因此，原告的该项主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法。原告的诉讼请求缺乏事实或法律依据，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告林强的诉讼请求。
案件受理费一百元，由原告林强负担（已交纳）。
如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 何 暄
人民陪审员 李 迎
人民陪审员 高 睿
二〇一七年二月二十八日
法官 助理 张凌博
书 记 员 邢 芮