广东省清远市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）清中法民一终字第601号
上诉人（原审原告）：广东昊晟陶瓷有限公司。
住所：清远市清新区禾云镇。
法定代表人：谢炳南。
委托代理人：张树辉，广东昊法律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：清远市升华建陶有限公司。
住所：清远市清新区禾云镇。
法定代表人：陈伟森，总经理。
委托代理人：杜林，广东新健达律师事务所律师。
委托代理人：卢祖宁，广东新健达律师事务所律师。
上诉人广东昊晟陶瓷有限公司（下称昊晟公司）、清远市升华建陶有限公司（下称升华公司）不服清远市清新区人民法院（2014）清新法禾民初字第109号民事判决,向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明：双方当事人是相邻的两间陶瓷厂，升华公司的厂区在昊晟公司的厂区上方，地势较高，在升华公司厂区内有一片施工工地，延伸至与昊晟公司厂区的相邻地域，形成一个斜土坡面。2013年8月17日，清新区禾云镇天降暴雨，雨水冲刷导致斜土坡部分塌方，雨水夹杂着工地上的泥沙顺着地势流向昊晟公司的厂房，致使昊晟公司厂房部分墙体坍塌。泥水漫过安装在地下的电机设备，电机烧坏跳闸，昊晟公司的生产停止，淤泥、水浆遗留地面。2013年8月18日，昊晟公司委托清远市国信公证处进行证据保全。2013年8月23日，广东省清远市国信公证处出具了（2013）粤清国信第002658号《公证书》，言明：“兹证明与本公证书相粘连的39张照片是由何健对现场实况拍照所得及光盘是由赵稼祥对现场实况录像所得均与现场实际状况相符”。昊晟公司因停产、恢复生产、修理墙体、清理淤泥等产生了财产损失，与升华公司协商无果后，遂向法院提起诉讼。
另查明：昊晟公司于2014年6月11日单方申请由佛山市价格事务所有限公司对其遭受的损失进行评估，后又于2014年7月9日申请原审法院委托司法鉴定机构进行财产损失价值鉴定。因不符合司法鉴定要求，申请被退回。2014年8月21日经询问，昊晟公司提出由佛山市价格事务所有限公司对其损失进行鉴定，升华公司表示是否准许由法院决定。合议后原审法院准许昊晟公司委托佛山市价格事务所有限公司对其损失进行鉴定，并组织双方对鉴定材料进行质证，于2015年1月14日连同鉴定人、双方当事人的工作人员对昊晟公司厂区进行了现场勘查。2015年4月22日，佛山市价格事务所有限公司出具佛价估字（2015）053号《价格评估报告书》一份，价格评估结论是：“经综合估价确定，评估标的位于清远市清新区禾云镇云龙陶瓷产业工业园A区3号的广东昊晟陶瓷有限公司于2013年8月17日发生的由于清远市升华建陶有限公司厂区山泥倾泻导致的广东昊晟陶瓷有限公司停产的财产损失等项目的损失价格总额为人民币壹佰肆十万零壹仟玖佰贰拾捌元陆角整（\\\1401928.60）”。昊晟公司支付了鉴定费11808元。升华公司申请鉴定人出庭，鉴定人陈某、黄某出庭参加本案2015年7月17日的庭审，接受了质询。二、双方当事人曾在2012年6月21日，因为暴雨，升华公司厂区内施工工地塌方后泥土冲向昊晟公司厂区，昊晟公司自行派出挖掘机施工，挖断升华公司主电缆，导致升华公司停电、停产，发生纠纷。该案经本院审理，判决双方当事人对损失负同等责任，昊晟公司赔偿升华公司396229.77元。经过上次和本案的坍塌损害后，双方于2014年1月13日，与案外人陈建明签订《挡土墙工程合同》，约定由双方共同出资，对两者之间的斜土坡铺设混凝土及砌筑挡土墙，现相邻的斜土坡已用混凝土加固。三、升华公司于2015年7月31日向原审法院提出追加清远云龙物业发展有限公司作为被告参加诉讼，并要求判令清远云龙物业发展有限公司对昊晟公司的损失承担赔偿责任。原审法院认为该公司并非本案的必要共同被告，且昊晟公司不同意追加该公司作为被告参加诉讼，升华公司的申请不符合法律规定，于2015年8月4日裁定驳回其追加申请。升华公司又于2015年8月4日申请追加清远云龙物业发展有限公司作为本案第三人，原审法院认为，该公司与本案处理无法律上的利害关系，于2015年8月5日告知升华公司不予准许其追加清远云龙物业发展公司作为本案第三人。
原审法院认为：本案是财产损害赔偿纠纷。《中华人民共和国侵权责任法》第三条规定：“被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任”，第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”。昊晟公司提供的证据足以证实其确因斜土坡塌方造成了损失。结合昊晟公司的诉求及升华公司的抗辩，本案的争议焦点是：一、双方当事人的行为对本案财产损害后果发生是否存在过错、如何承担赔偿责任；二、昊晟公司遭受的损失是多少，佛山市价格事务所有限公司作出昊晟公司因停产损失价格总额为1401928.6元的评估结论是否客观可信。
一、关于双方当事人的行为对本案财产损害后果发生是否存在过错、如何承担赔偿责任问题。从双方厂区的位置和地形可以判断，升华公司厂区在昊晟公司厂区上方，地势较高，且升华公司的厂区内有一大片施工工地，延伸至与昊晟公司的相邻地段，与昊晟公司的厂区之间形成一个斜土坡。工地土质疏松，没有采取加固等防护措施，在大风暴雨的恶劣天气下，容易造成工地土方塌方，形成泥沙倾泻。事发当天降大暴雨，雨水夹杂着升华公司工地上的泥沙顺着地势流向昊晟公司的厂房，导致昊晟公司厂房部分墙体被冲垮，电机受损跳闸，生产被迫停止，造成了损失。
双方厂区相邻，应本着有利生产、方便生产、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、相邻地段管理等关系。升华公司在建设施工期间应预见其工地在雨季时，如果没有必要的排水设施，可能会对处于其工地下方的昊晟公司厂区造成危险。根据《中华人民共和国建筑法》第三十九条：“建筑施工企业应当在施工现场采取维护安全、防范危险、预防火灾等措施；有条件的，应当对施工现场实行封闭管理。施工现场对毗邻的建筑物、构筑物和特殊作业环境可能造成损害的，建筑施工企业应当采取安全防范措施”的规定，升华公司有安全防护的义务。虽然本案的损失并非升华公司直接侵权造成，但升华公司事前安全防护不足，在发生塌方形成洪水冲向昊晟公司的厂房时，没有积极协助昊晟公司防洪排水，存在过错，与损害结果的发生有因果关系。早在2012年6月21日的暴雨天气中，双方就因同一个斜坡土方塌方造成过财产损害，并引发诉讼。双方本应从该次损害纠纷中获取教训，加固土坡，但双方疏忽大意，没有积极作为以措施排除妨害、消除危险。昊晟公司明知厂区紧邻的工地未做加固，遭遇大暴雨可能会再次塌方，造成损失，却对可能发生的损害采取消极不作为态度，未采取一定措施预防损害发生，及时防止损失扩大，对损害结果的发生也有过错。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”的规定，结合双方当事人的过错程度和原因力大小，本案中酌定双方对本案财产损失后果承担同等责任。
二、关于昊晟公司遭受的损失是多少，佛山市价格事务所有限公司作出昊晟公司因停产损失价格总额为1401928.6元的评估结论是否客观可信问题。在未能委托法院进行司法鉴定情况下，昊晟公司申请由其单方委托佛山市价格事务所有限公司进行鉴定。经询问升华公司和依法合议后，原审法院同意由昊晟公司单方委托鉴定。鉴定机构佛山市价格事务所有限公司具有价格评估机构资质，入选了广东法院司法委托专业技术机构名录；鉴定人陈某、黄某具备价格鉴证师执业资格，并出庭接受质询；交付的鉴定材料经过本院组织质证；实地勘查由鉴定人、双方的员工、审判员共同进行；鉴定程序合法。昊晟公司砖坯、窑炉断棒、电机烧坏、温度传感器、清理淤泥损失及修补损坏墙体的损失均有公证书附录的照片和录像证实，属实际发生。经现场勘查可知，昊晟公司的窑炉机电安装在地下，泥水漫过将烧坏机电导致昊晟公司跳闸停产；原料浆池安装于地下，亦会因受泥浆浸泡导致原料和浆料受污染损失。昊晟公司因水漫电机烧坏导致停产，生产线上的粉料或半成品损失，窑炉保温导致空转耗煤等损失产生，符合生产常理。升华公司对加班费用的必要性和合理性有异议，应当举证证明，但其只有口头陈述。照片和视频资料反映出昊晟公司厂房部分墙体坍塌，大量泥土涌进场内，泥浆、污水浸泡情况严重，除了在损害发生时抢险之外，必然需要清理场地、维修更换设备以恢复生产等，需要一定时间。昊晟公司提供的加班费用有工人签名确认，也经过鉴定机构核实，应予确认。《价格评估报告书》内容完整详实、评估计算方式客观合理，鉴定结论明确，该评估报告书科学可信。因此本院确认昊晟公司的停产损失为1401928.6元。
结合上述论述，本案中昊晟公司的损失为1401928.6元。为确定损失数额，昊晟公司支付了鉴定费11808元。双方对损害后果负同等责任，升华公司应赔偿昊晟公司损失700964.3元以及鉴定费5904元。至于昊晟公司要求升华公司从2014年4月15日起按1401928.6元的损失支付逾期付款利息，因昊晟公司的损失在起诉时未经过客观判定，该项诉讼请求没有法律依据，不予支持。
据此，原审法院于2015年8月17日作出如下判决：一、清远市升华建陶有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿700964.3元给广东昊晟陶瓷有限公司。二、清远市升华建陶有限公司应于本判决生效之日起十日内支付鉴定费5904元给广东昊晟陶瓷有限公司。三、驳回广东昊晟陶瓷有限公司其他诉讼请求。本案受理费17417元，由广东昊晟陶瓷有限公司负担8708.5元，由清远市升华建陶有限公司负担8708.5元。
上诉人昊晟公司、升华公司均不服上述判决，向本院提出上诉。
上诉人昊晟公司上诉称：一审法院认定事实和适用法律部分错误。被上诉人作为工地的权利人一直没有做好工地排水和土质加固的情况下，在2012年6月21日的暴雨天气中已危及上诉人安全并造成损害的情况下依然没有履行工地排水和土质加固的法定义务，是被上诉人作为工地的权利人对可能发生的损害采取消极不作为态度，对损害结果的发生存在过错，应承担全部赔偿责任。上诉人作为相邻方对相邻工地没有权利也不应承担义务。上诉人对被上诉人的工地没有任何权利，也没有义务为被上诉人的工地进行排水和土质加固。上诉人没有义务对相邻工地的损害进行预见和防范，不应对相邻工地上土方塌方造成的损害承担责任。一审法院根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条酌定双方告对财产损失后果承担同等责任是适用法律错误。上诉人作为相邻方在被上诉人的工地没有做好排水和土质加固造成上诉人财产损害的事故中没有过错，不应减轻被上诉人的赔偿责任。请求撤销原审判决，改判被上诉人赔偿1401928.6元及逾期付款利息。
上诉人升华公司上诉称：一、被上诉人的损失中关于停电部分的损失430987.40元没有依据，应从其损失总额中予以扣除。二、被上诉人所列的暴雨抢险加班费明显夸大，应不予认定。三、上诉人对被上诉人的损失没有过错，不应当承担赔偿责任。2011年1月14日，被上诉人、上诉人与当时工业园区的土地开发商清远云龙物业发展有限公司签订了一份《协议书》，就上诉人与被上诉人厂房之间的塔基及护坡挡土墙建设进行了约定，由三方共同出资，建设了线塔护坡、挡土墙等防护措施。因此，上诉人己尽到了其安全防护义务，没有过错。四、即使法院认为上诉人应承担赔偿责任，其责任比例也不应超过三分之一。请求撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。
上诉人昊晟公司针对上诉人升华公司的上诉辩称：被上诉人没有证据证明评估报告的违法性，应确认评估报告真实有效。被上诉人对本案的损失应承担全部赔偿责任。
上诉人升华公司针对上诉人昊晟公司的上诉辩称与其上诉状内容一致。
本院经审理查明，原审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行。根据二审期间双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点是：上诉人昊晟公司与升华公司对本案损失如何分责的问题，以及《价格评估报告书》对停电损失、清理费用的评估是否可以采信的问题。
上诉人昊晟公司与升华公司对本案损失如何分责的问题。根据《中华人民共和国建筑法》第三十九条：“建筑施工企业应当在施工现场采取维护安全、防范危险、预防火灾等措施；有条件的，应当对施工现场实行封闭管理。施工现场对毗邻的建筑物、构筑物和特殊作业环境可能造成损害的，建筑施工企业应当采取安全防范措施”的规定，升华公司作为施工工地的管理人有安全防护的义务。该工地土质疏松，升华公司应当能预见到一旦遇到大风暴雨的恶劣天气，容易造成工地土方塌方，形成泥沙倾泻，对地处工地下方的昊晟公司厂房安全构成危害。2012年6月21日，曾发生暴雨导致升华公司厂区内施工工地塌方后泥土冲向昊晟公司厂区的险情，升华公司理应通过这次灾害更加认识到其施工工地存在的重大安全隐患，采取积极的安全防范措施防范安全事故的再次发生，但升华公司没有及时修建必要的排水设施。且在发生塌方形成洪水冲向昊晟公司的厂房时，升华公司没有积极协助昊晟公司防洪排水，其作为工地管理义务人存在过错，与昊晟公司损害结果的发生有因果关系。另昊晟公司明知厂区紧邻的工地未做必要排水措施，遭遇大暴雨可能会再次塌方，却对可能发生的损害采取消极不作为态度，未采取自救措施预防损害发生，任由损害结果的发生，故其对损害结果的发生也有过错。原审法院据此认定双方当事人承担同等责任并无不当，本院予以支持。
《价格评估报告书》对停电损失、清理费用的评估是否可以采信的问题。上诉人升华公司认为上述两项损失夸大事实，但未提供充分证据予以反驳。在未能委托法院进行司法鉴定情况下，昊晟公司申请由其单方委托佛山市价格事务所有限公司进行鉴定，升华公司对此不持异议。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许”的规定，昊晟公司有权就其停产损失自行委托有鉴定质证的评估机构进行鉴定。另据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十九条“审判人员对鉴定人出具的鉴定书，应当审查是否具有下列内容：（一）委托人姓名或者名称、委托鉴定的内容；（二）委托鉴定的材料；（三）鉴定的依据及使用的科学技术手段；（四）对鉴定过程的说明；（五）明确的鉴定结论；（六）对鉴定人鉴定资格的说明；（七）鉴定人员及鉴定机构签名盖章”的规定，受案法院应当按上述规定的情形进行审查，确定鉴定人出具的鉴定报告是否具有证据证明力。本案中，佛山市价格事务所有限公司具有价格评估机构资质，入选了广东法院司法委托专业技术机构名录；鉴定人陈某、黄某具备价格鉴证师执业资格，并出庭接受质询。该评估报告书内容完整详实、鉴定结论明确，程序合法，该鉴定意见书是科学可信的，符合《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十九条的规定，本院予以采信。
综上所述，上诉人昊晟公司、升华公司的上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，实体处理正确，本院依法予以维持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费17417元，由上诉人广东昊晟陶瓷有限公司、清远市升华建陶有限公司各负担8708.50元。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢伟诚
审 判 员 张廷青
代理审判员 刘永戈
二〇一六年三月十二日
书 记 员 李慧玲
附：相关法律及司法解释条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。