甘肃省张掖市甘州区人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2018）甘0702民初219号
原告:邵峰，男，1972年9月23日出生，汉族，甘肃省张掖市人，住甘州，农民。公民身份号码：×××。
委托诉讼代理人：单国武，甘肃金厦律师事务所律师。
被告:丁长虹，男，1980年8月21日出生，汉族，甘肃省张掖市人，住甘州，农民。公民身份号码:×××。
被告:丁长贵，男，1989年1月10日出生，汉族，甘肃省张掖市人，住甘州，农民。公民身份号码:×××。
被告:李金俭，男，1974年1月22日出生，汉族，甘肃省张掖市人，住甘州，农民。公民身份号码:×××。
三被告共同的委托诉讼代理人：史银，肃南县红湾寺镇法律服务所法律工作者。
原告邵峰与被告丁长虹、丁长贵、李金俭民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月20日作出（2016）甘0702民初7009号民事判决，宣判后，三被告不服，提出上诉，张掖市中级人民法院经审理后作出（2016）甘07民终899号民事判决，驳回三被告的上诉，维持原判。三被告仍不服，向甘肃省高级人民法院申请再审，该院于2017年10月26日作出（2017）甘民申1047号民事裁定，指令张掖市中级人民法院再审本案。张掖市中级人民法院于2017年12月29日作出（2017）甘07民再10号民事裁定，撤销我院作出的（2016）甘0702民初7009号民事判决和张掖市中级人民法院作出的（2016）甘07民终899号民事判决，并发回我院重审。本院于2018年1月8日受理后，依法另行组成合议庭公开开庭审理了本案。原告邵峰及其委托诉讼代理人单国武、被告丁长虹、丁长贵、李金俭及其委托诉讼代理人史银均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告邵峰向本院提出诉讼请求：1、判令被告丁长虹偿付原告借款本金186133元，承担利息22335元，合计208468元；2、判令被告丁长贵、李金俭对上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由三被告承担。庭审中，原告对其诉讼请求进行变更：本金减为171347元，利息增加为93212元，本息合计为264559元，比原诉讼金额增加56091元。事实和理由：2014年7月3日，被告丁长虹向原告借款200000元，约定利息为月息5%，同时由被告丁长贵、李金俭对上述借款提供连带保证担保，三被告给原告出具200000元借条一张。后原告多次催要，被告丁长虹于2015年12月25日给原告出具70000元利息欠条一张。2016年1月30日，被告丁长虹偿还原告借款本息90000元，余款及利息未付。现原告为维护自己的合法权益，依法提起诉讼。
被告丁长虹未作书面答辩，在庭审中口头辩称：2014年7月3日，我向原告出具借款200000元的借条属实，但原告实际只给我提供了160000元的借款，双方对利息没有约定。借款后，我于2014年6月30日还款90000元，在此期间又通过其他方式向原告陆续还款90000元。现我已经给原告还款180000元，并超付20000元，超付的20000元是被告口头答应给原告的利息，我们不再追偿。请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告丁长贵未作书面答辩，在庭审中口头辩称：我是该笔借款的担保人属实。2014年7月3日，被告丁长虹给原告出具200000元的借条，但原告只给被告丁长虹提供了160000元的借款，双方对利息没有约定。2015年2月17日，被告丁长虹让我给原告偿还借款50000元，是通过POS机还的。请求驳回原告的诉讼请求。
被告李金俭未作书面答辩，在庭审中口头辩称：我是该笔借款的担保人属实。2014年7月3日，被告丁长虹给原告出具200000元的借条，但原告只给被告丁长虹提供借款160000元，双方对利息没有约定。我只知道被告丁长虹已经给原告偿还借款180000元，借款已经还清。请求法庭驳回原告的诉讼请求。
本院经重审审理，查明认定事实如下：2014年7月3日，原告邵峰作为出借人，被告丁长虹作为借款人，被告丁长贵、李金俭作为担保人，三被告给原告出具借条一张，载明：”借条，今借到邵峰现金贰拾万元整，￥200000。借款人：丁长虹2014.7.3担保人：丁长贵、李金俭。担保人责任：如果丁长虹还不清此款，由担保人丁长贵、李金俭还清此款（附丁长虹身份证复印件）”。借条形成后，被告丁长虹委托被告丁长贵、李金俭与原告一起前往甘州区甘州宾馆旁的中国工商银行股份有限公司张掖甘州支行通过转账的方式给被告丁长虹在该行的借记卡账户中转存现金160000元。2015年2月17日，被告丁长虹委托丁长贵向原告还款50000元。2015年12月，被告丁长虹向原告还现金15000元，以购物卡还款5000元。2016年2月1日，被告丁长虹向原告妻子的银行卡转账还款90000元。
另查明：2015年12月25日，被告丁长虹给原告出具内容为：”欠条，今欠到邵峰现金柒万元整，￥70000。丁长虹2015.12.25”欠条一张。原告陈述该70000元欠条是200000元借款形成后至2015年12月25日产生的利息，欠条仅证明原、被告之间有承担利息的约定，对该70000元原告表示不向被告主张。
再查明，关于借款利息，原告主张双方口头约定了月利率5%的利息，借款人丁长虹在原审中辩称双方对利息没有约定。重审中，被告丁长虹认可双方对利息作了口头约定，是月利率3%。
本院认为，本案双方争议的焦点问题是：原告向被告交付的借款是200000元还是160000元。围绕争议焦点，原告提供借条一份，三被告对借条的真实性无异议，认可借条属实，但对借款金额有异议，称借款过程是被告先出具200000元的借条给原告，原告只转了160000元给被告。对此，原告称借款过程是通过银行转帐交付160000元，交付现金40000元。被告丁长虹为此提供其银行借记卡账户历史明细清单，证明原告通过银行转帐交付160000元。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负责举证的当事人承担不利后果。本案原告虽主张借款是200000元，但被告丁长虹提交的其银行借记卡账户历史明细清单上证实2014年7月3日其账户中只收到转款160000元，原告对此予以认可。原告主张另外40000元提供了现金，不符合当时的交易习惯，且原告再无其他证据印证向被告提供了40000元的现金，原告应该承担举证不利的法律后果，本案借款的实际金额应认定为160000元。
双方之间关于利息是否约定的问题，在重审庭审中，被告丁长虹承认当时和原告就利息的承担作了口头约定，约定的利率为月息3分，原告主张口头约定的利息是5分，原告在原一审庭审中主张的利息标准是月息2分，本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》中对利息如何承担所作的规定，双方之间的利息应该以年利率24%计算予以承担，并应根据《合同法》解释二的规定，按照先扣除利息，后扣除本金的方式计算。
对于原告提供法庭的被告丁长虹出具的70000元欠条一张，原告在庭审中明确表示提供该欠条仅仅是为了证明双方之间关于借款利息作了约定，对该欠条中的70000元金额不再重复向被告主张。
对于被告已还款的金额，庭审中，原告认可被告于2015年2月17日还款50000元，于2016年2月1日还款90000元，合计140000元。
对于被告辩称还通过中间人李彦虎向原告还款20000元的理由，被告的举证不充分，原告不予认可，本院不予采信。
对于被告丁长虹辩称2015年12月向原告还现金15000元，以购物卡还款5000元的理由，被告提供证人证言加以证实，同时该证人陈述客观，本院予以采信。
对于原告在重审时增加的利息，本院认为，导致本案一审、二审、重审，与原告不如实陈述案情有很大关系，且双方对借期内的利息如何支付、逾期后的利息如何支付均未作明确约定，故对原告增加的2016年7月22日至2018年5月8日期间的利息，按照年利率6%计算由被告承担，对原告主张按照年利率24%计算承担的请求不予支持。
对于原告要求被告丁长贵、李金俭对上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求。原、被告在签订的借条中约定：”担保人责任：如果丁长虹还不清此款，由担保人丁长贵、李金俭还清此款”。《中华人民共和国担保法》第十七条第一款规定：当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。被告丁长贵、李金俭与原告对被告丁长虹的借款行为承担何种保证方式进行了约定，根据上述法律规定，在被告丁长虹不能履行偿还借款义务时，被告丁长贵、李金俭应当承担一般保证责任。且保证人签字时，借条上并未约定利息承担问题，原告和被告丁长虹口头约定利息时，保证人丁长贵、李金俭均不在场，故被告丁长贵、李金俭只对借款本金承担一般保证责任。原告向本院主张权利的时间为2016年7月21日，其主张未超过法律规定的保证期间，被告丁长贵、李金俭的保证责任未予免除。被告丁长贵、李金俭承担一般保证责任后，有权向被告丁长虹追偿。
综上所述，原告的诉讼请求部分依法成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条、《中华人民共和国担保法》第十七条第一款、第二十五条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十七条、第二十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
一、被告丁长虹偿还原告邵峰借款本金54290元，承担利息11817元，合计66107元，限于本判决生效后三个月内一次性付清；
二、在对被告丁长虹的财产依法强制执行后仍不能履行上述债务时，由被告丁长贵、李金俭承担借款本金54290元的清偿责任。
三、被告丁长贵、李金俭承担保证清偿责任后，有权向被告丁长虹追偿。
四、驳回原告邵峰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4427元，补交案件受理费841元，合计5268元，由原告邵峰负担3952元，被告丁长虹负担1316元，被告丁长贵、李金俭承担一般保证清偿责任。原告已交纳，被告负担的受理费由被告直接给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。
审判长刘艳
人民陪审员王彩云
人民陪审员周萍
二〇一八年五月十五日
书记员李维佳