山东省济宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁08民终3431号
上诉人（原审被告）：微山县两城镇鲁南村村民委员会，住所地微山县两城镇鲁南村。
法定代表人：王兴华，村主任。
委托诉讼代理人：闫庆莉，山东畅通律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：赵玉乾，男，1960年4月15日出生，汉族，农民，住微山县。
委托诉讼代理人：林传亮,山东公明政和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：苏蕾，山东公明政和律师事务所律师。
上诉人微山县两城镇鲁南村村民委员会（以下简称鲁南村委会）因与被上诉人赵玉乾农业承包合同纠纷一案，不服山东省微山县人民法院(2017)鲁0826民初1174号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
村委会上诉请求：1、撤销微山县人民法院(2017)鲁0826民初1174号民事判决，驳回被上诉人的诉讼请求；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、赵玉乾起诉要求继续履行1985年签订的《荒山承包合同》的诉讼请求在（2015）微民初字第731号民事判决中已从实体权利上作出驳回判决。二审（2016）鲁08民终2131号民事判决，在查明事实的基础上虽维持了赵玉乾与上诉人的合同效力，但改判确认了上诉人与第三人的合同也是有效的。赵玉乾向山东省高级人民法院申请再审，被驳回了其再审申请。本案中赵玉乾的诉求仍是继续履行合同，这明显属于基于同一事实，同一理由向同一法院提出相同的诉讼请求，是重复起诉，违反了“一事不再理”原则。（2015）微民初字第731号民事判决告知赵玉乾可主张侵权另行起诉，恰恰论证了其继续履行合同的诉讼请求不能成立，判决第二项对其继续履行合同等诉请从实体上作出了驳回判决。因此一审法院认定不属于重复起诉，不符合“一事不再理”的范围，是明显的法律适用错误，事实认定错误。二、（2015）微民初字第731号民事判决、（2016）鲁08民终2131号民事判决、（2017）鲁民申3060号民事裁定书均已认定上诉人与第三人签订的合同已实际履行十多年的事实。在先后签订的合同同时有效，前合同未实际履行，后合同已合法占有实际履行十多年，且涉案荒山大部分已被拍卖开采殆尽，合同标的物不存在的情形下，判决继续履行1985年签订的《荒山承包合同》违反法律规定，也违背客观事实。请求依法撤销一审判决，驳回赵玉乾的起诉。
赵玉乾辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回鲁南村委会的上诉，维持原判。
赵玉乾向一审法院起诉请求：1、依法判令被告鲁南村委会继续履行1985年2月6日与原告赵玉乾签订的《荒山承包合同》；2、诉讼费由被告鲁南村委会承担。
一审法院认定：1985年2月6日，原、被告签订了《荒山承包合同》，该合同经人民法院判决为有效合同。对于该合同继续履行问题，（2015）微民初字第731号民事判决书、（2016）鲁08民终2131号民事判决书、（2017）鲁民申3060号民事裁定书均明确确认原告可另行起诉或另行主张。2017年4月25日原告诉至本院请求判令被告继续履行1985年2月6日与原告签订的《荒山承包合同》。
一审法院认为，（2015）微民初字第731号民事判决书虽然在第二项驳回原告赵玉乾的其他诉讼请求，但判决书明确确认原告赵玉乾诉请被告鲁南村委会继续履行合同可另行起诉，同时（2016）鲁08民终2131号民事判决书、（2017）鲁民申3060号民事裁定书对该问题均进行了明确确认，因此原告要求被告继续履行合同的诉请不在被驳回的其他诉讼请求之列，原告的诉讼请求根本不属于重复起诉，不符合“一事不再理”的范畴；在（2015）微民初字第731号民事判决书中，对于该案第三人曹发启、曹化松的诉讼请求，其中诉请合法享有涉案荒山部分承包经营权，该判决书驳回了该案第三人曹发启、曹化松的诉讼请求，（2016）鲁08民终2131号民事判决书维持了该项判决，因此该案第三人曹发启、曹化松已经不再享有涉案荒山部分承包经营权。依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当遵守诚实信用原则，按照约定履行自已的义务。综上所述，原告诉请被告继续履行1985年2月6日与原告签订的《荒山承包合同》，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决：被告微山县两城镇鲁南村村民委员会继续履行1985年2月6日与原告赵玉乾签订的《荒山承包合同》。案件受理费100元减半收取，由被告微山县两城镇鲁南村村民委员会负担。
本院二审期间，上诉人提交了涉案荒山的采矿许可证影印件，证明涉案荒山大部分已被开采，不能继续履行。被上诉人答辩称此采矿许可证为影印件，无法证明与涉案荒山的关联性。本院经审查，影印件采矿证有效期2013年7月17日至2016年7月17日。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：1985年2月6日，鲁南村委会（甲方）与本村村民赵玉乾（乙方）签订了《荒山承包合同》。合同约定：“根据搞活经济，大搞承包责任制的政策，为更好地利用荒山荒坡，为民造福，绿化祖国，经甲方多次会议决定，将属甲方荒山约500亩交给乙方承包，并签订如下合同：一、荒山座落及四至界限：东至鲁南村农田地，西至承包户王兴华，北至农田地，南至农田地，面积500亩。二、承包期限为50年，自一九八五年2月6日至二零三五年2月6日止，乙方有继承权。三、乙方承包面积内，有柏树2035棵，双方商定折价人民币2420元。承包期内，乙方以植树为主，饲养为副，承包期满后，乙方除还清以上折价款外，其盈利部分15%交甲方，85%交乙方（乙方内部如何分配，甲方不应干涉）。树木砍伐时间应征得甲方同意并符合当时的森林政策。盈利数额，以双方代表核定为准。乙方在承包期内，凡属承包范围内的荒坡、荒地乙方有权开发管理，对乙方在承包期内利用荒山兼管其他项目的收入不作总收入，亦不与甲方分成。四、因山界发生纠纷，由甲方出面与有关大队协商解决，甲方不得弃之不问。五、甲方应教育广大群众维护乙方的权益，使乙方的正当权益不受他人非法侵犯。如有人侵犯，甲方应及时反映，并协助上级有关部门严肃处理。六、乙方承包以上土荒山，须投资10000元，其中乙方自筹2000元，须贷款8000元，贷款以乙方为主，甲方协助办理。”同日，双方在微山县公证处对该合同进行了公证。合同签订后，赵玉乾在承包荒山上盖房、植树。1992年鲁南村委会组织部分村民上山植树。在未与赵玉乾解除承包合同的情况下，2003年鲁南村委会又将上述承包范围内的部分荒山、荒坡承包给曹发启、曹化松。此后，该承包范围内部分山体被开采。现已被责令停止开采。
赵玉乾于2015年4月29日将鲁南村委会诉至微山县人民法院，微山县人民法院以（2015）微民初字第731号立案受理。该案中，赵玉乾诉讼请求：1.依法确认双方于1985年2月6日所签订的《荒山承包合同》合法有效，同时判令鲁南村委会继续向赵玉乾履行该合同（现有树木约1000棵，约10000元，最终以实际棵数和市场价格为准）；2.确认鲁南村委会与第三人签订的合同无效；3.对于鲁南村委会及第三人给原告造成的损失，赵玉乾保留诉权；4.诉讼费用由鲁南村委会承担。鲁南村委会反诉请求：1.解除鲁南村委会与赵玉乾签订的荒山承包合同；2.赵玉乾赔偿树木折价款及收益款10000元；3.诉讼费由赵玉乾承担。第三人曹发启、曹化松请求：赵玉乾不享有涉案荒山的承包经营权，第三人合法享有涉案荒山部分承包经营权。2015年12月23日，微山县人民法院在认定“2003年第三人与被告鲁南村委会签订荒山承包合同时，仍处于原告赵玉乾的50年承包期内，侵犯了原告赵玉乾合法的承包经营权，故对于原告赵玉乾诉请被告鲁南村委会继续履行合同，原告可主张侵权，另行起诉”基础上，作出（2015）微民初字第731号民事判决：确认1985年赵玉乾与鲁南村委会签订的荒山承包合同为有效合同，2003年第三人曹发启、曹化松与鲁南村委会签订的荒山承包合同为无效合同；驳回赵玉乾的其他诉讼请求；驳回鲁南村委会的诉讼请求；驳回第三人曹发启、曹化松的诉讼请求。鲁南村委会不服该判决，上诉至本院，本院于2016年9月13日作出（2016）鲁08民终2131号民事判决：除将第三人曹发启、曹化松与鲁南村委会签订的合同变更为有效合同外，其他各项均维持了（2015）微民初字第731号民事判决，同时向赵玉乾交待了就其与鲁南村委会签订的合同履行问题可以另行起诉。赵玉乾不服（2016）鲁08民终2131号民事判决中的变更内容，向山东省高级人民法院申请再审，山东省高级人民法院于2017年4月14日作出（2017）鲁民申3060号民事裁定，驳回了赵玉乾的再审申请，同时再次告知赵玉乾就其与鲁南村委会之间合同履行问题可以另行主张。依据本院（2016）鲁08民终2131号民事判决和山东省高级人民法院（2017）鲁民申3060号民事裁定，赵玉乾提起了本案诉讼。
本院认为，双方当事人争议的焦点问题是：一、赵玉乾提起本案诉讼是否为重复起诉？二、赵玉乾与鲁南村委会签订的合同应否继续履行？
关于焦点一，本院认为，本院（2016）鲁08民终2131号判决和山东省高级人民法院（2017）鲁民申3060号民事裁定均认定，关于赵玉乾与鲁南村委会之间的合同履行问题，赵玉乾可以另行主张，因此，赵玉乾与鲁南村委会承包合同履行问题并未经法定程序处理。本案中赵玉乾请求鲁南村委会继续履行1985年2月6日《荒山承包合同》，系根据已经生效判决、裁定正当行使诉讼权利，不违反“一事不再理原则”，不属于重复起诉。
关于焦点二，赵玉乾与鲁南村委会签订的合同应否继续履行？首先，诚实信用原则是民法的基本原则。诚信系社会主义核心价值之一，亦为民法基本原则，要求民事主体从事民事活动应当秉持诚实，恪守承诺，善意行使权利和履行义务。鲁南村委会明知涉案荒山上已设定承包经营权，且未经法定程序解除的情况下，在50年承包期内又重新发包给他人，违背诚信原则，应承担因此带来的法律后果。其次，微山县人民法院以（2015）微民初字第731号和本院（2016）鲁08民终2131号民事判决均已经确认了赵玉乾与鲁南村委会1985年承包合同效力，驳回了村委会关于解除与赵玉乾所签订的合同的诉讼请求，同时驳回了第三人关于取得承包经营权的诉讼请求。虽然（2016）鲁08民终2131号民事判决变更第三人与鲁南村委会之间的合同为有效合同，但同时维持了一审关于驳回第三人取得承包经营权的诉讼请求，故本案一审判决鲁南村委会继续履行与赵玉乾所签订的1985年合同并无不当。鲁南村委会虽辩称涉案荒山已经开采，双方无法继续按原合同履行，但赵玉乾表示就涉案荒山原来四至范围内开采后的状态继续承包，既是对现实的尊重，亦有助于村集体对其他纠纷的解决，是对自己实体权利的处分，不损害国家、集体和他人的合法权益，本院予以准许。再次，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条规定：“发包方就同一土地签订两个以上承包合同，承包方均主张取得土地承包经营权的，按照下列情形，分别处理：（一）已经依法登记的承包方，取得土地承包经营权；（二）均未依法登记的，生效在先合同的承包方取得土地承包经营权；（三）依前两项规定无法确定的，已经根据承包合同合法占有使用承包地的人取得土地承包经营权，但争议发生后一方强行先占承包地的行为和事实，不得作为确定土地承包经营权的依据。”赵玉乾与鲁南村委会1985年签订的合同明显早于2003年鲁南村委会与第三人签订的合同，且第二个合同约定的合同起止期限均在第一个合同履行期限内，两个合同都有效且未依法登记的情况下，赵玉乾依据生效在先合同主张取得承包经营权，并自愿在原承包四至范围内对涉案荒山继续承包，合法正当，应予支持。第四，从保护环境资源的角度出发，赵玉乾与鲁南村委会1985年签订荒山承包合同，旨在保护利用荒山自然资源，不仅符合当时的政策，亦符合当前环境资源保护法律法规，应予以肯定。鲁南村委会与案外人签订合同后，不但未对荒山脆弱的植被加以保护，相反却发生了石材开采，植被减少，造成了原有自然生态的倒退和环境资源的根本性破坏，应予以负面评价。赵玉乾在继续承包期间，应秉持1985年与鲁南村委会签订的合同的初衷，维护好自然环境，并促进现有生态资源改善，不得对现有环境资源造成新的损害。鲁南村委会作为合同相对方，在处理相关纠纷中，应在有利于环境资源保护和可持续利用的前提下，依法妥善处理。第五，鲁南村委会关于1992年上山植树未被阻止及2003年与案外人签订合同后赵玉乾10多年来未提出异议，应视为赵玉乾放弃承包并同意另行发包他人的观点不能成立。1985年双方当事人签订的合同标的物为荒山，在当时经济条件下，赵玉乾投入人力、物力、财力，并非易事。常言道“十年树木”，足见植树造林成效之慢，荒山上种植经营更为艰难，不可能短期见效，这也是1985年历史背景下合同约定承包经营期限50年的原因。合同一旦签订并生效，未经双方当事人协商一致解除或者依照法定程序解除的情况下，双方均应当严格按照合同约定履行。合同履行期间，鲁南村委会组织村民上山植树，并未改变赵玉乾承包经营的事实，更不能成为鲁南村委会在未与赵玉乾解除合同的情况下2003年再次发包给他人的正当理由，第三人对部分涉案荒山的承包经营不能产生赵玉乾与村委会之间合同解除之法律效力。赵玉乾请求继续履行承包合同并无不当，应予支持。对于村委会因涉案荒山再次发包引发的其他纠纷，应另行处理。
综上所述，鲁南村委会的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚、适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人微山县两城镇鲁南村村民委员会负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘善书
审判员 史宝磊
审判员 史海洋
二〇一七年八月九
书记员 李梦琦