云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昆民三终字第670号
上诉人（原审原告）张兴祥，男，汉族，1987年11月19日出生，身份证登记住址：云南省昆明市寻甸回族彝族自治县。
诉讼代理人王雨博，云南弘瑞律师事务所律师，特别授权代理。
诉讼代理人牛兴龙，寻甸回族彝族自治县万家法律服务所法律工作者，一般授权代理。
上诉人（原审被告）张顺文，男，汉族，1981年6月28日出生，身份证登记住址：云南省昆明市寻甸回族彝族自治县。
诉讼代理人张良，民族法律服务所法律工作者，特别授权代理。
上诉人张兴祥因与被上诉人张顺文相邻通行纠纷一案，不服云南省寻甸回族彝族自治县人民法院（2015）寻民初字第46号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月9日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审原告张兴祥的诉讼请求：一、由被告自行拆除院子围墙、大门，排除妨碍，恢复原状（恢复因被告砌围墙所侵占原告通行的长约100米，宽2.5米的通道），确保原告生产、生活的正常秩序；二、由被告承担本案的诉讼费。
一审法院认定的案件事实:原、被告系邻居，房屋坐向均为东西向（坐东面西），原告家位于被告家北面，原告的哥哥家房屋坐向也是东西向，位于被告家房后，门前有便捷、畅通的生产、生活通道。原告家家庭分家后，原告在建盖房屋时，与其哥哥家相连交界处建盖了房屋墙体，被告家未修建北面围墙及建盖南面大门前，原告家可以从被告家门前场院上通过。2014年3月被告新建盖房屋，同年9月修建北面围墙及西面的部分围墙并在南面建盖了大门，原告现不能从被告家门前场院上通过，认为被告家修墙建门的行为侵犯了自己的通行权，影响了正常的生产、生活秩序，向相关部门请求解决。经当地司法所工作人员现场查看并调解，双方口头同意被告从自己西面围墙的外围留出可以供原告通行的道路，被告在修建围墙及建盖大门时从西面围墙的外围留出了宽约1.9米的生活通道供原告家通行，原告认为被告留出的通道过于狭窄，会影响自己正常的生产、生活秩序，为此，双方未达成书面协议。原告于2014年12月22日向一审法院起诉，要求被告自行拆除新修建的围墙及建盖的大门，恢复原状。
一审法院认为：本案争议的焦点是被告2014年9月新修建的围墙及建盖的大门是否存在侵权行为并影响妨碍原告的通行？首先，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，被告认为建房、修墙及建盖大门是在行使自己的合法物权，而原告提供的证据仅能证明邻居被告建房、修墙及建盖大门从开始到结果的过程中发生变化中的部分实况，原告没有其他证据佐证被告的该行为系侵权，应承担举证不能的不利后果。其次，经现场勘查，被告所修建与原告家相连交界的北面围墙处存有旧墙残址，原告所述此处是历史形成的生产、生活通道，被告修建此处围墙时，原告认为被告侵权要求相关部门处理，金源乡司法所工作人员实地查看后作出调处意见（由被告在自己西面围墙的外围留出畅通的生产、生活便道给原告家通行），双方口头同意，被告继续进行施工，在施工中实际履行双方达成的口头协议，原告可以畅通通行，依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百零五条关于人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果的规定，一审法院推定原告诉求的此通道不是历史形成的共用通道，也不是原告必须的生产、生活通道，可理解是原告在一段时期内因被告家地理位置的客观原因（原告家位于被告家北面）或受经济条件的限制而疏于管理的生活便道。再其次，经工作人员现场勘查，原告有可以畅通的生产、生活通道。庭审中，原告以通道现已经被案外人堵断为由而要求被告恢复原状，但本案中的被告不是行为的实施主体，行为的实施主体是否对原告的通行权或其他物权存有侵权或妨碍行为，属另一法律关系。最后，原告的哥哥家门前有便捷、畅通的生产、生活通道，原告家家庭分家建房后，原告与其哥哥房屋的交界处（被原告建盖为房屋墙体），完全具备留有便捷、畅通的生产、生活通道的条件，由此一审法院推定原告所诉的道路不是必经之路，也不是必须利用被告修墙建门后管理使用的土地才能开通生产、生活通道。综上，原、被告是邻居，双方应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理通行、排水等方面的关系，构建和谐的相邻关系。被告为便于管理，在客观条件允许的前提下，依法规划建设自己家园并无不当，原告不能证实被告修墙建门的行为存有侵权的事实，应承担举证不能的不利后果，而且被告在修墙建门的过程中，按双方口头达成的协议留有便捷、畅通的生活便道给原告通行，原告也有畅通的生产、生活通道；加之，原告不利用被告修墙建门后管理使用的土地也完全可以开通其他的生产、生活通道，被告所修建的围墙及建盖的大门也没有影响妨碍到原告的生产、生活，故对原告要求被告拆除修建的围墙及大门，排除妨碍，恢复原状的诉求，依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第七十三条，《中华人民共和物权法》第八十四条、第八十七条，《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百零五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十四条，《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，判决：驳回原告张兴祥的诉讼请求。
一审判决宣判后，张兴祥不服，向本院提起上诉，请求：撤销一审判决，依法支持上诉人一审诉讼请求，一、二审案件受理费由被上诉人承担。其主要上诉理由：一、上诉人与被上诉人系邻居。上诉人家门前有一条多年形成的通向乡村大路的可供正常生产、生活的路，但被上诉人2014年3月新建房屋时，将该路封堵，导致上诉人无法正常使用该路，每次出行需绕行很远的距离，给上诉人的正常通行造成极大影响。二、被上诉人行使自己的物权要有相应的证据予以证明，而被上诉人并未提交证据证实修建行为是享有相应物权且有相关部门的审批手续。三、被上诉人在进行修建行为之前，与上诉人家相连交界的北面围墙处存有旧墙残址，此处应为历史形成的生产、生活通道，而一审判决将这一重点问题进行推定是错误的。四、一审判决认为上诉人与其哥哥家之间的交界处有便捷、畅通的生产、生活通道，本案诉争的是上诉人与被上诉人之间的相邻通行纠纷，一审判决将上诉人的哥哥引入其中不属于本案审理范围；其次，被上诉人修建行为是在上诉人哥哥修建行为之后；再次，该交界处不具备正常的通行条件。五、根据《物权法》第九十二条、《民法通则》第八十三条、第一百零一条的规定，因堵塞影响他人生产、生活，他人要求排除妨碍或者恢复原状的，应当予以支持。综上所述，请求二审法院依法改判。
被上诉人张顺文答辩称：被上诉人修建房屋前，双方相邻处就有土墙，当时土墙倒了，上诉人就临时从此处通行，被上诉人当时没有将土墙重新修好是疏于管理；后来被上诉人拆旧建新房屋时，经双方口头达成协议，被上诉人也为上诉人留出了便捷道路。故请求驳回上诉，维持原判。
二审中，上诉人认为一审判决认定双方口头约定被上诉人从自己西面围墙外围留出可以供上诉人通行的道路错误，事实是双方并未进行过类似约定。对此，本院认为，上诉人对其异议观点并未提交有效的反驳证据，故本院对其异议观点不予采纳。
同时，上诉人向法庭提交姜某、陈某证人证言，欲证实被上诉人修建房屋占用了历史上形成的上诉人通行的必经通道。被上诉人质证后，对上述证人证言不予认可，认为证人姜某与上诉人是邻居又是表亲关系，其陈述并非事实，不能作为证据使用，且从照片中反映，被上诉人所留的路是姜某所堵；证人陈某与上诉人是表亲关系，且系外村人，其无法证实诉争的事实。另外，被上诉人向法庭提交4张照片，欲证明被上诉人按照在司法所的承诺，留出一条路来，该条路并不狭窄，有2米多宽，最窄处也有1.9米，但这条路被姜某用空心砖堵了；被上诉人所建围墙与大门是在宅基地上建盖。上诉人质证后，对以上照片不予认可，认为上述证据不是新证据，无法证明被上诉人的证明目的，本案存在案外人堵墙的情况，但案外人堵墙是行使自己合法权利的行为，其堵的是自己的土地。对双方当事人所提交证据的证明力，本院将结合庭审查明的其余案件事实予以综合评判。
为查明案件事实，本院工作人员到现场进行实地查看，上诉人与被上诉人家相邻，被上诉人家围墙外已留出一条可供通行的通道，但该通道接近上诉人家门处被他人用砖头封堵；上诉人家另外一方有一条通向乡村大路的能正常通行的道路。
综上所述，二审经审理查明的案件事实与一审查明的案件事实一致，本院予以确认。
本案争议的焦点是：被上诉人修砌的围墙、大门是否侵犯了被上诉人的通行权？
本院认为：《中华人民共和国物权法》第八十四条规定：“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，上诉人认为被上诉人的围墙及大门修建的地点是历史公共通道，对此，上诉人并未提交充分有效的证据证实其观点，故由上诉人承担举证不能的法律后果。被上诉人在修建新房后，在房屋围墙外留了一条可供行人正常通行的道路，该路接近上诉人家门口现被案外人封堵，但该封堵行为不是被上诉人所为，上诉人以此为由认为系被上诉人的修建行为导致上诉人无路可走无事实依据。另外，经本院工作人员现场实地查看，上诉人家的另一方（不与被上诉人相邻的一方）有一条畅通的通向乡村大路的通道，故被上诉人所围场院并不是上诉人出入自家房屋的唯一通道。因此，被上诉人修建的围墙及大门并不会对上诉人的生产、生活产生明显不利影响，故上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
综上所述，上诉人的上诉请求不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百一十八条第一款之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币100元，由上诉人张兴祥承担。
本判决为终审判决。
审判长 彭 韬
审判员 付立红
审判员 宋 婕
二〇一五年八月二十五日
书记员 郭浩丰