北京市海淀区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）海行初字第169号
原告曾冬玉，女，1961年11月21日出生。
委托代理人符星菊（原告之女），1981年3月27日出生。
被告北京市公安局海淀分局，住所地北京市海淀区长春桥路15号。
法定代表人尹燕京，局长。
委托代理人成龙祥，男，北京市公安局海淀公安分局法制处民警。
委托代理人芦宁宁，男，北京市公安局海淀分局海淀派出所民警。
原告曾冬玉不服被告北京市公安局海淀分局（以下简称海淀公安分局）作出的行政处罚决定，向本院提起行政诉讼。本院于2014年2月28日受理后，依法组成合议庭。2014年4月2日，本院公开开庭审理了本案。原告曾冬玉及其委托代理人符星菊，被告海淀公安分局的委托代理人成龙祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年11月19日，海淀公安分局作出京公海行罚决字（2013）011025号行政处罚决定（以下简称被诉处罚决定）。查明，2013年11月18日15时许，违法行为人曾冬玉以找信访办工作人员反映问题为由，在海淀公安分局南门门口拦截一辆正要出门的汽车、摔砸传达室电话及对信访工作人员进行谩骂，严重影响了海淀公安分局的办公秩序，后被民警当场抓获。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第二十三条第一款第（一）项之规定，决定行政拘留十天。
在法定期限内，被告海淀公安分局提交了如下证据并当庭出示：1、受案登记表，证明被告对该案依法进行受理；2、传唤证，证明依法对原告进行传唤；3、原告的询问笔录三份，证明依法对原告进行询问；4、行政处罚告知笔录，证明在处罚前被告依法对原告进行告知；5、到案经过两份，证明原告到案的经过；6、张中达询问笔录；7、贾都堂询问笔录；8、胡志龙询问笔录；9、张勃询问笔录；10、陈涛询问笔录；11、宝汗青询问笔录；12、符星菊询问笔录，上述证据证明依法对案件相关人员进行询问；13、现场笔录，证明案发现场情况；14、证据保全决定书；15、证据保全清单，以上证据证明对有效证据进行保全；16、电话照片及关于8251****电话情况说明，证明原告摔砸电话的情况和价值；17、京公朝行罚决字（2013）001466号行政处罚决定书及京公西行罚决字（2013）01621号行政处罚决定书，证明原告曾受到的行政处罚情况；18、光盘（当庭播放），证明案发现场情况；19、京公复决字（2013）第459号行政复议决定书（以下简称第459号复议决定书），证明该案复议情况。同时，海淀公安分局提交《治安管理处罚法》第二十三条、第九十一条作为其法律依据。
原告曾冬玉诉称，从2012年至今，原告多次向海淀公安分局反映问题，在信访期间海淀公安分局民警将原告的右手掰成骨折，盗窃原告的信访材料，毒打原告，不给原告书面答复。2013年11月18日，原告就手指骨折等问题去找被告询问结果，被告民警张勃等人故意激化矛盾打击报复原告，阻挠原告的正当维权。根据《中华人民共和国行政处罚法》第三十二条的规定，在行政处罚作出前，应当告知当事人有进行陈述和申辩的权利。本案中，被告的民警为了达到陷害报复原告的目的，采用不正当手段蓄意激化矛盾，并制造虚假证人证言，掩盖其违法行政行为，程序明显违法，严重侵害原告的合法权益，请求人民法院判决撤销被告作出的被诉处罚决定。
在本院指定的证据交换期限内，原告曾冬玉提交了如下证据并当庭出示：1、治安调解协议书，证明海淀公安分局编造证据材料制造冤假错案；2、民事案件委托合同，证明因错案迫使受害人聘请律师；3、民事起诉状，证明按照国家法律规定主张的民事赔偿金额；4、符太林的就诊病历及法医临床学伤检临时意见书，证明海淀公安分局有意伪造鉴定材料隐瞒事实；5、郭师及杨洋的法医临床学伤检临时意见书，证明海淀公安分局有意伪造鉴定材料隐瞒案件真相；6、曾冬玉的法医临床学伤检临时意见书及就诊病历，证明海淀公安分局编造材料制造冤案给受害人造成损害；7、通报及国宜通讯广场违纪罚款通知单，证明海淀公安分局串通国宜通讯广场歪曲事实侵害受害者权益；8、法院判决文书，证明海淀公安分局制造冤案给受害人造成的权益损害；9、检察院的法律文书及送达凭证，证明海淀公安分局串通检察院故意不作为；10、北京市东城区人民政府行政复议决定书及送达凭证，证明海淀公安分局制造冤案引发后续的打击报复案件；11、符星菊及曾冬玉的就诊病历，证明打击报复行为给受害人造成的损害；12、曾冬玉的就医病历记录，证明海淀公安分局民警导致受害人手指骨折；13、曾冬玉的行政处罚决定书，证明由于海淀公安分局制造冤案不作为引发受害人上访伸冤；14、符星菊的就诊病历及行政处罚决定书，证明海淀公安分局不作为引发受害人上访伸冤无路；15、受害人的诉讼、就医等相关费用票据复印件，证明给受害人造成的直接经济损失；16、受害人的信访自诉材料，证明打击报复的事实经过；17、1号光盘及内容说明；18、2号光盘及内容说明；19、3号光盘及内容说明，以上证据证明海淀公安分局制造冤案到处勾结相关部门实施打击报复。
被告海淀公安分局辩称，2013年11月18日，原告严重影响了海淀公安分局的办公秩序，后被当场抓获。被告认为，对原告作出的处罚决定认定事实清楚，程序正确，适用法律正确，原告的起诉无事实理由，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
经庭审质证，原告曾冬玉对被告提交的全部证据不予认可，认为证据6-12中见证人的笔录虚假，记录内容不属实。
被告海淀公安分局对原告提交的全部证据的关联性不予认可。
依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十四条的规定，本院对经过庭审质证的证据作如下确认：
被告海淀公安分局提交的全部证据，形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，内容真实，与本案具有关联性，本院予以采信。
被告提交的法律规范依据，均为合法有效，本院予以确认。
原告曾冬玉提交的证据13中的被诉处罚决定书，系本案被诉具体行政行为，不能作为证据使用；其他证据，与本案被诉具体行政行为无关，本院不予采纳。
通过以上经过认证的证据及庭审查明的情况，本院可以确认如下事实：
2013年11月18日15时许，曾冬玉在海淀公安分局信访过程中，在南门门口拦截一辆正要出门的汽车、摔砸传达室电话及对信访工作人员进行谩骂，影响了海淀公安分局的办公秩序。同日，海淀公安分局海淀派出所（以下简称海淀派出所）将此案作为治安案件受理，对曾冬玉进行了传唤，并对曾冬玉进行了询问，在询问笔录中曾冬玉认可其在海淀公安分局信访过程中存在拦截汽车、摔砸电话的事实。在该案调查处理过程中，海淀公安分局对张中达、贾都堂、胡志龙、张勃、陈涛、宝汗青、符星菊进行了询问，取得了上述人员的询问笔录，并对相关物证进行了保全登记。同年11月19日，海淀公安分局对曾冬玉作出被诉处罚决定，认定曾冬玉的行为已构成扰乱单位秩序，决定对曾冬玉处以行政拘留十天的处罚。在作出行政处罚决定前，海淀公安分局向曾冬玉告知了处罚的事实、理由、依据，及其享有的陈述、申辩的权利。曾冬玉不服海淀公安分局作出的被诉处罚决定，向北京市公安局申请行政复议。2014年2月14日，北京市公安局作出第459号复议决定，决定维持海淀公安分局作出的被诉处罚决定。曾冬玉亦不服，于2014年2月28日向本院提起行政诉讼。
本院认为，《中华人民共和国人民警察法》第七条规定，公安机关的人民警察对违反治安管理或者其他公安行政管理法律、法规的个人或者组织，依法可以实施行政强制措施、行政处罚。依照《治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项的规定，海淀公安分局具有对扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序的行为进行处罚的法定职责。
《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十三条规定，人民法院裁判行政案件，应当以证据证明的案件事实为依据。本案中，海淀公安分局在对曾冬玉扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序的事实进行审查并进行处罚的过程中，取得了海淀派出所民警张中达、贾都堂书写的”到案经过”，曾冬玉本人的询问笔录、事发现场见证人张中达、贾都堂、胡志龙、张勃、陈涛、宝汗青、符星菊的询问笔录以及被摔坏电话的照片等证据。以上证据已形成证据链条，彼此之间相互印证，共同证明曾冬玉实施了扰乱海淀公安分局单位秩序的行为，在曾冬玉不能提供有关海淀公安分局认定事实错误的确切证据的情况下，曾冬玉的单方陈述不足以否定上述证据链条所证明的案件事实，海淀公安分局对于曾冬玉扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序这一事实的认定，并无不当。
此外，经审查，海淀公安分局在对曾冬玉进行行政处罚的过程中，履行了受案、传唤、调查取证、告知、作出处罚、送达等行政程序，符合法律规定。同时，海淀公安分局根据曾冬玉具体的违法事实，对其作出行政拘留十天的处罚，处罚幅度并无不当。
综上所述，海淀公安分局对曾冬玉作出的被诉处罚决定，认定事实清楚，证据充分，程序并无不当，适用法律正确，处罚幅度适当。现曾冬玉要求撤销海淀公安分局作出的被诉处罚决定的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。鉴此，依据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告曾冬玉的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告曾冬玉负担（已交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费50元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 黄志勇
人民陪审员 刘长生
人民陪审员 郑东涛
二〇一四年五月八日
书 记 员 王 丽