浙江省松阳县人民法院民事判决书（2017）浙1124民初3197号原告：钱勇伟，男，1988年9月20日出生，汉族，住宁波市鄞州区横溪镇金山村**组**号，公民身份号码：3302271988********。委托诉讼代理人：史龙，宁波市钱湖法律服务所法律工作者。被告：叶晓明，男，1988年8月19日出生，汉族，住松阳县水南街道程徐村徐村社处岔路**号，公民身份号码：3325281988********。委托诉讼代理人：阙祥忠，浙江松州律师事务所律师。被告：海门市稚龙汽车有限公司，住所地：海门市海门街道双高村四组，统一社会信用代码：91320684MA1N0N4N6M。法定代表人：戴卫杰，该公司总经理。被告：松阳县祥瑞机动车检测有限公司，住所地：松阳县叶村乡西环路199号，统一社会信用代码：9133112432301815XD。法定代表人：叶永标，该公司执行董事。委托诉讼代理人：周土根，浙江君问律师事务所律师。原告钱勇伟与被告叶晓明、海门市稚龙汽车有限公司（以下简称稚龙汽车公司）、松阳县祥瑞机动车检测有限公司（以下简称祥瑞机动车检测公司）买卖合同纠纷一案，原告于2017年9月27日向法院提起诉讼。本院受理后，依法由审判员章苏红独任审判，于2017年11月8日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，依法组成合议庭，于2018年1月23日进行第二次公开开庭审理。原告钱勇伟的委托诉讼代理人史龙、被告叶晓明的委托诉讼代理人阙祥忠、被告稚龙汽车公司的法定代表人戴卫杰、被告祥瑞机动车检测公司的委托诉讼代理人周土根两次到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告钱勇伟起诉称：2017年3月7日，原告通过稚龙汽车公司向被告叶晓明购买小型轿车一辆（昊锐牌，原车牌号浙KJB3**），约定车价为72500元，提车地点丽水。之后原告派人前往约定地点提车，并全额支付了相应价款，并在被告祥瑞机动车检测公司按照正常流程对上述车辆进行了检测服务，未发现任何问题。2017年4月7日，原告前往宁波市公安局交通警察支队车辆管理所登记服务站办理业务时，被告知上述车辆存在改装印痕，并被扣车。原告认为，被告叶晓明、稚龙汽车公司在出售车辆时隐瞒车辆状况，致使原告遭受损失，按照《消费者权益保护法》第五十五条规定，经营者提供的商品或者服务有欺诈行为的，应当按消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍，被告叶晓明、稚龙汽车公司理应退还原告购车款，并按照三倍赔偿原告损失。被告祥瑞机动车检测公司在检车时未发现车辆存在改装印痕，应承担连带赔偿责任，故请求判令被告退还购车款72500元，并赔偿217500元。被告叶晓明答辩称：请求依法驳回原告的诉讼请求。一、本案原、被告不存在交易行为，被告叶晓明车辆交易对象是“胡巍”，原、被告从无接触，车款是向“胡巍”收取，金额是65000元左右。二、本案是二手车交易买卖，不属于《消费者权益保护法》的调整范围。三、被告叶晓明将车辆交给“胡巍”时，双方对车辆进行了检验，也通过了车辆管理所验证，包括车架号、发动机号拓印。因此在2017年3月7日交易时车辆处于完好状态，不存在隐瞒车况的事实。原告办理业务时被告知车辆存在改装等状况，与被告叶晓明无关。被告稚龙汽车公司答辩称：请求驳回原告的诉讼请求。一、我公司与“胡巍”不认识，“胡巍”也不是我公司员工。二、原告的购车款也没有打到公司账户，是原告与“胡巍”的个人交易。我公司从未授权任何人在外地开展业务。被告祥瑞机动车检测公司答辩称：请求驳回原告对被告祥瑞机动车检测公司的诉讼请求。一、本公司非买卖合同当事人，原告购车时并未委托本公司进行车辆唯一性和安全技术检测。原告所提供的发票为2017年1月19日，被告叶晓明在年检时委托本公司检测所开具，与原告无关联性。原告也没有证据表明涉案车辆在检测时已经改装，而本公司在检测时具有重大过失。二、本公司在2017年1月19日接受委托检测时，已经按照规定程序和检测规范对涉案车辆进行了检测。根据检测结果，涉案车辆在检测当日并无改装痕迹，委托检测的各项安全技术指标均合格，本公司已经尽到了勤勉尽责义务，本公司只对检测时的指标结果负责，车辆检测后车辆的唯一性及安全技术状态是车主的责任。三、根据本公司了解，涉案车辆档案于2017年3月7日从松阳县车辆管理所调走，调档时车辆检验为合格。原告钱勇伟为证明其诉请主张，在举证期限内向本院提供如下证据材料：一、聊天记录四十页，待证原告与被告交易事实，以及车辆被扣时，被告叶晓明承认隐瞒了车辆的实际状况；二、2017年3月7日的二手车销售发票一份，待证原、被告交易事实；三、2017年1月19日的检测费发票一份，待证交易时被告祥瑞机动车检测公司检测结果显示的车辆状况；四、行政强制措施凭证、司法鉴定意见书各一份，待证涉案车辆因涉嫌拼装被扣押的事实。经质证，被告叶晓明对证据一认为无原件不予质证；对证据二的合法性无异议，关联性和真实性有异议，被告叶晓明是与“胡巍”发生交易，没有注意发票开具的交易对象是钱勇伟；对证据三无异议；对证据四的三性有异议，行政强制措施凭证的处罚对象非原告，车牌号是浙KJB3**，交易时该车牌已被车管所收回，原告持有的应该是临时号牌。出具司法鉴定意见书的鉴定所没有车辆唯一性的鉴定资质，所鉴定对象是浙KJB3**小型轿车，浙KJB3**牌照已被车管所收回，不存在该牌号的车辆。鉴定前后矛盾，车辆识别码、发动机号正确，痕迹鉴定里又称发动机号码不全。与交易时车管所核验的结果不符，当时车架号、发动机号拓印完整。被告稚龙汽车公司对证据的真实性、关联性有异议，稚龙汽车公司与“胡巍”不具有关联性，与原告没有买卖关系。被告祥瑞机动车检测公司对证据一、二、四质证意见与被告叶晓明相同，对证据三的真实性、合法性无异议，关联性有异议，检测时交易尚未发生，也不是为交易目的所进行的检测。被告叶晓明、稚龙汽车公司未向本院提交证据材料。被告祥瑞机动车检测公司为证明其抗辩主张，向本院提交了以下证据材料：一、浙KJ3**车辆检测申报表一份，待证被告叶晓明委托高峰申请在用车检测；二、发动机检测图片一份，待证检测时发动机号及车辆识别号未见拼接痕迹；三、检测报告及检测图片一份，待证检测结果及检测标准；四、浙KJ3**车行驶证及交强险保险单各一份，待证检测目的是为车辆年度检测使用。经质证，原告钱勇伟对证据的真实性有异议，被告叶晓明、稚龙汽车公司无异议。上述证据本院经认证如下：原告提供的证据二、三、四，被告提供的证据一、二、三、四与本案具有关联性，本院予以采信，作为认定本案相关事实的依据。原告提供的证据一中，虽“胡巍”在微信上使用了“稚龙名车汇”的昵称，但无其他证据佐证“胡巍”与被告稚龙汽车公司的关系。微信内容也未反映原告待证的被告叶晓明承认对车辆进行拼装的事实，同时，根据多页微信聊天显示，双方还对其他车辆交易进行了交涉，在此情况下，无法认定所指的即是本案所涉车辆。故对此本院不予采信。根据本院确认的证据，结合当事人的庭审陈述，本院认定如下事实：被告叶晓明原有昊锐牌SVW7189BJD小型轿车一辆，车牌号浙KJB3**，车辆识别代码LSVCB63T9A2831659，发动机号码517718。2017年1月19日，该车辆为年检委托祥瑞机动车检测公司进行检测，项目包括车辆唯一性检查、车辆特征参数检查、外观检查、联网查询车辆信息等，结果判定合格。2017年3月7日，原告钱勇伟通过微信，经“胡巍”介绍，向被告叶晓明购买了该车辆，同日通过遂昌县利众二手车交易有限公司开具了二手车销售统一发票，买方为钱勇伟，卖方为叶晓明，车价50000元及注明了车辆相应信息。同日，被告叶晓明将该车辆交付给原告钱勇伟，并向松阳县公安局交通警察支队车辆管理所领取了机动车档案用于办理转籍。2017年4月7日，因驾驶拼装嫌疑车的违法行为，宁波市公安局交通警察局鄞州大队从唐天明处扣留了浙KJB3**小型轿车及车辆登记证书。2017年4月10日，宁波市公安局交通警察支队车辆管理所委托宁波天童司法鉴定中心对车辆唯一性进行鉴定。宁波天童司法鉴定中心出具甬童司鉴【2017】痕交鉴字第13号司法鉴定意见书，认为该车前风挡玻璃左下方车辆识别号与发动机舱内可见打刻在钢体上的车辆识别号及该车行车电脑OBD数据端口读取VIN识别号为同一号码；该车发动机舱内打刻在钢体上的车辆识别号周边有拼接印痕，因此不具备车辆唯一性。该车发动机号码缺失，钢体外壳多处油漆喷涂，且喷涂颜色与车体颜色不一致，该发动机存在拼装痕迹。该车车架存在泡水现象痕迹，车架锈蚀处周边焊接点印痕为钢体先锈蚀后焊接，因此该车为拼装车辆。故原告诉至本院。本院认为：涉案车辆交易未签订书面买卖合同，被告叶晓明辩称交易对象为“胡巍”，但对其与“胡巍”之间的交易过程未提供任何证据予以证实双方存在的是买卖关系。根据二手车销售统一发票记载，买方明确标注为“钱勇伟”，被告叶晓明对此应是明知和认可的，故本院认定涉案车辆的买卖合同主体为原告钱勇伟与被告叶晓明。现原、被告均否认对车辆进行拼装的事实，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，2017年3月7日，在车辆交付并办理转籍时，公安局交通警察支队车辆管理所根据规定对机动车进行查验，核对车辆识别代号拓印膜。故可以认定当时该车辆的识别代号应与登记证书一致且完整，表面状况完好。2017年4月7日，车辆被扣留鉴定时发动机号码缺失，存在钢体外壳多处油漆喷涂，且喷涂颜色与车体颜色不一致。此时车辆已交付原告钱勇伟占有和使用，原告钱勇伟主张车辆拼装发生在交付前，应由原告对自己主张的事实提供证据加以证明。现原告钱勇伟所提供的证据尚不足以证明其主张，故对其诉讼请求，本院不予支持。原告钱勇伟主张“胡巍”系被告稚龙汽车公司员工的依据不足，本院不予采纳；原告钱勇伟主张被告祥瑞机动车检测公司为车辆买卖而进行检测与事实不符，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于适用第一百零八条的规定，判决如下：驳回原告钱勇伟的全部诉讼请求。案件受理费1612元，由原告钱勇伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。审 判 长  章苏红人民陪审员  张文萍人民陪审员  黄剑英二○一八年四月十一日本件与原本核对无异法官助理钱依洋代书记员吴庆燕