江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏01民终876号
上诉人（原审被告）：南京苏宁易购电子商务有限公司，住所地江苏省南京市玄武区玄武大道699－19号8幢。
法定代表人：金明，该公司总经理。
委托诉讼代理人：徐日佳，女，1983年12月28日生，汉族，苏宁云商集团股份有限公司法务中心员工，住江苏省南京市玄武区。
委托诉讼代理人：汪晶，女，1982年3月26日生，汉族，苏宁云商集团股份有限公司法务中心员工，住江苏省南京市浦口区。
被上诉人（原审原告）：陈世麒，男，1993年4月6日生，汉族，住江苏省南京市六合区。
原审被告：江苏苏宁易购电子商务有限公司，住所地江苏省南京市玄武区玄武大道699－19号9幢。
法定代表人：金明，该公司总经理。
委托诉讼代理人：汪晶，女，1982年3月26日生，汉族，苏宁云商集团股份有限公司法务中心员工，住江苏省南京市浦口区。
原审第三人：康佳集团股份有限公司，住所地深圳市南山区粤海街道科技园科技南十二路28号康佳研发大厦15－24层。
法定代表人：刘凤喜，该公司董事局主席。
委托诉讼代理人：王向光，北京市盈科（南京）律师事务所律师。
上诉人南京苏宁易购电子商务有限公司（以下简称南京苏宁易购公司）因与被上诉人陈世麒、原审被告江苏苏宁易购电子商务有限公司（以下称江苏苏宁易购公司）、原审第三人康佳集团股份有限公司（以下称康佳公司）产品销售者责任纠纷一案，不服南京市六合区人民法院（2016）苏0116民初1029号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月22日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人南京苏宁易购公司的委托诉讼代理人徐日佳、原审第三人康佳公司的委托诉讼代理人王向光到庭参加诉讼。被上诉人陈世麒、原审被告江苏苏宁易购公司经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
南京苏宁易购公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回陈世麒的诉讼请求。事实与理由：（一）一审判决认定事实错误。1、一审判决仅依据陈世麒提供的网页截图就认定页面参数错误，此事实认定错误。陈世麒提供的网页截图是由其自行制作的，未经过任何公证或其他权威第三方的认证，证据真实性无法确认，同时也不符合视听证据的证据形式。而且陈世麒提供的公证书是对2016年1月18日的网页进行公证，而陈世麒的下单时间是2016年1月14日，该公证书不能证明陈世麒下单时页面参数存在错误。且苏宁易购网页信息是不断更新的，即便陈世麒证明2016年1月18日的网页有误，也并不能证明陈世麒下单时的网页信息存在能效等级的宣传错误。2、一审法院认定南京苏宁易购公司构成欺诈，没有贯彻主客观一致原则。根据《最高人民法院关于贯彻执行民法通则若干问题的意见》第88条规定，一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，构成欺诈。从本案涉案商品的网页页面宣传内容上来看，南京苏宁易购公司已经提前说明“本站商品信息均来自苏宁自营商品，其真实性、准确性和合法性由信息拥有者（厂商）负责，本站不提供任何保证”，同时南京苏宁易购公司与康佳公司之间的商务政策合同，已经证明本案涉案商品的页面宣传和商品参数是由康佳公司提供和维护的，对此陈世麒也是知情的。南京苏宁易购公司没有虚假宣传或者欺诈的行为。而且南京苏宁易购公司并不是本案涉案商品的生产者，对于页面信息是否错误不知情也无法核实。在本案涉案商品的宣传页，南京苏宁易购公司在售后服务中已经说明“本司不能确保客户收到的货物与商城图片、产地、附件说明完全一致。只能确保为原厂正货！”，同时在特别声明中再次说明“我司不能确保客户收到的货物与商城图片、产地、附件说明完全一致。网站商品的功能参数仅供参考，请以实物为准。”同时网页也有退换货流程提示和详解。因此南京苏宁易购公司已提前作了说明，作为经销服务商，在网站上为消费者作了承诺和及时提醒，并给予了妥善的解决救济途径。在售后服务环节，南京苏宁易购公司也特别提醒了消费者：“因厂家会在没有任何提前沟通的情况下更改产品包装、产地或者一些附件，本司不能确保客户收到的货物与商城图片、产地、附件说明一致。并在温馨提示里告知：亲爱的顾客，苏宁承诺所售产品均为正品，如您购物环节遇到任何问题，请第一时间联系客服人员我们会尽心为你处理问题。请您收货后与快递人员一起开箱验货，确保产品完好，生产日期认可，如有问题请当场拒收！”，并在特别声明里提醒消费者“我公司不能保证客户收到的货物与商城图片、产地、附件说明完全一致，网站产品的功能参数仅供参考，请以实物为准！”。本案涉案商品的参数多达40多项，本案能效等级的涉案参数只是其中一个，在网站录入产品参数及其他相关数据时，发生康佳公司的个别工作人员因失误造成录入信息错误也是难免的。当消费者反映了此参数信息有误后，南京苏宁易购公司和康佳公司立即及时更正了网页信息，并没有造成对消费者的误导和任何损害结果的发生。而且一级能效的参数信息也并不是本案涉案商品的主打宣传点，网页上对能效等级并没有进行突出性宣传。在互联网快速发展的今天，网络信息爆炸，不论是南京苏宁易购公司，还是各大生产商，每天录入系统的数据成千万，其中偶然发生输入的错误在所难免，如果仅凭一个参数输错就认定构成欺诈，赋予商家过于严苛的注意义务，这完全是违背事实和违背公正原则的。对此，南京苏宁易购公司在会员注册时的会员章程中特别进行了说明，页面信息难免有错，而且在本案涉案商品的宣传页又多次提示。应该说本案的参数错误只是一个失误，该失误应当在法律允许的过错范畴内，不能因此认定构成欺诈。（二）一审判决适用法律不当。消费者权益保护法对消费者定义为,为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务。但从陈世麒的订单来看，除本案订单之外，陈世麒在同一天还下单购买了案涉商品两台，因此，陈世麒在同一天两次下单共购买3台商品，陈世麒的购买行为与正常的消费行为明显相悖，是知假买假，不是为了生活消费需要，存在极大的牟利意图。这种异常消费行为，不能作为法律意义上的消费者看待。现在司法实践中出现了大量的职业打假人，专门找商家宣传的纰漏，不是出于生活需求购买商品，而是以诉讼作为牟利手段，把这些人一概认定为消费者加以保护，则违背了消费者权益保护法创设的原则和法理精神，不利于建立和维护健康的市场经济秩序。（三）本案一审法院行使司法裁量权应考虑陈世麒无任何实际损失发生。陈世麒购买该电视机产品后，没有提供证据证明使用电视机有任何质量问题，陈世麒也承认使用中没发现质量问题。陈世麒也没有提供证据证明其有实际损失发生。一审法院判决解除合同退货，陈世麒的权利即已得到充分维护，但又判决巨额赔偿和公证等费用，显失公允。
原审第三人康佳公司述称：同意南京苏宁易购公司的意见。
陈世麒未作答辩。原审被告江苏苏宁易购公司未作陈述。
陈世麒向一审法院起诉请求判令：1、解除买卖合同，南京苏宁易公司购退还购物款8300元；2、南京苏宁易购公司支付电视座装费20元；3、南京苏宁易购公司赔偿三倍购货款24900元；由江苏苏宁易购公司承担诉讼费
一审法院认定事实：陈世麒于2016年1月14日从苏宁易购网站下单购买了康佳（KONKA）牌55英寸4K超高清液晶电视机一台，订单号6023243204，价格8300元，付款方式为货到现金支付。当日，陈世麒收到货，支付现金8300元。
根据康佳LED55X8800U型电视所属网页展示，“商品祥情”一栏包含“独家采用了Retina级AAA屏幕，像素高达830万”等文字表述，“包装及参数”一栏包含“分辨率3840×2160，能效等级”等文字信息。其中陈世麒于2016年1月18日的截图（数据）显示能效等级为1级，而涉案电视机实物上的《中国能效标识》为3级。
另查明，苏宁易购网络平台由江苏苏宁易购公司运营，根据该网站章程，苏宁自营商品由苏宁云商集团股份有限公司或其关联公司销售，具体的销售方以销售发票记载的开票主体为准。本案所涉买卖的开票方均为南京苏宁易购公司。根据第三人康佳公司与苏宁云商集团股份有限公司苏宁采购中心达成的商务政策（经销）合同约定，由康佳公司提供或维护商品信息及宣传内容，并保证商品详细参数、装箱清单等说明信息的真实、合法和有效性。
一审法院认为，江苏苏宁易购公司在其经营的网购平台上公示说明，“苏宁自营”以开票主体为准，应当有效，网购参与者均应遵守这一公示信息。因此，本案商品的销售者为南京苏宁易购公司。经营者向消费者提供有关商品的质量、性能、用途、有效期限等信息，应当真实、全面，不得作虚假或者引人误解的宣传。涉案康佳LED55X8800U型电视机能效等级实为3级，但苏宁易购网站商品公示信息及人工客服确认的该商品能效等级为1级，与实际情况不符，而能效等级作为电视机等家电商品的重要性能参数，对消费者选择和决定购买起到重要作用。康佳公司作为大型的彩电生产厂家，应当且有能力、有制度保障不犯标识错误，其提供的标识信息仍出现错误令人难以置信。因此，该公司认为差错难免且是基于过失，法院不予采纳。该公司对误导消费者购买的后果，应承担欺诈责任。康佳公司的标识错误，隐含在南京苏宁易购公司的销售行为中，现消费者要求销售者承担解除合同、退款退货、三倍赔偿责任，法院予以支持。陈世麒未提供合格证据证明电视座装费金额，法院不予支持。陈世麒未能举证证明江苏苏宁易购公司存在欺诈或违约行为，故对其要求江苏苏宁易购公司承担诉讼费的请求，法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国消费者权益保障法》第四十条、第五十五条、《中华人民共和国合同法》第一百一十一条的规定，一审法院判决：一、解除陈世麒与南京苏宁易购电子商务有限公司于2016年1月14日达成的买卖合同（订单号6023243204）；二、南京苏宁易购电子商务有限公司于判决生效后十日内向陈世麒退还货款8300元，陈世麒亦于同期限内予以退货；三、南京苏宁易购电子商务有限公司于判决生效后十日内向陈世麒赔偿24900元；四、驳回陈世麒的其他诉讼请求。
本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
二审中，南京苏宁易购公司提交了河北省唐山市华忆公证处出具的2016唐华证民字第351号公证书复印件，该公证书第5页显示产品为案涉康佳电视，第7页能效等级旁边有“纠错”二字。拟证明无论上诉人还是原审第三人都没有主观欺诈的故意，并没有想通过故意标错能效等级获取相应的利益。陈世麒是有经验的电商购物者，其与上诉人之间除了本案外，还有其他案件纠纷。所以陈世麒对于商品的参数有更高的辨识能力。从我方提供的证据看，陈世麒有能力辨识该参数是否是错误的，即使是错误的，也不会给陈世麒造成误导的后果。
康佳公司对证据真实性、合法性、关联性均无异议，其认为上诉人没有欺诈的故意，因原审第三人与上诉人有商务合同，网站信息由原审第三人提供，纠错需要原审第三人的配合；数据的更正需要流程，所以写了“纠错”二字给消费者提醒。
本院认证意见为：2016唐华证民字第351号公证书第7页能效等级旁边有“纠错”二字，但该公证网页内容的日期为2016年1月15日，而案涉康佳电视购买日期为2016年1月14日，且网页页显示的商家是康佳电视专营店，亦非本案所涉的商家苏宁自营，故该证据不能达到南京苏宁易购公司的证明目的。
以上事实，有网页打印件、购货发票、（2016）徐鼓证民内字第357号公证书、商务政策合同、2016唐华证宁字第351号公证书复印件及当事人的陈述等证据证实。
经当事人确认，本案二审争议焦点为，1、陈世麒购买康佳电视时，苏宁易购网站标识的康佳电视能效等级是否为一级；2、南京苏宁易购公司在销售案涉电视机是否存在欺诈，是否应当承担三倍的赔偿责任；3、陈世麒能否认定为消费者权益保护法所规定的消费者。
本院认为，关于陈世麒购买康佳电视时、苏宁易购网站标识的康佳电视能效等级是否为一级的问题。陈世麒提供的（2016）徐鼓证民内字第357号公证书、南京苏宁易购公司销售康佳电视的网页截图和客服聊天截图打印件均显示能效等级为一级，可以证明陈世麒购买案涉康佳电视时，苏宁易购网站标识的案涉康佳电视能效等级为一级。
关于南京苏宁易购公司在销售案涉电视机是否存在欺诈的问题。《中华人民共和国消费者权益保护法》第八条规定，消费者享有知悉其购买、使用的商品或者接受的服务的真实情况的权利。第二十条规定，经营者向消费者提供有关商品或者服务的质量、性能、用途、有效期限等信息，应当真实、全面，不得作虚假或者引人误解的宣传。案涉康佳电视能效等级实为3级（耗能高），但苏宁易购网站商品公示信息及人工客服确认的该商品能效等级为1级（耗能低），与实际情况不符，而能效等级作为电视机等家电商品的重要性能参数，对消费者购买行为具有实质性影响，故南京苏宁易购公司的上述行为应当认定构成欺诈。南京苏宁易购公司主张案涉商品信息由康佳公司提供及维护，其不存在欺诈行为。本院认为，《网络交易管理办法》第十四条规定，网络商品经营者、有关服务经营者提供的商品或者服务信息应当真实准确，不得作虚假宣传和虚假表示。南京苏宁易购公司作为网站经营者，应当向消费者提供真实准确的商品信息，康佳公司并未作为销售方在苏宁易购网上直接销售商品，南京苏宁易购公司与康佳公司之间的约定，系南京苏宁易购公司对其自营商品信息维护的一种方式，并不能作为免除其责任的理由。故南京苏宁易购公司销售案涉商品构成欺诈，一审法院判令南京苏宁易购公司向陈世麒承担三倍赔偿责任，并无不当。
关于陈世麒能否认定为消费者权益保护法所规定的消费者的问题。虽然南京苏宁易购公司主张陈世麒同一天购买了三台康佳电视，但法院并不能以此即推定陈世麒并非为生活消费而购买。对于南京苏宁易购公司认为陈世麒并非消费者权益保护法所规定的消费者的主张，本院不予采信。
综上，南京苏宁易购公司的上诉请求不能成立，依法应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费623元，由南京苏宁易购公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王剑飞
审 判 员 周家明
代理审判员 李任飞
二〇一七年四月十八日
书 记 员 魏 璇