广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民五终字第1754号
上诉人（原审原告）杨昇，男。
委托代理人黄智鑫，广东君厚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）何卡华，女。
委托代理人何伟胜，男。
被上诉人（原审第三人）薛耀荣，男，1944年10月1日出生，汉族。
委托代理人陈东山，广东法制盛邦律师事务所律师。
委托代理人陈色伟，广东法制盛邦律师事务所实习律师。
上诉人杨昇因与被上诉人何卡华、薛耀荣房屋买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市白云区人民法院（2013）穗云法民四初字第1251号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2010年12月22日，杨昇与何卡华签订《房地产买卖合同》，约定杨昇向何卡华购买广州市白云区广源路云苑北街44号403房（下称涉案房屋），建筑面积54.024平方米，交易价格为155000元，按揭付款，首期款100000元，尾期款55000元，本次交易暂不办理抵押，合同对于付款时间、收楼时间、办理房产证时间均无约定。
2009年3月16日，薛耀荣向原审法院提起诉讼，要求确认何卡华与案外人袁斌就涉案房屋签署的房地产买卖合同及杨昇与何卡华就涉案房屋签订的《房地产买卖合同》均为无效合同等等，原审法院以（2009）云法民四初字第487号案受理，该案经审理查明，涉案房屋的原登记产权人为薛耀荣，2008年4月20日，不法分子冒充薛耀荣向袁斌、袁仕文出具《委托书》，内容为授权两人以薛耀荣名义全权处理涉案房屋的卖方交易过户手续等，2008年5月29日，袁斌以薛耀荣代理人的身份与何卡华签订《房地产买卖合同》并于2008年6月10日将房屋产权登记至何卡华名下，在2010年12月22日，何卡华与杨昇签订《房地产买卖合同》并于2011年1月5日将房屋产权登记至杨昇名下且在2011年4月21日办理了抵押登记手续，抵押权人为深圳发展银行股份有限公司广州江南支行，债权数额为33万元。该案经审理后以杨昇、何卡华签订的《房地产买卖合同》内容简单且对房屋买卖合同的主要条款未作详细约定、合同约定交易金额与买卖双方所称的实际交易金额不符及庭审中双方对购房信息来源、协商过程、购房前的看楼验楼、定金支付、实际交易总价等方面的不同陈述认定杨昇并非善意买受人，薛耀荣要求确认杨昇、何卡华签订的《房地产买卖合同》无效合理合法，并于2012年2月29日作出判决：“……二、何卡华与何卡华杨昇签订的关于买卖广州市白云区广园路云苑北街44号403房的《房地产买卖合同》无效……”杨昇不服该判决并上诉至广州市中级人民法院，该院于2013年8月14日作出（2013）穗中法民五终字第807号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。该判决于2013年8月22日发生法律效力。
庭审中，何卡华确认就诉争房屋共收取杨昇购房款35万元，其中2万元定金在签订合同时收取，33万元是杨昇通过抵押贷款的方式支付，由深圳发展银行股份有限公司广州江南支行于2010年12月30日向其划账33万元。
另查，2010年11月25日，杨昇与深圳发展银行股份有限公司广州江南支行签订《房地产买卖抵押贷款合同》（编号：深发穗江南房贷字第20101125005号），约定杨昇向该行借款33万元，抵押物为涉案房屋，产权人为杨昇，2010年12月30日，该行向杨昇发放贷款本金33万元，杨昇并一直按约定向该行按月偿还贷款本息。涉案房屋产权现仍登记在杨昇名下。
以上事实，有《房地产买卖合同》、民事判决书及当事人陈述等证据证实。
因本案纠纷，杨昇于2013年10月12日向原审法院提起本案诉讼请求判令：1、何卡华返还购房款35万元及支付相应利息（以35万元为本金，按照同期贷款基准利率自2011年1月1日计至实际清偿之日）；2、薛耀荣对上述返还购房款及支付利息与何卡华承担连带责任；3、何卡华承担本案诉讼费用。
何卡华辩称，我方认为本案的财产没有返还的必要，本案中何卡华没有过错，请求法庭驳回杨昇的诉讼请求。杨昇是依据第58条主张返还财产，但合同约定是财产不予返还或没有返还必要的，是无须返还的。在本案相关证据中可以看出，财产是没有返还必要的。理由，1、我方认同杨昇在其证据6第11页第4行-第15页第4行内容及主张，杨昇、何卡华在房屋买卖合同过程中是善意的；2、杨昇从取得本案房屋至今还是拥有涉案房屋的所有权，并没有损失；3、涉案房屋是已被抵押、查封，如生效判决所述存在事实障碍，故没有返还的必要。
薛耀荣述称，我方不是房屋买卖合同的相对人。杨昇与何卡华之间的购房合同已由法院生效判决认定为无效，同时认定杨昇在购买房屋过程中并非是善意第三人，因此杨昇请求薛耀荣对返还购房款及支付利息承担连带责任没有任何法律及事实依据。
原审法院认为：杨昇与何卡华签订的《房地产买卖合同》为无效合同已经生效裁判文书认定，杨昇主张何卡华返还财产合法有据，现何卡华确认其收取杨昇已付房款35万元，故对杨昇要求何卡华返还购房款35万元的主张原审法院予以支持。另，生效裁判文书已认定杨昇在购房过程中并非善意，何卡华在与薛耀荣就房屋权属存有争议的情况下与杨昇签订《房地产买卖合同》亦非善意，《房地产买卖合同》的无效由杨昇、何卡华双方造成，杨昇应对其过错承担责任，其主张薛耀荣对何卡华的上述义务承担连带责任及何卡华承担利息损失无据，原审法院不予采纳。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，判决：一、在本判决生效之日起五日内，何卡华向杨昇返还购房款35万元；二、驳回杨昇的其他诉讼请求。本案诉讼费3695元，由杨昇负担510元，何卡华负担3185元；财产保全费2550元由何卡华负担。
判后，杨昇不服原审判决，向本院提起上诉，具体上诉请求与理由如下：一、杨昇基于不动产登记公示、公信原则而与何卡华交易，杨昇是善意的。基于不动产的登记，杨昇相信何卡华是房屋的所有人，且所有权是完全的，没有瑕疵的，进而与何卡华进行交易。另一方面，杨昇成功通过银行获得了贷款，则进一步相信该房屋是属于何卡华的，是可以交易的。杨昇的这种善意必须被法律认定。二、一审法院认定事实错误，何卡华及一审第三人均存在重大过错，而杨昇则不存在任何足以使合同被认定无效的过错。本案双方签订买卖合同时，何卡华与第三人已经就该房屋产生了争议并且引发了诉讼，但何卡华没有告知杨昇，致使杨昇在不知情的情况下与之签订了房屋买卖合同。另一方面，房屋涉讼期间，一审第三人在聘请律师的情况下，完全应该对该房屋采取诉讼保全但却没有采取，致使该房屋在涉讼期间由何卡华出售给了杨昇，这种因没有及时采取保全措施的风险，本来应由一审第三人所承担。相对于何卡华的过错，杨昇唯一不当之处，就是没有进去涉讼房屋里面去看房。这一不当之处并没有违反法律规定。如果房屋交易就需到现场进行察看，否则就会被认为恶意，合同的效力就会被认定无效，那么不动产登记就会落空。参照买卖不破租赁的法律规定，如果房屋存在租赁合同，那么没有到场察看最多也是继续承担房屋上原有的租赁合同而已，并不会因为没有到场察看而被认定恶意而合同被认定为无效。因此，对于合同被认定为无效，是由何卡华及一审第三人造成的，杨昇不存在足以导致合同被认定无效的过错。三、何卡华应当向杨昇支付占有房款期间的利息，否则何卡华将构成不当得利。首先，何卡华返还房款而不支付相应的利息，则将造成何卡华不当得利的状态。其次，何卡华收取了房款，杨昇依合同理应取得房屋的支配和使用权，假设如此合同无效后何卡华自然只须返还房款本金而无须支付利息。但该房一直由第三人使用，因此，何卡华应当支付利息，否则有违公平。最后，合同无效意味合同自始无效，因此返还的财产应包括利息，这才足以恢复到合同签订之前的状态。二审庭询中，杨昇补充意见为广州中院判决撤销杨昇与何卡华的买卖合同案件中认定了杨昇并非善意买受人而撤销合同，该认定是针对薛耀荣来说的。对该合同无效，杨昇是没有任何过错的，是何卡华隐瞒了房屋已经涉讼的情况，所以对于合同无效所造成的损失，是何卡华的过程造成的，所以其应当返还35万元和赔偿因合同无效所造成的损失。杨昇请求本院：一、维持原审判决第一项；二、撤销原审判决第二项；三、判令何卡华向杨昇支付相应利息（以35万为本金按照同期贷款基准利率自2011年1月1日起计至实际清偿之日。
何卡华二审答辩称：何卡华在出售房屋时已经告知杨昇，说明房屋存在纠纷的情况，而且房屋也是减价出售的，所以杨昇购买房屋时是清楚这些情况的，而且何卡华一方也支付了中介费2万元，这些责任都本应是上诉人自行承担的。何卡华不同意支付杨昇诉请的利息。当时杨昇坚持一定要购买涉案房屋，所以其应自行承担责任。
薛耀荣二审答辩称杨昇的上诉意见与薛耀荣无关，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院予以维持。
判后，何卡华不服原审判决，向本院提起上诉。何卡华向本院提起上诉后，未在法院规定的期间内交纳二审案件受理费。
本院二审经庭询调查确认原审查明事实。另查明：（2013）穗中法民五终字第807号判决认定：“……原审法院认定杨昇并非善意以及其与何卡华签订的《房地产买卖合同》无效，并无不当。”
二审期间，本案各方当事人均无新的证据提交本院。
何卡华向本院提起上诉后，未在法院规定的期间内交纳二审案件受理费，未履行法定的诉讼义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第（十一）项、《诉讼费用交纳办法》第二十条第一款、第二十二条第二款、第二十二条第四款和《最高人民法院关于适用﹤诉讼费用交纳办法﹥的通知》第二条的规定，本案按上诉人何卡华自动撤回上诉处理。本院本案不另下裁定书。
本院认为：根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第（四）项的规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无需举证证明。生效的（2013）穗中法民五终字第807号判决已认定：“……原审法院认定杨昇并非善意以及其与何卡华签订的《房地产买卖合同》无效，并无不当。”本案现无证据显示该判决已经合法途径予以撤销，故原审法院依据该判决认定认为杨昇主张何卡华返还财产合法有据，并对杨昇请求返还购房款35万元的主张予以支持并无不妥。
再依上述判决的认定，杨昇在购房过程中并非善意，而何卡华明知涉案房屋的权属存在争议的情况下，仍与杨昇签订《房地产买卖合同》亦非善意，杨昇与何卡华对涉案《房地产买卖合同》无效均存在过错。因杨昇应对自已的过错承担相应的责任，故原审法院对杨昇诉请何卡华承担利息损失的责任不予支持并无不当，本院予以维持。对杨昇就何卡华需承担支付利息义务的相关上诉理据，本院均不予采纳。
综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人杨昇上诉请求、理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第（四）项，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费510元，由上诉人杨昇负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 岳为群
代理审判员 郑怀勇
代理审判员 柳玮玮
二〇一四年五月三十日
书 记 员 杨仁义