云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）红中民二初字第113号
原告吴远洪。
委托代理人王建生、王儒林，云南博宏律师事务所律师，代理权限均为特别授权代理。
被告个旧市明远冶金炉料有限公司。
住址：个旧市森源阳光一幢二单元六楼。
法定代表人吕庆发，该公司董事长。
委托代理人张登莲，北京盈科（昆明）律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
原告吴远洪诉被告个旧市明远冶金炉料有限公司（以下简称明远公司）返还财产纠纷一案，本院于2013年5月23日受理后，依法组成合议庭，于2013年7月29日公开开庭审理本案。2013年7月31日，本案中止诉讼，2015年1月28日，中止诉讼情形消除，本案恢复审理。2015年3月20日，本院再次公开开庭审理本案，原告吴远洪及其委托代理人王建生，被告委托代理人张登莲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告作为发起人于2005年8月4日申请注册成立个旧市明远冶金炉料有限公司，原始股东为原告、任止戈、褚明三人。同年10月13日原告与任、褚二人签订《股份收购协议》，原告收购任、褚二人的股份后持有公司全部股份，此时公司的资产规模已达7945970.80元。为扩大生产规模，经与吕庆发、王永彬二人协商，自2005年11月起与吕庆发、王永彬合作经营被告公司，并签订了相应的合作协议，修改公司章程等，于2006年9月4日办理了工商变更登记手续，将吕庆发、王永彬和原告登记为被告公司注册股东。其中，吕庆发任公司法定代表人，王永彬任总经理，原告任公司监事。在工商登记变更以前，原告于2005年11月18日向吕庆发签发了《授权委托书》，将被告公司资产和经营权全部交由吕庆发负责。吕庆发经原告授权取得被告公司的经营管理权后，即有计划、有预谋地开始实施其独自霸占被告公司资产的目的，先是将被告公司原聘用的会计、出纳更换为自己的女儿和亲信，随后又将原聘用的生产管理人员全部进行更换，直至最后将原告无故排斥于公司的管理经营之外，非法剥夺了原告的知情权、管理权等股东权益，甚至变本加厉的否认和指责原告出资的真实性。为此，双方就知情权和出资、股权等多次发生纠纷，经红河州中级人民法院（2008）红中民二初字第6号《民事判决书》确认原告在被告公司的股权为29.98％，应缴出资额为2248652.16元。但吕庆发等仍不肯罢休，于2010年3月10日向个旧市人民法院提起诉讼，要求原告补足缴纳投资款l606810.10元。并在提起诉讼前遂委托红河大成会计师事务所有限公司，对被告公司即原告独自负责经营期间与吕庆发、王永彬合作经营前的2005年8月及2005年10月的资产负债情况进行清理，经该所出具的红成会所咨报字（2009）第8号报告反映，2005年8月和10月的资产负债情况合计为6533364.67元，远远超出吕庆发所谓原告未实际缴纳出资的说法，故吕庆发等人只得撤诉了事。据此原告认为，虽然原告与吕庆发、王永彬所签被告公司章程约定原告的出资为250万元，所占股份为33％，但经红河州中级人民法院（2008）红中民二初字第6号《民事判决书》判决确认，原告系占被告公司29.98％的股权，出资额为2248652.16元，已实际出资到位。并且原告在与吕庆发、王永彬合作之初是将原告独自拥有的公司资产7945970.80元全部并入被告公司用于经营，因此，无论是按照被告公司原任会计出具的账目清算清单，还是按照红河大成会计师事务所有限公司出具的红成会所咨报字（2009）第8号反映，在相应扣除原告所有债务以后，尚有1923201.64元的资产一直由被告占有使用至今。此外，吕庆发、王永彬等人在实际控制和管理被告公司过程中，均以向被告公司借款为由按月息l.5％的比例从被告公司收取了大量的借款利息。本着公平一致和权利义务对等原则，原告上列l923201．64元的资产长期由被告占有使用，除依法应当返还外，尚需按照吕庆发、王永彬等人收取的同等利率的利息，由被告公司支付利息2913664.12元。特向本院起诉，请求：一、判令被告返还长期占用资产l923201.64元和利息2913664.12元；二、判令本案诉讼费由被告全部承担。
被告答辩：一、原告诉讼主体不适格，其诉求没有事实和法律依据。1、被告是按《中华人民共和国公司法》规定，经工商登记成立的法人实体，按《公司法》规定，被告是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。原告是被告的股东之一，与其他股东共同投资成立被告明远公司，按其投入的资产份额享有相应股份，原告投入被告的财产，经验资后即为被告财产。公司存续期间，股东不得撤回出资，否则构成抽逃出资，按公司法规定，抽逃出资应当承担法律责任。2、原告先与任止戈、褚明共同成立被告，后将任、褚二人股份收回，将吕庆发、王永彬二位股东引入，在2006年6月28日修改的公司章程规定，变更后的注册资本7500000元，其中原告认缴2500000元，占注册资本的33.33％，但原告并未实际出资到位。3、原告已经向个旧市人民法院提起公司解散之诉，要求解散被告，个旧市人民法院已经受理并于2013年7月4日开庭审理，案号为（2013）个民二初字第l49号。根据公司法规定，公司解散必须组成清算组进行清算，“公司财产在分别支付清算费用、职工的工资、社会保险费用和法定补偿金，缴纳所欠税款，清偿公司债务后的剩余财产，有限责任公司按照股东的出资比例分配，股份有限公司按照股东持有的股份比例分配，公司财产在未依照前款规定清偿前，不得分配给股东。”因此，未经清算，原告作为股东不得分配被告公司资产，答辩人已经向红河中院申请中止审理，待该案审结后，才能确定本案是否需要分割或分配财产。二、被告没有多占原告财产，原告还欠被告投资款和债务。1、原告投资数额不实，还欠被告投资款886539.54元。根据红河明鑫司法鉴定所司法鉴定意见书（司法鉴定许可证号：532506009号），《出资明细表》的第13、17、20、21、22项共计886539.54元，是原告对外的债务，其已用被告的财产予以支付和偿还，不能算作原告对被告的投资，而应算作原告尚欠被告的债务，同时，该鉴定的附注说明栏第2条已说明“股东出资额所相应的债务概由该股东负责和承担”。此款886539.54元应由原告赔付给被告。2、根据司法鉴定报告显示，被告变更后的注册资本7500000元，被告认缴2500000元，占注册资本的33.33％，但原告实际出资额为2248652.16元，占应缴出资的89.95％，占公司注册资本的29.98％，未缴纳的出资额251347.84元。3、根据2009年7月1日，红河大成会计师事务所有限公司出具的红成会所咨报字（2009）第8号《关于个旧市明远炉料冶金有限公司2005年4月至l0月账务清理和2005年8月与10月期末余额对比分析情况的报告》显示，“经清理，贵公司原材料账户余额为-1507574.09元，说明有部分原材料购入后未进行相应的账务处理，无法核实原材料及相关生产成本的真实性；贵公司4月至10月未反映相应的销售收入和销售成本，但从应收账款、发出商品和产品销售费用账户所附原始凭证的反映进行分析，贵公司从5月至10月均有商品发出的相关运费发生。因此，我们认为贵公司所提供的财务资料不全，部分凭证入账依据不充分，存在大量白条入账的情况，导致反映的损益不实。”经清理并进行相应财务调整后，2005年10月，被告的净资产为893189.90元。4、经被告公司财产统计，截2005年10月底，原告尚欠被告公司财产共计2008242.59元。三、原告起诉已超过诉讼时效。综上所述，被告是合法成立的企业法人，原告作为股东享有股权，在被告正常存续期间，原告作为股东要求返还财产没有事实和法律依据，原告起诉已超过诉讼时效，请法庭驳回原告的起诉。
综合原、被告的诉辩主张，本案双方争议的焦点问题是：
一、原告要求被告返还长期占用资金1923201.64元和利息2913664.12元的诉讼请求应否支持？二、原告的起诉是否超过诉讼时效？
针对以上争议，原告主要向本院提交了以下证据：
第一组：授权委托书。欲证明自2005年11月1日，被告公司均由吕庆发实际控制和经营管理。
第二组：结算协议。欲证明2005年10月合作前的经营状况及盈亏均由原告负责。
第三组：账目清理明细表。证明截止2005年10月31日，原告实际投入资产合计4180078.04元，另外两个股东投入近3000000元，公司总资产达到7000000元。
第四组：股东会纪要。欲证明原告曾提出对被告公司经营情况及股东权益进行必要核算。
第五组：红河大成会计师事务所有限公司出具的红成会所咨报字（2009）第8号分析情况报告。欲证明被告公司2005年10月前的资产负债及经营情况。
第六组：红河州中级人民法院（2008）红中民二初字第6号民事判决书。欲证明原告享有被告公司29.98%的股份及出资2248000元的事实。
第七组：被告借款利息凭证。欲证明被告公司向吕庆发等人支付借款利息事实，月利率为1.5%，我方主张利息的计算利率也为1.5%。
经质证，被告对第一组证据真实性、合法性、关联性均无异议。对第二组证据真实性、合法性、关联性均无异议，但对原告证明目的不认可。对第三组证据真实性、合法性、关联性均无异议，但对证明目的不认可，对第四组证据真实性认可，但对关联性不认可，该组证据与本案无关。对第五组证据真实性、合法性、关联性均无异议，但对证明目的不认可。对第六组证据真实性、合法性、关联性及证明目的均无异议。第七组证据系复印件，对其真实性、合法性、证明目的均不予认可。
经质证，本院认为，原告提交的第一组证据真实、合法、与本案有关联，可证明吴远洪授权委托吕庆发行使公司总经理职权，对公司生产经营负责，但重大决策须经授权人同意的事实。第二组证据真实、合法、与本案有关联，证明吴远洪、吕庆发、王永彬三股东于2005年11月17日签订《结算协议》的事实。第三组证据真实、合法、与本案有关联，证明吴远洪、吕庆发、王永彬三股东于2006年3月15日签订《账目清理明细清单》，其中载明，2005年9月1日至同年10月31日止，三人投入资金测算吴远洪股份为640573.69元，但注明：如数据有误，根据实际发生额度三方另行调整为准。第四组证据真实，但与本案无关。第五组证据真实、合法、与本案有关联，可证明被告公司2005年10月末的资产负债情况。第六组证据真实、合法，与本案有关联，可证明原告在被告公司出资为2248652.16元，占被告公司注册资本29.98%的事实。第七组证据因系复印件，被告对其真实性、合法性、证明目的均不予认可，本院对其真实性不予确认。
被告向本院提交了以下证据：
第一组：红明所（2008）会鉴字第2号《红河明鑫司法鉴定所司法鉴定意见书》。欲证明：1、原告出资不实，出资差额为251347.84元；2、2005年11月17日的固定资产明细表中遗漏了原告出资形成的债务数额为2008242.50元。
第二组：关于明远公司2005年4月至10月账务清理和2005年8月至10月期末余额对比分析情况的报告［红成会所咨报字（2009）第8号］。欲证明：原告独立经营期间，凭证入账依据不充分，存在大量白条入账的情况，导致反映的损益不实，经清理并进行相应账务调整后，2005年10月，被告的净资产为893189.90元。
第三组：个旧市人民法院（2013）个旧民二初字第149号案件起诉状和传票。欲证明原告已向个旧市人民法院提起解散被告的诉讼，并已开庭。
第四组：情况说明、财务凭证3份。欲证明：截止2005年10月，原告欠被告债务2008242.59元。
第五组：固定资产明细表。欲证明：截至2005年11月17日，明远公司固定资产价值为1730848.44元。
第六组：1、股东投资及账目清理核对单（2006年12月31日）；2、明远公司股东投资及账目清理核对单（2007年9月14日）；3、结算协议；4、投资情况说明；5、吕庆发、王永彬二人投资及资金使用明细。欲证明：原告在2006年3月15日《账目清理明细清单》中所列第一项，即吴远洪投入情况与实际不符，原告与吕庆发、王永彬二人合作期间，由吕庆发、王永彬出资购入原料加工后烧制的4356.43吨球团的销售收入应按照《结算协议》计入公司账户，而不应该计入原告的个人投资。
第七组：合作协议（2005年11月18日）。欲证明：明远公司的投资规模及出资比例，总投资规模为7500000元，吴远洪按净资产计股份，王永彬、吕庆发按投资额计股份。
第八组：1、明远公司资本公积账页及相关凭证，2、协议书，3、股权确认证明书。欲证明吕庆发、王永彬现金出资已到位，而吴远洪股东出资未到位。
第九组：红河州中级人民法院（2013）红中民一终字第362号民事判决书。欲证明：红河州中级人民法院判决驳回原告的上诉请求，原告应归还尚欠个旧市清源汇隆再生资源回收公司欠款534889.33元。
第十组：个旧市人民法院（2014）个执字第106-1号执行裁定书，欲证明：原告欠个旧市清源汇隆再生资源回收公司的欠款，不能作为原告的投资，更不得折算为股份，且个旧市人民法院已裁定执行原告在被告公司的股权。
第十一组：协助执行通知书，欲证明：个旧市人民法院已经裁定执行原告在被告公司的股权，要求被告对原告股权价值进行评估、拍卖等工作予以协助。
第十二组：个旧市人民法院（2013）个民二初字第149号《民事判决书》，欲证明：原告起诉请求解散被告公司，个旧市人民法院已判决驳回其诉讼请求，该判决已生效。
经质证，原告对第一、二组证据真实性、合法性认可，但对关联性和证明目的不予认可。对第三组证据真实性、合法性、关联性、证明目的均予认可。对第四组证据真实性、合法性、关联性、证明目的均不认可，该证据系被告单方制作。对第五组真实性无异议，但对证明目的不予认可。对第六组证据真实性无异议，但关联性及证明目的不认可。对第七组证据的真实性及证明目的认可。对第八组第1项证据真实性不予认可，该材料系被告单方面制作，对第2、3项证据的真实性认可，但对关联性及证明目的不认可。对九、十、十一、十二组证据的真实性、合法性无异议，但对关联性不认可。
经质证本院认为，被告提交的第一、二、三、五、六、七、九、十、十一、十二组证据，因被告对其真实性均无异议，本院对其真实性予以采信。第四组证据因系被告公司单方制作的证据，原告对其真实性、合法性、关联性、证明目的均不认可，本院对其真实性不予确认。第八组中第1份系被告公司的原始记账凭证和收据等证据，本院对其真实性予以确认。第2、3份证据因原告对其真实性认可，本院对其真实性予以确认。
根据庭审和质证，本院确认以下法律事实：
被告明远公司于2005年8月4日经过个旧市工商局核准登记设立，公司股东为任止戈、褚明和原告吴远洪三人。同年10月13日，任止戈、褚明将其在公司中的股份转让给吴远洪并退出公司。同年11月18日，明远公司（甲方）与吕庆发、王永彬（乙方）签订一份《合作协议》，主要约定，合作项目为竖炉焙烧氧化球团矿。合作方式为股份合作制，对甲方资产进行评估，乙方投入资金5000000元，按甲方净资产和乙方投资到位资金确定双方股份。总投资规模为7500000元，甲方按净资产计股份，乙方按投资现金金额计股份。2006年3月15日，吴远洪、吕庆发、王永彬三股东签订一份《账目清理明细清单》，其中载明，2005年9月1日至同年10月31日止，三人投入资金测算吴远洪股份为640573.69元，但该清单中明确注明：如数据有误，根据实际发生额度三方另行调整为准。2006年12月31日和2007年9月14日，吴远洪先后两次向吕庆发、王永彬出具的两份《股东投资及账目清理核对单》第五条第3项中均载明，股东在2006年3月15日签订的“账目清理明细清单”，只能作为参考，应按现在重新核实的情况，股东共同认可为准。之后，3人并没有重新核实和认可投资情况。
2006年6月28日，原告吴远洪与吕庆发、王永彬签订明远公司《公司章程》，约定吴远洪担任监事，以实物出资2500000元，占公司注册资本的33.33%；吕庆发任执行董事，以现金出资2750000元，占公司注册资本的36.67%；王永彬任经理，以现金出资2250000元，占公司注册资本的30%。公司章程签订后，经工商局核准登记，同年8月28日办理了注册资本增资和法定代表人变更。2008年，原告向本院起诉被告，要求确认其出资为2600000元，2008年8月28日，本院作出（2008）红中民二初字第6号《民事判决书》，该判决确认原告在被告明远公司实际到位出资为2248652.16元，占应缴出资额的89.95%，占公司注册资本的29.98%，未缴出资额为251347.84元。原告作为明远公司股东，未完全履行出资义务，未足额出资。该判决于2008年9月17日已生效。2013年5月14日，原告向个旧市人民法院起诉被告，以公司资不抵债，不能继续经营为由，要求解散明远公司。2014年12月15日，个旧市人民法院作出（2013）个民二初字第149号《民事判决书》，判决驳回原告的诉讼请求。该判决于2015年1月7日已生效。
根据原、被告列举的证据和双方在庭审中的陈述，以及本院确认的案件法律事实，本院对本案评判如下：
一、关于原告要求被告返还长期占用资金1923201.64元和利息2913664.12元的诉讼请求应否支持的问题。首先，被告明远公司是按《中华人民共和国公司法》规定，经工商登记成立的企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。原告是被告的股东之一，与吕庆发、王永彬三个股东共同投资成立被告明远公司，按其投入的资产份额各自享有相应股份，原告投入被告的财产，经验资后即为被告财产。根据《中华人民共和国公司法》第三十五条的规定，公司成立后，股东不得抽逃出资。同时，如果公司出现需要注销、解散等情形，必须经过法定的清算程序，公司财产在支付清算费用、职工的工资、社会保险费用和法定补偿金，缴纳所欠税款，清偿公司债务后，股东方能对剩余财产进行分配。被告作为公司法人，没有破产、注销等解散情形出现，未经清算，公司的资产不得进行分配。因此，原告作为公司股东，不得要求分割公司财产。其次，2008年，原告向本院起诉被告，要求确认其出资为2600000元，2008年8月28日，本院作出（2008）红中民二初字第6号《民事判决书》，判决确认原告在明远公司实际到位出资为2248652.16元，占应缴出资额的89.95%，占公司注册资本的29.98%，未缴出资额为251347.84元。原告作为明远公司股东，未完全履行出资义务，未足额出资。因此，原告在明远公司实际出资只是2248652.16元。再次，原告以2006年3月15日签订《账目清理明细清单》为依据，要求被告向其返还长期占用资金1923201.64元和利息2913664.12元，因该证据不能证实其主张，且该证据在本院（2008）红中民二初字第6号案件中已作为证据向本院提交，该案审理后已对其出资作出前述判决确认。因此，该证据本院不予采信。综上，原告于本案中提出的上述请求，没有事实及法律依据，本院不予支持。
二、关于原告起诉是否超过诉讼时效问题。本院认为，根据《中华人民共和国公司法》第三十五条的规定，公司成立后，股东不得抽逃出资。因此，对被告提出原告已经超过诉讼时效的问题不予评判。
综上所述，本院认为，原告请求被告返还长期占用资金1923201.64元及利息2913664.12元的诉讼请求，没有证据证实，无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国公司法》第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告吴远洪的诉讼请求。
本案案件受理费45495元，由原告吴远洪承担。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南高级人民法院。
审判长 李志伟
审判员 李增寿
审判员 谭 延
二〇一五年五月十二日
书记员 朱尤龙