江西省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣民终380号
上诉人（一审被告）：萍乡烯腊神话音乐广场。住所地：江西省萍乡市经济开发区公园路***号（金碧辉煌主楼*楼）。
诉讼代表人：陈冬林，男，汉族，系萍乡烯腊神话音乐广场执行事务合伙人，住江西省。
委托代理人田志华，上海市千方律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：中国音像著作权集体管理协会。住所地：北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼401室，组织机构代码：50002109-4。
法定代表人：邹建华，该协会总干事。
委托代理人：曾敏、万小平，江西华罡律师事务所律师。
上诉人萍乡烯腊神话音乐广场（简称烯腊广场）因与中国音像著作权集体管理协会（简称音集协）著作权权属、侵权纠纷一案，不服江西省萍乡市中级人民法院（2015）萍民三初字第70号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院查明：音集协是经国家版权局批准成立的中国大陆地区的音像著作权集体管理组织。2012年3月6日，音集协与滚石国际音乐股份有限公司（简称滚石公司）签订《音像著作权授权合同》，约定：乙方（滚石公司）同意将其依法拥有的音像节目的放映权、复制权（前述二者仅限卡拉OK经营场所）、广播权信托甲方（音集协）管理，以便上述权利在其存续期间及在本合同有效期内完全由甲方行使。上述权利包括乙方过去、现在和将来自己制作、购买或�其他任何方式取得且有权作此授权的权利。为有效管理乙方授予甲方的权利，甲方有权以自己的名义向侵权使用者提起诉讼，乙方于合理范围内有义务协助进行诉讼。本合同自2012年1月1日起生效，有效期为三年。同日，双方还签订授权委托书，约定根据《音像著作权授权合同》，滚石公司授权滚石（北京）文化传播有限公司代为向音集协申报音像节目登记表，音像节目登记表加盖受托人合同专用章即为有效，与委托人申报具有同等法律效力。2015年1月28日，滚石公司作出“声明”，表示于2012年3月6日与音集协签订的《音像著作权授权合同》自动顺延至2017年12月31日。
2015年3月31日，音集协的委托代理人万晓乐、黄婕向江西省萍乡市赣西公证处申请保全证据公证，该处公证员易绮丽、吴鑫根据申请人的请求，于2015年3月31日与万晓乐、黄婕一同来到萍乡市经济�发区公园路146号金碧辉煌三楼的烯腊广场，以普通消费者的身份在该歌厅安排的C05包厢内进行消费。进入包厢后，公证员吴鑫首先检查了进行录像的手机和存储卡，经检查，手机和存储卡为空白。然后，申请人的委托代理人黄婕在包厢内的歌曲点播机上进行了操作，点播并播放了《爱我久久》、《城市蓝天》、《对面的女孩看过来》、《桃花朵朵开》、《我是你的小狗》等117首歌曲。申请人的委托代理人万晓乐对上述117首歌曲的播放过程用手机进行了录像。消费结账时，万晓乐支付人民币282元，并取得了盖有“萍乡烯腊神话音乐广场”的号码为1958087收款收据一张。行为结束后，万晓乐将上述录像内容复制并制作光盘一张。易绮丽对上述过程制作工作记录一份，公证人员易绮丽、吴鑫及在场人万晓乐、黄婕予以签字。江西省萍乡市赣西公证处对上述过程进行了公证�于2015年5月13日出具了（2015）赣萍市证内字第186号公证书。音集协支付公证费800元。
通过对证据保全的光盘进行比对，在播放2015年3月31日在烯腊广场现场摄录的被诉侵权的涉案音像作品时，播放屏幕上显示的有关作品中，音像作品《梦田》、《怕黑》、《玫瑰天空》、《爱的路上只有我和你》、《叫我第一名》、《爱情限时批》、《花儿》、《明天我要嫁给你》、《SaveMe》、《拼了》的播放画面与原版光盘的画面不一致，但表演者、词曲、音乐旋律、演唱内容与原版光盘一致；原版光盘中没有音像作品《痛苦的人》，无法确认该音像作品的著作权人，应予以剔除；侵权光盘中没有音像《门没锁》、《疼你的责任》、《Tears》、《飞鸟与鱼》，无法与原版光盘进行比对，应予以剔除。综上，确认112首音像作品在表演者、词曲、导演、音乐旋律、演唱内容、�景画面等方面与音集协主张权利的涉案的112首音像作品相同。
音集协诉讼请求为：1、烯腊广场向音集协赔偿经济损失人民币120000元及支付音集协为制止侵权行为支出的公证费、律师费等合理费用人民币6172元。2、烯腊广场承担本案全部诉讼费用。后音集协放弃律师费5000元的主张。
一审法院认为：一、关于音集协是否经授权依法取得涉案歌曲的放映权、复制权等著作权。首先，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据，如无相反证明，在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权或者著作权有关权益的权利人。从《流行歌曲经典》音集协会员作品精选集（第二辑）DVD出版物标注的ISBN码、SID码等信息看，应认定上述出版物为合法出版物，滚石公司对上述出版物中的音像作品依法享有著作权。在烯腊广场未提出相反证据的情况下，可以确认滚石公司为涉案112首音像作品的著作权人。其次，音集协与滚石公司于2012年3月6日签订的《音像著作权授权合同》虽然音集协的带防伪编码的盖章是2012年12月14日启动，但根据烯腊广场提供的证据“换章说明”，以及音集协提出的因曾进行过换章而补签合同的解释，可以认定音集协曾因旧章损坏更换公章而补签合同的事实，且《音像著作权授权合同》上盖有滚石公司的印章，结合2015年1月24日滚石公司作出的续展声明，可以认定该份授权合同出于双方真实、自愿的意思表示，属合法、有效的合同，对烯腊广场提出的音集协是为诉讼而伪造该份合同的意见不予采信。音集协经滚石公司授权，依法取得了信托管理涉案112首音乐电视作品的复制权、放映权等相应权利，有权向侵犯涉案音像作品放映权、复制权的行为以自己的名义提起诉讼。二、烯腊广场是否存在未经著作权人及相关权利人许可，以营利为目的放映涉案音像作品的侵权行为。根据江西省萍乡市赣西公证处出具的（2015）赣萍市证内字第186号公证书，烯腊广场以营利为目的，通过播放设备在其经营的公开场所以卡拉OK的形式放映的112首音像作品，与音集协享有著作权的涉案112首音像作品在演绎者、词曲、背景画面等内容方面相同，而烯腊广场亦未向法庭提供其播放涉案音像作品的合法来源，其行为并未经著作权人许可，侵害了音集协的作品放映权，依法应当承担停止侵害、赔偿损失等民事责任。三、关于赔偿数额。音集协未能提供证据证明其因侵权所受损失或烯腊广场因侵权行为所获得的利�，故根据作品的类型、作品数量、作品的知名度、侵权行为的性质、经营规模、主观过错程度、持续使用时间、音集协为制止侵权行为支付的合理费用等情节，考虑到权利人对涉案作品付出的创造性劳动及投入的人力、物力，以及当地经济的发展水平等因素，酌情确定本案的赔偿数额。依照《中华人民共和国著作权法》第三条第（六）项、第八条第一款、第十条第一款第（十）项、第十一条第四款、第十五条第一款、第四十八条第（一）项、第四十九条、《中华人民共和国公司法》第十四条第一款、《中华人民共和国公证法》第三十六条、最高人民法院《关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第八条、第二十五条第一款、第二款、第二十六条之规定，判决：一、萍乡烯腊神话音乐广场所于本判决生效之日起十日内赔偿中国音像著作权管理协会经济损失30000元；二、萍乡烯腊神话音乐广场于本判决生效之日起十日内赔偿中国音像著作权管理协会为制止侵权行为所支出的合理费用1172元；三、驳回中国音像著作权管理协会的其他诉讼请求。案件受理费2840元，由萍乡烯腊神话音乐广场负担。
烯腊广场不服一审判决上诉称：1、上诉人陈冬林、陈桂云在一审中被剥夺诉讼权利，应发回重审。2、2012年3月6日，音集协与滚石公司签订《音像著作权授权合同》、《授权委托书》系伪造，不能作为证据使用。3、《流行歌曲经典》第二辑系非法出版物，不能作为证据使用。4、本案公证未使用公证处的刻录设备，无法排除刻录过程中的偷梁换柱，不能作为证据使用。5、本案不适用法定赔偿。上诉请求：撤销原判，发回重审或改判驳回音集协诉讼请求。
音集协庭审中答辩称：1、一审法院未剥夺陈�林、陈桂云的诉讼权利，烯腊广场是个体工商户，一审列烯腊广场为被告并无不妥，况且已经注明了经营者的基本信息。2、本案该入会合同是音集协和滚石公司双方的合意，签约时间也是双方一致意思表示，且经过两岸公证手续的再次确认，有效性不容置疑。根据最高人民法院指导性审判意见，经双方认可的合同时间倒签，且不损害第三方利益的，应属有效合同。烯腊广场提出的证据并不能否定滚石公司入会合同的效力。3、音集协与滚石公司双方并没有对所签授权委托合同及授权委托书产生争议，况且滚石公司续展声明能再次证明双方的意思表示，并不存在合同成立与否的争议。4、一审时音集协已经对流行歌曲经典第二辑的ISBN、版权登记号、引进字号等进行了说明，并提供了相应的法律依据。5、流行歌曲经典第二辑是涉及大量进口作品，编号为新出音进（2013）534号，但是谁向国务院主管部门申请进口作品与本案无关。6、186号公证书虽然没有使用公证处的刻录设备，但在刻录光盘的过程中仍然是在公证人员的监督下进行，现有公证书记载已可以证明烯腊广场的侵权行为，烯腊广场未能提供相反证据推翻公证书所记载事实，不影响公证书所要证明的侵权事实。7、一审法院作出的赔偿判决符合法律规定。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
根据上诉和答辩，本案二审的争议焦点归纳为：一审是否违反法定程序，剥夺了陈冬林、陈桂云的诉讼权利；音集协的诉讼主体资格是否适格；烯腊广场是否构成对音集协的著作权侵权；如构成，赔偿数额如何确定。
烯腊广场、音集协二审均未提交新证据。
二审查明事实与一审认定事实基本相同。另查明，烯腊广场系普通合伙企业，原合伙人为楼飞军、黄露�后二人将其财产份额分别转给陈桂云、陈冬林，并经萍乡经济开发区市场监督管理局核准，执行事务合伙人为陈冬林。
本院认为：关于一审是否违反法定程序，剥夺了陈冬林、陈桂云的诉讼权利的问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条规定及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第六十条规定，一审列烯腊广场为当事人正确。烯腊广场营业执照上已经载明执行事务合伙人为陈冬林，应视其为合伙代表人，其行为对全体合伙人发生法律效力。一审诉讼中，烯腊广场已委托律师作为其代理人参加诉讼整个过程，不存在剥夺陈冬林、陈桂云的诉讼权利的问题。烯腊广场承担外部责任后，其内部如何分担责任由合伙人决定。
关于音集协的诉讼主体资格是否适格问题。烯腊广场提出2012年3月6日音集协与滚石公司�订《音像著作权授权合同》、《授权委托书》系伪造；音集协提出经签约双方认可的合同时间倒签且不损害第三方利益的，应属有效合同，况且滚石公司续展声明能再次证明双方的意思表示，不存在合同效力的争议。本院认为，根据滚石公司对《音像著作权授权合同》的续展声明，能看出滚石公司对《音像著作权授权合同》真实性的认可，烯腊广场对于《音像著作权授权合同》、《授权委托书》系伪造的理由不能成立。音集协根据《音像著作权授权合同》，取得独家行使许可卡拉OK经营者复制、放映音乐电视作品并获得报酬以及对侵权者以自己的名义提起诉讼的权利，该权利应受法律保护。音集协具有本案诉讼主体资格；烯腊广场提出音集协不具有诉讼主体资格的上诉理由不能成立。关于烯腊广场认为《流行歌曲经典》第二辑为非法出版物的主张，其并未提交相关�政主管部门的认定意见，对其该项主张不予支持。关于烯腊广场是否构成对音集协的著作权侵权，烯腊广场未经音集协许可，以营利为目的，在其经营的娱乐场所向不特定公众播放涉案音像制品，构成对音集协享有著作权之放映权等的侵害，应承担停止侵害、赔偿损失的民事责任。关于赔偿数额，一审法院依照我国著作权法的相关规定，适用法定赔偿的原则进行赔偿并无不当，在充分考虑该行业经营现状等各项因素后，对赔偿数额的酌定适当。烯腊广场提出不应适用法定赔偿的理由不成立，对其该项上诉主张不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币2840元，由萍乡烯腊神话音乐广场负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘建玲
代理审判员 丁保华
代理审判员 邹征优
二〇一六年七月二十七日
代书 记员 罗 曼
附：本案适用的有关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第四十八条公民、法人和其他组织可以作为民事诉讼的当事人。
法人由其法定代表人进行诉讼。其他组织由其主要负责人进行诉讼。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第六十条在诉讼中，未依法登记领取�业执照的个人合伙的全体合伙人为共同诉讼人。个人合伙有依法核准登记的字号的，应在法律文书中注明登记的字号。全体合伙人可以推选代表人；被推选的代表人，应由全体合伙人出具推选书。