内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）内04民终4192号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司赤峰市松山支公司，住所地：内蒙古自治区赤峰市桥西大街。
负责人：宋春光，系经理。
委托诉讼代理人：孙某，内蒙古奥星律师事务所律师。
委托诉讼代理人：韩某，内蒙古奥星律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李某，男，1977年12月2日出生，汉族，职工，现住内蒙古自治区赤峰市。
委托诉讼代理人：周某，翁牛特旗五分地镇法律服务所法律工作者。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司赤峰市松山支公司因与被上诉人李某机动车交通事故责任纠纷一案，不服翁牛特旗人民法院（2016）内0426民初5790号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
中国人民财产保险股份有限公司赤峰市松山支公司不服原审判决，向本院提出上诉，请求撤销原审判决，依法改判上诉人不承担商业三者险限额内的赔偿责任及支持超载10%的事故责任免赔率（争议金额为153671.64元）。事实和理由：被保险车辆驾驶员张某事故发生后，驶离事故现场，肇事后逃逸，是商业险免赔情形，我公司在商业三者险限额内不承担赔偿责任。保险条款对责任免除的黑体加粗提示以及投保人在投保单上签字确认，我公司对此尽到了提示义务以及明确说明义务。被保险车辆在事故发生时超载，在商业险限额内应免赔10%，我国法律对超载明确禁止，我公司无需尽到明确说明义务。一审法院应当支持上诉人的免赔事由。
被上诉人李某答辩服判。
李某向一审法院起诉请求：1、请求判令被告赔偿原告医疗费123125.94元，住院期间伙食费5100.00元、护理费11526.00元、误工费23760.00元、营养费5100.00元、伤残赔偿金61188.00元、精神损害抚慰金3000.00元、交通费5636.00元、施救费2140.00元，合计240575.94元；2、要求被告赔偿原告修车费35294.00元；3、判令由被告承担全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2016年4月12日17时40分许，案外人张某驾驶×××号重型半挂牵引车拖带×××号车，沿翁旗S205线由南向北行驶至翁旗S205线79公里＋785米处，车上所载货物空心砖散落，砸在了相向驶来的由李某驾驶的×××号小型轿车（乘员宋志勇，系另案原告）上，造成李某和宋志勇受伤及两车不同程度损坏的交通事故。事故发生后，案外人张某驾车驶离现场。李某受伤后，被送往翁牛特旗医院进行初步治疗，李某支付治疗费2355.04元，同日，又被送往赤峰市医院住院至2016年4月21日，住院治疗9天，诊断为：左眼睑外侧和鼻部及眉弓部皮肤裂伤、颜面部多发骨折、颅底骨折、颅骨骨折、颅内积气、左侧额颞部硬膜下血肿、鼻骨骨折，支付医疗费12413.66元。2016年4月21日转入赤峰学院附属医院住院至2016年5月27日，住院治疗36天，诊断为：颌面部多发骨折、颌面部外伤、左侧额及颞部硬膜下出血、颅骨骨折，支付医疗费70996.56元，期间在赤峰荣济堂医疗器械有限公司购买医疗器械，支付费用100.00元。2016年10月25日在北京大学口腔医院住院至2016年10月31日，住院治疗6天，诊断为左颧面骨骨折术后，支付医疗费9324.79元。李某在2016年5月27日治疗出院后，又分别在翁牛特旗医院、赤峰学院附属医院、赤峰市安定医院进行门诊检查治疗，共支付医疗等费用28047.59元，以上共计支付医疗费123137.64元。本案在审理过程中，李某要求对其伤残等级进行鉴定，2016年12月20日，鉴定机构出具了司法鉴定意见书，结论为，李某的损伤构成X级伤残，李某支付鉴定费1200.00元。李某受伤后，在住院及后续治疗期间支付了部分差旅费用。此次交通事故，经交警大队责任认定，案外人张某承担此次事故的全部责任，李某不承担事故责任。案外人张某驾驶的肇事车辆在中国人民财产保险股份有限公司赤峰市松山支公司投保了交强险和商业三者险，商业三者险的限额为50万元，不计免赔，此次交通事故发生在保险期内。
一审法院认为，此次交通事故经公安交警大队责任认定，案外人张某承担本次事故的全部责任，给李某造成各项损失的合理部分，应承担赔偿责任。因案外人张某驾驶的肇事车辆已在中国人民财产保险股份有限公司赤峰市松山支公司投保了交强险和商业三者险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，投保机动车交强险的机动车发生交通事故造成损害当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内予以赔偿。不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。关于误工费，本院认为，李某系公职人员，受伤后住院及治疗期间虽然未上班，但李某未能提供其未上班期间单位扣发其工资的证据，故不存在误工费问题；关于李某要求中国人民财产保险股份有限公司赤峰市松山支公司赔偿的营养费，本院认为，依据诊断书及病历记载，均没有增加营养医嘱，故李某的这一请求没有法律依据，本院不予支持；关于交通费，李某提交的交通费票据大部分与李某住院时间不符，故根据本案的实际情况，本院确认其交通费为2600.00元为宜。关于施救费，本院认为，原告提交的发票为正规发票，保险公司称数额过高，但其未能提供施救费过高的相关证据，故保险公司的这一反驳理由不能成立；关于保险公司称李某的超出交强险部分的医疗费应按医保标准赔付，本院认为，保险公司只赔付医保用药费用的做法，不能真正保障事故受害者的利益，即使是保险条款中明确规定了非医保用药不予赔付，那么该条款减轻了制定格式条款合同一方的责任，损害了投保人的利益，也应当认定该条款无效。作为受害者，其在被抢救或者治疗的过程中，对医疗机构使用何种药物进行治疗是没有选择权的，非受害者所能控制，如果让受害者为非医保用药买单，显然是损害了受害者的利益，对受害者是不公平的。而且，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条”医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任”的规定，没有将医药费的赔偿范围限定在医保用药范围内。因此，保险公司除非有足够证据证明该非医保用药明显不属于抢救或治疗过程中必须使用的药品，或者对该非医保用药的使用与抢救或治疗没有明显联系，否则保险公司应当承担非医保用药费用赔付责任，故保险公司称按医保标准赔付的观点不能成立。关于保险公司称肇事车辆超载，应按10%免赔的抗辩理由，因其未能提供证据予以证明，该抗辩理由本院不予采纳。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司赤峰市松山支公司于判决生效后十日内在交强险限额内赔偿李某医疗费10000.00元、护理费5763.00元（51天×113.00元/天）、精神损害抚慰金3000.00元、伤残赔偿金61188.00元（30594.00元/年×20年×10%）、交通费2600.00元、修车费2000.00元；在商业三者险限额内赔偿李某医疗费113137.64元（123137.64元-10000.00元）、住院伙食补助费5100.00元（51天×100.00元/天）、施救费2140.00元、修车费33294.00元（35294.00元-2000.00元），合计人民币238222.64元；二、驳回李某的其他诉讼请求。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院直接予以确认。
本院认为，上诉人主张，因张某事故发生后驾车驶离现场，肇事后逃逸，属商业险免赔情形，且被保险车辆超载，商业险应免赔10%。根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款的规定，”对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十一条规定，”保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。”在本案中，上诉人一审期间未提交相应的证据，二审期间虽提交了投保单、保险单副本以及保险条款，以证实其对逃逸免赔以及超载免赔10%尽到提示义务，但因保险合同中”投保人声明”处的打印字体的内容与保险合同的其他条款均为打印的格式条款，上诉人负有证明其所进行的提示足以起投保人注意的义务，因投保单、保险单中并未涉及上述免责条款的具体内容，保险条款有关的免责条款字体亦较小，并不足以明显区别于其他条款。故上诉人提交的上述证据并不能证明其已向投保人就保险合同中的责任免除条款履行了提示义务，故相应免责条款不产生效力，上诉人应当在商业三者险保险限额内承担赔偿责任。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3374元，邮寄送达费40元，均由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审判长田丽华
审判员孙晓东
审判员张欢欢
二0一七年十一月二日
法官助理刘威
书记员李莹