杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭余商初字第724号
原告：招商银行股份有限公司杭州余杭支行，住所地：浙江省杭州市余杭区东湖街道邱山大街583-605号。
代表人：张松平，该支行行长。
委托代理人：潘靓超、张勇，浙江六和律师事务所律师。
被告：陈立。
被告：李梅。
被告：杜有忠。
被告：杭州神力环保科技有限公司，住所地：浙江省杭州市西湖区湖畔莲花港2幢2单元102室。
法定代表人：陈立。
被告：杭州斯沃普科技有限公司，住所地：浙江省杭州市江干区笕桥路1号1幢225室。
法定代表人：李梅。
被告：浙江巨业担保有限公司，住所地：浙江省杭州市转塘街道美院南街99号-1。
法定代表人：杜有忠。
原告招商银行股份有限公司杭州余杭支行（以下简称招商银行余杭支行）为与被告陈立、李梅、杜有忠、杭州神力环保科技有限公司（以下简称神力公司）、杭州斯沃普科技有限公司（以下简称斯沃普公司）、浙江巨业担保有限公司（以下简称巨业公司）金融借款合同纠纷一案，于2015年3月30日向本院起诉，本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2015年7月30日公开开庭进行了审理。原告招商银行余杭支行的委托代理人潘靓超、被告神力公司的法定代表人即被告陈立到庭参加诉讼，被告李梅、杜有忠、斯沃普公司、巨业公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。审理中，被告李梅申请鉴定，本院予以准许，但因被告李梅未预交鉴定费用，故鉴定程序结束。本案现已审理终结。
原告招商银行余杭支行起诉称：2012年9月29日，招商银行余杭支行与陈立签订编号为12999571538001803的《个人授信协议》一份，约定招商银行余杭支行向陈立提供人民币叁佰万元的可循环授信额度，授信期间自2012年9月29日起至2015年9月29日止。同日，杜有忠、神力公司、巨业公司分别向招商银行余杭支行出具《个人授信最高额不可撤销担保书》，2013年9月27日，李梅、斯沃普公司分别向招商银行余杭支行出具《个人授信最高额不可撤销担保书》，均自愿为陈立在《个人授信协议》项下所欠招商银行余杭支行的债务承担连带保证责任，保证范围为招商银行余杭支行根据上述《个人授信协议》向陈立提供的贷款本金余额之和及利、罚、复息、违约金和实现债权的一切相关费用，包括但不限于招商银行余杭支行根据《个人授信协议》项下各具体合同发放的贷款本金余额及相应利、罚、复息、违约金和有关费用，及招商银行余杭支行向陈立追讨债务而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、执行费、律师费、公告费、送达费和差旅费等）；保证期间均为自各担保书生效日起至上述《个人授信协议》项下每笔贷款到期日另加两年。
2013年10月8日，招商银行余杭支行与陈立签订编号为130555571538001803的《个人贷款借款合同》一份，约定陈立因支付货款需要向招商银行余杭支行申请个人短期贷款人民币叁佰万元整；贷款期限自2013年10月8起至2014年10月8日止；贷款年利率为固定利率（以国家公布贷款基准年利率6%为基础上浮30%），即以年利率7.8%，于每月21日按日结息；未依约按时足额偿还贷款部分从逾期日起改按原年利率基础上加收50%，即以年利率11.7%计收罚息、复息；在陈立不能按期归还合同项下贷款本息和偿付应付费用情况下，招商银行余杭支行为实现债权而支付的律师费、诉讼费、差旅费等所有费用由陈立负担；在陈立未依约按时足额偿还贷款本息时，即构成违约，招商银行余杭支行有权向其所在地有管辖权人民法院起诉并追索合法权益。同日，招商银行余杭支行即依约向陈立发放贷款人民币叁佰万元。但自2014年9月起陈立出现逾期支付利息情形，贷款到期后，陈立也未按约归还贷款本息，已构成违约，保证人也未履行保证责任。为此，招商银行余杭支行诉至法院，请求判令：一、被告陈立返还贷款本金300万元、支付利息11011.30元（按年利率7.8%自2014年9月21日起暂计算至2014年10月7日止）、罚息164775元（自2014年10月8日起暂计算至2015年3月25日止）、复息604.80元，并支付按年利率11.7%自2015年3月26日起至上述款项全部付清之日止的罚息、复息；二、被告陈立支付原告招商银行余杭支行因本次诉讼而支出的律师代理费5000元；三、被告李梅、杜有忠、神力公司、斯沃普公司、巨业公司对被告陈立的上述第一、二项债务承担连带清偿责任；四、被告陈立、李梅、杜有忠、神力公司、斯沃普公司、巨业公司承担本案诉讼费用（包括保全费5000元）。
原告招商银行余杭支行为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
1.编号为129999571538001803的《个人授信协议》一份，用以证明陈立向招商银行余杭支行申请300万元授信额度，双方就相关权利义务协商一致的事实。
2.《个人授信最高额不可撤销担保书》五份，用以证明李梅、杜有忠、神力公司、斯沃普公司、巨业公司为招商银行余杭支行与陈立签订的《个人授信协议》项下陈立的债务提供连带责任保证担保的事实。
3.编号为130555571538001803的《个人贷款借款合同》、个人贷款借款借据各一份，用以证明陈立向招商银行余杭支行贷款300万元，双方就相关权利义务协商一致且招商银行余杭支行已依约发放贷款的事实。
4.已出账单列表一份，用以证明陈立逾期还款、欠息情况的事实。
5.《委托代理合同》、发票、付款回单各一份，用以证明招商银行余杭支行因本次诉讼而支出律师代理费5000元的事实。
被告陈立答辩称，案涉借款过程均为巨业公司办理，签订《个人贷款借款合同》、个人贷款借款借据属实，但签订时内容是空白的，贷款发放属实，但不清楚发放对象，陈立未用到该笔借款，但支付过部分利息，同意依法承担责任。
被告神力公司答辩称，提供担保是事实，同意承担担保责任。
被告陈立、神力公司为支持其答辩意见，在庭审中共同出示并陈述了下列证据材料：
购销合同复印件一份，用以证明陈立、神力公司未收到借款300万元的事实。
被告李梅未到庭抗辩，但向本院提交书面答辩状称，招商银行余杭支行提交的李梅的《个人授信最高额不可撤销担保书》中李梅签名不是本人所签，李梅已就签名的真实性提出鉴定申请，故无需承担担保责任。
被告李梅未向本院提供证据。
被告杜有忠、斯沃普公司、巨业公司未作答辩，也未向本院提供证据，对原告招商银行余杭支行提供的证据放弃到庭质证的权利。
被告陈立、神力公司对原告招商银行余杭支行提供的证据质证如下：证据1、4、5，无异议；证据2，对神力公司出具的《个人授信最高额不可撤销担保书》无异议，对其他担保书不清楚；证据3，对真实性无异议，但签订时内容是空白的。
原告招商银行余杭支行对被告陈立、神力公司提供的证据质证如下：系复印件，不符合证据的形式要件，不予认可。
根据以上质证意见，本院对双方当事人提交的证据认证如下：原告招商银行余杭支行提供的证据1、4、5，陈立、神力公司无异议，本院确认作为认定本案相关事实的依据；证据2，李梅的《个人授信最高额不可撤销担保书》，李梅有异议并申请笔迹鉴定，因其未预交鉴定费用，未能通过鉴定程序对该《个人授信最高额不可撤销担保书》提供相反证据，本院对该《个人授信最高额不可撤销担保书》三性予以认定，杜有忠、神力公司、斯沃普公司、巨业公司的《个人授信最高额不可撤销担保书》符合证据的三性原则，且能证明本案相关事实，本院确认作为认定本案相关事实的依据；证据3，陈立对真实性无异议，但认为签订时内容为空白，因其未提供证据证实其主张，该异议不成立，本院对该组证据予以认定；被告陈立、神力公司提供的证据，系复印件，不符合证据的形式要件，本院不予确认。
本院根据当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定如下事实：
2012年9月29日，招商银行余杭支行与陈立签订编号为129999571538001803的《个人授信协议》，约定招商银行余杭支行同意向陈立提供总额为人民币叁佰万元整的授信额度；授信期间36个月，即从2012年9月29日起至2015年9月29日止。
同日，杜有忠、神力公司、巨业公司分别向招商银行余杭支行出具《个人授信最高额不可撤销担保书》、李梅、斯沃普公司也于2013年9月27日分别向招商银行余杭支行出具《个人授信最高额不可撤销担保书》，均约定鉴于招商银行余杭支行与陈立签订了编号为129999571538001803的授信协议，根据《授信协议》，招商银行余杭支行向陈立提供总额为叁佰万元整的授信额度，经陈立要求，李梅、杜有忠、神力公司、斯沃普公司、巨业公司同意出具本担保书，自愿为陈立在《授信协议》项下所欠招商银行余杭支行的所有债务承担连带保证责任；本担保书为最高额担保书；保证范围为招商银行余杭支行根据《授信协议》向陈立提供的贷款本金余额之和（最高限额为人民币叁佰万元整）以及利息、罚息、复息、违约金和实现债权的一切相关费用；保证期间为自本担保书生效之日起至《授信协议》项下每笔贷款的到期日另加两年；保证方式为连带责任保证，如陈立未按《授信协议》或各具体合同约定及时清偿所欠各项贷款债务的本息及相关费用，即使另行设有抵押或质押或其他保证，招商银行余杭支行有权选择就陈立在《授信协议》项下全部债务直接向李梅、杜有忠、神力公司、斯沃普公司、巨业公司追索，而无需先行处理抵押物、质物。
2013年10月8日，招商银行余杭支行与陈立签订编号为130555571538001803的《个人贷款借款合同》，约定贷款为个人短期贷款，用于支付货款；贷款金额为人民币叁佰万元整，贷款期限12个月，自2013年10月8日至2014年10月8日，具体贷款期限以借款借据为准；本合同执行利率为固定年利率7.8%，陈立未按期偿还贷款的，对其未偿还的贷款本金在本合同执行利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止，对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息。同日，招商银行余杭支行依约向陈立发放贷款，并出具个人贷款借款借据，载明借款期限自2013年10月8日起至2014年10月8日，贷款执行年利率7.8%，陈立要求招商银行余杭支行将贷款转入陈立在招商银行开立的账号为62×××97的账户，并委托招商银行余杭支行将该笔贷款转入杭州舟上贸易有限公司（以下简称舟上公司）在浙江民泰银行杭州分行开立的账号为58×××15的账户。但自2014年9月21日起，陈立未按约支付利息，借款到期后也未归还本金。截至2015年3月25日，陈立尚欠招商银行余杭支行借款本金300万元，利息（含罚息、复息）176391.10元。为此，招商银行余杭支行诉至本院，请求上判。
另认定，招商银行余杭支行因本次诉讼而支出律师代理费5000元。
本院认为：招商银行余杭支行与陈立签订的《个人授信协议》、《个人贷款借款合同》，及李梅、杜有忠、神力公司、斯沃普公司、巨业公司出具给招商银行余杭支行的《个人授信最高额不可撤销担保书》均系当事人真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，本院确认合法有效。招商银行余杭支行依约发放了贷款，陈立未按约还本付息，对此招商银行余杭支行有权要求陈立返还借款、支付利息（含罚息、复利）及招商银行余杭支行因本次诉讼而支出的律师代理费，并有权依据《个人授信最高额不可撤销担保书》要求李梅、杜有忠、神力公司、斯沃普公司、巨业公司对陈立的债务承担连带清偿责任。被告陈立抗辩其在空白的合同及借据上签字，但未提供证据证实，对该项抗辩意见本院不予采信；被告陈立还抗辩不清楚贷款流向，因其出具的个人贷款借款借据中载明招商银行余杭支行根据陈立的委托将贷款受托支付至舟上公司的账户，故其抗辩与事实不符，本院亦不予采信；被告李梅对其在《个人授信最高额不可撤销担保书》中签名的真实性有异议并申请笔迹鉴定，但未在规定期限内交纳鉴定费用，应视为放弃鉴定权利，被告李梅抗辩《个人授信最高额不可撤销担保书》中李梅的签名不是其所签，但未提供证据证明，本院对该抗辩意见不予采信。综上，原告招商银行余杭支行的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第十九条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈立于本判决生效后十日内返还原告招商银行股份有限公司杭州余杭支行借款300万元。
二、被告陈立于本判决生效后十日内支付原告招商银行股份有限公司杭州余杭支行利息（含罚息、复息）176391.10元【暂计至2015年3月25日，此后至款项付清之日止的利息按《个人贷款借款合同》约定另计】。
三、被告陈立于本判决生效后十日内支付原告招商银行股份有限公司杭州余杭支行因本次诉讼而支出的律师代理费5000元。
四、被告李梅、杜有忠、杭州神力环保科技有限公司、杭州斯沃普科技有限公司、浙江巨业担保有限公司对上述第一、二、三项债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费32251元，财产保全申请费5000元，合计37251元，由被告陈立负担，被告李梅、杜有忠、杭州神力环保科技有限公司、杭州斯沃普科技有限公司、浙江巨业担保有限公司负连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费32251元。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨支行，户名浙江省杭州市中级人民法院，帐号12×××68）。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求，由本院书面通知预交。
审 判 长 岳玉婷
人民陪审员 顾 欣
人民陪审员 朱田根
二〇一五年十一月二十日
书 记 员 李 佳