浙江省义乌市人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0782民初13396号原告:义乌市智涛玩具商行，经营场所：义乌中国小商品城国际商贸城D1-1988号商位。经营者：黄斌，男，1976年3月18日出生，汉族，住浙江省义乌市。委托诉讼代理人：王红波，浙江红太阳律师事务所律师。被告：高文奎，男，1981年4月5日出生，回族，住宁夏回族自治区固原市原州区。委托诉讼代理人：王倩，浙江哲望律师事务所律师。原告义乌市智涛玩具商行与被告高文奎买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月11日立案受理后，依法由审判员王珺适用简易程序，于2016年9月13日、2016年10月8日两次公开开庭进行了审理。原告义乌市智涛玩具商行的委托诉讼代理人王红波、被告高文奎及其委托诉讼代理人王倩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告义乌市智涛玩具商行向本院提出诉讼请求：判令被告高文奎立即支付原告货款98352元并赔偿利息损失（利息从起诉之日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计付至实际履行之日止）。事实和理由：被告于2016年1月9日、2016年1月18日分两次共向原告购买了128352元价款的玩具，扣除被告以银行转账方式支付的30000元，余款98352元经原告数次催讨未果，故原告向法院提起诉讼。被告高文奎答辩称，本案被告并不欠原告任何款项，被告本人从未向原告购买过任何产品，并且原告方对自己本案中销售的产品客户为尚未注册的伊清公司是明知的，仅仅是因为向被告起诉比向实际购买人伊清公司的投资者更为方便，恶意的转嫁了自己的风险。本案中被告不是适格的主体，请求法院驳回原告对被告的诉请。针对被告的答辩意见，原告补充陈述称，原告不认可本案买卖合同的相对人是伊清公司，原告也从未与伊清公司的投资人接触并发生过买卖关系。针对原告的补充陈述意见，被告补充答辩称，原告方进行销售的经办人员是经营者黄斌的妻子，在本案诉讼前因多家公司向未注册的伊清公司进行催讨货款，黄斌的妻子也参与到催讨群中，对伊清公司已支付货款和尚欠货款金额在该群内进行了表述，并且黄斌的妻子实际是与伊清公司的投资人直接进行联系的，对于伊清公司赊购后分期支付货款的事实是知道的，也是接受的。原告曾经通过黄斌的妻子向伊清公司的投资人催款，并且黄斌的妻子通知被告说伊清公司的投资人支付了款项，对款项支付的时间比被告还要清楚，因此原告所陈述不知道与伊清公司发生买卖关系是不属实的。原告义乌市智涛玩具商行为证明自己的诉讼主张，向本院提供如下证据：证据1，黄斌玩具商行NO.0000733、NO.0000734送货单（原件）两份，证明2016年1月9日被告向原告购买了154件玩具，计价款94440元。证据2，黄斌玩具商行NO.0001572、NO.0001678送货单（原件）两份，证明2016年1月18日被告向原告购买了55件玩具，计价款33912元。被告高文奎对原告提供的证据质证如下：证据1、2，真实性无异议，对证明目的有异议。销货清单都是由原告自己制作，并且在客户一栏标注了“伊清”，第二次在客户栏标注了“SHY”，可以看出原告在订立买卖合同时明知购买人是伊清公司及伊清公司的投资人。在第二份销货清单的第一页，送货地点是伊清公司的地址即五爱路9幢1单元402，可以看出原告方经办人使用的手机号码是135××××1848。针对被告的质证意见，原告补充举证意见：1、“伊清”两个字并不是写在客户栏，被告并未以伊清名义订货，订货时被告自称是伊清公司的老板、合伙人，让原告不要担心其付款能力，故原告方予以标注。2、“SHY”是被告的唛头（被告订的货物上要贴“SHY”字样），并没有披露过SHY是老外名称的缩写。3、“五爱路9幢1单元402”字样是原告去找被告的经营地点后为防止遗忘所写的，并不是送货地址，送货地址在第二份销货清单第二页有标注，是山口鑫龙仓库。被告高文奎为支持自己的抗辩，向本院提供如下证据:证据1，追债群部分语音对话及文字对话（微信截屏打印件，当庭提供原件）一份，证明被告系SHY的雇员，追讨群中的人包括原告对合同相对人为SHY是明知的。证据2，原告经营者黄斌的妻子与被告的微信记录（微信截屏打印件，当庭提供原件）一份，证明原告明知购货方是伊清公司投资人，并且原告也与伊清公司投资人直接联系并且催讨货款的事实。证据3，SHY要被告代付款项的往来清单（打印件）及银行流水（复印件，原件在2016-14625号案件中）一份，证明被告确系代SHY支付货款的事实，其中包括4月22日以伊清公司的名义支付给黄斌30000元。证据4，SHY与被告的微信聊天记录（翻译件）一份，证明SHY要求被告代付货款，被告的每月8000元工资是从汇款中扣除的，以及被告只是雇员的事实。证据5，外贸公司调查表（核对件）两份、报警登记表及报案人登记表（核对件）一份，证明被告系伊清外贸公司的翻译人员。原告义乌市智涛玩具商行对被告提供的证据质证如下：证据1，真实性无异议，比诺系原告经营者的妻子，对源于比诺的文字、声音的真实性无异议，对关联性有异议。被告向原告订货，老外是被告的下家买受人。SHY只是唛头，并非是具体的人名，原告与SHY并未谋面，无法确认微信中SHY的真实身份。对证明对象有异议，微信群是一个自话自说的群，并非是一个协议的过程，因此，比诺只能对其语言的真实性负责，其他人的话对其无约束力，被告的雇员身份并未得到SHY的确认。证据2，真实性无异议，对关联性、证明对象有异议。原告为实现债权，根据被告提供的信息，与被告的下家买受人SHY联系过货款，并不能说明被告并非买受人。证据3，对代付款往来清单真实性、关联性有异议，该清单内容系被告自制，也无相应的汇款凭证支持，并不能证明汇款系SHY的汇款，也不能证明汇款的性质。对证明对象有异议，不能证明被告系代SHY支付货款。对银行流水的真实性无异议，原告收到汇款属实。关联性有异议，摘要/附言栏“伊清公司”系汇款人在汇款时自行填写，并非得到原告的确认，原告无法揣测被告填写“伊清公司”的本意。原告认为，不能排除被告在表明其为“伊清公司”老板、合伙人的身份，况且30000元的汇款是否属于伊清公司的货款，也未得到公司的追认。因此仅凭被告书写的“伊清公司”，不足以认定系被告代为支付“伊清公司”货款。对证明对象有异议，不足以证明被告的待证事实。证据4，证据三性均有异议，微信的真实性并未得到SHY的确认，原告也无法确认对方是否系SHY，被告也无法证实上述文字源于真实的SHY。证据5，形式真实性无异议，对关联性有异议。众多商户以伊清公司涉嫌诈骗报案，而原告并未报案，说明原告并不认可本案买受人系伊清公司。对合法性有异议，经侦大队只是排除了伊清公司涉嫌诈骗，认定投资人的职能部门系工商行政部门而非经侦大队，经侦大队在涉案的老外都未到案陈述案情的情况下，何以认定投资人？退一步讲，即使老外系伊清公司的投资人，也不必然得出被告即为其雇员。况且，被告无证据证明伊清公司业主与SHY系同一人。对证明对象有异议，不足以证明被告为伊清公司的雇员。根据原、被告的举证、质证意见及证据审核认定的有关规则，本院对上述证据认证如下：原告提供的证据1、2，系原件，被告对真实性无异议，本院对真实性予以认定，确认其证明力。被告提供的证据1，原告认可微信群中昵称“比诺”系原告经营者的妻子，故本院对真实性予以认定，可以确认众多经营户在微信群里讨论向伊清老外催货款，且认可被告系翻译或业务员，同时准备到经侦大队控告被告的事实；证据2，原告对真实性无异议，本院对真实性予以认定，从微信聊天内容看，原告方并没有直接向被告主张货款的意思表示，只是要求被告向老外催款，且原告方也与老外直接联系过，故应认定原告明知购货方并非被告的证明力；证据3，代付款往来清单由被告单方制作，原告的质证意见成立，本院对其真实性与证明力不予确认；银行流水的真实性原告无异议，本院对真实性予以认定，可以确认2016年4月22日被告以“伊清公司”的名义向原告经营者黄斌转账汇款30000元的证明力；证据4，被告未提供证据证明微信聊天对象的真实身份注册信息，故本院对该证据的真实性及证明力不予确认；证据5，由义乌市公安局经侦大队出具，本院对真实性予以认定，可以确认2016年8月众多经营户向义乌市公安局经侦大队报案控告伊清贸易公司的老板和翻译高文奎的事实，且伊清贸易公司未注册，公司地址五爱新村B区9栋1单元402，其业主为SHAABANHOSNIMOHAMEDHASSANIBRAHIM，国籍埃及。根据上述本院已确认证明力的证据及当事人的庭审陈述，本院认定本案事实如下：原告在义乌中国小商品城国际商贸城D1-1988号商位经营玩具生意。2015年12月23日，被告高文奎以伊清公司（未注册登记）的名义到原告商位向原告订购价值94440元的玩具，并由原告制作货单两份，货单客户一栏注明为“伊清”，其中一份货单的页眉处注明“义乌港B3-420号，10：00后”，页尾处注明“唛头HS-129”。2016年1月9日，被告高文奎在上述货单上签字收取上述订购的154件货物。2016年1月12日，被告高文奎以“SHY”的名义到原告商位向原告订购价值33912元的玩具，并由原告制作货单两份，货单客户一栏注明为“SHY”，该两份货单上面分别注明“五爱路9幢1单元402”和“山口鑫龙仓库23-28号，10：00到（要装柜）”。2016年1月18日，被告高文奎在上述货单上签字收取上述订购的55件货物。2016年4月22日，被告高文奎以“伊清公司”名义向原告经营者黄斌转账支付货款30000元，剩余货款98352元原告至今未收到。另查明，2015年8月13日，经义乌市公安局对伊清贸易公司进行调查，查明该公司新开于2015年，未注册，公司地址五爱新村B区9栋1单元402，业主姓名SHAABANHOSNIMOHAMEDHASSANIBRAHIM，国籍埃及。本院认为，双方的争议焦点在于：被告高文奎是否为本案买卖合同中的实际买受人？首先，根据原告提供的货单及庭审陈述，被告高文奎系以“伊清公司”和“SHY”的名义向原告订货，货单的客户栏亦载明为“伊清”和“SHY”；其次，原告经营者妻子在与被告的微信聊天内容中，其要求被告联系伊清公司的老板并向老外主张货款的意思表示明确，并非直接要求被告支付货款；再者，原告经营者妻子亦在追讨伊清公司商户群内关注向老外追讨货款的信息。综上，可以认定与原告实际发生业务关系的是“伊清公司”。但因该公司未经工商登记，公司主体并不存在，原告依法应当向伊清公司的实际经营者主张相关权利。被告高文奎辩称其向原告支付货款是履行职务行为，现在原告无证据证明被告高文奎是实际买受人和伊清公司实际经营者的情况下，本院对该辩称予以采信。综上，原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第六十二条、第九十条的规定，判决如下：驳回原告义乌市智涛玩具商行的诉讼请求。案件受理费1129元，由原告义乌市智涛玩具商行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。审 判 员 王珺二〇一七年一月六日代书记员 王升