吉林省洮南市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）洮民一初字第411号
原告桂伟，男，汉族，1963年2月18日生，无职业，洮南市人，现住洮南市。
原告尹桂荣，女，汉族，1969年1月28日生，洮南市人，无职业，现住洮南市。
二原告委托诉讼代理人周宏斌，系吉林梓辛律师事务所律师。
被告于忠宽，男，汉族，1955年7月28日生，洮南市人，现住洮南市。
委托诉讼代理人杨润东，系吉林杨润东律师事务所律师。
原告桂伟、尹桂荣诉被告于忠宽合伙纠纷一案，本院于2015年12月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告桂伟、尹桂荣及其委托代理人周宏斌、被告于忠宽及其的委托代理人杨润东到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
桂伟、尹桂荣向本院提出诉讼请求：1请求法院判令被告与二原告进行合伙解散后清算，并分配合伙期间的利润各人民币肆百万元（以司法会计审计报告为准）。2被告承担本案诉讼费、鉴定费
事实和理由：2010年二原告与被告作为合伙人合伙开发洮南市学府小区，第一原告与被告各投资人民币500万，第二原告以土地使用权及部分现金进行投资。二原告与被告口头约定合伙期间的利润及亏损平均分配。学府小区总建筑面积为35692.01平方米，总房屋为456户，2012年上述房屋全部售完，但被告不仅拒绝结算合伙事务、拒绝向二原告提供合伙期间的财会资料，而且拒绝向二原告分配合伙期间的经营利润，原告曾个人委托会计事务所对三合伙人合伙期间的利润进行评定，利润总额在人民币1500万元以上，现被告违背诚实信用原则，将三合伙人合伙期间的利润非法占有。故二原告诉至法院请求法院支持原告的诉讼请求。
于忠宽辩称：1.洮南市学府小区工程由被告挂靠洮南市金宇房地产开发有限公司开发建设，与他人无关。2.原告桂伟及尹桂荣所谓与被告合伙开发建设学府小区并形成口头协议的事实并不存在。3.被告在工程建设过程中，分别从桂伟和左永昌借款（以借款凭证为准）。被告以偿还现金及以物抵债的方式予以偿还。关于桂伟的借款，尚有部分利息未结算。关于左永昌的借款已经给付完毕，并且超出实际应还数额，但被告认可。在借款过程中，与原告尹桂荣无关。另外，原告在诉状中称第二原告尹桂荣以土地使用权出资，并没有证据证明这一事实。综上所述，原告所诉没有事实根据及法律依据，应驳回其诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
原告向法庭提交了下列证据：
1.被告出具的收条一枚、借据两枚，收条载明：金额人民币贰拾万元整，收款人于忠宽，款项说明为上款系收左永昌公安局后院开发楼工程集资款。两张借据中，2010年4月26日的借据载明金额为人民币叁佰万元整，收款人为于忠宽，款项说明为开发楼合作款，没有写明出借人。2010年8月20日的借据载明金额为人民币贰拾万元整，收款人为于忠宽，没有款项说明及出借人。原告提交该组证据拟证明原、被告之间存在合伙关系。
被告代理人质证称：对左永昌20万收条真实性无异议，但当时有合伙意向，实际并没有合伙，对此，我们有证据证明。对20万元的借据，只是借据，无法证明合伙关系。对300万借据的真实性无异议，此据无法证明合伙关系，桂伟的本金已经偿还，只是欠一点利息。如果双方存在合伙关系，不能打借据。
对证据1，因被告对收条及借据的真实性明确认可，本院对该证据予以确认。
2.被告制作的现金日记账，该账本第28页的322号、323号记账凭证能够证明被告收到了原告的投资款并入账。第30页的374号凭证记载的“桂伟退股款”能够证明被告向原告桂伟退还的钱是退股款，表明原告投入的是入股资金，原、被告之间存在合伙关系。
被告代理人质证称：原告提供的账目是复印件，因原件已经被洮南法院封存，有必要与原件核对，在与原件核对无误的情况下，发表如下质证意见：1.该账目是被告内部的流水账，如何记载与原告无关。2.关于左永昌的款项与原告尹桂荣无关，尹桂荣主体不适格。对于第30页的退股款问题，实际是从桂伟处拿了300万（记载320万），100万是还给原告桂伟的，该账目是内部是流水账。原告所说的左永昌拿回去22万元不属实，前边还有一笔40万元的还款，同时该款项与原告尹桂荣无关。
对证据2，因原告提供的是复印件，本院对证据真实性无法确认，但被告并未否认真实性且发表质证意见，本院对被告的质证意见作为认定证据效力的参考。
3吉林全兴会计师事务有限公司出具的吉全会鉴字（2017）第1号司法鉴定意见书，鉴定意见：“1，洮南市学府小区会计账面截至2015年资产总额260155.85元，负债2592251.37元，，利润-2332095.52元（即亏损）。2，预提税费2045263.46元，未上交有关部门。3，对有异议资金3721894.00元，因核销的票据没有申请人、被申请人签字，我们未能发表意见。”经原告申请，鉴定人崔树文、王凤章出庭接受质询，原告虽对鉴定意见有异议，但并未提出相反证据予以推翻，且被告对该鉴定意见并无异议，本院对该证据予以采信。
被告向法庭提交了下列证据：
1.2016年2月26日，洮南市金宇房地产开发公司证明；
2.2010年4月26日，建设项目选址意见书（选字第2010015号）；
3.2010年4月26日，建设用地规划许可证（地字第2010015号）
4.2010年5月29日，洮南市发改局文件（即立项通知，洮发改字【2010】41号）；
5.2010年7月21日，建设工程规划许可证（建字第2010015号）；
6.2010年7月22日，建设工程施工许可证（编号：222302201007220101）
7.2011年11月2日，城市规划验收合格通知书（【洮】城规管验字第2011010号）。
证据1-7待证事实：洮南市学府小区由被告于忠宽挂靠洮南市金宇房地产开发有限公司开发建设。
原告针对1-7项证据质证如下：该七项证据是商品楼开发的必要证件，只能证明开发人是金宇房地产，并不能否定原告与被告的合伙关系。
8.2010年4月20日，洮南市土地收购储备中心出具的收据，被告以洮南市金宇房地产开发有限公司名义交付70万元土地使用权挂牌保证金；
9.2010年4月20日，洮南市财政局预算外资金专户存储收据，被告以洮南市金宇房地产开发有限公司名义交付3125557.14元土地使用权出让金。
10.2010年4月28日，洮南市城市房屋补偿安置资金专户收据，被告以洮南市金宇房地产开发有限公司名义交付470万元安置资金；
11.2010年5月19日，洮南市城市房屋补偿安置资金专户收据，被告以洮南市金宇房地产开发有限公司名义交付235万元安置资金。
证据8-11待证事实：被告以洮南市金宇房地产开发有限公司名义将学府小区开发建设项目立项后，依法交付了相应的土地使用权出让挂牌保证金、土地出让金、安置资金。
针对8-11项证据，原告质证如下：上述证据是拆迁时的前置条件，并不能否定原、告之间的合伙关系。
12.2009年11月12日，洮南市公安局收据，被告向洮南市公安局交付转让土地使用权及地上物定金10万元。
13.2009年11月25日，洮南市公安局收据，被告向洮南市公安局交付转让土地使用权及地上物价款30万元；
14.2010年2月6日，左永昌收据，被告交给左永昌人民币10万元，委托左永昌向洮南市公安局交付转让土地使用权及地上物的价款；
15.2011年5月24日，洮南市公安局收据，被告向洮南市公安局交付转让土地使用权及地上物价款50万元。
证据12-15待证事实：2009年11月12日，被告以竞买方式在洮南市公安局以人民币100万元取得前述学府小区范围内6000余平方米土地使用权及地上物所有权，并已交付全部的竞拍资金。该范围的建设用地，含在被告以洮南市金宇房地产开发有限公司名义开发建设学府小区22100平方米土地范围内。
针对第12-15项证据，原告质证如下：证据第12、13、15项中公安局出具的收据虽然是被告自己的名称，但合伙关系完全可以委托一人行使权利。证据14恰是左永昌自己的名义，被告却说委托左永昌交款，左永昌应享有作为合伙人的相应权利。
上述证据，内容真实，来源合法，本院对证据的真实性予以确认。
由上，本院确认本案如下事实：2010年，被告于忠宽挂靠洮南市金宇房地产开发有限公司开发建设洮南市学府小区。现原告桂伟、尹桂荣诉至法院，要求以合伙人身份与被告分配工程利润人民币肆佰万元，被告否认双方之间存在合伙关系，拒绝与二原告分配利润，形成诉讼。
本院认为：二原告主张与被告系合伙关系并要求分配合伙利润，应对自己的主张承担举证责任。根据《中华人民共和国民法通则》第三十一条：“合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。”及《关于贯彻执行中华人民共和国民法通则若干问题的意见》第五十条：“当事人之间没有书面合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记，但具备合伙的其他条件，又有两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议的，人民法院可以认定为合伙关系。”之规定，综合全案证据，不能认定双方之间存在合伙关系。故对原告的诉讼请求，因缺乏证据支持，本院对原告的诉讼请求不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第三十一条、《关于贯彻执行中华人民共和国民法通则若干问题的意见》第五十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十一条之规定，判决如下：
驳回原告桂伟、尹桂荣的诉讼请求。
案件受理费38800.00元、保全费5000.00元，由原告桂伟、尹桂荣承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于白城市中级人民法院。
期满不上诉则本判决生效，双方当事人必须自觉履行，逾期不履行的本院将依据对方当事人的申请强制执行，申请执行的期限为二年，逾期不申请，本院将视为放弃权利。申请执行的期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 邵永文
审 判 员 姜 云
代理审判员 何 淼
二〇一七年六月六日
书 记 员 周颖双