上海市崇明县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）崇民一（民）初字第4543号
原告王福星。
委托代理人秦新岭，山东缗城律师事务所律师。
被告上海庙燃实业发展有限公司。
法定代表人陆飞。
委托代理人于忠群，江苏常明律师事务所律师。
委托代理人崔滇，江苏常明律师事务所律师。
被告宁夏申银特钢股份有限公司。
法定代表人袁永兴。
委托代理人于忠群，江苏常明律师事务所律师。
委托代理人崔滇，江苏常明律师事务所律师。
第三人平罗县丰亿煤业有限公司。
法定代表人爱登巴图。
委托代理人李伟。
委托代理人李光俊。
原告王福星诉被告上海庙燃实业发展有限公司（以下简称庙燃实业）、宁夏申银特钢股份有限公司（以下简称申银特钢）债权转让合同纠纷一案，于2014年7月14日起诉来院，本院于同日立案受理后，依法适用普通程序，组成合议庭，于2014年9月4日公开开庭进行了审理。本案在审理期间，本院依职权于2014年9月12日通知第三人平罗县丰亿煤业有限公司（以下简称丰亿煤业）参加诉讼。本案于2014年10月21日再次公开开庭进行了审理。原告王福星之委托代理人秦新岭，被告庙燃实业、申银特钢之共同委托代理人于忠群、第三人丰亿煤业之委托代理人李伟、李光俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王福星诉称，2013年10月26日，被告与丰亿煤业签订煤炭买卖合同，约定购买煤炭1000吨，总计价款人民币6，800，000元（以下币种均为人民币），合同期限为2013年10月26日至2013年11月26日。丰亿煤业按约供货，但第一被告仅结付了大部分货款，至今尚欠丰亿煤业货款2，247，485元未予支付。2014年5月，丰亿煤业将其对第一被告的该笔债权协议转让给原告，并依法通知了第一被告。原告认为，第一被告庙燃实业与丰亿煤业合同项下的煤矿系第二被告申银特钢接收，有申银特钢的过磅收货单为证。庙燃实业与申银特钢财产、人员、业务存在混同，庙燃实业不具有独立的法人人格，其债务应当由申银特钢共同承担付款责任。故原告起诉来院，请求判令：一、由两被告共同支付拖欠的煤炭款2，247，485元；二、本案诉讼费由被告负担。
原告为证明其主张，向本院提供了如下证据：
第一组：1、原债权人丰亿煤业与庙燃实业于2013年10月26日签订的《无烟煤采购合同》1份，用以证明合同有效期自2013年10月26日至当年11月26日，交货地点为申钢特钢料场；
2、丰亿煤业的出库单24份及申银特钢收货的过磅单47张，用以证明丰亿煤业已履行了供货义务；
3、庙燃实业出具的采购结算单4份，证实双方存在合法买卖债权债务关系，其发生额为3，247，185.05元；
4、申钢特钢公司财务人员黄姓会计及另一女会计的视频资料，用以证实作为庙燃实业及申银特钢两公司共同的会计对涉案债权明确认可，但表示因庙燃实业出具虚假证明，会计已将该笔款付给他人的事实；
第二组：1、债权转让协议1份，用以证明原债权人已将债权转让给原告；
2、通知债权转让的送达、签收手续各1份，单号XXXXXXXXXXXXX，第一被告签收时间是2014年5月29日9点49分，签收人是顾丹华，证实第一被告作为债务人，已收到债权人债权转让的通知，本案涉案的债权转让合法；
3、第一组证据中的证据4视频资料，用以证明涉案债权存在，以及庙燃实业付款存在明显过错，领款人与丰亿煤业不具有结算代理关系，领款人行为对丰亿煤业也构不成表见代理；
第三组：1、庙燃实业与申银特钢的工商登记资料各1份，用以证明两公司业务混同交叉，以及两公司股东和高管执行人员混同；
2、丰亿煤业与庙燃实业《无烟煤采购合同》1份，用以证明庙燃实业与申银特钢经营场地同一，两公司财产混同，无法区分；
3、第一组证据中的证据4视频资料，用以证明庙燃实业与申银特钢两关联公司财务人员混同；
4、申银特钢企业登记信息原件1份。用以证明庙燃实业股东陆飞占80%的股份，是庙燃实业的法人；同时，陆飞也是申银特钢的股东，是申银特钢的经理，管理公司事务；
第四组证据：1、落款日期为2014年8月20日，丰亿煤业出具的证明1份，用以证明该公司在债权转让前后，从未授权任何个人或单位至庙燃实业领取货款；
2、大武口区公安分局收缴旧印章证明、新印章启用审批登记表各1份。其主要内容为2013年9月17日，丰亿煤业因法人变更，其原财务、行政印章已经交回大武口公安局，由公安机关收缴。2013年9月17日收缴旧印章后，丰亿煤业启用的财务印章是带有编码的。用以证明庙燃实业提交的2014年3月9日的委托书真实性存在问题。该公司2014年3月11日、4月5日、4月8日的共计224万余元的款项，并未支付给丰亿煤业，庙燃实业出具的收据上并非是丰亿煤业财务印章。
被告庙燃实业辩称，原告诉请中的款项数额有误。即便原告诉请成立，数额也应为2，247，185.05元，相差300元。对于事实部分，在原告与丰亿煤业债权转让之前，该债权已经清偿2，242，425元，仅余4，760.05元未履行。已经清偿的债权已经消灭，不发生转让的效力。故表示不同意原告的诉讼请求。
被告庙燃实业为证实其主张，向本院提交如下证据：
第一组：1、落款日期为2014年3月9日由丰亿煤业出具的委托书1份。其内容为：“委托书兹平罗县丰亿煤业有限公司委托马洋到上海庙燃实业发展有限公司办理结账及要账业务。委托权限为一切权限。委托单位平罗县丰亿煤业有限公司（盖章）法定代表人爱登巴图（签名及手印）”。2、马洋身份证复印件1份。该组证据用以证明丰亿煤业委托马洋至庙燃实业要账、结账，委托权限为一切权限；
第二组：1、2014年3月11日由庙燃实业出具的委托书1份；2、2014年3月11日电汇凭证1张以及2014年4月21日收款收据1份。用以证明庙燃实业接受丰亿煤业委托，根据丰亿煤业的指令，于2014年3月11日将1，000，000元款项打到丰亿煤业指定的石嘴山市源鑫商贸有限责任公司。丰亿煤业于2014年4月21日出具了金额为1，000，000元收据；
第三组：1、承兑汇票复印件3张及收据2份。用以证明庙燃实业已经支付丰亿煤业XXXXXXX元货款。丰亿煤业于2014年4月5日出具金额为1，000，000元的收据、2014年4月8日出具金额为242，425元的收据。
被告申银特钢辩称，其在本案中不应当作为被告，根据合同的相对性，只有合同相对的一方当事人才能够基于合同向对方当事人提起诉讼或主张权利。而申银特钢并不是涉案合同的合同主体，自然不应成为本案的被告。申银特钢与庙燃实业是两个相对独立的法人主体，法定代表人、两公司的组织机构、财务机构、经营范围均不同，所以不适用原告说的人格混同。请求驳回原告对申银特钢的诉请。
被告申银特钢未提交证据。
第三人丰亿煤业述称，该公司与庙燃实业于2013年10月26日签订《无烟煤采购合同》是事实，货款总计3，247，185.05元，庙燃实业仅支付货款1，000，000元。该公司于2014年5月23日与王福星签订《债权转让协议》，将余款2，247，485元转让给王福星，并于当月将该债权转让协议邮寄庙燃实业。对于庙燃实业所称已经付款之意见，丰亿煤业认为公司法定代表人爱登巴图为蒙古族人，不认识汉字，马洋拿了张空白纸给爱登巴图签字、盖章，具体用处爱登巴图并不清楚；对于原告提供的三份收据，上面所盖财务专用章该公司已于2013年9月交公安机关收缴销毁，签名的经办人杨娟也已经于2014年1月起离开公司，故丰亿煤业未收到系争款项。
第三人丰亿煤业于庭后向本院提交了与杨娟签订的试用合同1份、工资表11份、会议纪要1份。
经审理查明，2013年10月26日，被告庙燃实业与第三人丰亿煤业于申银特钢采购部签订《无烟煤采购合同》1份，约定庙燃实业购买丰亿煤业精沫无烟煤10，000吨，每吨含税到场单价为680元，金额合计6，800，000元；合同期限为2013年10月26日至2013年11月26日。之后，双方履行了部分合同部分内容。2014年7月14日，原告王福星持落款日期为2014年5月23日的《债权转让协议》，要求被告庙燃实业、申银特钢支付债权转让款2，247，485元。
审理中，原告认为被告庙燃实业与第三人丰亿煤业发生的煤炭款为3，247，185.05元，庙燃实业已经支付了1，000，000元，尚余2，247，485元未支付，即本案的债权转让款；被告庙燃实业认为，原告方计算有误，发生的煤炭款为3，247，185.05元，已经支付3，242，425元，尚余4，760.05元未支付；即使按照原告所述，也多算了300元。审理中，原、被告双方及第三人对于数额为何产生误差，均未作出说明或解释。
本院认为，债权转让是指让与人与受让人之间在保持债权同一性前提下以转移债权为目的所达成的协议。作为一种法律行为，其首要条件即为债权让与人具有转让权。
本案中，丰亿煤业与庙燃实业签订的《无烟煤采购合同》系双方当事人的真实意思表示，应为合法有效，庙燃实业已实际提取货物，理应按约支付货款。双方一致认可无烟煤款项为3，247，185.05元，对于庙燃实业于2013年11月18日支付的100万元，原、被告以及第三人亦均无异议。
本案的争议焦点为2014年3月9日丰亿煤业出具委托书后，庙燃实业是否已经支付货款2，242，425元，并产生债权消灭之后果。一、庙燃实业认为，在收到丰亿煤业于2014年3月9日出具的委托书后，该公司已于2014年3月11日支付100万、2014年4月5日支付100万、2014年4月8日支付242，425元，并提供了盖有丰亿煤业财务专用章的收据以及承兑汇票予以证实；原告认为，该委托书的盖章、签名均不真实，盖有“丰亿煤业财务专用章”的三份收据上，该财务专用章丰亿煤业已于2013年9月17日销毁停用，承兑汇票上也无出票人背书转让，故原告认为，庙燃实业无证据证实已将货款支付给丰亿煤业。第三人丰亿煤业对此认为，公司法定代表人爱登巴图为蒙古族人，不认识汉字，马洋拿了张空白纸给爱登巴图签字、盖章，具体用处爱登巴图并不清楚；而且原告提供的三份收据上，没有丰亿煤业现在使用的财务专用章，丰亿煤业未收到系争款项。
对此，本院认为，公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。本案中，案外人马洋持盖有丰亿煤业印章、法定代表人爱登巴图签字的委托书，至庙燃实业收取系争款项，该委托书写明委托事项为结账及要账业务、委托权限为一切权限，庙燃实业就此有理由相信马洋就本案所涉结账、要账行为代表了丰亿煤业的行为，故马洋的收款行为对丰亿煤业具有法律约束力，其法律后果应由丰亿煤业承担。至于丰亿煤业所称爱登巴图向马洋出具委托书时不知其具体用途、财务专用章已销毁停用、工作人员杨娟已离职等辩解意见，则属丰亿煤业内部管理的问题，与作为善意第三人的庙燃实业无关。综上，本案系争款项已由庙燃实业支付丰亿煤业，债权人丰亿煤业对此款项不再具有转让权，故对原告王福星要求庙燃实业支付债权转让款以及由申银特刚承担共同付款责任的诉讼请求，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条第一、第二款、《中华人民共和国合同法》第八十条、第八十二条之规定，判决如下：
原告王福星要求被告上海庙燃实业发展有限公司、宁夏申银特钢股份有限公司共同支付债权转让款人民币2，247，485元的诉讼请求不予支持。
本案案件受理费人民币24，780元，财产保全费人民币5，000元，由原告王福星承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 黄 新
审 判 员 樊形锋
人民陪审员 黄协军
二〇一四年十二月二十二日
书 记 员 满 林
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第六十三条公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。
代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。
……
二、《中华人民共和国合同法》
第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。
债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。
第八十二条债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。