浙江省东阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0783民初9064号
原告：浙江省浙商资产管理有限公司。
法定代表人：蓝翔，董事长。
委托代理人：朱光先、杜钦，浙江长虹律师事务所律师。
被告：东阳市博时缝纫配件制造厂。
投资人：斯海燕。
被告：斯海燕。
被告：周乐群。
被告：傅锦。
被告：徐春芳。
被告傅锦、徐春芳共同的委托代理人：范光有，浙江省东阳市玉屏法律服务所法律工作者。
原告浙江省浙商资产管理有限公司为与被告东阳市博时缝纫配件制造厂（以下简称博时缝配厂）、斯海燕、周乐群、傅锦、徐春芳金融借款合同纠纷一案，于2016年7月4日诉至本院，本院于同日受理后，依法决定由代理审判员吕璎适用简易程序独任审判，于2016年7月22日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杜钦，被告傅锦、徐春芳共同的委托代理人范光有到庭参加诉讼。被告博时缝配厂、斯海燕、周乐群经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年2月22日，邢方红、吴秀兰与中国建设银行股份有限公司东阳支行（以下简称建行东阳支行）签订最高额抵押合同，约定以其共有的房产对被告博时缝配厂在三年及3881000元范围内的债务提供抵押担保，并办理了抵押登记手续。2013年3月10日，被告傅锦、徐春芳与建行东阳支行签订最高额抵押合同，约定以其共有的房产对被告博时缝配厂在三年及2548000元范围内的债务提供抵押担保，并办理了抵押登记手续。2013年4月25日，被告斯海燕与建行东阳支行签订最高额保证合同，约定为被告博时缝配厂在三年及340万元范围内的债务提供担保。2014年3月14日，被告周乐群与建行东阳支行签订最高额保证合同，约定为被告博时缝配厂在三年及370万元范围内的债务提供担保。2014年3月14日，被告博时缝配厂向建行东阳支行贷款300万元，约定贷款期限为12个月，按年利率8.4%计算，若逾期还款，需支付50%罚息。2014年5月7日，被告博时缝配厂向建行东阳支行贷款40万元，约定贷款期限为12个月，按年利率5.76%计算，若逾期还款，需支付50%罚息。2015年11月23日，建行东阳支行与原告签订资产转让合同，将本案债权以打包方式出售给原告，并于2016年1月21日通过浙江法制报发布债权转让公告。此后，邢方红、吴秀兰与原告签订和解协议，同意偿还200万元并履行完毕。此后，被告博时缝配厂未归还其余款项，其余被告也未承担保证责任，故原告诉至法院，要求判令被告博时缝配厂归还借款1713550.98元及利息、罚息（利息按年利率8.4%计算，罚息按年利率12.6%计算，均从2016年4月6日起计算至实际履行日止）；被告博时缝配厂归还借款40万元及利息、罚息（利息按年利率5.76%计算，罚息按年利率8.64%计算，均从2016年4月6日起计算至实际履行日止）；被告斯海燕对被告博时缝配厂上述债务在340万元范围内承担连带清偿责任；被告周乐群对被告博时缝配厂上述债务在370万元范围内承担连带清偿责任；原告对被告傅锦、徐春芳所有的位于浙江省东阳市江北街道猴塘社区甘东居民小区的房产在2548000元范围内享有优先受偿权。庭审中，原告变更诉请为：要求判令被告博时缝配厂归还借款1268335.03元及利息、罚息（其中100万元2015年8月21日前的利息、罚息54717.61元，此后利息、罚息按年利率12.6%计算至实际履行日止；268335.03元利息、罚息从2016年4月6日起按年利率12.6%计算至实际履行之日止）；被告博时缝配厂归还借款40万元及利息、罚息（2015年8月21日前的利息、罚息19655.85元，此后利息、罚息按年利率8.64%计算至实际履行日止）；被告斯海燕对被告博时缝配厂上述债务在340万元范围内承担连带清偿责任；被告周乐群对被告博时缝配厂上述债务在370万元范围内承担连带清偿责任；原告对被告傅锦、徐春芳所有的位于浙江省东阳市江北街道猴塘社区甘东居民小区的房产在借款140万元及相应利息、罚息范围内享有优先受偿权。
针对上述诉请，原告在举证期限内提供以下证据：
一、被告博时缝配厂与建行东阳支行于2014年3月14日签订的《人民币流动资金贷款合同》一份，以证明被告博时缝配厂向建行东阳支行贷款300万元的事实。
二、被告博时缝配厂与建行东阳支行于2014年5月7日签订的《人民币流动资金贷款合同》一份，以证明被告博时缝配厂向建行东阳支行贷款40万元的事实。
三、被告斯海燕与建行东阳支行于2013年4月25日签订的《最高额保证合同》一份，以证明被告斯海燕自愿为被告博时缝配厂向建行东阳支行贷款在340万元范围内承担保证责任的事实。
四、被告周乐群与建行东阳支行于2014年3月14日签订的《最高额保证合同》一份，以证明被告周乐群自愿为被告博时缝配厂向建行东阳支行贷款在370万元范围内承担保证责任的事实。
五、被告傅锦、徐春芳与建行东阳市支行于2013年3月10日签订的《最高额抵押合同》、土地证复印件、房屋他项权证各一份、房产证复印件二份，以证明被告傅锦、徐春芳自愿以其自有房产为被告博时缝配厂向建行东阳支行贷款在2548000元范围内提供抵押担保责任的事实。
六、借款借据二份，以证明建行东阳支行按约向被告博时缝配厂发放贷款的事实。
七、原告与中国建设银行股份有限公司浙江省分行于2015年11月23日签订的《资产转让合同》、《浙江法制报》于2016年1月21日刊登的公告各一份，以证明原告合法取得本案债权，并登报公告的事实。
八、和解协议一份、还款票据二份，以证明邢方红、吴秀兰于2016年3月和原告达成和解，并归还了200万元款项的事实。
被告傅锦、徐春芳答辩称，二被告对被告博时缝配厂向建行东阳支行贷款140万元进行房产抵押属实，但邢方红、吴秀兰对该140万元款项也应承担保证责任。此外，建行东阳支行在未经二被告许可的情况下擅自解除被告博时缝配厂以其厂房土地和厂房房产提供的抵押担保，损害了二被告的利益，二被告不应再承担保证责任。故请求驳回原告对二被告的诉请。
被告傅锦、徐春芳申请法院调取（2015）东商初字第3023号、第3025号案件案卷中的相关材料：
一、被告博时缝配厂与建行东阳支行分别于2012年5月8日和2014年12月15日签订的《最高额抵押合同》、批复单、东阳市房地产管理局证明各一份，以证明被告博时缝配厂于2012年5月8日以其自有厂房土地为其债务提供抵押担保，于2014年12月15日以其自有厂房房产为其债务提供抵押担保，但建行东阳支行未经被告傅锦、徐春芳同意擅自解除土地和房产抵押担保的事实。
二、（2015）东商初字第3023号、第3025号民事裁定书各一份，以证明建行东阳支行曾就本案向法院起诉后撤回、而此后又以不良资产方式打包，说明本案贷款在发放过程中存在瑕疵的事实。
三、邢方红、吴秀兰与建行东阳支行于2012年2月22日签订的《最高额抵押合同》土地证复印件、房屋他项权证各一份、房产证复印件二份，以证明邢方红、吴秀兰以其自有房产就本案借款340万元提供抵押担保的事实。
四、（2015）东商初字第3025号庭审笔录二份，以证明建行东阳支行擅自注销被告博时缝配厂土地和房产抵押登记的事实。
本院对原被告提供的证据认证如下：
被告博时缝配厂、斯海燕、周乐群未到庭视为放弃举证、质证的权利。
原告提供的证据：证据一，被告傅锦、徐春芳对该合同签订不知情，且签订抵押合同时二被告明确表示抵押担保范围是借款100万元。证据二，被告傅锦、徐春芳对该合同签订不知情，且该合同中的利息修改部分没有被告博时缝配厂加盖的完整的骑缝章，系事后修改，该内容应对各被告不发生法律效力。证据三、四，被告傅锦、徐春芳对该组证据的真实性无异议。证据五，被告傅锦、徐春芳对土地证复印件及房产证复印件的三性均无异议；对房屋他项权证登记的债权数额有异议，二被告提供的抵押担保数额为100万元；对最高额抵押合同，合同签名部分是二被告签字的，但对合同其他内容的真实性有异议，并未经二被告认可。证据六，被告傅锦、徐春芳认为该证据不能证明建行东阳支行已将款项转入被告博时缝配厂账户。证据七，被告傅锦、徐春芳对该组证据的三性均无异议，但认为没有收到原告书面催款通知；建行将该债务当做不良资产予以打包出售，说明本案贷款在发放过程中存在瑕疵。证据八，被告傅锦、徐春芳对该证据的真实性和关联性无异议，但对合法性有异议，邢方红、吴秀兰提供的是3881000元最高额抵押担保，且在和解协议中明确对340万元贷款提供担保；二人归还的200万元系借款本金；原告放弃了二人对140万元贷款承担保证责任的行为，已损害了二被告的合法权利。本院认为，上述证据具备有效证据的认定要件，本院予以确认。
被告傅锦、徐春芳提供的证据：证据一，原告对该组证据的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议。证据二，原告对该组证明的真实性、合法性无异议，但对关联性和证明目的有异议，建行东阳支行是因为发现其中一被告主体错误而撤诉。证据三，原告对该组证据的真实性、合法性无异议，对关联性和证明目的有异议，且原告在诉请中已明确被告傅锦、徐春芳就140万元借款本息承担抵押担保责任。证据四，原告对该组证据的真实性、合法性无异议，但对关联性和证明目的有异议，本案贷款发放不存在违规行为。本院认为，上述证据具备有效证据的认定要件，本院予以确认。
根据原被告提供的证据及当庭陈述，本院认定本案事实如下：
被告博时缝配厂因企业经营需要向建行东阳支行申请贷款。2012年2月22日，案外人邢方红、吴秀兰与建行东阳支行签订的《最高额抵押合同》一份，约定以二人所有的位于浙江省东阳市xx路xx号房地产（权证号：东房权证xx字第××号、东阳市国用（xxxx）第xxxx号）为被告博时缝配厂在2012年2月24日至2015年2月23日的贷款在3881000元范围内提供抵押担保，并办理了抵押登记。2013年3月10日，被告傅锦、徐春芳与建行东阳支行签订的《最高额抵押合同》一份，约定以二被告所有的位于浙江省东阳市xx街道xx社区xx小区的房地产（权证号：东房权证xx字第××号、第××号，东阳市国用（xxxx）第xxxx号）为被告博时缝配厂在2013年3月10日至2016年3月9日的贷款在2548000元范围内提供抵押担保，并办理了抵押登记。2013年4月25日，被告斯海燕与建行东阳支行签订《最高额保证合同》一份，约定被告斯海燕对被告博时缝配厂在2013年4月25日至2016年4月24日的贷款在340万元范围内作连带责任保证，保证期限为主债务履行期限届满后二年。2014年3月14日，被告周乐群与建行东阳支行签订《最高额保证合同》一份，约定被告周乐群对被告博时缝配厂在2014年3月14日至2017年3月13日的贷款在370万元范围内作连带责任保证，保证期限为主债务履行期限届满后二年。上述四份合同中约定：无论建行东阳支行对主合同项下的债权是否有其他担保，无论其他担保何时成立、是否有效、是否有向其他担保人主张过权利，无论是否有第三人同意承担主合同项下的全部或部分债权，无论债务人是否以自己财产提供其他担保，邢方红、吴秀兰及被告傅锦、徐春芳、斯海燕、周乐群的担保责任均不因此减免；主合同项下债权转移给第三人的，本合同项下的担保随之转让。2014年3月14日，被告博时缝配厂向原告申请贷款300万元，约定借期至2015年3月13日止，利息按年利率8.4%计算，若逾期还款，罚息利率为贷款利率上浮50%。2014年5月7日，被告博时缝配厂向原告申请贷款40万元，约定借期至2015年5月6日止，利息按年利率5.76%计算。被告博时缝配厂按约定利率支付了上述二笔贷款2015年3月21日止的利息。2015年5月20日，建行东阳支行向法院起诉要求被告博时缝配厂承担还款责任，被告斯海燕、周乐群承担保证责任，并对邢方红、吴秀兰及被告傅锦、徐春芳提供抵押的房地产享有优先受偿权。2015年12月17日，建行东阳支行撤回起诉，本院裁定予以准许。2015年11月23日，中国建设银行股份有限公司浙江分公司与原告签订《资产转让合同》，约定将本案债权以打包的方式转让给原告。2016年1月21日，原告通过《浙江法制报》将债权转让信息予以公告。2016年3月18日，原告与邢方红、吴秀兰达成《和解协议》，邢方红、吴秀兰自愿归还340万元债权本金中的200万元，若二人按约履行的，原告同意解除房地产抵押。同日，邢方红向原告支付20万元。2016年4月5日，邢方红向原告支付180万元。
本院认为，建行东阳支行与被告博时缝配厂签订的贷款合同，与被告斯海燕、周乐群签订的最高额保证合同，与被告傅锦、徐春芳签订的最高额抵押合同，均系双方当事人的真实意思表示，应确认合法有效。建行东阳支行将本案债权转让给原告，原告通过合法方式告知各债务人，故本案债权转让合法有效。被告博时缝配厂应按约履行。原告在保证期限内向被告斯海燕、周乐群主张权利，故被告斯海燕、周乐群应承担保证责任。被告傅锦、徐春芳自愿以其自有房地产为被告博时缝配厂借款提供抵押担保，故原告对被告傅锦、徐春芳的房地产应享有优先受偿权。根据约定，邢方红、吴秀兰归还的200万元应予抵扣借款本金，经结算，截止2016年4月5日，被告博时缝配厂尚欠借款140万元及利息417624元，被告傅锦、徐春芳应就借款140万元及利息155664元承担抵押担保责任。被告傅锦、徐春芳关于建行东阳支行作为债权人放弃债务人提供的担保而损害其利益，应对此免责的抗辩意见，与双方约定不符，本院不予支持。故原告诉讼请求中合理部分，本院予以支持。被告博时缝配厂、斯海燕、周乐群经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院可依法缺席判决。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第八十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第四十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告东阳市博时缝纫配件制造厂应于本判决生效之日起十日内归还原告浙江省浙商资产管理有限公司借款140万元，并支付利息、罚息（2016年4月5日前的利息、罚息417624元，此后利息计算至实际归还之日止，其中100万元按年利率12.6%计算，40万元按年利率5.76%计算）。
二、被告斯海燕对上述债务在340万元范围内承担连带清偿责任。
三、被告周乐群对上述债务在370万元范围内承担连带清偿责任
四、原告浙江省浙商资产管理有限公司对被告傅锦、徐春芳所有的坐落于浙江省东阳市江北街道猴塘社区甘东（房屋所有权证号：东房权证xx字第××号、第××号，土地使用权证号：东阳市国用（xxxx）第xxx号，他项权证号：东房他证xx字第**号）房地产享有优先受偿权，优先受偿金额为上述第一项所确定的借款本金140万元及相应利息、罚息（2016年4月5日前的利息、罚息155664元，此后利息、罚息计算至实际归还之日止，其中100万元按年利率12.6%计算，40万元按年利率5.76%计算），但不超过2548000元。
五、驳回原告浙江省浙商资产管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费20484元，减半收取10242元，由原告浙江省浙商资产管理有限公司负担1032元，被告东阳市博时缝纫配件制造厂负担9210元，被告斯海燕、周乐群、傅锦、徐春芳连带负担9210元。
如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
代理审判员 吕 璎
二〇一六年八月三十日
代书 记员 王湘湘