文书内容广东省湛江市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤08民终1334号上诉人（原审被告)：中国平安财产保险股份有限公司茂名中心支公司。住所地:广东省茂名市油城七路**号首层、第*层。主要负责人:谭剑锋，总经理。委托诉讼代理人：冯海涛，中国平安财产保险股份有限公司湛江中心支公司员工。被上诉人（原审原告)：李桂英，女，汉族，1947年1月1日出生，住广东省吴川市，被上诉人（原审原告)：林育宁，女，汉族，1985年3月4日出生，住广东省吴川市，李桂英、林育宁的共同委托诉讼代理人：李志毅，广东省吴川市大山江法律服务所法律工作者。原审被告：李厚佳，男，汉族，1984年9月11日出生，住广东省茂名市茂南区，原审被告：林科，男，1971年5月9日出生，住广东省茂名市茂南区，上诉人中国平安财产保险股份有限公司茂名中心支公司（以下简称平安财保茂名支公司）因与被上诉人李桂英、林育宁，原审被告李厚佳、林科机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省吴川市人民法院作出的（2016)粤0883民初字第1734号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月17日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人平安财保茂名支公司的委托诉讼代理人冯海涛、被上诉人李桂英及李桂英和林育宁的共同委托诉讼代理人李志毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。平安财保茂名支公司上诉请求：1、撤销广东省吴川市人民法院作出的（2016)粤0883民初第1734号民事判决主文第一项，第二项，依法改判。2、本案的诉讼费用全部由被上诉人承担。事实与理由：1、被上诉人无法提交任何相关医疗费正式发票,医疗费用认定依据不足。2、根据广东省司法鉴定协会《关于发布人身损害受伤人员误工期、护理期、营养期评定准则的通知[粤鉴协指(2014)13号]》、《广东职工工伤评定标准》等规定，李桂英、林育宁治疗终结时间为7-15天，由此，两被上诉人住院时间明显过长，住院治疗医疗费用不合理。一审审理期间，上诉人已经提交相关司法鉴定申请及调查取证申请，一审未查明事实真相，认定住院天数不合理。3、被上诉人住院期间两人护理不合理.结合被上诉人伤情，病历资料记载，两被上诉人基本可以自理，但一审却认定每个被上诉人均需要2人护理，很明显与事实不符，护理人数认定明显不合理。4、原审法院认定上诉人承担诉讼费不合理。根据《中华人民共和国保险法》第六十六条的规定，责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。以及《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条“下列损失和费用，交强险不负责赔偿和垫付…第(四）项，因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用。”和《商业第三者责任保险条款》的约定，作为保险公司的上诉人不应承担本案的所有诉讼费用及鉴定费，且上诉人也不是本案的侵权人。因此，上诉人认为一审判决认定事实有误和有违反法律规定。李桂英、林育宁辩称：1、关于医疗费认定依据的问题，在吴川市人民医院进行治疗是客观存在的，产生的医疗费也是客观存在，我方已提交入院记录，出院记录等一系列证明材料，只是由于李桂英、林育宁经济困难，没有办法交清所有医疗费用，所以医院无法打出缴费清单。2、关于住院天数的问题，上诉人没有充分考虑到被上诉人是70多岁的老人和待产孕妇的特殊情况，住院天数是经过主治医生的充分考虑才确定的。3、关于护理人员两人的问题，我方也提交了医院的证明，证明被上诉人的情况是需要两名护理人员护理的。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。林育宁向一审法院起诉请求：1、判决李厚佳、林科赔偿李桂英各项经济损失94154元。平安财保茂名支公司在交强险和商业险保险限额内承担连带责任。2、判决李厚佳、林科赔偿林育宁各项经济损失52976元，平安财保茂名支公司在交强险和商业险保险限额内承担连带责任。3、案件诉讼费由李厚佳、林科平安财保茂名支公司承担。一审法院查明事实：2016年6月12日14时00分，李厚佳驾驶粤Ｋ×××××轻型厢式货车停放在黄坡镇黄坡圩商业路7号门前路段打开车厢门时，碰撞正常行驶（由大岸往焦子岭方向）的林育宁驾驶搭载李桂英的二轮电动车，造成林育宁、李桂英受伤及二轮电动车损坏的交通事故。事故发生后，李桂英于2016年6月13日至同年8月28日在吴川市人民医院住院治疗76天，用去了医药费51784.71元。李桂英经吴川市人民医院诊断为：1、头胸腰部软组织挫伤。2、腰椎骨质增生。3、肝内胆管结石并扩张。4、胆总管中下段结石。5、左肾结石。6、颈2-3、3-4、4-5、5-6椎间盘突出。处理意见：住院期间需陪护人员2名，加强营养。李厚佳支付医疗费6600元给李桂英。林育宁于2016年6月22日至同年8月28日共67天在吴川市人民医院住院治疗，用去医药费14496.86元。林育宁在吴川市黄坡中心卫生院门诊治疗用去63元，该款63元由李厚佳支付。林育宁经吴川市人民医院诊断为：1、四肢多处软组织挫伤。2、孕20十周。处理意见：住院期间需陪护人员2名，加强营养。另查明：李厚佳驾驶的粤Ｋ×××××轻型厢式货车是林科所有，李厚佳具有合法驾驶资格，林科为粤Ｋ×××××轻型厢式货车在平安财保茂名支公司投保机动交通事故责任强制险，死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元，保险期限自2015年10月17日0时起至2016年10月16日24时止，该车又在平安财保茂名支公司投保了商业第三者责任保险，赔偿限额为500000元。保险期限：自2015年10月17日零时起至2016年10月16日24时止。林育宁、李桂英都是农业户口。吴川市公安局交通警察大队于2016年6月21日作出吴公交认字[2016]第276号道路交通事故认定书，认定李厚佳承担事故的全部责任，林育宁、李桂英无责任。平安财保茂名支公司于2017年2月6日向一审法院申请：1、对李桂英、林育宁住院治疗期限合理性鉴定；2、对李桂英、林育宁住院期间护理合理性鉴定。3、对李桂英、林育宁护理期、营养期鉴定，其申请证据不足，一审法院不予采纳。以上事实有李桂英、林育宁的身份证、交通事故认定书、林育宁入院记录、出院记录、彩超报告单、李桂英入院记录、出院记录、CT检查报告单、林育宁的诊断证明书、李桂英的诊断证明书、林育宁的交款通知书、李桂英的交款通知书、证明、一审法院收集的吴川市公安局交通警察大队调查材料、李桂英、林育宁的费用汇总清单、李桂英、林育宁的一日清单、李厚佳的身份证、林科的身份证、李厚佳的驾驶证、李厚佳的从业资格证、林科的机动车行驶证、林科的商业第三者责任保险单，林科的机动车交强险单抄件、住院押金单4张、收款票据2张、收据1张及当事人陈述在案。一审法院认为，吴川市公安局交通警察大队于2016年6月21日作出吴公交认字[2016]第276号道路交通事故认定书，认定事实清楚，认定责任合理，一审法院予以采纳。该认定书认定李厚佳承担此事故的全部责任，林育宁、李桂英无责任，李桂英于2016年6月13日至同年8月28日在吴川市人民医院住院治疗76天，用去了医药费51784.71元。林育宁于2016年6月22日至同年8月28日共67天在吴川市人民医院住院治疗，用去医药费14496.86元，在吴川市黄坡中心卫生院门诊治疗用去医药费63元，证据充分，一审法院予以采纳。根据《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》的有关规定，一审法院确认李桂英在本次交通事故医疗费用赔偿限额项下：1、医疗费：51784元，李桂英请求医疗费51784元，证据充分，一审法院予以采纳，李厚佳支付医疗费6600元。2、住院伙食补助费：7600元，100元/天×76天＝7600元。3、营养费2280元，30元/天×76天＝2280元，李桂英请求3850元，证据不足，一审法院不予支持。上述合计61664元。李桂英在此次交通事故的伤残赔偿限额项下：1、误工费，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定，误工时间根据受害人接受治疗医疗机构出具的证明确定。由于李桂英在发生事故时已经达到退休年龄，故不计算误工费。2、护理费18240元，护理费根据护理人员的收入和护理人数、护理期间确定。根据吴川市人民医院出具的诊断证明书载明，李桂英在住院期间需陪护人员2名，故李桂英在住院治疗期间的护理费：120元/×2人×76天＝18240元，李桂英请求护理费20020元，证据不足，一审法院不予采纳。3、交通费1000元，李桂英虽然没有提供交通费票据，但是李桂英交通费是实际支出，一审法院酌情认定交通费1000元，上述合计19240元。林育宁在本次交通事故医疗费用赔偿限额项下：1、医疗费：14559元，林育宁请求医疗费14496元，证据充分，一审法院予以采纳。林育宁在吴川市黄坡中心卫生院门诊治疗用去63元，该款63元由李厚佳支付。2、住院伙食补助费6700元，100元/天×67天=6700元。3、营养费30元/天×67天=2010元。上述合计23269元。林育宁在本次交通事故的伤残赔偿限额项下：1、误工费5726.20元。由于林育宁提供吴川市黄坡镇唐禄村民委员会的证明，证明其以摆卖衣服为生，每月收入为3000元，理由不足，一审法院不予认定。又因为林育宁是农业户口，只是按照《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》的规定，农、林、牧、渔业的国有同行业在岗职工年平均工资每年为31195元计算，31195元/年÷365天×67天=5726.20元。2、护理费：16080元。120元/天×67天×2人=16080元。3、交通费：800元，林育宁虽然没有提供交通费票据，但是林育宁交通费是实际支出，一审法院酌情交通费800元。上述合计为22606.2元。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项的规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任、又根《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定：同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规定确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。李桂英的医疗费用赔偿限额61664元及林育宁的医疗费用赔偿限额23269元，合计为84933元。李桂英医疗费用占总额72.6%（61664元÷84933元），林育宁的医疗费用占总额27.4%。在交强险的医疗费用的赔偿限额项下的数额10000元中，李桂英所得的医疗费用7260元（10000元×72.6%），林育宁所得的医疗费2740元。因李桂英及林育宁的伤残赔偿限额不超过交强险的伤残赔偿限额110000元，故平安财保茂名支公司在交强险限额内应赔偿李桂英金额26500元（7260元+19240元），平安财保茂名支公司在交强险限额内应赔偿林育宁金额25346.2元（2740元+22606.2元），林科在平安财保茂名支公司投保商业三者险赔偿限额为50万元，平安财保茂名支公司在商业三者险赔偿限额内赔偿李桂英金额54404元（61664元-7260元）。平安财保茂名支公司在商业三者险赔偿限额内赔偿林育宁205**元（23269元-2740元）。因李厚佳支付医疗费6600元给李桂英，故平安财保茂名支公司应赔偿给李桂英的金额74304元（26500元+54404元-6600元）。又因李厚佳已支付医疗费63元给林育宁，平安财保茂名支公司应赔偿林育宁的金额45812.2元（25346.2元+20529元-63元）。一审法院根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条第一款、第二十条、第二十一条第一款、第二款，第二十二条、第二十三条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，作如下判决：一、限中国平安财产保险股份有限公司茂名中心支公司于判决生效之日起十日内赔偿金额74304元给李桂英。二、限中国平安财产保险股份有限公司茂名中心支公司于判决生效之日起十日内赔偿金额45812.2元给林育宁。三、驳回李桂英、林育宁的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3243元，李厚佳负担受理费901.15元，中国平安财产保险股份有限公司负担受理费1473.1元，李桂英负担受理费420.49元，林育宁负担受理费448.26元。二审期间，当事人均没有提交新的证据，一审法院查明事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。结合当事人上诉的事实、理由和答辩意见，本案的争议焦点为：1、一审法院认定两被上诉人医疗费的依据是否充分；2、一审法院认定两被上诉人的住院天数、住院期间两人护理是否合理及对上诉人的司法鉴定申请不予准许是否正确；3、上诉人应否承担本案的一审诉讼费用。关于一审法院认定两被上诉人医疗费的依据是否充分的问题。被上诉人李桂英、林育宁因案涉交通事故受伤住院，经治疗终结出院后，吴川市人民医院向两被上诉人发出了《住院伤病员交款通知书》，并附以《住院病人费用汇总清单》等材料，足以证实其二人因住院治疗已实际产生医疗费的事实。因两被上诉人尚未缴清医疗费，医疗机构未出具医疗费发票符合客观实际。上诉人仅以两被上诉人未能提供医疗机构出具的医疗费正式发票为由，主张医疗费的认定依据不足的理由不能成立，本院不予支持。关于一审法院认定两被上诉人的住院天数、住院期间两人护理是否合理及对上诉人司法鉴定申请不予准许是否正确的问题。根据吴川市人民医院出具的诊断证明书，两被上诉人住院期间需陪护人员2名，事故发生时李桂英已是69岁的老人，林育宁是怀孕的妇女，均属于需要特殊照顾的病人，一审法院根据两受害人的具体情况参考医院的意见认定两被上诉人住院期间需2名陪护人员并无不当。上诉人一审期间主张两被上诉人存在挂床的嫌疑，并向一审法院提出对两被上诉人住院天数、护理人数、护理期、营养期的合理性进行司法鉴定。但上诉人并未能提供任何证据否定费用汇总清单、每日用药清单、长期医嘱单、临时医嘱单证明的住院治疗和用药情况，也不能证实两被上诉人存在挂床现象，故一审法院不准许上诉人的司法鉴定申请并根据上述证据确定两被上诉人的住院天数正确。关于上诉人应否承担本案的一审诉讼费用的问题。上诉人在两被上诉人已治疗终结出院和医疗费用已经确定的情况下，未能积极理赔，导致本案成讼，上诉人负有一定的责任。一审法院根据当事人胜诉和败诉情况确定各方分担相应的诉讼费用并无不当。上诉人主张不应承担一审诉讼费用的理由不能成立，本院不予支持。综上，一审判决审判程序合法，认定事实清楚，适用法律及实体处理正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1473.1元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司茂名中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  张智敏审判员  梁 旗审判员  吴春蕾二〇一七年十月三十一日书记员  黄嘉豪附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。