浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2009）浙嘉商终字第542号
上诉人（原审原告）：夏××。
委托代理人：叶××。
被上诉人（原审被告）：陆××�
上诉人夏××为与被上诉人陆××普通合伙纠纷一案，
不服嘉兴市南湖区人民法院（2009）嘉南商初字第1015号民事
判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了
审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：2004年起，双方合伙承租嘉兴市七星东
进电镀厂的一个车间从事电镀生产。合伙经营一段时间后，双
方于2004年8月8日签订《协议书》一份，约定车间财产每人一
半，并约定了具体的经营方式。2005年6月30日，双方再次签
订《协议书》，约定车间由陆××负责经营，夏××对车间享
有的权益承包给陆××，陆××每年支某某包费给夏××等内
容。同时，协议第6条确认双方某某系合伙关系并对共同财产
罗列了清单，清单中双方认为共有二十六项财产内容，主要为
“（1）、厂房4间180平方米，办公室1间20平方米，计价10万
元；（2）、彩钢瓦棚50平方米，计价3900元；（3）、车棚10
平方米，计价700元；（4）、办公室桌椅、茶几，计价1930元
；（5）、上缴厂里造锅炉房费用，计价15000元；（6）、污
水池投入，计价20000元；（7）、调变压器费用，计价5000元；（8）、海宁产镇流器2000型可控杆2台，计价23800元；（9
）、环桶3台、变速箱3只、马某3只，计价8500元；（10）、
除油缸1只，计价500元；（11）、烘箱1套，计价6000元；（1
2）、烘箱推车5辆，计价2000元；（13）、发水机2只、马某2
只，计价3000元；（14）、滚桶17只（16只好，一只坏），行
车2辆包括传动，计价43000元；（15）、环桶推车2辆（一辆
好，一辆�），计价400元；（16）、磅称1个，计价200元；
（17）、排风箱2只，计价500元；（18）、钢丝篮12只，计价
1300元；（19）、长脚桶10只，计价750元；（20）、圆脚桶2
7只，计价1300元；（21）、镀锌镀液18800l，计价25000元；
（22）、2吨盐酸桶1只，计价1000元；（23）、铜排、16只滚
桶、镀槽，计价13000元；（24）、镀锌槽7.5m3条、软塑材料
、人工工资，计价15000元；（25）、车间里电线安装3000元
；（26）、清水桶10只200元”。2008年1月份，嘉兴市七星东
进电镀厂被政府责令停业，原、陆××的车间也随之停止生产
。2009年4月27日，夏××向原审法院提起本案诉讼，要求对
半分割上述共同财产，经原审法院释明，夏××表示要求对实
物财产进行分割。
诉讼中，原审法院组织双方对车间内现存财产进行了勘
查，经清点，并对照上述协议第6条的财产，现存财产有：协
议第（2）项中的彩钢瓦棚约5平方米，已锈蚀；协议第（8）
项中的镇流器一台；协议第（9）项中的环桶连变速箱和马某
某台；协议第（11）项中的烘箱一个（只查见水泥结构外壳）
；协议第（12）项中的烘箱推车两辆；协议第（13）项中的发水机连马某某台；协议第（14）项中的滚桶八只、行车一辆；
协议第（15）项中的环桶推车一辆；协议第（17）项中的排风
扇一只；协议第（21）项中的镀锌镀液，由于存放于镀槽内，
根据双方估计约7000l；协议第（23）项中的铜排一条，约8米
长，安装在镀槽上；协议第（26）项中的清水桶两只。此外，
由于另一存放地点上锁无法进入，陆××自认存放有协议第（
16）项中的磅秤一台、协议第（19）项中的长脚桶十只、圆脚
桶十五只。
另查明：协议第（1）项中的房产，所有权并不是双方所
有，双方所记录的10万元是支出的租赁费用，并不是指该房产
的价值，因此，该项财产不列入分割范围；协议第（2）、（3
）项中的彩钢瓦棚和车棚，所涉土地使用权并不是双方所有，
夏××也只是要求分割搭建的材料，因此只对相应的搭建材料
予以分割；协议第（4）项中，陆××认可有一大一小两只办
公桌，四只椅子和一只茶几，并认可财产现存在；协议第（5
）、（6）、（7）项中的费用是双方投入的公共设施费用，公
共设施的建设涉及除双方之外的多家某租户，公共设施所有权
也不是双方所有，因此上述财产不列入分割范围；协议第（8
）项中的镇流器，陆××认可已由其卖掉了一台；协议第（9
）项中的环桶连变速箱及马某，陆××认可已由其卖掉了二套
；协议第（10）项中的除油缸，夏××已明确表示放弃分割；
协议第（11）项中的烘箱，陆××认可其中的内部设施已由其
卖掉了；协议第（12）项中的烘箱推车，陆××认可已由其卖
掉了二辆，另一辆改装成了小车；协议第（13）项中的发水机连马某，陆××认可已由其卖掉了一台；协议第（14）项中的
滚桶和行车，陆××认可已由其卖掉了九只滚桶和一辆行车；
协议第（15）项中的环桶推车，陆××认可一辆已烂掉了；协
议第（18）、（19）、（20）、（26）项中钢丝篮及塑料桶，
陆××表示均已腐蚀破损�并由陆××作部分更新，夏××也
陈述这些设备已过使用周期，考虑到电镀行业的特殊性，这部
分财产也超过了使用周期，故只对陆××认可的现存财产部分
进行分割；协议第（22）项中的2吨盐酸桶，陆××认可已损
环，并重新制作了一个三吨的桶，现由其他单位借用；协议第
（23）项中的铜排，陆××认为有两组铜排，每组三条，每条
五米，夏××则对具体情况表示记不清楚了，该项目中所列的
滚桶和镀槽属于重复计算；协议第（24）项中的软塑材料属于
依附在镀槽内的材料，不再另行计算，另一项人工工资，不属
于可供分割的财产，不应列入分割范围；协议第（25）项中的
电线，由于均安装于车间内，无法查明具体数量及出资者，因
此该项财产不列入分割�围。此外，双方确认协议第（2）、
（3）、（4）、（11）（12）、（22）项中的财产是陆××买
的；第（16）、（18）项中财产是用车间里的废品换来的；第
（26）项财产是向他人讨来的。对其他财产的具体出资人和出
资比例双方均存在争议。
原审法院认为：双方合伙从事电镀生产，现因双方承租
的车间已停止生产经营，夏××主张分割合伙财产，理由成立
，予以支持。关于分割对象，双方在2005年6月30日协议中确
认了二十六项共同财产，可以此为参考进行分割，但是有关租赁车间的费用和投入公共设施的费用等，不属于可供分割的财
产范围，本院不予分割。关于分割的比例，由于双方在2004年
合伙时，并没有签订书面的合伙协议，直到同年8月8日才订立
协议�确认车间财产每人一半，之后，双方对合伙出资比例一
直没有新的书面协议约定，因此在分割财产时主要考虑对出资
方有争议的财产以双方各半分割为主，同时综合考虑财产现存
情况、财产损耗情况和财产出资情况，按公平合理的原则进行
分割。据此，原审法院依照《中华某某共和国民事诉讼法》第
一百二十八条、《中华某某共和国民法通则》第三十二条、《
最高人民法院关于贯彻执行﹤中华某某共和国民法通则﹥若干
问题的意见》第五十五条之规定，作出如下判决：一、合伙财
产中，海宁产镇流器2000型可控杆一台、环桶连变速箱和马某
某套、烘箱推车二辆、发水机连马某某只、滚桶八只、行车一
辆、环桶推车一辆、排风扇一台、长脚桶五只、圆脚桶八只、
镀锌镀液约7000l、铜排一条、镀锌槽三条、清水桶二只归夏
××所有（上述财产为现存放于嘉兴市七星东进电镀厂车间内
的财产）；彩钢瓦棚和车棚的现存材料、办公桌椅、海宁产镇
流器2000型可控杆一台、环桶连变速箱和马某二套、除油缸一
只、烘箱一套、烘箱推车三辆、发水机连马某某只、滚桶九只
、行车一辆、环桶推车一辆、磅秤一台、排风扇一台、长脚桶
五只、圆脚桶七只、盐酸桶一只归陆××所有。双方应于判决
生效之日起七日内交接完毕。二、驳回夏××的其他诉讼请求
。案件受理费3250元，由夏××负担2400元，陆××负担850
元。夏××上诉称：2005年6月30日协议中的二十六项财产都
是合伙共同财产，陆××未经夏××同意擅自将值钱的财产变
�，原审法院将剩下的不值钱的财产分割给夏××，是形式上
公平而实质上不公平。同时，原审法院漏判以下合伙财产：铜
排五条、镀锌镀液11800l、钢丝篮十二只及车间电线，对案件
受理费亦分配不公，请求二审重新分割。
陆××答辩称：陆××变卖的财产是陆××出钱买来的
，故变卖是陆××的权某，请求二审驳回上诉。
本院经审理，对原审法院查明的事实予以认定。
本院认为：双方当事人之间存在合伙承包经营关系事实
清楚，在承包期满前，因承包车间所属的电镀厂被政府责令停
业，车间停止生产，双方于2005年6月30日签订的合伙承包经
营车间的协议书无法再继续履行，应当予以解除，对车间内的
合伙财产应当予以分割。双方对此均不持异议，争议的焦点在
于原审法院对合伙财产的分割是否合理。
协议书所列的财产是双方合伙经营期间的共同财产，并
写明由被上诉人陆××在承包期内对车间内的财产进行保修保
换，未经夏××同意，陆××不得擅自转让。协议书中对合伙
财产开列了详细清单共计二十六项，其中部分是车间经营已经
缴纳的费用，不应列入分割范围；钢丝篮及塑料桶，夏××认
可已过使用周期，故不再进行分割；车间电线无法查明具体数
量及出资者，也不列入分割范围。其他合伙财产中，经原审法
院现场勘验，部分尚存于车间。从原审法院分割的情况来看，
双方所分得财产的原值相差不大，且已将尚存的财产基本都分配给了上诉人夏××，至于合伙财产的损耗和折旧，双方所分
得的财产同样存�。双方的合伙财产涉及项目较多、种类较杂
，在进行分割时不可能做到绝对平分，原审法院从有利于履行
的角度出发，所确定的分配原则并无不当。但原审法院遗漏处
理部分合伙财产：铜排五条、镀锌镀液11800l，应予纠正。因
该部分财产已由陆××处理而不存在，故亦可判归陆××所有
，并综合考虑其原值、折旧及全部合伙财产的分割情况，由陆
××给予夏××适当补偿。据此，依照《中华某某共和国民法
通则》第三十二条及《中华某某共和国民事诉讼法》第一百五
十三条第一款第（三）项之规定，判决如下：
一、维持嘉兴市南湖区人民法院（2009）嘉南商初字第1
015号民事判决的第一项；
二、撤销嘉兴市南湖区人民法院（2009）嘉南商初字第1
015号民事判决的第二项；
三、合伙财产中，铜排五条、镀锌镀液11800l归陆××
所有；
四、陆××于本判决生效之日起七日内支付夏××补偿
款5000元；
五、驳回夏××的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按
照《中华某某共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加
倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费3250元，由夏××负担1625元，陆
××负担1625元；二审案件受理费568元，由夏××负担284元，陆××负担284元。
本判决为终审判决。
审判长 黄 欢
审判员 章 能
审判员 吴 伟
二〇一〇年一月十八日
书记员 金孝佩