广东省深圳前海合作区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0391民初1895号
原告：李某。
委托诉讼代理人：王某。
被告：长某行实业（深圳）有限公司。
法定代表人：陈某。
委托诉讼代理人：许某，女，公司员工。
被告：陈某。
原告李某与被告长某行实业（深圳）有限公司（以下简称长城公司）、陈某民间借贷纠纷一案，本院2016年9月30日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序，于2017年1月10日、2月27日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王某，被告长城公司的委托诉讼代理人许某、被告陈某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出的诉讼请求：1.被告向原告支付借款本金人民币15万元；2.被告向原告支付逾期利息，逾期利息以15万元为本金基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2016年9月30日起算，计至付清之日止；3.被告承担本案的诉讼费。
事实和理由：被告在2014年11月7日至2015年8月23日期间，以公司经营困难为由，分三次向原告借款合计人民币15万元，并承诺予以偿还。协议约定还款时间到期后，但被告未履行还款义务。被告陈某借款用于公司经营，两被告应承担连带清偿责任。
两被告共同辩称：被告陈某确认收到涉案的款项，但该款项与被告长城公司没有任何关系，该笔款项是作为赛林摩托有限公司和中孟新能源汽车制造有限公司的投资合作款。塞林公司成立于孟加拉国，是原告与陈某合作成立的公司，一共有四个股东：塞林、邹某、李某、陈某。是原告介绍被告陈某去孟加拉国投资的，但去了几个月发现相关的孟加拉国批文是假的，但原告不认账。四位股东签订了投资协议，约定了各人的股权和股权比例。涉案款项并非借款，而是原告投入这两家公司的投资款，原告出具过一份股权放弃申请书，要将其在中孟公司的20%股权转让给被告陈某，被告陈某不同意。这两家公司在成立和经营过程中的支出款项都是被告陈某垫付的，原告支付的也是这两家公司的投资以及经营支出。
经审理查明：
2014年11月7日，原告通过银行转账方式转款人民币5万元进入被告陈某的银行账户内。2015年8月22日、8月23日，原告通过银行转账方式分别转款人民币5万元、5万元进入被告陈某的银行账户内。
原告提交一份邹某的证言，证言的主要内容是，因陈某长城公司购买原材料资金短缺分别三次向原告借款15万元，第一次于2014年11月7日借款5万元，第二次、第三次是2015年8月22日至23日借款10万元；其中后面的借款10万是由邹某借给原告，原告借给陈某的。
原告另提交一份微信聊天记录打印件主张原告与被告陈某是朋友关系；2014年11月，被告陈某称被告长城公司要买原材料，向原告借款5万元周转，双方未约定借款利息和还款期限，仅是承诺会尽快还款；2015年8月22日日，被告陈某再次称被告长城公司要买原材料向原告借款10万元，也没有约定借款期限和借款利息；双方均未签订书面借款合同或者借条；虽然2014年11月7日的借款未还，原告认为被告经营困难，再次借款给被告待被告周转过来后能将前期的借款5万元一并还上；原告本人资金紧张，就找邹某借了10万元再借给被告；原告多次向被告催要，并通过微信向原告催要款项；被告一直未还。
被告陈某确认收到上述15万元，但对原告提交的微信聊天记录打印件的真实性不予认可，对原告的上述主张不予认可；并提交《孟加拉国制造新能源汽车项目投资协议》、订购合同、孟加拉国批文、大新银行汇款申请书、塞林摩托车项目费用清单等证据主张原告与被告陈某之间是合作关系，原告与被告陈某、塞林、邹某签订上述投资协议，约定四人为中孟公司、塞林公司的股东，共同投资经营孟加拉国制造新能源汽车项目；原告与被告陈某是朋友关系，原告介绍邹某给被告陈某认识，也介绍被告陈某投资该汽车项目；原告投入涉案15万元作为项目投资款，邹某投入40万元，剩下的都是被告陈某；这个项目投入200万余元，原告投入资金订购了车辆，但发现该项目的孟加拉国政府批文是虚假的，大家都不愿意继续投资了，原告才向被告追要该笔15万元的款项；该笔款项已经投入了涉案项目的经营之中了。
2015年8月5日，被告陈某作为甲方、原告作为乙方、Salim/mr作为丙方、邹某作为丁方签订一份《孟加拉国制造新能源汽车项目投资协议》，约定甲乙丙丁四方协商投资孟加拉国制造新能源汽车项目，在孟加拉国制造、销售三轮和四轮车作为孟加拉国出租车营运用途、零配件经营销售及出入口贸易等项目达成以下协议。项目公司架构：项目总公司：深圳市中某新能源汽车制造有限公司（以下简称中孟公司）直接控股塞林摩托车（达卡）有限公司和香港中孟国际投资有限公司。被告陈某占项目股权30%、原告李某占项目股权20%、Salim/mr占项目股权25%、邹某占项目股权25%。项目前期计划支出人民币200万元，分别由被告陈某、邹某、原告李某共同出资运营，由此三方负责以中孟公司和香港中孟公司名义在中国订购车辆、零配件、采购工作等工作。Salim/mr负责孟加拉国所有手续，包括入口三轮车辆和四轮车辆孟加拉国政府批准证书、相关部门相关载客运营批准经营许可证等相关工作。协议还对董事局组成、股东股权、职责、责任盈利分配等内容进行了约定。该协议书最后一页上主要为法律责任的内容，约定未尽事宜，四方股东协商解决，可另签署项目补充协议；如有争议，协商解决；协商不成，则通过中国国际贸易仲裁委员会解决；该协议四方股东签署后即时生效。此四人分别甲乙丙丁的落款处签名、捺印。
原告对上述《孟加拉国制造新能源汽车项目投资协议》上签名真实性予以确认；但主张该汽车项目是被告陈某提供的，后来原告发现文件等是虚假的，就没有去履行该协议。
又查：被告长城公司于1993年10月5日成立，注册资金港币1000万元，法定代表人陈某，港台澳法人独资有限责任公司，股东君某亚洲有限公司。深圳市中某新能源汽车制造有限公司于2014年12月24日成立，认缴注册资本人民币500万元，经营范围：汽车、摩托车、农用拖拉机及零部件销售等。股东许某出资200万元（出资比例40%）；邹某出资200万元（出资比例40%）；李某出资100万元（出资比例20%）。2015年11月3日，该公司法定代表人陀某变更为邹某；股东由陀某变更为李某、许某、邹某。
原告提交经深圳联合产权交易所有限公司见证的《股权转让协议书》，约定陀某作为转让方即甲方、邹某作为受让方即乙方、许某作为受让方即丙方、原告李某作为受让方即丁方签订该股权转让协议书，约定陀某占深圳中某公司100%股权，其将40%股权转让给乙方、40%股权转让给丙方、20%股权转让给丁方即原告；转让价均为0.01万元。
被告另提交一份《股权放弃申请书》，该申请书由原告在2016年4月18日出具，主要内容是，其本人经与陈董事长友好协商，因其本人病重及个人原因，自愿放弃深圳中某公司20%股份，同时陈董事长答应收到该份申请书后，把5万元退还给原告本人。
原告主张虽然上述合同约定了股权转让价0.01万元，但实际原告支付了5万元取得了深圳中某公司20%股权；被告陈某同意原告放弃该公司20%股权，被告陈某答应将5万元退回给原告；原告才向被告陈某出具了该《股权放弃申请书》。
被告陈某提交一份陀某出具的《证明》以及一份《联合声明》主张原告与陀某签订股权转让协议，取得深圳中某公司20%的股权，并未支付对价；原告投入15万元给被告陈某用于深圳中某公司以及合作项目的经营；原告提出被告陈某将上述15万元中的5万元退回给原告；原告将深圳中某公司的20%股权给被告陈某。
庭审时，原、被告协商一致本案合同适用我国内地法。
本院认为：
本案被告陈某为香港居民，本案为涉港合同纠纷；原、被告一致协商同意本案合同适用我国内地法，故本案合同的准据法适用我国内地法。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。
在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；原告主张其与两被告之间存在借款合同关系，原告应举证证明原、被告之间借款合同成立且借款已实际发生；原告提交的银行转账凭证显示原告将涉案款项支付给被告陈某；且并无任何证据显示该款项与被告长城公司之间存在任何关联性，原告主张该款项是两被告共同向原告借款，但并未向本院提交证据证明，对原告的上述主张本院不予采信，本院认为，涉案款项与被告长城公司无关。
涉案款项支付给被告陈某，原告主张双方之间就该款项存在借款关系，但并未本院提交任何借款合同、借据、借条等书面证据证明原、被告存在借款合同的合意。原告主张被告陈某因被告长城公司要买原材料向被告分两次借款共计15万元，但双方并未约定借款利息、还款期限，原告在2014年11月借款5万元给被告，在被告未支付任何利息也未还款的情况下又在2015年8月22日、23日再借款10万元给被告，也未约定借款利息和还款期限，不符合一般常理。且原告提交证人邹某提交的证人证言主张原告在2015年8月22日、23日借款给被告的10万元款项是从证人邹某那里借来的；被告既未向原告偿还前一笔借款，也不向原告支付借款利息，原告在自己没有出借借款能力的情况下向他人借款用于出借给被告，更不符合常理。
被告陈某确认收到原告在2014年11月、2015年8月支付的款项15万元，但否认该款项是借款，而是主张该款项是原告与被告等人合作款项，为此被告提交了原告与被告、邹某等四人在2015年8月5日签订的《孟加拉国制造新能源汽车合作项目投资协议》、2016年4月18的《股权放弃申请书》等证据。
原告确认上述《孟加拉国制造新能源汽车合作项目投资协议》上其本人签名的真实性，但主张该项目并未实际履行；但该协议约定深圳中某公司是四方合作的项目公司，原告持有深圳中某公司的股权，并在2016年4月18的《股权放弃申请书》表示愿意放弃该公司20%股权，要求退回5万元，但原告并未举证证明其就20%股权支付了对价，不能排除该5万元与涉案2014年11月的5万元是同一笔款项；且原告在上述投资协议签订后于8月22日、23日向被告陈某支付10万元，应属于履行该协议的行为。故被告已提交了相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。
结合原、被告的举证情况，以及原、被告的陈述以及本案的实际情况，本院认定被告所举证据的证明力大于原告所提交的证据的证明力；本院依据优势证据原则和民事证据高度盖然性原则，认定原告提交的证据不足以证明原告与被告陈某之间存在借款关系，对于原告要求被告偿还借款的请求本院不予支持。至于原告与被告陈某之间的合作关系，因涉及案外人利益，原告可另寻法律途径解决。
综上，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、第十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条、第六十四条、第七十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：
驳回原告李某的诉讼请求。
本案案件受理费人民币3400元（已由原告预交），由原告负担。
如不服本判决，原告李某、被告长某行实业（深圳）有限公司可在判决书送达之日起十五日内，被告陈某可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。
审 判 长 王 云
人民陪审员 刘艳菊
人民陪审员 禹昆仑
二〇一七年四月二十四日
书 记 员 刘慕奇
书 记 员 鲁丽莉