山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁02民终8247号
上诉人（原审被告）：青岛宝立达置业有限公司，×。
法定代表人：衣冠峰，×。
委托诉讼代理人：严永高，山东帆都律师事务所律师。
委托诉讼代理人：任海涛，山东帆都律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：青岛城市景观工程有限公司，×。
法定代表人：朱威，×。
委托诉讼代理人：傅强，山东照岳律师事务所律师。
上诉人青岛宝立达置业有限公司与被上诉人青岛城市景观工程有限公司因建设工程施工合同纠纷一案，不服青岛市市南区人民法院（2016）鲁0202民初3204号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人青岛宝立达置业有限公司的委托诉讼代理人严永高、任海涛，被上诉人青岛城市景观工程有限公司的委托诉讼代理人傅强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
青岛宝立达置业有限公司上诉请求：请求撤销一审民事判决，将本案发回重审。事实与理由：一、本案一审开庭时，青岛宝立达置业有限公司答辩后当庭提交反诉状要求进行反诉，但一审法院无正当理由拒不受理，显然违背最高院相关司法解释的规定。二、一审时，青岛宝立达置业有限公司提交数百张照片，已充分证明青岛城市景观工程有限公司所种苗木的规格与《绿化工程施工合同》严重不符，是青岛城市景观工程有限公司的违约行为导致本案纠纷发生。三、为了便于一审法院查清事实，分清是非，青岛宝立达置业有限公司当庭递交请求一审法院现场勘验的书面申请，请求一审法院进行现场勘验，并委托有资质的鉴定机构对涉案树木的品种、规格、价值等进行鉴定，但一审法院对于青岛宝立达置业有限公司的合理要求未做任何答复。四、青岛宝立达置业有限公司认为涉案《绿化工程施工合同》关于违约金的约定过高，青岛城市景观工程有限公司并未因青岛城市景观工程有限公司的未付款行为受到损失，因此青岛宝立达置业有限公司要求将违约金调整为按照青岛城市景观工程有限公司起诉时人民银行同期贷款利率计算违约金，青岛宝立达置业有限公司的这一诉请符合合同法相关规定，但一审法院却未予支持。五、青岛城市景观工程有限公司的诉讼请求已超过诉讼时效。
青岛城市景观工程有限公司答辩称：一、青岛城市景观工程有限公司是按照合同约定履行义务，没有违约事项。首先，根据一审中青岛城市景观工程有限公司提供的《绿化工程竣工交接验收単》可以看出，青岛宝立达置业有限公司于2014年7月15日对涉案进行了验收交接，当时并没有提出质量异议。由此可见，青岛城市景观工程有限公司承揽的绿化工程符合双方合同约定。其次，根据青岛城市景观工程有限公司在一审时提供的“黄岛新区公共资源交易网”公示的绿化工程中标公示可以看出，在绿化工程中R(或r)代表的就是树木的胸径或干径，并不是青岛宝立达置业有限公司声称的R（或r）代表半径。因此，青岛宝立达置业有限公司所称的青岛宝立达置业有限公司栽种树木不合格没有事实依据。再者，青岛城市景观工程有限公司于2012年施工完毕并交付，双方于2014年办理竣工交接验收，至青岛城市景观工程有限公司起诉前，青岛宝立达置业有限公司一直没有提出质量异议。直到青岛城市景观工程有限公司索要工程款，青岛宝立达置业有限公司才提出质量异议，明显已过合理期限。综上，青岛城市景观工程有限公司已经按照合同约定全面履行合同义务，没有违约事实。二、一审判决青岛宝立达置业有限公司支付的违约金数额符合法律规定。根据双方合同第9条第(2款)约定，青岛宝立达置业有限公司逾期付款应当按照日万分之五承担违约金。该约定符合法律规定。--审判决青岛宝立达置业有限公司按约定支付违约金符合法律规定。
青岛城市景观工程有限公司向一审法院起诉请求：1.判令青岛宝立达置业有限公司立即向青岛城市景观工程有限公司支付工程款144325元及逾期付款违约金34088元；2.本案诉讼费用由青岛宝立达置业有限公司承担。
一审法院认定的事实：一、2012年4月22日青岛城市景观工程有限公司（乙方）与青岛宝立达置业有限公司（甲方）签订《绿化工程施工合同》一份，约定：甲方将青岛宝立达置业有限公司×号楼绿化工程发包给乙方施工；合同价款45万元，本工程合同价款为一次性包死价，若施工过程中甲方有施工图纸以外的项目变更，由双方协商定价，变更项目应按实结算并追加为工程款；本合同自甲乙双方签订之日起五日内甲方向乙方支付工程款为本工程合同价款的30%，即13.5万元，乙方苗木栽植完毕，甲方向乙方再支付工程合同价款的40%，即18万元，工程综合竣工验收、审计结算完成后，付款至工程总价款的90%整，同时开具工程全额发票，留工程总价款的10%工程款为本工程养护保证金，养护期满一次性结清；如甲方未能按照合同规定付款，逾期十日，则每延误一天甲方向乙方支付工程合同价款0.05%；乙方养护期限自工程综合竣工验收合同之日起算，共二十四个月。合同后附工程报价表一份，载明：白玉兰，规格r=6-7cm，单价550元；耐冬，规格r=4-5cm，单价2800元；红枫，规格r=4-5cm，单价560元；连翘，规格R=0.8-1.0m，单价90元；海桐球，规格R=0.8-1.0m，单价100元。二、施工过程中，先后五次增加工程量，经青岛城市景观工程有限公司、青岛宝立达置业有限公司盖章确认增加的工程款为59325元。三、2014年7月15日青岛城市景观工程有限公司、青岛宝立达置业有限公司、物业公司、监理公司共同签订涉案工程的《验收交接单》，载明：树木成活率为白玉兰死一棵、耐冬少两颗、红枫少两棵；全部工程质量评定和结论为连翘多一棵，海桐球多一棵。四、青岛宝立达置业有限公司已支付工程款36.5万元。
一审法院认为：青岛城市景观工程有限公司、青岛宝立达置业有限公司签订及盖章确认的《绿化工程施工合同》、《工程量签证单》、《绿化工程竣工交接验收单》是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人均具有法律约束力，双方应全面履行合同约定的义务。青岛城市景观工程有限公司已经完成施工，工程总价款应为502245元（450000+59325-550-5600-1120+90+100=502245元）。因已经超过养护期限，扣除青岛宝立达置业有限公司已经支付的36.5万元，青岛宝立达置业有限公司应当支付剩余的全部工程款137245元。按照合同约定，2014年7月15日工程综合竣工验收、审计结算完成后，青岛宝立达置业有限公司应付款至工程总价款的90%，即452020.5元（502245元*90%=452020.5元），扣除青岛宝立达置业有限公司已付的36.5万元，该阶段青岛宝立达置业有限公司应付款为87020.5元，合同约定，逾期十日，延误一日按照0.05%计算违约金31762.5元（86849.5元*0.05%*2年=31762.5元）。该违约金约定符合法律规定，对于青岛宝立达置业有限公司提出的该违约金约定过高的意见，一审法院不予采纳。对于青岛宝立达置业有限公司提出的青岛城市景观工程有限公司种植的苗木规格、数量等与合同约定严重不符，且未按照约定种植榆叶梅、耐冬等苗木品种的意见，因青岛城市景观工程有限公司在工程验收交接时并未提出该意见，且在《验收交接单》签字确认，故对于该抗辩意见，一审法院不予采纳。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决:青岛宝立达置业有限公司于本判决生效后十日内支付青岛城市景观工程有限公司剩余工程款137245元及违约金31762.5元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3868元、保全费1470元，由青岛宝立达置业有限公司负担。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，青岛城市景观工程有限公司与青岛宝立达置业有限公司签订的《绿化工程施工合同》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行合同义务。从一、二审查明的事实看，涉案工程青岛城市景观工程有限公司于2012年施工完毕并交付，双方于2014年办理竣工交接验收。根据青岛城市景观工程有限公司提供的《绿化工程竣工交接验收単》可以看出，青岛宝立达置业有限公司于2014年7月15日对涉案工程进行了验收交接，当时并没有提出质量异议。应当认定青岛城市景观工程有限公司承揽的绿化工程符合双方合同约定。据此，一审法院根据双方确认的《绿化工程施工合同》、《工程量签证单》、《绿化工程竣工交接验收单》等证据及双方当事人的陈述，认定青岛城市景观工程有限公司已经完成施工，工程总价款应为502245元，青岛宝立达置业有限公司已经支付的36.5万元，青岛宝立达置业有限公司应当支付剩余的全部工程款137245元正确。关于双方对违约金的约定，经查该约定符合法律规定，因此，一审法院对于青岛宝立达置业有限公司提出的该违约金约定过高的意见，不予采纳并无不当。
综上，青岛宝立达置业有限公司的上诉理由不成立，本院不予支持。一审判决结果并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3868元，由青岛宝立达置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 侯 娜
审判员 王昌民
审判员 杨保国
二〇一七年十二月二十五日
书记员 于国英
书记员 郑 昭