四川省乐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）乐民终字第779号
上诉人（原审被告）：乐山市沙湾龚嘴电力冶炼厂，住所地：四川省乐山市沙湾区龚嘴镇刘沟村，组织机构代码：20710565-1。
法定代表人：崔威，董事长。
委托代理人：谭小波，四川三江汇律师事务所律师。
委托代理人：宋杨，四川三江汇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：峨眉山市开远天成工贸有限公司，住所地：四川省乐山市峨眉山市罗目镇阳光村六组，组织机构代码：71447165-6。
法定代表人：潘一仲，经理。
上诉人乐山市沙湾龚嘴电力冶炼厂（以下简称龚嘴电力厂）因与被上诉人峨眉山市开远天成工贸有限公司（以下简称开远天成公司）合同纠纷一案不服乐山市沙湾区人民法院（2014）沙湾民初字第272号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年6月27日、2014年7月9日公开开庭进行了审理，上诉人龚嘴电力厂的委托代理人宋杨，被上诉人开远天成公司均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：原、被告双方有多年的经济往来。原告于2008年租赁被告电炉。2011年3月1日原、被告又签订租赁合同，合同约定了被告将乐山沙湾龚嘴刘沟村龚嘴电力冶炼厂3500KVA精炼炉及设备、厂房、场地租赁给原告，租金每年12万元等内容。2013年1月11日，原、被告双方签订了《对账情况及处理协议》，该协议载明：1.原告（乙方）2008年6月实际预付被告（甲方）租金36万元。2.乙方2008年6月与甲方签订协议后，遇沙湾珍稽路段到龚嘴电力厂路段修路，无法正常生产，双方同意顺延乙方租赁期。3.甲方实际收取租金包括：2010年3月正式生产，租金12万元每年；2011年3月续签协议，租金每年12万元；乙方领用甲方库内物质6，042.08元；乙方按协议承担使用甲方人员“二险”单位部分计36，783.70元；乙方第一次欠付甲方租金5，200.00元。以上五项为甲方实际收取乙方租金及其他费用共计288，025.78元。4.应收、应支结冲后，甲方应退还乙方未使用完预付租金71，974.22元。5.甲方2011年3月由于资金困难，向乙方借工资款10万元。经甲、乙双方协商，乙方未使用完的租金和甲方向乙方借用的工资款计171，974.22元，采取分期付款方式，自签字生效之日起，一年内付清。协议签订后一年内，双方均认可被告向原告付款2万元。原告因收款未果，遂起诉至一审法院，要求：被告一次性支付人民币151.974元。庭审中，原告当庭增加诉讼要求，要求被告一次性支付原告人民币151.974元及逾期付款期间占用原告资金的利息损失。原、被告均认可《对账情况及处理协议》中每一项债权债务所涉及的法律关系主体均为本案的原、被告。
原审法院认为，原、被告双方签订的《对账情况及处理协议》，系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，该协议合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。协议于2013年1月11日生效后，被告应按约全面履行自己的义务。从本案查明的事实，被告应于2014年1月10日之前支付原告预付租金和工资借款171，974.22元，被告已支付2万元，尚有余款151，974.22元未支付。现原告要求被告支付余款151，974元的诉讼请求符合法律规定，该院予以支持。因被告未按约定全面履行义务系违约，应承担相应的违约责任，原告诉请要求被告承担逾期付款期间占用资金的利息损失符合法律规定，该院予以支持。被告抗辩要求用双方于2005年形成的非同类其他债权债务进行抵销，原告不予同意，双方未能达成一致意见，故对被告主张抵销的辩解该院不予支持。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百条、第一百零七条、第一百一十三条之规定，判决：被告乐山市沙湾龚嘴电力冶炼厂于本判决生效后七日内退还原告峨眉山市开远天成工贸有限公司租金和偿还借款共计人民币151，974元并支付逾期付款的利息（以151，974元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率从2014年1月11日起计算至本判决确定的付款之日止）。一审案件受理费1，670元（已减半），由被告乐山市沙湾龚嘴电力冶炼厂负担（原告峨眉山市开远天成工贸有限公司已预交，由被告乐山市沙湾龚嘴电力冶炼厂于本判决生效后七日内直接支付原告）。
上诉人龚嘴电力厂不服上述判决，上诉称，一、上诉人未收取《对账情况及处理协议》第五条约定的借款，一审判决认定事实有误。在一审庭审过程中，上诉人经认真核对账目，没有找到任何向被上诉人借款的凭证，上诉人也没有向被上诉人借款。一审法院仅凭一份《对账情况及处理协议》而无其他证据予以佐证的情形下就认定被上诉人的陈述，明显对上诉人不公平。二、一审判决上诉人支付逾期利息错误。一审庭审中，被上诉人当庭变更、增加诉讼请求，要求上诉人承担逾期利息违反了法律规定。本案案由是合同纠纷而非欠款纠纷，被上诉人当庭要求增加逾期利息的诉讼请求不应得到支持。三、上诉人之所以未支付被上诉人相关款项是因被上诉人尚有18余万元款项未支付上诉人。1.2005年9月30日，被上诉人与上诉人签订了一份《龚嘴冶炼厂—开远公司总账单》，被上诉人尚欠我公司82，620.82元。2.2005年10月10日，上诉人向被上诉人供货并出具了增值税发票，金额505，780元，被上诉人仅支付了40万元，尚欠105，780元。希望被上诉人同意与上诉人抵销债务，解决纠纷。综上，请求二审法院：1.依法撤销（2014）沙湾民初字第272号民事判决，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；2.本案一审、二审上诉费用由被上诉人承担。
被上诉人开远天成公司口头辩称：10万元借款真实，我公司不差欠上诉人货款，自己在一审判决前增加诉讼请求应予支持，一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立，请求二审法院驳回其上诉请求，维持原判。
本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院予以确认。
另查明，一、开远天成公司的经营范围为铁合金系列产品制造、零售建筑材料、化工产品。二、一审过程中，上诉人为证明被上诉人尚欠自己188，400.82元货款，请求抵销的主张提供了：1.总结账单，载明了截止2005年9月30日，开远天成公司尚欠龚嘴电力厂货款等共计82，620.82元；2.增值税专用发票1张，载明了开远天成公司向龚嘴电力厂出具了2005年10月10日的增值税发票1张，金额为505，780元；收款凭证2张，载明了开远天成公司分别于2005年8月25日、8月26日预收龚嘴电力厂货款40万元。被上诉人认为，总结账单仅为部分账目的结算，该账目已结清；公司并未收到增值税发票涉及的货物，不予认可，以上欠款均不属实，不同意抵销。上诉人针对以上两笔欠款已另行提起了诉讼。三、二审中，开远天成公司当庭提交了便条复印件一份，载明了邱述章（原龚嘴电力厂的厂长）于2011年5月27日收到开远天成公司10万元承兑汇票一份的事实，开远天成公司认为该汇票即为《对账情况及处理协议》中10万元借款的由来。龚嘴电力厂认为该便条是复印件，且是个人签名，不能证明是公司行为。上诉人同时放弃了一审中要求龚嘴电力厂支付逾期付款资金利息损失的主张。
以上事实有当事人陈述、《补充协议》、《对账情况及处理协议》、《便条》、一审、二审庭审笔录为证。
本院认为，上诉人因租赁合同尚欠被上诉人之债为71，974.22元，且已支付2万元的事实清楚，双方对此无异议，本院予以确认。
本案的争议焦点为：一、本案涉诉的10万元借款是否真实，应否偿还。二、龚嘴电力厂主张抵销188，400.82元债务的主张是否符合法律规定。
一、本案涉诉的10万元借款是否真实，应否偿还。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，根据龚嘴电力厂与开远天成公司签订的《对账情况及处理协议》的内容来看，该协议是双方当事人对前期债权债务进行结算后所形成的合意，能证明开远天成公司差欠龚嘴电力厂租金及借款171，974.22元的事实；开远天成公司在二审中提供的便条系复印件，无法与原件核对的复印件虽不能单独作为证据使用，但该便条载明了《对账情况及处理协议》中借款10万元的由来，两个证据能相互印证，证明10万元借款的真实性，开远天成公司的举证已完毕。上诉人提出了经核账后其未找到10万元借款凭证的辩解，本院认为，上诉人的账目系其单方制作，上诉人未提供其他证据证明《对账情况及处理协议》不真实，该账目属当事人的陈述不能对抗《对账情况及处理协议》。上诉人的该项上诉请求不符合法律规定，本院对此不予支持。本案涉诉的10万元借款虽是公司之间的借款，且开远天成公司不具备从事金融业务资质，但从双方协议的内容来看，该借款系因为生产经营需要所进行的临时性资金拆借行为，开远天成公司并非以资金融通为常业，该口头借款合同并未违反国家金融管制的强制性规定，合同有效，龚嘴电力厂应按《对账情况及处理协议》约定的支付时间予以偿还。
二、龚嘴电力厂主张抵销188，400.82元债务的主张是否符合法律规定。根据《中华人民共和国合同法》第九十九条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，当事人互负标的物种类、品质相同的到期债务时，任何一方均可以将自己的债务与对方的债务抵销。该抵销应当通知对方，通知自到达对方时生效。另一方当事人应在双方约定的异议期限或抵销通知到达之日起三个月内提取诉讼。本案中，上诉人提出自己在2005年9月30日与被上诉人签订了《龚嘴冶炼厂—开远公司总结账单》，确定了被上诉人差欠资金货款等82620.82元，自己在2005年10月10日向被上诉人供货并出具金额为505780元的增值税发票，被上诉人已支付40万元尚欠10578元的事实，并主张在本案中一并抵销。本院认为，上诉人主张的以上两笔债务虽是已转化为金钱债务，与本案涉诉的债务种类、品质均相同，符合抵销条件，上诉人以庭审陈述抵销的方式通知被上诉人主张抵销，但被上诉人对据以抵销证据的“三性”及债务的真实性均不予认可，对该抵销行为提出异议。即双方对抵销的债务是否真实、差欠的具体金额、债务是否已到期等待证事实未能达成合意，不符合法定抵销的条件，上诉人也另案提起了诉讼，本案中不再予以处理。
龚嘴电力厂差欠开远天成公司货款等债务151，974元的事实清楚，有《对账情况及处理协议》等证据予以证明，该债务已到期，龚嘴电力厂未按约偿还已构成违约，开远天成公司要求龚嘴电力厂支付欠款151，974元的主张符合法律规定，应予支持；其在二审中放弃要求龚嘴电力厂支付逾期付款资金利息的主张属当事人意思自治，且未损害他人权益，本院对该处分行为予以支持。
综上，上诉人主张10万元欠款不真实以及要求抵销债务的上诉请求不符合法律规定，本院对此不予支持。原审判决认定事实清楚，但因当事人放弃利息损失的主张应对逾期付款利息损失部分予以改判。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十九条、第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
变更乐山市沙湾区人民法院（2014）沙湾民初字第272号民事判决为乐山市沙湾龚嘴电力冶炼厂于本判决生效后三日内支付峨眉山市开远天成工贸有限公司人民币151，974元。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期限的债务利息。
一审案件受理费1，670元（已减半），由乐山市沙湾龚嘴电力冶炼厂负担（本判决生效后三日内直接支付峨眉山市开远天成工贸有限公司）。二审案件受理费3340元，由乐山市沙湾龚嘴电力冶炼厂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 傅晓兰
审 判 员 杨梅娜
代理审判员 谭媛媛
二〇一四年七月九日
书 记 员 万春燕