山西省襄垣县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）襄民初字第324号
原告王树宏，男，汉族，1982年11月9日出生，山西省襄垣县夏店镇丛城村人，现住本村73号，五阳煤矿工人。
委托代理人付艳玲，女，襄垣县古韩镇法律服务所工作，一般代理。
被告刘晓芬，女，汉族，1982年9月24日出生，住山西省襄垣县夏店镇夏店村南圪浪*号，系王玉峰妻子。
被告王嘉璇，女，汉族，2010年7月5日出生，住山西省襄垣县夏店镇夏店村南圪浪*号，系王玉峰女儿。
法定代理人刘晓芬，系其母亲。
被告王翔宇，男，汉族，2015年3月14日出生，住山西省襄垣县夏店镇夏店村南圪浪*号，系王玉峰儿子。
法定代理人刘晓芬，系其母亲。
被告王北文，男，汉族，1961年3月8日出生，住山西省襄垣县夏店镇夏店村新建东街**号，系王玉峰父亲。
被告桑国英，女，汉族，1962年9月5日出生，住山西省襄垣县夏店镇夏店村新建东街**号，系王玉峰母亲。
原告王树宏诉被告刘晓芬、王嘉璇、王翔宇、王北文、桑国英被继承人债务清偿纠纷一案，本院于2015年4月10日立案受理后，依法适用普通程序，于2015年6月16日公开开庭进行了审理。原告王树宏及其委托代理人付艳玲到庭参加诉讼，五被告经本院传票合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告诉称，原告王树宏与被告刘晓芬丈夫王玉峰（已故）系同事关系，均是潞安矿务局五阳煤矿工人。2015年2月16日至18日王玉峰分五次秘密从原告王树宏建设银行信用卡的账户内（卡号为43674800654271xx）支取10130元人民币。2015年2月17日，从原告工商银行王桥支行的工资卡账户内（卡号为62220205050067304xx）秘密支取100元，共盗取原告人民币10230元。这两张卡一直在原告手中，手机受到余额变动的信息后，打电话询问银行才知道是通过支付宝消费，是以王玉峰的手机号注册的支付宝账号盗刷的。2015年2月19日王玉峰因交通事故去世，原告于同年2月27日报案，襄垣县公安局于2015年3月2日作出不予立案通知书并告知原告，因犯罪嫌疑人王玉峰已死亡不追究其刑事责任。五被告作为王玉峰的继承人依法应承担债务，故诉至法院请求依法判令五被告偿还王玉峰生前盗取原告王树宏的银行款共计10230元，本案诉讼费由被告承担。
为支持自己的诉讼请求，原告出示证据如下：
1、王玉峰及五被告的户籍证明，证明王玉峰与五被告之间的亲属关系，五被告是王玉峰的法定继承人。
2、车牌号为晋D173**车辆登记信息一份，证明王玉峰是该车辆的所有人，查明其名下财产有雪佛兰轿车一辆。
3、原告申请法院依法向襄垣县公安局调取王树宏被盗窃一案卷宗材料，主要包括①受案登记表，证明2015年2月27日王树宏报案称：在2015年2月16日至18日期间，该的一张工商银行卡和一张建设银行卡内的10000余元被他人盗刷，请求查处；②受案回执；③呈请不予立案报告书，证明经调查发现，王树宏银行卡内的10000余元现金确实系王玉峰盗刷，王玉峰已于2015年2月19日交通事故死亡，因犯罪嫌疑人已死亡依法不需要追究刑事责任，不符合立案条件，不予立案侦查；④不予立案通知书；⑤王树宏询问笔录，证明2015年2月27日王树宏到公安局报案并陈述当月17日，自己手机收到信息提示说工行卡消费100元，经向银行打电话咨询，被告知这笔钱是通过支付宝消费了，我又给支付宝打电话询问，被告知是一个叫王玉峰的人在支付宝上用我的银行卡消费了，并且告诉了我王玉峰的联系电话，我查看一下确实是我同事王玉峰的手机号。第二天我给王玉峰打电话他也承认是用我的银行卡在支付宝买东西了，并说上班之后就还我。2月22日我听说王玉峰出车祸死了，25日我去建行还透支卡钱时发现被盗刷了10000多元，后又通过银行和支付宝查询，被告知是王玉峰消费的，所以我报案希望能追回我的损失；⑥王树宏银行卡流水明细，显示卡号为4367480065427141的建设银行信用卡2015年2月15日至17日，被支付宝消费共10130元。卡号为6222020505006730442的工商银行卡2015年2月17日被消费100元；⑦王玉峰死亡证明，证明王玉峰2015年2月19日因车祸死亡；⑧王玉峰户籍证明；⑨查询支付宝录音光盘，通话内容显示经与支付宝客服查询可知卡号为4367480065427141的银行卡2015年2月16日至18日在支付宝消费，消费人名为王玉峰。
被告刘晓芬等均未到庭，亦未向法庭提交证据及书面答辩材料。
经审理查明，原告王树宏账号为43674800654271xx的建设银行的信用卡和账号为62220205050067304xx的工商银行的工资卡在2015年2月16日至18日期间共被消费10230元。原告认为该两张卡一直在自己手中，并未有消费行为，便向银行询问得知其账户中该部分钱是通过支付宝消费的，之后原告又向支付宝客服电话查询，得知其银行卡是被名为“王玉峰”的人消费。王玉峰与原告王树宏系同事关系，于2015年2月19日因车祸去世。原告于2015年2月27日向襄垣县公安局报案称其同事王玉峰盗刷其银行卡10000余元，公安机关经过调查发现，原告账户内10000余元钱确系名为“王玉峰”的人通过支付宝消费，因王玉峰已死亡，依法不需要追究其刑事责任，襄垣县公安局作出不予立案决定。原告认为其银行卡系王玉峰盗刷，五被告做为其法定继承人应承担偿还责任。
另查明，被告刘晓芬系王玉峰之妻，被告王嘉璇系王玉峰之女，被告王翔宇系王玉峰之子，被告王北文系王玉峰之父，被告桑国英系王玉峰之母。王玉峰名下登记有车牌号为晋D173**的雪佛兰轿车一辆。
本院认为，当事人对自己提出的主张所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告王树宏以王玉峰盗刷其银行卡造成财产损失为由，对王玉峰的法定继承人提出被继承人债务清偿之诉。那么王玉峰是否盗刷了原告的银行卡？本案的关键证据即是原告申请我院向襄垣县公安局刑警队调取的王树宏被盗窃一案的卷宗材料，在公安机关的呈请不予立案报告书中载明，“经调查发现，王树宏银行卡内的10000余元现金确实系王玉峰盗刷”。那么公安机关得此结论所依据的证据有哪些？从我院调取的证据可以看出，主要有王树宏的询问笔录及其银行卡流水明细，以及查询支付宝录音光盘。单凭王树宏的个人陈述并不能证明王玉峰盗刷银行卡的事实，银行卡流水明细也仅是记载2015年2月16日至18日支付宝消费金额，并没有载明消费人是王玉峰，那么录音内容是否可以证明原告的银行卡是王玉峰盗刷的呢？本院当庭播放了该份录音材料，从录音内容虽然可以推断出是公安机关人员向支付宝客服打电话询问银行卡消费情况，但谈话人并未明确表明其身份，亦是在对方不知情的情况下录音的，并非合法手段取得的证据。再从录音内容来看，支付宝客服人员告知卡号为43674800654271xx的银行卡2015年2月16日至18日在支付宝消费人名为“王玉峰”，但并未说明“王玉峰”的详细身份信息，不能据此推断此“王玉峰”即是原告王树宏的同事王玉峰，退一步讲，即使是同一人，那又有何证据能证明王玉峰在支付宝的消费就是盗刷呢？综上，原告所提供的证据不足以证明自己的主张，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第七十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告王树宏的诉讼请求。
案件受理费56元，由原告王树宏承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。
审 判 长 赵秀娟
代理审判员 李晓静
人民陪审员 刘玉华
二〇一五年七月二十七日
书 记 员 焦燕波