江苏省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏民再提字第00033号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：韩井桃，女，1977年2月11日出生，汉族，住江苏省连云港市海州区。
委托诉讼代理人：蔡恒，江苏永信律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：连云港东瑞房地产开发有限公司，住所地在江苏省连云港市海州区学院路海宁大道东中央华府南侧对面。
法定代表人：江兵尧，该公司董事长。
委托诉讼代理人：曹立志，江苏苍梧律师事务所律师。
再审申请人韩井桃因与被申请人连云港东瑞房地产开发有限公司（以下简称东瑞公司）名誉权纠纷一案，不服江苏省连云港市中级人民法院（以下简称连云港中院）（2013）连民终字第1840号民事判决，向本院申请再审，本院于2014年11月12日作出（2014）苏审二民申字第0691号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案，再审申请人韩井桃及其委托诉讼代理人蔡恒、被申请人东瑞公司委托诉讼代理人曹立志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
韩井桃申请再审称，（一）一、二审判决认定事实错误。根据苍梧小学、新海实验中学招生简章内容，可知东瑞花园所在的海宁大道南侧不属于苍梧小学、新海实验中学的招生范围，即东瑞花园小区不属于苍梧小学、新海实验中学的“学区房”。一、二审判决认定东瑞花园小区在苍梧小学的施教范围内依据不足。（二）一、二审判决适用法律错误。韩井桃主观上没有恶意中伤、诋毁东瑞公司的故意，客观上也未造成东瑞公司名誉上的损害。韩井桃的批评、评论行为不构成对东瑞公司的侵权，一审判决适用《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》相关条款是错误的。（三）一审法院程序违法。本案案情复杂，一审法院不应适用简易程序审理，东瑞公司提供的视听资料未当庭播放，一审承办法官应当自行回避而没有回避。请求撤销一、二审判决，改判驳回东瑞公司的诉讼请求，诉讼期间发生的费用由东瑞公司负担。
东瑞公司辩称，（一）根据连云港市新浦区教育局发布的关于各小学施教范围的文件，河滨社区自2010年以来一直属于新海实验中学苍梧校区（现更名为苍梧小学）的施教范围，东瑞公司的广告宣传并无不当。（二）韩井桃发表不实、侮辱性言论在不特定的范围内对东瑞公司的潜在客户是否购买其开发的房屋产生了严重影响，构成侵权。一、二审判决正确，请求驳回韩井桃的再审请求。
东瑞公司于2013年9月17日向原江苏省连云港市新浦区人民法院（以下简称原新浦区法院）提起诉讼，请求判令：一、韩井桃立即删除针对东瑞公司的不实信息；二、韩井桃在相应的报刊、网站上公开向东瑞公司赔礼道歉、消除影响、恢复名誉；三、韩井桃赔偿东瑞公司经济损失2万元；四、韩井桃赔偿东瑞公司为制止侵权产生的律师费3000元、公证费1000元；五、本案诉讼费用由韩井桃承担。
一审查明：2013年6月11日，东瑞公司与韩井桃签订商品房买卖合同一份，约定由韩井桃购买东瑞公司开发的东瑞花园11号楼2单元2-101室房屋一套。
2013年7月27日，东瑞公司发现有网名为“东瑞花园”的网友在百度贴吧连云港吧发布主题为“东瑞花园的业主加我QQ群176131442”，其主文为“因为东瑞花园销售时说是苍梧学区房，但是现在却不是，为了我们业主的利益，希望东瑞的业主能够团结起来。我们一起来维护我们的权利！希望大家一起来维权，我的QQ群是：176131442，希望东瑞的业主来加入”。随后，网名为“东瑞花园”的网友又在该贴下方跟贴称“为了我们的利益，为了我们的孩子的未来，请东瑞的业主齐心维权！我们买的房子可是学区房的价格，现在却不在学区房里……我们需要联合起来对抗不良的开发商……您当时买房子的时候可是学区房的价格哦，如果不是学区房，那您的房子可就是大大的缩水了哦……”。
此后，该群陆续有业主加入，该群也就东瑞花园是否为学区房的问题进行讨论。2013年9月6日，网名为Luckystar（QQ号为44×××94）的网友（亦是该群的创建者）在群里又发起讨论，其言辞中包含东瑞花园无耻，不是学区房，奸商等字句。2013年9月16日，东瑞公司工作人员与韩井桃通话沟通，请求韩井桃删除其在网络上发布的对东瑞公司的评论。同时，韩井桃承认176131442QQ群系其创立，44×××94QQ号亦为其所有，其网名为Luckystar。
另查明，东瑞花园对外宣传的广告词涵盖苍梧学区房字样，其所在社区为河滨社区，根据连云港市新浦区教育局发布的关于各小学施教范围的文件，河滨社区自2010年以来一直属于新海实验中学苍梧校区（现更名为苍梧小学）的施教范围，而苍梧小学发布的招生简章中，东瑞花园不在其施教范围。但户口在东瑞花园的适龄儿童均可顺利入读苍梧小学及新海实验中学。东瑞公司为保存本案相关证据及准备诉讼支付公证费1000元，律师代理费3000元。
2013年10月31日，原新浦区法院作出（2013）新民初字第4499号民事判决，判决：一、韩井桃于判决生效后三日内删除针对东瑞公司的不实信息；二、韩井桃于判决生效后三日内在苍梧晚报、百度贴吧连云港吧公开向东瑞公司赔礼道歉、消除影响、恢复名誉；三、韩井桃于判决生效后十日内赔偿东瑞公司6000元；四、驳回东瑞公司的其他诉讼请求。案件受理费400元由韩井桃负担。
韩井桃不服一审判决，向连云港市中院提起上诉称，（一）一审判决认定韩井桃发表的言论构成对东瑞公司名誉的侵害，证据不足，东瑞花园小区不属于苍梧小学、新海实验中学的“学区房。”（二）一审判决适用《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》相关条款，明显不当。（三）一审法院程序违法。本案案情复杂，一审法院不应适用简易程序审理此案，一审承办法官应当自行回避而没有回避等。请求撤销一审判决，改判驳回东瑞公司的诉讼请求或发回一审法院重审。
二审认定一审查明的事实清楚，予以确认。
连云港中院认为，根据教育主管部门划分的施教范围，东端公司开发的东瑞花园小区在苍梧小学的施教范围内，东端公司在对外广告宣传中称东瑞花园小区属苍梧学区房并非虚假宣传，韩井桃认为东端公司在销售房地产时进行虚假宣传，并进而在百度贴吧及其自建QQ群中发布中伤东端公司的言论事实清楚，证据充分。一审法院根据查明的案件事实，引用相关法律条文正确。本案属于名誉权纠纷案件，双方当事人主体明确，案件事实并不复杂且易于查清，此外一审法院在适用简易程序审理此案时，韩井桃亦没有提出异议，故韩井桃的此项上诉理由不能成立。另外，关于韩井桃提出一审承办法官应当自行回避而没有回避的问题，二审经审查认为，韩井桃在一审诉讼期间没有申请一审承办法官回避，在二审审理期间，韩井桃提出一审承办法官应当自行回避的理由，无事实和法律依据，亦不予采信。
2014年2月17日，连云港院作出（2013）连民终字第1804号民事判决：驳回上诉，维持原判。
一、二审查明的基本事实与本院查明的一致，本院予以确认。
本院再审认为，东瑞花园对外宣传的广告词涵盖苍梧学区房字样，双方当事人对于东瑞花园是否属于苍梧小学“学区房”存在争议。虽然根据连云港市原新浦区教育局发布的关于各小学施教范围的文件，东瑞花园所在的河滨社区自2010年以来一直属于苍梧小学的施教范围，因此东瑞公司认为其在广告中没有虚假宣传，但在苍梧小学发布的招生简章中，东瑞花园实际又不在该校2013年的招生施教范围之内，故即使户口在东瑞花园的适龄儿童实际均可顺利入读苍梧小学，但毕竟不是依据苍梧小学招生简章公示的招生学区的入学就读，因而韩井桃认为东瑞花园不属于苍梧小学“学区房”，也具有相应的事实依据。一、二审判决根据教育主管部门的文件认定东瑞公司的相关广告并无虚假宣传并无不当，但对于韩井桃根据苍梧小学发布的招生简章认为东瑞花园不属于苍梧小学“学区房”的主张未予充分考量则显属不当。
基于上述起因，韩井桃发贴称为了业主维权，希望东瑞花园的业主加入其所建的QQ群，并在群中发起了相关讨论。其针对的对象是特定的东瑞花园业主群体，主观上是为了维护自身权益，发贴及讨论内容客观上具有相应的事实依据，虽有前述过激言辞字句，但仍属于购房一方当事人对于售房一方的批评、评论范畴之内，不构成诽谤、诋毁、损害东瑞公司名誉的侵权行为。
综上，东瑞公司关于韩井桃的行为侵犯东瑞公司名誉权的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。韩井桃再审请求撤销一、二审判决、驳回东瑞公司的诉讼请求，本院予以支持。韩井桃再审请求东瑞公司负担韩井桃诉讼期间发生的费用，因本案系东瑞公司作为一审原告提起诉讼，本院按二审程序审理，故韩井桃该请求依法不应在本案中审理。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（二）项、最高人民法院《关于审理名誉权案件若干问题的解释》第九条之规定，判决如下：
一、撤销江苏省连云港市中级人民法院（2013）连民终字第1840号民事判决和原连云港市新浦区人民法院（2013）新民初字第4499号民事判决。
二、驳回连云港东瑞房地产开发有限公司的诉讼请求。
一审案件受理费400元、二审案件受理费400元，由连云港东瑞房地产开发有限公司负担。
审 判 长 于 泓
审 判 员 张贞伟
代理审判员 王玉福
二〇一七年四月十二日
书 记 员 徐阳阳