安徽省阜阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）皖12民终3199号上诉人（原审被告）：马玉，男，1953年4月28日出生，汉族，住安徽省界首市。被上诉人（原审原告）：马玉梅，女，1950年7月23日出生，汉族，住安徽省界首市。被上诉人（原审原告）：马侠，女，1958年6月28日出生，汉族，住安徽省界首市。被上诉人（原审原告）：马杰，男，1951年2月2日出生，汉族，住安徽省界首市。被上诉人（原审原告）：马彪，男，1963年2月24日出生，汉族，住安徽省界首市。被上诉人共同的委托诉讼代理人：张庆，安徽法卫律师事务所律师。原审第三人：马超，男，1965年11月28日出生，汉族，住安徽省马鞍山市。上诉人马玉因与被上诉人马玉梅、马侠、马杰、马彪，原审第三人马超共有物分割纠纷一案，不服安徽省界首市人民法院（2017）皖1282民初1182号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。马玉上诉请求，依法撤销一审判决，驳回马玉梅、马侠、马杰、马彪诉讼请求。事实和理由：本案经过行政一审、二审，当年申办界房权字第2011**号产权证手续齐全合法，马玉梅、马侠、马杰、马彪已超过法定诉讼时效，没有诉权。一审判决程序违法且适用法律错误。马玉梅、马侠、马杰、马彪辩称，所争议房屋是父母的遗产，一审判决正确。马玉梅、马侠、马杰、马彪向一审法院起诉请求:依法判决双方共有的坐落于界首市健康路面积为25.83平方米一间门面房（原界房权字第2011**号、原房地权西城字第0108092）予以折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。一审法院认定事实：马玉梅、马侠、马杰、马彪、马玉及马超系同胞兄弟姐妹，其父母马治平、任秀云均已去世。关于涉案争议房产，一审法院已经于2015年12月30日对马玉梅、马侠、马杰、马彪与马玉、马超继承权纠纷一案，作出了（2015）界民一初字第00915号民事判决书。该判决认为，对该门面房马治平、任秀云享有57.69%的份额，马玉享有42.31%的份额。马治平、任秀云对诉争门面房享有的57.69%所有权份额应属于遗产，马玉梅、马侠、马杰、马彪与马玉、马超对该份遗产享有平等的继承权，每个子女享有的房屋所有权继承份额为9.615%。故判决：“一、马玉梅、马侠、马杰、马彪对坐落界首市健康路面积为25.83平方米的一间门面房（原界房权字第2011**号房屋所有权证，原房地权西城字第0108092号房地产权证所登记的房屋）的所有权享有38.46%的继承权；二、马超对坐落界首市健康路面积为25.83平方米的一间门面房（原界房权字第2011**号房屋所有权证、原房地权西城字第0108092号房地产权证所登记的房屋）的所有权享有9.615%的继承权”。上诉人马玉不服该判决，提起上诉。2016年5月27日，阜阳市中级人民法院作出（2016）皖12民终770号民事判决书，维持（2015）界民一初字第00915号民事判决。一审法院认为：对于涉及本案争议房屋的继承权纠纷，已经本院一审、二审审结，（2015）界民一初字第00915号民事判决书已经发生法律效力，该判决不仅明确了马玉对涉案房屋本来所应享有的份额，还明确了马玉梅、马侠、马杰、马彪与马玉以及马超对涉案房屋其遗产部分各自享有的房屋所有权继承份额。《中华人民共和国物权法》第二十八条规定：“因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力”。第二十九条规定：“因继承或者遗赠取得物权的，自继承或者受遗赠开始时发生效力。”因此，（2015）界民一初字第00915号民事判决确认了马玉梅、马侠、马杰、马彪、马玉及马超按照各自的份额对共有的涉案房屋分享权利。共有物分割请求权，属于形成权，享有分割请求权的共有人，可以随时请求分割共有物，终止共有关系，无须其他共有人同意。根据《中华人民共和国物权法》第九十九条：“共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。”的规定，由于双方没有约定不得分割共有的涉案房屋，故马玉梅、马侠、马杰、马彪作为按份共有人可以随时请求分割。故对马玉梅、马侠、马杰、马彪要求对共有的门面房予以分割的诉讼请求，予以支持。《中华人民共和国物权法》第一百条第一款规定：“共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。”首先，双方没有协商确定分割方式。其次，本案涉案房屋面积为25.83平方米的门面房，存在难以分割或者因分割会减损价值的情形。至于折价方式，马玉梅、马侠、马杰、马彪、马玉及马超也没有协商一致由对方折价购买自己的产权份额。故结合本案实际情况，对马玉梅、马侠、马杰、马彪要求拍卖、变卖其对涉案房屋38.46%份额内的部分诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第九十九条、第一百条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条之规定，判决：一、马玉梅、马侠、马杰、马彪与马玉、马超共同将共有的座落界首市健康路面积为25.83平方米的一间门面房（原界房权字第2011**号房屋所有权证，原房地权西城字第0108092号房地产权证所登记的房屋）予以拍卖或变卖；所得价款由马玉梅、马侠、马杰、马彪占有38.46%，马玉占有51.925%，马超占有9.615%，于本判决发生法律效力后30日内履行。二、驳回马玉梅、马侠、马杰、马彪其他诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元，由马玉梅、马侠、马杰、马彪负担32元，马玉负担8元。本院二审期间，上诉人马玉向本院提交六组证据：证据一、扩开路拆迁协议书、说明、马秀英证明各一份，证据二、马杰、马彪于2015年4月3日出具的证明。证明：马玉梅、马侠、马杰、马彪于1995年就知道健康路的房产权是马玉的，承认马玉租房收租金自用至2014年起诉时已满20年不持异议；双方父母认可没有该处房产权，从1995年至2002年先后去世的8年时间里对马玉收房租金不持异议；本案是马杰一手操作的。证据三、马杰于2007年3月23日出具的收条。证明：马杰在2007年使用过房租，已超过诉讼时效。证据四、票据一组。证明：马杰用马玉的房租抵押贷款。证据五、张忠出具的2张借条。证明：马玉梅于1998年借走产权证给儿子贷款。证据六、扩开路拆迁协议书及利息清单。证明：当年双方父亲认可拆迁。马玉梅、马侠、马杰、马彪认为上述证据均不属于新的证据，表示不同意质证。马超未予质证。经本院审查认为，上述证据均是一审庭审前已存在的证据且该证据不能实现其证明目的，故对上述证据的证明效力不予确认。双方当事人所举其他证据与一审相同，相对方质证意见与一审一致，本院认证意见与一审一致。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，已发生法律效力的（2015）界民一初字第00915号民事判决书明确了马玉对涉案房屋本来所应享有的份额，马玉梅、马侠、马杰、马彪与马玉以及马超对涉案房屋其遗产部分各自享有的房屋所有权继承份额。因此，马玉梅、马侠、马杰、马彪、马玉及马超为享有分割请求权的共有人，有权随时请求分割共有物，终止共有关系，无须其他共有人同意。根据《中华人民共和国物权法》有关规定，按份共有人可以随时请求分割，由于本案双方没有约定不得分割共有的涉案房屋，故马玉梅、马侠、马杰、马彪作为按份共有人可以随时请求分割，一审判决依法进行分割正确。由于本案双方没有协商确定分割方式且涉案房屋存在难以分割或者因分割会减损价值的情形。一审法院结合本案实际情况，对涉案房屋38.46%份额内的部分诉讼请求予以支持并无不当。本案系物权纠纷，不适用诉讼时效。马玉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人马玉负担。本判决为终审判决。审判长 代 巍审判员 罗 莹审判员 刘丹丹二〇一七年十一月二十九日书记员 赵媛媛本案所适用的法律规定：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决、裁定认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。