河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀10民终1522号
上诉人（原审第三人）：香河县永生建材门市部，住所地河北省香河县钳屯镇起河屯村。
经营者：蒙永生，男，1961年7月13日出生，汉族，住河北省香河县。
委托诉讼代理人：袁海凤，河北薛凤元律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：贾怀友，男，1955年7月10日出生，汉族，住河北省香河县。
委托诉讼代理人：张明媚，河北宝成律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：石宝顺，男，1961年11月27日出生，汉族，住河北省香河县。
上诉人香河县永生建材门市部因与被上诉人贾怀友、石宝顺之间提供劳务者受害责任纠纷一案，不服河北省香河县人民法院（2016）冀1024民初1401号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月6日立案后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
上诉人香河县永生建材门市部上诉请求：1.撤销一审判决，依法发回重审；2.被上诉人承担诉讼费用。事实和理由：一是被上诉人石宝顺从上诉人处购买沙子、水泥，上诉人免费提供脚手架、脚手板，上诉人不是受益人。二是上诉人提供的脚手架、脚手板符合建筑规范，且无腐朽、扭曲、破裂和大横透节。发生事故的原因是被上诉人贾怀友搭建、使用过程不符合规范。脚手架每层应拱建3块木板，被上诉人贾怀友在脚手架上只搭建2块木板。三是被上诉人贾怀友不具备建筑施工资质，无高空作业资格。四是被上诉人在事发前午餐有饮酒行为，高空作业应禁止工作前饮酒，上诉人不应承担责任。
被上诉人贾怀友辩称，一审法院认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
被上诉人石宝顺辩称，一审法院认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
被上诉人贾怀友向一审法院起诉请求：要求被告赔偿医疗费77150.39元、住院伙食补助费1900元、误工费19779元、护理费15690元、交通费1450元、营养费5400元，残疾辅助器具费90元，伤残鉴定费4500元，伤残赔偿金41993.8元，精神损害抚慰金6000元，住院期间生活用品费515元，扣除被告垫付的15000元，以上共计人民币共计159468.19元。保留主张后续治疗费用的相应诉权。
一审法院认定事实：2015年11月14日，原告贾怀友为被告石宝顺翻建厢房。在组织抹灰时由于脚手架突然断裂，导致其从高处摔倒在地，造成其右股骨颈粉碎性骨折。后到香河县中医院住院治疗，支出医疗费77150.39元,2016年11月9日北京民生物证科学司法鉴定所根据一审法院委托,对原告伤残等级及三期出具鉴定意见,原告贾怀友右下肢功能部分丧失，评定为九级伤残。赔偿指数为20%。建议其误工期为365天，护理期为150天，营养期为180天。支出鉴定费4500元。另查明，被告石宝顺建房所用材料及脚手架等均是第三人香河县永生建材门市部送至被告处的。以上事实有原被告陈述、原告提交的医疗费票据10张、手术专家费证明1份、诊断证明书3张、住院病人费用清单1份、住院病历1份、北京民生物证科学司法鉴定所鉴定书及票据各1份、残疾辅助器具费票据1张、生活用品费收据2张、护理人员贾红燕经营的香河县小段玩具销售部营业执照副本及结婚证1份、交通费票据28张及录音，被告提交的录像证据及现场照片，第三人提供的营业执照1份等证据材料在案佐证。一审法院认为，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，原告贾怀友为被告石宝顺翻建厢房时不慎从脚手架上摔下造成损伤，而脚手架是原告自己搭建，原告未能充分考虑其承受能力，在施工中未注意安全，故原告自身具有过错，应承担20%的责任。被告石宝顺作为接受劳务方未提供安全设施应承担40%的责任，因发生断裂的脚手架系被告从第三人香河县永生建材门市部租赁，脚手架在使用中发生断裂不能排除第三人提供的脚手架本身存在瑕疵，故其应承担40%的责任。被告提出双方是承揽关系，但未能提供相应证据，且被告认可设备是其提供的，故其抗辩理由不能成立。第三人否认脚手架是其提供，但被告提交的监控录像可以证明建筑材料及设备均是其送至被告家中的，故其抗辩理由不能成立。原告要求赔偿医疗费77150.39元，有相应的医疗费票据予以证实，一审法院予以确认。原告要求赔偿住院伙食补助费1900元，根据住院病历记载原告共住院19天，以每天100元计算，19×100=1900元。营养费5400元，根据鉴定结论营养期180天，每天30元计算，180×30=5400元。残疾辅助器具费90元，有残疾辅助器具费票据予以证实。原告主张误工费19779元，根据伤残鉴定结论中误工365天的结论，按河北省2016年度农、林、牧、渔业年职工平均工资标准19779元计算，即19779元。原告主张护理费15690元，根据伤残鉴定结论中护理天数150天的结论，护理人员为原告之女贾红燕，按2015年度批发和零售业在岗职工年平均工资标准计算，即38161元÷365天×150天=15690元。伤残赔偿金41993.8元，根据2015年度河北省农村户口人均可支配收入11051元标准以及伤残鉴定结论20%的赔偿指数结论。原告61周岁，则：11051元×19年×0.2=41993.8元。伤残鉴定费4500元，有伤残鉴定费票据予以证实。精神损害抚慰金6000元，符合法律规定，一审法院予以支持。交通费1450元，原告未提供相应票据，一审法院根据原告伤情及治疗情况，酌情确定1000元。住院期间生活用品费515元，不是正式发票且被告及第三人均不认可，故一审法院不予确认。综上，原告损失包括医疗费77150.39元，住院伙食补助费1900元，营养费5400元，残疾辅助器具费90元，误工费19779元，护理费15690元，伤残赔偿金41993.8元，伤残赔偿金4500元，交通费1000元，精神损害抚慰金6000元，共计173503.19元。原告应承担20%，即34700.638元。被告应承担40%，即69401.28元，扣除被告垫付的15000元，被告应赔偿54401.28元，第三人应承担40%，即69401.276元。依据《中华人民共和国合同法》第一百一十六条,《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、二十一条、二十二条、第二十四条之规定，判决如下：被告石宝顺赔偿原告贾怀友医疗费，住院伙食补助费，营养费，残疾辅助器具费，误工费，护理费，伤残赔偿金，交通费，精神损害抚慰金共计54401.28元。第三人香河县永生建材门市部赔偿原告贾怀友各项损失共计69401.276元。判决生效后立即履行。案件受理费1150元由原告负担230元，被告承担460元，第三人承担460元。
本院二审期间，上诉人香河县永生建材门市部提交证据一、实用建筑施工手册，证明按照建筑施工规定，上诉人提供的脚手架、脚手板符合规定；证据二、3组照片，证明上诉人免费提供的脚手板符合规定，事发时贾怀友未按照规定使用脚手板；证据三、录音，证明上诉人免费提供脚手板，而事发时贾怀友饮酒。被上诉人贾怀友经质证，认为证据一建筑施工手册为2005年再版，施工标准是否现在适用不认可。即便规定现在适用，本案事发时贾怀友是站在脚手板上抹灰，而不是砌砖，所以脚手板上不可能堆放砖和水泥等建筑材料，上诉人没有提供证据证明其交付给石宝顺的脚手板之前，对荷载重量进行过检测，符合相应的荷载标准。上诉人提供给石宝顺的木脚手板不符合规定，其两端并未有铅丝或铁皮包裹，且被上诉人贾怀友经查找规定，脚手板规定与上诉人提交的不一致，按照规定脚手板两端应用直径4毫米镀锌钢箍进行包裹。证据二，第一组照片显示脚手板外观形态与上诉人交付给石宝顺的脚手板的外观形态不一致，说明上诉人提供给石宝顺的脚手板存在质量缺陷，不符合建筑规范要求。第二组照片上诉人称应搭建3块脚手板，被上诉人未发现有相关建筑规范要求。上诉人将脚手板提供给石宝顺时，并未将脚手板的使用方法及使用注意事项进行告知。在其未告知的情况下，以消费者使用方式不当，主张拒绝承担赔偿责任缺乏法律依据。第三组照片是上诉人自行模拟，并非事发时脚手架的搭设方式。事发时被上诉人贾怀友不是从脚手板上失足跌落或踩空坠落，与搭建多少块板子没有关系。脚手板是平行放置，单块脚手板负重不会发生变化，每一块脚手板的承重不因搭建几块板发生变化。证据三、石宝顺否认录音真实性，对该录音真实性也不认可。假如该录音真实，也不能达到上诉人的举证目的。第一段录音关于脚手板是否收费的问题，此录音时间为2017年1月14日，录音时间不是在石宝顺租用上诉人脚手板之时关于脚手板使用方式及费用的约定。在脚手板已经进行了使用，并在使用过程中造成了人员受伤，发生了致害事件之后，此情形下再商谈脚手板使用费用问题，涉及到损害赔偿，此时商谈收费与否，不能定性是否为有偿。第二段录音即便真实，该录音也并未明确说明饮酒时间是在事发当天中午，与本案关联性不能确定。上诉人与石宝顺均与本案有直接利害关系，二人均为贾怀友受伤的赔偿义务人，其二人陈述在没有其他证据佐证情况下，不能证明贾怀友在事发当天饮酒的事实。上诉人还是石宝顺，二人一审过程中均未提到贾怀友饮酒。被上诉人石宝顺经质证，对证据一、证据二同被上诉人贾怀友的意见，证据三两段录音均不认可，不知道什么时候录的。脚手板不是免费的，是干完活一起算账，不是单算的，是混在料里一起算。被上诉人石宝顺提交照片，证明脚手板与上诉人所述的标准不一致，宽度不够，有裂痕。上诉人香河县永生建材门市部经质证，对其真实性不认可，从照片上无法看出该板子宽度及厚度。被上诉人贾怀友经质证，没有意见，认可其举证目的。脚手板使用时间过长，需上诉人举证说明使用时间。本院认定如下：上诉人香河县永生建材门市部提交的证据一、实用建筑施工手册，证据二、第一组照片、被上诉人石宝顺提交照片均无法证实涉案脚手板是否符合标准，本院不予支持。上诉人香河县永生建材门市部提交的证据二、第二、三组照片与一审中被上诉人石宝顺提交的照片相互佐证，可以证实脚手架上只搭建了2块脚手板，未达到满铺的要求。证据三、第一段录音关于脚手板是否收费，被上诉人石宝顺认为脚手板不是免费的，是混在料里一起算，本院对脚手板未单独收费予以认定。第二段录音关于是否中午饮酒，该录音为事故发生后录制，且录音中两人均为赔偿义务人，无其他证据予以佐证，本院难以采信。本院审理查明的事实与一审法院认定一致。
本院认为，一审中，上诉人香河县永生建材门市部辩称涉案脚手架、脚手板不是其提供，其不应承担赔偿责任，但经录像证实涉案脚手架、脚手板系其提供，脚手板在使用过程发生断裂不能排除脚手板本身存在瑕疵，脚手架是被上诉人贾怀友自己搭建，一审法院根据三方过错情况，酌定上诉人香河县永生建材门市部承担40%责任、被上诉人贾怀友承担20%的责任并无不当。二审中，上诉人香河县永生建材门市部亦未提交有效证据证明其提供的脚手板不存在瑕疵，本院对其主张脚手板符合建筑规范，不存在瑕疵难以采信。被上诉人石宝顺从上诉人香河县永生建材门市部购买沙子、水泥等建筑材料，上诉人香河县永生建材门市部为被上诉人石宝顺提供脚手架、脚手板虽未单独收取费用，但以购买建筑为条件，不是无偿使用。关于午餐饮酒问题，上诉人香河县永生建材门市部未提交有效证据予以证实，本院难以采信。涉案房屋系农村低层住宅，不适用《中华人民共和国建筑法》相关规定，上诉人香河县永生建材门市部主张被上诉人贾怀友无建筑施工专业资质和高空作业资格，其不应承担责任无法律依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人香河县永生建材门市部的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1535元，由上诉人香河县永生建材门市部负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 欣
审 判 员 梁志斌
代理审判员 张振波
二〇一七年五月二十六日
书 记 员 刘艳桐