广东省深圳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）深中法行终字第417号
上诉人（原审原告）陈明江，男。
被上诉人（原审被告）深圳市市场监督管理局，住所深圳市福田区深南大道7010号工商物价大厦。
法定代表人夏昆山，该局副局长。
委托代理人陈贝贝，深圳市市场监督管理局龙华分局工作人员。
委托代理人王恒，深圳市市场监督管理局龙华分局工作人员。
上诉人陈明江因诉被上诉人深圳市市场监督管理局行政处罚一案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2014）深福法行初字第1980号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院认定，原告（即陈明江）于2014年6月2日通过被告（即深圳市市场监督管理局）申诉举报平台举报，其于2014年3月15日在被投诉人处购买条码为6956359200117的儿童玩具“超级机器人”，没有CCC认证，并提供了证据图片，要求被告依法查处、退货并赔偿，给予举报奖励以及书面纸质回复处理结果，举报编号201406245332。被告收到举报后于2014年7月2日立案调查，并于次日派出工作人员到被投诉人处现场检查，未发现原告举报所称的上述商品在售，商场工作人员称该商品已下架停售。2014年7月29日，被投诉人的委托代理人来到被告处接受调查，承认销售过上述产品，但无法提供CCC认证证书。截止2014年7月30日该公司共销售商品40盒、货值276元、违法所得20元。被告于2014年9月26日作出了深市监罚字（2014）龙华408号《行政处罚决定书》，决定责令原告改正违法行为并处所销售产品货值三倍的罚款828元、没收违法所得20元。2014年10月10日，被告向原告作出《政府信息公开答复书》，告知原告对其申诉举报事项所已作出处罚决定。原告不服，遂向原审法院提起行政诉讼。
原审法院认为，《中华人民共和国认证认可条例》第六十七条规定，列入目录的产品未经认证，擅自出厂、销售、进口或者在其他经营活动中使用的，责令改正，处5万元以上20万元以下的罚款，有违法所得的，没收违法所得。《深圳经济特区产品质量管理条例》第十五条第一款规定，按照规定应当经过强制性认证的产品，经过认证并标注认证标志后，方可出厂、销售、进口或者在经营活动中使用；该条例第五十七条规定，违反本条例第二十三条、第二十五条规定的，由主管部门责令生产者、销售者停止生产、销售，没收违法产品，并处违法生产、销售产品货值金额三倍的罚款；有违法所得的，并处没收违法所得。本案中，机动塑胶玩具属于需要进行强制认证的产品，被投诉人销售必须通过认证的产品但未显示该产品已认证，截止2014年7月30日共销售该产品40盒、货值276元、违法所得20元，被投诉人的上述行为违反了《深圳经济特区产品质量管理条例》第十五条第一款、第二十三条第二款的规定，被告于2014年9月26日作出深市监罚字（2014）龙华408号《行政处罚决定书》，根据《深圳经济特区产品质量管理条例》第五十七条的规定，决定责令被投诉人改正违法行为并处所销售产品货值三倍的罚款828元、没收违法所得20元，并无违法或不当，该院予以支持。原告主张应根据《中华人民共和国认证认可条例》的规定进行处罚。根据《中华人民共和国立法法》第八十一条第二款的规定，经济特区法规根据授权对法律、行政法规、地方性法规作变通规定的，在本经济特区适用经济特区法规的规定。《深圳市人民代表大会常务委员会关于2010年7月1日前制定的经济特区法规在扩大后的经济特区适用的决定》明确，2010年7月1日前制定的101项经济特区法规于2010年7月1日起适用于扩大后的经济特区，《深圳经济特区产品质量管理条例》属于上述101项经济特区法规之一。《深圳经济特区产品质量管理条例》对销售未经认证的强制性认证产品行为有变通规定，涉案违法行为发生在龙华新区，在本案中被告适用上述条例符合法律规定。原告诉请撤销被告对原告举报事项作出的行政处罚决定，并判令被告重新作出处理，缺乏事实和法律依据，该院不予支持。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决驳回原告陈明江的全部诉讼请求。
上诉人陈明江不服原审判决，向本院提出上诉，上诉请求：1、撤销（2014）深福法行初字第1980号行政判决；2、撤销被上诉人对上诉人举报的事项作出销案处理的决定。并责令重作；3、由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。上诉理由：1、涉案产品没有合格证，没有CCC认证，违反了《中华人民共和国产品质量法》第二十七条、第三十三条规定，及《产品认定目录》、《强制性产品认定管理规定》第三十三条、第四十九条，根据《认定认可条例》第六十七条规定，依法予以处罚，原审法院适用地方法规《深圳特区产品质量管理条例》，明显适用法律错误，并且原审法院对产品无合格证未作审理。2、涉案产品无合格证，无CCC认证，被上诉人既没有治标，又没有治本，放纵违法行为，给违法者节约成本，被上诉人对违法产品，没有往有管辖权工商行政管理部门发函，也没有告知上诉人向有管辖权工商行政管理部门投诉，避重就轻包庇舞弊，草草了事。3、被上诉人提供一份东信机器人销售明细，系被上诉人或被举报人单方私自制作，该份证据没有打印日期，此份证据，不是进货入库记录，也不是销售电脑打印记录，对该份证据的真实性，合法性，关联性均不予确认，根据《中华人民共和国行政处罚法》第三十六条规定，被上诉人和原审法院对销售的产品数量认定事实不清，证据不足，适用法律错误。
被上诉人深圳市市场监督管理局答辩称，一、被上诉人于2014年6月24日接到上诉人编号201406245332的申诉举报件，申诉和举报其在深圳市大润发商业有限公司销售的儿童玩具“超级机器人”（条码6956359200117）无强制性CCC认证，并提供了证据图片，要求予以查处。2014年7月3日，被被上诉人执法人员到现场进行检查，未发现涉案产品在售，经查该产品已经下架停售。执法人员提取了上诉人的投诉材料图片，上面显示该产品“适合3岁以上小孩子”，但未见CCC强制性认证。7月29日，被投诉人的委托代理人王玲接受调查，承认销售过涉案产品，为机动塑胶玩具，适合三岁以上的儿童使用；不清楚该产品是否通过了CCC强制性认证，无法提供CCC强制性产品认证证书。至本案结案时，被投诉人未能提供CCC强制性产品认证证书。根据国家质量监督检验检疫总局、国家认证认可监督管理委员会2005年第198号公告《实施强制性产品认证的玩具产品目录》，机动塑胶玩具属于需要进行强制认证的产品。故上述产品必须通过认证但未进行认证。截止2014年7月30日，被投诉人共销售商品40盒、货值276元、违法所得20元，被投诉人的上述行为违反了《深圳经济特区产品质量管理条例》第十五条第一款、第二十三条第二款的规定，被上诉人根据《深圳经济特区产品质量管理条例》第五十七条的规定，决定责令当事人改正违法行为并处所销售产品货值三倍的罚款828元、没收违法所得20元的行政处罚。二、被投诉人的行为虽亦违反《中华人民共和国认证认可条例》第三十条第一款的规定，但被上诉人在法律法规的适用和选择上认为，依照全国人民代表大会常务委员会《关于授权深圳市人民代表大会及其常务委员会和深圳市人民政府分别制定法规和规章在深圳经济特区实施的决定》，《深圳经济特区产品质量管理条例》经深圳市人大常委会通过并修订，可以在特区范围内适用。其次，《中华人民共和国立法法》第八十一条第二款明确规定了在特区范围内，适用特区法规对法律、行政法规及地方性法规作出变通规定。《深圳经济特区产品质量管理条例》对销售未经认证的强制性认证产品行为有变通规定，在本案中应当优先适用。再次，按照深圳市人民政府法制办公室《关于深圳经济特区扩大后特区法规优先适用问题的意见》，《深圳市人民代表大会常务委员会关于2010年7月1日前制定的经济特区法规在扩大后的经济特区适用的决定》中已规定，2010年7月1日前制定的101项经济特区法规于2010年7月1日起适用于扩大后的经济特区，该101项经济特区法规包括《深圳经济特区产品质量管理条例》。此案的违法行为发生在龙华新区和平东路与东环二路交界的西南角，故适用上述条例。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院予以维持。
原审证据均已随卷移送本院。经审查，原审法院对证据组织了质证，各方当事人陈述了质证意见，二审各方没有新的质证意见，本院确认原审法院对证据的认定。本院经审理查明，上诉人在举报中主张涉案产品“无中文标签、无合格证、无强制性CCC认证”，被上诉人在2014年7月29日对被投诉人的工作人员就上诉人的举报主张进行调查，该工作人员表示涉案产品外包装上加贴有中文标签，从举报的图片上也能够看出。原审查明的其他事实无误，本院予以确认。
本院认为，根据《深圳经济特区产品质量管理条例》第十五条的规定，按照规定应当经过强制性认证的产品，经过认证并标注认证标志后，方可出厂、销售、进口或者在经营活动中使用。本案中，各方当事人对涉案产品应当经过CCC强制性认证没有异议，故被投诉人销售该产品属于该条例第二十三条第二款第（八）项所列明的销售法律、法规禁止生产、销售的其他产品的违法行为。根据《深圳经济特区产品质量管理条例》第五十七条的规定，违反本条例第二十三条、第二十五条规定的，由主管部门责令生产者、销售者停止生产、销售，没收违法产品，并处违法生产、销售产品货值金额三倍的罚款；有违法所得的，并处没收违法所得；情节严重的，依法吊销营业执照；涉嫌犯罪的，依法追究刑事责任。被上诉人在查明被投诉人已经停止销售涉案产品的情况下，对被投诉人作出处销售产品货值金额三倍罚款并没收违法所得的被诉行政处罚认定事实清楚，适用法律正确。
上诉人关于被上诉人应适用《中华人民共和国认证认可条例》的规定作出处罚的主张，不符合《中华人民共和国立法法》（修订前）第八十一条第二款关于经济特区法规优先适用的规定，原审判决已作详细分析，在此不予赘述。根据《中人民共和国产品质量法》第二十七条第一款第（一）项及第五十四条规定，产品或者其包装上的标识必须真实，并有产品质量检验合格证明。不符合该规定的，责令改正。本案中，被上诉人已经对涉案产品是否具有合格证向被投诉人工作人员进行调查，在没有明确证据证实且涉案产品已经下架停售的情况下，被上诉人未单独就该举报事项作出责令改正处理并无不当。上诉人举报涉案产品无中文标签，但被上诉人对被投诉人工作人员的调查笔录内容及上诉人举报时提交的照片均显示涉案产品外包装上有中文标签。上诉人以此为由主张被上诉人未处理其举报事项没有事实依据，本院不予支持。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王惠奕
审 判 员 陈 亮
代理审判员 杨宝强
二〇一六年三月二十八日
书 记 员 袁 焘