重庆市南川区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南川法民初字第03431号
原告沈国平，男，1965年8月11日出生，汉族，居民，住重庆市南川区。
原告陈远红，男，1974年6月25日出生，汉族，居民，住重庆市南川区。
二原告委托代理人赵大坤，重庆市祥永律师事务所律师。
被告重庆市渝煌建筑工程有限公司南川分公司，住所地重庆市南川区南城街道金山大道8号（浦江上海城14幢1-1号），组织机构代码07030820-3。
负责人余立华，重庆市渝煌建筑工程有限公司南川分公司总经理。
委托代理人吴万寿、张春梅，重庆春意律师事务所律师。
被告重庆市渝煌建设（集团）有限公司，住所地重庆市潼南县梓潼镇正兴街141号，组织机构代码07030820-3。
法定代表人吴小均，重庆市渝煌建设（集团）有限公司经理。
被告胡琳，男，1972年5月5日出生，汉族，居民，住重庆市南川区。
原告沈国平与被告重庆市渝煌建筑工程有限公司南川分公司（以下简称渝煌建筑南川分公司）、重庆市渝煌建设（集团）有限公司合伙协议纠纷一案、原告陈远红与被告重庆市渝煌建筑工程有限公司南川分公司、重庆市渝煌建设（集团）有限公司合伙协议纠纷一案分别于2015年5月14日、2015年7月13日向本院提起诉讼，本院受理后，依法由代理审判员孙琳适用简易程序于2015年8月20日第一次公开开庭合并进行了审理。审理后本院认为该两案系同一事实和法律关系，本院依法对两案进行了并案审理，并追加胡琳作为本案被告参加诉讼。鉴于本案案情复杂，本案依法变更由审判员严波独任审判，适用简易程序于2015年11月26日再次公开开庭进行了审理。在第一次庭审时，原告沈国平、陈远红及其委托代理人赵大坤、被告渝煌建筑南川分公司的委托代理人吴万寿、张春梅到庭参加了诉讼；被�重庆市渝煌建设（集团）有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。在第二次庭审时，原告沈国平、陈远红的委托代理人赵大坤、被告渝煌建筑南川分公司的委托代理人吴万寿、被告胡琳到庭参加了诉讼；被告重庆市渝煌建设（集团）有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告沈国平、陈远红诉称，2013年6月，被告渝煌建筑南川分公司经案外人廖某介绍，邀约原告沈国平、陈远红共同筹资承建贵州省遵义县贵州湘源国际道路工程。各方达成一致意见后，原告沈国平先后支付工程保证金及前期开支555万元、原告陈远红先后支付345万元给被告渝煌建筑南川分公司。在工程竞标过程中，因被告渝煌建筑南川分公司达不到工程招标资质，便以案外人贵州�夏腾龙建筑有限责任公司的名义进行工程竞标并中标。中标后，被告渝煌建筑南川分公司将其与原告沈国平、陈远红共同出资的830万元以工程保证金的名义转到案外人贵州华夏腾龙建筑有限责任公司，然后由该公司再支付给案外人遵义湘源房地产开发有限公司。由于开工4个月以来，案外人遵义湘源房地产开发有限公司不签订中标合同，同意退还工程保证金830万元以及前期投资部分共补偿200万元（以保证金和工程的前期投资总和按月利率3分计算了4个月的利息，资金利息120万元，补偿前期开支及支付工程款80万元）。案外人遵义湘源房地产开发有限公司将上述款项1030万元退还给了案外人贵州华夏腾龙建筑有限责任公司，案外人贵州华夏腾龙建筑有限责任公司于2013年12月20日、23日、24日将全部资金退还了被告渝煌建筑南川分公司。原告沈国平、陈远红及被告渝煌建筑南川分公司终止合伙协议，被告渝煌建筑南川分公司先后退还了原告沈国平430万元、陈远红320万元。现原告沈国平请求依法判令，一、由被告共同支付其工程保证金本金及利息1932500元；二、由被告以1932500元为基数从2013年12月25日起至付清该款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍赔偿其经济损失；三、本案诉讼费由二被告承担。原告陈远红请求依法判令，一、由被告共同支付其工程保证金本金及利息680500元；二、由二被告赔偿其经济损失244980元，并从2014年11月27日起至付清该款之日止按月利率3%计付资金利息；三、本案诉讼费由二被告承担。在审理过程中，原告沈国平增加诉讼请求：要求被告支付其前期工程支出422985.25元；原告陈远红变更第二项请求为：要求被告支付以680500元为基数从2013年12月25日起至还清该款时止按3%的利息。
被告渝煌建�南川分公司辩称，一、被告渝煌建筑南川分公司与原告沈国、陈远红不存在合伙关系，原告沈国平是与陈远红、胡琳个人合伙筹资承建的贵州湘源国际道路工程，向原告沈国平、陈远红退还的钱并不是以被告渝煌建筑南川分公司的名义支付的，而是被告胡琳的个人行为；二、本案的实质是一个建设施工合同，原告沈国平、陈远红、被告胡琳作为自然人，不具有建筑施工资质，该合同是无效合同，因此，原告沈国平、陈远红的诉讼请求既没有法律规定也没有与被告渝煌建筑南川分公司的约定，即使有约定也应基于合同无效不应当予以支持。
被告重庆市渝煌建设（集团）有限公司未作答辩。
被告胡琳辩称，贵州湘源国际道路工程是我与原告沈国平、陈远红三人合伙做的，与被告渝煌建筑南川分公司、重庆市渝煌建设（集团）有限公司无关，我们只�借用渝煌建筑南川分公司的账户打款给华夏龙腾公司。华夏龙腾公司返还的1030万元已全部转交给了我，现已退还原告沈国平430万元、陈远红320万元。我也有前期投入，现双方还未结算，对于剩下的钱应按比例分。原告请求的利息不合理，也没有根据。
经审理查明，2013年6月29日，原告沈国平通过中国建设银行向被告胡琳转账60万元，同日，被告胡琳向原告沈国平出具了内容为“今收到沈国平交来遵义湘源国际保证金陆拾万元（￥600000.00）。收款人：胡琳”的《收条》一张。2013年8月19日，原告沈国平通过中国建设银行向被告渝煌建筑南川分公司转账450万元，同日，被告胡琳再次向原告沈国平出具了内容为“今收到沈国平交来贵州省遵义县湘源国际工程中标保证金肆佰伍拾万元整（￥4500000.00，以银行转账为凭据）。收款人：胡琳”的《收条》一张。前述款项共计510万元。
2013年6月29日，被告胡琳向原告陈远红出具了内容为“今收到陈远红交来遵义湘源国际保证金肆拾万元（￥400000.00）。收款人：胡琳”的《收条》一张。2013年8月19日，原告陈远红通过中国农业银行股份有限公司重庆南川城中支行向被告渝煌建筑公司转账130万元。2013年8月20日，原告陈远红委托案外人胡廷志向被告渝煌建筑南川分公司分别转了110万元和40万元，共计150万元。前述款项共计320万元。
2013年10月29日，原告沈国平的妻子通过中国建设银行向案外人廖某打款50万元，案外人廖某向原告沈国平出具了“今借到沈国平人民币伍拾万元正（￥：500000.00元），借款人廖某，身份证”的《借条》一张。该借款名为借款，实为该工程保证金，其中沈国平出资25万元，陈远红出资15万元，胡琳出资10万元。
2014年9月13日，案外人遵义湘源房地产开发有限公司出具了内容为“沈国平、重庆市渝煌建筑工程有限公司南川分公司等以贵州华夏腾龙建筑有限责任公司投标了我公司的湘源国际道路工程，中标后，沈国平等缴纳了中标保证金830万元。在开展工作4个月后，沈国平等以我公司不签订建设施工合同为由，要求停止建设并对其前期投入进行补偿。经双方协商，由我公司退还了工程中标保证金830万元；对前期投入200万元加中标保证金830万元支付资金利息共计120万元，补偿前期及付工程款共计80万元；上列款项共计1030万元。该款已全部支付给贵州华夏腾龙建筑有限责任公司。特此证明！遵义湘源房地产开发有限公司”的《证明》一份。
案外人贵州华夏腾龙建筑有限责任公司分别于2013年12月20日、23日、24日向被告渝煌建筑南川分公司转账了500万元、500万元、30万元，共计1030万元。
2014年9月13日，贵州华夏腾龙建筑有限责任公司出具了内容为“沈国平、重庆市渝煌建筑工程有限公司南川分公司共同向我公司支付了贵州湘源国际道路工程中标保证金830万元。之后沈国平和重庆市渝煌建筑工程有限公司南川分公司以我贵州华夏腾龙建筑有限责任公司名义投标了湘源国际道路工程，在中标后，我公司将该笔保证金支付给了遵义湘源房地产开发有限公司。后沈国平等以不签订建设施工合同为由与遵义湘源房地产开发有限公司协商对其前期投入进行补偿并退还保证金。经双方协商，遵义湘源房地产开发有限公司退还了工程中标保证金830万元；对前期投入200万元加中标保证金830万元共计1030万元计算了4个月的资金利息共计120万元，补偿前期开发及付工程款共计80万元；上列款项共计1030万元。我公司分别于2013年12月20日、23日和24日将该部分款项全部支付给了重庆市渝煌建筑工程有限公司南川分公司。特此证明！贵州华夏腾龙建筑有限责任公司”的《证明》一份。
被告渝煌建筑南川分公司根据被告胡琳指示，对收到的贵州华夏腾龙建筑有限责任公司退还的1030万元分别于2013年12月23日支付给原告沈国平300万元；2013年12月20日、12月23日支付到案外人韦某的账户30万元、670万元，共计700万元；2013年12月26日支付到被告胡琳账户30万元。
2013年12月23日，案外人韦某向被告胡琳转账200万元，24日向其转账400万元，26日转账50万元和48万元，共计698万元。被告胡琳自认收到案外人韦某700万元。
2013年12月26日，被告胡琳退还原告陈远红保证金320万元，原告陈远红向被告胡琳出具了收条一张。之后，被告胡琳向原告沈国平退还了保证金130万元。
另查明，重庆市渝煌建设（集团）有限公司原名重庆渝煌建筑工�有限公司，于2015年1月21日经工商登记变更为重庆市渝煌建设（集团）有限公司。案外人廖某所借50万元包含在遵义湘源房地产开发有限公司返还补偿的200万元之中。
上述事实，有原、被告双方当事人的陈述和辩解、原告沈国平提交的中国建设银行2013年6月29日转账凭条1张、2013年8月19日客户回单1张、2013年10月30日转账凭条2张、借款人廖某出具的借条1张、前期支出收据7张、2013年6月29日、8月19日胡琳出具的收条2张、利息分配表1张；原告陈远红提交的2013年6月29日胡琳出具的收条1张、中国农业银行银行卡取款凭条1张、中国农业银行个人结算业务申请书2张；被告胡琳提交的收条1张、情况说明1份、渝煌建筑南川分公司转让协议1份；遵义湘源房地产开发有限公司出具的证明1份；贵州华夏腾龙建筑有限责任公司出具的证明1份、农村信用合作联社电子回单3张；渝煌建筑南川分公司出具的情况说明1份、中国农业银行进账单3张、公司变更情况1份；案外人韦某出具的说明1份、中国农业银行储蓄对账单3张等证据在案证明，这些证据的真实性、合法性、关联性已经庭审质证和本院审查，具有证明效力，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，本案争议的焦点为：一、本案的合伙主体究竟是哪些？二、合伙主体各自应分得的份额是多少？三、原告主张的利息应否支持？
关于争议焦点一：本案的合伙主体究竟是哪些？
首先，二原告与被告渝煌建筑南川分公司无书面合伙协议，且二原告也无证据证明与被告渝煌建筑南川分公司进行过合伙协商。如被告渝煌建筑南川分公司、重庆市渝煌建设（集团）有限公司与二原告存在合伙关系，那么被告渝煌建筑南川分公司、重庆市渝煌建设（集团）有限公司就应当�在出资，或收取管理费用或参与补偿分配等，前述行为被告渝煌建筑南川分公司、重庆市渝煌建设（集团）有限公司均不存在，这与日常逻辑不符，从而印证了只是借用被告渝煌建筑南川分公司的账号转账的事实。因此，被告渝煌建筑南川分公司、重庆市渝煌建设（集团）有限公司与二原告不存在合伙关系。
其次，在庭审中原告沈国平陈述，其与被告胡琳、原告陈远红并不认识，通过中间人的介绍，胡琳、陈远红邀约沈国平一起做工程，合伙需要一个公司进行投标，原告沈国平经营的是重庆易升建筑有限公司，由于胡琳、沈国平不放心款项从原告沈国平经营的公司走账，被告胡琳就说用他的公司，即被告渝煌建筑南川分公司的名义来投标，因此，所有款项全部打到公司的，但是收条是被告胡琳出具的。原告沈国平提交的对工程保证金补偿利息分配的清单�面载明的均是“沈国平、陈远红、胡琳”应分得的利息补偿。
原告陈远红在庭审中自认2013年6月29日向被告胡琳提供的40万元系其与沈国平、胡琳以其在贵州商谈投标报名事宜时，因要缴纳报名的门槛费所出资，胡琳承诺先将该笔款项转给本人，然后胡琳再将该笔款项转给被告渝煌建筑南川分公司，通过被告渝煌建筑南川分公司转给腾龙建筑公司。
最后，被告胡琳承认与二原告的该合伙事宜，且案外人偿还的款项也系由被告胡琳在控制和分配，这与被告胡琳称系其与二原告合伙的客观事实较为吻合。
综上，本案的实际合伙人应为原告沈国平、陈远红与被告胡琳三人的自然人合伙，被告渝煌建筑南川分公司、重庆市渝煌建设（集团）有限公司不是该合伙行为共同的合伙主体。对二原告要求被告渝煌建筑南川分公司、重庆市渝煌建设（集团）有限公司承担偿还责任的主张，本院不予支持。反之，对被告渝煌建筑南川分公司的辩解理由，本院予以采纳。
关于争议焦点二：合伙主体各自应分得的份额是多少？
案外人遵义湘源房地产开发有限公司返还的1030万元由原告沈国平支付的工程保证金510万元＋原告陈远红支付的工程保证金320万元＋借给廖某的50万元工程保证金（其中沈国平25万元，陈远红15万元，胡琳10万元）＋案外人遵义湘源房地产开发有限公司补偿的前期工程款和资金利息150万元组成。案外人遵义湘源房地产开发有限公司返还的1030万元已通过被告渝煌建筑南川分公司向原告沈国平支付了300万元，其余730万元已通过渝煌建筑南川分公司、韦某转交给了被告胡琳。后胡琳向沈国平支付130万元，向陈远红支付320万元。余款280万元在被告胡琳手中。
1、原告沈国平应分得�份额。原告沈国平支付的510万元工程保证金中已退还430万元，尚欠其80万元；另借给廖某的50万元工程保证金中其应分得25万元；原告沈国平在向法庭提交的前期工程支出的7张收据经计算总金额为271068.26元，与原告诉称的422985.25元不符，对其无证据证明的超出部分，本院不予采信，对原告主张的271068.26元前期工程支出本院认为原告证据充分，且较符合客观事实，本院予以认定；对余下的1228931.74元（200万元-50万元-271068.26元），因二原告与被告胡琳均认可补偿部分按沈国平占51%、陈远红占30%、胡琳占19%的比例分配，原告沈国平应分得626755.19元。以上原告沈国平共计应当分得1947823.45元（80万元＋25万元＋271068.26元＋626755.19元）。
2、原告陈远红应分得的份额。原告陈远红支付的320万元工程保证金已全部退还；另借给廖某的50万元工程保证金中其应分得15万元；对余下的1228931.74元（200万元-50万元-271068.26元），原告陈远红应分得其中的30%，即368679.52元。以上原告沈国平共计应当分得518679.52元（15万元＋368679.52元）。
3、被告胡琳应分得的份额。被告胡琳借给廖某的50万元工程保证金中其应分得10万元；对余下的1228931.74元（200万元-50万元-271068.26元），被告胡琳应分得其中的19%，即233497.03元。以上被告胡琳共计应当分得333497.03元（10万元＋233497.03元）。被告胡琳称其有80几万元的前期投入，但未向本院提交任何证据证明，本院对其该辩解主张不予采信。
关于争议焦点三：原告主张的利息应否支持？
被告胡琳收到案外人遵义湘源房地产开发有限公司退还转交的工程保证金及相关补偿款后，应当及时支付二原告。现被告未支付，应当从其收到最后一笔转账的次日即2013年12月27日起按照中国�民银行同期贷款利率计付逾期付款利息至付清二原告款项为止。对原告沈国平主张的从2013年12月25日起至付清该款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍赔偿其经济损失以及原告陈远红主张的从2013年12月25日起至还清该款时止按3%计付利息的请求中超出部分，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条、第八十六条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告胡琳退还原告沈国平合伙款项1947823.45元，并从2013年12月27日起按照中国人民银行同期贷款利率计付逾期利息至付清该款时止；
二、由被告胡琳退还原告陈远红合伙款项518679.52元，并从2013年12月27日起按照中国人民银行同期贷款利率计付逾期利息至付清该款时止；
上述款项�于本判决生效后立即支付。
三、驳回原告沈国平、陈远红的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半交纳17620元（其中原告沈国平预交11095元，陈远红预交6525元），由被告胡琳负担14751.90元，原告陈远红自行负担2868.10元。被告胡琳负担之金额限于本判决发生法律效力后立即迳付原告沈国平11095元，迳付原告陈远红3656.90元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义�。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 严 波
二〇一五年十二月二十九日
书记员 郝寿东