安徽省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）皖民二终字第00699号
上诉人（原审被告）：江苏骏龙建设有限公司，住所地江苏省靖江市建安路2号骏龙科技大厦。
法定代表人：张浩银，该公司经理。
上诉人（原审被告）：江苏骏龙建设有限公司淮北分公司，住所地安徽省淮北市相山区东方百货27楼C座。
负责人：张浩银，该公司经理。
上述两上诉人共同委托代理人：范向阳，江苏中毅律师事务所律师。
上述两上诉人共同委托代理人：沈枭，江苏中毅律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：黄玉兰，女，1952年8月16日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。
委托代理人：张宝华，安徽众星合律师事务所律师。
委托代理人：黄云峰，男，1967年3月8日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区，系黄玉兰之弟。
原审被告：黄伟，男，1967年5月5日出生，住江苏省海门市，现住安徽淮北市相山区。
上诉人江苏骏龙建设有限公司（简称骏龙公司）、江苏骏龙建设有限公司淮北分公司（简称骏龙淮北分公司）为与被上诉人黄玉兰、原审被告黄伟民间借贷纠纷一案，不服安徽省淮北市中级人民法院2015年5月13日作出的（2014）淮民二初字第00133号民事判决，向本院提起上诉。本院2015年7月29日受理后，依法组成合议庭，于2015年8月27日、2016年5月23日两次公开开庭审理了本案。第一次开庭骏龙公司、骏龙淮北分公司委托代理人范向阳、沈枭，黄玉兰委托代理人张宝华、黄云峰到庭参加诉讼；第二次开庭骏龙公司、骏龙淮北分公司委托代理人范向阳，黄玉兰及其委托代理人张宝华到庭参加诉讼。黄伟经本院传票传唤无正当理由两次均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：自2012年3月15日至2013年3月15日，黄伟以骏龙公司承揽的淮北市城市广场二期工程需要资金为由，在该工程所在地的办公室内向黄玉兰借款总计320万元，该款项均汇入黄伟账户。后经双方结算，2012年10月31日黄伟向黄玉兰出具《借条》两张，其中一张《借条》载明：今借到黄玉兰现金壹佰万元整，月息叁分，借期壹拾个月，借款人黄伟；另一张《借条》载明：今借到黄玉兰现金玖拾万元整，月息叁分，借期壹年，借款人黄伟。两张《借条》均加盖了骏龙淮北分公司印章。2013年7月5日，黄伟向黄玉兰出具《借条》一张，载明：今借到黄玉兰现金壹佰叁拾万元整，月息叁分，借期壹年，借款人黄伟。该张《借条》加盖了骏龙公司印章。上述《借条》出具后，黄伟偿还了55.2万元利息。黄玉兰请求判令骏龙公司、骏龙淮北分公司、黄伟偿还欠款本金320万元及利息704000元（自2013年7月20日至2014年6月20日），并承担本案全部诉讼费用。
原审另查明：湖南大学司法鉴定中心（2015）文鉴字第3号《司法鉴定意见书》鉴定意见为，案涉2012年10月31日两张《借条》上加盖的骏龙淮北分公司印章，系骏龙淮北分公司认可使用的印章。
骏龙公司于2011年5月18日设立骏龙淮北分公司，并承揽淮北市城市广场二期工程。本案借款发生期间，该项目工程由黄伟实际施工，骏龙公司亦是将工程款汇入黄伟银行账户。本案审理过程中，黄伟自愿承担本案的还款责任。
骏龙公司及骏龙淮北分公司原审共同辩称：骏龙公司及骏龙淮北分公司不应承担本案还款责任。案涉《借条》系黄伟向黄玉兰出具，款项也是黄玉兰汇至黄伟账户。《借条》上加盖的骏龙公司及骏龙淮北分公司印章均系黄伟私自刻制，已由公安机关立案处理。
黄伟原审辩称：借款是事实，2013年7月19日之前的利息已付清。同意由其个人偿还欠款。
原审法院认为：本案的争议焦点是骏龙公司应否承担还款责任。黄玉兰为证明黄伟以骏龙淮北分公司、骏龙公司名义向其借款320万元，提供了2012年10月31日加盖骏龙淮北分公司印章的两张《借条》及2013年7月5日加盖骏龙公司印章的《借条》予以证明。其中2012年10月31日两张《借条》经湖南大学司法鉴定中心鉴定，鉴定意见为其上加盖的是骏龙淮北分公司印章，应认为是骏龙淮北分公司对上述借款承担偿还责任的确认，骏龙淮北分公司据此应承担相应的还款责任。因骏龙淮北分公司不具有独立的法人资格，故其民事责任由骏龙公司承担。对于2013年7月5日的《借条》，综合本案全部证据分析，即使加盖的印章系黄伟个人私刻，但从黄伟出具上述两张《借条》看，黄伟有权代理骏龙淮北分公司向外借款，在借款经办人、借款地点等外部环境均相同，骏龙公司又无证据证明黄玉兰与黄伟存在恶意串通的情况下，黄玉兰作为合同相对人，有理由相信黄伟有权代理骏龙公司向其借款，黄伟的上述行为构成表见代理，骏龙公司应对该债务承担还款责任。故对黄玉兰请求骏龙公司偿还借款本金320万元予以支持。骏龙公司与骏龙淮北分公司辩称该320万元系黄伟个人所借，《借条》上所加盖的公章均为黄伟私刻，骏龙公司与骏龙淮北分公司不承担还款责任，无事实及法律依据，不予采纳。黄玉兰请求黄伟承担还款责任，在本案审理期间，黄伟自愿偿还本案借款，不违反法律规定，予以准许。依据相关法律规定，民间借贷的利率不得超过同类银行贷款利率的四倍，超出该限度部分的利息不予保护。本案双方约定的月利率为三分，经结算后支付利息55.2万元，黄玉兰请求自2013年7月20日至2014年6月20日按照月息二分的利率标准计算利息符合法律规定。按此标准，自《借条》出具之日至2014年6月20日期间的利息为104.6万元，扣除已支付的55.2万元，尚欠利息49.4万元。黄伟辩称案涉借款利率过高应予调整，予以采纳。该院依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条、第一百零八条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条之规定，判决：一、骏龙公司、黄伟于判决生效之日起十日内共同支付黄玉兰借款320万元及利息49.4万元；二、驳回黄玉兰的其他诉讼请求。案件受理费38032元，由骏龙公司、黄伟共同负担。
骏龙公司不服原审法院的上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原审判决认定事实错误。1、原审判决认定证据偏颇。黄玉兰用以证明其与骏龙公司、骏龙淮北分公司及黄伟之间存在民间借贷法律关系的证据是2012年10月31日黄伟出具给黄玉兰的两张盖有骏龙淮北分公司印章、金额分别为100万元和90万元的《借条》以及2013年7月5日黄伟出具给黄玉兰的一张盖有骏龙公司印章、金额为130万元的《借条》。对此，骏龙公司、骏龙淮北分公司已提交证据证明上述三张《借条》上加盖的印章均是黄伟私刻，黄伟本人也承认其私刻上述印章，靖江市公安局的鉴定文书亦进一步确认了黄伟私刻印章的事实，原审判决对上述印章予以认定错误。2、黄玉兰未将出借的款项汇入骏龙公司及骏龙淮北分公司账户，而是全部汇入黄伟个人银行卡内，且未获得骏龙公司、骏龙淮北分公司的指令。此外，黄玉兰收取的利息也是黄伟从其个人银行卡支付给黄玉兰的，即黄玉兰完全知晓其出借给黄伟的款项是黄伟个人的借款。3、原审判决认定黄伟承包了骏龙公司淮北市城市广场二期项目工程无事实依据。4、骏龙公司住所地在江苏省靖江市，黄伟不是骏龙公司的工作人员，不可能持有骏龙公司的公章，黄玉兰与黄伟之间存在串通损害骏龙公司、骏龙淮北分公司利益的行为。二、黄伟伪造骏龙公司、骏龙淮北分公司印章涉嫌刑事犯罪，原审法院对本案不应当径行作出判决，而应当移送公安机关处理。请求撤销原审判决第一项，依法驳回黄玉兰对骏龙公司、骏龙淮北分公司的诉讼请求。
黄玉兰辩称：一、关于《借条》上加盖骏龙公司、骏龙淮北分公司印章问题。1、黄玉兰所持《借条》上加盖的骏龙淮北分公司印章与淮北市工商局《年检报告书》上所使用的印章一致，与从黄伟处收缴的同名印章不一致，骏龙公司、骏龙淮北分公司也认可其在淮北市工商局使用的印章真实，说明黄玉兰所持《借条》上的印章具有真实性。2、湖南大学司法鉴定中心（2015）文鉴字第3号《司法鉴定意见书》鉴定意见为2012年10月31日两张《借条》上加盖的骏龙淮北分公司印章与骏龙公司、骏龙淮北分公司认可的印章相符。3、靖江市公安局的检验文书没有对案涉《借条》上的三枚印章进行鉴定，不能证明该印章为虚假印章。4、黄伟加盖印章的行为，是在骏龙淮北分公司的经营场所进行的，黄玉兰有理由相信印章是真实的。二、关于借款直接汇入黄伟银行卡的问题。1、黄伟是骏龙公司承建的淮北市城市广场二期工程的实际负责人，掌握和控制了二期工程的资金，骏龙公司是将该工程所需的工程款直接打入黄伟个人银行卡账户，黄伟和第三方结算工程款、材料款和人工工资等也是通过其个人银行卡进行的。2、黄伟以骏龙公司、骏龙淮北分公司名义出具《借条》后，黄玉兰按黄伟要求将款项直接打入黄伟银行卡，履行了出借款项的义务。三、关于黄伟是否承包淮北市城市广场二期工程问题。1、2014年7月14日原审法院对黄伟的谈话记录可以证实，黄伟挂靠骏龙公司承包淮北市城市广场二期工程，骏龙公司及骏龙淮北分公司对该《谈话笔录》予以认可。2、骏龙公司提交的《立案决定书》及《鉴定文书》载明黄伟于2011年11月2日至2012年12月26日期间负责骏龙公司淮北市城市广场二期工程项目。3、骏龙公司安排黄伟在其分公司经营场所内办公，使他人有理由相信黄伟是骏龙公司的工作人员和工程承包人。4、黄伟代表骏龙公司签订协议书、结算工程款，他人及发包方也认可其是工程的实际承包人。四、关于黄玉兰与黄伟是否串通及黄伟私刻印章问题。依据黄伟的陈述，其刻制印章经骏龙公司同意，不存在与黄玉兰之间串通，本案不应移送公安机关处理。请求驳回上诉，维持原判。
黄伟未作出陈述。
二审中，骏龙公司、骏龙淮北分公司提交一份2015年4月9日江苏中毅律师事务所律师范向阳、高芳艳对黄伟的《调查笔录》。证明：1、黄伟私刻公章；2、案涉借款系黄玉兰与黄伟个人之间的借款，黄伟按照月利率3分标准支付利息至2013年7、8月份。
黄玉兰对上述证据的质证意见：该《调查笔录》部分内容不真实，印章不是黄伟私刻，借款也不是黄伟个人借款，黄伟所述内容与其出具的《情况说明》相矛盾，达不到骏龙公司、骏龙淮北分公司的证明目的。另《调查笔录》所述印章经司法鉴定系真实的印章。
本院经审查认为：黄玉兰对该《调查笔录》形式上的真实性未提出异议，本院予以确认，黄伟所述内容是否属实，能否达到骏龙公司、骏龙淮北分公司的证明目的，将结合本案其他证据综合分析认定。
二审中，黄玉兰提交如下证据：
第一组证据：《销售合同》、《水、电安装工程承包合同》、《协议书》、《城市供用水合同》。证明黄伟以骏龙公司淮北市城市广场二期工程项目部代表的身份对外签订合同，进一步证明黄伟是案涉工程的承包人。
第二组证据：2015年8月22日黄伟书写的“情况说明”。证明：1、淮北市城市广场二期工程是黄伟挂靠骏龙公司承包建设的，双方之间签订了承包协议；2、黄伟刻制骏龙公司印章经过该公司同意；3、黄伟向社会融资经过骏龙公司同意；4、骏龙公司与黄伟恶意串通，将该公司债务推给黄伟个人，侵犯了债权人的合法权益。
骏龙公司、骏龙淮北分公司对上述证据的质证意见：第一组证据的前3份合同上加盖了骏龙公司淮北市城市广场二期工程项目部的印章，公司从没有刻制过该枚印章；第4份合同上黄伟签字不是其本人所签，该组证据不能证明黄伟与案涉工程有关联性。第二组证据是黄伟的单方陈述，与原审法院及骏龙公司、骏龙淮北分公司委托代理人对黄伟的《调查笔录》载明的内容不一致，上述证据来源于黄伟，则更说明黄伟与黄玉兰之间有串通行为，将责任推向骏龙公司，故不能达到黄玉兰的证明目的。
本院经审查认为：第一组证据系黄伟提供给黄玉兰，本院将结合其他证据综合认定该组证据的真实性。第二组证据系黄伟的个人的书面陈述，其内容是否真实以及能否达到黄玉兰的证明目的将结合其他证据综合认定。
二审中，骏龙公司申请对2013年7月5日《借条》上加盖的“江苏骏龙建设有限公司”印章进行司法鉴定。为查明事实，本院依法委托西南政法大学司法鉴定中心进行鉴定。该中心于2015年12月30日出具《司法鉴定意见书》。
骏龙公司对该《司法鉴定意见书》不持异议。
黄玉兰对该《司法鉴定意见书》的质证意见：1、骏龙公司一审中没有申请对《借条》上的印章进行司法鉴定，二审举证期限内也没有申请鉴定，二审庭审中申请鉴定超过申请司法鉴定的时限。2、黄伟具有骏龙公司代理人的身份，案涉《借条》上不仅有骏龙公司的印章，还有黄伟的签字，所借款项也是用于骏龙公司的工程建设，故无论案涉《借条》上的印章与样本印章是否一致，骏龙公司均应承担还款责任。3、骏龙公司存在多枚印章，所提交的样本不是其唯一的印章，鉴定意见不具有科学性和完整性。4、案涉《借条》上的印章是经过骏龙公司同意刻制的，其应对案涉借款承担偿还责任。5、案涉《借条》上的印章是在骏龙公司的经营场所内加盖的，黄玉兰有理由相信印章的真实性。6、黄玉兰没有分辨印章真假的能力和条件，骏龙公司管理上有漏洞，应承担相应的责任。
本院经审查认为，西南政法大学司法鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》真实合法，本院予以确认。
双方当事人所举其他证据与原审相同，相对方的质证意见也同于原审。本院除对双方当事人二审中有争议的事实另作分析认定外，对原审法院查明的其他事实予以确认。
二审另查明：依据骏龙公司的申请，本院依法委托西南政法大学司法鉴定中心对2013年7月5日《借条》上加盖的“江苏骏龙建设有限公司”印文与靖江市工商局、淮北市工商局工商档案资料中“江苏骏龙建设有限公司”印文是否系同一枚印章盖印形成进行司法鉴定。2015年12月30日，西南政法大学司法鉴定中心出具《司法鉴定意见书》，其鉴定意见为：送检的借款人为“黄伟”、标注日期为“2013.7.5”的《借条》上的“江苏骏龙建设有限公司”红色印文与同名样本印文不是同一枚印章盖印形成。
本院（2015）皖民二终字第00804号案审理中，骏龙公司提交了江苏省靖江市公安局于2015年8月28日出具的《刻制公章备案证明》，载明骏龙公司因行政章老旧，已切角作废，申请重新刻制新的行政章，共壹枚印章，已经公安机关备案登记。其上附有的原章印模编码为3212820007163，新章印模编码为3212820907372。
本院认为，综合双方当事人举证、质证及诉辩意见，本案二审的争议焦点为:一、骏龙公司与黄玉兰之间是否存在民间借贷法律关系，骏龙公司应否向黄玉兰偿还借款本金320万元及利息；二、原审判决程序是否适当。
关于争议焦点一。2012年10月31日两张《借条》载明的借款金额分别为100万元和90万元，月息三分，借期10个月和半年，借款人处黄伟签名，并加盖了“江苏骏龙建设有限公司淮北分公司”印章。2013年7月5日《借条》上载明的借款金额为130万元，月息三分，借期一年，借款人处黄伟签名，并加盖了“江苏骏龙建设有限公司”的印章。对于该三张《借条》项下的款项如何出借，黄玉兰陈述其于2012年3月15日转给黄伟100万元、40万元，2012年4月6日转给黄伟20万元，2012年7月5日转给黄伟70万元、60万元，2013年2月23日转给黄伟7万元，2013年2月26日转给黄伟23万元，合计320万元，并提供了相应的银行转款凭证。黄玉兰另陈述上述320万元款项出借时原《借条》上加盖的是骏龙淮北分公司的印章，后经过换据形成案涉三张《借条》。经审查，黄玉兰于2012年3月15日至2013年2月26日期间共转入黄伟个人银行卡资金合计320万元，有相应的银行转款凭证予以证实，本院予以确认。黄玉兰陈述上述320万元款项出借时原《借条》上加盖的是骏龙淮北分公司的印章，但无相应的证据予以证实，本院对其此节陈述不予确认。1、关于骏龙公司对2012年10月31日两张《借条》项下款项应否承担还款责任问题。骏龙公司、骏龙淮北分公司上诉称该两张《借条》上加盖的骏龙淮北分公司印章系黄伟私刻，不具有真实性。经查明，原审法院依据黄玉兰的申请，依法委托湖南大学司法鉴定中心对该两张《借条》上加盖的骏龙淮北分公司印章与骏龙淮北分公司2011年度、2012年度《企业分支机构、其他经营单位年检报告书》上加盖的骏龙淮北分公司印章是否同一枚印章盖印形成进行鉴定。该司法鉴定中心经鉴定出具《司法鉴定意见书》，其鉴定意见为该两张《借条》上加盖的“江苏骏龙建设有限公司淮北分公司”印文与同名样本印文是同一枚印章盖印形成。依据该鉴定意见，案涉两张《借条》上加盖的骏龙淮北分公司印章曾用于骏龙淮北分公司工商年检，为同时期骏龙淮北分公司对外使用的印章，即便该枚印章系黄伟私刻，骏龙淮北分公司对黄伟持有该枚印章也应当知情。故黄伟在该两张《借条》上加盖骏龙淮北分公司印章的行为，应视为骏龙淮北分公司对黄伟借款行为的确认，原审判决骏龙公司对该两张《借条》项下的借款本金190万元及相应的利息承担还款责任并无不当。关于借款利息，依据原审判决确定的月息二分的利率计算标准，该两张《借条》项下的本金190万元自2012年10月31日至2014年6月20日期间的利息为75.62万元，扣除二审庭审中黄玉兰确认其已收到的利息51.3万元（55.2万元－3.9万元），尚欠利息24.32万元。骏龙公司、骏龙淮北分公司以该枚印章系黄伟私刻为由否认其应承担的民事责任，本院不予支持。2、关于骏龙公司对2013年7月5日《借条》项下的借款本息应否承担还款责任问题。（1）关于2013年7月5日《借条》上加盖的骏龙公司印章真实性问题。经骏龙公司申请，本院委托西南政法大学司法鉴定中心对该印文与靖江市工商局、淮北市工商局工商档案资料中“江苏骏龙建设有限公司”印文是否系同一枚印章加盖形成进行司法鉴定，该司法鉴定中心经鉴定出具《司法鉴定意见书》，其鉴定意见为案涉《借条》上“江苏骏龙建设有限公司”印文与同名样本印文不是同一枚印章盖印形成。黄玉兰以骏龙公司向原审法院提交的《管辖权异议书》上加盖的该公司印章编号为3212820907372为由，辩解称骏龙公司存在多枚印章，所提交的样本不是其唯一的印章，鉴定意见不具有科学性和完整性。经审查，骏龙公司向原审法院提交的《管辖权异议书》上加盖的骏龙公司印章编号为3212820907372，案涉《借条》上加盖的骏龙公司印章编号为3212820007163。两枚印章编号虽不一致，但该《管辖权异议书》出具的时间为2014年7月2日，依据靖江市公安局出具的《刻制公章备案证明》，骏龙公司持有的编号为3212820907372行政公章是在原编号为3212820007163的行政公章老旧切角作废的情况下重新申请刻制并进行备案的，也即骏龙公司并非同时持有上述两枚印章。故黄玉兰以该《管辖权异议书》主张骏龙公司存在多枚印章与事实不符，本院不予采信。黄玉兰主张案涉《借条》上加盖的骏龙公司印章与骏龙淮北分公司工商登记资料上的骏龙公司印章一致，但经西南政法大学司法鉴定中心鉴定，两枚印章印文编号虽一致，却非同一枚印章盖印形成，故黄玉兰以骏龙淮北分公司工商登记资料上的骏龙公司印章主张案涉《借条》上的印章具有真实性亦与事实不符。此外，2015年8月22日黄伟的“情况说明”所陈述的其刻制骏龙公司印章经过该公司同意无相应的证据予以证实，本院不予采信。湖南大学司法鉴定中心《司法鉴定意见书》中的送检印文为“江苏骏龙建设有限公司淮北分公司”，黄玉兰以该印文去印证案涉《借条》上骏龙公司印章的真实性于法无据，本院不予采纳。综上，黄玉兰关于该《借条》上骏龙公司的印章为骏龙公司真实印章的辩解理由无事实依据，其以案涉《借条》上加盖了该枚印章主张骏龙公司承担还款责任，本院不予采纳。（2）关于黄伟出具2013年7月5日《借条》的行为是否在其职权范围内。《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第58条规定，“企业法人的法定代表人和其他工作人员，以法人名义从事的经营活动，给他人造成经济损失的，企业法人应当承担民事责任。”本案中，骏龙公司法定代表人及骏龙淮北分公司负责人均为张浩银而非黄伟，故黄伟以骏龙公司名义向黄玉兰借款及出具《借条》的行为不能认定为是骏龙公司法定代表人或骏龙淮北分公司负责人的借款行为。对于黄伟在骏龙公司的身份问题，黄玉兰主张黄伟挂靠骏龙公司承建淮北市城市广场二期工程，骏龙公司对此虽然予以否认，但综合黄玉兰提交的泰州市公安局物证鉴定所《文件检验鉴定书》载明的“简要案情”内容、黄伟与骏龙公司及其他人员进行大额交易的个人银行卡账户明细、有关单位出具的《证明》、黄伟以骏龙公司淮北市城市二期工程项目部名义对外签订的数份合同、证人李某和万某的书面证言以及黄伟的书面陈述等证据，黄玉兰主张黄伟挂靠骏龙公司承建淮北市城市广场二期工程项目的事实存在高度可能性。基于此，黄伟为淮北市城市广场二期工程项目实际施工人，如需以骏龙公司名义对外进行民事活动，则必须经过骏龙公司的授权。黄玉兰提交黄伟的书面“情况说明”以证明黄伟向其借款得到骏龙公司的同意，但骏龙公司对黄伟的此节陈述不予认可，黄玉兰又无相应的证据印证，加之案涉《借条》上加盖的骏龙公司印章与骏龙公司使用的印章不相一致，故不能认定黄伟向黄玉兰借款及出具《借条》得到骏龙公司的授权，黄伟的借款行为不是履行职务行为或有权代理行为。（3）黄伟出具案涉《借条》的行为是否构成表见代理。《中华人民共和国合同法》第四十九条规定，“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”依据该规定，表见代理制度不仅要求代理人的无权代理行为在客观上形成具有代理权的表象，而且要求相对人在主观上善意且无过失地相信行为人有代理权。本案中，首先，如前分析，黄伟以骏龙公司名义向黄玉兰借款及出具《借条》未得到骏龙公司的授权，故黄伟的借款行为属于无权代理。其次，骏龙公司的住所地在江苏省靖江市，其设立的骏龙淮北分公司营业场所及案涉淮北市城市广场二期工程项目所在地在安徽省淮北市，黄伟在骏龙淮北分公司营业所在地持有骏龙公司印章，并当场在其向黄玉兰出具的案涉《借条》上加盖骏龙公司的印章，显然不符合常理，黄玉兰对此未尽到一般人的合理注意义务。此外，黄玉兰理应知晓对单位而言应有完备的财务管理制度，其本应将出借的款项汇入单位账户，却按黄伟的指令将案涉借款汇入黄伟个人银行卡内，主观上亦有明显的过失。故黄伟出具案涉《借条》的行为不具有足以使黄玉兰相信其有权代理骏龙公司借款的事实和理由，该行为不构成表见代理。综合以上分析，2013年7月5日《借条》上加盖骏龙公司印章不具有真实性，黄伟以骏龙公司名义向黄玉兰借款既不属于其职权范围，也不构成表见代理，黄玉兰与骏龙公司之间不存在该《借条》载明的借贷法律关系，黄伟在淮北市城市广场二期工程项目中的实际施工人身份并非是骏龙公司对外承担民事责任的法定理由，故该笔130万元借款本息应由实际借款人黄伟偿还。骏龙公司、骏龙淮北分公司此节上诉请求成立，本院予以支持。
关于争议焦点二。本案审理的是黄玉兰与骏龙公司、黄伟之间的民间借贷纠纷，黄伟是否涉嫌刑事犯罪不影响本案的处理，且靖江市公安局已立案侦查，故骏龙公司主张本案应移送公安机关处理的上诉理由，本院不予采信。
综上，原审判决认定事实部分不清，骏龙公司、骏龙淮北分公司的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、变更安徽省淮北市中级人民法院（2014）淮民二初字第00133号民事判决第一项为：黄伟于本判决生效之日起十日内支付黄玉兰借款320万元及利息49.4万元，江苏骏龙建设有限公司对其中的借款190万元及利息24.32万元承担共同还款责任；
二、维持安徽省淮北市中级人民法院（2014）淮民二初字第00133号民事判决第二项，即驳回黄玉兰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费38032元，江苏骏龙建设有限公司、黄伟共同负担22065元，黄伟负担15967元；二审案件受理费38032元，江苏骏龙建设有限公司、黄伟共同负担22065元，黄伟负担15967元。
本判决为终审判决。
审 判 长 霍 楠
审 判 员 徐旭红
代理审判员 卢玉和
二〇一六年六月二十二日
书 记 员 苏 萍
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。