广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤19民终2208号
上诉人（原审原告）：东莞群马电子有限公司，住所地：广东省东莞市东坑镇东兴东路东兴。
法定代表人：真下晴光，董事长。
委托代理人：苏纯、陈婷婷，均系广东广信君达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：徐俊，男，汉族，住安徽省安庆市枞阳县，公民身份号码：×××0057。
委托代理人：杨海亮、关明华，分别系广东汉章律师事务所律师及辅助人员。
上诉人东莞群马电子有限公司（以下简称群马公司）与被上诉人徐俊劳动合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2015）东三法沥民一初字第818号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院判决：一、确认群马公司与徐俊劳动关系于2015年9月6日已经解除；二、限群马公司于判决发生法律效力之日起五日内支付徐俊违法解除劳动关系赔偿金199447.64元；三、限群马公司于判决发生法律效力之日起五日内支付徐俊2015年上年度年终奖3505.56元。四、驳回群马公司的诉讼请求；五、驳回徐俊的其他诉讼请求。一审案件受理费10元，由群马公司负担8元，徐俊负担2元。翻译费用900元、证人出庭交通费996元、住宿费476元，由群马公司负担。
群马公司上诉请求：1.撤销一审判决书的第二项、第三项以及第四项；2.改判群马公司无需向徐俊支付违法解除劳动关系赔偿金199447.64元以及2015年上年度年终奖3505.56元；3.判令由徐俊承担一、二审的诉讼费用（包括本案受理费，证人出庭交通费996元、住宿费476元，以及证人出庭聘请翻译的费用900元）。主要事实和理由：1.一审法院在事实认定以及法律适用上存在重大错误。徐俊因2014年9月11日中午在群马公司内当众殴打其老婆，在2014年9月19日被处以“记大过”处分后不思悔改，又在2015年9月1日早晨，在群马公司办公室因不满群马公司组织结构的合理调整，当着群马公司总经理和其他员工面在办公室大声喧哗，大力拍打桌面，且当着总经理的面撕毁组织结构图扔到总经理身上，侮辱、辱骂总经理，其行为已严重违反劳动纪律以及群马公司《就业规则》之“奖惩管理制度”的三的第2.3条之（11）点、第2.4条之（3）、（5）点的规定，严重影响了公司的正常工作秩序，在群马公司和员工中造成了极其恶劣的影响。群马公司提供了解雇通知单、工会调查笔录、视频、办公室平面简图及照片、惩罚申报单、检讨悔过书、就业规则、在职以及离职人员的证人证言以及证人出庭作证证明以上事实。此外，徐俊代理人在一审庭审时也确认了徐俊在9月1日因不满组织架构图变更与群马公司领导发生争执的事实。而一审法院却无视群马公司提交的证据所形成的完整的证据链，回避对离职人员吴相琴作为证人出庭作证证明相关事实的效力认定，片面地强调其他证人均为群马公司高层管理人员或员工，武断地认为群马公司提交的证人证言不能单独作为认定案件事实的依据。一审法院的上述做法有违客观事实。因徐俊上述严重违规违纪事实是发生在公司内部，而且事件发生在9月1日即将上班前，并延续到上午上班时间内，现场目击证人均为公司员工是客观事实，因此群马公司出庭作证的证人大部分均为公司员工也是公司尊重事实的表现。一审法院不能单纯以群马公司出庭作证的证人大部分均为公司员工即否认徐俊发生的严重违规违纪事实，而应当结合其他有效证据综合认定本案的事实。实际上，证人中除了公司员工外，也有2015年11月13日已离职返回家乡湖北，不再与公司存在任何利害关系的人员（即吴相琴）。吴相琴作为证人出庭证明了徐俊在2015年9月1日早晨在公司办公室因不满公司组织架构的合理调整，当着公司总经理和其他员工面在办公室大声喧哗，影响到营业部召开早会等事实。吴相琴以及其他证人的证言、视频资料以及工会调查笔录等证据可以相互印证，形成了完整的证据链，充分证明了徐俊存在严重违反劳动纪律以及公司依法制定的就业规则的事实。总经理黑泽明正在庭审中表示忘记徐俊有无辱骂其，这恰恰证明了证人黑泽明正诚实正直的人品。因为从徐俊发生严重违规违纪行为（2015年9月1日）到一审庭审（2015年12月10日）已时隔三个多月，证人忘记当时发生的部分事实也是合情合理的。证人黑泽明正诚实的证言不仅没有被一审法院采信，反而被用来作为对群马公司做出不利判决的依据。其他证人（包括离职人员吴相琴）出庭作证时已证明徐俊存在辱骂的事实。另一方面，群马公司提交而定视频资料也能够证明徐俊存在辱骂总经理“混账东西”的事实。群马公司是因为徐俊2015年9月1日发生的严重违规违纪行为而对其作出了解雇处分决定，与其9月2日至9月6日是否正常上班或服从工作安排并无任何关系，且群马公司9月2日已对徐俊作出了《解雇通知书》，此后并没有对徐俊进行工作安排，根本不涉及徐俊是否服从工作安排情况。一审法院却据此认定群马公司解除徐俊劳动关系违法，显然也是与事实严重不符。综上一审法院在事实认定上存在严重错误，从而也导致法律适用错误，由此作出的错误判决应当予以撤销和改判。2.群马公司解雇徐俊合法，无需支付违法解除劳动合同赔偿金。群马公司“奖惩管理制度”第2.3条之（11）点规定，可予以解雇处理。《就业规则》之“员工提案及投诉管理制度”三之2规定，对公司任何方面的改善提案可用书面形式直接送交部门主管或管理部主管。徐俊离职前在群马公司担任课长职务，应带头遵守公司规定，即使对群马公司公布的9月1日变更的组织架构图不满，本来可以按照上述“员工提案及投诉管理制度”用书面形式直接送交部门主管或管理部主管，却不按规定陈述而在办公室大声喧哗，并辱骂总经理等人，按照第2.3条之（11）点的规定，其行为可予以记大过处罚。因其在2014年9月19日已被予以记大过处罚，按照第2.4条之（3）点的规定，再次犯应当予以记大过处罚，为严重违反规章制度者，可予以解雇处理。此外，群马公司“奖惩管理制度者”第2.4条之（5）点规定，不服从管理人员的工作安排并有侮辱、恐吓或暴力行为或者指使他人实施侮辱、恐吓或暴力行为者，为严重违反规章制度者，可予以解雇处理。徐俊不满公司9月1日的组织架构变更，大力拍打总经理的桌面，且当着总经理的面撕毁组织架构图扔到总经理身上，按照第2.4条之（5）点的规定，其行为已严重违反规章制度，可予以解雇处理。另一方面，徐俊2015年9月1日早晨在办公室内发生的上述违规行为既不尊重上司，又影响了正常的工作秩序，导致营业等部门无法召开早会，在员工中造成了极其恶劣的影响，因此也严重违反了劳动纪律。群马公司在解雇徐俊前，向工会说明了解雇理由征求工会意见。工会就徐俊严重违规违纪事实进行了调查，确认属实后同意了群马公司的解雇处理决定。综上，因徐俊存在严重违反劳动纪律以及群马公司依法制定的就业规则的事实，按照群马公司合法有效的就业规则的规定，群马公司有权对其作出解雇处理。群马公司在事先将解雇理由向工会说明后，经工会同意，根据《中华人民共和国劳动法》以及《中华人民共和国劳动合同法》等相关劳动法律法规以及依法制定的《就业规则》的规定，于2015年9月2日依法对徐俊作出了《解雇通知书》，于2015年9月6日依法解除了与徐俊签订的《劳动合同》。群马公司的上述解雇行为合法合理。3.群马公司无需支付徐俊2015年年终奖。群马公司与徐俊在劳动合同中仅约定奖金“根据公司情况计算”，并没有承诺必须支付徐俊年终奖以及具体的支付金额。徐俊也至今未能举证证明群马公司必须向其支付2015年年终奖。年终奖并不是法律法规强制性规定的支付项目，群马公司对是否支付年终奖以及如何支付拥有自主决定权。群马公司于2015年9月11日发出了年度奖金发放通知，明确规定2015年上半年年终奖的发放时间为2015年9月15日，并且仅发送给在册的员工。根据公司2015年9月2日依法作出的《解雇通知书》，徐俊自2015年9月6日起已不属于公司员工，不符合公司发放2015年年终奖的条件，因此其要求公司支付年终奖没有事实和法律依据。
徐俊未在法定期限内向本院提交书面答辩意见。
本院经审理查明的事实与原审判决查明事实一致。
本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，二审法院应当对上诉人上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。围绕群马公司的上诉请求，分析如下：
第一，关于违法解雇问题。群马公司主张徐俊不服公司组织架构调整，辱骂、侮辱总经理，且当着总经理面当众撕毁组织架构图并扔其身上，据此群马公司出具解雇通知单，以徐俊严重违反劳动纪律及公司就业规则相关规定为由，将其解雇合法。徐俊主张群马公司将其违法解雇，请求支付赔偿金。群马公司提交有录像视频、调查笔录、办公室平面图照片、惩罚申报单、检讨悔过书、劳动合同、数名证人当庭陈述等相关证据，拟证明徐俊存在严重违反劳动纪律及公司就业规则的行为。而徐俊对录像视频、调查笔录不确认真实性，对数名证人的当庭陈述不确认其证明力，且否认其存在上述违纪行为，认为其只是对组织架构调整无法接受、情绪波动、正常表达异议。本院认为，第一，录像视频、多份调查笔录、数名证人的当庭陈述等证据能够形成证据链，本院认定徐俊存在于2015年9月1日上午上班时间，在办公区域内不服工作安排，大声辱骂公司高层领导的行为。第二，徐俊对群马公司提供的惩罚申报单、检讨悔过书的真实性予以确认。可知徐俊于2014年9月11日因在厂区内动手打妻子被记大过一次。第三，徐俊对群马公司提交的2012年5月1日签订的劳动合同真实性予以确认，据此劳动合同可知，群马公司就业规则与劳动合同具有同等效力，依照就业规则“奖惩管理制度”之三第2.3（11）项、第2.4（3）项、第2.4（5）项，徐俊的行为可予以解雇处理。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第（二）项，群马公司因徐俊的严重违纪行为将其解雇合法，其主张无需支付赔偿金于法有据，本院予以支持。原审法院对此处理不当，本院予以纠正。
第二，关于年终奖问题。群马公司提供的2015年上半年年终奖通知显示“工作满一年的在册人员奖金计算方法：2015年2月至2015年7月工资综合（基本工资＋职能津贴＋能力津贴）／6×（0.4-0.6）”，可知，2015年上半年年终奖的考核时间段为2015年2月至7月，属于徐俊的在职期间，徐俊符合2015年上半年年终奖的发放条件。原审法院对徐俊应得的2015年上半年年终奖的计算方法及数额均正确，本院予以维持。
综上所述，群马公司上诉部分有理，本院对其有理部分予以支持。原审法院认定事实部分不清，适用法律部分不当，本院予以纠正。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
一、维持广东省东莞市第三人民法院（2015）东三法沥民一初字第818号民事判决第一项、第三项；
二、撤销广东省东莞市第三人民法院（2015）东三法沥民一初字第818号民事判决第二项、第四项、第五项；
三、驳回徐俊的其他诉讼请求；
四、驳回东莞群马电子有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决书指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费10元，证人出庭交通费996元、住宿费476元，由徐俊负担。本案二审案件受理费10元，翻译费用900元，由东莞群马电子有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵五宝
审 判 员 朱海晖
代理审判员 雷德强
二〇一六年七月二十一日
书 记 员 张珊珊
谢爱玲