安徽省亳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖16民终1504号
上诉人（原审被告）：利辛县金汇置业有限公司，住所地安徽省利辛县城关镇人民南路。
法定代表人：金解良，该公司董事长。
委托诉讼代理人：董秉玖，安徽智立律师事务所律师。
被上诉人(原审原告）：利辛县驰通商砼有限责任公司，住所地利辛县朱号庄。
法定代表人：魏素珍，该公司经理。
委托诉讼代理人：郭志红，该公司经理。
委托诉讼代理人：武永超，安徽文州律师事务所律师。
上诉人利辛县金汇置业有限公司(以下简称金汇公司)因与被上诉人利辛县驰通商砼有限责任公司(以下简称驰通公司)买卖合同纠纷一案，不服安徽省利辛县人民法院（2015）利民二初字第00733号民事判决，向本院提起上诉。本院2016年10月10日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。利辛县金汇置业有限公司的委托代理人董秉玖，利辛县驰通商砼有限责任公司的委托代理人郭志红、武永超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
金汇置业上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审；本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：各施工队欠被上诉人商砼款不清。还款承诺书中约定“详欠款单见各施工队负责人签字为准”，因此，承诺书应附有各施工队负责人签字认可的欠款单据，但上诉人没有提供其与各施工队之间完整的结算清单。被上诉人提供的11份单据均是被上诉人单方制作的，没有各施工队负责人签字。根据承诺书约定，上诉人对2013年1月1日之后的欠款不承担责任，被上诉人诉请的数额包含2013年1月1日之后的欠款。被上诉人就本案两次起诉，后撤诉，比较前两次诉求与本次诉求，前两次清晰明确，本次模糊，说明上诉人没有与各施工队对账，结算。各施工队已经偿还欠款数额不清。应依法追加皖西建筑安装工程总公司以及张家华、张家杰、等为被告参与诉讼。因本案买卖合同当事人是皖西建筑安装工程总公司及被上诉人，张家杰等系各施工队负责人。被上诉人诉讼请求为300万元，庭审中，被上诉人明确欠款是230余万元，剩余是违约金，一审判决支付违约金，没有明确支付利息的截止期限，判决内容超出诉求。
被上诉人辩称，一审判决充分考虑了双方庭审中的举证质证作出的有效判决，一审认定事实清楚，证据充分，程序合法，上诉人的上诉理由无依据，其相关上诉内容在一审中均作出了相应的陈述，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
驰通公司一审诉讼请求：要求判决被告向原告支付拖欠的商砼款及违约赔偿共计300万元；本案诉讼费用由被告承担。
一审法院查明：2012年4月27日原告分别与张家华、张家杰签订金汇国际装饰城1号楼商品混凝土购销合同，钟春根、张志祥2、5、9、10号楼商品混凝土购销合同，杭利平6号楼及地下车库商品混凝土购销合同，李家友7、8号楼，陈建峰、夏鑫3、4号楼商品混凝土购销合同，合同对商品混凝土的规格及价格、交货方式、商品混凝土的签收、商品混凝土的结算和付款方式、混凝土的验收标准、安全保障、权利与义务、争议解决方式等作了详细约定。张家华、张家杰、钟春根、张志祥、杭利平、李家友（代表李加根）、陈建峰、夏鑫是被告与皖西建筑安装总公司（工程名称利辛县金汇装饰城）建设工程施工合同的实际施工人，2012年5月2日，被告为确保原告及时供应商砼，向原告出具担保函，内容为：“金汇装饰城工程张家华、张家杰1号楼，钟春根、张志祥2、5、9、10号楼，陈建峰、夏鑫3、4号楼，李家友7、8号楼，杭利平6号楼所使用的混凝土由利辛驰通商砼有限责任公司供货，现分别已签订供货合同。以上各工程队施工期间需按合同约定时间付款（详见合同）；最后，混凝土供货完毕，各工程队欠利辛驰通商砼有限责任公司所有余款未按合同执行，由金汇置业有限公司提供担保，并于30天内全部付清以上各工程队所欠利辛驰通商砼有限责任公司合同约定的未付商砼款……。”上述实际施工人因购买原告商砼不能按合同约定付款，原（乙方）被告（甲方）于2013年5月23日签订还款承诺书，内容为：“甲方承建利辛县金汇装饰城（1号楼张家华、张家杰，10号楼张家杰，2、9号楼钟春根、张志祥，7、8号楼李加根，6号楼杭利平）工程混凝土由乙方供货，截止2013年1月1日止欠乙方商砼款肆佰陆拾陆万壹仟玖佰陆拾元整（4661960元），（详欠款单见各施工队负责人签字为准），经双方协商，甲方承诺：2013年5月底前付给乙方商砼款伍拾万元（500000元）整，到2013年6月底前再付伍拾万元（500000元）整给乙方，以后每月月底前付给乙方伍拾万元（500000元）整，依此类推。直到甲方把欠乙方所有的商砼款付清为止。甲方如按本还款承诺书执行，乙方方可供砼，若甲方不能按本还款承诺兑现，乙方除依法追收甲方所欠砼款外，另加收甲方欠乙方所有商砼款2%月息，同时甲方在建工程乙方有权立即停止供料，直到甲方把欠乙方所有砼款付清后方可继续供料，其因停止供料所造成的损失均有甲方承担。本承诺书自甲乙双方签字盖章之日起生效，与原签订供货合同具有同等法律效力。本承诺书一式两份，甲乙双方各执一份，双方签字盖章生效。”承诺书中所涉施工队负责人及委托人在原告制作的应收账款明细表上签字确认欠原告商砼款数额。还款承诺书签订后，被告13次偿还商砼款3706454元（其中两次是用房款抵付）。2014年、2015年原告起诉被告后撤诉。
一审法院认为,利辛驰通商砼有限责任公司与张家华、张家杰，钟春根、张志祥，陈建峰、夏鑫，李家友，杭利平签订金汇装饰城1号楼、2、3、4、5、6、7、8、9、10号楼商品混凝土购销合同，双方之间形成买卖合同关系，买受人拖欠出卖人货款，买受人与出卖人之间是债权债务关系。被告作为金汇装饰城的业主即金汇装饰城建设施工合同的发包方，为使建设工程顺利建成，促使原告及时供应建设所需商砼，保证原告利益，经原被告协商，签订还款协议书，达成被告代施工队偿还拖欠原告商砼款的合意，协议的性质是债务转移合同。债务转移也称债务承担，是指债务人将自己所承担的债务转移给他人承担的行为。合同义务的转让，是指不改变合同的内容，债务人将其合同义务全部或部分地转移给第三人。债务人将其全部合同义务转让给第三人，由该第三人取得债务人的地位，使债务人脱离合同关系，新债务人将代替债务人的地位成为当事人。从原被告签订的还款承诺书内容看，施工队欠原告商砼款的偿还义务全部转移给被告，施工队脱离买卖合同关系，利辛县金汇置业有限公司作为本案被告主体适格，原被告之间的纠纷为债务转移合同纠纷。债务转移合同成立后，新债务人承担责任要具备以下四个条件：须有有效的债务存在，债务承担合同的标的应具有让与性，须有以债务承担为内容的合同，债务承担须经债权人同意。原被告签订还款承诺书，说明债务承担是经债权人即原告同意的，合同转让的是数额明确的金钱债务，具有可让与性，因此，被告应按债务转移合同约定的时间、数额承担还款责任，并应承担因违反合同而应支付的违约金。被告不及时依约支付货款的行为，违反了法律规定，应承担民事责任。原告诉请内容都是依据还款承诺书，而还款承诺书转移的是施工队2013年1月1日以前的债务，且对施工队的名称做了详细约定，原告主张的陈建峰、夏鑫3、4号楼商品混凝土购销欠款不在承诺书约定的范围，原告诉请的部分债权系2013年1月1日以后形成的，超出还款承诺书约定的时限，被告对陈建峰、夏鑫3、4号楼商品混凝土购销欠款及超出约定时限的其他商品混凝土购销欠款依据债务转移合同约定不承担还款责任，原告可另行主张。被告承诺还款4661960元，已偿还3706454，剩余欠款为955506元，被告应依法偿还。还款承诺书约定“甲方如按本还款承诺书执行，乙方方可供砼，若甲方不能按本还款承诺兑现，乙方除依法追收甲方所欠砼款外，另加收甲方欠乙方所有商砼款2%月息。”依据合同约定的还款方式，被告应在10个月内即2014年2月底前还清全部欠款，被告未能按约定的时间全部偿还欠款，应自2014年3月1日起按955506元欠款总额月利率2%的标准计算违约金。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八十四条、八十五条、一百零七条、一百零九条之规定，判决：被告利辛县金汇置业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告利辛县驰通商砼有限责任公司商砼款955506元及违约金(从2014年3月1日起按955506元欠款总额月利率2%的标准计算)。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费15400元，由原告负担6400元，被告负担9000元。
双方当事人二审均没有提交新证据。
对一审法院查明的事实，本院予以确认。
综合当事人诉辩意见，本案的争议焦点为：一审法院认定金汇公司欠驰通公司欠款数额是否正确；一审程序是否合法；一审判决是否超诉求。
本院认为，关于金汇公司欠款数额的问题，驰通公司举证的其与金汇公司于2013年5月23日签订的还款承诺书中，双方已经明确约定截止到2013年1月1日止金汇公司欠驰通公司商砼款4661960元整，债权债务关系明确，金汇公司上诉称该承诺书中写明的“详欠款单见各施工队负责人签字为准”表明案涉欠款数额不明，本院认为该句话是对双方承诺书中已经明确认可的欠款数额是如何形成的补充说明，并不意味着双方对债务的具体数额尚未达成一致，且驰通公司一审中也举证了部分相关施工队负责人签名的欠款单予以佐证，一审法院对双方签订的还款承诺书中结算的欠款数额予以认定并无不当，本院予以维持。上诉人虽称已经偿还了部分欠款，但没有举证证明，一审法院根据驰通公司自认的数额认定金汇公司的还款数额并无不当。本案中，金汇公司与驰通公司已就双方欠款达成还款协议，债权债务主体明确，不存在案件事实不清的问题，金汇公司关于未追加当事人构成程序违法的上诉理由于法无据，本院不予采纳。关于一审判决是否超诉求的问题，根据驰通公司提供的还款明细，在案涉承诺书约定的欠款还清期限之前，金汇公司的实际欠款额较之955506元尚多出681000元，一审法院按照955506为基数自2014年3月1日起支持驰通公司违约金不损害金汇公司利益，且驰通公司对此部分亦未提起上诉，本院对此不再调整，但一审法院判决主文中没有明确违约金计算截止期限，该期限宜截止到判决确定的还款之日止。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
变更安徽省利辛县人民法院（2015）利民二初字第00733号民事判决主文为：利辛县金汇置业有限公司于本判决生效之日起十日内支付利辛县驰通商砼有限责任公司商砼款955506元及违约金(违约金从2014年3月1日起按955506元欠款总额月利率2%的标准计算至本判决确定的还款之日止)。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费按一审判决执行；二审案件受理费13355元，由上诉人利辛县金汇置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王艳东
审判员 刘 强
审判员 周甜甜
二〇一六年十一月十五日
书记员 张宇楠