广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0106民初11117号
原告：刘琳琳，女，身份证住址江西省南昌市西湖区。
原告：张某，男，住址江西省南昌市西湖区。
法定代理人：刘琳琳，为原告张某的母亲。
原告：张陆洋，男，，身份证住址江西省赣州市兴国县。
原告：袁生秀，女，，身份证住址江西省赣州市兴国县。
上述原告的委托诉讼代理人：李小林、周梅君，广东腾程律师事务所律师及实习律师。
被告：新华人寿保险股份有限公司广东分公司，地址：广东省广州市天河区天河北路30号西座806、808、810、811、901、1101-1、1101-2、东座814。
负责人：杨澍。
委托诉讼代理人：何再文，该公司职员。
原告刘琳琳、张某、张陆洋、袁生秀诉被告新华人寿保险股份有限公司广东分公司保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李小林，被告的委托诉讼代理人何再文到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告刘琳琳、张某、张陆洋、袁生秀诉称：2016年12月1日11时35分许，张某一驾驶电动车在广州市白云区某对出路段发生交通事故，经广州市公安局交通警察支队白云二大队处理认定：由孙某承担事故主要责任，黄某承担事故次要责任，张某一无责任，张某一2013年10月22日在被告新华人寿保险股份有限公司广东分公司投保红双喜金钱柜年金保险（分红型），保险期间为2013年10月23日至2033年10月22日，保险费为50000元，缴费期间为5年。至今已缴费200000元，截至2017年3月29日止，主险现金价值为171877.33元。此次事故发生在保险责任期间内，被告应按保险合同赔付相应保险金。现起诉请求依法判令：1、被告支付原告保险金人民币44万元；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告新华人寿保险股份有限公司广东分公司辩称：一、被保险人张某一未依法取得机动车驾驶证，驾驶无有效行驶证的机动车，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》的禁止性规定，属于法定免责。二、根据合同约定，被保险人无合法有效驾驶证驾驶机动车的，属于责任免除，且被告已就上述免责条款履行了如实告知义务，免责条款对双方均具有法律效力。综上所述，被保险人张某一未依法取得机动车驾驶证，驾驶无有效行驶证的机动车，属于被告的责任免除范围，且该免责条款是合法有效的。因此，被告不应承担保险责任。
经审理查明：2013年10月22日，张某一在被告新华人寿保险股份有限公司广东分公司投保红双喜金钱柜年金保险（分红型），保险合同号：886XXX，投保人、被保险人张某一，受益人为法定继承人，保险期间为2013年10月23日至2033年10月22日，保险费为人民币50000元，缴费期间为5年，至今已缴费人民币200000元。新华人寿保险股份有限公司广东分公司红双喜金钱柜年金保险（分红型）条款2.3.4意外伤害身故保险金被保险人因意外伤害身故，本公司按以下二者之和给付意外伤害身故保险金，本合同终止。1.本保险实际缴纳的保险费的220%。2.累计红利保险金额对应的现金价值。2.4责任免除被保险人因其发生下列情形之一身故或身体全残的，本公司不承担保险责任5.酒后驾驶、无合法有效驾驶证驾驶或驾驶无有效行驶证的机动车。
2016年12月1日11时35分许，孙某驾驶制动系统不合格且超载的轻型厢式货车，沿广州市白云区某路中心双黄实线以东第二条机动车道由南往北行驶至某对出路段时，遇张某一持C1类机动车驾驶证驾驶无号牌轻便两轮摩托车在前方同向行驶，因孙某接听手持电话并采取措施不当，导致其驾驶的轻型厢式货车从后推撞轻便两轮摩托车至事前停靠在某路中心双黄实线以东第二条机动车道、由黄某驾驶的中型普通货车尾部，造成张某一现场死亡、孙某受伤、三车损坏的交通事故。经交警部门认定，孙某承担此事故的主要责任，黄某承担此事故的次要责任，张某一无责任。事故发生后，由广州市公安局交通警察支队白云二大队委托，广东安盈汽车保险事故咨询服务有限公司出具《道路交通事故车辆技术检验报告》，结论：无号牌深凯牌电动车不符合GB17761-1999《电动自行车通用技术条件》，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条规定，该车应按机动车进行管理；根据GB7258-2012《机动车运行安全技术条件》第3.5.2.1款对两轮轻便摩托车的定义，故该车为两轮轻便摩托车。
另查明，广东省工商行政管理局2015-2016年度流通领域电动自行车商品质量抽查检验情况通报证实相关部门通过抽样检验，认定佛山南海龙田电动车有限公司生产的深凯牌鹰王电动自行车的“最高车速”、“脚蹬间隙”项目不合格。
后原告刘琳琳向被告新华人寿保险股份有限公司广东分公司索赔，被告出具《理赔决定通知书》，以原告的索赔申请属于责任免除事项，拒绝给付保险金。
原告刘琳琳、张某、张陆洋、袁生秀分别是张某一的妻子、儿子、父亲、母亲，属于张某一的第一顺序继承人。
本院认为：保单所附红双喜金钱柜年金保险（分红型）条款是对双方权利义务的约定，内容也并未违反法律的相关规定，双方均应依约行使权利、履行义务。对于保险事故的发生，本案各方当事人均没有异议。被保险人张某一身故后，原告刘琳琳、张某、张陆洋、袁生秀作为被保险人的受益人，有权提起案件诉讼。原告认为张某一并非专业人士，作为普通消费者基于对正规商家的信任，主观认知自己购买的佛山南海龙田电动车有限公司生产的深凯牌鹰王电动车不属于机动车，不应根据责任免除条款理解为机动车而适用保险人责任免除条款。事故发生在保险期内，按照合同约定，被告应当赔偿意外身故保险金。被告则认为张某一未依法取得机动车驾驶证，驾驶无有效行驶证的机动车，涉案交通事故应予免赔。
交警部门出具的道路交通事故认定书、道路交通事故车辆技术检验报告以及广东省工商行政管理局2015-2016年度流通领域电动自行车商品质量抽查检验情况通报证实能够证实涉案车辆属于机动车的解释，符合相关国家标准对机动车的规定。但在本案中，被保险人张某一对其所购买产品的认知，是基于产品的说明书及合格证形成的，佛山南海龙田电动车有限公司生产的深凯牌鹰王电动自行车的合格证、使用说明手册均显示涉案车辆为电动自行车，而非机动车。被保险人张某一作为没有专业知识的普通民众，在购买车辆时不可能得知车辆的“最高车速”、“脚蹬间隙”项目不合格，也不会去通过广东省工商行政管理局的官方网站去查询电动自行车商品质量抽检情况报告，其认知购买的是电动车，主观上没有违反保险免责条款的故意与过失，而该车辆是以电动车的形式销售，亦无法进行登记并取得机动车号牌及证照。
综上，被保险人张某一基于生产厂家产品使用说明手册、合格证的误导及存在客观上无法取得机动车号牌及证照的事实，作出涉案车辆不属于保险人免责条款中所规定的机动车之解释，符合一个普通车辆购买人及使用人的认知标准，应作出有利于被保险人的解释，认定涉案车辆不属于本案保险人免责条款中所规定的机动车，被保险人张某一在未领取驾驶证的情况下驾驶涉案车辆，亦不属于免责条款的无证驾驶情形。故被告新华人寿保险股份有限公司广东分公司以被保险人张某一未依法取得机动车驾驶证，驾驶无有效行驶证的机动车，属于保险人免责事由而不承担赔偿责任的抗辩意见，本院不予采纳。
本院依照《中华人民共和国保险法》第十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
被告新华人寿保险股份有限公司广东分公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告刘琳琳、张某、张陆洋、袁生秀赔付保险金人民币44万元（实际缴纳保险费人民币20万×220%）。
本案受理费7900元，由被告新华人寿保险股份有限公司广东分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 罗 成
人民陪审员 李淑仪
人民陪审员 刘桂梅
二〇一七年八月二十五日
书 记 员 邓敏婧