江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏02民终816号
上诉人（原审被告）：无锡市飞捷运输有限公司，住所地江苏省无锡市新惠路12号。
法定代表人：谢啟美。
委托诉讼代理人：谈寅卿。
委托诉讼代理人：陈波。
上诉人（原审被告）：永安财产保险股份有限公司苏州中心支公司，住所地江苏省苏州市苏州工业园区东环路1508号星东环商务大厦1幢1001、1002、1003、1004、1005、1009、1010、1011室。
负责人：冯泉华。
委托诉讼代理人：赵虎。
委托诉讼代理人：李嘉琪。
被上诉人（原审原告）：陈久曲。
被上诉人（原审原告）：张玲。
被上诉人（原审原告）：张奎。
委托诉讼代理人：张桃林（受陈久曲、张玲、张奎共同特别授权委托）。
被上诉人（原审被告）：孙建东。
被上诉人（原审被告）：无锡市福顺汽车运输有限公司，住所地江苏省无锡市滨湖区蠡湖街道中桥水厂路，送达地址江苏省无锡市滨湖区黄金湾工业园兴达汽修厂内。
法定代表人：邰众。
被上诉人（原审被告）：亚太财产保险有限公司无锡中心支公司，住所地江苏省无锡市广益路188号广益行�大厦13楼1310或1317。
负责人：钱明庆。
委托诉讼代理人：闵晓红。
被上诉人（原审被告）：史高峰。
被上诉人（原审被告）：无锡市众客隆运输有限公司，住所地江苏省无锡市梁溪区中桥三村30-1号。
法定代表人：姜军。
被上诉人（原审被告）：中国大地财产保险股份有限公司无锡中心支公司，住所地江苏省无锡市清扬路137-1601。
负责人：金福来。
委托诉讼代理人：陈斌。
被上诉人（原审被告）：汪志法。
委托诉讼代理人：谈寅卿。
委托诉讼代理人：陈波。
被上诉人（原审被告）：永诚财产保险股份有限公司无锡中心支公司，住所地江苏省无锡市滨湖区金融一街10号无锡金融中心7层04单元。
负责人：孙长山。
委托诉讼代理�：洪亮。
被上诉人（原审被告）：李正位。
被上诉人（原审被告）：磁县大刘运销有限公司，住所地河北省磁县火车站南侧。
法定代表人：刘艳红。
被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司邯郸中心支公司，住所地河北省邯郸市丛台区市人民东路260号。
负责人：张进。
上诉人无锡市飞捷运输有限公司（以下简称飞捷公司）、永安财产保险股份有限公司苏州中心支公司（以下简称永安公司）因与被上诉人陈久曲、张玲、张奎、孙建东、无锡市福顺汽车运输有限公司（以下简称福顺公司）、亚太财产保险有限公司无锡中心支公司（以下简称亚太公司）、史高峰、无锡市众客隆运输有限公司（以下简称众客隆公司）、中国大地财产保险股份有限公司无锡中心支公司（以下简称大地公司）、汪志法、永诚财产保险股份有限公司无锡中心支公司（以下简称永诚公司）、李正位、磁县大刘运销有限公司（以下简称大刘公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司邯郸中心支公司（以下简称太平洋公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服无锡市新吴区人民法院（以下简称新吴法院）（2015）新硕民字第0540号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人飞捷公司上诉请求：一、撤销新吴法院（2015）新硕民字第0540号民事判决第七、八项；二、改判驳回对其公司和汪志法的诉讼请求。事实和理由：1、原审判决未能明确判决其公司、汪志法承担赔偿责任的法律依据，即便适用《侵权责任法》第十二条的前提，也必须要有证据证明涉案的四辆车均有散落砖块的危险行为；2、原审判决死者承担事故的次�责任缺乏法律依据，考虑到事发路段其他机动车均无害通过，只有死者发生了意外，故属于“应当避免的交通事故未能避免”的情形，应由死者承担事故的主要责任，综上，请求支持其公司的上诉请求。
陈久曲、张玲、张奎辩称：一审判决事实清楚，证据确实充分，请求依法驳回上诉人的上诉请求。
福顺公司同意飞捷公司意见。
亚太公司同意在有责情况下，在交强险范围内赔偿。
大地公司同意飞捷公司意见，同意在有责情况下，在交强险范围内赔偿。
永诚公司同意在有责情况下，在交强险范围内赔偿。
永安公司同意飞捷公司意见。
上诉人永安公司上诉请求：请求依法改判上诉人商业险不承担赔偿责任。事实与理由：依据机动车第三者责任保险条款第六条第七款：除另有约定外，发生保险事故�被保险机动车无公安机关交通管理部门核发的行驶证或号牌，或未按规定检验或检验不合格的商业险属于责任免除。本案中，号牌为冀Ｄ×××××的重型普通货车，车辆检验有效期止2014年11月30日，而事故发生在2015年1月11日，已过年检有效期，且我司提交了保单原件，证明已对商业险免责部分向被保险人起到了告知义务。根据合同约定，我司商业险不应当承担赔偿责任。综上，一审适用法律错误，请求二审法院依法改判。
陈久曲、张玲、张奎辩称：在一审中虽有相关的保险内容的免赔说明，但没有就车载货物掉落的损失免赔的约定。因此，不能免除其商业险赔偿责任。一审法院事实认定清楚，证据确实充分，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。
陈久曲、张玲、张奎向新区法院提出诉讼请求：陈久曲、张玲、张奎的损失共计828351.5元，要求先由亚太公司、大地公司、永诚公司、太平洋公司在交强险范围内赔偿，超出部分由亚太公司、大地公司、永诚公司、永安公司在商业三者险范围内赔偿，仍有不足的要求孙建东、福顺公司、史高峰、众客隆公司、汪志法、飞捷公司、李正位、大刘公司赔偿。事实和理由：2015年1月11日6时许，张应国驾驶苏Ｂ×××××号摩托车在无锡市新吴区锡梅路ＸＸ实业公司门口路段时，碰撞路面散落的砖块后车辆倒地，造成车辆损坏、张应国受伤经送医院抢救无效死亡的重大交通事故。经交警部门调查，事发前路面散落的砖块是从张建东驾驶的苏Ｂ×××××号重型厢式货车（登记车主为福顺公司）、史高峰驾驶的苏Ｂ×××××号重型普通货车（登记车主为众客隆公司），汪志法驾驶的苏Ｂ×××××号重型厢式货车（登记车主为飞捷公司），李正位驾驶的冀Ｄ×××××号重型普通货车（登记车主为大刘公司）掉落，但具体是哪辆车掉落不明。苏Ｂ×××××号货车由亚太公司承保交强险和商业三者险，苏Ｂ×××××号货车由大地公司承保交强险和商业三者险，苏Ｂ×××××号货车由永诚公司承保交强险和商业三者险，冀Ｄ×××××号货车由太平洋公司承保交强险，由永安公司承保交强险和商业三者险，上述事故均发生在保险期间内。
新区法院经审理查明：2015年1月11日6时许，张应国驾驶苏Ｂ×××××号普通二轮摩托车在无锡市新吴区锡梅路ＸＸ实业公司门口处路段时碰撞路面散落的砖块后，车辆倒地，结果造成车辆损坏，张应国受伤经送医院抢救无效于2015年1月13日在家中死亡的重大交通事故。交警部门作出事故证明，查明事故发生前经过该路段运输事故中同类型砖块的车辆有孙建东驾驶的苏Ｂ×××××号货车（登记车主为福顺公司）、史高峰驾�的苏Ｂ×××××号货车（登记车主为众客隆公司）、汪志法驾驶的苏Ｂ×××××号货车（登记车主为飞捷公司）、李正位驾驶的冀Ｄ×××××号货车（登记车主为大刘公司），但无法查证事发时路面散落的砖块所承运的具体运输车辆。
苏Ｂ×××××号货车由民安财产保险股份有限公司无锡中心支公司（以下简称民安公司）承保交强险、金额为1000000元的商业三者险及相应的不计免赔险，在本案诉讼过程中，民安公司变更名称为亚太公司；苏Ｂ×××××号货车由大地公司承保交强险、金额为1000000元的商业三者险及相应的不计免赔险；苏Ｂ×××××号货车由永诚公司承保交强险、金额为1000000元的商业三者险及相应的不计免赔险；冀Ｄ×××××号货车由太平洋公司承保交强险，由永安公司承保金额为500000元的商业三者险及相应的不计免赔险，本案交通事故发生在上述保险期间内。
陈久曲系张应国妻子，张玲、张奎系张应国儿子。
陈久曲、张玲、张奎主张的死亡赔偿金743460元。亚太公司、大地公司、永诚公司、永安公司认为张应国的死亡赔偿金应按2015年的标准计算，汪志法、飞捷公司要求法院依法认定。因陈久曲、张玲、张奎主张的死亡赔偿金743460元计算标准正确，法院依法予以支持。
陈久曲、张玲、张奎主张精神损害抚慰金50000元，并要求在交强险中优先赔偿，亚太公司、大地公司、永诚公司、永安公司认为精神抚慰金不属于保险公司赔偿范围，汪志法、飞捷公司要求法院依法认定。根据张应国驾驶车辆性质、事发经过、过错程度等因素，法院认定陈久曲、张玲、张奎的精神损害抚慰金为35000元。
陈久曲、张玲、张奎主张的丧葬费30891.5元。亚太公司、大地公司、永诚公司、永安公司认为�应国的死亡赔偿金应按2015年的标准计算，汪志法、飞捷公司要求法院依法认定。经审查，陈久曲、张玲、张奎主张的丧葬费计算标准正确，法院依法予以支持。
陈久曲、张玲、张奎主张的亲属办理丧葬的误工费损失3000元，交通费损失1000元。亚太公司、大地公司、永诚公司、永安公司对误工费、交通费损失均不予认可，认为该两项损失并无证据予以证实，汪志法、飞捷公司要求法院依法认定。法院酌定上述误工费损失为1050元，交通费损失为1000元。
另查明，B57828号货车由汪志法挂靠在飞捷公司名下。
上述事实，有道路交通事故证明、门诊病历、出院记录、村委会证明、死亡证明、司法鉴定意见书、车辆检验意见书、及当事人陈述等证据在卷证实。
诉讼中，亚太公司向法院提交了投保单及保险条款。商业险投保单上用加粗字�载明：“本人已经收到并仔细阅读保险条款，尤其是黑色字部分的责任免除和投保人、被保险人义务，并对保险公司就保险条款内容表示完全理解，没有异议，”该投保单加盖有投保人福顺公司公章。商业险保险条款第五条载明:“下列损失和费用，保险人不负责赔偿：（四）车载货物掉落、泄露、腐蚀造成的任何损失和费用”。大地公司向法院提交了交强险、商业险投保单及保险条款，其中交强险投保单用黑色加粗字体载明：“本人已经仔细阅读保险条款，尤其是黑色字体的条款内容，并对保险公司就保险条款内容的说明和提示完全理解，没有异议。”该交强险投保单加盖有众客隆公司公章。商业险投保单并未加盖有众客隆公司公章。该商业险保险条款责任免除部分并未有关于车载货物掉落造成的损失部分免赔的记载。永诚公司向法院提交商业险投保单及保险条�。投保单上用加粗字体载明：“保险合同的特别约定事项以保单为准，请你在收到保单后认真阅读。如有不明之处，敬请咨询。如对特别约定事项存有异议，请及时到我司办理批改或者正常退保手续；如无异议，视同您已接受保单中的特别约定事项”。投保单上加盖有飞捷公司公章。商业三者险保险条款第五条载明：“下列损失和费用，保险人不负责赔偿：（四）车载货物掉落、泄露、腐蚀造成的任何损失和费用。”永安公司向法院提交了商业险投保单及保险条款。商业险投保单上载明：“保险人已将投保险种对应的保险条款（包括责任免除部分）向本人作了明确说明，本人已充分理解”。投保人李正位在投保单上签字。该商业险保险条款责任免除部分并未有关于车载货物掉落造成的损失部分免赔的记载。各保险公司要求本案商业险免赔，其中亚太公司、永诚公司的举证情况足以证明其就车载货物掉落造成的损失免赔用加粗黑体字进行了约定并明确告知投保人，故本案中可免除其商业险的赔偿责任，大地公司、永安公司提供的保单上均未有关于车载货物掉落造成的损失免赔的约定，故本案中无法免除其商业险的赔偿责任。
新吴法院认为：公民的生命健康权受法律保护。张应国因本案事故死亡，陈久曲、张玲、张奎系张应国第一顺位的继承人，依法有权要求赔偿。
根据交警部门提供的道路交通事故证明，事发前经过事发路段载有同类型砖块的车辆有张建东驾驶的苏Ｂ×××××号货车，史高峰驾驶的苏Ｂ×××××号货车，汪志法驾驶的苏Ｂ×××××号货车，李正位驾驶的冀Ｄ×××××号货车，但无法查证事发前路面散落的砖块为哪辆具体砖块。亚太公司陈述张建东驾驶的车辆货物已经签收，该砖块不应从苏Ｂ×××××号货车中掉落的意见，并提供送货单予以证实，因掉落的砖块体积较小，即使掉落也不会明显影响到整体货物的签收，该送货单无法达到亚太公司的证明目的，对亚太公司的该意见，法院不予采信。
关于本案事故是否为保险事故的问题。虽然被保险人未向保险公司报警，但事发后已有人拨打110报警，事故现场处于交警的控制之下，不存在无法核实事故的真实性，事故损失无法确定的情形。交通事故并不限于车辆直接碰撞事故，事故车辆是否停留在现场并不是认定交通事故的必要条件。保险公司承保的车辆虽不在事故现场，但车辆的违章行为系造成交通事故发生的原因，即驾驶人在驾驶、使用车辆过程中因过错或意外造成第三人人身损害或者财产损失的，且该行为与事故有因果关系，则保险公司应承担赔偿责任。本案中经过事发路段载有同类型砖块的�辆有4辆，虽无法查清系哪辆车辆掉落，但本案应属于保险责任的范畴。
同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，由侵权人按事故责任进行赔偿。
陈久曲、张玲、张奎的损失共计811401.5元，应先由亚太公司在交强险死亡伤残赔偿范围内赔偿110000元，由大地公司在交强险死亡伤残范围内赔偿110000元，由永诚公司在交强险死亡伤残赔偿范围内赔偿110000元，由太平洋公司在交强险死亡伤残赔偿范围内赔偿110000元，超出部分根据张应国所驾驶车辆性质、事发经过、过错程度由张应国自负30%责任，剩余70%中由各方承担按份责任，具体分配如下：由孙建�、福顺公司赔偿64995.26元，由大地公司在商业三者险范围内赔偿64995.26元，由汪志法赔偿64995.26元，飞捷公司对汪志法的上述付款义务承担连带责任，由永安公司赔偿64995.26元。该院判决：一、亚太公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿陈久曲、张玲、张奎损失110000元；二、大地公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿陈久曲、张玲、张奎损失174995.26元；三、永诚公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿陈久曲、张玲、张奎损失110000元；四、太平洋公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿陈久曲、张玲、张奎损失110000元；五、永安公司在本判决发生法律效力之日起十日内赔偿陈久曲、张玲、张奎损失64995.26元；六、孙建东、福顺公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿陈久曲、张玲、张奎损失64995.26元；七、汪志法于本判决发生法律效力之日�十日内赔偿陈久曲、张玲、张奎损失64995.26元；八、飞捷公司对汪志法的上述第七项付款义务承担连带责任；九、驳回陈久曲、张玲、张奎的其他诉讼请求。
各方当事人对一审法院认定事实无异议，本院予以确认。
本案的争议焦点为：一、飞捷公司是否应当承担赔偿责任。二、永安公司在投保中有无尽到告知义务。
一、关于飞捷公司是否应当承担赔偿责任的问题。本院认为，因在道路上堆放、倾倒、遗撒物品等妨碍通行的行为，导致交通事故造成损害，当事人请求行为人承担赔偿责任的，人民法院应予支持。本案中，张应国驾驶苏Ｂ×××××号摩托车在2015年1月11日6时许经过锡梅路ＸＸ实业公司门口路段时，碰撞路面散落的砖块后车辆倒地，造成车辆损坏、张应国受伤经送医院抢救无效死亡的重大交通事故。而经过交警部门调查，事发�路面散落的砖块是从张建东驾驶的苏Ｂ×××××号重型厢式货车（登记车主为福顺公司）、史高峰驾驶的苏Ｂ×××××号重型普通货车（登记车主为众客隆公司），汪志法驾驶的苏Ｂ×××××号重型厢式货车（登记车主为飞捷公司），李正位驾驶的冀Ｄ×××××号重型普通货车（登记车主为大刘公司）掉落，但具体是哪辆车掉落不明。现上诉人飞捷公司不能证明其所有的汽车在经过事故发生地点时，其载货的汽车并无遗撒砖块，故应推定该车与其它同期经过的三辆车存在遗撒砖块的行为，原审法院认定其公司承担相应的赔偿责任并无不当。飞捷公司的上诉请求无事实依据，且与法相悖，本院不予支持。
二、关于永安公司在投保中有无尽到告知义务的问题。本院认为，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，�事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，大刘公司为自己的冀Ｄ×××××号重型普通货车在永安公司投保了商业三者险，在保险期限内，该车被交警部门认定为本起事故肇事车辆之一，大刘公司与驾驶员李正位对一审法院的判决并无异议，现永安公司提出李正位驾驶的货车已过年检有效期，属于商业险责任免除范围，但根据永安公司提供的《机动车第三者责任保险条款》，有关车载货物掉落、造成的任何损失和费用，并不在属于责任免除的条款范围，故永安公司的上诉请求，无事实依据，本院对其请�不予支持。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决亦无不当，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1424元，由上诉人无锡市飞捷运输有限公司负担712元，由上诉人永安财产保险股份有限公司苏州中心支公司负担712元。
本判决为终审判决。
审判长 孙晓敏
审判员 俞 彤
审判员 秦小兵
二〇一八年五月九日
书记员 徐珏烨