内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）内07民终600号上诉人（一审被告）：张显斌，男，1964年10月25日出生，汉族，住内蒙古自治区扎兰屯市。委托诉讼代理人：富国忠，扎兰屯市司法局法律援助中心律师。被上诉人（一审原告）：张显贵，男，1961年1月1日出生，汉族，住内蒙古自治区扎兰屯市。一审第三人：郑连国，男，1969年8月20日出生，汉族，住内蒙古自治区扎兰屯市。上诉人张显斌因与被上诉人张显贵及一审第三人郑连国追偿权纠纷一案，不服内蒙古自治区扎兰屯市人民法院（2016）内0783民初1304号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月19日立案后，依法组成合议庭，于2017年5月3日公开开庭进行了审理。上诉人张显斌及委托诉讼代理人富国忠，被上诉人张显贵，一审第三人郑连国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人张显斌上诉请求：撤销一审判决，驳回张显贵的诉讼请求。事实和理由：租羊合同到期后，郑连国未如期拉回羊，并不是张显斌不履行合同。证人李某出庭证实，张显斌的148只羊在李某处放养，一审法院认定张显斌不履行租羊合同错误。应由张显斌履行租羊合同，如张显斌无履行能力，对方可通过诉讼程序解决，经法院判决后，保证人张显贵才能承担保证责任。张显贵不具有本案的诉讼主体资格。在张显斌不知情、且未征得其同意的情况下，张显贵给付郑连国羊款、付息借款不合常理，于法无据。张显贵与郑连国存在姻亲关系，张显贵向郑连国支付70000元羊款，双方存在恶意串通的行为。本案系履行租羊合同产生的纠纷，并非借款合同。既未经三方协商，也未经法院判决，一审法院适用《中华人民共和国担保法》的相关规定，属适用法律错误。被上诉人张显贵答辩称，张显斌与郑连国签订租羊合同，张显贵做担保人，租羊合同到期后张显斌没有还羊，由张显贵向他人借款后承担了保证责任。一审第三人郑连国答辩称，张显斌所述张显贵与郑连国存在姻亲关系不是事实，租羊合同在2011年就签订了，租期为两年，张显斌把租赁郑连国的羊卖了，郑连国已经找到了买羊的人，即张显斌的妹妹，其表示不出庭作证。张显贵向一审法院起诉请求：判令张显斌给付张显贵承担保证责任款70000元，利息9000元，合计79000元；诉讼费由张显斌承担。一审法院认定事实：2013年10月，郑连国与张显斌达成租羊协议，2013年12月27日，双方签订了书面租羊合同。合同的具体内容:郑连国现有成羊106只租给张显斌，到期后张显斌还给郑连国成羊106只，羔羊31只。租羊日期为2013年10月1日至2014年10月1日。如到期张显斌不能将羊归还郑连国，郑连国有权按价要求张显斌偿还羊款137800元和羔羊款按时价偿还。郑连国、张显斌、保人（张显贵）在租羊合同上签字。到期后张显斌未能按租羊合同履行，郑连国与张显贵找到张显斌，张显斌仍未履行。郑连国找保人（张显贵）履行合同，要求张显贵给付租羊合同约定的羊款。张显贵于2014年11月2日给付郑连国羊款20000元，2014年11月23日给付郑连国羊款50000元。之后，郑连国向他人借款50000元，由张显贵担保。一审法院认为：本案争议的焦点为张显贵作为本案诉讼主体是否适格；张显斌是否应该返还张显贵为其给付郑连国的羊款70000元。关于张显贵作为本案诉讼主体是否适格问题。就本案而言，郑连国与张显斌签订的是租羊合同，由张显贵担保，双方无争议。租羊协议到期后，张显斌应该履行租羊协议，因郑连国与张显贵共同找张显斌履行租羊协议，张显斌仍未履行，在张显斌未履行租羊协议的前提下，郑连国要求保证人承担保证责任，张显贵作为保证人承担了部分租羊协议的保证责任，给付羊款70000元。不论保证人（张显贵）依何种方式履行债务，也不论保证人（张显贵）是履行了全部还是部分履行，只要保证人（张显贵）承担了保证责任，就可享有追偿权。故张显贵符合本案诉讼主体资格。关于张显斌是否应该返还张显贵为其给付郑连国的羊款70000元问题。本案中，郑连国与张显斌签订的租羊协议对保证人（张显贵）的保证方式未约定，张显贵应该按连带保证方式承担保证责任。按法律规定，张显斌应该给付张显贵为其承担的给付郑连国羊款70000元。综上所述，张显斌应给付张显贵承担保证责任为其履行的给付羊款70000元。关于张显贵要求的利息部分诉讼请求，因张显贵提交的证据与本案并无关联，且张显贵作为保证人履行保证合同是其义务。依据《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、被告张显斌于本判决生效后七日内给付原告张显贵追偿款人民币70000元；二、驳回原告张显贵的其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元，由被告张显斌负担。二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。二审期间，郑连国提交了如下证据：2011年10月17日郑连国与张显斌签订的租羊协议一份，欲证明合同到期后，张显斌没有还羊，已经将羊卖掉。张显斌认可该证据的真实性，但对其证明目的不予认可，质证称该证据与本案无关，如果已经将羊卖掉，就不会产生第二份租羊合同。张显贵认可该证据的真实性及证明目的。本院经审查认为，本案纠纷系因履行2013年12月27日签订的租羊合同产生的纠纷，而郑连国提交的该份租羊协议的形成日期为2011年，该份租羊协议的履行情况与本案无关联性，故对于该证据不予采信。本院认为，本案争议的焦点为租羊合同到期后，郑连国是否向张显斌主张过取羊的权利；张显贵是否支付给郑连国70000元羊款，一审法院判决张显斌给付张显贵700**元是否正确。张显斌与郑连国签订租羊协议时，张显贵作为保证人在协议书上签字，张显贵同意承担保证责任，担保合同生效。本案当事人对保证方式没有约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条关于”当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，张显贵应承担连带责任保证。张显斌认为租羊合同到期后郑连国未如期拉回羊，并不是张显斌不履行合同。关于郑连国是否向张显斌主张过权利，在二审庭审过程中，张显斌认可郑连国向其主张过取羊，是因返还的羊的种类与郑连国发生分歧而未返还，因此能够认定郑连国向张显斌主张过权利，一审法院认定张显斌未按约定履行租羊合同并无不当。关于张显贵是否支付给郑连国70000元羊款，一审法院判决张显斌给付张显贵700**元是否正确问题，一审中张显贵提供的收条、租羊合同以及张显贵与郑连国的陈述能够相互印证，一审法院认定张显贵支付给郑连国70000元羊款并无不当。张显斌认为张显贵向郑连国支付70000元羊款属于双方恶意串通的行为，但未提供相关证据，本院对其主张不予支持。张显斌认为应由其履行租羊合同，如张显斌无履行能力，郑连国可通过诉讼程序解决，经法院判决后，保证人张显贵才能承担保证责任。本院认为，根据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款关于”连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”的规定，合同到期后张显斌未按合同约定履行债务，郑连国可以要求张显斌履行合同，也可以要求保证人张显贵承担保证责任。在连带责任保证中，要求保证人承担保证责任无需经过法院判决，因此张显斌的该项上诉主张不能成立。保证人张显贵承担保证责任后，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条关于”保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，有权向张显斌追偿，一审法院判决张显斌给付张显贵700**元应予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1550元，由上诉人张显斌负担。本判决为终审判决。审 判 长  李洪波审 判 员  印 帅代理审判员  包红卫二〇一七年六月二十七日书 记 员  吴 双