浙�省平阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0326民初855号
原告（反诉被告）:吴慧绪，男，1974年10月11日出生，汉族，住温州市鹿城区。
委托诉讼代理人：金洁，浙江南瑞律师事务所律师。
被告（反诉原告）：温州平阳万达广场投资有限公司,住所地平阳县鳌江镇新河中路65-70号。
法定代表人：齐界。
委托诉讼代理人：吴仙新，浙江平宇律师事务所律师。
原告（反诉被告）吴慧绪（以下简称原告吴慧绪）诉被告（反诉原告）温州平阳万达广场投资有限公司（以下简称被告万达公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2017年1月20日受理后，依法由审判员张朝辉适用简易程序分别于2017年2月20日、3月27日二次公开开庭进行了审理，原告委托代理人金洁、被告委托代理人吴仙新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴慧绪起诉要求：1、判令解除原、被告签订的《商品房买卖合同》；2、判令被告返还购房款合计581870元并赔偿利息损失（按银行同期贷款利率计算，自2014年3月11日开始计算至被告实际履行之日止）；3、本案受理费由被告承担。事实与理由：2014年3月10日，原、被告签订《商品房买卖合同》，被告将位于温州市平阳县鳌江镇滨江万达商业广场第6-7-8-9幢商业2单元034商业用房出卖给原告，总房价人民币1161870元。付款方式为首付581870元，余款58万元向出卖人指定认可的银行办理按揭贷款。被告承诺于2015年8月31日前向原告交付商品房及合同签订后30日内为原告指定银行办理按揭贷款手续。合同签订后，原告于当天按月向被告支付首付款581870元。但被告拖延一年后直至2015年9月15日才通知原告到其指定的上海浦发银行龙湾支行办理按揭手续，原告即时予以配合，向指定银行提交了所有符合按揭贷款规定的手续，但事后却被告知由于被告出卖的二楼商业用房不符合按揭贷款条件而不予放款。被告亦未按约定时间向原告交付房屋，原告当初购买该商业用房是基于被告宣称可以办理50%房款的按揭贷款。现距离签订合同时间已逾两年多，原告经联系多家银行仍不能办理按揭贷款，亦不能按期取得该房，原告无法实现合同目的。
被告万达公司答辩称:双方签订的买卖合同目的是出卖人向买受人交付房屋，从而取得购房款，支付购房款是买受人的主要合同义务，按揭贷款系买受人支付房款的一种方式，即使买受人无法取得银行按揭贷款，其也要支付购房款，所以不能支付购房款并非合同目的无法实现，以此为由要求解除合同，于法不符。关于按揭贷款，买卖双方明确约定，无论何种原因导致买受方不能按�贷款或者贷款额度不足，均应在协议约定的期限内付清全部的购房款，答辩人认为买受人未支付购房款已经构成违约。原告诉称的本项目的开发条件不符合银行的贷款要求，未获得银行的贷款批准，与事实不符。在目前情况下，按揭的幅度可能较签订合同时的幅度有所调整，但并不影响买受人仍然能够获得相关额度的贷款。综上，答辩人不同意解除合同并退还购房款及赔偿利息的理由，请法庭驳回原告的诉请。
被告万达公司反诉要求：1、依法判令原告继续履行2014年3月10日签订的《商品房买卖合同》，立即支付剩余购房款人民币580000元；2、判令原告支付逾期付款的违约金（至2017年2月20日）167040元（按580000元，日万分之六计算，自2015年10月20日起计算，算至判决确定的履行之日）3、反诉诉讼费由原告承担。事实与理由：《商品房买卖合同》及附件的订立经过和内容与原告陈述一致。其《合同》中约定：无论何种原因导致买受人未获得银行按揭贷款或者获得按揭银行批准的贷款额度不足，原告应在补充协议约定的期限内向出卖方付清全部购房款，逾期超过30日，出卖人未履行合同解除权的，原告还应按约支付相应的违约金。涉案商品房已经竣工验收合格并通过备案，涉案商品房已具备交付条件，现要求原告继续履行合同，并依约应支付剩余房款并承担违约责任。
原告吴慧绪答辩称：基本意见同本诉诉称，补充说明原告及妻子的信用没有不良记录，不存在无法办理按揭的情况；被告主张的合同附件八关于按揭贷款的约定（4.2条）违反了公平原则，应对买受人不具有约束力，故被告要求原告支付剩余房款缺乏事实与法律依据。综上，合同签订时间已经3年，原告也未取得房屋，应认为合同目的无法实现，已无法继续履行合同。要求驳回被告的反诉诉请。
经审理，本院认定事实如下：2014年3月10日，原告吴慧绪和被告万达公司签订一份编号为201390006120135《商品房买卖合同》（含附件），约定原告向被告购买其开发建设的温州平阳万达商业广场第6－7－8－9幢2单元034号商铺一间，房屋建筑面积为49.12平方米，单价为每平方米23653.71元,总房价为1161870元。付款方式为按揭贷款，原告应于合同签订时支付50%以上购房款计581870元，其余购房款580000元通过按揭方式支付，房产交付时间为2015年8月31日前。在订立的合同补充协议（附件八）中双方约定：“在签订本合同及补充协议前，甲方（被告）已依法向乙方（原告）明示：……同时按照乙方要求对可能限制、影响乙方权利的条款及内容作了合理说明。乙方对前述规定、文件等已经仔细阅读、充分理解并同意遵照执行……”�此外，双方还在该附件八关于付款方式及逾期付款责任条款中约定：“……4.2、乙方（原告）选择按揭贷款付款的，应于本合同签订之日付清首付款，剩余购房款由乙方向甲方（被告）认可的按揭银行申请按揭贷款支付，且乙方保证该剩余购房款于本合同签订后30日内全部支付至甲方的银行账户。乙方应及时向按揭银行提交符合按揭银行要求的完整资料及缴清相关费用，并在本合同签订后7日内签署《借款合同》。乙方自行办理按揭贷款手续时，甲方提供协助，但相关责任及费用由乙方自行承担，甲方不因协助乙方或按揭银行而承担责任。4.3、乙方承诺签订本合同前已向按揭贷款银行确认按揭贷款方式的可行性，并已具备按揭贷款条件。无论何种原因（含国家调整按揭政策）导致乙方未获得按揭银行贷款或者获得按揭银行批准的贷款额度不足，乙方应在本协议约定的期限内向甲方付清全部剩余购房款。……如未按约定期限付清购房款的，逾期超过30日的，……乙方按日向甲方支付应付未付购房款总额千分之八的违约金……”。双方签订合同后，原告向被告支付了购房首付款581870元，对剩余购房款580000元则一直未支付。2015年6月16日，涉案商铺经竣工验收合格并通过备案。同年6月23日，被告按双方合同上原告预留的地址和联系方式向原告送达了付款通知书，敦促原告于同年6月30日前支付其余购房款580000元。
另查明，2013年8月28日，被告万达公司与工商银行平阳支行签订按揭贷款业务合作协议，约定由工商银行平阳支行作为被告涉案建设项目的按揭贷款办理银行，该行同意对购买该项目的借款人提供单笔个人贷款（最高500万元），双方还对贷款限额、期限、用途等事项作了约定。2013年8月5日，被告万达公司与中国银行平阳�行签订房屋按揭合作协议，约定由中国银行平阳支行作为被告涉案建设项目的按揭贷款办理银行，该行同意对购买该项目商铺的借款人提供单笔个人贷款不超过房产总价的50%，并对贷款期限、用途及借款人条件等事项作了约定，该份协议有效期为订立之日起三年。该协议到期后，双方于2016年8月5日续订了相同的协议。
上述事实有本院采信的证据原告身份证、被告营业执照、收款收据、《商品房买卖合同》及附件、竣工验收备案表、通知函、购房发票、银行合作协议以及双方当事人当庭陈述予以佐证。
本院认为：《中华人民共和国合同法》第八条规定：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力；当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。本案涉案合同及补充协议相关按揭贷款条款存在双方进行协商确定和作出选择的�项，且原、被告在合同附件八《补充协议》中均确认对相关条款已作充分协商并同意遵照执行。可见，本案涉案合同及补充协议系双方当事人协商确定，应视为双方已就相关条款内容达成一致意见，一经订立即应遵照执行，非因法定事由不能主张撤销。因此，原告认为《补充协议》相关按揭贷款的条款造成双方的权利和义务不对等，其应属无效条款的主张，依据不足，本院不予支持。在本案中，原、被告签订的《商品房买卖合同》及补充协议（附件八），从内容上看并未违反法律、法规的强制性规定，其中双方就付款方式及逾期违约责任所作的约定，并未导致双方基于合同的主要权利义务和客观利益严重失衡，原告未能在合同约定的期限内以约定的方式付清购房款，显属违约。现原告以自己无法向相关银行按揭贷款为由要求终止履行《商品房买卖合同》及附件，没有事实和法律依据，本院不予支持。被告万达公司开发建设的涉案楼盘于2015年6月通过了整体竣工验收，并于同年6月23日通知原告于同年6月30日前支付剩余购房款。原告至今未能按约向原告支付剩余购房款，依法应承担违约责任。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“当事人以约定的违约金过高为由请求减少的，应当以违约金超过造成的损失30%为标准适当减少……”。在本案中，根据双方合同约定的违约金计算方法或被告主张按日万分之六利率计息而得出的违约金数额显然过高，本院酌情确定违约金以原告未付款项为基数，按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计，从2015年7月1日起算至判决确定履行之日止。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十五条、第一百零七条、第一百一十四条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、驳回原告（反诉被告）吴慧绪的诉讼请求；
二、原告（反诉被告）吴慧绪继续履行与被告（反诉原告）温州平阳万达广场投资有限公司的商品房买卖合同（含附件，合同编号201390006120135），于本判决生效之日起十日内支付被告（反诉原告）温州平阳万达广场投资有限公司购房款580000元及违约金（以580000元为基数，按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计，从2015年7月1日起算至本判决确定履行之日止）；
三、驳回被告（反诉原告）温州平阳万达广场投资有限公司的其他反诉诉讼请求。
如原告（反诉被告）未按本判决指定的期间履行给付金�义务，应当依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费10469元，减半收取5234.50元，由吴慧绪承担；反诉案件受理费11270元，减半收取5635元，由吴慧绪承担3815元，由温州平阳万达广场投资有限公司承担1820元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 员 张朝辉
二〇一七年三月三十日
代书记员 陈唯芝