温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温鹿商初字第4830号
原告：中国人民财产保险股份有限公司龙海支公司，住所地：福建省龙海市石码镇紫光路27号。
负责人：林国和，经理。
委托代理人：刘姝林、李园园，系中国人民财产保险股份有限公司温州分公司员工。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司温州分公司，住所地：浙江省温州市锦绣路球山花园东大门太保大楼。
负责人：徐亦飙，总经理。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司温州市瓯海支公司，住所地：浙江省温州市瓯海区瓯海大道195号3楼。
负责人：王国忠，总经理。
以上二被告共同委托代理人：陈驹，浙江震瓯律师事务所律师。
被告：温州市巨邦物流有限公司，住所地：浙江省温州市瓯海区娄桥上汇工业区今汇路6号。
法定代表人：陈怡，董事长。
委托代理人：叶海宅、叶海冰，系该公司员工。
原告中国人民财产保险股份有限公司龙海支公司（以下简称人保龙海支公司）为与被告中国太平洋财产保险股份有限公司温州分公司（以下简称太保温州分公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司温州市瓯海支公司（以下简称太保瓯海支公司）、温州市巨邦物流有限公司（以下简称巨邦物流公司）追偿权纠纷一案，于2015年8月31日向本院起诉，诉讼请求：1.两被告保险公司在交强险及商业险限额内赔偿原告代赔的损失83399.50元，被告巨邦物流公司赔偿原告9155.50元；2.本案诉讼费由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，于2015年11月5日公开开庭进行了审理，原告人保龙海支公司的委托代理人李园园，被告太保温州分公司及太保瓯海支公司的委托代理人陈驹、被告巨邦物流公司的委托代理人叶海宅和叶海冰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本院经审理认定：福建省龙海市人民法院于2013年4月8日立案受理了郑某与人保龙海支公司保险合同纠纷一案，2013年7月3日该院作出（2013）龙民初字第1685号民事判决书，判决认定闽E×××××号重型厢式货车系郑某所有，2012年4月26日，郑某向人保龙海支公司投保了交强险、2012年5月11日，郑某又向人保龙海支公司投保了商业险（包含机动车损失保险限额14100元、新增车厢设备保险限额65000元、第三者责任险500000元）。2012年9月2日23时许，余某驾驶闽E×××××号重型厢式货车与刘某驾驶的浙C×××××（赣F×××××挂）号重型半挂牵引车在沈海线（××道××＋142M处发生碰撞，造成闽E×××××号重型厢式货车乘员吴某甲死亡、两车车辆和闽E×××××号重型厢式货车车上货物及高速公路路产均部分受损的重大交通事故。本次事故经漳州高速公路交警支队一大队认定为：余某负本事故同等责任，刘某负事故同等责任。2012年9月3日，福建省高速公路漳州漳厦路政大队作出交通赔偿决定书，责令郑某方赔偿因闽E×××××号重型厢式货车发生本次事故造成的路产损失3650元。后郑某于2012年10月11日交纳公路路产损坏赔偿费（其他路产赔偿按实际造价）3650元及事故清障费1260元。2012年10月11日，原告支付本事故现场施救费及出动费共计2500元。2012年12月27日，郑某与人保龙海支公司签订事故车辆核定损失协议书，双方确认闽E×××××号重型厢式货车因本次事故造成的车辆修理工时费、材料费等按176700元一次性定损打包核定，按承保比例计算理赔，此后双方不再对定损金额提出异议；车辆残值归被保险人，由被保险人自行负责处置，处置过程中产生的费用和事宜等由被保险人承担，上述车损176700元包括闽E×××××号重型厢式货车车厢损失。依据上述查明的事实，福建省龙海市人民法院作出人保龙海支公司应于判决生效之日起十日内支付郑某保险金184110元的判决。上述判决生效后，人保龙海支公司于2013年11月15日、2013年11月18日分两次履行了上述184110元赔偿责任。
另查明，福建省龙海市人民法院于2013年3月27日立案受理了吴某乙、吴某丙、王某、池某（系本案交通事故死者吴某甲亲属）与郑某、巨邦物流公司、人保龙海支公司、太保温州分公司及太保瓯海支公司机动车交通事故责任纠纷一案，2013年5月13日，该院作出（2013）龙民初字第1101号民事判决书，判决书认定，刘某驾驶的浙C×××××号重型半挂牵引车登记车主是巨邦物流公司，双方系雇佣关系；赣F×××××挂车登记车主为资溪县佳吉货运有限公司，由巨邦物流公司实际使用。余某受雇于郑某、刘某受雇于巨邦物流公司，雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任。本案交通事故责任由郑某与巨邦物流公司各承担50%。判决结果为：1.太保温州分公司支付吴某乙、吴某丙、王某、池某交强险保险金110000元；2.太保温州分公司支付吴某乙、吴某丙、王某、池某第三者商业险保险金21503.46元；3.太保瓯海支公司支付吴某乙、吴某丙、王某、池某交强险保险金110000元；4.太保瓯海支公司支付吴某乙、吴某丙、王某、池某第三者商业险保险金21503.46元；5.人保龙海支公司支付吴某乙、吴某丙、王某、池某车上人员责任险保险金47785.47元；6.巨邦物流公司支付吴某乙、吴某丙、王某、池某赔偿款4778.55元（已付的10000元可予抵扣）；7.驳回王某的诉讼请求；8.驳回吴某乙、吴某丙、池某的其他诉讼请求。上述判决作出后，太保瓯海支公司不服并提出上诉，经协调，当事人于2013年7月23日达成和解协议，协议约定：1.太保瓯海支公司同意于本和解协议签订之日起三十日内在强制责任险限额范围内赔偿吴某乙、吴某丙、池某110000元；2.太保瓯海支公司同意于本和解协议签订之日起三十日内在商业第三者责任险限额范围内赔偿吴某乙、吴某丙、池某6143元；3.太保温州分公司同意于本和解协议签订之日起三十日内在强制责任险限额范围内赔偿吴某乙、吴某丙、池某110000元；4.太保温州分公司同意于本和解协议签订之日起三十日内在商业第三者责任险限额范围内赔偿吴某乙、吴某丙、池某36863元；5.太保瓯海支公司应于和解协议签订之日向漳州市中级人民法院申请撤回上诉。
福建省龙海市人民法院于2013年3月27日立案受理了吴建峰（系闽E×××××号重型厢式货车货物所有人）与郑某、巨邦物流公司、人保龙海支公司、太保温州分公司及太保瓯海支公司机动车交通事故责任纠纷一案，2013年5月17日，该院作出（2013）龙民初字第1102号民事判决书，判决：1.太保温州分公司支付吴建峰交强险保险金2000元；2.太保温州分公司支付吴建峰第三者商业险保险金123243.46元；3.太保瓯海支公司支付吴建峰交强险保险金1000元；4.太保瓯海支公司支付吴建峰第三者商业险保险金28496.54元；5.郑某支付吴建峰赔偿款168600元；6.巨邦物流公司支付吴建峰赔偿款16860元；7.驳回吴建峰对人保龙海支公司的诉讼请求；8.驳回吴建峰的其他诉讼请求。上述判决作出后，太保瓯海支公司不服并提出上诉，经协调，当事人于2013年7月23日达成和解协议，协议约定：1.太保瓯海支公司同意于本和解协议签订之日起三十日内在强制责任险限额范围内赔偿吴建峰1000元；2.太保瓯海支公司同意于本和解协议签订之日起三十日内在商业第三者责任险限额范围内赔偿吴建峰21000元；3.太保瓯海支公司应于和解协议签订之日向漳州市中级人民法院申请撤回上诉。
本院认为，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”本案交通事故经交警部门认定，闽E×××××号重型厢式货车驾驶员余某与浙C×××××（赣F×××××挂）号重型半挂牵引车驾驶员刘某各承担同等责任。原告人保龙海支公司作为事故闽E×××××号重型厢式货车车辆损失险承保保险公司，依据人民法院生效判决赔偿闽E×××××号重型厢式货车车主郑某各项财产损失共计184110元后，即依法在其赔偿金额范围内取得了郑某对浙C×××××（赣F×××××挂）号重型半挂牵引车驾驶员刘某请求相应赔偿的权利，被告巨邦物流公司作为刘某的雇主，经人民法院生效判决确认，应对刘某履行职务期间给他人造成的损害承担赔偿责任，故本案的赔偿责任应由被告巨邦物流公司承担。因浙C×××××（赣F×××××挂）号重型半挂牵引车在事故发生时已向被告太保温州分公司及太保瓯海支公司投保交强险，根据法律规定，原告的损失在交强险范围内应由被告保险公司先予赔偿。由于本次交通事故发生后，被告太保温州分公司所承保的浙C×××××号重型半挂牵引车的交强险财产损失赔偿限额2000元已经赔付完毕，故被告太保温州分公司无需再对原告承担交强险财产损失赔偿责任；被告太保瓯海支公司所承保的赣F×××××挂号挂车的交强险财产损失赔偿限额已实际赔付1000元，故可由被告太保瓯海支公司在交强险财产损失赔偿剩余限额范围内对原告先予赔付1000元。不足部分为184110元-1000元=183110元，因本次事故由余某和刘某各承担50%责任，故被告巨邦物流公司还需赔付原告183110元×50%=91555元。因浙C×××××号重型半挂牵引车在事发时已向被告太保温州分公司投保保险限额为30万元的商业第三者责任险、赣F×××××挂号挂车在事发时已向被告太保瓯海支公司投保保险限额为5万元的商业第三者责任险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。本次事故发生后，被告太保温州分公司已在商业第三者责任险范围内理赔160106.46元，仍剩余赔偿限额139893.54元；被告太保瓯海支公司已在商业第三者责任险范围内理赔27143元，仍剩余赔偿限额22857元。由于浙C×××××（赣F×××××挂）号重型半挂牵引车均未投保不计免赔特约险，根据保险合同约定，被告太保温州分公司及太保瓯海支公司均享有10%的免赔率，且被告巨邦物流公司亦同意承担10%的免赔损失，本院予以认可，故被告巨邦物流公司应自负91555元×10%=9155.50元，剩余损失91555元-9155.50元=82399.50元，未超过浙C×××××（赣F×××××挂）号重型半挂牵引车投保的商业险剩余保险责任范围，故可由被告太保温州分公司直接赔付原告82399.50元×（139893.54元÷（139893.54元＋22857元）］=70775.58元，被告太保瓯海支公司直接赔付原告82399.50元×（22857元÷（139893.54元＋22857元）］=11623.92元。庭审过程中，三被告辩称本次事故中虽然交警部门认定双方各负同等责任，但这是基于事故发生后双方签订了一份财产损失均由自己负责的协议为前提，同时被告太保温州分公司及太保瓯海支公司亦认为根据保险法和协议约定，郑某无权向原告索赔，因为郑某违反上述协议并隐瞒上述事实，从原告处索赔的保险理赔金原告应当向郑某要求返还，而不是向三被告追偿。此外本次交通事故是两辆重型车辆碰撞并造成了严重后果的交通事故，双方车辆均受损的事实客观存在，按照正常的交通事故处理流程，巨邦物流公司与郑某必定互相索赔，双方最终承担的理赔金额也会相应抵扣。对此本院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据予以证明，三被告辩称事故发生后与对方签订了一份财产损失责任自负的协议，但未向本院提交该份协议予以证明，且即使真实存在该协议，但作为双方当事人之间的内部约定，对外并不能对第三人产生约束力，本案原告人保龙海支公司系在履行保险理赔责任后依法取得对本案各被告的追偿权，因此三被告的上述辩解无事实及法律依据，本院对此依法不予采纳。本案审理的是原告人保龙海支公司向被告太保温州分公司、太保瓯海支公司及巨邦物流公司进行追偿的纠纷，至于巨邦物流公司是否向郑某主张赔偿相应损失，系本案被告巨邦物流公司的权利，被告保险公司提出上述辩解实属僭越，本院依法不予采纳。原告诉请被告偿还其已垫付的赔偿款中依法应由被告负担的部分，于法有据，本院予以支持。被告对原告诉讼请求的辩解，没有依据，本院依法不予采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司温州分公司于本判决生效之日起十日内偿还原告中国人民财产保险股份有限公司龙海支公司垫付的赔偿款70775.58元；
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司温州市瓯海支公司于本判决生效之日起十日内偿还原告中国人民财产保险股份有限公司龙海支公司垫付的赔偿款12623.92元；
三、被告温州市巨邦物流有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告中国人民财产保险股份有限公司龙海支公司垫付的赔偿款9155.50元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2126元，减半收取1063元，由被告温州市巨邦物流有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
本判决书生效后，负有义务的一方当事人如不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定义务履行之日起二年内向本院申请执行。
代理审判员 于 柱
二〇一五年十一月九日
书 记 员 陈茜茜