吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）吉中民二初字第75号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司吉林支行。住所：吉林省吉林市船营区松江中路**号。
代表人：郭威，行长。
委托代理人：霍洪刚，上海浦东发展银行股份有限公司长春分行风险管理部主管。
委托代理人：刘乙橙，上海浦东发展银行股份有限公司吉林支行主管。
被告：吉林宝信清真食品有限公司。住所：吉林省桦甸市经济开发新区食品园区。
法定代表人：鲁晓松，总经理。
被告：天津大元牛业集团有限公司。住所：天津市南开区华苑产业区华天道*号海泰信息广场*座***室。
法定代表人：鲁晓松，总经理。
被告：鲁晓松，住天津市河西区。
原告上海浦东发展银行股份有限公司吉林支行与被告吉林宝信清真食品有限公司、天津大元牛业集团有限公司、鲁晓松金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司吉林支行（以下简称浦发行吉林支行）的委托代理人霍洪刚、刘乙橙到庭参加诉讼。被告吉林宝信清真食品有限公司（以下简称宝信公司）、天津大元牛业集团有限公司（以下简称大牛公司）、鲁晓松经本院依法公告送达开庭传票传唤未到庭，故依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告浦发行吉林支行诉称：2014年2月11日，原告浦发行吉林支行与被告宝信公司签订《融资额度协议》《流动资金借款合同》《开立银行承兑汇票协议书》，约定：被告宝信公司融资金额为1000万元；流动资金借款500万元，借款期限为2014年2月11日至2015年2月10日，借款期间贷款利率为银行基准利率上浮40%，即年利率为8.4%，贷款逾期利率为年利率8.4%上浮50%，即年利率为12.6%；银行承兑汇票1000万元（由被告宝信公司存入保证金500万元），时间为2014年2月11日至2014年8月11日，承兑汇票期间无利息，逾期即2014年8月12日之后，按日0.5‰计息。2014年2月11日，原告浦发行吉林支行与被告大牛公司、鲁晓松分别签订《最高额保证合同》，约定被告大牛公司为被告宝信公司上述借款及银行承兑汇票承担连带责任保证担保，被告鲁晓松为上述借款及银行承兑汇票承担无限连带责任保证担保。2014年2月11日，原告浦发行吉林支行为被告宝信公司发放贷款流动资金借款500万元，并签发了银行承兑汇票一张金额为1000万元，汇票到期日为2014年8月11日，该汇票被告宝信公司存入保证金500万元。但在原告浦发行吉林支行发放贷款及签发银行承兑汇票后，被告宝信公司未能按合同约定支付利息，且借款人被告宝信公司、保证人大牛公司已停止营业，并涉及重大诉讼，其法定代表人亦是保证人鲁晓松目前已失踪。根据借款合同的约定，出现借款人停业、停产、歇业、停业整顿、重整、清算、被接管或托管、解散、营业执照被吊销或被注销或破产，以及借款人或其控股股东、实际控制人或其关联人涉及重大诉讼、仲裁或其重大财产被扣押、查封、冻结、强制执行或被采取了具有同样效力其他措施等，对借款人的偿还能力产生不利影响的情形，流动资金借款合同及开立银行承兑汇票协议书提前到期。原告浦发行吉林支行为维护其合法权益，现提起诉讼。请求：1.判令解除流动资金借款合同、开立银行承兑汇票协议书；2.判令被告宝信公司偿还借款本金500万元及利息89833.33元（截至2014年6月5日，按年利率8.4%计算），2014年6月6日至全部给付之日止，按合同约定的年利率8.4%计息；银行承兑汇票敞口部分500万元及利息（自2014年8月12日至给付之日止，按日利率0.5‰计算）；3.被告大牛公司、鲁晓松承担连带保证责任；4.案件受理费、财产保全费、公告费等全部诉讼费用由被告承担。
被告宝信公司、大牛公司、鲁晓松未到庭亦未提交书面答辩意见。
原告浦发行吉林支行为证实其主张成立，向本院提供如下证据：
证据1.融资额度协议1份，流动资金借款合同（编号：10412014280009）1份，开立银行承兑汇票协议书（编号：×××）1份。证明：原告和被告宝信公司约定最高额借款1000万元，依据融资额度协议约定双方签订流动资金借款合同，原告向被告宝信公司发放流动资金贷款500万元，原告为被告宝信公司发放银行承兑汇票1000万元，其中500万元为保证金。
证据2.最高额保证合同（编号：×××）1份。证明：被告鲁晓松为被告宝信公司在原告处流动资金贷款及银行承兑汇票业务承担保证责任。
证据3.最高额保证合同（编号：×××）1份。证明：被告大牛公司为被告宝信公司在原告处流动资金贷款及银行承兑汇票业务承担保证责任。
证据4.保证金质押合同（编号：×××）1份。证明：被告宝信公司在原告处办理银行承兑汇票，提供500万元的质押担保。
证据5.借款凭证1份。证明：2014年2月11日原告为被告宝信公司发放短期流动资金贷款500万元。
证据6.银行承兑汇票1份。证明：原告于2014年2月11日为被告宝信公司签发银行承兑汇票1000万。
证据7.被告宝信公司工商档案1份。证明：被告大牛公司与被告宝信公司的股权控制关系，被告大牛公司持有被告宝信公司100%的股权。
证据8.被告宝信公司车间照片7张。证明：目前该企业已经停产，其法定代表人鲁晓松下落不明。
证据9.被告大牛公司办公场所门前照片8张。证明：该公司目前停止经营，其法定代表人鲁晓松下落不明。
被告宝信公司、大牛公司、鲁晓松未到庭亦未提交任何证据。
原告浦发行吉林支行所举证据，经综合认证，对其真实性及证明的问题予以确认。
经审理查明：2014年2月11日，原告浦发行吉林支行与被告宝信公司签订《融资额度协议》《流动资金借款合同》《开立银行承兑汇票协议书》，约定：被告宝信公司融资金额为1000万元；流动资金借款500万元，借款期限为2014年2月11日至2015年2月10日，借款期间贷款利率为银行基准利率上浮40%，即年利率为8.4%，贷款逾期利率为年利率8.4%上浮50%，即年利率为12.6%；银行承兑汇票1000万元，由被告宝信公司存入保证金500万元（保证金比例：50%），保证金及由此产生的利息作为履行本协议的担保。承兑汇票期间为2014年2月11日至2014年8月11日，承兑汇票期间（敞口部分500万元）无利息，逾期即2014年8月12日之后，按日利率0.5‰计息；借款合同第十二条1.违约事件约定：借款人停业、停产、歇业、停业整顿、重整、清算、被接管或托管、解散、营业执照被吊销或被注销或破产的；借款人或其控股股东、实际控制人或其关联人涉及重大诉讼、仲裁或其重大资产被扣押、查封、冻结、强制执行或被采取了具有同样效力其他措施，或法定代表人／负责人、董事、监事或高级管理人员涉及诉讼、仲裁或其他强制措施导致对借款人的偿还能力产生不利影响的；2.违约处理约定：所列违约情形之一项或数项发生时，贷款人可酌情采取下列一种或数种措施：宣布本合同项下借款本金全部或部分立即提前到期，并要求立即归还部分或全部借款，所欠利息结清，并通过各种形式向担保人或借款人立即追索；另双方约定了其他权利义务。2014年2月11日，原告浦发行吉林支行与被告大牛公司、鲁晓松分别签订《最高额保证合同》，约定被告大牛公司为被告宝信公司上述借款及银行承兑汇票承担连带责任保证担保，被告鲁晓松为上述借款及银行承兑汇票承担连带责任保证担保。2014年2月11日，原告浦发行吉林支行为被告宝信公司发放流动资金贷款500万元，并签发了银行承兑汇票一张金额为1000万元，汇票到期日为2014年8月11日。被告宝信公司按开立银行承兑汇票协议书的约定存入原告浦发行吉林支行开立的借款结算账户保证金500万元。在原告浦发行吉林支行发放贷款后，被告宝信公司未能按合同约定支付利息。截至2014年6月5日，借款500万元项下利息89833.33元，2014年6月6日之后利息至给付之日止，按合同约定借款期间年利率8.4%计算。银行承兑汇票敞口部分的500万元，因被告宝信公司存入的500万元保证金，截至2014年8月11日产生利息77000元，并由原告浦发行吉林支行扣划作为偿还本金，故银行承兑汇票敞口部分本金应为4923000元，其项下逾期利息自2014年8月12日起至给付之日止，按日利率0.5‰计算。
另查明，被告大牛公司持有被告宝信公司100%股权。借款人被告宝信公司现已停止营业，并涉及重大诉讼，其财产已被其他债权人申请轮候查封。被告宝信公司的控股股东本案借款保证人被告大牛公司现已停止营业，也涉及重大诉讼。被告宝信公司、大牛公司共同法定代表人本案借款保证人被告鲁晓松目前已失去联系，下落不明。
本院认为：原告浦发行吉林支行与被告宝信公司签订的融资额度协议、流动资金借款合同、开立银行承兑汇票协议书，以及与被告大牛公司、鲁晓松签订的最高额保证合同，均系合同双方当事人真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，应为合法有效，合同当事人应依约履行。原告浦发行吉林支行按约定数额及时发放贷款500万元及签发了银行承兑汇票一张金额为1000万元。但被告宝信公司只是按开立银行承兑汇票协议约定存入500万元保证金担保，未能按借款合同约定在借款期限支付利息，其行为已构成违约，应依法承担违约责任。原告浦发行吉林支行以在借款合同履行期间被告宝信公司、大牛公司发生合同约定的停业、停产、涉及重大诉讼等提前到期的情形为由，提起本案诉讼，请求解除其与被告宝信公司签订的借款合同，符合借款合同关于解除合同的约定条款及法定解除合同事由。故借款合同应予解除，被告宝信公司应偿还借款本金500万元及利息。银行承兑汇票到期日为2014年8月11日，在本案庭审时已超过期限，故此项关于解除开立银行承兑汇票协议的诉请不予裁判。被告宝信公司应偿还银行承兑汇票敞口部分4923000元（已扣除保证金500万元产生利息77000元作为偿还本金）及逾期利息。被告大牛公司、鲁晓松两个保证人为同一债务同时提供保证担保，且保证人与债权人没有约定保证份额，应当认定为连带共同保证，故应共同对被告宝信公司借款本息承担连带保证担保责任。在保证人承担保证责任后，保证人有权依法向债务人追偿。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第九十四条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第十九条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、解除原告上海浦东发展银行股份有限公司吉林支行与被告吉林宝信清真食品有限公司于2014年2月11日签订的《流动资金借款合同》；
二、被告吉林宝信清真食品有限公司偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司吉林支行借款本金500万元及利息89833.33元（自2014年2月11日起至2014年6月5日止，按年利率8.4%计算），2014年6月6日起至给付之日止的利息按借款合同约定的年利率8.4%另行计算，于本判决生效后十日内付清；
三、被告吉林宝信清真食品有限公司偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司吉林支行银行承兑汇票敞口部分4923000元及逾期利息（自2014年8月12日起至给付之日止按开立银行承兑汇票协议约定日利率0.5‰计算），于本判决生效后十日内付清；
四、被告天津大元牛业集团有限公司、鲁晓松对上列第二、三项被告吉林宝信清真食品有限公司应付款项共同向原告上海浦东发展银行股份有限公司吉林支行承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费82339元，财产保全费5000元，公告费460元，合计87799元，由被告吉林宝信清真食品有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省高级人民法院。
审判长 徐 玖
审判员 马景芳
审判员 王国峰
二〇一四年十一月十四日
书记员 王洋子