广东省阳春市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1781民初2335号
原告崔迪，男，1984年1月15日出生，汉族，广东省阳春市人，住阳春市。
委托代理人：蒋经邦，男，1972年8月9日出生，广东省阳春市人，住阳春市。
被告：中华联合财产保险股份有限公司阳江市阳春支公司，住所地阳春市城东大道292号。
负责人：李立，该公司经理。
委托代理人：严杜，该公司员工。
第三人：阳春市泰达汽车出租有限公司，住所地阳春市春城河西站前三路63号。
法定代表人：罗文君，该公司经理。
委托代理人：梁柱华，公司员工。
第三人：吕乐彬，男，1990年10月19日出生，汉族，广东省佛山市人，户籍登记住址佛山市南海区，现住阳春市。
原告崔迪诉被告中华联合财产保险股份有限公司阳江市阳春支公司（以下简称联合保险阳春支公司），第三人阳春市泰达汽车出租有限公司（以下简称泰达公司），第三人吕乐彬财产保险合同纠纷一案，本院2016年10月14日立案受理后，依法由审判员黄顺适用简易程序独任审判，于2016年11月16日公开开庭进行了审理。原告崔迪及其委托代理人蒋经邦，被告联合保险阳春支公司的委托代理人严杜，第三人泰达公司的委托代理人梁柱华，第三人吕乐彬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告崔迪诉称：2016年7月15日15时许，原告驾驶第三人泰达公司的粤Ｑ×××××号小型轿车在S113线阳春市合水镇新云村路口与第三人吕乐彬驾驶的粤Ｅ×××××小型越野客车发生碰撞，造成两车辆损坏的交通事故。当天经阳春市公安局交通警察大队作出第201608263号《道路交通事故认定书》（简易程序）认定原告承担此事故的全部责任，第三人吕乐彬无责任。原告与第三人吕乐彬并于当天在交警部门主持下达成如下调解协议：一、双方车辆的损坏修复，由粤Ｑ×××××号车方崔迪负责，按物价、保险部门核价为准；二、双方自愿了结此案，今后互不追究。
粤Ｑ×××××号小型轿车和粤Ｅ×××××小型越野客车由办案的民警通知阳春市四通道路设施安装工程有限公司拖车，两车的拖车费共800元（每车400元）原告支付了。两车由被告联合保险阳春支公司进行损失价格核定，粤Ｑ×××××号小型轿车损失价格为3520元，粤Ｅ×××××小型越野客车损失价格为21753元。两车均由阳春市广隆汽车维修有限公司修复。原告支付了粤Ｑ×××××号小型轿车修理费3520元和粤Ｅ×××××小型越野客车修理费21753元。
原告具有合法驾驶小汽车的准驾资�，事故发生时所驾驶的粤Ｑ×××××小型轿车检验合格。粤Ｑ×××××小型轿车向被告联合保险阳春支公司投保了交强险、第三者责任保险（赔偿限额100万元）及不计免赔险、车辆损失险保险（赔偿限额73300元）及不计免赔险等保险。保险期间均自2016年1月22日起至2017年1月21日止。
综上，粤Ｑ×××××号小型轿车和粤Ｅ×××××小型越野客车的车辆损失均属被告中华联合保险阳春支公司的保险赔偿责任范围，被告联合保险阳春支公司应在交强险财产损失责任限额内支付原告保险赔偿金2000元，在商业第三者责任保险限额内支付原告保险赔偿金19973元，在车辆损失险责任保险责任限额内支付原告保险赔偿金3920元。请人民法院依法判决：一、被告联合保险阳春支公司在机动车交通事故责任强制保险财产损失责任限额内支付原告保险赔偿金2000元；二、被告联合保险阳春支公司在商业第三者责任保险限额内支付原告保险赔偿金19973元；三、被告联合保险阳春支公司在车辆损失险责任保险责任限额内支付原告保险赔偿金3920元；四、案件受理费由被告联合保险阳春支公司负担。
被告联合保险阳春支公司辩称：一、对原告的第一项诉讼请求，即在交强险限额内支付保险赔偿金2000元给原告无异议。二、对原告的第二项及第三项诉讼请求，即在商业第三者责任险限额支付保险赔偿金19973元及支付原告车辆损失保险赔偿金3920元有异议，该两部分属于商业险。粤Ｑ×××××号车属于客运出租车，根据国家行政法规规章的要求及商业险条款的规定，要求驾驶员必须具有客运出租车从业资格证，但经核实原告的从业资格证类别为经营性道路货运运输驾驶员，而非客运出租车驾驶员，被告认为商业险部分为责任免除，商业险包括车损险和商业第三者责任险。被告已对免责条款加黑加粗处理，已履行了告知义务，泰达公司已在投保单及投保人声明中盖章确认，知悉免责条款相关事项。因此，请人民法院驳回原告的第二和第三项诉讼请求。
第三人泰达公司述称：对本案由原告崔迪向被告联合保险阳春支公司索赔保险金无意见。原告已赔偿了第三人吕乐彬的经济损失，粤Ｑ×××××号车辆原告自己出钱修复了，同意原告以自己的名义向被告联合保险阳春支公司索赔保险金。
第三人吕乐彬述称：第三人的粤Ｅ×××××小型越野客车损坏损失21753元原告崔迪已赔偿，原告还支付了拖车费400元，同意原告崔迪向被告联合保险阳春支公司索赔保险赔偿金。
经审理查明：粤Ｑ×××××号小型轿车的登记所有人为第三人泰达公司。2016年1月13日，第三人泰达公司的法定代表人罗文君作为被保险人�粤Ｑ×××××号小型轿车为保险标的向被告联合保险阳春支公司投保了机动车交通事故责任强制保险，保险期间为2016年1月14日至2017年1月13日。2016年1月21日，第三人泰达公司作为被保险人以粤Ｑ×××××号小型轿车为保险标的向被告联合保险阳春支公司投保了《机动车综合商业保险》，其中机动损失险的保险限额为73300元，机动车第三者责任险的责任限额为1000000元，保险期间为2016年1月22日至2017年1月21日。《机动车综合商业保险示范条款》中的“机动车损失保险条款部分”第八条约定：“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿：……（二）驾驶人有下列情形之一者：……6、驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书；……。”《机动车综合商业保险示范条款》中的“机动车第三者责任保险条款部分”第二十四条约定：“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：……（二）驾驶人有下列情形之一者：……6、驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书；……。”被告联合保险阳春支公司对上述免责条款的字体在保险单、保险条款上作了加粗加黑足以引起投保人注意的处理。投保的当日，泰达公司在被告联合保险阳春支公司出具的《投保人声明》上盖章，该声明打印文字内容如下：“保险人已通过上述书面形式向本人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括责任免除条款、免赔额、免赔率等免除或者减轻保险人责任的条款），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人作了书面说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据。本人自愿投保上述险种。”同时，在《投保人声明》上还有泰达公司工作人员手写的如下内容：“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果。”
2016年7月15日，原告崔迪驾驶粤Ｑ×××××号小型轿车执行第三人泰达公司的工作任务从事客运行为时与第三人吕乐彬驾驶的粤Ｅ×××××小型越野客车在S113线阳春市合水镇新云村路口发生碰撞，造成两车辆损坏的交通事故。当日，阳春市公安局交通警察大队对该交通事故作出认定，认定原告崔迪承担事故的全部责任，第三人吕乐彬无责任。原告崔迪与第三人吕乐彬于当天在交警部门主持下达成如下调解协议：一、双方车辆的损坏修复，由粤Ｑ×××××号车方崔迪负责，按物价、保险部门核价为准；二、双方自愿了结此案，今后互不追究。
受损的两车经被告联合保险阳春支公司核定，粤Ｑ×××××号小型轿车的损失为3520元，粤Ｅ×××××小型越野客车的损失为21753元。两车均由阳春市广隆汽车维修有限公司进行修复，原告支付了粤Ｑ×××××号小型轿车修理费3520元和粤Ｅ×××××小型越野客车修理费21753元。此外，原告还支付了粤Ｑ×××××号小型轿车和粤Ｅ×××××小型越野客车的拖车费各400元。
原告向被告联合保险阳春支公司申请理赔无果，遂于2016年6月17日向本院提起诉讼。庭审中，原告确认其未取得交通管理部门颁发的经营性道路旅客运输驾驶员从业资格证，但认为被告的免责条款未作明确说明，免责条款不生效。保险合同是格式条款，有两种不同的解释时，应作出对保险人不利的解释。
以上事实，有《机动车综合商业保险示范条款》，《保险单》，《投保人声明》，《道路交通事故认定书（简易程序）》，《保险车辆损失情况确认书》，修理费发票，拖车费收据以及当事人的庭审陈述等附卷证实。
本院认为：本案为财产损失保险合同纠纷。粤Ｑ×××××号小型轿车的登记所有人为第三人泰达公司，第三人泰达公司的法定代表人罗文君作为被保险人以粤Ｑ×××××号小型轿车为保险标的向被告联合保险阳春支公司投保了机动车交通事故责任强制保险，第三人泰达公司作为被保险人以粤Ｑ×××××号小型轿车为保险标的向被告联合保险阳春支公司投保了《机动车综合商业保险》，双方就保险合同的条款达成了协议，投保人交付了保险费，保险人联合保险阳春支公司签发了保单予以承保，保险合同依法成立并有效，双方均应依约履行。
原告崔迪驾驶保险车辆执行第三人泰达公司的工作任务时发生交通事故，造成自己驾驶的车辆和第三人吕乐彬驾驶的车辆损坏，原告崔迪已支付了两车的修理费等费用，现原告崔迪以联合保险阳春支公司为被告请求赔偿保险金，投保人泰达公司也同意由原告崔迪直接向保险人请求赔偿保险金，原告崔迪的诉讼主体适格。综合原、被告的诉辩，本案争议的焦点是，保险合同中的免除保险人责任的条款是否生效，原告崔迪未取得交通管理部门颁发的经营性道路旅客运输驾驶员从业资格证而驾驶保险车辆发生交通事故造成的财产损失是否属于保险合同约定的免除赔偿责任的范围。
第三人泰达公司以其粤Ｑ×××××号小型轿车为保险标的向被告联合保险阳春支公司投保机动车综合商业保险的机动损失险和机动车第三者责任险险种时，被告对免除保险人责任条款的文字在保险合同条款中作了加粗加黑足以引起投保人注意的�示，且投保人泰达公司在《投保人声明》盖章确认“保险人已通过上述书面形式向本人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括责任免除条款、免赔额、免赔率等免除或者减轻保险人责任的条款），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人作了书面说明，本人已充分理解并接受上述内容。”同时，投保人的工作人员还在《投保人声明》手写了“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”的内容。应当认定被告联合保险阳春支公司对免责条款已尽到了明确说明的义务，保险条款中“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”的免责条款生效，对投保人具有法律约束力。同时，《中华人民共和国道路运输条例》第九条规定：“从事客运经营的驾驶人员，应当�合下列条件：（一）取得相应的机动车驾驶证；（二）年龄不超过60周岁；（三）三年内无重大以上交通责任事故记录；（四）经设区的市级道路运输管理机构对有关客运法律法规、机动车维修和旅客急救基本知识考试合格。”《道路运输从业人员管理规定》第九条规定：“经营性道路旅客运输驾驶员应当符合下列条件：（一）取得相应的机动车驾驶证1年以上；（二）年龄不超过60周岁；（三）三年内无重大以上交通责任事故；（四）掌握相关道路旅客运输法规、机动车维修和旅客急救基本知识；（五）经考试合格，取得相应的从业资格证件。”根据上述行政法规及规章的规定，从事客运经营的驾驶人员也应当经过考试，取得相应的从业资格证件。
综上所述，原告崔迪未取得交通管理部门颁发的经营性道路旅客运输驾驶员从业资格证，驾驶保险车辆发生�通事故造成的财产损失属于保险合同约定的免除保险人赔偿责任的范围，原告在本案中请求被告联合保险阳春支公司在机动损失险和机动车第三者责任险的保险限额内赔偿其损失19973元和3920元的诉讼请求，无合同依据和法律依据，依法不予支持。被告联合保险阳春支公司的辩称有理，予以采纳。被告联合保险阳春支公司在庭审答辩中同意在交强险限额内支付保险赔偿金2000元给原告，本院予以准许。依照《中华人民共和国保险法》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国道路运输条例》第九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释》第十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司阳江市阳春支公司在本判决发生法律效力之日起五日内，支付保险金2000元给原告崔迪；
二、驳回原告崔迪的其他诉讼请求。
本案受理费224元，由原告崔迪负担174元，由被告中华联合财产保险股份有限公司阳江市阳春支公司负担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省阳江市中级人民法院。
审判员 黄 顺
二〇一六年十二月十九日
书记员 杨欣欣