山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青民五终字第2015号
上诉人（原审被告）许海龙。
委托代理人高峰，山东舜翔（青岛）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张仁成。
委托代理人杨克勤，青岛李沧博晟法律服务所法律工作者。
上诉人许海龙因与被上诉人张仁成生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服山东省青岛市李沧区人民法院（2014）李民初字第1609号民事判决，于2014年9月9日向本院提起上诉，本院于2014年10月22日立案受理。本案受理后，由审判员王昌民担任审判长、代理审判员于水清担任主审、与代理审判员刘冬冬共同组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告张仁成在一审中诉称，2014年3月10日17时许，被告到原告工作单位无故闹事，将原告头部打破。故诉诸法院，请求依法判令被告赔偿人民币33028元（医疗费3300元、护理费700元、误工费27828元、交通费200元�精神损害抚慰金1000元），诉讼费由被告承担。
被告许海龙在一审中辩称，被告并没有殴打原告，因此不承担原告的各项诉讼请求。
原审查明，原告张仁成与被告许海龙合作做生意，后因两人不合，被告许海龙2013年11月份撤回了自己的股份。2014年3月10日两人因合作期间给客户送的礼是否要从客户处要回的问题产生纠纷，被告许海龙先是打电话与原告争执，后又到原告所在的青岛鑫辉祥商贸有限公司的办公室内，两人继续争执，在原告欲将被告拉出其办公室时，产生肢体冲突，原告张仁成受伤，但被告许海龙不承认其用酒瓶打原告的头部，认为并不能排除原告自伤造成。原告受伤后前往青岛市第三人民医院救治，病历记载“左颞枕部肿胀、压痛，左面部有不规则伤口约4.0cm，右颈部有两处划伤约3.0cm、2.0cm，深达皮下”。
庭审中，原告张仁成提交以下证据证明其因此纠纷产生的损失，被告许海龙进行了质证：1、医疗费3300元：青岛市第三人民医院门诊病历原件2张、医疗费发票原件36张计3300元，证明原告因本次纠纷受伤治疗花费医疗费3300元的事实。2、护理费700元：提交休假证明1张，原告妻子给原告护理，主张7天护理时间，每天按照100元主张护理费700元。3、误工费27828元：青岛鑫辉祥商贸有限公司营业执照1张、组织机构代码证1张、税务登记证1张、交税证明12张，证明原告是青岛鑫辉祥商贸有限公司的法人，因本次纠纷受伤治疗误工，原告4月份交税2365.38元，按照17%交税，因此原告月收入为13914元，原告主张2个月的误工费，即为27828元。4、交通费200元：出租汽车发票原件2张计24元，本案中原告主张交通费200元。5、精神损害抚慰金1000元：原告主张精神损害抚慰金1000元，无证据提交。被告许海龙质证意见为：无法确认门诊病历�医疗费单据一致，被告并未住院治疗，因此不存在床位费和病房取暖费的支出，病历上并未说明原告需要护理，但是门诊发票上有二级护理的收费，因此被告认为该费用不合理，且2014年3月13日2张发票、2014年3月17日1张发票，在病历中均无记载；原告未提交医院出具需要护理的医嘱，休假证明无医院盖章，该证据无效，且原告的伤情也需要护理，因此被告不予认可护理费；原告提交的误工费证据不能证明原告本人的收入。无证据证明原告存在误工，并因此导致损失，对于原告2个月的误工时间不予认可；按照交通费相关规定，原告去医院2次，每次交通费2元，对原告主张的200元交通费不予认可；按照法律规定，原告不构成精神损害抚慰金赔偿的标准，且原告的伤情不是被告造成的，不予认可。
原审认为，公民享有生命健康权，侵害公民身体造成伤害的，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任，被侵权人对损害发生也有过错的，可以减轻侵权人责任。
本案系原被告因生意合作期间产生的问题引发的纠纷，原被告本应相互协商，妥善解决纠纷，但原被告均未保持冷静，未能心平气和的协商解决问题，而是相互争执后引发肢体冲突，对冲突的产生原被告均有责任。根据公安卷宗笔录记载，系被告首先打电话给原告挑起争执，后又前往原告办公室去找原告争执，并在原告办公室产生肢体冲突，由此可见，被告是冲突产生的起因，在冲突的发展中是主动因素，应对冲突负主要责任，原告在被告前来理论时未能克制自己，而是首先动手拖拽被告，是导致冲突加剧的原因，应负本次纠纷次要责任，综合原被告冲突发生的地点、起因及在发展过程中的作用，本次纠纷以由被告承担90%的过错责任为宜，对原告的合理损失应承担90%的赔偿责任。
虽被告不认可原告头部系其用酒瓶砸伤，并认为不能排除原告自伤造成，但是根据公安卷宗及门诊病历记载，原告确实在纠纷发生时头部受伤，且公安卷宗的勘验笔录记载现场有玻璃碎片及血迹、并有深黄色液体、散发酒味，与原告在询问笔录中的陈述相印证，且原被告均认可当时现场并无他人，被告也未举证证明原告受伤系其自伤，原审认定原告头部之伤系被告许海龙所致。
关于原告主张的医疗费3300元：原告门诊医疗票据记载有门急诊留观诊，说明原告虽未办理住院手续，但确实在医院留诊观察，故其主张床位费、病房取暖费和二级护理并无不妥，原审予以支持，但原告的2014年3月13日的门诊发票2张计20元、2014年3月17日的门诊发票1张158.01元，无门诊病历相印证，无法确认系因本次纠纷产生的损失，原审不予支持，应从其主张的医疗费数额中扣除，其余费用均有�关的医疗费票据及用药明细相互印证，原审予以支持，原告的合理医疗费应为3121.99元。
关于原告主张的护理费700元：从原告病情来看并不需专人护理，原告提交的休假证明书也无法证明原告需要护理，原审对其护理费不予支持。
关于原告主张的误工费27828元：原告提交的青岛鑫辉祥商贸有限公司营业执照1张、组织机构代码证1张、税务登记证1张、交税证明12张，只能证明青岛鑫辉祥商贸有限公司的营业纳税情况，且原告未提交其个人纳税情况，无法证明原告本人的收入情况，原审对其误工费计算标准不予采信，其误工费以按2012年青岛市职工年平均工资37399元计算为宜；因原告病历记载“左面部有不规则伤口约4.0cm，右颈部有两处划伤约3.0cm、2.0cm”，参照公安部《人身损害受伤人员误工损失日评定准则》第5.4.2.2条“颌面部皮肤裂伤长度累计﹥3.5cm，误工日20日～45�”，第6.1条“颈部皮肤裂伤，误工日15日”，综合原告伤情，误工日以按50日计算为宜，原告的误工费应为5123.15元（37399÷365天×50天）。
关于原告主张的交通费200元：原告提交的出租车票据无法证实与本次纠纷具有关联性，根据原告第一次急诊治疗与门诊治疗次数情况，原审酌情认定交通费30元。
关于原告主张的精神损害抚慰金1000元：原告此次纠纷中并没有严重的身体伤害，且原告对本次纠纷的发生也有一定责任，故原审对原告主张的精神损害抚慰金不予支持。
综上，原告张仁成在本次纠纷中的合理损失应为医疗费3121.99元、误工费5123.15元、交通费30元，共计8275.14元，应由被告许海龙赔偿90%即7447.63元。原审依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十六条之规定，判决如下：一、被告许海龙赔偿原告张仁成经济损�人民币7447.63元，于本判决书生效之日起10日内付清；二、驳回原告张仁成的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费626元（原告已预交），减半收取313元，由原告负担242元，被告许海龙负担71元，被告许海龙于本判决书生效之日起10日内给付原告71元。
一审宣判后，被告许海龙不服，上诉至本院。其诉讼请求为：一、撤销一审判决，发回重审或者依法改判；二、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、原审直接适用公安部《人身损害受伤人员误工损失日评定准则》，确定被上诉人的误工日期是错误的。1、准则第二条明确规定：本标准的目的是为人身损害受伤人员误工损失日的确定提供评定依据。鉴定人应当由法医�职称以上或者具有法医鉴定资格的人员担任。因此，准则只是提供了评定误工的依据，由鉴定人确定误工日期，不能直接适用确定具体损失日期。2、最高法院和山东省高院的解释都明确规定，误工费应以医院诊断证明或者鉴定结论为依据，张仁成只有病历记载的休息七天，而无其他诊断证明。且准则是行业标准，其效力显然低于最高法院的司法解释。在被上诉人未申请对其误工日期进行鉴定的情况，一审法院越俎代庖，代替医院或鉴定机构对被上诉人的误工期限进行认定的做法显然是荒谬的，也是不合法。二、原审对事实认定不清。1、依病历记载，张仁成面部也只是“左面部有不规则伤口4厘米”，右颈部有两外划伤3厘米、2厘米，病历记载中的伤口到底是什么样的伤情并无详细记载，但显然并不是严重伤情，因为如果是严重伤情的话，病历自然会对伤口深度进行记载，没有详细记载显然说明其伤情并不严重，这种伤情和与公安部规定中的皮肤裂伤显然是不同的伤情，至于划伤，自然更不属于皮肤裂伤。况且，如果轻微的划伤也能造成误工的话，那么是不是意味着只要有伤害就必然构成误工呢？另外，即使按照被上诉人的说法，上诉人打了他的头，但这并不能证明其面部和颈部的伤情也是上诉人造成，况且其伤情是否是事发当日形成也无法证实。2、公安卷宗只能证实上诉人与被上诉人发生了争执，但并不能证明上诉人对被上诉人进行了殴打。公安对于现场的勘察也是在事发次日，根本无法证明所谓的酒瓶碎片系事发当日产生。因此，被上诉人并不能证明上诉人对其有侵权行为。3、根据山东省高院的规定，只有在被上诉人证明上诉人参与斗殴并排除自残及伪诈伤情的情况下，才能推定上诉人承担侵权责任。但被上诉人对于�上三点都无法证明。4、证明不是自伤的举证责任应在被上诉人一方，但一审判决却以上诉人未能举证证明被上诉人系自伤为由，认定上诉人打伤被上诉人，这种举证责任的分配显然是严重违背高院相关规定的。综上，一审判决在法律适用及事实认定存在严重错误，请求二审法院依法裁判。
被上诉人张仁成答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
经审理查明，原审判决查明的事实属实，本院予以确认。二审期间上诉人没有提交新证据。
本院认为，本案系生命权、健康权、身体权纠纷。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或�反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。具体到本案，上诉人与被上诉人曾经为生意伙伴，因生意合作期间引发的纠纷，应当通过协商或者其他合法途径妥善解决。上诉人与被上诉人因不能理性冷静处理矛盾纠纷，相互争执、互不相让并发生肢体冲突，导致被上诉人身体受到伤害，经法医学人体损伤程度鉴定，被上诉人之损伤程度属轻微伤，因上诉人的侵权行为致伤被上诉人而发生的合理经济损失，上诉人应依法承担与其过错相应的赔偿责任。上诉人主动挑起事端，是引发双方冲突的主要原因；被上诉人未保持克制是激化冲突的诱因；本案造成了被上诉人轻微伤的损害后果。从上述纠纷的原因、经过及损害后果考虑，原审认定双方的责任比例是适当的，且依据充分，本院予以确认。上诉人主张没有殴打并致伤被上诉人，因没有证据证明被上诉人之伤情系自伤或属伪诈伤，本院不予支持。原审依据被上诉人的实际伤情，参照公安部《人身损害受伤人员误工损失日评定准则》的相关规定，酌定被上诉人因治疗和身体恢复产生的误工天数为50天并无不当，本院予以确认。上诉人对原审认定被上诉人的误工天数持有异议，但没有相反证据反驳，本院不予支持。
综上，上诉人许海龙上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律准确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人许海龙承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王昌民
代理审判员 刘冬冬
代理审判员 于水清
二〇一四年十二月十五日
书 记 员 侯 钰
书 记 员 姜丽丽