石家庄市藁城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）藁民初字第02187号
原告（反诉被告）：石家庄开发区迅达科技开发服务中心。地址：石家庄高新区黄河大道**号。
业主：丁志祥。
委托代理人：韩志某，河北四明律师事务所律师。
被告（反诉原告）：北京晨光燃气有限公司。地址：北京市北京经济技术开发区宏达北路16号3号楼C区***室。
法定代表人：贾琨，该公司总经理。
委托代理人：陈冲、武妍，该公司员工。
原告石家庄开发区迅达科技开发服务中心（以下简称迅达科技中心）诉被告北京晨光燃气有限公司（以下简称晨光公司）合作开发合同纠纷一案，本院于2015年6月8日立案受理。被告晨光公司在答辩期内对本案管辖权提出异议，经本院裁定驳回其异议，晨光公司提出上诉，经石家庄市中级人民法院裁定驳回其上诉，维持我院原裁定。后依法由审判员李丽珍担任审判长，与人民陪审员郝俊丽、吴星会组成合议庭，于2015年10月13日、11月3日、11月20日公开开庭进行了审理。原告业主及委托代理人、被告委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2003年8月20日，石家庄迅达科技有限公司与被告（原名为北京晨光维中能源技术有限公司公司）签订《天然气应用工程合作开发协议》，合同履行过程中，石家庄迅达科技有限公司因故已将其与被告之间的全部债权转让给本案原告，原告在告知被告并征得其同意后继续履行原合同，并先后完成岗上镇、龙州花园等级天然气安装开发工程。被告给付部分款项后，至今仍拖欠2209762.50元。请求判令被告给付原告合作开发款2209762.50元。审理中，原告增加、变更诉讼请求为：要求解除与被告的《天然气应用工程合作开发协议》，增加诉讼请求金额为4577438元。法庭调查中，原告经计算最终确定请求金额为4444380元。
被告辩称，原告主体资格不符，我们是与石家庄迅达科技有限公司签订的合作开发协议，与原告无关。我们与迅达科技服务中心不存在债权债务关系。我方与迅达科技有限公司曾经合作，但款已付清，即使欠款也已超过诉讼时效。原告提供的资料汇总表中的金额没有依据。
反诉原告诉称，2008年7月，我公司石家庄分公司与河北和德房地产开发有限公司签订房屋买卖合同，购买和德公司丽景沁园小区房产两栋，我公司委托被反诉人办理手续，被反诉人擅自将该房产登记在自己名下，并进行了后续处分，侵害了我公司权益，请求判令被反诉人返还两套房产。
合议庭确立了三个争议焦点：一、原告的主体资格问题。二、原告之诉是否已超过诉讼时效。三、原告主张被告应支付合作开发款4577438元的事实依据。
原告针对争议焦点提交以下三组证据：
第一组证据：
一、2003年8月20日，石家庄迅达科技有限公司与被告（原名为北京晨光维中能源技术有限公司公司）签订的《天然气应用工程合作开发协议》。
二、被告向原告付款的凭证。
三、被告发给原告业主丁志祥的授权书。
四、2015年11月8日石家庄迅达科技有限公司出具的证明。
五、石家庄高新技术开发区工商行政管理局出具的行政处罚决定书。
六、石家庄迅达科技有限公司企业基本情况登记表。
第二组证据：
一、2014年4月16日邮寄给晨光燃气公司财务总监孙惠某的特快专递，内附要求结算函。
二、2015年1月20日，发给晨光燃气公司孙惠某的电子邮件。
三、2015年5月8日王卫某、丁志祥、韩志某三人在北京西客站见面会谈的视频。
第三组证据：
一、2003年8月20日签订的《天然气应用工程合作开发协议》。
二、补充协议。
三、对账明细和证明。
四、龙泉花园合同、龙海花园合同、龙州花园合同，巩义现代城合同各一份、金石花园合同两份、岗上系列合同五份。
五、2005年8月8日、2006年12月28日、2008年4月2日晨光公司发布的政策措施函。
六、燃气经营许可证复印件两份。
被告为证实己方抗辩理由，提交银行电汇凭证及现金支付凭、《天然气应用工程合作开发协议》及《补充协议》。
经审理查明，2003年8月20日，石家庄迅达科技有限公司（合同乙方）与北京晨光维中能源技术有限公司（合同甲方，合同履行过程中更名为北京晨光燃气有限公司）签订《天然气应用工程合作开发协议》，约定：利用甲方的技术和资金，利用乙方的市场开发能力，由甲方授权乙方为石家庄市场营销业务独家代理，并为乙方提供全部相关资料，合作开发天然气应用项目；大于1000户的小区初装费1850-2000元／户由甲方按每户收费标准的5%、初装费在2000元／户以上的按收费标准的8%为乙方提市场兑现，气站投产按每标准立方米0.05元向乙方兑现，直至气站终止供气为止；按约定比例、随形象进度付款，一个项目一结算，不拖不欠；龙泉花园项目按每户300元向乙方兑现；合作期限为三年，继续合作另行签订协议。2003年9月23日，石家庄迅达科技有限公司与北京晨光维中能源技术有限公司签订《补充协议》一份，约定：双方协商同意修改龙泉花园项目每户按100元向乙方兑现，付款方式为：具备通气条件之日起三日内支付乙方250000元，余款在天然气工程竣工验收后一次性付清乙方。
2005年8月8日，北京晨光维中能源技术有限公司作出晨光能源综字（2005）022号文件，题目为《关于同意“提高市场竞争力、扩大天然气应用项目市场占有率的若干政策措施”的函》，内容为龙海花园、龙头花园项目执行1900元／户内提成5%，其他项目能提供上下水、电力通讯等便利条件的，按2100元／户内提成5%，不能提供上述便利条件的按2200元／户提成5%，超出部分扣除该部分应承担7%营业税后全部归开发单位，并将该文件送达了石家庄迅达科技有限公司。2006年12月28日，被告作出晨光燃气综字（2006）056号文件，题目为《关于2007年度天然气市场开发政策措施的函》，内容涉及龙泉花园、龙海花园、金石小区、巩义、中牟等项目提成标准，能提供便利条件的按2200元／户以内部分按5%提成，不能提供便利条件的按标准价格2300元／户以内部分按5%提成，超出标准价格部分由开发部门按70%计提兑现，并将该文件送达了石家庄迅达科技开发有限公司。
2007年12月6日，原告负责人丁志祥以《商议函》的方式对晨光燃气综字（2006）056号文件进行了回复。2008年4月2日，被告作出晨光燃气综字（2008）006号文件，题目为《关于石家庄龙洲花园燃气配套工程市场报价及兑现办法》，内容涉及龙洲花园小区配套工程市场报价及提成标准、付款时间、方式。
2005年6月22日，北京晨光维中能源技术有限责任公司给丁志祥等出具市场营销业务授权书，授权丁志祥等以该公司市场营销业务独家代理的名义与有关政府部门、房地产开发商或物业公司、燃气公司洽谈天然气输配应用工程业务，并签订意向书，有效期自2005年6月22日至2008年12月31日。2008年1月1日，本案被告为石家庄迅达有限公司出具授权书，业务范围同上一个授权书，有效期自2008年1月1日至2008年12月31日。
2003年8月20日，北京晨光维中能源技术有限责任公司与河北帝华房地产开发有限公司签订《龙泉花园天然气供气项目设计、施工、运营管理及供气工程合同》，约定燃气入户费2300元／户，石家庄迅达科技有限公司在合同上加盖公章、法定代表人丁志祥在该合同上签名。龙泉花园实际安装8925户，按双方《补充协议》约定的100元／户，北京晨光维中能源技术有限责任公司应向石家庄迅达科技有限公司支付提成费8925户＊100元／户=892500元。
2005年9月8日被告与石家庄金石房地产开发有限公司签订《金石花园小区压缩天然气供气合同》，落款有丁志祥手章和晨光公司河北市场部印章，当日双方又签订《补充协议》，约定2600元／户，上述合同及补充协议落款均有丁志祥手章和晨光公司河北市场部印章，2007年5月13日被告与石家庄金石房地产开发有限公司签订《金石花园小区压缩天然气供气合同》（二期），又并签订《补充协议二》。约定2550元／户，金石小区一期安装1156户，二期安装1800户，按被告（2006）056号文件第一条规定，2100元之内提成5%，超出部分扣除7%营业税后归开发单位，计算为：一期1156户＊2100元／户＊5%＋1156户＊（2600元／户-2100元／户）＊93%=658920元。二期1800户＊2100元＊5%＋1800元＊（2550元-2100元）＊93%=942300元。计1601220元。
2005年11月30日，丁志祥以被告公司代表的身份与河北帝华房地产开发有限公司签订《龙海花园天然气供气项目合同》，约定天然气开户费根据实际开户户数按1950元、2000元、2050元、2100元／户收费。实际安装3166户，根据被告（2005）022号文件第二条第一项规定，1900元内提5%，超出部分扣除7%营业税后归开发单位，计算为3166户＊1900元／户＊5%＋3166户＊（2100元／户-1900元／户）＊93%=889646元。
2006年12月6日，被告与河南缔华房地产开发有限公司签订《燃气项目工程建设及供气运营合同书》（河南巩义现代城），落款处有丁志祥签名及加盖被告河北市场部印章，约定居民用户生活用气配套费2300元／户。实际安装3600户，根据被告（2006）056号文件第四条规定的2200元内按5%提成，超出部分扣除10%后归开发单位，计算为：3600户＊2200元／户＊5%＋3600户＊（2300元／户-2200元／户）＊90%=720000元。
2007年8月20日，丁志祥以被告公司代表的身份与藁城市岗上村委会签订《岗上村管道燃气独家经营协议》，2007年8月29日，被告与石家庄新大地房地产开发有限公司签订《燃气项目工程建设及供气运营合同书》（岗上村水语春天小区和芳华怡园小区），落款处有丁志祥签名及加盖被告河北市场部印章，约定燃气初装费3200元／户。以上两个合同实际安装1076户，根据被告（2006）056号文件第二条和第三条规定，提成标准为不低于2300元／户按5%提成，超出部分开发部门按70%提成，计算为1076户＊2300元／户＊5%＋1076户＊（3200元／户-2300元／户）＊70%=801620元。
2008年5月4日，被告与藁城市岗上村村委会签订《岗上村10栋楼安装费收取合同》，落款处有丁志祥签名及加盖被告河北市场部印章，约定岗上村10栋楼约400户（燃气）安装费3170元／户。实际安装868户，根据被告（2006）056号文件第二条和第三条规定，提成标准为不低于2300元／户按5%提成，超出部分开发部门按70%提成，计算为868户＊2300元／户＊5%＋868户＊（3200元／户-2300元／户）＊70%=628432元。
2009年7月3日，被告与河北帝华房地产开发有限公司签订《龙洲新城天然气供气项目合同》，原告负责人丁志祥持有该合同原件，约定燃气入户费2200元／户。实际安装4170户，根据被告（2008）006号文件第一条及（2006）056文件规定，2100元／户提成5%，超出部分开发单位提取70%，计算为4170户＊2100元／户＊5%＋4170户＊（2200元／户-2100元／户）＊70%=729750元。
以上项目开发服务费共计6263168元。
2005年2月2日，北京晨光维中能源技术有限公司向石家庄迅达科技有限公司支付开发服务费一笔10000元，2006年6月本案原告概括承受了石家庄迅达科技有限公司在本案合同中的权利义务，自2006年6月5日至2013年3月21日，被告共计向原告支付开发服务费二十笔2405348元，向丁志祥支付开发服务费一笔13440元，尚欠开发服务费3834380元未付清。
2014年4月16日，原告向被告公司的孙惠某邮寄要求结算函件的特快专递，2015年1月20日，原告通过电子邮箱向被告公司孙惠某发送文件，内容为要求被告兑现合同及市场政策。2015年5月8日，原告负责人丁志祥、原告代理人韩志某，在北京西客站与被告公司的王卫某见面谈话。
另查明，2009年1月7日，石家庄迅达科技有限公司因违反年检制度被石家庄市高新技术产业开发区工商行政管理局吊销营业执照。
本院认为，石家庄迅达科技有限公司与北京晨光维中能源技术有限公司签订的《天然气应用工程合作开发协议》及《补充协议》，是双方真实意思表示，合法有效，应受法律保护。合同签订后履行过程中，北京晨光维中能源技术有限公司名称变更为本案被告北京晨光燃气有限公司，本案原告概括承受了石家庄迅达科技有限公司在合同中的权利义务，被告也自2006年6月起将服务费全部汇至原告账户，故原、被告均是合法的诉讼主体。合法有效的合同应得到遵守执行，石家庄迅达科技有限公司及本案原告履行了开发天然气市场的合同义务，被告应及时按约定给付开发服务费，被告未及时支付开发服务费已构成违约，故对原告要求解除合同、及要求被告给付开发服务费的诉讼请求，本院予以支持。但开发服务费应以本院查明的金额3834380元为准。被告辩称的原告主体资格不符，服务合同是与迅达科技有限公司订立的，与原告不存在债权债务关系，但被告仅支付了一笔服务费给迅达科技有限公司，自2006年以后，被告把服务费都付给了本案原告，故对被告此主张不予采信。被告还主张欠款已超过诉讼时效，对此，原告提供了2014年4月16日向被告邮寄要求结算服务费的特快专递单、2015年1月20日向被告工作人员孙惠某发送的电子邮件，上述证据足以证实原告在2013年3月21日被告最后一次向原告付款后至本案起诉日之间向被告主张过权利的事实，故被告提出的原告之诉超过诉讼时效的抗辩本院不予采信。反诉原告审理中提出的反诉请求已经本院于2015年10月29日作出驳回反诉裁定书，不再处理。根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下：
一、解除石家庄迅达科技有限公司与北京晨光维中能源技术有限公司2003年8月20日签订《天然气应用工程合作开发协议》及2003年9月23日签订的《补充协议》。
二、被告北京晨光燃气有限公司于本判决生效后十日内给付原告石家庄开发区迅达科技开发服务中心合作开发服务费3834380元。
三、驳回原告其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，将依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费42355元，保全费5000元，共计47355元，由被告北京晨光燃气有限公司负担40855元，原告石家庄开发区迅达科技开发服务中心负担6500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审 判 长 李丽珍
人民陪审员 郝俊丽
人民陪审员 吴星会
二〇一六年二月二十九日
书 记 员 张亚茹