江西省铜鼓县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0926民初776号
原告：胡某某，男，19XX年X月X日出生，汉族，铜鼓县人。
委托代理人：林某某，江西华邦律师事务所律师。
被告：胡某荣，男，19XX年X月X日出生，汉族，铜鼓县人。
委托代理人：罗某某，江西剑石律师事务所律师。
原告胡某某（以下简称原告）与被告胡某荣（以下简称被告）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年9月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告胡某某及其委托代理人林文明、被告胡某荣及其委托代理人罗某某到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告胡某荣赔偿因其失火烧毁原告造纸厂的财产损失88193元。2、本案诉讼费用由被告胡某荣负担。
事实和理由：原、被告是邻居，也是本家和朋友。2014年1月20日13时33分许，被告在原告所有的造纸厂对面沙坝上焚烧茅草，可能准备开垦沙坝种植竹木，当时，焚烧处茅草浓密厚实，且有一个多月未下雨，气候十分干燥，茅草起火后，顺风烧起大火，20分钟后，强势的大火迅速蔓延，随风烧过当时干涸的河流（河中无水处也有一些茅草），引燃位于对岸河堤旁原告所有的造纸厂西面茅草，从而引燃原告所有的造纸厂，使原告的造纸厂在半小时内就化为灰烬，造成原告88193元的财产损失。原告认为，被告在长达一个多月未下雨的干燥冬季违法违规，从事高度危险作业行为，放火焚烧浓密厚实高达数米的茅草，正逢大风，大火蔓延，火势凶猛，引燃河对面茅草，从而引燃原告所有的造纸厂。被告放火是故意行为，对失火烧毁原告造纸厂存在重大过失，应对其故意和重大过失的高度危险作业行为造成原告的财产损失承担全部赔偿责任。被告在河对面放火后，跑到原告造纸厂这边当众人的面认可烧毁原告造纸厂的火是他放的，但在消防队调解时，被告只愿赔偿原告16000元。原告认为差距太大，双方未能达成赔偿协议。原告曾于2014年7月向铜鼓法院提起民事诉讼，法院认为治安消防大队的《火灾事故认定书》存在并列的两种起火原因，无法认定具体起火原因，需要消防部门确定明确的起火原因后再起诉，原告于2014年12月30日撤回了起诉。后原告向县消防大队明确答复，法院可根据已有材料分析起火原因而作出判决，没有必要重新下达《火灾事故认定书》，为此，原告重新起诉。
被告胡某荣辩称：原告第一次起诉是2014年3月23日，之后从未找过被告，已超过二年，超出了诉讼时效。火灾不是被告引起的，与被告没有关联。原告损失的8万余元无事实依据。原告称被告曾当众承认火是被告放的，并愿意承担赔偿，不是事实。请求法院驳回原告的起诉。
原告为证实其所诉称事实，向本院提交的证据有：<一>、《呈请火灾事故认定审批表》、《火灾现场勘验笔录》、《火灾事故认定书》，《火灾事故认定说明记录》、《送达回证》、《火灾事故认定复核决定书》、《火灾事故重新认定书》、《火灾事故重新认定说明记录》。证明火灾起火原因可排除生产作业,用火不慎，雷击,自燃，电气线路故障等原因（即可排除遗留火种等厂房内部起火原因），本次火灾起火原因不能排除外来火源引发火灾的可能和飞火引燃厂房的可能，不能排除厂房河对岸飞火引燃厂房的可能。
<二>、证人李某红、胡某平、胡某芳的证词，张某华、汪某生、胡某业、胡彬某、胡某均、胡某、胡某荣、胡某某的询问笔录，证明被告胡某荣在河边引燃茅草，火势蔓延十分钟后引燃河对岸原告的造纸厂；被告当时主动提出愿以捐款的方式赔偿原告1万元，但怕承认引燃造纸厂又反悔没付款的事实。
<三>、证人胡秋某的证明及身份证复印件，修水县黄沙镇农业机械制造厂及杨某的证言，证人张某民的证言，证人胡彬某、胡某平的询问笔录，县消防大队《火灾直接财产损失申报统计表》，县消防大队《火灾损失统计表》，证明原告所有的造纸厂原来的财产情况及价格，被被告烧毁后，消防部门对原告造纸厂的财产损失统计情况。
<四>、县气象局2014年1月20日天气情况，县消防大队《火灾痕迹物品提取清单》，火灾现场照片42张，证明失火燃烧造纸厂的当天晴朗干燥且有风；原告造纸厂化为灰烬，提取不到残留的物品，火灾现场焚烧的厂房、设备等情况。
被告为证实其所辩称事实，向本院提交的证据有：<一>、《火灾事故认定书》，统计表，火灾现场图，天气情况表，证明消防部门认定起火原因不明，火是从靠近山边的位置烧起的，火灾损失是原告自己说的，厂房失火原因不明。<二>、县消防大队对胡某业、张某霞、胡彬某、汪某生的调查笔录，证明原告的厂房没有营业执照，没有人值班，之前也曾经起火；且本次起火原因不明，被告烧火的地方与原告厂房之间有一条河。原告财产损失价值无依据。
原告的证据<一>，被告对其真实性无异议，对其合法性和关联性提出异议：认为起火原因不明，该证据没有送达给被告，程序违法，重新认定说明也未送达给被告。原告的证据<二>，被告提出了证据真实性的异议：认为该些证人与被告有的是亲戚，有的是雇工，李某红的证言是原告自己写好后让其签字的，且证人的证言自相矛盾，不能采信，被告也未说过造纸厂是其引燃和愿赔偿原告损失的话。原告的证据<三>，被告提出了证据真实性的异议，认为证人是原告的亲戚，有利害关系，证人没有价格认定资质，不能作为财产损失数据的依据。原告的证据<四>，被告提出合法性和关联性异议，认为被告烧茅草不属高危行为，消防队提取开关不能认定开关是合格的，原告的财产损失应提供相关发票。
被告的证据<一>，原告提出了关联性异议，认为消防部门可以用排除法确认起火原因，被告不能以此证明起火原因不明。被告的证据<二>，原告认为：造纸厂无营业执照，火灾时有无人值班与本案无关联，被告称其所放火扑灭半小时后，原告的造纸厂才起火不是事实；两火点间有一条河，河与原告纸厂起火没有关系，飞火落处在任何地方都可能起火；原告的财产损失可由鉴定机构评估其价值。
本院对原、被告的证据分析认定如下：
原告的证据<一>，被告提出了合法性和关联性异议，因该证据是真实的，在实体和程序方面并无违法性，与本案有关联，被告的异议不成立，本庭予以确认。原告的证据<二>，被告提出了证据的真实性异议，该证据中，有证人自书的证言，对该证人的证言，因证人未出庭作证，不能作为认定事件事实依据。但消防部门依职权制作的询问笔录，因被告未提出相反的证据证实其主张的事实，本院确认该部分证据。原告的证据<三>，被告提出了证据的真实性异议，但未提供证据证实其主张，该证据中的证人证言，因证人未出庭作证，不能作为认定本案事实的依据。但县消防大队的《火灾损失统计表》及《火灾直接财产损失申报统计表》属专业文书证据，本院予以确认。原告的证据<四>、被告提出关联性和合法性异议，但未提出相反证据证实其主张，被告的异议不成立，本院确认该项证据。
被告的证据<一>，与原告的证据<四>相同，上述认证过程已依法确认。被告的证据<二>，其中胡某业、胡彬某、汪某生的询问笔录系消防部门所制作，与原告的证据内容一致，上述认证已予以确定。张某霞的证言，系被告的委托代理人罗某某的调查笔录，该证人未出庭作证，不能作为认定事实的依据。
综上认证，结合原、被告庭审中的陈述，本院确认本案事实如下：
2014年1月20日13时33分许，铜鼓县带溪乡东源村境内的胡某某私营造纸厂发生火灾，造成厂房、造纸机械设备，成品黄纸被烧毁的火灾事故。当天，铜鼓县公安消防大队赶赴现场扑救。2014年1月21日至23日铜鼓县公安消防大队到火灾现场进行了勘验，情况如下：（一）、环境勘验:1、起火建筑座北朝南，东面为河堤，西面为长有茅草的开阔地，南面为6个浸浆池，北面为长有茅草的开阔地（西北侧距2米处有高5米架有电线的电线杆）；位于起火建筑东侧河对岸约50米、60米、65米处草丛及灌木有火烧痕迹。（二）、初步勘验：起火建筑及内部物资全部过火。该建筑物为地上一层，砖木结构、顶部为泥瓦-
瓦梯-
木质横梁，中部为南北各5根砖柱落地（共10根），东西长21米，南北进深8米，内部东侧为晾纸区，中东侧为打纸浆机和制纸机，中西侧为浆池，两侧为晾纸区。（三）、细项勘验：对起火建筑中间位置进行察看，3号砖柱中部东西两侧各有一个电闸开关，东侧开关连接北面电杆电线，西侧开关连接东侧总开关，并连接打纸浆机。对3号砖柱底部察看：地面东西两侧各有一个开关残骸（电路关闭状态），无明显短路痕迹。对起火建筑电路总开关连接北面架设的电杆电线进行察看，电线无明显内焦痕迹。（四）、专项勘验：从起火建筑物构件及内部物摆放过火情况来察看：连接打纸浆机、电动机两侧烧损较重，6号和10号砖柱烧损较为严重。从地面过火情况察看，西侧比东侧炭化较为严重。从起火建筑构件烟热效应（热波面）察看过火顺序：1号﹤2号﹤3号﹤4号砖柱，起火建筑两侧5号、6号砖柱之间4米与4号、5号之间5米交汇区域地面炭化最为严重。火灾现场未见人为破坏痕迹。现场对起火建筑3号砖柱底部地面东西两侧开关残骸及总开关连接北面架设的电杆电线残存等物证进行提取。绘制现场平面图1张，现场照片22张。经过调查取证，同年3月19日，铜鼓县公安消防大队向胡某某下达了铜公消火认字（2014）第0001号《火灾事故认定书》。内容为“火灾事故基本情况：2014年1月20日13时33分许，我大队接到火灾报警，铜鼓县带溪乡东源村造纸厂（所有人胡某某）发生火灾，烧毁厂房一间、打浆机一台、造纸机一台及8500公斤成品黄纸，未造成人员伤亡。经调查，对起火原因认定如下：起火部位：厂房西面中部区域；起火原因：可排除生产作业，用火不慎，雷击，自燃，电气线路故障等原因；不能排除外来火源引发火灾的可能。”同时，铜鼓县公安消防大队告知胡某某可以在认定书送达之日十五个工作日内向宜春市公安消防支队提出本认定复核申请。因胡某某提出了复核申请，2014年4月18日，铜鼓县公安消防大队再次对火灾现场进行了勘验，结果为：环境勘验，初步勘验，细项勘验与前次勘验结果一致，但专项勘验有不同，即增加了内容为：从起火建筑外部北面过火的灌木丛察看，2至9号树枝残存烧毁情况为东北侧较西面侧重，1号过火茅草残存有明显向西南侧倾倒痕迹，其中1号过火茅草残存至起火建筑北墙，9号树枝残存，7号树枝残存，5号树枝残存直线距离分别为13.5米、14米、10米。6号树枝残存至起火建筑北墙4.8米，7号树枝残存至起火建筑北墙3.5米，9号树枝残存至起火建筑北墙3米。火灾现场未见人为破坏痕迹。绘制现场平面图1张，现场照片42张。2014年5月6日宜春市公安消防支队撤销了铜鼓县公安消防大队的本认定书，并责令铜鼓县公安消防大队重新作出火灾事故认定。2014年5月19日，铜鼓县公安消防大队经过调查，作出了铜公消火重认字（2014）第0001号《火灾事故重新认定书》，认定起火部位与前次认定一致；起火原因，可排除生产作业，用火不慎，雷击，自燃，电气线路故障等原因；不能排除外来飞火引燃厂房的可能和遗留火种引燃厂房的可能。胡某某对重新认定无异议，未提出复核申请。
2014年1月23日，铜鼓县公安消防大队的工作人员对胡某荣进行了讯问，其中胡某荣回答：“2014年1月20日，我去自己所有的东源村老房子附近，看见老房子周围有很多茅草，就点把火把茅草烧一下。在烧茅草的时候，我一直在周围看着，免得火烧到别的地方去，还叫了胡某芳一起守着火。等到茅草烧光之后，胡某芳跟我一起把火完全熄灭，就回家拿了一瓶王老吉凉茶给胡某芳喝，在离开的时候，胡某芳首先发现造纸厂着火了，就去造纸厂救火，我仍在原地等着,后我骑摩托车到了失火的造纸厂，还与在场的胡某某打了招呼，并告知对面河堤上的火是我放的。”同年2月28日，铜鼓县公安消防大队工作人员再次对胡某荣进行了讯问，其回答“在烧茅草将火扑灭之后，回家拿王老吉给胡某芳喝，来回大约10分钟，才发现对面河岸东源造纸厂着火的。当时烧茅草，未采取措施防止火势蔓延。大约1月23日晚8点左右，胡某某打电话给我说是否就火灾的事做个私了，我说第二天再说，第二天我到了他家说不私了，我说作为朋友，捐赠10000元左右给他，后来我又想，如果捐赠了10000元，我等于承认是自己的原因造成的火灾，所以我又反悔了,捐赠10000元是我主动说的。“2014年1月28日，铜鼓县公安消防大队对胡某某的纸厂财产损失进行了统计，编制了《火灾损失统计表》，认定本次火灾损失合计55540元。
另查明，原告胡某某的造纸厂，未办理工商营业执照，火灾时未安排人员值班。
本院认为，原告胡某某的私营造纸厂，虽未办理工商营业执照，但并非非法财产，应受法律保护。本案争议的焦点是：原告的财产损失与被告放火焚烧茅草的行为有无因果关系。被告胡某荣野外焚烧茅草在前，不久，相隔一条河道原告的造纸厂起火，从消防部门认定的火灾原因看，原告胡某某的造纸厂失火原因：可排除生产作业，用火不慎，雷击，自燃，电气线路故障等原因，不能排除飞火引燃厂房的可能和遗留火种引燃厂房的可能。说明引燃厂房可能是外来飞火，而被告胡某荣在野外焚烧茅草，客观上，对引发飞火成为引燃原告的造纸厂火灾具有高度的可能性，且被告未举证证明原告的厂房系遗留火种引发火灾的，根据最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零八条“对负有举证证明责任的当事人供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”规定，可认定被告的行为引发原告纸厂火灾的事实存在，故被告的焚火行为与原告的厂房火灾有因果关系，对原告财产的损害，被告应负主要责任。原告的纸厂厂房裸露，生产安全条件差，未安排人员值班，为失火增加了可能性，对火灾损失，原告应负次要责任。本案另一焦点，原告财产损失价值多少。公安消防部门根据火灾现场查勘和受害人报损制作的《火灾损失统计表》，是其依法所作的损失认定，是具有公信力的行政审核认定结果，具有极高的真实性和权威性，系有效的公文书证，根据民事诉讼证据的采信规则及最高人民法院《关于民事诉讼证据若干规定》一方当事人提出证据，另一方当事人提出的相反证据不足以反驳的，人民法院可以确认其证明力，人民法院就数个证据对同一事实的证明力，国家机关，社会团体，依职权制作的公文书证的证明力一般大于其他书证的规定，在对方没有相反证据予以证明的情况下，应当确认其证明力，故本院确认本案原告的财产损失为55540元。原告称其本次火灾造成财产损失为88193元，其主张超出了公安消防部门的核定金额，超过部分，于法无据，本院不予支持。因原、被告均对原告的财产损失均负有一定责任，原告的损失由被告承担70%，其余由原告自负。被告以本案起诉已超过二年为由认为已过诉讼时效，该案原告于2014年12月30日申请撤诉，至2016年9月28日起诉，中断诉讼时效后未满二年，故原告的该主张本院不予支持。本案因被告不愿调解而无法调解。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零八条之规定判决如下：
一、被告胡某荣在本判决生效后十日内赔偿原告财产损失38878元。
二、如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、本案受理费2004元，由被告负担1403元，其余由原告自负。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉费，款汇至宜春市中级人民法院，账号：14024401040000848，开户银行：中国农业银行宜春市分行营业部袁山大道分理处。如逾期不缴纳，按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 鄢骏云
人民陪审员 冯 菲
人民陪审员 李 宁
二〇一七年元月三日
书 记 员 刘 萍
附法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
《中华人民共和国民法通则》
第一百三十一条受害人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成立的，应当及时判决。
《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。
对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。
法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。