广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤13民终968号
上诉人(原审第三被告)中国平安财产保险股份有限公司东莞市莞太路支公司，住所地：东莞市南城区胜和莞太路13号糖酒大厦附楼三楼A区。
负责人周英涛。
委托代理人戴惠来，广东金卓越律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李石祥，男，汉族。
委托代理人张建新、张颖媛，惠州市惠城区法律水东法律服务所法律工作者。
原审第一被告崔钟德，男，韩国人。
原审第二被告林志波，男。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司东莞市莞太路支公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省惠州市惠城区人民法院（2016）粤1302民初2896号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
当事人原审意见
李石祥向原审法院诉称，2015年10月31日，崔钟德驾驶粤Ｓ×××××号小型普通客车从博罗沿惠博大道往惠州区方向行驶，行经惠博大道××北路××道口路段时，与同方向行驶的由李石祥驾驶的粤Ｐ×××××号二轮摩托车发生碰撞，造成李石祥受伤，车辆损坏的交通事故。2015年12月9日，惠州市公安局交通警察支队江北大队作出441303[2015]第D0794号道路交通事故认定书，认定李石祥与崔钟德承担该事故同等责任。经查，粤Ｓ×××××号小型普通客车在被告保险公司处购买了交强险和第三者商业险。事故发生后，申请人被送往惠州中心人民医院治疗，共住院67天，原告伤势严重，需要进行伤残鉴定，相关费用待伤残结果评定后再增加请求。为维护原告的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》、
第一被告崔钟德辩称，一、答辩人对医疗费发票没有意见，以发票为准；二、对住院补助，以法院认定为准；三、对被答辩人诉请的其他赔偿数额，请求法院根据相关法律规定依法裁决。
第二被告林志波未作答辩，未向本院提交证据。
第三被告中国平安财产保险股份有限公司东莞市莞太路支公司答辩称，一、被答辩人委托惠州第二人民医院法医精神病司法鉴定所对其精神状态和智能状况进行司法鉴定前，被答辩人并未与答辩人协商选定有资质的鉴定机构对其精神状态以及智能状态进行鉴定，因此，本次精神病司法鉴定意见书程序不合法；其次，精神病司法鉴定所并无法定的资质对被答辩人的精神状态以及智能状况进行司法鉴定。同时，广东惠中法医临床司法�定所是依据上述《精神状态和智能状况的鉴定意见书》对被答辩人的颅脑损伤认定为8级伤残，故被答辩人颅脑损伤是否构成8级缺乏客观合法的依据。答辩人已向法院申请对被答辩人的精神状况以及伤残情况进行重新鉴定，因此被答辩人所主张的各项费用应当按照重新鉴定的鉴定意见计算。二、答辩人已在交通强制险责任限额内垫付医疗费10000元（支付到惠州中心人民医院），请法庭在计算被答辩人主张的各项赔偿费用时予以扣减。被保险人垫付的费用（如有）应当在被答辩人的主张中予以扣除，由被保险人备齐单证后另行向答辩人理赔，且不宜在本案一并处理。三、被答辩人主张的各项赔偿金额偏高。1、医疗费：被答辩人的医疗费中有部分药物属于非社保用药，答辩人不予认可。被答辩人垫付的费用（如有）应当在被答辩人的主张中予以扣除，由被答辩人备齐单证后另行向答辩人理赔，且不宜在本案一并处理。2、交通费：依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第22条“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合”之规定，被答辩人对其主张的交通费应当提供正式票据为凭，本案被答辩人并未提交任何交通费票据，应当承担举证不能的法律后果。3、护理费：被答辩人主张的护理费数额过高，答辩人认为按照50元每天计算为宜。4、住宿费：被答辩人并未提供相关票据证明其花费相关的住宿费用，其应当承担举证不能的法律后果。5、护理用品费：被答辩人所主张的护理费中已包含护理用品费，被答辩人该项主张属于重复主张，答辩人对于该费用不予认可。6、停车费、修车�：根据保险法及《交强险条款》第十条第三款规定，答辩人（保险人）不承担停车费、修车费等间接费用。因被答辩人所主张的停车费、修车费属于间接费用，不属于交强险的保险责任范围及保险法规定的责任范围的损失，故答辩人不负责赔偿被答辩人所主张的停车费以及修车费；退一步讲，若答辩人承担该事故车辆的修车费，则本案受损车辆的旧件应当归答辩人所有。7、伤残赔偿金：首先，答辩人对于被答辩人颅脑损伤构成8级伤残的主张不予认可，答辩人已向法院申请重新鉴定，因此，被答辩人的伤残赔偿金应当按照重新鉴定的鉴定意见计算。退一步讲，被答辩人为农村户籍，其所主张的伤残赔偿金应当按照农村标准计算。被答辩人提供的收据并不能证明其在城镇居住。首先，被答辩人提供的惠州惠城区马安镇行政事业性收据仅表明其向开发商支付了市政费以及购地款，但其并未提供该份证据所指明的地皮或者建筑物的产权证明，因此其所主张的自建房屋是否真实存在不得而知；其次，被答辩人所提供的收据表明其支付的市政费以及购地款位于工业城，工业城属工业用地而并非住宅用地，退一步讲，若被答辩人于工业城建有自建房屋的主张属实，根据《中华人民共和国土地管理法》第四条第四款“使用土地的单位和个人必须严格按照土地利用总体规划确定的用途使用土地”以及其他法律法规的规定，被答辩人在工业城建设自建房屋属违法行为，故该份证据不应得到认可；最后，被答辩人并未提供证据证明其在城镇就职并拥有稳定的工资收入，因此，其也不符合农村户籍按照城镇标准计算伤残赔偿金的条件。综上，被答辩人所主张的伤残赔偿金应当按照农村标准计算。8、后续颅骨修补费用：被答辩人主张的该项费用尚未实际发生，被答辩人应当待该费用以及其他后续治疗费用实际发生时，备齐单证另行向答辩人主张。9、鉴定费：被答辩人主张的伤残以及精神鉴定费系其单方行为，且答辩人不是本案的侵权人，被答辩人主张的鉴定费答辩人不予承担。10、误工费：被答辩人并未提供任何证据证明其在发生交通事故前拥有稳定的工资收入，被答辩人应当对此承担举证不能的法律后果。11、精神损害抚慰金：答辩人主张的精神损害抚慰金不属于保险赔偿范围，答辩人不予承担。依据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条规定“精神损害抚慰金包括以下方式：（一）致人残疾的，为残疾赔偿金；“由此可见，残疾赔偿金已经包括了精神损害赔偿金，被答辩人重复主张赔偿精神损害抚慰金的诉求不应当被支持。退一步讲，被答辩人主张的精神损害抚慰�数额过高，应当在6000元内酌情认定。四、本案是侵权之诉，答辩人对事故的发生并无过错，且依据机动车交通事故责任强制保险条款第十条第四项“因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用”属于保险责任免除，因此不承担本案的诉讼费。以上答辩意见请合议庭采纳，驳回被答辩人不合理的诉讼请求。
原审法院查明的事实
原审法院经审理查明：2015年10月31日18时10分许，第一被告崔钟德驾驶第二被告林志波所有的粤Ｓ×××××号小型普通客车从博罗沿惠博大道往惠州区方向行驶，行驶至惠博大道××北路××道口路段时，与同方向行驶的由原告李石祥驾驶的粤Ｐ×××××号二轮摩托车发生碰撞，造成李石祥受伤，两车损坏的交通事故。惠州市公安局交通警察支队江北大队认定：第一被告崔钟德和原告李石祥负事故同等责任。
粤�×××××号小型普通客车在第三被告处购买机动车交通事故责任强制保险，商业第三者保险、商业第三者保险金额为100万元、不计免赔。事故发生在保险期间内。
惠州中心人民医院出具《出院小结》，载明：李石祥住院时间为2015年10月31日至2016年01月06日，共住院67天；诊断为：1、左额颞顶脑挫裂伤并血肿形成；2、左颞叶硬膜下出血；3、创伤性蛛网膜下腔出血；4、双颞顶骨骨折；5、双颞顶部头皮血肿；6、右锁骨骨折；7、肺挫伤并右侧胸腔积液；8、右侧肋骨多发骨折；9、肺部感染；10、慢支肺气肿合并双肺尖多发小肺大泡形成。出院医嘱：1、注意休息，加强营养；2、定期复查，专科随诊；3、带药服用，继续康复治疗；4、术后6个月返院行颅骨缺损修补术；5、住院期间留陪人。第一被告向原告支付了医疗费28000元。第三被告垫付10000元医疗费。
2016年6月7日，惠州第二人民医院法医精神司法鉴定所出具《精神状态和智能状况的鉴定意见书》（惠市二院精鉴所[2016]精鉴字第140号），鉴定意见：1、脑外伤所致精神障碍——脑挫裂伤后综合症；2、脑外伤后轻度痴呆——智能轻度缺损状态。鉴定费用3200元。2016年6月15日，广东惠中法医临床司法鉴定所《司法鉴定意见书》，鉴定意见：1、李石祥的损伤与本次交通事故有直接的因果关系。2、李石祥颅脑损伤致其智能损害，构成Ⅷ（8）级伤残。3、李石祥颅骨缺失面积达240c㎡，构成X（10）级伤残。4、李石祥后续颅骨修补费用为人民币叁万元整。
原告系农业家庭户口。原告交通事故发生时在惠州惠城区马安镇群乐社区居民委员会辖区内房地产开发公司购地一宗，该地座落在马安镇新乐工业城第二小区D17号，原告自2006年起在该地自资建好一栋楼房，至今居住在内。原告驾驶的无号牌二轮摩托车，原告用去修车费999.9元、停车费380元。
以上事实有当事人身份证明、道路交通事故认定书、机动车交通事故责任强制保险单、出院小结、医疗收费票据、收款收据、惠州第二人民医院法医精神司法鉴定所出具《精神状态和智能状况的鉴定意见书》、广东惠中法医临床司法鉴定所《司法鉴定意见书》、鉴定费发票、修车费发票、停车费发票、护理费收款收据、护理生活用品发票及当事人陈述在案佐证，可以认定。
原审判决理由和结果
原审法院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，各当事人应按照事故责任大小和法律规定承担相应的民事责任。惠州市公安局交通警察支队作出的《道路交通事故认定书》，认定：崔钟德和李石祥负事故同等责任。由于事故车辆粤Ｓ×××××号小型普通客车在第三被告处购�了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款的规定，第三告应在机动车交通事故责任强制保险和第三者责任保险范围内直接承担赔偿责任。
依据《中华人民共和国侵权责任法》和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定，本次交通事故造成原告的损失有：医疗费166552.35元、住院伙食补助费6700元（100元/天×67天）、护理费6700元（100元/天×67天）、伤残赔偿金187195.98（30192.9元/年×20年×31%）、后续颅骨修补费用30000元、误工费40853.69（64790元/年÷12个月÷30天×227天）、营养费3000元（酌情）、护理用品费1221.7元、精神损害抚慰金10000元（酌情）、陪护人员住宿费900元、鉴定费5700元、交通费1500元（酌情）、停车费380元、修车费999.9元，以上共计461703.62元。
根据机动车交通事故责任强制保险分项限额的含义和交通事故责任，第三被告应在机动车交通事故责任强制保险医疗费用限额10000元（已经支付）和伤残赔偿费用限额110000元范围内赔偿原告医疗费和伤残赔偿费合计120000元（该费用优先支付精神损害抚慰金）。此外，在财产损失限额2000元内赔偿原告999.9元。扣除交强险，原告损失还有340703.72元（461703.62元-120000元-999.9元）。第二被告应承担170351.86元（340703.72元×50%），扣减第一被告已经支付的28000元，第二被告还应承担142351.86元，该款应由第三被告在商业第三者责任险100万元的范围赔偿原告。原告的诉讼请求合理部分予以支持，不合理部分不予采纳。第二被告经原审法院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、第二被告中国平安财产保险股份有限公司东莞市莞太路支公司应在本判决生效之日起五日内在机动车交通事故责任强制保险伤残赔偿费用限额110000元范围内赔偿原告李石祥100000元，赔偿原告李石祥10000元；在机动车交通事故责任强制保险财产损失赔偿限额2000元范围内赔偿原告李石祥999.9元。
二、第二被告中国平安财产保险股份有限公司东莞市莞太路支公司应在本判决生效之日起五日内在商业第三者责任保险限额100万元范围内赔偿原告李石祥142351.86元。
三、驳回�告李石祥的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4481元（原告已预交1239元），由原告李石祥负担685元，第二被告中国平安财产保险股份有限公司东莞市莞太路支公司负担3796元。
当事人二审意见
上诉人中国平安财产保险股份有限公司东莞市莞太路支公司不服原审判决，向本院上诉称：一、请求撤销广东省惠州市惠城区人民法院（2016）粤1302民初2896号民事判决，并依法改判；二、请求判令由被上诉人承担本案一审、二审全部诉讼费用。事实与理由如下：一、被上诉人委托惠州第二人民医院法医精神病司法鉴定所对其精神状态和智能状况进行鉴定，因此本次精神病司法鉴定意见书程序不合法�上诉人已向法院申请重新鉴定；二、被上诉人主张的各项赔偿金额偏高；三、本案是侵权之诉，上诉人对事故的发生并无过错，不承担本案的诉讼费。
被上诉人李石祥口头答辩称：请二审法院维持一审判决，另外我方所提交的司法鉴定意见书是经由惠城区人民法院摇珠指定的，程序合法。
原审被告崔钟德、林志波经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦无提交书面的答辩意见。
本院查明的事实
经本院审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。
本院判决理由和结果
本院认为，本案属于机动车交通事故责任纠纷，事故各方应按交通事故责任大小承担相应的事故责任，由于上诉人对交通事故的责任认定并无异议，本院予以确认。
针对上诉人的上诉，本院经审查认为，惠州第二人民医院法医精神司法鉴定所及广东惠中法医临床司法鉴定所具备相关的司法鉴定资质，鉴定程序合法，鉴定意见合理。被上诉人李石祥在一审时已经提交了相关的证据对其主张予以证明，原审判决被上诉人的各项赔偿金符合事实和法律依据，本院予以维持。
综上所述，上诉人的诉请主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持；原审判决认定的事实清楚、适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4481元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司东莞市莞太路支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾求凡
审 判 员 邹 戈
审 判 员 卫书平
二〇一七年四月二十五日
法官助理 黄湘燕
书 记 员 彭 敏
附法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。