江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏07民终4459号
上诉人（原审原告）：卢庆兰，女，1935年6月8日出生，汉族，住灌云县。
委托代理人：成楠，灌云县东王集法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）：董淑金，男，1968年9月2日出生，汉族，住连云港市赣榆区。
委托代理人：王建、王海涛，江苏四季青律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：朱严云，女，1986年2月11日出生，汉族，住灌云县。
监护人：朱某（朱严云之父），1959年8月16日出生，汉族，住址同上。
原审被告：华安财产保险股份有限公司连云港中心支公司。住所地连云港市海州区海连东路**号。
负责人：孟宪根，该公司总经理。
委托诉讼代理人：卢磊，该公司职员。
上诉人卢庆兰、董淑金因与被上诉人朱严云及原审被告华安财产保险股份有限公司连云港中心支公司（以下简称华安财保）机动车交通事故责任纠纷一案，不服灌云县人民法院(2016)苏0723民初3584号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月14日受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人卢庆兰的委托代理人成楠，上诉人董淑金的委托代理人王建及�审被告华安财保的委托代理人卢磊等到庭参加诉讼。被上诉人朱严云的监护人主从敏经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人卢庆兰不服原审判决向本院上诉称，1、朱严云与死者李某只是同居生活过，不是法律上的婚姻关系，不具有近亲属身份，不存在独立的请求权，原判决支持朱严云获得四分之一的赔偿款无法律依据。2、本案赔偿款，特别是死亡赔偿金和精神抚慰金不属于遗产的范畴，故不应适用《继承法》的相关规定，朱严云是否属于无劳动能力应当由法定机构认定，且即便是失去劳动能力也应当由其他渠道去救济。综上，请求依法撤销原判第一二项，改判所有赔偿款归卢庆兰所有。
上诉人董淑金不服原审判决向本院上诉称，1、一审法院对李某适用城镇户口的赔偿标准进行赔偿无事实和法律依据。2、朱严�与李某非婚姻关系，不存在扶养关系，朱严云无赔偿请求权。因此，请求二审法院依法改判或发回重审。
被上诉人朱严云的监护人朱某未予答辩。
卢庆兰向一审法院起诉请求：1、判令董淑金、华安财保赔偿医疗费、丧葬费等465508.79元。2、本案的诉讼费用由董淑金、华安财保承担。
朱严云向一审法院起诉请求：要求分得李某交通事故赔偿款的四分之一，即186200.32元。
一审法院认定事实：1、2016年4月10日6时50分许，李某驾驶普通二轮摩托车沿灌云伊西路由南向北行驶至侍庄乡××路段，与对向董淑金驾驶的苏Ｇ×××××号重型仓栅式货车发生碰撞，致李某受伤后经抢救无效死亡，两车损坏，造成事故。灌云县公安局交通巡逻警察大队对本起事故作出道路交通事故责任书，认定李某、董淑金各应承担事故的同等责任。
2、李某伤后即被送至灌云县人民医院救治，于2016年4月10日14:28时抢救无效亡故，于2016年5月11日火化。卢庆兰支付医疗费6021.97元。
3、灌云县公安局物证鉴定室作出（灌）公（法）鉴（尸字[2016]040号鉴定文书，检验意见李某符合因严重颅脑损伤死亡。卢庆兰支付鉴定费410元。
4、董淑金系苏Ｇ×××××号重型仓栅式货车登记所有权人，董淑金具备驾驶资格（准驾车型B2D）。该车在华安财保投保了交强险，本起事故发生在保险期间内。
5、死者李某的父亲李怀洲已故，于2004年5月24日办理户口注销。卢庆兰系死者李某的母亲。李怀洲与卢庆兰育有长子李守超、次子李守新、三子李守望（已故）、四子李守根、五子李某、长女李玉香、次女李玉平、三女李玉花。
6、死者李某于1981年7月10日出生，系灌云侍庄乡常荡村李庄村民。
7、李某与朱严云从2012年12月开始同居生活，未办理结婚登记手续，双方亦未生育子女。朱严云智力残疾，残疾等级贰级，同居期间由李某扶养。
8、李某生前从2014年11月开始，一直在孙军开办经营的家具厂工作，该家具厂位于灌云县经济开发区。
9、对于卢庆兰举证的No.5739803收据（金额100元），因该证据不符合法律法规规定的证据形式，法院不予认定。
10、董淑金在交警部门的预交款2万元，卢庆兰已领取。
原审法院认为，公民的生命健康权受国家法律保护。李某因交通事故受伤，依法有权获得赔偿。本起交通事故经公安交警部门认定，李某、董淑金各应承担事故的同等责任。该事故认定程序公正、事实清楚、定性准确，可以作为本起交通事故划分赔偿责任的依据。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任依�《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，李某所受经济损失，应当先由承保交强险的保险公司即华安财保在保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定，按照双方各自过错的比例分担责任，由董淑金承担50%的赔偿责任。
李某以在城镇工作为生活来源，原审法院对其因交通事故所受经济损失，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定的赔偿范围、项目和标准及参照司法鉴定意见，作如下认定：医疗费6021.97元，丧葬费30891.50元，死亡赔偿金743460元（37173元/年×20年），精神损害抚慰金2.5万元（在交强险中优先受偿），被抚养人生活费9202.14元（12883元/年×5年÷7人），鉴定费410元，上述费用均符合法律规定，法院予以支持。综上，该起交通事故造成损失共计814985.61元。
对于朱严云要求分得赔偿款的四分之一的诉讼请求。原审法院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条规定：“侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入、残废者生活补助费等费用；造成死亡的，并应当支付丧葬费、死者生前扶养的人必要的生活费等费用”及《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第147条规定：“侵害他人身体致人死亡或者丧失劳动能力的，依靠受害人实际扶养而没有其他生活来源的人要求侵害人支付必要生活费，应当予以支持，其数额根据实际情况确定”。同时，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条的规定：“因生命、健康、身体遭受侵害，赔偿权利人起诉请求赔偿义务人赔偿财产损失和精神损害的，�民法院应予受理。本条所称‘赔偿权利人’，是指因侵权行为或者其他致害原因直接遭受人身损害的受害人、依法由受害人承担扶养义务的被扶养人以及死亡受害人的近亲属”。原审法院认为，朱严云系与死者李某生前长期固定同居生活的人，虽然两人未办理婚姻登记手续，但与死者形成事实上的扶养关系及家庭成员间的共同经济利益关系和精神依赖关系。李某的死亡必然造成共同生活者家庭费用的直接支出和经济收入的丧失，精神上产生痛苦。原审法院综合考虑朱严云与死者李某共同生活三年有余，卢庆兰、朱严云与死者李某生活的依赖程度及当地平均生活水平，法院依法酌情确定朱严云享有李某因交通事故死亡相关赔偿款的四分之一，但是卢庆兰的被抚养人生活不在分配范围。
首先由华安财保在交强险范围内赔偿116021.97元，其中，赔偿给朱严云251**.47元[（116021.97元-医疗费6021.97元－卢庆兰被抚养人生活费9202.14元）×25%]，赔偿给卢庆兰90822.50元。超出交强险部分的损失698963.64元，由董淑金赔偿349481.82元（698963.64元×50%），其中赔偿给朱严云872**.96元[（349481.82元-卢庆兰支付鉴定费410元）×25%]；赔偿给卢庆兰262213.86元，董淑金已赔偿2万元，还应赔偿卢庆兰242213.86元。综上，原审法院遂判决：一、华安财保于判决生效之日起十日内赔偿卢庆兰90822.50元，赔偿朱严云251**.47元；二、董淑金于判决生效之日起十日内赔偿卢庆兰242213.86元；赔偿朱严云人87267.96元；三、驳回卢庆兰、朱严云其他诉讼请求。
二审审理期间，双方当事人均未提供实质性的证据。
2018年1月3日上午，上诉人卢庆兰的委托代理人成楠及其近亲属、上诉人董淑金的委托代理人王建及其近亲属等，对位于灌云县经济开发区孙军�办经营的家具厂进行了实地走访。
原审法院查明的基本事实清楚，本院予以确认。
本院认为，公民的生命健康权受国家法律保护。关于上诉人卢庆兰提出的朱严云与死者李某只是同居生活过，不是法律上的婚姻关系，不具有近亲属身份，不存在独立的请求权，原审法院支持朱严云的赔偿款无法律依据的上诉理由，本院经审查认为，在一审审理期间，卢庆兰已经就该理由向原审法院提出抗辩，但原审法院未予采信。二审审理中，上诉人卢庆兰仍以该理由向本院提起上诉，但没有提出新的事实和提供新的证据予以证明，故上诉人卢庆兰应当承担举证不能的不利后果。关于上诉人卢庆兰提出的本案赔偿款，特别是死亡赔偿金和精神抚慰金不属于遗产的范畴，故不应适用《继承法》的相关规定，朱严云是否属于无劳动能力应当由法定机构认定，且即便�失去劳动能力也应当由其他渠道去救济的上诉理由，本院经审查认为，李某生前与残疾女朱严云同居生活多年，二人虽未办理婚姻登记手续，但已形成事实上的扶养关系及家庭成员间的共同经济利益关系和精神依赖关系。李某的死亡必然造成共同生活者家庭费用的直接支出和经济收入的丧失以及精神上产生痛苦。原审法院综合朱严云与李某共同生活三年有余等情况，卢庆兰、朱严云与死者李某生活的依赖程度及当地平均生活水平，在被上诉人卢庆兰的被抚养人费不在分配范围内的情况下，原审法院依法确定朱严云享有李某因交通事故死亡相关赔偿款的四分之一并无不当，本院予以支持。上诉人卢庆兰的该项上诉理由不能成立，本院不予采信。
关于上诉人董淑金提出的受害人李某按照城镇户口的赔偿标准进行赔偿无事实和法律依据的上诉理由，本院经审查认为，受害人李某生前在灌云县经济开发区孙军开办经营的家具厂工作多年，其已经以在城镇工作为主要生活来源，原审法院依法判决受害人李某按照城镇户口的赔偿标准进行赔偿并无不当，本院亦予以支持。另外，上诉人董淑金提出的无赔偿请求权的上诉理由亦不能成立，本院在此不再赘述。
综上，上诉人卢庆兰、董淑金的上诉理由均不能成立，本案应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8280元（二上诉人均已预计4140元），由上诉人卢庆兰负担4140元、由上诉人董淑金负担4140元。
本判决为终审判决。
审判长 陈怀友
审判员 谭晓春
审判员 刘亚洲
二〇一八年一月九日
书记员 崔皓然
法律条文附录
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。……