重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书（2016）渝05民初192号原告：华夏银行股份有限公司重庆大渡口支行，住所地：重庆市大渡口区春晖路街道松青路1028号，组织机构代码：75306275-9。负责人：张世萍，行长。委托诉讼代理人：刘可、贺政，重庆索通律师事务所律师。被告：重庆国顺铝业有限公司，住所地：重庆市九龙坡区陶家镇友爱村5、6社，组织机构代码79074663-1。法定代表人：张国胜，该公司总经理。委托诉讼代理人：牟瑞勋，重庆道吉律师事务所律师。被告：重庆中瀚铝业有限公司，住所地：重庆市九龙坡区陶家镇友爱村。法定代表人：张斌。被告：重庆国盛铝业有限公司，住所地：重庆市渝中区长江二路12号A栋11-8号。法定代表人：杨健。被告：湖北国顺铝业有限公司，住所地：江陵县郝穴镇楚江大道。法定代表人：盛伟。被告：酉阳县通达货物装卸有限责任公司，住所地：重庆市酉阳县钟多镇桃花源街21号。法定代表人：冉群力。被告：张国胜，男，汉族。委托诉讼代理人：牟瑞勋，重庆道吉律师事务所律师。被告：冉群力，男，汉族。被告：冉力，男，汉族。被告：常州顶翔铝业有限公司，住所地江苏省常州市武进区姚观镇东方村坊前。法定代表人：陈东。原告华夏银行股份有限公司重庆大渡口支行(以下简称大渡口华夏银行)与被告重庆国顺铝业有限公司（以下简称重庆国顺公司）、重庆中瀚铝业有限公司（以下简称中瀚公司）、重庆国盛铝业有限公司（以下简称国盛公司）、湖北国顺铝业有限公司（以下简称湖北国顺公司）、酉阳县通达货物装卸有限责任公司（以下简称通达公司）、张国胜、冉群力、冉力、常州顶翔铝业有限公司（以下简称顶翔公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2016年2月29日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告大渡口华夏银行的委托诉讼代理人刘可、贺政，被告重庆国顺公司和张国胜的委托诉讼代理人牟瑞勋、被告冉力等到庭参加诉讼。被告中瀚公司、国盛公司、湖北国顺公司、通达公司、冉群力、顶翔公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。大渡口华夏银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告重庆国顺公司立即清偿原告借款本金2500万元，并支付2015年12月21日至2016年1月20日的借款利息115173.61元，共计25115173.61元；2.判令被告重庆国顺公司支付原告从2016年1月21日到贷款本息结清之日止的罚息和复利（其中罚息以借款本金2500万元为基数，复利以欠付利息115173.61元为基数，罚息和复利均按年利率8.025%计算）；3.判令本案律师费、保全费、诉讼费用及实现债权的其他费用全部由被告重庆国顺公司承担；4.判决原告对被告通达公司所有的位于酉阳县麻旺镇的土地（房地产权证号：315房地证2010字第00743号、315房地证2010字第00742号、315房地证2010字第00741号、315房地证2010字第00740号）享有抵押权，在被告重庆国顺公司不清偿上述债务时，原告有权以该抵押物折价或者以拍卖、变卖的价款在上述第1至3项范围内优先受偿；5.原告对被告湖北国顺公司所有的位于江陵县郝穴镇楚江大道的土地（产权证号：江国用（2011）第2717069号）、江陵县楚江大道的土地（产权证号：江国用（2014）第2717122号）、江陵县郝穴镇楚江大道01幢、02幢、03幢的房产（产权证号：江陵郝穴镇字第12224**号）、江陵县郝穴镇楚江大道04幢、05幢、06幢的房产（产权证号：江陵郝穴镇字第12224**号）、江陵县郝穴镇楚江大道07幢、08幢、09幢的房产（产权证号：江陵郝穴镇字第12224**号）享有抵押权，在被告重庆国顺公司不清偿上述债务时，原告有权以该抵押物折价或者以拍卖、变卖的价款在上述第1至3项范围内优先受偿；6.原告对被告冉群力、冉力名下通达公司的股权（分别为225万元、275万元的股权数额）享有质押权，在被告重庆国顺公司不清偿上述债务时，原告有权以该抵押物折价或者以拍卖、变卖的价款在上述第1至3项范围内优先受偿；7.判决被告中瀚公司、国盛公司、湖北国顺公司、通达公司、张国胜、丁祥公司对被告重庆国顺公司的第1至3项债务向原告承担连带清偿责任。其主要事实及理由如下：2014年6月12日，重庆国顺公司与原告签订《最高额融资合同》，合同约定重庆国顺公司在2014年6月12日至2016年6月12日期间可向原告申请最高8900万元的融资额度，最高融资额度用于贷款业务。2014年7月9日，重庆国顺公司与原告签订《流动资金借款合同》，合同约定原告向重庆国顺公司出借人民币2500万元；借款期限2014年7月9日至2015年7月8日；贷款年利率为7.2%；每月20日按月付息，到期一次性还本；重庆国顺公司未按期足额支付本金、利息及其他应付款项的，原告有权宣布全部贷款提前到期，并要求立即结清全部贷款本息，还有权向被告重庆国顺公司收取罚息、复利及相关费用。2014年7月9日，原告按约如数向被告重庆国顺公司发放贷款2500万元。2015年7月1日，被告重庆国顺公司、中瀚公司、国盛公司、湖北国顺公司、通达公司、张国胜、冉群力、冉力与原告签订《展期协议》，将《流动资金借款合同》项下借款期限展期至2016年7月6日，展期贷款年利率为5.35%。2014年6月12日，被告通达公司、湖北国顺公司与原告签订《最高额抵押合同》，约定以被告名下的土地或土地与房产，为重庆国顺公司在《最高额融资合同》项下的全部债务向原告提供抵押担保，并就前述抵押权办理了抵押登记。2014年6月12日，被告冉群力、冉力与原告签订《个人最高额质押合同》，约定以被告冉群力、冉力名下的通达公司的股权，为重庆国顺公司在《最高额融资合同》项下的全部债务向原告提供质押担保，并就前述土地办理了股权出质登记。2014年6月12日，被告中瀚公司、国盛公司、湖北国顺公司、通达公司、张国胜、顶翔公司分别与原告签订《最高额保证合同》，合同约定前述被告为重庆国顺公司在《最高额融资合同》项下的全部债务向原告提供连带保证担保。上述合同签订后，被告重庆国顺公司并未严格按合同约定履行还款义务，为此，原告已于2016年1月20日向被告重庆国顺公司宣布贷款提前到期，并要求其于2016年1月22日之前前往华夏银行偿还全部贷款本金，及相应的利息、罚息、复利。但截至目前为止，被告仍未履行还款或其他相应的合同义务。被告重庆国顺公司、张国胜辩称，重庆国顺公司只是担保方，对借款事实、欠款金额、还款金额都不清楚，请求依法判决。是否承担担保责任应当以证据为准。对罚息的起算时间应当以法院立案后一个月作为起算点。被告冉力答辩称，被告冉力对应的质押总额为8900万元，但是原告将其对应了1.4亿的债务，原告应当将被告冉力对应的案件整理出来。银行放贷的时候应当对资金流向进行监管，资金具体流向何处原告应当审查，法院也应当审查资金是否用于日常经营。被告中瀚公司、国盛公司、湖北国顺公司、通达公司、冉群力、顶翔公司未到庭应诉，也未提供书面答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，对当事人无争议的以下证据：《最高额融资合同》、《流动资金借款合同》、原告借款凭证、提款申请书、《最高额保证合同》、《个人最高额保证合同》、《最高额抵押合同》、房屋产权证、和抵押权他项权证以及对公明细单、EMS邮寄回单及签收回执、代理合同、律师费发票的真实性没有异议，本院予以确认并在卷佐证。对双方当事人有争议的《展期协议》、《关于宣布贷款提前到期并要求立即结清全部贷款本息的函》的证据效力，本院认定如下：《展期协议》、《最高额融资合同》、《流动资金借款合同》尾页有各方当事人盖章、签字确认，且合同中有对借款金额的描述并记载了担保合同编号及借款合同编号，被告重庆国顺公司、张国胜、冉力对上述合同尾页的签字盖章没有异议，但以没有骑缝章为由对合同的完整性不予确认，由于未在本院规定的时间内提交书面鉴定申请，本院对该证据的真实性予以确认。《关于宣布贷款提前到期并要求立即结清全部贷款本息的函》，该函由重庆索通律师事务所代大渡口华夏银行发出，并邮寄送达，本院对该证据的真实性予以确认。根据双方当事人庭审的陈述及本院确认的上述证据，本院认定如下事实：2014年6月12日，重庆国顺公司与原告签订编号为CQ11（融资）20140028号《最高额融资合同》，合同约定重庆国顺公司在2014年6月12日至2016年6月12日期间可向原告申请最高8900万元的融资额度，最高融资额度用于贷款业务；为保证本合同项下形成的债权能得到清偿，采取如下担保：保证人中瀚公司、国盛公司、湖北国顺公司、通达公司、顶翔公司与原告签订《最高额保证合同》，张国胜与与原告签订《个人最高额质押合同》，抵押人通达公司、湖北国顺公司签订《最高额抵押合同》，出质人冉群力、冉力与原告签订《个人最高额质押合同》；重庆国顺公司应按时偿还本合同项下所发生具体业务的资金本息，按时支付应付费用；因重庆国顺公司违反本合同及其具体业务合同致使大渡口华夏银行采取诉讼，仲裁或其他方式实现债权的，重庆国顺公司应承担大渡口华夏银行为此支付的诉讼费、仲裁费、保全费及其他实现债权的费用；在本合同有效期间，重庆国顺公司明确表示或者以自己的行为表明其不能按或未按合同或具体业务合同的约定履行义务，大渡口华夏银行有权对重庆国顺公司已使用的融资额度要求提前清偿。双方因本合同和/或具体业务合同发生的一切争议应协商解决，协商不成的，任何一方均可向大渡口华夏银行住所地法院起诉。2014年6月12日，被告中瀚公司、重庆国盛公司、顶翔公司、湖北国顺公司、通达公司（上述被告均为甲方）分别与原告（乙方）签订CQ11（高保）20140028号、CQ11（高保）20140029号、CQ11（高保）20140030号、CQ11（高保）20140031号、CQ11（高保）20140032号《最高额保证合同》、张国胜（甲方）与原告（乙方）签订了CQ11（高保）20140033号《个人最高额保证合同》（以下均称为最高额保证合同），通达公司、湖北国顺公司（甲方）与原告（乙方）签订CQ11（高抵）20140028号、CQ11（高抵）20140029号《最高额抵押合同》（以下简称最高额抵押合同），冉群力、冉力分别与原告签订CQ11（高质）20140028号、CQ11（高质）20140029号《个人最高额质押合同》（以下简称最高额质押合同），上述合同约定的共性内容有：乙方与重庆国顺公司签订的CQ11（融资）20140028号《最高额融资合同》及其项下发生的具体业务合同共同构成主合同，上述所有合同的甲方均愿意在约定的最高债权额限度内，为上述主合同项下连续发生多笔债权向乙方提供相应的担保（保证人的保证担保、抵押人的抵押担保或出质人的质押担保），本合同项下被担保的最高债权额为8900万元，主债权发生的期间为2014年6月12日至2016年6月12日；担保的范围为主债权本金、利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、乙方为实现债权而发生的费用以及其他所有主合同债务人的应付费用；自被担保的债权确定之日起至被担保的债权全部清偿完毕，若主合同债务人发生未依约履行偿债义务的情形，对于保证人，乙方有权直接向甲方追偿，甲方应立即向原告清偿相应债务；对于抵押人或质押人，乙方有权直接行使抵押权/质押权；若除本合同约定的担保方式外，主合同项下还存在其他担保（包括但不限于主合同债务人向原告提供物的担保）的，乙方有权选择优先行使本合同项下权利，要求甲方承担约定的担保责任，对乙方承担的担保不受任何其他担保的影响，其担保责任的承担也不以乙方向其他任何担保人提出权利主张或进行诉讼/仲裁/强制执行为前提；若乙方因任何原因放弃、变更主合同债务人向其提供物的担保、变更担保顺位、造成其在上述物的担保项下的优先受偿权益丧失或减少，甲方同意其在本合同项下的担保责任并不因之而免除或减少；若甲方为主合同项下部分债权提供担保，主债权获得任何部分清偿并不相应减轻或免除甲方的担保责任，甲方仍需在其承诺担保的范围内对主合同项下未偿还的金额承担担保责任。双方因履行本合同而发生的争议，应协商解决；协商不成的，双方选择向乙方所在地法院解决。此外，上述最高额保证合同还约定：保证方式为连带保证；保证期间为两年，起算日按如下方式确定：任何一笔债务的履行期限届满日早于或同于被担保债权的确定日时，甲方对该笔债务承担保证责任的保证期间为被担保债权的确定日；任何一笔债务的履行期限届满日晚于或同于被担保债权的确定日时，甲方对该笔债务承担保证责任的保证期间为该笔债务的履行期限届满日；欠款所述“债务的履行期限届满日”包括主合同债务人分期清偿债务的情况下，每一笔债务的到期之日，还包括依主合同约定、债权人宣布债务提前到期之日。CQ11（高抵）20140028号《最高额抵押合同》还约定：该合同项下的抵押物为：被告通达公司名下的位于重庆市酉阳县麻旺镇的土地（房地产权证号：315房地证2010字第00743号、315房地证2010字第00742号、315房地证2010字第00741号、315房地证2010字第00740号）；甲方承诺将土地以及土地上面建筑物、构筑物包括铁轨在内的全部铁路设施、铁路的经营权、收益权一并抵押。2014年6月13日，被告通达公司就前述土地办理了抵押登记。CQ11（高抵）20140029号《最高额抵押合同》还约定，该合同项下的抵押物为：湖北国顺公司名下的位于湖北省江陵县郝穴镇楚江大道的土地和房产（产权证编号：江国用2011第2717069号、江国用2014第2717122号）、江陵县郝穴镇楚江大道第01幢、02幢、03幢、（产权证编号：江陵房权证郝穴镇字第12224**号）、江陵县郝穴镇楚江大道第04幢、05幢、06幢、（产权证编号：江陵房权证郝穴镇字第12224**号）、江陵县郝穴镇楚江大道第07幢、08幢、09幢、（产权证编号：江陵房权证郝穴镇字第12224**号）的房产。2014年7月2日，湖北国顺公司就前述土地和房产办理了抵押登记。CQ11（高质）20140028号、CQ11（高质）20140029号《个人最高额质押合同》还约定，该合同项下的质押物为：被告冉群力、冉力名下的通达公司的股权同日，双方就该合同办理了股权质押登记。2014年7月9日，重庆国顺公司（甲方）与原告（乙方）签订编号为CQ1110120140074的《流动资金借款合同》，合同约定甲方向乙方贷款2500万元；贷款期限为1年，自2014年7月9日至2015年7月8日；贷款年利率为7.2%，如果中国人民银行对贷款基准利率进行调整，本合同利率不变；本合同项下贷款按原告受托支付方式发放；每月20日按月付息，到期一次性还本；重庆国顺公司不按本合同约定的还款期限偿还到期（含提前到期）应付的贷款本金，自逾期之日起，按本合同约定的利率加收50%作为罚息利率，计收逾期罚息；甲方在贷款期限内不能按期支付的利息，应按本合同约定的贷款利率计收复利；贷款逾期后仍未支付的利息，应按本款约定的罚息利率计收复利；因甲方违约致使乙方采取诉讼方式实现债权的，甲方应承担乙方为此支付的鉴定费、评估费、拍卖费、诉讼费、仲裁费、公证费、律师费及其他实现债权的合理费用；甲方未按本合同约定的贷款用途使用借款或未按期足额支付本金、利息及其他应付款项，乙方有权宣布已发放的全部贷款立即到期、提前收回已发放的贷款本息，并停止继续发放贷款，同时依法采取相应措施。2014年7月9日，原告按约如数向被告重庆国顺公司发放贷款2500万元。2015年7月1日，甲方重庆国顺公司、乙方大渡口华夏银行、丙方通达公司签订编号为CQ111010120150055号《展期协议》，约定原合同项下借款2500万元，现展期金额为2500万元不变；原合同项下借款经展期后期限至2016年7月6日止；原合同项下贷款利率调整为5.35%（年利率），罚息利率按借款合同约定的原则作相应变更；丙方为保证人的，同意继续履行2014年6月12签订的编号为CQ11（高保）20140028、CQ11（高保）20140029、CQ11（高保）20140031、CQ11（高保）20140032的《最高额保证合同》，CQ11（高质）20140028号、CQ11（高质）20140029号《个人最高额质押合同》，对乙方在原合同和本《展期协议》项下的债权承担连带保证责任；保证期间自本协议项下借款展期期限届满之日起两年；丙方为抵押人的，同意继续履行2014年6月12日签订的编号为CQ11（高抵）20140028、CQ11（高抵）20140029号《最高额抵押合同》，对乙方在原合同和本《展期协议》项下的债权承担抵押担保责任；丙方为出质人的，同意继续履行2014年6月12日签订的编号为CQ11（高质）20140028号、CQ11（高质）20140029号《个人最高额质押合同》对乙方在原合同和本《展期协议》项下的债权承担质押担保责任。该合同由原告、被告重庆国顺公司、被告通达公司盖章确认，冉力、冉群力中瀚公司、重庆国盛公司、湖北国顺公司、张国胜分别在该《展期协议》的附表“担保人签署页”上签字盖章确认，该“担保人签署页”载明鉴于编号为CQ1110120150074的《流动资金贷款合同》项下存在多个担保人，各担保人均同意原合同借款展期事宜，均同意按照编号为CQ111010120150055号《展期协议》履行义务，各担保人统称为丙方。上述附页与《展期协议》构成一个合同文本，并加盖了骑缝章。审理中，原告陈述2015年12月20日之前的利息被告重庆国顺公司已经支付完毕，但是2015年9月、10月没有按月及时支付利息。2016年1月20日，重庆索通律师事务所向重庆国顺公司发出《关于宣布贷款提前到期并要求立即结清全部贷款本息的函》，载明：由于重庆国顺公司没有按期支付利息，该所受大渡口华夏银行的委托宣布贷款立即到期，要求重庆国顺公司于2016年1月22日前偿还全部贷款本金，以及截止结清当日的利息、罚息、复利。该函以邮寄方式送达重庆国顺公司。随后，华夏银行重庆分行与重庆索通律师事务所签订《委托代理协议》，约定华夏银行重庆分行委托重庆索通律师事务所代理其与重庆国顺公司等金融借款担保合同纠纷一案的诉讼活动，代理费按8900万元的0.5%支付，2016年6月13日，华夏银行重庆分行向重庆索通律师事务所支付律师费445000元，该所向其出具了收款发票。审理中原告陈述，该445000元系8900万元总标的费用，系按0.5%的标准收取，在法院共涉及6个案件，本案金额为125000元。原告为实现本案债权，向本院提起诉讼保全，并交纳诉讼保全费5000元。审理中，原告主张的期内利息系以欠付本金2500万元为基数，自2015年12月21日至2016年7月6日，按5.35%计算所得。本院认为，被告中瀚公司、国盛公司、湖北国顺公司、通达公司、冉群力、顶翔公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行判决。原告与被告签订的最高额融资合同、流动资金借款合同、最高额保证合同、个人最高额保证合同、最高额抵押合同、最高额质押合同、展期协议均系双方当事人真实意思表示，内容不违背法律、法规的禁止性规定，故上述合同均合法有效，对合同当事人均有法律约束力，合同当事人均应依约履行自己的合同义务。被告重庆国顺公司、张国胜、冉力虽认可高额融资合同、流动资金借款合同、展期协议尾页的签字，但认为合同没有骑缝章，对合同的完整性不能确认。不过，合同明确载明了合同编号和借款金额，与本案借款标的和金额相吻合，被告重庆国顺公司、张国胜、冉力也没有提供证据证明存在自己主张的事实，故本院对其抗辩不予采信。原告按约向被告重庆国顺公司发放了贷款，被告重庆国顺公司应当按照合同约定向原告按期支付利息并按约定的期限偿还借款本金。虽然合同约定的借款到期日是1年，之后双方又进行了借款展期，借款到期日为2016年7月6日。但由于被告重庆国顺公司没有按照合同约定按时足额支付利息，原告有权按照合同约定宣布借款提前到期。本院认为，本案双方争议的焦点是：1.宣布借款合同到期日的时间；2.被告中瀚公司、国盛公司、湖北国顺公司、通达公司、顶翔公司、张国胜、冉力、冉群力应否承担担保责任。关于借款提前到期日的确定问题。根据双方合同约定，原告于2014年7月9日向被告支付了借款本金2500元，被告重庆国顺公司则应当在每月20日前按时足额向原告支付借款利息。但被告重庆国顺公司未按时支付2015年9月、10月的利息，构成违约，而最高额融资合同、流动资金借款合同均约定，被告重庆国顺公司未按本合同约定的贷款用途使用借款或未按期足额支付本金、利息及其他应付款项，原告有权宣布已发放的全部贷款立即到期、提前收回已发放的贷款本息，并停止继续发放贷款，同时依法采取相应措施。2016年1月20日，原告委托重庆索通律师事务所向被告重庆国顺公司送达了《关于宣布贷款提前到期并要求立即结清全部贷款本息的函》，宣布借款提前到期，并要求被告重庆国顺公司于2016年1月22日前偿还全部贷款本金，以及截止结清当日的利息、罚息、复利。因此，本院认为，原告债权到期日为2016年1月22日。被告重庆国顺公司应当于2016年1月22日前偿还借款本金2500万元，并自2015年12月21日起至2016年1月22日止支付以该本金2500万元为基数，以5.35%的标准计算的期内利息。被告重庆国顺逾期未支付借款本金和利息，按合同约定，被告重庆国顺公司司则应按期内利息标准上浮50%支付罚息，对不能按时支付的利息，应按罚息标准支付复利。故被告重庆国顺公司应自2016年1月23日起至借款付清时止，以欠付的本金2500万元为基数，按8.025%的标准支付罚息；同时，还应当以欠付的利息为基数，自2016年1月23日起至利息结清之日止，按8.025%的标准支付复利。由于借款提前到期日为2016年1月22日，原告请求从2016年1月21日起支付罚息的主张本院不予主张。被告重庆国顺公司、张国胜辩称原告还另外扣划其本案的款项，应当予以扣除，原告不予认可，被告重庆国顺公司、张国胜也没有提供充分证据予以证明，对其该抗辩主张，本院不予采信。同理，本案系因被告重庆国顺公司违约引起，原告为实现本案债权，支付了律师费125000元，并预付了诉讼保全费5000元。根据双方合同约定，因重庆国顺公司违约致使原告采取诉讼方式实现债权的，重庆国顺公司应承担原告为此支付的诉讼费、律师费等实现债权的合理费用。因此，原告请求被告重庆国顺公司承担上述费用的请求符合合同约定和法律规定，本院予以支持。关于保证责任问题。被告中瀚公司、国盛公司、湖北国顺公司、通达公司、顶翔公司、张国胜均分别与原告签订了最高额保证合同，约定上述被告为被告重庆国顺公司的上述债务承担连带保证责任，被告中瀚公司、国盛公司、湖北国顺公司、通达公司、顶翔公司、张国胜应当对此承担保证责任，被告重庆国顺公司、张国胜和冉力在庭审中抗辩，展期协议变更了主合同的约定，中瀚公司、国盛公司、张国胜、湖北国顺公司、冉群力、冉力的签章不能证明视为其对展期协议的认可，故不应当承担保证责任。本院认为，首先，中瀚公司、国盛公司、张国胜、湖北国顺公司、冉群力、冉力均在展期协议的附页中有明确签章，并明确同意原借款合同项下借款展期，故其仍对展期协议项下借款承担保证责任；其次，顶翔公司虽未在展期协议上签字盖章确认，但展期协议仅对主合同约定的履行期限进行变更，并将年利率由7.2%降低至5.35%，并未对主债务的金额进行变更，也未加重保证人的责任。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条第二款规定，债权人与债务人对主合同履行期限作出了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原主合同约定的或者法律规定的期间。因此，顶翔公司的保证期间仍应为双方主合同约定的期间。最高额保证合同约定的保证期间自被担保的债权确定之日即被担保的债权到期之日起两年。本案的债权确定之日即为2016年1月22日，本笔贷款到期日为2016年1月22日，其保证期间至2018年1月22日止，原告于2016年3月29日向本院主张其保证债权，并未超过顶翔公司担保期间，也未加重其责任，故原告请求中瀚公司、国盛公司、湖北国顺公司、通达公司、顶翔公司、张国胜在重庆国顺公司应承担的上述债务范围内承担保证责任的诉讼请求本院予以支持。被告通达公司与原告签订《最高额抵押合同》，约定被告通达公司以其名下位于酉阳县麻旺镇的土地（房地产权证号：315房地证2010字第00743号、315房地证2010字第00742号、315房地证2010字第00741号、315房地证2010字第00740号），为被告重庆国顺公司在《最高额融资合同》等主合同项下的全部债务向原告提供抵押担保并办理了抵押登记，原告在主债权的诉讼时效内起诉，故原告对通达公司提供的抵押物依法享有抵押权，其请求对上述抵押物享有优先受偿权的诉讼请求于法有据，本院依法予以支持。被告湖北国顺公司与原告签订《最高额抵押合同》，约定被告湖北国顺公司《最高额抵押合同》，约定湖北国顺公司以其名下位于江陵县郝穴镇楚江大道的土地和房产（产权证编号：江国用2011第2717069号、江国用2014第2717122号）、江陵县郝穴镇楚江大道第01幢、02幢、03幢、（产权证编号：江陵房权证郝穴镇字第12224**号）、江陵县郝穴镇楚江大道第04幢、05幢、06幢、（产权证编号：江陵房权证郝穴镇字第12224**号）、江陵县郝穴镇楚江大道第07幢、08幢、09幢、（产权证编号：江陵房权证郝穴镇字第12224**号）的房产为重庆国顺公司在《最高额融资合同》等主合同项下的全部债务向原告提供抵押担保并办理了抵押登记，原告在主债权的诉讼时效内起诉，故原告对其提供的抵押物依法享有抵押权。其请求对上述抵押物享有优先受偿权的诉讼请求于法有据，本院依法予以支持。被告冉群力、冉力与原告签订《个人最高额质押合同》，以其名下的通达公司的股权为重庆国顺公司在《最高额融资合同》等主合同项下的全部债务向原告提供质押担保并办理了质押登记。该质押担保明确所担保的债务的合同编号及金额均为本案案涉《最高额融资合同》项下的借款，原告要求对两被告冉群力、冉力提供的质押财产享有优先受偿权的请求符合合同约定和法律规定，本院予以主张。原告的主张并未超出质押合同约定的担保范围，被告冉力抗辩称原告主张其承担的质押担保责任超出担保范围的主张没有事实依据，本院不予采信。综上所述，原告诉讼请求大部分成立，本院依法予以支持。其请求自2016年1月21日支付逾期利息的起算时间不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第八条、六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百九十六天第二百零一条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告重庆国顺铝业有限公司于本判决生效后十日内向原告华夏银行股份有限公司重庆大渡口支行偿付借款本金2500万元并支付利息、罚息、复利（利息以2500万元为基数，自2015年12月21日至2016年1月22日止，按年利率5.35%计算；罚息以2500万元为基数，自2016年1月23日起至款付清时止，按年利率8.025%计算；复利自2015年12月21日起至利息结清时止，以欠付的利息为基数，按年利率8.025%计算）；二、被告重庆国顺铝业有限公司于本判决生效后十日内向原告华夏银行股份有限公司重庆大渡口支行支付律师费125000元；三、原告华夏银行股份有限公司重庆大渡口支行对被告酉阳县通达货物装卸有限责任公司名下的位于重庆市酉阳县麻旺镇的土地（房地产权证号：315房地证2010字第00743号、315房地证2010字第00742号、315房地证2010字第00741号、315房地证2010字第00740号），在上述第一至二项判决确认的债权范围内，享有抵押权及优先受偿权；四、原告华夏银行股份有限公司重庆大渡口支行对被告湖北国顺铝业有限公司名下位于湖北省江陵县郝穴镇楚江大道的土地和房产（产权证编号：江国用2011第2717069号、江国用2014第2717122号）、湖北省江陵县郝穴镇楚江大道第01幢、02幢、03幢（产权证编号：江陵房权证郝穴镇字第12224**号）、湖北省江陵县郝穴镇楚江大道第04幢、05幢、06幢（产权证编号：江陵房权证郝穴镇字第12224**号）、江陵县郝穴镇楚江大道第07幢、08幢、09幢（产权证编号：湖北省江陵房权证郝穴镇字第12224**号），在上述第一至二项确认的债权范围内，享有抵押权及优先受偿权；五、原告华夏银行股份有限公司重庆大渡口支行对被告冉群力、冉力持有的酉阳县通达货物装卸有限责任公司的股权，在上述第一至二项确认的债权范围内，享有质押权及优先受偿权；六、被告重庆中瀚铝业有限公司、重庆国盛铝业有限公司、湖北国顺铝业有限公司、酉阳县通达货物装卸有限责任公司、张国胜、常州顶翔铝业有限公司，在上述第一至二项判决确认的由被告重庆国顺铝业有限公司所欠债务范围内，承担连带清偿责任；七、驳回原告华夏银行股份有限公司重庆大渡口支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费168376元，诉讼保全费5000元，公告费300元，合计173676元，由原告负担676元，由被告重庆国顺铝业有限公司、重庆中瀚铝业有限公司、重庆国盛铝业有限公司、湖北国顺铝业有限公司、酉阳县通达货物装卸有限责任公司、张国胜、常州顶翔铝业有限公司、冉群力、冉力负担173000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。审 判 长  严永鸿审 判 员  黄 淳人民陪审员  丁庆生二〇一七年二月十五日书 记 员  熊学敏