福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）厦民终字第1045号
上诉人（原审被告）蒋铁军，男，汉族，1971年11月14日出生。
委托代理人彭丽娜，福建兴世通律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）吴远贵，男，汉族，1965年1月30日出生。
被上诉人（原审原告）吴隆宝，男，汉族，1963年9月28日出生。
上述二被上诉人共同委托代理人张余文，福建省政和县“148”法律服务所法律工作者。
原审被告厦门恒昌发建筑劳务有限公司。
法定代表人黄建龙，总经理。
原审被告吴建朝，男，汉族，1974年4月12日出生。
委托代理人吴树满，福建永时律师事务所律师。
上诉人蒋铁军因与被上诉人吴远贵、吴隆宝、原审被告厦门恒昌发建筑劳务有限公司（以下简称恒昌发公司）、吴建朝建设工程分包合同纠纷一案，不服厦门市湖里区人民法院（2013）湖民初字第1676号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
吴远贵、吴隆宝向原审法院提起诉讼，请求判令：1、蒋铁军、吴建朝支付吴远贵、吴隆宝工程款248000元及利息（自2011年10月1日起按月利率7.5‰计算至款项付清之日止）；2、恒昌发公司对上述债务承担连带清偿责任。
原审判决查明，蒋铁军挂靠在恒昌发公司名下，以恒昌发公司的名义，分别于2011年6月20日和2011年8月20日与案外人中国建筑第五工程局有限公司福建分公司（以下简称五建福建分公司）签订了《专业分包合同》和《临建工程施工合同》，约定由恒昌发公司向五建福建分公司承包漳州碧湖市民生态公园施工场地围挡制安施工等工作以及漳州碧湖市民生态公园工程后坂安置房生活区临建建设，蒋铁军作为恒昌发公司派驻施工现场履行上述承包合同的负责人。
吴远贵、吴隆宝为证明其主张向本院提交一份《委托书》的复印件，内容为：“今委托恒昌发劳务公司支付吴隆宝、吴远贵两班组工人工资（25万元、24.8万元）。先支付第一笔25万，后付24.8万。碧湖生态园工程。以上两笔款项付清后，两班组所有工人工资付清，付清后所产生的纠纷由委托人蒋铁军负责。委托人：蒋铁军，2011年9月30日。”吴远贵、吴隆宝另向本院提交两份《付款委托书》的复印件，内容为：“致中国建筑第五工程局有限公司福建分公司，我方承担贵公司漳州碧湖展示馆建设项目临建及主体劳务、漳州碧湖生态园首期安置房（后坂）建设工程临建工程，现因完成合同规定的部分作业内容，请贵公司将根据合同应支付我方的工程款，付至以下账户。由此产生的一切经济责任及纠纷，概由我蒋铁军及厦门恒昌发建筑劳务有限公司承担。收款单位：吴远贵，开户银行：6227001862960003700，收款账号：中国建设银行（南平），收款金额：贰拾肆万捌仟元整（￥248000.00元），用途：工人工资。经办人：蒋铁军，2011年9月30日。”和“致中国建筑第五工程局有限公司福建分公司，我方承担贵公司漳州碧湖展示馆建设项目临建及主体劳务、漳州碧湖生态园首期安置房（后坂）建设工程临建工程，现因完成合同规定的部分作业内容，请贵公司将根据合同应支付我方的工程款，付至以下账户。由此产生的一切经济责任及纠纷，概由我蒋铁军及厦门恒昌发建筑劳务有限公司承担。收款单位：吴隆宝，开户银行：中国建设银行（漳州），收款账号：×××5137，收款金额：贰拾伍万元整（￥250000.00元），用途：工人工资。经办人：蒋铁军，2011年9月30日。”后，恒昌发公司分别于2011年11月4日和2011年12月5日向吴隆宝支付了169950元和79950元。
庭审过程中，恒昌发公司陈述称蒋铁军于2011年9月30日向恒昌发公司提交了上述两份《付款委托书》的原件，要求恒昌发公司盖章确认，因恒昌发公司不同意委托付款事项，故没有接受该两份《付款委托书》；其于2011年11月4日和2011年12月5日向吴隆宝支付的169950元和79950元，亦是根据蒋铁军的指示支付的。吴建朝陈述称，其受蒋铁军指示将讼争工程发包给吴远贵、吴隆宝，经结算，工程款为498000元。吴远贵、吴隆宝提供的2011年9月30日蒋铁军出具的上述三份委托书都是真实的，尚有248000元未支付给吴远贵、吴隆宝。另，吴建朝与蒋铁军在庭审过程中，均确认双方为合伙关系，合伙承包了讼争工程。后，吴建朝、蒋铁军变更陈述，称双方系雇佣关系。
原审判决认为，民事诉讼应当遵循诚实信用原则，蒋铁军与吴建朝在庭审过程中，已多次确认双方系合伙关系。因此，之后变更陈述称双方系雇佣关系，不予采信。故原审判决认定，蒋铁军与吴建朝合伙，并通过蒋铁军挂靠于恒昌发公司名下承包了讼争工程。吴建朝作为讼争工程的现场管理人员，确认其将讼争工程的部分分包给吴远贵、吴隆宝，且对吴远贵、吴隆宝主张的工程款金额不持异议。恒昌发公司陈述称蒋铁军曾向其提交过两份《付款委托书》的原件。而恒昌发公司亦实际向吴隆宝支付了169950元和79950元。综上，吴远贵、吴隆宝主张其承包了讼争工程的部分工程并进行了施工，且蒋铁军与吴建朝对工程量和工程款进行了确认，予以采信。蒋铁军与吴建朝合伙承包讼争工程，后将部分工程分包给吴远贵、吴隆宝，吴远贵、吴隆宝虽无相应的建筑工程施工资质，但其作为实际施工人，已完成了该部分工程，蒋铁军与吴建朝对工程量和工程款亦进行了确认。故吴远贵、吴隆宝主张蒋铁军与吴建朝支付尚欠的工程款248000元，予以支持。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条的规定：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日……”。吴远贵、吴隆宝与蒋铁军、吴建朝于2011年9月30日进行结算，现吴远贵、吴隆宝主张蒋铁军、吴建朝自结算次日即2011年10月1日起支付利息，予以支持。但吴远贵、吴隆宝主张利息按月利率7.5‰计算，缺乏依据。利息可参照中国人民银行同期同类贷款利率计算。蒋铁军挂靠在恒昌发公司名下，以恒昌发公司的名义，与五建福建分公司签订了《专业分包合同》以及《临建工程施工合同》，约定蒋铁军作为恒昌发公司派驻施工现场履行上述承包合同的负责人。故恒昌发公司应对蒋铁军将讼争工程部分分包给吴远贵、吴隆宝的行为承担民事责任。因此，吴远贵、吴隆宝主张恒昌发公司就蒋铁军与吴建朝的上述债务承担连带清偿责任，予以支持。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十八条的规定，判决：一、蒋铁军、吴建朝应于判决生效之日起十日内共同支付吴隆宝、吴远贵工程款248000元及利息（自2011年10月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至判决确定的付款之日）。二、厦门恒昌发建筑劳务有限公司对蒋铁军、吴建朝的上述债务承担连带清偿责任。三、驳回吴远贵、吴隆宝的其他诉讼请求。
宣判后，蒋铁军不服，向本院提起上诉。
上诉人蒋铁军上诉称，1、原审认定蒋铁军将工程分包给吴隆宝、吴远贵，认定错误。双方并不存在签订工程分包合同的事实。工程实际承包人是蒋铁军，被挂靠人是恒昌发公司，若存在分包事实应由恒昌发公司或蒋铁军签订协议。本案中没有任何物证可以证明吴隆宝、吴远贵在讼争工程上施工。吴建朝的陈述没有提供证据证明，不能作为认定事实的依据。本案中没有任何证据证明吴远贵与吴隆宝合伙分包讼争工程，其二人对诉讼标的是否具有共同的权利无法确认，追加吴隆宝为原告不当。2、委托书和付款委托书为复印件，不能作为认定本案事实的依据，原审以此认定本案事实，以其所称工资款认定本案工程款数额，认定事实错误。该两份材料的性质也不应认定为工程结算单。委托书是单方出具的材料，委托人可以随时撤回委托变更内容。原审判决错误，请求撤销原审判决，改判驳回吴隆宝、吴远贵原审的全部诉讼请求。
被上诉人吴隆宝、吴远贵辩称，吴隆宝、吴远贵虽然未与蒋铁军签订分包合同，但确实存在承包关系。依证据规则，提交原件确有困难的，可以提交复制品。委托书、付款委托书原件在蒋铁军手中，恒昌发公司、吴建朝对此亦予以证实。原审判决正确，请求驳回蒋铁军的上诉请求，维持原审判决。
原审被告吴建朝述称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。
原审被告恒昌发公司未进行答辩。
经审理查明，庭审中各方当事人均陈述对原审判决查明认定的事实没有异议，本院予以确认。
二审庭审中各方当事人均未提供新的证据。
本院认为，蒋铁军与吴建朝在庭审过程中多次确认双方系合伙关系，原审判决认定蒋铁军与吴建朝合伙，并通过蒋铁军挂靠于恒昌发公司名下承包讼争工程，该认定并无不当。吴建朝作为讼争工程的现场管理人员，确认其将讼争工程的部分分包给吴远贵、吴隆宝，并对吴远贵、吴隆宝主张的工程款金额不持异议。恒昌发公司作为被挂靠单位，陈述称蒋铁军曾向其提交过两份《付款委托书》的原件，恒昌发公司亦实际向吴隆宝支付了169950元和79950元。上述证据相互印证，可以证明吴远贵、吴隆宝承包讼争工程的部分工程并进行施工，蒋铁军与吴建朝对工程量和工程款进行确认的事实。蒋铁军对此仅提出抗辩，未提供相反证据反驳，其抗辩理由证据不足。蒋铁军与吴建朝合伙承包讼争工程，将部分工程分包给吴远贵、吴隆宝，吴远贵、吴隆宝虽无相应的建筑工程施工资质，但其作为实际施工人，已完成了该部分工程，蒋铁军与吴建朝对工程量和工程款亦进行了确认。吴远贵、吴隆宝主张蒋铁军与吴建朝支付尚欠的工程款248000元，应予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费5020元，由蒋铁军负担。
本判决为终审判决。
审判长 郑承茂
审判员 庄伟平
审判员 陈丽端
二〇一四年八月十二日
书记员 庄维旸
附：本案所适用的法律法规
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。