天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津02民终6462号
上诉人（原审被告）：王树清，男，1965年4月20日出生，汉族，住天津市津南区。
委托诉讼代理人：李有俊，天津亚大律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：胡春，女，1970年2月2日出生，汉族，住天津市津南区。
委托诉讼代理人：李有俊，天津亚大律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：天津市滨海天悦商贸有限公司，住所地天津市女子劳动教养管理所旁。
法定代表人：张秀峰，总经理。
委托诉讼代理人：彭辉，浙江鑫目律师事务所律师。
上诉人王树清、胡春因与被上诉人天津市滨海天悦商贸有限公司（以下简称滨海天悦公司）买卖合同纠纷一案，不服天津市津南区人民法院（2017）津0112民初5139号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月25日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
王树清、胡春共同上诉请求：撤销原判，发回重审或依法改判，上诉人给付被上诉人货款565680元，诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：双方当事人之间为口头合同，并未约定利息。因被上诉人垫付钢材，延期结款，故上诉人在价格上已经给予了优惠。一审判决的钢材款中包括利息，并没有考虑钢材款的优惠情况。被上诉人单方计算的利息明显过高，违反法律规定，不应得到支持。双方对2016年1月28日欠条上载明的内容存在争议，因欠条内容是被上诉人打印，应作出不利于被上诉人的解释，应结合原始的送货单据来确认欠款情况。王树清的签字行为存在重大误解，误认为欠款都是钢材款才签的名字，是被上诉人误导上诉人所致，属于可撤销行为。第二次签名也是对方拿出打印好的欠条让王树清签字，王树清出于信任才签的名字。
滨海天悦公司辩称，上诉人出具的欠条是对于2016年1月28日之前应付款的综合结算，所含利息并不过高。欠条不存在任何欺诈行为，上诉人也从未对欠条提出撤销。关于2016年1月28日之后的利息问题，一审法院按照相关规定确定为贷款利率的150%是正确的。
滨海天悦公司向一审法院起诉请求：1.请求法院依法判令被告支付原告货款1896122.70元，并支付原告自2016年1月28日至货款付清之日至按中国人民银行同期同类贷款利率标准的150%计算的利息损失；2.诉讼费由被告承担。一审庭审中，原告变更第一项诉请，请求法院依法判令被告支付原告货款1846123.70元，并支付原告自2016年1月28日期至货款付清之日至按中国人民银行同期同类贷款利率标准的150%计算的利息损失。
一审法院认定事实：原告主张与被告有长期商业往来，被告从原告处购买钢材，并支付相应的货款。二被告系夫妻关系。至2016年1月28日被告尚欠原告货款1896122.7元。被告辩称，对原告的起诉没有意见，但需要双方进行对账，对账后确定欠付货款的数额。一审法院对于当事人双方没有争议的事实予以确认。对当事人有争议的事实的质证和认定情况：1.对于原告及天津市大港区金圣伟业商贸有限公司2009年和2010年供货的数额，被告提供了原告法定代表人妻子彭艳书写的对账单及送货单，原告虽否认对账单为彭艳书写，但并未提供证据或要求笔迹鉴定，因此一审法院对该对账单为彭艳书写的事实予以确认。该对账单和被告提交的送货单基本吻合，因此可以认定2009年下欠的货款为1268863.67元，2010年货款总额为9946816.45元,截止2012年1月21日付款9900000元，共计下欠1315680.12元货款；2.对于付款情况，被告主张2013年3月21日以车辆抵顶货款350000元，原告并不认可，认为车辆只是作为抵押物。但从被告提交的彭艳书写的欠款明细和被告付款、抵顶车辆时间和数额情况，恰与被告2016年1月28日书写的欠款数额相符，因此一审法院对该车抵顶货款的事实予以认定，对原告提出该车并未抵顶的主张不予采信；3.对于被告主张2017年1月17日以红酒抵顶50000元货款的事实，原告不认可，被告也未提交双方抵顶的相关证据，一审法院不予确认。4.对于天津市大港区金圣伟业商贸有限公司货款是否应由原告进行结算的问题，原告提交了天津市大港区金圣伟业商贸有限公司的注册材料，证明该单位已注销。法人代表系彭艳，即原告法定代表人的妻子，另外股东刘月杰，系原告法定代表人的母亲，二人同意该公司的货款由原告进行结算。且自2011年开始原、被告也是按此方式进行结算，2016年1月28日被告就欠款为原告出具欠据，也证明被告对此也是认可的。
结合证据认定情况一审法院查明以下事实：原告法定代表人张秀峰与被告系朋友关系，张秀峰之妻彭艳与张秀峰之母共同投资成立天津市大港区金圣伟业商贸有限公司，自2009年开始天津市大港区金圣伟业商贸有限公司为被告供应钢材，被告2009年下欠天津市大港区金圣伟业商贸有限公司货款1268863.67元。2010年天津市大港区金圣伟业商贸有限公司继续为被告供应钢材，2010年7月15日天津市大港区金圣伟业商贸有限公司注销，由原告为被告继续供应钢材，2010年共计货款9946816.45元，被告陆续给付天津市大港区金圣伟业商贸有限公司和原告货款，截止到2012年1月21日共计付货款9900000元，2010年货款下欠46816.45元，2009年和2010年共计欠款1315680.12元。彭艳与被告对账时，将2009年欠款和2010年欠款为被告书写了明细，并写明付款情况，同时将逾期付款利息写明，至2011年10月利息为1230443元。加上欠款共计2546123元。2013年2月7日被告付款300000元，2013年3月21日被告以车抵顶货款350000元。2016年1月28日，被告为原告出具欠据，内容为“本人王树清因经营建筑工程，在2009年到2010年期间，向天津市滨海天悦商贸有限公司（张秀峰）处购买，到目前为止尚欠钢材款1896122.7元（大写金额：壹佰捌拾万陆仟壹佰贰拾贰元柒角）”。后原告因多次索要无果诉至一审法院。起诉后，被告于2017年6月1日再付原告50000元。
一审法院认为，原告与被告及天津市大港区金圣伟业商贸有限公司与被告签订的买卖合同，双方当事人意思表示真实，符合有关法律规定，应属有效。原告供给被告货物后，被告应当及时给付原告货款，未及时给付货款应当承担相应的民事责任。对于被告向天津市大港区金圣伟业商贸有限公司购买的钢材所欠款项，天津市大港区金圣伟业商贸有限公司在注销后由原告进行结算，被告也认可，并为原告出具欠据。对于欠款数额，在原告出具的对账单中明确载明了货款及逾期付款利息情况，被告为原告出具的欠据证明中的数额包含了逾期付款利息，被告对欠款及逾期付款利息均是认可的，因此一审法院对原告主张的欠款数额予以支持。对于原告主张的利息问题，符合有关法律规定，一审法院予以支持。二被告系夫妻关系，此欠款发生在二被告婚姻存续期间，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条的规定，此债务应属于夫妻共同债务，二被告应当共同承担偿还责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：“被告王树清、胡春于判决生效后十日内共同偿还原告天津市滨海天悦商贸有限公司货款1846122.70元，并支付自2016年1月28日至货款付清之日的利息（以1846122.70为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率的150%计算）。如果未按本判决指定的期限履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23183元，减半收取计11591.50元，保全费5000元，共计16591.50元，由被告王树清、胡春承担。”
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，双方当事人之间为买卖合同关系，被上诉人向上诉人王树清供货，王树清应承担给付货款的民事责任。上诉人一审提交的对账单显示在2012年1月21日还款后，上诉人尚欠被上诉人1315680.12元货款未还，并注明利息的具体数额，其后上诉人在被上诉人出具的欠条上签字确认，表明双方对于相应货款计算利息是明知的，上诉人应承担给付逾期付款利息的民事责任。关于上诉人主张被上诉人计算利息过高一节。上诉人签署欠条时间为2016年1月28日，该欠条中包含利息，且并不违反法律规定，故本院对上诉人签字的欠条予以认定。上诉人尚欠被上诉人款项包含货款及利息，故上诉人已经偿还的款项应优先冲抵利息。被上诉人据此向上诉人主张给付欠条中载明的款项，有事实和法律依据，一审法院予以支持并无不当。在上诉人签字的上述欠条中并未约定其后的利息计算标准，一审法院按照中国人民银行贷款基准利率上浮50%计算逾期利息，并不违反法律规定。被上诉人主张以欠条中的数额作为计算逾期利息的基数，该数额中包含了前期的逾期付款利息，被上诉人要求将已经计算的利息计入计息基数没有依据，本院对原审判决予以调整，按照上诉人尚欠本金的数额，即1315680.12元为计息基数。
综上所述，上诉人的部分上诉请求成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第三项规定，判决如下：
一、撤销天津市津南区人民法院（2017）津0112民初5139号民事判决；
二、上诉人王树清、胡春于判决生效后十日内共同偿还被上诉人天津市滨海天悦商贸有限公司货款1846122.70元，并支付自2016年1月28日至货款付清之日的利息（以1315680.12元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率的150%计算）；
三、驳回被上诉人天津市滨海天悦商贸有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费23183元，减半收取计11591.50元，保全费5000元，共计16591.50元，由上诉人王树清、胡春承担16000元，由被上诉人天津市滨海天悦商贸有限公司负担591.50元。二审案件受理费21865元，由上诉人王树清、胡春共同负担20000元，由被上诉人天津市滨海天悦商贸有限公司负担1865元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王振英
审 判 员 李庆刚
代理审判员 张 泽
二０一七年十二月十八日
书 记 员 唐 啸