江西省上饶市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣11民终130号
上诉人（原审被告）：上饶市新泰建筑设备租赁有限公司，住所地上饶市信州区庆丰路157号双星小区第一栋1-2、1-3、1-4。
法定代表人：徐黎彪，该公司董事长。
委托代理人：胡国庆，江西帝经律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：江西省剑杰建设工程有限公司，住所地江西省上饶市信州区丰溪街办南屛中洲街。
法定代表人：潘剑斌，该公司董事长。
原审被告：董华新，男，1975年9月27日出生，汉族，江西省上饶县人，住江西省上饶市上饶县。
上诉人上饶市新泰建筑设备租赁有限公司因与被上诉人江西省剑杰建设工程有限公司、原审被告董华新租赁合同纠纷一案，不服上饶市信州区人民法院（2016）赣1102民初1952号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人上饶市新泰建筑设备租赁有限公司的委托诉讼代理人胡国庆、被上诉人江西省剑杰建设工程有限公司的法定代表人潘剑斌到庭参加诉讼，原审被告董华新经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人上饶市新泰建筑设备租赁有限公司上诉请求：1、请求二审法院依法撤销原审判决主文第三项，改判被上诉人承担还款责任；本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审判决认定被上诉人不承担担保责任理由不成立，上诉人与董华新签订了租赁合同，被上诉人既然对合同内容进行担保，就意味着对合同履行过程中承租人的义务进行担保。建筑设备的租赁与施工进程相关，整个租赁期间跨度几年，租赁材料有数十批次，上诉人的出库单和董华兴还租赁材料的入库单有原始单据支持。董华新本人对该结算没有提出实质性异议，被上诉人也没有提出异议。2、一审判决违反了不告不理原则。被上诉人没有提交书面答辩状，也未参加庭审，原审判决被上诉人不承担担保责任，剥夺了上诉人的诉讼权利。3、被上诉人作为工程总包人对设备的租赁款应当承担还款责任，通常是作为担保人来实现的。被上诉人承揽了上饶金星汽车销售公司及上饶市广丰县斯尔摩家具厂工程，工程造价就包含了建筑设备的租赁费、安装、拆卸、运输费及人工费。董华欣作为脚手架劳务的承包人没有资质，董华新的法律地位相当于被上诉人的代理人。租赁合同的法律责任应由被上诉人承担。4、近年由于房地产行情影响，许多承租方无法偿还租金，上诉人已经向信州区人民法院提起过多起诉讼案件，都是劳务承包人和上诉人结算的，担保人没有参与结算。信州区人民法院在原先的判决中，都支持上诉人的诉请，单独本案为支持，有司法不公的嫌疑。
被上诉人江西省剑杰建设工程有限公司辩称，上诉人要求被上诉人承担担保责任的请求没有事实和法律依据，请求法院依法维持原判。其事实和理由如下：1、原审判决认定上诉人不承担保证责任理由充分，租赁合同权利义务主体为原告和董华新，不是被上诉人。2、项目部门为被上诉人的内设机构没有担保能力，董华新和原告在合同之外对双方之间债权债务进行了认定，该认定没有被上诉人项目部的盖章，也超出了租赁合同的内容。3、《中华人民共和国担保法》第二十四条明确规定债权人与债务协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。
原审被告董华新未到庭应诉。
一审法院查明事实如下：2012年9月20日被告董华新因工程施工需要，与原告签订一份《租赁合同》，江西省剑杰建设工程有限公司上饶金星汽车销售公司项目部作为担保人加盖公章。合同对双方的权利义务作了详细的约定，合同签订后，原告按照合同约定为被告负责的工程提供钢管、扣件、套管、扣件螺栓等建设工具的租赁服务；合同约定：被告除了按照约定支付租赁款外，还应当在合同终止时，如数返还相应设备，并承担相应清洗的费用及赔偿缺少的设备。原告向被告交付建筑设备全部用于建设上饶市广丰县斯尔摩家具厂。2015年5月27日被告公司法定代表人董华新确认了其累计拖欠原告各项设备租金27万元，出具欠条，并约定：2015年6月20日前还73,000元，2015年12月20日前还50,000元，2016年5月20日前67,000元，2016年12月20日前还80,000元，如未按时还清，按2分利息计算。另因缺少了钢管8070米、扣件17800个、套接186个、套接管865个、打托740个，由被告董华新出具欠条，保证在2015年12月31日前归还。2016年2月3日，董华新偿还3万元。但时至今日被告就再没有支付租金。同时被告因缺少了钢管、扣件、套接、套接管、打托，按价应当赔偿钢管每米22元，扣件每个7.5元，套接每个6元，打托（顶托）每个10元，合计319,556元。经原告多次催告被告支付该款项，被告拒不按约定支付。被告江西省剑杰建设工程有限公司也没有承担担保责任。
一审法院认为，原告上饶市新泰建筑设备租赁有限公司与被告董华新签订《租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，合法有效。合同约定了承租方承租起止时间为2012年9月25日起至2013年10月31日止并对租金支付期限和违约责任作了约定即承租方每月十五日前必须向出租方付清上月租金，以及对租赁物遗失的赔偿标准均作了约定。2015年5月27号。原告与被告董华新对租赁费用及租赁物缺失进行了结算并出具了欠条2份，并约定了付款时间，在规定的时间内被告董华新支付了3万元，现尚欠24万元租赁费，物件损失按合同约定赔偿价款计算为319,556元，被告董华新均出具了欠条，故对原告要求被告董华新支付租赁费及租赁物损失的诉请本院予以支持。关于违约金本院认为，原告已与被告董华新在2015年5月27号出具欠条上就租赁费27万元（现为24万元）已有约定“如没有按时完清按2分月息计算”。故对违约金的诉请应从2015年5月28号起按24万元基数按月息2分计算利息。关于原告诉请被告江西省剑杰建设工程有限公司承担连带还款责任，本院认为，该被告只是在租赁合同上对合同内容进行了担保。合同履行完毕后原告与第一被告董华新进行了结算以及款项支付时间进行了约定。担保人江西省剑杰建设工程有限公司未参与认可，故对原告该诉求本院不予支持，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告董华新应在本判决生效后十五日内支付原告上饶市新泰建筑设备租赁有限公司租赁费240，000元，并支付利息（该利息从2015年5月28日起按月息2分计算至租赁费付清止）；二、被告董华新应在本判决生效后十五日内赔偿原告上饶市新泰建筑设备租赁有限公司租赁物件损失费319,556元；三、被告江西省剑杰建设工程有限公司不承担连带还款责任。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费10,738元，由被告董华新负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，二审的争议焦点是江西省剑杰建设工程有限公司是否承担连带还款责任？
本案中，实际施工人使用“项目部”公章，以施工单位项目部名义进行民事行为，使实际施工人的行为客观上具有代理权的表象。租赁的设备也全部运到被上诉人承建的项目工地，用于工地施工，被上诉人作为施工单位并没有予以制止。被上诉人的默认，使实际施工人构成表见代理，故被上诉人需依照租赁合同对租赁行为承担担保责任。
被上诉人担保的范围仅限于租赁合同约定的租赁费和租赁物件损失费。董华新在2015年5月27号欠条中约定“如没有按时完清按2分月息计算”，该约定对被上诉人没有约束力，被上诉人对此不承担担保责任。
综上所述，原审认定事实清楚，适用法律错误，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（二）款之规定，判决如下：
一、维持上饶市信州区人民法院（2016）赣1102民初1952号民事判决第一项，即被告董华新应在本判决生效后十五日内支付原告上饶市新泰建筑设备租赁有限公司租赁费240,000元，并支付利息（该利息从2015年5月28日起按月息2分计算至租赁费付清止）；
二、维持上饶市信州区人民法院（2016）赣1102民初1952号民事判决第二项，即被告董华新应在本判决生效后十五日内赔偿原告上饶市新泰建筑设备租赁有限公司租赁物件损失费319,556元；
三、撤销上饶市信州区人民法院（2016）赣1102民初1952号民事判决第三项；
四、被告江西省剑杰建设工程有限公司对于租赁费240,000元和租赁物件损失费319,556元承担连带还款责任。
五、驳回原告上饶市新泰建筑设备租赁有限公司的其他诉讼请求。
一审案件受理费10,738元，由被告董华新和被告江西省剑杰建设工程有限公司共同负担；二审案件受理费人民币10,738元，由被告董华新和被告江西省剑杰建设工程有限公司共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 罗 玮
审判员 姜一珉
审判员 夏旭莉
二〇一七年六月十五日
书记员 程建波