四川省达州市通川区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川1702民初1988号
原告：张永坤，男，1965年10月12日出生，汉族，个体户，住成都市高新区。
委托诉讼代理人：徐德胜（特别授权），四川育英律师事务所律师。
被告：四川永发天和粮油有限公司,住所：四川省达州市农产品加工集中区（通川区魏兴镇）。
法定代表人：潘显东，执行董事。
被告：四川兴宇建筑工程有限公司，住所：大竹县白塔街道双燕路24号。
法定代表人：刘明海，总经理。
委托诉讼代理人：邹杨雪（特别授权），女，1989年1月12日出生，汉族，住四川省大竹县，系公司职工。
被告：陈中权，男，1956年4月7日出生，汉族，个体户，住四川省大竹县。
被告：颜其华，男，1972年6月23日出生，汉族，务农，住重庆市潼南县。
被告：单逖江，男，1961年5月18日出生，汉族，住四川省大竹县。
委托诉讼代理人：单轶曜（特别授权），男，1987年4月13日出生，个体户，住四川省大竹县,系单逖江儿子。
被告：李正刚，男，1979年8月5日出生，汉族，务农，住四川省大竹县。
原告张永坤与被告四川永发天和粮油有限公司（以下简称天和粮油公司）、四川兴宇建筑工程有限公司（以下简称兴宇建筑公司）、陈中权、颜其华建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年6月12日立案后，依法适用简易程序进行审理。被告兴宇建筑公司在法定期限内提出追加单逖江、李正刚为本案被告的申请，本院审查后，依法将单逖江、李正刚追加为本案被告，并于2017年8月23日公开开庭进行了审理。原告张永坤的委托诉讼代理人徐德胜，兴宇建筑公司的委托诉讼代理人邹杨雪，被告陈中权、颜其华、李正刚，被告单逖江的委托诉讼代理人单轶曜到庭参加诉讼，被告天和粮油公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告张永坤向本院提出诉讼请求：六被告连带支付原告下差的工程劳务款139.3093万元及资金利息（按中国人民银行同期贷款利率计算，自2015年6月1日起至款项全部付清之日止）；诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年被告天和粮油公司开发修建通川区魏家镇邓磨坊粮油加工厂，由被告兴宇建筑公司承建。后被告兴宇建筑公司将该项目转包给被告陈中权，被告陈中权又将该项目的劳务部分转给了被告颜其华，被告颜其华又将该项目的木工部分交给原告进场实施。原告实施的工程项目完工并验收合格后，于2015年6月1日和被告颜其华结算，原告应收项目款444.3093万元，扣除已支付的305万元，尚有项目款139.3093万元未予支付。经原告多次催收，被告都以各种理由敷衍，拒不支付，为维护原告及其手下农民工的合法权益，诉至法院，望支持诉求。
被告兴宇建筑公司辩称，公司与原告没有签订任何建设施工合同，不是合同的相对人；该项目是陈中权、单逖江、李正刚三人在实际经营管理，其将劳务部分分包给颜其华，但该劳务部分还未经过决算及相关部门验收；根据司法解释规定，发包人只在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任，陈中权三人已向颜其华支付了790万元劳务款，支付金额已超过本案诉讼标的，因此欠付的款项应当由颜其华支付。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告陈中权辩称，不认识原告，也未与其签订合同；原告算的账不真实，没有法律依据；该工程尚未完工并验收，质量不一定合格。
被告颜其华辩称，原告作为木匠干活的时候，被告兴宇建筑公司说其违规，还对其进行了罚款；兴宇建筑公司向自己支付的790万元，不止木工一个部分的款项，还有钢筋混凝土、材料费等。
被告单逖江辩称，颜其华是劳务，张永坤是木匠，但工程没有完工，也没有经过甲方、监理和相关部门验收，所以对原告的诉讼请求不认可。
被告李正刚辩称，未与原告签订任何合同，工程未经过甲方、监理等相关部门验收；不清楚原告和颜其华之间算的账，也不认可，该工程是否合格也不清楚。
经审理查明，被告兴宇建筑公司承建被告天和粮油公司位于达州市通川区魏兴镇农产品加工集中区的“四川永发天和粮油加工项目”。2013年9月22日，被告兴宇建筑公司与被告陈中权签订了《工程项目经营管理目标责任书》，由被告陈中权作为该工程项目的实际负责人,由其经营、管理、自负盈亏，一切费用均由其自行承担,被告兴宇建筑公司不参与项目的利润分配。当日，被告陈中权、单逖江、李正刚三人签订了《合伙投资协议书》，约定由三方共同出资承建此项目，并约定了股份分配、投资金额、利润分配等内容。此后，三人将该项目的劳务部分分包给了被告颜其华，被告颜其华又将其中的木工部分分包给了原告张永坤，但均未签订书面协议。后原告张永坤组织人员进场对木工部分进行施工。2015年年初，原告张永坤与被告颜其华聘请的木工带班匠田时金在达州市通川区西外阳平路恒阳骊都斜对面的蓉汇酒楼对所做工程进行验收决算，计算后总计工程价款为444.3093万元，在计算单据的右下角落款处木工组的张永坤，计算人.劳务.田时金签字确认，颜其华也在下边签字确认并注明了日期2015年6月1日。期间，被告陈中权、单逖江、李正刚三人在被告天和粮油公司向其拨付部分工程款后，给被告颜其华支付了790万元劳务款，被告颜其华又将其中的305万元付给了原告张永坤。后原告多次向被告催收剩余工程款未果，于2016年9月7日向本院起诉，要求被告支付工程款，后撤回起诉，现再次诉至法院，请求支持其诉讼请求。另查明，该“四川永发天和粮油加工项目”尚未完全竣工，各被告之间也未对所做工程进行最终验收和决算。
以上事实，有原告张永坤提供的邓磨坊粮油加工厂项目木工决算清单、工程量和外架租金单、《班组罚款通知单》等，被告兴宇建筑公司提供的《工程项目经营管理目标责任书》、《合伙投资协议书》，原、被告双方在庭审中的陈述等证据在卷作证，本院依法予以认定。
本院认为：
一、对于被告颜其华应承担的责任。根据《中华人民共和国建筑法》第十五条第一款“建筑工程的发包单位与承包单位应当依法订立书面合同，明确双方的权利和义务”及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的…”的规定，被告颜其华将该工程项目劳务部分中的木工部分分包给原告张永坤实施，虽原告已组织人员实际进场施工，但双方既未签订书面协议，原告张永坤作为自然人也不符合建设工程中对承包人资质的要求，因此其二人之间形成的关于该项目木工部分发包与承包的约定因违法了相关强制性法律规定而无效。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”的规定，原告所完成的工程部分，已经过发包人颜其华本人及其聘请的木工带班匠田时金验收，并最终决算，确定了工程总价款为444.3093万元，扣除其已向原告支付的305万元工程款，尚有139.3093万元未予支付，故对原告要求被告颜其华支付下差工程款139.3093万元的诉讼请求，本院依法予以支持。
二、对于资金利息，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”的规定，原告主张按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算的诉讼请求，符合法律规定，本院依法予以支持，起算时间应当从其第一次向法院主张权利之日即2016年9月7日开始计算。
三、对于被告天和粮油公司应承担的责任。被告天和粮油公司作为该工程项目的总发包人，与原告张永坤之间并无直接的合同关系，但根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”的规定，在建设工程施工合同纠纷案件中，发包人对实际施工人也应当承担责任，但仅在其欠付工程价款范围内。因此，对原告张永坤的工程款139.3093万元及利息，被告天和粮油公司应当在其欠付被告兴宇建筑公司、陈中权、单逖江、李正刚的工程价款范围内向原告承担支付责任。
四、对于被告兴宇建筑公司、陈中权、单逖江、李正刚应承担的责任。根据《建设工程质量管理条例》第七十八条第二款、第三款“本条例所称违法分包，是指下列行为：（一）总承包单位将建设工程分包给不具备相应资质条件的单位的；（二）建设工程总承包合同中未有约定，又未经建设单位认可，承包单位将其承包的部分建设工程交由其他单位完成的；（三）施工总承包单位将建设工程主体结构的施工分包给其他单位的；（四）分包单位将其承包的建设工程再分包的。本条例所称转包，是指承包单位承包建设工程后，不履行合同约定的责任和义务，将其承包的全部建设工程转给他人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转给其他单位承包的行为”。在本案中，被告兴宇建筑公司在承包工程后，将整个工程项目全部转包给被告陈中权，后由被告陈中权、单逖江、李正刚三人合伙承建，后三人又将此工程项目中的劳务部分分包给被告颜其华，被告颜其华又将其中的木工部分分包给原告张永坤，根据上述法律法规中关于“违法分包”和“转包”的定义，被告兴宇建筑公司属于工程转包人，被告陈中权、单逖江、李正刚属于违法分包人。在《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定中，并未明确转包方、违法分包方应当对实际施工人承担何种责任，但其转包和分包的行为违反了法律的强制性规定，致使合同无效，也应当承担过错责任。对该过错责任，本院审理认为，并非为连带责任，因为被告兴宇建筑公司、陈中权、单逖江、李正刚与原告张永坤之间并无直接的合同关系，原告张永坤与被告颜其华的验收和决算也未经过上述被告的认可，原告突破合同相对性原则向其起诉，虽符合司法解释中的程序性规定，但根据民事活动中的公平原则，其承担责任的范围也应有一定的限度。综上，对原告张永坤的工程款139.3093万元及利息，被告兴宇建筑公司、陈中权、单逖江、李正刚应当在其欠付被告颜其华的工程价款范围内向原告承担支付责任。
五、被告兴宇建筑公司辩称，其仅在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任，陈中权三人已向颜其华支付了790万元劳务款，支付金额已超过本案诉讼标的金额，因此欠付的款项应当由被告颜其华支付。本院审理认为，陈中权三人总共支付的790万元劳务款，不止木工一个部分，还有其他工组及钢筋混凝土、材料费等费用，且被告天和粮油公司未出庭应诉，该工程也尚未完全竣工结算，各被告之间也未对所做工程项目进行结算，因此现阶段并不清楚各被告之间的工程款是否还欠付，故对其辩称意见，本院不予采纳。被告兴宇建筑公司、陈中权、单逖江、李正刚辩称，该工程项目没有完全竣工，原告张永坤所做的劳务工程也没有经过甲方、监理和相关部门验收，因此不应当向其支付工程款。本院审理认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百七十九条“建设工程竣工后，发包人应当根据施工图纸及说明书、国家颁发的施工验收规范和质量检验标准及时进行验收。验收合格的，发包人应当按照约定支付价款，并接收该建设工程…”的规定，施工人获得支付工程款的条件是发包人对工程进行验收合格。在本案中，原告所承包的木工工程发包人是被告颜其华，其已对原告完成的木工工程进行了验收决算，具备了支付工程款的条件，故被告不能以工程并未通过相关部门验收的意见作为其拒绝支付工程款的理由。被告天和粮油公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，亦未对原告的主张提供相应的证据予以反驳，应当承担举证不能的法律后果。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百六十九条、第二百七十二条、第二百七十九条，《中华人民共和国建筑法》第十五条、第二十六条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条，第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告颜其华于本判决生效之次日起10日内支付原告张永坤工程款139.3093万元及利息（利息从2016年9月7日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至付清之日止）；
二、上述工程款139.3093万元及利息,被告四川永发天和粮油有限公司在其欠付被告四川兴宇建筑工程有限公司、陈中权、单逖江、李正刚的工程价款范围内，向原告张永坤承担支付责任；
三、上述工程款139.3093万元及利息,被告四川兴宇建筑工程有限公司、陈中权、单逖江、李正刚在其欠付被告颜其华的工程价款范围内，向原告张永坤承担支付责任；
四、驳回原告张永坤的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费17338元，减半收取计8669元，由被告颜其华负担1669元，被告四川永发天和粮油有限公司负担1400元，被告四川兴宇建筑工程有限公司负担1400元，被告陈中权负担1400元，被告单逖江负担1400元，被告李正刚负担1400元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。
审判员 任蛟
二〇一七年十月十三日
书记员 闫刚