北京市平谷区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）平民初字第1219号
原告何翠英，女，1956年10月16日出生。
委托代理人董占华，男，1955年1月14日出生，住北京市平谷区。
原告李清泉，男，1960年6月25日出生。
委托代理人董占华，男，1955年1月14日出生，住北京市平谷区。
被告董占海，男，1965年1月28日出生。
委托代理人潘淑华，女，1966年12月10日出生，住北京市平谷区。
委托代理人陈涛，北京市翔龙律师事务所律师。
被告北京市平谷区东高村镇普贤屯村经济合作社，住所地北京市平谷区东高村镇普贤屯村。
原告何翠英、李清泉与被告董占海、北京市平谷区东高村镇普贤屯村经济合作社（以下简称普贤屯合作社）土地承包经营权纠纷一案，本院于2014年1月27日受理后，依法组成由法官高晓颖担任审判长，人民陪审员张守合、王胜友参加的合议庭审理本案，并于2014年11月6日公开开庭进行了审理。原告何翠英，原告何翠英、李清泉共同的委托代理人董占华，被告董占海的委托代理人陈涛到庭参加了诉讼。后本案合议庭组成人员依法进行了变更，组成由法官高晓颖担任审判长，人民陪审员唐顺、杜翠桂组成的合议庭审理本案，并于2015年10月19日公开开庭进行了审理。原告何翠英，原告何翠英、李清泉共同的委托代理人董占华，被告董占海的委托代理人潘淑华、陈涛到庭参加了诉讼。被告普贤屯合作社经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理完毕。
原告何翠英、李清泉起诉称：1999年2月1日，原告何翠英、李清泉从被告普贤屯合作社承包两个鱼池，其中一个8.4亩，另一个7.2亩，承包期限自1999年2月1日至2029年2月28日，共30年；承包费每年为3120元，每亩200元。原告何翠英、李清泉交纳了当年的承包费。原告何翠英、李清泉因搞种植没有时间经营鱼池，在被告董占海的要求下将7.2亩鱼池暂交其经营，原告何翠英、李清泉什么时候要，被告董占海什么时候将鱼池交回，另一个8.4亩的鱼池由原告何翠英、李清泉经营。2007年、2008年，原告何翠英、李清泉交纳了7.2亩鱼池的承包费。后原告何翠英、李清泉与被告董占海因鱼池的经营权产生矛盾。故原告何翠英、李清泉起诉要求：1、判令被告董占海将7.2亩鱼池交回原告何翠英、李清泉；2、被告董占海给付原告何翠英、李清泉2007年、2008年的承包费2880元；3、被告董占海清除7.2亩鱼池埂上的建筑物及树木；4、诉讼费由被告董占海负担。
原告何翠英、李清泉向本院提交以下证据予以证明：
一、承包合同书，证明7.2亩鱼池是原告何翠英、李清泉向被告普贤屯合作社承包的；
二、（2008）平民初字第01555号民事判决书，证明原告何翠英、李清泉从被告普贤屯合作社承包了两个鱼池，一个7.2亩，另一个8.4亩；
三、（2013）平行初字第90号行政判决书，证明被告董占海的水域滩涂养殖使用证已经撤销，其对7.2亩的鱼池没有承包经营权；
四、普贤屯村委会及被告普贤屯合作社出具的证明一份，证明被告董占海与被告普贤屯合作社未签订过任何鱼池承包合同。
被告董占海答辩称：涉案7.2亩的鱼池及另外一个8.4亩的鱼池最初是姚保东承包的，姚保东的承包期限至1999年，但由于没有交接完毕，姚保东使用到2002年左右。此后，姚占雨和被告董占海从姚保东处将鱼池承接过来，姚占雨经营的是8.4亩的鱼池，被告董占海经营的是7.2亩的鱼池。姚占雨、被告董占海与发包方签订了承包合同，承包期自1999年2月1日至2029年2月1日，共30年。自承包合同签订后，被告董占海即经营7.2亩的鱼池至今。原告何翠英、董占海提交的承包合同是虚假的。从合同的形式来看，承包方是本村村民，但原告李清泉并不是本村村民。合同的第一页也不是原告何翠英、李清泉本人签字。原告何翠英、李清泉并未实际经营涉案两个鱼池，也没有交纳过承包费。原告何翠英的委托代理人董占华是普贤屯村委会主任，有便利条件可以在承包合同上盖章。被告董占海也签订了承包合同，不可能存在两份承包合同，因此原告何翠英、李清泉提交的承包合同是假的。被告董占海在申请办理《水域滩涂养殖使用证》时提交的是承包合同的原件，办完手续后，相关部门没有将鱼池承包合同原件退还被告董占海，因此被告董占海也没有承包合同的原件。（2008）平民初字第1555号民事判决书中虽认定原告何翠英、李清泉共同承包涉案鱼池，但该案被告董占海未参加诉讼，因此侵害了被告董占海的权利。涉案鱼池2007年、2008年的承包费确实是原告何翠英、李清泉交纳的，除此之外2013年之前的承包费都是被告董占海交纳的。被告董占海在7.2亩的鱼池中养了两万斤鱼，是2014年春天撒的鱼苗，品种有鲤鱼、草鱼、青鱼等。在鱼池的四周栽种了一千多棵树，是2003年以后陆续栽种的，品种有桃树、松柏等。2003年在鱼池四周建了两间看护房，2014年春天又加盖了三间看护房。2003年建了三间猪舍，打了一眼井。被告董占海同意原告何翠英、李清泉的第二项诉讼请求，不同意其他诉讼请求。
被告董占海向本院提交以下证据予以证明：
一、申请表，证明涉案的7.2亩鱼池是被告董占海承包的；
二、从平谷区档案局调取的《鱼池承包合同书》复印件，证明涉案的7.2亩鱼池是被告董占海承包的；
三、户口本复印件，证明被告董占海享有7.2亩鱼池的承包经营权；
四、《补充协议》复印件，证明被告董占海享有7.2亩鱼池的承包经营权；
五、村委会会计逯树松出具的一个证明，证明涉案鱼池每年的承包费都是由被告董占海交纳的。
被告普贤屯合作社既未做出答辩，亦未参加本院庭审，也未向本院提交证据。
经本院组织庭审质证，原告何翠英、李清泉对被告董占海提交的证据三没有异议，本院对其真实性、合法性、关联性予以认定。
双方当事人对以下涉及本案争议焦点的证据持有异议：
对原告何翠英、李清泉提交的证据一，被告董占海对其真实性不予认可；对原告何翠英、李清泉提交的证据二，被告董占海认为该案侵害了其合法权益；对原告何翠英、李清泉提交的证据三，被告董占海认为虽撤销了《水域滩涂使用证》，但被告董占海仍对7.2亩鱼池享有承包经营权；对原告何翠英、李清泉提交的证据四，被告董占海对其内容不予认可。
对被告董占海提交的证据一，原告何翠英、李清泉不清楚当时的情况；对被告董占海提交的证据二，原告何翠英、李清泉对其真实性不予认可；对被告董占海提交的证据四，原告何翠英、李清泉对该证据不予认可，称不知道村委会为什么与被告董占海签订了补充协议；对被告董占海提交的证据五，原告何翠英、李清泉对其内容不予认可。
本院经认证认为，原告何翠英、李清泉提交的证据一、二、四，具有真实性、合法性、关联性，本院予以认定；被告董占海提交的证据一，因被告董占海的《水域滩涂养殖使用证》已被撤销，故本院对该申请表不予认定；被告董占海提交的证据二、四，因该证据系复印件，无法与原件核对，故本院不予认定；被告董占海提交的证据五，其已认可2007年、2008年的承包费系原告何翠英、李清泉所交，故本院对该证据不予认定。
本院根据上述认证查明，1999年2月1日，原告何翠英、李清泉作为乙方与作为甲方的被告普贤屯合作社签订《鱼池承包合同书》，约定：1、甲方将座落在本村村南鱼池15.6亩，发包给乙方经营管理，四至为：东至沟，南沟，西至地，北至姚；2、承包期限自1999年2月1日至2029年2月1日，有效期30年；承包费总额为3120元，其中每亩为200元。合同签订后，原告何翠英、李清泉将其中的7.2亩鱼池转包给被告董占海。
另查明，董占华与原告何翠英系夫妻关系，原告李清泉系原告何翠英妹夫。董占华与被告董占海系同胞兄弟。
本院向姚庆祝调查，姚庆祝称：姚庆祝在上世纪80年代初担任普贤屯村委会主任兼村党支部书记，姚庆祝已经有十多年不再担任村干部了。涉案鱼池最初是原告何翠英、李清泉与被告普贤屯合作社签订的合同，当时董占华也是村干部，后来董占华与被告董占海因为承包鱼池产生了纠纷，两年前曾经来找过姚庆祝。被告董占海曾经找过姚庆祝说他哥哥董占华将鱼池让给他了，但是姚庆祝也记不清当时的情况了，想不起来被告普贤屯合作社怎么给他们做手续了。
本院向姚保东调查，姚保东称：2015年6月，北京市平谷区东高村镇党委任命姚保东担任普贤屯村党支部书记。普贤屯村现在没有村委会主任，姚保东不是被告普贤屯合作社社长。姚保东不清楚原告何翠英、李清泉与被告董占海之间的纠纷。姚保东曾经承包过鱼池，但是不知道涉案两个鱼池是不是姚保东曾经承包的，姚保东也不知道合同到期后谁承包了那两个鱼池。
被告董占海提交了《鱼池承包合同书》复印件，载明：发包方：普贤屯村经济合作社，承包方：董占海、姚占宇。内容为：1、甲方将座落在本村村南鱼池15.6亩，发包给乙方经营管理，四至为：东至沟，南沟，西至地，北至姚；2、承包期限自1999年2月1日至2029年2月1日，有效期30年；承包费总额为3120元，其中每亩为200元。被告董占海称其申请《水域滩涂养殖使用证》时将承包合同原件交给相关部门，后相关部门未将原件退回。
被告董占海提交了《补充协议》复印件，载明：甲方平谷区东高村镇普贤屯村，乙方：董占海。为申办《中华人民共和国水域滩涂养殖使用证》事宜，经甲乙双方友好协商，本着实事求是的原则，特制定以下三条补充协议：1、甲乙双方同意以本次实际测量的面积、四至上报申办《中华人民共和国水域滩涂养殖使用证》。（占地面积壹拾玖点叁玖伍亩，水域面积壹拾陆点壹伍贰亩）。2、原承包合同商定的承包期限、承包金额不变。北京市平谷区东高村镇普贤屯村村民委员会在甲方处加盖公章，姚庆祝作为法定代表人在落款处签字。被告董占海在乙方处签字。
2013年8月，原告何翠英、李清泉以北京市平谷区人民政府为被告向北京市平谷区人民法院提起行政诉讼，请求撤销《中华人民共和国水域滩涂养殖使用证》。法院经审理后认为，……县级以上地方人民政府渔业行政主管部门应认真审查申请材料，并会同有关单位人员进行现场勘验，确认标界，核实有关情况。本案中原告何翠英、李清泉提交了与普贤屯村经济合作社签订的《鱼池承包合同书》原件，董占海未能提供董占海、姚占宇与普贤屯村经济合作社签订的《鱼池承包合同书》原件以及董占海与普贤屯村委会签订的《补充协议》原件。被告北京市平谷区人民政府仅依据董占海提供的《鱼池承包合同书》、《补充协议》复印件作为核发养殖使用证的基础，不符合法律规定。……据此，北京市平谷区人民法院判决撤销被告北京市平谷区人民政府为第三人董占海核发的平府（淡）养证［2004］第S0093号水域滩涂养殖使用证。本案被告董占海作为该案第三人不服，提起上诉，北京市第三中级人民法院维持了一审判决。
庭审中，被告董占海提交了录音资料，称该份录音系被告董占海之妻潘淑华与姚庆祝之间的谈话，主要内容为：女：昨天法院来人了吗？男：来人了。女：问您来了？干啥来了？男：问鱼池怎么回事。女：你怎么说的？男：该怎么说怎么说。女：你不敢说保东，然后人保东不养了，我们重新跟大队定合同，你在跟我们要？男：跟法庭说呀。女：你怎么说是你的事。男：我是说，董二是你们弄的，不是私自弄的，也通过大队了，大队也同意弄了，也问董占华了，第一合同有董占华的，第二还有你们的，董占华说给你们，大队才跟你们定的合同。这有错吗？女：我的合同上有法定代表人签字，你给我调查字怎么签的，根据什么给签的字？大队的公章怎么盖上去的？怎么才到区档案馆的？男：他给他乐意，没啥说的吧？女：我下午三点去。我看看调查你的记录。男：人家就问这事。女：不能你判？男：人家了解情况就这么回事。具体的过程，人家一点也不透露，人家问我鱼池是不是董占华承包的？我说是他媳妇和他姨奶奶那头包的，当时董占华是村干部，是支委，人家就问这个，问完就得了，人家还问啥呢？
经本院现场勘查，涉案7.2亩鱼池周围有被告董占海栽种的树木、建造的看护房、猪舍、羊圈，鱼池内有两台增氧机、一个喂料台。被告董占海称该鱼池内有2014年撒的十多万尾鱼苗，品种有鲤鱼、草鱼、青鱼等，在2015年5月左右能出售。
在案件审理过程中，本院询问原告何翠英、李清泉与被告董占海是否同意对涉案7.2亩鱼池周围的地上物进行评估，原告何翠英、李清泉表示不同意评估，也不愿交纳评估费，不同意补偿被告董占海经济损失。被告董占海表示涉案7.2亩鱼池是被告董占海承包的，不需要原告何翠英、李清泉对其进行补偿，也不同意交纳评估费，如果法院认定涉案鱼池是原告何翠英、李清泉承包的，原告何翠英、李清泉应当对其进行补偿，但被告董占海不同意交纳评估费，认为应当由原告何翠英、李清泉交纳评估费。
上述事实，有双方当事人提交的上述证据，本院所做的调查笔录，以及当事人陈述意见在案佐证。
本院认为：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告何翠英、李清泉主张其从被告普贤屯合作社承包了涉案鱼池，并提供了《鱼池承包合同书》原件予以证明。被告董占海否认原告何翠英、李清泉提交的《鱼池承包合同书》的真实性，并提供了《鱼池承包合同书》复印件证明其从被告普贤屯合作社承包了涉案鱼池，但其无法提供《鱼池承包合同书》原件，仅凭被告董占海提交的《鱼池承包合同书》复印件，无法认定被告董占海从被告普贤屯合作社处承包了涉案鱼池。被告董占海提交的《补充协议》复印件载明的发包人为北京市平谷区东高村镇普贤屯村村民委员会，承包人为被告董占海，与其提交的《鱼池承包合同书》复印件载明的合同签订主体不一致。被告董占海提交了其妻潘淑华与姚庆祝的录音资料，但姚庆祝未到庭，无法核实其真实性，且录音资料中显示“不是私自弄的，也通过大队了，大队也同意弄了，也问董占华了，第一合同有董占华的，第二还有你们的，董占华说给你们，大队才跟你们定的合同”、“人家问我鱼池是不是董占华承包的？我说是他媳妇和他姨奶奶那头包的”，上述语意表述不明确，且前后矛盾，无法判断原告何翠英、李清泉、被告董占海、被告普贤屯合作社之间的承包关系。被告普贤屯合作社经本院合法传唤未到庭陈述事实，且经本院向姚保东、姚庆祝调查，其二人也表示不清楚此事。故被告董占海主张其从被告普贤屯合作社承包了涉案鱼池，但并未提供充分的证据予以证明，故本院对其辩解不予采信。原告何翠英、李清泉承包了涉案鱼池后将其交给被告董占海经营，双方系转包关系，且未约定转包期限，故原告何翠英、李清泉可以随时向被告董占海主张返还涉案鱼池，故其要求被告董占海返还涉案鱼池的诉讼请求，本院予以支持，但其应当对被告董占海在鱼池埂上栽种的树木及建造的建筑物补偿经济损失。原告何翠英、李清泉表示不同意补偿被告董占海经济损失，不同意评估，也不愿交纳评估费，被告董占海表示如果法院认定涉案鱼池是原告何翠英、李清泉承包的，原告何翠英、李清泉应当对被告董占海进行补偿，但被告董占海不同意交纳评估费，认为应当由何翠英、李清泉交纳评估费。鉴于原、被告双方均不同意交纳评估费，故本院对原告何翠英、李清泉要求清除涉案鱼池地上物的诉讼请求不予支持，双方对此可另行解决。原告何翠英、李清泉交纳了涉案鱼池2007年、2008年的承包费，被告董占海对此予以认可，且同意原告何翠英、李清泉要求给付承包费的诉讼请求，故本院对该项请求予以支持。综上，判决如下：
一、被告董占海于本判决生效后二个月内腾退涉案七点二亩鱼池，将该鱼池返还给原告何翠英、李清泉；
二、被告董占海于本判决生效后七日内给付原告何翠英、李清泉二〇〇七年、二〇〇八年的承包费二千八百八十元；
三、驳回原告何翠英、李清泉其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五十元，由被告董占海负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 高晓颖
人民陪审员 唐 顺
人民陪审员 杜翠桂
二〇一五年十月十九日
书 记 员 陈 跃