江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏09民终5002号
上诉人（原审原告）：江苏神运生物科技有限公司，住所地在东台市安丰镇五进村六组。
法定代表人：许茂华，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘晓君，江苏天全律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：明玉林，男，1953年12月23日出生，汉族，住东台市。
被上诉人（原审被告）：吴如兰，女，1954年10月10日出生，汉族，住东台市。
被上诉人（原审被告）：余某1，男，2003年10月13日出生，汉族，学生，住东台市。
指定监护人：明玉林，男，1953年12月23日出生，汉族，住东台市。
以上三位被上诉人共同代理人：钱炳华，江苏东亭律师事务所律师。
上诉人江苏神运生物科技有限公司（以下简称神运公司）因与被上诉人明玉林、吴如兰、余某1工伤保险待遇纠纷一案，不服江苏省东台市人民法院（2017）苏0981民初4973号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
神运公司上诉请求：请求撤销江苏省东台市人民法院（2017）苏0981民初4973号民事判决，依法改判上诉人无需支付被上诉人一次性工亡补助金、丧葬费、供养亲属抚恤金合计1024269.64元。事实和理由：1、一审法院没有对明友芳的死亡是否为工伤进行实质性的审查，而是直接沿用了东台市人力资源和社会保障局认定明友芳为工伤的结论，这对上诉人来讲是极不公平的，也与事实不符，三被上诉人主张工亡待遇于法无据。2、明友芳的死亡已获得了赔偿，不应再获重复赔偿。3、一审判决上诉人一次支付供养亲属抚恤金，没有法律依据。
明玉林、吴如兰、余某1辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
神运公司向一审法院起诉请求：请求判决神运公司不向明玉林、吴如兰、余某1支付一次性工亡补助金623900元、丧葬补助金24933元、供养亲属抚恤金375436.64元。
一审法院认定事实：余某2与明友芳系夫妻关系，明玉林、吴如兰、余某1依次系明友芳的父亲、母亲、儿子。明玉林、吴如兰共生育明友芳一名女儿，现明玉林、吴如兰已享受农村养老保险。2016年1月21日7时35分，余某2驾驶内载明友芳的苏Ｊ×××××号小型普通客车，沿东台市安丰镇跃进村村道由西向东行至跃进三组右拐弯通过南北水泥桥的过程中，车辆坠入河中，致余某2、明友芳溺水死亡。事故发生后，东台市公安局交通警察大队出具东公交认字[2016]第008号道路交通事故证明，证明本次交通事故发生的事实。明友芳自2002年左右进入神运公司工作，工作期间神运公司未为明友芳缴纳工伤保险。2016年10月20日，东台市人力资源和社会保障局认定明友芳为工伤。
事故发生前明友芳月平均工资为3304.90元。事故发生后，明玉林、吴如兰、余某1以××安丰镇人民政府为被告，向本院提起诉讼，要求赔偿死亡赔偿金、被扶养人生活费、丧葬费、办理丧事人员误工费、交通费及精神损害抚慰金等476371.88元，本院于2017年2月14日作出（2016）苏0981民初1920号民事判决，判决东台市安丰镇人民政府按10%赔偿109313.65元。东台市安丰镇人民政府不服，向江苏省盐城市中级人民法院提出上诉，经该院调解，东台市安丰镇人民政府赔偿95000元。
明玉林、吴如兰、余某1向东台市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求神运公司支付一次性工亡补助金、丧葬补助金、供养亲属抚恤金、交通费1080860.30元。东台市劳动人事争议仲裁委员会于2017年8月7日作出东劳人仲案字[2017]146号仲裁裁决书，裁决神运公司支付一次性工亡补助金623900元、丧葬补助金24933元、供养亲属抚恤金375436.64元（其中明玉林、吴如兰计算至75周岁时止，余某1计算至18周岁时止）。审理过程中，双方对2015年度全国城镇居民人均可支配收入为31195元、2015年度东台市职工月平均工资为4155.50元无异议。明玉林、吴如兰、余某1认可东劳人仲案字[2017]146号仲裁裁决结果。
一审法院认为，《工伤保险条例》第六十二条第二款规定，依照本条例规定应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照本条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。第三十九条规定，职工因工死亡，其近亲属按照规定从工伤保险基金领取丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金。神运公司在明友芳工作期间，未为明友芳缴纳工伤保险，明友芳发生工伤事故后，神运公司依法应当按工伤保险待遇项目和标准支付各项工伤待遇。明友芳于2016年1月21日工亡，一次性工亡补助金应为623900元（31195×20）、丧葬补助金应为24933元（4155.50元×6）。明玉林、吴如兰、余某1以××安丰镇人民政府为被告要求赔偿的案件中虽主张了丧葬费，但该案中丧葬费的认定标准为30891.50元，判决赔偿的比例为10%，生效的民事调解书确定的数额中的比例，也未超出10%的赔偿，故神运公司主张的丧葬补助金系重复赔偿，本院不予采信。
根据《工伤保险条例》第三十九条第一款第（二）项的规定，供养亲属抚恤金按照职工本人工资的一定比例发给由因工死亡职工生前提供主要生活来源、无劳动能力的亲属。标准为：配偶每月40%，其他亲属每人每月30%，孤寡老人或者孤儿每人每月在上述标准的基础上增加10%。核定的各供养亲属的抚恤金之和不应高于因工死亡职工生前的工资。供养亲属的具体范围由国务院社会保险行政部门规定。同时根据《江苏省实施<工伤保险条例>办法》第三十条第二款的规定，因工死亡丧葬补助金、一次性工亡补助金自职工死亡当月起计发，其供养亲属抚恤金自职工死亡的次月起计发。结合明友芳工亡的时间，明玉林、吴如兰、余某1出生年时间，参照苏劳社医[2005]6号的规定，明玉林、吴如兰、余某1认可的东劳人仲案字[2017]146号仲裁裁决的供养亲属抚恤金375436.64元不超出法律法规规定的标准，故神运公司应向明玉林、吴如兰、余某1支付供养亲属抚恤金375436.64元。遂判决，一、原告江苏神运生物科技有限公司于本判决生效之日起10日内支付被告明玉林、吴如兰、余某1一次性工亡补助金应为623900元、丧葬补助金应为24933元、供养亲属抚恤金375436.64元，合计1024269.64元；二、驳回原告江苏神运生物科技有限公司的诉讼请求。
双方当事人对一审法院查明的事实均无异议，本院依法予以认定。
经双方当事人确认，本案的争议焦点为：一、原审判决认定明友芳为工伤有没有依据，三被上诉人主张工伤待遇赔偿是否有依据。二、明友芳死亡的丧葬费是否重复赔偿。三、一次性支付供养亲属抚恤金是否有法律依据。
本院认为，关于争议焦点一，明友芳发生交通事故后，东台市人力资源和社会保障局已认定明友芳为工伤，该工伤认定结论作出后，神运公司没有申请复议及提起行政诉讼，该工伤认定结论已发生法律效力。原审法院认定明友芳发生的交通事故为工伤并无不当，三被上诉人依据东台市人力资源和社会保障局作出的明友芳工伤认定结论向神运公司主张工伤待遇赔偿符合法律规定。
关于争议焦点二，神运公司在明友芳工作期间，未为明友芳缴纳工伤保险，明友芳发生工伤事故后，神运公司依法应当按工伤保险待遇项目和标准支付各项工伤待遇。明友芳于2016年1月21日工亡，一次性工亡补助金应为623900元、丧葬补助金应为24933元。明玉林、吴如兰、余某1在以××安丰镇人民政府为被告要求赔偿的案件中主张了丧葬费，在该案中丧葬费的认定标准为30891.50元，判决赔偿的比例为10%，该案东台市安丰镇人民政府上诉后，二审达成调解协议，赔偿的数额略有减少。在本案工伤赔偿案件中，丧葬补助金为24933元，加上在交通事故赔偿案中得到赔偿的丧葬费3000元左右，未超过明友芳在交通事故中死亡的丧葬费的标准30891.50元。故神运公司认为的明友芳死亡丧葬费系重复赔偿的上诉理由，本院不予支持。
关于争议焦点三，双方当事人在一审开庭中均对东劳人仲案字[2017]146号仲裁裁决认定的供养亲属明玉林、吴如兰、余某1抚恤金375436.64元的数额无异议。苏劳社医[2005]6号的规定，在尚未参加工伤保险的用人单位中因公死亡农民工的供养亲属自愿一次性享受有关定期工伤保险待遇的，用人单位应一资性支付原应按月享受的供养亲属抚恤金。本案中明玉林、吴如兰、余某1自愿一次享受供养亲属抚恤金，符合有关规定。故神运公司关于向明玉林、吴如兰、余某1一次性支付供养亲属抚恤金375436.64元没有法律依据的上诉理由，本院不予支持。
综上所述，神运公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人神运公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐士平
审判员 李汉林
审判员 惠 玲
二〇一七年十一月二十三日
书记员 徐煜航