新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新01民终1986号
上诉人（原审被告）:江国燕。
委托诉讼代理人：于文娟，新疆井然律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：仇成军。
委托诉讼代理人：马克亮，乌鲁木齐市米东区市中法律服务所法律工作者。
上诉人江国燕因与被上诉人仇成军借款合同纠纷一案，不服乌鲁木齐市水磨沟区人民法院（2016）新0105民初2207号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月31日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人江国燕及其委托诉讼代理人于文娟，被上诉人仇成军的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
江国燕上诉请求：撤销乌鲁木齐市水磨沟区人民法院（2016）新0105民初2207号民事判决书，依法驳回仇成军诉讼请求。事实与理由：一审法院认定事实不清，仇成军经江国燕介绍与拜城县温州矿业有限公司签订西区灾害治理工程合同，仇成军依约预付江国燕居间费10万元，仇成军与江国燕之间还约定仇成军成功签约后再支付江国燕10万元，共计20万元居间费。后因客观原因，仇成军未能成功与拜城县温州矿业有限公司签约。江国燕又为仇成军居间，促成其与新疆拜城大宛其煤业有限公司签订了同类性质的合同。仇成军与新疆拜城大宛其煤业有限公司签约后，并未向江国燕支付居间费用，故其第一次预付给江国燕的10万元实际为第二次成功签约支付的居间报酬。同时，仇成军与新疆拜城大宛其煤业有限公司签约后，江国燕并未收取仇成军的保证金，反而将10万元相关票据全部交付仇成军代理人马克亮。马克亮提交给阿克苏地区中级法院的该笔10万元票据中的3万元没有得到法院的认定，这与我方无关。综上，一审法院认定事实不清，适用法律有误，请求二审法院依法查明事实，予以改判。
仇成军辩称，不同意上诉人的上诉。上诉人的上诉不能成立，一审认定事实已经非常清楚，且上诉人并无足以推翻一审认定事实的证据或理由。对于上诉人主张的10万元中3万元未予认定的问题，我方认为已有生效判决予以认定，故应当以生效判决为准。请求二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持一审判决。
仇成军向一审法院起诉请求：1、判令江国燕退还仇成军预付工程款利润110000元；2、判令江国燕退还承包工程保证金30000元。
一审法院认定事实：2013年9月23日，仇成军（甲方）与江国燕（乙方）签订《合作协议书》一份，双方约定：“经甲乙双方本着公平、公正、平等的原则，就拜城县温州矿业有限公司西区灾害治理工程的承包事项协商一致达成以下协议：一、甲方在签订本协议后给乙方支付西区灾害治理工程预付利润10万元。二、乙方收到预付款后二十日内将拜城县温州矿业有限公司西区灾害治理工程正式合同给甲方签下来。……”同日，仇成军向江国燕弟弟江国军转账100000元，江国燕认可其收到该笔款项。后江国燕未按约定替仇成军将拜城县温州矿业有限公司西区灾害治理工程正式合同签下来。
2013年6月14日，新疆隆源盛矿业投资有限公司出具授权委托书一份，内容为：“兹授权：江国燕为我方代理人。洽谈及签约。代理事项：拜城县大宛其煤矿地面灾害治理地表原煤及岩土采集、回填、地貌恢复工程。工程地点：大宛其煤矿井田东翼1.8km范围内。有效期限：自2013年6月15日至2013年7月15日。”
2013年9月24日，新疆隆源盛矿业投资有限公司（发包方）与新疆艾西热甫农业开发有限公司（承包方）（法定代表人：吾买尔·艾西热甫）签订《大宛其煤矿地面灾害治理工程施工内部承包合同》，工程名称：新疆拜城大宛其煤矿地面灾害治理岩土采剥及回填。同日，新疆隆源盛矿业投资有限公司出具收条一份，内容为：“收吾买尔现金拾壹万元整（110000），注：大宛其煤矿灾害治理工程。”江国燕在收条上签字，新疆隆源盛矿业投资有限公司盖章。2013年10月8日，吾买尔·艾西热甫出具承诺书一份：“现由承诺人所属公司于2013年9月2日与新疆隆源盛矿业有限公司签订了承包合同，工程名称：大宛其矿地面灾害治疗表原煤及岩采剥、回填地貌恢复工程。现承诺人承诺如下：一、现将承包合同中的权利义务全部转入给仇成军。……”同日，仇成军向吾买尔·艾西热甫转账100000元，吾买尔·艾西热甫出具收条一份。
2013年10月15日，新疆拜城大宛其煤业有限责任公司（发包方、甲方）与新疆隆源盛矿业投资有限责任公司（承包方，乙方）签订《大宛其煤矿地面灾害治理工程施工承包合同》，工程名称：大宛其煤矿地面灾害治理地表原煤及岩土采剥、回填地貌恢复工程。江国燕作为新疆隆源盛矿业投资有限责任公司代表人签字。2013年10月15日，新疆隆源盛矿业投资公司（发包方，甲方）与新疆精河县第二建筑工程公司（承包方，乙方）签订《大宛其煤矿地面灾害治理工程施工内部施工合同》，仇成军作为新疆精河县第二建筑工程公司在代表人处签字。之后新疆隆源盛矿业有限公司（甲方）与新疆精河县第二建筑工程公司（乙方）、新疆拜城大宛其煤业有限责任公司（丙方）签订《工程款转移合同书》，三方约定：“现因甲方与丙方签订了《大宛其煤矿地面灾害治理工程施工承包合同》后，由乙方施工采煤。……一、自签订本协议之日后，该款项由丙方向乙方支付。二、甲方的管理费也转移至乙方。……注：原三方各方所签订的合同在签订本合同时同时解除。”
2013年10月15日，新疆隆源盛矿业矿业投资有限公司出具声明一份，内容为：“新疆隆源盛矿业投资公司授权江国燕签订大宛其煤矿灾害治理东翼1800米井田合同签约正式有效之后，全部由张炎全权负责与甲方的协调工作及相关事宜，所有与工程（大宛其灾害治理工程）有关的利润、债权、债务与江国燕无关。”
2013年11月15日，新疆隆源盛矿业投资有限公司出具证明一份，内容为：“新疆大宛其煤矿地面治理工程施工工程承包合同，我公司未收仇成军安全保证金，特此证明。”
2014年1月24日，江国燕出具授权委托书一份，内容为：“委托人：江国燕，受托人：马克亮。委托人因向大宛其煤业有限公司交付了十万元安全保证金，现大宛其煤业公司的工程合同已解除，工程期内未发生安全事故，且该款是仇成军出资以委托名义交付，故委托受托全权处理，收回，委托，全部予以认可。委托权限：特别授权，期限至该款收回。若发生争议，可代为协商、诉讼、特此委托。”同日，仇成军、马克亮、江国燕出具《声明》一份：内容为：“关于大宛其煤业公司治理工程的声明：1、现有江国燕将大宛其交付的10万元票据交付给仇成军的代理人马克亮，该款有马克亮负责收回。……”
2015年5月8日，马克亮将新疆拜城大宛其煤业有限责任公司诉至新疆维吾尔自治区阿克苏地区中级人民法院，要求被告支付工程款1030800元、押金100000元、利息80321.65元。2015年11月3日，新疆维吾尔自治区阿克苏地区中级人民法院出具（2015）阿中民一初字第58号民事判决书，该判决书经审理查明部分载明：“……2013年10月18日，大宛其煤业收到江国燕交来隆源盛公司保证金7万元。”本院认为部分载明：“……三、关于大宛其煤业应否退还保证金的问题。根据马克亮提交的收据载明，大宛其煤业收到江国燕交来隆源盛公司保证金7万元。大宛其煤业、隆源盛公司、精和二建已就涉案工程量、工程款进行结算，并达成付款协议，马克亮要求退还保证金的请求符合法律规定，应当予以支持，但因马克亮提交的两份收据中3万元收据并无大宛其煤业公司印章，故本院对该笔款项不予认定。”遂判决：“……二、被告新疆拜城大宛其煤业有限责任公司于判决生效之日起十日内返还原告马克亮保证金70000元；……”上述判决已生效。
一审法院认为，本案争议焦点之一为：仇成军要求江国燕退还预付工程款利润110000元有无事实及法律依据。仇成军主张该笔款项的依据为：2013年9月23日仇成军与江国燕签订的关于拜城县温州矿业有限公司西区灾害治理工程的《合作协议书》，仇成军根据《合作协议书》中第一条的约定，即“甲方在签订本协议后给乙方支付西区灾害治理工程预付利润10万元”，仇成军于签订合同当日向江国燕弟弟江国军转账100000元，江国燕认可其收到该笔款项，但辩称“温州矿业与大宛其煤业是一条完整的矿脉，已为仇成军宛其煤业的合同，100000元为仇成军交付关于大宛其煤业的款项。”拜城县温州矿业有限公司与拜城大宛其煤业有限责任公司为两个不同主体，且拜城县温州矿业有限公司施工地点及名称为西区灾害治理工程，而大宛其煤矿地面灾害治理工程施工地点为大宛其煤矿井田东翼1800米范围内，工程名称为大宛其煤矿地面灾害治理地表原煤及岩土采剥、回填地貌恢复工程，即温州矿业与大宛其煤业施工地点与施工工程内容不一致，故对江国燕关于“温州矿业与大宛其煤业为一条矿脉，已按约定为仇成军签订大宛其煤业合同”的辩称不予采信。关于100000元款项的性质，江国燕辩称“系大宛其煤业合作协议的款项”，仇成军与江国燕签订温州矿业合同的时间为2013年9月23日，仇成军支付100000元的时间亦为2013年9月23日，而作为发包方的新疆拜城大宛其煤业有限责任公司与作为承包方的新疆隆源盛矿业投资有限公司签订《大宛其煤矿地面灾害治理工程施工承包合同》的时间为2013年10月15日，新疆隆源盛矿业投资有限公司（发包方）与新疆精河县第二建筑工程公司（承包方）签订《大宛其煤矿地面灾害治理工程施工内部施工合同》的时间为2013年10月15日，后新疆隆源盛矿业有限公司、新疆精河县第二建筑工程公司、新疆拜城大宛其煤业有限责任公司签订了《工程款转移合同书》。仇成军转账给江国燕弟弟江国军的时间与仇成军、江国燕签订温州矿业有限公司西区灾害治理工程《合伙协议书》的时间一致，且早于大宛其煤矿工程的签订时间，无法证实仇成军转账给江国燕弟弟江国军的100000元系大宛其煤矿工程的款项。虽然2013年9月24日新疆隆源盛矿业投资有限公司与新疆艾西热甫农业开发有限公司签订了关于大宛其煤矿工程的内部承包合同，新疆艾西热甫农业开发有限公司的法定代表人吾买尔·艾西热甫向新疆隆源盛矿业投资有限公司交款110000元，但2013年10月8日吾买尔·艾西热甫承诺将大宛其工程权利义务转让给仇成军，仇成军向吾买尔·艾西热甫支付了相应款项，相当于仇成军交付了大宛其工程的保证金，江国燕给马克亮出具的授权委托书亦载明“该款是仇成军以委托人（江国燕）名义交付”，故仇成军向大宛其煤业交付的100000元预付利润与仇成军向江国燕交付的大宛其工程100000元保证金并非同一笔款项，对江国燕关于100000元系大宛其工程的款项，不予采信。江国燕辩称“这100000元交给隆源盛公司了”，但江国燕与仇成军关于温州矿业的《合作协议书》是江国燕以其个人名义签订的，江国燕未出具新疆隆源盛矿业投资有限公司向其出具关于签订温州矿业的授权委托书，故对的辩称不予采信。江国燕未按约定将拜城县温州矿业有限公司西区灾害治理工程正式合同签订下来，应将预付款100000元退还给仇成军，对仇成军要求江国燕退还预付工程款利润的诉讼请求，支持100000元。
本案争议焦点之二为，仇成军要求江国燕退还工程保证金30000元有无事实及法律依据。江国燕出具的授权委托书可以证实仇成军向江国燕交付大宛其工程100000元保证金，（2015）阿中民一初字第58号民事判决书可以证实江国燕仅向大宛其煤业交付70000元保证金，江国燕无正当理由占有30000元，应予以退还。故对仇成军要求江国燕退还工程保证金30000元的诉讼请求，予以支持。判决：一、江国燕退还仇成军预付工程款利润100000元；二、江国燕退还仇成军工程保证金30000元。
二审中，上诉人与被上诉人均未提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，2013年9月23日仇成军与江国燕签订的关于拜城县温州矿业有限公司西区灾害治理工程的《合作协议书》，仇成军根据《合作协议书》的约定，于签订合同当日向江国燕弟弟江国军转账100000元，江国燕认可其收到该笔款项是本案的基本事实。但之后拜城县温州矿业有限公司西区灾害治理工程并未签订也未由仇成军实施，因此，上诉人江国燕取得该工程100000元利润没有事实依据，理应向被上诉人仇成军返还。关于上诉人江国燕认为此款应当作为居间费用报酬支付，不应返还。本院认为，上诉人江国燕所陈述的已转变为居间报酬，其并未提供证据证实，双方就合作协议书中约定支付的100000元利润之后又达成了另外协议，以作为上诉人江国燕后期联系的与大宛其煤业签订地表灾害治理工程的居间报酬。同时，本案并没有客观证据证明，大宛其煤业存在直接与仇成军个人签订地表灾害治理施工合同，也没证据证明仇成军以新疆精河县第二建筑工程公司代表人身份与新疆隆源盛矿业投资有限责任公司签订的转包协议，上诉人江国燕系居间人身份促成合同的签订，此外，与上诉人江国燕作为新疆隆源盛矿业投资有限责任公司的受托人身份对外从事民事代理活动也存在矛盾。且被上诉人仇成军对上诉人江国燕存在居间人身份并不认可。故对上诉人江国燕认为本案100000元利润款已作为居间报酬支付，不应返还的上诉理由，本院不予采纳。
本案已生效的判决认定，上诉人江国燕向被上诉人仇成军交付的100000元保证金收据，其中上诉人江国燕实际只向大宛其煤业交付了70000元保证金，剩余30000保证金江国燕并未支付，因此，上诉人江国燕理应向被上诉人仇成军予以返还。故对上诉人江国燕认为30000元工程保证金与其无关的上诉理由，本院不予采纳。
综上所述，上诉人江国燕的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2900元，由上诉人江国燕负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蔡联
审 判 员 肖炜
代理审判员 潘涛
二〇一七年七月十七日
书 记 员 牛瑶