安徽省宿州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宿中民一终字第00147号
上诉人（一审被告）：吴某甲，又名吴洋，男，1982年2月18日出生，汉族，居民。
委托代理人：侯先运，安徽民之声律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：叶某，女，1956年12月30日出生，汉族，居民。
委托代理人：姚爱华，宿州市埇桥区蒿沟乡法律服务所法律工作者。
被上诉人（一审被告）：吴某乙，男，1990年6月19日出生，汉族，居民，户籍地安徽省宿州市埇桥区埇桥办事处城隍庙小区*号楼*单元***室。
上诉人吴某甲因与被上诉人叶某、吴某乙继承纠纷一案，不服安徽省宿州市埇桥区人民法院2014年1月20日作出的（2014）宿埇民一初字第00282号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月10日受理后，依法由审判员丁伟担任审判长，与代理审判员许劲松、杨俊举组成合议庭，于2014年4月9日公开开庭审理了本案。上诉人吴某甲及其委托代理人侯先运，被上诉人叶某及其委托代理人姚爱华，被上诉人吴某乙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
叶某一审诉称：其与吴某甲系继母子关系，与吴某乙系母子关系，叶某与其夫吴某丙于1989年9月份结婚（没有办理结婚证），1993年12月28日，吴某丙单位房改，叶某与吴某丙购买了单位的房产计44平方米。1994年6月，叶某与吴某丙将旧房翻盖并扩大了面积，同时加盖了门面房2间。2003年2月旧城改造拆迁，安置办安置了一套住房及一间门面，在办理房产证期间，吴某丙于2011年12月份病故（当时房产证尚未办好）。吴某丙病故后，双方因房产事宜产生矛盾，协商未果。请求对叶某与吴某丙共同拥有的座落于城隍庙商业街门面房一间及住房一套依法分割（价值74万元）；依法分割吴某丙的遗产，并共同承担诉讼费。
吴某甲一审辩称：争议房屋不是叶某与吴某丙的共同房产，该房是吴某丙的婚前财产，其二人只是加盖了部分房屋，拆迁后的房产在吴某丙、叶某及吴某甲、吴某乙名下。吴某丙患病期间遭叶某遗弃，构成遗弃罪，不应享有继承权。
吴某乙一审辩称：其母子并没有遗弃吴某丙，请求继承房产，所有房产均为父母的共同财产，其应继承其中部分房产。
一审法院查明：叶某与吴某甲系继母子关系，与吴某乙系母子关系。吴某甲曾用名为吴洋。叶某与吴某丙于1989年9月份结婚（没有办理结婚登记），1993年12月28日，吴某丙单位进行房改，叶某与吴某丙购买单位的房改房计43.8平方米，房产权证为字514**，登记所有权人为吴某丙，共有人为叶某、吴洋、吴某乙。1994年6月，叶某与吴某丙将旧房翻盖并扩大了面积，同时加盖了门面房2间。2003年2月旧城改造，上述住宅82.12平方米被拆迁，安置为住房一套，位于宿州市胜利路北城隍庙商城A区4#楼305室，房产证号：房地权宿字第××号，房地产权利人登记为安徽宏利房地产开发有限公司，面积为80.22平方米；门面房44.5平方米，被拆迁安置门面房一套，位于城隍庙商城一层0135号，面积为45.636平方米，办理房产证期间，吴某丙于2011年12月份病故，该门面房未办理房产证。上述房屋均由安徽宏利房地产开发公司拆迁。吴某丙病故后，双方因房产继承等事宜产生矛盾，协商未果。
一审法院认为：继承开始后，有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理，没有遗嘱的，按照法定继承办理。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等，双方当事人系同一顺序继承人，继承份额均等。本案讼争房屋为拆迁安置后房屋，包括住宅一套（拆迁后安置房屋产权虽登记为安徽宏利房地产开发有限公司，但实际为吴某丙、叶某、吴某甲、吴某乙共有）和门面房一套。原房产权证字51450的房屋（面积43.8平方米），系吴某丙、叶某、吴某甲、吴某乙共有，各占四分之一份额（合10.95平方米，按拆迁安置后面积折算约10.70平方米）。叶某与吴某丙于1994年6月加盖的房屋38.32平方米（82.12平方米-43.8平方米）及门面系其二人共有，各占二分之一份额（其中住宅合19.16平方米）。上述原住宅叶某与吴某丙个人份额均为30.11平方米，按拆迁安置后面积折算为29.42平方米，吴某丙的份额由叶某、吴某甲、吴某乙三人均分，每人分得三分之一的份额（约9.8平方米）。拆迁安置后的门面房由叶某、吴某甲、吴某乙共有，叶某占六分之四（即30.424平方米），吴某甲、吴某乙各占六分之一（即7.606平方米）。庭审中，吴某甲称叶某未尽扶养义务，因未能提供充分证据，不予采信。依照《中华人民共和国继承法》第五条、第十条、第十三条第一款之规定，判决：一、位于宿州市胜利路北城隍庙商城A区4#楼305室的房屋归叶某、吴某甲、吴某乙共有，叶某占39.22平方米份额，吴某甲、吴某乙分别占20.5平方米份额。二、位于宿州市胜利路北城隍庙商城一层0135号的房屋归叶某、吴某甲、吴某乙共有，叶某占六分之四份额，吴某甲、吴某乙分别占六分之一份额。三、驳回叶某其他诉讼请求。案件受理费减半收取5600元，由叶某负担2938元，由吴某甲负担1331元，由吴某乙负担1331元。
吴某甲不服一审判决，向本院提起上诉称：1、一审以吴某甲没有提供叶某未尽扶养义务的证据错误。吴某甲一审时提供的（2012）埇民一初字第04070号民事判决书及支付福音苑老年公寓的费用，能证明叶某、吴某乙没有尽到扶养义务，存在遗弃吴某丙的行为，依照继承法及相关司法解释的规定，其二人应丧失继承权；2、一审对共有财产的范围、吴某丙的遗产分割错误。安置的一套住房和一间门面房是在原共有的基础上扩建，仍属于共有财产；至于后期增建的面积，属家庭共同出资建设，亦属共有财产，叶某没有证据证明该部分房产属其与吴某丙夫妻共有财产，该部分房产应作为共有财产处理。请求二审法院撤销一审判决，依法改判。
叶某二审答辩称：1、叶某与吴某乙没有遗弃吴某丙，在吴某甲自行将吴某丙送至福音苑老年公寓前，叶某与吴某丙共同生活并照顾其起居，吴某丙被送至福音苑老年公寓后，叶某亦多处借款给吴某丙治病，期间吴某丙的工资收入及报销的医疗费均由吴某甲领取。吴某乙从部队服役完毕后，将吴某丙从福音苑老年公寓接回家中照顾，吴某甲称叶某和吴某乙遗弃吴某丙不能成立；2、吴某甲主张叶某与吴某丙1994年在原房屋基础上扩建的房屋属其四人共有财产，没有事实依据。1993年12月，叶某与吴某丙参加房改时，购买了吴某丙单位的43.8平方米房屋，叶某等四人为共有人，1994年6月，叶某与吴某丙在此基础上扩建了部分房屋及门面，应属其夫妻二人共同财产，吴某甲当时仅12岁，没有能力投资建设，一审将上述扩建部分认定为吴某丙与叶某共同财产正确。请求二审法院驳回吴某甲的上诉，维持原判。
吴某乙二审答辩称：吴某甲将吴某丙送至福音苑老年公寓后，吴某乙将其接回家中照顾，期间吴某丙的工资及所报医疗费均由吴某甲领取，吴某乙没有遗弃吴某丙。
二审期间，叶某向本院新提交如下证据：1、叶某为给吴某丙治病，向吴某丙单位出具的借款申请及借条各一份；向杨某某借2万元为吴某丙治病的借条及一审法院（2011）埇民一初字第01881号民事调解书一份，证明其积极为吴某丙治病，没有遗弃吴某丙；2、叶某为吴某丙交纳个人应负担的住房公积金单据两张，证明叶某积极履行着夫妻义务；3、吴某丙住院期间的医疗费结算单三份，证明吴某丙支出的医疗费由吴某甲在宿州市医保中心报销。
吴某甲对上述证据发表如下质证意见：证据1的真实性不持异议，但不能证明叶某所借款项已用于吴某丙治病，叶某还应提供给吴某丙治病的票据佐证；证据2的真实性不持异议，但上述费用是叶某用吴某丙的工资支出的；证据3的真实性不持异议，但不能证明叶某支出了上述费用，医疗费是吴某甲交纳。
吴某乙对上述证据均不持异议。
本院对上述证据认证意见如下：吴某甲、吴某乙对上述证据的真实性均不持异议，可证明叶某在吴某丙生病期间，筹集资金为吴某丙治病，履行了夫妻扶助义务，本院予以认定。
本院经二审审理查明：一审查明基本事实属实，本院予以确认。
本院另查明：吴某丙患病期间，叶某仍履行着夫妻扶助义务。
本院认为：综合双方当事人诉答辩意见，本案二审争议的焦点是：1、吴某丙的遗产范围应如何界定；2、吴某甲主张叶某及吴某乙丧失继承权的理由是否成立，一审判决是否适当。
（一）关于吴某丙的遗产范围应如何界定的问题
1993年12月28日，吴某丙所在单位进行房改，吴某丙与叶某出资购买了座落于宿州市武道庙前街44号房产一处，面积为43.8平方米，该房屋登记为吴某丙、叶某、吴某甲、吴某乙共有，吴某丙享有该房产中10.95平方米份额（转化为安置后的份额为10.70平方米）。1994年6月，吴某丙与叶某在该房产上又增建了38.32平方米住宅及44.5平方米非住宅，后上述房屋被拆迁安置了80.22平方米住宅及非住宅一套，增建的住宅及非住宅部分应属于吴某丙及叶某夫妻共同财产。吴某甲称吴某丙与叶某增建部分应属于家庭共有财产，因增建房屋时，吴某甲及吴某乙均年幼，建造房屋均系吴某丙及叶某出资，自增建行为完成后，吴某丙、叶某即取得了增建房屋的财产份额即住宅各19.16平方米（安置后的份额为18.72平方米）及非住宅的一半份额，且上述房屋已实际得到安置，吴某丙去世后，其享有夫妻共有财产的一半及家庭共有的份额为吴某丙之遗产范围。吴某甲请求将上述增建住宅及非住宅部分确认为家庭共有财产，没有法律依据，本院不予支持。
（二）关于吴某甲主张叶某及吴某乙丧失继承权的理由是否成立，一审判决是否适当的问题
《中华人民共和国继承法》第七条规定“继承人有下列行为之一的，丧失继承权：一、故意杀害被继承人的；二、为争夺遗产而杀害其他继承人的；三、遗弃被继承人的，或者虐待被继承人情节严重的；四、伪造、篡改或者销毁遗嘱，情节严重的”，吴某甲为证明叶某及吴某乙已丧失继承权，提交了其为吴某丙交纳的医疗费、在福音苑老年公寓支付的服务费、并申请证人吴某丙、吴某丁、宋某出庭证明，虽吴某丙支出的费用均以吴某甲的名义，但吴某丁亦证实叶某在此期间向吴某丙单位借款2万元、借杨某某2万元用于吴某丙治病，而此时吴某乙尚在部队服役，吴某甲提供的证据不足以证明叶某及吴某乙存在遗弃吴某丙的行为，其以此为由主张叶某及吴某乙丧失继承权，依据不足。
至于吴某丙的遗产应如何分割，因吴某丙生前没有立遗嘱，其遗产应按法定继承办理，而叶某、吴某甲、吴某乙为同一顺序继承人，其三人对吴某丙的遗产应享有均等继承权。吴某丙的遗产为：拆迁安置后享有的家庭共有住宅面积为10.70平方米及增建的安置住宅面积为18.72平方米；非住宅房屋中吴某丙应享有其中的二分之一财产份额，叶某在分割二分之一份额后，下余份额才属吴某丙遗产。因拆迁后被安置了一套住宅及一间非住宅，在各方均主张所有权的情况下，经协商分配不成，双方亦未对房屋价值进行评估，一审在明确三继承人共同享有上述财产权属的前提下，又分别确认了各自享有的财产份额并无不当。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，本院予以维持。吴某甲的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11200元，由上诉人吴某甲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 丁 伟
代理审判员 杨俊举
代理审判员 许劲松
二〇一四年五月九日
书 记 员 张 猛
附：本案适用的法律规定
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。