新疆维吾尔自治区高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新审二民提字第00003号
申请再审人（一审原告、二审被上诉人）:广东沅泰经贸公司，住所地广州市越秀区东风西路东风街142号南油大厦305房。
法定代表人：蔡爱民，该公司董事长。
委托代理人：邓朝晖，新疆万和律师事务所律师。
委托代理人：徐雅春，住乌鲁木齐市。
申请再审人（一审被告、二审上诉人）：中国彩棉（集团）股份有限公司，住所地乌鲁木齐高新技术开发区北京南路钻石城18号。
法定代表人：赵小林，该公司董事长。
委托代理人：朱宏杰，新疆四至律师事务所律师。
申请再审人（一审被告、二审上诉人）：上海天彩棉业科技开发有限公司，住所地上海市浦东新区三林镇三林路234号。
法定代表人：莫惠德，该公司执行董事。
申请再审人广东沅泰经贸公司（以下简称广东沅泰公司）因与申请再审人中国彩棉（集团）股份有限公司（以下简称中国彩棉公司）、申请再审人上海天彩棉业科技开发有限公司（以下简称上海天彩公司）承揽合同纠纷一案，不服乌�木齐市中级人民法院（2012）乌中民二终字第638号民事判决，向本院申请再审。本院于2014年9月5日作出（2014）新民申字第801号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭于2016年6月29日公开开庭审理了本案。申请再审人广东沅泰公司的委托代理人邓朝晖、徐雅春，申请再审人中国彩棉公司的委托代理人朱宏杰到庭参加诉讼。申请再审人上海天彩公司经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本院原由广东沅泰公司向乌鲁木齐市头屯河区人民法院提起诉讼，该院于2011年3月17日作出（2009）头民二初字第13号民事判决。中国彩棉公司、上海天彩公司均不服向乌鲁木齐市中级人民法院提出上诉。该院于2011年8月30日作出(2011）乌中民二终字第286号民事裁定：撤销（2009)头民二初字第13号民事判决；将本案发回乌鲁木齐市头屯河区人民法院重审�乌鲁木齐市头屯河区人民法院重审本案后，于2011年12月1日作出（2011）头民二初字第263号民事判决。中国彩棉公司、上海天彩公司均不服，向乌鲁木齐市中级人民法院提出上诉。该院于2012年5月4日作出（2012）乌中民二终字第224号民事判决：撤销乌鲁木齐市头屯河区人民法院（2011）头民二初字第263号民事判决，再次将本案发回乌鲁木齐市头屯河区人民法院重审。该院依法另行组成合议庭对本案进行了审理。
乌鲁木齐市头屯河区人民法院重审期间，一审原告广东沅泰公司起诉称，中国彩棉公司系上海天彩公司的控股公司。我公司与中国彩棉公司、上海天彩公司于2003年初建立合作关系，由我公司为中国彩棉公司、上海天彩公司加工彩棉服装。我公司与中国彩棉公司、上海天彩公司先后签订数份合同，经结算加工费共计4076253.65元，中国彩棉公司、上海天彩公司共付款2204400.5元，现尚欠我公司加工费932894.65元，故诉至法院，请求中国彩棉公司、上海天彩公司共同支付拖欠加工费932894.65元，利息286000元，并承担本案诉讼费。一审被告中国彩棉公司答辩称，广东沅泰公司所述法律事实有误，中国彩棉公司、上海天彩公司是独立法人，分别与广东沅泰公司签订了合同，广东沅泰公司不应将中国彩棉公司、上海天彩公司混同在一起。欠款金额与利息也是将中国彩棉公司、上海天彩公司混同在一起计算，故我方不认可欠款金额及利息。一审被告上海天彩公司未提交证据，其答辩意见与中国彩棉公司的答辩意见相同。
经中国彩棉公司申请，乌鲁木齐市头屯河区人民法院依法委托西南政法大学司法鉴定中心对本案所涉6份结算核对表中韩韶江的签字及内容的书写时间是否同期形成进行司法鉴定，该司法鉴定中心作出西政司法鉴�中心[2010]文字第1373号司法鉴定意见书结论：本案所涉6份核对表的手写字迹应是在同期书写形成，但依据目前条件不能确定其具体形成时间。司法鉴定人喻彦林在法院审理期间曾出庭接受质证，说明6份检材相差一年多，应该认为是同期的。经庭审质证，各方当事人对该鉴定结论无明确异议。对鉴定结论的效力予以确认。
乌鲁木齐市头屯河区人民法院一审查明，上海天彩公司是中国彩棉公司设立的下属公司，2003年1月8日至2004年12月21日期间，中国彩棉公司的工作人员韩韶江作为中国彩棉公司、上海天彩公司唯一的授权代表，与广东沅泰公司签订了下列合同并履行了出、存货核对、支付货款、结算欠款等业务。
2003年1月8日，上海天彩公司与广东沅泰公司签订了《加工合同》。合同约定，上海天彩公司提供天然彩色棉纱，委托广东沅泰公司加工纯天�彩色棉丝光T恤事宜。双方对委托加工的产品、质量要求和技术要求、交货时间和地点运输方式和费用负担、验收方式、包装方式、辅料承担、吊牌提供、结算方式等条款进行了具体约定。合同甲方即上海天彩公司授权代表为韩韶江，合同约定上海天彩公司委托广东沅泰公司加工电脑大提花2.944吨，加工费105984元。男丝光圆领T恤4000件，男丝光短袖T恤5000件，加工费合计178000元。在加工过程中，白棉棉纱先由广东沅泰公司垫付，上海天彩公司在支付加工费时，同时支付广东沅泰公司白棉棉纱垫付款，棉纱的数量以双方确认的实际交付数量为准，上海天彩公司在提天然彩色棉丝光T恤50%(4500件）时可以先不付款，在提剩余部分产品时逐批结清加工费。合同签订后，广东沅泰公司依合同约定履行了相应义务。2003年6月20日，韩韶江代表上海天彩公司与广东沅泰公司进行结算，对广东沅泰公司实际成衣加工186700元，生产丝光布价值154300元，代垫白棉67920元，代垫运输费、辅料费16500元，总计应付费425420元予以确认；对出货数和结存数亦予确认，并在双方《出、存货结算核对表》上签字署名”已核对无误，全部产品已如期送货并验收”。广东沅泰公司亦在该结算表上盖章。
2003年3月28日，上海天彩公司与广东沅泰公司签订《加工合同》，主要条款如上。委托广东沅泰公司加工（天然彩色棉+人丝）针织T恤8000件，加工费合计263750元。在加工过程中，人丝棉纱由广东沅泰公司垫付，上海天彩公司在提货时和加工费一并结算。上海天彩公司在加工前先预付加工费总额的30%做为预付款，提货时采取批交批结，在提取最后一批货物时，结清剩佘加工费。合同签订后，广东沅泰公司依合同约定履行了相应义务。2003年10月14日，韩韶江代表上海天彩公司与广东沅泰公司进行结算，对广东沅泰公司加工各类针织T恤8367件，加工费237301.55元，代垫人丝费用59200元，上海总部另加工样衣费用14640元。广东沅泰公司代垫运杂费及辅料费8436元，合计应付款为319577.55元予以确认；并在双方《出、存货结算核对表》上签字署名”已核对无误，全部产品已如期送货并验收”。广东沅泰公司亦在该结算表上盖章。
2003年10月16日，上海天彩公司与广东沅泰公司签订了《线衫加工合同》，主要条款如上。委托广东沅泰公司加工天然彩色棉针织线衫65895件,加工费1964424元，提货时采取批次批结，在提取最后一批货物时结清剩佘加工费。合同签订后，广东沅泰公司依合同约定履行了相应义务。2004年9月10日韩韶江代表上海天彩公司与广东沅泰公司进行结算，对广东沅泰公司实际加工费1671365.5元�代垫运杂费及辅料费等38541元，总计应付1709906.5元予以确认;对出货数和结存数亦予确认;并在双方《出、存货结算核对表》上签字署名”已核对无误，全部产品已如期送货并验收”。广东沅泰公司亦在该结算表上盖章。
2003年10月16日，上海天彩公司与广东沅泰公司签订了《丝光T恤加工合同》。主要条款同上，上海天彩公司委托广东沅泰公司加工天然彩色棉丝光T恤制品27914件，加工费518836元，提货时采取批次批结，在提取最后一批货物时结清剩余加工费。合同签订后，广东沅泰公司依合同约定履行了相应义务。2004年9月16日韩韶江代表上海天彩公司与广东沅泰公司进行结算，对广东沅泰公司实际加工费370500元，实际生产丝光布317500元，计划调整前生产丝光布38800元，代垫白棉121000元，代垫运杂费及辅料费等28532元，总计应付款为876332元予以确认，�出货数和结存数亦予确认，并在双方《出、存货结算核对表》上签字署名”已核对无误全部产品已如期送货并验收。”广东沅泰公司亦在该结算表上盖章。
2003年6月29日。韩韶江经办了中国彩棉公司与广东沅泰公司签订《天然彩棉棉纱购销合同》、《天然彩色棉丝光T恤购销合同》及《补充协议》。该《补充协议》约定，中国彩棉公司提供价值188291.90元的天然彩色棉纱，委托广东沅泰公司加工天然彩色棉丝光T恤15521件，加工费302659.5元。提货时采取批次批结，在提取最后一批货物时结清剩余加工费。合同签订后，广东沅泰公司依合同约定履行了相应义务。2004年5月18日韩韶江代表中国彩棉公司与广东沅泰公司进行结算，对广东沅泰公司实际成衣加工费319480元，实际生产丝光布283100元，代垫白布69400元，没有下单又没有退板的样衣51200元，代垫运杂费及辅料费21837.6元，总计应付745017.6元予以确认，对出货数和结存数亦予确认，并在双方《出、存货结算核对表》上签字署名”已核对无误，全部产品已如期送货并验收。”广东沅泰公司亦在该结算表上盖章。
2004年12月21日，韩韶江代表中国彩棉公司、上海天彩公司对于上述合同的履行情况与广东沅泰公司进行了结算，双方出具了《新疆中国彩棉（集团）股份有限公司、上海天彩棉业科技开发有限公司欠已出货货款金额及结存货加工费金额》结算表，该表载明，中国彩棉公司、上海天彩公司2003年至2004年共委托广东沅泰公司生产5批彩棉服装，总货款共计4076253.62元，已付货款2204400.5元，尚欠货款1871853.15元。出货金额3137295.15元，减去向广东沅泰公司支付货款2204400.5元，尚欠广东沅泰公司出货货款932894.65元。韩韶江签名确认并在该表上注明”以上货款经核对无误，我司会尽快研究，安排付款时间。”广东沅泰公司亦在该结算表上盖章。中国彩棉公司、上海天彩公司依照合同约定向广东沅泰公司提供的服装吊牌外观、内容均相同，该组吊牌载明的制造商是中国彩棉公司与上海天彩公司。
乌鲁木齐市头屯河区人民法院一审认为，中国彩棉公司、上海天彩公司与广东沅泰公司系承揽法律关系，中国彩棉公司、上海天彩公司虽以各自的名义与广东沅泰公司签订了承揽合同，但在本案中实为共同的定作人和产品制造商。在中国彩棉公司、上海天彩公司与广东沅泰公司的承揽业务中始终由中国彩棉公司的工作人员韩韶江以中国彩棉公司、上海天彩公司唯一的合同授权代表和经办人身份出现，中国彩棉公司与上海天彩公司亦对韩韶江经办的所有合同、共同结算履行了部分付款义务，已实际认可韩韶江的代理行为，故韩韶江的代理行为合法有效，中国彩棉公司、上海天彩公司应当依合同约定和共同结算结果向广东沅泰公司支付加工费剩余欠款932894.65元。广东沅泰公司的诉讼请求有事实和法律依据，予以支持。中国彩棉公司称韩韶江属于上海天彩公司工作人员并提交了上海天彩公司的劳动合同、任职通知、考勤表、收据、记账凭证等证据意图说明韩韶江不具备中国彩棉公司工作人员身份和无权代理。韩韶江的养老保险费记录证明韩韶江是中国彩棉公司的工作人员，上海天彩公司是中国彩棉公司的下属公司，韩韶江在上海天彩公司兼任职务并为中国彩棉公司、上海天彩公司办理共同业务亦属正常工作范围。本案中韩韶江作为中国彩棉公司、上海天彩公司共同业务的唯一经办人和工作人员行使代理权并得到中国彩棉公司、上海天彩公司的实际认可，中国彩棉公司、上海�彩公司已经履行了合同和结算的大部分付款义务，且不能证明结算数据不属实，故韩韶江的代理行为符合表见代理条件，属有权代理。中国彩棉公司、上海天彩公司关于对韩韶江无权代理和对其与广东沅泰公司结算不认可的意见与事实相悖，不予采纳。广东沅泰公司主张的利息286000元（按照被告逾期支付货款的时间及银行利率自2004年12月22日起至2011年11月22日止，共计83个月，按月利率4.875%计算为377472.49元，广东沅泰公司该项诉求未超出此范围，有事实和法律依据，予以支持，经审判委员会讨论决定，乌鲁木齐市头屯河区人民法院于2012年8月8日作出（2012）头民二初字第205号民事判决：一、被告中国彩棉（集团）股份有限公司、被告上海天彩棉业科技开发有限公司共同向原告广东沅泰经贸公司支付加工费欠款932894.65元；二、被告中国彩棉（集团）股份有限公司、被告上海天彩棉业科技开发有限公司共同向原告广东沅泰经贸公司支付欠款利息286000元。案件受理费15770.1元、邮寄送达费60元、公告费200元，合计16030.1元，由中国彩棉（集团）股份有限公司、上海天彩棉业科技开发有限公司负担；鉴定费15000元，由中国彩棉（集团）股份有限公司负担。
中国彩棉公司不服一审判决，向乌鲁木齐市中级人民法院提起上诉称，一、我公司与广东沅泰公司签订2003年6月29日《补充协议》后，已按约向广东沅泰公司提供相应数量的棉纱，并陆续支付几十万元的加工费，但广东沅泰公司却违反合同约定，迟迟不能交付加工物，一审法院判令我公司承担加工费932894.65元及利息286000元无事实及法律依据。二、广东沅泰公司提供的由韩韶江签名确认的第一份对账单记载日期为2003年6月12日，但当时我公司尚未与广东沅泰公司发生承揽合同关系。广东沅泰公司提供的六份对账单、结算单所记载日期相隔近两年，但根据相关鉴定结论，上述书证中手写字迹系同期书写，其依据虚假证据据所持诉讼请求不能成立。三、我公司与上海天彩公司系两个独立的法人主体，各自依法独立以自有财产对外承担债务。广东沅泰公司所诉事实分属两个不同主体的两个独立存在的法律关系和事实，广东沅泰公司违背合同相对性原则，将无法定牵连的两个独立存在的主体和事实混为一诉中，其请求不应得到支持。一审法院判令我公司与上海天彩公司共同承担债务，无事实及法律依据。请求二审撤销一审判决，驳回广东沅泰公司的诉讼请求。
上海天彩公司不服一审判决，向乌鲁木齐市中级人民法院提出上诉称，一、我公司与广东沅泰公司分别签订四份承揽合同后，已按约向广东沅泰公司提供相应数量的棉纱，严格履行�合同义务，但广东沅泰公司却违反合同约定，迟迟不能交付加工物。根据相关鉴定结论，广东沅泰公司提供的六份对账单、结算单中手写字迹系同期书写，显然系伪造。原审法院判令我公司承担加工费932894.65元及利息286000元无事实及法律依据。二、我公司与中国彩棉公司系两个独立的法人主体，各自依法独立以自有财产对外承担债务。广东沅泰公司所诉事实分属两个不同主体的两个独立存在的法律关系和事实，广东沅泰公司违背合同相对性原则，将无法定牵连的两个独立存在的主体和事实混为一诉，其请求不应得到支持。一审法院判令我公司与中国彩棉公司共同承担债务，无事实及法律依据。请求二审撤销一审判决，驳回广东沅泰公司的诉讼请求。
广东沅泰公司答辩称，自2003年1月8日开始，中国彩棉公司、上海天彩公司与我公司发生业务往来，并采取滚�方式付款。我公司所提交六份对账单、结算单原件经司法鉴定，其真实性不存在任何问题，中国彩棉公司、上海天彩公司认为上述书证系伪造是不尊重事实的说法。中国彩棉公司曾持有上海天彩公司99.47%的股份，韩韶江供职于中国彩棉公司，其所出具的对账单、结算单可以反映中国彩棉公司与上海天彩公司之间的混同关系，应由二者对涉案债务承担共同给付责任。中国彩棉公司目前已不持有上海天彩公司的股份，属其恶意避债行为。综上，中国彩棉公司、上海天彩公司的上诉理由不能成立，请求二审驳回上诉，维持原判。
乌鲁木齐市中级人民法院二审查明，一、中国彩棉公司曾系上海天彩公司股东，持股比例为99.47%。二、2004年12月21日，韩韶江与广东沅泰公司签署2004年12月21日总结算表，确定已出货部分加工费合计为3137295.15元。其中，依据韩韶江于2004年5月18日签名确认的广东沅泰公司与中国彩棉公司合同项下《出、存货结算核对表》，确定”2003年秋冬长袖丝光T恤出货金额567697.60元”；依据韩韶江分别于2003年6月20日、2003年10月14日、2004年9月10日、2004年9月14日签名确认的广东沅泰公司与上海天彩公司合同项下的四份《出、存货结算核对表》，确定出货金额合计2569597.55元。中国彩棉公司已向广东沅泰公司付款合计235275.50元，上海天彩公司已向广东沅泰公司付款合计1969125元。三、经中国彩棉公司申请，一审法院委托西南政法大学司法鉴定中心对2003年6月20日、2003年10月14日、2004年5月18日、2004年9月10日、2004年9月14日《出、存货结算核对表》及2004年12月21日总结算表中”韩韶江”签名及内容的书写时间进行鉴定。2010年11月10日，西南政法大学司法鉴定中心出具西政司法鉴定中心[2010]字第1373�《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：”六份检材上的手写字迹应是在同期书写形成，但依据目前条件不能确定其具体形成时间。”2010年12月24日，司法鉴定人喻彦林在一审法院出庭接受当事人的质询。针对广东沅泰公司有关”我们03年、04年这几份材料是否是同期的?”的发问，喻彦林答复：”六份材料相差一年多的，还是应该认为是同期的。我们采用大家公认的方法。”四、本案二审庭审中，广东沅泰公司提供中国彩棉公司与其签订《天然彩色棉纱购销合同》、《天然彩色棉丝光T购销合同》及《补充协议》的《签署合同审批件》复印件三份，并盖有中国彩棉公司的骑缝章。其中，”承办人”处均有韩韶江的签名。中国彩棉公司、上海天彩公司认为上述证据系复印件，对其真实性不予认可。五、本案其他事实与原审判决认定事实相同。
乌鲁木齐市中级人民法院二审认为，中国彩棉公司与广东沅泰公司所签《天然彩色棉纱购销合同》、《天然彩色棉丝光T恤购销合同》及其《补充协议》以及上海天彩公司与广东沅泰公司所签《加工合同》(两份）、《线衫加工合同》、《丝光T恤加工合同》系缔约双方真实意思之表示，且约定内容未违反法律和行政法规，应认定合法有效，对合同双方当事人均具有法律约束力。
一、关于韩韶江身份问题。广东沅泰公司所提供中国彩棉公司与其签订《天然彩色棉纱购销合同》、《天然彩色棉丝光T恤购销合同》及《补充协议》的三份企业内部《签署合同审批件》虽系复印件，但已加盖中国彩棉公司的骑缝章。中国彩棉公司虽对其真实性持有异议，但未能提供相应证据加以反驳，因此，对上述证据的证据效力予以确认。根据上述证据记�内容，可以认定韩韶江系中国彩棉公司与广东沅泰公司签署前述合同的”承办人”。鉴于本案各方当事人对韩韶江系上海天彩公司涉案合同之授权代表的事实均无异议，对此亦予确认。
二、关于涉案六份对账结算凭证的证据效力问题。2003年6月20日，韩韶江代表上海天彩公司与广东沅泰公司就双方所签2003年1月8日《加工合同》的履行情况签署《出、存货结算核对表》，该两份证据的签订时间先后顺序并不矛盾。由韩韶江签名确认的六份对账结算凭证形成于2003年6月20日至2004年12月21日期间，前后间距一年六个月。根据西南政法大学司法鉴定中心西政司法鉴定中心[2010]文字第1373号《司法鉴定意见书》的鉴定意见，上述证据中韩韶江的手写字迹为同期书写形成，但不能确定具体形成时间，而司法鉴定人喻彦林亦出庭接受咨询，并答复六份检材形成时间间距一年六个月，亦属同期范畴。因此，根据上述鉴定结论并不足以否定涉案六份对账结算凭证的真实性，韩韶江作为中国彩棉公司、上海天彩公司的代理人，与广东沅泰公司就涉案合同履行情况签署的对账结算凭证应当作为认定本案事实的依据。
三、关于涉案债务的给付责任。中国彩棉公司虽曾系上海天彩公司的股东，存在一定关联，但二者均系法人企业，各自具备独立的法律人格，依法应当独立享有民事权利和承担民事义务。根据本案已查证事实，中国彩棉公司、上海天彩公司就各自经营业务与广东沅泰公司分别签订承揽合同，相关合同文本中亦无中国彩棉公司、上海天彩公司应就涉案债务承担共同或连带给付责任之约定内容。中国彩棉公司、上海天彩公司与广东沅泰公司签订并履行涉案合同的代理人虽均为韩韶江，但对韩韶江所实施代理行为产�的民事法律责任，依据合同相对性原则，仍应由中国彩棉公司、上海天彩公司依各自所签合同约定分别承担，并不产生双方各负债务混同的法律后果。广东沅泰公司以中国彩捭公司与上海天彩公司系关联企业；韩韶江作为中国彩棉公司、上海天彩公司共同委托的代理人对二者收货及付款情况一并予以结算确认为由，主张中国彩棉公司、上海天彩公司各自所负债务发生”混同”，并藉此要求二者对涉案债务及利息承担共同清偿责任，缺乏事实及法律依据支持。原审法院据此所作判决有误，予以纠正。韩韶江对中国彩棉公司与广东沅泰公司所签《天然彩色棉纱购销合同》、《天然彩色棉丝光T恤购销合同》及其《补充协议》项下履行情况已分别签署2004年5月18日《出、存货结算核对表》及2004年12月21日总结算表，确认出货金额为567697.60元，中国彩棉公司已付235275.50元，尚欠332422.10元，中国彩棉公司对此应承担还款付息的民事责任。韩韶江对上海天彩公司与广东沅泰公司所签《加工合同》、《线衫加工合同》、《丝光T恤加工合同》项下履行情况巳分别签署2003年6月20日、2003年10月14日、2004年9月10日、2004年9月14日《出、存货结算核对表》及2004年12月21日总结算表，确认出货金额合计2569597.55元，上海天彩公司已付1959125元，尚欠600472.55元，上海天彩公司对此应承担还款付息的民事责任。乌鲁木齐市中级人民法院于2013年2月20日作出（2012）乌中民二终字第638号民事判决：一、撤销乌鲁木齐市头屯河区人民法院（2012）头民二初字第205号民事判决；二、中国彩棉（集团）股份有限公司给付广东沅泰经贸公司加工费332422.10元；三、中国彩棉（集团）股份有限公司偿付广东沅泰经贸公司延期付款利息102960元[（332422.10元÷932894.65元）×286000�];四、上海天彩棉业科技开发有限公司给付广东沅泰经贸公司加工费600472.55元；五、上海天彩棉业科技开发有限公司偿付广东沅泰经贸公司延期付款利息183040元[(600472.55元÷932894.65元×286000元]。以上中国彩棉公司应付广东沅泰公司款项计435382.10元、上海天彩公司支付广东沅泰公司款项计783512.55元,本案一审案件受理费15770.10元、邮寄送达费60元、公告费200元，合计16030.10元，由中国彩棉公司负担5770.85元，由上海天彩公司负担10259.26元。中国彩棉公司已预交鉴定费15000元，由其自行负担。中国彩棉公司已预交二审案件受理费15770.05元，由广东沅泰公司负担10092.83元，由中国彩棉公司负担5677.22元。上海天彩公司已预交二审案件受理费15770.05元，由广东沅泰公司负担5677.22元，由上海天彩公司负担10092.83元。
广东沅泰公司申请再审称，我公司提供的证据可以证明中国彩棉公司与上海天彩公司在履行承揽合同时是混同关系，故二审法院认定中国彩棉公司的出货金额567697.6元的依据不足，理由：中国彩棉公司持有上海天彩公司99.47%股份，上海天彩公司隶属于中国彩棉公司，两公司股份关系混同；韩韶江是中国彩棉公司、上海天彩公司履行合同及结算的共同委托人，其身份混同；由韩韶江签字认可的一份结算书和五份结算书核对表中中国彩棉公司和上海天彩公司都是并列的，根本分不清是谁的债务，债务关系混同；中国彩棉公司与上海天彩公司所有加工的服装向我公司提供的吊牌和绿色环保吊牌外观及内容相同，吊牌混同；中国彩棉公司与上海天彩公司在履行合同及结算的过程也是混同的。综上，中国彩棉公司与上海天彩公司是混同关系，故应当认定的合同价款为1372496.89元，由中国彩棉公司与上海天彩公司共同承担清偿债务。二审�予认定中国彩棉公司与上海天彩公司共同清偿债务属认定事实错误，请求再审法院予以改判。
中国彩棉公司针对广东沅泰公司申请再审请求答辩称，我公司不同意广东沅泰公司的申请再审请求，中国彩棉公司与上海天彩公司不存在任何债权债务关系，广东沅泰公司要求我们共同承担债务清偿责任没有事实及法律依据。广东沅泰公司提出的二审判决支付金额计算依据不清楚，我公司虽然对二审判令我公司承担责任不认可，但是我公司认为二审判决支付金额的依据是以广东沅泰公司提交的资料。请求驳回广东沅泰公司再审请求。
中国彩棉公司申请再审称，1.我公司、上海天彩公司分别与广东沅泰公司签订、履行加工合同。无论韩韶江是否有权代表我公司签订和履行合同，即便韩韶江代理权成立，都应当分别诉讼。2.我公司与广东沅泰公司于2003年6月29日签订加工合同约定由广东沅泰公司为我公司提供加工彩棉制品。合同签订后，我公司按约向广东沅泰公司提供相应数量的棉纱，并先后支付了几十万元的加工费。但广东沅泰公司却违反合同约定，迟迟不能交付加工物。我公司多次所要，但广东沅泰公司却以种种理由拒绝。因此，根本不存在我公司欠广东沅泰公司加工费的事实。原审判令我公司承担332422.1加工费及102960元利息没有事实及法律依据。3.广东沅泰公司以”韩韶江”确认的对账单证明与我公司存在已经完成加工合同之事实。但是，对账单所记载的”对账日期”恰恰暴露出其证据的虚假性。广东沅泰公司提供的第一份结算单的记载日期是2003年6月12日，此时我公司与广东沅泰公司之间还未发生法律关系。这一事实结合原一审时对该对账单的鉴定结论即六份对账单、结算单系同期书写，由此判断，对账单记载的书写日期显然不是真实的形成日期。广东沅泰公司也未就此事实提供其他有效证据予以证明。故广东沅泰公司提供虚假证据，其诉讼请求不能成立。4.本本案从一审程序开始，法院未对合同金额、履行情况、结算方式、是否违约等事实内容未进行实质性调查、核实，也未对相关证据进行质证。在此情况下便以广东沅泰公司基于伪造证据所作出的单方陈述意见即金额作为认定本案事实依据，明显违法且对我公司不公平。5.我公司与上海天彩公司系两个独立的法人主体，是分别于广东沅泰公司发生的业务关系。不存在任何约定或法定的使得我公司与上海天彩公司存在连带责任关系的情形。我公司在内部反复核查，未发现曾经加盖”新疆中国彩棉股份有限公司”骑缝章的事实，也从未有过此类交易对方加盖骑缝印章的习惯做法。在双方的合同文本中没有”韩韶江”签字，不能证明”韩韶江”曾代表我公司与广东沅泰公司签订合同。其次，不能证明”韩韶江”是该合同的履行执行人，特别是涉及收货、确认结算等重大事项的执行。第三，广东沅泰公司对于韩韶江已经去上海天彩公司任职不再是我公司员工的事实是明知的，即使韩韶江具有双重劳动关系，也不能证明两个用人单位存在连带责任。6.按照韩韶江签字确认的《出、存结算核对表》记载，广东沅泰公司已经交付了全部货物，但是其在诉讼中自称没有完全交付加工物，扣留了相当于93万元加工费的货物。广东沅泰公司的陈述自相矛盾进一步说明《出、存结算核对表》的造假性。综上，原判缺乏事实及法律依据，适用法律错误，请求再审法院撤销二审判决的第二、三项内容，改判驳回广东沅泰公司的诉讼请求。
广东沅泰公司针对中国彩棉公司再审请求答辩称，我公司正确使用诉权，一直强调混同关系，不存在滥用诉权。根据韩韶江社保记录可以证明其是中国彩棉公司和上海天彩公司的员工，韩韶江确实是中国彩棉公司与上海天彩公司共同的委托人。我公司对于我方扣留93万元货物的事实是符合常理和法律规定的。综上，中国彩棉公司与上海天彩公司应承担连带责任。
上海天彩公司无正当理由未到庭参加诉讼，其提交的书面申请再审书中列明的申请再审理由除”二审判令由上海天彩公司承担600427.1元的加工费及183040元的利息没有事实和法律依据”外，其他与中国彩棉公司的申请再审理由基本一致，请求再审法院撤销二审判决的第四、五项内容，改判驳回广东沅泰公司的诉讼请求。
本院再审认为，关于韩韶江结算的行为对中国彩�公司与上海天彩公司是否由约束力的问题。原审中上海天彩公司对韩韶江是其授权代表的事实无异议，故韩韶江的行为对上海天彩公司当然有约束力。广东沅泰公司提供的中国彩棉公司与其签订《天然彩色棉纱购销合同》、《天然彩色棉丝光T恤购销合同》及《补充协议》的三份企业内部《签署合同审批件》虽系复印件，但已加盖中国彩棉公司的骑缝章。中国彩棉公司虽对其真实性持有异议，但未能提供相应证据加以反驳，故原判认定韩韶江亦系中国彩棉公司与广东沅泰公司签订合同的承办人，韩韶江的行为对中国彩棉公司亦有约束力正确，本院予以维持。中国彩棉公司、上海天彩公司的该项申请再审理由不成立，本院不予支持。
关于中国彩棉公司、上海天彩公司是否应承担共同付款义务的问题。本案所涉合同中记录的相对方虽为中国彩棉公司或上海天彩公司一家公司，但依据原审查明事实，韩韶江作为中国彩棉公司的员工，同时为上海天彩公司工作，是所有合同的授权代表，所有合同中定作的产品吊牌上标明的生产商为中国彩棉公司与上海天彩公司两家公司，故广东沅泰公司有理由相信中国彩棉公司与上海天彩共同公司均为涉案合同的相对方。广东沅泰公司向韩韶江提供的所有合同的结算单的抬头均为”新疆中国彩棉（集团）股份有限公司上海天彩棉业科技开发有限公司”，表明在合同履行过程广东沅泰公司始终将中国彩棉公司与上海天彩公司两家公司作为所有合同共同相对方。对待韩韶江在上述所有的结算单签字确认并在2004年12月21日最终结算单中，是对涉案所有合同进行了综合结算，其在确认已付款及欠款时，并未将两家公司区别对待，而是确认了总的数额，表明韩韶江作为两家公司的承办人亦�可两家公司均为涉案所有合同的共同相对方，共同承担付款义务。二审法院认定了韩韶江为中国彩棉公司及上海天彩公司的授权代表，却对韩韶江签字确认由两家公司共同付款的事实未予认定属认定事实错误，本院予以纠正。中国彩棉公司与上海天彩公司虽对韩韶江签字确认的欠款数额不认可，但并未提供证据证明韩韶江代表两家公司与广东沅泰公司结算的结果有误，故一审法院依据韩韶江签字确认的结算单，判令中国彩棉公司与上海天彩公司共同支付加工费正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（二）项的规定，裁定如下：
一、撤销乌鲁木齐市中级人民法院（2012）乌中民二终字第638号民事判决；
二、维持乌鲁木齐市头屯河区人民法院（2012）头民二初字第205号民事判决。
本案一审案件受理费15770.10元、邮寄送达费60元、公告费200元，二审案件受理费15770.05元，以上合计31800.15元，由中国彩棉公司、上海天彩公司负担。鉴定费15000元由中国彩棉公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 Ｘ Ｘ
代理审判员 古丽菲亚
代理审判员 孙 祎
二〇一六年七月二十八日
书 记 员 刘 芮