安徽省舒城县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）舒民二初字第01611号
原告（反诉被告）：安徽成功钢膜结构有限公司，住所地安徽省舒城县。
法定代表人：朱玉安，董事长。
委托代理人：赵旭，安徽舒洲律师事务所律师。
被告（反诉原告）：舒城强力商品混凝土有限公司，住所地安徽省舒城县。
法定代表人：李后庆，董事长。
委托代理人：韦敏，办公室主任。
委托代理人：陶传江，安徽寻求律师事务所律师。
原告安徽成功钢膜结构有限公司为与被告舒城强力商品混凝土有限公司产品生产者责任纠纷、买卖合同纠纷一案，于2014年3月3日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭审理。2014年4月3日，被告提起反诉。审理后案经审判委员会讨论后判决为：1、被告舒城强力商品混凝土有限公司应于本判决生效后5日内赔偿原告安徽成功钢膜结构有限公司加固费518566元；2、被告舒城强力商品混凝土有限公司应于本判决生效后5日内赔偿原告安徽成功钢膜结构有限公司租金损失款760000元；3、被告舒城强力商品混凝土有限公司应于本判决生效后5日内支付原告安徽成功钢膜结构有限公司钢材款6189元；4、被告舒城强力商品混凝土有限公司应于本判决生效后5日内付原告安徽成功钢膜结构有限公司所花费鉴定费用165000元。5、反诉被告安徽成功钢膜结构有限公司应于本判决生效后5日内支付反诉原告舒城强力商品混凝土有限公司货款191957元；6、驳回反诉原告舒城强力商品混凝土有限公司的其他诉讼请求。判决后，双方均不服，提起上诉，二审经审理后以一审程序违法，发回重审。本院另行组成合议庭，于2014年12月25日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）法定代表人朱玉安及委托代理人赵旭、被告（反诉原告）委托代理人韦敏、陶传江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）诉称：2010年5月13日，原、被告签订《商品混凝土买卖合同》一份，双方约定：由被告向原告所建筑工程提供商品混凝土。工程除构造柱、雨篷板、一层地坪外，均使用被告提供的混凝土。2010年7月初，工程监理在巡查时发现刚浇筑的二层顶板出现较大面积不规则裂纹，向施工单位发出了监理工程师通知，同时，原告口头通知被告，产品质量可能存在问题，施工单位及被告均答复系正常现象。当年底，工程主体完工。春节后发现五、六层顶现浇板普遍出现裂缝，原告询问被告，被告否定系商品混凝土质量暇疵引发，原告要求鉴定，被告谎称自身无资格请鉴定单位检测鉴定，原被告及施工方经数月当面交涉，6月，被告才同意请专业机构对工程问题进行检测鉴定。8月2日，被告将《现浇板裂缝检测报告》取回，不告诉原告。9月8日，原告去安徽省质检二站才知道报告早由被告取回。报告结论是：二层顶D-
E轴现浇板、屋面有裂缝（与施工质量无关），主要由于混凝土早期塑性收缩引起，成因主要与泵送法浇筑混凝土骨料粒偏小，水灰比大，水泥用量大，早期收缩量大等因素有关，裂缝贯通，易引起现浇板内钢筋锈蚀，对结构耐久性有影响，须进行处理，建议请原设计单位或有资质单位提出处理方案。原告要求被告商请有资质单位提供处理方案，遭拒绝。原告自请原设计单位提出处理方案，设计单位派员察看现象后答复：报告仅对二层顶D-
E轴进行检测，实际情况是整个工程数层多处裂缝，应作全数检测后，才可作处理方案。原告向安徽省质检二站询问“为何当时只检测两个轴，开裂严重处何不检测”，安徽省质检二站复函答复，强力公司不愿意作全数检测。原告向被告提出作全数检测要求，被告拒绝。2011年2月，原告鉴于工程结构已封顶，将该栋建筑整体出租给新鸿伟结构有限公司，由于被告不配合检测、加固方案等，引发诉讼，长达两年无法竣工，致使原告的租赁合同无法履行，造成重大损失。后在法院主持下，得以重新检测、提出处理措施，对处理方案作出价格评估，原告分别花去检测费80000元、设计费50000元、审核费35000元，加固造价应需518566元。另外，被告于2010年7月9日、9月8日，从原告单位赊购钢材，计欠货款6189元。请求判令：1、被告赔偿原告工程加固费518566元；2、被告赔偿原告涉案工程租赁损失974828.4元；3、被告支付原告钢材款6189元。案件审理中，原告增加诉讼请求，要求被告承担鉴定费用165000元。
原告向本院提供的证据为，1、施工许可证、施工合同、监理合同，证明原告工程基本情况；2、混凝土买卖合同，证明工程主框架部分混凝土由被告提供；3、2010年7月3日《监理工程师通知单》，证明二层顶板出现较大面积不规则裂纹，要求查找原因做检测；4、2011年8月1日省质检站《现浇板裂缝检测报告》，证明二层顶D-
E轴、屋面D-
E轴施工满足图纸要求，裂缝贯通对结构耐久性有影响，须进行处理，裂缝成因与混凝土骨料粒径偏小、水灰比大、用泥用量大、早期收缩量大有关；5、2012年2月16日“三联公司”给省质检站的函、2012年12月17日省质检站《复函》、监理公司绘制的裂缝草图14张，证明双方对混凝土质量早有分歧，检测费由被告实际支付等情况；6、12BSE023号裂缝检测报告，13BSE012号现浇板裂普查检测报告，造价鉴定报告，加固方案图，证明裂纹普遍存在，加固费用需518566元；7、发票四张，证明原告支付鉴定费用计165000元；8、《房屋租赁合同》、承租方的营业执照、机构代码、舒城县价格认定书，证明原告出租损失61620元／月（8元／平方米月）；9、承诺书两份，被告欠原告材料款6189元。
被告（反诉原告）辩称：一、答辩人提供的预拌混凝土强度符合标准，不存在质量问题。原告检测对象均属于混凝土构筑物，非合同标的“商品混凝土”，故检测报告与本案无关联性；二、答辩人已按照合同的约定提供了合格的商品即预拌混凝土，质量符合标准，造成构件质量不合格的原因应为在施工过程中施工工艺不合格，以及后期养护不规范等因素造成的。综上，答辩人认为其所提供的商品是符合质量规范的，预拌混凝土只是建筑的原材料之一，答辩人作为供货企业并不能对整个工程的质量负责，不应承担任何责任。
被告向本院提供的证据为，1、组织机构代码证复印件、营业执照复印件。证明被告的登记信息、主体适格。2、《商品混凝土买卖合同》及混凝土销售清单。证明被告出售给原告的货物的种类及质量标准，被告提供商品混凝土的时间及数量。3、查档证明（计六页）。证明原告的房屋于2011年10月便已办理房产证，且已设定抵押，不影响原告房屋的使用，租赁损失不成立。4、要求对工程质量问题立即委托“设计单位或有资质单位提出处理方案”的函。证明原告应对扩大的损失承担责任。
对原告提供的证据，被告质证意见为：对证据1的真实性、合法性无异议，但从材料显示的综合楼是否系涉案厂房，请法院核实；对证据2的三性不持异议，但请法庭注意被告提供的是合同约定的商品混凝土，合同约定有商品混凝土的技术标准，而且约定在提供混凝土的时候由原告提前一天告知商品混凝土的等级、浇筑方式、计划方量及特别要求等。被告是严格按照原告提供的信息提供混凝土的；对证据3真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，不能达到其证明目的。这是监理公司向承建单位下发的，与被告无关，更不能证明被告提供的商品混凝土有质量问题；对证据4三性无异议，但证明目的有异议，该报告证明了被告提供的商品混凝土强度符合要求。被告是根据合同约定、原告要求提供的；对证据5真实性、合法性无异议，关联性有异议，不能达到其证明目的；对证据6检测报告真实性无异议，但该检测报告对裂缝原因的分析结果不具有客观性，作出该结论的基础是工程的施工概况，而施工概况是原告提供的，原告排除了施工工艺和后期养护等方面的原因。因此，如果这个基础不真实，则其得出的结论也是不客观的。该报告证明了混凝土强度符合要求，报告也说明了附近的保护层厚度偏差大，导致受力不均，肯定影响收缩，有可能造成裂缝。对于证据7中的造价鉴定报告，出具时是否经过复核，是否符合鉴定程序，从情况说明来看没有达到要求。我们认为原来出具的造价审计报告形式上不合法，没有严格按照鉴定要求，今天虽然进行了补证，但仍没有排除这份报告可能存在的非法性，不应作为证据使用；对证据7中其他证据真实性、合法性无异议，但这些费用的发生是原告举证产生，而且报告存在非法性，不应由被告方承担；对证据8房屋租赁合同的三性有异议，不应作为定案依据。对营业执照、组织机构代码证无异议。对价格认证结论书从形式上看不合法，从该报告上可看出注明的价格认证人员是三人，但在签章时只有一人的签章，形式不合法，无法保证内容的合法。从实体上看，这份价格认证结论建立的基础是委托方即原告提供的资料首先需要客观真实，这份价格认证结论是受到限定条件的限制的，假如说资料存在问题，则无法保证结论正确。原告也未提供证据证明作出价格认证结论的依据是合法的。对证九无异议。
对被告提供的证据，原告质证意见为：对证据1的三性无异议。对证据2《商品混凝土买卖合同》真实性无异议。其中销售清单部分有异议，不是合同约定的签收人员的签字，对其计量的数字原告提出异议。清单应当以原告指定签收人签收的数量为准，而被告提供的打印清单无法证明实际方量。由于被告没有提供原始的销售清单单据，所以对该清单的真实性提出异议。关于证据3，原告办理房产证仅为贷款，不作他用，房屋管理部门也有说明。故对证据3的证明目的原告不予认可，该楼房到目前为止仍存在瑕疵，需加固处理，因被告不承认其提供的商品混凝土存在质量问题，导致房屋目前仍不能正常使用。并不因为办理了产权证就证明房屋可以正常使用。对证据4的证明目的不认可。原告当初出具这份函的时候就是希望与被告协商解决，但因被告不同意而产生诉讼，导致目前问题仍未解决，这并非是原告扩大损失。
反诉原告（被告）反诉称：2010年5月13日，反诉人与被反诉人签订《商品混凝土买卖合同》，合同约定：实际方量以被反诉人实收方量签单为准；商混供应至三层封顶时，付清第一层款，第四层封顶结束后付清第二层款，以此类推。商混供应全部结束后100天内全部付清全部商混价款。反诉人按约向被反诉人提供了混凝土，直至2010年12月7日最后一次供应混凝土结束，反诉人计出售给被反诉人697957.5元混凝土，但被反诉人只给付货款490000元，余款经反诉人催要，被反诉人拒不给付。请求判令：被反诉人给付反诉人货款207957.5万元，并自2011年3月17日始按照日万分之五给付违约金。反诉原告当庭变更诉讼请求为要求反诉被告支付反诉原告货款191957元，并自2011年3月17日始按照日万分之五给付违约金。
反诉中，反诉原告（被告）向本院提供的证据为，商品混凝土的买卖合同，证明混凝土签收、付款时间有约定，原告未按约付款，应承担逾期付款的违约责任。
对反诉原告（被告）向本院提供的证据，反诉被告（原告）质证意见为：对原告提交的证据真实性不持异议，但是对证明目的不予认可。
反诉被告（原告）辩称：1、反诉状提及实际方量的计算方法，与他们之间买卖合同中的特别约定有异。反诉人提及的混凝土的方量不准确。按照反诉原告实际提供的混凝土，在原审时我们经调解，认可尚欠191957元的混凝土费用。2、违约金方面，由于反诉被告单位屋面钢性防水尚未做，合同并未完成，我方不应承担违约金。
本院认证意见为：本诉中，原告证据1、2、9真实性，双方无异议，予以确认；证据5、6、7相互印证，能够达到原告证明目的，予以确认；证据8原告租金损失本院将酌情确定。被告证据1、2真实性，双方无异议，予以确认，证明目的未提供其他证据佐证，不予认定，证据3、4的真实性予以确认。反诉中，被告提供的证据真实性，予以确认。
依据以上本院认定的证据，结合当事人陈述，本院审理查明的事实为：原告单位的综合楼建设工程，由舒城县三联建筑工程有限公司承建，舒城县工程建设监理有限公司监理。2010年5月13日，原、被告签订《商品混凝土买卖合同》一份，合同约定：“工程名称，成功钢模结构有限公司厂房；强度等级、数量和价格，C15，240元／立方米，C30，270元／立方米；商混供应至三层封顶时，付清第一层款，第四层封顶结束后付清第二层款，以此类推。商混供应全部结束后100天内全部付清全部商混价款；违约责任，乙方（被告）未按约履行合同义务，给甲方（原告）造成损失的应承担相应的违约责任，甲方（原告）未按约定的时间付款，应向乙方（被告）支付款额日万分之五的违约金；正负零以下以实际签单为准，正负零以上按图计算，并每浇注一次甲方（原告）另加0.5立方米钱”。合同签订后，被告按约向原告供应混凝土。2010年7月3日，工程监理向施工单位舒城县三联公司发出了监理工程师通知单，通知单载明：“7月2日，在巡查时发现刚浇筑的二层顶板砼出现较大面积不规则裂纹，现要求你单位对此裂纹进行分析并查找原因，同时要求砼到期后，对此层梁板进行检测，以确保工程质量”。2011年8月1日，安徽省建筑工程质量第二监督检测站受舒城县三联公司委托对原告厂房工程检测，检测结论是：“二层顶（1／4）-5D-E轴现浇板、屋面4-（1／4）D-E轴现浇板裂缝，主要由于混凝土早期塑性收缩引起。裂缝目前不影响结构安全，但裂缝贯通，易引起现浇板内钢筋锈蚀，对结构耐久性有影响，须进行处理，建议请原设计单位或有资质单位提出处理方案”。2011年11月30日，舒城强力混凝土有限公司诉至本院，要求安徽成功钢膜结构有限公司给付混凝土款，安徽成功钢膜结构有限公司反诉要求舒城强力混凝土有限公司承担其出售混凝土质量问题的赔偿责任。案件审理中，2012年2月16日，舒城县三联公司向安徽省建筑工程质量第二监督检测站去函询问，为何只检测两块板、开裂严重板为何不查、为何不全面检查，安徽省建筑工程质量第二监督检测站复函称：“该工程检测过程由舒城强力混凝土有限公司协调建设单位、施工单位、监理单位共同参与，并由舒城强力混凝土有限公司支付检测费，共取走四份检测报告原件；舒城强力混凝土有限公司不愿意做全数检测，舒城强力混凝土有限公司通知我站，协商后指定两块现浇板，我站对指定部位进行了检测”。2012年10月20日，安徽省建筑工程质量第二监督检测站受本院委托，对原告厂房框架梁板裂缝作出检测，结论为：“…6、二层～屋面现浇板裂缝主要由于混凝土早期塑性收缩引起，与泵送混凝土拌合物性能、混凝土早期强度偏高等因素有关；7、二层～屋面框架梁裂缝主要由于混凝土收缩应力或与温度应力叠加作用引起，与泵送混凝土收缩大、混凝土强度偏高等因素有关；8、由于框架梁、板裂缝数量多，且部分裂缝宽度较宽，对结构整体性及耐久性产生影响，应进行加固和补强处理，请有设计资质单位根据本站报告提出处理意见”。2013年9月10日，安徽省建筑工程质量第二监督检测站受本院委托，对原告厂房框架梁板裂缝作出普查检测报告，结论为：普查二层～屋面框架梁和现浇板裂缝分布形式及位置见报告正文。2013年10月，安徽省建筑科学研究设计院作出《安徽成功钢膜结构有限公司梁板裂缝加固工程方案》。2013年12月8日，安徽国华建设工程项目管理有限公司受本院委托，对原告厂房梁板裂缝加固工程造价作出鉴定报告，结论为：加固工程造价鉴定金额为518566元。原告合计花去鉴定费165000元。2013年12月10日，舒城强力混凝土公司撤回本诉，安徽成功钢膜公司撤回反诉。2014年3月3日，安徽成功钢膜公司起诉要求舒城强力混凝土公司承担其因出售混凝土质量问题的赔偿责任，舒城强力混凝土公司反诉要求安徽成功钢膜公司给付下欠混凝土款。案件审理中，双方经协商，一致确认安徽成功钢膜公司欠舒城强力混凝土公司混凝土款为191957元。
另查明：原告建筑的厂房面积7941.4平方米，厂房位于舒城县桃溪工业园区（舒城县桃溪镇三沟村合安路旁）。2011年10月原告因抵押贷款需要在所见工程商未进行综合验收报告情况下办理了房产证。2014年4月4日，原告委托舒城县价格认证中心对原告厂房年租金作价格认证，结论为：2011年度认证标的物年租金总额760000元（面积7941.4平方米×8元／平方米月×12月）。2011年2月18日，原告与安徽新鸿伟钢结构有限公司签订《房屋租赁合同》，合同约定：租赁期限2011年6月18日至2016年6月19日，租金每平方米每月8元。被告于2010年7月9日、9月8日，从原告单位赊购钢材，计欠货款6189元。
本院认为：原、被告所签订的《商品混凝土买卖合同》，系双方当事人真实意思表示，不违反国家法律法规强制性规定，合法有效，双方均应履行合同约定义务。
本诉部分。原告厂房工程质量问题，经有资质鉴定机构鉴定，属被告所售混凝土质量缺陷所致，被告对原告厂房缺陷应负修理加固的责任，原告厂房维修方案、加固方案、加固费用已经本院委托有鉴定资质的部门确定，原告所诉加固费518566元，应由被告承担。因原告厂房工程质量问题，属被告所售混凝土所致，为查明案情，原告申请鉴定工程质量、维修方案、维修费用，所花费的鉴定费165000元，应由被告承担。被告欠原告钢材款6189元，被告无异议，应及时付清货款。原告所诉租赁损失，系原告间接损失，考虑原告厂房位置、能够租赁的面积、可能性、未能出租的时间及舒城县价格认定中心的鉴定书，酌定被告赔偿原告15个月的租金损失950000元。原告虽办理了房产证，但该房产证是在本案工程尚未进行综合验收的情况下办理的，故被告以原告已办理了房产证为由对原告要求被告赔偿租金损失的诉讼请求予以抗辩不能成立，本院不予采信。
反诉部分。双方已一致认可反诉被告欠反诉原告混凝土款191957元，故反诉被告欠反诉原告混凝土款191957元应及时付清。因反诉原告所售货物出现质量问题，反诉被告拒绝付款，属合理抗辩，故反诉原告要求反诉被告承担逾期付款违约金的诉请，本院不予支持。
案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国产品质量法》第四十四条第二款、《中华人民共和国合同法》第六十七条、第一百五十九条之规定，判决如下：
一、被告舒城强力商品混凝土有限公司应于本判决生效后五日内赔偿原告安徽成功钢膜结构有限公司加固费518566元；
二、被告舒城强力商品混凝土有限公司应于本判决生效后五日内赔偿原告安徽成功钢膜结构有限公司租金损失款950000元；
三、被告舒城强力商品混凝土有限公司应于本判决生效后五日内支付原告安徽成功钢膜结构有限公司钢材款6189元；
四、被告舒城强力商品混凝土有限公司应于本判决生效后五日内付原告安徽成功钢膜结构有限公司所花费鉴定费用165000元。
五、反诉被告安徽成功钢膜结构有限公司应于本判决生效后五日内支付反诉原告舒城强力商品混凝土有限公司货款191957元；
六、驳回原告安徽成功钢膜结构有限公司及反诉原告舒城强力商品混凝土有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费14346元，由原告安徽成功钢膜结构有限公司负担1000元，被告舒城强力商品混凝土有限公司负担13346元；反诉案件受理费3066元，反诉原告舒城强力商品混凝土有限公司负担1066元，反诉被告安徽成功钢膜结构有限公司负负担2000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。
审 判 长 雷英平
审 判 员 包跃宏
人民陪审员 余友明
二〇一五年三月十九日
书 记 员 杨梅红