山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁06民终1174号
上诉人（原审被告）：烟台市芝罘区只楚街道沙埠居民委员会，住所地烟台市芝罘区只楚街道办事处小沙埠村。
法定代表人：王学强，该居民委员会主任。
委托诉讼代理人：马洪亮，山东明朗律�事务所律师。
委托诉讼代理人：于杨，山东明朗律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王曰胜，男，1958年7月1日出生，汉族，无固定职业，住烟台市芝罘区。
委托诉讼代理人：孙鲁闽，山东星河泰律师事务所律师。
上诉人烟台市芝罘区只楚街道沙埠居民委员会（以下简称沙埠村委）因与被上诉人王曰胜租赁合同纠纷一案，不服烟台市芝罘区人民法院（2015）芝只民初字第551号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人沙埠村委上诉请求：1、请求撤销烟台市芝罘区人民法院（2015）芝只民初字第551号民事判决，并依法改判或发回重审。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。1、一审判决在未对涉案房产所�权人及房屋是否被占用及被谁占用情况进行审查的情况下，直接认定上诉人占用了涉案房产，并判决赔偿损失是错误的。首先，被上诉人以返还原物为由提起诉讼，要求上诉人返还涉案房产，被上诉人首先有义务证明涉案房产其享有所有权，及是否有规划手续，是否属于合法建筑，但一审中，被上诉人没有提交关于涉案房产所有权的任何证据，且一审法院没有对涉案房产的所有权人及合法性进行任何审查的情况下，直接判决上诉人向被上诉人赔偿损失是错误的。其次，被上诉人以2012年4月上诉人及王辉将涉案房产占用为由提起诉讼，案件诉讼过程中，被上诉人未提交任何证据予以证实上诉人占用了涉案房产的情况下，撤回了对王辉的起诉，芝罘区法院（2012）芝民社二初字第437号判决书及烟台中院（2015）烟民四终字第1129号民事判决书，在没有任何凭据的情况下，判决上诉人返还房产及土地是完全错误，该案上诉人已向山东省高院申请了再审。在该案中，一审法院也未对涉案房产及土地的使用情况进行调查，直接认定了上诉人占用了涉案房地产并判决上诉人赔偿损失是完全错误的。2、一审判决认定涉案房产被上诉人出租给光明公司，且年租金为12万元是错误的。一审中，被上诉人仅提交了一份与光明公司签订的一份租赁合同，庭审中被上诉人的代理人关于租赁数额及支付方式陈述存在严重矛盾，上诉人要求被上诉人提供光明公司支付租赁费的银行凭证、发票等资料，但被上诉人拒不提供，可见被上诉人将房产出租给光明公司是完全与事实不符的，一审法院没有查清相关事实的情况下，直接认定被上诉人将房产出租给光明公司，且年租金为12万元是错误的。二、一审判决适用法律错误。1、一审法院在无视上诉人无法对涉案房产�行控制的情况下，经行将配合评估的义务强加给上诉人，并要求上诉人承担无法鉴定的法律后果是错误的。2、鉴定机构是否将进行现场评估的时间告知代理人，上诉人并不知情，上诉人也从未委托过任何人参与涉案房产的评估活动，如需配合评估，一审法院应当通知上诉人而非代理人。上诉人收到现场勘查通知的时间为2015年12月20日，但通知中要求上诉人进行现场勘验是在2015年11月22日，上诉人即使愿意配合，也根本无法实现。一审判决仅以评估机构的单方说明，认定上诉人拒不配合鉴定是错误的。一审判决以此认定被上诉人的损失为每年12万元是错误的。3、被上诉人在另案中提出要求被上诉人赔偿损失，后又撤回了该项请求，系被上诉人对自身权利的放弃，本案不应再进行审理，此外被上诉人的请求已经超出了法定的诉讼时效。但一审法院却无视法律规定，支持了上诉人的诉讼请求属于严重适用法律错误。三、1、一审中被上诉人明确已经收取了光明公司2012年1-4月份租金，一审判决从2012年4月份要求上诉人承担赔偿责任没有依据。2、为查明相关事实，应追加光明公司参加诉讼。3、一审判决将损失赔偿判决至返还之日没有依据，即使损失应赔偿，最多也只能判决至生效文书确定的履行期限之日止。4、上诉人同意对涉案房产的租金损失进行评估。综上，请求二审法院查明事实，支持上诉人的上诉请求。
被上诉人王曰胜辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉。
被上诉人王曰胜一审诉讼请求：判令沙埠村委赔偿王曰胜土地被非法占用期间的停产停业经济损失，按每年租金12万元，自2012年4月1日起算，至沙埠村委返还王曰胜占有的土地和建筑物为止；或者按照评估部门的评估价值来确认损失。
一审法院认定事实：王曰胜于2012年以返还原物纠纷将沙埠村委诉至一审法院，案号为（2012）芝民社二初字第437号。该案中，王曰胜诉称，1998年12月21日,王曰胜与沙埠村委签订协议书，约定沙埠村委将坐落于沙埠小学后面7亩多荒地租赁给王曰胜经营使用，王曰胜将筹建一半的扶膜沙场交给沙埠村委整体出租。后王曰胜在该荒地盖起厂房，对外出租经营。2011年9月5日,沙埠村委起诉王曰胜要求王曰胜支付土地承包费50000元，返还占用的土地。后沙埠村委在未取得法院生效判决的情况下，于2012年4月用沙土将王曰胜承包的场所通行道路堵住，将经营者赶走，强行占有了王曰胜的土地厂房，并于2012年6月8日将土地和厂房租赁给王辉，故王曰胜诉至法院，要求沙埠村委返还王曰胜合法使用的土地及房屋。一审法院经审理，认定如下事实：1998年12月21日,王曰胜与沙埠村委签订协议书，约定沙埠村委将坐落于沙埠小学后面荒地占地7亩多租赁给王曰胜经营使用，王曰胜将筹建一半的扶膜沙厂交还沙埠村委整体出租；租赁期限为30年，从1998年12月开始计算，租赁费为5万元；王曰胜有权在荒地建厂房，自主经营，对外承包、转包、租赁及设施，地面建筑物由王曰胜自行出资筹建，若将来国家征用，补偿费或赔偿费由王曰胜享有。上述协议签订后的当月，当时沙埠村委的村党支部书记张春寿到土地现场对土地进行了划分。后王曰胜在涉案土地上建起厂房、办公室共计约780平方米，租赁给烟台光明保温材料有限公司（以下简称光明公司）经营。2006年9月10日,沙埠村委以烟台华埠实业有限公司的名义收取王曰胜租赁费50000元。2011年9月5日,沙埠村委向一审法院起诉要求王曰胜支付其土地承包金50000元并返还占用的土地，在该案诉讼过程�的2012年3月，沙埠村委派人用沙土将涉案的房屋、土地堵住出口，使租赁经营的光明公司无法正常经营，被迫撤离该厂区，后沙埠村委于2012年7月4日撤回该案起诉。后王曰胜以沙埠村委封堵道路、强占房屋为由，以沙埠村委及王辉为被告诉至一审法院，要求判令沙埠村委及王辉返还租赁的土地及房屋并赔偿损失，即（2012）芝民社二初字第437号案。案件审理中，王曰胜撤回了对王辉的起诉，撤回了要求沙埠村委赔偿损失的诉讼请求。在查明以上事实的基础上，一审法院于2015年2月12日作出（2012）芝民社二初字第437号民事判决，判决沙埠村委将王曰胜租赁的原沙埠小学后面的土地约7亩及地上王曰胜自建房屋返还给王曰胜。宣判后，沙埠村委不服，上诉至烟台市中级人民法院。该院经审理，在查明的事实与一审查明的事实一致的基础上，于2015年7月22日作出（2015）烟民四�字第1129号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。上述判决生效后，王曰胜向一审法院申请执行。涉案的房屋、土地仍被封堵至今。
2015年8月，王曰胜诉至一审法院，请求判令沙埠村委赔偿其土地被非法占有期间的停产停业的经济损失，按每年租金12万元，从2012年4月1日起算，至沙埠村委返还王曰胜占用的土地和建筑物为止；或者按照评估部门的评估价值来确定损失。
关于王曰胜主张的由沙埠村委按每年12万元的标准赔偿其经济损失，王曰胜提交如下证据：1、租赁合同一份，合同显示的签订时间为2009年1月11日,签约的出租方为王曰胜，承租方为光明公司。合同约定，王曰胜将厂房场地租赁给光明公司使用，期限为10年，自2009年1月11日至2019年1月11日止；双方签订合同时，光明公司向王曰胜一次性支付年房租12万元，下年度租金由光明公司于1月1日前�付同额租赁费。沙埠村委对租赁合同的真实性有异议，认为该合同是后补的，光明公司的经营地点不在涉案的土地及房产处；王曰胜应当举证证明该租赁合同已实际履行、承租方已缴纳了租金及王曰胜按时交纳所得税；租赁合同中虽然写明了租期，但是合同是否终止及终止时间、原因均无法证实；租赁合同中只是写明了王曰胜将厂房、场地租赁给案外人使用，但体现不出标的物的具体位置，故该合同与本案无关。2、2016年6月6日光明公司出具的证明一份，载明其单位于2009年1月1日开始到2012年4月租赁王曰胜坐落小沙埠村的厂房，每年租金12万元整，因2012年小沙埠村委用沙土堵住公司大门，造成其公司损失，王曰胜同意其公司不要全额支付租赁费，其公司本年度只支付了8万元，现在其公司与王曰胜之间不存在任何租赁纠纷及其它纠纷。沙埠村委认可该证明系光明公司出具，但对证据内容及证明的问题均有异议，认为该证据无法证明光明公司与王曰胜之间是否存在真实的租赁关系以及实际的租金支付情况，王曰胜还应当提交光明公司支付租赁费的凭证，包括银行转账凭证、租赁费发票等。关于光明公司与王曰胜之间的租赁合同履行情况，王曰胜的两位委托代理人孙剑坤、孙鲁闽两次出庭陈述不一致，一审法院遂责令王曰胜本人出庭说明情况。王曰胜陈述如下：王曰胜之前就将涉案的房屋及土地租赁给光明公司了，那时是口头的，没有合同。2009年双方签订合同之后，租金就按每年12万元算，光明公司付租金的时候，有时候多给点，有时候少给点，每年均能足额支付12万元。2011年的时候，光明公司效益不好，在当年3、4月份一笔给了八万元，并经与王曰胜协商，王曰胜答应等光明公司什么时候有钱了再给付。2011年下半年约九、十月�，沙埠村委将涉案房屋停水、停电，但不承认。光明公司就自己找社会上的人去跟沙埠村委协调。经协调，水电就通了。到过年的时候，光明公司还拖欠王曰胜2011年的4万元租金，王曰胜答应再拖一段时间。2012年4月，沙埠村委用沙土堵了涉案的房屋和土地，光明公司就没法经营了，跟王曰胜商量要搬走，王曰胜答应了。搬走之前，因为2012年只租赁了4个月，王曰胜就答应光明公司只收四个月的租金，加上2011年的4万元租金，共8万元。双方协商至此两不相欠。上述2016年6月6日光明公司出具的证明中载明的本年度只支付8万元，指的就是2011年后四个月和2012年前四个月共8个月的租金。
诉讼中，为进一步确定自己的租赁损失，王曰胜向一审法院申请司法评估。一审法院在庭审中明确告知沙埠村委，其应当对评估机构的评估活动予以配合，否则将承担相应的法律�果。沙埠村委以涉案的房屋、土地不在其控制范围之内为由，认为一审法院责令其配合评估的义务超出了其权利范围，并以此答复一审法院。在此情况下，一审法院委托烟台久丰资产评估事务所有限公司进行评估，该所于2015年11月25日向一审法院退回了评估委托并附申请一份，载明其公司接受一审法院委托后，其公司评估人员联系王曰胜、沙埠村委进行现场勘验情况如下：1、原定现场勘验时间为2015年11月11日下午2点，我公司评估人员通知沙埠村委代理律师现场勘验时间，沙埠村委代理律师与沙埠村委联系后称沙埠村委无法安排人员去现场，经与芝罘区法院司法技术鉴定中心沟通，司法技术鉴定中心将现场勘验时间改为2015年11月17日下午2点，我公司将上述更改现场勘验时间事项分别通知王曰胜、沙埠村委代理律师，芝罘区法院司法技术鉴定中心也将相关事项的书面材料邮寄给沙埠村委。2、我公司评估人员于2015年11月16日上午与沙埠村委代理律师联系确认现场勘验时间，沙埠村委代理律师称需与沙埠村委联系确认。下午我公司评估人员再次与沙埠村委代理律师联系，沙埠村委代理律师不接电话，给其发短信息也未回复。2015年11月17日上午我公司评估人员再次与沙埠村委代理律师联系，对方仍不接电话。2015年11月17日下午2点我公司评估人员与芝罘区法院司法鉴定中心法官和王曰胜及王曰胜代理律师一起到现场勘验，沙埠村委方未到现场。现场厂区大门锁闭，钥匙在沙埠村委方，厂区大门无法打开。综合上述因素，因未得到沙埠村委有效配合，我公司评估人员无法进入现场测量租赁土地及建造厂房的面积，对场地及厂房租金评估依据不足，我公司申请退回评估委托。王曰胜为此支付了3600元评估费。王曰胜对该申请没有异议，同时提�因沙埠村委不配合造成无法评估，评估费应由沙埠村委承担，沙埠村委还应当承担对其不利的法律后果。沙埠村委代理人发表意见称，1、关于评估的相关事宜，沙埠村委并没有委托其办理，其没有权利及义务到现场陪同王曰胜进行评估。2、芝罘区法院将司法评估的现场勘验时间通知邮寄给沙埠村委，通知中载明的现场勘验时间为2015年11月17日下午两点，但沙埠村委收到该快递的时间在2015年12月22日，所以对于11月17日的勘验事宜，沙埠村委不知情。经查，一审法院于2015年11月11日下午通过中国邮政EMS向沙埠村委邮寄送达现场勘验的通知，邮政局工作人员于2015年11月12日上午即安排邮递，但直至2015年12月22日下午才由烟台速递开发区营业部安排投递并投递至沙埠村委委托代理人所在单位。
一审庭审中，针对上述未能评估，王曰胜提出，只要沙埠村委愿意配合�其同意继续对因沙埠村委侵权给王曰胜造成的损失进行评估。沙埠村委答复称，在其能力范围内其愿意配合，因为据其了解，涉案的厂房和土地是被案外人王辉所占用，占用原因其并不清楚，所以其只能去协调王辉进行配合。
一审法院认为，（一）一审法院及烟台市中级人民法院生效的民事判决均认定1998年12月21日王曰胜与沙埠村委签订的协议书合法有效。沙埠村委作为涉案房屋、土地的出租人，在本案中称涉案的房屋和土地是被第三人王辉所占用，但又称王辉因何原因占用其并不清楚，与常理不符。另一方面，两级法院生效的民事判决均认定沙埠村委于2012年3月派人用沙土将涉案的房屋、土地堵住出口，使在此租赁经营的光明公司无法正常经营，被迫撤离该厂区。综合上述两点，本案中，一审法院对此事实予以确认。沙埠村委侵犯了王曰胜的合法租赁权，应当承担赔偿之责。
（二）关于沙埠村委承担赔偿责任的标准。一审法院委托评估时，即向沙埠村委告知了不配合评估的法律后果。但在此情况下，通过烟台久丰资产评估事务所有限公司于2015年11月25日向本院出具的申请中对评估过程的描述来看，评估公司的工作人员对于原定时间为2015年11月11日下午2点的现场勘验进行了一次通知，沙埠村委以无法安排人员去现场而未予配合；对于2015年11月17日下午2点的现场勘验，评估公司的工作人员亦对沙埠村委进行了通知，且于2015年11月16日上午与沙埠村委代理律师联系，之后再未得到回复，亦未得到配合；2015年11月17日上午，评估公司的工作人员再次与沙埠村委代理律师联系，仍未得到配合。至2015年11月17日下午2点，沙埠村委方未到现场配合评估。虽然一审法院邮寄的现场勘验通知因邮局投递不及时导致沙埠村委�延收到通知，但不影响一审法院对沙埠村委已知悉现场勘验时间，却拒不配合评估这一事实的认定。因沙埠村委的原因导致评估无法进行，沙埠村委应当承担对其不利的法律后果。
（三）虽然上述评估未能进行，但在庭审中，王曰胜仍称如沙埠村委配合，其同意继续对因沙埠村委侵权给王曰胜造成的损失进行评估。在此情况下，沙埠村委却以配合评估不在其能力范围内答复一审法院。另一方面，生效的民事判决已经认定了光明公司与王曰胜之间存在租赁合同的事实，结合王曰胜与光明公司签订的租赁合同及光明公司出具的证明，可以认定光明公司从王曰胜处租赁涉案的房屋、土地，年租金为12万元。因此，本案中，沙埠村委应当按照年租金12万元赔偿王曰胜自2012年4月份至沙埠村委返还王曰胜涉案的房屋及土地期间的租赁费损失。
（四）沙埠村委关于王曰胜曾在另案诉讼中要求沙埠村委赔偿损失，但后来又撤回起诉，本案中应适用“一事不再理”的原则对其请求不予处理的辩解。一审法院认为，虽然王曰胜在另案中撤回了要求沙埠村委赔偿其损失的请求，但其该项请求并未经过一审法院的实体处理，其现在本案中再行诉讼，不违反法律规定。因此，对于沙埠村委的辩解，本院不予采信
（五）关于王曰胜的诉讼请求是否超过了诉讼时效。一审法院认为，涉案的房屋、土地被封堵至今，沙埠村委的侵权状态一直延续，王曰胜于2015年8月17日诉至本院要求判决沙埠村委赔偿其损失，并未超过诉讼时效。因此，沙埠村委辩称王曰胜的请求超过了诉讼时效，一审法院不予采信。
综上所述，一审法院判决：限沙埠村委于本判决生效之日起10日内赔偿王曰胜自2012年4月至2016年12月的租赁损失57万元，�自2017年1月起，仍按年租金12万元的标准赔偿王曰胜租赁损失至沙埠村委返还涉案的房屋、土地止。
如果沙埠村委未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6700元及评估费3600元，均由沙埠村委烟台市芝罘区只楚街道沙埠居民委员会负担。
本院经审理查明，沙埠村委不服本院（2015）烟民四终字第1129号民事判决向山东省高级人民法院申请再审，山东省高级人民法院已裁定驳回沙埠村委的再审申请。对沙埠村委关于一审判决确认的损失数额应扣除2012年4月份租金的主张，王曰胜表示同意。
本院经审理查明的其他事实同原审认定的事实一致。
本院认为，生效判决已经确认沙埠村委与王曰胜之间签订的租赁协议�法有效，亦确认沙埠村委于2012年3月起将涉案的房屋、土地堵住出口，致使原承租人光明公司无法使用涉案房屋。沙埠村委的上述行为造成了王曰胜无法正常使用租赁物，沙埠村委应就其行为给王曰胜造成的损失承担赔偿责任。根据生效判决及光明公司出具的证明，能够证实光明公司与王曰胜之间成立租赁关系，并就租金数额作出了明确约定。在沙埠村委拒不配合就涉案损失进行评估的前提下，一审法院参照光明公司与王曰胜之间租赁费标准，作为认定王曰胜的损失数额的计算标准，并无不当。因沙埠村委的侵权行为一直处于延续状态，王曰胜的诉请并未超过诉讼时效。光明公司非本案必要参加诉讼的当事人，沙埠村委认为应追加光明公司参加诉讼，本院不予支持。关于沙埠村委应予扣除2012年4月份租金的主张，王曰胜当庭表示同意，且不侵害国家、集体及第三人�利益，本院予以准许。另外，虽然王曰胜在另案中撤回了要求沙埠村委赔偿其损失的请求，但其该项请求并未经过实体处理，其现在本案中再行诉讼，不违反法律规定。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项及第一百七十五条之规定，判决如下：
限上诉人烟台市芝罘区只楚街道沙埠居民委员会于本判决生效之日起10日内赔偿被上诉人王曰胜自2012年5月至2016年12月的租赁损失56万元，并自2017年1月起，仍按年租金12万元的标准赔偿被上诉人王曰胜租赁损失至上诉人烟台市芝罘区只楚街道沙埠居民委员会返还涉案的房屋、土地止。
如果上诉人烟台市芝罘区只楚街道沙埠居民委员会未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费6583元，由上诉人烟台市芝罘区只楚街道沙埠居民委员会负担6466元，由被上诉人王曰胜负担117元。
本判决为终审判决。
审判长 慈勤哲
审判员 衣振国
审判员 姜松诚
二〇一七年五月四日
书记员 付微微