杭州市西湖区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）杭西行初字第26号
原告杨金华。
原告杨华荣。
原告戴士华。
原告胥有娟。
四原告共同委托代理人李刚。
被告杭州市规划局。
法定代表人张勤。
委托代理人吴璐。
委托代理人蒋朝镖。
第三人杭州市西湖区蒋村新区建设指挥部。
法定代表人莫晓军。
委托代理人林宇、唐文斌。
原告杨金华等4人不服被告杭州市规划局（以下称被告）规划行政许可一案，于2013年11月11日向本院起诉。本院于2014年2月25日受理后，于2014年2月26日向被告送达起诉状副本及应诉通知书，并通知杭州市西湖区蒋村新区建设指挥部（以下称第三人）参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2014年3月21日公开开庭进行了审理。原告杨金华、杨华荣、胥有娟及四原告共同委托代理人李刚、被告委托代理人吴璐和蒋朝镖、第三人杭州市西湖区蒋村新区建设指挥部的委托代理人林宇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2012年9月10日，被告根据第三人的申请，作出编号为地字第330100201200337号建设用地规划许可及附图、附件。该建设用地规划许可证载明：用地单位为杭州市西湖区蒋村新区建设指挥部，用地项目名称为蒋村单元D-02地块广场及地下社会停车库，用地位置西湖区蒋村单元，用地性质广场用地G3，用地面积18616平方米；根据《中华人民共和国城乡规划法》第三十七、第三十八条规定，经审核，本用地项目符合城乡规划要求，颁发此证。
被告在法定期限内向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据如下：
1、地字第330100201200337号建设用地规划许可证及附件、附图。证明争议行为的主要内容。
2、建设用地规划许可及规划条件申请表及授权委托书。证明争议行为是依申请的行为。
3、杭州市人民政府关于《杭州市蒋村单元（西溪湿地国际旅游综合体蒋村区块范围）控制性详细规划（调整）的批复》（杭政函（2010）119号）及用地规划图、规划分图则。证明争议行为作出的规划依据。
4、杭州市发展和改革委员会《关于蒋村单元D-02地块广场及地下社会停车库项目可行性研究报告的批复》（杭发改投资（2012）659号）。证明发改部门的审批意见。
5、选字第330100201200275号建设项目选址意见书及附图。证明争议行为作出的前置依据。
被告提供的作出涉案具体行政行为的法律依据：《中华人民共和国城乡规划法》。
原告诉称，被告核发地字第330100201200337号《建设用地规划许可证》是原告房屋所在地块的（2013）第046号《房屋拆迁许可证》的前置文件。被告作出该建设用地规划许可证的行为违反了《行政许可法》、《土地管理法》等规定，被告未尽审查职责，违反法定程序，其作出的具体行政行为侵害了原告的合法权益。诉请判令：撤销被告作出的地字第330100201200337号建设用地规划许可证，由被告承担诉讼费。
原告为支持其主张提供证据如下：
1、杨金华等建房审批材料。证明原告与本案许可有利害关系。
2、地字第330100201200337号建设用地规划许可证、附件、附图。证明具体行政行为的内容。
被告辩称，根据《中华人民共和国城乡规划法》第十一条、第三十七条、第三十八条规定，被告具有核发《建设用地规划许可证》的职权和依据。在用地许可阶段，主要审查许可的规划依据和发改部门的批准文件等内容。本案中，被告审查了涉案地块所依据的城乡规划及市发改委文件，符合相应条件，予以许可，并无不当。原告的申请事由缺乏事实和法律依据。请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人述称，同意被告的答辩意见。
第三人未向本院提交证据。
庭审中，三方围绕被告作出的地字第330100201200337号建设用地规划许可行为是否合法为争议焦点展开质证和辩论。
原告对被告提供的证据发表如下质证辩论意见：证据1，真实性、合法性均有异议，许可证并非原件，许可依据《中华人民共和国城乡规划法》第三十七条、第三十八条错误，两个条款不能同时适用，许可缺少必须记载的事项。证据2，对证明对象有异议，第三人提交的申请材料中缺少土地所有权及使用权的证明材料，被告应当提供受理凭证。证据3，真实性没有异议，但认为该控制性详细规划是为了骗取拆迁许可证而作的虚假规划。证据4，真实性有异议。证据5，认为违反了控规要求。
第三人对被告提供的证据没有异议。
被告、第三人对原告提供的证据没有异议。
经审查，本院对当事人提供的上述证据作如下认证：原告提供的证据2与被告提供的证据1，为本案审查的对象，对其真实性和关联性，予以确认，对其合法性将结合本案其他证据作出认定；原、被告提供的其他证据均具有真实性，且证据来源合法，与待证事实有关联，应予认定。
经审理查明：
2012年9月5日，第三人因蒋村单元D-02地块广场及地下社会停车库项目建设需要，向被告提出该项目建设用地规划许可及规划条件申请，并提交了相关申请材料，包含：授权委托书及受委托人身份证明、选字第330100201200275号建设项目选址意见书及附件和附图、《关于蒋村单元D-02地块广场及地下社会停车库项目可行性研究报告的批复》（杭发改投资（2012）659号）。被告收到该许可申请后，经审核，认为第三人案涉用地项目符合所在地块控制性详细规划要求，于2012年9月10日向第三人核发了编号为地字第330100201200337号建设用地规划许可证。原告获悉后不服，诉至本院。
本院认为，根据《中华人民共和国城乡规划法》规定，被告作为杭州市城乡规划主管部门，具有依申请作出建设用地规划许可的职权。《中华人民共和国城乡规划法》第三十七条第一款规定，“在城市、镇规划区内以划拨方式提供国有土地使用权的建设项目，经有关部门批准、核准、备案后，建设单位应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门提出建设用地规划许可申请，由城市、县人民政府城乡规划主管部门依据控制性详细规划核定建设用地的位置、面积、允许建设的范围，核发建设用地规划许可证。”本案所涉项目位于城市规划区内，该项目经投资主管部门批准后，用地单位即第三人杭州市西湖区蒋村新区建设指挥部向被告申请建设用地规划许可。被告受理后，对第三人报送材料进行审查，确认报送材料真实有效，且符合控制性详细规划要求，作出地字第330100201200337号建设用地规划许可，符合上述法律规定。
原告认为案涉地块控制性详规的《控制图则》中除用地面积标注为1.86公顷，其他指标项均用“-”标注，说明案涉地块无建筑物，而案涉选址意见书中确定地上建筑面积为558平方米，明显违反控制详细规划。被告认为《控制图则》中的规划指标项用“-”标注，表明对该项规划指标不予明确，案涉地上建筑规模依据市发改委核发的可研批复确定，符合规范要求。对此本院认为，杭州市人民政府关于《杭州市蒋村单元（西溪湿地国际旅游综合体蒋村区块范围）控制性详细规划（调整）的批复》（杭政函（2010）119号）第六条规定“本《规划（调整）》由你局负责解释”，故被告杭州市规划局作为案涉控制性详细规划的具体制定机关对《控制图则》中规划指标项用“-”标注的具体含义具有解释权；同时《城市用地分类与规划建设用地标准》（GB50137-2011）认定“广场用地”是指“以硬质铺装为主的城市公共活动场地”，案涉选址意见书中确认“公厕、配套管理用房”558平方米，符合“广场用地”的现实需要，且并未改变案涉地块“广场用地”的性质。因此，原告认为案涉选址意见书违反控制性详细规划，被诉规划许可行为违法的主张本院不予支持。
需要指出的是，案涉许可证上载明的法律依据除了《中华人民共和国城乡规划法》第三十七条之外，同时记载了与案涉规划行政许可事项无关的《中华人民共和国城乡规划法》第三十八条，存在一定瑕疵，该瑕疵虽尚不足以导致被诉行政许可行为被撤销，但仍需予以指正。
综上，原告要求撤销被告作出的地字第330100201200337号建设用地规划许可无事实和法律依据。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回杨金华等4人的诉讼请求。
案件受理费50元由杨金华等4人负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式三份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费50元（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王呈虹
代理审判员 刘家库
人民陪审员 狄建华
二〇一四年五月十六日
代书 记员 林 阳