江苏省江阴市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0281民初4263号
原告：张建平，男，1958年10月22日出生，汉族，住江阴市。。
委托诉讼代理人：张栋，江苏江民律师事务所律师。
被告：江阴市上申建筑安装工程有限公司，住所地江阴市沿河路5号。统一社会信用代码913202812503754540。
法定代表人：曹明昌，该公司总经理。
委托诉讼代理人：薛建新，该公司职员。
委托诉讼代理人：张银春，该公司职员。
被告：江阴市上由房地产有限公司，住所地江阴市青阳镇府前路123号。统一社会信用代码913202812504193815。
法定代表人：张素芳，该公司总经理。
委托诉讼代理人：奚若岚，江苏春申律师事务所律师。
委托诉讼代理人：华磊，江苏春申律师事务所实习律师。
原告张建平诉被告江阴市上申建筑安装工程有限公司（以下简称上申建筑公司）、江阴市上由房地产有限公司（以下简称上由房产公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年3月30日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张建平的委托诉讼代理人张栋，被告上申建筑公司的委托代理人张银春、被告上由房产公司的委托诉讼代理人奚若岚、华磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张建平向本院提出诉讼请求：1.判令上申建筑公司、上由房产公司共同支付工程款328968.04元并承担该款自2012年12月30日起至实际付清之日止按银行同期同类贷款利率计算的利息；2.本案诉讼费用由上申建筑公司和上由房产公司负担。
事实与理由：2009年4月13日，他与上申建筑公司签订项目承包协议一份，约定由上申建筑公司将其承建的江阴市府前沁园1号、14号、15号、16号工程分包给他施工，该工程的发包方是上由房产公司。合同签订后，他即组织人员按约进行了施工。该工程于2010年8月25日通过竣工验收，并已交付使用。经结算，他所施工部分的工程总价为7149467元，至2014年底，上申建筑公司尚结欠他工程款328968.04元，2015年2月13日，上申建筑公司向他出具委托书，由他向上由房产公司结算工程款，但至今两公司未支付工程余款。为维护他的合法权益，故诉至法院。2017年4月25日，张建平明确上由房产公司作为发包人应在欠付工程款范围内承担连带责任，故变更其诉讼请求为：1.判令上申建筑公司立即支付工程款319320.04元并承担该款自2012年12月30日起至实际付清之日止按银行同期同类贷款利率计算的利息；2.判令上由房产公司在欠付上申建筑公司的工程款范围内对上申建筑公司的上述付款义务承担连带清偿责任。3.诉讼费用由上申建筑公司与上由房产公司负担。
被告上申建筑公司辩称：1.根据公司财务账册反映，目前结欠张建平工程款319320.04元，其中包含了质保金207036.02元；2.在合同履行过程中，张建平等实际施工人的工程款均是由上由房产公司直接支付的，只不过是经过他公司转账，剩余工程款应由上由房产公司支付；3.上由房产公司目前尚结欠他公司300余万元工程款。
被告上由房产公司辩称：根据合同相对性原则，他公司仅与上申建筑公司之间存在合同关系，与张建平并无合同关系。对于张建平与上申建筑公司之间的转包事宜及欠付情况均不清楚。经核对，他公司已经不结欠上申建筑公司工程款。
经审理查明：2009年1月15日，上由房产公司作为发包人与上申建筑公司作为承包人签订建设工程施工合同两份，其中一份约定上由房产公司将府前沁园1#、2#、12#、13#、14#、15#、16#工程发包给上申建筑公司施工。施工范围为设计施工图所含的土建（桩基），水电及室外工程。开工日期为2009年3月8日，竣工日期为2009年12月8日。合同价款为34356720元，采用固定价格与按实结算相结合的方式确定。另一份合同约定上由房产公司将府前沁园3#、4#、5#、6#、7#、8#、9#、10#、11#工程发包给上申建筑公司施工。施工范围为设计施工图所含的土建（桩基），水电及室外工程。开工日期为2009年3月18日，竣工日期为2009年12月28日。合同价款为63125530元，采用固定价格与按实结算相结合的方式确定。关于工程款的支付进度，两份合同均约定合同签订预付10%，基础结束支付20%，主体封顶支付10%，竣工验收交付使用后支付10%，余款竣工结算后二年内分次支付。双方在合同附件3中还签订了工程质量保修书，约定质量保修期从工程实际竣工之日起算，土建工程的质保期为三年，屋面防水工程为五年。
2009年4月13日，上申建筑公司与张建平签订项目承包协议一份，约定上申建筑公司将府前沁园1#、14#、15#、16#工程交由张建平施工，工程造价为690万元，工程款支付时间为合同签订一周内支付10%，施工至±0支付10%；主体完成50%支付10%；主体封顶支付10%，竣工验收合格后支付10%；余款扣除质量保证金后按审定结算分二年支付。合同还约定本工程张建平应上缴上申建筑公司管理费为3%。
2010年8月25日，府前沁园一期1#-16#工程竣工验收合格，竣工验收证明书上载明的开工日期为2009年4月28日，竣工日期为2010年8月25日。
2010年12月29日，经审核府前沁园1#、14#、15#、16#及零星工程的工程总价为7149467.25元。张建平与上申建筑公司作为施工单位在结算审定单上签章确认。
2015年2月13日，上申建筑公司向陈国忠、张东成、俞济洲、张建平出具授权委托书，委托张建平等人全权代表他公司办理青阳镇“府前沁园一、二期”结欠的工程款及与之相关的其他手续。
庭审中，张建平与上申建筑公司对扣除维修费2200元之后上申建筑公司还结欠张建平工程款319320.04元（含质保金204836.02元）并无异议。张建平自认质保期限为五年，自工程竣工验收之日起算，其中质保金的利息也从质保期满之后起算。
上述事实有建设工程施工合同、项目承包协议、单位工程竣工验收证明书、工程结算审定单、授权委托书以及当事人的陈述等在卷佐证。
本案的争议焦点为：一、张建平的合同相对方是上由房产公司还是上申建筑公司；二、上由房产公司是否应承担连带责任。
关于第一个争议焦点，本院认为，府前沁园一期（1#-16#楼）工程系由上由房产公司开发，由张建平等人实际施工完成。张建平认为其施工的工程系由上申建筑公司承接后将部分工程转包给他施工，应由上申建筑公司支付剩余工程款；但上申建筑公司认为，上由房产公司与上申建筑公司系关联企业，两公司的负责人均是周勤，虽然他公司与张建平签订了承包协议，但在实际施工过程中是上由房产公司与张建平进行工程结算与款项支付的，他公司仅提供了账户作为付款平台，张建平也是向上由房产公司主张工程款的，因此剩余工程款应由上由房产公司支付；上由房产公司认为他公司与张建平之间并无合同关系，不应承担付款责任。本院根据各方之间合同的签订情况及履行情况认为张建平的合同相对方应为上申建筑公司，理由如下：1.张建平与上申建筑公司之间签订有承包协议书，承包协议中明确约定上申建筑公司将府前沁园一期1#、14#、15#、16#楼转包给张建平施工，上申建筑公司无法推翻双方之间签订的承包协议；2.上申建筑公司提出张建平等人是与上由房产公司直接结算并由上由房产公司付款，但未提供证据予以证明。且上申建筑公司于2015年2月13日出具的授权委托书可以证明张建平等人并无权直接向上由房产公司办理工程欠款手续，说明张建平等人与上由房产公司并无直接的合同关系，与上申建筑公司的主张相矛盾；3.即使在签订合同时，上申建筑公司与上由房产公司的负责人均是周勤，但上申建筑公司与上由房产公司系不同法人，两公司同一负责人不影响上由房产公司与上申建筑公司之间的总包关系以及上申建筑公司与张建平等人的转包关系的认定。综上，上由房产公司将府前沁园一期工程发包给上申建筑公司施工，上申建筑公司将其中部分楼盘转包给不具有施工资质的张建平施工，其与张建平签订的承包协议应认定为无效，但张建平所施工的部分楼盘已经竣工验收合格，张建平现有权要求上申建筑公司参照承包协议约定支付剩余工程价款。
因双方对结欠的工程款数额319320.04元（含质保金204836.02元）并无异议，本院依法予以确认。根据张建平与上申建筑公司之间的承包协议约定，工程余款在扣除质量保证金后按审定结算分二年支付。张建平施工的府前沁园一期工程的工程造价于2010年12月29日审定结束，上申建筑公司应在2012年12月29日前将质保金以外的工程款付清。涉案工程于2010年8月25日竣工验收合格，剩余质保金204836.02元应于2015年8月24日前返还张建平。因张建平明确质保金的利息从质保期满后计算，故上申建筑公司还应承担114484.02元自2012年12月30日起以及204836.02元自2015年8月25日起均至实际付清之日止按银行同期同类贷款利率计算的利息。暂计算至2015年8月24日的利息为18512.38元，以后的利息以319320.04元为基数自2015年8月25日起计算至实际付清之日止。
关于第二个争议焦点，张建平要求上由房产公司在欠付上申建筑公司工程款范围内对上申建筑公司的付款承担连带责任。上申建筑公司认为上由房产公司尚结欠他公司300余万元工程款，但上由房产公司予以否认，认为他公司与上申建筑公司之间还存在其他工程项目，就涉案工程项目他公司已经不结欠上申建筑公司工程款了。本院认为，张建平与上申建筑公司既未能提供证据证明上由房产公司目前尚结欠的工程款数额，也未能提供证据证明上申建筑公司与上由房产公司之间关于总包合同的结算及付款情况。对于上申建筑公司与上由房产公司之间的总包合同关系，因双方在结算、付款等方面均存在争议，而本案审理的是张建平与上申建筑公司之间的合同关系，不涉及上由房产公司与上申建筑公司之间的纠纷。因此，上由房产公司尚结欠上申建筑公司的工程款在本案中无法确定，故对张建平要求上由房产公司承担连带责任的请求，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国建筑法》第二十六条第一款、第二十八条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第一百零九条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、第十七条、第十八条之规定，判决如下：
一、江阴市上申建筑安装工程有限公司应于本判决发生法律效力之日起10日内支付张建平工程款319320.04元并偿付截止2015年8月24日止的利息18512.38元（以后的利息以319320.04元为基数自2015年8月25日起至实际付清之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算）；
二、驳回张建平的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取3120元（张建平已预交），由上申建筑公司负担，张建平同意其预交的案件受理费中由上申建筑公司负担的部分向其直接返还，本院不再退还，上申建筑公司应负担的3120元于本判决发生法律效力之日起10日内直接支付给张建平。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向江苏省无锡市中级人民法院预交上诉案件受理费。
代理审判员 田遥
二〇一七年六月十二日
书 记 员 唐蕴
本案援引法律条款
《中华人民共和国建筑法》：
第二十六条第一款承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。
第二十八条禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人，禁止承包单位将其承包的全部建筑工程肢解以后以分包的名义分别转包给他人。
《中华人民共和国合同法》：
第五十二条第（五）项有下列情形之一的，合同无效：
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》：
第一条第（一）项建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：
（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；
（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；
（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。