河南省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫民再236号
申请再审人（一审原告、二审被上诉人）：焦作市大诚工贸有限公司。住所地：焦作市山阳区。
法定代表人：李俊锋，该公司总经理。
委托代理人：王建国，河南路通律师事务所律师。
委托代理人：岳英丽，该公司职工。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：国网河南省电力公司焦作供电公司。住所地：焦作市。
法定代表人：王红印，该公司总经理。
委托代理人：吴保军，该公司职工。
委托代理人：丁云霄，河南达成律师事务所律师。
申请再审人焦作市大诚工贸有限公司（简称大诚公司）因与被申请人国网河南省电力公司焦作供电公司（简称焦作供电公司）供用电合同纠纷一案，不服焦作市中级人民法院（2015）焦民三终字第190号民事判决，向本院申请再审。本院于2015年12月25日作出（2015）豫法立二民申字第1943号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，于2016年4月26日公开开庭审理了本案。大诚公司的委托代理人岳英丽、王建国，焦作供电公司的委托代理人吴保军、丁云霄均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
2014年8月25日，一审原告大诚公司向焦作市山阳区人民法院提起诉讼，要求焦作供电公司赔偿其经济损失2502648元及每天的营业损失12514.93元（计算至执行完毕）。
焦作供电公司答辩称：大诚公司没有证据证明其损害后果与焦作供电公司的供电有因果关系，焦作供电公司不应当承担赔偿责任。大诚公司委托作出的鉴定，依据不足，损失计算标准过高，得出的鉴定结论与实际损失出入过大。焦作供电公司不应当对扩大的损失承担责任。
焦作市山阳区人民法院一审查明，大诚公司租用山阳区塔南路982号1-2层新新家园北裙楼2号门面房用于经营，其经营用电由焦作供电公司安装于该小区南门口的变压器控制供应。2014年5月24日凌晨，大诚公司内电脑起火引发火灾事故。2014年7月23日，山阳区公安消防大队作出山公消火认字（2014）第0003号火灾事故认定书，对大诚公司起火原因认定为：接待前台电脑起火，引燃附近可燃物所致。大诚公司认为火灾原因是焦作供电公司的变压器故障导致电压变化过大引起其电脑烧毁继而引发火灾。
2014年7月23日，大诚公司和焦作供电公司委托焦作市源平价格事务所对2014年5月24日至2014年10月24日五个月的火灾损失进行价格认证。2014年8月18日，该鉴定机构作出焦价事认字（2014）163号“关于对因火灾造成焦作市大诚工贸有限公司资产损坏及暂停营业损失的价格评估结论书”，评估总价值为人民币2502648元，分六项：第一项办公用品计84025元、第二项个人物品计1798元、第三项展柜陈列酒及外包装计37753元、第四项美的中央空调计78960元、第五项装修计422872元、第六项暂停营业损失计1877240元，其中暂停营业损失一项包括五目：5个月房租62500元、5个月物业管理费610元、5个月员工工资327580元、5个月员工社会统筹51550元、5个月营业利润损失1435000元。大诚公司向鉴定机构支付价格评估费6000元。焦作供电公司认为第五项装修费用和第六项暂停营业损失过高，该鉴定机构于2015年1月14日作出焦价事认字（2015）017号“关于对焦价事认字（2014）163号中室内装修、暂停营业损失的重新价格评估结论书”，此次重新评估后装修费用维持原结论仍为422872元、暂停营业损失重新评估价格为1504240元，其中暂停营业损失项下房租、物业管理费、员工工资、员工社会统筹等四目仍维持原结论，营业利润损失一目变更为1062000元。焦作供电公司支付价格评估费9780元。
焦作市山阳区人民法院一审认为：供电人未按照国家规定的供电质量标准和约定安全供电，造成用电人损失的，应当承担损害赔偿责任。本案因焦作供电公司疏于电力管网的管理和维修，致使向大诚公司供电的变压器发生零线断线故障，电压增大，导致由该台变压器控制供电的大诚公司电脑出现异常冒烟进而产生火焰明火燃烧，引燃附近可燃物发生火灾，造成损失，焦作供电公司应当承担损害赔偿责任。双方于2014年7月23日共同委托焦作市源平价格事务所有限公司对因火灾造成原告公司资产损坏及暂停营业损失的价格进行评估，后该鉴定机构根据焦作供电公司的重新鉴定申请，亦重新作出焦价事认字（2015）017号价格评估结论书，在此情况下，焦作供电公司仍提出重新鉴定申请，不予准许。大诚公司要求赔偿其自2014年5月24日起至10月24日止的经济损失，理由充分，应予支持，但应以焦作市源平价格事务所有限公司焦价事认字（2015）017号价格评估结论书确定的数额进行赔偿；大诚公司的暂停营业损失酌定为六个月，超出部分不予支持。焦作市山阳区人民法院于2015年3月日作出（2014）山民二初字第1007号民事判决：1、焦作供电公司于判决生效后十日内赔偿大诚公司经济损失2129648元（自2014年5月24日起至2014年10月24日止）；2、焦作供电公司于判决生效后十日内赔偿大诚公司经济损失300848元（自2014年10月25日起至2014年11月24日止）；3、驳回大诚公司的其它诉讼请求。案件受理费26821元，由焦作供电公司承担。
焦作供电公司上诉称：一、大诚公司无证据证实其损害后果与焦作供电公司之间存在因果关系。二、大诚公司要求的赔偿数额过高，鉴定违反法定程序，不能作为定案依据。三、大诚公司应及时采取措施防止损失扩大，无权就扩大的损失要求赔偿，且被上诉人并未停止营业，不存在扩大的损失问题。请求驳回大诚公司的诉讼请求。
大诚公司答辩称：一、双方存在供用电合同关系，焦作供电公司存在违约行为，该行为与大诚公司的损害后果存在因果关系，焦作供电公司应当赔偿损失。二、鉴定程序合法，鉴定结论符合价格鉴定行为规范。请求驳回上诉，维持原判。
焦作市中级人民法院二审查明的事实与一审一致。
焦作市中级人民法院二审认为，本案为供用电合同纠纷。焦作供电公司应按国家规定的质量标准向大诚公司提供符合标准和合同约定的用电，焦作供电公司因供电设备出现故障，导致大诚公司的电脑产生冒烟致公司内部可燃物品燃烧发生火灾，焦作供电公司没有证据证明自身设备工作正常，因此可以确定焦作供电公司的供电与大诚公司的火灾损失存在直接的因果关系，对于大诚公司的损失其应当赔偿。关于大诚公司的损失数额问题，焦作市源平价格事务所所做出的评估结论符合评估程序，评估结果应当采信，因此，应以评估结论为依据，计算大诚公司的损失。结合本案具体情况，一审确定的大诚公司损失的期限按六个月计算期限较长，应以三个月更为妥当，予以调整。综上，焦作供电公司的部分上诉理由成立，予以采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，但判决不妥，予以纠正。该院遂于2015年7月8日作出（2015）焦民三终字第190号民事判决：一、撤销焦作市山阳区人民法院（2014）山民二初字第01007号民事判决；二、焦作供电公司在本判决生效后十五日内赔偿大诚公司经济损失625408元及经营损失902544元，合计1527952元；三、驳回大诚公司的其他诉讼请求。一审案件受理费26821，二审案件受理费26821元，合计53642元，由焦作供电公司负担40000元，大诚公司负担13642元。
大诚公司不服，向本院申请再审称：应当以评估结果为依据计算大诚公司损失，二审法院将营运损失期限由六个月缩减为三个月，没有事实和法律依据。请求撤销二审判决，维持一审。
焦作供电公司答辩称：大诚公司提供的鉴定报告，其计算营运损失的依据是同行业平均水平，该方法不科学、不严谨，应当按照大诚公司实际营业收入的每月平均值来计算其运营损失。一审法院判决按照六个月的时间计算大诚公司运营损失，二审改变为三个月，同样是法官的自由裁量权的运用，并无不当，大诚公司申请再审不符合法定条件，应当驳回其再审申请。
本院再审查明的事实与原审一致外，另查明，大诚公司与焦作供电公司在纠纷发生后委托鉴定前，由双方认可的工作人员对大诚公司所受损失进行了清点并列出清单，该清单显示各类物品损失、暂停营业损失、房租损失等共计839225元，其中大诚公司主张的每月营业利润损失为4.5万元，要求的赔偿期间是3个月。
本院再审认为，关于大诚公司称应当以评估结果为依据计算其损失，二审法院将营运损失计算期限由六个月缩减为三个月，没有事实和法律依据的理由。经查，大诚公司最初主张停业损失的期间是3个月。同时，2014年7月23日，大诚公司和焦作供电公司委托焦作市源平价格事务所对大诚公司的火灾损失进行价格认证，该鉴定申请的委托事项和要求栏载明对2014年5月24至2014年10月24日之间五个月进行价格认证，但该委托事项不能直接推导出焦作供电公司同意赔偿大诚公司五个月的营业损失。双方2014年7月23日委托鉴定，2014年8月18日评估结论已经作出，虽焦作供电公司对该鉴定结论申请重新鉴定，但并不要求大诚公司必须保持火灾现场现状，不能再重新装修继续经营。所以不能认定焦作供电公司申请重新鉴定的行为导致大诚公司的损失进一步扩大，但给大诚公司预留必要的恢复经营和转租的期限是合理的，二审酌定由焦作供电公司赔偿其三个月的营业损失符合本案实际情况。
综上，二审法院认定事实清楚，适用法律正确，实体处理适当。大诚公司申请再审的请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款，第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
维持焦作市中级人民法院（2015）焦民三终字第190号民事判决。
本判决为终审判决。
审 判 长 李慧娟
代理审判员 魏佳佳
代理审判员 李 伟
二〇一六年五月二十日
书 记 员 韩 宇