湖北省来凤县人民法院
行 政 判 决 书
（2017）鄂2827行初30号
原告来凤县锦华房地产开发有限责任公司，住所地：来凤县翔凤镇凤北路38号。
法定代表人于祥飞，总经理。
委托代理人（特别授权）覃道鹏，湖北雄视律师事务所律师。
被告来凤县城乡规划局，住所地：来凤县翔凤镇档案大楼八楼。
法定代表人彭岸敏，局长。
委托代理人（特别授权）谌章余，湖北图盛律师事务所律师。
第三人来凤摆手源房地产开发有限公司，住所地：来凤县翔凤镇凤翔大道2栋13楼。
法定代表人张贵清，总经理。
委托代理人（特别授权）曾凡衍，湖北图盛律师事务所律师。
原告来凤县锦华房地产开发有限责任公司不服被告来凤县城乡规划局对来凤摆手源房地产开发有限公司承建的新怡家园作出的建设工程规划许可行为一案，于2017年8月16日向本院提起行政诉讼。本院同日立案受理后，于2017年8月18日向被告来凤县城乡规划局送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。因来凤摆手源房地产开发有限公司与本案有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年10月18日公开开庭审理了本案。原告来凤县锦华房地产开发有限责任公司委托代理人覃道鹏、被告来凤县城乡规划局局长彭岸敏及委托代理人谌章余、第三人来凤摆手源房地产开发有限公司委托代理人曾凡衍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告来凤县城乡规划局于2016年8月30日给第三人来凤摆手源房地产开发有限公司颁发了建字第B/R规2016-17号《中华人民共和国建设工程规划许可证》，该证记载：“建设单位（个人）：来凤摆手源房地产开发有限公司；建设项目名称：新怡家园；建设位置：接龙桥路；建设规模：建设用地总面积2892.50平方米，总建筑面积10857.39平方米；6+1层；附图及附件名称：红线图B/R规2016-17。”
原告来凤县锦华房地产开发有限责任公司诉称，2012年10月26日，原告通过拍卖竞买到来凤县信用合作联社位于来凤县精神堡社区居委会（宗地号为0020040001）国有土地一宗，使用权面积1136.56平方米。该宗地与第三人现修建的“新怡家园”宗地相邻。2012年9月26日，第三人因要先期建房，与原告签订《建房协议》，协议中约定：第三人修建房屋时与原告宗地建筑退让距离为“建设方设计房屋离相邻方土地宗地界限三米”。此后，原告因无人员在来凤办公，针对第三人先期建房事宜，专门向来凤县城乡规划局明确要求其对第三人进行建房规划许可时，应当通知原告。被告于2016年8月30日向第三人颁发了建字第B/R规2016-17号《中华人民共和国建设工程规划许可证》，但被告及第三人均未告知原告规划许可事宜，被告也未在来凤县门户网站对该规划许可进行公示。2017年2月，原告股东欧阳广在来凤出差时发现第三人已经修建房屋近一层，但建筑间距远远低于双方《建房协议》的约定。原告立即向被告口头反映该情况，但被告不尽监管责任，放任第三人继续修建。原告于2017年3月30日向被告正式递交书面申请，要求被告履行法定监管职责，并提供规划许可相关材料，但被告直到2017年6月6日才书面答复原告，此时，第三人房屋已经修建近七层，原告也才得知被告已经于2016年8月30日向第三人颁发建字第B/R规2016-17号《中华人民共和国建设工程规划许可证》。原告对该答复不服，依法向恩施州城乡规划局提出书面复查申请，亦未得到满意答复。2017年7月28日，原告股东与委托律师在被告处调取其向第三人作出规划许可的证据材料，但被告以双方以后是原、被告关系为由，仅提供用地红线图、申请表和规划许可证复印件。经查，被告为第三人规划许可的红线图中，第三人的阳台相邻原告宗地一侧，离原告宗地边界线仅0.7米；同时，被告为第三人颁发的建字第B/R规2016-17号《中华人民共和国建设工程规划许可证》红线图中，申请材料一栏第三人提供的材料中包含有《建房协议》，但被告颁证时不尽审查职责，不按原告与第三人签订的《建房协议》进行颁证，反而在恩施州城乡规划局复查阶段称颁证时没有提供《建房协议》，协议是事后补充提交；另外，被告为第三人规划许可的红线图中，第三人的阳台相邻原告宗地中原有建筑边界线仅5米，违反《城市居住区规划设计规范》5.0.2.3(1)中的规定和《建筑设计防火规范》5.2.2中的强制性规定。综上，被告为第三人颁发的《建设工程规划许可证》，不尊重双方《建房协议》约定的间距，且违反《城市居住区规划设计规范》、《建筑设计防火规范》中关于建筑间距的规定，是违法审批行为。为维护自身合法权益，故诉至法院，请求：1、确认被告2016年8月30日向第三人颁发的建字第B/R规2016-17号《中华人民共和国建设工程规划许可证》违法；2、依法撤销被告2016年8月30日向第三人颁发的建字第B/R规2016-17号《中华人民共和国建设工程规划许可证》；3、由被告承担本案诉讼费用。
原告来凤县锦华房地产开发有限责任公司在举证期限内向本院提交了以下证据：
第一组证据：原告营业执照（副本）复印件1份，法定代表人身份证明1份。证明目的：原告主体资格及身份情况。
第二组证据：来国用2012第002004001号土地使用证、规条2011-10《来凤县城市规划区内拟出让地块规划条件》、国有土地使用证遗失声明复印件各1份。证明目的：原告对与本案第三人建房北侧土地使用权面积1136.56平方米的地块享有所有权。
第三组证据：关于要求严格落实《中华人民共和国城乡规划法》的请示、来规[2017]11号《关于<关于要求严格落实规划法的请示>的答复意见书》、2017年6月13日的复查申请书、恩施州城乡规划管理局2017年7月20日《关于来凤县锦华房地产开发有限责任公司信访问题的复查意见》复印件各1份，来凤县规划局2017年7月28日向原告复印的建字第B/R规2016-17号《中华人民共和国建设工程规划许可证》及红线图（B/R规2016-17）复印件各1份，第三人的来凤县城市规划区建设工程规划许可申请表（建筑类）、来凤摆手源房地产开发有限公司与来凤县锦华房地产开发有限责任公司于2012年9月26日签订的《建房协议》复印件各1份。证明目的：1、原告2017年3月30日向被告提出第三人建房间距及消防通道违法要求严格落实规划法诉求后，一直向有关部门主张权利；2、2017年7月28日原告正式知晓被告向第三人颁发建字第B/R规2016-17号建设工程规划许可证的事实；3、红线图中显示第三人向被告提交的颁证材料中包含《建房协议》；4、被告未按《建房协议》约定向第三人颁发建设工程规划许可证；5、被告为第三人颁发建字第B/R规2016-17号建设工程规划许可证的红线图中可见第三人修建房屋与原告之间的建筑间距为5米，低于《建筑设计防火规范》及《城市居住区规划设计规范》中最低防火间距6米的强制性规定。
第四组证据：（2017年8月4日恩施土家族苗族自治州城乡规划管理局向原告提供证据一套）来凤县城乡规划局2017年7月17日《关于新怡家园项目退让用地边界的函》、2011年8月10日规条2011-44《来凤县城市规划区内拟出让地块规划条件》复印件各1份，来凤县城乡规划委员会[2011]2号《规划评审会议纪要》复印件1份，第三人的建设工程规划许可红线图（B/R规2016-17）复印件1份，规条2011-10《来凤县城市规划区内拟出让地块规划条件》复印件1份，来国用（2011）第0020040001号更正《土地使用证》复印件1份，第三人的建字第B/R规2016-17号《中华人民共和国建设工程规划许可证》、地字第规条2012-12号《中华人民共和国建设用地规划许可证》、建设项目批前规划公示审核单、建设工程规划许可审批表复印件各1份，来凤县城乡规划委员会[2012]2号《规划评审会议纪要》复印件1份（补充说明：原告购买的地块中有砖瓦房屋，该房屋是原告2015年年底考虑到安全因素，防备房屋倒塌砸伤他人而拆除，与第三人发生争议的地块是原杨泉的砖房）。证明目的：1、被告向第三人颁发建设工程规划许可证与原告建筑间距不能满足建房协议及消防防火设计规范6米的强制性规定；2、被告为第三人颁发建设工程规划许可证红线图中与原告建筑间距仅5米；3、红线图、审核单、审核表中均载明第三人提交材料中包含《建房协议》；4、被告颁证行为违反[2012]2号规划会议纪要规定的满足与周边民居在建筑间距、采光等方面的要求，必要时达成一致协议。
被告来凤县城乡规划局辩称，被告于2016年8月30日向来凤摆手源房地产开发有限公司核发建字第B/R规2016-17号《中华人民共和国建设工程规划许可证》合法、合规，原告的诉讼请求应当依法驳回。一、被告向来凤摆手源房地产开发有限公司核发建字第B/R规2016-17号《中华人民共和国建设工程规划许可证》前，对该公司申请办理建设工程规划许可证的资料进行了审查，审查确认申请方提交的资料齐全，其建设工程设计方案与开发建设地块出让时确定的规划条件完全一致，符合《中华人民共和国城乡规划法》第三十八条、第四十条，《湖北省城乡规划条例》第三十七条的规定。因此，被告颁证实体合法。二、被告对来凤摆手源房地产开发有限公司申请办理建设工程规划许可证的所有资料审核后，对拟核发建设工程许可证的建筑方案、规划红线图等一并进行了公示，公示期间，包含原告在内的单位、个人等未向被告提出异议。在此情形下，被告依据《中华人民共和国城乡规划法》、《中华人民共和国行政许可法》的相关规定，向来凤摆手源房地产开发有限公司核发了建字第B/R规2016-17号《中华人民共和国建设工程规划许可证》，其程序合法。三、来凤摆手源房地产开发有限公司向被告申请办理建设工程规划许可证提供的资料中，没有该公司与原告的建房协议。该建房协议是原告于2017年4月13日提供，由此证明被告核发建设工程规划许可证未尽合法审查义务不符合客观事实，原告在被告核发建设工程规划许可证后提供相邻权民事合同，无权抗辩被告依法作出的规划许可行政行为。四、原告诉状中称来凤摆手源房地产开发有限公司开发建设阳台建筑物距其地界边线仅0.7米事宜，与本案没有关联。因为被告对来凤摆手源房地产开发有限公司核发的建设工程规划许可证所确认的建筑方案中未明确阳台建筑物与相邻地块间距，所以，无论来凤摆手源房地产开发有限公司阳台建筑物建设是否符合建设工程规划许可证内容，均不影响被告核发建设工程规划许可证的合法性。对于来凤摆手源房地产开发有限公司是否存在未按建设工程规划许可证确认的内容进行建设，被告将在规划核实时依法予以调查处理。因为建设工程规划许可是开发建设前的行政许可行为，而实际开发建设是否存在与建设工程规划许可发生冲突，是在规划执法、规划核实时应当予以行政处理的行政行为，所以，来凤摆手源房地产开发有限公司是否存在未按建设工程规划许可内容的建设行为，均属行政处理范畴，依法不影响开发建设前核发的规划许可的合法性。综上所述，原告起诉所述事实不真，起诉理由不符合我国城乡规划管理的相关法律、法规，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告来凤县城乡规划局在法定举证期限内向本院提交了以下证据、依据：
第一组证据：被告的组织机构代码证、事业单位法人证书、法定代表人身份证复印件各1份，法定代表人身份证明书1份。证明目的：被告来凤县城乡规划局是一个法人单位，以及被告现任法定代表人的身份信息。
第二组证据：建字第B/R规2016-17号《中华人民共和国建设工程规划许可证》及红线图（B/R规2016-17）复印件各1份，来凤县城市规划区建设工程规划许可申请表（建筑类）、建设项目批前规划公示审核单复印件各1份，规划许可批前公示复印件1份及现场公示照片复印件2张，建设工程规划许可审批表、来凤摆手源房地产开发有限公司的企业法人营业执照及副本、房地产开发企业暂定资质证书、来发改审批[2012]61号《关于核准“新怡家园”房地产开发项目的通知》、地字第规条2012-12号《中华人民共和国建设用地规划许可证》及规条2012-12《来凤县城市规划区内拟出让地块规划条件》复印件各1份,来凤县国土资源局与来凤摆手源房地产开发有限公司签订的《国有建设用地使用权土地出让合同》、（来）国地呈字[2011]第112号《具体建设项目使用国有建设用地审批呈报表》各1份，鄂（2017）来凤县不动产权第0000705号不动产权证书、规条2012-12《来凤县城市规划区内拟出让地块规划条件》及来凤县城市规划区（大中型工程）建设用地拟出让地块规划条件申请表复印件各1份，来凤县城乡规划委员会[2012]2号《规划评审会议纪要》复印件1份，2012年12月的建设项目日照分析报告1份，来凤摆手源房地产开发有限公司分别与罗翊、杜永军、冉季鑫、张瑞林、杜永秀、项晓红、杜永福、张青海、粟孟春、项再文、杜永国签订的《建房协议》（附身份证）复印件共11份。证明目的：1.2016年8月30日，被告向第三人核发了建字第B/R规2016-17号《中华人民共和国建设工程规划许可证》；2.被告向第三人核发建字第B/R规2016-17号《中华人民共和国建设工程规划许可证》前，完成了资料的实质性审查，建筑规划方案的公示公告，审查行为合法合规；3.被告向第三人核发建字第B/R规2016-17号《中华人民共和国建设工程规划许可证》许可内容与第三人取得的建设用地地块出让时的规划条件相一致，符合来凤县规划委员会[2012]2号纪要，同时符合物权法所规定的相邻权处理原则。
第三组证据：来凤摆手源房地产开发关于新怡家园项目规划用地情况说明复印件1份（该份证据是基于原告2017年3月30日向被告进行信访以后，被告按照信访处理的规定，要求第三人作出的解释）。证明目的：第三人向被告说明了其开发建设项目与建设工程规划许可的内容及开发地块出让时确认的规划条件完全一致。
第四组证据：来凤摆手源房地产开发有限公司与来凤县锦华房地产开发有限责任公司于2012年9月26日签订的《建房协议》复印件1份（系原告于2017年4月13日向被告提交）。证明目的：2017年4月13日，原告将2012年9月26日与第三人签订的建房协议递交被告。
被告提交的法律依据为《中华人民共和国行政许可法》、《中华人民共和国城乡规划法》、《湖北省城乡规划条例》。
第三人来凤摆手源房地产开发有限公司述称，一、来凤县城乡规划局向第三人核发建字第B/R规2016-17号《中华人民共和国建设工程规划许可证》合法、合规。第三人房地产开发建设实施前，按照《中华人民共和国城乡规划法》、《湖北省城乡规划条例》等法律、法规规定的办理建设工程规划许可证的条件，向来凤县城乡规划局报送了申请及办理建设工程规划许可证的全部资料。来凤县城乡规划局审查后，对拟许可的建筑方案及红线图按照法定程序向社会进行了公示。公示期间，包含原告在内的相关单位及个人均未提出异议。同时，第三人提交的全部资料、权证满足办理建设工程规划许可证的法律要件，所以，来凤县城乡规定局向第三人核发建字B/R规2016-17号《中华人民共和国建设工程规划许可证》合法，合规。二、原告的诉讼缺乏法律依据，恳请法庭依法予以驳回。原告以来凤县城乡规划局向第三人核发建设工程规划许可证与第三人同原告签订的相邻协议发生冲突，认定核发建设工程规划许可证违法，缺乏事实及法律依据。第三人开发建设项目已经几易多位开发主体，本身存在协议、资料交接不规范、不全面，现实际开发实施者手中至今没有该协议，第三人申请办理建设工程规划许可证时不可能、也无法向来凤县城乡规划局提交邻里协议。即使存在邻里协议，也仅属于原告与第三人之间就相邻权形成的民事法律关系，在规划行政许可机关不知晓的情况下，只要规划许可行为符合我国有关城乡规划管理的法律、法规及技术性规范的规定，该规划许可不因邻里协议是否存在，怎样约定而影响其合法、合规性。原告享有的权利不是主张规划许可违法及其法律责任，而是就相邻权可向第三入主张民事权利。同时，原告在诉讼状中认定第三人在开发建设过程中存在违法建设行为，并以此认定来凤县城乡规划局向第三人核发建设工程规划许可证违法，在法律上不成立。第三人在开发建设过程中是否存在违法建设行为，应以规划行政主管部门调查认定为准，原告方主观认定缺乏事实依据。无论第三人在开发建设过程中是否存在违法建设行为，均对第三人取得建设工程规划许可证不发生关联，因为，规划许可行为的产生与规划许可的具体实施是规划许可行为由许可到终结的一个整体过程，所以，即使存在建设项目在具体实施过程中违反了规划许可要求，也只能在规划执法过程中去规范与处理，但对规划许可的作出不产生任何法律后果。因此，被告为第三人核发建设工程规划许可证合法、合规，原告的诉请缺乏事实及法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人来凤摆手源房地产开发有限公司在举证期限内向本院提交了以下一组证据：
来凤县摆手源房地产开发有限公司的营业执照、股东会决议、法定代表人身份证明及身份证复印件各1份。证明目的：第三人的身份信息。
经庭审质证，对原告提交的第一组证据，被告及第三人均无异议；对原告提交的第二至四组证据，被告及第三人对其真实性均无异议，但认为达不到其证明目的，原告现在的地块是空地，不存在有建筑及防火间距，第三人与原告的空地边线距离是5米，不是与其建筑物的间距，因此，不存在不符合《城市居住区设计规范》及《建筑设计防火规范》中确认的建筑间距及防火间距的要求，且红线图中的建房协议，是第三人与另外的个人签订的建房协议，而不是与原告签订的建房协议，第三人的建设许可取得符合[2012]2号会议纪要的规定。
对被告提交的第一组证据，原告无异议；对被告提交的第二组证据，原告对其真实性无异议，但对其证明目的2、3有异议，原告有证据证明被告向原告颁发建设工程规划许可证时未尽审查，且不满足来凤县规划委员会[2012]2号纪要的会议精神；对被告提交的第三组证据，原告对其真实性无法质证，该证据属于事后证据，不能作为原告所诉被告颁证行为违法的证据。对被告提交的第四组证据，原告对其真实性无异议，但不能达到其证明目的，不能证明原告2017年4月13日才向被告递交该建房协议，同时，在被告的第二组证据中有申请表、审核单以及本案争议的规划许可证的红线图附表中均记载第三人所提交的材料包含建房协议。对被告提交的第一至三组证据，第三人均无异议。对被告提交的第四组证据，第三人不清楚其真实性，因为新怡家园的建设主体、投资人、管理人历经多次变更，在这过程中遗失了很多材料，所以现在第三人不清楚是否曾与原告达成该协议，在规划公示期间，原告未提交该协议，也没有就该协议与第三人联系过。
对第三人提交的证据，原、被告均无异议。
本院对上述证据认证如下：原告提交的第一至四组证据，被告提交的第一、二组证据，第三人提交的一组证据，各方当事人对上述证据的真实性均无异议，本院对其真实性予以采信，对其证明目的将结合本案案情按照证据规则综合判断。
被告提交的第三组证据，系被告作出本案被诉行政行为之后收集的证据，不能作为认定被诉行政行为合法的依据，本院不予采信。
被告提交的第四组证据，系原告与第三人签订的《建房协议》，协议上有双方的公章，形式合法，本院对其真实性予以采信。
经审理查明,来凤县翔凤镇接龙桥路（环西花园附近老冻库）有两块相邻的国有土地，即“来凤县农村信用合作联社地块”、“杨泉地块”，分别被原告及第三人在2011年6月竞得。第三人需在“杨泉地块”上新建房屋，于2012年9月26日与原告签订《建房协议》，约定第三人拟建房屋七层，建成后的房屋与原告房屋外墙边线间距为4米。第三人亦先后与其他相邻方罗翊、杜永军、冉季鑫、张瑞林等人签订了《建房协议》，约定了各自的建筑间距。第三人在“杨泉地块”上开发建设的项目为新怡家园，已取得国有建设用地使用权出让合同、建设用地规划许可证等手续，于2015年7月29日向被告申请办理新怡家园项目的建设工程规划许可证，并提交了国有建设用地使用权出让合同、建设用地规划许可证及规条、建设项目日照分析报告、相关行政主管部门的批准文件等办证所需材料。2016年6月17日，被告向第三人颁发了新怡家园项目的B/R规2016-17《来凤县城市规划区建设工程规划红线图》。2016年6月21日，被告对第三人拟建的新怡家园项目的效果图、工程红线图等在第三人的施工现场、来凤县政务服务中心公示栏中进行了规划许可批前公示。原告在公示期内未提出异议。2016年8月30日被告向第三人颁发了新怡家园项目的建字第B/R规2016-17号《中华人民共和国建设工程规划许可证》。2017年2月原告发现第三人在与其相邻的地块上已修建房屋近一层，但与原告地块的建筑间距远低于双方《建房协议》的约定，于2017年3月30日向被告提交《关于要求严格落实<规划法>的请示》，要求被告督促第三人严格按消防要求进行规划建设。被告于2017年6月6日作出书面答复，对原告提出的规划异议不予支持，原告也于此时知晓被告已向第三人颁发建设工程规划许可证。原告对其答复不服向恩施土家族苗族自治州城乡规划管理局申请复查，恩施土家族苗族自治州城乡规划管理局作出复查意见，认为原告的申请事项不属于申请复查的信访事项范围。原告遂于2017年8月16日向本院提起行政诉讼，要求支持其诉讼请求。
另查明，原告与第三人签订的《建房协议》，是在被告为第三人办理了新怡家园项目的建设工程规划许可证后，原告2017年2月后向被告提交；第三人向被告申请办理新怡家园项目的建设工程规划许可证时，没有向被告提交该《建房协议》。
原告竞得的“来凤县农村信用合作联社地块”上面的老建筑物，于2015年年底拆除，现在该地块是空地。
本院认为，根据《中华人民共和国城乡规划法》第十一条第二款:“县级以上地方人民政府城乡规划主管部门负责本行政区域内的城乡规划管理工作”的规定，被告来凤县城乡规划局具有向第三人来凤摆手源房地产开发有限公司颁发建设工程规划许可证行政行为的法定职权。《中华人民共和国城乡规划法》第四十条规定“在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。申请办理建设工程规划许可证，应当提交使用土地的有关证明文件、建设工程设计方案等材料。需要建设单位编制修建性详细规划的建设项目，还应当提交修建性详细规划。对符合控制性详细规划和规划条件的，由城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府核发建设工程规划许可证。城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府应当依法将经审定的修建性详细规划、建设工程设计方案的总平面图予以公布。”本案中，第三人来凤摆手源房地产开发有限公司向被告来凤县城乡规划局申请建设工程规划许可证时，提交了国有建设用地使用权出让合同、建设用地规划许可证及规条、建设项目日照分析报告、相关行政主管部门的批准文件等办证所需材料。被告来凤县城乡规划局受理第三人来凤摆手源房地产开发有限公司的申请后，对第三人来凤摆手源房地产开发有限公司所提供的材料进行了审查，在作出颁发的建字第B/R规2016-17号《中华人民共和国建设工程规划许可证》之前已在其来凤县政务服务中心公示栏、第三人来凤摆手源房地产开发有限公司的施工现场对第三人来凤摆手源房地产开发有限公司拟建的新怡家园建筑方案的效果图、工程红线图等相关内容进行了公示，公示期内无人提出异议，然后核发建设工程规划许可证，其行为符合上述法律规定。关于原告来凤县锦华房地产开发有限责任公司提出被告来凤县城乡规划局为第三人来凤摆手源房地产开发有限公司颁发建设工程规划许可证，违反了《城市居住区规划设计规范》、《建筑设计防火规范》中关于建筑间距的规定及双方《建房协议》中约定的间距，是违法审批行为的主张，因第三人来凤摆手源房地产开发有限公司在向被告来凤县城乡规划局申请办理建设工程规划许可时没有向被告来凤县城乡规划局提供其与原告来凤县锦华房地产开发有限责任公司的《建房协议》，且原告来凤县锦华房地产开发有限责任公司的地块现系空地，在本案中没有证据证明被诉行政行为侵犯其相邻权，况且原告来凤县锦华房地产开发有限责任公司与第三人来凤摆手源房地产开发有限公司之间的相邻权纠纷系民事法律调整范围。故此，原告来凤县锦华房地产开发有限责任公司要求确认被告来凤县城乡规划局向第三人来凤摆手源房地产开发有限公司颁发的建字第B/R规2016-17号《中华人民共和国建设工程规划许可证》违法并撤销的诉求，理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条,《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第五十六条第二项、第四项的规定，判决如下：
驳回原告来凤县锦华房地产开发有限责任公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告来凤县锦华房地产开发有限责任公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费，并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施土家族苗族自治州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 姚源盛
审 判 员 谭 瑛
人民陪审员 李应权
二〇一七年十二月十八日
书 记 员 向卉珍