上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪02民终9351号
上诉人(原审原告)：宦永亮，男，1963年3月18日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。
委托代理人李旻，上海汉盛律师事务所律师。
上诉人(原审第三人)：史震东，男，1968年5月6日出生，汉族，户籍地上海市徐汇区。
委托代理人王利芳，上海沪泰律师事务所律师。
委托代理人周木山，上海沪泰律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)上海红星美凯龙家居市场经营管理有限公司，住所地上海市宝山区。
法定代表人：车建兴，董事长。
被上诉人(原审被告)广东红运家具有限公司，住所地广东省东莞市。
法定代表人：陈玉球，董事长。
委托代理人莫建坤，广东法制盛邦(东莞)律师事务所律师。
委托代理人苏昊纬，广东法制盛邦(东莞)律师事务所律师。
上诉人宦永亮、上诉人史震东因与被上诉人上海红星美凯龙家居市场经营管理有限公司(以下简称“红星美凯龙”)、被上诉人广东红运家具有限公司(以下简称“红运公司”)买卖合同纠纷一案，均不服上海市宝山区人民法院(2016)沪0113民初4097号民事判决，分别向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
宦永亮上诉请求：撤销原判，改判由红星美凯龙、红运公司、史震东共同承担民事欺诈责任即“退一赔三”。事实和理由：卖方出售涉案家具时从未告知过存在两种不同材质的家具，且两种不同材质家具售价一致只是卖方的一面之词，卖方明知自己销售的是可乐豆木家具、却向工厂下单重蚁木家具，卖方交付的《合格证》、《产品质量明示卡》可以反映出卖方恶意将重蚁木家具冒充深色名贵硬木家具；故卖方“挂羊头卖狗肉”的行为构成欺诈，本案不属于重大误解。又，史震东系红运公司的代理人，红星美凯龙在其对外发布的《导购手册》上也有过“先行赔付”的承诺，故上诉坚持欺诈索赔诉请，且本案的“退一赔三”责任应由史震东、红运公司、红星美凯龙共同承担。另，涉案纠纷在一审正式立案(2016年2月)前有过法院的诉前调解程序(2015年10月)，不同意史震东的上诉请求。
史震东上诉请求：撤销原判，改判驳回宦永亮一审的全部诉请。事实和理由：当时家具展厅内既有可乐豆木家具，也有重蚁木家具，款式及价格均一样，涉案订单中也没有明确家具材质为可乐豆木；宦永亮在原审中的自认和举证显示其在购买前对材质问题有相当认知和详尽了解；宦永亮收货时，同时收到标注家具材质为重蚁木的《合格证》、《产品质量明示卡》等；故宦永亮不存在重大误解，史震东更无欺诈之故意，史震东无需承担本案的退赔责任。
红运公司辩称，《深色名贵硬木家具》(QB/T2385-2008)是一个包括用材标准及产品工艺标准的行业推荐标准，涉案家具的《合格证》、《产品质量明示卡》标示规范、准确，《检验报告》也证明产品用材与标示一致，且同款不同材质(可乐豆木、重蚁木)家具价格一致，这些都可以证明厂家不存在欺诈消费者的情形。红运公司虽授权案外人赵某某使用“檀颂”商标及签订加盟合同，但与史震东之间没有买卖关系。故请求驳回上诉、维持原判。
红星美凯龙未作答辩。
宦永亮向一审法院起诉请求：1、撤销宦永亮与红星美凯龙、红运公司之间签订的定/销货单(NO.XXXXXXX)；2、红星美凯龙、红运公司共同退还宦永亮货款人民币(以下币种均为人民币)180,000元；3、红星美凯龙、红运公司共同支付赔偿金540,000元；如果法院认定史震东应承担赔偿责任，则由法院依法判令史震东承担相应责任。
一审法院认定事实：
一、红星美凯龙系商场运营管理方，红运公司系檀颂品牌家具的生产厂家，案外人赵某某系红运公司授权的特约经销商，其在红星美凯龙汶水店承租四楼一展厅，经营销售檀颂品牌家具。史震东系该展位的实际经营人。2014年11月，宦永亮与史震东签订编号为NO.XXXXXXX定/销货单，约定购买价值180,000元的一套檀颂品牌家具，但该订单上未注明家具材质。宦永亮在下单当天向史震东支付5,000元，后于2014年11月15日、2014年12月19日、2015年2月4日将余款补足。红运公司根据史震东提供的订货单加工、发货。2015年1月底，史震东将加工好的家具送至宦永亮处。史震东展厅销售红运公司生产的可乐豆木和重蚁木两种材质的家具。商场展厅商品标签由红星美凯龙统一制作，史震东仅申请制作了可乐豆木材质家具的标签未制作重蚁木材质家具商品标签。订货单上显示同款可乐豆木家具与重蚁木家具价格基本一致。2015年6月，史震东从红星美凯龙的商场撤柜。2015年9月、10月红星美凯龙沪南路店为宦永亮补开发票。
二、2015年7月，宦永亮向红星美凯龙投诉，称送至家中的家具材质是重蚁木而非当时双方约定的可乐豆木，认为经营者存在欺诈行为，要求全额退款并予以赔偿。针对宦永亮反映的问题，红星美凯龙随即召集宦永亮与史震东进行协调，协调会上史震东称其销售的檀颂家具有可乐豆木和重蚁木两种材质，因展厅场地有限，展出的主要是可乐豆木家具，但两种材质家具价格一致。在订单上虽未注明具体材质，但当时给宦永亮讲过是重蚁木，后来给宦永亮送的家具也是重蚁木，商品标签上也明确注明了材质。有可能是当时没有给宦永亮讲清楚具体材质，但史震东并未欺诈宦永亮，同意为宦永亮调换一套可乐豆木家具；宦永亮认为当时展厅标签标注的是可乐豆木，宦永亮基于对可乐豆木材质的喜欢而下订单，史震东却用重蚁木的家具替代可乐豆木的家具，其行为是欺诈，要求按照欺诈“退一赔一”。因双方分歧较大，调解未果。因在红星美凯龙处协调未果，宦永亮又向上海市宝山区消费者权益保护委员会投诉，宦永亮与史震东就是否存在欺诈、是否赔偿未能达成一致，调解再次未果。
三、史震东送至宦永亮处的家具质量证书显示材质为重蚁木，合格证书显示符合QB/T2385深色名贵硬木家具标准。
原审中，宦永亮称重蚁木并不符合深色名贵硬木标准，但收到的家具标签却标注符合QB/T2385深色名贵硬木家具标准，认为家具质量证书、合格证书的表示不真实，欺瞒宦永亮。红运公司提供了产品质量检验报告，证明其生产的重蚁木家具的产品工艺标准符合QB/T2385深色名贵硬木家具标准。
一审法院认为，本案争议焦点在于红运公司或史震东是否存在欺诈。所谓欺诈是指故意隐瞒真实情况欺骗他人，使其陷于错误判断，并基于错误判断而为意思表示的行为。构成欺诈必须具备以下条件：第一欺诈人具有欺诈的故意；第二欺诈人有欺诈行为；第三，被欺诈人陷于错误是基于欺诈人的欺诈；第四，被欺诈人因错误认识而为一定的意思表示。
本案中，史震东借用他人个体工商户营业执照进行经营，并与宦永亮签订订单，故史震东应为买卖合同的相对方。史震东在展厅显著位置展示由商场统一制作商品标签的可乐豆木材质家具，宦永亮看到展品后下单，虽然订单上未明确订购商品的材质，但可以推断宦永亮本意应当是订购可乐豆木材质家具。然而史震东在未举证证明明确征求宦永亮同意的情况下向红运公司发送订购重蚁木材质家具的订单，最终向宦永亮交付的也是重蚁木材质的家具。史震东的行为究竟是否构成欺诈，这是本案的关键。纵观本案，史震东展厅销售可乐豆木和重蚁木两种材质的家具，且同款家具售价一致，出售何种材质的家具对史震东来讲并无区别。史震东交付宦永亮的家具标签也明确注明材质为重蚁木，并不存在用重蚁木冒充可乐豆木的情况，现有证据也无法认定史震东故意隐瞒真实情况欺诈宦永亮。史震东在未向宦永亮充分告知和说明的情况下，单方确定家具材质是重蚁木，实际是损害了宦永亮的知情权和选择权。
史震东在展厅内主要展出的是可乐豆木材质的家具，标签也由商场统一制作，但实际上其销售的同款家具除可乐豆木外还存在重蚁木材质，即便如史震东所言展出少量其手写标签的重蚁木家具，但史震东并未规范使用商品标签，其行为很容易误导客户认为展厅出售的家具或订购的家具均是可乐豆木材质，本案宦永亮即是如此。宦永亮基于错误认识而与史震东签订订单，属于重大误解行为，现宦永亮提出撤销订单并无不妥，法院对此予以支持。因史震东的不当行为导致本买卖合同解除，结合宦永亮订购家具的价款、使用时间、双方过错程度等因素，法院酌情判令史震东赔偿宦永亮解约损失20,000元。本案中，史震东与宦永亮建立买卖合同关系，相应的合同权利义务应由史震东承担，红星美凯龙及红运公司在宦永亮与史震东的买卖过程中并无过错，现对宦永亮要求红星美凯龙及红运公司承担赔偿责任的诉讼请求法院均不予支持。判决：一、撤销宦永亮与史震东签订的编号NO.XXXXXXX定单/销货单，史震东于判决生效之日起十日内至宦永亮处取走家具并退还宦永亮货款180,000元；二、史震东于判决生效之日起十日内赔偿宦永亮20,000元；三、驳回宦永亮其余诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，原审法院依据本案证据所认定的法律事实基本无误，本院予以确认。
本院认为，一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。且当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，讼争各方的争议焦点主要在于史震东是否应当承担“退一赔三”的民事欺诈责任以及红运公司、红星美凯龙是否应当一并承担本案的民事责任。对此，鉴于涉案家具订单上确实未书面约定家具材质，消费者宦永亮在收到货物同时也一并收到过标示明确的《合格证》、《产品质量明示卡》等，生产厂商红运公司在诉讼中也明确涉案的同款不同材质(即可乐豆木与重蚁木)家具价格一致，则史震东在履约过程中虽有欠缺行为，然根据在案证据以及各方当事人庭审自认陈述，尚不足认定史震东在向宦永亮销售涉案家具的过程中存在欺诈之主观故意，原审经综合审查后判决未支持宦永亮的民事欺诈赔偿责任之诉请，经核，与法不悖、并无不当。又，红运公司和红星美凯龙虽是涉案家具的生产厂商及商场运营管理方，但与宦永亮之间并无直接销售合同关系，在涉案买卖过程中亦无不当或过错，原审判决未支持宦永亮的共同承担责任之诉请，经核，亦无不妥。至于史震东以其无欺诈故意且宦永亮并无重大误解为由上诉提出其无须承担本案的任何民事责任，因本案纠纷系史震东作为卖方在销售涉案家具过程中未向消费者尽到合理必要的告知、说明义务所引致，现史震东在二审中也未提供新的事实及新的证据可予佐证自己的主张，故史震东的上诉主张并无依据，本院对此不予采信。
综上所述，宦永亮、史震东的上诉请求均不能成立，均予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币11,200元，由宦永亮负担人民币7,633元，史震东负担人民币3,567元。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱红卫
审 判 员 武之歌
代理审判员 刘 佳
二〇一七年三月三日
书 记 员 冯则煜
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……