天津市北辰区人民法院民 事 判 决 书(2017)津0113民初4763号原告：李常生，男，1987年6月26日出生，汉族，户籍地辽宁省凌源市，现住天津市北辰区。委托诉讼代理人：郝庆苗，天津盈冠律师事务所律师。被告：天津市中乒丰田汽车销售服务有限公司，住所地天津市北辰区新宜白大道北侧。法定代表人：陈海彬，执行董事。委托诉讼代理人：蔡勇峰，男，该公司售后服务经理。第三人：天津瀚通汽车救援服务有限公司，住所地天津市西青区大寺镇大任庄村鸿泽路18号（瑞达检测线院内2号）。法定代表人：耿冬利，总经理。委托诉讼代理人：刘风霞，女，该公司经理。原告李常生与被告天津市中乒丰田汽车销售服务有限公司（以下简称中乒丰田公司）、第三人天津瀚通汽车救援服务有限公司（以下简称瀚通公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年8月3日立案受理后，原适用简易程序，后依法转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告李常生的委托诉讼代理人郝庆苗，被告中乒丰田公司的委托诉讼代理人蔡勇峰，第三人瀚通公司的委托诉讼代理人刘风霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李常生向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告车辆损失2000元，具体损失金额待鉴定后确定；2.判令被告承担本案诉讼费用。庭审中，原告将诉讼请求变更为：1.判令被告和第三人连带赔偿原告车辆损失20420元、鉴定费3000元，合计23420元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年6月23日上午11点，原告驾驶人于雪健驾驶津Ａ×××××号皇冠牌轿车行驶至北辰科技园温家房子津蓟高速桥下涉水，于雪健电话联系被告救援，被告派车到达现场后，要求原告自行将车推出水，被告救援人员使用救援带将涉案车辆拖上拖车，因操作不当导致救援带断裂，车辆掉落，并撞在路面停放的卡车上，造成两车车损。原告报警后交管部门称不属于交通事故，不予受理，后由公安派出所民警登记后，被告将车继续拖至被告处至今未处理。综上，被告给原告造成经济损失应当承担赔偿责任，故呈诉。中乒丰田公司辩称，不同意原告的诉讼请求。被告并非本案侵权人，原告无权要求被告赔偿损失。本案属于侵权责任纠纷，根据《侵权责任法》第3条，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任，实施本次救援造成原告车辆损失的不是被告而是第三人。故被告并不适格，应驳回原告的请求。瀚通公司述称，本案事实清楚，第三人系正常救援操作，发生意外造成原告车辆损失，第三人认可对原告进行赔偿，具体赔偿数额以判决为准。不同意承担鉴定费和诉讼费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：对天津市中慧二手车鉴定评估有限公司作出《车辆评估报告书》，系在诉讼过程中依法定程序作出的，三方对其真实性无异议。虽然第三人对其评估数额不认可，但未能提出相反证据予以反驳，本院对该《车辆评估报告书》依法予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告中乒丰田公司与第三人瀚通公司原系救援服务合同关系。车辆牌照号为津Ａ×××××的丰田牌黑色轿车所有权人现登记为原告李常生，原告自认已为该车辆缴纳了交强险、车损险和商业险。2017年6月23日上午，原告将该车辆借给于雪健使用过程中，该涉诉车辆在津蓟高速桥下涉水熄火，于雪健电话联系被告中乒丰田公司进行救援，被告电话通知第三人瀚通公司前往现场实施拖车救援。第三人派出车牌号为津Ｂ×××××号救援清障车对涉诉车辆进行救援，该清障车所有权人为陈利强，第三人自认该车系挂靠在其公司名下。救援过程中，第三人所使用的拖车带断裂，导致原告的涉诉车辆从拖车上掉落，撞到路边卡车，造成两辆车车损。原告报警后，天津市公安局北辰分局开发区派出所出警并就原告车辆受损情况出具证明，后第三人将涉诉车辆拖至被告处存放。2017年11月20日左右，原告在司法鉴定完毕后将涉诉车辆拖走进行修理。另查明，被告（甲方）中乒丰田公司与第三人（乙方）瀚通公司曾签订过《汽车救援服务协议书》（以下简称救援服务协议），合同主要约定甲方在要求乙方提供车辆救援时，通过电话给予乙方明确指令。乙方应当对提供服务过程中由于乙方的过失而造成的损失负赔偿责任。该协议有效期为2016年3月1日至2017年3月1日。合同到期后双方尚未续签书面合同，被告及第三人自认实际仍在按原合同履行。原告于庭审中对涉诉受损车辆在拖运过程中造成的损失提出评估申请。2017年11月19日，天津市中慧二手车鉴定评估有限公司作出《车辆评估报告书》，结论为车辆扣除配件残值后损失费用为20420元。鉴定评估费3000元已由原告预付。本院认为，本案的争议焦点为：1、原告车辆受损的侵权行为的责任承担方；2、侵权行为与损害结果之间是否具有因果关系；3、被告与第三人是否应当就损害结果承担连带赔偿责任。关于争议焦点1，根据庭审查明的事实，原告的车辆系第三人所派清障救援车在拖车过程中，因拖车带断裂导致原告车辆掉落后与路边卡车碰撞受到损失，第三人认可上述事实。根据相关法律规定，损害是因第三人造成的，第三人应当承担侵权责任。本案第三人瀚通公司系造成第三人车辆损害的直接责任方，对原告车辆损失存在过错，应当承担赔偿责任。本院对于原告主张第三人应当承担赔偿责任的请求依法予以支持，故第三人应当赔偿原告车辆损失20420元，并承担由此支出的鉴定费3000元。被告与第三人存在救援服务合同关系，被告证据证实其在指派第三人救援时不存在过错，也并非原告车辆损失的直接责任方，故被告不应当对此承担赔偿责任。关于争议焦点2，第三人在救援过错中存在过错，导致原告所有的车辆受损的事实，第三人予以认可。现已经《车辆评估报告书》确认涉诉车辆扣除配件残值后损失费用为20420元，原告的损害结果具体明确。本院认为，第三人因过错实施的侵权行为与原告的损害结果之间存在因果关系。关于争议焦点3，被告与第三人是否应当就损害结果承担连带赔偿责任一节。被告与第三人之间曾签订过救援服务协议，约定第三人应当对提供服务过程中由于第三人的过失而造成的损失负赔偿责任。虽然原告电话通知被告进行救援，但第三人系前往现场直接实施拖车行为的救援方，且原告车辆受损系由第三人直接造成的，第三人在救援过程中存在过错。而被告并不在救援现场，也未与第三人共同实施侵权行为，原告证据亦不能证实被告对于救援过程中导致的车辆损失存在过错。经释明，原告明确本案主张侵权之诉。故对于原告所称因被告和第三人系委托服务关系、为一个整体，应承担连带赔偿责任的主张，于法无据，本院不予采信。综上，对于原告要求被告对车辆损失承担连带赔偿责任请求，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条、第二十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、第三人天津瀚通汽车救援服务有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告李常生车辆损失20420元和鉴定费3000元，合计23420元；二、驳回原告李常生的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费385元，由天津瀚通汽车救援服务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长 刘 婧代理审判员 邓 清人民陪审员 张 颖二〇一七年十二月十五日法官 助理 刘 阳书 记 员 王洪飞附：本裁判文书所依据法律规定具体条文《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第十五条承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。第二十八条损害是因第三人造成的，第三人应当承担侵权责任。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者提供的证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。