北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京02民终1306号
上诉人（原审原告）：陈翠微，女，1981年12月9日出生，汉族，住河北省保定市高阳县。
委托诉讼代理人：尚丽涛，北京市盈科律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：上海仕祥贸易有限公司，住所地上海市崇明区城桥镇秀山路7号6幢E区308室（崇明工业园区）。
法定代表人：董红强，总经理。
委托诉讼代理人：任大为，男，该公司运营总监。
上诉人陈翠微因与被上诉人上海仕祥贸易有限公司（以下简称上海仕祥公司）劳动争议一案，不服北京市丰台区人民法院（2017）京0106民初14803号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
陈翠微上诉请求:改判上海仕祥公司支付违法解除劳动合同赔偿金45500元，支付2013年10月1日至2016年11月16日期间未休年休假工资13448元，支付2016年10月1日至2016年11月16日期间工资11282元，支付2013年10月1日至2016年11月16日期间休息日加班工资193655元。事实与理由：1、上海仕祥公司解除与我之间的劳动关系是违法解除，一审法院认为合法解除的事实基础缺乏合理依据；2、上海仕祥公司应当对我的年休假情况进一步承担举证责任，现有证据不足以采信；3、我提交的证据足以证明2016年10月1日至2016年11月16日期间提供了相应劳动，一审法院认定的事实错误；4、上海仕祥公司自认我每周工作六天，考勤表显示每天工作超过8小时，公司应当支付休息日的加班工资；5、员工提交的火车票、加油票等是为了公司抵扣税款和发放工资，不应认定为报销款。
上海仕祥公司辩称：我公司严格依照国家法律和行业规定开展正常经营活动，陈翠微要求的各项补偿没有事实和法律依据，请法院依法驳回。
陈翠微向一审法院起诉请求：判令上海仕祥公司支付：1.违法解除劳动合同赔偿金43386元；2.2013年10月1日至2016年11月16日期间休息日加班工资88909元；3.2013年10月1日至2016年10月31日期间法定节假日加班工资20517元；4.2013年10月1日至2016年11月16日期间未休年假工资12823元；5.2016年10月1日至2016年11月16日期间工资9267元；6.诉讼费由上海仕祥公司承担。
一审法院认定事实：陈翠微于2013年10月1日入职上海仕祥公司，担任销售顾问。双方签订有2013年10月1日至2016年9月30日期间的劳动合同，其中约定：乙方同意根据甲方工作需要，在北京直营门店部门，担任销售顾问岗位工作；双方签订的2016年10月1日至2019年9月30日期间的劳动合同约定：乙方同意根据甲方工作需要，在北京专卖店部门，担任销售顾问岗位工作；在合同期限内，甲方有权根据经营或管理工作需要及个人能�，调整乙方的工作岗位，乙方应服从；双方因变更工作岗位不能协商一致，甲方有权解除与乙方的劳动关系。陈翠微认可劳动合同中其签字真实性。
陈翠微主张上海仕祥公司要求其于2016年10月8日到大兴店上班，但是其不同意，仍然在丽泽店上班到2016年11月17日。2016年11月16日，上海仕祥公司发出与陈翠微解除劳动关系的通告，解除原因是：公司需要陈翠微2016年10月8日起调至大兴店工作，但是通知至今已一个多月，陈翠微一直未去大兴店报到，陈翠微的行为符合公司员工手册第三章第三节“不服从工作安排，属严重违反公司规章制度，给公司造成严重不良影响”，公司决定与陈翠微终止劳动关系。上海仕祥公司提交了《员工手册》、关于制定《员工手册》及《门店操作手册》会议纪要予以证明经过了员工开会讨论通过，并通过OA系统公布。陈翠微不认可《�工手册》及会议纪要真实性，主张不经常用OA系统，认为上海仕祥公司与其解除劳动关系违反法律规定。上海仕祥公司主张将陈翠微调动门店是因为陈翠微首先提出想调到上海店工作，但因其不符合去上海店的条件，公司提出让陈翠微考虑去玉泉营店或大兴店，因为这两个店的销售业绩好且考虑到与陈翠微家里近，公司向陈翠微发了去大兴店报到的调动单，但是陈翠微一直未去，违反公司《员工手册》，公司合法与陈翠微解除劳动关系。陈翠微认可2016年7月其曾向公司提出过想调到上海店工作，但称公司当时不同意，这个事情就结束了，2016年10月公司强制将其调到大兴店，认可公司提出的两个店离自己家都不远，但称自己不想调店。
陈翠微主张其有基本工资、提成和高温补贴，提成必须拿票据报销。上海仕祥公司提交2013年10月至2016年11月工资统计表，称陈翠微银行卡明细里摘要“工资”项分别是工资、季度提成、高温补贴及津贴、交通汽油费报销，摘要“费用报销”项是报销费用，并提交工资表、提成表、高温补贴及津贴统计表、两笔费用报销表（金额分别为6550、1400）、两笔交通费报销表（金额分别为12930、1200），不认可陈翠微主张的提成需拿票报销的主张，并提交费用报销单等予以证明陈翠微费用报销的原始票据。原始票据中有陈翠微签字，且数额能够与上述两笔费用报销表相对应。上海仕祥公司称交通费报销表中显示的两笔交通费没有原始票据。陈翠微认可其签字真实性，认可上海仕祥公司提交的工资统计表中工资构成、应发工资数额，认可收到了加班费，但主张加班费未足额发放；认可上海仕祥公司提交的工资表、提成表、高温补贴及津贴统计表，主张提成表有遗漏，仅是部分提成，不认可费用报销表和交通费报销表。上海仕祥公司认可未支付陈翠微2016年10月1日至2016年10月8日期间工资，主张陈翠微2016年10月8日至2016年11月16日期间处于长期旷工状态，未提供劳动。陈翠微提交录像和商场证明予以证明其一直在丽泽店工作到2016年11月17日。上海仕祥公司认可录像真实性，亦提交了商场证明作为证据。双方提交的商场证明均有如下内容：2016年10月1日至2016年11月17日期间录像真实有效，但2016年10月1日至2016年10月27日上午的录像已经覆盖丢失，不能正常提取。
陈翠微主张其存在周六日加班，未休过年休假。上海仕祥公司主张陈翠微每天实际工作时间为每天6.5个小时，中午吃饭休息一个小时，每周休一天，不违反法律规定，且陈翠微如有加班均进行了调休，截止到2016年11月，陈翠微仅剩6小时加班时间未进行调休；主张陈翠微已休完年休假。上海仕祥公司提交了2014�11月至2016年11月考勤统计表，称此表是从公司OA系统的邮件里调取的。上海仕祥公司提交门店操作手册，予以证明其主张的每天工作时间。上海仕祥公司提交2014年、2015年、2016年春节放假通知和排班表予以证明陈翠微休足了年休假。陈翠微称2016年8月、9月考勤统计表不真实，记不清2016年8月之前月份的考勤情况，并提交自己持有的2016年8月、9月考勤统计表予以证明离职前还有20天假未调休，称中午吃饭时间仅半小时，没有见过门店操作手册。陈翠微提交的2016年8月、9月考勤统计表没有任何人签字或盖章，其中均显示“本休7（周三）”。经查日历，2016年8月周三共有5天，2016年9月周三共有4天。
双方均提交了2016年6月至9月的打卡记录，内容一致。陈翠微认可2014年、2015年、2016年春节放假通知真实性，但主张休的不是年休假，而是加班的调休假，加班未休的时间�入积假，离开公司前仍有20天积假未休。经双方到场见证，法院到上海仕祥公司丽泽店的OA系统中调取了2014年11月至2016年11月考勤表，双方进行签字确认。该考勤表与上海仕祥公司庭审中提交的考勤表一致。
2016年11月25日，陈翠微向北京市丰台区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求上海仕祥公司：1.支付违法解除劳动合同赔偿金45500元；2.支付2016年10月1日至2016年11月16日未签劳动合同二倍工资1.3万元；3.支付2013年10月1日至2016年11月16日休息日加班工资193655元；4.支付2013年10月1日至2016年10月31日法定节假日加班工资23310元；5.支付2013年10月1日至2016年11月16日未休年休假工资13448元；6.支付2016年10月1日至2016年11月16日工资11282元。该仲裁委员会于2017年5月19日作出京丰劳人仲字[2017]第463号裁决书，裁决：1.上海仕祥公司支付陈翠微违法解除劳动合同赔偿金1.5万元；2.上�仕祥公司支付陈翠微2016年10月1日至2016年10月8日工资1149.4元；3.上海仕祥公司支付陈翠微2015年度未休年休假工资459.77元；4.驳回陈翠微的其他仲裁请求。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上海仕祥公司主张因2016年7月陈翠微首先提出想调到上海店工作，但不符合调动条件，公司之后才提出让陈翠微考虑调到大兴店或玉泉营店，且考虑到了该店业绩更好及离陈翠微家近等因素。因陈翠微和上海仕祥公司签订劳动合同中约定陈翠微工作岗位是北京直营门店且公司有权调整员工工作岗位，而陈翠微认可其提出过想调到上海店，认可公司向其提出的这两个店离自己家近，故在上海仕祥公�考虑了陈翠微实际利益情况下，提出将陈翠微调动到大兴店，没有不妥。陈翠微接到调动通知后，拒绝到新的工作地点报到工作，违反了上海仕祥公司《员工手册》的规定。因上海仕祥公司提交了关于制定《员工手册》及《门店操作手册》会议纪要，其中有相关员工签字，陈翠微虽不认可，但未举证反驳，故对陈翠微主张难以采信。上海仕祥公司以陈翠微违反公司《员工手册》为由，与其解除劳动关系，符合法律规定。陈翠微要求上海仕祥公司支付违法解除劳动关系赔偿金43386元，缺乏依据。因仲裁裁决上海仕祥公司应支付陈翠微违法解除劳动合同赔偿金1.5万元，上海仕祥公司未起诉，视为认可。
因上海仕祥公司提交的2013年10月至2016年10月期间工资表显示陈翠微存在法定节假日加班，但是加班工资低于法定数额，故对陈翠微要求上海仕祥公司支付法定节�日加班工资，予以采信。经核算，上海仕祥公司应当支付陈翠微法定节假日加班工资差额2099.94元。上海仕祥公司主张陈翠微中午吃饭休息时间为1小时，每天实际工作6.5小时，每周休息一天，并提交了门店操作手册及会议纪要为证，会议纪要有公司员工签字，陈翠微对此不予认可，但未举证反驳，亦未举证证明中午吃饭休息时间为半小时的主张，故对陈翠微的主张难以采信。另结合双方均提交的打卡记录可知，上海仕祥公司主张的工作时间不违反法律规定。上海仕祥公司称陈翠微存在加班情况，但均已得到调休，并提交考勤统计表为证。陈翠微虽不认可上海仕祥公司提交的2016年8月、9月考勤统计表的真实性，但其本人提交的考勤统计表无法确认真实性且其中显示的“本休”天数不符合日历，陈翠微未提交其他有效证据反驳上海仕祥公司提交的考勤统计表的真实性，故对陈翠微有20天假未调休之主张难以采信，并采信上海仕祥公司提交的考勤统计表的真实性。据此，陈翠微要求上海仕祥公司支付休息日加班工资，依据不足，不予支持。
因陈翠微于2016年11月25日申请仲裁，陈翠微未举证2013年10月1日至2014年11月25日期间上海仕祥公司应当支付其未休年休假工资，故对此不予支持。上海仕祥公司提交的考勤统计表显示陈翠微2014年年休假已休了1天、2015年年休假已休了5天、2016年年休假已休了3天，故上海仕祥公司应当支付陈翠微2016年1天未休年休假工资。关于陈翠微的工资情况，因陈翠微认可上海仕祥公司提交的工资表、提成表、高温补贴及津贴统计表，本院对此予以采信。陈翠微虽主张其提成需要拿票进行报销，但未就此举证，对此难以采信。而上海仕祥公司提交的费用报销单（金额为6550、1400）有陈翠微的签字且陈翠微认可签字真实性，故对此真实性予以采信，对上海仕祥公司称此系陈翠微费用报销款的主张予以采信。因上海仕祥公司未提交证据加以证明12930元、1200元两笔钱是陈翠微的交通汽油费报销款，而陈翠微的银行交易记录中显示此摘要为“工资”，故对上海仕祥公司该主张难以采信。另结合工资表和双方当事人主张计算陈翠微的月平均工资，综上，上海仕祥公司应当支付陈翠微2016年1天未休年休假工资565.91元。
因陈翠微提交录像和商场证明予以证明其一直在丽泽店工作到2016年11月17日，上海仕祥公司认可录像真实性，故对此予以采信。因录像中有2016年10月28日至2016年11月16日期间陈翠微出现在丽泽店中的图像，故对陈翠微要求上海仕祥公司该期间工资予以采信。因陈翠微认可工资表中代扣社会保险和住房公积金数额，故应予以扣除，经核算，2016年10月28日至2016年11月16日期间工资差额为68.8元。因仲裁裁决上海仕祥公司应当支付陈翠微2016年10月1日至2016年10月8日期间工资1149.4元，不低于法定标准，而上海仕祥公司未起诉，予以确认。陈翠微未举证证明2016年10月9月至2016年10月27日期间为上海仕祥公司提供工作情况，故其要求上海仕祥公司支付该期间工资难以支持。判决：一、上海仕祥贸易有限公司于判决生效后7日内支付陈翠微违法解除劳动合同赔偿金1.5万元；二、上海仕祥贸易有限公司于判决生效后7日内支付陈翠微2013年10月至2016年10月期间法定节假日加班工资2099.94元；三、上海仕祥贸易有限公司于判决生效后7日内支付陈翠微2016年未休年休假工资565.91元；四、上海仕祥贸易有限公司于判决生效后7日内支付陈翠微2016年10月1日至2016年10月8日期间工资1149.4元；五、上海仕祥贸易有限公司于判决生效后7日内支付陈翠微2016年10月28日至2016年11月16日期间工资68.8元；六、驳回陈翠微的其他诉讼请求。
二审中，双方均未提供新证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。
本院认为，因陈翠微和上海仕祥公司签订劳动合同中约定陈翠微工作岗位是北京直营门店且公司有权调整员工工作岗位，并首先约定了陈翠微的工作地点是在北京直营门店，因此，上海仕祥公司在北京的直营门店内范围内对陈翠微的工作岗位进行调整，并没有违反合同约定。陈翠微在接到上海仕祥公司的调动通知后，应当按照合同约定到新的工作地点报到工作，而陈翠微并未到新的工作地点报到工作，违反了上海仕祥公司《员工手册》的规定，上海仕祥公司以陈翠微违反公司《员工手册》为由，与其解除劳动关系，符合法律规定。因此，陈翠微主张上海仕祥公司违法解除劳动关系并无事实依据，本院对其该项上诉意见不予采纳。因仲裁裁决上海仕祥公司应支付陈翠微违法解除劳动合同赔偿金1.5万元，上海仕祥公司未起诉，原审法院对此予以认可，本院不持异议。
用人单位应当按照工资支付周期编制工资支付记录表，并至少保存二年备查。对于超出二年期间的主张，应当由陈翠微负举证责任。因陈翠微于2016年11月25日申请仲裁，故陈翠微应举证证实2013年10月1日至2014年11月25日期间上海仕祥公司未支付其未休年休假工资，但陈翠微对此未提供证据，故本院对其该部分上诉请求不予支持。因上海仕祥公司提交的考勤统计表显示陈翠微2014年年休假已休了1天、2015年年休假已休了5天、2016年年休假已休了3天，故上海仕祥公司应当支付陈翠微2016年1天未休年休假工资。在陈翠微提交的录像时间之外，并未提供其他证据能够证实在商场工作，因此，陈翠微上诉请求该部分工资，�无事实依据，本院对此亦不予支持，原审法院依据录像和商场证明认定上海仕祥公司应当给付陈翠微2016年10月28日至2016年11月16日期间工资并无不妥。因仲裁裁决上海仕祥公司应当支付陈翠微2016年10月1日至2016年10月8日期间工资1149.4元，不低于法定标准，而上海仕祥公司未起诉，原审法院对此予以确认，本院不持异议。陈翠微上诉请求休息日加班工资，但其提供的证据不足以推翻上海仕祥公司提交的考勤统计表的真实性，故其依现有证据主张休息日加班工资，事实依据不足，本院对该项上诉请求亦不予支持。
综上所述，陈翠微的上诉请求并无事实及法律依据，不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由陈翠微负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨志东
审 判 员 张 洁
审 判 员 史 伟
二〇一八年四月二十三日
法官助理 刘 邢
书 记 员 黄雅楠