重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝05民终6499号
上诉人（原审被告）：重庆市宏博碳酸钙厂，住所地重庆市綦江区文龙街道安厦路，统一社会信用代码91500222676141807Y。
法定代表人：邹跃宏，该厂经理。
委托诉讼代理人：袁昌发，男，1951年11月23日出生，汉族，住重庆市渝中区。
被上诉人（原审原告）：欧相才，男，1965年3月10日出生,汉族，无业，住重庆市綦江区。
委托诉讼代理人：杜长坤，重庆渝綦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄净，重庆渝綦律师事务所律师。
原审被告：赵春，男，1968年4月1日出生,汉族，重庆市宏博碳酸钙厂工作人员，住重庆市綦江区。
原审被告：ＸＸ，男，1971年6月11日出生,汉族，重庆市宏博碳酸钙厂工作人员，住重庆市綦江区。
上诉人重庆市宏博碳酸钙厂(以下简称宏博厂)因与被上诉人欧相才、原审被告赵春、原审被告ＸＸ买卖合同纠纷一案，不服重庆市綦江区人民法院(2017)渝0110民初5166号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月31日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人宏博厂上诉请求：1.依法撤销重庆市綦江区人民法院(2017)渝0110民初5166号民事判决；2.依法改判，驳回欧相才的诉讼请求；3.本案一、二审诉讼费由被上诉人欧相才承担。事实和理由：1.欧相才于2017年3月2日至4月陆续向宏博厂陆续供应了煤炭，但煤炭质量达不到宏博厂所需煤炭的要求，因其提供煤炭的产地证明、质量鉴定书、税务发票等采购资料，导致煤炭结算未能完成，需结算完成，宏博厂才应支付货款。2.欧相才与宏博厂双方口头约定欧相才应向宏博厂开具发票，提供产地证明、质量鉴定书等采购资料，欧相才要去付款的条件尚不成就，只有欧相才提交了税务发票及相关采购资料后，付款条件才成立。3.《煤炭结算单》不是宏博厂的真实意思表示，公司没有对ＸＸ、赵春予以授权，ＸＸ和赵春不具有代表宏博厂进行结算的权力。邹跃宏、ＸＸ、胡兴文的内部合伙也不能证明ＸＸ、赵春有代表宏博厂进行结算的权利，即使赵春是宏博厂员工，也并非每个员工都可以代表宏博厂进行结算；赵春、ＸＸ与欧相才签结算单时，邹跃宏并不在场。4.一审判决认定赵春打款10万余元给欧相才是受邹跃宏指示错误，赵春既不是买卖合同的当事人也不是宏博厂员工，属于案外人，其向欧相才打款的行为与宏博厂无关。
被上诉人欧相才辩称，宏博厂上诉的理由与事实不符、于法无据，应驳回上诉，维持原判。主要理由：1.欧相才与宏博厂买卖煤炭的关系成立，宏博厂购买欧相才的煤炭并已使用，且煤炭质量也符合要求。2.ＸＸ和赵春代表宏博厂与欧相才进行结算是各自正常履行经营管理者、财务人员工作职责的行为，且宏博厂的法定代表人邹跃宏在场也没有提出异议。3.欧相才与宏博厂之间并未约定提交产地证明、检验单，并且约定了不提交发票，宏博厂不能以此为由拒绝支付剩余的货款。4.赵春一、二审陈述不一致，他在一审中承认他在宏博厂上班，他是受邹跃宏的委托付了第一笔货款，在签定结算单的时候邹跃宏在场。
原审被告赵春辩称，他在宏博厂负责管账，第一笔付款是他打的，因为他在结算单上签了名，应该由他打款。同时辩称，结算的时候他不在场，但结算单上的字是自己签的。
原审被告ＸＸ辩称，ＸＸ、邹跃宏、胡兴文签了一个合伙协议，约定以邹跃宏的宏博厂的名义进行经营，其中，ＸＸ负责日常经营管理，胡兴文负责财务管理。赵春是替胡兴文来管钱的。在购买煤炭时跟邹跃宏谈了的，无论单价多少都不开发票。双方结算的时候，大家都在场，邹跃宏不在结算单上签字的理由是邹担心签了字就代表邹自己负责。购买了煤炭就应该付款。
欧相才向一审法院起诉请求：判令被告宏博厂、赵春、ＸＸ立即支付所欠货款300000元及其资金占用损失（其中150000元从2017年3月21日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至付清时止，另150000元从2017年3月31日起从按中国人民银行同期贷款基准利率计算至付清时止）。
一审法院认定事实：宏博厂系邹跃宏投资并于2008年7月经工商登记成立的个人独资企业。2016年12月31日，邹跃宏、ＸＸ和胡兴文签订《合伙协议书》，约定：三人合伙共同经营宏博厂，邹跃宏以宏博厂的现有资产及办好的各种证件出资，胡兴文以现金出资，ＸＸ以技术性劳务出资，不另行签订劳务协议；邹跃宏负责宏博厂的重大事务决策和指派会计，胡兴文负责财务管理、监督宏博厂的经营、指派出纳等，ＸＸ在该协议签订后即负责宏博厂的经营管理事务、日常事务；合伙期限3年，自2016年12月31日至2019年12月31日。协议签订后，邹跃宏、ＸＸ和胡兴文按约定履行，但至今未到工商行政管理机关办理宏博厂前述情况的变更登记手续。2017年3月2日至同月4日，欧相才向宏博厂陆续供应煤炭用于该厂的生产。2017年3月6日，欧相才与邹跃宏、赵春、ＸＸ一起进行结算并签订《煤炭结算单》，其中载明：欧相才供应煤炭14车合计472.36吨，结算单价860元/吨，共计金额406229.6元；扣除内转运费1000元，实际应付欧相才煤款405229.6元；2017年3月12日支付105229.6元，2017年3月20日支付150000元，2017年3月30日支付150000元。赵春、ＸＸ作为宏博厂的代表在结算单上签字确认；邹跃宏虽认可结算单的内容，但不愿在结算单上签字。结算时，邹跃宏、赵春、ＸＸ均未要求欧相才开具发票。此后赵春根据邹跃宏的指示于2017年3月22日用其个人账户向欧相才转账支付了煤款105229元。欧相才催收其余的300000元，邹跃宏以欧相才应先出具增值税发票为由拒绝支付。欧相才乃于2017年6月1日诉至法院要求裁决。审理中，宏博厂陈述有过三方合伙，只是未实际履行，但在庭审中未提交证据证明；同时，对其陈述的与欧相才协议供煤炭时约定了结算单价中包含税费、欧相才提供采购资料和增值税发票是宏博厂付款的前提条件，宏博厂在庭审中也未提交证据予以证明。宏博厂认为，如果合伙协议履行，应由合伙的三个人共同承担本案的民事责任。因各方坚持己见，一审法院调解未果。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。对宏博厂无据证明的陈述，均不予认定。本案中，各方均一致认可欧相才是与宏博厂协商的煤炭买卖事宜，煤炭为宏博厂购买和使用，故宏博厂应为买卖合同的相对方并承担支付货款的义务；另结合《合伙协议书》、《客户收款回单》、当事人陈述分析，ＸＸ和赵春在《煤炭结算单》代表宏博厂签字是其各自正常履行经营管理者、财务人员工作职责的职务行为，在场作为宏博厂法定代表人的的邹跃宏对此没有提出过异议，故他们签字的法律后果应由宏博厂承担，而非赵春和ＸＸ个人承担。欧相才要求赵春和ＸＸ个人承担本案的民事责任没有法律依据和事实依据，不予支持。邹跃宏和ＸＸ、胡兴文于2016年12月协议以不同形式的出资合伙经营宏博厂,改变了宏博厂个人独资企业的出资形式，依法应到工商行政管理机关办理变更登记手续才能对外产生变更的法律效力。但各方并未履行该程序，故三人的合伙对外尚未发生法律效力，仅能对内约束协议的三人，宏博厂认为应由合伙的三人对外承担对原告的法律责任的理由因此不成立。庭审中，欧相才与赵春、ＸＸ一致陈述邹跃宏参与了煤款的结算并认可《煤炭结算单》的内容，赵春2017年3月22日按邹跃宏的指示向欧相才转账支付的煤款105229元与《煤炭结算单》约定给付的第一笔煤款金额一致，也印证了邹跃宏对《煤炭结算单》内容的认可，因此《煤炭结算单》是欧相才与宏博厂协商一致的真实意思表示，在有宏博厂有关工作人员签字确认的情况下，邹跃宏不在结算单上签字不影响结算单的法律效力。《煤炭结算单》中只约定了宏博厂支付货款的时间和金额，没有给欧相才附加开具发票等任何义务，宏博厂在支付第一笔煤款时也未要求欧相才开具发票，这些事实均印证了欧相才和ＸＸ陈述的协商时双方明确约定欧相才不开具发票的内容，加之宏博厂在本案中无据证明与欧相才协议煤炭买卖时约定了结算单价中包含了税费欧相才提供采购资料和增值税发票是宏博厂付款的前提条件，故现宏博厂以欧相才未依约先提交采购资料和增值税发票为由不支付煤款的抗辩理由不成立。在买卖合同中，有的双方对发票的出具有明确要求或约定，有的则没有，宏博厂没有充分证据证明收款方先提供采购单证和发票等资料交付款方财务挂账、付款方后付款属于买卖合同的交易习惯。买卖合同双方对发票开具问题有约定的从约定，即使双方有出卖人不开具发票的约定，该约定也并不因违反法律的强制性规定而无效；没有约定的，开具发票只是出卖人的从合同义务，买受人无权以出卖人未开具发票为由拒付货款。
综上所述，宏博厂拒付结算单后两笔货款的理由均不能成立。《煤炭结算单》真实合法，应受法律保护，宏博厂未按照其中的约定期限履行支付剩余货款300000元的行为已构成违约，欧相才要求宏博厂立即支付本金和逾期资金占用损失理由成立，予以支持。遂依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中国人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、被告重庆市宏博碳酸钙厂在本判决生效后立即向原告欧相才支付欠款300000元及其资金占用损失（其中150000元从2017年3月21日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至生效判决确定支付之日止，另150000元从2017年3月31日起从按中国人民银行同期贷款基准利率计算至生效判决确定支付之日止）；二、驳回原告欧相才对被告赵春、ＸＸ的诉讼请求。案件受理费5800元，减半收取2900元，保全申请费2270元，共计5170元，由被告宏博厂负担（此款原告已预交，被告宏博厂在履行前述义务时一并支付给原告）。
本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。
本院二审查明的事实与一审查明的事实相同。
本院认为，上诉人宏博厂与被上诉人欧相才之间约定购买煤炭，其约定不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按照约定履行各自的义务。被上诉人宏博厂从上诉人欧相才处购买煤炭并已使用，应当依照双方结算情况支付货款。关于上诉人宏博厂上诉提出被上诉人欧相才应先向其提交产地证明、质量鉴定书、税务发票等资料付款条件才成就的问题，因其未提供证据证明双方在协商煤炭购买时有此约定，且双方在《煤炭结算单》上也无此方面的约定，故该上诉理由不能成立，不予采纳。关于上诉人宏博厂上诉提出宏博厂没有对ＸＸ、赵春予以授权，ＸＸ和赵春不具有代表宏博厂进行结算的权力，签《煤炭结算单》时，邹跃宏并不在场，对该结算单不予认可的问题，因邹跃宏、ＸＸ、胡兴文三人关于以宏博厂的名义共同进行经营的《合伙协议书》约定ＸＸ负责宏博厂的经营管理，而赵春系宏博厂的财务人员，该二人在《煤炭结算单》上签字的行为属于履行工作职责的行为，且ＸＸ证实签定《煤炭结算单》时邹跃宏在场，赵春在一审时也证实邹跃宏在场，故ＸＸ、赵春在《煤炭结算单》上签字的行为系代表宏博厂的行为，该《煤炭结算单》对宏博厂具有约束力，宏博厂应当按照《煤炭结算单》的内容履行付款义务，故宏博厂关于对《煤炭结算单》不予认可的上诉理由不能成立，不予支持。关于上诉人宏博厂上诉提出赵春打款10万余元给欧相才的行为与宏博厂无关的问题，因现有证据证明赵春系宏博厂财务工作人员，赵春向欧相才转账支付的105229元也与《煤炭结算单》约定给付的第一笔货款金额一致，且赵春在二审中亦陈述他在《煤炭结算单》上签了字，就应该打款，其作为宏博厂的财务人员经他经手的款项都是先口头向领导汇报，故上诉人宏博厂的该上诉理由亦不能成立，不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由上诉人重庆市宏博碳酸钙厂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈秀良
审 判 员 龙建强
代理审判员 吴跃辉
二〇一七年十一月十六日
书 记 员 邹春蕾