北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大民（商）初字第17469号
原告兴宏（北京）资产管理有限公司，住所地北京市大兴区金星西路1号兴创大厦1902。
法定代表人赵剑，董事长。
委托代理人李影，女，1986年6月18日出生，汉族，兴宏（北京）资产管理有限公司员工，住单位宿舍。
被告李斌，男，1981年10月1日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。
委托代理人张金澎，北京市卓代律师事务所律师。
被告连菲，男，1980年11月16日出生，满族，无业，住北京市朝阳区。
被告黄丽，女，1982年4月26日出生，满族，无业，住北京市朝阳区。
第三人王栋，男，1963年1月22日出生，汉族，职业不详，户籍地北京市西城区。
原告兴宏（北京）资产管理有限公司（以下简称：兴宏公司）与被告李斌、被告连菲、被告黄丽、第三人王栋追偿权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员杨会芳担任审判长，与人民陪审员梁淑芬、蔡淑侠组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告兴宏公司的委托代理人李影、被告李斌及其委托代理人张金澎、被告连菲、被告黄丽到庭参加了诉讼。第三人王栋经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告兴宏公司起诉称：2013年5月22日，被告李斌与原告兴宏公司签订《委托保证暨反担保合同》，约定原告兴宏公司为被告李斌向北银消费金融有限公司（以下简称：北银公司）的贷款提供担保。同日，被告连菲与原告兴宏公司签订《反担保合同书》，约定被告连菲以保证的方式为原告兴宏公司提供反担保，并出具有被告连菲、被告黄丽签字的《个人无限连带保证责任承诺函》。2013年6月3日，北银公司核准该贷款并放款，2014年6月3日贷款到期后，被告李斌未能依约偿还贷款本息，原告兴宏公司作为担保人于2014年8月6日向北银公司支付代偿款546020.97元。现起诉要求：1.被告李斌支付代偿款546020.97元；2.被告李斌支付代偿款利息（以546020.97元为基数，自2014年8月6日起至代偿款付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）；3.被告李斌支付违约金100000元；4.被告连菲、被告黄丽对上述债务承担连带责任；5.诉讼费用由三被告承担。
原告兴宏公司向本院提交以下证据予以证明：1.委托保证暨反担保合同；2.反担保合同书；3.个人无限连带保证责任承诺函；4.个人消费贷款合约书；5.贷款核准确认书；6.放款通知书；7.企业变更信息；8.偿还证明；9.代偿证明；10.已代偿通知函；11.中国农业银行电子回单。
被告李斌辩称：被告李斌已于贷款到期前的2014年1月13日提前还清贷款，将相关款项共计500000元交给原告兴宏公司下属分公司的职员王栋，王栋出具了相应的收据，并承诺由其负责交付给北银公司，王栋的该行为系职务行为；本案系追偿权纠纷，原告兴宏公司无权主张利息及违约金；综上，不同意原告兴宏公司的全部诉讼请求。
被告李斌向本院提交以下证据予以证明：1.收据；2.个人网上银行查询；3.工商银行账户历史明细清单；4.北京银行个人业务客户回单；5.北京银行账户明细查询；6.电话录音。
被告连菲辩称：同意对被告李斌应付原告兴宏公司的债务承担连带保证责任。
被告黄丽辩称：《个人无限连带保证责任承诺函》上“黄丽”的签字并非被告黄丽本人所书写，被告黄丽对本案的贷款、担保及反担保情况均不知情，不同意承担连带保证责任。
第三人王栋未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。
经本院审理查明：2013年5月22日，被告李斌与北银公司签订《北银公司轻松贷个人消费贷款申请书》，被告李斌向北银公司申请个人消费贷款500000元，贷款期限12个月，还款方式为按月付息，到期还清。当日，中诚晟通（北京）投资担保有限公司（受托人/保证人/甲方，简称：中诚晟通公司）与被告李斌（委托人/债务人/反担保人/乙方）签订《委托保证暨反担保合同》，中诚晟通公司为被告李斌的上述向北银公司的500000元贷款提供连带责任保证，合同约定：担保费为35000元，在北银公司向乙方发放贷款前支付；保证金为25000元，在北银公司向乙方发放贷款前支付；当乙方依照主合同约定履行完主合同还款义务时，甲方将及时退还前述保证金，如乙方违约致使北银公司要求甲方承担保证责任，乙方无权要求甲方退还保证金，保证金归甲方所有；乙方未按主合同约定偿还借款，致使甲方替乙方向北银公司承担了保证责任，乙方应向甲方承担所产生的下列各项所有费用、利息，主要是甲方向北银公司支付的全部款项（包括但不限于借款本息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权的全部费用），甲方行使追偿权而支出的全部费用（包括但不限于律师费、诉讼费、保全费、执行费、公告费、拍卖费、保险费、审计费、评估费、鉴定费、公证费、差旅费），乙方因本合同对甲方违约而产生的违约金，甲方向北银公司代偿付款之日起的代偿总金额的利息（按中国人民银行公共的同期流动资金贷款利率上限标准的四倍计算，如超过一年，则按相应期间对应的贷款利率的上限标准四倍计算）；本合同书生效后，甲、乙双方应全面履行本同书所约定的义务，任何一方不履行或不完全履行约定义务，给守约方造成费用支出的，违约方应向守约方偿还所支出的款项及费用，并按担保金额的20%向守约方支付违约金。2013年5月22日，被告连菲（反担保人）与中诚晟通公司（担保人）签订《反担保合同书》，被告连菲同意为被告李斌向中诚晟通公司提供的连带责任保证提供反担保，提供反担保的范围包括中诚晟通公司向北银公司承担了保证责任、赔偿责任而支付的全部款项，中诚晟通公司行使追偿权而支出的全部费用，被告连菲或被告李斌因违约而产生的违约金，中诚晟通公司向北银公司代偿付款之日起的代偿总金额的利息。同日，被告连菲向中诚晟通公司出具《个人无限连带责任承诺函》，被告连菲在承诺人处签字，配偶姓名处载明“黄丽”。
2013年6月3日，北银公司向被告李斌发放贷款500000元，后被告李斌未按期偿还贷款。2014年3月26日，中诚晟通公司于名称变更为原告兴宏公司。2014年8月6日，原告兴宏公司代被告李斌向北银公司支付代偿款546020.97元（其中本金500000元、利息10472.44元、逾期罚息18645.51元、逾期滞纳金15453.02元、账户管理费1450元）。
庭审中，被告连菲、被告黄丽均主张被告连菲所出具的《个人无限连带责任承诺函》中“黄丽”签字并非其本人所签写，被告黄丽对此亦不知情。
被告李斌主张其已于2014年1月13日将本案涉案的500000元贷款本金支付给第三人王栋，而王栋系原告兴宏公司的职工；原告兴宏公司则主张王栋并非其公司正式职工，也无权代表公司收取任何款项。
上述事实，有双方当事人提交的上述证据和陈述意见在案佐证。
本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案第三人王栋经合法传唤，拒不到庭应诉，视为其放弃在庭审中答辩和质证等诉讼权利。本案所涉《委托保证暨反担保合同》、《反担保合同》、《个人无限连带责任承诺函》系当事人的真实意思表示，亦未违反国家法律、法规的强制性规定，合法有效。原告兴宏公司为被告李斌向北银公司借款提供连带保证，被告连菲又为原告兴宏公司的保证作反担保。现原告兴宏公司已向北银公司垫付了被告李斌所欠款项，其有权就代偿款项及利息向主债务人被告李斌及反担保人被告连菲进行追偿，故对原告兴宏公司要求被告李斌、被告连菲支付代偿款及利息的诉讼请求，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。被告李斌主张其已向第三人王栋支付贷款本金，而王栋系原告兴宏公司职员，其收款行为系职务行为，并据此主张其已偿还北银公司全部贷款款项的答辩意见，依据不足，本院不予采纳，被告李斌与王栋之间的纠纷可另行解决。对原告兴宏公司所主张的违约金100000元及要求被告黄丽对被告李斌的债务承担连带付款责任的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国担保法》第四条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告李斌、被告连菲于本判决生效后十日内连带支付原告兴宏（北京）资产管理有限公司代偿款五十四万六千零二十元九角七分，并支付利息（以五十四万六千零二十元九角七分为基数，自二〇一四年八月六日起至代偿款付清之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算），被告连菲在承担上述连带付款责任后，有权向被告李斌追偿；
二、驳回原告兴宏（北京）资产管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一万一千八百一十四元，由原告兴宏（北京）资产管理有限公司负担三千七百六十四元，由被告李斌、被告连菲负担八千零五十元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 杨会芳
人民陪审员 梁淑芬
人民陪审员 蔡淑侠
二〇一六年九月二十三日
书 记 员 李 薇