辽宁省沈阳市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）辽01执复180号
复议申请人（被执行人）：刘波，男，1961年10月2日出生，汉族，住址沈阳市于洪区。
申请执行人：白洪生，男，1957年8月17日出生，汉族，住址沈阳市大东区。
复议申请人刘波不服沈阳市于洪区人民法院于2017年5月11日作出的（2017）辽0114执异48号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
申请执行人白洪生与被执行人刘波民间借贷纠纷一案，沈阳市于洪区人民法院依据该院（2014）于民三初字第827号民事调解书于2014年7月24日立案执行，执行案号为（2014）于执字第2176号。在执行中，被执行人刘波向执行法院提出异议称：在调解书生效后其向白洪生还款30万元。2014年9月4日，异议人代表泓大公司与白洪生签署《顶帐协议》约定异议人未给付白洪生的470万元欠款以幸福阳光7#的10套房顶帐的方式偿还，商品房备案到白洪生名下，其泓大公司与圣文公司协助办理备案、过户手续。异议人备案至白洪生名下后，白洪生办理执行结案手续。《顶帐协议》签署后10日内异议人按约定将10套商品房全部登记至白洪生个人名下，白洪生与开发公司签订了商品房买卖合同，异议人履行了全部还款义务。2014年9月25日，异议人受骗与白洪生签订《（顶帐协议）附加协议》。2014年末，异议人与白洪生在执行法院主持下达成执行和解协议。2014年12月30日和2015年3月9日异议人分两笔共向白洪生转款20万元。2015年3月2日，白洪生以异议人没有履行2014年12月1日的执行和解协议为由申请恢复执行。执行法院于2015年3月6日查封异议人名下一台奔驰车（价值50万元），于2015年3月20日冻结异议人银行账户，查封了异议人配偶名下的价值150万元房产。2016年底，执行法院对上述抵顶给白洪生的10套商品房进行评估准备拍卖。异议人又得知执行法院将其拥有的五家公司价值4900万元的股权（未算增值部分）查封。异议人已偿还白洪生70万元，另向执行法院交纳10万元，而执行法院查封异议人的财产总价值合计为5100万元。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十一条规定“查封、扣押、冻结被执行人的财产，以其价额足以清偿法律文书确定的债权额及执行费用为限，不得明显超标的额查封、扣押、冻结。发现超标的额查封、扣押、冻结的，人民法院应当根据被执行人的申请或者依职权，及时解除对超标的额部分财产的查封、扣押、冻结，但该财产为不可分物且被执行人无其他可供执行的财产或者其他财产不足以清偿债务的除外。”执行法院查封的标的已远超法律文书确定金额的范围，已明显违反法律规定。
执行法院查明，申请执行人白洪生与被执行人刘波民间借贷纠纷一案，该院于2014年4月18日作出了（2014）于民三初字第827号民事调解书，内容主要为刘波欠白洪生借款本金500万元于2014年7月18日前一次性付清，双方就利息也进行了约定，该调解书送达双方生效后，刘波给付白洪生欠款30万元，白洪生于2014年7月24日向该院申请执行，该院立案即开始执行，双方于2014年12月1日在该院达成执行和解协议。另查明，刘波与白洪生于2014年9月4日签订顶帐协议，约定刘波给付白洪生的470万元欠款以房顶帐的方式偿还，同意刘波自有的圣文房地产开发有限公司幸福阳光顶帐商品房10套（约956.98平方米）抵给白洪生，欠款一次性结清，约定将10套房产备案到白洪生名下后，白洪生负责办理于洪法院结案手续，双方又于2014年9月25日签订（顶帐协议）附加协议，内容为幸福阳光10套房产先登记在白洪生名下，作为还款保证，由双方共同出售，变现还给刘波欠款白洪生的470万元整，如在2015年1月30日前未能卖出，由刘波继续还款，如卖方变现差额部分由刘波承担还款，白洪生暂时停止执行。如刘波三个月内不能还款，白洪生可以继续执行（2014）于民三初字第827号调解书和（2014）于执字第2176号裁定，双方按附加协议执行。（白洪生有权变卖以上房产），由于附加协议未能完全履行，白洪生于2015年3月2日向该院申请恢复执行。又查明，该院在执行中，于2017年作出（2014）于执字第2176号民事裁定书及协助执行通知书，查封被执行人刘波名下持有的辽宁地利企业集团有限公司96%股权，出资额为960万元人民币，查封刘波名下持有的中海油改气设备（沈阳）有限责任公司股权51%，出资额为2550万元。查封刘波名下持有的中联中油天然气股份有限公司股权80%，出资额为8000万元。查封刘波名下持有的辽宁泓大建筑装饰工程有限公司60%股权，出资额为300万元，查封刘波名下持有的辽宁中联石油天然气有限公司35%股权，出资额为1750万元，查封刘波名下持有的辽宁地利广告传媒有限公司48.9956%股权。
执行法院认为，被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权根据不同情形查封、扣押、冻结被执行人的财产。本案中由于被执行人未按生效法律文书确定的义务履行债务，法院对其财产采取查封措施，并无不当之处，采取查封措施是为了督促被执行人尽快履行法律文书确定的债务。该院采取查封被执行人刘波名下企业的股权是一种执行措施，但并没有对该股权进行处分，并不存在超额查封的行为，关于被执行人刘波提出的异议理由没有事实根据，证据并不充分，其提出的异议理由不能成立。
执行法院于2017年5月11日作出（2017）辽0114执异48号执行裁定书，裁定驳回异议人刘波提出的异议请求。
刘波不服，向本院申请复议，认为执行法院超标的额查封，请求对已查封的股权、已抵顶的房产解除查封，理由同上。
本院查明，执行法院于2014年4月18日作出的（2014）于民三初字第827号民事调解书的协议内容为：“一、被告欠原告借款本金500万元于2014年7月18日前一次性付清；二、如被告未能在上述约定时间付清欠款，则被告从2014年7月19日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍给付原告剩余欠款的利息损失至欠款付清之日止。三、双方无其它纠纷。”案件受理费减半收取25,850元，由被告承担并直接给付原告。
另查明，刘波认为其与白洪生于2014年9月4日达成的关于以10套房抵债的和解协议已经履行完毕，执行法院不应恢复执行，并向执行法院提出异议。执行法院于2016年4月14日作出（2016）辽0114执异134号执行裁定书，裁定驳回异议人刘波提出的异议。刘波不服向本院申请复议，本院于2016年5月24日作出（2016）辽01执复119号执行裁定书，裁定驳回复议申请人刘波的复议请求，维持执行法院2016年4月14日作出的（2016）辽0114执异134号执行裁定。
又查明，执行法院于2015年8月25日对白洪生与刘波共同作询问笔录，其中记载：（问：现在由申请人白洪生陈述一下事实经过，被执行人刘波如对其所述事实有疑问，可在其陈述之后补充更改？）（白洪生）“2014年7月23日给付30万元；2014年7月24日立案执行；2014年8月顶账协议：十套房屋过户给白洪生；2014年9月25日补充协议：改为十套房屋作为还款担保；2014年12月1日，执行和解协议：给付1万元，其余2015年1月30日前给付；2014年12月30日给付10万元；2015年3月9日给付10万元；2015年3月2日申请恢复，2015年3月24日两笔录口头和解；2015年4月1日给付10万元；2015年5月8日给付10万元；2015年6月15日给付10万元；2015年5月8日协议：刘一次性还440万元入法院帐号，待十套房屋更名至刘波名下后法院将款项打给白。”（问：这是调解书之后发生的，是否有异议（刘波）？）（刘波）“没有异议，属实。”
再查明，执行法院于2015年3月6日查封被执行人刘波名下车牌号为辽X奔驰商务车一台，于2015年6月1日查封张天梅名下位于沈阳市于洪区白山路22-2号242房屋一处（协助执行通知书回证中注明“有抵押”）。2017年1月4日，执行法院查封被执行人刘波名下持有的：（一）辽宁地利企业集团有限公司96%股权，出资额960万元人民币；（二）中海油改气设备（沈阳）有限责任公司股权51%，出资额为2550万元人民币；（三）中联中油天然气股份有限公司股权80%，出资额8000万元人民币；（四）辽宁泓大建筑装饰工程有限公司60%股权，出资额300万元人民币；（五）辽宁中联石油天然气有限公司35%股权，出资额为1750万元人民币；（六）辽宁地利广告传媒有限公司48.9956%股权。
同时，企业机读档案登记资料显示：（一）刘波在辽宁地利企业集团有限公司中认缴出资额为960万元人民币、（二）刘波在中海油改气设备（沈阳）有限责任公司中认缴出资额为2550万元人民币、（三）刘波在中联中油天然气股份有限公司中认缴出资额为8000万元人民币、（四）刘波在辽宁泓大建筑装饰工程有限公司中认缴出资额为300万元人民币、（五）刘波在辽宁中联石油天然气有限公司中认缴出资额为1750万元人民币、（六）刘波在辽宁地利广告传媒有限公司中认缴出资额为500万元人民币。
复查明，执行法院于2017年3月15日裁定拍卖备案在白洪生名下的位于沈阳市于洪区青城山路X号X-1、X-1、X-1、X-1、X-1、X-2、X-1、X-2、X-1、X-2共10套房产。经委托辽宁名成拍卖行有限公司三次拍卖均流拍，因申请执行人白洪生愿以第三次流拍价共计3,030,204元接收拍卖物，执行法院于2017年7月10日作出抵债裁定。
本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十五条第一款的规定，当事人、利害关系人对同一执行行为有多个异议事由，但未在异议审查过程中一并提出，撤回异议或者被裁定驳回异议后，再次就该执行行为提出异议的，人民法院不予受理。本案中，因复议申请人刘波就执行法院的恢复执行行为曾提出异议及复议均被驳回，故其该项理由不属于本次复议程序的审查范围。
关于执行法院是否存在明显超标的额查封的问题。根据复议申请人刘波与申请执行人白洪生在执行法院2015年8月25日询问中的陈述以及刘波在本次异议申请书中的自认履行数额，本案债权通过被执行人的自行履行已经实现80万元。同时，执行法院以第三次流拍价共计3,030,204元将上述10套房屋抵债给申请执行人，本案债权通过执行法院的强制执行已经实现3,030,204元。鉴于作为本案执行依据的（2014）于民三初字第827号民事调解书所确定的一般债务利息的标准为中国人民银行同期贷款利率的四倍计付至付清之日止，结合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条所规定的迟延履行期间的加倍部分债务利息，以及对后续查封财产的评估费用、拍卖保留价依法可以下浮的比例和拍卖佣金等因素均对本案债权的实现程度产生影响。复议申请人所主张的车辆和位于沈阳市于洪区白山路22-2号242的房屋以及股权均尚未进入执行法院委托评估环节，且该房屋存在抵押权利负担，因此，关于某一项或者某几项财产的变价款项是否能够最终足以清偿本案剩余债权的问题缺少证据支持，进而复议申请人提出的关于执行法院明显超标的额查封的主张没有事实根据。综上，复议申请人刘波的复议理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，裁定如下：
驳回复议申请人刘波的复议申请。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 郑竹玉
审 判 员 史永成
代理审判员 高 聪
二〇一七年七月二十一日
书 记 员 金婷婷