浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2009）甬慈商初字第592号
原告：陈甲。
委托代理人：诸××。
被告：张××。
委托代理人：蔡××。
被告：谢××。
委托代理人：蔡××。
被告：谱赛科（××）生物技术有限公司。住所地：江
西省××××工业区。
法定代表人：mag××。
原告陈甲为与被告张××、谢××、赣州菊隆高科技食
品有限公司［该公司已经于2008年11月14日变更为现名谱赛科
（××）生物技术有限公司］民间借贷纠纷一案，于2009年1
月16日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法组成合议庭
。经原告提出申请，本院于2009年1月22日作出（2009）甬慈
商初字第592号民事裁定书，裁定限制被告张××向上海市宝
山区人民法院领取执行款112万元。本院于2009年5月4日对本
案进行第一次公开开庭审理，原告陈甲的委托代理人诸××，
被告张××及其委托代理人蔡××，被告谢××的委托代理人
蔡××到庭参加诉讼。本院于2009年7月9日对本案进行第二次
公开开庭审理，并当庭宣告判决。原告陈甲的委托代理人诸××、被告张××的委托代理人蔡××、被告谢××的委托代理
人蔡××到庭参加诉讼，谱赛科（××）生物技术有限公司经
本院合法传唤无正当理由拒不到庭。
原告陈甲起诉称：2006年3月6日，原告陈甲与被告张×
×、谢××和赣州菊隆高科技食品有限公司签订了一份《借款
协议》，约定，由被告张××向原告陈甲借款500万元、月利
率0.5%、分期还款，并由被告谢××和赣州菊隆高科技食品有
限公司承诺对被告张××的借款承担连带清偿责任等相关内容
。2007年1月8日，被告张××与案外人上海峥宝磁材有限公司
签订了一份《协议书》，约定被告张××向案外人上海峥宝磁
材有限公司转让赣州新盛稀土实业有限公司的51%的股权及被
告张××于2006年10月20日订立的《协议书》中的权某某务。
同日，原告陈甲、被告张××及案外人上海峥宝磁材有限公司
订立了一份《补充协议书》，约定被告张××对原告陈甲的借
款500万元用作案外人上海峥宝磁材有限公司的股权购买款，
且约定被告张××切实履行股权转让协议，原告陈甲保证不追
究借款协议的责任。现被告张××仅能向案外人上海峥宝磁材
有限公司转让赣州新盛稀土实业有限公司25%的股权且按照被
告张××自己提供的材料，证明该25%股权仅价值人民币150万
元，股权转让协议中约定其余转让内容，被告张××都未能切
实履行，则被告张××对原告陈甲的500万元借款，只能抵充
股权转让款150万元中案外人上海峥宝磁材有限公司某某支付
的112万元的余额人民币38万元，余款人民币462万元，应按原
借款协议约定履行还款责任。故请求：一、判令被告张××立即向原告付清借款人民币462万元；二、判令被告张××向原
告支付借款利息（自2006年10月1日起至还清借款止，按月利
率0.5％计算，暂计算至2009年2月28日的利息为人民币698700
元）；三、判令被告谢××、被告谱赛科（××）生物技术有
限公司（原名赣州菊隆高科技食品有限公司）对被告张××的
支付借款及利息承担连带清偿责任；四、本案诉讼费用（包括
财产保全某请费）由三被告承担。
原告陈甲为证明其诉讼主张成立，提交了如下证据：
1.借款协议一份（原件），证明被告张××向原告借款
人民币500万元，被告谢××与被告谱赛科（××）生物技术
有限公司（原名赣州菊隆高科技食品有限公司）承担连带清偿
责任；
2.协议书及补充协议书各一份（均为复印件），证明被
告张××对原告的借款人民币500万元，用作案外人上海峥宝
磁材有限公司的股权购买款，且约定被告张××切实履行股权
转让协议书；原告保证不追究借款协议的责任；
3.（2007）宝民二（商）初字第333号民事判决书一份（
复印件），证明被告张××向案外人上海峥宝磁材有限公司转
让的股权只是25％，未能切实履行股权转让协议；
4.资产负债表一份（复印件），证明被告张××转让给
案外人上海峥宝磁材有限公司的赣州新盛稀土实业有限公司25
％股权价值仅为150万元，扣除案外人自行支付的112万元后，
仅能冲抵借款38万元。
被告张××辩称：欠原告陈甲的借款已由股权转让款抵偿。而且，原告在第一次申请撤诉的情况下，以同一事实和理
由再次向慈溪法院起诉，违反法律规定。原告据以起诉的《借
款协议》已由原、被告及案外人上海峥宝磁材有限公司于2007
年1月8日订立的《协议书》及《补充协议书》代替，借贷法律
关系已经湮灭，并有上海市第二中级法院（2008）沪二中民三
（商）终字第345号民事判决书予以证明。另外，原告对《协
议书》、《补充协议书》中的股权价值有异议，可以由案外人
，即股权受让人上海峥宝磁材有限公司就《协议书》和《补充
协议书》起诉。原告的诉讼请求无事实和法律依据，请求驳回
原告的诉请。
被告谢××辩称：在《借款协议》上签字担保的是被告
人谢××，而非赣州菊隆高科技食品有限公司，赣州菊隆高科
技食品有限公司在《借款协议》上盖章只是为证明谢××系公
司股东，无担保意思。被告谢××所担保的原告陈甲与被告张
××的借款，已被原告与被告张××及案外人上海峥宝磁材有
限公司订立的《协议书》、《补充协议书》约定的股权转让款
替代，借款债权已经湮灭。另外，原告与被告张××未经担保
人谢××的书面同意，以三方《补充协议》的方式对主债权作
了变更，根据《担保法》第24条之规定，担保人谢××不再承
担担保责任。
被告张××、谢××为证明其辩称主张成立，提供了如
下证据：
1.协议书（复印件）及补充协议书（复印件）、上海宝
山法院一审判决书（复印件）、上海二中院二审判决书（复印件），证明原、被告借贷合同关系，已被股权转让合同关系替
代，被告张××欠原告的借款，已由上海峥宝磁材有限公司应
支付给被告张××的股权转让款代替，借条关系已经湮灭；
2.（2007）慈民一初字第1029号民事裁定书（复印件）
及该案的起诉书（复印件），证明原告这次是重复起诉，系恶
意诉讼。
被告谱赛科（××）生物技术有限公司未作答辩；也未
向本院提交证据。
经审理，对原告提供的证据，被告张××、谢××的质
证意见均是：对证据1的真实性无异议，对关联性有异议，首
先陈甲没有向被告张××直接交付现金，“借款”是由股权转
让款转化而来的；再次，该证据不能证明被告谱赛科（××）
生物技术有限公司（原名称赣州菊隆高科技食品有限公司）要
承担连带责任，因赣州菊隆高科技食品有限公司［被告谱赛科
（××）生物技术有限公司］盖章只是确认谢××持有赣州菊
隆高科技食品有限公司的股权。对证据2，证据2两份协议复印
件中的左下角手写部分内容不认可，是原告方自行添加的，对
其它内容的真实性无异议，对合法性亦无异议，但对关联性有
异议，首先并不完全是股权转让，实际是部分股权转让，是转
让25%的股权及转让26%股权引起的合同权某某务，包括不追究
违约责任。对证据3的真实性、合法性无异议，但对关联性有
异议，不能证明原告主张的被告张××未切实履行股权协议，
结合上海一、二审法院的二份判决，被告张××切实履行了股
权协议。对证据4的真实性、合法性、关联性均有异议；认为：一、该证据4是复印件，真假没办法辨认，二、张××是否
履行了转让协议与原告无关，只与上海峥宝磁材有限公司有关
，但上海峥宝磁材有限公司并非本案当事人。
对被告张××、谢××的证据，原告的质证意见是：对
证据1的真实性无异议，对关联性有异议，原告方的上海峥宝
磁材有限公司是受让张××转让51％的股权，《补充协议书》
明确500万元仅仅是51％股权转让（购买）款，并不存在债权
债务关系（购买款）。对证据2的真实性无异议，第二次起诉
是事实，但不是恶意诉讼。
对当事人提供的证据，本院认证如下：
原告陈甲提供的证据1、2、3，具有真实性、合法性，并
与本案事实具有关联性，本院予以认定；原告提供的证据4，
被告张××、谢××有异议，又与本案无关联性，本院不予认
定。被告张××、谢××提供的证据的真实性、合法性、关联
性予以认定，可以作为认定本案事实的依据；但被告张××、
谢××提供的证据2，不能证明被告方的待证事实。
根据认定的证据及原、被告双方在庭审中的陈述，本院
认定本案事实如下：
在关于案外人上海峥宝磁材有限公司的工商登记资料中
，案外人陈乙及原告陈甲是案外人上海峥宝磁材有限公司的股
东，陈乙是上海峥宝磁材有限公司的法定代表人。
2006年2月26日，案外人上海峥宝磁材有限公司、陈乙（
系原告兄）、陈丙（系原告父）分别与被告张××签订了《股
权转让协议书》，约定：上海峥宝磁材有限公司、陈乙、陈丙将各自持有的赣州新盛稀土实业有限公司30%、15%、5%股权（
合计为50%的股权）转让给被告张××，股权转让款金额分别
为360万元、180万元、60万元，合计金额为600万元。同日，
原告陈甲由陈丙代理经办与被告张××签订了一份《借款协议
书》，约定：由被告张××向原告陈甲借款500万元用于购买
陈乙、陈丙持有的赣州新盛稀土实业有限公司股权，款由原告
陈甲直接支付给出让人陈乙、陈丙；借款从2006年3月1日起按
月利率0.5%计息，按季度付息，在每季度的最后一个工作日前
付清；借款本金在2006年12月底前归还100万元、2007年12月
底前归还100万元，余款300万元在2008年年底前全部还清；签
约时借款已交付，不另立借据。张××自愿以全部家庭财产及
所购的赣州新盛稀土实业有限公司的股权提供担保，但不办理
抵押登记；张××持股的公司及“江西菊隆高科有限公司”为
张××履行协议承担连带担保责任。发生争议后由陈甲所在地
法院管辖。双方还对违约责任等作出了约定。2006年3月6日，
被告谢××（时任赣州菊隆高科技食品有限公司法定代表人）
表示愿意以其本人所持有的赣州菊隆高科技食品有限公司的股
权，为被告张××提供担保。被告谢××在《借款协议书》“
担保人处”签署的意见是：“以我本人谢××在赣州菊隆高科
技食品有限公司的股权作担保”。赣州菊隆高科技食品有限公
司在该意见的末尾处在签署“属实”的意见后加盖了该公司的
印章。
2006年10月20日，横店集团东磁股份有限公司与赣州新
盛稀土实业有限公司的股东江西赣南新源稀土荧光材料厂（持股比例为33%）、张××（持股比例为51%）、饶某某（持股比
例为16%）签订《协议书》一份，约定，江西赣南新源稀土荧
光材料厂、张××、饶某某分别向横店集团东磁股份有限公司
转让赣州新盛稀土实业有限公司17%、26%、8%的股权（合计51
%的股权，股权转让金额为612万元）。上述四方还在《协议书
》中对各自的权某某务、赣州新盛稀土实业有限公司的资产盘
算、股权转让款的支某某式等事项作了约定。2006年11月22日
，赣州新盛稀土实业有限公司的股东经工商部门核准变更登记
为张××（持股比例25%）、饶某某（持股比例16%）、横店集
团东磁股份有限公司（持股比例43%）、江西赣南新源稀土荧
光材料厂（持股比例16%）。
2007年1月8日，被告张××与案外人上海峥宝磁材有限
公司就被告张××将赣州新盛稀土实业有限公司部分股权等转
让给案外人上海峥宝磁材有限公司等事宜签定了《协议书》，
被告张××与原告陈甲及案外人上海峥宝磁材有限公司就被告
张××将赣州新盛稀土实业有限公司部分股权等转让给案外人
上海峥宝磁材有限公司等事宜签定了《补充协议书》。《协议
书》约定，由张××将其所持有的赣州新盛稀土实业有限公司
25%的股权连同其于2006年10月20日与横店集团东磁股份有限
公司、江西赣南新源稀土荧光材料厂、饶某某等签订的《协议
书》中的权某某务和已经转让给横店集团东磁股份有限公司的
26%股权一并作价612万元转让给上海峥宝磁材有限公司，转让
款在本协议所附条件生效时立即结清；上海峥宝磁材有限公司
受让的股权及合同权某某务中，涉及张××接手经营赣州新盛稀土实业有限公司期间的盈亏责任由张××承担，与上海峥宝
磁材有限公司无涉，张××受让赣州新盛稀土实业有限公司股
权时，原出让方给予的权某某务一并转让给上海峥宝磁材有限
公司；协议所涉股权及合同权某某务的转让，依法赣州新盛稀
土实业有限公司其他股东享有优先购买权，因此本协议在其他
股东依照《公司法》第七十二条放弃优先购买权时立即生效；
本协议双方分别签字并传真至江某某贡某师事务所蔡××律师
处立即成立。张××、上海峥宝磁材有限公司、陈甲三方在《
补充协议书》中约定：如果张××与上海峥宝磁材有限公司的
股权转让协议书符合《公司法》第七十二条之规定而生效，则
被告张××欠原告陈甲的借款500万元，由原告陈甲将该500万
元借款债权转让给案外人上海峥宝磁材有限公司，作为上海峥
宝磁材有限公司的股权购买款，被告张××欠原告陈甲的借款
本息视为全部结清，已付的利息不退，未付的利息不付；上海
峥宝磁材有限公司尚欠张××112万元股权转让款，应在《协
议书》生效之日全部付清；补充协议作为张××与上海峥宝磁
材有限公司股权转让协议书的附件，各方分别签字并传真至江
某某贡某师事务所蔡××律师处后成立，并与张××与上海峥
宝磁材有限公司股权转让协议书同时某某。上述《协议书》、
《补充协议书》在相关各方签字后并即时回传给蔡××。
2007年3月27日，张××以陈甲及上海峥宝磁材有限公司
为被告，向上海市宝山区人民法院起诉。张××诉称，2007年
1月8日签订的《协议书》及《补充协议书》约定，张××将其
所持有的赣州新盛稀土实业有限公司25%的股权连同其于2006年10月20日与横店集团东磁股份有限公司等签订的《协议书》
中的权某某务一并作价612万元转让给上海峥宝磁材有限公司
所有，转让款在《协议书》符合《公司法》第七十二条的规定
生效时付清，同时由陈甲对张××享有的500万元借款债权转
让给上海峥宝磁材有限公司作为上海峥宝磁材有限公司的股权
购买款，张××欠陈甲的借款本息全部结清。2007年1月8日所
签订的《协议书》、《补充协议书》成立并具有法律效力。要
求确认2007年1月8日签订的《协议书》及《补充协议书》有效
并判令上海峥宝磁材有限公司给付股权转让款112万元。上海
市宝山区人民法院立案受理了张××与陈甲、上海峥宝磁材有
限公司股权转让纠纷一案。在审理过程中，陈甲及上海峥宝磁
材有限公司甲致要求撤销他们两方与张××于2007年1月8日签
订的《补充协议书》中有关陈甲将对张××所享有的500万元
借款债权转让给上海峥宝磁材有限公司，作为上海峥宝磁材有
限公司股权购买款的协议内容。对此，张××表示反对。经审
理，上海宝山区人民法院对有关事实均作出了相应的认定。其
中认定：2007年1月8日，张××与陈甲及上海峥宝磁材有限公
司签订了《协议书》及《补充协议书》各一份，约定：由张×
×将其所持有的赣州新盛稀土有限公司25%的股权连同其于200
6年10月20日与横店集团东磁股份有限公司等签订的《协议书
》中的权某某务和（因）已经转让给横店集团东磁股份有限公
司的26%股权（而享有的债权）一并作价612万元转让给上海峥
宝磁材有限公司，转让款在本协议所附条件生效时立即结清；
同时，如果《协议书》所附条件生效时，则原告陈甲将对被告张××所享有的500万元借款债权转让给上海峥宝磁材有限公
司作为上海峥宝磁材有限公司的股权购买款，张××欠陈甲的
借款本息视为全部结清。张××于2007年1月18日向赣州新盛
稀土实业有限公司的股东之一的横店集团东磁股份有限公司发
出了“股权转让告知函”及附件（上已述及的《协议书》及《
补充协议书》、2006年2月26日《借款协议书》等资料）征询
意见（赣州新盛稀土实业有限公司的股东江西赣南新源稀土荧
光材料厂、饶某某于2007年1月22日分别出具收条，确认收到
张××送交的“股权转让告知函”及附件，但均未在接到后30
日内答复张××）。横店集团东磁股份有限公司接函后，于20
07年2月7日致张××“关于‘股权转让告知函’的回复函”、
2007年3月9日致张××的“公函”中对张××向上海峥宝磁材
有限公司转让之事提出异议。在2007年4月，横店集团东磁股
份有限公司又致函张××，对其转让事宜表示同意。另外，上
海峥宝磁材有限公司分别向张××和横店集团东磁股份有限公
司送达一份落款为2007年2月8日的“关于撤销2007年1月8日股
权转让协议书的函”，上海峥宝磁材有限公司在函中以“有关
各方存在重大误解”为由，要求撤销2007年1月8日张××与上
海峥宝磁材有限公司、陈甲签订的《协议书》。为此，张××
于2007年3月10日函复上海峥宝磁材有限公司，表示不予同意
。2007年3月25日，江西省赣州市中级人民法院作出了（2006
）赣中民二初字第60号民事判决书，认定2006年10月20日东磁
公司、新源厂、张××、饶某某签订的股权转让《协议书》合
法有效，并确认李某某、黄某某、温某某共同享有新盛某司（登记在饶某某名下的）8%的股权。上海市宝山区人民法院认为
：根据《公司法》的规定，“股东向股东以外的人转让股权，
应当经其他股东过半数同意。股东应就其股权转让事项书面通
知其他股东征求同意，其他股东自接到书面通知之日起三十日
内未答复的，视为同意转让。其他股东半数以上不同意转让的
，不同意的股东应当购买该转让的股权；不购买的，视为同意
转让”。而根据《中华人民共和国合同法》的规定，“债权人
可以将合同的权某全部或部分转让给第三人”；“当事人一方
经对方某意，可以将自己在合同中的权某某务一并转让给第三
人”。2007年1月8日，张××与上海峥宝磁材有限公司、陈甲
就张××将赣州新盛稀土实业有限公司部分股权等转让给上海
峥宝磁材有限公司等事宜签订的《协议书》及《补充协议书》
，当事人主体适格、意思表示真实；《协议书》及《补充协议
书》的内容合法。其后，当事人所约定的《协议书》及《补充
协议书》的成立','2018-09-28
07:39:39',0,'web',NULL),(28501787,'1e245622-d1cf-4325-be18-a7d50104af0c','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：112次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"36\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"\",\"案号\":\"（2016）津02执保9号\",\"不公开理由\":\"\",\"法院地市\":\"天津市第二中级人民法院\",\"法院省份\":\"天津\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"1e245622-d1cf-4325-be18-a7d50104af0c\",\"案件名称\":\"九龙和（天津）集团有限公司与秦皇岛市嘉琛贸易有限公司、上海弘基诚建置业有限公司股权转让纠纷执行实施类执行裁定书\",\"法院名称\":\"天津市第二中级人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"本院在审理原告九龙和（天津）集团有限公司与被告秦皇岛市嘉琛贸易有限公司、上海弘基诚建置业有限公司股权转让合同纠纷一案中,原告于2016年1月15日提出财产保全申请,要求冻结被告银行存款人民币5800万元,或查封、扣押其他相应等值财产,并已提供担保\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1503158400000)\\\/\",\"案件类型\":\"5\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"九龙和（天津）集团有限公司与秦皇岛市嘉琛贸易有限公司、上海弘基诚建置业有限公司股权转让纠纷执行实施类执行裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"九龙和（天津）集团有限公司与秦皇岛市嘉琛贸易有限公司、上海弘基诚建置业有限公司股权转让纠纷执行实施类执行裁定书
（2016）津02执保9号\");$(\"#hidDocID\").val(\"1e245622-d1cf-4325-be18-a7d50104af0c\");$(\"#hidCaseName\").val(\"九龙和（天津）集团有限公司与秦皇岛市嘉琛贸易有限公司、上海弘基诚建置业有限公司股权转让纠纷执行实施类执行裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）津02执保9号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"天津市第二中级人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"5\");$(\"#HidCourtID\").val(\"36\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"天津市第二中级人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"执行案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2016-01-18\" },{ name:
\"当事人\", key: \"appellor\", value: \"九龙和（天津）集团有限公司,秦皇岛市嘉琛贸易有限公司,上海弘基诚建置业有限公司\"
}],LegalBase: [{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百条\',法条内容:\'第一百条
系统尚未收录或引用有误
\'},{法条名称:\'第一百零二条\',法条内容:\'第一百零二条
系统尚未收录或引用有误
\'},{法条名称:\'第一百零三条\',法条内容:\'第一百零三条
系统尚未收录或引用有误
\'},{法条名称:\'第一百零八条\',法条内容:\'第一百零八条 系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"九龙和（天津）集团有限公司与秦皇岛市嘉琛贸易有限公司、上海弘基诚建置业有限公司股权转让纠纷执行实施类执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-08-20\\\\\",\\\\\