河南省确山县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）确民金字第00022号
原告确山县安顺运输有限公司。
法定代表人高焕新，职务，该公司经理。
委托代理人张贞，河南精锐律师事务所律师。特别授权代理。
被告中国人寿财产保险股份有限公司驻马店市中心支公司。
负责人张秋玲，职务，该公司总经理。
委托代理人申傲，男，1987年3月25日生，汉族，住驻马店市驿城区春晓街***号*号楼*单元***号。身份证号码4128011987********。系被告公司理赔部副经理。特别授权代理。
原告确山县安顺运输有限公司诉被告中国人寿财产保险股份有限公司驻马店市中心支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2015年7月1日受理后，依法组成合议庭，于2015年10月15日公开开庭进行了审理。原告确山县安顺运输有限公司的委托代理人张贞到庭参加诉讼，被告中国人寿财产保险股份有限公司驻马店市中心支公司的委托代理人申傲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告确山县安顺运输有限公司诉称，2014年7月26日，原、被告签订了一份机动车保险合同，对原告的豫Q×××××牵引车投保，从2014年7月26日至2015年7月25日，期限一年。2015年4月16日凌晨一点半左右，原告的驾驶员张四清驾驶豫Q×××××车从平顶山往信阳钢厂送煤途经确山县任瓦路，在上坡时一侧轮子行走在柏油路外延，因外延土路松软，车辆侧翻，造成驾驶员张四清受伤住院8天（原告垫付了驾驶员的各项费用）、车辆损坏以及货物受损的事故。事故发生后原告驾驶员即向被告报了险，但是此后原、被告双方就车辆维修发生分歧，原告只好自行修车，因被告不予理赔，原告诉至法院，请求判令被告履行合同约定赔偿原告的车损101490元，驾驶员医疗费1050元，护理费560元，住院伙食补贴240元，住院营养费80元，误工费7480元，交通费100元，合计111000元；诉讼费由被告承担。
被告中国人寿财产保险股份有限公司驻马店市中心支公司辩称，1、如果有证据能证明豫Q×××××号车辆在事故发生时为在被告处所投保的车辆，且在本次事故中不存在免责情形的情况下，被告按照保险合同的约定对属于保险责任的部分承担赔偿；2、诉讼费和鉴定费被告不应承担；3、原告至今未通知保险公司对受损车辆参与定损，因此保险合同纠纷的事实基础不存在，应依法驳回原告对被告的诉讼请求。
本院经审理查明：2014年7月25日，原告确山县安顺运输有限公司为其所有的豫Q×××××号半挂牵引车在被告处投保了机动车损失保险、第三者责任保险、车上人员责任险（××）、不计免赔率特约等险种，保险期间自2014年7月26日零时起至2015年7月25日二十四时止，其中机动车损失保险责任限额289800元。
2015年4月16日01时33分，张四清驾驶原告确山县安顺运输有限公司所有的豫Q×××××号半挂牵引车在确山县任瓦路行驶时侧翻掉进沟里，导致车辆和货物受损。事故发生后张四清即向保险公司报案，被告工作人员赶往现场查勘并拍照。后原告将该车在确山县永鑫汽修行进行了修理，花费维修费94290元（配件87790元、工时费6500元）。庭审中被告对原告提供的车辆损失不予认可，申请对豫Q×××××号半挂牵引车的损失进行评估鉴定，本院委托驻马店市旧机动车鉴定评估事务所有限公司对原告的车辆损失进行评估鉴定，并出具驻旧鉴评估（2016）车评鉴字第SJ021号鉴定意见书，认定豫Q×××××号车辆损失价值为74500元，被告花费鉴定费2600元。经质证，被告对鉴定结论无异议并认为应由原告承担鉴定费用；原告认为鉴定的车辆损失价值偏低，少于原告实际修车花费的数额，并认为鉴定费应由被告承担。
事故发生后张四清于2015年4月19日至2015年4月27日在确山县中医院住院8天，经诊断为左侧第十肋骨骨折，右侧胸腹部烫伤，建议全休2个月，花费医疗费1049.8元。
上述事实，有原告提交的机动车保险单、机动车辆保险报案记录、车辆维修发票及登记单、原告车辆行车证、张四清身份证及驾驶证、照片、确山县中医院出院证、诊断书、病例、医疗费票据、确山县安顺运输有限公司工资表及证明、驻旧鉴评估（2016）车评鉴字第SJ021号鉴定意见书、鉴定费发票等证据证明，足以认定。
本院认为：原告确山县安顺运输有限公司与被告中国人寿财产保险股份有限公司驻马店市中心支公司签订的保险合同是双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，属于有效合同。本案事故发生在保险期间内，属于保险责任，原告诉讼请求的赔偿数额又在保险限额内，被告应依约赔偿保险金。
被告在庭审中辩称原告至今未通知保险公司对受损车辆参与定损，保险合同纠纷的事实基础不存在，机动车辆保险报案记录及现场照片不能证明事故是否真实发生以及是否属于保险事故，应依法驳回原告对被告的诉讼请求。庭审中被告认为原告提供的车辆修理清单以及修车发票与实际损失不符，申请对原告的豫Q×××××号重型半挂牵引车损失进行评估鉴定。经鉴定被告对本院委托的鉴定机构作出的鉴定结论没有异议，对车辆损失74500元予以认可，且认为应由原告承担鉴定费用2600元；原告认为鉴定的车辆损失价值偏低，少于原告实际修车花费的数额保留重新申请鉴定的权利，且认为应由被告承担鉴定费用，即便是原告承担也只能承担超出鉴定结论确定的74500元车损相对应部分的鉴定费。本院认为，被告对鉴定结论确定的车损价值予以认可，认为可以作为本案定案依据使用，结合原告提交的机动车保险报案记录和保险公司出险照片等证据，也可以确认保险事故的真实发生，关于原告认为鉴定的车损价值偏低问题，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条的规定：“人民法院委托鉴定部分作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力”，该鉴定结论是由本院委托相关鉴定机构进行鉴定的，鉴定时原被告均到场，且原告没有提出足以反驳的相反证据和理由，因此，对鉴定结论确定的74500元车损本院予以确认。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人负担”，在本案中，被告对原告提供的车损有异议，为查明车辆损失情况申请法院委托有资质的机构进行评估鉴定，花费鉴定费2600元，不超过保险限额且有合法有效的票据，应当由保险人即被告承担该鉴定费用。关于被告在质证意见中辩称现场照片显示原告车辆在事故发生时载有货物，按照合同约定因超载导致事故发生的不属于保险责任。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被告没有提交相关证据证明原告的车辆在事故发生时存在超载情形，因此被告应承担举证不能的法律后果。
被告在庭审中提出原告提供的张四清的身份证、驾驶证为复印件，证据形式不合法，不能作为证据使用，原告应当补充原件予以核实。庭审结束后，原告将张四清身份证、驾驶证原件递交法庭，经审查以上证件均在有效期内，本院对以上证件的真实性予以确认。
被告在庭审中提出张四清与原告确山县安顺运输有限公司没有相关劳务合同，原告提供的工资表中张四清的名字不是同一人所签，不能证明张四清与原告之间有合法有效劳务关系，且原告出具的证明没有证明人的签字，来源不明，不能作为证据使用。原告提供的工资表和张四清为其公司聘用司机的证明分别加盖有原告公司财务专用章和公司印章，具有证明力，且根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条的规定：“用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系”，从原告提供的工资表及单位证明可以认定张四清与原告存在劳动关系，因此对于被告的以上意见，本院不予采纳。
被告在庭审中提出原告不能提供张四清住院期间的用药清单，因此不能证明票据显示金额与本案的关联，请求原告庭后继续补充，否则应承担举证不能的不利后果。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定：“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定”，原告除了向本院提交医疗费票据外，还提交了病历、出院证明、诊断书等辅助证据材料，结合以上证据可以证明医疗费票据记载的金额与张四清在保险事故中所受伤害存在关联性，因此对于被告的以上意见本院不予采纳。
综上，原告确山县安顺运输有限公司的事故损失为车辆损失74500元，鉴定费2600元，张四清的医疗费1049.8元，护理费560元，住院伙食补贴240元，营养费80元，误工费7480元（依照原告提供的工资证明中张四清工资计算），交通费原告没有提供票据，但处理交通事故一定会产生交通费用，结合本案案情，本院对原告请求的交通费100元予以支持，以上合计86609.8元。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十一条之规定，判决如下：
被告中国人寿财产保险股份有限公司驻马店市中心支公司在本判决生效后十日内赔偿原告确山县安顺运输有限公司保险金86609.8元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2520元，由原告确山县安顺运输有限公司负担554元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司驻马店市中心支公司负担1966元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审 判 长 魏雪雁
审 判 员 陈贺平
人民陪审员 谌卫娜
二〇一六年八月十八日
书 记 员 栗 梁