内蒙古自治区乌海市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）内03民初5号原告：内蒙古银行股份有限公司乌海分行，住所地乌海市海勃湾区人民路91号。负责人：赵军哲，该行行长。委托诉讼代理人：于伟，该行职工。委托诉讼代理人：梁丽娟，该行职工。被告：黄贵彬，男，汉族，1978年2月28日生，个体，现住乌海市。委托诉讼代理人：冯国辉，内蒙古全兴律师事务所律师。被告：鄂托克旗晨光煤焦化有限责任公司（以下简称晨光公司），住所地鄂尔多斯市鄂托克旗阿尔巴斯苏木尔克图嘎查乌公路14公里。法定代表人：赵怀兵，该公司董事长。被告：鄂托克旗鑫宇煤化有限公司（以下简称鑫宇公司），住所地鄂尔多斯市鄂托克旗棋盘井镇东环路200米处。法定代表人：赵怀义，该公司董事长。委托诉讼代理人：管成刚，内蒙古赫扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵子荣，男，汉族，1967年12月25日生，鄂托克旗鑫宇煤化有限公司职工，现住乌海市海南区巴音陶亥镇东红村8社12号。被告：鄂托克旗康庄房地产开发有限责任公司（以下简称康庄公司），住所地鄂尔多斯市鄂托克旗棋盘井镇宏达小区B区二区。法定代表人：康焕堂，该公司董事长。委托诉讼代理人：王伟军，内蒙古京蒙律师事务所律师。被告：赵怀义，男，汉族，1969年7月25日生，住址鄂尔多斯市，现羁押于呼市第三看守所。被告：赵鹏，男，汉族，1988年3月21日生，现住鄂尔多斯市。被告：高继雄，男，1969年10月18日生，个体，现住鄂尔多斯市；被告：高玉珍，女，1957年10月8日生，个体，现住鄂尔多斯市。被告：康焕堂，男，1951年6月7日生，鄂托克旗康庄房地产开发有限责任公司法定代表人，现住鄂尔多斯市。被告：康卫虎，男，1979年4月20日生，个体，现住鄂尔多斯市。被告：康卫龙，男，1975年12月10日生，个体，现住鄂尔多斯市。被告：康卫芳，女，1980年3月4日生，个体，现住鄂尔多斯市。原告内蒙古银行股份有限公司乌海分行与被告黄贵彬、鄂托克旗晨光煤焦化有限责任公司、鄂托克旗鑫宇煤化有限公司、鄂托克旗康庄房地产开发有限责任公司、赵怀义、赵鹏、高继雄、高玉珍、康焕堂、康卫虎、康卫龙、康卫芳申请执行人执行异议之诉纠纷一案，本院于2017年2月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告内蒙古银行股份有限公司乌海分行的委托诉讼代理人于伟、梁丽娟，被告鄂托克旗鑫宇煤化有限公司的委托诉讼代理人管成刚、赵子荣，被告鄂托克旗康庄房地产开发有限责任公司的委托诉讼代理人王伟军及其法定代表人康焕堂，被告康卫虎到庭参加诉讼。被告鄂托克旗晨光煤焦化有限责任公司、赵怀义、赵鹏、高继雄、高玉珍、康卫龙、康卫芳经合法传唤未到庭。本案现己审理终结。原告内蒙古银行股份有限公司乌海分行向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法撤销（2017）内03执异1号执行裁定书；2、请求人民法院继续对（2015）乌中执字号第48号民事裁定书中鄂托克旗鑫宇煤化有限公司所有的证号为×××号采矿权的执行。事实和理由：原告与被告鄂托克旗鑫宇煤化有限公司于2013年5月20日签订一份《最高额抵押合同》，依据合同被告鄂托克旗鑫宇煤化有限公司将其所有的华宇煤矿采矿权抵押给原告，双方办理合法、合规的抵押登记手续，应受法律保护。强制执行裁定下发后，经原告与被告鄂托克旗鑫宇煤化有限公司了解情况，被告鄂托克旗鑫宇煤化有限公司告知原告在2011年1月27日该公司与黄贵彬、马慧平签订过一份采矿权转让合同，但在2014年1月17日鄂托克旗鑫宇煤化有限公司、黄贵彬、马慧平又与第三方内蒙古美方能源有限公司签订资产转让合同，将涉案执行标的鄂托克旗鑫宇煤化有限公司华宇煤矿采矿权全部转让给美方能源公司。对于中止执行裁定鄂托克旗鑫宇煤化有限公司将涉案执行标的采矿权转让行为，原告是在（2017）内03执异1号执行裁定书送达后才得知，而鑫宇公司告知原告采矿权转让情况与中止执行裁定书查明事实不符，有鑫宇公司提交原告的两份合同可以证实，且对于两份合同的真实性以及合同的履行情况，原告既不清楚也不认可。退一步讲，即便两份转让合同真实存在，在2014年1月17日鑫宇公司、黄贵彬、马慧平与美方公司签订转让合同后，华宇煤矿采矿权已由美方能源公司受让，黄贵彬与涉案华宇煤矿已无任何关系，更不具有法律意义上的直接利害关系，而（2017）内03执异1号执行裁定书中被告黄贵彬却以案外人的身份提起执行异议，显然不具备主体资格，故不能作为异议主体申请案件的中止执行。依据《矿产资源法》、《管理办法》、《暂行规定》之规定采矿权申请人应为企业法人。2011年1月27日被告鄂托克旗鑫宇煤化有限公司与被告黄贵彬、马慧平签订的采矿权转让合同为无效合同，被告黄贵彬在未取得华宇煤矿采矿权的情况下仍对涉案标的倒手转卖赚取差价，明显是一种违法行为，故而本案事实未查清，漏列很多重要的事实。执行裁定中止后，严重的损害我行合法权益，目前对华宇煤矿采矿权执行进入关键时期，中止执行有可能对国有资产造成重大损失，请求依法恢复对华宇煤矿的强制执行，并请求人民法院依法撤销（2017）内03执异1号裁定书。被告黄贵彬答辩称，对原告的诉请不予认可。首先，鑫宇公司与黄贵彬签订了采矿权转让合同，并且支付了对价，因鑫宇公司的原因导致相关手续办理延误，但事实上华宇煤矿的采矿权已经归黄贵彬所有。黄贵彬也开始经营管理该煤矿。后鑫宇公司未经黄贵彬同意将采矿权非法抵押给了原告，故该份抵押合同无效。其次，个人具备取得采矿权的资格，采矿权转让合同是否审批或变更登记，不影响转让合同的效力。虽然黄贵彬在2014年1月17日与美方能源公司签订的三方转让协议，但该协议美方公司并未按照合同约定履行付款义务，按照该协议约定该公司已付款项已转为入股款。因此，黄贵彬还是华宇煤矿采矿权的所有人，其具备提出异议的主体资格。最后，原告与鑫宇公司恶意串通损害我方利益，涉事银行负责人及鑫宇公司经理均因犯罪受审，该笔贷款合同应认定无效，抵押合同自然也无效。被告鑫宇公司答辩称，鑫宇公司与原告签订的贷款合同及抵押合同都是真实、合法、有效的。抵押的采矿权也依法办理了抵押权登记。被告康庄公司答辩称，黄贵彬与鑫宇公司签订的采矿权转让合同未经过相关部门审批，应属于无效合同。根据本案的性质，黄贵彬应该提供其享有采矿权的证据。至于赵怀义的犯罪问题尚无定论。所以，应该由原告继续行使抵押优先受偿权。被告康焕堂、康卫虎均答辩称，其意见与康庄公司答辩意见一致。被告鄂托克旗晨光煤焦化有限责任公司、赵怀义、赵鹏、高继雄、高玉珍、康卫龙、康卫芳均未提供答辩意见。原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据材料：证据一：最高额抵押合同，证据二：采矿权备案通知，证明目的是原告与被告鑫宇公司办理贷款时用华宇煤矿作抵押这一事实。证据三：执行裁定书一份和两份黄贵彬与鑫宇公司签订的两份合同，证明目的是法院依据的中止执行裁定所依据的合同与事实不符，黄贵彬不应作为案外人提起执行异议之诉。被告黄贵彬质证称，对证据一、二的真实性没有异议，但是对证明目的有异议，这份合同是原告和被告鑫宇公司恶意串通的结果，该笔贷款的发放已经构成犯罪，被告鑫宇公司因该笔贷款已经涉嫌犯罪，抵押贷款合同只是鑫宇公司骗取原告贷款的一个方式；原告的法定代表人，该笔贷款的审批单位负责人已经构成犯罪；该笔贷款的所有抵押和借款用途均违法，原告与鑫宇公司的贷款合同因构成犯罪而无效，抵押合同也无效，同时抵押合同2013年5月20日签订时设定的采矿许可证已经转让归黄贵彬。所以，鑫宇公司无权将黄贵彬的财产设定抵押，抵押合同虽然经过公证，但是无效。对备案通知的真实性也没有异议，但是因为抵押无效，所以这个通知也没有效力。对证据三的真实性认可，对证明目的有异议，执行裁定认定的转让合同是正确的，因为黄贵彬依据这个取得了采矿权。被告鑫宇公司质证称，对证据一、二的真实性和证明目的都认可；对证据三不清楚，不发表意见，对两份转让合同认可，我们认为是有效的。被告康庄公司质证称，对证据一、证据二的真实性和证明目的都是认可的，原告取得了采矿权的抵押权；黄贵彬说的涉及刑事诈骗的事情并没有提供任何的证据证明，并且与事实不符合。对证据三的真实性不认可，对其后的两份转让合同的真实性不予认可。根据相关法律法规采矿权的转让必须经过国土部门的审批才生效。被告康焕堂、康卫虎质证称，其质证意见与康庄公司的意见一致。被告黄贵彬向法庭提交二组证据,第一组证据：证据一：采矿权转让合同和补充协议，证明目的是鑫宇公司将华宇煤矿的采矿权和地表设施转让给黄贵彬，黄贵彬取得了采矿权和煤矿的所有权；证据二：黄贵彬给付鑫宇公司的付款单据；证据三：华宇煤矿的财务档案移交明细表，证明目的是被告黄贵彬给付了煤矿转让款，并且取得了相应的权利。第二组证据：证据一：最高额抵押合同（是被告鑫宇公司设定采矿抵押的抵押合同），证明目的是鑫宇公司将黄贵彬所有的采矿权抵押给了原告，该抵押合同黄贵彬没有签字认可，被告鑫宇公司将不属于其所有的采矿权抵押是无效的；证据二:诉讼费收据，证明目的是对抵押合同的效力，黄贵彬已经向海勃湾区人民法院提起诉讼。原告内蒙古银行股份有限公司乌海分行质证称，第一组证据：对证据一、证据二、证据三的真实性均有异议，我们认为与本案没有关系，这些证据反映的是黄贵彬和鑫宇公司的债权债务关系，不是转让矿产权，因为矿产权的转让是有严格的手续的，应该是其他的账目往来。并且这些材料全部是复印件，对提供的证据无法证实其支付了相应的购买价款。第二组证据：对证据一的真实性没有异议，但对证明目的不认可；对证据二不认可，因为和本案没有关系。被告鑫宇公司质证称，第一组证据：对证据一的真实性、合法性没有异议；对证据二和证据三不清楚，无法发表质证意见。第二组证据：对证据一认可，但对证明目的不认可。被告康庄公司质证称，第一组证据：对证据一的真实性不予认可。因为即使合同是真实的，但也是未经审批，是无效合同；对证据二的真实性不予认可，因为统计表中有一份2000万的款项是在合同签订之前就发生的，而且从提供的收据来看，收据未提供票号和转账的凭证，不能证明黄贵彬向鑫宇公司实际交付了款项。从收据来看，华宇公司的印章是不一致的。黄贵彬支付了转让款也没有达到2亿元，与合同约定至少相差1600万元。对证据三的真实性不予认可，对证明目的也不认可。煤矿采矿权的转让必须经过审批，否则无效。第二组证据：对证据一的真实性认可，对证明目的不认可，原告已经合法取得采矿权抵押权。被告康焕堂、康卫虎均质证称，其意见与康庄公司质证意见一致。被告鑫宇公司、康庄公司、康焕堂、康卫虎均无证据提交。为核实当事人陈述，本院又调取了原告向本院执行局提交的执行证书、银行借款凭证、申请执行书、执行裁定书。被告黄贵彬未能按照本院要求提供的银行转账凭证及收据原件。在听取各方质证意见及根据庭审举证情况，本院对《最高额抵押合同》，《采矿权备案通知》、《采矿权转让合同和补充协议》、《鄂托克旗鑫宇煤化有限公司华宇煤矿100%资产转让合同》三方协议的真实性予以确认。经审理，本院查明以下事实：1、2011年1月27日，被告鄂托克旗鑫宇煤化有限公司与被告黄贵彬及案外人马慧平签订鑫宇公司华宇煤矿《采矿权转让合同及补充协议》，转让价款2.34亿元。2、原告与被告鄂托克旗鑫宇煤化有限公司于2013年5月20日签订一份《最高额抵押合同》（内乌海分最抵字2013第018号）并已公证（2013内乌智诚证字第5523号），依据该合同被告鄂托克旗鑫宇煤化有限公司将其所有的华宇煤矿采矿权（证号为×××号）抵押给原告，最高额为2.5亿元，担保主债务期间从2013年5月20日至2016年4月30日止。3、原告与被告鄂托克旗鑫宇煤化有限公司于2013年8月9日办理了抵押登记手续（内国土资源抵备字2013077号）。4、2014年1月17日，被告鄂托克旗鑫宇煤化有限公司作为出让方（甲方），案外人内蒙古美方能源有限公司作为受让方（乙方），被告黄贵彬及案外人马慧平作为第三人（丙方），三方签订了《鄂托克旗鑫宇煤化有限公司华宇煤矿100%资产转让合同》，转让价款3.5亿元。5、2015年4月28日，原告向乌海市智诚公证处提出强制执行公证申请，该处根据已公证合同具有的强制执行效力，按照公证程序规则，作出了（2015）内乌智诚证字第3462号执行证书。6、2015年5月20日，原告向本院执行局提出强制执行申请。2015年7月7日本院执行局作出（2015）乌中执字第48号民事裁定书查封涉案采矿权，被告黄贵彬于2016年12月8日向本院提出执行异议，本院于2017年1月23日作出（2017）内03执异1号执行裁定书，裁定中止对涉案采矿权强制执行，原告不服，诉至本院。本院认为，涉案采矿权交易真实存在，涉案交易合同也已经大部分履行，被告黄贵彬已经实际进场进行了生产，虽相关手续未完备，但并非不能通过后续措施予以完善。该采矿权交易产生的民事权益应受法律保护。从时间上看，采矿权抵押行为发生在2013年，而交易发生在2011年，原告尚无证据印证被告未获得采矿权登记变更存在明显过错。因此，从现有证据材料来看，原告诉请本院不予支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条第（二）款的规定，判决如下：驳回原告内蒙古银行股份有限公司乌海分行的诉讼请求。案件受理费100元（原告已预交），由原告内蒙古银行股份有限公司乌海分行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于内蒙古自治区高级人民法院。审 判 长  田 浩审 判 员  韩小东代理审判员  钟思敏二〇一七年七月二十六日书 记 员  田 慧