徐州经济技术开发区人民法院
行 政 裁 定 书
（2013）开行初字第017号
原告李超，男，汉族，1964年8月18日生，
委托代理人王朝威，江苏金朝阳律师事务所律师。
被告徐州经济技术开发区管理委员会。
法定代表人周建洪，该管委会主任。
委托代理人汤文浩，该管委会副主任。
委托代理人王帆，江苏元封律师事务所律师。
第三人徐州经济技术开发区东环街道办事处前蟠桃居民委员会。
法定代表人徐涛，该居委会主任。
委托代理人李修建，男，汉族，1970年3月16日生，该居委会法律顾问。
原告李超诉被告徐州经济技术开发区管理委员会（以下简称开发区管委会）、第三人徐州经济技术开发区东环街道办事处前蟠桃居民委员会（以下简称前蟠桃居委会）强制征收行政行为违法及附带行政赔偿一案，于2013年10月15日向本院提起行政诉讼。本院于2013年10月15日受理后，于2013年10月19日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等应诉材料，并依法通知前蟠桃居委会作为本案第三人参加诉讼，亦向该居委会送达了起诉状副本等应诉材料。本院依法组成合议庭，于2013年12月5日、2014年1月7日、2月14日公开开庭审理了本案。原告李超及其委托代理人王朝威，被告开发区管委会的委托代理人汤文浩、王帆，第三人前蟠桃居委会的委托代理人李修建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2007年原告所在村拆迁，被告一直未与原告协商拆迁事宜。2008年11月16日7时许，被告在未与原告协商并签订拆迁协议的情况下强行将原告的房屋拆除，侵害了原告的人身和财产权利。原告故诉至法院，请求依法判令被告的拆迁行为违法，并赔偿原告经济损失6128456元。
被告辩称，1、被告未对原告实施强制拆迁；2、原告所诉事项应属所在前蟠桃居委会旧村改造情形，与被告无关，被告诉讼主体不适格；3、原告起诉已超过起诉期限。综上，依法应驳回原告的诉讼请求。
第三人述称，第三人实施旧村改造，履行了相关的审批手续，于2008年11月16日早上拆除了原告的房屋，但双方并未签订补偿协议。原告所提出的经济损失依据不足，第三人愿按照拆迁的补偿标准对原告进行补偿，原告提起行政诉讼没有事实和法律依据。
本案争议焦点为原告提起行政诉讼是否超过起诉期限。
被告为证明自己的主张向法庭提供的证据材料为：
1、2007年4月20日前蟠桃居委会关于该村整村旧村改造向徐州经济技术开发区东环街道办事处（以下简称东环办事处）递交请示报告一份，主要内容为，村委会决定对前蟠桃自然村整村旧村改造，实行统一拆建，统一安置，拆迁安置补偿按东环办事处桥南头村的政策办理，同时提请区征迁部门对拆迁工作进行现场指导，帮助签订协议。
2、2007年4月24日东环办事处就前蟠桃村整村旧村改造向被告递交请示报告一份，被告予以同意，要求：1、前蟠桃村委会为旧村改造实施主体；2、改造及拆迁工作所需经费由被告支付，但旧村改造后置换出的土地由被告统一安排使用；3、请东环办事处及区规划、征迁、审计等部门加强监督指导，确保安置政策公平、公正、落实到位。
被告以上述证据证实，原告的房屋系因所在村旧村改造被拆除，被告未实施强制拆迁行为，其非拆迁主体。
经质证，原告对2份请示报告加盖印章的真实性不持异议，但认为第三人及东环办事处均系被告下属单位，有利害关系，对内容不予认可。
第三人对被告提供的证据真实性不持异议。
原告为证明自己的主张向法庭提供的证据材料为：
1、徐州市党政领导接待人民来访登记表复印件一份，主要载明，原告反映东环办事处及村委会强行拆迁，时间为2009年2月25日。
2、台头为徐州市鼓楼区法院的行政诉讼的起诉状复印件一份，载明，被告为徐州经济开发区及徐州公安局经济开发区分局，要求：1、撤销徐州经济技术开发区公安分局做出的行政处罚决定书；2、被告消除影响、恢复名誉；3、赔偿精神、误工、医疗等损失；4、要求认定将非法拘禁期间强迫签订的协议无效，落款署名人为孙世宽、肖洪侠、陆秀荣、曹桂莲及原告李超，诉状落款时间为2010年7月21日。
3、落款署名人为孙世宽、肖洪侠、陆秀荣、曹桂莲及原告李超，台头为徐州市鼓楼区法院要求立案的信函复印件一份，信函落款时间为2010年9月3日，内容要求立案，撤销开发区公安分局做出的行政处罚决定书及与开发区管委会签订的拆迁协议。
4、孙世宽要求徐州市鼓楼区法院立案受理包括原告在内5人提起行政诉讼及民事诉讼的信函复印件二份，反映内容为被告及开发区公安分局对原告等非法拘禁、强迫签订征迁协议，落款日期为2010年10月15日及10月29日。
5、检举信一份（原告称系向南京检察院检举）及挂号信收据一份，检举人包括原告为5人，被检举人为被告，检举主要内容为被告暴力拆迁并非法拘禁，强迫签订征迁补偿协议，落款时间2010年11月17日。
6、徐州市中级人民法院接待来访登记表复印件一份，来访内容为开发区公安分局对原告行政拘留，其提起诉讼，有关法院不受理，要求立案，落款时间为2011年5月13日。
7、落款署名人为孙世宽、肖洪侠、陆秀荣、曹桂莲及原告李超在内多人向江苏省高级法院的控告状及该院出具的收据一份，控告内容为被告暴力拆迁并非法拘禁，强迫签订征迁补偿协议，要求立案，落款时间2011年8月29日。
8、向最高人民检察院检举信一份及挂号信收据一份，检举人包括原告等人，被检举人为被告，检举主要内容为被告暴力拆迁并非法拘禁，强迫签订征迁补偿协议，要求追究有关人员刑事责任，落款时间2012年3月3日。
9、2013年5月10日原告向中级人民法院提起行政诉讼要求确认被告行政行为违法并要求赔偿损失的诉状一份及特快专递回执一份。
10、东环办事处向原告出具的信访事项调查处理情况的答复一份（无落款时间），主要内容是因征迁补偿问题，原告多次上访，同意给原告调整土地，根据开发区征迁安置政策规定，原告家庭总计可安置房屋200平方米。
原告以上述证据证明其提起行政诉讼未超过起诉期限，其持有的起诉状原件已提交法院，但有关法院不予受理，也不给出具收据。
被告及第三人对上述证据的质证意见为，原告系向法院以外有关部门信访，除2013年5月10日原告向中级人民法院提起行政诉讼明确要求确认被告行政行为违法并要求赔偿损失外，其余并非起诉被告，上述证据不能证实原告在起诉期限内对被告提起行政诉讼。
第三人未向法庭提供证据。
根据原、被告的举证、质证，本院认证如下：被告提供的证据即请示报告2份，原告及第三人对此2份报告分别系第三人和东环办事处出具不持异议，上述2份证据与本案存在关联性，本院予以确认。原告提供证据1为复印件无法确认真实性；证据2系复印件，无法确认原告确已提交相关法院，且系提起要求确认公安机关行政处罚行为违法的诉讼，与本案无关联性；对于证据3、4，证据4为复印件，原告未提供已提交相关法院的证据，且系要求法院立案撤销公安机关行政处罚决定及与被告签订的协议，而根据原告所述被告未与其签订拆迁协议，故证据3、4无法确认真实性，也与本案无关联性；证据5、8即使真实，系原告向检察部门提出控告要求追究有关人员刑事责任，并非向法院提起行政诉讼，与本案无关联性；证据6系复印件无法确认真实性，且系原告要求立案撤销公安机关行政处罚，与本案无关联性，上述证据本院不予确认，不能作为定案的依据。原告提供的证据7、9、10客观真实，本院予以确认。
经审理查明，2008年11月16日7时许原告在前蟠桃村的房屋及附着物因旧村改造被拆除。原告多次向有关行政机关信访，东环办事处也对其信访反映问题进行了答复。2011年8月29日包括原告在内多人向江苏省高级法院提交控告状，反映被告暴力拆迁并非法拘禁，强迫签订征迁补偿协议。2013年5月10日原告向中级人民法院邮寄行政诉状要求确认被告行政行为违法并要求赔偿损失。
本院认为，公民、法人或其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的具体行政行为侵犯其合法权益，有权向人民法院提起行政诉讼，但应依法进行。当事人提起行政诉讼必须在起诉期限内，超过法定期限提起诉讼，又无延长起诉期限的正当理由的，人民法院不予受理。起诉期限分为一般起诉期限和特殊起诉期限，一般起诉期限为应当知道作出具体行政行为之日起3个月提起，它主要适用于法律没有特别规定的情况。特殊起诉期限是指单行法律所规定的起诉期限。此外，行政机关作出具体行政行为时，未告知相对人诉权或起诉期限的，起诉期限从相对人知道或应当知道起诉期限之日计算，但从知道或应当知道具体行政行为内容之日起最长不超过2年。原告的房屋因旧村改造被拆迁，被拆迁之日为2008年11月16日。原告认为是被告违法强拆，即便如此，自即日起应在2年内即2010年11月16日前提起行政诉讼。而原告知道其权利被侵害之日起，不是提起行政诉讼，而是不正确地采取上访这一非法律途径寻求解决，实属不当，应承担因此而不利的法律后果。原告只有2013年5月提起的确认被告行政行为违法的诉讼，符合其通过行政诉讼维权的条件，但已超过法定起诉期限。原告的房屋因旧村改造被拆迁，并不丧失其他救济渠道。故综合分析，原告提起本诉讼，已超过起诉期限。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条、最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十一条、四十四条的规定，裁定如下：
驳回原告李超的起诉。
案件受理费50元（原告已预交）退还原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交
上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 姜 旭
审 判 员 庞玉石
人民陪审员 赵启君
二〇一四年四月六日
书 记 员 杜海萍