内蒙古自治区阿鲁科尔沁旗人民法院
民 事 判 决 书
（2015）阿鲁民初字第1620号
原告：金祥维，男，蒙古族，农民。
委托代理人：于源，内蒙古广诚律师事务所律师。
被告：阿鲁科尔沁旗华泰房地产开发有限公司，住所地：阿鲁科尔沁旗天山镇天山路西汉林巷北。
法定代表人：周文波，系公司经理。
委托代理人：姜振，内蒙古百力律师事务所律师。
被告：金吉达，男，蒙古族，农民。
原告金祥维与被告阿鲁科尔沁旗华泰房地产开发有限公司（以下简称华泰房地产公司）、金吉达确认合同无效纠纷一案，本院于2015年2月2日立案受理后，依法由审判员张龙适用简易程序于2015年4月8日公开开庭进行了审理。原告金祥维及其委托代理人于源、被告华泰房地产公司的委托代理人姜振到庭参加诉讼，被告金吉达经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年10月25日，二被告签订《联户拆迁改造建设住宅楼经济合同》，合同约定被告金吉达将土地证使用面积421.02㎡兑换楼房、车库、大厅等，但此土地面积包括了原告的土地使用面积及房屋面积，且被告华泰房地产公司又将原告的房屋拆除，二被告签订合同时并未征得原告的同意，且原告毫不知情。二被告的行为严重侵犯了原告的合法权益，故请求法院判令确认2013年10月25日二被告签订的《联户拆迁改造建设住宅楼经济合同》无效，本案诉讼费用由二被告承担。
被告华泰房地产公司辩称：被告金吉达与我公司签订的联户拆迁改造建设住宅楼经济合同是合法有效的。2013年10月25日，我公司为了建设商业住宅楼和改善居民住宅环境，对天山镇新农村的民房进行拆迁改建，与被告金吉达签订了联户拆迁改造建设住宅楼经济合同，合同约定土地开发面积为421.02平方米，其中原告的土地面积为197.1平方米，被告金吉达的土地面积为223.92平方米，由我公司置换给原告和被告金吉达85平方米住宅楼两栋及仓房一个。被告金吉达与我公司签订合同后，被告金吉达将原告的阿国用2001字第9406号国有土地使用证和被告金吉达本人的阿国用2001字第9356号国有土地使用证交付给我公司的工作人员，我公司将该两份土地使用权证交付给旗人民政府房屋征收管理办公室存档备案。被告金吉达与原告是父子关系，被告金吉达使用的土地和原告使用的土地均在同一个院内，被告金吉达与我公司签订合同并将二本国有土地使用证交付给我公司的履行行为，我公司足以相信被告金吉达有权代理原告，所以我方认为，被告金吉达处置原告的有使用权的土地197.1平方米是表见代理。被告金吉达与我公司签订的合同合法有效。我公司请求人民法院驳回原告的诉讼请求。。
被告金吉达辩称：合同是我签订的，同意原告的诉讼请求，是我将我的土地使用权证和原告金祥维的土地使用权证给了帮助开发商搞开发的村民裴玉超了，是为了到土地局办证，当时金祥维不在家。
原告为支持其诉讼主张，向本院提举如下证据：1.2013年10月25日，二被告签订的联户拆迁改造建设住宅楼经济合同，证明签订合同双方为二被告，并将原告享有使用权的197.1平方米的土地包括在合同之内，被告金吉达是以其个人名义与被告华泰公司签订的合同，被告金吉达没有权利处分原告的财产；2.原告房屋所有权证书一份，证明原告对197.1平方米土地及房屋享有使用权和所有权。
被告华泰房地产公司对原告提举的证据质证意见：对证据1的真实性无异议，但对该份合同第一页用笔增加的“另加车库、大厅，面积未订另再协商、正面临街大厅”内容有异议，我方合同中没有该添加部分；对证据2无异议，但对其所要证明的问题有异议。
被告华泰房地产公司为支持其抗辩主张，向本院提举如下证据：1.2013年10月25日，被告华泰房地产公司与被告金吉达签订的联户拆迁改造建设住宅楼经济合同，证明被告金吉达与原告将坐落于天山镇西桥西汉林路北土地面积为421.02平方米土地交付给华泰房地产公司进行开发，用于置换楼房、仓房。该份合同左下角有添加，内容为“另加大厅50平米、车库面积未定，另再协商”，与原告提举的合同中添加内容不一致。同时证明该合同为被告金吉达签名，原告与被告金吉达为父子关系，被告金吉达对于原告系属表见代理行为，华泰房地产公司有理由相信被告金吉达与我公司签订的合同是合法有效的；2.2015年4月7日，阿旗房屋征收管理办公室出具的证明一份，证明华泰房地产公司将原告和被告金吉达的国有土地使用权证收回后交付给阿旗房屋征收管理办公室存档备案；3.原告的国有土地使用权证复印件一份、被告金吉达的国有土地使用证复印件一份、平面图一份，证明涉案土地面积为421.02平方米，和我方提举证据1的合同中记载的面积相符。原告与被告金吉达的房屋在同一个院子内，并证明二份国有土地使用权证原件由被告金吉达交付给华泰房地产公司，华泰房地产公司又交付阿旗房屋征收管理办公室存档备案，华泰房地产公司有理由相信被告金吉达的行为系表见代理行为，其所签订的合同是合法有效的；4、录像光盘一张，证明原告与被告金吉达在同一院内居住，土地证上记载的土地也在一个院内，在华泰公司拆除房屋前，原告及被告金吉达房屋内的物品已经由其搬走，屋内没有物品。
原告对被告华泰房地产公司提举的证据质证意见：1、对证据1的真实性及其所要证明的问题有异议，我方提举的合同原件与被告提举的合同复印件添加内容不一致；2、对证据2的真实性、合法性均有异议，征收管理办公室并不能证明合同签订人中有原告。也不能证明被告金吉达与原告将土地使用权证交付给被告华泰房地产公司；3、对证据3的真实性无异议，但对其所要证明的问题有异议，该二份土地使用权证书能够证明被告华泰房地产公司明知被告金吉达没有权利处分原告的土地使用权，也能够证明被告金吉达不能够成表见代理；4、对证据4有异议，被告方并没有提供原始载体，并不能证明被告华泰房地产公司所要证明的问题。
被告金吉达未提举证据。
本院结合双方当事人举证、质证意见和证据规则的规定，对原、被告提举的证据材料作如下综合认证：1、对原告、被告提举证据1即《联户拆迁改造建设住宅楼经济合同》的证明效力予以认定，虽然原告金祥维未在合同上签字，但被告金吉达系原告金祥维的父亲，父子双方均在同一个院内居住，有被告金吉达在合同上签字，合同签订后被告金吉达又将自己的土地使用权证和原告的土地使用权证交给被告华泰房地产公司，被告华泰房地产公司有理由相信被告金吉达对原告金祥维有代理权，且原告金祥维、被告金吉达的房屋已经拆除；2、对原告提举的证据2的真实性予以采信，但该房屋已经被拆除，已不存在；3对被告华泰房地产公司提举的证据2、3、4的证明效力予以认定，因上述证据能够证明原告和被告金吉达的土地使用权证已在阿鲁科尔沁旗房屋征收管理办公室存档备案，能够证明原告与被告金吉达在同一个院内居住，被告华泰房地产公司在拆除房屋前，原告、被告金吉达房屋的物品已经清理出。
综上认证，查明如下事实：被告金吉达与原告金祥维系父子关系，并在同一个院内居住。2013年10月25日，被告金吉达与被告华泰房地产公司签订了《联户拆迁改造建设住宅楼经济合同》，合同签订后被告金吉达将原告的阿国用2001字第9406号国有土地使用证和被告金吉达本人的阿国用2001字第9356号国有土地使用证交付给被告华泰房地产公司工作人员，合同约定被告金吉达将土地证使用面积421.02平方米兑换楼房及车库、大厅等，此土地面积包括了原告的土地使用面积及房屋面积197.1平方米，被告金吉达的土地使用面积及房屋面积223.92平方米。2014年12月，被告华泰房地产公司将原告、被告金吉达的房屋拆除。现原告请求确认2013年10月25日，被告金吉达与被告华泰房地产公司签订了《联户拆迁改造建设住宅楼经济合同》无效。
本院认为：行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止以后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。本案中，被告金吉达系原告金祥维的父亲，并在同一个院内居住。2013年10月25日，被告金吉达与被告华泰房地产公司签订了《联户拆迁改造建设住宅楼经济合同》，合同签订后被告金吉达将原告的阿国用2001字第9406号国有土地使用证和被告金吉达本人的阿国用2001字第9356号国有土地使用证交付给被告华泰房地产公司，在被告华泰公司拆房前被告金吉达将原告房屋内的物品搬出，将房屋交付给被告华泰房地产公司，因此，华泰房地产公司有理由相信金吉达有代理权，故该合同有效。现原告金祥维的房屋已被拆除，故原告请求确认2013年10月25日被告金吉达与被告华泰房地产公司签订的《联户拆迁改造建设住宅楼经济合同》无效，本院依法予以驳回。被告金吉达经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院对本案的审理和裁决。依照《中华人民共和国民法通则》第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告金祥维的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告金祥维承担。
如不服本判决，可自本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。并预交上诉案件受理费，上诉期满后七日内仍未预交且未提缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审判员 张龙
二〇一五年四月十六日
书记员 贺昕