河南省商丘市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫14民终270号
上诉人（原审被告）：陈小虎，男，汉族，1974年11月24日出生，住江苏省盐城市射阳县。
上诉人（原审被告）：钱兴凤，女，汉族，1982年9月3日出生，住江苏省盐城市射阳县。
二上诉人共同委托诉讼代理人：郁莉，江苏一正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郭义红，男，汉族，1974年9月17日出生，住河南省虞城县。
委托诉讼代理人：鲍军强，河南公仆律师事务所律师。
上诉人陈小虎、钱兴凤与被上诉人郭义红买卖合同纠纷一案，不服河南省虞城县人民法院（2016）豫1425民初3498号民事判决，向本院提出上诉，本院于2017年1月12日受理后，依法组成合议庭，于2017年2月9日公开开庭审理了本案，上诉人陈小虎及其与钱兴凤的共同委托诉讼代理人郁莉，被上诉人郭义红、委托诉讼代理人鲍军强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈小虎、钱兴凤上诉请求：1.撤销原审判决，改判驳回郭义红的诉讼请求。2、一、二审诉讼费用由郭义红承担。事实和理由：1.一审法院认定陈小虎、钱兴凤都是从事棉纱购销业务的人员，没有事实依据。陈小虎在象山甬晔针织有限公司工作，有固定的工作和收入，并不从事棉纱购销业务，且陈小虎、钱兴凤也没有与郭义红发生过棉纱购销业务往来。2.一审法院认定陈小虎、钱兴凤与郭义红存在口头棉纱买卖协议没有事实依据。双方在2016年3月20日并没有见过面，当时钱兴凤在千里之外的射阳县。郭义红在原审中提供的两位证人证言明显存在虚假。3.陈小虎、钱兴凤收到郭义红的款项511360元，是郭义红偿还陈小虎、钱兴凤部分借款和部分业务费用，并不是一审法院认定的棉纱款。4.一审法院认定“陈小虎在收到货款的当日，便把50万元货款转入钱兴凤的账户”没有事实依据。5.一审法院适用法律不当，不应当支持利息。本案系买卖合同纠纷，不应当参照民间借贷的相关规定。
郭义红辩称，1.陈小虎、钱兴凤称钱兴凤在3月20日在千里之外的射阳县明显虚假，郭义红提供了足够的证据证明当时钱兴凤在场。2.陈小虎、钱兴凤称收到郭义红的款项511360元，是郭义红偿还陈小虎、钱兴凤部分借款和部分业务费用的观点明显错误。陈小虎、钱兴凤没有证据可以证明上述款项是郭义红偿还的借款及业务费用。3.在郭义红将511360元汇入陈小虎账户后，陈小虎将该款当即转给钱兴凤，有转款记录为证。后双方很快办理离婚登记，明显属于借离婚逃避债务的行为。原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
郭义红向一审法院起诉请求：判令解除郭义红与陈小虎、钱兴凤的合同，陈小虎、钱兴凤返还郭义红货款511360元，赔偿郭义红损失80000元，并承担诉讼费用。
一审法院认定事实：郭义红、陈小虎及钱兴凤和证人常某、郎某1均系从事棉纱购销业务的人员。2016年3月20日，上述五人在郭义红位于浙江省象山县的业务室茶叙时，郭义红与陈小虎、钱兴凤商谈起棉纱购销业务。经协商，郭义红与陈小虎、钱兴凤口头达成棉纱买卖协议：1.郭义红购买陈小虎、钱兴凤的21支棉纱，每吨价格2万元，货款总值511360元；2.郭义红将货款511360元汇入陈小虎的账户后，陈小虎、钱兴凤5日内将棉纱发送到河南省虞城县闻集乡。2016年3月22日，郭义红将货款511360元汇入陈小虎的账户。陈小虎收款后，于同日转入钱兴凤账户500000元。次日，陈小虎又从接收郭义红货款的账户中转入钱兴凤账户20000元。其后，陈小虎、钱兴凤并未按照口头协议约定的期限，向郭义红履行供货义务，并处于失联状态。2016年10月9日，郭义红提起诉讼。
另查明：钱兴凤原籍黑龙江省讷河市同心乡同心村。2008年9月24日，陈小虎与钱兴凤在射阳县民政局登记结婚。2016年4月14日，陈小虎与钱兴凤在射阳县民政局登记离婚。
一审法院认为，陈小虎、钱兴凤与郭义红虽未签订书面棉纱买卖合同，但证人郎某2、常某当庭所作证言已经证明陈小虎、钱兴凤与郭义红之间存在棉纱买卖口头协议。郭义红提交的汇款凭证，则进一步证明了双方之间存在棉纱买卖口头协议的事实。对郭义红汇入陈小虎账户的款项511360元，陈小虎、钱兴凤虽辩称系郭义红偿还陈小虎的借款本息40万元及郭义红支付给陈小虎的业务费10万元，但并未提供相应证据加以证明。因此，郭义红汇入陈小虎账户的511360元，可以认定为郭义红预付给陈小虎的货款。陈小虎、钱兴凤违反诚实信用的民事原则，拒不依约履行交付棉纱的义务，且在收到货款后处于失联状态，对本案纠纷的形成应负全部责任。由于陈小虎、钱兴凤没有履行交付棉纱义务，致使郭义红不能实现合同目的。郭义红依法可以主张解除与陈小虎、钱兴凤的棉纱买卖口头协议并要求陈小虎、钱兴凤返还货款。陈小虎、钱兴凤与郭义红口头达成的棉纱买卖协议没有约定违约责任，同时，郭义红诉请的损失数额难以确定。参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款的规定，陈小虎、钱兴凤应赔偿郭义红占用货款期间的银行利息。利率标准按年利率6%执行。钱兴凤作为陈小虎供货一方的人员，和陈小虎共同与郭义红口头达成了棉纱买卖协议。同时，陈小虎在收到货款的当日，便把500000元货款转入钱兴凤的账户。再者，本案交易发生时，陈小虎、钱兴凤系夫妻关系。故钱兴凤系本案适格的被告。原审依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百三十五条、第一百三十八条、第一百四十一条、第九十四条第一款第（四）项、第九十七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十五条的规定，并参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款的规定，判决：一、解除郭义红与陈小虎、钱兴凤口头达成的棉纱买卖协议；二、陈小虎、钱兴凤于判决生效之次日起十日内，返还郭义红货款511360元及利息（计息期间：自2016年3月23日起至偿清之日止，利率按年利率6%执行）；三、驳回郭义红的其他诉请。案件受理费9713元，保全费3020元，合计12733元，郭义红负担1313元，陈小虎、钱兴凤负担11420元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人没有异议的，本院依法采信。对当事人有异议的证据，本院认定如下：
陈小虎、钱兴凤提交证据1新坍镇佳美化妆品经营部证明一份，证据2化妆品营业执照一份，该化妆品商店的负责人王雪莲并未出庭接受质证，同时，该证据载明“因电脑故障，存档没有了，特开此证明”。作为每天经销多笔业务的商店，在电脑存档消失的情况下，对半年前的某一笔特定消费开具证明，不符合常理，对该证据本院不予采信。证据3银行交易明细，该证据客观真实，对该证据的真实性本院予以确认，但仅凭银行交易明细无法证明进行该交易操作的是钱兴凤本人，无法达到举证目的，不能作为本案认定事实的有效依据。证据4陈小虎银行明细清单，该证据客观真实，对该证据的真实性本院予以确认，但该证据仅能证明2013年至2016年间，陈小虎与郭义红之间存在多笔资金往来，无法达到证明郭义红多次向陈小虎借款又还款的证明目的，对该证据的证目的本院不予采信。证据5证人证言，二证人作为上诉人的同村邻居，与上诉人具有一定的利害关系，同时二证人对2016年3月20日这一距今半年前的特定日期进行了详细准确的描述，对3月20日前后的其他日期的事情无法做出准确描述，结合二证人对钱兴凤女儿的描述存在矛盾之处的情况，二证人证言不能作为本案定案的有效证据，对该证据本院不予采信。
郭义红提交证据1虞城法院调取陈小虎、钱兴凤个人信息一份，该证据系人民法院依职权调取，内容客观真实，与本案有关联性，陈小虎、钱兴凤异议称该证据程序不合法、与本案无关的观点不能成立，对该证据本院予以采信。证据2陈小虎和钱兴凤离婚证明一份，上诉人无异议，对该证据的真实性本院予以确认。证据3虞城县公安局闻集乡派出所情况说明一份，该证据客观真实，与本案有关联性，陈小虎、钱兴凤异议观点不能成立，对该证据本院予以采信。证据4照片一组、证据5证人出庭作证，两份证据可以相互印证，足以证明因陈小虎、钱兴凤欠郭义红的款，郭义红到射阳县找陈小虎、钱兴凤追要欠款的事实，对该证据本院予以采信。
本院经审理查明事实与一审查明事实相同。
本院认为，双方争议的焦点为郭义红与陈小虎、钱兴凤之间是否存在棉纱购销合同关系，原审判令陈小虎、钱兴凤返还郭义红货款511360元及利息有无事实及法律依据。郭义红在本案一、二审提供的证人证言、转账记录，足以证明郭义红与陈小虎、钱兴凤达成口头买卖协议的事实。陈小虎、钱兴凤主张双方没有达成口头棉纱买卖协议的上诉理由不能成立。郭义红向陈小虎、钱兴凤支付棉纱款511360元，有转账记录为证，陈小虎、钱兴凤辩称上述款项系郭义红向其偿还的其他借款而不是棉纱款，没有举出证据予以证明，陈小虎、钱兴凤的该上诉理由不能成立。陈小虎于2016年3月22日将50万元转至钱兴凤账户，有转账记录为证，陈小虎、钱兴凤称原审认定事实错误的上诉理由不能成立。陈小虎、钱兴凤在收到郭义红货款后没有履行交付棉纱义务，造成了郭义红的损失，原审参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款的规定，判令陈小虎、钱兴凤支付货款占用期间的利息损失并无不当，陈小虎、钱兴凤称原审适用法律错误的上诉理由不能成立。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8914元，由上诉人陈小虎、钱兴凤负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 戴 蕙
审 判 员 王保中
代理审判员 张月梅
二〇一七年三月二十三日
书 记 员 张 帅