安徽省宣城市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）皖18行终22号
上诉人（一审原告）：何美玲，女，1963年11月25日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。
被上诉人（一审被告）：宣城市宣州区物价局，住所地安徽省宣城市。
法定代表人：孙才华，该局局长。
委托代理人：陈接峰，该局副局长。
委托代理人：余光义，安徽敬亭山律师事务所律师。
上诉人何美玲因诉被上诉人宣城市宣州区物价局不履行法定职责一案，不服安徽省郎溪县人民法院（2015）郎行初字第00002号行政判决，向本院提出上诉。本院于2016年1月14日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年2月1日公开开庭审理了本案。上诉人何美玲，被上诉人宣城市宣州区物价局的委托代理人陈接峰、余光义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年1月31日何美玲向安徽省宣州区人民法院起诉，请求法院判决：一、何美玲与宣城市迪兵商贸有限公司签订的售房协议无效，二、要求宣城市迪兵商贸有限公司给付何美玲宣州区水阳镇雁翅社区一室一厅安置房一处，面积不少于50平方米；三、要求诉讼费由宣城市迪兵商贸有限公司承担。安徽省宣州区人民法院以（2013）宣民一初字第00601号民事案件受理，按照财产类案件收取了何美玲2900元的诉讼费，并开具了诉讼费预收票据（票据号0701209757），2015年5月27日，安徽省宣州区人民法院作出一审判决，驳回何美玲的诉讼请求，案件受理费2900元，由何美玲负担。后开具了诉讼费结算票据。何美玲不服上诉，安徽省宣城市中级人民法院以（2013）宣中民四终字第00101号民事判决书判决，驳回上诉，维持原判。随后，何美玲向安徽省高级人民法院申诉，安徽省高级人民法院以（2014）皖民申字第00111号民事裁定书驳回何美玲的再审申请。2014年12月3日，何美玲向宣城市宣州区物价局提出申请，要求对安徽省宣州区人民法院多收其诉讼费无法律依据一事进行查处，退回多收的诉讼费。宣城市宣州区物价局2014年12月10日作出《关于何美玲同志举报宣州区法院收费无法律依据并要求退回多收诉讼费事项的答复》，内容为“何美玲同志，你好：你于2014年12月3日向我局书面举报宣州区人民法院收费无法律依据并要求退回多收的诉讼费用信件已收悉并受理。经调查，1、依据国务院第481号令《诉讼费交纳办法》以及安徽省物价局、财政厅价费函（2011）217号文件，宣州区法院向你收取诉讼费有法律依据。2、依据上述两个法规文件规定的收费标准：财产案件根据诉讼请求的金额或者价额，按照下列比例分段累计交纳：1.不超过1万元的，每件交纳50元；2.超过1万元至10万元的部分，按照2.5％交纳；3.超过10万元至20万元的部分，按照2％交纳……。3、你于2013年1月31日向宣州区法院提起诉讼，要求确认与宣城市迪兵商贸有限公司签订的售房协议无效，给付何美玲宣州区水阳镇雁翅社区一室一厅安置房一处，面积不少于50平方米（要求给付房屋的价值按130000元计算）；按照收费标准和规定，法院预收案件受理费2900元是合规的。4、宣州区人民法院于2013年5月27日对该案进行审理并作出判决，驳回何美玲的诉讼请求，案件受理费2900元由何美玲负担。该判决书已经发生法律效力。宣州区人民法院将预收诉讼费2900元开出结算票据。5、宣州区人民法院对此案收取的诉讼费用符合法律规定的收费标准，没有乱收费和多收费行为。附宣州区人民法院诉讼费结算票据复印件，抄送市物价局价监分局，宣城市宣州区物价局2014年12月10日（公章）”。2014年12月25日，何美玲向宣城市宣州区人民政府申请行政复议被维持。何美玲不服，向宣州区人民法院提起行政诉讼。
原审法院认为：本案的主要争议有三项，第一，何美玲起诉宣城市宣州区物价局是否超过起诉期限；第二，宣城市宣州区物价局是否有权对安徽省宣州区人民法院的诉讼费收费行为进行查处；第三，何美玲起诉宣城市迪兵商贸有限公司房屋买卖合同纠纷一案应该按照财产案件收费还是非财产案件收费。
关于争议焦点一，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十五条规定，公民、法人或者其他组织不服复议决定的，可以在收到复议决定书之日起十五日内向人民法院提起诉讼。本案中，宣城市宣州区人民政府于2015年3月20日决定维持宣城市宣州区物价局2014年12月10日作出的《关于何美玲同志举报宣州区法院收费无法律依据并要求退回多收诉讼费事项的答复》，何美玲于2015年4月4日起诉宣城市宣州区物价局不履行法定职责，该起诉在法定期限内。
关于争议焦点二，根据国务院第481号令《诉讼费交纳办法》第五十四条规定，价格主管部门、财政部门按照收费管理的职责分工，对诉讼费用进行管理和监督；对违反本办法规定的乱收费行为，依照法律、法规和国务院相关规定予以查处。故宣城市宣州区物价局依法具有对安徽省宣州区人民法院的诉讼费收费行为进行查处的权利和义务。
关于争议焦点三，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零一条规定，既有财产性诉讼请求，又有非财产性诉讼请求的，按照财产性诉讼请求的标准交纳诉讼费。有多个财产性诉讼请求的，合并计算交纳诉讼费；诉讼请求中有多个非财产性诉讼请求的，按一件交纳诉讼费。何美玲起诉宣城市迪兵商贸有限公司房屋买卖合同纠纷一案，第一项诉讼请求，要求确认合同无效，何美玲据此认为应属于确认之诉，但实际上，该案系合同纠纷，并非有“确认”二字，就是确认之诉，宣城市中级人民法院生效判决也认可案由应为房屋买卖合同纠纷；何美玲第二项诉讼请求，要求宣城市迪兵商贸有限公司给付何美玲面积不少于50平方米并位于宣州区水阳镇雁翅社区一室一厅安置房，该诉讼请求属于典型的给付之诉，何美玲认为该诉讼请求系“安置房指标”纠纷，属于非财产性诉讼请求显然缺乏依据。故何美玲的诉讼请求存在财产性诉讼请求，应该按照财产性诉讼请求的标准交纳诉讼费。
综上，何美玲起诉宣城市迪兵商贸有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，安徽省宣州区人民法院按照财产案件向何美玲收受诉讼费2900元符合法律规定，宣城市宣州区物价局进行调查后未对安徽省宣州区人民法院进行查处合理合法，其已经履行了法定职责。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回何美玲的诉讼请求。案件受理费50元，由何美玲负担。
何美玲不服上述判决，向本院上诉称：1、宣城市宣州区物价局在收到举报后仅仅7天的时间就作出《关于何美玲同志举报宣州区法院收费无法律依据并要求退回多收诉讼费事项的答复》程序违法。2、何美玲诉宣城市迪兵商贸有限公司合同纠纷一案，诉讼请求是确认合同无效，不适用财产案件的收费标准，宣城市宣州区物价局应当对宣州区人民法院的违法收费行为进行查处。3、原审法院认定事实不清，适用法律错误。请求二审法院依法撤销原判，支持上诉人的一审诉讼请求，本案诉讼费由宣城市宣州区物价局负担。
宣城市宣州区物价局辩称：1、宣城市宣州区物价局收到何美玲举报，进行调查后认为宣州区法院对何美玲收取诉讼费的行为符合法律规定，在法定期限内做出答复并送达给何美玲，依法履行了法定职责。2、何美玲诉宣城市迪兵商贸有限公司房屋买卖合同纠纷一案，其在该案件一审、二审、再审过程中对诉讼费均未提出异议，也未向法院申请复核。宣州区法院的收费正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
何美玲一审中提举的证据有：1、身份证复印件一份，证明何美玲的身份情况；2、《民事起诉状》一份，证明何美玲起诉宣城市迪兵商贸有限公司；3、宣州区人民法院收费票据复印件，证明宣州区人民法院收取诉讼费2900元；4、举报材料复印件，证明何美玲向宣城市宣州区物价局举报。
宣城市宣州区物价局一审中提交的证据有：1、组织机构代码证，法定代表人证明书，证明宣城市宣州区物价局的诉讼主体资格；2、举报信及文件处理标签，证明何美玲于2014年12月3日举报宣州区人民法院收费无依据，宣城市宣州区物价局于2014年12月5日收到举报信后按法律程序办理；3、民事起诉状、宣州区人民法院民事一审案件立案管理审查、审判流程管理信息表、民事一审案件审判流程管理情况、宣州区人民法院（2013）宣民一初字第00601受理案件通知书、宣州区人民法院的答复、安徽省政府非税收入专用收据、宣州区人民法院立案庭关于何美玲诉宣城市迪兵商贸有限公司合同纠纷一案的受理费收取情况说明、售房协议、房屋买卖协议三份、（2013）宣民一初字第00601号民事判决书、宣州区法院关于印发《宣城市宣州区人民法院关于诉讼费用交纳办法实施细则（暂行）》的通知、宣城市宣州区人民法院关于诉讼费用交纳办法实施细则（暂行），证明宣城市宣州区物价局收到举报信后，依法到宣州区法院调查并要求宣州区法院对何美玲收费情况的事实及收费依据做出说明；宣城市宣州区物价局依法履行了法定职责，没有行政不作为的情况；宣州区法院向何美玲收取诉讼费符合法律规定；宣州区法院没有乱收费和多收费行为；4、《关于何美玲同志举报宣州区法院收费无法律依据并要求退回多收诉讼费事项的答复》，证明宣城市宣州区物价局按照法定程序依法履行职责，对何美玲举报事项及时给予答复；5、行政复议申请书、提出答复通知书、关于何美玲提出行政复议申请的答复意见、延期审理通知书、行政复议决定书，证明何美玲提起行政复议被维持；6、国务院《诉讼费缴纳办法》、《价格违法行为处理决定》，证明宣城市宣州区物价局的答复符合法律规定。
上述证据均已随案移送本院，经审查，一审法院对证据的认定符合法律规定，本院对一审认定的证据予以确认。本院二审查明的案件事实与一审认定事实无异，对一审认定的案件事实予以确认。
本院认为：宣城市宣州区物价局接何美玲的举报后，对宣州区人民法院收取案涉诉讼费的情况进行了调查，认为宣州区人民法院收取的案涉诉讼费符合国务院【481】号令《诉讼费用交纳办法》及安徽省物价局、财政厅价费函（2011）217号文件的规定，遂作出《关于何美玲同志举报宣州区法院收费无法律依据并要求退回多收诉讼费事项的答复》并送达给何美玲，该答复认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。何美玲上诉称宣城市宣州区物价局的答复违法的理由无事实和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币50元，由上诉人何美玲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 叶丽芸
审 判 员 徐 彬
代理审判员 满先进
二〇一六年三月二日
书 记 员 余亚琴
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……