广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤03民终6790号
上诉人（原审被告）：张锦红，男，汉族，1968年12月16日出生，住广东省深圳市宝安区。
委托诉讼代理人：王欣，广东建旗律师事务所律师。
委托诉讼代理人：闫俊如，广东建旗律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：谢志强，男，汉族，1972年10月19日出生，住广东省深圳市宝安区。
委托诉讼代理人：彭秋宋，国信信扬（深圳）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈丹霞，国信信扬（深圳）律师事务所实习律师。
原审第三人：张頔，女，汉族，1981年7月7日出生，住广东省深圳市南山区。
委托诉讼代理人：萧灿堂，广东宝城律师事务所律师。
原审第三人：张锦雄，男，汉族，1969年10月18出生，身份证住址：广东省深圳市宝安区。
委托诉讼代理人：孙建武，广东建旗律师事务所律师。
上诉人张锦红因与被上诉人谢志强及原审第三人张頔、张锦雄追偿权纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2016）粤0306民初11885号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月19日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人张锦红上诉请求：1、撤销一审判决；2、依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；3、被上诉人承担本案一审及二审诉讼费用。事实与理由为：一、原审法院事认定第三人张頔上诉人出借款项670万元，此认定实属错误，第三人张頔实际向上诉人出借款项506.2万元。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。第三人张頔主张其向上诉人出借款项670万元，其中通过银行转账的方式向上诉人汇款506.2万元，现金支付143.8万元。但是，143.8万元并非小数目，尤其是2013年12月07日、2013年12月20日、2014年01月07日、2014年01月20日这四份借款合同，根据第三人张頔主张，其分别以现金向上诉人支付借款20万元、39.8万元、50万元、48万元，现金支付极为不便利，而双方交易习惯一向是银行转账，第三人张頔也并为提供现金交易的收条收据、大笔现金的来源及现金支付的原因。根据现有证据及目前民间借贷通俗的做法，结合借款合同和相应的银行转账可以看出，第三人张頔出借上诉人款项时预先扣除了利息。而根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条，借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。综上，第三人张頔实际向上诉人出借款项实际只506.2万元。二、被上诉人代上诉人偿还的300万元中，有部分款项为超额支付，上诉人对此部分款项不应承担偿还义务。上诉人与第三人张頔2013年12月7日至2014年1月20日这四笔借款合同并未约定利率。即使按照法律规定最高利率年利率24%计算，截止2014年12月17日张锦雄代上诉人还款70万元后，上诉人只欠张頔135.78万元。保证人实际清偿数额大于主债权范围的，保证人只能在主债权范围内对债务人行使追偿权。因此，被上诉人只有权就这139.7万元向上诉人进行追偿。三、被上诉人与第三人张頔一直存在经济往来，被上诉人向张頔支付170万并非履行上诉人的债务。首先，被上诉人与第三人张頔双方存在合作关系，一直具有经济往来，被上诉人向第三人支付此170万元与上诉人无任何关联，被上诉人请求支付这170万元纯属恶意欺诈，被上诉人无权请求上诉人承担还款责任。其次，被上诉人代上诉人偿还了300万后，上诉人实际已经不欠第三人张顷款项。保证人在债权人请求其承担保证责任时，应行使主债务人的抗辩权而未行使，致使承担了不应承担的责任的，在此范围内，保证人丧失向主债务人追偿的权利。因此，即使被上诉人此170万元确实意图代上诉人还款，其并未行使对第三人张頔的抗辩导致其错误还款的责任也应由其自行承担。因此也无权就此170万向上诉人主张追偿权。综上所述，原审认定事实错误，适用法律不当，请求二审院重新查明本案事实，依法支持上诉人的全部上诉请求，以维护司法公正及上诉人合法权益。
被上诉人谢志强辩称：在一审我方起诉的过程当中，我方代张锦红还款之后从张頔处取得了470万元的《借款合同》的原件和《收条》，以及我方提供了我方通过银行转账给张頔的转账记录，证明我方已经代张锦红偿还了张頔470万元的欠款本金。我方代张锦红还款的依据是三方在2014年9月14日签订了《声明书》，由我方为张锦红的欠款承担担保责任。那么我方代张锦红还款分别为两个部分：第一个部分是2014年12月17日所还的300万元人民币，这一笔还款是由张頔出具的《证明书》并由张锦红予以确认的。那么后来因为张锦红的弟弟张锦雄也代张锦红偿还了200万元的借款，也就是说张锦红还欠张頔人民币170万元的本金尚未偿还，被上诉人在张頔的再三催促之下，被上诉人再替张锦红偿还了170万元。所以上诉人所提出的出借款项不足或者说后面的已经有部分偿还的事实是不真实的。请求二审法院予以认定，驳回上诉人的上诉请求。
原审第三人张頔、张锦雄经本院合法传唤，未到庭应诉亦未提交书面意见。
谢志强向一审法院起诉请求：1、被告向原告偿还保证款470万元及利息（从起诉之日起计至清偿完毕）；2、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院查明：张锦红分别于2013年11月14日、2013年12月7日、2013年12月20日、2014年1月7日、2014年1月20日与张頔签订借款合同，向张頔分别借款100万元、70万元、200万元、200万元、100万元，共计670万元。其中，张锦雄对2014年1月7日借款200万元提供连带责任保证担保。
2014年9月14日，张锦红、张頔、谢志强三人签署《声明书》，载明：“如果张锦红在还款协议期限内如数偿还全部债务，谢志强则不承担保证责任，如果张锦红在还款期限内未能如数履行还款义务，则由谢志强偿还给张頔未履行的款项。谢志强如果偿还张頔陆佰柒拾万元整，则由谢志强向张锦红追索代替张锦红偿还给张頔款项。备注：谢志强作为张頔及张锦红的朋友，为保证张頔的利益，因此成为张锦红的连带保证人，以上声明谢志强不存在欺骗张頔与张锦红的个人一切行为，如有问题各自承担。”
张锦雄分别于2014年9月29日、2014年10月29日及2014年11月27日，向张頔转账汇款80万元、50万元及70万元，共计200万元。张頔分别出具《收条》，注明上述200万元款项系张锦雄为张锦红向张頔借款200万元提供担保的借款本金偿还部分。
2014年12月17日，张锦雄向张頔转账汇款70万元。同日，张頔在编号为“20140107”的《借款合同》上签字确认“本息已结清”。
同日，张頔（甲方）向张锦红（乙方）出具《确认书》，载明：“鉴于甲乙双方此前签订5份借款合同，现双方就该5份借款合同债权债务确认如下：1、甲方已收到《借款合同》（编号：20140107）本金人民币200万元；2、甲方今天收到利息人民币70万元，上述5份《借款合同》的所有利息、信息费等均已全部结清，甲方不得再以任何理由主张利息或信息费；3、除上述200万元整的借款合同已结清外，剩余的借款合同乙方只需偿还合计本金200万元整；并与在2015年1月30日前全部还清，如到期未还清剩余的200万元整本金，乙方应当从2015年2月1日开始计算200万元整的利息给甲方及违约金、律师费及诉讼费等相关费用。”
同日，谢志强向张頔转账汇款300万元，张頔向张锦雄出具《证明》，载明：“本人张頔收到谢志强代张锦红支付借款合同项下的借款人民币300万元整，该款项包括本金250万元整、利息50万元整。现根据张锦红、张頔于2014年12月17日签订的《确认书》，张锦红欠本人款项金额合计200万元整。”张锦红在该《证明》上签字确认。
谢志强分别于2015年12月24日、2016年1月25日及2016年4月8日，向张頔转账汇款50万元、50万元及70万元，共计170万元。
另查，2013年11月20日至2014年1月29日期间，张頔通过其个人账户向张锦红汇款九笔，共计5,062,000元。对于涉案670万元借款的构成，张頔称650万元系上述转账金额加部分现金借款，另有20万元系张锦红用奥迪车（粤Ｂ×××××）抵押的借款，后谢志强以20万元置换取得该车，之后案外人张锦兴（张锦红胞兄）又以20万元从谢志强手中赎回该车。
以上事实，有借款合同、银行转账凭证、银行转账明细、收条、确认书、声明书、证明等证据及庭审笔录予以证实。
一审法院认为：本案为追偿权纠纷。被告张锦红向第三人张頔借款670万元的事实，有借款合同、转账记录、确认书、声明书等相互印证，一审法院予以采信。被告未在约定期限内履行还款义务，原告谢志强作为保证人，为被告向债权人（即本案第三人张頔）代偿了债务470万元，故其有权就已代偿债务范围内向被告追偿。原告关于要求被告偿还470万元及其利息的诉讼请求，一审法院予以支持。被告关于原告的追偿权附有条件及追偿条件不成就的抗辩理由不能成立，一审法院不予采纳。
综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十八条之规定，判决：一、被告张锦红于判决生效之日起五日内给付原告谢志强代偿款人民币470万元；二、被告张锦红于判决生效之日起五日内给付原告谢志强利息（以人民币470万元为基数，按中国人民银行公布的同期银行贷款基准利率，自2016年5月27日起，计至实际清偿之日止）。一审案件受理费人民币44,400元，由被告张锦红承担。如果被告未按判决指定的期限履行金钱给付义务，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院审理查明，一审法院查明事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案为追偿权纠纷。被上诉人谢志强依据与上诉人张锦红、第三人张頔共同签署的《声明书》对张锦红向谢志强的借款承担连带担保责任。在上诉人张锦红未依约还款的情况下，被上诉人谢志强作为保证人代其偿还债务470万元，该事实有转账凭证、《确认书》、《证明》等证据予以证明，足以认定。被上诉人谢志强偿还的款项数额并未超出三方确认的欠款数额，上诉人张锦红应当依约向其承担还款责任。至于上诉人张锦红主张被上诉人谢志强偿还的款项数额超出实际的借款本金及法律规定范围内的利息，其可另寻法律途径解决。
综上所述，上诉人张锦红的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费44000元，由上诉人张锦红负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 飞
审判员 黄 国 辉
审判员 付 璐 奇
二〇一七年六月二十日
书记员 胡旬子（兼）
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。