湖南省株洲市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）湘02行终8号
上诉人（原审原告）株洲市一汽运有限责任公司，住所地株洲市芦淞区人民中路818号。
法定代表人彭军，董事长兼总经理。
委托代理人李理，湖南中航律师事务所律师，代理权限为一般代理。
委托代理人吴小慧，女，汉族，1978年2月2日出生，湖南省株洲市人，系株洲市一汽运有限责任公司工作人员，住湖南省株洲市芦淞区，代理权限为一般代理。
被上诉人（原审被告）株洲市国土资源局，住所地株洲市天元区长江北路369号。
法定代表人蒋开建，局长。
委托代理人陈慷，男，汉族，1975年6月5日出生，系株洲市国土资源局工作人员，代理权限为特别授权。
委托代理人欧卢会丹，湖南誉翔律师事务所律师，代理权限为一般代理。
原审第三人株洲市房产管理局，住所地株洲市芦淞区新华西路1101号。
法定代表人边宁，局长。
委托代理人周迪武，湖南法健律师事务所律师，代理权限为特别授权。
原审第三人吉政钦，男，汉族，1950年7月7日出生，湖南省株洲市人，住湖南省株洲市石峰区，
上诉人株洲市一汽运有限责任公司因与被上诉人株洲市国土资源局、原审第三人株洲市房产管理局、吉政钦其他行政行为一案，不服湖南省株洲市芦淞区人民法院（2017）湘0203行初29号行政裁定，向本院提出上诉。本院于2018年1月4日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审查明，关于株洲县南阳桥建筑工程公司（以下简称“南阳桥公司”）与株洲市第一汽车运输总公司（以下简称“一汽运总公司”）建设工程承包合同纠纷一案，株洲市中级人民法院于1996年4月30日作出（1995）株中经初字第262号民事判决书，判决：一、一汽运总公司偿付所欠南阳桥公司工程款732703.49元，承担逾期付款利息173870.53元（利息计算至1995年4月30日止），合计906574.02元；二、一汽运总公司返还南阳桥公司工程垫资款300000元，承担利息185832元（利息算至1995年4月30日止），合计485832元；三、一汽运总公司偿付南阳桥公司替其所垫付合同鉴定费180元。上述三项合计一汽运总公司应偿付南阳桥公司1392586.02元，此款限一汽运总公司在本判决生效后十日内偿付35万元，余款1042586.02元在本判决生效后一个月内全部付清。上述判决生效后，一汽运总公司未自动履行付款义务，南阳桥公司向株洲市中级人民法院申请执行，该院以（1996）株中法执字第115号立案执行。1997年11月19日，该院作出（1996）株中法执字第115-5号民事裁定书，裁定将一汽运总公司所有的位于株洲市人民路74号18栋一层临街八个门面（株房证字第02××81号产权证，建筑面积594.91㎡）过户给吉政钦，用于抵偿一汽运总公司所欠债务（按2700元/㎡折价）。之后，该院向株洲市房产管理局产权处送达协助执行通知书、民事裁定书及民事判决书等材料，要求协助办理被执行人一汽运总公司所有的人民路18栋门面（594.91㎡）过户给吉政钦的过户等一切手续。株洲市房产管理局在履行了房屋建筑面积测算以及审批等程序后，于1997年12月15日向吉政钦颁发了房屋所有权证（证号：株房证字第022595号），该证载明：房屋座落为南区人民路18栋，层数为8/1,建筑面积为593.8㎡，房屋用途为非住宅。原告认为第三人株洲市房产管理局工作人员在办理房屋过户手续时，将原告所有的株房证字第02××81号产权证上784.64㎡房屋中的5个楼梯间、1间通道、1间水泵房的面积减去，将剩余的8间门面房的套内面积过户给第三人吉政钦的行为是超出协助执行范围的行为，侵犯了原告的权益，遂引发本次纠纷。
原审认为，株洲市中级人民法院向株洲市房产管理局产权处送达协助执行通知书、民事裁定书及民事判决书等材料，要求第三人株洲市房产管理局协助办理被执行人一汽运总公司所有的人民路18栋门面（594.91㎡）过户给吉政钦的一切手续，第三人株洲市房产管理局在履行了房屋建筑面积测算以及审批等程序后，于1997年12月15日向吉政钦颁发了房屋所有权证（证号：株房证字第022595号、建筑面积：593.8㎡）的行为，是根据株洲市中级人民法院法律文书的内容办理的房屋登记行为，也是其必须履行的法定协助义务。第三人株洲市房产管理局在协助时并未超出协助执行的范围，其登记行为也与法院的有关文书内容一致。因此，第三人株洲市房产管理局的该房屋登记行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围，原告的起诉应被驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项、《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第二条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定驳回原告株洲市一汽运有限责任公司的起诉，预交的案件受理费50元，自裁定生效后退还原告株洲市一汽运有限责任公司。
宣判后，上诉人上诉称：1、株洲市房产管理局当年分割房屋与过户登记是两个行为，前者为可诉的具体行政行为，一审将两个行为视为一个行为，是错误的。株洲市中级人民法院裁定将涉案房屋594.91平米建筑面积的门面过户给吉政钦抵债，株洲市房产管理局应首先从784.64平米建筑面积的涉案房屋分割出建筑面积594.91平米的房屋才能办理过户。分割与过户是两个行为，分割是具体行政行为，过户是协助执行行为。2、株洲市房产管理局的分割行为违反规定，极不公正，是偏袒吉政钦的违法行为。株洲市房产管理局将套内面积过户给吉政钦，将公摊面积全部留给上诉人，不符合株洲市中级人民法院的裁定。3、株洲市房产管理局当年过户登记行为没有株洲市中级人民法院的法律文书作依据，因而不是协助执行行为，而是具体行政行为。因此，一审裁定错误，请求撤销原裁定，责令一审法院进行实体审理，或改判撤销被上诉人、第三人株洲市房产管理局从株房权字第××号上的建筑面积784.64平米房屋分割出59.38平米的行为，撤销株洲市房产局将套内建筑面积593.8平米按建筑面积过户给吉政钦的行为。
本院经阅卷、调查和询问当事人，对原审认定的证据予以采纳，对原审查明的事实予以确认。
本院另查明，1997年12月2日，本院在《株洲日报》发布公告，内容为：南阳桥公司申请执行一汽运总公司建筑承包纠纷一案在执行中，限被执行人一汽运总公司自公告之日起3日内将株房证字第02××81号房产证交本院执行庭与房产部门办理过户手续，逾期不交出，本院将依法强制过户被执行人所有的人民路18栋临街门面594.91平米给申请人。1999年1月底，一汽运总公司对应交付的八个门面收取了最后一次租金，将其中七个门面转交给吉政钦。
本院认为，本院向株洲市房产管理发出协助通知，要求该局协助办理上诉人一汽运总公司所有的人民路18栋门面（建筑面积594.91㎡）过户给吉政钦的手续，该局办理了过户登记，于1997年12月15日向吉政钦颁发了房屋所有权证（证号为株房证字第022595号，建筑面积为593.8㎡）。株洲市房产管理局在协助执行时并未超出执行裁定书中载明的协助执行范围。根据《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第二条第一款的规定，株洲市房产管理局对涉案房屋的过户登记行为是司法协助行为，不具有可诉性，本案起诉依法应予驳回。
同时，本院于1997年12月2日在《株洲日报》就发布公告，上诉人若不配合，将对涉案房屋予以强制过户；1999年1月底，上诉人向吉政钦交付了涉案门面中的七个门面。因此，上诉人最迟应当于1999年1月底就已知道涉案门面被过户登记给吉政钦的事实。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”但是，上诉人对涉案房屋的过户登记行为于2017年7月10才提起行政诉讼，超过了法定六个月的起诉期限。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（二）超过法定起诉期限且无正当理由的”的规定，本案起诉依法应予驳回。
综上，上诉人的起诉不仅不属于人民法院的收案范围，也超过了法定的起诉期限，依法应驳回起诉。上诉人的上诉理由不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律法规正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本案不收取案件受理费。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 彭 华
审 判 员 吴晓斌
审 判 员 梁小平
二〇一八年二月二日
法官助理 苏新柱
书 记 员 匡惠颖