陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕01民终8770号
上诉人（原审原告）：郭辉，男，1980年3月9日出生，汉族，住陕西省西安市新城区。
委托诉讼代理人：葛宗武，男，西安市新城区太华路法律服务所法律工作者，住西安市新城区。
被上诉人（原审被告）：西安市新城区丹凤门社区自强三组，住所地陕西省西安市新城区太元路自强新村**号*层。
负责人：童顺才，该组组长。
委托诉讼代理人：王继平，陕西若定律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：西安自强物业管理服务有限公司，住所地陕西省西安市太元路自强新村24号二层。
法定代表人：童新利，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王继平，陕西若定律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：西安市新城区丹凤门社区，住所地陕西省西安市太华南路***号。
负责人：张云龙，该社区主任。
上诉人郭辉因与被上诉人西安市新城区丹凤门社区自强三组（以下简称：自强三组）、西安自强物业管理服务有限公司（以下简称：自强物业公司）、西安市新城区丹凤门社区（以下简称：丹凤门社区）股东资格确认纠纷一案，不服西安市新城区人民法院作出的（2017）陕0102民初1289号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年6月14日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
上诉人郭辉上诉请求：1、撤销一审判决，改判支持郭辉郭辉的诉讼请求；2、本案一审、二审诉讼费用由自强三组、自强物业公司、丹凤门社区承担。事实和理由：郭辉父母均是自强村村民，郭辉自出生至上大学期间具有自强村民资格的权利，一审未查清上诉人系自强村集体经济组织成员，是否拥有该集体经济组织财产所有权的事实。自强村于2007年4月3日作出的《自强村经济体制股份改造》股权确定日的公告应当属于无效。郭辉于1999年9月考入西安市建筑科技大学，根据法律政策规定，大中专学生入学户籍迁入学校集体户口，由学校统一管理，2010年郭辉迁回原籍。一审法院认定郭辉于2005年10月领取一次性补贴9300元时承诺不在享受自强村三组待遇是错误的。二审法院应依法改判，维护郭辉的合法权益。
被上诉人自强三组、自强物业公司共同答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。郭辉是否具有城中村改造后的股民资格应以该村改造文件中所涉及的股权确定日即2007年4月30日予以认定，截止股权确定日郭辉不在股权有效登记名册之中，郭辉2010年迁入，故依法不应当具有股民资格，进而亦不享有相应的股民权益。本案郭辉起诉的也是自强物业公司、丹凤门社区和自强三组，起诉的不是原自强村委会和第三村民小组，所以本案实际是股东资格确认纠纷，并不是农村集体经济组织收益分配纠纷。郭辉于1999年9月考入西安建筑科技大学，并于当年将其户籍迁入学校成为城镇户籍，而不是农村户籍，当然也不是原农村集体经济组织成员。2007年4月3日原自强村召开村民代表大会，确定2007年4月30日止为股权确定日，郭辉在股权确定日时尚未将户籍迁入原籍自强三组生产生活。故其不属于合法登记范围，也不具有合法股东身份，当然也就不能享有股东待遇和权益。郭辉于2007年研究生毕业分配至相关单位工作生活，并享有了相关单位提供的工作及社保待遇，纳入了城镇职工社会保障体系。郭辉已明确以书面形式放弃享有自强村委会及第三小组的村民待遇分配权，并也领取了村组给予发放的在校大、中专学生的一次性补贴。不应当出尔反尔再要求享有相关村民待遇。《西安市新城区自强村经济体制改革方案》及该方案中所确认的股权确定日为2007年4月30日，该改革方案和股权确定日决议的合法有效性不仅被西安市新城区人民政府批准生效和执行，而且该事实还被西安市中级人民法院和陕西省高级人民法院的生效裁判文书所确认合法有效。请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。
被上诉人丹凤门社区未到庭应诉，也未提交书面答辩意见。
上诉人郭辉向一审法院起诉请求：1、要求自强三组、自强物业公司、丹凤门社区支付2008年9月分配款1000元、2008年度年终分红款4000元、2009年9月分配款1000元、2009年度分红款10000元、2010年7月分配款3000元、2010年8月华润万家购物卡金额100元、2010年9月分配款63000元，共计82100元；2、本案诉讼费由自强三组、自强物业公司、丹凤门社区承担。
一审法院经审理查明，郭辉原系西安市新城区自强村村民，郭辉于1999年9月考入西安建筑科技大学，并于当年将其户籍迁入该学校，2004年郭辉考入该校读研究生，三年后研究生毕业。2010年因搬迁将户口迁至自强村第三小组。2004年3月8日，原西安市新城区自强村民委员会及第三村民小组对在校大、中专学生提出的待遇问题，经研究决定按每年3500元，大学本科14000元，专科三年10500元标准给予一次性补贴。2005年10月·郭辉领取一次性补贴9300元时承诺：“以后不享受自强三组一切待遇，和自强三组无任何关系”。2006年，西安市进行城中村无形资产改造，西安市新城区自强村民委员会依据城中村改造文件将全体村民户口统一转迁为城镇户口。2007年4月3日，该村召开全体村民代表大会，并于当日发出公告，决议“股权确定日为2007年4月30日24时止，具有本村合法村民（享受年终村民分红待遇）的村民为股权有效登记范围”，郭辉不在此登记名册之中。2010年6月3日将《西安市新城区自强村经济体制改革方案》申请报批，该方案中确认股权量化的基准日为2007年4月30日，2010年6月8日西安市新城区农村工作局同意西安市新城区自强村民委员转制；西安市新城区城中村改造办公室于2010年7月4日同意西安市新城区自强村民委员会转制。2010年8月9日，西安市新城区人民政府批准撤销自强村行政村，以原区域规模设立西安市新城区丹凤门社区居委会。2011年6月17日，按照改制要求成立的执行原村委会经济职能的西安自强物业管理服务有限公司成立。按照政府文件要求村民可通过股东代表行使股东权利。
一审法院认为，郭辉原系西安市新城区自强村村民，1999年9月考入西安建筑科技大学，并于当年将其户籍迁入该学校，20074年郭辉考入该校读研究生，户口随之迁入该校，2004年9月考入该校研究生，三年后研究生毕业。2010年因搬迁将户口由雁塔路中段13号付2号迁至西安市新城区自强路东段43号。而2006年西安市进行城中村无形资产改造，西安市新城区自强村民委员会依据城中村改造文件统一将户口转迁为城镇户口。西安市新城区自强村民委员会在2010年6月3日将《西安市新城区自强村经济体制改革方案》申请报批，该方案中确认股权量化的基准日为2007年4月30日，2010年6月8日西安市新城区农村工作局同意西安市新城区自强村民委员会转制；西安市新城区城中村改造办公室于2010年7月4日同意西安市新城区自强村民委员会转制。2010年8月9日，西安市新城区人民政府批准撤销自强村行政村，以原区域规模设立西安市新城区丹凤门社区居委会。因此郭辉是否具有城中村改造后的股民资格应以该村改造文件中所涉及的股权确定日即2007年4月30日予以认定，截至股权确定日郭辉不在股权有效登记名册之中，故依法不应当具有股民资格，进而亦不享有相应的股民权益。郭辉的诉讼请求不符合法律规定，一审法院依法不予准许。依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条之规定，判决：驳回郭辉要求西安市新城区丹凤门社区、西安市新城区丹凤门社区自强三组、西安自强物业管理服务有限公司支付2008年9月分配款1000元，2008年度年终分红款4000元，2009年9月分配款1000元，2009年度分红款10000元，2010年7月分配款3000元，2010年8月华润万家购物卡100元，2010年9月分配款63000元的诉讼请求。案件受理费1853元，由郭辉承担。
经二审审理查明，一审查明事实属实，本院予以确认。
二审期间双方当事人均未向本院提交新的证据。
本案的争议焦点是郭辉是否能够享有自强物业公司的股东权益。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(三)》第二十二条规定，当事人之间对股权归属发生争议，一方请求人民法院确认其享有股权的，应当证明以下事实之一：（一）已经依法向公司出资或者认缴出资，且不违反法律法规强制性规定；（二）已经受让或者以其他形式继受公司股权，且不违反法律法规强制性规定。本案中郭辉主张其应当享有自强物业公司的股东权益，但是一方面郭辉没有提供向自强物业公司出资或者认缴出资的证据，另一方面郭辉也没有提供受让或者以其他形式继受自强物业公司股权的证据。郭辉主张的股东权益应当以其是否是自强物业公司股东为基本前提，但是自强物业公司的股东名册中并无郭辉，郭辉也与登记股东之间没有股权代持关系，基于上述事实及分析，本案中郭辉尚缺乏充分证据证明其是自强物业公司的股东或者实际出资人，郭辉认为其应当享有自强物业公司相应股东权益的上诉请求缺乏证据支持，本院不予支持。
综上所述，郭辉的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1853元，由上诉人郭辉负担。
本判决为终审判决。
审判长 田任华
审判员 郝海辉
审判员 张 鹏
二〇一七年七月十八日
书记员 汪靖朝