广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤04民终2582号
上诉人（原审原告）：黄其清，男，汉族，住广州市白云区。
被上诉人（原审被告）：陈金水，男，汉族，住广东省茂名市茂南区。
委托代理人：黄艳磊，广东中晟律师事务所律师。
上诉人黄其清因与被上诉人陈金水合伙协议纠纷一案，不服广东省珠海市斗门区人民法院（2016）粤0403民初203号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月30日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
上诉人黄其清上诉请求撤销原审判决，判令陈金水立即支付拖欠黄其清的股权转让费和工资合计170,800元及利息，并判令陈金水承担诉讼费。事实和理由：黄其清所持的珠海市斗门区莲洲镇振海沙场的33%股份已经全部按《股权转让及退伙协议》转让给陈金水，陈金水已全面接手经营。沙场已改名为“斗门区莲洲镇富丰沙场”。但是，至黄其清上诉之日止，黄其清未收到陈金水任何的转让金。陈金水也没有按约定确保在周某的账户中有足够的资金支付给黄其清。《股权转让及退伙协议》中的先决支付条件属于霸王条款，明显对黄其清不公平，黄其清无法履行。
陈金水答辩称，原审查明事实基本清楚、适用法律恰当，请求二审法院依法驳回黄其清的上诉请求，维持原审判决。《股权转让及退伙协议》是双方真实意思表示，双方均应当予以严格履行。2014年1月21日，黄其清将协议中约定的阮富良的债权移交给陈金水，阮富良已实际履行。陈金水也按照协议中的约定，偿还了湖南衡阳瑞通机械制造有限公司的设备款。《股权转让及退伙协议》已经部分履行，不存在所谓不能履行或霸王条款的情形。周某账户中的余额并未由陈金水掌握，截止2014年1月25日，周某账户中仍有515,278.25元，而此前黄其清已经取得了大概674,200元的货款，黄其清取得的款项是在周某账户余额减少之前。按照双方的约定，只有黄其清将取到的款项转入到指定账户中，才可以向周某提取相�的金额。如果黄其清未履行先决支付条件，黄其清是无权从周某账户中申请相应款项。
黄其清向一审法院起诉请求：一、陈金水立即向黄其清支付拖欠的股权转让费和工资，合计170,800及利息（利息以170,800元为本金，从2014年1月11日起至付清日止按中国人民银行同期贷款利率计算）；二、陈金水承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2012年7月5日黄其清与陈金水以及梁家明、李水生签订《沙场股东协议》，约定黄其清与陈金水以及梁家明、李水生为股东，投资300万元开发粤海洗水沙场项目，黄其清出资33%、陈金水出资25%、梁家明出资25%、李水生出资17%，经营中盈亏按出资比例分成和承担等。2012年9月13日黄其清、陈金水及其他股东共同成立“斗门区莲洲镇振海沙场”，登记黄其清为经营者。
2013年10月19日黄其清把经营沙场的8个存折及库存现金合计余额276,161.21元移交给陈金水以及梁家明、李水生，同月31日黄其清、陈金水签订《股权转让备忘录》，叙明黄其清以160万元的价格将持有斗门区莲洲镇振海沙场的33%股权转让给陈金水，湖南瑞通设备厂所欠款项由黄其清在振海沙场债权中收取等。2014年1月11日黄其清、陈金水签订《股权转让及退伙协议》，约定黄其清以170万元的价格将持有斗门区莲洲镇振海沙场的33%股权转让给陈金水，陈金水同时支付黄其清的4.5万元工资，陈金水支付先决条件为……（3）黄其清须自签订本协议书之日起15个工作日内无条件完成但不限于：1.振海沙场营业执照、税务登记证、银行账户的注销登记；2.振海沙场变压器、铲车等有关动产和不动产的更名或过户给陈金水或陈金水指定人员相关手续；3.除客户“凌宇”、“欣泰”欠款由陈金水负责回收外，《�海沙场结算汇总表》中所列明的客户欠沙款均由黄其清证明确认移交收款权；4.书面告知或与陈金水当面告知欠款客户其所属债权已转移给陈金水所有，债务人应向陈金水归还所欠款项的事实；5.收回拖欠款项全部转入陈金水指定账户（收款名称斗门区莲洲镇富丰沙场，账号为80×××92，开户行为珠海农村商业银行股份有限公司西安支行）；6.15天内确认所欠收款权，余下黄其清按1:1比例押在中间人账号，其余款项黄其清在中间人领取，陈金水及中间人不得有异议。支付方式为自协议签订之日起4天内，陈金水将转让价款100万及黄其清工资余款45,000元转入双方指定公证人周某账户，陈金水根据黄其清满足上述“先决支付条件”的具体情况及黄其清实际收回的货款情况，书面通知公证人周某在上述转让价款中划拨对应金额给黄其清，直到黄其清完全满足上述“先决支付条�”并全部协助确认所欠款项。其余股东梁家明、李水生同日在《股权转让及退伙协议》签名。
一审庭审中黄其清确认自签订《股权转让备忘录》至签订《股权转让及退伙协议》期间，黄其清代沙场收取欠款70万（实收695,721.30元），在签订《股权转让及退伙协议》后，黄其清陆续向拖欠原振海沙场货款的客户华力收取了29,000元、粤宏机008船收取7500元、许锦辉收取11,200元、阮富良81,500元、李朝洪收取545,000元，共计674,200元。2014年1月23日振海沙场变压器过户给陈金水时南方电网公司退回的电费保证金20万元由黄其清收取，上述款项合计1,574,200元。
另查明，2014年1月13日陈金水通过梁建裕的账号向周某账号（珠海农商行80010000977827991）转入104.5万元，但该账号于2014年1月25日余额为515,287.29元。
一审法院认为，本案中黄其清、陈金水争议的焦点是�一、关于黄其清收取原斗门区莲洲镇振海沙场在外的债权金额问题。黄其清在一审庭审中确认自签订《股权转让备忘录》至签订《股权转让及退伙协议》期间，代沙场收取欠款70万、向客户华力、粤宏机008船、许锦辉、阮富良、李朝洪收取共计674,200元、收取南方电网公司退回的电费保证金20万元，以上合计1,574,200元，属于黄其清的自认，陈金水不持异议，原审法院予以采信，黄其清已收的上述款项在应收股权转让款中相应扣减。陈金水主张黄其清除收取了上述款项外，还收取了除凌宇（45,600元）、欣泰管柱厂（28,856.10元）以外的余下款项，对该主张，陈金水负有举证责任，但陈金水未能提供证据，原审法院不予支持。在陈金水申请原审法院调取的农业银行（账号62×××12）和农商银行（账号80×××03）的流水清单显示黄其清在该账号有其它的款项往来，但没有证据证�该部分往来款与本案有关联，原审法院不予确认。因此扣除黄其清已收取的款项，陈金水尚欠黄其清股权转让款170,800元（1,745,000元,1574,200元）。二、关于《股权转让及退伙协议》中支付先决条件的效力问题。黄其清以《股权转让及退伙协议》是陈金水提供的格式合同，合同中的支付先决条件条款中免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利为由，主张该条款无效。原审法院认为格式条款是指当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。本案中根据双方提供的证据显示，黄其清、陈金水在签订的《股权转让及退伙协议》，是针对黄其清本次转让股权给陈金水而拟定的合同，在拟定合同前双方签订《股权转让备忘录》，也就是说所拟定《股权转让及退伙协议》是经双方协商签订，因此黄其清、陈金水签订的《股权转让及退伙协议》不属�格式条款。另外，从《股权转让及退伙协议》中支付先决条件的内容分析，虽为黄其清取得股权转让款作出限制，但属于合理的范畴，且黄其清是多年从事该行业、具有完全民事行为能力的成年人，对该行业外债能否回收风险是有合理的认识，即黄其清对其股权转让款能否实现有合理的评估，才决定与陈金水签订《股权转让及退伙协议》，一审庭审中黄其清主张在签订协议过程中受到陈金水的胁迫，但未能提供依据，原审法院不予支持。因此黄其清根据《中华人民共和国合同法》第四十条的规定，主张《股权转让及退伙协议》无效，不符合法律规定，原审法院不予支持。由于黄其清至今未有办理振海沙场营业执照、税务登记证、银行账户的注销登记，也未能提供依据证明其已履行《振海沙场结算汇总表》中所列明的客户欠沙款均由黄其清证明确认移交收款权，以�书面告知或与陈金水当面告知欠款客户其所属债权已转移给陈金水所有，债务人应向陈金水归还所欠款项的事实，因此，陈金水以《股权转让及退伙协议》中支付先决条件未成就为由，请求法院驳回黄其清的诉讼请求，有理有据，原审法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，原审法院作出如下判决：驳回黄其清的诉讼请求。一审案件受理费4126元，由黄其清负担。
本院二审期间，黄其清当庭提交下列证据：一、珠海市斗门区国家税务局莲洲税务分局《税务事项通知书》，拟证明黄其清已经在国税局办理了注销，地税、企业营业执照、银行账号的注销手续，均在办理中。二、《债权债务转让通知书》。三、《客户通信录》。证据二、证据三是黄其清提交给陈金水的，拟证明黄其清已经按照合同的约定履行了通知债务人的义务。
经审理，一审查明事实无误，本院予以确认。
另查明，一审判决后，黄其清于2016年11月21向珠海市斗门区国家税务局莲洲税务分局申请注销税务登记，珠海市斗门区国家税务局莲洲税务分局经审查予以核准。黄其清主张地税的税务登记也已注销，但还没有拿到相关材料；企业营业执照、银行账号等都在办理之中。
二审法庭调查中，黄其清向陈金水出具了一份《债权、债务转让通知书》和《客户通信录》。黄其清称其未书面通知债务人，但主张上述两份资料交给陈金水即属于履行《股权转让及退伙协议》“支付先决条件”关于通知债务人的约定。陈金水不认可。
本院认为，根据《股权转让及退伙协议》的约定，陈金水向黄期清支付转让款是附有先决条件的。原审法院从格式条款的定义、案涉合同签订的经过、合同主体的身份、合同内容等角度进行了详细的论述，认定《股权转让及退伙协议》所约定的先决条件合法有效。原审论述正确充分，本院予以维持。黄其清上诉仍主张上述条款为“霸王条款”，但未提出具体的事实理由，本院不予采纳。
根据《股权转让及退伙协议》约定，黄其清应履行完毕“支付先决条件”项下的义务后，方可向陈金水主张转让款。本案一审判决后，黄其清虽然已经注销了国税税务登记，但未办理完毕工商登记、银行账户等全部的注销登记手续。黄其清也没有按照合同约定，书面通知或者与陈金水方当面告知债务人债权转让的事实。因此，《股权转让及退伙协议》约定的付款条件尚未成就，黄其清请求支付转让款等缺乏事实依据，本�予以驳回。
综上所述，上诉人黄其清的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4126元，由上诉人黄其清负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐烽娟
审 判 员 马翠平
代理审判员 李 苗
二〇一六年十二月二十三日
书 记 员 景园园