广东省云浮市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）云中法民一终字第200号
上诉人（原审被告）：罗树，男，汉族，1944年11月16日出生，住罗定市。
委托代理人：罗志强。
被上诉人（原审原告）：曾贵斌，男，汉族，1968年12月12日出生，住罗定市。
被上诉人（原审原告）：曾金良，男，汉族，1965年1月6日出生，住罗定市。
被上诉人（原审原告）：曾彬良，男，汉族，1974年2月1日出生，住罗定市。
上列三被上诉人的共同委托代理人：吴日成。
上诉人罗树因与被上诉人曾贵斌、曾金良、曾彬良机动车交通事故责任纠纷一案，不服罗定市人民法院（2015）云罗法民初字第168号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
案经原审法院审理查明，2014年6月1日21时许，曾贵斌驾驶粤WJk2xx号普通二轮摩托车乘载曾某某由罗定市榃滨镇往罗定市附城街道方向行驶，行至附城街道欣煌电子厂门前路段时，与罗树驾驶无号牌二轮自行车发生碰撞，造成两车损坏，曾贵斌、罗树受伤及乘车人曾某某受伤经送医院抢救无效死亡的重大交通事故。
2014年8月27日，罗定市公安局交通警察大队作出罗公交认字（2014）第B00063②号《道路交通事故认定书》，认定曾贵斌承担事故的主要责任，罗树承担事故的次要责任，曾某某不承担事故的任何责任。
另查明，曾某某（其妻已故）生前共生育三个儿子即曾贵斌、曾金良、曾彬良。
以上事实，有曾贵斌、曾金良、曾彬良提供的身份证、户口簿，证明、交通事故认定书、死亡记录、鉴定意见告知书、死亡医学告知书、火化证等证据以及庭审笔录等证实。
原审法院认为，本案属机动车交通事故责任纠纷。本案交通事故致曾某某死亡的事实清楚，证据确实充分，原审法院予以认定。罗定市公安局交通警察大队对涉案交通事故作出的《道路交通事故认定书》认定：曾贵斌承担事故的主要责任，罗树承担事故的次要责任，曾某某不承担事故的任何责任。对此，原审法院予以确认。根据该认定书的认定，曾贵斌驾驶摩托车不按操作规范安全驾驶、文明驾驶是造成事故的主要原因；罗树驾驶自行车未按规定在非机动车道内行驶是造成事故的次要原因。故对事故造成曾某某死亡的损害后果，曾贵斌负有主要过错，罗树负有次要过错，应承担相应的民事责任。
根据《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》等有关规定，本案交通事故所造成曾贵斌、曾金良、曾彬良的损失为：1、死亡赔偿金58346元（5年×11669.3元／年）；2、丧葬费29672.50元；3、精神损害抚慰金4000元，根据曾贵斌在事故中的过错责任程度和当地生活水平的实际，原审法院酌情支持；4、处理丧事误工费607元（67.48元×3人×3天）；5、交通费1000元，曾贵斌、曾金良、曾彬良虽无票据证明，但鉴于曾贵斌、曾金良、曾彬良为处理事故、办理丧葬事宜等事项确需支出交通费用，原审法院酌情予以支持。上述曾贵斌、曾金良、曾彬良的损失合共93625元。根据过错责任比例，该损失应由曾贵斌、曾金良、曾彬良自负93625元×80％=74900元，罗树承担93625元×20％=18725元。
曾贵斌、曾金良、曾彬良的的诉讼请求，原审法院在以上核定的责任、项目和数额范围内予以支持，超出部分，予以驳回；罗树经原审法院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，应视为其放弃有关质证和抗辩的权利。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十九条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第七条、第八条、第九条、第十条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，原审法院判决如下：一、罗树于判决发生法律效力之日起十日内赔偿18725元给曾贵斌、曾金良、曾彬良。二、驳回曾贵斌、曾金良、曾彬良的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费149元（曾贵斌、曾金良、曾彬良已预交），由曾贵斌、曾金良、曾彬良负担15元，罗树负担134元。
宣判后，罗树不服，向本院提起上诉，请求：1、撤销罗定市人民法院（2015）云罗法民初字第168号民事判决书，驳回曾贵斌、曾金良、曾彬良的诉讼请求。2、本案一、二审诉讼费由曾贵斌、曾金良、曾彬良承担。具体事实和理由是：1、本案应适用《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定，原审法院适用《中华人民共和国民法通则》和《中华人民共和国侵权责任法》的规定作出判决，属适用法律错误。2、罗树驾驶非机动车，而损害后果是由机动车方造成的，原审法院判决罗树承担赔偿义务理据不足，实体处理不当。3、曾贵斌、曾金良、曾彬良请求交通费没有依据，数额过高，原审法院支持曾贵斌、曾金良、曾彬良交通费请求是错误的。
被上诉人曾贵斌、曾金良、曾彬良答辩称：原审法院认定事实清楚，程序合法，适用法律和实体处理正确，罗树的上诉主张理据不足，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判，本案的一、二审受理费由罗树承担。
各方当事人在二审诉讼期间均没有提交新的证据。
经审查，原审法院所查明的事实属实，本院予以确认。
另查明，曾贵斌、曾金良、曾彬良于2015年1月19日向罗定市人民法院起诉，请求：1、判令罗树赔偿死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、处理丧事误工费、交通费19925元给曾贵斌、曾金良、曾彬良；2、由罗树负担诉讼费。
本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。本案二审争议的焦点为：1、上诉人罗树是否应当对被上诉人曾贵斌、曾金良、曾彬良因本案机动车交通事故造成的损失承担20%的赔偿责任。2、原审判决酌情支持曾贵斌、曾金良、曾彬良交通费1000元的诉讼请求是否正确。
关于争议焦点一，《中华人民共和国侵权责任法》第六条明确规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。”，上诉人罗树驾驶自行车未按规定在非机动车道内行驶是造成事故的原因之一，对事故造成曾某某死亡的损害后果存在过错，应承担相应的赔偿责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。”以及《广东省高级人民法院、广东省公安厅关于﹤道路交通安全法﹥施行后处理道路交通事故案件若干问题的意见》第十九条：“机动车与非机动车驾驶人、行人发生交通事故，依据《道路交通安全法》第七十六条的规定需要减轻机动车方赔偿责任的，一般按照以下原则减轻责任：（1）非机动车驾驶人、行人在事故中负次要责任的，减轻比例不超过20%；（2）非机动车驾驶人、行人在事故中负同等责任的，减轻比例不超过40%；（3）非机动车驾驶人、行人在事故中负主要责任的，减轻比例不超过60%；（4）非机动车驾驶人、行人在事故中负全部责任的，减轻比例不超过80%。但非机动车驾驶人、行人在禁止非机动车和行人通行的城市快速路、高速公路发生交通事故，承担事故全部责任的，机动车方的减轻比例不超过90%。”的规定，原审法院判决罗树对曾贵斌、曾金良、曾彬良在本次交通事故的损失承担20%的赔偿责任符合法律规定。上诉人罗树认为原审法院适用法律错误、实体处理不当的意见，理据不足，本院不予采纳。
关于争议焦点二，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”的规定，曾贵斌、曾金良、曾彬良为处理事故、办理丧葬事宜等确需支出交通费用，原审法院结合本案的实际情况，判决酌情支持曾贵斌、曾金良、曾彬良交通费1000元，符合相关的法律规定。上诉人罗树认为原审法院判决支持曾贵斌、曾金良、曾彬良交通费1000元没有依据的意见，理据不足，本院不予采纳。
综上，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，实体处理恰当，应予以维持。上诉人罗树的上诉理由缺乏理据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费268元，由上诉人罗树负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李伙钊
代理审判员 陈 阳
代理审判员 董振南
二〇一五年九月十七日
书 记 员 王怡欢