上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）闵民二（商）初字第285号
原告张结。
委托代理人凌怡。
委托代理人魏少勇，北京市安博律师事务所律师。
被告吴晓荣。
被告张明秀。
被告张怡。
被告上海瑞趋服饰有限公司。
法定代表人张明秀。
上列四被告共同委托代理人吴婷婷。
上列四被告共同委托代理人杭炜，上海市四方律师事务所律师。
原告张结与被告吴晓荣、张明秀、张怡、上海瑞趋服饰有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2015年1月21日立案受理。依法由审判员费芸适用简易程序公开开庭进行了审理。后因案情复杂，依法组成合议庭并适用普通程序于2015年6月16日公开开庭进行了审理。原告张结及其委托代理人凌怡、魏少勇，被告张怡（以下简称被告三）及被告吴晓荣（以下简称被告一）、张明秀（以下简称被告二）、上海瑞趋服饰有限公司（以下简称被告四）的共同委托代理人杭炜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张结诉称，2013年9月，被告一（即被告四的实际控制人）与另三名被告，以被告四周转资金紧张为由，先后5次以个人和被告四的名义向原告借款共计人民币（币种下同）2，163，150元。被告方为向原告出具了多份借条，借款人签章处由被告一、被告三签字并加盖被告四公章。被告二既是被告一的妻子，同时也是被告四的法定代表人，故其也应当承担还款责任。被告方承诺会在2个月内归还本金和利息，但期限届满后，被告方经原告多次催讨，仍未归还。原告遂诉至法院，请求判令四被告归还原告借款本金2，545，000元及计算至2015年3月18日的利息1，413，524元，并以2，545，000元为本金偿付自2015年3月19日起至实际归还之日止按月利率4%计算的利息。诉讼中，原告考虑到其主张的利息超过了银行同期贷款基准利率的四倍，故对利息作出调整，其中被告方在借条中确认的借款期限届满前的利息共计382，710元（金额分别为112，870元、28，500元、16，000元、127，200元、98，140元），原告认为应当得到支持。对各份借条记载的借款期限届满后直到2015年3月18日的利息，原告调整为按月利率2%计算，明细如下：2013年9月6日的400，000元的利息为83，612.90元；2013年9月30日的680，000元的利息为231，200元；2013年10月31日的400，000元的利息为126，194元；2013年12月的500，000元的利息为92，580.60元；2014年1月4日的65，000元的利息为18，829元；2014年1月15日的500，000元的利息为107，742元。故原告全部借款截止到2015年3月18日的利息共计1，042，868.50元，扣除被告方已经归还的利息526，500元，被告方尚欠利息516，368.50元。原告最终变更诉讼请求，要求四被告归还借款本金2，545，000元及计算至2015年3月18日的利息516，368.50元，并以2，545，000元为本金，偿付原告自2015年3月19日起至实际支付之日止按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算的利息。
四被告共同辩称，对于借款本金，核对金额后，被告方愿意归还给被告。对于借条上约定的借款利息，被告方也均愿意归还给原告。
被告一、被告二、被告四补充辩称，经过核实，其认为双方借款情况属实，但双方约定的利息过高，已经超过了银行贷款利率的四倍。且借款本金没有原告主张的那么多，2013年9月30日的借条中的680，000元，被告方实际仅收到650，000元。另外，2014年1月4日的65，000元是被告一个人的借款，与其他被告无关。故除了这笔65，000元外，其他所有借款都是被告一、被告二、被告三共同借款。另外，被告一先后归还了原告526，500元，该款应当从本金中扣除。
被告三补充辩称，其是被告四的财务人员，不应承担还款义务，其在借条上签字是职务行为，并没有担保的意思表示，故被告三不应承担还款责任。
原告为支持其诉请，提供以下证据：
1、2013年9月6日划款凭证1份以及借条3份，证明2013年9月6日通过原告的工商银行账号划入被告一的工行账号400，000元，被告一与被告四出具借条，由于到期日被告方没有还款，后期又续签了2张借条，另外2014年1月4日的最后一张借条上有被告三的签字。四被告对真实性无异议，但对证明内容有异议，双方的借款本金只有400，000元，不存在有五十几万的借款，双方没有约定利息，因此应视为无息。2014年1月4日的借条并不能看出被告三是担保人，被告三是为了证明所盖公章的真实性而签字的。
2、2013年9月30日划款凭证及借条各1份，证明原告转账620，000元给被告一，另外交付现金60，000元，总共金额为680，000元。四被告对真实性无异议，对证明内容有异议，转账的金额只有620，000元，现金在借条上注明了是30，000元，所以被告收到的款项是650，000元。借条上未有利息的约定。虽然借条上的金额高于实际划款金额，但被告方认为其是为了借款的无奈之举，双方对于利息是没有约定的，现在被告方对利息是不予认可的。在该笔借条中没有被告3的签字。
3、2013年10月1日划款凭证及借条各1份，证明原告在此日划款400，000元给被告二，被告一与被告四出具了借条。被告一借款时月息4%，所以借条上写了14，000元。四被告对真实性无异议，对利息的说法不予认可，在该笔借条中没有被告三的签字。
4、2013年12月11日、同年12月12日及12月13日转款凭证3份及借条2份，证明原告在上述时间段分三次分别划款180，000元和190，000元，另外原告通过信用卡刷卡取现的方式出借给被告一130，000元，被告一在2013年12月12日出具了借条，月息也是4%，后来被告没有还，又续签了一份借条，此份借条上被告一、被告三与被告四均盖章签字。四被告对180，000元与190，000元的这2笔予以认可，对130，000元信用卡套现的钱款，经过庭后核实，被告一确认收到这笔钱。
5、信用卡交易明细以及借条各1份，证明原告2014年1月4日以信用卡套现的方式到被告一指定的地方刷卡的50，000元，另交付15，000元现金给被告一。四被告经庭后核实，确认被告一收到过该款项，但认为这是被告一个人的借款。
6、2014年1月15日转账凭证1份及借条3份，证明原告划给被告一500，000元，其中第1份借条将利息也算入了，才写了520，000元，后面2份借条是续签的，另外最后1份借条有被告三与被告四的签章。四被告对真实性无异议，对证据内容有异议，被告一与被告四认为借款只有500，000元，且没有约定利息。被告三认为与其无关，这是被告一与被告四对外的借款，另外被告三在上面签字是职务行为，并不是担保的意思。
被告一、被告四共同提供转账凭证3份，证明被告四通过银行转账方式归还原告共计514，500元，其中2013年11月25日转账454，500元，2014年4月30日和10月22日，借用被告三的个人账户转账给原告10，000元和50，000元，另外，原告曾确认被告方以现金形式归还过12，000元。上述款项是归还2013年9月6日的400，000元和9月30日的650，000元中的一部分。原告对其中2013年10月22日的50，000元暂时无法确认，对其余款项均予以认可，但认为被告方归还的都是利息。而且，被告三也还过款，其是借款人之一。其余被告无异议。
被告二未提供证据。
被告三提供公司管理制度和财务制度及情况说明1份，证明被告三在借条上签字是代表被告四的职务行为，与个人无关。原告认为被告一是外地人，被告三是上海本地人，原告出借款项，由被告三在借条上签字作为共同借款人，原告可以放心一点，被告三也为公司的其他借款做过担保。
被告四补充提供银行明细清单1份，证明2014年10月22日，被告三向原告银行卡支付50，000元，此款应当扣除。原告无异议，并认为这是归还利息。
对当事人提供的证据，本院认证如下：原告提供的证据、被告一、四提供的证据及被告四的补充证据均真实、合法，与本案有关，本院予以采信。被告三提供的证据属于公司内部管理规定以及当事人的陈述，未得到对方当事人的认可，不直接采信为认定事实的依据。
经对当事人提供的证据进行质证、认证并结合当事人的陈述意见，本院查明本案事实如下：
（一）2013年9月6日，原告向被告一账户转账400，000元。2013年9月6日，被告一及被告四作为借款人出具借条载明：今借到原告448，000元用于生意周转，借期四个月，自2013年9月6日至2014年1月5日止。注明该款用于被告四。2014年1月5日，被告一及被告四续借上述款项，并出具借条载明：今向原告借474，880元，自2014年1月5日至2014年3月4日止。2014年3月4日，被告方再次续借该款，借条载明：今向原告借512，870元，用于被告四生意周转，借期自2014年3月4日至2014年5月4日止。借款人一栏由被告一及被告三签字并加盖被告四公章。
（二）2013年9月30日，原告向被告一汇款620，000元，原告交付被告一现金30，000元。同日，被告一及被告四作为借款人出具借条，载明：今向原告借款708，500元（现金30，000元），用于生意周转，借期至2013年10月20日。
（三）2013年10月31日，原告向被告二账户汇款400，000元。被告一及被告四于当日以借款人身份出具借条，载明，今向原告借款416，000元，款项用于服装加工周转，借款至2013年11月25日。
（四）2013年12月11日及12月13日，原告分别向被告一汇款180，000元和190，000元。2013年12月12日，原告通过刷取信用卡的方式给付被告一130，000元。2013年12月12日，被告一及被告四作为借款人出具借条载明，今向原告借款560，000元用于生意周转，借期自2013年12月12日至2014年3月11日止。2014年3月11日，被告方续借上述款项，并出具借条载明：今向原告借款627，200元，用于被告四生意周转，借款自2014年3月11日至2014年6月10日止。借款人由被告一、被告三签字并由被告四加盖公章。
（五）2014年1月4日，原告通过刷取信用卡的方式给付被告一50，000元并另行交付现金15，000元。被告一作为借款人于2014年1月4日出具借条载明：今向原告借款65，000元，用于生意周转。
（六）2014年1月15日，原告向被告一汇款500，000元。2014年1月16日，被告一及被告四作为借款人出具借条载明：今向原告借款520，000元，用于生意周转，借款11天，到期日至2014年1月26日。此款用于被告四。2014年1月26日，被告一及被告四出具借条续借上述款项，借条载明：今向原告借款548，000元，用于生意周转，自2014年1月26日至2014年2月25日止。2014年2月25日，被告方再次续借该款，借条载明：今向原告借591，840元。用于生意周转，借期自2014年2月25日至2014年4月25日止。借款人一栏由被告一、被告三签字并加盖被告四公章。
另查明，2013年11月25日，被告四汇款454，500元给原告。2014年4月1日及10月22日，被告三分别汇款10，000元、50，000元给原告。另，原告确认收到被告方归还的现金12，000元。上述款项共计526，500元。原告为主张借款本金及利息提起本案诉讼。
庭审中，被告一、被告二、被告四确认除2014年1月4日的65，000元属于被告一的个人借款外，其余借款均系三被告共同借款。另，被告一与被告二系夫妻关系。
本院认为，原告多次向被告方出借款项，被告方亦向原告出具借条确认借款事项，双方系借款合同关系。本案争议焦点如下：一、被告三是否应当承担还款责任。原告于2013年9月6日出借的400，000元、2013年12月出借的三笔共计500，000元及2014年1月15日出借的500，000元，被告三均在借条的借款人一栏签字，其于第一次庭审中自认愿意向原告归还借款本金及利息，且被告三实际也曾向原告归还过款项。被告三之后改称其仅是作为被告四的财务人员签字用以证明公章的真实性，但本案中并非所有加盖被告四公章的借条都有被告三的签字，其变更后的说法缺乏事实依据，被告三所提供的证据尚不足以推翻其之前作出的自认。故本院认为，被告三应当对上述三笔借款承担还款付息的责任。二、2013年9月30日的借条实际的借款金额。原告关于该份借条中漏记了另一笔30，000元现金的说法，未得到被告方的认可，原告也没有提供有效证据加以证明，故该份借条的实际借款本金本院认定为650，000元。三、2014年1月4日借条中载明的65，000元的借款人。双方确认该款项由被告一收取，借条中借款人栏仅有被告一的签字，故被告一是该笔借款的借款人。基于被告二与被告一系夫妻关系，该笔借款依法应按夫妻共同债务处理，由被告一、被告二共同归还。另该份借条未约定借款期限，则原告在合理期限内有权要求其归还。被告一及被告二至今未能还款，其还应当偿付原告相应的利息损失。四、原告主张的利息。除前述65，000元的借条外，各份借条记载的借款金额均大于原告实际交付的款项数额，此系被告方将计算至借款期限届满日的利息一并写入了借款金额，被告方关于其被迫写下利息的说法，没有证据证明，本院不予采纳。被告方已归还526，500元，其辩称该款系归还本金，但未能提供证据证明双方存在先还本金的约定，根据相关法律规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务，并且当事人没有约定的，应当先行抵充利息。现五组借条记载的借款期间利息共计376，410元，被告方所付款项足以支付，故本院认为，借条中记载的借款利息被告方已经履行完毕。因被告方逾期未归还借款构成违约，原告还有权要求其支付逾期利息，故被告方已付款充抵借款利息后尚余的150，090元可再行充抵逾期利息。对于各份借条约定借款期限之后的逾期利息，原告自行调整为按月利率2%计算至2015年3月18日，并就2015年3月19日至实际还款之日止的利息要求按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算。原告的上述利息计算方式于法不悖，经对原告主张的利息审核，除一笔借款本金应按650，000元计算截止到2015年3月18日的利息为220，161.29元外，原告计算的其余各笔借款的利息均无不当，本院予以确认。本院对本案各名被告归还各笔借款及利息作出认定，四被告应共同归还原告2013年9月6日的400，000元、2013年12月500，000元及2014年1月15日500，000元，共计1，400，000元，并偿付原告截止到2015年3月18日的逾期利息283，935.50元，扣除被告方已付的150，090元后，尚欠133，845.50元，四被告还应偿付原告以1，400，000元为本金，自2015年3月19日起至实际归还之日止按中国人民银行同期贷款基准利率四倍计算的逾期利息。被告一、被告二、被告四应归还原告2013年9月30日650，000元及同年10月31日的400，000元，共计1，050，000元，并偿付原告截止到2015年3月18日的逾期利息346，355.29元，以及偿付原告以1，050，000元为本金，自2015年3月19日起至实际归还之日止按中国人民银行同期贷款基准利率四倍计算的逾期利息。被告一、被告二应归还原告2014年1月4日的借款65，000元，并偿付原告截止到2015年3月18日的逾期利息18，829元，以及偿付原告以65，000元为本金，自2015年3月19日起至实际归还之日止按中国人民银行同期贷款基准利率四倍计算的逾期利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：
一、被告吴晓荣、张明秀、张怡、上海瑞趋服饰有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告张结借款本金1，400，000元及逾期利息133，845.50元，并偿付原告张结以1，400，000元为本金，自2015年3月19日起至实际归还之日止按中国人民银行同期贷款基准利率四倍计算的逾期利息；
二、被告吴晓荣、张明秀、上海瑞趋服饰有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告张结借款本金1，050，000元及逾期利息346，355.29元，并偿付原告以1，050，000元为本金，自2015年3月19日起至实际归还之日止按中国人民银行同期贷款基准利率四倍计算的逾期利息；
三、被告吴晓荣、张明秀于本判决生效之日起十日内归还原告张结借款本金65，000元及逾期利息18，829元，并偿付原告以65，000元为本金，自2015年3月19日起至实际归还之日止按中国人民银行同期贷款基准利率四倍计算的逾期利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费31，290.95元，保全费5，000元，共计36，290.95元，由原告张结负担561.18元，被告吴晓荣、张明秀、张怡、上海瑞趋服饰有限公司共同负担35，729.77元（上述被告负担之款均于本判决生效之日起十日内支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 段蕴强
审 判 员 费 芸
人民陪审员 邢美新
二〇一五年七月二十一日
书 记 员 李洁华
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。