河北省唐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀02民终4326号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司迁安支公司，住所地：迁安市祈福大街1351号。
法定代表人：邢辉，该公司经理
委托代理人：马彬彬，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：王桂英，农民。
被上诉人（原审原告）：王春喜，农民。
被上诉人（原审原告）：王彩丽，农民。
被上诉人（原审原告）：王佳利，农民。
王彩丽和王佳利的法定代理人：王春喜，（身份同上，系二被上诉人父亲）。
四被上诉人委托诉讼代理人：崔学百，河北吴春江律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘超（实际车主），农民。
原审被告：柴庆海，农民。
原审被告：阚小健（登记车主），农民。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司迁安支公司（以下简称人保财险迁安支公司）因与被上诉人王桂英、王春喜、王彩丽、王佳利、刘超、原审被告柴庆海、阚小健机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省迁安市人民法院（2015）安民初字第4859号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人人保财险迁安支公司委托诉讼代理人马彬彬、被上诉人王桂英、王彩丽、王佳利及其委托诉讼代理人崔学百到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
人保财险迁安支公司上诉请求：请求二审法院驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：1、王春喜提供的中国××人联合会颁发的××人证并不能证明其无劳动能力且无生活收入来源，不应列为被扶养人；2、一审法院仅参考交通事故××鉴定标准的规定认定王春喜为八级伤残，没有法律依据，程序违法，违背客观事实；3、被扶养人生活费第6－10年的费用计算错误，被扶养人生活费不应达到年赔偿限额8248元。4、王彩丽、王佳利成年后也是王春喜的扶养义务人，应予认定。5、被上诉人应提供尸检报告证明损害后果与交通事故有关。
王桂英、王春喜、王彩丽、王佳利辩称：夫妻之间有互相抚养义务，王春喜丧失劳动能力，一审法院认定赔偿扶养费是正确的。王彩丽、王佳利成年后还需要上学，有稳定工作收入后才能作为抚养义务人。法律明确限定以事故发生时的抚养关系来确定。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请依法维持一审判决，驳回上诉人请求。
王桂英、王春喜、王彩丽、王佳利向一审法院起诉请求：要求人保财险迁安支公司、刘超、柴庆海、阚小健给付此次事故造成的经济损失有：医疗费10890.89元，丧葬费23119.5元，死亡赔偿金203720元，处理事故人员误工费379.98元（42.22元／天×3人×3天），被抚养人生活费164960元【（母亲王桂英8248元／年×10年÷3人）＋（女儿王彩丽8248元／年×2年÷1人）＋（儿子王佳利8248元／年×5年÷1人）＋（丈夫王春喜8248元／年×20年÷1人】，交通费1500元，精神抚慰金50000元，电动车损970元，公估费100元，合计455640.37元。
一审法院认定事实：2015年7月18日14时30分，在平青乐线迁安市滨湖东路与长城路交叉口处，柴庆海驾驶冀B×××××（冀B×××××挂）号重型半挂车由西向东行驶时，与由南向西左转的李淑兰驾驶电动自行车相撞，造成双方车辆受损、李淑兰受伤后经医院抢救无效于当日死亡的重大交通事故。经迁安市公安交通警察大队现场勘察认定：当事人李淑兰驾驶电动自行车通过路口时违反信号通行规定应负事故主要责任，柴庆海驾驶超载机动车，未保持安全车速负事故的次要责任。事故发生后伤者李淑兰被送往迁安市燕山医院抢救，经抢救无效死亡。本次事故给王桂英、王春喜、王彩丽、王佳利造成的经济损失有：医疗费10890.89元，丧葬费23119.5元（46239元÷12个月×6个月），死亡赔偿金203720元（10186元／年×20年），处理事故人员误工费379.98元（42.22元／天×3人×3天），被抚养人生活费88666元（事故发生时母亲王桂英70周岁，女儿王彩丽17周岁，儿子王佳利13周岁，丈夫王春喜47周岁，抚养费为8248元／年×5年＋8248元／年×5年×11／20＋8248元／年×10年×30%），交通费500元，精神抚慰金15000元，电动车车损970元，公估费100元，合计343346.37元。肇事车辆冀B×××××（冀B×××××挂）号重型半挂车在人保财险迁安支公司投保交强险和第三者责任险附加不计免赔险，责任限额为50万元，挂车在该保险公司投保第三者责任险附加不计免赔险，责任限额为5万元，事故发生在上述保险合同的保险期间。另查明：王桂英是李淑兰的母亲，王春喜是李淑兰丈夫，王彩丽、王佳利是李淑兰和王春喜的子女。王春喜在2012年2月因左髋臼骨折住院治疗6天，诊断为：左髋臼骨折；左髋关节脱位伴坐骨神经损伤。2012年11月26日中国××人联合会以王春喜一肢功能重度障碍为由向王春喜颁发了肢体残三级的××人证。审理中，因被扶养人人数众多，超出了抚养人的人均生活费标准，王桂英、王春喜、王彩丽、王佳利申请按一人计算给付20年，如何分配内部协商。一审法院认为，双方对迁安市交通警察大队就本次事故做出的责任认定书均无异议，该认定程序合法，内容真实，予以采信。柴庆海应依据事故责任赔偿原告的损失，柴庆海是被告刘超雇佣的司机，事故责任应当由雇主承担，刘超做为事故车辆的实际使用人应当承担事故责任。肇事车辆冀B×××××号货车在人保财险迁安支公司处投保交通事故责任强制保险和第三者责任险附加不计免赔险，依据《中华人民共和国保险法》第六十五条和《机动车交通事故责任强制保险条例》第3条的规定，人保财险迁安支公司在保险限额内承担的保险责任可直接赔付王桂英、王春喜、王彩丽、王佳利。在王桂英、王春喜、王彩丽、王佳利的损失中，其主张的被扶养人生活费超出了上一年度农村居民人均年生活消费支出额8248元，审理中王桂英、王春喜、王彩丽、王佳利主张按一人计算被扶养人生活费，如何分配内部协商，不超出被告应承担的数额，予以采纳，其中王春喜肢体××三级，劳动能力并未完全丧失，孩子均未成年，夫妻之间负有扶助义务应是李淑兰的被扶养人，参考交通事故××鉴定标准8-10-f）的规定，王春喜的扶养费赔偿限额应不超过上一年度农村人均年生活消费支出额30%，被扶养人王春喜的扶养年限为20年，王桂英为10年，王彩丽为1年，王佳利为5年，因此最后10年以30%计算为宜，抚养费总额为88666元（8248元／年×5年＋8248元／年×5年×11／20＋8248元／年×10年×30%）；保险公司称应扣除80%血费，理据不足，本院不予支持；王桂英、王春喜、王彩丽、王佳利主张交通费1500元，结合案情本院酌定为500元；王桂英、王春喜、王彩丽、王佳利主张精神抚慰金50000元，结合事故责任和受诉法院的经济生活水平，酌定为15000元，在交强险限额内优先给付；其他无异议的损失予以支持。因此王桂英、王春喜、王彩丽、王佳利的总损失为343346.37元，人保财险迁安支公司应在强制险限额内赔偿原告120970元（医疗费限额内10000元＋伤残限额内110000元＋车损970元），余下损失222376.37元【强制险剩余医疗费890.89元＋伤残限额内剩余损失丧葬费＋死亡赔偿金＋处理事故人员误工费＋被抚养人生活费＋交通费=221385.48元＋公估费100元）未超出保险限额应依据事故责任承担，本事故是机动车与非机动车相撞，依据《河北省实施道路交通法的办法》第五十八条第一款第四项的规定：“机动车与非机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的超过机动车第三者责任强制保险限额的部分，由机动车方承担赔偿责任。但有证据证明非机动车驾驶人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，依照下列规定减轻机动车方的赔偿责任，（二）非机动车驾驶人或行人负事故主要责任的，减轻百分之五十至百分之六十”，本案中当事人李淑兰负事故的主要责任，应减轻机动车50%的赔偿责任，应赔偿111188.19元（222376.37元×50%），肇事车辆的主、挂车同时在人保财险迁安支公司投保两个第三者责任险，同事故同保险同时适用，做为同一保险人在保险限额内承担的保险责任可不需区分限额直接赔偿王桂英、王春喜、王彩丽、王佳利，刘超超载驾驶机动车，依据三者险保险合同的约定，保险公司应免赔10%，即由刘超赔偿王桂英、王春喜、王彩丽、王佳利11118.82元，由人保财险迁安支公司赔偿原告100069.37元。王桂英、王春喜、王彩丽、王佳利在获得赔偿后，刘超已给付的丧葬费2万元应予退还，与赔偿款冲抵后退还8881.18元，可从三者险中直接给付。刘超主张车损4100元，未提供证据，可另行主张。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，一百三十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第五十条，《最高人民法关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司迁安支公司在强制险限额内赔偿原告王桂英、王春喜、王彩丽、王佳利经济损失120970元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司迁安支公司在三者险内赔偿原告王桂英、王春喜、王彩丽、王佳利经济损失100069.37元；三、被告中国人民财产保险股份有限公司迁安支公司在第三者责任险限额内给付被告刘超垫付款8881.18元；四、被告柴庆海、阚小健不承担赔偿责任。（上述一、二、三项在本判决生效后十日内履行）
二审中，当事人没有提交新证据。本院审理查明的事实与一审法院所查明事实一致。
本院认为，本案中迁安市交通警察大队做出的责任认定书于法无悖，本院予以采信。本案中保险合同合法有效，故上诉人人保财险迁安支公司理应在保险限额内对被上诉人的合理损失进行赔偿。被上诉人王春喜肢体××三级，在一定程序上丧失了劳动能力，法律规定夫妻间有扶助义务，应为李淑兰的被扶养人，故上诉人主张王春喜不应列为被扶养人于法无据，不予支持；一审法院通过查找、核实王春喜伤残评定材料，参考交通事故××鉴定标准的相关规定，认定其为八级伤残，从而确定王春喜丧失劳动能力程度，程序合法、依据合理、评定准确，本院予以采信；上诉人主张被扶养人生活费第6－10年的费用计算错误。经核实，原审法院计算并无错误；上诉人主张王彩丽、王佳利成年后也是王春喜的扶养义务人。该主张没有法律依据，本院不予采信；上诉人另主张被上诉人应提供尸检报告证明损害后果与交通事故有关。通过对交通事故认定书、医院检查报告单据、死亡认定书等证据的核实，本院对此次交通事故的真实性和损害后果予以采信，上诉人对其主张并未提交相反的证据以证实，本院不予采信。
综上所述，人保财险迁安支公司的上诉请求不能成立，本院予以驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1450元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司迁安支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 夏春青
代理审判员 朱 正
代理审判员 赵国莹
二〇一六年八月二十三日
书 记 员 高 菲