舟山市定海区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）舟定金民初字第58号
原告贝军儿。
委托代理人焦海天。
委托代理人王良平。
被告沈忠对。
委托代理人干彩棠。
原告贝军儿诉被告沈忠对健康权纠纷一案，本院立案受理后，依法由助理审判员周志明适用简易程序于2014年12月11日公开开庭进行审理。原告贝军儿及其委托代理人焦海天、被告沈忠对及其委托代理人干彩棠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告贝军儿诉称：2013年11月21日早上，被告叫原告前往金塘天天货运部（沿港北路3号）修理行车配电箱，并承诺给予报酬。由于配电箱在较高处，需架梯作业，故被告向原告提供一把竹梯使用。可能因该竹梯老旧，在原告作业时，梯子上中部突然断裂，导致原告从高处坠落，造成原告右脚跟部受伤。原告当天即被送往舟山市中医骨伤联合医院，经诊断为右脚跟粉碎性骨折，第二日又至定海广华医院手术并住院治疗17天。2014年5月27日，原告在广华医院住院拆除内固定，9天后出院。本次事故给原告造成医疗费等各项损失共计85950元，但被告在赔偿原告5000元后再未支付任何费用。原告认为原、被告间构成雇佣关系，原告受伤系在从事雇佣活动中，被告作为雇主应赔偿原告的上述损失。为此，原告诉至法院，请求判令被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、营养费等各项损失共计85950元（扣除已经支付的5000元）。
被告沈忠对辩称：1、原、被告间系承揽关系而非雇佣关系，因为本次事故发生前，原、被告于2013年11月15日已就配电箱的调换安装达成协议：被告将配电箱的调换安装均承包给原告，报酬1000元。据此，原、被告间系承揽关系而非雇佣关系；2、原告所诉事故发生经过与事实不符，事故系原告自身过错造成。原、被告就配电箱调换达成协议时，同时约定具体调换安装时间由原告自行决定。事故发生当天，原告调换安装配电箱并未通知被告，整个过程被告也不在场，竹梯系原告擅自使用，且原告在调换安装配电箱过程中并未带助手，也未采取安全保护措施；3、即使被告应当承担责任，原告诉请的误工时间偏长、交通费偏高、营养费无依据。
根据原、被告诉辩及庭审陈述，以下事实双方无争议，本院予以确认：
2013年11月21日，原告在被告个人经营的定海区金塘镇天天货运部处为被告调换安装行车配电箱过程中，因所用竹梯断裂，其自高处坠落导致右跟粉碎性骨折，当日原告被送往浙江省舟山市中医骨伤联合医院诊疗，2013年11月22日至2013年12月9日原告在定海广华医院住院治疗17天，2014年5月27日至2014年6月5日原告在定海广华医院住院治疗9天，原告现已出院。事故发生后，被告已经预先支付原告5000元赔偿款，且已经支付原告调换安装配电箱的报酬1000元。另，原告个人无电工职业的职业资格证书，也无电工特种作业操作证。原告为被告调换安装配电箱之前，被告未对原告是否具备上述资格进行核实。原告所用竹梯约4-5米，竹梯中上部断裂，原告在使用竹梯的过程中未采取相应的安全保障措施。调换安装的配电箱由原告提供。又，因对原告提出的误工时间、护理时间合理性有异议，被告申请就上述两项向本院申请鉴定，本院予以准许，鉴定费840元已由被告支付。
根据原、被告诉辩，本案争议焦点有二：一、原告为被告调换安装行车配电箱成立何种法律关系；二、原告的损失。
就争议焦点一，原告主张其与被告构成雇佣关系，原告系雇员，被告系雇主。被告主张其与原告构成承揽关系，原告系承揽人，被告系定作人。
原告为证明其主张，向本院提交由其代理人分别对徐浩丰、顾刚军的《调查笔录》各一份，徐浩丰、顾刚军在各自《调查笔录》中均陈述：电器修理行业是按照小时收费。
被告对原告提交的两份《调查笔录》的真实性不认可。
被告为证明其主张，申请证人沈某、叶某出庭作证。沈某陈述：本人从被告处租用场地，原、被告协商配电箱的调换安装事宜时本人在场，当时被告是将配电箱的调换安装以1000元的价格承包给原告，并且原告自行提供配电箱。叶某陈述：本人在被告处上班，当时被告提出要调换新的行车配电箱，原告称要1000元，被告称“1000元就1000元好了，帮我来修修好。”
原告认为沈某、叶某与被告均存在利害关系，两人证言证明效力较低。据原告了解沈某与被告系“拼股”关系，但原告无证据证实该节事实。
对原、被告就争议焦点一提交的证据，本院认证如下：
徐浩丰、顾刚军就电器修理行业是按照小时收费的陈述系陈述计费标准，与原告为被告调换安装配电箱是如何收费并无必然联系，不能据此认定原、被告之间构成雇佣关系，故就该两人的《调查笔录》本院不作为定案依据。
叶某、沈某证言基本一致，并且两人就原告为被告调换安装配电箱，并由原告自行提供配电箱，报酬共计1000元的陈述与原告本人庭审中的就该节事实的陈述亦基本一致，故两人的身份虽有瑕疵，但两人的证言相互一致，同时又与原告本人的陈述相符，且原告本人亦承认事后收到1000元报酬的事实也可以印证该节事实，故两人的证言可信度相对较高，本院将其结合其他证据予以综合使用。
另，对于争议焦点一有关的事实，原、被告分别陈述如下：
原告陈述除竹梯外调换安装配电箱所需要的专门性工具，均由原告自行携带。调换安装配电箱的过程中，被告“在那儿呆了一会，就去忙自己的事情去了，走掉了”。
被告陈述整个调换安装配电箱的过程中其不在现场。
就争议焦点一，本院认为：1、本次作业明显是以调换安装配电箱并达到配电箱能够正常使用为目的，即强调工作成果的完成及交付；2、本次调换安装配电箱所需电工方面的专业性工具，另包括配电箱，均由原告自备，竹梯虽系被告所有但本院认定其非电工作业所需专业性工具；3、从报酬支付方式来看，本次调换安装配电箱的报酬1000元由被告一次性支付原告；4、从双方当事人的地位来看，作为主张成立雇佣关系的原告并未举证证明双方产生了雇佣关系中的人身依附性。5、据双方陈述，原告在工作过程中不受被告的管理监督，因为本次作业至少被告多数时间未在现场，即使按照原告的陈述其在场的时间也仅仅是“看”而非作为雇主对雇员性质的管理监督；6、从报酬支付数额来看，即使按照原告陈述，除购买配电箱外被告支付原告报酬500元，而其作业时间为6个多小时，依照该标准计算，原告的报酬远远高于2013年浙江省城镇私营单位电力、热力、燃气及水生产和供应业28185元的行业平均工资。上述1、2、3点事实均表明原、被告间的关系符合承揽关系的主要特点，而上述4、5、6点事实则表明原、被告间的关系不符合雇佣关系的主要特征。
综上，本院认定原、被告间构成承揽关系，原告系承揽人，被告系定作人。
就争议焦点二，本院认定如下：
1、误工费。被告对误工费计算标准未提出异议，故误工费按照原告主张的56571元/年计算。双方对误工时间有争议，原告主张误工时间应当按照8.6个月计算，并提交诊断证明书作为证据。被告认为误工时间偏长，向本院申请对原告误工时间进行鉴定，根据宁波天童司法鉴定中心鉴定意见原告的误工时间为6个月（包括住院期间）。本院认为宁波天童司法鉴定中心作为具备资质的专业鉴定机构，其鉴定意见的证明效力应当高于医院出具的诊断证明书，故误工时间根据鉴定意见确定为6个月（包括住院期间）。经计算误工费为28285.50元；2、护理费。原告主张护理时间为116天（住院期间26天，出院后90天），并提交诊断证明书作为证据。被告主张护理时间为26天，同时对原告的护理时间申请鉴定，根据宁波天童司法鉴定中心鉴定意见原告的护理时间为3个月（包括住院期间）。本院根据鉴定意见认定原告所需护理时间为3个月（包括住院期间，理由同上）。在原告无证据证明护理人员收入的情况下，本院酌情确定护理费为120元/天。经计算护理费为10800元；3、交通费。根据交通费票据，结合原告就诊情况，酌情确定交通费为700元。4、营养费。原告主张营养费3000元，该主张缺乏依据，不予认定。原告主张的医药费31707.28元，住院伙食补助费780元，被告未提出异议，本院予以确认。综上，本次事故给原告造成人身损害共计72272.78元。
本院认为：原告作为本次调换安装配电箱工作任务的承揽人，其本人不具备从事该项工作的相应资质而进行作业，在完成工作任务的过程中也未采取必要的安全保障措施，明显有过错。根据双方认可的事故现场照片，原告使用的竹梯明显已经陈旧，原告在使用前理应对竹梯的安全性进行进一步的检查，但原告在使用前也仅是“用手扶了一下，（觉得）没什么问题”而未进一步进行检查，也构成过错。上述过错是导致原告受伤的主要原因。同样，被告作为定作人，在将本次调换安装配电箱的工作任务承揽给原告前，对其所选任承揽人的资质有审查义务，但其并未审查原告是否具备相应资质，也有过错，该过错也是原告受伤的原因之一。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定：承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者自己造成损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。根据该规定，被告作为定作人，在履行选任义务时有过错，应承担相应的赔偿责任。考虑被告的该过错较小，本院确定其对原告受伤所导致的损失承担30%的赔偿责任。经计算，被告应赔偿原告医药费等各项损失21681.83元，扣除已经支付的5000元，被告还应支付原告16681.83元，其余损失由原告自行承担。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第三十五条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条之规定，判决如下：
被告沈忠对于本判决生效之日起十日内赔偿原告贝军儿医药费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费等各项损失16681.83元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1949元，减半收取974.50元，由原告贝军儿负担682元，被告沈忠对负担292.50元。鉴定费840元，由原告负担588元，被告沈忠对负担252元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于舟山市中级人民法院。上诉案件受理费1949元应在递交上诉状时预交（具体承担金额由舟山市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇至浙江省省级财政专户结算分户，开户银行舟山市农行南珍支行，账号19×××06。上诉期届满后七日内仍未缴纳又不提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 周志明
二〇一四年十二月十七日
书 记 员 金 力