江西省宜春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣09民终1367号
上诉人（原审原告）：陆荣辉，男，1969年1月22日出生，汉族，江西省万载县人，住江西省万载县。
委托诉讼代理人：张桓宾，江西天使律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：袁州区城北阳阳大药房。住所地：江西省宜春市袁州区高士北路****号店面。统一社会信用代码：92360902MA361G1C1E。
经营者：杨洁，女，1988年5月19日出生，汉族，江西省宜春市袁州区人，住江西省宜春市袁州区。
上诉人陆荣辉因与被上诉人袁州区城北阳阳大药房（以下简称阳阳大药房）买卖合同纠纷一案，不服江西省宜春市袁州区人民法院（2017）赣0902民初3133号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人陆荣辉上诉请求：1.撤销一审判决第二项、第三项，改判阳阳大药房赔偿陆荣辉19000元；2.一审、二审案件受理费由阳阳大药房承担。事实和理由：一审判决依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍”之规定，判决阳阳大药房赔偿陆荣辉购货款三倍，系适用法律错误，导致判决错误。陆荣辉在阳阳大药房处购买的“汉方良品”药品，经宜春市食品药品监督管理局直属分局认定为假药。根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款规定：“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。”另依据《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条：“生产不符合安全标准的食品或者销售明知是不符合安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，向生产者、销售者主张支付价款十倍赔偿金或者依照法律规定的其他赔偿标准要求赔偿的，人民法院应予支持。”因此，依据《中华人民共和国食品安全法》和《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》的规定，阳阳大药房除应退还陆荣辉货款1900元外，还应按货款的十倍赔偿陆荣辉，即应赔偿19000元。
被上诉人阳阳大药房辩称，阳阳大药房是经营者，无能力检验药品的真假，也不可能检验所有药品，只能由药品监管部门检验。陆荣辉明知是假药，以牟利为目的大量购买。阳阳大药房是正当经营者，遵守食品药品法律法规，对“汉方良品”是假药不知情，如果知道就不会销售。请求二审法院驳回陆荣辉的上诉请求。
上诉人陆荣辉向一审法院起诉请求：1.判令阳阳大药房退还陆荣辉购货款1900元，赔偿损失19000元，共计20900元；2.阳阳大药房承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2017年3月26日，陆荣辉在阳阳大药房处购买19盒由美国威力生物科技有限公司生产的“汉方良品”，每盒单价为100元。次日，陆荣辉向宜春市食品药品监督管理局直属分局报案，称“汉方良品”为假药。经宜春市食品药品监督管理局直属分局检测，认定“汉方良品”为假药，并于2017年5月2日作出行政处罚决定，没收阳阳大药房违法所得2000元；并处违法销售药品货值金额四倍8000元。陆荣辉认为阳阳大药房出售假药要求阳阳大药房赔偿，故向法院提起诉讼。另查明，陆荣辉购买的19盒“汉方良品”没有服用。
一审法院认为，阳阳大药房出具收款收据并收取陆荣辉支付的货款1900元，双方当事人已经形成了买卖合同关系，该合同是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，故合同合法有效。
阳阳大药房作为销售药品的经营者，有义务对销售的药品进行审查。《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十四条规定“依法经有关行政部门认定为不合格的商品，消费者要求退货的，经营者应当负责退货”。阳阳大药房销售的“汉方良品”经宜春市食品药品监督管理局直属分局认定为假药，故对陆荣辉要求退还购货款1900元的诉请，该院予以支持。对于陆荣辉要求阳阳大药房赔偿的问题。《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定：“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接收服务的费用的三倍”。故对于陆荣辉要求阳阳大药房赔偿，该院支持赔偿金额为5700元（1900元×3）。
对于阳阳大药房辩称陆荣辉在明知是假药的情况下购买要求阳阳大药房赔偿，要求法院依法驳回。《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条规定：“因食品、药品质量问题发生纠纷，购买者向生产者、销售者主张权利，生产者、销售者以购买者明知食品、药品存在质量问题而仍然购买为由进行抗辩的，人民法院不予支持”。故对阳阳大药房的答辩意见，该院不予采纳。
综上，该院依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十四条、第五十五条第一款，《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：一、限阳阳大药房于判决生效后十日内退还陆荣辉货款1900元。二、限阳阳大药房于判决生效后十日内赔偿陆荣辉5700元。三、驳回陆荣辉的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费323元，减半收取计161.5元，由陆荣辉承担102.5元，阳阳大药房承担59元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院向宜春市食品药品监督管理局直属分局调取了该分局（宜直）食药监药械罚[2017]04号《行政处罚决定书》和宜春市食品药品监督管理局对“汉方良品”产品所作《假药鉴定意见书》，并组织当事人进行了质证，当事人对本院调取的证据均无异议。
本院除确认一审法院查明的事实外，另查明：受宜春市公安局宜阳分局委托，宜春市食品药品监督管理局对名称为“汉方良品”的产品进行鉴定，2017年3月29日，该局出具《假药鉴定意见书》，鉴定意见载明：1.鉴定产品标示含有鹿茸、锁阳等只能用于药品的中药提取物成分。2.鉴定产品未标示取得任何批准文号及生产许可证。3.鉴定产品标示了[产品功效]、[适应人群]，以及治疗前列腺炎等明确的疾病。鉴于上述情况，依据《国家食品药品监督管理局中华人民共和国卫生部公告》（2009年第69号）第一条、《关于整治药品经营企业非药品冒充药品行为的通知》（国食药监稽[2009]738号）、《中华人民共和国药品管理法》第一百条第一款、第四十八条第三款第二项，该鉴定产品为假药。
宜春市食品药品监督管理局直属分局于2017年5月2日向阳阳大药房作出（宜直）食药监药械罚[2017]04号《行政处罚决定书》，载明：经调查，阳阳大药房于2017年1月26日共购进了标示名称为“汉方良品”的“药品”24盒，购进价格为6元/盒，购进时索取了购进票据。购进后，其中4盒送给了朋友吃，剩下20盒已全部销售完毕，售价100元/盒，其中19盒开具了销售票据，阳阳大药房共取得违法所得2000元。阳阳大药房的行为违反了《中华人民共和国药品管理法》第四十八条第一款、第三款第二项“禁止生产（包括配置，下同）、销售假药。……有下列情形之一的药品，按假药论处：（二）依照本法必须批准而未经批准生产、进口，或者依照本法必须检验而未经检验即销售的”之规定。依据《中华人民共和国药品管理法》第七十三条第一款的规定，决定对阳阳大药房给予以下行政处罚：1.没收违法所得2000元；2.并处违法销售药品货值金额四倍8000元的罚款。
本院认为，《中华人民共和国食品安全法》第一百五十条规定：“本法下列用语的含义：食品，指各种供人食用或者饮用的成品和原料以及按照传统既是食品又是中药材的物品，但是不包括以治疗为目的的物品。……”《中华人民共和国药品管理法》第一百条第一款规定：“本法下列用语的含义是：药品，是指用于预防、治疗、诊断人的疾病，有目的地调节人的生理机能并规定有适应症或者功能主治、用法和用量的物质，包括中药材、中药饮片、中成药、化学原料药及其制剂、抗生素、生化药品、放射性药品、血清、疫苗、血液制品和诊断药品等。……”根据本院向宜春市食品药品监督管理局直属分局调取的《假药鉴定意见书》、《行政处罚决定书》，阳阳大药房销售的“汉方良品”产品标示了产品功效、适应人群，治疗疾病等内容，该分局依据《中华人民共和国药品管理法》的规定，认定陆荣辉从阳阳大药房处购买的“汉方良品”产品为假药，并依据销售假药的有关规定作出相应行政处罚。由此可见，本案所涉“汉方良品”产品受药品的相关法律法规监管，不属于食品，不适用《中华人民共和国食品安全法》的规定。根据《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条“生产不符合安全标准的食品或者销售明知是不符合安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，向生产者、销售者主张支付价款十倍赔偿金或者依照法律规定的其他赔偿标准要求赔偿的，人民法院应予支持”和第十七条第一款“消费者与化妆品、保健品等产品的生产者、销售者、广告经营者、广告发布者、推荐者、检验机构等主体之间的纠纷，参照适用本规定”之规定，消费者主张支付价款十倍赔偿金仅适用于食品，并不适用于药品纠纷案件，陆荣辉上诉主张适用《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款关于十倍赔偿金的规定，缺乏法律依据，本院不予支持。
综上所述，陆荣辉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费133元，由上诉人陆荣辉负担。
本判决为终审判决。
审判长 巢澍望
审判员 杨耀星
审判员 袁飞云
二〇一七年十二月七日
书记员 徐 斌