河北省张家口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀07民终1号
上诉人（一审被告）怀安县渡口堡乡西洋河村民委员会，住所地怀安县渡口堡乡西洋河村。
负责人段飞，该村委会主任。
上诉人（一审被告）任天永，男，1964年12月2日生，汉族，住怀安县。
上诉人（一审被告）武尚美，男，1938年6月5日生，汉族，住怀安县。
上诉人（一审被告）丁治忠，男，1962年12月26日生，汉族，住怀安县。
四上诉人委托代理人景凯，怀安县法律援助中心法律工作者。
被上诉人（一审原告）邢宽，男，1957年7月15日生，汉族，住怀安县。
一审被告丁富，男，1949年12月17日生，汉族，住怀安县。
一审被告李胜，男，1951年11月3日生，汉族，住怀安县。
一审被告刘达，男，1967年10月16日生，汉族，住怀安县。
上诉人怀安县渡口堡乡西洋河村民委员会（以下简称西洋河村委会）因土地承包经营权纠纷一案，不服河北省怀安县人民法院（2015）安民初字第298号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人及其委托代理人、被上诉人参加了诉讼，本案现已审理终结。
2015年4月23日，一审原告邢宽以土地承包经营权纠纷为由，将一审被告西洋河村委会、任天永等六人诉至法院，请求依法判令被告归还原告的承包地。
一审法院审理查明：原告邢宽及被告武尚美、丁治忠、丁富、李胜、刘达、任天永为怀安县渡口堡乡西洋河村农民。1999年12月15日，原告与西洋河村委会签订了土地承包合同，土地承包合同载明承包方邢宽承包土地数量总计15.06亩，承包期限三十年（从2000年1月1日起至2029年12月31日止）。原告自己耕种3年后，之后原告全家外出打工，导致原告的土地无人耕种，当时向任村书记的冀勇口头表示退地。2002年因修建丹拉高速公路占用了被告丁佑、任天永、李胜、丁富、郭宽、武尚美的承包地，西洋河村委会认为邢宽已将承包地自愿退回，遂与被告丁佑、任天永、李胜、丁富、郭宽、武尚美签订占地补偿协议书，将属于原告承包地位于大沙片0.5亩承包给丁佑，大沙片1亩、西沙河1亩承包给任天永，大沙片1亩承包给丁富，大沙片1亩、二门口2亩承包补偿给李胜，二门口0.7亩承包给郭宽北门口0.99承包给武尚美，西河口0.6亩、大沙片0.98亩不知谁在耕种。2004年京藏高速占地占用了原告部分土地，补偿费直接抵顶了原告所欠村三提五统筹款。2014年原告想要回自己的承包地，现承包人丁佑（现实际耕种人丁治忠）、任田永、李胜、丁富、郭宽（现实际耕种人刘达）不同意退还给原告。
一审法院认为：原告邢宽系被告西洋河村居民，应当享有农村土地承包经营权，其与西洋河村签订的土地承包经营权合同为有效合同，虽然原告外出打工，但并未书面放弃原承包地。西洋河村委会未经合法程序，擅自将原告承包土地转包给他人耕种剥夺原告的承包经营权，被告西洋河村委会与他人签订的占地补偿协议无效。原告也没有实际与西洋河村委会解除承包合同。因此，原告对1999年12月15日颁发给原告的土地承包经营权证书上载明的土地仍然享有承包经营权，现被告西洋河村委会与李胜等六人关于原告的承包地所签占地协议应为无效，李胜等让人对所取得原告的耕种原告的承包地，不是合法取得承包经营权，耕地应予以返还原告。被告丁治忠、刘达实际耕种人丁佑、郭宽二人耕种的大沙片0.5亩、二门口0.7亩属原告承包地，应返还。武尚美提供西洋河村原告承包的大河牌承包地是3.5亩，给核实后是正确的，予以确认。综上，被告任天永返还原告大河片承包地1亩、西沙河承包地1亩。被告李胜返还原告二门口承包地2亩，被告刘达返还原告二门口承包地0.7亩，被告武尚美返还原告北门口承包地1亩，大沙片1亩。丁志忠返还原告大沙片0.5亩，丁富返还原告大沙片1亩，其余大沙片0.98亩、西河口0.6亩不知谁在耕种，待查明后另行主张。遂判决，一、被告丁治忠返还原告邢宽大沙片承包地0.5亩，被告李胜返还原告邢宽二门口承包地2亩，被告刘达返还原告邢宽二门口承包地0.7亩，被告武尚美返还原告邢宽北门口承包地1亩、大沙片1亩。被告任天永返还原告邢宽大沙片承包地1亩、西沙河1亩，被告丁富返还原告邢宽大沙片承包地1亩。二、上述承包地被告应在本判决生效后六十日内返还。三、驳回原告邢宽其他诉讼请求。
宣判后，一审被告西洋河村委会、任天永、武尚美、丁治忠不服，向本院提起上诉，其上诉理由为：一是一审事实认定错误。村委会将被上诉人邢宽的二轮承包土地交给本村的其它六农户(本案的其余六被告)耕种的行为系代理行为。被上诉人邢宽在一审起诉状中称他在2002年和时任该村的村书记兼村主任的冀勇交代，他家的土地谁家想种就种吧(事实一);也称2004年高速修路占其土地的补偿款是被上诉人领取的(事实二)。被上诉人邢宽在一审起诉状中陈述的事实上诉人予以认可的部分，无需举证。因上诉人对事实一、事实二当庭认可，故应予以确认。由事实一明确得知，被上诉人在当时已经不愿意或者是不能够继续耕种其土地，委托本村村主任冀勇将其土地交由他人耕种也是其真实意思表示，该委托也不存在违法的行为，因此该委托是合法有效的。由事实二明确得知，2002年11月村委会将被上诉人邢宽的土地交由6农户耕种的行为，并非被上诉人代理人所称的发包行为。如果是发包行为，那么至2002年11月这6农户就是这些土地的用益物权人，2004年占地的补偿款理应由6农户(或其中部分农户)领取。而在2004年村委会将占地补偿款交给了被上诉人邢宽，说明在2004年村委会也承认这些土地的用益物权人是被上诉人邢宽。这就充分证实2002年11月村委会将被上诉人邢宽的土地交由6农户耕种的行为只是一种代理行为，而非村委会独有的发包行为。一审判决书中将委托行为认定为发包行为，属于事实认定错误。
二是关于村委会和6农户签订的协议书的效力问题。村委会主任冀勇做为代理人，在委托人邢宽(即被上诉人)的授权范围内将其土地交由他人耕种的行为，是代理行为，非发包行为，因此是合法的，故协议书是有效的。即便是越权代理，也形成了表见代理，因为邢宽确实向村主任冀勇交代过转出耕地的事情，故6农户有理由相信村主任的行为是被上诉人邢宽的真实意思。再退一步，即便当时是无权代理，也并非当然无效。被上诉人邢宽在得知实际情况的10余年里，并未就此事提出异议，被上诉人邢宽以实际行动表示了认可，也就是村主任的行为得到了被上诉人邢宽的追认。在2002年11月，村主任将被上诉人邢宽的土地交由本村6农户耕种，并以村委会的名义和6农户签订了协议书，在协议书中明确表示是将被上诉人邢宽的土地分别交由6农户耕种。虽该代理行为属于隐名代理，但协议中明确指出是被上诉人邢宽的土地，对6农户应起到明确的提示作用。该代理行为是在委托人的授权范围内的处分，是有权代理。在授权范围内代理人的行为产生的法律后果应由委托人承担，故被上诉人邢宽做为委托人应履行其代理人村委会和其它6农户签订的协议书。
三是一审法院法律适用错误。被上诉人邢宽的委托行为、上诉人村委会的代理行为均发生在2002年11月之前，而《农村土地承包法》是在2003年之后才实施的。不应当用行为之后的法律调整法律实施之前的行为。因此，应当适用当时生效的《土地管理法》及相关法律去判断当时的行为是否合法有效。本案由于系委托行为，应适用《合同法》的相关规定，不应适用《民法通则》的相关规定。
综上所述，上诉人村委会系被上诉人邢宽的二轮土地承包经营权处分的代理人，且交由他人耕种也是被上诉人邢宽的真实意思表示，应认定村委会和6农户之间的协议合法有效，被上诉人邢宽做为被代理人应当履行该协议书。且6农户耕种这些土地10余年，并在取消农业税之前缴纳过农业税及其它费用，对土地也进行了改良。为合理有效利用土地资源，维护稳定的社会关系，请依法改判或发回重审。一审原告邢宽、一审被告丁富、李胜、刘达服判。
二审查明的事实与一审无异。
本院认为：被上诉人邢宽在起诉状中称“……自己耕种了3年后，因全家出外打工，当时就和村书记交代，村里有人想耕种，就先让想种的人种着，我过几年回来还要自己种……”。由此可见，邢宽在当时已经不愿意或者是不能够继续耕种其土地，委托本村村书记将其土地交由他人耕种是其真实意思表示。2004年上诉人西洋河村委会将占地补偿款交给了邢宽，由此说明在2004年西洋河村委会承认这些土地的用益物权人是被上诉人邢宽。以上两点可充分证实，2002年11月西洋河村委会将被上诉人邢宽的土地交由6农户耕种的行为是代理行为，而非发包行为。邢宽在得知实际情况的十余年里，并未就此事提出异议，其以实际行动表示了认可，也就是村书记的行为得到了邢宽的追认。该代理行为是在委托人的授权范围内的处分，是有权代理。在授权范围内代理人的行为产生的法律后果应由委托人承担，故上诉人西洋河村委会于2002年11月与上诉人任天永等六户签订的高速公路占地补偿协议是合法有效的，邢宽做为委托人应履行该协议书。综上，上诉人的上诉理由成立，本院予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项、《中华人民共和国合同法》第九条、第四十四条、第四百零二条之规定，判决如下：
一、撤销河北省怀安县人民法院（2015）安民初字第298号民事判决；
二、驳回一审原告邢宽的诉讼请求。
一审案件受理费50元由被上诉人邢宽负担，二审案件受理费100元由上诉人怀安县渡口堡乡西洋河村民委员会负担。
本判决为终审判决。
审判长 王少博
审判员 武建君
审判员 王海龙
二〇一六年二月二十六日
书记员 张 巍