天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民一终字第0772号
上诉人（原审被告）齐XX。
委托代理人刘战飞，天津优百律师事务所律师。
委托代理人赵勇，天津优百律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）吴XX。
委托代理人韩远涛，天津鼎名律师事务所律师。
上诉人齐XX因遗赠纠纷一案，不服天津市东丽区人民法院于2014年4月10日受理，于2014年10月9日作出的（2014）丽民初字第2005号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月29日受理，依法组成合议庭，并于2014年11月19日公开开庭审理了本案。上诉人齐XX的委托代理人刘战飞、赵勇，被上诉人吴XX及其委托代理人韩远涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，原告与被继承人齐一X系师徒关系。被告与被继承人齐一X系养父女关系。被继承人齐一X与张XX系夫妻关系。张XX于2003年12月29日因病去世。张XX去世后对其遗产未产生继承。讼争坐落于天津市东丽区XX里9-5-303号房屋系小产权房屋，未取得合法的审批手续，依法登记。被继承人齐一X于1996年7月18日购买，并在其处居住至2014年2月7日去世。被继承人生前因原告与其系师徒关系，对被继承人的生活尽了扶助义务。2014年1月9日被继承人订立代书遗嘱，由案外人张二X代书，孙XX见证，代书人代齐一X签字，齐一X在遗嘱捺押。遗嘱载明：“我齐一X，男，88岁，现住东丽区詹庄子XX里9-5-303房屋。自老伴2003年去世后，我生活的一切由吴XX夫妻照顾料理，为报达吴XX多年来对我的照顾，我决定百年后的房产归吴XX所有。我生前的一切债权债务（含工资）和生老病死所有发生的费用，均由吴XX承担。”被继承人齐一X去世后，原、被告就遗产继承问题未达成一致意见，故原告起诉。
另查，原告在被继承人生前对被继承人尽了赡养义务，承担其部分医疗费用，并在其去世后操办了丧事，承担了丧事的全部费用。
原告齐XX的诉讼请求：1、请求法院依法确认被继承人齐一X所写的遗嘱有效。2、请求判令原告继承坐落在天津市东丽区XX里9-5-303号房屋。3、本案诉讼费用由被告承担。
原审法院认为，被继承人齐一X所立的代书遗嘱（遗赠协议）系真实意思表示，符合法律规定，虽然被继承人在遗嘱中只捺押未签字，存在瑕疵，但并不影响遗嘱的效力，因此原审法院对该遗嘱的法律效力予以确认。讼争房屋系被继承人齐一X与张XX的夫妻共同财产，在张XX去世后，根据法律规定，其中50%份额属齐一X个人财产，另50%由齐一X及被告各继承25%，因此该房屋的75%属于齐一X的个人财产。根据齐一X所立遗嘱属于其所有的财产部分，依法应由原告继承，其余25%归被告所有。综上，依照《中华人民共和国继承法》第十六条第三款、第十七条第一款第二款、第二十六条第一款、第二十七条第一款第四项的规定，判决：一、被继承人齐一X于2014年1月9日所立代书遗嘱中涉及其个人财产即：坐落于天津市东丽区詹庄子XX里9-5-303房屋中75%份额及其债权债务（含工资）和生老病死所有发生的费用，均由吴XX承担的部分有效，其他部分无效。二、坐落于天津市东丽区XX里9-5-303号房屋其中75%由原告吴XX继承，其余25%归被告齐XX所有。三、驳回原告吴XX其他诉讼请求。案件受理费902元，由原告吴XX负担676.5元，被告齐XX负担225.5元。
上诉人齐XX上诉请求：1、撤销原审判决第一、二项，依法驳回被上诉人的原审诉讼请求或发回重审；2、两审诉讼费由被上诉人负担。主要理由：一、一审法院认定事实不清楚，证据不足。1、本案所涉及的遗嘱并不能确定是被继承人齐一X的真实意思表示。⑴原审法院认定齐一X在遗嘱上按手印，并不属实。被上诉人提供的遗嘱上面与被继承人齐一X有关的就是齐一X本人的手印。齐一X过世后，被上诉人没有通知上诉人，告知上诉人父亲去世的相关情况，这个本身就存在疑点，而且偷偷快速将遗体火化，导致无法证明所谓遗嘱上的手印是否是被继承人的手印。一审法院偏听两个证人证言，明显过于草率。⑵原审证人证言互相矛盾。在一审2014年6月12日的庭审笔录第五页，证人张二X说孙XX和齐一X都坐在沙发上，而第六页证人孙XX说当时齐一X躺在沙发上，他和张二X找地方坐的。两个证人之间的证词明显不一致。⑶在一审2014年6月12日的庭审笔录中，被上诉人也明确说签字不是齐一X所签，两个证人都说因为齐一X手抖而不能签。根据天津市第三中心医院2014年1月4日出院记录证明，齐一X出院时，四肢肌力5级，说明当时是健康状态，特别是证人所谓手抖不能签字的情况更不存在，两个证人证言不属实。⑷原审证人与被上诉人存在利害关系。A、张三X在原审庭审笔录中陈述不认识原、被告，张二X陈述和原告没有利害关系，不认识被告。但按照原审陈述，张三X住天津市南开区雅安道XX村13-1-101，张二X住天津市北辰区XX里13-1-302，被上诉人住红桥区千里堤XX里10-3-603。既然三方都不认识，被上诉人如何在天津市找到孙XX和张二X，这种逻辑上矛盾，因此至少有一位证人在原审作伪证。B、在原审中，两名证人和被上诉人配合默契，被上诉人及代理人整个庭审过程没有对证人发问，显然，他们在庭前已对相关情况进行沟通。⑸两名证人在一审时都陈述有一份草稿，但被二人销毁，后来重新拟定一份遗嘱，而恰恰在这份新的遗嘱上面没有被继承人的签名，我们有充分理由相信这份遗嘱属于伪造。2、原审法院认定被上诉人在被继承人生前，对被继承人的生活尽了扶助、赡养义务与事实不符。⑴被继承人生前身体健康，虽然有一些小问题，但不影响正常生活，并且有退休金。因此，不存在被上诉人进行赡养、扶助，而被上诉人只是偶尔去帮被继承人做卫生，收拾家务。⑵根据天津市第三中学医院2014年2月7日出具的自动出院书记录，2014年2月3日7点，齐一X突发右肢活动不能，言语不能，理解表达障碍，意识不清；4日经过复查，家属拒绝手术及气管插管等有效抢救措施，齐一X7日去世，被上诉人与被继承人之间没有任何亲属关系，即使是对其生活进行简单照顾，也不能擅自作出拒绝进行治疗的决定。漫长4天时间，被上诉人什么人都没有联系，只是签署了一份拒绝治疗的声明，其意图十分明显，就是借齐一X女儿不在身边之际，将齐一X所有的财产占为己有。二、原审法院适用法律错误。1、根据继承法17条第3款代书遗嘱应由被继承人签名。在一审过程中，被上诉人明确表示，其所提供的遗嘱上并不是齐一X本人签字，证人也证实。但一审判决第5页，本院认为“虽然被继承人在遗嘱中只捺押未签字，存在瑕疵，但并不影响遗嘱的效力，因此本院对该遗嘱的法律效力予以确认。”这说明，被上诉人提供的代书遗嘱并不能完全证明就是齐一X本人的真实意思表示，既然法院认定遗嘱存在问题，但仍然认定有效，属于认定错误。2、一审过程中，被上诉人明确表明签名并非齐一X本人，而法律明确要求代书遗嘱必须有被继承人签字，而本案遗嘱是在2014年1月9日所写，上述事实明确违反了最高法院关于贯彻执行继承法若干问题意见第35条的规定，但一审法院不但没有认定无效，反而认为遗嘱虽然存在瑕疵，但不影响其效力。
被上诉人吴XX辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审期间，上诉人未提交新证据。
被上诉人亦未提交新证据。
本院经审理查明的事实与原审法院查明事实一致。
本院认为，本案当事人主要争议焦点是被上诉人原审提交的被继承人齐一X的遗赠协议是否真实有效。围绕本案当事人争议焦点及针对上诉人的上诉请求，阐述如下：
上诉人主张被上诉人原审提交的被继承人齐一X的遗赠协议中没有被继承人的亲笔签名，不承认该遗赠协议的效力，但二审期间上诉人未提交新证据，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”诉争遗赠协议中被继承人的签字，虽为代书人代签，但被继承人捺押，效力等同于亲笔签名。因此，上诉人的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费902元，由上诉人齐XX负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 史 东
代理审判员 王志红
代理审判员 孙学兵
二〇一四年十一月二十七日
书 记 员 王玉晓
速 录 员 刘玉娇