浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙温商初字第74号
原告：浙江省浙商资产管理有限公司。住所地：浙江省杭州市西湖大道***号***室。
法定代表人：徐德良，该公司董事长。
委托代理人：方海华、刘毅，浙江越人律师事务所律师。
被告：浙江庄吉船业有限公司。住所地：浙江省乐清市磐石镇陡门村。
法定代表人：郑元忠。
委托代理人：朱捷峰、翁非凡，浙江庄吉船业有限公司管理人成员。
被告：温州庄吉集团工业园区有限公司。住所地：浙江省平阳县昆阳镇平瑞路***号。
法定代表人：郑元忠。
委托代理人：章菁、瞿康彬，温州庄吉集团工业园区有限公司管理人成员。
被告：温州远东船舶有限公司。住所地：浙江省乐清市磐石镇工业区。
法定代表人：郑元忠。
委托代理人：朱捷峰、翁非凡，浙江庄吉船业有限公司管理人成员。
被告：庄吉集团有限公司。住所地：浙江省温州市温州经济技术开发区括苍东路***号。
法定代表人：郑元忠。
委托代理人：章菁、瞿康彬，庄吉集团有限公司管理人成员。
被告：郑元忠。
委托代理人：王琦，上海尚庭律师事务所律师。
被告：黄少平。
委托代理人：王琦，上海尚庭律师事务所律师。
原告浙江省浙商资产管理有限公司（以下简称浙商公司）为与被告浙江庄吉船业有限公司、温州庄吉集团工业园区有限公司、温州远东船舶有限公司、庄吉集团有限公司、郑元忠、黄少平金融不良债权转让合同纠纷一案，于2014年11月25日向本院起诉，本院于当日受理。本案由审判员陈学箭担任审判长，与代理审判员何星亮、人民陪审员赵炫晔组成合议庭，先后于2015年5月18日、2015年11月16日两次公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
浙商公司起诉称：2012年7月4日，中国银行股份有限公司温州市分行（以下简称“中行温州市分行”）与浙江庄吉船业有限公司签订2012年785字64号《开立保函／备用信用证合同》约定由中行温州市分行为浙江庄吉船业有限公司开立保函。该保函垫款由温州庄吉集团工业园区有限公司、温州远东船舶有限公司、庄吉集团有限公司、郑元忠、黄少平分别提供反担保保证，并由浙江庄吉船业有限公司以其所有的国海证073300263、073300264号海域使用权提供最高额反担保抵押。后中行温州市分行依约为浙江庄吉船业有限公司开立保函，并于2013年4月19日垫付了7014763.02美元。上述债权后依法转让给浙商公司。现浙商公司向本院提起诉讼，请求判令：1、浙江庄吉船业有限公司偿还浙商公司保函垫款本金7014763.02美元及利息、复利（利息、复利按照合同的约定计算至清偿垫款之日）；2、浙江庄吉船业有限公司向浙商公司支付实现债权的费用，包括但不限于律师费、保全费、公告费和诉讼费；3、温州庄吉集团工业园区有限公司、温州远东船舶有限公司、庄吉集团有限公司、郑元忠对上述债务承担连带保证责任；4、黄少平以其与郑元忠的夫妻共同财产承担相应合同项下的连带保证责任；5、拍卖、变卖浙江庄吉船业有限公司的抵押物即国海证073300263、073300264号海域使用权，所得价款由浙商公司优先受偿。
浙商公司为证明其诉称理由，提供了以下证据：
1、2012年785字64号《开立保函／备用信用证合同》、GC2700712002048号《还款保函》及翻译件、贷款用款凭证，拟证明2012年7月4日中行温州市分行与浙江庄吉船业有限公司就开立保函事宜订立合同，后中行温州市分行依约为浙江庄吉船业有限公司开立保函，并于2013年4月19日垫付了7014763.02美元。
2、2012年反保字44庄3002、2001、2002、2004号《保函和备用信用证反担保保证合同》、同意函及股东会决议书，拟证明温州庄吉集团工业园区有限公司、温州远东船舶有限公司、庄吉集团有限公司、郑元忠、黄少平自愿为浙江庄吉船业有限公司的涉案债务提供保证担保。
3、2012年抵字44庄0021号《最高额抵押合同》、海域使用权证书（国海证073300263、073300264号）、浙江省海域使用权抵押登记证明书（浙海权抵登字2013001、2013002号），拟证明浙江庄吉船业有限公司自愿以其所有的国海证073300263、073300264号海域使用权为涉案债务提供抵押担保。
4、债权转让协议、公告，拟证明浙商公司依法取得了涉案债权。
5、法律服务委托合同，拟证明浙商公司为实现本案债权支出的律师费用。
6、2011年总字44庄001号《保证金总协议》、特种转账付出传票、情况说明、还款凭证、保证金扣划记录，拟证明保证金存入、扣划情况。
7、国际汇款贷记通知书、船东要求信及翻译件、浙江庄吉船业有限公司发给中行温州市分行要求止付的通知及翻译件、中行温州市分行发给船东的止付报文及翻译件、船东再次要求缴款的通知书及翻译件、翻译人员相关资质证明材料，拟证明涉案保函发生垫款的缘由以及相关造船合同纠纷一案于2013年3月27日经仲裁裁决浙江庄吉船业有限公司败诉的事实。
8、大额来账手工入账凭证、国际支付收账通知单、国内支付业务收款回单、贷款还款凭证、市处置办会议纪要、浙江庄吉船业有限公司临时股东会决议，拟证明浙江庄吉船业有限公司的船舶售卖所得款项之所以未用于清偿本案债务的原因。
浙江庄吉船业有限公司、温州远东船舶有限公司共同答辩称：1、浙江庄吉船业有限公司已于2015年2月27日裁定破产重整，涉案债务的利息应计算至破产受理之日；2、浙商公司并未提供其实际支付律师费的凭证或发票，其诉请的律师费不应支持；3、浙商公司并未提供相关造船合同纠纷一案的仲裁材料，无法说明垫款的必要性；4、浙江庄吉船业有限公司已进入破产重整，涉案抵押物即海域使用权系其核心资产，根据《中华人民共和国企业破产法》第七十五条的规定，建议法院暂缓对抵押物的处置，并中止审理本案。
温州庄吉集团工业园区有限公司、庄吉集团有限公司共同答辩称：1、中行温州市分行在保函过期后垫款，保证人不应承担责任，且垫款金额超出了《开立保函／备用信用证合同》的约定金额，保证人即使承担责任也应以《开立保函／备用信用证合同》为限；2、浙商公司主张的债权金额应扣除保证金，且浙商公司怠于提起诉讼导致涉案利息负担加重，其主张的利息不应支持；3、浙江庄吉船业有限公司已经进入破产重整，涉案债权应进行申报，浙商公司通过个别诉讼请求单独偿付，对其他债权人不利；4、浙商公司主张的律师费并无实际发生的证据，不应支持。
郑元忠、黄少平共同答辩称：请法院核查涉案债权转让的合法性，其他意见与浙江庄吉船业有限公司、温州远东船舶有限公司的答辩意见相同。
经庭审质证，对浙商公司提供的证据，浙江庄吉船业有限公司、温州远东船舶有限公司认为：1、对证据的真实性、合法性均无异议；2、浙商公司并未提供其实际支付律师费的证据。温州庄吉集团工业园区有限公司、庄吉集团有限公司认为：1、对证据的真实性、合法性均无异议；2、浙商公司并未提供其实际支付律师费的证据；3、中行温州市分行在保函过期后垫款，保证人不应承担责任，且垫款金额超出了《开立保函／备用信用证合同》的约定金额，保证人即使承担责任也应以《开立保函／备用信用证合同》为限；4、涉案债权转让并未通知保证人，转让不对保证人发生效力。郑元忠、黄少平认为：1、对债权转让的合法性有异议，对其余证据的真实性、合法性均无异议；2、浙商公司并未提供其实际支付律师费的证据。
本院经审查认为，浙商公司提供的上述证据中，除证据5外，均能够相互印证并证明其待证事实，故予以采信。
经审理，本院查明：2012年7月4日，中行温州市分行与浙江庄吉船业有限公司签订了《开立保函／备用信用证合同》（编号：2012年785字64号），约定：1、如浙江庄吉船业有限公司存入的备付款项不足致使中行温州市分行垫付索赔款项，浙江庄吉船业有限公司应清偿上述款项；2、外币垫款的，从垫款之日起，在合同规定的当期一年以内（含一年）固定贷款利率基准利率的基础上加收20%计收利息，自垫款之日按月计收复利；3、浙江庄吉船业有限公司申请开立的保函的详细内容最终以中行温州市分行开出的保函为准。
2012年7月4日，中行温州市分行与温州庄吉集团工业园区有限公司、温州远东船舶有限公司、庄吉集团有限公司、郑元忠分别签订了《保函和备用信用证反担保保证合同》（编号分别为：2012年反保字44庄3002、2001、2002、2004号），约定：各保证人自愿对浙江庄吉船业有限公司的上述债务承担连带责任保证。黄少平在前述2004号保证合同上签字并签署同意函，同意以其与郑元忠的夫妻共同财产承担2004号合同项下的担保责任。
2013年1月10日，中行温州市分行与浙江庄吉船业有限公司签订了《最高额抵押合同》（编号：2012年抵字44庄0021号），约定：浙江庄吉船业有限公司自愿以其所有的国海证073300263、073300264号海域使用权为其上述债务提供最高限额为29973万元的反担保抵押。国海证073300263号海域使用权的批准使用终止日期为换发土地证之日，国海证073300264号海域使用权的批准使用终止日期为2014年3月14日。
2012年7月16日，中行温州市分行向船东出具GC2700712002048号《还款保函》，为船东与浙江庄吉船业有限公司之间的造船合同提供分期还款担保，并约定该保函直至2012年12月11日有效。2012年11月15日船东以原造船合同已取消为由向中行温州市分行要求还款。2013年4月2日船东再次向中行温州市分行要求还款，并附上仲裁裁决浙江庄吉船业有限公司败诉的材料。中行温州市分行于2013年4月19日为浙江庄吉船业有限公司垫付了7014763.02美元。
2014年8月22日，浙商公司与中行温州市分行签订了《债权转让协议》（编号：2014浙批B045号）并于2014年9月17日在浙江法制报刊登公告，约定由浙商公司受让本案债权。
另查明，浙江庄吉船业有限公司、温州庄吉集团工业园区有限公司、温州远东船舶有限公司、庄吉集团有限公司均于2015年2月27日由本院裁定进入破产重整程序。
本院认为：涉案债权转让合法有效，浙商公司已依法取得中行温州市分行的涉案债权。涉案《开立保函／备用信用证合同》、《还款保函》均系当事人的真实意思表示，各方应依约履行。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担违约责任。现中行温州市分行已依约垫款，浙江庄吉船业有限公司未履行合同约定的偿还义务，已构成违约。
根据《中华人民共和国企业破产法》第四十六条的规定，附利息的债权自破产申请受理时起停止计息，浙江庄吉船业有限公司已被法院裁定重整，涉案债务利息部分依法计算至破产受理之日即2015年2月27日。故浙江庄吉船业有限公司尚欠浙商公司债权本金7014763.02美元、利息1140993.29美元、复利88690.78美元。
涉案最高额抵押已经办理登记，涉案债务属于该最高额抵押的担保范围，但根据《中华人民共和国海域使用管理法》第二十九条的规定，海域使用权期满，未申请续期或者申请续期未获批准的，海域使用权终止。现浙商公司未提供证据证明浙江庄吉船业有限公司提供抵押担保的海域使用权已由相关行政主管部门批准续期，抵押物尚处于不确定状态，故对浙商公司关于处置抵押物并就所得价款优先受偿的诉讼请求，在本案中暂不予认定。
涉案债务也属于温州庄吉集团工业园区有限公司、温州远东船舶有限公司、庄吉集团有限公司、郑元忠的保证担保范围。根据《中华人民共和国企业破产法》第一百二十四条的规定，破产人的保证人和其他连带债务人，在破产程序终结后，对债权人依照破产清算程序未受清偿的债权，依法继续承担清偿责任。因此，温州庄吉集团工业园区有限公司、温州远东船舶有限公司、庄吉集团有限公司、郑元忠在浙江庄吉船业有限公司破产程序终结后，对浙商公司就上述债务未得清偿部分，继续承担连带偿还责任。黄少平作为郑元忠的配偶签署同意函，系以限定财产承担保证责任的承诺，有别于人的保证，其意义在于追究担保人责任涉及执行处置夫妻共有财产时，视为配偶方已放弃共有财产抗辩，故浙商公司针对黄少平的诉请，本院不予支持。
关于浙商公司主张的实现债权费用，因浙江庄吉船业有限公司已进入破产重整程序，且浙商公司已向浙江庄吉船业有限公司管理人申报债权，涉案纠纷可以通过司法重整程序解决，现浙商公司就同一事实重复主张造成诉累，故对浙商公司该项诉讼请求，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《中华人民共和国企业破产法》第四十六条、第一百二十四条之规定，判决如下：
一、被告浙江庄吉船业有限公司应偿付原告浙江省浙商资产管理有限公司本金7014763.02美元、利息1140993.29美元、复利88690.78美元。
二、被告温州庄吉集团工业园区有限公司、温州远东船舶有限公司、庄吉集团有限公司、郑元忠在被告浙江庄吉船业有限公司破产程序终结后的三十日内，对原告浙江省浙商资产管理有限公司的上述债权未得清偿部分承担连带偿还责任。
三、驳回原告浙江省浙商资产管理有限公司的其他诉讼请求。
本案案件受理费284336元、公告费300元，由浙江省浙商资产管理有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院［上诉案件受理费284336元（具体金额由浙江省高级人民法院确定，多余部分以后退还）应在提交上诉状时预交，款汇浙江省高级人民法院，户名：浙江省财政厅非税收入结算分户，账号：19000101040006575401001，开户银行：农业银行杭州市西湖支行。上诉期满七日后仍未交纳的，按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 陈学箭
代理审判员 何星亮
人民陪审员 赵炫晔
二〇一六年一月十九日
书 记 员 方如意