海南省海口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）琼01民终1050号
上诉人（原审被告）：梁定挥，男，1970年6月15日出生，汉族，住海口市。
委托诉讼代理人：刘明，海南信达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：朱永伟，男，1965年1月1日出生，汉族，住海口市。
委托诉讼代理人：袁丽，女，1973年1月12日出生，汉族，系朱永伟之妻。
原审被告：海口市琼山华茂隆食用冰粒厂。住所地：海口市琼山区府城镇石塔村***号。
经营者：梁定挥。
上诉人梁定挥因与被上诉人朱永伟、原审被告海口市琼山华茂隆食用冰粒厂合伙协议（买卖）纠纷一案,不服海口市琼山区人民法院（2017）琼0107民初393号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月17日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
梁定挥上诉请求：1、撤销海口市琼山区人民法院（2017）琼0107民初393号民事判决，依法改判上诉人梁定挥只需要向被上诉人朱永伟支付货款及利息26850元，并判令被上诉人对涉案机器设备进行彻底解锁；2、被上诉人朱永伟承担本案一、二审诉讼费用。
事实与理由：一审判决认定：”......但梁定挥未提供证据证明由于朱永伟的原因导致机器经常锁机，无法正常使用，且《退伙协议》中未对剩余5万元款项的支付约定阻却事项......”。该认定与事实不符。1、涉案的机器自被上诉人卖给上诉人后经常出现锁机的事实，双方都予以确认。2、《退伙协议》第2、3、5条约定表明，双方签署协议后，被上诉人已经将涉案机器的所有权转移给上诉人。正如一审认定的”未对剩余5万元款项的支付约定阻却事项”一样，亦未约定上诉人在2016年12月31日付款前，被上诉人有权对机器进行锁机的约定。和通常的分期付款买卖一样，被上诉人在上诉人没有违约的情况下，应当保证上诉人对机器的所有权，并能完全正常使用，这是作为出卖人的当然义务和责任。3、退一步讲，就算锁机是机器厂家所为，但也必须是得到了被上诉人的授权。因被上诉人早已将购机款全部付清，厂家没有任何理由和权利对已经出售的机器进行锁机，从而影响机器的正常使用；4、现有的新证据清楚证明，锁机完全是被上诉人夫妇所为，与机器生产厂家无关。
上述4点显示，被上诉人存在严重的违约行为，且该行为严重影响了上诉人的利益。故上诉人有权推迟支付剩余5万元购机款，同时有权利从该5万元购机款中，扣除因被上诉人违约对上诉人造成的损失，综上所述，故恳请法院依据事实和法律，支持上诉人的上诉请求。
朱永伟辩称，在退伙协议里面没有约定被上诉人应该对机器负有任何责任，也没有约定上诉人不归还欠款的条件。被上诉人在2015年10月12日把该机器转让给梁定挥，对该机器已经不再享有所有权，上诉人要求让我授权厂家来解除密码，因为我对该机器已经没有所有权，所以我没有这个权利。涉案的机器是我在2015年7月5日买的，两个月之内已经把款付完，我与机器生产厂家的合同已经履行完毕，厂家所剩下的义务就是一年（即到2016年7月5日止）的维修义务。2016年7月5日后我与机器生产厂家也没有任何义务，厂家没有权利要求我对厂家进行授权开机密码。
原审被告海口市琼山华茂隆食用冰粒厂未提供书面意见。
朱永伟向一审法院起诉请求：1、判决梁定挥向朱永伟归还欠款伍万元以及利息4267.12元（时间从2015年10月13日至2016年12月31日利息按照中国人民银行同期同类贷款利率7%计算）；2、梁定挥支付从2017年1月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率7%计算利息截止到开庭时共584元，利息应计至按梁定挥还清之日止（当庭增加）；3、本案诉讼费由梁定挥负担。
一审法院认定事实：2015年7月3日，朱永伟与梁定挥签订《合伙经营协议》，约定由朱永伟出资36.67万元，梁定挥出资73.33万元共同经营华茂隆冰厂。此后，朱永伟出资20万元购买两台制冰机，并向梁定挥出具一张向其借款16.67万元的借条。2015年8月，朱永伟向梁定挥表示要退出合伙经营，双方经过协商梁定挥向朱永伟购买一台制冰机，并于2015年9月12日向朱永伟先行支付5万元。2015年10月12日，朱永伟与梁定挥签订《退伙协议》，约定朱永伟退出合伙，梁定挥向朱永伟支付10万元购买朱永伟的一台制冰机，签合同前梁定挥已经先行支付5万元，剩余5万元应在2016年12月31日前付清；朱永伟出具给梁定挥的借款16.67万元的借条作废。梁定挥未按照《退伙协议》约定于2016年12月31日前支付制冰机剩余货款5万元。朱永伟遂向一审法院提起本案诉讼。
一审法院认为，朱永伟与梁定挥自愿签订《合伙经营协议》、《退伙协议》，双方意思表示真实，不违反法律、行政法规的强制性规定，该《合伙经营协议》、《退伙协议》合法有效。依照朱永伟与梁定挥约定的《退伙协议》中关于制冰机的条款，朱永伟已经将一台制冰机交付给梁定挥，梁定挥于2015年9月12日预先支付了5万元，剩余5万元双方约定于2016年12月31日前支付给朱永伟，但梁定挥未在《退伙协议》约定的日期前支付5万元给朱永伟，违反了《退伙协议》的约定，朱永伟主张梁定挥向其支付剩余5万元，一审法院予以支持。
关于朱永伟所主张的利息。因朱永伟与梁定挥在《退伙协议》中约定了支付剩余款项的时间为2016年12月31日前，只有在梁定挥逾期未支付后，才产生违约责任，朱永伟才可向其主张利息，故利息计算的时间应从2016年12月31日计至梁定挥实际付清欠款之日止，朱永伟主张2015年10月13日至2016年12月30日的利息，一审法院不予支持。利息可按照中国人民银行同期一年期流动资金贷款基准利率计算，但具体的利率以中国人民银行发布的数据为准。
朱永伟主张梁定挥和华茂隆冰厂共同承担责任，但朱永伟系与梁定挥签订《退伙协议》，梁定挥是本案适格被告，其违反双方合同约定，应当承担违约责任。华茂隆冰厂与朱永伟之间并无约定，不应作为本案被告，也不应向朱永伟承担责任。
梁定挥辩称因朱永伟联系厂家将其向朱永伟购买的制冰机程序锁机，致使机器无法正常使用，需要重新安装电脑程序，应由朱永伟承担联系厂家安装程序的义务后，梁定挥再向其支付剩余货款。但梁定挥未提供证据证明其机器由于朱永伟的原因导致经常锁机，无法正常使用，且《退伙协议》中并未对剩余5万元款项的支付约定阻却事项，梁定挥以此来抗辩不向朱永伟支付剩余款项，无事实和法律依据，一审法院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定判决：一、限梁定挥于本判决生效之日起七日内向朱永伟支付制冰机货款50000元及逾期付款利息（以50000元为基数，按中国人民银行同期一年期流动资金贷款基准利率计算，从2017年1月1日计至梁定挥实际付清之日止）；二、驳回朱永伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费585.64元，由朱永伟负担53.34元，由梁定挥负担532.30元。
二审期间，双方当事人均提供了新证据，本院已经组织当事人对上述证据进行质证。上诉人梁定挥提供了以下证据：1.2017年3月23日12点15分梁定挥与涉案机器生产厂家崔经理的电话录音。2.梁定挥与朱永伟的微信聊天记录。上诉人提供上述证据欲证明：厂家对本案所涉机器设置两套密码，一套是月密码，一套是终极解锁密码，厂家已在2015年9月或10月把两套密码给了被上诉人；因为向厂家购买机器的是被上诉人，所以上诉人要求厂家对机器进行解锁及维修都需要被上诉人的授权。被上诉人的确有锁机的事实，上诉人已经向被上诉人主张过锁机损失；上诉人从未说过不支付5万元，只是说要有条件支付。
被上诉人朱永伟的质证意见：1.上诉人所说的生产厂家向我交了两套密码不符合事实，厂家只是给我一套密码，如果有两套密码请上诉人提供证据。2.上诉人要求被上诉人解除密码，有一个时效的问题，被上诉人与机器厂家签订购机合同是2015年7月5日，付完款之后就履行完了合同义务，剩下的只是厂家的维修责任，到2016年7月5日厂家的维修责任也已经到期，上诉人所说的开机密码问题都是在2016年12月31日以后。锁机密码是厂家设置，被上诉人根本不知道。在双方合伙的两个月里面出现过密码锁机，怎么处理上诉人也知道。另外上诉人提供的录音证据是在被上诉人及妻子与机器生产厂家的崔经理录音之后的通话，而且前后矛盾，该录音不能作为证据。
被上诉人朱永伟提供了以下证据：1.微信记录。2.2017年1月16日的录音。被上诉人提供以上证据欲证明：一审前已经与厂家说过，机器已经转卖给上诉人，让厂家去为上诉人提供服务。在2017年1月5日厂家已经确认不再有锁机的问题。
上诉人梁定挥的质证意见：对于微信记录没有异议，但涉案机器于2015年7月17日进行安装，被上诉人8月初就提出退伙，而电话录音只能证明机器解锁的时间是在2017年1月。
本院认为，上诉人梁定挥与被上诉人朱永伟在签订《退伙协议》中并未涉及锁机密码的相关事宜，且上诉人并未就密码锁机导致停产给其造成的损失提起反诉，故上述证据与本案的处理无关，本院不予认定。
本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，上诉人梁定挥与被上诉人朱永伟签订《退伙协议》中约定被上诉人将一台制冰机出卖给上诉人，因上诉人未按约定支付款项而导致被上诉人提起本案诉讼，故本案案由应确定为买卖合同纠纷。上诉人应按约定的时间向被上诉人支付货款，因双方在《退伙协议》中并未约定上诉人可因密码锁机的相关事宜拒绝付款，且密码锁机也非产品质量问题，上诉人在一审中也未就该问题提出反诉，故上诉人要求仅向被上诉人支付部分货款的上诉理由不能成立，本院不予支持。对于机器的解锁以及因锁机造成损失，因不属于本案的审理范围，本案不作处理，上诉人可就此另行起诉。
综上，上诉人梁定挥的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决将本案案由定为合伙纠纷有误，但认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1171.28元，由上诉人梁定挥负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张莲凤
审 判 员 黄海鹰
审 判 员 杨 曦
法官助理 任 琳
书 记 员 韩 贝