山东省泰安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁09民终622号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司淄博中心支公司。
主要负责人：刘旺，总经理。
委托诉讼代理人：张本强，山东鲁岳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘德旭。
委托诉讼代理人：刘越。系刘德旭之子。
被上诉人（原审被告）：徐忠原，济南铁路局兖州车务段徂阳火车站职工。
委托诉讼代理人：王兴民，中铁十局职工。
委托诉讼代理人：李俊霞，山东省宁阳第六中学教师，。系徐忠原之妻。
原审被告：李炳文，住淄博市临淄区。
原审被告：山东淄博交通运输集团有限公司。
法定代表人：万树生，董事长。
上述两原审被告的委托诉讼代理人：王旭珍，宁阳东疏法律服务所法律法律工作者。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司淄博中心支公司（以下简称平安财险淄博支公司）因与被上诉人刘德旭、徐忠原及原审被告李炳文、山东淄博交通运输集团有限公司（以下简称淄博交运公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服宁阳县人民法院（2016）鲁0921民初950号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月22日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
平安财险淄博支公司上诉请求：将本案发回重审或依法改判应由被上诉人徐忠原在交强险责任限额内先行分担赔偿数额；刘德旭的误工费应按农村居民标准计算；鉴定费、评估费、拖车费上诉人不承担。事实和理由：一审法院判决遗漏赔偿责任承担主体，加重了上诉人的赔偿责任，对徐忠原驾驶车辆在交强险范围内的赔偿责任未涉及，显失公平。一、交通事故认定书记载徐忠原驾驶车辆具有明显的品牌型号、车辆识别代码、发动机号，未投保交通事故强制责任保险。综合徐忠原驾驶的车辆无论从时速、质量还是动力牵引方面等等，其运行参照系数均在机动车管理范围内，属于机动车范畴。一审法院对徐忠原驾驶车辆在交强险责任限额内先行分担的赔偿数额未加任何分析和描述，也未明确上诉人就超出应承担的部分向未投保交强险的投保义务人徐忠原行使追偿的权利，承担赔偿主体分配错误。二、被上诉人刘德旭的误工费按照蔬菜批发零售业的标准，违背客观实际。被上诉人刘德旭仅提供街道办事处的证明，无任何进货、出货的记账凭证、货物来源、营业执照、经营场所等证据，一审按照蔬菜批发零售业的标准计算误工费，证据不足。三、鉴定费、评估费、拖车费不应由上诉人按比例承担。机动车第三者商业责任保险明确约定，未经上诉人同意支付鉴定费、评估费、拖车费的，上诉人免责，且上述费用均系事故产生的间接损失，同时上诉人并非事故的直接侵权人，判决上诉人赔偿违背保险原理。
刘德旭辩称，答辩人从事蔬菜批发零售行业20多年，按照市场规定个体蔬菜批发零售无需办理营业执照，整个市场几百家都是这样经营。出现事故都是由市场管理部门出具实际从事批发零售业经营的证明。因此，一审法院按照批发零售业赔偿答辩人误工费并无不当。请求驳回上诉，维持原判。
徐忠原辩称，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定，多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，其中部分机动车未投保交强险，当事人请求由已承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。因此，应驳回上诉，维持原判。
李炳文、淄博交运公司述称，一审法院认定事实清楚，证据确实充分，请求驳回上诉，维持原判。
刘德旭向一审法院起诉请求：要求被告赔偿医疗费49942.80元、住院伙食补助费390元（13天×30元/天）、后续治疗费10000元、伤残赔偿金63090元(31545元×20年×10%)、误工费15018元（59583元/365天×92天）、护理费2332元（31545元/365天×13天×2人、鉴定费3000元、财产损失67450元、评估费4000元、交通费1000元、拖车费1000元、施救费900元、罚款200元，共计218222.80元。
一审法院认定事实：2016年1月31日9时50分许，李炳文驾驶鲁Ｃ×××××号大型普通客车沿104国道由南向北行驶至宁阳县磁窑镇南驿立交桥路口时，与由东向西的徐忠原驾驶的无牌内燃观光车发生相撞，接着原告刘德旭驾驶的鲁Ｈ×××××号仓栅式货车与顺行的发生事故的鲁Ｃ×××××号大型普通客车发生相撞，造成徐忠原、刘德旭受伤、三车损坏及路产损失。该事故经宁阳县公安局交通警察大队认定，徐忠原、李炳文、刘德旭共同承担事故的全部责任。李炳文系鲁Ｃ×××××号大型普通客车实际车主，该车挂靠在被告淄博交运集团公司名下经营，并在被告平安财险淄博支公司投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和100万元的第三者商业保险（以下简称商业险）及不计免赔。该事故发生在保险期间内。徐忠原的车辆未参加保险。原告受伤后在宁阳县第二人民医院住院治疗1天，后转入济宁医学院附属医院住院治疗12天，共支付医疗费49942.80元。原告提交了门诊病历、住院病历、诊断证明书、医疗费票据、用药清单等证据。以上经质证被告均无异议。2016年5月3日，原告的伤情经法院委托济宁市中医院司法鉴定所鉴定，其结论为，被鉴定人刘德旭，1、小肠破裂及乙状结肠挫裂伤修补术后，分别构成十级伤残；右下肢伤残程度构成十级伤残。2、后续治疗费：无意外情况下，内固定物取出约需10000元。原告支鉴定费3000元。经质证被告均无异议，但认为后续治疗费应实际发生后再主张。原告主张其受伤前一直从事蔬菜批发业，要求被告按2015年批发和零售业收入标准59583元计算至定残前一日（92天）的误工费计15018元。原告提供了邹城市千泉街道办事处郭庄社区居民委员会出具的证明一份（证实原告有摊位、门头，经营蔬菜批发多年）。经质证被告有异议，主张应提供营业执照。原告主张其住址系城镇驻地，要求按城镇居民收入标准计算残疾赔偿金和住院期间的护理费（护理人员为原告之子刘越、原告之妻褚颜敏）。为此原告提供了邹城市人民政府关于印发《邹城市城市规划管理技术规定》的通知复印件一份、邹城市人民政府文件复印件一份、钢山街道办事处红新庄村民委员会证明一份、邹城市城区地图一份（显示原告驻地已划入城镇范围）等证据。经质证被告有异议不认可，主张根据原告的户籍性质，要求伤残赔偿金和护理费应按农村居民标准计算，并且护理人员应按一人护理。原告主张的住院伙食补助费390元，被告均无异议。原告主张的车辆损失，经本院委托泰安信诚价格评估事务所鉴定，其结论为，该车损失价值为67450元。原告支付评估费4000元。经质证被告有异议，认为数额过高。对于原告主张的拖车费1000元、施救费900元，被告无异议。原告主张的交通费1000元，被告要求法院酌情认定。另查明，诉讼中原告因其主张的残疾赔偿金计算有误，申请将残疾赔偿金63090元变更为88326元（××）。经质证原、被告均同意残疾赔偿金按两个十级计算。2015年度山东省城镇居民家庭人均可支配收入31545元；批发和零售业年收入标准59583元。一审法院认为，原、被告三方因交通事故造成原告车辆损失、路产损失的事实清楚，证据充分，公安交警部门经现场勘查作出的事故认定书是真实有效的证据，应依法作为处理本案的重要依据。因此，原告因该事故所造成的经济损失应由各被告方按责赔偿。被告李炳文的车辆在被告平安财险淄博支公司投保交强险和商业险，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十一条的规定，被告平安财险淄博支公司应先在交强险和商业险（按责）限额内赔偿原告的损失后，不足部分再由被告李炳文按责赔偿。被告淄博交运公司作为挂靠单位依法应对被告李炳文负连带赔偿责任。根据本案事故责任划分，确定李炳文、刘德旭、徐忠原各承担三分之一的赔偿责任。因本案事故属三方事故，参保车辆的交强险依法应由各方按其损失比例分配。被告李炳文应承担的赔偿数额未超出其车辆的交强险和商业险限额，故被告李炳文不再承担赔偿责任。原告为主张按城镇居民的标准计算残疾赔偿金和护理费所提交的相关证据，属于合法有效的证据，被告虽有异议，但未提供能够足以推翻原告证据的相反证据，因此，原告的该项主张符合有关法律规定，本院依法予以支持。原告主张的医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、残疾赔偿金、后续治疗费、鉴定费、车辆损失、评估费、拖车费、施救费，均向法庭提供了相应证据，符合法律规定，本院依法予以支持。但护理费应按一人计算；残疾赔偿金按两个十级计算。原告主张交通费酌情确定为500元。综上，原告的经济损失计算如下：医疗费49942.80元、住院伙食补助费390元﹤30元/天×13天﹥、误工费15018元﹤59583元÷365天×92天﹥、护理费1124元﹤31545元÷30天×13天﹥、残疾赔偿金75708元﹤31545元/年×20年×12%﹥、后续治疗费10000元、车辆损失67450元、鉴定费3000元、评估费4000元、拖车费1000元、施救费900元、交通费500元，共计229032.80元.依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国交通安全法》第七十四条、第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条之规定，判决：一、被告平安财险淄博支公司在交强险限额内赔偿原告经济损失98950元（包括医疗费5000元、伤残限额92350元﹤包括误工费15018元、护理费1124元、残疾赔偿金75708元、交通费500元﹥、财产限额1600元）。二、被告平安财险淄博支公司在商业险限额内赔偿原告经济损失43360元（＜229032.80元﹣98950元＞的三分之一）。三、被告徐忠原赔偿原告经济损失43360元。以上款项均于本判决生效后十日内经本院一次支付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4740减半收取2370元，由原告刘德旭、被告李炳文、被告徐忠原各负担790元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第三款规定，多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，其中部分机动车未投保交强险，当事人请求由已承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。保险公司就超出其应承担的部分向未投保交强险的投保义务人或者侵权人行使追偿权的，人民法院应予支持。本案中，刘德旭因三车发生交通事故受伤，其中李炳文驾驶的车辆投保了交强险，徐忠原驾驶的车辆未投保交强险，一审判令由李炳文车辆承保交强险的保险公司即上诉人在责任限额范围内予以赔偿，符合法律规定。上诉人在承担赔偿责任后，对超出其应承担的部分依法享有相应的追偿权。关于刘德旭的误工费，邹城市千泉街道办事处郭庄社区居民委员会证明刘德旭在市场经营蔬菜批发多年，有摊位和门头。上诉人虽对该证明有异议，但未提供任何证据予以推翻，故一审按照批发零售业标准计算其误工费并无不当。上诉人主张鉴定费、评估费、拖车费系间接损失，根据机动车第三者商业责任保险条款的约定，上诉人不应予以赔偿，但上诉人并未提交相应的保险条款，故本院对上诉人的该上诉主张不予支持。
综上所述，平安财险淄博支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4740元，由中国平安财产保险股份有限公司淄博中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁丽梅
审 判 员 徐献武
代理审判员 钱 幸
二〇一七年三月二十三日
书 记 员 韩钰笛