文书内容广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤03民终3503号上诉人（原审原告）：易森隆，男，汉族，1985月1月23日出生，住福建省厦门市思明区。委托诉讼代理人：林璐，福建三和律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：韩圣燕，男，汉族，1986年11月12日出生，住福建省平潭县。上诉人易森隆与被上诉人韩圣燕民间借贷纠纷一案，不服深圳市龙岗区人民法院（2016）粤0307民初14064号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理。本案现已审理终结。原审查明，一、原、被告之间的关系：原、被告系大学同学。二、原告从事的行业情�：原告从事金融行业。三、被告从事的行业：原告称被告跟其父亲做生意，具体情况不清楚。四、原告出借款项资金来源：自有资金。五、被告借款的用途：生意周转。六、被告借款的数额：原告主张借款金额为98万元。七、双方是否签订借款合同：无。八、双方是否约定还款期限：有。三张借据分别约定不同的还款期限。一笔43万元和一笔45万元定于2014年10月15日之前还清；一笔10万元定于2011年12月15日还清。九、双方对利息如何约定：原告称口头约定每月按3%计算利息。十、被告是否向原告出具借条及收条：有。原告提交了三份《借据》。原告称三份《借据》是于2011年10月15日就之前所有借条经过结算以后结转而形成，关于还款的时间和金额不一样是依据被告的经济状况和偿还能力而约定。三份借据全文内容均为手写，被告韩圣燕在落款处签名，落款时间均为2011年10月15日，三张《借据》全文内容分别为：1、“今向易森隆借款人民币肆拾叁万元整（￥430000.00），还款方式为半年支付本金六分之一，为人民币柒万壹仟陆百元（￥71600.00）定于三年内还清（2014年10月15日），立此为据”；2、“今向易森隆借款人民币肆拾伍万元整，于今日起三年内还清（2014年10月15日结清），立此为据”；3、“今向易森隆借款人民币拾万元整（￥100000.00），定于2011年12月15日还清，立此为据”。十一、原告向被告支付款项的方式：原告表示转账支付52.5万元，现金支付45.5元。转账52.5万元原告提交的平安银行流水账单反映从2009年11月27日到2010年11月16日分六笔支付：第一笔于2009年11月27日原告通过其65×××96账户向被告韩圣燕6228480062339194110账户转账5万元；第二笔于2010年6月24日原告通过其65×××96账户向被告韩圣燕6227001823270044610账户转账12万元；第三笔于2010年1月8日原告通过其65×××02账户向被告韩圣燕6228480062339194110账户转账5万元；第四笔于2010年4月20日原告通过其65×××02账户向被告韩圣燕6227001823270044610账户转账9.5万元；第五笔于2010年7月5日原告通过其65×××02账户向被告韩圣燕6227001823270044610账户转账14万元；第六笔于2010年11月16日原告通过其65×××02账户向被告韩圣燕6227001823270044610账户转账7万元。对于现金支付45.5万元，原告没有提交相关证据证明。十二、是否存在保证或担保事�：无。十三、被告借款后偿还本、息数额：无。十四、本案其他情况：原告主张的利息，原告提供了计算表格，内容原告从付款之日起计，为：1、第一笔逾期借款利息49500元，以借款本金45万元，按年利率6%，从2014年10月15日计至2016年8月15日止。2、第二笔借款本金43万元分六期还款，第一期逾期借款利息10740元，以借款本金71600元，按年利率6%，从2012年4月15日计至2014年10月15日止；第二期逾期借款利息8592元，以借款本金71600元，按年利率6%，从2012年10月15日计至2014年10月15日止；第三期逾期借款利息6444元，以借款本金71600元，按年利率6%，从2013年4月15日计至2014年10月15日止；第四期逾期借款利息4296元，以借款本金71600元，按年利率6%，从2013年10月15日计至2014年10月15日止；第五期逾期借款利息2148元，以借款本金71600元，按年利率6%，从2014年4月15日计至2014年10月15日止；第六期逾期借款利息47300元，以借款本金43万元，按年利率6%，从2014年10月15日计至2016年8月15日止。3、第三笔逾期借款利息28000元，以借款本金10万元，按年利率6%，从2011年12月15日计至2016年8月15日止。原告易森隆向法院提出的诉讼请求为：1、被告归还原告借款本金98万元，逾期借款利息暂计至2016年8月15日，共计157020元（已提供计算表格）及自2016年8月16日起至还清款项之日止按年利率6%计付的利息。以上本息合计1137020元；2、诉讼费由被告负担。原审认为，原告主张被告韩圣燕向其借款98万元，原告虽然提交了《借据》等证明借贷关系成立的证据，但交付借款记录中仅有52.5万元转账给被告韩圣燕的证据，另外45.5万元原告所述为现金支付。法院根据证据等情况对此作出如下分析：原告提交的52.5万元转账记录法院予以认定有效，但原告所称交付45.5万元现金，通过其提交其平安银行账户65×××96、65×××02交易记录反映的情况来看，原告和被告有六笔转账借款关系，金额大小不等，因此可以看出，原告有相对固定的通过银行走帐的交易习惯，不存在另行支付给被告现金45.5万元而不需转账的行为情况，且原告就现金交付也没有提交取款记录佐证。根据应按照法定程序，全面、客观地审核证据，并运用逻辑推理和日常生活经验法则的采信证据要求，不予认可原告所述曾交付45.5万元现金借款的事实。结合借款支付时间在2009年11月27日到2010年11月16日期间，《借据》是在2011年10月15日出具，且《借据》出具前后并没有付款行为，可以认定三张《借据》仅为结算性质债权凭证，三张《借据》所记载的98万元借款实际为转账支付52.5万元借款叠加利息而来，依法认定本案实际借款金额应为转账的52.5万元。通过以上分析，法院确认2011年10月15日三份《借据》中约定的98万元借款数额实际借款数额仅为52.5万元。依法认定被告韩圣�需偿还原告52.5万元借款本金。对原告主张的利息，虽然无书证证实双方对利息有明确约定，但被告2011年10月15日出具给原告三张《借据》时，同意将本息叠加作为本金计算，借款实际是支付利息的，但支付的利息明显畸高。为保障双方当事人合法权益，依法按照年利率6%核算原告应得利息，可从借款支付之日计至原告起诉之日（2016年9月8日），计算表格如下：�号              金额              借款支付时间              截止2016年9月8日时长              应付利息                  1              50000              2009.11.27              2477天              20358                  2              120000              2010.6.24              2268天              44738                  3              50000              2010.1.8              2435天              20013                  4              95000              2010.4.20              2333天              36433                  5              140000              2010.7.5              2257天              51941                  6              70000              2010.11.16              2123天              24429                  合计              52.5万              197912      综上，被告应归还原告借款本金52.5万元及截止2016年9月8日期间的利息197912元，对2016年9月9日之后的利息，原告要求按年利率6%计算，不违反法律规定。被告不答辩不应诉不举证，依法承担不利的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百零六条、第二百一十一条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告韩圣燕归还�告易森隆借款本金人民币52.5万元及截止2016年9月8日的利息人民币197912元，限判决发生法律效力之日起三日内付清。二、被告韩圣燕支付原告易森隆借款利息（按本金人民币52.5万元计，按年利率6%，从2016年9月9日计至付清之日止），限判决发生法律效力之日起三日内付清。三、驳回原告易森隆的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15034元（原告已预交），由原告负担7034元，被告负担8000元；本案公告费（含已交及公告判决需预交部分），由被告负担，原告可凭交款单据在申请执行时一并提出。易森隆上诉请求：撤销原审�决，发回重审或依法改判为被上诉人归还上诉人借款本金人民币980000元，逾期借款利息暂计至2016年8月15日，共计人民币157020元及自2016年8月16日起至还清款项之日止按年利率6%计付的利息。以上本息合计共人民币1137020元。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。被上诉人因做生意资金周转陆续向上诉人借款共计人民币98万元，该借款系一部分通过银行汇款，一部分以现金的方式支付。2011年10月15日双方就之前的所有借款进行确认且依据被上诉人的经济能力和还款情况结转而形成本案的三单借条，并且口头约定利息按月利率3%计算。原审法院认可52.5万元的转账借款，另45.5万元的现金借款不予认定。原审法院认为上诉人有相对固定的通过银行走账的交易习惯。然而依据合同法司法解释二第7条第2款规定，对于交易习惯，由提出主张的一方当事人承担举证责任。�据民事诉讼证据的若干规定第2条也确定了法院在案件审理中应严格依照本条分配举证责任。本案的被上诉人在一审中经法庭合法传唤后无正当理由拒不到庭应诉，亦未提交书面答辩状，就本案借款是否以银行汇款的方式就是属于交易习惯并没有提出抗辩及相应的证据予以证明，一审判决则依据银行转账草率认定其为双方当事人的交易习惯是没有任何事实和法律依据的。一审庭审中，被上诉人未出庭亦未举证的情况下，一审法院违反民事诉讼证据举证责任的规定，其认定的事实是具有主观性的错误判决。二、一审判决中认定的利息计算方式适用法律错误。一审判决书第5页倒数第六行起“借款实际是支付利息的，但支付的利息明显畸高。为保障双方当事人合法权益，本院依法按照年利率6%核算原告应得的利息……”。从本表述中可看出，一审法院认定双方在借款期间确有利息约定，且利息的约定畸高，意味着利息约定只有超过年利率36%才属于畸高的范畴。那么依据关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定第28条第1款的规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金。而一审法院判决调整为年利率6%的利息计算方式适用的条件是双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利息的情况，一审法院判决先认定利息畸高，后面则将利息调整为年利率6%，完全是前后矛盾，适用法律错误。三、45.5万元是否属于利息结算，应当是由被上诉人来证明。在被上诉人未到庭参加诉讼且无提交书面答辩及其他证据的情况下，一审法院又再次违反民事诉讼证据的举证责任，完全依据主观片面的判断，做出错误判决。被上诉人韩圣燕未作答辩。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，上诉人仅凭借据起诉，主张部分款项以现金支付的方式出借，对此，法院应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小进行判断。法院不能仅凭借据即认定付款事实，应当根据案件证据，综合考虑借款金额大小、现金支付原因、借款经过、当事人亲疏关系等具体情况，从上诉人举证与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查，合理判断是否存在现金支付事实。本案中，上诉人对现金支付借款的原因、时间、地点、用途等具体事实和经过未作出合理解释，不符合当事人的交易习惯和日常生活经验，故上诉人提交的证据不能辅证45.5万元已实际支付，对于上诉人的该项诉讼请求本院不予支持。关于上诉人提出异议的原审计算利息方式，上诉人在二审中明确其于一审期间主张的借款期限内以及逾期利息的利率均为年利率6%，原审根据本案查明事实认定双方当事人确有约定利息，并按照年利率6%核�上诉人应得利息，并无不妥，本院予以维持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15034元，由上诉人易森隆负担。本判决为终审判决。审 判 长  赖建华审 判 员  沈 炬代理审判员  易 静二〇一七年五月十九日书 记 员  涂 玮附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，�判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。