湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂01民终7665号
上诉人（原审原告）：汤新华，女，1970年8月28日出生，汉族，住武汉市蔡甸区。
委托诉讼代理人：张丽青，湖北楚卓律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：徐华荣，男，1979年10月10日出生，汉族，住武汉市蔡甸区。
被上诉人（原审被告）：长安责任保险股份有限公司武汉中心支公司。住所地：武汉市东西湖区梨花园小区*号楼（6）。
负责人：陈磊，经理。
委托诉讼代理人：向映雪，女，该公司员工。
上诉人汤新华因与被上诉人徐华荣、长安责任保险股份有限公司武汉中心支公司（以下简称长安保险武汉支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省武汉市蔡甸区人民法院（2017）鄂0114民初1035号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
汤新华上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：一、一审按农村标准计算上诉人的伤残赔偿金系认定事实错误。上诉人在农村的土地已被征收，已不是农村人口。上诉人在城镇工作，应按城镇标准计算。二、误工费计算及医疗费垫付费用认定错误。
徐华荣、长安保险武汉支公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律准确，请求驳回上诉，维持原判。
汤新华向一审法院起诉请求，判令：1、长安保险武汉支公司对其交通事故损失194,744.73元[医疗费71,167.39元、后期治疗费18,000元、住院伙食补助费100元/天×25天=2,500元、营养费50元/天×90天=4,500元、伤残赔偿金29,386元/年×20年×0.1=58,772元、误工费2,000元/月÷30天×360天=24,000元、护理费（32,677元/年÷365天×90天）=8,057.34元、残疾辅助器具费948元、精神抚慰金3,000元、交通费1,000元、车损1,000元、鉴定费1,800元]在机动车保险范围内予以赔偿；2、徐华荣对其交通事故损失在上述保险赔偿限额内不足部分承担赔偿责任；3、本案诉讼费由一审被告承担。
一审法院认定事实：徐华荣驾驶鄂Ａ×××××号小型轿车与汤新华驾驶无号牌轻便摩托车，在汉红××（蔡甸红庙）M上行0公里0米发生道路交通事故。武汉市公安局蔡甸区分局交巡警大队认定，徐华荣、汤新华负此次事故的同等责任。汤新华受伤后，被送往武汉市同济医院住院治疗25天，用去门诊、住院费共计71,167元及急诊费340元。出院医嘱为注意休息，加强营养等。后经湖北明鉴法医司法鉴定所鉴定，被鉴定人汤新华的伤残程度为十（10）级，伤后误工期360日，护理期为90日，营养期为90日，后续治疗费预计18,000元或据实赔付。徐华荣为其所有的鄂Ａ×××××号小型轿车在保险公司投保了交强险，事故发生在保险期限内。汤新华受伤治疗期间，徐华荣为汤新华垫付了16,115元。一审另查明，汤新华受聘于马鞍山俊才人力资源服务有限公司，受伤前被派遣在武汉友谊副食品商业有限责任公司工作，2016年6月28日至2017年4月26日期间，平均工资为2,000元以上，受伤误工期间，马鞍山俊才人力资源服务有限公司只向其发放了833.24元工资。一审法院认为，武汉市公安局蔡甸区分局交巡警大队作出的交通事故认定，客观公正合法，应作为确定本案民事损害赔偿责任的依据。汤新华因诉争的机动车道路交通事故受伤，事故的相关责任人依法应承担侵害其健康权的赔偿责任，其民事责任应由徐华荣依责承担。依照《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款的规定,“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金”、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”的规定，汤新华有权就其相关损失直接向保险公司请求在交强险限额内承担赔偿责任，不足部分由其他侵权人依责予以赔偿。汤新华提供的证据能够证明其受伤前在武汉友谊副食品商业有限责任公司工作，10个月的平均工资为2,000元以上，汤新华主张误工工资每月按2,000元计算系其真实意思表示，法院予以支持；汤新华误工期间，该公司向汤新华发放4月份工资833.24元，该工资应予以扣减；汤新华受伤期间误工费计算至定残前一日为118天。汤新华系农业家庭户口，其提供的证据不能充分证明其居住在城镇，也不能证实受伤前在城镇工作满一年，故汤新华主张伤残赔偿金按城镇标准计算的请求，法院不予支持。徐华荣主张车损费在本案中一并处理，因未提供修车费票据，其陈述也未实际支付修车费用，故法院不予支持。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定的赔偿项目，结合当事人的诉讼请求，参照2017年湖北省道路交通事故损害赔偿标准计算。汤新华因此事故造成的经济损失为门诊和住院医疗费计71,507元，后期治疗费18,000元，住院伙食补助费375元（15元/天×25天），营养费1,350元（15元/天×90天），伤残赔偿金25,450元（12,725元/年×20年×0.1），误工费6,926元（2,000元/月÷365天×12个月×118天-833.24元），护理费8,057元（32,677元/年÷365天×90天），残疾辅助器具费948元，精神损害抚慰金1,000元、交通费酌定300元，以上共计133,913元；车损未提供修车费票据，法院不予支持；对汤新华提出的超出法定赔偿标准部分诉求，法院均不予支持。汤新华因此次交通事故造成的经济损失133,913元，由保险公司在鄂Ａ×××××号小型轿车投保的交强险赔偿限额内承担52,681元，剩余81,232元，因徐华荣负此次事故的同等责任，应承担50%的赔偿责任，即40,616元（81,232元÷2），扣减徐华荣为汤新华垫付款16,115元，徐华荣实际应承担24,501元（40,616元-16,115元）。综上所述，公民的健康权受法律保护，侵权人应承担赔偿责任。根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第六项、第十六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、长安责任保险股份有限公司武汉中心支公司向汤新华赔付52,681元；二、徐华荣向汤新华赔偿24,501元；上述（一）、（二）项判决主文应于判决生效之日起十日内付清。三、驳回汤新华的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4,195元，减半收取计2,097.5元，由汤新华负担1,031.5元，徐华荣负担1,066元、保全费420元及鉴定费1,800元，合计3,286元（此款汤新华已垫付，执行时徐华荣一并给付）。
二审期间，汤新华提供其银行账户流水一份,拟证明其在城市生活,有生活来源。长安保险武汉支公司质证认为，该证据不属于新证据。本院认为，该证据为加盖银行印章的原件，真实合法，本院予以采信。各方均未提交其他新证据。
二审查明：汤新华长期在武汉市城区生活居住。其他事实与原审一致。
本院认为,依据汤新华提供的误工证明、居住地证明及银行账户流水等相关证据，证明其在城市长期生活居住，符合按城镇标准计算伤残赔偿金的要求，一审按农村标准计算不妥，二审予以纠正，其伤残赔偿金应为58，772元（29，386元/年×20年×0.1）。一审认定的其他项目费用正确，上诉人提出误工费及医疗垫付费计算错误的主张，因证据不足，本院不予支持。经核算，汤新华因此次交通事故造成的经济总损失为167,235元，由保险公司在交强险赔偿限额内承担86,003元，剩余81,232元，因徐华荣负此次事故的同等责任，应承担50%的赔偿责任，即40,616元（81,232元÷2），扣减徐华荣为汤新华垫付款16,115元，徐华荣实际赔偿汤新华24,501元（40,616元-16,115元）。
综上所述，汤新华的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第六项、第十六条、第二十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第三十条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、维持湖北省武汉市蔡甸区人民法院（2017）鄂0114民初1035号民事判决第二、三项，即“二、徐华荣向汤新华赔偿24,501元；上述（一）、（二）项判决主文应于判决生效之日起十日内付清。三、驳回汤新华的其他诉讼请求”；
二、变更湖北省武汉市蔡甸区人民法院（2017）鄂0114民初1035号民事判决第一项为：“长安责任保险股份有限公司武汉中心支公司向汤新华赔付86,003元”。
一审案件受理费4,195元，减半收取计2,097.5元，保全费420元及鉴定费1,800，合计4,317.5元，由汤新华负担2,159元，徐华荣负担2,158.5元。
二审案件受理费4,195元，由汤新华负担2,097.5元，徐华荣负担2,097.5元。
本判决为终审判决。
审判长 李 行
审判员 龚治国
审判员 叶 欣
二〇一七年十二月十一日
书记员 龚 燕