江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）常民终字第0769号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司江阴中心支公司，住所地江苏省江阴市虹桥北路168号。
负责人顾新，该公司总经理。
委托代理人朱松源，系该公司员工。
被上诉人（原审原告）田耘企。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司江阴中心支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人田耘企机动车交通事故责任纠纷一案，不服溧阳市人民法院（2014）溧速民初字第1804号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审情况：
田耘企诉称，2014年8月27日12时10分，许小培驾驶车牌号苏J×××××重型半挂牵引车牵引苏J×××××重型普通半挂车，沿大广线（241省道）行驶至大广线（241省道）93KM＋400M时遇情况制动不及时与前方我的驾驶员驾驶的车牌号为苏D×××××的小型客车相撞，致使两车损坏。2014年8月28日，溧阳市公安局交通巡逻警察大队对该事故作出事故认定书，认定我不承担责任，许小培承担全部责任。经查，滨海兴澄运输有限公司为苏J×××××重型半挂牵引车及苏J×××××重型普通半挂车车辆登记所有人，该车保险公司为其交强险、第三者责任险承保单位，事故发生在保险期限内。现为维护自身合法权益，特诉至法院，要求保险公司赔偿各项费用计120500元及承担本案诉讼费用。
保险公司辩称，对事故发生的事实、责任认定和车辆的投保事实无异议。具体在庭审中发表质证意见。
原审经审理查明，苏D×××××小型越野客车所有权人为田耘企。苏J×××××重型半挂牵引车和苏J×××××重型普通半挂车行驶证登记所有权人为滨海兴澄运输有限公司，该车在保险公司投保了交强险和商业第三者责任险（保险金额50万元，不计免赔），保险期限自2014年2月18日至2015年2月17日止。2014年8月27日12时10分，许小培驾驶苏J×××××重型半挂牵引车牵引苏J×××××重型普通半挂车，沿大广线行驶至大广线93KM＋400M处遇情况制动不及与前方史达斐驾驶的车牌号为苏D×××××小型客车相撞，致两车损坏的交通事故。该事故经溧阳市公安局交警巡逻警察大队认定，认定许小培负事故的全部责任，史达斐不负事故责任。苏D×××××车辆在事故中受损，2014年11月16日溧阳市价格认证中心出具道路交通事故车（物）损鉴证结论书，经评定苏D×××××车辆受损价格鉴证总额为116500元，并支付鉴定费用4000元。因田耘企的损失未得到赔偿，故诉至法院，要求保险公司赔偿车损116500元及鉴定费用4000元及承担本案的诉讼费用。
原审庭审中，田耘企陈述其具体诉讼请求为：车损116500元、评估费4000元。
田耘企为支持其诉讼请求向法庭提供如下证据：田耘企身份证复印件、苏D×××××车辆行驶证复印件、苏J×××××行驶证复印件、苏J×××××挂行驶证复印件、许小培驾驶证复印件、事故认定书原件1份、保单复印件2份、溧阳市价格认证中心道路交通事故车（物）损鉴证结论书1份（定损金额为116500元）、车损鉴定清单1份、评估费发票1张（金额4000元）。
保险公司对田耘企提供的上述证据经质证后认为，对田耘企所提供的车辆行驶证、驾驶证、事故认定书、保单无异议。对田耘企所提供的价格认证中心的鉴定结论认为是田耘企单方委托鉴定并非由双方当事人协商鉴定或法院委托鉴定的，故对该鉴定结论不予认可。因本次诉讼产生的鉴定费用、诉讼费用不在保险公司的承保范围，不予承担。
原审法院认为，公民的财产权依法受法律保护。田耘企的车辆在事故中受损，有依法获得赔偿的权利。交警部门出具的事故认定书，认定许小培负事故全部责任，史达斐不承担事故的责任。该事故认定书并无不当，故对该事故认定书的效力法院依法予以确认。本案的苏J×××××重型半挂牵引车和苏J×××××重型普通半挂车在保险公司投保了交强险和商业第三者责任险，本案的交通事故发生在保险期限内，故保险公司应先在交强险的限额内承担田耘企财产损失中的无过错赔偿责任，对于超出交强险部分由保险公司按责承担。对于田耘企所主张的车损，田耘企提供了价格认证中心的鉴定结论书、定损清单予以证明，该证据能够证明田耘企所有的苏D×××××车辆在本次事故中的受损额为116500元，对此法院依法予以认定。对田耘企因本次事故车损所支付的鉴定费用4000元，田耘企所提供鉴定费票据能够证实其因鉴定所花费的费用，故对该费用法院依法予以支持。对于保险公司认为鉴定系田耘企单方委托鉴定对鉴定结论不予认可的辩解意见，其未向法庭提供相关的证据予以证明，且该鉴定结论书并无不当，故对保险公司的该辩解意见不予采纳。保险公司提出对鉴定费用不予承担的辩解意见于法无据，法院对该辩解意见不予采纳。综上，法院认定的田耘企的损失为：车损116500元、鉴定费4000元，合计120500元。由保险公司在交强险和商业第三者责任险限额内赔偿120500元。综上，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条及相关民事法律政策之规定，作出如下判决：中国太平洋财产保险股份有限公司江阴中心支公司在交强险和商业第三者责任险限额内赔偿田耘企因本次交通事故造成的财产损失120500元，于本判决生效之日起10日内履行完毕。案件受理费2710元，减半收取1355元，由中国太平洋财产保险股份有限公司江阴中心支公司负担。
上诉人保险公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，在查清事实和法律的基础上重新改判，本案上诉费用由被上诉人承担。理由在于：被上诉人田耘企在原审中并未提供相应的车损费用发票证明其产生的实际损失，原审法院根据田耘企单方委托物价部门的定损单，直接对其损失金额予以认可不当。
被上诉人田耘企辩称，上诉人上诉的主要理由是我没有提供发票，对此我不认可，我将在二审中补充提交新的证据，请求驳回上诉，维持原判。
二审庭审中，被上诉人田耘企向本院提交苏D×××××汽车维修费发票一张，证明其车辆在溧阳市嘟嘟汽车维修有限公司修理总花费116000元。
上诉人保险公司对被上诉人田耘企提交的上述证据的真实性无异议。
二审经审理查明，本案交通事故发生后，田耘企所有的苏D×××××小型客车修理实际花费116000元。
上述事实，有被上诉人田耘企二审提交的汽车维修费发票及当事人陈述在卷佐证。
二审查明的其他案件事实与原审相一致，本院予以确认。
本院认为，根据二审审理查明的事实，可以确定田耘企因本案交通事故造成其车辆损坏所产生的实际损失为116000元，该金额与田耘企原审提交的车损鉴证结论书认定的金额不完全相同，依法应以田耘企修理车辆实际产生的维修费金额为准，故本院依法认定田耘企因本案交通事故产生的车损为116000元，保险公司对该款应在保险限额范围内承担赔偿责任。
综上，上诉人保险公司的上诉理由部分成立，本院对其该部分上诉主张予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销溧阳市人民法院（2014）溧速民初字第1804号民事判决；
二、中国太平洋财产保险股份有限公司江阴中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险和商业第三者责任险限额范围内赔偿田耘企因本次交通事故造成的财产损失12万元。
一审案件受理费1355元（已减半），由保险公司负担1350元，由田耘企负担5元；二审案件受理费2710元，由保险公司负担2700元，由田耘企负担10元。
本判决为终审判决。
审 判 长 段若鹏
代理审判员 周韵琪
代理审判员 顾 佳
二〇一五年七月七日
书 记 员 蒋 洁