江西省宜春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣09民终139号
上诉人（原审原告）：四川长化宏光盐化工有限公司。住所地：四川省阿坝藏族羌族自治州理县。
法定代表人：陈继春，该公司董事长。
委托代理人：冯嗣筠，江西金秋实律师事务所律师。
委托代理人：肖乐生，江西金秋实律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：袁细连，女，住江西省宜春市袁州区。
委托代理人：何帆，江西日泰律师事务所律师。
上诉人四川长化宏光盐化工有限公司（以下简称长化宏光公司）为与被上诉人袁细连买卖合同纠纷一案，不服江西省宜春市袁州区人民法院（2015）袁民二初字第1058号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月29日受理后，依法组成由审判员帅晓东担任审判长、代理审判员谢琤、徐斌参加的合议庭，书记员管林健担任记录，于2016年3月11日公开开庭进行了审理。上诉人长化宏光公司的委托代理人冯嗣筠、肖乐生，被上诉人袁细连的委托代理人何帆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：长化宏光公司是一家专�生产氯酸钠、高氯酸钾的企业，宜春市安创烟花爆竹有限公司（以下简称安创公司）从事高氯酸钾的经营销售，双方长期保持供销合作关系，2013年4月8日长化宏光公司与安创公司续签了《产品销售合同》，合同约定，安创公司继续经营长化宏光公司生产的长寿牌高氯酸钾产品，经销期限为2013年4月8日至2014年4月7日。2013年4月9日，长化宏光公司与安创公司和袁细连签订了一份《抵押担保合同》，合同约定，袁细连为担保长化宏光公司与安创公司于2013年4月8日签订的《产品销售合同》的履行，袁细连以自己享有的财产为长化宏光公司提供抵押担保，为安创公司欠长化宏光公司的债务承担连带责任保证；担保范围：货款，拖欠货款应支付的利息、违约金及相关费用等；袁细连以宜春市中山中路234号商铺(房产证号：宜房字第3-200412**号)为抵押物，抵押担保时间为2013年4月9日至2014年4月8日，担保金额为2000000元，并在宜春市房地产管理局办理了抵押登记。2014年12月4日，长化宏光公司与安创公司核对账目，安创公司欠长化宏光公司货款5265785元。
原审法院审理认为：长化宏光公司与安创公司和袁细连签订的《产品销售合同》、《抵押担保合同》是双方当事人意思的真实表示，未违反法律、法规的强制性规定，合法有效。袁细连为长化宏光公司与安创公司《产品销售合同》提供抵押担保，担保期限为2013年4月8日至2014年4月7日，担保金额2000000元。因长化宏光公司与安创公司是长期的供销关系，长化宏光公司不能提供证据证实安创公司在2013年4月8日至2014年4月7日欠长化宏光公司货款的金额，且长化宏光公司与安创公司对供货和货款的计算是累计计算。2014年4月7日以后，长化宏光公司继续为安创公司供货，安创公司也支付了货款，该期间支付的货款不能确定就不是支付袁细连抵押担保期间的货款，因此长化宏光公司要求袁细连承担抵押担保责任证据不足，该院不予支持。袁细连认为其是本案的抵押人，不应承担连带清偿责任；如袁细连需要承担保证责任，则保证期限已过，保证责任消灭。袁细连虽为抵押人，但袁细连抵押权已经消灭，长化宏光公司不能对抵押物行使权利。因袁细连为长化宏光公司的供货提供抵押担保，对安创公司的债务承担连带责任保证，即袁细连在本案中承担的是抵押担保责任，抵押担保责任是没有期限的，故袁细连的这一抗辩理由该院不予支持。该院依照《中华人民共和国担保法》第三十三条、第五十三条、第五十九条、第六十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回长化宏光公司的诉讼请求。案件受理费22800元，由长化宏光公司负担。
上诉人长化宏光公司不服原审法院上述民事判决,向本院提起上诉称:一、原审法院在对长化宏光公司提供的证据分析时，既不尊重事实，也不依据法律，从而排除长化宏光公司核心证据，达到驳回长化宏光公司诉讼请求的目的。1、原审法院无视长化宏光公司提供的证据，作出错误认定。长化宏光公司提供的与安创公司的对账函，是双方在2014年12月4日对账确认的，安创公司及法定代表人胡志雄盖章签字确认，真实合法。长化宏光公司是一家国有企业，管理规范，提供的该组证据真实可靠。2、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条之规定，长化宏光公司在原审提供的证据四属于书证原件，袁细连无任何证据否认该证据的真实合法，原审法院怎能以安创公司未参与本案诉讼进行否认。3、原审起诉时，由于送达法律文书困难等原因，长化宏光公司撤回�对安创公司的起诉，不存在故意不让安创公司出庭质证的意图，更不存在提供虚假主债务，而恶意要袁细连承担担保责任的用意。二、原审法院在对案件认定时，同样不尊重案件事实，而且做出无法让人信服的结论，以达到驳回长化宏光公司诉讼请求的目的。1、长化宏光公司已经提供了真实证据证实安创公司在2013年4月8日至2014年4月7日欠货款金额，并非不能提供。2、2013年12月31日，安创公司欠779530元货款，以后欠款逐级增加，至2014年4月8日，安创公司欠货款达到2595185元。至于2013年4月8日至2013年12月31日期间的债务，不管安创公司欠多少货款，至2013年12月31日已还至779530元。袁细连提供的是最高额抵押担保，其决算期是期间届满之时，即2014年4月7日，以该日最终确定最高额抵押所担保的债权的实际数额，该债权应该为2595185元，袁细连对此债务承担连带担保责任。3、自2014年4月7日之后，安创公司拖欠的货款一直没有低于2595185元，一直到2014年11月30日，安创公司欠货款共计5265785元，即袁细连抵押担保期间的债权一直存在，并未消灭过。长化宏光公司与安创公司期间一直在发生交易，且所欠货款一直超过抵押担保债权，超过部分是新发生的债务。三、袁细连为长化宏光公司的供货提供抵押担保，对安创公司的债务承担连带责任保证，即袁细连在本案中承担的是抵押担保责任，抵押担保责任是没有期限的。综上，袁细连应该对安创公司所欠长化宏光公司的货款在其最高额抵押担保金额内承担清偿责任。请求二审法院撤销原判，改判袁细连承担担保责任，偿还货款200万元，一、二审诉讼费用由袁细连承担。
被上诉人袁细连答辩称：一、原审法院对于证据的认定系客观、公正的。其一，长化宏光公司在原审法院提供的证据，�相关购销合同、抵押合同以及对账单。而作为主要证明债权债务存在依据的对账单，根本不能证明其债的存在。此对账单的日期是2014年12月4日，而袁细连承担责任的期间是2013年4月8日起至2014年4月7日，换言之，袁细连只对该期间产生的债务承担抵押担保责任。其二，根据袁细连的举证材料甚至在长化宏光公司原审的举证材料可以看出，安创公司在2014年4月7日后，一直在持续的进行付款，一直延续到2014年12月4日，争议时段的债务早已结清。2014年12月的对账单，根据无法起到证明抵押担保期限债务仍存原效果，反而可以说明在2013年4月8日起至2014年4月7日期间安创公司与长化宏光公司的债权债务已经履行完毕。况且，袁细连也向原审法院提供了这段时间付款情况的证据，也是远远超过供货量。二、长化宏光公司没有任何证据证明2014年4月8日安创公司欠款的金额。在原审庭审过程之中，长化宏光公司提供用以证明其债务存在的依据是对账单，而对账单的落款为2014年12月，此种证据很明显起不到证明之效果，相反，袁细连在原审法院提供了非常详细的自2013年4月8日至2014年4月7日的出货情况和付款情况，根本不存在欠款之说。三、袁细连认为抵押担保没有期限的说法，系偷换概念之举，与本案没有任何关联。就本案而言，核心在于主债权是履行完毕，抵押合同作为从合同，主债务履行完毕之后，抵押权自然消灭，袁细连主张的是主债权消灭导致抵押权消灭，而并非抵押期限问题。综上，袁细连认为安创公司在抵押范围内的债务已经完全履行完毕，袁细连的抵押责任也就自然消灭。
上诉人长化宏光公司在二审庭审中提交以下新证据：2013年对账单四页，用以证明：印证2014年对账单的金额，至2013年安创公司欠长化宏光公司货款779730元，2014年1月至4月继续发生债务，至2014年4月一共欠259万余元。
对上诉人长化宏光公司的上述证据，被上诉人袁细连经质证认为：对该对账单的真实性、合法性及关联性均提出异议，此份证据并不是新产生的证据，是2013年全年的对账单，并盖有长化宏光公司的公章，长化宏光公司在一审诉讼中没有出示，其合法性存疑。真实性方面，此份证据恰恰充分说明双方的供销关系一直存在，2013年4月8日应收余额为380万元，金额是否属实不能确定，对账单上应加盖安创公司公章。关联性方面，这组对账单所反映的金额并不足以反映2013年4月8日至2014年4月7日期间安创公司对长化宏光公司具体的欠款金额，反而说明在2013年4月8日时安创公司已经欠了480万元，这480万元不应当纳入袁细连的担保范围之内。
被上诉人袁细连二审诉讼中未提交新的证据。
综上，本院对上诉人长化宏光公司提交的证据认证如下：
对上诉人长化宏光公司提交的证据，被上诉人袁细连虽提出异议，但该对账单有长化宏光公司的盖章，且应收款余额与安创公司盖章的2014年对账单上的应收款余额一致，二张对账单能相互印证，故本院对上诉人长化宏光公司提交的2013年对账单予以确认，并作为认定本案相关事实的依据。
本院除认定一审所查明的事实外，另查明：2013年4月8日至2014年4月7日期间，长化宏光公司共发货价值31905000元，安创公司共付款33151525元。
本院认为：长化宏光公司与安创公司签订的《产品销售合同》、长化宏光公司与安创公司及袁细连签订的《抵押担保合同》是各方当事人真实意思表示，内容亦未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。袁细连、安创公司与长化宏光公司在《抵押担保合同》中明确约定，袁细连以自己所有的房产为安创公司与长化宏光公司于2013年4月8日所签订产品销售协议提供抵押担保，而产品销售协议的期间为2013年4月8日至2014年4月7日，故该抵押为安创公司与长化宏光公司在2013年4月8日至2014年4月7日期间所产生的债务提供抵押担保。该合同约定的房产已在房管部门办理抵押登记，该抵押权已依法设立。2014年6月4日安创公司与长化宏光公司虽签订了延长房产抵押补充协议，但该协议袁细连并未签字，故该协议对袁细连并不生效。由于各方当事人对抵押权设立前已经存在的债务是否进行抵押担保未作约定，故袁细连仅为安创公司与长化宏光公司在2013年4月8日至2014年4月7日期间所产生的债务承担抵押担保责任。根据《中华人民共和国物权法》第二百零六条第（一）项之规定，长化宏光公司的债权在2014年4月7日确定。根据本案查明的事实�安创公司与长化宏光公司在产品销售协议中约定的结算方式是款到发货，在2013年4月8日至2014年4月7日期间，长化宏光公司共向安创公司发货价值31905000元，而安创公司共向长化宏光公司付款33151525元，二项冲抵，安创公司多付1246525元。故袁细连的抵押担保责任因安创公司的履行行为而免除。综上，长化宏光公司的上诉请求均缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实和适用法律虽有瑕疵，但处理结果并无不当，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条之规定，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项和第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费22800元，由上诉人四川长化宏光盐化工有限公司负担。
本判�为终审判决。
审 判 长 帅晓东
代理审判员 谢 琤
代理审判员 徐 斌
二〇一六年四月二十日
书 记 员 管林健