山东省东营市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁05民终227号
上诉人(原审被告)：王树伟，男，1982年3月13日出生，汉族，无业，住东营市东营区。
委托诉讼代理人：周春林，山东广道律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中华人民共和国东营海关，住所地东营市府前大街**号。
法定代表人：张云翔，关长。
委托诉讼代理人：齐彬礼，山东齐征律师事务所律师。
上诉人王树伟因与被上诉人中华人民共和国东营海关（以下简称东营海关）房屋租赁合同纠纷一案，不服东营经济技术开发区人民法院（2016）鲁0591民初1367号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月16日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王树伟及其委托诉讼代理人周春林，被上诉人东营海关的委托诉讼代理人齐彬礼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王树伟上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审；诉讼费用由被上诉人东营海关负担。事实和理由：1、上诉人王树伟认为被上诉人东营海关一审提交的房屋租赁合同中上诉人王树伟的签名捺印是伪造的，并在一审提出鉴定申请，但一审以对本案不产生实质影响为由未予准许，因此，一审违反法定程序，严重侵犯了上诉人王树伟的合法权利。2、被上诉人东营海关没有任何证据证明涉案房屋归其所有，一审认定涉案房屋为被上诉人东营海关所有，变相为违法建筑确权，没有任何事实和法律依据。
东营海关辩称，上诉人王树伟长期无偿占用他人房屋拒不退还，提出的上诉请求没有事实和法律依据，被上诉人东营海关在保留追偿权的情况下诉求其搬走，合法有据，应驳回上诉，维持原判。理由：1、上诉人王树伟申请笔迹鉴定是多此一举，复印件无法鉴定是常识。上诉人王树伟占用被上诉人东营海关房屋的事实有有关证件、照片及事实自认等证据相互印证，形成证据体系，足以认定。上诉人王树伟无端指责涉嫌伪造证据，却对占用房屋的所有权人避而不谈，无非是拖延时间扩大损失。2、涉案房屋产权人是被上诉人东营海关，其有规划许可证、施工许可证，申报审批手续齐全，本案审查的也不是建设建筑行为是否合法的问题，提供图纸没有必要，除非上诉人王树伟举证证明房屋产权另有他人或系无主财产。
东营海关向一审法院起诉请求：1.判令被告立即搬出房屋，将房屋交还给原告；2.判令被告支付自2014年11月22日至起诉之日的房屋使用费15750元和电费2932元、自起诉次日至搬出房屋止的房屋使用费；3.判令被告承担本案诉讼费用。诉讼过程中，原告当庭放弃第2项诉讼请求。
一审法院认定事实：原告东营海关系东营东城商贸城海关园沿街商铺的权益享有人，被告王树伟自2010年起在此经营(店名：东营诚帝商贸)。
在2015年11月18日，原告向海关园租房户王树伟发出《清理房屋告知书》：“你（注：即被告）租用的我单位（注：即原告）房屋截止日期为2014年6月30日，现已超过使用期限，要求你在2日内立即搬离，并于搬离前缴清2014年7月1日至2015年11月18日租用期间的物业费、水电费，请按时彻底清理完毕。否则，后果自负。”对此，被告配偶王丽丽在告知书签收人处手写注明：“可以搬离，可以交清，但是必须解决遗留问题，否则不予搬走。”
审理中，原告当庭提交房屋租赁合同复印件一份，载明：坐落海关园（自编9号）的房屋承租方为王树伟，租期壹年，自2010年10月22日起将出租房屋交付承租方使用，至2011年10月21日收回，年租金9000元等，上加盖原告印章和有署名“王树伟”人员签字。
以上事实，有原告提供的东营海关关于建设商业楼和单职工宿舍楼立项的请示、关于东营海关商业用房单职工宿舍建设项目的批复、建设工程规划许可证、房地产开发经营许可证、建设工程施工质量监督申报书、建设工程施工质量监督员通知书、建设工程施工许可申请表、建筑工程施工许可证、清理房屋告知书、照片及原、被告陈述为证。
一审法院认为，“东营诚帝商贸”由被告王树伟经营，所处的东营海关园商铺系原告东营海关所有，被告抗辩系从案外人处转租，但没有证据证实，不予采信。在2015年11月18日《清理房屋告知书》中载有被告租用原告海关园房屋的内容，被告配偶签字确认，结合被告自2010年起至今占用海关园商铺经营的事实，能够认定原被告存在房屋租赁关系。在无书面租赁合同的情形下，视为不定期租赁，现原告诉请被告搬出并交还房屋，有事实和法律依据，予以支持。原告自愿放弃第2项诉讼请求，并不违反法律规定，予以准许。被告申请对房屋租赁合同进行鉴定，鉴于该份合同系复印件，且对本案处理结果不产生实质性影响，不予准许。依照《中华人民共和国合同法》第九十七条，第二百三十二条之规定，判决：被告王树伟于判决生效之日起一个月内将东营商贸城海关园沿街商铺一处腾空并返还给原告东营海关。案件受理费134元，由原告东营海关负担109元，被告王树伟负担25元。
上诉人王树伟在二审中提交房租收据一份。证明：上诉人王树伟与青岛鑫海实业公司东营分公司一直存在房屋租赁关系，被上诉人东营海关在一审提交的租赁合同是伪造的。
被上诉人东营海关质证认为，对证据的真实性无法确认，青岛鑫海实业公司东营分公司确实存在，因为被上诉人东营海关设立比较晚，对于国有资产的管理，省海关委托青岛海关代管了一段时间，这期间委托青岛鑫海实业公司东营分公司管理了一段时间国有资产。上诉人王树伟在没有提供与青岛鑫海实业公司东营分公司签订的租赁合同的情况下，仅提供该不确定的收据，不能证明其与该公司之间存在租赁关系，即使能够证明，也是东营海关之前委托该公司的一种行为，不影响涉案房屋产权人是东营海关的事实。
被上诉人东营海关在二审中提交涉案综合楼的设计图一份。证明：涉案房屋系被上诉人东营海关所有。
上诉人王树伟质证认为，对证据的真实性、关联性及证明目的均不认可，规划设计图应经行政主管部门审批并许可，该规划设计图没有任何审批和许可的印章，无法确定其为涉案房屋的许可，该规划设计图不能作为认定涉案房屋为被上诉人东营海关所有的证据。
本院认为，上诉人王树伟提交的证据不能证明与涉案房屋存在关联性，也无其他证据佐证，本院对其证明目的不予确认；被上诉人东营海关提交的证据单独无法达到其证明目的，应结合其一审提交的证据综合采信。
二审查明的案件事实与一审查明的案件事实一致。
本院认为，双方当事人二审争议的焦点问题是：1、一审判令上诉人王树伟将涉案房屋腾空并返还被上诉人东营海关是否正确；2、一审审理程序是否合法。
本案中，虽然涉案房屋未办理权属登记，但从被上诉人东营海关提交的相关建造审批手续和资料能够证实，涉案房屋系由被上诉人东营海关出资建造，其有权主张涉案房屋的相关权利；且就涉案房屋，从被上诉人东营海关提交的清理房屋告知书可以看出，上诉人王树伟对租用涉案房屋的期限已过是明知的，其主张涉案房屋系从他人处转租而来亦未提供确实充分的证据证实，被上诉人东营海关有权要求其返还涉案房屋，上诉人王树伟继续占有使用涉案房屋没有事实和法律依据，一审判令其将涉案房屋腾空并返还被上诉人东营海关是正确的。因被上诉人东营海关在一审提交的2010年的房屋租赁合同复印件对本案的处理结果并无实际影响，一审对上诉人王树伟的相关鉴定申请不予准许并无不当，程序合法。
涉案房屋取得了建设工程规划许可证，也并非未按照建设工程规划许可证的规定进行建设，并不能认定其为违法建筑，且本案并非确权诉讼，上诉人王树伟关于一审判决变相为违法建筑确权的上诉理由不能成立。
综上所述，上诉人王树伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人王树伟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张江涛
代理审判员 袁永林
代理审判员 王继印
二〇一七年三月十六日
书 记 员 张 纯