重庆市第四中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）渝04行终61号
上诉人（一审原告）：张会，女，土家族，1972年9月10日出生，住重庆市彭水苗族土家族自治县。
委托代理人：谢光寿，重庆中庸律师事务所律师。
委托代理人：王军，重庆中庸律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：彭水苗族土家族自治县公安局。住所地：重庆市彭水苗族土家族自治县靛水街道靛水新城公安大楼。
法定代表人：夏斌，该局局长。
委托代理人：王庆，该局法制大队民警。
委托代理人：廖芯锋，该局法制大队民警。
一审第三人：豆远志，男，苗族，1949年11月8日出生，住重庆市彭水苗族土家族自治县。
委托代理人：王小波，重庆欣渝律师事务所律师。
上诉人张会不服重庆市黔江区人民法院对其诉被上诉人彭水苗族土家族自治县公安局（以下简称彭水县公安局）及第三人豆远志治安行政处罚一案作出的（2015）黔法行初字第00066号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年6月2日进行了公开开庭审理，上诉人张会及其委托的代理人王军，被上诉人彭水县公安局的委托代理人王庆、廖芯锋，一审第三人豆远志的委托代理人王小波，均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：张会与豆远志因土地使用权发生纠纷。彭水县公安局桑柘派出所于2015年4月23日20时55分接110转警，报案人张某甲报警称，2015年4月23日下午张会和豆远志等人在彭水县桑柘镇尖山村4组小地名“小鼓坨”的地方发生打架。彭水县公安局进行初查后于2015年5月14日受理，受案后继续进行调查，收集相关证据，于2015年5月21日对张会进行行政处罚告知，制作了告知笔录，张会提出书面申辩，彭水县公安局进行了复核并制作复核意见书，对张会的申辩不予采纳。后，彭水县公安局组织张会、豆远志调解未成功，于2015年5月21日向张会宣告并送达了彭公[桑]决字[2015]第615号行政处罚决定书，张会拒绝签收。彭水县公安局于当日将张会交彭水县拘留所执行拘留。张会不服该行政处罚决定，提起诉讼，请求撤销该行政处罚决定。
一审法院经审理认为：依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条、第九十一条的规定，彭水县公安局作为县级公安机关，具有进行治安管理处罚的行政职权。彭水县公安局接警后依法进行初查、受案、调查、处罚前告知、复核申辩意见、调解，直至做出行政处罚决定，送达处罚决定书，程序均符合法律规定。张会虽然不承认殴打了豆远志，但豆远志，张会的丈夫谢某甲以及证人刘某甲、张某乙、张某丙、张某丁的陈述都证明张会殴打了豆远志，证人豆某甲的陈述及豆远志的病历亦证明了豆远志的伤情。依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十三条，“公安机关查处治安案件，对没有本人陈述，但其他证据能够证明案件事实的，可以作出治安管理处罚决定。……”故彭水县公安局认定张会殴打豆远志的事实清楚，证据确凿，适用法律正确。张会的丈夫谢某甲出庭作证称其在公安机关所作的陈述系受体罚后的非真实意思表示，但不能提供相关证据，不予采信。综上，彭水县公安局作出的行政处罚决定证据确凿、适用法律正确、符合法定程序，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回张会的诉讼请求。案件受理费50元，由张会负担。
上诉人张会上诉称：彭公[桑]决字[2015]第615号行政处罚决定书系张会自己到彭水县公安局领取，但未签字，彭水县公安局未依法向张会送达该处罚决定，送达程序违法。张会提交的豆远志等人的询问笔录复印于彭水县公安局桑柘派出所，复印时只有6份，询问笔录有多处涂改和空白均无签名或捺印确认，彭水县公安局提交给法院的却有8份，凭空多出2份，即使相同的6份询问笔录内容也完全不同，证据不具真实性，彭水县公安局对张会的处罚没有事实和法律依据。一审庭审时没有当庭播放彭水县公安局提交的视频资料，审理程序违法。由此一审认定事实不清，适用法律错误，程序违法。请求：撤销原判，发回一审法院重审或改判撤销彭公[桑]决字[2015]第615号行政处罚决定。
被上诉人彭水县公安局答辩称，经我局调查查明，2015年4月23日，张会与豆远志因土地纠纷发生打架，随后将豆远志按在地上殴打，致豆远志左面部软组织伤，有证人证言、调解笔录、豆远志的病历等证据证实。一审判决驳回张会的诉讼请求合法、有效。张会的上诉请求不合理，所提事实、理由不成立。请求驳回上诉，维持原判。
一审第三人豆远志陈述称，事发当日张会殴打豆远志的事实有证人证言、上诉人的陈述等证据证实，豆远志等人的询问笔录在本案关联民事案件中也是8份，彭水县公安局对张会作出治安行政处罚证据确凿，程序合法，适用法律正确，彭公[桑]决字[2015]第615号行政处罚决定应予维持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。请求驳回上诉，维持原判。
一审被告彭水县公安局在法定期限内向一审法院提交了以下证据：
1.彭公（桑）决字[2015]第615号《彭水县公安局公安行政处罚决定书》及送达视频。
2.彭公（桑）审字[2015]第31号公安行政处罚审批表。
3.受案登记表。
4.彭水县公安局传唤证两份。
5.彭水县公安局被传唤人家属通知书两份。
6.彭水县公安局公安行政处罚告知笔录及视频。
7.张会的书面申辩。
8.申辩复核意见书。
9.彭水县公安局被拘留人家属通知书。
证据1-9拟证明彭水县公安局作出的行政处罚决定程序合法。
10.张会的询问笔录。
11.豆远志的询问笔录。
12.谢某甲的询问笔录。
13.刘某甲的询问笔录。
14.张某乙的询问笔录。
15.豆某甲的询问笔录。
16.张某丙的询问笔录。
17.张某丁的询问笔录。
18.调解记录。
19.豆远志的病历。
20.张会的户籍信息。
21.豆远志的户籍信息。
证据10-21拟证明彭水县公安局行政处罚决定认定事实清楚，证据确凿充分。
法律依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》。
一审原告张会对一审被告彭水县公安局提交的证据质证意见如下：证据均不能证明其行政处罚决定程序合法、认定事实清楚、适用法律正确。
一审第三人豆远志对一审被告彭水县公安局提交的证据真实性、合法性、关联性均无异议。
一审原告张会向一审法院提交了以下证据：
1.张会的身份证复印件。拟证明张会的身份情况。
2.彭公（桑）决字[2015]第615号行政处罚决定书。拟证明彭水县公安局未向张会依法送达该决定书,系张会到彭水县公安局领取。
3.刘某甲的询问笔录。
4.豆远志的询问笔录。
5.张某丙的询问笔录。
6.谢某甲的询问笔录。
7.豆某甲的询问笔录。
8.张会的询问笔录。
证据3-8拟证明证据系张会庭前向公安机关复印，复印时没有张某丁、张某乙的证言，但彭水县公安局举示的证据中有这两份证言，不应采信。
9.谢某乙的调查笔录。拟证明张会与豆远志曾于2015年4月14日发生纠纷，其没有看到豆远志被殴打，村里组织调解其亦未参加，彭水县公安局认定事实错误。
10.证人谢某甲的当庭证言。拟证明其2015年5月14日在彭水县公安局桑柘派出所被殴打、胁迫后所作的调查笔录不真实，不知道笔录内容，是派出所写好后逼迫其签字。
一审被告彭水县公安局对一审原告张会提交的证据质证意见如下：证据1，无异议；证据2，不能证明彭水县公安局送达违法；证据3-8，不能证明彭水县公安局事后收集证据，系张会复印不完整；证据9，只能证明张会与豆远志曾发生过纠纷，不能证明张会未殴打豆远志；证据10，不真实，系证人虚假陈述。
一审第三人豆远志的质证意见与一审被告彭水县公安局的质证意见一致。
一审第三人豆远志未向一审法院提交证据。
一审法院根据举证、质证情况，对一审原、被告提交的证据作如下确认：彭水县公安局提交的证据具有真实性、合法性、关联性，能证明其作出的行政处罚决定事实清楚、程序合法、适用法律正确，予以采信。张会提交的证据1能证明其身份信息，予以采信，其余证据不能证明彭水县公安局作出的行政处罚决定认定事实错误，程序违法，适用法律错误，不予采信。
一审原、被告在一审提交的证据，一审法院已随案移送本院。经审查，张会提交的证据3-8，具有证据的真实性、合法性、关联性，与彭水县公安局提交的证据10-13、15、16同一，一审对彭水县公安局提交的该部分证据予以采信，对该张会提交的部分证据不予采信不当，予以纠正。但张会提交的该部分证据不能实现拟证明的目的，对证据的证明目的不予确认。一审法院对其余证据的认证正确，本院予以确认。一审法院在一审庭审时当庭对彭水县公安局向张会送达彭公（桑）决字[2015]第615号行政处罚决定书的视频进行了播放并组织质证，但张会主张未播放并质证，本院为核实证据，在二审庭审时当庭进行了播放并组织质证。张会质证认为该视频有二次黑屏，不完整，办案民警一直在诱导张会签收处罚决定书，不能达到送达程序合法的证明目的，应不予采信。豆远志质证认为视频能证明处罚决定书送达有效，应予采信。彭水县公安局认为视频不存在黑屏，是在录制过程中有民警进出现场，因民警穿的公安制服为黑色，民警从镜头路过的瞬间屏幕有黑色，但整个视频是连续的，无间断，办案民警在送达过程中是对张会进行说服、询问，希望其签收处罚决定书，而张会沉默不回答，不存在民警诱导的问题。本院认证认为，视频资料证明办案民警在向张会送达该处罚决定书时，希望张会签收处罚决定书而对其进行解释、询问，但张会拒绝签收，最后留置送达的过程，并无办案民警诱导张会签收的事实；因乡镇派出所办案条件所限，视频录制期间有着公安黑色制服的民警三次从镜头走过，但视屏画面清晰完整，并无黑屏，视频录制时间也连续无中断；经本院释明张会不申请对视频的真实性进行司法鉴定，对视频真实性、合法性、关联性予以认可，作为本案证据采信。
本院查明的事实与一审法院查明的一致。
本院认为：本案争议焦点是彭水县公安局收集的证人证言是否真实，送达彭公（桑）决字[2015]第615号行政处罚决定书的程序是否合法，认定张会打伤豆远志的事实是否清楚，一审审理程序是否合法。彭水县公安局向一审法院提交的八份询问笔录中，张某丙的询问笔录确有二处涂改，其中一处同时留有空白，但二处涂改均捺指纹确认，从整个笔录内容看，空白处明显是一个“烤烟棚”的“棚”字没写，不影响笔录的完整性和真实性，其余七份询问笔录中均无空白，有涂改的地方也均捺指纹确认。张会的代理人在彭水县公安局复印证据时需要复印什么证据由其自行决定，张会没有证据证明彭水县公安局故意隐瞒证据或阻止其代理人复印证据，其代理人只复印六份询问笔录的责任不应由彭水县公安局承担。彭水县公安局提交的、张会没有提交的二份询问笔录与他们都提交的六份询问笔录形成的时间段吻合，且均形成于彭水县公安局对张会作出治安行政处罚前，笔录也均由被询问人签字确认，张会没有证据证明该二份询问笔录系伪造或形成于处罚决定作出之后，且张会提交给一审法院的六份询问笔录内容与彭水县公安局提交给一审法院的八份询问笔录中同一的六份询问笔录内容完全一致，询问笔录真实。彭水县公安局办案民警在向张会送达彭公（桑）决字[2015]第615号行政处罚决定书时，希望张会签收处罚决定书而对张会进行说服、解释、询问，并未进行诱导，因张会拒绝签收而留置送达，送达过程录制的视屏画面清晰完整，时间连续无中断，送达程序合法。事发当日张会与已年满六十周岁的豆远志因土地纠纷发生打架，张会将豆远志打伤，虽然张会本人不承认，但有张会的丈夫谢某甲和其他证人证言的证实及豆远志的病历等证据佐证，证据确凿，事实清楚。《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条规定，“扰乱公共秩序，妨害公共安全，侵犯人身权利、财产权利，妨害社会管理，具有社会危害性，依照《中华人民共和国刑法》的规定构成犯罪的，依法追究刑事责任；尚不够刑事处罚的，由公安机关依照本法给予治安管理处罚。”第九条规定，“对于因民间纠纷引起的打架斗殴或者损毁他人财物等违反治安管理行为，情节较轻的，公安机关可以调解处理。经公安机关调解，当事人达成协议的，不予处罚。经调解未达成协议或者达成协议后不履行的，公安机关应当依照本法的规定对违反治安管理行为人给予处罚，并告知当事人可以就民事争议依法向人民法院提起民事诉讼。”第四十三条第（二）项规定，“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元罚款。有下列情形之一的，处十日以上十五日以下拘留，并处五百元以上一千元以下罚款：（二）殴打、伤害残疾人、孕妇、不满十四周岁的人或者六十岁以上的人的；”第九十一条规定，“治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定，其中警告、500元以下的罚款可以由公安派出所决定。”第九十三条规定，“公安机关查处治安案件，对没有本人陈述，但其他证据能够证明案件事实的，可以作出治安管理处罚决定。但是，只有本人陈述，没有其他证据证明的，不能作出治安管理处罚决定。”根据前述规定，彭水县公安局有权对本案进行治安管理处罚，其在接警后依法进行了初查、受案、调查、告知陈述申辩权、作出复核意见书、组织张会与豆远志调解、在调解未果后作出治安行政处罚决定并依法送达，证据确凿，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，一审驳回张会的诉讼请求正确。张会主张证人证言不具真实性，彭水县公安局向其送达彭公（桑）决字[2015]第615号行政处罚决定书程序违法，认定事实不清的理由不成立。一审法院当庭播放了彭水县公安局向张会送达彭公（桑）决字[2015]第615号行政处罚决定书的视频并组织质证，审理程序合法。由此，张会的上诉请求均不成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人张会承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张红梅
代理审判员 蒲开明
代理审判员 王 宏
二〇一六年六月二十七日
书 记 员 王丽君