江苏省常州市武进区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0412民初8046号
原告：王松林，男，1948年5月20日生，汉族，住常州市武进区。
委托诉讼代理人：王文纪，江苏张林芳律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴俊超，江苏张林芳律师事务所实习律师。
被告：高小鸣，男，1969年2月8日生，汉族，住常州市武进区。
被告:常州顺舵物业服务有限公司，住所地常州市钟楼区清潭路384号，统一社会信用代码91320404063208490C。
法定代表人：潘顺海，该公司总经理。
委托诉讼代理人：龚雷、周闻超，江苏常弘律师事务所律师。
原告王松林与被�高小鸣、被告常州顺舵物业服务有限公司（以下简称顺舵物业公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年11月10日立案后，依法适用简易程序于同年12月18日和2018年4月2日公开开庭进行了审理。原告王松林及其委托诉讼代理人王文纪和吴俊超、被告高小鸣、被告顺舵物业公司委托诉讼代理人周闻超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王松林向本院提出诉讼请求：1.判令两被告共同连带赔偿原告损失63480元；2.诉讼费用由被告承担。诉讼中，原告的诉讼请求变更为：1.判令两被告共同连带赔偿原告损失59460元；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告为XXX园X-
X-XXXX室业主，被告高小鸣住XXX园X-X-
XXX室，被告顺舵物业公司是牛塘新园小区的物业服务企业。2017年6月11日，被告高小鸣家中因嫁女儿办喜事，两次在XXX园X幢楼下燃放烟花。7:30分左右燃放一次，8:38分�右迎亲车队出发时又燃放一次。第二次燃放约7分钟左右，就有业主向被告顺舵物业公司反映原告房屋出现火情，至8:55分市消防支队接到报警，称原告家中空调外机着火，府东路消防中队出动3车16人到场扑救。消防队到场时，原告家中无人，消防员只能破门救火，最终把火扑灭。本次事故造成了原告家中空调外机烧毁，家具烧毁，整个房间被浓烟熏黑，无法继续居住。事后原告曾多次与被告高小鸣协商赔偿未果。原告只得自行装修与重置，为此支出一笔费用。本次事故发生时原告家中无人，排除了因原告原因导致火灾的可能，市消防支队武进大队也作出火灾调查认定，认定烧毁的空调外机内部线路无熔断痕迹。本案是因被告高小鸣嫁女燃放烟花，引燃了原告家中空调外机，被告高小鸣为此应赔偿原告的全部损失。被告顺舵物业公司作为管理者负有安全保障义务，其�能有效阻止被告高小鸣在原告楼下燃放烟花，对被告高小鸣的行为至少持有放任态度。对火灾的发生及全部损失应承担连带赔偿责任。
被告高小鸣辩称，根据2011年常州市政府《关于加强市区烟花爆竹燃放管理的通告》，XXX园属可以燃放烟花的范围，我并无违规。我燃放的系“强银”牌好日子白天燃放类烟花，燃放数量是2个，产品张贴常州市烟花爆竹专用封签，是合格产品。2017年6月11日我在XXX园X幢楼下空旷地带燃放该烟花，与被告的X幢相隔十几米。原告告知我他家火灾是我燃放烟花所致后，我又多次购买该产品并要求武进烟花公司专业人士多次测试，证明该产品的燃放高度最高为30米，而原告居住在18层，至少有50米高，完全超出我的燃放高度。综上，我认为我燃放烟花行为与原告空调外机燃烧没有必然关系，我不需要承担原告的损失，请求驳回原告的�讼请求。
被告顺舵物业公司辩称，1、我公司并非是本案财产损害的侵权人，没有实施任何与本案火灾有关的侵权行为。火灾原因只是不能排除外来火种引燃，即使真如原告所称系由被告高小鸣燃放烟花所致，其损失也系高小鸣直接导致，高小鸣是直接侵权人，与我公司无关，我公司不应承担赔偿责任。2、原告要求我公司承担连带责任无事实、法律依据。根据侵权责任法的规定，我公司与高小鸣之间并非实施共同侵权行为，没有承担连带责任的事实基础。我公司作为物业服务的提供方，已尽到了合理的管理义务。火灾当天，物业员工是在现场一起配合消防人员灭火的。作为物业公司，无法强行制止他人燃放烟花，且阻止他人燃放烟花也不在法律规定的物业职责范围内，故原告诉称的放任他人燃放烟花没有事实依据。3、原告的损失系单方确定，我公司不予认可。根据火灾事故认定书，当时过火面积约1平方米，直接财产损失统计为5000元。综上，请求法院驳回原告对被告顺舵物业公司的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：常州市武进区XXX园X幢X单元XXXX室系原告王松林所有的安置房，被告高小鸣居住在常州市××区××单元××室，被告顺舵物业公司系该住宅小区的物业服务企业。2017年6月11日，被告高小鸣因办喜事于当日上午7时30分许和8时38分许先后两次燃放烟花爆竹，燃放地点位于X幢X单元一侧地面，距该单元约十米左右。被告高小鸣第二次燃放烟花爆竹后不久，即有人在烟花燃放地段抬头观望并指向原告的房屋。随后，又有多名过往行人在该路段驻足抬头观望原告的房屋。常州市公安消防支队接到报警后，府东路消防中队到现场扑救。经对原告王松林及物业人员王某走访调查并经现场勘验，常州市公安消防支队武进区大队出具火灾事故简易调查认定书。该认定书现场勘验情况载明：“XXX园X-
X-
XXXX室阳台外的空调外机完全烧毁，阳台与空调外机相隔的窗户烧毁。阳台东侧有少量过火痕迹，窗户玻璃上方有烟熏痕迹。客厅顶部烟熏痕迹较重，其他部位无明显过火痕迹。烧毁的空调外机内部线路烧损，无熔断痕迹”。火灾事故事实载明：“2017年6月11日8时55分，常州市公安消防支队接到报警武进XXX园X-
X-XXXX空调外机着火，府东路消防中队出动3车16人到现场扑救，经调查，起火原因为不排除外来火种引燃空调室外机导致。火灾造成XXX园X-X-
XXXX空调外机着火烧毁，过火面积约1平方米，未造成人员伤亡”。
事发当时，原告王松林家中无人。事发前，也仅有被告高小鸣一家在该地段燃放过烟花爆竹。被告顺舵物业公司也未提供证据证明其在高小鸣燃放烟花爆竹时，已对燃放的区域范围进行了有效管理并采取了有效的安全防范措施。
原告针对其损失，提供了一份由王某于2017年12月26日签字确认的“火灾财产损失”清单及原告自制的一份“火灾财产损失重装修清单”，以证明火灾所致的受损财产及重新装修的费用。因双方有争议，经原告申请，本院委托常州新大陆资产评估有限公司对原告因火灾所致的财产损失进行了评估。因事发后原告对室内墙体已重新装修，致火灾原貌已灭失。经原告、被告顺舵物业公司及本院工作人员现场确认，仅对迎客松画、防盗门、复合地板、墙面及顶面乳胶漆进行了评估，评估价为8280元。为此，原告支付评估费共计2500元。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。本案被告高�鸣燃放烟花爆竹的区域虽然不属本市禁止、限制燃放的区域，但其燃放地点离原告房屋所在单元间的距离并未达到30米的安全距离。原告房屋起火时间是在被告高小鸣燃放烟花后不久，事发前也仅有被告高小鸣一家燃放烟花。从消防支队出具的火灾事故认定书来看，起火原因为不排除外来火种引燃空调室外机导致。因被烧毁的空调外机线路无熔断痕迹，故足以排除是空调外机线路故障所致的起火。被告高小鸣虽对其因燃放烟花所致火灾的事实存在异议，但其未能提供充分有效的证据来证明该起火灾的原因系原告自身的原因或非其燃放烟花的原因所致，对此，被告高小鸣应承担举证不能的法律后果，故应认定本起火灾的原因系被告高小鸣燃放烟花直接所致，被告高小鸣对原告的损失应承担赔偿责任。被告顺舵物业公司作为小区的物业服务企业，明知被告高小鸣在该地�燃放烟花爆竹不符合本市关于烟花爆竹的燃放规范，既未进行有效管理，也未采取相应的安全防范措施，其在管理上存在过错，对本起火灾的发生也应承担相应责任。综合当事人的过错程度和衡平利益的角度考虑，可由被告高小鸣承担70%的责任，被告顺舵物业公司承担30%的责任。
对原告因本起火灾所致的损失认定，因双方对评估报告的真实性均无异议，故对评估报告确认的四项损失8280元及评估费2500元予以确认。对原告主张的其他财产损失，因火灾原貌已灭失，客观上导致相关损失无法通过评估进行确认，但根据火灾事故认定书载明的事实、相关照片、王某签字确认的财产损失清单并结合评估时本院对现场的察看情况综合分析，除可以评估的四项损失外，原告客观上还存在其他的损失，如空调外机烧毁，电视机、冰箱、挂钟等虽可正常使用，但其边框塑料存在变形等情况。根据处理侵害财产权民事案件的相关精神，在具体数额难以确定或无法确定的情况下，法官可以结合一些间接证据和案件其他事实，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，进行自由心证，适当确定侵权人应当承担的赔偿数额。故对该部分损失，本院酌情确定3000元。综上，确定原告的损失共计13780元，由高小鸣承担9646元，由被告顺舵物业公司承担4134元。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
一、被告高小鸣于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告王松林9646元；
二、被告常州顺舵物业服务有限公司本判决发生法律效力之日起十日内给付原告王松林4134元；
三、驳回原告王松林的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费已减半收取694元，由原告王松林负担544元，由被告高小鸣负担105元，由被告常州顺舵物业服务有限公司负担45元（被告应负担的诉讼费用已由原告预交，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十日内向原告支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。
审判员 潘金保
二〇一八年四月十八日
书记员 赵 倩