山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）威民四终字第172号
上诉人（原审原告）：吕廷祥，男，1962年8月15日出生，汉族。
委托代理人：王伟丽，山东东方未来律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：威海火炬高技术产业开发区田和街道办事处西河北社区居民委员会。
法定代表人：吕鑫，居委会主任。
委托代理人：吕廷展，该居委会工作人员。
委托代理人：戚务丹，该居委会工作人员。
被上诉人（原审被告）：威海市西郊房地产开发有限公司。
法定代表人：谷源臣，总经理。
委托代理人：王日君，该公司职员。
委托代理人：郭志强，该公司法律顾问。
上诉人吕延祥因与被上诉人威海火炬高技术产业开发区田和街道办事处西河北社区居民委员会（以下简称“西河北居委会”）、威海市西郊房地产开发有限公司（以下简称“西郊房地产”）农村土地承包合同纠纷一案，不服威海火炬高技术产业开发区人民法院（2013）威高民初字第1300号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明，西河北居委会原在村北山有果园约100亩，1984年12月31日，西河北居委会将东、西方的各约40余亩果园承包给东方以吕廷范、吕廷彬为代表、西方以吕廷竹、戚本军为代表的各自组合的25人，由代表与该居委会签订果园承包合同，期限至1999年12月31日。合同到期后，满60岁居民或者享受养老保险待遇，或者承包一定数量的土地经营，二者择其一。原告岳父戚道智系被告集体经济组织成员，1987年或1988年，戚道智接替西方已退出的承包者继续承包经营约2亩果园。原告系婚后落户到西河北村，从未与被告签订过果园承包合同，自1993年开始经营戚道智承包的2亩果园，未办理相关流转手续。1999年合同到期后，戚道智享受村集体给予补贴的养老保险待遇，但未将其承包的2亩果园上交，由原告继续经营管理并在周边区域种植果树，未续签承包合同，也未向西河北居委会交纳任何费用。2006年，高炮团扩建营房征用原告经营的果园，被告居委会于2006年12月27日给予果树及建筑物补偿款258182元，领取人为原告。2011年，原告种植果树区域需进行开发建设，被告西河北居委会同意给原告2万元移栽款要求原告将果树搬移，原告拒绝。2013年2月，原告管理的果树及建筑物被推倒铲除。2012年11月2日，原告委托山东永鼎司法鉴定中心对果树树龄及价值进行鉴定，山东永鼎司法鉴定中心又委托山东省威海市环翠区公证处对西河北居委会太阳沟（高炮团北部）果园的现状进行证据保全，为拆迁补偿提供参考依据。2012年11月7日，该鉴定中心出具意见书，鉴定果树价值估算为307998元、房屋价值估算为10988元，两项共计318986元。
2013年10月23日，原告诉至原审法院，请求判令二被告赔偿其果树及果园房屋损失318986元，自2012年11月7日起按银行同期贷款利率支付逾期付款利息，并承担鉴定费8000元、公证费1500元。
被告西河北居委会辩称，居委会所有的果园合同都是1999年到期，到期后不再续签合同，所有果园承包者都陆续无偿退出果园承包，年满60岁不再种地的菜农和果农，村里发放劳保。原告岳父戚道智享受了被告给予的养老保险待遇，合同到期后理应将其2亩果园无偿交还，而原告未经允许自行在该地及周边荒地种植果树，且自1999年后从未向被告交纳任何费用。2006年高炮团因扩建营房征用了戚道智原承包区域的土地，被告考虑到戚道智是村里的老干部，且经营多年有一定的投入，因此一次性给予戚道智原承包地及原告管理的全部果树补偿252170元，未征用土地面积不足3分。2011年，因旧村改造被告多次通知原告将果树自行搬移，并给原告2万元移植果树补偿款，原告拒绝。另外，被告的承包账册上登记的承包人为原告岳父戚道智，2006年给补偿款时也是补给戚道智的，原告仅是代为领取，被告从未将果园承包给原告，原告不具备主体资格。且戚道智的果园得到补偿后，由于土地未全部使用，果树地没有全部清理，剩余果树原告私自管理，被告亦未收取任何费用。原告申请的鉴定机构，鉴定的果园和果树都是原告指定的，无证据证实系原告栽种。综上，原告既没有承包被告的果园，也不应得到任何补偿，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告西郊房地产辩称，同意被告西河北居委会的意见，请求依法驳回原告的诉讼请求。而且西郊房地产与原告间没有果树承包关系，也没有铲除原告所谓的果园里的果树及拆毁房屋，原告不应向西郊房地产主张权利。
原审另查明，原告在2012年至2013年4月期间，因补偿一事多次上访，威海火炬高技术产业开发区田和街道办事处于2013年5月9日出具关于原告反映补偿问题来信事项答复意见书，对果园承租问题和承租费用问题进行详细的说明，结论意见为：1999年原告岳父与集体的2亩果园承租合同到期后，本应无偿交还，但原告一直经营至今。2006年征地时给予了原告25.8万元的补偿，后原告自行进行重复移栽，所以办事处认为2013年2月居委会集体征地时，给予原告2万元果树移栽及相关补偿费用是合理的，鉴于原告的诉求补偿费为30万元，与居委会同意给予的2万元相差甚大，协商未果，建议原告通过司法途径解决。
原审法院认为，本案双方争执的焦点在于：一、原告是否具有主体资格；二、二被告应否给予原告补偿。关于焦点一，被告西河北居委会所有的果园承包合同于1999年到期后，再未与任何集体组织成员签订果园承包合同，继续经营管理者亦未向居委会提交任何费用。原告自1993年管理戚道智承包的果园，1999年合同到期后，原告自行继续经营管理戚道智原承包的果园并在周边区域种植经营果园，1999年之后的经营管理者系原告，因此，原告具有主体资格。对于焦点二，根据我国相关法律规定，承包地被依法征收，承包方请求发包方给付已经收到的地上附着物和青苗补偿费的，应予支持。原告1999年以前经营管理的系戚道智承包的果园，其并非承包合同的权利义务主体，合同到期后戚道智理应将果园上交西河北居委会，1999年之后原告继续经营包括戚道智原承包果园在内的其他果园，其未与西河北居委会签订承包合同，亦未交纳各项费用，西河北居委会在土地尚未被征用的前提下，任由原告种植收益，系居西河北委会对其权利的自主处分，即使西河北居委会同意原告继续种植，亦并不表明原告与居委会间形成新的土地承包法律关系，原告与二被告并非承包合同的主体，在原告种植的果园占用的土地需要征用开发的情况下，原告应自行将种植物及建筑物搬移、拆除，而无权要求二被告给予补偿。因此，原告的诉讼请求，无事实和法律依据，不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条及《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十二条之规定，判决：驳回原告吕廷祥要求被告西河北居委会、被告西郊房地产支付其补偿款318686元、鉴定费800元、公证费1500元的诉讼请求。案件受理费6084元，由原告负担。
宣判后，上诉人吕延祥不服原审判决，向本院提出上诉称：1、其与被上诉人西河北居委会存在事实上的土地承包合同关系，土地被征用时有权获得补偿；2、本案实质上是二被上诉人的侵权行为导致的损害赔偿纠纷，二被上诉人强行铲除果树推倒房屋，理应赔偿损失。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判。
被上诉人西河北居委会答辩称：1、双方并不存在土地承包合同关系，上诉人无权获得土地征收补偿；2、被上诉人已经于2006年补偿过上诉人管理的果树及果园房屋，不应再重复补偿；3、上诉人鉴定的依据仅是其自行指定的果园及果树，不应成为赔偿损失的依据。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求依法维持原判。
被上诉人西郊房地产答辩称，其未参与铲除上诉人果园及推倒房屋，不应承担损害赔偿责任。
本院二审查明的事实与原审法院认定的一致。
本院认为，本案的争议焦点是：上诉人要求被上诉人给予补偿或赔偿损失是否有依据。首先，上诉人自1993年开始经营管理西河北居委会果园时，就未直接与该居委会签订任何承包经营合同，其经营管理的戚道智及他人的果园已于1999年合同期届满，理应交回该居委会，而上诉人继续无偿承包经营诉争果园；其次，2006年西河北居委会征用上诉人经营管理的果园时，已经对其果树及果园房屋进行清点，并发放了25.8万元补偿款，未经补偿的果园仅是很小一部分，在该居委会同意给付2万元移栽果树费用的情况下上诉人仍拒绝自行移栽果树。再次，根据威海火炬高技术产业开发区田和街道办事处针对上诉人反应的补偿问题的答复意见，上诉人是将已获得补偿的果树移栽至征地周边的土地，将已获得补偿的建筑物拆除重建后要求赔偿的。因此，上诉人要求二被上诉人给予补偿或赔偿损失的主张没有事实和法律依据，不予支持。
综上，上诉人的上诉理由不当，应予驳回，原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6048元，由上诉人吕延祥负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 芳
审 判 员 李秀霞
代理审判员 黄 诺
二〇一四年十二月十日
书 记 员 邹 乔