福建省龙岩市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽08民终987号
上诉人（原审被告）:吕冬梅，男，汉族，1969年9月9日出生，住福建省长汀县，
上诉人（原审被告）：郑永桃，女，汉族，1969年6月25日出生，住福建省长汀县，
上列两上诉人共同委托诉讼代理人：戴秉志，福建古进律师事务所律师。
上列两上诉人共同委托诉讼代理人：马宗鑫，福建古进律师事务所实习律师。
上诉人（原审被告）：吕焕文，男，汉族，1963年8月14日出生，住福建省长汀县，
上诉人（原审被告）：吕玉萍，男，汉族，1969年11月8日出生，住福建省长汀县，
上列两上诉人委托诉讼代理人：翁建明，福建瀛楠律师事务所律师。
上列两上诉人委托诉讼代理人：陈晓燏，福建瀛楠律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：丘祥勇，男，汉族，1967年7月20日出生，住福建省长汀县，
委托诉讼代理人：丘明，福建矩圆律师事务所律师。
上诉人吕冬梅、郑永桃、吕焕文、吕玉萍因与被上诉人丘祥勇民间借贷纠纷一案，不服福建省长汀县人民法院（2017）闽0821民初303号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月19日受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人吕冬梅及其与郑永桃的共同委托诉讼代理人戴秉志、马宗鑫，上诉人吕焕文、吕玉萍的共同委托诉讼代理人翁建明，被上诉人丘祥勇的委托诉讼代理人丘明到庭参加诉讼。现本案已审理终结。
吕冬梅、郑永桃上诉请求：依法撤销一审判决并改判驳回丘祥勇的诉讼请求。事实和理由：1.一审判决认定，“丘祥勇同意吕冬梅，郑永桃口头提出的是否利息以后再算，先还25万元本金的意见”，与事实不符。2016年5月，吕冬梅、郑永桃由于资金短缺无法偿还丘祥勇的借款，经协商，丘祥勇同意先偿还本金，本金还清后，利息再适当的给予补偿。而一审判决却认定“利息以后再算”，这一认定与客观事实不符。2.一审法院判决认为：吕冬梅、郑永桃与丘祥勇达成协议，剩余利息协商处理，利息问题至今协商未果，理应按原2012年6月21日《借条》约定的月利率2％计算。这一认定是事实错误。2016年10月13日，双方对借款进行结算后签订了《协议书》，协议书明确了至2016年12月30日前再还丘祥勇75万元，2016年12月30日前还清本金，剩余利息协商处理。双方重新约定了还款期限以及利息协商处理，变更了2012年6月21日借款时按2％具体约定利息计算方式，但是可以肯定不会按2％计算月利，否则无需对利息重新协议。一审判决却认为按原2012年6月21日《借条》约定的月利率2％计算是错误的。3.一审判决认为：利息的计算时间自2015年3月至2016年12月止，利息合计418200元，一审判决的这一认定是错误的。吕冬梅、郑永桃与丘祥勇在2016年10月13日进行了结算，并签订了《协议书》，协议书中明确了至2016年12月30日前再还丘祥勇75万元。协议中的“再还”75万元，包括了吕冬梅、郑永桃尚欠丘祥勇的本金，也包括了吕冬梅、郑永桃在此之前尚欠丘祥勇的利息，本金和利息共欠丘祥勇75万元。且吕冬梅、郑永桃在2015年4月10日向丘祥勇�付了4万元的利息。一审判决却认定利息计算时间从2015年3月起计算，显然是错误的。4.一审判决认定，《小产权房屋买卖合同》中约定的位于长汀县××镇新民村××室房屋是小产权房，这一认定是错误的。2003年10月23日，吕冬梅、郑永桃取得大同镇吕屋组中队旁地块的国有土地使用证，该国有土地上的房屋因老旧破损，2013年吕冬梅、郑永桃报批申请重建，取得了相关部门的同意后进行重建。2016年10月13日，吕冬梅、郑永桃与丘祥勇签署《小产权房屋买卖合同》，将重建的第x层xxx室的房屋以房抵债的形式转让给丘祥勇。《小产权房屋买卖合同》中注明了“小产权”，因签订合同时重建的房屋没有进行产权登记，双方都误认为没有产权登记的房屋是小产权，因此，买卖合同中才注明“小产权”免得今后产生纠纷。但吕冬梅、郑永桃抵债给丘祥勇的房屋是国有土地上的房�，并非是集体土地上的房屋。一审判决认定该房为小产权房是错误的。5.一审判决认为双方签订的《小产权房屋买卖合同》无效，是错误的。2016年10月13日，吕冬梅、郑永桃与丘祥勇进行了结算，至结算之日止，吕冬梅、郑永桃再还丘祥勇75万元。随后，双方进行协商将位于长汀县大同镇吕屋组中队旁的房屋第2层202室以275000元的价格抵债给丘祥勇，双方签订了《小产权房屋买卖合同》。该房屋为吕冬梅、郑永桃所有的，用于抵偿债务，系双方自愿行为，双方签订的以房抵债协议内容没有违反法律规定，应受法律保护。吕冬梅、郑永桃享有上述房屋的产权，就有权用该房屋进行抵债。丘祥勇同意吕冬梅、郑永桃的抵债行为，签订了以房抵债协议，依法成立并生效。至于吕冬梅、郑永桃未办理产权证，不影响该合同的效力。合同签订后，吕冬梅、郑永桃将该房屋交付给�祥勇使用，丘祥勇成为该房实际所有权人，丘祥勇已受领了吕冬梅、郑永桃的给付，此时已产生清偿的效力。一审法院认为《小产权房屋买卖合同》并未生效，丘祥勇仍可要求吕冬梅、郑永桃履行此前的借款债务为法律适用错误。
丘祥勇针对吕冬梅、郑永桃的上诉辩称：一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应当依法予以维持，依法驳回吕冬梅、郑永桃的上诉请求。1.吕冬梅、郑永桃按照该口头约定在2016年5月至10月1日累计归还本金25万元，且双方在2016年10月13日达成的《协议书》中不仅对上述还款25万元视为归还本金予以了认可，且明确约定了“2016年12月30日前还清本金75万元，剩余利息协商处理”的真实意思表示在案佐证，足以证实该口头约定已经实际履行且得到双方在事后《协议书》中的一致确认，是有事实依据的。2.一审法院基于双方协议后一直对利息问题协商未果的事实，按借贷交易习惯和合同意思自治原则依法判决按原2012年6月21日《借条》约定的月利率2%计算，有事实和法律依据。3.吕冬梅、郑永桃所称的“75万元含本金和利息”不仅没有任何事实依据，而且也与其一审时的答辩的自认完全相悖。由于当时吕冬梅、郑永桃一直因资金周转困难并非都是按期足额支付利息，其在2015年4月10日的转款40000元实际上就是支付其尚欠的3月份利息，所以一审判决认定事实正确。4.吕冬梅、郑永桃提供自制的《丘祥勇与吕冬梅往来资金明细》，应当依法不予采信。首先，该份证据并不能视为“新的证据”，其依法应当在一审时提交而未提交，应承担举证不利的法律后果。其次，其提供的银行流水清单并不完整，缺乏时间上的连续性，而且也没有出具银行的公章核实，也无从证实其内容是否真实、�源是否合法。再者，从事实上讲，丘祥勇和吕冬梅、郑永桃之间作为多年朋友，除本案债务之外，还有其他的借贷经济往来，为此并非双方之间的所有银行流水都和本案具有关联性。丘祥勇认为该份证据根本不足以推翻此前由三方一致确认的2016年10月13日《协议书》“尚欠本金75万元、剩余利息协商处理”的内容，也不能推翻此前吕冬梅、郑永桃在一审时的自认。5.涉案《小产权房屋买卖合同》即使买卖标的并非小产权房，也应当认定为以房担保协议；既便按一审所认定为以物抵债协议，由于双方并未实际履行该份合同（并未交付占有）而是由吕冬梅、郑永桃继续以付款方式（2016年12月31日转账支付23万元、2017年1月2日转账支付2万元）偿还债务，其行为也足以证实双方根本没有履行《小产权房屋买卖合同》的真实意思表示。在此情况下，《小产权房屋买卖合同》在未实际履行、物权未依法转移的情况下尚处于成立未生效的状态，而《协议书》中债务人的金钱债务并未消灭也仍在继续履行，故丘祥勇作为债权人也接受了这25万元，那么双方理当依法继续履行按《协议书》原有民间借贷法律关系确定的权利义务。
吕焕文、吕玉萍上诉请求：1、撤销（2017）闽0821民初303号民事判决第三项判决。2、本案一审、二审案件受理费由丘祥勇承担。事实和理由：1.一审判决认定事实不清，认定事实错误。一审判决认定“自2015年3月份起被告未再支付分文利息”，系错误认定。借款人于2015年4月10日向丘祥勇还款4万元。一审判决未认定该笔还款，既未扣减相应本金，也未扣减相应利息。自2012年借款后，借款人累计向丘祥勇还款100多万元。该部分还款，扣除在应付息日所应当支付的利息外，超过应付利息部分的还款款项，�当扣减借款本金。按此原则计算，截至2017年1月21日，借款人实际尚欠本金20多万元、尚欠利息20多万元，而不是一审判决的认定的尚欠本金50万元、利息418200元。2.丘祥勇未在担保期间内向吕焕文、吕玉萍主张权利，两担保人的担保责任已免除。本案借款为未约定还款期限的借款。借款于出借人催告借款人还款之日到期，并开始起算担保期间。本案担保未约定担保期间，依照法律规定担保期间为六个月。出借人未在其向借款人催告还款之日起六个月内向担保人主张权利，吕焕文、吕玉萍的担保期间已过，担保责任已免除。
丘祥勇针对吕焕文、吕玉萍的上诉辩称：一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应当依法予以维持。1.2015年4月10日吕冬梅支付的4万元利息实际上是支付其尚欠的3月份利息，所以一审判决认定事实正确。2.吕冬梅、郑永�在二审时提供的相应证据，并不能视为“新的证据”，其依法应当在一审时提交而未提交，应承担举证不利的法律后果。丘祥勇和吕冬梅、郑永桃之间作为多年朋友，除本案债务之外，还有其他的经济往来，为此并非双方之间的所有银行流水都和本案具有关联性。本案原债务100万元借款本金，经双方结算达成的《协议书》中对借款本金尚欠75万元的事实，包括吕焕文、吕玉萍作为担保人在场都没有任何异议。3.虽然原借条没有约定还款期限，但是2016年10月13日《协议书》的签订，事实上才书面一致确认了主债务履行期是2016年12月30日，因此要严格计算吕焕文、吕玉萍的保证期间的话，本案应当以2016年12月30日作为主债务履行期，而保证期间为2017年6月30日之前。故吕焕文、吕玉萍以超过保证期间主张而免除保证责任的辩解应不予采纳。而且一审判决对吕焕文、吕玉萍的担保责任问题已经详细的从事实和法律上进行了充分阐述，判令两个担保人对上述债务承担连带清偿责任，是合法公平的，应依法予以维持。
丘祥勇向一审法院起诉请求：⒈判令吕冬梅、郑永桃立即偿还借款人民币75万元，并支付自2015年3月21日起至还清借款之日止，按月利率2%计算的利息(暂计至2017年1月21日止的利息为185200元)；⒉吕焕文、吕玉萍对吕冬梅、郑永桃的上述借款本息承担连带清偿责任；⒊诉讼费用由四被告负担。
一审法院认定事实：2012年5月17日,吕冬梅、郑永桃夫妻因需资金周转向丘祥勇借款40万元，同年6月21日，吕冬梅、郑永桃以同样理由再向丘祥勇借款60万元，吕冬梅、郑永桃收回前述40万元的借条，重新出具一张100万元的借条，借条约定月利率2%，两个月付息一次，并由吕焕文、吕玉萍作了�保。2016年5月份，丘祥勇同意吕冬梅、郑永桃口头提出的“是否利息以后再算，先还25万元本金”的意见，借款后的2016年5月31日、7月31日、10月1日吕冬梅、郑永桃分别归还本金2万元、13万元、10万元，共计25万元，自2015年3月份起吕冬梅、郑永桃未再支付分文利息。2016年10月13日，丘祥勇与吕冬梅达成一份《协议书》，吕焕文、吕玉萍以在场人的身份签字。《协议书》的内容为“关于丘祥勇借人民币壹佰万元给吕冬梅的事宜经协商后达成以下协议：吕冬梅承诺在2016年12月30日再还丘祥勇人民币柒拾伍万元，如在期限内未还清的款项，吕冬梅用名下的小产权房（每平方米按人民币贰仟伍佰元）计算抵给丘祥勇。（在抵过程中应抵现有总金额接近剩余款项的套房，其中的差额多或少用现金付给对方。）（本事宜在2016年12月30日前还清本金。人民币柒拾伍万元后终止抵押，同时吕焕文和吕玉萍终止担保此笔款项。）（剩余利息协商处理。）”2016年12月31日吕冬梅、郑永桃转账支付丘祥勇23万元，2017年1月2日再支付2万元，共计支付25万元。2016年10月13日签订《协议书》的当日，丘祥勇与吕冬梅、郑永桃签订《小产权房屋买卖合同》一份，其主要内容为：一、甲方自愿将其村证房位于长汀县大同镇吕屋组中队旁吕冬梅名下的小产权房，甲方将第2层202室房（含本层公摊的建筑面积约为110平方米）以人民币贰拾柒万伍仟元整（￥275000.00元）的价款出售给乙方住宅使用。二、本合同签定时，甲乙双方都不具备过户条件。等过户条件成熟时，甲方应协助乙方办理房屋产权手续。吕焕文、吕玉萍以见证人的身份在该合同上签字。
一审法院认为，本案的争议焦点有三：一是吕冬梅、郑永桃尚欠丘祥勇的借款本金数额及应付利息问题；二是《小产权房屋买卖合同》所涉的以房抵债问题；三是吕焕文、吕玉萍的担保责任问题。
一、吕冬梅、郑永桃尚欠丘祥勇的借款本金数额及应付利息问题。从2016年10月13日的《协议书》可知，吕冬梅、郑永桃尚欠丘祥勇借款本金75万元，双方协议于2016年12月30日前还清该本金。2016年12月31日吕冬梅、郑永桃转账支付丘祥勇23万元，2017年1月2日再支付2万元，共计支付25万元，该支付时间与协议时间仅差一、二天，显系合理期间，应支持吕冬梅、郑永桃提出的转账25万元为本金的抗辩，现尚欠丘祥勇本金50万元。2016年5月份，丘祥勇同意吕冬梅、郑永桃口头提出的利息以后再算的意见，同年10月13日，丘祥勇与吕冬梅达成协议——剩余利息协商处理。双方利息问题至今协商未果，理应按原2012年6月21日《借条》约定的月利率2%计算，履行利�给付义务。应付利息为：①2015年3月至2016年5月利息100万元×2%月利率×15个月＝300000元；②2016年6月至2016年7月利息98万元×2%月利率×2个月＝39200元；③2016年8月至2016年9月利息85万元×2%月利率×2个月＝34000元；④2016年10月至2016年12月利息75万元×2%月利率×3个月＝45000元，以上利息合计418200元。2017年1月21日起至还清借款之日止的利息，以50万元本金为基数，按月利率2%（年利率24%）计算利息。二、《小产权房屋买卖合同》所涉的以房抵债问题。2016年10月13日达成的《协议书》，结合同日签订的《小产权房屋买卖合同》，可知该小产权房屋买卖系双方协商以物（房）抵债。以物抵债是债务履行的一种方式和手段，以物抵债其本质为代物清偿，代物清偿为实践性法律行为，须有债权人现实地受领给付，有双方当事人达成的合意合同，房屋已实际交付占有过户（即办理物权转移登记）才发生法律效力，否则合同成立但仍未生效，债权人仍可要求债务人履行此前的债务。㈠涉案《小产权房屋买卖合同》，其定义是“小产权”，该合同第一条甲方自愿将其“村证房”位于长汀县××镇新民村××室出售给乙方，也说明是小产权房，其抵债给非新民村吕屋组村民的丘祥勇是无效的。㈡退一步讲，假使202室使用的是国有土地，因该房并未取得房屋产权证，也未实际交付占有并办理物权转移登记，《小产权房屋买卖合同》并未生效，债权人丘祥勇仍可要求债务人履行此前的借款债务。三、吕焕文、吕玉萍的担保责任问题。吕焕文、吕玉萍辩称，吕冬梅曾口头答应于2014年12月底前归还借款100万元，据此可确定保证期间为2015年6月底前，对此，丘祥勇明确予以否认有这个事实，双方只是在2016年10月13日才坐下来对协商还款事宜，且吕焕�、吕玉萍并无证据证明这一事实。对吕焕文、吕玉萍提出的这一抗辩意见，不予采纳。吕焕文、吕玉萍提出《协议书》已明确约定终止其的担保责任，为此吕焕文、吕玉萍不是以担保人身份而是以在场人的身份在该《协议书》上签字，仅仅起见证作用的意见。《协议书》显然是个还款计划，其以在场人身份签字，是对该还款计划的见证。协议上吕焕文、吕玉萍终止担保的前提是吕冬梅、郑永桃在2016年12月30日前还清了75万元的本金，该协议并未免除吕焕文、吕玉萍的担保责任，实际上还减轻了其担保责任，其保证期间依法应为2016年12月31日起六个月内。综上，对吕焕文、吕玉萍提出的其已免除了担保责任的抗辩意见，不予采纳。综上所述，丘祥勇与吕冬梅、郑永桃之间的民间借贷关系合法、有效，应受法律保护，吕焕文、吕玉萍在涉案借条上以担保人的身份签名担�，该保证关系合法、有效，依法应承担连带保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六第一款、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条、第一百二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款规定，判决：一、吕冬梅、郑永桃应于判决生效之日起五日内偿还丘祥勇借款人民币500000元，并支付自2017年1月21日起至还清借款之日止，按照年利率24%计算的利息；二、吕冬梅、郑永桃应于判决生效之日起五日内向丘祥勇支付尚欠的借款利息人民币418200元；三、吕焕文、吕玉萍对吕冬梅、郑永桃的上述第一、第二项债务承担连带清偿责任；吕焕文、吕玉萍承担保证责任后，有权向债务人吕冬梅、郑永桃追偿；四、驳回丘祥勇的其他诉讼请求。案件受理费13152元，减半收取计6576元，由丘祥勇负担112.50元，吕冬梅、郑永桃、吕焕文、吕玉萍负担6463.50元。
对一审判决认定的事实，吕冬梅、郑永桃认为：1.对一审判决书6页第3行“是否利息以后再算，先还25万元本金”有异议，是有约定先还25万元本金，但没有约定是否还利息。2.对一审判决书第6页第一段第5行“自2015年3月份起被告未再支付分文利息”有异议，吕冬梅在2015年4月向丘祥勇支付了4万元。
吕焕文、吕玉萍认为：对一审判决书第6页第一段第5行“自2015年3月份起被告未再支付分文利息”有异议，借款人吕冬梅于2015年4月10日向丘祥勇还款40000元。对一审判决查明的其余事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院审查认为，吕冬梅、郑永桃、吕焕文、吕玉萍均不能证明其各自主张。
本案双方当事人的争议焦点主要是：借款人吕冬梅、郑永桃尚欠的借款本息是多少；吕玉萍、吕焕文是否应当承担担保责任。
本院认为，一、关于借款人吕冬梅、郑永桃尚欠丘祥勇的借款本息问题。吕冬梅、郑永桃与丘祥勇之间100万元的借款真实有效，受法律保护。关于尚欠的本金问题，结合双方2016年10月13日达成的《协议书》内容及双方之间的转账支付情况可知，双方借贷关系发生后，经过双方协商达成合意，吕冬梅、郑永桃先后归还丘祥勇借款本金50万元（2016年5月31日2万元、2016年7月31日13万元、2016年10月1日10万元、2016年12月31日23万元、2017年1月2�2万元）。根据2016年10月13日双方在《协议书》中约定的“如在期限内未还清的款项，吕冬梅用名下的小产权房（每平方米按人民币贰仟伍佰元）计算抵给丘祥勇。（在抵过程中应抵现有总金额接近剩余款项的套房，其中的差额多或少用现金付给对方。）”内容，及双方当日签订的《小产权房屋买卖合同》可以推断，双方之间发生的房屋买卖关系实际上是在债务得不到清偿的情况下，双方达成的以物抵债合意。双方签订的《小产权房屋买卖合同》只是当事人之间以物抵债协议的确认，双方并未办理过户登记，也未履行实际交付，该房产并未产生物权权属变动。因此，对吕冬梅、郑永桃所主张的“将位于长汀县大同镇吕屋组中队旁的房屋第x层xxx室以275000元价格抵债给丘祥勇”系已还275000元本金的主张，本院不予支持。吕冬梅、郑永桃主张“至2016年10月13日，吕冬梅向丘祥勇转账支付了1068400元，欠本金和利息799013元”。因吕冬梅、郑永桃提供的资金往来明细无法充分、合理证明这一主张，丘祥勇对此也予以否认，而且2016年10月13日的《协议书》也对此前双方的债权债务进行确认。本院对吕冬梅、郑永桃的该项主张不予采信。综上，吕冬梅、郑永桃尚欠的本金为50万元。
关于尚欠的利息问题。2016年10月13日，吕冬梅与丘祥勇在《协议书》中达成“剩余利息协商处理”的合意后，双方至今未对利息计算问题重新作出明确的变更约定，视为协商未果，理应按2012年6月21日《借条》约定的月利率2%计算。吕冬梅、郑永桃对一审认定的“自2015年3月份起吕冬梅、郑永桃未再支付分文利息”及利息计算时间从2015年3月起计算有异议，主张在2015年4月10日有向丘祥勇支付了4万元的利息。丘祥勇称有收到这4万元，是迟延�付3月下旬的利息。从吕冬梅与丘祥勇之间的资金往来显示的支付利息的时间、金额来看，2015年4月10日支付的4万元应为2015年3月应支付的利息款。吕冬梅、郑永桃主张应扣除该4万元利息，本院不予支持。2017年1月21日起至还清借款之日止的利息，应以50万元本金为基数，按月利率2%（年利率24%）计算。
二、关于吕玉萍、吕焕文是否应当承担担保责任问题。
2016年10月13日，吕冬梅与丘祥勇在《协议书》明确约定吕冬梅应于2016年12月30日还清丘祥勇75万元本金。因此，还款期限应为2016年12月30日。故对吕玉萍、吕焕文关于“丘祥勇未在担保期间内向两担保人主张权利，两担保人的担保责任已免除”的主张，本院不予支持。出借人丘祥勇有权在还款期限届满之日起六个月内即在2017年6月30日前要求担保人吕玉萍、吕焕文�担连带保证责任。
综上所述，吕冬梅、郑永桃、吕焕文、吕玉萍的上诉理由不能成立，其上诉请求应予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13152元，由吕冬梅、郑永桃、吕焕文、吕玉萍负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 廖松福
审 判 员 严建锋
审 判 员 陈 芝
二〇一七年九月二十七日
法官助理 王瑜程
书 记 员 钟丽平
附注�
一、主要法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
二、执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。