.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省洪洞县人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2016）晋1024民初158号原告：景春明，男，1969年7月21日生，汉族，洪洞县人。被告：洪洞县曲亭镇范村村民委员会。法定代表人：苗江兵，该村民委员会主任。委托诉讼代理人：杨记娃，该村党支部书记。原告景春明与被告洪洞县曲亭镇范村村民委员会建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年1月12日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。诉讼过程中，由于被告涉案账目被相关部门调取审查，本案中止审理；2018年1月12日，本案恢复审理。本案现已审理终结。原告景春明向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付工程款470000元；2、案件受理费由被告承担。事实和理由：2012年9月，我承包了被告村中部分街巷硬化工程。施工结束后，经双方结算，被告应支付我工程款47万余元，但被告一直推脱不付。2013年，我与被告达成以被告村中杨树抵顶部分工程款协议，由于被告方原因，该协议一直没有履行。现要求被告支付我工程款47万元。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：要求被告按洪洞县监察委员会委托洪洞县国土资源局测绘队实地测量的13963.53平方米工程量，按每平方米单价43元的标准支付原告工程款。被告洪洞县曲亭镇范村村民委员会辩称，我现任村委会尚未接收上届村委会账目，对原告所诉事实无法核实；原告与上届村委所签协议及工程验收、施工、预决算、税务票据如不能证明符合村民自治相关条例及合乎相关法律法规，则本届村委会不予认可；本届村委会对上届村委会任期内应完成而未完成的工程项目债权债务无法定权利、责任、义务；本届村委会也无权无能力协调原告与上届村委所签订的杨树转让协议的履行。另，原告要求支付工程款应向我方提供正式税票。原告围绕诉讼请求提交了下列证据：1、曲亭镇范村街巷硬化工程施工合同书，证明双方签订协议，由原告承包被告村中部分街巷硬化工程的事实；2、曲亭镇范村范秦路集体杨树转让协议，证明2013年4月23日，被告将范秦路以西集体树木折价120000元转让原告，用于抵顶应付原告工程款；3、被告书面证明一份，证明被告曾申请上级领导批准砍伐村西路两边杨树；4、被告出具的欠据一张，证明应付原告工程款474595.30元；5、曲亭镇范村范秦路集体杨树转让协议一份，证明原告以110000元价格将范村范秦路集体杨树转让给逍洞村村民王某；6、照片12张，证明被告2016年5月4日砍伐了原告转让给王某的5棵杨树并转卖；7、时任村委会主任张虎虎出庭作证，证明：2012年被告经村支委、村委会议研究决定将村中街巷硬化工程分别承包给原告和村民樊某，原告工程完工后，双方进行过结算，为结算方便，将原告账目并入樊某一人名下，由樊某结算后再支付原告，被告确与原告签订过杨树转让协议和出具过欠据；8、证人樊某出庭证明:2012年，被告将村中街巷硬化工程分别承包给其与原告，工程完工后，经与原、被告协商，将原告账目并入樊某一人名下进行结算，之后，被告通过樊某账户向原告支付过工程款100000元；9、证人王某出庭证明：2013年初，原告将被告村中范秦路集体杨树作价11万元转卖给王某。审理中，本院依职权向洪洞县国土资源局测绘队调取了受洪洞县监察委员会委托对被告街巷硬化道路的测量报告，该测量报告显示：经实地测量洪洞县曲亭镇范村街巷硬化道路总面积为47093.96平方米。洪洞县国土资源局测绘队向本院出具情况说明：经实地测量洪洞县曲亭镇范村街巷硬化道路总面积为47093.96平方米，该工程项目有两个工程队施工完成，其中樊某工程队完成33130.43平方木，景春明工程队完成13963.53平方米。本院组织当事人对上述证据进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和审查认定的证据，本院认定事实如下：2012年9月初，被告召开村委、支委会议决定硬化村中街巷，经与原告协商，将村中部分街巷硬化工程承包给原告。同年9月24日原、被告签订了《曲亭镇范村街巷硬化工程施工合同书》，合同对工程要求、工期、双方责任及付款方式进行了约定。2012年10月1日原告开始施工，同年11月工程完工，工程完工后，被告对工程进行了验收并与原告进行了结算。后双方与被告街巷硬化工程另一承包人樊某协商，将原告账目并入樊某一人名下，由樊某结算后再自其账户中支付原告工程款。2013年4月20日，被告向上级机关申请砍伐村西路两边杨树。2013年4月23日，被告与原告签订《曲亭镇范村范秦路集体杨树转让协议》，将村中范秦路以西集体树木作价120000元转让给原告，用于抵顶所欠原告部分工程款。之后原告又与曲亭镇逍洞村村民王某签订转让协议，将被告范秦路集体杨树426棵作价110000元转让给王某，王某砍伐了10棵杨树后被洪洞县曲亭镇政府及洪洞县林业局林业稽查队制止，王某随后将砍伐的杨树拉走。2014年10月10日，被告向原告出具欠据一张，载明：”2012年度范村巷道硬化工程，景春明工程队（大槐树秦壁村）分包11037.1平方米工程，每平方单价43元，合计肆拾柒万肆仟伍佰玖拾伍元叁角整。法人代表张虎虎，2014年10月10日，加盖被告公章”。2017年8月，受洪洞县监察委员会委托，洪洞县国土资源局测绘队对被告街巷硬化道路工程量进行了实地测量，测量原告工程队完成街巷硬化道路工程量为13963.53平方米。另查明,自原、被告签订施工合同后，被告已陆续支付了原告工程款130000元，其中100000元工程款系通过樊某账户支付。该130000元工程款并未在被告向原告出具的欠据记载的474595.30元中扣除。本院认为，原告未经招投标程序将村中部分街巷硬化工程承包给没有建筑施工资质的原告，双方所签订的街巷硬化工程合同无效。但原告确系被告部分街巷硬化工程实际施工人，且建设工程已竣工验收完毕并已实际使用，故被告应按双方结算支付原告工程款。根据被告出具欠据内容，被告应付原告工程款474595.30元，但已支付的130000元应予扣除。另，依法纳税系每个公民应尽基本义务，故在被告支付工程款前，原告应向被告提供相应纳税手续。现原告主张被告应按洪洞县监察委员会委托洪洞县国土资源局测绘队实地测量的13963.53平方米计算工程量，对此，本院认为，原、被告双方之前结算时均同意按11037.1平方米计算工程量，现原告主张按13963.53平方米计算工程量，于理于法无据，本院不予支持。被告未经村民会议或村民代表会议同意，擅自将村中范秦路集体杨树转让给原告，违反了相关法律规定，原、被告所签订的杨树转让协议无效。故原告应将已砍伐的10颗树木折价赔偿被告；根据双方转让协议价格结合当地杨树市场收购价格，本院酌情折价3000元由原告补偿被告。对于被告主张的现任村委会未接收上届村委会账目、原告与上届村委会所签协议及工程验收、施工、预决算、税务票据如不能证明符合村民自治相关条例及合乎相关法律法规，则本届村委会不予认可；本届村委会对上届村委会任期内应完成而未完成的工程项目债权债务无法定权利、责任、义务等的抗辩，本院认为，村民委员会作为村民基层群众性自治组织，新一届村民委员会自选举产生后，便承接了上届村民委员会的权利和义务;上届村民委员会操作村中街巷硬化工程事宜系履行职务行为，其未履行的义务应由现任村民委员会履行；至于账目是否交接，属于村民委员会内部管理事务，不影响被告对本案债务的负担。故本院对被告的上述抗辩意见不予采纳。综上，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条、《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条、第二十五条、第二十六条、根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项、第三项、第二条、第十六条第一款、第十九条、之规定，判决如下：一、被告洪洞县曲亭镇范村村民委员会自原告景春明提供纳税手续后十日内支付原告工程款344595.30元（474595.30元-130000元）。二、原告于判决生效后十日内补偿被告杨树款3000元。三、驳回原告其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8350元，由原告负担2350元、被告负担6000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。审判长卫军人民陪审员牛建华人民陪审员何文明二○一八年一月二十三日书记员王华高鹏鹏