湖北省武汉市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）鄂武汉中行终字第00143号
上诉人（原审原告）余群生，武汉钢铁股份有限公司条材总厂一炼钢分厂退休职工。
委托代理人余璇，男，1978年4月25日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）武汉市青山社会保险管理处，住所地武汉市青山区建设四路12号。
法定代表人李长任，男，该处处长。
委托代理人孔梦涛，男，1973年10月14日出生，汉族。
第三人武汉钢铁（集团）公司，住所地武汉市青山区厂前。
法定代表人邓崎琳，男，该公司董事长。
委托代理人杨红，女，1972年8月16日出生，汉族。
委托代理人江永华，武汉钢铁（集团）公司法务部律师。
第三人武汉钢铁股份有限公司，住所地武汉市青山区沿港路3号。
法定代表人邓崎琳，男，该公司董事长。
委托代理人桂美新，男，1950年9月5日出生，汉族。
委托代理人徐远社，男，1958年9月22日出生，汉族。
上诉人余群生因其诉武汉市青山社会保险管理处（以下简称青山社保处）不履行法定职责一案，不服武汉市武昌区人民法院（2013）鄂武昌行初字第00057号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月30日受理后，依法组成合议庭，于同年8月18日公开开庭审理了本案。上诉人余群生及其委托代理人余璇，被上诉人青山社保处的委托代理人孔梦涛，第三人武汉钢铁（集团）公司（以下简称武钢集团）的委托代理人杨红、江永华，第三人武汉钢铁股份有限公司（以下简称武钢股份公司）的委托代理人桂美新、徐远社到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
武汉市武昌区人民法院一审查明以下事实：余群生于1965年10月参加工作。二十世纪80年代末至90年代末，国有企业开展了“减员增效”等相应企业改革。1997年6月，武钢集团制定了钢政发（1997）55号《武汉钢铁（集团）公司关于人员分流安置办法》。该办法规定：工作年限满十年以上，距法定退休年龄5年以内的职工，生产（工作）岗位离得开、本人自愿申请，经组织批准者，可办理提前退休；提前退休的时间计算为连续工龄。1997年11月，余群生在提前退休申请表上签了名，武钢集团批准余群生提前退休。武钢集团审批余群生退休的材料显示：余群生1947年2月出生，工种铆工（属特殊工种，2002年2月年满55周岁，1997年2月年满50周岁），经本人申请提前5年退休，提前的5年退休时间计算了连续工龄。2007年4月止，武钢集团为余群生补报并完成了余群生的工伤认定、伤残等级为6级。2009年2月，余群生领取了一次性“老工伤”人员伤残补助金5232.50元。2013年5月，余群生纳入“老工伤”人员工伤保险统筹，享受相应的工伤保险待遇。余群生退休时的退休金由武钢集团计发，武钢集团和地方养老保险并轨后，余群生的养老金于2000年12月起由青山社保处计发。青山社保处计发余群生养老金的基本信息：参保编号900725709、性别男、出生时间1947年2月、参加工作时间1965年10月、退休时间1997年12月、工种铆工、退休类别特殊工种、连续工龄36年5个月、视同缴费月数351个月、实际缴费月数36个月、退休时核定档案标准工资222元、计发比例95%、现养老金每月合计2041.15元。另查明，余群生退休前的人事关系在武钢集团下属的武钢股份公司条材总厂第一炼钢分厂。武钢集团内设有劳动中心，对职工进行内部管理。
武汉市武昌区人民法院一审认为，依据《中华人民共和国社会保险法》第八条的规定，青山社保处作为社会保险经办机构具有提供社会保险服务，负责社会保险登记、个人权益记录、社会保险待遇支付的职责。青山社保处依据相关社会保险法律规定对余群生的养老金计发、工伤保险权益登记未发现有少发、漏记的行为。因此，青山社保处履行了相应的法定职责。青山社保处作为社会保险经办机构不具有审批退休、工伤认定、伤残等级鉴定的行政职权。为此，余群生要求青山社保处纠正相应的违法行为没有法律依据。至于余群生认为在办理退休时，余群生出生时间认定错误、工种认定错误、特殊工种认定错误及武钢集团和武钢股份公司在审批余群生退休、工伤认定、伤残等级鉴定过程中的问题，均不属于青山社保处处理的行政职权范围，不属本案审理的范围。对于余群生要求武钢集团赔偿损失及追究加害人法律责任的请求，因武钢集团是企业不是行政机关，其行为是企业行为而不是具体行政行为，不属于人民法院行政审判的范围。依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第四项的规定，判决驳回余群生对武汉市青山社会保险管理处的全部诉讼请求。本案案件受理费50元由余群生负担。
上诉人余群生不服一审判决，向本院提出上诉称：一、依据国发（1978）104号文件、劳社部发［l999］8号文件规定，不能批准余群生提前退休。武钢集团制定钢政发（1997）55号文件是国家法律法规明令禁止的行为，一审判决适用钢政发（1997）55号文件错误。二、青山社保处是武汉市人力资源和社会保障局的委托授权单位，一审法院没有告知余群生变更被告，余群生向一审法院提交了变更被告的申请后，一审法院不予任何回复而作出判决，严重违反了法律规定。一审法院严重枉法歪曲余群生的诉讼请求，枉法裁判。三、武钢集团严重违反国办发（1999）10号文件第四条规定，没有按照国家规定及时妥善处理，造成了余群生的损失，应当依法查处并赔偿侵犯余群生权利造成的损失。请求二审法院：1.撤销一审判决；2.判令青山社保处依法履行法定职责；3.判令青山社保处依法撤销非法退休，办理合法退休；4.判令青山社保处依法赔偿侵犯余群生的人身权利所造成的损失的行政赔偿并附带民事赔偿偿；5.判令青山社保处承担一切诉讼费用。
被上诉人青山社保处答辩称：一、根据《中华人民共和国社会保险法》第七十二条规定，青山社保处是社会保险经办机构。二、根据《工伤保险条例》第十七条、第二十三条规定，青山社保处不属于工伤认定和劳动能力鉴定部门。三、根据《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》和《武汉市一九六五年招徒登记表》、《职工退休、提前退休申请表》、《武钢工人退休审批表》，武钢集团劳资部门批准余群生退休是合法的。四、武钢集团对余群生的工伤处理有据可查，不存在骗保的情况。五、依据《关于〈武汉市工伤保险实施办法〉运行前我市工伤人员有关问题的处理意见》，余群生享受了一次性伤残补助金14个月。六、武钢集团已于2012年12月参加武汉市工伤和生育保险，2013年1月起，武钢集团参保人员享受工伤保险和生育保险待遇。请求二审法院依法驳回上诉人余群生的全部诉讼请求。
第三人武钢集团述称：用人单位有权根据法律法规的规定制订相应政策。依据钢政发（1997）55号文件的规定，经余群生申请为其办理了退休，余群生享受的各项待遇均已落实到位。
第三人武钢股份公司述称，同意武钢集团的述称意见。
各方当事人向一审法院提交的证据、依据均已随案移送本院。经审查，本院对一审法院确认的证据予以确认。本院经审理查明的事实与一审法院查明事实一致。
本院认为，依据《中华人民共和国社会保险法》第八条的规定，被上诉人青山社保处作为社会保险经办机构具有提供社会保险服务，负责社会保险登记、个人权益记录、社会保险待遇支付的职责，并不具有审批退休、工伤认定、伤残等级鉴定的行政职权。上诉人余群生要求青山社保处履行纠正相应的违法行为、工伤认定等法定职责没有法律依据。余群生起诉青山社保处不履行法定职责的理由不成立，本院依法不予支持。武钢集团是企业法人不是行政机关，其行为是企业行为而不是具体行政行为，余群生要求武钢集团赔偿损失及追究加害人法律责任的请求，不属于行政审判的审理范围。原审判决认定事实清楚、适用法律正确，审判程序合法。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人余群生负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴 明
审判员 姚建勇
审判员 曹 波
二〇一四年九月十二日
书记员 邹 莎