重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝05民终6049号
上诉人(原审原告)：吕明科，男，1977年2月20日生，汉族，住重庆市永川区。
委托诉讼代理人：左毅，重庆智韵律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈雄，重庆智韵律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：冷延富，男，1973年3月29日生，汉族，住重庆市永川区。
委托代理人：吴太勇，四川程信律师事务所律师。
上诉人吕明科因与被上诉人冷廷富合同纠纷一案，不服重庆市永川区人民法院（2017）渝0118民初4703号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人吕明科委托诉讼代理人左毅、陈雄、被上诉人冷廷富及其委托诉讼代理人吴太勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
吕明科上诉请求：撤销原判，发回重审或支持吕明科的一审诉讼请求。事实和理由：一、被上诉人以隐瞒真相的欺诈手段，使得上诉人在违背真实意思的情况下作出了错误的意思表示签订了《洗车场股权转让协议书》，符合《合同法》第54条的规定。而一审法院仅仅以重庆君昊市政设施有限公司(以下简称君昊公司)非合伙人而是出租方，以《合伙投资协议》非合伙协议而是租赁合同为由驳回上诉人一审诉讼请求错误。1.签订《洗车场股权转让协议书》之前，被上诉人未向上诉人披露君昊公司的存在，亦未向上诉人说明场地租金及分红的情况。被上诉人声称场地系其自己所有，根本未谈及任何分红和租金问题，而是只需要上诉人承担基本的水电费用及工人工资即可，《洗车场股权转让协议书》内容也明确写明的是自费水电工人工资。2.上诉人接手洗车场后，除去开支，每月仅仅剩下3000来元的利润，如果上诉人知晓其还要支付被上诉人与第三人约定的每月6000元的分红，是不会接手经营的。被上诉人也是因为明知该情况，所以在签订《洗车场股权转让协议书》时故意隐瞒该真实情况。3.被上诉人与君昊公司签订的《合伙投资协议》明确约定了分红，而一审法院却认定该《合伙投资协议》非合伙性质，为场地租赁合同，分红为租金性质。即使一审法院如此认定，但被上诉人依然存在故意隐瞒真相的欺诈行为，对上诉人未披露君昊公司及租金问题，反而声称场地系其本人所有，压根没谈租金问题，且《洗车场股权转让协议书》也明确约定了上诉人以后不再支付任何费用。上诉人不仅仅是对君昊公司不知情，对合伙协及其分红约定也不知情，对于租金问题，被上诉人也只字未提，《洗车场转让协议书》中也仅明确约定的是水电及工人工资由上诉人负责承担。所以，即使一审法院认定分红属于租金性质，也应具体查明被上诉人的欺诈行为，而不是快速审理，在未查明事实情况下当庭宣判。
二、一审法院同时指出，上诉人与被上诉人就洗车场问题已对此起诉，司法资源有限。该认定不应成为一审法院判决驳回上诉人诉讼请求的理由。上诉人对两次起诉都撤诉确实存在自己的过错，其错在不懂法律，不清楚法律术语中“无效”、“解除”具体含义，以至占用有限的司法资源,但这不足以成为一审法院判令驳回的理由。
三、一审法院漏审被上诉人的欺诈行为，仅认定《合伙投资协议》名为合伙实为租赁，认定君昊公司名为合伙人实为场地租赁方；却未审理查明被上诉人的对上诉人的欺诈行为，导致上诉人违背真实意思表示的情况下做出错误意思表示。所以一审法院对本案相关事实存在遗漏审理事项。
四、一审法院因事实认定错误导致适用法律错误。
冷廷富辩称，l．被上诉人不存在欺诈行为，不存在隐瞒场地租金的事实，场地是上诉人所在地生产队的集体土地，在签订协议前被上诉人已经明确告知上诉人租金6000元，经营过程中产生的水电、工人工资，经营过程中产生的一切费用由上诉人承担。上诉人作为完全民事行为能力人，综合上诉人的年龄、生活经历，租金是任何经营合同中不可缺少的部分，是经营成本，现上诉人以未告知租金来作为理由，不符合实际情况。在被上诉人起诉上诉人要求解除的案件中，证人谭青海作证证明了已经告知了租金；2.亏损属于经营风险，不是撤销合同的条件，更不能证明被上诉人故意隐瞒事实真相；3.根据协议，50％股权转让给上诉人后，上诉人不再支付任何费用，上诉状陈述的不支付任何费用是对条文的片面理解。
吕明科向一审法院起诉请求：1、撤销双方于2016年9月22日签订的《洗车场股权转让协议书》；2、判令冷廷富返还吕明科股权费用及押金65000元及资金占用利息；3、判令冷廷富赔偿吕明科损失1000元。
一审法院认定事实：2016年9月22日，冷廷富与吕明科签订《洗车场股权转让协议书》。主要约定：1.冷廷富将洗车场及洗车配套设施50%股权作价80000元转让给吕明科，今后吕明科经营洗车场不再向冷廷富支付任何费用；2.今后如果洗车场未被征用，吕明科有权无期限经营洗车场，不再付任何费用给冷廷富；3.吕明科在经营活动中自费水电工人工资等，吕明科有义务将洗车场正常经营；4.洗车场经营过程所产生的一切费用由吕明科负责。协议签订当日，冷廷富收到吕明科股权转让金60000元和场地压金5000元。
2015年1月28日，冷廷富与君昊公司签订《合伙投资协议》，该协议主要约定：1.君昊公司投资场地建设及水电安装到场，冷廷富投资洗车机及配套设施安装；2.冷廷富向君昊公司交纳红利第一年72000元，交纳的利润每两年按10%递增，总递增数两次。而吕明科即以冷廷富与君昊公司之间存在《合伙投资协议》为由而认为冷廷富向其隐瞒另一“合伙人”君昊公司。一审中，吕明科向一审法院明确其第二项诉讼请求是基于第一项诉讼请求，即撤销协议后的返还给付。
2016年10月20日，吕明科向重庆市永川区人民法院提起对冷廷富的诉讼，要求解除双方签订的《洗车场股权转让协议书》，后撤回起诉。2017年1月6日，吕明科向重庆市永川区人民法院提起对冷廷富的诉讼，要求确认双方签订的《洗车场股权转让协议书》无效，后撤回起诉。2017年5月9日，冷廷富向重庆市永川区人民法院提起对吕明科的诉讼，要求解除双方签订的《洗车场股权转让协议书》。2017年6月8日，吕明科提起本案诉讼，要求撤销双方签订的《洗车场股权转让协议书》。
一审法院认为，吕明科以冷廷富存在隐瞒其他合伙人（君昊公司）为由而提起本案诉讼，要求撤销双方所签订的转让协议。一审法院审查后认为，冷廷富与君昊公司所签订的《合伙投资协议》虽名为合伙协议，但却无共负盈亏、共担风险等可以界定为合伙的实质内容和特征，且君昊公司固定收取“红利”，故该《合伙投资协议》应认定为名为合伙协议实为场地租赁合同，君昊公司亦应认定为出租方而非“合伙人”。现吕明科以冷廷富隐瞒“合伙人”君昊公司为由要求撤销双方签订的洗车场转让协议，与查明的事实和认定的协议性质不符，吕明科以此提起的诉讼不应获得本院支持，故对其以“隐瞒合伙人”为由而要求撤销双方签订的《洗车场股权转让协议书》的诉讼请求不予支持。因吕明科的第二项诉讼请求是基于第一项诉讼请求而提出，在其第一项诉讼请求未获支持的情况下，对其第二项诉讼请求亦不予支持。其第三项诉讼请求，因冷廷富不认可，吕明科亦无充分证据佐证，一审法院遵循证据规则的要求，亦不予支持。
一审法院同时指出，吕明科与冷廷富之间因洗车场经营问题已先后四次向一审法院提起诉讼；司法资源是有限的，当事人除了通过司法途径来维护自身的合法权益外，亦希望当事人本着实事求是的态度，诚信为本的精神，主动化解双方的分歧和争执，真正早日实现“案结事了”。综上所述，一审法院对吕明科的诉讼请求不予支持。判决：驳回吕明科的诉讼请求。一审案件受理费减半收取750元，由吕明科负担。
二审中，吕明科举示了以下证据：1.2016年11月25日永川区法院庭审笔录，拟证明被上诉人存在欺诈行为损害上诉人利益，合同可撤销；2．2017年7月3日永川区法院庭审笔录。拟证明洗车场钥匙已经归还，君昊公司和被上诉人之间存在合伙协议不是租赁合同；3．2017渝O1**民初3946号民事裁定书。拟证明被上诉人先起诉上诉人，上诉人反诉不成才另行起诉，本案一审没有查明事实，应该发回重审。被上诉人对以上所有证据真实性均无异议，但是上诉人起诉要求确认合同无效，被上诉人的代理人才说的合同无效要根据法律规定是损害国家利益才能确认无效。上诉人经营了20多天后就不经营了，强行到被上诉人门市将钥匙丢给被上诉人，被上诉人也没有接管洗车场。以上证据不能达到上诉人的证明目的。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，根据双方的诉辩意见，本案双方争议的主要焦点是：双方在签订《洗车场股权转让协议书》时，冷廷富是否对吕明科构成了欺诈。二审中，吕明科再次明确，其认为构成欺诈的理由是冷廷富和君昊公司之间有合伙关系没有告知吕明科。根据查明的事实，冷廷富与君昊公司之间签订有《合伙投资协议》，对于该协议的性质，双方各执一词，一审法院对此进行了分析认定，认为《合伙投资协议》名为合伙协议实为场地租赁合同，君昊公司亦应认定为出租方而非“合伙人”。该认定事实清楚，符合法律规定，本院予以确认，在此不再赘述。基于该认定，吕明科认为冷廷富隐瞒了其与君昊公司之间系合伙关系从而构成欺诈的理由即不成立。吕明科又称，即使认定为场地租赁关系，冷廷富也未披露君昊公司及租金的问题。对此，双方亦是各执一词。本院认为，吕明科的主张不能成立。首先，吕明科作为完全民事行为能力人，对自己的投资行为应当有充分的考量，包括对各种费用支出的预算。吕明科接手经营的是别人已经在正常营业的洗车场，按常理应当会考虑到场地租金的问题，这在现实社会中的也是场地接手人所应当注意的支出问题。现双方在合同中并未注明租金问题，说明吕明科并未尽到审慎的注意义务。其次，如冷廷富所言，场地租金是君昊公司收取，所以其并未在合同中予以表述，存在合理性。第三，虽然吕明科受让的是洗车场50%股权，但实际情况是冷廷富并不参与经营，也不分红，但合同却约定吕明科有权无期限经营洗车场，不再付任何费用给冷廷富，而转让价格却只有80000元，如吕明科再不付租金，其权利义务有可能失衡，吕明科对此亦应有所预见。第四，双方合同还约定洗车场经营过程所产生的一切费用由吕明科负责，虽然并未明确该“一切费用”的具体项目，但依据前述分析，吕明科亦应当知道包含有场地租金。因此，本院认为，虽然吕明科举示了证据，但永川法院的笔录中冷廷富并未承认其有欺诈行为，其他证据也不足以证明冷廷富对其有故意欺诈的事实，对于冷廷富未披露租金的主张亦不和常理，故吕明科的上诉理由本院不予采纳。
综上所述，吕明科的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1500元，由吕明科负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘玉妹
审判员 沈 娟
审判员 吴贵平
二〇一七年十一月三日
书记员 母雪桥