广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0606民初7169号
原告侯敏月，汉族，住广东省封开县南丰镇。公民身份号码：×××2520。
委托代理人叶鸿汉，广东圣禾律师事务所律师。
被告冼敏仪，女，汉族，住广东省佛山市顺德区。公民身份号码：×××5921。
被告佛山市顺德区吉翔物业代理有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。
法定代表人卢冬梅。
委托代理人苏伶贞，广东桂顺律师事务所律师。
原告侯敏月诉被告冼敏仪、佛山市顺德区吉翔物业代理有限公司（以下简称吉翔物业公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年5月9日立案受理后，依法由审判员刘德剑适用简易程序独任审判，于2016年7月11日公开开庭进行审理。原告及其委托代理人叶鸿汉、被告吉翔物业公司的委托代理人苏伶贞到庭参加诉讼。被告冼敏仪经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年10月31日，原告通过被告吉翔物业公司购买被告冼敏仪位于佛山市顺德区容桂街道办事处朝阳社区居民委员会容奇大道中33号泓都名邸2座902号房屋（以下简称泓都名邸2座902号），各方签订了《房屋买卖合同》。原告为此支付给被告冼敏仪定金60000元，支付被告吉翔物业公司佣金9900元。被告冼敏仪收取定金后，就以各种理由推脱、拖延办理房屋过户手续。最终原告在准备办理银行贷款时，才知道上述房屋早已被佛山市顺德区人民法院以（2015）佛顺法民一初字第429号案查封。经多次协商，至今被告冼敏仪未能双倍返还已经收取的定金。被告冼敏仪未能将房屋过户给原告，构成违约，应当双倍返还定金共计120000元。被告吉翔物业公司是合法登记的专业房屋中介机构，在居间过程中未尽审查义务和如实报告义务，未告知上述房屋早已经被查封的事实，提供直接影响原告购买意愿的虚假情况，存在重大过失，被告吉翔物业公司应当与被告冼敏仪承担连带责任。为维护合法权益，特提起诉讼，请求依法判令：一、解除各方签订的《房屋买卖合同》，由被告冼敏仪双倍返还定金120000元，被告吉翔物业公司与被告冼敏仪承担连带责任；二、本案的诉讼费用由两被告承担。
被告冼敏仪未答辩。
被告吉翔物业公司答辩称，一、被告吉翔物业公司只是居间人，只需要向原告报告订立合同的机会或提供订立合同的媒介服务即可。原告应支付相应的报酬。而在本案中，合同并没有约定被告吉翔物业公司需要向原告告知案涉房屋是否有查封的情况。根据本案合同第一条约定，原告在签订合同的时候已经对该房屋状况清晰了解，在此基础上才做出购房决定。被告吉翔物业公司已经促成原告和被告签订了本案的房屋买卖合同，居间人的义务已经完成，并不存在任何的违约行为。被告吉翔物业公司不应对原告与被告冼敏仪之间的买卖合同权利义务承担法律责任。二、被告吉翔物业公司在事后得知被告冼敏仪出售的涉案房屋被查封的情况后立即向原告提供另一处房屋买卖合同的签订机会，并成功促成了该笔交易，原告的购房目的已经得到实现。三、被告吉翔物业公司在本案中也受到重大的损失，基于企业道德，在了解案涉房屋的情况后，已经立即与原告协商解除合同，除了刚才提到的提供另一个房子的居间服务外，还将本案中收取的全部中介费用共19800元全部交付给原告，可见被告吉翔物业公司在本案中并没有任何的收入，更不应该承担任何的责任。请求法院驳回原告的诉讼请求。
综合原告的起诉、被告吉翔物业公司的答辩，本院归纳争议焦点：被告吉翔物业公司在居间过程中是否尽到审查义务和如实报告义务，是否应当承担责任？
诉讼中，原告提交的证据如下：
1.原告的身份证、被告冼敏仪的身份证复印件、被告吉翔物业公司的企业工商信息查询资料打印件各1份，证明双方当事人诉讼主体资格；
被告吉翔物业公司无异议。
2.收据2份，证明被告冼敏仪收取了原告定金60000元，被告吉翔物业公司收取了原告中介服务费9900元；
被告吉翔物业公司的质证意见：对收取中介费的收据无异议。对被告冼敏仪收取定金的收据，收款方不是被告吉翔物业公司，因此无法确认。
3.《房屋买卖合同》1份，证明2015年10月31日原告与两被告签订了合法有效的买卖合同，并在合同第八条第一款第2项约定，如有存在违约情况，应双倍返还定金；
被告吉翔物业公司的质证意见：对真实性无异议。但该合同并没有约定被告吉翔物业公司需要向原告披露房产是否有查封的情况。而且根据合同第一条约定，原告在决定购房前，对涉案房屋状况已经清晰了解。被告吉翔物业公司不存在任何违约行为。被告吉翔物业公司作为居间人促成双方签订了房屋买卖合同，已经完成了义务。
4.（2015）佛顺法执字第12461号公告照片一份，证明涉案房屋于2015年7月8日已被查封执行，2015年10月31日签订的买卖合同，是无法履行的。两被告对违约事项存在过错。
被告吉翔物业公司的质证意见：真实性由法院核实。
诉讼中，被告冼敏仪未提交证据。
诉讼中，被告吉翔物业公司提交的证据如下：
补充协议、收据各一份，证明在事发后原告与两被告协商一致，就本案房屋买卖合同一事达成一致意见，双方约定解除该合同，被告吉翔物业公司把本案居间合同当中收取的中介费共计19800元全部交付给原告，并且为原告提供了另一处房屋的中介情况。被告吉翔物业公司已尽到居间人的义务。
原告的质证意见：对真实性、关联性无异议，对合法性有异议。该补充协议并无涉及被告冼敏仪的相关状况，也无被告冼敏仪的签字。房屋买卖合同主体主要是原告与被告冼敏仪，因此该补充协议因为没有被告冼敏仪的意思表示而不合法。此外，该补充协议第一条已经明确陈述被告吉翔物业公司退还原告的居间费已经在佣金中减扣。被告吉翔物业公司实际上仅退回原告9900元。
经审查，原告提供的证据材料，来源合法、客观真实，且与本案具有关联性，本院予以采信。被告提交的补充协议，收据，本院对真实性予以确认。原告与被告吉翔物业公司达成居间合同关系，原告与被告冼敏仪达成房屋买卖合同关系。原告与被告吉翔物业公司未单独签订居间合同，而是通过在《房屋买卖合同》中附加居间条款的方式予以约定。原告与被告吉翔物业公司签订的《补充协议》虽约定解除《房屋买卖合同》，但因买卖合同关系的卖方并非被告吉翔物业公司，故不能达到解除买卖合同关系的法律效力。但《补充协议》构成解除原告与被告吉翔物业公司针对泓都名邸2座902号房屋所达成的居间合同关系的意思合意。依据该协议，原告已经缴纳的9900元中介佣金，由被告吉翔物业公司通过抵扣另一房屋居间佣金的方式退还，被告吉翔物业公司实际向原告支付的赔偿款项为9900元，而非19800元。
经审理查明以下事实：
被告冼敏仪是位于泓都名邸2座902号房屋的业主。被告冼敏仪到被告吉翔物业公司放盘，并由其提供居间服务出售上述房产。原告通过被告吉翔物业公司获悉上述房屋放盘的情况，并由其提供居间服务撮合交易。2015年10月31日，原告（乙方）与被告冼敏仪（甲方）、被告吉翔物业公司（丙方）签订《房屋买卖合同》一份，约定：被告冼敏仪自愿将位于泓都名邸2座902号房屋出售给原告，该房屋状态及面积以房产证记载为准，已经设定抵押，原告对该房屋进行亲身实地查看，对该房屋状况已清晰了解，并在此基础上作出购买决定；成交总价为660000元；三方于2015年10月31日签订本合同，并于当天支付被告冼敏仪购房定金60000元，原告需要办理银行按揭贷款，原告与被告冼敏仪于2015年11月15日前按银行要求提供相关资料及办理手续；2015年12月31日前，原告与被告冼敏仪带齐相关资料及该房屋的银行贷款合同一起到房地产交易所办理过户手续，同时原告向被告冼敏仪支付购房首期款160000元；购房余款420000元，交接当天验收房屋后支付；原告与被告冼敏仪需支付被告吉翔物业公司佣金9900元，佣金于本合同签订之日一次性付清。合同第八条另约定：本合同签订后，被告冼敏仪反悔拒绝转让房屋，被告冼敏仪必须双倍返还已经收定金，退回已收房款及其他费用，本合同自动解除；若被告冼敏仪虚假陈述或权属存在纠纷，导致该合同无法转让，视为违约，原告有权要求被告冼敏仪双倍返还已收定金及退回已收购房款和其他费用，本合同解除。合同另对其他事项进行了约定。当日，原告向被告冼敏仪支付了定金60000元，向被告吉翔物业公司支付了中介佣金9900元。被告冼敏仪向被告吉翔物业公司支付了中介佣金9900元。
另查明，泓都名邸2座902号房屋于2015年7月8日由本院（2015）佛顺法民一初字第429号民事裁定书依法查封，现处于强制执行阶段。
再查明，被告吉翔物业公司在提供居间服务撮合原告与被告冼敏仪交易过程中未核实上述房屋是否存在查封事宜。被告冼敏仪亦未披露该房屋被查封的事实。原告于办理银行按揭贷款时获悉上述房屋被查封的事实。被告吉翔物业公司亦在庭审中确认是在办理按揭贷款时获知被查封的事实。被告冼敏仪至今未与原告办理上述房屋的过户手续，亦未向原告返还定金。被告吉翔物业公司之后另行向原告提供了另一套房屋（海伦堡雅苑8座5**号）的出售信息，并在该公司的居间之下进行了交易。2016年1月7日，原告与被告吉翔物业公司签订《补充协议》，约定：解除原签订的《房屋买卖合同》，被告吉翔物业公司退还已经支付的中介佣金9900元，上述退款从海伦堡雅苑8座506号房屋应付的佣金中扣减；被告吉翔物业公司将已收到的被告冼敏仪佣金9900元退回给原告。原告向两被告催讨返还的定金未果，于2016年5月9日向本院提起诉讼。
本院认为，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条规定，出卖人因未取得所有权或者处分权致使标的物所有权不能转移，买受人要求出卖人承担违约责任或者要求解除合同并主张损害赔偿的，人民法院应予以支持。本案中，虽涉案房屋已被查封，属依法禁止出售的标的物，但不影响原、被告双方所订立的买卖合同的效力。被告冼敏仪未告知房屋被查封的事实，且订约定后亦未依合同第三条的约定，于2015年12月31日前将房屋过户给原告，构成违约。依据《房屋买卖合同》第八条的约定，原告诉请解除合同，并要求被告冼敏仪双倍返还已收定金，于法有据，本院予以支持。原告向被告冼敏仪支付定金60000元，被告冼敏仪应向原告双倍返还定金共计120000元。关于被告吉翔物业公司是否承担责任的问题？本院认为，房屋是否被查封，直接决定了房屋能否办理过户手续、房屋买卖合同目的能否实现的决定性因素。故为保障交易安全，在居间服务中和确定交易前核实房屋查封情况，形成了房屋中介机构从事居间市场活动的常识经验和惯例守则，属于法定的附随义务。《中华人民共和国合同法》第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务；当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。本案中，虽然核实房屋查封情况未在《房屋买卖合同》中明确记载，但被告吉翔物业公司亦要按照上述法律规定，履行核实查封情况的附随义务。被告吉翔物业公司未能履行该义务，与原告未能获悉房屋真实情况下缔约并其后遭受损失有因果关系。故被告吉翔物业公司应当承担赔偿损失的违约责任。综合考虑被告吉翔物业公司的违约情况，本院酌定其对原告的损失（已付定金60000元）承担30%的连带赔偿责任，即为18000元，扣减被告吉翔物业公司已经支付的9900元赔偿款，赔偿余款为8100元。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告冼敏仪应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告侯敏月双倍返还定金共计120000元；
二、被告佛山市顺德区吉翔物业代理有限公司对上述第一项判决中的8100元债务承担连带清偿责任（被告佛山市顺德区吉翔物业代理有限公司实际承担后可以连同已经支付的9900元向被告冼敏仪进行追偿）；
三、驳回原告侯敏月其他诉讼请求。
本案受理费减半收取为1350元（原告已预交），由被告冼敏仪承担（佛山市顺德区吉翔物业代理有限公司对其中的50元负连带责任，其实际承担后可以向被告冼敏仪进行追偿）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 刘德剑
二〇一六年七月十一日
书记员 宋晓贲