安徽省宣城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宣中民一终字第00547号
上诉人（原审原告）：安邦财产保险股份有限公司安徽分公司。
负责人：朱维武，该公司经理。
委托代理人：张成龙，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：朱敏。
委托代理人：吴昀，安徽锦宣律师事务所律师。
上诉人安邦财产保险股份有限公司安徽分公司（以下简称安邦财险安徽分公司）因与被上诉人朱敏劳动争议一案，不服宣城市宣州区人民法院于2014年6月15日作出的（2013）宣民一初字第03168号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月1日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年9月9日公开开庭进行了审理。上诉人安邦财险安徽分公司的委托代理人张成龙、被上诉人朱敏的委托代理人吴昀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：朱敏于2005年12月20日到安邦财险安徽分公司宣城营销服务部工作，双方签订了劳动合同。2013年6月30日，安邦财险安徽分公司以朱敏严重违反劳动纪律和用人单位规章制度为由解除劳动关系。自2008年1月至2013年6月30日，朱敏应休年休假天数为27天，其实际休假22天。2013年4月至6月，安邦财险安徽分公司为朱敏缴纳社会保险费的工资基数为3761元／月。2013年7月23日，朱敏向宣城市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委员会审理后于同年9月10日作出裁决，安邦财险安徽分公司支付朱敏未休年休假工资1729元及解除劳动关系经济赔偿金45132元。安邦财险安徽分公司不服前述裁决，于2013年10月11日诉至原审法院，请求确认其无需支付朱敏未休年休假工资1729元及解除劳动关系经济赔偿金45132元。
原审法院审理认为：安邦财险安徽分公司与朱敏之间存在劳动关系，用人单位和劳动者均应依法享受权利、履行义务。朱敏未休年休假的天数为5天（27天-22天），根据《职工带薪年休假条例》、《企业职工带薪年休假实施办法》的规定，安邦财险安徽分公司应支付朱敏未休年休假工资1729元（3761元／月÷21.75天×5天×2倍）。安邦财险安徽分公司以朱敏违反公司规章制度私自使用保单专用章为由，认为其系合法解除与朱敏的劳动合同，经审查，安邦财险安徽分公司相关负责人在案涉《总机业务合作协议》上签字后，授权朱敏加盖印章，故并非朱敏私自所为。安邦财险安徽分公司应向朱敏支付解除劳动关系经济赔偿金45132元（3761元／月×6月×2倍）。安邦财险安徽分公司的诉讼理由，依法不能成立，对其诉请均不予支持。原审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第八十七条，《职工带薪年休假条例》第三条、第五条，《企业职工带薪年休假实施办法》第十条、第十一条、第三十条之规定，判决：安邦财险安徽分公司于判决生效之日起十日内支付朱敏未休年休假工资1729元及解除劳动关系经济赔偿金45132元。一审案件受理费10元，由安邦财险安徽分公司负担。
安邦财险安徽分公司不服上述判决，向本院提起上诉称：一、原审支持朱敏未休年休假工资1729元，无事实和法律依据。其一，朱敏2013年工作未满12个月，不应享有年休假，故其未休年休假天数为3天，原审认定为5天不当；其二，朱敏未休的年休假均在2011年以前，其主张未休年休假工资已超过法定的一年仲裁时效期间。二、安邦财险安徽分公司无需向朱敏支付赔偿金45132元。其一，安邦财险安徽分公司系合法解除双方的劳动合同。朱敏系安邦财险安徽分公司宣城营销服务部的业务主管，保单专用章（9）由其保管，该保单专用章只限于签订保险合同，不能挪作他用。其二，2011年7月21日，朱敏私自与他人签订一份《总机业务合作协议》，并加盖了前述保单专用章。朱敏的行为属于双方劳动合同规定的禁止印章乱用的情形，安邦财险安徽分公司有权单方面解除劳动关系。其三，保险公司另有合同专用章，且任何人均无权私用保单专用章，朱敏作为业务主管明知公司规定，仍擅自对外加盖保单专用章，其行为显属不当。原审认定朱敏使用保单专用章系受营销部负责人授权而为，缺乏事实依据。其四，原审按6个月计算赔偿金缺乏依据。朱敏2013年的工作期间不满半年，故计算赔偿金的工作期限为2008年1月1日至2013年6月30日，共计5.5个月。综上，原审判决认定事实和适用法律错误，判决结果失当。请求二审法院依法改判支持其原审诉讼请求。
朱敏在庭审中辩称：一、朱敏未休年休假为5天，其主张权利的仲裁时效应从双方解除劳动关系之日起算，安邦财险安徽分公司相关的上诉理由不能成立。二、朱敏作为劳动者按照负责人的指示加盖公章，其行为未违反公司的规章制度，且事实上安邦财险安徽分公司对《总机业务合作协议》已予认可并积极履行，其认为朱敏违规使用公章的上诉主张无事实依据。安邦财险安徽分公司违法解除双方的劳动合同，依法应向朱敏支付赔偿金。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中，双方当事人均未提举新证据，所举证据的举证意见及对相对方证据的质证意见与一审相同。本院对一审证据的认证意见与一审一致。本院对原审法院认定的案件事实予以确认。
二审另查明：2011年7月21日，安邦财险安徽分公司宣城营销服务部与中国电信股份有限公司宣城分公司签订一份《总机业务合作协议》，约定由中国电信股份有限公司宣城分公司为安邦财险安徽分公司宣城营销服务部提供商务领航综合信息化服务（包括互联网上网、通话优惠等），合同期限为三年。安邦财险安徽分公司宣城营销服务部的负责人茆恒忠在前述协议上签名，朱敏加盖了安邦财险安徽分公司保单专用章。
本院认为：劳动者的合法权益受法律保护。本案二审争议的焦点之一为安邦财险安徽分公司应否支付朱敏未休年休假工资。其一，原审认定朱敏未休年休假天数为5天并无不当。朱敏于2013年在安邦财险安徽分公司工作已满半年，其当年应休年休假天数需按《企业职工带薪年休假实施办法》第十二条的规定予以折算，即为2.5天［181天（2013年1月1日至6月30日）÷365天×5天（全年应享受的年休假天数）］，依法折算后不足1整天的部分不支付未休年休假工资报酬，故应确认为2天。安邦财险安徽分公司有关朱敏2013年工作未满12个月，不应享有年休假的上诉理由，于法无据，本院不予采信。其二，朱敏主张权利未超过法定仲裁时效期间。未休年休假工资属于劳动报酬的组成部分，依据我国劳动争议调解仲裁法的规定，朱敏主张未休年休假工资应自双方劳动关系终止之日起算。朱敏于2013年7月23日申请仲裁，距双方劳动关系解除的2013年6月30日，显然未逾法定的一年仲裁时效期间。安邦财险安徽分公司称朱敏逾期主张未休年休假工资，其上诉理由不能成立，本院不予支持。本案争议焦点之二为原审对案涉赔偿金的认定是否正确。其一，安邦财险安徽分公司以朱敏“严重违反劳动纪律和用人单位规章制度”为由解除双方的劳动合同，缺乏事实和法律依据，其依法应按经济补偿金的二倍向朱敏支付违法解除劳动合同赔偿金。首先，一、二审中，安邦财险安徽分公司未提举解除劳动关系依据的单位规章制度，且安邦财险安徽分公司出具的解除劳动关系通知书中，亦未指明朱敏严重违反劳动纪律和用人单位规章制度的具体行为，安邦财险安徽分公司不能证明朱敏的行为违反了用人单位的劳动纪律或规章制度。其次，案涉《总机业务合作协议》系朱敏所属公司与其他单位共同签署的合同文本，该合作协议未经解除或撤销，无证据证明上述协议的履行对安邦财险安徽分公司造成了实质损害。再者，朱敏根据其时公司负责人指示或授权在合作协议上加盖印章属实，其行为应认定为职务行为。且即便朱敏违反单位有关专章专用的内部规定加盖了保单专用章，其行为亦未及严重违反之程度。安邦财险安徽分公司对朱敏加盖保单专用章的行为性质未加区分和识别，径行以单方解除劳动合同的方式处理朱敏加盖保单专用章的相关事宜，有失妥当。其二，案涉赔偿金的工作年限应按6个月计算。安邦财险安徽分公司于2013年6月30日发出解除劳动合同通知，依法应视为朱敏本年度在安邦财险安徽分公司工作满半年，计算赔偿金的工作年限依法应按一年计算。原审根据朱敏实际的工作年限，认定安邦财险安徽分公司支付6个月的赔偿金，符合法律规定。综上，安邦财险安徽分公司的上诉理由均不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人安邦财产保险股份有限公司安徽分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 程 瑛
代理审判员 陈前香
代理审判员 杨东清
二〇一四年十月十五日
书 记 员 詹万平