河南省周口市川汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）川民初字第01694号
原告姜涛，男，汉族，1965年5月27日生。
委托代理人姜耀升，河南众望律师事务所律师。
被告时祖文，男，汉族，1950年10月5日生。
委托代理人陈寒冰，河南团结律师事务所律师。
委托代理人李永伟，河南团结律师事务所律师。
原告姜涛（以下简称原告）诉被告时祖文（以下简称被告）借款合同纠纷一案，原告于2014年7月11日提起诉讼。2014年10月23日本院作出（2014）川民初字第01694号民事判决书。被告不服该判决，上诉至周口市中级人民法院。周口市中级人民法院于2015年3月30日以原审认识事实不清为由，作出（2014）周民终字第2328号民事裁定书，裁定内容为：一、撤销川汇区人民法院（2014）川民初字第1694号民事判决书；二、发回周口市川汇区人民法院重审。本院于2015年4月16日立案重审，另行组成合议庭，于2015年10月29日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人姜耀升，被告及其委托代理人陈寒冰、李永伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2006年原告因向周口市五一广场项目工程销售石材而与被告认识。2008年7月26日被告称急需用钱向原告提出借款10万元。原告出于对退休老干部的信任，当即给他现金10万元，被告收钱后出具了借条。几年过去了被告不主动归还借款，请求法院判令被告偿还10万元借款，并按同期银行利率从起诉之日支付借款利息。
被告辩称：原告所称借条内容不是双方真实意识表示，原告没有向被告实际交付借款，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告向本院提交的证据是借条一份。借条内容为“今借到姜涛现金壹拾万元正（100000.00元）”，署名“时祖文”，时间“2008.7.26号”。原告以此证据证明原告向被告交付了10万元现金，借条系被告书写，笔迹和指纹都是被告的，是原、被告双方的真实意思表示，借款关系真实存在，被告的答辩理由不成立，不是因为拨付资金才向原告出具的。
被告对原告证据的质证意见为，借条确系本人书写，但借条内容是虚构的，不是双方真实意识表示，自然人之间的借款合同是实践合同，自贷款人提供借款时才生效，单凭借条不能证明借款关系真实客观存在，还需提供支付凭证。
被告向本院提交了下列四组证据：
第一组为：1-1、收条一张，内容为“今收到五一广场石材款（￥100000元）壹拾万元整”，署名“姜涛”，时间“2008.7.10号”，收条上有添加字样“时祖文支付，2008.7.10号”，收条内有两处指印。1-2、范某证言。范某出庭陈述：证人是宏泰公司周口市五一广场工程项目部负责人，当时被告在其项目部工作；五一广场工程一度资金紧张，为向上级申请拨付资金，请该工程建材供应商的原告帮忙出具一张10万元石材款收条，拟附在申请资金报告中一并上报，2009年原告同意并让其侄子书写了一张收据；为使原告放心，证人又安排被告给原告当场出具了一张10万元借款条，当时商量好等事情结束后双方再相互收回字据；但事后被告忘记了收回借款条，借款一事实际不存在。
被告用此组证据证明，原、被告互相写了一个字据，双方之间的借款关系是虚构的，借条内容不是双方真实意思表示，原、被告互打条的目的是为了向泰宏总公司申请资金支持，以缓解五一广场项目部资金紧张。
原告质证认为，该收条内容和指印不是原告或原告侄子所写、所捺，如果被告愿意承担鉴定费、误工费，原告同意配合鉴定机构对收条内容作笔迹指纹鉴定。证人证言是虚假的，原告给被告10万元款和被告给原告出具借款条时，只有原、被告两人在场。
第二组为：2-1照片一份。2-2牛某证言一份。证言内容为：牛长军在2005年-2010年任市五一广场铺装工程项目负责人。在2015年5月25日川汇区法院鉴定室本人在场。原告所带去的人不是在工地上干活的那个人，原告的亲戚，在工地原告派的加工石材的只有原告的那个亲戚，原告后来说他叫姜月。
被告用此组证据证明，鉴定过程中，姜月本人始终没有露面，且出现他人试图顶替，无法完成对笔迹的鉴定。原告有意混淆案件事实，掩盖借款的虚假性。
原告质证认为，照片上的人就是原告的侄子，小名叫姜月，大名叫姜云川，帮原告在周口干活的只有他自己，被告对自己提供的证据申请鉴定是被告的证据补强义务，原告方按照法院的要求配合进行了鉴定，而被告却说来的人不是姜月，鉴定不能的后果应由其自己承担。牛长军（牛某）的证言是虚假的，帮助原告在工地干活的人是谁只有原告知道，且证人未出庭做证，不能做为定案依据。
第三组为：3-1原告开具的石材款收条四份。四张收条是原告出具的石材款收据，其中三张注明了是收五一广场石材款，共计八万元，一张注明收到被告石材款一万元；3-2（2011）川民初字第02284号判决书一份，（2012）周民终字第1658号民事裁定书一份。二份法院裁判文书是原告与宏泰公司之间的合同纠纷诉讼。
被告用此组证据证明，原、被告2008年至2009年间一直有着经济往来，原、被告之间自2011年就一直在通过法律途径解决纠纷，同时基于双方互打条的虚假性，被告也始终未在施工合同纠纷中举证过姜涛写下的字据，原告在六年之久未就“借款”一事提出过权利主张，其做法违背常理，足以说明“借款”一事是虚构的。
原告质证认为，对证据的真实性无异议，但认为该组证据反映的款项已经决算或正在诉讼中，与本案无关；本案借款条未注明还款期限，原告可随时主张权利。被告律师以原告在货款纠纷案件中不出示这张借条、六年间未提起诉讼就推理出借条虚假太牵强，借条未约定还款期限，原告何时起诉都不超诉讼时效。本案借款发生在2008年，最高法的司法解释是2011年出台的，2008年时的借款大部分都只有一个借条，没有支付凭证。
本案关键性的证据是被告提交的署名为姜涛的“收条”，由于原、被告双方在该证据的真实性上存在分歧，故第一次审理中，本院建议被告对其提供的“收条”笔迹和指纹进行专业技术鉴定，并要求原告配合。双方当庭均表示同意，但庭后被告放弃了申请鉴定。本次审理中，被告提出鉴定申请。申请对其提交的证据“收条”中的指纹是原告或者姜月所为，笔迹是姜月所为。2015年7月10日，本院鉴定室以双方当事人摇号决定的首选鉴定机构将此案退回，被告不同意将本案委托双方当事人摇号决定的备选鉴定机构，致使鉴定无法进行为由，将此案退回本庭。后被告书面申请，同意继续委托鉴定机构进行鉴定。考虑到进行鉴定的内容与本案事实有直接联系，本庭又将案件转交鉴定室。2015年9月21日，鉴定室以鉴定机构均将案件退回，致使鉴定无法进行为由，将案件退回本庭。
根据原、被告双方向本院提交的证据及庭审质证，结合司法鉴定的情况，本院综合认证如下：原告提交证据的真实性，被告无异议，本院予以认定。被告举证的“收条”因原告不承认且没有司法技术鉴定的结论予以支持，对该证据及被告的举证目的本院不予认定。被告提供的证人与被告本人、与原告均存在明显的利害关系，证人范某的陈述与原告提供的借条及被告提交的“收条”在时间上相矛盾，本院也不予采信，证人牛某未出庭作证，其证言本院不予采信。被告提交第三组证据，与本案不具有关联性，本院也不予采信。
通过庭审调查和对证据的分析，本院可以确认以下案件事实，被告在宏泰公司周口市五一广场工程项目部工作期间，于2008年7月26日向五一广场工程石材供应商原告借现金10万元，被告向原告出具了借条。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原告提交的借条系被告本人书写，被告作为一个具有完全民事行为能力的人，其完全有能力预测到打借条带来的法律后果，被告在不存在胁迫的情况下，给原告出具该借条，其应承担相应的法律后果，原告以此借条主张债权，证据充分。被告提交“收条”并据此主张原、被告双方之间不存在借贷关系，但由于被告提交的“收条”无法证明系原告方所出，也无法证明与本案具有关联性，所以被告主张，因提供不出合法证据，本院不予采信。原告要求被告偿还10万元借款的诉讼请求，本院予以支持。由于原、被告双方既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，所以原告无权主张借款期内的利息，但原告要求被告从起诉之日参照中国人民银行同期贷款基准利率支付借款利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条之规定判决如下：
被告时祖文于本判决生效后七日内偿还原告姜涛借款10万元及利息（从原告姜涛起诉之日起至全部还款之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，由被告时祖文承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审 判 长 耿艳芳
审 判 员 许 东
人民陪审员 宋红霞
二〇一五年十一月二十五日
书 记 员 杨丽娟