黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0103民初2054号
原告辛龙华，男，1973年12月15日生，汉族，住哈尔滨市南岗区。
委托代理人郭若飞，北京德和衡（哈尔滨）律师事务所律师。
被告赵哈生，1961年1月10日生，汉族，哈尔滨铁路直属土木建筑工程公司法定代表人，住哈尔滨市南岗区。（未出庭）
被告哈尔滨铁路直属土木建筑工程公司，住所地哈尔滨市南岗区货栈街15号。
法定代表人赵哈生，职务总经理。
委托代理人杨大勇，该公司法律顾问，住哈尔滨市道里区。
原告辛龙华诉被告赵哈生、哈尔滨铁路直属土木建筑工程公司借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告辛龙华的委托代理人郭若飞、被告哈尔滨铁路直属土木建筑工程公司的委托代理人杨大勇到庭参加诉讼。被告赵哈生经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已缺席审理终结。
原告诉称，2014年1月25日，原告与被告赵哈生签订《借款协议》，约定借款金额3270000元，还款期限自2014年1月25日起每月24日偿还人民币90000元，于2014年4月24日前偿还3000000元，按银行贷款利率四倍支付逾期还款部分利息。协议签订当日，原告给付被告赵哈生现金360000元，并在其指示下向案外人宿某转款2600000元，用于偿还被告哈尔滨铁路直属土木建筑工程公司对宿某的欠款，同时向案外人申某转款310000元。协议签订后，被告赵哈生仅归还部分本金与利息。原告依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款关于“企业法定代表人或者负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持”的规定，请求二被告共同承担清偿责任。故原告诉至法院。具体诉讼请求为：一、判令二被告连带给付原告欠款本金3000000元，利息876821.91元（利息以3000000元为本金，按合同约定的银行贷款利率四倍为标准，自2014年4月25日，计算至被告实际还清之日止，现暂计至2016年1月12日，扣除已还利息360000元），以上两项合计3876821.91元；二、判令二被告承担本案全部诉讼费用。
被告哈尔滨铁路直属土木建筑工程公司辩称，原告所述的借款存在，但原告诉的借款本金金额和已还金额不正确，1、借款经过：因案件人宿某挂靠我公司施工工程，因我公司需要向宿忠转施工进度款2600000元，我公司当时无力转款因此由宿某联系的哈尔滨市龙泉典当有限公司进行借款，当时约定借款金额3000000元，利息月息三分，期限三个月，从2014年1月24日至4月24日；2、实际收款金额：当时借款时按小贷公司要求将三个月的利息270000元直接写入本金打入借条，同时在借条当中注明无息借款，因此，约定金额3000000元，其余270000元实际是利息，而在实际付款时小贷公司将2600000元支付给宿忠，将310000元打入我公司财务人员申秀丽的账户，因此，本案实际借款金额是2910000元，小贷公司当时解释说是扣除了第一个月的利息90000元，所以支付2910000元，根据相关规定，本案的实际借款金额就应当是2910000元；3、我公司的实际还款金额1150000元（未含小贷公司扣除第一个月利息90000元）。因此，请求法院查明事实，依法裁判。
被告赵哈生未出庭，亦未提供书面答辩意见。
原告为证明其主张的事实成立，向法院提交如下证据并当庭举示：
证据一、2014年1月25日《借款协议》1份、个人业务凭证1份，证明2014年1月25日，原告与被告赵哈生签订《借款协议》，借给被告赵哈生3270000元，借期内无息，借款当日以现金一次性给付。乙方于2014年1月25日起，每月24日偿还人民币90000元，于2014年4月24日前偿还3000000元。乙方还款需打到甲方指定账户。乙方不能按期还款，则每逾期一笔，均需向甲方按银行贷款利率的四倍支付逾期还款部分利息。原告于2014年1月22日在工商银行取出现金5700000元，原告具备大额交付现金能力。原告于《借款协议》签订当日向被告赵哈生交付现金360000元。
被告铁路土木公司真实性无异议，证明问题有异议，该协议当中债权人处的辛龙华字样是后填的，包括甲方签名辛龙华也是后填的，赵哈生出条时这两处均为空白；对借款本金3270000元有异议，实际约定借款金额3000000元；3、协议约定签字当日一次性现金给付借款，当双方未按此约定履行，均是通过银行转款方式履行；该协议约定的逾期还款的利息实为违约金，该违约金约定过高，请求法院调整。对工商业务凭证有异议，该凭证与本案无关，该凭证时间是2014年1月22日，并非借款当日，而且双方履行借款交付的方式是银行转款，并非是现金方式，所以，该凭证与本案无关。
证据二、2014年1月25日转款凭证2张、哈尔滨铁路直属土木建筑工程公司出具《授权委托书》两份，证明原告受被告哈尔滨铁路直属土木建筑工程公司委托于2014年1月25日分别向案外人宿某转款2600000元，向申秀丽转款310000元。该笔借款虽为赵哈生所借，但借款用于被告哈尔滨铁路直属土木建筑工程公司生产经营。转款所用哈尔滨银行银行卡，开户人辛龙华，账号6224254510800216179，是原告指定的还款账户。
被告铁路土木公司对该证据无异议。
证据三、赵哈生出具的《承诺书》1份，证明被告赵哈生在偿还270000元本金后尚欠原告人民币3000000元。
被告铁路土木公司对该证据真实性回去核对，证明问题有异议，该承诺已经证明借款时约定本金是3000000元，并非是3270000元；该承诺书没有签字的期限，因此，不能说明是在什么时间出具的承诺，也不能说明是在被告已经偿还了多少借款之后出具的承诺，因此，证明内容不清。
被告哈尔滨铁路直属土木建筑工程公司为证明抗辩的事实成立，向法院提交如下证据并当庭举示及原告的质证意见：
证据一、二被告向原告共同出具的承诺书一份（复印件），证明2014年1月25日被告及法人赵哈生共同向债权人出具承诺书，约定的欠款金额3000000元整。
原告对该证据系复印件，无法核对真实性；即使证据是真实的，只是二被告单方出具的证明，并没有原告签字及证明，鉴于法庭不予采信。
证据二、被告铁路土木公司向债权人还款凭证9张共11笔总金额1150000元，证明已还款1150000元。
原告对该证据认可被告还款中2014年2月24日还款90000元，2014年3月24日还款两笔180000元，2014年5月7日还款30000元，2014年5月23日还款120000元，2014年6月26日还款120000元，2014年12月10日还款两笔100000元，共计640000元，对于被告提出纪某于2014年7月23日还款150000元我方不予认可，因为现有证据无法证实纪某与被告有任何的关系。对于被告所提2014年11月15日所还450000元，原告不予认可，原被告双方在之前所有交易中还款账户均是辛龙华哈尔滨银行账号6224254510800216179，所以该笔还款无法确定是还给原告。
结合分析原、被告质证意见以及相关法律规定，本院认为，原告出示的证据一，借款协议的真实性予以采纳，个人业务凭证与本案无关，不予采纳。原告出示的证据二、证据三的真实性予以采纳。被告哈尔滨铁路直属土木建筑工程公司出示的证据一系复印件，无法核对真实性，不予采纳。被告哈尔滨铁路直属土木建筑工程公司出示的证据二，真实有效，予以采纳。
经审理查明，本院可认定以下事实：2014年1月25日，原告辛龙华与被告赵哈生签订《借款协议》，合同约定借款金额为3270000元，借款期限三个月，借款期内无利息，被告赵哈生于2014年1月25日起，每月的24日偿还人民币90000元，于2014年4月24日前偿还3000000元。如被告赵哈生不能按期还款，每逾期一笔，均需向原告按照银行贷款利率的四倍支付逾期还款部分的利息。被告赵哈生为哈尔滨铁路直属土木建筑工程公司法定代表人，涉案借款由被告哈尔滨铁路直属土木建筑工程公司使用。协议签订当日，原告给付被告赵哈生现金360000元，并在其指示下向案外人宿忠转款2600000元，用于偿还被告哈尔滨铁路直属土木建筑工程公司对宿忠的欠款，同时向被告哈尔滨铁路直属土木建筑工程公司财务人员申秀丽转款310000元。至此，原告的借款义务履行完毕。协议签订后，二被告仅归还部分本金与利息，余款未予偿还。另外，依原告申请，本院依法对被告哈尔滨铁路直属土木建筑工程公司名下的房产采取保全措施。
结合以上证据和事实，本院认为，原告已按其与被告赵哈生签订的借款合同履行了放款义务，被告赵哈生却未能在借款到期后履行偿还债务的义务，除应当继续履行偿还义务外，还应该承担依照合同约定的违约责任，另根据相关法律规定，被告赵哈生作为企业法定代表人与原告辛龙华签订借款合同，所借款项用于企业生产经营，故原告辛龙华主张二被告共同承担清偿责任，本院予以支持。对于哈尔滨铁路直属土木建筑工程公司认为实际借款金额为2910000元的抗辩主张，因未提供充足证据予以证明，该抗辩主张本院不予采纳。对于被告哈尔滨铁路直属土木建筑工程公司庭审中提出的已还1150000元的抗辩主张，庭后该公司对其数额予以更正并结合庭审中被告哈尔滨铁路直属土木建筑工程公司提交的还款凭证合计数额为1240000元，本院按照实际还款数额予以认定。虽然原告不认可被告哈尔滨铁路直属土木建筑工程公司2014年7月23日通过纪滨银行卡还款150000元，但通过纪滨的银行流水可以看出，被告哈尔滨铁路直属土木建筑工程公司财务人员田某从其个人银行卡分三笔向其公司员工纪滨的银行卡转账150000元，随后纪某将此笔150000元款项转给辛龙华，因辛龙华与纪滨之间并无债权债务关系，故可以认定此笔款项为通过纪某账户被告哈尔滨铁路直属土木建筑工程公司偿还的原告借款。对于2014年11月15日所还450000元，被告哈尔滨铁路直属土木建筑工程公司财务人员田甜将此笔款项转入辛龙华银行卡中，虽未转至辛龙华常用接收还款的账户中，但确将此笔款项转至辛龙华个人银行账户下，应认定为偿还借款。此外，借款协议中对逾期利息已有约定，且未超过年利率24%，本院予以认可。因被告赵哈生于2014年4月24日起逾期还款，产生利息，根据相关法律规定，2014年4月24日后所偿还的款项应以先利息后主债务的顺序清偿。另查明，被告哈尔滨铁路直属土木建筑工程公司还款明细如下，2014年2月24日还款90000元、2014年3月24日还款180000元、2014年5月7日还款30000元、2014年5月23日还款120000元、2014年6月26日还款120000元、2014年7月23日偿还150000元、2014年11月5日偿还450000元、2014年12月10日还款100000元，合计还款数额1240000元。其中2014年4月24日前借款期内偿还的270000元冲抵本金，剩余偿还的970000元，本院按照中国人民银行6个月内贷款同期贷款基准利率4倍计算利息，以先利息后主债务的顺序清偿，分段计算得出截止至2014年12月10日已偿还利息390667.56元、偿还本金579332.44元，剩余本金2420667.56元及2014年12月11日之后的利息未予归还。此外，原告主张二被告承担诉讼费用合理，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告赵哈生、哈尔滨铁路直属土木建筑工程公司于本判决生效之日起十日内给付原告辛龙华借款本金2420667.56元及利息（利息自2014年12月11日起至实际清偿之日止，按照中国人民银行同期贷款利率4倍计算）。
二、驳回原告辛龙华其他诉讼请求。
如果被告未按上述规定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费37815元、被告赵哈生、哈尔滨铁路直属土木建筑工程公司负担32635元，原告辛龙华负担5180元，保全费5000元、公告费560元，由被告被告赵哈生、哈尔滨铁路直属土木建筑工程公司负担。
如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 余 璇
人民陪审员 王丽梅
人民陪审员 刘爱萍
二〇一六年八月十八日
书 记 员 王 鹏