湖南省湘潭市雨湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0302民初2830号
原告：丁书亮，男。
委托诉讼代理人：刘灿，湖南誉翔律师事务所律师。
被告：中国石化销售有限公司湖南湘潭石油分公司，住所地湘潭市。
负责人：胡翔，该分公司经理。
委托诉讼代理人：陈继军，湖南晶石律师事务所律师。
委托诉讼代理人：唐汝婷，湖南晶石律师事务所律师。
原告丁书亮与被告中国石化销售有限公司湖南湘潭石油分公司（以下简称中石化湘潭分公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年8月23日立案后，依法适用普通程序，于2016年10月27日公开开庭进行了审理。原告丁书亮的委托诉讼代理人刘灿、被告中石化湘潭分公司的委托诉讼代理人陈继军、唐汝婷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告丁书亮向本院提出诉讼请求：1.判决被告赔偿原告车辆损失122万元；2.判决被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2015年5月5日，原告的朋友驾驶原告所有的车辆湘Ｂ×××××号奔驰GL350小型越野车（车架号4JGDF2EEIDA22xxxx）在被告位于潭邵高速公路湘潭服务区的九华加油站加油，因原告的前述车辆为柴油版车且车辆加油口明显标识了只能添加柴油的标志，被告的工作人员在未经谨慎确认所需加注油料种类的情况下，草率的对原告柴油车辆加注汽油，致使原告车辆在沪昆高速由东往西行驶至离塔岭互通500米处时，因柴油车加注了汽油导致温度升高发生起火，后经湘潭市消防支队九华中队赶至现场将火扑灭，原告车辆已严重烧毁，无法修复，造成原告极大经济损失。因被告加油站工作人员为顾客提供加油服务时，没有确认需要加注的油料种类，没有注意原告车辆上“加注柴油”标识，故被告工作人员具有明显的重大过错，被告理应承担对原告车辆损失的赔偿责任。为维护自身合法权益，故原告诉至法院。
被告中石化湘潭分公司辩称，1.原告提供的证据无法证实原告所有的湘Ｂ×××××奔驰车曾在被告下属的九华加油站由被告员工加注汽油。2.原告主张加错油导致车辆起火没有任何证据，没有提交任何鉴定结论或其他证据证实加错油与车辆起火存在直接因果关系，因此原告应承担举证不能的后果。3.车辆的价值应参照车辆发票并结合折旧情况认定，而且根据相关案例可知，即便加错油，最多对车辆油路及发动机造成损害，不会导致车辆起火。即使能证明原告在被告处加错油，被告最多对原告因此受到的损失承担维修责任，现原告车辆因不明原因起火已经烧毁，实际加错油并未对原告造成损失，因此被告不应承担赔偿责任。4.即使侵权行为成立，也系多因一果，原告应当承担主要责任，案外人即车辆使用人和车辆销售商均应承担相应责任。本案所涉车辆系原装进口车，车辆加油口处未按照国家标准使用中文标识，而是使用纯英文标识，存在瑕疵。原告将车辆交给他人使用时，未能尽到告知义务，造成使用人无法知悉车辆使用油品的种类而错误加注汽油。同时，被告加油站采用的是汽柴油分区加油方式，加油站有醒目的标识，车辆实际使用人因疏忽大意造成加错油而致使原告损失。因此，即使存在加错油的情形，对于原告的损失，也应由原告及车辆使用人、车辆销售商各自承担责任，依法不应由被告承担。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认。对当事人有异议的证据，本院予以确认如下：1.原告丁书亮提交的证据：证据2被告的工商登记资料，本院予以确认；证据3《株洲山水·国际名车汇汽车销售合同》、首付款收据、中国工商银行信用卡购车专项分期商品订购单和银行刷卡凭证，证据4机动车注册登记证、机动车销售统一发票，证据8中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同、机动车辆保险单，能形成证据链证明本案相关事实，本院予以确认；证据5关于奔驰GL350车辆的相关信息资料，被告对真实性无异议，本院予以确认；证据6火灾证明、接警证明，被告对真实性、合法性无异议，本院予以确认，但达不到原告的部分证明目的；证据7加油站照片，被告对真实性无异议，对证明目的有异议，本院对该证据的真实性予以确认，但结合本案的实际情况，本院认为该证据达不到原告的部分证明目的；证据9中国石化加油站管理规范（2013暂行版），被告对真实性、证明目的有异议，该证据系打印件且原告未说明证据来源，本院不予确认。2.被告中石化湘潭分公司提交的证据1照片4张，原告对该4张照片中的表明柴、汽油分区照片外的另外3张无异议，对其中柴、汽油分区的照片有异议，无时间，不能证明事发时就有分区提示，因该加油站系汽、柴油分区，故本院对该证据1予以确认。3.庭后，原告丁书亮补充提交了一份证据：监控视频截屏照片2张，拟证明原告的奔驰柴油车在被告加油站，由被告工作人员加注了汽油，被告对该份证据有异议，认为无法看清车牌及型号，也没有体现出系被告工作人员加油，结合本案其他证据，本院认为能证实原告车辆在被告处加油的事实，故本院对该证据予以确认。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年5月5日上午11时40分许，案外人操凯国（原告的朋友）驾驶原告所有的湘Ｂ×××××号奔驰“GL350”型进口越野车（发动机号6428264142xxxx）沿沪昆高速由东往西行驶时，到被告中石化湘潭分公司所属九华加油站加油，车辆停靠在汽油加油区的加油机旁，并加注了汽油。原告陈述系被告工作人员操作进行加油，被告则予以否认，双方均未提供具体由何人加油的证据。同日中午12时20分许，操凯国驾驶湘Ｂ×××××号车辆行驶至昆高速由东往西离塔岭互通500米（1079KM+200M）处时，湘Ｂ×××××号车辆起火，操凯国随即打火警电话报警，之后又打12××2电话报警。湘潭市消防支队九华中队出警后，将火灾扑救完毕，车辆已经烧毁。原告也未对车辆起火原因进行鉴定。因车辆损失赔偿问题，原告丁书亮曾向株洲市天元区人民法院起诉中国平安财产保险股份有限公司株洲中心支公司及本案被告中石化湘潭分公司，后又向该院申请撤回起诉。同时原告于2016年4月11日向本院提起诉讼，后于2016年8月11日申请撤回起诉，又于2016年8月23日重新提起诉讼。
另查明，原告丁书亮所有的湘Ｂ×××××号奔驰“GL350”型进口越野车系柴油版本车，加油口处标识为英文。该车购买于2013年9月，原告陈述车辆购买价为1,220,000元（首付款370,000元，银行贷款850,000元），车辆发票价格为738,933.93元。
本院认为，本案属财产损害赔偿纠纷。本案中，原告所有的湘Ｂ×××××号奔驰越野车（柴油版）在被告中石化湘潭分公司所属九华加油站错误加注了汽油是事实，但原、被告双方均未提供证据证实燃油是对方所加注。因车辆加油口标识为英文，且车辆使用者操凯国系直接将车辆停放在汽油加油区的加油机旁，原告未提供证据证实车辆使用者操凯国提供了正确的加油指示，且加油员没有按其指示提供加油服务。被告中石化湘潭分公司也未提供证据证实在加油时尽到了对顾客的提醒、引导义务，也没有提供加油当天的视频监控资料。因此，原、被告双方对湘Ｂ×××××号车加错燃油均存在过错。基于一般常识，柴油车辆加注汽油，必然会造成车辆损害，但原告车辆因起火已被烧毁，该车辆因加错燃油的维修损失实际已被车辆因起火烧毁而涵盖。原告未提供证据证实湘Ｂ×××××号车辆起火的原因，也未证实车辆起火与加错燃油存在必然因果关系，根据法律相关规定，原告应对此承担举证不能的相关不利后果。故对原告以加错燃油为由，要求被告赔偿车辆起火而造成车辆烧毁的损失的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
驳回原告丁书亮的诉讼请求。
案件受理费15,780元，由原告丁书亮负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。
审 判 长 张 湛
审 判 员 吴金平
人民陪审员 刘 锋
二〇一七年三月八日
代理书记员 喻晓希
附：法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。