潍坊市坊子区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）坊交初字第120号
原告刘爱香，工人。
原告王秀花，工人。
原告刘春梅，工人。
原告徐秀红，工人。
以上四原告的委托代理人郭金宝，法律工作者。
被告刘益堂，农民。
被告张文全，司机。
被告潍坊特钢集团有限公司，住所地：潍坊市钢厂工业园潍钢东路。
法定代表人于光富，该公司总经理。
委托代理人王永生。
被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司，住所地：潍坊市奎文区胜利东街228号。
代表人李东峰，该公司经理。
委托代理人李伟，律师。
原告刘爱香、王秀花、刘春梅、徐秀红诉被告刘益堂、张文全、潍坊特钢集团有限公司、中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年2月9日受理后，依法组成合议庭，于2015年7月16日公开开庭进行了审理。原告刘爱香、王秀花、刘春梅、徐秀红的委托代理人郭金宝、被告刘益堂、被告潍坊特钢集团有限公司的委托代理人王永生、被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司的委托代理人李伟到庭参加诉讼。被告张文全经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告刘爱香、王秀花、刘春梅、徐秀红诉称，2015年1月29日，被告张文全驾驶被告潍坊特钢集团有限公司所有的鲁G×××××（鲁V×××××挂）号牌重型牵引车与被告刘益堂驾驶的鲁G×××××号牌小型普通客车（载乘车人：刘爱香、徐秀红、王秀花、刘春梅、刘香玲、张秋兰、徐献宏）相撞后，造成刘爱香、徐秀红、王秀花、刘春梅、刘香玲、张秋兰、徐献宏受伤，造成道路交通事故，该事故经交警部门认定，刘爱香、徐秀红、王秀花、刘春梅、刘香玲、张秋兰、徐献宏不承担事故责任。被告张文全驾驶的车辆系被告潍坊特钢集团有限公司所有，且其驾驶的车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司投保交强险及商业三者险，原告为此诉至法院，请求：1、请求法院依法判令被告赔偿原告因交通事故造成的损失共计122362.19元；2、诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由详见卷内起诉状。
被告刘益堂辩称，对事故发生事实及责任划分均无异议。我的车辆投保了交强险，没有投保商业险。
被告张文全未提供答辩。
被告潍坊特钢集团有限公司辩称，肇事车辆是潍坊特钢集团所有，驾驶员是我方的职工，发生事故时正在履行职务。对事故发生事实无异议，我方车辆在中国人民财产保险股份有限公司投保交强险及商业险，事故发生在保险期间，超出交强险的部分由商业险赔偿，我方不承担赔偿责任。
被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司辩称，对事故发生事实及责任划分均无异议，被告潍坊特钢集团有限公司的肇事车辆在我公司投保交强险和商业险属实，因本次事故还导致其他人员受伤，应当为其他人员预留交强险限额，对本案原告的合法合理损失，我公司首先在交强险各分项限额内承担赔偿责任，超出交强险部分根据商业险合同约定按事故责任比例承担，因本案被告张文全存在超载驾驶情形，商业险增加免赔率10%，本案诉讼费、鉴定费等间接损失不属于保险公司赔偿范围。
经审理查明，2015年1月29日7时10分许，被告张文全持A2D证驾驶鲁G×××××号牌重型半挂牵引车（牵引鲁V×××××挂号牌重型自卸半挂车）沿潍安路由南向北行驶至潍安路与坊安街办4号路交叉路口时，与沿坊安街办4号路由东向西行驶至该路口处向北右转弯的被告刘益堂持C1D证驾驶的鲁G×××××号牌小型普通客车（载王秀花、徐秀红、刘爱香、刘香玲、张秋兰、徐献宏、刘春梅）相撞，发生交通事故，造成鲁G×××××号牌小型普通客车侧翻入事故地点路口东北侧绿化带，此次事故造成王秀花、徐秀红、刘爱香、刘香玲、张秋兰、徐献宏、刘春梅受伤，两车及绿化带受损。该事故经潍坊市公安局交通警察支队坊子大队认定，刘益堂驾驶机动车未按照操作规范安全驾驶、文明驾驶、在路口转弯时未让直行车辆先行，张文全驾驶超载的机动车通过路口时未减速行驶，刘益堂、张文全承担事故的同等责任，王秀花、徐秀红、刘爱香、刘香玲、张秋兰、徐献宏、刘春梅不承担事故责任。
原告刘爱香发生事故后入住坊子区人民医院治疗10天，经诊断其伤情为：1、左侧第2肋骨骨折。2、多处软组织伤。
原告王秀花发生事故后入住坊子区人民医院治疗14天，经诊断其伤情为：1、脑外伤反应。2、肋骨骨折。3、颈7、胸1椎体左侧横突骨折。4、多处软组织伤。
原告刘春梅发生事故后入住坊子区人民医院治疗12天，经诊断其伤情为：1、C1、T1左侧横突骨折。2、多处软组织伤。3、头外伤反应。
原告徐秀红发生事故后入住坊子区人民医院治疗10天，经诊断其伤情为：1、多处软组织伤。2、头外伤反应。
本案在审理过程中，根据原告刘爱香申请，本院依法委托潍坊盛泰司法鉴定所对原告的伤情进行了鉴定。该鉴定所于2015年5月14日出具潍坊盛泰司法鉴定所（2015）临鉴字第544号鉴定意见书，鉴定意见为：1、刘爱香之伤不构成伤残。2、误工时间为受伤后90天。3、护理为壹人护理20日（含住院期间）。4、后续治疗费（医药费）参考费用为人民币叁佰元或意识及合理支出费用审查认定。5、营养费参考费用为人民币贰佰元。
根据原告王秀花申请，本院依法委托潍坊盛泰司法鉴定所对原告的伤情进行了鉴定。该鉴定所于2015年5月14日出具潍坊盛泰司法鉴定所（2015）临鉴字第545号鉴定意见书，鉴定意见为：1、王秀花之伤构成伤残十级。2、误工时间为受伤之日始至鉴定之日止。3、护理为壹人护理30日（含住院期间）。4、后续治疗费（医药费）参考费用为人民币肆佰元或意识及合理支出费用审查认定。5、营养费参考费用为人民币肆佰元。
根据原告刘春梅申请，本院依法委托潍坊盛泰司法鉴定所对原告的伤情进行了鉴定。该鉴定所于2015年5月14日出具潍坊盛泰司法鉴定所（2015）临鉴字第542号鉴定意见书，鉴定意见为：1、刘春梅之伤不构成伤残。2、误工时间为受伤后150天。3、护理为壹人护理40日（含住院期间）。4、后续治疗费（医药费）参考费用为人民币肆佰元或意识及合理支出费用审查认定。5、营养费参考费用为人民币肆佰元。
根据原告徐秀红申请，本院依法委托潍坊盛泰司法鉴定所对原告的伤情进行了鉴定。该鉴定所于2015年5月14日出具潍坊盛泰司法鉴定所（2015）临鉴字第543号鉴定意见书，鉴定意见为：1、徐秀红误工时间为受伤后60天。2、护理为壹人护理20日（含住院期间）。3、后续治疗费（医药费）参考费用为人民币贰佰元或意识及合理支出费用审查认定。4、无营养费。
被告张文全驾驶的鲁G×××××号牌重型半挂牵引车在被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”），责任限额为122000元，保险期间自2014年6月5日0时始至2015年6月4日24时止；该车辆同时在被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司投保了机动车第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”），责任限额为100万元（并投保不计免赔险），保险期间自2014年6月5日0时始至2015年6月4日24时止；鲁V×××××挂号牌重型自卸半挂车同时在被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司投保了机动车第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”），责任限额为20万元（并投保不计免赔险），保险期间自2014年6月5日0时始至2015年6月4日24时止。双方在商业第三者责任险合同中约定违反安全装载规定的免赔率为10%。本次事故发生在保险期间内。
另查明，被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司主张因鲁G×××××号牌重型半挂牵引车（牵引鲁V×××××挂号牌重型自卸半挂车）发生事故时有超载情形，故该公司在商业三者险范围内对原告损失的免赔率为10%，被告潍坊特钢集团有限公司对此无异议。
刘益堂驾驶的鲁G×××××号牌小型普通客车在阳光财产保险股份有限公司潍坊中心支公司投保交强险，责任限额为122000元，保险期间自2014年11月8日0时始至2015年11月7日24时止。
原告刘爱香主张因本次交通事故造成如下损失：医疗费6441.51元；误工费7380元（按月工资2460元，误工3个月）；护理费3666.67元（护理人张本利，系原告丈夫，月平均工资5500元，护理20天）；后续治疗费300元；营养费200元；住院伙食补助费360元；交通费200元；复印费8元；鉴定费2200元。以上共计20756.17元。其中被告无异议的损失有：住院伙食补助费360元，对原告的该项主张，本院直接予以确认；其中被告提出异议，但未提交反驳证据的损失有：医疗费6441.51元，误工费7380元（按月工资2460元，误工3个月），护理费3666.67元（护理人张本利，系原告丈夫，月平均工资5500元，护理20天），对原告的该项主张，本院依法予以确认；被告不认可的：后续治疗费300元，营养费200元，交通费200元，复印费8元，鉴定费2200元，后续治疗费、营养费由鉴定意见书确认，复印费为复印病历费用，鉴定费鉴定费为鉴定机构所收费用本院予以确认。交通费，原告所提费用单据不能证明是原告及护理人员在原告住院期间的交通费用。
原告王秀花主张因本次交通事故造成如下损失：医疗费9602.58元，误工费8190元（月工资2340元，误工105天），护理费2016.41元（护理人员张进田，系原告丈夫，按护工标准每天67.21元，护理30天），后续治疗费400元，营养费400元，残疾赔偿金23764元（按农村标准每年11882元，计算20年，一处十级伤残），精神损害抚慰金10000元，住院伙食补助费420元，交通费200元，鉴定费2200元，以上共计57192.99元。其中被告无异议的损失有：医疗费9602.58元，住院伙食补助费420元，对原告的该项主张，本院直接予以确认；其中被告提出异议：护理费2016.41元（护理人员张进田，系原告丈夫，按护工标准每天67.21元，护理30天），对原告的该项主张，本院认为护理人员为农村居民，应按农村标准计算护理费为1653.9元（按日55.13元，护理30天）；被告不认可的：误工费8190元，后续治疗费400元，营养费400元，残疾赔偿金23764元，精神损害抚慰金10000元，交通费200元，鉴定费2200元。误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金，被告提出异议，但未提交反驳证据，对原告的该项主张的误工费、残疾赔偿金，本院依法予以确认，精神损害抚慰金原告主张的金额过高，本院认为精神损害抚慰金为5000元为宜；后续治疗费、营养费由鉴定意见书确认，复印费为复印病历费用，鉴定费鉴定费为鉴定机构所收费用本院予以确认。交通费，原告所提费用单据不能证明是原告及护理人员在原告住院期间的交通费用。
原告刘春梅主张因本次交通事故造成如下损失：医疗费6967.2元，误工费12600元（月工资2520元，误工150天），护理费3202.4元（护理人员张伟田，系原告丈夫，按城镇标准每天80.06元，护理40天），后续治疗费400元，营养费400元，住院伙食补助费360元，交通费200元，鉴定费2200元，以上共计26329.6元。其中被告无异议的损失有：医疗费6967.2元，住院伙食补助费360元，对原告的该项主张，本院直接予以确认；其中被告提出异议：护理费3202.4元（护理人员张伟田，系原告丈夫，按城镇标准每天80.06元，护理40天），对原告的该项主张，本院认为原告虽然提供了护理人员在特钢集团上班的证明，但不能证明张其伟护理人员，对原告的护理人员应按农村标准计算护理费为2205.2元（按日55.13元，护理40天）；被告不认可的：误工费12600元，后续治疗费400元，营养费400元，交通费200元，鉴定费2200元。误工费、被告提出异议，但未提交反驳证据，对原告的该项主张，本院依法予以确认；后续治疗费、营养费由鉴定意见书确认，复印费为复印病历费用，鉴定费鉴定费为鉴定机构所收费用本院予以确认。交通费，原告所提费用单据不能证明是原告及护理人员在原告住院期间的交通费用。
原告徐秀红主张因本次交通事故造成如下损失：医疗费6330.1元，误工费6720元（按月工资3360元，误工60天），护理费2233.33元（护理人员张本龙，系原告丈夫，月平均工资3350元，护理20天），后续治疗费200元，住院伙食补助费300元，交通费200元，鉴定费1800元，担保费300元，以上共计18083.43元。其中被告认可的损失有：医疗费6330.1元，住院伙食补助费300元，对原告的该项主张，本院直接予以确认；其中被告提出异议，但未提交反驳证据的损失有：护理费2233.33元（护理人员张本龙，系原告丈夫，月平均工资3350元，护理20天），对原告的该项主张，本院依法予以确认；被告不认可的：误工费6720元，后续治疗费200元，交通费200元，鉴定费1800元，担保费300元。误工费、被告提出异议，但未提交反驳证据，对原告的该项主张，本院依法予以确认；后续治疗费由鉴定意见书确认，鉴定费鉴定费为鉴定机构所收费用本院予以确认。交通费原告所提费用单据不能证明是原告及护理人员在原告住院期间的交通费用，担保费无法律规定。
上述事实，有当事人陈述，原、被告提供的事故认定书、医疗费票据、门诊病历、住院病案、用药清单、诊断证明、司法鉴定意见书、司法鉴定费票据、户口薄、身份证、营业执照、组织机构代码证、停发工资证明、工资表、车辆行驶证、价格评估结论书、评估费发票、施救费发票、拆检费发票、被告的驾驶证复印件、行驶证复印件、交强险保险单复印件、商业险保险单复印件等已经当事人质证和本院审查的证据在案为证。
本院认为，被告张文全与被告刘益堂发生交通事故并致使载乘人刘爱香、徐秀红、王秀花、刘春梅、刘香玲、张秋兰、徐献宏属实，公安机关交通管理部门依职权进行现场勘查后作出交通事故认定书并进行了事故成因分析，张文全、刘益堂承担事故的平等责任，原告刘爱香、徐秀红、王秀花、刘春梅不承担事故责任。
本次事故发生在机动车之间，张文全、刘益堂的责任比例以5：5为宜。因被告张文全系被告潍坊特钢集团有限公司的司机，从事公司指派业务活动期间发生本次交通事故，应由被告潍坊特钢集团有限公司应承担赔偿责任。
关于原告刘爱香主张的各项费用，本院已经确认的损失为20556.18元。原告刘爱香主张交通费200元，被告不予认可，本院审查后认为，原告未提供交通费票据证实交通费的实际支出，交通费依法不予支持。综上，原告刘爱香因本案交通事故造成的合理损失共计20556.18元。
关于原告王秀花主张的各项费用，本院已经确认的损失为51630.48元。原告王秀花主张的护理人员张进田护理费，按护工标准每天67.21元，因护理人员为农村居民，本院认为应按农村标准计算护理费为1653.9元（按日55.13元，护理30天），主张交通费200元，被告不予认可，精神损害抚慰金原告主张的金额过高，本院认为精神损害抚慰金为5000元为宜，本院审查后认为，原告未提供交通费票据证实交通费的实际支出，交通费依法不予支持。综上，原告王秀花因本案交通事故造成的合理损失共计51630.48元。
关于原告刘春梅主张的各项费用，本院已经确认的损失为25132.4元。原告刘春梅主张的护理人员张伟田护理费，按城镇标准每天80.06元，对原告的该项主张，原告虽然提供了护理人员在特钢集团上班的证明，但未提供张其伟停发工资证明，不能证明由张其伟护理，本院认为对原告的护理人员应按农村标准计算护理费为2205.2元（按日55.13元，护理40天）；交通费200元，被告不予认可，本院审查后认为，原告未提供交通费票据证实交通费的实际支出，交通费依法不予支持。综上，原告刘春梅因本案交通事故造成的合理损失共计25132.4元。
关于原告主徐秀红张的各项费用，本院已经确认的损失为17583.43元。原告刘益堂主张交通费200元，担保费300元，被告不予认可，本院审查后认为，原告未提供交通费票据证实交通费的实际支出，交通费依法不予支持，担保费无法律依据不予支持。综上，原告徐秀红因本案交通事故造成的合理损失共计17583.43元。
被告张文全驾驶的鲁G×××××号牌重型半挂牵引车（牵引鲁V×××××挂号牌重型自卸半挂车）在被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司投保了交强险，因交强险是根据《中华人民共和国道路交通安全法》和《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定，为保护被保险人和本车人员以外的受害人的利益而强制实行的法定险种，故根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，对于原告刘爱香、王秀花、刘春梅、徐秀红的损失，应由被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司首先在交强险赔偿限额内赔偿。被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司在机动车第三者责任强制保险赔偿限额内赔偿项目包含医疗费、住院伙食补助费、后续治疗费、营养费、误工费、护理费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金等共计106494.49元。其中医疗费用赔偿限额下负责赔偿医疗费、住院伙食补助费，后续治疗费、营养费的损失为10000元，死亡伤残赔偿限额下负责赔偿误工费、护理费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金共计73413.1元，共计83413.1元。对原告因本案交通事故导致的超出交强险以外的损失23081.39元及不属于交强险赔偿的损失复印费、法医鉴定费计8408元，共计31489.39元。由潍坊特钢集团有限公司与刘益堂平均承担赔偿责任。各承担15744.70元.
因潍坊特钢集团有限公司鲁G×××××号牌重型半挂牵引车（牵引鲁V×××××挂号牌重型自卸半挂车）在被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司处投保了机动车交通事故责任强制险和商业三者险，中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司在承保商业三者险的保险合同予以赔偿。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第十六条关于“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”之规定，对原告的该部分损失，应由被告潍坊特钢集团公司应承担事故的50%赔偿责任的责任比例赔偿15744.70元。本案肇事车辆鲁G×××××号牌重型半挂牵引车（牵引鲁V×××××挂号牌重型自卸半挂车）在被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司投保机动车第三者责任商业保险，根据保险合同的约定，该部分损失15744.70元，因鲁G×××××号牌重型半挂牵引车（牵引鲁V×××××挂号牌重型自卸半挂车）发生本案事故时存在超载情形，对该损失15744.70元应由被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司在商业第三者责任保险范围内承担90%赔偿责任，计款14170.23元（15744.70元×90%），余款1574.47元，由被告潍坊特钢集团有限公司赔偿。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司在交强险责任限额内赔偿原告刘爱香、王秀花、刘春梅、徐秀红因道路交通事故造成的损失共计83413.10元，于本判决生效后十日内付清；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司在商业三者险责任限额内赔偿原告刘爱香、王秀花、刘春梅、徐秀红因道路交通事故造成的损失共计14170.23元，于本判决生效后十日内付清；
三、被告潍坊特钢集团有限公司赔偿原告刘爱香、王秀花、刘春梅、徐秀红因道路交通事故造成的损失1574.47元，于本判决生效后十日内付清。
四、被告刘益堂赔偿原告刘爱香、王秀花、刘春梅、徐秀红因道路交通事故造成的损失15744.70元，于本判决生效后十日内付清。
五、驳回原告刘爱香、王秀花、刘春梅、徐秀红的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2747元，财产保全费220元，共计2967元，由原告刘爱香、王秀花、刘春梅、徐秀红负担208元，被告刘益堂负担277元，被告潍坊特钢集团有限公司负担130元，被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司负担2352元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 徐子成
代理审判员 于 杰
人民陪审员 杨永新
二〇一五年八月七日
书 记 员 王素霞