浙江省嵊州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0683民初6856号
原告（案外人）：李文东，男，1991年5月1日出生，汉族，住山东省济南市高新区。
委托诉讼代理人（特别授权代理）：张金枝，山东尚曜律师事务所律师。
被告（申请执行人）：袁远，男，1962年9月9日出生，汉族，住浙江省嵊州市。
委托诉讼代理人（特别授权）：汪方青，浙江大丰律师事务所律师。
被告（被执行人）：山东丁豪房地产开发有限公司，住所地：山东省济南市高新区新宇路750号3号楼。
法定代表人：丁信荣，董事长。
被告（被执行人）：丁信荣，男，1963年12月14日出生，汉族，住浙江省义乌市。
被告（被执行人）：丁豪集团有限公司，住所地：浙江省义乌市稠江街道戚继光路648号。
法定代表人：丁信荣，董事长。
被告（被执行人）：浙江丁豪制版有限公司，住所地：浙江省义乌市稠江街道戚继光路648号。
法定代表人：丁信荣，董事长。
被告（被执行人）：任芬仙，女，1968年12月21日出生，汉族，住浙江省义乌市。
被告（被执行人）：丁沈君，女，1991年2月16日出生，汉族，住浙江省义乌市。
被告（被执行人）：丁豪，男，1992年3月28日出生，汉族，住浙江省义乌市。
原告李文东与被告袁远、山东丁豪房地产开发有限公司（以下简称丁豪房地产公司）、丁信荣、丁豪集团有限公司（以下简称丁豪集团公司）、浙江丁豪制版有限公司（以下简称丁豪制版公司）、任芬仙、丁沈君、丁豪案外人执行异议之诉一案,本院于2017年8月14日立案后，依法适用普通程序，于2017年10月12日公开开庭审理了本案。原告李文东的委托诉讼代理人张金枝、被告袁远的委托诉讼代理人汪方青到庭参加诉讼，被告丁豪房地产公司、丁信荣、丁豪集团公司、丁豪制版公司、任芬仙、丁沈君、丁豪经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院起诉请求：1、停止对位于山东丁豪广场的1148号商铺的执行；2、确认原告享有上述1148号商铺的所有权；3、本案诉讼费由被告承担。
事实与理由：丁豪房地产公司因民间借贷纠纷被起诉，嵊州市人民法院欲拍卖、变卖上述商铺。原告作为案外人提出执行异议，法院于2017年7月25日作出（2017）浙0683执异36号执行裁定驳回了原告的异议请求。原告认为该裁定错误，理由如下：一、2013年底，彭玉霞、李文东、李东华分别与丁豪房地产公司签订了5份商品房买卖合同，购买丁豪房地产公司5套商铺，合同总价款共计9691465元，丁豪房地产公司承诺为其办理网签并负责将商铺与其他商铺一起整体出租。2013年11月22日、11月25日，彭玉霞转入丁豪房地产公司的法定代表人丁信荣账户270万元（126万元、144万元），另外通过济南宏建伟业机械化施工有限公司（以下简称：宏建伟业公司）11份银行承兑汇票的形式支付丁豪房地产公司230万元，共计支付500万元（已超过合同约定总价款的百分之五十）。鉴于当时丁豪房地产公司尚欠宏建伟业公司工程款，后三买受人分别与济南丁豪广场商业管理有限公司（以下简称丁豪商业公司）签订商铺租赁合同，统一由丁豪商业公司将上述商铺出租管理至今。直至涉案商铺被查封，原告才知上述商铺均未办理网签手续。双方签订的虽然是商品房买卖合同，但合同明确约定该商品房的用途为商场，并非传统意义上用于居住使用的房屋。二、该裁定书根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条之规定，以“案外人购买店铺的目的也不是用于居住，故案外人不享有案涉商铺的物权”的理由驳回原告执行异议是完全错误的，是无视原告“在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同”和“已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十”的客观事实，明知商铺用途是商场，根本不能用于居住的情况下，故意歪曲对该条款的理解，是对被告的明显偏袒和对原告合法权利的严重损害。另，根据《物权法》第十五条，当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力的规定。故原告与丁豪房地产公司之间的商品房买卖合同真实有效，丁豪房地产公司应当履行合同，并按约定负责为原告办理网签手续。同时，原告支付商铺价款亦已超过合同给定总价款的一半，商铺用途属于政府规划客观不能改变的事实，原告对上述商铺拥有当然的合法所有权，法院不能将涉案商铺予以执行。
袁远辩称，执行裁定认定事实清楚，证据充分，适用法律准确。经法院向山东省房地产管理局、济南高新技术产业开发区管理委员会建设局、建委等部门查询，涉案房屋系被告丁豪房地产公司未销售的房屋。由此，法院依照我国相关法律、司法解释，查封丁豪房地产公司所有的坐落于山东省济南市高新区工业南路44号丁豪广场涉案房屋。又原告提出执行异议，经听证，法院作出（2017）浙0683执异36号执行裁定书，依法驳回原告的执行异议。执行裁定书认定事实清楚，证据确凿、充分，适用法律准确，依法作出的裁定于法有据，合情、合理。原告提出的案外人执行异议之诉的理由不能成立，不能达到阻断嵊州市人民法院的执行拍卖、变卖的目的。请依法驳回原告的诉讼请求。
被告丁豪房地产公司、丁信荣、丁豪集团公司、丁豪制版公司、任芬仙、丁沈君、丁豪均未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提供了下列证据：1、《济南市商品房买卖合同》一份，证实双方签订了合法有效的商品房买卖合同，签订时间是2013年12月26日，在法院查封案涉商铺之前，已经签订了合法有效的书面买卖合同，合同中明显显示用途为商场。2、租赁合同一份，证明原告将案涉房产交由丁豪房地产公司名下丁豪商业公司代为出租管理。3、转账记录及《收据》，2013年11月25日彭玉霞汇款给丁豪房地产公司法定代表人丁信荣名下房款144万元，2013年11月22日彭玉霞转入丁信荣房款126万元，同日丁豪房地产公司刘凯收到银行承兑汇票11张，合计金额230万元，三笔款项合计500万元，用于证明原告支付的价款已经超过合同约定总价款的百分之五十以上，原告对商铺拥有所有权。4、济南市舜华路派出所《关于证明关系的函》，证明李文东与彭玉霞系母子关系，与李殿军系父子关系的事实。5、丁豪房地产开发公司的《证明》，证明彭玉霞于2013年11月22日、25日分别转入公司房款126万元、144万元，2013年11月22日宏建伟业公司付公司房款230万元（11张银行承兑汇票），共计500万元作为购买山东省济南市高新区丁豪广场的1143、1145、1146、1147、1148号商铺的预付款，买受人分别是彭玉霞、李文东、彭玉霞、李东华、李文东，商铺验收合格后买受人与其下属的丁豪商业公司签订商铺租赁合同，由公司统一对外租赁、管理。6、房屋抵押权申请书、权属表等证明涉案商铺于2013年4月被丁豪房地产公司抵押给平安银行股份有限公司济南分行的事实。7、宏建伟业公司与丁豪房地产公司工程施工报告，证明双方之间存在工程关系，丁豪房地产公司欠宏建伟业公司工程款的事实。
被告袁远质证认为，对上述证据的真实性、合法性由合议庭认定，对商品房买卖合同、收据、电汇凭证回单、租赁合同的质证意见，如下：一、涉案的房屋系被执行人未销售的房屋。二、我国为了维护商品房买卖秩序，必须网签，合同报当地房地产管理部门备案，山东济南也不例外，因此该商品房买卖合同真实性存疑。原告已依法催促备案，长达两年仍没有备案登记，反证真实性存疑，证实异议人本身存在明显过错，既然没有交房，原告所说的出租给丁豪商业公司也不合理。三、收条、电汇凭证，虽然原告认为支付了购房款，但从内容上看，收到的是宏建伟业公司的承兑汇票，可能是承包施工的押金或其他经济往来款项；从时间上看，在没签订购房合同前就支付购房款，与日常情理违背，购房款应当由丁豪房地产公司收取，由彭玉霞付款给丁信荣，也不符合商品房买卖的约定，不排除是彭玉霞与丁信荣个人之间的经济往来。对申请书、权属登记表，不能确定是真实的，真实性应由原告提供相应的证明，同时我们认为即使真实的，恰恰反证涉案房屋属于丁豪房地产公司，不属于原告的。对宏建伟业公司与丁豪房地产公司之间的工程施工事实本身无异议，但这些证据恰恰证明宏建伟业公司所涉及的款项即给刘凯的承兑汇票显然是履行合同的款项而非购房款。
被告袁远未提供证据。
被告丁豪房地产公司、丁信荣、丁豪集团公司、丁豪制版公司、任芬仙、丁沈君、丁豪既未向本院提交证据材料又不到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证权利。
对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据认证如下：对原告提供的证据1有出卖人丁豪房地产公司的公章、经办人签名、原告签名，其形式真实性予以认定，对证据2签订日期空白，也没有商铺交付及收取租金等相关证据佐证，其真实性存疑，不能达到原告合法占有使用该商铺的证明目的，本院不予采信。对证据3中彭玉霞通过银行二次汇给丁信荣的270万元，丁信荣是丁豪房地产公司法定代表人，汇款备注是房款，可以达到彭玉霞支付涉案房款的证明目的，对此予以采信；《收据》是复印件，无法与原件核对，不能作为证据，即使是原件，也只能证明丁豪房地产公司收到宏建伟业公司的承兑汇票数额，不能达到该承兑汇票是作为购买商铺的房款的证明目的，对此本院不予采信。证据5丁豪房地产公司的证明形式上有瑕疵，对其收到彭玉霞房款一节予以采信，但对其收到宏建伟业公司的承兑汇票用于支付涉案商铺的购房款并已入公司财务的证明目的，并未提供其公司财务凭证进行佐证，对此本院不予采信。证据6是复印件，真实性不能确定，本院不予采信。对证据7的真实性予以确认，但不能达到宏建伟业公司替原告支付购房款的证明目的。
根据上述采信的证据及当事人的陈述，本院认定事实如下：
本院于2015年12月23日立案受理了袁远与丁信荣等的民间借贷纠纷一案，案号为（2015）绍嵊商初字第1670号。依袁远的财产进行保全申请，本院于2015年12月25日查封了包括案涉商铺在内的十个店铺。本院于2017年7月24日对该案作出判决，判决：丁豪集团有限公司、浙江丁豪制版有限公司、山东丁豪房地产开发有限公司、任芬仙、丁沈君、丁豪对丁信荣应返还袁远的借款本金1000万元及该款自2013年9月12日起至付清日止按月利率2%计算的利息以及为实现本案债权而支出的律师代理费2万元承担连带清偿责任。款限本判决生效后十日内付清。该判决尚未生效。
李文东以2013年11月26日已经与丁豪房地产公司签订了商品房买卖合同并已支付了超过50%的房款等为由提出执行异议，法院于2017年7月25日作出（2017）浙0683执异36号执行裁定驳回了原告的异议请求。李文东不服，遂成讼。
另查明，案涉商铺目前属被执行人丁豪房地产公司尚未销售的房屋；原告与被执行人丁豪房地产公司签订的商品房买卖合同至今未在房地产管理部门备案。
本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十七条“人民法院对诉讼争议标的以外的财产进行保全，案外人对保全裁定或者保全裁定实施过程中的执行行为不服，基于实体权利对被保全财产提出书面异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十七条规定审查处理并作出裁定。案外人、申请保全人对该裁定不服的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起执行异议之诉”的规定，原告的起诉符合上述条件。原告认为其系商品房买受人，且已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十，主张对标的物享有所有权并停止执行。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议并排除执行的，要同时具备上述三个条件。本案中，现有的证据只能证明彭玉霞支付了270万元房款，宏建伟业公司230万元承兑汇票支付房款的依据不足，原告已付房款并未超过百分之五十。退一步讲，即使认定已经支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十，本案也不符合该条规定，因为该条是关于房屋消费者物权期待权的保护条件，适用对象是消费者，所购买房屋的性质须为居住用房，且买受人在被执行房屋的所在地长期居住，而在同一地点其名下无其他能够用于居住的房屋。本案中，原告与丁豪房地产公司签订的商品房买卖合同中明确约定该商品房用途为商场，原告也自认购买的涉案商铺是用于经营，故本案的情形并不符合上述规定的条件。另外，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议并排除执行的，要同时具备以下四个条件：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，原告虽在2013年12月27日法院查封前与丁豪房地产公司签订了《济南市商品房买卖合同》，但并没有证据证明在法院查封之前合法占有涉案商铺，且合同约定一次性付款，买受人应在本合同签订当日支付房款3782420元，但直至本案庭审时，原告并未按照合同约定支付全部价款，故本案的情形并不符合上述规定的条件。综上，原告李文东提出对位于山东丁豪广场的1148号商铺执行享有所有权并停止对该商铺的执行的诉讼请求并不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、二十九规定之情形，其对执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益，其诉讼请求应予驳回。被告丁豪房地产公司、丁信荣、丁豪集团公司、丁豪制版公司、任芬仙、丁沈君、丁豪经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，系自动放弃应诉抗辩权利，由此产生的法律后果应由其自行承担。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第二项之规定，判决如下：
驳回李文东的诉讼请求。
案件受理费37059元，由李文东负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 王亚芳
审 判 员 赵成瑜
人民陪审员 章六虎
二〇一七年十月二十二日
书 记 员 汪丽娜
附相关法律条文
1、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》
第二十八条金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：
（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；
（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；
（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；
（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。
第二十九条金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：
（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；
（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；
（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
3.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：
（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；
（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。
案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。