北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民终字第10042号
上诉人（原审被告）李×，男，1979年6月13日出生。
委托代理人高鹏，北京市中坤律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）吴×，女，1982年6月25日出生。
委托代理人ＸＸ，天津嘉邦律师事务所律师。
上诉人李×因离婚纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2014）西民初字第03374号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2014年1月，吴×起诉至原审法院称：2010年8月16日，李×、吴×登记结婚，2011年2月生育一子李×1。婚后李×对于家庭极不负责任，因赌博而隐瞒吴×办理了大量的透支信用卡，婚生子从出生后就由吴×的父母照看，李×一直不闻不问，吴×无奈回到天津租房居住。到本案起诉之日，双方已经分居满两年，因此诉至法院请求判令双方离婚，婚生子李×1由吴×自行抚养，家庭财产依法分割。
李×辩称：吴×在起诉书中所述的婚姻缔结过程及生育一子情况属实，但就双方矛盾产生原因所作表述不属实，李×根本不存在吴×所述因赌博办理透支信用卡和对孩子不管不问的情况。事实上，吴×婚后一直没有工作，吴×将李×的工资卡一人把持和使用，吴×和孩子这些年一直靠李×的收入来维持生活。其次，婚生子一直和李×、吴×及李×父母共同生活，只是在双方争执后，吴×在未经李×同意情况下，私自将孩子带回天津家中抚养。最后，双方在结婚前，李×已经用自己父母的资金购买了北京市西城区（原宣武区）××南路609室（以下简称609室）的房屋一套，后在吴×的一再要求下，李×背着自己的父母将该房屋的产权变更登记在吴×名下。综上，李×同意离婚，婚生子要求由李×抚养，609号房屋归李×一人所有。
原审法院经审理查明：李×、吴×于2010年8月16日登记结婚（双方均系再婚），于2011年2月17日生育一子李×1。双方婚后初期感情尚可，后因生活琐事，产生矛盾，导致夫妻关系恶化，吴×与其父母现带着孩子在天津生活。2003年8月19日，李×以其名义出资购买了609室房屋，并于2006年10月登记取得了该房屋产权证书。2012年8月29日，李×将上述房屋过户至吴×名下，并已登记取得了新的房屋产权证书。原审庭审中，吴×提交2012年12月5日李×书写字据一份，字据载明“本人李×自愿将房产（北京市××南路609号）一处房产赠予给妻子吴×单独所有”；提交该字据同时，吴×还提交中国建设银行客户回单一份，用以证明吴树志向李×汇款201000元。2013年6月5日，李×再次书写字据一份，载明“本人李×由于婚前赌博欠下赌债共计6万元，另婚前欠下银行信用卡3张共计3万5千元，由婚后夫妻共同财产偿还，妻子吴×不用偿还。”审理中，李×、吴×对于离婚并无分歧，对于婚生子李×1的抚养问题、房产及债权分割问题均存在分歧。
原审法院另查，2008年10月20日，李×与其前妻郑×经法院调解解除了婚姻关系，依据该案调解书所载，李×每月需向其女儿支付抚育费1000元，609室房屋归李×所有，并由其负责偿还该房屋的银行贷款。本案经法院多次主持调解，双方均坚持各自诉讼主张，最终未能达成一致意见。
原审法院认为：良好的婚姻关系不仅需要一定的感情基础，还需要双方在长期的婚姻生活中共同努力，以维系双方之间的感情。李×、吴×虽然是自由恋爱，有较好的感情基础，但婚后产生矛盾后不能及时、良好沟通，形成长期分居，最终导致感情破裂，现吴×起诉离婚，李×亦同意离婚，法院依法准予。关于双方离婚后孩子的抚养问题，法院认为结合庭审已查明情况及双方陈述，婚生子李×1目前年幼，且与吴×共同生活，故将其判由吴×继续抚养较为妥当；关于抚养费问题，吴×表示可自行抚养且并未就此提出具体主张，法院对此不予处理；关于涉案的609室房屋的归属问题，双方已经在婚姻存续期间完成房屋产权过户登记，且李×出具字据表示该房屋归吴×单独所有，故法院认为该房屋应归属吴×所有。关于吴×主张的家庭共同债务问题，其中201000元双方认可系因购置609室房屋而产生，在该房产已过户至吴×名下独有的情况下，双方对于此款又未作明确约定，因此法院认为此项债务由受益的吴×一方承担较为公平、合理；至于9.5万元债务一节，李×已于庭审中认可系其个人债务，故法院将依法予以判决。据此，原审法院于2014年4月判决：一、准予吴×与李×自愿离婚。二、李×1由吴×自行抚养。三、北京市西城区（原宣武区）××南路609室房屋归吴×所有，因该房产所负债务二十万一千元由吴×负担偿还。四、李×所负债务九万五千元由其自行负担偿还。
判决后，李×不服原判，上诉请求本院撤销原审判决，改判李×1由李×自行抚养，不要求吴×支付抚养费。理由为李×的经济条件和照顾条件优于吴×。虽然李×同意将609室房屋赠与吴×，但李×父母对于赠与并不知情，而且是附条件的，前提是双方维系夫妻关系，现在双方离婚，案外人已经就此房屋问题另行起诉。所以要求法院不予处理。吴×同意原判，答辩称李×1一直由吴×抚养，和吴×一起生活，应该由吴×继续抚养。关于609室房屋，李×自愿赠与，且已经过户，李×也承认该房屋是其个人财产，虽然案外人提起了诉讼，但是已经撤诉两次，这是第三次起诉，还没有开庭，不同意另案解决。
本院经审理查明：在本院庭审中，李×称案外人李×2、杨×（李×之父母）和李×、吴×曾在2011年6月16日就卖房问题以及由李×为父母买房等问题达成人民调解协议书，其将房屋赠与给吴×，是为了规避履行该调解协议的行为，现李×的父母以李×与吴×恶意串通，损害其利益为由提起诉讼，该案在审理中。吴×认可参加了这次调解，但主张该调解协议并未履行。吴×认可有案外人针对609室房屋已提起诉讼，尚未结案。吴×与李×均认可，李×1已经在天津入幼儿园学习生活。李×自认职业为厨师，月收入三、四千元，文化程度职业高中。吴×自认从事医药工作，月收入约三、四千元，文化程度大专。
本院经审理查明的其他事实与原审法院查明的事实无异。
上述事实，有当事人陈述、结婚证、房屋产权证、商品房买卖合同、借款合同、个人信用报告、客户回单、字据、离婚调解书、购房发票及证明等证据在案佐证。
本院认为：本案的争议焦点为李×1的抚养问题和609室房屋的处理问题。
关于李×1的抚养问题。因李×1年纪尚小，李×与吴×均认可现李×1已随吴×在天津生活，并已入当地幼儿园学习。在双方收入状况较为接近的情况下，原审法院结合双方文化程度，从有利于子女成长和生活的原则出发，判决李×1由吴×抚养，有事实依据和法律依据，并无不当。李×的该上诉请求无事实依据，本院不予支持。
关于609室房屋的问题。结合双方认可的事实，在原审法院判决后，本案审理期间，已有案外人针对609室房屋提起相关诉讼，且吴×认可确曾与案外人和李×就房屋问题达成过调解协议，基于609室房屋可能涉及案外人权益，为慎重起见，对609室房屋，本案不予处理。关于因该房产生的201000元债务的问题，原审法院判决由吴×偿还，李×虽未就此提出异议，但考虑到201000元债务系因购置房屋而产生，对该债务之处理需以609室房屋权属确定为基础，故对201000元债务本案不予处理。基于新发生的事实，本院对原审判决中关于609室房屋和201000万元债务的部分予以改判。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持北京市西城区人民法院（2014）西民初字第03374号民事判决第一项、第二项、第四项。
二、撤销北京市西城区人民法院（2014）西民初字第03374号民事判决第三项。
三、驳回吴×的其他诉讼请求。
一审案件受理费75元，由吴×负担（已交纳）；二审案件受理费150元，由李×负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 屠 育
代理审判员 石 磊
代理审判员 李凤凤
二〇一四年十二月十七日
书 记 员 刘 欣