重庆市长寿区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0115民初6564号
原告：汤斌，男，1965年12月26日出生，汉族，住重庆市长寿区。
委托诉讼代理人：曾斌（特别授权），重庆钧睿律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蒋佳川（特别授权），重庆钧睿律师事务所律师。
被告：重庆渝发建设有限公司，住所地重庆市长寿区轻化路。
法定代表人：彭永波，该公司董事长。
委托诉讼代理人：梁燕，女，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：陶俊超，重庆昆德律师事务所律师。
第三人：重庆尚方建筑劳务有限公司，住所地重庆市长寿区凤城街道长寿路91号1幢2-1。
法定代表人：邹德伟，该公司总经理。
第三人：游古明，男，1973年2月22日出生，汉族，住重庆市长寿区。
原告汤斌与被告重庆渝发建设有限公司（以下简称渝发公司）劳动争议纠纷一案，本院于2016年8月29日立案后，依职权依法追加重庆尚方建筑劳务有限公司（以下简称尚方公司）、游古明作为本案第三人参加诉讼，依法适用简易程序于2016年10月14日公开开庭进行了审理。原告汤斌的委托诉讼代理人蒋佳川、被告渝发公司的委托诉讼代理人陶俊超、第三人游古明到庭参加诉讼。第三人尚方公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法对其进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告汤斌向本院提出诉讼请求：请求人民法院判令被告渝发公司支付拖欠原告汤斌的工资的赔偿金36000元及解除劳动关系的经济补偿金4800元，共计40800元。事实和理由：2013年，被告渝发公司承包了鑫腾水云间二期工程，并指派案外人杨传明担任项目经理。后杨传明以项目部经理的名义将该工程的钢筋劳务分包给了班组长即第三人游古明，第三人游古明要求原告汤斌于2014年2月进场施工，担任钢筋工。原告汤斌所在班组于2015年5月30日前施工完毕。被告渝发公司直至2016年1月2日才与第三人游古明进行结算，第三人游古明才与原告汤斌进行了工资结算。被告渝发公司在2015年5月30日后就应向原告汤斌支付工资36000元，但被告渝发公司至今未付，故应向原告汤斌支付拖欠工资的赔偿金及经济补偿金。原告汤斌已向劳动监察部门进行了投诉，但劳动监察部门并未处理。现为维护原告汤斌的合法权益，特诉至贵院，望判如所请。
被告渝发公司辩称，原告汤斌与被告渝发公司并未建立劳动关系。涉案的鑫腾水云间二期工程是由案外人重庆鑫腾房地产开发有限公司（以下简称鑫腾公司）发包给被告渝发公司，被告渝发公司再将该工程的劳务部分依法分包给第三人尚方公司，第三人游古明要么与第三人尚方公司存在劳务分包关系，要么与被告渝发公司存在劳务分包关系，之后第三人游古明再雇佣原告汤斌从事劳务作业。故原告汤斌是与第三人游古明存在雇佣关系，而非与被告渝发公司存在劳动关系，且原告汤斌的诉讼请求也已经超过了仲裁时效。原告汤斌在提起了本案诉讼之后，才向劳动监察部门进行投诉。故被告渝发公司不应向原告汤斌支付赔偿金和经济补偿金。
第三人游古明述称，原告汤斌所述属实，第三人游古明承包了鑫腾水云间二期工程的钢筋劳务工程，原告汤斌是其班组的工人，工作时由其管理，工资由其与原告汤斌协商确定，并由其直接支付给原告汤斌。第三人游古明与原告汤斌就工资进行了结算，确实尚欠原告汤斌工资36000元，其承诺在结算后三、四个月内支付原告汤斌，但因为被告渝发公司未支付其劳务款，故无法向原告汤斌支付。
第三人尚方公司未作陈述。
本院经审理认定事实如下：2013年7月23日，被告渝发公司与案外人鑫腾公司签订了《协议书》，约定由鑫腾公司将鑫腾水云间二期工程发包给被告渝发公司进行施工。被告渝发公司任命其员工杨传明为该公司鑫腾水云间二期工程项目部项目经理。
2013年10月9日，被告渝发公司与第三人尚方公司签订《鑫腾水云间二期工程劳务承包合同》，约定由被告渝发公司将鑫腾水云间二期工程的劳务部分分包给第三人尚方公司进行施工。
第三人游古明在鑫腾水云间二期工程中承包了钢筋劳务工程，为钢筋班组长。2014年2月，原告汤斌受第三人游古明的安排到鑫腾水云间二期工程工地工作，为钢筋班组的工人，从事第三人游古明承包的钢筋劳务工作。原告汤斌的工资标准由原告汤斌与第三人游古明协商确定，并由第三人游古明直接支付给原告汤斌。原告汤斌工作时由第三人游古明进行管理。第三人游古明承包的钢筋劳务工程已于2015年11月前施工完毕。原告汤斌随即离开鑫腾水云间二期工程工地，到其他地方务工。
2016年1月2日，第三人游古明出具了欠付工资清单一张，载明尚欠原告汤斌工资36000元。
2016年8月11日，原告汤斌向重庆市长寿区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁请求，请求裁决原告汤斌与被告渝发公司之间自2014年2月起至今存在事实劳动关系，被告渝发公司支付原告汤斌工资36000元，并支付原告汤斌迟延支付工资的赔偿金36000元及经济补偿金4800元。同日，重庆市长寿区劳动人事争议仲裁委员会作出渝长劳人仲不字〔2016〕第150号不予受理通知书，对原告汤斌的仲裁申请决定不予受理。原告汤斌不服该不予受理通知书，遂诉至本院，要求判令被告渝发公司支付拖欠原告汤斌的工资的赔偿金36000元及经济补偿金4800元。就其余仲裁请求，原告汤斌另案向本案提起了诉讼。
2016年9月13日，案外人余国林代表原告汤斌向重庆市长寿区劳动行政监察部门邮寄了相关材料，但相关部门并未作出相关处理决定。
本院认为，劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：（一）、用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）、用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）、劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”因本案原告汤斌及被告渝发公司均具有主体资格，故判定双方是否建立劳动关系的关键在于认定：被告渝发公司依法制定的各项劳动规章制度是否适用于原告汤斌、原告汤斌是否受被告渝发公司的劳动管理、从事被告渝发公司安排的有报酬的劳动、原告汤斌提供的劳动是否是被告渝发公司业务的组成部分。
第三人游古明承包了鑫腾水云间二期工程中的钢筋劳务工程，并负责组织人员施工，劳务班组由其负责管理。原告汤斌于2014年2月即按照第三人游古明的安排到工地上班，从事钢筋工作，工作期间由第三人游古明负责管理。原告汤斌的工资标准由原告汤斌与第三人游古明协商确定，其工资也由第三人游古明负责支付，第三人游古明并非被告渝发公司的相关负责人，其行为不是职务行为。原告汤斌提供的劳动客观上虽然也属于被告渝发公司业务的组成部分，但被告渝发公司的各项劳动规章制度并未适用于原告汤斌，原告汤斌也未受到被告渝发公司的劳动管理，从事被告渝发公司安排的有报酬的劳动、工资也非被告渝发公司支付，不符合认定劳动关系的人身隶属性和经济依附性条件，故原告汤斌与被告渝发公司之间不存在劳动关系。因原告汤斌与被告渝发公司之间并不存在劳动关系，其要求被告渝发公司支付经济补偿金，无事实和法律依据，本院不予支持。
关于原告汤斌请求的拖欠工资的赔偿金36000元的诉讼请求。《中华人民共和国劳动合同法》第八十五条规定：“用人单位有下列情形之一的，由劳动行政部门责令限期支付劳动报酬、加班费或者经济补偿；劳动报酬低于当地最低工资标准的，应当支付其差额部分；逾期不支付的，责令用人单位按应付金额百分之五十以上百分之一百以下的标准向劳动者加付赔偿金：（一）未按照劳动合同的约定或者国家规定及时足额支付劳动者劳动报酬的；（二）低于当地最低工资标准支付劳动者工资的；（三）安排加班不支付加班费的；（四）解除或者终止劳动合同，未依照本法规定向劳动者支付经济补偿的。”现原告汤斌虽然向劳动监察部门邮寄了相关材料，但相关部门并未作出处理决定，即相关部门并未责令被告渝发公司限期支付劳动报酬，亦未责令被告渝发公司向原告汤斌加付赔偿金。且原告汤斌要求被告渝发公司支付拖欠工资的赔偿金，应举示充分证据证明被告渝发公司拖欠其工资的具体事实。原告汤斌虽然举示了欠付工资清单，但被告渝发公司对欠付原告汤斌工资的事实及工资的具体金额均不予认可，因第三人游古明并非被告渝发公司的相关负责人，其出具的欠付工资清单上并无被告渝发公司的签章或者相关负责人的签字确认，原告汤斌亦未举示其他相关证据予以佐证，故第三人游古明出具的欠付工资清单对被告渝发公司并不具有法律约束力。现原告汤斌并未举示充分证据证明其在被告渝发公司承包的鑫腾水云间二期工程工地上做工期间，被告渝发公司尚欠其劳动报酬的事实及具体金额，应承担举证不能的法律后果。故对原告汤斌请求被告渝发公司支付拖欠工资的赔偿金36000元的诉讼请求，本院不予支持。
依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第八十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告汤斌的诉讼请求。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告汤斌负担（原告汤斌已预交）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
代理审判员 许武星
二〇一六年十一月十五日
书 记 员 陈 磊