河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）沧民再终字第107号
再审上诉人（申诉人、一审被告）李艳东，男，汉族，。
委托代理人李成群，系李艳东之父。
委托代理人河北至威律师事务所律师。
再审上诉人（被申诉人、一审原告）李雨通，男，汉族，。
委托代理人河北至威律师事务所律师。
原抗诉机关河北省沧州市人民检察院。
再审上诉人李艳东、李雨通因人身损害赔偿纠纷一案，不服河间市人民法院（2012）河民再初字第3号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审一审查明，原、被告为雇主与雇员关系。2005年6月7日，被告李艳东在从事雇佣活动中，驾驶拖拉机与李同乐发生交通事故。李同乐作为原告向李雨通、李艳东提起诉讼。2006年河间市人民法院作出（2005）河民初字第1305号民事判决。该判决认定，李艳东驾驶拖拉机违反了交通规则，存在重大过失，应负事故的全部责任，李雨通作为雇主应承担连带赔偿责任。李艳东不服，提出上诉，沧州市中级人民法院作出了“维持原判”的判决。原告李雨通在此事故中已向李同乐支付赔偿金39885.03元。
原审一审认为，李艳东做为李雨通的雇员，在从事雇佣活动中造成他人损害，由于存在重大过失，从而应承担全部赔偿责任。李雨通作为雇主承担了连带赔偿责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定：“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应承担赔偿责任；雇员因故意或重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任；雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿”。据此，判决被告李艳东于五日内支付原告李雨通赔偿金39885.03元，并承担诉讼费797元。
沧州市人民检察抗诉认为，在李艳东与李同乐相撞的交通事故中，李雨通存在重大过错。李艳东送货驾驶的李雨通的拖拉机没有行驶证、牌照，而且方向盘和刹车都不灵，驾车人李艳东也没有驾驶证。李雨通在明知的情况下，仍然指派李艳东驾车上路去送货，属于指派李艳东冒险作业。其次，交通事故发生后，李雨通作为单位负责人，赶到现场后，不但未报警，反而指派李艳东继续去送货，让事故车辆驶离现场，致使事故责任无法得以科学认定。综上，李雨通负有不可推卸的责任，依据过错责任原则，李雨通应当承担相应的过错责任。《民法通则》第106条第2款规定：“公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。”李雨通行为的违法性与交通事故造成的危害后果，存在必然的因果联系。原审只判令李艳东承担侵权责任，未判令李雨通的过错责任，确属适用法律错误。
原审再审查明，在2OO5年6月7日李艳东与李同乐发生交通事故中，申诉人李艳东所驾驶的拖拉机系被申诉人李雨通所有，该拖拉机无机动车行驶证、无牌照，申诉人李艳东亦没有驾驶证。事故发生后，被申诉人李雨通接到申诉人李艳东的通知赶到现场后，不但没有报警，反而让申诉人开着肇事拖拉机驶离事故现场，继续送货。事故发生后，申诉人李艳东支付李同乐的医疗费用16949元，给付李同乐现金9400元及车费707元，共计支出27056元。被申诉人李雨通支付李同乐的医疗费用19215.03元，给付李同乐现金850O元，共计支出27715.03元。除申诉人与被申诉人已支付给李同乐的上述费用外，（2005）河民初字第l305号民事判决书还判决李雨通、李艳东负连带责任赔偿李同乐各项损失合计12703.71元，并负担诉讼费920元。最终，在本案执行过程中，被申诉人李雨通又支付执行款12170元。其他事实与原审一审查明事实一致。
原审再审认为，李艳东在从事雇佣活动中与李同乐发生交通事故，经法院审理认定，李艳东违反交通规则，存在重大过失，负事故的全部责任。被申诉人李雨通雇佣李艳东为其送货，但其提供给李艳东用于送货的拖拉机无机动车行驶证及牌照，且其在指派李艳东驾驶该拖拉机送货时，未履行审查驾驶人有无驾驶资格的义务，存在选任过失，故被申诉人李雨通对此次交通事故的发生亦存在重大过错。原审根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定：“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应承担赔偿责任；雇员因故意或重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任；雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿”，只判令李艳东承担侵权责任，未判令李雨通的过错责任，确属适用法律错误。根据《中华人民共和国民法通则》第106条第2款规定：“公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。”，李雨通在李艳东与李同乐的交通事故赔偿纠纷中应承担相应的过错责任。在李艳东与李同乐的交通事故中，李艳东违反交通规则、存在重大过失是导致事故发生的直接原因，故李艳东应承担主要赔偿责任。综合申诉人与被申诉人各自的过错程度，以由申诉人李艳东赔偿60％、被申诉人李雨通赔偿40％为宜。现查明申诉人及被申诉人总计已经赔偿李同乐共计66941.03元，申诉人承担60％责任，为40164.6元，扣除已付的27056元，申诉人还应承担13108.6元。申诉人主张的李艳东与李雨通之间为劳动关系，应由李雨通承担全部赔偿责任的请求，因原审法院（2005）河民初字第1305号民事判决及沧州市中级人民法院（2006）沧民终字第424号民事判决均已认定李艳东与李雨通之间系雇佣关系，且抗诉机关并未就申诉人与被申诉人之间为雇佣关系这一事实提出抗诉，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥审判监督程序若干问题的解释》第三十三条的：“人民法院应当在具体的再审请求范围内或在抗诉支持当事人请求的范围内审理再审案件。当事人超出原审范围增加、变更诉讼请求的，不属于再审范围”的规定，李艳东的该项主张不属于再审范围，故不予审理。综上，原审判决：一、撤销原审法院（2008）河民初字第219号民事判决。二、申诉人李艳东于本判决发生法律效力之日起五日内给付被申诉人李雨通为其承担连带责任而支付的赔偿金l3108.6元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费用797元，由申诉人李艳东负担262元，被申诉人李雨通负担535元。
宣判后，李艳东、李雨通均不服，向本院突出上诉。李艳东的上诉理由是：上诉人与李雨通系劳动关系，李雨通承担连带责任后不具有追偿权，我方不应承担赔偿责任。
李雨通的上诉理由是：原判适用《民法通则》106条第2款规定按过错承担责任错误，应适用最高人民法院关于《审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定，判令我方享有全部追偿权。
本院二审查明事实与原审再审查明事实一致。
本院认为，本案系由沧州市人民检察院抗诉而形成，抗诉机关仅对原审在支持李雨通追偿权时未考虑其过错提出主张，未对判决认定李雨通和李艳东系雇佣关系提出异议。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥审判监督程序若干问题的解释》第三十三条规定：“人民法院应当在具体的再审请求范围内或在抗诉支持当事人请求的范围内审理再审案件。当事人超出原审范围增加、变更诉讼请求的，不属于再审范围”。另，在本案所涉交通事故的受害方李同乐诉李艳东、李雨通赔偿案中，生效判决已对李雨通、李艳东为雇佣关系的事实作出认定。李雨通作为雇主，在李艳东驾驶拖拉机致伤李同乐交通事故中存在过错，故在支持其追偿权时应予考虑。原判根据李艳东和李雨通的过错程度，判令分别承担60％和40％的责任，并支持李雨通对多承担的部分享有追偿权正确。综上，再审上诉人李艳东、李雨通的上诉理由均不能成立，依法应予以驳回。本案经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第二百零七条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
再审上诉费597元，由再审上诉人李艳东承担127元，再审上诉人李雨通承担470元。
本判决为终审判决。
审判长 刘俊通
审判员 苗萍萍
审判员 于振东
二〇一四年三月十三日
书记员 杨方霖