湖南省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）湘行终547号
上诉人（原审原告）：胡翠英，女，1962年6月10日出生，汉族，住邵阳市大祥区。
上诉人（原审原告）：王雪花，女，1983年8月19日出生，汉族，住址同上。
上诉人（原审原告）：王连花，女，1985年7月20日出生，汉族，住址同上。
上诉人（原审原告）：王双花，女，1987年10月26日出生，汉族，住址同上。
上诉人（原审原告）：王又花，女，1989年1月4日出生，汉族，住址同上。
上诉人（原审原告）：王兴旺，男，1991年12月10日出生，汉族，住址同上。
被上诉人（原审被告）：邵阳市大祥区人民政府，住所地邵阳市敏州西路。
法定代表人：黄艳娥，该区区长。
委托代理人：朱文，湖南天戟律师事务所律师。
委托代理人：黎青，该区人民政府法制办工作人员。
被上诉人（原审被告）：邵阳市大祥区城市管理行政执法局，住所地邵阳市敏州西路大祥区政府办公楼2楼。
法定代表人：王希健，该局局长。
被上诉人（原审被告）：邵阳市城市管理行政执法局，住所地邵阳市大祥区城北路6号。
法定代表人：朱敏，该局局长。
委托代理人：杨振，该局法规科工作人员。
被上诉人（原审被告）：邵阳市公安局大祥分局，住所地邵阳市大祥区民族路一巷45号。
法定代表人：唐赤卫，该分局局长。
上诉人胡翠英、王雪花、王连花、王双花、王又花、王兴旺（以下简称胡翠英等6原告）因与被上诉人邵阳市大祥区人民政府（以下简称大祥区政府）、邵阳市大祥区城市管理行政执法局（以下简称大祥区城管局）、邵阳市城市管理行政执法局（以下简称邵阳市城管局）、邵阳市公安局大祥分局（以下简称大祥公安分局）确认拆除行为违法一案，不服邵阳市中级人民法院于2017年2月17日作出的（2016）湘05行初164号行政判决，提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
胡翠英等6原告诉称，胡翠英与王和桂系夫妻，育有王雪花、王连花、王双花、王又花、王兴旺5个子女。1998年，胡翠英、王和桂夫妇在涉案宅基地上建造一层房屋一座，同时在旁边建有烧砖房、老居住房、厕所等建筑。2002年，王和桂去世，未留遗嘱，所建房屋亦未分割。2013年，王雪花、王双花、王又花姐妹三人在原来房屋的基础上又加盖了二层和三层。2016年，因“邵阳幼儿师范高等专科学校”建设项目，大祥区政府对原告的涉案房屋进行征收。同年8月31日，大祥区政府组织大祥区征收办、大祥区城管局、邵阳市城管局、大祥公安分局对原告的房屋实施强拆，由于原告家人及朋友和其他群众的反对，被告未能拆除原告的房屋。同年9月1日，被告对原告的房屋及旁边的地基实施强制拆除，造成原告的房屋灭失，房内物品全部被毁。被告的强拆行为违反法律规定，请求：确认被告强制拆除原告房屋并毁损原告房屋内物品的行为违法；确认被告用强制手段推平并占用原告涉案房屋宅基地的行为违法。
一审法院认定，胡翠英系邵阳市大祥区雨溪镇新冲村（以下简称新冲村）二组村民，王雪花、王连花、王双花、王又花、王兴旺系胡翠英的子女。胡翠英在新冲村二组建有房屋一座，并于2013年6月27日办理了邵大祥集用（2013）第203028号集体土地使用证，土地使用权人为胡翠英。为推动邵阳幼师高专项目建设，2014年5月27日，湖南省人民政府出具了（2014）政国土字第905号《农用地转用、土地征收审批单》，对涉案房屋所在的邵阳市大祥区雨溪镇新冲村、五花村的土地批准同意用于邵阳幼师高专项目。2016年7月19日，大祥区征收办（甲方）与胡翠英（乙方）签订了《协议书》，双方约定：对胡翠英所修建的房屋进行征收并采取集中迁建、统规统建的方式进行补偿安置；双方签订本协议后，甲方在7个工作日内将搬家费、过渡费44272元一次性付清给乙方，甲方征收乙方房屋补偿款（除搬家费、过渡费）与乙方安置款结算后，甲方应付给乙方人民币296860元，签订协议后双方在7个工作日内付清；乙方在签订协议结算后7日内必须搬迁腾地，拒不腾地的，乙方同意甲方单方面采取强制拆除措施，胡翠英在《协议书》上签字确认。协议签订后，胡翠英领取了搬家费、过渡费44272元，邵阳幼师指挥部将余款296860元打入胡翠英的个人账户。同年7月29日，邵阳幼师指挥部向胡翠英出具经胡翠英签字的验收单，就胡翠英已经腾房的事实予以确认。同年8月31日，大祥区政府组织工作人员对胡翠英的涉案房屋进行拆除，因胡翠英等6原告的阻扰未成，次日，大祥区政府再次组织工作人员拆除了胡翠英的涉案房屋。
一审法院认为，邵阳幼师高专项目系经湖南省人民政府批准同意的重点建设项目。胡翠英作为集体土地使用证上的土地使用权人与大祥区征收办签订了《协议书》后，按照约定，邵阳幼师指挥部已将补偿款足额支付给胡翠英，胡翠英也已腾空房屋并自愿交付给邵阳幼师指挥部，该指挥部亦已对胡翠英已经腾房的事实予以确认。大祥区征收办系大祥区政府专门设立的承担其辖区内集体土地征收及国有、集体土地上房屋征收工作的事业单位，邵阳幼师指挥部系大祥区政府成立的临时组织，其行为后果应由大祥区政府承担。至此，胡翠英房屋的处置权已经转移给大祥区政府。大祥区政府对涉案房屋实施拆除系其自行处置已征收房屋的行为，胡翠英主张被告大祥区政府对其涉案房屋及宅基地拆除违法、损毁其屋内物品行为违法缺乏事实和法律依据，对其诉讼请求，本院不予支持。大祥公安分局系接到报警后在现场维持秩序，并未参与拆除胡翠英房屋，大祥区城管局系在大祥区政府的组织下代表大祥区政府参与拆除原告房屋的行为，其后果由大祥区政府承担，邵阳市城管局未参与拆除胡翠英的房屋，故大祥公安分局、大祥区城管局、邵阳市城管局不是本案的适格被告。胡翠英请求确认大祥公安分局、大祥区城管局、邵阳市城管局对其涉案房屋及宅基地拆除违法、损毁其屋内物品行为违法的主张，不予支持。据此，判决：驳回胡翠英等6原告的诉讼请求。一审案件受理费50元，由胡翠英等6原告承担。
胡翠英、王雪花、王连花、王双花、王又花、王兴旺上诉称：1.被上诉人无权强拆上诉人的房屋，其强拆行为属于超越职权的违法行为，其违背了土地管理法实施条例第45条的规定；2.上诉人没有自愿交房。故一审判决认定事实错误，适用法律错误，请求撤销一审判决，确认被上诉人对上诉人房屋实施强制拆除的行为违法。
大祥区政府答辩称：被答辩人自愿签署交房腾地验收单并领取了拆迁补偿款，本案对被答辩人房屋的拆除不属于强制拆除，答辩人拆除房屋的行为系履行处置权的行为，该行为合法。一审判决正确，请求法院确认答辩人这次拆除行为合法，并驳回被答辩人的上诉。
邵阳市城管局答辩称：答辩人已更名，其作为本案被告主体不适格，被答辩人的诉讼请求无法律依据，请求法院驳回被答辩人的诉讼请求。
大祥公安分局答辩称：答辩人接到报警后，将被答辩人口头传唤并带离现场进行调查，是执行正常的警务工作，符合办案程序和法律规定。请求法院驳回被答辩人的诉讼请求。
大祥区城管局未提交答辩意见。
本院认为，因邵阳幼师高专项目建设需要，经湖南省人民政府批准，大祥区政府对涉案房屋所在的邵阳市大祥区雨溪镇新冲村、五花村的土地进行征收。胡翠英作为集体土地使用证上的土地使用权人，于2016年7月19日与大祥区征收办签订《协议书》，双方就房屋征收达成补偿协议。协议明确约定，胡翠英在协议结算后7日内必须搬迁腾地，如不腾地的，胡翠英同意大祥区征收办单方面拆除。协议签订后，邵阳幼师指挥部如数足额将补偿款支付给胡翠英。同年7月29日，胡翠英作为户主在交房腾地验收单签字，确认房屋腾空并已交付。上述事实表明，胡翠英等系自愿将房屋交与政府，自此房屋处置权已转移给政府，故政府有权自主拆除涉案房屋。且双方协议明确约定，胡翠英如不按约定腾地，胡翠英同意政府一方可以单方面拆除。故上诉人提出大祥区政府拆除涉案房屋行为违法的理由不成立。因大祥公安分局仅是接到报警后维持正常社会秩序，并没有实施拆除涉案房屋行为，不是适格被告，故上诉人提出原审对该事实认定错误的理由不成立。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人胡翠英、王雪花、王连花、王双花、王又花、王兴旺负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙建立
审判员 谢丽华
审判员 周光清
二〇一七年十二月八日
书记员 黄 理
附法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。