江苏省仪征市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）仪陈民初字第00611号
原告：扬州市第四建筑安装工程有限公司，住所地在扬州市四望亭路418号。
法定代表人：江滨，董事长。
委托诉讼代理人：唐亮，北京市高朋（扬州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：营猛，北京市高朋（扬州）律师事务所律师。
被告：江苏华璟建设工程有限公司，住所地在仪征市陈集镇工业集中区。
法定代表人：张克翠，董事长。
委托诉讼代理人：顾兴云，江苏中立信律师事务所律师。
原告扬州市第四建筑安装工程有限公司（下称扬州四建公司）与江苏华璟建设工程有限公司（下称江苏华璟公司）不当得利纠纷一案，本院于2015年11月5日立案后，依法适用简易程序后转普通程序，公开开庭进行了审理。原告扬州四建公司的委托诉讼代理人营猛、唐亮、被告江苏华璟公司的委托诉讼代理人顾兴云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告扬州四建公司向本院提出诉讼请求：判令被告立即返还不当得利413004元并由被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：2012年我公司与郭云万协商合作承建扬州市邗江区西湖镇中心村电镀车间工程，为承包并顺利实施工程项目，我公司授权郭云万与第三人扬州天祥混凝土有限公司（下称天祥公司）签订了《商品混凝土购销合同》一份，约定由天祥公司向电镀车间工程供应商品混凝土。但合同签订后，我公司实际并未承接到西湖镇中心村电镀车间工程，该工程实际由被告与郭云万承接，并由被告及其委托代理人郭云万与扬州市邗江区西湖镇中心村村民委员会签订建设工程施工合同。因原告未解除与天祥公司之间的商品混凝土购销合同，故该工程所需混凝土由天祥公司供货至电镀车间工地，并由委托代理人郭云万签收后用于该工程。2014年7月18日，因被告及郭云万拖欠天祥公司混凝土货款，天祥公司遂依据我公司与其签订的《商品混凝土购销合同》向法院提起诉讼，该案经法院判决我公司支付货款，且已从我公司强制执行了413004元。被告作为涉案工程的实际承包单位，实际使用了天祥公司供应的混凝土，应当支付货款却不支付，现天祥公司通过诉讼从我公司取得被告应付货款，被告没有合法根据，实际获得了天祥公司提供的商品混凝土，造成我公司损失属不当得利，应予返还。其向本院提供的证据有：1、(2014)仪新商初字第0058号民事案件庭审笔录、天祥公司提供的证据及民事判决书各1份、（2015）扬商终字第00012号民事判决书1份；2、法院执行通知书1份、银行扣划记录1份；3、建设工程施工合同1份、结算报告1份、工作联系函1份、情况说明1份。
被告江苏华璟公司辩称，第一，我公司不是本案适格当事人。涉案混凝土是否用于西湖镇中心村电镀车间尚不明确，因为在郭云万与公司签订内部承包合同履行过程中，郭云万又与其他公司合作了电镀车间工程附属设施及场地工程，故应当查明涉案混凝土是用于电镀车间工程还是附属设施及场地工程。其次，我公司也不构成不当得利。原告依据不当得利提起诉讼，其主张不能成立，理由是根据不当得利的四个构成要件：1、一方受到损失。原告认为的损失中含混凝土货款348170元、执行费5681元、利息59153元，其中利息和执行费我公司与郭云万均未享受，不属于不当得利的损失范畴，而混凝土货款系郭云万代表原告与天祥公司约定的价值，我公司不是契约当事人，约定损失不能作为不当得利损失拘束我公司；2，一方取得财产利益，原告未提供充分证据证实我公司获得任何财产利益；3、取得利益与受损有因果关系。因我公司未获财产利益，不存在与原告的损失间有因果关系，其所谓的“损失”是其委托代理人郭云万处分造成，与我公司无关；4、没有法律上的根据，即没有法律规定或合同约定。原告与天祥公司存在买卖合同关系，与郭云万存在委托合同关系。我公司与郭云万存在承包合同关系，与原告没有合同关系，郭云万也从未以我公司名义与原告发生合同关系。即使郭云万将混凝土实际用于涉案工程，也是履行与我公司的承包合同，不存在没有法律上的依据。综上，本案实质为合同纠纷，原告起诉不符合不当得利的构成要件，依法应予驳回。第三，为查明案件事实，节约诉讼成本，请求依法追加郭云万参加本案诉讼。其向本院提供的证据有：1、2012年10月30日被告与扬州市邗江区西湖镇中心村村民委员会签订的建设工程施工合同1份；2、2013年5月18日，被告与郭云万签订的内部承包合同1份；3、工作联系函1份、收条、银行交易回单若干；4、情况说明3份；5、照片若干。
本院应被告申请调取的证据有：向扬州市邗江区西湖镇中心村村民委员会主任纪长泉所作调查笔录一份。
本院经审理认定事实如下：2012年期间，原告与案外人郭云万协商合作承建扬州市邗江区西湖镇中心村电镀车间工程，为承包并顺利实施工程项目，原告授权郭云万与第三人天祥公司签订了《商品混凝土购销合同》一份，约定由天祥公司向该工程供应商品混凝土。合同签订后，郭云万未能实际与原告合作该工程而改与被告合作。2012年10月30日，扬州市邗江区西湖镇中心村村民委员会与仪征陈建建设工程有限公司（后更名为江苏华璟建设工程有限公司，即本案被告）签订协议，将扬州市邗江区西湖镇中心村电镀车间工程发包给被告承建。2013年5月18日，郭云万与被告签订内部承包协议，约定该工程由郭云万包工包料实际施工，被告收取总造价1%的管理费。后郭云万组织人员实际施工，该工程已于2013年底施工完毕并进行了结算。因原告未解除与天祥公司的商品混凝土购销合同，故该工程所需混凝土由天祥公司供货至电镀车间工地，并由郭云万签收后用于该工程，但未能及时给付货款。2014年7月，天祥公司依据原告与其签订的《商品混凝土购销合同》向法院提起诉讼，经法院判决由原告支付货款，原告后被强制执行货款、利息、诉讼费合计413004元。上述事实，有原被告提供的书面证据及当庭陈述等证据证实。本院对上述事实与证据予以确认。
本院认为，不当得利的产生应当基于无因性的错误给付。权利人行使不当得利请求权必须同时具备被请求人取得利益、权利人因此遭受损失、被请求人取得利益并无合法根据等三个条件，否则不能构成不当得利。其中没有合法根据是指受益人取得利益没有法律上的根据，是认定“不当得利”的核心内容。本案被告承接扬州市邗江区西湖镇中心村电镀车间工程，后与案外人郭云万达成内部承包合同，将该工程转由郭云万承包，承包形式为包工包料，被告仅收取总造价1%的管理费，同时约定在收到建设单位工程款后扣除相关费用支付郭云万，故扬州市邗江区西湖镇中心村电镀车间工程的实际施工人系郭云万，材料购进等由郭云万自行组织，被告未参与到实际施工中，货款应当由郭云万自行结算，故不能认定被告系没有合法根据而受益。另本案中，原告虽然存在利益受损的事实,但引起损失的原因也非被告造成的。原告基于委托合同授权案外人郭云万与天祥公司签订《商品混凝土购销合同》，在原告未顺利承接扬州市邗江区西湖镇中心村电镀车间工程时未及时解除与天祥公司的合同，导致天祥公司在误以为合同相对人是原告的情况下按照合同约定供货，法院从合同相对性出发，判决原告向天祥公司支付货款是正确的。综上原告的损失是由于案外人郭云万无权代理所产生，原告的损失可以通过向郭云万追偿的方式得到救济。原告以本案构成不当得利为请求权基础向被告主张权利，不能成立。本案审理过程中，经本院释明，原告坚持要求按照不当得利请求权基础主张权利，故本院对原告的请求应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》六十条及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条之规定，判决如下：
驳回原告的全部诉讼请求。
案件受理费7495元，由原告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。
审 判 长 王 奇
代理审判员 陈 恺
人民陪审员 王 俊
二〇一六年十一月一日
书 记 员 刘春香