wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
阿鲁科尔沁旗人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）内0421执4059号
申请执行人阿鲁科尔沁旗天山镇景学种子经营门市部
被执行人温某。
阿鲁科尔沁旗天山镇景学种子经营门市部与温某合同、无因管理、不当得利纠纷一案,阿鲁科尔沁旗人民法院于2016年8月9日作出的（2016）内0421民初5664号已经发生法律效力。由于被执行人温某没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人阿鲁科尔沁旗天山镇景学种子经营门市部于2016年11月3日向本院申请强制执行，请求被执行人履行生效法律文书确定的给付义务，本院依法受理。
在执行过程中，本院未查到被执行人有可供执行财产，而申请执行人亦未提供出被执行人有可供执行财产。
本院认为，本案被执行人温某目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人阿鲁科尔沁旗天山镇景学种子经营门市部在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人温某新的财产线索，申请执行人阿鲁科尔沁旗天山镇景学种子经营门市部可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 郭云鹏
二〇一七年四月十九日
书记员 朱 天
浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙07民终3214号
上诉人（原审被告）：郑斌，男，汉族，1975年5月27日出生，住永康市。
委托诉讼代理人：郑仙娟（系郑斌的妻子），女，汉族，1973年11月25日出生，住永康市。
上诉人（原审被告）：郑仙娟，女，汉族，1973年11月25日出生，住永康市。
被上诉人（原审原告）：周德柱，男，汉族，1963年5月22日出生，住永康市。
委托诉讼代理人：李春光，浙江金正大律师事务所。
上诉人郑斌、郑仙娟因与被上诉人周德柱民间借贷纠纷一案，不服浙江省永康市人民法院作出的（2017）浙0784民初794号民事判决书，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
郑斌、郑仙娟的上诉请求：一、请求二审法院撤销一审第一项判决，依法改判。二、本案的一、二审费用由周德柱承担。事实和理由：一、判决书认定截止2013年6月8日，郑斌、郑仙娟尚欠周德柱借款本金300829元，利息已付至2013年6月7日，这个客观事实不符。双方之间本金已经商定了清。即使按照一审法院的折算，一审法院的折算也是不清不楚，不明不白的，判决书里根本没有明确折算的方式和方法，折算的结果也是完全错误的。二、判决书中另查明，2015年2月14日，郑斌、郑仙娟仍有还款的行为发生，跟客观事实及证据事实也不符。郑斌、郑仙娟在一审庭审中确认最后一笔30万支付给周德柱之后，双方之间已经商定了清。2015年2月14日的7000元不是还款。三、本案适用的法律错误，周德柱已经过了诉讼时效后再行诉讼，并且不存在诉讼时效中断、中止等其他情况，一审法院理应适用诉讼时效的法律规定，依法驳回周德柱的原审诉请。
周德柱答辩称：1、郑斌、郑仙娟于2015年2月14日还款7000元，周德柱于2017年1月16日起诉，在两年的诉讼时效以内，不存在本案已过诉讼时效的问题。2、双方在借款时口头约定利率是月利率2.5%，但是郑斌，郑仙娟在一审中予以否认，一审法院认定从借款之日起，按月利率2%折算后，周德柱尚欠本金300829元，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
周德柱向一审法院起诉请求：1、依法判令郑斌，郑仙娟归还借款50万元、利息50.7万元（利息按月利率2%从2012年12月1日起分段算至2017年1月16日止），以后利息按月利率2%算至借款还清之日止；2、本案诉讼费用及由此产生的其它费用由郑斌、郑仙娟负担。
一审法院认定事实：2012年3月1日，郑斌向周德柱借款200万元，并向其出具借条一份，约定2012年8月31日归还，如果逾期未还，从借款之日起按民间借贷最高利率（即农业银行贷款利息）的四倍计算利息。借款到期后，经周德柱催讨，截止2013年6月8日，郑斌、郑仙娟尚欠借款本金300829元，利息已付至2013年6月7日。另查明，2015年2月14日，郑斌仍有还款行为发生。又查明，郑斌与郑仙娟于2000年12月6日办理结婚登记手续。一审法院认为，周德柱与郑斌之间的民间借贷关系合法有效。郑斌尚欠周德柱借款本金300829元的事实清楚。双方约定的还款期限已经届满，郑斌未按约归还借款，应承担相应的民事责任。因双方约定如果逾期未还借款，从借款之日起按民间借贷最高利率（即农业银行贷款利息）的四倍计算利息，故认定逾期未归还借款，则从借款之日起按月利率2%计算利息。郑斌与郑仙娟系夫妻关系，本案债务形成于郑斌、郑仙娟夫妻关系存续期间，郑斌、郑仙娟在诉讼期间，未提供证据证明本案欠款系郑斌的个人债务，或属于《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的情形，故应推定为夫妻共同债务，郑斌、郑仙娟应负共同还款义务。郑斌、郑仙娟主张已超过两年的诉讼时效，因2015年2月14日，郑斌仍有还款行为发生，周德柱于2017年1月16日起诉，未超过两年的诉讼时效。综上，周德柱的诉讼请求合法有据，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：由郑斌、郑仙娟于判决生效后十日内归还周德柱借款本金人民币300829元并支付逾期利息(逾期利息从2013年6月8日起按月利率2%计算至上述借款实际归还之日止)。如果郑斌、郑仙娟未按上述判决指定的期间履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6932元（已减半收取），由郑斌、郑仙娟负担。
本院二审期间，双方当事人均未向本院提交证据。本院认定事实如下：2012年3月1日，郑斌向周德柱借款200万元，并于同日向其出具借条一份，约定归还日期为2012年8月31日。如果逾期未还，从借款之日起按民间借贷最高利率（即农业银行贷款利息）的四倍计算利息。事后，郑斌、郑仙娟分别于2012年6月2日归还15万元，于2012年9月1日归还15万元，2012年12月7日归还50万元，2012年12月16日归还100万元，2013年5月2日归还30万元，2015年2月14日还款7000元。另，郑斌与郑仙娟于2000年12月6日办理结婚登记手续。
本院认为，本案的争议焦点是2012年3月1日借条中载明的借款郑斌、郑仙娟是否已全部还清。郑斌、郑仙娟主张在2013年5月2日归还30万元之后双方的债权债务已结清。双方对已经归还的款项的时间及金额均无异议，但对于借期内是否存在利息有争议，因借期内的“月利率2.5%”周德柱认可系其书写，故一审认定借期内不存在利息的约定并无不妥。双方在借条中约定归还日期为2012年8月31日，故第一笔还款，即2012年6月2日归还的15万元应当认定系归还本金。此后的还款均发生在归还期届满之后，因双方约定逾期还款，则按农业银行贷款利息的四倍计算利息，因最后一笔还款，即2015年2月14日归还7000元，故截至2015年2月14日，尚欠借款本金49786.88元，逾期还款利息15112.01元。郑斌、郑仙娟主张已全部还清的意见与事实不符。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销浙江省永康市人民法院作出的（2017）浙0784民初794号民事判决。
二、郑斌、郑仙娟于本判决生效之日起十日内归还周德柱借款本金49786.88元并支付逾期还款利息（算至2015年2月14日尚欠的金额为15112.01元，此后的逾期还款利息按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利息的四倍计算至实际还款之日止）。
三、驳回周德柱的其他诉讼请求。
如果郑斌，郑仙娟未按上述判决指定的期间履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费6932元，由周德柱负担6157元，由郑斌、郑仙娟负担775元；二审案件受理费9900元，由周德柱负担7000元，由郑斌、郑仙娟负担2900元。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 伟
审 判 员 高 耘
审 判 员 张淑英
二〇一七年九月二十一日
代书记员 谭李欣
?PAGE?-2-?
?PAGE?-4-?
浙江省金华市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙07民终3214号上诉人（原审被告）：郑斌，男，汉族，1975年5月27日出生，住永康市。委托诉讼代理人：郑仙娟（系郑斌的妻子），女，汉族，1973年11月25日出生，住永康市。上诉人（原审被告）：郑仙娟，女，汉族，1973年11月25日出生，住永康市。被上诉人（原审原告）：周德柱，男，汉族，1963年5月22日出生，住永康市。委托诉讼代理人：李春光，浙江金正大律师事务所。上诉人郑斌、郑仙娟因与被上诉人周德柱民间借贷纠纷一案，不服浙江省永康市人民法院作出的（2017）浙0784民初794号民事判决书，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。郑斌、郑仙娟的上诉请求：一、请求二审法院撤销一审第一项判决，依法改判。二、本案的一、二审费用由周德柱承担。事实和理由：一、判决书认定截止2013年6月8日，郑斌、郑仙娟尚欠周德柱借款本金300829元，利息已付至2013年6月7日，这个客观事实不符。双方之间本金已经商定了清。即使按照一审法院的折算，一审法院的折算也是不清不楚，不明不白的，判决书里根本没有明确折算的方式和方法，折算的结果也是完全错误的。二、判决书中另查明，2015年2月14日，郑斌、郑仙娟仍有还款的行为发生，跟客观事实及证据事实也不符。郑斌、郑仙娟在一审庭审中确认最后一笔30万支付给周德柱之后，双方之间已经商定了清。2015年2月14日的7000元不是还款。三、本案适用的法律错误，周德柱已经过了诉讼时效后再行诉讼，并且不存在诉讼时效中断、中止等其他情况，一审法院理应适用诉讼时效的法律规定，依法驳回周德柱的原审诉请。周德柱答辩称：1、郑斌、郑仙娟于2015年2月14日还款7000元，周德柱于2017年1月16日起诉，在两年的诉讼时效以内，不存在本案已过诉讼时效的问题。2、双方在借款时口头约定利率是月利率2.5%，但是郑斌，郑仙娟在一审中予以否认，一审法院认定从借款之日起，按月利率2%折算后，周德柱尚欠本金300829元，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。周德柱向一审法院起诉请求：1、依法判令郑斌，郑仙娟归还借款50万元、利息50.7万元（利息按月利率2%从2012年12月1日起分段算至2017年1月16日止），以后利息按月利率2%算至借款还清之日止；2、本案诉讼费用及由此产生的其它费用由郑斌、郑仙娟负担。一审法院认定事实：2012年3月1日，郑斌向周德柱借款200万元，并向其出具借条一份，约定2012年8月31日归还，如果逾期未还，从借款之日起按民间借贷最高利率（即农业银行贷款利息）的四倍计算利息。借款到期后，经周德柱催讨，截止2013年6月8日，郑斌、郑仙娟尚欠借款本金300829元，利息已付至2013年6月7日。另查明，2015年2月14日，郑斌仍有还款行为发生。又查明，郑斌与郑仙娟于2000年12月6日办理结婚登记手续。一审法院认为，周德柱与郑斌之间的民间借贷关系合法有效。郑斌尚欠周德柱借款本金300829元的事实清楚。双方约定的还款期限已经届满，郑斌未按约归还借款，应承担相应的民事责任。因双方约定如果逾期未还借款，从借款之日起按民间借贷最高利率（即农业银行贷款利息）的四倍计算利息，故认定逾期未归还借款，则从借款之日起按月利率2%计算利息。郑斌与郑仙娟系夫妻关系，本案债务形成于郑斌、郑仙娟夫妻关系存续期间，郑斌、郑仙娟在诉讼期间，未提供证据证明本案欠款系郑斌的个人债务，或属于《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的情形，故应推定为夫妻共同债务，郑斌、郑仙娟应负共同还款义务。郑斌、郑仙娟主张已超过两年的诉讼时效，因2015年2月14日，郑斌仍有还款行为发生，周德柱于2017年1月16日起诉，未超过两年的诉讼时效。综上，周德柱的诉讼请求合法有据，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：由郑斌、郑仙娟于判决生效后十日内归还周德柱借款本金人民币300829元并支付逾期利息(逾期利息从2013年6月8日起按月利率2%计算至上述借款实际归还之日止)。如果郑斌、郑仙娟未按上述判决指定的期间履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6932元（已减半收取），由郑斌、郑仙娟负担。本院二审期间，双方当事人均未向本院提交证据。本院认定事实如下：2012年3月1日，郑斌向周德柱借款200万元，并于同日向其出具借条一份，约定归还日期为2012年8月31日。如果逾期未还，从借款之日起按民间借贷最高利率（即农业银行贷款利息）的四倍计算利息。事后，郑斌、郑仙娟分别于2012年6月2日归还15万元，于2012年9月1日归还15万元，2012年12月7日归还50万元，2012年12月16日归还100万元，2013年5月2日归还30万元，2015年2月14日还款7000元。另，郑斌与郑仙娟于2000年12月6日办理结婚登记手续。本院认为，本案的争议焦点是2012年3月1日借条中载明的借款郑斌、郑仙娟是否已全部还清。郑斌、郑仙娟主张在2013年5月2日归还30万元之后双方的债权债务已结清。双方对已经归还的款项的时间及金额均无异议，但对于借期内是否存在利息有争议，因借期内的“月利率2.5%”周德柱认可系其书写，故一审认定借期内不存在利息的约定并无不妥。双方在借条中约定归还日期为2012年8月31日，故第一笔还款，即2012年6月2日归还的15万元应当认定系归还本金。此后的还款均发生在归还期届满之后，因双方约定逾期还款，则按农业银行贷款利息的四倍计算利息，因最后一笔还款，即2015年2月14日归还7000元，故截至2015年2月14日，尚欠借款本金49786.88元，逾期还款利息15112.01元。郑斌、郑仙娟主张已全部还清的意见与事实不符。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销浙江省永康市人民法院作出的（2017）浙0784民初794号民事判决。二、郑斌、郑仙娟于本判决生效之日起十日内归还周德柱借款本金49786.88元并支付逾期还款利息（算至2015年2月14日尚欠的金额为15112.01元，此后的逾期还款利息按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利息的四倍计算至实际还款之日止）。三、驳回周德柱的其他诉讼请求。如果郑斌，郑仙娟未按上述判决指定的期间履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6932元，由周德柱负担6157元，由郑斌、郑仙娟负担775元；二审案件受理费9900元，由周德柱负担7000元，由郑斌、郑仙娟负担2900元。本判决为终审判决。审 判 长  吴 伟审 判 员  高 耘审 判 员  张淑英二〇一七年九月二十一日代书记员  谭李欣??-2-???-4-?
山东省泰安市泰山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0902民初709号
原告严某某，女，1989年出生，汉族，住湖北省钟祥市。
委托代理人沈丽华，山东章合律师事务所律师。
被告曹某甲，男，1987年出生，汉族，住泰安市泰山区。
原告严某某与被告曹某甲离婚纠纷一案，本院受理后，依法由审判员徐文生独任审判，公开开庭进行了审理。原告严某某及其委托代理人沈丽华均到庭参加了诉讼，被告曹某甲经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告严某某诉称，我与被告于2010年2月自由恋爱，××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生女儿曹某乙，被告经常酗酒，酒后耍酒疯和我吵闹，还砸家里的东西，有时还对我动手，2015年6月被告酗酒后又与我发生争执，又一次动手打了我，2015年10月1日我从家中搬出开始分居。现双方感情已经破裂，无和好可能，故向法院起诉。
被告曹某甲未到庭亦未作答辩。
经审理查明，原、被告于2010年3月自由恋爱，××××年××月××日登记结婚，同年3月底举行结婚仪式，双方均系初婚。××××年××月××日生一女孩曹某乙，现随被告父母生活。原告陈述婚后被告经常酗酒，酒后双方发生矛盾。为此，原告诉来本院。
以上事实，有原、被告的结婚证及庭审笔录等证据在卷证实。
本院认为，原、被告系自主婚姻，婚姻基础较好，应珍惜建立起来的夫妻感情，婚后虽因生活琐事产生矛盾，但夫妻感情并未完全破裂，双方应多加强沟通，相互体谅，共同解决生活中出现的矛盾。为此，原告要求与被告离婚，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、一百四十四条之规定，缺席判决如下：
不准原告严某某与被告曹某甲离婚。
案件受理费150元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审判员 徐文生
二〇一六年五月二十五日
书记员 孙 芹
河北省邯郸市峰峰矿区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0406民初602号
原告：刘江，男，汉族，1968年10月22日生，现住峰峰矿区。
原告：张有堂，男，汉族，1965年4月21日生，现住峰峰矿区。
两原告委托诉讼代理人：路林海、冯彩云，河北超群律师事务所律师。
被告：陈思兴，男，汉族，1960年9月20日生，现住邯郸市邱县。
原告刘江、张有堂与被告陈思兴民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月13日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告刘江、张有堂委托诉讼代理人路林海、冯彩云，被告陈思兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即偿还原告借款本金85万元及相应利息，利息按照月息两分计算自2014年4月23日起至本息还清时止；2、本案的诉讼费及其它费用由被告承担。
事实和理由：万永峰因经营宾馆，需资金用于周转，故于2014年4月22日与两原告签订《借款合同》，约定万永峰向二原告借款100万元，月息2.5分，武爱芹和陈思兴对上述借款承担连带清偿责任。二原告于借款当日通过网上银行向万永峰转账100万元，履行了转款义务。后万永峰将其经营宾馆的全部股份及上述100万元债务转给其合伙人即本案被告陈思兴。被告陈思兴也于2016年6月30日向二原告出具《还款承诺书》，称其自愿替万永峰偿还上述债务，不再付息，如2017年4月22日前未按时还清，则自愿补齐所有利息，按照月息两分计算。现该借款已到期，被告仅偿还了15万元本金，仍欠85万元未归还，经二原告多次催要，被告仍拒不履行还款义务，为维护原告的合法权益，故依法诉至贵院，请求判如所请。
被告陈思兴当庭述称，认为不应该偿还该笔借款，具体理由：1、借款合同上不是我本人签的字；2、当时万永峰借钱的时候我不知情。万永峰、张有堂和我以前都是卖摩托车的，都比较熟，我和万永峰当时在北京筹建格林豪泰酒店，张有堂给我打电话说万永峰借了他和刘江100万，让我担保，我对张有堂说我只能给你做个口头的一般担保人。我问张有堂借款期限，张有堂说期限一个月。现在按照法律规定的期限，我认为担保期限已经逾期，我不再承担担保责任。后来，我具体时间我忘记了。我和万永峰用经营宾馆的钱偿还了张有堂15万元。2016年6月份，有一帮陌生人找到我，说找不到借款人万永峰，他们就找我，当时在北京的宾馆住着不走，严重影响我正常工作，在这个情况下强迫我写了还款承诺书，当时刘江给我打电话，让我怎么写我就怎么写，如果不写他们就不走。我按照他们所说的写了一个自愿还款协议，在书写该还款承诺书时，我特别写明：我和万永峰分清股份后，我替万永峰偿还85万元。因为万永峰已经让法院判刑，直至现在，我和万永峰的股份没有分清。
经审理查明，2014年4月22日，万永峰和刘江、张有堂、武爱芹和陈思兴签订借款合同，合同约定，乙方（即本案两原告）借给甲方（案外人万永峰）人民币100万元。借款利息为月息2.5%。借款期限自2014年4月22日，未约定还款日期。该合同第五条约定，贷款到期后如借款方不按期归还本息时，由担保人负责为借款方偿还本息和逾期利息。借款人王永峰，出借人张有堂、刘江，担保人武爱芹均在合同中签名并按指纹。期间，原告张有堂曾与被告电话核实案外人万永峰的借款用途并询问其是否同意为该借款提供担保时，被告明确表示，同意担保。当日，原告张有堂使用本人的中国农业银行卡（卡号：62×××11）将100万元转入万永峰账户。
2016年6月30日，被告陈思兴向本案两原告出具还款承诺书，载明“2014.4.22号，万永峰借刘江、张有堂壹佰万元正。担保人陈思兴，用于在北京给陈思兴合伙投资宾馆。2015年，万永峰把股份全部转让给陈思兴，万永峰的一佰万借款债务转移给陈思兴偿还。陈思兴自愿还款一佰万。陈思兴承诺2017年4月22号前还清本金，不付利息。如果没有按时还清，连以前的一佰万的利息按每月2分利息补两年，剩余的按每月2分利息结算。（已还15万，还欠85万）。承诺人：陈思兴（签名及按捺）2016.6.30”。
本院认为，本案的争议焦点为本案的被告陈思兴应该承担担保责任还是承担还款责任。
2014年4月22日，案外人万永峰向原告刘江、张有堂借款时，原告张有堂曾与被告电话核实案外人万永峰的借款用途并询问其是否同意为该借款提供担保时，被告明确表示，同意担保。其即成为该借款的一般保证人，因该借款合同中案外人万永峰与原告刘江、张有堂未约定还款时间，故陈思兴保证期限不存在逾期之说。庭审中，被告自称，其在2016年6月30日，因受到胁迫而为原告出具了还款承诺书，并称在该还款承诺书中特别写明，其和万永峰分清股份后，替万永峰偿还85万元。可实际其出具的该承诺书并未有此注解；被告陈思兴为完全民事行为能力人，应当知晓自己的民事法律行为的后果，在治安环境较好的北京亦没有报警，且其在后期多次与原告通话时也没有提及此事，充分说明原告向本院提交由被告出具的承诺书内容及被告的意思表示真实，被告据此已将其从借款保证人的身份转化为实际债务人，被告理应按约履行还款义务，故被告辩称提出的其为一般保证人且超过担保期限应予免责之说，理由不成立，本院不予支持。
根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。被告陈思兴应当承担举证不能的后果，其出具的还款承诺书系其真实意思表示，应当遵循诚实信用原则，按照其所写还款承诺书的时间还款，即偿还原告借款本金85万元并按照每月2分的利率补齐之前所欠利息。据此，原告主张要求被告偿还借款本金85万元并自2014年4月23日起，按照月利率2分计算至本息还清之日的利息的诉求，符合法律规定,本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百四十三条，《中华人民共和国合同法》第八十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告陈思兴自本判决生效之日起五日内给付原告刘江、张有堂借款本金85万元及利息，利息自2014年4月23日起，以85万元为基数，按照年利率24%计算至本判决确定的给付期限届满之日。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12300元，减半收取6150元，由被告陈思兴负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院
审判员 田学顺
二〇一八年五月三十日
书记员 郝银吾
河北省邯郸市峰峰矿区人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0406民初602号原告：刘江，男，汉族，1968年10月22日生，现住峰峰矿区。原告：张有堂，男，汉族，1965年4月21日生，现住峰峰矿区。两原告委托诉讼代理人：路林海、冯彩云，河北超群律师事务所律师。被告：陈思兴，男，汉族，1960年9月20日生，现住邯郸市邱县。原告刘江、张有堂与被告陈思兴民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月13日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告刘江、张有堂委托诉讼代理人路林海、冯彩云，被告陈思兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即偿还原告借款本金85万元及相应利息，利息按照月息两分计算自2014年4月23日起至本息还清时止；2、本案的诉讼费及其它费用由被告承担。事实和理由：万永峰因经营宾馆，需资金用于周转，故于2014年4月22日与两原告签订《借款合同》，约定万永峰向二原告借款100万元，月息2.5分，武爱芹和陈思兴对上述借款承担连带清偿责任。二原告于借款当日通过网上银行向万永峰转账100万元，履行了转款义务。后万永峰将其经营宾馆的全部股份及上述100万元债务转给其合伙人即本案被告陈思兴。被告陈思兴也于2016年6月30日向二原告出具《还款承诺书》，称其自愿替万永峰偿还上述债务，不再付息，如2017年4月22日前未按时还清，则自愿补齐所有利息，按照月息两分计算。现该借款已到期，被告仅偿还了15万元本金，仍欠85万元未归还，经二原告多次催要，被告仍拒不履行还款义务，为维护原告的合法权益，故依法诉至贵院，请求判如所请。被告陈思兴当庭述称，认为不应该偿还该笔借款，具体理由：1、借款合同上不是我本人签的字；2、当时万永峰借钱的时候我不知情。万永峰、张有堂和我以前都是卖摩托车的，都比较熟，我和万永峰当时在北京筹建格林豪泰酒店，张有堂给我打电话说万永峰借了他和刘江100万，让我担保，我对张有堂说我只能给你做个口头的一般担保人。我问张有堂借款期限，张有堂说期限一个月。现在按照法律规定的期限，我认为担保期限已经逾期，我不再承担担保责任。后来，我具体时间我忘记了。我和万永峰用经营宾馆的钱偿还了张有堂15万元。2016年6月份，有一帮陌生人找到我，说找不到借款人万永峰，他们就找我，当时在北京的宾馆住着不走，严重影响我正常工作，在这个情况下强迫我写了还款承诺书，当时刘江给我打电话，让我怎么写我就怎么写，如果不写他们就不走。我按照他们所说的写了一个自愿还款协议，在书写该还款承诺书时，我特别写明：我和万永峰分清股份后，我替万永峰偿还85万元。因为万永峰已经让法院判刑，直至现在，我和万永峰的股份没有分清。经审理查明，2014年4月22日，万永峰和刘江、张有堂、武爱芹和陈思兴签订借款合同，合同约定，乙方（即本案两原告）借给甲方（案外人万永峰）人民币100万元。借款利息为月息2.5%。借款期限自2014年4月22日，未约定还款日期。该合同第五条约定，贷款到期后如借款方不按期归还本息时，由担保人负责为借款方偿还本息和逾期利息。借款人王永峰，出借人张有堂、刘江，担保人武爱芹均在合同中签名并按指纹。期间，原告张有堂曾与被告电话核实案外人万永峰的借款用途并询问其是否同意为该借款提供担保时，被告明确表示，同意担保。当日，原告张有堂使用本人的中国农业银行卡（卡号：62×××11）将100万元转入万永峰账户。2016年6月30日，被告陈思兴向本案两原告出具还款承诺书，载明“2014.4.22号，万永峰借刘江、张有堂壹佰万元正。担保人陈思兴，用于在北京给陈思兴合伙投资宾馆。2015年，万永峰把股份全部转让给陈思兴，万永峰的一佰万借款债务转移给陈思兴偿还。陈思兴自愿还款一佰万。陈思兴承诺2017年4月22号前还清本金，不付利息。如果没有按时还清，连以前的一佰万的利息按每月2分利息补两年，剩余的按每月2分利息结算。（已还15万，还欠85万）。承诺人：陈思兴（签名及按捺）2016.6.30”。本院认为，本案的争议焦点为本案的被告陈思兴应该承担担保责任还是承担还款责任。2014年4月22日，案外人万永峰向原告刘江、张有堂借款时，原告张有堂曾与被告电话核实案外人万永峰的借款用途并询问其是否同意为该借款提供担保时，被告明确表示，同意担保。其即成为该借款的一般保证人，因该借款合同中案外人万永峰与原告刘江、张有堂未约定还款时间，故陈思兴保证期限不存在逾期之说。庭审中，被告自称，其在2016年6月30日，因受到胁迫而为原告出具了还款承诺书，并称在该还款承诺书中特别写明，其和万永峰分清股份后，替万永峰偿还85万元。可实际其出具的该承诺书并未有此注解；被告陈思兴为完全民事行为能力人，应当知晓自己的民事法律行为的后果，在治安环境较好的北京亦没有报警，且其在后期多次与原告通话时也没有提及此事，充分说明原告向本院提交由被告出具的承诺书内容及被告的意思表示真实，被告据此已将其从借款保证人的身份转化为实际债务人，被告理应按约履行还款义务，故被告辩称提出的其为一般保证人且超过担保期限应予免责之说，理由不成立，本院不予支持。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。被告陈思兴应当承担举证不能的后果，其出具的还款承诺书系其真实意思表示，应当遵循诚实信用原则，按照其所写还款承诺书的时间还款，即偿还原告借款本金85万元并按照每月2分的利率补齐之前所欠利息。据此，原告主张要求被告偿还借款本金85万元并自2014年4月23日起，按照月利率2分计算至本息还清之日的利息的诉求，符合法律规定,本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百四十三条，《中华人民共和国合同法》第八十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告陈思兴自本判决生效之日起五日内给付原告刘江、张有堂借款本金85万元及利息，利息自2014年4月23日起，以85万元为基数，按照年利率24%计算至本判决确定的给付期限届满之日。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12300元，减半收取6150元，由被告陈思兴负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院审判员  田学顺二〇一八年五月三十日书记员  郝银吾
浙江省龙游县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0825民初2528号
原告：邓飞，男，1962年3月30日出生，汉族，浙江省龙游县人，住浙江省龙游县。
委托诉讼代理人：苏志标，浙江嘉志律师事务所律师。
委托诉讼代理人：詹志良，龙游县曙光法律服务所法律服务工作者。
被告：姜建军，男，1973年9月19日出生，汉族，浙江省龙游县人，住浙江省龙游县。
原告邓飞与被告姜建军民间借贷纠纷一案，于2017年7月11日向本院起诉。原告诉请：要求被告归还借款312150元及其利息。本院受理后，依法适用简易程序，于2017年9月19日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告邓飞及其委托诉讼代理人詹志良到庭参加诉讼，被告姜建军经传唤未参加诉讼。
本院经审理认定，2013年10月14日至2014年12月31日期间，被告多次向原告借款，原告通过银行汇款方式实际向被告交付借款181000元（分别为2013年10月14日50000元，2013年10月29日50000元，2013年11月4日35000元，2013年11月10日10000元，2014年1月13日30000元，2014年3月10日6000元），其中借款145000元双方约定按照银行同期贷款利率的四倍计付利息，借款36000元未约定利息。上述借款本息经原告主张权利，被告至今未予归还。
本院依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告姜建军归还原告邓飞借款181000元及其利息（其中50000元的利息从2013年10月14日起算、50000元的利息从2013年10月29日起算、35000元的利息从2013年11月4日起算、10000元的利息从2013年11月10日起算，均按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍计付至款项实际还清之日止；另30000元的利息从2014年1月13日起算、6000元的利息从2014年3月10日起算，均按照年利率6%计付至款项实际还清之日止），于本判决生效之日起十日内履行完毕。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告邓飞的其他诉讼请求。
案件受理费4115元（已减半收取），由原告邓飞负担2000元，被告姜建军负担2115元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审判员 傅建军
二〇一七年九月十九日
书记员 夏嘉琦
杭州市下城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）杭下民初字第00838-2号
原告：邹艳丽。
被告：杭州女神电器有限公司。组织机构代码：××。
法定代表人：金卫国。
本院在审理原告邹艳丽诉被告杭州女神电器有限公司房屋租赁合同纠纷一案中，原告邹艳丽于2015年8月21日向本院提出撤诉申请，撤回对被告的起诉。
本院认为，原告邹艳丽的撤诉申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告邹艳丽撤回起诉。
案件受理费人民币5252元，减半收取为2626元，由原告邹艳丽负担。
审 判 长 叶东晓
代理审判员 周如庆
人民陪审员 王土根
二〇一五年十一月六日
代书 记员 蒋梦婷
河南省中牟县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）牟法行执字第49号
申请执行人中牟县人口和计划生育委员会。
法定代表人刘某某。
被执行人李某，男，汉族，农民，住中牟县刁家乡坡东李村。
被执行人李某甲，女，汉族，农民，住中牟县刁家乡坡东李村。
本院在执行中牟县人口和计划生育委员会与李某、李某甲夫妇社会抚养费征收一案中，申请人以被执行人已按要求履行义务为由，向本院提出撤销申请。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第九十七条之规定、参照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
终结中牟县人口和计划生育委员会牟人口征字（2014）第14-039号征收决定的执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 朱进昌
代理审判员 李建军
代理审判员 陈廷甫
二〇一五年四月二十九日
书 记 员 李 月
浙江省兰溪市人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）浙0781行审23号
申请执行人兰溪市国土资源局，住所地兰溪市兰荫路27号。
法定代表人傅学农，局长。
被执行人兰溪市天信新型建材有限公司，住所地兰溪市灵洞乡龚塘村。
法定代表人胡洁萍。
申请执行人兰溪市国土资源局于2017年5月18日作出兰土资罚（2017）18号行政处罚决定书，处罚决定：1、责令兰溪市天信新型建材有限公司将非法占用的1052平方米土地退还给灵洞乡龚塘村村集体经济组织；2、责令该公司限期拆除在非法占用的1052平方米土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状；3、对该公司非法占用的1052平方米土地的行为处以每平方米20元罚款，共计人民币21040元。申请执行人兰溪市国土资源局于2017年5月18日送达了行政处罚决定书。被执行人接到行政处罚决定书后，在法定履行期限内，既未申请行政复议，也未提起行政诉讼，又不履行行政处罚决定书确定的义务，故申请执行人在规定期限内向本院申请执行兰土资罚（2017）18号行政处罚决定书中的第1、2、3项内容。
本院受理后，依法组成合议庭，对申请执行的具体行政行为合法性进行了审查。
经审查，本院认为，申请执行人作出的行政处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确，执法程序并无不当。上述申请内容符合我国法律规定的强制执行条件。据此，依据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项的规定，裁定如下：
申请执行人兰溪市国土资源局于2017年5月18日作出兰土资罚（2017）18号行政处罚决定书的第1项（责令兰溪市天信新型建材有限公司将非法占用的1052平方米土地退还给灵洞乡龚塘村村集体经济组织）、第2项（责令该公司限期拆除在非法占用的1052平方米土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状）和第3项（对该公司非法占用的1052平方米土地的行为处以每平方米20元罚款，共计人民币21040元）的内容准予强制执行，其中第1、2项由兰溪市灵洞乡人民政府负责实施。
本裁定书送达之日即发生法律效力。
审 判 长 徐国洪
审 判 员 唐云峰
人民陪审员 冯美琴
二〇一八年一月三十日
代书 记员 程怡锦
浙江省兰溪市人民法院行 政 裁 定 书（2018）浙0781行审23号申请执行人兰溪市国土资源局，住所地兰溪市兰荫路27号。法定代表人傅学农，局长。被执行人兰溪市天信新型建材有限公司，住所地兰溪市灵洞乡龚塘村。法定代表人胡洁萍。申请执行人兰溪市国土资源局于2017年5月18日作出兰土资罚（2017）18号行政处罚决定书，处罚决定：1、责令兰溪市天信新型建材有限公司将非法占用的1052平方米土地退还给灵洞乡龚塘村村集体经济组织；2、责令该公司限期拆除在非法占用的1052平方米土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状；3、对该公司非法占用的1052平方米土地的行为处以每平方米20元罚款，共计人民币21040元。申请执行人兰溪市国土资源局于2017年5月18日送达了行政处罚决定书。被执行人接到行政处罚决定书后，在法定履行期限内，既未申请行政复议，也未提起行政诉讼，又不履行行政处罚决定书确定的义务，故申请执行人在规定期限内向本院申请执行兰土资罚（2017）18号行政处罚决定书中的第1、2、3项内容。本院受理后，依法组成合议庭，对申请执行的具体行政行为合法性进行了审查。经审查，本院认为，申请执行人作出的行政处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确，执法程序并无不当。上述申请内容符合我国法律规定的强制执行条件。据此，依据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项的规定，裁定如下：申请执行人兰溪市国土资源局于2017年5月18日作出兰土资罚（2017）18号行政处罚决定书的第1项（责令兰溪市天信新型建材有限公司将非法占用的1052平方米土地退还给灵洞乡龚塘村村集体经济组织）、第2项（责令该公司限期拆除在非法占用的1052平方米土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状）和第3项（对该公司非法占用的1052平方米土地的行为处以每平方米20元罚款，共计人民币21040元）的内容准予强制执行，其中第1、2项由兰溪市灵洞乡人民政府负责实施。本裁定书送达之日即发生法律效力。审 判 长  徐国洪审 判 员  唐云峰人民陪审员  冯美琴二〇一八年一月三十日代书 记员  程怡锦
广东省高州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0981民初3214号
原告：高州市农村信用合作联社顿梭信用社。地址：高
州市。
负责人：苏华清，主任。
委托代理人：江表新，男，汉族，高州市农村信用合作联社顿梭信用社副主任。
委托代理人：区迎，男，汉族，高州市农村信用合作联社顿梭信用社信贷员。
被告：江其信，男，1966年6月20日出生，汉族，高州市人，住广东省高州市。
原告高州市农村信用合作联社顿梭信用社诉被告江其信金融借款合同纠纷一案，本院于2017年9月29日受理后，依法适用简易程序，于2017年11月1日公开开庭进行审理。原告的委托代理人区迎到庭参加诉讼；被告江其信经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭。本案现已审理终结。
原告高州市农村信用合作联社顿梭信用社向本院提出诉讼请求：判令被告江其信偿还借款本金6800元及利息9624.88元（计至2017年8月31日，此后的利息按约定的贷款利率计至主债还清止）；由被告承担本案的一切诉讼费用。事实和理由:被告江其信于2000年3月5日至2000年4月10日向原告借款3笔，合计7800元。分别为：1、2000年3月5月借款5800元，约定月利率为6.825‰，2001年3月5日到期；2、2000年3月23日借款1000元，约定月利率为6.825‰，2001年3月20日到期；3、2000年4月10日借款1000元，约定月利率为6.825‰，2000年8月20日到期。贷款到期后，被告不按借款约定偿还贷款本息，只在2016年7月6日偿还本金1000元及利息200元，到2017年8月31日，尚欠借款本金6800元及利息9624.88。最后一次签收催收贷款通知书回执日期是2016年7月6日。
被告江其信不作答辩，在举证期限内也没有证据提供。
本院认为：被告江其信借到原告高州市农村信用合作联社顿梭信用社7800元，有《借款借据》为凭，借款的事实清楚，证据充分，应予认定，被告应承担偿还借款本息的责任。原告请求被告偿还借款本息，合理合法，本院应予支持。被告江其信经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭，本院依法作缺席判决。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条、第一百七十九条、《中华人民共和国合同法》第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：
被告江其信应偿还借款本金6800元及支付利息9624.88元（计至2017年8月31日，按月利率6.825‰计算。以后利息按上述利率计至被告还清借款本息时止）给原告，限于本判决生效后五日内还清给原告高州市农村信用合作联社顿梭信用社。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告江其信负担。
本判决为终审判决。
审判员 ：黄德强
二〇一七年十一月一日
书记员 张 喜
速录员 潘 民 皓
山东省菏泽市牡丹区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）菏牡商初字第1544号
原告：菏泽农村商业银行股份有限公司。住所地：菏泽市中华路****号，机构代码：16890450-5。
法定代表人：时伟，董事长。
委托代理人：鲍教宇，菏泽农村商业银行股份有限公司职工。
被告：冯会，女，1983年9月5日出生，汉族，农民，住菏泽市牡丹区。
被告：冯得景。男，1951年11月15日出生，汉族，农民，住菏泽市牡丹区。
被告：冯国栋，男，1980年8月6日出生，汉族，农民，住菏泽市牡丹区。
被告：孙娜，女，1975年2月12日出生，汉族，农民，住菏泽市牡丹区。
原告菏泽农村商业银行股份有限公司（以下简称菏泽农商行）与被告冯会、冯得景、冯国栋、孙娜金融借款合同纠纷一案，本院于2015年1月22日立案受理后，依法由审判员张志博担任审判长，与人民陪审员张宪法、倪丙坤组成合议庭审理本案。于2016年5月20日公开开庭进行了审理。原告菏泽农商行的委托代理人鲍教宇到庭参加了诉讼，被告冯会、冯得景、冯国栋、孙娜经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告菏泽农商行诉称：被告冯会于2013年7月5日经被告冯国栋、孙娜担保，从我行借款295000元，到期日为2014年7月4日，月利率为11.5‰，被告冯得景为共同还款责任人。借款发放后，被告冯会未偿还借款本金,共支付利息、逾期利息12375.23元，尚欠原告菏泽农商行借款本金295000元及相应的利息、逾期利息未还。为挽回我行经济损失，诉至人民法院，请求依法判令冯会、冯得景连带偿还我行本金295000元及相应的利息、逾期利息，被告冯国栋、孙娜承担连带保证责任。
被告冯会未答辩。
被告冯得景未答辩
被告冯国栋未答辩。
被告孙娜未答辩。
经审理查明：2013年6月25日，被告冯会向原告菏泽农商行递交《借款申请书》一份，申请借款300000元，被告冯得景签订《共同还款责任承诺书》一份，作为被告冯会的共同还款责任人，承诺当被告冯会不按期偿还借款本息，其对该笔借款本息及相关费用承担连带清偿责任。
2013年7月5日，原告菏泽农商行与被告冯会签订《个人借款合同》一份，约定：被告冯会向原告菏泽农商行借款295000元，借款期限为2013年7月5日至2014年7月4日，借款月利率为11.5‰，并按月结息；借款人未按合同约定期限归还贷款本金的，贷款人有权对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮50％计收罚息，直至本息清偿为止。同时，原告菏泽农商行与被告冯国栋、孙娜签订《最高额保证合同》一份，双方约定：被告冯国栋、孙娜自愿为被告冯会该笔贷款提供担保;保证人担保的范围包括债务人依主合同与债权人发生的全部债务本金、利息、逾期利息、复息、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的费用。保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年；保证方式为连带责任保证。合同签订后，原告菏泽农商行与被告冯会签订《借款凭证》一份，向被告冯会发放了借款295000元，该笔借款到期日为2014年7月4日。借款发放后，被告冯会未偿还借款本金,共支付利息、逾期利息12375.23元，尚欠原告菏泽农商行借款本金295000元及相应的利息、逾期利息未还。
被告冯会、冯得景、冯国栋、孙娜在法定期限内对原告菏泽农商行的诉讼请求及证据均未提出答辩意见，也未在指定期限内向本院提交反驳证据。
另查明：2014年10月31日，原告菏泽农商行依法设立，原菏泽市牡丹区农村信用合作联社的债权债务由原告菏泽农商行继受。
以上事实，由当事人的陈述、书证等记录在卷并经当庭质证。
本院认为：原告菏泽农商行与被告冯会签订的《借款合同》、《借款凭证》，与被告冯国栋、孙娜签订的《最高额保证合同》，被告冯得景签订的《共同还款责任承诺书》系各方当事人的真实意思表示，合法有效，各方当事人应依照约定履行相应的义务。在被告冯会尚欠原告菏泽农商行借款本金未偿还和借款产生的利息、逾期利息未支付的情况下，共同还款责任人冯得景和连带责任保证人冯国栋、孙娜应当依照约定分别承担清偿和连带保证责任。原告菏泽农商行要求被告冯会、冯得景偿还借款本金295000元，支付利息（利息应自2013年7月5日起，按295000元月利率11.5‰,计算至2014年7月4日）、逾期利息（逾期利息应自2014年7月5日起，按295000元月利率11.5‰上浮50%,计算至生效判决书规定的履行期间的最后一日止，利息、逾期利息的总额减去已支付利息、逾期利息12375.23元），并由被告冯国栋、孙娜承担连带保证责任的诉讼请求本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告冯会、冯得景偿还原告菏泽农村商业银行股份有限公司本金295000元，支付利息（利息应自2013年7月5日起，按295000元月利率11.5‰,计算至2014年7月4日）、逾期利息（逾期利息应自2014年7月5日起，按295000元月利率11.5‰上浮50%,计算至生效判决书规定的履行期间的最后一日止）。利息、逾期利息的总额减去已支付利息、逾期利息12375.23元。被告冯国栋、孙娜承担连带保证责任。限判决书生效后十日内履行完毕。
二、被告冯国栋、孙娜向原告菏泽农村商业银行股份有限公司承担连带保证责任后，有权就其支付的款项向被告冯会追偿。
如果未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5725元，由被告冯会、冯得景、冯国栋、孙娜负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审 判 长 张志博
人民陪审员 张宪法
人民陪审员 倪丙坤
二〇一六年五月二十三日
书 记 员 赵 立
浙江省衢州市柯城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2009）衢柯商初字第1203号
原告：舒有芳，个体工商户，
州市衢江区东港街道后垄张村35号。
委托代理人：王本琦，衢州市城西法律服务所法律工作者。
被告：叶营枫，
翰林院2号楼1单元102室。
委托代理人：宁华，浙江中桥律师事务所律师。
委托代理人：徐敏慧，浙江中桥律师事务所律师。
被告：魏雅琴，
宁绍巷25号。
本院在审理原告舒有芳与被告叶营枫、魏雅琴民间借贷纠纷一案中
，因原告舒有芳未在法定期限内预交案件受理费，依照《诉讼费用交
纳办法》第二十二条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
代理审判员 吴雯雯
二〇〇九年十一月十三日
书 记 员 徐星瑜
江苏省如东县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0623民初5388号
原告：丛辉昌，男，1935年3月30日生，住如东县。
原告：吴建，男，1967年4月22日生，住如东县。
委托诉讼代理人：缪宝富，江苏琴海律师事务所律师。
被告吴美芳，女，1954年3月2日生，住如东县。
委托诉讼代理人：陆身银，如东县洋口镇法律服务所法律工作者。
原告丛辉昌、吴建与被告吴美芳所有权确认纠纷一案，本院于2016年11月14日立案受理后。原告于2017年2月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出的撤诉申请，符合有关法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准予原告丛辉昌、吴建撤诉。
案件受理费减半收取50元，由原告负担。
审判员 张金山
二〇一七年二月九日
书记员 李爱华
广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤19民终5606号
上诉人（原审原告）：东莞市雅方制衣有限公司，住所地：广东省东莞市茶山镇横江村黄坑。
法定代表人：郭健伟，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张亚丽，广东金日律师事务所律师。（后撤销委托）
委托诉讼代理人：余艳，广东中亚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郑伯鑫，广东中亚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：易炳伦，男，1967年5月9日，汉族，住四川省达县，
委托诉讼代理人：张丹丹，广东国亮律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈超，广东国亮律师事务所实习律师。
上诉人东莞市雅方制衣有限公司（以下简称为雅方公司）因与被上诉人易炳伦劳动合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2017）粤1971民初271号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
雅方公司不服仲裁裁决，起诉请求：1．确认雅方公司与易炳伦的劳动关系已解除；2．雅方公司无需向易炳伦支付经济补偿金26788元。
原审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条、第九十七条、第九十八条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、确认雅方公司与易炳伦之间的劳动合同关系已解除；二、限雅方公司自判决发生法律效力之日起五日内向易炳伦支付解除劳动合同关系的经济补偿金26788元；三、驳回雅方公司的其他诉讼请求。原审案件受理费5元，由雅方公司负担。
原审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2017）粤1971民初271号民事判决书。
雅方公司不服原审判决，向本院提起上诉称：原审法院认定事实错误，易炳伦的入职时间为2015年10月，二审应依法改判。原审仅依据易炳伦的一面之词就认定其入职时间为2009年2月18日，这与实际情况不符。雅方公司由于经营不善，到2016年已无法维系。由于员工离职，公司陷入混乱之中，劳动资源管理部门的员工也纷纷闹事离职，将原始的关于员工入职时的登记手续等文件故意藏匿或销毁，导致相关的员工入职登记表等文件丢失不见。因此原审时，雅方公司无法提交相关的员工入职登记表。故雅方公司请求本院撤销原审判决第二项，改判为雅方公司不承担支付经济补偿金的责任。
易炳伦没有在法定期间内向本院提交书面答辩状。
本院经审理对原审判决查明的事实予以确认。
另查明，雅方公司在二审期间提交了光盘（2008年至2017年雅方公司发放所有员工的工资转账记录）、统计表格，拟证明易炳伦在2015年10月份入职；雅方公司另提交一份仲裁调解书，拟证明雅方公司与易炳伦等29名劳动者因解决工资问题达成调解，劳动者承诺雅方公司支付工资后不再提起以工资拖欠为由的相关劳动争议。
经审查，雅方公司于2009年4月开始通过转账方式向易炳伦发放工资，从2009年4月开始至2015年8月期间有部分月份没有发放工资，有部分月份发了两次工资；雅方公司在2015年9月至2015年10月期间没有向易炳伦转账发放工资，从2015年11月开始重新转账发放工资。
雅方公司提交的劳动仲裁调解协议书显示，因雅方公司拖欠易炳伦等29名劳动者2016年4月至9月期间工资一事，雅方公司与易炳伦等29名劳动者达成调解协议，劳动仲裁庭于2016年9月21日出具调解书予以确认。该劳动仲裁调解书第三条约定：“双方签订本调解书后，不得再向对方提出与本劳动争议有关的请求。”
易炳伦在二审期间亦提交了厂牌、社保明细表，易炳伦主张其在2010年4月至2016年10月期间均由雅方公司为其缴纳社保；雅方公司对易炳伦主张的社保缴纳情况予以确认。
再查明，二审期间，对于工资发放形式，易炳伦主张之前是现金发放，后来是银行转账方式发放，但易炳伦不清楚何时开始银行转账方式发放工资；雅方公司则主张易炳伦等劳动者从2009年开始通过银行转账方式发放工资。
针对易炳伦等劳动者的社保缴纳情况，雅方公司主张其公司管理混乱导致离职员工未停保。
本院认为，本案为劳动合同纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对雅方公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据双方当事人的意见，本院分析如下：
依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条的规定，雅方公司应当对易炳伦的工作年限负举证责任。雅方公司主张易炳伦于2015年10月入职，但雅方公司并未提交易炳伦的入职登记资料等直接证据证明其主张，相反，雅方公司提交的工资转账记录显示雅方公司在2015年10月前也有向易炳伦发放工资。虽然工资转账记录显示雅方公司在2015年9月至10月期间未有向易炳伦发放工资，但易炳伦已提交社保记录证明双方在该期间仍存在劳动关系，而雅方公司对此并无合理解释。综上，由于雅方公司并无充分证据证明易炳伦于2015年10月入职，原审采信易炳伦主张的入职时间，并无不妥，故本院对原审关于经济补偿金的处理予以维持。
至于雅方公司在二审期间提交的劳动仲裁调解书，本院经审查认为，易炳伦与雅方公司针对拖欠工资问题达成调解协议时，双方并未解除劳动关系，易炳伦也未提出被迫解除劳动合同的经济补偿金的诉求，故本院认为雅方公司提交的劳动仲裁调解书并不涉及经济补偿金问题。雅方公司主张无需支付易炳伦经济补偿金，依据不足，本院不予支持。
综上，雅方公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案二审受理费10元，由雅方公司承担（已预交）。
本判决为终审判决。
审判长 陈天宇
审判员 刘冬虹
审判员 陈锦波
二〇一七年十月十日
书记员 杨忠明
李俊峰
河南省汝南县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）汝民初字第01376号
原告王魁，男，1964年12月5日出生，汉族，公务员。
被告刘建明，男，1967年3月15日出生，汉族，银行职员。
原告王魁与被告刘建明民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月14日立案受理后，由审判员郭旗依法独任审理，于2015年9月1日公开开庭进行了审理。原告王魁到庭参加诉讼，被告刘建明经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼理。本案现已审理终结。
原告王魁诉称，2015年1月28日，被告刘建明以资金周转为由向原告借现金30000元，并口头约定月利率2分。现在原告向被告追要借款，被告以种种理由拒绝偿还。现请求：一、被告偿还原告本金30000元；二、被告从借款之日2015年1月28日起，按银行同期贷款利率4倍计算利息至被告还清本息止。
被告刘建明未提供答辩意见。
本院经审理查明：被告刘建明于2015年1月28日向原告王魁借款30000元，并出具借条一张。双方未约定还款时间，经原告催要该借款，被告至今未偿还。
本院认为，原、被告间系民间借贷纠纷。原、被告之间法律关系清楚，事实明确，因双方未约定还款时间，故原告有权随时主张权利，因此原告请求被告偿还借款30000元本金，符合法律规定，应予以支持。关于原告请求被告按照四倍银行同期贷款利率支付利息，原告未提供充分证据予以证明双方约定利率存在，故对此请求本院不予支持。原告请求利息应从起诉之日起，按照同期银行贷款利率计算利息。根最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款、中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘建明于判决生效后七日内偿还原告王魁本金30000元及利息（从2015年8月14日起，被告按照中国人民银行同期借款利率支付利息）。
二、驳回原告王魁其余诉讼请求。
如果被告未按照本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费减半275元，由被告刘建明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审判员 郭 旗
二〇一五年十一月十日
书记员 郭立洲
河南省汝南县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）汝民初字第01376号
原告王魁，男，1964年12月5日出生，汉族，公务员，住汝南县。
被告刘建明，男，1967年3月15日出生，汉族，银行职员，住汝南县。
原告王魁与被告刘建明民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月14日立案受理后，由审判员郭旗依法独任审理，于2015年9月1日公开开庭进行了审理。原告王魁到庭参加诉讼，被告刘建明经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼理。本案现已审理终结。
原告王魁诉称，2015年1月28日，被告刘建明以资金周转为由向原告借现金30000元，并口头约定月利率2分。现在原告向被告追要借款，被告以种种理由拒绝偿还。现请求：一、被告偿还原告本金30000元；二、被告从借款�日2015年1月28日起，按银行同期贷款利率4倍计算利息至被告还清本息止。
被告刘建明未提供答辩意见。
本院经审理查明：被告刘建明于2015年1月28日向原告王魁借款30000元，并出具借条一张。双方未约定还款时间，经原告催要该借款，被告至今未偿还。
本院认为，原、被告间系民间借贷纠纷。原、被告之间法律关系清楚，事实明确，因双方未约定还款时间，故原告有权随时主张权利，因此原告请求被告偿还借款30000元本金，符合法律规定，应予以支持。关于原告请求被告按照四倍银行同期贷款利率支付利息，原告未提供充分证据予以证明双方约定利率存在，故对此请求本院不予支持。原告请求利息应从起诉之日起，按照同期银行贷款利率计算利息。根最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款、中华人民共和国民事诉�法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘建明于判决生效后七日内偿还原告王魁本金30000元及利息（从2015年8月14日起，被告按照中国人民银行同期借款利率支付利息）。
二、驳回原告王魁其余诉讼请求。
如果被告未按照本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费减半275元，由被告刘建明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审判员 郭 旗
二〇一五年十一月十日
书记员 郭立洲
安徽省马鞍山市雨山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）皖0504执保16号
申请执行人：马鞍山市中兴锻造有限公司，住所地安徽省马鞍山市雨山区。
法定代表人：钱德兴。
被执行人：徐州万达回转支承有限公司，住所地江苏省徐州市。
法定代表人：李宝娣。
本院依据已经发生法律效力的(2017)皖0504民初498号民事裁定书书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
冻结被执行人徐州万达回转支承有限公司的银行存款美元70020.52元。
本裁定书送达后立即生效。
审判员 伊长城
二〇一七年一月二十五日
书记员 袁 文
山西省运城市盐湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）运盐执字第848号
申请执行人吴军，男，1971年7月1日出生，汉族，住山西省运城市盐湖区圣惠南路18号。
被执行人运城市空港鑫瑞达热力有限公司。
法定代表人王文武，公司董事长。
本院在执行吴军与运城市空港鑫瑞达热力有限公司民间借贷纠纷一案中，因被执行人确无可供执行的财产，申请执行人表示认可，并向本院申请终结对本案的本次执行程序，申请执行人的债权未获实现。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《中央政法委最高人民法院关于规范集中清理执行积案结案标准的通知》和《山西省高级人民�院关于无财产可供执行的案件退出执行程序操作办法（试行）》的规定，裁定如下：
终结山西省运城市盐湖区人民法院（2014）运盐民港初字第27号民事调解书的本次执行程序。
申请执行人如果发现被执行人有可供执行的财产或财产线索时，可随时向本院申请执行剩余债权。
申请执行人对本裁定不服的，可以在接到裁定书的10日内向本院申请复议。
执行员 黄志勤
执行员 钟 鸽
执行员 贾文峰
二〇一五年一月二十一日
书记员 毛田田
江西省吉安县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0821民初906号
原告：刘菊兰，女，1973年8月26日出生，汉族，江西省吉安县人，住江西省吉安县。
被告：刘小勇，男，1977年6月30日出生，汉族，住江西省吉安市吉州区。
原告刘菊兰与被告刘小勇民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月27日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告刘菊兰到庭参加诉讼，被告刘小勇经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘菊兰向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告刘小勇立即归还借款380000元及利息（从2016年9月1日起计算至清偿日止按银行同期贷款利率支付利息）；2、本案诉讼费由被告刘小勇承担。事实和理由：2013年原、被告合伙经营吉安县北源乡水口村廖家山场，2015年4月双方协商原告退伙，经结算，被告应支付股金及利润40万元。因被告资金困难，要求原告将该资金借给被告，并承诺2016年8月底还清，并出具了借条。2016年11月被告归还2万元，余款至今未归还，故诉至法院。
被告刘小勇未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
原告刘菊兰围绕诉讼请求依法提交了证据，被告刘小勇未到庭对原告证据进行质证，亦未向本院提交证据，视为放弃举证、质证权利。对原告提交的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据上述有效证据及庭审情况，本院确认以下法律事实：原告刘菊兰与案外人曾昭冬原系夫妻。2013年，曾昭冬受被告刘小勇邀请，合伙承包吉安县北源乡水口村廖家山场，从事煤矸石加工生产，曾昭冬陆续投资资金180000元。2015年4月双方协议散伙，经结算，被告刘小勇继续经营该石场，曾昭冬退出合伙后应得股金及利润400000元，曾昭冬同意该款支付给原告刘菊兰。结算后，被告刘小勇以资金周转需暂借该资金为由，向原告刘菊兰出具借条一份，载明“今借到刘菊兰人民币肆拾万元整，一年半还清于2016年8月底付清”。2016年9月，原告刘菊兰与曾昭冬离婚。2016年11月5日，被告刘小勇还款20000元。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第二款“当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。”，原告刘菊兰前夫曾昭冬与被告刘小勇2013年至2015年4月合伙经营石场，2015年4月曾昭冬退伙，经结算曾昭冬应得400000元。被告刘小勇以资金周转需要，向原告刘菊兰出具借款400000元借据，该借据系合伙清算后被告刘小勇出具的债务凭证，系双方当事人真实意思表示，内容合法有效，应受法律保护，对当事人具有法律约束力。依据约定，还款期限为2016年9月1日前，还款届期后，被告刘小勇理应及时足额偿还原告借款，但仅归还20000元，故原告刘菊兰诉请被告刘小勇立即归还借款380000元合法有据，本院依法予以支持。该事实有原告刘菊兰提供的借条、银行转账明细及原告自述为据。原告刘菊兰主张逾期利息按银行同期贷款利率计算，符合法律规定，本院照准。被告刘小勇经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩和质证的权利，应自行承担不利后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告刘小勇应于本判决生效之日起十日内向原告刘菊兰偿还借款380000元及利息（利息以借款本金380000元为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率从2016年9月1日起计算至清偿日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7300元，公告费560元，由被告刘小勇负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审 判 长 刘 玉 杰
审 判 员 胡 海 燕
人民陪审员 李 鑫 祥
二〇一七年十一月二日
书 记 员 欧阳如玥
附本案适用法律条文
1、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
2、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第十五条原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼�被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。
当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。
第二十九条第二款第一项借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
3、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖南省洪江市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）洪执字第87号
申请人执行人中国农业银行股份有限公司洪江市支行。
代表人刘宗斌，行长。
委托代理人高侠俊（特别授权），系该行员工。
被执行人付舒凤，农民。
被执行人蒋桂英，农民。
被执行人湖南虹瑞生态开发（集团）有限公司。
法定代表人曾子满，系该公司董事长。
本院依据已经发生法律效力的（2015）洪法民督字第44号支付令，于2015年3月18日向被执行人付舒凤、蒋桂英、湖南虹瑞生态开发（集团）有限公司发出执行通知书，责令被执行人在收到执行通知书后立即履行法律文书所确定的义务，但被执行人至今未按执行通知履行生效法律文书所确定的义务。
本案在执行过程中，经本院主持调解，申请执行人与被执行人达成执行和解协议，被执行人已按执行和解协议内容履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（4）项之规定，裁定如下：
本院（2015）洪法民督字第44号支付令所确定的内容已执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 易江山
审判员 黄国庆
审判员 蒋国庆
二〇一五年三月二十日
书记员 赵俊杰
四川省洪雅县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）洪执字第87号
申请执行人马泽军，男，汉族，住乐山市市中区。
申请执行人孙岷剑，男，汉族，住眉山市东坡区。
二申请执行人委托代理人李勇刚，四川典扬律师事务所律师。
被执行人底志华，男，汉族，住洪雅县。
被执行人康勇，男，汉族，住眉山市东坡区。
四川省洪雅县人民法院（2014）洪民初字第81号民事调解书已发生法律效力。申请执行人马泽军、孙岷剑于2015年1月5日向本院申请强制执行。本院在执行过程中，申请执行人同意将案件终结本次执行程序结案。结案后，对申请执行人尚未实现的债权，应由被执行人继续清偿，并加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人有履行能力或其他条件成就时，申请执行人可持原生效民事调解书及本裁定，向本院或其他有管辖权的人民法院申请恢复执行或者重新申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条“有下列情形之一的人民法院裁定终结执行”第（六）项“人民法院认为应当终结执行的其他情形”之规定，裁定如下：
终结四川省洪雅县人民法院（2014）洪民初字第81号民事调解书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 黄 松
助理审判员 谢佳志
人民陪审员 周元恩
二〇一五年六月九日
书 记 员 王志东
安徽省枞阳县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）枞刑初字第00188号
公诉机关安徽省枞阳县人民检察院。
被告人刘某，男，汉族，1984年1月9日出生于安徽省枞阳县，无业，住安徽省枞阳县。2013年5月7日因吸毒被安徽省枞阳县公安局行政拘留12日并处以罚款2000元，2014年7月18日因吸毒被安徽省枞阳县公安局行政拘留15日。因涉嫌犯容留他人吸毒罪，于2014年6月21日被枞阳县公安局刑事拘留，2014年7月18日经枞阳县公安局决定取保候审，2015年7月20日经枞阳县人民检察院决定取保候审，2015年9月7日经本院决定于次日由枞阳县公安局执行逮捕。现羁押于枞阳县看守所。
辩护人邱春生，安徽枞城律师事务所律师。
枞阳县人民检察院以枞检公诉刑诉（2015）134号起诉书指控被告人刘某犯容留他人吸毒罪，于2015年8月12日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2015年9月8日公开开庭审理了本案。枞阳县人民检察院指派代理检察员刘凯、郑永东出庭支持公诉，被告人刘某及其辩护人邱春生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
枞阳县人民检察院指控：2014年5月至6月间，被告人刘某先后三次容留何某等人在其位于枞阳县枞阳镇建设街的家中吸食冰毒，其中，单独容留何某吸食冰毒二次，容留何某、秦川某、许某、江某、刘杰等人吸食冰毒一次。
针对上述指控，公诉机关当庭出示和宣读了相关书证、检测报告、证人证言、被告人供述等证据。公诉机关认为：被告人刘某容留他人吸毒，应当以容留他人吸毒罪追究其刑事责任。刘某归案后如实供述犯罪事实，属坦白。提请本院依法判处。
被告人刘某及其辩护人对起诉指控的事实、罪名及当庭出示的证据均无异议，刘某并表示自愿认罪，请求对其从轻处罚。辩护人的辩护意见是：刘某归案后如实供述犯罪事实，当庭亦表示自愿认罪，具有一定的悔罪表现，且其没有犯罪前科，主观恶性不深，在取保候审期间遵守规定，对社会不再具有危害性。综上，请求法院对刘某从轻处罚，并适用缓刑。
经审理查明，2014年5月至6月间，被告人刘某先后三次分别容留何某等人在其位于枞阳县枞阳镇建设街的家中吸食冰毒。具体事实如下：
一、2014年端午节左右的一天下午，何某在安庆市城区一男子（绰号“牛”）手中购买了0.3克冰毒，被告人刘某容留何某在其家中卧室将该0.3克冰毒吸食。
二、2014年6月10日下午，被告人刘某容留何某在其家中卧室吸食冰毒。
三、2014年6月18日晚上，枞阳县老洲镇居民秦川某（绰号“秦川”）出资500元与何某、许某、江某在安庆市人民路旁从安庆市城区一男子（绰号“牛”）手中购买了0.5克冰毒，后四人乘车返回枞阳。在返回枞阳途中，何某联系了被告人刘某，刘某便让何某等人到其家中。后刘某提供锡纸，并用矿泉水瓶自制吸壶，容留何某、秦川某、许某、江某、刘杰在其家中卧室将该0.5克冰毒吸食。
证明上述事实的证据有：枞阳县公安局受案登记表、立案决定书、拘留证、拘留通知书、延长拘留期限通知书、取保候审决定书、释放通知书，江某、许某、秦川某辨认刘某的笔录，毒品尿样检测照片、人体尿样毒品检测报告，行政处罚决定书、社区戒毒决定书，归案经过、户籍证明，证人何某、江某、许某、秦川某的证言，被告人刘某的供述。所列证据均经当庭举证、质证，证据之间相互印证，足以认定本案事实，本院予以确认。
本院认为：被告人刘某为他人吸毒提供场所，容留多人吸食冰毒，其行为构成容留他人吸毒罪，应依法惩处。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，应予支持。刘某在案发前曾因吸毒两次被行政处罚，具有前科劣迹，应酌情从重处罚。鉴于刘某归案后如实供述犯罪事实，庭审中自愿认罪，属坦白，依法可以从轻处罚。辩护人于法有据的辩护意见可予采纳。案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第五十二条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人刘某犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一万元（已缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，扣除已羁押的28日，即自2015年9月8日起至2016年2月7日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省安庆市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 张 勇
审 判 员 钱程玲
人民陪审员 宗 琳
二〇一五年十月二十一日
书 记 员 李金娟
附：本案相关的法律条文
第三百五十四条容留他人吸食、注射毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
河北省高阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀0628执恢83号
申请执行人任某，女，1979年7月8日出生，汉族，住高阳县。
被执行人甄某，男，1977年7月8日出生，住高阳县。
任某与甄某婚姻家庭纠纷一案,高阳县人民法院于2017年6月29日作出的(2012)高民再字第5号已经发生法律效力。由于被执行人甄某没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人任某于2017年9月7日向本院申请强制执行，请求被执行人依法履行完毕判决义务，本院依法受理。
在执行过程中，本院执行人员于2017年9月19日通过网络查询被执行人的财产，确无可供执行的财产。
本院认为，本案被执行人甄某目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人任某在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人甄某新的财产线索，申请执行人任某可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 牛志伟
二〇一七年十二月十二日
书记员 杨耀光
河南省太康县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）太法执字第51号
申请执行人张群堂，男，1968年12月6日出生，汉族，住太康县。
被执行人任卫东，男，1968年10月8日出生，汉族，住太康县。
被执行人程桂英，女，1968年8月25日出生，汉族，住太康县。
关于张群堂申请执行任卫东、程桂英买卖合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的河南省太康县人民法院（2014）太民初字第1984号民事判决书，于2015年1月27日向被执行人任卫东、程桂英发出执行通知书，责令二被执行人在2015年1月30日前按判决书履行义务，但二被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条的规定，裁定如下：
拍卖被执行人程桂英所有的车号为“豫PGD3**”丰田牌GTM7200EB轿车一辆。
本裁定送达后立即生效。
执行员 刘安峰
执行员 程敬梅
执行员 张修林
二〇一五年五月十五日
书记员 段清印
山东省济宁市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）济刑执字第5150号
罪犯王所桂，现在山东省微湖监狱服刑。
山东省莒县人民法院于2011年12月29日作出了（2012）莒刑初字第21号刑事判决，以被告人王所桂犯拐卖儿童罪，判处有期徒刑十年。判决发生法律效力后交付执行。执行机关山东省微湖监狱于2015年5月12日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，现已审理终结。
执行机关山东省微湖监狱提出，罪犯王所桂在服刑期间能认罪服法，遵守罪犯改造行为规范，积极参加三项学习，完成生产任务。确有悔改表现。并附罪犯在服刑期间的表现、奖励记录等证据。
经审理查明，罪犯王所桂在服刑期间，认罪服法，服从管教，按照罪犯改造行为规范的要求，规范自己的行为，学习政治、文化、技术知识，并能保质保量地完成劳动任务。受到记功2次的奖励，确有悔改表现。对于以上事实，管教人员能够证实，罪犯评审鉴定表、奖励审批表、百分考核台帐等证据亦能证实，足以认定。
本院认为，罪犯王所桂在服刑期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《中华人民共和国刑法》第七十九条、第七十八条的规定，裁定如下：
对罪犯王所桂减去有期徒刑一年。刑期自裁定之日起计算，即自2015年5月28日至2020年8月5日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 秦绪启
审 判 员 张 鹏
代理审判员 尹冀鲁
二〇一五年五月二十八日
书 记 员 马雪梅
徐州市鼓楼区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0302财保147号
申请人：宴xx，男。
被申请人：耿xx，女。
申请人宴xx于2017年5月15日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人耿xx价值10万元的财产予以保全。申请人提供其名下位于徐州市xx路xx花园xx#-x-xxx室房产作为担保。
本院经审查认为，申请人宴xx因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害，且提供了担保。申请人宴xx的申请有法律依据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十四条的规定，裁定如下：
立即冻结被申请人耿xx的银行存款10万元或查封、扣押其同等价值的其他财产；
对申请人提供的担保财产，申请人名下位于徐州市xx路xx花园xx#-x-xxx室房产予以查封，查封期限为三年。
案件申请费1020元，申请人宴xx已预缴。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 徐峰
二〇一七年五月十六日
书记员 李响
附：人民法院冻结被申请人的银行存款及其他资金期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过二年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请人申请延长期限的，应在上述查封、扣押、冻结期限届满前，提前十日向本院提出续行查封、扣押、冻结措施的书面申请（续行期限同初次期限）。逾期不提出申请，造成被查封、冻结、扣押财产被解除保全措施的，由财产保全申请人承担相应法律后果。
四川省青神县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）青神刑初字第21号
公诉机关四川省青神县人民检察院。
被告人兰新强，男，因犯抢劫罪，于2001年9月25日被本院判处有期徒刑二年，并处罚金1000元；因犯抢劫罪，于2004年6月21日被本院判处有期徒刑四年，并处罚金1000元；因犯故意伤害罪，于2009年10月28日被本院判处有期徒刑五年，于2013年8月8日刑满释放。因涉嫌犯故意伤害罪，于2014年12月10日被青神县公安局刑事拘留，同年12月19日被逮捕。现押于眉山市看守所。
青神县人民检察院以青检刑诉（2015）16号起诉书指控被告人兰新强犯故意伤害罪，于2015年3月10日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。青神县人民检察院检察员杨军出庭支持公诉，被告人兰新强到庭参加了诉讼。现已审理终结。
青神县人民检察院指控称：2014年12月8日21时许，被告人兰新强在青神县青城镇盐关路23号茶馆与莫某某因打牌发生争执后，兰新强用随身携带的弹簧刀朝莫某某左后肩部刺了一刀。2014年12月9日上午，程某某到医院看望莫某某时得知其被兰新强捅伤一事。13时许，程某某在青神县青城镇盐关路遇见兰新强，遂抓住其衣领，质问兰新强，兰新强拿出随身携带的弹簧刀朝程某某胸部、腹部连刺两刀。经青神县公安局物证鉴定室鉴定：被害人莫某某的损伤程度为轻伤一级；被害人程某某的损伤程度为重伤二级，被害人程某某的胃前壁穿孔、小肠多发穿孔、肝外叶裂伤和左侧膈肌裂伤伤残等级均属X级伤残（十级）。2014年12月10日，被告人兰新强在乐山市井研县被抓获归案；归案后，被告人兰新强如实供述犯罪事实。被告人兰新强的行为已触犯刑律，构成故意伤害罪。被告人兰新强在刑罚执行完毕后，五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯。建议对被告人兰新强判处有期徒刑三年六个月至五年六个月。
上述事实，被告人兰新强在开庭审理过程中亦无异议，并有物证弹簧刀一把，书证受案登记表，到案经过、辨认现场照片、辨认作案工具照片、辨认照片、现场图、现场照片、血样提取笔录、青神县公安局扣押决定书、扣押清单、随案移送清单、释放证明书、青神县公安局中岩派出所出具的证明、眉山市人民医院住院病历、青神县人民医院住院病历，被告人兰新强的户籍证明，被害人程某某、莫某某的陈述，证人滕某某、李某甲、冯某某、李某乙的证言，青神县公安局物证鉴定室（青）公（临）鉴（法医）字（2015）3号、4号法医学人体损伤程度鉴定意见书，眉山市公安局物证鉴定所（眉）公（物）鉴（DNA）字（2014）113号法庭科学DNA检验报告，本院（2001）青神刑初字第50号刑事判决，四川省眉山市中级人民法院（2004）眉刑终字第48号刑事判决书及（2009）眉刑终字第82号刑事裁定书，现场勘验笔录等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人兰新强故意非法损害他人身体健康，致一人重伤、一人轻伤，其行为已触犯刑律，构成故意伤害罪。被告人兰新强在刑罚执行完毕后，五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，给予从重处罚。归案后，被告人兰新强如实供述犯罪事实，给予从轻处罚。被害人有一定过错，给予被告人兰新强酌定从轻处罚。青神县人民检察院指控被告人兰新强犯故意伤害罪成立，所举证据确实、充分，适用法律及认定被告人兰新强系累犯正确，量刑建议适当，其指控意见，本院予以采纳。据此，为保护公民的人身权利不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第二款，第六十五条第一款，第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人兰新强犯故意伤害罪，判处有期徒刑五年二个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年12月10日起至2020年2月9日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省眉山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 刘跃红
人民陪审员 杨 斌
人民陪审员 张连军
二〇一五年三月十八日
书 记 员 曹利思
附法律条文：
《中华人民共和国刑法》第二百三十四条（故意伤害罪）故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。
犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。
第六十五条第一款（累犯）被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
第六十七条（自首、坦白）犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具备前二款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
浙江省温州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2013）浙温刑终字第1154号
原公诉机关浙江省温州市瓯海区人民检察院。
上诉人（原审被告人）洪某某。因盗窃于2009年4月15日被处行政拘留十日；又因盗窃先后于2009年11月9日、2012年2月16日分别被决定劳动教养一年，后于2012年12月31日被解除劳动教养；曾因犯抢夺罪于2007年2月25日被判处有期徒刑十个月，同年8月26日刑满释放。因本案于2013年3月11日被查获，次日被刑事拘留，同年4月18日被逮捕。现羁押于温州市瓯海区看守所。
上诉人（原审被告人）季某。因犯盗窃罪（案发时间2012年10月7日）于2013年1月10日被判处有期徒刑十个月，刑期自2012年10月7日起至2013年8月6日止。因本案于2013年5月31日被刑事拘留，同年8月6日被逮捕。现羁押于温州市瓯海区看守所。
原审被告人石某某。因本案于2013年3月11日被查获，次日被刑事拘留，同年4月18日被逮捕。现羁押于温州市瓯海区看守所。
原审被告人秦某某。因盗窃于2008年1月19日被处行政拘留十日；又因盗窃先后于2008年9月9日、2009年11月6日分别被决定劳动教养一年三个月；曾因犯盗窃罪于2011年9月13日被判处有期徒刑八个月，刑期自2011年5月21日起至2012年1月20日止。因本案于2013年3月11日被查获，次日被刑事拘留，同年4月18日被逮捕。现羁押于温州市瓯海区看守所。
浙江省温州市瓯海区人民法院审理瓯海区人民检察院指控原审被告人洪某某、季某、石某某、秦某某犯盗窃罪一案，于二〇一三年九月三日作出（2013）温瓯刑初字第1104号刑事判决，以盗窃罪分别判处被告人石某某有期徒刑一年二个月，并处罚金2000元；被告人秦某某有期徒刑一年三个月，并处罚金2000元；被告人洪某某有期徒刑十个月，并处罚金1000元；认定被告人季某犯盗窃罪判处有期徒刑六个月，并处罚金1000元，与前罪被判处有期徒刑十个月，并处罚金1000元并罚，决定执行有期徒刑一年三个月，并处罚金2000元；责令被告人石某某、秦某某、洪某某、季某退赔赃物折价款，分别返还各被害人。原审被告人洪某某、季某不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人洪某某、季某申请撤回上诉。
本院认为，原判认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，量刑适当，上诉人洪某某、季某申请撤回上诉的要求符合法律规定，应予准许。据此，依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条的规定，裁定如下：
准许上诉人洪某某、季某撤回上诉；
浙江省温州市瓯海区人民法院（2013）温瓯刑初字第1104号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 丁竞舟
审 判 员 袁骁乐
代理审判员 陈小希
二〇一三年十月十七日
书 记 员 赵东清
山东省菏泽市牡丹区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁1702民初4829号
原告：菏泽农村商业银行股份有限公司。住所地：菏泽市牡丹区中华西路2009号。
法定代表人：时伟，董事长。
委托诉讼代理人：王群力，菏泽农村商业银行股份有限公司职工。
被告：李杰，男，1982年4月5日出生，汉族，市民，住菏泽市牡丹区。
被告：彭志莲，女，1980年9月29日出生，汉族，市民，
住菏泽市牡丹区吴店镇刘寨村。
被告：晁玉燕，男，1979年7月8日出生，汉族，农民，住菏泽市牡丹区。
被告：周刚聚，男，1980年3月13日出生，汉族，农民，住菏泽市牡丹区。
被告：毛群力，男，1980年3月13日出生，汉族，农民，住菏泽市牡丹区。
原告菏泽农村商业银行股份有限公司与被告邱燕平、李蓓蓓、李季生、刘军融借款合同一案中,本院于2016年10月8日立案。原告菏泽农村商业银行股份有限公司于2016年11月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告菏泽农村商业银行股份有限公司申请撤回起诉，是对自己权利的处分，且不违反法律强制性规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准予原告菏泽农村商业银行股份有限公司撤回起诉。
案件受理费5650元，减半收取计2825元，由原告菏泽农村商业银行股份有限公司承担。
审判员 张志博
二〇一六年十一月一日
书记员 赵 立
广东省佛山市顺德区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤0606执8935号
申请执行人中国工商银行股份有限公司佛山乐从支行，住所地佛山市顺德区乐从镇乐从居委会兴乐路54号。
负责人张铭辉。
被执行人何嘉杰，男，汉族，住佛山市顺德区，
被执行人劳寿权，男，汉族，住佛山市顺德区，
被执行人原耀文，男，汉族，住佛山市南海区，
被执行人佛山市顺德区东涛贸易有限公司，住所地佛山市顺德区乐从镇广东乐从钢铁世界A9区中三路09号。
法定代表人吴伟东。
被执行人陈耀柱，男，汉族，住佛山市顺德区，
被执行人廖玉，女，汉族，住广东省兴宁市，
被执行人刘瑞涛，女，汉族，住佛山市顺德区，
被执行人佛山市顺德区粤盈贸易有限公司，住所地佛山市顺德区乐从镇腾冲大路环村北路口。
法定代表人何嘉杰。
被执行人吴伟东，男，汉族，住佛山市顺德区，
被执行人佛山市顺德区团进贸易有限公司，住所地佛山市顺德区乐从镇广东乐从钢铁世界B3区南六路08号。
法定代表人陈耀柱。
被执行人陈燕杏，女，汉族，住佛山市顺德区，
被执行人佛山市顺德区帮骏贸易有限公司，住所地佛山市顺德区乐从镇荷村工业区细海路1-31号之一。
法定代表人劳寿权。
被执行人张佩勇，女，汉族，住佛山市顺德区，
原告中国工商银行股份有限公司佛山乐从支行与被告佛山市顺德区帮骏贸易有限公司、佛山市顺德区粤盈贸易有限公司、佛山市顺德区团进贸易有限公司、佛山市顺德区东涛贸易有限公司、劳寿权、陈燕杏、陈耀柱、张佩勇、吴伟东、刘瑞涛、何嘉杰、原耀文、廖玉金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2014）佛顺法民二初字第762号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，上述被告应在法律文书发生法律效力之日起三日内向原告中国工商银行股份有限公司佛山乐从支行清偿借款本金4088645.39元及利息，并承担案件受理费46992.5元。因上述债务人未按上述生效法律文书履行义务，权利人中国工商银行股份有限公司佛山乐从支行向本院申请强制执行，本院依法立案受理。
本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其立即履行法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。本院于2016年8月向佛山市各区房管部门、车管所、金融机构等部门查询，查明被执行人劳寿权名下有6处房产、刘瑞涛名下有1处房产（具体详见附表），原则上，上述财产由首查封案件处理，本案暂不处理。被执行人劳寿权名下有粤Ｘ×××××号车辆、刘瑞涛名下有粤Ｅ×××××号车辆，另案已查封但未扣押，故无法处理。此外，暂未发现被执行人有可供执行的财产线索。本院告知申请执行人本案的执行情况，申请执行人明确表示无法提供被执行人的可供执行财产状况及线索，并同意本案终结本次执行程序。本案未执行标的为债务4135637.89元及迟延履行期间的债务利息。
本院认为，经本院采取强制执行措施未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人明确表示无法提供被执行人的可供执行财产状况及线索，并同意本案终结本次执行程序，被执行人暂无财产可供执行，本案应终结本次执行。待本院发现被执行人有可供执行财产，或申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
本院（2016）粤0606执8935号案终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 伍雨峰
执行员 许 润
执行员 李强升
二〇一六年十二月二十三日
书记员 宋小静
河南省登封市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）登执字第268号
申请执行人李占锋，男，汉族，1962年5月30日生。
被执行人王金定，男，汉族，1952年8月18日生。
李占锋诉王金定买卖合同纠纷一案，本院于2012年6月27日作出（2012）登民一初字第2340号民事调解书，协议被执行人王金定于2012年7月6日前付给申请执行人李占锋10000元；2012年10月31日前付给申请执行人李占锋9000元。执行中，被执行人王金定无履行能力，李占锋申请本院终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：
终结（2014）登执字第268号案件的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 秦松丽
二〇一四年四月十六日
书记员 王天中
广东省佛山市三水区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛三法民二初字第1348号
原告：佛山市裕能物业管理有限公司，住所地：佛山市禅城区。组织机构代码：××。
法定代表人：洪雪衿，该公司总经理。
委托代理人：黎雄、王恩慈，广东创顺律师事务所律师。
被告：骆永佳，男，汉族，住佛山市三水区，公民身份号码：×××2331。
被告：陈翠珍，女，汉族，住佛山市三水区，公民身份号码：×××3023。
原告佛山市裕能物业管理有限公司（下称裕能物业公司）诉被告骆永佳、陈翠珍物业服务合同纠纷一案，本院于2015年11月23日立案受理后，依法由审判员麦景桃适用简易程序于2015年12月10日公开开庭进行了审理。本案开庭时，原告裕能物业公司的委托代理人王恩慈到庭参加了诉讼。被告骆永佳、陈翠珍经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告与XXXX苑第一届业主委员会签订物业管理服务合同。合同期届满后，双方续签了一份临时合同，约定由第一届业主委员会将位于佛山市三水区XX街道XX大道XX号的XXXX苑继续委托原告进行物业管理服务，期限至2013年12月31日止。被告骆永佳、陈翠珍是XXXX苑XX座XXX房的业主，自2012年1月至2013年12月共24个月累计拖欠物业管理费1127.23元及至2013年12月止的公用水电费119.05元。据此，原告诉至法院请求判令：1、两被告连带支付物业管理费1127.23元、公用水电费119.05元、违约金698.88元（从2012年1月11日起至被告实际付清日止，暂计至2014年8月10止，每月按30天计算，共31个月，每月物业管理费46.968元为基数，逾期一日按1‰标准计算违约金），合计1945.17元；2、二被告共同承担本案诉讼费。
原告在诉讼中提供如下证据：
1、原告的营业执照、组织机构代码证、资质证书各一份，证明原告的主体资格。
2、《物业服务合同》、《物业服务临时合同》一份，证明原告与佛山市三水区XXXX苑第一届业主委员会签订物业服务合同，约定服务期限延续至2013年12月31日止，并约定物业服务内容以及物业服务收费项目、收费标准、违约金等。
3、XXXX苑XX座收费一览表、XXXX苑欠费明细，证明被告拖欠物业管理费及公用水电费的数额。
4、被告的人口信息查询表及佛山市三水区城建水务档案馆于2014年6月23日出具的物业权属信息查询表，证明XXXX苑XX座XXX房物业于2014年6月23日前的权属人为两被告。
5、《关于催缴物业管理费及水电公摊费的通知》，证明原告曾向两被告催收物业管理费等。
被告骆永佳、陈翠珍在诉讼中没有答辩，亦没有向本院提供证据。
经审查，原告提交的证据是原件或与原件核对无异，证据的形式、来源合法，内容真实，与本案有关联性，且上述证据能相互印证，两被告无故缺席诉讼，视为放弃对上述证据的质证权利，故本院对原告提交的证据予以采信。
根据本院采信的证据，结合当事人陈述，本院确认以下事实：
原告佛山市裕能物业管理有限公司是XXXX苑小区物业服务提供者。原告与佛山市三水区XXXX苑第一届业主委员会签订XXXX苑《物业服务合同》、《物业服务临时合同》，约定原告为包括被告在内的小区提供物业服务，期限至2013年12月31日止。合同约定多层住宅的物业服务费为0.6元／月／㎡，业主每季度首月的10日前缴纳当季度物业服务的相关费用。业主不能按合同约定按时向原告支付物业服务相关费用的，经原告发出书面催缴通知书10日后仍未能及时向原告支付应缴未交的服务费用，原告有权立即停止对其提供物业服务的同时有权自其应交未交之日起开始每日按其应缴未缴的费用总额的1‰标准向其计收违约金。
据佛山市三水区城建水务档案馆于2014年6月23日出具的资料显示，被告骆永佳、陈翠珍是佛山市三水区XX街道XX大道XX号XXXX苑XX座XXX房屋业主，该房屋建筑面积为78.28平方米。两被告自2012年1月起至2013年12月的物业管理费1127.23元（78.28㎡×0.6元／月／㎡×24个月）、至2013年12月31日止的公用水电费119.05元，至今未付。2013年12月23日，原告向两被告发出书面催缴通知。
本院认为：原告裕能物业公司与XXXX苑第一届业主委员会签订的XXXX苑《物业服务合同》、《物业服务临时合同》系双方真实意思表示，合同内容不违反法律的强制性规定，故上述合同合法有效。原告依照物业服务合同约定对包括被告在内的小区提供了物业服务。被告骆永佳、陈翠珍是欠费物业的共同权属人，未按时交纳物业管理费已经构成违约，现原告诉请被告缴纳拖欠从2012年1月至2013年12月的物业管理费1127.23元、公用水电费119.05元，合法有理，本院予以支持。原告诉请两被告按逾期一日以1‰标准计算违约金，因原告发出的催缴通知，与合同约定的催缴通知本意不尽相同，仍存在瑕疵，故违约金应从起诉之日起即2015年11月23日起至本判决确定还款日止，以物业管理费欠款数额为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算为宜，多出部分，本院不予支持。
被告骆永佳、陈翠珍经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、《物业管理条例》第四十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告骆永佳、陈翠珍须于本判决生效之日起十日内向原告佛山市裕能物业管理有限公司连带支付2012年1月至2013年12月的物业管理费1127.23元、公用水电费119.05元及相应的违约金（以欠款数额1127.23元为基数，从起诉之日起即2015年11月23日起至本判决确定还款日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。
二、驳回原告佛山市裕能物业管理有限公司的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取即25元，由被告骆永佳、陈翠珍共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 麦景桃
二〇一五年十二月十日
书记员 胡颖妍
黑龙江省虎林市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黑0381执12号
申请执行人：张涛，男，1965年2月15日出生，住虎林市虎林镇学苑小区。
被执行人：毕君胜，男，1967年11月7日出生，住虎林市宝东镇宝兴村。
被执行人：宋代军，男，1968年6月21日出生，住虎林市宝东镇宝兴村。
申请执行人张涛与被执行人毕君胜、宋代军民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月2日作出（2016）黑0381民初1019号民事调解书，法律文书发生法律效力后，毕君胜、宋代军未履行生效法律文书确定的义务。张涛于2016年11月3日向本院申请强制执行，本院依法受理。
本院在执行申请执行人张涛与被执行人毕君胜、宋代军民间借贷纠纷一案中，张涛于2017年7月6日向本院申请撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项、第二百五十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条的规定,裁定如下：
终结虎林市人民法院（2016）黑0381民初1019号民事调解书的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 姜伟
二〇一七年七月六日
书记员 刘勇
成都市双流区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）双流民初字第8754号
原告：阮洪金，男，1978年3月6日出生，汉族，住四川省井研县。
委托代理人：甘恬、曾广红，四川元绪律师事务所律师。
被告：任梓菱，女，2006年9月7日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。
法定代理人：罗明铭，女，1979年12月1日出生，汉族，住四川省成都市武侯区，系任梓菱之母。
法定代理人：任立常，男，1978年11月12日出生，汉族，住四川省成都市青羊区，系任梓菱之父。
被告：罗明铭，女，1979年12月1日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。
二被告委托代理人：张宇，四川盛豪律师事务所律师。
本院于2015年10月27日立案原告阮洪金诉被告任梓菱、罗明铭装饰装修合同纠纷一案后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。原告阮洪金及其委托代理人曾广红，二被告委托代理人张宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告阮洪金向本院提出诉讼请求：1、请求被告就南湖国际社区×幢×单元×号家装工程与原告进行结算。2、被告向原告支付装修款1285997.79元和延期利息（按同期银行贷款利率计算自工程装修完毕之日起至实际支付之日止）。事实和理由：2013年8月，被告委托原告负责完成南湖国际社区×幢×单元×号房屋装修事宜，并约定由原告包工包料完成，工程完工后进行结算并一次性向原告支付全部工程款。原告办理装修施工证后安排装修工人进行装修，并根据被告的要求完成装修工程。工程完工后，被告一直未与原告进行结算，也未向原告支付装修工程款。原告多次要求被告结算并支付工程款，被告却一直拖延。原告装修该工程，垫付了大量的材料款和人工费，为维护自身权益，故提起诉讼。
被告任梓菱、罗明铭辩称，被告委托朋友装修厨房和卫生间的防水，并未与原告签订装修合同，双方不存在装修合同关系。原告直至起诉日也没有向被告就任何装修事宜进行过沟通，被告也没有对装修工程进行竣工验收。故原告要求被告支付工程款缺乏事实依据，请求驳回其全部诉讼请求。
当事人围绕其诉讼请求依法提交了证据，本院根据当事人陈述和经审查确认的证据，认定事实如下：
位于四川省成都市天府新区华阳街道南湖西路175号×栋×单元×楼×号的房屋一套系被告任梓菱所有。罗明铭和任立常系其父母。
原告阮洪金持有一份2013年9月29日甲方签字处有“罗明铭”字样的装修合同复印件。
2014年6月28日，原告阮洪金到成都市森宇物业有限责任公司南湖物业服务中心办理了对被告任梓菱所有的四川省成都市天府新区华阳街道南湖西路175号×栋×单元×楼×号房屋的装修项目施工证。之后，原告阮洪金组织人员入场对该房进行装饰装修。
另查明，被告任梓菱和罗明铭未向原告阮洪金支付过装修款，双方也未就该装修工程进行过结算。
诉讼中，原告阮洪金向本院申请对该装修工程的范围、质量、造价进行鉴定。本院第一次委托鉴定机构后，因原告阮洪金未缴纳鉴定费，鉴定机构将造价鉴定委托事项退回。之后，原告阮洪金再次向本院申请对该装修工程的质量、造价进行鉴定。本院委托鉴定机构对该装修工程的质量和造价进行鉴定。在鉴定过程中，四川省建筑工程质量检测中心以该装饰装修工程尚未完工，不具备装饰装修工程验收条件为由，将该项鉴定事项退回。四川中恒工程造价审计事务所有限公司以质量鉴定工程不能完成，不能提供有效的质量验收成果，造价鉴定工作无法进行为由，将造价鉴定委托事项退回。
本院认为，原告阮洪金持有的有“罗明铭”字样的装修合同复印件其上内容模糊不清，不能反映出装修工程所在地、装修范围等，故本院不能仅凭该证据即认定其与被告罗明铭之间就位于四川省成都市天府新区华阳街道南湖西路175号×栋×单元×楼×号的房屋一套形成了装饰装修合同关系，而应当结合其他证据和事实判定双方是否存在装饰装修合同关系。二被告虽抗辩将该房屋厨房和卫生间的防水工程委托他人进行装修，但未举证证明，应承担相应的举证不能的法律后果，故本院对该项抗辩意见不予采纳。现原告阮洪金对案涉房屋进行了装饰装修，二被告也不能证明将该房的装修交予他人进行，且原告阮洪金又持有有“罗明铭”字样的装修合同复印件，故本院认为原告阮洪金与被告罗明铭建立了装饰装修合同关系。
原告阮洪金完成装饰装修工程后，被告罗明铭应当支付装修款。因原告阮洪金持有的装修合同复印件上不能反映工程款金额，且本院委托的质量、造价鉴定事项均因原告阮洪洪未完成装饰装修工程而被退回，原告阮洪金不能证明其应收工程款为1285997.79元。故其全部诉讼请求，因缺乏事实依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告阮洪金的全部诉讼请求。
案件受理费4734元，诉讼保全费5000元，共计9734元，由原告阮洪金负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 刘宇飞
人民陪审员 沈成燕
人民陪审员 彭秀清
二〇一七年十月十一日
法官助理彭海
书记员陶悦瑞
北京市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京民申4367号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张某1，男，1958年3月9日出生，住北京市丰台区。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：张某2，女，1962年10月31日出生，住北京市丰台区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：张某3，女，1964年5月30日出生，住北京市丰台区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：张某4，男，1960年5月19日出生，住北京市大兴区。
再审申请人张某1因与被申请人张某2、张某3、张某4法定继承纠纷一案，不服北京市第二中级人民法院（2017）京02民终5056号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
张某1申请再审称，（一）二审判决维持原判，认定一审判决判定的遗产分割结果与各当事人向其他当事人支付比例正确，属于认定事实错误。1.原判决未将遗产范围与数额予以明确,但是从原判决张某1、张某3的支付数额上看，原审判决对遗产范围与数额明显错误。2.原审判决虽认定张某1履行了较多的赡养义务，但是判决结果的遗产继承并未对上述情况予以落实。（二）根据(2011)丰民初字第19818号民事判决书、(2014)丰民初字第02687号民事判决书、(2017)京02民终5056号民事判决书查明的法律事实，与遗产范围、数额、分割有关的法律事实如下：1.张某5于2008年至2010年间月工资收入约为3500元。至2011年6月30日前，张某5的工资卡由张某3持有，工资亦由其支取。2.张某5在养老院生活期间，张某3负责缴纳养老院收取的各项费用。3.自2010年5月起张某5与张某1共同生活。4.2010年5月21日至2011年6月，张某3每月支付2000元生活费，但2010年10月21日至11月21日的2000元生活费未支付。5.2011年7月开始，张某5的工资卡由张某1持有。6.孟玉英账户内的定期存款10000元归张某5所有，张某3给付张某576800元现金，上述86800元均一直在张某3手中。7.2010年7月至2011年7月养老收入每月3600到4000元不等。8.2011年7月到2012年11月养老收入每月4000到4600不等。9.抚恤金92837.2元及5000元丧葬费转至张某5账户，后由张某1支取。（三）根据上述法院认定的事实，同时考虑被继承人属于无民事行为能力人，生前缺乏对财产的处置能力，本案中应当分割的财产应当包括其全部工资、存款、现金、抚恤金、丧葬费。张某3处财产为226900元，张某1处财产为166637元。（四）张某3为老人花销其中有依据的，张某1曾经认可为104839元，该部分已经包含部分没有票据的花费，张某3花费不可能高于此数额。张某1为老人花销其中包括但不限于老人看病、生活、护理等费用每月约2500元，张某1与老人生活共30个月，花费共计7500元，另外丧葬费由张某1花费约20000元，故张某1为老人花费共计95000元。（五）本案实际应当分割财产为193698元，从张某3与张某1二人手中所有应分割财产数额来看，张某3手中数额明显高于张某1手中数额，故原判决判令张某1向张某3支付50000元明显属于判决错误。（六）合理的分割建议，由于张某3、张某1照顾较多，应当多分。综上所述,二审法院的判决在事实认定、适用法律上均有错误,为了维护张某1的合法权益,特提出再审申请,恳请贵院维护法律的公正,将此案予以再审。
本院经审查认为，原审法院根据在案证据确认张某5的遗产内容有张某5账户内款项、张某3持有的孟玉英的存折内款项及其持有的张某5的现金76800元，并无不当。认定张某3、张某1对被继承人尽了主要赡养义务，故应予以适当多分也是正确的。但一审法院考虑到张某5住院及生活开销等来源系张某5本人的工资账户存款，且张某5的工资账户先后由张某3、张某1持有的事实，故对张某3、张某1应给付其他两人的款项部分依法予以确定，亦是合理的。一审法院综合考虑本案具体情况，对张某5遗产所作分割结果并无明显不妥，张某1所述的再审理由不足以推翻原审判决结果的合理性，本院不予采纳。综上所述，张某1的再审请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。综上，张某1的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回张某1的再审申请。
审判长 姜春玲
审判员 程占胜
审判员 王士欣
二〇一七年十二月十三日
书记员 周 润
北京市高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）京民申4367号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张某1，男，1958年3月9日出生，住北京市丰台区。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：张某2，女，1962年10月31日出生，住北京市丰台区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：张某3，女，1964年5月30日出生，住北京市丰台区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：张某4，男，1960年5月19日出生，住北京市大兴区。再审申请人张某1因与被申请人张某2、张某3、张某4法定继承纠纷一案，不服北京市第二中级人民法院（2017）京02民终5056号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。张某1申请再审称，（一）二审判决维持原判，认定一审判决判定的遗产分割结果与各当事人向其他当事人支付比例正确，属于认定事实错误。1.原判决未将遗产范围与数额予以明确,但是从原判决张某1、张某3的支付数额上看，原审判决对遗产范围与数额明显错误。2.原审判决虽认定张某1履行了较多的赡养义务，但是判决结果的遗产继承并未对上述情况予以落实。（二）根据(2011)丰民初字第19818号民事判决书、(2014)丰民初字第02687号民事判决书、(2017)京02民终5056号民事判决书查明的法律事实，与遗产范围、数额、分割有关的法律事实如下：1.张某5于2008年至2010年间月工资收入约为3500元。至2011年6月30日前，张某5的工资卡由张某3持有，工资亦由其支取。2.张某5在养老院生活期间，张某3负责缴纳养老院收取的各项费用。3.自2010年5月起张某5与张某1共同生活。4.2010年5月21日至2011年6月，张某3每月支付2000元生活费，但2010年10月21日至11月21日的2000元生活费未支付。5.2011年7月开始，张某5的工资卡由张某1持有。6.孟玉英账户内的定期存款10000元归张某5所有，张某3给付张某576800元现金，上述86800元均一直在张某3手中。7.2010年7月至2011年7月养老收入每月3600到4000元不等。8.2011年7月到2012年11月养老收入每月4000到4600不等。9.抚恤金92837.2元及5000元丧葬费转至张某5账户，后由张某1支取。（三）根据上述法院认定的事实，同时考虑被继承人属于无民事行为能力人，生前缺乏对财产的处置能力，本案中应当分割的财产应当包括其全部工资、存款、现金、抚恤金、丧葬费。张某3处财产为226900元，张某1处财产为166637元。（四）张某3为老人花销其中有依据的，张某1曾经认可为104839元，该部分已经包含部分没有票据的花费，张某3花费不可能高于此数额。张某1为老人花销其中包括但不限于老人看病、生活、护理等费用每月约2500元，张某1与老人生活共30个月，花费共计7500元，另外丧葬费由张某1花费约20000元，故张某1为老人花费共计95000元。（五）本案实际应当分割财产为193698元，从张某3与张某1二人手中所有应分割财产数额来看，张某3手中数额明显高于张某1手中数额，故原判决判令张某1向张某3支付50000元明显属于判决错误。（六）合理的分割建议，由于张某3、张某1照顾较多，应当多分。综上所述,二审法院的判决在事实认定、适用法律上均有错误,为了维护张某1的合法权益,特提出再审申请,恳请贵院维护法律的公正,将此案予以再审。本院经审查认为，原审法院根据在案证据确认张某5的遗产内容有张某5账户内款项、张某3持有的孟玉英的存折内款项及其持有的张某5的现金76800元，并无不当。认定张某3、张某1对被继承人尽了主要赡养义务，故应予以适当多分也是正确的。但一审法院考虑到张某5住院及生活开销等来源系张某5本人的工资账户存款，且张某5的工资账户先后由张某3、张某1持有的事实，故对张某3、张某1应给付其他两人的款项部分依法予以确定，亦是合理的。一审法院综合考虑本案具体情况，对张某5遗产所作分割结果并无明显不妥，张某1所述的再审理由不足以推翻原审判决结果的合理性，本院不予采纳。综上所述，张某1的再审请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。综上，张某1的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回张某1的再审申请。审判长  姜春玲审判员  程占胜审判员  王士欣二〇一七年十二月十三日书记员  周 润