广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东中法民二终字第142号
上诉人（原审原告）：安奈特（东莞）电子有限公司。住所地：广东省东莞市横沥镇田头贝冲工业区。
法定代表人：萧荦秋，该公司总经理。
委托代理人：李志业，广东名成律师事务所律师。
委托代理人：潘伟燕，广东名成律师事务所辅助人员。
被上诉人（原审被告）：东莞市万利达起重搬运有限公司。住所地：广东省东莞市东城区立新社区洋田沥2巷*号。
法定代表人：黄火荣，该公司总经理。
委托代理人：舒勤，广东聚才律师事务所律师。
委托代理人：黄茂库，广东聚才律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：黄国明。
被上诉人（原审被告）：黄振明。
委托代理人：曾泉海，广东莞信律师事务所律师。
原审第三人：永诚财产保险股份有限公司广东分公司东莞中心支公司。住所地：广东省东莞市南城区胜和路胜和商住广场*座**楼************号。
诉讼代表人：谢少文。
委托代理人：唐涛，系该公司员工。
委托代理人：申大伟，系该公司员工。
上诉人安奈特（东莞）电子有限公司（以下简称为安奈特公司）因与被上诉人东莞市万利达起重搬运有限公司（以下简称为万利达公司）、黄国明、黄振明、原审第三人永诚财产保险股份有限公司广东分公司东莞中心支公司（以下简称为永诚财险东莞公司）承揽合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2014）东三法沥民二初字第69号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
安奈特公司向原审法院起诉称：万利达公司是从事起重和吊装等业务的企业，万利达公司向永诚财险东莞公司投保了特种设备第三者责任险。2012年12月19日，安奈特公司找万利达公司将厂房内的一台M**-160自动X光检测设备从三楼吊装到一楼。万利达公司的司机黄日振驾驶粤P×××××号作业车到场吊装。黄日振在吊装过程中因操作不当，吊绳打滑，导致前述设备从空中摔下，砸穿办公室及另外两台网络交换机设备，造成安奈特公司厂房及机器设备损坏无法修复的结果。黄日振当即通知黄振明到场处理，黄振明了解情况后向永诚财险东莞公司报案。永诚财险东莞公司受理后派上海大洋保险公估有限公司到场查勘。黄振明在永诚保险公司的出险通知书中承认是自方操作不当造成损坏，在公估委托书中签名并委托公估人员对事故损失进行估损并出具公估报告。经公估公司评估，安奈特公司机器设备及厂房损失为426392.75元。安奈特公司后与永诚财险东莞公司联系，永诚财险公司同意对安奈特公司的损失理赔，但需要万利达公司在相关理赔文件中盖章确认。但万利达公司拒绝配合办理前述手续。安奈特公司认为，万利达公司在履行合同过程中，因自身人员的过失导致安奈特公司机器、厂房的损坏，应当赔偿安奈特公司的损失。黄振明是事故车辆的车主，挂靠在万利达公司经营，黄国明自认需承担案涉责任，故请求万利达公司、黄国明、黄振明赔偿安奈特公司426392.75元及迟延付款利息损失（自起诉之日按中国人民银行规定的同期贷款利率计至实际赔偿之日）；本案诉讼费由万利达公司、黄国明、黄振明承担。
万利达公司向原审法院答辩称：一、案涉肇事车辆是黄国明操作的另一吊车，不是安奈特公司诉称的黄日振驾驶的粤P×××××号吊车，安奈特公司诉称与事实不符合。客观事实是：事故发生当日，安奈特公司找黄国明驾驶另一吊车为其吊装设备，发生事故后，由于黄国明所驾吊车没有投保特种设备第三者责任保险，黄振明应安奈特公司及黄国明的要求，派司机黄日振驾驶粤P×××××车开到事故现场顶替并向永诚保险公司报案索赔。二、万利达公司主体资格不适。首先，粤P×××××车辆所有人为黄振明，为了便于投保特种设备第三者责任保险，黄振明委托万利达公司向永诚财险东莞公司投保，保险费用由黄振明负担，万利达公司无收取额外费用。其次，黄振明、黄国明、黄日振并不是万利达公司的员工，与万利达公司不存在劳动关系。再次，事故发生前，安奈特公司没有找过万利达公司为其吊装设备，双方并无书面或事实服务合同关系，黄国明、黄日振分别驾车到达安奈特公司工厂，不是受万利达公司指派，而是黄振明、黄国明、黄日振的个人行为。因此，万利达公司不是合同相对方，与本案没有法律上的利害关系。三、安奈特公司主张的损失金额依据不足。黄振明签署了公估委托书是实，但该行为依据《中华人民共和国民法通则》第五十八条的规定为无效。安奈特公司提交的公估报告并无公估公司的印章，不能确认是公估公司的意思表示。公估报告中也无公估人员的资质文件及财产损失的相关附件，不能确认其真实性。综上，安奈特公司诉请缺乏事实与法律依据，依法应予以驳回。
黄振明向原审法院答辩称：一、发生事故的车辆并非粤P×××××，而是其他车辆，因为粤P×××××投保了第三者责任险种，为了避免损失，在安奈特公司的劝说下才开粤P×××××顶替。后来黄振明认识到这是不合法的，不愿意继续进行。二、发生事故的车辆是黄国明所有的车辆，与黄振明无关。三、安奈特公司主张损失的金额证据不足，特别是公估报告，黄振明不予确认，损失金额有水分。四、本案应该由车主黄国明以及安奈特公司共同委托有资质的评估机构评估鉴定，再划分双方的责任以确定赔偿的金额。
黄国明向原审法院答辩称：机器是黄国明摔的，但评估不是黄国明签字。损失金额需经黄国明签字重新定。粤P×××××的车辆不是黄国明的，事发车辆是另外一辆没有买保险的车辆。
原审第三人永诚财险东莞公司陈述称：实际肇事车辆未在永诚财险东莞公司投保，永诚财险东莞公司无需承担赔偿责任。
原审法院经审理查明：一、2012年12月19日，安奈特公司请人进行机器吊装作业，吊装作业车在将机器从三楼吊到一楼的过程中，吊绳打滑，导致机器从空中砸落，造成机器设备、办公室顶棚、办公室内两台小机器损坏的事故。事故发生后，黄振明向永诚财险东莞公司报险，并在出险通知书中签名确认出险事故。同日，黄振明在公告委托书中签名，委托大洋保险公估股份有限公司（以下简称为公估公司）对案涉事故受损财产进行查勘、检验、估损、理算工作及出具公估报告。一审庭审中，安奈特公司与万利达公司、黄国明、黄振明对于前述事故的发生不存争议，双方有争议的在于：吊装业务的合同相对方是谁；肇事车辆为哪一台。
对双方争议的问题调查：1.安奈特公司主张实施吊装作业的合同相对方为万利达公司，事发当日，万利达公司安排黄日振驾驶了粤P×××××号作业车到安奈特公司处作业导致事故发生。对此提交了事发现场照片、粤P×××××号车的行驶证、黄日振的特种设备作业员证、报险记录、有黄振明签名的出险通知书及公告委托书予以证实。万利达公司、黄国明、黄振明对报险记录、出险通知书、公告委托书的真实性予以确认，但均主张粤P×××××号车并非肇事车辆，该车系黄振明应黄国明的要求开去现场顶替肇事车辆的。2.万利达公司否认其为案涉吊装业务的合同相对方，并主张实施吊装作业的合同相对方是黄国明。由于肇事车辆未购买保险，事故发生后，黄国明要求黄振明驾驶粤P×××××号车到现场顶替肇事车辆。对此提交了万利达公司与黄振明、黄国明于2014年2月20日签订的确认书、撤销报案申请书予以证实。确认书中载明：在安奈特公司进行吊装业务发生事故的车辆是黄国明开的另外一台车，由于该车没有购买保险，黄振明应安奈特公司和黄国明的要求将粤P×××××号车开到现场顶替并向永诚财险东莞公司报案索赔，黄振明已向永诚财险东莞公司撤销报案；撤销报案申请书显示黄振明于2014年2月20日向永诚财险东莞公司申请撤销保险报案。3.黄振明主张其非吊装业务的合同相对方，并陈述其在接到黄国明的电话后，安排了一个姓周的司机开了粤P×××××号车到现场顶替肇事车辆，粤P×××××号车到现场后安奈特公司才同意放行肇事车辆。对此提交了两份录音及通话记录予以证实。一份录音为黄振明与安奈特公司的委托代理人李志业于2014年1月5日20时31分21秒时通话形成，录音中黄振明一再强调是顶包行为，安奈特公司代理人否认存在顶包行为；另一份录音为138××××0738（黄振明）于2014年1月5日20时48分11秒与136××××4586（黄振明主张该号码的机主为安奈特公司的陈先生）通话形成，该录音显示与黄振明通话的另一方承认存在顶包的情形，该录音中黄振明提及了与安奈特公司代理人通话的情况。安奈特公司对前一份录音的真实性予以确认，对后一份录音不确认。4.黄国明承认其为吊装业务的合同相对方，并主张是安奈特公司的一个陈姓员工找了一个开叉车的中间人，中间人介绍黄国明做。事发当天黄国明与黄某、外号老虎仔的人开了粤P×××××车辆作业车进行吊装作业。在作业过程中设备从空中砸落。由于肇事车未购买保险，黄国明就与安奈特公司的陈姓员工商量如何处理，并去到安奈特公司的办公室与另外两人商议，之后就找了黄振明来顶替。黄振明叫了姓周的人开了粤P×××××号作业车来到事发现场后，黄国明开走了肇事车。黄振明之后报了保险。黄国明为此申请了证人黄某出庭作证。黄某陈述其与黄国明是同学，其给黄国明操作特种作业车，黄国明按月支付工资。事发当日，黄国明接到业务电话后，就与黄某及另一名外号叫老虎仔的员工开了粤P×××××号车一起到安奈特公司吊装机器，机器在三楼，吊装过程中需要推动机器，过程中机器从空中摔下。事发后安奈特公司说肇事车辆没有购买保险，换一台有购买保险的车来。黄国明就打电话叫来了另外一台车，另外的车过了差不多一个半小时才到现场。叫来的车快到的时候，粤P×××××号车由黄国明驾驶离开。安奈特公司对证人证言不予确认。5.对于前述万利达公司、黄国明、黄振明主张的顶包行为，安奈特公司回应：事发后黄振明一直很配合理赔，2013年8月定损报告出来后，要求黄振明、万利达公司盖章，黄振明就说索赔回来的钱要分一部分给他，否则安奈特公司肯定拿不回来钱。安奈特公司不同意，协商无果后起诉。安奈特公司怀疑是因为黄振明拿不到好处，才与黄国明串通歪曲事实。6.第三人永诚财险东莞公司向原审法院提交了其于2014年8月8日为黄振明所做的调查笔录以及黄振明签字的放弃索赔函，证明肇事车辆并非粤P×××××号车。该两份证据中黄振明均主张肇事车辆为粤P×××××号车，事发后开了粤P×××××号车去现场顶替肇事车。安奈特公司对此不确认，认为属于黄振明的陈述。7.本案在审理过程中，安奈特公司申请原审法院向公估公司、保险公司调取案涉事故的相关资料。公估公司向原审法院提交了公估委托书、现场照片、机器无法修复的证明、保险单、出险通知书、现场勘查记录、保险记录、报价单、撤销报案申请书，并向原审法院提交了一份案件处理经过说明。公估公司陈述，公估师田方友于当天下午16：30左右赶往出险地点，对摔坏的机器设备及其他受损财产进行现场查勘和取证。据报案人黄振明介绍，发生事故的车辆是粤P×××××，该车挂靠在万利达公司购买保险，出险时的司机是黄日振。原审法院向公估公司调取相关资料时，公估公司与黄振明联系要求其提供相关索赔资料。黄振明陈述实际肇事的车辆为黄国明的粤P×××××号车，并已撤销报案。从出险至公估公司赶到现场已过去了近5个小时，期间肇事车辆已被更换。因此，田方友现场查勘时，看到的就是粤P×××××号车。8.公估公司的现场查勘记录载明：现场可见一套吊臂车停发在该厂区内，车牌号粤P×××××。被保险人代表黄振明介绍，12月19日承揽了安奈特公司的设备搬运工作，要将三楼车间的设备吊到一楼，在吊运过程中因操作人员过失，固定在机器上的吊绳打滑，造成一台X光检测机从半空摔下，导致该设备损坏、办公室内的2台网络交换机损坏、石膏瓦屋面破损15平方米、办公室铝合金门及二楼办公室一个窗户玻璃损坏、公办室内电线断裂、电线线管破损等。9.黄国明、黄振明未能提交粤P×××××号车的相关信息资料以及周姓司机的证人证言到庭。黄国明、黄振明确认粤P×××××号车的登记车主是黄振明，实际支配人是黄国明。黄振明、黄国明均表示无法联系周姓司机。10.车牌号粤P×××××的登记车主为黄振明，该车投保的特种设备第三者责任保险的投保人及被保险人均为万利达公司。依安奈特公司申请，原审法院向永诚财险东莞公司调取了该车的保险情况，永诚财险东莞公司向原审法院出示了一份由万利达公司盖章的证明及万利达公司承保车辆清单，证明载明“现有如下车辆是挂靠在万利达公司的，特此证明”；承保车辆清单中包括粤P×××××号车。万利达公司、黄振明对前述证据的真实性予以确认，但主张实际并非挂靠关系，万利达公司也未收取费用，只是由于案涉车辆属于特种作业车，必须要有资质的公司才能购买保险，双方是委托购买保险的关系。安奈特公司对此不确认。11.一审庭审中，安奈特公司明确系由于粤P×××××号车的违约行为导致安奈特公司的损失，黄振明是车主，万利达公司是被挂靠人，均属合同相对方，应对案涉损失承担赔偿责任。另外，根据黄国明、黄振明与万利达公司的内部协议，黄国明自愿承担责任，黄国明亦应对案涉损失承担赔偿责任。
二、损失情况。1.就前述事故造成的具体损失，安奈特公司向原审法院提交了抬头为上海大洋保险公估有限公司的公估报告予以证实。该报告无公估公司盖章，安奈特公司主张公估报告是公估公司定损后通过邮件形式发送给安奈特公司。该报告载明：（1）MXR-160自动X光检测设备无法维修，推定全损，出险时价值为408165.45元；（2）网络交换机2台按全损处理，出险时价值为7137.5元；（3）办公室、厂房维修定损金额为11089.8元。合计426392.75元。万利达公司、黄国明、黄振明以公告报告无公估盖章为由不予确认。2.依据安奈特公司的申请，原审法院依法向公估公司调查相关情况，公估回复称接受委托后，其要求黄振明提供前述设备的原始发票或合同、入账凭证等资料，后安奈特公司向公估公司提供了由第一实业有限公司出具的受损设备无法维修的说明、设备购买报价单。2013年7月中旬，保险公司、公估公司与安奈特公司沟通后，经公估师多方了解、询价，并根据设备受损的情况和已使用的情况以及安奈公司提供的设备报价单等初步分析后，经保险公司同意后，双方对该案损失的初步核定方式均无异议。按照保险赔偿程序规定，被保险人应与受损方就相关损失进行初步协商，经公估公司及保险公司认可后，方可签订赔偿协议。之后被保险人需将赔偿款先期赔付，取得赔付凭证及赔款收据后，公估师才出具最后公估报告给保险公司。由于黄振明不同意先期赔付，安奈特公司才诉至法院。公估公司也未出具公估报告。3.安奈特公司另提交了收款收据、厂房办公室维修清单、第一实业公司出具的MXR-160自动X光检测设备无法维修的证明、发票及设备报价单（均为英文，未提供中文翻译件）佐证公估报告，证明其损失情况。万利达公司、黄国明、黄振明对该组证据不予确认。
以上事实有行驶证、身份证，公估报告、特种设备第三者责任保险保险单、授权委托书、报案记录、出险通知书、公估委托书、照片、车辆管理所查询资料、组织机构代码证、收款收据、厂房办公室维修清单、第一实业公司出具的MXR-160自动X光检测设备无法维修的证明、发票及设备报价单、确认书、撤销报案申请书、证人证言、录音、经过说明、现场查勘记录、挂靠证明、客户基本信息表、投保车辆清单、以及原审法院庭审笔录等附案证实。
原审法院认为：安奈特公司请人将机器设备从三楼搬至一楼，合同相对方以自己的技能、设备和劳力完成该项工作，双方之间的合同关系符合承揽合同的特征。本案中，安奈特公司以合同相对方违约需承担违约责任提起诉讼，故本案应为承揽合同纠纷。本案争议的焦点为：一、导致案涉事故发生的车辆是哪一辆，案涉承揽合同的相对方是谁；二、安奈特公司损失如何确定。
关于焦点一。安奈特公司虽然提交了有黄振明签名的出险通知书、公估委托书以及申请原审法院调取的现场查勘笔录等证据证明肇事车辆为粤P×××××号车，但黄振明、黄国明均自认存在以粤P×××××号车顶替肇事车后再报保险的行为。现有证据不能显示黄振明、黄国明能从该自认中获得利益，相反，该自认将其陷于不利甚至涉嫌犯罪的境地。安奈特公司主张黄振明、黄国明作出该自认是由于黄振明索要赔款不成故意而为，但安奈特公司未能提交任何证据证明黄振明存在索要赔款的行为。相反，黄振明提交的录音显示，本案诉讼之前，黄振明与安奈特公司代理人李志业在电话沟通过程中就一再强调存在骗保行为。安奈特公司提交的证据虽是最接近事发时的证据但并非事发当时的客观证据，但不能完全排除黄振明、黄国明存在骗保行为的合理怀疑。因此，安奈特公司提交的证据尚未达到民事诉讼证据高度盖然性的证明标准，不能排除黄振明、黄国明存在骗保行为的合理怀疑。安奈特公司依据粤P×××××号车的违约行为请求黄振明、万利达公司承担赔偿责任原审法院不予支持。黄国明承认其驾驶粤P×××××号车导致本案损失的发生，而安奈特公司主张系粤P×××××号车导致本案损失的发生，因此黄国明的主张属于新的主张，对安奈特公司所主张的事实不构成自认。安奈特公司基于粤P×××××号车要求黄国明承担责任依据不足，原审法院不予支持。因本案未判令承担责任，故无需审查焦点二。
综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：驳回安奈特公司的诉讼请求。案件受理费7696元，由安奈特公司负担。
上诉人安奈特公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审认定事实不清。1.安奈特公司要求和他的相对方承担违约责任，无论肇事车辆是哪一辆，万利达公司、黄国明、黄振明作为合同的相对方均应承担违约赔偿责任。2.原审已经认定本案系合同纠纷，则应当查明合同相对方是谁，而不应局限于哪一辆车。3.双方对于事故的发生并无争议，安奈特公司认为只要确定合同的相对方，即应当承担违约赔偿责任。4.安奈特公司系找到合同相对方而不是哪一辆车，原审法院未查明相对方而以肇事车辆来确认责任承担方，属于认定事实不清，法律分析错误。二、无论肇事车辆具体为哪一辆，案涉承揽合同的相对方均是万利达公司、黄国明、黄振明，理由：1.安奈特公司对肇事车辆的认定系根据黄振明签名的出险通知书等资料，如果黄振明等人存在隐瞒行为导致车辆与安奈特公司认定的不一致，也不免除合同相对方黄振明、黄国明、万利达公司的违约赔偿责任。2.黄振明是粤P×××××及粤P×××××车辆的车主及实际控制人，事故发生后，黄振明作为车主到场全面参与处理，可见无论肇事车辆具体是哪一辆，黄振明均是合同相对人。3.黄国明自称是粤P×××××的实际控制人，并承认驾驶该车辆导致本案损失发生，同时万利达公司、黄国明、黄振明三方提交的确认书中确认由黄国明承担赔偿责任，因此黄国明同样是合同相对方。4.粤P×××××及粤P×××××车辆均挂靠万利达公司名下经营，该事实有原审法院向永诚财险东莞公司调取的由万利达公司盖章的证明可予证明，因此万利达公司是合同的相对方。三、原审判决认定事实和法律分析存在错误。1.安奈特公司找到万利达公司、黄国明、黄振明搬运机器，在搬运过程中造成损失。2.整个报验过程均由黄振明处理，是否存在隐瞒或骗保的行为安奈特公司并不非常清楚。3.原审认定本案为承揽合同纠纷，无论哪一辆车是肇事车，黄振明均是车辆所有人及实际控制人，足以认定黄振明是合同相对方，为何一审判决不对合同相对方作出认定。4.黄国明在确认书中确认其应当对损失承担赔偿责任，已经自认其系合同相对方，则安奈特公司要求黄国明作为合同相对方承担违约赔偿责任合法有据。综上，请求：1.撤销原审判决；2.判令万利达公司、黄国明、黄振明赔偿安奈特公司损失426392.75元；3.判令万利达公司、黄国明、黄振明承担本案一、二审诉讼费用。
被上诉人万利达公司答辩称：一、万利达公司并非案涉承揽合同的承揽人，与本案没有法律上的利害关系，万利达公司主体资格不适，无需承担违约赔偿责任。1.根据《中华人民共和国物权法》规定的机动车的所有权实行登记主义原则，粤P×××××、粤P×××××号车车辆所有人分别为黄振明、黄国明。由于个人名下的机动车不能参加特种设备第三者责任保险，为了便于投保特种设备第三者责任保险，黄振明将PX1106号车委托万利达公司向永诚财险东莞公司投保，保险费用由黄振明负担，万利达公司并无收取额外费用。如果粤P×××××车辆肇事，万利达公司是否承担责任、承担什么责任，属于另一法律关系调整，受害一方无权直接向万利达公司主张权利。2.黄振明、黄国明自主经营，与黄日振（黄振明雇佣的司机）一样均不是万利达公司员工，与万利达公司没有劳动合同关系。事故发生前，安奈特公司没有找过万利达公司为其吊装设备，双方并无书面或事实服务合同关系，黄国明、黄日振分别驾车到达安奈特公司工厂现场，不是受万利达公司指派，而是黄振明、黄国明、黄日振的个人行为，并非万利达公司的职务行为。以上事实，有粤P×××××车《行驶证》、粤P×××××车《特种设备第三者责任保险单》、万利达公司与黄振明、黄国明签署的《确认书》佐证。二、导致案涉损失发生的是粤P×××××号车，并非粤P×××××号车。1.原审法院已经查明：黄国明承认其驾驶粤P×××××号车导致案涉损失的发生，且安奈特公司提交的证据未达到民事诉讼证据高度盖然性的证明标准来证明粤P×××××号车导致案涉损失的发生。粤P×××××号车的所有人及实际控制人均非万利达公司。2.黄国明所有的粤P×××××号肇事车，没有委托万利达公司向保险公司投保特种设备第三者责任保险。综上，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人黄振明答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人黄国明未向本院陈述任何意见。
原审第三人永诚财险东莞公司未向本院陈述任何意见。
本院经审理对原审法院查明的事实予以确认。另查明，一、二审期间，本院询问安奈特公司案涉设备有无预定使用年限、设备有无进入公司的财产清单或者有无向税务部门报备等问题，安奈特公司向本院提交了验资报告、固定资产明细账、商业发票、价格统计单及补充说明各一份。其中，验资报告中载明案涉X光机检测机连配件出资金额折合人民币为101578.95元，固定资产明细账（会计期间2012年12期）中载明案涉X光机检测机连配件净额为93960.55元。商业发票、价格统计单为英文件，并无中文翻译。万利达公司对此发表意见称：1.因为验资报告缺乏了加盖骑缝章的基本常识，验资报告的骑缝章的加盖法不符合规定，故无法确认真实性。验资报告并无页码，验资报告中的第12页也无法反映案涉机器。2012年的验资报告无法证明案涉机器的损失。2.固定资产明细账是电脑打印版，金蝶和友用都是商业性的会计软件，无法保证其真实性，故对该明细账的真实性、合法性、关联性无法确认。3.商业发票和价格统计单系英文件，基于国家主权原则，不发表任何意见。黄振明对此发表意见称：不属于新证据，且已过举证期限。对此进行质证，并不代表认可其为新证据，上述材料已过举证期限，由法院进行认定。与万利达公司的意见一致，补充：对验资报告的真实性不认可，其中验资报告第12页中列明的部分设备是七成新，则没有列明七成新的则能否理解为全新的。如果是全新的，则与安奈特公司主张的不一致。该表显示出资日期是2010年12月3日，此时案涉设备肯定不是全新的，但该表格却载明以购买该设备时的价格作为出资的金额。黄国明对此发表意见称与黄振明意见一致。永诚财险东莞公司对此发表意见称：对上述材料的真实性、合法性、真实性均不确认。二、本院在二审期间询问安奈特公司是否清楚到案涉现场完成吊装设备的车辆具体是什么车时，安奈特公司答复称当时公司业务员并未注意去记车辆的车牌号码，只是在永诚财险东莞公司到现场后才跟着一起拍照，安奈特公司起诉时的车辆号码是根据黄振明报保险的资料显示的车辆牌号确定。安奈特公司并称根据一审查明的情况，现在确定粤P×××××车辆是案涉肇事车辆。
以上事实，有安奈特公司向提交的验资报告、固定资产明细账、商业发票、价格统计单、补充说明各一份及本院调查笔录等附卷为证。
本院认为，本案为承揽合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，归纳本案二审争议的焦点为：一、案涉承揽合同相对方如何认定；二、承揽方应否承担赔偿责任；三、安奈特公司的损失如何认定。
关于焦点一。安奈特公司主张万利达公司、黄国明、黄振明三方都是案涉合同的相对方，均应承担赔偿责任。本院对此分析如下：首先，安奈特公司并未与万利达公司签订书面的承揽合同，安奈特公司主张系与万利达公司联系，并由万利达公司派出司机驾驶车辆到现场完成作业，但安奈特公司对此未能提交任何证据予以证实，在万利达公司对此予以否认的情况下，安奈特公司应当承担举证不能的不利责任。其次，虽然安奈特公司提交了有黄振明签名的出险通知书、公估委托书等材料拟证明案涉肇事车辆为粤P×××××，但黄振明、黄国明均自认存在用粤P×××××车辆顶替肇事车辆PX1162后再报保险的行为，该自认系对黄振明、黄国明不利的陈述。同时，黄振明提交的录音资料显示，本案诉讼之前，黄振明与安奈特公司的代理人通话过程中就已一再强调存在骗保行为。再次，本院在二审期间询问安奈特公司是否清楚到案涉现场完成吊装设备的车辆具体是什么车时，安奈特公司答复称当时公司业务员并未注意去记车辆的车牌号码，只是在永诚财险东莞公司到现场后才跟着一起拍照，安奈特公司起诉时的车辆号码是根据黄振明报保险的资料显示的车辆牌号确定的，如果安奈特公司陈述属实的话，可见安奈特公司并未掌握案发当时第一现场的详细情况。安奈特公司称根据一审查明的情况，现在确定粤P×××××车辆是案涉肇事车辆。最后，黄国明确认案涉机器是其摔的，黄国明、黄振明确认粤P×××××车辆的登记车主是黄振明，实际支配人是黄国明。综合上述分析，本院认定案涉承揽合同的相对方为黄国明、黄振明。黄国明、黄振明与安奈特公司之间存在事实上的承揽合同关系，双方均应依法履行各自义务。
关于焦点二。根据《中华人民共和国合同法》第二百六十二条“承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任”的规定，承揽人就其工作成果不符合质量要求的应当承担赔偿损失的责任，本案中承揽工作的主要内容系将案涉机器的吊装，作为承揽人负有保障案涉机器安全的基本义务。因吊装过程中吊绳打滑导致机器砸落损坏并将办公室顶棚、办公室内两台网络交换机损坏，承揽人依法应当承担相应的赔偿责任。
关于焦点三。安奈特公司主张以公估报告载明的价值作为损失赔偿的标准，公估报告载明X自动检测设备推定全损价值408165.45元、网络交换机2台按全损处理价值为7137.5元、办公室、厂房维修定损金额为11089.8元，合计426392.75元，安奈特公司并提交了一份发票（英文件）拟予佐证。本院要求安奈特公司提交的验资报告中载明案涉X光机检测机连配件出资金额折合人民币为101578.95元、固定资产明细账（会计期间2012年12期）中载明案涉X光机检测机连配件净额为93960.55元，虽然黄国明、黄振明对该两份材料不予确认，但亦未能提交相反的证据予以推翻。本院认为该验资报告、固定资产明细账系安奈特公司财务资料，其记载的公司财产价值更应接近客观真实，且系对安奈特公司不利的认定，本院据此认定X光机检测机的损失为93960.55元更为妥当，结合公估报告载明的网络交换机2台价值7137.5元、办公室、厂房维修定损11089.8元，本院认定安奈特公司的损失合计为112187.85元。安奈特公司诉请黄国明、黄振明赔偿损失，本院在前述范围内予以支持，超出部分，予以驳回。原审法院对此处理不当，本院予以纠正。
综上所述，上诉人安奈特公司的上诉理由部分成立，其上诉请求合理部分，本院予以支持，其他部分，本院予以驳回。原审判决认定事实基本清楚，但适用法律不当，本院予以改判。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销广东省东莞市第三人民法院（2014）东三法沥民二初字第69号民事判决；
二、限黄振明、黄国明在本判决发生法律效力之日起五日内向安奈特（东莞）电子有限公司支付赔偿款112187.85元；
三、驳回安奈特（东莞）电子有限公司的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审受理费7696元，由安奈特（东莞）电子有限公司负担5671元，由黄国明、黄振明负担2025元；二审受理费7696元，由安奈特（东莞）电子有限公司负担5671元，由黄国明、黄振明负担2025元。
本判决为终审判决。
审 判 长 祁晓娜
代理审判员 殷莉利
代理审判员 田永健
二〇一五年八月六日
书 记 员 李慧英
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百六十二条承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。