浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙02民终899号
上诉人（原审原告）：徐长友，男，1975年10月10日出生，汉族，宁波长晟电子科技有限公司法定代表人，住浙江省慈溪市。
委托诉讼代理人：丁洪芹，徐长友妻子，女，1975年11月9日出生，汉族，住浙江省慈溪市。
委托诉讼代理人：何海龙，浙江铭生律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：付丞，男，1985年1月24日出生，汉族，宁波丞达精机有限公司法定代表人，住江西省抚州市临川区。
委托诉讼代理人：沈志均，慈溪市林城法律服务所法律工作者。
上诉人徐长友因与被上诉人付丞合伙协议纠纷一案，不服浙江省慈溪市人民法院（2016）浙0282民初12126号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月13日立案受理后，依法组成合议庭，经阅卷并询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
徐长友上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持徐长友一审中的诉讼请求。事实和理由：一、付丞借助与徐长友合伙，从宁波长晟电子科技有限公司（以下简称长晟公司）获取到大量宝贵资源。付丞违反退伙协议书第六条的约定，招聘长晟公司熟练员工，利用长晟公司客户名单、供应商信息、技术资料，从而节省大量资金、时间成本。若无徐长友曾经给付丞提供的平台、传授的知识和经验，抛开付丞从长晟公司获得的宝贵资源，无论付丞有多少资金，都不可能在2015年4月28日注册成立宁波丞达精机有限公司（以下简称丞达公司）并进入这一专业领域；即使其贸然闯入，也不可能在一年多的时间内迅速与案外人慈溪市信跃电器有限公司（以下简称信跃公司）、宁波慈星股份有限公司（以下简称慈星公司）等优质客户建立起合作关系进而实现2000余万元的销售额；二、一审判决认定基本事实不清。1.一审判决仅认定付丞与案外人陈志华注册成立丞达公司，未认定陈志华系付丞妻子，且陈志华仅是挂名，丞达公司实际由付丞经营管理。2.付丞于2015年4月28日成立并经营丞达公司的行为构成违约，一审判决未予认定。3.付丞违反退伙协议书第六条的约定，侵犯徐长友的商业秘密，一审判决未予认定。4.对于退伙协议书第七条的理解，一审判决未正确适用《中华人民共和国合同法》第一百二十五条第一款所确立的合同解释原则。一审法院未重新开庭、恢复调查并询问付丞对该条的理解，迳行否定徐长友主张的打印错误观点，程序不当。5.一审法院未当庭播放录音文件，未就录音内容询问当事人，未就录音文件的鉴定向当事人作出释明，在付丞未申请对录音证据的真伪进行鉴定，一审法院也未依《中华人民共和国民事诉讼法》第七十六条第二款之规定委托鉴定人对录音证据的真伪进行鉴定的情况下，即以付丞否认，而录音当事方又没有出庭作证为由，对朱守丰与沈银川的电话录音及丁洪芹与孙某1的谈话录音作出无法确认录音真实性的结论，进而仅以付丞否认与信跃公司有业务往来，对徐长友大量优势证据所能够证明的丞达公司与信跃公司存在业务关系且已实现销售额将近3000000元的事实未予认定。6.2016年12月29日开庭时，一审法院拒绝接收徐长友提交的两份新证据，损害了徐长友的合法权利。7.徐长友提供的证据能够证明丞达公司2016年度的经营额约为20000000元，一审判决未予认定。8.徐长友于2016年12月5日向一审法院提交鉴定申请，请求一审法院指定审计机构对丞达公司自2015年4月28日至2016年12月签订的销售合同、销售收入、支出情况、利润情况进行司法审计。一审法院既未予准许，又未在一审判决中提及徐长友曾提出鉴定申请，更未阐明未予准许的理由。9.付丞违反退伙协议书第六条而获取的经济利益极有可能超过2000000元。10.付丞违反退伙协议书获取经济利益与徐长友利益受损之间存在直接的因果关系；三、一审法院如不认可徐长友主张的打印错误观点，则应依丁洪芹的申请追加长晟公司作为第三人参加诉讼。一审法院不仅未予准许，且在一审判决中未提及丁洪芹曾提出请求，违反《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十二条之规定；四、一审法院判决付丞在2017年4月3日前继续履行退伙协议书第六条的约定，而非自判决生效之日起两年内继续履行退伙协议书第六条的约定，违反《中华人民共和国民法通则》第一百一十一条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十条之规定；五、付丞应退还徐长友多付的338793.28元；六、徐长友不仅有权要求付丞支付违约金200000元，还有权依退伙协议书第七条之约定及《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十八条之规定要求付丞增加支付违约金1000000元。
付丞辩称，徐长友的上诉理由不成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
徐长友向一审法院起诉请求：一、付丞支付徐长友违约金200000元，退还徐长友多付的338793.28元，增加支付违约金1000000元；二、付丞自判决生效之日起两年内履行退伙协议书第六条所作的承诺。
一审法院认定事实：2013年3月9日，徐长友与付丞签订合伙协议，双方对合伙项目、期限、出资额、退伙结算、合伙终止后的事项等进行了约定。双方于2013年3月起通过长晟公司自动化设备事业部经营合伙业务。
2015年4月3日，双方以签订退伙协议书的形式终止合伙。双方约定，合伙期间对外产生的债权、债务由徐长友享有和负担，若付丞因合伙期间的债务被债权人追索，付丞可向徐长友追偿，一切经营业务由徐长友负责。退伙协议书第四条约定，合伙期间所产生的所有固定资产、无形资产、债权、债务及费用，双方对其进行统计核算，双方对核算结果（财务报表）签字确认，日后任何一方均不得以任何理由及主张，重新核算债权债务问题。徐长友自签订协议之日向付丞退还清算后金额700000元。退伙协议书第六条约定，乙方（付丞）承诺：（1）未经甲方（徐长友）同意，乙方在职期间不得自营或者帮助他人经营与甲方同类的业务。（2）乙方与甲方脱离关系（退伙或离职），退伙或离职后2年内（自脱离关系之日起计算，到脱离关系2年后的次日止）都不得到与甲方有竞争关系（或甲方客户）的单位就职（包括兼职）。这些单位包括但不限于：①同行业与甲方有竞争关系的企业。②甲方认为已经成为或者可能成为竞争对手的各类企业。③甲方客户。（3）乙方与甲方脱离关系（退伙或离职），退伙或离职后2年内（自脱离关系之日起计算，到脱离关系2年后的次日止）都不得自办与甲方有竞争关系的企业或者从事与甲方商业秘密有关产品的生产。（4）乙方与甲方脱离关系（退伙或离职），乙方承担的其他义务包括但不限于：①不泄露、不使用、不使他人获得或使用甲方的商业秘密；不传播、不扩散不利于甲方的消息或报道。②不得将甲方公司员工介绍给与甲方有竞争关系的企业及甲方客户。③乙方与甲方脱离关系（退伙或离职）2年内不得在自办企业时，从甲方公司挖人到自办企业工作。第七条约定，违约责任：1.乙方如违反协议任何条款，视违约情况向公司支付不低于200000元的违约金，并且甲方有权解除与乙方的劳动关系；2.乙方的违约行为给甲方公司造成重大损失的，甲方公司有权视造成损失的情况向乙方索赔，甚至追究法律责任。第八条约定，因协议引起的纠纷，如果协商解决不成，任何一方均有权向甲方公司所在地的人民法院提出诉讼。双方对合伙终止后的事务进行清算，于2015年4月3日共同签订收支表。同日，付丞向徐长友出具领（付）款凭证，确认收到徐长友支付的700000元。
2015年4月28日，付丞与陈志华注册成立丞达公司，付丞为该公司法定代表人，任执行董事、经理。该公司经营范围与长晟公司的经营范围基本一致。丞达公司设立后，付丞陆续招聘从长晟公司离职的徐庆锋、尹成坤、曹晓辉等七人进入丞达公司工作，并通过猎聘网、智联招聘网、赶集网、余姚人才网等网站发布招聘信息。丞达公司为慈星公司、宁波合创汽车配件有限公司等客户提供过设计、安装制鞋流水线、定作折弯等服务。
一审法院认为，依据法律规定，当事人对自己提出的主张，有责任向法院提交证据。现徐长友提交的证据不能证明付丞应当向徐长友支付违约金，故对徐长友要求付丞向其支付违约金的诉讼请求不予支持。关于徐长友要求付丞退还多付的338793.28元的诉讼请求，徐长友在一审庭审中述称，依据双方签字确认的收支表，徐长友本来只需支付付丞退伙清算款361206.72元，但考虑到付丞经济困难和在退伙协议书中所作的承诺，徐长友遂才同意多支付338793.28元；而付丞辩称，其本来要求退800000元，即多少进就多少出，但徐长友坚持要少退一点，为此争论很久，考虑到钱在徐长友处，才同意退700000元。对此，该院认为，所谓多付的338793.28元性质不明，按徐长友陈述，338793.28元包含同情款与对价款，现徐长友主张返还同情款部分因缺乏依据，不予支持。因对价款部分与徐长友要求付丞支付违约金及继续履行退伙协议第六条的请求存在合同上的对价关系，两者同时诉请会有矛盾，且数额无法确定，经释明，徐长友坚持主张要求付丞支付违约金及继续履行退伙协议第六条的有关约定，故对徐长友要求付丞返还对价款部分的诉讼请求亦不予支持。双方在退伙协议书中就付丞退伙后应当履行竞业禁止等义务作出了约定，该约定是双方真实意思表示，但徐长友要求的期限与退伙协议书中约定的不一致，且期限重新计算缺乏依据，故对徐长友要求付丞继续履行退伙协议书第六条的承诺的诉讼请求之合理部分予以支持，不合理部分予以驳回。对付丞关于竞业禁止义务的履行存在地域限制的抗辩，因无证据证明双方对此另外作过明确或变更，不予采纳。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、付丞按退伙协议书第六条的约定继续履行承诺，期限至2017年4月3日止；二、驳回徐长友的其他诉讼请求。案件受理费减半收取9324.50元，由徐长友负担9274.50元，付丞负担50元。
本院二审期间，付丞没有向本院提交新的证据。徐长友围绕上诉请求依法提交下列证据：1.2016年12月28日丁洪芹发给孙某1的手机短信一份，拟证明徐长友的委托诉讼代理人丁洪芹通知证人孙某1于2016年12月29日下午二点二十分之前到浙江省慈溪市人民法院第六审判庭出庭作证；2.2016年12月28日丁洪芹与孙某1的手机通话录音及文字记录各一份，拟证明丁洪芹通知孙某1于2016年12月29日下午二点二十分之前到浙江省慈溪市人民法院第六审判庭出庭作证，孙某1以其有事为由，不愿前往出庭作证，但孙某1承认付丞与信跃公司仍旧有业务关系，表示如果法院要求的话可以把与丞达公司签订的合同复印件提交给法院；3.2017年1月11日孙某1与丁洪芹的谈话录音及文字记录各一份，拟证明孙某1说可以从税务机关查询到丞达公司开具给信跃公司的增值税发票，孙某1因担心付丞找他麻烦，不愿把信跃公司与付丞之间的合同、增值税发票复印件交给丁洪芹；4.2017年1月11日孙某1与丁洪芹等人的谈话录音及文字记录各一份，拟证明孙某1确认付丞公司与信跃公司在进行合作，孙某1说可以从税务局查询到丞达公司开具给信跃公司的增值税发票，孙某1确认丞达公司与信跃公司所发生的业务金额约有3000000元，孙某1因担心付丞找他麻烦，而不愿把信跃公司与丞达公司之间的合同、增值税发票、送货单、验收单等资料复印件交给丁洪芹，孙某1确认付丞是因为在其在长晟公司工作期间才和信跃公司认识的，孙某1肯定起诉付丞是正确的，于情于理都没有错；5.2017年2月7日上午丁洪芹接受一审法院庭后询问时与一审法院法官谈话录音及文字记录各一份，拟证明丁洪芹已向一审法院申请追加长晟公司作为第三人参加诉讼，一审法院也已发现诉讼主体问题，但一审法官直接表态，剥夺了长晟公司参加诉讼的权利。此外，徐长友申请证人孙某2出庭作证，拟证明徐长友提交的证据2、3的录音证据均是孙某2用其手机录制，录音及录音内容均真实有效。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。付丞认为上述证据均不是新证据，故不予质证。本院认为，徐长友提交的上述证据及证人证言与本案争议事实之间无关联，故不予认定。
经审理，本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：一、一审程序有无违法；二、付丞按退伙协议书第六条继续履行承诺的期限；三、付丞是否应当退还徐长友338793.28元；四、徐长友是否有权向付丞主张支付违约金。
关于争议焦点一。首先，对于双方在举证期限内提交的证据，一审法院在开庭审理时组织当事人围绕证据的真实性、合法性以及与待证事实的关联性进行质证，进而按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并在一审判决中公开了判断的理由和结果，对证据的审核认定并无不当；其次，对于退伙协议书第七条的理解，一审法院分别于2017年2月7日、2017年2月8日对徐长友及付丞制作询问笔录，听取了双方的解释及意见，在双方对合同条款的理解有争议的情况下，对合同条款的真实意思作出判断，程序并无不当；最后，徐长友向一审法院提出鉴定申请，请求依法指定审计机构对付丞注册成立的丞达公司自2015年4月28日至2016年12月签订的销售合同、销售收入、支出情况、利润情况进行司法审计鉴定，以确定付丞非法所得的金额。对此，一审法院认为徐长友的申请因不符合申请鉴定的条件故不予准许，并已在2017年2月7日的询问笔录将不予准许的决定告知徐长友。
关于争议焦点二。退伙协议书第六条约定付丞履行该条承诺的期限为“退伙或离职后2年内（自脱离关系之日起计算，到脱离关系2年后的次日止）”。双方于2015年4月3日签订退伙协议书，故期限应自该日起计算，至2017年4月3日止。徐长友主张付丞履行退伙协议书第六条所作的承诺至判决生效之日起两年，无事实和法律依据，难以支持。
关于争议焦点三。徐长友以双方同日签订的收支表为依据，主张付丞退伙后仅需向其退回361206.72元，但考虑到付丞在退伙协议书第六条所作的承诺，当时同意退回700000元，现认为法律并未要求徐长友应对付丞所作承诺支付费用，故要求付丞退还多付的338793.28元。本院认为，退伙协议书第四条明确约定徐长友向付丞退回清算后金额700000元，此系双方真实意思表示，对双方均有约束力，故徐长友以上述理由要求付丞退还款项，难以支持。徐长友又主张，付丞未履行退伙协议书第六条所作的承诺，故要求付丞退还多付的338793.28元。本院认为，退伙协议书对徐长友所谓多付的338793.28元的性质未作约定，退一步讲，即使该款项系徐长友主张的竞业禁止补偿金，法律亦未明确规定徐长友有权将已付的补偿金追回，况且，双方在退伙协议书第七条约定了付丞违反该协议条款时应负的违约责任，权利人可依据违约条款维护自身权利，因此，徐长友以上述理由要求付丞退还款项，亦难以支持。
关于争议焦点四。退伙协议书第七条约定，“1.乙方如违反本协议任何条款，视违约情况向公司支付不低于20万元人民币的违约金，并且甲方有权解除与乙方的劳动关系。2.乙方的违约行为给甲方公司造成重大损失的，甲方公司有权视造成损失的情况向乙方索赔，甚至追究法律责任。”徐长友与付丞对上述条款中“公司”、“甲方公司”的理解存有争议。徐长友认为，上述条款存在打印错误，“公司”、“甲方公司”就是退伙协议书的甲方徐长友，退伙协议书中其他处提及的“甲方公司”是指长晟公司；付丞在二审中认为，上述条款中的“公司”、“甲方公司”是指双方原本打算合伙设立的新公司。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百二十五条第一款之规定，当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。徐长友与付丞通过长晟公司自动化设备事业部经营合伙业务，而徐长友系长晟公司法定代表人，徐长友及其妻子丁洪芹享有长晟公司100%的股权，因此，退伙协议书第七条约定的“公司”、“甲方公司”与上下文其他处提及的“甲方公司”均应当解释为长晟公司。长晟公司有独立请求权，有权作为原告另行提起诉讼。因徐长友并非退伙协议书第七条约定有权追究付丞违约责任的主体，无权向付丞主张支付违约金，故徐长友提出的调查取证申请及鉴定申请不影响本案的处理结果，本院不予准许。
综上所述，徐长友的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费18649元，由上诉人徐长友负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王岚
代理审判员 朱静
代理审判员 施晓
二〇一七年四月二十三日
书 记 员 谢倩