文书内容湖北省孝感市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂09民再1号上诉人（一审原告、再审申请人）：肖木华，男，1961年1月10日出生，汉族，农民，住湖北省云梦县。委托诉讼代理人：聂国英，系肖木华之妻。代理权限：参加庭审质证、辩论、调解、代领法律文书。委托诉讼代理人：肖明云，系肖木华之子。代理权限：参加庭审质证、辩论、调解、代领法律文书。被上诉人（一审被告、再审被申请人）：方玉英，女，1939年10月25日出生，汉族，农民，住湖北省云梦县。委托诉讼代理人：涂守华，男，�族，1949年2月5日出生，住湖北省云梦县。代理权限：代为承认、变更、放弃诉讼请求、代为参与调解、提起上诉、代领法律文书等。原审第三人：云梦县吴铺镇七吴村民委员会。法定代表人：肖辉，该村委会主任。上诉人肖木华因与被上诉人方玉英及原审第三人云梦县吴铺镇七吴村民委员会（以下简称七吴村委会）土地承包经营权转让合同纠纷一案，不服湖北省云梦县人民法院（2015）鄂云梦民初字第00592号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人肖木华及其委托诉讼代理人聂国英、肖明云，被上诉人方玉英的委托诉讼代理人涂守华均到庭参加诉讼，第三人云梦县吴铺镇七吴村民委员会经本院合法传唤而未到庭。本案现已审理终结。肖木华上诉请求：请求二审撤销一审判决和云梦仲裁庭�农仲字（2012）005号裁决书。事实和理由:（一）仲裁裁决书适用法律错误，不符合相关法律规定，依法应撤销。1、依据2009年《中华人民共和国农村土地承包经营纠纷调解仲裁法》第十八条“农村土地承包经营纠纷申请仲裁的时效期间为二年，自当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”1997年、2004年国家为了落实第二轮土地经营权，避免错误发生纠纷，对每家每户农田进行核对，核对无误后为每户农户颁发《农村土地承包经营权证》，上面不仅清楚记载了自家所承包的土地面积，而且也记载了具体位置。且在1997年至2004年期间，农民种地都要根据承包粮田亩数上缴相关税费。由此,有理由相信被上诉人方玉英在1997年至2004年知道或者应当知道此1.53亩粮田已不由其承包。但被上诉人方玉英直到2012年距1997年达15年后才向仲裁庭上诉，要求上诉人肖木华返还此1.53亩粮田。依据2009调解仲裁法第十八条规定的时效，早已过了二年时效期间。2012年云梦仲裁庭云农仲字（2012）005号应无效。2、云梦仲裁庭云农仲字（2012）005号片面理解适用法律条款。本案中自1995年上诉人与被上诉人签订《粮田转让协议书》后，上诉人已是此1.53亩粮田的第一轮承包人。1997年第二轮承包，发包方七吴村委会与作为第一轮承包人的上诉人签订新的承包合同并颁发《土地承包经营权证》是合理、合法的。而云梦仲裁庭片面的理解“在1997年第二轮开始时，发包方七吴村委会将签有《粮田转让协议书》的1.53亩粮田发包给上诉人肖木华，是将被上诉人方玉英的土地减少了，违背了基本原则第四条的规定。”（二）一审判决对于《粮田转让协议书》事实认定错误，缺乏法律依据。一审认为上诉人“提交的《粮田转让协议书》不是土地承包经营权转让合同，而是属于农村土地承包经营权转包关系”这一判定没有以事实和法律为依据。1、本案中上诉人的《粮田转让协议书》中主要内容已明确记载，其中，流转方式清楚记载为“转让”，内容中也写明是“转让”，未曾提及“转包”。2、依据2005《农村土地承包经营权流转管理办法》第三十五条“转让是指承包方有稳定的非农职业或者有稳定的收入来源，经承包方申请和发包方同意，将部分或全部土地承包经营权让渡给其他从事农业生产经营的农户，由其履行相应土地承包合同的权利和义务。转让后原土地承包关系自行终止，原承包方承包期内的土地承包经营权部分或全部灭失。”的规定，一审判决认为其内容为“转包”无事实及法律依据。（三）一审判决认为“因相关程序违反法律法规禁止性规定，前述发包及颁证的行为被湖北省云梦县农村土地承包仲裁委员会通过行政�裁行为认定为无效。该行政仲裁决定符合法律规定，并无不当。”上诉人认为一审认定该事实不清，且无法律依据。（四）一审中，由发包方七吴村委会2013年提供的证明，即“由于领导班子换届，1997年在被上诉人方玉英不知情的情况下，擅自将此1.53亩粮田记在上诉人肖木华土地经营权证上。”上诉人认为此证据不合理、不合法。上诉人取得的《土地经营权证》是合理合法的。方玉英辩称，本案曾经云梦法院、孝感中院及省高院审理，我方认为云梦县仲裁委员会作出的仲裁裁定是合法有效的。本案1995年的转让协议书及1997年、2004年办理的土地经营权证都没有按法律规定的要求和程序办理，都是无效的，不受法律保护。请求二审作出公平、公正的裁判。如果仲裁裁决合法有效，我方还申请执行环节在归还承包土地之外，还要求赔偿仲裁后农田收入的损失费及国家惠农政策的农田补贴款。原审第三人七吴村委会未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见。肖木华向一审法院起诉请求：请求确认肖木华为本案争议土地的承包人。一审法院认定事实：1995年6月23日，方玉英的丈夫肖光耀（现已去世）与肖木华签订一份《粮田转让协议书》，约定：“兹有七吴村八组肖光耀一块粮田，1.55亩，因劳力少，儿子已经在植物蛋白质厂工作。现将这块粮田转让给本村的肖木华。今年国家公粮水费、摊派各任一半。从明年起，一切公粮、水费摊派由承包人承担，另外，承包人肖木华没有要这块粮田所分配的耕牛、农具。假若，今后，又成立合作社大集体，这块粮田所配的农具、耕牛，将由转让人负责，承包人肖木华不负责，从即日起，此协议书生效，由本村干部、承包人、转让人三方面共同履行此协议书。转�人：肖光耀承包人：肖木华监督人：村干部肖列权1995.6.23”。1997年、2004年，七吴村委会先后两次与肖木华签订土地承包合同书，将该土地发包给肖木华，相关发包行为均未依照法律法规关于土地发包程序的规定进行。一审法院认为，本案当事人双方所签的《粮田转让协议书》根据其具体内容来看，并不是标准的土地承包经营权转让合同，而是属于农村土地承包经营权转包关系。该协议未解除方玉英家庭与集体经济组织的承包关系。虽然在1997年、2004年，第三人七吴村委会先后两次与肖木华签订土地承包合同书，将该土地发包给肖木华，同时云梦县人民政府向肖木华发放了土地承包经营权证。但因相关程序违反法律法规禁止性规定，前述发包及颁证的行为被湖北省云梦县农村土地承包仲裁委员会通过行政仲裁行为认定为无效。该行政仲裁裁决符合法律规定，并无不�。故，肖木华请求确认其为争议土地的承包人，缺乏事实和法律依据，该院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款之规定，判决：驳回肖木华的诉讼请求。本院二审中，双方当事人均没有提交新证据。本院经二审审理查明，1995年6月23日，被上诉人方玉英的丈夫肖光耀（现已去世）与上诉人肖木华签订一份《粮田转让协议书》，约定：“兹有七吴村八组肖光要（光耀）一块粮田，1.55亩，因劳力少，儿子已经在植物蛋白质厂工作。现将这块粮田转让给本村的肖木华。今年国家公粮水费、摊派各任一半。从明年起，一切公粮、水费摊派由承包人承担，另外，承包人肖木华没有要这块粮田所分配的耕牛、农具。假若，今后，又成立合作社大集体，这块粮田所配的农具、耕牛，将由转让人负责，承包人肖木华不负责，从即日起，此协议书生效，由本村干部、承包人、转让人三方面共同履行此协议书。转让人：肖光耀承包人：肖木华监督人：村干部肖列权1995.6.23”。1997年、2004年，原审第三人七吴村委会先后两次与肖木华签订土地承包合同书，将该土地发包给肖木华。1997年10月20日、2004年12月31日云梦县人民政府分别向肖木华颁发了含该宗土地的《农村土地承包经营权证》，且肖木华至今持有该《农村土地承包经营权证》。2012年11月30日，方玉英向云梦县农村土地承包仲裁委员会申请仲裁，请求将本案争议土地归还其所有。2012年12月21日，云梦县农村土地承包仲裁委员会作出仲裁裁决，支持了方玉英的仲裁申请。肖木华因不服该仲裁裁决，诉讼至法院。综合各方当事人的诉辩意见，归纳本案争议焦点为：一、1995年6月23日肖光耀与肖木华签订的1.55亩土地协议是否有效，该协议属�转包还是转让？二、1997年、2004年七吴村委会先后与肖木华两次签订的土地承包合同是否有效？肖木华取得有争议的1.53亩土地承包权是否合法？三、本案所涉及的1.53亩土地是否应该返还给方玉英？本院认为，本案被上诉人方玉英的丈夫肖光耀因为家里劳动力少，其儿子又在云梦县植物蛋白质厂工作，有稳定的收入来源，故将家庭所有的一块1.55亩粮田（1.53亩）转让给上诉人肖木华，并与肖木华签订了一份《粮田转让协议书》。该协议书中记载了当年及此后国家公粮水费的摊派等事项，协议书下方有双方当事人的签名，和作为发包方代表该村干部肖列权的签名。参照《农村土地承包经营权流转管理办法》第三十五条第一款的规定，转让是指承包方有稳定的非农职业或者有稳定的收入来源，经承包方申请和发包方同意，将部分或全部土地承包经营权让渡给其�从事农业生产经营的农户，由其履行相应土地承包合同的权利和义务。转让后原土地承包关系自行终止，原承包方承包期内的土地承包经营权部分或全部灭失。故，本案双方签订的《粮田转让协议书》系当事人的真实意思表示，符合土地转让的法定情形，协议签订后，上诉人肖木华根据该《粮田转让协议书》，于1997年、2004年分别与七吴村委会签订了《土地承包合同书》；云梦县人民政府经审查后，分别于1997年、2004年向肖木华颁发了《土地承包经营权证》，且该《土地承包经营权证》一直被肖木华持有；从1995年开始至2012年12月方玉英提起仲裁时止，该宗土地一直由肖木华实际耕种，并履行了全部公粮、水费摊派任务，故应认定双方的土地转让协议合法有效。根据本案争议事实，本案案由应为土地承包经营权转让合同纠纷。上诉人肖木华根据该《粮田转让协议书》于1997年、2004年分别与七吴村委会签订了《土地承包合同书》，云梦县人民政府经审查后，分别于1997年、2004年向肖木华颁发了《土地承包经营权证》，且该《土地承包经营权证》一直被肖木华持有，肖木华与七吴村委会两次签订的土地承包合同有效，其依法取得1.53亩土地承包经营权。综上所述，肖木华的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：撤销湖北省云梦县人民法院（2015）鄂云梦民初字第00592号民事判决；二、上诉人肖木华与被上诉人方玉英签订的《粮田转让协议书》有效。本案一、二审案件受理费各100元，均由方玉英负担。本判决为终审判决。审判长  周新平审判员  汪育华审判员  王 华二〇一七年十一月二十四日书记员  王 珍