江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏07民终1679号
上诉人（原审被告）李思亮。
委托代理人于辉，山�铭星律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）汪仁卫。
被上诉人（原审原告）汪晋峰。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司，住所地山东省临沂市金源路69号。
负责人李连亮，该公司总经理。
委托代理人闫笛、郭文海，山东力维律师事务所律师。
原审被告临沂市天翔运输有限公司，住所地山东省临沂市兰山区大顺停车场。
法定代表人马如莲，该公司经理。
上诉人李思亮因与被上诉人汪仁卫、汪晋峰、中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司（以下简称人民财险临沂公司），原审被告临沂市天翔运输有限公司（以下简称天翔运输公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服连云港市海州区人民法院（2015）海民初字第03424号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月6日受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人李思亮的委托代理人于辉，被上诉人汪仁卫、汪晋峰、人民财险临沂公司的委托代理人郭文海到庭参加诉讼。原审被告天翔运输公司未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2015年5月30日6时16分左右，李思亮驾驶鲁Q×××××/鲁Q×××××挂号重型集装箱半挂货车由西向南右转弯行驶至事故地点，该车底部前桥部位与由西向东行驶的章亚文驾驶的电动自行车左侧面相撞，造成章亚文摔倒，当场死亡，电动自行车局部损坏。2015年6月19日，连云港市公安局交通巡逻警察支队事故处理大队作出道路交通事故认定书，认定李思亮承担本起事故同等责任，章亚文承担本起事故的同等责任；道路交通事故证据及事故形成原因分析记载“根据现场勘查，当事人陈述、证人证言、检验鉴定、监控�料等证据分析：当事人李思亮驾驶刹车不合格机动车，改装车辆，未按照交通信号通行，未按照操作规范安全驾驶、文明驾驶，分别违反《中华人民共和国道路交通安全法》第十六条第一款：“任何单位或者个人不得有下列行为：（一）拼装机动车或者擅自改变机动车已登记的结构、构造或者特征；”第二十一条：“驾驶人驾驶机动车上道路行驶前，应当对机动车的安全技术性能进行认真检查；不得驾驶安全设施不全或者机件不符合技术标准等具有安全隐患的机动车。”第二十二条第一款：“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。”第三十八条：“车辆、行人应当按照交通信号通行；遇有交通警察现场指挥时，应当按照交通警察的指挥通行；在没有交通信号的道路上，应当在确保安全、畅通的原则下通行。”�规定。
汪仁卫系章亚文的丈夫，双方生育了一子系汪晋峰，章亚文的父亲章竹生、母亲陈淑锦均先于章亚文死亡，章亚文户口性质为城镇户口。
原审法院另查明，鲁Q×××××/鲁Q×××××挂号重型集装箱半挂货车登记车主系天翔运输公司，两辆车实际车主系李思亮。2014年7月9日，鲁Q×××××号车在人民财险临沂公司投保了交强险及商业三者险（责任限额100万元，不计免赔），投保单上特别约定，该主车的挂车车号、本年度保单号/投保单号分别为（鲁Q×××××挂），该车只做冷藏保鲜使用，该车车辆损失险未承保箱体和罐体，发生损失不予赔偿。”；鲁Q×××××号挂车在人民财险临沂公司投保了商业三者险（责任限额50万元，不计免赔），投保单上特别约定，该挂车的牵引车为鲁Q×××××号车，两份投保单上投保人声明均有天翔运输公司盖章，事故发�在保险期限内。
上述事实，有当事人的当庭陈述及汪仁卫、汪晋峰举证的道路交通事故认定书、户口登记表、户口本、尸检费票据、抢救费票据、火化证、死亡证明、人民财险临沂公司举证的投保单、商业三者险保险条例等证据在案佐证，原审法院予以认定。
原审法院认为，公民的生命健康权、财产权受法律保护。机动车发生交通事故造成损害的，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。鲁Q×××××号车在人民财险临沂公司投保了交强险及商业三者险（责任限额100万元，不计免赔）；鲁Q×××××号挂车在人民财险临沂公司投保了商业三者险（责任限额50万元，不计免赔），故汪仁卫、汪晋峰的各项损失应先由人民财险临沂公司在交强险限额内承担赔偿责任，超出交强险限额部分，李思亮承担事故同等责任，本案系机动车与非机动车之间发生的交通事故，原审法院确定李思亮承担60%赔偿责任，李思亮驾驶的车辆虽在人民财险临沂公司投保了商业三者险，但李思亮驾驶刹车不合格机动车，改装车辆上路行驶，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》相关规定，依据双方签订的第三者责任险保险条款，人民财险临沂公司在商业三者险限额内不承担保险责任；李思亮、天翔运输公司辩称，鲁Q×××××/鲁Q×××××挂号车虽登记在天翔运输公司名下，但该公司不参与车辆的运营、管理、利润分配，该车辆一直由李思亮实际控制管理，李思亮未缴纳费用给天翔运输公司，故天翔运输公司不承担赔偿责任，以挂靠形式从�道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人与被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持，李思亮、天翔运输公司对于上述辩解并未提供证据佐证，故该辩解原审法院不予采信，故超出交强险限额部分应由天翔运输公司与李思亮连带承担60%赔偿责任。
关于汪仁卫、汪晋峰因本案交通事故造成的损失，原审法院核定如下：1、死亡赔偿金652574元[34346×（20-1）]，原审法院予以确认；2、丧葬费30891.5元（61783÷12×6），原审法院予以确认；对于汪仁卫、汪晋峰主张安葬、墓地费超出规定部分，原审法院不予支持；3、精神损害抚慰金，李思亮负事故的同等责任，精神抚慰金为30000元（50000×60%），原审法院予以确认；4、受害人亲属办理丧葬事宜支出的食宿费、交通费，汪仁卫、汪晋峰主张17940元，其提供的证据无法证实关联性，原审法院酌定为2000元；5、尸表检验费1200元，有汪仁卫、汪晋峰提供的尸表检验费票据为证，原审法院予以确认；6、抢救费100元，有汪仁卫、汪晋峰提供的抢救费票据为证，原审法院予以确认；7、汪仁卫、汪晋峰主张手机、电瓶车损失，但未提供证据证实，原审法院不予支持。上述费用共计716765.5元，由人民财险临沂公司在交强险限额内承担110100元（包括精神损害抚慰金30000元），剩余606665.5元，由李思亮与天翔运输公司连带承担60%赔偿责任为363999.3元。
综上，原审法院遂判决：一、中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司于判决生效后十日内给付汪仁卫、汪晋峰各项赔偿款110100元；二、临沂市天翔运输有限公司与李思亮连带赔偿汪仁卫、汪晋峰各项赔偿款363999.3元，于判决生效后十日内给付；三、驳回汪仁卫、汪晋峰其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9340元，诉前保全费1520元，共计10860元，由汪仁卫、汪晋峰负担1560元，临沂市天翔运输有限公司与李思亮连带负担9300元。
上诉人李思亮不服原审判决，向本院提起上诉称：原审判决认定事实不清，适用法律错误。一、原审认定事实不清。首先，虽然事故认定书记载上诉人车辆刹车不合格，但是事故发生在车辆的审验期之内，上诉人对车辆不合格并不知情，刹车不合格的原因是长期磨损所致，因此车辆刹车不合格不能作为免赔事由。其次，事故认定书中的改装车辆不实，上诉人并未擅自改变机动车已登记的结构、构造，只是交警在认定责任时为照顾受害人记载的，不能作为确定本案的�实。再次，被上诉人对于车辆的具体构造、结构等均知情，并且被上诉人派人对车辆进行拍照。保险公司在对车辆情况了解的情况下同意承保的。二、原审判决适用法律错误。保险公司未履行明确说明义务，故该免责条款不产生效力。三、本案事故认定书记载的刹车不合格、改装车辆的情形与本案事故发生不具备因果关系。此外，原审判决精神抚慰金、交通费数额过高，尸检费属于丧葬费，不应当重复计算。综上，请求撤销原审判决，依法改判或发回重审，并由被上诉人承担一、二审诉讼费用。庭审中补充意见：根据交警部门出具的鉴定报告，本案涉案车辆改装的部分是集装箱并非是交通管理部门已登记的车辆构造，因此改装车并不是道交法规定的改装车辆的含义。
被上诉人汪仁卫、汪晋峰答辩称：原审判决让李思亮承担一部分赔偿责任不当，其认为应�保险公司承担。精神抚慰金、交通费不存在过高情况，尸检费不存在重复计算。
被上诉人人民财险临沂公司答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人无证据证明车辆刹车不合格和车辆改装并不是导致事故发生原因，根据事故认定书记载，李思亮、张亚文的交通安全违法行为，均与事故发生有因果关系。2、原审中其公司已提交投保单及保险条款证实其公司已对上诉人尽到明确告知及说明义务，投保人已签字确认，根据保险法司法解释二的规定，应当视为对免责条款已尽到明确告知及说明义务。
原审被告天翔运输公司书面答辩称：一、答辩人不是本案实际车主，该车辆仅登记在其公司名下，其公司不参与车辆的运营、管理，不参与利润分配，该车由李思亮实际控制、管理，本案损失应当由李思亮承担，与答辩人无关。二、涉案车辆在保险公司投保交强险、商业三者险，事故发生在保险期内，故本案所有损失应由保险公司赔偿。三、原审判决认定涉案车辆改装不实，涉案车辆仅登记托盘，并未涉及集装箱改装，与车辆无关，不符合道路交通安全法关于车辆改装的规定。四、本案中其方在为李思亮购买保险时，仅针对挂车托盘购买保险，并未承保集装箱。因此，集装箱存在改装不能影响本案三者险理赔。综上，其仅是车辆的登记车主，不应当承担赔偿责任。
二审期间，李思亮提供以下证据：
一、涉案车辆鲁Q×××××挂的挂车行驶证及道路运输证各一份及交通运输局出具的审验照片一张，证明涉案车辆在公安机关及交通运输管理机关登记备案的车辆的型号及构造情况。
二、道路交通事故车辆技术检验报告，证明车辆改装是指集装箱存在改装，并非本案涉案车辆。
三、原审被告天翔运输公司出具的证明及人民财险临沂公司出具的说明各一份，证明本案涉案车辆在被上诉人处购买保险是按照行驶证的情况进行投保，投保时并不含集装箱，因此本案所指的集装箱改装的行为不适用本案保险合同。
被上诉人汪仁卫、汪晋峰的质证意见为：认可上诉人提供的证据。
被上诉人人民财险临沂公司的质证意见为：证据一首先应有原件，该组证据是复印件，不能证实上诉人的主张，对照片的真实性无异议，对证明内容及关联性有异议，本次事故车辆鲁Q×××××牵引车系与车辆鲁Q×××××挂共同投保，且该车标明只做冷藏保鲜使用。证据二的真实性无异议，但对其关联性有异议，上诉人称该车辆仅系集装箱存在改装，并非车辆改装，系对车辆改装的狭义理解，同时该技术报告明确表明车号鲁Q×××××、鲁Q×××××挂制�不合格、车体过宽，挂与前锁存在改装嫌疑，结合事故认定书认定的事实应当认为事故发生与上诉人车辆制动不合格，非法改装车辆存在必然联系。证据三原审被告出具的证明对该证据的真实性无异议，对其证明内容有异议，因本案原审判决认定上诉人与该公司承担连带责任，本案与该公司存在利害关系，因此其出具的证明不能作为支持上诉请求的依据，且其公司不予认可该证明所要证明的事实。对保险公司的说明的真实性无异议，对证明事实有异议，该说明仅能证明车辆鲁Q×××××挂在其公司投保，并且该挂车系与车辆鲁Q×××××号牵引车共同投保，按照其公司保险合同的约定，主挂车不能分离使用。
经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十三条规定，公安机关交通管理部门应当根据交通事故现场勘验、检查、调查情况和有关的检验、鉴定结论，及时制作交通事故认定书，作为处理交通事故的证据。交通事故认定书应当载明交通事故的基本事实、成因和当事人的责任，并送达当事人。《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条规定，公安机关交通管理部门应当根据交通事故当事人的行为对发生交通事故所起的作用以及过错的严重程度，确定当事人的责任。因此，公安机关交通管理部门是处理道路交通事故的专业部门，其制作的交通事故认定书是人民法院认定案件事实及当事人承担民事赔偿责任的重要证据材料。本案中，公安机关根据道路交通事故车辆技术检验报告等证据认定涉案车辆是改装车辆，李思亮对道路交通事故认定书未提出复核，应视为对该事故认定书的认可。关于李思亮上诉称集装箱的改装不属于车辆改装问题，本院认为，集装箱是车辆的组成部分，故集装箱的改装应属于车辆改装，故本院对其该理由不予采信。关于李思亮认为人民财险临沂公司未向投保人履行免责条款明确说明义务，本院认为，投保人天翔运输公司在投保单的投保人声明处盖章，根据投保人声明内容，人民财险临沂公司已向投保人履行了明确说明义务。综上，原审法院根据道路交通事故认定书载明的内容及保险条款的相关约定，免除人民财险临沂公司在商业三责险范围内的赔偿责任并不不当。
关于精神抚慰金，原审判决根据事故赔偿责任确定精神抚慰金的数额符合相关法律规定。关于交通费，因受害人亲属办理丧葬事宜支出的食宿费、交通费，确已发生，故原审判决酌定食宿费、交通费2000元并无不当。关于尸检费，因汪仁卫、汪晋峰于原审中提供了相关检验费票据，且李思亮无证据证�尸检费属于丧葬费，故原审判决支持该费用不属于重复计算。
综上，上诉人李思亮的上诉主张不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9340元，由上诉人李思亮负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王宜东
代理审判员 刘亚洲
代理审判员 任李艳
二〇一六年七月七日
书 记 员 颜丽莉
法律条文附录
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法�正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。