山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）潍商终字第245号
上诉人（原审被告）：张召东。
被上诉人（原审原告）：山东临朐农村商业银行股份有限公司。
法定代表人：郭生业。
委托代理人：吴永俊。
上诉人张召东因与被上诉人山东临朐农村商业银行股份有限公司（以下简称临朐农商行）金融借款合同纠纷一案，不服山东省临朐县人民法院（2012）临商初字第1257号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人张召东、被上诉人临朐农商行的委托代理人吴永俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2012年10月31日，临朐农商行向原审法院起诉称：2002年11月30日，张召东向临朐农商行借款20000元，约定月利率为4.575‰上浮50%，还款日期为2004年10月20日；2003年10月11日，张召东向临朐农商行借款35000元，约定月利率为4.425‰上浮70%，还款日期为2004年10月11日。上述两笔借款期限届满后，临朐农商行多次向张召东催收，张召东拒不偿还。请求依法判令张召东偿还借款本金55000元及相应利息。
张召东原审辩称：张召东向临朐农商行借款属实，但张召东所借款项投入经营后，因经营不善，全部亏损。借款到期后，临朐农商行派人向张召东催收借款，张召东将经营不善的情况向临朐农商行说明，明确告知临朐农商行此款已经无法偿还。后临朐农商行又派人找过张召东，张召东告知临朐农商行借款已经过期，不能偿还。因临朐农商行的起诉已经超过了法律规定的诉讼时效，请求依法驳回临朐农商行的诉讼请求。
原审法院查明：（一）2002年11月29日，张召东与临朐县卧龙农村信用合作社签订保证担保借款合同一份，双方在借款合同中约定临朐县卧龙农村信用合作社向张召东发放贷款20000元，借款期限自2002年11月30日至2004年10月20日，借款月利率为4.575‰上浮50%；在张召东未按合同约定的期限归还贷款本息时，临朐县卧龙农村信用合作社有权对逾期贷款在逾期期间按日利率万分之三计收利息；2002年11月30日，临朐县卧龙农村信用合作社按约发放了贷款20000元。2003年10月10日，张召东与临朐县辛寨农村信用合作社签订农村信用社最高额联合保证借款合同一份，双方在借款合同中约定临朐县辛寨农村信用合作社向张召东发放贷款35000元，借款期限自2003年10月11日至2004年10月11日，借款月利率为4.425‰上浮70%；在张召东未按合同约定的期限归还贷款本金时，临朐县辛寨农村信用合作社有权对逾期贷款根据逾期天数按日利率万分之三计收逾期利息；2003年10月11日，临朐县辛寨农村信用合作社按约发放了贷款35000元。在上述两笔借款期限内，张召东支付两笔借款的利息均至2004年3月28日。庭审中，临朐农商行称上述两笔借款到期后，临朐县农村信用合作联社于2010年12月18日对两笔借款进行了催收，张召东至今未按合同约定返还借款本金，亦未支付借款期限内的剩余利息及逾期还款利息；张召东对于临朐农商行提供的2010年12月18日的两份贷款催收通知上面的签名没有异议，但称上面的签名系自己在2007年秋天应临朐农商行职工马健的要求在空白的A4纸张上所写，且2010年12月18日自己在广州，临朐农商行不可能向其催收涉案借款，临朐农商行对此予以否认，张召东对其上述主张亦未提供充分有效的证据予以证明。
（二）2005年8月，临朐县卧龙农村信用合作社、临朐县辛寨农村信用合作社等乡镇信用社及临朐县农村信用合作社合并成立临朐县农村信用合作联社，临朐县卧龙农村信用合作社和临朐县辛寨农村信用合作社法人资格被取消。2012年12月5日，山东银监局以银监鲁准（2012）841号文件批准临朐农商行开业的同时，临朐县农村信用合作联社自行终止，其债权债务由临朐农商行承担。2012年12月19日，临朐农商行开业。
原审法院查明的上述事实，有临朐农商行提供的《农村信用社最高额联合保证借款合同》、《农村信用社保证担保借款合同》、《借款凭证》、《信用社抵押贷款凭证》、《收回贷款本息凭证》、《催收借款通知》及庭审笔录等在案为证。
原审法院认为：临朐县卧龙农村信用合作社、临朐县辛寨农村信用合作社和张召东签订的涉案借款合同，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，相关约定均合法有效，立约各方均应信守。临朐县卧龙农村信用合作社和临朐县辛寨农村信用合作社按约定分别向张召东发放了贷款，张召东应按约定向临朐县卧龙农村信用合作社和临朐县辛寨农村信用合作社返还借款本金并支付利息，逾期还款时应按合同约定支付相应的逾期还款利息。临朐县卧龙农村信用合作社和临朐县辛寨农村信用合作社被合并后，已不具有法人资格，其权利义务由临朐县农村信用合作联社享有和承担。临朐县农村信用合作联社改制为临朐农商行后，张召东应向临朐农商行履行返还借款本金及相应利息的义务。因此临朐农商行的诉讼请求合理合法，予以支持。张召东虽否认临朐农商行提交的两份贷款催收证据为2010年12月18日所写，并主张涉案借款已经超过法律规定的诉讼时效，因其未提供充分有效的证据证实，故对其上述主张，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于超过诉讼时效期间借款人在催款通知单上签字或者盖章的法律效力问题的批复》之规定，判决如下：张召东于判决生效之日起十日内返还临朐农商行借款55000元，并支付利息及逾期还款利息（借款期限内利息按约定计算，逾期还款利息分别自2004年10月12日按本金35000元、自2004年10月21日按本金20000元并按合同约定的计算方式均计算至判决确定的履行期限届满之日）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由张召东负担。
上诉人张召东不服原审判决，向本院提起上诉称：一、一审法院违背法定程序，剥夺上诉人对本案证据申请鉴定的权利，原审被上诉人提交的2010年12月28日、2011年11月17日四张催款通知书上的签名是上诉人于2007年秋天分别在空白纸及空白的A4纸张上所写，落款时间2010年12月28日、2011年11月17日均是被上诉人后添加的，上诉人对四张催款通知上载明的“张召东”与落款时间是否是同日书定申请鉴定，但一审法院无视上诉人的鉴定申请作出判决，剥夺了上诉人的诉讼权利；二、临朐农商行所诉的两笔借款到期日为2004年10月11日、2004年10月20日，至临朐农商行起诉时均已超过诉讼时效。请求二审撤销原审判决，发回重审或改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人临朐农商行辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。
本院查明：在原审临朐农商行所提交的2011年11月17日的两份贷款催收通知书上，张召东均是在制式表格上借款人处签名。
本院查明的上述事实有贷款催收通知书在案为证。
本院查明的其他事实与原审查明事实的一致。
本院认为：临朐县卧龙农村信用合作社、临朐县辛寨农村信用合作社与张召东签订的借款合同，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应履行。本案二审争议的焦点问题有两个，一是原审未准许张召东的鉴定申请是否正确，二是涉案借款是否超过诉讼时效。关于第一个争议焦点，原审临朐农商行所提交的2011年11月17日的两份贷款催收通知上张召东的签名均是在制式表格上借款人处签名，并非张召东所称的在空白纸上签名。本案中，即使张召东在无落款时间的贷款催收通知书上签名的主张属实，在其明知尚欠临朐农商行到期贷款的情况下，其作为一个完全民事行为能力的成年人，应当知道在临朐农商行提供的无落款时间的贷款催收通知书上签名的行为后果，应视为其对催收通知书落款时间的认可。因此，本案中，张召东的签名与落款时间是否一致，不影响原审法院的实体审理，亦无必要对2011年11月17日之前的两份贷款催收通知进行鉴定，原审法院对张召东的鉴定申请不予准许并无不当。关于第二个争议焦点，因临朐农商行于2011年11月17日对涉案贷款进行过催收，于2012年10月31日诉至原审法院请求还款，未超过法律规定的两年诉讼时效。综上，张召东的上诉理由不成立，不予支持。原审判决正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人张召东负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 路志明
审 判 员 邢伟明
代理审判员 迟文文
二〇一四年八月七日
书 记 员 赵泓惠