安徽省淮北市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）淮民一终字第00300号
上诉人（原审被告）：溧阳市水利市政建筑有限公司，住所地江苏省溧阳市
法定代表人：沈土生，该公司经理。
委托代理人：戴承建，安徽省淮北市辰光法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：孙辉，男，1965年8月14日出生，汉族，无固定职业，住安徽省淮北市相山区。
委托代理人：唐小玲，安徽安方律师事务所律师。
原审被告：朱大勇，男，1964年3月22日出生，汉族，无固定职业，住安徽省淮北市相山区。
原审被告：胡少勇，男，1970年4月6日出生，汉族，住安徽省淮北市烈山区。
上诉人溧阳市水利市政建筑有限公司（简称溧阳市政公司）因与被上诉人孙辉以及原审被告朱大勇、胡少勇建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省淮北市烈山区人民法院于2015年8月4日作出的（2015）烈民一初字第00017号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月29日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年11月30日公开开庭进行了审理。上诉人溧阳市政公司的委托代理人戴承建，被上诉人孙辉及其委托代理人唐小玲到庭参加诉讼。原审被告朱大勇、胡少勇经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：2011年10月，淮北市烈山区古饶镇人民政府和淮北市土地复垦整理中心将淮北市烈山区古饶镇省级投资土地整理项目三标段工程发包给溧阳市政公司，该项目建设管理信息中显示朱大勇、刘新亥等为项目经理。后经朱大勇介绍，孙辉组织工人到该三标段具体施工。孙辉与溧阳市政公司之间未签订建设工程施工合同，孙辉无相应的建设施工资质。孙辉在该三标段具体施工的项目如下：1.5米下田道过路涵26座、1米下田道过路涵2座、道路过路涵9座、6米机耕桥1座、4米机耕桥1座。其中除1.5米下田道过路涵17座和1米下田道过路涵2座孙辉只提供劳务外，其余均由孙辉包工包料。2013年7月，涉案项目三标段工程经验收合格。至2014年1月12日，发包方已支付溧阳市政公司90%的工程款。经孙辉申请，原审法院于2014年12月29日依法冻结溧阳市政公司在淮北市土地复垦整理中心的质量保证金20万元。
2014年1月7日，孙辉曾向原审法院起诉，要求溧阳市政公司、朱大勇、胡少勇支付其工程款25万元，后于2014年11月25日撤回起诉。与此同时，孙辉另外分别起诉淮北市烈山区古饶镇省级投资土地整理项目一标段和二标段工程的承包人，即安徽省池州市水电工程局和河南金黄河水利工程有限公司，要求分别支付其工程款。2014年1月7日，孙辉向原审法院提出申请，要求对涉案项目一、二、三标段工程中其所施工程的造价进行鉴定。后经原审法院依法委托，安徽世诚工程咨询事务所有限公司于2014年6月20日分别作出烈山区古饶镇2011年土地整理项目一、二、三标段桥、涵工程造价鉴定书。孙辉为此支出鉴定费1.5万元。该三标段鉴定书载明的鉴定意见为：每座6米机耕桥造价是54934元，其中包括材料费36744元、人工费9937元、机械使用费1911元、措施费1192元、管理费2257元、利润1164元、税金1729元；每座4米机耕桥的造价是25818元，其中包括材料费15120元、人工费6822元、机械使用费899元、措施费545元、管理费1060元、利润559元、税金813元；每座道路过路涵的造价是6097元，其中包括材料费3181元、人工费2166元、机械使用费31元、措施费125元、管理费263元、利润139元、税金192元；每座1.5米下田道过路涵的人工费为2747元，其中包括材料费510元、人工费1841元、机械使用费30元、措施费65元、管理费137元、利润77元、税金87元；每座1米下田道过路涵的人工费为2480元，其中包括材料费454元、人工费1685元、机械使用费13元、措施费59元、管理费122元、利润70元、税金78元。该一标段鉴定书的鉴定意见为：1.5米下田道过路涵的造价为每座5055元，其中包括材料费2595元、人工费1841元、机械使用费30元、措施费97元、管理费218元、利润115元、税金159元。
2014年12月18日，孙辉向原审法院提起诉讼，请求判令：溧阳市政公司、朱大勇、胡少勇支付其工程款25万元并承担本案的诉讼费用及因本案产生的其他费用。
原审法院认为：本案争议的焦点为，1.孙辉与溧阳市政公司、朱大勇、胡少勇之间的法律关系；2.溧阳市政公司应否承担向孙辉支付工程款的责任；3.孙辉施工部分的工程量及工程价款应如何确定。
溧阳市政公司是淮北市烈山区古饶镇省级投资土地整理项目三标段工程的承包人，朱大勇为该项目经理，经朱大勇介绍，孙辉组织工人到该三标段具体施工。孙辉虽然无相应施工资质，也未与溧阳市政公司签订建设工程施工合同，但孙辉在三标段确实施工了部分工程，且该部分工程已经竣工验收合格。溧阳市政公司作为承包人应依法支付孙辉相应的工程款。孙辉未提供有证明力的证据证明朱大勇挂靠溧阳市政公司承包涉案项目三标段工程，然后把该工程转包给胡少勇，且朱大勇和胡少勇对此不认可，孙辉要求朱大勇和胡少勇支付其工程款的请求，无事实和法律依据，不予支持。
孙辉提供的证人徐敬迎、薛新华、刘志祥、徐昔阳、张启兴的证言，能够证明孙辉在涉案项目三标段施工的工程量为：1.5米下田道过路涵26座、1米下田道过路涵2座、道路过路涵9座、6米机耕桥1座、4米机耕桥1座。其中除1.5米下田道过路涵17座和1米下田道过路涵2座孙辉只提供劳务外，其余均由孙辉包工包料。上述证明内容与孙辉对朱大勇的录音整理资料证明的内容能够互相印证。朱大勇和胡少勇虽然对该五证人证言不予认可，但并未提供相反的证据予以反驳，该五证人证言证明的上述孙辉在三标段所施工的工程量，应予认定。
因孙辉和溧阳市政公司之间未签订书面合同，无法查明双方的计价标准和计价方法，孙辉主张对建设工程造价进行鉴定，以鉴定结论作为计算其所施工程价款的依据，应予支持。经孙辉申请，原审法院依法委托，安徽世诚工程咨询事务所有限公司于2014年6月20日依法对孙辉所施工程的造价作出鉴定结论。朱大勇、胡少勇虽然持有异议，但未提供足以反驳的相反证据和理由，故对该鉴定结论应予以认定。《安徽省土地开发整理项目预算编制暂行规定》规定，工程施工费包括直接费、间接费、税金、利润。直接费包括直接工程费和措施费，间接费包括规费和企业管理费。直接工程费包括人工费、施工机械使用费和材料费。税金是国家税法规定的应付计入工程造价内的营业税、城市维护建设税、教育费附加和地方教育费附加。企业管理费指施工企业为组织施工生产和经营活动所发生的费用。规费指政府和有关权力部门规定必须缴纳的费用。从安徽世诚工程咨询事务所有限公司于2014年6月20日作出的鉴定书的内容可知，上述鉴定结论中的管理费即为间接费。根据上述规定，上述鉴定结论中的税金和管理费不应计入孙辉应得工程款的范围。经计算，溧阳市政公司应支付孙辉工程款的数额为215224元。1、1.5米下田道过路涵17座，应得工程款数额为42891（2747×17-87×17-137×17）元；2、1米下田道过路涵2座，应得工程款数额为4560（2480×2-78×2-122×2）元；3、包工包料的1.5米下田道过路涵9座，应得工程款数额为42102（5055×9-159×9-218×9）元；4、包工包料的6米机耕桥1座，应得工程款数额为50948（54934-1729-2257）元；5、包工包料的4米机耕桥1座，应得工程款数额为23945（25818-813-1060）元；6、包工包料的道路过路涵9座，应得工程款数额为50778（6097×9-192×9-263×9）元。上述1-6项的和即为215224元。另外孙辉因本案支出的鉴定费6343.74元，应由溧阳市政公司支付。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条、第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，原审法院判决：一、溧阳市政公司于判决生效后十日内支付孙辉工程款及鉴定费221567.74元；二、驳回孙辉的其他诉讼请求。案件受理费5050元，保全申请费1520元，由溧阳市政公司负担。
宣判后，溧阳市政公司不服，向本院提起上诉，请求二审法院依法撤销原判，改判驳回孙辉的诉讼请求。其主要理由是：1、原判决认定朱大勇为溧阳市政公司的项目经理无事实依据。2、孙辉无直接证据证明其与溧阳市政公司之间有建设工程施工合同关系，原审法院仅凭孙辉提供的证人证言、现场照片及其第一次起诉时原审法院委托的鉴定结论判令溧阳市政公司支付工程款证据不足。
孙辉答辩称：原判决认定事实清楚，适用法律正确，溧阳市政公司的上诉请求无事实和法律依据，请求二审法院驳回其上诉，维持原判。
朱大勇、胡少勇均未到庭参加诉讼，亦未作书面答辩。
溧阳市政公司一、二审均未提交证据。对孙辉向原审法院所举证据，溧阳市政公司同意朱大勇原审质证意见。
孙辉二审向本院申请证人郭彬义、徐昔阳出庭作证，拟证明涉案工程是孙辉施工及施工的工程量。
溧阳市政公司质证认为：证人郭彬义的证言自相矛盾，证人徐昔阳与孙辉有利害关系，对其证言的真实性均不予认可。
本院认为：证人郭彬义、徐昔阳的证言与孙辉向原审法院提交的证据能够相互印证，本院予以认定。
本院对孙辉一审所举证据的认证意见与一审一致。另对胡少勇一审庭审中关于涉案工程不是其施工的陈述予以认定。溧阳市政公司二审庭审中陈述涉案工程是胡少勇施工的。
本院二审查明的其他事实与一审一致。
本院认为，孙辉向原审法院提交的项目建设管理信息单，能够证明溧阳市政公司承包的淮北市烈山区古饶镇省级投资土地整理项目，朱大勇为该项目经理。孙辉虽未与溧阳市政公司签订建设工程施工合同，但其提交的对朱大勇的录音资料与证人郭彬义、徐昔阳、薛新华等人证明的内容能够互相印证，证明孙辉是涉案工程的实际施工人。溧阳市政公司二审庭审中述称涉案工程是胡少勇施工的，但其未提交充分证据予以证明，胡少勇亦不予认可。因此，溧阳市政公司关于其与孙辉之间无建设工程施工合同关系的上诉理由，本院不予支持。孙辉虽然无相应的施工资质，但其施工工程已经竣工验收合格，溧阳市政公司作为承包人应依法支付孙辉相应的工程款。在溧阳市政公司未对其诉讼主张充分举证的情况下，原审法院依据孙辉提供相关证据、安徽世诚工程咨询事务所有限公司对孙辉所施工工程造价作出的鉴定意见并结合相关规定，确认溧阳市政公司应支付孙辉的工程款为215224元有事实和法律依据。
综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。溧阳市政公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件诉讼费用负担按一审判决执行。二审案件受理费5050元，由上诉人溧阳市水利市政建筑有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑海鸥
审 判 员 范向阳
代理审判员 孙玉品
二〇一六年一月二十六日
书 记 员 祝梦雅
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。