广东省韶关市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤02民终1464号
上诉人（原审原告）：李德嵩，男，汉族，住广东省仁化县。
被上诉人（原审被告）：仁化县周田镇周田村委会第八村小组。
负责人：李世球，该村小组组长。
上诉人李德嵩因与被上诉人仁化县周田镇周田村委会第八村小组（以下简称周田村委八组）恢复原状纠纷一案，不服仁化县人民法院（2016）粤0224民初328号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月1日立案受理后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。上诉人李德嵩，被上诉人周田村委八组到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李德嵩上诉请求：1、撤销一审判决；2、确认周田××××组监管不力，监管自盗；3、判令周田××××组负责人交出1997年冬全组村民、干部开会通过的《协议书》原件；4、判令周田××××组拆除李德嵩承包山塘范围内的建筑物，恢复山塘五口；5、判令周田××××组赔偿李德嵩代书、人工、车船费等2000元。6、本案全部诉讼费用由周田××××组负担。事实与理由：1997年，李德嵩从周田××××组处承包了“山塘岭”，对涉案土地享有管理权、使用权。朱光有、邹文焕在李德嵩管理的土地上建有违法建筑，周田××××组对其监管不力，应承担相应的民事责任。
周田××××组辩称，李德嵩所述均不是事实。李德嵩将其承包的土地转给朱光有经营，周田××××组对此不予干涉。
李德嵩向一审法院起诉请求：1、确认周田××××组监管不力；2、周田××××组交出1997年冬村小组《协议书》原件；3、周田××××组拆除在李德嵩承包山塘范围内的建筑物，恢复山塘五口；4、周田××××组赔偿李德嵩代书、人工、车船费等2000元；5、周田××××组延长李德嵩承包经营权30年；6、本案诉讼费由周田××××组负担。
一审法院认定事实：根据仁化县人民法院（以下简称仁化法院）（2015）韶仁法周民初字第23号民事判决及韶关市中级人民法院（以下简称韶关中院）（2015）韶中法民一终字第826号民事判决的查明事实，李德嵩家于1997年承包了周田××××组的“建封滩”山塘，承包期自1997年至2027年止。“建封滩”山塘位于周田××××组“桥头岭”山地的范围内。2006年，周田××××组以减少其他山塘的租金为由，经李德嵩同意将周田××××组开挖的山塘收回。随后，周田××××组将收回的山塘及山塘周边的山林土地发包给了剑峰生态农庄邹智勇等人承包。2008年3月5日，李德嵩将承包的“建封滩”另两口山塘转包给朱光有承包经营管理，期间朱光有在“建封滩”山塘附近兴建两栋房屋，分别是一层和四层。2015年1月21日，李德嵩以朱光有为被告向仁化法院提起合同纠纷诉讼，请求判令：1、解除李德嵩、朱光有于2008年3月5日签订的关于“建封滩”山塘转包的《协议》；2、朱光有支付2008年至2014年的转让费4500元；3、朱光有将山塘恢复原状；4、诉讼费用由朱光有负担。仁化法院经审理后驳回李德嵩的诉讼请求。李德嵩遂上诉到韶关中院。韶关中院于2015年10月23日作出（2015）韶中法民一终字第826号民事判决：驳回上诉，维持原判。
一审法院认为，韶关中院作出的驳回上诉、维持原判的（2015）韶中法民一终字第826号民事判决，是基于李德嵩仅提交了其父亲的自留山证，但自留山的地名是“网神岭脚”，与案件讼争的“建封滩”所在的“桥头岭”地名不符，且李德嵩没有提交证据证实朱光有所建房屋是在鱼塘范围及朱光有有违法改变土地用途的事实，而承担了举证不能的法律后果。李德嵩提起本次诉讼，从其诉求及开庭审理情况看，李德嵩实质是要求周田××××组对（2015）韶仁法周民初字第23号案中的涉案四层楼房予以拆除并将山塘恢复原状，因周田××××组既不是房屋的建设者，也不是房屋的所有者，且涉案土地由他人承包经营管理，故周田村第八村小组并不是本案适格的被告，李德嵩在本次诉讼中也并没有提交新的证据证实朱光有所建房屋是在鱼塘范围及朱光有有违法改变土地用途的事实，这也是该院对李德嵩提交的证据不再作审查的原因。至于周田村第八村小组是否存在监管不力问题，不是法院受理民事诉讼的范围，该院不予审查；关于李德嵩诉求延长承包经营权问题，是另一法律关系，在本案中亦不予审查。
据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，于2016年6月17日作出（2016）粤0224民初328号民事判决：驳回李德嵩的诉讼请求。本案受理费425元，由李德嵩负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。结合仁化法院（2015）韶仁法周民初字第23号民事判决、韶关中院（2015）韶中法民一终字第826号民事判决及一审法院查明的事实，本院对本案事实查明如下：位于周田××××组“桥头岭”山地范围内的“建封滩”原有三口山塘，其中有一口是公路局道班开挖而成，一口是李德嵩父亲开挖，而另外一口是村小组开挖。1997年，李德嵩从周田××××组承包了三口山塘，承包期限至2027年。后于2006年，周田××××组以减少其他两口山塘的租金为由，将村小组开挖的山塘收回。该山塘收回村小组后，周田××××组将该山塘及周边的“桥头岭”山林土地发包给了邹智勇等人。2008年3月5日，李德嵩、朱光有就“建封滩”山塘签订了三份协议，约定李德嵩将其承包的山塘转让给朱光有经营，期限至2027年。双方还口头约定鱼塘用于堆放沙石或养鱼。签订上述协议后，朱光有依据双方约定陆续支付了李德嵩山塘承包款共计45000元及其他青苗补偿款5000元。2015年1月21日，李德嵩向仁化法院提起诉讼，称朱光有与李德嵩签订上述协议后，朱光有没有支付2008年至2014年的转让费4500元，反而毁掉鱼塘，建设违法建筑，请求判令：1、解除李德嵩、朱光有于2008年3月5日签订的关于“建封滩”山塘转包的《协议》；2、朱光有支付2008年至2014年的转让费4500元；3、朱光有将山塘恢复原状；4、诉讼费用由朱光有负担。仁化法院在审理该案过程中，于2015年4月13日组织李德嵩、朱光有及周田××××组组长李世球对“建封滩”山塘进行了现场勘查。经勘查：朱光有在“建封滩”山塘附近建有两栋房屋，分别是一层和四层。一层楼房的建造，李德嵩及村小组均无异议；同时，朱光有在原道班附近，经周田××××组的同意，建造了四层楼房，四层楼房的位置不属于山塘范围，而是在周田××××组的“桥头岭”山地。据此，仁化法院认定朱光有建筑房屋的位置不是在山塘范围内，于2015年5月22日作出（2015）韶仁法周民初字第23号民事判决：驳回李德嵩的诉讼请求。李德嵩对该判决不服，向韶关中院提起上诉。韶关中院经审理认为，经现场勘查，朱光有建筑房屋的位置不是在山塘范围内，李德嵩提交的自留山证所记载的地名“网神岭脚”，与本案诉争的“桥头岭”不符，而且，李德嵩没有提供证据证实朱光有所建房屋是在鱼塘范围内及朱光有违法改变土地用途的事实，遂于2015年10月23日作出（2015）韶中法民一终字第826号民事判决，驳回了李德嵩的上诉。
2016年1月6日，李德嵩向仁化法院起诉邹智勇，主张邹智勇在李德嵩承包的范围内砍竹木、挖山、填鱼塘、违法占地建楼房，侵害了李德嵩的权益，请求判令：1、邹智勇将在李德嵩范围内的建筑物拆除并将山塘恢复原状；2、邹智勇补偿李德嵩上访、代书、车费、人工、精神补偿共计2000元；3、本案诉讼费由邹智勇负担。仁化法院经审查，认为：涉案山塘已由李德嵩所在的村小组收回并发包给了邹智勇，李德嵩对涉案的山塘不再享有承包经营管理的权利与义务，即李德嵩与本案不存在有直接利害关系，不是本案原告的适格主体，其以涉案山塘承包权利人的身份将邹智勇诉至法院，没有法律依据，遂于2016年1月16日作出（2016）粤0224民初50号民事裁定：对李德嵩的起诉不予受理。李德嵩对该裁定不服，向韶关中院提起上诉。该院在审查该案向李德嵩调查询问过程中，李德嵩确认该案诉请中要求邹智勇拆除的建筑物与（2015）韶仁法周民初字第23号案中涉案的四层楼房为同一栋楼房。韶关中院认为，根据李德嵩的诉请及询问笔录，李德嵩诉请邹智勇将在其范围内建筑物拆除并将山塘恢复原状，实质是诉请将（2015）韶仁法周民初字第23号案中涉案四层楼房予以拆除并将山塘恢复原状。在（2015）韶仁法周民初字第23号生效民事判决书中已查明确认该四层建筑房屋的位置并不是在李德嵩承包山塘范围内，仁化法院认定李德嵩与本案不存在直接利害关系并无不当。据此，韶关中院于2016年3月17日作出（2016）粤02民终433号民事裁定：驳回上诉，维持原裁定。其后，李德嵩向广东省高级人民法院申请再审，该院经审理于2016年7月22日作出（2016）粤民申3094号民事裁定：驳回李德嵩的再审申请。
另查明，李德嵩在其起诉朱光有合同纠纷一案中，向法庭提交了其父亲的自留山证，地名是“网神岭脚”。
本院二审庭询时，李德嵩陈述称：本案诉讼中涉及的建筑物、鱼塘是邹智勇所建并管理。李德嵩已将邹智勇作为被告向仁化法院、韶关中院、广东省高级人民法院提起过诉讼，案号分别为：（2016）粤0224民初50号、（2016）粤02民终433号、（2016）粤民申3094号。
本院认为：本案是恢复原状纠纷，一审法院对本案案由定性准确，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条第一款“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”的规定，本院仅对李德嵩上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。根据本案双方当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点是：李德嵩要求周田××××组拆除李德嵩承包山塘范围内的建筑物，恢复山塘五口，并赔偿李德嵩代书、人工、车船费等2000元的主张可否予以支持。
本案中，李德嵩二审庭询陈述涉案建筑物是邹智勇所建，是本院（2016）粤02民终433号案中所涉建筑物。但是，李德嵩在本院（2016）粤02民终433号案中又确认该案诉请中要求邹智勇拆除的建筑物与仁化法院（2015）韶仁法周民初字第23号案中涉案的四层楼房为同一栋楼房。而且，根据仁化法院（2015）韶仁法周民初字第23号、本院（2015）韶中法民一终字第826号民事判决所认定的事实，涉案楼房是朱光有所建。可见，周田××××组既非涉案房屋的建造者，也非该房屋的所有权人，故一审法院认定周田××××组不是本案适格被告正确，本院予以认同。根据仁化法院（2015）韶仁法周民初字第23号、本院（2015）韶中法民一终字第826号民事判决所认定的事实，涉案山塘虽曾被李德嵩家承包、经营，但其中一口山塘于2006年被周田××××组收回，其后交给邹智勇承包、经营，余下的两口山塘则由李德嵩转包给朱光有经营，可见，周田××××组亦非涉案山塘的实际经营者，而且，本案亦无证据显示涉案山塘的现状系因周田××××组所为，故此，一审法院驳回李德嵩要求周田村委会拆除李德嵩承包山塘范围内的建筑物，恢复山塘五口，并赔偿李德嵩代书、人工、车船费等2000元的主张正确，本院予以维持。
至于李德嵩请求确认周田××××组监管不力，监管自盗，并判令周田××××组负责人交出1997年冬全组村民、干部开会通过的《协议书》原件的主张，因缺乏事实依据，且不属于人民法院民事案件的审查范围，故一审法院对此不作处理正确，本院予以维持。
综上所述，李德嵩的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费850元，由李德嵩负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何伟军
代理审判员 神玉嫦
代理审判员 邓荣斌
二〇一六年十二月一日
书 记 员 林子峻