福建省福州市马尾区人民法院民 事 裁 定 书（2016）闽0105民初1140号原告：林在雄，男，汉族，住福建省平潭县。委托诉讼代理人：钱绳旺，平潭综合实验区麒麟法律服务所法律工作者（法律援助）。被告：福州博大水产冷冻食品有限公司，住所地福建省福州市马尾区。法定代表人：念家胜，总经理。委托诉讼代理人：林小鸿，福建大佳（平潭）律师事务所律师。第三人：林前锋，男，汉族，住福建省平潭县。委托诉讼代理人：冯波，平潭县远大法律事务所法律工作者。第三人：吴顺，男，汉族，住福建省平潭县。第三人：福建冠集生物实业有限公司，住所地福建省平潭县。法定代表人：林丽华，总经理。委托诉讼代理人：冯波，平潭县远大法律事务所法律工作者。原告林在雄因与被告福州博大水产冷冻食品有限公司（下简称“博大公司”）保管合同纠纷一案，于2016年8月12日向本院起诉，本院于2016年8月12日立案受理后，依法适用简易程序于2016年10月13日公开开庭审理了本案。原告林在雄及其委托诉讼代理人钱绳旺、被告博大公司的法定代表人念家胜到庭参加诉讼。在案件审理中，因案情复杂，本院依法将本案转为普通程序审理，并根据被告博大公司的申请，依法追加林前锋、吴顺为本案第三人，于2017年4月28日公开开庭审理了本案。第二次开庭，原告林在雄及其委托诉讼代理人钱绳旺、被告博大公司的委托诉讼代理人林小鸿及第三人林前锋的委托诉讼代理人冯波到庭参加诉讼。第二次庭审后，因查明事实所需，本院依法追加福建冠集生物实业有限公司（下简称“冠集公司”）为本案第三人，并于2017年6月13日公开开庭审理了本案。第三次开庭，原告林在雄及其委托诉讼代理人钱绳旺、被告博大公司的委托诉讼代理人林小鸿及第三人林前锋、冠集公司的共同委托诉讼代理人冯波到庭参加诉讼。第三人吴顺经本院公告传唤，均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林在雄向本院提出诉讼请求:1、判令被告博大公司立即返还原告寄存的货物等值货款725497.00元；2、判令被告博大公司支付从起诉之日起至还清等值货款之日止的逾期返还货物的违约金，按同期银行逾期贷款利息计算；3、判令被告博大公司承担本案诉讼费用。事实和理由：2011年至2012年2月期间，原告为销售海鲜水产品礼盒之需求，于2011年12月30日、31日，2012年1月4日、6日、8日、9日，共数次向被告博大公司寄存水产品货物，品种包括鲍鱼、大虾、大马鲛鱼、金线鱼、马鲛鱼、白鲳鱼等，并于2012年1月7日、8日、9日、10日、14日将已加工制作成的海鲜礼盒寄存到被告博大公司处，5次共寄存2683件。上述原告所有寄存在被告博大公司处的货物均由被告仓库管理员毛开奇接收入库，并由毛开奇向原告出具了接收该批货物入库的票据（具体详见入库清单）。前述原告寄存在被告博大公司处的货物除原告已领取外，尚有未领取货物如下：斗鲳150斤×60元/斤﹦9000元，鲍鱼2700粒×9.2元/粒﹦24840元，海参650粒×20.73元/粒﹦13475元，大对虾1500盒×80元/盒﹦120000元，三眼蟹30箱×340元/箱﹦10200元，梭子蟹（2256只×0.45斤/只）×80元/斤﹦81200元，红杉鱼2000斤×25元/斤﹦50000元，白鲳（77件×10公斤/件）×90元/公斤﹦69300元，小马鲛40件×160元/件﹦6400元，合计487415.00元。另，还有如下259件海鲜礼盒未提取：其中单价1298元×105件﹦136290元,单价898元×63件﹦56574元,单价598元×45件﹦26910元,单价398元×46件﹦18308元，合计238082.00元。前述两项总计725497.00元。原告向被告博大公司提取原告寄存的剩余货物时，却屡遭被告博大公司及其管理员毛开奇的拒绝、推诿，至今仍拒不归还。万般无奈之下，原告被迫提起诉讼。需要特别说明的是，在涉案寄存的这批货物中，原告系接受委托人林前锋的委托，受托代向福建坤兴海洋生物有限公司经营部（下简称“坤兴经营部”）采购了涉案的货物后，然后将所采购的货物寄存在被告博大公司处，由被告博大公司管理员毛开奇接收入库（详见本案入库单）。但被告博大公司和管理员毛开奇在原告多次催讨下，却视若罔闻，拒不理睬原告。后坤兴营业部于2014年1月24日向福州市马尾区法院起诉原告，诉请原告承担涉案货物货款的全部责任。而在此期间，原告向福州市马尾区法院提出追加林前锋、冠集公司、博大公司、毛开奇为涉案的共同被告或第三人的申请，但马尾法院均以“应另案处理”为由裁定不予准许，并判令原告承担偿还涉案货款382230.00元及利息的责任。原告对该福州市马尾区人民法院（2014）马民初字第193号民事判决不服并向福州市中级人民法院提起上诉，但因没钱缴纳二审上诉费用，福州市中院按撤回上诉处理。目前该判决已经生效，原告已被纳入失信被执行人名单中。综上所述，被告博大公司没有理由拒不归还原告寄存在其处且尚未提取的货物，故原告特诉至法院，请求判令所请。被告博大公司的法定代表人念家胜第一次庭审时辩称，原告和被告博大公司法定代表人念家胜是同学，在货物入库时，原告带领合伙人到被告博大公司处称其与林前锋、吴顺都可以提货，现货物已被陆续提完。另，根据被告博大公司工厂的规定，出库单在出库一年后要归档，后原告过来要求提供出货单时，因已归档，需要时间查找，而被告找到后有叫原告过来拿，但原告没有来取单。被告博大公司的委托诉讼代理人林小鸿第二次庭审时辩称：1、原告不是本案的适格主体，其在诉状中陈述系受林前锋委托，故寄存的货物非原告所有，而应由林前锋承担权利和履行义务；2、本案原告主张寄存货物价值725497元并没有任何事实依据，依法应当予以驳回；3、本案诉讼时效已过，依法不应予以支持。第三人林前锋、冠集公司述称：1、原告非本案适格主体，本案原告林在雄、林前锋、吴顺、李平都是冠集公司的员工，所从事的销售买卖行为均属职务行为，故原告诉状陈述其系受林前锋的委托寄存货物亦属职务行为。再则，冠集公司的法定代表人林丽华是林前锋的配偶，而马尾区的海产品系由林前锋委托林在雄处理，故原告作为冠集公司的员工并非本案适格主体；2、原告林在雄寄存货物在前，而购买福建坤兴海洋生物有限公司的海鲜产品在后，故其主张明显与事实不符；3、本案第三人林前锋、吴顺和李平都是由林在雄带领提货。第三人吴顺未作书面陈述，第三人吴顺及冠集公司均未向本院提交任何证明材料。为证明其诉请主张，原告林在雄向本院提交如下证明材料：A1、企业法人营业执照，证明：被告博大公司主体适格。A2、被告博大公司出具的收款收据及银行转账凭证，证明：原告向被告博大公司缴纳寄存费用11230.00元。A3、入库单，证明：原告向被告博大公司寄存货物的详情。A4、福州市马尾区人民法院（2014）马民初字第193号民事判决书，证明：该涉案货物与本案具有关联性。A5、福州市马尾区人民法院（2014）马民初字第193-2号民事裁定书，证明：本案被告博大公司及第三人林前锋等与涉案货物具有关联性。A6、原告制作的未出仓货物清单，证明：被告博大公司应向原告返还该等值货款。A7、原告2011年12月至2012年1月向被告博大公司寄存货物的入库记录，证明：涉案货物系由原告经手入库。A8、福建省平潭县人民法院（2014）岚民初字第1806号民事裁定书，证明：原告曾以委托合同纠纷起诉林前锋后又撤诉。A9、原告制作的《2011年至2012年寄存在博大冷冻厂海产品进出仓清单》，证明：被告博大公司应向原告返还等值货款725497.00元。A10、编号为SHD-2012-01-05-001的坤兴销售单，证明：福州市马尾区人民法院（2014）马民初字第193号民事判决所涉货物属本案讼争保管货物。A11、加盖福建冠集生物实业有限公司（卖方）公章的空白《海产品订购合同》，证明：本案讼争海鲜礼盒的单价分别为398元、598元、898元及1298元。A12、福州市马尾区人民法院（2014）马民初字第193号民事案件的庭审笔录及林在雄在该案审理中向本院提交的由林前锋向其出具的《委托书》，证明：福建坤兴海洋生物有限公司在该案庭审中明确陈述案涉货物由其送至博大公司处，即该案认定交易时间为2012年1月15日属记录错误，应为2012年1月5日，故案涉货物与本案存在关联性。被告博大公司的法定代表人念家胜第一次庭审质证如下：对A1-A3无异议，但原告仅缴纳部分保管费，A4-A7不知是否属实，对A8无异议。被告博大公司的委托诉讼代理人林小鸿第二次及第三次庭审质证如下：对A1-A3无异议，但原告仅缴纳部分保管费，对A4-A5的关联性有异议，该两份证据反而可以证明原告寄存在前购买在后的事实，对A6-A7的真实性有异议，系原告单方制作，A8和本案无关，A9中的单价系原告自行制定，没有事实依据，且出仓记录与被告博大公司提交的出库单不符，A10所载的数量与本案入库单不一致，A11反而可以证明案涉保管货物与原告无关，所有权归冠集公司，对A12无异议。第三人林前锋、冠集公司对A1-A3无异议，A4和A5中案涉的货物与本案没有关联性，A6-A7系原告单方制作，不能作为本案认定事实的依据，对A8无异议，A9系原告单方制作，与福州市马尾区人民法院（2014）马民初字第193号民事案件没有关联性，对A10-A12无异议。被告博大公司向本院提交《出库单》以证明原告寄存的货物已由原告、吴顺和林前锋等取走。原告对由其签字确认的《出库单》没有异议，除此之外的货物均由他人取走，被告博大公司应对此承担赔偿责任。第三人林前锋、冠集公司对前述《出库单》无异议。第三人林前锋向本院提交一份中国农业银行股份有限公司福建省分行账户历史数据查询单，欲以此证明案涉货款已由冠集公司支付。原告认为与本案无关。被告博大公司及第三人冠集公司无异议。经庭审举证、质证，本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案第三人吴顺经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为自愿放弃相关的诉讼权利和举证权利。因被告博大公司及第三人林前锋、冠集公司对A1-A5、A8、A10、A12的真实性无异议，且该材料均与本案具有关联性，故本院均予以采纳。因原告林在雄提交A6、A7、A9、A11及被告博大公司提交出库单，均为证明本案讼争保管物品的具体出库人及出库货品情况，而原告林在雄作为名义寄存人于本案2017年6月13日庭审中确认其并非本案讼争保管货物的所有权人，及其于2012年2月29日委托期限届满后即与委托人林前锋交接并再未处理货品保管事宜，且早已将委托代理关系向保管人博大公司披露，并提交委托书供博大公司留档，再结合被告博大公司及第三人林前锋、冠集公司庭审中关于“双方对本案讼争保管物品的所有权及出入库情况均无争议，林在雄并非本案适格原告”的陈述，可得本案讼争保管货品的具体出库情况已非本案待证事实，故本院均不予采纳。关于第三人林前锋提交的中国农行历史数据查询单，虽为其向案外人转账支付款项的凭据，但该案外人身份无法核实，且林前锋未提交其余材料以证实所付款项为本案讼争保管货品项下的货款，故本院对其证明效力不予确认。根据当事人的陈述、举证、庭审质证、诉辩意见及审查的证据，本院查明事实：第三人林前锋作为委托人于2012年3月19日向受委托人即原告林在雄出具一份《委托书》，载：因委托人不在福州，2012年冠集海鲜礼盒业务特委托受委托人在福州辖区内购售等，委托时间为2011年12月15日至2012年2月29日止。在前述受托期间，原告先分别于2011年12月30日、31日，2012年1月4日、5日、8日、9日向被告博大公司寄存鲍鱼、大虾、大马鲛鱼、金线鱼、白鲳鱼等，后于2012年1月7日、8日、9日、10日、14日将由部分前述货品加工制作成的2683件海鲜礼盒再次寄存到被告博大公司处，并向被告博大公司缴纳寄存费用11230.00元。其中寄存日期为2012年1月5日的入库单（编号ZIN001485）显示：斗鲳9件，每件25公斤，合计225公斤；黄鱼干74件，每件20公斤，合计1480公斤；梭子鱼139件，每件10公斤，合计1390公斤；虾仁235件，每件7公斤，及56件，每件10公斤，合计2205公斤；海参19件，每件7公斤，合计133公斤。另查明，案外人福建坤兴海洋生物有限公司于2014年1月21日以编号为SHD-2012-01-05-001的坤兴销售单为据诉至本院，要求销售单上的签署人林在雄支付尚欠货款382230.00元及逾期付款违约金。该销售单载：350*30坤兴虾仁（冠集）6400包，单价23.5元，金额150400元；1*1坤兴黄鱼7400条，单价17.5元，金额129500元；1*10kg斗昌（500-600）442斤，单价60元，金额26520元；150-300正蟹2720斤，单价80元，金额217600元，合计524020.00元。本院经审理认定前述销售单属实并以此为据于2014年4月16日作出（2014）马民初字第193号民事判决，判令林在雄支付尚欠货款382230.00元及利息损失。但根据福建坤兴海洋生物有限公司在该案2014年3月26日庭审中关于“其将讼争货物直接送到博大公司”的陈述，及与前述销售单所载货品基本吻合的2012年1月5日的入库单，可认定前述销售单项下货物的购买日期为2012年1月5日，故（2014）马民初字第193号民事判决认定“2012年1月15日”有误，实为2012年1月5日。前述判决还查明林在雄曾于2012年10月27日向福建坤兴海洋生物有限公司寄出挂号信，称其根据林前锋意见，特以书面告请福建坤兴海洋生物有限公司到湖南郴州市退回质变问题以及连带滞售产品。该案宣判后，林在雄不服判决并向福州市中级人民法院提出上诉，福州中院根据其司法救助申请准许其缓交上诉费至二审宣判前，但因林在雄在二审宣判前仍未缴纳上诉费而按自动撤回上诉处理。另，在该案审理中，林在雄先以其系林前锋、福建冠集生物实业有限公司的委托代理人为由申请追加二者为共同被告，但被本院裁定予以驳回，后又以向博大公司了解货物情况并欲提取货物时，遭到博大公司及其仓管员毛开奇的拒绝为由，向本院申请追加博大公司、毛开奇为共同被告或第三人，并请求判令该二者承担返还与该案相关的寄存货物货款308719.00元，而本院经审查以林在雄与博大公司、毛开奇存在的是租赁合同或保管合同关系，应另案处理为由，裁定驳回追加博大公司、毛开奇为共同被告、第三人的申请。本院经审查认为，因原、被告及第三人林前锋、冠集公司在本案庭审中共同确认：一、原告林在雄系受托代购海鲜及办理海鲜出入库手续等，并非本案讼争保管货物的所有权人；二、原告林在雄已将第三人林前锋向其出具的委托书提交被告博大公司留档，且自委托期限（2011年12月15日至2012年2月29日止）届满后即与第三人林前锋办理交接手续，并再未处理本案讼争保管物品的保管事宜；三、本案讼争保管货物由林在雄及林前锋、冠集公司等分批提走，及被告博大公司与第三人冠集公司共同陈述“双方作为保管人及所有权人对本案讼争保管物品的出入库情况均无争议，林在雄并非本案适格原告”，故本案应先审查林在雄诉讼主体是否适格。虽被告博大公司作为保管人未就本案讼争保管货品与寄存人签订书面保管合同，但保管合同依法自保管物交付时即已成立，故本案保管合同纠纷的适格主体为保管人博大公司及实际寄存人。因原告林在雄、被告博大公司庭审确认林在雄在货物入库时曾向博大公司披露其系受托寄存货物，并将委托书交予博大公司留档，且自2012年2月29日委托期限届满后再未处理保管事宜，即本案讼争保管货物虽由林在雄办理入库手续，但因博大公司在本案保管合同关系成立时已知悉林在雄系委托代理人，且相关人林前锋、冠集公司对此均予以认可，故根据《中华人民共和国合同法》第四百零二条的规定，本案保管合同直接约束被告博大公司及委托人。现虽原告林在雄与第三人林前锋、冠集公司对委托人意见不一，但本案系保管合同纠纷，具体委托人并不影响本院对林在雄诉讼主体是否适格进行认定。综前所述，林在雄与本案讼争保管合同没有直接利害关系，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条的规定，依法应当裁定驳回林在雄的起诉。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三百六十五条、第三百六十七条、第四百零二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百四十四条、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条以及《诉讼费用交纳办法》第八条的规定，裁定如下：驳回林在雄的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。审 判 长  蒋连花人民陪审员  黄荣辉人民陪审员  候添淦二〇一七年六月二十一日书 记 员  刘 馨附：本案主要法律条文及执行申请提示《中华人民共和国合同法》第三百六十五条保管合同是保管人保管寄存人交付的保管物，并返还该物的合同。第三百六十七条保管合同自保管物交付时成立，但当事人另有约定的除外。第四百零二条受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条下列事实，当事人无需举证证明：（一）众所周知的事实；（二）自然规律及定理；（三）根据法律规定或者已知事实和日常生活经验法则，能推定出的另一事实；（四）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；（五）已为仲裁机构的生效裁决所确认的事实；（六）已为有效公证文书所证明的事实。前款（一）、（三）、（四）、（五）、（六）项，当事人有相反证据足以推翻的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法(?javascript:SLC(183386,0)?)第一百一十九条(?javascript:SLC(183386,119)?)的规定，且不属于第一百二十四条(?javascript:SLC(183386,124)?)规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法(?javascript:SLC(183386,0)?)第一百二十四条(?javascript:SLC(183386,124)?)规定情形的，裁定驳回起诉。《诉讼费用交纳办法》第八条下列案件不交纳案件受理费：(一)依照民事诉讼法规定的特别程序审理的案件；(二)裁定不予受理、驳回起诉、驳回上诉的案件；(三)对不予受理、驳回起诉和管辖权异议裁定不服，提起上诉的案件；（四）行政赔偿案件。（2016）闽0105民初1140号12共15页