福建省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）闽民终字第1286号
上诉人（原审被告、反诉原告）：吴新建，男，汉族，1963年3月5日出生，住北京市西城区。
委托代理人：何俊兮，男，汉族，1968年7月24日出生，住所地四川省剑阁县，现住北京市昌平区沙河。
委托代理人：陈建平，女，满族，1966年8月1日出生，住北京市东城区。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：陈加辉，男，汉族，1971年11月16日出生，住福建省仙游县。
委托代理人：方国伟、白建永，福建壶兰律师事务所律师。
上诉人吴新建与被上诉人陈加辉买卖合同纠纷一案，福建省莆田市中级人民法院于2013年7月5日作出（2013）莆民初字第45号民事判决，吴新建不服，向本院提起上诉，本院以（2013）闽民终字第993号民事裁定发回重审。福建省莆田市中级人民法院重审后作出（2014）莆民初字第44号民事判决，吴新建仍不服，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人吴新建及其委托代理人何俊兮、陈建平，被上诉人陈加辉的委托代理人方国伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年4月2日，陈加辉向原审法院起诉称，其在仙游县榜头镇经营小叶紫檀木料生意。2013年1月17日，吴新建到陈加辉所在地仙游县榜头镇向陈加辉购买一批小叶紫檀木料，结欠596万元，货由吴新建自提，吴新建出具欠条为据，约定货到北京后三天内付清款项，但吴新建不守信用，货到北京后已逾二个月，虽经多次催讨，仍分文未付。故请求依法判令吴新建立即支付货款596万元，并支付自2013年3月1日起以596万元为基数按月息1%计算的逾期付款违约金，直至还清货款之日止。
吴新建答辩并提起反诉称：2012年12月23日和2013年1月15日，吴新建和陈加辉达成购买小叶紫檀原木合同，由吴新建向陈加辉购买两批小叶紫檀原木18.4吨，总计价款为1441万元。吴新建按陈加辉指定的支付方式将部分货款及定金支付给陈加辉，同时约定小叶紫檀原木运到北京后三天内付清余款596万元。吴新建对陈加辉所提供的木材按市场惯例进行外观查看未发现异常。2013年1月17日，18.4吨共207根木材全部运抵北京。2013年1月19日，吴新建工厂工人锯解所购木材后发现心材呈白色，与合同约定的小叶紫檀特征完全不符，经取样送中国林业科学院木材工业研�所（以下简称林科院木材研究所）检验，该木材不是双方约定的小叶紫檀，吴新建立即与陈加辉联系提出退货，并请福建省古典工艺家具协会进行协调，但陈加辉拒不同意退货。经吴新建报案，北京市公安局昌平分局已对陈加辉涉嫌销售伪劣产品立案侦查。现有证据已足以证明陈加辉将价值远远低于小叶紫檀的木材冒充小叶紫檀销售给吴新建，其行为构成欺诈。吴新建履行支付货款的前提是陈加辉先履行交付小叶紫檀原木的义务，而陈加辉至今未履行合同约定的义务，且其欺诈行为已涉嫌销售伪劣产品刑事犯罪被公安机关立案侦查，故吴新建有权依法拒绝支付余款，不构成违约，更无需支付违约金。综上，请求驳回陈加辉的诉讼请求，并依据《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十六条、第五十八条之规定，判令：1.撤销吴新建与陈加辉签署的两批共17.897吨�叶紫檀买卖合同；2.陈加辉向吴新建返还已付货款及定金845万元；3.陈加辉向吴新建赔偿845万元之利息损失（自吴新建支付货款及定金之日起至陈加辉返还货款及定金之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；4.陈加辉向吴新建赔偿运费损失11458元；5.陈加辉向吴新建赔偿鉴定费损失3000元；6.诉讼费和吴新建为申请法院调查取证而支付的费用全部由陈加辉承担。同时，鉴于陈加辉已涉嫌刑事犯罪且所涉刑事犯罪案件与本案民事纠纷基于同一法律事实，与本案处理结果有直接关系，按照“先刑后民”的法律原则，并根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》的规定，请求法院中止本案审理或将本案移送公安机关处理。
经审理查明：吴新建经人介绍认识陈加辉，先后三次向陈加辉购买小叶紫檀原木，具体为：第�次2012年12月15日购买9.48吨，单价54.7万元／吨，总价518.6万元；第二次2012年12月23日购买8.92吨，单价75万元／吨，总价669万元；第三次2013年1月17日购买4.888吨小叶紫檀“小料”，单价46万元／吨，8.977吨小叶紫檀“大料”，单价86万元／吨，总价996万元。诉讼中，双方确认第一次、第二次交易的货款均已付清。2013年1月17日（第三次）购买木料后，吴新建于当日联系物流公司与其他货物一并运往北京，并向陈加辉刷卡支付400万元，尚余596万元，吴新建写下字据一份交陈加辉收执，字据内容为：“今欠陈加辉小叶紫檀木料款伍佰玖拾陆万元整（596万），货到北京三天内付清余款，付款后此条自动作废。欠款人：吴新建2013.1.17”。
2013年5月6日，吴新建向北京市公安局昌平分局报案称其向陈加辉购买的木料并非小叶紫檀。2013年5月13日，北京市公安局昌平分局作出《立案决定书》，决定对“吴新建报陈加辉涉嫌生产、销售伪劣产品案立案侦查”。2013年7月16日，北京市公安局昌平分局致函原审法院，建议对本案“认真审核，如果认为该案确有经济犯罪嫌疑，则移送我局处理”。2014年7月21日，原审法院回函称“本案属于正常的经济纠纷，当事人双方的买卖行为并不涉及经济犯罪嫌疑，拟对本案继续审理”。
另查明，诉讼中吴新建主张以下证据可以证明陈加辉2012年12月23日（第二次）所售的8.92吨木料以及2013年1月17日（第三次）所售木料中的8.977吨“小叶紫檀大料”系假货：1.2013年1月30日，木科院木材研究所接受北京市劲飞红木家具厂（吴新建为负责人的非法人企业）委托作出的木编2013-038（1）《鉴定证书》，鉴定结果显示送检木样中文名为阔变豆。2.2013年7月16日北京市公安局昌平公安分局致原审法院的函件，其中写明“我局受理吴新建报案以后，开展查证工作，北京劲飞红木家具厂主任康国林及福建鸿昌物流司机张小君证实，劲飞红木公司仓库内的木材系从陈加辉手中购买。中国林业科学研究院木材工业研究所木材树种鉴定书证明北京劲飞红木家具厂送检木材为阔变豆，不是紫檀”等内容。3.北京市公安局昌平分局立案后，对存放于吴新建仓库中的木材委托林科院木材研究所进行木材名称鉴定，七份《鉴定报告》结果显示，送检编号为第二批1号、第二批2号、第三批1号、第三批2号系紫檀属木材，不是国家标准GB／T18107-2000《红木》中的紫檀木类；送检编号为第一批1号、第四批1号、第四批2号的木材属红木。4.①陈加辉通过手机发送至吴新建手机的拍摄木材照片；②陈加辉向吴新建交付木材装车运输前在陈加辉店面前用手机拍摄的照片；③吴新建仓库中存放的木材照片；④2013年9月10日和9月23日，北京市公安局昌平分局先后两次委托公安部物证鉴定中心对前述照片中是否记录有同一木材进行鉴定，公物证鉴字（2013）4605号《物证鉴定书》记载“送检材料1.记录有木材的照片4张（分别编为1-1至1-4号检材）；2.记录有木材的照片48张（分别编为2-1至2-48号检材）”；“检验意见：1-1号检材中记录的1号木材与2-1号检材中记录的3号木材是同一木材；1-2号检材中记录的2号木材与2-2号检材中记录的4号木材是同一木材”，吴新建主张检材1的4张照片是第二次交易时拍摄的，检材2的48张照片是存放于吴新建仓库的木材照片；公物证鉴字（2013）4854号《物证鉴定书》记载“送检材料：1.记录有木材的照片8张（分别编为1-1至1-8号检材）；2.记录有木材的照片23张（分别编为2-1至2-23号）”；“检验意见：1-1号检材中记录的1号木材与样本中记录的3号木材是同一根木材，2号�材与样本记录的4号木材是同一根木材”，吴新建主张检材1的8张照片是第三次交易时陈加辉手机发送给吴新建的照片，检材2的23张照片是存放于吴新建仓库的木材照片。通过照片比对，陈加辉出售的木料有四根与吴新建仓库存放的材料系同一木材。⑤2013年10月18日，北京市公安局昌平公安分局委托中科院林业研究所对前述经鉴定属同一木材的四根进行检测，检测结果为一根木材中文名紫檀，属于国家标准紫檀木类，另三根木材不属于国家标准类红木中的紫檀木类。
陈加辉质证认为，1.劲飞红木家具厂委托中科院木材研究所作出的《鉴定证书》与本案交易缺乏关联性。2.北京市公安局昌平分局对陈加辉立案侦查是违法的，陈加辉保留追究的权利。3.吴新建提供的照片不能体现拍摄的时间地点，故该组照片也不能体现与本案的关联性，无法证明对方主张。北京市公安局昌平分局委托鉴定的木材样本并非陈加辉出售给吴新建的，与本案没有关联。
还查明，陈加辉于原审诉讼中提供福建省仙游县人民法院作出的（2010）仙民初字第173号民事判决书，该判决认定“从目前市场的交易习惯看，买卖仿古家具或所用木材原材料，买卖双方现场验货并交易，事后不能要求解除合同关系已成为行业习惯”；陈加辉还于二审诉讼中提供福建省古典家具协会因该案于2009年4月2日出具的《证明》，内容为“仙游县作为全国古典工艺家具生产基地，本协会为了规范行业生产经营的正常秩序，在古典家具生产的原材料（木材）进货时，要求买卖双方看现货、议价，签订买卖合同。但由于买卖双方为了方便，在古典家具原材料交易中，普遍存在现场看货、现场交易的交易习惯”，证明经福建省古典家具协会证实买卖仿古家具及原材料存在�场看货、现场交易的交易习惯，该交易习惯亦已被人民法院生效民事裁判文书所认定。
吴新建认为福建省古典家具协会出具《证明》是违法的，且《证明》出具的时间为2009年，与本案交易发生的时间已相隔数年，即使存在所谓交易习惯，也不能证明至本案交易发生时仍有此市场惯例。吴新建还于原审诉讼中提供浙江省东阳市人民法院作出（2010）东刑初字第894号刑事判决书，该判决认定被告单位广西永宏进出口贸易有限责任公司、被告人陆俊光在销售产品过程中，明知不是老挝大红酸枝原木，利用低档次原木去皮后与老挝大红酸枝极为相似的假象，将低档次原木冒充老挝大红酸枝卖给海纳公司赚取非法利润，犯销售伪劣产品罪，证明并不存在陈加辉主张的现场看货、现场成交的交易习惯，以次充好，销售假冒伪劣木材不仅应当承担民事责任，还应被追究�事责任。
原审法院认为，（一）根据《中华人民共和国合同法》第一百五十七条“买受人在收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。没有约定检验期间的，应当及时检验”的规定，结合现场看货、现场验收、现场成交这一红木市场的交易习惯，本案的检验期间即验货时间至迟应在木材装运时。（二）根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条第一款“《中华人民共和国合同法》第一百五十八条规定的检验期间、合理期间、两年期间经过后，买受人主张标的物的数量或者质量不符合约定的，人民法院不予支持”的规定，本案吴新建未在装运前和装运时提出标的物瑕疵异议，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十八条的规定，应“视为标的物的数量或质量符合约定”，该“视为”属于法律拟制，检验期间的经过将会使买受人吴新建丧失相应的法律救济权和期限利益，不能被证据所推翻，故对吴新建的主张，依法不予支持。（三）吴新建作为中国红木古典家具理事会副理事长，从事红木与红木家具经营时间有二十年左右，堪称该行业专业人士中的佼佼者，对他的认知要求应有别于一般专业人士，更应有别于普通消费者。（四）本案双方当事人对吴新建尚欠陈加辉货款596万元的事实均无异议，吴新建辩称，陈加辉卖给他的第二、三次木材中有一部分并非小叶紫檀，陈加辉的销售行为属欺诈，但吴新建能够举证证明陈加辉卖给他的木材中（陈加辉并不承认照片中的木材是他卖给吴新建的木材）有三根不属于国家标准类红木中的紫檀木类。据本案已有的证据可知，吴新建先后共三次向陈加辉购买小叶紫檀原木共计32.29吨，现吴新建仅能证明32.29吨木材中有三根非小叶紫檀，但一批木材中仅数根木材存在质量瑕疵被业界视为正常，此乃行业惯例，该比例应在吴新建可接受的合理范围内。综上，陈加辉要求吴新建支付货款596万元的诉请成立，予以支持；陈加辉要求吴新建支付逾期付款违约金的诉请与法律规定不一致，应依法予以调整。吴新建辩称主张与本案的客观事实不符，其反诉请求缺乏事实与法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十七条、第一百五十八条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条第一款、第二十四条第四款、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十二条之规�，判决：一、吴新建应于判决生效之日起十日内支付给陈加辉货款596万元及该款自2013年3月1日起至指定的还款之日止的逾期付款损失，逾期付款损失按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算；二、驳回陈加辉的其他诉讼请求；三、驳回吴新建的反诉诉讼请求。
宣判后，吴新建不服，向本院提起上诉。
吴新建上诉称：原审判决违反法律、司法解释的规定和公平正义的原则，判决错误：（一）分配举证责任错误。本案双方争议的焦点是陈加辉作为卖方是否履行了合同约定的交付小叶紫檀原木的义务，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条的规定，应由陈加辉对其交付给吴新建的木材是否为小叶紫檀原木承担举证责任，并且应对举证不能承担不利的法律后果。原审法院不但未要求�加辉就此承担举证责任，反而在吴新建已举证证明陈加辉售假的情况下，判决陈加辉胜诉，将吴新建依法行使抗辩权拒绝支付剩余货款的行为认定为违约并判令承担逾期付款的损失，违反上述司法解释的规定。
（二）审查认定证据违法。原审法院判决对吴新建提供的劲飞红木家具厂委托作出的鉴定报告、鉴定费凭证、运输费凭证、介绍信、照片等证据，或以与本案不具有关联性，或以不符合证据“三性”为由不予采信，是错误的。吴新建提供的木材运输费凭证载明的支付内容、收货人、收货日期等要素与讼争买卖合同相吻合；木材运抵北京后，吴新建锯解发现异常，委托鉴定机构进行鉴定合情合理；介绍信则反映了吴新建发现陈加辉售假后立即向陈加辉提出异议，并由福建省古典工艺家具协会出面协调的事实；相关照片及公安机关委托作出的鉴定结论，进一步证明吴新建仓库中的木材为陈加辉所售。在陈加辉未提出相反证据的情况下，原审法院断章取义、割裂证据链条，对吴新建提供的证据不予采信，违反《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条、第六十六条的规定。
（三）认定交易习惯违法。原审判决认定，现场看货、现场验收、现场成交是红木市场的交易习惯，并进而得出买方必须在交货现场对货物真伪进行检验，收货后发现假货不能退的结论，显然是错误的。1.国家标准委员会于2000年就制定了红木国家标准，是否属于国家标准的红木，应由具备专业资质的鉴定机构检验。原审法院将红木等同于古董、字画，并在此基础上认定所谓交易习惯，违背了红木行业的基本常识。2.根据《最高人民法院关于适用合同法若干问题的解释（二）》第七条的规定，首先，交易习惯必须是合法的，售假是我国法律明令禁止和严厉打击的行为，售假者若涉及刑事犯罪，还须追究刑事责任。经鉴定是假货而不能退，不具备认定交易习惯的法定前提条件。其次，交易习惯应当是交易双方订立合同时知道或应当知道的做法，或经常使用的习惯做法。吴新建并不知道或应当知道违法的售假行为可以成为交易习惯。再次，交易习惯应由提出主张的一方当事人承担举证责任。陈加辉提出交易习惯的主张，应当承担举证责任，原审法院在陈加辉未就交易习惯提供任何证据的情况下，认定交易习惯，显然违法。3.原审判决以吴新建系中国红木古典家具理事会副理事长，从事红木与红木家具经营时间有二十年左右为由，认为吴新建有现场鉴别真假红木的能力，显然违背了红木鉴定的基本常识，更何况吴新建只是经营红木家具，并不从事红木木材经营。由于技术要求和环境限制，吴新�现场无法也从未对木材真假进行验收，原审法院认定现场验收是双方交易习惯毫无依据。4.吴新建向原审法院提供的浙江省东阳市人民法院作出的（2010）东刑初字第894号刑事判决亦说明相关司法判例已证明现场验收货物真假不是红木市场的交易习惯。
（四）混淆假货与瑕疵的性质。原审判决认定“一批木材仅数根木材存在质量瑕疵被业界视为正常，此乃行业惯例，该比例应在吴新建可接受的合理范围内”是错误的。1.相关鉴定结论表明陈加辉销售的是假货，而不是货物瑕疵。假货与瑕疵是性质截然不同的两个概念，不仅词义不同，适用法律和卖方应承担的法律后果也不同。真货在量上的差异，微小的不足或缺陷方可称为瑕疵，而假货与真货则是根本性质上的区别，假冒伪劣已危害社会交易秩序，售假是法律明令禁止的行为，若构成犯罪要依法追究刑事责�。2.北京市公安局昌平分局对四根具有显著比对特征的木材进行了鉴定，其中三根为假紫檀，假货的比例已高达四分之三，其他木材由于技术所限不具备鉴定条件，但不等于是真紫檀，按照鉴定结果同等比例推定，该批木材中假紫檀的比例也为四分之三，即使按照原审法院的逻辑，亦无法得出一批木材中仅数根木材存在质量瑕疵的结论。3.陈加辉经营红木七、八年之久，应当熟知红木国家标准，其为获取非法利益，将普通木材充做小叶紫檀销售给吴新建，说明其不仅客观上实施了售假行为，主观上也具有欺诈的故意，其行为已涉嫌刑事犯罪，北京市公安局昌平分局已立案侦查。因陈加辉所涉刑事犯罪与本案民事纠纷基于同一法律事实，与本案处理结果有直接关系，应当按照“先刑后民”的法律原则处理。原审法院认定本案属于正常经济纠纷并继续审理，是错误的。
综上，请求撤销原审判决，改判驳回陈加辉的诉讼请求并支持吴新建的反诉请求。
陈加辉答辩称：（一）关于红木市场的交易习惯问题。红木市场交易习惯是现场看货、现场验收、现场成交。红木木料不同于一般商品，无商标，无标识，作为买卖标的物的红木木料在交易完成并实现空间转移后，因买卖双方已经很难说清，事实上也很难辨清买方所购木料是否为卖方所售木料，故买方并不能随意以所购买的木料为假货为由主张撤销合同或解除合同。若允许买方在交易完成后随意撤销或解除合同，将会使整个红木交易市场处于混乱无序且交易始终不确定的状态。所以红木市场包括红木家具市场交易习惯必须是、也只能是现场看货、现场验收、现场成交。陈加辉提供的福建省仙游县人民法院（2010）××民初字第××号民事判决、福建省古典工艺家具协会�具的《证明》，都明确指出，在古典家具原材料交易中，普遍存在现场看货、现场成交的交易习惯。原审法院认定红木市场的交易习惯是完全正确的。
（二）关于举证责任问题。吴新建上诉主张应由陈加辉承担所售小叶紫檀为真的举证责任，是错误的。鉴于上述交易习惯，吴新建在买卖市场逐根察看，逐根过磅并将该批小叶紫檀运至北京的事实（对这一事实吴新建并无异议）充分表明陈加辉已经完成了其所售小叶紫檀为真的举证责任。原审判决认定“吴新建未在装运前或装运时提出标的物的瑕疵异议，视为标的的数量及质量符合约定”是完全正确的。吴新建主张陈加辉所售的红木为假，应由其承担举证责任，而其提供的证据不能证明或不足以证明其主张，理应承担举证不能的不利后果。
（三）无证据表明陈加辉出售给吴新建的小叶紫檀为假货�吴新建称其存放于仓库内的从陈加辉处所购买的小叶紫檀系假红木，缺乏证据证明。暂不论吴新建向陈加辉购买那么多红木木料（共有32.29吨）有三根非小叶紫檀是否正常的问题，也不论鉴定机构所作鉴定结论的科学性问题，吴新建提供的证据并不能证明其存放于仓库的小叶紫檀就是从陈加辉处购买的。
（四）本案系经济纠纷，并不涉嫌经济犯罪嫌疑。1.从本案证据看，北京市公安局昌平分局据以立案的事实依据仅有吴新建的报案笔录以及吴新建单方委托鉴定机构作出的鉴定证书，而无其他证据，故北京市公安局昌平分局对陈加辉的刑事立案缺乏事实依据，是违法的，陈加辉亦已依法控告要求追究相关责任人员的法律责任。2.根据最高人民法院《关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十二条的规定，人民法院对已立案审理的经济纠�案件是否有经济犯罪嫌疑具有审查权和最终决定权，本案中公安机关所提供的材料并不能证明陈加辉有任何犯罪事实，原审法院对本案依法审理并作出民事判决符合规定。综上，原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院认为，本案双方当事人对吴新建三次向陈加辉购买小叶紫檀木料，双方间存在小叶紫檀买卖合同法律关系，没有争议。争议的问题在于吴新建2012年12月23日、2013年1月17日向陈加辉购买的“小叶紫檀大料”是否为假货，吴新建应否依双方约定支付价款。
虽然作为出卖方，陈加辉在销售时有义务证明其所出售的木料确系小叶紫檀，但是根据查明的事实，吴新建向陈加辉购买的木料均由吴新建或其工作人员在买卖现场查看确认后，自行委托物流公司自福建运抵北京，即双方的交易惯例为现场交�，相关木料在交付后已经脱离陈加辉控制，转由吴新建控制。因此，陈加辉已经不具备证明存放于吴新建仓库中的木料与其所销售的木料是否同一以及真伪的客观条件，吴新建主张陈加辉售假，不仅应当举证证明目前存放于其仓库的木料并非双方约定的小叶紫檀，更重要的是应当证明相关木料确系陈加辉所销售，其上诉主张原审法院分配举证责任错误，应由陈加辉承担举证责任，理由不能成立，本院不予支持。由于小叶紫檀木料的检验需要较为专业的知识，有时还需要借助仪器，因此，即使存在现场看货、现场验收、现场成交的交易习惯，也无法得出买方在成交后就不能进一步进行检验的结论。在双方未签订正式的书面合同，没有对检验期进行明确约定的情况下，自2012年12月23日、2013年1月17日两次成交，至2013年1月30日劲飞红木家具厂委托中科院木材研究所进行鉴定，而后吴新建向陈加辉提出异议，再至2013年5月向公安机关报案，并未超过合同法第一百五十八条“当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定”规定的收到货物后的两年期间或合理期间。原审法院认定根据现场看货、现场验收、现场成交这一红木市场的交易习惯，检验期间即验货时间至迟应在木材装运时，缺乏法律依据。吴新建提供的中科院木材研究所接受北京劲飞红木家具厂以及北京市公安局昌平分局的委托作出的鉴定报告，可以证明目前存放于吴新建仓库中的木料有部分不属国家标准的紫檀木类。
由于小叶紫檀木料相较于一般商品存在特殊性，没有明确的商标和特定标识，而本案双方当事人在现场交货时也未共同做出标识以特定化交易标的，目前结合吴新建提供的照片以及北京市公安局昌平分局委托公安部物证鉴定中心作出的鉴定报告、中科院木材研究所作出的鉴定报告仅能证明存放于吴新建仓库中的木料有四根系陈加辉所销售，其中有三根并非小叶紫檀。吴新建主张其2012年12月23日、2013年1月17日向陈加辉所购买的“小叶紫檀大料”全部都是假货，依据不足，不予支持。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十二条“人民法院已立案审理的经济纠纷案件，公安机关或检察机关认为有经济犯罪嫌疑，并说明理由附有关材料函告受理该案的人民法院的，有关人民法院应当认真审查。经过审查，认为确有经济犯罪嫌疑的，应当将案件移送公安机关或检察机关，并书面通知当事�，退还案件受理费；如认为确属经济纠纷案件的，应当依法继续审理，并将结果函告公安机关或检察机关”的规定，虽然北京市公安局昌平分局已对陈加辉以涉嫌生产、销售伪劣产品立案侦查，但是否确有经济犯罪嫌疑，应否移送，仍应由人民法院审查认定。在吴新建提供的证据不足以证明其2012年12月23日、2013年1月17日向陈加辉所购买的“小叶紫檀大料”全部都是假货的情况下，吴新建上诉主张将本案全案移送公安机关处理，本院亦不予支持。
根据公安机关委托进行同一性鉴定以及具有同一性的四根木料的物种鉴定，可以认定存放于吴新建仓库中的木料有四根系陈加辉所销售（两根为2012年12月23日交易，两根为2013年1月17日交易），其中三根并非小叶紫檀。由于小叶紫檀木料价格昂贵，在已经认定陈加辉所售的三根木料并非双方约定的小叶紫檀的情况下，原审法院认定一批木料中仅数根木料存在质量瑕疵，被业界视为正常，该比例应在吴新建可接受的合理范围内，并因此认定吴新建对该三根并非小叶紫檀的木料也需按小叶紫檀的价格支付对价，缺乏依据，亦有违公平，应予纠正。由于双方当事人约定按重量结算价款且2012年12月23日与2013年1月17日两次交易的单价也不相同，虽然吴新建未提供证据证明该三根假木料的具体重量以及属于哪一次交易，但因陈加辉所售木料存在不是双方约定的小叶紫檀木料情况，应对其作出不利的认定，即认定该三根木料中两根为第三次交易的木料，一根为第二次交易的木料。根据吴新建述称第二次8.92吨，143根，第三次“大料”8.977吨、64根，本院酌情认定第二次一根木料价格为8.92吨÷143根×75万元／吨=46783元；第三次两根木料价格为8.977吨÷64根×2根×86万元／根=241257元，则陈加辉应返还吴�建已支付第二次交易价款中的46783元及自占用该款之日2012年12月23日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率标准计算的利息；吴新建还需支付第三次交易价款为596万元-241257元=5718743元。吴新建迟延支付第三次交易价款，本应向陈加辉支付自双方约定的应付款之日（货到北京后三日），即2013年1月21日起依照中国人民银行同期同类贷款基准利率标准计算的利息，因陈加辉起诉要求自2013年3月1日起支付逾期付款违约金，其对起算点提出的主张，系对权利的放弃，但要求按月息1%的标准计算逾期付款违约金，则缺乏合同与法律依据，不予支持。
因吴新建提供的证据不足以证明其向陈加辉所购买的第二次、第三次“小叶紫檀大料”均为假货，其请求撤销双方合同，返还其已支付的全部货款及利息、赔偿运费、鉴定费损失等，不能成立，不予支持。
综�，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十七条、第一百五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销福建省莆田市中级人民法院（2014）莆中民初字第44号民事判决第二项、第三项；
二、变更福建省莆田市中级人民法院（2014）莆中民初字第44号民事判决第一项为，吴新建应于本判决生效之日起十日内支付陈加辉货款5718743元及该款自2013年3月1日至本判决确定的还款之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率标准计算的利息；
三、陈加辉应于本判决生效之日起十日内返还吴新建货款46783元及该款自2012年12月23日起至本判决确定的还款之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率标准计算的利息；
四、驳回陈加辉的其他诉讼请求；
五、驳回吴新建的其他上诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审本诉案件受理费58582元，减半收取为29291元，由陈加辉负担1291元，由吴新建负担28000元；一审反诉案件受理费108260元，减半收取为54130元，由陈加辉负担570元，由吴新建负担53560元。
二审案件受理费80890元，由陈加辉负担4045元，由吴新建负担76845元。
本判决为终审判决。
审 判 长 董碧仙
审 判 员 陈 敏
代理审判员 黄卉靓
二〇一五年七月二十日
书 记 员 刘洁君