黑龙江省宝泉岭农垦法院
民 事 判 决 书
（2017）黑8101民初353号
原告：聂锡全。
委托诉讼代理人：王立安。
被告：贺可孝。
第三人：黑龙江省宝泉岭垦区鑫隆房地产开发有限责任公司。
法定代表人：刘玉书。
委托诉讼代理人：高玉英。
第三人：江军。
原告聂锡全与被告贺可孝、第三人黑龙江省宝泉岭垦区鑫隆房地产开发有限责任公司（以下简称“鑫隆公司”）案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2017年3月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告聂锡全及其委托诉讼代理人王立安，被告贺可孝、第三人鑫隆公司委托诉讼代理人高玉英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告聂锡全向本院提出诉讼请求：1.请求法院确认原、被告之间签订的商品房买卖合同有效；2.请求法院确认房产（价值415000元）归原告所有；3.停止对房产的强制执行，并解除对房产的查封；4.诉讼费由被告负担。事实和理由：2005年12月25日，鑫隆公司将房产出售给原告，2008年1月20日，鑫隆公司将某房产出售给原告，江军代表鑫隆公司与原告签订商品房买卖合同，合同生效后，鑫隆公司将房产交付给原告占有使用。2016年9月2日，法院查封了该两处房产，原告提出执行异议申请。2016年10月26日，法院作出（2016）黑8101执异5号执行裁定书，驳回了原告异议申请。本案中，鑫隆公司将涉案房产转让给原告，且原告已实际占有使用多年。虽原告未办理产权登记，不具有法律形式上的物权，也应认定原告为事实上的物权人，原告有权利要求鑫隆公司按合同履行过户义务，对案涉房产享有期待物权。原告对案涉房产享有足以排除执行的权利。
被告贺可孝辩称，原告所诉不属实，第三人江军是鑫隆公司的股东，原告聂锡全与江军是姐夫与小舅子的关系，江军与原告签订的住房协议是伪造的，原告并没有在鑫隆公司交房款，房屋多年没有使用，也没有到税务局办理销售不动产统一发票，该房屋产权人是鑫隆公司，请求法院维持（2016）黑8101执异5号执行裁定。
第三人鑫隆公司辩称，本公司根据庭审中提供的证据进行辩论发言表明对原告的诉讼请求是否给予认可。
原告聂锡全为证明其诉讼主张向本院提供如下证据：
1、（2016）黑8101执异5号执行裁定书复印件1份。欲证明原告所购买的两处房产，因贺可孝提出申请被法院查封，原告提出书面异议，法院驳回原告聂锡全的异议请求。被告贺可孝、第三人鑫隆公司对该证据的真实性、合法性、关联性没有异议。
2、商品房买卖合同复印件（与原件核对无异）2份、收款收据复印件（与原件核对无异）2份。欲证明原告与鑫隆公司之间存在商品房买卖合同关系，原告已交清了全部购房款，并已占有使用。被告鑫隆公司对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议。认为该商品房买卖合同是不真实的，该两份合同字体编号不一致，合同上的公章也是江军盖的，收据不是税务局出具的正式发票，原告将全款交完不可能只留存这种收据。第三人鑫隆公司对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议。认为两份合同没有载明房屋的具体位置楼号，而出具的票据与起诉状中事实理由部分载明的楼号不一致，票据没有经办人的名字也没有收款人的名字，公司没有收到该笔售楼款，在公司财务记录中也没有该笔房款的记录。
3．情况说明1份。欲证明原告与鑫隆公司存在房屋买卖合同关系，原告交清了房款，鑫隆公司向原告交付了房屋，原告是两处房屋的实际所有权人。被告贺可孝对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议。江军为了躲避债务和原告商量好的，自己写的情况说明。第三人鑫隆公司对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为现该涉案房屋仍然是公司的固定资产没有出售。
4．黑龙江省电力销售收据2份。欲证明原告接收房屋后实际占有使用发生的费用，原告是房屋的实际所有权人。被告贺可孝对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议。认为票据写的不是涉案房屋的电费收据。第三人鑫隆公司对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议。认为该票据不能证明缴纳的电费是涉案两房屋的电费，不能确定缴费的楼号与涉案房屋有关系。
5．租房协议复印件（与原件核对无异）1份。欲证明原告购买房屋后实际占有和使用的事实，是房屋的实际所有权人。被告贺可孝对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议。认为证人应出庭作证，否则该证据没有效力。第三人鑫隆公司对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议。认为鑫隆公司在2010年11月1日将该涉案房屋以固定资产的形式向宝泉岭工商局进行了上报。出租的房屋是鑫隆公司的房屋，证人范兴东与李淑荣应出庭接受质证。
被告贺可孝为证明其诉讼主张向本院提供如下证据：
申请法院调取的私营企业基本注册信息查询单1份共6页。欲证明该涉案房屋已经做为鑫隆公司的注册资本。原告聂锡全对该证据的来源没有异议，鑫隆公司将出售给原告的房产作为自己的资产在工商局登记，原告不知情，对登记的行为原告不认可，原告通过购买行为取得所有权，鑫隆公司未征得原告同意，私自进行工商登记的行为是一种合同欺诈，该证据证明不了房产是鑫隆公司的固定资产。第三人鑫隆公司对该证据的真实性、合法性、关联性没有异议。
第三人鑫隆公司、江军未向本院提供证据。
原告提供的证据1，被告贺可孝、第三人鑫隆公司没有异议，本院予以采信。原告提供的证据2，被告贺可孝、第三人鑫隆公司均有异议，该证据能够证明其证明方向，本院予以采信。原告提供的证据3、5，被告贺可孝、第三人鑫隆公司均有异议，该证人未出庭质证，不能证实其真实性，本院不予采信。原告提供的证据4，被告贺可孝、第三人鑫隆公司对其有异议，该证据作为证明原告诉讼主张的证据，不具有关联性，本院不予采信。被告贺可孝提供的证据，第三人鑫隆公司无异议，原告虽有异议，但该证据能够证明其证明方向，该证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。
根据当事人的诉辩主张、举证质证及庭审调查情况，本院确认如下案件事实：
2005年12月25日，鑫隆公司原法定代表人江军与原告聂锡全签订商品房买卖合同，将位于宝泉岭丁香路车库楼0204号房屋出售给原告，房屋价格为208000元。2008年1月28日，江军又与原告聂锡全签订商品房买卖合同，将房屋出售给原告，房屋价格为207000元。2016年9月2日，法院查封了该两处房产，原告聂锡全于2016年10月12日提出执行异议申请。2016年10月26日，法院作出（2016）黑8101执异5号执行裁定，裁定驳回了原告聂锡全的异议请求。该涉案房屋登记在鑫隆公司名下。
本院认为，依据最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条的规定，被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。本案中，鑫隆公司原法定代表人江军与原告聂锡全签订商品房买卖合同并出具了收据，但原告称两次房款均从家里拿的现金支付，并未提供资金往来的银行转帐等赁证，仅凭无收款人签名的收据难以确信原告已经全额交付购房款项。2016年该房屋在不动产登记部门已能办理产权登记，原告聂锡全没有去办理登记手续，存在过错。
综上所述，原告聂锡全提交的证据不足以证明其已经缴纳全部购房款，且涉案房屋尚未办理产权登记。故原告要求确认与第三人鑫隆公司签订的商品房买卖合同有效，确认涉案房屋归原告所有、要求停止执行、解除查封的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条，《中华人民共和国合同法》第五十二条，最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百二十七条之规定，判决如下：
驳回原告聂锡全的诉讼请求。
案件受理费7526元，由原告聂锡全负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省农垦中级法院。
审 判 长 秦 哲
审 判 员 李 彬
人民陪审员 侯 杰
二〇一七年十二月二十三日
书 记 员 孟繁星