安徽省六安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖15民终1532号
上诉人（原审被告）：陈东，男，1968年04月12日，汉族，住安徽省舒城县。
上诉人（原审被告）：张俊虹，女，1968年12月15日，汉族，住安徽省舒城县。
两上诉人共同委托诉讼代理人:陈东，舒城县干汊河镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：安徽舒城农村商业银行干汊河支行，住所地安徽省舒城县干汊河镇周瑜商城斜对面，统一社会信用代码：913415001531515633（1－1）。
负责人：章孔柱，支行行长。
委托诉讼代理人：秦继忠，安徽龙鼎律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张新生，安徽龙鼎律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：查从芳，女，1973年7月9日，汉族，住所地安徽省舒城县，现住安徽省舒城县，
上诉人陈东、张俊虹因与被上诉人安徽舒城农村商业银行干汊河支行（以下简称农商行干镇支行）、查从芳金融借款合同纠纷一案，不服安徽省舒城县人民法院于2017年4月29日作出的（2107）皖1523民初1316号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张俊虹及上诉人陈东、张俊虹的共同委托诉讼代理人陈东，被上诉人农商行干镇支行的负责人章孔柱及其委托诉讼代理人秦继忠、张新生，被上诉人查从芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审中农商行干镇支行诉讼请求：1、判令查从芳偿还农商行干镇支行借款本金139999.9元以及利息13638.06元（利息按年息11.73％，计算至付清之日止）。2、本案诉讼费用由被告承担。3、判令陈东、张俊虹对上述款项承担连带清偿责任。事实与理由：2015年5月11日，原告与被告查从芳签订借款合同。合同约定：原告向被告提供借款人民币140000元，现结欠贷款本金139999．90元，用于被告购菜籽，借款期限为2015年5月11日至2016年5月11日，借款年利率为11．73％；同日，原告与被告陈东、张俊虹签订保证合同，约定被告陈东、张俊虹对被告查从芳借款提供连带责任保证。原告于2015年5月11日，向被告支付了借款。借款到期后，经原告催收，被告查从芳未履行任何还款义务，被告陈东、张俊虹也拒绝承担保证责任。为维护原告的合法利益，原告特向法院提起诉讼，请依法判如所请。
原审中查从芳未作书面答辩，亦未向本院提供证据。
原审中张俊虹辩称：担保的情况是事实，但担保人是受被告查从芳欺骗的情况下担保签字的。当时查从芳已经不具有还贷能力，原告为其业绩，安排其客户经理介绍被告查从芳到担保公司借款，用于偿还原告原贷款，后新贷还旧，原告带被告查从芳到被告张俊虹夫妇处，称被告查从芳有房产，让被告张俊虹夫妇担保签字，被告是在不知情情况下所签。另被告称对罚息部分，没看到具体的明确约定，需要符合法律的规定。
原审查明：2015年5月11日，原告与被告查从芳签订了借款合同，合同约定：原告向被告提供借款140000元，用于被告购菜籽，借款期限为2015年5月11日至2016年5月11日，借款年利率为11．73％；同日，原告与被告陈东、张俊虹（系合法夫妻关系）签订保证合同，约定被告陈东、张俊虹夫妇对被告查从芳借款提供连带责任保证。原告于2015年5月11日，向被告支付了借款。到期后，经原告催款，被告查从芳未有归还，被告陈东、张俊虹夫妇亦未履行担保责任。现被告结欠贷款本金139999．90元。原告特提起诉讼，要求判如所请。
原审认为：合法的借贷关系受法律保护。原、被告之间订立的借款合同和保证合同均合法有效，双方应按合同约定全面履行义务。原告按约发放借款给被告查从芳，现原告诉请被告及时归还所欠借款本金，并支付利息，应当予以支持。利息计算应按借款合同约定年利率，自借款之日起算至本清息止。被告陈东、张俊虹作为该借款的保证人，在借款人未及时清偿借款本息时，应当按约定对该借款本息承担连带清偿责任。被告张俊虹辩称，其签订担保合同系在受被告查从芳欺骗，不知情的情况下所签，原告和被告查从芳并未认可，被告对此未提供充分证据证明，其意见不予采信。至于被告张俊虹述称被告有房产即具有还款能力，因原告并未与被告查从芳办理房产抵押登记，故原告不能直接实现担保物权。被告张俊虹夫妇因此不能免除担保责任，但其承担担保清偿责任后，依法有权向被告查从芳芳追偿。依据《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第六十条，第二百〇五条，第二百〇六条，《中华人民共和国担保法》第二十一条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告查从芳偿还原告贷款本金139999.9元，并按借款合同约定年利率11.73%，支付利息自2015年5月11起至本清息止（已付利息从中扣除），于本判决生效后十日内一次性付清。二、被告陈东、张俊虹对上述款项承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1685元，由被告负担。
陈东、张俊虹上诉称：一审判决认定事实错误，适用法律、判决理由错误。1、一审认定陈东、张俊虹未提供证据证明其是受到农商行干镇支行、查从芳共同欺骗的情况下签订担保合同、预期催款通知书进而认定担保合同、预期催款通知书有效不符合事实。实际情况是查从芳2015年5月11日从农商行干镇支行贷款的14万元是用于偿还农商行干镇支行介绍查从芳从垒亿担保公司的借款。查从芳2015年5月11日之前就从农商行干镇支行借款14万元，在借款到期前，查从芳已身负巨额债务，无力还款，农商行干镇支行为了业绩，安排其客户经理吴本俊介绍查从芳到垒亿担保公司借款，并承担高额利息，查从芳只负责在借款合同上签字，一切手续皆有吴本俊办理，吴本俊也是担保人。当偿还了查从芳这次借款后，农商行干镇支行客户经理吴本俊急于要求查从芳偿还担保公司的钱，在明知查从芳身负巨额债务的情况下，和查从芳一起到陈东、张俊虹蛋糕店，隐瞒上述事实，要求陈东、张俊虹为查从芳从农商行干镇支行处借款14万元提供担保，陈东、张俊虹在不知情的情况下签字担保，不应承担担保责任。2、一审认为陈东、张俊虹签订担保合同仅受到查从芳欺骗不符合事实。应是受到农商行干镇支行、查从芳的共同欺骗。3、查从芳未向陈东、张俊虹说明其身负巨额债务，也未说明其贷款是用于偿还担保公司借款，因此，一审认定查从芳未认可陈东、张俊虹签订担保合同是受其欺骗不符合事实。二、一审判决没有在判决书主文中写明“陈东、张俊虹具有担保法第31条规定的权利即向查从芳享有追偿权”不符合法律规定。综上，请求依法撤销原判第二项，改判上诉人不承担连带清偿责任。
二审期间，各方均无新证据提交。二审查明的案件事实与原审一致。
本院认为，本案争议焦点是陈东、张俊虹对本案借款本息是否应当承担连带清偿责任。
本案中，陈东、张俊虹对其为查从芳在农商行干镇支行借款提供担保的真实性不持异议，应予认定。对于陈东、张俊虹上诉所称“担保系受农商行干镇支行、查从芳的共同欺骗的情况下签订的”一节，在二审庭审中，陈东、张俊虹认可其经人介绍自2013年开始即为查从芳在农商行干镇支行借款提供担保，因此，其提供担保行为具有一定的连续性。作为完全民事行为能力人，其应当知晓签字担保存在的风险和相应的法律后果。因此，其上诉所称系受欺骗所为，证据不足。根据法律规定，其在承担责任后，可依法行使追偿权。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
维持原判；
二、陈东、张俊虹享有追偿权。
二审案件受理费3370元，由陈东、张俊虹负担。
本判决为终审判决。
审判长 顾德明
审判员 王 军
审判员 卢文乐
二〇一七年十月二十日
书记员 夏雅俊
附法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；