大同铁路运输法院
民 事 判 决 书
（2017）晋7103民初1号
原告（反诉被告）：李楠，男，1982年6月26日出生，住山西省大同市城区。
委托诉讼代理人：苏慧，山西冠言律师事务所律师。
被告（反诉原告）：赵德义，男，1983年5月12日出生，住内蒙古乌兰察布市凉城县。
委托诉讼代理人：蔚英娣，内蒙古经纬天融律师事务所律师。
原告（反诉被告）李楠与被告（反诉原告）赵德义承揽合同纠纷一案，本院于2017年1月9日立案后，依法适用简易程序，于2017年7月19日进行了第一次公开开庭审理，次日，裁定转为普通程序，并依法组成合议庭后于2017年8月21日进行了第二次公开开庭审理。原告（反诉被告）委托诉讼代理人苏慧，被告（反诉原告）赵德义及其委托诉讼代理人蔚英娣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李楠向本院提出诉讼请求：1.判令被告赵德义赔偿原告违约损失137610.6元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告于2014年8月20日签订了《大准铁路桥梁栏杆、托架及墩台围栏涂装工程项目施工合同书》。合同约定：施工工程期限，开始工作日期：2014年8月19日，结束工作日期：2014年10月20日，总日历工作天数为60天；劳务报酬，桥栏栏杆及托架（包含吊蓝、围栏、安全扶手）每双延长米70元/米，顶进涵栏杆每双延长米40元/米；违约责任等内容。在合同约定的期限内，被告只完成了部分工程，其中还包括未达合同约定的质量标准，需返工，尽管如此，原告仍在2014年支付被告施工款78800元，为了让被告尽快按质按量完工，原告在2015年又支付给被告4000元，合计82800元。但被告在2015年却未进场对王桂窑天窗点的大施工点进行施工，无奈，原告与被告赵德义在2015年5月2日签订了协议，该协议约定施工价格调整为100元/双延长米，但即使签订了该协议，被告仍未进行施工。由于被告违约，致使工期延长，给原告方造成的损失有：桥长栏杆619.85延米×100元计61985元，雇工崔老蔵维修费用619.85延米×40元计24794元（该款已付23554元，余款1240元待验收合格后支付），小赵委托工务段工区施工费用831.6元，计25625.6元。根据《大准铁路桥梁栏杆、托架及墩台围栏涂装工程项目施工合同书》第十三项第二款第二项，违约金为50000元，故由于被告违约，给原告造成的损失为137610.6元。
赵德义辩称，关于合同，其合法性和关联性我方不认可，原告（反诉被告）李楠称要应付检查，我方在不知情的情况下签订的，也没有看到过合同内容，协议属于后补的。双方对合同的工期和工作量、质量全部不是按照合同内容进行的。大准铁路工程是国家重点工程，需要公开招标，所以这个工程不允许转包，我方对李楠转包行为认为是无效的。当时李楠口头答应每延米70元，可是我方干了几天发现干不出来活，双方商量价钱，李楠口头答应改为每延米130元，但没有写过书面材料。之后我方找李楠要钱，李楠称有事就找工地带班王铁山，我方就找到王铁山，就和王铁山写了更改价钱的协议。被告（反诉原告）赵德义离场的原因是因为在干活的过程中，双方有口头协议，约定在接下来的工程中，李楠给赵德义增加30000元的伙食费，赵德义在等待过程中，李楠又雇佣了其他人，就中止了协议。赵德义没有任何资质，只是经别人介绍提供劳务。合同约定工程原材料由李楠提供，赵德义只提供劳动力，所以不存在质量问题。工程已经交工，质检部门没有提出书面的质量问题。对于施工的质量问题，协议里反复强调工作质量必须以国家和行业的质量评定，我方认为原告（反诉被告）的证据不足以证明被告（反诉原告）的施工工程有质量问题。对于工作量，我方予以认可。请求法院驳回原告（反诉被告）的诉讼请求。
赵德义向本院提出反诉请求：1.判令被反诉人李楠支付反诉人赵德义已完成铁路修建工作量剩余款项合计人民币97947.7元；2.反诉诉讼费由被反诉人李楠承担。事实和理由：2014年8月20日，反诉人赵德义等9人在大准铁路桥梁栏杆、托架及墩台围栏涂装清水河段区提供劳务。施工前反诉人代表其他8名一起施工的人，在被反诉人提供的一份合同上签过字，但内容没阅读过，被反诉人也没有给反诉人一份合同。2016年12月被反诉人起诉反诉人，反诉人才知道该合同内容。反诉人认为此合同系无效合同。理由：一方面，根据发包方神华准格尔能源有限责任公司招标资质要求，中标人必须为中华人民共和国境内注册的具有独立法人资格的企业；必须具有建设行政主管部门颁发的铁路工程施工中承包二级及以上或防腐保温工程专业承包一级等。与被反诉人签订的合同明确约定此工程项目不得转包。另一方面，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。反诉人在整个施工过程中，均为个人，实际上只提供劳务，听从被反诉人的安排，由被反诉人提供所需设备和材料。在提供劳务过程中，反诉人多次提出2014年约定的劳务费太低，无法继续施工，于是2015年4月29日反诉人与被反诉人的现场主管王铁山签订了施工合同更改证明书，将合同约定的每双延米70元更改为每双延米130元，并口头约定被反诉人先垫付3万元的伙食费，在等待伙食费期间，被反诉人以更低价格雇到了施工队，便故意刁难反诉人，答应的伙食费迟迟不能到位，反诉人自带的生活费已没有，在前期施工期间被反诉人的现场主管和反诉人一同吃饭，并答应每人支付2000元的伙食费，但至今也未给。反诉人再也垫付不起生活费，被迫离开施工现场，才导致2014年约定的施工项目不能继续履行。恳请法院调查核实后，保护反诉人的合法权益，依法支持反诉人的诉讼请求。
李楠对赵德义的反诉辩称，第一，被告（反诉原告）赵德义所称的口头协议，我方不认可，没有证据可以佐证该口头协议的存在。第二，对于施工合同，1.关于原告（反诉被告）李楠提供油漆以及所有的涂抹材料，所以赵德义不认可有质量问题。被告（反诉原告）没有对油漆以及涂料进行鉴定，所以无法证明油漆有质量问题，据此认为原告（反诉被告）提供的油漆不合格，我方不予认可；2.赵德义称在工程中只是提供劳务，我方认为在涂抹过程中存在厚度和量度的问题，并不是所有的人都可以去干这个工作，在李楠选择赵德义去干工程时，就是对其工作能力做了一个认定，所以对被告（反诉原告）认为不存在质量问题，我方不予认可。第三，对于赵德义主张的30000元伙食费，没有证据予以证明。第四，对于合同，赵德义不可能在不知道内容的情况下就签字。第五，施工合同书是双方意愿的表示，真实有效。合同的内容是项目施工合同书，并不是分包合同。对于违约责任和质量问题，我方提出的诉求就是依据该份合同书，因为赵德义的问题，给李楠造成损失，赵德义应该向李楠支付最低不低于人民币50000元的违约金。第六，在庭审中，李楠所举证据可以证实赵德义在施工当中存在质量问题，赵德义提供的两个证人都可以证明在施工过程中存在质量问题。第七，从我方提供的工作量明细表里可以看出，我方并不欠赵德义的工程款，并且多支付了接近三千多元。请求法院驳回被告（反诉原告）的反诉请求，支持我方的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.李楠和赵德义于2014年8月20日签订的《大准铁路桥梁栏杆、托架及墩台围栏涂装工程项目施工合同书》的效力问题。一方面，合同作为平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议，是双方当事人意思表示一致的结果。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。赵德义主张其曾在李楠提供的《大准铁路桥梁栏杆、托架及墩台围栏涂装工程项目施工合同书》上签字，系为应付考核才签订的，没有阅读过内容。根据合同法的规定，当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。赵德义作为完全民事行为能力人，在书面合同书上签字，但未阅读内容，系对自己权利的放弃和处分，并不影响合同的效力。另一方面，从现有的证据来看，本案工程项目属于桥梁栏杆、托架及墩台围栏涂装工程，并不是建设工程，因此不适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的规定。赵德义提供的发包人为神华准格尔能源有限责任公司，承包人为河北铁建工程有限公司的《建设工程施工合同》复制件中载明“本工程不允许分包、转包”，但不能证明与本案的大准铁路桥梁栏杆、托架及墩台围栏涂装工程存在关联性。综上，本院认为该项目施工合同书依法成立并生效。2.由赵德义施工的大准铁路桥梁栏杆、托架及墩台围栏涂装工程是否符合合同约定的质量标准。原告（反诉被告）李楠诉称在合同约定的期限内，被告（反诉原告）赵德义只完成了部分工程，已完工的工程由于质量原因需返工，并提供了《施工劳务协议书》《收据》与神华准能大准铁路公司工务段工区工长南海军出具的《证明》、准能公司大准铁路公司工务段出具的《2015年5～7月份员工考勤表》《工务段通讯录》予以佐证。上述《施工劳务协议书》由李楠和崔老藏鉴于大准铁路涂装工程部分桥梁涂装返修项目于2015年6月25日签订，协议约定：“返修桥梁名称：弓坝河大桥、二道河中桥、后窑子1#中桥、后窑子2#中桥、中学小桥、元子湾中桥，共计六座桥梁；工程数量及价格：共计619.85双延米，单价：每双延米40元，合计24794元；返修桥梁内容：将原桥梁栏杆等部位起皮、开裂、龟裂漆面全部铲除，并打磨干净，全部重新涂刷新漆，标准达到建设单位验收标准”。神华准能大准铁路公司工务段工区工长南海军出具的《证明》证明：“大准铁路桥梁栏杆、托架及墩台围栏涂装工程施工的后窑子1#中桥、后窑子2#中桥、中学小桥、元子湾中桥因初次涂刷出现龟裂等质量问题，工区验收不合格，同时通知施工单位重新涂刷，施工单位于2015年7月重新涂刷，经过返工后验收合格”。被告（反诉原告）赵德义辩称，其只是经别人介绍提供劳务，工程已经交工，质检部门没有提出书面的质量问题，故工程不存在质量问题，并申请两位证人出庭作证。证人白俊在庭审中陈述：“作为现场监理，工程没有出现大面积重新返工的现象，没有发现赵德义干过的活有重新涂抹的情况。我认为表面没有裂纹，基本完全涂刷到了就可以了，最后验收是大准铁路委托监理公司还有我们的一个验收小组，好几个单位进行验收。不是我说了算的。”证人李德胜在庭审中陈述：“在现场检查中没有发现质量问题”。本院认为，双方当事人既未提出司法鉴定申请，也无相关验收材料证实本案大准铁路桥梁栏杆、托架及墩台围栏涂装工程质量。神华准能大准铁路公司工务段工区工长南海军虽未出庭作证，但其出具的《证明》内容能与李楠和崔老藏签订的《施工劳务协议书》、准能公司大准铁路公司工务段出具的《2015年5～7月份员工考勤表》《工务段通讯录》相互印证；证人白俊作为现场监理虽未发现工程存在重新涂抹的情况，但不能确定验收结果；证人李德胜作为本案被告（反诉原告）赵德义的工友，其提供的证言系与一方当事人有利害关系的证人出具的证言。综上，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零五条和第一百零八条第一款的规定，本院确信本案的大准铁路桥梁栏杆、托架及墩台围栏涂装工程部分工程质量问题的存在具有高度可能性。3.关于本案大准铁路桥梁栏杆、托架及墩台围栏涂装工程价款是否于2015年4月29日更改的问题。被告（反诉原告）赵德义主张，经双方协商，李楠口头答应，价款由每延米70元改为130元，但没有写过书面的材料。之后其找李楠要钱，李楠称有事就找工地带班王铁山，后赵德义与王铁山签订了施工合同更改证明书，将合同约定的每双延米70元更改为每双延米130元，并提供了《施工合同更改证明书》，该证明书载明的日期为2015年4月29日。原告（反诉被告）李楠对此不予认可，辩称该份证明书不成立，因李楠与赵德义才是合同双方当事人，施工负责人甲方乙方处没有赵德义的签字；因无李楠授权，王铁山不能代替李楠签订合同更改证明书；即便该份证明书真实存在，也只能证明李楠同意每延米按100元计算，而不是130元。本院认为，《施工合同更改证明书》的内容与“甲方施工负责人”签署的意见内容不一致，加之既无本案原告（反诉被告）李楠签字，亦无充分证据证明李楠对王铁山进行了授权，故对大准铁路桥梁栏杆、托架及墩台围栏涂装工程价款于2015年4月29日更改的事实不予认定。
本院认为，本案争议的焦点是：1.由赵德义施工的大准铁路桥梁栏杆、托架及墩台围栏涂装工程是否符合合同约定的质量标准。原告（反诉被告）李楠和被告（反诉原告）赵德义于2014年8月20日签订的《大准铁路桥梁栏杆、托架及墩台围栏涂装工程项目施工合同书》13.8对涂装验收标准及质量要求进行了约定，其中“①涂层外观的标准：涂层外观应均匀、平整、丰满和有光泽；其颜色应与设计规定的颜色相一致；不允许有咬底、剥落、裂纹、针孔等缺陷。涂层不应有流挂、刷痕、起皱、龟裂。”该条约定系当事人之间合意的结果，对当事人产生法律约束力，违反合同或侵犯当事人合同权利的，应依法承担民事责任。本案现有证据能够证实大准铁路桥梁栏杆、托架及墩台围栏涂装工程部分漆面涂刷存在龟裂的质量问题，故被告（反诉原告）赵德义应按照约定承担相应的违约责任。2.原告（反诉被告）李楠是否应向被告（反诉原告）赵德义支付已完成工程的款项。双方当事人在庭审中均陈述，赵德义于2015年5月离开施工现场。赵德义在反诉中诉称，因原告（反诉被告）方答应的伙食费迟迟不能到位，被告（反诉原告）被迫离开施工现场，才导致2014年约定的施工项目不能继续履行。《大准铁路桥梁栏杆、托架及墩台围栏涂装工程项目施工合同书》9.24约定：“乙方（赵德义）自行解决施工人员的吃、住，并承担相应费用”。7.6约定：“如乙方进场施工后进度满足不了甲方（李楠）及建设单位要求，甲方有权要求乙方无条件退场，如乙方自身原因造成施工进度缓慢，以及无能力进行下步施工，以及乙方以各种理由退场的，均视为违约，前期所做工程量不予价款计量及价款支付。”故根据双方当事人的上述约定，原告（反诉被告）李楠不应向被告（反诉原告）赵德义支付已完成工程的款项。
关于本案中因被告（反诉原告）赵德义违约给原告（反诉被告）李楠造成的损失。在本诉中，李楠主张该损失为137610.6元，包括：第一项，桥长栏杆619.85延米×100元计61985元；第二项，雇工崔老蔵维修费用619.85延米×40元计24794元（该款已付23554元，余款1240元待验收合格后支付）；第三项，小赵委托工务段工区施工费用831.6元；第四项，违约金50000元。因第一项并非违约造成的损失，第三项无相应的证据予以支持，故本院对原告（反诉被告）李楠主张的损失中的第一项和第三项不予支持。《大准铁路桥梁栏杆、托架及墩台围栏涂装工程项目施工合同书》9.23约定：“乙方（赵德义）配合甲方（李楠）进行竣工验收，验收过程中如出现质量不合格，按照相关规定进行返工、返修，如乙方不进行返工和返修的情况下，甲方扣除相关返修费用委托第三方进行维修处理。”13.2（2）约定：“工程质量达不到合同约定标准，甲方可以要求乙方返工，乙方无法完成的，甲方可以委派其他劳务企业完成，产生的费用由乙方承担；由此给甲方造成损失的乙方应向甲方支付最低不低于50000元，最高不超过合同总额20%的违约金。”根据该约定，在工程质量达不到合同约定的标准时，李楠委托第三方进行维修处理，产生的费用由赵德义承担的前提条件是李楠要求赵德义返工、返修，而赵德义不进行返工和返修或者无法完成。本案中无证据证明李楠曾要求赵德义返工、返修，赵德义不进行返工和返修或者无法完成，故本院对原告（反诉被告）李楠主张的损失中的第二项不予支持。因原告（反诉被告）李楠主张的损失中的第四项符合《大准铁路桥梁栏杆、托架及墩台围栏涂装工程项目施工合同书》13.2（2）的约定，故本院对该项请求予以支持。
综上所述，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案系李楠和赵德义因铁路桥梁栏杆、托架及墩台围栏涂装工程而引起的承揽合同纠纷案件，李楠要求赵德义赔偿违约损失的部分诉讼请求，理由正当，本院予以支持。赵德义要求李楠支付已完成工程款项的诉讼请求，因不符合合同约定，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十一条、第一百一十四条规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）赵德义于本判决生效后十五日内支付原告（反诉被告）李楠违约金50000元；
二、驳回原告（反诉被告）李楠的其他诉讼请求；
三、驳回被告（反诉原告）赵德义的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉案件受理费3052元，由原告（反诉被告）李楠负担1943元，由被告（反诉原告）赵德义负担1109元。反诉案件受理费1124元，由被告（反诉原告）赵德义负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于太原铁路运输中级法院。
审判长 郎小云
审判员 张 健
审判员 温 龙
二〇一七年九月一日
书记员 李佳丽