浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2010）浙金民终字第1674号
上诉人（原审被告）广××建设集团有限公司，住所地
东阳市××江北路××号。
法定代表人周某。
委托代理人（特别授权）陈某某。
被上诉人（原审原告）郭甲。
上诉人广××建设集团有限公司（以下简称广××公司
）因建设工程分包合同纠纷一案，不服浙江省永康市人民法院
（2010）金永民初字第74号民事判决，向本院提起上诉。本院
受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审原告郭甲诉称，2005年10月至2006年，原告组织施
工了被告承建的天行集团有限公某位于永康市××区××号厂
房的砼地面工程，2006年底项目经理顾某某出具工程价款为12
6076元的结帐单。对该款原告多次催讨未果。现要求判令被告
支付工程款126076元及逾期付款利息25000元（按同期银行贷
款利率计算，自2006年12月28日起至今），由被告承担本案的
诉讼费用。庭审中，原告对利息部分变更为：赔偿逾期利息（
按中国人民银行同期贷款利率计算，自2006年12月28日起算至
法院判决确定还款之日止）。
原审被告广××公司辩称，一、被告广××公司与原告
从未建立合同关系，原告是否实际履行情况不明，单一的结算单不能完全某某合同的实际履行。二、原告提供证据上进行结
算的是顾某某，其不是本案工程的项目负责人，其无权代表广
××公司对外结算及经济往来，实际该工程负责人是郭乙，有
被告提供的明确的任职文件、有委托郭乙负责相关工程核算的
授权委托，因此广××公司对顾某某的行为不予认可。三、原
告所提供证据上加盖的广××公司项目部章系顾某某私刻的。
广××公司从未有刻制过，因此该印章的加盖不能证明欠款行
为，而是顾某某的犯罪行为，需要追究其私刻公章的责任。四
、广××公司2006年初就已经由原浙江广××建设集团有限公
司变更为广××建设集团有限公司，并于2006年2月20日在浙
江日报上登报声明，原公某所属分公某办事处项目部的章及各
类印章均停止使用。故广××公司不可能在2006年12月份还在
原告提交的相关证据上加盖以浙江广某为台头的印章，故该印
章系他们私刻，不是广××公司的真实意思表示。五、从原告
提交的证据表面看，起诉时间是2010年1月份，结算单上出具
的时间是2006年12月，依据《民诉法》相关规定，已超过诉讼
时效，丧失了胜诉权。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原判认定，被告广××公司承建天行集团有限公某位于
永康市××区××号厂房建设工程，2005年10月至2006年，被
告在该工地的负责人顾某某将该工程中的砼地面工程分包给原
告。在原告组织施工砼地面工程完工后，2006年12月28日，顾
某某以广××公司天行集团工程项目部名义出具结算依据，确
认由原告完成某某的工程价款为126076元。对该款经原告催讨
，被告一直未予支付。原审法院认为，被告承建天行集团有限公某位于永康市
××区××号厂房建设工程后，将该工程中的砼地面工程分包
给原告施工，原告依约完成该工程的事实清楚，证据充分，应
予确认。被告在本案所涉工程的负责人顾某某以广××公司天
行集团工程项目部名义出具结算依据，顾某某的行为属职务行
为，对该结算依据的证明效力，应予确认，即应由被告支付原
告工程价款126076元。对原告要求被告支付工程价款126076元
并支付逾期付款利息的诉讼请求，应予支持。对被告提出未将
本案所涉工程分包给原告，顾某某不是施工负责人、项目部公
章是顾某某私刻、原告已超诉讼时效期间的意见，因无证据证
实，且无事实依据，不予采信。依照《中华人民共和国合同法
》第二百六十九条、第二百八十六条、《最高人民法院关于审
理建设工程施某某同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条
、第十八条之规定，判决：由被告广××建设集团有限公司支
付原告郭甲工程价款126076元并支付逾期利息（以人民币1260
76元为本金，按中国人民银行规定的同期贷款利率计算，自20
06年12月29日起算至本判决确定履行之日止），此款限本判决
生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付
金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百
二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受
理费3322元，由被告广××建设集团有限公司负担。
宣判后，原审被告广××公司不服，向本院提起上诉称
，一、原判认定顾某某是涉案工程负责人，其2006年12月28日
出具的工程结算单是履行职务行为是错误的。顾某某并非涉案工程的负责人，只是一名普通的管理人员，其无权代表广××
公司对外进行工程结算，广××公司没有授权其进行结算，也
未对其结算行为予以追认。本案涉案工程的实际负责人及承包
人是郭乙，这有广××公司提交的任职证明和授权委托书可以
证明。原判认定顾某某是涉案工程负责人是没有依据的。二、
郭甲提交的工程结算单上加盖的印章并非广××公司刻制和拥
有，该印章系顾某某私刻的，不是广××公司的真实意思表示
。广××公司于2006年1月25日进行了公某名称变更，由原来
的浙江广某建设有限公某变更为广××建设集团有限公司，并
且在2006年2月20日在浙江日报进行了登报声明，声明原公某
所有以浙江广某为抬头的一切印章均停止使用。而郭甲提交的
工程结算单上加盖的以浙江广某为抬头的印章时间是2006年12
月28日，故该印章是顾某某私刻的，广××公司已向公安机关
报案并已立案。三、本案已过诉讼时效，郭甲已丧失胜诉权。
结算单是在2006年12月28日出具的，郭甲在2007年12月28日起
诉后又撤回起诉，而本案起诉时间是2010年1月，已超过两年
的诉讼时效。原判认定郭安某某包的是天行集团b区1号厂房。
而顾某某以另一公某名义承包某某集团a区2号厂房某某并将工
程交由郭安某某揽，郭甲在2008年向法院起诉向另一公某主张
某某这与广××公司无关，不能认定为郭甲向广××公司主张
某某，不能导致诉讼时效中断。综上，请求二审法院查某事实
，依法改判。
被上诉人郭甲答辩称，顾某某是本案工程的项目负责人
是公认的，一审法院认定是清楚的。公章是不是假的我们不知道，广××公司报案后我们才知道有这个事，到底是不是假的
要公安机关破案后才知道。即使公章是假的，但结算是顾某某
结算的，结算单上有顾某某的签名，顾某某是项目负责人，所
以结算是有效的。起诉并未过诉讼时效，我们在2007年12月份
起诉过，后因涉及两个工地就撤诉了，先诉另一个工地，所以
我们一直在主张某某的。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
双方当事人在二审中均未提供新证据。
经审理查某，原审认定的事实清楚，证据确实充分，本
院予以确认。
本院认为，本案工程系天行集团有限公某发包给广××
公司，天行集团有限公某作为发包人应该清楚自己工程的项目
负责人是谁，谁是实际施工人。而根据天行集团有限公某2007
年12月8日出具的证明可证实该工程项目负责人是顾某某，本
案讼争的工程实际施工人是郭甲。广××公司称涉案工程的项
目负责人是郭乙，但郭乙的身份仅有广××公司单方出具的任
命文件和授权委托书，既未得到天行集团有限公某的认可，也
无郭乙作为项目负责人实施职务行为的任何资料，故广××公
司该上诉理由缺乏事实依据。由于顾某某系本案工程的项目负
责人，其出具的结算单应为履行职务行为，可以作为结算工程
款的依据。天行集团有限公某a区2号厂房的路面工程亦是由郭
甲实际施工完成，郭甲在2008年向法院起诉主张该工程的工程
款，因该工程与本案涉案工程有关联，可证明郭甲一直在主张
某某，故郭甲的起诉并未超过诉讼时效。综上，广××公司的
上诉理由均不能成立，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定
，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3322元，由上诉人广××建设集团有限
公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 骆定进
审 判 员 陶仙琴
审 判 员 陈旻尔
二〇一〇年十二月十日
代书记员 朱丽敏