四川省眉山市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）川14行终48号
上诉人（原审原告）苏冠华（曾用名苏国华），男，1952年10月6日出生，住四川省眉山市东坡区。
被上诉人（原审被告）眉山市住房和城乡建设局。住所地：四川省眉山市东坡区彭寿街*****号。
法定代表人肖巍，局长。
委托代理人刘俊伟，男，该局征收中心法规股股长。
委托代理人刘科，四川达宽律师事务所律师。
原审第三人四川陆汇房地产开发有限公司。住所地：四川省眉山市东坡区诗书路中段。
法定代表人李德福，总经理。
委托代理人蒋贵春，四川维是律师事务所律师。
上诉人苏冠华因与被上诉人眉山市住房和城乡建设局（以下简称市住建局）、原审第三人四川陆汇房地产开发有限公司（以下简称陆汇公司）拆迁行政许可一案，不服四川省眉山市东坡区人民法院（2016）川1402行初13号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案在审理过程中，因各方当事人均愿意协调，故协调期间不计入本案审理期限。本案现已审理终结。
一审经审理查明，2009年8月6日，第三人陆汇公司经申请取得拆许字（2009）第02号《房屋拆迁许可证》，眉山市规划和建设局并于2009年8月7日发出拆迁公告，拆迁期限为2009年8月7日至2009年12月6日。原告苏冠华房屋位于该拆迁范围内，由于拆迁人陆汇公司与原告未达成拆迁补偿安置协议，2010年8月12日，陆汇公司向被告递交裁决申请书，申请拆迁行政裁决。2013年5月8日，陆汇公司向被告提交《补充裁决申请书》及相关资料，申请拆迁行政裁决。2013年5月21日，被告作出眉市建拆裁字〔2013〕第01号房屋拆迁行政裁决，原告对被告作出的该房屋拆迁行政裁决不服，先后提起行政复议和行政诉讼。2015年5月28日，眉山市中级人民法院作出（2015）眉行终字第8号行政判决，确认了拆许字（2009）第02号房屋拆迁许可的合法性和眉市建拆裁字〔2013〕第01号房屋拆迁行政裁决的合法性。因拆迁人与原告就拆迁补偿安置事宜一直未达成协议，截止延拆迁许字（2015）第01号《房屋拆迁许可证》批准的拆迁期限内（2015年4月7日至2015年8月6日）仍未完成拆迁范围内拆迁，拆迁人陆汇公司于2015年7月23日向被告提出延期拆迁申请，并提供了拆迁项目延期申请表、延期申请书、拆许字（2009）第02号《房屋拆迁许可证》和延拆许字（2015）第01号《房屋拆迁许可证》、拆迁人身份证明、授权委托书、委托拆迁合同、拆迁实施单位身份证明等证据材料。经审核，被告于2015年8月4日向第三人颁发了延拆许字（2015）02号《房屋拆迁许可证》（以下简称（2015）2号《延期拆迁许可证》），该延期许可证批准的延期时间为2015年8月7日至2015年12月6日，当日，被告发布了（2015）2号《延期拆迁公告》。苏冠华不服被告作出的（2015）2号延期拆迁许可，以“被告违法批准延期至2015年12月6日，被告作出的批准延期行为违法”为由，于2015年8月24日向该院提起行政诉讼，要求撤销被告发布的眉延拆许字（2015）第02号《延期拆迁公告》。2015年8月25日，该院作出（2015）眉东行初字第73号行政裁定，认为苏冠华系重复起诉，且该公告属抽象行政行为而非具体行政行为，属不可诉范畴，裁定不予立案。苏冠华不服，上诉至眉山市中级人民法院，2015年12月15日，眉山市中级人民法院作出（2015）眉行终字第54号行政裁定，认为该（2015）02号《延期拆迁公告》改变了拆许字（2009）第02号《房屋拆迁许可证》的拆迁期限，对原告苏冠华的权利义务产生了新的影响，不属于重复起诉，遂裁定撤销该院作出的（2015）眉东行初字第73号行政裁定，并由该院立案审理。
一审另查明，拆许字（2009）第02号《房屋拆迁许可证》的拆迁期限为2009年8月7日至2009年12月6日，该拆迁许可证共经历了二十次延期。针对拆许字（2009）第02号《房屋拆迁许可证》，陆汇公司从2009年11月起至2014年11月，在延期拆迁许可证到期前共申请了十六次延期，被告依法颁发了相应的延期拆迁许可证。2015年3月18日，陆汇公司向被告申请第十七次延期，被告向其颁发了延拆许字（2015）第01号《房屋拆迁许可证》，该许可证批准的延期时间是2015年4月7日至2015年8月6日。2015年7月23日，陆汇公司再次向被告申请延期，被告向其颁发（2015）2号《延期拆迁许可证》，该许可证批准的延期时间为2015年8月7日至2015年12月6日。而后陆汇公司又在规定的时间内申请了第十九次和第二十次延期，被告依法颁发了延拆许字（2015）第03号《房屋拆迁许可证》和延拆许字（2016）第01号《房屋拆迁许可证》。
一审认定上述事实，有一审采纳“被告提交的证据：第一组证据：1.组织机构代码证；2.眉府办发〔2010〕40号通知；3.法定代表人身份证明书；第二组证据：1.拆迁项目延期申请表；2.延期申请书；3.拆许字（2009）第02号《房屋拆迁许可证》、延拆许字（2015）第01号《房屋拆迁许可证》；4.拆迁人营业执照、组织机构代码、李德福身份证复印件；5.委托拆迁合同；6.授权委托书；7.拆迁实施单位营业执照、组织机构代码；8.房屋拆迁延期许可资料清单；9.房屋拆迁延期许可审批表；10.（2015）2号《延期拆迁许可证》存根；11.（2015）2号《延期拆迁公告》；12.延拆许字（2015）第03号《房屋拆迁许可证》存根；13.眉延拆许字（2015）第03号《延期拆迁公告》照片2张。原告提交的证据：1.眉房拆告字[2007]第05号“盛景名居”居民安置小区房屋拆迁公告；2.眉房拆告字[2009]第02号“盛景名居”居民安置小区房屋拆迁公告；3.苏国华眉房权证东坡区东坡镇字第M-012503063266号房权证；4.眉市国用（2003）字第00061号国有土地使用证；5.（2015）2号《延期拆迁公告》。第三人提交的证据：第一组证据：1.延拆许字（2015）第03号《房屋拆迁许可证》及公告；2.延拆许字（2016）第01号《房屋拆迁许可证》及公告；第二组证据：1.眉市建拆裁字〔2013〕第01号《房屋拆迁行政裁决书》；2.东坡区人民法院（2014）眉东行初字第16号《行政判决书》；3.眉山市中级人民法院（2015）眉行终字第8号《行政判决书》。第三组证据：第三人营业执照”的证据和各方当事人的陈述等证据予以证实。
一审经审理认为，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条规定，在2011年1月21日前已依法取得房屋拆迁许可证的项目，继续沿用原有的规定办理。因本案涉及的拆迁许可证颁发日期为2009年8月6日，故针对延期许可证的公告应依据《城市房屋拆迁管理条例》的规定进行。根据《城市房屋拆迁管理条例》第五条第二款、第八条第一款、第九条第一款、第二款之规定，被告作为房屋拆迁管理部门负责本行政区域内的房屋拆迁工作，具有办理（2015）2号《延期拆迁许可证》并发布（2015）2号《延期拆迁公告》的主体资格及法定职权。本案中，拆许字（2009）第02号房屋拆迁许可的合法性和眉市建拆裁字〔2013〕第01号房屋拆迁行政裁决的合法性已被生效判决所确认。依据《中华人民共和国行政许可法》第五十条第一款、第二款、《城市房屋拆迁管理条例》第九条第二款和《四川省城市房屋拆迁管理条例》第十二条第二款的规定，本案中，拆迁人陆汇公司按照法律规定，从2009年11月起，在房屋拆迁许可证批准的拆迁期限届满15日前，多次向被告提出申请。2015年7月23日，拆迁人陆汇公司，在延拆迁许字（2015）第01号《房屋拆迁许可证》批准的拆迁期限届满15日前，再次向被告提出延期拆迁申请，被告依法向其颁发（2015）2号《延期拆迁许可证》并发布（2015）2号《延期拆迁公告》，符合法律规定。综上，被告颁发（2015）2号延期拆迁许可并发布（2015）2号《延期拆迁公告》，事实清楚、程序合法、适用法律、法规正确，原告要求撤销被告发布的（2015）2号《延期拆迁公告》的诉讼请求，该院不予支持。遂依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九之规定，判决驳回原告苏冠华的诉讼请求。案件受理费50元，由原告苏冠华负担。
上诉人苏冠华上诉称，上诉人拥有合法的房屋，有相关部门向上诉人颁发的国有土地使用权证书和房屋所有权证书；上诉人所拥有的合法房地产，未经依法征收，却被市住建局违法卖给了开发商陆汇公司，市住建局未经公示、未经听证，也未告知上诉人，就向拆迁人陆汇公司颁发了眉市房拆许字（2009）第02号《拆迁许可证》，其行为违法；一审判决认定事实错误，适用法律错误，判决结果错误，请求撤销原判，撤销市住建局颁发的眉市房拆许字（2009）第02号《拆迁许可证》。
被上诉人市住建局辩称，一、（2015）2号《延期拆迁公告》属告知行为，不属行政许可行为，对苏冠华的合法权益不产生实际影响，应驳回其起诉；二、被上诉人具有办理延拆许字（2015）第02号《房屋拆迁许可证》并发布（2015）2号《延期拆迁公告》的主体资格及法定职权；三、被上诉人办理拆许字（2009）第02号《房屋拆迁许可证》及（2015）2号《延期拆迁许可证》并发布（2015）2号《延期拆迁公告》证据确凿、符合法定程序；四、上诉人在二审中，请求撤销市住建局颁发的眉市房拆许字（2009）第02号《拆迁许可证》，这是一个新的诉讼请求，二审法院不应进行审查，应予以驳回。
第三人陆汇公司述称，一、苏冠华提出的第二项上诉请求是“撤销眉山市住房和城乡建设局（2009）02号拆迁许可证”，该请求在一审时并未提出；一审的诉讼请求是“依法撤销住建局批发的：眉延拆许字（2015）第02号延期拆迁公告”，因此，苏冠华的上诉请求与一审的诉讼请求是两个不同的诉讼请求，故二审对苏冠华的该上诉请求不予审查;二、苏冠华请求撤销原判的理由不成立;1、眉延拆许字（2015）第02号延期拆迁公告是基于延拆许字（2015）第02号房屋拆迁许可证而发布，而延拆许字（2015）第02号房屋拆迁许可证需要延期，是因延拆许字（2015）第01号房屋拆迁许可证到期日为2015年8月6日，在到期前，苏冠华仍未按市住建局作出的房屋拆迁行政裁决（眉市建拆裁字【2013】第01号）履行，为此，第三人依法提出延期申请，市住建局核发了延拆许字（2015）第02号房屋拆迁许可证并予以了公告。2、市住建局经审查，第三人的申请符合规定，故给予延期，是依法行政。3、第三人取得延拆许字（2015）第02号房屋拆迁许可证后，又于到期日前即2015年12月6日前依法申请，取得了延拆许字（2015）第03号房屋拆迁许可证。延拆许字（2015）第03号房屋拆迁许可证于2016年4月6日到期前，第三人又依法申请，取得了延拆许字（2016）第01号房屋拆迁许可证。如果到期前，苏冠华仍未履行，第三人还将依法申请，直至拆迁完成时止。4、对苏冠华的拆迁安置补偿，眉市建拆裁字【2013】第01号房屋拆迁行政裁决已发生法律效力。因此，苏冠华的上诉理由不成立。5、苏冠华上诉认为（2009）02号拆迁许可证不应发放，但一审时并未提出请求审查和撤销，则二审不应审查。对（2009）02号拆迁许可证及公告，苏冠华早已知道其内容，在长达近六年时间内未诉讼，已过起诉期限。综上，苏冠华的上诉请求不成立，请求驳回其上诉。
本院经审理查明的事实及所采信的证据与一审相一致，本院对此予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点是：一、被上诉人市住建局于2015年8月4日作出的延拆许字（2015）第02号延期拆迁许可行为并予以公告是否合法；二、市住建局颁发的拆许字（2009）第02号拆迁许可是否属于本案的审查范围。
关于第一个争议焦点，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条“本条例自公布之日起施行。2001年6月13日国务院公布的《城市房屋拆迁管理条例》同时废止。本条例施行前已依法取得房屋拆迁许可证的项目，继续延用原有的规定办理，但政府不得责成有关部门强制拆迁”的规定，本案所涉拆迁项目许可于2009年8月作出，因此，关于拆迁许可延长拆迁期限的问题，应根据国务院2001年6月13日公布实施的《城市房屋拆迁管理条例》的相关规定办理。根据《城市房屋拆迁管理条例》第五条第二款、第八条第一款、第九条之规定，被上诉人市住建局作为房屋拆迁管理部门负责本行政区域内的城市房屋拆迁工作，具有办理延期拆迁许可的主体资格及法定职权。《城市房屋拆迁管理条例》第九条第二款规定：“需要延长拆迁期限的，拆迁人应当在拆迁期限届满１５日前，向房屋拆迁管理部门提出延期拆迁申请；房屋拆迁管理部门应当自收到延期拆迁申请之日起１０日内给予答复。”《四川省城市房屋拆迁管理条例》第十二条第二款规定：“……未在房屋拆迁许可规定的期限内实施拆迁的，拆迁人应当在拆迁许可期限届满15日前，向城市房屋拆迁管理部门提出延期拆迁的申请，城市房屋拆迁管理部门应当自收到延期拆迁申请之日起10日内给予答复。批准延长期限的，延长期限不得超过6个月……”。本案中，2009年8月6日，第三人陆汇公司取得拆许字（2009）第02号《房屋拆迁许可证》，之后，在房屋拆迁许可证批准的拆迁期限届满15日前，被上诉人市住建局根据第三人陆汇公司的申请，多次向第三人陆汇公司颁发延期拆迁许可证。2015年7月23日，拆迁人陆汇公司在延拆迁许字（2015）第01号《房屋拆迁许可证》批准的拆迁期限届满15日前，再次向市住建局提出延期拆迁申请，市住建局经审核，于2015年8月4日向其颁发（2015）2号《延期拆迁许可证》并发布了（2015）2号《延期拆迁公告》。市住建局作出的延拆许字（2015）第02号延期拆迁许可行为，与之前核发的拆许字（2009）第02号《房屋拆迁许可证》内容一致，其作出该延期拆迁许可行为并予以公告符合上述行政法规和地方性法规的规定，苏冠华要求撤销市住建局于2015年8月4日作出的（2015）2号延期拆迁许可行为无事实根据和法律依据，一审判决驳回苏冠华的诉讼请求正确，上诉人提出“一审判决认定事实错误，适用法律错误，判决结果错误”的上诉理由不能成立，对其提出撤销原判的上诉请求不予支持。
关于第二个争议焦点，在二审中，上诉人苏冠华认为市住建局颁发的房拆许字（2009）第02号《拆迁许可证》违法，请求撤销市住建局颁发的房拆许字（2009）第02号《拆迁许可证》，本院认为，因上诉人在一审中未提出过该项诉讼请求，其在二审中提出新的诉讼请求，不符合《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十五条“起诉状副本送达被告后，原告提出新的诉讼请求的，人民法院不予准许，但有正当理由的除外。”的规定，故上诉人在二审中提出的该项诉讼请求，不属本案二审的审查范围，本院不予支持。
综上，市住建局在收到第三人的延期申请后，所作的拆迁延期许可并发布公告的行为符合《城市房屋拆迁管理条例》第九条和《四川省城市房屋拆迁管理条例》第十二条第二款的规定。原审法院经审理所作驳回苏冠华诉请的判决正确，本院应予维持。苏冠华的上诉理由没有法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人苏冠华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高 莉
审 判 员 李建伟
代理审判员 王 曦
二〇一六年十一月二日
书 记 员 李晓洁