云南省迪庆藏族自治州中级人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）迪刑终字第11号
原公诉机关德钦县人民检察院。
上诉人白马朗珍，男，1978年6月3日生，藏族，四川省甘孜藏族自治州巴塘县人，文盲，住四川省甘孜藏族自治州巴塘县。因涉嫌盗窃罪，于2013年3月1日被德钦县公安局刑事拘留，经德钦县人民检察院批准，于2013年4月7日被德钦县公安局执行逮捕。2013年4月8日被德钦县公安局取保候审，在取保候审期间在逃。德钦县公安局于2013年9月21日对其进行网上追逃，2015年4月16日被德钦县公安局拘留，于2015年4月17日被德钦县公安局逮捕，现羁押于德钦县看守所。
辩护人张赵志，云南润泽律师事务所律师。
德钦县人民法院审理德钦县人民检察院提起公诉的被告人白马朗珍犯盗窃罪一案，于2015年7月8日作出（2015）德刑初字第31号刑事判决，宣判后，被告人白马朗珍不服，提出上诉，本院依法组成合议庭于2015年9月30日在德钦县人民法院公开开庭审理了本案，迪庆州人民检察院指派检察员张文君、王春超出庭履行职务，上诉人白马朗珍及其辩护人张赵志均到庭参加诉讼，现已审理终结。
原判认定，2013年2月24日桑珠（在逃）、旦真多吉（已判刑）、扎西桑珠（已判刑）、根秋次仁（已判刑）四人包白马朗珍的车从四川省甘孜州巴塘县来到德钦县升平镇。到德钦县城后四人商量盗取机动车，白马朗珍表示不参与盗车，只要支付其包车费就可以。同年2月25日00时许，五人在德钦县城绕了一圈后，四人在县医院门口下车，白马朗珍将车开至香德路等他们。四人见德钦县升平镇敦和村委会河香东路9号张树德家门口停放着一辆猎豹车（车牌号：云R201**），见车钥匙在车内，四人把该车后车窗撬开后将车盗走。车开至香德路涵洞时，扎西桑珠和根秋次仁就坐到白马到朗珍车里，五人驾车共同开往四川省巴塘县列衣乡。
2013年2月27日00时许桑珠、旦真多吉、扎西桑珠、根秋次仁再次包白马朗珍的车（车牌号为川V523**微型车）从四川省得荣县来到德钦县奔子栏镇。在奔子栏镇书松村追达村民小组扎史农布家门口发现停放着一辆微型车（车牌号：云R895**），桑珠、旦真多吉、扎西桑珠、根秋次仁下车后，让白马朗珍将车开下去等他们。四人将微型车盗走并开至水边寺汪堆家旁边时，见停放着一辆微型车（车牌号：云R364**），将该车撬开开至路旁时发现车发动不了，根秋次仁就将微型车（车牌号云R895**）开走，桑珠、扎西桑珠、旦真多吉将发动不了的微型车（车牌号：云R364**）推至100米左右后将该车丢弃并给白马朗珍打电话让其上来接他们。四人到达金沙湾大桥见民警堵卡拦截就逃跑，白马朗珍和旦真多吉在逃跑过程中被抓获。
经鉴定，被告人白马朗珍参与盗窃的三辆机动车分别为一辆白色猎豹车（车牌号：云R201**）价值85500.00元；一辆灰色五菱牌微型车（车牌号：云R895**）价值30600.00元；一辆浅褐色长安牌SC6449C小型客车（车牌号：云R364**）价值46560.00元。被告人白马朗珍盗窃金额共计162660.00元。
另查明，被盗窃车辆已全部追缴并发还被害人。作案交通工具微型车（车牌号为川V523**），该车系被告人白马朗珍从公布邓珠处购买，至今机动车所有人为公布邓珠，但该车实为被告人白马朗珍使用且为被告人家庭共财产。
认定上述事实的证据有：接受刑事案件登记表、现场勘验、检查、辩认、侦查笔录、立案决定书、抓获经过、在逃人员信息表、四川省甘孜州巴塘县公安局户籍证明、押扣清单、发还清单、随案移送清单、情况说明、物证照片、鉴定聘请书、价格鉴定意见书、鉴定意见书、被告人张树德、汪堆、扎史农布的陈述、证人证言、被告人供述与辩解等证据。
原判据此认为，被告人白马朗珍在明知桑珠、旦真多吉、扎西桑珠、根秋次仁实施盗窃而为其提供交通运输服务，参与盗窃数额巨大，已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。而被告人白马朗珍在实施盗窃的过程中提供了有利条件起到次要作用，属共同犯罪中的从犯，有依法从轻、减轻情节。被告人在公安机关取保候审期间经传唤无正当理由未到案，应酌情从重处罚。被告人在案发后如实供述自己的罪行，具有坦白情节，可依法从轻处罚。被盗车辆已追缴并发还被害人，没有造成较大经济损失。作案所使工具即车牌号为川V523**的微型车属被告人家庭共有财产，应予返还。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第二十五条第一款、第二十七条、第四十五条、第四十七、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第六十四条的规定，以被告人白马朗珍犯盗窃罪，判处有期徒刑二年零六个月，并处罚金3000.00元。扣押的作案工具（车牌号为川V523**微型车）依法予以返还。
宣判后被告人白马朗珍以“1、一审判决量刑过重；2、上诉人白马朗珍在取保候审期间并未故意不到案，对其不应当酌情从重处罚；3、上诉人白马朗珍家庭困难”等为主要理由，提出上诉。
二审庭审中，上诉人白马朗珍除了重复其上诉理由外，没有提出新的意见。其辩护人提出：1、上诉人白马朗珍系从犯，依法应予从轻、减轻处罚或者免除处罚；2、上诉人具有如实供述情节，依法可从轻处罚；3、上诉人白马朗珍认罪态度好，确有悔罪表现，可酌情从轻处罚；4、上诉人白马朗珍系文盲，法律意见淡薄，其犯罪系不懂法所致，上诉人白马朗珍主观恶性不深，其亲属已对本案中的三个受害人进行真诚的道歉并取得三位受害人的谅解，上诉人白马朗珍的犯罪行为造成的社会危害不大，对其可酌情从轻处罚；5、上诉人白马朗珍积极协助公安民警劝说身患艾滋病的同案犯扎西桑珠回家，并资助扎西桑珠到成都看病，其行为是对国家及社会有益的行为，对其可酌情从轻处罚；6、上诉人白马朗珍家庭情况极其特殊，家中有自年迈多病的父母、年幼的两个孩子，以及2个孤儿急需其回家照顾，对其可酌情从轻处罚；7、上诉人白马朗珍在取保候审期间未故意不到案，对其不应从重处罚，一审法院（2013）德刑初字第37号刑事判决书对同案犯主犯旦真多吉判处有期徒刑三年缓刑五年，对同案犯仅起辅助作用，犯罪较轻的上诉人白马朗珍却判处两年半实刑，明显量刑过重。根据最高人民法院《全国法院维护农村稳定刑事审判工作座谈会纪要》之规定，因上诉人白马朗珍是农民，认罪态度好，确有悔罪表现，对其适用缓刑不致再危害社会。恳请法庭依法对上诉人白马朗珍减轻处罚并宣告缓刑。
出庭履行职务的检察员提出：一审判决认定事实清楚，适用法律准确，证据确实、充分，量刑适当，建议二审法院驳回上诉，维持原判。
案经二审开庭审理查明的盗窃事实与原判认定的基本事实一致。上诉人及其辩护人对一审认定的事实和证据均无异议。原判认定事实清楚，证据来源合法，且能相互印证，本院予以确认。
本院认为，上诉人白马朗珍在明知桑珠、旦真多吉、扎西桑珠、根秋次仁实施盗窃而为其提供交通运输服务，其行为构成盗窃罪，属共同犯罪。原判认定上诉人白马朗珍犯盗窃罪认定事实清楚，证据确实、充分，定性准确，量刑得当，适用法律正确，原判决认定上诉人白马朗珍在公安机关取保候审期间经传唤无正当理由未到案的情节。经查，上诉人白马朗珍在取保候审期间因手机遗失，未及时补办导致公安机关无法联系到上诉人是事实，但上诉人白马朗珍未离开居住地，也未隐瞒自己的身份，公安机关未采取其他措施通知上诉人白马朗珍的情况下，将上诉人列为网上在逃人员。原判决认定其在公安机关取保候审期间经传唤无正当理由不到案错误，本院予以更正。上诉人及其辩护人提出的“白马朗珍在取保候审期间并未故意不到案，对其不应当酌情从重处罚”的上诉理由和辩护意见，本院予以采纳。上诉人及其辩护人提出的其他意见，原审法院在量刑时已经作了充分考虑。据此，为维护公民的财产权利不受非法侵害，根据上诉人白马朗珍的犯罪事实、情节、社会危害程度和上诉人在本案中所起的作用，根据罪、责、刑相适应的原则。依照《中华人民共和国刑法》第七十二条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第（二）项之规定，判决如下：
一、维持德钦县人民法院（2015）德刑初字第31号判决主文第（一）项中的罚金部分及第（二）项主文中的返还车辆部分，即：并处罚金人民币3000.00元；扣押的作案工具（车牌号为川V523**微型车）依法予以返还。
二、撤销德钦县人民法院（2015）德刑初字第31号刑事判决主文中的第（一）项，即：被告人白马朗珍犯盗窃罪，判处有期徒刑二年零六个月。
三、上诉人白马朗珍犯盗窃罪，判处有期徒刑二年零六个月，宣告缓刑三年。缓刑考验期限自判决确定之日起计算。
本判决为终审判决。
审判长 和义华
审判员 和献忠
审判员 和军芳
二〇一五年十月十四日
书记员 蒋丽冬