石家庄市藁城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0109民初160号
原告：藁城区蔡家岗渤海租赁站。住所地：石家庄市藁城区。
经营者：王建社，男，1969年4月3日生，汉族，住石家庄市藁城区。
委托诉讼代理人：李永广，河北文源律师事务所律师。
被告：四川川北数码港建设股份有限公司。住所地：四川省南充市顺庆区。
法定代表人：蒲勇君，该公司总经理。
原告藁城区蔡家岗渤海租赁站（以下简称渤海租赁站）与被告四川川北数码港建设股份有限公司（以下简称川北公司）租赁合同纠纷一案，本院于2017年1月10日立案后，被告川北公司在答辩期间提出管辖权异议申请，本院裁定驳回了被告川北公司的申请。被告川北公司不服上诉至石家庄市中级人民法院，石家庄市中级人民法院终审维持了本院的裁定。本院于2017年6月23日依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告渤海租赁站及其委托诉讼代理人李永广到庭参加了诉讼，被告川北公司经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告渤海租赁站向本院提出诉讼请求：1.要求依法判令被告立即偿还原告28238.87元及违约金；2.本案诉讼费及其他费用由被告负担。事实与理由：2010年8月27日原告与被告川北公司第二施工队签订周转架料租赁合同，双方对权利和义务、违约责任等进行了约定，由于被告只偿还了原告部分租赁费，截止目前被告共欠原告租赁费28238.87元。由于签合同方川北公司第二施工队不具备法人资格，故产生的债务应由被告川北公司承担，经原告多次催要未果，为维护原告合法权益，原告特提出上述诉讼请求。诉讼中，渤海租赁站将诉讼请求1要求依法判令被告立即偿还原告28238.87元及违约金变更为请求依法判令被告给付原告租赁费472562.61元及违约金；将诉讼请求2变更为请求依法判令被告返还原告租赁物钢管9688.5米、扣件210个、丝杆285根或照价赔偿，增加一项作为诉讼请求3.请求依法判令被告赔偿维修费437元；原诉讼请求2本案诉讼费由被告承担变更为诉讼请求4。
被告川北公司辩称，1.没有证据证明原告与被告之间存在合法的租赁合同关系。被告是经四川省工商行政管理局登记注册的股份制企业，而不是原告租赁合同上的“川北数码港建筑有限公司”，原告没有任何证据证明合同中加盖印章的“川北数码港建筑有限公司第二施工队”是被告成立的，与被告有关。原告所举租赁合同中签名的陈某珍、王树平均不是被告工作人员，所签合同与我公司无关。彭昌华及彭昌林曾经为我公司临时聘用人员，彭昌华为项目施工员，二人在无公司授权，又未加盖公司合同专用章或公章的情况下，无权代表公司对外签订合同，所签订的合同与我公司无关。原告没有任何理由相信王树平等人的行为可以代表被告公司，王树平等人的行为不属于表见代理。原告没有任何证据证明其诉称的租赁合同中的租赁物用于了被告承包的工程，与被告有关。
2.租赁合同约定2010年8月27日开始履行合同，期限三个月，即约定合同中止日期为2010年11月26日，原告于2012年12月起诉，后在2013年撤诉。现原告又于2017年1月再行起诉，中间已经超过两年的诉讼时效，失去了胜诉权。
综上，原告虽然向法庭出示了租赁合同及相关材料，其所举证据不能证明原、被告之间存在合法的租赁合同关系，且已经超过诉讼时效，其要求被告支付租赁费及违约金的主张应当予以驳回。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院当庭对当事人提交的证据进行了质证。被告川北公司答辩意见中对彭昌华为公司项目施工员及彭昌林曾经为该公司临时聘用人员的事实无异议，本院予以确认并在案佐证。原告渤海租赁站对被告川北公司提交的山西省大同市南郊区人民法院民事判决书（2016）晋0211民初241号民事判决书复印件有异议，认为该判决书是复印件，没有原件印证，不具有真实性，从判决书的内容看被告方否认彭隆军系其工作人员，而在本案中被告方认可彭昌林、彭昌华系其工作人员，该判决书与本案不具有关联性；对川北公司提交的大同市南郊区八一建筑材料租赁站与川北数码港建筑有限公司签订的建筑施工物资租赁合同的复印件有异议，认为没有原件进行印证，仅凭复印件不具有真实性，与本案不具有关联性，不能证明与本案的业务系同一业务。对本案有争议的事实，本院认定如下：
2010年8月26日，渤海租赁站与彭隆军签订周转材料租赁合同。合同约定出租方为渤海租赁站，承租方为川北数码港建筑有限公司第二施工队，工程名称为大同市××东侧××区××标段。约定租用钢架管，日租金价格每米0.018元；租用扣件，日租金价格每个0.015元；租用丝杠，日租金价格每根0.045元。同时约定周转材料丢失、损坏、报废等赔偿价格，钢管变曲每处0.5元，钢管丢失每米15元，钢管加焊异物，每处5元，丢失丁字栓，每个0.6元，丢失扣件每个6元，上下托丢失，每根16元，上下托螺母丢失，每个5元，上下托盘丢失，每个5元。合同约定每月交纳租金，如过期不结算，每月按租金的5%加收违约金；对损坏造成报废和丢失的按规定赔偿，赔偿费用应在一个月内结清，超过一个月的，每月按10%收取违约金。双方约定发生争议可向出租方产权所在地法院提起诉讼。合同落款处有出租方渤海租赁站经办人李秀兰签字及承租方法人或委托代理人处彭隆军签字，该合同双方均未盖章。
2010年8月27日原告渤海租赁站与川北数码港建筑有限公司第二施工队签订周转材料租赁合同，合同内容与上述合同内容一致，合同落款处出租方渤海租赁站经办人李秀兰签字，承租方处盖有川北数码港建筑有限公司第二施工队专章，并有彭昌华、彭昌林、ＸＸ珍、王树平四人签字。上述事实原告渤海租赁站提交了两份合同原件，对该两份合同的真实性本院予以认定。
合同签订后，原告渤海租赁站依约提供了租赁物，出具了7张提货单，8张设备回收单，记载租赁物的名称、数量，收、退货单中载明有原告方人员签字及承租方彭昌林、王树平名字。租赁后原告渤海租赁站未收到租赁费。根据合同约定的价格及双方收、退货单中载明的租赁物数量，自2010年8月27日计算至2017年6月6日，租赁物产生的租赁费为472562.61元，尚有钢管9688.5米、扣件210个、丝杠285根未返还。其中2011年9月23日的设备回收单中记载43根细每根补2元，170根每根补2元。
诉讼中原告渤海租赁站申请本院调取了以下证据：1.大同市××东侧××区××标段施工招标文件。招标人为大同市城市建设开发公司，文件中有川北公司的营业执照、组织机构代码证，日期2010年6月；2.大同市××东侧××区××标段工程施工投标函。投标人为川北公司，日期2010年7月3日。投标函中工程项目班子成员其中注有施工员彭昌华、统计员彭隆军等人；3.山西省建设工程施工合同。工程名称为大同市××东侧××区××标段工程，发包单位大同市城市建设开发公司，承包单位为川北公司。庭审中，原告申请证人梁某、杨某、李某、黄某出庭作证，梁某、黄某能证实到大同市××东侧××区××标段施工工地要账，工地负责人彭隆军、彭昌华、彭昌林在现场，杨某证实王建社租用其汽车往大同市××东侧××区××标段工地送过一车钢管，李某证实渤海租赁站向大同市南环工地送过货。证实原告渤海租赁站的租赁物用在了大同市××东侧××区××标段工程中。
上述事实有庭审笔录、原告提交的两份周转材料租赁合同、收、退货单、本院调取的上述证据及证人证言、被告提交的书面答辩意见等证据在案佐证。
本院认为，原告渤海租赁站与彭隆军、川北数码港建筑有限公司第二施工队签订的周转材料租赁合同，彭隆军、彭昌华、彭昌林系川北公司的工作人员，租赁合同中盖有川北数码港建筑有限公司第二施工队专章，被告川北公司的答辩意见及本院调取的证据能够证明上述人员均系被告川北公司的工作人员，原告渤海租赁站与川北公司的工作人员租赁合同的签订，应当认定是川北公司的上述工作人员行使职务行为而与渤海租赁站签订租赁合同，是原告渤海租赁站与川北公司的施工队签订的租赁合同。证人证言客观陈述了证人的感知，真实有效。证实了原告渤海租赁站的租赁物用在了川北公司中标的工程中，故本院认定原告渤海租赁站与盖有川北数码港建筑有限公司第二施工队专章且有彭昌华、彭昌林、ＸＸ珍、王树平四人签字签订的周转材料租赁合同，所涉租赁物用于川北公司中标的大同市××东侧××区××标段工程中，该合同是双方当事人真实意思表示，内容不违反法律规定，是合法有效的。因彭隆军、彭昌华、彭昌林行使的是职务行为，故被告川北公司应是承担责任的合同主体，双方签订的周转材料租赁合同对原告渤海租赁站和被告川北公司具有约束力，双方均应按合同约定履行。租赁合同签订后，原告渤海租赁站的租赁物用在了川北公司中标的工程中，本院认定原告渤海租赁站依约提供了出租的租赁物资，被告川北公司应依约向原告支付租赁费和退还原告的租赁物或按约定赔偿丢失租赁物，并承担违约责任。
经审查租金结算表系按租赁合同计算的，截止到2017年6月6日租赁物产生的租赁费为472562.61元，尚有钢管9688.5米、扣件210个、丝杠285根未返还的事实应予认定，根据合同约定，未返还租赁物价值151147.5（9688.5×15+210×6+285×16）元，如不能返还应按约定赔偿该损失。其中2011年9月23日的设备回收单中记载43根细每根补2元，170根每根补2元共计426元，原告渤海租赁站主张系另加的维修费，被告川北公司也应一并赔偿。因被告川北公司违约未逐月给付租金，故被告川北公司应按约定每月按472562.61元的5%即23628元给付原告违约金。
被告川北公司辩称的原告渤海租赁站的主张已超过两年的诉讼时效。虽双方约定租赁期限三个月，但租赁期间届满后，被告川北公司继续使用租赁物，原告渤海租赁站没有提出异议，原租赁合同继续有效。原告渤海租赁站曾主张的是部分租赁费，双方租赁合同一直处于不定期的租赁状态，故不存在诉讼时效的问题。被告川北公司提交的复印件因原告渤海租赁站不予认可，故对其真实性本院不予认定。被告川北公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，符合缺席判决的条件，可缺席判决。
综合，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第二百二十六条、第二百三十五条、第二百三十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，判决如下：
一、被告四川川北数码港建设股份有限公司在本判决生效后七日内给付原告藁城区蔡家岗渤海租赁站租赁费472562.61元，退还原告藁城区蔡家岗渤海租赁站钢管9688.5米、扣件210个、丝杠285根或赔偿151147.5元，赔偿原告藁城区蔡家岗渤海租赁站维修费426元，并自2017年6月7日始至实际履行之日止每月给付原告藁城区蔡家岗渤海租赁站违约金23628元；
二、驳回原告藁城区蔡家岗渤海租赁站、被告四川川北数码港建设股份有限公司的其他诉讼请求。
如果未二被告按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10037元，由被告四川川北数码港建设股份有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审 判 长 陈存利
人民陪审员 郎志永
人民陪审员 安凤娥
二〇一七年七月十四日
书 记 员 马梦思