昆明市五华区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）五法民三初字第822号
原告：陈跃斌，男，汉族。
委托代理人：钱春成、罗春方，云南民定律师事务所律师，特别授权代理。
被告：中国平安财产保险股份有限公司云南分公司。
住所：昆明市二环西路高新区段*号。
负责人：李浩，总经理。
委托代理人：施继英，云南博奕律师事务所律师，一般诉讼代理。
原告陈跃斌诉被告中国平安财产保险股份有限公司云南分公司责任保险合同纠纷一案，本院于2015年4月9日受理后，依法由审判员陆敏适用简易程序，于2015年5月28日公开开庭进行了审理，原告陈跃斌的委托代理人钱春成，被告中国平安财产保险股份有限公司云南分公司的委托代理人施继英到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告陈跃斌诉称：2012年9月，原告就车牌号码为云AF89**的大众牌小轿车向被告购置了机动车交通事故责任强制保险、商业第三者责任险（赔偿限额为500000元）等保险并向被告支付了相应的保险费。2013年6月3日，原告在驾驶保险车辆过程中不慎撞到曹菊花，后曹菊花经抢救无效死亡。2013年6月8日，昆明市公安局交通警察支队五大队出具道路交通事故认定书，认定此事故由陈跃斌承担全部责任。2013年6月27日，原告就该事故致使曹菊花死亡赔偿事宜与曹菊花家属及其代理人达成一致，由原告向曹菊花家属赔偿款项计350000元。原告履行完上述赔偿协议约定义务后，就上述赔偿款项向被告索赔，但被告仅就机动车交通事故责任强制责任保险的约定向原告赔付110000元，而对于商业第三者责任保险，被告以该保险条款第四条第（八）款之规定，拒绝向原告赔付原告已经向死者家属赔偿的余款240000元。因此原告向法院提起诉讼，请求判令被告在第三者责任险的赔付范围内向原告支付原告已赔偿的240000元，并承担本案诉讼费。
被告中国平安财产保险股份有限公司云南分公司答辩称：本案原告在事故发生后没有立即停车保护现场，也没有到公安机关和保险公司报案，而是驾车离开现场，根据保险条款的约定被告在商业第三者责任险范围内免责。
原告对其主张的事实，提交了下列证据证明：
一、原告身份证，证明原告的诉讼主体资格。
二、工商登记卡片，证明被告的诉讼主体资格。
三、机动车车辆保险单（正本）、保险发票，证明原告于2012年10月9日在被告处购买了云AF89**号“大众”牌小型轿车的第三者责任险、不计免赔险等商业保险，保险期限为2012年10月10日至2013年10月9日，其中商业第三者责任保险的赔偿限额为500000元。
四、道路交通事故认定书，证明2013年6月3日20时30分许原告驾驶云AF89**号“大众”牌小型轿车由昆明市官渡区海子新村前往金线洞村，驶至阿拉乡金钱洞村附近道路时与横过道路的曹菊花相撞，致曹菊花倒地受伤经抢救无效死亡的交通事故，原告承担此次事故的全部责任。
五、死亡医学证明书、火化证，证明死者曹菊花2013年6月3日颅脑损伤致死，于2013年6月11日火化。
六、证明，证明死者曹菊花租房居住在阿拉社区白水塘村87号。
七、民事赔偿协议书，证明原告家属与死者曹菊花家属就此次交通事故已经达成赔偿协议，约定原告一次性赔偿曹菊花家属350000元，现该协议已经生效且履行完毕。
八、机动车辆保险拒赔通知书，证明被告拒赔本案件商业险。
经质证，被告对原告提供证据一、二、三、四、五和八无异议。对证据六不认可。对证据七真实性无异议，但认为该协议对被告没能约束力。
被告对其主张的事实，提交了下列证据证明：
一、交强险保单抄件、商业险保单抄件、商业第三者责任险条款，证明1、商业三者险条款第四条第（八）项约定：“事故发生后，被保险人或驾驶员驾驶被保险车辆逃离事故现场的，保险人不负责赔偿。”；2、本次事故发生时间为2013年6月3日，被保险人直至2013年6月18日才向被告报案。
二、道路交通事故认定书，证明事故发生后，原告未立即停车、保护现场，迅速报告公安机关交通管理部门，而是驾驶车辆逃离现场。
三、投保单，证明被告已将《机动车交通事故商业保险条款》交予原告，并详细介绍了条款的内容。
四、人伤费用合议单，证明2013年9月10日原告与被告就本案事故人伤费用进行合议，原告对此也签字确认。
经质证，原告对被告提供证据一中交强险保单抄件、商业险保单抄件和证据二无异议。对证据一中商业第三者责任险条款的真实性不予认可。对证据三真实性无异议，但认为不能证明被告已履行告知义务。对证据四真实性无异议，但认为原告签字只是对交强险赔付的确认，并不涉及第三者责任险。
本院认为，被告对原告提供证据一、二、三、四、五、七、八的真实性无异议，原告对被告提供证据一中交强险保单抄件、商业险保单抄件和证据二、三、四的真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以确认。原告提供证据六，被告虽有异议，但未提供相反证据予以反驳，本院对原告提供证据六真实性予以确认。被告提供证据一中商业第三者责任险条款，原告虽有异议，但未提供相反证据予以反驳，本院对被告提供证据一中商业第三者责任险条款真实性予以确认。
综上所述，本院确认下列事实：
2012年10月9日原告与被告签订机动车保险合同，约定投保人为原告，被保险人为原告，保险人为被告，保险车辆车牌号为云AF89**，保险险种为商业第三者责任险，保险金额为500000元，保险期间从2012年10月10日零时起至2013年10月9日24时止。机动车辆保险条款中商业第三者责任保险第四条第（八）项规定：事故发生后，被保险人或驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶保险车辆或者遗弃保险车辆逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据的，保险人不负赔偿责任。2013年6月3日20时30分许，原告驾驶保险车辆行驶至
昆明市官渡区阿拉乡金线洞村附近路段，驾车越过道路中心双实线时，原告所驾车车头与在其车前横过道路的曹菊花身体相撞，致曹菊花倒地受伤。曹菊花经送医院抢救无效于当日21时50分死亡（曹菊花系因交通事故致颅脑损伤死亡）。事故发生后，原告未立即停车、保护现场，未迅速报告公安机关交通管理部门，而是驾车逃离现场。本次事故经昆明市公安局交通警察支队五大队认定原告承担此事故的全部责任，曹菊花无责任。2013年6月27日，原告就该事故赔偿事宜与曹菊花家属达成一致，由原告向曹菊花家属一次性赔偿误工费、交通伙食补助费、赡养费、抚养费、丧葬费、死亡赔偿金、精神抚慰金及相关全部赔偿款共计350000元。后原告向被告申请保险理赔，被告依据交强险向原告支付了保险理赔金110000元，但对原告提出的商业第三者责任险保险理赔金240000元拒赔。
本院认为，肇事逃逸属于违法行为，为《中华人民共和国道路交通安全法》所规定，且为一般性的社会常识，每个具有驾驶资格的司机都应当明知。原、被告在机动车商业第三者责任险条款中约定此种情形下不承担保险责任符合法律精神，本院予以支持。《中华人民共和国保险法》第十七条规定：对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条规定：保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。本案保险条款载明，交通肇事后逃逸，保险公司不负赔偿责任。被告就该免责条款已用黑体字加深加粗，且原告在投保单上也签名认可被告就该免责条款已做明确说明，原告已完全理解，故被告的提示和明确说明义务已履行完毕。原告肇事后逃逸，根据保险条款的约定，被告不负赔偿责任，原告的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条、第十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条和国务院《诉讼费用交纳办法》第十六条之规定，判决如下：
驳回原告陈跃斌的诉讼请求。
案件受理费人民币4900元减半收取人民币2450元由原告陈跃斌承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
审判员 陆 敏
二〇一五年七月七日
书记员 钟文婕