湖南省郴州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘10民终430号
上诉人（原审被告）:蔡子云，女，1954年11月23日出生，汉族，住湖南省桂阳县。
委托诉讼代理人：周建程，湖南善道律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李冬玉，女，1954年4月19日出生，汉族，住湖北省武汉市江厦区。
被上诉人（原审原告）：李冬花，女，1964年5月13日出生，汉族，住湖南省桂阳县。
被上诉人（原审原告）：李莲花，女，1971年1月13日出生，汉族，住湖南省桂阳县城关镇。
被上诉人（原审原告）：李志刚，男，1971年1月13日生，汉族，住湖南省桂阳县城关镇。
被上诉人（原审原告）：李制强，男，1977年12月27日出生，汉族，住湖南省桂阳县城关镇。
以上五被上诉人共同委托诉讼代理人：刘谭武，桂阳县东升法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：李广花，女，1966年7月14日出生，汉族，住湖南省桂阳县城关镇。
委托诉讼代理人：萧守林（李广花之夫），住湖南省桂阳县城关镇。
委托诉讼代理人：刘谭武，桂阳县东升法律服务所法律工作者。
上诉人蔡子云因与被上诉人李冬玉、李冬花、李莲花、李志刚、李制强、李广花共有物分割纠纷一案，不服湖南省桂阳县人民法院（2016）湘1021民初637号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月27日立案后，依法组成合议庭，于2017年3月28日公开开庭进行了审理。上诉人蔡子云及其委托诉讼代理人周建程，被上诉人李冬玉、李冬花、李莲花、李志刚、李制强委托诉讼代理人刘谭武，被上诉人李广花委托诉讼代理人萧守林、刘谭武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
蔡子云上诉请求：1.撤销一审判决，改判蔡子云取得抚恤金98,320元；2.一、二审诉讼费用由李冬玉、李冬花、李莲花、李志刚、李制强、李广花共同负担。事实和理由：1.死亡抚恤金是职工死后，生前单位支付给死者近亲属的生活补助费和精神抚慰金，是为了体现国家对死者亲属，特别是对依靠死者生活的未成年人或丧失劳动能力近亲属的救济，主要强调的是生活补助费，故分配时应综合考虑当事人有无经济收入，是否系死者生前所供养等情况，不应均等分割。2003年李忠德与蔡子云再婚前，已将所有财产全部分配给李忠德的子女，婚后，两人一直在外租房居住，唯一的生活来源即为李忠德的退休金，蔡子云无固定生活来源，应适当多分抚恤金。2.李冬玉、李冬花、李莲花、李志刚、李制强、李广花未尽赡养李忠德的义务。从2012年至李忠德去世，李忠德曾多次住院，一直由蔡子云悉心照顾，李忠德子女李冬玉等6人未至病榻前进行照料。一审法院对本案死亡抚恤金的分配参照继承法中法定继承原则进行处理，也应根据《中华人民共和国继承法》第十三条第四款“有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分”之规定，认定李冬玉等6人少分李忠德的死亡抚恤金。3.仅满足以下两条件的人方能享受抚恤金。一是死者的直系亲属；二是只依靠死者生前扶养。就本案而言，仅有蔡子云符合享受抚恤金的条件。4.根据遗嘱所载，丧葬费应由李冬玉等6人负担，但在办理李忠德丧事期间，李冬玉等6人一直以各种理由从蔡子云与李忠德的共同存款中支取了24,900元。该24,900元应在分配抚恤金前进行核减提存。5.一审法院程序违法。一审法院适用简易程序审理本案，根据《诉讼费用缴纳办法》第十六条“适用简易程序审理的案件减半交纳案件受理费”之规定，应减半收取诉讼费，但一审法院却在判决中未对诉讼费减半收取。本案一审原告多达6人，且案情复杂、社会影响大，不应适用简易程序进行审理。
李冬玉、李冬花、李莲花、李志刚、李制强、李广花辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
李冬玉、李冬花、李莲花、李志刚、李制强、李广花向一审法院起诉请求：1.确认李冬玉、李冬花、李莲花、李志刚、李制强、李广花享有七份之六份额的抚恤金；2.本案诉讼费用由蔡子云负担。
一审法院认定事实：蔡子云与李忠德于2003年再婚，李冬玉、李冬花、李莲花、李志刚、李制强、李广花系李忠德再婚前所生，蔡子云系李冬玉、李冬花、李莲花、李志刚、李制强、李广花继母。2015年6月2日李忠德去世，丧事由李冬玉、李冬花、李莲花、李志刚、李制强、李广花办理，支取了李忠德存款24,900元作为丧葬费。因李忠德系桂阳县商业局职工，参保了企业保险，李忠德去世后，依据我国社保政策规定，享受了参保人死亡待遇抚恤金等费用共计147,480.2元（其中丧葬费7000元，抚恤金137,680元，异动补拨4500元，多拔回扣1699.80元）。桂阳县企业养老保险站将该款已汇入李广花的账户上（90062090009766960011），同时蔡子云每月享有900元的生活补助。李冬玉、李冬花、李莲花、李志刚、李制强、李广花与蔡子云因该抚恤金的分割问题产生纠纷。在庭审中蔡子云提供了2010年10月27日李忠德的遗嘱，李冬玉、李冬花、李莲花、李志刚、李制强、李广花对该遗嘱的合法性提出异议，经审查认为，该遗嘱所处分的财产不是李忠德的遗产，而是李冬玉、李冬花、李莲花、李志刚、李制强、李广花与蔡子云所共有的财产，其行为损害了李冬玉、李冬花、李莲花、李志刚、李制强、李广花的合法权益，依法对该证据不予采信。
一审法院认为，抚恤金是死者的用人单位向死者的亲属发放的费用，具有物质上的补助和精神上的抚慰性质。因是死者身亡后由用人单位发放的，故其在性质上不属于遗产的范畴。对抚恤金享有取得分配利益人应是死者的家属，在分配时，一般由法定继承人平均分配，如果死者是有抚养或赡养义务的人没有其他生活来源，在分配时应适当予以照顾。本案中，李冬玉、李冬花、李莲花、李志刚、李制强、李广花与蔡子云系李忠德的直系亲属，系第一顺序法定继承人，对该抚恤金都享有分配权，一般原则应予平分，但鉴于蔡子云对李忠德生前照顾较多，为此，在分割时，可适当多分。对于蔡子云要求对该抚恤金分割三分这二的主张，无事实和法律依据，对其主张不予支持。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第七十一条、第七十五条之规定，判决如下：“一、确认原告李制强、李志刚、李冬花、李广花、李莲花、李冬玉领取职工死亡抚恤金等费用120,000元（每人为20,000元）;二、确认被告蔡子云领取职工死亡抚恤金等费用27,480.2元；三、驳回原告李制强、李志刚、李冬花、李广花、李莲花、李冬玉的其他诉讼请求。本案案件受理费3249元，由原告李制强、李志刚、李冬花、李广花、李莲花、李冬玉承担2643元，被告蔡子云承担606元。”
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。二审中，蔡子云申请了证人何恒运出庭作证,拟证明李忠德住院期间，一直是蔡子云在履行照顾义务，李忠德子女李冬玉等6人未尽照顾义务。只是偶尔前往医院探望李忠德。李冬玉等6人对何恒运的证词不予认可，认为主治医生都不一定清楚具体情况，更何况何恒运仅为值班医生，且何恒运当庭也陈述李冬玉等6人也曾前往医院尽了照顾义务。对当事人二审争议的事实本院认证如下：1.何恒运的证词仅能证明李忠德住院期间生活上经常由蔡子云从旁照顾，不能证明李冬玉等6人对李忠德未尽扶养义务，故何恒运的证词不能证明蔡子云申请其作证的证明目的，本院不予采信。2.二审查明事实与一审查明事实基本一致。
本院认为，本案为共有物分割纠纷，一审法院定性为确认分割抚恤金纠纷错误，本院予以纠正。本案争议焦点为：一、李忠德的死亡抚恤金应如何分配；二、从李忠德存款中支取的24,900元是否应从死亡抚恤金中予以核减；三、一审程序是否违法。
关于焦点一。遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。死亡抚恤金并不是因公民死亡前的民事行为而取得，不是公民生前的财产，而是公民生前用人单位按照相关法律规定，给予死者近亲属的一种抚慰和经济补偿，故死亡抚恤金不属于《中华人民共和国继承法》所规定的遗产范围，不能作为遗产继承，应由公民近亲属参照遗产继承共同分割。蔡子云与李忠德子女李冬玉等6人作为李忠德第一顺位法定继承人原则上对李忠德死亡抚恤金享有同等的权利，一审法院综合考虑蔡子云对李忠德生前照顾较多，在分割时，予以适当多分，并无不当，本院予以确认。蔡子云主张李忠德6子女有扶养能力而对李忠德未尽扶养义务，应当不分或少分，为支持其主张蔡子云除申请何恒运出庭作证之外，并未提交其他证据证明其主张成立，而证人何恒运所述即便属实，其证词也仅证明了李忠德住院期间的生活上经常由蔡子云照顾，并不能证明李忠德6子女对李忠德未尽扶养义务，故蔡子云应承担举证不能的法律后果，对该主张本院不予支持。
关于焦点二。蔡子云主张李忠德子女李冬玉等6人支取了蔡子云与李忠德的共同存款24,900元，用于办理陈忠德的丧葬事宜，侵犯了蔡子云的合法权益，该主张与本案不是同一法律关系，蔡子云可另案主张。
关于焦点三。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条第一款“基层人民法院和它派出的法庭审理事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单的民事案件，适用本章规定”之规定，本案中蔡子云与李忠德子女李冬玉等6人之间的权利义务关系明确，争议也不大，一审法院适用简易程序审理本案无误。就诉讼费用问题，根据《诉讼费用缴纳办法》第十六条“适用简易程序审理的案件减半交纳案件受理费”之规定，一审法院未减半收取，本院予以纠正，一审案件受理费为3249元，应减半收取为1624.5元。
综上所述，蔡子云的上诉请求不成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。但案件受理费未减半收取，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审受理费3249元，减半收取1624.5元，由李冬玉、李冬花、李莲花、李志刚、李制强、李广花负担1321.5元，蔡子云负担303元；二审案件受理费2258元，由蔡子云负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 欧阳萍
审 判 员 何双高
审 判 员 谢末钢
二〇一七年四月二十四日
法官助理 陈 佳
书 记 员 曹 婷
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。