湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂宜昌中民二终字第00211号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产股份有限公司宜昌中心支�司。住所地：宜昌市西陵一路**号中环广场**楼。
负责人闫伟青，该支公司总经理。
委托代理人吴凡，该支公司员工。特别授权代理。
被上诉人（原审原告）陈自保，男，1973年12月27日出生，汉族。
上诉人中国太平洋财产股份有限公司宜昌中心支公司（以下简称财保宜昌支公司）因与被上诉人陈自保保险合同纠纷一案，不服湖北省宜昌市西陵区人民法院（2013）鄂西陵民初字第2508号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月25日立案受理后，依法组成由审判员李淑一担任审判长，审判员胡建华、代理审判员关俊峰参加的合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院判决认定，2013年9月22日，陈自保驾驶自购鄂E740**中型自卸东风牌货车在远安县河口乡刘家煤矿的货场内倒车时，因避让货场上的另一辆货车，同时正遇该煤矿的矿车倒煤，其煤灰过大致使�自保的视线不清，陈自保在倒车时不慎致其货车的后轮压住一根横放置的电线杆，由于地基较软，电线杆不能承受陈自保货车的重量，致使陈自保的货车向后移动并翻到坎下，造成陈自保的货车受损，陈自保本人也受伤及一根长8米的电线杆损坏。事故发生后，陈自保即向财保宜昌支公司报案。财保宜昌支公司也派员赶到事故现场并对事故现场进行了勘察。双方当事人因对事故货车的定损事宜未能协商达成一致，陈自保于事故发生当日委托湖北省当阳市价格认证中心对其货车的损失进行评估。经评估，陈自保的货车损失为55000元。2013年9月28日，财保宜昌支公司确认陈自保的货车损失的定损价格为38022.20元。之后，陈自保按财保宜昌支公司的指定将其货车送到湖北当阳市先锋汽修厂进行修理，实际发生修理费55000元。在本次事故中，陈自保另行支付施救费3600元，鉴定�1000元，医疗费763.70元。
原审法院同时认定，2013年7月18日，陈自保与财保宜昌支公司签订《神行车保系列产品保险单》一份，同时签订《机动车损失保险》（保额150000元）、《机动车第三者责任保险》（保额300000元）、《机动车车上人员责任险》（保额驾驶员20000元）。保险期限自2013年7月26日零时起至2014年7月25日24时止。上述合同均约定财保宜昌支公司对保险货车按承担责任的比例承担赔偿责任，但保险机动货车在事故中承担全部责任的，财保宜昌支公司应按100%予以赔偿。因事故导致的律师费、仲裁费、罚款或者惩罚性赔偿款以及未经保险人事先书面同意的检验费、鉴定费、评估费保险人不负责赔偿。其中，《机动车损失保险》第五条约定，保险期内，保险机动车在被保险人或其允许的合法驾驶人使用过程中，因外界物体倒塌、空中物体坠落、保险机动车在行驶�坠落造成保险机动车的全部损失或部分损失，保险人依照保险合同约定负责赔偿。《机动车车上人员责任险》第十一条约定，投保人在投保时可以选择按驾驶人座位投保，可约定每次事故的每座赔偿限额。保险人根据保险单载明的每次事故每座赔偿限额承担相应的赔偿责任。双方在保险单中约定陈自保投保的机动车的损失保险金额为150000元，机动车在每次事故中每座赔偿限额为20000元。
原审法院认为，双方当事人之间签订的保险合同意思表示真实，合法有效。在事故发生后，双方当事人对事故货车的定损未能达成一致的情况下，陈自保自行委托鉴定机构对事故货车的损失进行评估，并对事故货车进行了修理，支付了修理费，但财保宜昌支公司仅凭其提交的定损单不足以反驳陈自保提交的评估报告，且在本案诉讼中，财保宜昌支公司并未申请对事故货车的损失进行�新鉴定，故原审法院对陈自保主张的事故货车的损失55000元予以认定。同时，财保宜昌支公司对陈自保主张的施救费3600元、医疗费763.70元未提出异议，因此，对陈自保主张的施救费3600元、医疗费763.70元予以支持。对陈自保主张的财产赔偿800元，因陈自保出具的《收据》属证人证言性质，并非税务发票，且证人未出庭作证，因此，原审法院认为陈自保主张赔偿第三人的经济损失800元证据不足，不予以支持。对陈自保主张的鉴定费、诉讼费由财保宜昌支公司负担的问题。因双方当事人在保险合同中已明确约定该项费用不属于理赔范围，陈自保的该项请求无事实依据，不予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决：一、财保宜昌支公司于判决生效后10日内向陈自保支付保险赔偿费59363.70元。二、驳回陈自保对财保宜昌支公司的其他诉讼请求。一审案件受理费664.50元，由陈自保负担。
上诉人财保宜昌支公司上诉称，根据双方签订的《机动车损失保险条款》第十三条约定，保险货车发生事故后，对其受损货车应以修复为主。而陈自保在其保险货车发生事故之后，未经财保宜昌支公司定损，陈自保自行委托评估机构对事故货车的损失进行评估并对货车进行修理，其行为违背双方合同约定。在本案诉讼中，财保宜昌支公司经调查，即使按陈自保的要求对事故货车的总承？（轴承）进行更换，其总承？的价值应为42000元，而陈自保在修理时要求修理厂按鉴定价格（49500元）进行修理，致使财保宜昌支公司多支付修理费20100元。请求二审人民法院撤销原判，依法改判（即在原审判决的赔偿数额中扣减20100元），并由陈自保承担本案一、二审案件受理费。
被上诉人陈自保答辩称，在事故发生后，陈自�即向财保宜昌支公司进行了报案，财保宜昌支公司也即时派其员工到现场进行了勘察。陈自保将事故货车送到财保宜昌支公司指定的修理厂进行维修，但由于财保宜昌支公司怠于对事故货车的损失进行定损，致使修理厂不能即时对其货车进行维修，陈自保为尽量减少其经济损失，陈自保在征得财保宜昌支公司当阳分公司的工作人员同意后，才委托湖北省当阳市价格认证中心对其货车损失进行评估。现陈自保已按评估价格向修理厂支付了修理费，财保宜昌支公司应按合同约定对其损失进行赔偿。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审人民法院依法驳回上诉，维持原判。
二审诉讼中，财保宜昌支公司向本院提交了一份十堰市忠圣伟昊科工贸有限公司出具的《东风汽车有限商用车公司市场销售总部配件提货清单》一份。用于证实5000012-c1151-10（敦煌红）驾驶�总成？的销售市场销售价格为40000元。
经质证，陈自保对该证据的真实性不予认可，对其证明效力，陈自保认为财保宜昌支公司在二审庭审中承认该发票证实的总成？价格并不包含运输、安装及相关税收等费用，，该证据不能真实反映本案所涉货车受损总成的市场价值。本院认为，财保宜昌支公司提交的《东风汽车有限商用车公司市场销售总部配件提货清单》只能反映十堰市忠圣伟昊科工贸有限公司的市场销售价格，不能真实反映修理厂修复本案所涉事故货车总成的修理价格，因此，该证据不能作为认定本案事实的依据。
经审理查明，原审法院判决认定的事实属实。
本院认为：陈自保与财保宜昌支公司签订的《神行车保系列产品保险单》、《机动车交通事故责任强制保险单》、《个人人身意外伤害综合保障保险单》意思表示真实，内容符合法律法规规定，属有�合同。在本案中，陈自保在远安县河口乡刘家煤矿煤场上倒车时，因避让该煤场上的货车，加之其避让货车时正遇该煤场倒煤引起的煤灰挡住其视线，陈自保不慎致其驾驶货车的后轮压住一根横放于地的电线杆，由于地基较软，电线杆不能承受货车的重量，致使陈自保驾驶的货车翻入坎下，造成其货车严重受损，其事故责任应由陈自保自行承担。按双方签订的保险合同约定，财保宜昌支公司应对陈自保因本次事故造成的损失全额予以赔偿。在事故发生后，陈自保即向财保宜昌支公司进行了报案，在财保宜昌支公司派员对事故现场进行了勘察后，陈自保将事故货车送到财保宜昌支公司指定的修理厂维修。在维修过程中，因财保宜昌支公司对事故货车的损失定损较低（38022.20元），其指定的修理厂拒绝维修。陈自保为减少其经济损失，尽早将事故货车修好并投入经营，便自行委托湖北省当阳市价格认证中心对事故货车的损失数额进行鉴定，并让修理厂按鉴定价格对事故货车进行了维修，并支付了维修费用55000元。在本案二审中，财保宜昌支公司提交一份《东风汽车有限商用车公司市场销售总部配件提货清单》，用于证实事故货车的总成的市场价格为40000元。但因该证据只能证实事故货车总成的市场销售价格，该证据证实的市场价格并不包含税收、运输及安装修理费用。财保宜昌支公司提交的《东风汽车有限商用车公司市场销售总部配件提货清单》不能客观真实反映事故货车驾驶室总成的实际维修价格，因此，该证据不能作为本案认定事实的依据。虽然湖北省当阳市价格认证中心作出的当价鉴字（2013）183号《湖北道路交通事故车（物）损失价格评估鉴证结论书》是陈自保单方委托进行的鉴定，但因财保宜昌支公司在经原审法院释�后，明确表示拒绝对本案事故货车的损失进行鉴定，因此，原审法院依据《湖北道路交通事故车（物）损失价格评估鉴证结论书》判决财保宜昌支公司向陈自保赔偿损失55000元并无不当，应予以维持。另外，财保宜昌支公司对原审判决其向陈自保支付事故货车的施救费3600元及陈自保的医疗费763.70元无异议，本院予以维持。
综上所述，原审法院判决认定的事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，实体处理正确。经合议庭评议决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费302元（中国太平洋财产股份有限公司宜昌中心支公司已预交），由中国太平洋财产股份有限公司宜昌中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 淑 一
审 判 员 胡 建 华
代理审判员 关�峰
二〇一四年五月五日
书 记 员 张 鹏 炜