上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终10582号
上诉人（原审被告）：周广琳，男，1958年9月24日生，汉族，住上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：左建华，上海孚安律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王建文，上海孚安律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：蓝鑫晖，男，1988年10月16日生，汉族，住江苏省海门市。
委托诉讼代理人：朱小锋，北京安博（上海）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄晓筱，北京安博（上海）律师事务所律师。
上诉人周广琳因与被上诉人蓝鑫晖股权转让纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2016）沪0115民初40743号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月2日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人周广琳委托诉讼代理人左建华，被上诉人蓝鑫晖及其委托诉讼代理人朱小锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
周广琳上诉请求：撤销一审判决，改判驳回蓝鑫晖一审全部诉讼请求。事实和理由：一、本案案由为股权转让纠纷，因此本案因围绕股权转让协议的真实性、合法性进行审理。一审判决书中记载蓝鑫晖主张了备选诉请，但周广琳从未见到蓝鑫晖的备选诉请，一审法院也未对备选诉请的相关事实进行审理，在备选诉请未经答辩、未经审理的情况下，法院不应自行认定备选诉请且直接裁判。一审判决违反不诉不理原则，审理程序违法。二、蓝鑫晖提供的双方当事人间签订的相关协议等系在周广琳生病行动不便时，强迫周广琳签字，该些协议等非周广琳的真实意思表示。
蓝鑫晖辩称，一、一审程序合法，蓝鑫晖起诉时已经提出如果转让无效由周广琳返还款项并承担损失的要求。蓝鑫晖当时是由于庭审中新发生的情况向一审法院提出备选诉请，而非变更诉请。一审法院就备选诉请组织了谈话，周广琳也发表了意见，也表示不同意转让股权。由于周广琳的原因不能完成股权转让手续，故蓝鑫晖请求返还股权转让款是合理的。二、一审中，周广琳对双方间签订的协议等的真实性都予以确认，现周广琳认为该些协议受蓝鑫晖胁迫签字不符合逻辑，且也无证据证明存在胁迫情况。蓝鑫晖确认的股东会决议，周广琳和董某都予以签字，证明周广琳对股东会决议是认可的，周广琳应对其签字行为承担法律后果。故不同意周广琳的上诉请求，一审法院判决正确，请求驳回上�，维持原判。
蓝鑫晖向一审法院提起诉讼，请求判令：周广琳继续履行双方于2015年12月25日签署的《上海XX酒店管理有限公司股权转让协议》，向蓝鑫晖转让周广琳在上海XX酒店管理有限公司名下72%股份；如不能继续履行股权转让协议，请求确认解除股权转让协议，周广琳偿还蓝鑫晖股价款本金及利息250万元。
一审法院认定事实：2015年8月28日，蓝鑫晖与周广琳签订《关于迪斯尼酒店项目之合作框架协议》，约定双方拟于上海市浦东新区XX镇XX路XX号项目用地上共同筹建上海XX酒店管理有限公司（筹建中），共同合作开发、经营建设酒店项目，合作方式为：鉴于项目处于筹建中，但酒店的装修需要先行投入，双方一致同意，由蓝鑫晖先行投入60万元，为酒店装修所用；双方确认蓝鑫晖所投资的装修款为蓝鑫晖对项目公司的投资，公司成立后，该费用应纳入项目公司成本中核算；项目公司初定注册资本为200万元，蓝鑫晖投入60万元投资款，占30%股份等。
2015年8月31日，蓝鑫晖与周广琳签订合作框架协议之补充协议，约定项目公司注册资本为1,000万元，周广琳持有70%，蓝鑫晖持有30%股权。2015年9月15日前，双方共同出资600万元，周广琳出资400万元，蓝鑫晖出资200万元，该笔投资款可用在支付房租、结清酒店现行装修队的装修费用及引进新装修队的装修费用等。
2015年12月25日，蓝鑫晖与周广琳签订《上海XX酒店管理有限公司股权转让协议》，约定周广琳持有的72%股权全部转让给蓝鑫晖，双方已经投入和支付的价款结算，双方另签订补充协议等。
2016年2月18日，蓝鑫晖与周广琳签订补充协议—《关于上海XX酒店管理有限公司股权转让、股权分红和债务解决方案的一揽子协议》�补充，约定：蓝鑫晖为收购项目公司股权已经直接投入197万元（以实际付出资金为准），周广琳重申双方于2015年12月25日签署的《股权转让协议》及为办理股权转让签署的相关文件是真实有效的；周广琳保证转让给蓝鑫晖的股权合法拥有；周广琳如果违反本协议，蓝鑫晖有权要求周广琳立即返还所有款项并赔偿蓝鑫晖因此蒙受的一切经济损失等。
同时，周广琳出具《关于股权转让款支付明细的说明及承诺》，确认蓝鑫晖已支付1,996,100.02元，第二条列明支付明细（略），上述款项均由于周广琳向蓝鑫晖承诺转让其在上海XX酒店管理有限公司的股权，故蓝鑫晖向周广琳支付上述所有款项，包括已代付款项；如若上述股权转让未完成，周广琳需偿还蓝鑫晖已支付款项的本金及利息共计250万元等。
一审法院另查明，2015年7月31日，上海XX酒店管理有限公司获得上海市工商行政管理局企业名称预先核准通知书，同意核准投资人为蔡某、董某、史某、周广琳，注册资本2,000万元。2015年8月20日，该公司申请设立，成立于2015年9月7日。
2016年4月15日，上海市浦东新区市场监督管理局作出《上海市浦东新区市场监督管理局撤销行政许可决定书》，经利害关系人蔡某、史某申请，撤销股东变更登记及章程备案。经查，经上海XX酒店管理有限公司申请，该局于2016年2月14日核准了股东变更及章程备案，该公司股东周广琳变更为蓝鑫晖，由蓝鑫晖认缴注册资本1,440万元，其他股东不变。上海XX酒店管理有限公司提交的股东变更登记材料中，股东会议决议未经蔡某、史某同意并签字而由他人假冒其签名，该行为系以欺骗手段取得了公司变更登记的行政许可，故决定：撤销2016年2月14日核准的上海XX酒店管理有限公司股东变更登记、章程备案。
一审法院认为，蓝鑫晖与周广琳签订合作框架及补充协议时，上海XX酒店管理有限公司已经由蔡某、董某、史某、周广琳作为投资人向工商行政机关申请公司名称预先核准；双方当事人签订股权转让协议时，上海XX酒店管理有限公司已经设立，公司其余股东并未同意该股权转让。案件审理中，周广琳亦明确表明其不同意转让股权，故该股权转让协议客观上无法履行，蓝鑫晖有权主张解除协议。蓝鑫晖为解决本案纠纷所主张的备选诉讼请求，一审法院认为，周广琳向蓝鑫晖承诺，股权转让未完成，周广琳需偿还蓝鑫晖已支付款项的本金及利息250万元的承诺，系其真实意思表示，对周广琳具有约束力，周广琳应按照承诺履行义务。故蓝鑫晖的备选诉讼请求，依法有据，应予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第（�）项、第九十七条之规定，判决：一、解除蓝鑫晖与周广琳于2015年12月25日签署的《上海XX酒店管理有限公司股权转让协议》；二、周广琳于判决生效之日起十日内支付蓝鑫晖250万元。负有金钱给付义务的当事人如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费26,800元，减半收取计13,400元，由周广琳负担。
二审中，当事人未提交新证据。经审查，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议在于，一、周广琳与蓝鑫晖之间签订的《上海XX酒店管理有限公司股权转让协议》是否当事人的真实意思表示；二、一审审理程序是否违法。
针对争议焦点一，周广琳主张双方当事人间不存在股权转让关系，双方当事人间实际为借�关系；蓝鑫晖则不认可周广琳该主张。本院认为，1.双方当事人签订的合作框架及补充协议中出现有“合作开发”、“先行投入”、“投资款”、“股份”等字样，且在两份协议中周广琳与蓝鑫晖就双方对上海XX酒店管理有限公司的持股比例亦作了相应约定，该两份协议不符合借款合同的法律特征。2.双方当事人间签订的股权转让协议约定内容与上述合作框架及补充协议的约定内容一致。周广琳认为股权转让协议上约定其持股的比例与合作框架及补充协议约定不一致，本院认为该情况系因合作框架及补充协议签订时，上海XX酒店管理有限公司尚未成立，而股权转让协议签订时，该标的公司已经成立，工商登记材料显示周广琳对标的公司的持股比例为72%，因此股权转让协议该约定内容与合作框架及补充协议约定内容不相矛盾。3.周广琳主张股权转让协议是其受蓝鑫晖胁迫的情况下所签，非其真实意思表示。周广琳对此未提供相应证据予以证明，且在股权转让协议签订之后，双方又签订了《关于上海XX酒店管理有限公司股权转让、股权分红和债务解决方案的一揽子协议》之补充，周广琳还又向蓝鑫晖出具《关于股权转让款支付明细的说明及承诺》，再次认可双方间达成转让股权协议的真实意思表示，周广琳虽称该两份证据亦受蓝鑫晖胁迫，但也无相应证据予以佐证。4.上海市浦东新区市场监督管理局针对上海XX酒店管理有限公司以欺骗手段取得公司变更登记许可而作出的撤销行政许可决定书，无法推翻本案双方当事人间股权转让协议的真实性，更不能证明蓝鑫晖胁迫周广琳签订股权转让协议的事实。基于上述理由，本院认为，周广琳与蓝鑫晖之间签订的股权转让协议系双方真实意思表示。周广琳否认股权转让协议的真实性，且认�双方间为借款关系的上诉理由不能成立，本院不予采信。
针对争议焦点二，周广琳认为其未就蓝鑫晖提出的备选诉请进行过答辩，一审法院也未进行审理，一审审理程序违法；蓝鑫晖则认为一审法院已就其提出的备选诉请组织了谈话，周广琳亦发表了意见，一审法院对备选诉请进行审理也是为避免累诉，一审法院审理程序合法。本院认为，一审中蓝鑫晖因周广琳明确不同意转让股权而提出备选诉请，一审法院召集双方当事人进行谈话，周广琳对备选诉请已发表意见。周广琳在一、二审中均明确表示其不会履行股权转让协议，蓝鑫晖在涉案股权转让协议已无法继续履行的情况下，提出备选诉请符合法律规定。对于蓝鑫晖主张的备选诉请金额，周广琳在《关于股权转让款支付明细的说明及承诺》上已经向蓝鑫晖作出相应承诺，周广琳在二审中也未提供相应证据推翻其所作承诺的真实性，故对蓝鑫晖该主张应予支持。一审法院审理程序合法。
综上所述，周广琳的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费26,800元，由上诉人周广琳负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 峥
审判员 刘丽园
审判员 赵喜麟
二〇一七年一月十七日
书记员 李 瑾
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……