广西壮族自治区防城港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂06民终130号
上诉人（原审原告）：广西防城港市阳丰混凝土有限公司，住所地广西防城港市防城区防城镇珍珠大道（冲仑村高速路入口西侧）。
法定代表人：陶继峰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张元将，广西腾源律师事务所律师。
上诉人(原审被告)：广西凯旭投资有限公司，住所地广西防城港市防城区防城镇群星大道城南小区。
法定代表人：陈雄庆，该公司总经理。
上诉人(原审被告)：陈雄庆，男，1974年9月23日出生，汉族，广西凯旭投资有限公司法定代表人，住广东省廉江市。
上诉人广西凯旭投资有限公司、陈雄庆共同委托诉讼代理人：梁能福，广东天环律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：艾秀旗，男，1958年9月23日出生，汉族，住四川省泸县。
上诉人广西防城港市阳丰混凝土有限公司（以下简称阳丰公司）、广西凯旭投资有限公司(以下简称凯旭公司)、陈雄庆因与被上诉人艾秀旗买卖合同纠纷一案，不服防城港市防城区人民法院（2016）桂0603民初720号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月20日立案受理后，依法组成由审判员陈雁担任审判长，审判员宋丞致、黄玉霞参加的合议庭，于2017年3月17日公开开庭审理了本案。书记员黄柳斌担任法庭记录。上诉人阳丰公司委托诉讼代理人张元将，上诉人凯旭公司、陈雄庆共同委托诉讼代理人梁能福到庭参加诉讼。被上诉人艾秀旗经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
上诉人阳丰公司上诉请求：1、改判一审判决第三项为凯旭公司、陈雄庆连带向阳丰公司支付违约金344173.50元；2、一审、二审案件受理费及财产保全费均由凯旭公司、陈雄庆、艾秀旗共同承担。事实和理由：1、2015年11月24日，凯旭公司、陈雄庆向阳丰公司作出的《补充保证函》约定，按逾期支付部分款项的20%向阳丰公司支付违约金，该违约金的计算方法是由凯旭公司、陈雄庆向阳丰公司作出的单方保证和承诺，是其真实意思表示，而并非为与阳丰公司协商后达成的双方协议。一审判决不采用该违约金计算方法，而按中国人民银行同期同类贷款利率的1.3倍计算违约金，明显违背了当事人的意思自治原则。2、案涉《补充保证函》的保证内容设定：2015年12月4日前，如艾秀旗或凯旭公司、陈雄庆没有归还140万元货款给阳丰公司，则凯旭公司、陈雄庆除了承担连带保证责任外，还自愿承担违约责任。2015年11月24日前，艾秀旗所欠阳丰公司全部混凝土款为2120867.50元，而不仅仅是140万元。《补充保证函》所指的140万元是其中的部分欠款，该部分欠款不按期足额支付是凯旭公司、陈雄庆所保证的承担违约责任成就的条件，而一审判决却将此曲解为计算违约金的基数。《补充保证函》作为《委托支付及保证函》的补充，不能违背《委托支付及保证函》所作出的2015年农历12月20日前全部结清货款的保证。因此，应以该日前的欠款作为计算违约金的基数。根据艾秀旗与阳丰公司对账单证实，截止2016年1月17日，艾秀旗欠付混凝土款1720867.50元，根据《委托支付及保证函》的保证内容，该欠款应在2015年农历12月20日(新历2016年1月29日)前付清给阳丰公司，但艾秀旗或凯旭公司、陈雄庆逾期均没有支付，该欠款金额即为逾期支付部分款项，凯旭公司、陈雄庆应按20%计付违约金344173.50元(1720867.50×20%)给阳丰公司。3、一审期间，凯旭公司、陈雄庆确认按银行同期贷款利率的四倍计算违约金，按现行银行一年期贷款利率4.35%计算，违约金的年利率为17.4%，而民间借贷法律保护的年利率为24%，因此，《补充保证函》所约定的20%的违约金比例，还少于民间借贷一年期的利率，且阳丰公司并没有按年利率20%收取凯旭公司、陈雄庆的违约。因此，凯旭公司、陈雄庆按逾期付款金额20%承担违约金，尚不足于赔偿阳丰公司的损失，更谈不上过分高于造成阳丰公司的损失。一审判决以中国人民银行同期同类贷款利率的1.3倍计算违约金显属错误。综上理由，一审判决认定违约金的计算方法有误，请求二审法院支持阳丰公司的上诉请求。
针对上诉人阳丰公司的上诉，凯旭公司、陈雄庆答辩称，凯旭公司、陈雄庆在一审中认为双方约定的违约金过高要求调整，并表述同意按最高不超过银行利息四倍范围内计算，但具体计算标准由法院在不超过银行利息四倍内的范围确定计算。凯旭公司、陈雄庆对违约金调整标准的表述是以欠艾秀旗所挂靠诚航公司的款项为前提，而不是针对保函所涉防城港分公司的欠款，况且，凯旭公司、陈雄庆欠诚航公司的款项已结清。
上诉人凯旭公司、陈雄庆上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回阳丰公司对凯旭公司、陈雄庆的诉讼请求；2、一审、二审案件诉讼费用由阳丰公司、艾秀旗承担。事实和理由：1、一审判决遗漏当事人，没有追加电白四建公司、防城港分公司参加诉讼，查清电白四建公司是否欠阳丰公司混凝土款，而是将诚航公司的欠款当成电白四建公司的欠款属认定事实不清，证据不足。2、本案当事人的诉争存在两类合同关系，一是艾秀旗与阳丰公司之间的混凝土买卖合同关系，二是凯旭公司、陈雄庆与阳丰公司之间的保证合同关系。而艾秀旗与阳丰公司之间的混凝土买卖合同又分两个合同，一是艾秀旗挂靠诚航公司对凯旭公司开发楼盘的1＃、2＃、4＃楼的施工而购买混凝土合同，另一个是艾秀旗挂靠电白四建公司对凯旭公司开发楼盘的3＃楼及中庭的施工而购买混凝土合同。艾秀旗挂靠诚航公司对1＃、2＃、4＃楼的施工在前，艾秀旗挂靠电白四建公司对3＃楼及中庭的施工在后。艾秀旗挂靠诚航公司对1＃、2＃、4＃楼施工的工程款凯旭公司已结清给艾秀旗。因艾秀旗领取1＃、2＃、4＃楼工程进度款后挪作它用而拖欠混凝土款，造成阳丰公司对艾秀旗挂靠电白四建公司所施工的3＃楼及中庭停止提供混凝土。对此，凯旭公司、陈雄庆开具混凝土保证函时特别指明保证的对象和范围是艾秀旗挂靠电白四建公司对3＃楼及中庭施工的混凝土款，并不包括艾秀旗挂靠诚航公司对1＃、2＃、4＃楼施工的混凝土款。一审判决认定事实错误，混淆了保证合同的保证对象和范围。3、虽然案涉有三份保证合同性质文件，但只有《补充保证函》具备生效要件，此保证函的保证范围仅为140万元，退一步讲，如要承担保证责任，保证范围扣除已还20万元后，也只是120万元。一审判决凯旭公司、陈雄庆对1520867.50元混凝土款承担连带责任完全没有依据，将保证责任与项目业主责任混淆一谈。综上理由，请求二审法院判决支持凯旭公司、陈雄庆的上诉请求。
针对上诉人凯旭公司、陈雄庆的上诉，阳丰公司答辩称，1、诚航公司、电白四建公司不是案涉合同的合同当事人，凯旭公司、陈雄庆认为诚航公司、电白四建公司是欠款人没有事实依据。一审认定艾秀旗是欠款人和被保证人事实清楚，本案的保证对象及范围是艾秀旗欠阳丰公司的混凝土款。2、艾秀旗是实际施工人，是混凝土款的实际欠款人，阳丰公司与诚航公司、电白四建公司没有发生任何关系，诚航公司、电白四建公司不是本案的诉讼主体，一审不存在遗漏当事人。3、本案保证函的保证范围不是140万元，而是艾秀旗实际尚欠阳丰公司的货款数额。综上理由，请求二审法院依法驳回凯旭公司、陈雄庆的上诉请求。
被上诉人艾秀旗没有到庭参加诉讼，亦未提供书面的答辩意见。
原审原告阳丰公司向一审法院起诉请求：1.判令凯旭公司、陈雄庆、艾秀旗承担连带保证责任，共同向阳丰公司支付艾秀旗欠付的商品混凝土款1520867.50元；2.判令凯旭公司、陈雄庆连带向阳丰公司支付违约金344173.50元；3.本案诉讼费由凯旭公司、陈雄庆、艾秀旗共同承担。
一审法院经审理查明，2013年5月6日，艾秀旗以广西诚航建设工程有限公司(以下简称诚航公司)的名义与阳丰公司签订了一份《商品混凝土销售合同》，合同首部供方为阳丰公司，需方为诚航公司，约定由阳丰公司向需方提供商品混凝土用于承建凯旭公司的江畔水晶小区商住楼，供货期从2013年5月6日到工程完工止。艾秀旗在上述合同中需方签收人及结算人处签名，同时在合同需方签约代表处签名。该合同签订后，阳丰公司按照约定履行供货义务，由艾秀旗每月对上个月工程建设实际使用的混凝土方量数进行对账，确定货款金额后支付货款。艾秀旗已于2013年5月31日支付了40万元、2013年10月14日支付了30万元、2014年1月29日、4月30日各支付了200万元、2014年6月17日支付了180万元、2014年9月4日支付了200万元、2014年10月21日支付了80万元、2014年11月14日支付了100万元、2015年2月13日支付了100万元、2015年5月28日支付了100万元、2015年7月支付了120万元、2015年11月3日、26日，分别支付了40万元、20万元、2015年12月11日支付了20万元、2016年1月5日支付了20万元。2016年3月2日，艾秀旗的儿子艾如彬与阳丰公司进行最后对账，截止至2016年1月17日，尚欠货款为1720867.50元。经阳丰公司追索，凯旭公司于2016年4月16日代艾秀旗向阳丰公司偿还货款20万元，至今尚欠货款为1520867.50元。
另查，2013年4月，艾秀旗挂靠于诚航公司承建凯旭公司的江畔水晶小区商住楼工程1#、2#、4#楼。2015年1月，艾秀旗挂靠于广东省电白县第四建筑工程公司(以下简称电白四建公司)承建该商住楼工程3#楼与中庭。上述工程的承建所需混凝土均是由阳丰公司供应。
再查明，2015年9月22日，艾秀旗以电白四建公司防城港市分公司(以下简称防城港分公司)的名义作为委托方与凯旭公司签订了一份《委托支付函》，内容为“兹我司（广东省电白县第四建筑工程公司防城港市分公司）委托贵公司（广西凯旭投资有限公司）代付我司承建贵公司防城江畔小区商住楼项目拖欠广西防城港市阳丰混凝土有限公司的混凝土款（截止至2015年8月13日）1958403元。如果未能在2015年10月26日前回款，我公司将无法给贵公司正常供应混凝土。”凯旭公司在此委托支付函盖章；艾秀旗在委托方处签名，未加盖有广东省电白县第四建筑工程公司防城港市分公司的印章。2015年11月2日，艾秀旗的儿子艾如彬又以防城港分公司的名义与凯旭公司签订了《委托支付及保证函》，内容仍为由凯旭公司代付混凝土款，付款计划：1、2015年11月3日前支付40万元；2、结构封顶前支付160万元；3、余款及后续工程所需混凝土款，在结构封顶后按月给付，最迟于2015年农历12月20日前全部结清全部欠款。如逾期未结清欠款，凯旭公司以及陈雄庆愿意承担连带保证责任，保证偿清防城港分公司所欠阳丰公司的全部欠款。凯旭公司在代付方及保证人处盖章，陈雄庆在保证人处签名，艾秀旗的儿子艾如彬在委托方处签名，防城港分公司未加盖有印章。2015年11月24日，凯旭公司、陈雄庆作为保证人向阳丰公司发出一份《补充保证函》，内容为“本公司及陈雄庆已于2015年11月2日出具《委托支付及保证函》，本公司及陈雄庆保证履行该函所设定的保证义务。为了保证该商住楼尽早封顶，本公司及陈雄庆自愿作如下补充保证：如2015年12月4日前，防城港分公司或者本公司及陈雄庆没有足额支付140万元混凝土款给贵公司，本公司及陈雄庆除了承担连带保证责任外，还自愿承担违约责任，即按逾期支付部分款项的20%向贵公司支付违约金。”一审庭审中，艾秀旗承认其为向阳丰公司购买混凝土的实际人，并对其儿子艾如彬的行为均予以追认。
一审法院审理认为，本案的争议焦点为：一、阳丰公司诉请偿还尚欠的货款1520867.50元应由谁支付；二、凯旭公司、陈雄庆是否应承担连带保证责任；三、阳丰公司诉请的违约金应由谁支付，违约金是否过高。
一、阳丰公司诉请偿还尚欠的货款1520867.50元应由谁支付。艾秀旗以诚航公司的名义与阳丰公司签订的《商品混凝土销售合同》，该合同上加盖的印章并非诚航公司的印章，且庭审中艾秀旗承认其为向阳丰公司购买混凝土的实际人，故《商品混凝土销售合同》主体应是艾秀旗与阳丰公司，该合同是双方当事人的真实意思表示，合法有效，对双方具有约束力。阳丰公司已依约履行供货义务，艾秀旗至今未能支付剩余货款1520867.50元，显属违约，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，应由艾秀旗向阳丰公司支付剩余货款1520867.50元，阳丰公司的该项请求于法有据，一审法院予以支持。
二、凯旭公司、陈雄庆是否应承担连带保证责任。本案凯旭公司、陈雄庆在2015年11月2日出具的《委托支付及保证函》中已经明确“如逾期未结清欠款，凯旭公司以及陈雄庆愿意承担连带保证责任，保证偿清防城港分公司所欠阳丰公司的全部欠款。”可见，其保证范围为“所欠全部货款”，保证方式为“连带保证”，根据《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”的规定，凯旭公司、陈雄庆应对艾秀旗尚欠阳丰公司的全部货款1520867.50元承担连带责任。凯旭公司、陈雄庆抗辩称其担保的对象为防城港分公司，但该《委托支付及保证函》中并没有该公司的相关印章，艾秀旗挂靠单位为电白四建公司非防城港分公司，应视为艾秀旗的个人行为。凯旭公司、陈雄庆的抗辩理由不成立，一审法院不予采纳。对于陈雄庆还抗辩称其作为凯旭公司的法定代表人履行法定代表义务在上述保证函上签名，不应由其承担保证责任的抗辩，对此一审法院亦不予采纳。凯旭公司、陈雄庆对尚欠的货款应承担连带保证责任。
三、阳丰公司诉请的违约金应由谁支付，是否过高。在本案中，凯旭公司、陈雄庆于2015年11月24日对2015年11月2日出具《委托支付及保证函》又作了《补充保证函》，凯旭公司、陈雄庆对该函的真实性没有异议，一审法院作为定案依据。其自愿保证“如2015年12月4日前，防城港分公司或者本公司及陈雄庆没有足额支付140万元混凝土款给贵公司，本公司及陈雄庆除了承担连带保证责任外，还自愿承担违约责任，即按逾期支付部分款项的20%向贵公司支付违约金。”2015年11月26日艾秀旗已支付的20万元应予扣减，即违约金计算为240万元[（140万元-20万元）×20%]，凯旭公司、陈雄庆认为该违约金过分高于造成的损失，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十九条“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’”的规定，一审法院依法予以调整为：以120万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的1.3倍从2015年12月4日起算至本判决生效规定履行期限最后一日止。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，判决：一、艾秀旗支付阳丰公司剩余货款1520867.50元；二、凯旭公司、陈雄庆对上述债务承担连带清偿责任；三、被告凯旭公司、陈雄庆连带向阳丰公司支付违约金（违约金以120万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的1.3倍从2015年12月4日起算至本判决生效规定履行期限最后一日止）。案件受理费21585元，由阳丰公司负担3850元，艾秀旗、凯旭公司、陈雄庆负担17735元。财产保全费5000元，由艾秀旗、凯旭公司、陈雄庆负担。
二审期间，上诉人阳丰公司，上诉人凯旭公司、陈雄庆，被上诉人艾秀旗均无新证据向法院提交。
各方当事人对一审判决认定的事实无异议，本院二审予以确认。
二审另查明，凯旭公司、陈雄庆在一审庭审时表示本案约定的违约金过高，同意按中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍计算违约金。阳丰公司于2016年6月2日向一审法院起诉。
综合当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点是：1、一审判决是否遗漏当事人，是否应追加电白四建公司、防城港分公司参加诉讼。2、凯旭公司、陈雄庆对本案债务是否应承担保证担保责任。3、阳丰公司诉请的违约金是否过高，应如何计算。
本院认为，艾秀旗在一审中认可其是《商品混凝土销售合同》所涉施工项目的实际施工人，是混凝土的实际购买人，一审判决认定案涉《商品混凝土销售合同》的合同主体是艾秀旗与阳丰公司及该合同合法有效正确，应予维持。合同签订后，阳丰公司依约供应混凝土，经阳丰公司与艾秀旗的儿子艾如彬结算，至2016年1月17日共欠混凝土款1720867.50元，扣除2016年4月16日凯旭公司代付20万元，艾秀旗尚欠1520867.50元货款至今未付，一审判决艾秀旗向阳丰公司支付尚欠货款1520867.50元正确，本院予以维持。
关于第一个争议焦点的问题。阳丰公司以《商品混凝土销售合同》为依据起诉要求艾秀旗支付尚欠货款，而《商品混凝土销售合同》的合同主体实际是阳丰公司、艾秀旗，对于尚欠货款的数额经阳丰公司与艾秀旗的儿子艾如彬对账结算，各方当事人均无异议，事实已清楚。电白四建公司、防城港分公司不是《商品混凝土销售合同》的合同相对方，阳丰公司亦没有向该两公司主张权利，因此，凯旭公司、陈雄庆上诉提出一审判决遗漏当事人，应追加电白四建公司、防城港分公司参加诉讼的抗辩，理由不成立，本院不予支持。至于艾秀旗与电白四建公司、防城港分公司之间的挂靠关系属另一法律关系，本案不予审理。
关于第二个争议焦点的问题。2015年11月2日，艾秀旗的儿子艾如彬经与凯旭公司、陈雄庆协商一致，以防城港分公司的名义与凯旭公司、陈雄庆立写了一份《委托支付及保证函》，凯旭公司、陈雄庆作为保证人在该函落款处签名及盖章，同时明确“如逾期未结清欠款，凯旭公司以及陈雄庆愿意承担连带保证责任，保证偿清防城港分公司所欠阳丰公司的全部欠款”。由于凯旭公司不能按《委托支付及保证函》确定的时间代付货款，同年11月24日，凯旭公司、陈雄庆作为保证人向阳丰公司出具一份《补充保证函》，再次明确保证履行《委托支付及保证函》所设定的保证义务，并自愿作如下补充保证：如2015年12月4日前，防城港分公司或者凯旭公司及陈雄庆没有足额支付140万元混凝土款给阳丰公司，凯旭公司、陈雄庆除了承担连带保证责任外，还自愿承担违约责任。从以上两份保证函的内容可以认定凯旭公司、陈雄庆与阳丰公司之间形成了保证担保法律关系，且该法律关系是当事人真实意思表示，内容没有违反法律法规的强制性规定，应合法有效。凯旭公司、陈雄庆自愿对艾秀旗施工其公司开发的商住楼项目所欠阳丰公司的混凝土款提供连带责任保证，根据《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”的规定，一审判决凯旭公司、陈雄庆对艾秀旗尚欠阳丰公司1520867.50元货款承担连带清偿责任正确，本院予以维持。至于凯旭公司、陈雄庆提出其保证范围只是艾秀旗挂靠电白四建公司对3＃楼及中庭施工所欠的混凝土款140万元范围内，而不是艾秀旗尚欠阳丰公司货款范围内的抗辩。首先，凯旭公司、陈雄庆向阳丰公司出具的《补充保证函》中所指的140万元不是保证范围，而是凯旭公司、陈雄庆向阳丰公司承担违约责任所设定的条件。其次，艾秀旗是实际施工人、货款欠款人，其先挂靠诚航公司承建凯旭公司开发的江畔水晶小区1＃楼、2＃楼、4＃楼工程竣工后，再挂靠电白四建公司、防城港分公司承建该小区3＃楼及中庭，阳丰公司依照合同分批提供混凝土，而艾秀旗是陆续向阳丰公司支付货款，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释(二)》第二十条“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务……”的规定，艾秀旗支付货款可以视为先付江畔水晶小区1＃楼、2＃楼、4＃楼的混凝土款，结合《委托支付及保证函》所提到防城港分公司承建江畔水晶小区商住楼项目封顶预计欠阳丰公司混凝土款270万元的内容，可以视为阳丰公司所诉的混凝土款是1＃楼、2＃楼、4＃楼竣工后，艾秀旗挂靠防城港分公司承建该小区3＃楼及中庭所欠的货款。因此，凯旭公司、陈雄庆以上抗辩理由不成立，本院不予采纳。
关于第三个争议焦点的问题。凯旭公司、陈雄庆向阳丰公司出具《补充保证函》后，凯旭公司只向阳丰公司支付了20万元货款，尚有120万元至今仍没有按保证函规定的时间付清给阳丰公司，凯旭公司、陈雄庆的行为已构成违约，由于凯旭公司、陈雄庆没有依约代艾秀旗付清混凝土款给阳丰公司，至最迟付款时间2015年农历12月20日(新历2016年1月29日)尚有1720867.50元混凝土款逾期未付清，按照《补充保证函》规定“如2015年12月4日前，防城港分公司、凯旭公司、陈雄庆没有足额支付140万元混凝土款给阳丰公司，凯旭公司及陈雄庆自愿承担违约责任，即按逾期支付部分款项的20%向阳丰公司支付违约金”。阳丰公司要求凯旭公司、陈雄庆支付违约金的诉请，于法有据，本院予以支持。凯旭公司、陈雄庆一审提出违约金约定过高，要求调整按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释(二)》第二十九条“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的过分高于造成的损失”的规定，以及结合凯旭公司、陈雄庆一审同意按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算违约金的意见考虑，《补充保证函》约定按逾期支付部分款项的20%支付违约金显然没有过高，阳丰公司要求按《补充保证函》的规定计算违约金数额即1720867.50元×20%﹦344173.50元，理由成立，本院予以支持。一审判决以120万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的1.3倍调整计算违约金有误，应予纠正。
综上理由，一审判决认定事实清楚，但实体处理有误，应予纠正。上诉人阳丰公司的上诉，理由成立，本院予以支持。上诉人凯旭公司、陈雄庆的上诉，理由不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项、第一百七十五条的规定，判决如下：
一、维持防城港市防城区人民法院(2016)桂0603民初720号民事判决第一项、第二项；
二、变更防城港市防城区人民法院(2016)桂0603民初720号民事判决第三项为：上诉人广西凯旭投资有限公司、陈雄庆连带向上诉人广西防城港市阳丰混凝土有限公司支付违约金344173.50元。
一审案件受理费21585元(阳丰公司已预交10792.50元)，财产保全费5000元(阳丰公司已预交)，合计26585元。由上诉人广西凯旭投资有限公司、陈雄庆，被上诉人艾秀旗负担；二审案件受理费21585元(阳丰公司已预交6463元，凯旭公司、陈雄庆已预交21585元)，由上诉人广西凯旭投资有限公司、陈雄庆负担。
上述债务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕。逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内，向一审法院申请强制执行。
本判决为终审判决。
审判长 陈 雁
审判员 宋丞致
审判员 黄玉霞
二〇一七年四月二十日
书记员 黄柳斌