湖南省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘民终454号
上诉人（一审原告）环球天下投资（集团）有限公司，住所地湖南省长沙市望城区高塘岭街道郭亮北路477号。
法定代表人谢东伟，该公司总经理。
上诉人（一审原告）谢威，男，1988年3月1日出生，汉族，住长沙市岳麓区。
上诉人（一审原告）谢东伟，男，1991年3月6日出生，汉族，住长沙市岳麓区。
三上诉人的共同委托代理人代建平，环球天下投资（集团）有限公司工作人员。
被上诉人（一审被告）湖南融城九华置业投资有限公司，住所地湘潭九华经济区九华大厦。
法定代表人徐文忠，该公司董事长。
委托代理人吴煊，湖南芙蓉律师事务所律师。
一审第三人湖南源亿建设工程有限公司，住所地长沙市望城区喻家坡街道袁佳村。
法定代表人纪金望，该公司副总经理。
委托代理人周金云、刘旭，该公司工作人员。
上诉人环球天下投资（集团）有限公司（以下简称环球天下公司）、谢威、谢东伟因与被上诉人湖南融城九华置业投资有限公司（以下简称融城公司）、一审第三人湖南源亿建设工程有限公司（以下简称源亿建设公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服湖南省湘潭市中级人民法院于2015年12月18日作出的（2015）潭中民一初字第40号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2016年7月8日公开开庭审理了本案。环球天下公司、谢威、谢东伟的共同委托代理人代建平，融城公司的委托代理人吴煊，源亿建设公司的委托代理人周金云、刘旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明：湘潭九华经济区大新社区14#栋住宅工程系湘潭市九华经济示范区通过湘潭九华经济建设投资有限公司建设的项目，融城公司为该项目的BT投资方。2011年3月15日，融城公司与湖南省双龙建设工程有限公司（以下简称双龙公司）签订《湘潭九华经济区大新安置区住房工程施工承包合同》，将上述工程发包给双龙公司承建。合同就工程的承包范围、预算价格、工期、质量标准、结算标准、履约保证金、工程的保修、违约责任等问题进行了约定。其中约定工程承包范围为：1.土建工程；2.给排水工程；3.电气工程（不含电缆井砌筑）；4.弱电系统（有线电视、电话、网络等）、消防弱电系统部分（消防报警）、电梯工程不在合同承包范围之内。合同第七条7.5.1项约定将塑钢门窗指定分包给长沙新世纪塑钢节能门窗厂制作安装。2011年8月11日，双龙公司项目经理叶常青向融城公司出具付款委托书，要求融城公司在工程款中代扣代付长沙新世纪塑钢门窗厂塑钢门窗工程款。2009年融城公司与长沙国安广播电视宽带网络有限公司签订《湘潭市九华经济区大新安置区住房建设弱电安装工程施工承包合同》，将案涉工程的弱电系统交由该公司承包建设。同年，融城公司与浙江恒达富士电梯有限公司签订《产品承揽合同》，购买八台电梯用于本案所涉项目。融城公司于2009年、2011年两次与湖南高城消防实业有限公司签订《协议书》，将案涉工程的小区消防系统、单位独立消防系统交由该公司建设。2011年12月案涉工程竣工验收后，北京中准湘资工程项目管理有限公司接受湘潭九华经济建设投资有限公司的委托，对湘潭九华经济区大新社区14#栋住宅工程进行结算审核，于2012年6月28日出具建设工程造价咨询报告【湘资（2012）基工字第08094号】，审定金额为10264446.51元。建设单位湘潭九华经济建设投资有限公司、BT投资方融城公司、施工单位双龙公司的项目负责人均在建设工程造价编审确认表上对咨询报告中的审定金额签字盖章予以确认。2012年9月24日，融城公司制作《总包单位、指定分包和独立分包单位结算分立明细表》，确定双龙公司及其它承包单位在本案所涉项目中的结算审计金额，其中双龙公司的结算审计金额为8902850.43元，同时确定了长沙新世纪塑钢节能门窗厂、长沙国安广播电视宽带网络有限公司、湖南高城消防实业有限公司、浙江恒达富士电梯有限公司等其他承包单位的结算审计金额，双龙公司的项目经理叶常青及其他施工单位的代表在施工单位签字处签名确认。工程建设开工后，融城公司先后累计共支付工程款8140000元（包含代扣税金527696元，代缴水电费79759元）。
工程完工后，在使用的过程中陆续出现质量问题，融城公司在通知双龙公司维修未果的情况下，自行组织人员维修，截至一审原告起诉时止，共计产生维修费用101434元。此后，双龙公司与融城公司一直未就剩余工程款进行结算。
2014年7月4日，环球天下公司、谢威、谢东伟作为双龙公司的股东与案外人魏立斌、袁凤辉签订《双龙公司股权转让协议书》将他们的全部股权转让给魏立斌、袁凤辉，并约定转让之前的公司债权（已签工程合同应收管理费、劳保基金除外）由环球天下公司、谢威、谢东伟享有。2014年7月8日双龙公司变更工商登记为源亿建设公司，股东为魏立斌、袁凤辉。
2015年1月26日，环球天下公司向融城公司寄送催款函，告知债权转让事宜，并要求融城公司将剩余工程款2567205元支付给环球天下公司。2015年2月10日，融城公司复函以与环球天下公司没有经济往来、环球天下公司不是债权人，出具的债权转让通知不对融城公司发生法律效力、工程款尚未清算完毕、要求支付的金额与各方签字认可的结算明细表不一致、双龙公司不履行保修责任等为由，对环球天下公司的催款行为不予接受和认可。环球天下公司、谢威、谢东伟遂提起诉讼，请求判决：1.融城公司向环球天下公司、谢威、谢东伟支付工程款1926705.5元，以及按银行同期贷款利率从2012年6月28日至实际清偿之日止的利息；2.融城公司退还环球天下公司、谢威、谢东伟质保金292555.67元，及按银行同期贷款利率计算从2014年7月7日至实际清偿之日止的利息；3.融城公司向环球天下公司、谢威、谢东伟退还履约保证金762600元；4.本案诉讼费用由融城公司承担。
一审法院认为：第一，三原告是否依法受让了涉案工程的工程款。融城公司与双龙公司签订的《湘潭九华经济区大新安置区住房工程施工承包合同》、环球天下公司、谢威、谢东伟与案外魏立斌、袁凤辉签订的《湖南省双龙建设（集团）有限公司股权转让协议》均合法有效。虽然股权转让协议的一方并非双龙公司，但源亿建设公司在诉讼中对已将所涉工程款债权转让给了环球天下公司、谢威、谢东伟的事实予以认可，故认定环球天下公司、谢威、谢东伟已依法受让了案涉工程的工程款。
第二，依照《合同法》的规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。环球天下公司是债权的受让人，其于2015年1月26日通知融城公司债权转让事宜，并不对融城公司发生法律效力。但环球天下公司、谢威、谢东伟起诉至法院后，源亿建设公司的答辩状送达给融城公司之日，该债权转让始对融城公司发生效力。
第三，环球天下公司、谢威、谢东伟请求支付的款项分为三个部分：
1.工程款1923705.05元。融城公司与双龙公司签订的《湘潭九华经济区大新安置区住房工程施工承包合同》约定，双方同意以中标价1098.98万元作为施工图预算价，并作为支付工程进度款的依据，结算总价以甲方和九华管委会指定的审计部门的最终审计结果为准。北京中准湘资工程项目管理有限公司接受委托后出具的《建设工程造价编审确认表》最终确定本案所涉工程的最终结算价款为10264446.51元。该金额是整个工程的结算工程款。门窗系指定分包项目，工程款由双龙公司委托融城公司从双龙公司的工程款中扣除代付给长沙新世纪塑钢节能门窗厂。弱电项目、消防工程、电梯不在双龙公司承建范围之内。《总包单位、指定分包和独立分包单位结算分立明细表》对各个项目的施工单位及结算金额予以了明确，其中确认与双龙公司的结算金额为8902850.43元，双龙公司的项目经理叶常青签字予以了认可，故双龙公司应得工程款总计为8902850.43元。环球天下公司、谢威、谢东伟认为融城公司只提供了400万元工程款的税票，其余未提供税票的部分应将款项支付给环球天下公司、谢威、谢东伟，由环球天下公司、谢威、谢东伟自行缴纳的主张与合同约定不符，故对于该主张不予采纳。融城公司主张应扣减水电费为179759元，因双龙公司仅认可79579元，其他部分融城公司没有提交证据证实，故应扣减的水电费认定为79579元。依据融城公司与双龙公司之间承包合同的约定，应从双龙公司工程款中扣除的款项有代扣代缴的地税税金574241.64元，技术服务费92769.24元，超额评审费91151.85元，水电费用79579元。另外，依照施工合同的约定，双龙公司如未在保修期内履行维修义务，所产生的费用由融城公司在应支付的工程款中予以扣除。从本案证人的陈述、融城公司给环球天下公司、谢威、谢东伟的复函来看，融城公司显然告知过双龙公司房屋质量问题以及要求维修。故融城公司主张因维修房屋产生的费用101434元应从工程款中扣除的主张成立，予以采纳。综上，环球天下公司、谢威、谢东伟还应得工程款为430899.70元[8902850.43（应付工程款总额）-7532595（实际到帐金额）-574241.64（税金）-92769.24（技术服务费）-91151.85（超额评审费）-79759（水电费）-101434（维修费）=430899.70元]。按合同约定，融城公司应在工程竣工验收合格之日起将剩余款项在扣除保修金后一年内付清，应扣除的保修金为工程款总额的3%即267085.51，扣除质保金后的款项163814.19的利息从2012年6月28日起计算至实际支付之日止。
2.质保金292555.67元。双龙公司与融城公司签订的施工承包合同约定质保金为结算总价的3%，竣工验收合格满两年且无质量问题10内一次无息付清。因环球天下公司、谢威、谢东伟没有提交双龙公司支付给了融城公司质保金的相关证据，且从工程款中扣留质保金的做法符合建筑行业的交易习惯，故环球天下公司、谢威、谢东伟在要求融城公司支付剩余工程款的情况下，再要求支付质保金没有事实和法律依据，不予支持。
3.保证金762600元。环球天下公司、谢威、谢东伟没有提交证据证实双龙公司向融城公司支付了该笔保证金，故对其要求融城公司返还的主张不予支持。
综上，一审法院依据《中华人民共和国民法通则》第八十八条第一款，《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：融城公司于判决生效之日起十五日内一次性支付环球天下公司、谢威、谢东伟430899.70元（其中163814.19元按同期同类银行贷款利率从2012年6月28日起支付利息至实际给付之日止）。案件受理费31396元，环球天下公司、谢威、谢东伟共同负担27226元，融城公司负担4170元。
环球天下公司、谢威、谢东伟不服一审判决，提起上诉称:融城公司应向环球天下公司、谢威、谢东伟支付剩余工程款2219260.72元，一审认定430899.70元错误。第一，总工程款应严格依据湘资（2012）基工字第08094号《建设工程造价咨询报告》确定，即应在审定金额上核减环球天下公司、谢威、谢东伟未承包的部分即可。1.根据《湘潭九华经济区大新安置区住房工程施工承包合同》，只有弱电系统、消防弱电系统部分（消防报警）、电梯工程不在双龙公司的承包范围内，因此只应在《湘潭九华经济区大新社区14#栋工程核增、核减明细汇总表》中核减第8、12、13、15、16项，核减后，融城公司应支付的工程款总额为9751855.72元。2.《总包单位、指定分包单位和独立分包单位结算分立明细表》只有叶常青个人签名，无法核实真实性，且双龙公司未盖章，叶常青无权代表公司确认工程款。即使叶常青的签名是真实的，也只表示其对金额予以见证，并非对金额没有异议。第二，指定分包项目“塑钢门窗制作安装”也应由融城公司支付给环球天下公司、谢威、谢东伟，再由环球天下公司、谢威、谢东伟支付给长沙新世纪塑钢节能门窗厂。第三，叶常青无权代表环球天下公司、谢威、谢东伟作出委托付款的指示，融城公司也没有提供证据证实其实际支付了代付款项。第四，融城公司提供的关于消防工程的协议书是虚假的，且融城公司没有提供证据证实其实际代付了相应款项。第五，合同约定“结算总价格以甲方和九华管委会指定的审计部门的最终审计结果为准”，因此，审计费应由融城公司承担。第六，融城公司没有提供证据证实其通知了双龙公司履行维修义务，并实际支付了相应款项。第七、融城公司不应扣除税金。融城公司未提交400万元工程款的完税凭证，上诉人没有收到5276924.57元工程款的完税凭证，无法证明真实性；扣税基数9276924.57元，与融城公司主张的双龙公司应得工程款9276924.57元不符；《会议纪要》、《关于税费代扣的凭证》没有发文单位和签名，不应扣除1%的技术服务费。第八，《湘潭九华经济区大新安置区住房工程施工承包合同》第十条约定投标保证金在中标后转为履约保证金，因此，融城公司应向环球天下公司、谢威、谢东伟返还履约保证金762600元。综上，请求撤销一审判决并依法改判或发回重审，由融城公司承担一、二审诉讼费用。
融城公司答辩称：第一，一审对应付款认定清楚，计算正确；第二，双龙公司并没有向融城公司支付履约保证金762600元，因此，上诉人要求返还该笔款项没有依据；第三，叶常青系涉案工程的项目经理，在整个工程的施工、结算、付款过程中，叶常青均作为项目负责人签字，其有权代表双龙公司进行工程结算和委托付款。
源亿建设公司陈述该案与其无关。
二审中，上诉人提交了以下证据：证据1望城建设（集团）有限公司向融城公司转账309万元的银行结算业务申请书，以及融城公司向望城建设（集团）有限公司转账230万元的转账凭证；证据2望城建设（集团）有限公司与融城公司就11-13栋签订的施工承包合同；证据3上诉人的代理人与代建平弟弟叶俊峰的短信记录，拟证明望城建设（集团）有限公司就施工合同（包括14栋）均缴纳了保证金，11-13栋的项目经理都是叶常青。融城公司质证认为：对证据1真实性无异议，是否收到无法核实，但这是11-13栋的保证金，与本案无关，11-13栋的保证金均已退还；对证据2的真实性无异议，但合同是望城建设（集团）有限公司就11-13栋施工所签订，与本案所涉14栋工程无关；对证据3的合法性、关联性均有异议，无法查明通话人的真实身份，短信内容也不能证明双龙公司就14栋工程签订了保证金，且短信中提到缴纳了380万元保证金，与证据1相矛盾。本院对上述证据认证如下：证据1、2均是针对望城建设（集团）有限公司与融城公司就11-13栋签订的施工合同，与本案无关，不予采信；证据3不能查实通话人的身份，且从短信内容来看，叶俊峰陈述承包工程时，从担保公司借了380万元，均直接支付给望城建设（集团）有限公司，其中包括14栋保证金，因此，叶俊峰的证言只能证明叶常青向望城建设（集团）有限公司支付了380万元保证金，不能证明望城建设（集团）有限公司向融城公司缴纳了380元保证金。况且，叶俊峰陈述的是，交了380万元保证金，而上诉人在二审中结合提交的证据1、2所陈述的是，望城建设（集团）有限公司就11-13栋向融城公司支付了300万元保证金，融城公司向望城建设（集团）有限公司返还了230万元，上述差额79万元双方口头约定转为14栋的履约保证金。两者陈述明显不符。此外，“叶俊峰”系双龙公司项目经理的弟弟，其认可不足以证实双龙公司确实向融城公司支付了保证金，另湖南望城建设（集团）有限公司就11-13栋向融城公司支付300万元保证金是通过银行转账进行，对于本案所涉14栋保证金，经合议庭要求，上诉人仍无法在指定的期间提交支付保证金的直接证据，因此，对于上述短信记录亦不予采信。
融城公司在二审中提交了如下证据：证据1湖南省长沙市地方税务局往来结算统一收据收款联三张，拟证明融城公司向长沙县星沙镇新世纪塑钢门窗厂支付了37.4万元；证据2融城公司就14栋消防工程代扣超额审计费的凭证，拟证明融城公司对每一施工单位均要收取超额审计费。上诉人质证认为：对上述证据的真实性、合法性、关联性均有异议。融城公司与长沙县星沙镇新世纪塑钢门窗厂的结算既没有叶常青的签字，也没有双龙公司的盖章，只是融城公司单方制作的凭据，且根据双龙公司与融城公司签订的施工合同，双龙公司是与长沙新世纪门窗厂签订分包合同，而证据1体现的收款人为长沙县星沙镇新世纪塑钢门窗厂，两者名称不同，故该证据与本案无关；证据2的签订时间与融城公司一审提交的消防工程合同的签订时间不符，双龙公司与融城公司签订的施工合同明确注明只有消防报警不属承包范围，其他消防工程属于双龙公司承包范围。本院对上述证据认证如下：证据1系长沙市地方税务局往来结算统一凭据，有长沙县星沙镇新世纪塑钢门窗厂的签章，上诉人没有提供证据推翻其真实性，故对真实性予以认定。该收据体现的收款人“长沙县星沙镇新世纪塑钢门窗厂”，与合同约定的分包单位以及双龙公司项目经理叶常青出具的《付款委托书》上指定的收款人“长沙新世纪塑钢门窗厂”名称不同，对此融城公司主张是同一公司。因为经合议庭要求，上诉人未能提交双龙公司与“长沙新世纪塑钢门窗厂”或“长沙县星沙镇新世纪塑钢门窗厂”的分包合同，因此无法查明承接该部分工程的施工单位的准确名称，且二审中合议庭询问上诉人“长沙新世纪塑钢门窗厂”是否向其主张过权利时，上诉人回答“没有”（后校阅笔录时，上诉人直接在笔录上修改为“不清楚”），上述回答表明“长沙新世纪塑钢门窗厂”并未向双龙公司主张过权利，故结合双方签订的合同，叶常青出具的《付款委托书》，以及有叶常青签字认可的《总包单位、指定分包和独立分包单位结算分立明细表》，认为上述证据形成证据锁链，予以采信。证据2系融城公司与湖南高城消防实业有限公司之间的往来凭证，没有双龙公司的参与，不能证明双龙公司亦同意扣除超额评审费，因此对关联性不予认可，对证据2不予采信。
本院经审理另查明：《湘潭九华经济区大新安置区住房工程施工承包合同》第一部分第十三条约定“鉴于甲方与湘潭九华经济区管委会签署的“BT合同”的性质及约定，并按湘潭市税务局和九华管委会的有关文件和会议纪要，该项目的税、费由九华管委会代扣代缴（包括各项税金和相关费用）”，第三部分十九条规定：“保修范围的项目出现质量问题，承包人在接到发包人通知24小时内必须到场维修，否则发包人可委托他人维修，维修费用按成本加管理费15%计算，在承包人工程保修金中扣除”。北京中准湘资工程项目管理有限公司出具的《建设工程造价咨询报告》所附《湘潭九华经济区大新社区14#栋工程核增、核减明细汇总表》中，第8项为电梯安装工程，审定金额217952.38元，第10项和第11项为消防栓安装工程，审定金额分别为353116.66元和48977.16元，第12项和第13项为消防报警安装工程，审定金额分别为69031.43元和61625.80元，第14项为防火门安装工程，审定金额为72837.33元，第15项和第16项为弱电安装工程，审定金额分别为108391.43元和55589.75元。另《总包单位、指定分包和独立分包单位结算分立明细表》载明，双龙公司结算审计金额8902850.43元，长沙新世纪塑钢节能门窗厂374074.14元，长沙国安广播电视宽带网络有限公司163981.18元，湖南高城消防实业有限公司605588.38元，浙江恒达富士电梯217952.38元，合计10264446.51元。叶常青在该明细表上签字。
还查明，融城公司提交的证据不足以证实工程出现质量问题时，融城公司及时通知了双龙公司履行维修义务。对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点，一是对应付工程款的认定，二是保证金是否实际支付。
第一，对应付工程款的认定。
1.环球天下公司、谢威、谢东伟上诉提出，应付工程款按《建设工程造价咨询报告》确定的总金额，扣除第8、12、13、15、16项即可，而融城公司认为，应当按照《总包单位、指定分包和独立分包单位结算明细表》上确定的双龙公司的结算审计金额确定。经查，双方承包合同明确约定弱电系统（有线电视、电话、网络等），消防弱电系统部分（消防报警），电梯工程不在合同承包范围内，现双方对于电梯安装217952.38元、弱电安装163981.18元应予扣除没有异议，但对于消防部分有争议。上诉人主张仅应扣除第12项、第13项消防报警部分130657.23元，被上诉人主张第10-14项均属于消防部分，应全部扣除。经审查，被上诉人主张的第10-14项不全部属于合同约定的承包范围外的“消防弱电系统部分（消防报警）”，但均与消防工程有关，上述4项共计金额605588.38元，与《总包单位、指定分包和独立分包单位结算分立明细表》上湖南高城消防实业有限公司的结算审计金额完全吻合，另根据融城公司与湖南高城消防实业有限公司签订的《协议书》，工程规模为“小区消防系统、单位独立消防系统”，没有限定为“消防报警”，双龙公司的项目经理也在载明湖南高城消防实业有限公司结算审计金额605588.38元的《总包单位、指定分包和独立分包单位结算分立明细表》上签字确认，因此确认消防部分605588.38元应予扣除。另根据双方承包合同约定，塑钢门窗制作安装由融城公司指定长沙新世纪塑钢节能门窗厂分包，双方对于该部分结算款374074.14元没有争议，但上诉人主张应先由融城公司支付给上诉人，再由上诉人支付给长沙新世纪塑钢节能门窗厂。因为双龙公司的项目经理叶常青20**年8月11日向融城公司出具了《付款委托书》，要求融城公司按合同约定代扣代付塑钢门窗工程款，且扣除上述项目后，双龙工程公司应得工程款与《总包单位、指定分包和独立分包单位结算分立明细表》中双龙公司结算审计金额8902850.43元完全吻合，因此，认定双龙公司应得工程款为8902850.43元。《中华人民共和国民法通则》第四十三条规定：“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”，叶常青系双龙公司负责管理涉案项目的项目经理，故双龙公司关于叶常青不能代表公司对工程款进行确认和出具委托付款函的理由不予采纳。另双龙公司主张即使叶常青签字也只代表他对结算金额予以见证，不表示他认可结算金额。因叶常青在《总包单位、指定分包和独立分包单位结算分立明细表》并没有对该明细表上的金额提出异议，也未注明其仅对结算金额予以见证，因此，对双龙公司的该项理由亦不予采纳。
2.关于税金574241.64元和技术服务费92769.24元。因为融城公司与双龙公司在承包合同中约定，涉案项目的税、费由九华管委会代扣代缴，融城公司也提供了代双龙公司缴纳税费的凭证，因此，相应税费应从融城公司应收工程款中扣除。（1）关于税金574241.64元。一审中上诉人认可收到400万元工程款的完税凭证，故其二审中主张融城公司未提交400万元工程款的完税凭证与事实不符。两张完税凭证的课税数量共计9276924.57元，与双龙公司应得工程款8902850.43元及双龙公司委托融城公司支付给长沙新世纪塑钢节能门窗厂的工程款374074.14元之和相吻合。因此，纳税金额574241.64元应从双龙公司工程款中扣除。（2）技术服务费92769.24元。虽然融城公司提交的《九华经济区“两型”安置区建设项目税收确认会议纪要》没有湘潭九华经济区管理委员会的盖章，但是融城公司与双龙公司在承包合同中明确提到了“按湘潭市税务局和九华管委会的有关文件和会议纪要，该项目的税、费由九华管委会代扣代缴”，且根据融城公司提交的《完税凭证》、《湖南省行政事业单位往来结算收据》（加盖有湘潭九华经济建设投资有限公司财务专用章），可以证明融城公司实际承担了1%技术服务费，因此，该项费用亦应从双龙公司应得工程款中扣除。
3.关于超额评审费91151.85元。融城公司主张超额评审费91151.85元应由上诉人负担的依据是其在一审中提交的2011年12月6日《湖南融城九华置业投资有限公司会议记录》和《工程审计事务所费用附表五》，但上述证据均是复印件，特别是“工程审计事务所费用附表五”没有出具单位的签字或盖章，无法看出是何单位出具，也无法核实真实性，因此，融城公司主张扣除该项费用的依据不足，不予支持。
4.关于水电费79759元。一审中上诉人对该笔费用没有异议，故一审判决扣除该项费用并无不妥。
5.关于维修费101434元。融城公司与双龙公司签订的承包合同约定工程出现质量问题，承包人在接到发包人通知24小时内必须到场维修，否则发包人可委托他人维修，维修费用按成本加管理费15%计算，在承包人工程保修金中扣除，现融城公司提供的证据不足以证实其在工程出现质量问题时通知了双龙公司进行维修而双龙公司不履行维修义务，双龙公司也无法就是否属于工程质量问题及具体维修费用进行核实，因此，对融城公司主张应扣除维修费用的主张不予支持。
综上，双龙公司应得工程款为8902850.43元，扣除税金574241.64元、技术服务费92769.24元，水电费79759元，已付款7532595元，融城公司还欠付623485.55元，其中包括3%质保金267085.51元。对于质保金以外的金额，一审判决自2012年6月28日起计算利息至实际支付之日止，双方均未对此提出异议，因此，对于计息标准和起算日期予以维持，计算基数根据二审确定的金额356400.04元予以调整。
第二，关于保证金的支付。虽然承包合同约定乙方缴纳的保证金（100元/平方米）在中标后转为履约保证金，在完成工程后相应退还，但融城公司主张合同是延续其他工程的合同，双龙公司并没有实际缴纳工程保证金，现上诉人提交的证据不足以证实双龙公司实际缴纳了保证金，且二审中经合议庭要求，在指定期间内，上诉人仍不能补充提交相应证据，因此，对其要求退还保证金762600元的上诉请求不予支持。
综上，一审认定部分事实不清，上诉人的上诉理由部分成立。依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、变更湖南省湘潭市中级人民法院（2015）潭中民一初字第40号民事判决主文为：湖南省融城九华置业投资有限公司于判决生效之日起十五日内一次性支付环球天下投资（集团）有限公司、谢威、谢东伟人民币623485.55元（其中356400.04元按同期同类银行贷款利率从2012年6月28日起支付利息至实际给付之日止）；
二、驳回环球天下投资（集团）有限公司、谢威、谢东伟的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费31396元，环球天下投资（集团）有限公司、谢威、谢东伟负担24831元，湖南省融城九华置业投资有限公司负担6565元。二审案件受理费24554元，环球天下投资（集团）有限公司、谢威、谢东伟负担19697元，湖南省融城九华置业投资有限公司负担5134元。
本判决为终审判决。
审 判 长 谭智崇
审 判 员 李金霞
代理审判员 肖 芳
二〇一六年七月二十八日
书 记 员 李雨维
附法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第四十三条企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：
（一）根据合同性质不得转让；
（二）按照当事人约定不得转让；
（三）依照法律规定不得转让。
第八十条第一款债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。