山东省淄博市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）鲁03行终55号
上诉人（原审原告）岳爱玲，女，1955年3月21日出生，汉族，现住淄博市博山区。
被上诉人（原审被告）淄博市公安局博山分局，统一社会信用代码113703000042187444。住所地：淄博市博山区中心路**号。
委托代理人马登琦，淄博市公安局博山分局工作人员。
委托代理人刘冠驿，淄博市公安局博山分局山头派出所工作人员。
上诉人岳爱玲因诉被上诉人淄博市公安局博山分局治安行政处罚一案，不服山东省淄博市博山区人民法院(2016)鲁0304行初76号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。2017年4月7日因案件涉及须中止的情形，对案件中止诉讼，2017年10月27日恢复审理。本案现已审理终结。
原审法院查明，2014年6月23日、2014年12月5日、2015年8月10日原告先后多次到北京中南海周边地区、天安门地区上访，均被北京公安机关予以训诫。2016年3月5日16时许，原告再次到北京中南海地区上访，北京执勤民警发现后，将原告送至北京久敬庄接济服务中心。后博山区山头街道办事处工作人员等人将原告从北京接回博山，并送至淄博市公安局博山分局山头派出所。之后，被告依法受理并制作受案登记表，经调查核实、处罚告知、负责人集体讨论等程序后，根据原告及博山区山头街道办事处工作人员孙虓、杨雷、邵秀印的询问笔录、淄博市公安局处理非正常上访工作办公室出具的工作说明、淄博市信访驻京值班工作办公室出具的情况说明以及相关训诫书等证据材料，认定2016年3月5日16时许原告到北京市中南海地区上访，扰乱了该地区的公共场所秩序。被告遂依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，于2016年3月6日对原告作出博公（山）行罚决字［2016］00015号行政处罚决定书，给予原告行政拘留十日的处罚。当日被告即将该行政处罚决定书向原告宣告并送达。原告不服，向法院提起行政诉讼。
原审法院认为，公安机关办理治安案件应当具有相应的管辖权。《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第二款规定，治安案件的管辖由国务院公安部门规定。公安部《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定，行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。本案中，原告的违法行为虽然发生在北京市，但是被告作为其居住地公安机关，对其发生在北京市的违法行为进行处罚，符合上述规定。因此对原告提出的被告对该治安案件无管辖权的主张，法院不予采纳。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》处罚程序的规定，治安管理行政处罚一般程序应当包括受理、登记、调查、处罚告知、作出处罚决定、宣告决定及送达等程序。本案中，被告立案受理后，及时制作受案登记表，依法进行了相应的调查核实工作。调查核实后，被告依法对原告进行处罚前告知，并经负责人集体讨论后，对原告作出博公（山）行罚决字［2016］00015号行政处罚决定书，予以宣告并送达。被告的办案程序符合法律规定。查清违法事实是公安机关作出行政处罚的前提。本案中，被告经调查取证，根据相关询问笔录、工作说明、情况说明等证据材料，能够证实2016年3月5日16时许原告到北京市中南海地区上访，扰乱了该地区公共场所秩序的事实，事实清楚，证据充分。《信访条例》第十八条第一款规定，信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。信访人进京非正常上访，是指到北京天安门地区、中南海周边、中央和国家领导人驻地、外国驻华使（领）馆区、驻京国际组织、驻京外国组织、境外媒体以及重要会议、重大活动场所等重点地区和敏感部位上访。原告到北京中南海周边地区上访，属于进京非正常上访，扰乱了该地区的公共场所秩序，因此其关于在北京并无违法行为的主张不能成立，法院不予采纳。被告根据查明的事实，适用《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，给予原告行政拘留十日的治安管理行政处罚，适用法律正确。综上，被告对原告作出的治安管理行政处罚证据确凿，适用法律正确，符合法定程序。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十八条规定，当事人在提起行政诉讼的同时一并提出行政赔偿请求，或者因具体行政行为和与行使行政职权有关的其他行为侵权造成损害一并提出行政赔偿请求的，人民法院应当分别立案，根据具体情况可以合并审理，也可以单独审理。本案中，原告的第2、3项诉讼请求系行政赔偿请求，应当另行立案，本案不宜一并审理。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告岳爱玲要求判令博公（山）行罚决字［2016］00015号行政处罚决定书违法并撤销的诉讼请求。案件受理费50.00元，由原告岳爱玲负担。
上诉人岳爱玲不服原审判决，向本院提出上诉称：一、符合《中华人民共和国行政诉讼法》第91条第8项规定的“审判人员在审核该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判的行为的”情形。采信6号证据和7号证据属于枉法裁判。上诉人在一审中提出的非正常上访不成立的事实，被上诉人未提出任何证据予以推翻，原审法院不予采纳，属枉法裁判。被上诉人对本案没有管辖权。3号、4号、5号证据说明是博山区信访局驻京办值班，严重违反国务院的规定，违法设立驻京值班人员。二、在一审庭审中，被上诉人对于岳爱玲问的不作答辩，被上诉人答辩不出岳爱玲的问话，当时庭审中同步录音录像即是最好的证明。综上，请求二审法院依法撤销原审判决，依法撤销被上诉人作出的行政处罚决定书。
被上诉人淄博市公安局博山分局辩称：1、上诉人岳爱玲违反治安管理的事实清楚，证据确凿。2016年3月5日16时许，岳爱玲到北京市中南海地区上访，扰乱了该地区的公共场所秩序，后被民警查获。以上事实有岳爱玲的陈述和申辩、证人证言、前科材料等证据证实。2、我单位对岳爱玲作出的行政处罚程序合法，裁量适当，符合法律规定。我局经过受案、调查取证、处罚告知等程序后，依法审批作出处罚决定，符合法律规定。公安机关依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，对岳爱玲给予行政拘留十日的处罚，事实清楚，裁量得当。综上，我局作出的行政处罚决定书事实清楚、证据确凿、程序合法，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
各方当事人在原审中提交的证据和依据已随卷移送本院，二审未提交新的证据。本院经阅卷、调查和询问当事人，对本案进行了书面审理，本院二审查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，扰乱公共场所秩序，情节严重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。《信访条例》第十八条第一款之规定，信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。信访人进京非正常上访，是指到北京天安门地区、中南海周边等重点地区和敏感部位上访。本案中，上诉人岳爱玲于2016年3月5日16时许到北京市中南海地区上访，属于进京非正常上访，扰乱了该地区公共场所秩序，且之前已多次非正常上访，情节严重，以上事实有相关询问笔录、工作说明、情况说明等证据材料予以证实，被上诉人淄博市公安局博山分局据此对上诉人岳爱玲作出行政拘留十日的处罚决定，与本案违法行为的事实、性质、情节以及社会危害程度相当，适用法律正确，无明显不当。此外，被上诉人淄博市公安局博山分局立案受理后，依法进行了调查核实工作，履行了处罚前告知义务，经负责人集体讨论后作出行政处罚决定并予以送达，办案程序符合法律规定。关于上诉人岳爱玲认为被上诉人淄博市公安局博山分局对该治安案件无管辖权的问题。根据公安部《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款之规定，行政案件由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖。本案被上诉人淄博市公安局博山分局作为违法行为人岳爱玲的居住地公安机关，对岳爱玲的违法行为进行处罚，符合上述管辖规定。故淄博市公安局博山分局作出的博公（山）行罚决字［2016］00015号行政处罚决定书，认定事实清楚，适用法律正确，处罚程序合法。关于上诉人一并提出的行政赔偿请求的问题，原审法院认为应当另行立案，符合法律的规定。综上，上诉人岳爱玲的上诉请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，裁判程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50.00元，由上诉人岳爱玲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姜 敏
审 判 员 商利群
审 判 员 陈 磊
二〇一七年十一月十三日
法官助理 孙立平
书 记 员 王衍通