陕西省渭南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕05民终1520号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司三门峡市中心支公司。
负责人：申海燕，总经理。
委托诉讼代理人：陈瀚，系该公司员工。
被上诉人（原审原告）：刘亮。
被上诉人（原审被告）：聂明芳。
被上诉人（原审被告）：三门峡市恒泰运输有限公司。
法定代表人：李飞，经理。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司三门峡市中心支公司（下称保险公司）因与被上诉人刘亮、聂明芳、三门峡市恒泰运输有限公司（下称恒泰运输公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服渭南市临渭区人民法院（2017）陕0502民初1218号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月13日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人保险公司委托诉讼代理人陈瀚，被上诉人刘亮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
保险公司向本院提出上诉请求：一审判决判处上诉人多承担91959.39元，请求予以改判。事实与理由：被上诉人聂明芳驾驶营运车辆发生交通事故，但是一审中聂明芳并未提供相关从业资格证，根据相关司法解释，保险公司在商业三者险范围内应予免赔。医疗费中非医保用药不属于保险责任；后续治疗费并未实际产生，不应支持；营养费认定过高；误工费应按农村居民人均可支配收入标准计算90天；伤残赔偿金应按照农村居民人均可支配收入标准计算；护理费，被上诉人刘亮是否需要护理，护理人员的收入情况未有证据证明，出院后的护理费用没有依据。
被上诉人刘亮答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应维持原判。
被上诉人恒泰运输公司辩称：取得从业资格证并不是驾驶车辆的必要条件，保险公司关于没有从业资格证进行免责的条款无效。一审认定事实清楚、适用法律正确，应依法予以维持。
刘亮向一审法院请求：1、被告赔偿原告刘亮医疗费16857.66元、后续治疗费3000元、住院伙食补助费555元、营养费370元、残疾赔偿金111880元、护理费3600元、误工费7200元、精神损害抚慰金1000元、交通费180元，共计144642.66元，以上数额按照责任比例划分后所得数额。2、车损585元。3、诉讼费和鉴定费由被告承担50%。
一审法院认定事实：2016年7月1日11时许，原告刘亮驾驶无牌三轮汽车沿新1**国道由北向南行驶至新1**国道1218KM+100M处，直行进入老108国道时，与被告聂明芳驾驶的豫M831**号重型半挂车沿新1**国道由北向南行驶正常右转弯时发生碰撞，致原告刘亮受伤，车辆受损，造成车损人伤的交通事故一起。原告刘亮在渭南市中心医院住院治疗37天，被诊断为：1、右侧桡骨近端爆裂性、粉碎性开放性骨折；2、右前臂近端软组织撕裂剥脱伤；3、右前臂肌肉、肌腱断裂并桡神经损伤；4、脑震荡；5、左膝部软组织损伤。花费医疗费23715.32元。经渭南市公安局交通警察支队临渭大队渭临交肇[2016]第517号道路交通事故认定书认定，刘亮应负事故同等责任，聂明芳应负同等责任。在审理过程中，原告刘亮对其伤情申请司法鉴定，陕西公正司法鉴定中心于2016年12月26日作出陕公正司鉴[2016]临鉴字第428号司法鉴定意见书鉴定意见：1、刘亮右上肢损失属九级伤残；2、刘亮后续治疗费预计为6000元人民币；3、刘亮误工期为180日；4、刘亮护理期为90日。花费鉴定费3600元。又查，事故车辆豫M831**号重型半挂车系被告聂明芳所有。该车与被告恒泰运输公司系挂靠关系。且该车在被告保险公司投有一份交强险和一份保额为100万元的商业三者险，并投有不计免赔险。该事故发生在保险期内。另查，原告刘亮驾驶的无牌三轮摩托车的实际车主系刘亮本人，该车经渭南市道路交通事故渭价车鉴字[2016]546号车物损失价格鉴定结论书鉴定意见为：车辆损失为585元。花费鉴定费100元。
一审法院认为：公民的生命健康权受法律保护。经渭南市公安局交通警察支队临渭大队渭临交肇[2016]第517号道路交通事故认定书认定，刘亮应负事故同等责任，聂明芳应负同等责任的事实清楚、程序合法、责任划分适当，应依法予以认定。原告刘亮的医疗费按照医疗费票据23715.32元予以认定；对原告刘亮的营养费，按照每天20元计算，计算住院天数，计370元；原告刘亮的护理费和误工费均按照每天80天计算，护理期限和误工期限按照司法鉴定期限为准，护理费为3600元，误工费为7200元；原告刘亮的后续治疗费按照司法鉴定意见为6000元予以认定；残疾赔偿金应按照城镇居民标准计算，为111380元；精神损害抚慰金以原告诉请1000元为准；交通费酌情认定300元；车损为585元。原告刘亮的各项损失由被告保险公司在交强险范围内进行赔偿，不足的部分由被告保险公司在商业三者险范围内按照责任比例50%进行赔偿。案件受理费原告诉请按照事故责任比例50%承担，是原告对其权利的处分，应予以支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司三门峡市中心支公司在保险范围内赔偿原告刘亮各项损失共计144697.66元。二、鉴定费共计3700元由被告聂明芳、三门峡市恒泰运输有限公司承担1850元。三、驳回原告刘亮其余诉讼请求。以上给付内容限判决生效后三十日内履行完毕。如果未按本判决书指定的期间履行金钱给付义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3205元，减半收取1603元由原告刘亮承担801.5元，由被告聂明芳、三门峡市恒泰运输有限公司承担801.5元。
二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院予以确认。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院主要针对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案争议焦点为：一、被上诉人聂明芳是否有从业资格证，如果没有从业资格证，保险公司在商业三者险范围内是否予以免赔；二、原判所确认的医疗费、后期治疗费、营养费、误工费、护理费、伤残赔偿金是否恰当。
关于第一个争议焦点，被上诉人聂明芳及恒泰运输公司经原审及本院合法传唤，均未出庭参加诉讼，聂明芳是否具有从业资格证，无法查明。但是，被上诉人聂明芳具有了驾驶资格证，而营运车辆的从业资格证属于行业管理范畴，即使聂明芳没有从业资格证，也不能以此作为保险公司免赔的依据，对保险的此上诉理由不能成立，上诉请求不予支持。
关于第二个争议焦点，1、医疗费，非医保药费是否予以扣除的问题，虽然上诉人保险公司提交的交强险条款和商业三者险条款中有非医保用药不予赔偿的内容，但因该条款属于格式条款，根据《中华人民共和国保险法》第十九条的规定，属于无效条款，不具有约束力，且刘亮受伤后如何用药，系医疗单位根据其实际伤情确定，不受伤者控制，如对受害人的救治限制使用非医保用药，则不利于对伤者的抢救和治疗，再者保险公司也未提供相关证据证明刘亮哪些属于非医保用药。故原审判处的医疗费并无不当。2、关于后期治疗费的问题，虽然被上诉人刘亮的后续治疗费没有实际产生，但由于被上诉人刘亮因为本案交通事故导致右侧桡骨粉碎性骨折，被评定为九级伤残，一审法院根据为被上诉人刘亮治疗的医疗机构出具的医嘱及司法鉴定意见书，认定后续治疗费，并无不当。3、关于营养费的问题，原审判决综合考虑上诉人的伤情并结合当地的经济发展水平情况，确定每天20元并无不当。4、关于误工费、残疾赔偿金的问题，被上诉人刘亮一审时提交了三原县恒源汽车救援服务中心工作的劳动合同、工作证明、工资表、公司营业执照副本等证据，足以证明刘亮自2012年1月1日起在三原县恒源汽车救援服务中心工作、月工资2400元、并自2016年7月1日发生交通事故被停发工资的事实；而误工时间，原审法院根据刘亮的伤情并参照司法鉴定意见，计算180日，且残疾赔偿金按照城镇居民标准计算，并无不当。5、关于护理费的问题，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定，护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。因此，原审法院根据当地的实际，确定每天80元的护理人员工资标准，并根据司法鉴定意见确认护理期限为90日，并无不当。
综上所述，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司三门峡市中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律部分有误，但判处结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2098元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司三门峡市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马樊莉
代理审判员 常 黎
代理审判员 加 莹
二〇一七年八月三日
书 记 员 李 媛