广东省深圳市福田区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）深福法民二初字第8118号
原告深圳市金湘源货运有限公司。
法定代表人唐湘沅，董事长。
委托代理人褚新兰，广东威豪律师事务所律师。
委托代理人李吉祥，广东威豪律师事务所律师。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司。
代表人郭振雄。
委托代理人龙建新，广东都源律师事务所律师。
委托代理人陈江朵，广东都源律师事务所律师。
上列原告诉被告保险合同纠纷一案，本院于2013年8月28日受理，依法适用简易程序，由代理审判员吴品芬于2013年11月19日公开开庭进行了审理。原告委托代理人褚新兰、李吉祥，被告委托代理人龙建新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2008年6月30日，原告名下的粤B×××××车辆在被告处投保了商业险，保险期限从2009年2月13日至2010年2月12日；对第三者责任约定为100万元，被告于2008年11月4日向原告开出第三者责任险的承保清单。在保险期限内，2009年8月30日23时25分，在广深高速公路南行41公里-700米路段，案外人许志通驾驶简洁华所有的粤A／×××××号车由左侧车道驶入中间车道，与在中间车道由刘伟华驾驶的原告名下的粤B×××××号重型挂牵引车（牵引湘D／×××××挂号重型平板半挂车）发生追尾碰撞，造成许志通受伤，粤A／×××××小型普通客车上的乘客SAMIRHOTAIT当场死亡、SAMIAYAD受伤的交通事故。后经交警部门处理，认定刘伟华负事故的次要责任，许志通负事故的主要责任，SAMIRHOTAIT、SAMIAYAD不负责任。因此事故，广东省东莞市第一人民法院作出（2010）东一法民三初字第2499号（以下简称“2499号案”）民事判决书，判决原告承担连带责任。判决生效后，权利人向东莞市第一人民法院申请强制执行，在执行阶段，原告被东莞市第一人民法院扣划了309929.35元。此事故发生后，原告还垫付了1万元医疗费。即为此事故原告共支付319929.35元，被告应依据保险合同的约定予以理赔。经原告多次申请理赔，被告均予以拒绝。原告遂诉至法院，请求判令，1、被告向原告支付粤B×××××号车辆的保险赔偿金319929.35元及利息（利息从2013年2月25日起按中国人民银行同期贷款利率的标准暂计至2013年8月27日的金额为9758元，此后计至清偿之日止）；2、诉讼费用由被告承担。
被告对于以下事实无异议：1、涉案交通事故发生在保险期限内；2、2499号案民事判决已生效，原告已依据2499号案民事判决履行赔偿义务，向法院缴纳执行款309929.35元；3、原告司机刘伟华在涉案交通事故中负次要责任。但认为：1、粤B×××××号车在被告处投保了交强险及限额为10万元的第三者商业责任险（不计免赔率）。事故发生后，被告已赔付原告交强险赔款11万元，因该车存在超载情形，被告根据保险条款的约定，在扣除10%的绝对免赔后，已赔付原告第三者商业责任险9万元。被告已履行全部保险赔付责任。2、原告所提供的粤B×××××号车承保清单中加盖的被告印章是虚假的，被告已在法定期限内向法院申请对该公章真实性进行司法鉴定。3、粤B×××××号车在事故发生时没有按照规定张贴反光标志，属于不合格车辆，根据保险合同的约定，被告不负赔偿责任。4、原告诉求的2499号案受理费、执行费，依据保险合同的约定，被告亦不负赔偿责任。5、原告诉求的伤者SAMIAYAD的医疗费1万元，未出具医疗费发票，被告无法确认该笔医疗费是否真实发生。
原告在庭审中认可：1、被告已依据2499号案民事判决履行赔偿义务，共向法院缴纳执行款223193.5元，其中包含交强险赔偿金11万元、第三者商业责任险赔偿金9万元、2499号案诉讼费1570元、执行费1623.5元。2、原告认可被告提交的保险条款的真实性，但认为该条款系格式条款，被告未履行对免责条款的明确说明义务。
对当事人没有争议的事实，本院予以确认。
本院另查明，原告就其名下粤B×××××号车在被告处购买了交强险、第三者商业责任险（赔偿限额10万元，不计免赔率）。
2009年8月30日23时25分许，许志通驾驶粤A／×××××号小型普通客车（下称甲车）由广州往深圳方向行驶，途经广深高速公路南行41公里●700米路段时，许志通驾车在左侧车道驶入中间车道行驶，在此过程中许志通临近发现前方在中间车道上由驾驶人刘伟华驾驶粤B×××××号重型半挂牵引车牵引湘D／×××××挂号重型平板半挂车（下称乙车，该车车后未按规定粘贴车身反光标识，牵引车总牵引质量40000千克，实牵引75410千克，半挂车核定载质量40000千克，实载58430千克），采取措施不及，甲车车头碰撞乙方车尾，造成甲车乘客SAMIRHOTAIT现场死亡、甲车驾驶人许志通、甲车乘客SAMIAYAD两人受伤及甲、乙两车不同程序损坏的重大交通事故。后东莞市公安局交通警察支队太平高速大队作出事故认定书，认为许志通驾车超速行驶，在没有留意前方路面情况下驾车变更车道，是造成事故的主要原因；刘伟华驾车低速行驶、超载及驾驶不按规定粘贴车身反光标识的机动车，是造成事故的次要原因。故许志通承担事故的主要责任，刘伟华承担次要责任。
事故死者SAMIRHOTAIT法定继承人就SAMIRHOTAIT在事故中的人身损害赔偿以许志通、简洁华（粤A／×××××号车主）、刘伟华、唐湘沅（粤B×××××号车实际支配人）、本案原告（粤B×××××号车主）、衡阳县安达运输有限公司（湘D／×××××挂号车主）、本案被告（粤B×××××号车交强险保险人）、中国太平洋财产保险股份有限公司广东分公司（粤A／×××××号车交强险保险人）、中国人民财产保险股份有限公司衡阳支公司（湘D／×××××挂号车交强险保险人）为被告诉至东莞市第一人民法院，该院作出2499号案民事判决书，该判决确认SAMIRHOTAIT在该次交通事故中的损失额为612379.35元，认为：1、本案被告、中国人民财产保险股份有限公司衡阳支公司均应在交强险死亡伤残赔偿11万元的限额内承担赔偿责任；2、对于该案原告超出交强险的损失部分，因刘伟华负事故次要责任，应承担30%的赔偿责任，唐湘沅、衡阳县安达运输有限公司、本案原告是肇事车辆的实际支配人、车主，对刘伟华的赔偿责任承担连带赔偿责任；许志通负事故主要责任，应承担70%的赔偿责任，简洁华是粤A／×××××号车主，对许志通的赔偿责任承担连带赔偿责任。最终判令：1、中国人民财产保险股份有限公司衡阳支公司、本案被告各赔偿该案原告110000元；2、刘伟华赔偿该案原告117713.18元，唐湘沅、衡阳县安达运输有限公司、本案原告对刘伟华的赔偿责任承担连带赔偿责任；4、许志通赔偿该案原告274665.54元，简洁华对许志通的赔偿责任承担连带赔偿责任；5、刘伟华、许志通、简洁华、唐湘沅、衡阳县安达运输有限公司、本案原告互相承担连带赔偿责任。诉讼费共12678元，刘伟华、唐湘沅、衡阳县安达运输有限公司、本案原告连带承担1680元，本案被告承担1570元。
原告提交了东莞康华医院收费处盖有收费专用章的“证明”及该院2009年9月8日“收款凭条”，拟证明其为涉案事故中的伤者SAMIAYAD垫付了医疗费1万元。
原告提交了以下几份证据欲以证明原告就粤B×××××号车在被告处购买了保险限额为10万元的第三者商业责任险及保险限额为90万元的产品责任险，被告及被告业务员曹金辉承诺以第三者商业责任险保险限额100万元来为原告车辆承保，即将产品责任险变更为第三者商业责任险进行承保：1、“承保清单”一份。该“承保清单”载明原告就粤B×××××号车在被告处投保了保险限额为10万元的第三者商业责任险及保险限额为90万元的产品责任险，产品责任险保费为50元，保险期限自2009年2月13日至2010年2月13日，“经办人”为“曹金辉”。该“承保清单”上盖有被告印章，但被告否认该印章的真实性，申请司法鉴定。2、“深圳市金湘源货运有限公司第三者责任险超赔承保清单”（以下简称“超赔清单”）一份。该“超赔清单”载明原告就其名下的若干非涉案车辆在被告处投保了保险限额为10万元的第三者商业责任险及保险限额为90万元的产品责任险，产品责任险保费均为50元。“经办人”亦为“曹金辉”。该“超赔清单”上盖有被告承保业务专用章，被告确认该“超赔清单”的真实性，亦确认该批车辆的投保事宜系被告业务员曹金辉经办，但认为该证据与本案无关联。3、2008年4月26日中国太平洋财产保险股份有限公司景田营业部出具的“承诺函”两份，载明被告同意原告投保的保单号为ASHZ052ZH808E0047080、ASHZ052ZH808E004679M名下车辆第三者商业责任险最高赔偿限额为100万元。该两份“承诺函”上盖有被告承保业务专用章。
被告提交了2008年原告就其名下粤B×××××号车在被告处投保的投保单，原告在投保单中声明被告已向其说明和提示了保险条款、责任免除等内容。被告欲以证明原告就第三者商业责任险已多次在被告处投保，原告对保险条款及免责条款的内容是清楚知晓的。
太平洋财产保险股份有限公司神行车保机动车综合险（2009）版，机动车第三者责任保险条款约定：第六条、保险机动车在被保险人或其允许的合法驾驶人使用过程中发生意外事故，只是第三人遭受人身伤亡或财产的直接损失，对被保险人依法应支付的赔偿金额，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额的部分给予赔偿。第二十条、发生保险事故时，保险机动车违反《中华人民共和国道路交通安全法》及其他法律法规中有关机动车装载的规定，增加10%的绝对免赔率。第二十一条第一款、当（以合同约定核定的第三者损失金额－机动车交通事故责任强制保险额分享赔偿限额）×事故责任比例，等于或高于每次事故赔偿限额时，赔率＝每次事故赔偿限额×（1－事故责任免赔率）×（1－绝对免赔率）。其本险不计免赔率条款约定，保险车辆的发生保险事故造成损失，对特约了本条款的基本险在符合赔偿规定的金额内扣除的免赔金额，保险人负责赔偿。但下列各项免赔金额，保险人不负责赔偿：1、保险合同签订时，保险条款列明的免赔金额之外的绝对免赔额……5、发生保险事故时保险机动车违反装载规定而增加的免赔金额。
上述事实，有原、被告提交的证据及双方当事人的陈述在卷证实。
本院认为，原告为粤B×××××号车向被告投保交强险、第三者商业责任险，被告据此签发保险单，原告投保、被告承保的意思表示真实，双方的保险合同成立并生效。
原告提交了被告承诺就其投保产品责任险的其他非涉案车辆按第三者商业责任险来承保的“承诺函”，认为该种变更承保的行为系被告业务员曹金辉经手，而曹金辉亦经办了涉案投保事宜，故被告应按100万元的保险限额向原告承担第三者商业责任险的保险责任。但被告就涉案粤B×××××号车出具了单独的保险单，该保单载明的第三者商业责任险保险限额仅为10万元。被告对其他车辆的承诺行为不能推论适用于涉案保险合同。即使涉案粤B×××××号车投保事宜亦为被告业务员曹金辉经办，但不能因为原告名下非涉案车辆经曹金辉承办后，被告承诺以第三者商业责任险的方式替代产品责任险进行承保，就认为曹金辉的行为构成表见代理，进而由被告承担该不利后果。被告在“承保清单”中并未同意原告就粤B×××××号车投保的保险限额为90万元的产品责任险可变更为第三者商业责任险进行承保。原告称曹金辉曾向其承诺，若粤B×××××号车发生交通事故，原告投保的产品责任险可变更为第三者商业责任险进行承保。原告轻信曹金辉的行为存在过失，该不利后果不应由被告承担。再者，“承保清单”、“超赔清单”中载明原告投保90万元保险限额的产品责任险仅支付50元保费，该保费金额明显低于现今市场上各保险公司承保的机动车第三者商业责任险的保费标准。原告未提交证据证明其以合理对价在被告处购买了保险限额为90万元的机动车第三者商业责任险。
粤B×××××号车驾驶员刘伟华在事故发生时超载及驾驶不按规定粘贴车身反光标识的机动车，负事故次要责任，应承担30%的赔偿责任。依据第三者商业责任险保险条款第二十条的约定，发生保险事故时，保险机动车违反《中华人民共和国道路交通安全法》及其他法律法规中有关机动车装载的规定，增加10%的绝对免赔率。故被告在10万元第三者商业责任险的限额内应赔偿原告：10万元×（1－10%）＝9万元。因被告已赔付该9万元，故对于原告的诉讼请求，本院不予支持。因原告多次在被告处投保第三者商业责任险，被告曾就保险条款及免责条款向原告作出明确说明，故原告认为免责条款系格式条款的理由不成立。
退一步说，即使被告承诺将原告投保的产品责任险变更为第三者商业责任险来承保，原告主张的其因2499号案判令其承担的连带责任损失，亦不能转嫁给被告承担。原告在履行了连带责任后即取得了对其他共同侵权人的追偿权，该损失不应由被告承担。
被告申请对“承保清单”上被告印章真实性进行鉴定，但被告并未在“承保清单”中作出同意原告粤B×××××号车投保的产品责任险变更为第三者商业责任险处理，故本院认为没有鉴定的必要。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国保险法》第十三条、第十八条，《关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条，《道路交通安全法实施条例》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告深圳市金湘源货运有限公司的诉讼请求。
本案案件受理费6245元（已由原告预交），因适用简易程序审理，本院收取3122.50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，并应在收到交费通知次日起七日内向深圳市中级人民法院预交上诉案件受理费，上诉于广东省深圳市中级人民法院。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 吴 品 芬
二〇一三年十一月二十七日
书 记 员 耿振（代）