北京市密云区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0118民初4618号
原告王X1，女，1927年8月12日出生。
原告王X2，男，1979年1月30日出生。
原告王X3，女，1976年7月18日出生。
原告于X，女，1949年9月6日出生。
委托代理人王小雪，北京仁道律师事务所律师。
委托代理人侯文生，北京仁道律师事务所律师。
被告彭X，男，1982年2月11日出生。
被告中国人民财产保险股份有限公司北京市密云支公司，营业场所北京市密云区密云镇鼓楼南大街41号。负责人李赤峰，总经理。
委托代理人郭杰，女，1984年10月15日出生，该公司职员。
被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司，营业场所大同市御河西路御泉小区1号楼。负责人陈世珍，经理。
委托代理人王海清，山西锦亚律师事务所律师。
原告王X1、王X2、王X3、于X与被告彭X、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市密云支公司（以下简称人保公司）、被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司（以下简称人寿公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员夏璇独任审判，公开开庭进行了审理。原告王X1的委托代理人侯文生、被告彭X、被告人寿公司的委托代理人王海清到庭参加了诉讼。被告人保公司经本庭合法传唤，未出庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告王X1、王X2、王X3、于X诉称：2015年10月2日，彭X驾驶重型货车行驶至北京市密云区西田各庄镇西康各庄村村口，与王X4驾驶的电动三轮车（后乘王X1）发生交通事故，造成王X1、王X4受伤，三轮车损坏。王X2、王X3系王X4之子女，于X系王X4之妻，王X1系王X4之母。此事故经密云区公安局交通大队认定：被告彭X承担主要责任，王X4负担次要责任，王X1无责任。事故发生后，王X4被送往密云区医院治疗，伤情经诊断为：右侧硬膜下血肿、右侧硬膜外血肿、蛛网膜下腔出血、颅骨骨折等。截止至2015年11月13日，王X4为治病共发生医疗费209560.35元，经（2015）密民初字第7511号民事调解书调解，被告保险公司共给付王X4医疗费149692.25元。此后原告继续住院治疗至2016年2月14日，支出医疗费128733.5元。王X4之伤经北京中衡司法鉴定所鉴定伤残等级属于Ⅰ级伤残，营养期截止至伤残评定前一日，完全护理依赖，为此支付鉴定费6050元。2016年4月21日，王X4因重型颅脑损伤并发肺部感染等死亡。被告彭X驾驶的肇事车辆在被告人保公司投保了交强险，在被告人寿公司投保了商业三者险。交通事故给原告造成了巨大的经济损失和精神伤害。现就各项经济损失赔偿问题诉至法院，要求被告赔偿医疗费98733元（已刨除被告彭X垫付的30000元）、住院伙食补助费13500元、营养费9600元、护理费33400元、误工费20200元、处理丧葬事宜交通费10000元、处理丧葬事宜误工费10000元、死亡赔偿金845744元、丧葬费42516元、精神损害抚慰金100000元、被扶养人生活费81690.16元、残疾辅助器具费2053元、鉴定费8050元、财产损失9000元。要求被告按照事故责任比例赔偿我的经济损失，精神损害抚慰金要求在交强险中优先赔偿。诉讼费由被告承担。
被告彭X辩称：对原告陈述的事故经过及事故责任认定没有异议。我驾驶的涉事故车辆在被告人保公司投保了交强险，在被告人寿公司投保了商业三者险，事故发生在保险期间内。不同意承担本案的鉴定费。事故发生后，我为王X4雇请护工一名，护理期间自2015年10月2日至2015年11月2日，每天170元，但护理费发票丢失，同意按照家庭护理的标准主张。另外，我为原告垫付医疗费30000元，要求在本案中一并解决。
被告人保公司书面答辩称：对原告陈述的事故经过及事故责任认定没有异议。被告彭X驾驶的涉事车辆在我公司投保了交强险，事故发生在保险期间内，我公司同意在保险责任范围内赔偿原告的合理经济损失。经密云法院（2015）密民初字第7511号民事调解书调解，我公司已赔偿王X4医疗费10000元，并已履行完毕。我公司承保的交强险项下医疗费用限额已用尽，故在本案中，原告主张的医疗费、住院伙食补助费、营养费我公司不同意赔偿；原告主张的鉴定费，根据国家交强险责任保险条款的相关规定，我公司不同意赔偿；我公司同意按照一级5000元的标准赔偿精神损害抚慰金；我公司不承担诉讼费。
被告人寿公司答辩称：对原告陈述的事故经过及事故责任认定没有异议。被告彭X驾驶的涉事车辆在我公司投保了100万元不计免赔的商业三者险，事故发生在保险期间内，我公司同意在保险责任范围内赔偿原告的合理经济损失。经密云法院调解，我公司已向王X4支付医疗费139692.25元。原告主张的医疗费，要求法院核实原告提交的票据，避免重复理赔，且我公司不认可医保范围外用药的费用；住院伙食补助费，我公司同意按照每天50元的标准赔偿；营养费没有医嘱故我公司不认可；我公司仅认可住院期间的护理费且要求按照每天100元的标准赔偿，出院后的护理费我公司不同意赔偿；王X4已去世故不同意赔偿其误工费；处理丧葬事宜误工费我公司认可2000元；处理丧葬事宜交通费我公司认可1000元；原告主张的死亡赔偿金由法院依法判决；原告主张的被扶养人生活费我公司不认可，因王X4去世时已年满64周岁，我公司认为其不具有扶养能力；鉴定费和诉讼费属于间接损失，我公司依据保险条款不同意赔偿；我公司未对损坏的电动三轮车进行定损，原告主张的财产损失我公司不认可；我公司不同意赔偿精神损害抚慰金。超出交强险的经济损失，我公司要求按照被告彭X在事故中承担的责任比例进行赔偿。
经审理查明：2015年10月2日8时，在北京市密云区西田各庄镇西康各庄村村口，王X1乘坐王X4驾驶的三轮摩托车（无号牌）与被告彭X驾驶的重型自卸货车发生交通事故，造成王X1和王X4身体受伤、三轮摩托车损坏。北京市密云区公安局交通大队认定，被告彭X负此事故主要责任，王X4负次要责任，王X1无责任。事故发生后，王X4被送至北京市密云区医院进行救治，自2015年10月2日至2016年2月14日，共住院治疗135天，伤情经诊断为：弥漫性轴索损伤、多发性大脑挫裂伤（额颞叶，右侧）、创伤性蛛网膜下腔出血、颅骨骨折等。经（2015）密民初字第7511号调解书调解，被告人保公司赔偿王X4医疗费10000元，被告人寿公司赔偿王X4医疗费139692.25元。后王X4为继续治病又发生医疗费127429.48元。2015年11月3日至2016年2月14日，原告为王X4雇请护工一名，并自行支付护理费18700元及残疾辅助器具费2053元。
另查一，王X4于2016年4月9日进行伤残等级、营养期、护理依赖程度评定，北京中衡司法鉴定所出具的鉴定意见为：（一）被鉴定人王X4的伤残等级属Ⅰ级伤残（赔偿指数100%）；（二）被鉴定人王X4营养期截止至伤残评定前一日；（三）被鉴定人王X4属完全护理依赖。原告为此支付鉴定费4550元及出诊费1500元。王X4于2016年4月21日去世，于2016年4月26日进行尸表检验、死因鉴定，北京盛唐司法鉴定所出具的法医病理学鉴定意见为：王X4符合重型颅脑损伤并发肺部感染等后死亡。原告为此支付鉴定费2000元。
另查二，王X4之母王X1，农户，1927年8月12日出生，共育有王X4、王X5等6名子女。王X4生前系北京X的退休职工，其所骑电动三轮车于2013年7月8日购买，购买价格为9600元，原告称三轮车已无法修理，被告保险公司亦未提交定损单并明确定损金额。
另查三，本起交通事故中的另一伤者王X1的经济损失，经北京市密云区法院（2016）京0118民初4052号判决书判决，被告人保公司在交强险限额内赔偿王X1护理费及交通费5300元、财产损失200元，合计5500元；被告人寿公司在商业三者险保险限额范围内赔偿王X1医疗费等各项经济损失共计8022.47元。
被告彭X驾驶的涉案机动车在被告人保公司投保了机动车交通事故责任强制保险，在被告人寿公司投保了100万元的不计免赔第三者责任商业保险，本次事故发生在保险期间内。事故发生后，彭X为王X4垫付2015年10月2日至2015年11月2日期间的护理费用4500元及医疗费30000元。
上述事实，有双方当事人陈述、交通事故责任认定书、诊断证明、住院病历、医疗费票据、鉴定费票据、证明等证据在案佐证。
本院认为：机动车与机动车之间发生交通事故，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。因被告彭X在行车过程中未按规定让优先通行的一方先行，王X4未取得机动车驾驶证驾驶机动车上道路行驶且其驾驶的机动车未经公安机关交通管理部门登记，导致此事故发生，造成王X4身体受伤后死亡、三轮摩托车损坏。北京市密云区公安局交通大队认定，被告彭X负事故主要责任，王X4负事故次要责任，王X1无责任，本院予以确认。本案中，被告彭X驾驶的涉案车辆已在被告人保公司投保了机动车交通事故责任强制保险，在被告人寿公司投保了保险限额为100万元不计免赔的第三者责任商业保险，故被告人保公司应在机动车交通事故责任强制保险限额范围内赔付原告因此次事故造成的合理经济损失；超出部分由被告人寿公司在第三者责任商业保险限额范围内按责赔偿；不属于保险理赔范围的部分由被告彭X赔偿。原告要求的医疗费，本院以核实的票据计算；被告人保公司及被告人寿公司均答辩称不赔偿非国家医保用药费用，但未明确具体数额且未提交证据证明，故该答辩意见本院均不予采信；原告要求的住院伙食补助费、营养费、死亡赔偿金、丧葬费、残疾辅助器具费、护理费，符合法律规定，本院予以支持；被告人寿公司关于住院伙食补助费、营养费、残疾辅助器具费、护理费的答辩意见，于法无据，本院不予采信；原告主张的处理丧葬事宜的交通费及误工费、精神损害抚慰金、财产损失，符合法律规定，但数额过高，本院根据本案的实际情况予以酌定；被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属，故原告主张的被扶养人合理性生活消费支出，其中王X4之母的部分，符合法律规定，本院予以支持；王X4之妻的部分，于法无据，本院不予支持。被告人寿公司称不同意赔偿被扶养人合理性生活消费支出的答辩意见，与事实不符，本院不予采信。原告主张王X4的误工费，因王X4生前有退休金收入且原告未提交证据证明王X4有其他误工损失，故该项诉讼请求本院不予支持。原告主张的鉴定费，其中关于鉴定伤残等级、营养期、护理依赖产生的鉴定费和出诊费，于法无据，本院不予支持；关于王X4的尸表检验、死因鉴定所产生的鉴定费，符合法律规定，本院予以支持；被告人寿公司答辩称鉴定费属于间接损失不同意赔偿，本院认为为王X4进行尸表检验及死因鉴定产生的鉴定费应属直接损失，且被告其作为提供格式合同的一方应对免除或者限制自身责任的条款采取合理的方式提请对方注意，本案中，被告人寿公司未提交证据证明其已向投保人告知保险免赔事项，故被告人寿公司不同意承担鉴定费的答辩意见本院不予采纳。被告人保公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证的权利。被告彭X垫付的费用，应从原告的损失中扣除。
综上所述，本院为保护当事人的合法权益不受侵害，维护社会安定，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十六条、第十八条、第二十条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市密云支公司于本判决生效之日起十日内，在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告王X1、王X2、王X3、于X精神损害抚慰金五万元、死亡赔偿金五万四千七百元、财产损失一千八百元，共计十万零六千五百元；
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司于本判决生效之日起十日内，在第三者责任商业保险限额内赔偿原告王X1、王X2、王X3、于X医疗费八万九千二百元六角四分、住院伙食补助费九千四百五十元、营养费六千七百二十元、护理费二万三千三百八十元、处理丧葬事宜的误工费及交通费九千一百元、丧葬费二万九千七百六十一元二角、死亡赔偿金（含被扶养人合理性生活消费支出）五十六万二千九百五十三元八角六分、残疾辅助器具费一千四百三十七元一角、鉴定费一千四百元、财产损失二千九百四十元，共计七十三万六千三百四十二元八角（被告彭X已垫付三万四千五百元）。
三、驳回原告王X1、王X2、王X3、于X的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费六千五百九十九元，由原告王X1、王X2、王X3、于X负担四百八十五元（原告已预交六千五百九十九元），由被告彭X负担六千一百一十四元（均限本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 夏璇
二〇一六年八月二十二日
书 记 员 李硕