安徽省当涂县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）当太民一初字第00196号
原告：毕红燕，女，1992年2月17日出生，汉族。
原告：毕如西，男，1931年7月15日出生，汉族。
原告：朱根英，女，1933年7月15日出生，汉族。
原告：杨连枝，女，1967年9月20日出生，汉族。
原告：毕珍，女，1995年2月7日出生，汉族。
五原告委托代理人：葛善俊，安徽华冶律师事务所律师，
被告：天安财产保险股份有限公司芜湖中心支公司，住所地芜湖市镜湖民生路26号凯帆大厦1003室-1006室。
负责人：骆本能，该中心支公司经理
委托代理人：王鑫，男，1980年3月14日出生。
被告：芜湖宏力农用汽车运输有限公司，住所地安徽省芜湖市弋江区火龙岗镇三冲村1栋1号。
法定代表人：张伟，该公司经理。
被告：任本兰，女，1962年9月14日出生，汉族。
委托代理人：许庆，安徽省当涂县护河镇法律服务所法律工作者。
被告：伍长群，男，1980年11月24日出生，汉族。
原告毕红燕、毕如西、朱根英、杨连枝、毕珍与被告天安财产保险股份有限公司芜湖中心支公司（以下简称天安财保芜湖支公司）、伍长群、芜湖宏力农用汽车运输有限公司、任本兰机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员赵志亮适用简易程序，于2015年10月13日公开开庭进行了审理。五原告委托代理人葛善俊，被告天安财保芜湖支公司委托代理人王鑫，被告伍长群、被告任本兰及其委托代理人许庆到庭参加诉讼。被告芜湖宏力农用汽车运输有限公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本�现已审理终结。
毕红燕等五原告诉称：2015年7月23日，陈守文驾驶皖FM11**号正三轮载客摩托车沿当涂县太白镇姑山路由北向南行驶至姑山路与双梅路交口处停车下客时，乘车人任本兰打开车左后门与同向毕义松驾驶的皖EZ70**号普通二轮摩托车右侧闸把发生碰撞，致二轮摩托车倒地过程中毕义松上衣刮擦到迎面伍长群驾驶的皖02／015**号变型拖拉机，造成毕义松当场死亡及车辆受损的交通事故。本起事故经当涂县公安局交通管理大队认定：陈守文负事故的主要责任、被告伍长群负事故的次要责任，被告任本兰负事故的次要责任。五原告为受害人毕义松第一顺位继承人，芜湖宏力农用汽车运输有限公司为皖02／015**号变型拖拉机的所有人，肇事车辆在天安财保芜湖支公司投保了交强险和商业三者险。现诉求被告赔偿原告各项损失合计286778.8元。
天安财保芜湖�公司辩称：一、对本起交通事故发生的事实及责任划分没有异议；皖02／015**号变型拖拉机在我公司投保了交强险和30万不计免赔商业三者险；事故发生的时间在保险期间内。二、伍长群没有变形拖拉机的驾驶证，且伍长群驾驶的拖拉机机件不合格，我公司不承担商业险部分的赔偿。三、本起交通事故应当首先由皖02／015**号变型拖拉机和皖FM11**号正三轮载客摩托车在交强险范围内赔偿，不足部分再由商业三者险赔偿。我方承保的机动车承担次要责任，应当承担15%的赔偿责任。由于伍长群存在超载行为，我方还应当对应当赔偿的金额免责10%。四、死亡赔偿金标准应当按照农村标准计算，丧葬费没有异议，在我公司投保的车辆承担次要责任，我方应当承担精神损害抚慰金7500元，被抚养人生活费标准没有异议，处理相关丧葬费事宜应为5000元。
伍长群辩称：对事故的发生及责任划分没有异议，对原告的诉请请求法院依法处理。
任本兰辩称：我方负事故的次要责任，对原告诉请的诉讼请求中，除丧葬费事宜费用过高有异议，应当为5000元，其余没有异议。除交强险承担外，我方仅应承担10%的责任。
芜湖宏力农用汽车运输有限公司未到庭答辩。
经审理查明：2015年7月23日，陈守文驾驶皖FM11**号正三轮载客摩托车沿当涂县太白镇姑山路由北向南行驶至姑山路与双梅路交口处停车下客时，乘车人任本兰打开车左后门与同向毕义松驾驶的皖EZ70**号普通二轮摩托车右侧闸把发生碰撞，致二轮摩托车倒地过程中毕义松上衣刮擦到迎面伍长群驾驶的皖02／015**号变型拖拉机，造成毕义松当场死亡及车辆受损的交通事故。伍长群持“A2”机动车驾驶证。本起事故经当涂县公安局交通管理大队认定：陈守文负事故的主要责任、被告伍长群负事故的次要责任，被告任本兰负事故的次要责任。皖FM11**号正三轮载客摩托车无保险。皖02／015**号变型拖拉机登记在芜湖宏力农用汽车运输有限公司名下，登记类型为“变型拖拉机”，并在天安财保芜湖支公司投保了交强险和30万元不计免赔商业三者险。商业三者险条款第七条第（七）项约定，诉讼费用保险人不负责赔偿；第九条第（二）项约定，违反安全装载规定的，增加免赔率10%；不计免赔率特别条款第二款第（三）项约定，因违反安全装载规定而增加的免赔金额，保险人不负责赔偿。另查明，死者毕义松，男，1968年9月19日生，死亡时，月工资3600元至4100元不等，均通过银行转账方式支付。生前与配偶杨连枝生育女儿毕红燕、毕珍，其父母毕如西（1931年7月15日生）、朱根英（1933年7月15日生）尚健在，毕如西、朱根英共生育三个子女，分别是毕玉兰、毕义松、毕义青。
上述事实，有五原告身份证复印件、交通事故认定书、鉴定文书、原告户口本、常住人口登记表、供养情况证明表、保险单复印件、工作证明、银行发放工资的流水、询问笔录复印件、交强险和商业险保险单、投保单、保险费、保险条款，以及当事人的陈述在案佐证，足以认定。
本案的主要争议焦点是：伍长群持“A2”机动车驾驶证能否驾驶变型拖拉机。
本院认为：一、根据道路交通安全法第一百二十一条规定：“对上道路行使的拖拉机，由农业（农业机械）主管部门行使机动车登记、驾驶证颁发等管理职权”。根据农业部《拖拉机驾驶证申领和使用规定》的规定，农业部只对大中型拖拉机、小型方向盘式拖拉机、手扶式拖拉机三种类型拖拉机对应核发G、H、K驾驶证。公安部《机动车驾驶证申领和使用规定》�也没有规定与“变型拖拉机”相对应的驾驶证。也就是说，“变型拖拉机”没有对应的驾驶证可以驾驶。本案中，天安财保芜湖支公司对没有法定驾驶证的“变型拖拉机”进行了承保，即使驾驶人持有其认可的“G”类驾驶证，也不符合农业部《拖拉机驾驶证申领和使用规定》的规定，因为相关管理部门没有对变型拖拉机的驾驶证作出规定，因此，天安财保芜湖支公司拒赔理由没有法律依据，本院不予支持。二、保险人负有审慎核保的义务。保险人作为专业保险机构，应当对投保车辆的种类进行审查，确保保险合同具有可执行性。本案中，没有证据表明皖02／015**号投保时有任何隐瞒，主观上也没有恶意投保的情形。天安财保芜湖支公司既然接受了没有法定驾驶证的“变型拖拉机”的投保，那么，投保人有理由相信其投保的保险合同具有可执行性，对保险合同具有合理期待。在涉及理赔时，天安财保芜湖支公司就不得以“与准驾车型不符”、“无证驾驶”的理由拒赔。三、根据保险法第五条规定，保险活动当事人行使权力、履行义务应当遵循诚实信用原则。保险业需要当事人本着最大诚信原则履行合同。本案中，从准驾车型角度看，伍长群确实属于“与准驾车型不符”或“无证驾驶”，但若允许保险人以此为由拒赔，则保险人可以对其承保的所有“变型拖拉机”拒赔，明显有违诚信原则。从短期来看，可以减少赔付，但从长远来看，则会使得整个保险行业遭受诚信危机，不利于保险业的健康发展。四、公民的生命健康权受法律保护，行为人违法侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任。根据相关规定，机动车交通事故责任应当按照下列规则�定赔偿责任：首先由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足部分在商业三者险责任限额范围内予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害的，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。根据保险条款约定，涉案车辆违反法律规定中有关机动车装载规定的，实行10%的绝对免赔率。该约定不违反法律规定，也向投保人提示说明，故本院予以支持。参照《安徽省实施﹤中华人民共和国道路交通安全法﹥办法》第五十三条第（二）项“机动车与非机动车发生交通事故，机动车一方负同等责任的，承担60%的赔偿责任”规定的精神，机动车与非机动车在相同责任的情况下，承担的责任比例是6比4。因此，伍长群与任本兰的责�比应当为6比4。综上，陈守文、天安财保芜湖支公司首先应当分别承担交强险责任。剩余损失，考虑到本起交通事故是三方责任，陈守文负主要责任，本院酌定陈守文承担60%的责任，任本兰负次要责任，本院酌定承担16%（40%×40%）的责任，伍长群负次要责任，本院酌定承担24%（40%×60%）的责任。五、根据审理查明的事实，对原告的损失范围、赔偿标准及各项损失数额认定如下：1.死亡赔偿金496780元，死者生前生活主要来源于城镇务工，死亡赔偿金可按城镇标准计算；2.被扶养人生活费26603元（父7981元÷3人×5年＋母7981元÷3人×5年）；3.丧葬费23903元；4.办理丧葬事宜费用酌定5000元；5.精神损害抚慰金酌定60000元；合计612286元。陈守文、天安财保芜湖支公司应当在交强险范围内各自赔偿原告11万元。超出交强险部分的392286元，应当由陈守文赔偿235371.6元（392286元×60%），任本兰赔偿62765.76元（392286元×16%），伍长群赔偿94148.64元（392286元×24%），天安财保芜湖支公司替代伍长群赔偿84733.78元（94148.64元×90%），伍长群个人承担9414.86元（94148.64元×10%）。由于原告未对陈守文提出主张，因此，本院对陈守文应当承担的民事赔偿责任不作处理。综上，天安财保芜湖支公司应当赔偿原告194733.78元，伍长群赔偿原告84733.78元，任本兰赔偿原告62765.76元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十六条、第二十二条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、第十九条第一款、第二十二条的规定，判决如下：
一、被告天安财产保险股份有限公司芜湖中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告毕红燕、毕如西、朱根英、杨连枝、毕珍等五人各项损失合计194733.78元；
二、被告伍长群于本判决生效后十日内赔偿原告毕红燕、毕如西、朱根英、杨连枝、毕珍等五人各项损失合计9414.86元；
三、被告任本兰于本判决生效后十日内赔偿原告毕红燕、毕如西、朱根英、杨连枝、毕珍等五人各项损失合计62765.76元；
四、驳回原告毕红燕、毕如西、朱根英、杨连枝、毕珍等五人的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费5600元，减半收取2800元，保全费1954元，合计4754元，被告天安财产保险股份有限公司芜湖中心支公司负担1250元，伍长群负担1000元，任本兰负担550元，原告毕红燕、毕如西、朱根英、杨连枝、毕珍等五人负担1954元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。
审判员 赵志亮
二〇一五年十一月二日
书记员 程玉峰