湖南省隆回县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0524民初1791号
原告：长沙博艳环保科技有限公司，住所地：湖南省长沙市雨花区井奎路43号山水庭院一期7栋303室。
法定代表人：李博，该公司董事长。
被告：隆回县自来水公司，住所地：湖南省隆回县桃洪镇桃洪西路48号。
法定代表人：文汉雄，该公司经理。
委托诉讼代理人：刘咏珊，该公司副经理。
委托诉讼代理人：陈响青，湖南普利律师事务所律师。
原告长沙博艳环保科技有限公司（以下简称博艳公司）与被告隆回县自来水公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月18日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告博艳公司的法定代表人李博、被告隆回县自来水公司的委托诉讼代理人刘咏珊、陈响青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告博艳公司向本院提出诉讼请求：1、判定被告支付原告货款125000元；2、判定被告承担此次全部诉讼费用；3、判定被告支付从2016年3月28日开始，因延迟付款而引起的每月滞纳金1200元，至起诉之日共18000元整。事实与理由：原告与被告于2014年12月31日签订了采购合同，合同约定货到被告指定地方验收入库后七个工作日内被告付清当次货款。原告销售给被告的最后一批货物于2016年3月28日验收入库。可被告一直以被告于2016年5月16日与武汉力祯环保科技有限公司签订了一份协议，在协议中约定了原告的95000元货款，因武汉力祯发函指责原告在销售过程中存在售假的嫌疑从而此货款作为被告经济补偿款，所以不予支付。此后原告与武汉力祯就原告在合同期间是否售假，是否违约一事在长沙市雨花区人民法院、长沙市中级人民法院进行了诉讼。经两级人民法院庭审后判决：原告在合同期间不存在售假行为，原告没有违反合同约定。武汉力祯环保科技有限公司违反合同约定，单方中止合同是违约行为，并要求武汉力祯赔偿原告经济损失。终审判决后原告再次要求被告支付货款，被告还以武汉力祯环保科技有限公司要求被告不予支付此笔货款为由拒绝支付原告的125000元货款（其中已财务入账95000元，2016年3月22日送货的10000元与2016年3月28日送货的20000元财务还未入账，共计125000元）。武汉力祯环保科技有限公司与原告均为独立的法人机构，无任何从属关系，武汉力祯没有任何权力处置原告的合法货款，所以被告拒绝支付原告的货款是没有任何法律依据和道理。基于以上事实，为了维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求支持原告的全部诉讼请求。
被告隆回县自来水公司辩称，1、原告供应的水王子产品所采购的数量明显少于给被告的供货量，其供应的产品不符合双方约定的规格和质量，按照双方合同约定，由此产生的纠纷全部由原告承担；原告在上级公司采购的数量只有5675kg，而实际销售给被告的数量有8350kg，明显有2500kg不是水王子产品；2、原告的授权公司对于原告超量供给被告的货物已自己认可为非法产品，外包装、内包装及产品性能与正宗的水王子产品有区别；3、原告的授权公司与被告已达成协议，不要被告再支付剩下的货款；4、合同没有约定滞纳金，原告的诉讼请求不予认可。综上所述，如果原告没有提供其在成都润兴公司和力祯公司的进货数量的话，请人民法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，长沙博艳环保科技有限公司成立于2014年10月30日，为自然人有限责任公司，经营范围为：消毒剂及消毒设备的生产（限分支机构）及销售；化学试剂的销售。（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。2016年6月12日博艳环保取得消毒产品生产企业卫生许可证，许可博艳牌复合单过硫酸氢钾消毒粉于2016年10月10日至2020年10月9日生产。
2015年1月20日后，武汉力祯环保科技有限公司（以下简称武汉力祯公司）是成都润兴消毒药业有限公司（以下简称成都润兴公司）及四川润兴环保有限公司的湖北、××、江西××及黑龙江水务的唯一总代理商，进行水王子的专业推广，原来的区域经销商并入到力祯公司网络，成都润兴公司不再给原经销商提供任何服务以及往来款项、货物等事宜。
2015年1月7日，成都润兴公司向李博出具《授权书》，委托李博在湖南省隆回县自来水公司销售水王子牌饮用水消毒粉及水王子自动加药装置的供应，授权期限为2015年1月7日至2015年4月6日。2015年1月19日，成都润兴公司向武汉力祯公司出具《授权书》，委托武汉力祯公司在湖北、××、江西××及黑龙江省龙江水务集团下辖自来水厂及污水处理厂销售水王子牌饮用消毒粉，润兴牌消毒粉及水王子自动加药装置的供应。授权期限为2015年1月16日至2017年12月31日。
2015年1月20日，武汉力祯公司（甲方）与原告博艳公司(乙方)就乙方代理经销甲方的“水王子单过硫酸氢钾饮用水消毒粉”（以下简称水王子消毒粉）签订《代理协议书》一份，协议约定:一、产品代理区域与代理时间:甲方授权乙方在湖南省隆回县自来水公司、新宁县自来水公司代理销售甲方的水王子单过硫酸氢钾饮用水消毒粉,乙方负责该产品在约定市场的售前、售中和售后的服务事宜;代理期限为2015年1月20日至2016年12月31日。核定市场成功开发标准：以投加设备成功发出并安装调试后正常使用，同时开始正常投加甲方水王子产品为准，乙方所代理单位隆回县自来水公司三个月试用期限结束，正式使用水王子产品必须从甲方（即生产企业四川润兴环保科技有限公司）处采购专用投加设备，否则甲方将不予供货。二、代理约定及开发约定:自本协议签订之日起五个工作日内,乙方先向甲方汇付代理保证金20000元,乙方与新宁水厂完成合同签订后再向甲方汇付20000元保证金,且乙方同时需与甲方签订《投加设备代理协议书》;本协议一经解除,乙方已经开发的客户单位交由乙方继续代理,未开发的市场乙方无条件交由甲方进行再度开发;当乙方隆回自来水公司完成开发试用期结束后,向甲方采购水王子投加设备时甲方将代理保证金8000元转为货款,剩余保证金12000元在乙方无违约的前提下于协议期满后全部退还乙方。三、代理政策：产品名称为水王子,自2015年1月20日至2015年12月31日的代理价格为65元/kg(仅限隆回县自来水公司,新宁县自来水公司为70元/kg）,自2016年1月1日至2016年12月31日的代理价格为70元/kg。四、双方权利与义务:甲方须向乙方出具产品代理授权书,并提供销售所需的相关合法证件、资料及必要的产品检验报告和包装完整的合格产品,乙方享有在代理区域内的独家代理权,甲方不得在协议履行期间与其他第三方签订与本协议冲突的代理协议或合同;甲方向乙方提供必要的销售培训、营销指导及学术咨询等服务,乙方须于每月10日前向甲方通报市场开发进展及产品销售情况,以便于甲方配合乙方做好协议区域内的终端或客户的售后服务;乙方在本协议约定代理销售区域不得代理销售其他与甲方产品和设备有竞争关系的产品和设备;甲方有权跟踪考察乙方协议期间目标市场的开发、销售状况和客户反映情况等,按协议要求考核乙方的计划执行情况。乙方应向甲方提供合法有效的营业执照等经营必备的有效法律证件等，并保证在履行本协议期间，不违反相关法律法规等规定（如果因为乙方在代理甲方产品期间，因违反法律或行政规定收到相关行政职能部门的查处，所造成的损失由乙方全部承担，与甲方无关）。五、供货方式：乙方应提前40天书面向甲方提供要货计划,要货计划与实际要货量上下浮动不得超过10%;每次订货,乙方应提前7个工作日将所需货物的等额货款以电汇的方式汇入甲方账户,甲方按计划规定时间节点要求发货。乙方指定交货城市为隆回县,指定货物验收人为李博;单次发货量不能少于50kg(含),如少于50kg则运费由乙方承担。六、违约责任:在乙方违约的情况下,甲方有权暂停发货或者无条件取消乙方所有市场的代理资格,并扣除代理保证金及货款。为避免客户的损失,甲方可以直接向乙方客户或终端市场供货,因乙方违约对客户造成损失的，甲方有权要求乙方承担所有损失并保留追索的权利;如乙方销售假冒伪劣产品损害甲方的形象和名誉,甲方有权解除乙方的代理资格。在协议规定的代理范围内和协议生效期内,甲方与双方以外的第三方签订代理协议或提供协议规定的产品,甲方应承担违约责任,并向乙方支付相当于代理保证金数额的违约金。
2014年12月31日,隆回县自来水公司（甲方）与长沙博艳环保科技有限公司（乙方）在湖南省隆回县订立合同，被告因生产需要向原告订购水王子牌单过硫酸氢钾饮用水消毒粉，合同约定：一、供应类别及价格：1、水王子牌单过硫酸氢钾饮用水消毒粉（单过硫酸氢钾盐为主要成分辅以氯化钠），单价壹佰（100.00）元/kg。2、采购结算方式：本采购合同签订后，甲方首批采购水王子牌单过硫酸氢钾消毒粉不少于500kg。水王子送达甲方指定地点，验收合格后五个工作日内付货款50%。加药设备到达甲方指定场所，并负责免费安装、调试、培训相关工作人员。水王子消毒剂使用15日内甲方付清剩余水王子货款50%。首批购货后，以后每次甲方清货后，乙方五个工作日把货送达甲方指定地点，验收入库后七个工作日内甲方付清当次货款。三、运输与交付：交货时间：甲方要求发货后五个工作日。四、质量保证及供货约定：1、乙方必须向甲方提供生产厂家加盖红章的所有证照和批件在甲方所在区域生产厂家授权销售委托书，否则本合同无效。2、乙方所供应的货物保证质量、规格与本采购合同相符，凡因产品规格、质量引起的事故纠纷由乙方负全部责任。试用期满后，甲方继续使用，乙方应按此合同单价壹佰元/kg供货给甲方，不得涨价。五、加药设备保修期为五年，保修期内乙方免费保修。六、合同期间甲方不得向第三方采购任何饮用水消毒产品，否则视甲方违反合同。八、甲方先试用500kg（二个月），如甲方在试用期间认为水王子效果不好，成本每吨超过3分钱，乙方无条件接受甲方停止使用的要求，撤走加药设备，试用期满后，如甲方继续使用水王子，本合同生效。九、本合同自2014年12月31日至2015年12月31日有效。
协议签订后,原告与武汉力祯公司按照约定履行合同，原告从2015年1月29日向原告供货。2016年3月28日,成都润兴公司向原告发出《关于即刻终止贵司水王子经销权的告知函》。函件载明:2016年3月24日,成都润兴公司接到隆回县自来水公司工作人员水王子消毒粉消毒效果的投诉电话,立即安排市场走访人员前去了解情况,后发现诸多问题，现场取样(两袋)并寄回成都润兴公司检验;成都润兴公司认为原告从2015年1月26日起共向武汉力祯公司采购水王子消毒粉5675kg(含新宁县自来水公司及部分乡镇水厂的数量),但原告在该段期间却向隆回县自来水公司发出水王子消毒粉8150kg，从数量上看有近2500kg为非法产品销售;从原告销售给隆回县自来水公司的货物中,可看出原告有意掺杂一小部分成都润兴公司真正的水王子消毒粉,两者从外包装桶、内包装袋及产品性状上都有细微的差异;成都润兴公司对取样进行了检测,发现该样品与正品的水王子消毒粉(同批号的留样)在成分、含量及活性氧上均有较大的差异,从技术上完全可以断定不是成都润兴公司生产的;成都润兴公司决定从即日起取消原告对水王子消毒粉的经销权,并将依法追究相应的责任。武汉力祯公司也向原告发出了《关于即刻终止贵司水王子经销权的告知函》,决定取消原告水王子消毒粉的经销权。同日,成都润兴公司向隆回县自来水公司发出《关于即刻终止长沙博艳环保科技有限公司水王子经销权的告知函》,载明调查取样情况,认为抽取的样品不是该公司生产的产品,并表示协助隆回县自来水公司进行索赔。此后,武汉力祯公司未再向原告提供水王子消毒粉。原告认为成都润兴公司、武汉力祯公司撤销代理权没有依据，双方协商未果，原告遂于2016年4月5日诉至长沙市雨花区人民法院。在审理过程中，原告与武汉力祯公司一致认可双方之间的往来货款已经结清。长沙市雨花区人民法院（2016）湘0111民初1775号民事判决书判决解除原告与武汉力祯公司的代理协议，由武汉力祯公司支付博艳公司违约金20000元，武汉力祯公司不服提起上诉，长沙市中级人民法院（2017）湘01民终1665号民事判决书维持原判。武汉力祯公司向湖南省高级人民法院申请再审，湖南省高级人民法院于2016年12月6日驳回武汉力祯公司的再审申请。长沙市雨花区人民法院、长沙市中级人民法院、湖南省高级人民法院均认定博艳公司水王子消毒粉进货量与销售量之间存在差异，武汉力祯公司未提供充分的证据证明博艳公司销售假冒伪劣产品，没有认定原告不存在售假行为。
长沙市雨花区人民法院（2016）湘0111民初1775号民事判决书及长沙市中级人民法院（2017）湘01民终1665号民事判决书认定，从2015年初原告博艳公司通过武汉力祯公司向被告供应水王子消毒产品至2016年3月24日,经成都润兴公司确认原告从武汉力祯公司进货的真正的水王子消毒产品最多只有5675kg(包含新宁自来水公司及农水),而原告向被告隆回县自来水公司供应了有记录的货物8150kg(含部分未付款的),其中2475kg按100元/kg计算,则给被告隆回县自来水公司造成的直接损失为247500元,再加上潜在风险损失,隆回县自来水公司要求成都润兴公司及武汉力祯赔偿损失。双方达成协议，成都润兴公司及武汉力祯公司取消原告的代理权,从即日起授权由武汉力祯公司直接与被告合作,签订相关协议,并处理协调原告的债权债务关系;未付原告的货款95000元,被告不予支付,作为补偿给被告的经济损失;在签订正式合作协议前,为保证当地饮用水安全,武汉力祯公司无偿赠送被告1200kg水王子消毒产品;为了让产品更精准投加，确保效果及整体美观,武汉力祯公司同时提供一合800L全自动投加设备(市场价格188000元)给被告无偿使用。
本案在答辩期间，被告申请本院调取原告向成都润兴公司、武汉力祯公司进货水王子消毒粉的数量，经本院核实，2015年4月14日至2016年1月16日，原告博艳公司向武汉力祯公司进货水王子消毒粉5625kg，其中2015年4月14日500kg、4月30日500kg、6月12日700kg、6月15日500kg、6月30日1025kg、8月17日800kg、9月17日400kg、11月4日700kg、12月16日300kg；2016年1月16日200kg。2014年，李博向成都润兴公司进货水王子消毒粉50kg，其中2014年5月4日10kg、2014年6月5日20kg、2014年7月18日20kg。2014年，博艳公司向成都润兴公司进货水王子消毒粉70kg，其中2014年12月12日60kg，2014年12月19日10kg。2015年1月29日至2016年3月28日，原告长沙博艳公司向隆回县自来水公司发货水王子消毒粉数量总计8350kg，其中2015年1月29日100kg、2015年2月4日400kg、2015年4月23日500kg、2015年6月4日200kg、2015年6月15日500kg、2015年6月30日500kg、2015年7月22日450kg、2015年8月15日300kg、2015年8月26日500kg、2015年8月31日500kg、2015年10月4日100kg、2015年10月9日500kg、2015年11月2日700kg、2015年12月5日1000kg、2016年1月16日1000kg、2016年2月21日400kg、2016年3月8日400kg、2016年3月21日100kg、2016年3月28日200kg，货物价款共835000元。被告已支付原告710000元。原告销售给被告的水王子牌消毒粉与原告从成都润兴公司、武汉力祯公司进货水王子消毒粉的数量相差2605kg。
本案在审理期间，本院要求原告提交公司财务报表、向成都润兴公司、武汉力祯公司进货的水王子数量的进货单，汇款依据，原告以时间久了记不清、向武汉力祯公司进货没有进货单、与本案没有关联为由拒绝提交。
原告认可只有成都润兴公司、武汉力祯公司两家公司向原告供货水王子消毒粉，原告没有其他进货来源。
以上事实,有授权书、代理协议书、函件、采购合同、协议、销货单、汇款单、送货单、判决书、当事人的陈述等在卷佐证,足以认定。
本院认为，本案为买卖合同纠纷。出卖人应当按照约定或者交易习惯向买受人交付提取标的物单证以外的有关单证和资料。出卖人应当按照约定的质量要求交付标的物。出卖人提供有关标的物质量说明的，交付的标的物应当符合该说明的质量要求。原告博艳公司向被告隆回县自来水公司出卖的水王子消毒粉为8350kg，而本院核实成都润兴公司、武汉力祯公司两家公司向原告只供货水王子消毒粉5745kg，成都润兴公司、武汉力祯公司也确认了该数量，该5745kg水王子消毒粉还包括原告向新宁县自来水公司供货的数量，原告销售给被告的水王子消毒粉与原告从成都润兴公司、武汉力祯公司进货水王子消毒粉的数量相差2605kg；2016年1月至3月，原告仅向武汉力祯公司进货水王子消毒粉200kg，而2016年1月16日至2016年3月28日，原告向被告销售水王子消毒粉却达2100kg，原告向被告销售的水王子消毒粉只能由成都润兴公司、武汉力祯公司供货，原告从成都润兴公司、武汉力祯公司进货的销售给被告的5745kg水王子消毒粉已收取货物价款710000元，被告实际只应支付原告574500元，原告不能举证证明多余的2605kg水王子消毒粉的来源，且拒绝提交进货单等单据，原告请求由被告支付货物价款125000元，没有事实依据，本院不予支持；被告无需向原告支付货物价款，因此，无需承担滞纳金及其他费用。长沙市雨花区人民法院（2016）湘0111民初1775号民事判决书及长沙市中级人民法院（2017）湘01民终1665号民事判决书是判决解除原告与武汉力祯公司之间的代理协议，与本案原告向被告追索货物价款不是同一法律关系，该两份判决书已发生法律效力，不等于被告应该向原告支付5745kg水王子消毒粉以外的货物价款；武汉力祯公司未提供充分的证据证明博艳公司销售假冒伪劣产品，不等于原告销售给被告的来源不明的2605kg产品是成都润兴公司生产的水王子消毒粉。保证隆回县全县范围内老百姓的饮用水安全是被告的责任，原告在成都润兴公司、武汉力祯公司进货的水王子消毒粉5745kg销售给被告后，被告已支付价款710000元，已远远超过被告应支付给原告的货物价款，且成都润兴公司、武汉力祯公司认可被告无需再向原告支付货物价款，被告拒绝支付原告125000元，理由充分，本院予以采信其证据及理由。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百三十六条、第一百五十三条、第一百五十九条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：
驳回原告长沙博艳环保科技有限公司的诉讼请求。
本案受理费3170元，由原告长沙博艳环保科技有限公司承担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审 判 员 刘剑超
人民陪审员 周涟源
人民陪审员 范金旦
二〇一八年一月二日
书 记 员 韩 雁
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百三十六条出卖人应当按照约定或者交易习惯向买受人交付提取标的物单证以外的有关单证和资料。
第一百五十三条出卖人应当按照约定的质量要求交付标的物。出卖人提供有关标的物质量说明的，交付的标的物应当符合该说明的质量要求。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。