甘肃省白银市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）白中民二终字第27号
上诉人（原审被告）安邦财产保险股份有限公司白银中心支公司（以下简称安邦公司）。住所地白银市北京路***号（08—1）*幢8-（2-3）。
负责人陈斌，系该公司经理。
委托代理人韩林，系该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）尚颜丽，女，汉族。
委托代理人王振华，系甘肃隆庆律师事务所律师。
上诉人安邦财产保险股份有限公司白银中心支公司因财产保险合同纠纷一案，不服白银区人民法院（2013）白民三初字第203号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人安邦财产保险股份有限公司白银中心支公司委托代理人韩林，被上诉人尚颜丽及其委托代理人王振华，到庭参加了诉讼。现本案已审理终结。
原审认定：原告委托大庆市嘉谊伟业运输有限公司庆阳分公司为其按揭购买的甘M264**号重型自卸车购买了机动车损失保险（限额330100元）、第三者责任险（限额500000元）、车上人员责任险乘客座位（限额50000元）、车上人员责任险驾驶人座位（限额50000元）等险种，保险期间自2011年8月3日起至2012年8月2日止。2011年12月13日，2012年5月18日，保险车辆分别在甘肃宁县、甘肃庆城县发生事故，造成车辆受损，驾驶员受伤。第一次事故是单方事故，第二次事故是为躲避其他车辆而发生的事故。两次事故发生后，原告均向被告报案要求理赔，但被告都以不符合理赔要求拒绝理赔。随后，原告为减少损失对受损车辆分别进行维修，甘M264**号两次维修费分别是179005元和167355元，合计346360元，施救费16500元。由于原告拒不理赔上述理赔款，故原告诉至法院要求判令被告向原告支付财产保险费346360元、施救费16500元，合计362860元；原告还要求被告赔偿因主张保险权利而支出交通费、住宿费等损失；案件受理费由被告承担。
原审认为：原、被告间的保险合同，系双方当事人真实意思表示，合法有效。当事人应当按照约定履行各自义务。原告已按照合同约定足额缴纳了保费，被告亦应当按照保险合同约定对属于理赔范围的损失对原告予以理赔。本案争议的焦点是原告主张的损失是否属于被告理赔范围，被告辩称在双方保单中特别约定第二条“保险车辆在装卸过程中任何原因造成液压升降系统的损失以及保险车辆在车厢举升状态下行驶造成的损失，保险人不承担赔偿责任”，被告以此为由拒绝向原告赔偿。《中华人民共和国保险法》第十七条二款规定“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”尽管被告认为特别条款已约定其不承担责任，但该特别条款作为保险合同的组成部分，被告应当向原告明确说明原告到被告处购买保险的风险以及特别条款中免责事由的法律后果，但被告并没有证据证明其已向原告对免责事由的法律后果进行明确说明，因此，该免责条款对原告不产生法律效力。故，被告提出的拒赔理由不成立，原告要求被告理赔的诉请于法有据，应予以支持。关于赔偿数额，在保险期间内，保险车辆共发生两次事故，原告为减少损失，在被告没有理赔的情况下对保险车辆受损及时进行修理，应予支持。原告向法庭提交的维修发票两张足以证明两次维修费用分别为167355元和179005元，合计346360元，本院予以认定；原告为对保险车辆进行施救产生的施救费为实际产生的费用，并且原告已向法庭提交发票9张和收据12张可以相互印证各种施救费用21500元，现原告要求被告理赔的施救费16500元的证据充足，理由充分，应予以支持；原告要求为主张保险权利而支出交通费、住宿费等损失，但原告并未提交相关证据证实该部分主张，故对原告该诉讼请求不予支持。综上，被告应向原告理赔的各种费用共计为362860元。另外，关于被告认为原告不适格的问题，由于本案保险车辆为按揭车辆，保费由原告交纳，维修费用也由原告垫付，保险车辆亦由原告实际占有和使用，保险合同上的被保险人收益仅仅是按揭购买车辆的形式要求，不影响原告对实体权利的主张，理赔的最终结果仍然是对车辆损失的赔偿，故对被告的该答辩意见不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第十七条二款、第二十三条、第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款之规定，判决：（一）被告安邦财产保险股份有限公司白银中心支公司于本判决生效后七日内一次性支付原告尚颜丽各项理赔款362860元；（二）驳回原告尚颜丽的其他诉讼请求。案件受理费6743元，由被告安邦财产保险股份有限公司白银中心支公司承担。
上诉人安邦公司诉请：撤销原审判决；驳回被上诉人的全部诉讼请求；本案全部诉讼费用由被上诉人承担。其事实与理由是：（一）原审法院认定保险合同主体事实不清。原审中被上诉人在第一次开庭中没有能够提供保险合同，而第二次开庭时提供的保险合同是大庆市嘉谊伟业公司为投保人签订的保险合同，本案由始至终被上诉人不能提供任何与上诉人建立保险合同关系的证据。而被上诉人称是按揭的车辆购买于大庆市嘉谊伟业公司，因而是实际投保人。上诉人需要说明的是保险合具有合同法规定的相对性，只能约束保险合同相对方，也就是保险人安邦财产保险公司和投保人大庆市嘉谊伟业公司，若要起诉也就只能是大庆市嘉谊伟业公司，而不可能是尚颜丽。（二）原审判决认定保险条款无效于法无据。原审判决第4页第4行述称：“但被告没有证据证明其已经向原告对免责事由的法律后果进行明确说明，因此，该免责条款对原告不产生法律效力。”上诉人需要说明的是，在本案一审阶段上诉人向法院提交了一份《投保单》，该投保单上明确写明了车辆在举升状态下行驶，保险公司不负责赔偿任何费用的字样，大庆嘉谊伟业公司在特约条款的上面签署了公章。《最高人民法院关于适用中华人民共和国保险法若干问题的解释二》第十三条规定：“投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。”该司法解释是2013年6月8日颁布实施的，本案中大庆市嘉谊伟业公司在该投保单盖章，作为保险公司已经履行了明确说明的义务。（三）本案拒赔事实清楚证据确凿。原审中上诉人已经提供了两份《司法鉴定报告》，这两份司法鉴定报告说明了被上诉人在举升状态下行驶时而引发事故的事实保险公司有权拒绝赔偿。
被上诉人尚颜丽辩称：（一）原审主体适格合法，并非事实不清。上诉人在上诉状中认为被上诉人不具备本案的“诉讼主体资格”，没有法律依据，上诉人认为在合同法层面上其主体、内容具有相对性，但这只是一般情况下的法律规则，在特殊情况下民商事合同突破合同的相对性规则是司空见惯，也是法律所允许的，如代位权、债权转让制度等。保险合同是特殊的合同关系，在法律适用上特别法优先，上诉人以合同具有相对性要求废罢被上诉人的诉权没有法律根据。在原审中我方向法庭提交所持有的保险凭证，证实该笔保险费系被上诉人所交，且上诉人也承认保险标的系被上诉人按揭购买车辆，大庆市嘉谊伟业公司作为出卖方不可能为买受人交付保险费用，而且被上诉人购买的机动车挂靠在该公司名下系营运车辆，被上诉人在购买保险时上诉人是以车辆登记证书购买的，大庆市嘉谊伟业公司只是名义上的投保人，实质上与保险合同没有实质关系。其次，本车造成的损失系被上诉人自行垫付的，是保险标的的受益人，《保险法》24条规定受益人属于法律规定的求偿权主体。显然，上诉人此点上诉理由不能成立，其目的是为排除答辩人的权利，在法律上是无效的。（二）原审适用法律正确，认定免责条款无效符合《保险法》规定。被上诉人购买保险时，上诉人并没有出示提供保险条款，更没有就保险条款中免责事项的概念、内容及其法律后果向被上诉人作说明，《保险法》第十七条二款规定“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”，所以，原判认定的免责条款无效的理由成立。对于上诉人所谓的特别约定处盖章纯属伪造的，2012年7月大庆市嘉谊伟业公司曾全权委托被上诉人就此纠纷提起诉讼，不存在盖章确认的问题。并且被上诉人与大庆市嘉谊伟业公司因买卖合同在诉前发生纠纷，该公司明显是与上诉人恶意串通，意图损害被上诉人利益而实施的虚假证据。更为荒唐的是，被上诉人第一次开庭时看到其代理律师材料中的免责条款并没有盖章。且最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》是2013年5月6日发布的，被答辩人与大庆嘉谊伟业公司不可能在2011年8月3日签订合同时未卜先知的盖章确认。因此，此份盖章的免责条款系其伪造的，原审不予采信合情合理合法，被答辩人的该项理由同样不能成立。（三）司法鉴定报告缺乏证明力，不产生免除被答辩人赔偿责任的效果。被保险人在向答辩人出售保险时，没有以常人的理解告知答辩人免责条款的法律后果，免责条款不发生法律后果。其次，《民事诉讼法》规定国家机关依职权出具的公文书证证明效力优于鉴定报告，证人证言优于鉴定意见，本案的鉴定是被答辩人单方委托进行的鉴定，明显缺乏证明力。
二审中，经庭审调查，查明事实与一审相同。
本院认为：（一）关于被上诉人尚颜丽的诉讼主体是否适格。尚颜丽以按揭方式从大庆市嘉谊伟业运输有限公司庆阳分公司购买重型自卸货车一辆，登记在大庆市嘉谊伟业运输有限公司庆阳分公司名下，车号为甘M264**。尚颜丽按照大庆市嘉谊伟业运输有限公司庆阳分公司的要求，以大庆市嘉谊伟业运输有限公司庆阳分公司名义，在上诉人处投保。该车由尚颜丽实际占有，自主经营，自负盈亏。该车发生事故后，施救费、维修费等所有损失均由尚颜丽承担，故尚颜丽作为实际车主、实际投保人，与保险标的有法律上的利益关系，享有保险事故索赔请求权，其以原告身份起诉上诉人，诉讼主体资格适格。
（二）关于涉案保险事故是否适用于保险合同中的免责条款。保险合同约定：“保险车辆在装卸过程中任何原因造成液压升降系统的损失以及保险车辆在车厢举升状态下行驶造成的损失，保险人不承担赔偿责任”。2011年12月13日，该车发生第一次事故，据目击证人出庭作证：“该车在料场过磅后，倒车时，压陷路面致车侧翻”。并非在车厢举升状态下行驶侧翻。2012年5月18日，该车发生第二次事故，据交警部门认定：“该车在行驶过程中，为躲避其他车辆，致车辆侧翻”。亦非在车厢举升状态下行驶侧翻。根据日常经验可知，自卸货车在载重状态下，车厢处于举升状态下行驶是不可能的。上诉人提交的鉴定结论，与事实不符，不予采信。故上诉人主张免赔的事由并未成就。何况，上诉人也没有向实际投保人尚颜丽明确告知免责条款的内容。
综上，上诉人上诉理由均不成立，原审认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6743元，由上诉人安邦财产保险股份有限公司白银中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高登云
审 判 员 栾春鹏
代理审判员 段延红
二〇一四年三月九日
书 记 员 张丽丽