江西省萍乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣03民终168号
上诉人（原审被告）：江西省宇丽新能源科技有限公司，住所地萍乡市经济技术开发区武功山大道富冲路37号，统一社会信用代码91360301343237501R。
法定代表人：张宇，该公司总经理。
被上诉人（原审原告）：深圳市森保建材有限公司，住所地深圳市宝安区沙井街道民主大道丰泽园167-169号，统一社会信用代码914403005990852302。
法定代表人：黄庚申，公司执行董事。
委托诉讼代理人：陈爱萍，江西金鳌律师事务所律师。
委托诉讼代理人：欧运贤，江西金鳌律师事务所律师。
原审被告：张宇，男，1988年1月21日出生，汉族，住江西省。
上诉人江西省宇丽新能源科技有限公司（以下简称宇丽公司）因与被上诉人深圳市森保建材有限公司（以下简称森保公司）、原审被告张宇买卖合同纠纷一案，不服萍乡市安源区人民法院（2017）赣0302民初1942号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月2日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人宇丽公司的法定代表人张宇，被上诉人森保公司的委托诉讼代理人欧运贤，原审被告张宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人宇丽公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判，本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、被上诉人供给上诉人的塑木产品出现了严重的质量问题，上诉人采购的塑木地板是用于萍乡市政府广场桂花树过道，安装时黄庚申亦带领技术人员到现场指导，但安装完后一个月左右，地板出现了严重的开裂变形，市里项目部多次要求进行更换处理，上诉人一直与被上诉人联系要求被上诉人到现场查看进行解决，然而被上诉人的法定代表人黄庚申带领技术人员到达现场查看后，一直都未有答复，或是推到厂家，一直不解决问题。2、上诉人及上诉人的法定代表人从来没有向被上诉人出具或写过欠条，从字迹来看，本案被上诉人提供的欠条是黄庚申自己书写的。3、运费4600元是上诉人支付给司机的，有司机的车牌号和司机出具的收条。4、一审判决将合同所述的15日内发现质量问题与工程材料的质保期予以了混淆，本案塑木地板的质保期是一年以上。
被上诉人森保公司辩称，一审认定事实清楚，判决恰当，请求依法驳回上诉人的上诉请求。
原审被告张宇述称，请求二审法院依据事实支持宇丽公司的上诉。
森保公司向一审法院起诉请求：1、判令宇丽公司和张宇连带支付货款33873元、违约金5000元、资金占用期间的利息3100元（按年利率6%自2016年1月1日起计算至2017年7月10日）；2、判令宇丽公司和张宇按年利率24%支付自起诉之日起至清偿日止的逾期付款利息；3、本案诉讼费等费用由宇丽公司、张宇承担。
一审法院认定事实：2015年11月3日，森保公司与宇丽公司签订产品销售合同一份，约定：森保公司向宇丽供货，合同总价款109145元，送货上门，运费由森保公司承担，如有质量异议，应在收货后15日提出异议，否则视为无质量数量异议。合同签订后，宇丽公司支付了10000元定金。森保公司收到定金后依约发货，但宇丽公司未及时支付货款。2015年11月24日，宇丽公司出具一份欠条，载明：“今欠到深圳市森保建材有限公司塑木地板材料尾款叁万叁仟捌佰柒拾叁元人民币，经协商在2015年11月30日前全部还清，如未能按期还款，欠款人应支付违约金伍仟元人民币……。”出具欠条后，宇丽公司未能依约支付剩余货款。
一审法院认为：森保公司与宇丽公司之间的买卖合同是双方的真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，合同成立有效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。森保公司向宇丽公司提供了货物，宇丽公司支付了部分款项后，向森保出具了欠条，系宇丽公司对其买卖货物下欠款项的确认，宇丽公司应按约定支付剩余货款，故森保公司要求宇丽公司支付33873元货款的诉请，一审法院予以支持。宇丽公司抗辩应扣除4600元运费，且森保公司提供的产品存在质量问题，一审法院认为宇丽公司未在双方约定的质量异议期内提出，应视为森保公司提供的产品合格，其主张垫付的运费未提供有效证据证实，故对宇丽公司的辩解意见不予采纳。森保公司主张宇丽公司应支付违约金5000元，因宇丽公司在欠条中同意违约时向森保公司支付，系其真实意思表示，且该违约金并未超过法律规定，对森保公司该诉请予以支持。森保公司要求宇丽公司支付逾期付款利息损失，但未提交证据予以证明，综合森保公司预期利益、公平原则，一审法院认为上述违约金足以弥补森保公司的损失，故对其要求宇丽公司支付利息3100元及按年利率24%支付逾期付款利息的诉请不予支持。
森保公司要求张宇承担连带责任，一审法院认为张宇并非本案买卖合同的相对人，出具欠条的亦是宇丽公司，张宇系作为法定代表人签字，属职务行为，故不需承担付款责任，对森保公司该诉请不予支持。
综上，森保公司诉请符合法律规定部分，予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十五条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决：一、宇丽公司在本判决生效之日起十日内向森保公司支付货款33873元；二、宇丽公司在本判决生效之日起十日内向森保公司支付违约金5000元；三、驳回森保公司的其他诉讼请求。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费849元，由宇丽公司负担。
二审中，上诉人宇丽公司向法庭提交收条一份，用以证明被上诉人森保公司提供给上诉人宇丽公司的塑木地板因为质量问题上诉人已经请施工队进行了更换。经当庭质证，被上诉人森保公司认为该收条只能说明是姓颜的先生收到了宇丽公司市政府地板返工工资，并不能说明森保公司提供给上诉人宇丽公司的地板出现问题进行了返工，故该证据与本案没有关联性。本院经审查认为，上诉人宇丽公司提供的上述证据的真实性无法确认，且该证据不能证明被上诉人森保公司提供给上诉人的塑木地板存在质量问题，被上诉人森保公司的质证意见成立，故对上诉人宇丽公司提供的上述证据本院不予采信。本院以经原审举证、质证的证据作为认定本案事实的依据。
二审经审理补充查明：上诉人宇丽公司与被上诉人森保公司于2015年11月3日签订的产品销售合同第八条约定：售后服务，材料正常使用，经确认无人为损坏，属产品本身质量问题（大面积霉变、开裂），1年内包换。
二审查明的其他事实与一审认定的事实一致，本院予以认定。
本院认为，本案系买卖合同纠纷，根据双方的诉辩意见并经当事人确认，争议焦点有：一是上诉人尚欠被上诉人货款的具体金额；二是上诉人是否支付了4600元运费，该费用应由谁承担；三是涉案塑木地板是否存在质量问题，应否在本案中一并解决。
关于上诉人宇丽公司尚欠被上诉人森保公司货款的具体金额问题。根据上诉人宇丽公司于2015年11月24日出具给被上诉人森保公司的欠条，宇丽公司尚欠森保公司塑木地板材料尾款33873元，同时上诉人宇丽公司保证该欠款在2015年11月30日前全部还清，并约定如未能按期还款，宇丽公司应支付违约金5000元。该欠条有上诉人宇丽公司的法定代表人张宇签字并加盖了宇丽公司的公章，应予认定。现上诉人宇丽公司上诉否认其向被上诉人森保公司出具过欠条，认为该欠条是森保公司的法定代表人黄庚申自己书写，但在二审庭审中，宇丽公司的法定代表人张宇又认可欠条上张宇的签字是其签的，公章亦是宇丽公司的公章，只是对欠条内容不予认可。本院认为，上诉人宇丽公司未提供证据证明上述欠条违反了公司的真实意思，且对欠条上公司的盖章及法定代表人的签字无异议，应当认定该欠条的效力，根据该欠条，上诉人宇丽公司尚欠被上诉人森保公司塑木地板材料尾款33873元,同时约定了逾期付款的违约金。
关于上诉人是否支付了4600元运费，该费用应由谁承担的问题。上诉人宇丽公司提供2015年11月16日运货司机收取塑木地板运输费4600元的收条，以证明其公司支付了运费。虽然上诉人宇丽公司与被上诉人森保公司签订的产品销售合同约定运费由被上诉人森保公司承担，因上诉人宇丽公司提供的收条真实性无法确认，且上诉人宇丽公司向被上诉人森保公司出具欠条的时间（2015年11月24日）在运费收条之后，如果上诉人宇丽公司支付了运费，按常理应当在其与被上诉人森保公司结算时予以核减，故上诉人宇丽公司主张4600元运费缺乏事实依据，本院不予支持。
关于涉案塑木地板是否存在质量问题，应否在本案中一并解决的问题。首先，上诉人宇丽公司未提供有利证据证明涉案塑木地板存在质量问题；其次，如果涉案塑木地板存在质量问题，上诉人宇丽公司可以另行主张权利；再次，上诉人宇丽公司在本案一审过程中未对涉案塑木地板存在质量问题要求被上诉人森保公司更换提出反诉，故上诉人宇丽公司关于涉案塑木地板存在质量问题，要求被上诉人森保公司进行更换的主张在本案中不予处理。
综上所述，上诉人宇丽公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费849元，由上诉人江西省宇丽新能源科技有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 张 艳
审判员 杨发良
审判员 曾东林
二〇一八年三月二十七日
书记员 胡 青