广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛中法民一终字第1734号
上诉人（原审被告）童跃生，男，汉族，1958年12月7日出生，住广东省佛山市顺德区。
委托代理人童婧，女，汉族，1986年3月5日出生，住广东省佛山市顺德区，系上诉人女儿。
被上诉人（原审原告）张浩，男，汉族，1977年3月22日出生，住湖北省天门市。
原审第三人佛山市顺德区碧桂园物业发展有限公司，住所地。
法定代表人杨文杰。
委托代理人李岩，男，汉族，1979年1月1日出生，住广东省广州市天河区。
上诉人童跃生因与被上诉人张浩、原审第三人佛山市顺德区碧桂园物业发展有限公司（以下简称碧桂园公司）相邻关系纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2013）佛顺法滘民初字第345号民事判决，向本院提起上诉。该案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年2月28日凌晨，通往童跃生房屋的自来水管线在张浩房屋墙壁处发生损坏，导致张浩室内进水，财产受损。2013年10月24日，广东信德资产评估与房地产土地估价有限公司对受损财产情况进行了鉴定，鉴定意见为：张浩的财产损失为7158元。另查明，佛山市顺德区北滘镇碧桂园西苑绿茵居3街6座为7层洋房，设计住宅24套。张浩居住在3楼，童跃生居住在7楼。小区公用水管线铺设于绿茵居3街6座一楼住户花园围墙外侧，尔后分24条用水管线经一楼地下，以隐蔽工程的形式由墙壁内通往各家各户。事故漏水管线单独向童跃生供水。
张浩于2013年5月8日起诉至原审法院，请求：童跃生向其赔偿财产损失15190元。
原审法院认为：本案张浩与童跃生为相邻关系，张浩以童跃生用水管线爆裂，造成其财产损失为由提起诉讼，主张应由童跃生承担赔偿责任，案由应定为相邻关系纠纷。双方争议的焦点在于童跃生是否应当承担赔偿责任。《中华人民共和国物权法》第九十二条规定：“不动产权利人因用水、排水、通行、铺设管线等利用相邻不动产的，应当尽量避免对相邻的不动产权利人造成损害；造成损害的，应当给予赔偿。”因童跃生房屋用水管线在通过张浩房屋处墙壁内损坏，造成张浩财产损失7158元，故张浩请求童跃生承担赔偿责任，理据充分，法院予以支持。财产损失数额以法院核实为准，超出部分不予支持。童跃生抗辩认为涉案水管存在质量问题及第三人物业公司应承担赔偿责任，因与本案不属于同一个法律关系，法院不予审查。童跃生若认为自身权益受损，可另行主张权利。原审法院据此依照《中华人民共和国物权法》第九十二条的规定，作出（2013）佛顺法滘民初字第345号民事判决：一、童跃生应自判决发生法律效力之日起三日内向张浩支付赔偿款7158元；二、驳回张浩的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取89.88元，由张浩负担47.53元，童跃生负担42.35元；鉴定费5000元（张浩已垫付），由张浩负担2643.84元，童跃生负担2356.16元。
上诉人童跃生不服上述判决，向本院提起上诉称：一、本案因供水管在公共区域爆裂引起，而供水设施及管道铺设全部是由碧桂园公司投资建设、设计施工，童跃生自始至终没有参与，没有与任何一家邻居产生联系，更不知情，也不存在因供水管道铺设问题与任何邻居发生相邻关系。佛山市人民政府佛府（2010）20号文件《佛山市供用水管理规定》第八条规定：供水设施建设须符合国家、行业和地方供水系统设计、施工和验收技术规范的要求。供水设施建设包括公共供水设施建设及用户供水设施建设。用户供水设施是指居住小区、厂区或特定开发项目内的供水管道及其附属设施。包括与公共供水管道相连的接引管道工程、表后给水系统（含二次供水系统）、水表计量系统、消防设施及其它供水设施。用户供水设施由建设单位负责投资建设。此条规定表明：供水设施全部是由碧桂园公司按照国家、行业和地方供水系统设计、施工和验收技术规范的要求负责投资建设，并通过房地产销售形式，获取供水设施投资建设的利益。其在施工过程中所实施的利用各家各户相邻不动产铺设水管的行为，与物权法第九十二条中所指的情形完全相符，碧桂园公司才是供水设施投资建设的最大受益者。事实上，也正因为碧桂园公司为获取最大投资利益，不合理地利用相邻不动产铺设供水管道，也没有采取尽量避免对相邻的不动产权利人造成损害的行为，才致使本案发生，童跃生亦是受害者。
二、童跃生与张浩之间不存在因用水铺设管道而产生的相邻关系（违规违建除外）。根据佛山市人民政府佛府（2010）20号文件《佛山市供用水管理规定》第十条的规定：用户供水设施建设单位须将设计图及资料经有资质的单位审查，经供水企业加具意见，方可按图施工；竣工验收由建设单位组织，所在区供水、卫生行政主管部门和供水企业参与，验收合格后，方可进行总体验收和正常供水。此条规定表明：童跃生所使用的供水水管，完全是由碧桂园公司投资建设完工后，按照上述政府规定的严格程序，通过多方共同验收合格后，交付使用的，根本不存在童跃生与张浩之间发生任何不动产利用方面的联系；至于利用相邻不动产铺设管道用水，应当怎样尽量避免对相邻的不动产权利人造成损害，造成损害会有什么后果等等问题，更不是童跃生需要考虑和解决的问题。一切均由碧桂园公司负责设计、施工和维护。原审判决认定童跃生与张浩之间存在利用相邻不动产铺设水管，造成损害的相邻关系，属断章取义，强加责任。除非童跃生有违规违建行为，造成了对张浩的损害，但事实上没有。同时，此条规定还表明：童跃生合法购置的住宅物业，其附属供水设施本应该是完全符合国家、行业规定的质量标准，安全可靠，经久耐用（国家标准规定水管最低使用权限50年），并经验收合格后交付使用的，以保障童跃生正常用水需求和基本生活权利，更不应该出现对其他相邻不动产权利人的造成损害情况。这个损害结果发生，完全是碧桂园公司在投资建设供水设施过程中，设计、施工、材料方面存在严重问题而导致的。但是，本案判决的结果，却毫无根据地将责任判给童跃生承担，使无辜且无任何过错的童跃生的合法权益受到侵害，正当权益得不到法律的保护，明显不公平。
三、本案产生纠纷的标志是计量水表。原审判决认定童跃生水表后段水管归童跃生独立使用，因此应该承担赔偿责任，这是对计量水表及其表后水管的含义产生误读，而造成的法律概念上的错误。佛山市人民政府佛府（2010）20号文件《佛山市供用水管理规定》第十一条规定：新建楼房须安装供水“一户一表、独立计费”系统，小区内绿化、消防等不同性质的用水应分开计量收费，由建设单位统一报装用水，建设费用由建设单位承担。第八条第三项规定：“用户供水设施是指居住小区、厂区或特定开发项目内的供水管道及其附属设施。包括与公共供水管道相连的接引管道工程、表后给水系统（含二次供水系统）、水表计量系统、消防设施及其它供水设施。用户供水设施由建设单位负责投资建设。”这些规定都明确表明童跃生使用的水表，属于“一户一表，独立计费”的“水表计量系统”，只具有计量计费功能。不论“一户一表”安装在何处，离业主独立住宅物业有多远距离，都是为了“一户一表”计费方便，与不动产权利人的物权责任没有任何关系。因为是政府文件规定，小区物业必须安装“一户一表，独立计费”系统，所以才会出现计量水表之后，水管单独通往各家各户；也正因为水表及水表之后的管道都只是计费系统的一部分，只为方便计费，与不动产权利人的物权责任无关，所以不动产权利人均不在意水表安装在何处、对水表后水管如何铺设也不知情；因为“一户一表”根本不是用于划分管道管理责任和不动产权利人物权范围或使用权的标志。因此，计量水表以及水表之后的水管均与完整的法律意义上的“相邻关系”无关。以此判定童跃生应该对计量水表之后使用的水管承担责任，属于对“一户一表，独立计费”系统理解有误，概念不清。只有当“一户一表”安装在不动产权利人独立物业之内（户内）时，对相邻不动产权利人造成损害，才应承担责任。
四、原审判决缺乏责任划分依据。佛山市人民政府佛府（2010）20号文件《佛山市供用水管理规定》第十二条规定：由供水企业安装作计算用水量的水表称为注册水表。设有总表计量居民生活用水及公共用水，并设有户表计量各户居民生活用水量时，总表为注册水表；没有总表，只有户表的，户表为注册水表。该文件附件《佛山市城市供用水合同（范本）》中第六条及第八条的规定：注册水表组前段由供水企业（甲方）负责，注册水表组后段由总表用户（乙方）负责。碧桂园公司是总表用户（乙方），与供水企业（甲方）签订了合同，符合此条规定。由此可见，碧桂园公司既是注册水表组后段的总表用户（乙方），又是小区物业共用部位管理责任人；所以应该承担全部责任。碧桂园公司发布的《通知》也证明了是他们的责任，与童跃生完全无关。同时，此次水管爆裂部位在公共区域，属碧桂园公司管理责任范围。由此可见，供水设施管理责任划分本来十分明确，但原审判决未予正确认定，判决责任划分错误。
五、童跃生无法解决相邻关系之间存在的安全隐患和矛盾根源。事实上，碧桂园公司投资建设的供水管道，因质量瑕疵爆裂，造成对张浩的损害。虽然爆裂的水管暂时修复，但质量不合格的水管依然存在，依然是铺设在童跃生楼下6户邻居住宅的墙壁里，而童跃生无法也无权改变，不能避免造成再次损害。只能使童跃生在今后的几十年产权期限里，无休无止地担惊受怕、承担赔偿，无休无止地与邻居打官司。显然，这样的判决不公平。这个事实的存在，是童跃生无法改变的，因为现实已铺设的供水管道在公共区域，不在童跃生物权范围之内。
据此上诉请求：1.撤销原审判决，驳回张浩的诉讼请求；2.张浩承担本案全部诉讼费用。
被上诉人张浩答辩称：张浩与童跃生属相邻关系，童跃生住宅的水管爆裂导致张浩财产损失，童跃生应予赔偿。碧桂园公司存在设计管理问题，应由童跃生另行诉讼。
原审第三人碧桂园公司陈述称：童跃生应另行找其他部门要求赔偿，请求维持原判。
各方当事人在二审期间均没有向本院提交新证据。
经审查，原审法院认定的事实正确，本院予以确认。
本院认为，本案中，童跃生因用水需要而利用张浩住宅外墙，故童跃生与张浩构成相邻关系，原审法院将本案定为相邻关系纠纷正确，本院予以维持。本案二审期间的争议焦点在于童跃生是否应对因供水管爆裂而造成张浩的财产损失承担赔偿责任的问题。《中华人民共和国物权法》第九十二条规定：“不动产权利人因用水、排水、通行、铺设管线等利用相邻不动产的，应当尽量避免对相邻的不动产权利人造成损害；造成损害的，应当给予赔偿。”案涉漏水管道系单独向住户童跃生供水，因供水管道在经过张浩住宅处墙壁内损坏导致张浩财产损失，根据前述法律规定，童跃生应对此承担赔偿责任。童跃生上诉认为无需承担赔偿责任，理由不能成立，本院不予支持。童跃生在承担赔偿责任后，如认为其他人应承担责任的，可另行追偿。原审法院按鉴定报告的结论判令童跃生向张浩赔偿7158元及按张浩得到支持的金额比例分担诉讼费及鉴定费，处理恰当，本院予以维持。
综上，童跃生的上诉主张不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由上诉人童跃生负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴健南
代理审判员 彭进海
代理审判员 姜欣欣
二〇一四年九月三日
书 记 员 黎梦婷