浙江省桐庐县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0122民初4683号
原告：潘勇华，男，1977年10月18日出生，汉族，住浙江省桐庐县。
委托诉讼代理人：邵滢，浙江合强律师事务所律师。
被告：万宗成，男，1971年12月25日出生，汉族，住浙江省安吉县。
被告：井福英，女，1972年7月12日出生，汉族，住浙江省安吉县。
二被告共同委托诉讼代理人：秦玉环，浙江五星国泰律师事务所律师。
原告潘勇华诉被告万宗成、井福英民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月22日立案受理，依法由审判员童杭烟适用简易程序，于2017年10月24日、11月30日公开开庭进行了审理。原告潘勇华的委托诉讼代理人邵莹，被告万宗成、井福英委托诉讼代理人秦玉环到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告潘勇华向法院提出诉讼请求：1、判令被告万宗成、井福英共同归还原告借款550000元；2、判令被告万宗成、井福英共同支付原告借款自2013年6月1日起至2016年12月31日的利息470000元，借款550000元自2017年1月1日起至2017年8月31日止（共8个月）按月利率2%计算的利息88000元，合计558000元，以及借款550000元的后续利息（自2017年9月1日起至实际还款日止按月利率2%计算）；3、本案诉讼费用由被告万宗成、井福英承担。事实与理由：2013年5月31日，被告万宗成、井福英因资金周转需要向原告借款1000000元。原、被告双方口头约定上述借款按月息2%计息。2013年6月1日，原告将1000000元汇至被告井福英的账户。2015年2月4日，被告万宗成、井福英支付原告本金300000元；2016年元月1日，被告万宗成、井福英因资金问题无力支付利息，由被告万宗成向原告出具欠条，确定被告万宗成、井福英欠原告利息400000元；2016年7月30日，二被告支付原告本金150000元；2017年元月25日，万宗成、井福英再次因资金问题无力支付利息，由被告万宗成向原告出具欠条，确定被告万宗成、井福英欠原告2016年利息100000元。2017年2月8日，被告万宗成、井福英支付原告借款利息30000元。后，虽经原告多次催要，被告万宗成、井福英对于尚余借款本息，均没有再支付。庭审中，原告变更“2017年2月8日，被告万宗成、井福英支付原告借款利息30000元”的时间为2017年1月27日。
被告万宗成、井福英答辩称：一、案涉借款大部分已经付清，根据被告方核对，确认至今尚欠原告借款本金85000元；二、本案借款不应计算利息，根据原告提供的《借条》，未约定利息，根据最高院司法解释，原告的利息主张不应支持，同时，被告也不认可有利息；三、被告万宗成出具两份应支付利息的《欠条》，这是万宗成的个人意思表示，也是事后原告跟被告万宗成协商，虽然《借条》说好不支付利息，但是这么长时间了，应该要给点，才由被告万宗成出具两份利息《欠条》，但是该利息《欠条》，被告井福英是不知情的，也是不认可的，退一步说，即使是被告万宗成承诺的利息，被告井福英也不应该承担偿还义务，因为在有被告井福英签字的《借条》上是没有约定利息的。
原告潘勇华为支持其诉讼主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
证据一，《借条》及浙江省农村信用社转账凭证，证明被告万宗成、井福英于2013年5月31日向原告借款1000000元，原告于2013年6月1日向被告万宗成、井福英交付该款项（汇款至指定账户）；被告万宗成、井福英于2015年2月4日支付本金300000元，于2016年7月30日支付本金150000元的事实；
证据二，《欠条》，证明截至2016年元月1日被告万宗成、井福英尚拖欠原告借款利息400000元的事实；
证据三，《欠条》，证明被告万宗成、井福英拖欠原告2016年借款利息100000元的事实；
证据四，民事起诉状、欠条、传票、石材款结算单据，证明被告万宗成与原告有长期石材买卖关系及拖欠原告石材款未结清的事实。
被告万宗成、井福英为支持其抗辩主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
证据一，银行汇款凭证12份，其中2013年2月7日，通过两被告的儿子万跃武汇给原告账户100000元，该款项事实上是两被告出借给原告的，该款项发生在本案借款之前，后来，双方约定该款项抵充本案借款；另外2014年1月6日、20日、30日、2月20日、5月16日、8月26日的汇款及3月29日的存款、合计280000元，是归还本案借款；2014年10月9日汇款525000元，其中500000元是归还另一笔2013年11月26日的款项，另外25000元是归还本案借款；2015年2月4日汇款300000元，2016年7月30日汇款150000元，2017年1月27日汇款30000元，原告诉状中自认的2017年2月8日30000元，是现金交付的，合计510000元，是归还本案借款；综上，被告已经归还借款915000元本金，尚余85000元本金未归还；
证据二，银行分户明细对账单，证明本案借款开始为原告的“合作投资款”，后因投资失败转为借款，半年后再出具《借条》，时间倒签到2013年5月31日，故本案借款是不收取利息的，后来被告万宗成自愿承诺支付部分利息的事实。
对于原告潘勇华提交的证据，被告万宗成、井福英质证如下：对证据一，对真实性无异议，对关联性有异议，《借条》已经明确没有利息的约定，事实上当时是投资款，后来因为投资失败，才出具《借条》，是没有利息的，并不是像原告所说是口头约定了利息，《借条》上面的确是两被告的签字，被告也确实在2015年2月4日、2016年7月30日归还300000元、150000元，但这两笔是大额的，其余还有部分还款没有写到《借条》上；对证据二、三，对真实性无异议，但是对关联性有异议，被告万宗成的确出具了《欠条》，当时是因为借款时间长了，原告与被告万宗成商量需要支付适当利息，被告万宗成也这么认为，故写了该份《欠条》，因为《欠条》上的利息都是整数，且没有标明利息计算标准，并不是原告所称是对之前借款利息的重新约定，只是被告万宗成的个人承诺，同时，被告井福英对利息并不知情，在《欠条》上也没有其签字，故不应该由其承担支付利息的责任；对证据四，被告的确与原告之间存在交易往来，原告也确实起诉过被告货款237000元，但本案中被告主张归还本案借款的汇款与他们之间的交易及货款均无关，均系归还本案借款，原告如果认为被告尚欠原告其余款项，其可另行主张。
对被告万宗成、井福英提交的证据，原告潘勇华质证认为：对证据一，对12份转账凭证的真实性均无异议，但是2013年2月7日万跃武汇款的100000元跟本案无关联性，也非被告所称是出借给原告的，该汇款发生在《借条》出具之前，如果是抵扣也应该在《借条》上注明；对于2014年1月6日、20日、30日、2月20日、3月29日、5月16日、8月26日的款项是支付双方之间被告尚欠原告的货款，2014年10月9日525000元汇款中的25000元是支付之前500000元借款的利息以及部分货款，与本案借款无关联；2015年2月4日汇款300000元，2016年7月30日汇款150000元，是归还本案借款，与《借条》注明内容相同，也说明如果前面其他款项是归还本案借款也应在《借条》上进行标注；2017年1月27日汇款30000元，原告认可；2017年2月8日30000元，原告已经在庭审中变更是原告记忆出错，时间应为2017年1月27日，实际没有该笔归还款项；对证据二，对真实性无异议，对关联性有异议，无论是合作投资款转为借款，还是一开始就是借款，双方对案涉款项后期已为借款都没有异议，故应该按民间借贷纠纷来处理，且并不是说合作投资款转为借款就是无息的，被告已经承诺支付利息，故该证据不能证明被告的待证目的。
对于原、被告提供的证据，本院认证如下：对原告提供的证据一、二、三，被告万宗成、井福英对真实性无异议，本院对该证据予以认定；对原告提供的证据四，被告万宗成对真实性无异议，本院对原、被告双方之间除本案借款外，尚存在其他款项纠纷的事实予以确认；对被告万宗成、井福英提供的证据一，本院将结合其他证据进行综合认定，并在本院认为部分进行阐述；对被告万宗成、井福英提供的证据二，原告潘勇华对真实性无异议，本院对其真实性予以确认，对于被告万宗成、井福英据此证明本案借款无需支付利息的证明目的，本院将结合其他证据进行综合认定。
根据以上有效证据和当事人在庭审中的陈述，本院认定事实如下：2013年5月31日，被告万宗成、井福英出具《借条》一份，载明：今有万宗成向潘勇华借款1000000元。被告万宗成、井福英在《借条》具借人栏签字。2013年6月1日，原告潘勇华转账井福英1000000元。2015年2月4日，井兰英向原告潘勇华转账300000元，2016年7月30日，被告万宗成向原告潘勇华转账150000元，并在《借条》上注明“已付300000元，万宗成2015.2.4；2016年7月30日已付150000元，万宗成”。2016年1月1日，被告万宗成出具《欠条》一份，载明：今有万宗成欠潘勇华肆拾万元，此款属2013年5月31日至2016年1月1日借款利息。2017年1月25日，被告万宗成出具《欠条》一份，载明：今有万宗成结欠潘勇华2016年欠款利息100000元。庭审中，被告万宗成确认两张《欠条》载明的利息确为其承诺支付本案借款的利息。2017年1月27日，被告万宗成转账原告潘勇华30000元。
另查明，2013年2月7日，两被告儿子万跃武转账原告潘勇华100000元；2014年1月6日、2月20日、8月26日被告井福英分别转账原告潘勇华10000元、10000元、20000元，2014年1月20日、30日、5月16日被告万宗成分别转账原告潘勇华10000元、200000元、20000元，2014年3月29日原告潘勇华账户现金存入10000元，以上共计280000元。2014年10月9日，案外人转账原告潘勇华525000元，其中500000元系归还原告除本案借款以外其余款项。
本院认为：关于本案款项性质，经庭审被告万宗成、井福英确认，后确已转为借款，故本案应为民间借贷纠纷。本案争议焦点如下：第一，关于本案借款尚余的本金数额。被告万宗成、井福英辩称已归还915000元本金，尚欠85000元。对此，本院认为，被告万宗成、井福英主张的2013年2月7日由其儿子转账原告潘勇华的100000元系其儿子出借给原告，且约定在本案借款中予以抵扣，但未提供相应的借款凭据，本案《借条》亦未对此予以注明，故本院对该款项系抵扣本案借款不予认定；2014年1月6日起至2014年8月26日止的280000元以及2014年10月9日525000元中的25000元，合计305000元，被告万宗成、井福英主张系归还本案借款本金，对此，本院认为，本案借款《借条》上只注明2015年2月4日300000元，2016年7月30日150000元两笔归还款项，原告主张的305000元款项均发生在2015年2月4日之前，但均未在《借条》上予以注明，且经庭审原、被告双方确认，双方除本案借款外，尚有其余款项纠纷，故对于该305000元，系归还本案借款本金，被告万宗成、井福英证据不足，本院不予采信。综上，被告万宗成、井福英只归还本案借款450000元，尚余550000元。第二，关于被告辩称的2017年2月8日现金交付的30000元。原告起诉状事实与理由部分陈述“2017年1月27日，被告万宗成、井福英支付利息30000元”，但在庭审中因原告记忆错误变更为2017年1月27日。对此，本院认为原告作为完全民事行为能力人，应对自己陈述的事实负相应的法律责任，其主张因记忆错误变更其起诉的事实与理由，缺乏法律依据，本院不予支持，故本院认可被告万宗成于2017年1月27日转账原告30000元，2017年2月8日现金交付原告30000元，合计60000元，因该款项系被告万宗成出具利息《欠条》之后支付，故本院认定60000元系支付双方约定的利息。第三，关于本案借款被告万宗成、井福英是否应支付利息以及支付额度。经庭审确认，原告提交的两份利息《欠条》确为被告万宗成所出具，且其认可按《欠条》承诺支付利息，根据本案借款出借的时间、金额，已归还款项的时间、金额，经核对，被告万宗成承诺的2016年1月1日支付利息400000元，2017年1月25日支付利息100000元，未超法律规定的范围，故本院予以认定，扣除已支付的60000元，尚余440000元。对于原告主张的自2017年1月1日起的利息，因被告万宗成已承诺支付利息，原告主张按借期内利率计算逾期利息，本院予以支持，根据两份《欠条》约定的利息数额、时间、相对应本金，本院认定按月利率1.5%计算为宜。被告井福英辩称利息为被告万宗成个人承诺支付给原告，其未在两份《欠条》上签字，且对支付利息也并不知情，故对于利息其不应承担责任，对此，本院认为本案借款被告井福英知情，且《欠条》所承诺的利息发生在被告井福英与被告万宗成婚姻关系存续期间，故该利息应为夫妻共同债务，被告井福英应承担共同清偿责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告万宗成、井福英返还原告潘勇华借款550000元，并支付利息440000元（计算至2016年12月31日止，2017年1月1日起至借款还清之日止的利息按月利率1.5%计算），于本判决生效之日起十日内付清；
二、驳回原告潘勇华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14772元，减半收取7386元，由原告潘勇华负担536元，被告万宗成、井福英负担6850元。
原告潘勇华于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告万宗成、井福英于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。
审判员 童杭烟
二〇一七年十二月十二日
书记员 金丽君
?
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条第二项：约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
?PAGE\\\\*ArabicDash?-12-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-11-?