海南省海口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）琼01民终122号
上诉人：乐东洪波农业种养专业合作社。
法定代表人：张慧珍。
委托代理人：许文刚，海南法立信律师事务所律师。
被上诉人：海南宇铭纸制品有限公司。
法定代表人：符海珠，总经理。
委托代理人：许秋蕾，海南瑞来律师事务所律师。
委托代理人：徐佳欢，海南瑞来律师事务所实习律师。
原审被告：张慧珍。
委托代理人：许文刚，海南法立信律师事务所律师。
原审被告：纪明彦。
委托代理人：许文刚，海南法立信律师事务所律师。
上诉人乐东洪波农业种养专业合作社（以下简称合作社）因与被上诉人海南宇铭纸制品有限公司（以下简称宇铭公司）及原审被告张慧珍、纪明彦买卖合同纠纷一案，不服海口市琼山区人民法院（2015）琼山民一初字第891号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月13日受理后，依法组成由审判员郑忠东担任审判长，审判员彭彩燕、王法坚参加的合议庭对本案进行审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：合作社从事水果批发生意多年，2013年上半年，合作社开始向宇铭公司订购木瓜、椰王、柠檬包装纸箱，宇铭公司在提供的纸箱上印制“洪波”字样。当合作社需要一定量的纸箱时，会电话或短信向宇铭公司的业务员要货，由宇铭公司负责安排送货上门。2013年11月，宇铭公司与合作社对已收到的纸箱进行结算，纪明彦代表合作社在对账单上签名确认：截止2013年11月1日，合作社对已接收的纸箱尚拖欠货款37705元。此后合作社分别在2013年12月5日支付7705元，12月27日支付5000元，至今对2013年11月1日前接收的纸箱尚欠25000元未付。2013年11月4日、11月11日、12月3日、2014年1月8日，宇铭公司又分别向合作社送去纸箱，货款共计22119元。至今宇铭公司仓库仍存有大量的印有“洪波”字样的柠檬纸箱和木瓜纸箱。
另查，张慧珍是合作社的法定代表人，张慧珍与纪明彦是夫妻关系。宇铭公司曾将印制好的《纸箱购销合同》要求纪明彦签署。合同甲方为宇铭公司，乙方为合作社。合同主要约定：产品名称是洪波牌木瓜纸箱；具体交货时间及数量以乙方向甲方电话或通过微信下单并经过双方确认的时间为准；甲方负责将货送抵乙方位于海口市中山南路的仓库。该份合同宇铭公司持有的原件在落款处加盖有宇铭公司的合同专用章以及代表人签名和时间（2013年3月25日），而交给纪明彦的原件落款处只加盖了宇铭公司的合同专用章，没有时间。
宇铭公司在原审提出的诉讼请求为：一、合作社向宇铭公司支付货款95323元及违约金100000元；二、张慧珍、纪明彦对上述货款本金及利息承担连带责任。
原审法院判决认定：关于本案责任主体的问题。合作社认可是向宇铭公司订购纸箱，且纸箱上印有“洪波”字样，可以认定宇铭公司是与合作社存在买卖关系，因此关系产生的权利义务应由合作社享有、承担。《中华人民共和国民法通则》第四十三条规定：“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。”张慧珍是合作社的法定代表人，其履行和业务相关的行为是代表合作社，故宇铭公司要求张慧珍个人承担责任，无法律依据，原审法院不予支持。纪明彦是张慧珍的配偶，并不是合作社雇佣的员工。即使纪明彦曾与宇铭公司就2013年11月1日前的货款进行过对账，也是经过合作社授权或追认的，但并不能以此认定纪明彦有权代表合作社从事一切经营事务，故宇铭公司要求纪明彦承担责任，理由不充分，无法律依据，原审法院不予支持。关于宇铭公司主张拖欠货款的问题。宇铭公司认为其诉请的价款95323元是由三部分组成，一是在2013年11月1日前，合作社已收纸箱拖欠的25000元；二是2013年11月4日至2014年1月8日期间合作社已收纸箱拖欠的22119元；三是库存的纸箱货值43550元。对以上三部分货款，合作社只认可拖欠25000元的这部分，对其余二部分货款不认可。根据谁主张、谁举证的原则，宇铭公司应对合作社拖欠二、三部分货款的事实提供证据。针对第二部分货款，宇铭公司提供四张出货单共计22119元，原审法院已确认其真实性、合法性、关联性，故该部分价款应由合作社给付。对于第三部分，宇铭公司没有证据证明合作社订单总量。另外双方是按照合作社实际收到纸箱的数量进行结算，并不是以订货的总量进行结算付款。因此，宇铭公司主张库存纸箱也应由合作社负责，证据不足，原审法院不予支持。综上，合作社还应向宇铭公司支付拖欠的货款47119元（25000＋22119）。至于合作社提出，纸箱存在质量问题，而拒付25000元，没有事实和法律依据，原审法院不予采信。关于违约金的问题。宇铭公司主张违约金是依据《纸箱购销合同》的约定，但是该份合同不能对合作社产生法律效力。故宇铭公司诉请的违约金没有事实根据，原审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、限合作社于本判决生效之日起五日内向宇铭公司给付拖欠的货款47119元；二、驳回宇铭公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2103.23元（宇铭公司已预付），由合作社负担。
上诉人合作社不服原审法院上述民事判决，向本院上诉称：一、原审法院判决合作社向宇铭公司支付47119元货款没有事实与法律依据，理由是：1、合作社仅收到宇铭公司提供价值78349.5元的纸箱，包括柠檬箱及椰王箱等，其中柠檬箱和椰王箱货值69274.5元。2、合作社已向宇铭公司支付了53349.5元货款，也得到宇铭公司的确认，现仅欠人民币25000元货款未付，该货款为椰王箱和柠檬箱货款，由于宇铭公司提供的纸箱存在严重质量问题及纠纷而未付，并没有原审判决所称的47119元货款那么多。二、原审法院认定合作社收到价值22119元之货物，但未支付货款，这不符合事实：1、宇铭公司没有举出任何充分有效证据来证明合作社已收到该货物。2、宇铭公司所提供之收货单上的签收人并不是合作社的员工，同时，由于其没有出庭作证，也无法证明是否为其本人签名，也不能证明合作社委托其收取货物。3、2013年11月至2014年1月间合作社既没有向宇铭公司下单供货，也没有书面确认要求宇铭公司供货或确认收到货物，至今也没有收到过该批货物，原审法院判决要求合作社承担货款显然没有事实依据。综上所述，合作社认为，目前合作社仅是欠宇铭公司25000元货款，而原审判决合作社另外向宇铭公司承担支付22119元货款之义务，没有事实依据，也没有任何证据支持。故原审判决认定事实错误，导致部分判决不公，在此，请求二审法院依法撤销海口市琼山区人民法院（2015）琼山民一初字第891号民事判决第一项，维持第二项。
被上诉人宇铭公司针对合作社的上诉理由答辩称：合作社的上诉理由无事实及法律依据。1、合作社称：“宇铭公司提供的收货单上的签收人并不是合作社的员工”不属实。合作社在与宇铭公司的聊天记录中多次提到并要求宇铭公司与“马大哥”即在收货单上签字的人联系处理相关事宜，以上事实已经原审法院确认。2、合作社与宇铭公司在《纸箱购销合同》中约定了交货方式，即交货时间及数量以合作社向宇铭公司电话或通过微信下单为准。对于此类小额、多次、且建立在熟人关系上的的交易行为，合作社的每一次下单不可能通过书面形式且经双方确认完成，宇铭公司的每一次送货也不可能审查收货人是否有授权委托。宇铭公司只要将货品送到惯例的收货地点，且有指定的、特定的人员签收货品，即完成送货行为。合作社称无书面下单、无委托收货、无书面确认收货而不承认其已签收货品的行为是违背合同约定、违背交易习惯、违背事实的。综上，原审判决认定事实及适用法律正确，应予以维持。
二审期间，双方当事人均未提交新的证据。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：本案争议的焦点在于合作社是否收到2013年11月4日、11月11日、12月3日及2014年1月8日四批次的货物。宇铭公司为证明其已向合作社供货而提交了四份《出货单》，该《出货单》上“客户签单”处有名为“晁文芳”和“马鲜波”的签名，至此，宇铭公司的举证责任已经完成。合作社虽否认收到该四批次货物，但其非但未能举证证明“晁文芳”和“马鲜波”与其不存在关联，而且承认“晁文芳”和“马鲜波”曾是其雇员和临时劳工，结合宇铭公司提供的手机短信和QQ聊天记录，足以认定“晁文芳”和“马鲜波”与合作社存在关联，合作社应已收到宇铭公司的该四批次货物。合作社上诉称“晁文芳”已于2013年8月离职，“马鲜波”与其之间不存在关联，但未能举证加以证实，本院不予采信。
综上，上诉人合作社的上诉理由不成立，本院对其上诉请求依法不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费977.98元，由上诉人合作社负担。
本判决为终审判决。
审判长 郑忠东
审判员 王法坚
审判员 彭彩燕
二〇一六年三月十五日
书记员 彭丽雯