江苏省昆山市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0583民初10176号
原告：陈其贵，男，1964年10月13日生，汉族，住江苏省滨海县。
委托诉讼代理人：卜贤生、关振明，北京市惠城（昆山）律师事务所律师。
被告：鼎兴电子科技（昆山）有限公司，住所地江苏省昆山市周市镇宋家港路378号12号房，统一社会信用代码9132058367013215XG。
法定代表人：杨文，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：金菊林，蔡美华，江苏21世纪众仁律师事务所律师。
被告：江苏永创建设有限公司，住所地江苏省昆山市玉山镇昆太路612-301、302、303号，统一社会信用代码91320583553793231M。
法定代表人：葛坤东，该公司总经理。
委托诉讼代理人：董珺、刘思颖，江苏嘉昆律师事务所律师。
被告：姚锦江，男，1982年5月18日生，汉族，住广东省汕头市潮阳区。
原告陈其贵诉被告鼎兴电子科技（昆山）有限公司（下称鼎兴公司）、江苏永创建设有限公司（下称永创公司）、姚锦江建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年7月4日立案受理后，依法由审判员金忠独任审理，后依法组成合议庭，于2016年11月15日公开开庭进行了审理。原告陈其贵及其委托诉讼代理人关振明，被告鼎兴公司委托诉讼代理人金菊林，被告永创公司委托诉讼代理人董珺到庭参加诉讼。被告姚锦江经本院公告送达应诉材料及开庭传票期满后仍未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈其贵向本院提出诉讼请求：要求被告支付工程款744810元，并支付从2016年6月1日起算按银行同期贷款利率标准计算至被告实际给付之日止的逾期付款利息，诉讼费由被告承担。事实与理由：原告主张，2013年4月鼎兴公司将厂房基础工程发包给姚锦江挂靠的永创公司，姚锦江将该工程及其他承包的卡迪亚、长江线缆、源博鑫三家公司厂房基础开挖工程分包给原告施工（含开挖、回填道渣、机械费用等）。该工程于2013年12月底完工，姚锦江与原告结算工程款为5342600元，被告分期支付了原告4616300元，剩余744810元经协商约定于2016年5月31日前付清。但到期后，被告未支付，为此原告起诉。
被告鼎兴公司辩称：我司从来没有建设过厂房，两被告公司之间没有签过合同，和被告姚锦江也没有关系。要求驳回对答辩人公司的起诉。
被告永创公司辩称：答辩人公司不是本案适格的主体。被告姚锦江不是答辩人公司的员工，也未经答辩人公司签字，也不是表见代理。答辩人公司从未委托原告对涉案工程进行施工，且无法证明涉案工程由原告施工，故请求驳回原告对答辩人的起诉。
被告姚锦江未作答辩。
经审理查明：2015年11月19日，被告姚锦江与原告陈其贵签订对账单一份，对账单载明“陈其贵20**年-2014年货款合计5342600元，已付款4616300元=726300元，2015年货款共计18510元。剩余工程款744810元经双方协商，于2016年5月31日前付清。”该对账单内容为打印形成，下部左侧“供货商“处由原告陈其贵签名捺印，右侧“施工单位代表”处由姚锦江签名，“江苏永创建设有限公司”处空白。原告陈述：我从2012年开始在昆山源博鑫厂区里做，前面12栋都是被告姚锦江给我结清了，一直到2014年我在昆山源博鑫公司、鹿林光电、长江电缆、卡迪亚公司四个单位的厂区里面做，涉及款项为回填三合土的货款和挖掘机租用费用。为此原告提供蔡楚弟、陈松义、陈松心等人在2013年至2014年间出具的回填三合土、挖机运输费、挖机工作量、道渣量等汇总凭据等证据，被告鼎兴公司、永创公司对原告证据中所有复印件均不认可、对原件中蔡楚弟、陈松义、陈松心三人签名的真实性及身份均持异议，两被告公司均否认与该三人存在任何关系。另，原告提供昆山源博鑫公司、鹿林光电、长江电缆、卡迪亚公司四家单位在2013年至2014年间作为建设单位、施工单位均为被告永创公司的厂房建造相关备案材料，主张姚锦江系永创公司的项目负责人，而被告永创公司表示姚锦江系公司技术人员，相关材料中均显示姚锦江为技术负责人，公司从未授权姚锦江对外签署任何形式任何内容的书面文件。被告鼎兴公司表示与永创公司、姚锦江均没有关系，不是发包单位，也不是施工单位。
另查明：本案中，原告就其在长江电缆及卡迪亚工地施工提供2014年3月3日购销运输合同，两份合同中仅有姚锦江和原告签名，未加盖被告永创公司公章。庭审中，原告陈述：陈松义是姚锦江下面的总负责人，蔡楚弟、陈松心也是姚锦江的人，他们俩是姚锦江派到工地上负责人。同时原告认可与两被告公司未签订任何协议或合同，相关款项均为被告姚锦江个人支付，2013年之前基本付清，姚锦江最后一次付款是在2016年春节前通过其他人支付的现金3万元。现因原告认为被告未按约定支付款项，故诉至本院，由此引起纠纷。
上述事实由原告提供的对账单、施工运输相关汇总凭据、厂房建造相关备案材料、购销运输合同及双方身份信息、庭审笔录和当事人陈述等予以证实，本院予以认定。
本院认为：当事人合法权益应受法律保护。本案中原告与被告姚锦江于2015年11月19日签订对账单一份，明确剩余工程款744810元经双方协商于2016年5月31日前付清。姚锦江在该对账单“施工单位代表”处签名，“江苏永创建设有限公司”处空白。而被告永创公司否认姚锦江系其承建施工项目的负责人，并表示公司从未授权姚锦江对外签署任何书面文件。现原告在本案中提供的所有证据均无被告永创公司盖章确认，其施工运输费用的结算均与蔡楚弟、陈松义、陈松心等人进行，而该三人原告也认可系姚锦江手下人员，所有款项的支付均系姚锦江个人支付，相关备案材料也仅显示姚锦江系永创公司的技术负责人，原告与永创公司未签订任何协议或合同，且关键证据的对账单中全部款项发出时间注明为2011年至2015年，而永创公司承建施工均发生在2013年后，故原告提供的现有证据无法证明姚锦江系被告永创公司授权结算，也不构成表见代理，对帐单中的未付款项744810元应由被告姚锦江承担付款责任，本案中被告永创公司不承担付款责任。另，原告虽主张姚锦江代表被告鼎兴公司，但现有证据不能证明原告施工运输工地与鼎兴公司存在关联，也不能证实鼎兴公司授权姚锦江与原告进行结算，故原告要求鼎兴公司承担付款责任的诉请，本院不予支持。因被告姚锦江经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，也未提供证据主张减少或免除责任，故应承担相应的法律后果。现姚锦江已在对账单中约定付款时间，故原告要求被告支付从2016年6月1日起算按银行同期贷款利率标准计算至被告实际给付之日止的逾期付款利息诉请，本院予以支持。据此，据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告姚锦江于本判决生效之日起十日内支付原告陈其贵7448**元，同时支付逾期付款利息（以744810元为基数，按照银行同期贷款利率的标准，自2016年6月1日起计算至被告实际给付之日止）。
二、驳回原告陈其贵其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如果未按照本判决履行义务，权利人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定向本院申请执行，申请执行的期间为二年。
案件受理费11280元，公告费690元，合计11970元由被告姚锦江负担。该款原告已经预交，本院不再退还，被告于本判决生效之日起十日内直接给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。根据国务院《人民法院诉讼费交纳办法》规定，同时应于递交上诉状之日起七日内向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，帐号：10×××76，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 金 忠
人民陪审员 陆 伟
人民陪审员 俞雪莲
二〇一六年十一月二十五日
书 记 员 蔡芝华
〈附相关法律条文〉
1、《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
2、《中华人民共和国合同法》第一百零九条：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。