湖南省永州市冷水滩区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）永冷民初字第2341号
原告唐长富，男，1961年12月7日出生，汉族。
被告汤景雄，男，1965年1月28日出生，汉族。
被告黄祖顺，男，1964年12月1日出生，汉族。
被告黄杰，男，1977年10月26日出生，汉族。
委托代理人郑红日，男，1963年9月1日出生，汉族，代理权限为一般代理。
原告唐长富诉被告汤景雄、黄祖顺、黄杰劳务合同纠纷一案，本院于2015年9月2日受理，依法由审判员柏子仁独任审判，于2015年9月30日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，依法由审判员柏子仁担任审判长、与人民陪审员邓余庆、何国英组成合议庭，于2016年1月7日在本院第六审判庭与本院（2015）永冷民初字第2342号、2343号案件合并公开开庭进行了审理。代理书记员杨黎黎出庭担任庭审记录。原、被告及被告黄杰的委托代理人郑红日到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告唐长富诉称：2013年，�告与被告汤景雄口头协商承包阳明山万寿寺宾馆修复工程内墙粉刷工程。6月17日开工，前期工程按约定支付工资，后期因建设方资金不足，被告没有按合同发放工资，造成民工多次停工。后被告黄杰多次许诺建设方一拨款立即支付民工工资，民工复工，遂于2014年11月份内墙粉刷工程完工。但三被告在建设方支付了工程款后，仍然不支付民工工资。现原告请求人民法院判决：1.三被告连带支付拖欠原告的工资48044元；3.三被告负担本案诉讼费。
被告汤景雄辩称：唐长富是黄杰托黄祖顺叫到工地粉刷内墙的，他的工资与汤景雄无关。
被告黄祖顺辩称：黄祖顺不是工程承包人，只是工地上一个做事的人，不是本案适格被告。
被告黄杰辩称：原告没有与本案适格被告汤景雄或者黄杰结算，对于其诉讼请求，被告黄杰不予认可。
原告唐长富向本院提交了工资结算单复印件一份，拟证实被告方于2014年11月18日与原告结算了工资，被告下欠原告工资71044.5元。
三被告质证意见：被告汤景雄认为自己对原告提交的证据不知情。被告黄祖顺认为该证据属实，被告黄杰请求被告黄祖顺帮忙介绍他人承包内墙粉刷工程，黄祖顺即介绍了原告唐长富到工地承包粉刷工程，结算单上黄祖顺的签名是黄祖顺按照黄杰的要求签的，黄祖顺及时将结算结果告诉了被告汤景雄和黄杰。被告黄杰对证据的真实性有异议，认为该证据是复印件，且黄祖顺不是工程发包人，不能达到原告的证明目的。
被告汤景雄、黄祖顺没有提交证据。被告黄杰提交了下列证据复印件：1.被告汤景雄于2015年2月18日所立字据一份，拟证实被告汤景雄领走了万寿寺工程工资；2.2015年8月18日、8月19日万寿寺工程领款单，拟证实工程甲方（即被告黄杰）已经积极付款58000元；3.2015年8月18日乙方（即被告汤景雄）人员住宿和餐饮单，共计金额3900元，已由甲方（即被告黄杰）垫付，证明甲方（即被告黄杰）积极付款；4.2015年4月7日、7月2日阳明山管理局安全生产监督站《联系单》和《整改通知》，拟证实工程有质量问题，不能结算付款；5现场照片21张，拟证实工程有质量问题，不能结算付款；6.2013年4月17日，黄杰与汤景雄签订的《工程包工合同》一份，拟证实还有63200元不能结算或不应结算。
本院认证意见：原告提交的证据证明了原告与被告汤景雄之间的合同关系及被告汤景雄拖欠其包工工资的数额，被告黄杰提交的证据1和证据6证明了被告汤景雄与被告黄杰之间的合同关系及被告黄杰尚有部分工程款没有支付给被告汤景雄的事实，本院予以采信。被告黄杰提交的证据2、3、4、5分别是被告�杰与工程其他相关人以及与被告汤景雄之间的关系，与本案无关联，本院不予采信。
本院依据采信的证据，结合双方当事人的当庭陈述，确认以下案件事实：
被告黄杰将自己承包的双牌县万寿寺修复工程包工给被告汤景雄施工，双方于2013年4月17日签订了《工程包工合同》，约定甲方黄杰按240元／平方米包工给乙方汤景雄。被告黄杰委托被告黄祖顺与原告口头协商由原告包工阳明山万寿寺修复工程宾馆内墙粉刷工程，单价为9元／平方米。原告于2013年6月17日进场施工，完成工作后于2014年11月18日，与被告黄祖顺进行了结算，制作了结算单，内容为：双牌阳明山万寿寺工地万寿宾馆内墙粉刷工资结算为欠款71044.5元。黄祖顺将结算结果告知了被告汤景雄和黄杰。此后，由汤景雄签字同意，原告从黄杰处领取了10000元，2014年农历12月29日夜，原告又从黄�处领取了12000元，尚欠49044.5元。
另查明，在双牌县万寿寺修复工程项目中，按照黄杰与汤景雄签订的工程合同和黄杰实际支付的工资数额，黄杰、汤景雄二人确认黄杰尚有部分工程工资没有结算给汤景雄，由于黄杰认为工程存在质量问题，具体数额双方有待核实。
本院认为，被告黄杰与被告汤景雄之间是发包合同关系，被告汤景雄与原告之间是分包（包工）合同关系，原告已经按照约定履行完全部义务，双方已经结算，且被告汤景雄对原告从事的工作质量没有异议，应当足额支付工程工资，虽然工资是经被告黄祖顺结算的，但事后得到了被告汤景雄、黄杰的认可，原告要求被告汤景雄支付拖欠的工资48044元，没有超出其实际欠款的数额（实际欠款49044.5元），本院予以支持。被告黄杰提出工程存在质量问题，但没有提交证据证明与原告的工作有�，黄杰应当根据与汤景雄之间的合同约定与汤景雄解决，故其抗辩意见本院不予采纳。被告黄杰应当在所欠汤景雄工程价款范围内对汤景雄在此工程中所欠实际施工人工资承担连带责任。原告唐长富没有证据证明被告黄祖顺与本案有关联，故对其要求黄祖顺承担责任的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告汤景雄支付所欠原告唐长富工程工资48044元；
二、被告黄杰在所欠被告汤景雄工程价款范围内对被告汤景雄所欠上述债务（及汤景雄在此工程中所欠其他人工资）承担连带责任；
三、驳回原告唐长富对被告黄祖顺的诉讼请求。
上述�付义务，限二被告在本判决生效后五日内履行完毕。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1001元，由被告汤景雄负担800元，被告黄杰负担201元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。
审 判 长 柏子仁
人民陪审员 邓余庆
人民陪审员 何国英
二０一六年三月十五日
代理书记员 杨黎黎
附本案相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《最高人民法院关于审理建设工程纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。
实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。