盘锦市兴隆台区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽1103民初712号
原告：沈阳车镭士汽车服务有限公司，住所地沈阳市皇姑区塔湾街7号。
法定代表人：林辉，该公司经理。
委托诉讼代理人：姚亮，辽宁同格律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郑辉，辽宁同格律师事务所律师。
被告：曹宪宇，男，汉族，1988年10月10日出生，户籍地址辽宁省喀喇沁左翼蒙古族自治县。
被告：盘锦路路通实业有限公司，住所地盘锦市兴隆台区工业街16号。
法定代表人：姜维东，该公司董事长
委托代理人：赵琳琳，辽宁油海律师事务所律师。
原告沈阳车镭士汽车服务有限公司诉被告曹宪宇、盘锦路路通实业有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年3月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告沈阳车镭士汽车服务有限公司的委托诉讼代理人姚亮、郑辉、被告曹宪宇、被告盘锦路路通实业有限公司的法定代表人姜维东及其委托诉讼代理人赵琳琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沈阳车镭士汽车服务有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告曹宪宇承担原告损失175.50万元；2.判令被告盘锦路路通实业有限公司在被告曹宪宇不能偿还175.50万元损失数额范围内承担原告损失；3.判令被告承担诉讼费用。事实与理由：2015年4月20日，被告盘锦路路通实业有限公司在盘锦举办汽车文化节二手车购车展，被告曹宪宇作为被告盘锦路路通实业有限公司的二手车销售部经理负责车展工作，原告也在该文化节上有机动车展览出售。经协商，原告以92万元购买被告盘锦路路通实业有限公司的雷克萨斯570一辆，原告工作人员冯立国与被告曹宪宇签订了《二手车买卖合同》。原告按交易惯例通过公司法定代表人林辉的银行账户向被告曹宪宇的银行账户转款60万元，并以一辆奥迪TTS作价32万元作为购买车辆的剩余购车款（后经盘锦世辅资产评估事务所评估，该车2016年5月4日为基准评估价值19.8万元），原告将此车直接交给被告曹宪宇。但被告未交付购买车辆。
2015年4月22日，原告欲从被告盘锦路路通实业有限公司购买三辆二手宝马520车，与被告曹宪宇签订《二手车买卖合同》，约定先支付被告盘锦路路通实业有限公司车辆购车款64.2万元，待被告交付全部购买车辆后，原告支付剩余款项。原告按交易惯例通过公司法定代表人林辉的银行账户向被告曹宪宇的银行账户转款64.2万元。被告一直未交付车辆。
2015年4月29日，原告向被告盘锦路路通实业有限公司订购买二辆宝马520二手车，原告按交易惯例通过公司法定代表人林辉的银行账户向被告曹宪宇的银行账户转款一辆车的款项31.5万元。商定5月6、7日待被告交付全部购买车辆后，原告支付剩余款项并补签买卖合同。被告一直未交付车辆。
自2013年起原告就从被告盘锦路路通实业有限公司购买二手机动车，交易惯例一直是被告盘锦路路通实业有限公司二手车业务部经理曹宪宇、王凤利等工作人员以单位名义直接与原告的工作人员签订合同，购车款均是经原告公司法定代表人林辉的银行账户向被告曹宪宇、王凤利的银行账户转款。
盘锦市中级人民法院认定曹宪宇就本案合同的签订和履行构成诈骗罪，作出（2016）辽刑初7号刑事判决书，曹宪宇作为被告盘锦路路通实业有限公司二手车业务部经理，有权以被告盘锦路路通实业有限公司名义对外签订合同。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第三条，二被告依法应当承担民事赔偿责任。
被告曹宪宇没有进行书面答辩，当庭辩称原告参加的2015年4月20日左右的车展是受我个人的邀请，跟路路通公司无关，原告来参加车展各种费用都是我个人出的，是因为车展有空余的车位，我给原告打电话，他们过来的，所有的费用都是我个人出的；原告诉请中提出的雷克萨斯570的事情，里边有60万元的车款还有一台奥迪TTS作价了72万元，我当时把这台5**卖给了原告，但是路路通公司所有的人都不知情，是我个人行为；2015年4月22日，原告从我手里购买新车宝马520，不是二手车520，也是我个人行为，公司所有人都不知道，而且我在路路通公司职责就是负责二手车，我没有权利出售宝马车新车，我也没有新车的合同，所以以二手车合同代替了，因此原告向我购买的是新车宝马车二台，原告之前也在我手里买过跟与此情况相同的车。4月29日订购的宝马520新车，跟之前情况一样，而且原告把所有的车款都打入我自己的银行卡中，我自己的卡不是路路通公司作为业务往来的账号，都是我个人的；原告提出是从2013起开始从路路通公司购车，合同都是由王凤利和我签的，但是事实都是我跟原告签订的。
被告盘锦路路通实业有限公司辩称：盘锦市中级人民法院（2016）辽刑初7号刑事判决书已认定本案诉争车辆的买卖合同关系成立于曹宪宇与原告沈阳车镭士汽车服务有限公司之间，原告也因此成为曹宪宇诈骗案的受害人，原告起诉本公司没有事实依据；曹宪宇没有以盘锦路路通实业有限公司的名义对外签订合同，不适用《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第三条的规定，本公司不应承担赔偿责任；原告以冯立国的名义就同一事实及争议，以同一诉求在沈阳市沈河区人民法院向盘锦路路通实业有限公司提起诉讼，被沈河区法院依法驳回，再次起诉属于重复起诉。综上，人民法院应依法驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2015年4月，原告以其单位员工冯立国名义与被告曹宪宇签订《二手车买卖合同》四份，购买路虎发现4（车架号：683170）一台，价款65万元，宝马520三台，总价96.3万元，雷克萨斯570（车架号：089815）一台，价款92万元，丰田酷路泽一辆，价款36万元。路虎发现4购车款已付65万元，宝马520已付购车款64.2万元，雷克萨斯570已付购车款60万元，丰田酷路泽已付购车款36万元，上述购车款均由沈阳车镭士汽车服务有限公司法定代表人林辉银行账户转入曹宪宇银行账户，其中雷克萨斯570车辆余款32万元，原告主张由冯立国转让曹宪宇奥迪TTS一辆价款32万元进行折抵，并提供冯立国与曹宪宇签订的《二手车买卖合同》一份及奥迪车辆照片。
2015年4月29日，沈阳车镭士汽车服务有限公司法定代表人林辉银行账户转入曹宪宇银行账户84万元，购买玛莎拉蒂车辆一台，车辆已交付，同日，沈阳车镭士汽车服务有限公司法定代表人林辉银行账户转入曹宪宇银行账户31.5万元。
另，对于原告与曹宪宇的买卖行为，原告曾于2015年5月18日到盘锦市公安局兴隆台分局报案称被曹宪宇诈骗，并于2015年7月3日在盘锦市公安局经侦支队询问笔录中陈述：从曹宪宇公司买一辆雷克萨斯570吉普车，价款92万元，60万元购车款转账到曹宪宇个人工行卡账户，原告公司参展的奥迪TTS定价为32万元直接交给曹宪宇，路虎发现4、丰田酷路泽及玛莎拉蒂已交付原告公司，并称其与曹宪宇之间交易二手车辆是原告沈阳车镭士汽车服务有限公司的行为。
2016年9月13日，盘锦市中级人民法院作出（2016）辽11刑初7号刑事判决书，判决书中认定2015年4月22日至4月29日，曹宪宇虚构为沈阳车镭士汽车服务有限公司低价购买5台新宝马520轿车和1辆二手雷克萨斯570越野车的事实，致使林辉、冯立国先后四次将65.2万元、45万元、15万元、31.5万元购车款汇入曹宪宇尾号1306的工商银行账号，并交付给曹宪宇一辆辽D×××××红色奥迪TTs轿车作为抵顶部分购车款，曹宪宇收到车款和车辆后未交付车辆，经评估该车价值198000元，诈骗数额合计1，755，000.00元，判决被告曹宪宇犯诈骗罪，非法占有的被害人财产予以追缴，退赔被害人。
上述事实，有双方当事人陈述、二手车买卖合同、电子银行回单、车辆照片、车辆登记证书、工商银行电子回单、展车照片、证人证言，盘锦市中级人民法院（2016）辽11刑初7号刑事判决书及刑事案件庭审笔录复印件一份（73页）、沈阳市沈河区人民法院（2015）沈河民三初字第00929号民事裁定书、公安机关询问笔录等证明原告与被告曹宪宇交易事实；盘锦市中级人民法院提供协助查询财产回执通知书（盘公【经】查财字【2016】246号）一份、银行卡号查询信息（银行卡号6228482171015797019、6222080714000441306）二份书证，证明被告曹宪宇银行账户内没有可供执行的款项及原告从未收到任何追回款项事实，以上证据均经庭审质证，证据来源合法，能够佐证诉争事实，本院予以采信。对原告提供的情况说明的真实性予以认定，但因车辆买卖合同无被告盘锦路路通实业有限公司公章或合同专用章，不能证明原告与盘锦路路通实业有限公司买卖合同关系存在，故与待证事实缺乏关联性，本院不予采信。
本院认为：盘锦市中级人民法院（2016）辽刑初7号刑事判决书已认定本案诉争车辆的买卖合同关系成立于曹宪宇与原告沈阳车镭士汽车服务有限公司之间，原告因曹宪宇的诈骗行为造成经济损失，已经由该刑事判决书作出相应的予以退赔、追缴的处分，虽然原告的经济损失未得到实际赔偿，但根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第一百三十八条、第一百三十九条的规定，原告对被告曹宪宇另行提出民事赔偿责任的诉讼没有法律依据；被告曹宪宇没有以盘锦路路通实业有限公司的名义与原告签订合同，不适用《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第三条的规定，故要求被告盘锦路路通实业有限公司对曹宪宇未能赔偿的经济损失承担赔偿责任没有事实和法律依据；被告盘锦路路通实业有限公司认为原告系以同一事实、同一理由对同一当事人提起本案诉讼，属于重复起诉，依法应予驳回的抗辩意见符合法律规定，原告以冯立国的名义就同一事实及争议，以同一诉求在沈阳市沈河区人民法院向盘锦路路通实业有限公司提起诉讼，被沈河区人民法院依法驳回，原告此次再次起诉属于重复起诉，本院对被告盘锦路路通实业有限公司的抗辩观点予以采纳。综上，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条之规定，判决如下:
驳回原告沈阳车镭士汽车服务有限公司的诉讼请求。
案件受理费20，550.00元，减半收取10，275.00元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于盘锦市中级人民法院。
审判员 马力
二〇一七年十一月二十日
书记员 李宁