河北省武强县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀1123民初739号
原告：王辉，男，1976年7月9日生，汉族，现住武强县。
被告：张建峰，男，1975年1月12日生，汉族，武强县北代乡张北召什村人，现住。
委托诉讼代理人：李兴华，河北佳隆律师事务所律师。
原告王辉与被告张建峰为民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王辉、被告张建峰及其委托诉讼代理人李兴华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王辉向本院提出诉讼请求：1、要求被告给付借款130万元。2、诉讼费由被告负担。事实与理由：我和被告是多年好朋友，2014年被告开始向我借款，2015年9月1日之前的借款和利息已经结清，欠条也都撤回了。2015年9月1日之后被告共向我借款8次，共120万元，中间给过利息，至今为止尚欠120万元，还有利息10万元。被告答辩中承认有本金和利息，当时我们约定的利息有3分、有2分的，起诉时我都是按照月息2分计算的。第一笔是2015年9月1日至起诉之日借了20万元，13个月，月息2分，利息是5.2万元。第二笔是2015年9月13日至起诉之日借款30万元，13个月，月息2分，利息是7.8万元。第三笔是2016年2月6日至起诉之日借款10万元，8个月，月息2分，利息为1.6万元。第四笔是2016年3月7日至起诉之日借款5万元，7个月，利息7000元。第五笔是2016年3月19日至起诉之日借款5万元，7个月，月息2分，利息是7000元。第六笔是2016年5月15日至起诉之日借款30万元，5个月，月息2分，利息3万元。第七笔是2016年7月10日至起诉之日，借款10万元，3个月，月息2分，利息是6000元。第八笔是2016年6月20日至起诉之日，借款10万元，4个月，月息2分，利息是8000元。以上利息共计204000元。2015年10月8日到2016年8月6日之间被告分5次给付利息10万元，还有10万元利息没有给。
原告提交证据一欠条8张，证据二2016年10月21日与被告电话通话录音，证据三手机短信证明被告欠其120万元本金、10万元利息。
被告张建峰辩称，被告自2009年至2014年期间陆续向原告借款100万元，后偿还本金15万元及部分利息，欠条、借条确实是被告书写。需要说明的是，4张借条系本金，4张欠条是利息。借条、欠条不是2015年9月1日产生的借款，是2009年至2014年所产生的借款和利息，这些借条、欠条都是后来补充的。一共是借款本金85万元，35万元是利息。当时约定的借款利息为月息3分5。被告通过手机银行分49次向原告账户上还款815950元，期间2015年4月5日至2016年7月6日、2016年4、5月份，被告以途观车抵账25万元。2016年10月20日陈震威替被告偿还债务1万元。2012年原告将被告抵押的位于武强县阳光小区4号楼1单元402室的房产（不包括车库）出售给张晨光，得款38万元。被告通过上述几种方式，偿还原告本息1455950元。因被告与原告系朋友关系，被告偿还本息后原告承诺销毁借条和欠条。原告与被告因利息高产生争议，被告才知道已经偿还债务的借条、欠条没有销毁。请求法院在查清事实的基础上驳回王辉的诉讼请求。
被告提交证据一、被告与刘根活、刘子豪房屋买卖协议1份，刘根活、刘子豪收条1份，郭某、张某的证人证言各1份，被告与张晨光的微信聊天记录3份，抵押房产现为张晨光的房产证复印件1份，证实位于武强县武强镇阳光小区4号楼1单元402室的房产原系被告所有，向原告借款时向原告抵押，后被变卖的事实。证据二、被告抵账车辆发票1份，强制险、商业险、车辆购置税票据各1份，证明抵账车辆系被告所有。证据三、被告通过银行分49次向原告还款记录共49份、陈震威的证明1份，证明被告向原告还款情况。证据四、证人张某、郭某出庭作证。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据对原告证据欠条8张、2016年10月21日与被告电话通话录音，本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：
对原告证据三短信，被告有异议，因是原告单方行为，既无被告明确认可，亦无其他证据相作证，不予认定。对被告提交的证据一，并不能证明其将房屋抵押给原告并抵账的事实；对被告提交的证人证明和申请证人的出庭证言，应以证人当庭作证证言为准，因被告方申请的两个证人证言的来源均系听被告所说，且原告有异议，故对被告证据一、证据四不予认定。对被告提交的证据二，被告主张是用冀Ｔ×××××车抵押借款，原告主张是车辆抵账25万元已清。被告对载有自己签名的协议书不予认可，但不能作合理解释说明，故本院采纳原告车辆抵债25万元已清的意见。对被告证据三银行流水49次转账，原告质证称是2015年9月1日之前的流水，已还清其钱和利息；2015年9月1日之后的流水是给其10万元的转账利息，故本院认定2015年9月1日被告出具借条之后，被告的转账是对原告的给付，与本案有关联性，予以确认。
本院经审理认定的事实如下：原、被告是多年朋友，在2015年之前存在借贷关系，常以借款打条，还款撤条，口头约定利息的方式进行。原告主张口头约定月息2分或3分，被告主张是3分5，双方均无证据证明自己所说。2015年以后被告为原告出具了欠条和借条，内容为:“借条今借王辉贰拾万元整张建峰2015.9.1”，“借条今借王辉叁拾万整张建峰2015.9.13”，“欠条今欠王辉人民币拾万元整张建峰2016.2.6”，“欠条今欠王辉5万元整张建2016.3.7”，“借条今借王辉叁拾万元张建峰2016.5.15”，“欠条今欠王辉人民币拾万元整张建峰2016.6.20”，“欠条今欠王辉人民币拾万元整张建峰2016.7.10”。被告用手机银行分别于2015年10月8日、2015年10月31日、2015年12月29日、2016年02月26日、2016年07月06日转账给原告款10000元、30000元、20000元、20000元、20000元，后原告自愿撤回载有“今借王彦人民币5万整”的借条。以上被告为原告出具的借条、欠条款数为115万元，对2015年9月1日以后被告给付原告的款项，原告主张该款项是利息，但所提交的证据不能证实其主张。2016年10月20日陈震威替被告偿还原告10000元。
本院认为：合法的民间借贷关系应受法律保护，原、被告在履行过程应遵循诚实信用原则，按照约定全面履行自己的义务。原告已按约定向被告提供了借款本金，被告应当履行还款义务。被告给原告出具了标注借款数额及时间的借条，借款合同从出具借据时间起成立并生效。被告为原告出具的欠条即确立了双方的债权债务关系。现原告持有被告出具的欠条、借条向被告主张权利，依法予以支持。被告主张已还清原告款项，但原告并未销毁借条、欠条，但未提交证据证实其主张，故对该主张不予支持。被告主张以冀Ｔ×××××车抵付25万元借款证据不足，不予支持。被告主张用阳光小区房屋用于借款抵押，原告主张双方是买卖关系，款已清，原、被告各执一词，但均无充足证据证明该房用于上述款项的抵押，另该房屋纠纷与本案不是同一法律关系，本院不予理涉。原告按借款计算利息总数，减去被告给付，以此主张被告欠利息，属计算方法错误，正确的计算应为，在形成借条、欠条以后，对被告通过银行转账的款项，应视为被告对原告的给付。对于被告已给付原告的款项，按照法律规定以先还利息再还本金的偿还顺序处理，结合双方对利息的陈述，利息按月息2分计算。经核实计算被告向原告借款本金115万元，截止到2015年10月8日，2015年9月1日、9月13日的两笔借款产生利息为4933元、5000元，被告给付10000元，首先偿还利息9933元，剩余67元偿还本金。截止到2015年10月31日，2015年9月1日、9月13日的两笔借款剩余本金499933元产生利息为7666元，被告给付30000元，偿还利息7666元，偿还本金22334元，剩余本金477599元。截止到2015年12月29日，前两笔借款剩余的本金477599元产生利息18467元，被告给付20000元，偿还利息18467元，偿还本金1533元。从2015年12月29日起计算至起诉之日借款本金476066元产生利息93626元，2016年5月15日借款30万元计算至起诉之日产生利息31800元，至此借款产生未还利息125426元，被告于2016年02月26日还款20000元，2016年07年06日还款20000元，2016年10月20日还款10000元,尚欠利息75426元。对于四张欠条，原告主张系被告借款，被告主张是以前所欠更改而来、是利息，但无证据证明自己的主张，故此应视为被告借款处理，按年息百分之二十四计算，该四笔款项按时间先后计算至起诉之日分别为16000元、7000元、8000元、6000元，利息总计37000元。
综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》第十六条第一款、第二十五条第二款、第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告张建峰给付原告王辉借款本金1126066元、借款利息112426元，合计1238492元，于本判决生效后十日内履行清。
二、驳回原告王辉的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16500元，保全费5000元，合计21500元，由原告王辉负担1017元，由被告张建峰负担20483元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审 判 长 刘立杰
审 判 员 王爱娟
代理审判员 滕亚娟
二〇一六年十二月二十七日
书 记 员 魏 晴