湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂05民终2627号
上诉人（原审被告）：彭永才，男，1966年12月14日出生，汉族，系宜昌市永才商贸有限公司法定代表人，住宜昌市西陵区。
委托诉讼代理人：金承刚，广东启仁律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李铜青，男，1963年3月15日出生，汉族，系宜昌市铜青贸易有限公司法定代表人，住宜昌市。
被上诉人（原审原告）：席帮珠，女，1976年8月7日出生，汉族，系宜昌市专家金融家实业家联谊会职工，住宜昌市西陵区。
委托诉讼代理人：赵明，湖北楚贤律师事务所律师。
上诉人彭永才因与被上诉人李铜青、席帮珠民间借贷纠纷一案，不服宜昌市西陵区人民法院（2016）鄂0502民初字1361号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月19日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
彭永才上诉请求：请求二审依法改判，判决彭永才不需向席帮珠承担还款责任。主要事实和理由：一、原判“依法将彭永才作为共同借款人处理”违背了在认定法律关系时实质重于形式的规则，导致法律关系认定错误。彭永才虽在《借条》及《说明》中以借款人的身份出现，但实为李铜青应席邦珠的要求所写，彭永才并非以共同使用所借款项为目的，实际也未使用所借款项，实质是担保人。二、原判事实认定错误。1、2014年6月10日李铜青民生银行账户转给席帮珠的172.6万元，席帮珠辩解其中160万元系肖翔还席帮珠的借款，席帮珠提供的证据达不到其证明目的，该笔款项应认定为还款。2、2014年6月9日李铜青转给席帮珠的105.63万，其中25万元应认定为还款。3、2014年7月31日李铜青转给席帮珠216.7万，其中没有证据证明24.9974万、5.9974万、41.7万是席帮珠转入的款项，应认定72.7026万元是还款。5、2014年6月13日李铜青转给席帮珠60万元应认定为还款。6、2014年6月27日李铜青转给席帮珠15.68万元应认定为还款。7、2014年7月28日李铜青转给席帮珠54万元应认定为还款。8、对《借款合同》的签字时间，一审没有查明，请二审指定司法鉴定机构对《借款合同》、《还款承诺书》、《说明》等制成时间进行鉴定。个体户利通经营部出具的《说明》落款处加盖的是民生银行宜昌分行行政公章，请二审依法调查。一审对何林使用信用卡消费的9万元未予查清，对李铜青汇入席帮珠账户的89910元认定不清。
席帮珠答辩称：1、彭永才是共同借款人，在书面的合同中彭永才都是以借款人的身份进行签字署名。在共同借款人取得上述出借资金后，对资金用途的处分是共同借款人之间的内部法律关系，共同借款人之间是否实际使用资金，不影响对外的借贷关系。2、席帮珠与李铜青之间往来银行流水的问题，原审认定事实正确，对证据所反映的事实综合全部证据，全面予以认证。没有孤立的将流水与其他书面证据分开，其证据已经形成了明确的焦点，两个时间点为：2014年8月28日和2014年12月28日。这两个时间点，在第一个时间点有李铜青与彭永才之间的共同签字，说明了在当日的时间点上有280万元的本金及利息都未支付，是第一个核对账目的时间点，即对2014年8月28日之前的流水无需再进行审查，已经进行了确认，对此无争议。在第二个时间点2014年12月28日，有李铜青单独的说明，即确认在该时间点，李铜青还差席帮珠300万元本金及利息41万元。即在2014年8月28日-2014年12月28日间，只需要审查该时间段共同借款人彭永才是否履行了还款义务，是否向席帮珠进行了还款，如果该时间段内，彭永才没有进行还款，结合李铜青对此时间段之前的承诺说明，即可得出双方在这一时间段还差席帮珠多少钱。原审很清楚的表明了，彭永才没有还过任何款项，这表明了在2014年12月28日，两共同借款人还差席帮珠300万元本金及利息41万元的事实。3、彭永才在上诉状中陈述的流水，都是在这个时间段之前发生的，该流水只表明了双方之间有经济往来，不能表明资金的用途及性质，只能以双方的意思表示加以确定。4、本案中席帮珠与两借款人之间是民间借贷法律关系，不违反我国法律规定的限制性规定，上诉状中李铜青只借200万元，与借条及转账凭证不相符合，其为一种辩解，不是证据。本案中不存在违法犯罪的事实，彭永才提到了将案件移送公安部门等说法是意图将案件复杂化，以达到逃避责任的手段。5、本案在一审的诉讼中2017年5月22日，在原审法院的主持下，席帮珠与彭永才之间达成了一份协议，该协议的性质是一种和解协议。是基于对法律文书所认定基本事实确定的基础上，双方在权利与义务的处分的行为。该协议书间接证明了彭永才承认差席帮珠欠款300多万元的事实，并愿意承担50%的责任，即150万元的给付义务。6、彭永才所说的借款合同、还款承诺书、说明等文书进行鉴定没有法律依据，该文书等材料上面已经有明确的落款时间，该落款时间是作为当事人署名时所认定的时间，根本无需进行鉴定。即使该落款时间，某一当事人进行了所谓的倒签，也是他自己对出具时间的确认，没有理由证明他是在胁迫下所为，也不具有撤销的理由。对于民生银行公章的证据效力问题不是本案的争议焦点，在答辩理由的2、3中已经做成了明确的说明。对于信用卡消费的9万元，进行查清与认定都是为了对方将与本案无关联的事实强行与本案联系起来，目的是为了混淆法院对案件的审理，错误的引导法庭。综上：一审认定事实清楚，适用法律正确。对证据的采信与分析合情合理合法，相关证据的认定等都已经形成了高度的盖然性。请求二审驳回彭永才的上诉请求。
李铜青未提交书面答辩意见。
席帮珠向一审法院起诉请求：1、李青铜、彭永才连带偿还所欠本金人民币300万元及利息41万元（从2014年5月31日起至2015年1月10日止），并自2015年1月11日起至借款本金实际清偿之日止按我国人民银行同期贷款利率的4倍支付利息；2、李青铜、彭永才承担本案诉讼费（含保全费）。
一审法院认定事实：2014年5月31日，席帮珠（出借方、甲方）与李铜青、彭永才【受款方（原文如此）、乙方】签订《借款合同》1份，约定，乙方因三峡农商银行贷款到期，经与甲方协商向甲方借款300万元用于还款，借款时间不超过2014年8月31日，乙方同意按银行同期贷款利率的4倍向甲方支付利息直至债务实际清偿之日；甲方按乙方要求将借款转入三峡农商银行户名胡永强62×××69账户；乙方以家庭和公司的全部财产、家庭自有的房屋、轿车为以上借款提供抵押和还款保证，并保证公司和个人资产权属无争议，公司无其他债务；违约者按借款总额的20%向守约方支付违约金，同时承担因违约造成的诉讼、执行、交通等其他实际费用。合同还对纠纷的解决方式进行了约定。李铜青在附件中注明的财产为本市城区港窑路商业门面2套，建筑面积782.6平方米，现已抵押三峡农商银行西陵支行。彭永才在附件中注明的财产为本市城区绿萝路61号房屋1套，建筑面积118.6平方米。
合同签订当日，席帮珠通过湖北省农村信用社转账300万元至三峡农商银行户名为胡永强（62×××69）的账户。李铜青、彭永才向席帮珠出具了《借条》，载明“借条：今借到席邦珠人民币叁佰万元整，3000000.00，用于三峡农商银行西陵支行胡永强贷款还款。借款人：李铜青、彭永才，2014.5.31”。
2014年8月28日，李铜青、彭永才向席帮珠出具《说明》1份，载明：“说明李铜青、彭永才与席帮珠借款到2014年8月28日尚欠人民币贰佰捌拾万元整，利息未支付。说明人：李铜青、彭永才，2014.8.28”。
2014年12月28日，李铜青向席帮珠出具《还款承诺书》1份，载明：“还款承诺书：李铜青、彭永才向席帮珠借款多次，经2014年12月28日对账尚欠本金300万元及利息41万元。本人承诺在2015年元月15日前将借款本金和利息全部偿还完毕。否则按合同约定承担违约责任，席帮珠可直接起诉。特此承诺，承诺人：李铜青电话：139××××6696，住址：西陵××路2-3-107，2014年12月28日”。现席帮珠为其债权向法院提起诉讼。
诉讼中，彭永才认为：李铜青向席帮珠转款大额资金（其中在中国民生银行股份有限公司宜昌分行发生转款额达16770690元），存在李铜青与席帮珠恶意串通，损害其利益的可能。经一审组织对账，席帮珠均能说明具体明细，且与本案无关，同时彭永才对2014年8月28日出具《说明》以后李铜青转款给席帮珠的资金用途没有异议。彭永才申请一审调查取证，亦未发现不利于席帮珠的证据。
一审法院认为：双方间的借款合同系各方当事人真实意思表示，符合法律规定，系有效协议，应该全面履行，席帮珠已经按照合同约定的方式、金额履行了300万元借款的出借义务，彭永才认为其实际为担保人，与合同约定不符，一审依法将彭永才作为共同借款人处理。
对席帮珠主张的300万元借款本金及其利息，彭永才认为李铜青实际向席帮珠借款200万元，与席帮珠提交的银行流水不符，且李铜青于2014年12月28日向席帮珠出具《还款承诺书》中确认经过对账，席帮珠的借款本金为300万元及其利息41万元未清偿，故李铜青应该清偿席帮珠借款本金300万元及其利息。2014年8月28日，李铜青、彭永才在其出具的《说明》中共同确认借款本金280万元及其利息均未清偿，其中有20万元的差额，该证据系对席帮珠的不利证据，故彭永才应对借款本金280万元及其利息承担共同清偿责任。
席帮珠请求的41万元利息（从2014年5月31日起至2015年1月10日止），以及自2015年1月11日起至借款本金实际清偿之日止按我国人民银行同期贷款利率的4倍的利息，而根据中国人民银行规定：2012年7月7日至2014年11月21日期间，六个月期的贷款利率为5.6%，可见席帮珠放弃了部分权利，予以支持。
彭永才认为：李铜青与席帮珠存在恶意串通，损害其利益的可能，但没有证据佐证，不予支持。
综上，席帮珠诉讼请求，一审予以部分支持。彭永才抗辩意见不能成立。李铜青未到庭参加诉讼，依法承担相应的法律后果。一审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、李铜青偿还席帮珠借款本金300万元及2014年5月31日起至2014年12月28日止的利息41万元，并自2014年12月28日起至生效判决确定履行之日止以300万元为基数按我国人民银行规定的同期同档次贷款基准利率的4被支付席帮珠利息，于判决生效之日起10日内履行完毕；二、彭永才对李铜青的上述债务在借款本金280万元及相应利息（按借款本金比例）范围内承担共同清偿责任；三、驳回席帮珠本案其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费34080元，财产保全申请费5000元，共计39080元，由李铜青、彭永才共同负担，在履行上述判决时一并清结。
当事人在二审中提交的证据，本院已经组织双方当事人进行了证据交换与质证。
经审理查明，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，席帮珠提供的《借款合同》、《借条》及附件、《湖北省农村信用社无折转客户帐回单》等证据能够形成证据链证实双方当事人之间存在借款法律关系。彭永才辩称其为该笔借款的担保人，无事实依据，本院不予采信。根据《中华人民共和国合同法》第八条规定“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”席帮珠已经依照约定履行了给付借款的义务，李铜青、彭永才应按约定承担还本付息的义务。现彭永才辩称本案所涉借款已由李铜青清偿完毕，按照“谁主张、谁举证”的原则，依法由彭永才对此承担相应的举证责任。根据席帮珠提供的李铜青、彭永才出具的《说明》可以看出，2014年8月28日，双方当事人对本案所涉借款本金及利息进行了确认，即到2014年8月28日尚欠本金280万元，利息未支付。彭永才在该《说明》上签字并按手印。彭永才作为完全民事行为能力人，其理应知晓上述民事行为所产生的法律后果，且其亦未提供任何证据证明上述行为违反了自愿原则。故彭永才以不清楚《说明》内容为由否认其作出的意思表示，无事实和法律依据，本院不予采信，该《说明》系双方当事人的真实意思表示，彭永才应承担相应的法律后果。同时，李铜青于2014年12月28日向席帮珠出具《还款承诺书》，其确认尚欠本金300万元及利息41万元，且李铜青在本案一审时又以书面形式确认本案所涉借款未予清偿。现彭永才主张2014年8月28日之前李铜青已向席帮珠偿还本案借款，并提供了银行流水予以证明，但是该银行流水仅能反映李铜青与席帮珠之间存在经济往来，并不能直接证明该经济往来系李铜青向席帮珠偿还本案所涉借款，且一审已组织双方当事人对账，席帮珠对该经济往来予以了具体说明并提供了相关证据，彭永才对此有异议，但其未提供反驳证据，同时其亦未进一步提供证据证明该银行流水与本案所涉借款之间存在直接关联。综上，彭永才提供的证据在证明力上不足以反驳《借款合同》、《借条》、《说明》、《还款承诺书》等证据所证明的事实，依法由其承担举证不力的法律后果，本院对其主张不予采信。席帮珠要求彭永才对本案借款本息承担连带清偿责任，有事实和法律依据，一审予以支持并无不当。
综上所述，彭永才的上诉请求不成立，应予驳回。经合议庭评议决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费34080元，由彭永才负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 灿
审判员 胡建华
审判员 李建敏
二〇一七年十一月十三日
书记员 庄丽可