浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2009）甬慈商初字第592号
原告：陈庆珠，女，1971年2月1日出生，汉族，住浙江省慈溪市。
委托代理人：诸惠平，上海市中信正义律师事务所律师。
被告：张贤翰，男，1949年11月13日出生，汉族，赣州瑞河农资化肥有限公司董事长，户籍地江西省赣州市章贡区，现住江西省赣州市章贡区。
委托代理人：蔡万志，江西章贡律师事务所律师。
被告：谢瑞鸿，男，1961年11月13日出生，汉族，赣州鸿毅实业有限公司董事长，住江西省赣州市章贡区。
委托代理人：蔡万志，江西章贡律师事务所律师。
被告：谱赛科(江西)生物技术有限公司。住所地：江西省赣县茅店镇洋塘工业区。
法定代表人：MagometMalsagov。
原告陈庆珠为与被告张贤翰、谢瑞鸿、赣州菊隆高科技食品有限公司［该公司已经于2008年11月14日变更为现名谱赛科(江西)生物技术有限公司］民间借贷纠纷一案，于2009年1月16日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法组成合议庭。经原告提出申请，本院于2009年1月22日作出(2009)甬慈商初字第592号民事裁定书，裁定限制被告张贤翰向上海市宝山区人民法院领取执行款112万元。本院于2009年5月4日对本案进行第一次公开开庭审理，原告陈庆珠的委托代理人诸惠平，被告张贤翰及其委托代理人蔡万志，被告谢瑞鸿的委托代理人蔡万志到庭参加诉讼。本院于2009年7月9日对本案进行第二次公开开庭审理，并当庭宣告判决。原告陈庆珠的委托代理人诸惠平、被告张贤翰的委托代理人蔡万志、被告谢瑞鸿的委托代理人蔡万志到庭参加诉讼，谱赛科(江西)生物技术有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。
原告陈庆珠起诉称：2006年3月6日，原告陈庆珠与被告张贤翰、谢瑞鸿和赣州菊隆高科技食品有限公司签订了一份《借款协议》，约定，由被告张贤翰向原告陈庆珠借款500万元、月利率0.5%、分期还款，并由被告谢瑞鸿和赣州菊隆高科技食品有限公司承诺对被告张贤翰的借款承担连带清偿责任等相关内容。2007年1月8日，被告张贤翰与案外人上海峥宝磁材有限公司签订了一份《协议书》，约定被告张贤翰向案外人上海峥宝磁材有限公司转让赣州新盛稀土实业有限公司的51%的股权及被告张贤翰于2006年10月20日订立的《协议书》中的权利义务。同日，原告陈庆珠、被告张贤翰及案外人上海峥宝磁材有限公司订立了一份《补充协议书》，约定被告张贤翰对原告陈庆珠的借款500万元用作案外人上海峥宝磁材有限公司的股权购买款，且约定被告张贤翰切实履行股权转让协议，原告陈庆珠保证不追究借款协议的责任。现被告张贤翰仅能向案外人上海峥宝磁材有限公司转让赣州新盛稀土实业有限公司25%的股权且按照被告张贤翰自己提供的材料，证明该25%股权仅价值人民币150万元，股权转让协议中约定其余转让内容，被告张贤翰都未能切实履行，则被告张贤翰对原告陈庆珠的500万元借款，只能抵充股权转让款150万元中案外人上海峥宝磁材有限公司自行支付的112万元的余额人民币38万元，余款人民币462万元，应按原借款协议约定履行还款责任。故请求：一、判令被告张贤翰立即向原告付清借款人民币462万元；二、判令被告张贤翰向原告支付借款利息（自2006年10月1日起至还清借款止，按月利率0.5％计算，暂计算至2009年2月28日的利息为人民币698700元）；三、判令被告谢瑞鸿、被告谱赛科(江西)生物技术有限公司(原名赣州菊隆高科技食品有限公司)对被告张贤翰的支付借款及利息承担连带清偿责任；四、本案诉讼费用(包括财产保全申请费)由三被告承担。
原告陈庆珠为证明其诉讼主张成立，提交了如下证据：
1.借款协议一份（原件），证明被告张贤翰向原告借款人民币500万元，被告谢瑞鸿与被告谱赛科(江西)生物技术有限公司(原名赣州菊隆高科技食品有限公司)承担连带清偿责任；
2.协议书及补充协议书各一份（均为复印件），证明被告张贤翰对原告的借款人民币500万元，用作案外人上海峥宝磁材有限公司的股权购买款，且约定被告张贤翰切实履行股权转让协议书；原告保证不追究借款协议的责任；
3.（2007）宝民二（商）初字第333号民事判决书一份（复印件），证明被告张贤翰向案外人上海峥宝磁材有限公司转让的股权只是25％，未能切实履行股权转让协议；
4.资产负债表一份（复印件），证明被告张贤翰转让给案外人上海峥宝磁材有限公司的赣州新盛稀土实业有限公司25％股权价值仅为150万元，扣除案外人自行支付的112万元后，仅能冲抵借款38万元。
被告张贤翰辩称：欠原告陈庆珠的借款已由股权转让款抵偿。而且，原告在第一次申请撤诉的情况下，以同一事实和理由再次向慈溪法院起诉，违反法律规定。原告据以起诉的《借款协议》已由原、被告及案外人上海峥宝磁材有限公司于2007年1月8日订立的《协议书》及《补充协议书》代替，借贷法律关系已经湮灭，并有上海市第二中级法院（2008）沪二中民三（商）终字第345号民事判决书予以证明。另外，原告对《协议书》、《补充协议书》中的股权价值有异议，可以由案外人，即股权受让人上海峥宝磁材有限公司就《协议书》和《补充协议书》起诉。原告的诉讼请求无事实和法律依据，请求驳回原告的诉请。
被告谢瑞鸿辩称：在《借款协议》上签字担保的是被告人谢瑞鸿，而非赣州菊隆高科技食品有限公司，赣州菊隆高科技食品有限公司在《借款协议》上盖章只是为证明谢瑞鸿系公司股东，无担保意思。被告谢瑞鸿所担保的原告陈庆珠与被告张贤翰的借款，已被原告与被告张贤翰及案外人上海峥宝磁材有限公司订立的《协议书》、《补充协议书》约定的股权转让款替代，借款债权已经湮灭。另外，原告与被告张贤翰未经担保人谢瑞鸿的书面同意，以三方《补充协议》的方式对主债权作了变更，根据《担保法》第24条之规定，担保人谢瑞鸿不再承担担保责任。
被告张贤翰、谢瑞鸿为证明其辩称主张成立，提供了如下证据：
1.协议书（复印件）及补充协议书（复印件）、上海宝山法院一审判决书（复印件）、上海二中院二审判决书（复印件），证明原、被告借贷合同关系，已被股权转让合同关系替代，被告张贤翰欠原告的借款，已由上海峥宝磁材有限公司应支付给被告张贤翰的股权转让款代替，借条关系已经湮灭；
2.（2007）慈民一初字第1029号民事裁定书（复印件）及该案的起诉书（复印件），证明原告这次是重复起诉，系恶意诉讼。
被告谱赛科(江西)生物技术有限公司未作答辩；也未向本院提交证据。
经审理，对原告提供的证据，被告张贤翰、谢瑞鸿的质证意见均是：对证据1的真实性无异议，对关联性有异议，首先陈庆珠没有向被告张贤翰直接交付现金，“借款”是由股权转让款转化而来的；再次，该证据不能证明被告谱赛科(江西)生物技术有限公司（原名称赣州菊隆高科技食品有限公司）要承担连带责任，因赣州菊隆高科技食品有限公司［被告谱赛科(江西)生物技术有限公司］盖章只是确认谢瑞鸿持有赣州菊隆高科技食品有限公司的股权。对证据２，证据２两份协议复印件中的左下角手写部分内容不认可，是原告方自行添加的，对其它内容的真实性无异议，对合法性亦无异议，但对关联性有异议，首先并不完全是股权转让，实际是部分股权转让，是转让25%的股权及转让26%股权引起的合同权利义务，包括不追究违约责任。对证据３的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，不能证明原告主张的被告张贤翰未切实履行股权协议，结合上海一、二审法院的二份判决，被告张贤翰切实履行了股权协议。对证据4的真实性、合法性、关联性均有异议；认为：一、该证据4是复印件，真假没办法辨认，二、张贤翰是否履行了转让协议与原告无关，只与上海峥宝磁材有限公司有关，但上海峥宝磁材有限公司并非本案当事人。
对被告张贤翰、谢瑞鸿的证据，原告的质证意见是：对证据１的真实性无异议，对关联性有异议，原告方的上海峥宝磁材有限公司是受让张贤翰转让51％的股权，《补充协议书》明确500万元仅仅是51％股权转让(购买)款，并不存在债权债务关系(购买款)。对证据2的真实性无异议，第二次起诉是事实，但不是恶意诉讼。
对当事人提供的证据，本院认证如下：
原告陈庆珠提供的证据1、2、3，具有真实性、合法性，并与本案事实具有关联性，本院予以认定；原告提供的证据4，被告张贤翰、谢瑞鸿有异议，又与本案无关联性，本院不予认定。被告张贤翰、谢瑞鸿提供的证据的真实性、合法性、关联性予以认定，可以作为认定本案事实的依据；但被告张贤翰、谢瑞鸿提供的证据2，不能证明被告方的待证事实。
根据认定的证据及原、被告双方在庭审中的陈述，本院认定本案事实如下：
在关于案外人上海峥宝磁材有限公司的工商登记资料中，案外人陈庆播及原告陈庆珠是案外人上海峥宝磁材有限公司的股东，陈庆播是上海峥宝磁材有限公司的法定代表人。
2006年2月26日，案外人上海峥宝磁材有限公司、陈庆播(系原告兄)、陈忠烈(系原告父)分别与被告张贤翰签订了《股权转让协议书》，约定：上海峥宝磁材有限公司、陈庆播、陈忠烈将各自持有的赣州新盛稀土实业有限公司30%、15%、5%股权(合计为50%的股权)转让给被告张贤翰，股权转让款金额分别为360万元、180万元、60万元，合计金额为600万元。同日，原告陈庆珠由陈忠烈代理经办与被告张贤翰签订了一份《借款协议书》，约定:由被告张贤翰向原告陈庆珠借款500万元用于购买陈庆播、陈忠烈持有的赣州新盛稀土实业有限公司股权，款由原告陈庆珠直接支付给出让人陈庆播、陈忠烈；借款从2006年3月1日起按月利率0.5%计息，按季度付息，在每季度的最后一个工作日前付清；借款本金在2006年12月底前归还100万元、2007年12月底前归还100万元，余款300万元在2008年年底前全部还清;签约时借款已交付，不另立借据。张贤翰自愿以全部家庭财产及所购的赣州新盛稀土实业有限公司的股权提供担保，但不办理抵押登记；张贤翰持股的公司及“江西菊隆高科有限公司”为张贤翰履行协议承担连带担保责任。发生争议后由陈庆珠所在地法院管辖。双方还对违约责任等作出了约定。2006年3月6日，被告谢瑞鸿(时任赣州菊隆高科技食品有限公司法定代表人)表示愿意以其本人所持有的赣州菊隆高科技食品有限公司的股权，为被告张贤翰提供担保。被告谢瑞鸿在《借款协议书》“担保人处”签署的意见是：“以我本人谢瑞鸿在赣州菊隆高科技食品有限公司的股权作担保”。赣州菊隆高科技食品有限公司在该意见的末尾处在签署“属实”的意见后加盖了该公司的印章。
2006年10月20日，横店集团东磁股份有限公司与赣州新盛稀土实业有限公司的股东江西赣南新源稀土荧光材料厂(持股比例为33%)、张贤翰(持股比例为51%)、饶洪德(持股比例为16%)签订《协议书》一份，约定，江西赣南新源稀土荧光材料厂、张贤翰、饶洪德分别向横店集团东磁股份有限公司转让赣州新盛稀土实业有限公司17%、26%、8%的股权(合计51%的股权，股权转让金额为612万元)。上述四方还在《协议书》中对各自的权利义务、赣州新盛稀土实业有限公司的资产盘算、股权转让款的支付方式等事项作了约定。2006年11月22日，赣州新盛稀土实业有限公司的股东经工商部门核准变更登记为张贤翰(持股比例25%)、饶洪德(持股比例16%)、横店集团东磁股份有限公司(持股比例43%)、江西赣南新源稀土荧光材料厂(持股比例16%)。
2007年1月8日，被告张贤翰与案外人上海峥宝磁材有限公司就被告张贤翰将赣州新盛稀土实业有限公司部分股权等转让给案外人上海峥宝磁材有限公司等事宜签定了《协议书》，被告张贤翰与原告陈庆珠及案外人上海峥宝磁材有限公司就被告张贤翰将赣州新盛稀土实业有限公司部分股权等转让给案外人上海峥宝磁材有限公司等事宜签定了《补充协议书》。《协议书》约定，由张贤翰将其所持有的赣州新盛稀土实业有限公司25%的股权连同其于2006年10月20日与横店集团东磁股份有限公司、江西赣南新源稀土荧光材料厂、饶洪德等签订的《协议书》中的权利义务和已经转让给横店集团东磁股份有限公司的26%股权一并作价612万元转让给上海峥宝磁材有限公司，转让款在本协议所附条件生效时立即结清；上海峥宝磁材有限公司受让的股权及合同权利义务中，涉及张贤翰接手经营赣州新盛稀土实业有限公司期间的盈亏责任由张贤翰承担，与上海峥宝磁材有限公司无涉，张贤翰受让赣州新盛稀土实业有限公司股权时，原出让方给予的权利义务一并转让给上海峥宝磁材有限公司；协议所涉股权及合同权利义务的转让，依法赣州新盛稀土实业有限公司其他股东享有优先购买权，因此本协议在其他股东依照《公司法》第七十二条放弃优先购买权时立即生效；本协议双方分别签字并传真至江西章贡律师事务所蔡万志律师处立即成立。张贤翰、上海峥宝磁材有限公司、陈庆珠三方在《补充协议书》中约定：如果张贤翰与上海峥宝磁材有限公司的股权转让协议书符合《公司法》第七十二条之规定而生效，则被告张贤翰欠原告陈庆珠的借款500万元，由原告陈庆珠将该500万元借款债权转让给案外人上海峥宝磁材有限公司，作为上海峥宝磁材有限公司的股权购买款，被告张贤翰欠原告陈庆珠的借款本息视为全部结清，已付的利息不退，未付的利息不付；上海峥宝磁材有限公司尚欠张贤翰112万元股权转让款，应在《协议书》生效之日全部付清；补充协议作为张贤翰与上海峥宝磁材有限公司股权转让协议书的附件，各方分别签字并传真至江西章贡律师事务所蔡万志律师处后成立，并与张贤翰与上海峥宝磁材有限公司股权转让协议书同时生效。上述《协议书》、《补充协议书》在相关各方签字后并即时回传给蔡万志。
2007年3月27日，张贤翰以陈庆珠及上海峥宝磁材有限公司为被告，向上海市宝山区人民法院起诉。张贤翰诉称，2007年1月8日签订的《协议书》及《补充协议书》约定，张贤翰将其所持有的赣州新盛稀土实业有限公司25%的股权连同其于2006年10月20日与横店集团东磁股份有限公司等签订的《协议书》中的权利义务一并作价612万元转让给上海峥宝磁材有限公司所有，转让款在《协议书》符合《公司法》第七十二条的规定生效时付清，同时由陈庆珠对张贤翰享有的500万元借款债权转让给上海峥宝磁材有限公司作为上海峥宝磁材有限公司的股权购买款，张贤翰欠陈庆珠的借款本息全部结清。2007年1月8日所签订的《协议书》、《补充协议书》成立并具有法律效力。要求确认2007年1月8日签订的《协议书》及《补充协议书》有效并判令上海峥宝磁材有限公司给付股权转让款112万元。上海市宝山区人民法院立案受理了张贤翰与陈庆珠、上海峥宝磁材有限公司股权转让纠纷一案。在审理过程中，陈庆珠及上海峥宝磁材有限公司一致要求撤销他们两方与张贤翰于2007年1月8日签订的《补充协议书》中有关陈庆珠将对张贤翰所享有的500万元借款债权转让给上海峥宝磁材有限公司，作为上海峥宝磁材有限公司股权购买款的协议内容。对此，张贤翰表示反对。经审理，上海宝山区人民法院对有关事实均作出了相应的认定。其中认定：2007年1月8日，张贤翰与陈庆珠及上海峥宝磁材有限公司签订了《协议书》及《补充协议书》各一份，约定：由张贤翰将其所持有的赣州新盛稀土有限公司25%的股权连同其于2006年10月20日与横店集团东磁股份有限公司等签订的《协议书》中的权利义务和（因）已经转让给横店集团东磁股份有限公司的26%股权（而享有的债权）一并作价612万元转让给上海峥宝磁材有限公司，转让款在本协议所附条件生效时立即结清；同时，如果《协议书》所附条件生效时，则原告陈庆珠将对被告张贤翰所享有的500万元借款债权转让给上海峥宝磁材有限公司作为上海峥宝磁材有限公司的股权购买款，张贤翰欠陈庆珠的借款本息视为全部结清。张贤翰于2007年1月18日向赣州新盛稀土实业有限公司的股东之一的横店集团东磁股份有限公司发出了“股权转让告知函”及附件（上已述及的《协议书》及《补充协议书》、2006年2月26日《借款协议书》等资料）征询意见（赣州新盛稀土实业有限公司的股东江西赣南新源稀土荧光材料厂、饶洪德于2007年1月22日分别出具收条，确认收到张贤翰送交的“股权转让告知函”及附件，但均未在接到后30日内答复张贤翰）。横店集团东磁股份有限公司接函后，于2007年2月7日致张贤翰“关于‘股权转让告知函’的回复函”、2007年3月9日致张贤翰的“公函”中对张贤翰向上海峥宝磁材有限公司转让之事提出异议。在2007年4月，横店集团东磁股份有限公司又致函张贤翰，对其转让事宜表示同意。另外，上海峥宝磁材有限公司分别向张贤翰和横店集团东磁股份有限公司送达一份落款为2007年2月8日的“关于撤销2007年1月8日股权转让协议书的函”，上海峥宝磁材有限公司在函中以“有关各方存在重大误解”为由，要求撤销2007年1月8日张贤翰与上海峥宝磁材有限公司、陈庆珠签订的《协议书》。为此，张贤翰于2007年3月10日函复上海峥宝磁材有限公司，表示不予同意。2007年3月25日，江西省赣州市中级人民法院作出了（2006）赣中民二初字第60号民事判决书，认定2006年10月20日东磁公司、新源厂、张贤翰、饶洪德签订的股权转让《协议书》合法有效，并确认李小成、黄遇磊、温家寿共同享有新盛公司（登记在饶洪德名下的）8%的股权。上海市宝山区人民法院认为：根据《公司法》的规定，“股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意，其他股东自接到书面通知之日起三十日内未答复的，视为同意转让。其他股东半数以上不同意转让的，不同意的股东应当购买该转让的股权；不购买的，视为同意转让”。而根据《中华人民共和国合同法》的规定，“债权人可以将合同的权利全部或部分转让给第三人”；“当事人一方经对方同意，可以将自己在合同中的权利义务一并转让给第三人”。2007年1月8日，张贤翰与上海峥宝磁材有限公司、陈庆珠就张贤翰将赣州新盛稀土实业有限公司部分股权等转让给上海峥宝磁材有限公司等事宜签订的《协议书》及《补充协议书》，当事人主体适格、意思表示真实；《协议书》及《补充协议书》的内容合法。其后，当事人所约定的《协议书》及《补充协议书》的成立条件也已经成就。当时，赣州新盛稀土实业有限公司经工商部门核准登记在册的股东为张贤翰、饶洪德、横店集团东磁股份有限公司、江西赣南新源稀土荧光材料厂。张贤翰向赣州新盛稀土实业有限公司的另外三股东发出“股权转让告知函”及附件来征询意见，饶洪德、江西赣南新源稀土荧光材料厂未在接件后的30日内答复张贤翰，依法应被视为同意转让。横店集团东磁股份有限公司接函后，虽然分别致张贤翰“关于‘股权转让告知函’的回复函”和“公函”，表示不予同意，但最终横店集团东磁股份有限公司还是于2007年4月10日向张贤翰致函对此表示同意。尽管江西省赣州市中级人民法院于2007年3月25日作出了（2006）赣中民二初字第60号民事判决书，确认李小成、黄遇磊、温家寿共同享有赣州新盛稀土实业有限公司（登记在饶洪德名下的）8%的股权；但由于此前李小成、黄遇磊、温家寿并未显名，故张贤翰在转让股权时不负有向该三名隐名股东进行通知的义务，该三名隐名股东亦不享有股东优先购买权。同时，因2006年10月20日张贤翰与横店集团东磁股份有限公司等签订的《协议书》以及2006年2月26日张贤翰与陈庆珠签订的《借款协议书》均为有效合同。因此，2007年1月8日张贤翰与上海峥宝磁材有限公司、陈庆珠签订的《协议书》及《补充协议书》为合法有效，且已实际生效。而在签订系争股权转让《协议书》及《补充协议书》的过程中，当事人之间并不存在欺诈或重大误解的情况。对于2007年1月8日张贤翰与上海峥宝磁材有限公司、陈庆珠签订的《补充协议书》中，有关陈庆珠将对张贤翰所享有的500万元借款债权转让给上海峥宝磁材有限公司，作为上海峥宝磁材有限公司股权购买款的协议内容。尽管审理中，上海峥宝磁材有限公司、陈庆珠一致要求予以撤销。但由于此举牵涉到张贤翰的重大利益，故张贤翰对此提出异议并表示反对。当时签订该《补充协议书》是当事人真实意思之表示，根据诚实信用的原则，对上海峥宝磁材有限公司、陈庆珠的该项要求不予以准许。上海宝山区人民法院于2008年3月26日作出（2007）宝民二（商）初字第333号民事判决书。判决：“一、确认原告张贤翰与被告上海峥宝磁材有限公司、被告陈庆珠于2007年1月8日签订的‘协议书’及‘补充协议书’有效。二、被告上海峥宝磁材有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告张贤翰股权转让款112万元”。判决后，陈庆珠、上海峥宝磁材有限公司均不服，向上海市第二中级人民法院提起上诉，上诉称，依据赣州新盛稀土实业有限公司2006年12月31日的资产负债表，上海峥宝磁材有限公司、陈庆珠有理由认为，赣州新盛稀土实业有限公司在张贤翰接手经营期间存在一定的经营亏损，并不象张贤翰在股权转让谈判过程中所口头告知的情况那样，赣州新盛稀土实业有限公司存在着90多万元的盈利，基此，张贤翰存在合同欺诈，因而应当认定股权转让《协议书》及《补充协议书》无效，请求撤销原审判决，并驳回张贤翰的原审诉请。上海市第二中级人民法院经审理后认为，上海峥宝磁材有限公司、陈庆珠实际行使的是合同撤销权。我国《合同法》第五十四条规定，“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或仲裁机构变更或撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求法院或仲裁机构变更或撤销”。但在一、二审期间，上海峥宝磁材有限公司、陈庆珠均未有合理证据证明，张贤翰与上海峥宝磁材有限公司、陈庆珠于2007年1月8日签订的股权转让《协议书》及《补充协议书》，存在《合同法》第五十四条规定的情形。基此，上海峥宝磁材有限公司、陈庆珠以张贤翰使用欺诈、胁迫的手段及两方对协议内容存在重大误解为由，要求撤销三方于2007年1月8日签订的股权转让《协议书》及《补充协议书》不具有相应的事实和法律依据，上海峥宝磁材有限公司、陈庆珠与张贤翰于2007年1月8日签订的股权转让《协议书》及《补充协议书》，系三方当事人真实意思表示，依法对各方当事人具有约束力；另外，上海峥宝磁材有限公司主张的赣州新盛稀土实业有限公司的资产在张贤翰接手经营期间存在经营亏损，依据《协议书》中有关“涉及张贤翰接手经营新盛公司期间的盈亏责任由张贤翰承担”的约定表明，上海峥宝磁材有限公司可以另行向张贤翰主张相应的民事权利，这与股权转让《协议书》及《补充协议书》可否由上海峥宝磁材有限公司行使撤销权的争议并无影响。遂于2008年8月21日作出(2008)沪二中民三(商)终字第345号民事判决，判决：“驳回上诉，维持原判”。
2007年2月13日，本院立案受理了原告陈庆珠诉张贤翰、赣州新盛稀土实业有限公司、赣州菊隆高科技食品有限公司民间借贷纠纷一案，审理案号为（2007）慈民一初字第1029号。本院于2007年5月21日作出了（2007）慈民一初字第1029-1号民事裁定，中止了该案的诉讼。2008年11月18日，本院作出（2007）慈民一初字第1029号民事裁定书，裁定：“准许原告陈庆珠撤回起诉”。后，原告陈庆珠再度向本院起诉，在本案诉讼过程中，原告因申请财产保全支付申请费5000元。
另查明：被告谱赛科(江西)生物技术有限公司原名赣州菊隆高科技食品有限公司，被告谢瑞鸿也曾经担任过赣州菊隆高科技食品有限公司的法定代表人，2008年11月14日经赣州市工商行政管理局核准变更为现名，法定代表人为MagometMalsagov；根据工商登记材料，谢瑞鸿仍为被告谱赛科(江西)生物技术有限公司的股东，并任该公司董事。
本院认为：合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。2006年2月26日，原告陈庆珠与被告张贤翰通过签订《借款协议书》的方式确立了被告张贤翰欠原告陈庆珠借款500万元的民间借贷关系，该民间借贷关系合法有效。后因在2007年1月8日，被告张贤翰分别与案外人上海峥宝磁材有限公司订立了《协议书》、与案外人上海峥宝磁材有限公司及原告陈庆珠订立了《补充协议书》，《协议书》及《补充协议书》已经在张贤翰诉上海峥宝磁材有限公司、陈庆珠股权转让纠纷一案中被上海市宝山区人民法院(一审)、上海市第二中级人民法院(二审)确认为合法且已经实际生效，且陈庆珠及上海峥宝磁材有限公司在该案审理过程中要求撤销陈庆珠转让500万元债权的内容也未得到上海市宝山区人民法院(一审)、上海市第二中级人民法院(二审)的采纳，故依照三方在《补充协议书》中的约定，随着《转让协议书》符合《公司法》第七十二条的规定生效，则由原告陈庆珠将对被告张贤翰所享有的500万元借款债权转让给案外人上海峥宝磁材有限公司，被告张贤翰欠原告陈庆珠的借款本息视为全部结清等协议内容，原告陈庆珠已不再拥有原本基于2006年2月26日《借款协议书》所确定的对被告张贤翰500万元的债权。由于，原告陈庆珠与被告张贤翰之间已经没有债权债务关系，故原告陈庆珠要求被告张贤翰偿付借款本金462万元及自2006年10月1日起按月利率0.5％计算的利息，并由被告谢瑞鸿、谱赛科(江西)生物技术有限公司的承担连带清偿责任的诉讼请求，无相应的事实和法律依据，本院不予支持。因原告的诉讼请求本院难以支持，故本案诉讼中原告因申请财产保全而支出的申请费应当由原告自负。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告陈庆珠的诉讼请求。
本案案件受理费49031元，由原告负担，在本判决生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政局预算外资金，帐号：81×××01，开户银行：中国银行宁波市分行。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 王如强
代理审判员 穆 勤
人民陪审员 陆建明
二〇〇九年七月九日
代书 记员 沈丽香
附：本判决所适用的相关法律及条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百三十条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。