淮安市淮阴区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0804民初277号
原告：姚志东。
委托代理人：许美庆，江苏兴宇律师事务所律师。
委托代理人：罗海波，江苏兴宇律师事务所律师（实习）。
被告：淮安市恒泰建筑机械租赁有限公司。
法定代表人：李永文，该公司总经理。
委托代理人：漆松之，江苏六仁律师事务所律师。
本院于2017年1月10日立案受理了原告姚志东与被告淮安市恒泰建筑机械租赁有限公司（以下至判决主文前简称恒泰公司）建筑设备租赁合同纠纷一案后，依法适用简易程序，后因案情复杂，依法转为普通程序，组成合议庭公开开庭进行了审理。原告姚志东及其委托代理人许美庆、罗海波、被告恒泰公司的委托代理人漆松之到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告姚志东向本院提出诉讼请求：被告向原告支付租金41500元及违约金20000元。事实和理由：2010年10月31日，被告与案外人江苏文通建设有限公司（以下简称文通公司）签订塔式起重机租赁合同。因被告缺少塔机，被告和原告协商将原告的40B1塔机租赁给文通公司，租金每月7800元。后来实际租期为2010年11月18日至2012年5月25日，租金126880元。截至2014年1月30日，原告尚有租金41500元未收到。因案外人文通公司拖欠塔机租金，被告起诉并获得违约金，违约金以租金153220元为基数，从2013年3月1日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算。因被告拖欠原告租金，故被告从案外人处获得的3台塔吊租金的违约金，原告应得三分之一。
被告恒泰公司辩称：一、根据建筑机械租赁行业规定，原告作为个人没有资质进行塔机租赁，必须挂靠有资质的单位进行塔机租赁。原告于2010年10月挂靠被告公司，由被告向文通公司出租其塔机，原、被告之存在塔机租赁的挂靠服务合同关系。被告将原告塔机出租给文通公司的价格与被告支付给原告的价格是一致的，被告从中未赚取任何差价。但是根据行业规定和交易习惯，挂靠单位应收取挂靠人各项挂靠费。根据2016年4月26日双方对账确认的塔机租金结算明细，累计发生租金126880元，已支付租金85380元，尚欠41500元，但原告并未扣减在租赁期间发生的各项费用。本案中，原告作为挂靠人应承担的各项费用为：诉讼费及律师费5244元，塔机维修费2040元，塔机保养费6400元，塔机租赁期间管理费12688元，塔机挂户费10000元，基础预埋件1500元，合计37872元，扣减后应支付原告3628元；二、被告与文通公司之间签有建筑机械租赁合同，是租赁法律关系，而原告与被告之间仅是挂靠关系。因此，根据合同相对性，即使文通公司因违约支付被告违约金，原告也无权主张。
本院经审理认定事实如下：2010年10月31日，恒泰公司与案外人文通公司签订塔式起重机租赁合同一份，约定文通公司从恒泰公司处租赁QF40型塔机4台，租金260元/天。合同签订后，2012年5月25日，恒泰公司制作塔机租费结算单，载明：QTZ40B1型塔机一台、QTZ40C型塔机二台，租赁天数各299天，租金共计233220元。因文通公司未按约支付租金，恒泰公司诉至淮安市清河区人民法院，因恒泰公司举证不足，该院判决驳回恒泰公司诉讼请求，案件受理费3864元由恒泰公司负担。恒泰公司不服淮安市清河区人民法院上述判决，向淮安市中级人民法院提起上诉，该院判决驳回上诉，维持原判，二审案件受理费3864元，由恒泰公司负担。后恒泰公司又向淮安经济技术开发区人民法院提起诉讼，请求判令文通公司支付租金153220元及逾期付款违约金（从2013年3月1日起按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算至实际给付之日），该院作出（2014）淮开商初字第391号民事判决书，判决支持原告的诉讼请求，案件受理费3364元由文通公司负担。但是文通公司未主动履行生效判决，该案在执行过程中，文通公司支付了恒泰公司租金153220元、利息38416元、案件受理费3364元。
被告恒泰公司认可上述QTZ40B1型塔机为原告提供，并于2016年4月26日向原告出具一份该塔机的租金结算明细，载明双方之间结算标准为7800元/月，2010年11月18日至2012年5月25日，租金总额126880元，截至2014年1月30日已付85380元，扣除法院协调每台让1月租金7800元、诉讼费5000元（3台均摊）、维修费及人工费2040元、挂户费10000元，尚欠租金16660元。被告在庭审中又辩称除了上述诉讼费、维修费及人工费、挂户费，还要扣除塔机保养费6400元，塔机租赁期间管理费12688元，基础预埋件1500元，被告只应支付原告3628元。对于被告辩称应扣除的费用，被告就挂户费举证了其与案外人的挂靠协议、挂户收费票据，原告质证认为与本案无关联性；被告就维修费及人工费举证了2011年至2012年期间的3张出库单（记账凭证），其中载明姚志东塔机发生了维修及人工费，合计2040元，原告质证认为系被告单方制作，不予认可；被告就塔机保养费举证了2010年至2012年期间的塔吊月自查表七份，其中载明了姚志东塔吊需要加油保养，但是未载明保养费用，原告质证认为系被告单方制作，不予认可。
本案的争议焦点为：一、原、被告之间法律关系的认定；二、被告尚欠原告款项数额。
对于争议焦点一，本院认为，根据原告将其塔吊交付给被告使用、收益，及双方之间进行结算并由被告向原告出具租金结算明细的事实，可以认定双方之间系租赁合同关系。被告虽辩称为挂靠关系，但是未能就双方之间存在口头或者书面的挂靠协议进行举证。被告举证的与案外人签订的挂靠协议、及收取案外人挂户费的票据，与本案并无关联性，本院不予采信。故本院对被告辩称原、被告之间系挂靠关系的意见不予采纳。
对于争议焦点二，原、被告一致认可截至2014年1月30日，被告尚有41500元未支付给原告，被告应予支付。原告主张被告支付其从文通公司处取得的违约金，本院认为，被告与文通公司之间的租赁合同关系与本案原、被告的租赁合同关系，是两个独立的法律关系，原告主张该违约金无事实和法律依据，本院不予支持。对于被告辩称应扣除的各项费用，本院认为，1、诉讼费及律师费5244元，该部分费用系被告与案外人文通公司在租赁合同诉讼中所产生，与本案无关联性，不应予以扣除；2、塔机维修费2040元，对此被告举证了出库单（记账凭证），原告质证认为证据系被告单方制作，故不予认可，本院认为，租赁期间的租赁物维护应由出租方承担，案涉塔吊在被告经营管理期间，发生维修是合理的，现原告未能举证证明其对塔吊进行了维修，而被告举证的出库单虽为被告单方制作，但是根据出库单的形成时间，与实际租赁原告塔吊的时间相吻合，故本院予以认定。因租赁维修费用依法应由出租方即原告承担，故该部分费用应在原告主张的租金中予以扣除；3、塔机保养费6400元，对此被告举证了塔吊月自查表，因自查表中并未载明保养费数额，且在被告出具的租金结算明细中，亦未提出过扣除该费用，故本院对该部分费用不予认定，对被告辩称扣除该费用不予采纳；4、塔机租赁期间管理费12688元及基础预埋件1500元，对此被告未提供相应证据，其辩称扣除没有事实和法律依据，本院不予采纳；5、塔机挂户费10000元，对此被告举证了其与案外人的挂靠协议、挂户收费票据，因与本案并无关联性，本院不予采信，对被告辩称扣除该费用不予采纳。
综上，被告应给付原告租金39460元（41500元－2040元）。本案调解未果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告淮安市恒泰建筑机械租赁有限公司于判决生效之日起十日内给付原告姚志东39460元；
二、驳回原告姚志东的其他诉讼请求。
如果被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费1338元，由原告负担68元，被告负担1270元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时，根据《诉讼费交纳办法》的规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 钱晓晖
代理审判员 秦 凯
人民陪审员 侍善之
二〇一七年六月二十九日
书 记 员 王柏焱