广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤18民终416号上诉人（原审被告）:陈德芳，男，住广东省英德市。委托代理人:郑志文，广东平信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:林名良，男，住广东省英德市。上诉人陈德芳因与被上诉人林名良合同纠纷一案，不服英德市人民法院（2016）粤1881民初2945号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人陈德芳及委托代理人郑志文到庭参加诉讼，被上诉人林名良经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人陈德芳上诉请求：1、撤销原审判决，驳回被上诉人的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：上诉人已经向被上诉人缴清了承包款，被上诉人的诉讼请求没有事实和法律依据，依法应当予以驳回。上诉人与被上诉人在签订《承包合同》的当天己经向被上诉人按照合同约定支付了承包款10万元。根据《承包合同》第1条关于付款方式的约定，第2次付款10万元是在2014年卖完果后支付，因2014年果园收成不好，上诉人亏损较多，故上诉人向被上诉人提出能否减免一部分承包款，被上诉人当时体谅上诉人的境况已经口头应允，当时亦有其他村民在场:被上诉人经与上诉人协商一致，同意上诉人免交承包款39000元，故上诉人即于2015年2月15日向被上诉人一次性支付了承包款12万元，而不是合同约定的10万元，且第二次付款12万元时，被上诉人向上诉人出具了《收条》，该《收条》也已经写明承包款“己付清”。至此，因被上诉人免除了39000元的承包款，上诉人一共向被上诉人支付了22万元承包款，己经履行完毕了约定的付款义务。故恳请贵院在依法查明本案基本事实的基础上，依法判决撤销原审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。被上诉人林名良辩称：上诉人的上诉理由依法不能成立。首先，上诉人未能提供任何证据证实，本案所涉合同经由当事人双方协商一致予以变更（变更的内容为答辩人同意上诉人免交承包款39000元），根据“谁主张谁举证”的民事诉讼举证原则，上诉人应承担举证不能的不利后果。其次，上诉人认为，因2014年果园收成不好，上诉人亏损较多，故上诉人于2015年2月15日向答辩人一次性支付12万元，而不是合同约定的10万元。既然上诉人2014年果园收成不好，应该是向答辩人少付承包款，但其却向答辩人多付2万元承包款，有悖日常生活经验。最后，上诉人提供的两份《承包合同书》、两份《收条》不属于民事诉讼法及有关司法解释规定的新证据的范畴，依法不能作为认定本案事实的依据。被上诉人林名良向一审法院起诉请求：1、判令陈德芳向林名良支付承包款39000元及逾期利息（按中国人民银行同期同类贷款利率从2016年2月8日起计至承包款付清之日止）。2、本案诉讼费由陈德芳承担。一审法院认定事实：2014年10月27日，陈德芳与林名良签订《承包合同书》，合同约定：“林名良将位于英德市西牛镇花塘江湾佰公坛山地的10多亩600多棵沙糖桔转包给陈德芳经营，期限为十年，即从2014年10月27日起至2024年农历12月底，承包款为259000元（含果场内汽油机、胶管、喷枪一切设施），付款方式为签订合同后乙方第一次付10万元，第二次在2014年卖完果后付10万元，剩余59000元在2015年农历12月底付清（即2016年2月7日前）。”合同签订后，陈德芳分两次共向林名良支付了承包款220000元，剩余款项39000元未支付。一审法院认为：林名良在该案中主张的事实，有林名良提供的证据和庭审笔录证实，一审法院予以确认。林名良、陈德芳2014年10月27日签订《承包合同书》，合同约定了双方的权利、义务和违约责任，是双方自愿所签订的，合同的内容没违反法律、行政法规的规定，此合同是合法有效的。现林名良要求陈德芳支付所欠承包款39000元，有合同约定，事实清楚，一审法院依法予以支持。对于林名良请求的利息问题，虽然林名良、陈德芳双方在承包合同中没有约定逾期支付利息计算，但林名良已经按照约定交付山地给陈德芳使用，陈德芳应按照约定支付承包金，现陈德芳仅支付部分承包金，另有部分承包金未按期支付，存在逾期支付承包金的事实，陈德芳已构成违约，且经林名良、陈德芳双方结算后，截止至2016年2月7日陈德芳尚欠承包金39000元。林名良要求陈德芳支付尚欠的承包金以及逾期付款利息符合法律规定，依法予以支持。林名良请求从2016年2月8日起开始计算利息，没有违反法律规定，一审法院依法予以支持。陈德芳拒不到庭参加诉讼视为其放弃自身的法律权利，不影响一审法院的判决。判决：限陈德芳在判决生效之日起十日内，支付给欠林名良承包款39000元及利息（利息以承包款39000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率从2016年2月8日起计算至付清欠款之日止）。案件受理费387.5元，由陈德芳负担。经本院审理查明，原审法院查明的事实基本属实，本院予以确认。另查明，对于上诉人陈德芳付款的事实，本院认定如下：合同签订后，上诉人陈德芳按照合同约定于签订合同当日即2014年10月27日向被上诉人林名良支付100000元，并于2015年2月25日向被上诉人林名良支付120000元，2015年2月25日的《收条》注明“已付清”。本院认为，本案系合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条的规定，本案二审应围绕上诉人陈德芳上诉请求的范围进行审理。根据双方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案的争议焦点为：上诉人陈德芳是否已付清涉案果园承包款。上诉人陈德芳与被上诉人林名良之间签订的《承包合同书》，系双方在自愿、平等基础上达成，并未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定有效。合同签订后，上诉人陈德芳按照合同约定于签订合同当日即2014年10月27日支付100000元，并于2015年2月25日支付120000元。本院注意到，合同约定第二笔付款时间为“2014年卖完果”，支付金额为100000元。上诉人陈德芳于2015年2月25日支付120000元，该付款时间符合合同约定的付款时间，而付款金额则超出合同约定的付款金额20000元。考虑到付款金额大于合同约定的金额并不符合市场一般交易规律，而且被上诉人林名良于2015年2月25日签名确认收款的《收条》中亦注明已付清，应当认定被上诉人林名良同意减免承包款39000元的事实具有高度可能性。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款的规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在”。现被上诉人林名良仅提供了《承包合同书》，并未提供其他欠条等确认欠款事实的证据，而上诉人陈德芳提供的2015年2月25日的《收条》则注明已付清，结合合同约定的付款时间及付款金额，本院对于被上诉人林名良主张上诉人陈德芳拖欠承包款39000元的事实不予确认，并对被上诉人林名良本案的诉讼请求不予支持。由于上诉人陈德芳原审过程中怠于行使相应诉讼权利义务，导致原审判决对于本案事实未予查明，本院予以纠正。至于被上诉人林名良提出两份《承包合同书》及两份《收条》不属于新证据的问题，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零二条第一款规定：“当事人因故意或者重大过失逾期提供的证据，人民法院不予采纳。但该证据与案件基本事实有关的，人民法院应当采纳，并依照民事诉讼法第六十五条、第一百一十五条第一款的规定予以训诫、罚款”，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十六条规定：“由于当事人的原因未能在指定期限内举证，致使案件在二审或者再审期间因提出新的证据被人民法院发回重审或者改判的，原审裁判不属于错误裁判案件。一方当事人请求提出新的证据的另一方当事人负担由此增加的差旅、误工、证人出庭作证、诉讼等合理费用以及由此扩大的直接损失，人民法院应予支持”。上诉人陈德芳提交的两份《收条》与本案的基本事实有关，故本院予以采纳。考虑到上诉人陈德芳原审因自身过失并未提交前述证据，浪费司法资源并增加被上诉人林名良的诉讼成本，故二审案件受理费应由上诉人陈德芳承担。综上所述，上诉人陈德芳的上诉主张理据充分，本院对其上诉请求予以支持。原审判决认定事实不清，实体处理不当，本院依法予以纠正。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销英德市人民法院（2016）粤1881民初2945号民事判决；二、驳回林名良的诉讼请求。一审案件受理费387.5元，由林名良负担。二审案件受理费775元，由陈德芳负担。本判决为终审判决。审判长  苏永术审判员  何 燕审判员  郑家驹二〇一七年四月十二日书记员  李慧玲附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。