吉林省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）吉民申字第442号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陈超，男，汉族，1961年12月29日出生，住长春市双阳区。
法定代理人：刘桂兰（陈超的妻子、监护人），女，汉族，1962年9月20日出生，住长春市双阳区。
委托代理人：王春梅，长春市双阳区法律援助中心律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：刘力，男，汉族，1973年2月20日出生，住松原市宁江区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：马艳良，男，汉族，1976年3月28日出生，住长春市双阳区。
再审申请人陈超因与被申请人刘力、马艳良机动车交通事故责任纠纷一案，不服吉林省长春市中级人民法院(2014)长民二终字第567号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
陈超申请再审称：吉林省长春市中级人民法院以“立案后发现不符合受理条件的，裁定驳回起诉”为由驳回陈超的起诉没有事实和法律依据。理由是：1.仲裁调解书对陈超不发生法律效力。因为该仲裁协议是陈超的妻子刘桂兰及儿女陈某甲、陈某乙与刘力、马艳良所签，而非陈超本人所签。并且陈超也从未委托过刘桂兰等与刘力、马艳良签订协议，该协议内容严重侵害了陈超的合法权益，因此，该协议对陈超没有法律效力。2.该仲裁调解书是无效协议。仲裁调解书是于2011年在陈超尚未被宣告为无民事行为能力人的情况下签订的，其妻子及儿女无权代替陈超签订调解协议，他们不具备该和解协议中当事人的主体资格，仲裁调解书主体不合法，调解书就应无效。无效协议从一开始就不具备法律效力。3.即使仲裁调解书生效，也因马艳良、刘力的违约行为而使该调解书失效。该调解书有附条件的约定，只有刘力、马艳良完全履行调解协议后，该调解协议内容才生效，否则刘桂兰等有按相关规定和标准要求赔偿的权利。但马艳良没有按约定履行责任，导致该协议没有生效，陈超仍有追究其他民事责任的权利。4.仲裁调解书内容明显不公平，即使不能认定无效，也应依据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第三款的规定，因违反社会公共利益应予以撤销。5.本案经市、区两级法院的多次审理均未提出该案不符合受理条件的问题，并且还要求对陈超的无民事行为能力进行特别程序审理，当事人为此付出了大量的精力和金钱，这都是法院造成的，如不能再审，将要求两级法院进行赔偿。故申请再审，请求撤销二审裁定，依法支持陈超的诉讼请求。
本院认为：1.本案系陈超因交通肇事造成一级伤残，再次要求事故责任人刘力、马艳良承担赔偿医疗费等各项费用的机动车交通事故责任纠纷案件。本案交通事故发生后，陈超的妻子刘桂兰、儿女陈某甲、陈某乙作为申请人于2011年12月就赔偿事宜向长春市仲裁委员会申请仲裁，经调解达成和解协议，长春市仲裁委员会作出了长仲交双调字[2011]第169号仲裁调解书。调解书确认陈超医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、伤残赔偿金等费用合计485007.67元，由刘力赔偿42万元（已履行），由马艳良赔偿3万元。虽然在仲裁调解中的申请人不是陈超本人，同时此仲裁调解书系在陈超受伤后未经指定监护人的情况下，由长春仲裁委员会依据其家属与事故责任人达成的调解协议而制作的。但由于交通事故发生后，陈超即处于无法表达其思想意志的状态，只能由其妻子儿女全权处理后续赔偿事宜。陈超妻子及子女均为完全民事行为能力人，能够站在陈超的角度代表陈超妥善处理陈超因交通事故发生的赔偿问题。特别是在2013年8月21日，一审法院另案作出的（2013）双民特字第3号民事判决宣告陈超为无民事行为能力人的同时，指定了刘桂兰为陈超的监护人，使刘桂兰作为陈超的监护人，也系与刘力、马艳良达成调解协议的一方当事人，在与刘力、马艳良达成调解协议以及后续签收调解书的代理权限得到了进一步确认。而且从刘桂兰以陈超妻子名义签订调解协议到其被人民法院指定为陈超的监护人期间，陈超本人限于健康原因，未曾就刘桂兰及其子女与刘力、马艳良达成调解协议提出过异议，只是刘桂兰以陈超监护人的名义在否定自己之前以陈超妻子名义与他人达成的调解协议，实质上是在自我反言，该行为有违民事活动的诚实信用原则，不应予以支持。也无法确定以刘桂兰的名义参与的调解损害了陈超的合法权益，长春市仲裁委员会下发的调解书对陈超具有约束效力。2.《中华人民共和国仲裁法》第五十一条规定：“仲裁庭在作出裁决前，可以先行调解。当事人自愿调解的，仲裁庭应当调解。调解不成的，应当及时作出裁决。调解达成协议的，仲裁庭应当制作调解书或者根据协议的结果制作裁决书。调解书与裁决书具有同等法律效力。”第五十八条规定：“当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）仲裁裁决所依据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。”第五十九条规定：“当事人申请撤销裁决的，应当自收到裁决书之日起6个月内提出。”由上述规定可知，仲裁机构作出仲裁裁决或调解书后，如对其效力产生疑问应当按照前述法律规定通过诉讼程序进行解决。而本案在一、二审诉讼过程中，并没有任何关于撤销长春仲裁委员会长仲交双调字[2011]第169号仲裁调解书的法院裁判，所以原审法院无法在诉讼程序中否定该调解书的法律效力。3.《中华人民共和国仲裁法》第五十二条第二款规定：“调解书经双方当事人签收后，即发生法律效力。”现在长仲交双调字[2011]第169号仲裁调解书经各方当事人签收，已经发生法律效力。仲裁调解书不是普通的民事合同，其不以所附条件成就而不生效，也不因一方当事人不履行而失去效力。4.如前所述，仲裁调解书内容是否显失公平，是否损害社会公共利益，进而是否因此而应予撤销均应按《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、第五十九条的相关规定通过另案诉讼的方式加以解决。本案非申请撤销仲裁裁决之诉，无法对仲裁裁决书是否应予撤销问题进行评判。5.《中华人民共和国仲裁法》第九条第一款规定：“仲裁实行一裁终局的制度。裁决作出后，当事人就同一纠纷再申请仲裁或者向人民法院起诉的，仲裁委员会或者人民法院不予受理。”本案陈超的家属已选择在仲裁机构解决纠纷，此案已不属于人民法院的受案范围。虽然在仲裁调解书中存在赋予刘桂兰等人在对方不按照约定履行给付义务时具有相应的请求权利的条款，但是此条款并不能改变受理此案的主管机构，人民法院对本案不应予以受理。二审裁定适用法律并无不当。6.在本案再审审查期间，陈超的法定代理人刘桂兰向本院递交了两份公证机关公证的长春仲裁委员会向刘力、马艳良送达长春仲裁委员会仲裁决定书的公证书，其中所附长春仲裁委员会仲裁决定认为，因陈某甲、陈某乙、刘桂兰主体不适格，与刘力、马艳良签订的仲裁协议、和解协议无效，故而准许陈某甲、陈某乙、刘桂兰撤回调解仲裁请求，并决定撤销收回长仲交双调字（2011）第169号调解书，退还仲裁费用给马艳良及刘力。陈超以此作为新的证据，证明仲裁调解书已经被撤销，本案应由法院审理。而上述仲裁决定书是在本案二审裁定生效之后作出的，而且根据《中华人民共和国仲裁法》第五十一条、第五十八条和第五十九条的规定，如果当事人对仲裁裁决申请撤销，应当在收到裁决书的6个月内向仲裁委员会所在地的中级人民法院提出，仲裁机构作出的裁决书或调解书最终由人民法院按照前述法律规定作出是否撤销的裁定，即仲裁裁决或调解书的效力只能由人民法院来认定。而本案中的仲裁调解书是在仲裁机构作出3年即仲裁案件审结3年之后，被长春仲裁委员会自行撤销，同时长春仲裁委员会准许刘桂兰、陈某甲、陈某乙撤回调解仲裁请求，该做法不符合《中华人民共和国仲裁法》的相关规定，其法律依据不充分，人民法院不应以该仲裁决定作为审理案件并作出裁判的依据。故而陈超提交的公证书及长春仲裁委员会撤销其仲裁调解的裁决书不能作为新的证据予以认定。
综上，陈超的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回陈超的再审申请。
审 判 长 林丽艳
代理审判员 杨 敏
代理审判员 李 丽
二〇一五年七月十三日
书 记 员 贾云乔