广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤03民终4098号
上诉人（原审原告）：深圳市顺平达实业有限公司，住所地深圳市龙岗区平湖平龙西路75号。
法定代表人：袁顺龙，董事长。
委托诉讼代理人：梁洪福，广东君一律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邹国峰，广东君一律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：深圳日海通讯技术股份有限公司，住所地深圳市南山区高新北区清华信息港一期综合楼1层101-2号。
法定代表人：刘平，董事长。
委托诉讼代理人：吴泽滨，北京大成（广州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李波，北京大成（广州）律师事务所律师。
上诉人深圳市顺平达实业有限公司（以下简称顺平达公司）因与被上诉人深圳日海通讯技术股份有限公司（以下简称日海公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服深圳市南山区人民法院（2016）粤0305民初8097号民事判决，提起上诉。本院于2017年3月10日受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
上诉人顺平达公司上诉请求：1、撤销原审判决的第一、第二项，改判支持上诉人一审的诉讼请求；2、判令本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院对事实的认定并无错误，但草率地酌情认定顺平达公司的损失实属不当，理由如下：一、一审法院既然认定了日海公司非法扣押车辆的行为是侵权行为，那么顺平达公司因此产生的损失日海公司就应当予以赔偿。二、顺平达公司已经提交了相应有鉴定资质评估公司出具的评估报告，以证明顺平达公司实际损失，如果日海公司有异议或法院认为不可采信，应当由日海公司申请重新评估或法院依职权要求重新评估，对该合法有效的评估报告直接不予采信实属不妥。三、对顺平达公司实际损失应当予以评估，在无法评估或不能采取其它方式确认的情况下，法院才能依职权酌情确定，在顺平达公司提交了评估报告在情况下，一审法院以不能证明因果关系为由直接否认了该评估报告，确有越趄代庖之嫌，如此还要专业的评估、鉴定机构何用？法院一手包办、酌情即可。四、一审法院的随意酌情严重违背市场规律，在深圳这样的经济发达地区，一辆价值百万的正规营运车辆，一年的营运收入就是一审法院酌情之下的区区几万元，试想还有从事吊装营运的企业可以存活吗？
被上诉人日海公司针对顺平达公司的上诉答辩称：一、顺平达公司认可一审法院查明的事实，即承认其怠于向日海公司赔偿机器设备的事实，而正是由于顺平达公司的迟迟不作为，才导致本案纠纷的产生，基于公平合理原则，顺平达公司应当就本案纠纷承担相应的责任；二、日海公司暂扣顺平达公司吊车的行为属于私力救济行为，在顺平达公司拒不履行或者拖延履行赔偿责任的情况下，日海公司的私力救济行为情有可原；三、日海公司采取私力救济期间，顺平达公司并未产生实际经营损失，顺平达公司单方委托鉴定机构对其吊车在暂扣期间内的经营损失的评估鉴定缺乏有效的合法依据，不能证明该吊车在扣押期间必然存在营业收入以及该项损失与日海公司采取私力救济行为有直接的因果关系，因此，顺平达公司提供的评估报告书不能作为确认其经营损失的有效依据；四、顺平达公司要求日海公司赔偿缺乏合法依据的经营损失，完全系不顾公平合理、等价有偿原则的行为。
顺平达公司向一审法院提出诉讼请求：1、判令日海公司支付顺平达公司车辆被非法扣押期间的经营损失406000元；2、判令日海公司支付顺平达公司车辆修理费12000元、评估费4000元；3、判令本案诉讼费用由日海公司承担。
一审法院查明事实，2014年7月28日，顺平达公司在为日海公司吊装一台12路光纤放线架时，该机器意外坠落损坏，日海公司遂要求顺平达公司赔偿，并将顺平达公司现场作业的吊机予以扣押。同年8月6日，顺平达公司致函日海公司，明确表示顺平达公司愿意承担全部责任，并承诺在保险公司理赔完结后将赔偿金交付日海公司，要求日海公司交还被暂扣的吊机。日海公司于同年8月25日向顺平达公司发出一份说明函，称顺平达公司对日海公司的赔偿尚未完成，顺平达公司的吊车暂时放在日海公司处，待赔偿结束后再取回吊车。同年8月28日又向顺平达公司发出一份联络函，称经先后两次联系生产厂家合肥通鼎公司后上述损坏机器的维修费原为70782元，现下调为人民币58142元，要求顺平达公司照价赔偿，但至今一个月顺平达公司没有给出任何赔偿意见，并要求顺平达公司在次日下午4点前自行联系该生产厂家协商维修费后答复日海公司，否则日海公司自行将该损坏的机器运回生产厂家维修，产生的所有费用由顺平达公司承担等。同日，顺平达公司复函日海公司称，日海公司提供的厂家维修费报价过于夸大，且认为造成延误至今未出具意见是由于顺平达公司与保险公估公司、生产厂家三家未能协商一致的原因，不同意日海公司自行挪动受损机器否则由日海公司承担责任，并再次要求日海公司归还扣押的吊机以免造成损失进一步扩大。同年10月13日，顺平达公司又致函日海公司要求日海公司在三日内归还扣押吊车。日海公司于当月17日复函顺平达公司称，经与生产厂家多次联系后，维修费报价为59142元，要求顺平达公司在当月22日前给出赔偿的正式答复。同年11月24日，日海公司再次向顺平达公司发出索赔函，要求顺平达公司在2014年12月8日前支付赔偿金32093元，赔偿结束后再取回吊车。2015年5月14日，顺平达公司按照该索赔函的赔偿金额32093元向日海公司支付了上述损坏的机器赔偿款，日海公司也于当日将涉案车辆放行。
此后，顺平达公司认为上述吊车因被扣押时间长不能正常使用，将吊车进行了维修，维修项目包括清洗保养发动机、更换油封、液压油、除锈、调校等共12000元。同年10月6日顺平达公司又自行委托深圳市银通联资产评估有限公司对上述吊车在被扣押期间的车辆经营损失予以评估，评估结论为：该车辆经营损失金额为406000元（车辆经营损失期限：2014年7月29日至2015年5月14日止，共290天，每天损失金额1400元，损失总值为290天×1400元/天）。顺平达公司因此要求日海公司赔偿其上述经营损失包括维修费及评估费等。
一审法院认为，本案系因顺平达公司在承接日海公司的机器吊装业务时不慎损坏日海公司公司财产后，因赔偿争议僵持不决而引发本案财产损害侵权纠纷。顺平达公司主张日海公司非法长期扣押其用于生产经营的吊车致其经营遭受损失应当予以赔偿，日海公司则主张其在顺平达公司作出损害赔偿前暂扣押顺平达公司的吊车系行使自身合法的私力救济行为且不存在过错，不应承担侵权责任。本案的争议焦点在于日海公司行使所谓的私力救济行为扣押顺平达公司的吊车是否构成侵权以及顺平达公司的经营损失是否合法有据、且与日海公司的侵权事实是否存在因果关系。关于日海公司主张的所谓私力救济行为是否合法得当，一审法院认为，所谓的私力救济，是指当事人认定权利遭受侵害，在没有第三者以中立名义介入纠纷解决的情况下，不通过国家机关和法定程序，而依靠自身或私人力量，实现权利，解决纠纷，包括强制和交涉。本案中，日海公司因顺平达公司在为其吊装光纤放线架时损坏了该机器设备，为了保障其赔偿权利获得实现，其未通过第三者包括国家机关法定程序，借本公司场内掌管之利长期扣押了涉案吊车并要求顺平达公司予以赔偿，其行为确实符合私力救济有关特征。我国民法通则规定，合法的财产受法律保护，禁止任何组织或者个人侵占、哄抢、破坏或者非法查封、扣押、冻结、没收。法律明文规定，唯有通过公权救济行为才合法，其他任何单位、个人私自扣押、没收他人财产的私力救济行为属于禁止行为，一旦实施则构成对对方财产权益的侵害，因此，日海公司用其私人力量长期扣押顺平达公司吊车的行为是法律所不许可的，明显存在过错，故日海公司的上述行为构成对顺平达公司财产权益的侵权，应承担侵权的损害赔偿民事责任。关于顺平达公司经营损失是否合法有据、且与日海公司的侵权事实是否存在因果关系，一审法院认为，由于日海公司长期扣押顺平达公司吊车的事实势必对顺平达公司的生产经营造成一定的影响，但是，顺平达公司单方委托鉴定机构对其吊车在日海公司公司扣押期间的经营损失的评估鉴定，缺乏有效的合法依据，不能因此证明该吊车在扣押期间必然存在营业收入以及该项损失与日海公司的过错有直接的因果关系，因此，顺平达公司提供的评估报告书不能作为一审法院确认其经营损失的有效依据。但是，顺平达公司因日海公司长期扣押行为确实对涉案吊车存在一定的损耗，但对于该损害后果，确系因双方对于赔偿争议长期未决所致，顺平达公司应承担相应的责任，故一审法院参考顺平达公司提供的维修发票以及本案的实际情况，根据公平合理、等价有偿等原则，酌定由日海公司赔偿顺平达公司5万元财产损失为妥。综上，《中华人民共和国民法通则》第四条、第七十五条、第一百零六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，一审判决：一、日海公司于判决生效之日起十日内向顺平达公司支付车辆被扣押期间的财产损失人民币50000元；二、驳回顺平达公司的其他诉讼请求。如日海公司未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费人民币3815元，由顺平达公司负担3363元，日海公司负担452元。
本院经审理查明，本案庭审中，顺平达公司认定其在2014年11月27日或28日左右收到日海公司在2014年11月24日寄出的索赔函。原审查明的其他事实无误，本院予以确认。
本院认为，本案为财产损害赔偿责任纠纷，当事人对自己主张的事实，有责任提供证据证实。不能提供证据的，应当自行承担不利后果。
日海公司在本案中未提出上诉，视为其对一审判决认定事实及判决内容的认可。本案争议的焦点在于一审判决对日海公司酌定的赔偿数额是否适当。
顺平达公司在一审期间提交的经营损失评估报告，系其单方委托所为，且日海公司对该报告内容不予认可，故仅凭该报告不能作为确定顺平达公司经营损失的依据。涉案车辆被扣押之时，顺平达公司就明知其权利受到侵害，此时其完全可以采取向法院起诉申请先予执行等救济措施，以避免损失的扩大，但顺平达公司没有采取前述措施；根据2014年8月28日被上诉人日海公司对顺平达公司出具的函件，日海公司此时的索赔数额为58142元，此时涉案车辆被扣押的时间仅有一个月；2014年11月24日日海公司对顺平达公司函件中的索赔数额为32093元，顺平达公司却拖延至2015年5月14日才将该32093元赔付给日海公司并取走涉案车辆，也即在该日期之前，顺平达公司完全可以采取措施避免损失的扩大到其在本案中主张的程度，但其一直没有采取措施，致使损失一再扩大，应当自行承担部分责任。《中华人民共和国民法通则》第一百一十四条规定：“当事人一方因另一方违反合同受到损失的，应当及时采取措施防止损失的扩大；没有及时采取措施致使损失扩大的，无权就扩大的损失要求赔偿。”本案中，顺平达公司确因日海公司长期扣押车辆行为受到损失，但对于该损害后果，系因双方当事人对于涉案争议长期未决所致，顺平达公司应自行承担相应的责任，故一审法院参考顺平达公司提供的维修发票以及本案的基本情况，酌定由日海公司赔偿顺平达公司5万元适当，应予维持。
综上，上诉人深圳市顺平达实业有限公司的上诉请求，无事实和法律依据，本院不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7570元，由深圳市顺平达实业有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐 国 林
审 判 员 李 卫 峰
代理审判员 郑 寒 江
二〇一七年四月十四日
书 记 员 黎国玲（兼）
附相关法条：
《中华人民共和国民法通则》
第一百一十四条当事人一方因另一方违反合同受到损失的，应当及时采取措施防止损失的扩大；没有及时采取措施致使损失扩大的，无权就扩大的损失要求赔偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。