河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫03民终351号
上诉人（原审原告、反诉被告）：张耕，男，1972年9月1日出生，汉族，住河南省洛阳市西工区。
上诉人（原审原告、反诉被告）：闫海燕，女，1977年3月24日出生，汉族，住河南省洛阳市西工区。
委托诉讼代理人:彭乃虎，河南航星律师事务所律师。
委托诉讼代理人:许鹏，河南航星律师事务所实习律师。
上诉人（原审被告、反诉原告）：河南东方置地有限公司。住所地河南省洛阳市经济技术开发区镇北路*号管委会办公楼***号。
法定代表人：王莉萍，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陆东芳，河南广文律师事务所律师。
上诉人张耕、闫海燕因与上诉人河南东方置地有限公司（以下简称东方置地公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服河南省洛阳市洛龙区人民法院（2017）豫0311民初483号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人张耕及其委托诉讼代理人彭乃虎、许鹏，上诉人闫海燕的委托诉讼代理人彭乃虎、许鹏，上诉人东方置地公司的委托诉讼代理人陆东芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张耕、闫海燕上诉请求：1、撤销一审判决第一项，改判支持张耕、闫海燕的诉讼请求；2、诉讼费由东方置地公司负担。事实与理由：一、一审采信的证据《专项审计报告》不具有真实性、合法性和关联性。二、可以参照洛阳市发改委核准的经济适用房标准、东方置地公司的招标文件、土地出让金等认定建造成本确定房价，三、张耕、闫海燕与东方置地公司签订的房屋买卖合同明确约定房价，应当排除补充协议的适用，作出审计报告时，团购项目已经结束，团购相应的权利义务已经终止，已经开始向业主分房，此时委托审计超出业主的委托期限和权利。
东方置地公司辩称，1、《专项审计报告》合法有效。审计程序是经过团购人业主代表研究同意的，审计机构经过投票确定，审计报告对该项目的所有实际投入成本清晰记载，是基础资料，审计报告属于鉴定意见是合法证据；2、本项目不应按照经济适用房标准确定房价。本项目是定向开发建设的团购房，与经济适用房在土地取得、各项税收、行政审批、购买人群、市场交易等环节有本质区别；3、本案住宅楼项目明确对房价进行约定。4、备案合同是一致的，附件涉及到贷款少有偏差。
东方置地公司上诉请求：1、撤销一审判决第二项，改判支持东方置地公司的一审反诉请求；2、诉讼费由张耕、闫海燕负担。事实与理由：1、东方置地公司与张耕、闫海燕之间签订的《商品房预售合同》中的房屋价格，是由张耕、闫海燕等购房业主在暂定均价每平方米4500元的基础上，结合楼层、户型等因素共同制定的，全体购房业主依据合同已充分行使了定价权。涉案审计报告是三方共同委托作出，审计报告作出后，张耕、闫海燕怠于向东方置地公司补交剩余的购房款，故东方置地公司有权向张耕、闫海燕主张剩余购房款。根据东方置地公司提交的审计报告结论，截止2016年4月30日，涉案住宅楼项目共产生成本608978899.75元，实测建筑面积为127174.57平方米，单价成本为4788.53元/㎡，最终购房成本较暂定单价上浮约6.41%。一审审理中，对于东方置地公司关于应补交房款的计算方法和分摊数额，张耕、闫海燕没有举证证明上述计算方法是错误的，也没有提出新的计算方法，故应支持东方置地公司的反诉请求。2、张耕、闫海燕等购房业主未按照合同约定按期支付购房款，应向东方置地公司支付逾期付款的违约金。3、康华公司是本案的必要共同诉讼当事人，一审法院未追加其参加诉讼，程序违法。
张耕、闫海燕辩称，东方置地公司与张耕、闫海燕虽未签订补充协议，但房管局提供的格式合同文本已经明确约定了房屋价格，合同附件四是东方置地公司隐瞒事实造成的，未得到业主认可。附件要服从主合同约定，房屋价款应以主合同为准。附件四是格式条款应当认定无效。张耕、闫海燕已经按照主合同约定缴纳了房款，开发商也已经出具了发票，证明张耕、闫海燕已经履行合同义务，东方置地公司没有交付房屋构成违约，其上诉请求不应支持。
张耕、闫海燕向一审法院起诉请求：1、判令东方置地公司无条件向张耕、闫海燕交钥匙并履行合同约定的其他交房义务；2、判令东方置地公司因逾期交房向张耕、闫海燕支付实际损失46378元（按银行同期贷款利率计算至实际交房之日，暂计至2016年8月1日）；3、诉讼费由东方置地公司承担。
东方置地公司向一审法院反诉请求：1、依法判令张耕、闫海燕向东方置地公司支付房屋价款38329元；2、依法判令张耕、闫海燕向东方置地公司支付逾期付款违约金17666元；3、本案诉讼费用由张耕、闫海燕承担。
一审法院认定事实：2010年11月19日，东方置地公司和案外人康华公司签订《商品房定向开发协议》，双方约定合作开发东方今典5#地块的商品房住宅区项目，住宅均价暂定为4500元/㎡。康华公司负责项目建设的监管工作，并负责购房户购房款的收集，并在指定的银行专门开设账户，按照合作项目进程，向东方置地公司支付购房款，东方置地公司负责项目开发建设及管理工作。庭审中，东方置地公司提交的证据显示，东方今典博雅项目共建成住宅房屋897套，其中，613所业主所购房屋727套，其余为康华公司所购。2010年12月23日，王富华（甲方）代表613所购房职工与康华公司（乙方）签订《商品房委托建设管理服务协议书》，约定甲方受购房职工委托，就“洛阳东方今典5#地”的商品房定向开发并团购事宜，委托乙方以“建设管理”的模式提供服务。乙方就甲方的团购意向于2010年11月19日与东方置地公司签订了《商品房定向开发协议》及补充协议，乙方承诺甲方有权优先选择拟开发地块商品房。合作模式为甲方负责提供其建设范围内商品房开发建设的全部资金，并按约定的付款进度付款，该项目开发建设的组织与管理由乙方主导，甲方全面参与配合，并行使监督权利。项目开发在具备交房状态后，由甲方组织、乙方参加，对本项目进行成本决算，甲方根据决算核定的实际开发建设总成本，加上支付乙方的项目管理费，作为甲方团购商品房及配套的总价，由甲方按总价分摊的方式，制定每户的最终购买价格，乙方协助甲方组织其职工购买。协议另对双方其他权利义务进行了约定。2014年10月14日，张耕、闫海燕向王富华出具《授权委托书》，载明，兹委托洛阳市国家税务稽查局工会、王富华为我参与团购东方今典5#地块博雅商品房项目的委托代理人，权限为特别授权，即除有相反的明文书面约定外，其有权代理本人处理团购商品房项目的一切事宜，包括但不限于签订与团购事项有关的团购协议、补充协议……本委托书的效力溯及本团购项目开始洽谈之日起，至本团购项目权利义务终结之日止。王富华的代理行为对本人具有法律约束力。本授权委托书不可撤销。上述合同签订后，涉案定向团购商品房项目即进行了招标施工，张耕、闫海燕的委托代理人王富华、东方置地公司及康华公司均按照上述合同约定履行了各自义务。项目于2013年8月9日封顶，2015年6月竣工，2016年1月进行了五大责任主体竣工验收。2016年5月，作为业主总代表的王富华和东方置地公司及康华公司三方作为甲方和作为乙方的河南凯桥会计师事务所有限公司签订《专项审计业务约定书》，约定乙方接受甲方委托，对涉案商品房项目工程的相关资料进行专项审计，在执行审计工作的基础上，对涉案商品房项目工程总投资额作出审计结论。2017年6月26日，河南凯桥会计师事务所有限公司作出豫凯会审字[2017]第0386号“东方今典﹒博雅”项目工程总投资额专项审计报告，审计结论为，截止2016年4月30日，“东方今典﹒博雅”住宅楼项目共计产生成本608978899.75元，实测住宅建筑面积127174.57㎡，单位成本为4788.53元/㎡。2014年11月12日，张耕、闫海燕与东方置地公司签订《商品房预售合同》一份，合同约定了购买的具体房号、面积及总价款等内容。第八条约定出卖人（即东方置地公司）应当在2014年12月31日前，依照国家和地方人民政府的有关规定将经验收合格并符合本合同约定的商品房交付张耕、闫海燕。合同第九条约定逾期交房超过90日后，买受人有权解除合同，…买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之0.2的违约金。合同第二十一条约定，合同附件与本合同具有同等法律效力。合同附件四合同补充协议第三条约定，由于本预售商品房为单位定向团购项目，双方负有履行协议的义务。房价是以综合成本加项目管理费为定价依据，待最终综合成本决算后价格如有偏差，按多退少补原则调整并十日内结清房款，按有关规定完善相关税费。第四条第3项约定，采取按揭付款方式…或者据实结算并按确定房价补交房款未完成的，房屋暂不交付，此种暂不交付，出卖人不承担责任，交付日期相应顺延至付款完成之日后七日内办理。合同载明的房屋款项张耕、闫海燕已交清。2016年1月，东方置地公司通知张耕、闫海燕办理交房手续，并要求张耕、闫海燕和其共同签署《交接房共同承诺书》一份，主要内容为：认可业主委员会和东方置地公司、康华公司共同依据有关协议委托的专业机构（如会计师事务所）对项目进行的成本决算确定最终房价，并依据最终确定的房价，进行多退少补，此外约定了房价多退少补的具体时间和违约责任。因张耕、闫海燕未予签字，并要求东方置地公司交房及承担逾期交房违约责任，故诉至一审法院。本案审理过程中，因双方意见差距过大，致调解不能。庭审中，张耕、闫海燕将其诉讼请求第一项明确为要求东方置地公司履行交房义务。一审法院认为，张耕、闫海燕和东方置地公司及案外人康华公司之间签订的《商品房定向开发协议》、《商品房委托建设管理服务协议书》、《商品房预售合同》等均是各方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，张耕、闫海燕和东方置地公司应按合同约定履行各自的义务。庭审中，双方对于涉案商品房系单位定向团购项目的事实均无异议。王富华作为613所购房职工代表与案外人康华公司签订《商品房委托建设管理服务协议书》，张耕、闫海燕和东方置地公司对该协议书均无异议。该协议明确约定项目开发在具备交房状态后，由甲方（即以王富华为代理人的团购职工）组织、康华公司（乙方）参加，对该项目进行成本决算，甲方根据决算核定的实际开发建设总成本，加上支付乙方的项目管理费，作为甲方团购商品房及配套的总价，由甲方按总价分摊的方式，制定每户的最终购买价格，乙方协助甲方组织其职工购买。依据该约定，张耕、闫海燕所购房屋的最终购买价格需在成本决算后确定。张耕、闫海燕与东方置地公司签订的《商品房预售合同》虽约定了交房日期，但该合同附件四补充协议第四条第3项约定：“采取按揭付款方式…或者据实结算并按确定房价补交房款未完成的，房屋暂不交付，此种暂不交付，出卖人不承担责任，交付日期相应顺延至付款完成之日后七日内办理”，说明《商品房预售合同》中约定的交房日期，已被附件四补充协议第四条第3项附加了条件。《商品房定向开发协议》约定的住宅均价暂定为4500元/㎡，河南凯桥会计师事务所有限公司作出的专项审计报告中显示，截止2016年4月30日，单位成本为4788.53元/㎡。依照合同附件四补充协议第三条及补充协议第四条第3项的约定，东方置地公司在按确定房价补交房款未完成前，可暂不交付房屋，依约对此不应承担责任，故对张耕、闫海燕的诉讼请求一审法院不予支持。关于东方置地公司庭审中提出要求追加案外人康华公司为本案当事人的申请，因本案张耕、闫海燕系依据与东方置地公司签订的《商品房预售合同》起诉，且根据东方置地公司提交的《商品房定向开发协议》、《商品房委托建设管理服务协议书》及《授权委托书》等证据，本案事实已予查明，无追加案外人康华公司参加诉讼的必要，故对其追加申请不予准许。对于东方置地公司要求张耕、闫海燕支付房屋价款及逾期付款违约金的诉求，一审法院认为，依据《商品房委托建设管理服务协议书》、《商品房预售合同》附件四补充协议第三条的约定及河南凯桥会计师事务所有限公司作出的审计结论，张耕、闫海燕确需按多退少补原则向东方置地公司支付房价款，但《商品房委托建设管理服务协议书》、《商品房预售合同》中均未对每户房产价款的具体计算方法进行约定。《商品房委托建设管理服务协议书》约定，甲方（即以王富华为代理人的团购职工）根据决算核定的实际开发建设总成本，加上支付乙方（康华公司）的项目管理费，作为甲方团购商品房及配套的总价，由甲方按总价分摊的方式，制定每户的最终购买价格，乙方协助甲方组织其职工购买。庭审中，东方置地公司亦称核定每户单价是张耕、闫海燕的义务，因为张耕、闫海燕怠于履行所以东方置地公司才根据决算报告进行了核算，并称若张耕、闫海燕认为分摊数额有误，需要其确认分摊的数额。东方置地公司要求张耕、闫海燕支付房屋价款及逾期付款违约金的反诉请求缺乏确实充分的证据予以支持，东方置地公司可待补充证据后另行主张。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，经合议庭评议，判决：一、驳回张耕、闫海燕的诉讼请求。二、驳回东方置地公司的反诉请求。本案本诉受理费959元，由张耕、闫海燕承担；反诉费600元，由东方置地公司承担。
二审审理中，双方当事人均未提交新证据。
本院经审理查明：张耕、闫海燕购买的涉案房屋总成本核算前单价系在本案所涉项目平均单价基础上结合每户情况调整后的暂定价，每平方米4305元、房价为597792元。本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为：关于东方置地公司诉求的剩余购房款和逾期违约金是否应支持的问题。涉案商品房系单位定向团购项目，在项目进行过程中，双方当事人及案外人康华公司之间签订了《商品房定向开发协议》、《商品房委托建设管理服务协议书》、《商品房预售合同》及补充协议等一系列协议，上述合同均是双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应遵照执行。上述《商品房定向开发协议》中约定涉案项目住宅均价为4500元/㎡。在此基础上，业主方根据每户的楼层差异进行单价调整并组织张耕、闫海燕等业主进行了购买。上述《商品房委托建设管理服务协议书》、《商品房预售合同》补充协议中均约定了涉案房屋总价由综合成本加项目管理费构成，故张耕、闫海燕需待最终核算后按照多退少补的原则向东方置地公司支付房价款。经业主方、东方置地公司和康华公司三方共同委托，河南凯桥会计师事务所有限公司出具的审计报告载明：涉案项目的总成本是608978899.75元，单位成本为4788.53元/㎡。根据双方合同的约定，应由业主方在成本决算作出后，分摊确定每户的最终房价，但张耕、闫海燕等业主至今既不履行核算最终房价的义务，也不认可东方置地公司依据审计报告核算的最终房价，故张耕、闫海燕的行为违背诚信原则。鉴于张耕、闫海燕对于东方置地公司核算最终房价的计算方式并未否认，也没有提出新的计算方式，基于诚信原则，对于东方置地公司依据审计报告和《商品房预售合同》等协议计算得出的剩余房屋价款，本院予以确认。经计算，涉案房屋剩余价款为：597792元×（4788.53/4500-1）=38329元，上述款项应由张耕、闫海燕补交给东方置地公司。关于逾期违约金，由于东方置地公司并未提供证据证明张耕、闫海燕个人存在逾期支付购房款项的行为，故其该项诉求，本院不予支持。关于东方置地公司要求追加案外人康华公司参加诉讼的上诉请求，本院认为，康华公司并非本案的必要共同诉讼当事人，依据合同的相对性原理，一审法院不予追加，程序并无不当。
关于张耕、闫海燕上诉主张要求东方置地公司交房和支付实际损失的诉求是否应支持的问题。张耕、闫海燕和东方置地公司签订的《商品房预售合同》补充协议第四条第三款约定：“……在合同约定交房日期到来时，采取一次性付款或分期付款而房款未全部到账的，或者据实结算并按确定房价补交房款未完成的，房屋暂不交付，此种暂不交付，出卖人不承担责任，交付日期相应顺延至付款完成之日后七日内办理。”根据上述合同约定，张耕、闫海燕将剩余购房款38329元补交给东方置地公司后，东方置地公司应于七日内将涉案房屋即东方今典博雅项目第18幢1单元1-2301号房交付给张耕、闫海燕。关于逾期违约金，由于至今张耕、闫海燕并未向东方置地公司交付全部购房款项，故其该项诉求，本院不予支持。
综上，张耕、闫海燕和东方置地公司的部分上诉请求能够成立，本院予以支持。张耕、闫海燕和东方置地公司的其他上诉请求不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销河南省洛阳市洛龙区人民法院（2017）豫0311民初483号民事判决；
二、张耕、闫海燕于本判决生效之日起十日内向河南东方置地有限公司支付剩余房屋价款38329元，河南东方置地有限公司于收到上述款项七日内将东方今典博雅项目第18幢1单元1-2301号房交付给张耕、闫海燕；
三、驳回张耕、闫海燕的其他诉讼请求；
四、驳回河南东方置地有限公司的其他反诉请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审本诉受理费959元，由张耕、闫海燕负担671元，由河南东方置地有限公司负担288元；反诉费600元，由河南东方置地有限公司负担180元，由张耕、闫海燕负担420元。二审案件受理费2159元，由张耕、闫海燕负担1511元，由河南东方置地有限公司负担648元。
本判决为终审判决。
审判长 孙世良
审判员 苏晓明
审判员 邱平平
二〇一八年二月二十七日
书记员 常 虹