广西壮族自治区玉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）玉中民一终字第86号
上诉人（一审被告）：梁日珍，女，1963年9月7日出生，汉族，农民，住北流市。
委托代理人：李华成，北流市白马镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（一审原告）：北流市白马镇。
法定代表人：骆勇，该组组长。
被上诉人（一审原告）：梁日光，男，1956年8月18日出生，汉族，居民，住北流市。
被上诉人（一审原告）：梁日良，男，1971年8月14日出生，汉族，农民，住北流市。
三被上诉人的委托代理人：谢东海，广西冠益律师事务所律师。
上诉人梁日珍因土地承包经营权纠纷一案，不服北流市人民法院（2013）北民初字第902号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月21日受理后，依法组成由审判员陈凤贞担任审判长，审判员陈劲松、代理审判员卢少波参加的合议庭，于2014年2月20日公开开庭审理了本案。书记员许泰榕担任法庭记录。上诉人梁日珍及其委托代理人李华成，被上诉人梁日光、梁日良及三被上诉人的委托代理人谢东海到庭参加诉讼。2014年4月14日，双方当事人申请庭外和解时间二个月。本案经合议庭评议，本院审判委员会进行了讨论并作出决定，现已审理终结。
一审法院经审理查明：原告梁日光、梁日良与被告梁日珍是堂兄妹，被告于1983年9月8日与白马镇黄金村金陵组（以下简称金陵组）的茅德胜结婚，并在金陵组分得责任田。位于白马镇黄金村水石坡组（以下简称水石坡组）水井塘等水田共六块，面积约1.5亩，落实农村土地承包责任制时，是梁福全、刘立华承包的责任田。梁福全、刘立华因病先后去世后，其户承包的责任田由原告梁日光、梁日良的母亲冼福英耕种。冼福英于2011年去世，原告梁日光、梁日良将讼争的责任田租给他人耕种。2012年春，被告以继承梁福全、刘立华财产为由，耕种讼争的水井塘等六块水田。
2013年5月7日，水石坡组、梁日光、梁日良诉至一审法院，请求判令梁日珍立即停止侵占原梁福全、刘立华户承包的责任田。
一审法院审理认为：本案讼争位于水石坡组水井塘等水田共六块，面积约1.5亩，是梁福全、刘立华以家庭承包方式承包的责任田，不是林地，梁福全、刘立华死亡后，其土地承包经营权应当终止。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第十五条规定：家庭承包的承包方是本集体组织的农户，承包经营的承包人已死亡的，其承包地不允许继承，应当由集体经济组织收回。因此，本案讼争的耕地，应由原告水石坡组经营、管理。被告称其是梁福全、刘立华家庭承包户的成员，未提供证据证明，且与事实不符，不予采信。被告认为其父母的承包地，依法由被告继承，不符合“承包经营的承包人已死亡的，其承包地不允许继承，…”的法律规定，被告耕种讼争的位于水石坡组水井塘等水田共六块，是不当的，原告水石坡组要求被告停止侵害，依法应予支持。原告梁日光、梁日良诉称其对梁福全、刘立华尽了生养死葬责任，对讼争的水田享有继承权利的主张，没有法律依据，应予驳回。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第七条、第十五条、《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百三十四条的规定，判决：一、被告梁日珍应停止对水石坡组原落实给梁福全、刘立华的水井塘等六块水田的侵害，将讼争的水田返还给原告水石坡组经营、管理；二、驳回原告梁日光、梁日良的诉讼请求。案件受理费100元，由被告梁日珍负担。
上诉人梁日珍不服一审判决，上诉称：梁福全、刘立华系上诉人梁日珍的父母，1981年分田到户时，梁福全、刘立华、梁日珍是同一承包户。梁日珍于1983年9日8日登记结婚，1984年12月份过门嫁到同一集体组织黄金村金陵组，相隔几百米。上诉人梁日珍的父母年老后，责任田一直由上诉人梁日珍耕种，国家、集体需交的各项统筹费用都是由上诉人交纳，其父母去世后的责任田也是一直由上诉人梁日珍耕种。被上诉人诉称农村实行第一轮土地承包之前梁日珍嫁到白马镇黄金村金组并无事实依据。一审认定事实不清，适用法律错误，判决上诉人将讼争的水田返还给水石坡组经营、管理，没有事实和法律依据。本案是责任田生产经营、管理权纠纷，不是继承土地纠纷。此外，一审判决超出被上诉人的诉讼请求范围，违反法定程序。请求：撤销一审判决，判决梁福全、刘立华及梁日珍户的责任田由上诉人梁日珍继续生产经营、管理。
被上诉人水石坡组、梁日光、梁日良答辩称：一审判决认定事实正确，适用法律正确，梁日珍对本案涉讼的责任田没有承包经营权，请求驳回上诉，维持原判。
本院根据双方当事人诉辩意见，归纳本案争议焦点为：1、一审判决是否违反法定程序；2、上诉人梁日珍耕种本案涉讼责任田的行为是否构成侵权行为，如构成侵权，应否停止侵权。
上诉人梁日珍在二审举证期限内向本院提供新的证据有：
1、梁日珍的身份证，证明上诉人身份情况；
2、照片，证明涉讼责任田由上诉人耕种；
3、黄金村委会出具的《证明》和金陵组出具的《证明》各一份。证明金陵组和水石坡组相邻，梁日珍系1984年结婚嫁到金陵组，在金陵组没有分得责任田，金陵组在1981年已落实分田到户。一直以来都是梁日珍耕种梁福全、刘立华以及她本人的责任田；
4、北流市公安局白马派出所出具的《证明》一份。证明梁日珍的户口并未迁出，出生地在哪里，梁日珍的户口就在哪里；
5、白马镇白马村委会出具的《证明》一份。证明在1980年年底，政府有意向分田到户，1981年全部落实分田到户；
6、证明、结婚证、农业税纳税通知书各一份。证明梁日珍的丈夫蔡德胜户分田到户时分得三个人的份额，面积为1.48亩，三人分别是蔡德胜及其母亲谢科华、妹妹蔡德珍。
三被上诉人在二审举证期限内未向本院提供新的证据。
经质证，三被上诉人对上诉人提供的证据1无异议；对证据2有异议，其认为该证据只能证明上诉人在2013年耕种过涉讼责任田中的两块，不能证明现在还继续耕种；对证据3，其认为该证据与本案没有关联，梁日珍并非1984年嫁到金陵组，而是1983年9月8日嫁到金陵组；对证据4的真实性没有异议，但对该证据的证明内容有异议，其认为该证据只是表明梁日珍的户口从来没有迁出，但并没有表述清楚梁日珍的户口是从来没有迁出金陵组还是从来没有迁出水石坡组，该证明应该是讲梁日珍的户口从来没有迁出金陵组，梁日珍的户口原来在水石坡组，现在是跟其丈夫蔡德胜同一户口，肯定是其从原来其父亲梁福全户迁出到其丈夫蔡德胜户的，所以说户口没有迁出不符合事实；对证据5的真实性没有异议，但对该证据的证明内容有异议。其认为该证据的表示是极不清楚的，该证据讲该村于1981年落实分田到户的实施工作，但是该实施工作到什么时候完成，该证据没有表明，也就是说分田到户的实施工作什么时候结束是没有证据证明的。另外，水石坡组的分田到户是什么时候结束的，也没有证据证明，其认为该证据无法证明上诉人的主张；对证据6中的证明的真实有异议，认为该证明虽加盖了金陵组、黄金村委、白马镇政府的印章，但该证明中列明的事实没有其他证据相佐证，该证明也没有讲到分田到户的具体时间，本生产队开展了两次分田到户工作的，第一次是1982年进行，另一次是1984年进行，现在村委会和镇政府的干部都是新任的干部，不是当时分田到户的干部，该证明并没有表明梁日珍是否在蔡德胜户分得责任田，结婚证和农业税纳税通知书和本案没有关联。
根据三被上诉人的质证意见，本院认证如下，上诉人提供的证据1属实，本院予以确认；证据2、3、4属实，但不能足以证明上诉人主张待证的事实；证据5属实，但与本案没有关联，不能作为认定案件事实的依据；证据6经黄金村委会和白马镇人民政府确认属实，依法作为认定事实的依据。
本院依职权调查的证据有：
1、对黄金村委干部蔡杰全的问话笔录一份；2、北流市白马镇人民调解委员会的调查笔录一份；3、白马镇黄金村2014年度农资综合补贴发放册一份。
经质证，上诉人认为本院依职权调查的证据1中，蔡杰全的陈述不真实，不够客观，蔡杰全既不是水石坡组的人，也不是金陵组的人，他对分田到户是不了解的，其陈述只是人为猜测，逻辑性不强，分田到户时他不是村干部，也不是当事人的邻居；对证据2，其认为白马镇人民调解委员会对梁兴全的询问反映的内容是客观真实的，梁日良所讲的和开庭时陈述不一致；对证据3的真实性没有异议，但其认为梁日良在任水石坡组队长的两年时间里把原梁福全户责任田的补贴入到了其名下，该证据中梁日良领取的1.48亩责任田的补贴实际上是原梁福全户的责任田应该得到的补贴。三被上诉人对本院依职权调查的证据1的真实性没有异议，认为蔡杰全的陈述是客观真实的，该份证据反映得很清楚，当时黄金村是分过两次田的，原梁福全户是分了双份责任田，梁日珍当时在水石坡组分有田，但后来被收回去了，其认为该份证据与其了解的情况是一致的，自责任田有补贴以来，原梁福全户责任田的补贴一直都是由梁日良领取；对证据2，其认为梁兴全所讲的是虚假的，他和梁日珍有利害关系，因为这些水田是梁日珍租给其代耕，他反映梁日珍一直养其父母也不是事实，梁日良反映的事实是客观真实的，梁日珍反映的有一部分是事实，但梁日珍讲是她养其父母的不是事实，她在笔录中从来没有说过她在水石坡组分有责任田，她只是要求继承其父母的责任田；对证据3的真实性无异议。
根据上诉人和三被上诉人的质证意见，本院认为，本院依职权调查的证据1、2无其他证据佐证，依法不予确认其证明力；证据3属实，依法作为本案认定事实的依据。
经审理查明：上诉人梁日珍的父母梁福全、刘立华夫妇生前均系黄金村水石坡组的成员，二人均没有享受五保供养待遇记录。梁福全已于1995年9月去世，刘立华已于1999年3月去世。分田到户时，原梁福全户在水石坡组分得的责任田为1.45亩。自有农资综合补贴以来，该1.45亩责任田的农资综合补贴一直由被上诉人梁日良领取。2014年，该1.45亩责任田应分得的农资综合补贴为230.73元。上诉人梁日珍系被上诉人梁日光的堂妹、梁日良的堂姐。1983年9月8日，上诉人梁日珍与同村金陵组的蔡德胜登记结婚。分田到户时，蔡德胜户分得3人的责任田为1.48亩，家庭成员有蔡德胜及其母亲谢科华、妹妹蔡德珍。
本院认为：关于一审判决是否违反法定程序的问题。一审判决在认定上诉人应停止对涉讼责任田侵害的情况下，判决其返还涉讼责任田给被上诉人水石坡组并没有超出被上诉人一审的诉讼请求，故上诉人以此主张一审违反法定程序无法律依据，本院不予采信。关于上诉人耕种涉讼责任田是否构成侵权的问题。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，三被上诉人起诉主张上诉人存在侵占涉讼责任田的行为，依法应由其承担举证责任。但从现有的证据来看，只能证明涉讼责任田面积为1.45亩，但尚不足以证明涉讼责任田的承包人仅系梁福全和刘立华二人，亦不足以证明上诉人梁日珍不是该户的承包人之一，导致本院对涉讼责任地的实际承包人和上诉人是否侵占涉讼责任田的事实难以认定，在此情况下，三被上诉人主张上诉人存在侵占涉讼责任田的行为，证据不足，依法应由其承担举证不能的法律后果。一审判决认定上诉人在金陵组分得责任田有误，判令上诉人停止对涉讼责任田的侵害有误，本院依法予以纠正。但一审判决驳回被上诉人梁日光、梁日良的诉讼请求正确，本院予以维持。
综上所述，一审判决认定事实错误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、维持北流市人民法院（2013）北民初字第902号民事判决第二项；
二、撤销北流市人民法院（2013）北民初字第902号民事判决第一项；
三、驳回被上诉人北流市白马镇黄金村水石坡组的诉讼请求。
一审案件受理费100元，二审案件受理费100元（上诉人梁日珍已预交），由被上诉人北流市白马镇黄金村水石坡组、梁日光梁日良负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈凤贞
审 判 员 陈劲松
代理审判员 卢少波
二〇一四年××月××日
书 记 员 许泰榕
附相关法律、法规：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。