江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终6553号
上诉人（原审原告）：杨秀霞，女，1968年10月20日生，汉族。
上诉人（原审原告）：董桂林，女，1975年1月16日生，汉族。
上诉人（原审原告）：董桂萍，女，1968年2月23日生，汉族。
以上三上诉人共同委托诉讼代理人：董宣忠。
以上三上诉人共同委托诉讼代理人：田志兵，江苏苏源律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：南京南浦商贸（集团）有限责任公司，住所地南京市六合区新华路528号。
法定代表人：佘素珍，该公司总经理。
委托诉讼代理人：徐克超，该公司职员。
委托诉讼代理人：常璇，江苏金协和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：董荣黎，男，1990年7月16日生，汉族。
被上诉人（原审原告）：董宣忠，男，1971年9月7日生，汉族。
上诉人杨秀霞、董桂林、董桂萍、南京南浦商贸（集团）有限责任公司（以下简称南浦商贸公司）因与被上诉人董荣黎、董宣忠房屋租赁合同纠纷一案，一审法院于2015年6月29日作出（2014）六沿民初字第1195号民事判决，因一方不服判决，上诉至本院，本院于2015年10月28日以董春田在诉讼过程中死亡且有当事人以外的继承人未参加诉讼为由，撤销（2014）六沿民初字第1195号民事判决，将本案发回一审法院重审。一审法院受理后，原告王月英亦于2016年3月24日死亡，故依法通知了董春田、王月英的继承人董宣忠、董桂香、董桂琴等参加诉讼，董桂香、董桂琴明确表示放弃诉讼权利和实体权利，故一审法院依法追加董宣忠为本案的共同原告，并于2016年6月13日作出（2015）六大民初字第672号民事判决，上诉人杨秀霞、董桂林、董桂萍、南浦商贸公司向本院提起上诉。本院于2016年8月5日立案后，依法组成合议庭于2016年9月5日公开开庭进行了审理。上诉人杨秀霞、董桂林、董桂萍及其委托诉讼代理人田志兵，上诉人南浦商贸公司的法定代表人佘素珍、委托诉讼代理人徐克超、常璇，被上诉人董荣黎、董宣忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨秀霞、董桂林、董桂萍上诉请求：1.依法撤销一审判决第二、三项，改判南浦商贸公司支付杨秀霞、董桂林、董桂萍、董荣黎、董宣忠各项损失1244万元；2.判令南浦商贸公司承担本案一、二审的诉讼费用。事实和理由：1.根据中华人民共和国合同法第216条规定，出租人应当按照约定将租赁物交付承租人，并在租赁期间保持租赁物符合约定的用途，南浦商贸公司作为出租方在租赁期间对出租物业承担瑕疵担保责任，这一责任是严格责任，无过错责任，担保范围包括应第三方行为导致租赁物瑕疵。本案一审中杨秀霞、董桂林、董桂萍、董荣黎、董宣忠要求赔偿损失，依据的是三个事件：（1）2013年10月初前后发生的人员围堵租赁物事件；（2）2014年初发生且至今还未解决的通道不畅事件；（3）2014年12月31日发生的非法断电事件。由于一审法院完全未考虑合同法第216条的法律规定，导致一审判决直接免除了南浦商贸公司在人员围堵事件中应该承担的法律责任，对于南浦商贸公司在通道不畅事件和非法断电事件认定不清晰，最终影响了赔偿金额的裁量。2.一审判决对于南浦商贸公司赔偿金额的裁量，违反了合同法第5条的公平原则，合同法第5条规定，当事人应当遵循公平原则，确定各方的权利和义务，公平原则要求合同双方当事人之间的权利义务，要公平合理，大体上平衡，要根据公平原则确定违约责任，维护和平衡合同当事人之间的利益，一审判决裁量南浦商贸公司赔偿杨秀霞、董桂林、董桂萍、董荣黎、董宣忠5万元，5万元不足本案租赁合同原本预计可得利益1244万元，和南浦商贸公司应收租金1147.8万元千分之五，远远低于合同期内租金的上涨幅度，也低于南浦商贸公司履行合同责任的成本，一审判决显失公平，且纵容南浦商贸公司继续违约违法，不利于严重影响公众人身安全通道不通畅的最终解决，本案租赁物的通道不畅也不符合消防法规，恳请二审法院依法公平裁量判决，维护人民群众的生命财产安全和杨秀霞、董桂林、董桂萍、董荣黎、董宣忠的合法正当权益。
南浦商贸公司辩称，1.南浦商贸公司不存在违约事实，南浦商贸公司在履约过程中严格遵守合同法的规定，本案为房屋租赁合同纠纷，租赁物本身不存在物的瑕疵，杨秀霞等人的经营风险，不应当由南浦商贸公司承担。2.关于3个事件，（1）人员围堵事件，该人员与南浦商贸公司无关，双方也不存在任何经济纠纷，该事件属于偶发性事件，属于社会性问题，与租赁物本身是否符合合同约定无关，同时也是杨秀霞等人对外经营承担的风险之一，根据双方租赁合同第9条约定，杨秀霞等人应当做好安全保卫工作，因此本事件不属于履约瑕疵不构成违约；（2）关于通道不畅的情况，根据合同约定，通道为1.5米左右，经过原审法院的现场勘察，该通道最窄处符合合同约定，且南浦商贸公司仅承担协调义务；（3）对于停电事件，首先该停电事件是由于杨秀霞等人未付清2014年房租及物业费，在南浦商贸公司多次通知下，仍然不履行相应义务，是杨秀霞等人违约在先，南浦商贸公司根据合同法第67条，行使先履行抗辩权，该停电事件，时间短暂，当日即恢复供电，且在法院调解下，双方达成一致处理意见，正是由于法院的调解，南浦商贸公司才不追究杨秀霞等人的违约责任，更不存在所谓的履约瑕疵或者违约行为。3.关于赔偿金额的问题，杨秀霞等人提出的赔偿金额，缺乏相应依据，按照双方的租金标准计算，其所提出的赔偿总额也已经严重的超过了双方1年合作所收取的租金总额，本案为房屋租赁，杨秀霞等人将经营风险归咎于南浦商贸公司，显然缺乏法律依据，如果杨秀霞等人无能力继续租赁房屋从事服装经营，双方可以依法解除合同，将房屋返还给南浦商贸公司，因此请求法庭驳回杨秀霞等人的上诉请求。
董宣忠、董荣黎的意见同杨秀霞等三人。
南浦商贸公司上诉请求：撤销一审判决，驳回杨秀霞等五人全部诉讼请求，一、二审诉讼费用由杨秀霞等人承担。事实及理由：1.南浦商贸公司短暂停电行为是因为杨秀霞等人未交纳租金，且在法院的协调下当日即恢复供电，故南浦商贸公司不存在违约行为；2.租赁场地通道符合合同约定，且房屋承租人董宣才生前已经对通道宽度确认，南浦商贸公司仅负责协调，因此南浦商贸公司不存在履约瑕疵问题；3.一审判决中南浦商贸公司承担诉讼费比例过高，南浦商贸公司应当承担的赔偿金额仅为诉讼标的额不到5%，而诉讼费却承担到了20%；4.本案的租赁合同是南浦商贸公司与董宣才签订，其用于经营服装生意，但办理工商登记的事实并未告知南浦商贸公司，且在办理工商登记过程中，伪造双方的租赁合同；双方之间历次合同签订均是和董宣才之间发生，房租缴纳以及相应其他的事物均是与董宣才联系，并不存在一审判决书中所述的合伙经营问题，合同具有相对性，既然不存在合伙经营的事实，该合同应当随董宣才的去世而终止，而后续合同应当由杨秀霞、董桂萍、董桂林等人与南浦商贸公司另行签订。
杨秀霞、董桂萍、董桂林辩称，1.关于租赁合同的有效性问题，董宣才代表4个经营人与南浦商贸公司签订合同，在一审就租赁合同的有效性问题，已经提供了充足的证据。2.关于通道不畅事件的问题，（1）实际测量的通道其中有一条只有1.3米，不符合合同约定和消防规定，且该通道是最重要的一条通道，因为该通道是一楼乘扶梯到二楼的通道；（2）本案租赁物业的产权人、出租人是南浦商贸公司，根据合同法第216条，出租人有法律责任，保证租赁物业符合消防规定，保障租赁物业起码的安全性；（3）租赁合同第16条已经约定，通道宽度由出租方负责；（4）对于董宣才生前认可通道宽度，违反消防安全的说法，既没有证据也不符合事实，不符合董宣才生前与南浦商贸公司签订的书面合同条款的意思表示；（5）2013年10月13日董宣才过世后，服装店剩余3个经营者都是女同志，相对弱势，自2014年初起，通道不畅开始出现，违反了地方消防规定，南浦商贸公司作为产权人，出租人，一直未采取措施解决，一直在违反合同规定和消防规定；（6）通道宽度对于本案租赁物业的客流量、安全性具有决定性影响，对于杨秀霞、董桂林、董桂萍、董荣黎、董宣忠可得利益的实现具有影响，南浦商贸公司应当承担相应责任。3、关于断电问题，（1）杨秀霞等人未提前1个月付清2015年度租金是因为当时服装店亏损严重，且与出租人之前未履行合同义务直接相关；（2）当时法院正在审理本案，应收租金作为代物赔偿是解决方案之一；（3）承租人已经付清2014年12月31日之前的租金、电费；（4）南浦商贸公司故意断电，违反电力法第29条和合同法第216条规定；（5）断电发生在2014年12月31日，即元旦前，这是商业物业的重要经营时点，虽然只断电一天，但影响了租赁物业的持续经营，导致承租人损失严重。4.关于围堵事件，（1）该事件自2013年9月起，持续时间很长，且董宣才生前一直在和南浦商贸公司交涉，南浦商贸公司未主动采取有效措施制止围堵人员的行为，理应承担物业出租风险；（2）围堵人员的行为目标是承租人租赁的物业，这属于物业出租经营风险，不是服装店的经营风险；（3）根据合同法216条规定。出租人承担的瑕疵担保责任应当包括第三方行为导致租赁瑕疵；（4）该事件对于租赁物业的后续使用价值，负面影响巨大；（5）租赁物的瑕疵担保责任是无过错责任，也就是说只要出租人未能保证租赁物业的正常使用，就应当承当瑕疵担保责任。
董宣忠、董荣黎的答辩意见同杨秀霞等三人。
杨秀霞、董桂萍、董桂林向一审法院起诉请求：1.确认杨秀霞、董桂林、董桂萍为房屋租赁合同承租人；2.南浦商贸公司赔偿杨秀霞、董桂萍、董桂林、董宣忠、董荣黎各项损失1244万元；3.南浦商贸公司承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：自1996年起，董宣才即开始与南浦商贸公司建立场地租赁关系，用于经营服饰。2008年9月5日，董宣才与南浦商贸公司签订租赁合同，约定整体租赁南浦商贸公司位于金年华购物广场二楼的所属房屋，租期自2009年1月1日至2013年12月31日。合同签订后，董桂林领取了个体工商户营业执照与董宣才、杨秀霞、董桂萍共同在承租的场地经营服装。租赁合同期满前，董宣才和南浦商贸公司于2013年7月再次签订《租赁合同》，租期自2014年1月1日起始至2019年12月31日止，租金为2014年170.5万元、2015年和2016年各180万元、2018年、2019年租金各为190万元；水电费按表计算、分摊公用水电费按物管分摊明细计算，由承租方自理。合同第三条对租金的支付约定为，乙方（承租方）在2013年11月30日前一次性付给甲方（南浦商贸公司），2014年以后每年提前一个月付清下年度租金；第十四条约定，如甲乙双方任何一方违约，都必须承担本合同六年租赁费用总额的10%的违约金，并赔偿由此给对方造成的所有经济损失；第十六条约定，甲方负责与金年华协调前后部分公用通道畅通，保持现有状况，三个过道宽约1.5米，除试衣间和少量模特儿处，其余（高度）不得超过1.6米。合同签订后，董宣才通过借款、预付等方式已将截止2014年12月31日前的租金付清。
2013年10月13日上午10时许，原南浦商贸公司（企业改制前）部分职工围堵本案租赁场地出入口，董宣才在处置过程中突发身体不适，后被送至医院经抢救无效死亡。后南浦商贸公司致函董桂林等，要求在限定期限内明确新一轮租赁合同承租人并重新签订租赁合同，否则视为放弃承租权；杨秀霞等人回复函认为，2013年7月双方已签订了新一轮租赁合同，南浦商贸公司应当保持租赁物符合约定用途，并要求南浦商贸公司承担违约责任，等等。双方协商未果，董桂林、董桂萍及董宣才的父母董春田、王月英、妻子杨秀霞、儿子董荣黎诉至法院。本案审理过程中，董春田于2015年5月29日去世，王月英于2016年3月24日去世，董春田、王月英夫妇育有长女董桂琴、长子董宣才、次子董宣忠、次女董桂香、三女董桂萍、四女董桂林。董桂琴、董桂香在本案审理过程中，明确表示不愿参加诉讼，放弃诉讼权利和实体权利。
2014年12月31日南浦商贸公司以董桂林未明确是否继续承租合同为由对租赁场地进行断电，后经一审法院协调，于当日下午16时30分恢复供电。
本案审理过程中，一审法院对租赁现场进行了勘验，该场地的三个通道，由东向西依次分别宽1.8米、1.8米和1.3米，柜台及隔档统一高1.35米。现杨秀霞、董桂林、董桂萍已结清了2015年度的租金。
一审法院认为，董宣才与南浦商贸公司签订的租赁合同合法有效。关于确认合同主体问题。根据最高人民法院《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十九条的规定，承租人租赁房屋用于个体工商户或个人合伙方式从事经营活动，承租人在租赁期间死亡，其共同经营人或其他合伙人请求按照原租赁合同租赁该房屋的，人民法院应予以支持。2013年7月，董宣才与南浦商贸公司签订的《租赁合同》虽然承租方签名的只有董宣才一人，但杨秀霞、董桂林、董桂萍在庭审中的陈述及提供的营业执照、纳税发票等证据，可以确定，该租赁合同的实际履行承租人为董宣才、杨秀霞、董桂林和董桂萍，因此，杨秀霞、董桂林和董桂萍要求确认为共同承租人并要求继续履行合同，一审法院予以支持。
关于违约事实，原南浦商贸公司（企业改制前）的前职工围堵董宣才等人的经营场所，系他人做出的不当行为，不能等同于南浦商贸公司的违约；2015年1月7日前，双方之间曾就租赁合同继受之事，互有书函往来甚至诉讼对庭，均未达成一致意见。杨秀霞等人持续占有使用租赁物，但不仅未作出明确的“继受”意思表示，且未按合同约定提前一个月缴纳下一年度租金，在此情况下，南浦商贸公司采取的短时间停电行为虽欠妥，但不应认定为违约；租赁场地三个通道中的一个实际宽度为1.3米虽小于合同约定的“三个过道宽约1.5米”，但这一宽度是否为董宣才签订合同时的“现有状况”没有证据，且因该通道是连接杨秀霞等人与其他经营者的通道，通道小于合同约定，南浦商贸公司仅负有协调义务，即使南浦商贸公司未作协调，也不构成南浦商贸公司的根本违约。
杨秀霞等五人主张2013年12月31日围堵事件后其经营收益下降，要求南浦商贸公司赔偿六年合同期可得利益损失1244万，因杨秀霞等五人提供的经营流水账，不能证明其利润情况，更不能证明其损失的金额，故杨秀霞等五人主张的可得利益损失证据不足；同时，南浦商贸公司短暂停电行为及租赁场地的通道略小于合同约定属履行合同中的瑕疵，没有证据证明可导致六年合同期内可得利益全部丧失，履行瑕疵造成的损失酌情确定为50000元。
判决：一、董宣才与南京南浦商贸（集团）有限责任公司，于2013年7月签订的租赁合同（租期自2014年1月1日至2019年12月31日）有效，承租人的权利义务由杨秀霞、董桂林和董桂萍三人共同继受。二、南京南浦商贸（集团）有限责任公司于判决生效后十日内赔付杨秀霞、董桂林和董桂萍、董荣黎、董宣忠50000元。三、驳回杨秀霞、董桂林和董桂萍、董荣黎、董宣忠的其他诉讼请求。一审案件受理费93800元，由南京南浦商贸（集团）有限责任公司负担18760元，由杨秀霞、董荣黎、董桂林、董桂萍、董荣黎、董宣忠负担75040元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
杨秀霞、董桂萍、董桂林提交以下证据：一、江苏省建设厅、公安消防厅2008年4月17日颁布的《商业建筑设计防火规范》，该规范第6.39条规定，单侧设置柜台或陈列窗的通道，最小宽度为1.5米。二、2013年12月31日至2014年8月28日发生的录音11份，证明南浦商贸公司向个人借款，佘素珍承诺每笔钱按年息10%计算利息，结息时间为每年的11月30日，南京市六合区大厂司法所刘乾明科长称围堵涉案房屋的南浦商贸公司原职工，目的是向南浦商贸公司讨说法，2014年以来杨秀霞等人一直为商铺过道和高度的问题向南浦商贸公司协商，南浦商贸公司相互推诿。三、杨秀霞等自行记录的南浦商贸公司向其借款的本息和已付2014年房租70万元共计1737191.25元，已经超过2014年全年的房租。四、8张照片，证明南浦商贸公司金年华其他商铺装饰装修的时候，通道变窄，货架高度也超过了双方的约定，另外经营场所屋顶漏水，导致装修受损和安全的影响。五、派出所《接处警工作记表》，证明围堵人员围堵的目的是干扰南浦商贸公司的出租经营，承租人是受害者。
南浦商贸公司质证称，一、对该证据的真实性无法确定，但是需要强调的是，南浦商贸公司所租赁的物业，在历次的消防检查中均符合标准，通过了检查；该物业总共有三个通道，其他两个出口都是1.8米，其中1.35米的出口在董宣才生前也已经获得其认可，并且在消防检查中没有任何问题，该物业完全符合双方约定的租赁物，也符合消防相应的要求，同时根据双方的租赁合同第9条约定，安保义务由乙方承担，也就是由董宣才负担。二、所有的录音都发生在2013年到2014年之间，在一审中对方没有提交，在二审中提交不符合新证据的规则；对于南浦商贸公司在场的录音，因为系对方偷录的，不具有合法性，对于南浦商贸公司不在场的录音，因为其没有参与，对证据的真实性无法确认。三、双方之间确实有借款往来，但双方已经进行了结算，借款本息确实用来抵房租了，借款本息抵房租之后杨秀霞等还差1万多元的租金和一年半的物业费，一共9万多元；杨秀霞等人欠付租金的事实，在一审法院调解过程经双方已经确实，杨秀霞等人稍后已经补齐了相应的房租，因此该证据的证明目的不认可。四、双方在2008年、2013年签订合同中第16条均约定保持现有的状态，该通道从2008年开始就是现有的状态，对这几份照片的证明目的不予认可，同时这几份照片所拍摄的是金年华商铺，与南浦商贸公司无关。五、对该证据的真实性予以认可，但该记录只是对客观情况的表述，所谓的南浦商城并非指南浦商贸公司，而是指这块区域。
董荣黎、董宣忠的质证意见同杨秀霞等人的意见。
南浦商贸公司提交以下证据：一、四份通知，日期分别为2014年11月5日、2014年11月25日、2014年12月10日、2014年12月25日，证明杨秀霞等人拖欠2014年租金12000余元，物业费8万余元，两项合计9万余元，该证据在当时已经当面交给杨秀霞，同时已经邮寄送达，在南浦商贸公司多次告知，并且催促其缴纳租金及物业费后，杨秀霞等人既不予交纳相关费用也不予回复，无奈下南浦商贸公司只得行使抗辩权。二、南京金凯物业管理有限公司出具的关于金年华二楼内部柜台通道的说明，证明本案所涉及的通道是董宣才生前认可的，当年以来保持未变，在一审中法院调查中，南京金凯物业管理有限公司的管理人员以口头的方式参与过一审法院的调查。
杨秀霞、董桂林、董桂萍质证称，一、杨秀霞收到了4份通知，本案承租方原来是4个人，现在是3个人，不存在合同变更的问题，对于提前付清2015年度的租金问题，承租人一直在设法解决。二、物业公司和南浦商贸公司之间存在利害关系，对方所说的从2008年开始通道就保持现状不变，没有证据证明，相反杨秀霞、董桂林、董桂萍提交的证据，有两组对照的照片，可以看到在之后的装修中，货架的宽度不断地在加宽，这就清楚地证明了现状是在改变。
董荣黎、董宣忠的质证意见同杨秀霞等人的意见。
另查明，2013年12月25日董荣黎、董桂林、董桂萍通知南浦商贸公司，服饰店的代表人由董宣才变更为董桂林。
再查明，2014年12月31日南浦商贸公司向杨秀霞等人开具三张收据，内容分别为收到2014年租金170.5万元，收到2013年7月-2013年12月物业费30499.8元，收到2014年1月-12月物业费84999.6元。南浦商贸公司称这些收据系杨秀霞等人2015年1月8日交纳9万余元后补开。
还查明，经一审法院协调，2015年1月1日杨秀霞等人支付南浦商贸公司100万元，2015年1月8日杨秀霞等人又支付南浦商贸公司80万元和另外9万多元。南浦商贸公司认可180万元为2015年全年租金，陈述9万多元为2014年欠付的房租和物业费。杨秀霞等人则主张9万多元仅为2014年的物业费，房租已交清。
本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，本案二审中的争议焦点如下：一、杨秀霞、董桂萍、董桂林是否应当确认为涉案房屋的承租人；二、南浦商贸公司是否应当赔偿杨秀霞、董桂萍、董桂林、董宣忠、董荣黎等损失1244万元。
关于第一个争议焦点。本院认为，承租人租赁房屋用于以个体工商户或者个人合伙方式从事经营活动，承租人在租赁期间死亡，其共同经营人或者其他合伙人有权请求按照原租赁合同租赁该房屋。本案杨秀霞、董桂萍、董桂林、董宣才4人共同出资、共同分红经营涉案服饰店，由董宣才与南浦商贸公司签订租赁合同，由董桂林领取个体工商户营业执照，现董宣才死亡，杨秀霞、董桂萍、董桂林请求确认为涉案房屋的承租人符合法律规定，一审法院认定并无不当。南浦商贸公司主张杨秀霞、董桂萍、董桂林并非合伙经营与事实不符，其主张涉案合同应当随董宣才的去世而终止亦无法律依据，本院对此均不予支持。
关于第二个争议焦点。本案杨秀霞、董桂萍、董桂林主张2013年10月13日至2019年底共计6年80天，每年按照200万元盈利计算的损失1244万元，其应当对此承担相应的举证责任。杨秀霞、董桂萍、董桂林主张2013年10月发生的人员围堵事件、2014年初发生的通道不畅事件和2014年12月31日发生的断电事件造成了其以上损失。关于2013年10月发生的人员围堵事件，该事件系南浦商贸公司前职工引发，杨秀霞、董桂萍、董桂林并未举证证明该事件与南浦商贸公司之间存在因果联系，故杨秀霞、董桂萍、董桂林以此事件证明南浦商贸公司存在违约行为依据不足。关于杨秀霞、董桂萍、董桂林主张的2014年初发生的通道不畅事件，从本案查明的事实看，董宣才与南浦商贸公司历次签订的租赁合同都有关于通道宽度1.5米的约定，一审法院进行勘测时，确实存在一个通道宽度小于1.5米的情况；杨秀霞、董桂萍、董桂林主张自2014年初起，金年华商场部分商铺的承租人装修过程中将柜台向通道移动导致通道宽度从1.5米降为1.3米，南浦商贸公司未能协调解决，但其提交的相关照片系对商场部分区域的静态表现，其提交的2014年8月24日至2014年8月28日的通话记录即使能证明杨秀霞等人与南浦商贸公司就通道问题进行沟通，但该通话记录均发生在2014年8月，并不能充分证明2014年初商场通道变窄，故本案无法认定南浦商贸公司在何时违反《租赁合同》约定的协调义务，亦无法确定通道宽度发生变化对杨秀霞、董桂萍、董桂林经营造成的影响。关于2014年12月31日发生的断电事件，南浦商贸公司在断电之前多次通知杨秀霞、董桂萍、董桂林等人交费，否则将对商铺停水停电，后杨秀霞、董桂萍、董桂林等人经一审法院协调在2015年1月交清了2014年度欠付的租金和全年物业费9万余元；虽然杨秀霞等人认为该费用仅为2014年全年的物业费，但该费用数额与南浦商贸公司催缴的欠付租金和物业费的数额一致，亦与南浦商贸公司出具给杨秀霞等人的两份收据一致，故杨秀霞等人的主张与事实不符，2014年12月31日杨秀霞等人尚欠南浦商贸公司租金和物业费。但因2013年12月25日董荣黎、董桂林、董桂萍已经通知南浦商贸公司服饰店的代表人由董宣才变更为董桂林，故南浦商贸公司以杨秀霞、董桂萍、董桂林等人未向其办理相关手续变更承租人为由停电确有不当，但涉案商铺在停电前欠付南浦商贸公司2014年度的租金和物业费，亦违反合同相关约定，双方对此均存在过错。综上，杨秀霞、董桂萍、董桂林主张的三个事件并不足以造成其损失2013年10月13日至2019年底的全部利润，且杨秀霞、董桂萍、董桂林提交的证据不足以证明涉案服饰店2013年10月13日至今每年盈利在200万元以上，从判决之日起至2019年底的经营情况亦尚未可知，故杨秀霞、董桂萍、董桂林主张南浦商贸公司赔偿其每年按照200万元盈利的损失依据不足。但南浦商贸公司在协调通道宽度事件中确实存在违约行为，在2014年12月31日对涉案服饰店断电亦存在一定过错，在杨秀霞、董桂萍、董桂林未举证证明通道宽度变化以及断电行为给其造成的实际损失的情况下，一审法院依法酌定南浦商贸公司赔偿杨秀霞等五人50000元并无不当。
另外，关于南浦商贸公司提出的一审中的诉讼费分担问题，一审中案件受理费为93800元，因一审判决南浦商贸公司支付杨秀霞、董桂萍、董桂林、董宣忠、董荣黎50000元，故南浦商贸公司应承担的诉讼费应为377元，杨秀霞、董桂萍、董桂林、董宣忠、董荣黎应承担93423元，一审判决认定不当，本院依法予以纠正。
综上所述，杨秀霞、董桂萍、董桂林和南浦商贸公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费93800元，由杨秀霞、董桂萍、董桂林、董宣忠、董荣黎负担93423元，由南浦商贸公司负担377元；二审案件受理费94850元，由杨秀霞、董桂萍、董桂林负担93800元，由南浦商贸公司负担1050元。
本判决为终审判决。
审判长 夏海南
审判员 白文虎
审判员 刘 凡
二〇一六年九月二十六日
书记员 郭旭冬