wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
常州市天宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0402民初1235号
原告夏靖。
委托代理人蒋建耀。
委托代理人管怀良。
被告徐德罡。
原告夏靖与被告徐德罡民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月16日受理后，依法由审判员申国胜适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告夏靖的委托代理人管怀良到庭参加诉讼，被告徐德罡经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年9月25日，被告徐德罡以生活、经营需要为由，向原告借款。原、被告在常州市天宁区签订了1份借款合同。约定借款本金18974.40元，还款分期18个月，每月采取等额本息方式应偿还本息1215.41元，若逾期还款，则应按照当月应付未付金额的10%支付逾期违约金，且每日按未还金额的0.2%收取罚息，可计收复息；被告逾期超过15日，原告有权提前终止合同，因此导致的调查费、律师费、诉讼费等合理费用均由被告承担；还约定发生争议由合同签订地法院管辖。在协议签订后，原告按约向被告交付了借款，其中扣除经被告同意并书面授权代向信和汇金咨询（北京）有限公司等三家公司的咨询费、审核费、服务费、信访咨询费4074.39元。被告于2014年1月30日开始未按期还款。现原告为维护其合法权益，依法向法院起诉，要求判令被告：一、偿还原告的借款本金14757.87元及支付自2014年1月30日起按照24%的年利率计算至2016年3月1日的利息、逾期违约金和罚息7172.32元，并应连续计算至被告清偿之日止；二、支付律师费1000元；三、承担本案的诉讼费用。
被告徐德罡未答辩。
经审理查明，2013年9月25日被告徐德罡（甲方）与信和汇金信息咨询（北京）有限公司（乙方）、信和汇诚信用管理（北京）有限公司（丙方）及信和惠民投资管理（北京）有限公司（丁方）签订《信用咨询及管理服务协议》1份，约定由乙方为甲方提供办理借款的信息咨询，并在甲方申请借款过程中协助其办理各项手续；丙方为甲方实现成功借款出具审核意见；丁方为甲方提供出借人推荐，促成交易，以及还款管理等服务。各自的主要权利和义务：一、甲方在经丁方推荐，与特定的出借人于2014年7月30日签署《借款协议》（借款金额为人民币18974.40元，借款编号0519010015）；二、甲方在获得协议约定款项的同时向乙方支付咨询费2026.94元，向丙方支付审核费317.95元，向丁方支付服务费1629.50元，三项合计3974.39元；三、经甲方同意，甲方授权出借人在向甲方提供借款本金的当日一次性将上述三项费用从借款本金中扣除，扣除的费用由出借人代为支付给乙方、丙方、丁方。
同日，原告夏靖（乙方）与被告徐德罡（甲方）在常州市天宁区签订了编号为0519010015的《借款协议》1份，约定的主要内容：一、甲方向乙方的借款本金为18974.40元，还款分期数18个月，每月偿还数额为1215.41元，还本付息方式为每月等额本息，还款日为每月的30日，还款起止日期为2013年9月30日至2015年2月28日；二、乙方在扣除代替借款人应交纳给信和汇金信息咨询（北京）有限公司等三家公司的咨询等费用后，剩余的款项支付甲方的专用账号中；三、甲方未按协议规定的还款日还款，应向乙方支付罚息和逾期违约金，其中逾期违约金按照当月应付未付金额的10%计算，不低于100元，每月单独计算。罚息按照未还金额、每日0.2%的利率收取，每月单独计算。若甲方偿还金额不足，偿还顺序按照先后顺序为罚息、逾期违约金、应还利息、应还本金；四、乙方保留将甲方违约失信的相关信息在媒体披露的权利。因甲方未还款而带来的调查费及诉讼费用将由甲方承担；五、争议纠纷的解决方式为友好协商，协商不成，则须提交合同签署地的人民法院进行诉讼。
在签订了上述协议后，原告按约将被告应支付的咨询费、审核费、服务费等费用合计4074.39元（含100元信息费）支付给了信和汇金信息咨询（北京）有限公司等第三方，并于2014年8月5日通过网上银行，将14900元汇入被告指定的银行账户。截至2014年1月30日，被告支付了4期的本金4216.52元、利息645.12元，此后未再还本付息。现原告向本院提起本案诉讼。审理中，被告徐德罡经本院合法传唤后仍未到庭参加诉讼，本院依法对本案进行了缺席审理。
上述事实有原告提交的借款协议、信用咨询及管理服务协议签约核检表、原告代交费用收据、信访咨询费收取告知书、委托扣款授权书、委托代理协议、代理费票据及原告的陈述等证据证明。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告所提交的其与被告所订立的借款协议及付款凭证，可以证明原、被告之间存在借贷关系，且该借贷不违反法律、法规的禁止性规定，属合法有效，应予保护。因被告在借款期限届满后仍未按约履行还款义务，已构成违约，现原告提出要求被告还本付息的请求，有合同依据，本院均予支持。鉴于原被告在合同中既约定了利息，又约定了违约金、罚息，总计已经超出法律所规定的年利率24%的标准，现原告仅要求按照24%的标准主张相应利息，本院予以支持。原告主张律师代理费损失，无合同依据，本院不予支持。被告徐德罡经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、徐德罡于本判决发生法律效力之日起十日内向夏靖支付借款本金14757.87元及利息、违约金（自2014年1月30日起至实际给付之日止，按年利率24%的标准计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回夏靖的其他诉讼请求。
案件受理费374元（原告已预交），减半收取187元，由夏靖负担50元，徐德罡负担137元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的相关规定，向该院预交上诉案件受理费。
代理审判员 占丽
二〇一六年五月五日
见习书记员 庄娜
常州市天宁区人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0402民初1235号原告夏靖。委托代理人蒋建耀，江苏鼎国律师事务所律师。委托代理人管怀良，江苏鼎国律师事务所律师。被告徐德罡。原告夏靖与被告徐德罡民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月16日受理后，依法由审判员申国胜适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告夏靖的委托代理人管怀良到庭参加诉讼，被告徐德罡经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2013年9月25日，被告徐德罡以生活、经营需要为由，向原告借款。原、被告在常州市××了1份借款合同。约定借款本金18974.40元，还款分期18个月，每月采取等额本息方式应偿还本息1215.41元，若逾期还款，则应按照当月应付未付金额的10%支付逾期违约金，且每日按未还金额的0.2%收取罚息，可计收复息；被告逾期超过15日，原告有权提前终止合同，因此导致的调查费、律师费、诉讼费等合理费用均由被告承担；还约定发生争议由合同签订地法院管辖。在协议签订后，原告按约向被告交付了借款，其中扣除经被告同意并书面授权代向信和汇金咨询（北京）有限公司等三家公司的咨询费、审核费、服务费、信访咨询费4074.39元。被告于2014年1月30日开始未按期还款。现原告为维护其合法权益，依法向法院起诉，要求判令被告：一、偿还原告的借款本金14757.87元及支付自2014年1月30日起按照24%的年利率计算至2016年3月1日的利息、逾期违约金和罚息7172.32元，并应连续计算至被告清偿之日止；二、支付律师费1000元；三、承担本案的诉讼费用。被告徐德罡未答辩。经审理查明，2013年9月25日被告徐德罡（甲方）与信和汇金信息咨询（北京）有限公司（乙方）、信和汇诚信用管理（北京）有限公司（丙方）及信和惠民投资管理（北京）有限公司（丁方）签订《信用咨询及管理服务协议》1份，约定由乙方为甲方提供办理借款的信息咨询，并在甲方申请借款过程中协助其办理各项手续；丙方为甲方实现成功借款出具审核意见；丁方为甲方提供出借人推荐，促成交易，以及还款管理等服务。各自的主要权利和义务：一、甲方在经丁方推荐，与特定的出借人于2014年7月30日签署《借款协议》（借款金额为人民币18974.40元，借款编号0519010015）；二、甲方在获得协议约定款项的同时向乙方支付咨询费2026.94元，向丙方支付审核费317.95元，向丁方支付服务费1629.50元，三项合计3974.39元；三、经甲方同意，甲方授权出借人在向甲方提供借款本金的当日一次性将上述三项费用从借款本金中扣除，扣除的费用由出借人代为支付给乙方、丙方、丁方。同日，原告夏靖（乙方）与被告徐德罡（甲方）在常州市天宁区签订了编号为0519010015的《借款协议》1份，约定的主要内容：一、甲方向乙方的借款本金为18974.40元，还款分期数18个月，每月偿还数额为1215.41元，还本付息方式为每月等额本息，还款日为每月的30日，还款起止日期为2013年9月30日至2015年2月28日；二、乙方在扣除代替借款人应交纳给信和汇金信息咨询（北京）有限公司等三家公司的咨询等费用后，剩余的款项支付甲方的专用账号中；三、甲方未按协议规定的还款日还款，应向乙方支付罚息和逾期违约金，其中逾期违约金按照当月应付未付金额的10%计算，不低于100元，每月单独计算。罚息按照未还金额、每日0.2%的利率收取，每月单独计算。若甲方偿还金额不足，偿还顺序按照先后顺序为罚息、逾期违约金、应还利息、应还本金；四、乙方保留将甲方违约失信的相关信息在媒体披露的权利。因甲方未还款而带来的调查费及诉讼费用将由甲方承担；五、争议纠纷的解决方式为友好协商，协商不成，则须提交合同签署地的人民法院进行诉讼。在签订了上述协议后，原告按约将被告应支付的咨询费、审核费、服务费等费用合计4074.39元（含100元信息费）支付给了信和汇金信息咨询（北京）有限公司等第三方，并于2014年8月5日通过网上银行，将14900元汇入被告指定的银行账户。截至2014年1月30日，被告支付了4期的本金4216.52元、利息645.12元，此后未再还本付息。现原告向本院提起本案诉讼。审理中，被告徐德罡经本院合法传唤后仍未到庭参加诉讼，本院依法对本案进行了缺席审理。上述事实有原告提交的借款协议、信用咨询及管理服务协议签约核检表、原告代交费用收据、信访咨询费收取告知书、委托扣款授权书、委托代理协议、代理费票据及原告的陈述等证据证明。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告所提交的其与被告所订立的借款协议及付款凭证，可以证明原、被告之间存在借贷关系，且该借贷不违反法律、法规的禁止性规定，属合法有效，应予保护。因被告在借款期限届满后仍未按约履行还款义务，已构成违约，现原告提出要求被告还本付息的请求，有合同依据，本院均予支持。鉴于原被告在合同中既约定了利息，又约定了违约金、罚息，总计已经超出法律所规定的年利率24%的标准，现原告仅要求按照24%的标准主张相应利息，本院予以支持。原告主张律师代理费损失，无合同依据，本院不予支持。被告徐德罡经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院》第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、徐德罡于本判决发生法律效力之日起十日内向夏靖支付借款本金14757.87元及利息、违约金（自2014年1月30日起至实际给付之日止，按年利率24%的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回夏靖的其他诉讼请求。案件受理费374元（原告已预交），减半收取187元，由夏靖负担50元，徐德罡负担137元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的相关规定，向该院预交上诉案件受理费。代理审判员  占丽二〇一六年五月五日见习书记员  庄娜
常州市天宁区人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0402民初1235号原告夏靖。委托代理人蒋建耀。委托代理人管怀良。被告徐德罡。原告夏靖与被告徐德罡民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月16日受理后，依法由审判员申国胜适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告夏靖的委托代理人管怀良到庭参加诉讼，被告徐德罡经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2013年9月25日，被告徐德罡以生活、经营需要为由，向原告借款。原、被告在常州市天宁区签订了1份借款合同。约定借款本金18974.40元，还款分期18个月，每月采取等额本息方式应偿还本息1215.41元，若逾期还款，则应按照当月应付未付金额的10%支付逾期违约金，且每日按未还金额的0.2%收取罚息，可计收复息；被告逾期超过15日，原告有权提前终止合同，因此导致的调查费、律师费、诉讼费等合理费用均由被告承担；还约定发生争议由合同签订地法院管辖。在协议签订后，原告按约向被告交付了借款，其中扣除经被告同意并书面授权代向信和汇金咨询（北京）有限公司等三家公司的咨询费、审核费、服务费、信访咨询费4074.39元。被告于2014年1月30日开始未按期还款。现原告为维护其合法权益，依法向法院起诉，要求判令被告：一、偿还原告的借款本金14757.87元及支付自2014年1月30日起按照24%的年利率计算至2016年3月1日的利息、逾期违约金和罚息7172.32元，并应连续计算至被告清偿之日止；二、支付律师费1000元；三、承担本案的诉讼费用。被告徐德罡未答辩。经审理查明，2013年9月25日被告徐德罡（甲方）与信和汇金信息咨询（北京）有限公司（乙方）、信和汇诚信用管理（北京）有限公司（丙方）及信和惠民投资管理（北京）有限公司（丁方）签订《信用咨询及管理服务协议》1份，约定由乙方为甲方提供办理借款的信息咨询，并在甲方申请借款过程中协助其办理各项手续；丙方为甲方实现成功借款出具审核意见；丁方为甲方提供出借人推荐，促成交易，以及还款管理等服务。各自的主要权利和义务：一、甲方在经丁方推荐，与特定的出借人于2014年7月30日签署《借款协议》（借款金额为人民币18974.40元，借款编号0519010015）；二、甲方在获得协议约定款项的同时向乙方支付咨询费2026.94元，向丙方支付审核费317.95元，向丁方支付服务费1629.50元，三项合计3974.39元；三、经甲方同意，甲方授权出借人在向甲方提供借款本金的当日一次性将上述三项费用从借款本金中扣除，扣除的费用由出借人代为支付给乙方、丙方、丁方。同日，原告夏靖（乙方）与被告徐德罡（甲方）在常州市天宁区签订了编号为0519010015的《借款协议》1份，约定的主要内容：一、甲方向乙方的借款本金为18974.40元，还款分期数18个月，每月偿还数额为1215.41元，还本付息方式为每月等额本息，还款日为每月的30日，还款起止日期为2013年9月30日至2015年2月28日；二、乙方在扣除代替借款人应交纳给信和汇金信息咨询（北京）有限公司等三家公司的咨询等费用后，剩余的款项支付甲方的专用账号中；三、甲方未按协议规定的还款日还款，应向乙方支付罚息和逾期违约金，其中逾期违约金按照当月应付未付金额的10%计算，不低于100元，每月单独计算。罚息按照未还金额、每日0.2%的利率收取，每月单独计算。若甲方偿还金额不足，偿还顺序按照先后顺序为罚息、逾期违约金、应还利息、应还本金；四、乙方保留将甲方违约失信的相关信息在媒体披露的权利。因甲方未还款而带来的调查费及诉讼费用将由甲方承担；五、争议纠纷的解决方式为友好协商，协商不成，则须提交合同签署地的人民法院进行诉讼。在签订了上述协议后，原告按约将被告应支付的咨询费、审核费、服务费等费用合计4074.39元（含100元信息费）支付给了信和汇金信息咨询（北京）有限公司等第三方，并于2014年8月5日通过网上银行，将14900元汇入被告指定的银行账户。截至2014年1月30日，被告支付了4期的本金4216.52元、利息645.12元，此后未再还本付息。现原告向本院提起本案诉讼。审理中，被告徐德罡经本院合法传唤后仍未到庭参加诉讼，本院依法对本案进行了缺席审理。上述事实有原告提交的借款协议、信用咨询及管理服务协议签约核检表、原告代交费用收据、信访咨询费收取告知书、委托扣款授权书、委托代理协议、代理费票据及原告的陈述等证据证明。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告所提交的其与被告所订立的借款协议及付款凭证，可以证明原、被告之间存在借贷关系，且该借贷不违反法律、法规的禁止性规定，属合法有效，应予保护。因被告在借款期限届满后仍未按约履行还款义务，已构成违约，现原告提出要求被告还本付息的请求，有合同依据，本院均予支持。鉴于原被告在合同中既约定了利息，又约定了违约金、罚息，总计已经超出法律所规定的年利率24%的标准，现原告仅要求按照24%的标准主张相应利息，本院予以支持。原告主张律师代理费损失，无合同依据，本院不予支持。被告徐德罡经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院》第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、徐德罡于本判决发生法律效力之日起十日内向夏靖支付借款本金14757.87元及利息、违约金（自2014年1月30日起至实际给付之日止，按年利率24%的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回夏靖的其他诉讼请求。案件受理费374元（原告已预交），减半收取187元，由夏靖负担50元，徐德罡负担137元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的相关规定，向该院预交上诉案件受理费。代理审判员  占丽二〇一六年五月五日见习书记员  庄娜
上海市金山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0116民初1807号
原告张某某，女，1975年1月4日生，汉族，住上海市金山区。被告上海致某某有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人朱某某，董事长。委托代理人陈某，上海彤泰律师事务所律师。上列原、被告间房屋买卖合同纠纷一案，原告于2016年7月15日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告申请撤回起诉，系其在法律许可范围内处分自己的诉讼权利，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告张某某撤回起诉。本案诉讼费4359.50元，由原告负担。
审 判 长 奚利强
代理审判员 钱 静
人民陪审员 王淳婕
二〇一六年七月十五日
书 记 员 张 倩
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国民事诉讼法》：
第十三条……
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
……
福建省连城县人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）连执审字第348号
申请人连城县人口和计划生育局，组织机构代码为00412586－3，住所地连城县莲峰镇石门湖路7号。
法定代表人傅昌发，局长。
委托代理人华冬香，女，1978年11月15日出生，系连城县人口和计划生育局干部。
被执行人张裕标，男，1977年9月18日出生，汉族，住连城县。
被执行人罗冬梅，女，1984年10月23日出生，汉族，住连城县。
申请人连城县人口和计划生育局于2014年8月26日向我院申请执行被执行人张裕标、罗冬梅征收社会抚养费决定一案，本院受理后依法组成合议庭，审查了本案。
申请人连城县人口和计划生育局于2014年3月14日以被执行人张裕标、罗冬梅多生育一个子女为由，依据《社会抚养费征收管理办法》第三条第一款和《福建省人口与计划生育条例》第四十六条第一款第（二）项之规定，作出了连计生征字（2014）第68号征收社会抚养费决定书。该决定的内容是：被执行人张裕标、罗冬梅应于收到本决定书之日起三十日内缴纳社会抚养费44200元。
本院经审查认定：申请人连城县人口和计划生育局作出的连计生征字（2014）第68号征收社会抚养费决定书，于2014年3月18日依法送达给被执行人，被执行人张裕标、罗冬梅未申请复议也未依法向人民法院提起行政诉讼。
本院认为，申请人连城县人口和计划生育局作出的连计生征字（2014）第68号征收社会抚养费决定书在行政主体、行政权限、行政依据方面合法，且已经发生法律效力。经申请人连城县人口和计划生育局催告后，被执行人张裕标、罗冬梅仍未履行缴纳社会抚养费44200元的义务。申请人连城县人口和计划生育局于2014年8月26日申请我院强制执行，要求被执行人张裕标、罗冬梅缴纳社会抚养费44200元，符合法律规定。据此，根据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条和《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
一、对连计生征字（2014）第68号《征收社会抚养费决定书》准予强制执行。
二、被执行人张裕标、罗冬梅必须在收到本裁定书后立即执行，即缴纳社会抚养费44200元。被执行人张裕标、罗冬梅若不履行上述义务，本院将依法采取强制措施。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 曹福祯
审判员 罗炳智
审判员 黄玉凤
二〇一四年九月五日
书记员 林 惠
河北省河间市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0984民初1366号
原告：安书海，男，1963年4月26日出生，汉族，住河北省河间市。
原告：孙凤学，女，1962年5月8日出生，汉族，住址同上。
二原告委托诉讼代理人：孙车领，河北一力律师事务所律师。
被告：哈铁庄，男，1955年3月16日出生，回族，住河北省河间市。
第三人：任玉山，男，住河北省河间市。
原告安书海、孙凤学诉被告哈铁庄、第三人任玉山房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月22日立案后，依法进行了审理。
原告安书海、孙凤学向本院提出诉讼请求：判令原告与被告及被告与第三人就原告位于河间市瀛洲镇南角楼村的房屋所订立的买卖协议无效。事实与理由：2015年3月31日，原告与被告哈铁庄订立买卖协议，将自己位于河间市瀛洲镇南角楼村的房屋卖与被告哈铁庄。后被告转手将前述房屋卖给了第三人任玉山，为维护原告的合法权益，特提起诉讼。
本院经审查认为，原告起诉的是任玉山购买的被告哈铁庄的涉案房屋，而开庭质证时，契约中载明是任书杰购买的的被告哈铁庄的涉案房屋。即原告起诉的被告不明确，不符合起诉条件，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
驳回原告安书海、孙凤学的起诉。
预交的案件受理费3650元，退还原告安书海、孙凤学。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审判员 王国海
二〇一七年四月二十一日
书记员 胡玲玉
河南省巩义市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫0181执243号
申请执行人孙银章，男，1965年10月25日出生。
被执行人孙德本，男，1963年9月11日出生。
本院依据已发生法律效力的（2013）巩民初字第497号民事判决书，于2016年1月18日向被执行人孙德本发出执行通知书，责令被执行人孙德本按生效法律文书的规定履行还款义务，但被执行人孙德本至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：
冻结被执行人孙德本在金融机构的存款人民币三万元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李喜昌
审判员 李敬宾
审判员 魏化冰
二〇一六年二月十八日
书记员 张新伟
陕西省渭南市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）渭中刑执字第01950号
罪犯王军让，男，1974年5月15日出生于陕西省宝鸡县，汉族，文盲，现在陕西省渭南监狱服刑。
2000年8月28日，陕西省高级人民法院作出（2000）陕刑一终字第324号刑事裁定，认定罪犯王军让犯抢劫罪、绑架罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处罚金3000元。判决发生法律效力后交付执行。2002年12月10日经陕西省高级人民法院裁定减为无期徒刑，剥夺政治权利终身；2005年6月30日经陕西省高级人民法院裁定减为有期徒刑十八年，剥夺政治权利七年；2008年12月18日经本院裁定减刑一年十个月；2012年5月4日经本院裁定减刑一年十个月。
执行机关陕西省渭南监狱于2014年10月28日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑意见书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核，现已审理终结。
执行机关陕西省渭南监狱提出罪犯王军让确有悔改表现，具体事实：该犯在服刑期间能遵守监规纪律，服从管教，积极参加思想、文化、职业技术教育学习，成绩优良，劳动中服从分配，计分考核中得积极22个，2013年度监狱改造积极分子。
经审理查明，该犯在劳动期间能认罪服法；遵守监规纪律，接受教育改造；积极参加生产劳动。计分考核获积极22个，2013年度监狱改造积极分子。
本院认为，罪犯王军让确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十九条、第七十八条的规定，裁定如下：
将罪犯王军让的刑罚，减去有期徒刑一年七个月（刑期自2005年6月30日至2018年3月29日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 马晓强
审 判 员 别周玲
代理审判员 刘明军
二〇一四年十一月十三日
书 记 员 杨 静
上海市闵行区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）沪0112执1822号
申请执行人：徐波，男，1972年5月6日出生，汉族，户籍地安徽省，现住上海市闵行区。
被执行人：潘兆�，男，1984年9月30日出生，壮族，住广西壮族自治区。
本院依据已经发生法律效力的(2016)沪0112民初7385号民事判决，在执行徐波与潘兆斌民间借贷纠纷一案中，于2017年2月17日向被执行人潘兆斌发出执行通知书，责令被执行人限期履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未能自觉履行。
执行过程中，本院向上海市不动产登记事务中心、上海市公安局交警总队车辆管理所、中国证券登记结算中心、中国人民银行等查询被执行人的财产状况。本院根据查询结果，依法冻结被执行人潘兆斌名下的银行账户，委托广西壮族自治区柳州市城中区人民法院代为查封被执行人潘兆斌名下牌照号码为桂B6XX**福特牌汽车。除此之外，本院暂未发现被执行人潘兆斌名下有其他可供执行的财产。被执行人潘兆斌也去向不明。
本院将上述情况告知申请执行人徐�，并要求申请执行人提供被执行人可供执行的财产线索，但申请执行人表示不能提供。现由于被执行人暂无可供执行的财产，本案立即执行完毕的条件尚不具备，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 顾红兵
审判员 何焕挺
审判员 徐 强
二〇一七年七月十八日
书记员 朱欣炜
附：相关法律条文
上海市闵行区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）沪0112执1822号之一
申请执行人：徐波，男，1972年5月6日出生，汉族，户籍地安徽省，现住上海市闵行区。
被执行人：潘兆斌，男，1984年9月30日出生，壮族，住广西壮族自治区。
本院在执行徐波与潘兆斌民间借贷纠纷一案中，向被执行人潘兆斌发出执行通知书，责令被执行人履行(2016)沪0112民初7385号民事判决确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十三条、二百四十四条、二百五十三条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第36条规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人潘兆斌钱款人民币179,006.90元及迟延履行期间加倍计算的债务利息，查封、扣押其相应价值的财产或扣留、提取其收入。
本裁定立即执行。
审判员 顾红兵
二〇一七年七月十八日
书记员 朱欣炜
附：相关法律条文
上海市闵行区人民法院执 行 裁 定 书（2017）沪0112执1822号申请执行人：徐波，男，1972年5月6日出生，汉族，户籍地安徽省，现住上海市闵行区。被执行人：潘兆�，男，1984年9月30日出生，壮族，住广西壮族自治区。本院依据已经发生法律效力的(2016)沪0112民初7385号民事判决，在执行徐波与潘兆斌民间借贷纠纷一案中，于2017年2月17日向被执行人潘兆斌发出执行通知书，责令被执行人限期履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未能自觉履行。执行过程中，本院向上海市不动产登记事务中心、上海市公安局交警总队车辆管理所、中国证券登记结算中心、中国人民银行等查询被执行人的财产状况。本院根据查询结果，依法冻结被执行人潘兆斌名下的银行账户，委托广西壮族自治区柳州市城中区人民法院代为查封被执行人潘兆斌名下牌照号码为桂B6XX**福特牌汽车。除此之外，本院暂未发现被执行人潘兆斌名下有其他可供执行的财产。被执行人潘兆斌也去向不明。本院将上述情况告知申请执行人徐�，并要求申请执行人提供被执行人可供执行的财产线索，但申请执行人表示不能提供。现由于被执行人暂无可供执行的财产，本案立即执行完毕的条件尚不具备，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  顾红兵审判员  何焕挺审判员  徐 强二〇一七年七月十八日书记员  朱欣炜附：相关法律条文
上海市松江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）沪0117执2901号
申请执行人上海市松江区环境保护局，住所地上海市松江区。法定代表人徐荣，局长。委托代理人徐哲，男。被执行人洪江弟，男，1978年3月4日出生，汉族，住浙江省。上海市松江区环境保护局于2015年6月9日作出第XXXXXXXXXX号行政处罚决定，已经发生法律效力。因当事人洪江弟不履行该决定，上海市松江区环境保护局于2016年4月12日向本院申请执行，要求被执行人洪江弟停止松江区小昆山镇鹤溪街XXX号XXX-
XXX室餐饮场所使用；缴纳罚款人民币55,000元。本院于2016年4月8日作出行政裁定：上海市松江区环境保护局作出的第XXXXXXXXXX号行政处罚决定，准予强制执行。本院立案受理后，依法向被执行人洪江弟发出执行通知书，限令其限期履行法定义务。至期，被执行人未履行。执行过程中，本院已将被执行人纳入失信被执行人名单。经与双方当事人询问，被执行人已搬离上述生产场所。此外，本院未能查实被执行人有可供执行的财产线索。至此，本案执行标的额55,000元目前未能执行到位。本院将上述执行情况书面告知申请执行人后，申请执行人亦不能提供被执行人有可供执行的财产线索，并同意终结本案本次执行程序。本院认为，申请执行人依据生效的法律文书，要求被执行人履行法定义务，本院应予执行。执行中，本院未能查实被执行人有其他可供执行的财产，而申请执行人亦不能提供被执行人有其他可供执行的财产线索，并同意终结本案本次执行程序。本案执行标的额目前暂无条件执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项、第二百五十八条之规定，裁定如下：申请执行人上海市松江区环境保护局与被执行人洪江弟行政处罚一案的本次执行程序终结。如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 黄文昭
审判员 范明火
审判员 白志中
二〇一六年七月二十八日
书记员 钟 莹
附：相关法律条文
安徽省池州市贵池区人民法院
执 行 通 知 书
（2016）皖1702执1590号
胡忠友：
你与方继国、莫昌生民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月21日作出的（2016）皖1702民初80号民事判决书已发生法律效力。因你未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人方继国、莫昌生向本院申请强制执行，本院依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条的规定，责令你自本通知送达之日起立即履行下列义务：
向申请执行人方继国、莫昌生支付违约金人民币89700元。
（2）负担本案受理费2020元、保全费1520元、执行费1299元。
（3）交纳执行款账户：
开户银行：中国工商银行股份有限公司池州贵池支行
户名：池州市贵池区人民法院
账户：1316083009024915397
特此通知
二〇一六年十月十七日
风险提示：
根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干问题规定》�一条的规定，被执行人有履行能力而拒不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：
（一）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；
（二）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；
（三）违反财产报告制度的；
（四）违反限制高消费令的；
（五）被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；
（六）其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
安徽省池州市贵池区人民法院
执 行 决 定 书
（2016）皖1702执1590号
本院在执行申请执行人方继国与被执行人莫昌生、胡忠友民间借贷纠纷一案中，被执行人在法律文书生效后，拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条、第二条之规定，决定如下：
将被执行人莫昌生、胡忠友纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
二〇一六年十二月十一日
福建省厦门市海沧区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）海执字第1234-1号
申请执行人何志龙，男，1987年6月29日出生，汉族。
被执行人吴亦雄，男，1969年8月8日出生，汉族。
申请执行人何志龙与被执行人吴亦雄民间借贷纠纷一案，厦门市海沧区人民法院作出的（2015）海民初字第2564民事调解书已经发生法律效力。申请执行人向本院申请执行，本院于2015年11月27日立案执行。
本案在执行过程中，本院已通过“点对点”查控系统查询被执行人名下银行账户存款及房产登记情况，但查明被执行人银行账户存款余额不足，且名下无房产。现被执行人暂无其他可供执行财产，申请执行人表示同意延期执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
终结本案本次执行程序。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 吴建中
代理审判员 方 珺
代理审判员 邱胜侠
二〇一六年三月十五日
书 记 员 陈 洁
金华市婺城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0702民初2528号
原告金红霞。
委托代理人楼佳，浙江康济律师事务所律师。
被告徐英洪。
被告方达华。
原告金红霞与被告徐英洪、方达华民间借贷纠纷一案，原告于2016年3月14日向本院提起诉讼，诉请：1、判令两被告共同归还原告借款人民币300000元及利息60000元（利息从2015年5月13日起暂计算至2016年3月13日），之后利息按照月利率2分计算至实际履行之日止；2、判令被告承担本案诉讼费用。本院当日受理后，依法适用简易程序，于2016年4月27日公开开庭进行审理。本案现已缺席审理终结。
本院经审理认定，原告与被告徐英洪系朋友关系，两被告系夫妻关系。2015年5月13日，被告徐英洪因资金周转需要，向原告金红霞借得人民币300000元，并约定借款于2015年12月30日前归还。逾期后，被告未归还借款。被告至今尚欠原告借款本金300000元未予归还。
本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告徐英洪、方达华于本判决生效后十日内，归还原告金红霞借款本金300000元并支付逾期付款利息（利息自2016年1月1日始按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至实际履行之日止）。
如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3350元（已减半收取），保全费1520元，由被告徐英洪、方达华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 罗 华
二〇一六年四月二十八日
代书记员 叶晓盼
山东省成武县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）成民初字第718号
原告：刘明成，农民。
被告：张举振，农民。
被告：孔令才。
被告：李喜元（又名李善元），农民。
原告刘明成诉被告张举振、孔令才、李喜元民间借贷纠纷一案，于2013年4月10日向本院起诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告刘明成到庭参加了诉讼，被告张举振、孔令才、李喜元经公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘明成诉称：2010年11月10日，被告张举振因资金周转向我借款61000元，偿还期限为2011年3月17日，逾期违约金为每天300元。被告孔令才、李喜元自愿为此借款担保。约定的还款期限到期后，经我多次催要，被告至今未还。为维护我的合法权益，特具状起诉，请求判令三被告立即偿还借款61000元及利息；本案诉讼费用由被告承担。
被告张举振未答辩。
被告孔令才未答辩。
被告李喜元未答辩。
审理查明：2010年11月10日，被告张举振因资金周转向原告刘明成借款61000元，并向原告刘明成出具借据一份，借据载明被告张举振借到原告刘明成现金61000元，至2011年3月17日结清，逾期违约金为每天300元。被告张举振在借据上签名按上手印，被告孔令才、李喜元亦以担保人身份在借据上签名按手印。被告孔令才、李喜元并在该借据下方打印的担保声明后书写了自愿为张举振借原告款担保，若借款人到期不能结清，由二被告负责偿还的内容。担保声明未载明担保方式及担保期间。借款到期后，被告张举振结息至2012年3月17日，借款本金及以后的利息三被告均未偿还。自2011年4月起，原告每个月都向三被告催要借款。三被告均以资金紧张为由予以推脱。庭审中原告陈述要求的利息就是借据中记载的违约金。
上述事实有原告陈述，证人证言及借据、担保声明等在卷为凭，并经庭审质证，足以认定。
本院认为：被告张举振向原告出具借据的行为，表明双方之间达成了借款的“合意”，双方的借贷意思表示真实，应认定双方之间的借款合同成立；借款合同成立后，原告将借款支付给被告张举振，该借款合同已生效。原告按照合同约定已履行了向被告张举振支付借款的义务，被告张举振亦应按照约定履行及时偿还借款及利息的义务，现被告张举振未及时偿还原告借款已构成违约，故原告要求被告张举振偿还借款及利息的请求依法应予以支持。原、被告约定的违约金超过了国家的限制性规定，对于该违约金，依法应自2012年3月18日起按照中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算。被告孔令才、李喜元自愿为被告张举振的该笔借款提供担保，原、被告未约定担保方式，按照担保法的规定，被告孔令才、李喜元应按照连带责任保证承担保证责任。原、被告亦未约定被告孔令才、李喜元的保证期间，按照担保法的规定，被告孔令才、李喜元的保证期间应为主债务履行期届满之日起6个月内即至2011年9月16日。自2011年4月起，原告即开始向三被告主张权利，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第34条的规定，自原告向被告孔令才、李喜元主张权利之日起开始计算被告孔令才、李喜元的诉讼时效。现原告起诉尚未超过诉讼时效，被告孔令才、李喜元仍应承担保证责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、第三十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十四条第二款、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张举振于判决生效后5日内偿还原告借款人民币61000元及利息（利息按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍自2012年3月18日起计算至本判决书确定的还款之日）。
二、被告孔令才、李喜元负连带清偿责任。
三、被告孔令才、李喜元承担保证责任后，有权向被告张举振追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1320元，由被告张举振负担。原告已预交，被告在履行时应增付原告1320元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审 判 长 周生勇
审 判 员 袁玉军
人民陪审员 张传海
二〇一三年八月九日
书 记 员 田家升
山东省青岛市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）青知民初字第980号
原告淘宝（中国）软件有限公司。
法定代表人陆兆禧，职务董事长兼总经理。
原告上海水渡石信息技术有限公司。
法定代表人黄晓杰，职务董事兼总经理。
被告广州酷狗计算机科技有限公司。
法定代表人谢振宇，职务董事长。
被告青岛软媒网络科技有限公司。
法定代表人张凯，职务董事。
原告淘宝（中国）软件有限公司、上海水渡石信息技术有限公司与被告广州酷狗计算机科技有限公司、青岛软媒网络科技有限公司侵害其他著作财产权纠纷一案，原告淘宝（中国）软件有限公司、上海水渡石信息技术有限公司于2015年10月9日向本院申请撤回对两被告的起诉。
本院认为，原告淘宝（中国）软件有限公司、上海水渡石信息技术有限公司在诉讼期间撤回起诉，是在法律允许的范围内对自己的权利作出的处分，符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告淘宝（中国）软件有限公司、上海水渡石信息技术有限公司撤回对被告广州酷狗计算机科技有限公司、青岛软媒网络科技有限公司的起诉。
案件受理费人民币50元，减半收取人民币25元，由原告淘宝（中国）软件有限公司、上海水渡石信息技术有限公司负担。
审 判 长 李敦收
代理审判员 张 菁
代理审判员 王晓琳
二〇一五年十月十九日
书 记 员 陈 冬
河南省许昌市魏都区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1002民初2037号
原告：徐长来，男，汉族，1955年11月26日生，住河南省许昌市魏都区.
委托诉讼代理人：张旭光，河南三兵律师事务所律师。
委托诉讼代理人：霍风瑛，女，汉族，1954年8月4日生，住河南省许昌县，系原告徐长来之妻。
被告：刘新杰，男，汉族，1958年8月27日生，住河南省许昌市魏都区。
委托诉讼代理人：马忠良，河南君志合律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘晓阳，女，汉族，1982年4月10日生，户籍地河南省许昌市魏都区，现住河南省许昌市，系被告刘新杰之女。
被告：王秀春，女，汉族，1965年2月11日生，住河南省许昌市魏都区。
原告徐长来诉被告刘新杰、王秀春返还原物纠纷一案，本院于2017年3月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐长来的委托诉讼代理人张旭光、霍风瑛，被告刘新杰及其委托诉讼代理人马忠良、刘晓阳，被告王秀春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐长来向本院提出诉讼请求：1、依法要求被告搬离位于许昌市××仓库路与××交叉口××东××单元××东户房产，将房产返还原告；2、由被告支付原告房屋使用费，按每月1000元计算（自2016年8月30日起至房产交付之日止）；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年8月30日前，原告与刘新民签订房屋买卖合同，并于2016年8月30日经许昌市国土资源局变更不动产登记为原告。原告取得房屋所有权后，一直要求刘新民将房产交付原告，而房屋实际由王秀春居住，原告多次前往要求王秀春搬离，但王秀春以该房产有纠纷为由推脱，至今未将房产交付原告，该房产现仍由王秀春占有。原告遂向法院提起诉讼。
被告刘新杰辩称：一、被告刘新杰是争议房产的共有人。
1、生效判决已确认刘新杰对争议房产享有6.2%的份额；2、争议房产应发生二次继�，被告刘新杰的所有权应升高至9.3%。二、原告徐长来取得争议房产的行为无效。1、刘新民未经其他共有人同意而将存在权属争议的房产偷偷出卖给徐长来，该买卖合同应属无效；2、徐长来与刘新民恶意串通损害共有人刘新杰、刘新平的权益，买卖合同应属无效；3、刘新民、徐长来对争议房产的买卖行为侵犯了刘新杰的优先购买权。综上，请求法院依法驳回原告诉讼请求。
被告王秀春辩称：我现在是在被告刘新杰的房屋内居住，我不认识原告徐长来。
根据原告诉称及被告辩称，并征询各方当事人同意后，本院将本案的争议焦点归纳如下：原被告各自的主张是否有事实根据和法律依据。
原告徐长来为支持自己的主张，向本院提交如下证据：
第一组，不动产权证书一份。证明该房产属于原告合法所有，从2016年8月30日起房屋所有权归原告所有。
第二组，房屋买卖协议三份、委托合同一份、公证书两份。证明该房产的取得系合法取得。
二被告对上述证据的质证意见为：对第一组证据真实性无异议，但对证明目的有异议，我方认为原告取得该不动产权证不合法，因此不能享有合法的所有权；对第二组证据中所有房屋买卖协议均有异议，证据中没有办理产权过户和支付款项的手续，购房协议仅仅是一个形式，而且该组证据均未显示与本案原告徐长来有任何关联性，不能达到原告的证明目的。其中，尚会玲出卖给原告徐长来的买卖协议，尚会玲无权出卖该房屋，在该协议的签字处也仅仅是作为刘新民的代理人签字，也没有款项交付的凭据，并且该协议第七条明确约定甲方必须保证已取得房屋所有人及共有人的一致同意，而本案并不具备这样的前提。另外，对委托合同没有异议，该委托合同说明尚会玲是刘新民的代理人。
被告刘新杰为支持自己的主张，向本院提交如下证据：
第一组，民事判决书一份。证明本案争议房产系按份共有，被告刘新杰享有6.2%的份额，另外刘新平享有6.2%的份额，刘新平、刘新民、刘新杰三人系兄弟姐妹关系。
第二组，证明两份、死亡火化证一份。证明刘新平于2016年12月7日去世，生前无配偶、子女。
原告徐长来对上述证据的质证意见为：对第一组证据真实性无异议，但是并不能影响原告对该房屋的所有权，不论共有份额是多少，外人无权干涉，也与原告无关，被告兄妹对该房屋的登记过户在该房屋登记过户的公示期内没有提出异议，视为同意该房屋的买卖过户，他们可以就房款进行分配，但与本案无关；第二组证据与本案无关，对真实性不提出异议。
被告王秀春对上述证据均无异议，也未向本院提交证据。
本院对原告的证据审核认为：原告提供的第一组证据，二被告对其真实性无异议，且与本案存在关联，本院予以认定。原告提供的第二组证据能够实现其证明目的，本院予以认定。
本院对被告的证据审核认为：被告提供的第一组证据，原告对其真实性无异议，且与本案存在关联，本院予以认定。被告提供的第二组证据与本案无关联性，本院不予认定。
依据上述证据认证情况、庭审情况及当事人陈述，本院确认以下事实：2012年10月9日，案外人刘新民与案外人尚会玲签订房屋买卖合同并办理了公证，刘新民将位于许昌市魏都区××办事处仓库路与××交叉口西北角××楼中单元××东户的房屋（该房屋于2014年8月登记在刘新民名下，产权证号为许房权证市字第××号）卖给尚会玲，但未�理房屋过户手续。同日，刘新民与尚会玲签订了委托合同并办理了公证，委托尚会玲为其代办上述房产的买卖、过户手续。2015年3月28日，本院作出（2013）魏北民初字第376号民事判决书，认定刘新民名下的该房产由刘新民、刘新杰、刘新平按份共有，其中，刘新民占87.6%的份额。2016年7月9日，案外人尚会玲与原告徐长来签订房屋买卖合同，将上述房产卖给原告徐长来并办理了房屋过户手续，原告于2016年8月30日办理了不动产所有权证（不动产权证号为豫[2016]许昌市不动产权第0004821号），但因被告王秀春经被告刘新杰授意在2016年8月入住该房屋并居住至今，原告徐长来遂向法院提起诉讼，要求二被告将该房屋返还并支付在被告占有房屋期间的房屋使用费。
本院认为：本案所涉房屋位于许昌市魏都区××办事处仓库路与××交叉口西北角××楼中单元××东户，�产权现登记在原告徐长来名下。原告作为该房屋的所有权人有权排除其他任何人对自己行使所有权的行为造成的干涉和妨碍。被告王秀春经被告刘新杰授意居住在该房屋内的行为已对原告徐长来的合法权益构成了侵害。原告徐长来请求二被告返还房屋的请求合法有据，应予支持。关于被告刘新杰辩称其与刘新民曾对该房屋按份共有，刘新民出卖房屋的行为系无效的意见，与本案不属同一法律关系，被告刘新杰可另行向刘新民主张权利，故被告刘新杰的辩称意见本院不予采纳。原告未向本院提供证据证明在被告无权占有该房屋期间其产生经济损失的证据，故对原告要求被告支付房屋使用费的诉讼请求本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第四条、第三十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定判决如下：
一、本判决生效之日起十日内，被告刘新杰、被告王秀春将位于许昌市魏都区南关办事处仓库路与南环路交叉口西北角2号楼中单元二层东户的房屋（不动产权证号为豫[2016]许昌市不动产权第0004821号）返还原告徐长来；
二、驳回原告徐长来的其他诉讼请求。
案件受理费100元，减半收取50元，由被告刘新杰、被告王秀春连带负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审判员 佘萌萌
二〇一七年六月五日
书记员 朱 彤
江苏省洪泽县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）泽民初字第1799号
原告张某。
委托代理人张亚，江苏张亚律师事务所律师。
被告王某。
本院在审理原告张某诉被告王某离婚纠纷一案中，原告于2014年11月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张某申请撤诉，不违反有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准予原告张某撤回起诉。
案件受理费240元，减半收取120元，由原告张某负担。
审判员 黄丛梅
二〇一四年十一月十九日
书记员 刘云艳
河北省邯郸市复兴区人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）复刑初字第71号
公诉机关河北省邯郸市复兴区人民检察院。
被告人李某。因涉嫌犯交通肇事罪，于2013年5月13日被刑事拘留，同年5月27日被逮捕。现羁押于邯郸市第一看守所。
辩护人高峰，邯郸市法律援助中心律师。
邯郸市复兴区人民检察院以冀复检刑诉字（2013）第43号起诉书指控被告人李某犯交通肇事罪，向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。邯郸市复兴区人民检察院指派检察员张艳萍、杨震出庭支持公诉，被告人李某及其辩护人高峰均到庭参加诉讼。现已审理终结。
邯郸市复兴区人民检察院指控，2013年5月11日14时50分许，被告人李某驾驶未经检验且超出核定载质量的冀04.077**号大中型拖拉机牵引无牌号平板半拖挂车，在限制通行的古城路由西向东行驶至南十里铺村口时，将骑电动自行车从南往北行驶的被害人王永某倒后碾轧，造成王某甲受伤后经医院抢救无效死亡，电动自行车部分损坏的交通事故。事故发生后，李某让路人帮忙拨打了报警电话并等候在现场向处理事故的交警部门自首。经鉴定，王某甲系钝性外力造成创伤性休克死亡。根据道路交通事故认定书认定，此次事故李某负全部责任，王某甲不负责任。
上述指控，公诉机关提供了相应的证据。公诉机关认为，被告人李某的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条的规定，已构成交通肇事罪。提请本院依法判处。
被告人李某对邯郸市复兴区人民检察院指控其犯交通肇事罪的事实供认不讳。
被告人李某的辩护人提出，李某主动投案，系自首，案发后积极赔偿被害人亲属的经济损失，并取得被害人亲属的谅解，应从轻处罚。
经审理查明，2013年5月11日14时50分许，被告人李某驾驶未经检验且超出核定载质量的冀04.077**号大中型拖拉机牵引无牌号平板半拖挂车，在限制通行的邯郸市古城路由西向东行驶至南十里铺村口时，将骑电动自行车从南往北行驶的被害人王某甲（71岁）刮倒后碾轧，造成王某甲受伤后经医院抢救无效死亡，电动自行车部分损坏的交通事故。事故发生后，李某在现场等候交警。经鉴定，王某甲系钝性外力造成创伤性休克死亡。邯郸市公安交通警察支队第三交警大队道路交通事故认定书认定，此次事故李某负全部责任，王某甲不负责任。
上述事实，有控辩双方提交，并经法庭质证、认证的下列证据予以证明：
1、被告人李某供述证明，2013年5月11日14时50分许，其驾驶车牌号为冀04.077**拖拉机沿古城北路的南侧由西向东行驶至南十里铺村口时，与一辆由北向南行驶的电动自行车发生剐蹭后碾轧，其下车查看，发现一个老头和电动车在拖车的左前轮下扎着，然后其开车往后倒了一下，将电动车拉了出来，对方受伤，当时其太紧张打不了电话，其让群众打120和110，其把老头抬上救护车，后其跟交警到了交警队。
2、邯郸市公安交通警察支队第三交警大队制作的现场勘查笔录、图、照片显示，事故地点位于邯郸市复兴区古城路南十里铺村口。
3、邯郸市公安交通警察支队第三交警大队出具的道路交通事故认定书证明，李某负此事故的全部责任，王某甲不负此事故责任。
4、邯郸市公安交通警察支队第三交通警察大队民警出具肇事车辆行驶证及驾驶证信息显示，车牌照号冀04.077**，所有人为李某。李某准驾机型G。
5、邯郸市公安交通警察支队出具的法医学尸体检验鉴定意见证明，王某甲系钝性外力造成创伤性休克死亡。
6、邯郸市公安交通警察支队第三交警大队民警王维、杜随延出具证明，2013年5月11日15时4分，110指挥中心派警，在邯郸市复兴区古城北路南十里铺村口前，一辆拖拉机将骑电动自行车人碾轧，有人受伤。接报后，其二人赶到现场，肇事司机李某在事故现场等候处理，经勘查现场后，口头传唤李某至该大队，经询问李某对其驾驶大中型拖拉机，将他人刮倒致伤的事实供认不讳。
7、邯郸县公安局河沙镇派出所出具的户籍证明及现实表现显示，李某，男，生于1970年5月4日，住邯郸县河沙镇南泊村西街10号胡同10号。未发现其有违法违纪行为。
8、和解协议书证明，李某已赔偿被害人亲属刘淑芹、王某乙、王红旗经济损失人民币171000元，被害人亲属刘淑芹、王某乙、王红某被告人李某予以谅解。
本院认为，被告人李某违反交通运输管理法规，驾驶机动车辆，发生重大事故，致一人死亡，负事故的全部责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控罪名成立。根据《人民法院量刑指导意见》的有关规定，对被告人李某具有的量刑事实和情节分别进行量化分析，被告人具有如下量刑情节：一、法定量刑情节。被告人李某能够如实供述其罪行，认罪态度较好，依法可从轻处罚。二、酌定量刑情节。被告李某案发后赔偿被害人亲属的经济损失，并取得被害人亲属的谅解，依法可酌情从轻处罚。被告人李某的辩护人提出李某主动投案，系自首。经查，被告人李某在交通肇事后，虽在现场等候交警处理，但并未积极抢救伤者，也未向公安机关报告，其行为不符合自首构成要件，故对辩护人辩护意见不予采信。对其辩护人所提李某在案发后积极赔偿被害人亲属的经济损失，并取得被害人亲属的谅解，应从轻处罚的辩护意见予以采信。故依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第三款的规定，判决如下：
被告人李某犯交通肇事罪，判处有期徒刑八个月（刑期从判决生效之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年5月13日起至2014年1月12日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省邯郸市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审判长 李树强
审判员 赵 鹏
审判员 吴 瑛
二〇一三年十二月二十五日
书记员 张 鑫
江苏省无锡市锡山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0205民初4577号
原告蔡炜，男，1986年1月20日出生，汉族，住无锡市锡山区。
委托代理人黄国平，男，1962年8月26日出生，住无锡市锡山区。
被告周志明，男，1982年8月19日出生，汉族，住无锡市锡山区。
被告王秀霞，女，1989年9月13日出生，汉族，住无锡市锡山区。
原告蔡炜与被告周志明、王秀霞民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蔡炜及其委托代理人黄国平，被告周志明到庭参加了诉讼，被告王秀霞经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告蔡炜诉称：其与周志明通过朋友介绍认识，2014年9月7日，周志明向其借款50000元，约定到2014年10月8日归还，到期后，周志明提出再借100000元，并承诺从2014年12月15日开始每月15日至18日归还3000-5000元，到期不还则每月支付保证金5000元，上述借款均为现金交付，其原在东北塘派出所上班，家中有多套门面房出租，租金均由其收取。因上述债务发生在周志明和王秀霞夫妻关系存续期间，现其催讨无果，诉至法院，请求判令周志明、王秀霞共同归还借款150000及自2014年12月19日起至还款完毕止按每月5000元给付的保证金。
被告周志明辩称，其于2014年9月份向蔡炜借款50000元，该笔借款是用来和蔡炜一起放水钱的，2014年11月10日的欠条是被蔡炜逼迫出具的，该100000元金额是9月份借款金额的本金加利息总和，实际其并未收到该100000元借款。王秀霞不知道借款的事情，应由其归还。
被告王秀霞未作答辩。
经审理查明：2014年9月7日，周志明出具借条确认向蔡炜借款50000元，至2014年10月8日还清。2014年11月10日，周志明出具欠条确认向蔡炜借款100000元，并约定2014年12月15日开始每月15至18号归还3000-5000元，如到期不还，每月保证金5000元。同日周志明出具收条确认收到100000元。
另查明，周志明与王秀霞于2011年2月10日办理结婚登记手续。
以上事实，有借条、欠条、收条、结婚登记审查处理表及本院庭审笔录在案佐证。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当及时清偿。蔡炜为证明周志明借款150000元提供的借条、欠条、收条，符合证据的合法性、关联性，周志明承认上述借款凭证系其本人所写，虽抗辩与实际借款金额不符，但未提供证据予以证明，故本院根据现有证据对借款金额150000元予以确认。关于到期不还每月保证金5000元，系双方对周志明按时还款所作的约束，该约定系逾期未还所产生的利息损失，因2014年9月7日的50000元借款仅约定了还款时间，蔡炜主张以150000元借款本金为基数按照每月5000元保证金的标准来计算逾期利息，无事实及法律依据，本院根据其借条、欠条的约定确认上述借款的逾期利息以50000元为基数按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，以100000元为基数按照中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算，均自2014年12月19日计算至实际给付之日止。因上述债务发生在周志明、王秀霞婚姻关系存续期间，应属夫妻共同债务，理应共同偿还，王秀霞未到庭未答辩，放弃了诉讼权利，周志明虽抗辩王秀霞对借款不知情，但未提供证据予以证明，故本院不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告周志明、王秀霞于本判决生效之日起十日内共同偿还原告蔡炜借款本金150000元及逾期利息（自2014年12月19日起至实际给付之日止，以50000元为基数按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，以100000元为基数按照中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算）。
二、驳回原告蔡炜的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2550元，减半收取1275元，由被告周志明、王秀霞负担（原告蔡炜同意其预交的上述费用，由被告周志明、王秀霞于本判决生效后十日内向其直接支付，本院不再返还）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（款汇至户名：江苏省无锡市中级人民法院，开户行：中国工商银行无锡城中支行，账号11×××05）。
（此页无正文）
代理审判员 谭学勤
二〇一六年十二月二十日
书 记 员 骆文文
四川省达州市通川区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）川1702执153号
申请执行人：寇必权，男，1949年5月15日生，汉族，住达州市通川区。
申请执行人:李仕君，女，1952年8月12日生，汉族，住达州市通川区。
被执行人：达州市通川区西外佳乐购物中心。
经营者：胡玮。经营场所达州市通川区世纪明珠大厦负一、负二、正一层。
被执行人：胡玮，男，生于1973年11月6日，汉族，住达州市通川区。
被执行人：达州市通川区世纪明珠商贸有限公司。
法定代表人：李银乔，总经理。住所地达州市通川区朝阳西路41号。
本院在执行寇必权、李仕君与达州市通川区西外佳乐购物中心、胡玮、达州市通川区世纪明珠商贸有限公司租赁合同纠纷一案中，被执行人已按本院（2016）川1702民初2384号民事判决书确定的义务履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2016）川1702民初2384号民事判决书的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 黄立波
审判员 赵黎明
审判员 蒲 军
二〇一八年四月四日
书记员 陈 刁
河南省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫民申484号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：韩利峰，女，1972年9月13日生，汉族。系死者范灿欣之妻。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：范秋，男，1943年8月20日生，汉族。系死者范灿欣之父。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：范成义，男，1995年11月6日生，汉族。系死者范灿欣之长子。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：范某。
法定代理人：韩利峰，女，1972年9月13日生，汉族，住伊川县彭婆镇吕门村*组。系范某之母。
四申请人共同委托诉讼代理人：杨欢，河南森合律师事务所律师。
四申请人共同委托诉讼代理人：袁朝阳，河南森合律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：中国人民财产保险股份有限公司洛阳市中心支公司，住所地：洛阳市。
负责人：刘建军，该公司总经理。
委托诉讼代理人：龚涛，河南良善律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：叶银水，男，1971年6月22日出生，汉族。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：叶艮须，男，1965年10月26日生，汉族。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：洛阳交远物流服务有限公司。住所地：洛阳市洛龙区。
法定代表人：崔帆，该公司总经理。
委托诉讼代理人：聂永亮，该公司员工。
再审申请人韩利峰、范秋、范成义、范某（以下简称韩利峰等四人）因与被申请人中国人民财产保险股份有限公司洛阳市中心支公司（以下简称人财保险洛阳支公司）、叶银水、叶艮须、洛阳交远物流服务有限公司（以下简称交远物流公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服洛阳市中级人民法院（2015）洛少民终字第00040号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
韩利峰等四人申请再审称，1、叶银水驾驶的大货车刹车系统存在严重的制动问题，交警队出具的《道路交通事故认定书》所认定的事实与实际情况不相符，不能作为定案的依据，叶银水应该承担交通事故的主要责任。2、受害人住院期间的实际护理人数为2人，一、二审法院认定的护理人数与实际情况不符。3、叶艮须的车辆挂靠在交远物流公司，交远物流公司应该承担连带责任。综上所述，一、二审法院认定事实不清、证据不足，请求对本案进行再审。
人财保险洛阳支公司提交意见称，交警部门依法出具的事故认定书，应当予以认定，韩利峰等四人要求叶银水承担事故主要责任的主张，没有法律和事实依据，请求予以驳回。
交远物流公司提交意见称，豫C×××××号半挂牵引车（豫C×××××挂车）已转让给叶艮须，我公司不支配运营，也不从该车获得收益，一、二审法院认定事实清楚，请求予以驳回。
本院经审查认为，1、公安交通管理部门出具的《道路交通事故认定书》是人民法院处理交通事故损害赔偿案件的重要证据之一，如当事人一方或双方无相反证据或者足以推翻其结论的理由，《道路交通事故认定书》应当成为认定案件事实的依据。韩利峰等四人二审中提交的一组照片仅显示汽车的轮胎部位，不能显示与本案涉案车辆有任何关系，故一、二审法院依据《道路交通事故责任认定书》作出的叶银水负此事故次要责任的结论，认定实际车主叶艮须对受害人范灿欣死亡造成的经济损失承担40%的责任并无不当。2、韩利峰等四人未提交医院出具的陪护证明，一、二审法院认定按1人护理，支付护理费238.68元适当。3、豫C×××××号牵引车和豫C×××××挂车登记的车主虽系交远物流公司，但该车已于2008年3月6日出售给叶艮须，叶艮须为实际车主，交远物流公司在本案中无过错，一、二审法院认定其不承担赔偿责任并无不妥。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回韩利峰、范秋、范成义、范某的再审申请。
审 判 长 王 琪
审 判 员 庄卫民
代理审判员 顾 晗
二〇一六年八月十七日
书 记 员 柴 烨
广东省深圳市南山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）深南法刑初字第1372号
公诉机关广东省深圳市南山区人民检察院。
被告人王某甲。
辩护人魏勇，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。
被告人刘某甲。
被告人王某乙。
辩护人李琴，国信信扬（南沙）律师事务所律师。
以上三被告人因本案于2014年5月10日被抓获，同日被刑事拘留，次月13日被逮捕，现羁押于深圳市南山区看守所。
深圳市南山区人民检察院以深南检公诉刑诉（2014）1703号起诉书指控被告人王某甲、刘某甲、王某乙犯诈骗罪，于2014年11月3日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。深圳市南山区人民检察院指派代理检察员黄百佳出庭支持公诉，被告人王某甲及其辩护人魏勇、被告人刘某甲、被告人王某乙及其辩护人李琴到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
深圳市南山区人民检察院指控：
2014年4月初，被告人王某甲、刘某甲、王某乙合谋以信用卡套现、还款的方式骗取他人信用卡及密码后购物变卖获利，之后制作了大量印有“信用卡套现还款”和联系电话等信息的广告卡片，并于2014年4月11日雇佣廖某在深圳市××××一带派发上述广告卡片。2014年4月13日，被害人谭某通过广告卡片电话联系王某甲信用卡套现，王某甲与谭某约好见面的时间和地点。2014年4月15日11时许，谭某按约来到南山区南新路口沃某超市附近与王某甲、廖某见面，王某甲以需要将信用卡带到别处刷卡为由骗得谭某的两张信用卡和密码，并欺骗廖某和谭某在原地等待。王某甲随即联系刘某甲和王某乙，之后到多家烟酒店刷卡购买中华牌香烟六七十条，消费金额合计人民币51819元。后三人将购得的香烟拿到福田、罗湖等地销赃，共获得赃款3万余元，所得赃款由三被告人平分。
2014年5月10日，三被告人在深圳市被抓获归案。
公诉机关向本院递交深南检公诉量建（2014）1491号量刑建议书，建议对被告人王某甲、刘某甲、王某乙判处一年六个月以下有期徒刑或者拘役，并处罚金。
庭审中，被告人王某甲、刘某甲、王某乙均对起诉书指控的犯罪事实和罪名无异议。
被告人王某甲的辩护人提出辩护意见称：被告人系初犯，归案后认罪态度较好，能够如实供述自己的罪行，家属正积极筹措钱款赔偿被害人，请求法院对被告人王某甲予以从轻处罚。
被告人王某乙的辩护人提出辩护意见称：被告人如实供述自己的罪行，认罪态度较好，请求法院从轻处罚。
经审理查明，公诉机关指控的犯罪事实属实。另查明，2014年11月18日，被害人谭某收到被告人王某甲、刘某甲、王某乙家属退赔款项人民币63000元，被害人谭某对三名被告人表示谅解，请求法院对三被告人予以从轻、减轻或者免除处罚。
上述事实，有受案登记表，搜查证，搜查笔录，扣押清单，接受证据清单，信用卡交易流水，抓获经过，情况说明，信息，退赔谅解书，收条，证人廖某、倪某、吴某的证言，被害人谭某的陈述，现场勘验检查工作记录，证人廖某、倪某、吴某、被害人谭某的辨认笔录，被告人王某甲、刘某甲、王某乙的身份信息及供述等业经查证属实的证据证实，足以认定。
本院认为，被告人王某甲、刘某甲、王某乙以非法占有为目的，结伙诈骗他人财物，数额较大，其行为均已构成诈骗罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。三被告人在共同犯罪中，均积极参与，作用相当，故本院不予区分主、从犯。三被告人归案后均能如实供述自己的罪行，当庭认罪，其家属代为退赔被害人并取得谅解，本院依法对三被告人予以从轻处罚，辩护人的相关辩护意见，本院予以采纳。对公诉机关的量刑建议，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第二十五条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
一、被告人王某甲犯诈骗罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年5月10日起执行至2015年3月9日止；罚金自本判决生效之日起十日内向本院缴纳，上缴国库。）
二、被告人刘某甲犯诈骗罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年5月10日起执行至2015年3月9日止；罚金自本判决生效之日起十日内向本院缴纳，上缴国库。）
三、被告人王某乙犯诈骗罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年5月10日起执行至2015年3月9日止；罚金自本判决生效之日起十日内向本院缴纳，上缴国库。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省深圳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 刘付斌
二〇一四年十一月二十日
书记员 邢燕芳
湖南省邵阳市双清区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘0502执字第166号
申请执行人姚建平，男，1976年6月11日出生，汉族，住邵阳市双清区资江农药厂集体宿舍，身份证号码：4305111976********。
被执行人雷少林，男，1979年11月12日出生，汉族，住邵阳市双清区雍翠社区雍翠豪园雍景居*座，身份证号码：4305111979********。
被执行人雷光辉，男，1950年12月24日出生，汉族，住邵阳市双清区云水铺乡大水村**组***号，身份证号码：4305111950********。
被执行人杨启芳，女，1988年2月2日出生，汉族，住邵阳市双清区雍翠社区雍翠豪园雍景居*座，身份证号码：4305031988********。
申请执行人姚建平与被执行人雷少林、雷光辉、杨启芳民间借贷纠纷一案，经一审审结，该案（2013）双民初字第905号民事判决书发生法律效力并立案执行。执行中，因被执行人无财产可供执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院（2013）双民初字第905号民事判决书的本次执行程序。
终结情形消失后可再申请恢复执行。
审判长 陆丕易
审判员 张 强
审判员 王 波
二〇一六年九月十九日
书记员 黄笃君
湖南省邵阳市双清区人民法院执 行 裁 定 书（2016）湘0502执字第166号申请执行人姚建平，男，1976年6月11日出生，汉族，住邵阳市双清区资江农药厂集体宿舍，身份证号码：4305111976********。被执行人雷少林，男，1979年11月12日出生，汉族，住邵阳市双清区雍翠社区雍翠豪园雍景居*座，身份证号码：4305111979********。被执行人雷光辉，男，1950年12月24日出生，汉族，住邵阳市双清区云水铺乡大水村**组***号，身份证号码：4305111950********。被执行人杨启芳，女，1988年2月2日出生，汉族，住邵阳市双清区雍翠社区雍翠豪园雍景居*座，身份证号码：4305031988********。申请执行人姚建平与被执行人雷少林、雷光辉、杨启芳民间借贷纠纷一案，经一审审结，该案（2013）双民初字第905号民事判决书发生法律效力并立案执行。执行中，因被执行人无财产可供执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2013）双民初字第905号民事判决书的本次执行程序。终结情形消失后可再申请恢复执行。审判长  陆丕易审判员  张 强审判员  王 波二〇一六年九月十九日书记员  黄笃君
贵州省盘县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）黔盘民初字第1376号
原告严杰，男，1974年1月13日生，汉族，农民。
被告贵州曾氏金满地科技有限公司。住所地贵阳市南明区车水路***号。注册号520000000055322。
法定代表人陈建辉。
原告严杰诉被告贵州曾氏金满地科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2014年3月31日立案受理，依法由审判员瞿浩适用简易程序于2014年5月14日公开开庭进行了审理。原告严杰到庭参加诉讼，被告贵州曾氏金满地科技有限公司经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年6月1日原、被告签订煤炭购销合同，由原告向被告下属的贵州曾氏金满地科技有限公司盘县分公司供应粉煤，双方就交货方式、供应数量、运输费用、指定货源、结算方式、付款方式等进行约定，合同签订后，原告履行了合同义务，分9次向被告供货，于2013年5月14日与贵州曾氏金满地科技有限公司盘县分公司进行结算，共欠原告购煤款157056元，被告分公司出具欠条、煤炭明细表给原告，约定欠款于2013年10月30日支付。还款期后，原告索要未果。请求依法判决：1、被告支付原告购煤欠款人民币157056元；2、诉讼费由被告承担。
为支持其主张，原告向法庭提供了以下证据：
1、身份证复印件，拟用于证明原告的主体资格。
2、欠条、煤炭购销合同、2013年5月14日购楼下福安煤矿煤明细表、过磅单复印件九份，拟用于证明原告供货，被告欠款的事实。
3、立案审查通知书复印件一份，拟用于证明原告向法院主张权利的事实。
被告贵州曾氏金满地科技有限公司未到庭，未作答辩，亦未提供证据。
法院依职权调取的证据：被告的营业执照、税务登记证各一份，原告无异议。
经庭审，可以认定的证据有：原告提供的证据、法院依职权调取的证据。
上述证据经庭审，与本案具有关联性，其来源合法，内容真实，可以作为本案定案依据。
综合证据，可以认定的事实是，2013年6月1日原、被告签订煤炭购销合同，由原告向被告下属的贵州曾氏金满地科技有限公司盘县分公司供应粉煤，双方就交货方式、供应数量、运输费用、指定货源、结算方式、付款方式等进行约定，合同签订后，原告履行了合同义务，分9次向被告供货，于2013年5月14日与贵州曾氏金满地科技有限公司盘县分公司进行结算，共欠原告购煤款157056元，被告分公司出具欠条、煤炭明细表给原告，约定欠款于2013年10月30日支付。还款期后，原告索要未果。
认定上述事实的证据有原告的起诉及陈述、原告提供的证据、本院依法调取的证据等在案佐证，足以认定。
本院认为：原告严杰与被告贵州曾氏金满地科技有限公司签订煤炭购销合同，系双方当事人真实意思表示，内容未违反法律及行政法规的禁止性规定，且不损害国家、集体及第三人的合法权益，应当认定为合法有效。原告严杰已经按照合同约定履行供货义务，被告贵州曾氏金满地科技有限公司未支付欠款系违约行为，对于原告严杰主张被告贵州曾氏金满地科技有限公司支付煤炭欠款157056元的主张，有原告提供的欠条、煤炭购销合同、煤明细表、过磅单复印件予以证实，应以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第四十四条、第六十条、第一百三十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，判决如下：
由被告贵州曾氏金满地科技有限公司于本判决发生法律效力后十日内一次性支付原告严杰买卖粉煤欠款人民币157056元。
如本判决书确定的义务人未按本判决书指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，直至157056元付清为止。
案件受理费3441元，原告已预交，因适用简易程序审理，减半收取1720.50元，由被告贵州曾氏金满地科技有限公司承担，被告承担的案件受理费于本判决发生法律效力后十日内一次性支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。如果未按相关规定交纳上诉费，按自动撤回上诉处理。
逾期不上诉，则本判决发生法律效力。如果被告贵州曾氏金满地科技有限公司未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，权利人严杰可以在本判决确定履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。
审判员 瞿 浩
二〇一四年五月十九日
书记员 莫朝娜
福建省泉州市泉港区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）港刑初字第209号
公诉机关泉州市泉港区人民检察院。
被告人柯某某，男，1991年9月19日出生，福建省泉州市泉港区人，汉族，中专文化，务工，家住泉州市泉港区。因涉嫌犯信用卡诈骗罪，于2015年6月3日、7月6日、7月13日分别被泉州市公安局泉港分局、泉州市泉港区人民检察院及本院取保候审。现在家。
泉州市泉港区人民检察院以泉港检公刑诉（2015）186号起诉书指控被告人柯某某犯信用卡诈骗罪，于2015年7月7日向本院提起公诉。本院于同月13日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。泉州市泉港区人民检察院检察员詹金飞、被告人柯某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2015年5月27日16时许，被告人柯某某在中国邮政储蓄银行股份有限公司泉州市南埔营业所自助服务区ATM机上取款时，见被害人施某某取款后将银行卡遗忘在ATM机上，遂分3次取走被害人施某某银行卡内现金计人民币9000元。2015年6月3日，被告人柯某某主动到泉州市公安局南埔派出所投案，并退出违法所得人民币9000元，现该款已由公安机关发还被害人施某某。
另查明，2015年5月27日下午，被害人施某某收到手机短信提示，发现银行卡上的款项被他人取走后向公安机关报警。
上述事实，被告人柯某某在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人施某某的陈述、手机短信照片、银行账户交易明细清单、扣押决定书、扣押及发还清单、辨认现场笔录及辨认现场照片、调取证据清单、公安机关提取的视频监控录像及其截图、公安机关出具的投案证明、工作说明、户籍证明及无违法犯罪前科说明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人柯某某以非法占有为目的，冒用他人信用卡骗取钱财计人民币9000元，数额较大，其行为已构成信用卡诈骗罪。公诉机关的指控成立。被告人柯某某自动投案并如实供述自己的罪行，系自首，依法可以从轻或减轻处罚。案发后，被告人柯某某已主动退还全部赃款，可酌情从轻处罚。综上，依法对被告人柯某某的主刑部分予以从轻处罚并适用缓刑，对其附加刑部分予以减轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百九十六条第一款第㈢项、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第三款、《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：
被告人柯某某犯信用卡诈骗罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币一万元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限于本判决生效后十日内向本院缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向泉州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 陈碧梧
二〇一五年七月二十二日
书记员 叶亚彬
附：判决所引用的主要法律条文
《中华人民共和国刑法》
第一百九十六条第一款第㈢项有下列情形之一，进行信用卡诈骗活动，数额较大的，处五年以下有期徒刑或者拘役，并处二万元以上二十万元以下罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处五年以上十年以下有期徒刑，并处五万元以上五十万元以下罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处五万元以上五十万元以下罚金或者没收财产：
（三）冒用他人信用卡的；
第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》
第一条根据第第一款的规定，犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。
（一）自动投案，是指犯罪事实或者犯罪嫌疑人未被司法机关发觉，或者虽被发觉，但犯罪嫌疑人尚未受到讯问、未被采取强制措施时，主动、直接向公安机关、人民检察院或者人民法院投案。
犯罪嫌疑人向其所在单位、城乡基层组织或者其他有关负责人员投案的；犯罪嫌疑人因病、伤或者为了减轻犯罪后果，委托他人先代为投案，或者先以信电投案的；罪行未被司法机关发觉，仅因形迹可疑被有关组织或者司法机关盘问、教育后，主动交代自己的罪行的；犯罪后逃跑，在被通缉、追捕过程中，主动投案的；经查实确已准备去投案，或者正在投案途中，被公安机关捕获的，应当视为自动投案。
并非出于犯罪嫌疑人主动，而是经亲友规劝、陪同投案的；公安机关通知犯罪嫌疑人的亲友，或者亲友主动报案后，将犯罪嫌疑人送去投案的，也应当视为自动投案。
犯罪嫌疑人自动投案后又逃跑的，不能认定为自首。
（二）如实供述自己的罪行，是指犯罪嫌疑人自动投案后，如实交代自己的主要犯罪事实。
犯有数罪的犯罪嫌疑人仅如实供述所犯数罪中部分犯罪的，只对如实供述部分犯罪的行为，认定为自首。
共同犯罪案件中的犯罪嫌疑人，除如实供述自己的罪行，还应当供述所知的同案犯，主犯则应当供述所知其他同案的共同犯罪事实，才能认定为自首。
犯罪嫌疑人自动投案并如实供述自己的罪行后又翻供的，不能认定为自首，但在一审判决前又能如实供述的，应当认定为自首。
杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0106民初2992号
原告：周丽萍，女，1972年2月8日出生，汉族，住杭州市拱墅区。
原告：崔光亚，男，1972年11月20日出生，汉族，汉族，住杭州市拱墅区。
两原告的共同委托诉讼代理人：余月海，浙江杭天信律师事务所律师。
被告：商萍，女，1974年12月6日出生，汉族，住杭州市西湖区
委托诉讼代理人：朱宏勇、廖冠，浙江浙杭律师事务所律师。
被告：杭州华邦房地产代理有限公司，住所地杭州市拱墅区红石中央大厦301室。
法定代表人：胡雪芳，总裁。
委托诉讼代理人：周欣，系公司员工。
原告周丽萍、崔光亚与被告商萍、杭州华邦房地产代理有限公司（以下简称华邦公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月13日立案后，依法适用简易程序，于2017年6月9日公开开庭进行了审理。原告周丽萍、崔光亚及其委托诉讼代理人余月海，被告商萍的委托诉讼代理人朱宏勇，被告华邦公司的委托诉讼代理人周欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.解除两原告与两被告签订的《房地产买卖居间合同》；2.被告商萍赔偿50000元；3.本案诉讼费用由被告商萍承担。事实和理由：2017年1月22日，两原告与两被告签订编号为0053161的《房地产买卖居间协议》，约定：两原告同意将其所有的位于杭州市西湖区和家园翰园1幢2单元1101室房屋（以下简称案涉房屋）以200万元的价格转让给被告商萍，合同意向金5万元转为购买两原告房屋的定金；签署该居间协议后30天内签订正式的房屋转让合同，若被告商萍未能依约签订房屋转让合同，已交付的定金不予退还。但至2017年2月22日止，被告商萍未能依约签订房屋转让合同，亦未向两原告支付合同定金。两原告为与被告商萍签订正式的房屋转让合同投入了诸多时间和精力，而且案涉房屋与（2017）浙0106民初2987号案件所涉房屋实际系一套房屋、两本房屋所有权证，约定签订正式房屋转让合同期限届满后一周，杭州市出台了相关房产新政，对二手房进行限购，导致案涉房屋至今无法出售，给两原告造成极大的经济损失。故两原告诉至本院，要求判如所请。
被告商萍辩称，被告华邦公司向被告商萍推荐案涉房屋时提供了虚假情况，其顾问告知被告商萍案涉房屋的楼顶可以封闭作为私人空间使用，但在签订居间协议后，被告商萍前往小区查看后发现楼顶根本无法封闭作为私人空间使用，故被告商萍不再购买案涉房屋。二、被告商萍无过错，因被告华邦公司的过错，导致被告商萍错过购房的最佳时间，给被告商萍造成损失，被告华邦公司对此应承担责任。三、两原告要求被告商萍承担5万元经济损失无依据，两原告未举证证明其损失存在，即便确有损失存在，亦不应由被告商萍负担。综上，请求驳回两原告的诉请。
被告华邦公司辩称，被告华邦公司向被告商萍推荐案涉房屋，被告商萍要求立即签订居间协议。当时因被告商萍未带现金，故各方约定定金第二天打入。居间协议签订后，被告商萍要求看案涉房屋的露台，但其在未进入案涉房屋查看露台情况下，主观错误认识案涉房屋的情况。后被告华邦公司多次联系被告商萍查看案涉房屋情况，但均遭到拒绝。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。本院对两原告提供的《房地产买卖居间协议》、房屋所有权证，被告商萍提供的名片、微信聊天记录的真实性予以认定并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
案涉房屋系两原告共同所有。2017年1月21日，被告华邦公司工作人员向被告商萍推荐案涉房屋。被告商萍（买受方，甲方）在未现场查看案涉房屋的情况下于2017年1月22日与被告华邦公司（居间人，乙方）、两原告（出卖方，丙方）签订一份编号为0053161的《房地产买卖居间协议》，约定：甲方愿意委托居间人以下列条件居间购买丙方的物业；为表示甲方对乙方居间提供的物业购买诚意，于2017年1月22日向乙方交付意向金5万元作洽谈之用，并于甲丙双方在居间协议上签字时，甲方同意交付给乙方的意向金直接转为购房定金：案涉房屋面积86.31㎡，住宅，商品房，总房价200万元，交易过程中产生的税费均由买方承担；若甲方所提之要求丙方全部接受，则甲方同意将该意向金转为购买该物业之定金；当丙方接受甲方提出的购买条件而签署本协议后，甲、丙双方需积极履行本协议中约定的义务，双方同意在签署本协议之后30天内签订正式的房屋转让合同。届时，如果甲方未能依约签订房屋转让合同，甲方已交付的定金不予返还，丙方同意将不予返还之定金的50%支付给乙方，作为居间费用；如果丙方未能依约签订房屋转让合同，则丙方应向甲方双倍返还定金（包含甲方已支付定金），甲方同意将丙方双倍返还之定金（包含甲方已支付定金）的25%支付给乙方；本协议经三方签字或盖章后生效。
同日，两原告与两被告还就两原告共同所有的位于杭州市××和家园××单元××室房屋（以下简称1102室房屋）签订了《房地产买卖居间协议》。
后被告商萍以被告华邦公司未告知案涉房屋的楼顶露台无法封闭作为私人空间使用、其存在重大误解为由未支付定金，亦未与两原告签订正式的房屋转让合同。
另查明，案涉房屋与1102室房屋虽分别拥有房屋所有权证，但实际为一整套房屋。签订居间意向合同后，两原告让原居住在案涉房屋内的承租人搬出。
本院认为，两原告与两被告签订的《房地产买卖居间协议》系各方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，各方均应按约履行。居间意向合同签订后，被告商萍以被告华邦公司未告知案涉房屋无法封闭作为私人空间使用、其存在重大误解为由拒绝履约。对此本院认为，楼顶露台属于建筑物公共空间，并非案涉房屋的专有部分，在签订居间合同前，被告商萍作为购房人可通过多种途径对楼顶露台能否使用等案涉房屋的相关情况作充分了解，以便作出是否购买案涉房屋的决定。各方居间意向合同签订后，楼顶露台的使用情况并不构成被告商萍履约的障碍，其不能以此拒绝继续履行居间意向合同。因被告商萍的原因导致两原告与被告商萍未能在约定时间内签订正式的房屋转让合同，合同目的无法实现，被告商萍的行为已构成违约，应承担违约责任。两原告要求解除《房地产买卖居间协议》的诉请，合法有据，本院予以支持。根据法律规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。因被告商萍的违约行为导致合同解除，考虑到案涉房屋在政府限购政策出台后出售困难，而且两原告为履约让原租住在案涉房屋内的承租人搬出产生空置损失的实际情况，本院酌情确定被告商萍应赔偿给两原告损失50000元。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、周丽萍、崔光亚与商萍、杭州华邦房地产代理有限公司于2017年1月22日签订的编号为0053161的《房地产买卖居间协议》于本判决生效之日解除；
二、商萍于本判决生效之日起十日内赔偿给周丽萍、崔光亚损失50000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计525元，由商萍负担。
原告周丽萍、崔光亚于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告商萍于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 陈 晶
二〇一七年六月十二日
书记员 谢心心
广西壮族自治区兴安县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）兴执字第39号
申请执行人许习科，男，1957年6月22日出生，汉族，广西兴安农村合作银行职员。
被执行人唐世红，男，1960年6月26日出生，汉族，兴安县人民医院职员。
被执行人漆文宏，男，1967年4月7日出生，汉族。
许习科与唐世红、漆文宏民间借贷纠纷一案中，兴安县人民法院（2013）兴民初字第227号民事调解书已经发生法律效力，申请人许习科于2014年2月17日向本院申请执行。
本案在执行过程中，双方当事人依法于2014年5月6日达成执行和解协议，约定分期履行。
本院认为，双方当事人依法于2014年5月6日达成执行和解协议，约定分期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第一款第（六）项之规定，裁定如下：
终结兴安县人民法院（2013）兴民初字第227号民事调解书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，如被执行人没按和解协议履行，申请执行人可向本院申请恢复兴安县人民法院作出的（2012）兴民初字第803号民事调解书的执行。申请重新立案执行时，应当提交执行申请书和提供财产线索或具备执行条件的证明。
对尚在查封、冻结的被执行人的财产，查封、冻结期间届满时，申请执行人需要再继承查封、冻结的，应当在查封、冻结期间届满前十日内，向本院提出书面续行查封、冻结申请，逾期不提出的，后果由申请执行人承担。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陆正胜
审判员 宫福平
审判员 王 剑
二〇一四年五月十二日
书记员 张 羽
四川省兴文县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）兴执字第39号
申请人广东省江门市蓬江区人民法院。
被执行人温恒，男，汉族，四川省兴文县人。
广东省江门市蓬江区人民法院（2013）江蓬法刑初字第357号刑事罚金刑事判决书的刑事罚金部分已发生法律效力。权利人广东省江门市蓬江区人民法院于2013年12月16向本院申请执行。该案在执行过程中，经本院查明，被执行人温恒现在外服刑，暂无可供执行财产。经合议庭合议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项关于“人民法院认为应当终结的其它情形”的规定，裁定如下：
对广东省江门市蓬江区人民法院（2013）江蓬法刑初字第357号刑事判决书的刑事罚金部分终结本次执行程序。申请执行人若发现被执行人有其他可供执行的财产，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 员 雷 智
助理审判员 罗安涛
助理审判员 官正强
二〇一四年一月三日
书 记 员 王 聪
庄河市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）辽0283执恢898号
申请执行人：于忠华，女，1974年11月28日出生，现住庄河市。
委托代理人：李明恩，男，1959年10月11日出生，系大连庄河市兴达法律服务所法律工作者，现住庄河市。
被执行人：吴生斌，男，1968年12月4日出生，户籍地庄河市，现下落不明。
本院在执行申请执行人于忠华与被执行人吴生斌民间借贷纠纷一案，本院于2015年9月1日作出（2015）庄民初字第5044号民事判决书，该判决书已经发生法律效力。申请执行人于2016年3月7日向本院申请执行，执行标的额本金300000元，违约金100000元，案件受理费3650元，执行费5955元（申请执行人已交）。本院在执行过程中，对被执行人吴生斌的海域进行三次拍卖，第三次拍卖底价为1446400元，经拍卖无人竞买。申请执行人于忠华同意以第三次拍卖底价与吕君红按比例接受该财产抵偿欠款。抵偿申请执行人于忠华借款399472.68元，尚欠申请执行人于忠华借款34019.82元。现申请执行人于忠华再提供不出被执行人可供执行的财产，并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 宋相官
审判员 丛长庆
审判员 管秀乾
二〇一七年三月二十八日
书记员 孙东梅
安徽省铜陵市铜官山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖0702民初0054号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司铜陵市分行，住所地：安徽省铜陵市。
法定代表人：范新宇。
被告周黎明，男，1978年8月15日出生，住安徽省铜陵县。
被告丁香，女，1981年9月7日出生，住安徽省铜陵县。
被告周斌，男，1963年1月29日出生，住安徽省铜陵县。
被告胡根香，女，1964年2月10日出生，住安徽省铜陵县。
本院在审理原告中国邮政储蓄银行股份有限公司铜陵市分行与被告周黎明、丁香、周斌、胡根香金融借款合同纠纷一案中，因原告中国邮政储蓄银行股份有限公司铜陵市分行在本院指定期限内未预交诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 王梦宁
二〇一六年一月十四日
书记员 洪 蕾
江苏省常州市天宁区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）天刑初字第208号
公诉机关江苏省常州市天宁区人民检察院。
被告人宋某，无业。1998年10月29日因吸食毒品被强制隔离戒毒三个月；2011年11月15日因吸食毒品被行政拘留十五日，后被强制隔离戒毒二年；2014年4月30日因吸食毒品被行政拘留十三日，后被强制隔离戒毒二年。2014年8月3日因涉嫌犯容留他人吸毒罪被刑事拘留，同年8月14日被逮捕。现羁押于常州市看守所。
江苏省常州市天宁区人民检察院以天检诉刑诉（2014）346号起诉书指控被告人宋某犯容留他人吸毒罪，于2014年8月22日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。江苏省常州市天宁区人民检察院指派检察员殷茹出庭支持公诉，被告人宋某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：
2014年8月1日至2日，被告人宋某在其租住的常州市金泽家园5幢甲单元601室，三次容留吸毒人员汪某、陈科、史某等人吸食。具体事实分述如下：
1、2014年8月1日下午，被告人宋某在其租住的常州市天宁区金泽家园5幢甲单元601室，提供毒品冰毒供吸毒人员汪某、陈科等人吸食。
2、2014年8月1日晚，被告人宋某在其租住的常州市天宁区金泽家园5幢甲单元601室，容留吸毒人员汪某、陈科、史某等人吸食毒品冰毒。
3、2014年8月2日下午，被告人宋某在其租住的常州市天宁区金泽家园5幢甲单元601室，容留吸毒人员汪某、史某等人吸食毒品冰毒。
案发后，公安民警查获吸毒工具针筒、打火机等。被告人宋某归案后如实供述了起诉指控的容留他人吸毒的事实。
上述事实，被告人宋某在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人宋某的供述笔录、辨认笔录、证人汪某、史某、陆某的证言笔录、辨认笔录、尿样检测记录、行政处罚决定书、银行卡某足以认定。
本院认为，被告人宋某多次提供场所容留他人吸食毒品，公诉机关的指控成立，其行为已构成容留他人吸毒罪，依法应处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。被告人宋某多次曾因吸毒被行政处罚，又犯容留他人吸毒罪，应酌情从重处罚；其归案后如实供述犯罪事实，属坦白，依法可以从轻处罚。公诉机关建议以容留他人吸毒罪判处被告人宋某有期徒刑六个月至一年的量刑建议，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人宋某犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年8月3日起至2015年6月2日止。罚金于本判决生效之日起三十日内缴纳完毕。）
二、扣押的吸毒工具针筒、打火机等予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省常州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 王伟民
二〇一四年九月五日
书记员 唐菲菲
广西壮族自治区武宣县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）桂1323执恢99号
申请执行人何妙玲，女，1984年11月2日出生，汉族，住广西武宣县。
被执行人梁勇，男，1978年12月19日生，现住武宣县。
被执行人陈福芬，女，1978年9月12日生，汉族，现住武宣县。
申请执行人何妙玲与被执行人梁勇、陈福芬民间借贷纠纷一案，武宣县人民法院作出的（2015）武民初字第251号民事判决书，已发生法律效力。申请执行人何妙玲于2015年5月22日向本院申请强制执行，要求被执行人梁勇、陈福芬向申请人何妙玲归还借款人民币42000元及给付逾期利息；负担申请执行费538元。本院于2015年5月22日依法立案执行。在执行过程中，本院依法向被执行人梁勇、陈福芬发出执行通知书及财产报告令。被执行人梁勇收到执行通知书后，主动向申请人提出和解意向。得到申请人同意，经本院召集双方当事人，于2015年6月15日在本院达成执行和解协议：一、被执行人梁勇、陈福芬须向申请人何妙玲还款共计43000元，梁勇当场付给何妙玲现金10000元，余款33000元，自2015年7月始每月还款2000元以上至还清止。二、申请人何妙玲自愿放弃逾期利息。三、本案执行费538元，由梁勇负担269元，何妙玲自愿负担269元，当场交清。本院于2015年6月16日终结本次执行程序。现被执行人梁勇、陈福芬有履行能力，拟以43000元为执行标的，本院依职权重新立案恢复执行。
本案在执行过程中，依法向被执行人梁勇、陈福芬发出执行通知书，责令梁勇、陈福芬履行法律文书确定的义务。被执行人梁勇、陈福芬主动按以上协议全部履行完毕，即：给付申请执行人何妙玲借款人民币43000元；交纳申请执行费538元。至此，本院（2015）武民初字第251号民事判决书执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款(十一)项的规定，裁定如下：
武宣县人民法院（2015）武民初字第251号民事判决书执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 廖文军
审判员 谢玉养
审判员 武毅章
二〇一六年十一月二十六日
书记员 覃俊铭
附相关法律条文:
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款(十一)项：裁定适用于下列范围：（十一）其它需要解决的事项。
江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）盐商终字第0091号
上诉人（原审被告）盐城市德容建设发展有限公司。
法定代表人马仁德，该公司董事长。
委托代理人周春林，江苏向阳红律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）左文宽，男，1950年10月7日生，汉族，居民。
委托代理人胡志安，江苏唯博律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）上海青浦王凯建设工程有限公司。
法定代表人张文贤，该公司董事长。
上诉人盐城市德容建设发展有限公司（以下简称德容公司）因与被上诉人左文宽、上海青浦王凯建设工程有限公司（以下简称青浦公司）承揽合同纠纷一案，不服江苏省建湖县人民法院（2013）建商初字第0249号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
左文宽一审诉称：2005年7月22日，我与青浦公司、德容公司签订铝合金窗与网门制作安装协议书一份。协议签订后，我按约履行合同，后双方结账，青浦公司、德容公司结欠我货款52630元，故请求法院判令青浦公司、德容公司立即给付货款52630元及利息。
德容公司一审辩称：我公司与左文宽之间不存在建设工程合同关系，与左文宽签订合同、对往来明细进行对账、立欠据均是青浦公司的行为，左文宽要求我公司对青浦公司所欠的工程款承担共同清偿责任，没有法律和事实依据。我公司不欠青浦公司的工程款，且正在收集证据准备向青浦公司主张要求其返还超付的工程款。我公司不是债务加入的责任人，不应对左文宽与青浦公司之间的承揽合同纠纷承担共同清偿责任。综上，请求法院驳回左文宽对我公司的诉讼请求。
青浦公司一审未作答辩，亦未提交证据。
原审法院经审理查明，2005年7月22日，左文宽（乙方）与青浦公司（甲方）、德容公司（丙方）签订承接铝合金窗及网卷门制作安装协议一份，协议约定：制作安装价格：窗每平方米152元、网卷门每平方米72元；在施工过程中甲方应配合乙方保护已安装的半品框。乙方保证及时完善以确保工程验收通过，与土建同步，不影响交付。付款方式：乙方负责全额垫资到安装结束。验收合格，并用建设方的商铺冲抵工程款，商铺的价格以销售公司对外公布对应的房号价格下浮3%，商铺有优先选择的权利。合同签订后，左文宽依约为青浦公司、德容公司安装了铝合金窗及网卷门。2008年5月12日，青浦公司出具金额为52630元的收据一份交左文宽到德容公司支取工程款，德容公司副总经理张文贤在收据上签名。左文宽到德容公司处领取工程款未果后，又多次向青浦公司、德容公司追索无着，遂向法院提起诉讼。
原审法院认为：左文宽与青浦公司、德容公司之间设立的承揽合同系三方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应确认合法有效。左文宽按照青浦公司、德容公司的要求完成工作，交付工程成果，青浦公司拖欠左文宽工程款，应负清偿责任。德容公司作为发包方，且在协议上盖章，并同意将商铺抵冲左文宽的工程款，故德容公司对该工程款应负连带清偿责任，对其辩称不予采信。青浦公司未到庭举证、质证，应承担对其不利的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，原审判决：一、上海青浦王凯建筑工程有限公司给付左文宽工程款52630元，并承担该款自2008年5月12日起至本判决确定给付之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率的标准计算利息，于判决生效后十日内付清。二、盐城市德容建设发展有限公司对上述第一项负连带清偿责任。案件受理费1116元，由上海青浦王凯建筑工程有限公司、盐城市德容建设发展有限公司负担。
一审宣判后，德容公司不服向本院提起上诉称：原审判决认定事实错误。上诉人只是与被上诉人青浦公司签订建设工程合同，将工程总承包给青浦公司。本案所涉协议书实质上是两被上诉人签订的，上诉人只是证明两被上诉人之间的付款方式。该协议书中并没有被上诉人左文宽为上诉人加工定作铝合金窗及网门制作安装的意向，上诉人与左文宽不具备合同相对性，该协议书所说定作业务及工程款的给付与上诉人没有直接关系，协议第九条中提到用建设方的商铺冲抵工程款，也只是说上诉人同意青浦公司以建设好的商铺冲抵左文宽的工程款，并没有明确由上诉人给付左文宽工程款。原审只从协议中三方盖章这一表面现象认定上诉人应当承担工程款的连带清偿责任是错误的，请求二审撤销一审判决，依法驳回左文宽对上诉人的诉讼请求。
被上诉人左文宽答辩称：本案所涉合同为上诉人与被上诉人三方签订，在协议中明确了上诉人的义务，上诉人在本案中应承担清偿责任。原审判决是正确的，请求二审予以维持。
被上诉人青浦公司未答辩。
本案经审理查明，原审法院认定事实属实，本院予以确认。
本案争议焦点：上诉人德容公司对本案债务应否承担连带清偿责任？
本院认为：本案所涉协议中载明的签订人为德容公司、左文宽、青浦公司，协议内容对三方的权利义务均作了明确约定，且该三方均在协议中签字盖章，故该协议的签订人应包括上诉人德容公司，德容公司认为该协议实质为左文宽与青浦公司签订与协议内容不符，本院不予采信。从该协议内容看，左文宽所加工定作的工程应从青浦公司处所承接，青浦公司作为该工程的定作方，负有向左文宽支付定作加工费的义务。但上诉人德容公司作为工程的总发包方即建设方参与签订该份协议，并在协议中约定左文宽所做工程安装结束并验收合格后，用建设方的商铺冲抵工程款，德容公司的副总经理张文贤并在青浦公司出具给左文宽用以向德容公司要款的收据中签名，以上行为足以证明德容公司对青浦公司差欠左文宽的工程款项负有清偿的义务。原审根据本案查明的事实，判处德容公司对本案债务承担连带清偿责任并无不当。德容公司的上诉理由不能成立，原审判决应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费1116元，由上诉人盐城市德容建设发展有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李志忠
审 判 员 胥 霞
代理 审 判员 郭华炜
二〇一四年四月一日
书记员（代） 王 浩
江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）盐商终字第0091号
上诉人（原审被告）盐城市德容建设发展有限公司，住所地在江苏省建湖县近湖镇冠华西路。
法定代表人马仁德，该公司董事长。
委托代理人周春林，江苏向阳红律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）左文宽。
委托代理人胡志安，江苏唯博律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）上海青浦王凯建设工程有限公司，住所地在上海市青浦工业园区襄臣街90、92号。
法定代表人张文贤，该公司董事长。
上诉人盐城市德容建设发展有限公司（以下简称德容公司）因与被上诉人左文宽、上海青浦王凯建设工程有限公司（以下简称青浦公司）承揽合同纠纷一案，不服江苏省建湖县人民法院（2013）建商初字第0249号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
左文宽一审诉称：2005年7月22日，我与青浦公司、德容公司签订铝合金窗与网门制作安装协议书一份。协议签订后，我按约履行合同，后双方结账，青浦公司、德容公司结欠我货款52630元，故请求法院判令青浦公司、德容公司立即给付货款52630元及利息。
德容公司一审辩称：我公司与左文宽之间不存在建设工程合同关系，与左文宽签订合同、对往来明细进行对账、立欠据均是青浦公司的行为，左文宽要求我公司对青浦公司所欠的工程款承担共同清偿责任，没有法律和事实依据。我公司不欠青浦公司的工程款，且正在收集证据准备向青浦公司主张要求其返还超付的工程款。我公司不是债务加入的责任人，不应对左文宽与青浦公司之间的承揽合同纠纷承担共同清偿责任。综上，请求法院驳回左文宽对我公司的诉讼请求。
青浦公司一审未作答辩，亦未提交证据。
原审法院经审理查明，2005年7月22日，左文宽（乙方）与青浦公司（甲方）、德容公司（丙方）签订承接铝合金窗及网卷门制作安装协议一份，协议约定：制作安装价格：窗每平方米152元、网卷门每平方米72元；在施工过程中甲方应配合乙方保护已安装的半品框。乙方保证及时完善以确保工程验收通过，与土建同步，不影响交付。付款方式：乙方负责全额垫资到安装结束。验收合格，并用建设方的商铺冲抵工程款，商铺的价格以销售公司对外公布对应的房号价格下浮3%，商铺有优先选择的权利。合同签订后，左文宽依约为青浦公司、德容公司安装了铝合金窗及网卷门。2008年5月12日，青浦公司出具金额为52630元的收据一份交左文宽到德容公司支取工程款，德容公司副总经理张文贤在收据上签名。左文宽到德容公司处领取工程款未果后，又多次向青浦公司、德容公司追索无着，遂向法院提起诉讼。
原审法院认为：左文宽与青浦公司、德容公司之间设立的承揽合同系三方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应确认合法有效。左文宽按照青浦公司、德容公司的要求完成工作，交付工程成果，青浦公司拖欠左文宽工程款，应负清偿责任。德容公司作为发包方，且在协议上盖章，并同意将商铺抵冲左文宽的工程款，故德容公司对该工程款应负连带清偿责任，对其辩称不予采信。青浦公司未到庭举证、质证，应承担对其不利的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，原审判决：一、上海青浦王凯建筑工程有限公司给付左文宽工程款52630元，并承担该款自2008年5月12日起至本判决确定给付之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率的标准计算利息，于判决生效后十日内付清。二、盐城市德容建设发展有限公司对上述第一项负连带清偿责任。案件受理费1116元，由上海青浦王凯建筑工程有限公司、盐城市德容建设发展有限公司负担。
一审宣判后，德容公司不服向本院提起上诉称：原审判决认定事实错误。上诉人只是与被上诉人青浦公司签订建设工程合同，将工程总承包给青浦公司。本案所涉协议书实质上是两被上诉人签订的，上诉人只是证明两被上诉人之间的付款方式。该协议书中并没有被上诉人左文宽为上诉人加工定作铝合金窗及网门制作安装的意向，上诉人与左文宽不具备合同相对性，该协议书所说定作业务及工程款的给付与上诉人没有直接关系，协议第九条中提到用建设方的商铺冲抵工程款，也只是说上诉人同意青浦公司以建设好的商铺冲抵左文宽的工程款，并没有明确由上诉人给付左文宽工程款。原审只从协议中三方盖章这一表面现象认定上诉人应当承担工程款的连带清偿责任是错误的，请求二审撤销一审判决，依法驳回左文宽对上诉人的诉讼请求。
被上诉人左文宽答辩称：本案所涉合同为上诉人与被上诉人三方签订，在协议中明确了上诉人的义务，上诉人在本案中应承担清偿责任。原审判决是正确的，请求二审予以维持。
被上诉人青浦公司未答辩。
本案经审理查明，原审法院认定事实属实，本院予以确认。
本案争议焦点：上诉人德容公司对本案债务应否承担连带清偿责任？
本院认为：本案所涉协议中载明的签订人为德容公司、左文宽、青浦公司，协议内容对三方的权利义务均作了明确约定，且该三方均在协议中签字盖章，故该协议的签订人应包括上诉人德容公司，德容公司认为该协议实质为左文宽与青浦公司签订与协议内容不符，本院不予采信。从该协议内容看，左文宽所加工定作的工程应从青浦公司处所承接，青浦公司作为该工程的定作方，负有向左文宽支付定作加工费的义务。但上诉人德容公司作为工程的总发包方即建设方参与签订该份协议，并在协议中约定左文宽所做工程安装结束并验收合格后，用建设方的商铺冲抵工程款，德容公司的副总经理张文贤并在青浦公司出具给左文宽用以向德容公司要款的收据中签名，以上行为足以证明德容公司对青浦公司差欠左文宽的工程款项负有清偿的义务。原审根据本案查明的事实，判处德容公司对本案债务承担连带清偿责任并无不当。德容公司的上诉理由不能成立，原审判决应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费1116元，由上诉人盐城市德容建设发展有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李志忠
审 判 员 胥 霞
代理 审 判员 郭华炜
二〇一四年四月一日
书记员（代） 王 浩