青海省民和回族土族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）青0222民初100号
原告：张忠福（又名张忠录），男，1945年8月9日出生。
委托诉讼代理人：崔荣俊，青海爱明律师事务所律师。
被告：中国人寿保险股份有限公司青海省分公司。
负责人：刘凤基，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李京容，女，1987年10月15日出生，汉族。
委托诉讼代理人：罗兵，青海君剑律师事务所律师。
原告张忠福与被告中国人寿保险股份有限公司青海省分公司（简称人寿青海分公司）人寿保险合同纠纷一案，本院于2017年1月9日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张忠福及委托诉讼代理人崔荣俊，被告人寿青海分公司的委托诉讼代理人李京容、罗兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张忠福向本院提出诉讼请求：1.依法确认原、被告于2012年1月1日签订的编号为2012-632122-S77-01500001-9的保险合同为无效合同，被告人寿青海分公司返还原告保险费3万元；2.要求被告人寿青海分公司承担2012年1月1日至2017年1月1日存放在被告人寿青海分公司处保险费的利息6600元；3、本案诉讼费由被告人寿青海分公司负担。事实与理由：2010年4月份，原告到被告所在地的民和县南大街营业厅咨询保险事宜，后被告经理积极向原告推荐国寿鸿鑫两全人寿保险，业务员马玉花具体负责办理保险事宜。原告一再表示，其所敛钱财系自己多年积蓄，不想让其子张成英知道，但被告为达到吸引客户、增加营业额的目的，在仅收取了原告提供的所谓投保人、被保险人身份证复印件，未授权、未告知被保险人保险事宜、未按规定对被保险人体检的情况下，让原告在其提供的格式合同投保人、被保险人均书写了张成英的签名（保单上投保人、被保险人张成英的名字均系原告所签）。后在被告多次诱导下，原告分别于2010年至2012年两年时间里，陆续签订了8份类似合同，保险金额高达70余万元。后原告苦于无法向被告交纳巨额保险费，依被告签订合同时的承诺，向被告申请贷款，但被告却称贷款必须由张成英办理，如果原告不按时支付保险费，将承担巨额违约金，故原告向亲属借债交付巨额保险费。综上所述，被告为达到吸引客户、增加营业额的目的，在投保人、被保险人张成英不在场、未体检、未签名授权的情况下，诱骗原告在合同上签署了投保人、被保险人的名字，其行为违背法律规定，故原告提起诉讼，请支持原告的诉讼请求。
被告人寿保险青海分公司辩称，根据原告张忠福的身份信息，是原告代子女进行投保，当时代张成英投保的是张忠禄，是1948年7月4日出生，住址在格尔木市，和本案起诉的原告不是同一人，请法庭调查原告的主体；2、原告的主体不是本案适格的主体，本案投保人、被保险人都是马成英，承保人为被告，合同向对方很明确，原告在本案中不是合同当事人，也不是合同关系人，与本案合同无关，因此原告没有诉讼主体资格；3、原告的诉讼请求为确认合同无效，合同效力应该由合同双方当事人主张，原告不是本案合同的当事人，没有权利主张合同无效，原告陈述代子女投保的事情和本案合同程序问题无关。综上，请驳回原告的起诉。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提供的户口注销证明一份，虽被告提出异议，但被告张忠福的户口注销于2017年2月23日，是在本案立案之后，并且公安机关户籍管理部门注明“张忠福与张忠录属同一人”的证明，故本院予以确认原告张忠福与张忠录系同一人。对原告提供的保险合同，审理中查明，被告公司的职工在投保人张成英未到场，也未审查投保人与被保险人之间是否存在保险利益关系，且原告张忠福也未出具书面授权委托书的情况下，由被告公司的经办人和原告张忠福私自将投保人张成英名字签到该合同的声明与授权一栏，对该份证据证明的事实本院予以确认。原告提交的与被告工作人员马玉花的通话录音光盘一张，虽被告对真实性证明方向均提出异议，但该录音光盘的内容能够反映原告张忠福与被告公司职工明知投保人、被保险人不在场、不知情，不具备投保的情况下签订保险合同，对该份证据证明的事实本院予以确认。被告提供的其公司职工马玉花的情况说明，经原告张忠福质证提出异议，该情况说明无法证明其对投保人及被保险人履行了保险条款内容的明确说明义务。本院认为，被告提供的该份证据恰恰证明在投保人张成英未到场，且原告张忠福也未出具书面授权委托书的情况下与原告签订保险合同，故本院对被告的证明效力不予采信。对被告公司提供的个人保险投保单、保全业务处理单的证明方向，原告认为,对领取生存金和红利事实予以认可，但保险费是由张忠录缴纳的，投保人和被保险人的投保事宜都是由原告张忠福一人签署，自始至终投保人和被保险人都不知情。因此，被告公司作为格式合同的提供方，对投保人及被保险人是否履行了保险条款内容的明确说明义务，未提供有效证据予以证实，故对被告的该两组证据中部分证据证明方向本院不予采纳。
本院认为，原告张忠福未经投保人、被保险人同意，隐瞒其投保的事实与被告签订保险合同，被告人寿青海分公司作为保险公司在投保人、被保险人未到场，也未审查投保人、被保险人是否授权由原告张忠福办理该保险事宜的情况下与其签订保险合同，属无效合同。依据《中华人民共和国合同法》第五十六条：“无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力”，第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还，不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿，由过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”之规定，本案中，原、被告均未履行各自的义务，违背了保险合同的立法本意，对保险合同造成无效的事由，双方均存在过错。基于双方签订的合同无效，因该合同取得的财产，应当各自予以返还。原告张忠福向被告人寿青海分公司缴纳保险费共计30000元，被告人寿青海分公司向原告张忠福支付生存金共计1391.42元，支付红利共计1779.83元。庭审中，本院向原、被告释明处理无效合同的后果，原告张忠福明确要求被告人寿青海分公司退还缴纳的保险费30000元，原告领取的生存金1391.42元同意返还给被告，原告领取的红利1779.83元不予返还，并要求被告补偿1000元，对原告张忠福的意见被告人寿青海分公司表示同意，本院予以采纳。至于原告主张被告承担2012年1月1日至2017年1月1日期间的保险费利息6600元的诉求，没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国保险法》第五条，《中华人民共和国合同法》第五十六条、五十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
一、依法确认原告张忠福（又名张忠录）与被告中国人寿保险股份有限公司青海省分公司于2012年1月1日签订的（组）号2012-632122-S77-01500001-9的保险合同为无效合同；
二、原告张忠福在本判决生效之日起十日内返还被告中国人寿保险股份有限公司青海省分公司因保险合同无效所取得的生存金1391.42元；被告中国人寿保险股份有限公司青海省分公司在本判决生效之日起十日内返还原告张忠福缴纳的保险费30000元及补偿费1000元，共计31000元；
三、驳回原告张忠福的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理668元，由被告中国人寿保险股份有限公司青海省分公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省海东市中级人民法院。
审 判 长 王 文 辉
审 判 员 任 培 莲
代理审判员 拉浪华多
二〇一七年六月十九日
书 记 员 沈 燕 青