广东省化州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）茂化法民三初字第239号
原告赖中茂。
原告吴桂清。
原告池建佑。
原告余亚娟。
委托代理人吴小明。
被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司。
负责人尤程明。
被告刘增海。
被告曾广喜。
被告谢国超。
被告赖永林。
被告杨建英。
被告池某。
被告赖某。
被告赖某2。
法定监护人池某。
原告赖中茂、吴桂清、池建佑、余亚娟诉被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司(以下简称保险公司)、被告刘增海、曾广喜、谢国超、赖永林、杨建英、池某、赖某1、赖某2机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员黄建辉适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赖中茂、吴桂清、池建佑、余亚娟的委托代理人吴小明、被告池某到庭参加诉讼。被告保险公司、刘增海、曾广喜、谢国超、赖永林、杨建英等经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年2月10日12时40分，刘增海驾驶粤Ｂ×××××号轻型普通货车由合江往平定方向行驶，当行驶至S285线9KM＋900M路段时，与相对方向由赖某3驾驶搭载赖洪平、池开立的粤Ｋ×××××号普通两轮摩托车发生碰撞，造成赖某3、赖洪平、池开立当场死亡及两车损坏的较大道路交通事故。该交通事故经化州市公安局交通警察大队处理，并作出了化公交认字【2015】第00134号《道路交通事故认定书》，认定书认定刘增海应负事故的主要责任，赖某3应负事故的次要责任，粤Ｋ×××××号普通两轮摩托车乘客赖洪平、池开立无责任。
依照《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》及有关规定计算，原告赖中茂、吴桂清的各项损失如下：1、丧葬费：29672.50元；2、死亡赔偿金：233386元（11669.30元／年×20年）；3、精神损害抚慰金：30000元；4、处理后事人员误工费：539.78元（21891元／年×3人×3次），合共：293598.28元。
原告池建佑、余亚娟的各项损失如下：1、丧葬费：29672.50元；2、死亡赔偿金：233386元（11669.30元／年×20年）；3、精神损害抚慰金：30000元；4、处理后事人员误工费：539.78元（21891元／年×3人×3次），合共：293598.28元。
被告保险公司是肇事车粤Ｂ×××××号轻型普通货车的交强险的承保人，且该交通事故发生在保险期限内，因此，根据事故认定书的责任认定，被告保险公司在交强险的责任限额范围内和被告刘增海、曾广喜、赖永林、杨建英、池某、赖某1、赖某2应当共同赔偿293598.28元给原告赖中茂、吴桂清，赔偿293598.28元给原告池建佑、余亚娟。故起诉请求判令：1、被告保险公司在交强险的责任限额范围内和被告刘增海、曾广喜、赖永林、杨建英、池某、赖某1、赖某2共同赔偿293598.28元给原告赖中茂、吴桂清。2、被告保险公司在交强险的责任限额范围内和被告刘增海、曾广喜、赖永林、杨建英、池某、赖某1、赖某2共同赔偿293598.28元给原告池建佑、余亚娟。3、被告保险公司、刘增海、曾广喜、赖永林、杨建英、池某、赖某1、赖某2共同承担本案件受理费。
被告保险公司辩称，一、粤Ｂ×××××号轻型普通货在我司投保了交强险，没有商业险，事故发生在保险期间内。根据《道路交通安全法》及《机动车交通事故责任强制保险条例》的有关规定，答辩人仅应在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残责任赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元内承担赔偿责任。二、原告请求的诉讼费不属于保险公司承担范围。本案是机动车交通事故责任纠纷，属于民事侵权纠纷，答辩人不是侵权人，不应承担诉讼费。
被告刘增海不作答辩。
被告赖永林、杨建英、池某、赖某1、赖某2辩称，受害人赖某3没有任何财产留下，无法赔偿原告的损失。
经审理查明，2015年2月10日12时40分，被告刘增海驾驶粤Ｂ×××××号轻型普通货车由合江往平定方向行驶，当行驶至S285线9KM＋900M路段时，与相对方向由赖某3驾驶搭载赖洪平、池开立的粤Ｋ×××××号普通两轮摩托车发生碰撞，造成赖某3、赖洪平、池开立当场死亡及两车损坏的较大道路交通事故。事故经化州市公安局交通警察大队处理，并于2015年2月15日作出的化公交认字［2015］第00134号《道路交通事故认定书》认定，被告刘增海驾驶机动车没有确保安全车速、不靠右行驶，是造成事故的主要原因，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条第一款第三十五条的规定，在事故中存在主要过错；赖某3不戴安全头盔、未依法取得机动车驾驶证，驾驶超载、不按照规定期限进行安全技术检验的两轮摩托车上路行驶，是造成事故的次要原因，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条、第四十九条、第五十一条及《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第十六条(四)的规定，在事故中存在次要过错。根据《道路交通事故处理程序规定》第四十六条的规定，被告刘增海应负事故的主要责任，赖某3应负事故的次要责任，粤Ｋ×××××号普通两轮摩托车乘客赖洪平、池开立无责任。
另查明，受害人赖洪平生于1994年5月6日，户籍是农村居民。原告赖中茂、吴桂清是受害人赖洪平的父母。受害人池开立生于1990年1月8日，户籍是农村居民。原告池建佑、余亚娟是受害人池开立的父母。
被告刘增海驾驶的肇事车辆粤Ｂ×××××号轻型普通货车登记所有人是被告曾广喜，该车在被告保险公司投保有交强险，事故发生在保险期间内。事故发生后，被告刘增海已经分别赔偿给原告赖中茂、吴桂清33333元、原告池建佑、余亚娟33333元。本案在审理过程中，原告自愿放弃追究肇事车辆粤Ｂ×××××号轻型普通货车登记所有人被告曾广喜的责任。
被告赖永林、杨建英、池某、赖某1、赖某2是粤Ｋ×××××号普通两轮摩托车的驾驶人即受害人赖某3的亲人，其中：被告赖永林、杨建英是其父母，池某是其妻子，赖某1、赖某2是其女儿。被告赖永林、杨建英、池某、赖某1、赖某2也已就事故造成其亲人受害人赖某3死亡向本院起诉请求赔偿［案号：(2015)茂化法民三初字第263号］，经核准受害人赖某3死亡造成的损失为439609.53元。
粤Ｋ×××××号普通两轮摩托车的车辆所有人是被告谢国超，本案在审理过程中，原告与被告谢国超达成赔偿协议，被告谢国超已经分别赔偿给原告赖中茂、吴桂清16666.66元、原告池建佑、余亚娟16666.66元。原告自愿同意不再追究被告谢国超的赔偿责任。
再查明，本院在审理(2015)茂化法刑初字第205号刑事案件时，被告刘增海通过家属向本院缴交赔偿款100000元(待赔偿给三名受害人赖某3、赖洪平、池开立的亲属)。
以上事实，有原告提供的身份证、户口簿、道路交通事故认定书、尸检报告、赔偿协议书及收据、刑事判决书；原、被告的陈述，以及本院的庭审记录等证据在案佐证。
本院认为，本次交通事故经化州市公安局交通警察大队处理，其作出的化公交认字［2015］第00134号《道路交通事故认定书》认定，被告刘增海应负事故的主要责任，赖某3应负事故的次要责任，粤Ｋ×××××号普通两轮摩托车乘客赖洪平、池开立无责任。该认定书认定事实清楚，适用法律正确，本院给予采信。
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》等有关规定，并结合原告的请求计算，原告在本次交通事故中造成的各项损失如下：
（一）原告赖中茂、吴桂清在死亡伤残赔偿限额范围的损失：1、丧葬费29672.5元(59345元/年×6个月)。2、亲属办理丧葬事宜误工费539.78元(21891元/年×3天×3人）。原告是农村居民，按农业行业标准计算。3、死亡赔偿金233386元（11669.30元/年×20年），受害人赖洪平是农业家庭户口，事故死亡时20周岁，故按农村居民标准计算赔偿20年。4、精神损害抚慰金30000元。事故致原告亲人死亡，对原告造成精神损害，结合本地生活水平、事故责任及司法实践等因素，原告请求30000元合理，予以支持。合计293598.28元。
（二）原告池建佑、余亚娟在死亡伤残赔偿限额范围的损失：1、丧葬费29672.5元(59345元/年×6个月)。2、亲属办理丧葬事宜误工费539.78元(21891元/年×3天×3人）。原告是农村居民，按农业行业标准计算。3、死亡赔偿金233386元（11669.30元/年×20年），受害人池开立是农业家庭户口，事故死亡时25周岁，故按农村居民标准计算赔偿20年。4、精神损害抚慰金30000元。事故致原告亲人死亡，对原告造成精神损害，结合本地生活水平、事故责任及司法实践等因素，原告请求30000元合理，予以支持。合计293598.28元。
关于交强险赔偿
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，同时投保机动车交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：(一)先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；(二)不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；(三)仍有不足的，由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。被告刘增海驾驶的肇事车辆粤Ｂ×××××号轻型普通货车在被告保险公司投保有交强险，且事故发生在保险期间内。被告刘增海负事故的主要责任，故被告保险公司应按上述顺序先行在交强险责任限额内赔偿第三者的损失。
本次事故造成赖某3、赖洪平、池开立三人死亡，相对于粤Ｂ×××××号轻型普通货车，他们都是受害的第三者。除受害人赖洪平的亲属原告赖中茂、吴桂清，受害人池开立的亲属原告池建佑、余亚娟在本案中起诉请求赔偿外，受害人赖某3的亲属被告赖永林、杨建英、池某、赖某1、赖某2亦已向本院另行起诉请求赔偿［案号：(2015)茂化法民三初字第263号］。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定，同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。
本次交通事故受害三方的损失经核准分别为：原告赖中茂、吴桂清293598.28元；原告池建佑、余亚娟293598.28元；被告赖永林、杨建英、池某、赖某1、赖某2439609.53元。由于三方的损失都属于交强险死亡伤残赔偿限额范围，故被告保险公司只需在交强险死亡伤残赔偿限额范围内赔偿110000元给三方。按照三方的损失比例原告应当获得的交强险赔偿分别为：原告赖中茂、吴桂清31452.69元［110000元×293598.28元÷(293598.28元+293598.28元+439609.53元)］；原告池建佑、余亚娟31452.69元［110000元×293598.28元÷(293598.28元+293598.28元+439609.53元)］。
关于超出交强险限额的赔偿
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，超出交强险限额的责任应由事故的责任各方按其在事故中的责任比例承担。
在本次交通事故中，被告刘增海应负事故的主要责任，赖某3应负事故的次要责任，粤Ｋ×××××号普通两轮摩托车乘客赖洪平、池开立无责任。因此，被告刘增海应当赔偿原告超出交强险赔偿部分损失的70%。原告赖中茂、吴桂清和原告池建佑、余亚娟超出交强险赔偿部分的损失均为262145.59元(293598.28元-31452.69元)，即被告刘增海应当分别赔偿给原告赖中茂、吴桂清和原告池建佑、余亚娟各183501.91元(262145.59元×70%)。
被告刘增海在刑事案件审理时通过家属缴交到本院作为赔偿给受害三方的赔偿金100000元，应当按照三方的损失比例予以分偿，如此，原告赖中茂、吴桂清和原告池建佑、余亚娟分别可以从中各自分得28593.35元［100000元×293598.28元÷(293598.28元+293598.28元+439609.53元)］。再减除被告刘增海事故后已经分别赔偿给原告赖中茂、吴桂清和原告池建佑、余亚娟的各33333元，被告刘增海尚应分别赔偿给原告赖中茂、吴桂清121575.56元(183501.91元-28593.35元-33333元)，原告池建佑、余亚娟121575.56元(183501.91元-28593.35元-33333元)。
在本次交通事故中，赖某3负事故的次要责任，其应当赔偿原告除交强险赔偿之外的损失的30%即应当分别赔偿给原告赖中茂、吴桂清和原告池建佑、余亚娟各78643.68元(262145.59元×30%)。由于赖某3在事故中已死亡，根据《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款规定“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限”。被告赖永林、杨建英、池某、赖某1、赖某2作为赖某3的法定继承人，其依法只需在其继承的遗产价值限额内承担赔偿责任。被告赖永林、杨建英、池某、赖某1、赖某2在(2015)茂化法民三初字第263号案中可获得的赖某3的死亡赔偿金，是因事故致赖某3死亡而对其家庭利益的赔偿，是在赖某3死亡之后才产生的。根据《中华人民共和国继承法》第三条规定及最高人民法院就广东省高级人民法院《关于死亡赔偿金能否作为遗产处理的复函》精神，死亡赔偿金不属于死者的遗产范围。而原告又未能举证证明被告赖永林、杨建英、池某、赖某1、赖某2已经继承有赖某3的其他遗产，因此，原告请求被告赖永林、杨建英、池某、赖某1、赖某2承担死者赖某3的侵权赔偿责任没有事实法律依据，本院不予支持。
原告放弃追究粤Ｂ×××××号轻型普通货车登记所有人被告曾广喜的赔偿责任，以及与粤Ｋ×××××号普通两轮摩托车车主被告谢国超协议赔偿后不再追究被告谢国超的赔偿责任，是原告对自己权利的处分，且没有损害他人合法权益，予以准许。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国继承法》第三条、第三十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司在本判决发生法律效力之日起十日内在交强险责任限额范围内赔偿31452.69元给原告赖中茂、吴桂清，赔偿31452.69元给原告池建佑、余亚娟。
二、被告刘增海在本判决发生法律效力之日起十日内赔偿121575.56元给原告赖中茂、吴桂清，赔偿121575.56元给原告池建佑、余亚娟。
三、驳回原告赖中茂、吴桂清、池建佑、余亚娟的其他诉讼请求。
如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取为4836元（原告申请缓交），由原告赖中茂、吴桂清负担945.5元，原告池建佑、余亚娟负担945.5元，被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司负担605元，被告刘增海负担2340元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于茂名市中级人民法院。
审判员 黄建辉
二〇一七年二月二十八日
书记员 钟林艳