南通市崇川区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）崇民初字第00329号
原告季晓华。
委托代理人王毅，江苏濠阳律师事务所律师。
被告花仙子（厦门）日用化学品有限公司上海分公司，住所地上海市长宁区天山路600弄1号2107室。
负责人陈永松。
被告扬伦（上海）贸易有限公司，住所地上海市长宁区天山路600弄1号1005室。
法定代表人蔡承洲，经理。
委托代理人刘学友，江苏维世德（昆山）律师事务所律师。
委托代理人刘斌，江苏维世德（昆山）律师事务所律师。
被告前锦网络信息技术（上海）有限公司，住所地上海市浦东新区商城路660号乐凯大厦2307单元。
法定代表人余海君，集团副总裁。
委托代理人杨文奕。
原告季晓华与被告花仙子（厦门）日用化学品有限公司上海分公司、扬伦（上海）贸易有限公司、前锦网络信息技术（上海）有限公司劳动合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告季晓华及其委托代理人王毅、被告扬伦（上海）贸易有限公司委托代理人刘学友、被告前锦网络信息技术（上海）有限公司委托代理人杨文奕到庭参加诉讼。被告花仙子（厦门）日用化学品有限公司上海分公司经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告季晓华诉称，原告于2002年4月到花仙子（厦门）日用化学品有限公司上海分公司工作至今，实际工作岗位所在地为南通市，担任的职务是“江苏业务部-
南通课业务主任”，主要工作为负责联系南通地区的经销商等，在南通地区的大润发、家乐福、欧尚等超市销售商品。2013年7月1日，被告通知原告称花仙子（厦门）日用化学品有限公司上海分公司更名为扬伦（上海）贸易有限公司，劳动关系变更为与扬伦（上海）贸易有限公司建立。原告作为劳动者，只能依据手头仅有的一份与花仙子（厦门）日用化学品有限公司上海分公司的劳动合同向花仙子（厦门）日用化学品有限公司上海分公司主张权利。同时依据解除劳动合同通知书上的署名单位扬伦（上海）贸易有限公司以扬伦（上海）贸易有限公司为被告主张权利。列前锦网络信息技术（上海）有限公司为被告，是基于花仙子（厦门）日用化学品有限公司上海分公司及扬伦（上海）贸易有限公司多次认为前锦网络信息技术（上海）有限公司是原告的劳务派遣单位，前锦网络信息技术（上海）有限公司也认为原告是其单位人员。三被告互相推诿，试图逃避非法解除劳动合同的法律责任。被告存在不缴纳及不能足额缴纳社保、不能及时签订书面劳动合同、未经原告同意变更工作地点和增加工作内容及违法解除劳动合同的违法情形，存在混淆多个用工主体，扰乱劳动关系的存续等恶意行为。请求判决三被告支付违法解除劳动合同的赔偿金188526元、未签订书面劳动合同的工资赔偿金86407.75元、未休年假工资21669元、节假日和双休日及平时加班工资21669元，赔偿未缴纳社保损失147420元，支付仲裁和诉讼期间拖欠的工资45000元，补交社会福利保险，立即办理所有退工手续。
被告扬伦（上海）贸易有限公司［以下简称扬伦（上海）公司］辩称，首先，被告与前锦公司之间属于劳务派遣关系，原告与前锦公司之间才是劳动关系，与被告之间仅仅为派遣用工关系。其次，从派遣关系看，客观上被告无权解除与原告之间的劳动关系，所以原告向被告提出解除劳动合同的赔偿，在主体上是错误的。再次，从事实的角度看，原告也没有相应的证据能够证明是被告与其解除了劳动关系。原告在仲裁请求中明确离开单位的时间为2013年9月16日，在没有与被告办理任何工作交接的情况下就离开，应当说原告的处理是非常不恰当的，客观上也影响了被告在南通地区正常业务的开展。就劳动关系的处理上看，被告和前锦公司均有权认为原告离开单位的行为是自动离职行为。因此原告是无权提出要求经济赔偿的权利，所以原告在本案中的赔偿请求缺乏事实和法律依据。原告关于未签劳动合同的双倍工资的请求，被告认为原告的劳动关系在前锦公司，客观上前锦公司与原告之间有劳动合同，所以原告的此项请求没有法律依据。原告请求支付年休假工资，不属于仲裁调整的范围，所以该项主张不能成立。原告请求支付加班费，被告认为此项请求没有法律依据。首先从原告的工作形式看，原告是一个人在南通负责业务，本身不需要加班，工作时间上比较宽松，不需要考勤，也不需要监督，原告的此项请求完全背离实际用工形式。另外江苏省高院关于审理劳动争议的会议纪要第8条明确规定，作为原告这种用工服务形式，原告所主张的加班费完全与法律规定相悖。在仲裁前，不管是在劳动关系期间还是在实际用工期间，原告从没有提出工资支付及加班费的争议，应当说双方在履行过程中对于工资的支付形式没有争议。关于原告主张社保损失，该项请求不属于法院受案范围，另外从客观情况看，原告的社保一直是江苏汇友南通公司代为缴纳，原告在社保缴纳期间使用医保卡进行就医，这些事实对原告来说，也是十分清楚的。所以原告推翻所有的内容，与事实不符。关于原告主张的支付仲裁和诉讼期间的工资及社保福利待遇，被告认为原告的此项主张没有法律依据。从上述的论述看，2013年9月16日，原告离开工作单位和工作岗位之后，事实上作为被告和前锦公司都没有义务为原告再支付后续的工资和社会福利待遇，且原告自动离职并没有与被告、前锦公司办理交接，过错本身在原告方。关于连带责任问题，本案中被告没有任何过错，原告要求被告与其他被告承担连带责任没有法律依据。综上，本案属于一般的劳务派遣法律关系，派遣期间用工关系一直比较稳定，虽然有过服务主体的变更，但客观上并不存在规避法律及损害原告权益的行为，变更之后仍然对原告的待遇在协议中进行了确认。前锦公司与原告之间就主体的变更，也是予以了足够的说明，所以原告在诉状中所称被告混淆劳动主体，扰乱劳动关系，不符合客观事实。综上，请求法庭依法查实，驳回原告的诉讼请求。
被告前锦网络信息技术（上海）有限公司［以下简称前锦（上海）公司］辩称，对第一项请求，被告认为缺乏法律和事实依据。本案中用工单位在2013年9月16日原告离开工作岗位后曾多次发送短信、邮件、电话，2013年10月被告三次向原告提供的联系地址寄回岗通知书，但原告始终不予理会。其行为可以视为民法通则意见第66条规定的不作为的默示，根据经原告签字确认的员工手册第四章劳动合同的解除与终止，离职手续第2条记载，员工连续旷工三天以上者，且无法通过员工留下的联系方式联系的，作自动离职处理，视为辞职。因此原告自2013年9月16日后的旷工行为属于一种不作为的默示意思表示，公司可以视其行为为自动离职。被告未曾向原告发送书面解除劳动关系的通知书，且积极履行相应的单位用工义务，因此原告要求被告与用工单位共同承担违法解除劳动合同赔偿金的请求，缺乏事实和法律依据。原告要求被告和用工单位承担未签订书面劳动合同工资赔偿金的请求缺乏事实依据。被告于2008年1月1日、2010年1月1日及2012年1月1日与原告签订劳动合同，因此不存在未签订书面劳动合同、双倍工资的问题。要求公司支付未休年休假工资及节假日、双休日、平时加班费工资的请求缺乏事实和法律依据。年休假安排和加班情况，属于原告与用工单位的内部约定，被告不实际管理员工，被告与原告签订的劳动合同记载，被告只按合同约定标准支付原告工资，故该请求存在主体不适格的情况，被告不予支付相应费用。原告要求被告与用工单位赔偿未足额缴纳社保的损失的请求缺乏事实依据。首先员工并未就社保产生的损失进行举证，且也超过了诉讼时效。故该笔费用公司不应当承担。对于支付在仲裁和诉讼期间拖欠违法的工资及补偿社保福利保险，同样缺乏事实依据。由于原告于9月自动离职，且被告已发放9月工资，之后原告未返岗上班，故被告不存在拖欠原告仲裁、诉讼期间的工资情况。被告积极履行相应用工单位义务，因此不需要承担相应费用及连带责任。
被告花仙子（厦门）日用化学品有限公司上海分公司［以下简称花仙子（厦门）上海分公司］未应诉答辩。
经审理查明，原告于2002年5月27日进入花仙子（厦门）上海分公司工作，系江苏业务部南通课业务主任。2008年1月1日，原告与花仙子（厦门）上海分公司签订一份劳动合同，约定合同期限自2008年1月1日至2011年12月31日，合同期满后，双方同意继续履行的，合同自动顺延3年，达到无固定期限合同条件的，自动转为无固定期限合同，如需重新约定劳动合同期限的，在合同到期前的三十天内订定。2013年7月1日，扬伦（上海）公司发布公告，公告称因厦门厂已于2012年转产至苏州投厂，因此原上海公司名称“花仙子（厦门）日用化学品有限公司在上海分公司”亦需一并变更公司名称，新公司名称为扬伦（上海）公司，所有人员原在花仙子（厦门）上海分公司的到职日等同于在扬伦（上海）公司到职日，为帮员工办理社保及公积金移转等事宜，即日起将陆续展开分批移转作业，请同仁配合管理课李霞主任进行。2013年9月10日，扬伦（上海）公司发布一份2013年10月人事异动公告，公告称因经营发展需要，决定裁撤南通区驻区业务并聚焦加强苏南区业务布局，将原告由南通课业务主任异动为苏锡常课业务主任，异动生效日为2013年10月1日。2013年9月16日，扬伦（上海）公司向原告发出解除劳动合同通知书，通知书载明因公司经营发展需要所做的人事调动，原告因个人原因无法服从，依据劳动法相关规定及双方协商，双方将解除劳动合同，公司将依法支付相关经济补偿及其他未结款项。同日，原告签署一份回执，回执载明已收到扬伦（上海）公司2013年10月人事异动公告，因个人原因无法服从公司安排，扬伦（上海）公司已于2013年9月16日书面通知解除劳动合同。2014年2月21日，南通市劳动人事争议仲裁委员会作出通劳人仲案字（2013）第607号决定书，对季晓华诉扬伦（上海）公司、前锦（上海）公司赔偿金、加班工资纠纷一案终结审理。
另查明，2008年1月1日，原告与前锦（上海）公司签订一份劳动合同书，合同约定期限为2008年1月1日至2009年12月31日，用工单位为“花仙子企业集团上海分公司（南通）”，派遣期限同合同期限。2009年12月1日，原告与前锦（上海）公司再次签订一份劳动合同书，合同约定期限为2010年1月1日至2011年12月31日，用工单位为“花仙子企业集团上海分公司”，派遣期限同合同期限。2013年7月，原告与前锦（上海）公司签订一份劳动合同变更协议，约定原告的用工单位由“花仙子企业集团上海分公司变更为扬伦（上海）公司。原告2012年10至2013年8月期间的应发工资分别为6484.02元、6465.22元、6108.75元、15131.07元、6407.27元、4300元、4400元、6690.96元、3300元、3100元、4000元。
诉讼中，原告提供了公司会议议程，用以证明节假日去上海开会，存在加班事实。
以上事实，有劳动合同书、公告、通知书、决定书及当事人陈述等证据在卷佐证。
本院认为，本案的争议焦点为原告与哪个被告建立劳动关系。原告2002年5月27日进入花仙子（厦门）上海分公司工作，系与花仙子（厦门）上海分公司建立劳动关系。2013年7月1日，扬伦（上海）公司发布更名公告，在原告与花仙子（厦门）上海分公司的劳动关系未解除或终止的情形下，原告被安排至扬伦（上海）公司，原告的工作岗位、地点等均未发生变化，故原告与花仙子（厦门）上海分公司仍存在劳动关系。扬伦（上海）公司作为与花仙子（厦门）上海分公司有关联的承受花仙子（厦门）上海分公司权利义务的主体，应与花仙子（厦门）上海分公司共同承担相关的法律责任。从2008年1月1日原告同时与花仙子（厦门）上海分公司、前锦（上海）公司签订劳动合同来看，在花仙子（厦门）上海分公司未与原告解除或终止劳动关系，向其支付经济补偿金的情形下，原告被安排与前锦（上海）公司签订了劳务派遣劳动合同，而原告的工作地点、岗位此后均无变化。因此，原告和被告花仙子（厦门）上海分公司的劳动关系从未中断，一直处于延续状态。被告花仙子（厦门）上海分公司的此种做法实际上是将与其建立劳动关系的劳动者“变成”劳务派遣人员，以此规避作为用人单位的法律责任和义务。故原告与前锦（上海）公司未形成劳务派遣劳动关系。
2013年9月16日，扬伦（上海）公司向原告发出解除劳动合同通知书，通知书载明的解除原因为原告无法服从公司的人事调动。虽然扬伦（上海）公司此前发布了人事异动公告，要将原告从“南通课”异动至“苏锡常课”，但该调整应属劳动合同的变更，花仙子（厦门）上海分公司及扬伦（上海）公司并未举证证明该调整的合法性和合理性，借此解除劳动合同，应当属于违法解除劳动合同，应按《劳动合同法》第八十七条的规定，承担违法解除的法律责任，按经济补偿标准的二倍向原告支付赔偿金。原告2002年5月7日进入花仙子（厦门）上海分公司工作，至解除劳动合同时工作年限为十一年以上不满十一年零六个月。原告劳动合同解除前十二个月的平均工资本院按有证据证实的2012年10月至2013年8月期间的应发工资确定为6035.21元［（6484.02＋6465.22＋6108.75＋15131.07＋6407.27＋4300＋4400＋6690.96＋3300＋3100＋4000）÷11］。故赔偿金数额为138809.83元（6035.21×11.5×2）。
关于未签订书面劳动合同的赔偿。2008年1月1日起施行的劳动合同法的规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资，该法施行前已建立劳动关系，尚未订立书面劳动合同的，应当自该法施行之日起一个月内订立。根据上述规定，未签书面合同支付双倍工资应从2008年1月1日开始适用，且即便此前未订立书面合同，在2008年1月1日，原告与花仙子（厦门）上海分公司已订立了书面劳动合同，故原告主张未签订书面劳动合同的赔偿于法无据，本院不予支持。
关于未休年假工资，应通过劳动行政部门解决，本院不予处理。
关于节假日和双休日及平时加班工资。劳动者主张加班费的，应当就加班费事实的存在承担举证责任。原告仅提供了会议议程，未有其他证据佐证。且从原告的工作性质、岗位来看，依据标准工时制计算加班工资明显不合理，对其加班工资的请求本院难以支持。
关于赔偿未缴纳社保损失。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定：劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。本案中，原告没有证据证明存在该解释规定的情形，故对原告的该项主张，本院不予支持。
支付仲裁和诉讼期间拖欠的工资。2013年9月16日，扬伦（上海）公司向原告发出解除劳动合同通知书，原告并未要求继续履行合同，其主张仲裁和诉讼期间的工资没有依据，本院不予支持。
关于补交社会福利保险。补缴社会保险不属于劳动争议的范围，应当通过行政途径解决，本院不予处理。
关于办理退工手续。劳动合同法规定，用人单位应当在解除或终止劳动合同时出具解除或者终止劳动合同的证明，并在十五日内为劳动者办理档案和社会保险关系转移手续。故原告要求办理退工手续，本院予以支持。
依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十条、第三十条第一款、第四十七条、第五十条、第八十二条、第八十七条的规定，判决如下：
一、被告花仙子（厦门）日用化学品有限公司上海分公司、扬伦（上海）贸易有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告季晓华赔偿金人民币138809.83元。
二、被告花仙子（厦门）日用化学品有限公司上海分公司、扬伦（上海）贸易有限公司于本判决生效之日起十日内为原告季晓华办理退工手续。
三、驳回原告季晓华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。
审 判 长 周 礼
审 判 员 曹卫华
人民陪审员 马 莉
二〇一四年九月十五日
书 记 员 黄凤美