广东省佛山市顺德区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）粤0606行初277号
原告佛山市顺德区伟溢家居用品�限公司，住所地广东省佛山市顺德区大良红岗金斗组之十二。
法定代表人廖柱国，总经理。
委托代理人方新华，广东旭升律师事务所律师。
被告佛山市顺德区民政和人力资源社会保障局，住所地广东省佛山市顺德区大良新城区德民路行政办公大楼9楼。
法定代表人梁雄辉，局长。
委托代理人黄业胜，该局工作人员。
委托代理人林培晓，广东兴顺律师事务所律师。
被告佛山市顺德区人民政府，住所地广东省佛山市顺德区大良街道德民路3号。
法定代表人彭聪恩，区长。
委托代理人刘宇乐，该府办公室工作人员。
委托代理人余友斌，该府办公室工作人员。
第三人程峥辉，男，1985年12月3日出生，汉族，户籍所在地湖北省通城县，
委托代理人邹雪峰�广东科德（佛山）律师事务所律师。
原告佛山市顺德区伟溢家居用品有限公司不服被告佛山市顺德区民政和人力资源社会保障局（以下简称区人社局）作出的佛顺民社工〔2016〕6296号《工伤认定决定书》及佛山市顺德区人民政府（以下简称区政府）作出的顺府行复案〔2016〕588号《行政复议决定书》，于2017年2月23日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，依法向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因程峥辉与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年4月17日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人方新华，被告区人社局的委托代理人黄业胜、林培晓，被告区政府的委托代理人刘宇乐均到庭参加诉讼。第三人经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
被告区人社局于2016年10月8日作出佛顺民社工〔2016〕6296号《工伤认定决定书》，查明刘静是原告的员工，2016年5月31日11时57分许，刘静从公司下班后骑自行车回住处大良金斗二街途中，在783县道0KM+250M（顺德勒流连杜大道联愉副食店对开）路口时，被朱志军驾驶的重型特殊结构货车当场碾压死亡。后经交警部门认定刘静不负事故责任。区人社局认为，刘静受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告对该工伤认定决定书不服，向被告区政府申请行政复议。被告区政府于2017年2月9日作出顺府行复案〔2016〕588号《行政复议决定书》，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，维持被告区人社局作出的佛顺民社工〔2016〕6296号《工伤认定决定书》。
原告诉称，两被告作�的决定书在认定事实上存在明显含糊之处或不明确，适用法规错误，刘静所受的伤害不应认定为工伤。一、两被告依据的事实不足以认定刘静的死亡属于工伤。2016年5月31日，刘静未经请假故意早退，且经常故意违反公司的规定，公司规定员工中午12时下班，而刘静发生交通事故的时间为当日11时57分，故刘静发生交通事故的时间不在上班工作期间。刘静早退后推自行车到离公司门口约200多米的小十字路口，但两被告没有证据证明刘静当时是回家且在回家的合理路线。二、适用《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的前提是在上下班途中，但两被告未能举证证明刘静是在下班途中，仅根据交通部门事故认定书中的陈述作出认定。原告认为可根据《工伤保险条例》第十四条第（五）项、《人力资源社会保障部关于执行<工伤保险条例>若干问题的意见》（人社部函〔2013〕34号）第一条的规定，根据刘静不是因工作外出，且不是工作原因，当日擅自提前离开公司的事实，认定其死亡不属于工伤。请法院判决撤销被告区人社局作出的佛顺民社工〔2016〕6296号《工伤认定决定书》及被告区政府作出的顺府行复案〔2016〕588号《行政复议决定书》，本案诉讼费由两被告承担。
原告在诉讼中提交了以下证据：
1.原告的营业执照副本复印件，证明原告具有主体资格。
2.佛顺民社工〔2016〕6296号《工伤认定决定书》，证明被告区人社局认定刘静在下班后骑自行车回大良金斗二路错误，根据他人陈述及事故认定书反映，事故发生时刘静是推自行车不是骑自行车，另因事故发生的地点位于十字路口，也不能证明刘静是在回家途中。
3.2016年5月刘静的考勤表，证明原告公司规定员工12时下班，事�发生当日刘静是11时54分下班，没有请假，属于早退，另外从原告公司的考勤记录可知，刘静在本月的下班时间70%都是早退。
4.顺府行复案〔2016〕588号《行政复议决定书》，证明被告区政府在没有核实刘静是骑自行车还是推自行车以及事发时是否回家路上的情况下，认为刘静是在合理时间合理路线回家不符合事实，属于主观臆断和推测。
被告区人社局辩称，一、区人社局具有作出被诉行政行为的职权和资格。依据《工伤保险条例》第五条第二款、《广东省工伤保险条例》第五条第二款以及《佛山市顺德民政和人力资源社会保障局主要职责内设机构和人员编制规定》第二条主要职责“（一）……负责全区民政、劳动就业和维权、社会保险、社会福利和救济等社会保障工作；……”的规定，区人社局具有对工伤事故作出工伤认定的职权和资格。
二、区人社局作出被诉行政行为有事实根据。刘静是原告的员工。根据2016年8月4日刘静配偶即第三人程峥辉向区人社局提出工伤认定申请时提交的材料以及区人社局调查材料查明，2016年5月31日11时57分左右，刘静从公司下班骑自行车回住处大良金斗二街途中，在783县道0KM+250M（顺德勒流连杜大道联愉副食店对开）路口时，被重型特殊结构货车当场碾压死亡。后经交警部门认定刘静不负事故责任。上述事实有《居民死亡医学证明（推断）书》、《道路交通事故认定书》、《工作证》、《居民死亡殓葬证》、《遗体火化证明》等证据予以证明。
三、区人社局作出被诉行政行为符合法定程序。第三人于2016年8月4日向区人社局提出对刘静进行工伤认定的申请并提交了一系列申请资料。2016年8月15日，区人社局受理了第三人的工伤认定申请。2016年9月12日，区人社局到原告处就工伤认定事实进行调查，对其工作人员进行询问并送达了《工伤认定举证通知书》，原告于2016年9月29日向区人社局提交了举证材料。2016年9月26日，区人社局到佛山市顺德区公安局交通警察大队查询了解涉案事故相关询问笔录及现场照片。经综合审查并确认事实后，区人社局于2016年10月8日依法作出佛顺民社工〔2016〕6296号《工伤认定决定书》，并于同年10月18日送达给第三人的代理人，同年10月22日送达给原告。区人社局作出被诉行政行为的程序符合《工伤保险条例》及《工伤认定办法》的规定。
四、区人社局作出被诉行政行为有法律依据。根据《工伤保险条例》第十四条“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：…（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的……”的规定，刘�作为原告职工，在下班途中，发生交通事故，且经交警部门认定刘静不负事故责任，因此属于工伤认定范围，应当认定为工伤。原告依据《人力资源和社会保障部办公厅关于工伤保险有关规定处理意见的函》（人社厅函[2011]339号）的规定，认为刘静早退不属于合理下班时间和合理下班路途的理由不成立。首先，从《工伤保险条例》的立法目的看，建立工伤保险制度，是为了保障因工作遭受事故伤害或者患的职工获得医疗救治和经济补偿，以维护弱势群体受伤职工的合法权益，而不是限制其享受合法权益。《工伤保险条例》取消原《工伤保险试行办法》有关“在上下班的规定时间和必经路线上”的规定，即体现了这一立法目的。其次，《工伤保险条例》及相关规定并没有对“上下班途中”的概念作出明确解释，所以在理解这一概念时，应从《工伤保险条例》的立法�的出发，“合理”作出有利于受伤职工的解释即可。职工提前下班回家与正常下班后回家均应理解为“下班”，在途中受到非本人主要责任的交通事故伤害的，均属于“在下班途中受到交通事故伤害”。最后，职工提前下班的行为违反的是单位内部的规章制度，与享受工伤保险待遇是不同的法律关系，两者之间没有必然的联系，不能因违反单位规章制度而丧失工伤保险待遇。
因此，区人社局于2016年10月8日作出的佛顺民社工〔2016〕6296号《工伤认定决定书》有事实根据，程序正当合法，适用依据正确，请法院依法予以维持。
被告区人社局在诉讼中向本院提供了作出佛顺民社工〔2016〕6296号《工伤认定决定书》的证据、依据：
1.第三人、刘静的身份证复印件、原告的企业机读档案登记资料、授权委托书、律师证复印件、广东科德（佛山）�师事务所所函，证明原告的工商登记情况及第三人、刘静的身份情况，第三人委托律师处理工伤事宜及委托代理人身份。
2．《道路交通事故认定书》，证明2016年5月31日11时57分许，刘静与朱志军驾驶的粤Ｘ×××××号重型特殊结构货车发生交通事故，刘静受伤死亡，经交警部门认定刘静不负事故责任。
3.刘静下班回家路线图、房屋租赁合同、出租人的身份证复印件，证明刘静租住房屋的位置，刘静发生交通事故的地点处于从公司下班回家的路线上。
4.刘静的工作证，证明刘静与原告存在劳动关系。
5.居民死亡医学证明（推断）书、居民死亡殓葬证、遗体火化证明，证明刘静于2016年5月31日死亡的事实。
6.第三人的结婚证复印件、全户人员基本情况、《死、伤残者家庭情况调查表》、联系地址和电话保证书，证明第三人�刘静的亲属关系、第三人的邮寄地址及联系方式。
7.调查笔录（梁燕华）及梁燕华的工作证，证明：①刘静与原告之间存在劳动关系；②事发当日刘静中午回家吃饭，其提前下班并在下班途中发生交通事故死亡；③刘静在顺德大良红岗日高卡卡附近租房居住。
8.介绍信（存根）、事故现场照片、讯问笔录（朱志军）、询问笔录（第三人），证明：①被告区人社局于2016年9月26日到顺德区公安局交通警察大队调查，证实刘静于下班途中发生交通事故受伤死亡的事实；②第三人的现住址在顺德区××街××号，与房屋租赁合同所反映的租赁地点一致，印证了刘静是在回家途中发生交通事故。
9.原告提交的《单位证明》及张贴规章制度的照片、入厂条、肖世明及康忠芬出具的《证明》及二人的身份证复印件、刘静出具的《关于本人不参加社会保�的声明》及《顺德伟溢家居用品有限公司员工同意〈规章制度〉意见书》，证明原告与刘静存在劳动关系，刘静同意执行原告的《规章制度》，原告规定员工下班时间为每日中午12时，原告认为刘静事发当日是提前下班。
10.原告提交的《伟溢家居用品公司2016年3月工资表》、刘静的考勤记录、《2016年5月份工资明细表》及《转账交易成功》，证明刘静2016年3月份和5月份的工资情况，及刘静每日上午均有提前数分钟下班的情形，但5月份仍获得全勤奖。
11.工伤认定提交材料清单及工伤认定申请表，证明第三人于2016年8月4日向被告区人社局提出工伤认定申请并提交相关材料。
12．《工伤认定申请受理决定书》，证明被告区人社局于2016年8月15日受理第三人提出的工伤认定申请。
13.工伤认定举证通知书及送达回证，证明原告于2016年9月12日收到被告区人社局的举证通知。
14.企业提交工伤认定举证材料清单，证明原告于2016年9月29日向被告区人社局提交相关举证材料。
15.佛顺民社工〔2016〕6296号《工伤认定决定书》及送达回证、邮递记录，证明被告区人社局于2016年10月8日作出工伤认定决定书，并分别邮寄送达给第三人及原告。
16.《工伤保险条例》、《工伤认定办法》，证明被告区人社局作出被诉工伤认定决定书的法律依据。
被告区政府辩称，一、区政府具有作出被诉《行政复议决定书》的法定职权。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款、第二十八条第一款的规定，原告不服被告区人社局作出的佛顺民社工〔2016〕6296号《工伤认定决定书》，向区政府申请行政复议，区政府依法具有对原告的行政复议申请进行审查及作出决定的职权。
�、区政府作出的《行政复议决定书》认定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，程序合法。区政府经审理查明：2016年8月4日，第三人以其妻刘静为受伤职工向区人社局提交了工伤认定申请材料。2016年8月15日，区人社局受理申请并向第三人出具《工伤认定申请受理决定书》。2016年9月12日，区人社局向原告发出《工伤认定举证通知书》。原告于同年9月29日向区人社局提交了证据材料。经调查后，区人社局于2016年10月8日作出《工伤认定决定书》，并分别于同年10月18日、10月22日送达给第三人及原告。另佛山市顺德区公安局交通警察大队于2016年6月4日作出《道路交通事故认定书》，认定刘静在交通事故中无责任。
区政府经审查认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款、第十七条和第二十条的规定，区人社局有作出本案工伤认定决定的职权。区人社局受理工伤认定申请、询问调查、作出和送达《工伤认定决定书》的程序，符合《工伤认定办法》第八条、第十一条、第十八条和第二十二条的规定。本案中，区人社局在作出工伤认定决定前所收集的证据足以证明刘静所受交通事故伤害发生在合理时间和合理路线的下班途中，且刘静在交通事故中无责任。刘静的受伤情形符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，区人社局予以认定工伤，并无不当。
区政府于2016年12月13日收到原告提出的行政复议申请，于次日作出《行政复议受理通知书》、《提出行政复议答复通知书》、《第三人参加行政复议通知书》，并于同年12月16日、12月15日、12月19日分别送达原告、区人社局和第三人。区人社局于2016年12月23日向区政府提交《行政复议答复书》及相关证据材料。第三人于2016年12月20日向区政府提交了《第三人答辩�见》。2017年2月9日，区政府作出《行政复议决定书》，并于分别于同年2月10日、2月11日、2月13日送达区人社局、原告和第三人。区政府作出《行政复议决定书》的程序合法。
综上，区政府依职权作出顺府行复案〔2016〕588号《行政复议决定书》的行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法；原告的主张没有依据，请法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告区政府向本院提供了作出顺府行复案〔2016〕588号《行政复议决定书》的证据、依据：
1.《工伤行政复议申请书》及相关证据材料，证明原告于2016年12月13日向被告区政府提交了行政复议申请，符合行政复议期限的规定。
2.《行政复议受理通知书》、EMS快递单、中国邮政速递网上查询记录，证明被告区政府受理原告复议申请后，于2016年12月14日作出《行政复议受理通知书》，并通过邮寄方式送达原告，符合对复议申请进行审查的期限规定。
3.《提出行政复议答复通知书》、《行政复议法律文书送达回证》，证明被告区政府于2016年12月15日将《提出行政复议答复通知书》、行政复议申请书副本及相关证据送达被告区人社局，符合在行政复议申请受理之日起7个工作日内通知被申请人的期限规定。
4.《第三人参加行政复议通知书》、《行政复议法律文书送达回证》，证明被告区政府依法通知第三人参加行政复议。
5.《行政复议答复书》及证据目录、法定代表人身份证明书、授权委托书，证明被告区人社局于2016年12月23日提交书面答复，符合10日内作出答复的期限规定。
6.《第三人答辩意见》及相关委托材料，证明第三人于2016年12月20向被告区政府提交书面意见。
7.顺府行复案〔2016〕588�《行政复议决定书》、《行政复议法律文书送达回证》、EMS快递单、中国邮政速递网上查询记录，证明被告区政府于2017年2月9日作出行政复议决定，后依法送达原告、区人社局、第三人。
8.《中华人民共和国行政复议法》、《中华人民共和国行政复议法实施条例》，证明被告区政府作出被诉复议决定书程序方面的法律依据。
第三人述称，一、刘静与原告之间存在劳动合同关系，刘静系原告的员工。二、刘静于2016年5月31日下班回家途中发生交通事故死亡，且肇事者负全责，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定应认定为工伤的情形。三、两被告作出的被诉决定书认定事实清楚，程序合法，公平公正。原告提起行政诉讼是为了拖延仲裁时间，逃避法律责任，请法院驳回其诉讼请求。
第三人在诉讼中没有提供证据。
经庭审质证，本院对上述证据作如下确认：
原告提供的证据，两被告对证据的真实性均无异议，上述证据与本案有关联，本院予以采纳。
被告区人社局提供的证据1、2、4、5、6、8-15，原告及被告区政府对证据的真实性均无异议，上述证据与本案有关联，本院予以采纳。被告区人社局提供的证据3、7,原告对证据的真实性有异议，经查，《房屋租赁合同》载明了第三人租住的地点、租期、租金等具体租赁事项，有出租人及作为承租人的第三人的签名及捺印，与证据7及证据8中第三人的询问笔录能相互印证第三人及其妻子刘静从2013年开始租住位于大良街道××街房屋的事实，在原告未能举证刘静的实际居住地并非上述地点的情况下，本院对上述证据予以采纳。
被告区政府提供的证据，原告及被告区人社局无异议，本院予以采纳。
经审理�明，刘静生前是原告佛山市顺德伟溢家居用品有限公司的员工。原告规定员工的上班时间为7时30分至12时，下午13时至19时。刘静在原告处工作期间居住在佛山市顺德大良街道××街的出租房。2016年5月31日11时54分，刘静打卡下班。当日11时57分左右，当刘静推着自行车行至783县道0KM+250M（顺德勒流连杜大道联愉副食店对开）路口时，与朱志军驾驶的重型特殊结构货车发生碰撞，事故造成刘静当场死亡。经交警部门认定，刘静在此次道路交通事故中无责任。2016年8月4日，第三人程峥辉就刘静的死亡向被告区人社局提出工伤认定申请，被告区人社局于同年8月15日决定受理。2016年9月12日，被告区人社局向原告送达《工伤认定举证通知书》，要求原告就第三人提出的工伤认定申请进行举证。原告为此提交了《单位证明》、入厂条等材料，认为该公司规定的下班时间为12时，刘静事发当日未到下班时间及未请假私自外出，其受伤不属工伤。经调查核实，被告区人社局于2016年10月8日作出佛顺民社工〔2016〕6296号《工伤认定决定书》，并于同年10月17日分别邮寄送达给原告和第三人的代理人，原告于同年10月22日签收，第三人的代理人于同年10月18日签收。
原告对上述《工伤认定决定书》不服，于2016年12月13日向被告区政府申请行政复议，被告区政府次日决定受理，同日向被告区人社局送达《提出行政复议答复通知书》，并向第三人送达《第三人参加行政复议通知书》。被告区人社局在期限内作出答复并提交了相关证据材料。经审查，被告区政府于2017年2月9日作出顺府行复案〔2016〕588号《行政复议决定书》，维持被告区人社局作出的佛顺民社工〔2016〕6296号《工伤认定决定书》，并于同年2月10日、2月11日、2月13日分别送达给被告区人社局、原告和第三人。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款和《广东省工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告区人社局作为顺德社会保险行政部门，有对本辖区内的工伤认定申请进行调查处理并作出工伤认定决定的职权。被告区人社局在受理第三人的工伤认定申请后经调查核实在法定期限内作出工伤认定决定书并送达原告和第三人，程序合法。被告区政府作为被告区人社局的本级人民政府，对原告不服区人社局作出的工伤认定决定提起的行政复议申请有权依照《中华人民共和国行政复议法》第十二条的规定作出行政复议决定。被告区政府在受理原告的复议申请后，在法定期限内作出顺府行复案〔2016〕588号《行政复议决定书》，并分别送达原告、被告区人社局和第三人，程序符合《中华人民共和国行政复议法》的相关规定，本院予以支持。
《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。本案争议的焦点是刘静发生交通事故时是否属于下班途中。经查，原告的住所地位于佛山市顺德大良街道红岗金斗组之十二，刘静的居住地位于佛山市顺德大良街道××街的出租房。从被告区人社局提供的《道路交通事故认定书》反映，事故发生的地点为783县道0KM+250M（顺德勒流连杜大道联愉副食店对开）路口。对刘静下班回家途经的路线，第三人提供了《刘静下班回家路线图》，明确刘静下班回家路线为从原告公司出发向左走500米左右到达事发地点，经金斗桥进入金斗二街。该路线属刘静下班回出租屋的合理路线。因事故发生地点在该路线上，且事故发生时间距第三人的下班时间仅为几分�，因此，刘静发生交通事故时应认定为下班途中。原告认为刘静未经批准提前下班，且不能确定其当天下班后是否准备回家，不应适用《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定认定其死亡情形为工伤。对此，本院认为，虽然原告规定员工上午的下班时间为12时，但刘静事发当日11时54分下班与公司规定的下班时间仅相差6分钟，故应认定其实际下班时间在合理的下班时间范围内。另外，从梁燕华的调查笔录反映，刘静中午有回家吃饭的习惯，在原告未能提供证据证明刘静事发当日并非回家的情况下，应认定其下班的目的地为其住所，其发生交通事故时应属于下班途中。至于原告提出区人社局认定刘静骑自行车属于事实错误的问题，本院认为，《道路交通事故认定书》只是载明事发时刘静是步行推着自行车横过道路与肇事车辆发生碰撞，而非认定刘静当日下班是推�行车回家，故被告区人社局在工伤认定决定书中表述刘静骑自行车回家并无不当，且不影响对刘静因交通事故死亡事实的认定。原告的主张缺乏事实和法律根据，本院不予采纳。被告区人社局根据刘静的工作证、及考勤记录、《道路交通事故认定书》、调查笔录（梁燕华）及梁燕华的工作证、询问笔录（第三人）、《企业机读档案登记资料》等证据，查明刘静是原告的员工，刘静在下班途中发生非本人主要责任的交通事故导致死亡，并依据《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，认定刘静的死亡情形属于工伤，事实清楚，证据确凿，适用法规正确，本院予以支持。
综上，原告要求撤销被告区人社局作出的佛顺民社工〔2016〕6296号《工伤认定决定书》及被告区政府作出的顺府行复案〔2016〕588号《行政复议决定书》的理由不成立，本院不予支持，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告佛山市顺德区伟溢家居用品有限公司的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告佛山市顺德区伟溢家居用品有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 吴嘉敏
人民陪审员 周信桐
人民陪审员 陆意玲
二〇一七年六月二日
书 记 员 邓明锋