北京市大兴区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）大民初字第8711号
原告华盖创意（北京）图像技术有限公司，住所地北京市海淀区学院南路68号20号楼4042室。
法定代表人梁军，总经理。
委托代理人权英玲，女，1988年8月27日出生。
被告和路雪（中国）有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区万源街16号。
法定代表人乔安路，董事长。
委托代理人左玉国，北京市联德律师事务所律师。
第三人上海信念信息技术有限公司，住所地上海市杨浦区国定路335号8004-3室。
法定代表人陈洋，总监。
委托代理人田龙，北京市联德律师事务所律师。
原告华盖创意（北京）图像技术有限公司（以下简称华盖公司）与被告和路雪（中国）有限公司（以下简称和路雪公司）、第三人上海信念信息技术有限公司（以下简称上海信念公司）侵害著作权纠纷一案，本院受理后依法由代理审判员党刚担任审判长，与代理审判员刘康康、人民陪审员江冀兴共同组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告华盖公司的委托代理人权英玲，被告和路雪公司的委托代理人左玉国，第三人上海信念公司的委托代理人田龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告华盖公司诉称：美国GettyImages，Inc.（以下简称Getty公司）是全球最大的图片供应商。原告华盖公司是Getty公司在中国设立的外商投资企业，依法享有Getty公司相关图像素材在中国地域内展示、销售和许可他人使用的权利，并有权以自己的名义提起诉讼追究侵权者的责任。被告和路雪公司未经原告华盖公司允许，于2012年在其新浪微博发布的“可爱多”官方微博中使用了一张原告华盖公司享有著作权的Stone品牌图片（编号为98830866，内容为夫妻，发布时间为2012年7月20日），侵犯了原告华盖公司的署名权和信息网络传播权，故起诉要求：1、被告和路雪公司立即停止侵权行为；2、被告和路雪公司在《法制日报》显著位置向原告华盖公司公开道歉；3、被告和路雪公司赔偿原告华盖公司经济损失7500元及维权合理开支1500元；4、被告和路雪公司承担本案诉讼费。
被告和路雪公司辩称：1、原告华盖公司对涉案图片不享有著作权。原告提交的（2013）大中证经字第934号公证书显示，展示在原告权利来源方Getty公司网站上的涉案图片下方有“Copyright：DimitriVervitsiotis”的信息，“copyright”中文意思为著作权，即表明该图片著作权属于摄影师DimitriVervitsiotis。故原告华盖公司与本案不具有直接利害关系，不是本案适格原告；2、涉案图片的著作权人并未将署名权转让给原告华盖公司，原告华盖公司要求道歉声明无事实和法律依据。3、原告华盖公司主张的赔偿数额过高。4、原告华盖公司提供的（2013）大中证经字第743号公证书与（2013）大中证经字第934号公证书为异地公证，违反了公证规则，且（2013）大中证经字第934号公证书未提供中文译本，不应予以采信。5、被告和路雪公司所使用的相关内容是由第三人上海信念公司提供并承担责任的，被告没有侵权故意，也没有实施被控侵权行为，不应当承担相应责任。综上，请求法院驳回原告华盖公司全部诉讼请求。
第三人上海信念公司辩称：同意被告和路雪公司的答辩意见。被控侵权的微博是由第三人上海信念公司提供的，第三人在被告和路雪公司微博上使用的图片来自其他网站，而不是原告华盖公司的网站，未侵犯原告华盖公司的著作权。
经审理查明：2010年9月20日，Getty公司高级副总裁、总顾问JohnJ.LaphamⅢ签署版权确认及授权书，主要内容如下：确认Getty公司对附件A中所列品牌相�的所有图像享有版权，有权展示、销售和许可他人使用这些图像。这些图像展示在Getty公司的互联网网站www.gettyimages.com上，在原告华盖公司的互联网网站www.gettyimages.cn上亦有展示。Getty公司授权原告华盖公司在中华人民共和国境内展示、销售和许可他人使用附件A所列品牌相关的所有图像；确认华盖公司是唯一有权在中华人民共和国境内以其自己的名义对任何第三方侵犯Getty公司知识产权（版权、包括精神权利）的行为以及未经授权使用附件A所列品牌相关图像的行为采取任何形式的任何法律行为，且此授权涵盖2005年8月1日之前及之后可能已经在中华人民共和国境内出现的侵犯Getty公司知识产权（版权、包括精神权利）的行为。附件A中包含了Stone品牌。上述授权文件依法经过了公证认证。
原告华盖公司提交的（2013）大中证经字第743号公证书显示：2013年3月13日，华盖�司的委托代理人周冬俏来到辽宁省大连市中山区公证处，在公证员的监督下登录网址为http：／／e.weibo.com／cornettocone的网页，该网页显示新浪认证的微博名为“和路雪可爱多”，在该页面下面翻页至“1”页，页面显示有一张上传时间为2012年7月20日20时30分的图片，内容为一对老夫妻相拥着弹吉他。周冬俏又打开网址为www.gettyimages.com的网站，在打开页面“international”下拉菜单中点击“中华人民共和国”，打开页面并点击中文搜索，打开的新页面左上角有“华盖创意”及“www.gettyimages.cn”字样。在该页面搜索图片编号“98830866”，打开页面显示一幅图片，该图片左上角有“gettyimage”水印，图片下方显示编号为“98830866”，摄影师为DimitriVervitsiotis，品牌为Stone。
原告华盖公司提交的（2013）大中证经字第934号公证书显示：2013年4月18日，原告华盖公司的委托代理人周冬俏�到辽宁省大连市中山区公证处，在公证员的监督下登录网址为www.gettyimages.com的网站，该网站首页左上角有“gettyimages®”字样，在该网站上查找到编号为98830866的图片，并将该图片打印。该图片上有“gty.im／，98830866，ByDimitriVervitsiotis”水印，该图片下方有“Photographer：DimitriVervitsiotis，Collection：Stone，Copyright：DimitriVervitsiotis”等信息。该网站网页下方有“Allcontents©copyright1999-2013GettyImages，Inc.Allrighsreserved.”字样。
经比对，名为“和路雪可爱多”微博网页2012年7月20日20时30分上传的图片与网址为www.gettyimages.com上公证的图片、网址为www.gettyimages.cn上公证的图片一致。
2012年7月9日，和路雪（中国）有限公司上海分公司与第三人上海信念公司签订《网络活动服务合同》，合同约定“甲方：和路雪（中国）有限公司上海分公司，乙方：上海信念信息技术有限公司……3.1乙�就甲方‘CornettoKOLPromotion2012Apr.～Aug’为甲方提供服务（具体内容详见附件一）。3.2服务期限自2012年4月19日至2012年8月31日止。……4.2.6乙方必须保证CornettoKOLPromotion2012Apr.～Aug活动网络宣传执行及管理行为的合法性，不得违反法律法规以及侵犯任何第三方的知识产权或其他权利，否则应自行承担法律责任，造成甲方损失的，予以全部赔偿且甲方有权要求乙方返还所收取的全部服务费用。……4.3.1乙方在进行网络宣传过程中所提供和投放的内容，若有侵犯任何第三方知识产权或其他权利及任何第三方公众形象或隐私的内容或违反本合同项下乙方其他义务而由此引起纠纷的，由乙方协调和承担责任。甲方不对此承担任何责任且有权要求乙方就甲方因此遭受的损失承担赔偿责任。”被告和路雪公司与第三人上海信念公司以涉及商业秘密为由，未提交该合同附件。
2013年8月19�，第三人上海信念公司的委托代理人田龙在北京市长安公证处与公证人员一起登录网址为www.topit.me的网站，在该网站“Truelove”栏目查找到一幅标题为“爱”的图片，该图片左上角标注“李太太创建于2年前”。经比对，该图片与涉案图片一致。
为证明其图片授权使用费标准，原告华盖公司提交了其与上海新意域广告设计有限公司签订的图片使用许可合同和收款回单以及其与北京百禾嘉年广告有限公司签订的图片使用许可合同和收款回单，单张授权使用费分别为6000元和9000元，授权的最终用户所属行业分别为工业工程和汽车行业。
为证明同类图片法院支持的损失数额，原告华盖公司提交了最高人民法院（2010）民提字第199号民事判决书，北京市高级人民法院（2011）高民终字第211号民事判决书，北京市高级人民法院（2011）高民终字第212号民事判决书。
庭审中，原告华盖公司称展示在Getty公司网站www.gettyimages.com上的涉案图片下方的“Copyright：DimitriVervitsiotis”表示著作权来源于摄影师DimitriVervitsiotis，并不表示著作权属于DimitriVervitsiotis。经本院释明，原告华盖公司未就此提供进一步的证据，亦未就涉案图片下方英文提供相应翻译。
另查，原告华盖公司未就其维权合理支出提交相应证据。gettyimages.cn域名拥有方为原告华盖公司。
上述事实，有各方当事人的陈述及原告华盖公司提交的（2010）京方圆内经证字第24859号公证书、（2013）大中证经字第743号公证书、（2013）大中证经字第934号公证书、图片使用许可合同及收款回单、域名注册证书、最高人民法院（2010）民提字第199号民事判决书，北京市高级人民法院（2011）高民终字第211号民事判决书，北京市高级人民法院（2011）高民终字第212号民事判决书以及被告和路雪公司与第三人上海信念公司提交的《网络活动服务合同》、第三人上海信念公司提交的（2013）京长安内经证字第16598号公证书等证据在案佐证。
本院认为：本案首先要解决的是原告华盖公司提交的（2013）大中证经字第743号公证书与（2013）大中证经字第934号公证书是否应予采信问题。虽本案当事人住所地、经常居住地、行为地及本案事实发生地并不在公证机构所在地辽宁省大连市，但被告和路雪公司与第三人上海信念公司未提出证据证明原告华盖公司在辽宁省大连市中山区公证处公证足以影响公证文书的客观性，故对于此两份公证书的效力应予以认定。
本案其次要解决的是原告华盖公司是否享有涉案图片相关权属问题。根据Getty公司高级副总裁、总顾问JohnJ.LaphamⅢ签署的版权确认及授权书，华盖公司对相关图片的权利来源于Getty公司的授权。因此Getty公司是否拥有本案涉案图片的�关权利是本案的关键。根据原告华盖公司提交的（2013）大中证经字第934号公证书，展示在网址为www.gettyimages.com网站上的涉案图片上虽有“gty.im／，98830866，ByDimitriVervitsiotis”的水印，但该图片下方的权利信息栏目却标注有“Copyright：DimitriVervitsiotis”的信息。被告和路雪公司及第三人上海信念公司认为“Copyright：DimitriVervitsiotis”是著作权属于DimitriVervitsiotis的意思，原告华盖公司对此称“Copyright：DimitriVervitsiotis”仅是表明著作权来源于作者DimitriVervitsiotis，而非属于该作者。根据相关英汉词典的解释，单词“copyright”的通常意思为“版权，著作权”的意思，“copyright：”具有标注著作权权属的作用，故“Copyright：DimitriVervitsiotis”通常意义上应理解为图片著作权属于DimitriVervitsiotis。原告华盖公司主张“Copyright：DimitriVervitsiotis”并非表明著作权属于作者DimitriVervitsiotis�对此，原告华盖公司负有提供该英文信息的中文翻译并进一步证明的义务，经本院释明，原告华盖公司拒绝就此提供翻译，亦未进一步提交Getty公司就涉案图片享有相关权属的证据，故原告华盖公司未能举证证明Getty公司就涉案图片享有相关著作权，亦未能证明自己就涉案作品享有相关著作权。原告华盖公司的起诉，无事实依据，应予以驳回。
综上，依据根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告华盖创意（北京）图像技术有限公司的起诉。
如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 党 刚
代理审判员 刘 康 康
人民陪审员 江 冀 兴
二〇一四年一月六日
书 记 员 郭�宁