江西省南昌市新建区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0112民初930号
原告：伍亨柏，男，汉族，1967年11月11日出生，住江西省南昌市新建区。
委托诉讼代理人：邱国友，系江西经辉律师事务所律师。执业证号：13601201410677204。代理权限：特别授权。
被告：陈大庆，男，汉族，1971年9月1日出生，住江西省南昌市新建区。
被告：邓建军，男，汉族1973年7月31号出生，住江西省南昌市南昌县。
被告邓建军的委托诉讼代理人：包宏杰，系北京大成（南昌）律师事务所律师，执业证号：13601201110382062。代理权限：特别授权。
原告伍亨柏诉被告陈大庆、被告邓建军提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2017年5月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告伍亨柏及其委托诉讼代理人邱国友、被告陈大庆、被告邓建军的委托诉讼代理人包宏杰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告伍亨柏向本院提出诉讼请求：一、判令两被告共同赔偿原告各项损失合计人民币63177.3元（详见赔偿清单）；二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告陈大庆从事买卖稻谷生意，陈大庆经常雇请被告邓建军开车帮他装运谷袋，原告及伍某1、伍某2等人被陈大庆雇请搬运谷袋上车。2016年9月14日下午，原告在搬运谷袋的过程中，恰恰走在连接车厢与地面的桥板上时，被告邓建军疏忽大意，未确认人员安全的情况下将车开动，导致原告从桥板上掉下来受伤。原告被送往南昌市新建区人民医院治疗，住院19天，共花去医疗费27166.34。2017年1月19日经江西建诚司法鉴定中心鉴定，原告的伤残等级评定为十级伤残。除被告陈大庆支付了18000元外，至今两被告未支付任何赔偿款项。故诉至法院，请求法院依法判决。
原告伍亨柏围绕诉讼请求依法提交了以下证据：
1、原告伍亨柏的居民身份证复印件一份，拟证明原告的基本身份情况及诉讼主体资格；
2、被告陈大庆的居民身份证复印件、被告邓建军的身份信息各一份，拟证明被告陈大庆、被告邓建军的基本身份情况及诉讼主体资格；
3、原告伍亨柏在南昌市新建区人民医院的出院记录一张、医疗费用票据一份（共计6张），拟证明原告在南昌市新建区人民医院住院治疗共19天，出院后需要全休三个月。共花去医疗费27166.34元；
4、江西建诚司法鉴定中心司法鉴定意见书及鉴定发票（鉴定费3000元）各一份，拟证明原告（被鉴定人）伍亨柏损伤评定为十级伤残，评定其误工期120天、营养期60天、护理费90天（均自受伤之日计算）、后续治疗费10000元；
5、被抚养人伍元仁（公民身份号码：）、涂柳英（公民身份号码：）的户口簿复印件各一份、南昌市××区昌邑乡伍喻村出具的证明书一份，拟证明伍元仁、涂柳英是原告伍亨柏的父母，年龄很大，生活困难，需要给付被抚养人生活费；
6、原告方的证人伍某1、伍某3、伍某2出庭作证证实，2016年9月14日，原告和伍某1、伍某3、伍某2均受雇于被告陈大庆搬运袋装稻谷，口头约定每包（平均150斤）劳务费4.5元，当时原告搬运袋装稻谷站在桥板上，被告邓建军突然把车开动，导致桥板掉落使原告摔下受伤。
经质证，被告陈大庆对原告提供的证据1、2、3的真实性、合法性、关联性无异议；对证据4，认为原告评不上伤残等级，认可重新鉴定的司法鉴定意见书；对证据5、6的真实性无异议，但对其与本案的关联性有异议，对原告方的证人伍某1、伍某3、伍某2出庭作证证言无异议。
经质证，被告邓建军对原告提供的证据1、2的真实性、合法性、关联性无异议；对证据3的出院记录无异议，对医疗费发票有一张是2016年9月14日名字叫伍细求，金额是98元，还有一张15元的发票名字上也是伍细求，该两票据与本案无关；对证据4有异议，应以重新申请鉴定的司法鉴定意见书为准，对于鉴定费2400元应由原告承担；对证据5中的南昌市××区昌邑乡伍喻村委会证明的真实性、关联性有异议，该证明应以辖区派出所、户籍科出具的证明为准，且原告不构成伤残，故给付被抚养人生活费的诉请不应支持；对于原告的证人出庭作证证言有异议，认为被告邓建军没有将汽车开动。
被告陈大庆辩称：与邓建军不是雇请关系，只是运输关系，当时双方约定220元一吨，一车26-27吨，运一车5700多元，但被告陈大庆经常雇请伍亨柏、伍某1、伍某2等搬运稻谷，每包搬运费4.5元。原告受伤后，被告陈大庆支付了18000元（其中4000元扣的是邓建军的运输费用）。原告受伤是被告邓建军造成的，被告邓建军疏忽大意，开动汽车前行，导致原告从桥板上摔下受伤，被告陈大庆是无辜的。
被告陈大庆未提交证据。
被告邓建军辩称：1、被告邓建军不存在侵权行为，也不存在疏忽大意的过错，不应对原告的损失承担责任；2、被告受雇于陈大庆运稻谷，实际是雇佣关系，原告和被告邓建军均受雇于陈大庆，所以原告伍亨柏的损失由被告陈大庆承担；3、原告作为完全民事行为能力的人，在从事雇佣活动过程当中，也应具有注意义务，现原告因跌落导致损伤，其本人也应承担相应的责任；4、原告主张的部分诉请过高，其中原告的伤残等级已经江西神州司法鉴定中心重新鉴定，不构成伤残等级，所以原告的误工费应计算为19天，其主张的交通费应按每天住院的10元标准计算，其主张的住院伙食费应按每天50元标准计算，其主张的营养费应按每天20元来计算，其主张的残疾赔偿金、后续治疗费、补偿费，鉴定费等因原告不构成伤残，所以该主张不应得到支持；5、被告邓建军在本案中已经被陈大庆扣下4000元给原告，应在本案中进行处理，邓建军申请重新鉴定花了2400元，应由原告承担。
被告邓建军为支持其辩解主张，提交了以下证据：
1、江西神州司法鉴定中心司法鉴定意见书一份，拟证明原告（被鉴定人）伍亨柏损伤未达《人体损伤致残程度分级》标准之规定；
2、缴费通知函一份，拟证明被告邓建军申请重新鉴定，缴纳了2400元的司法鉴定费。
3、被告邓建军的证人唐某出庭作证证言，拟证明与被告邓建军是普通朋友关系，当时随邓建军的车辆出来，原告受伤时，与邓建军没有在车上，正坐在车外面聊天，确定邓建军没有将车子开动。
经质证，原告对被告邓建军提供的证据1、2无异议，认为由于鉴定标准发生变更，新标准相对旧标准更严格，导致原告未构成伤残；对证据3有异议，认为被告邓建军因疏忽大意，将车开动，导致原告从桥板跌落受伤。
经质证，被告陈大庆对被告邓建军提供的证据1、2无异议；对证据3有异议，认为被告邓建军因疏忽大意，将车开动，导致原告受伤。
本院对原告伍亨柏提供的证据1、2、3、4、5、6及被告邓建军提供的证据1、2、3，组织双方当事人进行了质证，对双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院根据证据或证人证言的内容认定本案的相关事实。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告陈大庆从事买卖稻谷生意,经常雇请原告伍亨柏、伍某1、伍某2等人搬运谷袋上车，双方约定搬运谷袋的劳务费每包4.5元，被告陈大庆接到业务后通过手机联系要求被告邓建军开车装运谷袋到指定地点，双方约定每吨220元，每车可装运26吨，运输费用约5700元。2016年9月14日下午五时许，原告伍亨柏在搬运谷袋上车时，正走在连接车厢与地面的桥板上，由于被告邓建军驾驶的装运谷袋的汽车向前开动，导致桥板脱落，原告从桥板上掉落受伤。原告伍亨柏随后被送往南昌市新建区人民医院治疗，住院19天，共花去医疗费27166.34，被告陈大庆、被告邓建军支付了医疗费18000元。2017年1月19日，经江西建诚司法鉴定中心鉴定，原告的伤残等级评定为十级伤残，后续治疗费10000元，花费鉴定费3000元。后原告与两被告协商赔偿事宜未果，故原告伍亨柏诉至法院，要求判令：一、被告陈大庆、邓建军共同赔偿原告各项损失合计人民币63177.3元（详见赔偿清单）；二、本案诉讼费用由被告承担。
另查明，庭审中，被告邓建军于2017年8月24日申请重新鉴定，受本院委托，江西神州司法鉴定中心于2017年9月20日对原告的伤残等级出具司法鉴定意见书，鉴定意见为原告（被鉴定人）伍亨柏的损伤未达《人体损伤致残程度分级》标准之规定。被告邓建军为此支付鉴定费2400元。
再查明，被告陈大庆、被告邓建军在原告住院期间垫付了医药费18000元（其中被告陈大庆垫付医药费14000元，被告邓建军垫付医药费4000元）。
本院认为：公民的生命权、身体权、健康权受法律保护。本案的争议焦点：一、原告伍亨柏与被告陈大庆是否属于雇佣关系？被告陈大庆与被告邓建军属于运输合同关系还是雇佣关系？二、被告邓建军是否有过错？是否疏忽大意将车开动导致桥板脱落致使原告受伤?两被告如何承担本案的赔偿责任?三、原告伍亨柏的赔偿清单各项内容及数额是否合理？
关于本案争议的焦点一，本院认为，本案原告受被告陈大庆雇请为其搬运袋装稻谷，虽没有订立书面合同，但双方口头约定，搬运谷袋每包4.5元，搬完结清。原告在被告陈大庆的指示范围内从事搬运谷袋工作，符合劳务关系的特征，双方之间形成劳务关系。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任，原告在搬运谷袋过程中不存在过错，故对其受伤不承担过错责任。原告作为雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，被告陈大庆作为雇主应承担赔偿责任。
本案被告陈大庆通过手机联系由被告邓建军开车装运谷袋到被告陈大庆指定的地点，约定了每吨的运输费用，被告邓建军是从事汽车运输的经营者，被告陈大庆与被告邓建军形成运输合同关系。原告伍亨柏、被告邓建军主张陈大庆与邓建军是雇佣关系，与事实不符，本院不予支持。
关于本案争议的焦点二，本院认为，本案在庭审过程中，被告陈大庆一再强调自己雇请原告搬运稻谷，但没有实施侵权行为，是被告邓建军疏忽大意开动汽车前行导致原告受伤，应由实际侵权人邓建军承担赔偿责任，被告陈大庆不应与被告邓建军共同承担赔偿责任。而被告邓建军辩称没有开动汽车导致原告受伤，结合本案事实和原告方的证人出庭作证证言，足以认定原告主张事实的可能性明显大于被告邓建军的抗辩理由，可以认定被告邓建军在未确认搬运人员安全的情况下将车开动致使桥板脱落导致原告受伤。被告邓建军的证人出庭作证证言，不足以证明其辩解主张，本院不予采信。原告作为受害人同时请求被告陈大庆和被告邓建军承担赔偿责任，属于一般侵权案件，但被告陈大庆与被告邓建军之间，被告邓建军承担的是直接侵权责任，被告陈大庆承担的是替代责任而产生的不真正连带责任。被告陈大庆承担赔偿责任后可向被告邓建军追偿。
关于本案争议的焦点三，本院认为，原告伍亨柏诉请的各项损失：1、原告要求赔偿医疗费27166.34元的诉求，因被告邓建军认为2016年9月14日的医疗费发票金额为98元的姓名为伍细球，和另一张15元的医疗费发票姓名也是伍细球，与本案无关，而原告未提供相关证据证实伍亨柏与伍细球为同一人，该两张发票金额为113元应不计算在内，其余医疗费27053.34元，本院予以支持；2、依据江西建诚司法鉴定中心的法医学鉴定意见书，因原告左腓骨骨折并行内固定，需行内固定物取出，评定后续治疗费为10000元，该费用属鉴定结论确定必然发生的费用，本院予以支持；3、原告要求赔偿误工费7462.87元（24648元／年÷360天×109天）、护理费1476.46元（27975元／年÷360天×19天）的诉求，依据江西建诚司法鉴定中心的法医学鉴定意见，误工期为120天，护理期为90天，原告要求按误工期109天和护理期19天计算，是对自己民事权利的自由处分，本院予以支持；4、原告要求赔偿交通费500元之诉求，由于原告未向本院提交交通费票据，但考虑到原告就医往还等实际出行情况，必然会产生交通费用，故本院对原告的交通费酌定为300元；5、原告要求赔偿住院伙食补助费1900元（100元／天×19天）的诉求，本院参照受诉法院所在地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准100元/天确定，结合原告住院19天，其住院伙食补助费计算为1900元，本院予以支持；6、原告要求赔偿营养费570元（30元／天×19天），依据江西建诚司法鉴定中心的法医学鉴定意见，营养期为60天，原告要求按19天计算，是对自己民事权利的自由处分，本院予以支持；7、关于本案的鉴定费用的承担问题，原告申请鉴定费（江西建诚司法鉴定中心）3000元，因被告邓建军对原告的伤残等级申请重新鉴定，江西神州司法鉴定中心重新鉴定结论为伍亨柏的损伤未达《人体损伤致残程度分级》标准之规定，该申请鉴定费3000元由原告自行承担。被告邓建军申请重新鉴定支付的鉴定费2400元，因重新鉴定对初次鉴定结论有所变更，被告邓建军未对误工期、护理期、营养期、后续治疗费申请重新鉴定，且未提供重新鉴定的原始发票，该重新鉴定费用由被告邓建军承担；8、关于精神损害抚慰金的诉求，由于被告邓建军疏忽大意,开动汽车致使桥板脱落导致原告受伤，给原告的身体及精神上造成了一定的痛苦，对原告的精神损害抚慰金酌定为1000元。9、关于原告要求赔偿残疾赔偿金、被抚养人生活费的诉求，因原告不构成伤残等级，故对原告要求两被告赔偿残疾赔偿金24276元、被抚养人生活费1825.6元的诉求，本院不予支持。综上，本院对原告伍亨柏的赔偿项目和数额确认为：医疗费9053.34元（已扣减被告陈大庆、被告邓建军垫付的医疗费用18000元）、后续治疗费10000元、误工费7462.87元、护理费1476.46元、住院伙食补助费1900元、营养费570元、交通费300元、精神抚慰金1000元，以上各项费用共计31762.67元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、第十七条第一款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告陈大庆、被告邓建军于本判决生效之日起十日内共同赔偿原告伍亨柏医疗费（已扣减被告陈大庆、被告邓建军垫付的医疗费用18000元）、后续治疗费、误工费、护理费、住院伙食费、营养费、交通费、精神抚慰金共计人民币31762.67元；
二、被告陈大庆承担赔偿义务后，有权就给付数额向被告邓建军追偿；
三、驳回原告伍亨柏的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1380元，由原告伍亨柏负担786元，由被告陈大庆、被告邓建军共同负担594元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 黄乐明
人民陪审员 万齐涛
人民陪审员 蔡万根
二〇一七年十二月七日
书 记 员 徐方琴