河北省沧州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀09民终5289号
上诉人（原审原告）：刘瑞海，男，1952年2月2日生，汉族，住盐山县。
被上诉人（原审被告）：彭吾奎，男，1955年8月24日生，汉族，住盐山县蒲洼开发区。
被上诉人（原审被告）：冯中杰，男，1983年3月10日生，汉族，住盐山县蒲洼开发区。
被上诉人（原审被告）：张淑凤，女，1959年4月18日生，汉族，住盐山县蒲洼开发区。
被上诉人（原审被告）：彭文娟，女，1986年4月17日生，汉族，住盐山县蒲洼开发区。
四被上诉人委托代理人：李成道，河北衡泰律师事务所律师。
上诉人刘瑞海与被上诉人彭吾奎等因公司盈余分配纠纷一案，不服河北省盐山县人民法院（2017）冀0925民初102号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理本案。
上诉人刘瑞海上诉称，1、恳请二审法院查明事实，依法撤销一审裁定。2、依法确认本案被告4人主体适格，同时确认反诉与本诉系一个法律关系，具备反诉条件。3、依法指令或者发回盐山人民法院审理本案。4、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实理由：1、依据公司法规定，公司股东有缴纳认缴出资的义务，同时享有收益的权利，从法律角度讲，股权价值是由投资本金和收益(利润份额)组成，本案公司及股东之间在股权转让前没有进行利润分配，也没有约定分配期限，也就是说本案的股权利润部分，没有与公司转化债权债务关系，仍在股权份额之内，是增加股权价值份额的情形，随同股权而转移，所以本案的欠款与公司无任何关系。2、2009年3月5日股权变更协议的生效是被告购买了我在公司享有的股权(包括投资本金及公司产生的资产剩余，即利润)份额的合同，从此我在公司享有的股权份额由被告持有，我不再是公同的股东，也就是原被告共同设立的公司卖给了被告方，在仲裁庭审中被告也明确表示，公司是被上诉人买的(见仲裁庭审笔录4页13行)，从此上诉人在公司不享有任何权益，是上诉人与被上诉人产生了债权债务关系(并非公司)也就是不具备诉求公司给付任何欠款的条件。3、股权变更协议签订后，原被告双方(并非公司)对公司的资产进行了统计(符合公司法允许自主情形)，被告依据公司资产统计表显示我的投资额在被上诉人冯中杰个人账户给付了我的投资本金，后因公司经营需要财务章，又从冯中杰个人账户先给付了20万元的部分分红款(事实上没有付清)，说明被告认可购买的股权中包括投资本金和利润，并认可给付，不然被告不会在个人账户给付股权转让款，充分说明本案我诉被上诉人给付股权利润部分欠款不含任何暇疵。至此，本案诉被上诉人不存在不适情形任何问题。4、我认为最高法院公告施行立案登记的目的就是杜绝未经法庭调查程序审理，仅凭审查表面书面事实材料，不具备公平公正，可能造成当事人的合法诉讼权利得不到法律的保护，需经法庭调查，由双方发表各自事实依据意见，并提供相应证据。法庭依据相关法律，结合法庭调查情况，综合分析判断案件的结论。就本案而言，已进入开庭审理法庭调查程序(并非审查程序)，如合议庭在庭前考虑本案被上诉人主体可能有暇疵，就应在庭审中亮明主体异议意见。同时设立诉讼主体争议焦点，由双方围绕争议焦点发表各自意见，并提供相应证据，而法庭设立的是否有新证据的争议焦点。所以在庭审申我没有发表有关诉讼主体方面的相关意见，也没有提交相关证据。我认为被上诉人没有提出有关主体方面的异议意见，法庭也没有把诉讼主体纳入法庭调查事项，而庭后合议庭合议明确认定，本案被上诉人诉讼主体不适格，以此驳回我的起诉是不公正的，所以我恳求二审法院通过法庭调查审理程序查明事实，给予纠正，并确认被告主体是否适格。5、在被上诉人反诉方面，根据民诉法相关规定，反诉的主体基于主诉相互抵消的法律关系，而本案我原告是主张被上诉人按股权变更协议的有效给付欠款，而被上诉人主张解除有效协议并诉求退还给付款，要求赔偿。从双方各自主张诉求事实方面，是相互抵消情形，属一个法律关系，所以法庭明确认定反诉与本诉不是同一法律关系，依此裁定驳回反诉人的反诉是错误的裁决(反诉人的主张诉求具备独立请求的权利)。根据本案的主诉及反诉已进入法庭调查程序(并非审查程序)，双方进行陈述和答辩，合议庭应根据法庭调查情况结合相关法律规定，综合分析，判断反诉的结论。根据法庭调查情况，上诉人认为，被上诉人反诉主张是理据不足，法庭应依理据不足判决驳回反诉人的诉求主张，但一审法院用裁定驳回反诉人的反诉，明显是错误裁定结果。总之，一审法院对本案本诉与反诉的裁定结果及所依据的法律条款都存有某种程度的错误，缺乏裁定结果认定事实的法律说服力，所以上诉人不服一审法院的裁定结果。恳求二审法院查明事实，依法予以纠正一审法院的错误裁定，支持上诉人的上诉请求。
一审查明，刘瑞海向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告彭吾奎、被告冯中杰、被告张淑凤、被告彭文娟给付原告刘瑞海2009年3月5日股权转让前公司资产剩余（利润）款46.3万元及利息；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：一、2007年12月1日起至2007年3月公司设立的基础上原告和孟宪铎（未实际投资，在公司不享有任何权益的事实，在2016冀09**民再12号案中审理中已查明，可查判决书第4页21行）和被告彭、冯共同经营公司（因冯未缴纳投资款，于2008年4月18日由孟一人公司变更为三人公司），于2009年3月5日签订股权变更协议，刘瑞海所有公司股权资产份额全部转让给彭、冯二人享有，并由二人生产经营，协议签订后被告彭、冯二人按公司资产统计表中刘瑞海投资651782元的基础上给付刘瑞海投资本金68.5万元（包括3月5日至还款期间约计3万元利息）。后来因利润分配，刘瑞海申请仲裁（2011）沧仲第382号，已撤回）在案件审理中，双方对公司资产统计表产生争议，经审计报告显示刘瑞海发现刘瑞海方投资款统计错误，刘瑞海撤回仲裁申请。后因公司资产统计表中刘瑞海投资数额误差诉至盐山法院，诉求被申请二人给付缴纳公司投资本金，经一审二审再审已审理结案，在诉讼审理中被告始终主张公司资产统计表真实有效，并再审法庭认为，资产统计的签订是三方真实意思反映，并作为判决依据作出判决。在尚未找到新的证据前，刘瑞海只有接受再审判决结果，故要求被告给付股权转让前公司资产剩余（利润）欠款部分及利息。刘瑞海于2016年6月30日向沧州仲裁委员会申请仲裁请求，被告于8月5日向仲裁庭提交不同意仲裁异议书面材料，仲裁庭经审查认为本案不属于仲裁管辖，于2016年11月16日作出（2016）沧仲决盐字第0131号决定书“驳回申请人的仲裁申请”。故刘瑞海依据民诉法向贵院提起民事诉讼。二、虽然2009年3月5日签订的股权变更协议，只有彭和冯的签名，是受让股权转让公司所有资产生产经营所有权人，但依据《婚姻法》第17条“夫妻在婚姻关系存续期间所得的财产，归夫妻共同所有”的第二款“生产经营的收益”的法律规定，被告彭吾奎、冯中杰购买的原告公司股权产生的收益，张淑凤、彭文娟享有收益权。享有收益权，同时因收益的投资欠款就有承担给付欠款的义务责任。再依据《婚姻法》第19条第三款和《婚姻法》司法解释（二）法释（2003）19号第二十四条的相关法律规定，本案的股权转让欠款发生在夫妻关系存续期间，属夫妻共同债务。原告不知被告人之间是否对公司的收益和所欠债务有其他的约定，所以诉求张淑凤、彭文娟与彭吾奎、冯中杰共同给付股权转让欠款及欠款利息符合法理。三、公司资产情况为统计表2009年5月5日表1资产类1604208元，负债1302496.57元,5月12日表2资产类426109.88元，5月24日表3资产类465030.90元，负债12610元，7月11日表4资产类65388.77元，负债896元，另冯应退还公司报销个人贷款利息2941元，刘瑞海借贷往来借款2万元，浙江远大应收欠运费加工费16700元，均属资产类。圣天集团账面差款721元，缴纳税金1599.4元，均属负债类。资产总额为2600378.55元，负债类总额1318322.97元，产生资产剩余（利润）1282055.58元，刘瑞海应分68.3万元，扣除被告2009年10月24日给付20万元（红利款）和刘瑞海借贷差款2万元，应分资产剩余（利润）至今未给付，请求依法判如所求。四、欠款利息方面。因股权变更协议第三条“甲方要在所需发票到位20天交付乙方所应付款项的70%”的约定原因，是当时公司欠圣天集团增值税发票未开，圣天集团欠公司货款80万元左右，公司不给圣天集团出具发票，圣天就不给公司欠款，所以就有了此款约定。当时，公司给圣天集团开具增值税发票的时期是2009年3月17日，所以，被告应从2009年4月7日起给付欠款利息。
综上所述，刘瑞海方事实证据合法有效，股权转让事实存在，望贵院依据相关法律规定，结合事实证据，公平公正作出判决，判如所求。
彭吾奎、冯中杰向本院提出诉讼请求：1.解除原被告签订的海龙管材有限公司股权变更协议；2.刘瑞海返还彭吾奎、冯中杰支付其的款项88.5万元，并赔偿反诉原告彭吾奎、冯中杰各项损失50万元；3.刘瑞海承担本案的诉讼费用。事实和理由：彭吾奎、冯中杰与刘瑞海及孟宪铎（仅挂名未实际出资）签订了海龙管材有限公司股权变更协议，协议约定，自2009年3月4日起，海龙管材有限公司孟宪铎、刘瑞海退出所有股份，转由彭吾奎、冯中杰负担公司经营业务，并在6个月内，完成所有证照变更手续。同时协议约定，彭吾奎、冯中杰没有付清所有欠款前，财务章由被告刘瑞海保管，彭吾奎、冯中杰监督，行章、合同章、各种证件由彭吾奎、冯中杰保管，刘瑞海监督。协议签订后，反诉原告彭吾奎、冯中杰分别于2009年3月10日、4月9日、4月10日分三次共给付反诉被告刘瑞海21万元，2009年9月10日给付反诉被告刘瑞海47.5万元吧，2009年10月24日给付反诉被告20万元。反诉被告刘瑞海收到反诉原告彭吾奎、冯中杰给付的转让金及分工共计88.5万元后，将公司财务章交付了反诉原告冯中杰，但迟迟未配合反诉原告办理公司证照变更手续。反诉原告彭吾奎、冯中杰故提起反诉。
一审经审查认为，原告（反诉被告）刘瑞海诉讼请求为被告（反诉原告）彭吾奎、被告（反诉原告）冯中杰、被告张淑凤、被告彭文娟给付原告刘瑞海2009年3月5日股权转让前公司资产剩余（利润）款46.3万元及利息。原告刘瑞海作为原公司股东将股权转让后即丧失了股东资格，即使股权转让前公司有利润未进行分配，原告刘瑞海系与公司形成了债权债务关系，故被告诉讼主体不适格。被告（反诉原告）彭吾奎、被告（反诉原告）冯中杰请求判令解除原、被告签订的股权变更协议，并要求原告（反诉被告）刘瑞海返还其支付的款项88.5万元，并赔偿彭吾奎、冯中杰各项损失50万元。被告（反诉原告）彭吾奎、被告（反诉原告）冯中杰的诉讼请求与本案不是同一法律关系。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：一、驳回原告（反诉被告）刘瑞海的起诉；二、驳回被告（反诉原告）彭吾奎、被告（反诉被告）冯中杰的反诉。
本院经审理认为，上诉人刘瑞海诉被上诉人彭吾奎、冯中杰股权转让纠纷一案，盐山县人民法院于2012年5月10日作出（2011）盐民初字第1319号民事判决，彭吾奎、冯中杰不服，向本院提起上诉，本院于2012年10月12日作出（2012）沧民终字第2462号民事裁定，撤销原判，发回河北省盐山县人民法院重审。盐山县人民法院重审后于2013年5月24日作出（2013）盐民初字第22号民事判决，刘瑞海不服，向本院提起上诉，本院于2013年10月11日作出（2013）沧民终字第1984号民事裁定，再次发回河北省盐山县人民法院重审。盐山县人民法院重审后于2014年6月5日作出（2013）盐民初字第1632号民事判决，刘瑞海、彭吾奎、冯中杰不服向本院提起上诉，本院于2014年11月5日作出（2014）沧民终字第2251号民事判决。彭吾奎、冯中杰、刘瑞海不服，分别向河北省高级人民法院申请再审。河北省高级人民法院于2015年8月25日作出（2015）冀民申字第755号民事裁定书指令本院再审本案。本院于2016年5月12日作出（2016）冀09民再12号驳回刘瑞海的诉讼请求的民事判决，该判决已发生法律效力。上诉人刘瑞海又于2017年1月3日向盐山县人民法院起诉，其诉讼请求是1、依法判令被告彭吾奎、冯中杰、张淑凤、彭文娟给付刘瑞海2009年股权转让前公司剩余（利润）款46.3万元；2、本案诉讼费用由被告承担。上诉人的诉请实质是要求判令被上诉人彭吾奎、冯中杰给付其截至2009年3月5日各方签订海龙管材有限公司股权变更协议之日止按当时实际计算的股权价值中，被上诉人彭吾奎、冯中杰至今未给付的部分股金款项；而（2016）冀09民再12号案件中，上诉人的诉讼请求为“1、二被告彭吾奎、冯中杰支付原告刘瑞海交纳公司股东资本金1181300元；2、二被告按股权转让协议支付欠款利息；3、本案诉讼费用由被告方承担。”上诉人在本案的诉讼请求实质上是要否定（2016）冀09民再12号案件的裁判结果，依照最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条“当事人就己经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉:(一)后诉与前诉的当事人相同;(二)后诉与前诉的诉讼标的相同;(三)后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”的规定，上诉人在本案的诉请构成重复起诉，故一审裁定驳回起诉是正确的。上诉人将张淑凤、彭文娟列为一审被告的理由是张淑凤与彭吾奎、彭文娟与冯中杰系夫妻关系，依据《婚姻法》及相关解释提起的诉讼，因上诉人起诉彭吾奎、冯中杰已驳回，故上诉人对张淑凤、彭文娟也应驳回。本案中反诉原告彭吾奎、冯中杰在一审的反诉一审已裁定驳回起诉，二反诉原告彭吾奎、冯中杰并未提起上诉，因此，本院应予以维持。上诉人刘瑞海的上诉理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 栗保东
审判员 孙世刚
审判员 王铁川
二〇一七年九月二十一日
书记员 张冬雪