福建省泉州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽05民特47号
申请人：福建悦信置业有限公司，住所地福建省南安市官桥镇内厝村泉南工业园22号楼。
法定代表人：周敏，董事长。
委托代理人：杨嘉文，福建伟盛律师事务所律师。
委托代理人：蔡红，福建伟盛律师事务所律师。
被申请人：福建省惠东建筑工程有限公司，住所地福建省惠安县东岭镇长兴街126号。
法定代表人：张连枝，董事长。
委托代理人：杨涛，福建天衡联合（泉州）律师事务所律师。
委托代理人：张雪辉，福建天衡联合（泉州）律师事务所律师。
被申请人：福建省泉南投资开发有限公司，住所地福建省南安市官桥镇内厝村。
法定代表人：曾水课，执行董事。
委托代理人：许朝鹏，福建麦博律师事务所律师。
委托代理人：黄慧，福建麦博律师事务所实习律师
申请人福建悦信置业有限公司（下称悦信公司）与被申请人福建省惠东建筑工程有限公司（下称惠东公司）、福建省泉南投资开发有限公司（下称泉南公司）申请确认仲裁协议效力一案，本院于2017年5月12日立案后进行了审查。现已审查终结。
悦信公司申请称：请求确认惠东公司与泉南公司于2012年11月8日签订的《补充协议》第五条所约定的仲裁条款对悦信公司无效。事实和理由：惠东公司向泉州仲裁委员会申请仲裁裁决即[2017]泉仲字1185号一案，请求悦信公司、泉南公司支付其工程款。惠东公司申请仲裁的依据是惠东公司与泉南公司于2012年11月8日签订的《补充协议》第五条约定的仲裁条款：合同第三部分专用条款第十九条约定“如产生纠纷甲乙双方均可向南安市人民法院起诉”变更为“�行合同产生的争议，任何一方均可向泉州仲裁委员会提请仲裁”，该仲裁条款对悦信公司不具有法律效力，泉州仲裁委员会无权受理惠东公司对悦信公司的仲裁申请。1、悦信公司并不是该仲裁一案所涉《装修工程施工合同》及《补充协议》的合同主体，惠东公司与泉南公司达成的仲裁条款对悦信公司不具有法律约束力。2、悦信公司与泉南公司签订《房地产转让协议》，系悦信公司以每平方米2500元的价格向泉南公司购买泉南创业园内的建筑物及相关的土地使用权，双方之间是买卖关系而非合同债权债务转让关系。悦信公司与泉南公司签订的《补充协议》对《房地产转让协议》第5条补充约定“1号、8号、15号、22号改造装修的工程款由悦信公司与施工单位按实完成的工程量结算，结算的金额由悦信公司直接支付给泉南公司，后由泉南公司支付�施工单位泉南公司予以配合。以后的装修工程由悦信公司自行安排”。可见，对惠东公司而言，工程款的支付主体仍然是泉南公司，该笔债务并未转移，悦信公司对惠东公司并无直接付款义务。3、悦信公司对泉南公司与惠东公司达成的仲裁协议条款并不知情。悦信公司只知道惠东公司与泉南公司签订了《装修工程施工合同》且该合同约定争议解决方式为向南安市人民法院起诉。因此，悦信公司与泉南公司签订的《房地产转让协议》约定的争议解决方式协商不成任何一方可向有管辖权的人民法院起诉。
惠东公司答辩称：一、悦信公司认为其与泉南公司签订的《房地产转让协议》仅为买卖关系而不具备债务转移性质没有事实和法律依据。1、该协议第5款明确约定“1号、8号、15号、22号改造装修的工程款由悦�公司与施工单位按实完成的工程量结算，泉南公司予以配合，……”，并非是简单的房地产买卖关系，而是将上述房地产及所对应的改造装修工程款债务一并整体打包转让。泉南公司及时向惠东公司告知了该事宜，惠东公司并未提出反对意见，根据合同法第八十四条“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意”的规定，悦信公司与泉南公司的债务转让合法有效，此后，悦信公司与泉南公司所达成的会议纪要中，也明确约定是由悦信公司向惠东公司支付工程款。2、悦信公司与泉南公司事后达成的《补充协议》，没有任何一方将相关事宜告知惠东公司，更未取得惠东公司的同意，对惠东公司不发生法律效力。二、悦信公司认为惠东公司与泉南公司达成的仲裁条款对其没有法律约束力没有法律依据。根据仲裁法若干问题的解释第九条“债权债务全部或者部分转让的，仲裁协议对受让人有效……”的规定，惠东公司与泉南公司达成的仲裁条款对悦信公司具有法律效力。
泉南公司答辩称：1、泉南公司与悦信公司签订的《房地产转让协议》不仅是买卖合同，也具有债务转移性质；2、泉南公司与惠东公司合同所约定的仲裁条款对悦信公司具有约束力。
经审查查明，2012年9月8日，泉南公司与惠东公司签订《装修工程施工合同》，合同的专用条款第19条约定：“在履行合同过程中产生争议时，由双方当事人协商解决；协商不成的，依法向南安市人民法院起诉”。2012年11月8日，双方又签订《补充协议》，将该合同争议解决方式变更为：“履行合同产生的争议，任何一方均可向泉州仲裁委员会提请仲裁”。2013年10月16日，泉南公司与悦信公司签订《房地产转让协议》，约定泉南公司将其开发的位于南安市内厝村泉南创业园内的1号、2号、8号、9号、15号、16号、22号七栋大楼以及大楼相应的土地使用权转让给悦信公司。其中合同第五条5款约定：“1号、8号、15号22号改造装修的工程款由悦信公司与施工单位按实际完成的工程量结算，泉南公司予以配合。以后的装修工程由悦信公司自行安排”；第八条2款约定：“对本协议执行过程中发生的争议，双方应本着相互谅解、友好协商的原则解决；协商不成的任何一方均可向有管辖权的人民法院提起诉讼”。2013年11月12日，双方又签订《补充协议》，约定原协议的第五条5款改为：“1号、8号、15号22号改造装修的工程款由悦信公司与施工单位按实际完成的工程量结算，结算的金额由悦信公司直接支付给泉南公司，后由泉南公司支付给施工单位，泉南公司予以配合。以后的装修工程由悦信公司自行安排”。
本院认为，惠东公司与泉南公司虽然签订《补充协议》将双方签订的《装修工程施工合同》约定的合同争议解决方式：“在履行合同过程中产生争议时，由双方当事人协商解决；协商不成的，依法向南安市人民法院起诉”变更为：“履行合同产生的争议，任何一方均可向泉州仲裁委员会提请仲裁”。但从悦信公司向惠东公司出具《收条》内容只载明收到惠东公司与泉南公司签订的《装修工程施工合同》。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国仲裁法>若干问题的解释》第九条：“债权债务全部或者部分转让的，仲裁协议对受让人有效，但当事人另有约定、在受让债权债务明确反对或者不知道有单独仲裁协议的除外”的规定，首先，悦信公司否认收到惠东公司与泉南公司签订的《补充协议》，也否认知道有单独仲裁协议，惠东公司、泉南公司也没有确凿证据能证实悦信公司收到《补充协议》或知道有仲裁协议。其次，泉南公司与悦信公司签订的《房地产转让协议》已另约定：“对本协议执行过程中发生的争议，双方应本着相互谅解、友好协商的原则解决；协商不成的任何一方均可向有管辖权的人民法院提起诉讼”，而惠东公司是基于该《房地产转让协议》申请仲裁，请求裁决悦信公�承担民事责任的，这说明惠东公司认可泉南公司与悦信公司签订的《房地产转让协议》，该《房地产转让协议》约定的争议解决方式是向有管辖权的人民法院提起诉讼，并没有约定仲裁协议条款。综上，惠东公司向泉州仲裁委员会申请仲裁是根据惠东公司与泉南公司签订的《补充协议》中所约定的仲裁协议，而申请仲裁所请求悦信公司承担民事责任是根据泉南公司与悦信公司签订的《房地产转让协议》，而该《房地产转让协议》约定争议解决方式为有管辖权的人民法院提起诉讼。因此，悦信公司根据其与泉南公司签订的《房地产转让协议》所约定的发生争议由有管辖权的人民法院提起诉讼，有权依法不接受仲裁裁决；悦信公司申请确认惠东公司与泉南公司于2012年11月8日签订的《补充协议》约定的仲裁协议条款对其不具有约束力，理由充分，本院予以支持。依照《�华人民共和国仲裁法》第四条、第十六条第二款、第二十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》、第一百五十四条第一款，国务院《诉讼费用交纳办法》第十条第（五）项、第十四条第(五)项、第二十九条第一款的规定，裁定如下：
确认福建省惠东建筑工程有限公司与福建省泉南投资开发有限公司于2012年11月8日签订的《补充协议》约定的仲裁协议条款对福建悦信置业有限公司不具有约束力，
申请费400元，由福建省惠东建筑工程有限公司负担。
审 判 长 丰 兰
审 判 员 郑泽阳
代理审判员 吴钟毅
二〇一七年八月七日
书 记 员 杨 扬
裁定书引用的法律条文：
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款裁定适用于下列范围第（十一）项其他需要裁定解决的事项。
二《中华人民共和国仲裁法》
第四条当事人采用仲裁方式解决纠纷，应当双方自愿，达成仲裁协议。没有仲裁协议，一方申请仲裁的，仲裁委员会不予受理。
第十六条第二款仲裁协议应当具有下列内容：（一）请求仲裁的意思表示；（二）仲裁事项；（三）选定的仲裁委员会。
第二十条第一款当事人对仲裁协议效力有异议的，可以请求仲裁委员会作出决定或者请求人民法院作出裁定。一方请求仲裁委员会作出决定，另一方请求人民法院作出裁定的，由人民法院裁定。
三、国务院《诉讼费用交纳办法》
第十条当事人依法向人民法院申请下列事项，应当交纳申请费：(五)申请撤销仲裁裁决或者认定仲裁协议效力。
第十四条申请费分别按照下列标准交纳：(五)申请撤销仲裁裁决或者认定仲裁协议效力的，每件交纳400元。
第二十九条第一款诉讼费由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。