吉林省通化市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉05民终161号
上诉人（原审原告）：刘洪安，男，1946年2月2日生，汉族，集安市人，退休工人，住集安市。
委托诉讼代理人：刘新成，男，1969年1月28日生，汉族，集安市人，系刘洪安之子。
委托诉讼代理人：张光勋，吉林祥程律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：集安市太王镇新红村民委员会。
代表人：李庆章，村主任。
委托代理人：杨易，吉林清源律师事务所律师。
上诉人刘洪安因与被上诉人集安市太王镇新红村民委员会（以下简称新红村委会）民间借贷纠纷一案，集安市人民法院作出（2014）集民二初字第750号民事判决，刘洪安不服上诉至本院，本院作出（2015）通中民二终字第297号民事裁定，撤销了（2014）集民二初字第750号民事判决，并将本案发回集安市人民法院重审。集安市人民法院作出（2016）吉0582民初209号民事判决，刘洪安不服上诉至本院。本院2017年1月11日立案受理后，于2017年2月20日依法适用普通程序公开开庭进行了审理，上诉人刘洪安及其委托诉讼代理人刘新成、张光勋，被上诉人新红村委会委托诉讼代理人杨易到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
刘洪安上诉请求：依法撤销集安市人民法院（2016）吉0582民初209号民事判决，改判支持刘洪安的诉讼请求。主要理由：刘洪安对吉林津科司法鉴定中心出具的司法鉴定检验报告书和西南政法大学司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书均有异议。一审法院审理时，刘洪安对吉津司鉴中心（2015）文鉴字第401号报告书提出异议，一审法院重审时，刘洪安申请重新鉴定，但对西政司法鉴定中心（2016）文鉴字第2955号意见书仍有异议。2955号意见书的结论一是“07年6月18日”中的“1”字与该借据中的其他字迹不是同一支笔一次性连续书写形成，倾向认定该“1”字与其他字迹不是一人书写。刘洪安认为，倾向意见就是不确定，所以不确定的意见书不能作为定案依据。2955号意见书结论二是借据时间为“07年6月18日”《（借）据》（除“18”中的“1”字外），原件上圆珠笔蓝色墨料书写字迹与标称时间为“2017年6月15日”《收据》原件上书写的蓝色墨料正文字迹不是一人书写。刘洪安认为该结论不真实，事实上借据和收据都是毕长序一人书写的，毕长序在一审第一次开庭时作为证人出庭时证实两张票据都是他本人书写的。2955号意见书是一个无效的鉴定，一审法院以该意见书作为定案依据显然是错误的。
新红村委会二审辩称：2955号意见书非常明确，该意见书可以证明“2007年6月18日”借据中的“1”不是新红村委会添加的，也不是毕长序书写的。新红村委会认可一审判决，请求二审法院维持原判。
刘洪安向一审法院起诉请求：要求新红村委会偿还刘洪安借款10万元及利息。事实和理由：刘洪安购买了集安市太王镇新红村新红小学房产，房款已于2007年6月15日结清。新江村委会因缺少资金，于2007年6月18日向刘洪安借款10万元，用于办理新红小学房屋产权过户相关手续，并给刘洪安出具《（借）据》一张。至今新红村委会也未能办理房屋产权过户相关手续，经刘洪安多次向新红村委会索要借款，新红村委会以各种理由推拖。
一审法院认定事实：刘洪安、新红村委会曾初步达成买卖集安市太王镇新红村新红小学房产意向，2007年6月8日，新红村委会因缺少资金先期向刘洪安借款10万元，用于支付村里有关费用，并为刘洪安出具了《（借）据》。2007年6月11日，双方签订了房屋买卖合同，新红村委会将新红小学面积7715.91平方米房产以12万元价格卖给刘洪安。2007年6月15日双方结算房款时，新红村委会用2007年6月8日先期借的10万元抵付房款，但《（借）据》未收回。在结算同时用新红村委会应该返给刘洪安的房屋租金抵付16000元。2007年7月3日办理房照抵付3000元，有刘洪安为新红村委会书写的16000元和3000元的收据为凭。刘洪安现尚欠新红村委会集安市太王镇新红村民委员会1000元，至今未付。因在结算房款时新红村委会未能及时收回2007年6月8日的《（借）据》，刘洪安将该《（借）据》落款日期8日前加1，改为18日，,称在房款结算后向村里交付的办理房屋过户手续10万元，于2014年11月20日向一审法院提起诉讼，请求新红村委会偿还10万元及利息。该《（借）据》经一审法院委托进行了司法鉴定，吉林津科司法鉴定中心和中国西南政法大学司法鉴定中心鉴定意见基本一致，鉴定结论为10万元《（借）据》年月日2007年6月18日中18日的1存在变造痕迹，是他人后添加上的，且该笔迹是出自两只（支）笔书写。标称时间为“07年6月18日”《（借）据》落款部位“07年6月18日”中的“1”字与该《（借）据》中的其他字迹不是同一支笔、一次性连续书写形成，倾向认定该“1”字与其他字迹不是同一人书写。该《（借）据》不具有证据效力，不能证明刘洪安主张。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。刘洪安主张新红村委会于2007年6月18向其借款10万元，并提供了2007年6月18日《（借）据》，但该《（借）据》经吉林津科司法鉴定中心和中国西南政法大学司法鉴定中心鉴定，年月日2007年6月18日中18日的1存在变造痕迹，是他人后添加上的，且该笔迹是出自两只（支）笔书写。标称时间为“07年6月18日”《（借）据》落款部位“07年6月18日”中的“1”字与该《（借）据》中的其他字迹不是同一支笔、一次性连续书写形成，倾向认定该“1”字与其他字迹不是同一人书写。该《（借）据》不具有证据效力，不能证明刘洪安主张，对此承担不利的后果，其主张不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，一审法院判决：驳回刘洪安的诉讼请求。案件受理费2300元，鉴定费7000元，由刘洪安负担。
本院二审期间，刘洪安提供了2007年6月15日集安市农村承包合同管理总站太王乡管理站出具的鉴证书复印件，对其诉讼主张进行补强。
二审认定的事实与一审认定的事实基本相同。
本院认为，吉林津科司法鉴定中心和西南政法大学司法鉴定中心均具有鉴定资质，且两次鉴定均由一审法院委托，鉴定程序合法。吉津司鉴中心（2015）文鉴字第401号报告书的鉴定结论为：2007年6月18日，18日的“1”存在变造痕迹，是他人后添加上去的。且该笔迹是出自两支笔书写。西政司法鉴定中心（2016）文鉴字第2955号意见书的鉴定结论为：标称时间为“07年6月18日”《（借）据》落款部位“07年6月18日”中的“1”字与该《（借）据》中的其他字迹不是同一支笔、一次性连续书写形成，倾向认定该“1”字与其他字迹不是同一人书写。综合两次鉴定结论，可以认定“2007年6月18日借据”中“18日”的“1”是他人后添加的，新红村委会向刘洪安借款时间应为2007年6月8日。新红村委会向刘洪安出具收据的时间为2007年6月15日，刘洪安主张收据在先，借据在后，与本院查证的事实不符。
关于新红村委会是否尚欠刘洪安10万元借款问题。本院认为，刘洪安提供的证据不足以证明新红村委会尚欠其10万元借款，刘洪安的诉讼请求，本院不予支持。理由如下：1、刘洪安提供的10万元借据中的借款时间已被篡改，不能证明新红村委会于2007年6月18日向刘洪安借款10万元的事实；2、关于村长梁某某的证言，梁某某在一审中的两次证言并不一致且有矛盾之处，从梁某某的证言上看，刘洪安在农经站是否将10万元交付给新红村委会，梁某某并未亲眼见证；3、刘洪安二审中称，案涉房屋产权变更到刘洪安名下需50余万元，刘洪安与村主任姜福财商定，刘洪安出10万元，由姜福财凭个人能力办理案涉房屋证照，盈亏由姜福财自担。嗣后姜福财没能办理案涉房屋证照，刘洪安向姜福财索要10万元被拒。刘洪安的陈述与其诉讼主张存在矛盾。此外，刘洪安又主张其借给新红村委会10万元，系新红村委会用于办理案涉房屋证照。案涉房屋交易价仅为12万元，假设新红村委会承担案涉房屋证照办理费用，新红村委会向刘洪安借款10万元为刘洪安办理案涉房屋证照，那么最终刘洪安只需2万元即可购得案涉房屋，刘洪安的主张不符合常理和交易规则；4、10万元借据中载明：“暂借刘洪安买小学校款”，12万元收据中载明：“收卖新红小学校款”，从借据和收据的形成时间及内容上看，借据与收据具有关联性，结合新红村委会的陈述及一、二审查证的事实，新红村委会提出“10万元借款已在刘洪安购买小学校款12万元中抵扣”，具有高度盖然性。综上所述，刘洪安的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由刘洪安负担。
本判决为终审判决。
审判长 王艳刚
审判员 范立华
审判员 王立武
二〇一七年二月二十三日
书记员 徐晓东