河南省漯河市源汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）源民三初字第311号
原告漯河市久建建筑劳务有限�司。
住所地：漯河经济开发区。
法定代表人黄久建，总经理。
委托代理人安建业，河南永力律师事务所律师。
被告河南华汇建设有限公司。
住所地：漯河市郾城区。
法定代表人陈建坤，董事长。
委托代理人李付有。
被告赵成一，男，汉族，1963年1月12日生。
委托代理人刘群芳，河南开瑞律师事务所律师。
原告漯河市久建建筑劳务有限公司（以下简称久建公司）与被告赵成一、河南华汇建设有限公司（以下简称华汇公司）建设工程合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告久建公司的法定代表人黄久建的委托代理人安建业、被告华汇公司的法定代表人陈建坤的委托代理人李付有和被告赵成一及其委托代理人刘群芳到庭参加诉讼，�案现已审理终结。
原告漯河市久建建筑劳务有限公司诉称，2011年6月16日，原告与被告赵成一签订《建设工程劳务施工合同》一份，约定原告分包被告承建的开源新区碧湖御苑小区36、37号楼土建工程的劳务施工，按照合同约定交付保证金400000元。工程结束后，被告退回保证金300000元，尚欠原告保证金100000元。被告赵成一是被告华汇公司的项目经理，故二被告应当承担连带清偿责任。原告请求法院判令被告返还保证金100000元并承担本案诉讼费用。
被告华汇公司辩称，工程款发放由公司控制，楼房已经完工，现在工程款已经结清，赵成一是碧湖御苑36、37号的项目经理，也是我公司员工。
被告赵成一辩称，首先，原告的法定代表人黄久建曾因同一事实向法院起诉，原告明确表示涉案的10万元是被告所欠的碧湖苑小区36#、37#号楼土建工程的工�款，同时，经（2014）源民三初字第59号民事裁定书认定：原告久建公司的法定代表人黄久建和张治方、刘志轩是合伙关系，《建设工程劳务施工合同书》实际上是黄久建代表合伙人签订的。2013年6月3日，张治方给被告出具收条一份，上载内容：“华电工地36号楼37号楼大清包，全部清完，以上打条全部作废。”根据以上事实，参照民法通则第三十四条之规定，被告与原告之间的所有款项全部结清，自2013年6月3日起，双方之间出具的欠条全部作废。原告提交的欠条是在2012年9月12日出具的，该欠条已经作废，不具有法律效力。其次，原告在2014年11月12日的起诉状中将此前诉称的10万元工程款变为保证金更是不能成立。如果原告向被告主张返还保证金，应出具保证金收条而不是欠条，原告的说法自相矛盾。
经审理查明，2011年，漯河市昌华房地产开发有限公司进�碧湖御苑小区的招投标，被告华汇公司中标。2011年5月9日，被告华汇公司对公司员工下达了项目施工任务书，由被告赵成一作为碧湖御苑小区（二标段）工程28#、33#、36#、37#楼的项目经理负责该工程的施工。原告漯河市久建建筑劳务有限公司和张治方、刘志轩是合伙关系。2011年6月16日，原告久建公司的法定代表人黄久建代表合伙人以漯河市久建建筑劳务有限公司的名义与被告赵成一签订了《建设工程劳务施工合同书》一份，双方约定：由原告分包漯河碧湖御苑小区36、37号楼的土建工程施工（除合同约定的相关工程），采取包人包费、包施工机械、包周转材料等承包方式，劳务分包价款为每平方米三百二十元（以实际结算面积×单价＋变更签证为工程总价款），工期暂定2011年6月20日至2012年6月20日。签订合同时，原告向被告赵成一缴纳了肆拾万元的保证金。在施工期间，刘志轩向二被告借支工人工资并出具借支条。在被告提供的借支条中，原告久建公司的法定代表人黄久建都在上面注明：“同意在赵成一工程款中扣除”的字样。2012年9月12日，被告赵成一给原告出具欠条一份：“今欠漯河市久建建筑劳务有限公司﹤拾万元正﹥﹤100000元﹥楼36#37#”。原告称被告赵成一已经归还了保证金30万元，下欠10万元，才出具的欠条。被告称所有保证金均已经以现金的方式支付给原告，该10万元欠条不是保证金，但未提供证据。2012年9月19日，原告漯河市久建建筑劳务有限公司和合伙人张治方、刘志轩与被告赵成一进行工程结算，被告赵成一给原告及两个合伙人出具书面材料一份：“华电小区36#37#。总面积14690㎡、每平米320元。总计：14690×320=4700800元。已支付4150000元、下余550000元。此借支包括借支和罚款及没做完工程，以上经双方同意。”黄�建、张治方、刘志轩和被告在该结算书上签字。2013年6月3日，张治方给被告出具收条一份，上载内容：“华电工地36号楼37号楼大清包，全部清完，以上打条全部作废。经手人张治方。”张治方还在收条上替漯河市久建建筑劳务有限公司和刘志轩签了字。
还查明，2014年3月，黄久建以同一事实起诉本案二被告，要求被告将保证金100000元退还给原告，本院作出（2014）源民三初字第59号民事裁定书，因黄久建不具备原告主体资格驳回其起诉。在黄久建诉本案二被告的庭审中，案外人刘志轩（本案原告的合伙人之一）出庭作证说明：原告及两个合伙人协商将工程款和质保金的条进行了分配，下余工程款的条分配给了张治方，至于他何时领取，原告和刘志轩不清楚，但不认可张治方签字认可工程款结清包括保证金全部结清的说法。本案庭审中，经询问，本案当事人�上次庭审的内容及证人证言等真实性没有异议，对（2014）源民三初字第59号民事裁定书的审理查明部分没有异议。
又查明，被告赵成一称自己是该工程的项目经理，但是没有项目经理证。但是被告赵成一是被告华汇公司的职工，被告华汇公司认可被告赵成一在该项目施工的行为是职务行为。
本院认为，被告赵成一按照公司规定与被告华汇公司签订了项目施工任务书并负责28#、33#、36#、37#楼的施工，虽然被告赵成一未提供项目经理证，但是被告华汇公司认可被告赵成一是被告华汇公司的职工，其签合同的行为系职务行为，故本院对此事实予以确认，被告赵成一的行为应当由被告华汇公司承担责任。被告赵成一与原告久建公司签订了建设工程劳务施工合同，由久建公司负责碧湖御苑小区36#、37#楼的施工，原告久建公司的法定代表人黄久建和两个合伙人张治方、刘志轩负责具体施工。本案争议的焦点在于：张治方于2013年6月3日给被告赵成一出具的上载内容：“36、37号楼工程款已经全部结清，此前被告赵成一所打的条子全部作废”的收条一份。本案焦点1、张治方个人签字的行为是否能代表原告久建公司？焦点2、原告请求的款项是否已经结算清楚？根据被告自己提供的原告在施工中的借支领款条，在每张领款条上都显示无论张治方还是刘志轩签字领款，黄久建作为原告久建公司的法定代表人均签有“同意从赵成一工程款中扣除”字样，但是张治方于2013年6月3日给被告赵成一出具的收条上面没有黄久建的亲笔签名，仅有张治方的签字和张治方代签的“黄久建”、“刘志轩”，由被告提供的证据可以证明双方履行施工合同借支领款的交易习惯是需要原告久建公司认可的，现原告久建公司和出庭作证的刘志轩均不认�张治方签字证明施工工程相关的所有款项均已结清的内容，仅主张被告尚欠原告的100000元，此有被告出具的“欠条”在卷佐证，故本院予以认定。对于该100000元属于工程款还是属于保证金性质，原、被告就该款的性质各执一词，但有欠条在卷佐证，原告的债权确实存在，被告又没有充分证据推翻该欠条，故被告华汇公司应当承担支付原告该100000元的义务。对于被告辩称原告和张治方、刘志轩是合伙关系，故张治方的行为也能代表其他合伙人的说法，由于与被告赵成一签订合同的是原告久建公司，合伙人的合伙施工行为仅为其内部的约定，根据被告提供的领款凭证，也能说明张治方和刘志轩的行为均需要原告久建公司的认可，故张治方的行为不能代表原告久建公司。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，�决如下：
被告河南华汇建设有限公司于判决生效后十日内支付原告漯河市久建建筑劳务有限公司人民币100000元；
驳回原告漯河市久建建筑劳务有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，由被告河南华汇建设有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。
审 判 长 闫 磊
审 判 员 李珊珊
人民陪审员 耿军锋
二〇一五年七月六日
书 记 员 黄亚飞