云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云01民终3908号
上诉人(原审被告、反诉原告)：黔东南戴氏食品有限公司。
住所地：贵州省凯里市北门街***号。
法定代表人：戴国保，董事长。
委托诉讼代理人：顾少先，贵州洲联合律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人(原审原告、反诉被告)：昆明桂美轩食品生产有限公司。
住所地：云南省昆明市呈贡工业园（七甸片区）。
法定代表人：严祖荣，董事长。
委托诉讼代理人：王伟，云南祥宇律师事务所律师，特别授权代理。
委托诉讼代理人：聂函浩，云南祥宇律师事务所实习律师，特别授权代理。
上诉人黔东南戴氏食品有限公司（以下简称：戴氏公司）与被上诉人昆明桂美轩食品生产有限公司（以下简称：桂美轩公司）因买卖合同纠纷一案，不服昆明市呈贡区人民法院(2015)呈民初字第1702号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了公开开庭审理，上诉人戴氏公司的法定代表人戴国保及委托诉讼代理人顾少先和被上诉人桂美轩公司的委托诉讼代理人王伟、聂函浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人戴氏公司的上诉请求为：一、撤销（2015）呈民初字第1702号民事判决第二项，改判被上诉人支付上诉人广告费、进场费及经济损失合计125910.4元（179872元×70%）。二、由被上诉人承担一审、二审诉讼费。事实和理由：一审法院认定上诉人未能提供充分的证据，证明上诉人在履行合同过程中支付广告费和进场费，故对上诉人的反诉请求不予支持，属事实认定错误。1、根据上诉人与被上诉人于2014年3月24日签订的《中秋月饼经销合同》第7条，约定了广告费和进场费如何分担，可以证实上诉人在履行合同过程中，必定产生广告费及进场费，否则，双方无需对不可能产生的费用分担问题进行约定。因此，上诉人为了完全履行合同义务，完成被上诉人的月饼保底销售额20万元，必须对被上诉人的月饼进行广告宣传，并将月饼进驻超市上架销售。2、上诉人一审中提供的证据足以证实已实际支付了广告费和进场费179872元。虽然有些费用的票据不是发票，但这些票据和其他证据能够互相印证，证实费用已经实际支出。即便是收据，如有其他证据与之相互印证，同样可以证明费用的实际发生。依据合同的约定，被上诉人应支付该费用的70%，即125910.4元。
被上诉人桂美轩公司答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，建议二审法院驳回上诉，维持原判。事实和理由：在本案中双方先后共签过两份合同，但第一份合同只是大概的约定，一审判决对两份合同的认定是正确的。一审中上诉人所提交的证据不能证实其反诉请求中所产生的广告费及进场费等事实。
一审法院认定事实：2014年3月24日，桂美轩公司和戴氏公司签订《中秋月饼经销合同》1份，约定戴氏公司在2014年中秋节期间经销桂美轩公司的品牌月饼，戴氏公司应当于2014年11月30日前付清货款，否则桂美轩公司有权取消所有奖励返利优惠。合同第九条第7项载明：“其他约定：广告费用、超市进场费用，甲方（桂美轩公司）承担70%，乙方（戴氏食品公司）承担30%。”桂美轩公司和戴氏公司于2014年6月19日另行签订了《中秋月饼经销合同》1份，同样约定了戴氏公司在2014年中秋节期间经销桂美轩公司的品牌月饼，戴氏公司应当于2014年11月30日前付清货款，否则桂美轩公司有权取消所有奖励返利优惠。该合同第九条第7项载明：“其他约定：所有产品扣10%，到岸价、盒装存货10%补饼。”戴氏公司分别于2014年6月2日、6月18日向桂美轩公司支付款项10000元、20000元。桂美轩公司于2014年8月15日分两次向戴氏公司交付了4944元以及33888元的月饼；于8月28日向戴氏公司交付了45857.6元的月饼；于8月31日向戴氏食品公司交付了9400元的月饼。桂美轩公司于2014年8月16日向戴氏公司交付了一批月饼，桂美轩公司出具的销售单上载明该批月饼的货款为36096元，桂美轩公司当庭自认该批月饼的货款为23586.5元，且仅有该批月饼享受了10%的优惠，其他批次的月饼均未享受10%的优惠。
一审法院认为：针对本案第一个争议焦点，桂美轩公司和戴氏公司于2014年3月24签订的合同对双方是否具有约束力。桂美轩公司和戴氏公司分别于2014年3月24日、6月19日签订了两份合同，双方主要对两份合同中第九条第7项的内容存在争议。桂美轩公司认为，双方于2014年3月24日签订的合同属于双方的初步协商，并非最终协议，且双方也未依照该合同约定履行相应义务，应当以2014年6月19日签订的合同为准。戴氏公司认为，两份合同均为有效合同，6月19日签订的合同实际上是在3月24日合同基础上增加了部分约定。从两份合同的内容上看，除了第九条第7项的约定不一致外，其他内容基本一致，均对戴氏公司在中秋节期间经销桂美轩公司的品牌月饼相关事宜进行了约定，即6月19日签订的合同并未对3月24日签订合同的主要内容进行变更。2014年3月24日签订的合同第九条第7项对广告费用及超市进场费用的承担问题进行约定，两项约定并不冲突，相互之间也不具有可替代性，且6月19日合同并未对3月24日合同中广告费用及超市进场费用承担的约定进行否定，故在双方均无充分证据的情况下，2014年6月19日合同中第九条第7项的约定应当视为对3月24日签订合同的一个补充，即两份合同中第九条第7项的约定均合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第八条规定，桂美轩公司和戴氏公司签订的两份合同均系双方真实意思表示，双方之间存在合法有效的买卖合同关系，对双方均具有约束力，双方均应依照合同约定履行相应义务。
针对本案第二个争议焦点，本诉原告及反诉原告的诉讼请求能否得到支持。本诉中，原告桂美轩公司要求被告戴氏公司支付货款90035元。法院认为，桂美轩公司及戴氏公司之间存在合法有效的买卖合同关系，桂美轩公司已经依约向戴氏公司交付了货物，戴氏公司应支付相应货款。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条：“买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定”，以及第一百六十一条：“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”的规定，桂美轩公司共计向戴氏公司交付了117676.1元的货物，扣除桂美轩公司已经收到的30000元，戴氏公司应当于2014年11月30日前付清货款，否则桂美轩公司有权取消所有奖励优惠。同时桂美轩公司当庭自认，仅有2014年8月16日其向戴氏公司交付的月饼享受了10%的价格优惠，其他批次的月饼均未享受该优惠，由于戴氏公司未依约支付货款，桂美轩公司有权取消2014年8月16日其向戴氏公司交付月饼所享受10%的价格优惠，在桂美轩公司对该批月饼自认的价款23586.5元基础上，戴氏公司应当支付26207元，故戴氏公司共计差欠桂美轩公司货款90296.6元，故对于桂美轩公司要求戴氏公司支付货款90035元的诉请予以支持。反诉中，反诉原告戴氏公司要求反诉被告桂美轩公司支付广告费、进场费及经济损失200000元，如前所述，戴氏公司确实有权要求桂美轩公司承担在履行合同过程中所产生的部分广告费用及超市进场费用，但其并无充分证据对其观点予以证明。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”由于戴氏公司并未提供充分证据证明其主张的事实，故对于戴氏公司要求桂美轩公司支付广告费、进场费及经济损失的诉请不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百一十八条之规定，判决：一、由被告（反诉原告）黔东南戴氏食品有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内一次性支付原告（反诉被告）昆明桂美轩食品生产有限公司款项90035元;二、驳回反诉原告（被告）黔东南戴氏食品有限公司的全部反诉请求。
一审判决宣判后，被告戴氏公司不服一审判决，向本院提出上诉。
本案经二审审理查明的案件事实及证据与一审认定一致，本院依法予以确认。另查明：2014年7月16日，戴氏公司（甲方）与三都县家家乐超市（乙方）签订“中秋月饼”承包协议，约定，乙方提供场地给甲方陈列其经营的广东月饼、贵州月饼、云南桂美轩月饼；甲方月饼销售在10万元以内向乙方交纳月饼进场、广告费用20000元……。
本院认为：上诉人戴氏公司和桂美轩公司分别于2014年3月24日、6月19日签订的《中秋月饼经销合同》是双方当事人的真实意思表示，合同内容不违反我国法律法规规定，依法成立有效，对双方均具有约束力。首先，由于上诉人未针对一审判决第一项内容提出上诉，一审判决对为何支持被上诉人的本诉请求也进行了充分说理，本院依法予以维持。其次，针对本案争议焦点，即上诉人要求被上诉人支付广告费、进场费的反诉请求是否有合同约定，有无充分有效的证据证明。经二审补充查明的事实表明，虽然上诉人曾于2014年7月16日与三都县家家乐超市签订“中秋月饼”承包协议，但按照该协议约定，家家乐超市提供场地给上诉人陈列经营的展品为广东月饼、贵州月饼、云南桂美轩月饼,并非仅针对云南桂美轩月饼而提供场地；同时上诉人二审中虽已将其反诉请求由一审中提出的支付广告费、进场费及经济损失200000元变更为125910.4元（即要求被上诉人承担上诉人自认为已发生广告费用及超市进场费用的70%），但二审期间上诉人所重申一审提交的相关证据材料既非正规发票，也不能充分证明其实际真实发生了相关广告费及超市进场费用，而且上诉人亦未按双方合同约定于当年11月30日前付清货款，故其上诉请求及理由因缺乏事实及法律依据均不能成立，依法应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决结果恰当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条以及国务院《诉讼费收费办法》之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审本诉案件受理费2212元、反诉案件受理费2150元，合计4362元由上诉人黔东南戴氏食品有限公司承担，二审案件受理费4362元由上诉人黔东南戴氏食品有限公司承担。
本判决为终审判决。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决送达后即具有法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向一审法院申请执行。申请执行的期间为二年。
审 判 长 王向红
代理审判员 王国艳
代理审判员 裴 岚
二〇一六年十一月二十五日
书 记 员 刘子慧