北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0102民初3072号
原告：史某1，男，1947年4月10日出生，住辽宁省沈阳市大东区。
委托诉讼代理人刘超，北京驰坚律师事务所律师。
原告：史某2，男，1951年2月21日出生，住北京市西城区。
委托诉讼代理人刘超，北京驰坚律师事务所律师。
原告：史某3，男，1977年4月27日出生，住北京市西城区。
委托诉讼代理人刘超，北京驰坚律师事务所律师。
原告：史某4，男，1972年1月25日出生，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人刘超，北京驰坚律师事务所律师。
原告：刘某，女，1947年1月2日出生，住北京市西城区。
委托诉讼代理人刘超，北京驰坚律师事务所律师。
被告：史某5，男，1955年1月28日出生，住北京市西城区。
委托诉讼代理人马国华，北京市佑天律师事务所律师。
原告史某1、史某2、史某3、史某4与被告史某5继承纠纷一案，北京市西城区人民法院于2016年7月28日作出（2016）京0102民初7125号民事判决书。史某1、史某2、史某3、史某4不服该判决，上诉于北京市第二中级人民法院。2016年12月16日，北京市第二中级人民法院作出（2016）京02民终9184号民事裁定，一、撤销北京市西城区人民法院（2016）京0102民初7125民事判决；二、本案发回北京市西城区人民法院重审。本院受理后，依法另行组成合议庭，并追加刘某作为本案原告参加诉讼，公开开庭进行了审理。原告史某2、史某3、刘某及其委托诉讼代理人刘超，原告史某1、史某4的委托诉讼代理人刘超，被告史某5及其委托诉讼代理人马国华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告史某1、史某2、史某3、史某4、刘某向本院提出诉讼请求：依法继承北京市西城区马相西巷×号房屋，只要求继承房屋份额；本案诉讼费由被告承担。事实和理由：诉争房屋系史某5、马某夫妇的共有财产。夫妇二人育有四子即史某6、史某1、史某2、史某5。马某于2004年3月8日去世，史某5于2015年10月22日去世。史某6于2006年7月19日去世，史某6与其妻刘某育有二子即史某4、史某3。史某5生前一直居住在诉争房屋内，该房屋一直没有进行财产分配。自2004年4月起，被告就与史某5同住而事实占有诉争房屋。史某5去世后，就诉争房屋的继承问题，原告多次与被告协商，但被告均以各种理由搪塞、推诿。被告的行为已经严重侵害了原告的合法权益，故原告诉至法院，望判如所请。
被告史某5辩称，原告所述双方的亲属关系及父母的去世时间均属实。2005年11月1日史某5立有公证遗嘱，将其遗产份额留给史某5继承。1992年父亲单位要按照成本价出售诉争房屋，父亲当时与大家协商，问谁买这个房子，结果谁也不愿意买，最后是被告出钱以父亲的名义购买了诉争房屋。为此在1997年我们家达成了关于财产的书面协议，协议约定诉争房屋由谁购买就由谁继承，父母亲都同意史某5是唯一继承人，大家也都签字认可了。这个协议是大哥执笔写的，史某5及三个哥哥都签字了，马某当时也在场，但因其不会写字所以没有签名。多年来，大家一致按照协议执行，被告一家与老人生活在一起，赡养老人，直到父亲93周岁去世，一直遵守着家庭协议的承诺。我方认为应按照公证遗嘱及书面协议继承诉争房屋。我方认可房屋的市场价值为350万元，要求按照上述市值对涉案房屋进行析产。
本院经审理认定事实如下：史某5与马某系夫妻关系，双方生育子女四人即长子史某6、次子史某1、三子史某2、四子史某5。马某于2004年去世，史某5于2015年10月22日去世。史某6于2006年去世，史某4、史某3系其子，刘某系其妻。西城区马相西巷×号房屋（建筑面积60.9平方米）系史某5与马某婚姻关系存续期间取得的房产，所有权登记在史某5名下。
2005年10月29日，史某5在北京市西城区公证处留有公证遗嘱，内容为：“在我名下的北京市西城区马相西巷×有楼房住宅壹套（建筑面积60.9平方米，房产证号：西城字第XX**号）系我与马某夫妻共有财产，马某于二00四年六月四日在北京死亡。在我去世后，我自愿将上述房产中属于我的份额及我继承妻子马某所有的份额均留给我的儿子史某5继承，并指定史某5继承后为史某5的个人财产。”
庭审中，被告史某5提交证明一份，内容为：“经过父母兄弟四个人协商，特制定以下几条：1、父母同意马相胡同房子继承是史某5，是唯一继承人。2、二老在一天，不论两位老人或一人马相的房子不得出租，或其他理由让搬走。哥们有权提出教育和帮助。3、首钢如给房子，保证把石灯胡同腾出给老三，并保证户口迁入以免动迁时丢房。4、继承遗产的同时要继承抚养权，每月最好看一、二次，每月抚养费随意，过年过节平时有病要帮助看看。5、办公证要保证签名四条尽量做到，并且要在首钢给房，振山户口迁入石灯胡同同时办理。”该协议下方协议人处有“父史某5同意”字样，史某6、史某1、史某2、史某5均有签字，该协议未标注日期。被告主张该证明系1997年签订，由史某6执笔，史某5等人分别签字。诉讼中，原告史某4表示不确认是否为史某6的笔迹，即使为史某6的笔迹，该证明仅为兄弟之间的一个意向，且有涂改，并非正式协议，故其不予认可。史某1表示不记得自己签署过该份证明。史某2表示该证明系其所签，但签字时史某5并不在场，记不清签订的具体时间。
另查，原告史某1、史某2、史某3、史某4、刘某于本案审理中均表示只要求继承涉案房屋的所有权份额。被告史某5主张对涉案房屋进行析产。经本院询问，原、被告无法就房屋市值达成一致意见，史某5申请对涉案房屋市值进行评估。本院以随机摇号方式确定北京华天通房地产评估有限公司作为评估机构，对涉案房屋市值进行评估。后评估机构函告本院，要求预收评估服务费1万元。经本院与史某5联系，史某5明确表示不再要求进行房屋评估。
本案经调解，双方当事人各执己见。
上述事实，有双方当事人陈述、新街口派出所证明信、二龙路派出所证明信、死亡证明、火化证明、户口簿、北草厂社区证明、房产所有证、证明、公证书、医药费单据、判决书、裁定书等证据材料在案佐证。
本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。北京市西城区马相西巷×号房屋系史某5与马某婚姻关系存续期间取得的房产，该房屋应为史某5与马某的夫妻共同财产。夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。马某去世后，应当将涉案房屋的一半分出为史某5所有，其余二分之一份额应属其遗产。马某生前未留遗嘱，故其遗产应依法定继承办理，由其法定继承人史某5、史某6、史某1、史某2、史某5共同继承。继承开始后，继承人没有表示放弃继承，并于遗产分割前死亡的，其继承遗产的权利转移给他的合法继承人。史某6去世后，其继承遗产的权利转移给他的法定继承人即史某5、刘某、史某4、史某3。史某5生前已留有公证遗嘱，本院对该份公证遗嘱的效力予以确认，遗产中涉及史某5的部分应依其公证遗嘱办理。史某5提交的《证明》中并未明确写明法定继承人放弃继承的意思表示，史某5以此主张继承房屋缺乏依据，本院不予采纳。史某5主张其尽了主要赡养义务一节，原告均不予认可，就其主张史某5亦未向本院提供充分证据，本院不予采信。综上，涉案房屋在继承后史某1应占房屋份额的四十分之四，史某2应占房屋份额的四十分之四，史某4应占房屋份额的四十分之一，史某3应占房屋份额的四十分之一，刘某应占房屋份额的四十分之一，史某5应占房屋份额的四十分之二十九。史某5虽主张在本案中一并解决涉案房屋析产问题，但本案原、被告就涉案房屋市值未能达成一致意见，且史某5在提出房屋评估申请后已明确向本院表示不再要求进行房屋评估，致使本院无法确定涉案房屋的市值，故本院在本案中对史某5该项主张不予支持，就此问题相关权利人可另行解决。据此，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十三条、第十五条、第十六条、第十七条、第二十六条之规定，判决如下：
一、北京市西城区马相西巷×号房屋（建筑面积60.9平方米；房产证号：西城字第XX**号）由史某1、史某2、史某3、史某4、刘某、史某5继承，其中史某1占房屋所有权份额的四十分之四，史某2占房屋所有权份额的四十分之四，史某4占房屋所有权份额的四十分之一，史某3占房屋所有权份额的四十分之一，刘某占房屋所有权份额的四十分之一，史某5占房屋所有权份额的四十分之二十九。
二、驳回史某5的其他诉讼请求。
案件受理费一万五千七百六十二元，由史某1负担一千五百七十六元二角（已交纳）、由史某2负担一千五百七十六元二角（已交纳）、由史某3负担三百九十四元零五分（已交纳）、由史某4负担三百九十四元零五分（已交纳）、由刘某负担三百九十四元零五分（自本判决生效之日起七日内交纳）、由史某5负担一万一千四百二十七元四角五分（自本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张 涛
人民陪审员 张桂珍
人民陪审员 吴彤军
二〇一七年十一月八日
书 记 员 王 璐