山西省太原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋01民终4262号
上诉人(原审原告)：华夏银行股份有限公司太原分行，住所地太原市迎泽大街113号。
负责人：王一平，行长。
委托诉讼代理人：李学龙，山西谦诚律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：李秀萍，女，1958年4月26日出生，汉族，太原市丰源农业生产资料公司总经理，住太原市。
委托诉讼代理人：焦萌，北京大成（太原）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭敏，北京大成（太原）律师事务所律师。
原审第三人：孙科，女，1980年5月14日出生，汉族，太原市峰威贸易有限公司经理，住太原市。
上诉人华夏银行股份有限公司太原分行（以下简称华夏银行）因与被上诉人李秀萍、原审第三人孙科执行异议之诉纠纷一案，不服太原市尖草坪区人民法院（2016）晋0108民初970号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人华夏银行的委托诉讼代理人李学龙，被上诉人李秀萍及其委托诉讼代理人郭敏到庭参加诉讼。原审第三人孙科经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
华夏银行上诉请求：1、依法撤销太原市尖草坪区人民法院（2016）晋0108民初970号民事判决书。2、依法改判立即中止对第三人孙科向上诉人提供的质押款项的执行，向上诉人返还已经扣划的款项409356.86元。3、依法确认上诉人对第三人孙科向上诉人提供质押的定期存单项下款项享有优先受偿权。4、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误，导致作出错误的判决。一审法院根据调取的三借款方（太原市宏巨贸易有限公司、太原市宏达顺物贸有限公司、山西建邦商贸有限公司）接收借款账户在借款发放日前后的流水记录，认定上诉人在一审中提供的证据不足以证明上诉人与太原市宏巨贸易有限公司（以下简称宏巨公司）签订的借款合同履行事实，属于认定事实错误。上诉人向一审法院提交的证据能够充分证明上诉人已向宏巨公司实际发放贷款，上诉人向宏巨公司履行借款合同的事实确定无疑。首先，根据上诉人和借款人宏巨公司于2015年3月30日签订的《流动资金借款合同》第三条以及《流动资金贷款提款申请书》，宏巨公司向上诉人的借款260万元是用于借新还旧。依据借款合同的约定，宏巨公司在上诉人将260万元借款支付至其在上诉人处开立的账户（账号：×××）的同时，应不可撤销地委托上诉人将该笔款项支付至宏巨公司在上诉人处开立的另一账户（账号：×××），用于偿还宏巨公司向上诉人的旧借款。事实上，上诉人也依据宏巨公司对上诉人不可撤销的授权委托，将款项最终支付至宏巨公司在上诉人处开立的另一账户（账号：×××）中。至此，上诉人已向宏巨公司完成放款义务。其次，在上诉人将260万元款项直接支付至账号为×××的宏巨公司账户用于偿还宏巨公司的旧借款后，宏巨公司并未提起异议且向上诉人出具了借款借据。另，宏巨公司自2015年3月30日借款后至2016年3月21日期间都在向上诉人偿还利息。因此，宏巨公司与上诉人之间的借款事实是真实存在的，债权真实有效，宏巨公司与上诉人仅就实际放款账户与借款合同的约定进行了事实变更，而这一变更并不影响上诉人履行放款义务的事实认定。第三，上诉人已向一审法院提交了将260万元支付至账号为×××的账户中的银行流水及相关证据，但一审法院却对上诉人所举真实、合法、有效的证据置之不理，在明知上诉人已将260万元发放至宏巨公司另一账户的情况下，仅以上诉人未将260万元借款发放至借款合同约定的放款账户中，即否认上诉人与宏巨公司之间的借款合同已实际履行的事实，构成认定事实错误，导致作出错误的判决，不仅严重损害了上诉人的合法权益，同时破坏了法律的公平、公正，损害了司法权威。二、上诉人对涉案质押款项享有优先受偿权。上诉人与第三人孙科、案外人李建云、高荣富签订的《最高额联合质押合同》系双方真实意思表示，合法有效。且上诉人在一审中提交的证据足以证明上诉人已向该质押合同所担保的主债务人宏巨公司实际履行了借款合同约定的放款义务，质押权已有效设立。上诉人依法应对涉案质押款项享有优先受偿权。综上所述，一审法院认定事实错误，导致作出错误的判决，严重损害了上诉人的合法权益。请求二审法院依法认定本案事实，撤销一审法院错误的判决，依法支持上诉人的诉请。
李秀萍辩称，一、上诉人与第三人孙科签署的《最高额联合质押合同》所担保的主合同未实际履行，依附主债权的从合同也不发生法律效力。本案中，根据上诉人与借款人签订的《流动资金借款合同》第七条7.1：本合同项下贷款按借款人受托支付方式发放和支付。7.3采用借款人受托支付的由上诉人将贷款资金发放至借款人约定的指定账户，并直接支付给借款人交易对象。而一审法院调取《借款合同》约定的专门账户流水，发现上述账户在约定放款期限内根本不存在任何交易记录，即上诉人根本就没有依约履行合同约定的贷款发放义务，主合同未实际履行。质押合同系从合同，其合同效力以及质押人应否承担质押担保责任则有赖于主合同即《流动资金借款合同》的法律效力及实际履行情况，主合同未实际履行，依附于主合同的质押合同也不应该发生法律效力。二、本案中根本不存在用以质押的权利凭证（即”存单”），第三人也未履行权利凭证交付的行为，质权未有效设立。根据《中华人民共和国物权法》第二百二十三条第二项：债务人或者第三人有权处分的下列权利可以出质：（二）债券、存款单。第二百二十四条：以汇票、支票、本票、债券，存款单、仓单、提单出质的，当事人应当订立书面合同。质权自权利凭证交付质权人时设立；没有权利凭证的，质权自有关部门办理出质登记时设立。可知：权利质押的成立不仅需要当事人的合意，而且以权利凭证交付质权人作为生效要件。同时，根据《个人定期存单质押贷款办法》第二条：个人定期存单质押贷款（以下统称存单质押贷款）是指借款人以未到期的个人定期存单作质押，从商业银行（以下简称贷款人）取得一定金额的人民币贷款，到期由借款人偿还本息的贷款业务。第四条：作为质押品的定期存单包括未到期的整存整取、存本取息和外币定期储蓄存款存单等具有定期存款性质的权利凭证。第七条：存单质押担保的范围包括贷款本金和利息、罚息、损害赔偿金、违约金和实现质权的费用。存单质押贷款金额原则上不超过存单本金的90％（外币存款按当日公布的外汇（钞）买入价折成人民币计算）。各行也可以根据存单质押担保的范围合理确定贷款金额，但存单金额应能覆盖贷款本息。第十二条：凭预留印鉴或密码支取的存单作为质押时，出质人须向发放贷款的银行提供印鉴或密码；以凭有效身份证明支取的存单作为质押时，出质人应转为凭印鉴或密码支取，否则银行有权拒绝发放贷款。以存单作质押申请贷款时，出质人应委托贷款行申请办理存单确认和登记止付手续。第十三条：办理存单质押贷款，贷款人和出质人应当订立书面质押合同，或者贷款人、借款人和出质人在借款合同中订立符合本办法规定的质押条款。第十四条：质押合同应当载明下列内容：（一）出质人、借款人和质权人姓名（名称）、住址或营业场所；（二）被担保的贷款的种类、数额、期限、利率、贷款用途以及贷款合同号；（三）定期存单号码及所载存款的种类、户名、开立机构、数额、期限、利率；（四）质押担保的范围；（五）定期存单确认情况；（六）定期存单的保管责任；（七）质权的实现方式；（八）违约责任；（九）争议的解决方式；（十）当事人认为需要约定的其他事项等相关条款可知：办理个人定期存单质押贷款，必须符合相应的法定要件：首先，存在可供质押及交付的权利凭证；其次，办理存单确认和登记止付手续；最后，质押合同条款应当载明相应内容，包括但不限于定期存单号码、种类、期限、利率、定期存单确认情况、定期存单的保管责任等。而本案中根本不存在用以质押、并交付上诉人的权利凭证。同时本案中上诉人主张质押存单金额为人民币四十万，联保体贷款金额为人民币七百八十万。上诉人所述的”存单质押”根本不符合”存单质押贷款金额原则上不超过存单本金的90％（外币存款按当日公布的外汇（钞）买入价折成人民币计算）。各行也可以根据存单质押担保的范围合理确定贷款金额，但存单金额应能覆盖贷款本息。”的法律强制性规定，显然”存单质押”的客观事实的真实性存疑。且上诉人与第三人签订的《最高额联合质押合同》中根本就不存在《个人定期存单质押贷款办法》规定的办理存单质押贷款时签订的书面质押合同应当具备的合同要件及内容，相反却出现”账号、账户金额”等区别于存单号码、数额的金融名词。以及上诉人也没有提供存单确认和止付登记的相关证据。所以，本案中根本不存在”存单质押”的事实。且根据上诉人提交的证据《最高额联合质押合同》显示：合同签订时间为2015年3月26日，被担保的主债权的发生时间为2015年3月25日至2016年3月25日，质押权利凭证清单显示出质时间为2015年3月26日，但是又根据上诉人提供的个人账户明细账单（快捷查询）可知，质押存单业务的办理时间为2017年3月27日，明显的前后矛盾，在尚未办理质押存单业务，相应款项尚未存入的情况下，已经出现本案中的”质押物”，并完成交付，显然是不可能的。由此可见，本案中所谓的”存单质押”事实及证据实属上诉人以恶意损害被上诉人合法权益为前提编造的，根本不存在用以质押的权利凭证（即”存单”），第三人也未履行权利凭证交付的行为，质权未有效设立。三、上诉人提交证据存在明显涂改、伪造痕迹，对证据的真实性存疑，不应采信。综上，上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，应依法予以驳回。
原审第三人孙科未出庭参加诉讼，未提交书面答辩意见。
一审法院认定事实：2015年3月26日，原告华夏银行股份有限公司太原分行（以下简称华夏银行太原分行）与太原市宏巨贸易有限公司签订了《流动资金借款合同》一份，约定：太原市宏巨贸易有限公司向原告贷款260万元整；贷款期限为一年，自2015年3月30日至2016年3月30日；贷款利率为年利率6．955％；担保方式为保证及质押。2015年3月26日，原告华夏银行太原分行与山西建邦商贸有限公司签订了《流动资金借款合同》一份，约定：山西建邦商贸有限公司向原告贷款260万元整；贷款期限为一年，自2015年3月27日至2016年3月27日；贷款利率为年利率6．955％；担保方式为保证及质押。2015年3月26日，原告华夏银行太原分行与太原市宏达顺物贸有限公司签订了《流动资金借款合同》一份，约定太原市宏达顺物贸有限公司向原告贷款260万元整；贷款期限为一年，自2015年3月30日至2016年3月30日；贷款利率为年利率6．955％；担保方式为保证及质押。原告向法庭提供的华夏银行借款凭证载明，原告发放上述三笔借款的时间均为2015年3月30日。2015年3月26日，上述借款方太原宏巨贸易有限公司、山西建邦商贸有限公司、太原市宏达顺物贸有限公司签订了《联保小组合作协议》，每一方均作为联保小组成员之一，组成联合担保体，每个联保小组成员均为联保小组其他成员在联保期限内向原告借款而产生的全部债务提供连带责任担保。联保期间为2015年3月27日至2016年3月27日。2015年3月26日，华夏银行太原分行作为质押权人与出质人李建云、孙科、高荣富签订了《最高额联合质押合同》，约定出质人李建云、孙科、高荣富分别以各自名下的华夏银行账户存款40万元作为质押标的，为借款人太原市宏巨贸易有限公司、山西建邦商贸有限公司、太原市宏达顺物贸有限公司提供最高债权额为780万元的担保；质押方式为存单质押。其中出质人孙科以其开户行为华夏银行双塔西街支行，账号为×××的40万元存单为借款人太原市宏巨贸易有限公司的借款进行质押担保；出质人李建云以其开户行为华夏银行双塔西街支行，账号为×××的40万元存单为借款人山西建邦商贸有限公司的借款进行质押担保；出质人高荣富以其开户行为华夏银行双塔西街支行，账号为×××的40万元存单为借款人太原市宏达顺物贸有限公司的借款进行质押担保。因李秀萍诉许振华、太原市峰威贸易有限公司、孙科借款合同纠纷一案，本院作出（2015）尖民初字第643号民事调解书。该调解书发生法律效力后，李秀萍向本院申请强制执行。本院于2016年2月17日作出（2016）晋0108执6-1号民事裁定书及（2016）晋0108执字第6号协助扣划存款通知书，于2016年5月11日扣划了被执行人孙科华夏银行双塔西街支行账号为×××的银行存款人民币409356．86元。原告华夏银行太原分行向本院提出执行异议，本院于2016年6月15日作出（2016）晋0108执异11号民事裁定书，裁定驳回了异议人华夏银行太原分行的异议。原告华夏银行太原分行于2016年7月12日向本院提起本诉。本案在审理过程中，根据被告李秀萍申请，本院调取了出质人李建云、孙科、高荣富用于质押的40万元资金来源，查明：李建云用于质押的40万元为2015年3月27日本人向华夏银行双塔西街支行的存款；高荣富用于质押的40万元为2015年3月27日本人向华夏银行双塔西街支行的存款；孙科用于质押的40万元为2015年3月27日从许振华账户转入孙科在华夏银行双塔西街支行账户的款项。又根据被告李秀萍申请，调取了借款人太原市宏巨贸易有限公司、太原市宏达顺物贸有限公司、山西建邦商贸有限公司在华夏银行贷款260万元的贷款接收账户的交易流水（借款凭证载明：太原市宏巨贸易有限公司的贷款收款账号为×××；太原市宏达顺物贸有限公司的贷款收款账号为×××；山西建邦商贸有限公司的贷款收款账号为×××）。调取结果显示，太原市宏巨贸易有限公司从2015年3月26日至2015年4月4日接收贷款账户无交易流水；山西建邦商贸有限公司从2015年3月26日至2015年3月31日接收贷款账户无交易流水；太原市宏达顺物贸有限公司从2015年3月26日至2015年4月4日接收贷款账户无交易流水。
一审法院认为，质押担保是指债务人或者第三人将其动产或者权利凭证移交债权人占有，将该动产或者权利作为债务的担保。在债务人不履行债务时，债权人有权以该动产或者权利折价或以拍卖、变卖所得的价款优先受偿。质权具有从属性，是以担保债权实现为目的的权利，以主债权的有效存在为存在前提。本案中，借款方太原市宏巨贸易有限公司、太原市宏达顺物贸有限公司、山西建邦商贸有限公司（作为甲方）分别与华夏银行太原分行（作为乙方）签订的《流动资金借款合同》第七条关于贷款资金的发放与支付中约定：本合同项下贷款按乙方受托支付方式发放，即由乙方根据约定的贷款用途，审核甲方提供的支付申请所列支付对象，支付金额等信息是否与相应的商务合同等证明材料相符，审核同意后，根据甲方加盖公章的《流动资金贷款提款申请书（适用于受托支付）》及其中的委托支付意思表示，由乙方将贷款资金发放至甲方账户并直接对外支付给符合约定用途的甲方交易对手。但根据本院调取的三借款方接收借款账户在借款发放日前后的交易流水可以看出，接收借款账户无交易记录。故原告所提供的证据不足以证明借款合同履行的事实。作为从合同的质押合同的效力无法确定，原告的诉讼请求因证据不足，不予支持。判决：驳回原告华夏银行股份有限公司太原分行的诉讼请求。
本院二审期间，华夏银行向本院提交两份新证据：太原市迎泽区人民法院（2016）晋0106民初3601号民事判决书、（2016）晋0106民初3603号民事判决书，证明涉案主债权即贷款已经发放到位。李秀萍质证认为，对该两份判决的真实性没有异议，但该判决没有确认华夏银行对涉案存单享有优先受偿权。因双方当事人对太原市迎泽区人民法院（2016）晋0106民初3601号民事判决书、（2016）晋0106民初3603号民事判决书的真实性无异议，故对其证明力，本院予以确认。本院认定事实如下：华夏银行于2016年3月27日向山西建邦商贸有限公司发放贷款260万元、于2016年3月30日向山西宏达顺物贸有限公司发放贷款260万元；华夏银行与孙科、高荣富、李建云签订的编号为TYZX03(最高联质押)20150001《最高额联合质押合同》合法有效；原审第三人孙科于2015年3月27日办理了№00001879号储蓄存单质押手续；高荣富、李建云的质物即储蓄存单所载的40万元及孳息已被华夏银行扣划。
本院审理查明的其他事实与一审审理查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，根据《最高额联合质押合同》、储蓄存单（质押）、民事判决书及当事人的陈述，可以认定：原审第三人孙科等人质押担保的主债权为780万元；上诉人华夏银行已向借款人山西建邦商贸有限公司等发放了贷款；原审第三人孙科已向上诉人华夏银行办理了储蓄存单出质手续，并已将储蓄存单交付上诉人华夏银行。根据相关法律规定，以汇票、支票、本票、债券、存款单、提单出质的，应当在合同约定的期限内将权利凭证交付质权人；质押合同自权利凭证交付之日起生效。本案中，原审第三人孙科作为出质人已于2015年3月27日将储蓄存单交付华夏银行，《最高额联合质押合同》于2015年3月27日发生法律效力；借款期限到期后，借款人山西建邦商贸有限公司等未能依约还款，上诉人华夏银行在借款未受偿还的情况下，按照合同约定，依法对质物即储蓄存单所载的款项享有优先受偿权。被上诉人李秀萍抗辩认为，上诉人华夏银行并没有按照约定发放款项，质押合同并没有生效，其并不享有质权。现太原市迎泽区人民法院（2016）晋0106民初3601号民事判决书、（2016）晋0106民初3603号民事判决书已经发生法律效力，判决书认定的事实无需当事人举证证明，但当事人有相反证据足以推翻的除外；根据被上诉人李秀萍提供的现有证据，并不足以推翻上述判决认定事实。故被上诉人李秀萍的抗辩因证据不足，本院不予采纳。综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误，依法应予纠正。原审第三人孙科经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参见诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《中华人民共和国担保法》第六十三条、第七十五条、第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条规定，判决如下：
一、撤销太原市尖草坪区人民法院（2016）晋0108民初970号民事判决；
二、不得执行华夏银行№00001879号储蓄存单中400,000元的存款。
一审案件受理费7440元、二审案件受理费7440元，由被上诉人李秀萍负担。
本判决为终审判决。
审判长 成志刚
审判员 刘 卫
审判员 赵耀功
二〇一七年十二月十二日
书记员 张 峥