安徽省蚌埠市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖03民终737号
上诉人（原审原告）：张远高，男，1972年5月17日出生，汉族，住安徽省金寨县。
委托诉讼代理人:张伟，安徽治邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人:赵鹏,江苏昭鹏律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：海天建设集团有限公司，住所地浙江省东阳市江北街道甘溪东街5号。
法定代表人：应培新，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）：海天建设集团有限公司徐州分公司，住所地江苏省徐州市泉山区建国西路锦绣嘉园8#-1-1101号。
负责人：蔡炳华，分公司总经理。
两位被上诉人共同的委托诉讼代理人：代品想，江苏汇君律师事务所律师。
两位被上诉人共同的委托诉讼代理人：徐敦庆，江苏汇君律师事务所实习律师。
上诉人张远高因与被上诉人海天建设集团有限公司(以下简称海天公司)、海天建设集团有限公司徐州分公司（以下简称海天徐州分公司）建设工程分包合同纠纷一案，不服安徽省蚌埠市龙子湖区人民法院（2016）皖0302民初1037号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年4月19日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张远高及其委托诉讼代理人张伟、赵鹏，被上诉人海天公司、海天徐州分公司共同的委托诉讼代理人代品想、徐敦庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张远高上诉请求：1、撤销原判，改判海天公司立即支付工程款220.1万元及自2016年2月4日起至实际履行完毕之日止的中国人民银行同期同类贷款利息；2、本案一、二审诉讼费用由海天公司负担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。本案工程款总数为616万元，一审判决认定570万元是错误的。《付款计划承诺》有张远高、海天徐州分公司及项目负责人张美华签字盖章确认，属于对脚手架工程款的结算，对双方具有法律效力。《付款计划承诺》中“加46万元”以及《承诺书》中“利息36万元”的内容，确定了海天徐州分公司同意在570万元工程款的基础上增加46万元，符合情理，也符合双方交易习惯。吴吉涛与张远高签署的结算清单没有否定《付款计划承诺》中增加的46万元工程款。海天公司已经支付的工程款应为395.9万元，尚欠220.1万元，一审判决认定已经支付了481万元属于事实认定错误。《付款计划承诺》是双方的结算协议，具有法律效力，其内容也与张美华出具的《承诺书》的内容相互印证，足以证明海天徐州分公司拖欠的工程款不是89万元。海天徐州分公司提交的“领（付）款凭证”和“银行汇款记录”不能推翻《付款计划承诺》中的结算内容；二、一审判决审判程序不当，一审判决对《付款计划承诺》视而不见，涉嫌隐匿证据。一审庭审结束后张远高申请证人吴吉涛等人出庭作证，但一审法院未准许。
海天公司与海天徐州分公司共同答辩称，张远高的上诉没有事实和法律依据，依法应予驳回。
张远高向一审法院起诉请求：1、判令海天公司支付工程款220万元及迟延支付利息（以110万元为基数，自2016年2月4日起按银行同期贷款利率计算至实际给付之日；以110万元为基数，自2016年9月16日起按银行同期贷款利率计算至实际给付之日止）；2、本案诉讼费用、保全费用由海天公司负担。
一审法院根据查明的事实，认为：海天徐州分公司与张远高签订了《架子班组承包合同》，虽该合同无效，但工程已竣工投入使用，张远高依合同约定索要工程款于法有据，本院予以支持。工程总额为570万元，海天公司已支付工程款481万元，故海天公司应支付拖欠张远高的89万元工程款及迟延支付的利息损失。因海天徐州分公司系海天公司的分支机构，根据《中华人民共和国公司法》第十四条第一款规定：公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。故被告海天徐州分公司系被告海天公司的不具备法人资格的分支机构，由此产生的责任，应由被告海天公司承担。综上所述，依据《中华人民共和国公司法》第十四条第一款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，一审法院判决：一、海天建设集团有限公司于本判决生效之日起15日内支付拖欠原告张远高的工程款89万元及利息（以89万元为基数自2016年2月4日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至工程款还清之日止）；二、驳回原告张远高的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24400元，减半收取12200元，由原告张远高承担7264.5元，被告海天建设集团有限公司负担4935.5元。保全费5000元，由被告海天建设集团有限公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对于当事人二审争议的事实，本院认定如下：张远高对一审判决认定100万元欠条属于张美华与张远高的个人借款有异议。经审查，张远高在一审中提供了一份署名“张美华”的欠条一张，证明张美华的签字与以往签字的字体不同，因张远高未将该欠条作为主张工程款的主要依据，并且，综合全案证据与查明的事实，该欠条并非本案裁判主要依据，故本院对于该欠条的性质不予评判。张远高还对于一审判决认定本案工程款总额为570万元以及已付工程款总数为481万元有异议，认为应当依据付款计划承诺的内容确认工程款和欠款数额。对于该节争议事实，本院将查明相关事实后作出认定。
本院审理查明：2012年6月3日，张远高与海天徐州分公司签订了《架子班组承包合同》，约定由张远高负责蚌埠市胜利东路保障房工地外脚手架搭拆等工程施工，张远高按约完成施工。2015年9月7日，海天徐州分公司工作人员张美华出具承诺书一份，记载了蚌埠市胜利东路保障房工程外架工程款具体付款计划，担保人处加盖有海天徐州分公司印章。2015年12月8日，张远高与海天徐州分公司工作人员吴吉涛在《蚌埠胜利东路保障房B标段班组结算清单》中共同确认总工程款为570万元。2015年11月28日，海天徐州分公司出具《张远高脚手架工程款付款计划承诺》一份，载明“一、海天建设集团有限公司蚌埠胜利东路保障房B标段项目脚手架工程款为570万元加46万元，总计616万元，累计已付款约为395.9万元，剩余欠款220.1万元整。双方约定2016年2月3日前付款110万元，2016年中秋节前付款110万元整。二、海天建设集团有限公司徐州市云泉佳苑项目脚手架工程结算价款为239.5万元，累计已付款约为130万元，余款109.5万元……”等内容，另外，该付款计划承诺中还有张远高手写内容，内容为“其它公司担保盖章的手续作废。两个工地以本页为依据”，落款时间为2015年12月3日。该付款计划承诺的项目部负责人处有张美华的签名，并加盖了海天徐州分公司的印章。
本院另查明：根据海天公司与海天徐州分公司提供的领（付）款凭证、银行转账记录，2012年7月至2015年2月15日间，海天公司共计向张远高付款491万元，领款用途包括劳务费、架子班工资等。
综合各方当事人的诉辩意见，本案争议的焦点问题在于海天公司欠付张远高的工程款数额应该如何确定？
本院认为：张远高与海天徐州分公司签订的付款计划承诺是双方结算工程款的真实意思表示，内容不违反法律规定，对双方均具有约束力。付款计划承诺的内容是对涉案工程价款、已付款及剩余欠款的特定结算，据此可以确认，截止2015年11月28日，海天公司对涉案工程所欠款为220.1万元。本案中，张远高诉请主张的工程款数额为220万元，属于对其权利的处分行为，本院依法予以确认。因此，张远高根据还款计划承诺的内容主张220万元及相应的利息，合法有据，应予支持。张远高上诉请求的部分事项超出其一审诉讼请求，不属于二审审理范围，本院依法不予审理。
关于涉案工程款数额的认定问题，虽然张远高与吴吉涛在结算清单中确认的工程款为570万元，但与还款计划承诺并不矛盾。在还款计划承诺中，张远高与海天徐州分公司在570万元工程款的基础上，又合意增加46万元，故该46万元应当计入总欠款数额，海天公司的总欠款数额应为616万元。另关于海天公司的付款数额的认定问题，海天公司虽提供了491万元的还款凭证，但该491万元的付款时间都发生在付款计划承诺日期之前，故对于付款计划承诺中的220.1万元欠款不具有抵销效力。至于491万元的付款用途及抵扣问题，因双方之间还存在其他工程承包关系，双方可另行结算。
综上，张远高的上诉请求部分成立。一审法院判决认定事实不清，处理结果不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）、（三）项规定，判决如下：
一、撤销安徽省蚌埠市龙子湖区人民法院（2016）皖0302民初1037号民事判决；
二、海天建设集团有限公司于本判决生效后十日内向张远高支付工程款220万元及利息（其中110万元工程款的计息时间为2016年2月4日起至实际付清之日止，另110万元工程款的计息时间为2016年9月16日起至实际付清之日止，计息标准均按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）；
如果海天建设集团有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费24400元，减半收取12200元，二审案件受理费24400元，均由海天建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 凯
审 判 员 耿 杰
审 判 员 胡松涛
二〇一七年八月二十三日
法官助理 丁刘女
书 记 员 刘津津
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；