江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁商终字第933号
上诉人（原审原告）张长根，男，1958年1月18日出生，汉族。
委托代理人陈沅荣，江苏宏林律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司，住所地在上海市中山南路700号。
负责人张常庆，该分公司总经理。
委托代理人高廷，江苏天豪（苏州）律师事务所律师。
上诉人张长根因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司（以下简称人保公司）保险合同纠纷一案，不服南京市溧水区人民法院（2015）溧商初字第126号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月18日立案受理，依法组成合议庭，于2015年7月10日公开开庭进行了审理。上诉人张长根的委托代理人陈沅荣，被上诉人人保公司的委托代理人高廷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张长根一审诉称：2012年3月6日，张长根在人保公司为其车牌号为浙D×××××号小型客车购买了交强险、三者险、机动车损失险及不计免赔率等，其中机动车损失保险限额为92300元。2013年2月3日2时许，张小伟驾驶投保车辆，沿G25长深高速由北向南行驶至2092公里处时，因疲劳打瞌睡疏于观察，追尾撞上刘良然驾驶的低速行驶的超载重型货车尾部，致车辆起火，造成张长娟、王云刚、吴雪九当场死亡，范尼囡、张长全、孙苗军、孙忠原受轻伤及浙D×××××号小客车烧毁、重型货车及货物部分烧毁的交通事故。事故发生后人保公司一直未对张长根车辆定损，也未对张长根车辆进行理赔，后经中国人寿财产保险股份有限公司宿州市中心支公司查勘后定为全损，损失金额为8万元，该公司已对张长根车损作出赔偿，但人保公司应承担的53200元至今未赔偿。为维护其合法权益，张长根诉至一审法院，请求判令人保公司赔偿损失53200元。
人保公司一审辩称：根据事故认定书的记载，张小伟系疲劳驾驶，承担事故主要责任，而疲劳驾驶属于《中华人民共和国道路交通安全法》（以下简称道路交通安全法）明确规定的驾驶员禁止驾车的情形，根据保险条款的约定，人保公司有权拒绝赔偿。且张长根提出的理赔金额过高，已超过了诉讼时效。
一审法院经审理查明：2012年3月6日，张长根为其所有的车牌号为浙D×××××客车在人保公司处投保了机动车损失险、第三者责任保险等险种，保险期间自2012年3月7日起至2013年3月6日止。《中国人民财产保险股份有限公司非营业用汽车损失保险条款》第六条约定，下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车损失，保险人均不负责赔偿：……（七）驾驶人有下列情形之一者：…6、依照法律法规或公安机关交通管理部门有关规定不允许驾驶被保险机动车的其他情况下驾车。
2013年2月3日2时左右，张小伟驾驶投保车辆行驶至G25长深高速由北向南2092.7公里处时，与前方车辆追尾，造成车上乘坐人员死亡或受伤、两车及货物受损的交通事故。经南京市公安局交通管理局高速六大队认定，具体事故发生的原因分析如下：张小伟驾驶浙D×××××小型客车超过核定的人数，在高速公路上行驶时，因疲劳打瞌睡疏于观察，是导致此事故发生的主要原因；刘良然驾驶皖L×××××／皖L×××××挂重型货车超过核定的载重量，在高速公路上低于最低限速60公里／小时的速度行驶，是导致此事故发生的次要原因。因此，在此次事故中，张小伟负主要责任，刘良然负次要责任。事故发生后，经中国人寿财产保险股份有限公司宿州市中心支公司定损，张长根车辆为全损，损失为8万元。
一审法院认为：张长根与人保公司之间存在保险合同关系，应依法予以支持。当事人应按照合同的约定全面履行各自的权利和义务。根据保险条款的约定，投保车辆驾驶人在依照法律法规或公安机关交通管理部门有关规定不允许驾驶被保险机动车的其他情况下驾车导致交通事故，保险人不负责赔偿。该条款系免责条款，由于该条款的内容系根据道路交通安全法第二十二条的规定作出，且人保公司已对该保险条款通过加粗、加黑的处理方式，提醒投保人注意条款的内容，已经向投保人尽到了明确说明的义务，因此，该条款对投保人产生法律效力。案涉交通事故中，投保车辆驾驶人张小伟存在疲劳驾驶的情形，已由南京市公安局交通管理局高速公路六大队认定，一审法院予以确认。张小伟疲劳驾驶投保车辆，是导致案涉交通事故发生的原因之一，根据保险合同的约定，人保公司有权拒绝赔偿。综上，人保公司拒绝赔偿的理由成立，一审法院予以支持，依照《中华人民共和国保险法》第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：驳回张长根的诉讼请求。本诉案件受理费1130元，减半收取565元，由张长根负担。
宣判后，张长根不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，改判支持其原审诉讼请求，并由人保公司负担本案一、二审诉讼费用。主要理由有：1.人保公司未就免责条款尽到提示投保人注意及明确说明的义务，也没有提供证据证实其已尽到该义务。2.事故发生前，驾驶人不存在过度疲劳的情形。张小伟已在距离事发地60余公里的南京三桥服务区进行充分休息，且看到关于前方有东庐山服务区的提示牌，之后才发生的事故，故不存在过度疲劳不得驾驶机动车的情形。3.过度疲劳影响安全驾驶应当区别有酒驾、毒驾，不应当作为人保公司免赔的理由。酒驾、毒驾是驾驶人员明知存在驾驶的危险性而继续驾驶，而过度疲劳中疲劳人员在驾车前并不明知，对于过度疲劳也没有一个明确衡量的依据，即便张小伟感到疲劳也不能以低于60公里的最低限速驾车，只能坚持到下一个服务区。
为支持其上诉请求，张长根向本院提供2013年2月4日对张小伟的讯问笔录，拟证明张小伟不存在疲劳瞌睡的情况，面对交警的讯问也不知如何回答，系交警问其是否打瞌睡时，才回答是的。
被上诉人人保公司答辩称：一审判决认定事实清楚，法律依据充分，张长根提出的上诉理由没有相应的证据可以支持，对于法律已经明令禁止不得驾驶的情形，人保公司就相应的保险条款不需要进行明确说明，故张长根的上诉请求不能成立。
人保公司未向本院提供新的证据。
庭审中，当事人的质证意见：人保公司因张长根提供的讯问笔录仅系复印件，对其真实性不予认可，并主张如果该证据是真实的，因张小伟已在笔录中多次承认疲劳的事实，确认造成事故的原因是犯困，故原审判决认定的相关事实清楚。
本院认证意见：因张长根在本院指定期限内提供了足以证实该讯问笔录复印件与原件核对无异的证明，本院对该证据的真实性予以确认。
本院经审理查明，原审判决查明的事实属实，依法可予确认。二审诉讼中，张长根确认案涉保险条款、驾驶证等在出险车辆上被烧毁。该事实，有本院庭审笔录在案为证。
经双方当事人确认，二审归纳争议焦点为：1.案涉保险事故是否因被保险车辆驾驶人过度疲劳所致；2.人保公司有无就案涉免责条款尽到提示投保人注意或明确说明的义务？
本院认为：1.案涉道路交通事故认定书描述的事发经过为“张小伟驾驶浙D×××××……因疲劳打瞌睡疏于观察，追尾……”，并认定张小伟的行为违反道路交通安全法第二十二条第一、二款，第四十九之规定。我国道路交通安全法第二十二条第二款的规定为：“饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有××，或者过度疲劳影响安全驾驶的，不得驾驶机动车。”因案涉道路交通事故认定书已经清楚表述事发的经过及其认定事故责任所适用的法律规定，张长根并未提供充分的反证以推翻该事故认定，故就其上诉主张张小伟不存在过度疲劳的事实，本院不予采信。
2.最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条规定：保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。本案中，张长根确认保险条款在事故中被烧毁，而人保公司提供的格式条款表明责任免除条款中包括法律法规或公安机关交通管理部门有关规定不允许驾驶被保险机动车的其他情况下驾车的情形，且已对条款内容作加粗、加黑处理，能够起到提醒投保人注意的作用，符合前述司法解释关于保险人提示义务的规定，故对张长根以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的意见，以及在保险事故发生后才提出不应将过度疲劳驾驶与酒驾、毒驾并列作为免责条款的意见，本院均不予采纳。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当，依法应予维持。张长根的上诉请求，欠缺事实与法律依据，依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费1130元，由上诉人张长根负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陆正勤
代理审判员 毕宣红
代理审判员 曹廷生
二〇一五年七月二十日
书 记 员 陈 丹