北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）京01民终9425号上诉人（原审被告）：北京绿创环保集团有限公司，住所地北京市海淀区北四环中路238号柏彦大厦11层1102室。法定代表人：姜鹏明，董事长。委托诉讼代理人：王明信，男，北京绿创环保集团有限公司职员。委托诉讼代理人：蓝仑山，北京大成律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中地长泰建设有限公司，住所地北京市海淀区紫竹院120号五层。法定代表人：孟繁非，副总经理。委托诉讼代理人：李辉，男，中地长泰建设有限公司项目管理员。委托诉讼代理人：杨松，北京振持律师事务所律师。原审被告：北京绿创声学工程股份有限公司，住所地北京市昌平区振兴路28号。法定代表人：姜鹏明，董事长。委托诉讼代理人：张智敏，女，北京绿创声学工程股份有限公司职员。委托诉讼代理人：蓝仑山，北京大成律师事务所律师。上诉人北京绿创环保集团有限公司（以下简称绿创环保公司）因与被上诉人中地长泰建设有限公司（以下简称中地长泰公司）、原审被告北京绿创声学工程股份有限公司（以下简称绿创声学公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院(2017)京0114民初6730号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。绿创环保公司上诉请求：1、撤销一审判决并依法改判驳回中地长泰公司的一审诉讼请求。2、一、二审诉讼费由中地长泰公司承担。事实和理由：1、一审法院对于我公司已经向中地长泰公司支付了全部款项这一事实未予认定是错误的。2、一审法院对于中地长泰公司自认的已经付款的金额不予认定是错误的。中地长泰公司服从一审法院判决，针对绿创环保公司的上诉理由答辩称：我公司同意一审判决，请求二审法院予以维持。绿创声学公司同意绿创环保公司的上诉意见。中地长泰公司向一审法院起诉请求：一、依法判令绿创环保公司、绿创声学公司支付我公司工程款606344.9元；二、依法判令绿创环保公司、绿创声学公司支付我公司自2016年3月29日至2017年3月31日的迟延付款违约金66758.57元，(共计367天、未支付606344.9元，按日万分之三计算)；三、依法判令绿创环保公司、绿创声学公司支付我公司自2017年4月1日至实际给付日止的迟延付款违约金(未支付606344.9元、按日万分之三计算)；四、本案各项诉讼费用由绿创环保公司、绿创声学公司承担。在诉讼过程中，中地长泰公司变更诉讼请求为：一、判令绿创环保公司、绿创声学公司支付我公司工程款5706344.9元；二、判令绿创环保公司、绿创声学公司支付我公司自2015年3月1日止2017年5月31日的延迟付款违约金1354115元（共计791天，未支付5706344.9元）；三、判令绿创环保公司、绿创声学公司支付我公司自2017年5月1日至实际给付之日止的延迟付款违约金（未支付5706344.9元，按日万分之三计算）；四、本案案件受理费、保全费及因保全产生的其他费用的各项诉讼费用由绿创环保公司、绿创声学公司承担。本案一审庭审结束后，中地长泰公司向法院提交书面申请，放弃第二、三项诉讼请求。一审法院认定事实：2014年6月20日，中地长泰公司与绿创环保公司签订《建设工程施工合同》，合同主要约定：工程名称：北京绿创环保集团新建隔声装置生产车间项目；工程地点：北京市昌平区振兴路28号；工程内容：1栋钢结构生产车间，建筑面积2657.68㎡；工程承包范围：图纸范围内建筑、钢结构、装饰、电气、消防、通风、给排水、采暖工程等全部工程；计划开工日期：2014年5月5日；计划竣工日期：2014年9月22日；工期总日历天数140天；签约合同价为：5759284.7元；合同价格形式：固定价格合同。关于工程款支付主要约定预付款支付期限：本合同签订后30天内，不迟于约定的开工日期前7天内；发包人支付进度款的期限：在向承包人发送进度款付款单之日后14天内向承包人支付进度款付款单中所列款项。工程进度款支付比例85%。原告在该合同第八页的落款处加盖有一条形章，内容为：“户名：中地长泰建设有限公司开户银行：建设银行北京月坛南街支行账号：×××发包方（甲方）请将所有工程款划入上述指定账户，不得划入其他银行账户，否则一切责任由发包方（甲方）承担”。2016年1月29日，双方又签订了一份《新建隔声装置生产车间项目新增电气、场地硬化等工程合同》，该合同主要约定：工程名称：新建隔声装置生产车间项目新增电气、场地硬化等工程；工程地点“北京市昌平区振兴路28号；工程承包范围及内容：新增电气、室外场地硬化、绿化、外线给排水、雨水等（详见附表）；工程工期：本工程已于2014年春节前完成，已以满足业主及甲方进度要求，补签本合同；工程款总包费用：237060.2元，本工程项目而进行的所有必要的工作所需要的所有关费用（总价包死，工程增减量总价不变）（其中包括：施工机具人员保险费、临建设施费、施工水电费等）。该合同还约定了其他条款。在该合同第四页落款处加盖有一条形章，内容为：“户名：中地长泰建设有限公司开户银行：北京银行魏公村支行账号：×××发包方（甲方）请将所有工程款划入上述指定账户，不得划入其他银行账户，否则一切责任由发包方（甲方）承担”。另查一，中地长泰公司与绿创环保公司之间还就其他工程签订过多份建设工程施工合同。另查二，2016年1月29日，中地长泰公司与绿创声学公司签订了《工程结算单》。该结算单显示，工程名称：北京绿创环保集团新建隔声装置生产车间项目；结算部位：生产车间项目及其增减以及新增室外项目；结算金额：5996344.9元；分项名称及说明：生产车间项目及其增减以及新激增电气、室外场地硬化、绿化、外线给排水、雨水。在审理过程中绿创环保公司提出已支付全部工程款，为此绿创环保公司提供了付款票据，票据显示，有两笔款项支付至中国建设银行北京月坛南街支行账户内，一笔款项支付至北京银行魏公村支行账户，一笔款项未写明收款银行，其余款项均支付至上海浦东发展银行账户内；中地长泰公司认可支付至中国建设银行北京月坛南街支行及北京银行魏公村支行的三笔款项共计29万元是支付的本案所涉工程的工程款，其他款项均不是本案所涉工程的工程款。上述事实，有《建设工程施工合同》、付款票据、《工程结算单》及双方的陈述在案佐证。一审法院认为：中地长泰公司与绿创环保公司签订了的《建设工程施工合同》是双方真实意思表示，且不违反相关法律法规定的规定，上述合同及协议有效。中地长泰公司依约为绿创环保公司进行了施工，绿创环保公司应按合同约定向中地长泰公司支付工程款。虽然绿创环保公司提出已支付全部工程款，但除中地长泰公司认可的部分外，其他的款项均未支付至中地长泰公司在双方所签订的合同中指定的收款银行账户，同时绿创环保公司亦提供了证据证明双方之间还存在其他施工合同关系，对此绿创环保公司未能提供相应证据证明其支付至中地长泰公司其他银行账户内的款项亦为支付本案所涉工程的工程款，故应由绿创环保公司承担不利后果。因此法院对中地长泰公司主张的要求绿创环保公司支付工程款5706344.9元的请求予以支持。关于中地长泰公司要求绿创声学公司承担付款责任的主张，没有法律依据，法院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条之规定，判决：北京绿创环保集团有限公司于本判决生效后十日内给付中地长泰建设有限公司工程款5706344.9元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，当事人没有提交新证据。一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，依法成立的合同对双方当事人具有约束力。中地长泰公司与绿创环保公司就本案诉争工程签订的《建设工程施工合同》及《新建隔声装置生产车间项目新增电气、场地硬化等工程合同》系双方真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，应为有效。本案中各方认可上述合同系在诉争工程竣工后补签的，对于《工程结算单》中的结算金额5996344.9元均无异议，本案的争议焦点在于各方对付款数额和付款所指向的具体工程存在争议。各方在本案中认可除诉争合同之外，双方还签订有11份施工合同，但对该11份合同是否结算完毕双方意见不一，亦认可在其他合同中未约定指定的收款银行账户。而在本案诉争合同中，双方约定了特定的收款银行账户，且明确了绿创环保公司未按指定账户付款的责任，应视为双方就本案诉争合同的特殊约定，现绿创环保公司支付的款项中仅有29万元支付到了指定账户，且双方之间还存在其他施工合同关系，故在中地长泰公司不认可29万元之外的款项亦为支付本案诉争工程的工程款的情况下，绿创环保公司应当承担不利后果。如绿创环保公司在支付完毕本案诉争合同的工程款之后，认为其在双方之间其他施工合同中多支付了相应的工程款，可另行主张。综上所述，绿创环保公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费51745元，由北京绿创环保集团有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 张洁芳审 判 员 刘秋燕审 判 员 朱文君二〇一七年十二月八日法官助理 叶康喜书 记 员 罗娇杨