吉林省吉林市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）吉02民终3212号上诉人（原审原告）：大洋众城集团股份有限公司，住所地吉林市船营区。法定代表人：李泽天，董事长。委托诉讼代理人：李天威。委托诉讼代理人：冯仁贵，吉林汇烨律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吉林市吉珲客运专线项目征地拆迁领导小组办公室，住所地吉林市船营区。负责人：孙良彦，主任。委托诉讼代理人：李力，吉林恒正达（松原）律师事务所律师。上诉人大洋众城集团股份有限公司（以下简称大洋众城集团）因与被上诉人吉林市吉珲客运专线项目征地拆迁领导小组办公室（以下简称吉珲拆迁领导小组）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服吉林省吉林市船营区人民法院（2017）吉0204民初2274号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人大洋众城集团的委托诉讼代理人李天威、冯仁贵，被上诉人吉珲拆迁领导小组的委托诉讼代理人李力到庭参加诉讼。本案现已审理终结。大洋众城集团上诉请求：1.撤销吉林省吉林市船营区人民法院（2017）吉0204民初2274号民事判决；2.判令吉珲拆迁领导小组向大洋众城集团立即支付拆迁补偿款600万元及利息131.38万元，共计731.38万元。事实与理由：1.一审认定事实不清。双方在拆迁补偿过程中，原定拆迁款为13027487元，吉珲拆迁领导小组只给大洋众城集团支付了拆迁款7027487元，尚欠600万元未支付，该笔款项是吉珲拆迁领导小组应该给付大洋众城集团的拆迁补偿款，只是吉珲拆迁领导小组提议双方开发利用该土地需要资金，留下作为一种投资款。既然双方没有投资合作项目，吉珲拆迁领导小组应当将600万元拆迁款支付给大洋众城集团，所以双方签订的补充协议不存在违法事实。2.一审法院适用法律错误。一审法院在认定事实错误的情况下驳回大洋众城公司的诉讼请求，未能保护大洋众城公司的合法权益，在实质上本案所涉及的投资意向没有达成，故双方已经形成债权债务关系，即吉珲拆迁领导小组尚欠拆迁补偿款600万元未给付。吉珲拆迁领导小组辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。大洋众城集团向一审法院起诉请求：1.判令吉珲拆迁领导小组向大洋众城集团立即支付拆迁补偿款600万元及利息131.38万元共计731.38万元；2.本案诉讼费由吉珲拆迁领导小组承担。一审法院认定事实：2013年7月5日，甲方吉珲拆迁领导小组与乙方大洋众城集团签订拆迁补偿协议，载明：甲方和乙方在平等、自愿、协商一致的基础上就房屋拆迁补偿安置达成如下协议：第一条拆迁房屋依据，甲方因吉珲客运专线项目建设需要，根据建设项目批准文件、建设用地规划许可证、国有使用权批准文件等，经建委审查批准，领取了（吉）拆许字（2010）第082号《房屋拆迁许可证》，在拆迁规范范围内实施房屋拆迁。第二条乙方房屋基本情况及补偿金额，乙方服从城市建设需要，同意将坐落于吉林市昌邑区嫩江街6-1号、6-2号、6-3号的房屋，建筑面积：500.09平方米，土地面积：1855.27平方米，交给甲方拆除，并将房证和土地证及相关证件交给甲方。甲方支付乙方总计补偿金额：人民币柒佰零贰万柒仟肆佰捌拾柒元整。第三条房屋搬迁，乙方保证甲方向乙方支付本协议第二条规定的补偿总额后的7个工作日，搬迁腾空被拆迁房屋，经甲方确认，被拆迁房屋由甲方拆除，乙方不得拆、损坏被拆迁房屋及其公共设施。第四条补偿金额支付时间及方式，甲方保证在本协议签订后10个工作日内将本协议第二条规定的补偿总额一次性支付乙方。第五条，本协议在履行过程中发生争议，由双方当事人协商解决；协商不成的依法向人民法院起诉。同日双方又签订《补充协议书》，载明：经双方协商一致，上述土地、房屋拆迁补偿款共计人民币壹仟叁佰零贰万柒仟肆佰捌拾柒元整。其中根据甲、乙双方签订的《拆迁补偿协议》约定，甲方直接向乙方支付人民币柒佰零贰万柒仟肆佰捌拾柒元，其余陆佰万以甲方与乙方投资合作利益分成形式由甲方支付乙方，具体合作项目由甲乙双方另行签订协议，以上补偿款全部用于购买土地1855.27平方米，不足部分由乙方补齐。甲、乙双方承诺按双方签订的《拆迁补偿协议》履行各自义务，在双方签订《拆迁补偿协议》后10个工作日内，甲方向乙方支付补偿款人民币柒佰零贰万柒仟肆佰捌拾柒元，乙方收到甲方补偿款人民币柒佰零贰万柒仟肆佰捌拾柒元后7个工作日内，乙方将上述被拆迁土地、房屋交由甲方进行拆迁。如果甲方未按约定与乙方签订合作协议，甲方应向乙方支付剩余补偿款人民币陆佰万元。吉珲拆迁领导小组而后并未与大洋众城集团合作任何项目，经大洋众城集团多次催告未果，向法院提起诉讼。一审法院认为，国有土地使用权的取得有出让取得和划拔取得。当事人从政府手中取得的土地使用权无需按市场价格支付土地使用权出让金，相应的政府从当事人手中收回划拔土地使用权也无需支付该土地使用权的对价。划拔土地的公益性决定了其本身没有市场价值，只有在变更为出让土地后才存在所谓的市场价值，进而，划拔土地使用权也不会随市场供求关系变化发生价值增减。至于划拔土地使用权人的划拔土地使用权被政府收回所取得的补偿，只是对其地上建筑物、其他附着物，给予原划拔土地使用权人的适当补偿。该补偿款既非划拔土地使用权的市场价，亦非所谓的划拔土地使用权的增值，更不是用划拔土地使用权出资后的投资收益。大洋众城集团与吉珲拆迁领导小组签订的《拆迁补偿协议》，系对大洋众城集团的拆迁补偿，是双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效。双方当事人已就此合同的内容履行完毕，由此合同约定的双方权利义务也随之终止。双方签订的《补充协议书》约定是双方另行签订投资合作项目，用利益分成形式支付，且该补偿款用于购买拆迁范围内的国有划拔土地，双方未签订合作项目，未履行国有土地划拔变更手续，不存在利用该划拔土地投资产生收益，此条款违反了国家法律强制性规定，应属无效条款。故大洋众城集团的诉讼请求与法无据，法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项之规定，判决：驳回大洋众城集团的诉讼请求。诉讼费31499元由大洋众城集团负担（已交纳）。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实无异。本院认为，大洋众城集团的上诉主张不成立。涉案土地原土地使用权人为吉林市第二建筑工程公司，系划拨土地，吉珲拆迁领导小组因吉珲客运专线项目建设需要，对涉案土地及地上附着物进行了征用。《中华人民共和国土地管理法》第五十八条规定：“有下列情形之一的，由有关人民政府土地行政主管部门报经原批准用地的人民政府或者有批准权的人民政府批准，可以收回国有土地使用权：（一）为公共利益需要使用土地的；……。依照前款第（一）项、第（二）项的规定收回国有土地使用权的，对土地使用权人应当给予适当补偿。”吉珲拆迁领导小组按照拆迁补偿协议的约定和吉林市正大房地产评估咨询有限责任公司作出的吉正房拆字【2013】第0601号房地产拆迁估价报告的评估结论，已实际支付给大洋众城集团补偿款7027487元。《最高人民法院》第十一条规定：“土地使用权人未经有批准权的人民政府批准，与受让方订立合同转让划拨土地使用权的，应当认定合同无效。但起诉前经有批准权的人民政府批准办理土地使用权出让手续的，应当认定合同有效。”吉珲拆迁领导小组与大洋众城集团签订的《补充协议书》约定，双方另行签订合作协议，由吉珲拆迁领导小组以利益分成形式支付大洋众城集团剩余600万元补偿款，且该补偿款用于购买拆迁范围内的国有划拨土地。根据上述法律规定，该约定违反了国家法律强制性规定，属于无效条款，故大洋众城公司的上诉主张，本院不予支持。综上所述，大洋众城集团的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费62997元，由上诉人大洋众城集团股份有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  刘福祝代理审判员  关 晶代理审判员  张 蕾二〇一七年十二月十一日代理书记员  王丽宁