广西壮族自治区大新县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新民初字第423号
原告苏渊平，农民。
委托代理人李胜军，广西创想律师事务所律师。
被告李海燕，居民。
被告赵定康，居民。
二被告共同委托代理人苏胜梅，广西得天律师事务所律师。
原告苏渊平与被告李海燕、赵定康委托合同纠纷一案，本院于2015年5月6日受理后，依法组成由审判员蒙志华担任审判长、审判员潘飞、人民陪审员李建勤参加的合议庭，于2015年7月15日公开开庭进行了审理。原告苏渊平及其委托代理人李胜军，被告李海燕及其与被告赵定康的共同委托代理人苏胜梅到庭参加诉讼，被告赵定康因故未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告苏渊平诉称，2015年2月3日，原告与被告李海燕签订一份委托租地协议。协议约定原告委托被告李海燕办理承租大新县某村某屯1300亩土地用于种植香蕉，被告同时负责申报电力变压器1台，费用由原告负担；原告支付定金10万元，定金在委托承租不成功时全额退还。协议签订后，原告按照协议的约定支付了定金10万元给被告李海燕，但因为该地块涉及到国际排灌协会投资合作开发项目，非常严格地限定只能种植甘蔗，被告无法申报安装变压器，也没租到该地块致使合同目的不能实现。之后，原告提出与被告李海燕解除合同，要求被告李海燕双倍返还定金，但被告李海燕拒不返还。另外，被告赵定康与被告李海燕系夫妻关系，应当共同承担返还义务。为此，特诉至法院，请求：一、判决解除原告与被告李海燕签订的委托租地协议；二、判令被告李海燕双倍返还给原告定金20万元，并从起诉之日起支付利息（以中国人民银行流动资金贷款利率计算）；三、判令被告赵定康对上述债务承担连带责任；四、本案诉讼费由二被告承担。
原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：
1、原、被告身份证各1份，拟证明原、被告的身份信息及诉讼主体地位适格的事实；
2、委托租地协议1份，拟证明原告与被告李海燕存在委托租地关系的事实；
3、汇款收据1份，拟证明原告已经按合同的约定支付定金10万元给被告李海燕的事实；
4、大新县水利局《新水利法（2015）3号文件》1份，拟证明该地块涉及到国际排灌协会投资合作开发项目，非常严格地限定只能种植甘蔗，被告无法申报安装变压器致使合同目的不能实现的事实；
5、光盘1张，拟证明被告赵定康参与协商解决纠纷的事实。
被告李海燕、赵定康共同辩称，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，被告没有违约，应当予以驳回。理由为：1、原、被告是本着平等、自愿、有偿原则，经协商后才签订的合同，该合同是双方真实的意思表示，其内容也没有违反我国法律、行政法规的强制性规定，系合法有效的；2、委托事项未能如期进行是原告单方面造成的，就委托租地事宜被告已与新立村新建村民小组多次商谈，并得到了多数村民的同意。申报电力变压器的事项被告也与大新电业公司进行沟通过，该公司亦答复在提交申请后在一定的时间内就可以安装，被告已经履行了合同的义务并没有违约；3、我国现行法律规定，一方当事人在履行合同的过程中存在违法行为并不必然导致另一方享有合同的解除权，只有一方当事人的违约行为已构成根本违约致使双方不能实现合同目的时，另一方当事人才享有法定的解除权。委托合同签订后，被告便开始着手协议约定的义务，现原告单方面要求解除合同致使合同目的不能实现，违约的是原告，而非被告。在合同的履行中，被告并没有任何违约行为，故原告无权要求返还定金，况且协议中约定的定金其实是委托事项的报酬；4、被告赵定康虽与被告李海燕是夫妻，但并非合同当事人，更不得参与到该合同的事项，根据合同的相对性，被告赵定康不属于本案的适格诉讼主体，请求法院依法驳回原告对被告的赵定康的起诉。综上，请求法院依法查明案件事实，驳回原告的起诉。
二被告对其辩解在举证期限内并未提供任何的证据。
在诉讼过程中，本院依法调取的证据有：
对梁某的调查笔录1份，梁某陈述其自2011年至今任某屯屯长，今年以来没有人来跟他商量过承包土地事宜。原来雷平糖厂承包新建屯的只有600亩，承包期限已在今年4月份到期。
经过开庭质证，被告对原告提供的证据1、证据2、证据3没有异议，原、被告一致对本院依职权调取的调查笔录没有异议，本院对双方没有异议的证据予以认定；
被告对于原告提供证据4、证据5提出异议，认为这两份证据与本案均不具有关联性。本院认为，原告提供的证据4系大新县水利局向李海燕发出的通知，要求李海燕对承包的新立片土地因破坏土地上的滴灌带及地面设备，限期自行修复或赔偿38万元。该证据与本案没有关联性，故不予认定。原告提供的证据5只显示赵定康与原告、被告李海燕一起吃饭的一段场景，没有听到双方讲话内容，故不予认定。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：原告苏渊平系重庆市永川区某街办事处某村农民，其在广西壮族自治区隆安县那桐镇某村承包土地种植香蕉。2015年初，原告苏渊平拟到大新县境内承包土地扩大种植香蕉，经到大新县进行走访，得知被告李海燕与赵英先在大新县某村承包有一片土地种植甘蔗。于是通过他人得到了被告李海燕的联系方式。同年2月3日，原告联系上了被告李海燕，双方约定当晚于大新县城见面商议承包土地转包事宜。当天晚上，双方见面后经协商，双方签订了一份土地转包合同。同时，原告苏渊平（甲方）又与被告李海燕（乙方）签订了一份委托承租雷平镇新立村新建屯农业用地连片土地1300亩的协议，委托租地协议主要内容为：一、土地租用期限自2015年3月1日至2019年2月28日止；二、乙方负责申报电力压器（地内）315KVA一台，费用由甲方负担；三、甲方预付金人民币壹拾万元正，本定金在土地征用不成功时全额退还；四、土地征用完毕，甲方签订有效合同生效后一次性支付乙方征地劳务费每亩人民币伍拾元（￥50元）在定金中扣除，剩余定金退还甲方；第二天，原告苏渊平按照协议的约定通过银行汇款支付了10万元给被告李海燕。后来，原告认为无法在原被告李海燕、赵英先承包的土地上种植香蕉，即于2015年4月5日向被告李海燕提出解除土地承包合同和委托租地协议。过了两天，原告苏渊平来到大新与被告李海燕、赵定康等人一起吃饭并商量解除合同事宜，但双方未达成协议。2015年5月6日，原告诉至本院请求判准解除原告与被告李海燕签订的委托租地协议；判令被告李海燕双倍返还给原告定金20万元，并从起诉之日起支付利息（以中国人民银行流动资金贷款利率计算）；判令被告赵定康对上述债务承担连带责任；本案诉讼费由二被告承担。
另查明，原、被告达成委托租地的土地由雷平糖厂承包，2014年4月到期。被告李海燕在与原告签订委托协议签订后，只是与雷平糖厂的人员进行了几次联系，其并没有与该屯的群众进行联系或商谈过土地承包事宜，也没有向在关单位申报得电力变压器等事项。
本案审理期间，经本院主持调解，双方当事人未能达成调解协议。
根据诉、辩各方的意见，归纳本案争议焦点为：1、委托租地协议是否应该解除；2、被告赵定康是否属于适格的被告。
本院认为，关于委托租地协议是否应该解除的问题。原告苏渊平委托被告李海燕办理承租雷平镇新立村新建屯土地事宜，双方系委托合同关系。《中华人民共和国合同法》第四百一十条规定“委托人或者受托人可以随时解除委托合同”，该法律条款授予当事人享有对委托合同的解除权，以其单方意思表示即可解除委托合同，无需对方同意，意思表示到达对方时委托合同终止。本案中，原告已于2015年4月5日明确向被告提出解除委托合同。因此，双方的委托合同已于2015年4月5日解除。原告起诉要求本院判决解除双方的委托合同已无根据，本院不予支持。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”，故被告收到原告的10万元应予返还。至于被告应返还多少金额的问题。原告主张所支付的10万元是定金，被告应双倍返还，即20万元，被告则认为是属于预付报酬。我国法律规定，定金是一种担保形式。《中华人民共和国担保法》第八十九条规定“当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金”。但在本案中，双方的规定是“甲方预付定金人民币壹拾万元正，本定金在土地征用不成功时全额退还。因此，双方的委托租地协议所涉及到的“定金”，并非担保法上的定金，而是预付款。对原告要求由被告双倍返还20万元的主张，理由不成立，不符合法律规定，本院不予支持。合同解除后，被告李海燕应及时返还原告的预付款，但被告李海燕不及时退还，原告因此产生利息损失应予赔偿，原告要求被告从起诉之日起以中国人民银行流动资金贷款利率计算利息的主张符合法律规定，本院予以支持。
关于被告赵定康是否为本案适格的主体问题。赵定康虽然与被告李海燕是夫妻关系，但其没有参与本合同，根据合同相对性原理，赵定康不属于本案合同权利义务人，不应承担本案的民事责任。原告要求被告赵定康承担连带责任的诉讼请求缺乏法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第四百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二之规定，判决如下：
一、被告李海燕返还原告苏渊平预付款人民币100000元及利息（利息的计算：以本金100000元为基数，从2015年5月6日起按中国人民银行流动资金贷款基准利率计算至判决确定的履行届满之日止）；
二、驳回原告苏渊平的其他诉讼请求。
案件受理费4300元，由原告苏渊平负担2150元，被告李海燕负担2150元。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行财产所在地人民法院申请强制执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于崇左市中级人民法院。
审 判 长 蒙志华
审 判 员 潘 飞
人民陪审员 李建勤
二〇一五年十一月六日
书 记 员 叶发强