山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁02民终9890号
上诉人（原审被告）：吕忠海，男，1969年9月17日出生，汉族，住浙江省东阳市。
委托诉讼代理人：张庆民，山东名律律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈春光，男，1977年2月15日出生，汉族，户籍所在地福建省莆田市秀屿区，现住青岛市李沧区。
委托诉讼代理人：王秉旗，青岛李沧兴义法律服务所法律工作者。
上诉人吕忠海因与被上诉人陈春光买卖合同纠纷一案，不服青岛市李沧区人民法院（2017）鲁0213民初31号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人吕忠海上诉请求：裁定撤销原判决,发回重审或查清事实后改判,驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：原判决认定的基本事实不清,并且严重违反法定程序。
一、被上诉人的起诉已超过了诉讼时效。在第一次庭审时,被上诉人并未出示相关证据。第二次开庭时,诉人“安排”了一个证人,该证人是被上诉人的同乡,员工,同被上诉人具有重大利害关系,且为孤证,几无证明力。被上诉人、证人从2012年所谓每年均到过东阳催款完全是虚假陈述,证人系作伪证。上诉人自2012年起并不住在东阳。即便如证人陈述,证人每年均到过东阳,但并未见到上诉人,并不符合《民法通则》第140条规定的产生诉讼时效中断的四种情形之一。
二、被上诉人的举证已超过举证期限。上诉人在法定期限内提交书面答辩状时就已明确提出被上诉人的起诉已超过诉讼时效的规定。被上诉人及其代理人必然应在举证期限届满前向法院申请证人出庭作证,但第一次开庭前被上诉人并末就此举证。经过庭审,明确了双方争议的主要焦点为时效问题后,法庭决定给予被上诉人再次举证,上诉人认为,在案件争议焦点非常明确的情祝下,被上诉人理应在首次开庭前即举证,否则视为被上诉人举证不能,本案中对买卖的基础事实除了身份外并无异议,诉讼时效的问题并非案件的基础事实,人民法院不能适用法发(2008)42号《通知》第一条之规定,也即在举证期限届满后不能“酌情指定当事人提供证据:”本案也不存在被上诉人因故意或重大过失逾期提供证据。按照证据规则,证人不得旁听法庭审理,其目的是为了避免证人对案件相关事实先入为主,避免增加查清案情真相的难度。本案经过庭审后,相关事实趋于明朗,被上诉人却又在第二次庭审中申请证人出庭,这样的证人证言当然“先入为主”,“有的放矢”。法庭如此安排,完全违背法律设置证人制度的本意。第二次开庭,是为了被上诉人出示“证人证言”而刻意安排的不当之举。
三、上诉人的行为是职务行为。被上诉人本身也很清楚,其共向吴新洪销售方木20余万元,大部分货款已支付。购买如此大数量的方木必然用于工程建设。被上诉人已明确向法院提出,这批方木是用于青岛市城阳区惜福镇街道松树庄社区居民委员会旧村改造工程,该工程的施工单位是青岛李沧城区建筑安装有限公司,实际施工人是吴新洪。上诉人只是受吴新洪之托而代为签字。上诉人因客观原因不能直接提供上述证据,故向法院提出申请要求调取,但原审法院予以拒绝且未说明理由。法庭完全可以查明买卖这批方木的数量、价格、金额、用途等基本事实。
四、原判决严重违法法定程序,遗漏当事人。
上诉人在法定答辩期限内提出管辖权异议。驳回裁定生效后,原审法院并未重新指定举证期限。此举严重违反法发(2008)42号《通知》第三条的规定---
人民法院应当在驳回当事人管辖权的异议生效后,重新指定不少于三十日的举证期限。
上诉人要求法庭追加承包人、实际施工人为本案原审被告也符合情理和法理,但原判决未置可否,实属不当。
综上,请求二审法院裁定撤销原判决,发回重审或查清事实后改判,驳回被上诉人的诉讼请求
被上诉人陈春光辩称，原审认定事实清楚，适用法律准确，轻骑驳回上诉，维持原判。
原告向一审法院提出诉讼请求：1.判令被告支付材料款92384元及利息（自起诉之日至判决确定的履行期限届满之日，按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算）；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告因工程需要，从原告处购买木方等。截至起诉之日，被告共拖欠原告材料款92384元。原告催要未果，遂诉。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了举证、质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，一审法院认定事实如下：
1、2011年6月13日，被告向原告出具“结算欠单”一份，确认截至该日，欠原告方木款92384元，8月底结账一次，9月底结账一次，两次全部结清。
被告主张该款是案外人吴新洪与原告业务的尾款，原告是作为吴新洪的代表签字，吴新洪挂靠于青岛市李沧区建筑安装有限公司，被告的行为是职务行为，原告对上述情况知情。被告就其上述主张未提交证据予以证明。
2、原告提交证人陈某证言一份，证明原告多次向被告索款。证人陈某称，其自2012年起每年与原告到浙江省金华市东阳镇向被告索款一次。
被告质证，证人出庭应在举证期限内提出；证人每次只是去东阳，并没有进行实际催要，诉讼时效并未中断。
一审法院认为，被告主张的代理行为或职务行为无证据佐证，不予支持。被告以个人名义向原告出具欠款证明，涉案合同成立于原、被告之间。原、被告之间系买卖合同关系，该合同不违反法律效力性强制性规定，具有法律约束力，双方均应恪守约定，全面履行。被告对欠款事实予以确认，应及时支付原告92384元，并赔偿原告自起诉之日（2017年1月3日）至判决确定的履行期限届满之日，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.5倍计算的利息损失。（原告主张按四倍计算，但未提交证据证明其余损失，不予支持。）关于被告以的时效抗辩。原告提交的证人证言足以证明其时效中断的事实，被告的抗辩主张，不予支持。综上所述，原告的诉讼请求部分成立，予以支持。依照根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告吕忠海于本判决生效之日起十日内支付原告陈春光货款92384元。二、被告吕忠海于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈春光利息损失（以92384元为本金，自2017年1月3日至本判决确定的履行期限届满之日，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.5倍计算）。三、驳回原告陈春光对被告吕忠海的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币2110元，由被告负担。
本案在二审中，上诉人吕忠海提交2011年8月24日农业银行业务回单，2011年8月19日自助银行回单，2011年9月8日个人业务转帐回单，证明上诉人汇给被上诉人的货款，分别是3690元、7250元、30000元。被上诉人确认收到上述款项，但认为上述款项与本案无关，属于当事人双方其他业务款项，被上诉人无证据证实其主张。其他事实与原审查明一致。
本院认为，当事人双方争议焦点问题有两个：即本案争议材料款的还款责任主体以及欠款数额。对于第一个争议的焦点问题，一审法院认为，上诉人主张的代理行为或职务行为无证据佐证，不予支持。上诉人以个人名义向被上诉人出具欠款证明，涉案合同成立于当事人双方之间，双方之间系买卖合同关系，上诉人对欠款事实予以确认，应承担还款责任，于法有据。对于第二个争议的焦点问题，上诉人向被上诉人出具的“结算欠单”时间为2011年6月13日，二审中上诉人吕忠海提交2011年8月24日农业银行业务回单，2011年8月19日自助银行回单，2011年9月8日个人业务转帐回单，证明上诉人汇给被上诉人的货款，分别是3690元、7250元、30000元，共计40940元，上述款项支付时间在“结算欠单”之后，被上诉人确认收到上述款项，但认为上述款项与本案无关，属于当事人双方其他业务款项，被上诉人无证据证实其主张。上述40940元应从总欠款92384元中扣减，上诉人应支付被上诉人款项51444元。被上诉人如和上诉人有其他未结算的业务，可在具备证据后另行主张权利。
综上，上诉人关于扣减40940元的上诉主张成立，其他上诉主张不能得到支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销青岛市李沧区人民法院（2017）鲁0213民初31号民事判决第一、二、三项。
二、上诉人吕忠海于本判决生效之日起十日内支付被上诉人陈春光货款51444元。
三、上诉人吕忠海于本判决生效之日起十日内赔偿被上诉人陈春光利息损失（以51444元为本金，自2017年1月3日至实际支付之日，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.5倍计算）。
四、驳回被上诉人陈春光对上诉人吕忠海的其他诉讼请求。
一审案件受理费2110元由上诉人吕忠海承担1175元，被上诉人陈春光承担935元，二审案件受理费2110元，由上诉人吕忠海承担1175元，被上诉人陈春光承担935元。
本判决为终审判决。
审判长 栾桂玲
审判员 唐明光
审判员 卞冬冬
二〇一八年一月三十一日
书记员 黄显东