湖南省湘潭县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）潭民二初字第543号
原告湖南省第三工程有限公司。
法定代表人谈毅。
委托代理人邹立安。
被告湖南省高广投资有限公司。
法定代表人彭振刚。
委托代理人陈丹。
第三人湘潭盛鸿投资置业有限公司。
法定代表人彭清明。
委托代理人郭正力，男，汉族。
原告湖南省第三工程有限公司（以下简称“三公司”）诉被告湖南省高广投资有限公司（以下简称“高广投公司”）、第三人湘潭盛鸿投资置业有限公司（简称“盛鸿公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2013年12月2日立案受理。被告高广投公司于2014年2月12日向本院申请追加盛鸿公司作为第三人参加诉讼，本院依法予以准许并于2014年3月26日通知盛鸿公司参加诉讼。依法组成由审判员李逵担任审判长，审判员李丹丹、人民陪审员唐浪参加评议的合议庭于2014年2月27日第一次公开开庭审理，后依法组成由审判员成翠芬担任审判长，审判员李逵、代理审判员李金煜参加评议的合议庭于2014年4月25日第二次公开开庭审理，代理书记员唐娉担任记录。原告三公司的委托代理人邹立安、被告高广投公司的委托代理人陈丹、第三人盛鸿公司的委托代理人郭正力到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告三公司诉称，被告获得湘潭县城区海棠路改造经营、施工权后，向社会公开招标实际施工人，原告中标。原、被告于2005年7月8日签订了《湘潭县城区海棠路改造工程施工承包合同》，合同对工程范围、工期、结算方式、工程款支付方式、违约责任、争议解决方式等作了约定。合同签订后，原告按合同的约定施工。由于被告不能按约定付款和提供施工条件，原、被告于2006年4月25日签订了《补充协议书》，原告同意被告委托湘潭市金鸿房地产开发有限公司（现变更名称为湘潭盛鸿投资置业有限公司）代付工程款。该工程于2007年竣工验收交付使用。2009年2月26日，被告与建设单位湘潭县易俗河经济开发区管委会就建设工程造价进行审计确认。被告于2013年元月前对该工程进行内部结算审计，确认应当支付原告工程款45851597.77元。原告确认被告工程款支付情况：被告直接支付27960000元，湘潭市金鸿房地产开发有限公司（以下简称金鸿公司）代付13033388元，除去合同约定由被告代扣代缴税金后，被告还应支付原告2157550元。原告多次派人催收，被告以种种理由拒不支付，为此特诉至法院请求判令被告支付原告工程款2157550元。庭审中，原告将起诉状中金鸿公司代付款工程款数额13033388元变更为13979075元，被告直接支付给原告工程款数额27960000元变更为27860000元，诉讼请求数额变更为1311863.64元。
被告高广投公司辩称，一、根据被告与金鸿公司于2006年4月16日签订的《合作协议》，被告不再对海棠路工程投入资金，由金鸿公司负责代替被告支付工程建设余款，即海棠路工程建设余款的支付义务由被告转移至金鸿公司。同时，根据被告与原告于2006年4月25日签订的《补充协议书》，足以推断原告不仅知悉而且同意海棠路工程建设余款的支付义务主体由被告转移至金鸿公司。因为如果仅仅是委托支付而不涉及到支付义务主体的变更，只要通知债权人（原告）即可，而不需要取得原告的事先同意。而且通过原告起诉状中所述事实以及提供的证据材料可以看出，在工程竣工后（2007年）直至起诉前（2013年12月）长达6、7年的时间里，原告从未以任何形式向被告提出要求支付工程余款，也就是说事实上，原告也一直仅将金鸿公司视为支付工程余款的义务主体，且在存在所谓的“建设工程施工合同纠纷”的情况下，也仅向金鸿公司催收和主张权利。因此，被告没有向原告支付海棠路工程建设余款的合同义务，不是本案的适格被告，即便存在原告所称的欠付工程余款的情况，也应该起诉金鸿公司。原告的诉讼请求不成立，恳请法院依法予以驳回。二、被告认为事实上并不存在原告诉称的工程款欠付的情况，理由如下：首先，根据《建设工程价款结算暂行办法》等相关法律法规规定，工程价款结算应以工程竣工结算报告为准。原告提供的资料只能说明有对海棠路项目工程价款进行过预审，而按照实践经验，工程竣工结算金额一般都要在预审金额上予以核减，因此，预审金额并不是该工程的最终结算金额，更不等同于第三公司的应收工程价款总额。其次，原告并未提供海棠路项目实际已收工程款金额的任何有效证据，如原告的财务凭证或银行流水。原告所提供的证明存在工程款欠付的情况的证据均为金鸿公司出具的，而金鸿公司在向被告出具报告和向原告出具函之时，早已更名，相应公章在出具书面文件时应该已予以缴销且无法律效力，该证据本身不具备合法性，属于无效证据。而且原告在起诉状中诉称的已收款项金额与其2012年5月28日向被告具的《关于代收工程款的函》中所自认金额也不一致，起诉状中所称工程欠款2157550元不是事实。原告在被告出具《关于代收工程款的函》这一证据后，并未向公司方面进行核实，也未提供自2012年5月28日后再未收到工程款的证据，而是直接据此证据当庭立即将诉讼请求金额变更为1311863.64元。对于当庭变更的诉请金额，被告也不予认可。总而言之，原告既未提供证据证明海棠路工程的最终结算金额，也未提交证明实际已收工程款金额的有效证据，原告诉称存在工程款欠付的情况与事实不符，于法无据，恳请法院依法予以驳回。三、关于海棠路改造项目的招投标和工程施工、结算过程中存在以巨额行贿换取巨额非法利益的犯罪事实的相关刑事案件已经开庭审理但尚未判决，被告关于海棠路改造项目的绝大多数合同及其相关资料均因刑事案件审理需要仍存放于娄底市检察院和娄底市中级法院，被告尚不清楚娄底市检察院据以认定海棠路工程存在相关犯罪事实证据的具体情况，但从《起诉书》中所列的证据清单来看，并没有工程中标和合同施工单位的原告或其法人代表、项目经理、技术负责人或公司其他工作人员的证人证言。作为工程中标单位和合同施工单位的原告，在工程的招投标和工程施工、结算过程中均存在严重刑事犯罪事实的情况下，不仅未牵涉其中，而且是完全置身事外，连最基本的说明情况的证人身份都不是，被告对第三公司的实际施工单位的身份存有很大的怀疑。四、如果刑事案件的审理结果表明，原告在工程的招投标和工程施工、结算过程中有任何违法违约行为（包括虚假签证、违法违约总体转包施工等），被告将严格依法依合同追究原告的违约责任；给被告带来损失或造成国有资产流失的，将依法要求赔偿损失；涉及刑事犯罪的，依法向司法机关进行举报。综上所述，被告不是本案的适格被告，没有向原告支付海棠路工程建设余款的合同义务，也没有证据证明存在原告诉称的工程款欠付情况，恳请法院依法驳回原告的诉讼请求，依法维护被告的合法权益，确保国有资产不流失或被非法侵占。
第三人盛鸿公司述称，本案原、被告之间的合同关系与第三人没有关联性，原、被告之间的合同关系不涉及到第三人，第三人只是在原、被告履行合同过程中，根据被告的委托向原告支付部分工程款，被告委托第三人支付工程款是因为被告将其在湘潭县天易示范区所有的土地委托第三人处理并代收了部分土地款，委托第三人将代收的土地款支付给原告，第三人已根据被告委托将代收土地款13979075元支付给了原告。关于原、被告争议的工程款尚未支付清楚的问题与第三人无关，属于原、被告之间的合同关系。
原告三公司为支持其主张，向本院提交了以下证据：1、原、被告营业执照和组织机构代码证复印件各一份，拟证明原、被告的主体信息；2、原、被告2005年7月8日签订的《湘潭县城区海棠路改造工程施工承包合同》复印件及2006年4月25日签订的《补充协议书》复印件各一份，拟证明原、被告之间就湘潭县城区海棠路改造工程施工承包合同关系成立的事实；3、中标通知书复印件，拟证明原告是中标人，是实际施工人；4、《关于尽快支付海棠路工程尾款的报告》，拟证明原告找第三人催要工程款，第三人向被告提出要求支付工程尾款的事实。5、金鸿公司出具给原告的《关于湘潭县海棠路提质改造工程结算情况的函》和被告出具给金鸿公司湘高广投函（2013）8号《关于尽快支付海棠路工程尾款的报告》的复函复印件各一份，拟证明湘潭县海棠路提质改造工程造价为45851597.77元，被告直接支付给原告27960000元（经查实为27860000元），金鸿公司确认代为支付13033388元（经查实为13979075元），被告尚欠原告1311863.64元的事实，以及原、被告就工程款支付存在分歧一直在协商，2013年被告在复函中提到金鸿公司代为支付16217708.26元的数据不属实的事实。6、《建设工程造价编审确认表》和《建筑业统一发票》复印件各一张，拟证明湘潭县易俗河海棠路提质改造项目已完工并审计结算，结算金额为45851597.77元。
被告高广投公司对原告三公司提交的证据发表了如下质证意见：对原告提交的第1组证据无异议；对第2组证据合法性、真实性、关联性无异议，对证明目的有异议；对证据3中标通知书合法性、真实性无异议，对关联性有异议，只能证明是施工承包合同单位，不能证明是实际施工单位；对证据4《关于尽快支付海棠路工程尾款的报告》的真实性、合法性、关联性有异议，是以金鸿公司的名义出具的，盖的也是金鸿公司的公章，但金鸿公司在2008年已变更名称，公章应予收缴，2013年出具的报告不具有合法性；报告的内容和程序有矛盾，内容不清晰；对证据5《关于湘潭县海棠路提质改造工程结算情况的函》真实性、合法性、关联性有异议，不符合举证的逻辑性。对原告提交的复函真实性、合法性无异议，关联性有异议，不能达到原告的证明目的，被告没有欠付工程款，反而超付工程款，另外原告是在被告提交证据后，对诉状中的数额进行的更改，并未以实际财务收支凭证为依据进行核实，就草率的进行核减，而实际上被告对原告出具的函中所称已收工程款总金额并不认可；对证据6《建设工程造价编审确认表》的真实性、合法性、关联性有异议，没有原件，对《建筑业统一发票》的真实性、合法性无异议，但关联性有异议，不能证明工程已经竣工进行最后结算了，只是进行了初步预结算，并不是海棠路工程的最终竣工结算金额。原告并不是海棠路项目的实际施工单位，不能达到原告的证明目的。被告的前法定代表人彭曙有贪污、受贿行为，涉及到了海棠路工程的施工和结算问题，这些问题需待彭曙案件判决后才能查明。
第三人盛鸿公司对原告三公司提交的证据发表了如下质证意见：对原告提交的证据无异议。《关于尽快支付海棠路工程尾款的报告》上的盖章问题，因为2006年4月16日被告与金鸿公司签订的《合作协议》以及原、被告之间的补充协议，约定由金鸿公司代被告向原告支付工程款，都是以金鸿公司的名称，虽然公司名称变更了，为了保持连贯性，所以《关于尽快支付海棠路工程尾款的报告》加盖的也是金鸿公司的公章。
被告高广投公司为支持其主张，向本院提交了以下证据：1、付款凭证及2012年5月28日原告出具给被告的《关于代收工程款的函》的复印件（共计71页）（略），拟证明被告已直接向原告支付工程款27860000元，截至2012年4月30日，原告已收到金鸿公司代付工程款13979075元。2、2006年4月16日被告与金鸿公司签订的《合作协议》复印件、原、被告2006年4月25日签订的《补充协议书》复印件、土地使用权证复印件［潭国用（2005）A17041、A17038）（略），拟证明根据协议约定，被告不再对海棠路工程投入资金，由金鸿公司负责代替被告支付工程建设余款，构成了债务转移；工程结算后，金鸿公司所代付的工程余款，由被告在协议约定的A17041、A17038地块内，以10万元／亩的价格转让给金鸿公司，被告不再承担支付义务，该支付工程款义务已经转移给了第三人。3、2013年6月7日被告出具给金鸿公司湘高广投函（2013）8号《关于尽快支付海棠路工程尾款的报告》复函的复印件，拟证明如《复函》所述，海棠路工程款非但没有欠付工程款，反而存在超付的情况，具体超付金额以相关刑事案件中确定的海棠路工程最终结算金额为标准另行计算。4、2012年9月10日娄底市人民检察院娄检公二刑诉（2012）6号《起诉书》（节选）复印件、娄底市中级人民法院官网公布的关于开庭审理省“高广投”彭曙等特大受贿案的案件时讯复印件，拟证明《起诉书》中确认湘潭县城区海棠路改造项目的招投标和工程施工、结算过程中存在以巨额行贿（行贿金额高达2820万元）换取巨额非法利益的犯罪事实，相关刑事案件已于2013年6月18日至22日经娄底市中级人民法院公开开庭审理，尚未判决。前述相关刑事案件的审理结果与本案有密切联系，直接关系到本案的关键证据是否合法以及原告的诉讼请求是否成立。
原告三公司对被告高广投公司提交的证据发表了如下质证意见：对证据1真实性、合法性、关联性无异议；对证据2的关联性有异议，这是被告与第三人之间的合同关系，与原告无关，与本案不具备关联性，原、被告签订的《补充协议书》和被告与金鸿公司签订的《合作协议》，均不能达到被告的证明目的，两份证据材料均明确注明是被告委托第三人向原告代付工程款，是一种委托第三人支付工程款的行为，不是一种债务转移，第三人没有支付足额工程款，原告当然有权要求被告支付；对证据3有异议，上面的数据不属实，根本没有超付，被告还欠原告工程款；证据4与本案无关联性，不予认可。
第三人盛鸿公司对被告高广投公司提交的证据发表了如下质证意见：对证据1中金鸿公司代付工程款13979075元无异议；证据2，根据金鸿公司和被告签订的《合作协议》，工程造价预计为9000万，实际超出预计的数额，当时工程造价实际数额没有出来，不存在债务转移，第三人只是纯粹的受被告委托代付工程款，合作协议第六条写得非常清楚：乙方仅是为甲方代为管理海棠路扫尾工程及工程余款支付，且根据被告提交的证据1可以看出在2006年4月16日签订《合作协议》之后，被告向原告多次支付工程款，这与被告所说的构成债务转移不符。对于其他的证据不发表意见。
第三人盛鸿公司没有提交证据。
本院对原告三公司的举证作如下认证：（一）因被告和第三人对原告提交的证据1、2、3的真实性、合法性无异议，三组证据相互印证，能证实原、被告就湘潭县城区海棠路改造工程施工承包合同关系成立的事实，本院予以采信；（二）原告提交的证据4《关于尽快支付海棠路工程尾款的报告》、证据5中金鸿公司出具给原告的《关于湘潭县海棠路提质改造工程结算情况的函》，因金鸿公司于2008年名称发生变更，上述两份加盖金鸿公司公章的证据形成于2008年以后，该两份证据形式不合法，本院不予认定。被告对证据5中湘高广投函（2013）8号《关于尽快支付海棠路工程尾款的报告》复函的真实性和合法性无异议，本院予以认定，因原告对复函中被告支付工程款的数额不予认定，且原、被告就工程款支付数额存在分歧，故本院对复函中的支付数额不予采信。但结合证据4、5能证实原告就工程款支付事宜于2013年5月与金鸿公司和被告在进行商议；（三）原告提交的证据6中《建筑业统一发票》复印件，被告对其真实性和合法性无异议，本院予以认定，原告提交的证据6中《建设工程造价编审确认表》复印件，虽被告对其真实性提出异议，但结合《建筑业统一发票》和湘高广投函（2013）8号《关于尽快支付海棠路工程尾款的报告》复函，三者相互印证，能达到湘潭县易俗河海棠路提质改造项目已完工并审计结算，结算金额为45851597.77元的目的，故本院予以采信。
本院对被告高广投公司的举证作如下认证：（一）被告提交的证据1，因原告和第三人无异议，能证实被告已直接向原告支付工程款27860000元，截至2012年4月30日，原告已收到金鸿公司代付工程款13979075元的事实，本院予以采信；（二）被告提交的证据2中被告与金鸿公司签订的《合作协议》复印件、土地使用权证复印件［潭国用（2005）A17041、A17038），属于被告与第三人案外合同关系，与原、被告之间的本案的合同关系无关联性，且第三人对被告提出的构成债务转移的证明目的不予认可，主张是一种委托付款，结合《合作协议》和《补充协议书》的内容，本院亦认定是一种委托付款行为，该证据不能到达被告的证明目的，故本院不予采信。对被告提交的《补充协议书》复印件的真实性和合法性，本院予以认定；（三）被告提交的证据3湘高广投函（2013）8号《关于尽快支付海棠路工程尾款的报告》复函的真实性、合法性予以认定，但被告的证明目的，本院不予支持；（四）被告提交的证据4内容是关于被告前法定代表人彭曙的涉嫌刑事犯罪，且没有证据证明该刑事案件的处理结果与本案具有关联性，本院不予采信。
综合当事人的陈述、举证、质证及本院的认证，本院确认如下事实：
原告三公司与被告高广投公司就湘潭县城区海棠路改造工程于2005年7月8日签订《湘潭县城区海棠路改造工程施工承包合同》，合同对工程范围、工期、结算方式、工程款支付方式、违约责任、争议解决方式等作了约定。合同签订后，原、被告于2006年4月25日签订了《补充协议书》，约定“一、由于甲方不能及时足额支付工程建设资金，乙方同意甲方委托湘潭市金鸿房地产有限公司代付工程款”（湘潭市金鸿房地产有限公司于2008年变更名称为湘潭盛鸿投资置业有限公司，即本案第三人）。海棠路工程于2007年竣工验收交付使用。2009年2月26日，被告与建设单位湘潭县易俗河经济开发区管委会就建设工程造价进行审计确认，于2009年2月26日形成《建设工程造价编审确认表》，注明工程造价咨询单位编审价格为45851597.77元。2012年9月27日，湘潭县地方税务局出具了《建筑业统一发票》（发票号码40051495），注明结算项目为海棠路改造工程，金额为45851597.77元，税额为2700659.13元。工程完工后，被告已直接支付原告工程款27860000元，委托金鸿公司（即第三人）代付工程款13979075元，除去合同约定（合同第五部分合同结算第4条“施工单位应交纳的税金由甲方代扣代缴，甲方负责提交完税证明给乙方”）由被告代缴税金后，被告还应支付原告工程款1311863.64元。
本院认为，1、原告三公司与被告高广投公司就湘潭县城区海棠路改造工程于2005年7月8日签订的《湘潭县城区海棠路改造工程施工承包合同》和2006年4月25日签订了《补充协议书》，是双方自愿协商签订，符合法律规定，具有法律效力。2、本案的案由应为建设工程施工合同纠纷。3、海棠路改造工程项目竣工并审结完毕，被告应按合同约定支付原告工程款。海棠路改造工程结算金额为45851597.77元，税额为2700659.13元，被告已直接支付原告工程款27860000元，金鸿公司（即第三人）代付工程款13979075元，除去合同约定由被告代扣代缴税金后，被告还应支付原告工程款1311863.64元，故原告要求被告支付工程余款1311863.64元的诉讼请求，本院予以支持，被告抗辩称已超额支付原告工程款，但仅有口头陈述，未提供证据予以证实，根据举证责任规定：对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任，故被告的意见本院不予采纳。4、被告主张其与金鸿公司签订《合作协议》和被告与原告签订的《补充协议书》后，海棠路工程建设余款的支付义务已由被告转移至金鸿公司，且在工程竣工后直至起诉前原告从未以任何形式向被告提出要求支付工程余款，一直仅向金鸿公司催收和主张权利，被告没有向原告支付海棠路工程建设余款的合同义务，不是本案的适格被告，请求法院依法予以驳回。《合作协议》和《补充协议书》的内容均明确表述为“委托”和“代付工程款”，且被告与第三人签订《合作协议》之后，被告向原告多次支付工程款，本院认为被告与第三人之间构成委托付款关系，而非被告所主张的债务转移。在本案中第三人仅依委托支付了部分工程款，根据合同法第六十五条规定“当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任”。尚有工程余款未付应由被告承担继续履行的义务，故被告的上述主张不成立，本院不予支持。5、被告主张海棠路改造项目只是进行了预审，尚未进行结算，但结合《建设工程造价编审确认表》、《建筑业统一发票》、湘高广投函（2013）8号《关于尽快支付海棠路工程尾款的报告》复函，本院认为原、被告对湘潭县易俗河海棠路提质改造项目结算金额45851597.77元并无异议，只是对支付数额存在分歧，能够认定海棠路改造项目结算完毕，故被告的主张不予支持。6、被告主张海棠路改造项目的招投标和工程施工、结算过程中存在以巨额行贿换取巨额非法利益的犯罪事实，相关刑事案件正在审理中，被告尚不清楚海棠路工程存在相关犯罪事实证据的具体情况，本院认为被告主张的是关于被告前法定代表人彭曙的涉嫌刑事犯罪问题，且被告未提供证据证实该刑事案件的处理结果与本案具有关联性，故本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十五条、第一百零七条、第一百二十一条、第二百六十九条，《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条、第五条第（二）款、第七十六条的规定，判决如下：
由被告湖南省高广投资有限公司于本判决生效后十五日内支付原告湖南省第三工程有限公司海棠路改造项目工程款人民币1311863.64元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费24060元，由原告湖南省第三工程有限公司负担7453元，被告湖南省高广投资有限公司负担16607元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。
审 判 长 成翠芬
审 判 员 李 逵
代理审判员 李金煜
二〇一四年四月二十五日
代理书记员 唐 娉
附：本判决所适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十五条当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百二十一条当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决。
第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第五条在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。
对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。
对代理权发生争议的，由主张有代理权一方当事人承担举证责任。
第七十六条当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。