南京市秦淮区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0104民初7124号
原告：王国芳，女，1958年2月18日生，汉族。
委托诉讼代理人：顾碧琳，江苏高的律师事务所律师。
被告：四川圣禾秋葵企业管理有限公司南京分公司，住所地江苏省南京市秦淮区汉中路139号602室。
代表人：宋波。
被告四川圣禾秋葵企业管理有限公司，住所地四川省成都市武侯区广福桥正街28号5栋1层2号。
法定代表人：李保秀。
被告：房权，男，1978年7月23日生，汉族。
委托诉讼代理人：汪世龙，江苏海越律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄杨阳，江苏海越律师事务所实习律师。
原告王国芳与被告四川圣禾秋葵企业管理有限公司南京分公司（以下简称圣禾公司南京分公司）、四川圣禾秋葵企业管理有限公司（以下简称圣禾公司）、房权民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月29日立案后，依法适用简易程序，于2016年9月6日公开开庭进行了审理。原告王国芳的委托诉讼代理人顾碧琳，被告房权的委托诉讼代理人汪世龙、黄杨阳到庭参加诉讼。被告圣禾公司南京分公司、圣禾公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王国芳向本院提出诉讼请求：1、被告圣禾公司南京分公司和圣禾公司立即返还尚欠原告的借款本金60万元及利息（年利率为36%，从实际借款之日计算至实际清偿之日止）；2、被告房权在其担保范围内对上述债务承担连带保证责任；3、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年9月21日，原告与被告圣禾公司南京分公司、圣禾公司签订《借款合同》，约定两被告共同向原告借款50万元整，期限自2015年9月21日至2016年3月20日，月利息为1.5%，月分红为2%，还款方式为按月支付；合同签订生效后，原告于2015年9月27日通过在两被告工作人员叶翔所提供的POS机上刷卡的方式支付借款30万元。2015年11月1日，原告再次与被告圣禾公司南京分公司签订《借款合同》，约定被告圣禾公司南京分公司向原告借款30万元整，期限自2015年11月1日至2016年1月31日，月利息为1.5%，月分红为2%，还款方式为按月支付；合同签订生效后，原告于2015年11月1日通过在叶翔所提供的POS机上刷卡的方式支付借款30万元。原告履行出借义务后，被告圣禾公司南京分公司、圣禾公司并未按约还款，双方经协商后，被告房权自称为被告圣禾公司南京分公司负责人、自愿为此债务承担连带保证责任。现两笔借款均已到期，但三被告并未按约还款，原告经多次催要未果，故诉至法院。
被告圣禾公司南京分公司未答辩，亦未向法庭提供证据。
被告圣禾公司未到庭参加诉讼，亦未向法庭提供证据，但庭前向本院提交了书面答辩状，辩称：1、圣禾公司南京分公司不具有法人资格，不应承担民事责任；2、案涉借款合同约定的利息明显超过国家关于民间借贷的利率限制，请求法院依法裁判；3、房权系在原告胁迫的情形下出具担保书，该担保书因可撤销而无效；4、目前圣禾公司周转困难，申请延期付款。
被告房权辩称：1、本案并非民间借贷，而是投资纠纷，故房权无需对风险共担的投资行为承担担保责任；2、担保书载明房权仅对圣禾公司南京分公司的借款承担担保责任，但原告并未向圣禾公司南京分公司交付任何借款，故房权无需承担担保责任；3、即使法院认定本案为民间借贷，因原告借钱给他人放贷损害了社会公共利益，本案借款合同应属无效，担保责任随之无效；4、本案担保书是原告指派他人胁迫房权签订，并非房权真实意思表示；5、被告圣禾公司的答辩状也提到，房权的担保是受胁迫且并未得到圣禾公司及其南京分公司的认可，圣禾公司及其南京分公司拒绝房权为其担保；6、房权已被迫支付1万元，应从担保金额中减去。
经审理查明，2015年9月21日，被告圣禾公司和圣禾公司南京分公司（甲方）与原告王国芳（乙方）签订《借款合同》一份，约定：甲方因企业发展和生产经营需要，向乙方借款50万元，借款期限自2015年9月21日至2016年3月20日止，月利息为1.5%，月分红为2%，分配方式为按月支付，甲方到期不能归还本金，甲方将给与乙方借款额的千分之壹每天作为赔偿。同日，圣禾公司向王国芳出具50万元收据一份，但王国芳仅于同年9月27日以POS机刷卡方式向圣禾公司支付30万元。
2015年11月1日，王国芳以POS机刷卡方式向圣禾公司支付30万元，圣禾公司南京分公司向王国芳出具30万元收据一份。同年11月13日，被告圣禾公司南京分公司（甲方）与原告王国芳（乙方）补签《借款合同》一份，约定：甲方因企业发展和生产经营需要，向乙方借款30万元，借款期限自2015年11月1日至2016年1月31日止，月利息为1.5%，月分红为2%，分配方式为按月支付，甲方到期不能归还本金，甲方将给与乙方借款额的千分之壹每天作为赔偿。
2016年2月4日，被告房权向原告王国芳出具《担保书》一份，载明：出借人王国芳于2015年9月21日、2015年11月1日向借款人圣禾公司南京分公司提供借款共计60万元整，担保人同意为上述借款承担本金部分（陆拾万元整）担保，利息部分与担保人无关；如借款人在2016年6月30日前未能偿还出借人出借金额的本金部分，担保人房权愿意承担连带还款责任；利息及违约金与担保人无关。
原告王国芳出借案涉款项后，被告圣禾公司南京分公司、圣禾公司未按约还款，仅于2016年1月29日由被告房权向原告代为还款1万元，王国芳向房权出具收条一份，载明：今收到房权代李保秀（四川圣禾秋葵企业管理有限公司南京分公司）人民币壹万元整。后王国芳及其亲属于2016年7月8日向房权催要借款，双方发生争执，由南京市公安局鼓楼分局宁海路派出所出警处理。
另查明，圣禾公司南京分公司系圣禾公司下属无独立法人资质的分支机构。
上述事实，有原告王国芳提供的借款合同两份、POS签购单七份、收据两份、担保书，被告房权提供的宁海路派出所询问笔录、收条及双方当事人陈述等证据予以证实。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告王国芳与被告圣禾公司南京分公司、圣禾公司签订了两份《借款合同》，原告王国芳实际出借本金60万元给被告圣禾公司南京分公司、圣禾公司用于产品开发及销售，并约定原告王国芳收取固定利息，双方之间存在借贷事实，被告房权辩称系投资行为、而非借贷，无事实依据，本院不予采信。自然人向他人出借款项的民间借贷行为合法有效，受法律保护，被告圣禾公司南京分公司、圣禾公司应按约归还借款本金60万元，被告房权辩称原告借钱给他人放贷因损害社会公共利益而无效，无事实和法律依据，本院不予采纳。关于借款利息，原告与被告圣禾公司南京分公司、圣禾公司约定月利息为1.5%、月分红为2%、逾期还款违约金为每日千分之一，被告圣禾公司辩称约定的利息明显超过国家关于民间借贷的利率限制，原告在本案诉讼中自愿将借款利息和逾期违约金均降低为按年利率36%计算，仍超过法律规定的上限，故本院依法调整为按年利率24%计算。
被告房权于2016年2月4日出具担保书承诺对案涉60万元借款本金承担连带还款责任，本案中，被告圣禾公司、房权辩称房权出具担保书系受胁迫，但被告圣禾公司未提供证据予以证明，被告房权提供的宁海路派出所询问笔录仅能说明原告在2016年7月8日根据担保书向被告房权催要还款时双方发生争执，无法证明被告房权在出具担保书时原告存在胁迫行为，故本院对被告圣禾公司、房权的此项辩称意见不予采信。因被告房权承诺对借款本金60万元承担连带担保责任，而其已于2016年1月29日代为偿还原告1万元，故三被告尚欠原告借款本金59万元。被告圣禾公司南京分公司、四川圣禾秋葵企业管理有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提供反驳原告王国芳主张的证据，应承担对其不利的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告四川圣禾秋葵企业管理有限公司南京分公司、被告四川圣禾秋葵企业管理有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告王国芳借款本金59万元，并支付利息（该利息分别以1万元为基数，自2015年9月27日起至2016年1月28日止；以29万元为基数，自2015年9月27日起至实际清偿之日止；以30万元为基数，自2015年11月1日起至实际清偿之日止，均按年利率24%计算）。
二、被告房权对被告四川圣禾秋葵企业管理有限公司南京分公司、四川圣禾秋葵企业管理有限公司的上述第一项债务中的59万元借款本金部分承担连带清偿责任。
三、驳回原告王国芳的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为5710元，由原告王国芳负担444元，被告南京圣禾公司南京分公司、被告四川圣禾秋葵企业管理有限公司负担5266元（两被告应负担的案件受理费5266元已由原告预交，两被告应于本判决发生法律效力之日起十日内将此款一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（南京市中级人民法院开户行：中国工商银行南京市汉口路支行，帐号：43×××18）。
审 判 员 常 乐
二〇一六年十月十日
见习书记员 夏晨璐