广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终3323号
上诉人（原审被告）：何金明，男，1968年5月7日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
委托诉讼代理人：刘红民，广东聚理律师事务所律师。
委托诉讼代理人：梁盛波，广东聚理律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：尤永昌，男，1980年8月24日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
委托诉讼代理人：尹艳萍，广东东立律师事务所律师。
上诉人何金明因与被上诉人尤永昌买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2016）粤0606民初12201号民事判决，向本院提起上诉。本案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
尤永昌于2016年7月22日向法院提起诉讼，请求判令何金明立即支付货款100920.70元及按银行同期贷款利率从2014年12月13日起至付清款之日止的逾期付款利息（暂计至2016年5月13日为7148.50元），及承担本案诉讼费用。
一审法院查明，2014年9月至2014年12月期间，尤永昌向客户名称为“茗茶阁”的饮食店多次送货，货款合计100920.7元，上述期间的送货单均由该店的工作人员“标”、“黄海林”、“邬冬花”、“植才盛”、“梁健伟”等人签收确认。后尤永昌要求何金明支付上述货款未果，遂提起诉讼。
另查，2014年4月，何金明向佛山市顺德区市场监督管理局（以下简称顺德市监局）申请核准成立个体工商户“顺德区大良妙茶阁饮食店”（以下简称妙茶阁饮食店），2014年5月13日，顺德市监局向何金明核发营业执照，妙茶阁饮食店正式登记成立，登记的经营地址为佛山市顺德区大良北区社区居民委员会甲子路圣景花园14至23座44-49号。经查，何金明在申请成立妙茶阁饮食店时，向顺德市监局提交了租赁合同一份及保证书两份（两份保证书分别为何金明与案外人卓平所出具）备案，租赁合同为何金明与位于上述经营地址的房产的所有权人卓平所签，约定何金明向卓平承租上述经营地址的店铺作饮食经营之用。何金明出具的保证书的内容为：本人于2014年4月21日申请在佛山市顺德区大良北区社区居民委员会甲子路圣景花园14至23座44-49号地址开设妙茶阁饮食店，由于卓勇开设的顺德区大良盛景餐饮店（以下简称盛景餐饮店）在该地址登记，如卓勇日后搬回该地址经营，本人愿放弃该地址登记，办理地址变更，迁出该地址，由此造成的损失及后果由本人承担，因此产生的有关经济纠纷由本人承担，与顺德市监局无关。卓平出具的保证书的内容确认位于上述经营地址的房屋于2013年9月1日出租给卓勇经营盛景餐饮店，但卓勇已于2014年3月31日停业并擅自搬走，欠下一个月租金未交，属单方违约，卓平终止与其的租用关系，并将该房租给何金明经营妙茶阁饮食店。另，妙茶阁饮食店后于2015年4月24日注销登记。
再查，以案外人卓勇为登记经营者的盛景餐饮店于2013年11月12日登记成立，于2015年11月6日注销登记。2015年1月28日，佛山市顺德区劳动人事争议仲裁委员会作出顺劳人仲案字[2015]263号仲裁调解书，内容为申请人吴勇英、梁健伟、李冠标、植才盛、邬冬花、黄海林等70人与被申请人妙茶阁饮食店（何金明作为经营者签名）达成调解协议如下：一、双方确认被申请人与申请人于2015年1月28日解除劳动关系；二、由被申请人于2015年1月30日前向申请人一次性支付在职期间的所有工资及押金（具体数额如附表）；三、申请人收取上述款项后，调解双方不得再以任何形式就劳动关系存续期间事由向任何一方主张权利，此次劳动争议处理完毕。
诉讼中，何金明确认，卓勇于2014年2月左右叫其到卓勇经营的餐饮店帮忙，然后卓勇将餐饮店的牌照转给何金明，何金明就以自己为经营者登记成立了妙茶阁饮食店，且该餐饮店经营期间门口所挂的招牌字样为“茗茶阁”。但何金明认为妙茶阁饮食店的实际经营者是卓勇，其只是受雇于卓勇。
一审法院认为，本案的争议焦点在于妙茶阁饮食店是否为何金明经营以及何金明是否应向尤永昌支付货款100920.7元及相应逾期付款利息。本案中，由何金明申请登记成立妙茶阁饮食店时向顺德市监局提交的租赁合同及保证书的内容可见，何金明对于卓勇经营的盛景餐饮店已于2014年3月停业及搬走是清楚知悉的，同时其亦与涉案经营地址的店铺所有权人卓平重新签订了租赁合同租赁该店用于经营妙茶阁饮食店，由工商登记档案资料显示妙茶阁饮食店的投资经营者为何金明，诉讼中何金明亦自认妙茶阁饮食店成立后对外经营时挂的招牌为“茗茶阁”，与尤永昌提交的送货单的客户名称相一致，而前述送货单上收货人的名字也与顺劳人仲案字[2015]263号仲裁调解书中与妙茶阁饮食店达成调解协议的员工的名字相符合，且尤永昌的送货时间亦是在何金明经营的妙茶阁饮食店的经营期间，因此可认定送货单由妙茶阁饮食店的员工签收确认收货，另外，由顺劳人仲案字[2015]263号仲裁调解书显示妙茶阁饮食店发生劳动争议时，代表其处理劳动争议事宜的经营者亦是何金明。综上，法院确认与尤永昌进行涉案买卖交易的是妙茶阁饮食店。尤永昌与妙茶阁饮食店的买卖合同关系成立，应受法律保护。根据尤永昌提交的送货单，其已依约向妙茶阁饮食店送货，但截止庭审之日，妙茶阁饮食店收货后仍未依约支付尚欠货款，显属违约，故妙茶阁饮食店应向尤永昌支付尚欠货款100920.7元及逾期付款利息，至于逾期付款利息的具体计算方法，因双方并未约定付款期限及违约责任，故应从尤永昌起诉之日即2016年7月22日起至判决确定给付之日止，按中国人民银行规定的同期同档贷款基准利率计算，尤永昌主张超出部分，法院不予支持。因妙茶阁饮食店已于2015年4月24日注销登记，根据《中华人民共和国民法通则》第二十九条的规定，个体工商户的债务，个人经营的由个人财产承担，故上述债务应由其经营者即何金明承担，尤永昌主张有理，法院予以支持。
对于何金明提出与尤永昌发生涉案交易的是由卓勇经营的盛景餐饮店、而妙茶阁饮食店的实际经营者亦是卓勇、尤永昌提交的送货单回单联不能作为主张货款的依据等辩称，根据何金明在登记成立妙茶阁饮食店时向顺德市监局提交的租赁合同及保证书可知，卓勇经营的盛景餐饮店已于2014年3月停业并搬走，且顺劳人仲案字[2015]263号仲裁调解书显示的与签收涉案送货单的员工发生劳动争议的也是妙茶阁饮食店，何金明亦未提交相关证据证实妙茶阁饮食店的实际经营者是卓勇；虽然尤永昌提交的送货单是回单联，但送货单均由妙茶阁饮食店的员工签名确认，何金明并未提交相关证据推翻妙茶阁饮食店已收货的事实，亦无提交相关证据证实已支付了相关货款，综上，何金明上述抗辩理由不成立，法院不予采纳。
据此，判决：1、何金明应于判决发生法律效力之日起10日内，一次性向尤永昌支付货款100920.7元及逾期付款利息（逾期付款利息的具体计算方法：从2016年7月22日起至判决确定给付之日止，按中国人民银行规定的同期同档贷款基准利率计算）；2、驳回尤永昌的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2461.38元，由尤永昌负担162元，何金明负担2299.38元。
何金明上诉请求：1、撤销原审判决，改判驳回尤永昌的全部诉讼请求，或将本案发回重审；2、本案一、二审诉讼费用由尤永昌承担。事实与理由：案涉商铺位于顺德区大良北区社区甲子路圣景花园14至23座44-49号，工商登记资料显示上述地址同时存在以何金明为负责人的妙茶阁饮食店，及以案外人卓勇为负责人的盛景餐饮店两家店铺。盛景餐饮店登记经营时间为2013年11月12日，注销时间为2015年11月6日，而妙茶阁饮食店经营期间是从2014年5月13日起至2015年4月24日止，即盛景餐饮店开业时间早于妙茶阁饮食店，结业时间晚于妙茶阁饮食店。前述地址上实际经营的是盛景餐饮店，该店铺的经营者是卓勇，其才是本案的适格被告。顺德市监局登记资料显示，商铺业主卓平出具的保证书证实卓勇经营的盛景餐饮店因欠租而搬走。卓平与卓勇系姐弟关系，卓平出具的前述证明及保证书并非客观属实。其次，尤永昌原审提交的送货单均为存根联，送货单应由存根联、客户联及记账联组成。按照财会规则及日常交易习惯，送货单的存根联及记账联由送货人存留，客户联交由收货人，送货人凭记账联向收货人收取货款，收款后记账联交给收货人以结清货款。尤永昌仅提供送货单存根联无法证明其主张的货款债权真实存在。前述送货单上有“标”、“黄海林”、“邬冬花”等签名字样，尤永昌未能举证证明前述签名人员系何金明的员工，即使证实是何金明的员工，也无法证实是前述员工本人所签。实际上，前述签名人员是卓勇雇请的员工，而不是尤永昌雇请的。因妙茶阁饮食店及盛景餐饮店均已注销，相关人员无法联系上，故暂无能力提供送货单记账联，以及无法找到案涉送货单上签名人员出庭作证。
何金明在二审期间补充上诉事实及理由如下：案涉商铺实际由卓勇经营，经营期间对外的名称为“茗茶阁”。“茗茶阁”经营所得均转入卓勇的个人账户，卓勇多次向店铺账户内支取及存入现金。后“茗茶阁”因经营不善停止经营，其员工向劳动部门提起劳动仲裁，卓勇与员工达成仲裁调解协议，并支付了工人工资。虽何金明注册登记了妙茶阁饮食店，但实际经营者仍是卓勇。原审漏列、错列当事人。
何金明二审期间向本院提交如下证据:
1、“茗茶阁”现金日记账账簿、现金收入传票、现金付出传票、收据、银行转账凭证、发票、借支单、支付证明单，拟证明2014年4月1日“茗茶阁”已存在，而此时妙茶阁饮食店尚未登记成立。2014年4月1日至同年12月9日期间，卓勇多次存入现金用于发放工人工资，并从店铺账户中支取款项用于商铺经营及日常支出。卓勇才是“茗茶阁”的实际经营者，前述财会资料上签名的“卓华”、“卓德”是卓勇的儿子，出纳为证人梁某。
2、证人廖某、梁某的证人证言，拟证明“茗茶阁”的实际经营者是卓勇，何金明仅接受卓勇的委托，进行日常管理，并非该店的经营者。
经质证，尤永昌对前述证据1的真实性、合法性及关联性均不予确认，认为证据2证人证言不应采信，证人与何金明存在利害关系，所作证言亦存在相互矛盾之处。关于前述证据的综合认证意见，本院将在下文“本院认为”部分论述。
尤永昌辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。尤永昌提供的下单电话记录反映案涉商铺的经营者为何金明，在诉争送货单上签名的员工在劳动仲裁案件中均确认系何金明的员工。何金明经营妙茶阁饮食店期间，卓勇的盛景餐饮店已停止经营，何金明、卓平向顺德市监局出具的保证书可佐证前述事实。另，原审庭审之前，何金明曾与尤永昌沟通，试图协商解决本案纠纷，由此也可印证何金明为实际经营者。
尤永昌二审期间未向本院提供新的证据。
经审理，原审判决认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”之规定，结合何金明的上诉请求与理由，本案二审争议焦点与审理范围为其对案涉债款是否负有清偿义务之问题。对此，本院认为，尤永昌起诉主张的货款债权，有送货单回单联等本证予以证实，可予认定。何金明虽对前述送货单等本证持有疑义，但无提供证据加以推翻或反驳，且何金明原审期间自认妙茶阁饮食店对外经营所挂招牌为“茗茶阁”，与案涉送货单载明的客户名称“茗茶阁”一致；在送货单收货人处签名的“邬冬花”、“黄海林”、“梁健伟”等，与顺劳人仲案字[2015]263号仲裁调解书列载的妙茶阁饮食店的员工名字相符。由此，本院对何金明前述疑义主张不予采纳。何金明另抗辩认为与尤永昌发生案涉交易的主体为盛景餐饮店、妙茶阁饮食店的实际经营者亦为卓勇。但结合何金明在申请成立妙茶阁饮食店之时向顺德市监局提交的保证书内容反映，卓勇经营的盛景餐饮店已于2014年3月31日停业并搬离，卓平已与卓勇终止租用关系，卓平已将案涉物业出租给何金明经营妙茶阁饮食店。再者，顺劳人仲案字[2015]263号仲裁案件中，何金明作为妙茶阁饮食店的经营者与员工签署调解协议，并出面向工人发放工资。此外，廖某、梁某的证人证言亦反映何金明有实际参与妙茶阁饮食店的日常经营管理。由此，原审结合前述案件实情认定妙茶阁饮食店的经营者为何金明，并无不当。何金明二审所举证据不足以支持其前述事实主张，应承担举证不能的不利后果。故此，本院对其前述抗辩理由，不予采纳。何金明经营的妙茶阁饮食店与尤永昌发生案涉买卖交易，并拖欠后者货款未付，属于违约。妙茶阁饮食店应向尤永昌支付货款及逾期付款利息。因妙茶阁饮食店已于2015年4月24日注销登记，根据《中华人民共和国民法通则》第二十九条的规定，何金明负有清偿案涉债款的义务，原审对此认定恰当，本院予以确认。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，本院予以维持。何金明上诉所提，理据不足，应予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2461.38元，由上诉人何金明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林炜烽
代理审判员 刘金玲
代理审判员 张媛媛
二〇一七年六月二十二日
书 记 员 周美婵