四川省南部县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民初字第3575号
原告：四川省恒业建设有限公司。住所地：成都市新津县。
法定代表人：张明和，董事长。
委托代理人：刘志超，四川超跃律师事务所律师。
被告：四川欣城房地产开发有限公司。住所地：南部县。
法定代表人：敬松柏，董事长。
委托代理人：敬怀坤，四川欣城房地产开发有限公司副总经理，住南部县。
委托代理人：杨斌，四川建春律师事务所律师。
被告：四川友诚房地产开发有限公司。住所地：南部县。
法定代表人陈财明，董事长。
委托代理人：杜黎明，四川义立律师事务所律师。
第三人：葛瑛，女，生于1978年4月3日，满族，住德阳市旌阳区。
委托代理人：周治洪，四川天与律师事务所律师。
原告四川省恒业建设有限公司（以下简称恒业公司）因四川欣城房地产开发有限公司（以下简称欣城公司）与四川友诚房地产开发有限公司（以下简称友诚公司）所有权确认纠纷一案，不服本院（2015）南民初字第3165号民事调解书，向本院提起第三人撤销之诉，本院于2015年9月6日立案受理，诉讼中葛瑛于2015年10月27日以第三人的身份向本院申请参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年5月12日公开开庭进行了审理。原告恒业公司的委托代理人刘志超、被告欣城公司的委托代理人敬怀坤及杨斌、被告友诚公司的委托代理人杜黎明、第三人葛瑛的委托代理人周治洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告恒业公司向本院提出诉讼请求：撤销四川省南部县人民法院（2015）南民初字第3165号民事调解书。事实和理由：四川省南部县人民法院于2015年7月16日受理了原告恒业公司与被告友诚公司建设工程施工合同纠纷一案，同日，并裁定查封了被告友诚公司所有的“御景南庭”3号楼19套房屋。同月30日，四川省南部县人民法院又受理了四川欣城房地产开发有限公司诉四川友诚房地产开发有限公司所有权确认纠纷一案，此案于2015年8月12日经法院出具调解书，将案涉的“御景南庭”项目确认归欣城公司所有。南部县人民法院明知此案处理结果与原告所诉案件具有法律上的利害关系，却未通知原告参加诉讼，不对案件调解的合法性审查，置原告诉讼保全的19套房屋不顾，放纵欣城公司与友诚公司恶意窜通的调解行为，严重的损害了原告的民事权益。
被告欣城公司辩称，被告欣城公司与友诚公司是因物权纠纷引发的诉讼，而原告恒业公司及第三人葛瑛与友诚公司是因债权纠纷产生的诉讼，其法律关系都不一样，故原告恒业公司及第三人葛瑛作为本案的诉讼主体不适格；二被告的物权确认关系是通过法院公开审理后达成的调解协议，且也未损害原告及第三人葛瑛的利益；被告因第三人葛瑛的财产保全而提出异议，后经德阳市旌阳区人民法院撤销查封裁定书，故葛瑛是不能参加诉讼的。综上所述，人民法院应当依法驳回原告及第三人葛瑛的诉请。
被告友诚公司辩称，第三人葛瑛保全申请已经德阳市旌阳区人民法院作出了处理，再次诉讼已违返了一事不再理的原则；四川省南部县人民法院（2015）南民初字第3165案件的程序是否违法，不是撤销案件所解决的。调解书中的实体处理，并未损害原告恒业公司合法利益。故人民法院应当依法驳回原告及第三人葛瑛的诉请。
第三人葛瑛述称，四川省南部县人民法院（2015）南民初字第3165号民事调解书中案涉标的较大、案情复杂、牵扯人数众多，应当适用普通程序处理；调解中混淆了债权与物权之间的关系，对已查封的财产权属纠纷的认定应当判决作出，因此案涉调解程序违法，故请求撤销四川省南部县人民法院（2015）南民初字第3165号民事调解书。
原案认定的基本事实：2007年始，南部县县委、县政府对南隆镇石子岭村3、5社民居拆迁后建成“桂博园”，为解决涉及拆迁老百姓的安置还房问题，县委、县政府决定招商统建安置房，遂安排南部县蜀北街道办事处以业主身份具体进行招商统建安置房工作。2012年12月3日，南部县人民政府作为招商人（甲方）、被告友诚公司作为投资人（乙方），双方签订《桂博园北大门安置还房小区建设项目合作协议》，约定由友诚公司投资建设“南部县桂博园安置还房小区建设工程项目”，小区建设项目总占地约29亩，由乙方依法通过南部县国土资源局公开拍卖方式取得；项目资金由乙方全额出资，还房面积约为35000㎡，该宗土地出让金用于该项目安置还房以及安置还房小区公共基础建设，甲方不再补偿，乙方必须保证按协议约定的规划设计方案优先完成安置还房及还房小区公共基础设施建设，盈亏自负；本协议签订之前乙方向甲方支付1000万元招标保证金，用于搬迁补偿，剩余资金作为履约保证金，在扣除修建安置房3%质保金后用于小区公共基础设施建设；乙方依法取得本项目土地使用权之日起五个工作日内，乙方再向甲方缴纳小区建设项目履约保证金2000万元；乙方开发建设的房屋必须首先保证拆迁安置户的还房（住宅房和营业房）等。2013年5月24日、7月8日，南部县住房和城乡规划建设局分别向友诚公司颁发了案涉房地产地字第511321201300X号、第511321201300Y号《建设用地规划许可证》。2013年7月29日，友诚公司依法分别取得案涉房地产南国用（2013）第0216X号、第0216Y号《国有土地使用证》，该《国有土地使用证》由欣城公司持有。2013年6月7日，南部县骏东房地产开发有限公司（法定代表人敬松柏）向友诚公司设立的项目专用账户〔四川友诚房地产开发有限公司桂博园北大门还房安置（即“御景南庭”项目）〕（以下简称还房安置专用账户）转账工程款1500万元，同日，友诚公司通过还房安置专用账户向南部县财政局转账1500万元。6月14日，敬怀坤（被告欣城公司副总经理）向友诚公司还房安置专用账户转账土地出让金1400万元，同日，友诚公司通过还房安置专用账户向南部县财政局转账还房安置款1400万元。6月20日，敬怀坤向友诚公司还房安置专用账户转账土地出让金15006400元，同日，友诚公司通过还房安置专用账户向南部县财政局转账安置费15006400元。6月26日，敬怀坤向友诚公司还房安置专用账户转账出让金16020000元，同日，友诚公司通过还房安置专用账户向南部县财政局转账支赔偿款200万元和转账支拆迁款14020000元。2013年7月2日，孙永超（欣城公司财务经理）通过银行POS系统向特约商户南部县地税局缴纳土地交易契税1523215元，南部县地税局出具《中华人民共和国税收通用完税证》二份，载明纳税人名称四川友诚房地产开发有限公司。2013年11月14日，南部县发展和改革局根据友诚公司的申请，对友诚公司申请备案的“御景南庭”房地产开发建设（项目）进行了备案，备案号：〔51132113111401〕0020号，并作出《企业投资项目备案通知书》，载明建设内容：占地29亩，商住楼开发，总建筑面积146905㎡，其中商住面积101930㎡（含安置还房27000㎡），商业用房11910㎡（含还房8000㎡），地下建筑面积33060㎡，总投资35800万元，资金来源自筹。2014年1月13日，友诚公司（甲方）与敬松柏（乙方）、欣城公司（丙方）签订《建设工程内部承包管理合同》，约定乙方在南部县幸福村八社以甲方名义开发“御景南庭”项目，以甲方名义对外开发及销售，但工程的所有投资、销售、收益、资产、债权、债务等均由乙方享有和承担，甲方按照本合同约定收取管理费；若因项目需要，需加盖甲方公司行政公章及合同专用章的，甲方经审查后应予加盖。但乙方应向甲方提供一份备查；甲方有权对项目质量、进度及安全等行为进行全方位监管。对项目全过程不定期进行检查，乙方应在保证质量的前提下完成工程进度。乙方在施工过程中发生的工程质量、安全等事故均由乙方自行负责，甲方不承担任何责任；涉及合同项目所需工程材料、机械、人工等均由乙方自行采购及负责，所需资金均由乙方自行筹集及承担，本项目实施过程中所需的所有人工（含管理人员、施工人员、民工等）均由乙方组织和聘用，其所需工资、社会保障及其他福利等均由乙方承担，若因乙方欠付人工工资而发生的法律经济责任均由乙方承担；乙方应按照法律规定缴纳本项目的所有税费，不得偷逃税费。项目在实施过程中发生的其他隐性费用由乙方负责，因特殊情况由甲方垫支的，甲方应提前告知乙方，待乙方同意后方可代为支付，后由乙方支付给甲方，乙方向甲方支付的所有费用甲方均不提供发票；为了顺利实施该项目，由甲方设立项目专用账户，同时由乙方监章，该项目资金由乙方享有和支配，甲方不得以任何理由拒绝加盖项目专户印章，若因甲方原因导致该专用账户被冻结或其他损失的，应由甲方承担经济法律责任，但甲方有权对资金的使用情况进行监管，并由甲方派公司会计负责该项目的账务处理工作，会计有权定期检查核实对外支付工程款、材料设备款、人工工资及税费缴纳等情况；甲方有权派驻管理人员实施监督，甲方向乙方收取一次性管理费1000000元，其他管理人员的工资为16000元/月，费用支付方式为现金。一次性管理费在签订本协议时支付30%，在签订本协议后一年半内支付50%，工程竣工经验收合格支付20%，其他管理人员工资从签订本协议起逐月支付，直至项目竣工验收完毕。其他管理人员工资由乙方支付给甲方，由甲方负责处理及发放，乙方不得向其他管理人员直接支付；甲乙双方应按本协议约定履行自己的义务，任何一方违约，应按本项目总投资的3%承担违约责任，若因此给一方造成损失的，还应承担全部赔偿责任；乙方在实施该项目时，若发生工程质量重大安全事故、偷逃税收等严重影响甲方信誉的行为，甲方有权解除本合同，并追究乙方的违约责任；为确保项目的顺利实施，丙方愿为乙方的所有行为及责任提供担保等等。2014年1月29日，二被告到中国建设银行办理了欣城公司对友诚公司设立的账号为的账户监管手续，印鉴卡片载明印模为四川友诚房地产开发有限公司财务专用章，张明、敬怀坤、陈财明私章，启用日期为2014年1月30日。2014年2月13日，敬松柏（欣城公司法定代表人）通过南部农村信用合作社联合社的账号向友诚公司交管理费316000元。2014年2月21日，孙永超通过银行POS系统向特约商户南部县地税局缴纳土地交易契税1515374.2元，南部县地税局出具《中华人民共和国税收缴款书（税务收现专用）》二份，载明纳税人名称四川友诚房地产开发有限公司。2014年5月19日，友诚公司收到“御景南庭”交管理费（2014.3月份、4月份）48000元。2014年6月24日，友诚公司收到“御景南庭”交管理费（5月份）16000元。2014年8月8日，友诚公司收到“御景南庭”6月份、7月份管理费32000元。2014年8月20日，刘勇（友诚公司副总经理）借到敬松柏现金100000元。2014年9月11日，友诚公司借到欣城公司人民币1000000元。2015年6月15日，孙永超通过银行POS系统向特约商户南部县地税局缴纳地方税177044.6元，南部县地税局出具《中华人民共和国税收缴款书（税务收现专用）》，载明纳税人名称四川友诚房地产开发有限公司（御景南庭A区）。同日，欣城公司以四川友诚房地产开发有限公司（御景南庭A区）名义向南部县总工会和南部县残疾人综合服务中心缴纳工会经费810.89元和残保金1351.49元。2015年7月15日，孙永超通过银行POS系统向特约商户南部县地税局缴纳地方税147395.03元，南部县地税局出具《中华人民共和国税收缴款书（税务收现专用）》，载明纳税人名称四川友诚房地产开发有限公司（御景南庭A区）。同日，欣城公司以四川友诚房地产开发有限公司（御景南庭A区）名义向南部县总工会和南部县残疾人综合服务中心缴纳工会经费675.09元和残保金1125.15元。审理中，经人民法院主持调解二被告达成协议，即，1、解除原告四川欣城房地产开发有限公司、敬松柏与被告四川友诚房地产开发有限公司于2014年1月13日签订的《建设工程内部承包管理合同》；2、确认“御景南庭”项目〔含四川省恒业建设有限公司申请南部县人民法院查封的19套房屋及南部县人民法院对被原告四川欣城房地产开发有限公司监管的被告四川友诚房地产开发有限公司账号内扣划的银行按揭款990000元〕属原告四川欣城房地产开发有限公司所有。被告四川友诚房地产开发有限公司自愿在本调解书生效后5个工作日内协助原告四川欣城房地产开发有限公司办理“御景南庭”项目相关权属变更登记手续；3、被告四川友诚房地产开发有限公司自愿在本调解书生效后5个工作日内向南部县人民法院提供等值且可供执行的财产担保，以解除对“御景南庭”前述19套房屋的查封。若未能解除查封，被告四川友诚房地产开发有限公司自愿向原告四川欣城房地产开发有限公司承担赔偿责任；4、“御景南庭”项目所涉权利、义务及相关费用由原告四川欣城房地产开发有限公司享有、承担及退还，被告四川友诚房地产开发有限公司负有协助义务。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。双方所举证据，能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定的证据。
本院经审理认定事实如下：
1：2015年7月16日，本院受理了原告恒业公司诉被告友诚公司建设工程施工合同纠纷一案，同日，原告恒业公司向本院提出财产保全申请，本院依法查封了案涉“御景南庭”项目的19套商品预售房。2015年7月30日，欣城公司以其系桂博园北大门安置还项目，即“御景南庭”项目的实际投资人为由将友诚公司诉至本院，经人民法院主持调解，双方当事人达成（2015）南民初字3165号民事调解协议。尔后，原告恒业公司以该调解书内容错误且损害了其民事权益为由，诉至本院。
2：案涉调解书生效后，第三人葛瑛因与被告友诚公司等民间借贷纠纷一案，德阳市旌阳区人民法院依据葛瑛的申请，于2015年8月24日查封了案涉“御景南庭”40套预售商品房。为此，被告欣城公司提出执行异议，德阳市旌阳区人民法院以（2016）川0603执异8号解除对“御景南庭”40套预售商品房的查封。尔后，第三人葛瑛因原告恒业公司提出第三人撤销之诉而向本院申请以第三人的身份参加了诉讼。
本院认为，案涉“御景南庭”项目对外，即《国有土地使用证》、《商品房预售许可证》等不动产登记簿中记载的物权所有人虽为被告友诚公司，但从本院所查明的事实，即被告欣城公司为案涉项目交纳保证金1500万元、土地出让金4300多万元、土地交易税300多万元、地方税30多万元、向友诚公司所管理费40多万元以及为保障该项目顺利建设双方同到银行设立了监管帐户等事实，足已印证案涉整个项目的实际投资开发人是被告欣城公司，被告欣城公司是挂靠被告友诚公司对外实施开发。据此，依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国物权法》若干问题的解释（一）第二条“当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符，其为该不动产物权的真实权利人，请求确认享有物权的，应予支持”，因此欣城公司起诉友诚公司物权确认纠纷及法院依据事实将案涉“御景南庭”项目的所有权调归给欣城公司是符合法律的规定，故本院（2015）南民初字第3165号民事调解书事实认定及法律适用未有错误，即实体处理正确。同时，本院（2015）南民初字第3165号民事调解书已明确了被告友诚公司需提供等值且可供执行的财产担保，方可解除对“御景南庭”前述19套房屋的查封，其目的就是为了依法保护原告的合法权益。目前所涉的19套房屋仍处于查封状态，原告的合法权益并未受到侵害。因此，案涉调解书并未损害原告恒业公司的民事权益。综前述，对原告恒业公司的诉请本院不予支持。
在四川省南部县人民法院（2015）南民初字第3165号民事调解书已发生了法律效力后，第三人葛瑛因与被告友诚公司等民间借贷纠纷一案而申请查封的“御景南庭”的财产，不论是对外物权的公示抑或物权的实际所人来说均系被告欣城公司所有，故对第三人葛瑛的主张，本院不予支持。
综上所述，依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国物权法》若干问题的解释（一）第二条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百九十二条、“第三人对已经发生法律效力的判决、裁定、调解书提起撤销之诉的，应当自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出生效判决、裁定、调解书的人民法院提出，并应当提供存在下列情形的证据材料：（一）因不能归责于本人的事由未参加诉讼；（二）发生法律效力的判决、裁定、调解书的全部或者部分内容错误；（三）发生法律效力的判决、裁定、调解书内容错误损害其民事权益。”、第三百条第一款第（三项）“对第三人撤销或者部分撤销发生法律效力的判决、裁定、调解书内容的请求，人民法院经审理，按下列情形分别处理：（三）请求不成立的，驳回诉讼请求。对前款规定裁判不服的，当事人可以上诉。原判决、裁定、调解书的内容未改变或者未撤销的部分继续有效。”《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条“法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。”之规定判决如下：
驳回原告四川省恒业建设有限公司及第三人葛瑛的诉讼请求。
案件受理费500元，由原告四川省恒业建设有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。
审 判 长 文 涵
审 判 员 左 琨
代理审判员 周如斯
二〇一六年七月二十八日
书 记 员 杨 君