浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2012）温瑞商初字第3068号
原告：中国建设银行股份有限公司瑞安支行。
负责人：吴招程。
委托代理人：林华。
被告：瑞安市友胜钢管有限公司。
法定代表人：宋卜友。
被告：宋卜友。
上述两被告的委托代理人：黄建、叶瑞瑞。
被告：里学集团有限公司。
负责人：童平宇。
被告：林绍银。
被告：余海华。
被告：何瑞宗。
委托代理人：徐海萍。
被告：李云丽。
原告中国建设银行股份有限公司瑞安支行（以下简称：瑞安建行）为与被告瑞安市友胜钢管有限公司（以下简称：友胜钢管公司）、宋卜友、里学集团有限公司（以下简称：里学公司）、林绍银、余海华、何瑞宗、李云丽合同纠纷一案，于2012年9月27日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法组成由审判员葛建敏担任审判长，人民陪审员陈继业和何玉英参加评议的合议庭，于同年12月12日公开开庭进行了第一次审理。原告瑞安建行的委托代理人林华和被告友胜钢管公司的法定代表人即本案的被告宋卜友及其委托代理人叶瑞瑞、被告林绍银、被告何瑞宗及其委托代理人徐海萍到庭参加了诉讼，被告里学公司、余海华和李云丽经本院传票传唤后均无正当理由拒不到庭。由审判员葛建敏担任审判长，人民陪审员蔡永林、南瑞咸参加评议的合议庭，于2013年2月16日公开开庭进行了第二次审理。原告瑞安建行的委托代理人林华和被告友胜钢管公司及被告宋卜友的委托代理人叶瑞瑞、被告何瑞宗及其委托代理人徐海萍到庭参加了诉讼，被告里学公司、被告林绍银、余海华和李云丽经本院传票传唤后均无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告瑞安建行诉称：2011年8月，被告友胜钢管公司向原告瑞安建行申请对其签发的汇票进行承兑，双方于2011年8月24日签订一份编号为XC62613569004934的《银行承兑协议》。协议约定：被告友胜钢管公司申请承兑汇票一张，金额890万元。出票日2011年8月25日，到期日2012年2月23日；同时指定收款人及其开户银行和账号。2011年10月，被告友胜钢管公司又向原告瑞安建行申请对其签发的汇票进行承兑，双方于2011年10月18日签订一份编号为XC62613569005220《银行承兑协议》。协议约定：被告友胜钢管公司申请承兑汇票一张，金额720万元。出票日2011年10月18日，到期日2012年4月17日；同时指定收款人及其开户银行和账号。两份承兑协议均约定：被告友胜钢管公司应于汇票到期日前将应付票款足额缴存到其在原告方开立的账户，汇票到期日若未足额缴存应付票款，原告有权自当日起按每天万分之五的标准对未足额缴存款项收取利息。
被告里学公司、宋卜友、林绍银、余海华、何瑞宗、李云丽与原告签订担保合同，承诺为被告友胜钢管公司的债务承担连带担保责任：
1、2010年2月8日，被告里学公司与原告签订编号为XC6261359992088的最高额保证合同。合同约定：里学公司为被告友胜钢管公司在2010年2月8日至2013年2月8日期间发生的债务，提供最高额1500万元的连带保证。现被告里学公司已申请破产，事务由管理人全面接收处置。
2、2010年2月8日，被告宋卜友与原告签订编号为XC62613599902088b最高额保证合同。合同约定：被告宋卜友为被告友胜钢管公司在2010年2月1日至2013年2月1日期间发生的债务提供最高额2000万元的保证。
3、2011年1月24日，被告林绍银、余海华与原告签订编号为XC626135925003619的最高额抵押合同。合同约定：被告林绍银、余海华以登记为林绍银所有的坐落于某地的三间私房（房产权证号分别为：瑞安市房权证汀田镇字第XX、00××55、XX号）为被告友胜钢管公司在2011年1月24日至2014年12月31日期间发生的债务提供最高额225万元的抵押担保。三处房产均已设立抵押登记。
4、2011年1月24日，被告何瑞宗、李云丽与原告签订编号为XC626135925003619-3的最高额抵押合同。合同约定：被告何瑞宗、李云丽以登记为何瑞宗所有的坐落于某地（房产权证号为：瑞安市房权证瑞房字第××号）为被告友胜钢管公司在2011年1月24日至2014年12月31日期间发生的债务提供最高额320万元的抵押担保。此房产已设立抵押登记。
2011年8月25日，原告依约对第一份承兑协议所涉汇票进行承兑。2012年2月23日汇票到期，因被告友胜钢管公司未能依约足额缴存票款，原告垫款8007198.75元。2012年2月24日被告友胜钢管公司归还部分款项3618740元，剩余本金4388458.75元未归还，截至2012年8月29日，尚欠本金4158458.75元，拖欠逾期利息达422275.67元。2011年10月18日，原告依约对第二份承兑协议所涉汇票进行承兑。2012年4月17日汇票到期，因被告友胜钢管公司未能依约足额缴存票款，原告垫款3550680元。之后，被告友胜钢管公司未偿还所垫本金、亦未支付利息。截止2012年8月17日，被告友胜钢管公司除拖欠上述本金外，拖欠逾期利息219880.3元。上述两笔垫付款项的本金7709138.75元，利息642155.97元，本息合计为8351294.72元。故向法院起诉请求依法判令：1、被告友胜钢管公司向原告偿还两笔垫付款本金及利息共计8351294.72元。（详见附后清单）2、被告里学公司、宋卜友分别在最高额保证限额1500万、2000万元范围内承担连带保证责任；3、被告林绍银、余海华以其所有的位于某地的三间私房（房产权证号分别为：瑞安市房权证汀田镇字第XX、00××55、XX号）在225万元最高额抵押担保范围内承担担保责任。原告对上述房产拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。4、被告何瑞宗、李云丽以其所有的位于某地（房产权证号为：瑞安市房权证瑞房字第××号）之房产在320万元最高额抵押担保范围内承担担保责任。原告对上述房产拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。5、本案诉讼费由七被告承担。
原告在本院指定的举证期限内提供证据如下：
1、原告营业执照、金融许可证和组织机构代码证复印件及两被告企业法人营业执照、组织机构代码证、五被告身份证复印件，拟证明原告为合法金融机构的主体和被告身份事项及主体资格的事实。
2、编号为XC62613569004934和XC62613569005220的《银行承兑协议》及授权委托书，拟证明被告友胜钢管公司与原告签订银行承兑协议的事实。
3、最高额保证合同复印件，拟证明里学集团有限公司、被告宋卜友与原告签订最高额保证合同的事实。
4、最高额抵押合同复印件，拟证明被告林绍银、余海华和何瑞宗、李云丽分别与原告签订最高额抵押合同的事实。
5、房权证、土地使用权证复印件、瑞安市房地产抵押登记证明书复印件，抵押登记他项权证复印件、结婚证复印件，拟证明抵押物业经抵押登记的事实。
6、银行承兑汇票复印件二份，拟证明原告分别于2011年8月25日和2011年10月18日向出票人友胜钢管公司开具890万元和720万元的银行承兑汇票的事实。
7、2012年2月1日、2012年4月6日托收凭证（借方凭证）复印件二份，拟证明原告垫付款项890万元和720万元的事实。
8、中国建设银行贷款帐户资料查询及贷款归还查询资料，拟证明被告友胜钢管公司欠款情况。
9、针对被告何瑞宗的答辩提供工矿产品购销合同，拟证明被告友胜钢管公司申请与原告签订银行承兑协议的用途。
10、针对被告何瑞宗答辩的承兑汇票保证金提供定期一本通／存单帐户明细二份，拟证明友胜钢管公司向原告交纳二份承兑汇票票面金额各10%的保证金和作为质押的各40%金额的定期存单的事实。
11、户名为友胜钢管公司的对公活期存款帐户明细帐，拟证明票面金额890万元的银行承兑汇票于2012年9月29日已偿还原告垫付款40万元的事实。
以上证据原告提交相应的原件核对无异，当庭返还。
被告友胜钢管公司和宋卜友辩称：对原告诉称的承兑协议的效力没有异议，对所欠的本金和利息应当偿还，在两份承兑协议中约定，原告与被告友胜钢管公司对逾期利息的支付作约定，并未对复利进行约定，原告提出复利的请求不应支持。
被告林绍银辩称：我夫妻俩与原告签订最高额抵押合同属实，签订抵押合同时我不知道具体的抵押金额，也不知道签订这份最高额抵押合同为借款合同、承兑汇票、信用证等提供抵押。
被告何瑞宗辩称：原告与被告友胜钢管公司签订的二份银行承兑协议，没有真实贸易背景，不符合法律程序；根据银行承兑协议的约定承兑汇票是足额保证金，即使被告友胜钢管公司不能偿还，可以直接扣划保证金，不需要其他被告承担抵押保证责任；承兑协议主合同约定的事项中没有引进被告何瑞宗和李云丽的最高额抵押合同内容，因此被告何瑞宗和李云丽不应承担抵押担保责任。
被告何瑞宗在本院指定的举证期限内提供证据如下：
12、在工商局登记档案中的被告友胜钢管公司章程、公司基本情况复印件、与友胜钢管公司在宋卜友家中交谈的影像资料（光盘及文字资料），拟证明该公司规定融资性股东会议需全体股东签字，被告友胜钢管公司股东会议签字只有一人，不符合放贷条件的事实。光盘中的影像资料内容原、被告确认与被告何瑞宗提供的文字记录内容一致。
13、友胜钢管公司纳税申报表、国税局数据统计表中的友胜钢管公司2011年销售纳税申报额资料、2011年2月至10月建行为友胜钢管公司先后开具4000万（包括本案）的银行承兑汇票给“三帆公司”，拟证明银行未履行审查义务，在背景不真实的情况下，违规办理了业务，不符合《票据法》规定的事实。
14、人民征信系统查询资料复印件，拟证明原告存在严重过错，没有按照法律规定做到第一被告抵押信息披露的事实。
15、建设银行内部的业务合同文本使用手册《最高额抵押合同使用说明》复印件，拟证明即使签订最高额抵押合同，如果主合同中，没有将该最高额抵押合同引入，未引入的最高额抵押人不承担担保责任的事实。
16、建行XC62613569005220号、XC62613569004934号《银行承兑协议》复印件，拟证明全额保证金质押，足以偿还债务，不需担保人再承担担保责任的事实。
以上证据已提交相应原件核对无异，当庭返还被告。
被告里学公司、余海华和李云丽均未作答辩。
原告和被告何瑞宗提供的上述证据，经庭审出示质证，被告友胜钢管公司、被告宋卜友对原告提供的证据均没有异议。被告林绍银质证认为，证据2的情况不了解，其他证据均无异议。被告何瑞宗质证认为，对证据2中的银行承兑协议的真实性有异议，没有存在真实贸易背景；对证据9购销合同三性均有异议，购销合同上没有交货地点、时间等内容，不能证明贸易的真实发生，若真实发生，会有地税税务销售发票，而原告没有提供销售发票，所以不存在该贸易，真实性无法认定，且两份购销合同总额1600多万元，经向税务部门查询，友胜钢管公司向税务部门报的税额为600多万元，与实际交易金额有出入，所以贸易背景不存在；对其他证据三性没有异议。被告何瑞宗提供的证据出示质证，被告何瑞宗对其证据12中的光盘资料证据撤回处理，原、被告双方均同意对光盘资料反映的内容可在当庭向对方当事人提问。原告对何瑞宗发问宋卜友关于2009年至2011年期间友胜公司与三帆公司发生的业务量的陈述，有异议，不能证明贸易是虚假的事实；关于友胜钢管公司董事会决议原告提供友胜钢管公司当时的董事决议证明符合法律规定的事实，被告何瑞宗无异议。原告对被告何瑞宗提供的证据质证认为：对证据13的纳税申报表、国税局数据统计表三性有异议，建行开具4000万的银行承兑汇票，无法证明被告待证事实，不能推定原告没有尽到应尽义务；对证据14人民银行征信系统查询，真实性有异议，即使真实，贷款和抵押信息的披露不影响抵押合同的成立生效，披露是事后的行为；对证据15建设银行内部的业务合同文本使用手册《最高额抵押合同使用说明》复印件，这是系统内部的规范操作，若出现遗漏，并不代表担保人不需要承担担保责任，使用手册只是使用的指导；对证据16建行XC62613569005220号、XC62613569004934号《银行承兑协议》复印件，因银行表格没有修改，是失误，真实的保证金是交付了10%，并非全额保证金质押。被告友胜钢管公司和宋卜友对证据12、15、16的真实性、关联性和合法性没有异议，但不能证明被告何瑞宗待证的事实；证据13系复印件，对其真实性有异议；证据14的真实性、关联性和合法性均有异议。被告林绍银对被告何瑞宗提供的证据无异议。被告里学公司、余海华和李云丽在本院送达应诉通知书、举证通知书及证据材料后均无抗辩，又无正当理由不到庭，视为放弃质证的权利和承担举证不能的责任。
本院认为，证据1被告没有异议，本院予以认定。证据2被告友胜钢管公司、宋卜友、林绍银没有异议，被告何瑞宗推测证据9反映的合同内容与实际履行交易有出入，认为证据9内容不存有真实贸易从而对证据2银行承兑协议的真实性有异议，本院认为，原告与友胜钢管公司为《银行承兑协议》的合同当事人，合同当事人对该证据三性无异议，该证据具有证明力，本院予以认定；证据9符合购销合同关系的形式，其反映的内容、实际履行情况与本案审理的为两种不同的法律关系，不属于本案审理的内容，与本案不存有关联性，本院不作认定。原告提供的其他证据，被告均无异议，本院均予以认定。被告何瑞宗提供的证据，证据12股东会决议反映的内容原告已提供当时办理银行承兑签订时的董事会（股东会）决议书予以澄清；证据13、14反映的内容与本案不存有关联性，本院不予认定；证据15系行业业务操作手册，合同当事人受其双方签订合同约定的内容约束，故该使用说明不能证明被告何瑞宗主张的待证事实，本院不予认定；证据16与原告提供的证据2的银行承兑协议一致，具有真实性、关联性和合法性，本院予以认定。
经审理本院认定：2010年2月8日，被告里学公司与原告签订编号为XC6261359992088《最高额保证合同》。合同约定：因建设银行向友胜钢管公司办理授信业务而与友胜钢管公司在2010年2月8日至2013年2月8日期间签订人民币资金借款合同、外汇资金借款合同、银行承兑协议、信用证开证合同、出具保函协议及或其他法律性文件（在债权确定期间签订的上述合同），里学公司提供最高额1500万元的连带责任保证。同日，被告宋卜友与原告签订编号为XC62613599902088b《最高额保证合同》。合同约定：因建设银行向友胜钢管公司办理授信业务而与友胜钢管公司在2010年2月1日至2013年2月1日期间签订人民币资金借款合同、外汇资金借款合同、银行承兑协议、信用证开证合同、出具保函协议及或其他法律性文件（在债权确定期间签订的上述合同），宋卜友提供最高额2000万元的连带责任保证。上述两保证合同均约定：保证范围为主合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括复利、罚息）、违约金、赔偿金、实现债权的费用等，保证期间为单笔主合同签订之日起至债务人在该主合同项下的债务履行期限届满日后两年止。并约定无论瑞安建行对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押、保函、备用信用证等担保方式），也不论其他担保是否由债务人自己所提供，保证人在本合同项下的保证责任均不因此减免，瑞安建行均可直接要求保证人按合同约定在其保证范围内承担保证责任。2011年1月24日，被告林绍银、余海华夫妻俩与原告签订编号为XC626135925003619《最高额抵押合同》。合同约定：因瑞安建行向友胜钢管公司办理授信业务而与友胜钢管公司在2011年1月24日至2014年12月31日期间签订人民币资金借款合同、外汇资金借款合同、银行承兑协议、信用证开证合同、出具保函协议及或其他法律性文件（在债权确定期间签订的上述合同、协议及／或其他法律性文件下称“主合同”），被告林绍银、余海华以登记为林绍银所有的坐落于某地的三间房屋（房产权证号分别为：瑞安市房权证汀田镇字第XX、00××55、XX号），提供最高额为225万元的抵押担保。同日，被告何瑞宗、李云丽与原告签订编号为XC626135925003619-3《最高额抵押合同》。合同约定：因瑞安建行向友胜钢管公司办理授信业务而与友胜钢管公司在2011年1月24日至2014年12月31日期间签订人民币资金借款合同、外汇资金借款合同、银行承兑协议、信用证开证合同、出具保函协议及或其他法律性文件（在债权确定期间签订的上述合同、协议及／或其他法律性文件下称“主合同”），被告何瑞宗、李云丽以登记为何瑞宗所有的坐落于某地房屋（房产权证号为：瑞安市房权证瑞房字第××号），提供最高额为320万元的抵押担保。上述两份抵押合同约定的抵押担保范围均为主合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括复利、罚息）、违约金、赔偿金、实现债权的费用等。上述两份最高额抵押合同约定的抵押物均业经房管部门办理抵押登记手续。被告友胜钢管公司因生产经营资金周转需要，根据上述四份担保合同，于2011年8月24日与瑞安建行签订一份编号为XC62613569004934《银行承兑协议》，约定：鉴于友胜钢管公司的申请，瑞安建行为友胜公司签发银行承兑汇票，汇票号码为：10500053、20527975，票面金额为890万元，出票日期2011年8月25日到2012年2月23日。同年10月18日，瑞安建行与友胜钢管公司双方签订一份编号为XC62613569005220《银行承兑协议》，约定：鉴于友胜钢管公司的申请瑞安建行为友胜公司签发银行承兑汇票，汇票号码为：10500053、20984148，票面金额为720万元。上述两份《银行承兑协议》约定保证金金额均为890万元，保证金为瑞安建行的汇票承兑提供质押担保，在足额付清承兑汇票票款之前，友胜钢管公司不得支用保证金，保证金按利率0.36%和人行公布的活期利率计算利息，利息直接计入友胜钢管公司保证金专户，为瑞安建行提供质押担保，汇票到期日由友胜钢管公司将票款足额划到瑞安建行账户，未足额支付的部分构成瑞安建行垫款，汇票已经到期并且友胜钢管公司未足额缴存应付票款或其他款项的或未按本协议约定提前缴存应付票款或其他应付款项，瑞安建行有权自汇票到期日起按照每天万分之伍的标准对未足额缴存款项收取利息，对于友胜钢管公司在本协议项下的全部应付款项，瑞安建行有权从友胜钢管公司在建行开立的账户中划收，且无须提前通知友胜钢管公司，等内容，协议的其他约定事项条款中引入上述担保合同其中宋卜友和里学公司分别与瑞安建行签订的两份《最高额保证合同》及友胜钢管公司与瑞安建行签订的《权利质押合同》，编号为XC62613569004934《银行承兑协议》的其他约定事项条款中除引入内容外另有上述担保合同中的林绍银与瑞安建行签订的《最高额抵押合同》。2011年8月24日，被告友胜钢管公司分别向原告交纳保证金89万元和在原告开立存款金额为356万元的存单作为质押。于2011年10月17日分别向原告交纳保证金72万元和在原告开立存款金额为288万元的存单作为质押。2011年8月25日，原告为友胜钢管公司签发汇票号码为：10500053、20527975的银行承兑汇票，票面金额为890万元，出票人瑞安市友胜钢管有限公司，收款人温州三帆不锈钢制品有限公司，汇票到期日为2012年2月23日。2011年10月18日，原告为友胜钢管公司签发汇票号码为：10500053、20984148的银行承兑汇票，票面金额为720万元，出票人瑞安市友胜钢管有限公司，收款人温州三帆不锈钢制品有限公司，票汇到期日为2012年4月17日。2012年2月1日兴业银行大连分行向原告瑞安建行托收承兑汇票的票款890万元，原告瑞安建行于2012年2月23日对该笔的委托收款认证予以付款。2012年4月17日华夏银行乌鲁木齐分行向原告瑞安建行托收承兑汇票的票款720万元，原告瑞安建行于2012年4月10日对该笔的委托收款认证予以付款。被告友胜钢管公司于两份承兑汇票到期日没有按约向原告交存足额票款。发生原告垫款，涉案890万元的汇票扣减保证金89万元的本息，原告于2012年2月23日垫款8007198.75元，同年2月24日原告扣收被告友胜钢管公司存单质押的存款本息3618740元，于同年7月25日和9月29日由案外人即抵押人履行担保责任支付原告垫款23万元和40万元，综上，涉案890万元的汇票原告垫付本金3758458.75元。涉案720万元的汇票扣减保证金72万元的本息和存单质押的存款本息2927520元，原告于2012年4月17日垫款3550680元。涉案的两笔银行承兑汇票原告共垫款7309138.75元。原告垫款后，被告友胜钢管公司未归还垫付款及相应的利息，担保人未履行担保责任，故酿成纠纷。
另查明：本院已于2012年6月1日裁定受理债权人向本院申请对里学公司破产清算案。
本院认为，被告友胜钢管公司因生产经营需要周转资金与原告分别签订的二份《银行承兑协议》、原告分别与被告里学公司和宋卜友签订的《最高额保证合同》及与被告林绍银余海华夫妻俩、被告何瑞宗李云丽夫妻俩签订的《最高额抵押合同》，当事人意思表示真实，内容合法，且抵押物业经登记，均未违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，故上述合同对合同当事人均具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。2012年9月29日由案外人即抵押人履行担保责任支付原告垫款的40万元应当在原告的诉讼请求中扣减。被告何瑞宗抗辩友胜钢管公司向原告申请的涉案二份《银行承兑协议》不存有真实的贸易背景，根据原告提供的证据9和被告友胜钢管公司陈述，原告已履行对友胜钢管公司申请《银行承兑协议》贸易的审查，对友胜钢管公司的贸易予以确认，何瑞宗从友胜钢管公司的销售纳税额和企业规模与其向原告申请《银行承兑协议》的额度不匹配推定为虚假贸易为由抗辩自己不承担担保责任，缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。编号为XC62613569004934号《银行承兑协议》约定的保证金金额为890万元，而被告友胜钢管公司实际向原告交纳该份承兑协议按汇票金额890万元的10%计算为89万元的保证金和按40%计算为356万元的存款存单质押；编号为XC62613569005220号《银行承兑协议》约定的保证金金额为890万元，而该银行承兑协议汇票票面的实际金额为720万元，被告友胜钢管公司实际向原告交纳按汇票金额720万元的10%计算的72万元保证金和按40%计算为288万元的存款存单质押。诉讼中，原告对二份协议中书写的保证金金额解释为工作人员的失误。涉案二份《银行承兑协议》约定的保证金均为890万元，且票面金额为720万元的银行承兑汇票的保证金也写为890万元，显然不符合常理，该二份协议的其他条款约定了担保内容，若保证金按票面金额的100%交纳或超出票面金额交纳，不需债务人提供存款存单质押，更不需要第三人提供担保，被告友胜钢管公司分别于二份银行承兑汇票出票当天和前日向原告瑞安建行交纳票面金额的10%保证金及40%的存款存单质押，故涉案二份《银行承兑协议》中书写的保证金金额即890万元，应属于错写，以被告友胜钢管公司向原告实际交纳的票面金额的10%即分别为89万元和72万元为准。被告何瑞宗以对保证金事实存有异议抗辩其对涉案二份《银行承兑协议》不承担担保责任，与事实不符，本院不予支持。涉案二份银行承兑汇票被告友胜钢管公司应当于汇票到期日按约向原告交存足额票款，逾期由原告为其垫款，已经构成违约。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担违约责任。根据涉案二份《银行承兑协议》约定，汇票已经到期友胜钢管公司未足额缴存应付票款的，瑞安建行有权自汇票到期日起按照每天万分之伍的标准对未足额缴存款项收取利息。故被告友胜钢管公司应即还清瑞安建行的垫付款7309138.75元，并按照合同约定的利率（以每笔业务逾期交存的金额和实际逾期的天数，按每天万分之伍计算）支付利息。根据《中华人民共和国担保法》第十二条的规定，同一债务有两个以上保证人，没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条的规定，被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权。涉案的二份《最高额保证合同》约定了友胜钢管公司未按主合同约定履行其债务时，无论瑞安建行对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押、保函、备用信用证等担保方式），保证人在本合同下项的保证责任均不因此减免，瑞安建行均可直接要求保证人按合同约定在其保证范围内承担保证责任。故被告里学公司和被告宋卜友均应按约在其最高额保证范围内对友胜钢管公司的上述债务承担连带保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿，故里学公司、宋卜友承担保证责任后，有权向友胜钢管公司追偿。同时，诉争的主债务属于被告林绍银余海华夫妻俩和被告何瑞宗李云丽夫妻俩分别与原告签订《最高额抵押合同》的最高额抵押的担保范围，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百八十七条、第二百零三条第一款的规定，友胜钢管公司未履行上述债务的，瑞安建行有权以拍卖、变卖林绍银、余海华夫妻俩和何瑞宗、李云丽夫妻俩提供的抵押物所得价款按约在抵押担保的最高债权额范围内优先受偿。被告何瑞宗以其与原告签订的《最高额抵押合同》没有被引入涉案的二份《银行承兑协议》内容中为由抗辩自己不应承担担保责任的理由，与该《最高额抵押合同》双方约定的内容所反映的事实相违背，与法律相悖，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第三十一条第一款，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十六条、第一百八十七条、第二百零三条第一款之规定，判决如下：
一、被告瑞安市友胜钢管有限公司于本判决生效后十日内一次性偿还原告中国建设银行股份有限公司瑞安支行垫付款本金7309138.75元及利息（以实际垫款的天数、金额从垫款之日起计算至偿还之日止，按每日万分之五计算）。
二、被告里学集团有限公司对被告瑞安市友胜钢管有限公司的上述债务承担连带责任，但其对包括上述债务在内的编号为XC6261359992088《最高额保证合同》项下所有主债务承担连带偿还责任的总额以最高保证金额1500万元为限；
三、被告宋卜友对被告瑞安市友胜钢管有限公司的上述债务承担连带责任，但其对包括上述债务在内的编号为XC62613599902088b《最高额保证合同》项下所有主债务承担连带偿还责任的总额以最高保证金额2000万元为限；
四、如被告瑞安市友胜钢管有限公司到期不履行上述第一项债务时，原告有权以拍卖、变卖登记为被告林绍银所有的坐落于某地的三间房产（房产权证号分别为：瑞安市房权证汀田镇字第XX、XX、**号）所得价款在225万元内优先受偿；
五、如被告瑞安市友胜钢管有限公司到期不履行上述第一项债务时，原告有权以拍卖、变卖登记为被告何瑞宗所有的坐落于某地房产（房产权证号为：瑞安市房权证瑞房字第**号）所得价款在320万元内优先受偿；
六、若被告里学集团有限公司、宋卜友承担保证责任后，有权向被告瑞安市友胜钢管有限公司追偿；
七、驳回原告的其他诉讼请求。
本案受理费70259元，由原告负担2797元，被告友胜钢管公司负担67462元，其他六被告承担连带责任，于本判决生效后十日内向本院缴纳；原告于本判决生效后十五日内向本院退回其已预交的受理费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费70259元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇温州市中级人民法院，浙江省省级财政专户结算分户，开户行：温州市农行营业部，账号：319－299901040006651。逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 葛建敏
人民 陪 审员 蔡永林
人民 陪 审员 南瑞咸
二〇一三年二月二十五日
（代）书记员 张飞华