广西壮族自治区陆川县人民法院
行 政 判 决 书
（2013）陆行初字第9号
原告陆川县某某镇某某村某某村民小组。
代表人宁某某，男。
委托代理人吕春，男，广西广盟律师事务所律师。
被告陆川县人民政府。
法定代表人陈杰，男，县长。
委托代理人黎某某，男。
委托代理人叶某某，男。
第三人国营陆川县林场。
法定代表人江某某，男。
委托代理人陈文兵，男，广西华锦律师事务所律师。
委托代理人黎某渊，男。
原告陆川县某某镇某某村某某村民小组（以下简称某某小组）不服被告陆川县人民政府于2012年12月21日作出的陆政处字（2012）6号《陆川县人民政府关于国营陆川县林场与某某镇某某村某某村民小组山岭权属纠纷的处理决定书》（以下简称6号处理决定）一案，于2013年5月27日向本院提起行政诉讼。本院于2013年5月28日受理后，于2013年5月29日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2013年6月25日公开开庭审理了本案。除原告法定代表人江某某、被告法定代表人陈杰外，其余当事人及诉讼参与人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告某某村民小组与第三人国营陆川县林场（以下简称县林场）因山岭权属发生纠纷，申请被告进行调处。被告于2012年12月21日作出6号处理决定，该处理决定查明：双方争议的山岭座落在某某镇某某村谢仙嶂岭，名称为黑石肚岭，四至界址：东以黑石肚坑口田面至大风坳为界；南以大风坳岭崎直上谢仙嶂顶为界；西以谢仙嶂顶至大窝顶岭崎天水为界；北以黑石肚坑口田面东北面岭崎直上至大窝顶为界。面积约1059亩。该案没有土改、合作化及“四固定”时期的书证材料。1966年11月3日，经县委研究决定，在某某区大坳成立林业专科学校，为了解决学生的劳动基地用地问题，当时的陆川县林业局与某某区某某公社同鼓坑队在经协商和自愿的原则下，签订了《陆川县林业局、某某区某某公社同鼓坑队（以下简称甲、乙方）划山地合同》，将斗肚岭、马吊苏岭、累地一带山岭划为国有，该合同记载：“3、西由埂口队黑石肚坑口田面以上到大风坳天花水为界。（内包括黑石肚坑口田面以上到大风坳山岭等”。经现场勘验和指认，争议山岭黑石肚岭即是登记的黑石肚坑口田面以上的山岭；1984年12月《陆川县山林权证》（NO.007541）将1966年11月3日县林业局与某某区某某公社同鼓坑队签的上述划山地合同的山岭划为国有的斗肚岭、马吊苏岭、累地一带山岭登记的山岭权属单位为陆川林场三台山三叉河林站。第三人一直对争议的黑石肚岭进行经营管理，县林场档存的经营管理凭证可以证实。另外，2003年9月20日原告（甲方）与本小组村民宁某（乙方）订立的《协议书》，该协议书记载“经甲乙双方协商决定，甲方同意将属本生产队座落在黑石肚一带的山地权的松木、杂木所属归本队所有权，现已投标为8050元（捌仟零伍拾元正）全部卖给乙方。”2005年5月1日承包方广西高峰林场与发包方某某小组签订的《林地承包合同书》将含黑石肚岭在内的424亩山岭发包给广西高峰林场作为种植速生丰产林基地，承包期限为20年，现山岭上生长的速生桉树林即为高峰林场2005年种植，2010年砍伐后的萌生人工林。为此，被告认为争议的山岭黑石肚岭在1966年已通过协议转为国有，并一直由第三人县林场管理使用，县林场主张对争议山岭的权属，事实清楚，证据充分，依法应予支持。某某小组对争议山岭无法提供相应的权属凭证，主张争议山岭的权属缺乏事实依据，依法不予支持。根据《中华人民共和国森林法》第十七条第一款，参照《国务院批转广西壮族自治区关于处理土地山林水利纠纷的情况汇报》（国发（1980）135号）第三部分第（二）点及《确定土地所有权和使用权的若干规定》（国家土地管理局（1995）国土［籍］字第76号）第十六条第二款第1点的规定，作出如下决定：争议的黑石肚岭，四至界址：东以黑石肚坑口田面至大风坳为界；南以大风坳岭崎直上谢仙嶂顶为界；西以谢仙嶂顶至大窝顶岭崎天水为界；北以黑石肚坑口田面东北面岭崎直上至大窝顶为界，面积约1059亩的山岭所有权确定为国家所有，由县林场管理使用。被告为证实其作出的具体行政行为合法性，提供以下证据予以证实：（1）国营陆川县林场提交的确权申请书；（2）某某小组法定代表人身份证明书；（3）国营陆川县林场委托书；（4）权属纠纷调处受理通知书、提出答辩通知书、勘查现场通知书、调解会议通知书；（5）调解会议记录；（6）送达回证；以上（1）-（6）项证据证实5号处理决定作出符合法定程序。（7）勘查现场笔录及附图，证实双方当事人争议山岭的名称、座落、四至界址、面积及地上附着物；（8）1966年11月3日同鼓坑队与林业学校的《划山地合同》，里面的第3小点登记内容证实黑石肚田面以上山岭已经划归国有；（9）1984年12月《陆川县山林权证》，证实陆川县林场根据1966年11月3日《划山地合同》作为权属来源，登记黑石肚田面以上山岭为国有，县林场进行管理；（10）某某村委会证明，证实某某村1962年“四固定”划分山岭档案已遗失；（11）县林场提交的争议山岭范围图；（12）县林场小班资源经营档案；以上（11）、（12）号证据证明县林场在争议山岭管理过的事实；（13）1966年野鸭圩队与林业学校的《划山地合同》；（14）陆政函（1991）7号文件；以上（13）、（14）号证据证实该《划山地合同》野鸭圩队也承认与林业学校的《划山地合同》有效，并在与林场发生山岭纠纷后以陆政函（1991）7号文件里签订的协议书解决了纠纷；（15）江某某问话笔录；（16）黄某俊问话笔录；（17）吕某光问话笔录；（18）林某波问话笔录；（19）王某伦问话笔录；（20）宁某生问话笔录；以上（15）-（20）项证据证实争议山岭如何由原属同鼓坑队经划拨为国家所有并签订有《划山地合同》，后由县林场经营管理的事实。
原告诉称，一、争议山岭属于原告所有是无可争议的事实。原告与第三人争议的山岭位于某某镇某某村范围内，面积为1059亩，四至界址与6号处理决定一致，1982年6月18日被告颁发给原告的《陆川县山林权证》（NO.0001939）明确认定了争议山岭属于原告所有。现争议山岭脚下有原告的10亩水田，争议山岭以东的山岭也是属于原告所有，上述有争议和没有争议的山岭及水田自土改、合作化、四固定直至现在，都是原告集体管理经营。2003年9月20日，原告将争议山岭的松、杂木以竞标的方式出售给原告的村民宁某；2005年5月1日原告将包括部分争议山岭在内的424亩山岭发包给广西高峰林场种植速生桉（2010年已经砍伐了第一轮），合同的签订经某某镇政府批准并报县林业局备案，同时某某镇某某村委会、某某林业站、县林业局均出具了权属证明确认山岭属于原告所有，没有人提出异议，充分说明了争议山岭属于原告所有是无可争议的事实。二、6号处理决定认定第三人在1966年已经通过协议取得争议山岭的权属并一直进行经营管理完全违背事实。（1）第三人与某某村同鼓坑队于1966年签订的划山地合同中载明的山岭及第三人提供的《陆川县山林权证》所记载的山岭均不包括本案争议山岭；（2）没有任何材料证明某某村同鼓坑队在1966年签订划山地合同前拥有本案争议山岭的所有权，也就是说，如果被告和第三人认定1966年的划山地合同包括本案争议的山岭，首先要有同鼓坑队有处理本案争议山岭的权利，如果没有任何材料证明某某村同鼓队拥有本案争议山岭的权属，那么即使第三人与同鼓坑队于1966年签订的划山地合同包括本案争议的山岭，合同也是无效的，也不能作为第三人取得权属的依据；（3）所谓第三人一直经营管理更是毫无依据，第三人提供的所谓管理档案不仅没有具体的地址，面积更是只有争议山岭的百分之六左右，此外再无任何证据，如此怎能称为一直经营管理？相反，原告经营管理的事实有种植、耕作、竞标买树木、发包给高峰林场等众多依据可以证实。综上所述，争议山岭属于原告所有是事实清楚、证据充分确凿的，第三人既没有取得的依据也没有经营管理的事实，被告将争议山岭确权给第三人是完全错误的，请求法院依法判决支持原告的诉讼请求。为证实其诉求，原告提供以下证据：（1）6号处理决定书、附图、玉林市人民政府玉政复决字（2013）15号行政复议决定书，证实本案经过政府的确权处理；（2）身份证复印件，证明宁海的身份情况；（3）某某村委会证明，证实宁某某是村民小组长身份；（4）1982年颁发的《陆川县山林权证》，该证四至界址与本案争议山岭的界址一样，证实本案争议的山岭是属于原告所有；（5）被告提交的证据中（26）-（37）号证据作为原告的证据，证实本案争议的山岭一直是原告经营管理，1962年四固定的原则以田跟岭，黑石肚的水田是属于原告，所以争议山岭是原告的，同鼓坑队在争议地既没有水田也没有山岭，不可能将争议山岭划给第三人的；（6）证人姚某某的证人证言，证实黑石肚山岭是原告所有，也一直由原告经营管理使用，同鼓坑队在黑石肚没有山岭。
被告辩称，6号处理决定认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律正确，程序合法；而原告的诉讼请求没有事实和法律依据，其理由不成立，请求陆川县人民法院依法维持6号处理决定，驳回原告的诉讼请求。
第三人述称，一、被告将争议地权属确认为第三人管理使用的国有林地，事实清楚、证据确凿充分，适用法律得当，程序合法。二、原告主张争议山岭权属，缺乏事实依据，被告不予支持正确合法。原告没有土改、合作化及三落实四固定档案证实争议山岭在1966年划为国家所有之前属于原告所有或由原告经营管理。争议山岭权属在1966年已划拨属于国有林地，2005年5月原告未经第三人同意擅自与广西高峰林场签订的《林地承包合同》，将部分争议地发包给种植桉树以及将国有林木出卖给他人，属于典型侵权行为，而不是行使管理经营权和使用权。原告主张山岭权属的依据根本不成立，被告不支持其主张，完全正确。三、2005年5月原告与广西高峰林场签订的《林地承包合同》仅是将争议地黑石肚部分山岭发包给广西高峰林场，而大部分争议的山岭未列入该合同的范围，这有被告处理决定附图与《林地承包合同》所附的地形勾图相比对证实。综上所述，第三人认为被告将争议山岭权属处理为国有，由第三人使用，合理合法，请求法院判决支持被告处理决定，驳回原告的起诉请求。为证实其诉求，第三人提供以下证据：（1）关于请批成立陆川县林业中学的报告，证实中共陆川县林业领导小组办公室向陆川县委申请成立陆川县林业中学的规划和请求；（2）《陆川县林业局、某某区某某公社同鼓坑队（甲、乙方）划山地合同》，证实黑石肚争议区位于合同范围之内，在1966年已划为国有；（3）陆川县人委文件（67）会林字第1号，证实陆川县人委文件批准成立陆川县红色林校；（4）南田林场三台山林站森林分布图，证实1973年9月陆川县林业局绘制的“南田林场三台山站森林分布图”显示：争议区黑石肚有三个小班种植树种松树，也证实林场的管理事实；（5）陆革发（74）279号成立林场的通知，将两个林场合并，证实争议地由原告管理事实；（6）陆川县林场三台山站森林分布图，包括了争议地的山岭是在里面，证实县林场对争议地行使管理的事实；（7）1990年陆川县人民政府颁发给县林场山林权证（007541号），上面也记录包括争议地在内的山岭是属于林场的，也证明林场对争议山岭的管理事实；（8）陆川县人民政府陆政函（1991）7号文件，证实某某村野鸭圩队承认1966年陆川县林业局与同鼓坑队签订《划山地合同》真实、客观、合法；（9）经营档案卡，里面内容也证实争议地是由林场实际管理使用的事实；（10）关于对高峰林场陆川造林部某某镇某某黑石肚伐区的请示报告，证实县林场对争议地的经营管理事实；（11）某某镇高庆村、北安村、某某村等民工证人证言（2份），证实曾聘请上述民工到争议地维护防火线的事实，也证明林场对争议地管理事实。（12）证人林某波的证人证言，证实第三人对争议地的管理事实。
2013年6月6日本院依法到现场进行了勘查，制作了现场笔录。
经庭审质证，原告对被告提供的（1）-（7）、（10）、（11）号证据，第三人提供的（1）、（3）号证据没有异议，被告对原告提供的（1）、（2）、（3）号证据，第三人提供的（1）、（3）号证据没有异议，第三人对原告提供的（1）、（2）、（3）号证据，对被告提供的（1）-（9）、（11）-（20）号证据没有异议，各方当事人对法院制作的现场笔录均没有异议。在有异议的证据中：一、原告认为：被告的（8）号证据里面内容所写的四至界址与本案争议的山岭没有任何关系，同鼓坑队是否有权将本案争议山岭划给第三人，没有任何证据证实；（9）号证据里面的第3项内容根本不包括争议的山岭，其他意见与（8）号一样；（12）号证据的客观真实性表示怀疑，不能作为证据使用，不符合证据的要求，卡片是合页，随时可以更换，且用铅笔填写，看笔迹是同一个人写的，也许是现在写的，从内容上看没有具体的地址，是哪里搞不清楚，调查员也没有签字；（13）、（14）号证据里面的内容恰恰证明第三人经营的山岭与原告经营的山岭不一致；（15）-（20）号证据中的证人从林场的场长到员工，全部是第三人现任的职工，与本案第三人有利害关系，不能作为真实的证人证言，而林某波的笔录恰好证明林场没有管理过争议地。第三人的（2）号证据的意见与对被告的（8）号一样；（4）号证据出处不清楚，是否是自制？将争议山岭列入分布图是违背事实的；（5）号证据与本案无关；（6）号证据是第三人自己绘制的，与事实不符；（7）号证据恰恰证明黑石肚不在争议地的范围；（8）号证据证明分界线正好是争议地与林场山岭的分界线；（9）号证据的质证意见与对被告的（12）号证据一样；（10）号证据不能证明权属是第三人的，相反可以证明经营管理是属于原告方；（11）号证据不能作为证据使用，证人互相之间签名是违反规定的；（12）号证据只是证明第三人对其山岭的管理事实，与本案争议山岭没有关系。二、被告认为：原告的（4）号证据真实性无法核实，这个证据所登记的与1966年划山地合同有出入，不相符合，这个权属来源是怎么得来，无法证实；（5）号证据是政府提供的，但无法证明2005年的管理事实，按照1966年的划山地合同内容，当时山岭与同鼓坑也是有关联的，1966年划山地合同里的同鼓坑为什么可以签订合同，恰恰证实争议山岭是属于同鼓坑队的；（6）号证据是证人证言，签订划山地合同时该证人并没有到现场，其证明效力是较弱的；所以我方没有采用。三、第三人认为：原告的（4）号证据缺乏客观真实合法性，该证没有盖章的时间，后面是空白，该证是谁填写没有办法确认，该证面积是空白，笔迹很清楚，不像是1982年填写的，填写的内容不具有客观真实性；（5）号证据里的26、27项只看出有一小部分是现争议的山岭，28、29项与本案无关，30项来源的合法性有异议，该协议是否是2003年所写无法证实，该协议双方是原告与原告生产队的人，是否是宁某本人所签字，也无法证实，31-37项没有证人出庭，无法证明该内容具有客观真实合法性，事实上笔录内容与事实不符；（6）号证据的质证意见与被告一样。被告的（4）号证据证明内容有异议，村委会出具的证明没有事实来源，与事实不符。
本院认为，各方当事人没有异议的证据，可作为本案定案的依据；在有异议的证据中：对原告的（4）号证据能证实原告对争议山岭的经营管理事实，证据来源客观真实合法，予以采用；（5）号证据证实了原告对争议山岭的经营管理事实，35项姚某某的笔录侧面证实同鼓坑队对争议山岭无任何关系，其作为签订合同的在场人，所作证言具有客观真实性，应予以认定；（6）号证据的认证意见与（5）号一样。对被告的（8）号证据真实性是可以认定的，但里面所证实的内容与被告所认定的内容并不相符，该证据只是涉及争议山岭部分或是界线，不能作为整个争议山岭的确权依据；（9）号证据是依据（8）号所得，认证意见与（8）号一样；（10）号证据只能证实没有四固定档案，其他证明内容本院不予采信；（12）、（13）、（14）号证据的认定本院采纳原告的质证意见；（15）-（20）号证据是被告的问话笔录，这些笔录的对象均是第三人的职工或是聘用人员，其证明内容值得怀疑，其证明力也是较弱的，被告采信有偏向性的证据，本院不予认定。对第三人（2）号证据的认定意见与对被告（8）号证据的一样；（4）、（5）、（6）号证据的认定意见与对被告（12）、（13）、（14）号证据的一样；（7）号证据的认定意见与对被告（9）号证据一样；（8）-（12）号证据的认定意见本院采纳原告的质证意见。
经审理查明，双方争议的山岭座落在某某镇某某村谢仙嶂岭，名称为黑石肚岭，四至界址：东以黑石肚坑口田面至大风坳为界；南以大风坳岭崎直上谢仙嶂顶为界；西以谢仙嶂顶至大窝顶岭崎天水为界；北以黑石肚坑口田面东北面岭崎直上至大窝顶为界。面积约1059亩。该案没有土改、合作化及“四固定”时期的书证材料。1966年11月3日，经县委研究决定，在某某区大坳成立林业专科学校，为了解决学生的劳动基地用地问题，当时的陆川县林业局与某某区某某公社同鼓坑队在经协商和自愿的原则下，签订了《陆川县林业局、某某区某某公社同鼓坑队（以下简称甲、乙方）划山地合同》，将斗肚岭、马吊苏岭、累地一带山岭划为国有，该合同记载：“3、西由埂口队黑石肚坑口田面以上到大风坳天花水为界。（内包括黑石肚坑口田面以上到大风坳山岭等”。经现场勘查和指认，黑石肚岭座落于争议山岭与第三人管理的山岭之间；1984年12月《陆川县山林权证》（NO.007541）将1966年11月3日县林业局与某某区某某公社同鼓坑队签的上述划山地合同的山岭划为国有的斗肚岭、马吊苏岭、累地一带山岭登记的山岭权属单位为陆川林场三台山三叉河林站。1982年6月18日被告颁发给原告的《陆川县山林权证》（NO.0001939）将争议山岭的林权由原告管理使用；2003年9月20日原告（甲方）与本小组村民宁某（乙方）订立的《协议书》，该协议书记载“经甲乙双方协商决定，甲方同意将属本生产队座落在黑石肚一带的山地权的松木、杂木所属归本队所有权，现已投标为8050元（捌仟零伍拾元正）全部卖给乙方。”2005年5月1日承包方广西高峰林场与发包方某某小组签订的《林地承包合同书》将含黑石肚岭在内的424亩山岭发包给广西高峰林场作为种植速生丰产林基地，承包期限为20年，现山岭上生长的速生桉树林即为高峰林场2005年种植，2010年砍伐后的萌生人工林。2010年第三人与原告发生争议，被告依职权作出6号处理决定后，原告不服向玉林市人民政府申请复议，玉林市人民政府于2013年5月2日以玉政复决字（2013）第15号行政复议决定书维持被告的6号处理决定，原告不服，于2013年5月27日向本院提起行政诉讼，要求撤销被告的6号处理决定。
本院认为，同一县内发生的水利纠纷或者跨乡（镇）行政区域发生的土地、山林权属纠纷，由县级人民政府有关主管部门调解，经调解达不成协议的，由县级人民政府作出处理决定。本案被告在调解达不成协议时，依法作出6号处理决定，是其职权范围，而且没有违反法定程序，各方当事人对6号处理决定的程序也没有异议，对此本院应予以确认。但被告在实体处理时认为《陆川县林业局、某某区某某公社同鼓坑队（甲、乙）划山地合同》中西边界址包含争议地并一直由第三人管理使用，这与本院查明的事实并不相符，上述划山地合同中西边界址是指“西由埂口队黑石肚坑口田面以上到大风坳天花水为界。（内包括黑石肚坑口田面以上到大风坳山岭等”，而东、南、北三边界址都记载有“一带山岭”，也就是说争议山岭与上述划山地合同的西边只是相邻，并不是象被告所认定那样包括争议山岭。上述划山地合同中盖印章的唯一健在的同鼓坑队记分员姚某某出庭证实本队在争议地黑石肚并没有山岭，那么该划山地合同是否有效呢，被告既不采纳此证据，也不考虑这方面的情况，而一味采信第三人提供的证据，特别是采信第三人一方干部职工的证人证言，这有勃于采用证据的原则。在事实管理方面，被告对原告提供的《林地承包合同书》作了事实认定却不采用，前后矛盾。因此，被告的6号处理决定存在认定事实不清，主要证据不足，前后矛盾的情况，有撤销并重新作出的必要。第三人的主张证据不足，依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1点的规定，判决如下：
一、撤销被告陆川县人民政府于2012年12月21日作出的陆政处字（2012）6号《陆川县人民政府关于国营陆川县林场与某某镇某某村某某村民小组山岭权属纠纷的处理决定书》。
二、本案由被告陆川县人民政府重新作出具体行政行为。
本院依法收取受理费50元，由被告陆川县人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院或玉林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。于上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费（受理费户名：广西玉林市中级人民法院诉讼费专户，帐号：20-405201012000407，开户行：中国农业银行玉林城东支行），逾期不交也不提出免交、缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审判长 陈玉彦
审判员 庞裕贵
审判员 陈 晟
二〇一三年七月十六日
书记员 谭雪林