合肥市瑶海区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0102民初7552号
原告：浙江宝业物业服务有限公司合肥分公司，住所地合肥市瑶海区。
负责人：杨欢迎，经理。
委托诉讼代理人：方长云，该公司员工。
委托诉讼代理人：吴蓉蓉，安徽皖大律师事务所律师。
被告：俞虹丽，女，1970年8月23日出生，汉族，住合肥市和平路城市绿苑东区。
委托诉讼代理人：李长丰(系俞虹丽丈夫)，男，1965年2月20日出生，汉族，住址,
原告浙江宝业物业服务有限公司合肥分公司（以下简称“宝业合肥分公司”）诉被告俞虹丽物业服务合同纠纷一案，本院于2017年8月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宝业合肥分公司的委托诉讼代理人方长云、吴蓉蓉,被告俞虹丽的委托诉讼代理人李长丰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宝业合肥分公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告立即给付2011年6月24日至2017年12月31日的物业管理费9311元、2011年7月1日至2012年12月31日电梯费510元、能耗费91元，共计9912元；2.依法判令被告按照每日千分之三的标准支付逾期付款的滞纳金直至缴清全部物业管理费之日止，截止2016年12月31日应支付滞纳金为24446元；3.依法判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告系原告所管理的宝业·城市绿苑的业主。被告与开发商签订了《商品房买卖合同》，购得宝业·城市绿苑东区36#1206室，建筑面积107.9㎡。被告于2007年10月31日接收该物业时与原告签订了《宝业·城市绿苑前期物业管理服务协议》一份，约定原告向被告提供物业管理服务。2013年前被告应按建筑面积0.95元／㎡／月的标准向原告缴纳物业管理费，2013年起被告应按1.15元／㎡／月的标准向原告缴纳物业管理费，如被告逾期付款应根据欠款金额按每日千分之三的标准向原告支付滞纳金。合同生效后原告依约为被告提供了物业管理服务，但被告并未依约向原告缴纳物业管理费，自2011年6月24日至2017年12月31日，被告共欠物业费9311元、能耗费91元、电梯费510元、滞纳金24446元，原告多次对其书面及上门催缴，均无效果。故原告提起诉讼，恳请判如所请。
被告俞虹丽辩称:我在宝业.城市绿苑小区购买了两处房产分别为36栋1206室和31栋906室。906室交房后，我就发现该房的卫生间大面积漏水，我去找物业公司,物业公司也派人给我维修，但第一次没修好，之后我多次找物业公司,直到2011年的4月份才维修好，我要求物业公司补偿我维修期间的经济损失,物业公司一直没同意,因此我拒交1206室的物业费。后906室房屋进行装修对外出租，承租户又发现客厅屋顶漏水，目前仍没有维修好。如物业公司将906室房屋维修后并补偿我损失，我就同意支付1206室房屋的物业费。此外,物业公司只收费不服务，具体表现在：一、小区内环境脏差，垃圾到处都是，不及时清理，建筑垃圾多年不清理，小区中间的养鱼池也变成了臭水池，业主反映多次无人解决；二、小区内管理混乱，车辆乱停乱放，绿化草坪上及人行道上都是车辆，小区内堵车现象经常发生，消防车和救护车根本无法进入。甚至有的业主经物业公司同意将绿化草坪铲除拉起院子，破坏了小区整体绿化，侵害了小区广大业主的利益；三、小区保安和监控形同虚设，小区内偷盗现象严重；四、物业公司人员服务意识差。
经审理查明：被告俞虹丽系合肥市瑶海区宝业.城市绿苑东区36幢1206室业主，该房屋建筑面积为107.9㎡。2007年10月31日，原告以变更前企业名称“绍兴市宝业物业管理有限公司合肥分公司”（甲方）与被告（乙方）签订《宝业.城市绿苑前期物业管理服务协议》，双方约定:乙方所购房屋座落宝业·城市绿苑东区36#1206室，类别是高层，建筑面积107.9㎡。甲方对房屋共用部位、共用设施设备、绿化、环境卫生、保安、交通等各项目进行维护、修缮、服务与管理等职责。乙方应遵守物业的管理制度、依约交纳物业管理费用，对物业的管理服务行为进行监督和提出建议等权利义务。物业管理费乙方交纳费用周期每半年预缴一次；管理费用暂定：小高层、高层按建筑面积0.95元/㎡/月收取（其中不包括电梯运行费用，小高层、高层二次供水泵运行电费）；缴纳时间以规定交房时间为准，以后每次交纳费用时间为该半年第一个月的上旬；如乙方违反协议，不按本协议约定的收费标准和时间缴纳有关费用的，甲方有权要求乙方补交并从逾期之日起按每天3‰支付违约金等。协议签订后,原告按约为该小区提供物业服务。因被告俞虹丽自2011年6月24日起未交纳物业费，原告催交未果后遂诉讼来院。庭审中，被告俞虹丽对原告主张的公共能耗费91元不持异议。
另查：2016年7月5日，“绍兴市宝业物业管理有限公司合肥分公司”变更企业名称为“浙江宝业物业服务有限公司合肥分公司”。
再查，2013年1月1日，合肥市物业费实行一费制后，该小区小高层、高层物业费按建筑面积1.15元/㎡/月收取。
上述事实，有原告提供的前期物业管理服务协议、收费许可证、物业费催缴函、邮寄凭证、物业催收通知、照片、以及原、被告的当庭陈述等证据附卷佐证。
本院认为：原告宝业合肥分公司与被告俞虹丽签订的《宝业.城市绿苑前期物业管理服务协议》，其内容系双方真实意思表示，且不违反法律规定，应为合法有效，对双方均具有约束力。协议签订后，原告按照协议约定履行了物业服务的义务，被告俞虹丽作为业主，在接受了原告提供的物业服务后，理应按照物业服务协议的约定以及物价局核定的收费标准履行给付物业费义务。现原告在被告欠付物业费的情况下，已采取张贴和邮寄“催交通知单”等方式进行催告后，提起诉讼要求被告支付2011年6月24日至2017年12月31日期间的物业费9311元[(0.95元/㎡/月×107.9㎡×18个月)＋(0.95元/㎡/月×107.9㎡÷30天×6天﹚＋(1.15元/㎡/月×107.9㎡×60个月)]，符合法律规定，本院予以支持。由于物业费的收取是用于保障物业共用部位、共用设施设备的日常运行维护、清洁卫生、绿化养护、公共秩序维护、物业服务人员工资等项目的开支，没有相应的物业费，客观上可能会影响物业公司的服务水平和服务质量，这与小区业主未及时主动交纳物业费存在一定的关联性。被告俞虹丽对于物业公司不完全履行物业服务义务的行为，可以请求其承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，但不能作为其拒交物业费的理由。被告俞虹丽主张其房屋窗户漏水，如确属房屋质量问题，应向开发商主张权利。因本院在审理本案及涉案小区其他关联案件中发现原告提供的物业服务存在不完善的地方，出现问题时未能与业主很好的沟通，导致物业费长期拖欠，故原告主张滞纳金的请求，本院不予支持。对于原告主张的公共耗能费91元，被告不持异议，本院予以支持，对于电梯费,因原告仅提供其自制的统计表,未提供相关的缴费票据及分摊的依据予以证实，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《物业管理条例》第四十二条第一款，最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条之规定，判决如下：
一、被告俞虹丽于本判决生效之日起十日内就宝业.城市绿苑东区36栋1206室支付原告浙江宝业物业服务有限公司合肥分公司2011年6月24日至2017年12月31日期间的物业费9311元；
二、被告俞虹丽于本判决生效之日起十日内支付原告浙江宝业物业服务有限公司合肥分公司2011年7月1日至2012年12月31日的公共能耗费91元；
三、驳回原告浙江宝业物业服务有限公司合肥分公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费660元，减半收取330元，由原告浙江宝业物业服务有限公司合肥分公司负担240元，被告俞虹丽负担90元。
如不服本判决，可在判决书送达之日内十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 黄 群
二〇一七年十二月十四日
书记员 孟林月