贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）黔27行初2号
原告罗时利，男，布依族，1973年9月16日生，住贵州省罗甸县，
委托代理人周涛、李春禹，北京在明律师事务所律师。
被告罗甸县人民政府，地址：罗甸县龙坪镇和平路；
法定代表人杨兴华，罗甸县政府县长；
委托代理人刘明刚，罗甸县工业园区管委会工作员；
委托代理人杨永刚，贵州宇泰律师事务所律师。
原告罗时利诉被告罗甸县政府房屋行政强制一案，于2017年1月3日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案受理后，依法向被告送达起诉状副本、应诉通知书及举证通知书，并依法组成合议庭，于2017年4月18日公开开庭审理了本案。原告罗时利及委托代理人李春禹，被告罗甸县政府委托代理人刘明刚、杨永刚到庭参加诉讼；并于2017年5月22日组织原、被告双方进行质证，原告罗时利及委托代理人周涛、被告罗甸县政府委托代理人杨永刚参加质证。本案现已审理终结。
原告罗时利诉称在罗甸县××组新田合法拥有房屋，因城西大道工程项目建设，房屋被纳入征收拆迁范围。因征收程序违法且补偿标准严重不合理，未达成补偿安置协议。2016年9月13日被告组织人员并动用大型机械设备强制拆除原告房屋。特诉请确认被告强制拆除原告房屋的行政行为违法，并承担本案诉讼费用。
原告罗时利在举证期限内向本院提交并当庭举示如下证据：
1.新莲村村民委员会出具的证明，证明原告房屋被强制拆除，原告主体适格；
2.视频资料及图片，证明被告组织城管及相关部门强制拆除原告房屋，存在违法强拆行为；
3.房屋搬迁通知，证明管委会不具备行政主体资格，其实施的行为应由被告承担责任；
4.黔南公行复字〔2016〕22号复议决定书，证明原告报案后，公安部门未立案，复议机关认定系因政府实施拆迁故不予立案，本案被告主体适格。
被告罗甸县政府在法定期限内未提交答辩状，当庭答辩称为推进城西大道项目建设依法开展征收工作，征收程序合法。本案原告罗时利不在该项目被征拆户范围内。罗甸县工业园区管理委员会（以下简称县工业园区管委会）在拆迁过程中扩大征收范围，拆除了罗时利的房屋，县政府并不知情。
被告罗甸县政府在举证期限内向本院提交并当庭出示如下证据：
1.黔府用地函〔2014〕195号批复、黔府用地函〔2012〕457号批复、罗发改投资〔2013〕314号批复、建设用地规划许可证两份（地字第520000201433588号、地字第520000201433587号），证明城西大道项目经依法审批并获立项；
2.罗房征〔2014〕6号房屋征收决定书、被征拆户名单，证明原告罗时利房屋不在征收范围，被告主体不适格；
3.黄昌仁户房屋征收安置补偿合同书，证明已对所有被拆迁户补偿完毕；
4.罗时利户房屋搬迁通知，证明实施强拆行为的是县工业园区管委会，并非罗甸县政府；
为查明罗甸县工业园区管委会的主体资格，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条之规定，本院要求被告提供相关机构编制证明文件。被告罗甸县政府在指定期限内提交如下证据，证明本案适格被告为罗甸县工业园区管委会：
5.情况说明，主要内容为：罗甸逢亭工业园区管理委员会（以下简称逢亭管委会）申请更名为罗甸县工业园区管委会未获批准，但在实际工作中以后者名义开展工作；
6.罗甸逢亭工业园区管理委员会组织机构代码证；
7.罗府办发〔2011〕113号《关于印发罗甸逢亭工业园区管理委员会主要职责内设机构和人员编制规定的通知》；
8.黔南编〔2011〕32号《关于设立罗甸逢亭工业园管理委员会的批复》。
经双方质证，被告罗甸县政府对原告罗时利举示证据的质证意见如下：对1号证据无异议，认为原告已取得安置房；对2号证据客观性、合法性、关联性均不认可，认为实施强拆行为的是县工业园区管委会；对3号、4号证据的真实性均无异议，认为复议决定书仅是公安机关自行认定的不予立案的理由，而非调查结果，不能证明是县政府实施的强拆行为。
原告罗时利对被告罗甸县政府举示证据的质证意见如下：对1号、2号、3号证据批复、函件、合同书等材料的真实性、关联性有异议，认为系复印件无法确定真实性，因被告答辩称原告罗时利户并非城西大道项目征收范围，则项目相关审批材料与本案无关；对4号证据的合法性有异议，认为原告房屋不在城西大道项目征收范围，向原告发出的房屋搬迁通知无法律依据，作出通知的县工业园区管委会系临时机构，强拆行为应由本案被告承担责任；对5号证据的合法性、关联性有异议，认为系逢亭管委会单方出具的情况说明，县工业园区管委会未经批准不能作为本案相关人出具情况说明；对6号、7号、8号证据的关联性、合法性及证明目的有异议，认为组织机构代码证只能证明逢亭管委会是事业单位法人而非行政机关，州、县两级政府文件可证明逢亭管委会是没有法律法规或规章规定的情况下由罗甸县政府设立的机构，不具有独立承担法律责任的机构，应以组建该机构的行政机关为被告。
结合庭审举证质证，本院对原、被告双方提交、举示的证据确认如下：原告罗时利举示的1号、3号、4号证据能够证明其在罗甸县××××组新田处拥有房屋，县工业园区管委会于2016年5月13日向该户发出房屋搬迁通知，并于同年9月13日实施强制拆除，符合证据真实性、合法性、关联性，本院依法予以确认；第2号证据不符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》第十二条关于提供视听资料证据的要求，本院依法不予确认。
被告罗甸县政府举示的1号、2号、3号、4号证据能够证明经贵州省政府转用批复及县发改局立项，被告罗甸县政府为推进城西大道项目建设作出房屋征收决定（罗房征〔2014〕6号）征收范围包括原告房屋所处龙坪镇新莲村新苑二组，罗甸县工业园区管委会向罗时利户发出房屋搬迁通知，并作为业主单位与黄昌仁户签订房屋征收安置补偿合同，符合证据真实性、合法性、关联性，本院依法予以确认；第5号、6号、7号、8号证据能够证明逢亭管委会申请更名未获批准，即以“罗甸县工业园区管委会”名义开展工作，逢亭管委会系经黔南州编制委员会批准设立，受本案被告罗甸县政府委托承担园区日常管理职责，符合证据真实性、合法性、关联性，本院依法予以确认。
经审理查明，2014年7月6日被告罗甸县政府作出罗房征〔2014〕6号房屋征收决定，征收范围为该县龙坪镇新莲村新苑一、二、三、四组，老城村一、二、三、四组，第一批被征拆户共计59户。2016年5月23日罗甸县工业园区管委会向原告罗时利户发出房屋搬迁通知，内容为：因对城西大道施工造成严重影响，要求该户在2016年5月31日前搬迁并联系县工业园区管委会城西征拆办公室协商签约，逾期将取消相关奖励，如仍拒绝搬迁将按照法定程序申请人民法院强制执行等。2016年9月13日，罗甸县工业园区管委会组织相关人员强制拆除原告罗时利户位于该县龙坪镇新莲村新苑二组房屋。罗时利拨打110报警，罗甸县公安局110指挥中心接警人员核实后，告知其系罗甸县政府组织的行动。原告罗时利以被告罗甸县政府强制拆除其房屋为由诉至本院，诉请确认被告强制拆除房屋行为违法。
另查明，罗甸逢亭工业园区管理委员会申请更名为罗甸县工业园区管委会未获批准，即以罗甸县工业园区管委会名义对外开展工作。逢亭管委会经黔南州机构编制委员会批准设立，由罗甸县政府管理的副县级事业单位，受该县政府委托承担园区日常管理职责。
本院认为，本案争议焦点为：1.罗甸县政府是否本案适格被告；2.强制拆除涉诉房屋行为是否合法。（一）关于本案被告主体资格的问题。经查，根据被告罗甸县政府当庭认可存在强拆事实、被告举示的第4号证据以及原告罗时利举示第3号和第4号证据等可认定县工业园区管委会实施了强制拆除原告罗时利户房屋的行为；县工业园区管委会系逢亭管委会对外开展工作所用名称。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第五款之规定：“行政机关委托的组织所作的行政行为，委托的行政机关是被告。”罗甸县政府作为委托机关是本案适格被告。被告罗甸县政府关于强拆行为系县工业园区管委实施，其并不知情的答辩意见不能成立，本院不予采纳。（二）关于涉诉行为合法性问题。经查，罗房征〔2014〕6号房屋征收决定的征收范围包括新莲村新苑二组，原告罗时利户不在被征拆户名单之列，县工业园区管委会仍向其发出了房屋搬迁通知，称“你户房屋对城西大道施工造成严重影响，阻碍了全县经济发展，特通知你户在2016年5月20日前搬迁，逾期……由县人民政府按照法定程序申请人民法院强制执行……”并于2016年9月13日对本案原告罗时利户位于罗甸县××组的房屋实施强制拆除。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条第二款规定：“被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。但是，被诉行政行为涉及第三人合法权益，第三人提供证据的除外。”本案被告罗甸县政府所举证据仅能证明曾向原告罗时利发出房屋搬迁通知，举证期限内未提供其他能够证明涉诉强拆行为合法性的证据，应认定县工业园区管委会强制拆除罗时利户房屋的行为违法，相应的法律责任依法应由本案被告罗甸县政府承担。鉴于涉诉强拆行为已实施完毕，无可撤销内容，依法应确认违法。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第五款、第三十四条第二款、第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：
确认被告罗甸县人民政府对原告罗时利户位于罗甸县龙坪镇新莲村新苑二组房屋实施强制拆除的行政行为违法。
一审案件受理费50元，由被告罗甸县人民政府负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。
逾期不上诉，则本判决发生法律效力。
审判长 罗 艳
审判员 周 刚
审判员 郑天成
二〇一七年六月八日
书记员 程 诚