浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2010）浙温商终字第784号
上诉人（原审原告）：浙江洪海建筑设备租赁有限公司。
法定代表人：黄立根。
委托代理人：李永华。
被上诉人（原审被告）：武汉建工股份有限公司。
法定代表人：吴建军。
委托代理人：李芊。
被上诉人（原审被告）：李宗林。
上诉人浙江洪海建筑设备租赁有限公司（以下简称洪海公司）、上诉人武汉建工股份有限公司（以下简称武汉建工公司）因与被上诉人李宗林租赁合同纠纷一案，不服乐清市人民法院（2010）温乐商重字第2号民事判决，向本院提起上诉。本院于2010年8月18日受理后，依法组成由审判员马俏担任审判长，审判员陈久松、叶雅丽参加评议的合议庭。经审查，合议庭决定不开庭审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：被告武汉建工公司承包乐清市行政中心附楼西区工程，并于2005年6月28日成立武汉建工股份有限公司乐清市行政中心附楼（西）工程项目部。2005年8月16日，该工程项目部将部分工程劳务分包给李宗林施工，双方签订了工程劳务分包协议书，其中约定，由李宗林（乙方）配备钢管、扣件等。
2006年4月21日，李宗林以武汉建工公司的名义，作为租用方（乙方）与原告洪海公司（甲方）签订钢管和扣件及各种配件租赁协议一份。协议约定：乙方向甲方租赁钢管、扣件及各种配件，钢管租金每米1.1分／天，每吨钢管按260米计算，扣件租金每只0.7分／天，每吨扣件按1000只计算。租金按天数计算，提货当天开始计算，钢管或扣件押金为2000元／吨。租赁期限为2006年4月21日至2006年12月30日，如果租用时间不足按约定时间计算，租用时间延长按实际天数计算。租费每月结算一次，押金不做租费处理，甲方开出结算单七天内付清款项，逾期每天加收租金总额1%的违约金，发票和钢管、扣件检测费用全由乙方自负。钢管缺损每米赔偿18元，轻微弯曲收校直费每米0.4元。缺扣件螺丝每套赔偿0.5元，扣件由甲方清理上油，乙方支付给甲方清理上油费用每只0.1元。提货时如需要甲方指定送货到工地，乙方支付运费来回每吨50元。乙方担保单位为乙方进行担保时，担保单位应对租用费、装卸费、车运费、修理费、赔偿费、违约金等一切费用承担连带保证责任。李宗林在乙方经办人栏签名，武汉建工公司乐清市行政中心附楼（西）项目部在乙方承保单位栏盖章，并由陈丙余签名。协议签订后，原告在2006年5月13日至2006年10月19日期间陆续发送钢管、扣件、套管到被告李宗林所承包的乐清市行政中心附楼西区工地，由“李均虎”或“李均虎”与“李宗林”签收，合计运费31991.44元。2006年10月28日，双方经对帐，被告李宗林共计租用原告的钢管139026.4米、扣件76294只、套管2760只。同日归还钢管10235.1米，其中钢管弯曲300根。2006年11月11日，被告方又归还原告钢管12314.7米、十字扣件螺帽（厚2公分）4386只，其中钢管弯曲100根，扣件缺螺90套。被告李宗林于2006年9月27日、12月21日和2007年3月7日通过信用社支付系统分别付给原告租费50000元、130000元和60000元，共计240000元，其余租费未付。现原告起诉要求被告先支付结算到2007年4月30日的其余租金及违约金、杂费。
另查明，武汉建工公司乐清市行政中心附楼（西）工程项目部没有在工商行政管理部门注册登记。在本案诉讼过程中，被告又归还部分钢管、扣件、套管。
原告洪海公司于2007年8月16日向乐清市人民法院起诉称：被告因承包乐清市旭阳路市行政管理中心西区工地，于2006年4月21日委托李宗林、陈丙余与原告签订租赁合同一份，合同明确规定了租赁期限、保证金支付方式、租赁物品种、数量、租费价格及赔偿标准、租期计算标准等。合同签订后，原告按照合同规定于2006年4月22日至2006年10月19日先后将租赁物资钢管、扣件等运往被告工地，被告使用原告的租赁物后却未按合同约定的期限支付租金等费用，暂算至2007年4月30日止，被告欠租费711484.9元、杂费41494.96元、违约金83642.96元，共计836622.82元，扣除已经支付租费240000元，尚欠596622.82元。现要求两被告共同支付。
被告武汉建工公司辩称：2006年4月21日的租赁协议明确约定承租人为李宗林，武汉建工公司乐清市行政中心附楼（西）项目部系担保人。武汉建工公司乐清市行政中心附楼（西）项目部与李宗林之间是劳务分包关系。武汉建工公司乐清市行政中心附楼（西）项目部作为武汉建工公司的职能部门，擅自在租赁协议中做担保，其担保无效，出租方明知该情况，而同意其担保，应自负责任。原告没有依协议规定按月与李宗林计算租费，无权要求支付违约金。
原审法院认为：被告武汉建工公司承建乐清市行政中心附楼西区工程，其工程项目部将部分工程劳务分包给被告李宗林施工，该事实有工程劳务分包协议书为凭，可以认定。被告李宗林以武汉建工公司的名义，与原告洪海公司签订钢管和扣件及各种配件租赁协议，但武汉建工公司并没有在租赁协议中的租用单位栏签字盖章，而工程劳务分包协议书中约定钢管、扣件等由李宗林（乙方）配备，洪海公司的租赁物运至工地后由李宗林实际使用，由此可以认定本案所涉的租赁协议双方当事人应系洪海公司与李宗林。原告称李宗林系武汉建工公司的员工，证据不足，不予采信。原告另称武汉建工公司委托李宗林、陈丙余与原告签订租赁合同，与事实不符，不予采纳。李宗林作为实际承租人，应按约定及时支付租金等费用。武汉建工公司乐清市行政中心附楼（西）工程项目部以担保方名义在协议上盖章，应为担保人，但工程项目部作为武汉建工公司的分支机构，担保行为未得到武汉建工公司的授权，所提供的担保应属无效。工程项目部欠缺保证主体资格，工程项目部明知自己不具有担保人资格而为李宗林提供保证担保，显然存在过错；洪海公司在与工程项目部确立保证担保关系时应审查其有无保证资格，明知对方是工程项目部而同意其提供担保，没有尽到妥善的注意和审查业务，对担保行为无效也有过错。由于工程项目部只是武汉建工公司为实施特定项目而设立的临时下属组织机构，没有领取营业执照，资产不固定，不宜由工程项目部直接承担责任。另被告武汉建工公司已承诺就工程项目部在施工中对外所发生的各项债务直接由总公司承担责任，因此，可由武汉建工公司在李宗林不能清偿部分的二分之一范围内承担赔偿责任。鉴于租赁协议双方当事人已于2006年10月28日对租赁物发料进行了对帐，故租赁次数和数量应以对帐单为准。原告称被告有将其他工地的部分钢管、扣件（即注明“转帐”的发料单内容）直接拉到乐清市行政中心附楼西区工地使用，该部分钢管、扣件应属本案所涉租赁物范围，但没有提供相应证据，也没有证据显示2006年10月28日的对帐结果存在遗漏、错误，故不予采纳。洪海公司在本案中请求承租人先支付结算至2007年4月30日止的租金等费用，没有违反法律规定，应予准许。经核实，扣除已经支付的240000元，结欠结算至2007年4月30日的租金367931.66元。原告于2006年10月28日两次收回的钢管中分别有300根和100根弯曲，由于没有注明具体长度，可以最短的钢管开始推算计数，分别为989米和181.2米，合计校直费为468.08元。原告没有按协议约定每月按时开具结算单，其要求被告承担违约金的理由不充分，不予支持。原告在诉讼过程中申请撤回要求被告归还钢管、扣件、套管的诉讼请求，予以准许。被告李宗林经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法予以缺席判决。该院根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、第二百二十六条、《中华人民共和国担保法》第五条第二款、第二十九条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七条、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条的规定，于2010年7月5判决：一、被告李宗林应支付给原告浙江洪海建筑设备租赁有限公司结算至2007年4月30日的租金367931.66元、运费31991.4元、材料费483.6元、修理费468.08元，共计400874.74元。二、被告武汉建工股份有限公司应当在被告李宗林不能清偿部分的二分之一范围内承担赔偿责任。三、驳回原告浙江洪海建筑设备租赁有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9766元，由被告李宗林负担7313元，原告浙江洪海建筑设备租赁有限公司负担2453元。鉴定费4500元，由被告武汉建工股份有限公司负担。
上诉人洪海公司不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称：一、一审判决对承租方主体认定错误。2006年4月21日，李宗林以武汉建工公司的名义，作为租用方（乙方）与洪海公司（甲方）签订钢管、扣件等租赁协议。合同抬头载明出租单位：浙江洪海建筑设备租赁有限公司，租用单位：武汉建工股份有限公司。李宗林在乙方经办人签名，武汉建工公司乐清市行政中心附楼（西）项目部在承保单位栏盖章，并由陈炳余签名。乐清市行政中心附楼（西）项目部系武汉建工公司为实施工程项目而设立的代表机构，它的盖章行为表明武汉建工公司知晓并认可李宗林以其名义所签订的租赁合同。合同签订后，武汉建工公司曾分三次通过银行汇兑给付了租金24万元，已实际履行合同义务，也表明武汉建工公司知晓并认可李宗林以其名义签订的租赁合同。依据有关法律规定，应认定本案租赁合同的租赁方为武汉建工股份有限公司。武汉建工公司虽与李宗林签有工程劳务分包协议书，并不当然排除武汉建工公司作为承租人的法律地位。故一审法院认定本案所涉的租赁协议双方当事人应系洪海公司与李宗林是完全错误的。二、一审判决租赁物数量认定有误。本案所涉发料单共计38份，所记载的钢管139026.4米，扣件88741只，套管2760米。其中13份系直接发料，所记载的钢管139026.4米，扣件76294只，套管2760米。另25份系转账发料，所记载钢管19708米，扣件12447只。一审法院只对直接发料的予以认定，而对转账发料的不予认定错误。综上，一审判决在认定承租方主体及租赁物数量等存在明显错误，判决显失公正。请求二审法院撤销原判，依法改判。
上诉人武汉建工公司上诉称：武汉建工公司为承建乐清市行政中心附楼（西）工程，专门成立了负责该工程的职能部门“武汉建工股份有限公司乐清市行政中心附楼（西）项目部”，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第十八条规定“企业法人的职能部门提供保证的，保证合同无效。债权人知道或者应当知道保证人为企业法人的职能部门的，因此造成的损失由债权人自行承担”。本案中，项目部未经武汉建工公司书面同意或授权，擅自在钢管和扣件租赁协议上盖章。其担保行为依法应属无效。洪海公司明知项目部只是武汉建工公司的一个内部职能部门，故依照上述法律规定，应认定项目部的担保行为无效，因担保无效造成的经济损失由洪海公司自行承担。但一审判决错误地将项目部认定为企业的分支机构，并据此判令武汉建工承担责任，显然属认定事实、适用法律错误。请求二审法院撤销原判，驳回洪海公司对武汉建工的诉讼请求。
被上诉人李宗林未作答辩。
双方当事人在二审期间均没有提供新证据。
本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为：上诉人武汉建工公司承包乐清市行政中心附楼（西）工程后，为了该工程的施工管理，设立了武汉建工股份有限公司乐清市行政中心附楼（西）项目部，该工程项目部应属于武汉建工公司的分支机构。上诉人武汉建工公司主张工程项目部属于企业法人的职能部门，没有事实和法律依据，本院不予采信。武汉建工股份有限公司乐清市行政中心附楼（西）项目部在工程施工过程将工程劳务部分分包给李宗林，李宗林以武汉建工公司的名义与洪海公司签订了钢管和扣件租赁协议，租赁物钢管和扣件运到工地后由李宗林实际使用，故原判认定本案所涉的租赁协议双方当事人为洪海公司与林宗林正确。上诉人洪海公司主张本案所涉的租赁协议双方当事人为洪海公司与武汉建工公司，与事实不符，本院不予采信。由于租赁双方当事人已于2006年10月28日对租赁物发料数量进行了核对，故租赁次数和数量应以对账单的记载为准。上诉人洪海公司提出除了对账单的记载以外还分25次从其他工地以转账的方式将钢管、扣件调拨到本案所涉工地使用，但提供的证据不足以证明其主张的事实，本院不予采纳。由于武汉建工股份有限公司乐清市行政中心附楼（西）项目部系武汉建工公司设立的分支机构，其未经武汉建工公司的书面授权为李宗林提供保证担保，故原判认定武汉建工股份有限公司乐清市行政中心附楼（西）项目部与洪海公司之间的保证合同无效并判令武汉建工有限公司在李宗林不能清偿部分的二份之一范围内承担赔偿责任，符合法律规定。综上，二上诉人的上诉理由均不成立，本院不予采信。原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9766元，由上诉人洪海公司、武汉建工公司各半负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马 俏
审 判 员 陈久松
审 判 员 叶雅丽
二〇一〇年十一月十五日
代书记员 李 劼