福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）厦民终字第1552号
上诉人（原审被告）都邦财产保险股份有限公司厦门分公司。
代表人戚慧群，总经理。
委托代理人王方、朱瑜雯，福建天衡联合律师事务所律师
被上诉人（原审原告）厦门台海物流有限公司。
法定代表人黄家宜，总经理。
委托代理人陈朝晖，福建弘信律师事务所律师。
委托代理人陈翀，福建弘信律师事务所实习律师。
上诉人都邦财产保险股份有限公司厦门分公司（下称都邦公司）因与被上诉人厦门台海物流有限公司（下称台海公司）保险合同纠纷一案，不服福建省厦门市思明区人民法院（2014）思民初字第235号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明，台海公司、都邦公司签订一份《国内货物运输投保协议》，约定台海公司向都邦公司投保“国内货物运输险”。被保险人为台海公司，保险责任为运输车辆在运输途中发生碰撞等事故造成的损失，都邦公司负责赔偿。每一运输工具保险金额限额不超过200万元。免赔额为普通货物每次事故绝对免赔额为3000元或损失金额的5％，两者以高者为准。缴费方式为被保险人收到保险经办人出具的承保清单后10日内办理缴费手续。投保形式为被保险人于每次货物起运前，将该批货物的清单发送至保险人指定的邮箱，由保险人核对后予以承担保险责任，否则视为无效投保。并约定发货后再进行投保的将视为无效投保。协议约定有效期限自2013年2月14日至2014年2月13日。2013年3月8日9时30分，台海公司在其所有的鲁R×××××号运输车辆起运货物后，向都邦公司指定邮箱发出投保清单。当天，该运输车发生交通事故。为此，福州市高速公路支队四大队对该起事故作出认定，确认事故发生时间为2013年3月8日9时40分，事故经过为台海公司驾驶员驾驶鲁R×××××号车辆与案外人杨明强、汤志敏驾驶的车辆发生碰撞，造成货物损失、车辆损失等损害后果，为此认定台海公司驾驶员承担事故全部责任。事故发生后，台海公司立即向都邦公司报险，都邦公司委托上海恒量保险公估有限公司（下称恒量公估公司）到现场查勘。恒量公估公司作出了查勘报告，但未对货物损失进行定损。庭审中，台海公司申请对讼争货物损失金额进行鉴定，后又撤回了鉴定申请。
台海公司向原审法院起诉，请求判令：1、都邦公司支付保险金333876元。
原审法院归纳本案争议的焦点为：1、本案讼争的保险合同是否成立生效；2、讼争货物实际损失是多少；3、讼争事故是否发生在投保之前，被告是否应承担保险责任。
原审法院认为，台海公司、都邦公司签订的《国内货物运输投保协议》合法有效。虽然在合同中约定投保形式为被保险人于每次货物起运前，将该批货物的清单发送至保险人指定的邮箱，由保险人核对后予以承担保险责任。但庭审中，台海公司、都邦公司双方均确认在实际履行该协议的过程中，存在台海公司在运输车辆起运后再向都邦公司发送货物清单，都邦公司均予以承保的情形。由此可见，台海公司、都邦公司双方在实际履行过程中，已变更投保形式，即货物起运前或起运后向都邦公司发送货物清单即视为保险合同成立。则本案台海公司在货物起运后将货物清单发至都邦公司指定邮箱后，双方的保险合同成立。都邦公司称因之前没有发生保险事故，故货物起运后发送货物清单可视为保险合同成立，本案因发生保险事故，故应严格按合同约定履行的理由违反公平原则，原审法院不予采信。
至于本案讼争货物的损失，台海公司提供了货损清单及相应的货物购货合同、托运合同、发票、出货单、索赔凭证等证据以证明其货物的实际损失金额，对此都邦公司不予确认。但因在事故发生后，台海公司已及时通知都邦公司，都邦公司作为从事保险工作的专业机构，理应积极协助、指导投保人收集固定证据，以确定损失金额，但都邦公司在接到报案后，仅到现场对事故进行查勘，却未对货物损失予以定损，致使货物损失金额无法确定，因此，都邦公司在确定事故损失原因过程中存在过错，现台海公司已尽其所能提供了其所能提供的所有证据证明损失金额，已完成了举证责任，在最终不能确定损失实际金额的情形下，应以台海公司主张的损失金额作为本案定案依据。据此，可以认定，本案货物的损失金额为333876元。
综上，原审法院认为，台海公司、都邦公司之间存在合法有效的保险合同关系。从台海公司提供的事故认定书可以确定，保险事故发生在2013年3月8日9时40分，系在保险合同成立之后发生的，应属于保险责任范围，都邦公司理应承担保险理赔责任，赔偿台海公司损失333876元。都邦公司称保险事故发生在2013年3月8日9时18分缺乏充分的证据加以证明，原审法院不予采信。据此，依据《中华人民共和国保险法》第二十一条、第二十三条之规定，判决如下：都邦公司应于判决生效之日起十日内支付台海公司保险金333876元。一审案件受理费3154元，由都邦公司负担。
上诉人都邦公司上诉称：一、原审判决遗漏都邦公司提交的多份证据，并认定本案损失无法确定是因都邦公司的过错造成的，该认定事实明显有误。都邦公司在原审中提交的《国内货物运输投保协议》、台海公司投保邮件、《理赔申请书》、《受损标的清单》不仅证明都邦公司与台海公司明确约定“起运后投保为无效投保”，且证明台海公司直至2013年11月才向都邦公司提出理赔申请，而正是由于台海公司时隔8个月后才申请理赔，给本案损失认定造成极大困难，最终导致本案损失难以认定。二、原审判决在台海公司未提交证据原件已证明其损失的情况下，认定台海公司完成举证责任，且全额支持台海公司原审全部诉求，该认定事实与适用法律明显有误。台海公司提交的《鲁R×××××货物受损理赔材料》均为复印件，无原件可供核对，无法作为认定案件事实的依据。且台海公司提交的《鲁R×××××货物受损理赔材料》，其内容也多与本案不具关联性，并不能证明台海公司因本案事故遭受的损失。三、本案确系出险后投保，原审判决在未对都邦公司重要补充证据进行分析的前提下认定本案事故时间，认定事实明显有误。《交通事故责任认定书》中记载的时间多凭当事人事后口述，不宜作为认定事故准确时间的依据。原审法院未依都邦公司申请调取110指挥中心2013年3月8日的《接处警日记》确实存在不作为情形。综上，上诉人都邦公司请求法院撤销原审判决、改驳回台海公司全部诉讼请求。
被上诉人台海公司答辩称：一、都邦公司认为原审判决遗漏其提交的四份证据没有依据。原审庭审中双方已对都邦公司提交的证据进行了相应的质证，对其真实性双方均无异议。都邦公司在原审中也明确承认在双方长期合作过程中存在先起运再投保情形，且都邦公司也均收取了相应的保费从未提出过异议。在合同实际履行过程中双方已经对原合同约定的“起运后投保为无效投保”条款进行了变更。本案事故出险后台海公司立即报险并向都邦公司提出理赔请求，基于双方长期合作的信任关系，都邦公司对台海公司的索赔请求不表明态度一直拖延。直至2013年11月，台海公司根据都邦公司的要求书面提出《索赔申请书》，后都邦公司拒赔。二、原判认定事故造成333876元事实清楚，适用法律正确。首先，根据《中华人民共和国保险法》第二十三条规定，事故发生后，保险人有义务对事故损失作出核定，对事故损失的具体数额负有举证责任。都邦公司在接案后仅对事故进行了勘察，未对货物损失予以定损，由于都邦公司的过错未及时履行定损义务，都邦公司应当承担相应的不利后果。其次，台海公司提交的《鲁R×××××货物受损理赔材料》原件已在事故发生后提交给都邦公司的业务员郑国宏保存。依据《民事诉讼证据规定》第七十条规定，在台海公司已经提交了证明损失数额的相应材料，都邦公司在没有提出相反证据予以反驳的情况下，人民法院应当确认其证明力。三、原审判决事故时间认定正确。本案中由交警大队出具的“道路交通事故认定书”明确记载事故时间为上午9点40分，而都邦公司提供一张所谓“接处警日记”的照片中内容潦草简单，证据真实性、合法性、关联性均无法确认，没有证明力。且根据《民事诉讼证据规定》第七十七条规定，“道路交通事故认定书”其证明力要远大于“接处警日记”。综上，厦门台海物流有限公司请求法院驳回都邦公司的上诉，维持原判。
经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案台海公司与都邦公司签订的《国内货物运输投保协议》系当事人的真实意思表示，内容合法有效。双方虽在合同中约定货物发货后投保视为无效投保，但双方在合同的履行过程中存在台海公司在货物起运后再投保、都邦公司予以承保的情形，故可以认定双方在实际履行过程中，已变更投保形式，本案台海公司在货物起运后于2013年3月8日9时30分投保，双方之间的保险合同关系依法成立。依据台海公司提供的《道路交通事故认定书》，讼争事故的发生时间为2013年3月8日9时40分，该时间在双方保险合同成立之后，属于保险责任的范围，都邦公司应当承担保险理赔责任。都邦公司虽依据查勘报告及查勘笔录等主张事故发生时间早于保险合同成立时间，其不应承担理赔责任，但该查勘报告及查勘笔录在证明效力上均低于《道路交通事故认定书》，故应以该事故认定书为准。此外，都邦公司提交的“接处警日记”在内容上无法体现与本案保险事故的直接关联性，故原审法院未依都邦公司的申请调取该份“接处警日记”并无不当。关于本案讼争货物的损失。根据《中华人民共和国保险法》第二十三条的规定，保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定。故都邦公司在本案保险事故发生后，负有确定损失金额的义务。在都邦公司对事故现场进行查勘后未对货物损失进行定损，导致货物损失金额无法确定的情况下，台海公司已提供了货损清单、购货合同、发票、索赔凭证等一系列证据，故本院对台海公司主张的损失金额予以确认，都邦公司应向台海公司给付保险金333876元。
综上分析，都邦公司提出的上诉请求无相应的事实和法律依据，本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费6308元，由上诉人都邦财产保险股份有限公司厦门分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 尤冰宁
代理审判员 胡 欣
代理审判员 靳 羽
二〇一四年十一月十日
代书 记员 郭美娜
附：相关的法律规定：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。