山东省莱阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0682民初2325号
原告：山东珍龙置业有限公司，住所地：莱阳市旌旗西路446号。
法定代表人：赵振学，该公司经理。
委托诉讼代理人：姜苏仟，山东旌旗律师事务所律师。
被告：黄恩福，男，1973年11月26日出生，汉族，住烟台市莱山区。
被告：黄月微，女，1973年1月11日出生，汉族，住烟台市莱山区。
被告：黄鹏程，男，1992年3月21日出生，汉族，住烟台市莱山区。
被告：青岛联富投资有限公司，住所地：莱西市水集街道办事处香港路88号。
法定代表人：刘剑，该公司经理。
委托诉讼代理人：崔洪强、柳家豪，山东益强律师事务所律师。
原告山东珍龙置业有限公司(以下简称珍龙置业公司)与被告黄恩福、黄月微、黄鹏程、青岛联富投资有限公司(以下简称联富投资公司)民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月27日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告珍龙置业公司的法定代表人赵振学、委托诉代理人姜苏仟，被告联富投资公司的法定代表人刘剑、委托诉讼代理人崔洪强到庭参加了诉讼。被告黄恩福、黄月微、黄鹏程经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告珍龙置业公司向本院提出诉讼请求:1、请求依法判令被告黄恩福、黄月微立即偿还原告珍龙置业公司借款3378566元、支付律师费147542元，并负担自2017年2月27日起至判决确定给付之日止，按年利率24%计算的逾期利息；2、被告黄鹏程、联富投资公司对被告黄恩福、黄月微上述债务承担连带责任；3、诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告珍龙置业公司将第二项诉讼请求变更为：被告黄鹏程对被告黄恩福、黄月微所欠上述债务承担连带责任；被告联富投资公司对被告黄恩福、黄月微所欠款中的2648566元及利息等其他费用承担连带责任。事实和理由：2017年2月26日，被告黄恩福向原告珍龙置业公司出具了借款凭证一份，借款凭证确认被告黄恩福欠原告珍龙置业公司借款共计3378566元，约定于2017年3月26日付清，并按年利率24%计算利息。而被告黄恩福与黄月微系夫妻关系，对上述借款负有共同偿还的义务。被告黄鹏程(系被告黄恩福之子),其签署担保约定对上述债务承担连带责任保证。被告联富投资公司对上述债务中的2648566元及利息实现债权费用等承担连带责任保证。后经原告珍龙置业公司索要借款未果，现诉至法院，请求依法处理。
被告联富投资公司辩称，1、原告珍龙置业公司诉称的借款凭证与答辩人无关。2、原告珍龙置业公司诉称答辩人对上述债务中的2648566元及利息实现债权费用等承担连带责任无证据证实。3、原告珍龙置业与被告黄恩福、黄鹏程、黄月微所欠债务承担带责任即无事实依据，也无法律规定，请求依法驳回原告珍龙置业公司对被告联富投资公司的诉讼请求。
被告黄恩福、黄月微、黄鹏程未到庭参加诉讼，但提供书面答辩意见认为：一、被告黄恩福、黄月微共计向原告珍龙置业公司借款人民币3378566元，认可借款事实及数额，对于原告珍龙置业公司主张的债权数额及利息和实现债权的律师费等诉求没有异议。该借款中有2000000元实际转借给了被告联富投资公司，被告联富投资公司在2016年5月23日签订的协议书和借款合同中承诺以其名下的房产作为抵押对我们的借款承担连带保证责任。二、被告黄恩福、黄月微向原告珍龙置业公司借款人民币3378566元的名细如下：2016年5月23日借款2648566元，2016年5朋27日借款400000元，2016年8月16日借款50000元，2016年8月30日向赵振学借款100000元，债权转给了珍龙置业公司，2017年2月26日借款180000元。我们收到贵院的民事起诉状及开庭传票后，经过核实，对原告珍龙置业公司的起诉请求无任何异议，内容也真实，同意偿还原告珍龙置业公司借款3378566元及律师费147542元、诉讼费及利息。现答辩人以邮递方式递交给莱阳市人民法院审判长，该答辩状是我们真实意思表示，我们就不参加2017年5月18日的开庭，同意法院按原告的请求进行判决。三、被告黄鹏程对该案原告珍龙置业公司主张的事实以及父母黄恩福、黄月微的借款事实和数额予以认可，对自己在2017年2月26日签订借款凭据保证约定中的保证内容均予以认可，均系真实意思表示，作为担保人自愿承担连带还款保证责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了相关证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，并确认事实如下：
2016年5月23日，城厢发达门窗厂(甲方)、黄恩福(乙方)、山东珍龙置业有限公司(丙方)签订协议书一份，该协议书约定：因乙方急需资金，需要向甲方借款人民币2000000元整，甲、乙双方约定每月借款利率按24%计算，借款时间自2016年5月23日至2016年6月15日，乙方借款用途实属转借给实际借款人联富投资公司。因乙方借款时需提供担保物，乙方无担保物，乙方向丙方借莱阳市派顿二号楼住宅房屋(房号：1415、1315、1215、1115、1015、915、815、1411，房产证见明细表)共计八套房屋用于向甲方提供抵押担保，房屋总价款为2648566元。乙方到期不能按时归还甲方借款，乙方应承担违约责任，违约金为借款总额的30%，届时乙方所借丙方上述八套房屋归甲方所有，用于折抵乙方所欠甲方借款及违约金，且甲方无须找补差价。同时，乙方借丙方八套房屋价款2648566元转为丙方借款，乙方自愿用现金方式偿还丙方。合同各方约定不到房产部门办理抵押登记，八套房屋证原件由丙方交乙方，乙方交甲方，丙方承诺该抵押有效，乙方承诺实际借款人联富投资有限公司同时向丙方提供担保，担保协议另行签订。
2016年5月23日，城厢发达门窗厂作为出借人，黄恩福作为借款人，联富投保公司作为保证人、抵押人共同签订借款合同书，该借款合同书约定：“借款金额为2070000元，付款方式现金70000元，银行转帐2000000元。借款期限23天，自2016年5月23日至2016年6月15日，借款利息约定为70000元。保证人约定的条款：保证人自愿为借款人在本合同中的全部合同义务提供保证担保，担保方式为连带责任保证，保证期间为合同约定的借款数额的主债务履行期限届满之日起二年，保证范围:1、为本合同约定的借款数额的本金、利息、逾期利息、违约金及出借人实现债权的全部费用；2、本借款合同签订前出借人、借款人与珍龙置业公司已签订的协议书中约定的借款人对珍龙置业公司所欠的2648566元房款的偿还责任及利息、实现债权的费用等……”。
2016年5月23日，珍龙置业公司(甲方)、黄恩福(乙方)、联富投资公司(丙方)签订协议书一份，该协议书约定：丙方向乙方借款200万元人民币，乙方向甲方借莱阳市派顿广场2号楼房屋8套，面积481.65元平方米，房屋总价2648566元，借该房屋用来向出借人(城厢发达门窗厂)做抵押，乙方在对外借款过程中需要甲方出具抵押手续，甲方出具抵押给出借人，如果乙方不能将借款200万元偿还给出借人，乙方所借甲方的房屋全部归出借人，乙方需偿还甲方房款2648566元，为确保甲方总房款2648566元的偿还，丙方提供连带保证担保，担保范围：甲方总房款2648566元、诉讼费、律师费，丙方提供房地权证:青房地权市字第××号，房地座落于莱西市香港路88号甲39栋网点51等，作为偿还甲方房款的连带保证抵押物，房权证移交给甲方保管，丙方确保该房屋无抵押、无买卖、无法院查封，乙方无能力偿还甲方房款，丙方将上述房屋三日内过户给甲方，过户税费全部由丙方承担，甲方不找补任何房款给丙方，上述房屋的装修及增加的设备将无偿归甲方。乙方借甲方莱阳市房权证(八本)时间2016年5月23日至2016年6月15日归还，超出归还时间乙方三日内付给甲方房款2648566元及利息(月息按2分计算),本协议发生诉讼约定在莱阳市人民法院。甲方法定代表人签字加盖公章，乙方签名捺印，丙方法定代表人签字加盖公章。
2016年5月27日，被告黄恩福向原告珍龙置业公司借款400000元，借款限为30天，原告珍龙置业公司于当日分两次通过工商银行网上转帐400000元；2016年8月16日，被告黄恩福向原告珍龙置业公司借款50000元。原告珍龙置业公司当时根据被告黄恩福的指示，将借款50000元汇入罗锋泽建设银行莱西市分行62×××16帐户内；2016年8月30日，被告黄恩福向原告珍龙置业公司借款100000元，原告珍龙置业公司以现金方式支付；2017年2月26日，被告黄恩福向原告珍龙置业公司借款180000元，原告珍龙置业公司以现金方式支付。
2017年2月26日，被告黄恩福、黄月微向原告珍龙置业公司出具借款凭据，该借款凭据载明：“1、履行2016年5月23日协议约定，黄恩福以现金方式向珍龙置业公司支付房款2648566元。2、黄恩福于2016年5月27日，借珍龙置业公司400000元，付款方式银行两笔转账；2016年8月16日，借原告珍龙置业公司50000元，付款方式银行转帐；2016年8月30日，黄恩福借珍龙置业公司100000元，借款方式现金；2017年2月26日，黄恩福借珍龙置业公司180000元，借款方式现金。3、上述1、2两项黄恩福累计共借珍龙置业公司人民币3378566元，2017年2月26日前黄恩福已付款为利息款且已付清，黄恩福对上述借款及已归还利息款经核对无任何异议，上述借款3378566元，黄恩福应于2017年3月26日前付清，并按照年利率24%计付利息，逾期利息按年利率36%计算。……”。
2017年2月26日，债权人珍龙置业公司、债务人黄恩福、保证人黄鹏程签订借款凭据担保约定。该担保约定载明：“保证人黄鹏程对黄恩福于2017年2月26日出具给珍龙置业公司的借款凭据累计中所有约定事宜及借款数额已核实，且无任何异议。借款黄恩福与保证人黄鹏程系父子关系，黄鹏程同意黄恩福用其房产证(烟房权证莱字第××号)、土地证(烟国用2013第30674号)向珍龙置业有限公司借款，该房产证及土地证交由珍龙置业有限公司保管。黄恩福、黄鹏程共同承诺该房产证、土地证不存在抵押、担保等情形，珍龙置业保管两证期间亦不作买卖转让等处分。保证人黄鹏程自愿为借款人黄恩福借珍龙置业公司的款项3378566元担供担保，担保方式为连带保证责任，保证期间为合同约定的主债务履行期限届满之日起二年，保证范围为本借款凭据累计约定的欠款数额的本金、利息、逾期利息、违约金、实际损失及实现债权的全部费用（包括但不限于律师费、诉讼费、评估费、交通费等）。保证人因在烟台无固定住所，若发生诉讼，保证人委托黄恩福代表保证人签收所一切法律文书，黄恩福所签收的法律文书保证人全部认可，法律文书收件地址与黄恩福同一地址，发生诉讼与借款凭据累计约定一致，本约定与2017年2月26日借款凭据累计为同一主体”。
2017年2月26日，原告珍龙置业公司、黄恩福、城厢发达门窗厂签订房屋移交确认书，该确认书约定：“鉴于黄恩福未能按约定归还城厢发达门窗厂借款，亦未能按约定向珍龙置业公司归还八套房产证，且黄恩福明确表示不能归还并同意按照约定办理，故三方确认如下：1、黄恩福所借珍龙置业公司用来抵押的八套房屋产权转归城厢发达门窗厂所有，即日起珍龙置业有限公司无条件按照城厢发达门窗厂的指令办理八套房屋的产权转移手续。2、黄恩福所借珍龙置业公司用来抵押的八套房屋价款2648566元转为借款，由黄恩福及担保人予以偿还。3、本协议为三方真实意思表示，经三方签字盖章确认生效。”
2017年4月26日，原告珍龙置业公司(甲方)因本案的诉讼纠纷与山东旌旗律师事务所（乙方）签订委托代理合同，该委托代理合现约定：“乙方接受甲方的委托，派姜苏仟律师为甲方的诉讼代理人，律师代理费按照山东省律师服务收费标准计算为147542元(诉讼标的3378566元×4％＋12400元)……”。
2017年5月28日，被告黄恩福向本院邮寄了关于借款200万元收到情况的说明，其中2016年5月31日付100000元、2016提6月2日付627750元、2016年6月4日付200000元、2016年6月16日付150000元、2016年6月30日付150000元，合计1227750元，2016年6月16日，联富投资公司未付我730000元，但730000元我给联富投资公司出具了欠条，出具欠条的原因是我朋友买联富投资的房屋欠联富投资公司730000元，联富投资公司找我做担保出具欠条。联富投资公司实际支付给我1227750元，至今我未给付珍龙置业公司。
审理中，被告联富投资公司主张，2016年5月23日，城厢发达门窗厂、黄恩福、珍龙置业公司签订协议书是被告联富投资公司之外的当事人签订的协议，他们之间的约定对被告联富投资公司没有约束力。房屋移交确认书的签订，并不能表明原告珍龙置业公司将八套房屋的房产证交付给城厢发达门窗厂归其所有，原告珍龙置业公司用来抵押的八套房屋未办理过户登记手续，原告主张借款的条件不成立。借款合同书中约定联富投资公司用两套房屋为借款人黄恩福向城厢发达门窗厂借款提供担保，而不是为原告珍龙置业公司的担保提供反担保。该借款合同书中第二部分担保范围中提到的协议没有签订，同时借款合同签订之时，黄因福没有欠原告珍龙置业公司2648566元。该借款合同项下联富公司借黄恩福的款项已经全部付清。原告珍龙置业公司主张的律师代理费没有实际支付，不应支持。
另查明，城厢发达门窗厂于2016年5月23日将借款2000000元汇入黄恩福帐户中，城厢发达门窗厂也认可所签订的协议书，并已收到原告珍龙置业公司交付的八套房屋的房产证和八套房屋的钥匙，八套房屋的所有权虽然没有过户到城厢发达门窗厂名下，但已经实际控制该八套房屋使用权和所有权。
上述事实，有原被告的庭审陈述、借款凭证、协议书、房屋移交确认书、借款合同、借条、银行转帐凭证、借款凭证担保约定、证明、房产证、代理合同、律师费发票、律师费收费标准、欠条、转帐汇款电子回单等在案佐证。
本案争执的焦点为：一、被告联富投资公司是否对2016年5月23日，城厢发达门窗厂、黄恩福、珍龙置业公司三方签订的协议书中的约定提供连带保证责任。二、原告珍龙置业公司主张的律师费147542元应否支持。
一、关于被告联富投资公司是否对2016年5月23日，城厢发达门窗厂、黄恩福、珍龙置业公司三方签订的协议书中的约定提供连带保证责任的问题。本院认为，2016年5月23日，城厢发达门窗厂、黄恩福、珍龙置业公司签订的协议书以及城厢发达门窗厂、黄恩福、联富投资公司签订的借款合同书和珍龙置业公司、黄恩福、联富投资公司签订的协议书均是在自愿、平等的基础上签订的，是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律的强制性规定和公序良俗的原则，合法有效，双方当事人应按照合同约定全面履行自己的义务。因上述二份协议书和一份借款合同书均系在同一天签订的，其中借款合同书中明确约定：“保证人自愿为借款人在本合同中的全部合同义务提供保证担保，担保方式为连带责任保证，保证期间为合同约定的借款数额的主债务履行期限届满之日起二年，保证范围:1、为本合同约定的借款数额的本金、利息、逾期利息、违约金及出借人实现债权的全部费用；2、本借款合同签订前出借人、借款人与珍龙置业公司已签订的协议书中约定的借款人对珍龙置业公司所欠的2648566元房款的偿还责任及利息、实现债权的费用等……”。从该约定的内容来看，被告联富投资公司对黄恩福、城厢发达门窗厂、珍龙置业公司签订的协议书内容是明知认可的，对协议书中约定的因黄恩福借款时需提供担保物，黄恩福用珍龙置业公司的八套房屋向城厢发达门窗厂提供抵押担保，黄恩福到期不能按时归还借款时，上述八套房屋归城厢发达门窗厂所有，用于折抵黄恩福所欠城厢发达门窗厂借款及违约金，八套房屋价款2648566元转为珍龙置业公司的借款，也是认可、同意的。
2016年5月23日，珍龙置业公司、黄恩福、联富投资公司签订的协议书约定：联富投资公司向黄恩福借款200万元人民币，珍龙置业公司用8套房屋折价2648566元，为城厢发达门窗厂做抵押，如果黄恩福不能将借款200万元偿还给城厢发达门窗厂，珍龙置业公司的房屋全部归出借人城厢发达门窗厂所有，黄恩福需偿还珍龙置业公司房款2648566元，为确保珍龙置业公司房款2648566元的偿还，联富投资公司提供连带保证担保，担保范围：总房款2648566元、诉讼费、律师费等。因此，通过上述借款合同书以及协议书中的约定来看，被告联富投资公司应当对2016年5月23日，城厢发达门窗厂、黄恩福、珍龙置业公司三方签订的协议书中的约定提供连带保证责任。被告富联投资公司以协议书对其没有约束力、八套房屋未办理过户手续抵押合同未生效等为由，主张不应承担连带保证责任的抗辩意见，本院不予采信。
二、原告珍龙置业公司主张的律师费147542元应否支持的问题。本院认为，协议书中明确约定担保范围包括诉讼费、律师费等实现债权的费用，且原告珍龙置业公司主张的律师费147542元，提供了委托代理合同、律师费发票等予以证实，且也不超出山东省律师服务收费标准，应依法予以支持。故对被告联富投资公司主张律师费没有实际支付不应支持的抗辩理由，本院不予采信。
综上，民间借贷是指自然人之间、自然人与非金融机构的法人或者其他组织之间产生的借款合同关系，民间借贷合同为实践性合同，合法的借贷关系受法律保护。借款人应当按照约定偿还借款本息。本案中，被告黄恩福、黄月微欠原告珍龙置业公司借款3378566元，原告珍龙置业公司出具被告黄恩福、黄月微签订的借款凭证、协议书、房屋移交确认书、借条、银行转帐凭证等证实借款事实及借款数额，且被告黄恩福、黄月微均表示认可，本院依法予以支持。原告珍龙置业公司主张律师费147542元，于法有据，本院依法予以支持。原告珍龙置业公司要求负担自2017年2月27日起至判决确定给付之日止，按年利率24%计算的逾期利息，于法有据，本院依法予以支持。被告黄鹏程作为被告黄恩福、黄月微的儿子，自愿为其借款提供连带责任保证，故原告珍龙置业公司要求被告黄鹏程承担连带保证责任，于法有据，本院依法予以支持。原告珍龙置业公司要求被告联富投资公司对被告黄恩福、黄月微上述借款中的2648566元及律师费等实现债权的费用承担连带偿责任，于法有据，本院依法予以支持。被告黄恩福、黄月微、黄鹏程经合法传唤未到庭参加诉讼，是对自己诉讼权利的放弃，不影响本院的审理。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及相关民事法律法规之规定，判决如下：
一、被告黄恩福、黄月微于本判决生效之日起十日内共同偿还原告山东珍龙置业有限公司借款3378566元、律师费147542元，合计3526108元，并负担自2017年2月27日起至判决确定给付之日止，以3378566元为基数，按年利率24%计算的逾期利息；
二、被告黄鹏程对上述被告黄恩福、黄月微应付款项承担连带偿还责任；
三、被告青岛联富投资有限公司对上述被告黄恩福、黄月微应付款项中的2796108元(含律师费)承担连带偿还责任；
四、被告青岛联富投资有限公司在承担连带偿还责任后，有权向被告黄恩福、黄月微追偿。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。
案件受理费35009元减半收取计17505元，由四被告共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审判员 张伟
二○一七年九月九日
书记员 迟华清