江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏13民终1658号
上诉人（原审原告）：天津市景野空调有限公司，住所地天津开发区洞庭路122号2段2区010号。
法定代表人：杜国旺，该公司总经理。
委托代理人：王邦法，江苏钟山明镜（宿迁）律师事务所律师。
委托代理人：赵利建，北京盈科（天津）律师事务所律师。
被上诉人（原�被告）：江苏金柏年房地产开发有限责任公司，住所地江苏省宿迁市宿城区幸福路2号。
法定代表人：张显光，该公司董事长。
委托代理人：徐遵民、郭子皓，江苏宏亮律师事务所律师。
上诉人天津市景野空调有限公司（以下简称景野公司）因与被上诉人江苏金柏年房地产开发责有限责任公司（以下简称金柏年公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服江苏省宿迁市宿城区人民法院（2015）宿城民初字第02915号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月12日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人景野公司的法定代表人杜国旺及其委托代理人王邦法、赵利建、被上诉人金柏年公司的委托代理人郭子皓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
景野公司上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或改判支持上诉人的原审诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由金柏年公司负担。事实和理由：金柏年公司拖欠景野公司巨额工程款，景野公司法定代表人多次通过介绍人、信件等方式向金柏年公司索要欠款。景野公司在一审中提供的挂号信件及顺丰快递均是真实的，因挂号信件、快递通过网络及电话仅能查询到自邮寄之日起一年之内的信息，故一审法院仅以互联网查询无挂号信件及快递信息为由认定景野公司的诉求超过诉讼时效不当。
金柏年公司辩称：1.景野公司与金柏年公司签订的原始合同固定价格为680000元，但景野公司在施工过程中不断提出增加费用，金柏年公司为了不拖延整体工期被迫同意予以增加。双方在实际结算时，金柏年公司已经向景野公司支付了大部分款项，对于余款92800.3元，金柏年公司不同意支付，景野公司对此知晓且自2011年后未曾向金柏年公司主张过该笔款项。2.景野公司提供的快递单号及挂号信，无法对其真实性进行核实，不能证明景野公司在此期间以邮件的方式向金柏年公司主张过余款92800.3元，其对此应承担举证不能的不利后果。请求依法驳回其上诉请求，维持原判。
景野公司向一审法院起诉请求：1.金柏年公司支付景野公司工程款617550元及利息损失（以617550元为基数，从2011年2月1日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；2.本案诉讼费用由金柏年公司承担。
一审法院认定事实：2008年6月16日，景野公司（乙方）和金柏年公司（甲方）签订一份《江苏宿迁金柏年财富广场通风排烟工程施工合同》。该合同约定的施工内容为：金柏年财富�场地上一层至二十四层的通风和防排烟工程的生产、安装、调试（其他产品详见附表）。开竣工时间为：地上一层至六层2008年6月15日至2008年9月8日，七至二十四层和土建工程同步。地上一层至六层总工期85日历天；合同第四条约定：合同承包总价为680000元，一次性包死；付款方式：合同签订，待风管材料、施工设备、人员全部进场后，且风管做出大部分，甲方付给乙方合同总价的20%；安装完毕后，甲方付给乙方合同总价的30%好进设备；验收合格后，甲方付给乙方合同总价的10%，验收合格一年内付合同总价的35%；其余5%作为质量维修保证金，两年内付清。合同第7.9条约定：乙方按照规定向土建总承包单位支付总包配合费。合同第十三条约定：质保期内未发生质量问题，甲方将质量维修保证金按以下方式无息支付给乙方。工程竣工验收合格二年后的5�工作日付给乙方2.5%，验收合格三年后的5个工作日付给乙方2.5%，至此，合同金额全部付清。合同第十六条约定：甲方不能及时给出必须指令、确认、批准不按合约履行自己的各项义务，造成支付款项及发生其他合同无法履行行为，应承担违约责任，相应顺延工期按协议条款支付违约金和赔偿因违约造成的乙方窝工等损失。违约金按合同总价款0.5%执行。合同签订后，景野公司进场施工，工程最终于2010年2月经竣工验收合格。
2009年底，金柏年公司向景野公司寄送“天津景野付款明细”一份（景野公司认可在2009年底收到），该明细显示，截止2009年9月4日，金柏年公司已付材料款和借支款总计720378.7元。其中显示2008年10月6日曾给中亚通风设备款355037.2元。
2010年2月11日，景�公司与金柏年公司签订一份补充协议，协议内容为：甲乙双方于2008年6月16日签订《通风防排烟工程施工合同》，乙方（景野公司）承包甲方（金柏年公司）开发的金柏年财富广场地上一层至二十四层的通风和防排烟工程，为了控制工程款使用，故风机等部分设备由甲方代采购，工程量在原合同约定的基础上有所增加。经甲乙双方充分协商，签订本补充协议，并严格遵照执行：一、因分机、风管等部分设备增加，甲方同意乙方承包价增加287555元（含已签证的80000元）。最终全部工程量结算总价967555元（含税）；二、后增加的287555元工程款包含风机、风管设备款、安装费用及税金；三、原合同未调整部分，仍按原合同执行；四、甲方代乙方所采购的设备费用，直接从乙方的工程款中扣除；五、乙方在2010年3月底之前将全部发票及后期增加部分的工程量清单提供给甲方；�、本补充协议与原合同有同等法律效力；七、本补充协议一式两份，经甲乙双方签字盖章后生效，甲乙双方各执一份。
2010年11月8日，金柏年公司向景野公司寄送一份说明（景野公司认可已收到），该材料内容为：杜总：根据贵我双方之间合同及补充协议，最终全部工程量结算总价967555元，扣除已付材料款、借支款、税金、配合费，尚欠153995.30元。按照合同付款约定，验收合格一年后付至合同总价的95%，其余5%作为质量维修保证金，二年后付清，本项目2010年2月验收合格，因此至2010年2月本公司应支付贵公司105617.55元，至2011年2月本公司应支付贵公司质保金48377.75元。江苏金柏年房地产开发有限公司，二〇一〇年十一月八日。
现景野公司与金柏年公司因工程款支付问题发生纠纷，引发本案诉讼。
一审法院认为，本案争议焦点为：景野公司本次诉讼是否已过诉讼时效；如未过诉讼时效，那么金柏年公司未付工程款数额如何确定。首先，景野公司与金柏年公司签订的《江苏宿迁金柏年财富广场通风排烟工程施工合同》和《补充协议》依法成立，且合法有效，双方均应按照约定全面履行各自义务，并享有权利。现金柏年公司认可欠景野公司部分工程款未付，但数额和景野公司主张的差距较大，且提出诉讼时效抗辩，故应当首先审查本案起诉是否已过诉讼时效，如诉讼时效已过，则无需再审查金柏年公司尚欠工程款的具体数额；如诉讼时效未过，则应当继续审查其尚欠工程款的具体数额。《中华人民共和国民法通则》规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。在诉讼时效期间的最后六个月内，因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的，诉讼时效中止。从中止时效的原因消除之日起，诉讼时效期间继续计算。诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》（法释【2008】11号）第五条规定，当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一次分期履行期限届满之日起计算。第十条规定，具有下列情形之一的，应当认定为民法通则第一百四十条规定的“当事人一方提出要求”，产生诉讼时效中断的效力：（二）当事人一方以发送信件或者数据电文方式主张权利，信件或者数据电文到达或者应当到达对方当事人的。
本案中，根据景野公司与金柏年公司签订的《江苏宿迁金柏年财富广场通风排烟工程施工合同》第四条和第十三条的约定，双方对合同项下的工程款约定分期履行，即95%的工程款应当在验收合格一年内给付，其余5%的部分作为质量维修保证金应当在验收合格二年后的5个工作日内付2.5%，三年后的五个工作日内付清其余2.5%。现双方对于工程于2010年2月验收合格均无异议，故95%的工程款应当在2011年2月前给付，其余5%部分，最迟应当在2013年3月5日前付清。根据上述法律规定，景野公司主张工程款的诉讼时效期间应为2013年3月5日至2015年3月5日。现景野公司于2015年11月3日提起诉讼，已超过两年的诉讼时效期间，其诉讼主张要获得法院的支持，应当举证证明在两年诉讼时效期间内存在诉讼时效中断或中止的情形。为此，景野公司提供以下证据：1.2013年3月9日催款函一份和顺丰速运快递单（系第四联：寄件公司存根，单号为：022523658173），拟证明其于2013年3月9日向金柏年公司寄送催款函，要求金柏年公司发函告知准确的付款时间；2.2014年6月16日的催款函及2014年6月18日的国内挂号信函收据（寄送地：宿迁市张显光，邮件编号：XA09579753412），拟证明其于2014年6月18日向金柏年公司寄送催款函，要求金柏年公司抓紧付款；3.案外人陈某2014年12月21日出具的证明一份，拟证明其通过中间人陈某于2013年和2014年要求金柏年公司付款。金柏年公司质证认为，对陈某出具证明的真实性有异议，证人应该到庭作证，该证据没有说明力；对顺丰速运快递单和国内挂号信函收据及相应催款函的真实性均有异议，金柏年公司未曾收到过上述内容的快递和挂号信，且经上网查询，亦未查到上述顺丰快递和挂号信的相关信息。为此金柏年公司提供了查询上述快递单和挂号信信息的网页打印件，证明其没有查询到相关信息。景野公司则质证认为，快递单和挂号信均是真实的，无论金柏年公司是否收到，均不影响景野公司向金柏年公司主张款项引起诉讼时效中断的法定情形。
根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》（法释【2008】11号）第十条的规定，当事人一方以发送信件或者数据电文方式主张权利，信件或者数据电文到达或者应当到达对方当事人时才属于当事人一方提出要求的情形，才能发生诉讼时效中断的效果。现景野公司虽然提供了顺丰速运快递单和国内挂号信函收据，但在金柏年公司否认收到上述快递和挂号信，且经网上查询未能查询到任何相关信息的情况下，景野公司应当就上述快递和挂号信已经实际寄出，且已经到达或应当到达金�年公司继续举证。现景野公司在规定的时间内未就此提供证据，且本案一审承办人于2016年4月26日按照景野公司提供的快递单号和挂号信编号分别拨打顺丰快递服务热线95338和挂号信服务热线11185转0号键查询，但经上述服务热线的人工查询，未查询到任何信息。至于陈某的说明，因其未到庭接受质询，故其出具的证明的真实性等无法核实，故该证明不具备证明相关事实的证明力。综上，景野公司关于其在诉讼时效期间曾向金柏年公司主张过权利，诉讼时效发生中断的主张依据不足，对其该主张依法不应予以支持。据此，因景野公司未举证证明存在诉讼时效中止的情形，故其于2015年11月3日提起诉讼已过两年诉讼时效期间，其要求金柏年公司支付剩余工程款的权利人民法院不予保护。因本案起诉已过诉讼时效期间，故在本案中不再审查金柏年公司尚欠景野公司工程款的�体数额。综上，一审判决：驳回天津市景野空调有限公司的诉讼请求。案件受理费9975元，由天津市景野空调有限公司负担。
本院二审期间，景野公司围绕上诉请求提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。
景野公司提供的证据为：
1.宿迁邮政局出具的投递邮寄清单一份。证明：景野公司在一审中提供的编号为XA09579753412的挂号信被金柏年公司的办公室人员徐文珠签收，足以证明景野公司在本案诉讼期间向金柏年公司主张过工程款。
2.证人陈某的证言。主要内容为：因为工作关系我先后认识了杜国旺和张显光，当时张显光到宿迁开发金柏广场工程时想请我过来做监理，因工程量较小我就向其介绍杜国旺，杜国旺承建了该项工程�之后的事情我就不清楚了。双方都是我的朋友，我没有收取介绍费。直到2013年1月份杜国旺跟我说钱没有给他，具体多少钱我记不清了。然后我就打电话给张显光，张显光当时说该给的钱他一定会给杜国旺，后来2014年中秋的时候，我又打了一次电话给张显光，但没提到钱的事。陆陆续续我也听过他们讲过有补充协议和增加工程款的事情。证明：景野公司在2013、2014年通过介绍人陈某向金柏年公司主张过工程款。
金柏年公司质证称：1.对该投递邮寄清单的“三性”均不予认可，该份证据的印章并非宿迁邮政局的公章。2.对证人证言不予认可，陈某是景野公司的介绍人，其与景野公司由利益关系。陈某称其向金柏年公司主张余款，但未提及具体金额与常理不符，其证言反而可以证明景野公司在施工过程中不断增加工程费用，违反了双方在原始合同中关于固定价格为680000元的约定。
二审查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院依法予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：景野公司要求金柏年公司向其支付工程款的诉求是否已过诉讼时效，如未过诉讼时效，未付工程款数额如何确定。根据景野公司与金柏年公司在合同中关于工程款分期给付的约定，即95%的工程款应当在验收合格一年内给付，其余5%的部分作为质量维修保证金应当在验收合格二年后的5个工作日内付2.5%，三年后的五个工作日内付清其余2.5%，且双方在原审中对工程于2010年2月验收合格均无异议，故95%的工程款应当在2011年2月前给付，其余5%部分，最迟应当在2013年3月5日前付清。景野公司主张工程款的诉讼时效期间应为2013年3月5日至2015年3月5日。景野公司在二审中提供了宿迁邮政局出具的投递邮件清单，该清单虽显示编号为XA09579753412的挂号信被金柏年公司的办公室人员徐文珠签收，但不足以证明该份挂号信内的具体内容系景野公司向金柏年公司主张涉案工程款。其提供的证人陈某的证言亦无其他证据加以佐证，金柏年公司对此不予认可，不足以证明景野公司向金柏年公司主张过涉案工程的工程款及工程款的具体数额。故本院认为，景野公司提供的证据不足以证明其在2015年3月5日之前曾向金柏年公司主张过权利，其要求金柏年公司支付涉案工程款的诉求已超过了两年的诉讼时效，一审法院对其诉讼请求未予支持并无不当。
综上所述，上诉人景野公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国�事诉讼法》一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9975元，由景野公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘芳芳
代理审判员 陈 民
代理审判员 葛 娜
二〇一六年八月十八日
法官 助理 周贤芬
书 记 员 汤媛媛
第10页/共11页