吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉02民初199号
原告：张焓，男，1964年6月9日生，汉族，无职业，住吉林省吉林市丰满区。
委托诉讼代理人：杨贤鑫，吉林吉信律师事务所律师。
被告：吉林众鑫化工集团有限公司，住所地吉林经济技术开发区。
法定代表人：崔永军，董事长。
委托诉讼代理人：赵静岩，吉林权维律师事务所律师。
被告：崔永军，男，1962年2月20日生，汉族，住吉林省吉林市龙潭区。
被告：黑净，女，1963年6月3日生，汉族，住吉林省吉林市龙潭区。
被告：王萍，女，1958年5月8日生，汉族，住吉林省吉林市昌邑区。
被告：张显峰，男，1968年7月3日生，汉族，住吉林省吉林市丰满区。
原告张焓与被告吉林众鑫化工集团有限公司、崔永军、黑净、王萍、张显峰民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张焓的委托诉讼代理人杨贤鑫，被告吉林众鑫化工集团有限公司（以下简称众鑫公司）的委托诉讼代理人赵静岩到庭参加诉讼。被告崔永军、黑净、王萍、张显峰经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
张焓向本院提出诉讼请求：1.判令被告众鑫公司偿还借款本金1340万元，并给付截至2016年11月14日的利息97.37万元；2.被告崔永军、黑净、王萍对借款本金1340万元及利息97.37万元承担连带清偿责任；3.被告张显峰对借款本金中的700万元及利息79.1万元承担连带清偿责任；4.诉讼费用由被告众鑫公司、崔永军、黑净、王萍、张显峰负担。事实和理由：张焓与众鑫公司于2016年7月19日签订《借款合同》，合同约定众鑫公司向张焓借款640万元，借款期限三个月，约定借款利息为月利率3%，在借款合同中约定崔永军、黑净、王萍承担连带保证责任。同年7月22日，张焓与众鑫公司签订了另一份《借款合同》，约定众鑫公司向张焓借款700万元，借款期限三个月，约定借款利息为月利率3%，在借款合同中约定崔永军、黑净、王萍、张显峰承担连带保证责任。2016年7月22日至2016年7月26日，张焓按照上述两份借款合同的约定分多笔支付1340万元。现借款期限已过，众鑫公司未能履行还款义务，故提起诉讼。
众鑫公司辩称，本案的由来是2013年众鑫公司与案外人杨忠国达成借款合意，杨忠国先后通过自己的账户及关小平、李雪松、崔铁生、张际星、廉长江、陈禹含、陈文凯、关伟波、李英杰等人的账户借给众鑫公司资金后，在归还本金及利息时，众鑫公司将钱款给付杨忠国及按其指示将钱汇入吕春、关小平、关伟波、宋春、陈禹含、耿伟等人名下账户内。2016年7月，杨忠国拿来很多份借款材料，说是要重新对借款金额及利息进行确认，由于双方之间是长期借贷，关系一直很好，出于对杨忠国的信任，众鑫公司没有对借款主体进行审查，只对数额进行了核对后，就在相关材料上面签字、盖章了，杨忠国也未将原件交给众鑫公司留存，考虑到其是出借方，且钱款也均有银行单据为凭，不会产生问题，因此当时并未产生疑虑。如果张焓不提起本案告诉，众鑫公司根本不知道与张焓之间存在借款的事实。针对张焓的告诉，众鑫公司提出如下异议：一、众鑫公司从未收到过张焓交付的任何借款。借款合同、借据等材料都是杨忠国事先准备打印好后拿到众鑫公司的。众鑫公司从未收到过张焓交付的任何款项，张焓究竟是否将钱款交付给崔铁生、门成伍、耿伟等人众鑫公司无从得知。如果确实交付了，交付的是本金还是利息、具体金额是多少，众鑫公司均不知道。二、本案只是一系列借贷关系中的一个环节，仅就张焓主张的事实及其提供的证据，根本无法查清众鑫公司是否与张焓存在借款事实或者是否欠款以及相关钱款金额等基本案情，因此众鑫公司要求追加杨忠国、关小平、李雪松、崔铁生等人为本案第三人参加诉讼，以便查清案件基本事实。三、张焓主张的《借款合同》不成立。众鑫公司与张焓之间没有借贷关系，这两份《借款合同》是杨忠国采取欺骗手段与众鑫公司签订的，不是众鑫公司的真实意思表示。众鑫公司一直认为出借人是杨忠国，众鑫公司从未接触过张焓，不知道张焓为何人，更没有就借款事宜与张焓达成任何合意，因此张焓与众鑫公司之间的所谓借款合同没有完成要约、承诺过程，所以借款合同根本就没有成立。综上，请求法院查清本案事实。众鑫公司认为本案所涉借款合同不是单独存在的，应以整体借款事实为依据。本案中的借款合同不成立，应依法驳回张焓的诉讼请求。
崔永军、黑净、王萍、张显峰未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。
原告张焓向本院提交如下证据：
1.《借款合同》两份，证明张焓与众鑫公司之间存在两笔借贷关系，分别是640万元及700万元，崔永军、黑净、王萍对上述两笔借款共计1340万元提供担保，张显峰对其中的700万元提供担保；
2.《借据》两份，证明众鑫公司分两次向张焓借款共计1340万元；
3.《付款指示书》两份，证明众鑫公司向张焓借款，并指示张焓向众鑫公司指定账户付款；
4.中国农业银行网上银行电子回单15份，证明张焓分15笔向众鑫公司指定账户共计交付款项1340万元；
5.账号户名为张焓的中国农业银行银行卡交易明细清单一份，证明张焓分15笔向众鑫公司指定账户共计交付款项1340万元；
6.《收款确认书》两份，证明众鑫公司承认已经收到张焓交付的1340万元借款；
7.众鑫公司股东会决议两份，证明众鑫公司经股东会决议，决定向张焓借款640万元及700万元，共计1340万元。
经质证，众鑫公司提出如下质证意见：对证据5的真实性没有异议。对其余证据的真实性均有异议，其中证据1、2、3、6、7的形成不是众鑫公司的真实意思表示，均是案外人杨忠国事先准备好后拿到众鑫公司，让众鑫公司相关人员签字并盖章，杨忠国说是对以前借款的重新确认，因为杨忠国与众鑫公司自2013年开始即存在借贷关系，双方关系一直很好，出于对杨忠国的信任，所以众鑫公司及相关人员在没有审查主体的情况下在上述材料上签字盖章，上述材料是杨忠国通过欺骗手段获得的，因此所谓的张焓与众鑫公司之间的借贷关系不是众鑫公司真实意思表示，不能成立，众鑫公司也从未见过张焓，双方没有达成过借贷合意；证据7没有写明应到会股东人数及实际到会股东人数，从形式上也可以看出，不是众鑫公司真正召开股东会而形成的决议，不能成立；证据4没有加盖银行印鉴，且明确载明“本回单仅表明付款方有转账行为，不能作为到账凭证”，不能证明门成伍、耿伟、崔铁生收到上述款项，不能证明张焓已经实际交付借款。
被告众鑫公司向本院提交如下证据：
1.杨忠国借款明细账及银行凭证58份，证明自2013年6月开始，杨忠国与众鑫公司存在借贷关系，杨忠国通过自己的账户及他人账户借给众鑫公司资金，众鑫公司与杨忠国之间存在借贷关系，与本案原告张焓不存在借贷关系；
2.众鑫公司向杨忠国支付利息明细及银行凭证55份，证明众鑫公司向杨忠国借款后，众鑫公司依据杨忠国的指示向关小平等人账户内汇款，本案中的借贷关系系上述借贷关系的一个环节。
经质证，张焓提出如下质证意见：对上述证据的真实性均有异议，上述证据系众鑫公司自行制作形成的，与本案也没有关联性。
被告崔永军、黑净、王萍、张显峰未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。
本院经审查认为：原告张焓提供的证据1、2、7可以相互印证，证明众鑫公司具有向张焓借款的意思表示，与张焓就借款达成合意，并签订了借款合同；证据3、4、5、6可以相互印证，证明借款合同签订后，众鑫公司指示张焓向指定账户汇款，张焓依据众鑫公司的指示向相关账户汇款，众鑫公司在张焓完成汇款后，向张焓出具了收款确认书，确认已经收到张焓交付的借款；以上证据来源合法，客观真实，与本案具有关联性，能够相互印证，故本院均予以采信。被告众鑫公司提供的证据与本案缺乏关联性，故本院在本案中不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
众鑫公司曾经召开股东会，决议向张焓借款共计1340万元，并形成两份《吉林众鑫化工集团有限公司股东会决议》。
2016年7月19日，张焓与众鑫公司签订《借款合同》，合同约定，众鑫公司向张焓借款640万元，借款用途为资金周转，借款期限为三个月，自2016年7月19日至2016年10月18日，以打款凭证为准，借款利率为月利率3%；该合同同时约定崔永军、黑净、王萍为众鑫公司上述借款提供担保，保证方式为连带责任保证。同日，众鑫公司向张焓出具《借据》一份，载明：兹有众鑫公司向张焓借款640万元，2016年10月18日归还。同日，众鑫公司向张焓出具《付款指示书》，载明：依据双方签订的借款合同，众鑫公司指示张焓将100万元支付至开户行为工商银行吉林市解放西路支行的户名为门成伍的6212260802000902915账号内，将540万元支付至开户行为中国建设银行吉林市高新开发区支行的户名为耿伟的6227000835500020583账号内。张焓于2016年7月22日向门成伍的6212260802000902915账号内汇款100万元；于2016年7月25日分两笔共向耿伟的6227000835500020583账号内汇款140万元；于2016年7月26日分四笔共向耿伟的6227000835500020583账号内汇款400万元。2016年7月26日，众鑫公司为张焓出具《收款确认书》，载明：根据2016年7月19日双方签订的借款合同，众鑫公司已收到借款640万元。
2016年7月22日，张焓与众鑫公司签订《借款合同》，合同约定，众鑫公司向张焓借款700万元，借款用途为资金周转，借款期限为三个月，自2016年7月22日至2016年10月21日，以打款凭证为准，借款利率为月利率3%；该合同同时约定崔永军、黑净、王萍、张显峰为众鑫公司上述借款提供担保，保证方式为连带责任保证。同日，众鑫公司向张焓出具《借据》一份，载明：兹有众鑫公司向张焓借款700万元，2016年10月21日归还。同日，众鑫公司向张焓出具《付款指示书》，载明：依据双方签订的借款合同，众鑫公司指示张焓将700万元支付至开户行为农业银行吉林市大东支行的户名为崔铁生的6228490540009899413账号内，或支付至开户行为吉林银行吉林世贸支行的户名为崔铁生的6231310201005438241账号内。张焓于2016年7月21日分四笔共向崔铁生的6231310201005438241账号内汇款350万元；于2016年7月22日分四笔共向崔铁生的6231310201005438241账号内汇款350万元。2016年7月22日，众鑫公司为张焓出具《收款确认书》，载明：根据2016年7月22日双方签订的借款合同，众鑫公司已收到借款700万元。
上述两笔借款共计1340万元在借款期限届满后，众鑫公司未按借款合同的约定偿还借款本金及利息。张焓向本院提起告诉，请求：1.判令被告众鑫公司偿还借款本金1340万元，并给付截至2016年11月14日的利息97.37万元；2.被告崔永军、黑净、王萍对借款本金1340万元及利息97.37万元承担连带清偿责任；3.被告张显峰对借款本金中的700万元及利息79.1万元承担连带清偿责任；4.诉讼费用由被告众鑫公司、崔永军、黑净、王萍、张显峰负担。
本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，被告众鑫公司召开过股东会议，并形成决议，同意众鑫公司向张焓借款1340万元。此后，众鑫公司与张焓签订了借款合同，向张焓出具了借据。以上事实可以看出众鑫公司具有向张焓借款的意思表示，并在与张焓就借款达成合意后签订了借款合同。故该借款合同可以认定为双方当事人真实意思表示，其内容不违反国家法律法规的相关规定，合法有效。借款合同签订后，众鑫公司向张焓出具了付款指示书，要求张焓向指定账户交付款项，在张焓依据众鑫公司的指示向相关账户支付1340万元后，众鑫公司又向张焓出具了收款确认书，承认收到张焓交付的款项。以上事实亦可印证众鑫公司与张焓之间存在真实合法的借贷关系。《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百零七条规定，“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”在张焓交付款项后，作为出借方的张焓已经依据借款合同的约定履行了交付借款的义务，作为借款人的众鑫公司亦应当按照合同的约定履行偿还借款本金及利息的义务，但其未能按照约定履行义务，属于违约，依据上述法律规定，应当承担继续履行的责任。故张焓要求众鑫公司偿还借款本金并支付利息的诉讼请求具有事实和法律依据，本院予以支持。
众鑫公司提出抗辩，主张系案外人杨忠国持打印完毕的相关材料到众鑫公司，并称为了重新确认此前双方的借贷要求众鑫公司加盖公章并由相关人员签名，众鑫公司在没有对主体进行审查的情况下，就在相关材料上加盖公章并由相关人员签名。但首先，众鑫公司就此抗辩主张未能提供任何证据予以证明，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在判决作出前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”依据上述司法解释的规定，应由其承担举证不能的不利后果；其次，如众鑫公司抗辩主张属实，面对本案中标的高达1340万元的借款合同，众鑫公司从未向任何部门主张过权利，要求确认无效或者予以撤销，此亦不符合常理；再次，张焓提供的相关证据并非同一时间形成，上面不但加盖有众鑫公司的公章，还有相关人员的签字，也包括保证人的签名；最后，众鑫公司主张其是在误解的情况下，以为相关材料仅是对其与杨忠国此前债务关系的重新确认，故在相关材料上签字盖章，但就张焓依据其指示实际交付1340万元的事实，众鑫公司不能做出合理解释。综上，众鑫公司的抗辩主张缺乏事实和法律依据，不能成立，本院不予支持。关于众鑫公司提出的应当追加杨忠国、关小平等案外人作为本案第三人参加诉讼的主张，因众鑫公司与杨忠国等人是否存在借贷关系以及双方的资金往来情况与本案并非同一法律关系，故该主张本院亦不予支持。
被告崔永军、黑净、王萍在两份借款合同中担保人栏签名，均系保证人，借款合同中明确约定保证方式为连带责任保证。被告张显峰在本金为700万元的借款合同中担保人栏签名，系保证人，借款合同中明确约定保证方式为连带责任保证。《中华人民共和国担保法》第十八条第二款规定：“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”故依据上述法律规定，被告崔永军、黑净、王萍应当对1340万元本金及利息承担连带保证责任，被告张显峰对1340万元中的700万元及利息承担连带保证责任。原告张焓要求崔永军、黑净、王萍、张显峰承担连带给付责任的诉讼请求具有事实和法律依据，本院予以支持。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”依据上述法律规定，被告崔永军、黑净、王萍、张显峰承担保证责任后，有权向众鑫公司追偿。
关于利息问题，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”本案中，张焓与众鑫公司签订的借款合同中约定的利率为月息3%，即年利率36%，已经超过年利率24%，故超出部分本院不予支持。1340万元中的640万元，张焓最后交付时间为2016年7月26日，故利息应自2016年7月27日起算至张焓主张的2016年11月14日，利率按24%计算，应为467,112.33元（640万元×24%÷365天×111天）；1340万元中的700万元，张焓最后交付时间为2016年7月22日，故利息应自2016年7月23日起算至张焓主张的2016年11月14日，利率按24%计算，应为529,315.07元（700万元×24%÷365天×115天），上述利息总计996,427.40元。原告张焓仅主张97.37万元，系对自身权利的合法处分，本院予以准许，并按张焓主张的数额予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告吉林众鑫化工集团有限公司于本判决生效后三日内偿还原告张焓借款本金1340万元，给付此款利息97.37万元；
二、被告崔永军、黑净、王萍对上述款项承担连带给付责任；
三、被告张显峰对第一项中的本金700万元及利息529,315.07元承担连带给付责任；
四、被告崔永军、黑净、王萍、张显峰承担连带给付责任后，有权向被告吉林众鑫化工集团有限公司追偿；
五、驳回原告张焓其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费108,042元，由被告吉林众鑫化工集团有限公司、崔永军、黑净、王萍、张显峰负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省高级人民法院。
审 判 长 石 刚
审 判 员 郝 奇
代理审判员 刘欣莹
二〇一七年一月二十日
代理书记员 常芳郁