南京市秦淮区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0104民初4167号
原告：皖南医学院，住所地安徽省芜湖市高教园区文昌西路**号。
法定代表人：章尧，校长。
委托诉讼代理人：徐进，安徽纬纶律师事务所律师。
被告：张振东，男，1975年3月22日出生，汉族，住江苏省南京市秦淮区。
被告：李新梅，女，1977年1月25日出生，汉族，住江苏省南京市秦淮区。
被告：刘金玉，女，1953年8月3日出生，汉族，住江苏省南京市秦淮区。
以上三被告委托诉讼代理人：桑建凤，江苏李安祥律师事务所律师。
原告皖南医学院与被告张振东、李新梅、刘金玉买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月11日立案后，依法适用简易程序，于2017年6月8日公开开庭进行了审理。原告皖南医学院的委托诉讼代理人徐进，被告张振东、李新梅、刘金玉的委托诉讼代理人桑建凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告皖南医学院向本院提出诉讼请求：被告张振东、李新梅、刘金玉共同赔偿原告经济损失50000元，并承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2007年12月6日，原告与南京东凯家具制作有限公司（以下简称东凯公司）签订《皖南××××区家具采购合同》（以下简称《采购合同》），约定东凯公司向原告提供电子阅览桌椅360套，单价590元，合计212400元。合同签订后，原告立即预付合同款50000元，但东凯公司并未向原告提供桌椅。该预付款50000元经原告反复催讨，东凯公司并未退还。经查，被告张振东、李新梅、刘金玉系东凯公司股东和清算组成员，东凯公司已于2015年3月24日提交清算报告，其中载明公司剩余财产1000000元，现已办理公司注销登记。原告认为东凯公司并未根据《公司法》规定将公司解散清算事宜书面通知原告，导致原告未及时申报债权而未获清偿，原告有权主张清算组成员即三被告对因此造成的损失承担赔偿责任。故原告诉至法院，请求判如所请。
被告张振东、李新梅、刘金玉辩称，1、东凯公司收到原告合同款50000元后按原告要求准备好了定制的桌椅，并于2008年9月开学之前交付原告，但原告拒绝收货，造成东凯公司损失，双方一致同意将该50000元货款作为对东凯公司损失的部分赔偿，且原告现在主张该部分债权已经超过诉讼时效，故原告对东凯公司不享有合法有效的债权；2、因原告对东凯公司不享有合法有效的债权，故三被告未书面通知原告东凯公司解散清算事宜并未对原告造成实际损失，三被告不应就东凯公司解散清算一事对原告承担赔偿责任。综上，原告的诉请无事实和法律依据，请求驳回原告诉请。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告皖南医学院提供的皖南医学院事业单位法人证书复印件、东凯公司企业信用信息公示报告、东凯公司工商机读档案和清算报告复印件、芜湖仲裁委员会不予受理通知书，被告不持异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、原告提供了《采购合同》复印件，并表示未留存该合同原件，证明原告与东凯公司签订了家具采购合同；经质证，三被告对该证据复印件的真实性不予认可，但同时称张振东确实在该合同上签过字，只是没有加盖东凯公司公章；本院认为，虽然原告提供的采购合同系复印件，且未加盖东凯公司公章，但三被告认可张振东在该合同上的签名，而张振东系东凯公司的法定代表人，有权代表东凯公司对外签订合同，故本院对该采购合同的真实性、合法性、关联性予以采信。2、原告提供了银行业务委托书复印件，并表示该委托书原件留存在其财务账册中，庭审时未带，证明原告与东凯公司签订采购合同后于2008年2月向东凯公司支付了部分合同款50000元；经质证，被告对该证据复印件的真实性不予认可，但同时称2008年2月东凯公司确实收到原告支付的50000元，因原告与东凯公司之间通过2007年12月招投标签订过一系列采购合同，原告提供的银行业务委托书复印件看不清用途及附加信息内容，被告现不能确认原告举证的该50000元是否案涉合同项下货款；本院认为，虽然原告提供的采购合同系复印件，三被告对其真实性不予认可，但三被告认可收到原告2008年2月付款50000元，且未举证证明此50000元系东凯公司支付其他合同款或原告就案涉合同有另外的50000元付款，故本院对于该银行业务委托书复印件的真实性、合法性、关联性亦予以采信。
根据原、被告双方的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2007年12月，原告皖南医学院（需方）与东凯公司（供方）签订《采购合同》，约定：供、需双方根据2007年12月6日皖南医学院家具谈判的结果和招标文件及其他有关规定，并经双方协调一致订立本采购合同；需方向供方采购电子阅览桌椅360套（规格为1150×900×600），单价590元，合计金额212400元；供货日期和方式为2007年□月□日前货物在皖南××××区各指定地点安装结束（图书电子阅览室）；付款方式为签订合同预付给30%，货到安装完毕七个工作日内验收（七个工作日内未验收视为合格），付款人凭项目竣工验收报告和其他相关费用凭证，在10个工作日内一次性付清合同款的65%，余款（合同款的5%）为质保金，满一年后支付；本合同发生争议产生的诉讼，由需方所在地经济合同仲裁委员会仲裁；等等。该合同落款供方法人代表处有张振东签名，需方加盖了皖南医学院公章。2008年2月1日，皖南医学院向东凯公司电汇货款50000元。
庭审中，原、被告双方一致确认虽然《采购合同》约定交货时间为“2007年□月□日前”，但实际上双方口头约定的交货时间为2008年开学前。原告皖南医学院认为应在春季开学前即2008年3月前交货，东凯公司实际一直未交货，原告的工作人员曾多次电话联系被告张振东要求返还50000元预付款，但未保留相关证据。三被告认为应在开学前即2008年9月前交货，东凯公司如期向原告提供了其定制的桌椅，但原告拒绝收货，同时双方约定以原告已支付的50000元作为赔偿。
另查明，东凯公司的工商登记资料显示，东凯公司于2005年1月12日成立、2015年1月11日营业期限届满、2015年3月24日注销，法定代表人为被告张振东，股东为被告张振东、李新梅和刘金玉。2015年3月24日，东凯公司向南京市高淳区工商行政管理局提交的《清算报告》载明：东凯公司已经2015年2月5日召开股东会，决议解散，并成立公司清算组于2015年2月5日开始对公司进行清算；职工工资、社会保险费用、法定补偿金、税款、债务已全部结清，无需再从公司财产支付；公司资产总额为1003100元，已清偿清算费用3100元，剩余财产按股东出资比例分配，即张振东500000元、刘金玉300000元、李新梅200000元；截至2015年3月24日，公司清算组已完成清算，债权债务全部清算完毕。
还查明，原告皖南医学院于2017年5月2日依据案涉《采购合同》向芜湖仲裁委员会提出仲裁申请，芜湖仲裁委员会经审查后于同日通知皖南医学院对本案不予受理。故皖南医学院向本院提起本案诉讼。
本院认为，《采购合同》系原告皖南医学院与东凯公司的真实意思表示，且不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。根据《民法通则》的规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年；诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。本案中，原告皖南医学院陈述与东凯公司约定的交货时间为2008年3月前，东凯公司未能按约向原告皖南医学院交付货物，原告皖南医学院于2008年3月即应当知道其权利被侵害，故诉讼时效应自2008年3月开始计算二年。原告皖南医学院称其工作人员曾多次电话联系被告张振东主张权利，但并未提供相应证据予以证实，且三被告对此不予认可，故诉讼时效期间无中止、中断、延长事由。原告未在诉讼时效期间内向东凯公司主张权利，故其对东凯公司主张案涉货款已丧失胜诉权。被告张振东、李新梅、刘金玉作为东凯公司的股东于2015年2月、3月期间对东凯公司进行解散清算，未主动通知原告，并不存在过错。故三被告辩称原告的诉请超过诉讼时效的意见，符合法律规定，本院予以采纳，对于原告的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《中华人民共和国公司法》第一百八十九条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定,判决如下:
驳回原告皖南医学院的诉讼请求。
案件受理费1050元，减半收取为525元，由原告皖南医学院负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（江苏省南京市中级人民法院开户行：中国工商银行南京市汉口路支行，账号：43×××18）。
审 判 员 常 乐
二〇一七年六月十九日
见习书记员 夏晨璐