宁波市海曙区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）甬海民初字第1031号
原告：谷金耀。
委托代理人：张志伟。
委托代理人：毛清旭。
被告：谷丰。
委托代理人：钱健。
第三人：王金娣。
原告谷金耀为与被告谷丰房屋买卖合同纠纷一案，于2013年10月14日诉至本院，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员龚静独任审判。经王金娣申请，本院于2013年11月4日依法通知王金娣作为本案第三人参加诉讼。本案于2013年11月5日公开开庭进行了审理，后因案情复杂依法裁定转为普通程序，又于2014年3月14日再次公开开庭进行了审理。第一次庭审中原告的委托代理人张志伟、毛清旭、被告谷丰及其委托代理人钱健、第三人王金娣到庭参加诉讼，第二次庭审中原告的委托代理人毛清旭、被告谷丰及其委托代理人钱健、第三人王金娣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谷金耀起诉称：原告与王金娣原系夫妻，1996年离婚，坐落于宁波市海曙区解放北路174弄34号206室的房屋系原告与王金娣的共同财产。2011年12月6日，双方将将该房屋卖给被告，约定转让价格为300000元。事后，双方签订了转让合同并已成功办理了过户登记。被告系原告之子，多次承诺支付该笔房款，但至今仍未支付，且被告不履行法定赡养义务，故原告依法向法院提起诉讼，请求判决：被告支付原告应当获得的房屋买卖款150000元。
被告谷丰答辩称：原告诉称与事实不符，坐落于宁波市海曙区解放北路174弄34号206室的房屋系第三人王金娣的个人财产。1996年2月5日上午，原告与王金娣协议离婚，约定该房屋归王金娣及被告使用，与原告无涉，原告住房自行解决，自此，王金娣及谷丰获得该公房的全部承租权。根据最高人民法院的有关规定，上述房屋只有王金娣及谷丰有购买资格，原告并非承租人，无资格购买。并且，王金娣系在离婚后与宁波市二轻集团总公司签订《公有住房买卖契约》并全额支付了购房款，《房屋所有权证》及《国有土地使用权证》分别记载的所有权人及使用权人均为王金娣。2011年12月6日，王金娣将该房屋转让给被告，并完成了过户手续。虽在转让申请表和转让合同落款处均有原告的签字，但这仅是因为原公管单位和房改办在向王金娣出售该公房时，依照离婚协议对房屋使用权的约定，将王金娣及原告的工龄核定了工龄折扣，给予了优惠，但这是经相关行政机关的确认，且十多年来原告也一直无异议。根据最高人民法院的司法解释，工龄优惠只是一种政策性优惠，并非财产或财产权益，只有出资的购买者才拥有全部产权，原告没有出资，则无产权。对于原告诉称的赡养义务，与本案无关。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人王金娣陈述称：坐落于宁波市海曙区解放北路174弄34号206室的房屋在转让给被告前系第三人王金娣的个人财产。1996年2月6日，原告与第三人离婚时约定，该房屋归第三人及被告使用，与原告无涉，原告住房自行解决。自此，第三人及被告获得了该房屋的全部承租权，并由此享有优先购买权。由于离婚系原告存在过错，故原告同意将其工龄折扣给予第三人在购买公房时使用，但工龄优惠仅是政策性优惠，并非财产或财产权益，只有出资的购买者才拥有房屋的全部产权。而第三人系在离婚后与原公房管理单位宁波市二轻集团总公司签订《公有住房买卖契约》并个人全额支付了购房款，此后也取得了权属凭证，而原告并没有出资，故该房屋系第三人的个人财产。因第三人对该房屋享有完全的处分权，故将该房屋转让给被告的行为与原告无关。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
原告为证明其诉讼主张，向本院提供下列证据：
证1.宁波市公有住房出售审批表一份，拟证明宁波市海曙区解放北路174弄34号206室的房屋为原告和第三人共同购买及第三人无资格购买的事实。经质证，被告和第三人对该证据的真实性均无异议，但被告对关联性有异议，认为审批表系离婚前的事宜，离婚协议中则约定房屋归被告和第三人使用，原告不再享有承租权，且原告因有过错故将工龄优惠给予被告和第三人购买公房使用，多年来均未提出异议；第三人认为离婚时与原告已有约定，且宁波市二轻集团总公司出售公房给第三人也是合法合理的；
证2.房地产转让合同一份，拟证明原、被告就房屋买卖达成合意的事实。经质证，被告及第三人对真实性无异议，但认为第三人与被告之间的房产转让明为买卖实为赠送，原告在合同上签字仅是因为曾使用了其工龄优惠；
证3.宁波市存量房转让及房屋所有权登记申请表一份，拟证明原告对涉案房屋享有权利。经质证，被告及第三人对真实性无异议，但对关联性均有异议，认为原告在申请表上签字仅是因为工龄问题；
证4.房屋契证存根一份，拟证明涉案房屋的买卖行为真实存在。经质证，被告及第三人对真实性无异议，但被告认为因赠与税较高，故采用买卖形式。
被告为证明其辩称主张，向本院提供下列证据：
证1.离婚协议书一份，拟证明原告与第三人在离婚协议中约定本案涉及房屋归被告及第三人使用的事实；经质证，原告对真实性无异议，但认为离婚时尚未取得涉案房屋的所有权，故只对使用权进行了让步；第三人对该证据无异议。
证2.宁波市区出售公有住房买卖契约、宁波市公有住房出售收入专用票据、房屋所有权证、国有土地使用权证各一份（复印件），拟证明第三人在离婚后购买了本案争议房屋并支付了房款、办理了过户手续，拥有100%产权的事实。经质证，原告认为上述证据系复印件，真实性由法庭审核，但对待证事实有异议，认为买卖契约只是书面材料的一部分，该房屋只有原告才能购买，公有住房审批表是关键证据，第三人购买公房时也是因原告的工龄才享受了优惠；第三人对该证据无异议。
第三人为证明其陈述意见，向本院提供下列证据：
证1.海曙区廉租房保障申请表、承诺书及审核表，拟证明原告声称自己一直是无房的。经质证，原告对该证据的真实性无异议，但认为原告申请廉租房与卖房给被告时间较接近，原告知道即将没有房屋居住，因此为以后的生活申请廉租保障，但这不表明原告放弃了对本案涉及房屋的产权。
经审核，本院对上述证据的真实性均予以认可。
结合本院认定的证据及原、被告和第三人的陈述，本院认定事实如下：原告与第三人原系夫妻，均属原宁波市二轻集团总公司（以下简称二轻集团）下属企业职工，被告系二人之子。原告与第三人婚后承租了二轻集团所有的位于宁波市海曙区解放北路174弄34号206室的公有住房一套。1996年2月5日，二人协议离婚，《离婚协议书》中约定该房屋归被告及第三人使用，与原告无涉，原告住房自行解决。在原告与第三人离婚前，二轻集团已审批同意将该公有住房出售给第三人，并核定原告工龄26年、第三人工龄20年，购买该房屋可享工龄折扣27.6%。离婚后，第三人即与二轻集团签订了关于该房屋的《宁波市区出售公有住房买卖契约》，约定自1996年2月起终止该住房租赁管理、第三人购买该住房后拥有100%产权，之后第三人支付了全部房款15298.90元，并分别于1996年4月30日、1996年6月17日取得了证号为甬私移字第05702号的房屋所有权证及证号为甬国用（96）字第05245号的国有土地使用权证。2011年12月6日，第三人与被告分别作为出让方及受让方就该房屋签订了房地产转让合同，房屋成交价格为300000元，计税价格为551296元，原告在房屋转让登记申请表及转让合同中出让方落款处签字，被告未向原告及第三人支付过房款。
另查明，2011年10月18日，原告向宁波市海曙区住房保障管理中心申请廉租住房保障时，在申请表“房产（包括厂房、店面房）、汽车等财产”一栏中填写了“无”。
本院认为：位于宁波市海曙区解放北路174弄34号206室的房屋原系二轻集团的公有住房，第三人在与原告离婚后，与二轻集团签订了关于该房屋的买卖合同，并取得了房屋所有权证及国有土地使用权证，故本院认为，该房屋在出售于被告前应是第三人的个人财产。虽原告依据宁波市公有住房出售审批表、房地产转让申请表及转让合同认为，该房屋是原告及第三人的共同财产，原告享有一半的产权，其有权要求被告支付该房屋转让款的50%，但根据物权法的规定，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明，并且，根据《宁波市市区公有住房出售管理暂行办法》的有关规定，购买公有住房需经市房改办批准房改或经售房单位上级主管部门批准房改并报市房改办备案。因此，本院认为，原告提供的宁波市公有住房出售审批表从性质上而言仅是资格审查的一个凭证。且该审批表上“购房者情况”一栏显示，购房者为王金娣即本案第三人，配偶为原告谷金耀，表明第三人具有购买本案争议的房屋的资格。故本院认为，该审批表不能证明原告对本案争议的房屋享有所有权。至于原告认为被告购买该房屋时曾依据原告的工龄享受了优惠，本院认为，工龄优惠仅是一种政策性补贴而非财产或财产权益，不能依此直接折算成财产份额。因此，原告对宁波市海曙区解放北路174弄34号206室房屋并不享有所有权，其无权要求被告支付房屋买卖款150000元。综上，原告的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告谷金耀的诉讼请求。
案件受理费3300元，由原告谷金耀负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为376658348992，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室，汇款时一律注明原审案号，逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 张 丽
代理审判员 龚 静
人民陪审员 房菊芬
二〇一四年三月十七日
代书 记员 罗旖旎