杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0109民初4668号
原告：中粮地产集团深圳物业管理有限公司，住所地广东省深圳市宝安区三区中粮地产集团中心大厦二楼。
法定代表人：冯安静，董事长。
委托诉讼代理人：王钦，上海建纬（杭州）律师事务所律师。
被告：湘湖人家小区业主委员会，住所地浙江省杭州市萧山区闻堰街道湘湖人家小区。
负责人：丁少华，主任。
委托诉讼代理人：凌军，北京大成（杭州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张盼怡，北京大成（杭州）律师事务所律师。
原告中粮地产集团深圳物业管理有限公司（以下简称“中粮集团公司”）与被告湘湖人家小区业主委员会（以下简称“湘湖人家业委会”）物业服务合同纠纷一案，本院于2017年3月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中粮集团公司委托诉讼代理人王钦、被告湘湖人家业委会委托诉讼代理人张盼怡到庭参加诉讼。双方当事人同意本案审理期限届满后继续适用简易程序审理，故本案依法延长审限三个月。本案现已审理终结。
中粮集团公司向本院提出诉讼请求：1.湘湖人家业委会立即返还中粮集团公司履约保证金300000元；2.湘湖人家业委会支付中粮集团公司自逾期返还履约保证金之日起至实际付清本息之日止按银行同期贷款利率4.75%的150%计算的利息（自2016年1月1日起暂计至同年12月31日止为21375元）；3.本案诉讼费用由湘湖人家业委会承担。事实和理由：2013年12月20日，湘湖人家业委会与中粮集团公司就湘湖人家小区物业管理事宜签订《湘湖人家小区物业服务委托合同书》（以下简称“《委托合同书》”），约定：“委托管理期限为2年，自2014年1月1日零时起至2015年12月31日24时止；中粮集团公司向湘湖人家业委会缴纳合同期履约保证金300000元；中粮集团公司全面完成合同约定的各项管理目标，湘湖人家业委会对中粮集团公司给予如下方面的优惠措施：合同期满后，中粮集团公司可参加湘湖人家业委会的管理招投标并在同等条件下优先获得管理权；合同期满后，中粮集团公司全部完成合同并且管理成绩优秀，大多数业主或物业使用人反映良好，可不参加招投标而直接续签合同。”前述物业管理期限届满后，中粮集团公司多次要求湘湖人家业委会返还前述合同期履约保证金，但湘湖人家业委会至今未返还。中粮集团公司认为，首先，2013年12月20日和2015年12月30日双方签订的《委托合同书》和《湘湖人家小区物业管理服务委托合同》（以下简称“《委托合同》”）系双方真实意思表示，合法有效。合同期履约保证金是湘湖人家业委会担心中粮集团公司无法坚持到合同期满，为防止中粮集团公司中途退场才特别约定的。正常情况下，物业服务企业进场不但无需缴纳履约保证金，业主委员会或者开发商往往还会提供开办费用予以支持。2013年12月20日签订的合同期满前，湘湖人家业委会及大多数业主对中粮集团公司的物业服务表示满意，湘湖人家业委会遂与中粮地产集团深圳物业管理有限公司杭州分公司（以下简称“中粮集团杭州分公司”）就2016年度的物业管理事宜另行直接签订了《委托合同》，其间未经过任何招投标或者邀请招标程序。因后一份《委托合同》未约定中粮集团杭州分公司需再缴纳合同期履约保证金，故湘湖人家业委会应在前一份《委托合同书》到期后即2016年1月1日立即返还该合同约定的合同期履约保证金。其次，中粮集团公司已多次要求湘湖人家业委会返还案涉合同期履约保证金，但其至今未返还，已给中粮集团公司造成损失，故根据《最高人民法院关于修改〈最高人民法院关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复〉的批复》（法释〔2000〕34号）和《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》（银发〔2003〕251号）的相关规定，在前述资金被占用期间，湘湖人家业委会应向中粮集团公司支付按银行同期贷款利率4.75%的150%计算的全部利息，即同期贷款利息加罚息。且中粮集团公司主张的该利息并未明显偏高，请求法院对计息标准不予调整。再次，湘湖人家业委会提供的证据不足以证明其有权扣除中粮集团公司缴纳的合同期履约保证金。其所提供的2015年12月11日《湘湖人家小区物业管理服务考评细则》（以下简称“《考评细则》”）考核结果并非全员通过，根据《委托合同书》附件二《物业管理服务考评细则》的考核人员构成要求来看，有很多人员缺失，且无物业管理人员签字确认，并非双方共同确认，对中粮集团公司无约束力，基本上可以认定为系湘湖人家业委会单方制作的证据，不能作为不退还履约保证金的证据。其一，湘湖人家业委会庭审中自称因2015年12月时间太紧，故无法进行招投标更换物业公司，不是客观事实。理由一，若中粮集团公司提供的物业服务真的很差，得分真的那么低，湘湖人家业委会应当早就要求解除与中粮集团公司的合同或者理应提前决策更换物业公司，不可能还根据前一份《委托合同书》第二十九条约定的奖励措施，未经招标直接与中粮集团杭州分公司就2016年度的物业管理事宜再行签订《委托合同》。根据《委托合同书》第三十六条约定，“合同期满本合同自然终止，双方如续订合同，应在该合同期满30天前向对方提出书面意见。”因此，事实上2016年度《委托合同》系因湘湖人家业委会及大多数业主对中粮集团公司物业服务满意而直接签订的。2015年12月11日召开的物业服务合同考核会议的主要议题，不是对中粮集团公司的物业服务是否合格进行考核，而是向中粮集团公司通报考核结果，即认为中粮集团公司提供的物业服务总体还不错，并洽谈续约的细节问题。理由二，2016年底第二份合同到期时，双方未达成续聘协议，湘湖人家业委会也是在2016年12月后方完成新物业公司选聘，可见湘湖人家业委会所述因时间太紧无法进行招投标不是客观事实。理由三，双方签订的后一份《委托合同》于2016年底到期，湘湖人家业委会提前一个月邀请中粮集团公司参加招投标。因中粮集团公司无法继续承受亏损，故未参加招投标。但湘湖人家业委会选来选去选不好，导致新的物业公司未能及时进场，故中粮集团杭州分公司实际上直至2017年1月31日才正式退场。另外，根据《物业管理条例》的相关规定，无法及时选聘物业服务企业，并不必然导致什么严重后果，湘湖人家业委会关于因时间太紧无法进行招投标的说法不能成立。其二，中粮集团公司并未在2013年12月20日的《委托合同书》到期前收到湘湖人家业委会认为其物业服务不合格并要求扣除合同期履约保证金的任何书面通知。湘湖人家业委会所提供的2016年8月25日《湘湖人家业委会工作联系函》，中粮集团杭州分公司并未收到。且湘湖人家业委会不在签订2016年度《委托合同》之前告知中粮集团公司其物业服务不合格并主张扣除履约保证金，而在与中粮集团杭州分公司续签合同大半年后再“发函”告知，明显与常理及事实不符。最后，湘湖人家小区业主拖欠物业费及水电费情况严重，但湘湖人家业委会并未依约协助中粮集团公司对业主进行催缴，导致中粮集团杭州分公司在物业服务期间亏损严重，现湘湖人家业委会又恶意拒不退还履约保证金，无事实、合同及法律依据。综上所述，中粮集团公司的诉请具有事实、合同和法律依据，为维护自身合法权益，故向法院提起诉讼，请求法院依法支持中粮集团公司的诉讼请求。
湘湖人家业委会辩称，首先，湘湖人家业委会不满意中粮集团公司2014年度至2015年度物业服务。其一，2015年12月11日《考评细则》考核结果显示为不合格。在2014年度至2015年度物业管理服务考评中，包括中粮集团公司代表在内合同约定的各方代表均在《2015年12月11日物业服务合同考核签到表》上签字，表明各方均参与了考评，考评分数为30.10分，考评结果为不合格。且该《考评细则》中明确了各项考核指标及相应的分值，参与考评的其余各方代表均在该《考评细则》上签字通过考评结果，仅中粮集团公司代表未在该《考评细则》上签字，并不能说明该考核结果无效。其二，湘湖人家业委会与中粮集团杭州分公司签订2016年度《委托合同》并不意味着湘湖人家业委会对中粮集团公司2014年度至2015年度的物业服务表示满意。由于考核时间为2015年12月11日，亦即前一份合同期限即将届满前，如果湘湖人家业委会重新挑选其他物业公司，需要经过招标、谈判、新旧物业公司交接等一系列程序，短时间内根本无法完成。湘湖人家业委会系迫于现实的无奈，不想折腾，同时也抱有一丝侥幸心理，想再给中粮集团公司一个机会，让其改进之前的物业服务工作，争取重新取得湘湖人家业委会及小区业主的信任，才续签了2016年度的《委托合同》。该合同也并未约定签订该合同即表示湘湖人家业委会认可、满意中粮集团公司之前的物业服务的相关内容。相反，湘湖人家业委会一直就中粮集团公司之前不符合合同约定的物业服务提出整改意见，要求其落实整改措施，但其一直置之不理。因此，在2016年度《委托合同》到期之后，湘湖人家业委会毅然选择与其他物业服务企业签订合同。其次，湘湖人家业委会有权扣除300000元履约保证金。根据《委托合同书》第四章第二十二条第11款约定，中粮集团公司应当承诺严格按照小区管理公约、物业服务委托合同开展工作，维护业主利益。同时，《委托合同书》附件二《物业管理服务考评细则》第五条约定，“在一个服务年度内考核总分值达70分即为合格，不扣除费用；考核总分值在69分-60分的按每减少1分扣除5000元进行考核，考核总分值在60分以下的，小区业委会有权提出整改意见，物业公司拒不整改的，业委会有权终止签订的《湘湖人家小区物业服务合同》物业服务年限，重新招标选聘物业服务企业。”按照举重以明轻原则，考核总分在60分以下的，当然应当比照上述规则从履约保证金中扣除相应金额。且前述条款系考核惩罚措施，通常来说，三种考核分段的惩罚程度应当呈递进状态，其目的在于促使中粮集团公司更好地履行其义务。假如考核总分在60分以下时，业委会不能扣除相应金额而只能选择提前终止合同，则减少了对中粮集团公司未完成合同义务的惩罚，无疑单方面大大减轻了中粮集团公司的违约责任，从而使其可以通过不作为等恶意违约的方式迫使业委会提前终止合同，而不必承担由此产生的违约责任。这种权利义务的不对等，对湘湖人家业委会来说极不公平，也不符合该条款的订立目的。而根据2015年12月11日的考评结果，中粮集团公司的考评得分为30.10分，按照前述《物业管理服务考评细则》第五条约定，中粮集团公司应被扣除的费用已达495000元，远远超出其缴纳的履约保证金的数额，故湘湖人家业委会有权扣除全部300000元履约保证金，不予退还。再次，即使湘湖人家业委会需要退还履约保证金，中粮集团公司诉请的金额也过高。其一，即使根据前述《物业管理服务考评细则》第五条约定，考核总分在60分以下无需扣除相应金额，但69分-60分之间每减少1分扣除5000元的约定仍然有效，故至少应当扣除50000元，湘湖人家业委会需退还的履约保证金金额应为250000元。其二，逾期返还履约保证金期间的占用资金利息利率应当按照银行同期贷款利率4.75%计算。其三，湘湖人家业委会与中粮集团杭州分公司续签合同时，未在第二份合同中约定履约保证金，系因湘湖人家业委会认为前一份合同约定的履约保证金应继续沿用于第二份合同中，以保证中粮集团杭州分公司的物业服务质量。故逾期返还履约保证金的占用资金利息起算时间应当是第二份合同履行期限届满之后。综上所述，中粮集团公司的诉请无事实和法律依据，请求法院依法驳回其全部诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，即中粮集团公司提交的《湘湖人家小区物业服务委托合同书》和《收据》各一份，《湘湖人家小区物业管理服务委托合同》一份，《工作联系函》一份及相应的EMS国内标准快递面单、物流信息记录各二份，《律师函》一份及相应的EMS国内标准快递面单、物流信息记录各一份，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：湘湖人家业委会提交的《湘湖人家业委会工作联系函》《2015年12月11日物业服务合同考核签到表》及《湘湖人家小区物业管理服务考评细则》各一份，欲证明湘湖人家业委会按照合同要求组织了2014年度至2015年度物业服务合同考核，考核结果为不合格，湘湖人家业委会可以从300000元履约保证金中扣除费用，并已将相关考核情况通知中粮集团杭州分公司的事实。经质证，中粮集团公司认为，对《湘湖人家业委会工作联系函》真实性无法确认，中粮集团杭州分公司未收到过该函件，该函件载明的签收人也非中粮集团杭州分公司工作人员；对《2015年12月11日物业服务合同考核签到表》真实性予以认可，当时参会的中粮集团杭州分公司黄勇标经理证实，当日确实开过碰头会，洽商的主要内容是考核通过中粮集团杭州分公司前一年度物业管理服务以及双方续签合同的细节问题，所以湘湖人家业委会才会于同年12月14日经过会议讨论决定并同意继续签订合同；对《湘湖人家小区物业管理服务考评细则》真实性、关联性、证明对象均有异议，该考核结果并未书面通知中粮集团杭州分公司，且根据双方2013年12月20日签订的《委托合同书》附件二《物业管理服务考评细则》的约定，“考核人员构成为湘湖小区业委会成员、社区代表、各楼道长（随机抽选）和物业服务企业管理人员”，而从在该考核结果上签名确认的人员情况来看，并不符合前述要求的考核人员构成，系湘湖人家业委会单方制作，未经中粮集团杭州分公司确认，湘湖人家业委会也未提供考核打分对应的基础性证据。综上，上述三份证据均无法实现湘湖人家业委会关于其有权从300000元合同期履约保证金中扣除相关费用的证明目的。经审查，本院认为，《湘湖人家业委会工作联系函》系湘湖人家业委会单方制作，湘湖人家业委会在庭审中确认该函件仅由湘湖人家社区工作人员签收，且其未提供证据佐证该函件已有效送达中粮集团杭州分公司，而湘湖人家业委会在2015年12月11日物业服务合同考核结束长达八个月后的2016年8月25日才向中粮集团杭州分公司书面告知考核结果及已扣除300000元履约保证金的决定，亦不符合常理，故对该份证据，本院不予认定。《2015年12月11日物业服务合同考核签到表》客观真实、来源合法，与本案具有关联性，且中粮集团公司对其真实性亦无异议，故本院确认其真实性；该份证据能够证明湘湖人家业委会曾于2015年12月11日组织由湘湖人家小区业委会成员、社区代表、各楼道长和物业服务企业管理人员构成的物业服务合同考核会议。《湘湖人家小区物业管理服务考评细则》系湘湖人家业委会单方制作，未经中粮集团杭州分公司确认签收，中粮集团公司对其真实性不予认可；出席2015年12月11日物业服务合同考核会议的19名代表中仅有11人在考核结果上签名，且均系湘湖人家小区业委会成员和部分社区代表、楼道长，而包括部分社区代表、楼道长和物业服务企业管理人员在内的另外8人未在考核结果上签名，甚至出现“肖春慧”未在签到表上签名，却在考核结果上签名的情况；综合考虑以上因素，该《湘湖人家小区物业管理服务考评细则》真实性存疑。另外，从2015年12月11日召开物业服务合同考核会议、同年12月14日湘湖人家业委会经过会议讨论决定并同意与中粮集团杭州分公司续签合同以及同年12月30日双方正式续签《委托合同》的情况来看，湘湖人家业委会在物业服务合同考核会议召开仅三日后即开会讨论决定与中粮集团杭州分公司续签合同，若真如湘湖人家业委会主张，在中粮集团杭州分公司物业管理服务考核得分低至30.10分的情况下，湘湖人家业委会仍与其续签合同，则明显违背常理。综上，对该份证据，本院不予认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年12月20日，通过公开招投标，湘湖人家业委会作为甲方与乙方中粮集团公司签订《委托合同书》一份，约定将湘湖人家小区物业服务委托中粮集团公司管理，委托管理期限为贰年，自2014年1月1日零时零分起至2015年12月31日24时零分止，并对委托管理事项、双方权利义务、物业管理服务质量、物业管理服务费用、公共经营性收益和物业维修基金、违约责任和奖惩措施等进行了约定。其中第二十二条第11款约定，中粮集团公司按照《湘湖人家小区物业服务招标书》要求，缴纳合同期履约保证金300000元，并承诺严格按照小区管理公约、物业服务委托合同开展工作，维护业主利益。上述《委托合同书》签订之日，案外人中粮集团杭州分公司向湘湖人家业委会支付履约保证金300000元。该《委托合同书》签订后，实际上由中粮集团杭州分公司代为履行中粮集团公司在该合同项下的权利义务。2015年12月11日，湘湖人家业委会组织召开由19名湘湖人家小区业委会成员、社区代表、各楼道长和物业服务企业管理人员组成的物业服务合同考核会议，对中粮集团杭州分公司2014年度至2015年度物业管理服务进行考评。同年12月30日，湘湖人家业委会作为甲方与乙方中粮集团杭州分公司签订《委托合同》一份，约定湘湖人家业委会于2015年12月14日经过会议讨论决定并同意将湘湖人家小区2016年度的物业管理服务工作委托中粮集团杭州分公司进行，委托管理期限为壹年，自2016年1月1日零时零分起至同年12月31日24时零分止，并对委托管理事项、双方权利义务、物业管理服务方案、物业管理服务费用、公共经营性收益和物业维修基金、违约责任和奖惩措施等进行了约定。其中第三十五条约定，合同期满本合同自然终止，双方如续订合同，应在该合同期满30天前向对方提出书面意见。上述《委托合同》期满后，双方未续约。2016年12月21日，中粮集团杭州分公司通过EMS国内标准快递方式分别向湘湖人家业委会和杭州市萧山区闻堰街道湘湖人家社区寄送《关于“退还湘湖人家履约保证金”事宜》和《关于湘湖人家小区“公共用电”、“公共用水”、“业委会退还湘湖人家保证金”事宜》的函件，要求湘湖人家业委会在接到本函7个工作日内退还300000元中标履约保证金。上述函件湘湖人家业委会于次日签收。同年12月30日，中粮集团杭州分公司委托其法律顾问浙江智仁律师事务所律师李小文向湘湖人家业委会寄送《律师函》一份，提出中粮集团杭州分公司代交的履约保证金300000元系2013年12月20日湘湖人家业委会与中粮集团公司签订的《委托合同书》项下的中标履约保证金，该合同期限已届满并如约履行完毕，要求湘湖人家业委会于收到本函之日起七日内退还履约保证金300000元。同年12月31日，该《律师函》送达湘湖人家业委会。案经调解无效。
本院认为，针对本案主要争议焦点，一、湘湖人家业委会返还履约保证金的条件是否成就。首先，中粮集团公司与湘湖人家业委会于2013年12月20日签订的《委托合同书》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立并合法有效。根据该《委托合同书》第二十二条第11款约定“按照《湘湖人家小区物业服务招标书》要求，缴纳合同期履约保证金300000元；承诺严格按照小区管理公约、物业服务委托合同开展工作，维护业主利益”，以及附件二《物业管理服务考评细则》第五条约定“在一个服务年度内考核总分值达70分即为合格，不扣除费用；考核总分值在69分-60分的按每减少1分扣除5000元进行考核”可知，案涉300000元履约保证金系合同一方当事人为担保合同的履行而给付另一方当事人一定的金钱作为债权担保的一种方式。即案涉履约保证金系作为中粮集团公司按照小区管理公约及物业服务委托合同特别是《物业管理服务考评细则》履行相关物业管理服务义务的担保。至于该履约保证金在性质上是否具备违约金的补偿性和惩罚性，当前的法律或行政法规没有明确界定。结合前述《委托合同书》附件二《物业管理服务考评细则》的约定来看，案涉300000元履约保证金除了担保合同履行的功能，还具备补偿性和惩罚性功能，亦即在中粮集团公司提供的物业管理服务经考核总分值低于70分时，应按照考核得分扣除相应费用；反之，如中粮集团公司提供的物业管理服务经考核合格，则在其全面、适当履行合同义务且合同期限届满后，湘湖人家业委会应当全额予以返还。其次，具体到本案中，湘湖人家业委会未能提供有效证据证明中粮集团公司存在需要扣除履约保证金的情形。其一，结合前述证据认证意见，湘湖人家业委会提交的《湘湖人家小区物业管理服务考评细则》打分表未经签到确认参加2015年12月11日物业服务合同考核会议的19名代表全员通过并签名确认，未经物业管理服务提供方即中粮集团杭州分公司代表签名确认，即使湘湖人家业委会关于物业公司代表因不满考核结果拒绝签名确认的辩称具有一定合理性，但除了4名物业公司代表外，尚有3名社区代表、楼道长和1名业委会委员未签名确认，1名在打分表上签名的人员未签到，故本院认为该打分表系湘湖人家业委会单方制作，真实性存疑。其二，结合前述认定事实，湘湖人家业委会在2015年12月11日组织召开物业服务合同考核会议后的三日即同年12月14日，即经过会议讨论决定并同意将湘湖人家小区2016年度物业管理服务工作继续委托中粮集团杭州分公司进行。在湘湖人家业委会及其业主代表对中粮集团杭州分公司2014年度至2015年度的物业管理服务打出30.10分的低分之后，湘湖人家业委会非但未根据《委托合同书》附件二《物业管理服务考评细则》第五条关于“考核总分值在60分以下的，小区业委会有权提出整改意见，物业公司拒不整改的，业委会有权终止签订的《湘湖人家小区物业服务合同》物业服务年限，重新招标选聘物业服务企业”的约定以及《委托合同书》第二十八条第3款关于“乙方违反本合同第四章二十二条、第五章的约定，未尽到义务和未能达到约定的管理目标，甲方有权要求乙方限期整改，逾期未整改的，甲方有权终止合同”的约定，要求中粮集团杭州分公司进行整改或者提出终止合同，反而背道而驰，与中粮集团杭州分公司续签合同，明显违背常理，也印证了2015年12月11日考核结果的不真实。再次，根据《委托合同书》第三十六条约定，“合同期满本合同自然终止，双方如续订合同，应在该合同期满30天前向对方提出书面意见”。在湘湖人家业委会于2015年12月11日组织召开物业服务合同考核会议后，距离合同期限届满尚有20日。且根据《杭州市物业管理条例》第三十五条第二款规定，“物业服务合同期限届满前三个月，业主委员会应当组织召开业主大会会议开展物业服务企业选聘工作”；根据第三十六条第二款规定，“物业服务企业退出物业项目时业主大会仍未选聘到新物业服务企业的，物业所在街道办事处、乡（镇）人民政府应当进行应急管理。社区居民委员会可以在街道办事处、乡（镇）人民政府委托下根据应急管理的需要负责组织不超过六个月的基本保洁、保安等服务”。可见，选聘新物业服务企业系业主委员会在物业服务合同期满前三个月即应着手谋划的事项，如果中粮集团杭州分公司提供的物业服务不能让湘湖人家业委会及大多数业主满意，且评价低至30.10分，那么湘湖人家业委会应当提早做好新物业服务企业选聘准备，而不应让自己陷入所谓时间紧迫的僵局。退一步讲，即使真的无法在前一份物业服务合同期限届满前完成新物业服务企业选聘，仍然可以采取应急管理措施。因此，有理由相信湘湖人家业委会不会以牺牲湘湖人家小区广大业主利益为代价，勉为其难、迫于无奈与中粮集团杭州分公司续约。故湘湖人家业委会关于其在对中粮集团杭州分公司考核不合格的情况下基于时间紧迫等原因未重新招投标而直接与中粮集团杭州分公司续约的辩称，与事实和常理不符，本院不予采信。最后，湘湖人家业委会未举证证明中粮集团公司存在需要扣除履约保证金的其他情形。根据《委托合同书》第二十八条第5款约定，“任何一方无违反本合同之约定提前终止合同的，违约方应赔偿对方人民币叁拾万元的违约金；造成对方经济损失的，应给予经济赔偿”，本案中湘湖人家业委会亦未提供证据证明中粮集团公司存在应赔偿违约金300000元的情形。综上，湘湖人家业委会返还300000元履约保证金的条件已成就，对中粮集团公司的相关主张，本院予以支持，对湘湖人家业委会的相应辩称，本院不予采信。二、湘湖人家业委会返还履约保证金时间起点的认定。双方在2013年12月20日签订的《委托合同书》中未对返还履约保证金的时间作出约定，而2015年12月30日签订的《委托合同》亦无关于继续缴纳或返还履约保证金的相关约定，属于合同约定不明。根据《中华人民共和国合同法》（以下简称“《合同法》”）第六十二条规定，“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：……（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。”虽然双方在2013年12月20日签订的《委托合同书》中约定的是“合同期履约保证金”，但从该履约保证金设立的目的来看，系为担保中粮集团公司全面履行合同义务而设立。虽然合同一方当事人系中粮集团公司，但事实上系中粮集团杭州分公司在履行合同项下的义务，案涉300000元履约保证金亦系由中粮集团杭州分公司缴纳，前一份合同期满后湘湖人家业委会系与中粮集团杭州分公司续签合同，故从有利于实现合同目的的角度来看，案涉300000元履约保证金作为中粮集团杭州分公司的履约担保，应认为一直延续至2015年12月30日签订的《委托合同》履行期。结合前述认定事实，中粮集团杭州分公司直至2016年12月21日也就是第二份物业服务合同期限即将届满前，才首次向湘湖人家业委会主张返还案涉履约保证金，并给予七日履行期；同年12月31日，中粮集团杭州分公司再次向湘湖人家业委会寄送的《律师函》送达湘湖人家业委会，并再次给予七日宽限期。综合考虑以上因素，本院认为在2015年12月30日签订的《委托合同》期限届满即2016年12月31日以及中粮集团杭州分公司给予的七日宽限期同时届满时即2017年1月8日，系湘湖人家业委会返还履约保证金的合理时间节点。三、中粮集团公司关于逾期返还履约保证金利息损失的诉请能否得到支持。根据《合同法》第一百零七条规定，“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”结合前述分析，湘湖人家业委会具有返还300000元履约保证金的义务，经中粮集团杭州分公司多次催告未予返还，应承担相应的违约责任。中粮集团公司要求其赔偿逾期返还履约保证金期间的利息损失，于法有据，本院予以支持；但其主张按照银行同期贷款利率4.75%的150%计算利息和罚息，无事实和法律依据，本院不予支持；湘湖人家业委会辩称逾期返还履约保证金的利息应按银行同期贷款利率4.75%计算，于法有据，本院予以采信。综上，对中粮集团公司诉请中的合理部分，即要求湘湖人家业委会支付300000元履约保证金自2017年1月8日起按照银行同期贷款利率4.75%计算的利息的诉讼请求，本院予以支持，对其中的不合理部分，本院不予支持。
综上所述，对中粮集团公司要求湘湖人家业委会返还履约保证金300000元并支付该款自2017年1月8日起至实际付清日止按照银行同期贷款利率4.75%计算的利息的诉讼请求，本院予以支持；对其余诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十二条第（四）项、第一百零七条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
一、湘湖人家小区业主委员会于本判决生效之日起十日内返还中粮地产集团深圳物业管理有限公司履约保证金300000元；
二、湘湖人家小区业主委员会于本判决生效之日起十日内支付中粮地产集团深圳物业管理有限公司上述款项自2017年1月8日起至实际付清之日止按照年利率4.75%计算的逾期利息；
三、驳回中粮地产集团深圳物业管理有限公司的其余诉讼请求。
如果湘湖人家小区业主委员会未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6170元，减半收取计3085元，由中粮地产集团深圳物业管理有限公司负担219元，由湘湖人家小区业主委员会负担2866元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 宋晓敏
二〇一七年九月二十九日
书记员 王中卉