浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 判 决 书
（2011）杭江民初字第1802号
原告南京市栖霞货物运输配载有限责任公司。
法定代表人王明全。
委托代理人周友木。
被告德惠市洪发物流有限公司。
法定代表人赵洪发。
被告孙立东。
被告中国平安财产保险股份有限公司长春中心支公司。
负责人赵建平。
被告中国平安财产保险股份有限公司松原中心支公司。
负责人梁国良。
被告长春支公司、松原支公司委托代理人童卫华。
原告栖霞货物公司诉被告德惠物流公司、孙立东、长春支公司、松原支公司机动车交通事故责任纠纷一案。本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行审理，原告栖霞货物公司的委托代理人周友木、被告孙立东、被告长春支公司、松原支公司的委托代理人童卫华到庭参加诉讼，被告德惠物流公司经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告栖霞货物公司诉称：2010年9月4日，张卫星驾驶原告所有的苏A×××××号货车途经杭甬高速宁波方向8KM处时尾随碰撞李凤超驾驶的被告孙立东所有的的吉J×××××号、吉A×××××挂号重型半挂车，造成原告所有的苏A×××××号货车损坏及高速公路路产损坏的交通事故。该事故责任经浙江省公安厅高速公路交通警察总队杭州支队二大队认定，由张卫星与李凤超负事故同等责任。经查，吉J×××××号车向松原支公司投保了交强险，吉A×××××挂车向长春支公司投保了交强险。因双方为赔偿事宜协商未果，故原告诉至法院，要求判令：1、四被告赔偿原告损失98911.50元的50%，计人民币49455.75元（车辆修理费54250元、保险定损外修理费5660元、交通费1600元、运费3181.50元、路损27000元、停车费2760元、施救费、堆放费、拖车费等3770元、其它损失690元）；2、四被告承担诉讼费用。
被告孙立东辩称：对事故发生的经过及责任认定无异议。吉J×××××吉A×××××挂号车车主均是本人，吉A×××××挂号车挂靠在德惠物流公司。李凤超是其聘用的驾驶员，发生事故时，李凤超的驾车系职务行为，赔偿数额以长春支公司、松原支公司确认为准。希法院依法判决。
被告长春支公司、松原支公司辩称：对事故发生的经过及责任认定无异议。事故发生在吉A×××××挂号车上，吉J×××××号车是头车没有发生交通事故，故为头车投保的松原支公司不承担责任。原告的损失要求在一个交强险财产损失险限额2000元内赔偿中分项赔付。除车辆修理费外，原告主张的其余损失均不在保险公司的赔偿范围内，希法院依法判决。
被告德惠物流公司未提出答辩。
原告栖霞货物公司为证明自己的主张，向本院提供了下列证据：
1、事故认定书一份（含补充说明），拟证明事故发生的经过及责任认定情况；
2、修理费发票一份、代抄单一份、现场查勘记录一份、损失情况确认书一份、零部件更换项目清单（代询价单）三页、修理项目清单一份、机动车维修合同一份、清单二页、收据二份、杭海汽车修理厂出具的证明一份、照片一张、路产赔偿收据一份、损坏索赔单一份、停车费、场内吊车费收款凭证一份、车辆通行费一份、卡费收据联一张、施救费发票二张、清障施救服务协议及结算清单一份、拖车费、铲车费发票一张、施救费发票一张、高速公路施救服务协议一份、货物运输协议书一份、交通费发票二页（其中高速公路通行费单据一张620元是因交通事故发生车祸，事故辆在高速上行驶的过路费；70元是因交通事故通行卡撞坏了赔偿的费用），拟证明原告的各项损失。
上述证据经庭审质证，被告孙立东、长春支公司、松原支公司对原告提供上述证据的真实性均无异议。但认为运输协议只有协议没有发票，对价格有异议。修理发票中有二张GPS、空调的收据并非正规发票，定损时也没有这两项损失，对其与本案的关联性有异议。
被告德惠物流公司未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。
本院认为，被告孙立东、长春支公司、松原支公司对原告提供的证据提出的异议成立，运输协议不能证明其实际支付的运费且该运费原告尚未实际支付；GPS、空调修理费收据两张及杭海汽车修理厂出具的证明一份与本案的关联性无法确认，故本院对原告提供的运输协议、GPS、空调修理费收据两张及杭海汽车修理厂出具的证明不予确认，对原告提供的交通费票据，因其与本案的关联性无法确认，但原告处理事故确会产生一定交通费用，对交通费本院酌定800元。对原告提供的其余证据，本院认为均系客观、真实，能证明原告欲证明的事实，予以确认。
被告孙立东、德惠物流公司、长春支公司、松原支公司未向本院提供证据。
综上，本院经审理查明交通事故的经过及责任认定的事实与原告栖霞货物公司陈述一致，本院予以确认。
另查明，吉J×××××车主为孙立东，吉A×××××挂号车实际车主也为孙立东，该挂车系孙立东挂靠于德惠物流公司。李凤超系孙立东聘用的驾驶员，发生事故时，李凤超的驾车行为系从事孙立东指派任务。吉J×××××号车在松原支公司投保了交通事故责任强制保险、吉A×××××挂号车在长春支公司投保了交通事故责任强制保险。事故发生时，两车均在交通事故责任强制保险期限内。
本院认为：公民、国家、集体的合法财产受法律保护，他人由于过错损坏其财产的，应予以赔偿。本次事故系原告方驾驶员张卫星与李凤超的共同过错造成，李凤超应对原告的合理损失承担相应的赔偿责任。因李凤超系在履行雇主指派任务时致人损害，故其赔偿责任应由指派李凤超任务的雇主和吉J×××××、吉A×××××挂号车的车主被告孙立东承担。被告德惠物流公司作为吉A×××××挂号车挂靠单位，对车辆具有管理责任和运行利益，依法应承担连带责任。另，根据法律规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”。长春支公司作为吉A×××××挂号车交通事故责任强制保险的保险人，应在交强险责任范围内对原告的损失承担赔偿责任。对于松原支公司辩称的吉J×××××号车辆作为车头未发生交通事故，无需在交通事故责任强制保险范围内承担责任一节，因挂车行驶需前车牵引、驾驶，车头、车尾不能分割，故松原支公司的该项辩解，理由不足，本院不予采信，被告松原支公司作为吉J×××××号车辆交通事故责任强制保险的保险人，应在交强险责任范围内对原告的损失承担赔偿责任。对被告长春支公司、松原支公司提出的原告的修理费在交强险限额内分项赔付及原告的其他损失均非保险公司理赔范围的意见，与交强险“先行赔付”和“及时救助”的立法本意不符，本院亦不予采纳。综上，原告主张的车辆修理费54250元、路产损失27000元、停车费2760元、施救费、堆放费、拖车费3770元、其他损失690元及本院酌定的交通费800元，合计人民币89270元，系原告因本次事故产生的实际损失，本院予以支持；对原告主张的运费及保险定损外的修理费，依据不足，本院不予支持。本案中，原告对其损失要求被告方承担50%的赔偿责任，不违反法律规定，本院予以支持。因原告的损失在尚未超过交强险限额，故应由承保吉J×××××号车、吉A×××××挂号车交通事故责任强制保险的长春支公司及松原支公司各承担50%的赔付责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第六款、第三十五条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：
一、中国平安财产保险股份有限公司长春中心支公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额内直接赔付原告南京市栖霞货物运输配载有限责任公司人民币22317.50元，于本判决生效后十日内付清。
二、中国平安财产保险股份有限公司松原中心支公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额内直接赔付原告南京市栖霞货物运输配载有限责任公司人民币22317.50元，于本判决生效后十日内付清。
三、驳回原告南京市栖霞货物运输配载有限责任公司的其他诉讼请求。
若被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币1036元，由原告南京市栖霞货物运输配载有限责任公司承担人民币101元，被告孙立东承担人民币935元，德惠市洪发物流有限公司对孙立东应承担的人民币935元负连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币1036元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（开户行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审 判 长 吴晓蓉
人民陪审员 陈建华
人民陪审员 金雪丹
二〇一二年三月三十一日
书 记 员 蒋敏芝