北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西民初字第23794号
原告陈伟，男，1960年9月21日出生。
被告北京公共交通控股（集团）有限公司第六客运分公司，住所地北京市石景山区鲁谷路55号院内东楼。
负责人庞鸿生，经理。
委托代理人丁义，男，联系地址同单位。
委托代理人刘洪，男，联系地址同单位。
被告王正言，男，1985年8月2日出生。
被告中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市朝阳区朝外大街16号2层212B-213A号，15层1501-1505,16层1603、1605号。
负责人李莎，总经理。
委托代理人贾勇，男，联系地址同单位。
原告陈伟与被告北京公共交通控股（集团）有限公司第六客运分公司（以下简称公交客六公司）、王正言、中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人寿保险公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王建独任审判，公开开庭进行了审理。原告陈伟，被告公交客六公司委托代理人丁义、刘洪及被告王正言到庭参加了诉讼。被告人寿保险公司经本院传票传唤，未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告陈伟诉称，2014年10月8日，原告下班后，乘坐被告公交客六公司驾驶员孟庆飙驾驶的1路公交车回家，当公交车停靠到工会大楼站原告从车内下车时，被告王正言所驾驶的电动自行车强行自公交车门口行驶通过时将原告撞倒，致身体正面撞地，面部多处软组织损伤，特别是3颗牙被撞松动，其中一颗已经脱落，需要种植修复。事故发生后，原告前往复兴医院治疗，被诊断为：1.左侧眉弓上方皮肤裂伤（长约1.5厘米）、左侧鼻根部皮肤裂伤（长约1厘米）、左侧鼻唇部皮肤裂伤（长约3厘米）、左侧眼眶周、左侧鼻唇部皮肤软组织挫伤；2.左上2牙缺失；3.左眼0.8（原1.5），颅内左侧有阴影。原告往返医院多次就医，现已经支付很多费用。事故发生后，经公安交通管理部门认定，被告公交客六公司承担同等责任，被告王正言承担同等责任，原告无责任。目前，原告伤情基本稳定，但需要种植脱落的牙齿，同时也需要疤痕修复，仍然需要一笔费用。原告主动寻求被告解决此事，要求赔偿原告损失，但被告均推词拒绝。为维护原告自身合法权益，请求法院判令：1、被告赔偿原告医疗费19113.77元、营养费3118元、交通费1447.50元、其他费用1450元（餐费1000元、疤痕油450元）、精神损害抚慰金10000元，共计35129.27元；2、被告支付原告后续治疗费（镶牙费、面部疤痕）；3、诉讼费由被告承担。
被告公交客六公司辩称，对交通事故发生的时间、地点及责任认定无异议，原告为1路公交车的乘客，到站后没有下车，后原告提醒后我方再次停车，原告下车后驾驶员观看左侧反光镜后驾车离开，原告如何与王正言发生接触，公交司机并不清楚。医疗费中治疗牙齿的费用，不同意赔偿，原告未提供加强营养的医嘱证明，不同意支付营养费，交通费可由法院酌定，不同意原告其他诉讼请求。
被告王正言辩称，一、原告不应将王正言作为本案被告起诉，而只应将公交车司机孟庆飙作为被告。理由如下：
1、事故起因是孟庆飙驾驶公交车借用非机动车道临时停靠时，未按照《北京市实施<中华人民共和国道路交通安全法>办法》第四章第十五条内容：“机动车在道路上临时停车时，应当遵守下列规定：按顺行方向，车身右侧紧靠道路边缘，不得超过30厘米，同时开启危险报警闪光灯。”的规定停靠。公交车停靠时右侧距离路肩远大于30厘米，同时未保证在非机动车道上顺向正常行驶的王正言安全，有明显过错。2、事故发生后孟庆飙并未下车查看伤者，也未参与救助，更没有报警，而是直接驶离现场，对现场造成破坏。作为事故责任方，此行为应该构成交通肇事逃逸，应负本次事故全部责任。再有，事故发生很短时间内，和陈伟一同乘车的同事因事故发生，中途从此公交车下车，返回查看情况，孟庆飙也应知道事故发生才停车让此同事下车。
二、事故事实：
王正言骑有牌照的电动车在非机动车道沿长安街自东向西正常行驶，至长安商场门前时看到有公交车借用非机动车到停靠，公交车右侧距离路肩约一米宽，为保证安全王正言减速等待，在看到公交车打左转灯，而且已在一段时间内没有乘客上下车后，同时看到路边引导员挥旗示意后继续前行，此时公交车中后门已关闭，行驶在前门时陈伟突然下车，与王正言碰撞在一起，两人同时摔在公交车车头附近，造成双方伤害，而公交车驶离现场，公交司机孟庆飙并未下车查看也并未报警。王正言与陈伟都已报警，交警当场经过报话机多次沟通后，认定王正言与陈伟都无过错，但都有确保安全的义务，因此判定同责。之后，王正言因看陈伟年龄较大，带他到复兴医院看病，在王正言同样受伤的情况下，先陪陈伟进行各项检查，王正言才进行检查。当天检查结果为陈伟面部挫伤及眉骨人中部位撕裂，王正言为鼻骨骨折，同时有头晕视觉模糊等症状，但因时间较晚，家中有老人孩子怕他们担心，未做进一步检查，双方所有费用由王正言垫付。之后第三天陈伟要求复查，王正言带他到医院进行检查，与事故当天诊断一致。后陈伟要求对事故重新认定，交警再次认定双方同责。数月后交警再次就本事故进行认定，认定王正言、陈伟、孟庆飙三方无过错行为，但陈伟无责任，孟庆飙和王正言两方同责。因说明由公交车上保险支付医疗费，王正言才在事故认定书上签字。
三、对原告起诉书中的几点陈述作如下答辩：
1、起诉书中描述王正言强行自公交车门口通过时将原告撞倒，此点与事实不符，王正言先到达门口位置而陈伟后到达，不存在所谓强行通过。其次，碰撞前一段时间已无乘客上下车，公交车中后门已经关闭，王正言才继续向前行驶至门前，如有其他乘客上下车，发生事故应是陈伟前面的乘客。再次，由于公交车停靠位置距离便道较远，陈伟即使正常下车也要从非机动车道上通过，属于借用非机动车道，在下车前应保证正常行驶的非机动车安全。请法院考虑陈伟在本次事故中是否应负一定责任。2、起诉书中关于陈伟左上2牙缺失的描述，事故当天及之后复查时，都没有发生牙齿脱落现象，因此对陈伟牙齿脱落是否与本次事故有关持有异议，陈伟应出示牙齿脱落是因本次事故造成的证据，如果诊断证明为事故以后出具，无法证明与本案关联，请求法院不予采纳。3、起诉书中关于赔偿托辞拒绝支付费用。因第二次事故认定公交车有责任，费用明确说由公交车保险公司负责，当时车队说法是保险公司每年只赔付一定数额的费用，因事故发生在10月，如果已超出赔偿额度，不好处理，因此在陈伟联系王正言需要费用时，王正言要联系公交车队协商解决，但始终无法联系上车队。4、起诉书中所写各项损失为25192.27元，但收到的单据复印件总金额为424.04元，与原告所述有较大差距，原告应出具费用明细。综上，请求驳回原告的起诉，撤销对王正言的诉讼请求，将孟庆飙作为本次事故的责任人，承担全部责任并支付全部费用，同时原告返还王正言事故当天为其垫付的医疗费767.45元。
被告人寿保险公司辩称，肇事车辆在事故发生时在我公司投保交强险和保险限额为5万元的商业三者险（含不计免赔率特约险）。原告为我公司承保车辆上的车上人员（未完成下车），根据法律规定，只有交强险和商业三者险才可能被追加为被告在保险范围内承担赔偿责任，而这两款保险均不适用于原告，所以在本案我公司不是适格被告，不应承担赔偿责任。
经审理查明,2014年10月8日17时40分许，公交客六公司驾驶员孟庆飙驾驶1路（×××）公共汽车，由东向西行驶至北京市西城区西长安街长安商场前公共汽车站内，车内乘客陈伟到站但因故没有下车，孟庆飙已关闭车门，准备左转出站，此时陈伟要求下车，孟庆飙再次开启前车门，陈伟下车过程中与王正言由东向西驾驶的电动自行车相接触，造成陈伟、王正言受伤，电动自行车受损。此事故经北京市公安局公安交通管理局西城交通支队府右街大队认定：孟庆飙负事故同等责任，王正言负同等责任，陈伟无责任。事故发生当日，陈伟就诊于首都医科大学附属复兴医院，进行清创缝合等治疗，诊断：头面部外伤：左侧眉弓上方皮肤裂伤（长约1.5厘米）、左侧鼻根部皮肤裂伤（1厘米）、左侧鼻唇部皮肤裂伤（长约3厘米）、左侧眼眶周、左侧鼻唇部皮肤软组织挫伤，建议全休叁日。2014年10月11日，该医院诊断头面部外伤，软组织感染，建议全休叁日。2014年10月15日，陈伟门诊病历手册记载：医疗机构名称是复兴医院，诊断：1.左上1、2牙震荡2.左上1、2牙周炎3.颌面部外伤。治疗计划：1.1周消除创伤2.择期拔除左上2牙3.左上1牙观察随诊4.择期修复左上1牙5.……。此后，陈伟相继在北京同仁医院、北京大学口腔医院就诊。2014年11月14日，陈伟左上2牙在局麻下拔除。2015年3月16日，首都医科大学附属复兴医院对陈伟诊断：左上2牙缺失，建议左上2牙种植修复（需要植骨）。陈伟共支付医疗费19053.77元。事故发生后，王正言已负担陈伟医疗费767.45元。
另查，车牌号为×××大客车在人寿保险公司投保机动车交通事故责任强制保险，并且投保有商业第三者责任保险（保险限额为5万元）。事故发生在保险期限内。
本案在审理过程中，陈伟为证明营养费，提供购买食品发票5张，计3118元。陈伟为证明交通费，提供加油费发票3张、停车费发票163张，计1375.50元。
上述事实，有双方当事人陈述、交通事故认定书、急诊病历、病历手册、诊断证明书、医疗费票据、食品费发票、交通费票据、垫付医疗费票据等证据材料在案佐证。
本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，由当事人依法赔偿。本案发生交通事故的地点是在公共汽车站内，孟庆飙驾驶公共汽车驶入停靠站停车上下乘客，并不属于机动车在道路上临时停车，更不是借用非机动车道，因此王正言提出孟庆飙应承担事故全部责任及陈伟也应负一定责任的意见，本院不予采纳。孟庆飙作为公共汽车驾驶员，在再次开启车门时，未注意观察周围情况，同时王正言驾驶电动自行车通过公共汽车站时，理应减速慢行、谨慎驾驶，故电动自行车与陈伟发生碰撞，亦存在一定过错，因此公安交通管理部门确认孟庆飙、王正言负事故的同等责任，本院对该事实予以认定。陈伟在下车过程中与王正言发生交通事故，人寿保险公司作为事故车辆交强险保险公司，应首先在保险限额内承担相应赔偿责任，对于交强险限额不足部分，在商业三者险限额内按责任比例予以赔偿。人寿保险公司辩称公交客六公司投保的交强险、商业三者险不适用受害人陈伟，缺乏法律依据，本院不予采信。
陈伟要求赔偿医疗费，有医疗机构出具的收款凭证并有相应的病历、诊断证明书为证，本院予以确认，但计算金额有误，以本院核定的数额为准；王正言垫付的医疗费，可由人寿保险承担一半的费用；公交客六公司、王正言对治疗牙齿的必要性、合理性有异议，但未提供相应证据加以证明，亦不申请进行相应鉴定，本院对此意见不予采纳。陈伟的伤情确需补充营养，营养费本院酌定为2000元，陈伟主张超出部分，本院不予支持。因本案所涉及的医疗费用已超出交强险项下医疗费赔偿限额，医疗费超出部分、营养费可纳入商业三者险范围，由人寿保险公司在保险限额内按责任比例予以赔偿。根据陈伟的就医情况，交通费本院酌定为600元，陈伟主张过高部分，本院不予支持。陈伟为头面部外伤，进行缝合处理，并造成牙齿缺失，确给其精神造成一定痛苦，应给予精神上的慰藉，精神损害抚慰金的数额本院酌定为2000元，陈伟主张过高部分，本院不予支持。陈伟要求赔偿餐费、疤痕油，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。陈伟主张的后续治疗费，可在实际发生后另行主张权利，本案不予处理。综上所述，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十二条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、本判决生效后十五日内，被告中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司在机动车交通事故责任强制保险规定的责任限额内赔偿原告陈伟医疗费一万元、交通费六百元、精神损害抚慰金二千元。
二、本判决生效后十五日内，被告中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司在机动车交通事故第三者责任险约定的责任限额内赔偿原告陈伟医疗费四千五百二十六元八角九分、营养费一千元。
三、本判决生效后十五日内，被告王正言赔偿原告陈伟医疗费四千五百二十六元八角八分、营养费一千元。
四、本判决生效后十五日内，被告中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司给付被告王正言三百八十三元七角三分。
五、驳回原告陈伟其他诉讼请求。
如果被告中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司、王正言未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费三百三十九元，由原告陈伟负担一百五十六元（已交纳），由被告北京公共交通控股（集团）有限公司第六客运分公司、王正言各负担九十一元五角（均于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件的受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按撤回上诉处理。
审判员 王 建
二〇一五年十月二十一日
书记员 刘伟光