广东省湛江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤08民终1765号
上诉人（原审被告）：张元辉，男，汉族，1972年10月16日出生，住广东省湛江市霞山区，
委托诉讼代理人：李璜，广东瑞迪安律师事务所律师。
委托诉讼代理人：田鑫，广东瑞迪安律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：深圳市鑫联合建材租赁有限公司，住所地：广东省深圳市龙岗区坂田街道杨美社区上段一巷七号303。
法定代表人：孙永风，总经理。
委托诉讼代理人：邓映君，广东展望律师事务所律师。
原审被告：上海宝森实业有限公司，住所地：上海市宝山区蕴川路5503号4263室。
法定代表人：张元辉。
上诉人张元辉因与被上诉人深圳市鑫联合建材租赁有限公司（以下简称深圳鑫联合公司）、原审被告上海宝森实业有限公司（以下简称上海宝森公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服广东省湛江经济技术开发区人民法院（2016）粤0891民初1136号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月26日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张元辉及其委托诉讼代理人李璜和被上诉人深圳市鑫联合建材租赁有限公司的委托诉讼代理人邓映君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张元辉上诉请求：1、撤销原审判决；2、本案一审和二审诉讼费用由深圳鑫联合公司承担。事实和理由：一、深圳鑫联合公司诉张元辉及上海宝森公司租赁合同纠纷一案，由于一审没有向张元辉送达法律文书，张元辉对诉讼不知情；二、张元辉从未与深圳鑫联合公司发生任何合同关系，涉及到的公司印章已丢失；三、请求上级法院查明案情，并撤销原判，驳回深圳鑫联合公司的全部诉讼请求。
深圳鑫联合公司辩称：张元辉的主张没有事实和法律依据。第一，本案的法律文书送达问题，一审法院已经合法将法律文书送达，对送达的地址是按照上海宝森公司、张元辉的工商登记地址及身份证地址准确送达无误，还附上了张元辉的个人电话，不存在张元辉不知道的情况；第二，张元辉认为涉案的公章已经丢失，没有证据佐证，纯粹是借口，就算公章丢失，张元辉应该按照法律程序挂失注销，但是事实上并没有。本案上海宝森公司与深圳鑫联合公司履行租赁合同的时候提交的不仅是盖有公章的合同，还有张元辉本人的身份证复印件，该公司的营业执照复印件，这都足以证明张元辉以及上海宝森公司与深圳鑫联合公司确实存在租赁合同关系，并已实际履行。因此张元辉认为与深圳鑫联合公司不发生合同关系也是无理的狡辩，请法院驳回张元辉的上诉请求。
原审被告上海宝森公司没有提交书面意见。
深圳鑫联合公司向一审法院提出起诉请求：1、上海宝森公司支付深圳鑫联合公司租金及滞纳金共106829.03元（暂计至2016年3月31日，此后继续计算至本案立案受理之日），材料损失赔偿费35492.4元，合计142321.43元；2、张元辉对上述债务承担连带责任；3、本案诉讼费用由上海宝森公司、张元辉承担。
一审法院认定事实：上海宝森公司因湛江市东海岛宝钢工程项目的施工需要，于2014年8月8日作为甲方与深圳鑫联合公司作为乙方签订了《周转材料租赁合同》，主要约定：甲方向乙方租用周转材料，租用时间为叁个月，不足叁个月按叁个月结算租金，超过合同租用时间按实际使用时间结算租金，合同价格不变；钢管按米按天计租，每米每天租金0.012元；扣件按套按天计租，每套每天租金0.007元；上托按条按天计租，每条每天租金0.07元；乙方负责把甲方所需货物运至甲方工地，甲方负责验收、卸货，对不合格产品有权退回，拒绝接收，退货时甲方把所租钢管按进货时规格、数量打捆退回乙方仓库；所租用扣件需要维修，由甲方承担维修费用；甲方所租用材料发生的租金，甲方每个月向乙方支付清上月全部租金，需开发票时甲方支付税款。租金不能按时支付时，甲方按所欠租金由本月1号开始按3%的滞纳金对乙方进行商业补偿，直至付清租金为止；甲方对所租材料负责看管、保养、使用，但不得以任何理由挪用至其他项目，对工程中损坏、丢失部分，甲方负责赔偿，赔偿单价按赔偿时间段货物所值，实际赔偿。上海宝森公司盖章确认的《租赁物资价格及赔偿标准表》约定租赁物赔偿标准为：扣件每套5.5元，钢管每米12元，油托每条19元。深圳鑫联合公司从2014年8月9日起至2015年4月20日为上海宝森公司送货，上海宝森公司最后的退货时间为2015年9月7日。2015年6月16日，深圳鑫联合公司与上海宝森公司的业务人员进行结算，双方签署了钢管租金结算表及扣件、顶托租金结算表。根据该两份结算表，截至2015年5月31日，上海宝森公司欠付钢管租金54253.9元及扣件、顶托租金2164.36元。另查明上海宝森公司支付租金共计10000元。庭审后，深圳鑫联合公司向法院提交了一份自行制作的结算总表，根据该结算表，截至2016年9月1日，上海宝森公司欠付租金80198.33元及滞纳金40457.65元，未退材料为：钢管2957.7米，未退材料货款为35492.4元（钢管2957.7米×12元/米）。与深圳鑫联合公司提供的租赁送货单、租赁退货单的记载印证一致。另外，上海宝森公司系由张元辉投资设立的一人有限责任公司（自然人独资）。
一审法院认为，本案系建筑设备租赁合同纠纷。深圳鑫联合公司与上海宝森公司签订的《周转材料租赁合同》，是当事人的真实意思表示，合法有效，应予保护。合同约定租用时间为叁个月，超过合同租用时间按实际使用时间结算租金，合同价格不变。合同约定若张元辉不能按时支付租金，按所欠租金由本月1号开始按3%的滞纳金对深圳鑫联合公司进行商业补偿。该约定未对3%明确表示为月利率或年利率。根据《中华人民共和国合同法》第六十一条“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。”的规定，深圳鑫联合公司主张该利率为月利率，法院予以认可。深圳鑫联合公司提供了完整的租赁送货单与租赁退货单，证明其与上海宝森公司之间实际租用材料及退货的时间和数量。由于上海宝森公司至今未退还部分材料，深圳鑫联合公司主张未退材料的租金计至本案立案受理之日即2016年9月1日，符合合同关于“超过合同租用时间按实际使用时间结算租金”的约定，法院予以支持。深圳鑫联合公司庭审中表示滞纳金计至本案立案受理之日止，立案受理之日以后的滞纳金不再计算，根据民事诉讼当事人意思自治原则，法院予以支持。根据深圳鑫联合公司提供的自行制作的结算表，截至2016年9月1日，上海宝森公司欠付租金80198.33元及滞纳金40457.65元。该结算表虽然是深圳鑫联合公司自行制作，但其明细与租赁送货单、租赁退货单的记载相一致，法院对上海宝森公司欠付租金及滞纳金的上述数额予以认定，故上海宝森公司应予以支付给深圳鑫联合公司。《周转材料租赁合同》约定，租赁方对工程中损坏、丢失部分材料负责赔偿，赔偿单价按赔偿时间段货物所值，实际赔偿。上海宝森公司未归还部分租赁材料，深圳鑫联合公司要求上海宝森公司赔偿，符合上述约定，并无不妥。深圳鑫联合公司主张未退材料损失赔偿费35492.4元，比经《租赁物资价格及赔偿标准表》对材料赔偿单价的约定标准计算的赔偿费一致，法院予以支持。由于上海宝森公司系由张元辉投资设立的一人有限责任公司，张元辉未提供证据证明公司财产独立于自己的财产，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”的规定，张元辉应对上海宝森公司上述债务承担连带清偿责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第六十一条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国公司法》第六十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、限上海宝森实业有限公司在判决发生法律效力之日起10日内向深圳市鑫联合建材租赁有限公司支付租金80198.33元、滞纳金40457.65元及材料损失赔偿费35492.4元，合计156148.38元。二、张元辉对上海宝森实业有限公司的上述债务承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3146.42元，由上海宝森实业有限公司、张元辉负担。
双方当事人在二审期间均未提交新证据。
本院经审理查明：原审认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案建筑设备租赁合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院对张元辉上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据上诉人张元辉的上诉理由及被上诉人鑫联合公司的答辩意见，本案当事人二审争议的焦点问题是：一、一审法院是否向张元辉送达法律文书，张元辉对诉讼是否知情；二、张元辉是否与深圳鑫联合公司发生合同关系。
关于一审法院是否向张元辉送达法律文书、张元辉对诉讼是否知情的问题。原审法院已经将起诉书副本及应诉通知书等法律文书邮寄至上海宝森公司的工商登记地址上海市宝山区蕴川路5503号4263室以及张元辉的身份证地址广东省湛江市霞山区建新东路3号1门601房，但均因无人签收而被退回。为此，原审法院已在2016年10月27日的《人民法院报》上刊登了公告送达起诉书副本、开庭传票以及举证通知书等给张元辉。作出判决后，原审法院亦在2017年6月22日的《人民法院报》上公告送达了原审民事判决书。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条“受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。公告送达，应当在案卷中记明原因和经过”的规定，原审送达程序合法，张元辉关于一审法院没有向其送达法律文书、其对诉讼不知情没有事实依据，本院不予采纳。
关于张元辉是否与深圳鑫联合公司发生合同关系的问题。由于上海宝森公司系由张元辉投资设立的一人有限责任公司，张元辉未提供证据证明公司财产独立于自己的财产，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”的规定，原审判决张元辉对上海宝森公司上述债务承担连带清偿责任并无不当，本院予以维持。
关于张元辉称上海宝森公司的印章丢失的问题。张元辉称知道本案时才发现上海宝森公司的印章丢失，但没有提供证据证实，而且涉案合同是2014年签订的，至2017年出现本案时才发现公章丢失，其中历经2015年、2016年的年检等事项，故公章是否丢失与本案没有直接的关联，不影响张元辉和上海宝森公司的应承担的法律责任。
综上所述，张元辉的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3146．42元，由张元辉负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴春鸿
审判员 王 瑾
审判员 钟斯宁
二〇一七年十一月十六日
书记员 陈思斯
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。