河南省兰考县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0225民初2345号
原告樊清院，男，1973年6月18日生，汉族。
原告张明喜，男，1973年9月1日生，汉族。
原告曹全志，男，1962年11月23日生，汉族。
原告樊开洁，男，1989年12月30日生，汉族。
原告李贵英，女，1974年1月3日生，汉族。
五原告委托代理人高永宁，河南王松华律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告兰考天源木业有限公司。
法定代表人田金涛。
被告田金涛。
被告李新霞，女，1977年11月3日生，汉族，兰考县。
被告程建军，男，1968年3月29日生，汉族。
委托代理人代全喜，河南国基律师事务所律师。代理权限为特别授权。
原告樊清院、张明喜、曹全志、樊开洁、李贵英与被告兰考天源木业有限公司、田金涛、李新霞、程建军追偿权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员徐红伟适用简易程序公开开庭进行了审理。原告樊清院、张明喜、曹全志、樊开洁、李贵英及其委托代理人高永宁、被告程建军的委托代理人代全喜到庭参加诉讼，被告兰考天源木业有限公司、田金涛、李新霞、经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告樊清院、张明喜、曹全志、樊开洁、李贵英诉称，被告田金涛和程建军是被告天源公司的股东。2015年4月28日被告天源公司借中原银行股份有限公司开封分行100万元，借期为一年。办理借款时由于被告天源公司的规模较小，在中原银行的工作人员考察时，被告田金涛和程建军将中原银行工作人员拉到被告程建军的另一公司，该公司规模远远大于天源公司，两公司均位于兰考县孟寨乡何二庄村，并对中原银行的工作人员说这个规模大的公司就是天源公司，并向他们出示了假的天源公司公司章程，骗取了中原银行的信任，贷了100万元钱。当时连带保证人为被告程建军和五原告。被告天源公司借出100万元后，钱由被告田金涛和程建军实际使用。五原告实际给被告田金涛担保的借款不止这一笔，还有一笔在2015年11月29日给被告田金涛作保证担保，由于被告天源公司、田金涛没有按时归还借款，致使五原告缴纳在中原银行的保证金被扣309287.12元，五原告多次向四被告追偿，四被告无故推诿拒不归还。原告诉至法院，请求人民法院依法判令四被告归还五原告现金309287.12元，且负连带清偿责任。诉讼费由被告承担。
被告程建军辩称，本案中五原告要求被告程建军返还原告现金309287.12元，并且负连带清偿责任。原告这一诉讼请求没有任何事实和法律依据。请法院依法驳回原告的诉讼请求，具体理由如下：
一、兰考天源木业有限公司于2015年4月28日与中原银行股份有限公司开封分行签订《借款合同》之后，由于借款人的原因，导致借款人在中原银行股份有限公司开封分行的该笔借款没有按时全部归还，因而产生的相应违约责任应当由兰考天源木业有限公司承担。而被告程建军在兰考天源木业有限公司违约之后，分别于2016年5月5日和2016年5月23日积极主动的分两次拿来现金共计376700元用来偿还兰考天源木业有限公司的逾期本金及利息，程建军本人在该案中无任何过错。
二、2015年11月29日，田金涛同中原银行签订合同，产生违约原因是借款人田金涛导致的，也就是说，两笔借款均是由田金涛借款逾期未还，被告程建军对上述借款产生违约原因并不知情，无任何过错。兰考天源木业有限公司于2015年4月28日与中原银行股份有限公司开封分行签订《借款合同》后，田金涛、本案五原告以及本案被告程建军均作为保证人在上述两笔借款中与出借人中原银行股份有限公司开封分行签订了《保证合同》，从合同中可以看出这几个保证人之间属于共同连带保证关系。根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第二十条第二款规定：连带共同保证的保证人，承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担，没有约定的平均分担。根据该条规定，我们可以得出，在共同连带保证中，部分保证人在承担保证责任后应当先向债务人追偿，只有在向债务人追偿不能的情况下，其才有权向其他连带保证人要求分担。也就是说在本案中，五原告应当先向债务人兰考天源木业有限公司、田金涛起诉追偿。只有在追偿不能，即经过诉讼并经过执行程序后，在执行不能的情况下，其才能向其他共同连带保证人追偿，并且只能要求其他连带保证人承担其应当承担的份额。
被告兰考天源木业有限公司、田金涛、李新霞未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明，2015年4月28日，被告兰考天源木业有限公司与中原银行股份有限公司开封分行签订了一份借款合同，借款金额100万元，借款期限为12个月。被告程建军、田金涛、原告樊清院、张明喜、曹全志、樊开洁、李贵英与中原银行股份有限公司开封分行签订了保证合同，为该笔借款提供连带责任保证。2015年11月29日，被告田金涛、李新霞作为共同借款人与中原银行股份有限公司开封分行签订了一份微贷借款合同，借款金额为496000元，借款期限至2016年5月20日。被告程建军、原告樊清院、张明喜、曹全志、樊开洁、李贵英与中原银行股份有限公司开封分行分别签订了一份微贷保证合同，为该笔借款提供连带责任保证。被告兰考天源木业有限公司在中原银行股份有限公司开封分行设立保证金账户，以兰考天源木业有限公司、田金涛存款20万元，原告樊清院、张明喜、曹全志、樊开洁、李贵英存款41万元，共计61万元出质，分别为该两笔借款提供质押担保，并签订了保证金质押合同。该两笔借款逾期后，被告兰考天源木业有限公司、田金涛、李新霞未按时归还借款。2016年5月30日，中原银行股份有限公司开封分行以保证金账户中的509287.12元归还了两笔逾期借款本息，其中归还被告兰考天源木业有限公司的借款5056.16元，归还被告田金涛、李新霞的借款504230.96元，用于还款的保证金账户中的款额有五原告的保证金309287.12元。原告樊清院、张明喜、曹全志、樊开洁、李贵英承担保证责任后，向被告追偿未果，遂诉至法院，要求被告兰考天源木业有限公司、田金涛、李新霞、程建军归还五原告款309287.12元，且负连带清偿责任。诉讼费由被告承担。
另查明，被告田金涛、程建军系被告兰考天源木业有限公司股东。被告田金涛、李新霞系夫妻。
上述事实有借款合同、保证合同、质押合同、还款凭证、中原银行股份有限公司开封分行的情况说明、保证金到账确认书、被告因该两笔借款为中原银行股份有限公司开封分行出具的兰考天源木业有限公司公司章程、股东会议记录、五原告以及被告程建军陈述等在卷佐证，足以认定。
本院认为，本案当事人与中原银行股份有限公司开封分行签订的借款合同、保证合同、质押合同内容没有违反法律规定，合同合法有效。五原告作为本案两笔借款中承担连带责任的保证人，因被告兰考天源木业有限公司、田金涛、李新霞到期未按约定偿还出借人借款本金及利息，致使五原告承担保证责任，为借款人归还了借款本息309287.12元，五原告有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应承担的数额。已经归还出借人中原银行股份有限公司开封分行的被告兰考天源木业有限公司所欠的借款5056.16元，以及被告田金涛、李新霞所欠的借款本息504230.96元中的194943.84元，共计20万元，可视为被告兰考天源木业有限公司、田金涛以其保证金账户中的自有存款所归还的款项，因此，被告兰考天源木业有限公司该笔100万元的借款，可视为已自行还清。故对五原告向兰考天源木业有限公司要求归还欠款的请求，本院不予支持。已经归还出借人中原银行股份有限公司开封分行的被告田金涛、李新霞所欠的借款本息504230.96元中的309287.12元，应系用五原告保证金归还的款项，作为夫妻和共同借款人，被告田金涛、李新霞应承担返还五原告款309287.12元的责任。故对五原告要求被告田金涛、李新霞归还309287.12元的诉讼请求，本院予以支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条第二款规定：连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担，没有约定的，平均分担。本案中，被告程建军与五原告均系被告田金涛、李新霞借款合同连带共同保证的保证人，各保证人在与债权人中原银行股份有限公司开封分行签订的保证合同中没有约定内部的分担比例，所以，对承担保证责任的保证人向债务人不能追偿的部分，各连带保证人应平均分担。因五原告向被告人田金涛、李新霞不能追偿的部分无法确定，对五原告要求被告程建军承担还款责任的请求，暂不予审理，待向被告田金涛、李新霞不能追偿的部分确定后，五原告可另行起诉。依照《中华人民共和国担保法》第十二条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告田金涛、李新霞于本判决生效之日起五日内归还原告樊清院、张明喜、曹全志、樊开洁、李贵英款309287.12元；
二、驳回原告樊清院、张明喜、曹全志、樊开洁、李贵英对兰考天源木业有限公司的诉讼请求；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2970元，诉讼保全费2070元，由被告田金涛、李新霞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。
审判员 徐红伟
二〇一六年九月六日
书记员 黄潇悦