重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0107民初9523号
原告：谭群国，男，汉族，1966年6月30日出生，住重庆市丰都县。
委托代理人：陈岚，重庆捷讯律师事务所律师。
被告：重庆金花玻璃钢有限公司。住所地：重庆市九龙坡区西彭工业园区铝城大道90号附3号，统一社会信用代码：91500107709336927U。
法定代表人：钟炳树，该公司总经理。
委托代理人：陈天寿，重庆市九龙坡区九龙法律服务所法律工作者。
原告谭群国诉被告重庆金花玻璃钢有限公司（以下称“金花公司”）劳动争议纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告谭群国及委托代理人陈岚，被告金花公司的委托代理人陈天寿，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告谭群国诉称：原告于2007年5月15日进入被告公司工作，工种为浇注工，每月工资4000元。在被告处工作期间，被告未依法支付年休假工资、未依法缴纳社会保险。2015年11月23日，被告解除了双方劳动关系。原告现诉至法院，请求：判决被告支付原告违法解除劳动合同的赔偿金64000元。
被告金花公司辩称：原告自己不愿在被告处工作，没有办理任何手续，五个工作日内没有到公司上班，被告公司对原告作出开除处理，符合法律规定，被告不应支付赔偿金。
经审理查明：原告原系被告公司员工。双方分别于2011年11月25日、2012年11月25日、2013年12月3日签订了劳动合同。双方2011年11月25日签订的劳动合同书约定的期限为2011年11月25日至2012年11月24日。2012年11月25日签订的劳动合同书约定的期限为2012年11月25日至2013年11月24日。2013年12月3日签订的劳动合同书约定的期限为2013年11月26日至2014年11月25日。
2015年11月23日，被告公司作出公告，载明：“关于谭群国、周小波、李加兵、刘志明四人拒不服从工作安排，连续旷工5天的处理公告：自2015年11月18日起，因公司发展转型，遂安排原125热工车间谭群国、周小波、李加兵三人进入机加车间进行生产工作。在多次约谈及电话通知后，三人拒不服从公司安排且拒绝到公司报到，导致我公司生产一度停滞，严重违反我公司管理制度。125毛胚车间员工刘志明因拒绝到456缸盖车间进行毛胚生产，于2015年11月18日未办理任何手续自行离开公司，严重违反公司管理规定。经公司职代会及人事部研究决定：谭群国、周小波、李加兵、刘志明四人，在公司转型发展的关键阶段拒不服从管理安排，拒不参加培训及工作连续旷工达5天以上，对公司管理、生产造成严重损失，遂对四人进行除名处理。希望其他工友引以为戒，继续做好本职，服从管理，对公司发展做出应有的贡献。此决定自公告之日起生效。”庭审中，原告认可双方劳动关系于2015年11月23日解除。
2016年4月21日，原告以自己为申请人，以被告为被申请人，向重庆市九龙坡区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：“一、被申请人支付年休假工资14712元。二、被申请人支付违法解除劳动关系的赔偿金64000元。三、被申请人支付失业保险待遇损失8400元。四、被申请人支付未签订书面劳动合同的二倍工资差额48000元。”2016年4月29日，该委出具超时未决定受理案件证明书，原告遂诉至本院。
庭审中，对于建立劳动关系的时间，原告陈述为2007年5月15日，并举示了两份收据复印件、个人养老费缴费明细查询。两份收据复印件显示收据的出具时间分别为2007年5月15日、2007年6月15日，两份收据复印件中均显示有“重庆业欣科技有限责任公司财务专用章”字样印章。个人养老费缴费明细查询显示被告公司为原告缴纳了2011年11月至2015年12月期间的养老保险。被告对两份收据复印件真实性不予认可，且认为收款单位并非被告，与本案无关。被告对个人养老费缴费明细查询真实性予以认可，但称双方劳动关系建立时间为2011年11月25日。
对于被告解除双方劳动合同的依据，被告举示了员工奖惩规定、生产车间管理制度。被告称，因为原告连续旷工5天，将铝锭扔出厂外想私自带走，被告依据员工奖惩规定第十二条第一项和生产车间管理制度第三章第二十一条的规定对原告除名。员工奖惩规定第十二条：“员工有下列条件之一者，视情节予以辞退或除名并处罚款500元。（一）连续旷工5日，按照自动离职处理，公司不承担任何法律责任……”生产车间管理制度第二十一条：“车间人员领取物料时必须持车间组长开具的领料单到仓库处领料，不得私自拿走物料。”原告对证据的真实性不予认可，认为相关制度未经合法程序制度，原告并不知晓，并否认存在将铝锭私自带走的事实。
对于离职前的工资情况。原告陈述，2014年12月至2015年11月期间工资分别为：4000元、3382元、4487元、3200元、5476元、4852元、4370元、3700元、3859元、4278元、3800元、2900元，但原告未提供相应证据。原告称按4000元/月主张离职前十二个月平均工资。被告称原告平均工资为3000元/月，并举示了2015年1月至12月的工资表复印件。原告认为该证据为复印件，对其真实性不予认可。审理中，被告明确表示无法提供上述工资表的原件。
上述事实，有原、被告双方举示的超时未决定受理案件证明书、仲裁申请书、劳动合同书、个人养老费缴费明细查询、当事人陈述及庭审笔录等在卷为凭，并经庭审质证，足以认定。
本院认为：关于双方劳动关系建立的时间，原告主张为2007年5月15日，但其举示的两份收据为复印件，且复印件显示收据均是加盖“重庆业欣科技有限责任公司财务专用章”字样印章，并不能显示证据与被告公司之间的关联性。因此，对原告举示的该证据，本院不予采信。原告主张2007年5月15日与被告建立劳动关系，无证据证实，本院不予确认。被告抗辩称双方确立劳动关系的时间为2011年11月25日，与双方签订劳动合同的时间一致，并与原告提供的个人养老缴费明细查询显示的开始参保时间能相印证，故对被告的抗辩意见本院予以采纳，按2011年11月25日确认双方建立劳动关系的时间。
关于双方劳动关系的解除时间，被告公司于2015年11月23日对原告作出除名处理，原告认可双方劳动关系于当日解除，本院予以确认。
关于赔偿金的问题，用人单位解除与劳动者之间的劳动合同，必须有充分的事实依据及法律依据，否则应当承担违法解除劳动合同的法律责任。首先，根据被告公司2015年11月23日作出的公告的内容，可以确认被告是以原告拒不服从管理安排、拒不参加培训及连续旷工达5天以上严重违反公司管理制度为由，对原告予以除名。被告陈述其对原告予以除名依据的是员工奖惩规定、生产车间管理制度。而《中华人民共和国劳动合同法》第四条第四款规定，用人单位应当将直接涉及劳动者切身利益的规章制度和重大事项决定公示，或者告知劳动者。被告称依据奖惩规定、生产车间管理制度解除双方劳动合同，被告也至少应当证明员工奖惩规定、生产车间管理制度经过公示或已将该制度的内容告知过原告，但被告并未举示充分的证据予以证明。因此，被告依照员工奖惩规定、生产车间管理制度解除与原告的劳动关系，不符合法律规定。暂且不论原告是否存在旷工的事实，单就被告解除双方劳动关系所依据的制度而言，并不符合法律规定。其次，审理中，被告还称对原告除名是因其将铝锭扔出厂外想私自带走，但被告并未举证证明，其以该事实对原告予以除名，也没有事实依据。综上，原告主张被告违法解除劳动合同，理由成立，被告应当支付赔偿金。
关于原告离职前十二个月平均工资，被告提供的2015年1月至12月工资表为复印件，原告不予认可，被告也明确表示无法提供原件，且也无其他证据与该复印件的内容能够印证，故对该工资表复印件，本院不予采信，对其中记载的工资金额，本院不予确认。被告抗辩称原告工资为3000元/月，但其并未提供证据证实，本院不予采纳。对于原告所陈述的2014年12月至2015年11月期间的工资金额，虽然原告未提供证据，但其主张的2014年12月至2015年3月、2015年5月至2015年11月的金额均低于当年度本市在职职工的平均工资标准，且被告也未提供充分的证据反驳原告的主张，故对原告所主张的上述月份的工资金额，本院予以确认。原告主张的2015年4月的工资，明显高于当年度本市在职职工平均工资标准，且无证据证实，本院不予确认，按当年度本市在职职工平均工资标准确认当月的工资金额较为合适。据此核算原告离职前十二个月平均工资为4000元。综上，结合原告在被告处的工作年限，被告应当支付原告赔偿金32000元（4000元/月×4月×2）。
据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告重庆金花玻璃钢有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告谭群国赔偿金32000元；
二、驳回原告谭群国的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5元，本院予以免收。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
代理审判员 秦小东
二〇一七年五月二十六日
书 记 员 殷 英