成都市成华区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）成华民初字第3935号
原告四川赛鑫建筑劳务有限公司，住所地：成都市高新区繁雄大道西段399号。
法定代表人王海军，总经理。
委托代理人陈峻，四川蜀西律师事务所律师，特别授权。
被告秦仕明。
委托代理人王晋川，四川得邦律师事务所律师，特别授权。
四川赛鑫建筑劳务有限公司（以下内容至判决主文前简称赛鑫公司）与被告秦仕明劳动争议纠纷一案，本院10月9日受理后，依法适用简易程序，于2014年11月12日公开开庭进行了审理，原告委托代理人陈竣、被告秦仕明及委托代理人王晋川到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告赛鑫公司诉称，2011年原告承建位于建设南路的“宏明锦苑”项目，2012年10月原告将项目中的二次结构及零星劳务分包给自然人乔开国，双方签订了承揽合同。合同签订后，乔开国自行带其班组到现场施工，劳务报酬由乔开国支付，报酬金额由被告与乔开国约定，劳务时间及安排均由乔开国负责，期间乔开国已与被告结算了部分劳务报酬。原告在2014年春节前已支付乔开国承揽部分的全部工程款项。原告不清楚被告与乔开国之间就劳务报酬的约定，原告也从未直接对被告行使管理权。原告因不服成华仲裁委字第（2014）第00285号裁决书，认为仲裁委认定事实不清，适用法律不当，被告受自然人乔开国雇佣为乔开国工作，与原告之间并无劳动关系，原告与被告之间不具备认定劳动关系的必要条件，原告没有与被告形成任何劳动关系。原告与被告之间从未就工资、劳动内容达成任何协议，因此不存在支付工资的义务，仲裁裁决原告支付被告工资144200元没有相应的事实证据和法律依据。依据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第一条、第二条等规定，原告认为，原告与被告不存在劳动关系。请求：1、请求依法确认原告与被告不存在劳动关系。
2、请求判令原告无须支付被告工资144200元。3、本案诉讼费由被告承担。
被告秦仕明辩称，仲裁裁决书裁定原告支付被告工资的法律依据已经在裁决书中载明，原告在起诉时是依据劳社部发[2005]12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》这个文件的第一、二条，但是忽略了该文件第四条的规定，因此，仲裁委依据该规定对本案的裁决是合法合理的，请求法院予以支持。
经审理查明，中城北方西南建筑有限公司承包了位于成都市建设南路的“宏明锦苑”项目，将部分工程内容分包给原告公司。2012年10月原告将项目中的部分二次结构及零星劳务分包给不具备建筑施工资质的个人承包人乔开国，乔开国聘请被告到现场参与施工，报酬金额由被告与乔开国约定，并由乔开国开支，被告的工作时间及工作事项均由乔开国安排。被告接受乔开国的指令，代表施工班组在罚款单、验收结算单上签过字。被告没有与原告签订劳动合同，原告不对被告进行考勤，没有向被告支付过工资，也不安排被告所做工作。被告陈述，平时仅向乔开国借支部分现金用，年底时再统一结算工资。被告在仲裁开庭时，亦陈述“唐胜权、李四海、李荣美、秦仕明均由乔开国招聘，并由乔开国向我们发工资”。“宏明锦苑”工程完工后，被告找不到乔开国结算工资，于2014年7月17日申请仲裁，请求中城北方西南建筑有限公司和原告向其支付剩余工资144200元。成都市成华区劳动人事争议仲裁委员会以成华劳人仲委裁字（2014）第00285号仲裁裁决书裁决：裁决书生效后十日内，由第二被申请人即原告赛鑫公司一次性向秦仕明支付剩余工资144200元。
上述事实，有当事人的身份信息，仲裁庭的庭审笔录，仲裁裁决书，罚款单，验收结算单，以及各方当事人庭审陈述在案证实。
本院认为，原告将“宏明锦苑”项目中部分二次结构及零星劳务分包给不具备建筑施工资质的个人承包人乔开国的事实，双方当事人均已认可。被告代表施工班组在罚款单、验收结算单上签字，只能证明被告在项目工地上工作过。被告没有与原告签订书面的劳动合同，原告不向被告支付工资，不安排被告所做工作，亦不对被告进行考勤。被告陈述，平时向乔开国借支部分现金用，年底时再统一结算工资。被告在仲裁开庭时，亦陈述“唐胜权、李四海、李荣美、秦仕明均由乔开国招聘，并由乔开国向我们发工资”。被告平时仅仅向乔开国借支部分现金用，年底时再统一结算工资，这本身就不是用人单位向劳动者发放工资的正常形式。被告平时向乔开国借支部分现金的事实，说明被告的工资并不是由原告向被告发放。乔开国不是原告单位的员工，亦不是接受原告的委托招用被告在项目工地上工作。被告在施工现场的劳务工作，工作上接受乔开国的安排和管理，工资数额由被告与乔开国商定，而不是与原告商定，被告工资也由乔开国发放，不具备与原告形成劳动关系的要件。依据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第一条关于“用人单位招用劳动者……同时具备下列情形的，劳动关系成立。……（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动……”之规定，从被告的用工形式、工资发放等情况来看，原告与被告之间并不具有劳动法意义上的用工关系，双方不存在事实劳动关系。综上所述，原告请求确认原告与被告不存在劳动关系的理由成立，本院予以支持。
被告请求确认原告与被告存在事实劳动关系依据的是《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第四条，然而，该条的规定“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”中，“由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”并没有说明，具备用工主体的发包方与“不具备用工主体资格的组织或自然人”招用的劳动者之间形成劳动关系。通说认为，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定，对“由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”应当理解为，当“不具备用工主体资格的组织或自然人”招用的劳动者在工作中发生意外人身损害事故时，具备用工主体资格的发包方应当与“不具备用工主体资格的组织或自然人”对该劳动者遭遇的人身损害后果承担连带赔偿责任。
被告在庭审中陈述，作为原告单位人员参加过原告组织召开的会议，众所周知，在项目施工中，召开安全生产、工程进度等会议是工程施工中所必需的，参与施工的各方均需参加这些会议，但参加这种会议并不能证明参会者与组织者之间形成了劳动关系。被告提出其被要求遵守署名为中城北方西南建筑有限公司第一项目部制定的《二次结构项目管理制度》，施工中遵守发包方根据国家相关安全施工管理规范制定的具体规定也是常态，所有施工工地上均有类似的管理制度，且该制度是中城北方西南建筑有限公司第一项目部制定的，不能据此认定被告与原告建立了劳动关系。被告在罚款单、验收结算单上签字，是代表施工班组所签，亦是接受乔开国的工作指令所为，不是接受原告单位的指令而为的，只能说明其在项目工地上工作过的事实，并不能证明与原告之间形成了劳动关系。被告请求确认原告与被告存在事实劳动关系证据不足，仲裁裁决原告向被告支付工资不当，应予纠正，原告无需向被告支付工资。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，参照《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第一条之规定，判决如下：
一、原告四川赛鑫建筑劳务有限公司与被告秦仕明之间不存在劳动关系。
二、原告四川赛鑫建筑劳务有限公司无需向被告秦仕明支付工资144200元。
案件受理费5元，由被告秦仕明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 王 辉
二〇一四年十一月十五日
书记员 唐肃峰