山东省安丘市人民法院民 事 判 决 书（2014）安商初字第119号原告：吕会鹏，居民。委托代理人：楚振民，山东盾安律师事务所律师。被告：潍坊市东海食品有限公司，驻所地：安丘市凌河镇驻地东海路。法定代表人：孙业润，职务：该公司董事长。委托代理人：孙业瑞，男，1960年3月18日出生，汉族。被告：李炳慧（又名李炳会），居民。原告吕会鹏与被告潍坊市东海食品有限公司（以下简称潍坊东海公司）、李炳慧买卖合同纠纷一案，原告吕会鹏于2013年12月30日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吕会鹏的委托代理人楚振民、被告潍坊东海公司的委托代理人孙业瑞及被告李炳慧均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告吕会鹏诉称：被告潍坊东海公司因加工出口芋头，多次经由被告李炳慧联系购买我的芋头，被告多次付款后，尚欠我芋头款122850元未付，并由被告李炳慧为我出具了114500元和8350元的欠款证明条两份，此后被告于2013年3月21日还款1万元，又于2013年8月1日还款1万元。其余欠款102850元，经多次与被告交涉追要，但被告总以各种理由拖延支付。为此，现依法诉至法院，请求判令被告支付我芋头款102850元及利息3599.75元（利息自2013年6月11日计算至2014年1月11日，按月利率5‰计算），并承担本案诉讼费用。被告潍坊东海公司辩称：原告所诉与事实不符，被告李炳慧并非我公司职工，实际情况是被告李炳慧租赁我公司车间使用期间，原告吕会鹏与被告李炳慧之间发生的芋头买卖关系，该买卖关系与我公司无关。对原告提交的二份证明条不做评论，但是需要说明的是原告早就知道被告李炳慧是租赁我公司厂房开展业务，否则原告也不会起诉李炳慧，只起诉我公司即可。因此，请求本院依法驳回原告对我公司的诉讼请求。被告李炳慧辩称：原告诉状中所述与事实不符，我从2007年开始一直租赁被告潍坊东海公司的车间和冷库，从事芋头、圆葱加工业务，期间我雇佣了十余个员工。为了提高知名度，我以被告潍坊东海公司的名义在相关网站上注册，并发布了免费的广告信息，但是上面的手机、座机号码都是我本人的，我和我的员工均与潍坊东海公司无关。原告是与我发生的芋头买卖业务，也与被告潍坊东海公司无关。我对原告起诉的数额无异议，但是原告卖给我的芋头中有很大一部分出现了质量问题，我曾与原告协商处理，但尚未处理好原告就起诉了我。原告同时又起诉了潍坊东海公司，可能是因为我给原告出具的欠条落款处写有“东海食品”字样，我写上的目的是为了告知对方我的经营场所所在地。原告提交的二份欠款证明条均属实，但在8350元的欠条上的日期有改动，不知原告为何要改。经审理查明：被告李炳慧从事收购芋头并进行清洗、整理、加工，然后卖给国内市场相关公司或个人。期间被告李炳慧多次购买原告芋头，于2013年3月12日为原告出具欠款证明一份，主要内容为：“证明今欠芋头款壹拾壹万肆仟伍佰元正（￥114500元正）东海食品／李炳会2013.3.12”。后被告于2013年3月21日还款1万元，并在该条上注明余欠104500元。2013年5月16日，被告李炳慧依法办理了企业名称为安丘市通慧蔬菜加工厂的个人独资企业营业执照登记。2013年6月11日，被告李炳慧又为原告出具欠款证明一份，内容为：“证明今欠会鹏芋头款捌仟叁佰伍拾元正（￥8350元正）李炳慧2013.6.11”。此后，被告李炳慧又于2013年8月1日还款1万元，尚欠102850元，该款后经原告追要未果。为此，原告于2013年12月30日诉至本院，原告以上述欠款系被告潍坊东海公司经由被告李炳慧联系购买其芋头欠款为由，请求判令二被告连带偿还芋头款102850元及利息3599.75元（利息自2013年6月11日按月利率5‰计算至2014年1月11日），并承担本案的诉讼费用。庭审中，针对被告李炳慧的答辩意见，原告称被告李炳慧联系业务时均以被告潍坊东海公司的名义，且欠条上也注明了东海食品字样，原告也将芋头送到了潍坊东海公司院内，因此不认可二被告的质证、答辩意见。为此原告提交山东省安丘市公证处公证书一份，以此证明被告潍坊东海公司在其公司网页上所做广告的联系方式中联系人是被告李炳慧，是被告公司的业务经理，该证据足以证明被告李炳慧与原告发生的业务就是代表被告潍坊东海公司发生的，其所欠款项应由被告潍坊东海公司偿还。对此，被告潍坊东海公司称不清楚该情况，因网络虚拟，被告李炳慧在网上以什么名义发布，公司并不清楚。因此对于原告主张的被告李炳慧是代表公司的行为不予认可。被告李炳慧称网页上公布的内容包括座机和手机都是其个人名字，因为一直租赁被告潍坊东海公司的车间和冷库，为了提高知名度，包括大门口的照片均有其自行操作。被告潍坊东海公司为证实被告李炳慧并非其公司职工的主张，提交车间租赁协议一份、记账凭证一份（注明自2012年3月1日至2013年2月28日期间的租赁费52000元及机房分摊费30620元，共计82620元），2013年3月份用电记录及电费收款收据一份（自2013年2月9日至2013年3月8日电费1130元），以及2013年1-3月份公司职工工资表共13份（工资表中无被告李炳慧的签字）。被告李炳慧对以上证据均无异议。原告对以上证据的真实性提出异议，认为被告为推卸责任随意签订租赁协议，二被告内部的行为只能制约二被告之间，对原告无任何约束力。双方发生业务时，被告李炳慧就告知是与被告潍坊东海公司发生，原告提供的公证书也足以证明被告李炳慧的业务都是为被告潍坊东海公司联系。被告李炳慧收购的芋头系用于出口，按照法律规定和对外贸易的相关规定，被告李炳慧个人不能从事对外出口贸易，也足以证明被告李炳慧所陈述的芋头出口，亦即被告潍坊东海公司的业务。对于被告潍坊东海公司提供的水电费用、租赁费用，是他们内部管理的一种方式，对其真实性不予认可。对工资表真实性无法确认，被告可随意编造。针对原告的异议，被告潍坊东海公司主张2007年2月份起至今无被告李炳慧的工资发放记录，并表示愿意接受法庭的任何调查。经本院征求原告是否申请本院去被告潍坊潍坊东海公司核查有关账目记录，原告表示可以申请，但直至法庭辩论终结，原告未提出相关申请。另查明：原、被告双方发生业务时，原告并未见到被告李炳慧提供盖有被告潍坊东海公司公章的介绍信、空白合同等相关文件。双方发生业务后，原告亦未去被告潍坊东海公司找其他工作人员催要过货款。上述事实，有原告提交的欠款证明条2份、山东省安丘市公证处公证书1份，被告潍坊东海公司提交的车间租赁协议及记账凭证各1份、用电记录及电费收款收据各1份、职工工资表共13份，以及当事人陈述等证据在案为证。本院认为：合法的买卖合同受法律保护。原告吕会鹏与被告李炳慧发生芋头买卖业务，经双方结算后由被告李炳慧为原告出具欠款证明条，充分说明该买卖关系是双方当事人的真实意思表示，该合同成立并有效，本院对此予以确认。被告李炳慧对原告起诉的数额无异议，本院予以认定。被告李炳慧辩称原告所售的芋头中很大一部分有质量问题，但未提交充分证据予以证实，原告亦不认可，对此本院不予采信。被告李炳慧欠原告吕会鹏芋头款102850元，事实清楚，证据充分。该买买合同发生后，被告李炳慧应当及时支付货款，现原告追要，本院依法予以支持。双方结算后未约定支付货款期限，亦未约定迟延支付利息，故原告要求被告支付利息3599.75元的请求，本院不予支持。原吕会鹏与被告李炳慧发生业务时，原告并未见到被告李炳慧提供盖有被告潍坊东海公司公章的介绍信、空白合同等相关文件。双方发生业务后，原告亦未去被告潍坊东海公司找其他工作人员催要过货款。现原告仅以山东省安丘市公证处出具的公证书上载明的互联网上的相关内容，主张该买卖合同系与被告潍坊东海公司之间的业务，因网络信息的不确定性，且二被告均不予认可，原告亦未提交充分证据证实其主张，故原告要求被告潍坊东海公司与被告李炳慧连带偿还芋头款的主张，本院不予支持。根据庭审查明的事实，按照合同的相对性原则，以上欠款应由被告李炳慧偿还。综上，为保障正常的交易安全，维护市场秩序，保护当事人合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条之规定，判决如下：一、被告李炳慧支付原告吕会鹏芋头款102850元，于本判决生效后十日内履行完毕；二、驳回原告吕会鹏其他诉讼请求。如果未按本判决确定的日期履行义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，支付迟延履行金。案件受理费2429元，由原告吕会鹏负担82元，被告李炳慧负担2347元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，并预缴相应的上诉费用后，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审 判 长  于德江人民陪审员  吴忠利人民陪审员  臧永运二〇一四年十月二十四日书 记 员  孙希龙