浙江省建德市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭建商初字第1360号
原告应明尧。
委托代理人（特别授权）卢新才。
被告陈家强（公民身份号码3623241963********），男，1963年9月5日出生，汉族，江西省铅山县人，住江西省铅山县河口镇城东区狮江大道***号。
被告程美英（公民身份号码3623241968********），女，1968年2月4日出生，汉族，江西省铅山县人，住江西省铅山县河口镇城东区狮江大道***号。
两被告共同委托代理人（特别授权）万妮妮。
两被告共同委托代理人（特别授权）夏忠勤。
原告应明尧与被告陈家强、程美英民间借贷纠纷一案，原告于2013年11月4日向本院起诉，本院于当日立案受理后，依法由代理审判员周泉适用简易程序于2014年4月1日公开开庭进行了审理。原告应明尧的委托代理人卢新才、被告陈家强及两被告共同委托代理人万妮妮到庭参加了诉讼。因案情复杂，本院于2014年5月9日将本案转为适用普通程序并组成合议庭，于2014年9月17日再次公开开庭进行了审理，原告应明尧的委托代理人卢新才、被告陈家强及两被告共同委托代理人夏忠勤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告应明尧诉称：2012年6月26日，案外人王建明向原告应明尧借款50万元，约定月利率1.5%。借款到期后，原告与王建明达成债权转让协议，约定王建明将其对被告陈家强所享有的200万元的债权中的70万元转让给原告应明尧，并通知了被告陈家强。被告陈家强收到债权转让通知后一直未向原告应明尧履行还款义务。因被告陈家强向王建明所借款项发生于两被告夫妻关系存续期间，属两被告夫妻共同债务，故我诉至法院要求判令：1.被告陈家强、程美英归还借款50万元，并支付2013年10月25日止的利息12万元（2013年10月26日至款清之日止按月利率1.5%另行计付）；2.本案诉讼费用由被告陈家强、程美英负担。
两被告辩称：1、原告的债权转让通知书于2013年9月23日到达被告陈家强，而在此之前，王建明已于2013年9月20日将其对被告陈家强所有的200万元债权全额转让给邓贵生，且该200万元已于2013年9月22日清偿完毕。因此，被告陈家强与王建明的债权债务已消灭，原告继续向被告主张清偿无事实和法律依据。2、债权转让应当以通知为生效要件，发出通知的主体应当为债权人，而本案中发出通知主体为应明尧，故该通知行为对被告陈家强不发生法律效力。3、被告陈家强收到原告寄出的通知书后对该通知书中王建明签名的笔迹有异议，对其真实性无从认定，故与王建明了解，得知该通知书实际系其受胁迫所签。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原、被告举证、质证及本院认定如下：
一、为证明其主张成立，原告应明尧向本院提供如下证据材料：
1、2012年6月26日王建明出具的借条和2012年7月1日被告陈家强出具的借条原件各一份，证明王建明与被告陈家强及王建明与原告应明尧之间的借贷关系。
两被告质证后对2012年6月26日王建明出具的借条真实性、关联性有异议，认为该借条项下款项无交付依据；对2012年7月1日被告陈家强出具的借条真实性无异议，但认为与本案不具关联。
2、2013年9月1日原告应明尧及案外人柳旭斌等与王建明签订的债权转让协议原件一份，证明王建明与被告陈家强就债权转让达成合意的事实。
两被告质证后对真实性、关联性无异议，但认为该债权转让协议系王建明受胁迫所签，对合法性有异议。
3、通知书复印件及快递单据原件一份，证明原告已将债权转让事宜以邮寄方式通知两被告的事实。
两被告质证后对其收到通知书无异议，但认为通知主体不适格。
4、电话通信记录一份，证明原告应明尧于2013年9月18日、9月19日电话通知被告陈家强债权转让事宜。
两被告质证后对真实性、合法性、关联性均有异议，认为该清单上客户姓名为“应晓农”，其与本案当事人是何关系无从反映，且清单本身无法反映通话内容。
5、本院依原告申请向王建明询问所作笔录，主要内容如下：1、王建明欠原告应明尧50万元属实。原告应明尧提供的债权转让协议系王建明于2013年9月初所签，未有胁迫情形。协议签订后由应明尧通知被告陈家强。2、王建明与邓贵生系朋友关系，王建明欠邓贵生1700余万元。被告陈家强提供的债权转让书系其2013年9月20日所写。根据协议，王建明将其对被告陈家强享有的200万元债权中170万元转让给邓贵生，但在履行过程中发生变更，将200万元一并转让给邓贵生，王建明于2013年9月23日出具收条确认收到200万元，该款直接支付给邓贵生。
原告对王建明欠其50万元以及王建明自愿将其对被告陈家强所享有的债权转让给原告应明尧无异议；对王建明陈述其与邓贵生之间的债权转让不符合客观事实，且无证据印证。
两被告对证据的真实性、合法性、关联性无异议。
被告陈家强、程美英为证明其主张的事实，向本院提交了以下证据材料：
1、2013年9月20日王建明出具的债权转让书复印件、2013年9月22日工商银行汇款凭条、同日邓贵生出具的收条及2013年9月23日王建明出具的收条原件一组，证明王建明于2013年9月20日将其对被告陈家强所享有的200万元债权转让给邓贵生并已履行完毕的事实。
原告质证后认为债权转让书系复印件，不符合证据的形式，也不能证明系王建明所写，且该协议书无受让人签字，形式上不合法；银行凭条未加盖银行盖章，对真实性、合法性有异议，即便为真，也可能是陈家强与邓贵生之间存在其他债权债务关系；对9月22日、23日的收条真实性、合法性、关联性均有异议，因两被告提供的债权转让书中载明转让金额为170万元，而实际转让金额为200万元，内容上自相矛盾。
2、邮寄单原件一份，证明被告陈家强于2013年9月23日下午14时收到原告应明尧的通知书的事实。
原告质证后无异议。
本案审理过程中，本院依法向邓贵生制作询问笔录，内容主要为：王建明欠邓贵生1800万元左右。2013年9月20日，王建明出具债权转让书将其对被告陈家强所享有的200万元债权中的170万元转让给邓贵生。履行过程中经与王建明商议，王建明同意将200万元债权全额转让给邓贵生。2013年9月22日，被告陈家强通过银行打款170万元以及现金交付30万元，将200万元款项全额支付完毕。2013年9月23日，王建明出具收条确认200万元款项已清偿。
原告认为邓贵生所述不实，王建明与邓贵生之间欠款无依据，且王建明已将被告陈家强出具的200万元借条交付给原告应明尧，债权转让的基础已不存在。
两被告对真实性、合法性、关联性无异议。
原、被告提供的上述证据材料，经庭审质证，本院分析认证如下：
原告提供的证据材料1、2、3符合证据的真实性、合法性、关联性要求，本院予以认定；证据材料4，该通信记录仅能证明该清单中所载客户“应晓农”（手机尾号9050）于2013年9月18日、9月19日与被告陈家强（手机尾号9777）进行通话，无法反映通话内容，故对其真实性、关联性均难以确认，本院不予认定；证据材料5符合证据的真实性、合法性、关联性要求，本院予以认定。
被告陈家强、程美英提供的证据材料1、2，经与王建明核实，2013年9月20日的债权转让书、2013年9月23日的收条均为其本人所写；经与邓贵生核实，2013年9月22日收条系其本人所写，同日的170万元汇款已收悉。本院经审查认为上述证据符合证据的真实性、合法性、关联性要求，本院予以认定。
综上，结合本案的有效证据和当事人陈述，本院认定本案事实如下：
2012年6月26日，王建明向原告应明尧借款人民币50万元并出具借条一份，约定按年利率1.5%支付利息，借期一年。同年7月1日，被告陈家强向王建明借款200万元并出具借条一份。
2013年9月1日，王建明与原告应明尧及案外人柳旭斌等签订债权转让协议，约定王建明将其对被告陈家强所享有的200万元债权中的70万元转让给原告应明尧。
2013年9月20日，王建明出具债权转让书，载明王建明将其对被告陈家强所享有的200万元债权中的170万元转让给邓贵生。
2013年9月22日，被告陈家强以银行转账方式向邓贵生交付170万元。同日，被告陈家强以现金方式向邓贵生交付30万元。
2013年9月22日，原告应明尧邮寄送达债权转让通知书；同年9月23日，被告陈家强收到该通知书。
2013年9月23日，王建明出具收条确认被告陈家强还款200万元，该款直接支付给邓贵生。
本院认为，债权人转让权利的，应当通知债务人，未经通知，对债务人不发生效力。债务人收到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。本案中，王建明与应明尧签订债权转让协议书，并通知被告陈家强，被告陈家强确认收到通知书，但抗辩称该通知到达前，被告陈家强已依照王建明与邓贵生的债权转让通知将200万元款项全额支付给邓贵生。对此被告提供了王建明出具的债权转让协议、银行汇款凭证及收条等证据，虽被告提供的债权转让书中无受让人签字，但结合汇款凭证及王建明出具的收条，可见王建明与邓贵生达成了债权转让合意，且王建明亦认可其将200万元债权转让给邓贵生并已履行的事实。本院认为，债权的有效存在是债权转让的根本前提。虽王建明与原告之间签订债权转让协议的时间为2013年9月1日，但通知到达被告陈家强的时间为2013年9月23日，而2013年9月22日被告陈家强已将200万元款项履行完毕，至此，其与王建明之间的债权债务关系已消灭，转让的前提条件不成立。故本院对被告的抗辩意见予以采信。综上，原告的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。据此依照《中华人民共和国合同法》第八十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告应明尧的诉讼请求。
本案案件受理费人民币10000元，财产保全申请费人民币3620元，合计人民币13620元，由原告应明尧负担。
当事人在本判决书生效后十五日内到本院办理诉讼费用结算手续，逾期不交纳应负担的诉讼费用，依法强制执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 张少锋
代理审判员 周 泉
人民陪审员 李 燕
二〇一四年十月十六日
书 记 员 傅千函