广东省深圳市盐田区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）粤0308行初1027号
原告孙福阶，男，汉族，1952年10月5日出生，住址广东省深圳市罗湖区。
委托代理人曹茂华，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。
委托代理人赵小龙，北京市盈科（深圳）律师事务所实习律师。
被告深圳市龙华新区规划土地监察局，住所地广东省深圳市龙华新区管委会办公楼B201，组织机构代码05896301-0。
法定代表人欧国立，该局局长。
委托代理人蔡操，该局工作人员。
委托代理人牟建，广东金地律师事务所律师。
原告孙福阶不服被告深圳市龙华新区规划土地监察局行政拆除行为，于2016年6月17日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法适用普通程序组成合议庭，于2016年9月8日公开开庭审理了本案。原告孙福阶及其委托代理人曹茂华、赵小龙，被告的委托代理人蔡操、牟建到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2007年，龙塘新村现9栋（原35栋）是在取得政府部门《建设用地规划许可证》、《建筑许可证》、《用地批准书》、《建设用地建筑工程规划许可证》、《报建表》等合法报建手续后，在民治街道办龙塘华侨新村小区35号和36号地块上建设起来的，并且建好以后在民治街道备案。由于年代久远，防水出现问题，加上没有建筑穹顶，导致整栋楼渗漏水严重，随时有发生安全事故的可能，特别是影响了整栋楼用电安全和电梯运行安全。2015年10月20日，原告向被告及民治街道办城建科、城管科三部门报送《关于请求在房顶做防渗水施工的报告》，被告予以拒绝签收。2016年5月18日开始，被告既没有向原告作出《行政处罚决定书》，也没有向原告作出《强制拆除决定书》、《强制拆除通知书》、《限期拆除通知书》的情况下，对原告搭建的凉台进行暴力拆除。被告的执法行为违反了合法行政原则，严重违反《中华人民共和国行政强制执行法》第44条“对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除”的规定，给原告造成材料和人工损失。原告认为，被告作为行政执法机关，违反法律的明文规定，滥用职权，严重违反法定程序，侵害了原告的合法权益。诉请人民法院依法判令：1、判决确认被告对龙塘新村现9栋（原35栋）10楼阳台分层的拆除行为违法；2、判决被告对10楼阳台分层恢复原状。
原告向本院提交以下证据：1.《建设用地规划许可证》；2.《建筑许可证》；3.《用地批准通知书》；4.《报建表》；5.《深圳市宝安区历史遗留违法私房申报收件临时回执》；6.《通知》；7.《关于请求在房顶做防渗漏水施工报告》；8.《重大安全隐患情况紧急汇报》；9.《再次恳请政府速派联合调查组处理重大安全隐患》；10.上汤派出所消防警官前来了解情况座谈纪要（视频见盘视频1-4）；11.光盘视频；12.被告执法说明；13.拆迁时和拆迁后的照片。
被告辩称，一、被告作出的限期拆除决定有明确法律依据，行政行为正当合法。根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十四条：在城市、镇规划区内进行临时建设的，应当经城市、县人民政府城乡主管部门批准。被告2015年9月20日巡查时发现原告在涉案房屋进行违法搭建临时建筑行为，被告要求原告出示相应建设许可，原告无法出示。被告依据《深圳经济特区规划土地监察条例》第二十七条向原告送达了深龙规土监字[2015](龙华)0003668号《停止违法行为通知书》。此后被告巡查人员多次口头催告原告自行拆除和停止施工，但原告拒不履行。2016年1月12日，在被告多次催告无效情形下，被告依据《城乡规划法》第四十四条、《深圳经济特区规划土地监察条例》第三十五条要求原告在2016年1月15日前自行拆除。2016年5月18日，被告依法对原告的违法临时建筑进行了拆除。二、原告提交的证据不能证明其临时建筑的合法性和建设的合理性，原告提交的《建设用地规划许可证》、《深圳市宝安区历史遗留违法私房申报收回临时回执》等证据不仅表明原告在违法从事涉案搭建行为之前已经存在违法建设行为，更表明本案原告在未取得临时建筑审批手续的情况下进行搭建属于违法行为。根据《城乡规划法》第四十四条，原告兴建临时建筑必须向规划部门申请规划许可。但是被告检查时，原告并不能出示相应的许可手续。原告声称该建设行为是因为消防与防水设施需要，但其建设行为都应当得到相关部门许可，也未取得消防部门以及安监部门许可文件。三、被告的拆除行为符合法律程序，不存在违法行为。被告的执法文书依法送达给原告，原告拒绝签收，被告通过现场留置方式并邀请见证人依法进行了送达。被告的执法行为有相应照片和录像证明，没有任何违法违规行为，符合《深圳经济特区规划土地监察条例》第三十五条的规定。综上所述，被告对原告作出的行政拆除决定以及拆除行为事实清楚，适用法律正确，程序合法，恳请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告向本院提交以下证据：1.停止违法行为通知书及现场送达照片；2.立案审批表；3.现场勘验笔录及照片；4.限期拆除通知书及执法人员、见证人员身份证明;5.现场拆除照片。
经庭审质证，本院确认，原告、被告向本院提交的证据取得程序和收集方法合法，可以作为本案定案的依据。
经审理查明，2007年，龙塘新村现9栋（原35栋）是在取得政府部门《建设用地规划许可证》、《建筑许可证》、《用地批准书》、《建设用地建筑工程规划许可证》、《报建表》等合法报建手续后，在民治街道办龙塘华侨新村小区35号和36号地块上建设起来的,并且建好以后在民治街道备案。9栋原设计规划为12层，后因其他原因，只将楼主体建设到11层。由于年代久远，防水出现问题。2015年9月20日，被告发现原告在涉案房屋进行违法搭建临时建筑行为，依据《深圳经济特区规划土地监察条例》第二十七条的规定，向原告送达了深龙规土监字[2015](龙华)0003668号《停止违法行为通知书》，要求原告停止违建行为。2015年10月20日，原告向被告及民治街道办城建科、城管科三部门报送《关于请求在房顶做防渗水施工的报告》，但未取得许可。2016年1月12日，被告在原告不在现场的情况下，没有公告送达，只是通过见证人见证的方式送达了深龙华规土监限拆通[2016](民治）第0201201号《限期拆除通知书》，要求原告在2016年1月15日前自行拆除。2016年5月18日，被告对原告的违法临时建筑进行了强制拆除。
本院认为，被告强制拆除行为的程序是否合法即《限期拆除通知书》是否合法送达是本案的争议焦点。
《中华人民共和国行政强制执行法》第44条规定，“对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除”，《深圳经济特区规划土地监察条例》第三十五条亦明确规定，“拆除违法临时建筑物、构筑物、设施等，需要书面通知当事人、并将限期拆除通知张贴在临时建筑物、构筑物、设施的显著位置上。”本案中，被告作出的《限期拆除通知书》既未书面通知当事人，也未进行公告或张贴，便实施了强制迁拆行为，严重违反法定程序，由于强制拆迁行为已经实施完毕，无可撤销内容，应予确认违法。
至于原告关于恢复原状的诉讼请求，因涉案的临时建筑确系违法建筑，该请求没有法律依据，不予支持。
依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：
一、确认被告深圳市龙华新区规划土地监察局作出的深龙华规土监限拆通[2016]（民治）第0201201号《限期拆除通知书》违法。
二、驳回原告孙福阶的其他诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由被告深圳市龙华新区规划土地监察局负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 黄 玉 财
人民陪审员 李 强
人民陪审员 王 瑞 英
二〇一六年九月二十二日
书 记 员 陈婉文（兼）
附法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十四条第二款
行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院确认违法：
（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；