广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中一法三民二初字第135号
原告：刘立云，男，1965年12月30日出生，汉族，住湖南省桃源县。
委托代理人：姚朝阳、郑英伟，分别系广东万政律师事务所、广东励而德律师事务所律师。
被告：宋丽娟，女，1988年8月3日出生，汉族，住湖北省通山县。
被告：乐劲松，男，1968年2月1日出生，汉族，住湖北省通山县。
被告：袁修武，男，1964年11月5日出生，汉族，住湖北省咸宁地区通山县。
原告刘立云诉被告宋丽娟、乐劲松加工合同纠纷一案，本院于2014年4月22日立案受理。审理中原告申请追加袁修武作为共同被告，本院予以准许。本案依法先适用简易程序由审判员伍青花独任审判，于2014年5月28日公开开庭进行了审理，原告刘立云及代理人姚朝阳，被告宋丽娟到庭参加了诉讼；后转为普通程序，由审判员伍青花、吴立和、代理审判员唐群组成合议庭，于2014年11月5日再次公开开庭进行了审理。原告刘立云的委托代理人郑英伟到庭参加了诉讼，被告宋丽娟、乐劲松经传票传唤，均未到庭应诉；被告袁修武下落不明，依法公告传唤，期满亦未到庭。本案现已审理终结。
原告刘立云诉称：原告以个体方式经营中山市三乡镇宝轩五金模具加工店，经营范围涉及鞋材加工，在对外与鞋材相关企业产生业务往来中采用“宝轩鞋材厂”的名号进行交易。从2013年9月开始，原告与中山市三乡镇和利鞋材加工厂（以下简称和利鞋材厂）开始有交易往来。该鞋材厂多次通过电话下单定做加工鞋垫，原告加工好鞋垫后，交和利鞋材厂经营者即被告宋丽娟在送货单、月结单上签名确认。但其后被告宋丽娟没有按期支付加工款，至2013年11月，共拖欠原告加工款项61187元。2014年4月14日，被告宋丽娟在原告出具的2013年9月至11月期间的加工款汇总单上签名，并加盖被告乐劲松所经营的中山市源利鞋材加工厂（以下简称源利鞋材厂）的公章予以确认。后原告多次催讨，两被告仍未支付，故诉至法院，请求判令：1、被告宋丽娟、乐劲松连带向原告支付加工款人民币61187元及违约金1674元（其中17500元自2013年10月1日起算，36400元自2013年11月1日起算，7287元自2013年12月1日起算，暂计至2014年4月23日，计算至全部清偿之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算），以上合计62861元；2、被告宋丽娟、乐劲松承担本案全部诉讼费。
诉讼过程中，原告根据被告宋丽娟的陈述，以袁修武系源利鞋材厂的实际经营者为由，申请追加袁修武为共同被告，要求其与被告宋丽娟、乐劲松共同向原告承担连带清偿责任。
原告刘立云就其主张的事实及诉讼请求在举证期限内提交的主要证据有：1.中山市三乡镇宝轩五金模具加工店营业执照及组织机构代码证；2.中山市三乡镇和利鞋材加工厂企业机读档案资料及中山市三乡镇源利鞋材加工厂企业档案资料；3.宝轩鞋材厂2013年9月至11月份月结清单共3份；4.宝轩鞋材厂2013年9月至11月应收源利鞋材厂货款汇总单一份；5.2013年9月24日至12月2日的送货单12份；6.中山市公安局出具的袁修武身份信息资料3张；7.工商局出具的加盖公章的个体工商户预先核准登记申请书一张及乐劲松身份证复印件。
被告宋丽娟辩称：本人虽是和利鞋材厂的经营者，但与源利鞋材厂是代加工的关系，即由源利鞋材厂出资下单，和利鞋材厂代其加工，两厂的实际经营者都是袁修武。源利鞋材厂的登记经营者乐劲松系袁修武的妻弟，没有参与实际经营。确认鞋材厂欠原告加工款的事实，但该款应由源利鞋材厂的实际经营者袁修武及登记经营者乐劲松支付。
被告宋丽娟未有向法庭提交证据。
被告乐劲松、袁修武在答辩期内均未向法庭提交书面答辩意见和证据。
经审理查明：原告刘立云系中山市三乡镇宝轩五金模具加工店的经营业主，经营范围为加工五金、模具、鞋材。自2013年9月24日始，以“宝轩”厂名义为被告宋丽娟经营的和利鞋材厂加工鞋垫。交易方式为电话下单，原告加工好后将鞋垫送到和利鞋材厂的厂房内，由该厂员工签收。双方交易所一直持续到2013年12月2日。后因被告未按双方口头约定月结方式支付加工款，原告经多次催收未果后，遂诉至法院，提出前述诉讼请求。
另查：原告提交的2013年9月至12月的送货单共12份，上载收货单位为“和利”，其中7张上“收货单位及经手人”处有“宋丽娟”签名，其余4张系“李伟”签名。与送货单对应的“宝轩鞋材厂9月份、10月份、11月份月结清单”均载明了每月送货批次、数量、单位、金额，在“客户确认”栏有宋丽娟签名。前述三个月合计加工款金额为61187元。2014年4月14日，原告又开具“宝轩鞋材厂9至11月应收源利鞋材厂货款汇总单”，再次载明前述送货日期、单号、加工内容、数量、单价、金额（总额为61187元）等明细，被告宋丽娟再次在“客户确认”栏签名确认，并加盖了被告乐劲松经营的源利鞋材厂的公章。
再查：中山市三乡镇和利鞋材加工厂为个体工商户，在工商部门登记的经营者为宋丽娟，经营范围为鞋材，成立日期为2012年8月28日，经营场所在中山市三乡镇白石村碧华＊＊路1号A幢四楼B区。中山市三乡镇源利鞋材加工厂亦为个体工商户，在工商部门登记的经营者为乐劲松，经营范围为鞋材，成立日期为2013年10月10日，经营场所同在中山市三乡镇白石村碧华＊＊路1号A幢二楼。
本院认为：本案为加工合同纠纷，原告系个体工商户以所登记的“宝轩”鞋材厂的名号进行交易，持有送货单、对账单等的原件，足以形成完整的证据链，故其以经营者名义主张相应的债权，符合法律规定，本院予以确认。被告宋丽娟系和利鞋材厂的经营者，在“送货单”“月结单”“汇总单”上均签名确认，故系加工合同的相对方。原告与源利鞋材厂通过电话方式达成加工协议，原告按约定履行加工义务，将加工产品如数交付给被告宋丽娟，双方签名确认，故被告应依约支付加工款61187元。
被告和利鞋材厂与源利鞋材厂经营范围相同、经营地点在同一大楼相近楼层。在原告出具的“9月至11月的源利鞋材厂货款汇总单”上，被告源利鞋材厂加盖公章，而被告宋丽娟作为和利鞋材厂的经营者签名确认，足以认定两厂业务或管理上存在关联。且被告乐劲松在收到本院寄送的应诉材料后，即未提交书面的答辩意见和证据，亦未出庭应诉，故视为其对自身抗辩权利的主动放弃，故应与被告宋丽娟一并向原告承担所欠加工款的清偿责任。关于原告陈述加工合同的交易方联络人为袁修武，被告宋丽娟亦反映两厂的实际经营者为被告袁修武，但两人均未提交证据予以佐证，且被告宋丽娟在首次到庭，本院依法向其释明相应举证责任和风险后，未提交相应证据，亦未出庭应诉，视为其对自身诉讼权利的主动放弃，应承担相应的诉讼风险和后果。故关于在原告要求被告袁修武与其他两被告共同承担连带清偿责任的请求，及被告宋丽娟的相应辩解，理据不足，本院不予支持。另原告关于要求分别自2013年10月1日起、11月1日起、12月1日起计算逾期支付加工款的违约金，因未提交双方关于月结30天的合同等书面约定，本院不予以支持。但被告拖欠加工款属实，即使无明确约定付款日期，亦应在原告催讨或合理期限内支付，故结合一般交易习惯、双方于2014年4月14日汇总对账确认及原告一直催讨的事实，本院酌定该违约金自2014年4月15日起算，标准按原告诉请的中国人民银行同期同类贷款利率计算。
综上，原告的诉求部分有理有据，本院予以支持。被告乐劲松、宋丽娟经本院依法传唤均未出庭应诉，视为其对自身诉讼权利的主动放弃，应承担相应的诉讼风险和后果。依照《中华人民共和国民法通则》第二十九条、第八十四条、第一百一十一条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告宋丽娟、乐劲松于本判决生效之日起五日内向原告刘立云支付加工款61187元及逾期付款利息（以61187元为本金，自2014年4月15日起算，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至全部款项清偿之日止）；
驳回原告的其他诉讼请求。
如被告宋丽娟、乐劲松未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1372元（原告刘立云已预交），由被告宋丽娟、乐劲松连带负担，被告宋丽娟、乐劲松应于本判决生效之日起七日内向本院交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判员 伍青花
二〇一四年十一月十一日
书记员 王莉森