内蒙古自治区兴安盟中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内22民终891号
上诉人（原审原告、反诉被告)：白云，女，1965年5月3日出生，蒙古族，乌兰浩特市草原站职工，现住内蒙古自治区乌兰浩特市。
上诉人（原审原告、反诉被告)：白哈图，男，1970年9月3日出生，蒙古族，农民，现住内蒙古自治区乌兰浩特市。
被上诉人（原审被告、反诉原告)：哈斯额尔敦，男，1964年12月1日出生，蒙古族，个体，现住内蒙古自治区乌兰浩特市。
委托诉讼代理人：张潇菲，内蒙古西蒙律师事务所律师。
上诉人白云、白哈图因与被上诉人哈斯额尔敦牧业承包合同纠纷一案，不服内蒙古自治区乌兰浩特市人民法院(2014)乌民初字第2816号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月5日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人白云、白哈图，被上诉人哈斯额尔敦及委托代理人张潇菲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
白云、白哈图上诉请求：一、依法撤销(2014)乌民初字第2816号民事判决书第三项，依法判决被上诉人承担违约责任，被上诉人已付的64.60万元转让费上诉人不予退还；二、依法撤销(2014)乌民初字第2816号民事判决书第四项，依法判决被上诉人承担违约责任，被上诉人在上诉人白哈图的草场上私自改变草场现状所建的地上物的工程价款1137400.55元不予给付，地上物自行拿走,草场恢复原样。三、一、二审的全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：双方所签的转让合同合法有效，原审法院予以认定，同时认定哈斯额尔敦未按约定给付转让金存在违约行为，承担违约责任。哈斯额尔敦在转让的土地上所建建筑，属于改变土地用途，违反法律强制性规定。所以，因哈斯额尔敦的上述违法、违约行为，应由其自行承担责任，哈斯额尔�应无条件退出草场，其所建的一切建筑归上诉人所有。原审法院在判决中表述的上诉人放弃要求哈斯额尔敦承担违约赔偿责任的诉讼请求为不实表述，事实是上诉人始终坚持追究哈斯额尔敦的违约责任。
哈斯额尔敦辩称，上诉人的上诉请求及理由不能成立。双方签订的转让合同，没有经过所在村委会的同意，所以合同应为无效。一审法院认定合同有效，并判决解除，那么解除的后果就是应返还承包费，并对地上物一并处理。被上诉人所建的养殖场，已经政府批准，不属于违章建筑。上诉人提供的原始合同上有篡改，欺骗哈斯额尔敦与其签订合同。同意一审法院判决，请求维持原判。
白云、白哈图向一审法院起诉请求：一、要求解除双方签订的《牲畜养殖场转让合同》；二、解除合同后被告按照合同约定退还养殖场，并将养殖场恢复原状。
哈斯额尔敦向一审反诉请求：一、要求白云、白哈图返还已付租金646000元及利息共计743675.20元；二、给付厂房工程款972000元、厂房地基工程款113400元、硬化地面工程款238000元、底座地基工程款60000元、80米深水井工程款62240元；三、给付马场租赁费751500元，以上本金及利息共计5588945.42元。
一审法院认定事实：白云、白哈图系姐弟关系。2013年7月10日白云与哈斯额尔敦签订一份牲畜养殖场转让合同。合同约定白云将自有位于呼和马场小六队的牲畜养殖场(含房屋3300平方米、散牛圈3600平方米、深水井等)、草场1938.60亩(白哈图在呼和马场承包的)全部转让给被告，转让总价款为4000OO0元，该款定于2013年7月20日给付200000元，同年8月31日前给付13OO000元，2013年底给付50OO00元，从2014年元旦起每季度给付250000元，至2015年底付清；哈斯额尔敦需在付清1500000元后，白云、白�图将转让资产交付使用，付清全部转让费后办理产权变更手续，合同还约定了擅自改变土地用途、逾期给付转让费超过10天均可解除合同等违约责任。合同签订后，哈斯额尔敦即向呼和马场和规划局申请在合同约定转让的草场、养殖场上建设养殖用房等，并自2013年9月开始陆续修建了养殖用房(房框)2280平方米、养殖用房地槽6处、水泥地面13625.83平方米、地中衡底座地基1个。哈斯额尔敦虽办理了修建养殖用房的批建手续，但白云、白哈图否认同意哈斯额尔敦改变草场用途在上面建筑。同年11月9日因哈斯额尔敦一直未履行第二期(8月31日)应付款义务，白云、白哈图要求哈斯额尔敦停建至今。2013年7月26日，哈斯额尔敦给付白云转让费200000元，2013年9月6日以代白云偿还贷款形式给付转让费446000元，此后未再付转让费。为此，白云、白哈图诉到法院，请求解除与哈斯额尔敦签订的牲畜养殖场转让合同并收回养殖场和草牧场。原审庭审中，哈斯额尔敦辩驳由于发现白云伪造合同才停止支付转让费，并对此提供两份草场承包合同复印件(与白哈图持有的草场承包合同原件不符)和证人常某某某出庭作证。因哈斯额尔敦不能提供该复印件出处，白云、白哈图对该复印件不予认可，且证人出庭陈述前后矛盾，其证明曾看过哈斯额尔敦所持承包合同复印件的原件在白云、白哈图处的证言不能对抗白云、白哈图提供的合同原件，故该院对哈斯额尔敦提供的草牧场承包合同复印件和常某某某的证人证言不予确认。该院于2014年5月22日作出(2013)乌民初字第2985号民事判决书，判决：一、解除原告白云与被告哈斯额尔敦签订的牲畜养殖场转让合同；二、被告返还所购二原告的草场、养殖场及附属设施；三、二原告返还被告交纳的转让金64.6万元；四、驳回被告�认合同无效的反诉请求；五、驳回被告确认所建地上物权属的反诉请求。双方当事人均不服本判决，提出上诉。兴安盟中级人民法院于2014年10月11日作出(2014)兴民终字第612号民事裁定书，以对哈斯额尔敦建在草牧场中的建筑物及附属物未一并处理，属认定事实有误为由，撤销原判，发回重审。重审中，哈斯额尔敦申请对白云提交的(2013)兴证民字第1016号公证书的时间、授权委托书的授权时间是否为2O13年7月2日进行笔迹鉴定，申请对合同标的物(乌兰浩特市呼和马场小六队牲畜养殖场、草场)所在地后建的房舍、硬化地面、水井等工程造价和损失数额进行鉴定。2015年11月16日，兴安盟宏程工程项目管理有限公司根据法院委托，对合同标的物(乌兰浩特市呼和马场小六队牲畜养殖场、草场)所在地后建的房舍、硬化地面、水井等工程造价进行了鉴定，鉴定意见为624857.93元。(2013)兴证民字第1016号公证书的时间、授权委托书的授权时间是否为2013年7月2日，因鉴定条件不具备，被鉴定机构退回。重审中，白云、白哈图变更诉讼请求：一、要求解除合同；二、解除合同后被告按照合同约定退还养殖场并将养殖场恢复原状；三、被告破坏房屋300平米及附属，赔偿损失30万元。四、破坏草场150亩，按2668元/亩计算，共计赔偿4002OO元。五、违约造成经营损失每月为10万元，共计17个月，170万元。六、恢复原状费用100万元。后白云、白哈图撤回了第三、四、五、六项诉讼请求。哈斯额尔敦变更反诉请求：一、返还已付租金646000元及利息共计743675.20元。二、厂房2160平方米完成80%，每平米造价450元工程款共计972O00元。三、完成厂房地基30%工程款113400元。四、硬化地面14OO0平方米，每平方米170元，共计238万元。五、底座地基工程造价60000元。六、8米深水井260元每米，总造价62240元。七、租用马场建厂房共租用150亩，每亩租金5010元，共计租赁费751500元。以上本金及利息(利息从2013年11月至2015年1月，共计14月利息按9厘45，利息为566132.20元)共计5588945.42元。
上述事实，有白云、白哈图提供的白云与哈斯额尔敦签订的牲畜养殖场转让合同一份；白哈图与呼和马场签订的草牧场承包合同两份；白哈图夫妇委托白云处理草牧场转让事宜公证书一份；哈斯额尔敦在该草场上所建地上物照片及光盘。哈斯额尔敦提供的白云出具的转让费收据两枚；哈斯额尔敦与呼和马场签订的用地协议和乌兰浩特市规划局出具的乡村建设规划许可证。该院对呼和马场有关人员所做的调查笔录及该院委托的工程造价鉴定意见书为证，该院予以确认。
一审法院认为，白云与哈斯额尔敦签订的牲畜养殖场转让合同，是双方当事人的真实意思表示，白哈图虽未在合同上签字，但经公证委托白云处理草牧场转让事宜，且其本人到庭认可，故白云有权代为签订转让合同，该合同有效。合同签订后，哈斯额尔敦未按约定期限给付转让费，其辩驳因白云伪造合同而停止支付转让费，并对此提供两份草场承包合同复印件(与白哈图持有的草场承包合同原件不符)和证人常某某某出庭作证。因哈斯额尔敦不能提供该复印件出处，白云、白哈图对该复印件不予认可，且证人出庭陈述前后矛盾，其证明曾看过哈斯额尔敦所持承包合同复印件的原件在白云处的证言不足以对抗白云、白哈图提供的合同原件的证明力，故该院对哈斯额尔敦提供的草牧场承包合同复印件和常某某某的证人证言不予采信。哈斯额尔敦的辩驳理由不能成立，其迟延履行主要债务停止支付转让费的行为已构成违约，且在本案审理过程中，经本院主�调解哈斯额尔敦承诺一定期限内给付所欠转让费，但最终仍未能按其承诺期限付款。哈斯额尔敦现无法继续按约定履行合同，白云、白哈图诉请要求解除该转让合同，符合双方合同约定及相关法律规定，该院予以维护。白云、白哈图诉请要求恢复原状，根据履行情况和合同性质，该院不予支持。合同解除后，哈斯额尔敦应返还所购买的草场、养殖场及相关设施，白云、白哈图应返还收取的转让费。白云、白哈图在本案中放弃要求哈斯额尔敦承担违约赔偿责任的诉讼请求，本案对此不予审理。关于哈斯额尔敦确认合同无效的反诉请求，因哈斯额尔敦反诉主张白云、白哈图欺诈的理由不能成立，该合同不符合无效合同的要件，故对确认合同无效的反诉请求该院不予维护。关于哈斯额尔敦所建地上物，因该尚未建成的地上物附着于白云、白哈图享有使用权的土地上，转让合同解除后，哈斯额尔敦所建地上物产权应归白云、白哈图所有。考虑哈斯额尔敦所建地上附着物尚未建成且已部分倒塌及哈斯额尔敦违约，白云、白哈图可按工程造价鉴定意见书鉴定的工程造价酌情折价支付给哈斯额尔敦1137400.55元(1624857.93元×70%)。白云、白哈图主张哈斯额尔敦改变土地用途，白云、白哈图对此未提供相应证据予以证明，应承担举证不能的不利后果。白云、白哈图据此主张哈斯额尔敦所建地上物归其所有，哈斯额尔敦无条件退出，该院不予支持。哈斯额尔敦反诉要求白云、白哈图支付已付租金64.60万元的利息，没有合同根据及法律依据，该院不予维护。哈斯额尔敦其他反诉请求，未提供相应证据予以证明，应承担举证不能的不利后果。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第三项、第九十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、解除原告(反诉被告)白云与被告(反诉原告)哈斯额尔敦签订的牲畜养殖场转让合同；二、被告(反诉原告)哈斯额尔敦返还所购二原告(反诉被告)白云、白哈图的草场、养殖场及附属设施；三、二原告(反诉被告)白云、白哈图返还被告交纳的转让金646000元；四、被告(反诉原告)哈斯额尔敦所建地上物产权归二原告所有，二原告(反诉被告)白云、白哈图给付被告(反诉原告)哈斯额尔敦所建地上物工程价款1137400.55元；五、驳回二原告(反诉被告)白云、白哈图其他诉讼请求；六、驳回被告(反诉原告)哈斯额尔敦其他反诉请求。判决生效后立即执行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费100元，由被告(反诉原告)哈斯额尔敦负担�反诉案件受理费28530元，由原告(反诉被告)白云、白哈图负担20820元，被告(反诉原告)哈斯额尔敦负担7710元。
二审中，当事人没有提交新证据。二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点为，白云、白哈图不同意返还转让款64.60万元以及不同意给付工程款1137400.55元的事实及理由。白云、白哈图主张因哈斯额尔敦未给付转让款和改变土地用途，构成违约，故不同意返还转让款，以及不同意给付其所建厂房的工程款。哈斯额尔敦反驳主张，是因白云、白哈图提供的合同与原合同不符违约在先，哈斯额尔敦未给付转让款行使的是抗辩权，且哈斯额尔敦未改变土地用途，所建房屋用于养殖，并经政府审批，所以不同意白云、白哈图的上诉主张。本院经审理后认为，哈斯额尔敦未按约定向白云、白哈图支付�让款构成违约，应承担违约责任，但白云、白哈图在一审法院审理期间撤回该项请求，所以哈斯额尔敦的违约责任不在本案审理范围。因双方对解除所签合同均无异议，故依据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”的规定，白云、白哈图对已收的转让费应予返还给哈斯额尔敦。对于哈斯额尔敦受让后，所建的房屋及设施是用于养殖，符合合同约定用途，且经当地政府相关部门批准，故白云、白哈图不同意给付工程款的主张不能成立。
综上所述，白云、白哈图的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项�规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人白云、白哈图负担。
本判决为终审判决。
审判长 曲 威
审判员 李英革
审判员 杨丽君
二〇一六年九月八日
书记员 倪作鹏