湖南省永州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘11民终843号
上诉人（原审被告）曾丽娜。
委托代理人姜海云，湖南湘涵律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）赵红棉。
委托代理人郑安民，永州市冷水滩区方圆法律服务所法律工作者。
上诉人曾丽娜与被上诉人赵红棉因合伙纠纷一案，不服湖南省永州市冷水滩区人民法院（2015）永冷民初字第2936号民事判决，于2016年3月30日通过一审法院向本院提出上诉。湖南省冷水滩区人民法院于2016年5月3日移送案卷，本院遂于同日立案受理本案，依法由审判员郑冬平担任审判长，与审判员张海燕、代理审判员陈俊组成合议庭，于2016年5月24日在本院第三审判庭公开开庭进行了审理。代理书记员唐莉担任法庭记录。上诉人曾丽娜及其委托代理人姜海云，被上诉人赵红棉及其代理人郑安民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2013年9月5日，原、被告协商合伙经营密丝罗妮品牌皮鞋，双方口头约定共同经营与管理蜜丝罗妮皮鞋，共同承担成本和亏损，共同享有利润。10月16日被告曾丽娜与深州市密丝罗妮鞋业连锁有限公司（以下简称密丝罗妮公司）签订了特许经营合同取得密丝罗妮公司在湖南省永州市销售该品牌系列产品的授权书，之后原、被告双方以被告（乙方）的名义与永州市金泰商业管理有限公司（甲方）签订合同，合同约定甲方提供金水湾广场店一楼鞋区一号的场地给乙方以甲方商场的名义经营密丝罗妮皮鞋。乙方所有营业收入必须由甲方统一收取，乙方在本合同签订时，应向甲方交纳伍仟元人民币履约保证金。2013年9月5日原告向永州市金泰商业管理有限公司交纳了保证金5,000元和入场费5,000元，之后双方开始进货销售蜜丝罗妮皮鞋。原、被告开始合伙经营期间由被告负责记账。2014年7月26日被告将双方之间已产生的帐目结清并在账本上记录“7月26日已结清，卡余7,367.44元（即永州市金泰商业管理有限公司应当返给原、被告双方的利润）”后交给原告记账。2015年9月20日，因密丝罗妮鞋业公司未能供货，原、被告不能再继续经营密丝罗妮品牌，原告决定退出合伙，被告也表示同意。原告退伙后，被告仍在永州市金泰商业管理有限公司一楼经营其他品牌鞋子，双方向该公司交纳的5,000元保证金仍保留在被告名下。原、被告退货结算时，双方对出资和利润结余无异议，即：原、被告双方合伙期间的经营利润余款共计76,235元在永州市金泰商业管理有限公司账户的被告曾丽娜名下；原告在合伙期间单独收取鞋款27,990元，领取鞋子未付款为2,143元，被告在合伙期间单独收取鞋款9,811元，领取鞋子未付款为2,037元，双方相抵，被告比原告少收取18,285元；2014年9月、11月期间原告比被告多承担了成本761元。被告在结算时因原告在7月26日之前的账目上添加了原告的名字不予结算，双方遂酿成纠纷。
原审法院认为，原、被告之间的合伙关系依法成立，受法律保护。在合伙事项完毕后，原、被告应及时进行结算，按照约定平均分配利润及平均分担合伙债务。双方虽在结算时未达成一致意见，但原、被告对利润余款、各自收取的鞋款数额、原告多承担的成本761元及5,000元保证金未退回均予以认可，原、被告双方应平均分割利润和平均承担成本。原、被告双方剩余未分�利润及收取的鞋款共计118,216元（76,235元＋9,811元＋2，037元＋27,990元＋2,143元），原、被告平均分配应各为59,108元；被告继续租赁永州市金泰商业管理有限公司一楼经营，双方交纳的保证金5,000元仍在被告名下，被告应当退还一半即2,500元给原告；2014年9月、11月原告比被告多承担成本716元，被告应支付给原告。上述款项多数在被告名下，双方相抵后，被告应当支付给原告32,236元（即：平均利润59,108元-原告收取的27,990元-原告已收到的鞋款2,143元+原告多支付的成本761元+保证金2,500元）。被告在2014年7月26日将账本交给原告时写明“已结清”，说明之前双方的支出和利润已经结清，原告添加自己的名字并未影响已结清的账目。又被告在庭审中称2015年9月20日给了原告20,000元无证据证实，法院不予以采信。综上所述，根据《依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、�三十二条、最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见第五十四条、第五十五条之规定，判决：被告曾丽娜在本判决生效之日起三日内向原告赵红棉支付32,236元。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费606元，由被告曾丽娜负担。
宣判后，上诉人曾丽娜不服，上诉称：1、一审法院认定事实不清，上诉人于2014年7月26日已偿还被上诉人24,871.5元。2、2015年9月5日，上诉人通过现金方式给付被上诉人20,000元。因上诉人与被上诉人是合伙关系，未写收条，但上诉人在现金账本上记录下，后被上诉人故意将该页撕毁。故请求二审法院改判或发回重审。
被上诉人答辩称：1、上诉人所述2014年7月26日还款24,871.5元给被上诉人，其行为不符合常理；2、2015年9月5日，上诉人所述给被上诉人现金20,000元纯属虚构，没有证据予以证实；3、被上诉人有对双方合伙经营事项所记载的数据进行事后追认的权利，其行为合理合法。
二审期间，上诉人曾丽娜提交了核算表一份，拟证实被上诉人应当在合伙结算后给上诉人59,354.5元。
被上诉人赵红棉的质证意见为，对证据的真实性、合法性、关联性均有异议，这是上诉人自己计算的数额，其中也包含了一审法院没有认定的金额。
经双方当事人举证、质证，本院认证认为，上诉人曾丽娜提交的证据系其自身计算得出，其真实性、关联性无法确认，故不能达到其证明目的，本院依法不予认可。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实本院予以确认。
本院认为：本案争议焦点为�（一）2014年7月26日，上诉人是否偿还了被上诉人24,871.5元，此款项是否应抵扣后续被上诉人所应得利润；（二）2015年9月4日，上诉人是否给付被上诉人20,000元。（三）双方合伙结算后应分利润数额。
一、关于2014年7月26日，上诉人是否偿还了被上诉人24,871.5元，此款项是否应抵扣后续被上诉人所应得利润问题。本案中，上诉人曾丽娜与被上诉人赵红棉系合伙经营关系，双方约定经营密丝罗妮品牌皮鞋，盈利、亏损各自承担一半。合伙关系自2013年9月5日成立，上诉人与被上诉人开始合伙经营期间由上诉人负责记账。2014年7月26日上诉人将双方之间已产生的帐目结清并在账本上记录“7月26日已结清，卡余7,367.44元（即永州市金泰商业管理有限公司应当返给原、被告双方的利润）”后交给被上诉人记账。综合全案证据及事实可认定，2013年9月5日至2014年7月26日双方合伙期间，上诉人负责记账的账本上明确记录：双方共出资226,907元，其中上诉人出资88,582元，被上诉人出资138,325元，被上诉人比上诉人多出资49,743元，故上诉人应返还被上诉人多出资款24,871.5元。2014年7月14日至7月17日期间，上诉人另支付鞋子订金29,800元，被上诉人应承担一半为14,900元。故实际上诉人于2014年7月26日支付给被上诉人应为9,971.5元（24,871.5-14,900=
9,971.5），此款项系双方在2013年9月5日至2014年7月26日合伙期间，出资情况结算后上诉人应返还给被上诉人多出资的钱，故不应抵扣被上诉人后续所应得利润。故上诉人提出的“一审法院认定事实不清，上诉人于2014年7月26日已偿还被上诉人24,871.5元。”的上诉理由不能成立，本院不予支持。
二、关于2015年9月4日，上诉人是否给付被上诉人20,000元问题。上诉人提出“2015年9月5日，上诉人通过现金方式�付被上诉人20,000元。因上诉人与被上诉人是合伙关系，故未写收条。”经查，上诉人未能提供相关证据予以佐证其主张，依法律规定，谁主张，谁举证，上诉人应承担举证不能的法律后果。故其上诉理由，本院依法不予认可。
三、关于双方合伙结算后应分利润数额问题。本案中，上诉人、被上诉人应平均分割合伙期间利润和平均承担成本。双方虽在结算时未达成一致意见，但上诉人、被上诉人对利润余款、各自收取的鞋款数额、被上诉人多承担的成本761元及5,000元保证金未退回均予以认可。原审法院对双方合伙期间各项款项的数额认定准确，分配无误，本院予以确认。
综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判�
二审案件受理费606元，由上诉人曾丽娜负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑冬平
审 判 员 张海燕
代理审判员 陈 俊
二〇一六年六月十二日
代理书记员 唐 莉
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四�原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。