北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0106民初14541号
原告：计丹华，女，1975年12月3日出生，汉族，北京市日立电梯营销有限公司财务，住北京市丰台区。
委托诉讼代理人：陈新城，国浩律师（北京）事务所律师。
被告：闫鸣，男，1981年2月20日出生，汉族，住内蒙古包头市。
被告：程洪阳，男，1968年7月28日出生，汉族，住湖北省汉川市。
被告：安仁信投资管理（北京）有限公司，住所地北京市海淀区中关村东路89号楼2层-396。
法定代表人：方菊娥。
被告：方丽梅，女，1960年8月24日出生，汉族，住湖北省天门市。
被告：代敬珍，女，1956年9月11日出生，汉族，北京中冶捷成物资有限公司退休职工，住北京市东城区。
委托诉讼代理人：王茜，北京市信格律师事务所律师。
委托诉讼代理人：耿智强，北京市信格律师事务所实习律师。
原告计丹华与被告闫鸣、程洪阳、安仁信投资管理（北京）有限公司（以下简称安仁信公司）、方丽梅、代敬珍民间借贷纠纷一案，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告计丹华及其委托诉讼代理人陈新城，被告代敬珍及其委托诉讼代理人王茜、耿智强到庭参加诉讼。被告闫鸣、程洪阳、安仁信公司、方丽梅经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告计丹华向本院提出诉讼请求：1.判令闫鸣、程洪阳向原告偿还借款本金630万元；2.判令闫鸣、程洪阳向原告支付违约金11.178万元；3.判令闫鸣、程洪阳向原告支付借期内利息48.24万元；4.判令闫鸣、程洪阳向原告支付逾期利息（以630万元为本金，从2015年5月20日起至实际履行之日止，按照年利率24%计算）；5.判令安仁信公司、方丽梅对上述债务承担连带保证责任，代敬珍对上述债务承担一般保证责任；6.本案诉讼费用由被告方承担。事实和理由：2014年6月至8月期间，方丽梅、代敬珍为投资需要，分四次向原告借款710万元，并向原告出具了四份《借款协议书》。借款协议明确约定了四笔借款的借期均为两个月。原告根据上述四份协议约定，共向代敬珍汇款710万元，分别为2014年6月17日汇款300万元、2014年7月10日汇款200万元、2014年6月20日汇款130万元、2014年8月6日汇款80万元。鉴于方丽梅、代敬珍存在逾期还款的情况。2015年1月20日，原告与各被告签订了《借款协议》，进一步明确了还款主体及担保主体，并再次约定了上述借款应于2015年5月19日归还。本案诉争的710万元借款，即为原告实际出借的金额，此金额既是借据、借款协议所约定的借款总额，同时也是原告实际电汇支付给被告的总金额。因此，被告所称的“利息在本金中预先扣除”的说法，并无事实基础。根据代敬珍证据《利息明细表》，并结合原告证据《银行流水单》可知，被告偿还了2015年1月20日之前产生的利息，每笔本金的计息期限、利率、利息金额均有详细统计，并且能与双方之间的银行汇款记录相对应。关于“代敬珍偿还的80万元不属于涉案借款”的说法与事实不符。首先，涉案借款在2015年1月20日之前，代敬珍系借款人；在2015年1月20日之后，代敬珍系一般保证人。同时，代敬珍也是上述借款唯一收款人。因此，无论从哪个法律关系上来看，代敬珍均负有还款义务。并且，在此笔债务的履行过程中，无论是偿还利息，还是偿还本金，也都是代敬珍在实际履行。因此，代敬珍拒绝承认履行了80万的还款义务的说法不能成立。原告与代敬珍与之间仅有40万元的个人债务，借款时间发生于2014年6月17日、2014年6月20日。该借款原告均按期向代敬珍支付了利息，至2015年1月20日已经结清，此部分事实有原告证据《银行流水单》为证。至今，原告多次向被告催款，被告仍未履行还款义务。
被告闫鸣、程洪阳、安仁信公司、方丽梅未作答辩。
被告代敬珍辩称：一、原告诉讼请求借款本金非630万元，应为586.2万元。原告出借款项存在预先在本金中扣除利息的情形，应当将实际出借的金额认定为本金。原告在出借四笔借款的当日，借款人即通过被告代敬珍账户向原告账户支付利息，代敬珍向原告提供借款120万元，其中的40万元为2014年6月17日借款30万元，2014年6月20日借款10万元，原告当庭均予以认可。因被告代敬珍非《借款合同》的债务人，被告代敬珍在本案中不请求法院对此债务合并处理，将另案解决。其中的80万元为2015年3月24日的借款80万元，原告不予认可，认为是对本案中债务的还款。对此代敬珍认为，从原告与代敬珍前两笔借款看，双方均未打借条，前两笔借款计丹华按月支付利息，直至2015年3月，原告因用款需要向代敬珍借款，代敬珍于2015年3月24日当日向计丹华账户转账80万元。并且《借款合同》的债务人为闫鸣、程洪阳，自第一笔借款发生之日起，计丹华通过代敬珍账户向闫鸣、程洪阳提供借款，闫鸣、程洪阳、方丽梅等人按月通过代敬珍账户支付计丹华利息，代敬珍作为一般保证人，没有义务替债务人偿还借款。且从《借款合同》约定看，出借人与借款人确定借款期限为2015年1月20日至2015年5月19日，借款人于2016年3月12日支付了两个月的利息，2016年3月24日即提前偿还80万借款违背常理。事实是原告提出急需用钱，代敬珍才出借80万元。二、关于违约金111780元应予驳回，代敬珍提交的2015年3月12日的银行转账凭证证明已经支付该费用。三、关于借期内利息48.24万元应予驳回。代敬珍提交“2015年1月20日至2015年2月19日利息说明”已证明111780元为2015年1月20日至2015年2月19日之间的利息，也就是协议的第一个月的利息。四、代敬珍按照约定承担一般保证责任。因此应驳回原告对代敬珍的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
自2014年6月，方丽梅、代敬珍向计丹华出具数份借款协议书，约定了借款金额，借款期限等事项。计丹华通过银行转账予以支付。2015年1月20日，共同借款人闫鸣与程洪阳（甲方）、出借人计丹华（乙方）、保证人安仁信公司、方丽梅、代敬珍（丙方）签订借款协议，协议主要约定内容：甲方于本协议签订日之前，因公司经营所需向乙方借款四笔，具体借款情况为：(1)2014年6月17日，甲方向乙方借款人民币300万元，借款期限两个月，自2014年6月17日至2014年8月16日；(2)2014年6月20日，甲方向乙方借款人民币130万元，借款期限一个月，自2014年6月20日至2014年7月20日；(3)2014年7月10日，甲方向乙方借款人民币200万元，借款期限两个月，自2014年7月10日至2014年9月9日；(4)2014年8月6日，甲方向乙方借款人民币80万元，借款期限两个月，自2014年8月6日至2014年10月5日。甲乙双方确认，乙方共计出借给甲方人民币710万元，并分别于各笔借款当日通过保证人代敬珍账户转账支付至甲方账户，其中转至闫鸣账户300万元，转至程洪阳账户410万元，乙方已经全部履行出借义务。上述借款分笔到期后，经甲方要求，甲乙双方同意将上述借款期限延长并统一签订本协议。截至本协议签订之日，甲方仍有借款本金710万元及违约金111780元未还，甲方承诺于本协议签订之日前付清违约金。乙方同意上述借款本金710万元人民币，继续借给甲方使用，借款期限为四个月，自2015年1月20日起至2015年5月19日止，月利率为1.8%。甲方应在每个月20日支付利息127800元。逾期支付的，应按照应付利息每日万分之十的标准承担逾期付款违约金；逾期超过10日的，乙方有权一次性提前收回全部本金及利息，且不停止逾期付款违约金的计算。甲方应在价款到期后次日一次性支付全部借款本金，逾期支付的，自逾期之日起，按照双方约定利息的双倍计算利息，直至甲方清偿全部本金及利息之日为止。借款人支付的款项按下列顺序清偿债务：(1)实现债权和担保权利的费用；(2)损害赔偿金；(3)违约金；(4)复利；(5)罚息；(6)利息；(7)本金。出借人有权变更上述顺序；丙方对甲乙双方的前述借款情况予以确认，并就本协议项下借款事项提供担保，具体担保方式为：安仁信公司为借款提供连带责任保证担保；方丽梅为借款提供连带责任保证担保；代敬珍为借款提供一般保证担保。丙方保证人保证担保的范围包括本协议约定的全部借款本金及利息、复利、违约金、罚息、损害赔偿金和乙方实现债权的所有费用（包括但不限于律师费、差旅费和其他合理费用）。保证人保证甲方履行义务的期间为甲方借款履行期限届满之日起二年。借款期满后，闫鸣、程洪阳未按约定偿还本金及支付利息。
诉讼中，代敬珍主张根据双方汇款记录，计丹华在借款过程中预先扣除了利息，故借款本金应为586.2万元。计丹华不予认可，其主张根据借据、借款协议，双方已确认借款总金额为710万元。
代敬珍另主张向计丹华提供借款120万元，计丹华认可其中40万元为借款，但主张剩余80万元系对本案借款710万的还款。
2015年3月12日，代敬珍通过银行转账支付计丹华239580元。代敬珍主张借款协议约定的违约金系第一个月的利息，故该笔转账系支付借期内前两个月的利息。计丹华认可收到该款，但主张该款系支付违约金及借期内第一个月的利息。
上述事实，有双方当事人陈述，借款协议、银行转账记录等相关证据在案佐证。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。2015年1月20日，计丹华与五被告签订了借款协议，安仁信公司、方丽梅对该债务承担连带保证责任，代敬珍对该债务承担一般保证责任，该借款协议系当事人真实意思表示，其内容未违反法律法规的强制性规定，故计丹华与五被告之间的借贷法律关系成立并生效。各方均应依借款协议约定履行相关权利义务。闫鸣、程洪阳应到期偿还借款本金并支付利息。借款期满，闫鸣、程洪阳未能依约还款，计丹华主张五被告偿还借款并承担相应违约责任，于法有据，本院予以支持。关于本案借款本金，代敬珍主张应扣除每次借款中予以支付的利息，实际借款本金为586.2万元。计丹华自2014年开始向方丽梅、代敬珍提供借款。后双方又就借款事宜重新签订了借款协议，在该借款协议中各方均认可借款本金710万，故代敬珍该项辩解意见，本院不予采信。计丹华认可代敬珍于2015年3月24日偿还借款80万元。代敬珍主张此80万元与本案无关，系其向计丹华提供的借款。本院认为根据计丹华与代敬珍之间的经济往来及代敬珍提供的证据均不足以证明代敬珍该项主张。故计丹华主张五被告偿还借款本金630万元，本院予以支持。关于代敬珍于2015年3月12日通过银行转账支付计丹华239580元，双方对此款性质存在争议，本院根据转账金额及借款协议约定内容，对于计丹华的主张系支付违约金及借期内第一个月的利息。本院予以支持。故计丹华主张的违约金，代敬珍已经支付，本院不予支持。关于借期内利息，本院根据借款及还款情况予以确定。计丹华主张的逾期利息，符合相关法律规定，本院予以支持。被告闫鸣、程洪阳、安仁信公司、方丽梅经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，均视为放弃庭审抗辩权利，不影响本院依据查明的事实和证据进行裁判。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十七条、第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、闫鸣、程洪阳于本判决生效之日起十日内偿还计丹华借款本金630万元并支付借期内利息347434.52元、逾期利息（以630万元为本金，按照年利率百分之二十四计算，自二〇一五年五月二十日起至欠款付清之日止）；
二、安仁信投资管理（北京）有限公司、方丽梅对上述判决第一项承担连带保证责任。安仁信投资管理（北京）有限公司、方丽梅承担连带保证责任后，有权向闫鸣、程洪阳追偿；
三、代敬珍在人民法院对闫鸣、程洪阳的财产依法强制执行后仍不能履行上述判决第一项确定的债务时，向计丹华承担保证责任。代敬珍承担保证责任后，有权向闫鸣、程洪阳追偿；
四、驳回计丹华其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费60058元，由原告计丹华负担1729元（已交纳），由被告闫鸣、程洪阳、安仁信投资管理（北京）有限公司、方丽梅负担58329元（于本判决生效之日起七日内交纳）；公告费560元，由被告闫鸣、程洪阳、安仁信投资管理（北京）有限公司、方丽梅负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 李志峰
人民陪审员 侯春华
人民陪审员 宋长玲
二〇一七年四月二十五日
书 记 员 尚 飘