广东省湛江市赤坎区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0802民初244号
原告：陈宾。
委托诉讼代理人：韦杰才，广西志明律师事务所律师。
被告：潘玟晔。
委托诉讼代理人：潘先贵，广西颂诚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：梁爱新，广西颂诚律师事务所实习律师。
第三人：阮梓晗。
原告陈宾与被告潘玟晔、第三人阮梓晗建筑设备租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告陈宾的委托诉讼代理人韦杰才，被告潘玟晔的委托诉讼代理人潘先贵，第三人阮梓晗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈宾向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付租用挖掘机租金726925元；2、被告向原告陈宾支付挖掘机拖车费51000元；3、被告向原告违约金82892.5元；4、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由:被告于2015年10月20日至2015年12月30日向原告租用挖掘机，从广西壮族自治区南宁市江南区白沙大道南宁机械市场运到广东省雷州市英利镇龙锅村石场工地进行挖掘工作，其中租用326型挖掘机2台、320型挖掘机一台以及220型挖掘机3台。2015年11月15日至2015年12月30日被告又向原告租用挖掘机，从广西壮族自治区南宁市江南区白沙大道南宁机械市场运到广东省雷州市英利镇东方红农场十八队石场工地进行挖掘工作，其中租用320型挖掘机3台。2016年1月5日经双方进行结算，被告前期第一次租用挖掘机租金共569380元，拖车费共72000元，第二次租用挖掘机租金共157545元，拖车费共30000元。第三人阮梓晗作为被告的代理人在结算单上签字确认上述结算结果。事后，原告多次向被告催讨上述款项，被告均找种种借口逃避拖欠，拒不支付，原告只好诉至法院。综上，原告按照被告的要求将挖掘机租给被告进行挖掘工作，被告租用后却拒不支付相关费用，已构成违约。第三人作为被告的代理人与原告签订合同并进行结算，因此产生的法律后果应由被告承担。
被告潘玟晔辩称：请求法院驳回原告的诉讼请求，被告不是适合当事人，被告没有授权过第三人与原告签订机械设备租赁合同，原告向法院提交的合同均与被告无关，被告不是合同当事人，因此不是本案适格被告。被告授权第三人的权限事项仅限于三个方面，授权时间为2015年10月26日至2016年1月10日，证明原告提交的2015年10月15日所签订的三份合同均不在被告的授权范围内，被告不可能成为该合同的当事人，也不可能承担第三人签订合同的法律后果。授权事宜范围仅限于挖装运工程项目结算，并将结算款汇款到被告指定的信用社帐户，证明被告授权的目的是由第三人去结算工程款，只能收钱进帐不能对外付款，因此第三人冒用被告名义超过授权范围擅自与原告签订合同，合同中还要向原告付款，第三人的行为与被告无关，被告不用承担该行为后果。授权行为仅限于前往相关部门签订相关工程合同及终止合同，并结款等相关手续，仅限于与工程有关的机关单位并不包括个人，故原告作为个人不可能在被告的授权范围内。原告应向第三人主张合同权利，不应向被告主张。根据合同法第48条规定，涉案合同是原告与第三人的合同，没有得到被告的授权，且在签订或履行合同时没有告知被告。直到被告被起诉后才知道涉案合同，且被告没有对合同进行追认，故该合同产生的后果应由第三人承担。原告只提供了几份合同，没有证据证明合同是否履行及向谁履行，是否存在运输设备及如何运输设备均没有证据证明。因此，我方认为原告的诉讼请求没有事实及法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人阮梓晗述称：被告口头授权本人与原告签订涉案合同的，后来本人担心责任问题，要求补签委托书。当时原告连夜通知我从广西百色市过来调动挖掘机，随后被告要求我负责看管雷州市英利镇龙埚村还有东方红农场的工地，当时被告也在工地。被告主张合同约定的责任全部应由我承担与事实不符。
经审理查明：2015年10月15日，原告与第三人分别签订三份《机械设备租赁合同》（合同编号分别为1、2、3），合同均注明第三人为被告的代理人，签订地点均为英利镇龙埚村石场。编号为1的合同约定原告出租型号为326的勾机2台，每台月租金52000元，使用地点为广东省雷州市英利镇龙埚村石场，从南宁市机械市场运至雷州市英利镇龙埚村石场单程运费每台80**元。编号为2的合同约定原告出租型号为320的勾机1台，月租金35000元，使用地点为广东省雷州市英利镇龙埚村石场，从南宁市机械市场运至雷州市英利镇龙埚村石场单程运费每台50**元。编号为3的合同约定原告出租型号为220的勾机3台，每台月租金35000元，使用地点为广东省雷州市英利镇龙埚村石场，从南宁市机械市场运至雷州市英利镇龙埚村石场单程运费每台50**元。
2015年11月10日，原告与第三人又签订一份《机械设备租赁合同》，合同注明第三人为被告的代理人，签订地点为英利镇东方红农场。合同约定原告出租型号为320的勾机3台，每台月租金35000元，使用地点为广东省雷州市英利镇东方红农场，从南宁市机械市场运至雷州市英利镇东方红农场单程运费每台50**元。
2015年12月29日，被告与第三人签订一份《委托书》，内容为：被告腰盘突出住院，因在外地，不便前往雷州、徐闻办理相关业务，特全权委托第三人为合法代理人，代为前往相关部门签订相关工程合同及终止合同并代理结款等相关手续。委托事宜：从2015年10月26日至2016年1月10日在雷州英利龙埚村、徐闻下桥、东方红农场至新港码头使用填海石头挖装运工程项目结算。汇款账号徐闻信用社6217281092900288045（潘玟晔）。2016年1月5日，第三人与原告进行租金等费用结算，第三人在结算单签名确认，并注明为被告代理人。结算单确认租赁在英利镇龙埚村石场使用型号为326的两部勾机的租金为242620元，运费32000元；型号为320、220的四部勾机的租金为326760元，运费40000元。租赁在英利镇东方红农场使用型号为320的三部勾机的租金为157545元，运费30000元。被告只支付运费51000元。由于被告拒绝支付租金等费用，故原告向本院提起诉讼。
本院认为：本案关键在于被告与第三人之间的是否存在委托代理关系，如存在，第三人的代理行为是否超越代理权。被告对于2015年12月29日出具给第三人《委托书》的事实没有异议。而该《委托书》的委托内容明确表明，“被告全权委托第三人为合法代理人，代为前往相关部门签订相关工程合同及终止合同并代理结款等相关手续。委托事宜：从2015年10月26日至2016年1月10日在雷州英利龙埚村、徐闻下桥、东方红农场至新港码头使用填海石头挖装运工程项目结算。”，结合原告与第三人所签订的《机械设备租赁合同》，机械设备租赁使用的时间段、用途、场地均为相符。被告辩称其没有授权第三人与原告签订租赁机械合同，以及第三人签订或履行合同时没有告知被告。该辩称意见与被告所出具的《委托书》的委托事项相互矛盾，被告未能提供证据证明其事实主张的，亦不能对该矛盾作出合理解释。因此，本院对被告该辩称意见不予采纳。因此，被告与第三人存在委托代理关系，第三人代理被告与原告进行签订合同、结算相关款项没有超越被告所委托代理的权限。
根据《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条“代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。”和《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，被告没有证据证明第三人与原告进行的结算确认单存在恶意串通损害其利益的情形，第三人确认结算单的行为对被告发生效力。因此，被告应当按第三人所确认的结算单支付租金及运输费用给原告。根据该结算单确认，减除被告已支付的运费51000元，被告共拖欠租金726925元（242620元+326760元+157545元），运费51000元（32000元+40000元+30000元-51000元）。因此，原告请求被告支付租金726925元、运费51000元合法有据，本院予以支持。关于原告请求违约金82892.5元，由于双方没有对相关违约责任进行明确约定，因此，原告该项请求依据不足，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告潘玟晔须于本判决生效之日起十日内支付租金726925元及运费51000元给原告陈宾。
二、驳回原告陈宾的其他诉讼请求。
如果未按本判决确定的期间履行金钱给付义务，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12918元，由原告陈宾承担1938元，被告潘玟晔承担10980元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湛江市中级人民法院。
审 判 长 黄龙飞
人民陪审员 林卫武
人民陪审员 程 兵
二〇一七年十二月十一日
书 记 员 张 骞
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法总则》
第一百六十二条“代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。”
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合
同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。