河南省平顶山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫04民终1462号
上诉人（原审被告）：李国华，男，住河南省许昌县。
被上诉人（原审原告）：毛伟东，男，住平顶山市湛河区。
被上诉人（原审被告）：李俊英，女，住平顶山市湛河区。
委托诉讼代理人：周子轶，河南东方大律师事务所律师；
委托诉讼代理人：周留根，河南东方大律师事务所律师助理。
被上诉人（原审被告）：李亚涛，男，住平顶山市湛河区。
上诉人李国华因与被上诉人毛伟东、被上诉人李俊英、被上诉人李亚涛民间借贷纠纷一案，不服平顶山市湛河区人民法院（2016）豫0411民初304号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月11日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人李国华、被上诉人毛伟东、被上诉人李俊英的委托诉讼代理人周子轶、周留根到庭参加诉讼。被上诉人李亚涛经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
李国华上诉请求撤销平顶山市湛河区人民法院（2016）豫0411民初304号民事判决，改判李国华不承担本案借款清偿责任。事实和理由，李国华与李俊英是不同的两个民事主体，虽然共同出具借条，但李国华与毛伟东之间不存在债权债务关系，双方之间只有借款合意，没有借款的事实，一审判决李国华偿还借款没有事实依据，李国华不应当承担借款清偿责任。毛伟东未向李国华主张过还款，毛伟东的一审起诉已经超过2年的法定诉讼时效。一审时李国华已经提出诉讼时效抗辩，一审判决不予认定显属错误。
毛伟东辩称，李国华与李俊英系兄妹，共同签字出具借条，是共同借款人。毛伟东将借款转入该二人指定的账户，其二人并无异议，应当负共同清偿责任。2016年7月毛伟东就借款问题已向平顶山市湛河区提起诉讼，当时进行了庭前调解，该事实有一审调解法官为证，本案一审提起诉讼不超诉讼时效。并且借款到期后，毛伟东也多次找李国华、李俊英追要，多次到李国华××家里许昌县××樊庄，见到过他的父母、妻子、孩子等人，证明本案诉讼时效仍未超过。请求维持一审判决。
李俊英辩称，借款是打到李俊英的账户上了，是针对李俊英的借款，如果让李国华承担还款责任，李俊英心里过意不去，没有理由让李国华承担还款责任。本案只不过是李俊英如何还款的问题，一审判决李国华还款是不当的。毛伟东是否向李国华讨要借款，李俊英不知道。一审案件立案表上记载收到毛伟东诉状日期2016年11月14日，按照此日期认定本案是否超过2年诉讼时效由人民法院决定。
李亚涛未到庭，亦未提交书面答辩意见。
毛伟东向一审法院起诉请求判令李俊英、李国华、李亚涛连带偿还借款本金30万元及利息（按月息2分计算至清偿之日止），一审诉讼费用（包括诉讼费、律师费、交通费等）由三人承担。事实与理由，2014年9月4日，李俊英以其兄长李国华办企业急需周转资金为由共同向毛伟东借款30万元，并承诺尽快归还。借款到期后，迟迟不还。2016年4月23日，李亚涛向毛伟东承诺为其母亲李俊英承担连带责任。但经多次催要，三人拒不还款，故毛伟东诉至法院。
一审查明，李俊英、李国华以借款人的身份共同向毛伟东借款30万元，月息5分，借期自2014年9月4日起至2014年10月4日；李亚涛于2016年4月23日向毛伟东出具保证书，愿对该笔借款的本息承担连带还款责任。根据被告当庭出示的中国工商银行的明细清单，李俊英通过转账的方式向毛伟东偿还利息64000元；根据毛伟东的当庭陈述，李俊英以现金方式偿还利息3000元，李亚涛以现金方式偿还利息4000元，共计71000元。
一审认为，被告承认原告诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。毛伟东与李俊英、李国华签订的借款协议、李俊英、李国华向原告出具借据、收条的内容不违反法律强制性规定，系当事人真实意思表示，毛伟东与李俊英、李国华之间的借贷关系明确，该院予以确认。李亚涛于2016年4月23日向毛伟东出具连带责任保证书，根据《中华人民共和国担保法》第十八条的规定，当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。故对毛伟东要求李亚涛偿还借款的本息的请求，该院予以支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。故毛伟东要求按月息2分支付利息的诉讼请求，该院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二条第一款、第二十六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，判决：被告李俊英、李国华于本判决生效之日起十日内偿还原告毛伟东借款本金30万元及利息（利息以30万元为基数，按月利率2%计付，从2014年9月4日计算至付清之日止，已支付的利息71000元应予以扣除），被告李亚涛对以上债务总额负连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，减半收取2900元，由被告李俊英、李国华负担。
本院二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，当事人在二审期间主要争议焦点为李国华是否应当承担借款清偿责任，毛伟东一审起诉是否已超过法定诉讼时效。
经查，2014年9月4日，李俊英、李国华共同向毛伟东借款30万元，毛伟东依约向指定的李俊英账户转账交付了借款，李俊英、李国华二人共同向毛伟东出具借条一份。因此，毛伟东与李俊英、李国华之间形成民间借贷关系。李亚涛自愿作为借款担保人，向毛伟东出具保证书，愿对该笔借款的本息承担连带还款责任，李亚涛依法应当承担连带清偿责任。
关于李国华是否应当承担借款清偿责任问题。本案中，李俊英、李国华系共同借款人，其二人之间对借款的清偿互负连带责任，该二人之间如何使用借款是其内部约定，不得影响毛伟东向其二人主张清偿借款的权利，该二人均负有清偿全部借款的义务。李国华上诉称其与毛伟东之间不存在债权债务关系，其不应当承担清偿责任的理由不能成立，本院不予支持。
关于毛伟东一审起诉是否已超过法定诉讼时效问题。本案当事人约定借款期限自2014年9月4日起至2014年10月4日止，到期后，债务人李俊英陆续清偿部分利息，且庭审中李俊英称其清偿利息是对债务的认可。经查，李俊英于一审庭审中出示银行转账记录等证据，证明自2014年10月8日起至2016年12月8日止共向毛伟东清偿借款利息64000元，毛伟东予以认可。依据法律规定，每次清偿债务行为均引起诉讼时效中断，2016年12月8日清偿利息后仍应重新计算诉讼时效，因李国华与李俊英二人系共同借款人，并互负连带责任，依据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条第二款“对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力”的规定，李俊英部分清偿债务发生诉讼时效中断的事由对李国华也发生诉讼时效中断的效力，因此毛伟东一审起诉未超过2年的诉讼时效。
综上，李国华的上诉理由均不能成立，其上诉请求应予驳回。一审判决认定事实清楚，审理程序合法，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8563元，由上诉人李国华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张文平
审 判 员 李 勇
代理审判员 崔伟杰
二〇一七年五月十九日
书 记 员 刘 刚