北京市朝阳区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）朝行初字第67号
原告沈凯，男，1984年2月20日出生。
被告北京市工商行政管理局朝阳分局，住所地北京市朝阳区霄云路霄云里1号。
法定代表人王华鑫，局长。
委托代理人孙凤刚，男，北京市工商行政管理局朝阳分局干部。
委托代理人聂洋，北京市汉龙律师事务所律师。
原告沈凯（以下称原告）诉被告北京市工商行政管理局朝阳分局（以下称被告）不履行工商行政管理法定职责，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告，被告委托代理人孙凤刚、聂洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告向被告投诉举报统杰法宝（北京）超市有限公司朝阳路店（以下简称法宝超市朝阳路店）销售的价值340元的39度浏阳河金世纪四星475ml（以下称涉案商品）包装上显示的产地为成都，但价签显示为湖南，违反了《中华人民共和国反不正当竞争法》（以下简称《反不正当竞争法》）的相关规定。被告于2014年9月3日作出京工商朝高不受字（2014）第09-01号《不予受理案件通知书》（以下简称《不予受理通知书》），不予受理原告的投诉举报。原告认为被告的行为违反了《工商行政管理部门处理消费者投诉办法》第二条、《反不正当竞争法》第二十四条的规定，请求法院撤销被告作出的《不予受理通知书》，责令被告重新作出处理。
原告在指定期限内向本院提交如下证据材料：1、京工商朝处字（2013）第19200号《行政处罚决定书》；2、被告于2014年6月25日对原告作出的《答复》。证据1、2用以证明被告曾因与本案相同的举报事项，对相关商家作出过处罚；3、京工商复（2014）122号《行政复议决定书》，用以证明原告申请行政复议的情况。
被告辩称，被告对原告投诉举报不予受理于法有据，并无不当：原告反映的标价签表示产地与商品包装不符的问题，无论是投诉还是举报，均不属于被告管辖，故不应受理，且被告已就该问题向发改委发函；原告认为被投诉举报人涉嫌违反食品安全方面法规的举报，应由食品药品监督管理部门管辖，被告已移送食药部门；原告投诉举报的塑料袋是在被投诉人收款台销售的普通购物袋，不是与食品直接接触的材料，无违法情形，原告的举报不应受理，原告购买该塑料袋也并没有受到侵害。综上，被告依法履行了法定职责，不存在违法情况，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告在法定期限内向本院提交如下证据材料：1、《投诉举报信》、原告的身份证复印件、购物小票和价签的复印件、商品外包装的照片等，用以证明原告投诉举报的情况；2、被告于2014年8月29日制作的《现场笔录》、拍摄的照片及调取的涉案商品的销售记录；3、《工作记录》以及从北京市质量技术监督局网站上打印的《工业产品生产许可证目录》。证据2-3用以证明被告对原告的举报进行调查、取证的情况；4、《不予立案审批表》、《案件移送函》两份、《朝阳工商局交换清单》、《不予受理通知书》及送达的相关材料等，用以证明被告履行程序合法。
经庭审质证，本院对上述证据材料作如下确认：被告提交的证据能够证明被告接原告举报后，对其所举报的事项进行调查、处理，并将处理情况向原告进行告知的情况，本院予以采纳。对于原告提交的证据：证据3能够证明其申请行政复议的情况，本院予以采纳；其他证据不具有证明被告对其所作处理违法的证明效力，本院对其证明目的不予采信。
根据上述有效证据以及当事人当庭陈述，本院经审理查明，2014年8月25日，原告向被告邮寄《投诉举报信》、购物小票和价签的复印件，商品外包装的照片等材料，称其在法宝超市朝阳路店购买涉案商品后，发现该商品包装上显示的产地为成都，但价签显示为湖南，违反了《反不正当竞争法》的相关规定；法宝超市朝阳路店未建立涉案商品进货台账并按照生产批次索要符合法定条件的检验报告，违反了《国务院关于加强食品等产品安监的特别规定》的相关规定；销售的塑料袋涉嫌无生产许可和标注生产许可证编号，违反了《中华人民共和国食品安全法》的相关规定，要求被告查处法宝超市朝阳路店的上述违法行为，责令召回并奖励，赔偿原告精神及误工等损失12315元，支付十倍赔偿金。其中，涉案商品外包装的正面载明“湖南浏阳河酒厂”，“地址：湖南省浏阳市荷花办事处西环村万家组”，背面载明“产地：中国成都”。被告于2014年8月26日收到原告的上述举报材料后，于8月29日到涉案商家进行现场检查并制作《现场笔录》，该笔录中载明，经现场检查，该店货架上没有涉案商品。当日，被告对原告举报的塑料袋进行了拍照，调取了原告举报所指向的价签及销售记录。同日，被告就原告举报的塑料袋问题，向北京市朝阳区质量技术监督局产品质量科工作人员进行了咨询，并查阅了北京市质量技术监督局网站上公布的《工业产品生产许可证目录》，原告举报的塑料袋不在该目录内。后，被告经审批，决定对原告的举报不予立案。
2014年9月3日，被告作出并以邮寄方式向原告送达了被诉的《不予受理通知书》，告知原告其所投诉的涉案商品价签产地不符、未建立进货台账、未索要检验报告等问题，应分别属于物价部门和食品药品监督管理局管辖，被告将把相关材料移送管辖机关，原告也可直接向管辖机关提出申请。塑料袋的问题，经被告调查咨询质监部门认为，该塑料袋为普通购物袋，不需要办理生产许可证。原告不服该通知书，向北京市工商行政管理局申请行政复议，复议机关于2014年12月12日作出京工商复（2014）122号《行政复议决定书》，维持了被告作出的《不予受理通知书》。
另查，2014年9月16日，被告作出京工商朝高移字（2014）0401号《案件移送函》、0402号《案件移送函》，将原告投诉举报的涉案商品标价标签称产地与商品包装上显示产地不符的案件线索移送至朝阳区发改委，将原告投诉举报的法宝超市朝阳路店涉嫌未建立产品进货台账、未索要符合法定条件的检验机构出具的检验报告的案件线索移送至朝阳区食品药品监督管理局。
在案件审理过程中，针对被告对原告有关塑料袋的投诉举报和有关进货台账、未索要检验报告的投诉举报所作的处理，原告明确表示不再持有异议。
本院认为，《工商行政管理部门处理消费者投诉办法》、《工商行政管理机关行政处罚程序规定》中规定，消费者投诉由经营者所在地或者经营行为发生地的县（市）、区工商行政管理部门管辖；行政处罚由违法行为发生地的县级以上工商行政管理机关管辖；县（区）工商行政管理机关依职权管辖本区内发生的案件。根据上述规定，本案被告作为朝阳区工商行政管理机关，对原告的投诉举报具有作出相应处理的法定职责。
本案中，针对原告的投诉举报，被告进行了相应的调查处理，并将其调查处理的情况向原告进行了告知。其中，有关塑料袋和进货台账、未索要检验报告的投诉举报的处理，被告提交的证据能够证明其所作处理并无不当，原告亦予以认可，本院不持异议。
关于原告提出的涉案商品价签标注的产地与外包装标注的产地不一致的投诉举报，《反不正当竞争法》第三条第二款规定，县级以上人民政府工商行政管理部门对不正当竞争行为进行监督检查；法律、行政法规规定由其他部门监督检查的，依照其规定。《中华人民共和国价格法》第五条、第十三条、第十四条中规定，县级以上地方各级人民政府价格主管部门负责本行政区域内的价格工作；经营者销售商品应当按照政府价格主管部门的规定明码标价，注明商品产地、价格等有关情况；经营者不得有利用虚假或者使人误解的价格手段，诱骗消费者或者其他经营者与其进行交易的不正当价格行为。根据上述规定，本案原告该项举报涉及的行为，应属价格行为，其如认为该行为存在不当之处，应向价格主管部门进行投诉举报。本案中，被告对原告的该项举报进行调查核实后，认定应属物价部门管辖，不属于其管辖范围，并告知原告将把相关材料移送，被告所作处理符合上述法律及《工商行政管理机关行政处罚程序规定》的相关规定，本院不持异议。
综上，被告对原告的投诉举报所作处理并无不当，原告的诉讼理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告沈凯的全部诉讼请求。
案件受理费50元，由原告沈凯负担（已交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 赵世奎
代理审判员 寇天功
人民陪审员 张根管
二〇一五年六月八日
书 记 员 张瑾睿