河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀09民终2603号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司。住所地：沧州市永济西路运河桥西。
负责人：邢运江，该公司总经理。
委托代理人：王天军，河北傲宇律师事务所律师。
委托代理人：闫文慧，河北傲宇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：赵某，女，1979年10月23日生，汉族，住河北省沧县。
被上诉人委托代理人：韩玉，河北沧州冀东法律事务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：陈玉峰，男，1964年5月14日生，汉族，住河北省沧县。
原审原告：宋某，女，2014年6月26日生，汉族，住河北省沧县。
法定代理人：赵某，系宋某之母。
原审原告：李某，女，2004年8月1日生，汉族，住沧州市运河区。
法定代理人：赵某，系李某之母。
原审原告：李俊华，女，1952年9月14日生，汉族，住河北省阜城县。
以上三原审原告委托代理人：韩玉，河北沧州冀东法律事务所法律工作者。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司（以下简称为人保财险沧州分公司）与被上诉人赵某、陈玉峰，原审被告宋某、李某、李俊华机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省沧县人民法院（2015）沧民初字第1599号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2015年4月25日9时许，陈玉峰驾驶冀Ｊ×××××号“帕萨特”牌轿车沿乡间公路行驶至津浦××××道桥西口处与相向行驶苏景秀驾驶的电动车三轮车相撞发生交通事故，造成苏景秀和电动车三轮车的乘车人赵某、宋某、李某、李俊华受伤，还造成车辆损坏。2015年5月12日，沧县公安交通警察大队作出沧县交认字第201503028号道路交通事故认定书，确认陈玉峰驾驶机动车未实行右侧通行，苏景秀驾驶非机动车在没有交通信号的道路上未在确保安全、畅通的原则下通行，载人超员，赵某、宋某、李某、李俊华没有违法行为，认定陈玉峰负事故的主要责任，苏景秀负事故的次要责任，赵某、宋某、李某、李俊华无责任。陈玉峰是冀Ｊ×××××号“帕萨特”牌轿车的所有人，其为该车在人保财险沧州分公司投保有交强险，还投保有赔偿限额为300000元的商业第三者责任险，且约定有不计免赔条款，保险期间均为2014年12月17日至2015年12月16日。
另查明，事故发生当日，赵某、宋某、李某、李俊华告均被送至沧州市人民医院住院治疗，赵某、宋某、李俊华均于2015年5月9出院，均共住院14天，李某2015年5月7出院，共住院12天。在赵某住院期间，陈玉峰向其支付了赔偿款5000元。2015年10月22日，经李俊华申请一审法院委托，沧县司法医学鉴定中心作出（2015）临鉴字第871号司法鉴定意见书，鉴定意见为：李俊华的损伤评定为十级伤残，休息期限为120天，住院期间二人护理14天，出院后一人护理46天，营养期限为60天，没有后续治疗费用；同日，经李某申请一审法院委托，沧县司法医学鉴定中心作出（2015）临鉴字第872号司法鉴定意见书，鉴定意见为：李某的损伤不构成伤残，休息期限为60天，一人护理期限为7天，营养期限为15天，没有后续治疗费用。2015年10月23日，经宋某申请一审法院委托，沧县司法医学鉴定中心作出（2015）临鉴字第873号司法鉴定意见书，鉴定意见为：宋某的损伤不构成伤残，休息期限为30天，一人护理期限为14天，无需营养，没有后续治疗费用；同日，经赵某申请一审法院委托，沧县司法医学鉴定中心作出（2015）临鉴字第875号司法鉴定意见书，鉴定意见为：赵某的损伤评定为九级伤残，休息期限为120天，一人护理期限为45天，营养期限为70天，后续治疗费为约15000元。河北省2015年度交通事故人身损害赔偿相关标准为:农村居民人均年纯收入为10186元、城镇居民人均年消费性支出为16204元、农村居民人均年生活消费支出为8248元、在岗职工年平均工资为46239元、服务业职工年平均工资为32045元。2015年8月12日，赵某、宋某、李某、李俊华以陈玉峰、人保财险沧州分公司、苏景秀为被告，起诉至一审法院，在本案诉讼过程中，赵某、宋某、李某、李俊华申请撤回对苏景秀的诉讼请求，一审法院裁定予以准许。
还查明，赵某的各项损失为：1、医疗费为11419.44元，有赵某提交的沧州市人民医院出具的住院病历、医疗费票据等证据予以证实，一审法院予以认定。赵某主张的其余部分医疗费，为其出院后产生的费用，因赵某没有提交相应诊断证明等证据，不能确定与本案具有关联性，故不予认定。人保财险沧州分公司认为应扣除赵某非医保用药和挂床产生的医疗费的诉讼主张，因被告对原审原告治疗的必要性和合理性有异议，应承担举证责任，人保财险沧州分公司没有提交证据证明其主张，故对人保财险沧州分公司的上述诉讼主张不予采纳。2、根据上述第875号司法鉴定意见书的鉴定意见，赵某的后续治疗费为15000元，该项费用为必然发生的费用，赵某可与医疗费一并获得赔偿，一审法院予以认定。3、赵某共住院14天，其住院伙食补助费参照河北省国家机关一般工作人员出差伙食补助每天100元的标准计算为1400元。4、根据上述第875号司法鉴定意见书的鉴定意见，赵某的营养期限为70天，一审法院酌情确定按每天30元的标准计算其营养费为2100元。赵某主张的每天50元的标准过高，不予采纳。5、根据上述第875号司法鉴定意见书的鉴定意见，赵某的误工期限为120天，收入酌情按照上述河北省2015年度在岗职工年平均工资46239元的赔偿标准，以此计算，赵某的误工费为15202元。赵某主张的其余部分误工费，理据不足，一审法院不予认定。6、根据上述第875号司法鉴定意见书的鉴定意见，赵某的一人护理期限为45天，根据当前社会的现实状况，收入酌情按照上述河北省2015年度服务业职工年平均工资32045元的赔偿标准，以此计算，赵某的护理费损失为3951元。赵某主张的其余部分护理费，理据不足，一审法院不予认定。7、赵某的损伤构成九级伤残，伤残系数为20%，赵某为农村居民其收入应当按照上述河北省2015年度农村居民人均年纯收入10186元的赔偿标准，根据上述伤残系数和赔偿标准计算20年，赵某的残疾赔偿金为其主张的40744元。8、赵某的损伤较重，给其带来一定的精神痛苦，赵某主张的10000元的精神损害抚慰金较为合理，一审法院予以认定。9、赵某的女儿宋某、李某分别于2014年6月26日和2004年8月1日出生，均为未成年人需要赵某扶养，赵某的母亲李俊华、父亲赵树格分别于1952年9月14日和1952年12月18日出生，均已年满60周岁达到法定退休年龄且为农村居民没有固定收入，也需要赵某扶养。根据赵某的伤残等级按照上述河北省2015年度农村居民人均年生活消费支出8248元的赔偿标准扣除相关扶养人应承担的部分均计算17年，宋某、李俊华和赵树格的被扶养人生活费均为14021.60元；根据赵某的伤残等级按照上述河北省2015年度城镇居民人均年消费性支出16204元的赔偿标准扣除相关扶养人应承担的部分计算7年，李某的被扶养人生活费为11342.80元。以上共计，被扶养人生活费为53407.60元。10、根据赵某的就医地点、时间、次数及相关正式票据，赵某主张的交通费1000元较为合理，一审法院予以认定。11、鉴定费为2000元，鉴定费是为确定赵某的身体损伤而支出的合理费用，一审法院予以认定。以上共计，赵某的损失为156224.04元。
还查明，宋某的各项损失为：1、医疗费为458元，有宋某提交的沧州市人民医院出具的住院病历、医疗费票据等证据予以证实，一审法院予以认定。宋某主张的其余部分医疗费，为其出院后产生的费用，因宋某没有提交相应诊断证明等证据，不能确定与本案具有关联性，故不予认定。2、宋某共住院14天，其住院伙食补助费参照河北省国家机关一般工作人员出差伙食补助每天100元的标准计算为1400元。3、根据上述第873号司法鉴定意见书的鉴定意见，宋某的一人护理期限为14天，根据当前社会的现实状况，收入酌情按照上述河北省2015年度服务业职工年平均工资32045元的赔偿标准，以此计算，宋某的护理费损失为1229元。宋某主张的其余部分护理费，理据不足，一审法院不予认定。4、鉴定费为600元，鉴定费是为确定宋某的身体损伤而支出的合理费用，一审法院予以认定。以上共计，宋某的损失为3687元。
还查明，李某的各项损失为：1、医疗费为2456.26元，有李某提交的沧州市人民医院出具的住院病历、医疗费票据等证据予以证实，一审法院予以认定。2、李某共住院12天，其住院伙食补助费参照河北省国家机关一般工作人员出差伙食补助每天100元的标准计算为1200元。3、根据上述第872号司法鉴定意见书的鉴定意见，李某的营养期限为15天，一审法院酌情确定按每天30元的标准计算其营养费为450元。李某主张的每天50元的标准过高，不予采纳。4、根据上述第872号司法鉴定意见书的鉴定意见，李某的一人护理期限为7天，根据当前社会的现实状况，收入酌情按照上述河北省2015年度服务业职工年平均工资32045元的赔偿标准，以此计算，李某的护理费损失为615元。李某主张的其余部分护理费，理据不足，一审法院不予认定。5、鉴定费为600元，鉴定费是为确定李某的身体损伤而支出的合理费用，一审法院予以认定。以上共计，李某的损失为5321.26元。
还查明，李俊华的各项损失为：1、医疗费为8705.01元，有李俊华提交的沧州市人民医院出具的住院病历、医疗费票据等证据予以证实，一审法院予以认定。李俊华主张的其余部分医疗费，为其出院后产生的费用，因李俊华没有提交相应诊断证明等证据，不能确定与本案具有关联性，故不予认定。2、李俊华共住院14天，其住院伙食补助费参照河北省国家机关一般工作人员出差伙食补助每天100元的标准计算为1400元。3、根据上述第871号司法鉴定意见书的鉴定意见，李俊华的营养期限为60天，一审法院酌情确定按每天30元的标准计算其营养费为1800元。李俊华主张的每天50元的标准过高，不予采纳。4、根据上述第871号司法鉴定意见书的鉴定意见，李俊华的二人护理期限为14天，一人护理期限为46天，根据当前社会的现实状况，收入酌情按照上述河北省2015年度服务业职工年平均工资32045元的赔偿标准，以此计算，李俊华的护理费损失为6497元。李俊华主张的其余部分护理费，理据不足，一审法院不予认定。5、李俊华的损伤构成十级伤残，伤残系数为10%，李俊华为农村居民其收入应当按照上述河北省2015年度农村居民人均年纯收入10186元的赔偿标准，根据上述伤残系数和赔偿标准计算17年，原李俊华的残疾赔偿金为17316元。李俊华主张的其余部分残疾赔偿金，理据不足，一审法院不予认定。6、李俊华的损伤较重，给其带来一定的精神痛苦，李俊华主张的5000元的精神损害抚慰金较为合理，一审法院予以认定。7、根据李俊华的就医地点、时间、次数及相关正式票据，李俊华主张的交通费1000元较为合理，一审法院予以认定。8、鉴定费为1400元，鉴定费是为确定李俊华的身体损伤而支出的合理费用，一审法院予以认定。以上共计，李俊华的损失为43118.01元。
一审法院认为，公民的生命健康受法律保护。同时投保交强险和商业第三者责任险的机动车发生交通事故造成损害的，应当先由保险公司在交强险的赔偿限额内予以赔偿，超过交强险赔偿限额的损失，按照当事人的过错程度，由保险公司在商业第三者责任险的赔偿限额内予以赔偿。在本案中，陈玉峰为冀Ｊ×××××号“帕萨特”牌轿车在人保财险沧州分公司投保有交强险，故人保财险沧州分公司在交强险的赔偿限额内对赵某、宋某、李某、李俊华负有赔偿义务。交强险的医疗费用赔偿限额为10000元，负责赔偿医疗费、住院伙食补助费等损失，赵某在此赔偿限额内的损失有医疗费11419.44元、后续治疗费15000元、住院伙食补助费1400元、营养费2100元，共计29919.44元；宋某在此赔偿限额内的损失有医疗费458元、住院伙食补助费1400元，共计1858元；李某在此赔偿限额内的损失有医疗费2456.26元、住院伙食补助费1200元、营养费450元，共计4106.26元；李俊华在此赔偿限额内的损失有医疗费8705.01元、住院伙食补助费1400元、营养费1800元，共计11905.01元；另案苏景秀在此赔偿限额内的损失有医疗费108320元、二次手术费10000元、住院伙食补助费3200元、营养费2700元，共计124220元。按照上述被侵权人的损失比例，人保财险沧州分公司应在交强险的医疗费用赔偿限额内赔偿赵某1739元，赔偿宋某108元，赔偿李某239元，赔偿李俊华692元，赔偿另案原告苏景秀7222元。交强险的死亡伤残赔偿限额为110000元，负责赔偿误工费、精神损害抚慰金等损失，赵某在此赔偿限额内的损失有误工费15202元、护理费3951元、残疾赔偿金40744元、精神损害抚慰金10000元、被扶养人生活费53407.60元、交通费1000元，共计124304.60元；宋某在此赔偿限额内的损失有护理费1229元；李某在此赔偿限额内的损失有护理费615元；李俊华在此赔偿限额内的损失有护理费6497元、残疾赔偿金17316元、精神损害抚慰金5000元、交通费1000元，共计29813元；另案原告苏景秀在此赔偿限额内的损失有护理费9745元、残疾赔偿金69264元、精神损害抚慰金20000元、交通费1000元，共计100009元。按照优先赔偿精神损害抚慰金和上述被侵权人的损失比例，人保财险沧州分公司应在交强险的死亡伤残赔偿限额内赔偿赵某精神损害抚慰金10000元和在此赔偿限额内的其他损失43418元共计53418元，赔偿宋某528元，赔偿李某264元，赔偿李俊华精神损害抚慰金5000元和在此赔偿限额内的其他损失7812元共计12812元，赔偿另案原告苏景秀精神损害抚慰金20000元和在此赔偿限额内的其他损失22978元共计42978元。以上共计，人保财险沧州分公司应在交强险的赔偿限额内赔偿赵某55157元，赔偿宋某636元，赔偿李某503元，赔偿李俊华13504元，赔偿另案原告苏景秀50200元。陈玉峰为冀Ｊ×××××号“帕萨特”牌轿车在人保财险沧州分公司投保有赔偿限额为300000元的商业第三者责任险，并约定有不计免赔条款，根据陈玉峰在本案交通事故中的责任，又因本案属于机动车与非机动车发生的交通事故，依照《河北省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》的相关规定，一审法院酌情确定由人保财险沧州分公司在商业第三者责任险的赔偿限额内赔偿赵某、宋某、李某、李俊华85%的其余部分损失。赵某的其余部分损失为101067.04元，宋某的其余部分损失为3051元，李某的其余部分损失为4818.26元，李俊华的其余部分损失为29614.01元，按照上述赔偿比例，人保财险沧州分公司应在商业第三者责任险的赔偿限额内赔偿赵某85907元，扣除陈玉峰已向赵某支付的赔偿款5000元，人保财险沧州分公司还应在商业第三者责任险中赔偿赵某80907元；按照上述赔偿比例，人保财险沧州分公司应在商业第三者责任险的赔偿限额内赔偿宋某2593元，赔偿李某4096元，赔偿李俊华25172元。陈玉峰向赵某支付的5000元赔偿款，属于为人保财险沧州分公司垫付的赔偿款，应由人保财险沧州分公司返还陈玉峰。赵某、宋某、李某、李俊华的损失已由人保财险沧州分公司承担，故陈玉峰不承担对赵某、宋某、李某、李俊华的赔偿责任，但应承担本案的部分诉讼费用。李俊华要求赔偿误工费14000元的诉讼请求，李俊华仅提交了沧州勃威环保科技有限公司出具的误工证明，证据不充分，不能证明其存在误工费损失，且李俊华在发生本案交通事故时已62周岁，故对其该项诉讼请求一审法院不予支持。赵某、宋某、李某、李俊华的其他诉讼请求，理据不足，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条之规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司在交强险的赔偿限额内赔偿赵某55157元，赔偿宋某636元，赔偿李某503元，赔偿李俊华13504元。自判决生效之日起十日内履行完毕。二、中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司在商业第三者责任险的赔偿限额内赔偿赵某80907元，赔偿宋某2593元，赔偿李某4096元，赔偿李俊华25172元。自判决生效之日起十日内履行完毕。三、陈玉峰不承担赔偿责任。四、驳回赵某、宋某、李某、李俊华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4525元，由陈玉峰负担3842元，由赵某、宋某、李某、李俊华负担683元。
人保财险沧州分公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：赵某有四个被抚养人，大女儿三人抚养7年，小女儿两人抚养17年，父亲两人抚养17年农村，母亲两人抚养17年农村，四个被抚养人的生活费总和超过了一人年消费性支出，并且一审中未提供出生证明、身份证等证据，证据存在瑕疵，一审认定误工费标准为在岗职工平均工资认定过高。综上，对一审判决异议部分共计30000元，请求二审法院查明事实，依法改判。
赵某等答辩称：1、一审判决的被抚养人生活费原赔偿总额低于上一年度河北省城镇居民消费支出额和农村居民年均消费支出额：李俊华、赵树格、宋某三人的年赔偿额为14201元除以17年乘以3人等于2474元；李某的年赔偿额为11342元除以7年等于1620元；以上四人的被抚养人生活费的年赔偿总额为2474元加上1620元等于4094元远低于农村标准8248元，也低于城市标准16204元。2、一审判决中相关人员的身份关系情况有公安机关和村委会及户口本等证据予以证实。3、赵某的工作单位是在沧州迎宾商贸公司餐厅的大堂经理，月公司收入为5000元以上，符合当地相同行业的平均工资收入，远高于河北省职工的平均工资，因此一审判决对赵某的误工费按照平均工资计算并不存在过高的问题。综上所述，人保财险沧州分公司的上诉理由不能成立，应依法驳回上诉。
二审经审理查明，对一审法院查明事实予以确认。
本院认为：赵某等提交的公安机关、村委会及户口本等证明，能证明赵某等的身份情况，人保财险沧州分公司未明确赵某等身份存在不真实的事实，其上诉主张赵某等身份不真实的事实，缺乏事实依据。李俊华、赵树格、宋某三人的年赔偿额为14201元除以17年乘以3人等于2474元；李某的年赔偿额为11342元除以7年等于1620元；以上四人的被抚养人生活费的年赔偿总额为2474元加上1620元等于4094元；依据法律规定，被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额；上述赔偿数额低于城镇居民人均消费性支出额，人保财险沧州分公司主张四个被抚养人的生活费总和超过了一人年消费性支出，无事实依据。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费550元，由中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 范秉华
审 判 员 郭亚宁
代理审判员 毕文娟
二0一六年起月二十九日
书 记 员 苗园园