重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）渝一中法民终字第02860号
上诉人（原审被告、原审反诉原告）：重庆双庆产业集团有限公司。
法定代表人：冉庚枢。
委托代理人：周泽雨。
被上诉人（原审原告、原审反诉被告）：重庆三圣特种建材股份有限公司混凝土分公司。
负责人：潘先文。
委托代理人：匡渝。
委托代理人：郑泽伟。
上诉人重庆双庆产业集团有限公司（以下简称双庆产业公司）与被上诉人重庆三圣特种建材股份有限公司混凝土分公司（以下简称三圣混凝土分公司）买卖合同纠纷一案，重庆市渝北区人民法院于2013年4月27日作出（2011）渝北法民初字第05855号民事判决，双庆产业公司对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2013年8月12日进行了询问，双庆产业公司的法定代表人冉庚枢、委托代理人周泽雨，三圣混凝土分公司的委托代理人匡渝、郑泽伟到庭参加诉讼。本案二审中，双方当事人申请和解，本院予以准许，双方当事人未达成调解协议。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：2008年4月30日，以重庆市双庆机电有限公司（后更名为重庆双庆产业集团有限公司）为甲方、重庆市江北特种建材有限公司三圣搅拌站（后更名为重庆三圣特种建材股份有限公司混凝土分公司）为乙方签订《重庆市建设工程预拌砼供应合同》一份，主要内容为：一、乙方从2008年7月起至2009年12月向甲方供应预拌砼用于甲方自建的位于重庆市渝北区空港工业园的“双庆产业公司摩托车及配件扩产技改项目”工程……；二、甲乙双方每月26日起5天内结清当月预拌砼的供应量，甲方在当月30日前支付乙方当月的砼货款，甲方因故延后支付货款，应按日息1‰计算赔偿金；三、违约与索赔：1.甲方不按合同履行各项义务，不按合同约定支付货款，以及发生其他使合同无法履行的行为，应承担违约责任并支付合同总价2％的违约金；2.乙方不能够按合同约定供应预拌砼，或因其他原因给甲方造成损失，应承担违约责任并支付合同总价2％的违约金；……4.因违约而索赔时，索赔方应提供索赔的有关证据，并在14天内向违约方发出索赔书面通知，对方在接到索赔通知后7天内必须给予答复，如7天内不予答复，应视为已经同意对方索赔要求；四、质量及验收标准：1.《预拌混凝土》GB／T14902-2003规定：交货检验混凝土试样的采取及坍落度实验应在混凝土运到交货地点时开始算起20分钟内完成，试件的制作应在10分钟内完成……；2.《混凝土结构工程施工质量验收规范》50204-2002中7.4.1规定：用于检验结构构件混凝土强度的试件，应在混凝土的浇筑地点随机抽取，取样与试件留置应符合下列规定：①每拌制100盘且不超过100立方米的同配合比混凝土，取样不得少于一次；……③交货检验的混凝土强度评定执行《混凝土强度检验评定标准》GBJ107。合同同时对各型号的预拌砼单价进行了约定。合同签订后，三圣混凝土分公司陆续向双庆产业公司供应预拌砼，至2008年12月13日，三圣混凝土分公司共计供应了448999元的预拌砼，双庆产业公司支付了截止于2008年11月29日的全部货款。2008年11月30日至2008年12月13日期间，三圣混凝土分公司供应的预拌砼数量为289.6立方米、金额为96042元（含前期的车泵费用），其中2008年12月3日、7日、13日的送货单上载明的施工部位均为“梁柱”。2009年1月10日，在双方的共同见证下，重庆市建筑科学研究院现场取芯试压强度，取试压件3组。2009年1月15日，重庆市建设工程质量检验测试中心出具检测报告：所取芯样强度合格。后双庆产业公司仍认为三圣混凝土分公司该期间供应的预拌砼存在质量问题而拒绝付款。
2009年12月，三圣混凝土分公司向一审法院起诉双庆产业公司，要求其支付货款96042元及赔偿金、违约金。该次审理中，该院根据双庆产业公司的申请委托重庆市建设工程质量检验测试中心对双庆产业公司摩托车及配件扩产技改项目A厂房5区D轴一层梁柱混凝土质量进行鉴定。2011年3月8日，重庆市建设工程质量检验测试中心出具《司法鉴定检验报告书》，载明了其“鉴定实施过程”；该报告书的鉴定结论为：1.混凝土构件存在多处夹砂、孔隙、疏松等缺陷，推定系由于该批商品混凝土搅拌不均或原材料（拌合料）中细骨料存在质量问题所致，不满足《预拌混凝土》（GB／T14902-2003）要求，导致混凝土构件存在夹砂、孔隙、疏松等缺陷；2.混凝土芯样外观质量良好的单个试件混凝土抗压强度推定值满足设计要求，混凝土芯样存在缺陷的单个试件混凝土抗压强度试验值低于设计值，而且缺陷影响混凝土其他结构性能。后三圣混凝土分公司撤回该次起诉。
本案一审审理中，由于三圣混凝土分公司认为2011年3月8日的《司法鉴定检验报告书》存在抽取芯样不符合规定、所得出的报告结论不符合相关规程和标准等异议及结论不明确等问题，一审法院要求重庆市建设工程质量检验测试中心就报告书作出明确说明。2012年3月8日，该中心回函该院，其主要内容为：一、《司法鉴定检验报告书》中结论“搅拌不均”是指混凝土生产过程中的搅拌不均；二、检测部位是由双方和检测单位共同指定，几方均无异议，检测单位按共同指定部位进行钻芯取样；三、由于钻取的混凝土芯样从外观质量上划分为两类，分别推定外观良好芯样混凝土强度和外观存在缺陷芯样混凝土强度，可以了解其差异，为混凝土评估、加固处理提供数据。在浇筑混凝土过程中，振捣不密实、过分振捣漏浆在混凝土构件上有其表观特征（蜂窝、麻面烂根等现象），抽取的芯样中出现夹砂不是由于浇筑所致，推定系由于该批商品混凝土搅拌不均或（拌合料）中细骨料存在质量问题所致，在混凝土钻芯过程中需大量的水进行冲洗，推定芯样表面的夹砂被水冲洗后形成孔隙、疏松。由于芯样中出现夹砂，根据这一事实进行推定，可以得出相关结论。至于完整的芯样为什么没受到细骨料不合格的影响，在报告结论中有两条结论：混凝土搅拌不均或细骨料存在质量问题。在搅拌均匀处芯样完整强度满足要求，细骨料存在质量问题不是指每一粒砂都存在质量问题，因此部分芯样完整、强度满足要求。我中心于2009年1月15日出具的芯法检测混凝土强度报告编号为J／J09-211-00001，检测结果混凝土强度合格。据当时检测人员回忆，钻取的芯样长度在300毫米左右，芯样表面有少量的夹砂现象，试件加工时截取的是最好的一段（芯样试件加工成100毫米，因此试件外观完整）进行强度试验。
一审中，一审法院根据双庆产业公司的申请委托重庆谛威工程造价咨询有限公司对涉诉的存在质量问题的梁柱进行整改、加固所需费用进行评估。2011年10月18日，该公司向该院出具函，主要内容为：我公司详细查看资料，双方未确定整改方案，故我公司无法计算费用，请提供整改方案以便我们作进一步鉴定。2012年4月9日，该公司出具函，主要内容为：因对方不能提供齐全资料和缴费，故无法实施鉴定工作，现将资料退回贵院。因双方当事人对整改方案无法达成一致，双庆产业公司申请对整改方案进行鉴定，该院依法委托重庆市建设工程质量监督总站检测中心对维修加固方案予以鉴定。2012年7月17日，该中心出具《关于司法鉴定委托的回函》，主要内容为：鉴定委托事项中的鉴定是否维修并确定维修加固方案不是我中心质量鉴定的范围，我中心无法提供鉴定服务。
2012年11月1日，一审法院通知了鉴定人重庆市建设工程质量检验测试中心出庭接受当事人质询，同时根据当事人的申请通知了重庆市混凝土协会聘请的技术顾问陈普法、叶传雄作为专家证人对混凝土出现质量问题的原因进行说明并由专家证人对鉴定人进行了询问。专家证人证实：在混凝土运送到施工现场、泵送到模板后，在浇筑、后期养护等工程中均可能出现孔隙、疏松等现象，如混凝土半成品有夹砂，则在泵送过程中容易出现堵管的现象，但施工中并未出现该现象，另外，在浇筑过程中由于施工环境、人为有意或无意中均可能导致夹砂的产生。鉴定人对专家证人的上述说明予以认可，但表示：通过对现场取芯进行的检测，是大面积出现夹砂、孔隙、疏松，根据我们的经验，我们认为在施工过程中是不会出现这么大面积的夹砂、孔隙、疏松现象，因此推定系由于该批商品混凝土在生产过程中搅拌不均或原材料（拌合料）中细骨料存在质量问题所致。
另查明：《预拌混凝土GB／T14902-2003》第6条规定的预拌混凝土质量要求分为：强度、坍落度、含气量、氯离子总含量、放射性核素放射性比活度、其他（当需方）对混凝土其他性能有要求时，应按国家现行有关标准规定进行试验，无相应标准时应按合同规定进行试验，其结果应符合标准及合同要求。《预拌混凝土GB／T14902-2003》第10.1.2条规定：预拌混凝土质量的检验分为出厂检验和交货检验。出厂检验的取样试验工作由供方承担；交货检验的取样试验工作应由需方承担，当需方不具备试验条件时，供需双方可协商确定承担单位，其中包括委托供需双方认可的有试验资质的单位，并应在合同中明确。《预拌混凝土GB／T14902-2003》第10.1.3条规定：当判断混凝土质量是否符合要求时，强度、坍落度及含气量应以交货检验结果为依据；氯离子总含量以供方提供的资料为依据；其他检验项目应按合同规定执行。《预拌混凝土GB／T14902-2003》第10.3.2交货检验混凝土试样的采取及坍落度试验应在混凝土运到交货地点时开始算起20分钟内完成，试件的制作应在40分钟内完成。
三圣混凝土分公司一审本诉诉称：2008年4月30日，双方当事人签订《重庆市建设工程预拌砼供应合同》，约定由我分公司向双庆产业公司供应预拌砼，双方对型号、价格、履行方式等都作了明确约定。合同签订后，我分公司于2008年7月至12月向双庆产业公司自建的位于渝北区空港工业园的“双庆产业公司摩托车及配件扩产技改项目”工地供应1489.8立方米商品砼，总金额448999元。按照双方约定，双庆产业公司应于供货当月的30日前付清款项，但双庆产业公司对最后一月的货款96042元既不结算也不支付。故起诉请求判令：一、双庆产业公司支付货款96042元；二、双庆产业公司支付赔偿金（以96042元为基数、从2009年1月1日起按每日1‰计算至本清为止）；三、双庆产业公司支付违约金8979.98元（总货款448999元的2％）。
双庆产业公司在一审本诉中辩称：三圣混凝土分公司向我公司供应预拌砼及金额属实，但其中2008年12月所供预拌砼出现质量问题，导致工程至今未能验收，尚须整改、加固，故我公司不应支付该笔货款，请求驳回三圣混凝土分公司的诉讼请求。
双庆产业公司一审反诉诉称：因三圣混凝土分公司供应的预拌砼存在质量问题，导致已建工程至今无法通过验收，需整改、加固，三圣混凝土分公司应赔偿整改、加固费用，故反诉要求其赔偿整改、加固费用10万元（具体金额以鉴定、评估为准）。
三圣混凝土分公司在一审反诉中辩称：双庆产业公司所称我分公司所供预拌砼存在质量问题不属实，其建筑物质量问题应是双庆产业公司施工不当造成的，故请求驳回其反诉请求。
一审法院认为，三圣混凝土分公司与双庆产业公司于2008年4月30日签订的《重庆市建设工程预拌砼供应合同》是双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。本案双方争议的焦点是三圣混凝土分公司所供预拌砼是否存在质量问题。对此，该院认为不能认定三圣混凝土分公司所供预拌砼存在质量问题，理由是：一、根据鉴定人及专家证人的证实，混凝土在生产、浇筑、后期养护过程中均可能因原材料、生产流程、工艺、操作规程等不当导致建筑物（构筑物）出现质量问题，而混凝土一旦凝固，其责任将难以判定，正是混凝土有此特性，国家的强制性标准《预拌混凝土GB／T14902-2003》才要求对混凝土的检验分为出厂检验和交货检验，并对检验的责任人予以了明确。双庆产业公司已接收了三圣混凝土分公司交付的预拌砼，应推定双庆产业公司认可了三圣混凝土分公司的出厂检验；双庆产业公司接收混凝土时按规定应取样制作试件送检，但双庆产业公司并未举示证据证明其制作了试件并送检，更无检验不合格的证据，因此，不能认定三圣混凝土分公司交付的预拌砼质量不合格，双庆产业公司应承担举证不能的责任；二、从重庆市建设工程质量检验测试中心对重庆市建筑科学研究院于2009年1月10日到现场取芯所作检测结果看，三圣混凝土分公司所供混凝土强度也是合格的；三、关于重庆市建设工程质量检验测试中心于2011年3月8日出具的《司法鉴定报告书》结论，根据《预拌混凝土GB／T14902-2003》第六条的规定，预拌混凝土质量要求分为强度、坍落度、含气量、氯离子总含量、放射性核素放射性比活度，夹砂、孔隙、疏松均不是混凝土的质量要求而属建筑物（构筑物）的外观表象，同时，鉴定人及专家证人均认可在混凝土的后期施工、养护过程中也可能出现夹砂、孔隙、疏松等现象，而鉴定机构仅依据建筑物（构筑物）的外观表象凭经验推定是三圣混凝土分公司在生产过程中搅拌不均或原材料中细骨料存在质量问题导致该现象，明显依据不足，且也与其2009年1月15日的检验结果矛盾，因此该司法鉴定检验报告书的结论不能作为本案定案依据。综上，双庆产业公司不能证明三圣混凝土分公司所供混凝土存在质量问题，双庆产业公司应当支付货款96042元。双方合同约定每日1‰的赔偿金及合同总价2％的违约金均属违约责任承担方式及标准的约定，因三圣混凝土分公司未举示证据证明其因双庆产业公司逾期支付货款给三圣混凝土分公司造成的实际损失，且双庆产业公司对其标准亦请求降低，故该院根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条的规定对赔偿金予以调整，调整的标准为按中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍计算，双庆产业公司支付赔偿金后不再支付违约金。因双庆产业公司主张的三圣混凝土分公司所供混凝土存在质量问题的事实不成立，故对其反诉请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、双庆产业公司于判决生效后五日内支付三圣混凝土分公司货款96042元；二、双庆产业公司于判决生效后五日内支付三圣混凝土分公司赔偿金（以尚欠的货款96042元为基数、从2009年1月1日起按中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍计算至货款付清为止）；三、驳回三圣混凝土分公司的其他诉讼请求；四、驳回双庆产业公司的反诉请求。本案一审本诉受理费2200元，反诉受理费1150元，共计3350元，由双庆产业公司负担。
双庆产业公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求：一、撤销原判，并依法改判驳回三圣混凝土分公司全部诉讼请求，支持双庆产业公司的全部诉讼请求；二、判令三圣混凝土分公司承担本案一二审全部诉讼费及鉴定费。事实及理由：一、一审法院认定事实错误。1.一审法院认定“混凝土一旦凝固，其（质量）责任将难以判定”，并以此作为不认可有关司法鉴定结论的理由之一，显属错误。前述认定，仅有三圣混凝土分公司所申请专家在法庭上的说法支持，但由于专家与三圣混凝土分公司存在直接利害关系（该分公司法定代表人与专家同在重庆市混凝土协会任职，且之前就认识并有过合作），且法律规定专家不具备直接作证的资格，因此，其证言或说法不足为信。根据《预拌混凝土GB／T14902-2003》第10.3.5款（b）项的规定，用于确定预拌混凝土质量中的强度指标是否合格的交货检验就是按照《混凝土结构工程施工质量验收规范》GB50204来执行的。对混凝土结构工程施工质量的验收显然是以混凝土凝固为前提，而且用于检测混凝土强度的试件也是凝固了的，且还要达到法定的养护期（28天以上）。2.预拌混凝土在交货时被密封于罐车内，并以泵送方式直接输入到梁、柱等模具之中，我公司只有待其凝固且达到法定的养护期并脱模后，才可能看到外观。三圣混凝土分公司依合同约定应当在交货时提供出厂检验报告和相关资料，在没有任何证据证明其已向我公司提交这些资料，且资料证明产品出厂检验合格的情况下，一审法院“以双庆产业公司已接收了三圣混凝土分公司的混凝土为由，推定双庆产业公司已认可了三圣混凝土分公司对混凝土的出厂检验”也是错误的。3.一审法院认定“应由双庆产业公司来完成交货检验，并以双庆产业公司未举示交货检验不合格的证据为由，得出不能认定三圣混凝土分公司交付的预拌混凝土不合格的结论”也是错误的。根据双方合同第八条第4款的约定，所供混凝土的强度等级设计试验应由三圣混凝土分公司来完成，结合该合同第六条第2款的约定和《混凝土强度检验评定标准》GBJ107的规定，混凝土强度等级设计试验即为混凝土交货检验中的核心试验项目，是确定混凝土强度是否合格（即与设计值是否相符）的关键依据。根据交货检验所使用的规范《混凝土结构工程施工质量验收规范》GB50204-2002中7.4.1条的规定，对于工厂化生产的预拌混凝土，用于检测混凝土强度的试件是200立方米制作一次，因此，即使试件检测合格，也不能代表所有的混凝土绝对合格。涉案的存在质量问题的68立方米混凝土供应恰恰处于两次试件制作的空当，因此对试件的检验报告并不能反映涉案混凝土的质量状况。同时，根据合同第七条第4款和第八条第6款的约定可见，混凝土的整个浇筑过程均有对方的技术人员现场指导，正是因为涉案的68立方米的混凝土在浇筑时就发现不正常，所以双方及监理单位才签署见证单锁定了该批混凝土的使用范围，并约定通过共同委托鉴定单位来确定其质量状况。因此，一审法院错误分配举证责任：以我方举证不能为由否定涉案混凝土存在质量问题，进而否定有关司法鉴定结论，明显不成立。4.一审认定司法鉴定机构两次检测结论存在矛盾不能成立，以此为由不认可司法鉴定结论也是错误的。虽然两次检测均由同一机构作出，但后一次检测取样范围广，检测方法规范，鉴定程序合法，因此其结论更具有权威性和代表性；二、一审审理程序违法，受到了三圣混凝土分公司的不正当干预。查阅一审卷宗可见，一审法院已采信重庆市建设工程质量检验测试中心司法鉴定结论，且已就工程如何整改、整改费用，另行委托司法鉴定机构进行鉴定，该过程中，三圣混凝土分公司的法定代表人利用其人大代表的身份，指使其他人大代表向一审法院施压，一审法院首先撤回了对整改措施、整改费用的鉴定委托，随即，三圣混凝土分公司利用其重庆市混凝土协会副会长的身份，由该协会以咨询意见全面否定司法鉴定结论。一审法院又再次组织双方对司法鉴定结论进行质证（即第三次开庭），其目的就是让三圣混凝土分公司方的专家来发表所谓的专家证言，进而实现推翻司法鉴定结论的目的；三、双方在买卖合同中未约定如何取样、养护，由谁取样、养护，合同未完整罗列有关国家标准，是霸王合同，三圣混凝土分公司有欺诈行为。我方要求三圣混凝土分公司提供合同第八条第2、4款、国家标准中规定卖方应出具的试压强度报告、配方报告等资料。三圣混凝土分公司自认其提供的预拌砼有质量问题，不符合国家标准：三圣混凝土分公司送货单中载明预拌混凝土坍落度是200正负20厘米，双方合同中约定适用的国家标准3.2和4.1.1规定：强度等级C50以下预拌混凝土坍落度不能大于180厘米。
三圣混凝土分公司在二审中辩称：一、一审认定事实清楚，判决公平公正，请求二审驳回上诉，维持原判；二、我方提供的混凝土质量符合法律法规规定及合同约定，现有证据不能证明我方所供混凝土存在质量问题。1.我方所供混凝土，是严格按照相关标准执行，有合法的混凝土配合比、合格的原材料检测报告以及自检所作混凝土28天强度合格报告。2.预拌混凝土出厂时仅是一种半成品，其强度是以交货检验试件为准，其后期形成成品还需要施工、养护，我方不应对混凝土结构工程质量负责，重庆市建设工程质量检验测试中心第一次检测程序规范，第二次检测时所取芯样只能代表工程的质量强度，不能用以判断混凝土强度。我方提供的每车混凝土都有发货单，并经现场使用方双庆产业公司（双庆产业公司具有建筑资质，不是普通消费者）验收签字确认，货物外观质量是通过双庆产业公司确认的。3.双庆产业公司所述国家标准7.4.1.2中规定预拌混凝土坍落度大于或等于100毫米的，允许正负偏差30毫米，我方送货单中载明坍落度正负偏差20毫米。
二审中，三圣混凝土分公司无新的证据向本院举示。双庆产业公司为支持其主张，向本院举示了其于2008年12月13日单方制作的施工日志复印件（无三圣混凝土分公司人员签字认可，该日志载明：“三圣砼有质量问题，翻砂，质量待检测，28天强度”。）一份，拟证明2008年12月12日-13日在混凝土浇筑现场，双方当事人及监理单位发现三圣混凝土分公司提供的混凝土有异常，双方约定在28天后再抽芯检查产品质量是否合格，与一审中2009年1月10日双方当事人的见证单相印证。三圣混凝土分公司对该证据真实性未予认可，且认为该证据非新证据，证据中内容未得到该分公司及监理单位认可。本院认为，前述证据非二审中的新的证据，也不能充分证明双庆产业公司拟证明内容。
二审对一审审理查明的法律事实予以确认。
二审经审理还查明：本案中，双庆产业公司未在三圣混凝土分公司提供的预拌混凝土中提取试样，以供质量检测使用。《预拌混凝土GB／T14902-2003》第10.3.5条（B）项规定：用于交货检验的试样应按GB50204规定进行；第10.4.2条规定：坍落度和含气量的试验结果分别符合6.2和6.3规定为合格；若不符合要求，则应立即用试样余下部分或重新取样进行试验，若第二次试验结果分别符合6.2和6.3规定时，仍为合格。
一审中，陈普法、叶传雄出庭接受询问时称：重庆市混凝土协会是为规范行业而成立的自律组织，我们系该协会聘请的技术顾问，非该协会会员，我们担任该协会顾问无报酬，三圣混凝土分公司系该协会成员，偶尔向叶传雄进行技术咨询。施工方接收预拌混凝土时要按国家标准验收，对不符合国家标准的产品可拒收，预拌混凝土泵送后28天，施工方要委托第三方进行试样检验，试样检验合格认定交货合格。施工方布料、振捣、养护、抹面会对混凝土质量产生影响，本案混凝土构件疏松、空洞、整个实体强度不够，是由于施工问题引起的；鉴定人重庆市建设工程质量检验测试中心出庭接受质询时称：其司法鉴定报告未按细骨料鉴定标准进行，混凝土成品构件无法进行细骨料检测，混凝土构件存在多处夹砂、孔隙、疏松等缺陷，通过鉴定抽样比例可以排除系施工原因造成，该中心2009年1月15日出具检测报告，是应双方当事人进行预拌混凝土强度检测要求，而进行检测作出的报告。此后，该中心接受一审法院委托进行混凝土质量司法鉴定时，已不具备鉴定条件。
本案二审中，经双方当事人共同确认，本案二审的争议焦点与一审相同。针对该争议焦点，本院评析如下：
双方当事人于2008年4月30日签订《重庆市建设工程预拌砼供应合同》，该合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，现双庆产业公司也无充分证据证明三圣混凝土分公司在订立合同时具有欺诈行为，即使诚如双庆产业公司所述，三圣混凝土分公司在订立合同时具有欺诈行为，现也无证据证明该合同已被撤销或变更，故该合同应为有效。合同签订后，三圣混凝土分公司向双庆产业公司交付了预拌混凝土，双庆产业公司支付了部分货款，双方已成立买卖合同关系，双方当事人应在该合同关系中全面履行自己的义务。
根据国家标准《预拌混凝土GB／T14902-2003》第10.1.2条规定：预拌混凝土质量的检验分为出厂检验和交货检验。本案中，出厂检验的取样试验义务应由三圣混凝土分公司履行。因双方当事人未明确约定由双庆产业公司以外的单位承担交货检验的取样试验工作，因此，双庆产业公司应履行交货检验的取样试验义务。
因无证据证明双庆产业公司对其所购预拌混凝土性能有特殊要求，故根据《预拌混凝土GB／T14902-2003》第6条规定，三圣混凝土分公司出卖的预拌混凝土质量要求分为：强度、坍落度、含气量、氯离子总含量、放射性核素放射性比活度等。根据《预拌混凝土GB／T14902-2003》第10.1.3条规定：混凝土强度、坍落度及含气量应以交货检验结果为依据；氯离子总含量以供方提供的资料为依据；其他检验项目应按合同规定执行。在本案合同履行中，若三圣混凝土分公司提供的预拌混凝土质量经出厂检验不合格，或三圣混凝土分公司未按合同约定提供出厂检验资料，双庆产业公司有权拒收货物，但双庆产业公司实际接收了双方诉争部分预拌混凝土，视为双庆产业公司认可该部分预拌混凝土质量出厂检验合格。
关于三圣混凝土分公司所提供的预拌混凝土强度、坍落度及含气量是否合格，应以交货检验结果为依据。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十九条的规定：当事人可以申请人民法院通知有专门知识的人出庭，就鉴定人作出的鉴定意见或者专业问题提出意见。一审中三圣混凝土分公司依法申请重庆市混凝土协会聘请的技术顾问陈普法、叶传雄出庭，陈普法、叶传雄有权就预拌混凝土质量及检验等专业问题提出意见，虽该二人与三圣混凝土分公司在重庆市混凝土协会中有一定利害关系，二人证人证言不能单独作为认定案件事实的依据，但针对陈普法、叶传雄关于施工方（本案涉诉工程施工方为双庆产业公司）布料、振捣、养护、抹面会对混凝土质量产生影响的意见，双庆产业公司、鉴定人重庆市建设工程质量检验测试中心未能予以充分反驳，故本院对陈普法、叶传雄前述意见予以采信。根据本院二审查明案件事实，双庆产业公司未按合同约定在三圣混凝土分公司将预拌混凝土运到交货地点时开始算起20分钟内完成交货检验混凝土试样的采取，未在10分钟内完成试件的制作，也无证据证明双庆产业公司按合同约定和《预拌混凝土GB／T14902-2003》第10.4.2条规定进行了坍落度和含气量实验，因此，双庆产业公司未尽到交货检验的取样试验义务，导致未形成符合《预拌混凝土GB／T14902-2003》规定的交货检验结果，既而不能依据交货检验结果判断三圣混凝土分公司所提供的预拌混凝土强度、坍落度及含气量是否合格。
本院认为，即使三圣混凝土分公司提供的预拌混凝土经施工、凝固后的构件存在夹砂、孔隙、疏松等缺陷，也不能充分证明系三圣混凝土分公司提供的预拌混凝土存在质量问题所导致，因双庆产业公司的施工行为也可能会导致这些缺陷的出现。双庆产业公司对其关于涉诉预拌混凝土存在质量问题的抗辩和反诉主张，缺乏证据支持，一审以该公司举证不能为由，认为不能认定三圣混凝土分公司所供预拌混凝土存在质量问题，并无错误，一审对举证责任分配正确。本案中，因不能认定三圣混凝土分公司所供预拌混凝土存在质量问题，现双庆产业公司未按合同约定期限足额支付货款，已构成违约，一审判决该公司支付货款及赔偿金，驳回了三圣混凝土分公司其他诉讼请求和双庆产业公司反诉请求，理由充分，适用法律、判决结果均正确。
双庆产业公司二审中才请求三圣混凝土分公司提供试压强度报告、配方报告等资料，而三圣混凝土分公司未同意其请求，故本院对双庆产业公司前述请求，在本案中不作处理。
另，关于一审审理程序是否违法的问题。经查，本案中并无充分证据证明一审法院已采信重庆市建设工程质量检验测试中心司法鉴定结论，也无充分证据证明三圣混凝土分公司的法定代表人利用其人大代表的身份，“指使”其他人大代表向一审法院施压。重庆市混凝土协会出具咨询意见，并不构成对一审法院审理活动的不正当干预。一审法院一审中为保障双方当事人行使辩论、最后陈述等诉讼权利，查清案情，再次组织双方进行第三次开庭，并不违反法律规定。
综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，判决结果正确，应予维持。双庆产业公司关于一审认定事实、举证责任分配错误，审理程序违法的上诉理由不成立，对其上诉请求，本院不予支持。为此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费4220元，由上诉人重庆双庆产业集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许小波
审 判 员 颜 菲
代理审判员 黄清山
二〇一四年一月十六日
书 记 员 张天珍