成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）高新民初字第779号
原告恒丰银行股份有限公司成都分行。住所地：成都高新区。
负责人宋豪，分行行长。
委托代理人龚捷，四川康维律师事务所律师。一般授权代理人。
委托代理人付文鹏，四川康维律师事务所律师。一般授权代理人。
被告成都怡和天成房地产开发有限公司。住所地：四川省成都高新区。
法定代表人栗世金，公司董事长。
委托代理人潘陈，四川兴远律师事务所律师。一般授权代理人。
委托代理人张鹏，四川兴远律师事务所律师。一般授权代理人。
被告四川怡和企业（集团）有限责任公司（集团）有限责任公司。住所地：成都高新区。
法定代表人栗世金，公司董事长。
被告成都金苹果教育投资（集团）有限责任公司。住所地：成都市。
法定代表人彭伟。
被告封玮，男，1962年12月4日出生，住成都高新区。
被告沈兵，男，1968年3月9日出生，住成都市金牛区。
原告恒丰银行股份有限公司成都分行（以下简称“恒丰银行”）诉成都怡和天成房地产开发有限公司（以下简称“怡和天成公司”）、四川怡和企业（集团）有限责任公司（以下简称“怡和集团公司”）、成都金苹果教育投资（集团）有限责任公司（以下简称“金苹果集团公司”）、封玮、沈兵借款合同纠纷一案，本院于2015年1月15立案受理后，依法适用普通程序，由代理审判员梁瑛担任审判长，与人民陪审员周开玉、郭晓玲组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告恒丰银行的委托代理人龚捷、付文鹏，被告怡和天成公司的委托代理人潘陈到庭参加诉讼，被告怡和集团公司、金苹果集团公司、封玮、沈兵经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已依法缺席审理终结。
原告恒丰银行诉称，2013年12月，原告与成都子平投资管理有限公司（以下简称“子平投资公司”）、怡和天成公司签订《委托贷款合同》一份。该合同约定，原告受子平投资公司的委托向怡和天成公司发放贷款1.2亿元；借款期限2013年12月26日至2014年12月25日，年利率6%。该合同还特别约定，怡和天成公司违约时，原告有权提前收回贷款。2013年12月24日，原告与怡和天成公司签订《委托贷款抵押合同》，约定以其开发的“神仙树大院”四期综合楼在建工程为前述委托贷款提供抵押担保。此后，原告与怡和天成公司就前述抵押事项在登记机关办理了抵押登记。2013年12月25日，子平投资公司与怡和集团公司、金苹果集团公司、封玮、沈兵分别签订4份《最高额保证合同》约定，怡和集团公司、金苹果集团公司、封玮、沈兵分别为恒丰银行在2013年12月26日至2014年12月25日期间向怡和天成公司发放的委托贷款提供1.2亿元最高额连带责任保证担保。上述合同签订后，恒丰银行根据子平投资公司的委托，向怡和天成公司足额发放贷款1.2亿元。此后，怡和集团公司代怡和天成公司陆续提前还款3000万元，尚欠借款本金9000万元。鉴于怡和天成公司未足额支付2014年7月应付利息的行为违反了合同约定，而保证人怡和集团公司、金苹果集团公司、封玮、沈兵也未按照约定承担担保责任，根据合同约定，决定提前收回贷款，原告诉至本院，请求判令：1、被告怡和天成公司偿还原告借款本金9000万元及至本金付清之日的利息（包括利息、罚息、复利，按合同约定计算，暂计至2014年8月4日约为118万元），并承担原告实现债权的费用，包括律师代理费196.5万元等；2、确认原告对被告怡和天成公司提供的成房建抵字第0983086号《他项权利证书》项下的抵押物享有抵押权，并有权以处置抵押物所得价款优先清偿前述债务；3、判令被告怡和集团公司、金苹果集团公司、封玮、沈兵分别以1.2亿元为限对被告怡和天成公司的前述债务承担连带清偿责任。
被告怡和天成公司辩称，实际贷款金额应以到账金额为准，且怡和天成公司已偿还本金5114.6万元。《委托贷款合同》对罚息、复利没有明确约定。本案所涉委托贷款实际应为民间借贷，根据相关法律法规规定，不应支付罚息、复利。《委托贷款合同》对律师代理费没有明确约定，且恒丰银行没有实际支付，故不应支持。原告主张的抵押权应以实际欠付金额为准。
经审理查明，2013年12月，恒丰银行与子平投资公司、怡和天成公司签订《委托贷款合同》1份，约定恒丰银行受子平投资公司的委托向怡和天成公司发放贷款1.2亿元，借款期限2013年12月26日至2014年12月25日，年利率6%，按月结息，付息日为每月20日；怡和天成公司未按合同期限清偿贷款本息时，子平公司有权委托恒丰银行提前收回贷款，并根据违约使用的天数按中国人民银行的有关规定计收罚息，直至本息清偿为止；如怡和天成公司未按合同约定期限清偿贷款本息，子平投资公司有权委托恒丰银行每日万分之五的罚息利率计收复利；怡和天成公司对贷款期间内不能按期支付的利息，应按本合同约定利率向甲方支付复利，贷款逾期后仍未支付的，应按每日万分之八的罚息利率向子平公司支付复利，直至本息清偿为止；恒丰银行有权按子平公司委托从怡和天成公司在其处开立的账户中扣收贷款本金、利息、罚息、复利、违约金以及实现债权的费用。
2013年12月24日，恒丰银行与怡和天成公司签订《委托贷款抵押合同》1份，约定，怡和天成公司以开发的“神仙树大院”四期综合楼在建工程为前述委托贷款提供抵押担保，抵押担保范围包括但不限于《委托贷款合同》项下的债务本金及相应利息、罚息、复利、违约金和实现债权的费用。
2013年12月25日，子平投资公司与怡和集团公司签订《最高额保证合同》1份，约定，怡和集团公司为恒丰银行在2013年12月26日至2014年12月25日期间向怡和天成公司发放的委托贷款在主债权本金最高额1.2亿元范围内提供连带责任保证担保，担保范围包括主合同项下本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。
2013年12月25日，子平投资公司与金苹果集团公司签订《最高额保证合同》1份，约定，金苹果集团公司为恒丰银行在2013年12月26日至2014年12月25日期间向怡和天成公司发放的委托贷款在主债权本金最高额1.2亿元范围内提供连带责任保证担保，担保范围包括主合同项下本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。
2013年12月25日，子平投资公司与封玮签订《最高额保证合同》1份，约定，封玮为恒丰银行在2013年12月26日至2014年12月25日期间向怡和天成公司发放的委托贷款在主债权本金最高额1.2亿元范围内提供连带责任保证担保，担保范围包括主合同项下本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。
2013年12月25日，子平投资公司与沈兵签订《最高额保证合同》1份，约定，沈兵为恒丰银行在2013年12月26日至2014年12月25日期间向怡和天成公司发放的委托贷款在主债权本金最高额1.2亿元范围内提供连带责任保证担保，担保范围包括主合同项下本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。
上述合同签订后，恒丰银行于2013年12月26日将1.2亿元转到怡和天成公司账上。恒丰银行与怡和天成公司就约定抵押财产在登记机关办理了抵押登记，他项权利证书号为：成房建抵字第0983086号。
另查明，1、2014年3月4日及12日，怡和集团公司代怡和天成公司分别偿还贷款本金1000万元及2000万元。
2、怡和天成公司向恒丰银行支付利息至2014年6月20日，从2014年6月21日起未再支付利息贷款。恒丰银行在2014年7月21日扣划了怡和天成公司在其处开立的账户中的6531.6元。按照双方约定利息计算，9000万元借款本金每日利息为15000元，故该6531.6元尚不足6月21日1日利息。
3、2014年8月15日，恒丰银行、子平公司与四川康维律师事务所签订了《委托代理合同》，约定本案的律师代理费为196.5万元。2014年8月26日，子平公司通过银行转账方式向四川康维律师事务所支付律师代理费196.5万元。2014年9月1日，四川康维律师事务所向子平公司出具四川增值税普通发票。
4、原告恒丰银行于2014年8月15日向成都市中级人民法院提起诉讼。
以上事实，有原被告身份信息资料、《委托贷款合同》及借款凭证、《委托贷款抵押合同》、《他项权利证书》及抵押在建工程清单、《最高额保证合同》四份、支付凭证、《委托代理协议》及发票、以及当事人陈述等证据在案为证。
庭审中，被告怡和天成公司提供向案外人张强转款2160万元的转款凭证，欲证明向子平公司的指定收款人张强支付了借款利息2160万元，并申请追加张强为本案第三人。
本院认为，原告恒丰银行与被告怡和天成公司、子平公司签订的《委托贷款合同》及《委托贷款抵押合同》系各方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。原告恒丰银行受子平公司委托，按照《委托贷款合同》约定向怡和天成公司发放了贷款1.2亿元，怡和天成应按照合同约定按时支付贷款利息并按期归还贷款本金。被告怡和天成公司自2014年6月22日起未能按期支付贷款利息，原告恒丰银行于2014年8月15日向法院起诉要求提前收回贷款，符合合同的约定，故原告恒丰银行要求被告怡和天成公司偿还剩余借款及利息的诉讼请求，本院予以支持。
关于案涉委托贷款是否属于民间借贷范畴问题。被告怡和天成公司在庭审中辩称，案涉《委托贷款合同》实际属于民间借款范畴，应当适用有关审理民间借贷案件的法律规定。《贷款通则》第七条规定“委托贷款，系指由政府部门、企事业单位及个人等委托人提供资金，由贷款人××人）根据委托人确定的贷款对象、用途、金额期限、利率等代为发放、监督使用并协助收回的贷款。贷款人××人）只收取手续费，不承担贷款风险。”其后，中国人民银行在《中国人民银行关于以《关于委托贷款有关问题的请示》的复函》第一条中进一步对委托贷款作了明确的定义，“委托贷款行为是金融机构根据委托人的委托，在委托贷款协议书所确定的权限内，按照委托人确定的金额、期限、用途、利率等，以金融机构自己的名义，同委托人指定的借款人订立借款合同的行为。”由此可见，委托贷款与民间借贷最本质的区别是，委托贷款受银监部门监管，监管部门收集的此类数据、信息，将作为国家制定相关金融政策的依据，而民间借贷不受银监部门的管理。在本案中，恒丰银行接受子平公司委托以自已的名义向怡和天成公司发放了贷款1.2亿元，符合上述关于委托贷款的规定，不属于民间借贷范畴。对被告怡和天成公司提出的案涉贷款属于民间借贷，应适用有关审理民间借贷案件法律规定的主张，本院不予支持。
关于被告怡和天成公司所欠恒丰银行贷款本金问题。贷款期间内，怡和集团公司代怡和天成公司分别于2014年3月4日及12日归还贷款本金合计3000万元，各方对此均无异议，故被告怡和天成公司尚欠借款本金为9000万元。因被告怡和天成公司未提供证据证明张强系子平公司或恒丰银行指定收款人，故其关于在2013年12月25日至2014年7月7日期间向张强转款系向恒丰银行还款的辩称意见，本院不予采纳。且因被告怡和天成公司不能证明案件的处理结果与张强有利害关系亦未提交张强的身份信息，故其关于追加张强为本案第三人的申请，本院不予准许。被告怡和天成公司自2014年6月22日起未再向原告恒丰银行支付利息，构成违约，故被告怡和天成公司应向原告恒丰银行偿还借款本金9000万元并自2014年6月22日起按合同约定向其支付借款期内利息，并自2014年8月16日起按合同约定支付利息、罚息、复利。原告恒丰银行在诉讼中要求被告怡和天成公司支付实现债权的费用196.5万元，因在双方签订的上述合同中对于该费用有明确约定，且原告恒丰银行提供了相应证据证明该费用已实际发生，且该费用数额符合四川省物价局、省司法厅《关于印发四川省律师服务收费管理实施办法及标准的通知》规定，故本院予以支持。
根据《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期限届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”之规定，因被告怡和集团公司、金苹果集团公司、封玮、沈兵均在《最高额保证合同》承诺对被告怡和天成公司的债务承担连带责任担保，故对原告恒丰银行请求被告怡和集团公司、金苹果集团公司、封玮、沈兵对被告怡和天成公司的上述债务承担连带责任的诉讼请求，本院予以支持。《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”，故被告怡和集团公司、金苹果集团公司、封玮、沈兵承担保证责任后，可向被告怡和天成公司追偿。
被告怡和天成公司以其在建的建筑物为涉案借款提供抵押担保，并办理了抵押登记，原告恒丰银行的抵押权已经设立。被告怡和天成公司未按约定履行到期债务，根据《中华人民共和国物权法》第一百九十五条第一款“债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。”之规定，原告恒丰银行有权就案涉抵押财产依法拍卖、变卖所得价款在约定的担保范围内优先受偿。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百八十七条、第一百九十五条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告成都怡和天成房地产开发有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告恒丰银行股份有限公司成都分行偿还借款本金9000万元，并支付至本金付清之日的利息、罚息、复利（按借款本金9000万元为基数，从2014年6月22日起按《委托贷款合同》中约定的借款期内利息标准计算至2014年8月15日；按借款本金9000万元为基数，从2014年8月16日起按《委托贷款合同》中约定的借款逾期利息标准计算本金付清之日）；
二、被告成都怡和天成房地产开发有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告恒丰银行股份有限公司成都分行支付律师代理费196.5万元；
三、原告恒丰银行股份有限公司成都分行对被告成都怡和天成房地产开发有限公司用于抵押的位于成都市高新区紫荆西路6号的“神仙树大院”四期综合楼在建工程（成房建抵字第0983086号范围）依法拍卖、变卖所得价款在本判决确定的债权范围内优先受偿权；
四、被告四川怡和企业（集团）有限责任公司、成都金苹果教育投资（集团）有限责任公司、封玮、沈兵对被告成都怡和天成房地产开发有限公司的上述债务承担连带清偿责任，被告怡和集团公司、金苹果集团公司、封玮、沈兵在承担连带清偿责任后，有权向被告成都怡和天成房地产开发有限公司追偿。
如果被告成都怡和天成房地产开发有限公司、四川怡和企业（集团）有限责任公司、成都金苹果教育投资（集团）有限责任公司、封玮、沈兵未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费507525元，保全费5000元，共计512525元，由被告成都怡和天成房地产开发有限公司、四川怡和企业（集团）有限责任公司、成都金苹果教育投资（集团）有限责任公司、封玮、沈兵共同负担（此款原告恒丰银行股份有限公司成都分行已垫付，被告成都怡和天成房地产开发有限公司、四川怡和企业（集团）有限责任公司、成都金苹果教育投资（集团）有限责任公司、封玮、沈兵在履行上述给付义务时，一并支付给原告恒丰银行股份有限公司成都分行）。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于成都市中级人民法院。
审 判 长 梁 瑛
人民陪审员 周开玉
人民陪审员 郭晓玲
二〇一五年九月二十九日
书 记 员 冯 丹