浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙杭商终字第1539号
上诉人（原审原告）：朱子坤。
委托代理人（特别授权代理）：尚东坡。
被上诉人（原审被告）：徐建刚。
委托代理人（特别授权代理）：郑照明。
被上诉人（原审被告）：丁文仙。
上诉人朱子坤为与被上诉人徐建刚、丁文仙民间借贷纠纷一案，不服浙江省杭州市滨江区人民法院（2013）杭滨商初字第1131号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月21日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2013年1月29日，徐建刚、丁文仙出具借条一份，载明向朱子坤借到人民币共计500000元，期限半年归还。至今徐建刚、丁文仙未归还借款。朱子坤提起本案诉讼。朱子坤向浙江法制报缴纳公告费650元。
原审法院审理认为：借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力。根据朱子坤提供的证据，能表明朱子坤与徐建刚、丁文仙之间的民间借贷关系，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，原审法院予以确认。对其中300000元，朱子坤未提供有效证据证明受徐建刚、丁文仙的指示交付给陈兴焕，故原审法院不认定该款项已交付给徐建刚、丁文仙；对其中200000元，因借条具有借贷合意和借贷关系实际发生的证明作用，且徐建刚的抗辩未提供有效证据证明，故原审法院认定该款项已实际交付。综上，原审法院认定本案实际交付给徐建刚、丁文仙的借款为200000元。现徐建刚、丁文仙未按约定的时间归还借款，应承担相应的民事责任。对朱子坤要求徐建刚、丁文仙归还借款200000元的诉讼请求，原审法院予以支持；超过部分，不予支持。朱子坤垫付的公告费，系丁文仙未到庭所致，应由丁文仙承担。丁文仙经原审法院公告传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对朱子坤的诉讼请求放弃抗辩权。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，该院于2014年3月24日作出如下判决：一、徐建刚、丁文仙于判决生效之日起十日内归还朱子坤借款200000元。二、丁文仙于判决生效之日起十日内支付朱子坤公告费650元。三、驳回朱子坤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，减半收取4400元，由朱子坤负担2250元，由徐建刚、丁文仙负担2150元。
上诉人朱子坤不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：首先，一审法院认定的事实与本案客观事情况不一致。本案中在借款事实发生之前陈兴焕就和徐建刚、丁文仙约定，由其做中间人介绍徐建刚、丁文仙向朱子坤借款50万元，其中30万元先清偿其欠陈兴焕的工程款，余款20万元由徐建刚、丁文仙使用。若没有该前提条件，陈兴焕不会介绍徐建刚、丁文仙向朱子坤借款，且朱子坤也不会借款给徐建刚、丁文仙，因为朱子坤与徐建刚、丁文仙之间并没有特别关系。徐建刚、丁文仙向朱子坤借款的过程中，朱子坤、陈兴焕，徐建刚、丁文仙均在场，并一起喝茶。朱子坤拿来50万元现金，是徐建刚、丁文仙让朱子坤将其中30万元交给陈兴焕，然后，徐建刚、丁文仙拿走剩余20万元，并给朱子坤出具了50万元的借条。如果不是徐建刚、丁文仙的指示将款项交付给陈兴焕，其二人不可能出具金额为50万元的借条。在当时情况下，根本不需要徐建刚、丁文仙另外出具书面同意书。一审法院要求朱子坤提交徐建刚、丁文仙同意朱子坤将其中30万元交给陈兴焕的书面同意书，不符合通常情况。其次，原审判决存在逻缉问题。1、如果徐建刚、丁文仙没有同意将其中30万元交给陈兴焕，则其不会当场出具50万元的借条。徐建刚、丁文仙声称借条是提前所写，若没有拿到款项，其完全可以在事后提出异议或报案，但直到朱子坤提起本案诉讼，徐建刚、丁文仙均未提出异议。2、徐建刚在同年10月18日再次向朱子坤借款7万元，借据写在50万元借条的下面。如果徐建刚不认可该笔50万元的借款，其当时完全有机会收回借条，再重新出具给朱子坤金额为20万元的借条。显然，徐建刚认可该50万元借款。综上，徐建刚、丁文仙向朱子坤借款50万元，事实清楚，证据充分，请求二法院撤销原判，改判徐建刚、丁文仙归还朱子坤借款50万元；本案一、二审诉讼费由徐建刚、丁文仙承担。
被上诉人徐建刚答辩称：一、一审法院关于驳回朱子坤30万借款判决所依据的事实清楚、证据确实充分、适用法律正确。朱子坤未就徐建刚指示其将30万元交付给陈兴焕提供任何证据。二、徐建刚向朱子坤借款时，准备将借款汇入其银行帐户，在向朱子坤出具借条时，特别注明接收借款的银行帐号，故根本不可能出现朱子坤诉称的将30万交付给陈兴焕的事实。综上，原审法院的判决合法、合理，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人丁文仙未作答辩。
二审期间朱子坤向本院提供陈兴焕证言一份，欲证明徐建刚从朱子坤处借到50万元，其中30万元用于归还陈兴焕的工程款。
经质证，徐建刚对该证人证言持有异议，认为陈兴焕是与本案争议标的有关联的收款人，故其证言不能单独证明待证事实；丁文仙未发表质证意见。
徐建刚、丁文仙均未向本院提交新的证据。
本院对朱子坤提交的证据作如下认证：徐建刚二审期间认可，出具案涉借条时陈兴焕在场，且30万元直接由陈兴焕收取，该陈述与陈兴焕的证言相一致，故本院对陈兴焕的证言的效力予以确认。
本院审理查明的事实除与原审法院查明的事实一致外，另查明：案涉50万元借条出具之时，案外人陈兴焕在场，借条所涉30万元直接由陈兴焕收取，且陈兴焕与徐建刚之间另行存有经济往来。再查明：案涉50万元借条下方，另记载徐建刚向朱子坤借款7万元的内容，并经徐建刚签字确认，该7万元借款徐建刚已清偿完毕。
本院认为：本案争议的焦点在于朱子坤有无完全履行案涉50万元借条项下的付款义务。原审法院认定朱子坤仅履行了其中20万元的交付义务，故朱子坤就此提起上诉，主张其余30万元也已履行交付义务。根据二审期间查明的事实可以确认，案涉借条出具之时，朱子坤、徐建刚、丁文仙及案外人陈兴焕均在场，该金额为50万元的借条由徐建刚、丁文仙出具，而其中30万元款项直接由陈兴焕收取，徐建刚、丁文仙对此却并未提出异议。由此可见，徐建刚、丁文仙虽以自己名义向朱子坤借款50万元，但对朱子坤直接将其中30万元交付给陈兴焕的行为是予以认可的。借条出具直至本案诉讼，徐建刚、丁文仙并未以款项未收取为由向朱子坤提出异议。何况，同年10月，徐建刚再次向朱子坤借款7万元，且借据内容直接书写在前述50万元借条的下方，在前笔借款未履行交付义务的情况下，再次向朱子坤借款，显然不符合情理。据此本院认为，朱子坤已经履行完毕案涉借条的全部交付义务，故徐建刚、丁文仙应承担清偿责任。鉴于徐建刚二审期间认可部分事实，及根据本院的前述分析意见，本院对原审法院的处理结果予以纠正。徐建刚虽于本案中提起上诉，但其未在规定期限内交纳二审案件受理费，不依法履行二审诉讼义务，故按自动撤回上诉处理。综上，依照依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销浙江省杭州市滨江区人民法院（2013）杭滨商初字第1131号民事判决第一项及第三项。
二、维持浙江省杭州市滨江区人民法院（2013）杭滨商初字第1131号民事判决第二项即丁文仙于本判决生效之日起十日内支付朱子坤公告费650元。
三、徐建刚、丁文仙于本判决生效之日起十日内归还朱子坤借款500000元。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费8800元减半收取4400元，二审案件受理费8800元，均由徐建刚、丁文仙负担。朱子坤于本判决书生效之
日起十五日内来本院退费；徐建刚、丁文仙于本判决书生效之日起十日内，向本院交纳应负担的诉讼费（本院开户银行：工商银行湖滨支行；户名：浙江省杭州市中级人民法院；帐号：1202024409008802968）。
本判决为终审判决。
审 判 长 施迎华
审 判 员 崔 丽
代理审判员 张 蕊
二〇一四年十月十六日
书 记 员 周治平