内蒙古自治区乌兰察布市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）乌民终字第165号
上诉人（原审原告）郭慧敏，现住内蒙古丰镇市。
委托代理人武振宇，内蒙古乌兰察布市第一法律事务所法律工作者。
委托代理人侯晓明，内蒙古乌兰察布市第一法律事务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）肖宏志，现住内蒙古丰镇市。
被上诉人（原审被告）李忠林，现住内蒙古乌兰察布市集宁区。
以上二被上诉人的委托代理冯东明，北京雷石律师事务所律师。
上诉人郭慧敏财产损害赔偿纠纷一案，不服丰镇市人民法院（2014）丰民初字第134号民事判决书，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告郭慧敏及其委托代理人武振宇、侯晓明、被上诉人肖宏志与李忠林的共同委托代理人冯东明到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原审查明，原告郭慧敏于2010年6月和任某某签订转让协议，协议约定任某某将富邦C区4、5、6号住宅楼三栋楼座转让给原告郭慧敏开发建筑；一切事务由原告郭慧敏和内蒙古呼市富邦新技术房地产开发有限责任公司办理。之后原告郭慧敏以内蒙古呼市富邦新技术房地产开发有限责任公司的名义开发建筑富邦C区4、5、6号住宅楼；期间原告郭慧敏陆续吸纳赵某甲、卢某某、肖宏志、赵某乙、郝某某、王某某、宋某某、周某某投资入股，合伙经营开发建筑富邦C区4、5、6号住宅楼。2010年7月29日，呼和浩特市富邦新技术房地产开发有限责任公司与内蒙古诚泰建筑安装工程有限责任公司李忠林建筑工程队签订《丰镇市富邦住宅小区C区4、5、6号楼建筑施工重包合同》，工期从2010年8月3日进场至2011年9月8日竣工；合同双方由郭慧敏和李忠林签字。2011年12月内蒙古呼市富邦新技术房地产开发有限责任公司开设富邦C区4、5、6号售楼部，经办联系人为原告郭慧敏；期间被告肖宏志亦另外开设富邦C区4、5、6号售楼部出售富邦C区4、5、6号的楼房。2014年7月13日原告郭慧敏以被告李忠林、肖宏志出售楼房侵犯原告的合法权益，给原告造成了损失，向本院提起诉讼。另查明，被告李忠林未参与肖宏志开设的富邦C区4、5、6号售楼部售楼。
原审认为，原告郭慧敏于2010年6月和任某某签订转让协议，协议约定任某某将富邦C区4、5、6号住宅楼三栋楼座转让给原告郭慧敏开发建筑；之后原告郭慧敏陆续吸纳赵某甲、卢某某、肖宏志、赵某乙、郝某某、王某某、宋某某、周某某投资入股，合伙经营共同开发建筑富邦C区4、5、6号住宅楼。本案中原告郭慧敏提出被告肖宏志私自开设售楼部侵犯了其合法权益，但原告郭慧敏未能向法庭提供被告肖宏志所销售的楼房系原告郭慧敏所有的相关证据；因此，对原告郭慧敏的诉请本院不予支持。故此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条之规定，判决：一、驳回原告郭慧敏对被告李忠林的诉讼请求。二、驳回原告郭慧敏对被告肖宏志的诉讼请求。案件受理费38800元，由原告负担。
上诉人郭慧敏上诉理由，一、根据已生效的相应判决书以及上诉人提供的其他证据，均能够证明丰镇市富邦小区C区4、5、6号楼的实际投资人是上诉人；二、被上诉人未经上诉人同意私自开设售楼部，并出售富邦小区C区4、5、6号楼属侵权行为，售楼部应当关闭，三、李忠林虽然未直接实施售楼行为，但其擅自将富邦C区4、5、6号楼部分住宅钥匙交付上诉人肖宏志，并换取相关利益，共同侵害上诉人利益；四、上诉人通过转让方式取得富邦C区4、5、6号楼开发权，并向富邦公司交付了相应管理费和配套费，开发楼盘办理的《建设施工许可证》和《商品房预售许可证》也是由上诉人出资办理的，直到现在，上诉人仍然继续出资，而被上诉人没有取得任何相应手续私自售房，并且在法院通知停止售房后依然不予理会，其行为蔑视法律。综上，一审法院已经查明上诉人系富邦小区C区4、5、6号楼组织者和投资人，亦查明被上诉人肖宏志只是投资入股合伙人之一，那么相应楼盘资产就是共同共有。因此被上诉人私自设立售楼处并出售房屋的行为违法，一审法院程序违法、判决结果错误，请求二审法院依法撤销一审判决、支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人肖宏志答辩称，一、上诉人未提供诉争楼盘的所有权凭证，但通过上诉人陈述可知相应楼盘属于富邦房地产开发公司所有，富邦公司享有开发销售的权利；二、上诉人诉称的投资属于合伙内部出资问题，上诉人对楼盘享有的不是物权，合伙事务涉及的是债权债务关系；三、一审查明牵扯第三人权利义务，但第三人未到场，因此，相应查明事实不当，一审应当驳回上诉人的起诉，故请求二审法院驳回上诉人上诉请求，支持被上诉人的答辩意见。
被上诉人李忠林二审未有新的答辩意见，其要求上诉人返还2011年出借给上诉人的两笔借款。
二审查明的案件事实与一审查明基本一致。另查明，根据丰镇市房产管理局出具的证明以及一审法院张贴的通知，上述单位已经通过通知的方式告知被上诉人肖宏志、李忠林以及案外人魏某某停售、关闭其私自设立的售楼部。
本院认为，根据一审查明以及已生效的乌兰察布市中级人民（2013）乌民终字第338、339号民事判决中已确定的事实，上诉人郭慧敏是开发丰镇市富邦住宅小区C区4、5、6号的楼房组织者和实际投资者，其持有商品房预售许可证等相应证件，以其名义开发并由其负责的售楼部销售的富邦住宅小区C区4、5、6号相应房产事实存在，而开发单位呼和浩特市富邦新技术房地产开发有限公司并未对此提出异议，故对上诉人郭慧敏作为整体开发及销售富邦住宅小区C区4、5、6号楼房的事实应予认可，上诉人作为权利人可以提起本案诉讼。另外，根据已查明的案件事实以及丰镇市人民法院在本案审理过程中向被上诉人肖宏志、李忠林、魏某某等张贴的通知书可知，被上诉人肖宏志、李忠林等开设售楼部事实存在，而丰镇市房产管理局也曾以肖宏志、李忠林、魏某某没有相关手续为由，于2013年8月下发通知书责令其停售、关闭，根据民法通则第七条，民事活动应当尊重社会公德，不得损害社会公共利益，破坏国家经济计划，扰乱社会经济秩序，根据侵权责任法第二条，侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。因此，基于以上理由，为维护购房者的根本利益和正常的交易安全，避免楼盘投资人随意效仿，开设售楼部，影响投资者整体利益，故被上诉人肖宏志等开办的售楼部应予关闭，上诉人郭慧敏的该项上诉理由成立，本院予以支持。对于合伙人的投资权益问题，合伙人之间需通过合伙清算方式予以解决。
对于上诉人郭慧敏主张的，因被上诉人出售相应楼房，侵害其利益，需返还的售房款和赔偿其损失等的问题。虽然上诉人二审提供部分说明，欲证明被上诉人出售富邦住宅小区C区4、5、6号部分楼房的情况，但相应证据并不能直接、充分、有效的证明出其主张返还售房款的具体数额及差价损失等情况，故由于上诉人未完成相应举证责任，该部分上诉请求不能成立，本院不予支持。
综上，一审法院在审理查明肖宏志等人设立售楼部，并出售楼房屋事实存在的情况下，对上诉人郭慧敏要求判令停止侵权的诉求予以驳回，显属不当。故本院对此予以纠正。一、二审案件诉讼费，本院按照案件具体情况，合理予以分配。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（三）项之规定，《中华人民共和国民法通则》第七条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条判决如下：
一、撤销丰镇市人民法院（2014）丰民初字第134号民事判决书；
二、被上诉人肖宏志、李忠林立即停止侵权行为，停止销售（包括抵账等变相方式）富邦住宅小区C区4、5、6号楼所属相应房屋，并关闭其售楼部；
三、驳回上诉人的其他诉讼请求。
一审案件受理费38800元，由上诉人（原审原告）郭慧敏负担28800元，被上诉人（原审被告）肖宏志、李忠林共同负担10000元；二审案件受理费38800元，由上诉人郭慧敏负担28800元，被上诉人肖宏志、李忠林共同负担10000元。
本判决为终审判决。
审判长 邓 华
审判员 马 晟
审判员 贾春慧
二〇一五年七月六日
书记员 孙跃飞