北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京02民终7595号上诉人（原审原告）：北京环球畅联商务服务有限公司，住所地北京市东城区宝珠子胡同6号瑞欧特写字楼411室。法定代表人：祁刃升，总经理。委托诉讼代理人：王军，北京市丰友律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈祎萌，北京市丰友律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：胡法云，女，1969年3月23日出生。委托诉讼代理人：李丹，北京一格（天津）律师事务所律师。上诉人北京环球畅联商务服务有限公司（以下简称环球畅联公司）因与被上诉人胡法云清算责任纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2016）京0115民初5138号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月25日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人环球畅联公司的委托诉讼代理人陈祎萌、被上诉人胡法云的委托诉讼代理人李丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。环球畅联公司上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或者改判支持环球畅联公司一审诉讼请求；2.一、二审案件受理费由胡法云承担。事实和理由：1.一审法院审理本案时程序错误。如果环球畅联公司在立案时选择案由错误，一审法院应当裁定驳回环球畅联公司的起诉，而不应该判决驳回环球畅联公司的诉讼请求。根据一事不再理原则，一审法院判决驳回环球畅联公司的诉讼请求剥夺了环球畅联公司继续诉讼的权利。2.就环球畅联公司2011年4月28日向云霄发展公司汇款的目的和用途，一审判决未能查清。3.工商银行出具的对账单显示，2011年4月28日汇款50万元的收款人为北京云霄横空通讯科技有限公司，而实际应为云霄发展公司，对于这种前后矛盾的重要证据，一审法院未能审查清楚。综上，一审判决程序违法，事实不清。胡法云辩称，同意一审判决，请求维持原判。环球畅联公司向一审法院起诉请求：1.判令胡法云赔偿环球畅联公司损失500000元及自2011年4月28日起至实际赔偿之日止的利息损失（按照中国人民银行同期贷款基准利率计算）；2.本案诉讼费由胡法云负担。一审法院认定事实：环球畅联公司以清算责任纠纷提起本案诉讼。一审庭审中，环球畅联公司认可其所主张的基础债权性质为不当得利之债。同时，环球畅联公司陈述以下事实：1.环球畅联公司认识的星展银行客户经理周洁，介绍其认识了AIG保险公司的员工韩和静、张宝华进行保险理财。根据韩和静、张宝华的要求，环球畅联公司将理财款项汇至云霄发展公司。除了本案的50万元外，之前也汇过多笔款项，但均已返还。2.环球畅联公司未签订过书面理财合同，在理财过程中按照理财业务员韩和静、张宝华的要求把款项汇至云霄发展公司。3.韩和静、张宝华不是胡法云手下的员工，而是保险公司的员工。涉案理财业务到期后，环球畅联公司向韩和静、张宝华要求返还款项，但张宝华已经找不到了，韩和静说款项在张绍春手里。环球畅联公司找到张绍春后，其同意返还款项，但公司账户已经被法院查封。4.在涉案款项到期之前，环球畅联公司与云霄发展公司未有过直接沟通；到期后，向该公司主张过款项。一审庭审中，胡法云陈述：云霄发展公司没有保险理财业务，亦不认识韩和静、张宝华，张绍春亦不是其公司员工。一审法院另查明，胡法云系云霄发展公司的唯一股东，该公司已于2012年注销登记。一审法院再查明，环球畅联公司提交的对账单显示，2011年4月28日，其向云霄科技公司汇款50万元，摘要为咨询费。同时，2011年4月26日，其向云霄发展公司汇款50万元，摘要为咨询费。一审法院认为，本案系清算责任纠纷，请求权基础为《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十一条，即“公司清算时，清算组应当按照公司法第一百八十五条的规定，将公司解散清算事宜书面通知全体已知债权人，并根据公司规模和营业地域范围在全国或者公司注册登记地省级有影响的报纸上进行公告。清算组未按照前款规定履行通知和公告义务，导致债权人未及时申报债权而未获清偿，债权人主张清算组成员对因此造成的损失承担赔偿责任的，人民法院应依法予以支持。”环球畅联公司诉讼请求成立与否，取决于其是否对云霄发展公司享有债权。环球畅联公司陈述该债权性质为不当得利之债。《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定：“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。”因此，环球畅联公司所主张的不当得利之债应符合两项条件：一是胡法云作为唯一股东的云霄发展公司应收到涉案50万元款项；二是上述收款事实无合法根据。虽然胡法云否认云霄发展公司收到该笔款项，对账单亦显示该笔款项的收款方为云霄科技公司，导致双方对云霄发展公司是否收到涉案款项发生争议。但是，根据环球畅联公司的陈述，其与保险公司员工韩和静、张宝华之间存在事实上的保险理财合同关系，并基于保险理财合同以及韩和静、张宝华的指示于2011年4月28日向云霄发展公司汇出了50万元款项。同时，根据环球畅联公司的陈述，其不止一次向云霄发展公司汇入款项，且之前款项均已返还。因此，即使云霄发展公司收到该笔款项，也不能认定云霄发展公司收到款项的事实没有合法依据。至于韩和静、张宝华为何指示环球畅联公司向云霄发展公司汇入款项，不在本案的审理范围。综上，环球畅联公司不能证明其对云霄发展公司享有不当得利债权，故其要求胡法云承担清算责任的诉讼请求，无事实依据，一审法院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回北京环球畅联商务服务有限公司的全部诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审中环球畅联公司提交了中国工商银行支付结算查复书，并申请本院调取了中国工商银行股份有限公司北京东四南支行账号为×××的账户于2011年4月28日汇款（凭证号02917384）的收款人名称和中国民生银行北京北太平庄支行账号为×××的银行账户的对账单，胡法云认可上述证据的真实性，本院依据上述证据认定环球畅联公司于2011年4月28日向云霄发展公司汇款50万元。一审法院认定环球畅联公司于2011年4月28日向云霄科技公司汇款50万元有误，本院依法予以纠正。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）（2014年修正）》第十一条规定：“公司清算时，清算组应当按照公司法第一百八十五条的规定，将公司解散清算事宜书面通知全体已知债权人，并根据公司规模和营业地域范围在全国或者公司注册登记地省级有影响的报纸上进行公告。清算组未按照前款规定履行通知和公告义务，导致债权人未及时申报债权而未获清偿，债权人主张清算组成员对因此造成的损失承担赔偿责任的，人民法院应依法予以支持。”本案环球畅联公司主张胡法云作为云霄发展公司的清算组成员，未履行通知义务，导致环球畅联公司未能及时申报债权而未获清偿，进而要求胡法云承担损失赔偿责任。环球畅联公司的请求得到支持需要满足以下两个条件：一、环球畅联公司对云霄发展公司享有受法律保护的债权；二、胡法云未依法履行通知和公告义务，导致环球畅联公司未及时申报债权而未获清偿。关于第一个条件，虽然根据查明的事实，环球畅联公司在2011年4月28日向云霄发展公司汇款50万元，但根据环球畅联公司的陈述，环球畅联公司委托案外人韩和静、张宝华进行保险理财，并按照韩和静、张宝华的要求向云霄发展公司汇款，故环球畅联公司向云霄发展公司汇款是基于其与韩和静、张宝华之间的合同法律关系，现环球畅联公司直接主张云霄发展公司应向其返还上述50万元汇款，缺乏法律依据，本院不予支持，进而环球畅联公司关于胡法云应当承担损失赔偿责任的主张，亦缺乏法律依据，本院不予支持。综上所述，环球畅联公司的上诉请求不能成立，应于驳回；一审判决认定部分事实存在瑕疵，本院予以纠正，但适用法律正确，裁判结果正确，故对环球畅联公司的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉》第三百三十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10500元，由北京环球畅联商务服务有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 闫 飞代理审判员 陈 洋代理审判员 杜彦博二〇一六年九月二十八日书 记 员 吕小彤