天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津01民终6866号
上诉人（原审被告）：中国平安人寿保险股份有限公司天津分公司，营业场所天津市河西区马场道59号增1号平安大厦。
负责人：章华，总经理。
委托诉讼代理人：何国颖，该公司行政部合规督查室主任。
委托诉讼代理人：廉冬晓，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：石海亮，男，1982年9月7日出生，汉族，农民，住河北省邯郸市成安县。
委托诉讼代理人：李浩，天津天本律师事务所律师。
委托诉讼代理人：于萌，天津天本律师事务所律师。
上诉人中国平安人寿保险股份有限公司天津分公司（以下简称“平安人寿天津分公司”）因与被上诉人石海亮人身保险合同纠纷一案，不服天津铁路运输法院（2016）津8601民初589号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月17日立案后，依法组成合议庭，因当事人未提出新的事实和理由，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人平安人寿天津分公司上诉请求：1.撤销一审判决中“平安人寿天津分公司赔偿石海亮保险金100000元”的内容，改判驳回石海亮的该项诉讼请求；2.两审诉讼费用由石海亮承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，法律适用错误，石海亮未履行如实告知义务，属××投保，存在主观恶意不如实告知的情形。一、被保险人王会芳于投保前2014年7月8日在邯郸市中心医院门诊进行骨髓检查，存在就诊记录，在2014年11月13日入院记录现病史一栏中明确记载了相关内容，该记录与平安人寿天津分公司提交的骨髓检查报告单可相互印证，一审法院认为两次病历号不一致，以不能确定关联性为由对该证据不予认可，但被保险人王会芳是先后两次入院检查，病历号必然不会吻合，一审法院不能以此作出对证据与案件关联性的认可。二、石海亮及被保险人王会芳在投保时对被保险人王会芳的病情均未履行如实告知义务，一审法院在事实认定不清的情况下作出错误判决，严重侵犯了平安人寿天津分公司的权益。
被上诉人石海亮辩称，不同意平安人寿天津分公司的上诉请求，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。答辩理由：一、平安人寿天津分公司在一审中曾经提交书面调查申请，但是在庭审中自愿撤回了。二、本案涉及的骨髓增生异常综合症，即便王会芳此前患××，该病也未体现在平安人寿天津分公司的询问内容中。三、平安人寿天津分公司的上诉是否超期，请求二审法院予以核实。
石海亮向一审法院起诉请求：1.判令平安人寿天津分公司向石海亮支付保险赔偿金150000元；2.诉讼费由平安人寿天津分公司承担。
一审法院经审理认定事实如下：2014年8月13日，石海亮与平安人寿天津分公司签订《人身保险合同》一份。该合同包括如下内容：保单号码P033000007613899，投保人石海亮，被保险人王会芳，合同生效日期2014年8月13日00:00，生存保险金受益人为王会芳100%，身故保险金受益人为石海亮100%，保险包括投保主险鑫盛12（996）（保险金额100000元），附加长险鑫盛重疾（940）（保险金额50000元）等险种。《平安鑫盛终身寿险（分红型，2012）条款》1.5保险期间约定“本主险合同的保险期间为终身，自本主险合同生效日起至被保险人身故时止。”2.3保险责任约定“在本合同保险期间内，本公司将承担以下责任：身故保险金被保险人身故，我们按保险金额给付‘身故保险金’，本主险合同终止。”9.1明确说明与如实告知约定“我们就您和被保险人的有关情况提出询问，您应当如实告知……如果您故意不履行如实告知义务，对于本主险合同解除前发生的保险事故，我们不承担给付保险金的责任，并不退还保险费……”《平安附加鑫盛提前给付××保险条款》2.2保险责任约定“在本合同保险期间内，本公司将承担以下责任：××保险金被保险人经医院诊断初次发生‘××’，我们按照保险金额给付‘××保险金’……我们给付‘××保险金’后，本附加险合同终止，主险合同基本保险金额按给付的××保险金等额减少；主险合同约定的各项保险责任及保险单上载明的现金价值按减少后的基本保险金额确定。当主险合同基本保险金额减少至零时，主险合同终止。”
另查，2014年8月13日，石海亮作为投保人与平安人寿天津分公司签订电子投保确认书。投保事项记载主险险种为“鑫盛12”，被保险人附加险险种为“鑫盛重疾”、“豁免重疾C12”,后提示部分手书文字记载“本人已阅读保险条款、产品说明书和投保提示书，了解本产品的特点和保单利益的不确定性。”提示内容后，投保人石海亮、被保险人王会芳签名确认。
又查，被保险人王会芳于2014年11月13日、2015年2月14日先后两次因病入住邯郸市中心医院，住院病案均记载年龄25岁，病例号为0237631，出院诊断为急性髓性白血病、乙肝型病毒型肝炎。2015年2月18日，王会芳因病去世。2015年10月15日，经石海亮申请，王会芳户口被注销。
以上事实有石海亮提交的人身保险单、结婚证、住院病案、村委会出具的死亡证明、户口注销证明，被告提交的邯郸市中心医院的骨髓穿刺检验报告单等在案佐证。
一审法院认为，诉讼当事人之间确立的人身保险合同，系双方真实意思表示，合法有效，应当受到法律保护，双方均应如约履行各自的义务。被保险人王会芳在保险期间死亡，属于主险鑫盛12（996）险种的保险责任，平安人寿天津分公司应在保险责任内赔偿。平安人寿天津分公司抗辩被保险人王会芳带病投保未如实告知，以复印形式的骨髓报告单佐证，但除姓名、性别相同，年龄、病例号均不相同，诊断意见考虑为骨髓增生异常综合症，由于无法证明该骨髓报告单与本案关联性，故不予采信。根据王会芳2014年11月13日住院病案中诊疗经过部分，载有“病史3个月，以头晕、乏力为主要表现，经检查考虑为‘骨髓增生异常综合症’”的情况，平安人寿天津分公司主张其带病投保，一审法院认为所述情况并无医院出具的诊断证明和治疗证明，不能以此确认王会芳带病投保的事实，故对平安人寿天津分公司的主张不予采纳。另，石海亮主张的附加长险鑫盛重疾（940）保险金50000元，依据保险条款2.2保险责任可知，“××保险金”给付后，主险合同基本保险金额等额减少，当主险合同基本保险金额减少至零时，主险合同终止，即“身故保险金”及“××保险金”保险金额总额不得超过主险保险金额100000元。本案中，石海亮已主张主险“身故保险金”100000元，故对其同时主张附加险保险金50000元的请求不予支持。石海亮提出平安人寿天津分公司未在主险中约定“给付××保险金后，身故保险金等额减少”的内容，且未就附加险保险责任尽到提示明确说明义务，故该条款对石海亮没有法律约束力。附加险的保险责任为双方自愿另行约定，有其对应的保险条款，石海亮要求平安人寿天津分公司在主险条款中体现附加险保险责任没有法律依据。附加险种“鑫盛重疾”保险条款2.2中保险责任内容并非“免除保险人责任的条款”，法律并没有应当进行提示和明确说明的规定。条款中对于“给付××保险金后，身故保险金等额减少”等内容有明确阐述；依据电子投保申请确认书，石海亮已确认阅读保险条款并了解该产品的特点，故对石海亮主ＸＸ安人寿天津分公司就附加险保险责任未尽到提示说明义务的意见不予采纳。对石海亮提出的要求平安人寿天津分公司赔付保险金100000元的主张，予以支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条的规定，判决如下：一、被告中国平安人寿保险股份有限公司天津分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告石海亮保险金100000元；二、驳回原告石海亮的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1650元，石海亮负担550元（已交纳），平安人寿天津分公司负担1100元（经石海亮同意，其预交的费用不再办理退费手续，平安人寿天津分公司负担的费用于判决生效后十日内直接给付石海亮）。
二审中，上诉人平安人寿天津分公司与被上诉人石海亮均没有提交新证据。
本院经审理查明，平安人寿天津分公司提起上诉未超过上诉期限。本院经审理查明的其他事实和证据与一审法院查明的事实和证据一致，本院对一审查明的事实予以确认。案经本院调解未果，诉讼当事人各持己见。
本院认为，石海亮在平安人寿天津分公司投保的《人身保险合同》，是当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定有效并受法律保护，双方均应依照合同约定的权利义务予以履行。按照保险单的约定，石海亮在平安人寿天津分公司为被保险人王会芳投保了主险“鑫盛12（996）”（保险金额100000元）和附加长险“鑫盛重疾（940）”（保险金额50000元）等险种。在保险期间内发生了被保险人王会芳因患“急性髓性白血病、乙肝型病毒型肝炎”病故的保险事故，平安人寿天津分公司对属于主险“鑫盛12（996）”险种保险责任范围内的赔偿费用，应承担保险责任。平安人寿天津分公司上诉主张投保人石海亮和被保险人王会芳属××投保未履行如实告知义务，并以复印的骨髓检查报告单佐证，而该报告单意见“考虑为骨髓增生异常综合症”。一审法院认为平安人寿天津分公司所述情况并无医院出具的诊断证明和治疗证明，不能以此确认王会芳带病投保的事实，对平安人寿天津分公司的主张不予采纳。该认定意见客观公平，判决结果并无不当，本院予以维持。
综上所述，平安人寿天津分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人平安人寿天津分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 权
代理审判员 魏晓川
代理审判员 张振超
二○二○一六年十二月二十二日
书 记 员 周 昊
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
……
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……