山东省临沂市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）临商终字第459号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司临沂中心支公司。住所地：临沂市兰山区金雀山路**号开元上城国际大厦*座**层。
负责人：王某某，副经理。
委托代理人：张自强，山东嘉锐�师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘彦军，男，汉族。
委托代理人：严海静，山东衡正源律师事务所律师。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司临沂中心支公司（以下简称人寿财保临沂支公司）因与被上诉人刘彦军财产保险合同纠纷一案，不服临沂市兰山区人民法院（2013）临兰商初字第2750号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2013年1月29日，刘彦军就其实际所有的鲁Q×××××、鲁Q×××××挂号车辆在被告人寿财保临沂支公司处分别投保了两份机动车交强险、两份机动车商业险，被告受理后分别向原告出具了相应的机动车交强险保单、机动车商业险保单，保险期间均自2013年2月11日零时起至2014年2月10日二十四时止。其中被告承保的两份机动车交强险中有责任�产损失赔偿限额均为2000元，承保的鲁Q×××××号车辆机动车商业险中机动车损失险的保险金额为216000元、第三者责任险的保险金额为1000000元，承保的鲁Q×××××挂号车辆机动车商业险中机动车损失险的保险金额为72000元、第三者责任险的保险金额为1000000元，上述险种均投保了不计免赔特约险。相应保费已足额交纳。
2013年4月8日8时许，李振刚驾驶投保车辆鲁Q×××××、鲁Q×××××挂号车，由南向北行驶至招远市大秦家转盘处右转弯时处理情况侧翻，造成路面、车辆受损。经招远市公安局交通警察大队作出的第1302120号道路交通事故认定书认定：李振刚负事故的全部责任。
2013年4月10日，原告向招远市城市管理行政执法局赔付因此次事故造成的路面损失9000元。
事故发生后，受原告方委托，临沂市兰山区顺和价格评估有限公司于2013年7月15日作出价格评估报告书，经评估：投保车辆鲁Q×××××、鲁Q×××××挂货车因此次事故受损所需修复价格为106340元，并因此支付评估费2000元。庭审中，被告对原告自行委托作出的车损公估结论有异议，申请重新评估鉴定。临沂嘉德价格评估有限公司接受委托后，于2013年11月20日作出临嘉价评字（2013）第234号价格评估报告书，经重新评估：投保车辆鲁Q×××××、鲁Q×××××挂因此次事故造成的车损价值为97820元。
原告因此次事故的发生，向招远北关东吊车出租有限公司支付投保车辆吊车费8498元。
庭审中，原告还分别提供了开票日期为2013年4月10日、8月15日，项目内容均为施救费，金额分别为14500元、5600元，分别由招远市地方税务局、临沂市地方税务局罗庄分局代开的发票各一张，证实其因此次事故的发生，还分别支付投保车辆施救费14500元，在临沂地区花费的拖车费5600元。被告对该两份发票均不予认可，认为均系代开发票，数额过高，且与真实性不符，不能证实系原告因本次事故花费的费用。
原审法院认为：原告刘彦军与被告人寿财保临沂支公司签订的机动车交强险保险合同、机动车辆保险合同，均系合同双方的真实意思表示，且不违反现行法律、法规的强制性规定，均为有效合同。依法缔结的合同对合同双方均具有法律约束力，合同双方均应如约履行已方义务。原告已如约履行了交纳保险费的义务，现投保车辆于保险期间内发生交通事故，造成车辆、路产受损，该次事故符合保险合同约定的保险责任事故，被告应按保险合同的约定对原告因此造成的损失承担保险理赔责任。
原告因此次事故的发生，已赔付路产损失9000元的事实，有路产部门出具的路产赔付凭证为证，予以确认。原告已赔付的上述路产损失，属被告承保的两份机动车交强险有责任财产损失赔偿范围及商业第三者责任险的保险责任范围，被告应在其承保的两份机动车交强险有责任财产损失赔偿限额4000元内先行赔付，剩余损失5000（9000-4000）元在其承保的商业第三者责任险限额内予以赔付。
投保车辆鲁Q×××××、鲁Q×××××挂因此次事故造成的车损价值为97820元，对此有临嘉价评字（2013）第234号价格评估报告书为证。该价格评估报告书系受原审法院委托所作出，鉴定机构及鉴定人员均具有相应的鉴定资质，鉴定程序合法，鉴定内容完整、明确，评估结论具备客观性、中立性，具有较强的证明力，可作为认定本案投保车辆损失数额的依据。投保车辆的上述损失，属被告�保的两份机动车商业险中车辆损失险的保险责任范围，且未超出该险种责任限额，被告应赔付原告车损险保险理赔金97820元。
原告因此次事故的发生，支付投保车辆吊装费8498元的事实，有具体实施吊装行为的吊车公司出具的发票为证，予以确认。关于原告主张的投保车辆施救费，因原告提供的施救费发票系代开发票，被告对此不予认可，原审法院结合本次事故的发生情况及车辆受损程度，酌定投保车辆因此次事故支付的施救费应为8000元。上述各项费用共计16498元，属保险事故发生后原告为防止或减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，根据《中华人民共和国保险法》第五十七条之规定，该费用应由被告承担。
关于原告要求被告支付投保车辆在临沂地区花费的拖车费5600元的诉求，因原告提供的据以证明支出该费用的单据中载明的项目内容为施救费，并�拖车费，且该发票的开具时间为2013年8月15日，晚于本次事故发生日2013年4月8日。故原告提供的该张票据不能足以证明系因本次事故所支付的拖车费，对原告要求被告支付该费用的诉求，不予支持。
关于原告要求被告支付评估费2000元的诉求，因该费用系原告就投保车辆损失价值单方委托评估所支付的费用，庭审中，被告已申请对投保车辆的损失价值予以重新评估，原告单方委托作出的评估结论未作为认定本案投保车辆损失价值的依据，该费用应由原告自行承担。故对原告的该部分诉求，不予支持。
关于被告主张的投保车辆存在超载驾驶行为，根据合同约定应扣除10%绝对免赔率的辩称，因被告未提供相应证据予以证明，原告对此亦不予认可，对被告的该辩称主张，不予采纳。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十二条、第十三条、第十四条、第二十三条、第�十七条、第六十五条之规定，判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司临沂市中心支公司在承保的机动车交强险有责任财产损失赔偿限额内赔付原告刘彦军保险理赔金4000元。二、被告中国人寿财产保险股份有限公司临沂市中心支公司在承保的商业第三者责任险限额内赔付原告刘彦军保险理赔金5000元。三、被告中国人寿财产保险股份有限公司临沂市中心支公司在承保的车辆损失险责任限额内赔付原告刘彦军保险理赔金97820元。四、被告中国人寿财产保险股份有限公司临沂市中心支公司赔付原告刘彦军投保车辆吊装费、施救费16498元。五、驳回原告的其他诉讼请求。以上一至四项共计123318元，均于本判决书生效后十日内履行完毕。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3219元，由被告负担2766元，由原告负担453元。
上诉人人寿财保临沂支公司不服原审判决上诉称：一审法院认定事实不清，适用法律错误。被上诉人车辆在发生事故后，拒绝我公司定损，也不让我公司见到车辆，没有尽到保险合同约定的投保人有配合保险人定损的义务，并且被上诉人刻意隐瞒车辆在哪里维修，隐瞒了实际修理费用的事实。物价评估价格过高，我公司申请重新鉴定后，重新鉴定机构没有通知我公司人员到庭见证，也没有见到标的车辆，只是依据第一次的评估报告进行了价格的核减，而没有对事故造成的实际损失加以确认，其程序不合法，不能当作有效证据使用。被上诉人赔偿给三者的损失证据不足，没有公路部门的处罚通知和损失明细。
被上诉人刘彦军答辩称：一、当事双方签有合法有效的保险合同，被上诉人车损属�该保险合同承保范围。上诉人以事故发生时，被上诉人拒绝定损，没有尽到保险合同中约定的投保人有配合保险人定损的义务以及被上诉人刻意隐瞒车辆维修地点和实际修理费用为由，认为价格评估报告中的车损评估费用不能作为有效证据使用。被上诉人认为，上诉人的上诉理由是不正确的。事故发生后，保险公司派人进行现场勘查，制作的事故情况损失简易确认书，也即所谓的“定损”，只能作为保险公司内部对损失额的临时评估，并不具有最终认定损失额的性质，不对投保人或者被保险人产生约束力，发生的实际损失一般由具有相应鉴定资质的鉴定机构及鉴定人员进行鉴定。为此，被上诉人委托具有相应鉴定资质的鉴定机构及鉴定人员，作出了客观、中立的评估结论。上诉人对此有异议，并申请原审法院重新鉴定。原审法院重新鉴定后，对该鉴定结论也具有较强的证明力，上诉人不能以未经其定损及刻意隐瞒维修费用作为拒赔的理由。况且，被上诉人实际上也未有隐瞒的行为。为此，原审法院认定的事故车辆的车损的价值是合理的，上诉人应当依据合同的约定，赔偿被上诉人的车损价值。二、被上诉人支付给路产部门的路产损失，是因此次交通事故给道路造成的损失所支付的道路维修费用，并非公路部门的行政处罚。上诉人认为被上诉人赔偿给三者的损失证据不足，没有公路部门的处罚通知和损失明细与事实不符，被上诉人赔付路面损失所支付的9000元，在原审中出具了“路产赔付”凭证，该凭证能够证明被上诉人以实际支付了上述损失。综上，原审认定事实清楚，判决正确，应予维持原审判决。
二审查明的事实与原审查明的事实相一致。
本院认为：本案保险合同为有效合同，对双方均具有约束力。在保险合同有效期内，保险标的发生交通事故，属于保险合同约定的赔偿范畴，保险公司应承担给付赔偿金的责任。关于上诉人临沂人寿财保公司上诉称：原审法院委托评估机构作出的《价格评估报告书》，没有对实际损失加以确认，程序不合法，不应作为有效证据使用的问题。《价格评估报告书》是确定理赔数额的重要依据，本案保险事故发生后，由于当事人双方未就理赔数额达成一致，被上诉人为证明其事故车辆损失程度，委托评估公司对涉案保险车辆进行了评估。在原审诉讼中，上诉人对被上诉人出具的评估报告提出异议，申请原审法院重新评估。原审法院委托临沂嘉德价格评估有限公司对涉案车辆进行了重新评估，该公司作出损失结论后，上诉人对该公司出具的评估结论虽然提出异议，但对其提出的异议没有提供反证加以证明，应承担举证不能的法律责任。故�审法院依据评估结论，认定理赔数额，符合法律规定。关于路产损失问题，原审法院依据路产部门出具的赔付凭证，认定上诉人在第三者责任限额赔付并不不当，本院予以确认。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3219元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司临沂中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 申慧雁
审判员 翟建光
审判员 赵修娜
二〇一四年五月八日
书记员 曹发玲