广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院民 事 判 决 书（2017）桂0902民初3083号原告：吴祖强，男，1973年7月24日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。委托诉讼代理人：李天恒、李秋芸，广西金大地律师事务所律师。被告：吕海空，男，1974年3月16日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。被告：秦飞，女，1978年11月14日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。上述两被告共同委托诉讼代理人：陈成波，广西玉洲律师事务所律师。原告吴祖强与被告吕海空、秦飞民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月3日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李天恒、李秋芸，被告吕海空、秦飞共同委托诉讼代理人陈成波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴祖强向本院提出诉讼请求：判令被告吕海空、秦飞共同归还借款本金375万元及2016年5月23日之前所欠借款利息377万元给原告；2、判令被告吕海空、秦飞共同支付借款利息给原告，借款利息计算方法：以375万元为基数，自2016年5月24日起至还清借款本金之日止，按每月2%计算（暂计至2017年6月24日利息共975000元）；3、本案一切诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告因购置不动产的资金需要，从2012年2月至2013年10月六次向原告借款共375万元，被告吕海空向原告分别出具六份《借条》，载明:2012年2月21日，借款50万元;2012年2月28日，借款55万元;2012年4月1日，借款20万元;2012年10月22日，借款100万元:2013年5月8日，借款100万元;2013年10月21日，借款50万元。当时借条上没有约定借款期限，但双方口头明确原告提出要求归还借款时，被告需在一个月内清偿，并约定月利率3%向原告支付利息。借款之后，被告仅向原告支付了部分借款利息，经原告多次催讨，被告没有向原告支付借款利息也没有归还借款本金。2016年5月23日，原告与被告吕海空签订《关于吕海空借吴祖强款项的还款协议书》，双方确认，在该协议书签订之日止，被告吕海空尚欠原告375万元借款未偿还，原告同意被告吕海空分四次还款：2016年6月1日前偿还100万元，2016年6月15日偿还100万元，2016年6月30日偿还75万元，2016年7月15日偿还100万元;被告吕海空保证按规定时间主动偿还原告的借款，并自借教日起按月息3%计取借款利息;对于之前所欠利息以欠条形式书面出具交付原告，不重复计取利息。2016年5月28日，被告吕海空出具《欠条》，确认欠原告377万元(即2016年5月23日以前尚欠的借款利息)。被告吕海空签署上述《关于吕海空借吴祖强款项的还款协议书》之后，没有按该协议书中所约定的时间偿还借款，也没有支付利息。经原告一再追索，被告吕海空仍然拒绝履行还款义务。被告吕海空违反诚实信用原则，未按约定偿还借款本息，严重损害原告的合法权益，依据《中华人民共和国合同法》相关规定应当承担民事责任。被告秦飞作为被告吕海空的配偶，被告吕海空向原告借款均发生于两被告婚姻关系存续期间，且所借款项属两被告共同使用，并购置了多处不动产。因此，被告吕海空向原告借款所形成的债务是两被告的共同债务，两被告应共同承担清偿责任。为此，原告向本院提起诉讼。被告吕海空、秦飞辩称，1、不存在借款375万元的事实，更不可能存在377万元的利息，只有50万元的借款本金，并不存在支付利息的约定；2、被告秦飞对被告吕海空借款一事完全不知情，是被告吕海空的个人行为，而且两被告感情不和，财务分离，即使被告吕海空借款也不是用于家庭共同生活，与被告秦飞无关，不能认定为夫妻共同债务。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：被告吕海空分别于2012年2月21日向原告借款50万元，同年2月28日借款55万元，同年4月1日借款20万元，同年10月22日借款100万元，2013年5月8日借款100万元，2013年10月21日借款50万元。六次共向原告借款375万元，并出具了六份《借条》给原告收执。六张《借条》上均没有约定借款期限，也未约定借款利息。2016年5月23日，原告与被告吕海空签订《关于吕海空借吴祖强款项的还款协议书》，协议约定：1、双方确认截止本协议签订之日，被告吕海空尚欠原告吴祖强375万元借款未偿还，具体金额以借条为准；2、原告同意被告吕海空分四次还款，还款计划如下：2016年6月1日前偿还100万元，2016年6月15日偿还100万元，2016年6月30日偿还75万元，2016年7月15日偿还100万元。协议第四条约定：被告吕海空保证按本协议规定时间主动偿还原告的借款，在签订本协议之日重新更换借条并交付原告，并自借款日起按月息3%计取借款利息，以往所欠利息以欠条形式书面出具交付原告，不重复计取利息。事后，吕海空没有更换借条，原告也没有要求吕海空更换。2016年5月28日，被告吕海空出具《欠条》一份给吴祖强收执，《欠条》载明：今欠吴祖强377万元整。被告吕海空签订上述《关于吕海空借吴祖强款项的还款协议书》之后，没有按协议书约定的时间偿还借款给原告。上述借款，经原告多次催讨，被告吕海空均未归还给原告，原告为此向本院提起诉讼。另查明，秦飞与吕海空系夫妻关系，上述借款发生在其夫妻关系存续期间。原告吴祖强与被告吕海空除了上述借款外，还存在其他的借贷关系和资金往来，如原告在庭审中称的2013年3月15日其借给吕海空的70万元。原告称被告吕海空通过吕炼于2013年5月15日将上述借款归还给其时给付了2.1万元的利息，但被告吕海空不认可。从原告提供的银行流水单可知，有的借款是从吴祖强账户支出，有的系从王业娟账户支出，收款人也有吕炼、陈刚等人。本院认为，被告吕海空向原告吴祖强借款375万元的事实，有被告吕海空亲笔书写给原告收执的《借条》及双方共同签订的《关于吕海空借吴祖强款项的还款协议书》证实，本院予以确认。原告要求其归还上述借款合法有理，本院予以支持。吕海空于2016年5月28日出具的《欠条》中所指的377万元，因双方未明确该欠款是欠利息还是欠本金或者是欠款总额，结合本案中原告与被告吕海空还存在其他借贷关系和资金往来，被告吕海空否认向原告支付过利息，且原告也未能提供证据证明被告吕海空曾经向其支付过利息的事实，该欠款可认定为至2016年5月28日止，吕海空欠原告的全部欠款，包括本息。原告关于377万元系2016年5月23日前所欠利息的主张，证据不够充分，本院不予以采信。虽然原告与吕海空在《借条》上没有约定借款利息，但双方在2016年5月23日对借款利息进行了约定，利率为月息3%。原告起诉时请求以375万元为基数，从2016年5月24日起按月利率2%计算利息，符合法律规定，本院予以支持。因上述借款系发生在秦飞与吕海空夫妻关系存续期间，参照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，原告要求被告秦飞对吕海空上述借款本金及利息承担共同偿还责任，合法有理，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：一、被告吕海空、秦飞共同归还借款本金375万元给原告吴祖强；二、被告吕海空、秦飞共同给付借款利息给原告吴祖强（利息计算：以375万元为基数，自2016年5月24日起至实际清偿之日止，按月利率2%计算）；三、驳回原告吴祖强的其他诉讼请求。上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案受理费71265元，财产保全申请费5000元，合计76265元（原告已预交），由被告吕海空、秦飞共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五天内向本院或玉林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。于上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费71265元（受理费户名：广西壮族自治区玉林市中级人民法院，帐号：20×××57，开户行：中国农业银行股份有限公司玉林城东支行），逾期不交也不提出免交、缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。审 判 长  李良敏人民陪审员  蒋 鑫人民陪审员  李翠云二〇一七年十二月二十九日书 记 员  晏嘉骏