上海市黄浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）黄浦民二（商）初字第308号
原告李培林。
委托代理人王家德，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。
委托代理人贾润峄，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。
被告南京东大能发科技有限公司。
法定代表人傅行军。
委托代理人左锋，江苏蓝海律师事务所律师。
原告李培林（下称原告）与被告南京东大能发科技有限公司（下称被告）借款合同纠纷一案，本院于2014年2月13日受理后，先由审判员吕山聆独任审判，后依法组成合议庭，于2014年11月20日公开开庭进行了审理。原告委托代理人王家德、被告委托代理人左锋到庭参加诉讼。2014年4月17日至同年9月10日为审理被告管辖权异议期间，本案现已审理终结。
原告诉称：2010年10月21日，被告向原告借款人民币（以下币种同）100万元，到期后没有归还。双方于2012年7月20日重新签订新的借款协议，约定借款期限至2013年1月20日止，月利率为1%，被告应于每月20日向原告支付利息1万元，如到期未还，每逾期一日，被告应另向原告支付500元作为逾期还款滞纳金。借款期限届满后，被告未能按时归还借款，但仍按每月1万元的标准向原告支付借款利息，直至2013年7月20日止。此后，经原告多次催讨，被告既不归还借款也未支付利息。原告认为，双方之间借款关系合法有效，现借款已经到期，被告应当履行还款义务，并按照约定支付相应利息并承担逾期还款违约责任。为此，请求判令被告归还原告借款100万元，判令被告以每月1万元标准向原告支付自2013年8月20日起至实际清偿日止的利息（暂计算至2013年12月20日为5万元），判令被告以每日人民币500元为标准向原告支付自2013年1月21日起至上述借款实际清偿之日止的违约金；诉讼费和保全费由被告承担。
被告辩称：原、被告之间自2010年起签订过3份借款协议。涉案借款协议的实际借款发生在2011年10月21日，是以另外一个“三方协议”为前提，对此被告当时并不知情。“三方协议”涉及北京瑞峰佳欣科技发展有限公司（下称瑞峰佳欣公司），原告是该公司控股股东，同时也是被告股东，在“三方协议”的主导下，原告指使其股份代持人暨被告总经理朱晓东以被告名义为瑞峰佳欣公司提供大量业务和允诺对该公司进行办公费用等额现金补贴，原、被告签订“借款协议”。依据约定，被告在2010年至2012年期间已为瑞峰佳欣公司提供了500多万元的业务，现在瑞峰佳欣公司还欠被告20多万元的货物没有交付。本案应在“三方协议”问题解决的基础上归还借款。此外，涉案借款协议约定的500元／日没有明确是违约金，故应包括利息和违约金，如果法院认定500元／日是违约金，则约定过高，超过了同期银行贷款利率的4倍即23.4%，要求调整至同期银行贷款利率的4倍。故请求法庭驳回原告的诉请。
原告反辩称：原、被告之间“借款协议”有三份，第一份是2010年7月，借期1年，第二份是2011年8月，借款期限于2012年7月底截止，第三份就是涉案协议。2010年10月21日，原告通过其为股东和法定代表人的上海南益塑胶有限公司（下称南益塑胶公司）向被告汇款100万元，该公司证明该款已在原告的股东分红中扣回。原告主张每月1万元的借款利息和每日500元的违约金是依据涉案借款协议的约定，不存在重复计算的问题。涉案协议约定的每月1%的月息没有超过关于民间借贷最高利率标准，被告在借款期限届满未全部偿还借款本金的情况下应承担约定违约金，不应当将违约金与1%月利率合并计算。“三方协议”没有涉及涉案借款协议，涉案借款协议也没有提及“三方协议”，该两份协议的标的和内容均互不相干，是各自独立的协议，不能证明被告关于“三方协议”的履行是偿还涉案借款前提的主张。原告和被告除了借款关系之外，原告与被告的总经理朱晓东之间有委托代持股的关系，同时，被告与原告投资的瑞峰佳欣公司之间有货物买卖关系，因此，2011年8月5日朱晓东签字的便条上就涉及到了“三方协议”的签署问题，该协议仅表明原告需在“三方协议”和借款协议上签字，并把相应协议邮寄给对应的当事人，不存在被告辩称主张的“三方协议”的履行是归还涉案借款的前提条件。被告总经理朱晓东代持原告的300万元投资是隐名投资，在工商登记档案中没有有关任何原告显名出资的决议、书面文件，原告从来没有参与过公司任何一次股东会会议，也没有收到过被告公司任何一分红利，因此，原告与被告股东、总经理朱晓东之间的代持股协议与本案无关。
经审理，本院查明以下法律事实：2010年至2012年期间，原、被告先后签订过3份借款协议。2010年10月21日，因被告向原告借款，原告通过其任法定代表人和作为大股东的南益塑胶公司向被告划款100万元。南益塑胶公司出具的书面证明中明确该款为原告在该公司的利润分配款并已在原告股东分红中予以抵扣。2011年8月5日，被告总经理朱晓东致函原告，明确其将“三方协议”和“借款协议”邮寄给原告，要求原告在“三方协议”上签字，在“借款协议”的甲方落款处签字或盖章，同时要求原告将该份“借款协议”及2010年的“借款协议”一并寄回被告处和由朱晓东收。2012年7月20日，原、被告签订“借款协议”1份，约定被告向原告借款100万元，月利率为1％，借款期限为2012年7月21日至2013年1月20日；被告承诺每月还息，到期本息还清，于每月20日将利息打入原告指定银行帐户；如被告到期未还借款，每逾期一日，应向原告支付500元。该借款协议为双方通过往来快递签订。自2012年7月至2013年7月，被告每月向原告指定的银行账户支付1万元。因被告没有归还上述借款，原告诉至本院。
以上事实，有借款协议、速递投递单、便条、续借确认函、上海银行业务委托书（回单）、工商登记基本信息、理财金账户历史明细清单、庭审笔录、律师代理意见等在案佐证，证据已经庭审质证，足以认定。
在审理中，原告因被告要求调整违约金和利息之合的标准而变更相应请求，即判令被告向原告支付自2013年1月21日起至2013年8月19日止的违约金（以100万元为基数按同期贷款利率的四倍计算并减去被告已经支付的2013年1月20日至2013年8月19日期间的利息金额7万元）；判令被告支付自2013年8月20日起至实际清偿之日止的逾期利息和违约金（以100万元为基数按同期贷款利率的四倍计算）。
被告提交的代持股协议、“三方协议”、被告与瑞峰佳欣公司买卖合同2份、被告与瑞峰佳欣公司之间采购合同35份及履行凭证，证明原告于2009年1月1日委托被告公司总经理朱晓东将原告出资的300万元帮助入股被告公司并占被告公司股份15%，朱晓东为该股权名义持有人并代为行使相关股东权利；证明瑞峰佳欣公司股东李培林（即原告）、瑞峰佳欣公司法定代表人陆峰和被告总经理朱晓东于2011年6月28日签署“三方协议”，约定原告借款150万元给瑞峰佳欣公司，基于瑞峰佳欣公司和原告对被告的投资和（给予）周转资金，被告总经理承诺2011年至2013年间给瑞峰佳欣公司几百万元的业务量，以及被告与瑞峰佳欣公司签署采购合同35份（已经履行）、买卖合同2份等。上述资料，无法证明被告关于涉案借款应在解决“三方协议”问题的基础上归还的主张，与本案无关联性，故不予确认其证据效力。
本院认为：涉案借款协议属于民间借贷，系原、被告真实意思表示，提供资金方虽然是原告委托的企业，但没有证据表明该企业系以资金融通为常业的，且其已出具书面证明表明出借款属于原告分红款，故涉案借款协议并没有违反法律禁止性规定，应属有效。借款期限届满后，被告应按时还款，逾期还款应依照约定或法律规定支付逾期利息和承担违约金。被告在涉案借款期限届满后，在2013年1月21日至同年7月20日期间仍按照约定的借款利率即月利率1%支付原告利息，原告对此并没有表示异议，现原告也以该利率标准提出逾期利息的权利主张，故认为原、被告对逾期利息按月利率1%计算没有异议。现被告认为约定的每日500元系包括利息和违约金，不应超过规定的同期贷款利率的四倍，要求将该标准调整至同期贷款利率的四倍，鉴于原告要求被告自借款期限届满之日即自2013年1月21日起承担违约金，而被告自2013年1月21日起已按月利率1%支付逾期利息，逾期利息的月利率1%与违约金500元／日的标准之合已超过司法解释规定的同期贷款利率的四倍，故本院对超过部分依法不予支持。在审理中，原告针对被告要求调整违约金和利息之合标准的请求已变更了相应的请求标准，该变更未损害被告利益，也未与法相悖，故本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第六十条第一款、第一百一十四条第一、二款、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于适用〈合同法〉若干问题的解释（一）》第四条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，最高人民法院《关于企业借贷合同借款方逾期不归还借款的应如何处理的批复》的规定，判决如下：
一、被告南京东大能发科技有限公司归还原告李培林借款人民币100万元；
二、被告南京东大能发科技有限公司给付原告李培林违约金（自2013年1月21日起至2013年8月19日止，以人民币100万元为基数按银行同期贷款利率的四倍计算并减去被告南京东大能发科技有限公司已经支付原告李培林2013年1月至2013年7月期间的逾期利息金额人民币7万元）；
三、被告南京东大能发科技有限公司给付原告李培林逾期利息和违约金（自2013年8月20日起至实际清偿日止，以人民币100万元为基数并按银行同期贷款利率的四倍计算）。
本判决于生效之日起十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币15，798元和财产保全费人民币5，000元合计人民币20，798由被告南京东大能发科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 吕山聆
审 判 员 邵宁宁
人民陪审员 张雅斌
二〇一四年十一月二十五日
书 记 员 周晶晶
附：相关法律条文
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
……
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、最高人民法院《关于适用〈合同法〉若干问题的解释（一）》
第四条合同法实施以后，人民法院确认合同无效，应当以全国人大及其常委会制定的法律和国务院制定的行政法规为依据，不得以地方性法规、行政规章为依据。
三、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第六条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
四、最高人民法院《关于企业借贷合同借款方逾期不归还借款的应如何处理的批复》
……企业借贷合同违反有关金融法规，属无效合同。
五、中华人民共和国民事诉讼法（2０12年）
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。