杭州市富阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0111民初5258号
原告：吴立成，男，1974年9月22日出生，汉族，住杭州市富阳区。
委托诉讼代理人：徐白鸽，浙江恩波律师事务所律师。
被告：董玮，男，1979年8月28日出生，汉族，住杭州市富阳区。
被告：陈真，女，1982年9月26日出生，汉族，住杭州市富阳区。
原告吴立成与被告董玮、陈真民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月29日立案后，依法适用简易程序，于2017年7月19日公开开庭进行了审理。原告吴立成的委托诉讼代理人徐白鸽、被告董玮到庭参加诉讼，被告陈真经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：一、被告董玮立即归还原告借款本金63500元，并按63500元、月利率2%计算支付自2017年1月22日起至款还清日止的利息；二、被告陈真对上述款项承担连带清偿责任；三、本案诉讼费由二被告承担。审理中，原告减少第一项诉讼请求为：被告董玮立即归还原告借款51100元，并以51100元为基数，按月利率2%计算自2017年1月22日起至款还清日止的利息。事实和理由：2016年被告董玮多次向原告借款，截至2017年1月15日，被告董玮尚欠原告借款本金50000元，为此，被告董玮向原告出具借条1份，确认上述事实。2017年1月22日，被告董玮因急需资金又向原告借款13500元。上述借款原、被告口头约定利率按月息3分计算支付。后原告多次向被告董玮要求还款付息，但被告董玮一直拖欠还款。另查明，二被告于2017年1月11日登记结婚，于2017年4月11日登记离婚。
原告为支持其主张的事实，在举证期限内，向本院提供了下列证据：
1、借条1份。用以证明2017年1月15日被告董玮确认向原告借款50000元的事实。
2、微信记录打印件1份。用以证明2017年1月22日被告董玮向原告借款13500元的事实。
3、结婚登记审查处理表1份（复印件，加盖杭州市富阳区档案局查询专用章）。用以证明二被告于2007年1月11日登记结婚的事实。
4、离婚登记审查处理表1份（复印件，加盖杭州市富阳区民政局婚姻登记专用章）。用以证明二被告于2017年4月11日登记离婚的事实。
被告董玮在法定答辩期间未提供书面答辩状，在庭审中口头答辩称，被告董玮于2016年3月、5月、9月分别向原告借款10000元、10000元、30000元，共计50000元，利息口头约定按10000元每月2000元计算。2017年1月，被告董玮归还借款30000元。2017年1月22日，被告董玮再次向原告借款20000元，利息约定与前述款项约定一致。同日，原告要求被告董玮再次出具50000元的借条1份，其中40000元为本金，10000元为利息，并要求被告董玮将借款时间往前写到2017年1月15日。2017年1月20日以后，被告董玮陆续支付了利息，综上，被告董玮尚欠原告借款本金40000元。
被告董玮为支持其答辩意见，向本院提供了下列证据：
1、借条1份（复印件）。用以证明2017年1月被告董玮归还原告借款30000元的事实。
2、微信及支付宝转账记录打印件2页。用以证明被告董玮分别于2017年2月11日支付利息500元，2月18日支付利息2000元，2月22日支付利息1900元，2月28日支付利息2000元，3月20日支付利息1000元，3月23日支付利息1800元，3月24日支付利息1200元，4月4日支付利息1000元，4月9日支付利息1000元。
被告陈真未作答辩，亦未向本院提供证据。
原、被告双方提供的证据，经庭审质证，本院认证如下：
原告提供的证据1-4，被告董玮质证后均没有异议。被告陈真未到庭质证。本院经审查后对该四组证据予以认定。
被告董玮提供的证据1，原告质证后认为与本案无关。被告陈真未到庭质证。本院经审查后认为，原告的异议理由成立，对该证据不予认定；证据2，原告质证后没有异议，同意按本金扣除12400元。被告陈真未到庭质证。本院经审查后对该证据予以认定。
本院经审理认定事实如下：
一、2017年1月15日，被告董玮向原告出具借条1份，载明：“今向吴立成借到人民币伍万元整（50000）。”该借条落款日期下面标注“4号、18号、22号”。2017年1月22日，原告通过微信转账方式向被告董玮支付13500元，通过支付宝向被告董玮支付2500元，合计16000元。原告及被告董玮均确认，该16000元系被告董玮向原告的借款。
庭审中，被告董玮认为，2017年1月15日借条的出具时间为2017年1月22日，2017年1月22日的借款16000元包含在50000元借款中，2017年1月15日系应原告要求的倒签；原告则否认被告董玮的上述说法，认为2017年1月15日的借条不存在倒签，2017年1月22日的借款16000元也不包含在2017年1月15日的借款中。原告同时还表示，2017年1月22日的借款虽然为16000元，但原告只主张13500元。
庭审中，被告董玮自认，虽然双方未书面约定借款利息，但双方口头约定利息按10000元每月2000元计算。
二、2017年2月11日、2月18日、2月22日、2月28日、3月20日、3月23日、3月24日、4月4日、4月9日，被告董玮通过支付宝及微信转账的方式分别向原告支付500元、2000元、1900元、2000元、1000元、1800元、1200元、1000元、1000元，共计12400元。庭审中，原告同意前述款项在本金中予以抵扣。
三、被告董玮与被告陈真于2007年1月11日办理结婚登记手续，案涉借款发生在二被告夫妻关系存续期间。2017年4月11日，二被告办理离婚登记手续。
本院认为，被告董玮向原告吴立成借款的事实，双方均无异议，本院予以确认。根据原、被告的诉辩主张，本案的争议焦点在于：本案中，被告董玮向原告实际借款的金额如何确定。针对该争议焦点，本院认为，借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，法院应当审慎审查借据的真实性。除非有确凿的相反证据足以推翻借据所记载的内容，一般不轻易否定借据的证明力。本案中，由被告董玮出具的借条明确载明2017年1月15日被告董玮向原告借款50000元，被告董玮作为具有完全民事行为能力人，应对其行为负责，故本院认定截至2017年1月15日被告董玮向原告借款50000元的事实成立。被告董玮虽辩称该借条落款日期系倒签，但未提供证据加以证明，故其该辩称意见，本院不予采纳。2017年1月22日，被告董玮向原告借款16000元的事实双方均没有异议，鉴于原告在本案中只主张13500元，该请求不违反法律强制性规定，本院亦予以确认。综上，本院认定截至2017年1月22日，被告董玮共计向原告借款63500元。2017年2月11日至同年4月9日，被告董玮通过支付宝及微信转账的方式共计向原告支付12400元，原告同意该款项在上述借款本金中予以扣除，该行为同样不损害被告方的合法权益，本院予以准许。扣除上述款项后，被告董玮尚欠原告借款本金51100元至今未还，因双方未约定借款期限，故原告诉请要求被告董玮在催告后的合理期限内归还上述借款，本院予以支持。原告与被告董玮之间虽未书面约定过利息，但鉴于原告及被告董玮均确认双方事实上口头约定过利息，故原告诉请要求被告董玮以51100元为基数，按月利率2%支付从2017年1月22日起至款付清日止的利息，未超出双方口头约定的利率标准，且符合法律规定，故本院予以支持。由于上述借款发生在二被告夫妻关系存续期间，属夫妻共同债务，但鉴于二被告已于2017年4月11日办理离婚登记手续，故被告陈真应对被告董玮的上述债务承担连带责任。被告陈真经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告董玮于本判决生效之日起十日内归还原告吴立成借款51100元，并支付自2017年1月22日起至款付清日止的利息（以51100元为基数，按月利率2%计算）；
二、被告陈真对上述款项承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1078元（原告预交1388元），减半收取539元，由被告董玮、陈真负担。
原告吴立成于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告董玮、陈真于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 员 吴贤祥
二〇一七年七月二十六日
代书记员 徐思宇