广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0104民初14976号
原告：黄桂玲,女,1968年9月5日出生,汉族,身份证住址广州市越秀区。
委托代理人：周芹，广东天地正律师事务所律师。
被告:黄柱文,男,1970年9月7日出生,汉族,身份证住址广州市越秀区。
原告黄桂玲诉被告黄柱文财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告黄桂玲及其委托代理人周芹，被告黄柱文均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告黄桂玲诉称：原、被告是姐弟关系，2014年6月23日原、被告的父亲黄伯居去世，其在广东省佛山市南海区桂城街夏北经济联合社、佛山市南海区桂城街夏北村宝华股份经济合作社股权合共6股的遗产，经全体法定继承人一致同意于2015年2月16日在平等自愿、友好协商基础上达成《遗产分割协议书》。根据协议，原告分配所得1股。但鉴于佛山市南海区桂城街夏北经济联合社章程第二十条第二款第三项及佛山市南海区桂城街夏北村宝华股份经济合作社章程第二十三条第二款第三项的规定，原告及其他兄弟姐妹、母亲推选被告为股权登记代表，由被告统一领取股份分红再向其他人支付。但被告领取后未按照约定履行。原告为维护其合法权益，现请求依法判令：1、被告向原告支付其代领的2014年、2015年年度的村股份分红39320元人民币及利息（自2016年1月18日起按照中国人民银行基准贷款利率计付，计至被告全部清偿之日止）；2、被告向原告支付因本案原告聘请律师花费的律师费1万元；3、本案案件受理费由被告承担。
被告黄柱文辩称：两原告是我姐姐，她们从来没有给我母亲赡养费，长期没有去看我母亲，在我母亲被出租车撞了也没有看。2014年起诉过我，每人6000多，共1.2万元多。2014年的案件2000多元在本案起诉，2015年、2016年、2017年的钱还没有分，在银行那里，账号密码在我叔叔那里。我叔叔叫黄伯桥，钱不在我手上，我那份钱我也没有领取到。原告起诉的律师费我不应该给，我现在没有代管，五个人协议写了我名字害我。侵权不成立。
经审理查明：2015年原告黄桂玲起诉被告黄柱文要求其返还2014年年度股份分红6642.33元及利息等，本院经审理作出（2015）穗越法民一初字第5550号民事判决书。黄柱文对该判决不服并上诉于广州市中级人民法院，广州中院作出（2016）粤01民终10131号民事判决书判决：驳回上诉，维持原判。被继承人黄伯居与杨群英为夫妻关系，双方婚后育有原告黄桂玲、被告黄柱文及黄桂萍、黄柱彬四子女。黄伯居于2014年6月23日去世。原、被告均表示黄伯居生前没有立下遗嘱或遗赠抚养协议。被继承人黄伯居原有的南海区桂城街夏北村宝华股份合作经济社、桂城街夏北经济联合社各6股股权，由其继承人杨群英、黄桂萍、黄柱文、黄桂玲、黄柱彬一致推选黄柱文申请确认由宝华股权管理分中心、夏北股权管理中心托管上述各6股股权，并由黄柱文作为该托管户的户代表。
2016年1月18日南海区桂城街夏北村宝华股份合作经济社和桂城街夏北经济联合社出具《证明》一份。该《证明》的内容为“我村社员黄伯居于2014年6月23日去世，其生前在我社享有6股，其法定继承人杨群英、黄柱文、黄柱彬、黄桂玲、黄桂萍于2015年2月16日来到我社办理股权代表登记手续，我社根据章程规定，出具了股权继承协议书、放弃继承声明书给他们签名，他们分别放弃了继承，由我社对黄伯居的6股股权进行托管，一致同意推举黄柱文作为股权收益的代表。2015年月日，我社已经向黄柱文发放了元人民币的股权收益。特此证明！2015年分红数如下：1、旅游费每股800元2、土地出让款分红每股33360元3、年终股份分红每股5160元4、夏北经联社年终股份分红每股450元6股合计238620元夏北股份合作经济社2016.1.18”。
2016年5月30日南海区桂城街夏北经济联合社出具《证明》一份。该《证明》的内容为“兹有黄柱文已收到佛山市南海区桂城街夏北经济联合社2014年度年终股份分配2100元、2015年年度年终股份分配2700元。特此证明夏北经济联合社2016年5月30日”。同时2017年5月3日南海区桂城街夏北村宝华股份合作经济社和桂城街夏北经济联合社各自出具一份《证明》，该两份《证明》的内容均为因（2016）粤01民终10130-10131号的判决书复印件所显示的股权纠纷，故冻结了2016年黄柱文在两个经济社的股份分红分别为2760元和37200元。以上事实由原告提供的（2015）穗越法民一初字第5550号受理通知书和民事判决书、（2016）粤01民终10131号民事判决书和生效证明书、2016年1月18日的证明、2016年5月30日的证明、2017年5月3日的证明、死亡医学证明书、南海区集体经济组织成员股权托管审批表、股权继承协议书、南海区集体经济组织股权继承审批表、股权继承协议书、遗产分割协议书、章程等证据，经质证被告对此均无异议，本院对此予以确认。
另外，被告提供了放弃继承声明书和2017年8月24日夏北村宝华股份合作经济社出具的《证明》。该《证明》的内容为“夏北村宝华股份合作经济社向黄柱文发放2015年分配A27地块土地出让款200160元，2015年桂城夏北宝华经济社预分红福利费为4800元，2015年桂城夏北宝华经济社股份分红分配款为30960元。经质证原告对该两份证据也予以认可。
庭审中原告主张上述2016年1月18日南海区桂城街夏北村宝华股份合作经济社和桂城街夏北经济联合社出具《证明》中所记载的238620元减去前一案件的4800元为233820元，再加上2016年5月30日南海区桂城街夏北经济联合社《证明》中的2014年年终股份分配2100元共计为235920元；235920÷6=39320元即为原告所诉的被告代领原告的2014年、2015年年度的村股份分红39320元。同时解释被告所提供的2017年8月24日夏北村宝华股份合作经济社《证明》所涉款项加上桂城街夏北经济联合社的2700元就是2016年1月18日南海区桂城街夏北村宝华股份合作经济社和桂城街夏北经济联合社出具《证明》中的数额238620元。同时原告还就其所主张的律师费提供了律师代理合同和律师费发票等，拟证明其为此支付律师费1万元。被告主张其不应负担。
本院认为：本案争议焦点为原告所诉的分红、利息及律师费的合理合法性。结合原、被告所提供的上述书证及双方对此的质证意见，可以认定原告所诉的被告代领2014年、2015年年度的村股份分红款39320元应是双方的父亲黄伯居所留遗产中原告所得的继承份额。结合上述南海区桂城街夏北村宝华股份合作经济社和桂城街夏北经济联合社出具的上述《证明》可以认定原告所诉的39320元合理合法，被告应予返还。至于原告所诉的利息方面，被告确有逾期退还款项的行为导致原告存在相应利息损失，但因双方对利息的计算标准未进行约定，故被告应按中国人民银行同期活期存款利率自原告主张权利之日即2017年7月7日起诉之日起计付至实际还款时止的利息给原告。
至于原告所诉的律师费损失仅是原告维权所产生的费用，并不是被告的侵权行为所导致的直接损失，且原、被告双方之间并没有因违约或者侵权而应由对方负担律师费的内部约定，故本院对原告所诉的律师费损失不予支持。现依据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条“承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉”、第十九条“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算”、《中华人民共和国合同法》第四百零六条第一款“有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。无偿的委托合同，因受托人的故意或者重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失”之规定，被告应向原告返还被告代领2014年、2015年年度的村股份分红款39320元及利息（利息应按中国人民银行同期活期存款利率自2017年7月7日起计付至实际还清时止）。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十九条、《中华人民共和国合同法》第四百零六条第一款之规定，判决如下：
一、被告黄柱文应在本判决发生法律效力之日起五日内返还原告黄桂玲其代领的2014年、2015年年度的村股份分红款39320元及利息（利息应按中国人民银行同期活期存款利率自2017年7月7日起计付至实际还清时止）；
二、驳回原告黄桂玲的其他诉讼请求。
本案受理费1033元(原告已预付)，由被告黄柱文负担825元，由原告黄桂玲负担208元，上述应由被告负担的费用由被告径付原告。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及按对方当事人人数提交副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定，向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费；逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 毛 磊
人民陪审员 李月桂
人民陪审员 陈丽萍
二〇一七年九月三十日
书 记 员 谢淑敏