中华人民共和国
江西省九江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣04民初17号
原告：佳誉恒达有限公司（英文：GoodwillEverreachLimited）,住所地香港中环德辅道中10号东亚银行大厦15楼。公司编号：1734747。
法定代表人：林嘉慧，该公司现任董事。
委托代理人：戴燕，江西康润律师事务所律师。
被告：德安县房地产开发公司，住所地九江市德安县义峰路468号。
法定代表人：夏有源。
原告佳誉恒达有限公司（以下简称“佳誉公司”）诉被告德安县房地产开发公司（以下简称“德安房产公司”）金融不良债权追偿纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人戴燕到庭参加了诉讼。被告德安房产公司法定代表夏有源到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告佳誉公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付原告借款期限内利息人民币8.6053万元，逾期还款利息人民币70.7497万元（截止2012年11月30日）；2.判令原告对被告提供抵押土地及其征收补偿享有优先受偿权；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：1998年12月10日，被告与中国工商银行德安县支行（以下简称“德安工行”）签订了一份《人民币短期借款合同》（合同编号：德工银98年房字）及1份《抵押合同》（合同编号：98年房抵字第003号），依据前述两份合同的约定，德安工行向被告发放了借款人民币115.7万元，款期限为一年（1998年12月10日至1999年12月9日），借款月利率为6.39‰，逾期贷款利率为日0.04%；被告以其名下土地（土地证号：德国93第0101**）为前述借款提供抵押担保，并办理了抵押登记手续。此后，因被告未按约归还借款，德安工行于2000年10月至2005年3月期间六次书面催告被告履行还款义务及担保义务，被告分别于1999年9月29日偿还本金14.5712万元；1999年12月28日偿还本金19.5万元；2004年1月13日偿还本金10万元；2004年5月31日偿还本金1万元；2004年9月1日偿还本金1万元；2004年9月15日偿还本金3万元；2005年3月31日偿还1万元，尚有本金65.6288万元及全部利息未支付。2005年7月17日，中国工商银行江西分行与中国长城资产管理公司（南昌）办事处（以下简称“资产公司南昌办”）签订《债权转让协议》，资产公司南昌办受让被告的借款本息债权，2005年9月15日，资产公司南昌办与中国工商银行江西分行在江西日报上联合刊登《债权转让通知暨债务催收联合公告》，资产公司南昌办取得债权。2007年9月14日、2009年8月18日、2011年7月28日，资产公司南昌办均在江西日报上公告催收此债务。2012年11月30日，原告与资产公司南昌办签订《债权转让协议》，原告受让被告的借款本息债权，2013年4月16日，原告与资产公司南昌办联合刊登《债权转让通知暨债务催收联合公告》，原告取得债权。2014年12月30日至2015年11月18日原告向九江市中级人民法院提起诉讼，诉请被告偿还余下借款本金人民币65.6288万元，双方虽就本金达成《民事调解书》，但被告并未按生效调解书履行付款义务，仅于2016年3月2日向原告支付本金人民币36万元。
被告德安房产公司答辩称：公司是国有企业，政府成立公司后没有钱开发，就在银行贷款，2006年公司改制后，由县里的公有资产管理公司负责。之前案子已经进行了调解，已经支付部分款项，尚有7万元未支付，现公司没有任何资产收入，希望偿还7万元就此了结本案。
原告为支持其诉请，向法庭提交如下证据材料：
第一组：原告主体证明书、被告德安房产公司工商登记信息。证明目的：原、被告诉讼主体资格。
第二组：借款合同、借款借据、抵押合同、抵押证明书。证明目的：德安房产公司与德安工行签订借款合同，借款本金为115.7万元，借款期限自1998年12月10日至1999年12月9日，借款月利率6.39‰，逾期贷款利率为日0.04%，被告以其名下土地作为抵押，并办理了抵押登记。
第三组：催收通知书、催收通知书及回单、贷款对帐单。证明目的：德安工行多次催收，被告截至2005年3月31日仍有借款65.6288万元未清偿。
第四组：《债权转让协议》（2005年7月17日）、公告（2005年至2011年）。证明目的：2005年7月17日，中国长城资产管理公司（南昌）办事处受让被告的本息债权，2005年9月15日登报公告，资产公司南昌办取得债权，并在江西日报上公告催收此债务。
第五组：《债权转让协议》（2012年11月30日）；公告（2013年4月16日）、公告（2015年4月14日）及公证书。证明目的：2012年11月30日，原告受让被告的借款本息债权。2013年4月16日原告与资产公司南昌办联合登报公告《债权转让通知暨债务催收联合公告》。2015年4月14日，原告催告被告履行还款义务。
第六组：《案件受理通知书》、《民事调解书》。证明目的：被告未按生效调解书履行付款义务。
被告德安房产公司对原告出具的证据均无异议。
被告德安房产公司没有向本院提交证据。
本院经审理查明以下事实：案外人德安工行于1998年12月10日与被告签订《人民币短期借款合同》、《抵押合同》约定被告自1998年12月10日起至1999年12月9日止，向德安工行借款1157000元，借款月利率为6.39‰，逾期贷款利率为日0.04%；被告以其名下土地（土地证号：德国93第0101**）为前述借款提供抵押担保，并办理了抵押登记手续。此后，因被告未按约归还借款，德安工行于2000年10月至2005年3月期间六次书面催告被告履行还款义务及担保义务，被告分别于1999年9月29日偿还本金14.5712万元；1999年12月28日偿还本金19.5万元；2004年1月13日偿还本金10万元；2004年5月31日偿还本金1万元；2004年9月1日偿还本金1万元；2004年9月15日偿还本金3万元；2005年3月31日偿还1万元，尚有本金65.6288万元及全部利息未支付。2005年7月17日，中国工商银行江西分行与资产公司南昌办签订《债权转让协议》，资产公司南昌办受让被告的借款本息债权，2005年9月15日，资产公司南昌办与中国工商银行江西分行在江西日报上联合刊登《债权转让通知暨债务催收联合公告》，资产公司南昌办取得债权。2007年9月14日、2009年8月18日、2011年7月28日，资产公司南昌办均在江西日报上公告催收此债务。2012年11月30日，原告与资产公司南昌办签订《债权转让协议》，原告受让被告的借款本息债权，2013年4月16日、2015年4月14日，原告与资产公司南昌办联合刊登《债权转让通知暨债务催收联合公告》，原告取得债权。2014年12月23日原告曾向本院提起诉讼，诉请被告偿还借款本金人民币65.6288万元，双方就本金达成《民事调解书》，主要内容为：“被告向原告归还借款本金43万元，本案就此了结”。但被告并未按生效调解书履行付款义务，仅于2016年3月2日向原告支付本金人民币36万元。现原告单独就利息向本院提出本案诉讼。
另查明，本院为查明案件诉争的抵押土地（土地使用证010128号）的现状，于2017年5月去函德安县国土资源局，该局于2017年5月23日回函称：“德安县房地产开发公司，位于三角洲（衙背畈）的土地，由德安县房地产开发公司陆陆续续以一小块一小块转让卖给了个人，土地使用权发生了转让”。
本院认为，本案双方当事人中，原告系住址在中国香港的公司，故本案系涉外民事案件，双方未选择适用的法律，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律运用法》的规定，本案可以适用被告德安房产公司住所地即中华人民共和国法律。德安工行与被告德安房产公司之间签订的《借款合同》、《抵押合同》，主体合格，内容合法，双方当事人意思表示真实，应确认合法有效。资产公司南昌办与工行签订《债权转让协议》，从工行受让被告的债权，以及原告与资产公司南昌办签订《债权转让协议》，从资产公司南昌办受让被告的债权，上述债权转让行为均符合《中华人民共和国合同法》的规定，原告与资产公司南昌办联合在《江西日报》刊登债权转让公告的行为符合《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》（以下简称《规定》）第六条的规定，应当视为原告已经履行了通知债务人义务，符合《中华人民共和国合同法》第八十条的规定，本院予以认可。被告德安房产公司尚欠原告佳誉公司借款期限内利息人民币8.6053万元，逾期还款利息人民币70.7497万元(截止2012年11月30日)，事实清楚证据充分，应当偿还，本院依法予以支持。
关于原告是否对被告抵押土地及其征收补偿享有优先受偿权。本院认为，被告与德安工行签订了《抵押合同》合同已经明确约定了将被告名下位于衙背畈（土地使用证号1010128）土地作为抵押，并办理了抵押登记，其抵押合同系双方真实意思表示，内容不违反法律规定。在随后的一系列债权转让行为中，抵押权一直伴随主债权一并转让，其行为亦符合《物权法》第一百九十二条的规定，故原告对被告名下位于衙背畈（土地使用证号1010128）土地享有抵押权。但是，该抵押的土地经德安县国土资源局确认已经由被告转卖给个人所有，土地使用权发生了转让。依据《中华人民共和国物权法》第一百七十条规定：“担保物权人在债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，依法享有就担保财产优先受偿的权利”。从该条规定来看，担保物权的法律效力主要体现在享有优先受偿权。抵押权作为担保物权，其优先的内容在于抵押物的价值，而非取得抵押物的所有权，在抵押物已经转让个人的情况下，作为购买人取得的是抵押物在建房屋的所有权，特别是在购房人已经支付对价，并且是善意的情况下，如果再将抵押权的负担转移给购房人，显然不利于保护购房者的所有权,故原告诉请对被告抵押土地享有优先受偿权，本院不予支持。关于对抵押土地征收补偿优先受偿的问题。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第八十条第一款规定，“在抵押物灭失、毁损或者被征用的情况下，抵押权人可以就该抵押物的保险金、赔偿金或者补偿金优先受偿”。《中华人民共和国物权法》第一百七十四条规定，“担保期间，担保财产毁损、灭失或者被征收等，担保物权人可以就获得的保险金、赔偿金或者补偿金等优先受偿”。因此，原告依法对抵押土地征收的抵押物补偿款有优先受偿权。但原告对于抵押土地是否被征收,是否得到补偿及应补偿的金额是多少均未提供证据，故原告在本案中主张对抵押物补偿款行使优先受偿权证据不足，不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条第一款；《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十四条、第一百九十二条；《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第十二条第一款；《中华人民共和国涉外民事关系法律运用法》第四十一条；《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条、第十条；《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告德安县房地产开发公司在本判决生效后十日内向原告佳誉恒达有限公司偿还借款期限内利息人民币8.6053万元，逾期还款利息人民币70.7497万元(截止2012年11月30日)；
二、驳回原告佳誉恒达有限公司其他诉讼请求。
案件受理费11735元，由被告德安县房地产开发公司负担。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，被告德安县房地产开发公司在判决书送达之日起十五日内，原告佳誉恒达有限公司可在判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院。
审判长 游 勇
审判员 张洪清
审判员 罗 乐
二〇一七年六月十六日
书记员 励 佳