山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）威民三终字第320号
上诉人（原审被告）罗向前。
上诉人（原审被告）张秀丽，系上诉人罗向前之妻。
二上诉人之委托代理人郝文波，山东方向明律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李金昌。
委托代理人林晓丽，山东昆嵛先锋律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）安桂香，系上诉人罗向前之母。
委托代理人邹状，山东博实律师事务所律师。
上诉人罗向前、张秀丽因提供劳务者受害责任纠纷一案，均不服威海市文登区人民法院（2014）威文民一初字第583号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院认定，被告罗向前、张秀丽系夫妻关系，被告安桂香系被告罗向前的母亲。文登区龙山办福音橱柜经销处系2014年8月登记的个体工商户，经营者为被告张秀丽。
2014年3月25日，原告在橱柜厂上班时，右手2-5指被电锯锯伤。三被告主张被告安桂香是橱柜厂的实际经营者，因被告安桂香的年纪大，委托被告罗向前、张秀丽对橱柜厂进行经营管理，并在2014年8月将作坊转让给被告罗向前、张秀丽并办理了工商登记手续，是被告安桂香雇佣的原告。为证明自己的主张�立，三被告提供被告安桂香与韩国之窗国际家具建材广场订立的商铺租赁合同一份，证明原告受伤时该厂属被告安桂香经营；又提供两名证人到庭作证，证实原告到被告处工作时是由被告安桂香负责接待，洽谈的工作事宜。原告对此不予认可，原告提供证人证实原告是经他人介绍到被告罗向前、张秀丽处工作，是与被告罗向前洽谈的工作事宜；原告又提交被告罗向前向其出具的保证书：李金昌养病期间，我（罗向前）每月给开2000元工资；原告的误工费（住院及出院）也是由被告张秀丽给付的，上述证据证明是被告罗向前、张秀丽雇佣的原告，而非被告安桂香。经法院释明，即使是被告安桂香委托被告罗向前、张秀丽对厂子经营管理，原告对此不知情，原告现已知情，可行使选择权，但原告仍选择被告罗向前、张秀丽为赔偿义务人。被告安桂香主张，原告出事时擅�从事破木板工作，原告自身有重大过错。原告对此否认，该被告未提供证据证实该主张。
原告受伤后在山东省文登整骨医院住院治疗29天，所花住院费（约40000多元）已由被告罗向前、张秀丽支付。经原告委托，威海鉴正司法鉴定所于2014年8月21日出具司法鉴定意见：原告外伤致右手2－5指不全离断伤，目前检见其右手2-5指近侧指间关节活动受限，功能丧失，依据《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》（GB／T16180-2006）g）七级19）款之规定，评定为七级伤残；建议被鉴定人李金昌伤后其误工损失日以本次外伤后至伤残评定前一日止；建议被鉴定人李金昌伤后1人陪护45日；建议被鉴定人李金昌后续治疗费用10000元人民币。原告花鉴定费2100元。三被告对该鉴定意见有异议，经法院委托山东永鼎司法鉴定中心鉴定，鲁永司鉴中心（2015）临鉴字第303号鉴定意见书的鉴定意见为：李金昌的误工时间为6个月（含住院期间）；李金昌护理时间为住院期间（29天），需人护理；李金昌目前无明确的后续治疗，后续如需治疗，费用建议以实际支出为准；李金昌右手损伤参照《道路交通事故受伤人员伤残评定》（GB18667-2002）标准构成八级伤残；参照《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》（GB／T16180-2014）标准符合七级伤残。被告安桂香花鉴定费1900元。
原告主张虽然被告罗向前、张秀丽没有办理营业执照，但双方形成劳动关系，并不是雇佣关系，不应按照道路交通事故受伤人员伤残评定标准评定伤残，主张按七级伤残计算残疾赔偿金。被告主张双方形成雇佣关系，应按八级伤残计算残疾赔偿金。原告提供房屋租赁合同及泰浩华府的物业证明及一冷藏厂的证明，证明在被告处上班前，自己已在文登区城区生活和工作，应按城镇居民收入标准计算残疾赔偿金。被告主张原告的租赁合同没有办理登记手续，不应按城镇居民认定。
原告在住院期间和出院后，被告张秀丽向原告支付工资9500元，其中2014年3、4、5、8月每月2000元，7月1000元，6月500元。原告主张应按城镇居民平均收入计算误工费，6个月应为14611元。被告主张原告每月工资1800元，尚欠1300元。对原告主张的被扶养人生活费计算年限没有异议，但计算系数有异议，应按八级30%计算。对原告主张的住院伙食补助费、护理费，被告不予认可，主张住院期间由被告安排人护理15天，并负责伙食。原告主张被告安排人护理不到10天，且只是白天在医院护理，晚上则是原告的亲属在护理。对原告主张的交通费200元、精神损害抚慰金10000元，三被告有异议，认为过高。
上述事实有双方当事人陈述、房屋租赁合同、鉴定意见�等证据证实。
原审法院认为，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。三被告提供商铺租赁合同及证人证言证实被告安桂香是厂子的实际经营者且与原告形成雇佣关系，由于被告安桂香与被告罗向前系母子关系，存在自己租房给被告罗向前使用的可能性，又由于证人证言的不确定性，上述证据不能证明被告安桂香是厂子的实际经营者且雇佣了原告；又根据被告罗向前的保证书和被告张秀丽向原告支付工资的情况，应认定是被告罗向前、张秀丽雇佣的原告。即使被告安桂香委托被告罗向前、张秀丽对厂子进行委托管理，现原告也不选择被告安桂香作为赔偿义务人，故被告罗向前、张秀丽应对原告在从事雇佣活动中受伤负赔偿责任。被告安桂香主张原告自身有重大过错，但未提供证据证实该主张，该抗辩意见不予采信。
根据�告提供的租赁合同及本身是在被告处上班时受伤，认定原告按城镇居民收入标准计算残疾赔偿金，因双方形成的是雇佣关系，应参照《道路交通事故受伤人员伤残评定》标准评定伤残，即按八级伤残计算相关损失。残疾赔偿金为29222元×30％×20年为175332元。根据被告罗向前、张秀丽给付原告工资及罗向前的保证，原告的工资应按每月2000元计算，其误工6个月应付12000元，已付9500元，尚欠原告劳务报酬2500元。根据护理情况和住院伙食补助情况，酌定被告安排人护理12天，其余17天由原告的亲属护理，其收入按城镇居民收入计算，即每日80元，护理费为1360元、住院伙食补助费570元。对原告主张的交通费200元，精神损害抚慰金10000元，酌定原告的交通费为100元，根据原告的伤残等级，原告的精神损害抚慰金为3000元。被扶养人生活费母亲为9554.40元（7962元×30％×12年÷3人），�亲为4777.2元（7962元×30％×6年÷3人）。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十五条的规定，判决：一、被告罗向前、张秀丽赔偿原告李金昌残疾赔偿金175332元、被扶养人生活费14331.60元、误工费2500元、护理费1360元、伙食补助费570元、精神损害赔偿金3000元、交通费100元，合计197193.60元，鉴定费2100元的20%即410元，以上共计197603.60元。于判决生效后十日内付清；二、驳回原告李金昌的其他诉讼请求。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2618元，由原告负担492元，由被告罗向前、张秀丽负担2126元；鉴定费1900元，由原告负担1500元，由被告罗向前、张秀丽负担400元。
宣判后，上诉人罗向前、张秀丽不服原审判�，向本院提起上诉称，1、原审认定上诉人雇佣被上诉人李金昌并承担赔偿责任与事实不符。被上诉人李金昌到作坊工作的日期为2014年2月，受伤日期为3月25日，当时作坊系由被上诉人安桂香开办。上诉人提供的房屋租赁合同以及证人罗向红、陈某的证言可以证实上述事实。被上诉人安桂香也认可是她雇佣的被上诉人李金昌等，原审不采信上述事实是错误的；2、被上诉人李金昌擅自从事非本职工作而受伤，本身具有重大过错，原审认定上诉人没有提供证据证实被上诉人有过错与事实不符；3、原审认定按照城镇标准对被上诉人李金昌进行赔偿与事实不符。被上诉人提供的租赁合同不足以证实其在城市连续居住一年以上；4、原审程序违法，简易程序审理的期限已过没有转入普通程序审理。综上，请求二审发回重审或依法改判。
被上诉人安桂香答辩称，其认可�上诉人陈述的事实，被上诉人李金昌是由其雇佣的，其愿意对被上诉人李金昌的合理损失进行赔偿。
被上诉人李金昌答辩称，原审认定事实清楚、适用法律正确。上诉人罗向前书写的保证书以及上诉人张秀丽出具的工资单已经清楚明确的证明了二上诉人应该承担赔偿责任，二上诉人欲将赔偿责任推到年老体弱没有赔偿能力的被上诉人安桂香身上，违背法律规定。请求二审驳回上诉，依法保护被上诉人李金昌的合法权益。
案经二审查明，原审诉讼中，被上诉人安桂香提供的租赁合同的店铺地址为“汕头东路8号韩国之窗国际家居建材广场A区第8、9、10、11号商铺”，现该经营地址的店铺为“文登区音福橱柜厂”，经营者为罗向前，注册日期为2014年10月27日。以上诉人张秀丽名义设立的店铺字号名称为“文登区龙山办福音橱柜经销处”，经营地址为龙山路76号D区2号，注册日期为2014年8月14日。
本院二审查明的其他事实与原审认定的一致。
本院认为，被上诉人李金昌2014年3月25日系在经营地址为文登区汕头东路8号韩国之窗国际家居建材广场的商铺受伤，当时该商铺尚未办理工商登记手续，同年10月，上诉人罗向前在该经营地址成立了“文登区音福橱柜厂”，其业主即为上诉人罗向前。被上诉人李金昌受伤之后，上诉人罗向前为其办理住院手续并支付医药费，此后，上诉人罗向前又出具了保证书，承诺养病期间每月向被上诉人李金昌支付2000元工资。2014年3月至8月期间则均由上诉人张秀丽按月向被上诉人李金昌支付工资。现二上诉人各自办理了工商登记手续，均从事厨具经营。上述事实相互印证，能够证实二上诉人系上述商铺的实际经营者，被上诉人李金昌是与二上诉人建立了劳务关系。二上诉人虽然提供了安桂香签订的租赁合同，但合同签订人未必必然为此后的实际经营者。且二上诉人提供的证人均系上诉人处工人，与二上诉人有一定的利害关系，其证言本身的可信度较低，证明效力明显低于被上诉人李金昌提供的证据。综合上述因素，原审认定由二上诉人承担赔偿责任正确，本院予以维持。关于赔偿标准问题，二上诉人虽然对被上诉人李金昌提供的租赁居住等证据持有异议，但并未提供相反证据推翻，故原审按照城镇标准计算赔偿金并无不当。同样，二上诉人亦无证据证实被上诉人李金昌对损害后果的产生具有过错，其要求被上诉人李金昌承担责任没有依据。综上，原判正确，本院予以维持。二上诉人上诉理由不当，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定�判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5236元，由二上诉人罗向前、张秀丽负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 乔 卉
代理审判员 时丽杰
代理审判员 许 萍
二〇一六年一月十九日
书 记 员 刘东锦