河南省信阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫15民终3725号
上诉人（原审被告）：胡明昌，男，1968年7月20日生，汉族，个体户，住新县。
被上诉人（原审原告）：王家祥，男，1967年2月28日生，汉族，干部，住新县。
委托诉讼代理人：田兴国，新县“148”法律服务所法律工作者。
原审第三人：章鑫，男，1962年4月8日生，汉族，无职业，住新县。
原审第三人：刘光辉，男，1972年7月9日生，汉族，无职业，住新县。
原审第三人：扶元卫，男，1973年8月23日生，汉族，无职业，住新县。
三原审第三人委托诉讼代理人：李长元，河南义仁律师事务所律师。
原审第三人：曾浩，男，1969年9月26日生，汉族，个体户，住新县。
上诉人胡明昌因与被上诉人王家祥、第三人章鑫、刘光辉、扶元卫、曾浩合同纠纷一案，不服河南省新县人民法院（2015）新民初字第887号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月25日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人胡明昌，被上诉人王家祥及委托诉讼代理人田兴国，原审第三人章鑫、刘光辉、扶元卫及其委托代理人李长元到庭参加了诉讼，原审第三人曾浩经本院传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人胡明昌上诉请求：依法撤销一审判决。事实与理由：一、原审判决程序违法。（1）本案是发回重审案件，被上诉人在发回重审审理前增加了上诉请求“或按照市场价赔偿我因不能交付车库造成的损失”，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十六条之规定，人民法院应按照一审审判程序告知当事人相关权利义务，但是上诉人没有收到任何的通知和告知。原审判决未告知上诉人权利义务，又依照增加的诉讼请求作出判决，是剥夺上诉人的诉权。（2）上诉人与被上诉人签订的《关于解决王家祥车库地皮的协议》中，双方约定有两种车库交付方式，1、为方便乙方停车，不影响其他居户，该车库地皮应位于杨明新住房正前方靠西边（车库向西开门）；2、乙方王家祥愿在甲方无偿提供的车库地皮上按照小区规划自建车库，如甲方胡明昌统一承建车库（车库高度应符合国家相关规定），乙方愿与胡明昌按照建筑市场行情，就车库建设实际成本协商解决。按照该协议中的约定，上诉人应承担的履约方式是交付车库地皮和交付车库，根据现状在两者之间选择其中一种履行。但是，被上诉人王家祥在起诉时，诉讼请求中第一项的请求是：请求法院依法判令被告胡明昌，第三人章鑫、刘光辉、扶元卫、曾浩连带交付在杨明新住房正前方靠西边车库一间给原告王家祥。而实际情况是，被上诉人王家祥明明知道按照合同约定交付杨明新住房正前方靠西边的地皮建车库已无可能，双方应选择第二种交付车库的方式履行合同。但是在诉状中，其不要求上诉人履行交付车库的义务，却起诉要求上诉人在已经无法交付的地皮上建车库交付，这个诉讼请求已经远远超出了合同约定，上诉人不论如何都是无法履行的。合同纠纷案件，起诉时不应超出合同约定之外提出请求，但是本案中，被上诉人超出合同之外要求上诉人履行合同，人民法院应不予支持。二、车库评估不应评估为价格，而是应评估为价值，而且对车库建筑成本认定过低。（1）一审法院在审理中，按照被上诉人的要求对车库的价格进行了评估，委托新县价格认定中心对北湾上面车库一间进行了市场价格评估。虽然新县价格认证中心是合法评估机构，但是作为特殊物品的房地产应依照房地产的价值评估，而非价格评估。另外被上诉人要求评估的车库是哪一间还不确定，如何评估其价值？（2）一审判决书中认定了车库成本价为1.5万元，这个显著过低，1.5万元的价格是上诉人与原审第三人合同约定的1.5万元作为建筑成本扣除被上诉人应履行的合同义务，这样的判决明显显失公平。综上所述，一审法院程序违法，认定事实不清，判决错误，显失公平，请求贵院支持上诉人的上诉请求。
被上诉人王家祥辩称：一、一审法院程序合法，不存在违法行为。（一）一审时原告就是要求被告交付车库或者交付车库不能的情况下按市场价赔偿原告损失。虽然起诉状中没有列明，但在一审庭审时，经查被告可能无法交付该车库，当时答辩人已经要求被告在无法交付车库的情况下应按市场价赔偿原告损失的，只是由于确认价格不合理，原告才提出上诉的，但在二审时被答辩人对此并无异议，且在重审中被告也没有提出异议，重审结束判决后，被答辩人说法庭未告知其权利义务，显然错误，也就是说重审程序合法，不存在违法行为；（二）答辩人要求被答辩人交付杨明新住房正前方车库，一审时法庭对章鑫等三人多次做工作，当时章鑫等还做出了让步，要求被答辩人给他们七万元，他们可以把该车库交付给答辩人，当时答辩人也是为了早日解决纠纷，还同意代被答辩人拿出二万，其他钱由被答辩人付，但被答辩人显然是不想履行应给答辩人的该债务，几万元都不想出，造成这次调解工作没能成功，所以说当时交付车库应该是可能的。二、车库评估的价格，显然是按照约定的车库价格进行评估的，也就是法院委托的对合同中约定的杨明新门前的车库的价格进行的评估，怎么能说没有确定。同时一审鉴定报告出来以后，对其进行质证的时候，上诉人没有对其提出重新鉴定，或者对鉴定结论没有提出复议，所以说上诉人对鉴定结论还是认可的。三、车库成本价约定为1.5万元，是经过双方在庭审过程中商定的价格，实际上当时的成本价这样的一个车库1万元足矣。四、这个案件重审判决本身对原告并不是特别公正，理由如下：作为上诉人本身很明显应承担违约责任，因为他没有按照合同的约定交付给一审原告车库。同时一审第三人应承担侵权责任，因为一审被告和一审第三人之间签订的合同明显约定有一间车库给一审原告，但一审第三人将约定给一审原告的车库私自处理，显然是侵权行为，理应承担侵权之责。所以说一审被告和一审第三人应承担连带责任。虽然重审一审判决不是特别公正，但我方考虑一审判决基本公正，所以我方就对此纠纷没有提出上诉。五、合同最核心问题是诚信，当时答辩人与被答辩人就约定被答辩人交付答辩人车库或者车库地皮由答辩人自建车库。但被答辩人在私下未经答辩人同意的情况下将该地皮转让给他人，显然违反了合同的诚信原则，并且在调解可交付车库的情况，被答辩人也不顾答辩人的利益，不同意拿钱，最后的结果是造成现在答辩人利益明显受损，且陷入纠纷之中，现在被答辩人不思自己之过，却在一味逃避自己的责任。
原审第三人章鑫、刘光辉、扶元卫述称：一、原审判决程序合法：原审是2016年4月22日经过公开开庭审理，后法院又组织原、被告及第三人到现场查看，法院通知上诉人，上诉人没有到现场，导致车库不能交付的原因是上诉人造成的，原审尽到了告知义务，程序是合法的。二、2016年10月11日经新县价格认证中心价格认定，上诉人没有提出异议，至于车库成本认定过低，也没有申请重新鉴定，一直是采取躲避的消极态度；第三人提出了异议。三、车库不能交付责任是上诉人造成的，同时上诉人给第三人造成了巨大的经济损失。四、第三人与一审原告没有直接的合同关系，上诉人与被上诉人之间的协议，按照合同对等性，对第三人没有约束力。对于一审原告的损失，我们不应该承担任何责任。综上，一审法院尽到了告知义务，尽到了维护合法权利的责任，车库不能交付是上诉人自身原因造成的，我们与上诉人没有直接的合同关系，对于被上诉人的损失，我们不应承担任何责任。请求二审法院审理核实后，驳回被答辩人的诉讼请求。
原审第三人曾浩未陈述意见。
被上诉人王家祥向一审法院起诉请求：1、责令被告胡明昌，第三人章鑫、刘光辉、扶元卫、曾浩连带交付在杨明新住房正前方靠西边车库一间给我或依照市场价赔偿我因不能交付车库造成的损失；2、被告及第三人赔偿我车库门损失3000元、延期交付车库造成的租房损失8000元。
一审法院认定：2007年1月9日，原告王家祥与新县凤凰实业有限公司（法人代表曾浩）签订协议书，从凤凰公司购别墅地皮一块，同时双方约定西石岸多余地块可以由原告利用建车库（车库地皮），后来因该车库地皮使用权与邱浩烈发生纠纷，经原告、凤凰公司曾浩、邱浩烈三方协商，原告放弃原争议地块，由凤凰公司另外无偿提供位于曾庆德房前地皮（面积为4米*5米）给原告（没有办理土地使用权证），由原告按规划建造车库。后来因该小区继续开发的需要，凤凰新村的法人代表胡明昌、原告、第三人曾浩共同协商，将包括原告上述车库地皮在内的整块地块交由胡明昌进行连片土地开发，然后由被告胡明昌交付原告车库地皮，由原告在胡明昌提供车库地皮上按照小区规划自建车库，或者由胡明昌统一承建车库，原告按照建筑市场行情与被告进行协商后，向被告支付建设成本费。2010年5月20日，被告胡明昌与第三人扶元卫、章鑫签订联合开发协议书，将包括与原告协议中约定的车库地皮在内的整块楼盘转让给第三人扶元卫、章鑫进行开发建房（后由章鑫、扶元卫、刘光辉合伙共同开发），并在协议中约定由第三人交付给胡明昌7间车库，每间车库作价1.5万元。后来双方在履行联合开发协议过程中发生纠纷，2011年4月1日双方经协商达成补充协议，约定除保留王家祥一间车库外，其余6间车库由第三人章鑫等人自行支配。第三人章鑫、刘光辉、扶元卫开发的楼盘建成后，原告在北楼自西向东第一间门朝北的车库上安装车库门时，遭到第三人章鑫等人的阻止，致使原告车库未得到落实，引起原告诉讼。
另查，双方争议车库已被案外人陈文购买，并使用至今。2016年6月1日，原告向本院提出申请，称，如果被告及第三人无法交付车库，就应当赔偿其损失，该损失应为车库的市场价，并要求对该车库的价格进行评估。新县价格认证中心2016年10月11日出具的价格认定结论书认定：北湾上面车库一间2016年8月12日的市场价格为人民币壹拾肆万柒仟元（￥147000.00元）。鉴定费3000元。该结论书同时注明：提出机关如果对价格认定结论有异议，可以向信阳市价格认证中心提出复核申请（在收到价格认定结论之日起60日内）。原、被告及第三人曾浩均未提出复核申请。2016年11月11日，第三人刘光辉、扶元卫、章鑫向本院提出申请，要求对上述价格认定书进行复核，2017年7月28日撤回复核申请。
一审法院认为：依法成立的合同，具有法律效力，并对合同双方具有约束力。2010年5月8日，原告王家祥与被告胡明昌及凤凰公司签订协议，三方共同约定由被告胡明昌向原告王家祥交付4米×5米的车库地皮或车库一间（按市场行情由原告支付成本价），该协议是当事人真实意思表示，合法有效，被告胡明昌应承担向原告交付车库地皮或车库的义务。被告胡明昌已将整块地皮转让给第三人扶元卫、章鑫进行开发建房，导致被告无法向原告交付车库地皮；房屋建成后，被告亦未依照双方约定向原告交付车库；故，被告胡明昌未依照双方签订的合同履行义务，应当承担违约责任；第三人曾浩在三方签订的协议中已将相关义务转移给被告胡明昌，故原告要求曾浩承担责任无事实依据，本院不予支持。被告胡明昌与第三人2011年4月1日签订的补充协议只是注明第三人扶元卫、章鑫、刘光辉应当保留原告一间车库，并未明确约定第三人应承担向原告交付车库的义务，且原告亦非该协议的一方当事人，依据合同相对性原则，原告并不能依据被告与第三人签订的协议，要求第三人承担违约责任，原告要求第三人章鑫、扶元卫、刘光辉承担连带责任的请求本院不予支持。因原、被告约定的车库地皮及车库均已不能履行，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，原告要求被告依照车库的市场价赔偿损失符合法律规定，原告的损失应当依照价格鉴定部门的结论为依据。原告与被告胡明昌在协议中约定，双方按照建筑市场行情，就车库建设实际成本协商解决，故，原告的实际损失应当扣除车库建设成本；结合双方争议车库面积、当地的建材及人工成本，遵循必要性、合理性原则，考虑到被告胡明昌与第三人章鑫等人在联合建房协议中约定每间车库作价1.5万元等因素，原、被告争议车库的成本价可酌定为15000元。原告虽然提供证据证明其在争议车库安装车库门，并花费3000元，但原告并未提供证据证明该车库门已被完全损毁，对损失的具体数额及延期交付车库造成的房租损失均未提供证据予以证实，对该部分应当不予支持。综上，原告要求被告胡明昌赔偿其车库损失符合法律规定，本院予以支持。故，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告胡明昌于本判决生效后十日内给付原告王家祥车库价款132000元（147000元-15000元）；二、驳回原告王家祥其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1000元，由被告胡明昌负担。
二审认定的事实与一审认定的事实基本一致。
本院认为，被上诉人王家祥请求人民法院判令上诉人胡明昌按照合同约定交付车库一间，在诉争车库没有交付可能的情况下，原审考虑王家祥可以接受车库合理折价赔偿，作出胡明昌给付王家祥车库款5.5万元的判决，对此判决胡明昌并没有异议。重审中，胡明昌与王家祥之间争议主要表现在对诉争车库价格认识差异上，且胡明昌对法院委托价格评估机构评估该车库的价格并无异议，故重审中胡明昌诉讼权利义务并未受到限制或影响。至于胡明昌所称其与王家祥约定两种车库交付方式即交付车库地皮或交付车库，王家祥仅选取一种交付方式不当。根据诉讼中查明的事实，两种交付方式实际均无法实现。综上，上诉人胡明昌关于一审程序违法的上诉理由不足，本院不予支持。一审胡明昌对诉争车库价格认定并未提出异议，二审提出异议但无事实依据，本院不予认可。一审根据2010年5月20日胡明昌与胡元卫、章鑫签订《联合开发协议书》对车库建造成本的约定认定车库建造成本1.5万元并无不当。
综上所述，上诉人胡明昌的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1000元，由上诉人胡明昌承担。
本判决为终审判决。
审判长 朱永超
审判员 付 巍
审判员 任明乐
二〇一七年十月二十四日
书记员 李亚楠