北京市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）三中民终字第00625号
上诉人（原审第三人）王林，男，1965年10月7日出生。
委托代理人杨向东，北京市翰佳律师事务所律师。
委托代理人黄伟历，北京市翰佳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李科，男，1971年11月11日出生。
委托代理人王玉臣，天津全唐律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）北京华亮房地产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路7号4号楼30层3505。
法定代表人彭亮，总经理。
委托代理人陈伟，北京市东卫律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）北京顶新房地产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区望京园401号楼616室。
法定代表人姜苏洋，经理。
被上诉人（原审第三人）梁希，女，1985年2月27日出生。
委托代理人王玉臣，天津全唐律师事务所律师。
上诉人王林因与被上诉人李科、北京华亮房地产经纪有限公司（以下简称华亮公司）、北京顶新房地产经纪有限公司（以下简称顶新公司）、梁希居间合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2013）朝民初字第39413号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2013年10月，李科诉至原审法院称：我为购买写字楼商用，于2012年2月28日通过华亮公司与王林签订了《北京市存量房屋买卖合同》，由我购买王林所有的位于北京市朝阳区××号房屋（以下简称涉案房屋），合同总房款为457万元，我已支付80万元定金及2000元支票手续费。为此，我还向华亮公司支付了7万元中介服务费。合同签订后，我履行了自己的合同义务，但王林却提�了种种不符合合同约定的无理要求，如要求提前支付全款，再解除重新签订合同等，并拒不到政府部门办理过户相关手续。而华亮公司不仅未履行自己的忠实居间义务，还违规操作，一步一步误导我，给我造成了巨大的经济损失。请求法院判令：1.解除我与华亮公司之间的居间关系；2.华亮公司退还我已支付的居间服务费7万元。
华亮公司在原审法院辩称：我公司已经履行了居间合同义务，不应退还中介费。法院应驳回李科对我公司的诉讼请求。
王林在原审法院述称：我和李科在华亮公司的居间介绍下，于2012年2月8日签订了《北京市存量房屋买卖合同》（经纪成交版）。在合同履行期间，华亮公司在我不知情的情况下，与李科协商，私自更改房屋买受人为梁希并在网上进行了购房资格审核，后又将我的身份信息等购房资料交给顶新公司，并且由顶新公司伪造我的授权文件和买卖合同在网上办理了我与梁希关于涉案房屋的网签手续，从而诬陷我一房二卖，严重侵害了我的合法权益。
顶新公司在原审法院述称：网签合同是2012年3月30日签的，我公司是2012年5月底王林到朝阳区建委投诉时才知道这个网签，是我公司的经纪人傅×给华亮公司帮忙办理的网签，我公司不知情。后来我和王林约好去注销网签，但是梁希不同意注销，无法办理。我公司没有伪造任何材料。
梁希在原审法院述称：我和李科是夫妻关系，2008年11月14日登记结婚。我的情况都如实告知了华亮公司，网签我从头都到尾都没有授权。如果网签撤销，可能会给我造成一些损失，所以我不同意撤销。
原审法院认为：华亮公司作为居间方，负有审核买卖双方合同主体资格以保证合同顺利履行的义务，其应当对李科是否具备购房资格进行询问和审查。华亮公司提交的《关于如实陈述交易信息的声明》，经鉴定非李科签署，则华亮公司不能证明其明确告知李科涉案房屋性质及询问李科是否具有购房资格。因此，华亮公司在居间合同履行过程中未尽到告知和审查义务，导致李科与王林签订的房屋买卖合同不能履行，具有明显过错。李科要求解除其与华亮公司居间合同关系和退还已收取的居间服务费7万元的诉讼请求，法院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、九十七条之规定，原审法院于2013年10月判决：一、解除李科与北京华亮房地产经纪有限公司的居间合同关系。二、北京华亮房地产经纪有限公司于判决生效之日起七日内返还李科居间服务费七万元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，王林�服，上诉至本院，请求撤销原审判决，发回重审，其主要上诉理由为：本案没有开庭审理，剥夺了王林的诉讼权利；王林在本案中虽无需承担责任，但原审判决对事实认定错误，经审理查明部分”2012年3月30日，顶新公司为王林和梁希就涉案房屋的买卖办理网签备案手续”措辞不当，影响其合法权益。李科、华亮公司、顶新公司、梁希均同意原审判决。
经审理查明：李科与梁希系夫妻关系。2012年2月28日，李科与王林在华亮公司的居间下签署了《北京市存量房屋买卖合同》，约定李科向王林购买王林名下的涉案房屋，总价457万元。合同载明涉案房屋设计用途为公寓。合同约定，买受人可以在签订该合同的同时支付定金50万元，该定金在交易中自动转为购房款的一部分，剩余款项407万元于2012年2月29日至2012年4月4日期间支付，并在该期间办理产权变更手续，最多不能超过五日，否则按违约处理。当日，李科向王林支付了定金7万元。
2012年2月28日，李科与华亮公司签订了《居间成交确认书》，确认在华亮公司居间下与王林签订了房屋买卖合同，约定李科向华亮公司支付居间服务费7万元。2012年2月29日，李科以支票方式向王林支付了定金43万元及支票手续费2000元。2012年3月2日，李科以支票方式向华亮公司支付了居间服务费7万元。2012年3月27日，李科再向王林支付了定金30万元。且李科与王林在房屋买卖合同上增加约定如下：经双方协商达成一致，李科于2012年3月27日追加涉案房屋购房定金30万元，定金共计80万元，涉案房屋尾款为377万元。
2012年3月30日，顶新公司为王林和梁希就涉案房屋的买卖办理了网签备案手续，该网签备案手续于2012年8月22日注销。
原审庭审中，华亮公司提交了《关于如实陈述交易信息的声明》，证明华亮公司履行�居间告知义务及李科签署符合购买资格声明的事实。李科对该证据中”李科”签名的真实性不予认可，申请笔迹鉴定。原审法院委托北京民生物证司法鉴定所对前述”李科”签名的真实性进行鉴定。北京民生物证司法鉴定所于2013年7月29日作出司法鉴定意见书，鉴定意见为《关于如实陈述交易信息的声明》上”李科”签名与经双方质证确认样本上的李科签名非一人书写。李科向北京民生物证司法鉴定所支付了鉴定费2700元。
经查，涉案房屋的房屋性质为商品房，规划用途为公寓。李科、王林与华亮公司均认可李科因名下已经登记两套住房而不符合购买涉案房屋条件，不能办理网签备案登记手续。经询，李科称其误认为涉案房屋的用途为商用办公，购买不受住房限购政策的影响，也明确告知了华亮公司其名下已有两套住房，华亮公司与王林未明确告知涉案房屋用途为住宅�其不可能明知限购还与王林签订房屋买卖合同并支付巨额定金。王林与华亮公司称在签订房屋买卖合同当日已经向李科出示了涉案房屋的房产证，且房屋买卖合同也写明涉案房屋的规划用途为公寓。
另查，李科在原审法院（2013）朝民初字第11685号房屋买卖合同纠纷案件中起诉王林，要求解除与王林签订的《北京市存量房屋买卖合同》，王林双倍返还定金160万元并按照中国人民银行同期贷款利率支付至实际返还定金之日止的利息损失68457元，返还支票手续费2000元，赔偿预期利益损失101万元，华亮公司、顶新公司、梁希作为第三人参加该案诉讼。原审法院在审理过程中将本案与（2013）朝民初字第11685号案件合并审理，分案判决，并于2013年10月18日明确告知当事人，王林对此未表示异议。
上述事实，有《北京市存量房屋买卖合同》、《居间成交确认书》、收条、房屋�有权证书、土地使用权证书、结婚证及当事人当庭陈述等在案佐证。
本院认为：当事人起诉或上诉应当具有诉的利益，即法院有对诉讼请求进行审判的必要性和实效性，易言之，即法院有必要且能够通过判决来解决当事人之间的纠纷，在当事人无诉的利益之情形下，当事人无权启动诉讼程序。本案为居间合同纠纷，主要审理李科与华亮公司之间因提供房屋买卖居间服务而产生的争议，王林系无独立请求权第三人，鉴于原审判决并未判决王林承担民事责任，故王林不具有上诉的利益，不具有上诉权，且王林的所谓上诉请求并无明确具体的法律关系指向，既不涉及具体的给付义务，也不涉及改变实际存在的法律关系或法律状态，更与确认法律关系存在与否无关，该上诉请求无法体现出相应的诉的利益。就处于无独立请求权之第三人地位的王林而言，原审判决”经审理�明部分”所认定的事实措辞客观中立，与是非价值的法律判断无涉，亦不影响王林的法律实体权利，故本院对王林的上诉请求实无进行审判的必要性和实效性。
就王林上诉主张诉讼权利被剥夺一节，根据审理查明事实，本案与（2013）朝民初字第11685号案除诉讼请求指向的法律关系相异外，涉及当事人相同，基本事实亦一致，原审法院已明确告知当事人本案与（2013）朝民初字第11685号合并审理，分案判决，在征求当事人意见基础上依法保障了当事人的诉讼权利，王林在原审庭审中对此并未提出异议，故原审诉讼程序并无瑕疵或违法之处，不存在影响当事人诉讼权利行使之情形。鉴于王林并未实际承担义务，无权就本案提出上诉，本院对其上诉予以驳回。综上，本院裁定如下：
驳回上诉。
一审案件受理费1550元，由北京华亮房地产经纪有限公司负担（于本裁定生效后七日内交纳）。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 朱 伟
代理审判员 何灵灵
代理审判员 陈敏光
二〇一四年三月十二日
书 记 员 郑 芳