河南省郑州市金水区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0105民初11574号
原告刘西保。
委托代理人肖正海，河南润之林律师事务所律师。
委托代理人陈波，河南润之林律师事务所律师。
被告河南宇达国际汽车展示销售有限公司，住所地郑州市金水区北环路与方园路交叉口西北角。
法定代表人陈凯。
委托代理人任顺新，系该公司职工。
原告刘西保诉被告河南宇达国际汽车展示销售有限公司建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘西保及其委托代理人肖正海、陈波，被告委托代理人任顺新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告双方于2006年9月27日签订土建工程施工合同一份。合同签订后，原告积极履行合同，按被告的要求完成土建工程。2007年8月10日，原、被告双方对合同约定的工程量和增加的工程量进行了决算，决算价为5654725.5元，被告已支付原告工程款241万元，该工程位于北环，被告已使用多年，但剩余工程款3244725.5元被告至今未支付。原告一直向被告追讨剩余工程款，但被告以各种理由推脱不予支付。后原告于2010年8月6日起诉至金水法院后被告同意支付，原告遂撤诉。但之后被告仍然不予支付。故原告诉至法院，请求判令：1、被告支付原告工程款3244725.5元，并支付迟延履行付款义务期间的利息（暂计算至2016年4月18日为200万元，此后的利息按银行同期贷款利率计算至履�完毕之日）；2、本案诉讼费用由被告承担。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：
1、私营企业基本注册信息查询单、企业名称变更核准通知书；
2、土建工程施工合同；
3、建设工程决算书；
4、询问笔录及法庭审理笔录；
5、建设工程施工合同；
6、钢构彩板工程施工合同；
7、（2008）牟民初字第1347号民事判决书；
8、证人证言；
9、通讯记录清单。
被告辩称，被告不欠原告的钱，该案已过诉讼时效，工程的结算不真实，不具有效力，请求驳回原告的诉讼请求。
被告就其答辩意见，向本院提交以下证据。
1、证明一份；
2、借据19份；
3、欠条2份；
4、收条6份；
5、供需大砂合同、欠条、证�、收条各一份。
经审理查明：
2006年9月27日，原告（承包方）与郑州市宇达国际汽车展示销售有限公司（郑州市宇达国际汽车展示销售有限公司于2007年5月11日变更为河南宇达国际汽车展示销售有限公司即本案被告）（发包方）签订《土建工程施工合同》一份，合同主要约定：原告作为承包方承包宇达国际汽车汇展中心的地砰（坪）（200厚、3.7灰土、80厚），每平方米55元人民币，二层现浇板120元/㎡，砖砌体120元/㎡。承包方式为包工，部分包料，钢材由被告提供。工程自2006年10月1日开工，于2006年11月3日竣工。合同价款约330万元，按实际总共投资计算。合同生效后，原告完成前方排工程后，被告支付原告工程款10万元，工程全部完成时，被告支付原告工程款20万元整，该汇展中心开业后三个月内，被告支付全部工程款。被告提供的钢材，待工程完成后，折抵工程款。合同还对其他事项作出了约定。
原告向本院提交日期为2007年8月10日的《建设工程决算书》一份，欲证明原告已按约履行义务，被告已验收决算，决算总价为5654725.5元。该建设工程决算书主要包含8张决算单：标题均为《刘西保北环宇达汽车展示厅土建工程决算》，编号从（1）到（8）。其中，决算单（1）主要载明：新大厅合计总金额为3923814.6元；决算单（2）主要载明：新大厅一楼（电梯设备基坑、圆盘、电梯立柱）合计总金额为118524.54元；决算单（3）主要载明:老大厅合计总金额为58064元；决算单（4）主要载明：后院工程量总价款为521214.7元；决算单（5）主要载明：新大厅东面合计总价款为80564元；决算单（6）主要载明：新大厅南面与新大厅西面合计合计总价款75036.1元；决算单（7）主要载明：滑坡下卫生间配电库房与北口基础400号细�砼填实合计总价款为298245元。该（1）到（7）共7份决算单上每份右下角均书写有“工程量属实，薛同亮，07.8.10”，决算单（7）右下角还有“以上签字，工程量均属实，价格由陈总定”字样。决算单（8）载明：总计：（1）3923814.6元+（2）118524.54元+（3）58064元+（4）521214.7元+（5）80564元+（6）75036.1元+（7）298245元=5075462.94元；管理费：3%=152263.94元；税金：3.413%=173225.55元；利润：5%=253773.15元；总合计：5654725.5元。
2010年8月6日，原告以被告欠其工程款为由诉至本院，在该案2010年10月25日庭审笔录中显示：被告认可原告提交的决算书上签字的“薛同亮”是被告工作人员，但是不是薛同亮本人书写，代理人不清楚。本院限被告于10个工作日内确认落实有关“工程量属实”是否被告工作人员薛同亮本人所书写，逾期视为认可是其所书写；2010年11月1日，薛同亮本人到庭，称其05至07年是被告公司的员工，并认可决算书中的“工程量属实”是陈伟强让其签的。2011年6月20日，原告申请撤回对被告的起诉。
2016年4月19日，原告诉至本院。
审理中，1、被告提交2006年7月4日《欠条》一份，证明被告于2006年7月4日已支付原告35500元，原告对该款项予以认可；被告提交借据19份，欲证明被告自2006年3月14日至2007年1月19日共支付原告806300元。原告对其中2006年3月14日、2006年4月29日、2006年5月19日、2006年5月21日、2006年5月24日的两份、2006年5月28日、2006年6月8日的借据有异议，认为此八笔款项共计206300元系支付原告与被告之前的另一工程的工程款。原告对其余11份借据作为涉案工程款的还款无异议，此11笔款项共计60万元；被告向本院提供收条6份，欲证明被告自2006年10月22日至2007年3月6日共支付原告1786354元，原告对该款项予以认可；被告向本院提交收条、欠条份、供需大砂合、证明各一份，欲证明被告代原告向案外人李伟支付大砂款18万元，审理中原告对此款项予以认可。综上，原告对被告已偿还案涉工程款共计2421854无异议，对被告代其李伟支付的18万元无异议。
2、原告对被告主张的上述其余206300元款项有异议。原告主张该206300元款项系被告支付其另一工程的工程款，即案外人河南日钢天宇钢构工程有限公司（以下简称日钢天宇公司）从被告处承包工程后又发包给原告的工程。本院要求原告就该主张向本院提交其与日钢天宇公司签订的合同、相关结算凭证及相关证据，逾期不提交承担不利法律后果。后原告向本院提交日钢天宇公司与被告签订的《钢构彩板工程施工合同》一份、原告与日钢天宇公司签订的《建设工程施工合同》一份、河南省中牟县人民�院（2008）牟民初字第1347号民事判决书一份，欲印证其主张。《钢构彩板工程施工合同》主要约定：被告将郑州市宇达国际汽车销售有限公司工程的钢构基础部分、钢构部分承包给日钢天宇公司，承包方式为包工包料，合同签订日期为2005年7月22日，合同还对其他事项作出了约定。《建设工程施工合同》主要约定：日钢天宇公司将郑州市宇达国际汽车展示厅基础土建工程承包给原告，承包方式为包工包料，合同签订日期为2005年10月25日。（2008）牟民初字第1347号民事判决书主要认定：上述《钢构彩板工程施工合同》与《建设工程施工合同》内容真实，原告虽无法定资质但实际完成了该建设工程，并已竣工验收合格，工程决算总价为6391764.34元，日钢天宇公司已部分支付，仍需支付本案原告刘西保工程款3407576.7元。
3、被告称其已经向原告支付了2628154元，代原告向别人付款18万元、55万元。原告称被告已经向其支付了241万元，不包括18万元，但是认可18万元是被告代其付款，不认可55万元的代付款。
4、法庭询问被告，你称为原告垫付55万元有无证据，被告称现在没有，财务上没交给我。后被告未提交垫付55万元的证据。
5、原告另向本院提交证人证言三份，原告本人通讯记录清单一份欲证明其自2012年至2015年每年春节都到被告公司索要欠款。以证明案涉工程款至起诉时未超过诉讼时效。
本院认为：承包建设工程应具有相应资质并应依法进行。被告与没有法定资质的原告签订《土建工程施工合同》将其工程承包给被告施工，违反法律规定，双方所签订的建设工程施工合同属无效合同。根据法律规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格的，应参照合同约定支付工程价款。原告向本院�交日期为2007年8月10日的建设工程决算书中，其中决算单（1）至（7）共5075462.94元决算工程款，每份决算单均有“薛同亮”签字确认。而原告向本院提交的2010年10月25日庭审笔录及询问笔录中显示，薛同亮为被告公司员工，薛同亮本人也承认决算单上签字确系其本人所签。因而本院对决算单（1）到（7）上载明的工程价款5075462.94元予以认可。决算单（8）载明的管理费：3%=152263.94元；税金：3.413%=173225.55元；利润：5%=253773.15元，因没有被告盖章或工作人员验收签字，系原告单方制作，审理中被告亦不予认可，因而本院不予采纳；审理中原告对被告主张已偿还案涉工程款共计2601854元（2421854元＋18万元=2601854元）无异议，对被告主张的其余206300元款项有异议。审理中原告主张此款项系被告支付其另一工程的工程款，即案外人河南日钢天宇钢构工程有限公司（以下简称日钢天宇公司）从被告处承包工程后又发包给原告的工程。并向本院提交日钢天宇公司与被告签订的《钢构彩板工程施工合同》、原告与日钢天宇公司签订的《建设工程施工合同》及河南省中牟县人民法院（2008）牟民初字第1347号民事判决书，被告对原告提交的两份合同无异议，故本院认定该206300元款项支付的并非是涉案工程的工程款。综上，被告尚欠原告工程款2473608.94元（5075462.94元-2601854元=2473608.94元）未付；故被告应向原告支付工程款2473608.94元并自2007年8月10日起按中国人民银行同期贷款利率向原告支付逾期利息。原告提交的三份证人证言显示2012年至2015年每年快到春节的时候，原告都去被告处找被告股东陈伟强索要工程款，对该证人证言的真实性，本院予以采信。根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条：“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算”的规定，原告于2016年6月29日诉至本院，并不超过2年的诉讼时效，故对被告辩称已过诉讼时效的答辩意见，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百七十二条、《中华人民共和国民法通则》第一百四十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款并参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条之规定，判决如下：
一、被告河南宇达国际汽车展示销售有限公司于本判决生效后十日内支付原告刘西保工程款2473608.94元及利息（利息以2473608.94元为基数按中国人民银行同期贷款利率自2007年8月10日起计至实际支付之日止）；
二、驳回原告刘西保的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间�行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费48513元，由原告负担13277元，由被告负担35236元。
如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 王盼盼
审 判 员 李楠楠
人民陪审员 徐宝云
二〇一六年十二月十二日
书 记 员 马丽莉