广州铁路运输第一法院
行 政 裁 定 书
（2016）粤7101行初2548号
原告：许明法，男，1980年3月20日出生，汉族，身份证住址广东省雷州市。
被告：广东省通信管理局，住所地广东省广州市执信南路3号。
法定代表人：古伟中。
被告：中华人民共和国工业和信息化部，住所地北京市西长安街13号。
法定代表人：苗圩。
原告许明法不服被告广东省通信管理局处理回复及被告中华人民共和国工业和信息化部行政复议决定一案，本院于2016年10月14日受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原告许明法诉称：被诉行政行为认定事实的主要证据不足，应依法撤销。因为：原告在本次举报材料中已提交了有关新事实及证据足以证明有关违法行为当事人存在伪造购销合同以达到其非法目的，其意在从轻处罚。优米公司在2014年5月25日出库销售其刚刚取得UIMI3型号手机是不可能的事实，且优米公司也自认其UIMI3型号手机在2014年6月中旬才上市销售的，因此，涉案购销合同的85部UIMI3型号手机实为其UMI3型号手机。优米公司只自认其生产UIMI3型号手机100部是虚假的事实，被告只凭优米公司自认的事实而不去核实有关佐证的证据，但以优米公司生产100部UMI3型号手机之违法事实作出涉案的处罚决定，属于认定事实不清，证据不足。优米公司于2014年9月30日向广州金域通讯科技有限公司开具19张增值税专用发票记录着的事实显示其在当天向广州金域通讯科技有限公司销售了377台涉案UMI3型号手机，交易金额为200823元。由此可见，被诉行政行为认定事实的主要证据不足，应依法撤销。故诉请法院：1.撤销被告广东省通信管理局于2016年6月23日作出的处理回复书；2.撤销被告中华人民共和国工业和信息化部作出的工信复决字[2016]第139号行政复议申请决定；3.责令被告广东省通信管理局依法对涉及当事人实施的违法行为进行全面彻查，并依法作出新的处理意见。
被告广东省通信管理局辩称：我局2016年6月23日作出的处理回复书，处理程序合法、内容适当，我局已依法履行了法定职责。1.原告于2016年4月27日通过其个人邮箱向我局信访邮箱和我局内设机构广东省电信企业服务质量监督中心的邮箱发送举报材料，我局于次日告知其予以受理，于2016年6月23日作出书面答复，符合《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三十九条第一款的规定，程序合法；2.我局于2014年10月29日根据《中华人民共和国行政处罚法》等相关规定对深圳市优米互联通讯有限公司作出粤通管罚决字[2014]第38号处罚决定，认定深圳市优米互联通讯有限公司在生产数字移动电话机时冒用他人电信设备进网许可证，销售UMI3手机15台，对该公司处以罚款4万元的行政处罚决定。原告针对该行政处罚决定曾3次向广州市中级人民法院提起行政诉讼，案号为（2015）穗中法行初字第65、78、472号，其中65、472号案均驳回了原告的诉讼请求，78号案因原告未到庭而按撤诉处理；3.原告曾于2015年5月4日、13日及8月5日针对我局作出的粤通管罚决字[2014]第38号处罚决定中依据的《购销合同》的真伪问题及手机销售数量问题提出履职申请，但并无提出新的证据材料予以证明，故我局针对上述申请分别于2015年6月30日及9月29日作出《处理回复书》对原告的申请予以答复；4.本次履职申请中，原告并未提出新的证据材料，因此，我局在本次答复中告知原告其反映的深圳市优米互联通讯有限公司伪造购销合同及生产、销售UMI3手机超过15台的问题，已于2015年9月29日的《处理回复书》中向其答复，原告可参见上述答复。
被告中华人民共和国工业和信息化部辩称：1.我部于2016年7月27日收到原告的行政复议申请后，于五日内进行审查并依法受理，符合《中华人民共和国行政复议法》第十七条的规定；经依法审理，我部于2016年9月14日作出涉案行政复议决定，符合《中华人民共和国行政复议法》第三十一条的规定；2.我部在行政复议审理过程中，已对广东省通信管理局的具体行政行为进行了依法审查，认为该具体行政行为事实认定清楚，适用依据正确，程序合法，履行了法定职责，遂依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第（一）项的规定作出维持原《处理回复书》的决定，综上，我部作出的涉案行政复议决定程序合法，事实认定清楚，适用法律正确，内容适当。
经审理查明：被告广东省通信管理局于2014年10月29日根据《中华人民共和国行政处罚法》等相关规定对深圳市优米互联通讯有限公司作出粤通管罚决字[2014]第38号处罚决定，认定深圳市优米互联通讯有限公司在生产数字移动电话机时冒用他人电信设备进网许可证，对该公司处以罚款4万元的行政处罚决定，后原告分别于2015年5月4日、13日及8月5日针对该行政处罚决定中所依据的《购销合同》的真伪问题及手机销售数量问题向被告广东省通信管理局提出履职申请，该局分别于2015年6月30日及9月29日作出《处理回复书》对原告的上述申请予以答复。2016年4月27日，原告通过其个人邮箱向被告广东省通信管理局信访邮箱和该局内设机构广东省电信企业服务质量监督中心的邮箱发送举报材料，要求依法对被申请人（深圳市优米通讯有限公司及深圳市恒波商业连锁股份有限公司）为了逃避其生产与销售涉案冒用进网许可证手机的处罚行为而共同伪造购销合同等违法行为进行全面彻查处理及依法查处被申请人所生产与销售涉案冒用进网许可证手机的真实数量的违法行为，并依法对此从严从重进行处罚。2016年4月28日，被告广东省通信管理局告知原告对该申请予以受理，并于同年6月23日作出《处理回复书》，告知原告其反映深圳市优米通讯有限公司及深圳市恒波商业连锁股份有限公司伪造购销合同及生产、销售UMI3手机超过15台的问题，已于2015年9月30日回复原告相关处理意见。目前暂未有充足证据证明该公司有新的违法行为，如原告有进一步证据，请向其提供，以便进行相关处理。该《处理回复书》送达给原告后，原告不服，向被告中华人民共和国工业和信息化部提出行政复议申请，被告中华人民共和国工业和信息化部审查后予以受理，在通过审查原告、被告广东省通信管理局提交的材料后，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第（一）项，于2016年9月14日作出工信复决字[2016]第139号行政复议决定，维持了被告广东省通信管理局于2016年6月23日作出的《处理回复书》，原告不服，遂成本诉。
本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条第二款规定：“公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围……（六）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。”本案中，被告广东省通信管理局于2016年6月23日作出处理回复，告知原告其反映的问题已于2015年9月30日向原告回复相关处理意见，涉案回复并无增设原告的权利和义务，对其合法权益明显不产生实际影响，故对原告的起诉应依法予以驳回。
综上所述，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（八）项、第二款、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第六十三条第一款第（二）项的规定，裁定如下：
驳回原告许明法的起诉。
案件受理费50元，退还原告许明法。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。
（本页无正文）
审 判 长 李 斌
审 判 员 唐知莹
代理审判员 姜巧玲
二〇一七年四月十二日
书 记 员 黄颖杰