江苏省常州市新北区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新民初字第02874号
原告：常州妙客商贸有限公司，住所地常州市天宁区青洋北路143号，组织机构代码79458254-X。
法定代表人：王原强，该公司总经理。
委托诉讼代理人：赵波，该公司财务经理。
委托诉讼代理人：刘为帅，江苏常江律师事务所律师。
被告：李龙波，男，1988年4月28日生，汉族，住常州市新北区。
原告常州妙客商贸有限公司（以下简称“妙客公司”）诉被告李龙波合同纠纷一案，本院于2015年10月27日立案受理后，依法由审判员莫礼花担任审判长，与人民陪审员王平西、任一群共同组成合议庭于2016年5月3日公开开庭进行了审理。后由审判员莫礼花担任审判长，与人民陪审员王仕初、杜大富共同组成合议庭于2016年12月23日公开开庭进行了审理。原告妙客公司委托诉讼代理人刘为帅、赵波两次开庭均到庭参加诉讼。被告李龙波第一次开庭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告妙客公司向本院提出诉讼请求：判令被告李龙波支付货款1128007元并承担本案的诉讼费用，后原告在第二次庭审中明确诉讼请求为要求判令被告李龙波支付货款931114.03元并承担本案的诉讼费用。事实和理由如下：2013年1月2日原告与被告签订了一份直供经营协议，由被告代理销售原告的牛奶货物。合同签订后，被告代理销售了原告的牛奶，但截止2015年4月，被告尚欠1611438.25元货款未支付。原告多次催促被告支付货款，但被告均持推诿的态度。原告认为，原告已履行了合同的主要义务，但被告未全额支付货款。原告故诉至法院，请求判如所请。
被告李龙波辩称，1.合同是2013年1月1日签订的，当时签合同不是我一个人签的，当时是原告跟我和另一个人刘为林分别签订合同，他当时也在拿货。但是到2013年6月1日开始，原告把刘为林的货也算在我头上了，刘为林不再进行销售了，变更只是口头陈述，合同没有变，库存货款之类也没有进行交接。2.2014年3月31日进行盘库存，仓库管理员告诉我说库存少了10几提货，相当于人民币500-600元，但是到2014年4月1日跟原告代理人赵波核实后，少了20多万的货，我也不知道货到哪里去了。关于仓库管理员的问题，从2013年8月份我就讲过了我要换人，但是公司不知道出具什么原因就是不同意换人，公司用人方面不是我说了算的。3.关于补差价的问题，相关证据我已经发给原告代理人了，应该是2014年的5月份左右邮件发给他的，他也确定收到过。相当于要补给我差价140多万。这个差价是根据2013年1月1日至2014年3月31日这段期间公司系统上面查出来的数据来计算的。4、公司该补给我千分之三的旧货处理费用大概30多万公司也没有补给我。
经审理查明，2013年1月2日，原告妙客公司（甲方）与被告李龙波（乙方）签订直供经营协议一份，该协议载明甲方的职责主要负责整个团队的经营管理，乙方的职责主要负责市场的正常销售、市场的客情维护、应收账款的结算、市场费用的谈判。该协议对于直营的成立原则、经营管理模式等等均进行了约定。其中经营管理模式中对应收账款进行了约定，乙方负责终端门店应收账款的结算，应收账款的损失金额全部由乙方承担，门店费用全部以帐扣或货补的形式给予支付。同时约定本经营方案的有效期为2013年1月1日至2013年12月31日。原告向本院提交“核对情况说明”一份，上面载明：1、截止2014年4月30日应收款欠款2670891.95元；2、5月-6月20日拉货108435元；（其中以包括退货）3、5月交回公司货款现金105628元；转账支票49060.2元，电汇公司293562.92元；4、公司处理垫付款56151.92元；5、6月份交回公司货款现金39700元，电汇公司144826.29元，支票7269元；6、公司处理垫付费用41600元；7、处理垫付特价货补差177979.47元；8、截至6月20日应收货款欠款1863549.15元-108435元，5月-6月拉货金额.实际欠款1755114.15元9、冲减截止4月30日库存4万元，剩余欠款1715114.15元10、欠款6月27日清理完毕。被告李龙波在该核对情况说明上签字确认，并书写日期2014年6月20日。
另查明：2014年6月12日，被告李龙波向原告处出具业务便签一份，标题为：关于市区直营办2013年-2014.5销售赠品及特价费用的处理申请一份，载明：1、市区直营办事处2013年-2014.5销售业务中总计产生销售买赠，赠品金额为96210.54元。2、市区直营办2013年-2014.5销售业务中总计产生特价销售补差金额为81768.93元，以上费用合计177979.47元，申请处理此项费用。
又查明：经原告委托，常州德豪会计师事务所于2015年4月22日出具关于常州妙客商贸有限公司原员工李龙波代收公司的客户货款并上缴公司及结欠公司款项情况的专项审计报告一份，审计结论为李龙波及其负责的直营部尚余人民币1611438.25元已发货货款尚未上缴原告公司。
再查明：原告提供被告李龙波于2014年7月15日向原告代理人赵波发送的电子邮件打印件，证明被告李龙波在2014年6月20日确认特价费用177979.47元后又向原告提出特价费用实际金额应为196892.97元。
上述事实，由直供经营协议、核对情况说明、审计报告、邮件等证据以及原、被告双方在庭审中的陈述及自认在卷证实。
本院认为，原、被告间签订的直供经营协议系双方真实的意思表示，且不违反相关法律法规的规定，应为合法有效，双方均应按约履行各自的义务。原告妙客公司出具的审计报告虽系原告单方委托，被告李龙波对审计报告有异议，但未能提供证据反驳该审计报告，本院对该审计报告予以采信。原告妙客公司提供的2014年6月20日的核对情况说明，该说明上对被告应收款欠款金额等一一进行了核对，被告李龙波在该核对情况说明上亦签字确认，且其在庭审中对该核对情况说明亦无异议，本院对该核对情况说明的内容予以采信。被告李龙波辩称原告将差价补贴其后，其不欠原告的货款，但未能提供证据予以证明，本院对该辩称不予采信。原告妙客公司在第二次庭审中明确表示诉讼请求中减少向被告李龙波主张196892.97元，系其对自身权利的处分。综上，原告主张被告李龙波归还应收货款合计931114.03元，本院予以支持。被告李龙波第二次开庭经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃对原告所诉主张的实体抗辩权以及对原告所举证据的质证权。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李龙波于本判决生效之日其十日内支付原告常州妙客商贸有限公司应收货款931114.03元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14953元，由原告常州妙客商贸有限公司负担2610元，由被告李龙波负担12343元（此款原告常州妙客商贸有限公司已预交，被告李龙波应负担的部分自本判决生效之日起十日内向原告支付）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时向该院（江苏省常州市中级人民法院，开户银行：江苏银行常州分行营业部，账号：80×××63）预交上诉案件受理费（赔款支付账号：开户单位：常州市新北区人民法院，账号：383（如网上汇款变为10）－613901040006924开户行：中国农业银行常州三井支行）。
审 判 长 莫礼花
人民陪审员 王仕初
人民陪审员 杜大富
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 唐 靖