浙江省温岭市人民法院
行 政 判 决 书
（2017）浙1081行初63号
原告蒋金花，女，1964年6月17日出生，汉族，住温岭市。
委托代理人郭佳捷，浙江英胜律师事务所律师。
被告温岭市社会保险事业管理中心，住所地温岭市太平街道三星大道41号。
法定代表人郑子健，主任。
委托代理人罗勤方、洪佳丽，浙江明权律师事务所律师。
第三人温岭市中达精密钢件有限公司，住所地温岭市石桥头镇工业区。
法定代表人张品富，总经理。
委托代理人王都尉，浙江欣泰律师事务所律师。
原告蒋金花诉被告温岭市社会保险事业管理中心社保行政给付一案，于2017年7月4日向本院起诉，本院于同日立案后，依法组成合议庭，并于2017年8月22日公开开庭审理了本案。原告蒋金花及委托代理人郭佳捷，被告温岭市社会保险事业管理中心出庭应诉负责人张旭雅，委托代理人罗勤方、洪佳丽，第三人温岭市中达精密钢件有限公司的委托代理人王都尉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2017年6月5日，被告温岭市社会保险事业管理中心向原告蒋金花出具函件一份，内容为：来信收悉，现函复如下，经查，你于2014年6月到达法定退休年龄，2015年10月鉴定为职业病。2016年11月参加被征地农民衔接职工养老保险，并于次月开始享受养老待遇。根据《人力资源和社会保障部关于<工伤保险条例>若干问题的意见（二）》第二条规定，达到或超过法定退休年龄，但未办理退休手续或者未依法亨受城镇职工基本养老保险待遇，继续在原用人单位工作期间受到事故或患职业病的，用人单位依法承担工伤保险责任。
原告蒋金花诉称,原告于2010年进入第三人温岭市中达精密钢件有限公司从事抛丸工作。劳动关系存续期间，第三人依法为原告购买了工伤保险。2015年5月6日，原告在台州市肿瘤医院体检过程中，发现疑似尘（矽）肺病。2015年10月28日，台州市预防医学门诊部诊断原告患职业性尘肺病（矽肺三期）。2015年12月23日，温岭市人力资源和社会保障局认定原告为工伤。此后，第三人多次为原告申报工伤待遇，但被告未有明确答复，也未出具书面意见。原告以工伤纠纷为由将第三人诉至温岭市人民法院，第三人以工伤系职业病，具有长期隐蔽性，且劳动关系存续期间依法为原告购买工伤保险为由进行抗辩，认为其在工伤纠纷中无过错，在原告已被认定为工伤的情况下应当由被告支付工伤保险待遇。温岭市人民法院中止审理该案要求原告出具被告明确不予支付工伤保险待遇的书面材料和理由。于是原告向被告递交材料申报工伤待遇，被告答复认为原告达到或超过法定退休年龄，未办理退休手续或者未依法享受城镇职工基本养老保险待遇，继续在原用人单位工作期间受到事故或患职业病的，用人单位依法承担工伤保险赔偿责任。原告认为，职业性尘肺病形成具有长期且缓慢的特点，时间跨度大，原告在未满退休年龄之前就患职业病，且在原告退休前，第三人依法为其购买了工伤保险。在原告被认定为工伤后，被告理应支付工伤保险待遇，被告答复适用法律错误。虽然原告与第三人在原告超过退休年龄时，未进行职业病检查，存在一定过错，但这不足以影响被告支付工伤保险待遇。为此，请求法院判令被告支付原告工伤保险待遇。
原告就此案在规定的期限内向本院提供的证据和依据有：1.编号为7112的叫号单一份,拟证明向被告提出支付工伤保险待遇申请；2.温岭市社会保险事业管理中心函，拟证明原告向被告提出支付保险待遇申请，被告作出复函的事实；3.原告、被告、第三人基本信息，拟证明各方的主体资格；4.温岭市小微企业劳动合同书二份，拟证明原告系第三人的员工；5.职业病诊断证明书一份，拟证明原告患职业病；6.温工伤认定字（2015）530号工伤认定决定书一份，拟证明原告被认定为工伤；7.台州市伤残职工劳动能力鉴定结论书，拟证明原告的工伤等级为二级伤残；8.温岭市社会保险个人缴费单，拟证明原告退休前一直有购买工伤保险。
被告温岭市社会保险事业管理中心答辩称，原告蒋金花的退休时间为2014年6月，后继续在第三人处工作，但未缴纳工伤保险费，2015年10月28日，原告被诊断患有职业病。基于以上事实，根据《工伤保险条例》第二条、第六十二条及《人力资源和社会保障部关于执行<工伤保险条例>若干问题的意见（二）》第二条的规定，原告主张的工伤保险待遇依法应当由第三人温岭市中达精密钢件有限公司负责支付。被告受理原告的支付工伤保险待遇申请后及时核查案件事实，在法定期限内书面向原告作出复函告知，已履行了法定职责，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告就此案在规定的期限内向本院提供的证据和依据有：1.温岭市社会保险事业管理中心函一份，拟证明被告已经履行了法定职责；2.人力资源和社会保障部关于执行《工伤保险条例》若干问题的意见（二）、《工伤保险条例》，拟证明被告作出答复函的法律依据。
第三人温岭市中达精密钢件有限公司陈述称，原告于2010年进入第三人处工作，第三人依法为原告购买工伤保险，直至2014年6月7日政府拒绝为其参保时止。2015年5月6日，原告经体检发现患尘肺病，台州市预防医学门诊部诊断原告患职业性尘肺病。第三人认为原告属于曾经从事接触职业病的工作，当时并未发现，离岗后才被诊断为职业病的情形，根据《工伤保险条例》第三十条、第三十一条、第三十五条及《人力资源和社会保障部关于执行《工伤保险条例》若干问题的意见》（人社部发（2013）34号）第八条第一款第二项的规定，原告要求被告支付工伤保险待遇是符合法律规定的。另外，因原告年龄原因，第三人在2014年6月后将原告的工作岗位从抛丸调到内勤辅助，自2014年6月开始已不再接触高危职业病行业，故被告适用法律错误。原告的诉求事实清楚，证据确凿充分，请法庭予以支持。第三人未在规定期限内向本院提供相关的证据材料。
法庭审查中，本院将被告提供的证据交与其他各方当事人质证。原告对被告提供的证据无异议，但原告认为被告未尽审慎审查职责，未经调查核实，适用法律错误。第三人对被告的证据无异议，但认为被告适用法律错误，被告应当按《人力资源和社会保障部关于执行<工伤保险条例>若干问题的意见》（人社部发（2013）34号）第八条第一款第二项的规定支付原告工伤保险待遇。被告对原告证据1的真实性无异议，对关联性有异议，认为当日只是咨询并非提出申请；对证据5的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，因该诊断书中载明的职业病危害接触史为：2010-2015年至今在温岭市中达精密钢件有限公司从事抛丸工种，接触粉尘，与原告及第三人在庭审中陈述的已调整工作岗位相矛盾；对其他证据均无异议。第三人对原告的证据无异议，但认为被告未对原告进行调查才会质疑原告在2014年6月工作岗位已调动的事实。
经庭审质证，本院对证据确认如下：原告提供的1号证据，结合被告提供的1号证据和原告提供的2、3、4、5、6、7、8号证据，能够证明原告在第三人处工作的岗位和经历及第三人为其购买工伤保险至2014年6月及在2015年10月28日被诊断患职业性尘肺病（矽肺三期）被温岭市人力资源和社会保障局认定为为工伤，后原告向被告提出支付工伤待遇的申请，被告复函告知应由第三人承担的事实，本院予以采信。
经审理查明，原告于2010年进入第三人处工作，从事抛丸工作。第三人为其购买工伤保险至退休年龄即2014年6月。2015年10月28日，原告被诊断患职业性尘肺病（矽肺三期）。2015年12月23日，温岭市人力资源和社会保障局认定原告为工伤，后原告向被告提出支付工伤保险待遇申请，被告于2017年6月5日函告原告应由用人单位承担工伤保险责任。原告不服，提起本案诉讼。
另查明，原告向被告提出支付工伤保险待遇时向被告提交了工伤认定申请书、保险单、职业病诊断证明书。原告在退休后未享受城镇职工基本养老保险待遇。
本院认为，《人力资源和社会保障部关于执行<工伤保险条例>若干问题的意见（二）》第二条规定，达到或超过法定退休年龄，但未办理退休手续或者未依法享受城镇职工基本养老保险待遇，继续在原用人单位工作期间受到事故伤害或患职业病的，用人单位依法承担工伤保险责任。本案被告收到原告申请后，根据原告提交的材料，函告原告应由用人单位第三人依法承担工伤保险责任，并无不当。《中华人民共和国职业病防治法》第三十五条规定，对从事接触职业病危害的作业的劳动者，用人单位应当按照国务院安全生产监督管理部门、卫生行政部门的规定组织上岗前、在岗期间和离岗时的职业健康检查，并将检查结果书面告知劳动者。职业健康检查费由用人单位承担。用人单位不得安排未经上岗前职业健康检查的劳动者从事接触职业病危害的作业……本案中，因第三人未对原告进行上岗前、在岗期间和离岗时的职业健康检查，导致未能确定原告是否在正常退休年龄前已罹患职业病，应承担举证不能的不利后果。劳社厅函［2001］125号《关于企业职工“法定退休年龄”涵义的复函》中规定“国家法定的企业职工退休年龄是指国家法律规定的正常退休年龄，即：男年满60周岁，女工人年满50周岁，女干部年满55周岁”。本案中，原告出生时间为1964年6月17日，其被诊断为职业病的时间为2015年10月28日，已超过法定退休年龄50周岁。且原告不是领取城镇职工基本养老保险待遇的人员，第三人为其缴纳工伤保险费的截至时间为2014年6月。综上，原告申请被告支付工伤保险待遇的理由不成立。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告蒋金花的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告蒋金花负担。
如不服本判决，可在收到本判决书之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省台州市中级人民法院。
审 判 长 阮灵飞
人民陪审员 张海华
人民陪审员 叶彩香
二〇一七年十月二十三日
代书 记员 张 艳
本判决所依据的相关法条
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。