浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙03民终03148号
上诉人（原审原告）：叶岩福。
委托诉讼代理人：陈州，浙江品和律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：上海浦东发展银行股份有限公司温州瑞安支行，住所地瑞安市安阳街道隆山东路501-503号新潮大厦一、二层。
负责人：金凡，行长。
委托诉讼代理人：张瑞谊，该行工作人员。
委托诉讼代理人：李晓，浙江玉海律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：瑞安市龙马液化石油气储配有限公司，住所地瑞安市平阳坑镇东源村。
法定代表人：林振光。
被上诉人（原审被告）：浙江长征鞋业有限公司，住所地瑞安市云周街道繁荣村。
法定代表人：应纪彬。
被上诉人（原审被告）：林振光。
原审被告：浙江三色豹贸易有限公司，住所地瑞安市云周街道黄垟村。
法定代表人：林建芳。
原审被告：应利华。
原审被告：林建芳。
上诉人叶岩福因与被上诉人上海浦东发展银行股份有限公司温州瑞安支行（以下简称浦发银行）、瑞安市龙马液化石油气储配有限公司（以下简称龙马公司）、林振光、原审被告浙江三色豹贸易有限公司（以下简称三色豹公司）、浙江长征鞋业有限公司（以下简称长征鞋业）、应利华、林建芳案外人执行异议之诉一案，不服瑞安市人民法院作出的（2016）浙0381民初2531号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。
叶岩福上诉请求：依法撤销瑞安市人民法院（2016）浙0381民初2531号民事判决，改判支持上诉人的原审诉讼请求。事实与理由如下：第一、原审法院认为股权转让协议书的真实性无法确认错误。上诉人叶岩福与被上诉人林振光签订的股权转让协议系双方当事人的真实意思表示，协议书有双方当事人的签字和按印，内容也没有违反法律的禁止性规定，林振光是否缺席审理不影响对协议真实性的判断。第二、涉案股权转让已征求其他股东的意见，其他股东未予受让，应视为同意转让。第三、上诉人同意向法院交付应付的全部股权转让款，可以要求林振光继续履行合同。尽管协议中约定了支付股权转让款的时间，但在股权协议书签订后至办理完成一系列手续的一段时间内，在办理股权变更登记时便发现林振光的股权已经被冻结，为使自身权益能够得到有效保障，各方才对股权转让款的支付事宜进行了协议，也包括与浦发银行之间展开的协商。
被上诉人浦发银行答辩称，根据现有的工商登记显示，林振光占有龙马公司的股权是41．15%，并不是上诉人陈述的13．33%，上诉人是否与林振光签订股权转让协议，被上诉人并不知晓，被上诉人曾与林振光就股权转让款支付问题进行过协商，但没有签订协议。
其他被上诉人、原审被告均未作出答辩。
叶岩福向一审法院起诉请求：依法确认原告叶岩福享有龙马公司林振光名下41．15%股份中的13．3333%并停止执行。
一审法院认定事实：龙马公司于2005年8月3日登记成立，注册资本200万元，章程记载，林振光出资82.30万元，占注册资本41.15%，工商登记信息显示林振光持有龙马公司股份41.15%。该院根据浦发银行的申请于2014年11月7日作出（2014）温瑞保字第1125号民事裁定书，冻结林振光持有的龙马公司41%股权。2014年12月12日，该院作出（2014）温瑞商初字第4142号民事判决书，判决三色豹公司偿还浦发银行3244876.72元及利息，浦发银行在361万元范围内对龙马公司坐落于瑞安市高楼镇平阳坑东源村的土地使用权折价或拍卖、变卖后所得价款优先受偿，长征鞋业、林振光、应利华、林建芳在1200万元范围内对三色豹公司的债务承担连带责任。2015年3月5日立案执行。
一审法院关于原告与被告林振光之间股权转让与履行问题，分析如下：原告提供的股权转让协议，在林振光缺席、又无其他证据相印证的情况下，真实性无法确认；所以，原告与被告林振光股权转让事实证据不足，不予认定。其次，原告承认没有向被告林振光支付股权转让款。
一审法院认为，龙马公司登记为有限责任公司，被告林振光为龙马公司登记股东，持有龙马公司41.15%股权，原告不是龙马公司股东，根据《中华人民共和国公司法》第七十一条规定，股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。经股东同意转让的股权，在同等条件下，其他股东有优先购买权。原告提供的证据不足以证明被告林振光将龙马公司13.3333%股权转让给原告；即使股权转让协议客观真实，由于原告不能证明该股权转让已经龙马公司其他股东过半数同意、其他股东放弃优先购买权，所以股权转让协议亦未生效。其次，根据股权转让协议第二条约定，股权转让价格133.33万元，叶岩福在股权转让协议生效后三天内支付股权转让款的10%，五天内支付股权转让款的85%。第三条约定，林振光应对龙马公司及叶岩福办理相关审批、变更登记等手续提供必要协助。说明在股权转让协议中，原告属于先履行一方，即使如原告所述股权转让协议已生效，在原告未履行的情形下，根据《中华人民共和国合同法》第六十七条之规定，被告林振光有权拒绝履行。综上，原告要求林振光交付股权的依据尚不充分，更不享有讼争股权的所有权，其诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百一十二条第一款第（二）项之规定，判决如下：驳回原告叶岩福的诉讼请求。案件受理费5300元，由原告叶岩福负担。
本院二审期间，上诉人向本院提供以下证据：2015年10月25日龙马公司股东会决议，证明涉案股权已经通过股东会议，转让给上诉人。
被上诉人浦发银行对该证据的三性均有异议，认为各股东未参加庭审，无法确定其真实性，而且该决议第二条内容记载与林振光和叶岩福签订的协议内容矛盾。
本院对该份证据认证如下：该股东会决议第二条记载林振光将其在龙马公司拥有的41．15%股权（计出资额82．3万元）其中的34．6166%股权（计出资额69．2332万元），以人民币34．6166万元转让给叶岩福，该股东会决议与林振光和林岩福之间签订的股权转让协议内容不符，本院不予采纳。
本院二审查明的事实与一审认定一致。
本院二审认为，2014年1月30日上诉人叶岩福与林振光就林持有龙马公司13．3333%的全部股份，以133．33万元的价格转让给叶岩福所有，并签订转让协议一份。该协议签订后，双方并未实际履行。虽然2014年2月3日林振光向叶岩福出具了股权转让款126万元的收条，但是上诉人叶岩福一、二审期间均陈述至今未按照协议规定支付股权转让款133．33万元。而林振光也未将自己所有的股权依法定程序变更为叶岩福所有。虽然上诉人叶岩福二审期间提供2015年10月25日龙马股东会决议，欲证明与林振光之间的股权转让已在该公司股东会上通过，但是2014年11月7日原审法院已作出冻结林振光龙马公司41%股权的民事裁定，而该股东会决议在冻结裁定作出之后仍确认林振光将相应股权转让给包括叶岩福在内的其他人所有，不具有合法性。另外，该决议内容与林振光和叶岩福之间签订的股权转让协议相关内容不符，也与该公司2009年9月30日出具的股东股权分配确认书内容不符，因此本院不予采纳。上诉人林岩福上诉认为其与林振光之间的股权转让协议真实、有效，于法无据。上诉人叶岩福对讼争股权不享有所有权，本案中不享有足以排除强制执行的民事权益。
综上所述，叶岩福的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，证据确凿，依法驳回叶岩福的诉讼请求正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本院二审受理费5300元，由上诉人叶岩福负担。
本判决为终审判决。
审判长 周林环
审判员 戴华斌
审判员 徐继松
二〇一六年八月二十三日
书记员 辛璐瑶