广西壮族自治区梧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂04民终365号
上诉人（一审被告）：朱军。
被上诉人（一审原告）：肖柱华。
委托代理人：廖宗骐，广西东中律师事务所律师。
一审被告：苏峰。
一审被告：黄伟强，梧州市工人医院放射科医生。
上诉人朱军因与被上诉人肖柱华、一审被告苏峰、黄伟强民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区梧州市万秀区人民法院（2015）万民初字第1981号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年4月21日受理本案后，依法组成合议庭，于2016年6月15日公开开庭审理了本案。上诉人朱军、被上诉人肖柱华及其委托代理人廖宗琪、一审被告苏峰、黄伟强到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：原告肖柱华经人介绍与被告黄伟强、苏峰认识。被告黄伟强以种植田七需要资金周转名义于2015年7月27日向原告借款3万元，并立下一份《借条》，写明：“黄伟强今借到肖柱华（××）人民币叁万元整（30000元），该款已由肖柱华通过银行转账到黄伟强账户。本次借款期限为2015年7月27日至2015年8月26日的壹个月，月息按国家规定的贷款利率计算。借款人承诺，若其逾期归还本金或逾期支付利息，则每逾期一天，借款人自愿支付给××按借款本金加应付利息百分之五计算的罚息（违约金），直至借款人归还全部借款本息时止”；“为了保证借款人按时还本付息，担保人苏峰自愿以其所有的全部财产作为借款人黄伟强按时偿还借款本息的担保”；“借款人指定的借款转账账户为：62×××16中国邮政储蓄银行”等等。黄伟强和苏峰分别在该《借条》中落款“借款人”、“担保人”处签名和印指模。当天，原告通过中国邮政银行分二次转账合计2万元给被告黄伟强；另外，原告支付借款现金0.8万元给被告黄伟强，为此，被告黄伟强立下一张写有“收到肖柱华现金人民币捌仟元整”等字迹的《收据》给原告收执；原告此前出借给被告黄伟强现金0.2万元，故被告黄伟强立下一张写有“收到肖柱华现金人民币贰仟元整”等字迹的《借条》给原告收执。故原告出借给被告黄伟强上述借款合计3万元。此后，被告黄伟强一直没有还本付息给原告。原告遂提起本案诉讼。经查，被告朱军与黄伟强于1990年5月31日登记结婚，于2015年9月23日登记离婚。本案的债务发生在被告朱军与黄伟强的夫妻关系存续期间。诉讼中，根据原告的财产保全申请，该院依法作出民事裁定，对黄伟强、苏峰等人的有关银行账户存款予以冻结。庭审中，被告黄伟强主张其与原告约定借期内的月利率为20%，只得到原告转账2万元，但实际到手1.6万元，余下0.4万元被原告以月利率20%扣出，且到手的1.6万元由被告黄伟强、苏峰二人平分各取0.8万元。原告对此不予认可，并主张双方约定借期内的月利率为3%。被告苏峰对此亦不予认可；被告朱军表示不知情，认为被告黄伟强的借款不属于夫妻共同债务，不同意承担清偿责任。
一审法院审理认为：在本案中，被告黄伟强作为借款人向原告借款合计3万元属实，有被告黄伟强立下的二张《借条》、一张《收据》和中国邮政储蓄银行的二张转账凭证佐证，该院予以确认。被告否认收到原告借款合计3万元，缺乏事实依据，该院不予采信。被告黄伟强应还本付息给原告。同时，被告苏峰作为担保人在借条上签名并按指模，按照《中华人民共和国担保法》的有关规定，被告苏峰应对本案债务承担连带清偿责任。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》关于“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”的规定，本案债务发生在被告朱军与黄伟强夫妻关系存续期间，应当按夫妻共同债务处理。被告朱军主张该债务不属夫妻共同债务，但未能提供该债务属于个人债务等法律规定的证明予以证实，该院对于被告朱军的此项主张不予采纳。因原、被告双方约定的逾期还款违约金超过法定限度，该院对超过年利率24%的部分不予支持，故原告请求被告黄伟强和朱军偿还借款3万元及从2015年8月27日起按月利率2％计付利息给原告，以及被告苏峰对本案借款本息承担连带清偿责任，合法合理，该院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第一百三十四条第一款第（四）项、第（七）项、《中华人民共和国担保法》第十九条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定，判决：一、被告黄伟强、朱军应共同偿还给原告肖柱华借款3万元及利息（利息的计算，以实际欠款数，从2015年8月27日起按照年利率24％计至本案生效判决规定的履行期限最后一日止），且两被告互负连带责任；二、被告苏峰对上述债务承担连带清偿责任。案件受理费550元，减半收取为275元，保全费320元，合计595元，由被告黄伟强、朱军、苏峰连带负担。
上诉人朱军不服一审判决，上诉称：一、一审法院判决认定事实错误，肖柱华在出借资金前已清楚知道该债务已超出日常生活开支，黄伟强并非用于夫妻共同生活，被上诉人肖柱华在一月内连续三次出借资金给黄伟强，且数额较大，上诉人表示怀疑，请求法院对借贷事实进行查证；二、一审判决适用法律错误，上诉人在本案中没有共同举债的合意，该笔债务也并非夫妻为生活所负的债务，债权人没有尽到担举证责任，不应认定本案借款属夫妻共同债务。综上，请求二审法院依法撤销一审判决，并依法改判本案债务属借款人黄伟强的个人债务，担保人苏峰承担保证责任，且本案一、二审诉讼费用由肖柱华、黄伟强及苏峰承担。
被上诉人肖柱华答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。
一审被告黄伟强答辩称：同意上诉人的诉讼请求和理由。
一审被告苏峰答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。
二审期间，上诉人朱军向法庭提交如下新证据：一、黄伟强涉案借款表，拟证明2015年7月至9月23日前借款记录；二、黄伟强与朱军离婚证和《协议》，拟证明双方离婚协议的内容；三、梧州市房屋信息查询结果证明，拟证明截止到2016年1月20日该房从未做过抵押，说明家庭并不需要借贷；四、本人2015年8月至12月通话记录，拟证明肖柱华没有主张过这些债务的权利；五、黄伟强于2015年给本人列出肖柱华借款清单，拟证明肖柱华实际给付黄伟强的真实数额。另申请证人黄某及韩某出庭作证，拟证明黄伟强与朱军早已分居。
经庭审质证，被上诉人肖柱华认为：对证据一，举证的借条与本案无关；对证据二，离婚协议书并不是真正的协议书，应以婚姻机关登记的那份为准；证据三，不能证明上诉人的主张。对于证据四，应于庭前提交，现在无法质证；对证据五，不是事实。一审被告黄伟强经质证后认为三份借条之外的借条是假的，对其他新证据无意见。一审被告苏峰认为新证据与本人无关。对于证人黄某及韩某的证人证言，被上诉人肖柱华认为不是事实，一审被告黄伟强及苏峰没有发表意见。
本院结合双方举证和质证，对本案二审出现的新证据认证如下：上述证据中的真实性双方均无异议的部分，本院予以采信；对双方有异议的部分，本院作为本案的参考。
经审理查明，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是：本案的讼争债务是否上诉人朱军与一审被告黄伟强的夫妻共同债务？
本案借款行为发生在上诉人朱军与一审被告黄伟强的婚姻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条的规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形的除外。”的规定，婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所欠债务按夫妻共同债务处理，这是处理夫妻双方对外债务的一项原则，如果夫妻认为另一方的借款不属于夫妻共同债务，其可在清偿对外债务后依法向另一方主张权利。况且在本案中，虽然上诉人朱军认为其与黄伟强早已分居，黄伟强的借款不可能用于夫妻共同生活，且认为本案讼争借贷行为存在虚假的可能，但其既未能提供足够证据对其上述主张进行佐证，亦未能提供证明本案讼争债务为一审被告黄伟强的个人债务，故一审判决认定该笔借款应按朱军与黄伟强的夫妻共同债务处理并无不当，本院予以维持，上诉人朱军依法应对本案借款承担共同还款责任。
综上，上诉人朱军的上诉理由依据不足，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，实体处理恰当，本院予以维持。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费550元，由上诉人朱军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周松贤
审 判 员 任 军
代理审判员 龙 跃
二〇一六年六月二十二日
书 记 员 黄卉妍