杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2011）杭西民初字第1838号
原告：冯长顺。
被告：郑拥民。
委托代理人：叶永祥。
原告冯长顺诉被告郑拥民侵权责任纠纷一案，本院于2011年7月21日受理后，依法由审判员庞邦彩独任审判。因案情复杂，本案由简易程序转为普通程序，依法组成合议庭，分别于2011年8月15日、12月12日两次公开开庭进行了审理，原告冯长顺，被告郑拥民的委托代理人叶永祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：原告来杭州旅游，2011年2月12日晚与朋友在被告处就餐，点了4个菜共计40元，先后在2个菜里吃出头发，另外一个五花肉上猪毛没有剔除干净，有许多黑毛在上面。原告与被告理论，但被告态度恶劣，原告只好报警，出警人员勘验现场后把现场情况记录在案。2月13日原告因腹痛到浙江省立同德医院就医，并导致原告耽误了行程，产生了不必要的费用。被告根本不具备提供餐饮服务的基本条件，原告于2011年4月18日向杭州市西湖区卫生局进行举报，经杭州市西湖区卫生局检查发现，被告餐厅九个从事餐饮工作人员，三个人健康证明已过期，六个人无健康证明，卫生行政部门当场出具了行政处罚决定书。被告明知不具备从事生产食品安全标准的要求，还要生产提供不达到卫生标准的饮食，损害消费者合法权益，原、被告就损失赔偿进行协商，因数额相差悬殊协商破裂。故起诉要求：1、责令被告退还餐费40元，赔偿十倍餐费400元，被告赔偿原告医疗费953元、交通费1280元、差旅费720元、精神损失费6607元，合计10000元。后变更诉讼请求要求被告退还餐费40元，赔偿十倍餐费400元，被告赔偿原告医疗费953元、交通费2294元、差旅费1020元、精神损失费5263元；2、责令被告退还2011年2月12日中午因被告提供不达卫生标准就餐费30元；两项合计10000元。3、本案诉讼费由被告承担。
原告为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：
1、杭州市西湖区工商行政管理局翠苑工商所调解笔录，证明被告提供的餐饮食品不合格的事实，原告就争议事实与被告交涉但被告拒不解决。
2、当场行政处罚书，证明被告处九个从事餐饮工作人员，有三个人健康证明已过期，六个人无健康证明，被告无法保证产品质量。
3、浙江省立同德医院就医医疗费票据及检验报告，证明原告因被告提供不合格产品导致腹痛到医院就医及产生的医疗费用。
4、住宿费发票，证明原告的住宿费用。
5、交通费发票，证明原告交通费支出。
6、照片两张，证明被告的菜有问题。
上述证据经质证，被告对证据1的真实性没有异议，证明对象有异议，认为被告从来没有承认产品质量存在问题，只不过为了解决纠纷参与调解。证据2的真实性没有异议，但对证明内容有异议，被告是否具备从业资格，应由行政管理部门来认定，且警告处罚也不能倒推出被告的产品质量存在问题。证据3的真实性无法判断，就餐导致身体不适，应检查肠胃，粪便等，而原告的检查项目与常理不符。证据4的有异议，只有住宿费三个字，没有列明住宿人和付款人，谁来住的，对其是否实际发生有异议。证据5有异议，是否实际发生存疑，也不能证明与本案有关。证据6有异议，不能证明菜肴中的东西系因被告原因造成。
被告辩称：1、被告提供的产品是合格的，不存在质量问题。原告主张吃出头发并非事实情况，如果原告认为有问题，应该由原告举证。2、原告认为猪毛没有剔除干净，也不属实，即使确实存在猪毛没有剔除干净情况，也不会影响相应的健康问题。3、原告经过医院检查，证明其体无异，恰恰证明被告提供的产品是合格的。4、餐饮服务许可证是2013年3月10日到期，排污许可证是2011年11月30日到期，均在有效期内，并不是原告陈述的已经失效。5、原告所主张的费用并非实际发生，也不是被告的原因导致，是原告自己非理性维权产生，理应由其自己承担。6、原告要求退还的40元和30元，诉讼请求重叠，要求的赔偿其他医疗费等费用的主张没有法律依据，票据也非原告实际产生。
被告为证明自己的主张，向本院提交了餐饮服务许可证和排污许可证，证明两证均在有效期内，并非原告陈述的已经失效。
上述证据经庭审质证，原告认为超过举证期限，不予质证。
根据上述质证意见，本院认证如下：原告提交的证据1、2的真实性被告无异议，真实性予以确认。证据3、4、5不能证明系被告的侵权行为受到的损失，不予确认。证据6的真实性予以确认。被告提交的证据超过举证期限，不予确认。
根据上述本院确认的证据及当事人陈述，本院认定本案事实如下：
2011年2月12日晚，原告在被告经营的杭州市西湖区哈罗餐厅就餐，就餐费用总计40元。就餐过程中，原告发现其中一个价格为3元的菜肴中有疑似毛发的东西，与被告交涉，双方经协商予以处理。之后，原告发现另一个价格为4元的冬瓜中亦有类似毛发的东西，同时认为还有一个价格为8元的红烧肉中有猪毛未剔除干净。双方遂发生争执。次日，原告以腹痛为由到浙江省立同德医院检查，分别进行了血液、肝功能常规、肠镜、超声波、电子胃镜等检查，检查结果均为正常。2011年6月28日，原告向杭州市西湖区消费者协会翠苑分会投诉，经该会组织双方调解，因分歧较大，未能达成协议。今年7月21日，原告诉至本院，要求判如所请。
另查明，被告系杭州市西湖区哈罗餐厅业主。2011年4月18日，杭州市西湖区哈罗餐厅因从业人员没有健康证明或健康证明过期上岗，被杭州市西湖区卫生局处以警告处罚。同时责令改正违法行为。
本院认为，原告到被告经营的餐厅就餐，双方之间形成服务合同关系。原告在接受服务过程中遭受人身、财产损失的，可以选择违约赔偿或侵权赔偿。本案原告选择侵权赔偿，符合法律规定。根据法律规定，构成侵权行为必须符合以下四个要件：即侵权人的侵权行为、侵权人具有主观过错、侵权行为造成损害后果、侵权行为与损害后果之间有因果关系。上述四者缺一不可。本案中，原告称被告的行为侵害了其身体权、健康权、人格权，则本院就其原告的上述权利是否受到侵害进行分析。本案原告就餐的菜肴中有毛发，被告在消费者协会调解中也承认当时同意赔偿有问题菜肴价格的十倍，故应当认定原告主张的菜肴存在问题的事实存在。菜肴中存在毛发，不符合食品安全标准，故原告要求退还该菜肴价款4元并要求赔偿40元的请求符合法律规定，本院予以支持。另一价格为3元的菜肴双方已经处理完毕，原告再主张要求赔偿没有依据。红烧肉中有少量猪毛未剔除干净不能认定为不符合食品安全标准，其他菜肴不存在质量问题，故原告要求退还全部菜肴价款并赔偿十倍的损失无事实和法律依据，本院不予支持。原告要求退还事发当天中午就餐的费用，无事实依据，本院不予支持。至于菜肴中存在毛发是否造成原告身体损害，应由原告举证证明。现原告提供的证据仅能证明其事发后去医院进行检查，而检查的项目如胃镜、肝功能、肠镜等与是否食用不卫生食品之间并不存在必然因果关系，且原告检查后所有项目均为正常，即原告的身体权、健康权并未受到损害。至于人格权系一种社会评价，被告经营的菜肴有问题不会导致原告的社会评价降低。故本案原告并没有身体权、健康权、人格权受损害后果发生，被告的行为不构成侵害原告的身体权、健康权和人格权。故原告诉请的医疗费并非侵权造成的损害，本院不予支持。原告诉请的交通费、差旅费，部分为原告因诉讼支出的费用，该部分要求被告赔偿没有法律依据；其余部分为原告到杭州维权产生的费用，该部分费用并非必需支出，且在被告同意就问题菜肴退一赔十后，原告仍主张要求其他赔偿导致支出该费用，应由原告自行承担。原告诉请的精神损害抚慰金，不符合法律规定，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百二十二条，《中华人民共和国食品安全法》第九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、郑拥民自本判决生效之日起十日内退还冯长顺菜肴价款4元，赔偿40元。
二、驳回冯长顺的其余诉讼请求。
案件受理费50元由冯长顺、郑拥民各负担25元，郑拥民负担部分于本判决生效后七日内交付本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审 判 长 庞邦彩
人民陪审员 王 皓
人民陪审员 童政一
二〇一一年十二月二十二日
书 记 员 梁斌杰