wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省厦门市思明区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）思民初字第12672号
原告林喜勇，男，1971年5月21日出生，汉族，住福建省东山县。
委托代理人苏秋斌，福建世礼律师事务所律师。
委托代理人陈遥，福建世礼律师事务所律师。
被告王国鹭，男，1980年9月7日出生，汉族，�福建省厦门市思明区。
被告林燕玲，女，1984年4月19日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。
原告林喜勇与被告王国鹭、林燕玲民间借贷纠纷一案，本院于2014年9月5日立案受理后，依法由代理审判员孙蕾适用简易程序，于2014年11月18日公开开庭进行审理。原告委托代理人苏秋斌、陈遥到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告林喜勇诉称，2010年12月20日至2012年7月14日期间，被告王国鹭因资金周转需要，陆续向原告借款共计225万元。由于王国鹭在借款后未能如约归还借款，2012年9月16日，王国鹭向原告出具《承诺书》一份，确认被告已通过其妻子林燕玲的建设银行账户收到全部借款225万元，并承诺于2012年年底前向原告还清上述借款，如逾期未还，按照1.5%的月利率计算利息。然而，上述《承诺书》确定的还款日到期后，被告王国鹭仍未履行还款义务，经原告多次催讨，仅在2013年5月13日及2013年9月13日通过被告林燕玲共计支付利息63750元。故原告诉诸法院，请求判令1、判令二被告共同向原告返还借款本金人民币225万元整；2、判令二被告共同向原告支付利息（以225万元为基数，按照每月1.5%的标准计算，自2013年1月1日起计至实际付清之日，暂计至2014年8月31日为665753.42元。扣除已支付的利息63750元，利息暂计为602003.42元）；以上诉讼金额暂合计为2852003.42元；3、本案诉讼费用由二被告承担。
被告王国鹭、林燕玲未予答辩。
经审理查明，被告王国鹭、林燕玲于2010年12月3日结婚至今，原告林喜勇于2010年12月20日至2012年7月14日期间向被告林燕玲账户汇款共计208万元，向案外人王美云（被告王国鹭员工）汇款17万元。2012年9月16日，被告王国鹭出具一份承诺书给原告，载明：“本�王国鹭于2010年底至2012年共向林喜勇借款人民币（￥2250000.00）贰佰贰拾伍万元整（上述借款已转入本人妻子林燕玲在建设银行开户的卡号为62×××16的账户）。本人承诺于2012年底前还清林喜勇上述借款。如逾期按月利率1.5%计算利息。”后期限届满，被告先后于2013年5月13日、2013年9月13日各支付借款利息30000元、33750元，经原告催讨，被告未偿还其余借款，故原告诉诸法院。
另查明，本案在审理过程中，原告向本院提出财产保全申请，本院据此作出（2014）思民保字第841号民事裁定书，依法查封冻结二被告价值2852003.42元的财产。财产保全费5000元，由原告垫付。
上述事实，有原告提供的银行转账凭条、电子流水、承诺书、交易明细、转账凭证、原、被告往来短信、被告身份信息材料、婚姻登记记录证明、（2014）思民保字第841号裁定书、保全费票据及庭审笔录予以佐证�二被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自愿放弃抗辩权利，故对上述事实，本院予以确认。
本院认为，原告林喜勇与被告王国鹭之间系合法的民间借贷关系，应受法律保护。现被告经原告多次催讨未按承诺书约定还本付息，原告主张被告向原告偿还借款本金225万元及约定的利息（扣除已支付的利息63750元，自2013年1月1日起按每月1.5%计算）符合法律规定，本院予以支持，利息应计算至本案生效判决确定的还款之日止。原告诉求中超出部分，无事实及法律依据，本院不予支持。前述借款系被告王国鹭所借，发生于二被告婚姻关系存续期间，被告并无证据证明有约定该债务为被告王国鹭个人债务，故本院认定该笔债务为二被告夫妻共同债务。因此，原告诉求被告林燕玲对上述债务承担共同清偿责任，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和�民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告王国鹭、林燕玲应于本判决生效之日起十日内返还给原告林喜勇借款本金225万元及利息（自2013年1月1日起按每月1.5%计至本案生效判决确定的还款之日止），二被告已支付的款项63750元应从上述利息总额中予以抵扣。
二、驳回原告林喜勇的其他诉讼请求。
被告如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费14808元、保全费5000元，由被告王国鹭、林燕玲负担。被告应自本判决生效之日七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
代理审判员 孙 蕾
二〇一四年十一月十九日
代书 记员 谢茜茜
附件：本案所适用的法律法规、司法解释
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条【利息的支付】借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条【借款的返还期限】借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约�或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
法官提示
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：
申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关�讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
浙江省文成县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0328民初1900号
原告：文成县农村信用合作联社，住所地浙江省文成县大峃镇伯温路6号，统一社会信用代码：91330328145827746X。
法定代表人：叶为民，系该社理事长。
委托诉讼代理人：李秀娟，女，系文成县农村信用合作联社职工。
委托诉讼代理人：李啸，男，系文成县农村信用合作联社职工。
被告:陈平，男，1984年6月10日出生，汉族，住浙江省文成县。
原告文成县农村信用合作联社与被告陈平信用卡纠纷一案，原告于2017年8月14日向法院提起诉讼，诉请：判令被告偿还原告信用卡透支本金2352.85元、滞纳金711.82元及利息（截止至2017年7月27日的利息为426.58元，从2017年7月28日起按日利率万分之五计算至本金还清之日止），并承担本案诉讼费。本院受理后，依法适用普通程序，于2017年11月21日公开开庭进行了审理，现已审理终结。
本院经审理认定，涉案相关事实如下表示。
涉案事实
卡种
丰收贷记卡信用卡
卡号
申领时间
二〇一六年一月十二日
信用额度
3000元
合同相关约定
滞纳金按最低还款额未还部分的5%按月计收；利息按日万分之五计收。
透支事实
2016年2月1日激活使用，2016年9月14日最后一次消费65元，截止至2017年7月27日，透支本金为2352.85元。
还款事实
自最后一次消费之日起至今，被告未偿还借款本息。
合计债权额
核定本息额
结欠本金
2352.85元
透支滞纳金
117.64元
透支利息
截止至2017年7月27日的利息为426.58元，从2017年7月28日起的利息以透支本金2352.85元为基数按日利率万分之五计收。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告陈平于本判决生效之日起十日内偿还原告文成县农村信用合作联社信用卡透支款本金2352.85元、滞纳金117.64元及利息（截止至2017年7月27日的利息为426.58元，从2017年7月28日起按日利率万分之五计算至实际履行完毕之日）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告陈平负担，款限本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审判长吴正德
人民陪审员陈越光
人民陪审员沈伍祥
二Ｏ一七年十一月二十一日
代书记员洪婷婷
海城市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0381民初1001号
原告：中国平安财产保险股份有限公司鞍山中心支公司。
负责人：王浩。
委托代理人：蒋晓东。
委托代理人：张春龙。
被告：马立强。
委托代理人：马立明。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司鞍山中心支公司。
负责人：刘川。
委托代理人：李影。
原告中国平安财产保险股份有限公司鞍山中心支公司（以下简称平安公司）因与被告马立强、中国太平洋财产保险股份有限公司鞍山中心支公司（以下简称太平洋公司）追偿权纠纷一案，本院于2016年2月28日受理后，依法组成合议庭，于2016年4月11日公开开庭进行了审理。原告平安公司委托代理人张春龙、被告马立强委托代理人马立明、被告太平洋公司委托代理人李影到参加诉讼。本案现已审理终结。
原告平安公司诉称，2014年12月17日18时35分，被告马立强驾驶辽CXXX**号小型轿车沿鞍腾路由西向东行驶至铁西区宁远物流中心9路公交站点时超速行驶，将行人苏春梅撞倒后，所驾车辆驶入道路中心左侧车道内，又与代明伟驾驶的辽CXXX**号小型轿车相撞，造成行人苏春梅当场死亡，双方车辆损坏的交通事故。该起事故经鞍山市公安局交通管理大队认定：马立强负全责，代明伟无责任。嗣后，被保险人向我公司提出财产索赔，我公司将全部赔偿款4.5万元赔偿给被保险人。现被保险人出具了机动车保险权益转让书，将上述相关权益转让给我公司。
为维护我公司的合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令被告给付保险赔偿款4.5万元，并由被告承担本案诉讼费用。
被告马立强辩称，由法院依法审查，依法判决。
被告太平洋公司辩称，马立强驾驶的车辆在我公司投保了交强险和50万元三者险。但事故认定书记载，马力强系酒后无证肇事，所以我公司对其不负赔偿责任，我公司与马立强签订的保险合同已明确此种情况为保险除外责任，原告对保险车辆的代位赔偿与我公司无关，对诉讼费及其他费用也不承担赔偿责任。
经审理查明，2014年12月17时35分许，马立强未依法取得机动车驾驶证、饮酒后驾驶自有辽CXXX**号起亚牌小型轿车，沿鞍腾路由西向东行驶至鞍山市铁西区宁远物流中心9路公交站点东侧时，遇苏春梅推行自行车由南向北横过道路，由于马立强驾驶机动车超速行驶，忽视安全瞭望，未能及时发现苏春梅，导致所驾车辆的前右部与苏春梅相撞，之后，马立强所驾车辆驶入道路中心左侧（对向）车道内，又与代明伟驾驶由东向西行驶的辽CXXX**号起亚牌小型轿车相撞，造成苏春梅当场死亡，马立强、代明伟及辽CXXX**号轿车乘员兰立涛受伤，车辆损坏的道路交通事故发生。
2015年1月16日，鞍山市公安局公安交通管理局事故处理大队对该起事故作出《道路交通事故认定书》，认定：马立强负此次交通事故全部责任，代明伟、苏春梅、兰立涛无责任。
事故发生后，鞍山逸方汽车销售服务有限公司为辽CXXX**号出具了《机动车辆保险定损报告》，该车修理工料费总计为50202元。2015年3月18日，平安公司（辽CXXX**号车车损险保险人，保额为89700元）与代欧（辽CXXX**号车车损险投保人和被保险人）达成《一次性定损协议书》，协议书载明：被保险人代欧，驾驶员代明伟驾驶的辽CXXX**号起亚轿车于2014年12月17行驶至鞍山市铁西区与三者车相撞。标的车损失严重已达全损，经折旧计算市场实际价值为65000元，残值经我公司拍卖20000元，故我公司一次性定损45000元。2015年4月30日，代欧为平安公司出具《机动车辆保险权益转让书》，载明：贵公司机动车辆保10619073980006855061号保单项下的赔款45000元已于2015年3月31日收到已赔部分，立书人同意将已获赔偿部分的追偿权转移给贵公司，并协助贵公司行使代位追偿权
另查，辽CXXX**号起亚牌轿车在太平洋公司投保了交强险和50万元商业三者险。《机动车第三者责任保险条款》第一条约定：本保险合同为商业保险合同，由保险条款、投保单、保险单、批改申请书、批单和特别约定组成。第七条（责任免除）约定：下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：（三）驾驶人有下列情形之一者：1、饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品；2、无证驾驶，驾驶证失效或者被依法扣留、暂扣、吊销期间。
上述事实，原告平安公司提供的证据有：1、代明伟持有的机动车驾驶证1份，证明代明伟具有小型汽车驾驶资格；2、机动车行驶证1份，证明辽CXXX**号车登记所有人为代成圣；3、二手车买卖合同1份，证明辽CXXX**号车实际车主是马立强；4、鞍山市公安局公安交通管理局事故处理大队出具的《道路交通事故认定书》1份，证明事发经过及事故当事人的责任情况；5、机动车辆保险单1份，证明辽CXXX**号车在平安公司投保了保额为89700元的车损险；6、机动车辆保险索赔书1份，证明辽CXXX**号车被保险人代欧已及时报案并提出索赔；7、保险业专用发票1份，证明代欧是辽CXXX**号车辆投保人；8、机动车辆保险定损报告1份，证明辽CXXX**号车已定损；9、一次性定损协议书1份，证明辽CXXX**号车被保险人代欧与平安公司达成协议，由平安公司一次性定损45000元；10、机动车辆保险权益转让书1份，证明代欧已收到赔偿款45000元，并同意将已获赔部分的追偿权转移给平安公司。
上述证据，经庭审质证和本院审查，所证事实足资认定，予以采信。
本院认为，本次交通事故中，马立强负全责，代明伟、苏春梅、兰立涛无责任，故平安公司为代明伟驾驶的辽CXXX**号车车损承担赔付责任后有权向马立强追偿。本案的焦点问题是太平洋公司应否承担赔付责任问题。《机动车第三者责任保险条款》第七条免责条款约定：驾驶人有饮酒、无驾驶证等情形之一的，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿。《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条第一款规定，有下列情形之一的，保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内垫付抢救费用，并有权向致害人追偿：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者醉酒的；第二款规定，有前款所列情形之一；发生交通事故的，造成受害人的财产损失，保险公司不承担赔偿责任。根据上述规定及约定，太平洋公司不应对马立强驾驶行为造成对方财产损失承担赔偿责任。
综上，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行驶被保险人对第三者请求赔偿的权利。”的规定，判决如下：
（一）、被告马立强于本判决生效后十日内给付原告中国平安财产保险股份有限公司鞍山中心支公司赔偿款45000元；
（二）、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司鞍山中心支公司的其他诉讼请求。
如未按本判决确定的期限履行金钱给付义务，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费925元，由被告马立强承担。此款原告已垫付，被告马立强在履行前项给付义务时加付925元给原告。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。
审 判 长 李维川
人民陪审员 韩维胜
人民陪审员 孙 伟
二〇一六年五月二十五日
书 记 员 贺 丽
山东省淄博市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）淄商终字第226号
上诉人（原审原告）：董全刚，个体工商户。
委托代理人：李承卿，山东洪筹律师事务所律师。
委托代理人：张兴发，山东洪筹律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：淄博科林置业有限公司。住所地：山东省淄博市临淄区辛店街道办事处朱家社区。
法定代表人：陈美思，董事长。
委托代理人：杨十方，江苏宁辰律师事务所律师。
上诉人董全刚因与被上诉人淄博科林置业有限公司合同纠纷一案，不服山东省淄博市临淄区人民法院（2015）临商初字第45号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人董全刚及其委托代理人李承卿、张兴发，被上诉人淄博科林置业有限公司的委托代理人杨十方到庭参加诉讼。
本院经审理认为，原审判决认定基本事实不清。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销山东省淄博市临淄区人民法院（2015）临商初字第45号民事判决；
二、发回山东省淄博市临淄区人民法院重审。
审 判 长 苏坤明
审 判 员 马士军
代理审判员 翟雪利
二〇一五年七月三日
代理书记员 皮 玥
内蒙古自治区通辽市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）内05民终1301号
上诉人（一审原告）吴蕴哲，女，1971年6月4日出生，汉族，个体。
委托代理人王景和，内蒙古擎正律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）通辽胶建金龙房地产开发有限公司。
法定代表人张增昌，总经理。
委托代理人孙铁鑫，北京市道成（通辽）律师事务所律师。
原审第三人青岛市胶州建设集团有限公司。
法定代表人徐奎学，总经理。
委托代理人李明明，男，1982年1月25日出生，汉族，系通辽胶建金龙房地产开发有限公司职工。
原审第三人马传宝，男，1957年11月21日出生，汉族。
上诉人吴蕴哲因与被上诉人通辽胶建金龙房地产开发有限公司、原审第三人青岛市胶州建设集团有限公司、马传宝建设工程施工合同纠纷一案，不服通辽市科尔沁区人民法院（2015）科民初字第1016号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2016年7月22日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人吴蕴哲的委托代理人王景和，被上诉人通辽胶建金龙房地产开发有限公司的委托代理人孙铁鑫，原审第三人青岛市胶州建设集团有限公司的委托代理人李明明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人吴蕴哲的上诉请求：原审裁定认定上诉人与马传宝没有合伙关系，不是本案中建设工程施工合同中的适格主体，是错误的。2006年5月31日，青岛市胶州建设集团有限公司与马传宝施工队签订了《青岛市胶州建设集团有限公司单位工程项目承包合同书》，青岛市胶州建设集团将从通辽胶建金龙房地产开发有限公司承包下来的涉案工程转包给了马传宝施工队，马传宝施工队的代表人是马传宝和本案上诉人，其二人在《单位工程项目承包合同书》上代表人处签字，能够证明马传宝与本案上诉人是合伙关系。为此，上诉人是本案的适格主体。综上所述，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。
被上诉人通辽胶建金龙房地产开发有限公司和原审第三人青岛市胶州建设集团有限公司表示服从一审裁定。
原审第三人马传宝未进行答辩。
原审原告向一审法院起诉请求：2006年胶建集团直属项目部马传宝施工队负责承建了某小区2号住宅楼，该项目由原告组织负责施工和结算，2007年12月完工并交付被告使用至今，该工程总价款为4683124.00元（建筑面积6042.74平方米，每平方米工程造价775.00元）。2008年6月3日经结算调整增减项确认该工程建筑面积为6042.74平方米，每平方米造价为749.20元，结算净值为4527247.00元，被告已给付4463811.56元，剩余63435.44元工程款至今未给付。原告多次催要无果，无奈诉至法院，请求判令被告给付所欠工程款63435.44元，诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实，根据双方当事人的陈述查明，本案中的涉案工程是由被告通辽胶建金龙房地产开发有限公司发包给第三人青岛市胶州建设集团有限公司建设，在施工过程中是由第三人马传宝以第三人青岛市胶州建设集团有限公司所属施工队名义进行施工，并由被告与第三人马传宝进行结算。
一审法院认为，原告吴蕴哲以与被告通辽胶建金龙房地产开发有限公司存在建设工程施工合同关系为由诉至一审法院，要求被告通辽胶建金龙房地产开发有限公司依据建设工程施工合同支付欠付的工程款，原告吴蕴哲主张与第三人马传宝系合伙关系，但其提供的证据不足以证明其与马传宝之间存在合伙关系，被告亦不予认可，因此原告不是本案中建设工程施工合同法律关系的适格主体。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百四十四条的规定，裁定如下：驳回原告吴蕴哲的起诉。案件受理费1386.00元予以退还。
本院审理查明，二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为：上诉人与被上诉人对涉案工程是由被上诉人通辽胶建金龙房地产开发有限公司发包给原审第三人青岛市胶州建设集团有限公司承建，在施工过程中是由第三人马传宝以第三人青岛市胶州建设集团有限公司所属施工队名义进行施工的真实性双方不持异议。现被上诉人通辽胶建金龙房地产开发有限公司与第三人马传宝该工程已结算完毕。如上诉人与马传宝确有合伙关系，上诉人可另行向马传宝之间进行结算。根据合同的相对性原则。上诉人与被上诉人之间没有权利义务关系。故上诉人不是本案中建设工程施工合同法律关系的适格主体。
综上，吴蕴哲的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项，第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 李 雁 北
审判员 巴 根 那
审判员 王 丽 华
二〇一六年八月十九日
书记员 包额尔敦必力格
吉林省农安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）农民督字第2314号
申请人：农安县农村信用合作联社杨树林信用社。
代表人：张立志，主任。
被申请人：霍进富，现住农安县。
本院在审理申请人农安县农村信用合作联社杨树林信用社的支付令申请后，申请人于2015年10月13日向本院撤回支付令申请。
本院认为，申请人农安县农村信用合作联社杨树林信用社因理由正当，在支付令送达申请人之前撤回申请，符合法律规定，应予准许。依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百三十二的规定，裁定如下：
终结本次督促程序。
案件受理费100.00元，由申请人负担。
代理审判员 廉 洁
二〇一五年十月十三日
书 记 员 钟德伟
山东省成武县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）成民初字第1441号
原告：马某，农民。
被告：刘某，农民。
委托代理人：李啟良，汉族。
原告马某与被告刘某离婚纠纷一案，本院受理后，依法由本院审判员王一帆独任公开开庭进行了审理，原告马某、被告刘某及其委托代理人李啟良均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马某诉称：我与被告经人介绍于2009年11月11日相识，于××××年××月××日登记结婚。由于婚前缺乏了解，婚后我才发现双方性格，脾气不和，常因家务琐事生气、吵架，致使夫妻关系一直不睦，未建立真正的夫妻感情。现我与被告无法继续共同生活，故请求判令我与被告离婚，婚前各自财产归各自所有，婚后夫妻共同财产平均分割。
被告刘某辩称：原告所诉不是事实。婚后我们夫妻关系一直很好，家庭和睦相处，从未发生过矛盾。至于原告为什么提出离婚，我不清楚，所以，我不同意离婚。
经审理查明：原，被告经人介绍于2009年11月11日相识，双方于××××年××月××日登记结婚，婚后未生育子女。婚后初期，原、被告相安无事，夫妻关系较好。后由于被告常在外打工，双方缺乏有效地理解与沟通，致使夫妻感情逐渐出现隔阂。2013年农历4月，原告因与婆母生气，回娘家居住至今，期间被告方多次去做和好工作，未果。
上述事实，有双方当事人的陈述、相关书证等证据为凭，业经庭审审查、质证，足以认定。
本院认为：原，被告系自愿登记结婚，婚后共同生活年余，双方已建立了一定的夫妻感情。虽因家庭锁事双方发生矛盾，影响夫妻关系和睦，但并未产生大的感情纠葛。只要双方互谅互让，多加强理解与沟通，原、被告有和好之可能。综上所述，对原告要求离婚之诉请，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准原告马某与被告刘某离婚。
案件受理费300元，由原告马某负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审判员 王一帆
二〇一三年八月三十日
书记员 卢恩冲
广东省深圳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）粤03刑终962号
原公诉机关深圳市罗湖区人民检察院。
上诉人（原审被告人）谢某，户籍地河南省淮滨县。曾因犯盗窃罪，于2014年6月20日被深圳市罗湖区人民法院判处有期徒刑九个月，2014年7月16日刑满释放；曾因犯盗窃罪，于2016年4月25日被深圳市罗湖区人民法院判处有期徒刑九个月，2016年12月2日刑满释放；现因涉嫌犯盗窃罪于2017年1月15日被羁押，同日被刑事拘留，同年1月25日被逮捕。现羁押于深圳市罗湖区看守所。
深圳市罗湖区人民法院审理深圳市罗湖区人民检察院指控原审被告人谢某犯盗窃一案，于2017年3月17日作出（2017）粤0303刑初503号刑事判决。宣判后，原审被告人谢某不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定：2017年1月15日3时20分许，被告人谢某在本市罗湖区×××广场南门附近盗窃了醉酒后倚墙睡觉的被害人黄某一个黑色钱包（内有现金人民币429元、身份证等），欲逃离现场时被伏击民警抓获，民警并找到了被告人谢某在逃跑时丢弃的钱包。
原判据以认定的证据有物证、书证、证人证言、被害人陈述、被告人供述、勘验检查笔录、视听资料等。
原判认为，被告人谢某以非法占有为目的，扒窃他人财物，其行为已构成盗窃罪。谢某系累犯，依法应从重处罚。谢某坦白认罪，依法可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条、第六十七条第三款之规定，判决：被告人谢某犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币1000元。
谢某不服原判，提出上诉称其没有对被害人造成损失和伤害，原判量刑过重。请求二审法院改判。
本院经审理查明的事实与原判认定一致，原判据以认定的证据经一审质证，经查属实，本院予以确认。
本院认为，上诉人谢某以非法占有为目的，扒窃他人财物，其行为已构成盗窃罪。谢某系累犯，依法应从重处罚。谢某归案后如实供述，依法可从轻处罚。原判认定事实清楚，证据确实充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法，依法应予维持，本院对上诉意见不予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 姜君伟
审判员 吴 南
审判员 黎 峰
二〇一七年五月十七日
书记员 邓 娅
河南省项城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫1681民初1980号
原告王小艳，女，1988年4月15日出生，汉族，住太康县豆张集温良村，身份证号码4116271988********。
被告史书海，男，1955年6月6日出生，汉族，住项城市南顿镇史庄村，身份证号码4127021955********。
原告王小艳与被告史书海民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月24日依法受理并进行了审理，现已审理终结。
原告王小艳诉称，原告与被告史书海的儿媳是朋友关系，因史书海开办机械厂急需流动资金，原告分三次汇入史书海的儿媳建行的账号380000元，经催要被告史书海于2016年4月27日向原告出具借条一份。为此诉至法院请求：请求被告偿还借款380000元；并诉讼费由被告负担。
本院认为，本案原告未提供被告明确的住所及联系方式，亦未表示同意公告送达方式，致使本院无法向被告送达起诉状副本及诉讼法律文书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十一条第（一）项、第一百五十四条第一款第（三）项，参照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百零九条第二款之规定，裁定如下：
驳回原告王小艳的起诉。
案件受理费3500元，退回原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审判员 魏陆军
二〇一六年七月十八日
书记员 张冬梅
天津市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）津01刑更603号
罪犯高文涛，男，1996年2月26日出生，汉族，天津市人，小学文化，现在天津市津西监狱渔山分监狱服刑。
天津市蓟县人民法院于2016年1月20日作出（2015）蓟刑未初字第0053号刑事判决，以被告人高文涛犯聚众斗殴罪、盗窃罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币1000元，刑期自2015年8月6日起至2017年7月28日止。该被告人不服，提出上诉。本院于2016年3月28日作出（2016）津01刑终239号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。
天津市津西监狱渔山分监狱于2017年4月14日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关认为，罪犯高文涛在服刑期间，能够认罪悔罪，积极改造，确有悔改表现，建议减刑。
经审理查明，罪犯高文涛在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、技术教育，积极参加劳动，完成生产任务。该犯在本次减刑考核期内表现较好，获单项奖励一次。
本院认为，罪犯高文涛在服刑期间，能够认罪悔罪，确有悔改表现，符合减刑法定条件，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯高文涛减去有期徒刑一个月（减刑后应执行的刑期自2015年8月6日起至2017年6月28日止）。并处罚金人民币1000元不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘 发
审 判 员 张建辉
代理审判员 祁 洁
二〇一七年四月二十五日
书 记 员 史军锋
浙江省义乌市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0782执2543号
被执行人吴开德，男，1983年9月20日出生，苗族,住贵州省。
本院在执行吴开德（2017）浙0782执2543号盗窃罪一案中，经向银行、车管所、房管处等机构查询，被执行人暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后立即生效。
执 行 长 虞啸安
执 行 员 黄 楠
执 行 员 石丽萍
二〇一七年八月九日
代书记员 龚英强
上海市黄浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）黄浦民五（商）初字第4127号
原告中国建设银行股份有限公司上海市分行。
负责人王江。
委托代理人陈琳。
委托代理人张杰。
被告费冬冬。
原告中国建设银行股份有限公司上海市分行与被告费冬冬信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈琳到庭参加诉讼，被告费冬冬经本院公告送达传票传唤无正当理由拒不到庭。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：被告费冬冬在原告处办理信用卡一张。被告领卡后使用其所办理的信用卡透支款暂计至2013年11月25日累计人民币20，452.73元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。据此，原告请求判令：1、被告费冬冬立即归还原告信用卡透支款人民币20，452.73元（暂计至2013年11月25日止）；2、被告费冬冬按规定偿付自2013年11月26日起至清偿之日止的逾期利息；3、诉讼费由被告费冬冬承担。
原告为此提交以下证据材料：1、信用卡个人申请表及附件《信用卡领用协议》、身份证复印件各一份，以证明被告申请办理过信用卡，并愿意遵守上述协议及章程。2、查询帐户历史明细，以证明透支金额。3、催讨记录，以证明原告向被告催款。
被告费冬冬未作答辩也未提供证据。
鉴于被告未到庭应诉，本院对原告的陈述及提供的证据，进行核对，经审理查明，确认原告所述事实属实。
本案在审理过程中，原告变更诉讼请求为判令被告归还透支额人民币18，742.20元（计算至2013年11月25日）、2013年11月26日起至判决生效之日止的逾期利息（计算公式：人民币17，724.32元×0.5‰×天数）。
本院认为：被告持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。原告诉讼请求应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告费冬冬应归还原告中国建设银行股份有限公司上海市分行信用卡透支款人民币18，742.20元；
二、被告费冬冬应偿付原告中国建设银行股份有限公司上海市分行自2013年11月26日起至判决生效日止的逾期利息（以人民币17，724.32元为计算基数，按日利率万分之五计息）。
上述判决主文中所确定的还款义务，被告费冬冬应于本判决生效之日起十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币311.32元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 李 菁
审 判 员 王孝伟
人民陪审员 袁中甫
二〇一四年五月十三日
书 记 员 顾 菁
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
吉林省通化市东昌区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉0502民初2130号
原告：通化义耕物业服务有限公司。
法定代表人：黄国华，经理。
被告：徐力新，男，汉族，1969年4月22日出生，住通化市东昌区。
第三人：通化华翔置业投资有限公司。
法定代表人：周辞美，董事长。
本院在审理原告通化义耕物业服务有限公司与被告徐力新、第三人通化华翔置业投资有限公司合同纠纷一案中，因原告无法提供被告准确送达地址或下落不明的证明。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定：“起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告。……”裁定如下：驳回原告通化义耕物业服务有限公司的起诉。
案件受理费25.00元，返还原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。
审判长 于慧燕
审判员 李海军
审判员 陈雪梅
二〇一六年十一月二十四日
书记员 赵秀峰
四川省成都市双流区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川0116民初22号
原告：舒治松，男，1951年10月18日出生，汉族，住四川省资阳市乐至县。
委托诉讼代理人：朱新才，四川高洁律师事务所律师。
被告：四川双兴建筑工程有限公司，住所地四川省成都市天府新区华阳镇正中街3号。
法定代表人：邓文，总经理。
委托诉讼代理人：王江，四川天与律师事务所律师。
原告舒治松与被告四川双兴建筑工程有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2017年1月3日立案。原告舒治松于2017年5月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告舒治松自愿撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许舒�松撤诉。
案件受理费4362元，减半收取计2181元，由舒治松负担。
审判员 夏颜
二〇一七年五月二十六日
书记员 胥凤
河南省辉县市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）辉民初字第3950号
原告翟林香，女，1965年6月27日生。
委托代理人袁智亮，男，1967年6月4日生。
被告闫树军，男，1969年12月9日生。
被告赵录娥，女，1967年6月17日生。
原告翟林香因与被告闫树军、赵录娥民间借贷纠纷一案，于2015年11月9日诉至本院。本院同日作出受理决定，并依法由代理审判员龙镇静适用简易程序于2015年12月2日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人袁智亮到庭参加了诉讼，两被告经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，两被告系夫妻关系，双方经营买电动车生意需要资金，2012年12月25日在原告处借款20000元。约定月息2.5分，两被告出具了借据。后两被告支付原告利息到2015年1月25日，之后两被告未偿还借款本金及利息。后原告多次找两被告催要借款本金及利息，但被告以种种理由推托。故原告诉至法院，请求法院判令两被告立即偿还原告借款本金20000元及约定利息（从2015年1月26日到偿清之日止，按约定的月息2.5分计）。
两被告未答辩。
本院归纳本案的争议焦点为：原告和两被告之间是否存在民间借贷法律关系，原告的诉讼请求应否支持。
原告向本院提交了如下证据：
2012年12月25日被告闫树军、赵录娥给原告出具的借条。主要内容：今借到翟林香现金20000元，期限2个月，月息2分5厘。
两被告未向本院提交证据。
经庭审举证，两被告未到庭进行质证，依照《中华人民共和国民事诉讼法》和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》的规定，不到庭进行质证，视为其放弃了质证的权利。本院认为，原告提供的证据形式合法，内容客观真实，与本案的事实相关联，应确认为有效证据。
根据庭审和有效证据，本院对本案主要事实确认如下：
被告闫树军、赵录娥以做生意为由于2012年12月25日借原告现金20000元，并给原告出具借据，约定期限2个月，月息2.5分。被告已经偿还原告利息到2015年1月25日。
本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同；借款人未按照约定的期限返还借款的，应按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案中，原告翟林香借给被告闫树军、赵录娥现金20000元，双方形成了民间借贷关系（即自然人之间借款合同关系），依法应受法律保护。被告闫树军、赵录娥借款后只是偿还原告部分利息，余款未偿还，所以被告闫树军、赵录娥应履行全额还款义务。故对原告要求被告闫树军、赵录娥偿还借款20000元及从2015年1月26日起的利息的请求，理由正当，于法有据，本院予以支持。因双方约定月利率已经超出2分，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的规定，利率应当按照2分计。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告闫树军、赵录娥于本判决生效后十五日内偿还原告翟林香借款20000元及从2015年1月26日至本判决确定的给付之日止的利息（按约定月息2分计）。
如果未按本判决指定的期限内履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，减半收取150，由被告闫树军、赵录娥承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。
代理审判员 龙镇静
二〇一五年十二月二日
书 记 员 夏应海
长春汽车经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0192民初1028号
原告新疆广汇租赁服务有限公司，住所新疆乌鲁木齐经济技术开发区。
法定代表人卢翱，该公司总经理。
委托代理人郭艳蓉，辽宁盛恒律师事务所律师。
被告孙海娜，住吉林省扶余县。
原告新疆广汇租赁服务有限公司（以下简称新疆广汇公司）诉被告孙海娜融资租赁合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告新疆广汇公司的委托代理人郭艳蓉到庭参加诉讼。被告孙海娜经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
新疆广汇公司诉称2012年4月17日，原告与被告签署《广汇汽车租赁合同》，约定被告以融资租赁的方式租赁原告东风日产牌汽车（车牌号为吉***）一辆，融资总额146188元，租赁期36个月，每期租金4835.08元。但自2014年9月起，虽经原告多次催缴，被告拒不支付租金等费用，截止2015年11月4日，被告共拖欠原告52594.07元。租赁合同第九条第1款约定，被告连续二期未向原告支付租金，原告有权解除合同并行使抵押权，被告应即刻付清全部款项；第九条第3款约定，被告应承担原告因追索租赁合同权利产生的律师费；第十条第2款约定，任何一方有权向车辆产权登记地法院提起诉讼。原告为了维护自身合法权益，故诉至法院，请求判令1、被告偿还拖欠原告的租金38680.64元及滞纳金13913.43元（暂计至2015年11月4日，自2015年11月5日起至实际付清之日止滞纳金以38680.64元为基数，按日利率1.2‰计算）；2、被告承担原告为本次诉讼支出的律师代理费2000元。
被告孙海娜未提出答辩意见。
经审理查明2012年4月17日，原告新疆广汇公司与被告孙海娜签订《广汇汽车租赁主合同》。合同约定被告以融资租赁的方式租赁原告东风日产逍客汽车（车牌号为吉***,发动机号***）一辆，车辆融资总额为146188元，首付款32563元，租赁期限36个月，每期还款租金4835.08元。2012年4月18日起付租，每月25日支付租金。租金支付方式被告同意授权原告委托通联支付网络服务股份有限公司从以下指定的被告银行借记卡中自动扣取租金，如借记卡户主不是被告，需要还款卡户主签名同意代被告支付租金。开户银行中国银行，户名孙海娜，借记卡卡号***。合同第七条第2款约定“原告同意按合同附件一《付款时间表》所规定的尾付款将租赁汽车售予被告。尾付款于最后一期租金一并支付。全部实际租金和尾付款、税费【包括出现合同第二条第三项的情况（如有时）增加的税款）】、租金利息、银行费用、罚款、利息或延付利息和罚款利息、滞纳金、违约金、赔偿金等所有本合同项下被告应付款项付清后，原告将租赁汽车的所有权转移给被告，过户费用（包括过户当中的相关税费）由被告承担”；第九条第1款约定租赁期内被告出现如下情形之一的，原告有权解除合同、收回租赁汽车并要求被告即时付清租金余额及一切合同规定之应付款项。……（1）被告连续二期未向原告支付租金或累计十期未按时向原告支付租金时；（2）被告陷入债务纠纷或依法破产时，或发生其他可能影响被告本合同项下支付能力的；（3）未履行本合同其他义务。第九条第2款约定当被告未按本合同规定支付应付的租金时，原告除有权采取前项措施外，有权按应付租金1.2‰／天的标准向被告收取滞纳金，直至被告向原告付清全部逾期租金及滞纳金为止。第九条第3款约定原告有权向被告追索因执行或保护本合同项�原告权利而产生的合理费用，包括但不限于诉讼、仲裁费用，鉴定费用、律师费用、材料费用、调查费用、差旅费用等。合同签订后，原告向被告交付租赁车辆，被告自2012年4月18日起支付第一笔租赁费。自2014年9月起被告未再按合同约定向原告支付租赁费。截止2015年11月4日，被告共拖欠原告租金38680.64元，滞纳金13913.43元。
另查明，原告因本案诉讼支付律师代理费2000元。
认定上述事实的证据有广汇汽车租赁主合同、车辆交接单、机动车登记证书、还款计划表、扣款信息、滞纳金计算明细、委托代理合同、律师代理费发票。
本院认为原告新疆广汇公司与被告孙海娜签订的《广汇汽车租赁主合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效。双方当事人应按照合同约定履行义务。原告已经向被�交付租赁物，被告未按合同约定向原告支付租金构成违约，应承担相应的违约责任。至原告起诉时合同期限已经届满，被告已逾期8期未支付租金。根据合同第九条第1款、第2款、第3款约定，原告有权解除合同并要求被告即时付清租金余额及一切合同规定之应付款项。故原告要求被告支付拖欠租金38680.64元及滞纳金13913.43元（截止2015年11月4日，自2015年11月5日起至租金付清之日止按照1.2‰／天计算）、律师代理费2000元的诉讼请求具有事实及法律依据，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百三十七条、第二百四十八条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下
一、被告孙海娜于本判决生效之日起十日内向原告新疆广汇租赁服务有限公司支付租金38680.64元、滞纳金13913.43元（截止2015年11月4日，自2015年11月5日起按1.2‰／天计算至租金实际给付之日止）；
二、被告孙海娜于本判决生效之日起十日内向原告新疆广汇租赁服务有限公司支付律师代理费2000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1160元、公告费260元，合计1420元，由被告孙海娜负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 徐宝红
人民陪审员 孙洪杰
人民陪审员 李万国
二〇一六年十二月二十七日
书 记 员 王迪蔚
上海市浦东新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0115民初12691号
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心,住所地上海市浦东新区浦东南路XXX号XXX楼。负责人刘显峰,总经理。委托代理人方正,女,上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心工作。委托代理人金烨,女,上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心工作。被告蓝智聪,男，1980年7月31日生，汉族，住福建省漳州市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告蓝智聪信用卡纠纷一案,本院依法进行了审理。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称,被告蓝智聪系其行信用卡持卡人。截至2016年1月5日，被告利用该卡透支原告资金累计人民币82,199.19元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务,原告请求法院判令被告归还透支款人民币82,199.19元。本院认为：向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告在本院给予的举证期限内仍未能进一步提供证据证明所诉被告的真实身份信息,致使本院无法认定本案具有明确被告的事实。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项,《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款之规定,裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 吕惠萍
二〇一六年二月二十三日
书记员 钱 雯
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的,裁定驳回起诉。
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2016）沪0115民初12691号原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心,住所地上海市浦东新区浦东南路XXX号XXX楼。负责人刘显峰,总经理。委托代理人方正,女,上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心工作。委托代理人金烨,女,上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心工作。被告蓝智聪,男，1980年7月31日生，汉族，住福建省漳州市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告蓝智聪信用卡纠纷一案,本院依法进行了审理。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称,被告蓝智聪系其行信用卡持卡人。截至2016年1月5日，被告利用该卡透支原告资金累计人民币82,199.19元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务,原告请求法院判令被告归还透支款人民币82,199.19元。本院认为：向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告在本院给予的举证期限内仍未能进一步提供证据证明所诉被告的真实身份信息,致使本院无法认定本案具有明确被告的事实。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项,《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定,裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  吕惠萍二〇一六年二月二十三日书记员  钱 雯附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的,裁定驳回起诉。
四川省眉山市彭山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川1403民初1295号
原告：司伟。
委托诉讼代理人：杨高，四川本真律师事务所律师。
被告：王志军。
被告：杨明叶。
原告司伟与被告王志军、杨明叶追偿权纠纷一案，本院于2016年7月20日立案。原告司伟于2016年8月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为原告司伟的申请符合法律规定，且不损害国家、集体和他人利益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告司伟撤诉。
案件受理费1926元，减半收取计963元，由原告司伟负担。
审判员 魏晓雪
二〇一六年八月二日
书记员 马文如
云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）云25刑更1625号
犯田绍清，男，1957年12月13日生，汉族，小学文化，四川蓬溪人，现在云南省小龙潭监狱服刑。
云南省普洱市中级人民法院于2008年4月1日作出(2008)普中刑三初字第38号刑事判决，认定被告人田绍清犯运输毒品罪，判处有期徒刑十五年，并处没收个人财产30000元。判决生效后，于2008年5月14日交付监狱执行。服刑期间，经本院4次裁定共减刑四年零十一个月。现执行机关云南省小龙潭监狱根据其改造表现提出减刑建议书，于2016年6月27日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关以该犯在服刑期间确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。
经审理查明，该犯在服刑期间获减刑后，仍能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。获记表扬3次，被评为2015年度罪犯改造积极分子。上述事实有执行机关提供的罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、罪犯减刑审核表等材料证实，本院予以确认。
本院认为，该犯在服刑改造期间，确有悔改表现,符合减刑条件，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯田绍清准予减去有期徒刑一年(刑期自2007年11月9日起至2016年12月8日止)。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王玉顺
审判员 鲍 薇
审判员 何 江
二〇一六年七月二十五日
书记员 李春桃
黑龙江省方正县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0124民初795号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司方正县支行（简称方正县邮储支行），住所地黑龙江省方正县方正镇胜利街一委同飞小区3栋，机构代码证代码67212233-4。
法定代表人：张祥凯，职务：行长。
委托诉讼代理人：董沛源，男,1989年06月30日出生，汉族，该银行职员，住黑龙江省方正县。
被告：侯建春，男，1983年05月13出生，汉族，农民，住黑龙江省方正县。
委托诉讼代理人：朱殿军，方正县向阳法律服务所法律工作者。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司方正县支行与被告侯建春借款合同纠纷一案，本院于2017年03月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告方正县邮储支行的委托诉讼代理人董沛源，被告侯建春及其委托诉讼代理人朱殿军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
方正县邮储支行向本院提出诉讼请求：请求法院判令侯建春偿还借款本金48,538.42元，及利息罚息合计24,199.76元（计算至2017年02月17日），本息合计72,738.18元，利息及罚息计算至还清借款时止。事实与理由：侯建春购买农机具需要资金。2013年02月20日，向方正县邮储支行借款人民币5万元，期限为14个月。在合同履行过程中，侯建春偿还了借款本金1,461.58元，余款未偿还，故方正县邮储支行诉至法院。
侯建春辩称，借款属实，但依据民法通则的规定，已经超过2年的诉讼时效期间，按新法亦超过3年的诉讼时效期间。原告书写诉状时为2017年02月17日，新法没有实施，只有2017年10月01日，民法总则实行后，如果诉讼时效期间未满三年，才按照新法优于旧法的原则，适用民法总则的规定，故应判决驳回原告的诉讼请求。
本案的争议焦点是：方正县邮储支行的起诉是否超过了诉讼时效期间。
方正县邮储支行举示了照片，侯建春有异议，认为不能证明在照片显示的时间向侯建春主张权利。本院认为，虽无其他证据予以佐证方正县邮储支行在该照片显示的时间向向侯建春主张权利，但从照片的季节变化，足以证明方正县邮储支行催收的时间在2017年03月28日前。
本院认定如下事实：侯建春购买农机具需要资金。2013年02月20日，向方正县邮储支行借款人民币5万元，期限为14个月，至2014年04月20日，年利率14.58%，还款方式为阶段性等额本息还款法，并约定不按期偿还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息。在合同履行过程中，侯建春偿还借款了借款本金1,461.58元，余款未偿还。2014年03月28日，方正县邮储支行向方正县人民法院提起诉讼。
本院认为，中国邮政储蓄银行股份有限公司方正县支行与侯建春之间的借款合同是当事人真实意思表示，合法有效。侯建春应该按照借款合同的约定履行偿还借款的义务。
关于本案诉讼时效的问题。民法总则已于2017年10月01日施行，关于诉讼时效期间的规定，民法总则与民法通则的规定不同，本院认为，根据“新法优于旧法”的原则，应适用民法总则关于三年的诉讼时效的规定。侯建春还款时间为2014年04月20日，方正县邮储支行起诉的时间为2017年03月28日，故未过诉讼时效期间。侯建春的辩解意见不符合法律规定，本院不予采纳。中国邮政储蓄银行股份有限公司方正县支行的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。在诉讼过程中，中国邮政储蓄银行股份有限公司方正县支行自愿撤回对田立国、田和的起诉，符合法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十四条规定，判决如下：
侯建春于本判决发生法律效力之日起五日内给付中国邮政储蓄银行股份有限公司方正县支行借款本金人民币48,538.42元及利息（按借款合同约定的利率，计算利息、罚息，计算至借款还清时止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1,619.00元，由侯建春负担，于本判决发生法律效力之日起五日内给付。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审判长 张景阳
审判员 刘 威
审判员 孟范亮
二〇一七年十月十八日
书记员 赵 剑
浙江省绍兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2007）绍民一初字第4529号
原告孟祖芳。
委托代理人（特别授权代理）金国海，男。
被告劳雅芳。
委托代理人（特别授权代理）施国清，浙江越光律师事务所律师。
委托代理人（特别授权代理）沈锦水，男，1960年3月18日出生，汉族。
原告孟祖芳诉被告劳雅芳财产权属纠纷一案，于2007年10月31日向本院提起诉讼，本院于当日立案受理后，依法由审判员黄越华适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人金国海，被告的委托代理人施国清、沈锦水到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孟祖芳诉称，2005年初，原告与被告等人共同出资受让了坐落柯桥鸿汛商都2-3号营业房，其中原告占1／6。嗣后，被告对房产进行管理和出租，并代表共有人向房管部门领取了房产权证（包括共有证）。因当时原告尚欠被告购房款，被告仅交给原告其中2号营业房的共有权证，现原告已付清了房款，但被告未将3号营业房共有权证交给原告，原告多次催要无果。现请求判令被告立即交还原告所有的柯桥鸿汛商都3号营业房共有房产证（权证号16787、共有证号00416）；案件受理费由被告承担。
被告劳雅芳辩称，原、被告确实共同出资购买过鸿汛商都2号楼、3号楼，但并非2005年初，而是2004年12月21日。2号楼是四人出资购买的，原告享有1／6，3号楼是劳雅芳一个人出资购买，因为原、被告是朋友关系，原告也想要3号楼，被告在共有人上把原告加进去，但要原告付清房款，至今原告未付清房款。被告愿意在原告付清所有费用后，把证交给原告。
经审理查明，2004年12月21日，被告劳雅芳出面拍得绍兴县柯桥新火车站旁鸿汛商都3幢101-119室房屋，房屋建筑面积555.60平方米，房屋所有权证（绍房权证柯桥字第××号）及房屋共有权证已领取，该房屋属劳雅芳等四人共有，原告孟祖芳是共有人之一，所占份额为1／6。原告孟祖芳的房屋共有权证（绍房柯桥共字第00416号）现被被告劳雅芳持有。
以上事实由拍卖确认书及双方当事人的陈述等证据证明。
本院认为，公民的合法财产受法律保护。《城市房屋权属登记管理办法》规定：共有的房屋，由权利人推举的持证人收执房屋所有权证书，其余共有人各执房屋共有权证书1份。现被告占有属原告所有的房屋共有权证事实清楚，证据充分。原告要求被告返还房屋共有权证符合法律规定，本院应予支持。被告辩称原告未付清购房全部费用，故不同意将房屋共有权证交给原告。因不动产权属证书是登记机关颁发给权利人作为其享有权利的证明。不动产权属证书的移转占有不能作为物权变动的生效要件。本案中原、被告间的购房款纠纷并非被告占有原告房屋共有权证的合法依据，故对被告的辩称不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第七十八条第一、二款之规定，判决如下：
被告劳雅芳应在本判决生效后十日内将证号为绍房柯桥共字第00416号的《绍兴县房屋共有权证》一本返还给原告孟祖芳收执。
案件受理费80元，依法减半收取40元，由被告劳雅芳负担。被告应在本判决生效后七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 黄越华
二〇〇七年十二月十二日
书记员 王 琴
山西省长治市郊区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）晋0411民初793号
原告：张不贯，男，汉族，农民，现住山西省阳城县。
委托诉讼代理人：杨泽鹏，长治市郊区大辛庄镇法律服务所法律工作者，特别授权。
被告：长治市建高建筑安装有限公司，住所地长治市潞泽大街10号临街一层商铺。
法定代表人：李建峰，职务总经理。
委托诉讼代理人：宋妍、王楚聪，山西大路律师事务所律师，特别授权。
原告张不贯与被告长治市建高建筑安装有限公司劳动争议纠纷一案中，原告张不贯于2017年6月23日向本院书面提出撤诉申请。
本院认为，原告张不贯的撤诉申请系其真实意思表示，符合相关法律规定，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条的规定，裁定如下：
准许原告张不贯撤回起诉。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告张不贯负担。
审 判 长 李 军
人民陪审员 贾连瑜
人民陪审员 张旭科
二〇一七年六月二十三日
书 记 员 徐 凤
浙江省余姚市人民法院
民 事 判 决 书
（2010）甬余商初字第17号
原告：严某某。
被告：郑某某。
原告严某某与被告郑某某民间借贷纠纷一案，本院于200
9年12月23日立案受理后，依法由审判员楼全民适用简易程序
公开开庭进行了审理。原告严某某到庭参加诉讼；被告郑某某
经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审
理终结。
原告严某某起诉称：2008年1月21日，被告向原告借款49
000元，口头约定月息1分，并出具借条1份。款经原告催讨无
着，现请求法院判令被告归还借款49000元，利息10780元，庭
审中，原告放弃对利息的诉讼请求。原告向本院提交由被告出
具的借条1份。
被告郑某某未作答辩。
证据经庭审出示并经本院审核，原告提交的借条符合定
案证据特性，本院予以采信。根据原告的陈述及本院所采信的
证据，本院对原告所诉称的事实予以认定。
本院认为，原、被告之间借贷关系合法有效。被告未按
约向原告归还借款，显属违约，现原告的诉讼请求理由正当，
本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条
、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条的规定，判决如下：
被告郑某某归还原告严某某借款49000元，款限于本判决
发生法律效力后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加
倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1295元，减半收取648元，由被告郑某某
负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院
递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省
宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理
费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法
院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款
人为宁波市财政局预算外资金，帐号：81×××01，
开户银行：中国银行宁波市分行。如邮政汇款，收款人为宁波
市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号，逾期不交
，作自动撤回上诉处理。
审判员 楼全民
二〇一〇年一月二十一日
书记员 史 慧
山东省昌邑市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）昌民初字第1834号
原告曹胜。
委托代理人常国友，山东商君律师事务所律师。
被告明晓磊。
被告明玉贵。
原告曹胜诉被告明晓磊、明玉贵健康权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告曹胜及委托代理人常国友，被告明晓磊到庭参加了诉讼。被告明玉贵经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年11月29日上午，原告曹胜的继父明忠贵患癌症，原告到其住处探望，被告明晓磊正在明忠贵处，因被告明晓磊、明玉贵不让原告探望病人，双方发生争吵，被告明晓磊用马扎多次击打原告头部，造成原告头部多处伤害。原告被“120”救护车送往柳疃镇医院住院治疗，住院第四天因原告继父明忠贵病危，原告在治疗未终结伤未痊愈的情况下，带病坚持强力支撑身体办理出院手续。在原告住院期间，被告没有丝毫悔过，既没有表示歉意也未到医院探望，未做任何赔偿，原告受伤害后经鉴定为轻微伤，为维护原告合法权益，现依法提起诉讼，请求法院依法判令被告赔偿原告经济损失3700元，并承担本案诉讼费用。
被告明晓磊辩称，原告所述不属实，事实是原告曹胜及其妻子先出手殴打我父亲明玉贵，我前去拉架，后来我又报了警。
被告明玉贵未予答辩。
经审理查明，案外人明忠贵系原告曹胜的继父，亦是被告明玉贵的同胞哥哥，被告明玉贵与被告明晓磊系父子关系。2012年11月29日上午8点左右，原告曹胜及妻子明巧到昌邑市柳疃镇新兴村明忠贵家中探望期间，因琐事与被告明玉贵、明晓磊发生厮打，致使原告与二被告受伤。昌邑市公安局柳疃派出所调解未成，认为案件事实不清，双方当事人须到法院诉讼解决此案。被告明晓磊主张原告曹胜的继父明忠贵、亲生母亲吕淑英都是由被告赡养，被告放在明忠贵房子里的财产亦被原告非法占有，大伯明忠贵遗留给被告的遗产也被原告占有，于是与原告发生了纠纷，导致父亲明玉贵被打。原告对被告明晓磊所述不予认可。为进一步查明案件事实，本院从昌邑市公安局柳疃派出所调取了相关人员的询问笔录。经调查，原告曹胜及妻子明巧与二被告对上述纠纷的发生均存在过错，但无法分清责任大小。
原告受伤后，被送往昌邑市柳疃中心卫生院治疗，一共住院4天，花去住院费2867.51元。原告出院后，经昌邑市公安局刑事科学技术室鉴定头面部受伤，构成轻微伤，为此损失挂号费5元、鉴定费301元。原告主张误工费和护理费按照护工标准计算均为57.5＊4=230元、住院伙食补助费6＊4=24元、交通费主张40元，因车票丢失，请法庭酌定，但被告表示不清楚、不予认可。原告另外主张10元门诊费，原告不予认可，票据上载明的时间与原告住院期间和申请鉴定的期间不符，项目标注为其他费。2013年山东省农村居民的人居纯收入和人均生活消费支出分别为9446元和6776元，原告曹胜系农村居民，无长期固定工作，其每天误工费应为44.44元【（9446元＋6776元）／365天】。
以上事实有原告提交的昌邑市公安局治安调解协议书复印件、昌邑市公安局刑事科学技术室出具的（昌）公（刑）鉴（伤）字（2012）279号鉴定文书复印件、昌邑市公安局柳疃派出所作出的询问笔录、昌邑市柳疃中心卫生院住院病历、住院费用清单、住院收费专用票据以及门诊收费票据以及当事人的陈述等证据予以佐证。
本院认为，原、被告之间因琐事发生纠纷，且导致原告与两被告受伤，事实清楚、证据确凿，本院予以认定。被告明晓磊认为自己没有殴打原告，且对原告提交的其他证据均表示不清楚、不认可，但未举证证明，本院不予采信。由于原告与两被告之间存在亲属关系，遇事应互谅互让，相互理解，而不应该大打出手，不管事出何因，原、被告之间发生厮打，实不应该，三人均存在过错。原告受伤后损失住院费2867.51元、挂号费5元、鉴定费301元、误工费44.44元／天＊4天=177.76元、护理费44.44元／天＊4天=177.76元。住院伙食补助费原告主张6元＊4天=24元，被告不予认可，原告亦未提供依据，本院按每天3元计算，认定为3元＊4天=12元。原告主张交通费40元，但没有提供证据，被告不予认可，本院不予支持。原告主张的另外10元门诊收费票据，由于被告不予认可，时间也不是原告住院期间和申请鉴定的期间，项目为其他费，与原告主张的复印费也不一致，故本院不予认定。上述原告的损失，本院共认定为3541.03元。由于原告与二被告发生厮打，原告及二被告均存在过错，且无法确定责任大小、故上述损失应由原告与两被告平均承担，即两被告承担1770.52元。为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十二条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告明玉贵、明晓磊赔偿原告曹胜各项损失共计1770.52元，于本判决生效之日起十日内付清。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费50元，由原告曹胜承担25元、二被告共同承担25元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 杨 波
代理审判员 吕晓明
人民陪审员 曹先智
二〇一四年四月十日
书 记 员 尹倩倩
浙江省台州市路桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）台路商初字第239号
原告：中国农业银行股份有限公司台州路桥支行。
法定代表人：陈荣华。
委托代理人：俞飞燕、徐文辉。
被告：蒋国华。
原告中国农业银行股份有限公司台州路桥支行与被告蒋国华为信用卡纠纷一案，于2014年1月16日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员金艺独任审判，于次月28日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告委托代理人徐文辉到庭参加诉讼，被告蒋国华经本院传票传唤无正当理由未到庭。
原告中国农业银行股份有限公司台州路桥支行起诉称：2012年4月30日，被告蒋国华向原告申领中国农业银行金穗贷记卡一张，信用额度5000元，之后，被告蒋国华领取了卡号为×××0685的金穗贷记卡。截止2013年6月27日，被告蒋国华尚欠原告透支本金4844.91元，利息675.75元，滞纳金286.02元，其他费用7元，共计5813.68元。现要求被告蒋国华偿还透支本金4844.91，利息675.75元，滞纳金286.02元，其他费用7元，并支付自2013年6月28日起按中国农业银行金穗贷记卡领用合约约定计算至实际还款日的利息。
被告蒋国华未作答辩，亦未向本院递交反证。
原告为支持其诉讼主张，当庭宣读并出示了以下证据：
一、中国农业银行金穗贷记卡申请表、中国农业银行金穗贷记卡领用合约、中国农业银行金穗贷记卡章程各一份，证明原被告之间存在金融贷记卡贷款合同关系的事实。
二、催收基本资料、催收账户交易历史记录各一份，证明被告蒋国华领取信用卡及透支的事实。
被告蒋国华未向本院递交反证。
经开庭审理，被告未到庭，且在收到本院送达的应诉通知及举证材料后未对原告所诉事实及举证提出异议，视为其放弃质证和抗辩的权利，本院审查认为，原告提供的证据来源合法、内容真实，与本案事实相关联，应为有效，据此本院认定的事实与原告诉称的事实一致。
本院认为，原告与被告蒋国华自愿成立信用卡领用合约关系，双方意思表示真实，且内容未违反法律法规禁止性规定，应为有效。被告蒋国华尚欠原告截止2013年6月27日的信用卡透支本息5813.68元及后期利息，事实清楚，证据确实。原告要求被告蒋国华偿还上述款项，合理合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告蒋国华于判决发生法律效力之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司台州路桥支行信用卡透支本金4844.91元、计算至2013年6月27日止的利息675.75元、滞纳金286.02元、费用7元，并支付原告自2013年6月28日起至本判决确定的履行之日止按金穗贷记卡领用合约约定和中国人民银行相关规定计算的利息。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，依法减半收取25元，由被告蒋国华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费50元，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，帐号：19-900001040000225089001，开户银行：中国农业银行股份有限公司台州市分行）。
审判员 金 艺
二〇一四年二月二十八日
书记员 陈姗姗
陕西省榆林市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）陕08刑更185号
罪犯马某。
陕西省米脂县人民法院于2012年12月12日作出（2012）米刑初字第00092号刑事判决书，以被告人马某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑七年，并处罚金人民币5000元（刑期自2011年12月12日起至2018年12月11日止）。执行机关陕西省榆林监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议，并报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核，现已审理终结。
经审理查明，罪犯马某在服刑期间，能认罪悔罪，遵守监规，积极参加“三课”学习，主动接受教育改造，积极参加生产劳动。在计分考核中，该犯累计获得“积极”12个。
上述事实，有榆林监狱提请减刑建议书、呈请减刑审批表、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表、榆林监狱干警证明及谈话材料等证据在案佐证。
本院认为，罪犯马某在劳改服刑期间，能认罪悔罪，遵守监规，生产劳动中表现积极，确有悔改表现。故依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款及《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
准予对罪犯马某减刑八个月（刑期执行至2018年04月11日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 马榆平
代理审判员 窦筱琪
代理审判员 尚二平
二〇一六年一月二十八日
书 记 员 许 珂
山东省费县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）费民初字第2723号
原告孔祥勇，男，汉族，居民，住费县。
委托代理人王孝志，山东钟罗律师事务所律师。
被告张涛，男，汉族，居民，住费县。
被告张传运，男，成年，汉族，居民，住费县。
被告朱玉娟，女，成年，汉族，居民，住费县。
原告孔祥勇与被告张涛、张传运、朱玉娟民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王孝志到庭参加诉讼，被告张涛、张传运、朱玉娟经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，请求依法判令三被告偿还原告借款66万元及利息，并由被告负担本案的诉讼费用。
被告张涛、张传运、朱玉娟未答辩。
经审理查明，被告张涛与被告朱玉娟系夫妻，被告张传运系张涛之父。2014年8月1日，被告张涛、张传运、朱玉娟向原告孔祥勇借款66万元用于建加油站及归还部分借款。被告张涛、张传运、朱玉娟为原告孔祥勇出具借条一份，内容为：“借条今借孔祥勇现金66万元，陆拾陆万元整另加胡阳顺启加油站手续一套（胡阳顺启加油站）胡阳茶树庄土地手续及土地归孔祥勇所有。借款人张涛张传运朱玉娟2014.8.1”。后经原告多次催要，三被告拒不偿还，原告诉至本院。
上述事实，主要根据本院庭审查证、当事人陈述及原告提交的借条证实的情况认定的，其全部材料均已收集记录在卷。
本院认为，被告张涛、张传运、朱玉娟向原告借款66万元，双方已形成民间借贷关系。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”被告张涛、张传运、朱玉娟未在合理的期限内偿还借款，已构成违约，应负清偿责任。
《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。”第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”原、被告借款未书面约定利息，原告主张的利息，应自主张权利之日起按人民银行规定的同期贷款利率支付逾期利息。
被告张涛、张传运、朱玉娟经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，也未进行举证，根据法律规定，应视为其已放弃抗辩和举证的权利，依法应承担可能对其不利的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告张涛、张传运、朱玉娟于本判决生效后三日内偿付原告孔祥勇借款66万元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率计算，自2015年9月7日起计付）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10400元，诉讼保全费4020元，由被告张涛、张传运、朱玉娟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉费10400元，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判长 任元国
审判员 凌 飞
审判员 张清厚
二〇一五年九月二十八日
书记员 李 鹏
广东省广州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤01民辖终3376号
上诉人（原审被告）：广州市海珠区龙凤街宝欣托儿所，住所地：广州市海珠区革新路凤乐一街23号。
法定代表人：林惠芬，该托儿所园长。
委托诉讼代理人：李跃，广东新法擎律师事务所律师。
委托诉讼代理人：罗丹清，广东新法擎律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李家，男，2015年2月26日出生，汉族，住广州市海珠区。
法定代理人：何某，被上诉人母亲。
委托诉讼代理人：吴汝庆，广东星凯律师事务所律师。
原审被告：广州中幼教育有限公司，住所地：广州市海珠区工业大道北175、177号101、201、301。
法定代表人：李燕芳，该公司行政后勤主管。
原审被告：李燕芳，女，1989年4月5日出生，汉族，住广东省广州市从化区。
原审被告：何蓓，女，1986年3月10日出生，汉族，住广东省广州市天河区。
上诉人广州市海珠区龙凤街宝欣托儿所因合同纠纷一案，不服广州市海珠区人民法院（2017）粤0105民初3633号民事裁定，向本院提起上诉。
上诉人广州市海珠区龙凤街宝欣托儿所上诉称，本案是由于广州中幼教育有限公司违规收费所产生的纠纷，其从未与被上诉人签订过任何合同，也非广州中幼教育有限公司的股东，其不必为该公司的债务承担责任。广州市海珠区工商行政管理局沙园所经检查发现，广州中幼教育有限公司并未在登记住所从事经营活动或通过登记的住所（经营场所）无法联系。李燕芳作为广州中幼教育有限公司的股东，应对该公司的债务承担责任。而李燕芳的住所地位于广州市从化区，根据《民事诉讼法》第二十三条规定，本案应由广州市从化区人民法院管辖。
本院经审查认为，本案为合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”第三十五条规定：“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉；原告向两个以上有管辖权的人民法院起诉的，由最先立案的人民法院管辖。”本案中，上诉人的住所地位于广东省广州市海珠区，故原审法院对本案具有管辖权。现被上诉人选择向上诉人的住所地人民法院提起诉讼，于法有据，本院予以支持。至于上诉人提出的广州市海珠区工商行政管理局沙园所经检查发现广州中幼教育有限公司并未在登记住所从事经营活动或通过登记的住所（经营场所）无法联系的上诉意见，并不影响对上诉人住所地的认定，故本院不予采纳。综上，原审裁定正确，本院予以维持。上诉人提出的上诉意见、理由不能成立，本院不予采纳。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 余锦霞
审 判 员 肖逸思
代理审判员 陈少波
二〇一七年十一月七日
书 记 员 刘 侃
林晓芳
河南省洛阳市涧西区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）涧民三初字第486号
原告田淑敏，女，河南省宜阳县人，宜阳县香鹿山。
委托代理人王世光，男，河南省宜阳县人，住址同原告田淑敏。与原告田淑敏系夫妻关系。代理权限：特别授权。
被告刘琴，女，河南省洛阳市人，住洛阳市。
被告董延涛，男，29岁，汉族，住址同被告刘琴。
原告田淑敏诉被告刘琴、董延涛为不当得利纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告田淑敏的委托代理人王世光到庭参加了诉讼。被告刘琴、董延涛经本院依法传票传唤，无正当理由没有到庭参加诉讼，本院依法缺席对本案进行了审理。现已审理终结。
原告田淑敏诉称，被告董延涛、刘琴系夫妻。2014年8月9日下午，原告为了还房贷用董延涛的信用卡透支，交给刘琴15000元现金，同年8月16日又在银行自动柜员机上向刘琴汇款7000元。不料第二天董延涛说他的车被砸包被盗，身份证及卡都丢了，不能帮我刷卡，我就给刘琴打电话要求把钱退给我，期间经原告多次讨要，退还了我1万元，剩余1.2万元经多次催促仍拒不还款。故诉至贵院，请求人民法院依法判令：1、被告刘琴返还欠款12000元及同期银行利息；2、被告刘琴承担本案全部诉讼费用律师费用及执行费用。
被告刘琴、董延涛未提交书面或口头答辩意见。
原告田淑敏为证实其诉讼请求，向本院提交了下列证据：1、2014年8月9日刘琴向原告出具的15000的收条原件一份，证明刘琴拿到田淑敏15000元整，并且答应给田淑敏刷卡。2、2014年8月16日银行汇款记录原件一份，证明原告通过王世光的银行卡向刘琴汇款7000元。3、手机短信，证明刘琴发给王世光银行卡号，以及转款成功后银行发送的短信。4、董延涛和田淑敏的录音，证明董延涛承诺向原告还款，但一直未偿还。
被告刘琴、董延涛未在法定举证期限内向本院提交证据。
经审理查明，2014年8月9日，原告田淑敏为了还房贷跟被告董延涛、刘琴商量用董延涛的信用卡刷卡，并当场交给刘琴15000元现金，被告刘琴出具收条一张：“今收到田淑敏壹万伍仟元整，星期四给田淑敏刷肆万捌仟元整。”2014年8月16日，原告田淑敏通过其丈夫王世光的银行卡向被告刘琴账户汇款7000元。后因被告未依约定给原告刷卡，原告要求被告偿还收到的现金22000元，被告在归还原告10000元后便拒接原告电话，引发本案诉讼。庭审中，原告当庭撤回对被告董延涛的起诉，经合议庭当庭合议予以准许。
另查明，原告当庭出示的录音证据并未按照规定的期限整理成书面材料提交法庭。
本院认为，根据被告刘琴为原告出具的“收条”及银行转账凭证，证明被告刘琴收到了原告的22000元，双方债权债务关系明确，被告应当清偿债务。鉴于原告认可被告已经归还其10000元，对该事实本院予以确认。故原告要求被告刘琴返还剩余款项12000元的请求，符合法律规定，应予以支持。原告的其他诉讼请求，缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。被告刘琴经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对自己民事权利的放弃，其应承担的民事责任仍应承担。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，判决如下：
一、被告刘琴于本判决书生效后十日内向原告田淑敏支付12000元。逾期按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定执行，即加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告田淑敏的其他诉讼请求。
本案诉讼费100元，由被告刘琴承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审 判 长 张玮玮
审 判 员 张通通
人民陪审员 于国军
二〇一四年十二月二十五日
书 记 员 袁 景
湖南省安化县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0923民初1846号
原告：湖南安化农村商业银行股份有限公司，住所地安化县东坪镇建设路21号。
法定代表人：胡勇，该公司董事长。
委托诉讼代理人：邓璋鸿，系公司员工，代理权限为特别授权。
被告：陈协廷，男，1954年9月23日出生，汉族，农民，住安化县。
被告：刘见枚，女，1955年2月18日出生，汉族，农民，住安化县。
被告：刘桂梅，女，1966年9月13日出生，汉族，农民，住安化县。
原告湖南安化农村商业银行股份有限公司与被告陈协廷、刘见枚、刘桂梅金融借款合同纠纷一案，本院于2017年7月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告湖南安化农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人邓璋鸿到庭参加诉讼，被告陈协廷、刘见枚、刘桂梅经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告湖南安化农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈协廷、刘见枚偿还原告借款本金200000元，利息70386.12元，逾期加收利息25443.18元，本息合计295829.3元（利息计算至2017年3月20日止，以后利息按合同约定利率计收至清偿日）；2.判决被告刘桂梅承担连带清偿责任；3.被告承担本案诉讼费。事实与理由：2012年2月17日，被告陈协廷因周转向原告所属奎溪支行借款200000元，约定期限为36个月，月利率为10.017‰，逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50%，并由刘桂梅做连带责任保证，双方签订了《个人贷款合同》、《保证合同》，刘见枚出具了《承诺书》。利息清至2014年5月1日，截止2017年3月20日，被告陈协廷欠原告贷款本金200000元，利息70386.12元，逾期加收利息25443.18元，本息合计295829.3元。被告陈协廷应当依约偿还贷款本息，被告刘见枚与陈协廷系夫妻，该笔债务属于共同债务，应当承担连带清偿责任。被告刘桂梅对该笔贷款做了保证，应当承担连带清偿责任。
被告陈协廷、刘见枚、刘桂梅未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
本案原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告陈协廷、刘见枚、刘桂梅未到庭质证，经本院审查，原告提交的证据符合证据的形式要件，来源合法，客观真实，能互相印证相关事实，具有证明效力，本院依法予以采信并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：
2012年2月17日，被告陈协廷因养殖需要资金，向原安化县农村信用合作联社奎溪信用社借款200000元，双方签订了《借款合同》，约定借款期限为36个月，月利率11.13‰，逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50%；同日被告刘桂梅与原告签订了《保证合同》，被告刘桂梅愿对被告陈协廷上述借款承担连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务人债务期限届满之日起二年。借款后，被告陈协廷利息清至2016年11月1日。截止2017年3月20日，被告陈协廷尚欠原告借款本金200000元，利息70386.12元，逾期加收利息25443.18元，本息合计295829.30元。被告陈协廷与被告刘见枚系夫妻关系，该笔借款系夫妻共同存续期间债务。
另查明，2015年7月，安化县农村信用合作联社改制变更名称为原告湖南安化农村商业银行股份有限公司。安化县农村信用合作联社及所属信用社的债权债务全部由原告承接。
本院认为，被告陈协廷与原安化县农村信用合作联社奎溪信用社签订的个人贷款合同合法有效，原告湖南安化农村商业银行股份有限公司对原安化县农村信用合作联社的债权依法享有权益，应受法律保护。原安化县农村信用合作联社奎溪信用社依照合同的约定向被告陈协廷提供了借款，被告陈协廷未按约定偿付借款利息，已违约，应当向原告承担偿还借款本息的民事责任。被告陈协廷的此借款系与被告刘见枚夫妻婚姻存续期间的共同债务，应由夫妻双方共同偿还。被告陈协廷的此借款系与被告刘见枚夫妻婚姻存续期间的共同债务，应由夫妻双方共同偿还。原告主张要求被告刘桂梅对上述借款承担连带责任保证，但《保证合同》约定的保证期间为主合同约定的债务人债务期限届满之日起二年，被告刘桂梅的保证期间已过，故本院对原告要求被告刘桂梅对被告陈协廷借款承担连带清偿责任的诉讼请求不予支持。
综上所述，对原告要求被告陈协廷偿还借款本息、要求被告刘桂梅对此笔借款承担连带清偿责任的诉讼请求，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民法通则》第四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈协廷、刘见枚在本判决生效之日起十日内共同偿还原告借款本金200000元，利息70386.12元，逾期加收利息25443.18元，本息合计295829.30元（利息计算至2017年3月20日，2017年3月20日以后至本判决指定给付之日止的利息，按合同约定的利率计付）；
二、驳回原告要求被告刘桂梅对被告陈协廷借款承担连带清偿责任的诉讼请求不予支持。
如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5736元，减半收取2868元，由被告陈协廷负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。
审判员 张珺
二〇一七年八月二日
书记员 谌蓓
湖南省安化县人民法院民 事 判 决 书（2017）湘0923民初1846号原告：湖南安化农村商业银行股份有限公司，住所地安化县东坪镇建设路21号。法定代表人：胡勇，该公司董事长。委托诉讼代理人：邓璋鸿，系公司员工，代理权限为特别授权。被告：陈协廷，男，1954年9月23日出生，汉族，农民，住安化县。被告：刘见枚，女，1955年2月18日出生，汉族，农民，住安化县。被告：刘桂梅，女，1966年9月13日出生，汉族，农民，住安化县。原告湖南安化农村商业银行股份有限公司与被告陈协廷、刘见枚、刘桂梅金融借款合同纠纷一案，本院于2017年7月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告湖南安化农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人邓璋鸿到庭参加诉讼，被告陈协廷、刘见枚、刘桂梅经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告湖南安化农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈协廷、刘见枚偿还原告借款本金200000元，利息70386.12元，逾期加收利息25443.18元，本息合计295829.3元（利息计算至2017年3月20日止，以后利息按合同约定利率计收至清偿日）；2.判决被告刘桂梅承担连带清偿责任；3.被告承担本案诉讼费。事实与理由：2012年2月17日，被告陈协廷因周转向原告所属奎溪支行借款200000元，约定期限为36个月，月利率为10.017‰，逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50%，并由刘桂梅做连带责任保证，双方签订了《个人贷款合同》、《保证合同》，刘见枚出具了《承诺书》。利息清至2014年5月1日，截止2017年3月20日，被告陈协廷欠原告贷款本金200000元，利息70386.12元，逾期加收利息25443.18元，本息合计295829.3元。被告陈协廷应当依约偿还贷款本息，被告刘见枚与陈协廷系夫妻，该笔债务属于共同债务，应当承担连带清偿责任。被告刘桂梅对该笔贷款做了保证，应当承担连带清偿责任。被告陈协廷、刘见枚、刘桂梅未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。本案原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告陈协廷、刘见枚、刘桂梅未到庭质证，经本院审查，原告提交的证据符合证据的形式要件，来源合法，客观真实，能互相印证相关事实，具有证明效力，本院依法予以采信并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：2012年2月17日，被告陈协廷因养殖需要资金，向原安化县农村信用合作联社奎溪信用社借款200000元，双方签订了《借款合同》，约定借款期限为36个月，月利率11.13‰，逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50%；同日被告刘桂梅与原告签订了《保证合同》，被告刘桂梅愿对被告陈协廷上述借款承担连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务人债务期限届满之日起二年。借款后，被告陈协廷利息清至2016年11月1日。截止2017年3月20日，被告陈协廷尚欠原告借款本金200000元，利息70386.12元，逾期加收利息25443.18元，本息合计295829.30元。被告陈协廷与被告刘见枚系夫妻关系，该笔借款系夫妻共同存续期间债务。另查明，2015年7月，安化县农村信用合作联社改制变更名称为原告湖南安化农村商业银行股份有限公司。安化县农村信用合作联社及所属信用社的债权债务全部由原告承接。本院认为，被告陈协廷与原安化县农村信用合作联社奎溪信用社签订的个人贷款合同合法有效，原告湖南安化农村商业银行股份有限公司对原安化县农村信用合作联社的债权依法享有权益，应受法律保护。原安化县农村信用合作联社奎溪信用社依照合同的约定向被告陈协廷提供了借款，被告陈协廷未按约定偿付借款利息，已违约，应当向原告承担偿还借款本息的民事责任。被告陈协廷的此借款系与被告刘见枚夫妻婚姻存续期间的共同债务，应由夫妻双方共同偿还。被告陈协廷的此借款系与被告刘见枚夫妻婚姻存续期间的共同债务，应由夫妻双方共同偿还。原告主张要求被告刘桂梅对上述借款承担连带责任保证，但《保证合同》约定的保证期间为主合同约定的债务人债务期限届满之日起二年，被告刘桂梅的保证期间已过，故本院对原告要求被告刘桂梅对被告陈协廷借款承担连带清偿责任的诉讼请求不予支持。综上所述，对原告要求被告陈协廷偿还借款本息、要求被告刘桂梅对此笔借款承担连带清偿责任的诉讼请求，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民法通则》第四十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈协廷、刘见枚在本判决生效之日起十日内共同偿还原告借款本金200000元，利息70386.12元，逾期加收利息25443.18元，本息合计295829.30元（利息计算至2017年3月20日，2017年3月20日以后至本判决指定给付之日止的利息，按合同约定的利率计付）；二、驳回原告要求被告刘桂梅对被告陈协廷借款承担连带清偿责任的诉讼请求不予支持。如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5736元，减半收取2868元，由被告陈协廷负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。审判员  张珺二〇一七年八月二日书记员  谌蓓
江苏省太仓市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0585民初8089号
原告：王芬，女，1979年5月26日出生，住江苏省太仓市。
被告：王加林，男，1985年4月22日出生，住江苏省沛县。
原告王芬与被告王加林民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月30日立案受理后，依法适用普通程序于2017年4月21日公开开庭进行了审理。原告王芬到庭参加诉讼，被告王加林经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王芬向本院提出诉讼请求：1.被告归还原告借款13万元并支付逾期利息（以13万元为本金、按照中国人民银行同期同类贷款基准利率、从2017年1月1日起计算至被告实际清偿之日止）；2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2015年4月25日至2016年6月22日期间，被告王加林以各种理由向原告借款累计近13万元。原告通过ATM存款、手机银行、红包转账、支付宝、现金等形式向被告交付了借款。2016年5月31日，被告就此前借款向原告出具借条一份。但此后被告未能按约还款，经原告多次催要，被告均避而不见。原告因催要不着，为维护合法权益，故依法提起诉讼。
被告王加林未作答辩。
经审理查明：2016年5月31日，被告王加林向原告出具借条一份，载明向原告借款13万元，于2016年6月份每月最低还1万元，于2016年年底前还清。庭审中，原告陈述该借条系对此前借款的结算；2015年4月25日至2016年6月22日期间，被告共计向原告借款达四十余笔，借款用途多为经营保健品公司的开支、支付客户货款等；被告借钱给被告并非每次都打借条，此前被告曾书写过3次欠条，后应原告要求，被告又于2016年5月31日出具了13万元的借条作为结算；原告实际交付了借款123000余元，双方确认以整数13万元作为结算。原告交付借款的形式包括直接在ATM机上向被告账户存款、直接代被告向客户汇款、手机银行转账、微信红包及现金等形式；借条出具后，被告未归还过借款。
另查明：2015年4月25日，被告王加林向原告出具欠条一份，载明借原告15000元，于2015年5月2日前还清。2015年8月25日，被告又向原告出具欠条一份，载明欠原告10万元。2015年10月9日，被告又向原告出具欠条一份，载明欠原告99200元。庭审中原告陈述，落款在后的欠条是对之前所欠借款的结算；后因担心欠条存在法律风险，故要求被告重新出具了2016年5月31日的借条。
2016年12月1日至2017年2月12日期间，原告多次通过微信向被告催要，要求其归还借款13万元，被告承诺于2016年12月16日归还，但未能按约还款，并称无力归还。故而原告诉至本院。
以上事实，有原告王芬提交的借条、欠条、银行交易记录、微信转账记录截屏打印件、微信聊天记录，到庭当事人的陈述等在卷佐证，本院予以认定。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案的借款事实有原告提供的借条、欠条、银行交易记录及原告的当庭陈述予以证明，在双方的催要记录中亦有所体现，故本院对被告向原告借款13万元的事实予以采信。现被告王加林未能按约还款，责任在被告，故对原告要求被告王加林归还借款13万元的诉讼请求，本院予以支持。被告王加林未能按照借条约定的日期归还借款，应当向原告支付逾期利息。原告主张的逾期利息符合法律规定，故本院对原告要求被告王加林支付逾期利息（以13万元为本金、按照中国人民银行同期同类贷款基准利率、从2017年1月1日起计算至被告实际清偿之日止）的诉讼请求予以支持。被告王加林经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应承担相应的法律后果。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告王加林于本判决生效之日起10日内归还原告王芬借款13万元并支付逾期利息（以13万元为本金、按照中国人民银行同期同类存款基准利率、从2017年1月1日起计算至被告实际清偿之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
原告确认如下银行账户作为款项接收账户：户名王芬，开户行中信银行太仓支行，账号62×××72。
案件受理费2900元、公告费560元，合计3460元，由被告王加林负担。该款原告已预交，本院不再退还，由被告于本判决生效之日起10日内直接支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时向该院（户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：a）预交上诉案件受理费。
审 判 长 刘晓敏
人民陪审员 张学文
人民陪审员 蔡蕴芳
二〇一七年四月二十六日
书 记 员 廖 吉
四川省资阳市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）川20行初4号
原告：刘昕，男，1965年7月14日出生，汉族，四川省安岳县人，住安岳县岳阳镇。
被告：四川省安岳县人民政府。地址：安岳县柠都新城柠都大道。
法定代表人：刘怀笔，县长。
原告刘昕诉被告四川省安岳县人民政府信息公开一案中，因刘昕未在规定的期限预交案件受理费，且其提出的缓交申请不符合诉讼费缓交条件。依照最高人民法院《关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》�三十七条:“原告或者上诉人未按规定的期限预交案件受理费，又不提出缓交、减交、免交申请，或者提出申请未获批准的，按自动撤诉处理。”的规定，裁定如下：
本案按刘昕撤回起诉处理。
审判长 王旭东
审判员 林用政
审判员 陈光彬
二〇一七年二月九日
书记员 万晓娟
四川省资阳市中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）川20行初4号原告：刘昕，男，1965年7月14日出生，汉族，四川省安岳县人，住安岳县岳阳镇。被告：四川省安岳县人民政府。地址：安岳县柠都新城柠都大道。法定代表人：刘怀笔，县长。原告刘昕诉被告四川省安岳县人民政府信息公开一案中，因刘昕未在规定的期限预交案件受理费，且其提出的缓交申请不符合诉讼费缓交条件。依照最高人民法院《关于执行若干问题的解释》�三十七条:“原告或者上诉人未按规定的期限预交案件受理费，又不提出缓交、减交、免交申请，或者提出申请未获批准的，按自动撤诉处理。”的规定，裁定如下：本案按刘昕撤回起诉处理。审判长  王旭东审判员  林用政审判员  陈光彬二〇一七年二月九日书记员  万晓娟
陕西省洋县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）洋民初字第00468号
原告牟如锋，男，汉族，陕西省洋县人，住洋县磨子桥镇常牟村*组，农民。
被告吕马成，男，汉族，陕西省洋县人，住洋县戚氏镇魏家庙村*组，农民。
被告陈改娥，女，汉族，陕西省洋县人，住洋县戚氏镇魏家庙村*组，农民。系吕马成之妻。
被告吕立哲，男，汉族，陕西省洋县人，住洋县戚氏镇魏家庙村*组。
原告牟如锋与被告吕马成、陈改娥、吕立哲民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告牟如锋到庭参加了诉讼，被告吕马成、陈改娥、吕立哲经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年2月23日，被告以砂厂资金周转困难为由向原告借款80000元，并出具借条一张。2014年元月14日，原告向被告催要借款，被告向原告出具承诺书一份，承诺于2014年4月20日前将借款还清。之后被告仅偿还借款33000元（含沙石款3000元），其余47000元借款及借款利息至今未清偿。现依法起诉，请求判令三被告偿还原告借款47000元，并清偿自借款之日起全部利息。
被告吕马成、陈改娥、吕立哲均未应诉答辩。
经审理查明，2013年2月23日，被告吕马成、陈改娥、吕立哲以沙厂资金周转困难为由向原告借款80000元，并向原告出具借条一张。双方约定借款月利率2％，未约定借款期限。后经原告催要，被告吕马成于2014年1月4日向原告出具承诺书一份，承诺于2014年4月20日前清偿原告借款80000元。2014年4月5日，被告吕马成清偿原告借款33000元。2015年3月6日，原告诉至本院，请求判令三被告清偿原告借款47000元，并按约定自借款之日起向原告支付利息。
上述事实有借条一张及当事人陈述载卷，经当庭质证，应予认定。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，三被告向原告借款后，经原告催要，承诺于2014年4月20日前将借款偿还，但其未按约定时间全部偿还，应当承担违约责任。原告要求三被告清偿原告剩余借款47000元，符合法律规定，本院予以支持。原、被告约定借款月利率2％，符合法律规定，故原告主张按月利率2％计付利息，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告吕马成、陈改娥、吕立哲于本判决生效后二十日内清偿原告牟如锋借款47000元，并自借款之日起按约定向原告支付利息。（利息自借款之日起，以本金80000元为基数，按月利率2％计算，至2014年4月5日；从2014年4月6日起，利息以47000元为基数，按月利率2％计算，至借款清偿之日止）。
案件受理费600元，由被告吕马成、陈改娥、吕立哲承担。现原告已预交，被告在履行上述判决时一并支付给原告，不再向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省汉中市中级人民法院。
审 判 长 马忠成
人民陪审员 高景智
人民陪审员 刘王成
二〇一五年八月二十日
书 记 员 任俐军
山东省蓬莱市人民法院
结 案 决 定 书
（2016）鲁0684执710号
申请执行人魏强，男，0977年4月21日出生，汉族，城镇居民，住所地蓬莱市.
被执行人ＸＸ刚，男，1982年3月26日出生，汉族，城镇居民，住蓬莱市。
申请执行人魏强于2016年06月06日向本院申请执行的魏强与被执行人ＸＸ刚民间借贷纠纷一案，申请执行标的为20345元，案件受理费205元。
本院在执行过程中，被执行人ＸＸ刚于2016年6月28日偿还欠款20345元，交给魏强，执行费205元交至蓬莱市人民法院，现该案已执行完毕。
至此，本案生效法律文书确定的和法律规定的义务内容已全部执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第1项的规定，决定如下：
本院执行的（2016）鲁0684执710号魏强与被执行人ＸＸ刚民间借贷纠纷一案予以结案。
二〇一六年九月八日
山东省蓬莱市人民法院
结 案 决 定 书
（2016）鲁0684执710号
申请执行人魏强，男，0977年4月21日出生，汉族，城镇居民，住所地蓬莱市。.
被执行人ＸＸ刚，男，1982年3月26日出生，汉族，城镇居民，住蓬莱市。
申请执行人魏强于2016年06月06日向本院申请执行的魏强与被执行人ＸＸ刚民间借贷纠纷一案，申请执行标的为20345元，案件受理费205元。
本院在执行过程中，被执行人ＸＸ刚于2016年6月28日偿还欠款20345元，交给魏强，执行费205元交至蓬莱市人民法院，现该案已执行完毕。
至此，本案生效法律文书确定的和法律规定的义务内容已全部执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第1项的规定，决定如下：
本院执行的（2016）鲁0684执710号魏强与被执行人ＸＸ刚民间借贷纠纷一案予以结案。
二〇一六年九月八日
浙江省上虞市人民法院
民 事 判 决 书
（2010）绍虞商初字第252号
原告：王甲。
委托代理人：罗某某。
被告：俞某某。
被告：王乙。
原告王甲诉被告俞某某、王乙债务转移合同纠纷一案，
本院于2009年12月30日立案受理。依法由审判员周坚昕适用简
易程序公开开庭进行了审理。原告王甲的委托代理人罗某某，
被告俞某某、王乙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王甲起诉称，被告俞某某因做生意缺资金于2009年1
月6日向原告借款，并于2009年1月6日立下欠条1份。被告俞某
某承诺于2009年6月份归还，被告王乙作为保证人在欠条上签
名作保。但借款到期后经原告多次催讨，被告俞某某至今未还
，被告王乙也未尽保证责任。要求判令被告俞某某立即归还借
款100000元及支付从2009年7月1日起至实际归还日止的利息40
12元（按同期上虞某某合作银行贷款月利率7.08‰计，至2009
年12月21日）。被告王乙对上述债务的清偿承担连带责任。
为证明以上事实，原告提供了下列证据：
一、欠条1份，以证明被告俞某某于2009年1月6日向原告
借款100000元，被告王乙提供担保的事实。
被告俞某某答辩称，原告称借款给我不是事实，我与原告是不认识的。当时我拿出300000元给原告，要求原告写收条
，原告称要收条就要我出欠条，原告提出要担保人，所以我叫
沈某某、王乙各担保了100000元。
被告王乙答辩称，当时原告称要有人担保就放人，我为
了放人就担保了。
二被告未提供证据。
对原告提供的证据一，被告俞某某质证表示没有异议，
并陈述签字是由其本人所签。被告王乙质证表示没有异议，并
陈述欠条是由其本人所写。本院予以认定。
结合原告提供的证据及双方当事人陈述，本院认定事实
如下：被告俞某某之子曾向原告借款500000元，取款时被告俞
某某之子盗窃原告汽车逃走，原告遂向公安机关报案，公安机
关立案后，将被告俞某某之子抓获。为使其子不受刑事追究，
被告俞某某与原告商量后，由被告俞某某返还借款，并支付了
其中的300000元，尚欠的200000元出具了欠条2份，其中的100
000元约定在2009年6月份归还付清，并由被告王乙提供担保，
到期后，被告俞某某未按欠条中约定的时间还款，被告王乙也
未履行保证责任。
本院认为：被告俞某某之子向原告借款，被告俞某某与
原告商量后，由被告俞某某返还借款，并由被告王乙提供保证
，现尚欠100000元借款的事实清楚，本院予以认定。被告俞某
某的行为系其子的合同义务转移于被告俞某某，而其子则脱离
合同关系，不再向债权人承担义务，是原、被告双方真实意思
的表示，应认定有效。被告应按约定按时偿还给原告。逾期不偿还的，应承担逾期付款的责任。被告王乙作为保证人，在提
供保证时对保证方式没有约定，应按连带责任保证承担保证责
任。现原告要求被告俞某某归还欠款100000元并支付利息的请
求，符合法律规定，本院予以支持。但对利息的计算应按中国
人民银行同期贷款基准利率计算。依照《中华人民共和国合同
法》第八十四条、第八十六条，《中华人民共和国担保法》第
十八条规定，判决如下：
一、被告俞某某在本判决生效后五日内支付原告王甲债
务100000元，并按中国人民银行同期贷款基准利率支付自2009
年7月1日起至判决确定履行之日止的利息。被告王乙承担连带
清偿责任。
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《
中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支
付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2380元，减半收取1190元，由被告俞某某负
担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江
省绍兴市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上
诉案件受理费2380元，逾期不交则按自动撤回上诉处理。款汇
至绍兴市中级人民法院收或绍兴市预算外资金财政专户，帐号
090000189100001427，开户行绍兴市商业银行业务部，邮编31
2000）。
审判员 周坚昕
二〇一〇年二月二十一日
书记员 潘瑜青
浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2010）甬慈浒商初字第236号
原告：孙甲。
被告：孙乙。
被告：陈某某。
原告孙甲为与被告孙乙、陈某某�间借贷纠纷一案，于2
010年3月5日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审
判员石一敏适用简易程序审理。因向被告公告送达起诉状副本
等法律文书，依法组成合议庭审理。本院于2010年7月9日对本
案公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告孙甲到庭参加
诉讼，被告孙乙、陈某某经本院合法传唤，无正当理由拒不到
庭。
原告孙甲起诉称：2008年10月23日，两被告因经营长途
客运业务需资向原告借款66000元，并出具借条二份。嗣后，
经原告多次催讨无着。庭审中诉请：1.判令被告即时归还借款
66000元；2.本案诉讼费由两被告承担。
被告孙乙、陈某某未作书面答辩，亦未提供任何证据。
原告为证明自己的诉讼主张成立，向本院提供证据如下
：
1.借条原件二份，证明两被告在2008年10月23日向原告
合计借款66000元的事实；
2.婚姻状况证明一份，证明两被告于2005年4月18日在慈溪市民政局婚姻登记处已办理离婚登记的事实；
经审查，原告提供的证据具有真实性、合法性、且与本
案具有关联性，本院予以确认，可作为认定本案事实的依据。
综上，根据庭审调查，本院查明事实如下：两被告原系
夫妻，2005年4月18日已登记离婚。两被告在七、八年前，因
经营长途客运需资曾向原告借的款一直拖欠至2008年10月23日
，经双方结帐，两被告还结欠原告借款66000元，并出具借条
二份。上述借款，至今未予归还。以上事实，两被告无异议。
本院认为，原告与两被告之间的借贷关系合法有效，依
法�受法律保护。现原告要求两被告即时归还借款的理由正当
，本院应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二
百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第
一百三十条之规定，判决如下：
被告孙乙、陈某某于本判决生效之日起十日内归还原告
孙甲借款66000元。
若两被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应
当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定
，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1450元，由两被告负担，在本判决生效后七
日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院
递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省
宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理
费交纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款
人为宁波市财政局预算外资金，帐号为81×××01，
开户银行：宁波市中国银行营业部；如邮政汇款，收款人为
宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期
不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 徐文源
审 判 员 石一敏
人民陪审员 施剑阳
二〇一〇年七月九日
书 记 员 陈铃锋
浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2010）甬慈浒商初字第236号
原告：孙某某，男，1964年2月20日出生，汉族，农民，住慈溪市。
被告：孙某某，男，1965年9月30日出生，汉族，农民，住慈溪市。
被告：陈某某，女，1968年3月10日出生，汉族，农民，住慈溪市。
原告孙某某为与被告孙某某、陈某某民间借贷纠纷一案，于2010年3月5日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员石一敏适用简易程序审理。因向被告公告送达起诉状副本等法律文书，依法组成合议庭审理。本院于2010年7月9日对本案公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告孙某某到庭参加诉讼，被告孙某某、陈某某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。
原告孙某某起诉称：2008年10月23日，两被告因经营长途客运业务需资向原告借款66000元，并出具借条二份。嗣后，经原告多次催讨无着。庭审中诉请：1.判令被告即时归还借款66000元；2.本案诉讼费由两被告承担。
被告孙某某、陈某某未作书面答辩，亦未提供任何证据。
原告为证明自己的诉讼主张成立，向本院提供证据如下：
1.借条原件二份，证明两被告在2008年10月23日向原告合计借款66000元的事实；
2.婚姻状况证明一份，证明两被告于2005年4月18日在慈溪市民政局婚姻登记处已办理离婚登记的事实；
经审查，原告提供的证据具有真实性、合法性、且与本案具有关联性，本院予以确认，可作为认定本案事实的依据。
综上，根据庭审调查，本院查明事实如下：两被告原系夫妻，2005年4月18日已登记离婚。两被告在七、八年前，因经营长途客运需资曾向原告借的款一直拖欠至2008年10月23日，经双方结帐，两被告还结欠原告借款66000元，并出具借条二份。上述借款，至今未予归还。以上事实，两被告无异议。
本院认为，原告与两被告之间的借贷关系合法有效，依法应受法律保护。现原告要求两被告即时归还借款的理由正当，本院应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：
被告孙某某、陈某某于本判决生效之日起十日内归还原告孙某某借款66000元。
若两被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1450元，由两被告负担，在本判决生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费交纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政局预算外资金，帐号为81×××01，开户银行：宁波市中国银行营业部；如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 徐文源
审 判 员 石一敏
人民陪审员 施剑阳
二〇一〇年七月九日
书 记 员 陈铃锋