广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤19民终1618号
上诉人（原审原告）：杜云华，男，1968年4月1日出生，汉族，住广东省深圳市福田区，
委托代理人：黄笃峰，广东懿舒律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：罗夕军，男，1979年10月17日出生，汉族，住湖南省耒阳市，
委托代理人：罗岑，广东众帮律师事务所律师。
原审第三人：东莞市中汇房地产投资顾问有限公司。住所地：东莞市松山湖高新技术产业开发区工业北四路*号万科金域松湖花园**号楼商铺***号房。
法定代表人：侯长涛，总经理。
委托代理人：朱欣欣，该公司员工。
上诉人杜云华因与被上诉人罗夕军、原审第三人东莞市中汇房地产投资顾问有限公司（以下简称中汇公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院(2017)粤1971民初12311号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
杜云华起诉请求：1.解除杜云华、罗夕军与中汇公司于2016年6月8日签订的《房地产买卖合同》；2.罗夕军立即双倍返还定金200000元；3.罗夕军立即支付中介服务费32100元；4.罗夕军立即支付公证费和邮寄费275元；5.罗夕军立即支付律师费18000元；6.罗夕军承担本案的诉讼费用。
原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，于2017年11月14日判决：一、解除杜云华、罗夕军及第三人中汇公司于2016年6月8日签订的《房地产买卖合同》；二、驳回杜云华的其他诉讼请求。一审诉讼费5055.62元，由杜云华承担。
原审法院认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院(2017)粤1971民初12311号民事判决。
杜云华上诉请求：1.撤销原审判决第二项；2.依法改判罗夕军向杜云华双倍返还定金200000元；3.依法改判罗夕军向杜云华支付中介服务费32100元；4.依法改判罗夕军向杜云华支付公证费和邮寄费275元；5.依法改判罗夕军向杜云华支付律师费43000元；6.由罗夕军承担本案一、二审全部诉讼费用。事实和理由：（一）杜云华在本案中没有任何违约行为。杜云华和罗夕军、中汇公司签订2016年6月8日《房屋买卖合同》后，一直在按照约定积极履行合同，诸如支付中介费用给中汇公司、申请银行贷款等等。2016年9月23日杜云华收到银行不予同意贷款的通知后，依据合同第八条第2款规定“以上各项付款方式，凡因金融政策性调整或不可抗力因素导致按揭借款额度不足，买方需在三十个工作日内一次性补足全部楼款余额给卖方”，马上将银行不予贷款的情况告知罗夕军并明确表示同意一次性付清楼款。其后，直至2016年10月18日罗夕军发出《解除合同通知书》，杜云华一直都在与罗夕军和中汇公司协商、确认赎楼、付款的具体操作细节。（二）罗夕军无权依据合同第四.(2)条款单方解除《房屋买卖合同》，其2016年10月18日擅自解除案涉合同的行为构成根本违约。罗夕军于2016年10月18日向杜云华发出《解除合同通知书》，以“杜云华在签订合同后仅仅支付定金人民币壹拾万元就不再履行合同。现在离三方签订买卖合同已经超过四个月，超出了合理期限，应视同杜云华单方违约”为由，依据合同第四.(2)条款，单方解除合同。杜云华认为罗夕军无权依据合同第四.(2)条款单方解除《房屋买卖合同》。合同第四.(2)条款规定，违约方逾期超过5天仍未履行合同的，守约方有权解除合同。本案中，杜云华支付购楼款的期限是2016年9月23日，杜云华收到银行不予同意贷款的通知后30个工作日内，因此，在杜云华履约期限尚未届满时，罗夕军于2016年10月18日向杜云华发出《解除合同通知书》，属于擅自解除合同，其行为构成根本违约。（三）杜云华有权要求罗夕军承担“双倍返还定金”、“向杜云华支付杜云华已付的中介服务费、公证费、律师费”等违约责任。在罗夕军于2016年10月18日擅自解除合同后，杜云华一直积极与罗夕军联系，要求其继续履行合同，但罗夕军皆不予理睬，2017年4月12日杜云华向罗夕军发出书面解除合同通知书。依据合同第四条、第六条的规定，杜云华有权要求罗夕军承担“双倍返还定金”、“向杜云华支付杜云华已付的中介服务费”等违约责任。（四）一审法院事实认定错误，导致其错误认定杜云华主张罗夕军违约的依据不足。一审法院以“杜云华未能获得银行贷款，在此之后亦没有支付剩下房款，双方未能就变更付款方式达成一致，导致合同不能继续履行”为由，认定杜云华主张罗夕军违约的依据不足。杜云华认为，一审法院错误认定杜云华在未能获得银行贷款后没有支付剩下房款且未能就变更付款方式与罗夕军达成一致，导致合同不能继续履行。本案中，尽管合同约定楼款付款方式为“银行按揭”，但合同第八条第2款规定“以上各项付款方式，凡因金融政策性调整或不可杭力因素导致按揭借款额度不足，买方需在三十个工作日内一次性补足全部楼款余额给卖方”，也就是说，在银行不予同意贷款之后，杜云华付款义务就必然地变更为杜云华须在三十个工作日内一次性补足全部楼款余额给罗夕军。杜云华在2016年9月23日收到银行不予同意贷款的通知，因此，杜云华须在2016年11月9日前一次性补足全部楼款余额给罗夕军。而罗夕军却于2016年10月18日向杜云华发出《解除合同通知书》，由此可见，合同不能继续履行的原因不是双方未能就变更付款方式达成一致，更不是杜云华没有支付剩下房款，而是罗夕军在杜云华履约期限尚未届满时便擅自向杜云华发出《解除合同通知书》。正因为一审法院对本案事实的错误认定，从而进一步导致其错误认定杜云华主张罗夕军违约的依据不足。
被上诉人罗夕军答辩称：请求维持原判。
本院经审理查明，对原审查明事实，本院予以确认。
杜云华二审期间提交三组证据，一是一审已提交的杜云华与中汇公司工作人员微信聊天记录，标明了中汇公司工作人员语音的文字记录，证明杜云华2016年9月23日获悉银行通知不同意立即按揭贷款；二是银行转帐记录，证明杜云华于2016年9月20日按银行按揭贷款审批的要求提前存入29万元到贷款账号；三是民事委托代理合同及发票，证明杜云华为本案维权支付的二审阶段的律师费。
罗夕军质证认为，第一组证据杜云华一审已经提交过，且杜云华着重出来的内容也证明贷款没有得到银行的批复，原因是因为杜云华的信用额度不够。这也是杜云华违约的根本原因。第二组证据从提示的时间不属于新证据，一审没有提供，二审不应采纳；且资金是否从杜云华的贷款账户内或者多少钱均不能代表杜云华已经履约，若杜云华真的履约，应将资金打入罗夕军的银行账户内。实际上合同也约定杜云华如将资金打入罗夕军账户，则视同杜云华已履约。杜云华将资金存入自己账户而非罗夕军账户，不能证明任何问题。第三组证据与本案无关。
中汇公司质证认为，对第一组证据的真实性予以确认，里面的语音书面表述大概就是这个意思。对其余二组证据均无意见。
本院认为，本案为房屋买卖合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院仅对上诉人在上诉中提出的问题予以审查。杜云华、罗夕军及中汇公司签订的《房地产买卖合同》是当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应属合法有效，各方当事人均应按约履行，一方违反合同约定的应承担相应的违约责任。
本案的争议焦点为罗夕军是否构成违约。《房地产买卖合同》第八条约定，除定金外的剩余楼款的支付方式为“银行按揭”及“担保公司提供银行按揭贷款”。根据三方当事人的陈述可知，由于杜云华的原因，银行没有审批通过杜云华的贷款申请。杜云华主张在贷款没有审批通过后提出一次性付款，中汇公司亦陈述曾电话通知罗夕军变更为一次性付款；但从杜云华提供的微信聊天记录及录音来看，变更付款方式并未得到罗夕军的同意答复。《房地产买卖合同》中仅约定“凡若因金融政策性调整或不可抗力因素导致按揭贷款额度不足的，买方需在三十个工作日内一次性补足全部楼款余额给卖方”，并未约定因买方原因不能申请银行按揭时剩余楼款的支付方式；故杜云华提出一次性付款是对原合同内容进行变更，根据《中华人民共和国合同法》第七十七条的规定，应当征得各方当事人的同意。杜云华没有证据证实各方当事人均同意变更付款方式；故，因杜云华原因未能按合同约定获得银行贷款，导致案涉合同无法继续履行，罗夕军对此不存在违约行为。原审法院对杜云华要求罗夕军承担相应违约责任的诉请不予支持是正确的。
综上所述，杜云华的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5430.63元，由杜云华负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审判长 张善华
审判员 叶志超
审判员 钟 雯
二〇一八年四月二十三日
书记员 冯颖欣