云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云25民终1559号
上诉人（原审被告）：宋家宴，男，1986年8月17日生，汉族，农民，住大理白族自治州祥云县，现住昆明市西山区。
被上诉人（原审原告）：周树兴，男，1974年2月21日生，汉族，农民，住红河哈尼族彝族自治州弥勒市。
委托诉讼代理人：刘金龙，男，1974年10月24日生，汉族，住红河哈尼族彝族自治州弥勒市（系周树兴的舅子）。代理权限为特别授权代理。
上诉人宋家宴因与被上诉人周树兴买卖合同纠纷一案，不服云南省弥勒市人民法院（2017）云2504民初693号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月22日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
上诉人宋家宴上诉请求：撤销云南省弥勒市人民法院（2017）云2504民初693号民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实及适用法律错误。1、弥勒市弥阳镇小石山易地扶贫搬迁17栋民房项目小青瓦供货合同中被上诉人周树兴的名字及手印由刘金龙代签、代按，刘金龙未向上诉人递交过周树兴的授权委托书，也未说明其系周树兴的代理人，其是代替周树兴与上诉人签订合同而不是代理，故上诉人与被上诉人之间的合同关系不成立；2、依据弥勒市人民法院到弥阳镇人民调解委员会调取的《调查笔录》和《调解笔录》的内容，可以明确上诉人所使用的板瓦和筒瓦数量，其余拉到现场的瓦片均不合格，上诉人拒绝接收，刘金龙也明确表示于2016年9月10日左右将不合格的瓦片拉走。依据《合同法》第148条规定，堆放在小石山工地上不合格的瓦片损毁、灭失的风险不应由上诉人承担；3、刘金龙预付的300元清点费与上诉人无关，上诉人不应承担。
被上诉人周树兴辩称，1、宋家宴使用了被上诉人提供的瓦片，应当按照合同约定支付相应瓦款；2、刘金龙是受被上诉人的委托与宋家宴签订合同，其代被上诉人在合同上签名、按印的行为被上诉人予以认可，并未违反法律规定。被上诉人交付给宋家宴的瓦片全部系合格产品，宋家宴已全部接收并出具收据，故对瓦片损毁、灭失的风险应由宋家宴自行承担。鉴于宋家宴的工程已经完工，被上诉人同意其将剩余完好的瓦片退回，由此产生的清点费用其应该承担；3、对于瓦片的单价及瓦款结算方式在双方签订的合同中已明确约定，宋家宴未按约定支付款项，且在实际供货过程中存在违约行为，应承担相应责任，由此产生的保全费用及清点费也应由其承担。
周树兴向一审法院起诉请求：判令宋家宴支付其货款及损失共计人民币69390.70元，并承担保全费714元、保险费1387.81元及本案诉讼费用。
一审法院认定事实：云南万强钢结构建筑安装有限公司承建了弥勒市弥阳镇小石山村易地扶贫房项目的建盖工程，被告承包了其中17栋房屋的装修工程。2016年8月23日，刘金龙代理原告（乙方）与被告（甲方）签订了弥勒市弥阳镇小石山易地扶贫搬迁17栋民房项目小青瓦供货合同，该合同载明：“一、送货方式为乙方负责把青瓦在2016年8月31日前运送到弥阳镇小石山村，货到场后以甲乙双方共同确认青瓦等货物的到场数据。乙方承担运输过程中的运费、耗损，甲方出具验收货物的收货单给乙方。二、供货量：甲方以此项目工程总需要盖青瓦的面积在1500平方米至2000平方米之间，订购板瓦：43000片，筒瓦：35000片，沟头瓦：2340片，滴水瓦：2340片，翘脚102只，实际数量以甲方出具的收货清单为准。三、价格（包含运费和耗损费，不含税费和卸车费）：板瓦0.80元/片，筒瓦0.80元/片，沟头瓦1.3元/片，滴水瓦1.3元/片，脊瓦2.6元/个，翘脚40元/只。……四、结算方式：乙方每次供应到货后，甲方在24小时内支付本次供货货款的50%给乙方。甲方在2016年9月20日前给乙方支付瓦款到供货的80%，2016年11月30日前结清全部尾款。若出现拖欠，则每超出1个月按照所有单价上浮0.05元结算，并以此类推直到瓦款结清为止。六、供货时间：2016年8月22日至2016年11月15日……”，并对其他事项进行了约定。被告在该合同甲方上签字、捺印，刘金龙代理原告在该合同乙方上签字、捺印。2016年8月27日，刘金龙代理向被告提供瓦片，其中出厂数量中板瓦20004片、筒瓦13200片、沟头瓦2560片、滴水瓦2560片、翘脚29只、脊瓦186片，实交成品数中板瓦和筒瓦为待9月10日左右待定、沟头瓦2559片、滴水瓦2558片、翘脚29只、脊瓦185片。2016年8月30日，刘金龙提供了本人银行卡号为62×××77的账户给被告，后被告支付货款10000元。2016年9月10日左右，刘金龙、被告均未对板瓦和筒瓦数量进行确认。被告认为刘金龙提供的青瓦存在质量问题，原告亦未继续提供青瓦给被告。故原告诉至法院，要求解决。2017年4月22日，弥勒市人民法院现场查勘，弥勒市弥阳镇小石山村现场遗留的青瓦数量若干，经被告同意、刘金龙找人清单，原告确认筒瓦中186片可以使用并运走，刘金龙预付清单费300元。
一审法院认为，一、关于本案原告是否是适格主体的问题。本案中，原告委托刘金龙代售青瓦，虽签订合同、收取货款的是刘金龙，但刘金龙是基于原告的授权、以原告的名义在授权范围内，代其处理相关事务，且合同是以原告的名义签订，故应由原告承担相应的民事责任，根据《中华人民共和国合同法》第九条规定：“当事人订立合同，应当具有享有的民事权利能力和民事行为能力。当事人依法可以委托代理人订立合同”规定，原告是本案适格主体。二、关于本案原告提供给被告货物的数量及价款问题。根据《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”第一百四十条规定：“标的物损毁、灭失的风险，在标的物交付之前由出卖人承担，交付之后由买受人承担，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。”本案中，刘金龙代理原告与被告签订弥勒市弥阳镇小石山易地扶贫搬迁17栋民房项目小青瓦供货合同，系双方真实意思表示，不违反法律和行政强制性规定，是合法有效的，自合同签订后，双方应按照约定全面履行各自的义务，原告提供小青瓦给被告，被告应支付相应的货款。对于现场遗留的瓦片问题，在原告于2016年8月27日将瓦片交付被告之后，该瓦片的损毁、灭失的风险均由买受人即被告承担。现原告主张要求被告支付货款及损失共69390.70元，依据双方签订的合同载明的单价，结合发货清单上记载的各种瓦片数量以及经清点原告拉走可以使用的筒瓦数量，确认板瓦货款16003.20元(20004片×0.8元/片）、筒瓦货款10411.20元[（13200片-186片）×0.8元/片]、沟头瓦货款3326.70元(2559片×1.3元/片)、滴水瓦货款3325.40元（2558片×1.3元/片）、翘脚货款1160元（29只×40元/只）、脊瓦货款481元（185片×2.6元/片），以上共计34707.50元，扣减被告已支付的10000元，还应支付货款24707.50元（34707.50元-10000元）;原告主张要求被告按单价上浮0.40元（0.05元×8个月）计算货款以及擅自向第三方采购给其造成的损失，因双方明确于2016年9月10日左右对板瓦和筒瓦数量进行确认，但被告认为刘金龙提供的青瓦存在质量问题，原告亦未继续提供青瓦给被告，双方也未结算，系双方的过错导致无法确认数量和货款，原告也未提供证据证实因被告擅自向第三方采购给其造成的损失的情况，故对于该主张，不予支持；主张要求被告支付保全费和保险费用，因保全系原告为实现债权采取保全方式而支出的费用，而保险费用是原告进行保全提供的担保方式，故对于该主张，不予支持。因确认瓦片数量系为查明本案标的支出的必要费用，应由原、被告各承担一半，故应由被告支付原告清点费150元。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百四十条、第一百五十三条、第一百五十四条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：“一、由被告宋家宴于判决生效后三日内一次性支付原告周树兴青瓦款和清点费共计24857.50元；二、驳回原告周树兴的其他诉讼请求。案件受理费1534元，减半收取计767元，由原告周树兴负担493元，被告宋家宴负担274元。保全费714元，由原告周树兴负担。”
二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。
二审审理查明的事实与一审审理查明事实一致。
综合双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点是：1、被上诉人周树兴是否系本案适格主体；2、堆放在小石山工地的板瓦、筒瓦等货物因损毁、灭失引起的损失应由谁承担；3、周树兴提供给宋家宴的货物数量及货款是多少。
针对以上争议焦点，本院评判如下：
（一）关于主体资格的问题。根据《中华人民共和国合同法》第九条“当事人依法可以委托代理人订立合同”的规定，本案中刘金龙系受被上诉人周树兴的委托，在其授权范围内以周树兴的名义与上诉人宋家宴签订了合同。根据《中华人民共和国民法通则》第六十三条第二款“代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。”的规定，本案中周树兴作为供货合同的一方当事人，因履行合同发生纠纷后向法院提起诉讼并无不当，故一审判决认定被上诉人周树兴系本案适格的主体正确。
（二）关于损失如何承担的问题。本案中，被上诉人周树兴按照合同约定已于2016年8月27日将货物交付给上诉人宋家宴，由于被上诉人周树兴及其委托代理人刘金龙未按双方约定时间对到货数量和质量进行清点检验，上诉人宋家宴也未采取相应措施对货物进行妥善保管，导致货物发生毁损灭失。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十九条第一款“当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。”的规定，对堆放在小石山工地的板瓦、筒瓦等货物因损毁、灭失引起的损失应当由上诉人宋家宴承担。
（三）对于货物数量及价款的问题。本案中，根据发货清单上记载的各种瓦片数量以及经清点后周树兴拉走可以继续使用的筒瓦数量，本院确认周树兴提供给宋家宴各种瓦片数量为：板瓦20004片、筒瓦13014片、滴水瓦2558片、脊瓦185片、沟头瓦2559片、翘脚29只。根据双方合同约定的各种瓦片的单价，货物总价款应为34707.50元[（0.80元×20004片）＋（0.80元×13014片）＋（1.30元×2558片）＋（2.60元×185片）＋（1.30元×2559片）＋（40元×29片）],扣除上诉人宋家宴已经支付的10000元，宋家宴还应支付周树兴24707.50元。另，经双方同意，一审法院于2017年4月22日组织双方当事人到瓦片堆放现场进行清点，由此产生的费用300元，一审法院判决由双方各自承担150元并无不当。至于周树兴一审中以宋家宴未按约定支付货款为由要求按照合同约定单价上浮0.40元（0.05元×8个月）计算货款及擅自向第三方采购给其造成损失的主张，因被上诉人未按约定时间清点货物，存在过错，故一审法院对其该项主张不予支持正确。故，一审判决宋家宴支付周树兴货款及清点费共计24857.50元正确，鉴于二审中被上诉人周树兴自愿放弃857.50元，系其真实意思表示，且其放弃部分权利并不损害社会及他人利益，本院予以准许。
综上所述，上诉人宋家宴的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律及裁判结果正确，鉴于被上诉人周树兴在二审自愿放弃部分民事权利，本院将一审判决确定的金额24857.50元变更为24000元。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、二项之规定，判决如下：
一、维持云南省弥勒市人民法院（2017）云2504民初693号民事判决第二项即驳回周树兴的其他诉讼请求。
二、变更云南省弥勒市人民法院（2017）云2504民初693号民事判决第一项为“由宋家宴于判决生效后三日内一次性支付周树兴青瓦款和清点费共计24000元。”
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1534元，减半收取767元，由周树兴负担493元，宋家宴负担274元；保全费714元，由周树兴负担。二审案件受理费421元，由宋家宴负担。
本判决送达后即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决履行期限届满后二年内向原审法院申请执行。
本判决为终审判决。
审判长 起绍洪
审判员 何 红
审判员 宋安娥
二〇一七年十一月六日
书记员 朱蔼玲