山西省岚县人民法院民 事 判 决 书（2016）晋1127民初59号原告：张旭。委托诉讼代理人：李文红，山西成诚律师事务所律师。被告：山西省煤炭运销集团有限公司，住所地山西省太原市开化寺街82号。法定代表人：王启瑞，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘文勇，山西和胜律师事务所律师。被告：山西东惠投资管理有限公司，住所地山西省太原市万柏林区迎泽西大街100号OEPC国际能源中心35层。法定代表人：王惠民，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵成，该公司员工。被告：山西金贝投资管理有限公司，住所地山西省太原市万柏林区迎泽西大街100号OEPC国际能源中心22层2208室。法定代表人：陈燎野。被告：山西煤炭运销集团能源投资开发有限公司，住所地山西省古交市腾飞路金水湾B区。法定代表人：李德志，该公司董事长。委托诉讼代理人：高俊珍，该公司职工。原告张旭诉被告山西省煤炭运销集团有限公司、山西东惠投资管理有限公司、山西金贝投资管理有限公司、山西煤炭运销集团能源投资开发有限公司（四公司以下分别简称煤运公司、东惠公司、金贝公司、能投公司）劳动争议纠纷一案，太原市迎泽区人民法院立案受理后，作出（2015）迎民初字第2545号民事裁定书，裁定本案移送本院处理。本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张旭及其委托诉讼代理人李文红、被告煤运公司委托诉讼代理人刘文勇、被告东惠公司委托诉讼代理人赵成、被告能投公司委托诉讼代理人高俊珍到庭参加诉讼，被告金贝公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告提出诉讼请求：被告向原告一次性支付未签订《劳动合同书》的11个月双倍工资补偿金206800元、违规解除劳动合同经济补偿金94000元、待岗期间工资32000元（从2013年9月至2014年12月，每月2000元）、社会保险赔偿金（从2010年7月1日至2014年12月份）55550.1元；诉讼费用和仲裁费用由被告负担。庭审中，原告变更诉讼请求：“待岗期间工资32000元（从2013年9月至2014年12月，每月2000元）”变更为“支付劳动合同存续期间的工资121600元（从2013年9月至2014年12月，每月7600元）”。事实和理由：山西煤炭运销集团龙达煤业有限公司（以下简称龙达公司）系由被告煤运公司、东惠公司和金贝公司拟投资成立的有限公司，该公司已在山西省工商行政管理局办理企业名称预先核准，并正常运营至今，现由被告能投公司代为管理。2010年7月3日，被告煤运公司、东惠公司、金贝公司以龙达公司的名义招录原告担任龙达公司综合部部长，约定工资每月10300元，龙达公司承诺办理社会统筹养老及医疗保险，后续工作中才发现龙达公司未进行工商注册，且该公司也未与原告签订《劳动合同书》。2013年8月23日早调会上，原告对工作安排提出异议，时任总经理借故停止原告职务以观后效，并停止发放原告工资。此事发生后，原告多次找到龙达公司上级代管企业被告能投公司法定代表人即董事长李德志反映情况，李董事长表示予以协调解决此事，并让原告先回家等候消息。在等待近两年无果的情况下，张旭向山西省劳动人事争议仲裁委员会提出劳动争议仲裁，该委员会以超出仲裁时限为由不予受理。原告认为，被告煤运公司、东惠公司、金贝公司共同投资运营的龙达公司虽未注册但已经办理企业名称预先核准并正常运营至今，其与原告形成事实劳动关系，龙达公司未与原告签订《劳动合同书》且单方面与原告解除劳动关系，严重违反《劳动法》和《劳动合同法》等相关法律法规的规定，被告煤运公司、东惠公司、金贝公司作为三家股东理应承担法律责任，故原告提起诉讼。被告煤运公司辩称，1、原告申请劳动仲裁已超过法定申请仲裁时效；2、原告与被告煤运公司不存在劳动关系，原告的诉求无法律依据，应予驳回。被告东惠公司辩称，1、原告与被告东惠公司不存在劳动关系，原告与龙达公司（筹备处）也不成立劳动关系，龙达公司（筹备处）不具备签订劳动合同的合法主体资格；2、假如原告与龙达公司（筹备处）成立劳动关系，原告被开除也是合法的，不存在给付经济补偿金及待岗工资的问题；3、关于社会保险包括养老保险、医疗保险不属于人民法院受案范围；4、原告申请劳动仲裁已超过法定申请仲裁时效。被告能投公司辩称，与被告煤运公司和东惠公司的答辩意见一致。被告金贝公司未作答辩。原告针对自己的主张向本院提交了下列证据：1、岚县劳动争议仲裁委员会于2015年1月8日出具的岚劳仲不字（2015）第1号《不予受理案件通知书》1份；2、原告向山西省劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁时提交的《劳动仲裁申请书》第1页、山西省劳动人事争议仲裁委员会于2015年8月11日为原告出具的晋劳人仲不字（2015）第138号《不予受理通知书》以及该通知书的送达回证各1份；3、2013年8月23日龙达公司《总经理办公会会议纪要》1份；4、2013年10月15日龙达公司《总经理办公会会议纪要》1份；5、2013年12月3日龙达公司为原告出具的《承诺书》1份；6、2013年8月21日龙达公司晋煤销龙达人力字（2013）01号文件《关于孙虎等同志职务任免的决定》1份；7、四被告企业基本信息查询单各1份；8、原告在中国农业银行股份有限公司岚县支行的金穗借记卡明细对账单1份5页。9、太原经济技术开发区人才交流服务中心于2010年12月29日为原告出具的2010年7月-12月保险费收款收据以及2011年5月13日为原告出具的2011年1月-12月保险费收款收据各1支；太原市医疗保险中心于2012年6月27日、2013年6月24日、2014年6月19日为原告出具的保险费收款收据共4支；太原市企业养老保险管理服务中心于9月24日和2014年12月30日为原告出具的基本养老保险费收款收据共3支。原告提交以上证据：证据1、2、4，拟证明其于2015年1月8日才收到龙达公司（筹备处）解除与原告劳动关系的会议纪要，其申请劳动仲裁没有超过法定申请仲裁时效；证据3，拟证明原告在劳动仲裁不予受理通知书作出后才收到该会议纪要；证据3、4、5、6、8，拟同时证明原告与龙达公司（筹备处）存在劳动关系；证据7，拟证明四被告的基本信息；证据8同时证明原告的工资为每月10300元；证据9，拟证明龙达公司（筹备处）在原告上班期间没有给原告缴纳社会保险费，因此原告自行缴纳了社会保险费。被告煤运公司向本院提交了龙达公司（筹备处）从2013年7月26日-2013年9月25日的工作人员签到表，旨在证明原告从2013年8月23日开始就离开单位未上班。被告东惠公司和能投公司、金贝公司未提交证据。经庭审质证，原告对被告煤运公司提交的证据不予认可，认为：签到表是活页，不能确定所列人员全部是在岗职工，且原告的职务被龙达公司（筹备处）单方面免去，原告的工作只有龙达公司（筹备处）安排才能完成，所以才存在原告到岗而没有安排工作的情形。被告煤运公司对原告提供的证据认为：证据1、2的真实性不持异议，但原告应提供完整的劳动仲裁申请书；证据3、4、5、6、7的真实性也不持异议，证据4证明龙达公司（筹备处）已于2013年10月15日与原告解除了劳动关系，证据5正是龙达公司（筹备处）作出开除原告的决定后，要求原告与公司理清所有关系的证明材料，恰恰证明原告此时已经知道其与公司已经没有关系了；证据8不能证明原告的工资为10300元，也不能证明该工资由谁发放；证据9太原市医疗保险中心出具的保险费收款收据可以证明从2012年5月开始到2013年5月与原告建立劳动关系的单位是通联人力资源管理部，在此期间原告不可能再与其他单位重复建立劳动关系，所以原告与龙达公司（筹备处）并没有建立劳动关系。被告东惠公司和能投公司的质证意见与被告煤运公司的质证意见一致。经审理查明：被告煤运公司、东惠公司和金贝公司系龙达公司的投资设立人，龙达公司至今未登记成立，只设立了龙达公司筹备处，住所地为岚县东村镇黑龙洼村，由被告能投公司代为管理经营。原告从2010年7月3日进入龙达公司（筹备处）工作，成为龙达公司（筹备处）职工，双方未签订书面劳动合同，龙达公司（筹备处）未为原告缴纳社会保险，原告月工资10300元。2013年8月23日在公司早调会上，原告对龙达公司（筹备处）调整其工作提出异议，会议随即决定停止原告后勤管理科科长职务，以观后效。此后，原告再未回到龙达公司（筹备处）上班，其工资也从2013年9月起停止发放。2013年10月15日，龙达公司（筹备处）总经理办公会会议根据《劳动法》第三十九条以及被告能投公司《关于印发的通知》文件中“旷工20天及以上，解除劳动合同”的规定，决定“解除与原告的劳动关系”。2013年12月3日，龙达公司（筹备处）作出一份承诺书，向原告承诺在原告于2013年12月10日前完成工作和财产移交后，公司即可发放所欠原告应得的工资和奖金等款额。2015年1月8日，原告向岚县劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该仲裁委员会当日以原告于2013年8月23日离开单位，其申诉已超过时效为由，作出岚劳仲不字（2015）第1号不予受理案件通知书，对原告的申请不予受理。原告于2015年8月11日又向山西省劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该委员会以原告的仲裁请求超过仲裁申请时效为由，作出晋劳人仲不字（2015）第138号《不予受理通知书》，对原告的申请不予受理，并于当日送达原告该通知书。2015年8月12日，原告向太原市迎泽区人民法院提起诉讼，该院作出（2015）迎民初字第2545号民事裁定书，裁定本案移送本院处理。本院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款规定：“中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织（以下称用人单位）与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。”根据该规定，劳动关系的主体一方是用人单位，一方是劳动者。用人单位应是具有法人资格的企业等组织。另外，原国家劳动和社会保障部（劳社部发12号)“关于确立劳动关系有关事项的通知”第一条规定：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律法规规定的主体资格。……。”该条规定的是确立劳动关系的标准，主体要件就是用人单位和劳动者均符合法律法规规定的主体资格。本案中，龙达公司（筹备处）属于设立中的公司，尚未进行注册登记领取营业执照，并不具备法律上的民事主体资格，也不具备建立劳动合同关系的主体资格，因此原告和龙达公司（筹备处）之间的关系不属于劳动关系，不受《中华人民共和国劳动合同法》的调整，被告煤运公司、东惠公司和金贝公司作为龙达公司（筹备处）的投资设立人，被告能投公司作为代管理人，也不是原告的用人单位。原告的诉讼请求，无法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告张旭的诉讼请求。案件受理费10元，由原告张旭负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省吕梁市中级人民法院。审 判 长  牛爱鑫审 判 员  梁建林人民陪审员  张秀萍二〇一七年十一月二十日书 记 员  李晓琴