内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0702民初707号
原告（反诉被告）：都业生，男，住内蒙古自治区扎兰屯市。
被告（反诉原告）：呼伦贝尔市海拉尔区司法局靠山街道法律服务所，住所地内蒙古自治区呼伦贝尔市。
法定代表人：施宪章，主任。
委托诉讼代理人：荣希媛，女，呼伦贝尔市海拉尔区司法局靠山街道法律服务所法律工作者。
被告：施宪章，男，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。
原告都业生与被告呼伦贝尔市海拉尔区司法局靠山街道法律服务所（以下简称靠山服务所）、被告施宪章委托合同纠纷一案，本院于2017年4月1日立案后，诉讼过程中，被告靠山服务所向本院提出反诉。本院依法适用简易程序，分别于2017年4月25日及2017年6月2日公开开庭合并进行了审理。原告都业生、被告靠山服务所的法定代表人施宪章、委托诉讼代理人荣希媛、被告施宪章到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
都业生向本院提出诉讼请求：判令二被告返还原告案件执行款8046.4元。事实和理由：2014年，原告委托被告施宪章代理民事案件，并与被告靠山服务所签订了委托代理合同。二审期间，该案调解，呼伦贝尔市中级人民法院出具（2015）呼民终字第479号调解书，梁秋红给付了案件执行款68046.4元。被告施宪章在未征得原告同意的情况下，在原告出具的空白委托书上填写了代收执行款的代理事项，并代收了梁秋红给付原告的68046.4元案件执行款。该款经原告多次催要，被告只返还了60000元，剩余8046.4元未返还。故诉至法院。
靠山服务所辩称，原告的诉讼请求不成立。我所多次给原告代理多起案件，原告均没有给付代理费。双方在委托代理合同中约定了代理费在执行款中扣除，而且我所替原告垫付了案件的上诉费、差旅费等费用，应当在原告的诉讼请求中予以冲抵。
施宪章辩称，原告主张不成立。原告欠付被告代理费未给付，应当在执行款中予以冲抵。梁秋红诉都业生一案，我受靠山服务所的指派为原告进行诉讼代理，代理费5000元原告始终未给付。另外靠山服务所还为原告垫付了其他诉讼案件的上诉费3209元及手续费32.09元，均应当在原告诉讼请求中予以冲抵。
靠山服务所向本院提出反诉请求：1.判令反诉被告都业生给付梁秋红案件诉讼代理费5000元；2.判令反诉被告都业生返还垫付的（2010）牙民初字522号案件上诉费3209元及手续费32.09元。诉讼过程中，靠山服务所要求对第二项诉讼请求另行诉讼，不主张合并审理。事实和理由：2014年11月16日，反诉原、被告签订了2014海司靠代第45号委托代理合同，由反诉原告为反诉被告进行诉讼代理，代理费为5000元。该案已调解结案，但都业生始终未给付代理费。故提起反诉。
都业生辩称，不认可反诉请求，不同意一并审理。
原告向本院提交以下证据：
1、2015年10月22日收条复印件。证明原告应当收取梁秋红案件执行款68046.4元，但被告只交付给原告60000元，余款8046.4元未返还。
经质证，二被告无异议，但认为应当冲抵原告欠付被告的代理费。
本院对真实性予以确认。
2、证人薛某、张某证言。（1）、薛某证明，梁秋红案件开庭前，原告给付被告施宪章诉讼代理费1500元；（2）、张某证明，被告施宪章交纳的上诉费3209元，是原告委托牙克石某宾馆张某交给施宪章的，金额为3300元，该款已由原告返还给证人张某。
本院经审查认为，证人薛某证实的原告都业生向被告施宪章的付款过程，细节上的陈述与原告的陈述内容不符，且未证实付款金额，该证言未与其他证据形成证据链条，不足以单独作为认定案件事实的依据，本院对证明目的不予确认。证人张某证言的内容不在本案诉讼请求范围，本院不作确认。
二被告向本院提交以下证据：
1、靠山服务所执业证副本复印件。证明被告执业合法，收取费用有依据。
经质证，原告对真实性无异议。
本院对该证据的真实性予以确认。
2、（2010）呼民终字第275号民事裁定书复印件。证明被告多次接受都业生的委托，为其进行诉讼代理。
经质证，原告对真实性无异议，但认为该代理费已经给付。
3、（2010）海司靠代12号委托代理合同、（2010）牙民初字522号民事判决书复印件。证明原告委托二被告进行诉讼代理，代理费按胜诉额的10%给付，原告欠付二被告代理费5947.5元。
经质证，原告对真实性无异议，但认为该代理费已支付完毕。
4、2011年4月11日牙克石市人民法院缴纳诉讼费通知书、2011年4月11日都业生手续费32.09元发票及2011年4月15日都业生上诉费3209元缴款收据。证明二被告为原告垫付了上诉费3209及上诉手续费32.09元。
经质证，原告对真实性无异议，对证明目的不认可。认为该款已给付被告，是施宪章去牙克石大百合宾馆取的钱，原告于次日就将3209元打到牙克石某宾馆的账上。
5、交通费票据5页。证明二被告因1012、522、952案件而发生的交通费共计352.5元。
经质证，原告不认可，认为不能证明是因为原告的案件产生的交通费。
本院经审查认为，证据2-5不在本案诉讼请求范围，本院不作确认。
6、（2014）海司靠代第45号委托代理合同、（2014）鄂温克民初第689号民事判决书、（2015）呼民终字479号调解书复印件。证明都业生因为与梁秋红排除妨碍纠纷案件，委托被告为其进行诉讼代理，代理费5000元未给付。
经质证，原告对真实性无异议，但认为其已支付了5000元代理费。
本院对该证据的真实性予以确认。
7、2015年9月24日授权委托书。证明原告因与梁秋红案件，委托被告进行诉讼代理。
经质证，原告对真实性无异议，但认为其未授权施宪章代为收取案件执行款。
本院对该证据的真实性予以确认。
8、2015年10月12日授权委托书及收条复印件。证明原告授权被告代为收取案件执行款。
经质证，原告对真实性无异议，但认为其是在空白的委托书中签名，委托书的内容是施宪章后填的。
本院对该证据的真实性予以确认。
本院经审理认定事实如下：被告施宪章系被告靠山服务所的法律工作者。2014年11月6日，原告都业生因与梁秋红排除妨害纠纷一案，与被告靠山服务所签订了（2014）海司靠代第45号《委托代理合同》，约定诉讼代理费为5000元，该款未支付。被告靠山服务所指派被告施宪章进行诉讼代理。该案执行期间，被告施宪章代都业生收取梁秋红案件执行款68046.4元后，交付给都业生60000元，余款8046.4元未交付。双方因此产生纠纷，原告诉至本院，二被告提出反诉。诉讼过程中，反诉原告施宪章于2017年6月23日，向本院申请撤回反诉；反诉原告靠山服务所要求对都业生返还垫付的（2010）牙民初字522号案件上诉费3209元及手续费32.09元的主张，另行诉讼。
本院认为，原告委托被告靠山服务所处理原告与诉讼相关的事务，双方于2014年11月6日签订的《委托代理合同》，符合委托合同的构成要件，原告与被告靠山服务所之间的委托合同成立并生效。被告靠山服务所指派被告施宪章为都业生的诉讼代理人，施宪章因该委托代理合同而实施的诉讼代理行为系职务行为，民事责任应由被告靠山服务所承担。被告靠山服务所代原告都业生接收了梁秋红案的案件执行款68046.4元后，应当依据委托合同的性质及约定，将全部款项交付给原告都业生。原、被告均认可被告靠山服务所已交付给原告60000元，余额8046.4元未交付，原告要求被告靠山服务所返还代收的案件执行款8046.4元的诉讼请求，应予支持。原告都业生要求被告施宪章承担返还义务的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。靠山服务所完成了委托合同约定的诉讼代理活动，都业生应当依据委托合同的约定，履行给付诉讼代理费的合同义务。靠山服务所请求都业生支付梁秋红案的诉讼代理费5000元的反诉请求，符合委托合同的约定，本院予以支持。都业生关于梁秋红案件的代理费是否已经给付，以及给付的金额、地点、过程等陈述内容前后相矛盾，且向本院提交的证据不足，本院对都业生关于5000元代理费已经给付的反诉抗辩意见不予采纳。都业生不同意将5000元代理费的反诉请求合并审理的反诉抗辩意见，于法无据，本院不予采纳。
综上所述，靠山服务所向都业生返还代收的案件执行款8046.4元；都业生给付靠山服务所诉讼代理费5000元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于适用<中国人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
一、被告呼伦贝尔市海拉尔区司法局靠山街道法律服务所向原告都业生返还代收的案件执行款8046.4元；
二、反诉被告都业生给付反诉原告呼伦贝尔市海拉尔区司法局靠山街道法律服务所诉讼代理费5000元；
上述一、二项冲减后，呼伦贝尔市海拉尔区司法局靠山街道法律服务所给付都业生3046.4元，于本判决生效后立即履行；
三、驳回原告都业生的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由呼伦贝尔市海拉尔区司法局靠山街道法律服务所负担；反诉案件受理费50元，减半收取计25元，由呼伦贝尔市海拉尔区司法局靠山街道法律服务所负担10元，由都业生负担15元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。
审判员 王园园
二〇一七年六月二十九日
书记员 马 晶