山东省高密市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0785民初4061号
原告：杨坤。
委托诉讼代理人：王园。
被告：赵连强。
委托诉讼代理人：宿艳务所法律工作者。
被告：泰山财产保险股份有限公司潍坊中心支公司。
负责人：周廷泽。
委托诉讼代理人：马如松。
原告杨坤与被告赵连强、泰山财产保险股份有限公司潍坊中心支公司（以下简称泰山保险潍坊支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年8月1日受理后，依法由审判员刘兆胜独任审判，于2017年9月7日公开开庭进行了审理，原告杨坤的委托诉讼代理人王园、被告赵连强的委托诉讼代理人宿艳、被告泰山保险潍坊支公司委托诉讼代理人马如松均到庭参加诉论，因被告泰山保险潍坊支公司对原告的车辆损失提出异议并申请重新评估，本案于2017年9月10日中止诉讼，2017年12月6日恢复诉讼，本案现已审理终结。
原告杨坤向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿原告评估费1700元、施救费400元、车损32998元，共计35098元；2、诉讼费、保全费由被告承担。
事实与理由：2017年4月30日17时20分许，被告赵连强驾驶鲁Ｖ×××××号牌小型轿车沿高密平安大道由西向东行驶至顺达检测线门口前处时，与顺行的杨坤驾驶的鲁Ｇ×××××号牌小型轿车发生交通事故，致车辆损坏，赵连强及杨坤受伤，事故发生后赵连强弃车逃逸，该事故经高密市交警大队认定被告赵连强承担事故的全部责任，原告杨坤不承担责任。事故发生后双方就赔偿事宜未达成一致意见，为维护原告的合法权益，依法具状起诉，请求判如所请。
被告赵连强对原告起诉主张的事故发生经过及责任认定无异议，辩称：1、事故车辆在被告泰山保险公司投保交强险及商业三者险、不计免赔，事故发生在保险期间内，应由保险公司进行赔偿；２、保险公司提供的格式条款免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效，并且本案中被告并非无证驾驶事故车辆，被告保险公司未尽到告知义务，保险公司在签订本案保险合同时未向投保人就免责条款的含义及其法律后果作出明确说明，保险公司商业险条款中责任免除条款规定的“保险车辆肇事逃逸”与本案事实上的“弃车逃逸”存在着不同，该条款规定的“保险车辆肇事逃逸”属于格式条款，根据合同法规定，对格式条款的理解发生争议的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释，对于保险合同的条款，保险人与投保人、被保险人或受益人有争议时，法院应当作出有利于被保险人和受益人的解释；另外弃车逃逸是指驾驶员的逃逸，而保险车辆并未逃逸，驾驶员弃车逃逸的原因是复杂的，而保险车辆肇事逃逸不仅包括驾驶员，也包括车辆本身，逃逸的目的多数是为了逃避事故责任，但本案中被告未并离开现场，并且受了伤致使赵连强不能开口讲话（因当初赵连强舌头受了伤），因此，本案中被告的弃车逃逸不属于保险条款中的保险车辆肇事逃逸，且赵连强没有想逃避责任的想法；３、原告所提交的车辆评估报告系原告单方委托，我方有权利申请重新评估；４、原告的诉讼数额过高，不予认可。
被告泰山保险潍坊支公司辩称：1、该事故未向我公司报案，所以对于事故的发生、投保情况及原告的主体等问题待原告提供证据后加以质证证明；2、根据原告的起诉状显示，发生事故时投保车辆驾驶员赵连强存在两项法律禁止性、违法性行为，即无证驾驶和发生事故后弃车逃逸，该两项中的任一情形均属于保险公司不予赔偿的法定情形，所以我公司对原告的损失不予赔偿。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了庭审质证。对当事人无异议的事故发生经过及责任认定予以确认，对事故认定书予以在卷佐证；对被告赵连强驾驶的车辆在泰山保险潍坊支公司投保交强险及商业第三者责任保险（商业三者险），保险金额100万元，并投保不计免赔率，保险期间自2017年1月6日起至2018年1月5日止，本次事故在保险期间内予以确认，对保险单予以在卷佐证。
根据当事人陈述及提供的证据，本院认定事实如下：
根据交警大队道路交通事故认定书记载，赵连强持有准驾车型为D的驾驶证，在本次事故中，赵连强驾驶机动车未保持安全车距、驾驶与准驾车型不符的机动车、发生事故后未保护现场、未立即抢救受伤人员、未报警，并弃车逃逸的行为，承担事故的全部责任。
原告陈述其车辆系从姜哉永处购买，原告主张因本次事故造成如下损失：
１、评估费1700元，提供评估费收据一份。
２、施救费400元，提供施救费发票一份。
３、车损32998元，提供山东众智价格评估股份有份公司出具的价格评估鉴定意见书，认定原告的鲁Ｇ×××××帕萨特牌小型轿车损失金额为32998元。
以上原告主张因本次事故造成的损失共计35098元。被告泰山保险潍坊支公司质证认为：1、评估费、施救费均不属于保险公司承担范围，且原告提供的评估费不属于正式票据，不予认可；2、原告提供的价格评估鉴定意见书系原告单方委托，并非通过法院按法定程序作出，价格过高，不应当作为证据使用。
被告赵连强对原告主张的损失质证认为：１、评估费系原告单方委托，不予认可；2、施救费应由原告自行承担；3、车损系原告单方委托且损失数额过高，原告的评估价格与市场价格存在明显差距，不予认可。
被告泰山保险公司提出申请，要求对原告的车辆损失重新评估，经本院委托青岛大华保险公估有限公司重新评估，该评估公司出具了评估报告，认定原告的车辆损失价值为25850元。原、被告对该评估报告认定的损失金额均无异议。
被告泰山保险潍坊支公司认为：道路交通事故认定书已确认赵连强无证驾驶及发生事故后未保护现场并弃车逃逸，无证驾驶行为属于道路交通安全法规定的商业险不予赔偿、交强险可以进行追偿的四种情形之一，即违反法律规定的禁止性情形，发生事故后逃逸的行为也是法律规定的禁止性情形，商业险也不应当赔偿。被告保险公司并提交了投保单、投保人声明，投保人声明内容包括：保险人已通过上述书面形式向本人祥细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括责任免除条、免赔额、免赔率等免除或者减轻保险人责任的条款），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人作了书面明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据。投保单、投保人声明均有“赵连强”签字。赵连强质证认为：该投保单上的签字不是赵连强本人所写，是业务员帮着交款后被保险人把款还给保险业务员，保险单等都是事后业务员送给被保险人的。被告赵连强认为投保单、投保人声明中签字不是其本人所写，但未申请就此进行字迹鉴定。
本院认为，被告赵连强驾驶小型轿车，与顺行的原告杨坤驾驶的轿车发生事故，致车辆损坏，经高密市公安局交警大队认定，赵连强承担事故全部责任，原告杨坤不承担事故责任，有交警大队事故认定书予以证实，并经法庭质证，本院予以确认。
原告杨坤因本次事故造成的损失，有权要求被告承担侵权赔偿责任。被告赵连强驾驶的车辆在泰山保险潍坊支公司投保交强险及商业三者险，被告赵连强发生事故时未持有相应的驾驶证，发生事故后弃车逃逸，根据《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十八条：“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的”，本案中原告杨坤主张的损失为财产损失，不属于人身损害的损失，因此对泰山保险公司要求在交强险限额内不承担赔偿责任的意见，本院予以支持；被告泰山保险公司提供了投保单、投保人声明，被告赵连强对投保单、投保人声明的签字提出异议，但未申请进行笔迹鉴定，应承担举证不能的法律后果，保险公司对免责情形尽到了提示义务，保险公司要求商业三者险不承担赔偿责任，符合合同约定及法律规定，本院予以支持，因此原告的损失应由被告赵连强予以赔偿。
原告的车辆损失经本院委托重新评估，认定损失价值为25850元，该次鉴定程序合法，对鉴定意见本院予以采信，原告的车辆损失本院予以认定为25850元。原告的评估费1700元，提供了评估费票据，是原告为确定损失支出的合理费用，原告主张的施救费400元，提供了施救费发票，本院均予支持。
综上，原告杨坤因本次事故造成的损失：车辆损失25850元、评估费1700元、施救费400元，共计27950元，由被告赵连强予以赔偿。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十五条、第十八条的规定，判决如下：
一、被告赵连强赔偿原告杨坤因本次事故造成的损失27950元，于本判决生效后十日内付清。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、被告泰山财产保险股份有限公司潍坊中心支公司不承担赔偿责任。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费678元,减半收取339元，由原告负担69元，由被告赵连强负担270元。财产保全费370元，由被告赵连强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 刘兆胜
二〇一七年十二月十四日
书记员 王艺璇