广西壮族自治区高级人民法院民 事 判 决 书（2017）桂民终94号上诉人（原审被告、原审反诉原告）：广西西江重工有限责任公司，住所地：广西壮族自治区贵港市覃塘区建设大楼203室。法定代表人:卢胜成,董事长。委托诉讼代理人:陆延海，广西国海律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖艳，广西国海律师事务所律师。被上诉人（原审原告、原审反诉被告）：江苏海豚船舶机械有限公司，住所地：江苏省东台市经济开发区纬五路14号。法定代表人：姚丽娟,董事长。委托诉讼代理人：诸葛兴林，江苏陈爱平律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔俊，该公司总经理。上诉人广西西江重工有限责任公司（以下简称为西江重工公司）因与被上诉人江苏海豚船舶机械有限公司（以下简称为海豚机械公司）船舶关键部件和专用物品订制合同纠纷一案，不服北海海事法院（2016）桂72民初243号民事判决，向本院提出上诉，本院于2017年3月7日立案后，依法组成合议庭于2017年4月27日开庭审理了本案。西江重工公司的委托诉讼代理人陆延海、肖艳，海豚机械公司的委托诉讼代理人诸葛兴林、崔俊到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。西江重工公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判解除西江重工公司与海豚机械公司2014年11月11日签订的《购销合同》，海豚机械公司向西江重工公司支付违约金81000元；2、本案一、二审案件诉讼费用全部由海豚机械公司承担。事实和理由：1、一审认定本案双方当事人于2014年11月11日签订的《购销合同》系承揽合同是错误的。《购销合同》的证据附件《轴系锻铸件等制造和加工技术协议》A《总则》第一行都明确约定了“甲方委托乙方代购的材料应符合CCS规范”，故该份《购销合同》显然属于买卖合同性质，一审法院的认定与事实不符。2、一审法院关于“哪一方存在违约行为”的认定是错误的。双方在《购销合同》5.1约定“按甲方的要求按时运至甲方指定地点”，但并没有约定“甲方指定地点”必须采用书面形式，被上诉人作为乙方履行《购销合同》时，注明发货时间为2014年12月18日的发货单已明确发货至上诉人生产基地“广西贵港市覃塘区都蕴村大冲口”，即被上诉人明知上诉人指定的发货地点，上诉人的工作人员也通过电话说明了发货地点，一审法院仍认定上诉人“没有指定发货地点”“构成违约”，显然是认定事实错误。3、一审法院关于被上诉人“是否有权解除合同的问题”的认定是错误的。双方在《购销合同》中对合同解除条件和违约责任均有明确的约定，根据《合同法》第九十三条第二款规定“当事人可以约定乙方解除合同的条件。解除合同条件成就时，解除权人可以解除合同”的规定，上诉人是具有合同解除权的。一审法院认为根据《合同法》第二百六十八条的规定，定做人享有“合同任意解除权”，但论述中又认为在承揽人不存在违约行为的情况下则不能行使合同解除权，显然是对法律条文的错误解析、错误适用。且本案不存在《合同法》第九十五条第二款规定“法律没有规定或者当事人没有约定解除行使期限，经对方催告后再合理期限内不行使的，该权利消灭。”的情形，即本案并不存在被上诉人催告“是否行使解除权”之后上诉人并未行使解除权因而“权利消灭”这一情况，一审法院关于“被告不能行使合同解除权”的认定是完全错误的。因此，被上诉人在约定期限内，未履行交货义务，已经构成违约，上诉人根据《购销合同》第10条、第11条的约定解除合同、支付违约金是具有充分的事实依据和法律依据的。海豚机械公司答辩称：1、一审判决认定本案涉案合同性质为“承揽”而非“买卖”，事实清楚，适用法律正确。涉案合同标的物是西江重工公司3000吨多用途货船动力部分的配套，包括轴系等全部配套配配件，正因为如此，双方签订购销合同外，还签订了专门的《技术协议》，海豚机械公司必须按照西江重工公司提供的专门设计进行生产。2、西江重工公司在合同履行中构成违约的事实清楚。本案中海豚机械公司已经按照合同的要求完成了生产，西江重工公司未要求发货也没有提供确切的发货地址，且管理人员更换等，导致货物无人接收，西江重工公司违约实质是因为他们并没有生产船舶。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。原告（反诉被告）海豚机械公司向一审法院起诉请求：一、西江重工公司继续履行双方于2014年11月11日签订的《购销合同》，并立即支付到期应付货款53.64万元；二、本案诉讼费等由西江重工公司负担。被告（反诉原告）西江重工公司向一审法院提起反诉请求：一、解除双方于2014年11月11日签订的《购销合同》；二、海豚机械公司向西江重工公司支付违约金81000元；三、本案诉讼费由海豚机械公司承担。本案经一审法院审理查明：海豚机械公司与西江重工公司经磋商后，西江重工公司作为甲方，海豚机械公司作为乙方，于2014年11月11日签订了编号为XJZGCG20141111003的《购销合同》。合同主要约定：乙方向甲方提供6艘3000T船的轴舵系铸锻件，合同价款为162万元。乙方承诺将货品按需求数量发给甲方，如甲方在验收时，发现数量短少的，可以要求乙方无条件补足；由于乙方所交货品数量短少、规格不符或品质不符，造成甲方生产停顿或运输费用损失的，视甲方实际损失多少，由乙方无条件负责赔偿；乙方需严格按照甲方提供的图纸制作，如不符，甲方有权要求换货直至合格为止。乙方所提供的产品必须符合国家标准，质保期为船舶竣工出厂后12个月。交货方式为：按甲方的要求按时运至甲方指定地点；交货时间为合同签订生效后40天内交2船套供货量，余下4船套供货为合同签订生效后90天内交完（如有变化，以甲方指定人员的书面通知为准）；因乙方原因造成甲方使用延误，甲方得改向其它厂商订购，其价差及因此所产生的费用概由乙方负担；因退换货品而导致逾期交货者，概作逾期论。运输方式为汽车运输，费用由乙方承担。货品到达指定交货地点后，卸货由甲方负责。乙方产品进场时必须由甲方指定的材料员验收并开具收单，经甲方验收合格后，方可作为结算依据，根据双方签订的技术协议做验收标准；按现行的国家标准、行业标准及乙方提供的经甲方确认的样品验收，外观质量可当场检验，内在质量需送有资质的检测机构检测，以检验结果为验收依据。合同签订后，甲方支付乙方合同总金额的30%，乙方2船套货品到厂后，经甲方验收合格并无误后（乙方提供2船套全额17%增值税发票和CCS证书）15个工作日内，甲方再付合同总金额的30%，余下的4船套货品到厂后，经甲方验收合格并无误后（乙方提供2船套全额17%增值税发票和CCS证书）15个工作日内，甲方再付合同总金额的40%的余款。乙方的供货质量、时间未符合合同约定，甲方有权解除合同，并追究乙方的违约责任。乙方未按合同约定供货（如为甲方同意或主动要求乙方延期交货者除外），每超过一天按所供产品金额的万分之四赔偿给甲方；超过5天不能交货的，乙方应按合同总价的5%赔偿给甲方，甲方有权解除合同。此外，双方还就供货名称、规格（图号）、数量、单价、总价及合同其他权利义务作了约定。同日,西江重工公司作为甲方，海豚机械公司作为乙方，双方签订《技术协议》。协议主要约定,乙方提供的部件必须加工和配套完整，甲方委托乙方代购的材料应符合CCS规范和图纸要求，建造质量需满足CCS船级社规范和甲方CCS退审图及退审意见书的要求，并提供CCS产品证书。乙方保证向甲方提供的产品与工作图（即甲方提供的CCS退审图及退审意见）相一致，若生产过程中需有改动，应征得甲方的同意并书面做出修改标记及说明给甲方确认。本协议是合同的组成部分，在合同签订后即时生效。此外，双方还就轴、舵系铸锻件的数量、材料、力学性能、化学成分等指标进行了约定。上述合同、协议签订后，2014年11月28日，西江重工公司向海豚机械公司汇款486000元。2014年12月18日，海豚机械公司向西江重工公司交付2船套轴舵系部件，西江重工公司已验收入库。2015年1月12日，西江重工公司作为甲方，海豚机械公司作为乙方，双方签订《3000T1-6#船主机螺栓毛坯、齿轮箱螺栓毛坯采购合同》。合同主要约定，甲方向乙方采购主机螺栓毛坯108件，规格为40×250，单价为280元，总价为30240元；齿轮箱螺栓毛坯72件，规格为50×180，单价为280元，总价为20160元，合同总价款为50400元。以上单价或总价系货物运输到指定交货地点成品交货的含税封闭固定价。上述货物由乙方提供CCS证书。乙方应在合同签订后一周内将货送如甲方指定库区。交货方式为在交货地点卸货至甲方仓库后交货，运输方式为乙方运送至交货地点，运输及其费用由乙方负担。合同签订后七个工作日内，乙方交付货物且甲方验收合格后，在收到入库单后七个工作日内乙方开具17%增值税专用发票给甲方，甲方在10个工作日内支付给乙方全部货款。此外，双方还就货物质量保证和售后服务、产品验收、违约责任等进行了约定。合同签订后，2015年4月10日，海豚机械公司向西江重工公司交付了108件主机螺栓毛坯及72件齿轮箱螺栓毛坯。2016年3月21日，西江重工公司营销技术部（ｘｊｚ×××＠163.ｃｏｍ）向海豚机械公司（181×××＠163.ｃｏｍ）发送名为“3000吨双燃料多用途货船3＃-6＃船轴系舵系修改后相关图纸”的电子邮件，对余下的4艘船的部件中的中间轴、舵叶、上舵杆的参数进行了修改。2016年4月15日，海豚机械公司向西江重工公司发送《律师公函》，要求西江重工公司安排发货及按合同约定时间支付货款。一审法院认为，本案系船舶关键部件和专用物品订制合同纠纷。根据事实和法律就本案法律责任及争议焦点问题分析如下：一、本案属于买卖合同还是承揽合同的问题。根据《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第一百三十条“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同”、第二百五十一条“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作”的规定，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同，而承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。本案中，海豚机械公司与西江重工公司签订《购销合同》，约定海豚机械公司按西江重工公司提供的图纸及技术标准，向西江重工公司提供船舶轴舵系部件，西江重工公司分期付款给海豚机械公司。故本案《购销合同》符合承揽合同的构成要件，属于承揽合同的范畴，应适用法律关于承揽合同的规定。二、关于本案中哪一方存在违约行为的问题。一审法院认为，海豚机械公司与西江重工公司签订的《购销合同》、《技术协议》、《3000T1-6#船主机螺栓毛坯、齿轮箱螺栓毛坯采购合同》均系双方当事人在平等自愿的基础上的真实意思表示，其内容不违反国家法律强制性规定，亦未损害国家、集体或第三人的合法权益，合法有效，双方均应全面履行合同义务。合同签订后，西江重工公司按合同约定支付了合同价款的30%的货款，即486000元，海豚机械公司亦按合同约定交付了2船套的船舶轴舵系部件。《船舶买卖协议》约定的交货方式为按西江重工公司的要求按时运至西江重工公司指定地点，在海豚机械公司交付了2船套的船舶轴舵系部件后，西江重工公司应指定发货地点，安排海豚机械公司再次发货，但西江重工公司指定发货地点安排海豚机械公司发货，也没有提交证据证明其向海豚机械公司指定的第二批货物的发货地点与第一批次货物的相同。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，西江重工公司应承担举证不能的不利后果。此外，西江重工公司在海豚机械公司交付了第一批次2艘船舶的部件及增值税发票、CCS证书后，没有按约定在15个工作日内支付第二期货款（合同总价款的30%，即486000元）。海豚机械公司交付了《3000T1-6#船主机螺栓毛坯、齿轮箱螺栓毛坯采购合同》约定的108件主机螺栓毛坯和72件齿轮箱螺栓毛坯后及相关增值税发票、CCS证书后，西江重工公司亦没有按该合同的约定支付货款50400元。根据2016年3月21日西江重工公司向海豚机械公司发送的电子邮件，可以认定在海豚机械公司交付了第一批次2艘船的部件后，西江重工公司要求海豚机械公司修改部分部件的参数，并未要求海豚机械公司交付第二批次的船舶部件。综上，西江重工公司的行为构成违约，应承担违约责任。根据《合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，西江重工公司应当承担继续履行的违约责任，故，海豚机械公司诉请要求西江重工公司继续履行《购销合同》，支付到期应付货款536400元（486000元+50400元）符合法律规定，该院予以支持。关于西江重工公司提出的海豚机械公司交付船舶部件增值税发票和CCS证书超过合同约定的履行期限的问题，该院认为，双方签订的《船舶买卖协议》没有对增值税发票和CCS证书的交付期限作出约定，根据《合同法》第六十二条“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”的规定，西江重工公司可以随时要求海豚机械公司履行交付增值税发票和CCS证书的义务，但西江重工公司并未要求，第一批次船舶部件已验收入库且使用，故，对西江重工公司的该抗辩理由，该院不予采信。三、关于西江重工公司是否有权解除合同的问题。该院认为，海豚机械公司与西江重工公司双方系承揽合同关系，根据《合同法》第二百六十八条“定作人可以随时解除承揽合同，造成承揽人损失的，应当赔偿损失”的规定，定作人享有合同的任意解除权，但该权利的行使并非绝对无限制。法律规定定作人享有任意解除权的宗旨在于当定作人不再需要委托承揽人交付的工作成果时，赋予定作人解除合同的权利，其目的在于使承揽人的工作不再继续，避免双方损失的扩大，并以此避免社会资源的浪费。由此可见，在承揽人已经完成工作的情况下，即使工作成果尚未交付，定作人也不能行使任意解除权。因此，在海豚机械公司已经按西江重工公司的要求生产了合同约定的全部船舶部件后，且海豚机械公司不存在违约行为的情况下，西江重工公司不能行使合同解除权。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）广西西江重工有限责任公司继续履行与原告（反诉被告）江苏海豚船舶机械有限公司签订的编号为XJZGCG20141111003的《购销合同》；二、被告（反诉原告）广西西江重工有限责任公司支付到期应付货款53.64万元给原告（反诉被告）江苏海豚船舶机械有限公司；三、驳回被告（反诉原告）广西西江重工有限责任公司的反诉请求。案件本诉受理费9164元，反诉受理费3469元，共计12633元，由被告（反诉原告）广西西江重工有限责任公司负担。海豚机械公司二审中提交了3000T产品照片及相关资料，证明3#-6#船的部件已经生产。西江重工公司对证据的真实性予以认可，但认为照片及相关资料均不能证实产品是在合同约定期限内生产的。本院认证如下:海豚机械公司提交了存于仓库中的3000T船舶配件照片及相关资料，可以证实海豚机械公司已经完成了3000T船舶配件的生产。西江重工公司二审庭审中对一审查明的部分事实有异议：1、认为一审查明的“2014年12月18日，海豚机械公司向西江重工公司交付2船套轴舵系部件，西江重工公司已验收入库。”与事实不符，2014年12月18日只是海豚机械公司发货单载明的时间，并非交付时间，无法确定真实的具体发货时间，西江重工公司系在2015年1月13日收到货物并入库，而海豚机械公司当天未提交CCS证书和增值税发票，因此不存在验收问题。2、认为一审查明“2016年3月21日，西江重工公司营销技术部……上舵杆的参数进行了修改。”的事实是不存在的，西江重工公司并没有发送过该邮件。对一审查明的其他事实没有异议或者补充。海豚机械公司对一审查明的事实均无异议或者补充。对西江重工公司所提出的事实异议，本院经审查认为：1、关于2船套轴舵系部件的交付时间的问题，海豚机械公司一审时提交了《货物签收单》，载明发货日期系2014年12月18日，未注明收货日期，西江重工公司认可已经收到了该货物，但认为系在2015年1月13日收到货物并入库的，有一审提交的《采购入库单》为证，但结合《3000T1-6#船主机螺栓毛坯、齿轮箱螺栓毛坯采购合同》所涉及的108件主机螺栓毛坯及72齿轮箱螺栓毛坯交付时间来看，海豚机械公司系在2015年4月10日通过邮递物流方式发出，而西江重工公司系在2015年4月22日收到入库，表明货物自发出至实际接收之日存在时间差，即使西江重工公司系在2015年1月13日才收到2船套轴舵系部件，在合同并未明确以实际接受为交货的情况下，并不能得出海豚机械公司系在2015年1月13日才予以交货的，因此，对西江重工公司所提之异议不予采纳。2、关于2船套轴舵系部件是否经西江重工公司验收的问题，双方《购销合同》约定了“经甲方验收合格并无误”，结合合同第2条及第8条的约定内容来看，“验收”是对包括数量、规格、品质等的验收，且产品进场时需有西江重工公司的验收单，而西江重工公司一审时提交了《采购入库单》证明其已经对所收到的货物进行了验收入库，因此西江重工公司所提未进行验收之异议不成立。3、关于2016年3月21日西江重工公司营销技术部所发邮件是否真实的问题，海豚机械公司在法庭询问时现场打开邮件界面进行核对，确有此份邮件存在，西江重工公司认可邮件中的齐炜系公司员工，双方当时对部件修改有交流，即使邮件对3#-6#船的技术方案进行了修改也不代表公司作出了继续接收后四船套部件的意思。据此，2016年3月21日西江重工公司营销技术部所发邮件是真实存在的，一审认定并无不当。综上，一审法院所查明的事实清楚，证据充分，应予确认。另查明，西江重工公司在2015年1月13日将2船套轴舵系部件验收入库，于2015年4月22日将108件主机螺栓毛坯及72齿轮箱螺栓毛坯暂估入库，有其一审提交的《采购入库单》为证。同时，西江重工公司二审中认可2艘3000吨船舶已经建造完毕并下水。涉案《购销合同》所约定的剩余4船的船舶部件，海豚机械公司亦已经生产完毕。本院认为，本案系船舶关键部件和专用物品订制合同纠纷案，综合双方的诉辩意见，本案争议焦点归纳为：1、涉案2014年11月11日签订的《购销合同》的性质如何认定？2、海豚机械公司在《购销合同》履行过程中是否构成违约？3、涉案《购销合同》应当继续履行还是应当予以解除？双方的债务如何处理？一、关于涉案2014年11月11日签订的《购销合同》的性质如何认定的问题西江重工公司认为涉案2014年11月11日《购销合同》属于买卖合同，并非一审所认定的承揽合同。根据《合同法》第一百三十条“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”、第二百五十一条“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定做人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。”的规定，买卖合同是买卖标的的所有权由出卖人转移给买受人，而承揽合同则是承揽人按照定作人的要求完成工作并将工程成果交付定作人。涉案《购销合同》虽是船舶轴舵系部件的采购合同，但合同第2.3条明确约定乙方即海豚机械公司需严格按照甲方即西江重工公司提供的图纸制作，同时将双方签订的《技术协议》约定为合同的附件，那么，虽然合同标的船舶轴舵系部件系由海豚机械公司提供给西江重工公司，西江重工公司支付价款，但本质上海豚机械公司是根据西江重工公司的要求来生产该船舶轴舵系部件，因此涉案《购销合同》符合承揽合同的构成要件，一审认定正确，西江重工公司认为《购销合同》属于买卖合同的主张不能成立，不予支持。二、关于海豚机械公司在《购销合同》履行过程中是否构成违约的问题西江重工公司认为海豚机械公司未按照《购销合同》所约定的交货时间交换，构成违约，其不应当支付合同约定的价款，同时要求解除合同并由海豚机械公司承担违约金。对此，本院认为：1、涉案《购销合同》是双方在平等自愿的基础上达成的真实意思表示，内容合法，对双方当事人均具有法律约束力。合同签订后，西江重工公司按约定支付了合同价款的30%即486000元给海豚机械公司，海豚机械公司亦已在2014年12月18日向西江重工公司交付了2船套的船舶轴舵系部件。西江重工公司认可已经收到了该货物，但认为海豚机械公司并非在合同约定的生效后40天内交付，且未在交付货物当时一并提交增值税发票和CCS证书，因此海豚机械公司构成违约。本院认为，首先，西江重工公司认为海豚机械公司系在2015年1月13日交付2船套轴舵系部件，但事实查明货物从海豚机械公司仓库发出至西江重工公司接收到货物时存在时间差，在双方并无明确约定以西江重工公司实际接受到货物为交货的情况下，海豚机械公司于2014年12月18日进行发货可视为交货。而且，西江重工公司也无证据证明此前曾向海豚机械公司主张过逾期交货的违约责任。其次，虽然海豚机械公司系在2015年1月13日出具增值税发票、2015年3月13日提交CCS证书，但《购销合同》只是约定交付增值税发票和CCS是支付第二笔价款的条件之一，并未明确约定增值税发票和CCS必须在交货时一并交付，因此西江重工公司并无充分证据证明海豚机械公司未在合同约定的交货时间内进行交货的，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据甲乙证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，西江重工公司应当承担举证不能的法律后果。再次，虽然海豚机械公司系在2015年3月13日才取得并提供CCS证书，但西江重工公司在收到2船套轴舵系部件已验收入库并出具了《采购入库单》，并认可货物已经用于建造2艘船舶，而该两船业已下水，因此，即使在接收到货物当时未收到CCS证书，未对货物的内在质量进行验收，但从其使用货物建船、船舶下水等情况来看，也说明西江重工公司对该2船套轴舵系部件的质量予以认可。最后，西江重工公司2016年3月21日向海豚机械公司发送邮件，对余下的3#-6#船轴舵系部件中的中间轴、舵叶、上舵杆的参数进行了修改，由此表明了西江重工公司对于余下4船部件的交付时间已通过事实行为进行了变更。西江重工公司认为技术人员的邮件不能代表公司的意见，此属于其公司的内部行为。所以，海豚机械公司在交付2船套轴舵系部件过程中并未构成违约，西江重工公司的主张不能成立，不予支持。2、双方当事人2015年1月12日签订的《3000T1-6#船主机螺栓毛坯、齿轮箱螺栓毛坯采购合同》系双方的真实意思表示，内容合法有效。合同签订后，海豚机械公司于2015年4月10日向西江重工公司交付了其按要求生产的108件主机螺栓毛坯及72齿轮箱螺栓毛坯。西江重工公司认可收到货物，但认为其交付的时间不符合合同约定的时间。本院认为，首先，虽然该采购合同约定乙方（海豚机械公司）应在合同签订后一周内将货送如甲方（西江重工公司）指定库区，但合同并未明确具体收货地点。西江重工公司认为海豚机械公司2014年12月18日的《货物签收单》明确载明了收货地址，表明海豚机械公司对西江重工公司的收货地址是清楚的，然西江重工公司在该采购合同中对“交货方式”所作的具体要求是“在交货地点卸货至甲方仓库后交货。”表明了货物进入西江重工公司仓库后才完成交货行为，而西江重工公司并无证据证明其已经向海豚机械公司明示了交货的指定仓库，因此应当承担举证不能的法律后果。其次，西江重工公司在2015年4月22日已将所接收到108件主机螺栓毛坯及72齿轮箱螺栓毛坯暂估入库，而海豚机械公司业已开具增值税发票，根据采购合同的约定，西江重工公司应当在10个工作日内全额支付该采购货物的价款50400元。即便海豚机械公司并未在合同规定的合同生效后一周内交货，亦无书面证据证明其交货时间系西江重工公司要求延后的，但双方的采购合同中对海豚机械公司逾期交货的行为并无约定可不予支付货款，更何况西江重工公司已经收到货物，且未曾提出质量问题等。所以，海豚机械公司在本案合同履行过程中并未构成违约，西江重工公司的主张不能成立，不予支持。三、关于涉案《购销合同》应当继续履行还是应当予以解除以及双方的债务如何处理的问题上文已经论述，涉案《购销合同》系承揽合同，《合同法》第二百六十八条规定“定作人可以随时解除承揽合同，造成承揽人损失的，应当赔偿损失。”即法律赋予承揽合同的定作人随时解除合同的权利，但对解除合同造成承揽人损失的，仍应当赔偿其损失。但是随时解除权的行使限制？本案中西江重工公司作为定作人，并无证据证明在本案诉讼之前已经向作为承揽人的海豚机械公司发出解除合同的通知，而本案中海豚机械公司已经实际生产了2船套轴舵系部件和108件主机螺栓毛坯及72齿轮箱螺栓毛坯并已交付西江重工公司，且西江重工公司业已收到海豚机械公司所交付的工作成果，海豚机械公司对该些货物的承揽作业义务已经履行完毕，对该已完成的工作成果而言，不存在可以解除合同的问题，西江重工公司在已经接受该工作成果，且无证据证明工作成果存在质量问题的情况下，应当按照约定向海豚机械公司履行付款义务。对于剩余的3#-6#四船部件而言，海豚机械公司已经提交了已生产产品的照片为证，表明其已经实际生产了余下四船的船舶部件，在承揽人已经完成工作的情况下，即使工作成果尚未交付，定作人则不能行使任意解除权。综上所述，一审认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，应予维持。故本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9974元（上诉人广西西江重工有限责任公司已预交），由广西西江重工有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长  谭庆华审判员  李 延审判员  李萍萍二〇一七年七月二十五日书记员  李 磊