山东省东营市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁05民终1072号
上诉人（一审被告）：中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司，住所地：东营市东营区南一路329号。
代表人：李亚力，经理。
委托代理人：周军，山东胜东律师事务所律师。
委托代理人：胡胜媛，山东胜东律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：张杰。
委托代理人：赵萍萍，山东正义之光律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司（简称“人保东营分公司”）因与被上诉人张杰财产损失保险合同纠纷一案，不服东营市东营区人民法院（2016）鲁0502民初954号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对案件进行了公开审理。上诉人的委托代理人胡胜媛，被上诉人赵萍萍到庭参加诉讼。现已审理终结。
张杰向一审法院起诉称，2015年9月29日，原、被告签订保险合同，保险标的为鲁E×××××号轿车，承保险种为机动车损失保险、不计免赔率等，保险期间自2015年9月29日至2016年9月29日。2016年1月24日11时10分，原告驾驶投保车辆沿东营市东营区千佛山路由北向西转弯至千佛山路与顺河路路口处时，与道路中间路蹲相撞，致使路蹲和车辆损坏，造成道路交通事故。经公安交警部门认定，张杰负事故全部责任。事故发生在保险期间内，被告应支付保险金。请求依法判令：被告支付原告保险金76021元、施救费450元、拆检费400元、鉴定费5000元，共计81871元。
人保东营分公司一审辩称，原告投保车辆气囊损失并非本次事故造成，被告不应承担该部分责任。
一审法院经审理查明，2015年9月29日，原、被告签订保险合同，保险标的为鲁E×××××号轿车，承保险种为机动车损失保险、不计免赔率等，车损险保险金额为337810元，保险期间自2015年9月29日至2016年9月29日。2016年1月24日11时10分，原告驾驶投保车辆沿东营市东营区千佛山路由北向西转弯至千佛山路与顺河路路口处时，与道路中间路蹲相撞，致使路蹲和车辆损坏，造成道路交通事故。经公安交警部门认定，张杰负事故全部责任。事故发生后，原告及时向被告报案，被告及时到现场查勘，但未对事故发生时投保车辆仪表盘里程数固定确认。原告因该事故支出施救费450元、拆检费400元。
2016年2月16日，被告单方委托山东交院交通司法鉴定中心对案涉事故中碰撞痕迹是否吻合、气囊是否案涉事故发生时弹出进行司法鉴定，该鉴定结构分析认为，“1.车辆左前杠角发生了刮擦碰撞，左前杠角处漆面损坏。左前杠角后部的左纵梁前部及周围等刚性零部件未见明显碰撞变形痕迹。车辆前部其余部件未见明显碰撞损坏痕迹。说明该车左前部位确实发生了碰撞事故，车辆左前部位的碰撞程度较轻。因勘验时车辆不在事故现场，车辆已进行了部分拆解，现场痕迹不复存在，无法鉴定碰撞痕迹是否吻合；2.根据委托方提供材料，车辆发生碰撞事故后被拖走，该车仪表盘上显示的行驶里程（40725km）即为该车最后停驶的里程；气囊电脑模块内存储的故障码辅助信息显示的里程（40720km）即为该车气囊弹出时车辆行驶里程。两者里程不符，说明气囊不是本次事故发生时弹出”，并于2016年3月11日作出如下鉴定意见“因现场不复存在，无法鉴定碰撞痕迹是否吻合；气囊不是本次事故发生时弹出”。原告对该鉴定结论不予认可，认为系被告单方委托鉴定，并未通知原告参与，不能确定事故发生时里程数是40725km。
依据原告鉴定申请，一审法院依法委托山东金天衡保险公估有限公司对原告投保车辆损失进行鉴定，鉴定结论为车辆非气囊部分损失32652元，气囊部分损失43369元。原告支出鉴定费5000元。
另查明，案涉保险条款第六条约定“保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的直接损失，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的规定负责赔偿：（一）碰撞、倾覆、坠落；（二）火灾、爆炸；（三）外界物体坠落、倒塌；（四）雷击、暴风、暴雨、洪水、龙卷风、冰雹、台风、热带风暴；（五）地陷、崖崩、滑坡、泥石流、雪崩、冰陷、暴雪、冰凌、沙尘暴；（六）受到被保险机动车所载货物、车上人员意外撞击；（七）载运被保险机动车的渡船遭受自然灾害（只限于驾驶人随船的情形）”。
一审法院认为，原、被告签订的保险合同，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，系有效合同，原、被告双方均应按合同约定全面履行义务。案件焦点是被告应否对案涉车辆气囊损失承担保险责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，《中华人民共和国保险法》（以下简称《保险法》）第二十二条规定“保险事故发生后，按照保险合同请求保险人赔偿或者给付保险金时，投保人、被保险人或者受益人应当向保险人提供其所能提供的与确认保险事故的性质、原因、损失程度等有关的证明和资料”，上述法律对举证责任的分配作了原则性规定，即是原告对事故是否属于保险责任以及事故损失等承担举证责任。原告提交的事故认定书能够证明案涉事故属于保险责任，被告若否认上述主张应提供证据证明，针对该主张，被告提交了其单方委托的鉴定意见，因此，该鉴定意见能否被采信系关键。一审法院认为，其一、该鉴定意见系被告单方委托，并未通知原告参与，从程序上来说，原告参与权的剥夺导致检材提取固定存在缺陷；其二、从客观上来说，车辆里程表的公里数可以人为操作调整改动，在原告并未到现场确认情况下，并不能确定40725km系事故发生时车辆行驶公里数。因此对被告提交的鉴定意见不予采信。《保险法》第五条规定“保险合同当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则”，亦即最大诚实信用原则系保险法的基本原则，被告到现场查勘时如对事故有异议，应当及时固定证据以便行使权利，但被告却怠于取证，鉴定时亦未履行通知义务，有违诚实信用原则。综上，被告主张气囊损失并非本次事故造成，缺乏事实依据，不予支持。原告主张的保险金、施救费、拆检费、鉴定费，有事实和法律依据，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国保险法》第二十二条、第五十七条、第六十四条之规定，判决：被告中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司于本判决生效之日起十日内支付原告张杰车损险理赔款76021元、施救费450元、拆检费400元、鉴定费5000元，共计81871元。案件受理费1847元，减半收取924元，由被告负担。
上诉人人保东营分公司不服一审判决，向本院提出上诉，理由：原一审法院认定事实不清，证据不足。一、经过对比事故现场照片及车辆损失部位，可以证实本案事故发生存在疑点。气囊的弹出如何发生没有查清，一审判决确认气囊损失系本案事故产生证据不足，适用法律错误。二、被上诉人主张的车辆损失过高，根据被上诉人提交的损失照片，相关鉴定机构对被保险车辆评估的损失明显过高。且庭审中被上诉人也未提交相关修理明细及维修发票，对该车辆实际损失予以佐证。综上，一审判决属于认定事实不清，证据不足，请求二审法院查明事实，依法予以纠正。
被上诉人答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
二审中双方均未提交新的证据。
二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本案的焦点问题是一审判决确认上诉人支付被上诉人支付车损保险共81871元有无事实及法律依据。
本院认为，上诉人与被上诉人订立保险合同，即应当按照合同条款履行各自义务。保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失应承担赔偿保险金的责任，该赔偿范围应当是合同约定的被保险人因事故造成的全部损失，本案被上诉人依据保险合同向保险人提出理赔请求符合合同约定及法律规定，事实清楚，一审判决作出上诉人向被上诉人支付保险理赔款81871元的认定并无不当，本院予以确认。
对上诉人提出的“一审判决确认气囊损失系事故产生证据不足”的上诉理由，本院认为，上诉人对该事实的主张应当提交证据证实，二审中上诉人亦没有提交证据证实气囊弹出不是本次事故导致，且一审中上诉人提交的山东交院交通司法鉴定中心的证据不符合民事诉讼证据规则，不能达到上诉人主张的证明目的，因此上诉人的该项主张没有证据支持，本院不予采信。
对上诉人提出的“鉴定机构对被保险车辆评估的损失明显过高且被上诉人未提交相关修理明细及发票对损失予以佐证”的上诉理由，本院认为，一审法院采信的评估报告是根据当事人的申请，依法委托山东金天衡保险公估有限公司对涉案车辆损失进行的价值鉴定，当事人并未提出评估程序和车损评估结论错误的证据，因此可以作为定案依据。同时保险事故对保险标的造成的损害是随着事故发生产生的，被保险人的损失是否存在并不以涉案车辆是否实施了维修为前提，上诉人不应以涉案车辆是否进行了维修作为赔偿条件，因此上诉人关于鉴定结论不能确定车辆损失价值及未提交维修发票的上诉理由没有事实和法律依据，其上诉请求不能成立，本院不予采纳。
综上，原审程序合法，适用法律正确，判决结果适当，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1847元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 晋 军
审 判 员 魏 金 吉
代理审判员 李 宁
二〇一六年九月七日
书 记 员 刘杨存在