广东省肇庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤12民终958号
上诉人（原审被告）：陆太佳，男，1955年12月17日出生，汉族，身份住址广东省德庆县。
被上诉人（原审原告）：何沃涛，男，1982年6月23日出生，汉族，身份住址广东省肇庆市端州区。
委托诉讼代理人：胡登绍、李伟，分别为广东端庆律师事务所律师、实习律师。
上诉人陆太佳与被上诉人何沃涛民间借贷纠纷一案，不服肇庆市端州区人民法院（2016）粤1202民初2025号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
何沃涛向一审法院起诉请求判令：1.陆太佳立即偿还何沃涛借款本金100万元和该借款从2015年5月18日起至清偿之日止按月利率3%计算的利息（暂计至2016年8月7日为440万元）；2.陆太佳从2015年5月18日起至清偿之日止以实欠本金的日万分之十二支付何沃涛违约金（暂计至2016年8月7日为53.64万元)；3.陆太佳支付何沃涛因本案诉讼需支出的律师费5万元；4.本案诉讼费用由陆太佳承担。
一审法院认定事实：2014年6月9日，何沃涛（甲方）与陆太佳（乙方）签订《担保借款合同》，约定：乙方向甲方借款150万元，借款用途为归还银行到期贷款，借款期限自2014年6月10日至2014年8月9日；借款月利率为2%，利息支付方式为按月支付，借款逾期，利息按月利率3%计算；乙方未按约定支付利息的，甲方还需按每逾期一日以借款本金的万分之十二向甲方支付违约金，直至还清借款本息之日止；乙方以其自有的广东省德庆县凤村镇的一块土地[土地使用权证号：德国用（95)字第00195号]、凤村镇人民政府农场及凤村石材厂的土地使用权及上述土地的地上建筑物作抵押担保；乙方未按时足额偿还借款本金、利息给甲方的，应承担甲方为实现债权而支付的催收费用、诉讼费（或仲裁费）、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他费用。合同还就违约事项、争议解决等相关事项进行了约定。
合同签订次日，何沃涛通过银行转账将借款150万元出借给陆太佳，陆太佳在当天收到借款后即出具借据给何沃涛。何沃涛、陆太佳没有就合同约定的抵押物到有关部门办理抵押登记。借款到期后，陆太佳未能依约还本付息，经何沃涛追讨，陆太佳于2015年3月17日通过银行转账偿还了本金50万元，并支付利息至2015年5月17日。后何沃涛向陆太佳催收剩余借款无果，遂向该院提起诉讼。
另查明：何沃涛为实现债权委托广东端庆律师事务所代理本案诉讼并支出律师费5万元。
一审法院认为，本案系民间借贷纠纷。何沃涛与陆太佳签订的《担保借款合同》是双方当事人的真实意思表示，并不违反法律强制性规定，内容合法有效，应受法律保护。双方当事人应当按照合同约定行使权利和履行义务。陆太佳收到何沃涛借款150万元后未能在借款到期时偿还全部本息，仅在2015年3月17日偿还了本金50万元，尚欠本金100万元未归还，并支付利息至2015年5月17日。陆太佳的行为已构成违约，应承担民事责任。何沃涛要求陆太佳偿还借款本金100万元的诉求，合法有据，该院予以支持。陆太佳辩称其与李广海、何振邦开发楼盘时将售房所得256万元中的53万元作为本案借款本金通过何振邦归还给了何沃涛，何沃涛对此不予确认，认为陆太佳与李广海、何振邦之间的经济纠纷与其无关，陆太佳又未能提供其他充分证据予以证明，应承担举证不能的不利后果。因此，对于该抗辩意见，该院不予采纳。至于陆太佳与李广海、何振邦之间合作开发楼盘产生的经济纠纷，不属于本案的审查范围，本案不作处理，陆太佳可另循法律途径解决。
关于何沃涛要求陆太佳从2015年5月18日起按月利率3%支付利息以及按日万分之十二分支付违约金的诉求。双方在合同中约定逾期利息按月利率3%（即年利率36%）计收，违约金按日万分之十二分计收，该约定标准过高，违反了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”的规定。因此，结合本案实际，该院依法认定利息以本金100万元为基数，从2015年5月18日起按年利率24%计算至本金还清之日止。对于超出法律规定部分利率以及违约金的诉求，该院均不予支持。
关于何沃涛要求陆太佳承担律师费5万元的诉讼请求。双方在合同明确约定因实现债权而发生的催收费用、诉讼费、律师费、差旅费等费用由借款人陆太佳承担，现何沃涛提供了委托代理合同、律师费发票，证明为实现债权支出了律师费5万元，且律师费收费符合法律规定。因此，对于该诉讼请求，该院予以支持。
综上所述，该院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、陆太佳应在该判决发生法律效力之日起十日内向何沃涛偿还借款本金100万元及利息（以100万元为基数，从2015年5月18日起按年利率24%计至本金还清之日止）；二、陆太佳应在该判决发生法律效力之日起十日内向何沃涛支付律师费5万元；三、驳回何沃涛的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费23011元，由何沃涛承担6091元，陆太佳承担16920元。
上诉人陆太佳上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判确认陆太佳已向何沃涛归还本金及利息164.05万元；2.撤销一审判决第二项，改判律师费5万元无须陆太佳承担；3.一、二审诉讼费由何沃涛承担。事实和理由：1.一审判决认定事实不清，对陆太佳归还何沃涛本金及利息相关事实不予查实，仅简单地以何沃涛的单方陈述便认定陆太佳于2015年3月17日偿还本金50万元，利息仅支付到2015年5月17日。何沃涛于第二次庭审时确认收到陆太佳两笔合计15万元利息，除此之外，其本身从未向一审法院说明过陆太佳如何归还本金及利息的方式、次数、具体金额，但一审法院却直接确认利息支付到2015年5月17日。2.在查明事实角度，一审法院未履行查清事实的要求，如陆太佳仅归还15万元的利息，如何足够支付自2014年6月10日至2015年5月17日的利息？仅凭何沃涛的自认很明显不足以证明陆太佳支付利息至2015年5月17日。3.陆太佳当庭提交了通过案外人何振邦向何沃涛归还本金及利息的证据，证据包括由何振邦向何沃涛转账的银行流水账，陆太佳还款的总数已累计164.05万元，上述证据符合证据的高度盖然性，然而一审法院却不予采纳。4.因何振邦与何沃涛本为一伙，陆太佳除上述证据外无法提供其他证据予以证实，已当庭向一审法院提出要求一审法院进行调查取证，包括去函何振邦上述银行查实上述款项的去向，但一审法院却不予理会。基于该证据属于本次纠纷关键的证据，依法应属《民事诉讼法》第六十四条第二款规定“当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据”的情形，陆太佳依照《民事诉讼法》以及最高院关于适用《民事诉讼法》的解释的第九十四条的规定，向一审法院提交了调查取证申请书，但一审法院不予理会。5.何沃涛的5万元律师代理费不应由陆太佳承担。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定，本案何沃涛的5万元律师代理费应包括在年利率24%的范围内，不应另行支持。综上，5万元律师代理费不应支持。请二审法院依法维护陆太佳的合法权益。（二审庭审时，陆太佳确认已经归还款项191万元）
何沃涛辩称，1.陆太佳欠何沃涛的本息情况清晰。陆太佳欠何沃涛的本息情况，不仅有《担保借款合同》、《借据》、转款凭证等材料反映，而且已于2016年5月10日经双方确认，并由陆太佳写下还款《承诺书》。《承诺书》明确了陆太佳向何沃涛借款及拖欠借款本息的具体情况，并承诺在2016年8月9日前全部清偿。因此，陆太佳是非常清楚其拖欠何沃涛借款本息的具体情况的。2.《承诺书》是陆太佳的真实意思表示。虽然陆太佳在一审庭审时否认《承诺书》为其所签，但其并未申请对《承诺书》上的签名及指模进行真伪鉴定，应由其承担相应后果。同时，何沃涛保证《承诺书》的真实性，同意由法庭委托有资质的机构进行真伪鉴定，并愿意承担相应的法律责任。3.陆太佳与何振邦的经济往来及何沃涛与何振邦的经济往来均非本案审理的范围。本案是民间借贷纠纷，根据合同相对性原则，审查的是借贷双方之间的借还贷情况。何振邦并非本案借贷合同的主体，因此，作为借款人的陆太佳与何振邦之间的经济往来，及作为贷款人的何沃涛与何振邦之间的经济往来，均非本案审理的范围。至于陆太佳关于其有转款给何振邦，而何振邦又有转款给何沃涛，即可推定其转给何振邦的款项是给何沃涛的还款的观点，不仅极其荒谬，而且也严重侵犯了何振邦的权益。同时，陆太佳“何振邦与何沃涛本为一伙”的说法，不仅毫无依据，而且其用词构成了对何振邦和何沃涛的人身攻击。4.一审判决陆太佳承担律师费用正确。根据《担保借款合同》第七条第5点的约定，由于陆太佳未能按期清偿借款本息，何沃涛实现债权的诉讼费、律师费等费用均由陆太佳承担。而《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定，只是针对借款本身利息、违约金或其他费用，并不包括债权人实现债权的费用。综上所述，一审判决认定事实清楚，判决正确，请二审法院驳回陆太佳的上诉，维持一审判决。
二审期间，陆太佳提交《存证》及《合作建房合同》各一份，拟证明陆太佳当时因为建房所以向李广海借款，但其从来就不认识何沃涛。
经质证，何沃涛对陆太佳提出证据发表以下质证意见：这两份材料与本案无关的，不发表意见。
本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院二审予以确认。另查明，何沃涛向一审法院提交一份陆太佳于2016年5月10日向何沃涛出具《承诺书》，载明：“……本人陆太佳仅在2015年3月17日归还本金50万元，借款余额100万元因经营困难拖欠至今没有还款……”一审庭审中，陆太佳曾向法庭陈述：“借款150万是事实，已归还借款本金50万元”、“愿意还本金100万元，利息、违约金及律师费不同意支付”。
本院认为，本案为民间借贷纠纷。根据本案双方当事人上诉和答辩，本案争议焦点是：1.陆太佳还需向何沃涛还款多少；2.何沃涛的5万元律师代理费是否应由陆太佳承担。
关于陆太佳还需向何沃涛还款多少的问题。第一，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，何沃涛与陆太佳签订的《担保借款合同》是双方当事人的真实意思表示，内容合法有效，双方当事人应当按照合同约定行使权利和履行义务。《担保借款合同》与《银行回单》《借据》等证据均能反映何沃涛和陆太佳之间形成了民间借贷关系，何沃涛有将150万元转账至陆太佳的账户，履行合同规定的出借义务。而陆太佳虽提出其与李广海、何振邦开发楼盘时将部分售房所得款作为本案借款本金通过何振邦归还给了何沃涛，但何沃涛对此不予确认，认为陆太佳与李广海、何振邦之间的经济纠纷与其无关，且陆太佳提出的证据只能证明其转账给何振邦，却无法证实其有委托何振邦偿还何沃涛借款的事实，故其应承担举证不能的不利后果。第二，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条规定：“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对已方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。”本案中，陆太佳在一审开庭时也曾承认过“借款150万是事实，已归还借款本金50万元”、“愿意还本金100万元”，《承诺书》也与陆太佳的陈述相互印证。虽然陆太佳否认其在《承诺书》上签名以及只还了50万元本金的事实，却无提供相反的证据予以证实。
关于何沃涛的5万元律师代理费是否应由陆太佳承担的问题。陆太佳、何沃涛在合同明确约定因实现债权而发生的催收费用、诉讼费、律师费、差旅费等费用由借款人陆太佳承担。本案中，律师代理费是何沃涛是为实现债权产生必要的支出，非借款人为获得借款而支出的费用，不属于《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条中规定的“其他费用”，故陆太佳认为其不应负担律师费的主张理据不足，本院不予支持。
对于本案涉及的其他问题，因当事人没有提出上诉，且没有涉及法律、行政法规强制性规定的内容，视为当事人服从一审判决，本院依法不予审查。
综上所述，陆太佳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14250元，由上诉人陆太佳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 日 红
审 判 员 任 喜 跃
代理审判员 欧阳平平
二〇一七年六月二十七日
法官 助理 李 结 琼
书 记 员 张 艺 斌