福建省厦门市集美区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0211民初3683号
原告：姚星权，男，1977年1月21日出生，汉族，住福建省仙游县。
委托诉讼代理人张鸿江，福建力衡律师事务所律师。
委托诉讼代理人杨依展，福建力衡律师事务所律师。
被告谢阳辉，男，1975年2月22日出生，汉族，户籍地福建省长汀县，现住厦门市湖里区。
被告邱德钍，男，1986年5月19日出生，汉族，住厦门市湖里区。
原告姚星权与谢阳辉、邱德钍机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年10月20日立案受理后，依法适用简易程序于2016年12月13日公开开庭进行了审理。原告姚星权的委托诉讼代理人张鸿江、杨依展，被告谢阳辉到庭参加诉讼，被告邱德钍经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告姚星权请求判令：1、被告谢阳辉向原告赔偿因道路交通事故造成的车辆维修费损失47816.02元；2、被告谢阳辉承担律师费5000元；上述合计：52816.02元；3、被告邱德钍在闽Ｄ×××××号小轿车的交强险范围内承担赔偿责任；4、被告共同承担本案的案件受理费等所需诉讼费用。事实和理由：2016年7月19日12时22分，被告谢阳辉驾驶的闽Ｄ×××××小型轿车行驶至灌口中路，被告谢阳辉因转弯不让直行车辆先行，发生交通事故，导致原告车辆前部损坏。经厦门市公安局交通警察支队集美大队认定，被告谢阳辉负本事故的全部责任，姚星权不负事故的责任。事故发生后，原告将车辆送交维修。后经保险公司定损维修费为53456元，车辆实际维修费用47816.02元，经多次催讨无果，原告�师支付了律师费5000元。另，本案肇事车辆闽Ｄ×××××号小轿车所有人是被告邱德钍，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条规定，在中华人民共和国境内交通道路上形式的机动车的所有人或者管理人，应当依照《中华人民共和国道路交通安全法》的规定投保机动车交通事故责任强制保险。被告负有投保交强险的法定义务，而被告邱德钍并未投保，存在重大过错，应当对肇事车辆闽Ｄ×××××号的侵权债务在交强险范围内承担连带赔偿责任。原告认为，被告谢阳辉在事故中负全部责任，被告谢阳辉应对原告因本起事故造成的全部损失承担赔偿责任，被告邱德钍系肇事车辆所有人，故被告邱德钍应对原告的损失承担连带赔偿责任。为维护原告合法权益，故起诉至法院，望支持原告诉讼请求。
被告谢阳辉辩称：答辩人认为本起事故发�时交警部门出具的责任认定书的责任划分与事实不符，答辩人请求法院重新划分本起事故的责任。另，事故发生后，答辩人和原告曾经与4S店协商车辆的维修金额，与本案所起诉的金额不一致，当时协商的金额是35000元，原告主张的律师费我方不予承担。
被告邱德钍未到庭参加诉讼，也没有提交书面答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了庭审的举证和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交交通事故认定书，拟证明谢阳辉负本事故的全部责任，姚星权不负事故的责任。被告谢阳辉对关联性不予确认，认为签字系其受惊吓所签，不能作为定案依据。本院认为厦门市公安局交通警察支队集美大队作出的道路交通事故�定书,事实清楚，程序合法，本院予以采信。2、原告提交车辆损失情况确认书，拟证明原告车辆损失确认为54600元。被告谢阳辉对该证据予以确认，但认为和原告协商时认为维修费应为35000元。本院对中国人民财产保险股份有限公司厦门分公司出具的机动车保险车辆损失情况确认书真实性、合法性、关联性予以确认，对该份证据本院予以采信。3、原告提交车辆维修发票及结算结果报告，拟证明车辆实际维修费用为47816.02元。被告谢阳辉认为维修数额与其和原告协商的数额不一致，关联性不予确认。本院对车辆维修发票及结算结果报告的真实性、合法性、关联性予以确认，本院予以采信。4、原告提交委托合同及发票，拟证明原告委托律师支付了律师费5000元。被告谢阳辉认为不应支付原告支付的律师费，对关联性不予认可。本院认为，原告委托律师产生的律师费并非处理本案所必要的支出，对其关联性本院不予确认，对该证据本院不予采信。
本院经审理查明认定事实如下：2016年7月19日12时22分，被告谢阳辉驾驶闽Ｄ×××××小型轿车在集美区灌口中路行驶时转弯不让直行车辆先行，致发生事故，造成谢阳辉所驾驶闽Ｄ×××××小型轿车右后角受损，姚星权所驾驶闽Ｄ×××××号车辆前部受损。经厦门市公安局交通警察支队集美大队认定，被告谢阳辉负本事故的全部责任，姚星权不负事故的责任。中国人民财产保险股份有限公司厦门分公司为车牌号为闽Ｄ×××××号车辆的损失出具损失情况确认书，确认车辆损失为54600元，姚星权维修该车辆实际花费47816.02元。
原、被告确认闽Ｄ×××××小型轿车系被告谢阳辉所购买而登记在邱德钍名下，谢阳辉一直实际占有和使用该车。本起交通事故发生时，闽Ｄ×××××小型轿车并未投保交强险也没有投保商业三者险。
本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款的规定：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。厦门市公安局交通警察支队集美大队认定谢阳辉负本事故的全部责任，故谢阳辉应对姚星权的损失承担责任。根据姚星权提交的机动车保险车辆损失情况确认书，本院确认姚星权的车辆因本次交通事故造成的损失为54600元，姚星权主张其车辆实际维修花费47816.02元，有发票为据，本院予以确认。故姚星权主张谢阳辉赔偿其车辆维修费47816.02元，于法有据，本院予以支持。因谢阳辉系闽Ｄ×××××小型轿车的实际车主，谢阳辉负有为闽Ｄ×××××小型轿车投保交强险的义务，故姚星权主张被告邱德钍在交强险范围内承担赔偿责任，于法无据，本院不予支持。姚星权主张其为本案委托律师花费5000元，本院认为律师费并非处理本案所必要的支出，本院不予支持。
综上所述，被告谢阳辉应赔偿原告姚星权经济损失共计47816.02元。姚星权的其它诉讼请求无事实与法律依据，本院不予支持。谢阳辉的其他抗辩于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、十五条、十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，判决如下：
一、被告谢阳辉应于本判决生效之日起十日内赔偿原告姚星权经济损失共计47816.02元。
二、驳回原告姚星权的其它诉讼�求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1120元，减半收取560元，由被告谢阳辉负担507元，原告姚星权负担53元，限于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
代理审判员 庞 敏
二〇一七年一月十二日
书 记 员 刘冰莹
附：本案所适用法律法规及相关司法解释
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条第一款机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明�机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十四条第二款道路交通安全法(?javascript:SLC(150009,0)?)第七十六条(?javascript:SLC(150009,76)?)规定的“财产损失”，是指因机动车发生交通事故侵害被侵权人的财产权益所造成的损失。
第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：
（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；
（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当�车辆重置费用；
（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；
（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。
第十九条的规定，未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予以支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
法官提醒：《中华人民共和国�事诉讼法》第二百五十三条规定，被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
执行申请提示:《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定，申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算;法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算;法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
PAGE