山东省微山县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）微商初字第600号
原告孟庆海，男，1948年10月18日出生，汉族，住微山县。
委托代理人李帅，微山县夏镇法律服务所法律工作者，特别授权代理。
被告郭中，男，1990年2月3日出生，汉族，住微山县。
委托代理人刘兆勇，微山县法律援助中心指派，一般代理。
被告郭言伟，男，1964年12月28日出生，汉族，住微山县。
委托代理人张贞会，山东谛听律师事务所律师，一般代理。
被告徐宜柱，男，1977年3月25日出生，汉族，现在鲁宁监狱服刑。
被告卜昭伟，男，1964年10月18日出生，汉族，住微山县。
委托代理人马世灿，山东谛听律师事务所律师，一般代理。
原告孟庆海与被告郭中、郭言伟、徐宜柱、卜昭伟买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孟庆海及其委托代理人李帅，被告郭中及其委托代理人刘兆勇、被告郭言伟及其委托代理人张贞会、被告徐宜柱、被告卜昭伟及其委托代理人马世灿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孟庆海诉称，2011年初，被告郭中、郭言伟与他人合伙承揽104国道微山段部分道路建设工程，本人为其提供石料，经协商每方石料49元，月内付清。从2011年4月至2011年8月尚欠石料款737770元未付。上述欠款有合伙人郭中所打欠条及收货单据为证，本人多次讨要，被告以公路款未付为由拒付。请求人民法院判令被告支付石料款737770元，支付利息244800元，支付因诉讼而产生的一切费用。原告因计算错误变更支付石料款为737825.82元。
原告认为，1、本案事实清楚，证据充分，原、被告虽未签书面合同，但依诚实信用原则双方实际发生了买卖关系。原告的证据能证明合同的相对方是徐宜柱、郭言伟、卜昭伟、郭中，且货物被告已收到。被告徐宜柱自认合伙人，郭言伟是合伙人有郭飞、郭中、张远在昭阳一所的讯问笔录证明。卜昭伟是合伙人有证人耿某及对徐宜军的调查笔录证明，且有被告徐宜柱当庭陈述印证。郭中在收料单中亲笔签名，并对数量进行结算，本案被告明确。被告徐宜柱的刑事判决书印证徐宜柱、郭言伟、卜昭伟的合伙事实。本案的石料价格经双方口头约定，价格合理，比地方政府的指导价便宜。被告已实际履行付款义务达70%多。原告证据符合证据的客观性、真实性、合法性要求，能形成证据链条。2、原告起诉未超过诉讼时效。（1）原告一直向被告要账，被告分14次付货款188万元，2013年1月9日最后一次付货款，由原告的会计孟某给被告打收条，该收条在被告手中，根据证据规则第75条，如被告拒不提供该证据应承担对被告不利的法律后果。（2）原告一直通过各种方式主张权利，证人耿某、孟某证实，一直未间断地要债。（3）综合本案买卖事实，原、被告之间实际履行了合同的供货及付款义务，对货物的总吨数进行了结算，但未约定付清货款的最后期限。依据法律规定，双方未约定付款期的，原告可随时主张权利，不受诉讼时效限制。3、原告要求利息于法有据。原告借高利息为被告送石料，给原告造成利息损失，被告最低应按同期银行贷款利率赔偿损失。4、被告卜昭伟、郭言伟、郭中的辩解不具有客观真实性，前后矛盾，无证据印证，不应予以采信。综上，原告起诉证据确凿充分，事实清楚，程序合法，请求依法支持原告的诉讼请求。
原告为支持其诉讼请求向本院提交如下证据，
证据一、由被告郭中签字的结算单据5页、收料单据11张（尚未结算），证明原告卖给被告石料的总吨数。
证据二、石料付款记录一份，证明已付货款188万元。
证据三、计算欠石料款明细表，证明石料的总吨数、各种石料的价格及索要欠款的依据。
证据四、耿某证言，耿某证实微山县政府和省公路局签订的施工合同，省公路局找山东公路建设集团有限公司（下称省公司）垫付资金，由省公司将工程转莱芜公路工程处进行施工，微山县公路局进行工程协调。莱芜公路工程处进驻后在严庄成立指挥部，耿某协调进料。耿某找到徐宜柱，徐宜柱又找到郭言伟、卜昭伟、程浩在微山县种畜场建了石料厂，莱芜公路工程处谭某选定该料厂。徐宜柱、郭言伟、孟庆海、程浩与耿某共同协商料的价格，成品按吨，料按方，莱芜公路工程处定的拌合成品的价格是60多元一吨，与孟庆海商定1-2的石子是49元一方，石硝、石粉是45元一方。2012年八、九月份，程浩因孟庆海要账把石料厂门锁上找耿某协调，答应和莱芜公路工程处结账后付款。2012年，卜昭伟起诉省公司，省公司叫耿某协调，卜昭伟撤诉。后耿某到省公司催款，省公司说不要问了，卜昭伟又起诉省公司了。2012年年底在微山县玉新居，曹立、孟某在一起对单子，曹立说对完账就给钱，对完单子后，曹立说还欠原告七十多万，郭言伟参与了石料厂的经营。
证据五、孟某证言，2011年3月份，在玉新居耿某、徐宜柱、郭言伟、孟庆海商定由孟庆海给他们几人供石料。石子49元一方，石硝、石粉45元一方。从4月份开始供石料，我负责代表孟庆海结账，找过郭言伟、徐宜柱结账，郭言伟给过20万、30万、60万的现金，徐宜柱也给过现金，一共给了188万元。郭中说把单据合一下，给了188万，下欠72万元，当时没算进去的还有11张单子。我不太清楚徐宜柱、郭言伟具体是什么关系，每次都是他们给钱，也常找徐宜柱要钱，给郭言伟写过收款条，最后一次给钱是2013年1月徐宜柱给的钱。2012年年底孟庆海让我到郭中家合账，我和郭中两人合账结果是5张单子。后让曹立帮着要过账，找谁要的不清楚。郝路拉料打过架，经昭阳第一派出所处理。11张未结算的单子都是郭中签的。
证据六、证人高某的证言，高某证实给原告送过石料，原告把石料卖给徐宜柱、郭言伟、卜昭伟。郭中、李海建、郭飞都收货。石子49元，石硝、石粉45元。国道104修路，孟庆海让我找车负责送石料。石料厂开单据，我把单据交孟某，左上角的编号是送料车的车号。收款收据是郭中提供的，李海建可能是郭中的姐夫，郭中是郭言伟的二儿子。郝路拉过料，与郭飞、郭中打过架，经昭阳派出所处理。我同孟庆海是雇佣关系，陈述的价格听孟庆海说的。
证据七、刘晋营证言，证实孟庆海让其拉料给石料厂送，是孟庆海卖给石料厂的，价格是49元一方。除石子还卖石硝、石粉，45元一方。郝路也拉过，与郭飞、郭中打过架，经昭阳第一派出所处理。拉货的人都知道石料的价格。
证据八、对被告徐宜柱哥哥调查笔录一份。证明合伙人有郭言伟、徐宜柱、卜昭伟。
证据九、郭中、郭飞、张远在微山县昭阳第一派出所的讯问笔录。证明郭言伟是石料厂的合伙人之一。
证据十、孟某书写的石料款明细（证人孟某记录被告付石料款的花账），与上次庭审中提交的收工程款的证据石料款列表证据三一致。已给付的石料款188万元。付款人是郭言伟和徐宜柱。
证据十一、济宁建设信息网发布的微山县建设工程部分材料价格，证明2011年石料价格是65元一方。印证原告举证49元一方真实性、合法性。
证据十二、对夏镇建筑公司李某的调查笔录。
证据十三、徐宜柱的刑事判决书。该判决书第2页认定104国道滕州至薛河桥路段工程中徐宜柱、郭言伟、卜昭伟三人合伙经营。
证据十四、2014年4月8日，微山县公安局对卜昭伟的询问笔录。证明郭言伟、徐宜柱、卜昭伟是合伙人。
被告郭中辩称，1、郭中不是本案适格主体。原告诉称郭中与他人合伙承揽工程不是事实，该工程承揽人是徐宜柱，徐宜柱聘用郭中为收料员，原告所提证据确有郭中签字，但均是履行职务行为。2、原告起诉的事实不清。原告诉状称石料每吨49元无证据证实，何来货款。3、原告诉讼已过诉讼时效，权益依法不应得到支持。原告诉状中称料款月内付清，又称2011年4月至8月尚欠款737770元未付，故原告在2011年8月底就应知其民事权利受到损害，却在2014年8月提起诉讼，其请求不能得到支持。利息请求没有合法依据。请求驳回原告诉讼请求。
被告郭中为支持其诉讼请求向本院提交的证据如下：
证据一、郭中工资单四份，证明郭中系104国道微山段省级改造的工作人员。
证据二、程爱民的证言，证实104国道改造工程是徐宜柱承揽，是否有其他人不清楚。本人在工地上负责考勤、发工资、带工，郭中负责收料。徐宜柱与郭中的父亲郭言伟关系好，过来帮忙。后其又称郭言伟也来工地上，具体是不是打工的不清楚。郭中的证据工资表是真实的。郭言伟以前不认识，干完104工程后才认识。在工程上与郭言伟见过面没说过话。工程劳务合同、施工廉政合同见过，是徐宜柱让我替他保存的，郭言伟因官司从我手里要的。
证据三、张怀银的证言，证实104国道改造工程是徐宜柱承揽，本人在工地上打工，认识郭中，是打工的，他的工资由程爱民按月发。郭中是否收料不清楚。工资由徐宜柱定。后称郭中干的是做什么杂活，不负责收料。
被告郭言伟辩称，原告起诉事实不清，证据不足，不能成立。1、被告郭言伟不是本案工程的合伙人，依法不应承担还款责任。本案仅有徐宜柱本人承认承揽了涉案工程，其他被告均否认参与合伙，原告在庭审中未提供充分证据证明郭言伟是本案工程的合伙人，原告提到的2009年10月份工程，与涉案的2011年6月份工程是同一工程不是事实，原告没有证据证明，原告主张不能成立。2、原告诉请的料款737825.92元事实不清，在原告提供的清单中并没有对料款数额确认，原告也没有其他客观合法的证据证明所送石料的价格。原告仅依据一份并不具合法客观性的网络信息资料来确定石料价格，不具可信性。3、原告要求支付利息没有法律依据。原告的证据没有确定偿还货款的日期，因此原告要求利息于法无据。4、原告诉讼超过法定诉讼时效，原告从未向被告郭言伟就涉案料款主张过权利，超过了法定诉讼时效。综上，原告诉请缺乏事实及法律依据，请求依法驳回原告对被告郭言伟的诉讼请求。
被告郭言伟未向法庭提交证据。
被告徐宜柱辩称，认可原告起诉的事实，石料厂是我和郭言伟、卜昭伟三人合伙经营。三人买的石料，付钱不清楚，钱都是郭言伟付的。
被告徐宜柱未向法庭提交证据。
被告卜昭伟辩称，一、主体方面，答辩人并非本案的适格被告，被答辩人追加本人作为必要共同诉讼的被告无事实根据和法律依据。接诉讼文书后，答辩人才知被答辩人诉称的工程系微山县夏镇建筑公司与省公司国道104微山段改建工程项目部于2011年6月16日通过签订《工程劳务合同》、《施工廉政合同》确定的。微山县夏镇建筑公司一方的签字代表人为徐宜柱。因此，微山县夏镇建筑公司才是买卖合同的一方当事人。答辩人与微山县夏镇建筑公司、徐宜柱就被答辩人所诉事实均无任何关系。二、实体方面，退一步讲，即使主体适格，被答辩人的诉求也过法定的诉讼时效。被答辩人诉称“2011年4月至2011年8月尚欠石料款737770元未付”。标的额如此巨大，其在2011年8月底就应知道其民事权益受到损害，至2014年8月18日，被答辩人才对第一、二被告提起诉讼。根据《民法通则》第135条、137条及最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》中的相关规定，起诉时被答辩人已放弃法定的时效利益。三、审理程序方面，根据《民事诉讼法》第150条之规定，人民法院应依法中止审理此案。从法理上讲，本案诉的种类为给付之诉，诉讼标的为买卖合同权利义务关系。在买受人主体尚未依法确认（属确认之诉）的情况下，被答辩人盲目地向其主张所谓的权利，显然违背法理。一个诉讼中能存在两种不同的诉吗？综上，为维护答辩人的合法权益，请求人民法院依法驳回被答辩人对答辩人的起诉或中止审理此案。原告请求利息缺乏法律依据。
被告卜昭伟未向法庭提交证据。
被告郭中对原告证据的质证意见，证据一、收料收据形式上不合法，是收款收据而不是收货收据，只显示吨数，没有价格。第一张收料单据非郭中所签。只有9张系郭中所签。郭中签字只是因其是收料员，是在履行职务。不能支持原告主张。结算单据是郭中签字，但只有吨数没有价格，本人清楚经自己手收到的石料情况，才和原告进行了结算。证据二、该付款记录非郭中所写，与郭中无关，不予认可。原告自己书写，不具有证据的合法性、客观真实性。证据三、不清楚价格，只算出了总吨位，算完后我让孟凡河找徐宜柱打欠条算钱。该明细表系原告自己总结，不能证明郭中欠原告多少石料款的事实。证据四耿某证言，前后矛盾。证据五、孟某的证言不具有客观性，因他与原告有亲戚关系。孟某所说11张单据均是郭中所签与原告提供的证据不符，是伪证。孟某所作的其他证言均无相关书证印证，请求法庭不予采纳。证据六、高某证言，证人证明了郭中是收料员，价格问题不符合事实和常理，如果知道价格的话会在单据上显示，便于结算，因与孟某的证言相似，怀疑串供。证据七、刘晋营的证言，证人能够证明郭中是收料员，刘晋营与孟庆海是雇佣关系，有利害关系。证言除证明郭中是收料员外，其他无客观性。证据八、对徐宜军的调查，该证据形式不合法，证人未出庭，与被告郭中无关。证据九、公安讯问笔录，当时没让郭中看也没念就按手印，是不是本人说的不记得了。证据十、石料款列表，因徐宜柱在打牌，让我代他去算的账，我对算账结果无异议，让孟某找徐宜柱要钱。已付多少我不清楚。证据十一、对石料价格的网上摘录内容，我不懂。对证据十二、十三、十四、不知道、不清楚。
被告郭言伟对原告证据的质证意见，证据一、该组证据与被告郭言伟无关，无郭言伟的签字。11张收料单均发生于2011年8月，在2012年2月18日、19日、20日进行了石料核实，才于2012年2月20日有了总的石料数字，是1850方，核实的数据与原告诉请的数据不符，仅有该组证据不能证明被告承揽了该工程。证据二、该证据仅是原告的书写陈述意见，仅能证明原告收到过多少石料款，不能证明该石料款是由谁支付的。被告郭言伟因未承揽该工程，因此从未支付过原告石料款。证据三、该明细表不能作为证据使用，没有证据来源，也没有原告的签字，内容上看出石料的价格，是原告自己确认的，折合的石料方数也是原告本人计算的，均未经其他实际收料人的确认，该数据不能作为定案的依据。证据四、证人陈述不实，是吃过饭，但没谈工程。原告起诉后找程爱民才知道，从程爱民手里要来徐宜柱代表夏镇建筑公司与省公司签订的合同。施工期间徐宜柱、卜昭伟、程浩常到我在吕庄开的预制场玩，我和徐宜柱关系非常好，是仁兄弟关系，和卜昭伟关系也很好。徐宜柱让我到他场子里帮忙，我就去了，没和他合伙。期间我认识了耿某，在微欢路改建工程上我和他有矛盾，他作的证明是假的。证据五孟某的证言、工程未结束前徐宜柱给我钱，我付过他钱，是徐宜柱让我帮他付的，结束后我没参与。我不认识曹立，他没给我要过钱。证据六、我不认识高某。证人与本案原告系雇用关系，是本案直接利害关系人，证言不具有客观性。证据七刘晋营的证言、同意第一被告质证意见。根据证人陈述的结算价格，孟庆海作为卖方无钱可挣，不客观，孟庆海和证人的陈述必有一假。证据八、未出庭，无法核实徐宜军身份，形式不合法。徐宜军与徐宜柱有利害关系，该证据内容大多为传来证据，不具有客观性，不能作为有效证据使用。证据九、讯问笔录，1、该四份笔录应当为证人证言，根据民诉法、证据规则规定，证人应当出庭作证，除郭中外其他二人未出庭，无法核实证据的客观性，且郭中当庭证实该笔录未向其宣读也未让本人阅读，就按手印，不能确认笔录上所记录的内容就是郭中所陈述的内容。该证据事实上是规避了证人应当出庭作证的法律规定，不具有合法性，不能作为有效证据使用。2、即使按该证言内容，也不能确认郭言伟和谁合伙，郭言伟就是合伙人，因为确定合伙要有相关的合伙协议，投资，经营，收益分配等情况均应有明确约定，不能以某人或几人的证人证言来确定合伙事实的存在。3、该笔录是对治安案件所做笔录，对郭言伟是否与他人合伙并不是本次调查所应当涉及和针对的内容，公安机关也未对合伙内容进行明确和深入的讯问，证人证言与本案不具有关某。综上，四份证人证言不具有合法、客观、关某，不能作为有效证据使用。该四份笔录中，除2011年8月1日对郭飞的讯问笔录有询问人外，其他三份笔录均没有载明询问人，不能确认该笔录是公安机关人员所做，因此该证据的形式明显不合法。证据十、对石料款付款列表，本人是受徐宜柱所委托付款，钱也不是我的，是在徐宜柱济宁银行卡上提的。上面有三笔款是经我手给的，但都是徐宜柱的钱。证据十一，对网上摘录石料价格，1、该证据是原告单方制作，未加盖发布机关或者说提供该资料机关的印章，该证据来源不合法。2、即使该证据是相关主管部门发布，建筑材料的价格遵循的是市场价格，而不是政府定价，或者政府指导价。因此该价格对本案不具有关某。该证据形式不合法，内容不客观，与本案不具有关某，不能作为有效证据使用。证据十二、1、该笔录为证人证言，证人依法应当出庭作证，该证人李某未出庭接受询问，无法核实李某身份的真实性、证言内容的客观性，因此该证据不能作为有效证据使用。2、即使从该证言内容来看，也不能证明郭言伟与徐宜柱在涉案工程上是合伙关系，因李某明确讲到涉案劳务合同是徐宜柱签的，郭言伟就是帮徐宜柱跑腿的，关于涉案工程投资问题，李某所言是传来证据，不具客观性，即使郭言伟在涉案工程上投了钱，也无法确认该款是徐宜柱的借款还是合伙款。3、李某只是说在涉案工程之前徐宜柱与郭言伟有过合伙项目，该证词内容与涉案工程无关，不能因郭言伟与徐宜柱之前有过合伙，就确认涉案工程其二人也是合伙。证据十三、1、该判决真实性无异议。2、从该判决书审理查明第1项，2009年10月26日徐宜柱骗取卜昭伟50万元转账支票，涉案工程是指104国道滕州至薛河桥改造工程，经庭前询问，郭言伟称该50万元转账支票是郭言伟向卜昭伟所借，当时徐宜柱与郭言伟合伙承揽了该工程，但该工程发生在2009年10月份，而本案工程发生在2011年6月份，这是两个完全不同的工程，因此该判决书上确认的该项事实与本案不具有关某，因此该判决书与本案无关。证据十四、2009年10月份的104改造工程第一期是郭言伟和徐宜柱合伙干的，卜昭伟只是将钱借给郭言伟使用，卜昭伟并不是该工程的合伙人。
被告徐宜柱对原告证据的质证意见，原告所提交的证据均无异议，石料厂是我和郭言伟、卜昭伟三人合伙，判决书上也写明了。如果其他被告不认可和我是合伙关系，这个工程是我自己的，我就自己承担债务，外面债权那也都是我的。郭中不是合伙人，是打工的。
被告卜昭伟对原告证据的质证意见，证据一、对收货收据的签字人均非本案被告卜昭伟，因此该组证据与第4被告不具有关某。证据二、该组证据是原告单方陈诉，与第4被告不具有关某。证据三、我不知道。该组证据是原告单方陈述，与第4被告不具有关某。证据四、我没在济南起诉，在玉新居我也没参与座谈。证人说的不是事实。耿某证言系传来证据，证人证言不具有客观性，依法不应采信。证据五、定石料及付款我都没参加，也不知道。证人亦证明第4被告未参与供石料及付款等事宜。证据六、我不认识高某，其陈述是传来证据。因该证人与原告是雇佣关系，是本案利害关系人，其证言不能成立。依其证言证明第4被告是本案合伙人不能成立。证据七、我不认识他，也不知道。该证人未证明第3被告的合伙人是谁。证人是原告的直接利害关系人，其陈述的结算价格原告作为卖方将赔本经营，不符合常理。原告与该证人陈述必有一方为虚假陈述。证据八、工程合伙与我无关。对证据九、四份笔录，同意第2被告代理人质证意见。四份笔录仅2011年8月1日郭飞证言形式合法，其余三份因无办案人员签名，不得作为证据使用。对郭飞证言，不能证明第4被告与郭言伟、徐宜柱有合伙关系。与本案不具有关某。证据十、对石料款付款列表，原告提供的孟某书证，能够证明第4被告未参与本案所谓合伙的任何事务，因此该证据能证明第4被告不是本案所谓的合伙人。证据十一、对网上摘录石料价格，同意第2被告代理人质证意见。因买卖合同系双方真实意思表示，不能凭网上调取材料证明案件的标的物价格，该证据对第4被告不具有关某。证据十二、从笔录中看出合同的签订人、项目的投资人及项目劳务联系人均不是第4被告，第4被告不是本案合伙人。2009年郭言伟向我借50万元，说揽这个工程，说的是微山104公路基础工程，这个工程在2009年10月份。2011年6月份是什么工程不知道。证据十三、刑事判决书看出徐宜柱因诈骗服刑，第4被告是最大受害人，当时的控告人包括第4被告，徐宜柱与第4被告有重大利害关系，徐宜柱的陈述不具有客观性，其他同第2被告质证意见。证据十四、对卜昭伟的讯问笔录，该笔录是在向郭言伟讨债未果的情况下，得知郭言伟将钱转借给徐宜柱后，为追究徐宜柱的刑事责任所做的陈述。应以第4被告当庭陈述为准。
对被告郭中提交的证据原告及其他被告的质证观点是，
原告对证据一、该证据无异议，因无郭言伟名字，印证郭言伟是合伙人之一。对该证据真实性无法确认。证据二、证人证言前后矛盾，不具有客观真实性。证据三，证言是虚假的，不具有客观性。徐宜柱不可能月月发工资，不可能去不去都有工资。
被告郭言伟对证据一、证据真实性无异议，但对原告的质证意见有异议。不能以工资单上没有郭言伟的名字即证明郭言伟是合伙人。证据二、该证言客观真实，应作为定案依据。证据三、证言客观真实，请求法院采纳。郭中是员工，郭中的工作内容证人可能会不知道。
被告徐宜柱对证据一、没有意见。证据二、他没给我过考勤表，工程也不是我自己承揽的、是我、郭言伟、卜昭伟、程浩四个人合伙。证据三是事实。但我的刑事判决书上的内容就能证明合伙的事实。
被告卜昭伟对证据一、没有意见。对证据二、一概不知。徐宜柱的当庭陈述与证人证言矛盾。需结合其他证据证明本案合伙人。证据三、不知道。第3被告认同该证人证言，该工程应认定为第3被告承揽。第4被告不是本案合伙人。
本院对证据的审查判断，原告证据一，被告郭中签字的结算单据5页、尚未结算收料单据11张。被告郭中认可其与孟某结算结果和其签字的九张单据。另二张单据也系料厂收料人员所签，本院予以采信，可做认定材料数量的依据。原告证据二、石料付款记录，该证据是原告对收货款的自认，被告未提交尚有未计算在内付款的反对证据，本院对原告的自认予以采信。证据三与证据十相同，系当事人对供货数量、价格经计算得出的数据，数量有证据一证实，价格有证据四、五、六、七的证人证言及证据十一建筑市场管理部门发布的市场指导价相印证，且被告徐宜柱认可。本院对上述证据所证实是材料价格予以认定。证据八、对被告徐宜军调查笔录，属证人证言，因其未到庭作证，本院不予采信。证据九、郭中、郭飞、张远在微山县公安局昭阳第一派出所的讯问笔录。该笔录是因治安案件所作，当事人在陈述中对本案石料厂合伙关系的陈述，无干扰的因素存在，应是客观真实的反映。虽当事人未到庭作证，但因是国家机关的调查材料，对其真实性，本院予以采信。证据十一、济宁建设信息网发布的微山县建设工程部分材料信息价，属国家对市场的指导价，公开、公正，应当予以采信。证据十二、对夏镇建筑公司李某的调查笔录。系法院应原告申请进行的调查，李某的陈述反映了案件部分事实，应当予以采信。证据十三、徐宜柱的刑事判决书，生效的法律文书确认了徐宜柱、郭言伟、卜昭伟在104国道路工程中的合伙关系，是本案认定事实的依据之一。证据十四、微山县公安局对卜昭伟的询问笔录。系徐宜柱的刑事判决书认定合伙事实的证据之一，其真实性本院予以确认。
被告郭中证据一，郭中工资单四份，其真实性，结合其本人在公安机关的陈述，本院予以认可。证据二、程爱民的证言，证据三、张怀银的证言，对事实的陈述有前后不一致的地方，故本院对证人证言不予以采信。
经审理查明，2009年10月26日，被告徐宜柱与卜昭伟、郭言伟合伙承揽了104国道滕州至薛河桥段改道工程。2011年二期工程，微山县人民政府和省公路局签订的施工合同，省公路局找省公司垫付资金，由省公司将工程转莱芜公路工程处进行施工。微山县公路局进行工程协调，莱芜公路工程处进驻后在严庄成立指挥部，耿某协调进料。2011年6月，徐宜柱、郭言伟、卜昭伟为了修路方便在微山县种畜场建了石料厂，莱芜公路工程处谭某选定该石料厂。
2011年6月份，在微山县玉鑫居酒店202房间，孟庆海、耿某、郭言伟、程浩商量的石料价格、进料方式等。莱芜公路工程处定的拌合成品的价格是60多元一吨，与孟庆海商定12石子49元一方，石硝、石粉是45元一方。
孟某与郭中在2012年2月18日至20日进行了石料核实，确认石子（1-2）计23140.35方，其构成是〔（33751.15吨+464.38吨）/1.5+330方〕；石子（1-0.5）计8346.64方，其构成是〔（11695.69吨+1034.94吨）/1.6+390方〕；石硝2713.63方，其构成是（2661.82.69吨/1.6+1050方〕；石粉21519.02方，其构成是〔（34779吨+1667.34.吨）/1.7+80方〕。
按法院查实确认的价格计算确认石子（1-2）单价49元/方，计款1133877.15元；石子（1-0.5）单价45元/方，计款375598.80元；石硝单价45元/方，计款122113.35元；石粉单价45元/方，计款968355.90元；上述石料款共计2599945.20元。原告孟庆海手中尚有郭中、李海建所写石粉收料单据十一张未进行结算，合计396.12方，单价45元/方，计款17825.82元。原告十四次收取被告徐宜柱、郭言伟付款1880000元。
另查，济宁市建设信息网定期发布各县区建设工程材料信息价，该工程施工期间发布的材料价格高于原告主张的价格。
本院认为，原告孟庆海在国道104公路改建工程中向徐宜柱等人开办的石料厂送货的事实，原、被告双方无争议。故原告孟庆海与该石料厂的开办人形成买卖合同关系，本院予以确认。原告已履行了供货的义务，被告亦应履行支付货款的义务。本案争执的焦点之一是合同相对方（买方）的主体问题。该石料厂未进行注册登记，系个人合伙经营，被告徐宜柱主张是其与郭言伟、卜昭伟三人合伙经营。郭中做为石料厂的收货人，收料单上的签字人，其陈述为徐宜柱打工，否认是为合伙体打工，与其在微山县公安局治安案件中石料厂是郭言伟与他人合伙的陈述相佐，本院认为应当采信郭中在微山县公安局中所做陈述。且证人耿某、被告徐宜柱指认其为合伙人，微山县人民法院刑事判决书认定其为合伙人，故认定徐宜柱与郭言伟为本案适格的被告证据充分。郭中是打工者的身份，原告不认可，但徐宜柱陈述其为打工者，且郭中在微山县公安局陈述其是打工者，故认定郭中是合伙人的证据不足。卜昭伟是合伙人的证据有证人耿某、微山县人民法院刑事判决书及其个人在徐宜柱刑事案件中的陈述佐证，且被告徐宜柱指认其是合伙人，也能认定其为合伙人。郭言伟称一期工程系与徐宜柱合伙，二期工程是帮忙；卜昭伟称只是在一期项目中出借了金钱，收取了利息并监督资金的用途，与二期工程无关；上述二被告所称均未提交相关证据证实，本院不予采信。据此，本院认定石料厂系徐宜柱、郭言伟、卜昭伟三人合伙经营。焦点之二关于所送材料价格问题，工程的审计及鉴定机构在定价时分别按照定额价和市场价作出鉴定结论，在确定工程价款时，一般应以市场价确定工程价款。因为，以定额为基础非军事区工程造价大多未能反映企业施工、技术和管理水平，定额标准往往跟不上市场价格的变化。济宁市建设信息网上发布的市场价格信息，更贴进市场价格更接近建筑工程的实际造价成本，且符合《合同法》的有关规定，对双方当事人更公平。原告所说价格低于市场价，且有证人耿某等证明，故应认定原告诉状所称价格。焦点之三诉讼时效问题。原告起诉的料款是根据原、被告对所供料的吨位进行汇总后扣除已付款的余额进行主张，因双方对供货方数进行了统计，未形成欠款金额，故结算尚未完成；又因未约定付款时间，故原告随时均可主张权利，应当认定诉讼时效未过。焦点之四货款利息问题，原、被告未对石料的价款进行结算，故原告要求被告支付利息的起算点不妥，应当从主张权利时，被告应当从起诉之日按照中国人民银行同期贷款利率向原告支付欠款利息。被告卜昭伟主张本案涉及给付之诉及确认之诉问题，本院认为，原、被告主体资格问题在给付之诉中，也属人民法院审查的范围，通过庭审证据能证明的事实，法院应予认定，反之如无证据证实，法院应当做出对其不利的判决。
综上，被告郭中主张不是合伙人的理由成立，本院予以采信。被告郭言伟、卜昭伟主张不是合伙人，不应当承担责任，诉讼时效已过的抗辩理由不当，本院不予采信。被告郭言伟、卜昭伟对利息的抗辩理由部分成立，本院予以考虑。原告孟庆海合理的请求本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条，《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条的规定，判决如下：
一、被告徐宜柱、郭言伟、卜昭伟于本判决生效之日起十日内向原告孟庆海支付货款737825.82元。并按中国人民银行同期银行贷款利率支付原告自2014年8月25日起至本判决确定的给付之日止的银行利息。
二、驳回原告孟庆海对被告郭中的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13626元，由被告徐宜柱、郭言伟、卜昭伟负担10626元，由原告孟庆海承担3000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判长 郝卫东
审判员 邱建忠
审判员 刘德远
二〇一五年六月四日
书记员 王浩昊