江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏04民终1171号
上诉人（原审被告）：殷燕杰，男，汉族，1988年11月16日生，住江苏省常州市武进区。
被上诉人（原审原告）：应玉兰，女，汉族，1962年12月1日生，现住江苏省常州市武进区。
委托诉讼代理人：朱瑞英,江苏正气浩然律师事务所律师。
委托诉讼代理人：梁永伟,江苏正气浩然律师事务所律师。
上诉人殷燕杰因与被上诉人应玉兰分期付款买卖合同纠纷一案，不服常州市武进区人民法院（2016）苏0412民初6983号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人殷燕杰上诉称：
原审判决认定事实不清，与实际情况不符。殷燕杰作为常州市协隆纺织有限公司（以下简称协隆公司）的员工与应玉兰就公司与应玉兰之间的债务进行对账确认，殷燕杰的签字行为系其职务行为，实际还款责任应当由公司承担。原审法院仅凭一份充满疑点的欠款确认书便草率作出判决，对殷燕杰有失公平。应玉兰提供的欠款确认书中存在两种笔迹，而正文也分别使用两种笔书写而成，从以上的疑点就可以看出该欠款确认书是分两次形成，殷燕杰签字时未有“殷燕杰欠应玉兰”的表述，殷燕杰断定是形成在对账之后，就上述疑点，原审法院在审理案件时并未进行详尽的审查。殷燕杰要求对确认书的字迹形成时间进行鉴定，以证明殷燕杰在签字时确认书上并无“殷燕杰欠应玉兰”。殷燕杰在原审中提交了充分的证据证明殷燕杰是以员工身份与应玉兰进行对账，协隆公司与应玉兰之间存在交易往来，而应玉兰也从协隆公司领取过大额的货款，故欠款确认书中所涉及的款项系协隆公司与应玉兰之间的货款往来，与殷燕杰无关，且欠款确认书所涉的交易往来绝不是在2014年6、7月份之间形成。在此情况下，应玉兰应当举证证明其与殷燕杰之间存在真实的交易往来，而非简单抗辩送货单还给殷燕杰了，应玉兰就其主张的事实并未尽到举证义务。应玉兰的陈述与事实情况不符，原审法院未能详尽向应玉兰了解双方往来的细节以及过程，应玉兰也未提及与殷燕杰之间是如何实际交易的，送货是如何派送，是给第三方还是直接送到殷燕杰手中，这些细节都有助于案件事实的还原，但原审法院均未涉及。若如应玉兰所述，是个人对个人，殷燕杰再转手给其他人他不管，说明应玉兰曾经将货送到第三人处，只需向第三人核实，那么交易主体便清楚了。原审法院举证责任分配不当，殷燕杰已经尽到了举证责任，而应玉兰则是口说无凭。综上，请求二审法院：判令撤销原审判决并依法改判驳回应玉兰的诉讼请求；本案诉讼费用由应玉兰承担。
二审过程中，被上诉人应玉兰在法定答辩期内未作书面答辩。
应玉兰向原审法院提出诉讼请求：
1、请求判令殷燕杰支付应玉兰货款544896元及利息（自起诉之日起至实际付款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；2、本案的诉讼费由殷燕杰承担。事实和理由：应玉兰、殷燕杰系买卖合同关系，截至2014年9月21日，殷燕杰结欠应玉兰货款共计544896元，殷燕杰在欠款确认书中签字认可该笔欠款。后应玉兰多次催要该款未果，遂诉至法院。
应玉兰围绕诉讼请求依法提交了如下证据：
欠款确认书一份，用以证明殷燕杰结欠应玉兰货款544896元。应玉兰陈述，该确认书除了打印部分以外，手写部分由两个人所写，应玉兰的会计书写后由殷燕杰签字确认了“544896”及其姓名，双方之间没有合同，签订欠款确认书后送货单就给殷燕杰了。对此，殷燕杰的质证意见为欠款确认书上的字确实是我签的，“544896”这几个字是否是我写的我没有印象了，我签字的时候“殷燕杰欠应玉兰”这几个字肯定是没有的，当时我是协隆公司的员工，主要负责棉纱等原材料的进出还有对账等工作，送货单我方也没有。
殷燕杰围绕诉讼请求依法提交了如下证据：
1、社保缴纳明细，证明殷燕杰系协隆公司员工。应玉兰的质证意见为：社保缴纳明细的真实性无异议，但与本案无关，不影响殷燕杰作为买卖合同的主体签署欠款确认书。
2、协隆公司账册中票号为01120662（2010年1月27日）及22438958（2011年10月13日）的承兑汇票、票号为00209930（2010年8月3日）的现金支票、票号为00687462（2010年6月11日）的转账支票，证明协隆公司支付过货款给应玉兰。应玉兰的质证意见为：票号为01120662的承兑汇票上签字写的是应建生、票号为00687462的转账支票上收款人是常州苏林纺织品有限公司，均与本案无关；票号为22438958的承兑汇票、票号为00209930的现金支票只能说明应玉兰收到过这些票据，与殷燕杰的付款义务并不冲突。
原审法院经审理查明：
应玉兰、殷燕杰于2014年9月21日左右签订欠款确认书一份，载明：“经双方核对后，截止2014年9月21日，殷燕杰欠应玉兰人民币总计金额为544896金额：伍拾肆万肆仟捌佰玖拾陆元正请确认签字：殷燕杰谢谢！2014年9月21日”。应玉兰多次催要未果，遂诉至法院，要求判如所请。
原审诉讼中，殷燕杰申请蒋巍出庭，蒋巍陈述，我在协隆公司的时候是生产厂长，我负责生产安排，生产计划造好了之后我就给老板，也就是殷燕杰的父亲，通过之后就让殷燕杰去采购，应玉兰处采购来的棉纱都是用于公司的生产，协隆公司在2014年就不做了。该院对应玉兰进行调查，应玉兰陈述，我和殷燕杰父亲的公司是大概在2006年的时候开始有生意往来，一直到2014年，后来通过殷燕杰的父亲认识了殷燕杰；我和殷燕杰单独往来大概是2014年六七月份的时候，当时他打电话给我要纱的时候我就讲明是要个人对个人的，至于他要给谁，我也不管，跟殷燕杰往来的时候我们讲好不开发票，因为利润薄，货款都是殷燕杰给的，有承兑有现金；殷燕杰说到的去厂里拿设备的事情跟我无关，是因为殷燕杰的父亲结欠吴建芳的钱，当时我陪着吴建芳去找他写欠条未果，吴建芳下午就叫人去搬机子了。对应玉兰的陈述殷燕杰不予认可。该院要求殷燕杰提供协隆公司与应玉兰之间的往来明细账供法庭核实，殷燕杰称会计没有记录详细的流水账，公司账本上显示的给应玉兰的打款记录基本在2009年到2012年，2014年就没有打款了。
原审法院认为：
合法的债权应受法律保护。对结欠货款544896元，应玉兰、殷燕杰双方均没有异议，故结欠数额应予以确认；双方存在争议的是欠款系发生在应玉兰、殷燕杰之间还是应玉兰与协隆公司之间。殷燕杰认为其是协隆公司的员工，欠款是该公司所结欠，为此提供了社保缴纳明细以及协隆公司付款给应玉兰的凭证以证明自己的主张。对上述证据该院审查后认为，殷燕杰提供的现有证据尚不能证明欠款确认书上的款项系协隆公司所欠，于是对殷燕杰进行了释明，并要求殷燕杰提供诸如公司财务明细账簿之类的证据来证实殷燕杰系代表公司与应玉兰发生业务往来，然殷燕杰仍不能提供相应证据，故该院认为殷燕杰应承担举证不能的责任，其抗辩意见凭现有的证据无法支持。殷燕杰还辩称欠款确认书上的部分内容系由应玉兰后来添加，但亦未能提供证据予以证明，该院依法不予采纳。综上，欠款的给付义务应由殷燕杰承担。应玉兰要求殷燕杰按中国人民银行同期同类贷款利率支付上述款项自起诉之日起至实际付款之日止的利息符合相关法律规定，该院依法予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条之规定，原审判决如下：殷燕杰于本判决生效之日起十日内支付应玉兰货款544896元及利息（自2016年9月20日起至判决确定履行之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费9249元，由殷燕杰负担。
原审查明的事实均有相应证据予以证实，本院予以确认。
二审过程中，双方当事人均未向本院提交新的证据。
本院认为：
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。殷燕杰认可欠款确认书上的签名系其本人所签，但认为“殷燕杰欠应玉兰”内容系应玉兰事后添加，但其并未提供任何证据证明其主张，应当承担举证不能的不利后果，故原审判决对其该主张不予采信并无不当。殷燕杰主张涉案欠款系协隆公司结欠应玉兰，但其提交的现有证据不足以证明涉案欠款系发生于协隆公司与应玉兰之间，其亦应承担举证不能的不利后果，故原审判决对其该主张不予采信亦无不当。此外，欠款确认书由殷燕杰签字确认，而没有协隆公司盖章追认，殷燕杰也未提交证据证明其签字行为系受协隆公司委托所为，即使殷燕杰举证证明涉案欠款发生于协隆公司与应玉兰之间，殷燕杰在欠款确认书上的签字行为也构成债务加入，应当对该债务承担还款义务。因此，原审法院认定欠款确认书所载欠款由殷燕杰承担还款义务并无不当。
综上所述，上诉人殷燕杰提出的上诉理由及上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9249元，由上诉人殷燕杰负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘敬兵
审判员 范瑜净
审判员 张丛卓
二〇一七年五月五日
书记员 冯 雪