浙江省永嘉县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0324民初2648号
原告：圣邦集团有限公司。住所地：温州市龙湾区瑶溪街道环一。
法定代表人：姜伟，该公司董事长。
委托代理人（特别授权）：谢海林，北京德恒（温州）律师事务所律师。
委托代理人（特别授权）：郑小文，北京德恒（温州）律师事务所律师。
被告：陈益春，经商，永嘉县瓯北街道绿岛山庄9幢202室。
委托代理人（特别授权）：徐锋，浙江永瓯律师事务所律师。
第三人：李芝芝，经商。
第三人：温州开源鞋材有限公司。住所地：温州市鹿城区戍浦北路***号第*幢第*层。
法定代表人：郑建光，该公司执行董事。
原告圣邦集团有限公司为与被告陈益春、第三人李芝芝返还原物纠纷一案，于2016年6月14日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法由审判员徐晓林适用简易程序于2016年7月5日进行了第一次公开开庭审理。原告圣邦集团有限公司的委托代理人谢海林，被告陈益春的委托代理人徐锋到庭参加诉讼；第三人李芝芝经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。因被告陈益春认为本案争议的塑机设备属于温州开源鞋材有限公司（以下简称开源公司）所有，本院遂于2016年7月11日依职权追加开源公司为第三人参加本案诉讼，并于2016年8月4日进行了第二次公开开庭审理。原告圣邦集团有限公司的委托代理人郑小文，被告陈益春及其委托代理人徐锋均到庭参加诉讼；第三人李芝芝、开源公司经传票传唤，无正当理由均拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告圣邦集团有限公司诉称：原告于2014年9月29日与第三人李芝芝签订产品经销合同，约定李芝芝向原告购买机器设备计7台，其中圣邦牌SB1380J6-Φ45注塑机5台，SB1600J6-Φ50注塑机2台，货款合计93万元，付款方式为首付30％，剩余款项办理按揭贷款。合同签订后，李芝芝向宁波银行温州分行申请个人信用按揭贷款（信用卡模式），该笔贷款由原告提供担保。后因李芝芝个人无力偿还贷款，特申请原告帮助代偿按揭款并回购上述设备。经协商，原告与李芝芝于2015年12月30日签订一份设备回购合同，双方约定：自合同签订之日，七台塑机设备所有权转移给原告，塑机设备暂由李芝芝代为保管，待原告找到下家后，李芝芝应无条件配合原告交接设备。2016年1月15日，原告与李芝芝一同前往李芝芝置放上述设备的厂房处（鹿城区藤桥镇戍浦北路408号）交接设备，却发现上述设备已被被告强行拉走，原告与李芝芝立即向当地派出所报案，经公安机关查证，上述设备确由被告强行占有，现存放在被告在永嘉经营的温州日升密封件制造有限公司处。原告获知后，曾多次要求被告返还设备，但被告一直未还。故原告诉至法院请求判令：一、被告陈益春返还原告圣邦集团有限公司圣邦牌SB1380J6-Φ45注塑机5台、SB1600J6-Φ50注塑机2台；二、本案诉讼费由被告负担。
原告在本院指定的举证期限内提供了下列证据：
1、营业执照、组织机构代码、法定代表人身份证明各一份，以证明原告诉讼主体资格；
2、被告公民基本信息一份，以证明被告诉讼主体资格；
3、圣邦集团有限公司产品经销合同一份，以证明原告与第三人李芝芝签订经销协议，李芝芝向原告购买塑机设备7台，货款合计93万元；
4、机器设备回购合同一份，以证明原告与第三人李芝芝签订机器设备回购协议后，本案所涉7台塑机设备所有权归原告所有；
5、宁波银行特种转账凭证一份，以证明原告替第三人李芝芝偿还按揭贷款234775.56元的事实；
6、公安机关询问笔录一份，以证明被告拉走七台塑机设备，存放在温州日升密封件制造有限公司厂房；
7、合作协议一份，以证明原告与宁波银行温州分行之间存有供应链金融设备按揭业务合作协议，原告为借款人按揭贷款提供连带担保，如果借款人无法按期归还的情况下，原告无条件回购按揭设备；
8、李芝芝信贷申请表一份，以证明李芝芝付清款项之前设备所有权是归原告所有；
9、李芝芝还款证明一份，以证明原告已经代李芝芝清偿了宁波银行温州分行按揭贷款。
被告陈益春辩称：一、原告不是本案塑机设备的所有权人，原告依照《机器设备回购合同》主张设备所有权没有依据。该回购合同无论是内容、时间均存在诸多疑点，李芝芝也未出庭参加诉讼；姑且不论该回购合同是否真实，即使真实，原告也不能取得本案塑机设备的所有权，第三人李芝芝不是塑机设备的所有权人，无权出售塑机设备。二、开源公司是本案争议的塑机设备所有人。在设立开源公司筹备阶段，协商由李芝芝出面向原告购买塑机设备，由于李芝芝缺乏现金向银行按揭贷款，其他股东以现金出资。塑机设备购置后，一直由开源公司占有、使用。李芝芝在公安阶段的询问笔录也能证实本案设备一直由开源公司占有使用，虽然其自认为是塑机设备所有人，当时根据《产品购销合同》，开源公司出资购买了设备，根据《物权法》的规定，开源公司是七台塑机设备所有权人。故原告不能依据设备回购合同取得本案塑机设备的所有权，请求驳回原告的诉讼请求。
被告陈益春在本院指定的举证期限内提供了下列证据：
1、合伙合同一份，以证明以被告陈益春为负责人的温州巴尔达电气有限公司与黄衍金、李芝芝（甲方）、郑建光（乙方）于2014年10月30日约定合作创办了鞋材加工企业；
2、营业执照一份，以被告陈益春为负责人的温州巴尔达电气有限公司与第三人李芝芝等于2014年11月4日设立了开源公司的事实；
3、付款凭证二份，以证明开源公司于2014年12月30日支付给原告首付款179900元的事实；
4、农行卡转账凭证复印件一份；
5、领（付）款凭证二份；
证据4、5，以证明开源公司支付给原告首付款99100元的事实；
6、温州市鹿城区公安分局经济侦查大队通知复印件一份，以证明第三人李芝芝及其丈夫黄衍金擅自收取开源公司客户货款涉嫌犯罪的事实；
7、收款收据一份，以证明开源公司相关人员陈益春、李芝芝、黄衍金、郑建光约定以股东投资款向原告购买设备的事实；
8、公安局询问笔录一份（被询问人李芝芝），以证明本案塑机设备自购买后一直由开源公司占有、使用；李芝芝在2016年1月15日接受询问时认为这七台塑机设备属于其个人所有，没有表示塑机设备已经被原告回购，被告认为原告和李芝芝之间的设备回购协议是虚假的。
第三人李芝芝、开源公司均未作陈述，亦未在本院指定的举证期限内提供证据。
本院依被告陈益春的申请向宁波银行温州分行调取如下证据：
1、最高额担保函一份、第三人李芝芝宁波银行卡号为62×××00明细清单一份、转账凭证三份，以证明圣邦集团有限公司作为担保人被扣划234775.56元代第三人李芝芝偿还按揭贷款；
2、李芝芝在宁波银行卡号为62×××49的银行明细清单一份，以证明自2015年2月起至2016年6月21日止李芝芝该账户交易情况。
由于第三人李芝芝、开源公司均未到庭，不能对原告和被告陈益春提供的证据以及本院调取的证据当庭进行质证，视为两第三人放弃抗辩和质证的权利。
对本院调取的证据，原告圣邦集团有限公司质证认为：对证据的三性没有异议，该证据能准确反映第三人李芝芝确实没有能力偿还贷款款项，也足以证明原告所作陈述属实。被告陈益春质证认为：对于证据的真实性、合法性无异议，但只能证明原告对第三人李芝芝的信用卡提供连带责任保证的事实，不能证明该笔按揭贷款业务与本案存在因果关系。
对原告提供的证据，被告陈益春质证认为：对证据1、2无异议。对证据3有异议，该产品购销合同是否由李芝芝签名有疑问，假设合同真实，根据该协议第5条，设备所有权在需方付清货款时所有权发生转移，塑机设备所有权归开源鞋材所有。对证据4的真实性有异议，对李芝芝的签名捺印有异议；假设其真实，则该协议内容亦不客观，回购价款63万余元和设备实际价值不一致，相差30万元，且其中第四条有关所有权转移的内容与《物权法》第二十三条相违背；七台塑机设备属于开源公司所有，第三人李芝芝与原告签订的回购协议属于无权处分，原告不能依据无效的回购协议取得塑机设备所有权。对于证据5即宁波银行特种转账凭证真实性没有异议，对其关联性有异议，该证据只能证明原告作为担保人在李芝芝没有按期偿还贷款情况下而被宁波银行温州分行强制扣划234775.56元，并非原告自愿代偿。对证据6没有异议，该证据可以证明以下事实：1、第三人李芝芝在2016年1月6日前就已经明知塑机设备被被告存放在永嘉桥头；2、本案所涉的塑机设备实际由开源公司三个股东出资购买，属于开源公司所有，并非李芝芝个人所有，塑机设备是存放在开源公司，在2016年1月4日前，一直由开源公司占有、使用；3、购买塑机设备的首付款以及部分按揭贷款也是由参股股东温州巴尔达电气有限公司、郑建光以开源公司名义支付。对证据7，该协议签署时间为2015年10月13日，但是本案所涉的货物买卖时间为2014年，因此按常识推知该协议与本案无关联，不能证明原告主张的待证事实。对证据8，只能证明第三人李芝芝向宁波银行温州分行办理信用卡，不能证明原告待证主张。对证据9，存有瑕疵，没有负责人签名；即使是真实的，也与原告陈述不一致；从该证据来看，截止2016年7月6日，该笔贷款中有部分贷款已逾期，尚有部分贷款是未到期的，但不能证明原告已经代偿全部按揭贷款。
对被告提供的证据，原告圣邦集团有限公司质证认为：对证据1即合伙合同的真实性、关联性均有异议，该合同落款时间为2014年10月30日，迟于李芝芝向原告购买塑机设备时间。证据2的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议。对证据3无异议。对证据4，被告没有提供原件核对，不应认定。对证据5，需要庭后核实，不发表质证意见。对证据6，被告没有提供原件核对，对其三性均有异议。对证据7，即收款收据的三性均有异议，原告无法确认有关人员李芝芝、郑建光、黄衍金、陈益春的签名是否真实。对证据8，被告解读有误，该证据能够证明原告所述事实，正因为签订了回购协议，李芝芝说其无力支付贷款，银行方面将通知机器提供方将设备拉走；李芝芝笔录中一直很明确该机器设备是属于其个人的，故李芝芝有权签署回购合同。
对本院向宁波银行温州分行调取的证据，本院审查认为：证据1、2经原、被告质证对其真实性、合法性均无异议，能够证实原告圣邦集团有限公司作为担保人于2015年12月31日被扣划234775.56元代第三人李芝芝偿还按揭贷款的事实。
对原告提供的证据，本院审查认为：原告提供的证据1、2经被告质证均无异议，本院予以认定。证据3即《圣邦有限公司产品经销合同》经被告质证对真实性有异议，本院认为该合同是李芝芝与圣邦集团有限公司签订，庭审中被告陈述该合同记载的货物同本案争议的塑机设备相符，且开源公司支付首付款金额同该合同记载相符，故对证据3予以认定。对证据4，本院待后再行阐述。证据5与本院向宁波银行温州分行调取的证据1相符，本院予以认定。对证据6即询问笔录，经被告质证无异议，本院对被告陈益春拉走争议的七台塑机设备事实予以认定。对证据7，原告和宁波银行温州分行签署合作协议的落款时间为2015年10月13日，迟于本案第三人李芝芝办理按揭贷款时间，该协议与本案缺乏关联性，不予认定。证据8系信贷申请表，不能证明原告主张的待证事实，本院不予认定。证据9即李芝芝还款证明，该证据经宁波银行温州分行盖章确认，对该证据的真实性予以认定；对李芝芝于2015年3月至6月还贷合计92400元及原告于2015年12月31日代偿234775.56元予以认定，但该证据不能证明原告作为担保人已经代偿了李芝芝在宁波银行温州分行的全部按揭贷款。
对被告陈益春提供的证据，本院审查认为：证据1系以被告陈益春为负责人的温州巴尔达电气有限公司与黄衍金、李芝芝（甲方）、郑建光（乙方）于2014年10月30日约定合伙创办经营鞋材生产企业的协议，证据2系行政部门出具的营业执照，证据1、2相互印证，与本案具有关联性，本院予以认定。对证据3，经原告质证无异议；原告单位工作人员朱善友在证据4中的领款凭证上签名确认领取开源公司现金50000元，证据3、4、5之间相互印证，结合原告庭审中陈述已经收到首付款279000元，故对证据3、4、5均予以认定。证据6系复印件，被告没有提供原件核对，且该证据和本案缺乏关联性，故对证据6不予认定。证据7即收款收据，其上记载开源公司各出资人对以股东郑建光出资30万元向原告购买设备签名确认，原告质证对三性均有异议，本院亦不能对签字是否真实进行确认，在被告没有提供其他证据佐证的情形下，本院对该证据不予认定。对证据8，即公安机关对李芝芝所作的询问笔录，来源真实，经原告质证没有异议，本院予以认定。
对原告提供的证据4即机器设备回购协议，本院结合原、被告提供的其他证据及庭审陈述，本院审查认为：证据4经被告质证对其真实性有异议，该设备回购合同记载的合同相对方为李芝芝，而第三人李芝芝经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，未能对该证据发表质证意见，本院亦不能对李芝芝签字是否真实进行确认；另，本院审查机器设备回购协议存在诸多疑点：1、机器设备回购协议回购方落款处为圣邦集团有限公司单位公章及负责人姜伟印章，并没有单位工作人员签名；2、本院在庭审中向原告询问2015年12月30日签订合同的圣邦集团有限公司参加人员系谁以及当时有无参看塑机设备，原告未作答复；3、第三人李芝芝于2016年1月15日向温州市鹿城区分局上戍派出所报案，称被告陈益春拉走其个人设备计七台塑机，并未提及回购设备事宜；李芝芝报案时间迟于回购协议落款时间2015年12月30日，应提及回购协议，应称七台塑机设备是圣邦集团有限公司，并不是第三人李芝芝的，李芝芝的报警陈述与回购协议存有矛盾。鉴于被告陈益春对该证据的真实性提出异议，而作为合同相对方的李芝芝未出庭进行质证，且证据4存有以上疑点，在原告没有提供其他相应证据佐证的情况下，本院对证据4不予认定。
综合上述认定的证据，结合原告和被告陈益春庭审陈述，本院认定以下事实：温州巴尔达电气有限公司法定代表人为陈益春；该公司有坐落于鹿城区藤桥镇轻工业园区戍浦北路408号厂房。黄衍金和第三人李芝芝于2014年7月租用温州巴尔达电气有限公司坐落于鹿城区藤桥镇工业园区戍浦北路408号部分厂房，用于经营鞋材生产。
2014年九、十月间，黄衍金、李芝芝（甲方）与案外人郑建光（乙方）以及温州巴尔达电气有限公司（丙方）协商筹划设立一公司（即开源公司）经营鞋材。2014年10月30日，甲方李芝芝、黄衍金与乙方郑建光以及丙方温州巴尔达电气有限公司签订了一份合伙合同。该合同载明：一、经营项目为鞋底、鞋跟、鞋材等；二、出资比例及股份分配，（甲方）黄衍金、李芝芝占总股份的60%，乙方郑建光占总股份的20%，丙方温州巴尔达电气有限公司占总股份的20%；甲方李芝芝、黄衍金现有所有设备模具和客户资源等，折合75万元，当做股金投入公司，日后所有设备归甲乙丙三方共有，甲方应根据公司生产需要，资金应逐步按股份比例需要投入；乙方、丙方各出资25万元，付给公司当股金投入（用以购买甲方原有的全部设备、模具及原材料和客户资源等）；以后公司有购买新的设备或经营需要资金，按甲方出资60%，乙方、丙方各出资20%计算；约定盈余分配与债务承担（略）；甲方黄衍金、李芝芝在2014年10月31日以前的所有债权债务由甲方自行负责。黄衍金、李芝芝在甲方处签名，郑建光在乙方处签名，丙方处加盖温州巴尔达电气有限公司单位公章，并由陈益春签名确认。2014年11月4日，开源公司经工商部门注册登记，经营范围为生产、销售鞋材、鞋底，公司经营地点为温州市鹿城区藤桥镇戍浦北路408号第一幢第二层，即温州巴尔达电气有限公司厂房内，股东为李芝芝、郑建光、温州巴尔达电气有限公司。事后，郑建光、温州巴尔达电气有限公司均向开源公司投入资金。黄衍金在开源公司从事管理工作。
2014年9月29日，李芝芝与原告圣邦集团有限公司签订了一份《产品经销合同》。该合同约定：需方李芝芝采购SB1380J6-Φ45注塑机5台，计640000元，SB1600J6-Φ50注塑机2台，计290000元，交货时间10月10日；合同货款合计93万元，结算方式，机到首付30%，余款70%办银行按揭；包装、运费及保险费负担，供方承担运费，需方承担卸车费；交货地点，需方厂区；交货方式为汽运；需方李芝芝，地址藤桥镇轻工业园区戍浦北路408号；塑机所有权在需方付清货款时转移至需方；供方圣邦集团有限公司，加盖单位合同专用章，并由其员工朱善友签名，地址温州市滨海园区八路789号。2014年10月，供方圣邦集团有限公司运送七台塑机设备到达藤桥镇轻工业园区戍浦北路408号，由黄衍金接收。自2014年11以来，开源公司开始生产，向原告购置的七台设备由开源公司占有、管理、使用。
2014年12月30日，开源公司通过招商银行转账支付原告圣邦集团有限公司179900元；2015年2月5日，开源公司支付原告货款50000元，由原告公司员工朱善友领取并签字；2015年2月9日，开源公司又转账支付原告49100元；圣邦集团有限公司已经收取首付款27.9万元。由于原告与宁波银行温州分行具有良好的合作关系，李芝芝由原告提供连带责任担保于2015年2月向宁波银行温州市分行按揭贷款65.1万元，用于支付原告货款。自此，原告已经收取全部货款93万元。按揭贷款办理后，宁波银行温州分行于2015年3月至6月间收回按揭贷款合计92400元。2015年3月18日，开源公司的法定代表人由李芝芝变更为郑建光。2015年5月下旬，开源公司因股东之间出现矛盾而停止生产。自2015年7月之后，没有按时偿还宁波银行温州分行按揭款。2015年12月31日，宁波银行温州分行强行扣划了担保人即原告圣邦集团有限公司账户存款234775.56元。
2016年1月4日，被告陈益春将本案所涉设备即七台塑机转移到永嘉桥头的温州日升密封件制造有限公司。2016年1月15日，第三人李芝芝向温州市鹿城区分局上戍派出所报案，称被告陈益春拉走其个人所有的七台塑机设备。同日，陈益春向温州市鹿城区分局上戍派出所工作人员陈述：七台设备系自己和李芝芝、黄衍金、郑建光合作开办的开源公司购买，是以李芝芝名义购买的，首付款27.9万元和三期银行按揭款都是开源公司支付，塑机设备属开源公司所有；陈益春于2016年1月4日拉走七台塑机，1月6日就告知了黄衍金。现原告认为七台塑机设备在原告收到全部货款后属第三人李芝芝所有，李芝芝有权出售塑机设备，依据回购协议提起返还原物之诉，要求被告陈益春返还七台塑机设备。
本院认为：原告和李芝芝于2014年9月29日签订了保留所有权的产品经销合同，在原告交付塑机设备并收到首付款27.9万元及按揭贷款65.1万元即全部货款93万元后，塑机设备所有权发生转移，原告不再拥有七台塑机设备所有权。第三人温州巴尔达电气有限公司、李芝芝与黄衍金、郑建光共同出资创办开源公司。温州巴尔达电气有限公司作为开源公司股东，其负责人即被告陈益春认为该塑机设备在开源公司筹备阶段由股东李芝芝以个人名义出面购买，首付款27.9万元及三期按揭还款均有开源公司支付，塑机设备由开源公司占有、管理、使用，七台塑机设备属开源公司所有。而原告提供的落款时间为2015年12月30日的回购协议，出售方为第三人李芝芝，被告陈益春对其真实性提出异议，而李芝芝未出庭进行质证，且该回购协议存有疑点，在原告没有提供其他相应证据佐证的情况下，原告依据该回购协议要求被告陈益春返还七台塑机设备，证据不足，本院不予支持。且依据现有证据也不能证明七台塑机设备属于第三人李芝芝所有。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告圣邦集团有限公司的诉讼请求。
本案诉讼费13100元，减半收取6550元，由原告圣邦集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审判员 徐晓林
二〇一六年八月二十三日
书记员 陈振志