长春高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长高开民初字第448号
原告：沈阳永和再就业运输有限公司。住所沈阳市沈北新区虎台街道吴三家子社区。
法定代表人：张长林，董事长。
委托代理人：齐永森，辽宁北天律师事务所律师。
被告：吉林协合电力工程有限公司。住所长春高新技术产业开发区硅谷大街****号超达磐谷国际商务港*栋*层***室。
法定代表人：周冶中，董事长。
委托代理人：孙海燕，该公司行政专员。
原告沈阳永和再就业运输有限公司与被告吉林协合电力工程有限公司合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告沈阳永和再就业运输有限公司的委托代理人齐永森、被告吉林协合电力工程有限公司的委托代理人孙海燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年7月中旬，原被告签订一份运输合同，被告委托原告将其用于生产的设备“ZSTL15100轮胎行走式风电吊机“（以下简称吊机）的全部部件（355吨），运至齐齐哈尔碾子山区大唐风电场。2011年7月14日原告开始起运，至2011年7月19日将被告吊机运至被告制定地点。但由于被告的原因，该设备一直没有投入生产。被告要求原告留三台车待命，一直等到2012年末，历时166天，三台车计发生待车费547800元。2012年12月3日又去函催办结算待车费，由于双方还存在车辆存放费争议，故原告一直没有诉讼，现双方车辆存放费争议已解决，故原告仅就存放费问题提出诉讼。请求判令被告给付待车费547800元；自2012年1月20日-2015年3月20日止同期银行贷款利息104082元（按月息0.005元计）；
本案诉讼费由被告承担。
被告辩称，1.原告所述不属实，根据双方签订的合同第二款约定，若出现待车事实双方应有相关书面材料，但实际没有；2.原告的起诉已超过诉讼时效。
根据原告的起诉及被告的答辩，本庭归纳焦点问题为：1.原告的起诉是否超过诉讼时效。2.原告请求被告给付待车费547800元及利息有无事实根据及法律依据。原、被告双方就争议的焦点问题分别向本庭陈述并举证：
原告沈阳永和再就业运输有限公司为支持自己的诉讼主张，提供了以下证据：
证据一、运输合同两份，证明双方存在运输合同关系。2011年7月签订的合同中第五条第二款约定了待车费用。2012年1月签订的合同证明双方结束待车时间和双方确定的待车时间，2011年7月19日至2011年12月31日。
证据二、结算清单，证明原告告知被告待车166天，共计547800元，同时证明原告向被告主张过权利。
证据三、回函，证明原告向被告主张过权利。
被告吉林协合电力工程有限公司对以上证据的质证意见为对证据一两份合同均与本案无关，无法证明待证事实。对证据二、证据三我方未收到过，不予质证。
证人姜君出庭证实其曾经在原告公司开车，车在7月8日去开鲁装车，7月19日运到黑龙江碾子山，我们待了两个机位，在那儿呆了将近2个月，9月19日又转到的克东，停到12月31日才又转到沈阳。
原告沈阳永和再就业运输有限公司对证人证言的质证意见为证人证言所述真实，与我起诉事实相符，可以证明我方主张。
被告吉林协合电力工程有限公司对证人证言的质证意见为对证人证言的真实性无法确定，也没有证据反驳对方观点。
被告吉林协合电力工程有限公司未向本院提交证据。
经审理查明，2011年7月，原告沈阳永和再就业运输有限公司（乙方）与被告吉林协合电力工程有限公司（甲方）签订合同编号为YS-100-06《ZSTL15100轮胎行走式风电吊机运输合同》一份，合同约定乙方用重型板车运输甲方ZSTL15100轮胎行走式风电吊机全部部件（355吨），运输地点为从内蒙古通辽市开鲁建华风电场至黑龙江齐齐哈尔碾子山区大唐风电场，2011年7月14日必须开始起运，8天内全部设备运输到甲方指定地点。关于运费及结算方式第2项待车费用，每台每天1100元，根据甲方实际留用车辆台数及天数按月结算，每满一个月结算一次。乙方和甲方现场人员应共同做好平板车现场待车记录，确保待车费用计算准确。当按照合同约定具备待车费用结算条件时，乙方应通知甲方现场人员，双方共同确定现场平板车待车应结算的天数和金额，并由甲方现场负责人员出具结算单，报甲方结算部门按照结算程序办理结算。备注：1.根据现场实际需求，吊机出租现场暂定预留乙方3个专用平板车用于该吊机的现场转运。原告于2011年7月19日将被告方的设备运至黑龙江齐齐哈尔碾子山区大唐风电场。2012年1月1日，原、被告双方签订合同编号为CWP2012-YS100-02《ZSTL15100轮胎行走式风电吊机运输合同》一份，合同约定乙方将上述设备全部部件（355吨）从黑龙江齐齐哈尔克东县运至沈阳市高新区虎石台，2012年1月1日必须开始起运，6天内全部设备运输到甲方指定地点。上述两份合同双方均已经履行完毕。2013年12月3日，原告公司工作人员通过QQ邮箱向被告公司工作人员陈捷发送《关于“关于虎石台存放场地的回复”的回函》去，其中第三项为“我公司车辆在齐齐哈尔碾子山区风电场产生的待车费至今未付。待车单价与车辆数量在双方签订的《ZSTL15100轮胎行走式风电吊机运输合同》中有协定。基于上述事实，贵公司应确定支付我公司多少场地租赁费和待车费。但考虑到双方的合作关系，请贵公司研究答复租赁场地费与待车费问题。”现原告诉至本院，要求被告支付拖车待车费547800元及利息104082元并承担本案诉讼费用。
本院认为，原、被告签订的两份《ZSTL15100轮胎行走式风电吊机运输合同》是双方真实意思表示，未违反相关法律法规的强制性规定，对双方当事人具有法律约束力。关于被告是否应给付原告待车费547800元及利息的问题，原、被告双方在2011年7月签订的《ZSTL15100轮胎行走式风电吊机运输合同》中对于待车车辆数量及待车费用进行了明确约定，且签订第二份《ZSTL15100轮胎行走式风电吊机运输合同》中的开始日期为2012年1月1日，两份合同期间的待车天数和待车车辆数与证人姜君的证言相互吻合，足以证实原告主张的待车事实。被告抗辩意见为不存在待车事实，且由双方应有相关书面材料的意见本院不予采纳。因双方第一份合同于2011年7月19日履行完毕，故待车费用计算时间应从2011年7月20日至2011年12月31日，被告应支付原告三台重型平板车共计165天待车费544500元及其损失即利息，利息因双方未在合同中约定，故利息起算点应为原告向本院主张权利之日起，即2015年4月2日；关于诉讼时效一节，因原告在2013年12月4日向被告公司工作人员陈捷发送了《关于“关于虎石台存放场地的回复”的回函》一份，向其主张过权利，被告虽对此证据不予认可主张并未收到此份《回函》，但在庭审中承认陈捷是其工作人员，且未提供相反证据予以反驳原告的主张，故本院对原告提供的此份证据予以认定，被告抗辩原告主张超过诉讼时效意见本院不予采纳。综上，被告应按照合同约定履行其义务，原告亦在诉讼时效期间内主张自己的权利，被告应支付原告待车费544500元及利息。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民法通则》第一百四十条之规定，判决如下：
一、被告吉林协合电力工程有限公司于本判决生效后立即给付原告沈阳永和再就业运输有限公司待车费人民币544500元及利息（利息自2015年4月2日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；
二、驳回原告沈阳永和再就业运输有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10139元由被告吉林协合电力工程有限公司负担8469元，由原告沈阳永和再就业运输有限公司负担1670元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 徐雅文
代理审判员 郭鹏飞
代理审判员 胡 亮
二〇一五年七月三日
书 记 员 尹 娜