广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤03民终19575号
上诉人（原审被告）：李群，女，汉族，1978年11月11日出生，住广东省深圳市南山区。
委托诉讼代理人：邱晓岩，北京国枫（深圳）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈梦升，男，汉族，1993年10月28日出生，住广东省汕头市潮南区。
委托诉讼代理人：严娟慧，广东卓建律师事务所律师。
原审被告：郑磊，男，汉族，1962年2月1日出生，住广东省惠州市惠城区。
委托诉讼代理人：邱晓岩，北京国枫（深圳）律师事务所律师。
原审被告：深圳市驰恒物业管理有限公司，住所地广东省深圳市南山区中山园路7号祥云花园二楼2F08，组织机构代码：075846705。
法定代表人：王振伟。
原审被告：河南驰恒置业有限公司，住所地河南省孟津县麻屯镇上河街，组织机构代码：05596685-7。
法定代表人：郑磊。
上诉人李群因与被上诉人陈梦升及原审被告郑磊、深圳市驰恒物业管理有限公司、河南驰恒置业有限公司民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2015）深福法民一初字第8338号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月4日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人李群上诉请求：l、撤销一审判决，发回重审或者依法改判；2、请求判令本案的全部诉讼费用均由被上诉人承担。事实和理由为：一审判决程序违法且认定事实确有错误。一、被上诉人不是本案的适格原告，无权提起本案诉讼。上诉人从不认识被上诉人，也从未向被上诉人借过款项，双方之间没有发生过借款合同关系；被上诉人向法庭所提交的合同、借据及收据实际上都是2013年上诉人与案外人叶某1签订的借款合同、借据及收据，而这些合同、借据及收据上的出借人（或称贷款人）部分当时均为空白，只是后期在上诉人并不知情的情况下人为的以手工填写方式添加了被上诉人的姓名和身份信息，被上诉人并不是这一借款合同的真正的当事人。二、一审诉讼程序违法严重损害了上诉人的诉讼权利。上诉人一直居住在位于深圳市盐田区万科东海岸社区珊瑚居12-02的家中，从未搬迁，被上诉人对此心知肚明，且被上诉人也完全知悉上诉人及本案其他被告的联系方式，此外，案外人叶某1还多次到上诉人家中做客，因此不存在上诉人下落不明的情形，依法不能适用公告送达诉讼文书方式。而被上诉人在一审阶段故意向一审法院隐瞒上述情况，拒不提供上诉人的住址和联系方式，致使一审法院的传票等诉讼材料无法正常送达，从而导致上诉人在一审中未能出庭应诉，无法行使应有的诉讼权利，严重损害了上诉人的合法权益。三、一审判决认定事实与真实情况完全不符。虽然上诉人与案外人叶某1签订的借款合同上注明的是1000万元，但上诉人并未实际收到1000万元。真实的情况是，由叶某1本人亲自动手用本案共同被告郑磊的银行U盾操作，先将1000万元汇入本案被告郑磊账户，旋即又将其中的950万元转走，上诉人实际借款金额仅为50万元，因此，一审判决所认定的上诉人及其他被告向被上诉人（实际上应为案外人叶某1）借款1000万元与实际情况完全不符。综上所述，上诉人认为，上诉人及本案的其他被告与被上诉人之间不存在借贷关系，一审判决认定事实有误，并且程序违法，严重损害了上诉人的诉讼权利，故请求二审法院在查清事实的基础上，撤销一审判决发回重审或者依法改判。
被上诉人陈梦升辩称：1、针对上诉人第一点被上诉人不是本案适格原告，上诉人与被上诉人签订的《借款合同》意思表示真实，双方签订的《借款合同》、收据没有瑕疵，我已经提供了充分的证据证明上诉人与被上诉人存在借款合同关系，故被上诉人是适格的原告。2、针对上诉人上诉状第二点程序严重违法侵害上诉人的权利，上诉人所称被上诉人故意隐瞒上诉人位于深圳市盐田区大梅沙高速公路北侧万科东海岸社区珊瑚居12-02房产的事实，与事实不符。根据我方提交的证据，从福田区人民法院档案室复印的地址送达确认书、送达回证（13页）说明我方在一审的时候并没有隐瞒上诉人居住地址的事实。相反依据送达回证（13页）备注栏明确描述，一审法院通过邮寄直接送达多次，均无法送达后才转为公告送达。上诉人故意不接听法院的电话，为拖延审理期限，滥用诉讼权利，影响案件诉讼的正常进行。上诉人所称被上诉人亲自动用郑磊的U盾操作与事实不符，1000万元资金属于大笔资金，在正常的情况下郑磊作为完全民事行为能力人没有理由允许被上诉人直接送他自己的U盾转入1000万元，这不符合常理。
原审被告郑磊辩称：同意上诉人的意见。被上诉人提交的两份所谓的《借款合同》不是当事人真实意思的表示，实际是以表面合法但背后涉及到非法的高利贷行为。郑磊专门写了一个控告书作为两案郑磊的陈述意见。
原审被告深圳市驰恒物业管理有限公司、河南驰恒置业有限公司经本院合法传唤，未到庭应诉亦未提交书面答辩意见。
陈梦升向一审法院起诉请求：1、被告向原告归还借款1000万元；2、被告支付自2013年8月24日起至借款付清之日止的利息（按月利率2%计算，暂计至2015年11月10日为540万元）；3、被告支付逾期还款违约金（自2013年8月24日起至借款付清之日止）；4、本案诉讼费由被告承担。庭审时，原告变更第2项诉讼请求中的暂计利息为2906666元，并撤回第3项逾期还款违约金请求。
一审法院查明：2013年8月22日，四被告以及案外人深圳市驰恒实业有限公司（下称驰恒实业公司）共同作为甲方（借款人）、原告作为乙方（贷款人），在本市福田区签订了一份借款合同，约定四被告及案外人共同向原告借款1000万元用于资金周转，借款期限为3个月，自2013年8月22日起至2013年11月21日止（或以实际发放借款之日起算90天），借款月利率为2%；逾期还款除支付正常利息外，每日按借款金额千分之三支付违约金，甲方指定被告郑磊的农业银行账户为收款账户。借款合同签订次日，原告委托案外人叶某2向被告郑磊农行账户汇款两笔共计1000万元，各被告及案外人驰恒实业公司共同出具了收据。借款到期后，各被告均未还款，原告据此诉至一审法院。
一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中，各被告及案外人驰恒实业公司共同向原告借款1000万元，有借款合同、转款凭证及收据等证据相佐证，一审法院依法予以确认。借款到期后各借款人均未还款，依法应继续承担还本付息义务。双方约定的借款利率并未超过法定上限，原告主张从借款次日起按双方约定标准计算利息，一审法院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：被告郑磊、李群、深圳市驰恒物业管理有限公司及河南驰恒置业有限公司应于判决生效之日起十日内向原告陈梦升偿还借款本金1000万元并支付利息（自2013年8月24日起按月利率2%计至本金还清之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费114200元、财产保全费5000元（均已由原告预交），由四被告共同负担。
本院二审查明，一审法院查明事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案为民间借贷纠纷。被上诉人陈梦升为证明本案的借贷关系，提供了借款合同、收据、转账凭证等证据。上述证据显示的借款金额、款项支付时间等内容均相互印证。上诉人李群及三原审被告均在借款合同和收据上签名或加盖公章。被上诉人陈梦升已经尽到了充分的举证责任，本案借贷关系清楚明了，足以认定。被上诉人陈梦升委托案外人叶某2向双方约定的收款账户支付借款，出具了陈梦升与叶某2共同出具的委托协议予以证明。被上诉人陈梦升委托他人付款的行为并不影响其作为债权人的主体资格。上诉人李群主张实际借款人为叶某2缺乏证据支持，本院不予采信。同时，上诉人李群与原审被告郑磊主张其与案外人叶某2的诸多经济往来系偿还本案借款，均缺乏证据予以证明，本院实难采信。至于上诉人李群及原审被告郑磊所述其与案外人叶某2、陈某等的借贷、房产抵押、转让等法律关系均无证据显示与本案的借贷关系相关联，本案不予审查，当事人可另寻法律途径解决。
关于诉讼程序问题，经查，被上诉人陈梦升并未向法院隐瞒上诉人李群二审期间所述的实际居住地址深圳市盐田区万科东海岸社区珊瑚居12-02。一审法院多次通过邮寄、外送上门等方式向上述地址送达诉讼材料，均因上诉人李群和原审被告郑磊的个人原因未能成功送达。在此情况下，一审法院通过公告方式送达，符合法律规定，审理程序并无不当。上诉人李群和原审被告郑磊因消极应诉导致的法律后果，由其自行承担。
综上所述，上诉人李群的上诉请求均不成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费114200元，由上诉人李群负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 飞
审判员 黄 国 辉
审判员 付 璐 奇
二〇一七年三月六日
书记员 赖汉贞（兼）