文书内容广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0306民初12563号原告雷朝吉，男，汉族，1964年10月14日�生，身份证住址四川省广安市广安区，委托代理人廖祝，广东国晖律师事务所律师。委托代理人王俊，广东国晖律师事务所实习律师。被告翁兴敏，男，汉族，1985年4月4日出生，身份证住址广东省雷州市，委托代理人李仁尚，广东天存律师事务所律师。被告深圳市安腾运输有限公司，住所地广东省深圳市宝安区龙华镇龙观路与清泉路交界龙华汽车站4楼，统一社会信用代码914403007412054841。负责人罗洲平。委托代理人钟加建，系公司员工。被告富德财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地深圳市罗湖区桂园街道深南东路5015号金丰城大厦B座1602、1603，统一社会信用代码914403000561682595。负责人项立军。委托代理人童明崔，公司员工。委托代理人刘绍铭，公司员工。第三人翁龙景，男，汉族，1989年2月25日出生，身份证住址广东省雷州市，委托代理人李仁尚，广东天存律师事务所律师。上列当事人机动车交通事故责任纠纷一案，原告诉求：1、三被告连带赔偿原告医疗费514,237.97元（其中被告富德财产保险股份有限公司深圳分公司垫付了250,000元）；2、判令被告富德财产保险股份有限公司深圳分公司在交强险承担范围内优先赔偿精神损害抚慰金100,000元后再赔偿其余损失，不足部分由富德财产保险股份有限公司深圳分公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，由被告翁兴敏和深圳市安腾运输有限公司承担；3、三被告承担本案诉讼费。本院受理后，依法公开开庭进行审理。原告委托代理人廖祝和王俊、被告翁兴敏、被告深圳市安腾运输有限公司（以下简称为安腾公司）委托代理人钟加建、被告富德财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称为富德保险公司）委托代理人童明崔、刘绍铭、第三人翁龙景到庭参加诉讼，本案现已审理终结。庭审中，原告变更第一项诉讼请求如下：三被告赔偿原告损失1,846,996.95元，其中医疗费792,056.1元（包括后续治疗费120,000元）、住院伙食补助费37,300元、营养费18,650元、护理费1,362,601.2元、误工费13,524.42元、残疾辅助器具费82,977元、残疾赔偿金973,900元、鉴定费5,000元、精神损害抚慰金100,000元、交通费8,000元、其他财产损失20,986.2元，以上合计3,414,994.92元由被告方承担60%责任，即赔偿额为1,846,996.95元。本院依法予以准许。本案相关情况一、事故概况。2016年7月18日7时15分许，被告翁兴敏驾驶粤Ｂ×××××号车辆在宝安大道由南往北行驶至西乡山海上城路段时，该车车头与同方向行驶由原告雷朝吉驾驶的自行车车尾右侧发生碰撞，造成车辆部分损坏、原告雷朝吉受伤的道路交通事故。经深圳市公安局交警部门认定，被告翁兴敏驾驶机动车未注意观察前方道路交通情况、疏忽大意，是导致此事故发生的一方面过错，应承担此事故的同等责任；原告雷朝吉驾驶非机动车在有非机动车道的道路上行驶时，未走非机动车道，是导致此事故发生的另一方面过错，应承担此事故的同等责任。当事人对交警部门作出的责任划分均未提出异议，本院予以确认。被告翁兴敏主张其系被告安腾公司员工，车�也是登记在被告安腾公司名下，其作为被告安腾公司员工在履行职务过程中发生交通事故，其责任应由被告安腾公司承担。第三人翁龙景主张其不存在重大的过失或是故意，对原告的损伤不是侵害人，如果第三人存在责任的话，那也是被告安腾公司与第三人之间的追偿或者其他关系。被告翁兴敏也是被告安腾公司聘用的驾驶员，根据《员工服务合同》第14章第3条第5项的规定，第三人将车辆交付给被告翁兴敏驾驶并不违反员工服务合同的规定，所以不存在过错和故意的行为。二、肇事车辆保险情况。肇事车辆在被告富德保险公司投保了交强险及责任限额为500,000元的商业三者险，事故发生在保险有效期限内。被告富德保险公司主张被告翁兴敏未经被告安腾公司允许驾驶涉案车辆而发生交通事故，其行为违反了商业三者险保险条款，属于保险责任免除情形，故被告富德保险公司对超过交强险范围的损失不承担赔偿责任。三、原告医疗及伤残鉴定情况。事故发生后，原告因伤于2016年7月18日在深圳恒生医院住院治疗至2017年2月13日，住院210天，出院医嘱载明：继续康复治疗一人看护（住院期间陪护2人）。2017年2月13日原告转入深圳市第二人民医院继续住院治疗，于2017年3月27日出院，住院天数42天，出院医嘱载明：继续康复护理治疗，加强营养，出院后继续给予抗癫痫治疗，营养神经、康复训练，保护颅骨修补切口，住院期间陪护2人。2017年3月27日，原告返回深圳恒生医院进行康复治疗，于2017年6月12日出院，住院77天，出院医嘱载明：专人看护，住院期间陪护2人。2017年6月13日原告入住深圳龙城医院进行康复治疗，截止至2017年7月25日，住院42天。以上住院天数合计371天。2017年5月18日，广东南天司法鉴定所针对原告的伤情作出《司法鉴定意见书》，评定原告的伤残等级为两个二级和一个一级；原告躯体残疾需完全护理依赖；原告后续癫痫的治疗费用约需4,000-5,000元/年。各被告未对原告的上述医疗及鉴定情况提出异议，本院予以确认。四、原告的各项损失及赔偿项目。1、医疗费672,056.1元。原告提交了住院押金单、医疗费发票、住院费用结算清单以及医院出具的住院费用说明，证明其在深圳恒生医院治疗共产生医疗费487,834.95元（其中第一次住院医疗费398,637.98元，第二次住院医疗费87,162.73元,门诊费用2,034.24元）；在深圳市第二人民医院住院治疗共产生医疗费141,278.55元；在深圳龙城医院截止至2017年7月25日产生医疗费42,942.6元。以上医疗费虽未全部结清但确已实际产生，合计672,056.1元，本院予以支持。2、后续治疗费22,500元。根据广东南天司法鉴定所鉴定结论原告后续治疗癫痫费用每年约需4,000至5,000元，原告据此主张后续治疗费为120,000元。结合原告伤情及鉴定结论，本院采信上述鉴定结论，对后续治疗癫痫费用酌定4,500元/年，暂计5年为22,500元。超过五年后，原告确需继续治疗癫痫的，可另行主张。3、住院伙食补助�37,100元。原告截止至2017年7月25日合计住院天数为371天，按每天100元的标准计算，原告应得的住院伙食补助费为37,100元。4、营养费酌定为15,000元。5、住院期间护理费111,411.02元。原告住院期间医嘱证明由2人陪护，原告主张根据国有同行业在岗职工年平均工资居民服务业的标准67,104元/年计算，符合法律规定，本院予以采纳，自入院之日起计至定残前一日即2017年5月17日，共计303天，计为111,411.02元（67,104元/年÷365天×303天×2人）。6、定残后护理费293,580元。根据广东南天司法鉴定所鉴定结论原告护理依赖程度为需完全护理依赖。定残后护理费应按照生活完全不能自理、生活大部分不能自理或生活部分不能自理三个等级支付，其标准分别为道路交通事故发生时深圳市上一年度职工月平均工资的50%、40%或者30%，计算五年。故定残后护理费从定残之日即2017年5月18日起暂计5年，即计为293,580元（117,432元/年×50%×5年）。超过五年后，原告确需继续后续护理的，可另行主张�7、误工费13,380.1元。根据深圳市恒诚物业管理有限公司出具的证明可知，原告属有固定收入的情形，误工费应按其实际误工损失计算。根据原告提交的银行交易明细，经核算其于事故发生前一年的平均工资标准为4,329.86元。事故发生后，深圳市恒诚物业管理有限公司截止至2017年5月16日共向原告发放工资30,351.49元（3,533.85+2,634.9+2,634.9+3,009.9+2,634.9+2,634.9+1,243.51+2,634.9+2,634.9+2,634.9+4,119.93），因此，鉴于原告的伤情，原告持续误工的情况属实，误工费应计算至定残前一日即2017年5月17日，共计303天，计为13,380.1元（4,329.86元÷30天×303天-30,351.49元）。8、残疾辅助器具费12,977元。原告提交购买轮椅1,580元、按摩器49元、电动轮椅9,800元、气垫床1,400元和康复器材148元的发票主张残疾辅助器具费。上述费用合计为12,977元。上述残疾辅助器具均系原告康复治疗所需，故本院予以支持。另，原告提交德林义肢矫型康复器材（深圳）有限公司出具的《关于雷朝吉配置残疾辅助器具的评估报告》主张电动轮椅和气垫床的残疾辅助器具的更换年限、次数及费用，但原告未能提交德林义肢矫型康复器材（深圳）有限公司有评估资质的证据予以证明，故本院对该评估报告不予采信，对�告主张电动轮椅和气垫床的后续更换费用不予支持。9、残疾赔偿金973,900元。原告系农村户籍，其为主张残疾赔偿金应当适用城镇标准提交了人口信息登记表、工资表、工作证明、以及银行对账单等证据予以证明。上述证据足以证明其在事故发生前已在深圳居住满一年以上，且有稳定的收入，因此，本院按城镇居民标准计算残疾赔偿金为973,900元(48,695元/年×20年×100%）。10、鉴定费依据鉴定发票为5,000元。11、精神损害抚慰金酌定100,000元。12、交通费酌定7,000元（包含两笔救护车费用）。13、其他费用2,300元。原告主张其他费用具体包括了奥特顺咽药品费1,680元、护垫费655.6元、纸质用品76元、日用品542.2元、成人纸尿裤139.9元、鱼腥草药品费104.5元、其他辅助食品费299.5元。原告同时主张护理用品费用再计算5年，并提交了相应的购买发票予以证明。本院认为，奥特�咽药品和鱼腥草等药品费为原告病情所需，发票合计1,504.5元予以支持，另一张奥特顺咽药的销售出货单280元，开单日期为2016年12月9日与发票（编号NO.06544064）出票日期一致，存在同一单的可能性且并非正式发票，不予支持；纸质用品和日用品没有载明具体用品名称，无法分辨具体用途，不予支持；护垫费655.6元和成人纸尿裤139.9元予以支持；其他辅助食品费已包含在营养费和住院伙食补助费中，不再重复支持。以上合计2,300元。此外，原告主张以2016年6月18日至2017年7月18日期间的护理用品费用标准计算5年，没有法律依据，本院不予支持。五、垫付情况。被告翁兴敏垫付原告15,000元；被告安腾公司垫付原告20,000元；被告富德保险公司在交强险限额内垫付原告10,000元、商业三者险限额内垫付原告240,000元，合计250,000元。判决理由结果本案的争议焦点有二，一为涉案交通事故各被告及第三人的责任如何承担？二为被告富德保险公司在商业三者险内是否享有免赔？本院结合本案现有证据材料认定如下：关于涉案交通事故各被告及第三人的责任如何承担问题。本院认为，被告翁兴敏顶替第三人翁龙景驾驶肇事车辆，并非受被告安腾公司指示及工作安排，被告翁兴敏驾驶肇事车辆不属于职务行为，而被告翁兴敏系导致损害结果发生的直接侵权人，故被告翁兴敏应对原告承担赔偿责任。事故发生时，被告翁兴敏驾驶的系机动车，原告驾驶的系非机动车，机动车与非机动车发生交通事故致人伤亡的，依据《广东省道路交通安全条例》第四十六条“机动车与非机动车驾驶人、行人发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：……（四）非机动车驾驶人、行人负事故同等责任的，由机动车一方承担百分之六十的赔偿责任……”的规定，即被告翁兴敏对原告承担60%的赔偿责任。涉案肇事车辆登记所有人为被告安腾公司，其与第三人翁龙景就涉案肇事车辆签订了《员工服务合同》，该合同主要约定其聘请第三人翁龙景为涉案肇事车辆的驾驶员，从事出租车运营工作，并约定第三人翁龙景每月自行扣除工资1,500元外向其缴纳基本营收款4,265元，剩余营收款收入归第三人翁龙景所有。同时约定其对涉案肇事车辆的技术状况、车容车况、营运设施进行监督和管理。据此，被告安腾公司对涉案肇事车辆享有“运营支配”和“运营利益”，而第三人翁龙景以被告安腾公司的运营资质对外经营涉案肇事车辆，并按月向被告安腾公司缴纳营收款，对涉案肇事车辆亦享有“运营支配”和“运营利益”，属于以挂靠形式从事道路运输经营活动。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定，以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于机动车一方责任的，当事人请求挂靠人和被挂靠人承担连带责任，人民法院应予以支持，即被告安腾公司和第三人翁龙景应对被告翁兴敏的责任承担连带清偿责任。关于被告富德保险公司在商业三者险内是否享有免赔的问题。本院认为，涉案商业保险条款约定未经被保险人同意或允许而驾车的，保险人不负赔偿责任。涉案粤Ｂ×××××号车辆登记所有人为被告安腾公司，事故发生时由被告翁兴敏驾驶，第三人翁龙景与被告翁兴敏均是被告安腾公司的员工，被告安腾公司与第三人翁龙景签订的《员工服务合同》仅规定不能将车辆交给未经被告安腾公司聘用的其他驾驶员行驶，而被告翁兴敏是被告安腾公司聘用的驾驶员。由被告翁兴敏代驾涉案车辆非属被告安腾公司禁止情形，不属于未经被告安腾公司同意或允许而驾车的情形。故本院对被告富德保险公司的主张不予采信，被告富德保险公司在商业三者险内应承担赔偿责任。根据前述认定的事实，原告因本案事故的各项损失共计2,266,204.22元。因此，由被告富德保险公司在交强险限额内赔付原告120,000元，原告诉请精神损害抚慰金在交强险限额内优先偿付，符合法律的规定，本院予以支持。超过交强险限额的部分2,146,204.22元由被告翁兴敏承担60%，即1,287,722.53元。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，超过交强险限额由被告翁兴敏承担的部分，应由被告富德保险公司在商业三者险限额内赔偿。超过商业三者险限额部分787,722.53元（1,287,722.53-500,000）应由被告翁兴敏承担。扣除被告富德保险公司垫付的250,000元，即被告富德保险公司实际应赔付原告370,000元（120,000+500,000-250,000）；扣除被告翁兴敏垫付原告15,000元、被告安腾公司垫付原告20,000元，即被告翁兴敏还应赔付原告752,722.53元（787,722.53-15,000-20,000），被告安腾公司和第三人翁龙景应对被告翁兴敏上述债务承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告中国富德财产保险股份有限公司深圳分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告雷朝吉人民币370,000元；二、被告翁兴敏于本判决生效之日起十日内赔偿原告雷朝吉人民币752,722.53元；三、被告深圳市安腾运输有限公司和第三人翁龙景对被告翁兴敏上述债务承担连带清偿责任；四、驳回原告雷朝吉的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币19,732元，由原告雷朝吉负担人民币6,963元，被告中国富德财产保险股份有限公司深圳分公司负担人民币4,208元，被告翁兴敏、被告深圳市安腾运输有限公司和第三人翁龙景负担人民币8,561元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳�中级人民法院。审 判 长 林    雪人民陪审员 廖  妙  芳人民陪审员 陈    荣二〇一七年十月二十一日书 记 员 何  满  园书 记 员 郭永青（兼）附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任,当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。