广东省湛江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤08民终1410号
上诉人（原审被告）：黎法兴，男，1959年6月28日出生，汉族，住广东省遂溪县。
委托诉讼代理人：叶良平，广东正德律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：广东家利房地产有限公司，住所地广东省遂溪县遂城镇湛川路18号。
法定代表人：黎法兴，该公司董事长。
委托诉讼代理人：符健，广东敏翔律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：湛江市坡头区鑫丰小额贷款有限公司，住所地广东省湛江市坡头区南调路50号首层。
法定代表人：郑瑞池，该公司总经理。
委托诉讼代理人：林土球，广东展望律师事务所律师。
原审被告：梁保，男，1954年4月14日出生，汉族，住广东省遂溪县,系广东省遂溪县遂城俊利建筑材料经营部经营者。
上诉人黎法兴、广东家利房地产有限公司（以下简称家利公司）因与被上诉人湛江市坡头区鑫丰小�贷款有限公司（以下简称鑫丰公司）及原审被告梁保小额借款合同纠纷一案，不服广东省湛江市坡头区人民法院（2016）粤0804民初1142号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月23日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人黎法兴的委托诉讼代理人叶良平和上诉人家利公司的委托诉讼代理人符健及被上诉人鑫丰公司的委托诉讼代理人林土球到庭参加诉讼。原审被告梁保经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
黎法兴和家利公司共同上诉请求：1、改判一审判决第一项超出合同约定利息部分的款项为偿还本金；2、撤销一审判决第二、第三项；3、本案诉讼费全部由鑫丰公司承担。事实和理由：一、涉案总借款数额为800万元整，家利公司每月按要求偿还利息及本金，总共已偿还本金及利息10539840元。一审法院将借款800万元割裂为四个部分，否定家利公司总还款10539840元，没有事实依据；二、鑫丰公司未请求逾期利息，一审判决内容超出鑫丰公司诉讼请求范围；三、涉案《借款合同》未约定理财顾问费，我国法律亦没有关于理财顾问费的相关规定，且黎法兴不是涉案借款合同的当事人，也不是涉案借款的实际使用人，黎法兴只是家利公司的法定代表人和股东之一，因公司所签署合同产生的权利义务不应由黎法兴来承担。一审法院判决黎法兴承担理财顾问费没有事实和法律依据；四、民间借贷纠纷与借款合同纠纷是两个不同的案由，适用对象也不同，一审判决在本案中适用民间借贷的法律规定，明显属适用法律错误，鑫丰公司是经省级人民政府主管部门批准设立的小额贷款公司，应适用民法通则及合同法的相关规定；五、家利公司曾经按照借款金额的1.5%月利率向鑫丰公司偿还费�，并不是偿还理财顾问费，而是按照双方约定的分期还款计划偿还的款项。综上，恳请二审法院依法查明案件客观事实，支持黎法兴及家利公司的上诉请求。
鑫丰公司辩称：一、不是一审判决将总借款800万元分割为四个部分，是因为家利公司以他人名义分别向鑫丰公司借款四笔，每笔200万元，合计800万元。现家利公司已偿还其中一笔200万元的本金及利息，尚有600万元本金及利息、理财顾问费未清偿。虽然上述借款均为家利公司及黎法兴使用，但因借款主体不同，故鑫丰公司以三份《借款合同》分别起诉。至于家利公司主张其已经支付10539840元，与事实不符，实际上只支付了10304000元（包括案外已清偿的200万元本金）；二、一审判决未超出鑫丰公司的诉求；三、黎法兴是家利公司的法定代表人，掌管该公司的资金利用，其承诺为涉案借款支付理财顾问费，承诺书系涉案借款合同的延伸，故一审法院判决黎法兴应依约支付理财顾问费正确；四、一审判决适用法律正确，鑫丰公司是有限责任公司，非金融机构，应适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。黎法兴和家利公司上诉无理，应予驳回。
鑫丰公司向一审法院起诉请求：l、判令家利公司及梁保共同向鑫丰公司偿还借款人民币200万元及利息（自2016年3月21起至付清借款之日止按月利率10‰计算）、理财顾问费（自2016年3月21日起至付清借款之日止按每月1.5％计算）；2、判令黎法兴、家利公司及梁保共同向鑫丰公司支付理财顾问费；3、判令黎法兴、家利公司及梁保承担本案全部诉讼费。
一审法院认定事实：2012年8月29日，鑫丰公司与遂溪县遂城俊利�筑材料经营部(下称俊利经营部)签订了一份《借款合同》,该合同主要约定：1、俊利经营部向鑫丰公司借款人民币150万元；2、借款用途为购买钢材；3、借款期限为9个月，自2012年9月3日起至2013年6月2日止；4、借款期限内利息按月利率10‰（即年利率12%）计算，逾期还款违约金（即逾期利息）按月利率13‰（即年利率15.6%）计算。同日，鑫丰公司与家利公司签订《抵押合同》约定：家利公司抵押其位于遂溪县遂城镇南门42号家利金河湾商住小区尚未销售的住宅及商业用房，作为俊利经营部偿还上述150万元借款本金、利息及违约金等的担保。若家利公司未办理上述房屋的抵押登记而鑫丰公司已将上述借款交付给俊利经营部，则家利公司对俊利经营部上述借款本金、利息及违约金承担连带清偿责任。上述《借款合同》及《抵押合同》签订后，2012年9月3日，鑫丰公司通过银行转帐付款的方式将借款150万元交付给俊利经营部，俊利经营部出具了《借款借据》给鑫丰公司，并由家利公司在“担保人”栏盖公司公章及其法定代表人（即黎法兴）签名。《借款借据》载明了与《借款合同》内容一致的借款本金及利息（含借期及逾期）计算方法。但家利公司没有在《借款借据》上明确约定对150万元借款及利息承担何种担保责任。2012年8月29日，黎法兴向鑫丰公司出具《承诺书》，同意自俊利经营部向鑫丰公司借款之日起，每月按借款总额（即150万元）的1.5%（即年利率18%）支付理财顾问费给鑫丰公司。
2012年9月21日，鑫丰公司又与俊利经营部签订《借款合同》,该合同主要约定：1、俊利经营部向鑫丰公司借款人民币50万元；2、借款用途为购买钢材；3、借款期限为9个月，自2012年9月21日起至2013年6月20日止；4、借款期限内利息按月利率10‰（即年利率12%）计算，逾期还款违约金（即逾期利息）按月利率13‰（即年利率15.6%）计算。同日，鑫丰公司与家利公司签订《抵押合同》约定：家利公司抵押其位于遂溪县遂城镇南门42号家利金河湾商住小区尚未销售的住宅及商业用房，作为俊利经营部偿还上述50万元借款本金、利息及违约金等的担保。若家利公司未办理上述房屋的抵押登记而鑫丰公司已将上述借款交付给俊利经营部，则家利公司对俊利经营部上述借款本金、利息及违约金承担连带清偿责任。上述《借款合同》及《抵押合同》签订后，2012年9月21日，鑫丰公司通过银行转帐付款的方式将借款50万元交付给俊利经营部，俊利经营部出具了《借款借据》给鑫丰公司，并由家利公司在“担保人”栏盖公司公章及其法定代表人（即黎法兴）签名。《借款借据》载明了与《借款合同》内容一致的借款本金及利息（含借期及逾期）计算方法。但家利公司没有在《借款借据》上明确约定对50万元借款及利息承担何种担保责任。2012年9月21日，黎法兴向鑫丰公司出具《承诺书》，同意自俊利经营部向鑫丰公司借款之日起，每月按借款总额（即50万元）的1.5%（即年利率18%）支付理财顾问费给鑫丰公司。俊利经营部向鑫丰公司借上述两笔借款共计200万元后，未依约归还本金。上述150万元借款于2016年3月2日前、50万元借款于2016年3月20日前的利息及理财顾问费均已由家利公司付清。此后，黎法兴、家利公司、梁保及俊利经营部未再向鑫丰公司归还借款本金及支付利息、理财顾问费，鑫丰公司遂向一审法院提起诉讼。
另查明，俊利经营部是个体工商户，经营者为梁保。家利公司的法定代表人为黎法兴。2015年1月18日，家利公司作出《分期还款计划》承认俊利经营部向鑫丰公司所借的200万元由家利公司使用，并承诺分期偿还俊利经营部欠鑫丰公司的款项。
又查明，家利公司在庭后主张：其共计向鑫丰公司借款本金800万元，鑫丰公司在本案请求归还的200万元本金只是该800万元借款的一部分；家利公司已向鑫丰公司归还800万元借款的利息及其它费用共计8539840元（不包括本金）。但家利公司不能明确其向鑫丰公司支付本案所涉200万元利息、理财顾问费及其它费用的具体数额，也没有就其主张向一审法院提供证据予以证明。鑫丰公司对家利公司的上述主张不予确认。鑫丰公司只确认：其共收到家利公司600万元借款（上述800万元借款中的一部分）的利息、理财顾问费及其它费用共计635万元，其中211.67万元为本案所涉利息、理财顾问费及其它费用。
2016年8月16日，一审法院依鑫丰公司的申请，以（2016）粤0804�初1142号《民事裁定书》查封了家利公司所有的位于广东省××县××城镇南门街××河湾××小区××如下××套商品房：1、J1-1701（面积133.49㎡）;2、J2-1701（面积126.15㎡）;3、J3-1701（面积123.11㎡）；4、K3-1702（面积122.67㎡）;5、K3-1704（面积115.66㎡）;6、K4-1703（面积130.44㎡）。
一审法院认为，本案为小额借款合同纠纷。俊利经营部因经营需资金购买钢材，两次向鑫丰公司借款共计200万元，并与鑫丰公司签订《借款合同》及向鑫丰公司出具《借款借据》。该《借款合同》及《借款借据》是鑫丰公司、俊利经营部双方自愿的真实意思表示，双方之间的借贷关系明确并符合法律的规定。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”及《中华人民共和国民法通则》第九十条“合法的借贷关系受法律保�”的规定，鑫丰公司与俊利经营部间的借贷关系应受法律保护。又依《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款……”的规定，俊利经营部应当依《借款合同》的约定向鑫丰公司归还借款本金共计200万元并支付相应利息。因俊利经营部是个体工商户，经营者为梁保，依《中华人民共和国民法通则》第二十九条“个体工商户，农村承包经营户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担”的规定，俊利经营部欠鑫丰公司借款本金共计200万元及相应利息，应由梁保偿还。
关于鑫丰公司请求家利公司与梁保共同偿还200万元及相应利息的问题。家利公司在两笔共计200万元借款的两份《借款借据》“担保人”栏盖公章，应视为家利公司为俊利经营部偿还两份借据所载的借款本金及利息提供担保。又因家利�司没有在两份借据上明确约定对借款及利息承担何种担保责任，应视为其对保证方式约定不明确。依《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，家利公司应当对该200万元借款本金及相应利息承担连带清偿责任。
关于鑫丰公司请求自2016年3月21日起按月利率10‰（即年利率12%）计算该200万元借款利息的问题。鑫丰公司请求计付的是逾期利息。鑫丰公司与俊利经营部约定了200万元借款的逾期年利率为15.6%，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”的规定，鑫丰公司请求按年利率12%计付逾期利息，没有违反法律规定，予以支持。又因150万元借款�2016年3月2日前及50万元借款在2016年3月20日前的利息及理财顾问费已由家利公司付清，故鑫丰公司请求自2016年3月21日起计付利息，一审法院予以支持。
关于鑫丰公司请求黎法兴、家利公司及梁保共同支付理财顾问费的问题。本案中只有黎法兴向鑫丰公司承诺给付理财顾问费，家利公司、梁保及俊利经营部均没有约定对本案所涉200万元借款向鑫丰公司支付理财顾问费。因此，鑫丰公司请求家利公司、梁保支付理财顾问费，没有事实和法律依据，不予支持。黎法兴及家利公司虽没有向鑫丰公司借款，但本案所涉200万元由梁保通过俊利经营部向鑫丰公司借款而由家利公司使用，而黎法兴为家利公司的法定代表人，其向鑫丰公司出具《承诺书》同意自俊利经营部向鑫丰公司借款之日起每月支付理财顾问费，该“理财顾问费”应视为本案所涉200万元借款产生的、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”中规定的“其他费用”。依据《中华人民共和国合同法》第八条第一款“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同”的规定，黎法兴应自200万元借款之日起向鑫丰公司支付理财顾问费。关于理财顾问费的计算问题，因该理财顾问费为本案所涉200万元借款产生的其他费用，黎法兴承诺按年利率18%支付给鑫丰公司，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”的规定，本案“理财顾问费”的计付利率与法院确定的逾期利率（年利率12%）累计不能超过年利率24%。又因150万元借款在2016年3月2日前及50万元借款在2016年3月20日前的利息及理财顾问费已由家利公司付清，故黎法兴应自2016年3月21日起按年利率12%（24%-12%）计付“理财顾问费”给鑫丰公司。鑫丰公司请求按年利率18%计付理财顾问费，超过年利率12%的部分，不予支持。
关于家利公司没有约定向鑫丰公司支付理财顾问费，其已向鑫丰公司支付的211.67万元应否包含理财顾问费的问题。家利公司虽没有约定向鑫丰公司支付理财顾问费，但其法定代表人黎法兴约定向鑫丰公司支付理财顾问费，且200万元借款是由家利公司实际使用，其向鑫丰公司支付明显超过按约定利率计算所得利息数额的211.67万元，因家利公司在庭后确认该211.67万元不包括本金，故超出部分应视为家利公司自愿为黎法兴向鑫丰公司支付的理财顾问费。因此，家利公司向鑫丰公司支付的211.67万元应包含理财顾问费。关于鑫丰公司收取家利公司211.67万元利息、理财顾问费是否已超过其应付的利息、理财顾问费并应抵减其应归还的本金的问题，各方当事人约定借款200万元在借期内的利息的年利率为12%，理财顾问费的年利率为18%，合计年利率为30%，逾期后利息及理财顾问费的合计年利率为33.6%(15.6%+18%)，均未超年利率36%。依上述利率，计算得150万元（自2012年9月3日至2016年3月2日）及50万元（自2012年9月21日至2016年3月20日）借款的利息及理财顾问费共计为229.1952万元[�200万元×0.75年×30%）（借期内）＋（200万元×2.74年×33.6%）（逾期后）]。家利公司共计向鑫丰公司支付211.67万元（未超过上述计算所得的229.1952万元），未超过合同约定的计算利率也未超过法律规定最高的年利率36%。依《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”的规定，鑫丰公司收取家利公司的211.67万元利息及理财顾问费，没有超过法律规定的限额，无需抵减应归还的借款本金。
家利公司、梁保、黎法兴经一审法院合法传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，一审法院依《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定缺席判决，由此引起的法律后果�由家利公司、梁保、黎法兴自负。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民法通则》第二十九条、第九十条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款、第二十九条第一款、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百五十三条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、限梁保在判决发生法律效力之日起十日内向湛江市坡头区鑫丰小额贷款有限公司返还借款本金人民币200万元并支付利息（自2016年3月21日起按年利率12％计算至法院确定的还清款之日止）；二、广东家利房地产有限公司对上述第一项确定梁保所欠的债务承担连带清偿责任�三、限黎法兴在判决发生法律效力之日起十日内向湛江市坡头区鑫丰小额贷款有限公司支付理财顾问费（自2016年3月21日起，以人民币200万元为基数按年利率12％计算至法院确定的还清款之日止）；四、驳回湛江市坡头区鑫丰小额贷款有限公司的其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24400元、保全费5000元，由梁保、广东家利房地产有限公司及黎法兴共同负担。
各方当事人在二审期间均未提交新证据。
本院经审理查明：一审判决认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案属小额借款合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用�律进行审查”的规定，本院对黎法兴、家利公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据黎法兴、家利公司的上诉理由及鑫丰公司的答辩意见，本案当事人二审争议的焦点问题是：一、黎法兴是否应向鑫丰公司支付理财顾问费；二、家利公司向鑫丰公司所还款项是否包含本金；三、一审判决是否超出鑫丰公司的诉讼请求范围。
关于黎法兴是否应向鑫丰公司支付理财顾问费的问题。黎法兴上诉主张因其不是涉案借款合同的当事人，也不是涉案借款的实际使用人，故其不应向鑫丰公司支付理财顾问费。本案中，黎法兴及家利公司虽没有向鑫丰公司借款，但涉案借款是由梁保通过俊利经营部向鑫丰公司借款而由家利公司使用，而黎法兴为家利公司的法定代表人，其向鑫丰公司出具《承诺书》同意自俊利经营部向鑫丰公司借款之日起每月支付理财顾问费，�理财顾问费应视为涉案借款所产生的其他费用。因鑫丰公司不属于经金融监管部门批准设立的从事贷款业务的金融机构或者其分支机构，故一审法院认定该理财顾问费属于《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条中规定的“其他费用”，并无不当。家利公司和黎法兴认为一审判决适用法律错误，于法无据，本院不予支持。虽然黎法兴上诉主张其出具《承诺书》并非其真实意思表示，但未能举证证明该主张，故依法应由其承担举证不能的不利后果。该《承诺书》合法有效，黎法兴应依约履行。一审判决认定黎法兴依约应向鑫丰公司支付理财顾问费，并无不当，本院予以维持。
关于家利公司向鑫丰公司所还款项是否包含本金的问题。家利公司上诉主张其所还款项包括利息及本金（本金按照双方约定的分期还款计划偿还），偿还的不是理财顾问费。因家利公司在一审庭审后已自认该211.67万元不包括本金；而其法定代表人黎法兴按约定理应向鑫丰公司支付理财顾问费，家利公司作为涉案借款的实际使用人，其向鑫丰公司支付明显超过按约定利率计算所得利息数额，在家利公司未能举证证明其与鑫丰公司曾约定分期还款计划的情况下，超出部分应视为家利公司自愿为黎法兴向鑫丰公司支付的理财顾问费。故家利公司所提上述主张，没有事实和法律依据，本院不予支持。一审判决适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款的规定，认定鑫丰公司已收取家利公司的利息及本金未超过法律规定的限额，无需抵减应归还的借款本金正确，本院予以维持。
关于一审判决是否超出鑫丰公司诉讼请求范围的问题。黎法兴和家利公司上诉主张一审法院�用逾期利息条款改变合同约定的利息计算方式，判决已超出鑫丰公司的诉求范围。本案中，鑫丰公司与俊利经营部约定了逾期还款利息按年利率15.6%计算，而鑫丰公司起诉要求逾期利息按照年利率12%计算，未违反合同约定和法律规定，一审判决支持鑫丰公司该项诉求，未超出鑫丰公司的诉求范围，家利公司的上述主张没有事实依据，本院不予支持。
综上所述，黎法兴和家利公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费22800元，由黎法兴和广东家利房地产有限公司共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈建业
审判员 杜友裕
审判员 钟斯宁
二〇一七年十月二十七日
书记员 劳 迪
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，�事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。