重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝五中法民终字第00447号
上诉人（原审原告）张晶。
被上诉人（原审被告）重庆申基实业（集团）有限公司，住所地重庆市九龙坡区科园二路137号。
法定代表人申勇，董事长。
委托代理人滕言平，重庆合纵律师事务所律师。
委托代理人肖勇，重庆合纵律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）恒丰银行股份有限公司重庆分行，住所地渝中区新华路278号。
法定代表人唐金文，分行行长。
委托代理人滕言平，重庆合纵律师事务所律师。
委托代理人肖勇，重庆合纵律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）重庆诺富特物业管理有限公司，住所地重庆市渝中区中山一路申新大厦十三楼。
法定代表人申德英，董事长。
上诉人张晶与被上诉人重庆申基实业（集团）有限公司、恒丰银行股份有限公司重庆分行、重庆诺富特物业管理有限公司相邻关系纠纷一案，不服重庆市渝中区人民法院（2012）中区民初字第2401号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年2月21日询问审理了本案。上诉人张晶及其委托代理人谢芸和被上诉人重庆申基实业（集团）有限公司、恒丰银行股份有限公司重庆分行的委托代理人滕言平、肖勇到庭参加诉讼，重庆诺富特物业管理有限公司经本院合法传唤未到庭，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：重庆市新华路278号华夏广场一期E栋项目系申基公司开发建设。2003年3月10日重庆市环境保护局作出了渝（市）环准（2003）46号《重庆市建设工程项目环境保护批准书》。其载明：“冷却塔、风机、水泵等尽量选用低噪声设备，并通过合理布局，采取消声、降噪、隔声、减振等措施，确保营运期边界噪声达标，且不扰民。”其附件《污染物排放标准及总量指标》中边界噪声排放标准及标准号为《工业企业厂界噪声标准》（GB12348-90）Ⅱ类，最大允许排放值昼间60db、夜间50db。2008年6月25日，华夏广场一期E栋负2层至9层取得了渝中建竣备字（2008）12号《重庆市建设工程竣工验收备案登记证》。
2009年1月7日，重庆市环境监测中心作出《关于“重庆申基实业（集团）有限公司华夏广场一期项目”竣工环保验收有关问题的汇报》。其载明：“市环保局：受重庆申基实业（集团）有限公司的委托，我中心于2008年12月10～11日对重庆申基实业（集团）有限公司华夏广场一期项目进行了现场验收监测。根据现场监测结果和现场检查发现该项目存在以下环境问题：该项目风冷热泵机组等主要噪声源设于9楼楼顶，风冷热泵机组南侧安装了隔声挡板，但北侧未采取任何隔声措施。根据现场监测结果，噪声源北侧紧邻的半岛国际写字楼，室内环境敏感点昼间噪声开窗最大值为81.4dB，超过《声环境质量标准》2类标准限值……根据现阶段的监测结果，我中心建议对该企业下达限期整改，要求企业针对噪声超标的问题进行综合整治。建议整改的内容为：进一步落实隔声、减振、减噪措施，并在风冷热泵机组北侧安装隔声挡板，确保噪声达标排放，避免扰民”。
另查明，渝中区邹容路XXXX与XXXXXX一期E栋相邻，两栋建筑之间并无间距。XXXX一期E栋地上共九层，顶楼与XXXX大厦11层、12层相邻。2001年至2003年间，张晶先后购买了渝中区邹容路XXXX大厦50号12层2#（建筑面积308.54㎡）、12层3#（建筑面积295.93㎡）房屋，随后取得了上述房屋的《房地产权证》。
2009年6月22日，申基公司将空调主机隔声降噪处理工程发包给重庆世伦工业设备安装有限公司，对位于9层顶楼的风冷热泵机组安装两架防噪声风罩。2009年8月，重庆市环境监测中心就该项目作出了渝环（监）字（2008）第YS186号《建设项目工程竣工环境保护验收监测报告》。其综合结论为：“该项目环境档案齐备……废水、食堂油烟经处理后能够满足相应的排放标准限值要求，基本符合环保要求。但该项目周边环境敏感点噪声不能满足相应的排放标准限值要求。建议项目护行政主管部门对其下达限期整改，要求企业针对噪声超标问题进行综合整治”。2009年8月，风冷热泵机组防噪声风罩安装完成并交付，申基公司向重庆世伦工业设备安装有限公司支付安装费用总计243753元。该两架防噪声风罩位于华夏广场顶楼，与张晶所有的XXXX大厦12-2、12-3号房屋相邻，间距分别为1.6米、1.35米左右。XXXX大厦12-2、12-3号房屋相邻XXXX侧各有5扇窗户，其中每套房屋各有3扇不同程度受到了防噪声风罩遮挡。该6扇窗户面积分别为：2.08米×1.9米、2.08米×1.9米、2.08米×2.08米、2.2米×1.9米、2.2米×1.9米、2.2米×1.9米；对应遮挡面积分别为1.7米×1.9米、1.7米×1.9米、1.7米×2.08米、1.7米×0.45米、1.86米×1.38米、1.86米×1.9米。由此导致两套房屋室内采光和日照降低，临窗面水平观瞻视线受阻。
2009年8月18日、19日，重庆市渝中区环境监测站对华夏广场项目冷却塔噪声治理工程进行了整改验收监测。2009年8月24日，重庆市渝中区环境监测站作出了渝中环（监）字（2009）第135号监测报告。其载明：“根据渝中区环境保护局环境监测通知书和环境监测合同，重庆市渝中区环境监测站于2009年8月18和8月19日连续两天对华夏广场项目冷却塔噪声治理工程进行了整改验收监测……测点位置：位于XXXX大厦12楼室内……结论，该项目场界噪声昼间达标”。
风冷热泵机组防噪声风罩安装完成后，对张晶所有2套房屋有所遮挡，张晶遂向市环保局公开信箱投诉。2010年11月15日，市环保局信箱答复为：“……经查，2003年，市环保局以渝（市）环评审（2003）46号文同意新华路278号XXXX一期E栋项目开工建设，审批意见要求该项目冷却塔、风机、水泵等尽量选用低噪声设备，并通过合理布局，采取消声、降噪、隔声、减振等措施，确保营运期边界噪声达标。2008年，该项目投入试生产。在验收监测时，由于该项目楼顶安装的两组风冷热泵机组北侧紧邻XXXX大厦写字楼方向未采取任何隔声措施，致使室内环境敏感点昼间噪声超标，为此，市环保局以渝环建函（2009）178号文要求申基公司整改，并委托渝中区环保局办理该项目的环保验收手续。随即申基公司按照环保部门的要求对风冷热泵机组进行吸音降噪处理，整改工作完成后，经渝中环保局现场监测，该机组场界噪声昼间达标排放。关于隔声墙属于违法建筑、影响采光、通风等问题，按职责应由规划部门认定。建议向规划部门反映，以便得到及时解决”。张晶的委托代理人谢芸同时向市规划局公开信箱投诉。2010年7月12日，市规划局公开信箱答复为：申基公司搭建中央空调冷却塔隔声墙和顶棚的情况属实，其搭建前未取得任何规划许可，形成的建筑属未进入规划许可的违法建筑。但渝中分局已将辖区未进入规划许可程序的违法建筑行为的监督处罚职能移交给区综合行政执法局履行。建议向该局反映情况，要求依法处理。
又查明，2009年7月24日，恒丰重庆分行与申基公司签订《重庆市商品房买卖合同》购买渝中区新华路XXXX号1至9层房屋。2009年9月，恒丰重庆分行取得了该房屋的《房地产权证》。
再查明，张晶系索通公司法定代表人。2008年12月25日，张晶与索通公司签订了渝中区邹容路XX号12-2#、12-3#房屋的《房屋租赁合同》，约定租赁期限为2009年1月1日至2009年12月31日，月租单价75元／㎡。2009年12月25日，张晶与索通公司继续签订了上述房屋的《房屋租赁合同》，约定租赁期限为2010年1月1日至2010年12月31日，月租单价40元／㎡。2010年12月25日，张晶与索通公司继续签订了上述房屋的《房屋租赁合同》，约定租赁期限为2011年1月1日至2011年12月31日，月租单价50元／㎡。
审理中，张晶向本院申请对案涉房屋的采光、通风、和视线受影响程度进行鉴定。经本院司法技术室与重庆市建设工程质量检验测试中心联系，目前没有上述鉴定的行业标准也无鉴定该内容的鉴定机构。随即司法技术室将本案作退回处理。其后，张晶又变更鉴定申请，请求对其所有的渝中区邹容路XX号XXXX12-2、12-3号房屋因被防噪声风罩遮挡造成的房屋贬值损失进行评估。本院依法委托重庆同诚房地产土地资产评估有限公司进行评估。该公司于2013年6月26日作出说明：因防噪声风罩对房屋贬值损失无法确定，退回了该鉴定委托。
一审法院认为，《中华人民共和国物权法》第八十九条规定：“建造建筑物，不得违反国家有关工程建设标准，妨碍相邻建筑物的通风、采光和日照。”申基公司安装对张晶房屋造成遮挡的防噪声风罩，是申基公司在建造建筑物过程中，为了通过环境保护验收未经规划批准而整改增加的设施。但判断该设施是否构成妨碍相邻建筑物的通风、采光和日照，是否超出了容忍限度，应由专业机构依据相关规定作出鉴定。同时，如侵权成立，应明确侵权造成的损失大小以便作为裁判的依据。由于本院经当事人申请先后两次委托鉴定，但因无法鉴定或无法评估未能完成鉴定。根据本院现场勘查的结果，该设施对相邻的张晶房屋窗户确有较大范围的遮挡，妨碍了张晶房屋的通风、采光和日照，故本院认定其侵权事实成立。
关于张晶拆除防噪声风罩的诉讼请求，根据《中华人民共和国物权法》第八十四条规定：“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系”。申基公司搭建防噪声风罩系为环境保护验收而采取的噪声治理整改措施。如拆除该防噪声风罩，则会重新造成房屋周围严重噪声污染，必然对张晶及他人造成新的侵害。并且，因该防噪声风罩造价较高，拆除亦会造成较大财产损失。故对于张晶拆除该设施的诉讼请求不予支持。但申基公司应对张晶予以适当赔偿。
关于本案的侵权主体。张晶所诉的防噪声风罩系申基公司在建造建筑物竣工环保验收时投资所建的设施。恒丰重庆分行在建筑物建设完毕后购买了其中的1-9层，而诺富特公司系该建筑物的物业管理公司。恒丰重庆分行、诺富特公司未实施任何侵权行为，也非该设施的所有人。故申基公司是侵权人，而张晶要求恒丰重庆分行、诺富特公司共同承担责任无事实、法律依据，不予支持。
关于申基公司应承担的赔偿责任。张晶请求判决赔偿其房产租金贬值损失。本院认为，防噪声风罩虽对张晶的房屋有较大范围的遮挡，但并未导致张晶的房屋变成其所称的库房，仍然由索通公司作为办公用房使用。张晶本人系索通公司的法定代表人，其与索通公司签订的租赁合同将租金调低至与库房相同，不足以证实其租金损失，故本院不予支持。申基公司安装的防噪声风罩确对张晶房产环境造成影响，但张晶要求按50元／天赔偿环境恶化损失依据不足。对其诉讼请求，本院不予支持。对于申基公司对张晶的赔偿数额。本院认为，鉴于本案无相应鉴定评估结论作为确定损失的依据，而申基公司安装防噪声风罩的行为确对张晶需赔偿。考虑到：1、防噪声风罩的长期存在对张晶房屋本身价值有一定减损；2、防噪声风罩对张晶房屋存在较长期限遮挡；3、张晶房屋的使用者身体上和精神上因采光、视线受到侵害和限制，而不可避免受到影响；4、房屋使用中因采光受到限制而必然增加的照明、通风等所额外支出的费用。结合以上几方面因素，根据公平原则，本院酌定申基公司一次性赔偿原告100000元。对于张晶超出此金额的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，原告张晶的诉讼请求部分成立。根据《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十九条，《中华人民共和国民法通则》第四条之规定，判决：一、被告重庆申基实业（集团）有限公司在本判决生效后立即一次性赔偿原告张晶100000元；二、驳回原告张晶的其他诉讼请求；案件受理费5462元，由重庆申基实业（集团）有限公司负担3000元，由张晶负担2462元。
张晶不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决并依法改判。主要事实和理由：一审判决认定事实不清，适应法律不当。被上诉人安装的风冷热泵机组和防噪声风罩均系违法建筑，应予以拆除，上诉人诉请的部分还包括拆除被上诉人违法安装的风冷热泵机组，一审法院未予判决；一审判决被上诉人赔偿金额明显过低，显失公平；恒丰重庆分行、诺富特公司均应承担侵权赔偿责任。
重庆申基实业（集团）有限公司、恒丰银行股份有限公司重庆分行答辩称：原判认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
本院审理查明的事实与一审查明的事实相同。
本院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。相邻各方在行使自己物权时应受一定限制，在与相邻人的权利发生冲突时，应以不超过相邻人合理容忍限度为原则。重庆申基实业（集团）有限公司原安装的空调风冷热泵机组因未通过噪声污染环境保护验收，重庆市环境监测中心要求该公司整改，在重庆申基实业（集团）有限公司安装风冷热泵机组防噪声风罩后，虽然符合环保部门关于噪声污染的环保验收标准，但防噪声风罩对相邻的张晶房屋窗户产生了较大范围的遮挡，妨碍了张晶房屋的通风、采光和日照，使相邻人张晶的正常容忍限度受到一定程度的侵害，重庆申基实业（集团）有限公司已构成对张晶的相邻侵权，应承担相应侵权责任。风冷热泵机组和防噪声风罩系重庆申基实业（集团）有限公司在建造建筑物竣工环保验收时投资所建，该公司为前述设备的所有人。恒丰银行重庆分行在建筑物建设完毕后才购买了其中的1-9层，重庆诺富特物业管理有限公司系该建筑物的物业管理公司，恒丰银行重庆分行和重庆诺富特物业管理有限公司均非前述设施的所有人，对该设施不享有处分权，亦未对张晶的相邻权实施任何侵权行为，故恒丰银行重庆分行和重庆诺富特物业管理有限公司不应承担侵权责任。
关于相邻侵权损害的救济方式，张晶选择要求重庆申基实业（集团）有限公司采取恢复原状的措施，对此，既要考量恢复原状的现实可能性，也要对恢复原状与金钱赔偿二者之间进行利益衡量。重庆申基实业（集团）有限公司原安装的空调风冷热泵机组系房屋必需的附属设施，且因建筑设计的原因而无法移动至它处放置，否则会危及房屋的建筑安全；同时，重庆申基实业（集团）有限公司安装防噪声风罩系为环境保护验收而采取的噪声治理整改措施。如拆除该防噪声风罩，一方面会重新造成房屋周围严重噪声污染，必然对张晶及他人造成新的侵害，另一方面，因该防噪声风罩造价较高，拆除亦会造成较大财产损失。故张晶请求重庆申基实业（集团）有限公司拆除其安装的风冷热泵机组和防噪声风罩并恢复原状的上诉请求依法不予支持。
关于相邻侵权损害赔偿金的计算标准应适用公平原则，一方面既要考虑到重庆申基实业（集团）有限公司安装防噪声风罩的现实原因并限制其有害他人的使用行为，另一方面也要考虑到张晶在相邻权利冲突中容忍轻微侵害的限度以及造成损害后果的严重程度，以利益衡量的原则协调双方的相邻权利冲突。防噪声风罩虽对张晶房屋的通风、采光和日照有较大范围的遮挡，但并未导致张晶房屋的用途、性质产生根本上的改变和贬值，而且张晶本人系索通公司的法定代表人，其与索通公司签订的租赁合同将租金调低至与库房相同，该证据不足以证实其租金贬值损失即为侵权产生的经济损失。张晶要求按50元／天赔偿环境恶化损失于法无据，不应支持。重庆申基实业（集团）有限公司安装的防噪声风罩确给张晶造成了相邻权的侵权，虽然本案无相应鉴定评估结论作为确定损失的依据，但一审法院认定由重庆申基实业（集团）有限公司一次性赔偿张晶100000元有失公允。本院综合考虑到防噪声风罩长期存在的事实无法改变，对张晶房屋形成长期遮挡并使该房屋使用者的身体和精神因采光、视线、通风受到侵害和限制，房屋使用中因采光受到限制而必然增加的照明、通风等所额外支出的费用，以及对房屋商业价值造成一定减损等因素，再结合该房屋地处黄金商业地段以及房屋本身商业价值较高等情况，运用公平原则确定由重庆申基实业（集团）有限公司一次性赔偿张晶经济损失200000元。
综上，上诉人张晶的上诉理由部分成立，一审判决认定部分事实不清，依法应予纠正。依照依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销重庆市渝中区人民法院（2012）中区民初字第2401号民事判决第一项、第二项；
二、重庆申基实业（集团）有限公司在本判决生效后立即一次性赔偿张晶200000元；
三、驳回张晶的其他诉讼请求；
一审案件受理费负担不变，二审案件受理费5462元由上诉人张晶负担2462元，由被上诉人重庆申基实业（集团）有限公司负担3000元。
本判决为终审判决。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 樊仕琼
代理审判员 芦明玉
代理审判员 陈 华
二〇一四年五月二十三日
书 记 员 谭 锐