广东省惠东县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1323民初1378号
原告：曾文英，女，汉族，广东省兴宁市人，户籍所在地兴宁市，现住广东省惠东县。
委托诉讼代理人：张伟春，广东瑞辉律师事务所律师。
被告：傅文峰，男，汉族，广东省惠东县人，住惠东县。
委托诉讼代理人：黄新寓，男，汉族，广东省雷州市人，住雷州市，系被告所在社区推荐的公民。
第三人：柳雪斌，男，汉族，广东省惠东县人，住惠东县。
原告曾文英与被告傅文峰、第三人柳雪斌建设用地使用权合同纠纷一案，本院于2016年5月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，并将案由变更为建设用地使用权转让合同纠纷。原告曾文英及其委托代理人张伟春、被告傅文峰的委托诉讼代理人黄新寓到庭参加诉讼，第三人柳雪斌未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曾文英向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告购地款265000元，另赔偿银行同期利息损失60936元、误工补贴30000元、精神损害抚慰金20000元，合计375936元；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告曾于2012年5月之前，就给中国移动惠东分公司所属营业厅建成了机房一间，在黄埠镇坣头上洋B9栋，并一直在正常经营运转。此后，原告经柳雪斌介绍，与被告于2012年5月15日达成了《土地使用权转让合同》。原告于2015年7月请建筑施工队建房放线时，始发现移动黄埠营业厅的已建机房一方边墙已占据了原告地方约20公分以上（上檐瓦面飞占东边50公分以上），依照有关规定原告不能施工再建，证明被告提供给原告的土地不符合约定规格要求，明知该地不符合原告约定规格还照售不顾，有明显商业欺诈行为，应该依法依约作退赔处理。原告及其丈夫均为工人，等待在黄埠有个新家来安顿老小，不料有地不能建房，打击很大，特别是精神压力很重，精神损失赔偿费的提出并非无理。
被告傅文峰辩称，原、被告签订的土地使用权转让合同的标的物即该争议国土与国有土地使用证一致（无论是变更前或变更后，变更前是傅文峰，变更后是曾文英），登记的国土面积、国土四至范围等内容是一致的。根据《国土法》第二条第三款、第十一条第三款以及第十三条的相关规定，原、被告的土地使用权转让是合法有效的，土地转让的相关证件（国土证、规划证、建设工程规划许可证）也是齐全的。
第三人柳雪斌未作陈述，亦未提供证据。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提供证据，本院组织当事人对证据进行了质证。被告对原告提供的19组证据的真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证。原告当庭提交测绘图作为第20组证据，用于证明第三人柳雪斌是在知情的情况下卖给原告的，因为在卖土地之前是有勘测才可以卖的；被告发表质证意见为：这坐标图是在2016年2月28日出的，此刻该国土的使用权人已经是原告了，如果说起诉侵权，被告应该是中国移动，与本案被告无关。对有争议的证据，本院作如下认定：被告对原告提供的勘测坐标图的真实性不持异议，且该图与中国移动通信集团广东有限公司惠州分公司复函所附带提供的测绘图一致，本院对该证据的真实性予以确认，该图可以证明中国移动通信集团广东有限公司惠州分公司侵占了原告的部分土地，与本案存在关联，本院对该证据与本案的关联性予以确认。
为查明案件事实，本院于2016年8月24日作出调查取证函，要求惠东县国土资源局告知为何涉案土地已被中国移动通信集团广东有限公司惠州分公司占用一部分后仍可以过户至原告名下，惠东县国土资源局于2016年9月22日作出如下复函：2012年5月7月期间，我局根据转让方傅文峰、受让方曾文英的申请，办理了黄埠镇坣头上洋B9栋92平方米的土地使用权转让变更登记手续，傅文峰上述范围土地《国有土地使用证》面积为368平方米，办理分割转让92平方米给曾文英，办理期间转让方傅文峰及受让方曾文英未对上述土地转让范围提出异议。根据贵院反映的情况，我局勘察测绘队和黄埠国土资源所再到现场进行实地测量，测量结果是中国移动通信集团广东有限公司惠州分公司主体建筑并未占到曾文英用地界限，该公司主体建筑二层处擅自向西北侧（即曾文英用地界限）飘阳，投影占用曾文英用地界限5.81平方米。曾文英可要求中国移动通信集团广东有限公司惠州分公司拆除擅自飘阳部分，若该公司不予拆除，曾文英可向规划建设部门反映情况。本院于2016年10月8日作出调查函，要求中国移动通信集团广东有限公司惠州分公司告知其公司与曾文英相邻的机房是何时开始建设施工、何时完工、是否占用到曾文英的部分土地，中国移动通信集团广东有限公司惠州分公司于2016年10月20日作出复函如下：1.我司机房（与曾文英名下位于黄埠镇坣头上洋B9栋的土地相邻）开始建设施工是2012年3月15日；2.我司机房（与曾文英名下位于黄埠镇坣头上洋B9栋的土地相邻）建好完工是2012年8月7日，验收时间是2012年8月10日；3.按我司委托测量单位：广东省惠州七五放地质测绘工程公司的最新的测量结果，我司机房靠近曾文英地块的墙体占用其地块，其中屋角处占用最大，面积0.05米，墙体中间未占用对方地块，所以该机房的墙体共占用曾文英地块约0.1444平方米；另，我司机房楼顶飘台占用曾文英地块0.57米，飘台占用对方空间约6.5835平方米，但该飘台我司可拆除。原告对上述两份复函有异议，认为当事人并无提出此项调查，庭后才送来质证，不予质证；被告未发表质证意见。
根据当事人诉辩和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告名下位于惠东县黄埠镇坣头上洋B9栋有368平方米的国有土地使用权[国有土地使用证号：惠东国用（2011）第120156号（因被告将其中的92平方米土地转让给原告，需变更登记，原国有土地使用证作废）；土地类型：工业。]，2012年5月15日，被告作为甲方与作为乙方的原告签订《土地使用权转让合同》，约定如下条款：1、甲方同意将位于黄埠镇坣头上洋B9栋地段的92平方米土地使用权，连同地上建筑物、附着物一并转让给乙方，土地证号：惠东国用（2011）第1201**号，地号：1203100333，证载面积平方米，地上建筑面积平方米。房地产转让总价为元（不含转让税费），其中地价款3万元，房价元。2、乙方同意以上述价格购买甲方的该宗房地产，付款方式双方另行协商。3、土地使用权转让的有关税费，由甲、乙双方按有关规定或约定缴交。转让手续由甲方负责办理，乙方提供协助。4、该宗地批准登记用途为工业，转让后乙方不得擅自改变土地用途。5、本合同签订之日起30日内，甲、乙双方应备齐有关材料到国土资源部门办理土地使用权转让登记手续，换领《国有土地使用证》。6、甲方如隐瞒该宗地存在权属争议、共有、出租、抵押、被查封或不符合转让条件等情况，甲方应承担由此产生的经济和法律责任。7、本合同未尽事宜，由双方签订补充合同作为本合同附件。8、本合同一式三份，甲乙双方各执一份，报国土资源部门一份。9、本合同由双方法定代表人签章，并经县国土资源局土地变更登记后生效。
《土地使用权转让合同》约定的地价款虽为3万元，但双方在实际履行中确定的土地转让款为26.5万元，原告已履行了支付土地转让款26.5万元的义务，被告于2012年6月24日办理了国有土地使用权变更登记，于2012年7月6日将涉案土地92平方米登记在原告名下，国有土地使用证号：惠东国用（2012）第120221号，并于2012年7月30日为原告办理了《建设工程规划许可证》和《建设用地规划许可证》。
另查，原告在庭审时否认《土地使用权转让合同》是其本人签名，但对《土地使用权转让合同》予以认可。
又查，从本院调查收集的惠东县国土资源局复函可知原、被告双方签订《土地使用权转让合同》时未对涉案土地转让范围提出异议，中国移动通信集团广东有限公司惠州分公司所建机房的主体建筑并未占到曾文英用地界限，只是主体建筑二层处擅自向西北侧（即原告用地界限）飘阳，投影占用原告用地界限5.81平方米；从中国移动通信集团广东有限公司惠州分公司的复函可知，其公司机房开始建设施工于2012年3月15日，建好完工于2012年8月7日，机房屋角处占用最大，面积0.05米，墙体中间未占用原告的地块，所以该机房的墙体共占用曾文英地块约0.1444平方米，机房楼顶飘台占用原告地块0.57米，飘台占用对方空间约6.5835平方米。
本院认为，本案为建设用地使用权转让合同纠纷，争议的焦点在于《土地使用权转让合同》是否有效的问题，被告将其有权使用的国有土地368平方米中的92平方米转让给原告，收取了原告支付的土地转让款26.5万元，该《土地使用权转让合同》报送国土资源局作变更登记，且被告已为原告办理了国有土地使用证、建设工程规划许可证和建设用地规划许可证，原、被告双方已各自履行了合同义务，原告虽否认在《土地使用权转让合同》中的签名是其本人所签，但认可该《土地使用权转让合同》，且该“曾文英”的签名与其本人在庭审笔录上的签名并无明显的不一致，原告也未申请作笔迹鉴定，原告在诉状中亦予以认可双方达成《土地使用权转让合同》，纵观本案案情，该《土地使用权转让合同》成立，是双方当事人的真实意思表示，合法、有效。原告是具有完全民事行为能力人，发生大宗数额的交易行为，应有起码的谨慎注意所签订合同的条款及到涉案地块了解转让土地的现状，从两份复函可知中国移动通信集团广东有限公司惠州分公司所建机房主体墙是否侵占原告的土地，肉眼是很难判断的，原告与被告签订《土地使用权转让合同》时正值中国移动通信集团广东有限公司惠州分公司动工兴建机房期间，原告主张合同无效，但并没有证据证明被告在与原告签订合同时存在隐瞒事实、明显的欺诈行为，证据不足，理由不充分，原告诉请被告返还购地款26.5万元、赔偿利息损失60936元、误工补贴30000元、精神损害抚慰金20000元，依法无据，不予支持。原告可另行提起侵权之诉，向中国移动通信集团广东有限公司惠州分公司主张权利。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告曾文英的全部诉讼请求。
案件受理费6940元（缓交），由原告曾文英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
审 判 长 杨光辉
代理审判员 王科丰
人民陪审员 黄伦辉
二〇一六年十一月十七日
书 记 员 吴柏波