云南省砚山县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云2622民初876号
原告：云南金马集团联盛实业有限责任公司，住所地云南省文山壮族苗族自治州砚山县江那镇砚华东路72号。
法定代表人：ＸＸ周，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：彭显达，男，该公司员工，特别授权。
委托诉讼代理人：王长友，云南勤业律师事务所执业律师，特别授权。
被告：云南晨安生物科技开发有限公司，住所地云南省昆明市盘龙区人民东路新华大厦17楼C座。
法定代表人：王明，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：罗明娅，云南颐高律师事务所执业律师，特别授权。
委托诉讼代理人：高超，系该公司员工，特别授权。
原告云南金马集团联盛实业有限责任公司与被告云南晨安生物科技开发有限公司合同纠纷一案，本院于2016年7月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告云南金马集团联盛实业有限责任公司委托诉讼代理人彭显达、王长友，被告云南晨安生物科技开发有限公司法定代表人王明及其委托诉讼代理人罗明娅、高超到庭参�诉讼。本案现已审理终结。
云南金马集团联盛实业有限责任公司向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判决被告立即向原告支付截止2015年12月4日拖欠的劳务费、水电费、厂房租金共计人民币3171363.66元以及自2015年12月5日起至实际付清之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息（暂计算至2016年7月21日的利息为88137.48元）；2.请求人民法院判决被告向原告支付自2015年12月5日起至2016年4月22日被告应将所有设备物资全部搬离原告场地之日止的厂房占用费68360元；水电费141326.26元；2015年12月劳务费24920元；未按期返还厂房期间（2016年4月23日至5月28日）的损失赔偿费360000元。以上共计594606.26元以及自2016年5月29日起至实际付清之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息（暂计算至2016年7月21日的利息为3879.81元）；3.判决被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告于2012年6月29日与原告签订了《组培项目劳务合同》，由原告提供劳务为被告从事石斛组培加工。合同履行过程中，被告长期拖欠原告合同中约定的劳务费、水电费、厂房租金款项，经原告多次催收，被告仍拖欠至今。原告为维护其合法权益，避免损失继续扩大，于2015年12月4日通知被告解除了《组培项目劳务合同》，并及时将被告所有的设备物资移交给了被告并办理了移交手续。《组培项目劳务合同》解除后，被告应当支付拖欠的劳务费、水电费、厂房租金合计3171363.66元，并应立即将其所有的设备物资搬离原告厂房。但是被告未及时搬离并将占用的厂房返还原告，继续占用原告厂房、使用水电并且给原告造成了巨大经济损失。直到2016年3月24日原告再次催促被告后，被告才于2016年5月28日搬离所有物资将厂房返还原告。截至目前，被告仍拖欠原告劳�费、水电费、厂房租金、厂房占用损失费等费用。原告经催收无果，现向人民法院提起诉讼。
云南晨安生物科技开发有限公司辩称，一、原、被告双方签订的《组培项目劳务合同》合法有效，双方约定应受法律保护，合同应予全面履行，切忌任何一方只享受权利却不履行义务。2012年6月29日原、被告双方签订《组培项目劳务合同》，约定的“接种室生产人员每人每月生产3948瓶产品”、“污染超过5%的从剩余的合格品中按1：1的比例补充”、“每人每月按不低于1200元计算劳务费，如人均生产量超过3948瓶/月，超过部分按计件支付”、“应国家政策调整，不可抗力等原因，使合同无法履行的，乙方必须提前六个月通知甲方，通知期满，合同执行解除”等书面合同及口头约定均系双方在多次协商一致的基础上自愿达成，并已进入实际履行阶段，合法有效，应受法律保护，合同应予全面履行。即原告严格履行合同约定足额完成每人每月生产3948瓶产品，并履行合同按1:1的比例补充因污染应补充的产品。被告履行合同约定按每人每月1200元标准计付劳务费，并按约定支付相应的水电费和厂房租金。遵循权利义务对等原则和《合同法》全面履行的原则，原告方不应只享受按照到岗人数每人每月领取1200元劳务费的权利，却不履行每人每月足额完成3948瓶产品，并按1:1的比例补充因污染应补充的产品的义务。二、原告第一项诉讼请求主张欠款3171363.66元缺乏事实依据，对利息的主张缺乏事实和法律依据，不应予以支持。（一）、认可原告主张的欠2013年7月至2015年12月的水电费1334747.66元。（二）、认可原告主张的欠2013年8月至2015年11月厂房租金382816元。（三）、劳务费的支付情况。2013年12月18日接到原告要求支付2013年所欠劳务费651600元的催款通知书后，被告于2014年1月17日向原告支付了450750元，2014年3月16日被告向原告出具了认可2014年1月份按照到岗人数计算的劳务费196800元的欠条的第二天2014年3月17日，被告向原告支付了442800元劳务费。两笔共计893550元，结清2013年的劳务费和2014年1月份劳务费后，超额支付款项为241950元。2014年3月16日，被告向原告出具了认可按照到岗人数计算的2014年2月份劳务费187200元的欠条，用前期超额支付款项241950元扣减支付后，结清了2014年2月份劳务费，尚余余款54750月。因被告一直在按到岗人数认真履行合同约定，以每人每月1200元的标准足额计付劳务费，而原告却自2013年1月进入正常生产以来，每个月都未能履行合同约定完成每人每月3948瓶的生产量，也没有按1:1的比例补充污染品。被告多次找到原告方相关干警和领导反映，要求原告履行合同义务，补足未完成的工作量和应补充的污染品，原告口头答应却一直未补。故被告自2014年3月停止支付劳务费，但迫于原告停止安排劳务人员开展生产活动的威胁和压力，被告每月均向原告出具了认可按照到岗人数计算劳务费的欠条。2014年8月原、被告双方领导协商后，原告承诺尽快补足以前未完成的生产量和污染品，被告于2014年9月向原告支付劳务费500000元，加上此前超额付款余额54750元，截止2014年9月1日所欠劳务费979200元已支付554750元，仅保留424450元未支付，以期原告兑现承诺尽快安排补足此前未完成的生产量和污染品。但原告未履行承诺，故被告再次停止了劳务费的支付。但迫于原告停止安排劳务人员开展生产活动的威胁和压力，被告自2014年9月起至2015年11月止，每月均向原告出具了认可按照到岗人数计算劳务费的欠条，共计15个月合计金额1350600元。2015年3月，原、被告双方领导�次协商后，原告再次承诺一定尽快安排补足以前未完成的生产量和污染品。被告于2015年3月13日支付400000元开始至2016年6月24日支付4600元止，累计已向原告支付劳务费9笔共计787920元。以上劳务费的支付经由被告提供的第五组证据予以证实。即截止2016年6月24日，被告所欠按照到岗人数计算的劳务费仅为987130元（424450+1350600-787920），原告对未付劳务费的计算错误，对劳务费的主张缺乏事实依据。被告应付所欠水电费、厂房租金、按照到岗人数计算的劳务费累计总额为2704693.66元。原告第一项诉讼请求主张欠款3171363.66元缺乏事实依据，对利息的主张缺乏法律和事实依据。自2013年1月进入正常生产以来，原告方每个月都未能履行合同约定，既没有按照到岗人数完成每人每月3948瓶的产量，也没有按1:1的比例补充污染品，欠款的产生是因为原告首先违约所导致，且合同并未对欠款利息进行过任何约定，其对利息的主张缺乏事实和法律依据，不应予以支持。三、原告所安排的劳务人员记录生产情况的原始资料真实有效，原告未提供任何有关生产情况的证据予以抗辩，应承担举证不能的法律后果，敬请依法判决原告全面履行合同约定，承担合同约定义务，按照1:1的比例补充因污染应予补充的产品3203414瓶，向被告补足未完成的生产量5050946瓶。（一）、原告应按照1:1的比例予以补充的产品数3203414瓶，其产品成本价值4709018.58元。（二）、2014年1月至2015年11月期间原告未完成，应予补足的生产量累计为5050946瓶，因污染应予补充的产品866754瓶，共计5917700瓶合格产品，其成本价值8699019元。四、原告第二项诉讼请求纯属无理诉求，敬请依法驳回，并判决原告向被告赔偿因原告的阻挠，被告无法及时搬出进行组培维护而致库存631154瓶苗全部死亡所造�损失927796.38元。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：首先，本案中被告对原告提供的证据真实性无异议；原告对被告提供的证据除第23号证据（260页）向原告付款32400元不认可外，其他证据真实性都予认可。该23号证据指向的付款32400元经质证，被告也认可证明内容有误，应从向原告付款的数额中剔除。因此，本案中双方当事人在彼此证据上并无分歧。全案唯一的分歧在于双方对于合同条文内容的理解与适用上，即被告认为根据双方所签合同第六条约定，向原告方劳务人员每人每月计付1200元劳务费的前提，是其劳务人员人均月生产量达到3948瓶，且超过5%的污染品应按照1:1的比例补充。而原告方对此理解�适用不予认可，认为每人每月劳务费1200元是保底工资，人均月生产量3948瓶和污染品5%的比例限额是计发计件工资的底限，即超过部分按计件单价计发计件工资。就此分歧，本院认为对合同条文的理解应结合上下文全面正确地理解而不能断章取义、以偏概全。一方面，双方所签《组培项目劳务合同》第七条：“劳务费结算及付款方式”项下第2项约定：“正常生产期劳务费：每月每人按不低于1200元计算，如人均生产量超过3948瓶/月；超过部分按计件支付，计件单价为：生根苗0.4元/瓶、繁殖苗0.3元/瓶。……”。这一合同条文表述清楚明确地说明，劳务费的计算双方约定底限基数为每人每月1200元，且在人均生产量超过3948瓶/月的情况下，超过部分按双方约定的计件单价计付计件工资，而本案中不存在计件工资的问题。另一方面，被告出具给原告的多张认可拖欠原告劳务费的《欠条》中，所载明的劳务费欠款金额全部是1200元的完整倍数，证明在合同履行过程中，被告也是认可劳务费基数是按每人每月1200元计算支付的事实。因此，被告方于诉讼中就劳务费计算方式的长篇辩解与论述既与合同条文相悖，更被其自己作出的行为（出具的《欠条》）所否定，故对该辩解与论述本院不予支持和采纳。被告方关于在原告提出解除合同后，由于原告方厂房场地位于监狱管理范围内，人员、车辆出入具有严格的管理制度和措施，因为原告方未给予及时、积极的配合和支持，使被告方不能及时搬离原告方厂房场地，影响了被告方的正常生产，更导致被告方部分生物苗死亡，给被告方带来损失的事实，符合原告方厂房场地属于监狱管理范围的客观实际，对此问题原告方在庭审结束后向本院提交的《情况说明》中也予以认可，故本院对此事实予以�认。关于双方实际欠款项目和具体金额，开庭后判决前，双方又多次进行了协商、协调，且被告方在本院作出判决前，又向原告方履行付款500000元。针对这一情况变化，法庭于2017年1月12日召集双方当事人重新对本案争议的欠款项目和具体数额再次进行了核算确认，并由双方确认签署了《对账清单》，该清单表明：扣除原告起诉前被告数次支付的全部款项后，截至原告起诉时止，被告共欠原告劳务费总额1453800元；厂房租金总额382816元；水电费总额1334747.66元。三项合计3171363.66元。起诉后判决前，经过双方协商后，被告再向原告付款500000元，因此，至2017年1月12日止，被告实际拖欠原告上述三项欠款合计金额为2671363.66元（3171363.66元-500000元），再扣减原告应退还被告廉政保证金50000元，现实际欠款金额为2621363.66元（2671363.66元-50000元）。
本院认�，本案庭审中双方争议的问题，既有双方确认的在案证据予以证明和澄清，又有开庭后判决前双方多次协商、协调达成的部分共识予以明确。在庭审结束后法庭作出判决前双方自行协商的过程中，被告方为体现解决问题的诚意，又向原告方履行支付了欠款500000元。在此基础上，双方就由于原告方原因导致被告方不能及时搬离原告厂房场地开展生产并造成生物苗死亡的损失问题，达成了被告尚欠原告劳务费1453800元减半支付726900元，以弥补被告方损失的意向。因此，双方最后实际存在争议的仅有两个问题：一是上述有关劳务费如何理解合同条文并进行计算的问题，该问题前述分析已作评判认定，不赘述；二是原告方主张的被告方拖欠劳务费、厂房租金、水电费期间的利息和被告方逾期占用厂房场地期间的占用费问题。本案双方所签《组培项目劳务合同》第七条：“劳�费结算及付款方式”项下第3项约定：“结算方式：每月26日结算，结算后一周内付清……”。但是在实际履行合同过程中，被告方实际存在多次劳务费、厂房租金、水电费支付期限违约，并多次出具《欠条》和《还款承诺书》给原告，欠款时间跨度长达三年（2013年至2015年）之久。原告方在被告方首次违约逾期付款后，还在上次欠款未支付的情况下多次收执被告方出具的《欠条》乃至《还款承诺书》，且继续履行合同提供劳务及厂房场地并垫付水电费的行为，客观上自己认可推翻了合同约定的劳务费、水电费、厂房租金的付款期限约定，故对原告方主张的被告方拖欠劳务费、厂房租金、水电费期间的利息，本院不予支持；就逾期占用厂房场地费用的问题，由于原告方认可被告方未及时搬出自己的厂房场地存在自己作为监狱，管理制度特殊、严格的原因。故对原告方�要厂房占用费的诉讼请求，本院不予支持。同时，原告方认可的被告方开庭后判决前付款500000元及应退被告方廉政保证金50000元，合计550000元应从被告方应付款中扣减。另外，被告方大篇幅的辩论意见中，有部分内容属于反诉的范畴，而被告方依法提起的反诉在判决前已经撤诉，故本判决对属于该部分内容的观点和意见不再作认定评述。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、第一百一十三条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百二十条规定，判决如下：
一、由云南晨安生物科技开发有限公司给付云南金马集团联盛实业有限责任公司劳务费726900元，厂房租金382816元，水电费1334747.66元。三项合计2444463.66元，扣减云南晨安生物科技开发有限公司开庭后判决前付款500000元及云南金马集团联盛实业有限责任公司应退云南晨安生物科技开发有限公司廉政保证金50000元，实际还应付款1894463.66元；
上述款项限于判决生效后六个月内履行完毕。
二、驳回云南金马集团联盛实业有限责任公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费32171元，由云南金马集团联盛实业有限责任公司承担10000元，云南晨安生物科技开发有限公司承担22171元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级�民法院。
审判长 王锦华
审判员 马 任
审判员 吴金林
二〇一七年一月十三日
书记员 杨 梦