湖北省京山县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0821民初1411号
原告：宋刚，男，1967年2月16日出生，汉族，住湖北省京山县。
原告：陶锐，女，1973年10月12日出生，汉族，住湖北省京山县。
二原告共同委托诉讼代理人：苏禹铭，湖北新天律师事务所律师。
被告：董英杰，男，1975年6月25日出生，汉族，住黑龙江省双鸭山市尖山区。
被告：董英华，男，1971年5月24日出生，汉族，住黑龙江省双鸭山市四方台区。
被告：湖北省太子山林场管理局，住所地京山县石龙镇。
法定代表人：冯正尧，局长。
委托诉讼代理人：何大林，湖北京源律师事务所律师。
原告宋刚、陶锐与被告董英杰、董英华、湖北省太子山林场管理局（以下简称太子山林管局）侵权责任纠纷一案，本院于2016年9月5日立案后，依法适用普通程序，分别于2016年10月25日、2017年2月21日公开开庭进行了审理。原告宋刚、陶锐及其诉讼代理人苏禹铭、被告董英杰、被告董英华、被告太子山林管局的诉讼代理人何大林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宋刚、陶锐向本院提出诉讼请求：1.判令被告董英杰、董英华返还房屋改造费40000元；2.三被告共同赔偿房屋加固损失282831.18元及室内装饰、物品损失20000元；3.由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告太子山林管局为推进太子山旅游名镇建设，2014年3月委托营社（北京）建筑规划顾问有限公司对太子山集镇工程设计，2014年4月印发《湖北省太子山林场管理局关于推进太子山旅游名镇建设的政策鼓励办法》，2014年12月再次印发《湖北省太子山林场管理局关于推进太子山旅游名镇建设有关政策的补充规定》及《局党委成员推进太子小镇建设住户改造包联分工表》的通知，要求集镇的住户按照设计方案对原有房屋进行改造。该局三份文件明确局成立改造监理专班，由局聘请的专家进行施工设计，并做好建设中合同签订、工程施工及结算验收等协调工作。原告方为响应太子山林管局的号召，于2014年10月申请愿意按太子山林管局聘请专家的设计对自有临街面房屋、庭院等进行改造。太子山林管局委托专家设计后，将设计图纸直接交给被告董英华。2015年12月23日，董英杰持改造图纸和已经打印好的空白改造协议书找到原告陶锐谈承包事宜，因考虑到是太子山林管局长期合作并推荐的工程队，原告方遂与被告董英杰签订了改造协议（该协议由太子山林管局存档），采取包工包料形式承包，合同签订时原告方支付了预付款20000元。协议签订后，董英杰、董英华开始施工，原告方于2016年1月5日和2016年3月3日分别支付工程款15000元和5000元。2016年3月5日，原告方发现改造后房屋不停地发出响声并出现裂痕，遂向太子山林管局反映。被告聘请的荆门市房屋质监站专家要求房屋主体与后增立面必须分离，被告进行了切割分离等处理。同时，被告董英华委托武汉九方工程技术有限责任公司对原告的住宅楼进行安全检测。2016年4月10日，该公司出具安全性鉴定报告，原告方的房屋危险性等级为“B级”。经原、被告同意，被告太子山林管局委托湖北中构加固工程技术有限公司进行加固设计和加固施工的工程预算，该公司进行了实地检测，于2016年6月29日出具加固方案和加固费预算为282831.18元，并建议尽快加固修复。但被告一直未按照加固方案对所涉房屋进行加固。由于房屋楼板及墙壁均开裂，房屋漏雨，经历了雨季浸泡，房屋损坏更加严重，根本无法继续居住。木地板和家具均损坏严重，给原告方造成了巨大的损失。由于被告董英杰、董英华施工不当，对原告方原有的房屋造成损坏，应该返还已支付的工程款并赔偿所造成的损失；被告太子山林管局在该项目中负责施工设计、合同签订、工程施工及质量监理，应与董英杰、董英华共同承担赔偿责任。
被告董英杰辩称，原告方所述没有事实依据，其房屋出现问题由此带来的损失不是我方造成的，我方不应承担赔偿责任。第一，我方是对原告方房屋外部进行改造，并不涉及房屋内部及主体结构的改造，武汉九方工程技术有限责任公司出具的报告指出“承重墙体结构选型为空斗墙与预制板，整体结构刚度一般，抗饶动能力较差”，房屋评定为B级，故此房是由于主体结构承重墙不能承重的原因才构成危房，并非是由于我方对房屋外部改造施工引起的。第二，双方签订的协议中明确约定如果在施工当中因原告方更改设计所造成的一切经济损失由原告方全部承担，我方是依照原告方更改后的图纸施工，故原告方要求我方赔偿损失没有依据。第三，原告宋刚是电焊师傅，自己加装铁阳台棚，加重房屋承重；且在原告方向我方提出问题后，我方一直积极维修，但原告方并不配合，导致房屋错过最佳维修期。第四，原告方更改图纸的行为导致我方购买木制材料、拆除青瓦费用、人工费及积压材料等多支付3万多元，原告方后期的行为严重影响了我方施工，对此我方保留诉权。综上所述，原告方的损害结果应由其自行承担，请求法院驳回原告方的诉讼请求。
被告董英华辩称，其并非本案合同相对人，原告方是与董英杰签订的改造合同，由董英杰实际施工，与被告董英华无任何关系，且原告方的房屋损害是由其自身造成，被告董英华不应承担任何赔偿责任，请求法院依法驳回原告方的诉讼请求。
被告太子山林管局辩称，原告方请求太子山林管局与被告董英杰、董英华承担因共同侵权赔偿房屋的加固损失及室内装饰物品损失302831.18元没有合同依据和法律依据。原告诉状中陈述的部分事实与实际情况不符：第一，太子山林管局没有聘请专家进行施工设计，没有参与合同的签订，也没有参与工程的结算；第二，太子山林管局提供的只是一个房屋临街立面效果图，并非施工结构图，也不是针对原告方单独出具的效果图，是整个太子山小镇若干效果图中的一种，由住户自己选择；第三，我方不是监理单位，也不存在监理职责；第四，施工方不是我方推荐，是由原告方与董英杰协商签订，施工方应当对施工行为负责；第五，我方不是改造合同的缔约方，不应当承担施工质量或房屋质量损害后果的法律责任。综上所述，请求法院驳回原告方要求被告太子山林管局承担侵权责任的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据（证据目录附后），本院组织当事人进行了质证。对当事人无争议的证据，本院予以依法确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：
1.原告方A2证据中太子山林管局出具的证明，证实涉案房屋系由被告董英杰、董英华组成的施工队完成。被告董英杰对涉案房屋是其施工的事实无异议，有异议的是承接37户的数量。被告董英华认为改造合同没有其签字，也未参与施工，对出具的证明内容有异议。被告太子山林管局无异议，是其出具的证明。本院认为，董英华是否与董英杰组成施工队，即董英华与董英杰是否系合伙体，虽然董英华否认没有参与涉案房屋的合同签订和施工，但涉案房屋发生质量问题后，董英华委托武汉九方工程技术有限责任公司对涉案房屋的安全性进行检测，并出具了相关检测报告，以及证据A8《协议书》中，董英华作为乙方认可其与原告宋刚于2015年12月23日自愿签订房屋立面改造协议，于2015年12月24日开始对涉案房屋进行施工改造，虽董英华反驳是代表董英杰签订《协议书》，未提供相应证据，由此可以认定，董英华与董英杰组成施工队，系合伙体，完成了对涉案房屋的施工，能够证明太子山林管局出具的证明的真实性，对该证据本院予以采信。
2.原告方提交的A5证据中太子山林管局委托湖北中构加固工程技术有限公司做的加固方案和工程估价表，证实涉案房屋构成B级危房需要加固，加固费用为282831.18元。三被告对此证据均提出异议，董英杰认为没有参与委托，不予认可；董英华认为，预算不正规，系受托公司单方出具的价格；太子山林管局认为，加固方案的基础部分与本案没有关联，估价表不是鉴定报告，程序上有问题，是否可以采信，由法院审查。本院认为，该证据系太子山林管局依据2016年5月24日《协议书》第一条的内容委托湖北中构加固工程技术有限公司所做的加固方案和工程估价表，系董英华、董英杰施工队与宋刚、太子山林管局协商确认的机构，程序合法，湖北中构加固工程技术有限公司出具的加固方案和工程估价表系依委托方的申请，按照规定所做，结果真实，虽三被告提出异议，但未提供反驳证据予以推翻，故对该证据本院予以采信。
3.原告方提交的A5证据中房屋家具损坏的照片一组，证实由于房屋改造不当，造成室内家具损坏的事实。董英杰质证认为，我方仅做房屋室外改造，并不涉及室内部分，不予认可；董英华质证认为，改造我方没有参与，不发表质证意见；太子山林管局不发表质证意见。本院认为，照片不能反映房屋室内家具、地板等损坏的情形，对该组照片，本院不予采信。
4.被告董英杰提交的证据B1、B2中的图纸与原告方提交的A6证据中的图纸的真实性问题。被告董英杰提交的B1、B2中的两份图纸，其称一份是原图纸，一份是原告宋刚改后的图纸，但两份图纸上均没有任何单位或者个人签字或盖章予以确认，只有董英杰自己手写的字，真实性、合法性无法核实，对B1、B2证据本院不予采信；原告宋刚向本院提交的图纸，上面有被告太子山林管局领导柯善政于2015年12月21日的签字，加盖了太子山林管局的公章，来源真实、合法，故本院对A6证据予以采信。
5.被告董英杰提交的证据B5中的收据，与本案没有关联性，本院不予采信。
6.证据B6证人张某的当庭证言是否应采信问题。被告董英杰以此证明在施工过程中，原告方要求改变图纸，使用铁质材料改造，其损失应由原告方自行承担。被告董英华无异议。被告太子山林管局不发表质证意见。原告方质证认为，证人张某与被告董英杰、董英华有利害关系，其证言前后矛盾，不应得到采信。本院认为，张某的证言所证实的内容是在施工过程中原告方要求改变图纸，而改造协议系2015年12月23日签订，太子山林管局存档的有领导签字的改造图纸的时间是2015年12月21日，说明改造图纸出具的时间发生在签订改造合同之前，张某的证言与此不相符，且张某系受被告董英杰雇佣的工人，与董英杰之间有利害关系，其证言没有其他证据来佐证，不能单独作为认定案件事实的依据，本院不予采信。
7．原告方提交的A2中太子山林管局与营社（北京）建筑规划顾问有限公司签订的《太子山旅游名镇建设与产业融合发展合作协议》，与本案没有关联性，本院不予采信。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
位于京山县石龙镇太子山林管局37栋1号的住宅楼系原告宋刚与原告陶锐共同所有，始建于2007年。2014年4月8日，被告太子山林管局颁发太林[2014]17号《湖北省太子山林场管理局关于推进太子山旅游名镇建设的政策鼓励方法》文件，第二条规定：太子山集镇建房及改造由太子山集镇建设与产业融合发展领导小组负责管理，主要包括：受理房屋建设或改造申请，审定房屋建设或改造图纸及外观设计，确立建房位置、建设用地审核与申报、签订建房协议、建设过程管理、整改、处置，组织验收及兑现补贴。2014年12月30日，太子山林管局颁发太林[2014]122号《湖北省太子山林场管理局关于推进太子山旅游名镇建设有关政策的补充规定》，第一条规定：根据房屋改造户意愿，集镇建设专班与专家团队联系，进行房屋改造设计，设计完成后，由集镇建设专班审查；审查同意后，通知房屋改造户所在单位与之签订房屋改造协议；协议签订后由改造户自请施工队，组织施工；房屋建设过程中要接受局集镇建设工作专班和监理工作专班人员的监督；改造竣工后，由集镇改造领导小组组织单位集镇改造户、施工单位和监理人员对房屋改造过程进行验收，验收合格，改造户凭签证验收表到局申请兑现奖励政策。第六条规定：为了加强集镇房屋改造质量的监督，局成立集镇房屋改造监理工作专班。2014年12月17日，被告太子山林管局印发了《局党委成员推进太子小镇建设住户改造包联分工表》的通知，将住户改造项目建设实行党委成员包联责任制，具体分工落实到责任人，做好项目建设中合同签订、工程施工及结算验收等协调工作。原告宋刚的包联责任人为副局长柯善政。
原告宋刚、陶锐二人为了响应太子山林管局的号召，申请愿意按照太子山林管局设计的图纸对自有临街房屋进行改造。2015年12月21日，原告宋刚的包联责任人太子山林管局副局长柯善政签字审定了宋刚与陶锐共有的住宅楼改造图纸，图纸标注了改造的尺寸、外观效果，还用手写字体标注对增立面“加现浇柱”“加钢筋”字样。被告董英杰与被告董英华系兄弟关系，二人组成施工队，承包部分太子山集镇住户的门面改造工程。2015年12月23日，原告宋刚作为甲方与被告董英杰作为乙方签订了一份《太子山集镇临街门面改造协议书》，约定：施工方严格按照设计草图施工，不得更改，如改造方对图纸有异议可提前协商，待合同签订后，绝对不能更改，如果在施工当中因甲方更改设计所造成的一切经济损失由甲方全部承担（材料及人工工资）；此工程总价57000元，双方在签订合同之日起甲方应付给乙方合同总价的30%预付款，工程完工后三日内再付合同总价的50%，余款待太子山林管局验收合格后七日内一次性付清；此合同一式三份，自签订之日起生效，甲乙双方各持一份，林管局协调专班一份存档。协议还附有由董英杰出具的一份《预算表》，预算表包括6个水泥柱和6个铁柱，预算表总价款57000元。协议签订后，原告宋刚即向被告董英杰支付了20000元，被告董英杰开始施工。施工过程中，被告董英杰组织施工人员按照改造图纸采取向房屋墙体内嵌入钢筋的方法，并聘请做过焊工的原告宋刚参与施工。之后，原告宋刚又向董英杰支付了20000元房屋改造工程款。
2016年3月5日，原告方发现改造的房屋不停地发出响声并出现裂痕，遂向被告太子山林管局反映。在太子山林管局委托荆门市房屋质监站专家进行检测，要求房屋主体与增立面必须分离，被告董英杰、董英华对原告方的房屋进行了切割分离处理。2016年3月28日，被告董英华委托武汉九方工程技术有限责任公司对原告宋刚住宅楼进行安全性检测。2016年4月10日，武汉九方工程技术有限责任公司出具《荆门市京山县太子小镇宋刚住宅楼安全性鉴定报告》，认定该住宅楼危险性等级综合评定为“B级”（一般损坏房屋）。2016年5月24日，原告宋刚作为甲方、被告董英华作为乙方、被告太子山林管局作为丙方签订了协议书，三方约定：根据太子山林管局委托的设计方提供的房屋改造图纸，甲乙双方于2015年12月23日自愿签订房屋立面改造协议，乙方于2015年12月24日开始对甲方房屋进行施工改造。在房屋立面改造过程中，甲方于2016年3月5日向施工方和太子山林管局反映改造房屋不停发出响声并出现裂痕，乙方停止施工，并做了卸瓦处理。该房屋于2016年3月下旬经荆门市房屋质监站专家和武汉九方工程技术责任有限公司专业鉴定后，经甲乙双方同意，由乙方对该房屋作了必要的房屋主体与立面的分离处理。为了确保甲方房屋、财产和人身安全，经甲乙丙三方协商同意，签订如下协议：一、协议各方同意在房屋损伤责任没有划分明确之前，由太子山林管局基建办负责委托专业加固公司对甲方房屋进行加固设计和加固施工的工程预算；甲方房屋加固设计费及加固施工工程预算费先行由太子山林管局垫付。待各关联方通过协商或者法律诉讼等形式进行责任划分后，按责任划分比例各自承担应由自身承担的责任费用，并进行房屋加固施工。2016年6月10日，被告太子山林管局委托湖北中构加固工程技术有限公司对宋刚房屋进行加固设计及工程预算，该公司进行了实地检测，于2016年6月29日出具了《荆门市京山县太子小镇宋刚住宅楼加固方案》，提出了加固方案，出具了工程估价表，如拆除门楼需加固费用229443.78元，如不拆除门楼需加固费用282831.18元，并建议尽快加固修复。因双方就房屋的加固问题发生纷争，因而成讼。
审理中，被告董英杰于2016年10月31日向本院提出申请，要求对房屋损害结果是否系其施工行为引起的因果关系进行司法鉴定。本院准许其进行司法鉴定，因其没有缴纳鉴定所需的费用被退回。
本院认为，原告方提出的诉讼请求，存在侵权之诉与合同之诉竞合，经本院释明后原告方选择侵权之诉，故本案的案由为侵权责任纠纷。本案的争议焦点如下：1.涉案房屋损坏的原因；2.侵权责任的承担及划分；3.损失如何确定。
对于争议焦点一，关于涉案房屋损坏的原因。本院认为，原告方自建的房屋始于2007年，到改造时不足10年，之前并没有存在房屋裂缝、墙体受损的情形发生。原告方为了按照太子山林管局的要求，支持建设太子山旅游名镇，愿意对自住的房屋进行外观改造。太子山林管局委托他人设计并审定了原告方住宅楼的改造图纸，原告方与被告董英杰、董英华施工队签订了改造协议书，董英杰组织工人进行了施工，在施工尚未结束，原告方发现改造房屋不停发出响声并出现裂痕，遂向太子山林管局反映，董英杰停止了施工，并按要求将房屋墙体与增立面做了必要的切割分离，防止房屋受损扩大。被告董英华委托武汉九方工程技术有限责任公司所做的宋刚住宅楼安全性鉴定报告指出，危险性等级综合评定为“B级”（一般损坏房屋）。可见，正是对涉案房屋的改造行为这一直接原因，导致涉案房屋构成“B级”危房这一损害结果的发生。被告董英杰辩称房屋损坏是因为主体结构承重墙不能承重的原因才构成危房，并非是由于被告董英杰对房屋外部改造引起的，故申请司法鉴定，但其并未在指定期间内缴纳鉴定费用，应当承担相应的不利后果，对其辩称意见，本院不予采纳。
关于争议焦点二，侵权责任的承担及划分。涉案房屋损坏的原因系由改造行为导致，从查明的事实可以分析得出，涉案房屋改造的目的是为了建设太子山名镇，达到临街房屋整体美观的效果，由太子山林管局出台文件，鼓励住户改造房屋后，享有相应的政策补助。太子山林管局为推进住户改造自有的房屋，分别出台了太林[2014]17号、太林[2014]122号和《局党委成员推进太子小镇建设住户改造包联分工表》等文件，明确了太子山林管局在住户自有房屋改造中的义务是：委托设计及审定图纸交给住户，组成监理专班监督施工活动，组织验收，兑现奖励政策等义务。在原告方同意对自建的住宅楼改造后，由太子山林管局副局长柯善政包联并签字提供了改造图纸，而该图纸中由柯善政签字的一页图纸中手写标注“加钢筋”，即往房屋墙体内嵌入钢筋，在没有考察房屋的承重负荷及结构情形下，直接设计将钢筋往墙体嵌入，必然会破坏房屋的承重平衡，太子山林管局提供的设计图纸有缺陷，存在过错。在施工过程中，太子山林管局没有履行监理职责，也存在一定过错。太子山林管局虽辩称提供的是效果图，不是施工图，但其提供的图纸明确了外观尺寸、使用方法和材料，与效果图有别，对其辩解意见本院不予采纳。太子山林管局还辩称没有监理职责，与查明的事实不符，本院不予采纳。
董英杰、董英华组成施工队，由董英杰代表施工队与宋刚签订门面改造协议书。该协议书各方都认可属于建设工程施工合同，本院予以确认。我国建筑法规定，施工方要有合法有效的建筑行业企业资质。而董英杰、董英华组成的施工队没有获取相应的企业资质，虽然董英杰辩称系按图施工，但其在施工过程中，是能够预见到往房屋墙体内嵌入钢筋的行为，直接会改变到房屋的承重结构损坏房屋，应该向宋刚提出修改图纸或停止施工的意见。而董英杰仍然往房屋墙体内嵌入钢筋，没有采取有效的施工方法，最后致使房屋受损的结果发生，也存在过错。董英杰的施工行为应由董英杰、董英华组成的施工队来承担。对于董英杰辩称系原告方在签订改造协议书后更改了图纸，房屋损坏的结果应由其自行承担的意见，与查明的事实即改造图纸发生在签订改造协议书之前不相符，本院不予采纳。被告董英杰辩称不是合同相对方，不应承担责任的意见，本院不予采纳。
原告宋刚提出，选择与董英杰、董英华组成的施工队签订改造协议书，是受太子山林管局的推荐，太子山林管局予以否认，且太子山林管局出台的文件太林[2014]122号指出，由住户自请施工队，对其该意见，本院不予采纳。原告宋刚作为发包方，应该选择有资质的施工队作为承包方，但其选择的董英杰、董英华组成的施工队没有施工资质，在选任问题上有一定的过错。另外，宋刚本人作为焊工，也参与了施工过程，对于施工方向房屋墙体嵌入钢筋的行为会产生损坏是可以预见或阻止的，对于房屋受损失结果的发生，宋刚也有一定的过错。
因此，在房屋改造过程中，正是由于太子山林管局提供了有缺陷的设计图纸，没有尽到监理职责，董英杰、董英华组成的施工队在没有施工资质的情形下，没有采取有效的施工方法，未尽到合理的注意义务，宋刚选择没有资质的施工队，未及时阻止施工队施工，这一多个原因，最后导致房屋受损的结果发生。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任”、第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”规定，本案中，如果太子山林管局提供的图纸没有缺陷，尽到了监理职责，施工队也就不会将钢筋嵌入墙体，导致房屋受损的结果发生，故太子山林管局对房屋受损承担主要责任。董英杰、董英华组成的施工队作为施工方，在无资质的情形下施工，承担次要责任。宋刚在选任上的过错承担一定的责任。综合房屋受损的实际情况，本院确定各方的责任比例划分按5：4：1，即太子山林管局承担50%、董英杰、董英华共同承担40%，原告方承担10%。
对于争议焦点三，损失如何确定问题。原告提交的《荆门市京山县太子小镇宋刚住宅楼加固方案》中确定两种加固费用预算，如拆除门楼加固费用为229443.78元，如不拆除门楼加固费用为282831.18元。现原告方选择按不拆除门楼加固费用为282831.18元计算房屋损失，符合《中华人民共和国侵权责任法》第十九条“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算”规定，本院予以支持。故被告太子山林管局对房屋受损承担的加固费用为141415.59元（282831.18元×50%），被告董英杰、董英华承担的加固费用为113132.47元（282831.18元×40%），剩下的由原告方自行承担。
综上分析，原告方主张的第一项诉讼请求，要求被告董英杰、董英华返还房屋改造费40000元，这是基于合同提出的，原告方已选择侵权之诉，对该主张本院不作处理。原告方主张的第二项诉讼请求，要求三被告共同赔偿房屋加固损失282831.18元的请求，本院予以部分支持；要求三被告赔偿物品损失20000元请求，因原告方提供的依据不足，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十九条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
一、被告湖北省太子山林场管理局于本判决生效之日起七日内赔偿原告宋刚、陶锐的房屋加固费用141415.59元；
二、被告董英杰、董英华于本判决生效之日起七日内共同赔偿原告宋刚、陶锐的房屋加固费用113132.47元；
三、驳回原告宋刚、陶锐其他诉讼请求。
债务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6442元，由原告宋刚、陶锐共同负担1660元，被告湖北省太子山林场管理局负担2657元，被告董英杰、董英华共同负担2125元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。
审 判 长 曹振华
人民陪审员 邓方明
人民陪审员 郑谦兵
二〇一七年四月十二日
书 记 员 王一婷
附本案证据目录：
一、原告宋刚、陶锐向本院提交的证据：
A1、原告方的身份证复印件、被告太子山林管局事业单位法人证书复印件各一份。A2、（1）被告太子山林管局（2014）17号文件、122号文件；（2）太子山林管局关于印发《局党委成员推进太子小镇建设住房改造包联分工表》的通知；（3）湖北省太子山林场管理局与营社（北京）建筑规划顾问有限公司签订的《太子山旅游名镇建设与产业融合发展合作协议》。（4）被告太子山林管局出具的证明。A3、原告方与被告董英杰签订的《太子山集镇临街门面改造协议书》。A4、收条三张。A5、（1）董英华委托武汉九方工程技术有限公司对原告方住宅楼的安全性检测合同书；（2）《荆门市京山县太子小镇宋刚住宅楼安全性鉴定报告》；（3）湖北省太子山林场管理局委托湖北中构加固工程技术有限公司做的加固方案和工程估价表；（4）房屋家具损坏的照片一组。A6、宋刚住宅楼改造图纸4张。A7、预算表一份。A8、协议书一份。
二、被告董英杰向本院提交的证据：
B1、太子山林管局给宋刚出具的图纸。B2、改后的图纸。B3、太子山集镇临街门面改造协议书。B4、武汉九方工程技术有限公司出具的鉴定报告。B5、收据一张。B6、证人张某的当庭证言。