绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绍柯钱商初字第108号
原告：绍兴县富邦小额贷款有限公司。
法定代表人：张水华。
委托代理人：薛国民、高红刚，浙江越光律师事务所律师。
被告：蒋建中。
被告：绍兴悦来纺织有限公司。
法定代表人：沈越兰。
被告：浙江富美纺织科技有限公司。
法定代表人：马福寿。
委托代理人：周利生，浙江震天律师事务所律师。
被告：沈越兰。
被告：马建林。
委托代理人：周利生，浙江震天律师事务所律师。
原告绍兴县富邦小额贷款有限公司（以下简称富邦公司）诉被告蒋建中、绍兴悦来纺织有限公司（以下简称悦来公司）、浙江富美纺织科技有限公司（以下简称富美公司）、沈越兰、马建林借款合同纠纷一案，本院于2014年6月5日立案受理后，根据原告的申请，作出（2014）绍柯钱商初字第108号财产保全的民事裁定并已执行。本案依法由审判员沈金国适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。后因案情复杂，转为普通程序，由审判员沈金国担任审判长，与审判员章泽雄、人民陪审员钱张法组成合议庭，再次公开开庭进行了审理。原告的委托代理人薛国民（第一次庭审到庭）、高红刚，被告富美公司、马建林的共同委托代理人周利生，被告马建林到庭参加诉讼，被告蒋建中、悦来公司、沈越兰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案经本院院长批准延长审限六个月。本案于2015年3月23日中止诉讼，于2015年7月10日恢复诉讼。本案现已审理终结。
原告富邦公司诉称，2013年9月26日，原告与五被告签订编号为富邦最保借字第2013C0072号的《最高额保证借款合同》一份，约定：原告同意自2013年9月26日至2014年9月26日期间内向被告蒋建中发放贷款，最高贷款限额为人民币100万元，贷款利率以当笔借款借据为准，还款方式为按月结息，到期还本，结息日为每月的10日，次日为付息日。被告悦来公司、富美公司、沈越兰、马建林为被告蒋建中的上述贷款本金、利息及实现债权的费用提供了连带责任保证。合同签订后，原告按约向被告蒋建中发放贷款100万元，该笔借款的月利率为1.2%，还款日期至2014年7月17日。由于被告蒋建中未能按约支付贷款利息，出现了《最高额保证借款合同》第九条约定的提前收回贷款的情形，被告悦来公司、富美公司、沈越兰、马建林也未履行保证人之责。现起诉要求判令（变更后）：1、被告蒋建中立即归还给原告贷款本金人民币100万元，并支付该款从2014年6月11日起至还款之日止按合同约定计算的利息、罚息，及实现债权的费用45，000元；2、被告悦来公司、富美公司、沈越兰、马建林对上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由被告负担。
被告富美公司、马建林共同辩称，两被告在该担保借款合同上签字和盖章并非其真实意思表示，当时签订担保书时都是以蒋建中作为借款人，事实上借款人并非只是蒋建中。现在发生纠纷，都是被告并不知道的借款人，是原告与主债务人蒋建中损害了担保人的合法利益，根据担保法的相关规定，两被告作为担保人，对该借款合同不承担保证责任。其次，本案原告起诉不符合合同约定。根据原告提供的合同，借款期限没有到期，借款利息也没有逾期，原告更没有向主债务人或担保人进行催讨。同时从原告向法庭变更诉讼请求时已经明确，利息支付日期是2014年6月11日，足以说明原告确认被告所支付的利息已经支付到6月10日，因此原告在2014年5月28日起诉不符合合同约定，原告的起诉权利并不具备，应驳回原告的起诉。第三，原告出借借款的证据不足，从原告提供的证据看，只证明了原告与被告蒋建中之间有扣款通知单的资金往来，并没有实际发放贷款，应驳回原告的诉讼请求。第四，原告要求两被告承担实现债权的费用缺乏法律依据。因在借款合同的主合同上并没有明确约定实现债权的律师费应由主债务人承担，虽在担保的条款中有约定，但根据我国法律规定，保证范围约定的从属性，保证责任的范围不应大于主债务，故该项诉讼请求缺乏法律依据，所有的司法实践都对小贷公司作出了驳回的判决，故两被告不应承担实现债权的费用。第五，原告诉称所谓的签订了最高额担保，最高额保证合同根据规定的两个条件，即在一定期限内、在一定金额之内。从原告提供的所谓的最高额保证借款合同中对保证人并没有作出最高额的约定，根据司法理论及众多学者论文，两个最高之间，缺一个，即视为普通保证。两被告为主债务人担保，原告与主债务人之间发生了4、5次的借款合同，因此作为保证人，仅对第一次的借款承担保证责任，本案最高贷款限额100万元，而本案借款合同中发生了多次借款，累计超过了限额，对于之后发生的借款都无须承担保证责任。原告没有在放贷时审查主债务人的风险责任。本案是以贷还贷，故担保合同不能成立。同时，富美公司对外的担保并没有经过该公司股东会的通过，也没有向原告出具股东同意对外担保，对没有股东会同意担保，对外的担保应认定为无效。若法院认定是最高额保证，那被告在最高额100万元内承担责任。
被告蒋建中、悦来公司、沈越兰未作答辩。
原告富邦公司为证明其诉讼请求主张提供了以下证据：
1、《最高额保证借款合同》一份，以证明被告蒋建中向原告借款100万元，被告悦来公司、富美公司、沈越兰、马建林对上述债务提供连带责任保证的事实；
2、借款借据、扣款通知书各二份，以证明原告于2014年4月18日向被告蒋建中发放贷款100万元的事实；
3、委托代理合同、民事代理费发票、扣款通知书各一份，以证明原告花去为实现债权费用的事实；
4、借款借据四份、大额支付入账通知书二份、银行业务回单、电子银行交易回单、入账通知书各一份、扣款通知书三份，以证明在借款合同签订后，除了讼争的借款外，之前还向被告蒋建中发放过三次贷款，分别于2013年9月26日、12月24日和2014年3月27日发放，每次都是100万元（其中2014年3月27日分两笔各50万元），且上述贷款本息已全部还清的事实。
各被告均未提交证据材料。
上述证据经被告富美公司、马建林质证后认为：
1、证据1的真实性有异议，合同首页中保证人栏“马建林”在当时签订合同时是没有的，是事后添加上去的；马建林在签字时所有借款人、保证人栏中都是空白的，“富美公司”与“马建林”的笔迹不一致，是原告事后分两次添加上去的，并没有征得马建林同意。对于关联性，马建林的签字身份是作为富美公司法定代表人的儿子，根据原告的要求替其父亲马福寿签的字，且有二个签名，原告的业务员说第一次位置签错了，马建林才签了第二个名。且主合同没有约定借款人需承担原告为实现债权的费用。
2、证据2，借款借据上有两种笔迹，故不是一次形成的、并不是真实的；对银行回单，形式上看是扣款通知书，并不是放贷通知书，并不能证明已经按照借款合同进行了实际的放贷，且两份借据打印时间是同一时间、同一秒内打印，这在技术上是绝对不可能的，故不能证明原告所要证明的目的。
3、证据3的真实性无异议，律师费用在主合同上没有约定，从合同超过主合同的约定，故不应由被告承担。
4、对证据4的真实性无异议。
被告蒋建中、悦来公司、沈越兰经合法传唤无正当理由未到庭应诉，视为放弃抗辩和质证的权利。
经审查认为，原告所提交的证据1，被告富美公司、马建林认为签名盖章时系空白合同，但未提供证据予以证明，马建林也未提供证据证明其两次签名均代表其父亲，且两被告对签名盖章的真实性是确认的，故本院对该证据予以确认。
对证据2，原告提供的扣款通知书中明确载明为贷款，也与合同中的约定一致，其来源合法，记载内容客观真实，至于形式、打印时间也不影响其合法性，本院予以确认，结合该通知书，可以确认两份借据的证明目的。
对证据3、4，两被告对其真实性无异议，本院确认其证明力。
根据上述认定的证据及当事人的陈述，可认定以下事实：
2013年9月26日，原告与各被告签订编号为富邦最保借字第2013C0072号的《最高额保证借款合同》一份，约定：原告同意自2013年9月26日至2014年9月26日期间内向借款人（即被告蒋建中）发放贷款，最高贷款限额为人民币100万元，合同项下各笔借款的借款期限以借款借据约定为准，借款利率以当笔借款借据为准，还款方式为按月结息，到期还本；借款人未按期归还贷款本金，从逾期之日起按约定利率加收50%的罚息利率计收罚息；未按期偿付贷款利息，按罚息利率计收复息；借款人发生未按期偿还贷款本金或未按期支付利息等情形的，贷款人有权停止本合同尚未发放的贷款，提前收回未到期贷款；被告悦来公司、富美公司、沈越兰、马建林自愿为原告在合同项下发生的所有债权提供最高额保证担保，担保方式为连带责任保证，保证期间自借款期限届满之日起二年，若贷款人依约提前收回未到期贷款，则视同借款期限届满，保证担保范围为贷款本金、利息（包括罚息、复息等）、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用（包括诉讼费、律师代理费等）。合同签订后，原告分别于2013年9月26日、12月24日和2014年3月27日向被告蒋建中三次发放贷款各100万元，上述贷款本息均已还清；2014年4月18日，原告再次向被告蒋建中发放两笔各50万元贷款，借款的月利率均为12‰，还款日期均至2014年7月17日。后因被告蒋建中未按约支付利息，原告向本院提起诉讼，遂成讼。
另查明，在审理过程中，被告沈越兰和案外人绍兴市鸿瑞纺织品有限公司为被告蒋建中支付利息至2014年6月10日，之后被告蒋建中没有再支付利息，前述借款到期后，被告蒋建中至今未归还本金，各担保人也均未履行。
本院认为，原、被告签订的《最高额保证借款合同》系各方当事人的真实意思表示，且内容未违反国家法律、法规的禁止性规定，应确认有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应遵循诚实信用原则，及时全面履行约定或法定义务。现原告已按约履行贷款发放义务，被告蒋建中作为借款人未按约付息，原告有权提前收回未到期贷款，也有权向各保证人主张权利，故对被告富美公司、马建林认为原告的起诉权利并不具备，应驳回原告的诉讼请求的辩称，本院不予采信。在原告向本院起诉后，诉争借款的利息虽已付至2014年6月10日，但被告蒋建中未支付之后的利息，借款到期后也未归还本金，应当承担相应责任，故对于原告要求被告蒋建中按约归还借款本金、支付相应利息、罚息及偿付实现债权费用的诉讼请求，本院予以支持。根据《最高额保证借款合同》约定，原告可按约定利率加收50%的罚息利率计收罚息、复息，但仍应以不超过银行同期同类贷款利率的四倍为限，本院予以调整。被告富美公司辩称，公司对外担保没有经过股东会同意，应属无效，但被告又未提供其他证据证明，不予采信。被告马建林辩称其当时并非保证人，其只是代表被告富美公司。对此，本院认为，被告马建林分别在合同尾部保证人栏内两处签名、盖章，其作为保证人的意思表示真实，没有证据表明其签名、盖章系代表被告富美公司或其系被告富美公司的实际控制人，其对担保事项应当是明知的，应当认定为保证人，故对被告马建林的该项辩称，本院不予采信。
对本案诉争的借款，各保证人是否应承担保证责任问题。本院认为，首先，本案所涉合同中，被告悦来公司、富美公司、沈越兰、马建林分别在保证人处签名盖章，其作为保证人的意思表示是明确真实的；其次，本案所涉合同虽名为最高额保证借款合同，但该合同第一条“借款”中载明：最高贷款限额为人民币100万元，对此，被告富美公司、马建林认为是贷款累计额的限定，原告认为是对借款额度的限定。但就通常理解而言，该条款并不能直接推断出款项是否限定累计额或借款额，原告也未能提供证据证明已经对合同中最高贷款限额作出了明确的说明。本院认为，因该条款属于格式条款，根据《中华人民共和国合同法》第四十一条之规定，对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释，故本院认为应是贷款累计额的限定。根据本院查明的事实，在合同约定的期间内，原告先后向被告蒋建中发放了三次贷款，每次均为100万元，从第二次发放贷款时起，已经超过了合同对贷款额度的约定，且原告也无证据证明，超过部分的贷款已经告知了各保证人，故在被告蒋建中已还清合同约定期间首次的100万元贷款本息的情况下，各保证人无需再对超过限额部分贷款承担保证责任。对原告要求被告悦来公司、富美公司、沈越兰、马建林承担连带清偿责任的诉请，本院不予支持。据此，本院认为，被告马建林对借款借据的相关鉴定已无必要，不再进行。被告蒋建中、悦来公司、沈越兰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为其对于原告主张的事实放弃抗辩并自行承担相应的法律后果。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告蒋建中应于本判决生效之日起十日内归还原告绍兴县富邦小额贷款有限公司借款本金1，000，000元、支付原告为实现债权的费用45，000元，并偿付本金1，000，000元自2014年6月11日起至本判决确定履行之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率四倍计算的利息、罚息，利随本清；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14，205元，财产保全申请费5，000元，合计19，205元，由被告蒋建中负担，限于本判决生效之日起七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 沈金国
审 判 员 章泽雄
人民陪审员 钱张法
二〇一五年七月二十日
书 记 员 金 燕