山东省青岛市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）鲁02行终88号
上诉人（原审原告）褚立宝。
上诉人（原审原告）刘国斌。
被上诉人（原审被告）青岛市司法局。
法定代表人曹仁收，局长。
委托代理人李昊，青岛市司法局工作人员。
委托代理人张翠萍，山东琴岛律师事务所律师。
上诉人褚立宝、刘国斌因诉被上诉人青岛市司法局行政不履行法定职责一案，不服青岛市市南区人民法院（2017）鲁0202行初143号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2018年1月29日公开开庭审理了本案。上诉人褚立宝、刘国斌，被上诉人青岛市司法局的委托代理人李昊、张翠萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2016年8月，原告褚立宝、原告刘国斌向被告青岛市司法局递交《关于山东首辰律师事务所及其律师侵犯委托人利益问题的情况反映》材料，反映在（2013）黄民初字第1460号民间借贷纠纷中，山东首辰律师事务所及其律师违反职业道德，侵害委托人利益问题。另，原告褚立宝还投诉了山东首辰律师事务所及其律师在（2012）黄民初字第3069号民间借贷纠纷中的相关问题，被告青岛市司法局对上述两起投诉一并予以受理登记，并转由青岛市律师协会调查核实回复投诉人。2017年4月17日，青岛市律师协会惩戒工作委员会作出《关于褚立宝、兰孝祥投诉山东省首辰律师事务所及律师夏洪政、薛慧丽、徐小荃的答复意见》。原告对青岛市律师协会的上述答复不服，于2017年4月27日电话再次要求被告对其投诉予以查处并答复。被告未予答复，原告不服，遂提起行政诉讼。
原审另查明，2017年11月17日，青岛市司法局作出《关于对褚立宝、刘国斌、兰孝祥投诉山东首辰律师事务所及其律师违规执业案件的答复》，对原告的两起投诉一并予以书面回复，该答复已向原告送达。
原审再查明，2014年11月24日，青岛市律师协会受理原告褚立宝、案外人刘国斌对山东首辰律师事务所及其所律师在（2013）黄民初字第1460号民事纠纷中侵犯委托人利益问题的投诉。2016年7月13日，青岛市律师协会惩戒工作委员会作出《关于给予刘国庆律师公开谴责处分的决定》。
原审法院认为，被告作为本市司法行政机关，有权对律师和律师事务所违法行为进行查处。《律师和律师事务所违法违规行为惩戒工作规则》系山东省司法厅制作的规范性文件，专门对本省律师和律师事务所违法行为的行政处罚和行业处分进行了规定，在不与上位法相冲突的情况下，可以作为审查的参考依据。上述规则第二十一条规定：司法行政机关受理投诉后，应当对投诉材料及投诉事项进行审查，按不同情况进行处理。第三十八条第一款、第二款规定：“投诉案件应当自受理之日起六十日内办结。对于案情复杂的案件，经办理机关分管负责人批准并报上级司法行政机关备案，可以适当延长办案期限，但延长期不得超过三十日。延长期限或者中止办理的，办理机关应当及时告知投诉人并说明理由。”被告受理原告的投诉后，即使转由青岛市律师协会调查，亦应在其职权范围内对于原告的投诉作出回复，且应在规定的期限内办结，被告2016年8月受理原告投诉，至原告起诉时仍未作出答复，已构成行政不作为，依法本应判令被告限期履行对原告投诉的答复义务，但因在审理过程中被告已对原告的投诉作出了书面回复，再判决履行已无实际意义，故法院依法确认被告超期答复违法。另，被告2017年11月17日答复的合法性不是该案审查的范围，原告的第二项诉讼请求不是行政诉讼审查的范围。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十四条第二款第（三）项之规定，判决：一、确认被告青岛市司法局对原告褚立宝、原告刘国斌的投诉逾期答复行为违法；二、驳回原告褚立宝、原告刘国斌的其他诉讼请求。案件受理费人民币五十元，由被告承担。
上诉人褚立宝、刘国斌不服原审判决，上诉称，一审判决认定事实错误、适用法律法规错误。2013年3月在柳承润起诉耿伟伟、褚立宝、刘国斌、徐静静一案中，山东首辰律师事务所是原涉案第一被告耿伟伟的法律顾问。山东首辰律师事务所在没有依法与二上诉人签订委托代理合同、未依法指派实习律师徐小荃的情况下，纵容代理律师薛慧丽违法不出庭代理诉讼，纵容实习律师违法单独出庭并违法调解处分上诉人的财产权利，违法单独在法律文书上签字和代领法律文书。事后隐瞒审理过程和审理结果，隐瞒调解事实，拒不纠正其违法违纪行为。该案件黄岛区法院2013年3月初作出了民事调解书（2013）黄民初字第1460号，3月底法院强制执行的时候二上诉人才知道案件情况，就找首辰律师事务所及律师薛惠丽协商解决，一直到2013年10月协商不成，二上诉人通过青岛市政府办公厅兰孝祥将投诉材料交给青岛市律协秘书长，但一直未收到任何答复。一审庭审中上诉人提交的证据证明2014年12月青岛市律协和黄岛区司法局都在对案件进行调查核实，黄岛区司法局核实之后将涉案律师的律师证没收交给了青岛市司法局，并告知上诉人去找青岛市司法局，青岛市司法局很快就将律师证返还给涉案律师。2016年7月底，青岛市律协让上诉人去协商，给上诉人口头答复案件已处理，但律协以内部材料上诉人无权过目为由拒绝上诉人查阅相关的调查材料及登记记录，后上诉人在青岛市律协官网上看到了《关于给予刘国庆律师公开谴责处分的决定》，2016年8月上诉人到青岛市司法局当面递交材料，投诉并反映青岛市律协在调查处理涉案过程中包庇律师和律师事务所的行为，律协在2017年4月17日邮寄书面答复，但市司法局始终没有答复，2017年5月24日提起本案诉讼，在2017年11月22日市南法院作出裁决前三天（20日），上诉人收到了市司法局作出的答复。被上诉人在2013年10月接到投诉后，拖延4年之久不依法处理。一审法院在事实清楚的情况下，以2016年8月上诉人向被上诉人递交《关于山东首辰律师事务所及其律师侵犯委托人利益问题的情况反映》为时间节点，无视2016年8月之前存在的既成事实，作出一审判决，且本案发生于2013年，其适用2017年7月1日出台的《关于印发律师和律师事务所违法违规行为惩戒规则》错误。综上，请求：撤销原审判决并依法改判；由被上诉人承担本案诉讼费用。
被上诉人青岛市司法局辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。一、被上诉人接到上诉人投诉后，委托青岛律师协会处理，但结果一直未能让上诉人满意。被上诉人在一审中已作出《关于对褚立宝、刘国斌、兰孝祥投诉山东首辰律师事务所及其律师违规执业案件的答复》并送达上诉人，已履行了职责。二、如上诉人认为违规代理给其造成了损失，应通过民事诉讼的途径解决。被上诉人对上诉人损失的发生无任何故意和过失。上诉人无权向被上诉人主张权利。三、上诉人称被上诉人“违法行政行为”、“包庇违法”、“隐瞒和销毁办案证据”无任何事实和法律依据。综上，上诉人诉讼请求无任何事实和法律依据，请求法院予以驳回。
各方当事人在原审中提供的证据已经质证，并已随案移送本院。经审查，本院同意原审法院对证据的认证意见及据此确认的案件事实。但一审判决第6页“再查明”部分第2行“案外人刘国斌”，应为“原告刘国斌”，本院予以纠正。
本院认为，对于上诉人所提原审法院以其2016年8月向被上诉人投诉作为最初投诉的时间点有误的主张，庭审中，上诉人自述其2013年开始向青岛市律协和黄岛区司法局投诉，因此，原审法院以被上诉人2016年8月收到上诉人投诉的时间作为被上诉人受理该案的起算时间并无不当。山东省司法厅《律师和律师事务所违法违规行为惩戒工作规则》于2016年7月1日起施行，该文件对本省律师和律师事务所违法行为的行政处罚和行业处分进行了规定，可以参照适用，本案中，上诉人于2016年8月向被上诉人投诉，原审适用上述规定并无不当。《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（三）项之规定，“行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：……（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。”本案中，被上诉人2016年8月受理上诉人投诉，未能在法定期限内作出答复，属于未依法履行法定职责，鉴于被上诉人在一审判决前已作出《关于对褚立宝、刘国斌、兰孝祥投诉山东首辰律师事务所及其律师违规执业案件的答复》，再判决被上诉人履行已无实际意义。故依法应对被上诉人未能在法定期限内就上诉人的投诉进行答复的行为确认违法。
对于被上诉人2017年11月17日作出的《关于对褚立宝、刘国斌、兰孝祥投诉山东首辰律师事务所及其律师违规执业案件的答复》，该答复明确告知了申请行政复议的权利和诉权，上诉人如不服，可另行提起诉讼。庭审中，上诉人也自认已经就该答复在人民法院办理立案手续过程中。
上诉人在原审中提出的第二项诉讼请求不是行政诉讼审查的范围，原审不予审查并无不当。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币五十元，由上诉人褚立宝、刘国斌负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒋金龙
审 判 员 林 桦
审 判 员 刘力铭
二〇一八年一月三十一日
法官助理 张丽丽
书 记 员 王 崧
书 记 员 刘 佳