陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕01民终11798号
上诉人（原审被告）：王世良。
委托诉讼代理人：郭顺旺。
被上诉人（原审原告）：况胜楚。
委托诉讼代理人：李健康。
委托诉讼代理人：李守强。
原审被告：西安宏景劳务有限公司。
法定代表人：曹卫峰。
原审被告：陕西明德源实业有限公司。
法定代表人：李兴平。
委托诉讼代理人：陈敬。
委托诉讼代理人：李建辉。
原审被告：陕西鸿昌建设集团有限公司。
法定代表人：张小团。
委托诉讼代理人：杨凯翔。
委托诉讼代理人：胡少博。
上诉人王世良因与被上诉人况胜楚、原审被告西安宏景劳务有限公司（以下简称宏景公司）、陕西明德源实业有限公司（以下简称明德源公司）、陕西鸿昌建设集团有限公司（以下简称鸿昌公司）建设工程分包合同纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院（2016）陕0113民初9877号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月21日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王世良及其委托诉讼代理人郭顺旺，被上诉人况胜楚及其委托诉讼代理人李洪斌，原审被告宏景公司之法定代表人曹卫峰，原审被告明德源公司之委托诉讼代理人陈敬、李建辉，原审被告鸿昌公司之委托诉讼代理人杨凯翔均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
王世良上诉请求：撤销一审判决，改判驳回况胜楚一审全部诉讼请求。事实及理由：1、其并未授权杨寿春签署结算单，杨寿春与况胜楚签署的结算单系伪造，该结算单中的工程量和单价与合同不相符，明显有悖常理。涉案项目并未经过竣工验收合格，一审法院查明的部分内容并非案件的客观事实，该部分明显事实不清，证据不足。2、双方对各自出具的结算单均有异议，一审法院未释明就涉案工程量及价款进行司法鉴定。况胜楚一审要求其承担连带责任，但一审法院判决其支付况胜楚工程款，且承担全部诉讼费明显不公。因此审理程序违法。其与况胜楚均系自然人，不具备承包资格，双方之间互不具有工程结算的义务，一审判决其承担全部责任没有法律依据。
况胜楚辩称，一审判决并无不当，应予维持。案外人杨寿春作为王世良派驻工地的负责人，全权负责况胜楚所在工地的一切事务，王世良应对杨寿春出具的结算单承担责任。一审法院根据双方的结算单认定的工程价款并无不当，根据《诉讼费交纳办法》一审法院对于诉讼费的判决符合法律规定。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条之规定，涉案工程已竣工验收合格，王世良应当支付工程价款。
宏景公司辩称，涉案合同上加盖的公章系伪造，并非其公司公章，因此涉案工程款与其公司无关。
原审被告明德源公司辩称，王世良的上诉理由不成立，一审判决证据，应予维持。涉案结算单有杨寿春的签字，杨寿春是王世良指定的负责人，王世良辩称杨寿春系个人行为无事实及法律依据。2、王世良主张杨寿春与况胜楚之间系恶意勾结无证据证明。3、况胜楚已经完成了涉案工程，且该工程已投入使用，王世良应当支付拖欠况胜楚的工程款。王世良主张自然人与自然人不具有工程结算的资格，无法律依据。
鸿昌公司答辩认为，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
况胜楚向一审法院起诉请求：1.宏景公司、明德源公司连带支付劳务费143719.31元、工人住宿费24064.6元；2.鸿昌公司在拖欠工程款的范围内对上述费用承担给付责任；3.宏景公司、明德源公司、鸿昌公司共同承担本案诉讼费用；4.王世良承担连带责任。
一审法院查明，2014年2月27日，况胜楚（承包班组长、乙方）与杨寿春（单位工程负责人、甲方，加盖公章为西安宏景劳务有限公司第三项目部公章）签订了《内墙粉刷工程承包合同书》，约定况胜楚承包所有内墙粉刷，承包方式包工不包料，不分粉刷的难易程序、不分拉毛和压光、不分线条的多与少、不分剪力墙还是填充墙，（包括门洞收口在内），窗台打细石混凝土，均按粉刷面积计算。约定承包价格为：内墙粉刷16元/平米，进户门外口10元/米。约定结算方式：采用现金支付形式，每完成经项目部验收合格后的支付95%的工程款，余款5%质保金在交工一年后全部付清。补充事项约定为：付款方式每月按工程量造价的70%给乙方付款，不是乙方造成的工期延误应顺延，住宿由甲方提供（指定范围）。宏景公司认为上述合同中其没有盖章，其未承包涉案工程，合同上的公章是虚假的。况胜楚提供了2014年7月4日《分项工程劳务费结算单》，载明龙记观澜山德源劳务3#楼炮楼抹灰，班组负责人况胜楚，工作内容包括：（1）3#楼、炮楼外墙抹灰，工程量292.5平方米，单价23元，结算金额6727.5元；4.65平方米，单价23元，结算金额106.95元。（3）模板，26.46平方米，单价23元，结算金额608.55元；175.8平方米，单价23元，结算金额4043.4元；3.24平方米，单价23元，结算金额74.52元。（6）线条，49米，单价15元，结算金额735元。（7）窗户收口，14.31米，单价15元，结算金额215.55元。（8）炮楼顶排风井，6个，结算金额1500元。本次结算应付14011.47元，借支现金10000元，本月应实付金额4011.47元，结算员：杨寿春。况胜楚提供了2014年7月23日的《分项工程劳务费结算单》，载明龙记观澜山德源劳务4#楼炮楼抹灰，班组负责人况胜楚，工作内容包括：（1）4#楼炮楼外墙抹灰，工程量586.46，单价23元，结算金额13488.58元；（2）炮楼顶线条，工程量80米，单价15元，结算金额1200元；（3）模板，工程量431.2，单价23元，结算金额9917.6元；（4）小屋石栏板，工程量24，单价23元，结算金额552元；（5）门窗收口外墙，工程量140.9米，单价15元，结算金额2113.5元；（6）加移架子点工，工程量5天，单价150元，结算金额750元；（7）另加通风井，工程量2个，单价150元，结算金额300元。本次结算应付金额28321.68元，借支现金10000元，本月应实付金额18321.68元，结算员：杨寿春。况胜楚提供了2014年11月22日的《分项工程劳务费结算单》，载明龙记观澜山德源劳务负一二层至车库（4#楼粉刷面积），班组负责人况胜楚，工作内容包括：（1）1层粉刷面积1346.6平米，单价16元，结算金额21545.6元；（2）2-4层粉刷面积4201.23平米，单价16元，结算金额67219.68元；（3）5-25层粉刷面积33813.99平米，单价16元，结算金额541023.84元；（4）4#楼负一、二层粉刷面积2451平米，单价17元，结算金额41667元；（5）车库负一、二层粉刷面积2319平米，单价17元，结算金额37423元；（6）4#楼内墙收口13109.36米，单价10元，结算金额131093.6元；（7）负一层机座粉刷点工大4小2天，共6天，大300元，小120元，结算金额1440元；（8）炮楼1-2层内墙粉刷，497.2平米，单价16元，结算金额7955.2元；（9）3#楼炮楼机房收口大4小2天，共6天，大300元，小120元，结算金额1440元；（10）另加4楼做砖错位粉刷返工17层23层8层合计50平米，单价16元，结算金额800元，本次结算应付853607.92元，帮工费用扣清理20个工*150元=3000元，保险费用扣17600元，借支现金430000元，1-25层进户门收口不在内，一层仓抹灰不在内，负一二层收口没有结，一层外窗户没有结，本月应付金额403007.92元，结算员：杨寿春。针对上述三份结算单，宏景公司、明德源公司、鸿昌公司与王世良均不予认可。王世良认为杨寿春不能代表其进行结算，并向法院提交了其自己计算的况胜楚的工程量面积、结算表、工程量汇总表、结算编制说明、工长职责、安全员责任制、施工员责任制、工程管理流程、图纸等证据证明，况胜楚提供的结算单中单价与约定不符、况胜楚计算的工程量与实际不符，工程款应为784685.1元，杨寿春不具备签订结算单的权力，况胜楚对上述证据不予认可。经一审法院与杨寿春核实，其称况胜楚的工程量均属实，单价增加是与王世良商量过的。况胜楚另提供2014年11月至2015年6月的工作量三页共计63378.24元，该工作量单上没有任何人签字。宏景公司、明德源公司、鸿昌公司与王世良均不予认可。经一审法院与杨寿春核实，杨寿春称该工程量的真实性不能核实。况胜楚另提供收款收据等证明其工人的住宿费用24064.6元，宏景公司、明德源公司、鸿昌公司与王世良均不予认可。王世良认为工地上有住宿安排，不应承担住宿费。明德源公司提供其与王世良2016年10月20日签订的《补充协议》，载明：“王世良二次结构班组在龙记观澜山项目自2013年至2015年四月份所有工程量结算总价为4474426元，王世良二次结构班组在龙记观澜山项目的所有工程量已结完。2016年10月19日前公司已付给王世良工程款4166726元，结算应扣除王世良班组安全基金89488元。因王世良自己管理不善造成亏损，经公司商议在结算中返还王世良安全基金89488元，另外再补给王世良62000元，2016年10月20日再付给王世良20000元。余款349700元在2016年12月30日以前给王世良付清（付此款时乙方必须提供工人工资表及付款照片）。王世良本人承认以前所有的结算工程量及单价，王世良所欠班组工人的钱由王世良本人负责，王世良班组所有工人工资与明德源公司无关。明德源公司还提供了2014年1月3日至2016年9月5日之间王世良二次结构的单项工程结算单。况胜楚认为上述证据与其无关。王世良对上述证据予以认可。宏景公司、明德源公司与鸿昌公司认为与其无关。王世良提供2013年7月3日明德源公司出具的《声明》，载明“王世良系我明德源实业有限公司龙记观澜山3-4号楼二次结构工程的项目负责人，工作范围：完成甲方合同的工作量施工及结算。”况胜楚对该证据的真实性不予认可。王世良提供2015年2月10日工资表，证明在2015年2月10日当日支付况胜楚60000元，之前付给况胜楚695000元，又提供了银行回单、领条、借款单证明在2016年2月3日、2015年9月2日、2015年4月23日分别向况胜楚支付了20000元、20000元、10000元。况胜楚对银行回单、领条、借款单予以认可，对工资表中支付60000元认可，但对于工资表中其签字之后记载的“结算以前借支695000元”不予认可。王世良再未提供证据证明其在2015年2月10日前向况胜楚支付695000元的事实。一审审理过程中，明德源公司称其与王世良是合作关系，由王世良完成二次结构工程，完工后与王世良进行结算付款。王世良称其双方之间为劳务分包关系。况胜楚认为二者之间系违法劳务分包关系，系无效合同，其作为实际施工人，与明德源公司形成了事实上的权利义务关系，参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条之规定，王世良应当承担给付责任，明德源公司应当承担连带责任。况胜楚未提供证据证明明德源公司与鸿昌公司之间的结算及付款情况。
一审法院认为，况胜楚与王世良的工作人员杨寿春签订的《内墙粉刷工程承包合同书》，其加盖的宏景公司的公章是虚假的，故该合同与宏景公司无涉，相对方应为况胜楚与王世良，宏景公司在本案中不承担相应付款责任。该合同系况胜楚与王世良双方真实意思表示，双方均应依照该合同履行各自义务。对于杨寿春所签订的《分项工程劳务费结算单》的效力，经一审法院调查，杨寿春确认了结算单的真实性。杨寿春作为代表王世良与况胜楚签订合同的人员，其对结算单真实性的认可能够证明结算单上内容的真实性。王世良对该结算单不予认可，其提供的工程量单等证据并无况胜楚的签字，一审庭审中况胜楚对王世良的证据亦不予认可，故况胜楚提供的结算单能够证明其完成的工程量及工程价款。王世良与明德源公司之间签订的《补充协议》以及一审庭审中双方的陈述能够证明双方之间是分包关系。况胜楚认为二者之间系违法劳务分包关系，系无效合同，况胜楚作为实际施工人，与明德源公司形成了事实上的权利义务关系，参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条之规定，要求明德源公司承担连带责任，因况胜楚与王世良实际发生分包合同关系，与明德源公司之间没有合同关系，故况胜楚的该项请求于法无据，依法不予支持。况胜楚请求鸿昌公司承担责任，其并未提交证据证明鸿昌公司与明德源公司之间的结算付款事实，故其该项请求没有事实基础，依法不予支持。况胜楚主张其2014年11月至2015年6月之间的工作量63378.24元，因该证据上无王世良签字，也没有经杨寿春认可，故对于该工作量，依法不予认可。况胜楚主张工人住宿费24064.6元，其提供的证据无法证明实际产生的费用，且与合同约定的甲方提供住宿不符，故对于该项费用，依法不予支持。况胜楚自认应当扣除保险等费用20600元，故王世良应当向况胜楚支付的费用应为三份结算单上的工程款共计895941.07元减去保险等费用20600元，即为875341.07元。王世良主张其已向况胜楚支付815000元，其中2015年2月10日“结算以前借支695000元”的事实无法证明，况胜楚自认王世良向其支付795000元，一审法院予以确认。故王世良还应向况胜楚支付80341.07元。综上所述，兹根据《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：一、上诉人王世良于本判决生效之日起十日内支付被上诉人况胜楚80341.07元。二、驳回被上诉人况胜楚的其余诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3656元，由王世良承担。因况胜楚已预交，故王世良应将该款与上述款项一并支付况胜楚。
本院二审期间，王世良围绕上诉请求提交杨寿春出具的证明一份，证明涉案工程量结算单由杨寿春结算属实，但该结算的最终数额及合同外的单价应按工地正常流程由工地老板审核签字后认可方能作为最终结算凭证。本院组织各方当事人进行质证，况胜楚对该证据的真实性不予认可，杨寿春本人并未出庭，且对该证据的证明目的也不予认可。宏景公司对该证据的真实性不认可，认为该证据的证明目的与其公司无关。明德源公司对该证据的真实性和证明目的均不予认可。认为该证据能够证明杨寿春是现场实际的结算人，况胜楚是实际施工人，该证明只陈述了杨寿春没有结算资格，而实际杨寿春已做出了结算，该行为系有效行为，对王世良的证明目的不予认可，且该证据与其公司无关。鸿昌公司认为杨寿春本人未出庭作证，对该证据的真实性、证明目的均不认可。另，况胜楚、宏景公司、明德源公司及鸿昌公司二审期间未提交新证据。
结合双方举证质证情况及法庭调查，本院认定本案事实如下：一审法院审理查明的事实属实，本院予以确认。王世良二审中提供的证据不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条、第六十五条之规定，不属于二审程序中的新证据，且杨寿春本人未出庭，而该证明对本案待证事实不具有证明力。本院对王世良二审提交的证据，依法不予采纳。
本院认为，本案的争议焦点为：一、杨寿春所签字的结算单是否合法有效。二、王世良是否应当依据该结算单支付工程款。本案中，王世良不认可杨寿春所签字的涉案结算单内容，并提交了杨寿春的证明一份，但二审中杨寿春并未出庭，而杨寿春一审阶段出庭认可其在涉案工地负责，并对结算单的真实性认可。二审中王世良认可杨寿春系其公司的工作人员，因此，杨寿春在涉案结算单中签字的行为属于职务行为，杨寿春作为代表王世良与况胜楚签订合同的人员，其对结算单真实性的认可足以证明结算单上内容的真实性。而王世良二审中认可涉案结算单中的工程系况胜楚具体施工并已施工完毕的事实。涉案工程现已投入使用。且一审阶段况胜楚主张王世良应当承担涉案工程款的给付责任，而王世良也认可本案与明德源公司无关，本案系其与况胜楚之间的关系的事实。故，一审法院以该结算单为依据判决王世良向况胜楚支付余款80341.07元并无不当，一审判决主文应予维持。唯一审法院对于诉讼费负担部分的分配确有不妥，本院予以调整。
综上，王世良的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，判处正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费3656元，由况胜楚负担1656元，王世良负担2000元。因一审案件受理费况胜楚已预交，故王世良应将该款与上述款项一并支付况胜楚。二审案件受理费1809元，由王世良负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李雪晴
审 判 员 何 强
代理审判员 姬 钊
二〇一七年十月三十一日
书 记 员 周 燕