大连海事法院
民 事 判 决 书
（2016）辽72民初91号
原告：张国全，男，汉族，1969年12月30日出生，农民，住辽宁省盖州市。
委托诉讼代理人：张国洪，男，汉族，1955年4月26日出生，住营口市鲅鱼圈区。
委托诉讼代理人：顾卓，辽宁成启律师事务所律师。
被告：辽宁中顺国际集装箱物流有限公司，住所地盖州市西海工业园区。
法定代表人：姜明辉，董事长。
委托诉讼代理人：崔娇利，辽宁昌赢律师事务所律师。
委托诉讼代理人：林阳，辽宁昌赢律师事务所律师。
原告张国全与被告辽宁中顺国际集装箱物流有限公司（以下简称中顺物流公司）海上货物运输合同纠纷一案，本院于2016年1月11日受理后，依法适用普通程序进行审理。被告中顺物流公司在答辩期间提出管辖异议，本院于2016年2月3日裁定驳回管辖异议。被告中顺物流公司不服，于2016年2月23日提出上诉。辽宁省高级人民法院于2016年7月18日作出（2016）辽民辖终28号民事裁定书，驳回上诉，维持原裁定。2016年4月21日，原告张国全提出保全申请，申请冻结被告中顺物流公司在辽宁省盖州市农村信用合作社联合社账户中的50万元，并提供了相应的担保。本院于2016年4月22日作出（2016）辽72民初91号之一民事裁定书进行了保全。本院分别于2016年8月25日、2016年9月19日两次公开开庭进行了审理。原告张国全及其诉讼代理人张国洪、顾卓，被告中顺物流公司的诉讼代理人崔娇利、林阳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张国全向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿四个集装箱的葡萄及剪装费、包装箱费、包装纸费、商标纸费、冷库费、待港费、堆存费、代购费、五合板费、泡沫板费、装车费、海运费等费用的总价款，人民币546632元；2.判令被告赔偿由于被告没有履行运输合同，造成原告不能按期向需方交货，造成违约，原告向需货方凯丰鲜果贸易商行支付的违约金人民币190916元整；3.判令被告赔偿由于被告没有履行运输合同，不能按时交货，造成原告货币不能回笼，无法支付果农的葡萄款，造成违约，原告向果农支付的违约金人民币202500元。诉讼过程中，原告变更此项诉讼请求为：判令被告赔偿由于被告没有履行运输合同，不能按时交货，造成原告货币不能回笼，无法支付果农的葡萄款，造成的定金损失33万元；4.判令被告赔偿给原告总货款的利息每月5247元（按农村商业银行利息0.0096元计算，总货款546632元×0.0096元=5247元）至结案日为止；5.判令因被告违约，赔偿给原告违约金，按总货款的30%计算，人民币163989元。上述款项合计1236784元人民币。事实和理由：原告于2015年7月23日至11月9日期间将31条集装箱葡萄交由被告发运至广东东莞市、海南省海口市、福建省泉州市，每条集装箱货物签有一张运单，约定了货物发往的目的地、温度、数量等。原告已于2015年11月20日前付给被告全部运费及其他费用人民币共计550000元。2015年11月20日前原告通知被告，将剩余集装箱货物全部发运至广州港。当原告11月20日到港口提货时，广州港口方告知原告：接到被告通知，余下4条集装箱货物禁止提货。原告与被告电话交涉未果。被告于2015年12月16日私自将原告的货物提走，运至广州市场出售，占为己有。综上，原告系四个集装箱葡萄的所有权人，被告违反合同约定，拒不履行交付义务，还占为己有私自销售，依法应赔偿原告的损失。
被告辩称，1.原告张国全不是货物所有权人。原告是受东莞市粤凯优果品贸易有限公司的委托，代粤凯优与果农建立买卖合同关系，粤凯优公司是货物所有权人。张国全与货主许陆凯形成的合同不符合买卖合同的特点，而是委托代理合同；2.原告与中顺物流公司不存在运输合同关系，中顺物流公司与东莞市粤凯优果品贸易公司许陆凯之间为运输合同关系；3.原告不是货主，无权就货物留置要求赔偿，并且诉请的损失项目和金额不合理。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。涉案四个集装箱货物装箱单、邮政储蓄银行汇款凭证、葡萄购销协议及收购葡萄结算小票、自广州市南沙区新垦边防派出所调取的2份凌金花询问笔录、1份张国全询问笔录、为查明事实本院依职权对案外人许陆凯所作的调查笔录的真实性，双方当事人无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.涉案被留置四个集装箱货物的《2015年巨峰采购清单》及清单上显示的各种费用实际支付的凭证，上述证据与集装箱货物装箱单、葡萄购销协议及收购葡萄结算小票、被告提供的水路集装箱货物运单能够相互印证，具有真实性、关联性、合法性，本院予以采信。2.原告录音、彩信，欲证明被告拒不返还货物的事实，庭上被告认可没有返还货物并将涉案货物销售，因此对该欲证事实予以采信。3.供货协议书及其补充协议，原告提供原件，被告虽提出异议，但无相反证据，对该证据的真实性、关联性、合法性予以认定。4.赔偿协议及支付赔偿金收据，在法院对案外人许陆凯所做的调查笔录中，许陆凯陈述张国全系用现金方式一次性支付的“违约金”，而在庭审调查过程中，原告张国全陈述系在许陆凯应支付的尾款中扣除的，二人陈述矛盾，原告证据与原告庭审自述矛盾，对原告主张向案外人许陆凯支付了190916元人民币的违约金的事实不予认定。5.2015年《粤凯优果品有限公司》产地采购清单17页，原告提供原件，被告虽提出异议，但无相反证据，对该证据的真实性、关联性、合法性予以认定。6.被告自辽宁省盖州市公安局经济犯罪侦查大队调取的朱龙江与韩兴德询问笔录，关于朱龙江的笔录，其中提到张国全是许陆凯的代购商，被告欲以此证明原告张国全接受许陆凯的委托，收购葡萄后使用委托人许陆凯要求的商标，被告欲证明事实与原告庭审主张一致，该事实予以认定。关于韩兴德的笔录，被告欲以此证明原告张国全不是货物所有权人，仅是委托代理人。通过查看笔录内容，无法得出该证明观点，该笔录内容与本案不具有关联性，不予采信。7.被告自辽宁省盖州市公安局经济犯罪侦查大队调取的原告张国全在邮政储蓄银行股份有限公司盖州市支行的银行卡交易记录（账号：6217992280002987040），该证据是自公安机关调取，证据来源真实合法，对其形式上的真实性予以认定。被告欲以此证明许陆凯汇款给原告，由原告付现采购货物，即先付款后收货，许陆凯是货物所有人，原告仅是代理。质证过程中，原告认可交易记录所载的进账账号系许陆凯，但主张每笔资金均是货物运到后，许陆凯支付的，是货到付款，并提交六份公路运输协议书及对应的货物采购清单予以证明。本院认为，原告的反驳证据已说明了银行交易信息发生的根据，系货物运到后，收货人许陆凯支付的货款，这与《供货协议书》的约定是一致的，且与原告提供的17份《2015年粤凯优果品有限公司产地采购清单》上收货人许陆凯的手写记载是相互印证的，充分说明二者的交易模式是货到付款。因此，被告欲达到的证明目的不能实现。8.被告方于举证期限内提供的录音证据，证明原告自认为代理人。本院认为，录音光盘并非原始载体，不能单独作为定案的依据，且原告张国全的诉讼行为以及诉讼中的主张已推翻了其在电话中的“自认”，该证据不能达到被告的证明目的。9.销售清单（广州国优贸易有限公司），彼此相互印证，真实性、关联性、合法性予以认定。10.水路集装箱货物运单、晋州桃源出葡萄对账单、邮箱对账记录，与本案不具有关联性，不予采信。11.被告第二次庭审中提交的水路集装箱货物运单、装箱单，与本案不具有关联性，不予采信。12.被告于2016年10月17日向法庭提供光盘两张，欲证明许陆凯欠被告运费19万元，并表示由张国全为其还款的事实。上述证据的提供已超出举证期限，且被告未向法庭说明逾期提供的理由，不予质证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年7月1日，原告张国全作为甲方与案外人许陆凯签订《供货协议书》，约定：“一、甲方在辖区内负责巨丰葡萄采摘、收购、包装并负责运输至乙方（许陆凯）所在地，收购葡萄所用钱款及运输、冷库费、包装费、装车费等在甲方所在地产生的一切费用由甲方先行支付。甲方将葡萄发运至乙方所在地，经乙方验收合格后，乙方需5日内将以上所有钱款付给甲方。二、甲方供给乙方的葡萄必须带有乙方商标标识的包装物进行包装，甲方只能在供应乙方的水果包装中使用该商标，不得自行销售包装带有该商标标识的水果，也不得将该商标交给他人使用。”2015年8月20日，双方签订《补充协议》，第一大项约定：“张国全协同许陆凯完成葡萄订购，数量、质量、价格由许陆凯决定，所付定金由许陆凯支付。”第三大项约定：“如张国全不能按与果农所签协议所规定时间内采收造成违约赔偿，由张国全负责赔偿给果农，如许陆凯在规定时间内拒绝采收果农的葡萄造成与果农违约由许陆凯负责赔偿给果农。”第四大项约定：“许陆凯由授权葡萄产地执行人郑创源监督执行。”协议签订后，张国全组织葡萄采购及运输，分别通过公路和海运两种方式向收货人许陆凯交付货物。涉案四个集装箱的葡萄（箱号分别是：DFOU6125241、CXRU1501131、CXRU1500460、CXRU1489289），张国全委托本案被告中顺物流公司进行运输，根据庭审调查，双方约定的是“门到门”的运输方式，即承运人按照托运人的指示将货物运到指定的收货人手中，如果装箱单上记载两个以上目的地的，货物到港后，承运人与收货人联系，确定货物送达准确地点。涉案四箱葡萄到达目的港后，被告中顺物流公司以案外人即涉案四箱葡萄的收货人许陆凯另欠运费为由拒绝收货人提货，并委托广州国优贸易有限公司对四箱葡萄进行处置销售，后者于2016年12月16日至22日期间将四箱葡萄出售，售得总价款234038元人民币。
另查明，根据原告提供的邮政储蓄银行转账记录，最后一笔运费支付的时间是2015年12月4日，在涉案四箱葡萄被处置销售之前，原告张国全委托被告中顺物流公司运输期间发生的所有费用，已全部结清。根据原告《2015年巨峰采购清单》，涉案四箱葡萄收购果款加费用共计546632元。
本院认为，本案的争议焦点为：1.原告是否为涉案四个集装箱葡萄的所有权人，有无诉讼主体资格；2.原告与被告之间是否存在运输合同关系；3.原告诉请的各个赔偿项目是否合理。
关于争议焦点一，根据原告张国全与案外人许陆凯之间签订的《供货协议书》第一大项的约定，以及原告提供法庭的《2015年粤凯优果品有限公司产地采购清单》两项证据，能够充分有效的说明张国全与许陆凯之间是一种定向水果供销关系。张国全是供货方，许陆凯是需货方，张国全按照需货方许陆凯对货物品质、价格的要求进行葡萄采购，然后运至需货方所在地，经验收合格后，需货方向供货方支付货款。该货款包括收购葡萄发生的一切成本加运费。交付之前葡萄的所有权归张国全，交付之后所有权转移至需货方许陆凯。涉案四个集装箱葡萄因承运人的留置行为而尚未发生交付，所有权尚未转移，仍归属于原告张国全所有，原告张国全与涉案四个集装箱葡萄具有利害关系，具有诉讼主体资格。
关于争议焦点二，原告提供的集装箱货物装箱单系被告中顺物流公司接受原告张国全的委托并将葡萄装箱待港后签发给原告张国全的，其上记载有货物品名、件数、箱号、封号、冷藏箱要求的温度、收货人名称、收货地点等内容，右上角标注了张国全的姓名、手机号，该装箱单可以视为双方就运输事宜达成合意，是双方的真实意思表示，对双方当事人均具有约束力。原告张国全与被告中顺物流公司形成运输法律关系。被告中顺物流公司作为承运人负有按照约定将货物安全及时完好的送达至收货人手中的义务，原告张国全则负有按时支付运费的义务。本案中，根据查明的事实，原告张国全并不拖欠被告中顺物流公司的运费，被告中顺物流公司错误的进行货物留置，由此给原告张国全造成的损失应负有赔偿责任。
关于争议焦点三，根据《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第三百一十一条的规定：“承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任。”本案中，货物虽然到达目的港但尚未交付至收货人手中，货物仍处于承运人掌管之下。承运人将货物非法留置并销售相对于托运人张国全来说相当于货物整体灭失，承运人依法应对四个集装箱葡萄的整体灭失承担损害赔偿责任。《合同法》第三百一十二条规定：“货物的毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定；没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，按照交付或者应当交付时货物到达地的市场价格计算。法律、行政法规对赔偿额的计算方法和赔偿限额另有规定的，”原告张国全与被告中顺物流公司之间没有相关约定，亦未对此达成补充约定，依法应按照涉案四个集装箱葡萄应当交付时在到达地的市场价格计算。但是原告张国全并未向法庭提交相应的市场价格，根据其诉请第一项，而是以收货人应向其支付的收购价格进行主张。本院认为，这是原告张国全对自身权利的处分，符合法律规定，对其诉请的第一项予以支持。被告主张应按其处置葡萄销售所得即234038元人民币计算，本院认为，该价格并不是应当交付时的市场价格，不能反映葡萄在应当交付时在到达地的市场价值，不予采信。关于原告诉请的第二项，《供货协议书》中未约定供货时间及供货数量，被告的非法留置行为是否造成原告张国全对收货人的违约以及原告张国全是否实际向收货人支付了190916元违约金证据不足，此项诉请不予支持。关于原告诉请的第三项，即原告张国全与果农之间发生的33万元定金损失。该主张与被告的非法留置行为不具有直接因果关系，要求被告予以赔偿不合理，不予支持。关于原告诉请第四项，因货物留置而致使原告张国全未如期收到货款，必然导致相应的利息损失，所以利息主张符合法律规定。但是，原告主张的利率标准和起止时间不明确，本院认为，应从起诉之日起计算至判决确定给付之日止期间的利息，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算。关于原告诉请第五项，双方没有对违约事宜进行约定，且原告诉请第一项已对造成的实际损害要求赔偿，再行主张违约金属于重复主张，不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二百九十条、第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起十日内，被告辽宁中顺国际集装箱物流有限公司向原告张国全支付赔偿金546632元及自起诉之日起至本判决确定给付之日止期间的利息，按照中国人民银行同期贷款利率计算；
二、驳回原告张国全的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14783元（原告已预交），由被告辽宁中顺国际集装箱物流有限公司负担7285元，由原告张国全负担7498元。保全费3020元，由被告辽宁中顺国际集装箱物流有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省高级人民法院。
审 判 长 刘丽萍
审 判 员 巨 乐
代理审判员 高士强
二〇一六年十月十九日
书 记 员 王新懿