江苏省扬州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）扬民终字第0741号
上诉人（原审被告）肖爱柏，男，1948年9月21日出生，汉族，江苏省扬州市人。
委托代理人张延春，江苏江业律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）田绪昌，男，1965年8月8日出生，汉族，江苏省扬州市人。
委托代理人祁元祥，扬州市江都区离退休法院工作者协会法律服务部法律工作者。
上诉人肖爱柏因与被上诉人田绪昌民间借贷纠纷一案，不服扬州市江都区人民法院（2013）扬江民初字第1940号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2014年6月9日公开开庭审理了本案，上诉人肖爱柏及其委托代理人张延春，被上诉人田绪昌及其委托代理人祁元祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
田绪昌一审诉称，其与肖爱柏系朋友关系，肖爱柏因其朋友做生意需要资金周转，于2011年10月15日向田绪昌借款20万元，同年11月20日借款6万元，肖爱柏分别出具借据两份，并口头约定利息为月息5%。后肖爱柏未能按照约定偿还借款本金及利息，经田绪昌多次催要未果，故诉至法院，要求肖爱柏立即偿还借款26万元，并承担2011年11月起至判决生效之日止的银行同期贷款利率四倍的利息。
肖爱柏一审辩称：1、肖爱柏向田绪昌借款本金仅为6万元，而非26万元，田绪昌主张的20万元实际借款人是许美，许美向田绪昌出具了借条，肖爱柏之所以向田绪昌出具借条，是因田绪昌委托肖爱柏处理许美向其借款20万元一事时，将许美出具的借条交给肖爱柏，应田绪昌的要求，肖爱柏向田绪昌出具了一份与许美出具的借条内容完全相同的借据，肖爱柏实际从未收到田绪昌的20万元。2、肖爱柏向田绪昌借款6万元也是替许美借的，田绪昌与肖爱柏双方约定利息为月息5%，许美已支付田绪昌利息1.2万元。综上，肖爱柏实际向田绪昌借款6万元，并支付了部分利息，请求法院驳回田绪昌要求肖爱柏偿还20万元的诉讼请求。
原审法院经审理查明：田绪昌与肖爱柏系朋友关系，肖爱柏因案外人许美需要资金周转，于2011年10月15日向田绪昌借款20万元，借款期限为三-
六个月；同年11月20日借款6万元，约定2012年1月20号前归还。肖爱柏分别出具借据两份，并口头约定利息为月息5%。因肖爱柏向田绪昌借款26万元是分两次进行，其中20万元的借款肖爱柏告诉许美是其向田绪昌所借，故许美向肖爱柏出具的借条内容：“今日借到田绪昌人民币贰拾万元正”。因许美未能按时归还肖爱柏借款，应肖爱柏要求，田绪昌向肖爱柏出具委托书一份，内容：“关于许美于江都借本人的贰拾万元人民币一事，现委托肖爱柏代为诉讼”。借款到期后因肖爱柏未能还款，故田绪昌诉至本院。审理中，因双方各执一词，致调解无效。
原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，肖爱柏欠田绪昌6万元，有其出具的借条为证，肖爱柏亦予承认，予以认定。田绪昌提出要求肖爱柏同时偿还另一笔借款20万元，肖爱柏认为这20万元是田绪昌直接借给案外人许美，应当由许美偿还，田绪昌向其主张不当，法院不应支持；同时提出肖爱柏之所以向田绪昌出具借条，是因田绪昌委托肖爱柏处理许美向其借款20万元一事时，将许美出具的借条交给肖爱柏，应田绪昌的要求，肖爱柏才向田绪昌出具了一份与许美出具的借条内容完全相同的借据，原肖爱柏之间并没有借款20万元的事实存在。对此原审法院认为，田绪昌与许美并不相识，田绪昌和肖爱柏之间是朋友关系，肖爱柏与案外人许美亦是朋友关系，田绪昌将大额款项借给并不相识的人，不符合常理。虽然肖爱柏向田绪昌两次借款都是转借给案外人，但田绪昌并未直接与案外人发生往来。肖爱柏提出20万元借条的形成时间是2012年4月而不是借条上的落款时间2011年10月15日，要求对借条形成时间进行鉴定，鉴定意见与肖爱柏的意见不一时，肖爱柏又提出借条的实际形成时间是2011年10月底，可见肖爱柏的陈述前后不一，对肖爱柏提出田绪昌将20万元直接借给许美的抗辩理由不予采纳。田绪昌提出其借款20万元给肖爱柏有肖爱柏立下的借据相印证。故对田绪昌借款20万元给肖爱柏的事实予以认定，对田绪昌要求肖爱柏偿还20万元的诉讼请求予以支持。田绪昌与肖爱柏原口头约定利息为月息5%，违反了法律规定，不应得到支持；田绪昌将借款利息调整为按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算，符合法律规定，予以采纳。肖爱柏辩称其已归还田绪昌部分利息，但因其未提供相关证据证实，田绪昌亦不予认可，不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条之规定，判决：一、肖爱柏于本判决生效之日起十日内向田绪昌归还借款26万元；二、肖爱柏于本判决生效之日起十日内向田绪昌支付借款利息（计算方法：本金20万元，自2011年10月16日起至本判决确定的履行之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算；本金6万元，自2011年11月21日起至本判决确定的履行之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算）。本案诉讼费10100元（其中受理费5200元、鉴定费4900元），由肖爱柏负担。
上诉人肖爱柏不服原审判决，向本院提起上诉称：一、一审判决认定事实不清，遗漏了对上诉人关键证据的认定。上诉人一审期间提供了扬州市江都区人民法院于2012年9月13日审理肖爱柏诉许美民间借贷纠纷案的开庭笔录，在笔录中许美陈述在向肖爱柏借钱前，通过肖爱柏介绍，跟田绪昌借过20万元，月利息是5%，钱未还。这份开庭笔录，可以印证许美于2011年10月15日出具的“今借到田绪昌人民币二十万元”借条的真实性，从而证明田绪昌出借的20万元借款的真实借款人是许美，但一审法院对这份证据未予认定，导致事实不清。二、一审法院在审理中存在程序违法的问题。在2014年3月13日的庭审中，上诉人对南京师范大学司法鉴定中心出具的《鉴定意见书》存在异议并当庭请求鉴定人出庭作证，但一审法院未予采纳，未通知鉴定人出庭接受当事人质询，违法采信了该鉴定意见，违反法定程序。请求二审法院依法撤销一审判决，将本案发回重审；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。其在二审期间未提供新证据。
被上诉人田绪昌辩称：一、许美的陈述不能作为被上诉人诉肖爱柏案中的证据来否定肖爱柏是被上诉人的债务人。被上诉人与许美素不相识，只和上诉人是朋友，在上诉人的再三请求下，说是其朋友做生意暂缺资金周转，要求我借部分资金给上诉人作为投资，因此我向其他朋友筹资借给上诉人。2011年10月15日借的20万元，同年11月20日借的6万元都是当场写的借据。借之前我多次言明在先，我不可能把钱借给不认识的人，不管上诉人拿去借给谁，我只认上诉人是债务人，上诉人也多次保证借款认他算，至于上诉人借的钱去向何方与我无关。实际上上诉人把这笔款都借给了他的朋友许美。许美在与本案无关的案件中的言词只能是上诉人与许美之间的约定，不能作为证据来否定上诉人是我的债务人的事实。二、关于一审程序违法问题。一审的鉴定本就多此一举，20万元对双方来说都是巨款，上诉人不可能记错时间，借据上的时间也写得清清楚楚。鉴定机构是双方在一审法院摇号确定的，双方又签订了字库取样承诺书等，鉴定机构也是单独和上诉人联系并由其缴纳的鉴定费，现在上诉人却对此结论表示怀疑。另外，鉴定人出庭要事先申请并支付相关费用，鉴定结论2014年2月20日形成送达，一审法院第三次开庭是2014年3月13日，上诉人在这么长的时间内不书面或口头申请鉴定人出庭接受质询，开庭后才提出，是在无理纠缠。请求二审法院驳回上诉，维持原判。其在二审期间亦未提供新证据。
经审理查明，原审法院已查明的事实无误，本院予以确认。
经当事人确认，二审归纳争议焦点为：2011年10月15日肖爱柏所出具20万元借条上载明的款项，其是否有义务向田绪昌予以偿还？
本院认为：2011年10月15日借条上载明的20万元款项，肖爱柏有义务向田绪昌予以偿还。肖爱柏向田绪昌出具20万元的借条已表明双方借款合意的存在，且田绪昌也实际借出了20万元款项，至于该款是否转借给案外人许美抑或系许美委托肖爱柏所借，不影响对田绪昌与肖爱柏之间借款关系的认定。退一步讲，即便该款系案外人许美向田绪昌所借，在经田绪昌要求后肖爱柏以自己的名义出具借条的行为也应认定为系自愿的债务加入，田绪昌亦有权选择向肖爱柏主张偿还借款。故肖爱柏应当向田绪昌偿还20万元的借款。至于肖爱柏所提出的程序问题，因借条上已明确写明出具时间，而该时间系肖爱柏出具借条时所确认，因此本案中是否进行鉴定以及是否采信鉴定意见对案件实体处理并无影响，不应成为否定一审判决的理由。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5200元，由上诉人肖爱柏负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 毅
代理审判员 莫俊秀
代理审判员 张 乾
二〇一四年八月八日
书 记 员 石肖然