湖南省衡阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘04民终887号
上诉人（原审被告）：湖南禹班建设集团有限公司，住所地湖南省衡阳市雁峰区营盘村1号。
法定代表人何席林，该公司总经理。
被上诉人（原审原告）：邹华，男，1983年8月13日出生，汉族，居民，住湖南省隆回县。
委托诉讼代理人：伍昭，湖南三鹏律师事务所律师。
委托诉讼代理人：易国辉，男，1968年5月29日生，汉族，湖南省常宁市人，常宁市东风法律服务所法律工作者。
原审被告：邓聪，男，1977年12月11日出生，汉族，居民，住湖南省衡阳市雁峰区。
委托诉讼代理人：黄琳，湖南南舫律师事务所律师。
原审被告：涂敏，男，1987年6月6日出生，汉族，居民，住湖南省华容县。
上诉人湖南禹班建设集团有限公司（以下简称禹班集团公司）因与被上诉人邹华、原审被告邓聪、涂敏建设工程施工合同纠纷一案，不服湖南省常宁市人民法院（2016）湘0482民初1193号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月19日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。
上诉人王弘及其委托诉讼代理人周显伍、被上诉人陈小华及其委托诉讼代理人刘真涛、原审第三人吴智勇委托诉讼代理人吴伍星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邹华为与被告湖南禹班建设集团有限公司、邓聪、涂敏建设工程施工合同纠纷一案，于2016年7月28日向该院提起诉讼，该院受理后，依法组成合议庭，分别于2016年10月12日、2016年11月21日、2016年12月12日，三次公开开庭进行了审理，原告委托代理人伍昭、易国辉，被告邓聪的委托代理人黄林均到庭参加了诉讼，被告涂敏到庭参加了2016年11月21日的庭审，被告湖南禹班建设集团有限公司经该院传票传唤,无正当理由,拒不到庭参加诉讼，被告涂敏经该院传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加2016年10月12日、2016年12月12日的诉讼。本案现已审理终结。
禹班集团公司上诉请求：撤销原判，改判：1、上诉人不承担支付邹华所谓的工程款及利息；2、驳回邹华的全部诉讼请求。事实和理由：上诉人与被上诉人有《地基强夯工程劳务合同》；一审计算工程量面积及工程价款错误，上诉人已多付邹华工程款282725元；中科高盛咨询集团有限公司没有司法鉴定资质、鉴定人员违法鉴定；原审法院适用法律错误。
邹华辩称，
邓聪述称，
涂敏述称，
原告邹华诉称，2014年11月，被告邓聪挂靠被告湖南禹班建设集团有限公司从五矿铜业（湖南）有限公司、十一冶建设集团有限公司承包了部分地基强夯工程。被告邓聪找到原告邹华要求原告为邓聪完成所承包的强夯工程。双方口头约定围墙强夯为22元/㎡,公路强夯为32元/㎡，厂房强夯20吨的为32元/㎡，15吨的为22元/㎡，强夯置换为100元/㎡。双方达成协议后，原告即垫资组织机械设备和人员进场施工。工程竣工后，被告不与原告进行工程结算，仅于2015年2月12日通过银行转帐方式向原告支付工程价款20万元。后经协商，被告涂敏于2015年4月15日向原告出具了一张工程量表和一张费用结算表。从工程量表可以看出，原告共计完成围墙强夯工程面积为5996㎡，工程造价131912元；完成道路强夯工程面积为36976㎡，工程造价1183232元；完成厂房夯击能为20吨的工程面积为6200㎡，工程造价198400元；完成厂房夯击能为15吨的工程面积为16900㎡，工程造价为371800元，强夯置换工程面积1300㎡，工程造价为130000元。以上工程总面积为67372㎡，工程总价款共计2015344元。可被告涂敏为原告计算工程面积时计算为27599㎡，工程价款仅计算为604983元。且原告至今只收到被告方工程款300000元左右。被告尚欠原告工程款1715344元。
邹华向一审法院起诉请求：禹班集团公司、邓聪、涂敏共同支付原告工程款1715344元，并从2015年4月15日起按银行同期贷款利率支付利息。2016年11月21日，原告邹华向该院变更诉讼请求，在核减被告已支付的396800元后，要求被告支付原告工程款2108808元。
原告为支持其主张，向该院提交了下列证据：
证据一、原告的身份证、被告湖南禹班建设集团有限公司的基本信息资料、被告邓聪、涂敏的常住人口信息复印件各1份。拟证明原、被告的身份情况及诉讼主体资格。
证据二、短信记录1份。拟证明原告与邓聪、涂敏之间有短信往来，原告承包被告湖南禹班建设集团有限公司强夯工程，短信记录显示原告完成的工程量有65000㎡。
证据三、强夯施工队费用表1份，拟证明原告的强夯施工范围和面积。
证据四、强夯机械租赁费用结算单1份。拟证明原告承包了被告湖南禹班建设集团有限公司的强夯工程施工，被告湖南禹班建设集团有限公司将原告的机械租赁实际总费用结算为60余万元，被告尚未付清相关费用。
证据五、工程量验收签证单1份。拟证明十一冶建设集团有限责任公司与五矿铜业（湖南）有限公司结算的情况。
证据六、十一冶建设集团有限责任公司五矿铜业（湖南）有限公司金铜项目部复印的工程结算单、工程图纸及请款单。拟证明原告为被告方完成的从十一冶建设集团有限责任公司承包的强夯工程量、工程位置和范围，并证明十一冶建设集团有限责任公司将工程发包给被告湖南禹班建设集团有限公司的工程单价（地基强夯单价为45元/㎡，地基强夯置换的单价为110元/㎡）和涂敏从十一冶建设集团有限责任公司领走工程价款的情况。
证据七、五矿铜业（湖南）有限公司与被告湖南禹班建设集团有限公司的建筑工程施工合同2份。拟证明原告所施工的强夯工程有一部分是被告湖南禹班建设集团有限公司从五矿铜业（湖南）有限公司承包，道路强夯工程承包价格为65元/㎡，围墙地基强夯的承包价格为25元/㎡，强夯置换工程价格为110元/㎡。原告施工的强夯工程面积计算应当适用长乘宽的方法。现原告与被告结算的工程量并没有超过被告湖南被告湖南禹班建设集团有限公司方从五矿铜业（湖南）有限公司承包的工程量。
证据八、强夯施工记录表5份。拟证明原告在五矿铜业（湖南）有限公司强夯工程的工程量及施工详情。
证据九、邹华与邓聪的谈话录音一及光盘各1份。拟证明被告邓聪向原告邹华出具结算单，原告邹华认为结算不合理。
证据十、邹华与邓聪的谈话录音二及光盘1份。拟证明原告邹华没有与被告湖南禹班建设集团有限公司签订书面施工合同，被告邓聪向原告邹华出具结算单，原告邹华认为结算不合理。
证据十一、证人向双平的证言1份。拟证明原告邹华为被告湖南禹班建设集团有限公司施工，在五矿铜业（湖南）有限公司金铜项目中强夯了金铜一路、金铜二路、金铜四路、金铜五路、金铜九路。原告为被告湖南禹班建设集团有限公司施工，从十一冶建设集团有限责任公司承包的强夯工程都是邹华安排向双平等人施工完成的，总共强夯面积达65800平方米（不包括强夯置换的部分面积）。
证据十二、证人陈冬寿的调查录音资料光盘。拟证明金铜项目中的金铜一路、金铜二路、金铜四路、金铜五路、金铜九路及十一冶建设集团有限责任公司的强夯工程属邓聪交给原告邹华的施工队施工，陈冬寿参与了部分工程的施工，除邹华外没有其他任何工程队在这些地方进行强夯施工。后来原告邹华与被告邓聪闹矛盾，陈冬寿和邹华就没再为邓聪施工，有部分扫尾工程是邓聪另外找施工队完成。陈冬寿所做的工程量都是记在邹华名下，陈冬寿应得工程款均已与原告邹华全部结清并领取。
证据十三、收据六张。拟证明五矿金铜项目中的金铜一路、金铜四路、十一冶建设集团有限责任公司承包的厂房等处部分强夯工程是由原告交由陈冬寿完成，陈冬寿应得的工程款已经与原告进行结算并从原告处领取，该部分工程同样属于原告邹华所完成。
证据十四、现场施工照片光盘（光盘中照片35张）。拟证明为五矿金铜项目工地施工的只有原告邹华的机械设备，证明金铜一路，金铜四路、所有厂房区域的强夯工程均为原告邹华施工队的工人施工完成。
证据十五、证人向双志平谈话的录音录像资料光盘。拟证明2014年4月30日原告邹华安排了包括向志平在内的8位工人进入五矿金铜项目施工场地，5月1日参与开工典礼后开始强夯工程施工，具体完成了金铜一路、金铜二路、金铜四路、金铜五路、金铜九路和十一冶建设集团有限责任公司承包的厂房强夯工程，总施工面积6万多平方米，邹华开具了结算单，邓聪不认可那么多，涂敏在开具的结算单上进行了修改，认可的面积不到开具实际施工面积的一半。后涂敏又单独开具了一张工程量结算单，同时以项目部的名义写了一张总金额款项结算单，结算单上写的款项，至今邓聪都没有付清。
证据十六、证人刘爱民谈话的录音录像资料光盘。拟证明内容证据十五证明内容相同。
证据十七、中科高盛咨询集团有限公司出具的（2016）咨报字第184号《建设工程造价咨询报告》及鉴定费收据。拟证明原告所完成的强夯工程量经具备相应资质的工程造价咨询公司鉴定评估，在不考虑企业管理费、利润、规费、安全文明措施费、劳保基金，人工按77元/日计算的情况下，工程造价为2504808.09万元;点夯及低锤满夯15T的综合单价为32.804元/㎡;点夯及低锤满夯20T的综合单价为33.598元/㎡;强夯置换摊铺费用为47.495元/㎡。证明工程造价咨询费用12000元。
证据十八、十一冶建设集团有限责任公司保存的厂房强夯施工日志。拟证明由涂敏、邓聪从十一冶建设集团有限责任公司结算领款的强夯工程面积22045平方米、强夯工程置换面积1300平方米，工程价款1135025元。上述工程均为原告邹华的施工队所完成。
证据十九、湖南华楚工程建设咨询监理有限公司调取的工程月报及安全教育培训记录。拟证明为金铜五矿项目进行地基强夯施工的人员只有蒋敏、向光飞、范有良、向喜平、向志平、向双平、向美健、刘爱民，即只有原告邹华的施工队负责施工。
证据二十、向双平的证言1份，拟证明金铜一路、金铜二路、金铜四路、金铜五路、金铜九路及十一冶建设集团有限责任公司承包的厂房强夯工程都是原告邹华安排自己的施工队（包括蒋敏、向光飞、范有良、向喜平、向志平、向美健、刘爱民及向双平等）完成。
被告邓聪辩称，被告邓聪是被告湖南禹班建设集团有限公司“五矿铜业金铜项目部”的项目负责人，被告涂敏是该项目部聘用作为“五矿铜业金铜项目部”的现场代表，不存在挂靠公司承包工程。被告湖南禹班建设集团有限公司承包的五矿铜业（湖南）有限公司、十一冶建设集团有限责任公司的强夯工程项目，项目部将强夯工程发包给邹华、蒋一波、黄道翠三个施工队，均签有《地基强夯工程劳务合同》，合同约定工程款按夯锤底面有效面积结算工程量，按单价10元/㎡结算工程价款，工程量以双方现场代表实量的工程量为准。原告邹华的工程款仅为114074.6元，现已实际支付396800元，经核算已经多支付了282725.4元，被告邓聪保留提起反诉的权利。另外，被告涂敏没有单独出具工程量表和费用结算表的权利，需要经过项目负责人审核才能确认。原告诉称的工程量表和费用结算表不属实。请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告邓聪为支持其主张，向该院提交了下列证据：
证据一、被告湖南禹班建设集团有限公司金铜项目部与蒋一波签订的《地基强夯工程劳务合同》、蒋一波强夯施工费用结算表、蒋一波领条及身份证复印件。拟证明湖南禹班建设集团有限公司五矿铜业金铜项目部把部分强夯工程交给蒋一波完成，强夯价格为10元/㎡，合同约定强夯结算工程量计算方式为夯锤底面有效面积。另证明原告邹华应按上述单价、计算方式结算。
证据二、被告湖南禹班建设集团有限公司金铜项目部与黄道翠签订的《地基强夯工程劳务合同》、黄道翠强夯施工费用结算表、黄道翠领条及身份证复印件。拟证明湖南禹班建设集团有限公司五矿铜业金铜项目部把部分强夯工程交给黄道翠完成，强夯价格为10元/㎡，合同约定强夯结算工程量计算方式为夯锤底面有效面积。另证明原告邹华应按上述单价、计算方式结算。
证据三、邹华施工队费用结算表。拟证明邹华总共完成普通强夯面积11166.44㎡，强夯置换面积240.12㎡，结算工程款为114074.6元。
证据四、领条35张及说明。拟证明邹华安排蒋敏代领油费46800元，此款应从邹华的工程款中核减，现金转账支付邹华或其妻子共计350000元，合计已支付给邹华396800元，已经多付给邹华282725.4元，此款系原告不当得利，应予返还。
证据五、证人谢纯的证言。拟证明2014年5月份左右，证人在衡阳市林隐假日酒店看到原告邹华与被告邓聪在签订强夯合同。强夯价格为10元/㎡，合同约定强夯结算工程量计算方式为夯锤底面有效面积。
证据六、证人刘慧的证言。拟证明证人在华新林隐假日酒店茶楼看见邓聪与邹华签订地基强夯合同，大概知道价格为10元/㎡，面积按实际打下去夯锤底面积有效面积的点数计算。
被告涂敏辩称，被告涂敏只是湖南禹班建设集团有限公司“五矿铜业金铜项目部”聘用的职员，当时的项目负责人是邓聪，其主要从事现场测量、施工、与公司、监理、劳务队施工现场的协调工作。湖南禹班建设集团有限公司承包五矿铜业（湖南）有限公司、十一冶建设集团有限责任公司的强夯工程，项目部将强夯工程分别发包给邹华、蒋一波、黄道翠三个强夯施工队，均签订有《地基强夯工程劳务合同》，合同约定工程款按夯锤底面有效面积结算工程量，以单价10元/㎡结算工程价款，工程量以双方现场代表实量的工程量签字为准。被告涂敏为施工现场代表，上述三个强夯施工队的工程款均已全部结清支付，邹华总共完成普通强夯面积11166.44㎡、强夯置换面积240.12㎡，结算工程款为114074.6元。2015年4月5日，被告涂敏没有向邹华出具工程量表、费用结算表，更没有签名，其诉称的施工总面积67372㎡、计算价款为2015344元不属实。被告涂敏仅是“五矿铜业金铜项目部”的工作人员，不是本案适格的主体，不应承担本案的法律责任。
被告涂敏未提交证据。
被告湖南被告湖南禹班建设集团有限公司未做答辩。
被告的质证意见及该院认证意见。
1、对原告提交的证据一，被告邓聪无异议，该院认为，该证据具有真实性、关联性、合法性，可以采信。
2、对原告提交的证据二，被告邓聪对真实性、关联性、合法性提出异议。认为短信记录来源不清晰，不能证明短信里的“邓总”就是本案被告邓聪，原告也不能提供证据原件证明短信的真实性。该院认为，原告提交的该证据不能证明被告邓聪的电话号码与原告相互短信联系，该证据不具有关联性，该院不予以采信。
3、对原告提交的证据三，被告邓聪对真实性、关联性、合法性提出异议。认为涂敏本人否认向原告出具过强夯施工费用表，并提出上边的字也不是他本人所签。不能达到原告的证明目的。该院认为，该证据与证据五能相互印证，具有真实性、关联性、合法性，可以采信。
4、原告提交的证据四，被告邓聪对真实性、关联性、合法性提出异议，认为被告涂敏已否认向原告出具了结算表，也没有签名和盖章。该院认为，该证据没有湖南禹班建设集团有限公司的签章，也不能证明系原、被告之间的结算，该证据不具有关联性，该院不予采信。
5、原告提交的证据五，被告邓聪对真实性、关联性、合法性提出异议，认为该证据有打印和手写两部分，也有涂改的部分，打印、手写和涂改由谁形成均不清楚，被告涂敏对这份证据也不认可。该院认为，被告邓聪提出异议的理由不充分，该证据与原告证据三能相互印证，具有真实性、关联性、合法性，可以证明案件的相关事实，可以采信。
6、原告提交的证据六，被告邓聪对真实性、关联性、合法性提出异议，认为工程结算单只有公章，没有负责人签名，不符合法律规定，且证据来源不清楚，与本案没有关联性，这是被告湖南禹班建设集团有限公司与十一冶之间的结算。该院认为，被告邓聪提出异议的理由不充分，该证据具有真实性、关联性、合法性，可以证明案件的相关事实，可以采信。
7、对原告提交的证据七，被告邓聪对真实性和合法性没有异议，对关联性提出异议，认为这份合同只能证明被告湖南禹班建设集团有限公司与五矿铜业的合同关系。该院认为，被告邓聪提出异议的理由不充分，该证据具有真实性、关联性、合法性，可以证明案件的相关事实，可以采信。
8、对原告提交的证据八，被告邓聪对真实性、关联性、合法性提出异议，认为施工日志大部分没有人签名，有部分签了名字的，被告也不认识，应由涂敏本人签名才能认可。该院认为，被告邓聪提出异议的理由不充分，该证据与证据十八能相互印证，具有真实性、关联性、合法性，可以证明案件的相关事实，可以采信。
9、对原告提交的证据九至证据二十，被告邓聪对真实性、关联性、合法性提出异议，认为证据十七缺乏鉴定基础，双方对面积、价格、工程量均没有签字认可，该结论不真实、不科学，中科高盛咨询集团有限公司非鉴定机构，该公司私自接受一方委托不具备合法性。该工程造价咨询报告无证明力。该院认为，因没有双方认可的工程量，证据十七的总造价该院不予认可，但对建设工程造价咨询报告编制说明中第4项、点夯及低垂满夯（15T）的综合单价为32.804元/㎡，第5项、点夯及低垂满夯（20T）的综合单价为33.598元/㎡的单价予以采信。对原告提交的证据九、十、十一、十二、十三、十四、十五、十六、十八、十九、二十，该院认为，被告邓聪提出异议的理由不充分，上述证据具有真实性、关联性、合法性，可以证明案件的相关事实，可以采信。
原告的质证意见及该院的认证意见。
1、对被告邓聪提交证据一、二，原告邹华对关联性、真实性提出异议，认为该证据共计14页均为同时制作，不具有真实性。该院认为，被告邓聪提交的证据一、二,两份合同的相对人未出庭作证，被告邓聪提交证据一、二，不能单独作为认定案件事实的依据。
2、对被告邓聪提交的证据三，原告认为属被告自己制作的，原告不予认可。该院认为，该证据不能证明原告邹华施工的工程量，但能证明原告邹华强夯工程的部分工程量，对该证据，可以用作计算工程量，可以采信。
3、对被告邓聪提交的证据四，原告认为，蒋敏签字的油费，原告予以认可，请法庭依照原件核实。对邓聪提交的说明原告不予认可。该院认为，对邓聪的说明没有原告签字认可，不予以采信。对蒋敏签字的油费，可以采信。
4、对被告邓聪提交的证据五、六，原告对证明效力不予认可，请求法院结合相关证据认定其是否具有证据效力。该院认为，被告邓聪提交的证据五、证人谢纯的证言，证据六、证人刘慧的证言均表示原告邹华与被告邓聪签订了施工合同，并约定了价款、计量方式，但被告未提交合同予以证明。因建设施工合同应签订书面合同，现被告未提交合同，对被告提交的证据五、六，该院不予以认定。
一审法院认定事实：2014年4月,被告禹班集团公司承包了五矿铜业(湖南)有限公司金铜项目的临时道路、厂区道路一标段、围墙基础强夯工程。被告邓聪以禹班集团公司委托代理人的身份在合同上签字。同时，被告禹班集团公司从十一冶建设集团有限责任公司五矿铜业(湖南)有限公司金铜项目部也承包了部分厂房地基强夯工程。为完成所承包的强夯工程，被告邓聪以被告禹班集团公司项目负责人的身份将项目的强夯工程施工转包给原告邹华的施工队。2014年4月30日，原告邹华的施工队将强夯施工的机械设备运抵施工现场，同年5月1日，参加项目工地的开工典礼。随后，原告邹华开始强夯工程施工作业。在施工过程中，被告禹班集团公司聘请被告涂敏为五矿铜业（湖南）有限公司金铜项目部施工员,作为被告禹班集团公司施工现场的代表。现原告邹华施工的强夯工程已全部竣工，并已交付使用，五矿铜业（湖南）有限公司已在强夯地上构建其他建筑物。原告邹华在五矿铜业(湖南)有限公司金铜项目部施工范围有：北面围墙强夯、东面围墙强夯、金铜二路东侧强夯、金铜九路北侧强夯、金铜五路强夯、金铜四路强夯、金铜二路西侧强夯、金铜一路强夯，十一冶15吨面积强夯、十一冶20吨面积强夯、强夯置换。2015年4月19日，十一冶建设集团有限责任公司与被告禹班集团公司结算，地基处理强夯工程量为22045㎡，地基处理强夯置换为1300㎡。2016年8月，原告邹华委托中科高盛咨询集团有限公司对五矿铜业(湖南)有限公司金铜项目强夯工程进行工程造价。2016年8月10日，中科高盛咨询集团有限公司作出湘中科高盛咨询（2016）第184号关于金铜五矿地基强夯项目工程造价咨询报告确定，本工程预算总造价为2504808元。2016年11月21日原告邹华向该院变更诉讼请求，在核减被告已支付的396800元后，要求被告支付原告工程款2108808元。2016年11月21日，原告邹华放弃要求被告邓聪支付工程款的诉讼请求，要求被告禹班集团公司支付原告工程款2112008元。
对本案争议焦点，该院作如下分析认定。
一、原告邹华施工的强夯工程面积如何计算？原告邹华认为，应按照所施工地的长×宽计算面积。被告邓聪认为，双方约定强夯工程量计算方式应按夯锤底面积有效面积×夯锤的点数。该院认为，被告邓聪提出双方合同约定了工程量计算方式，但未提交合同证明，对被告邓聪的该主张该院不予采信。因此，应按一般计算面积方式“长×宽”计算工程量面积。二、原告邹华施工的强夯工程总工程量如何确定？1、北面围墙强夯施工的面积。原告主张为1064㎡，被告邓聪认为按有效面积计算为493.92㎡。该院认为，原告提交的证据三、五与被告提交的证据四均记载为（152m×7m），因此，该部分施工面积为1064㎡。
2、东面围墙施工面积。原告主张为5996㎡，被告邓聪认为按有效面积计算为330.55㎡+1458.97㎡。该院认为，原告提交的证据三、五与被告提交的证据四记载为（100m×9m+224m×18m），因此，该部分施工面积为4932㎡。3、金铜二路东侧（金铜工程东侧）的施工面积。原告主张为6622㎡，被告邓聪认为按有效面积计算为1329.79㎡+980.25㎡。该院认为，原告提交的证据三、五与被告提交的证据四记载为（275m×14m+154m×18m），因此，该部分施工面积为6622㎡。4、金铜九路北侧的施工面积。原告主张为588㎡，被告邓聪认为按有效面积计算为212.77㎡。该院认为，因原告提交的证据三、五与被告提交的证据四记载为（49m×12m）。因此，该部分施工面积为588㎡。
5、金铜五路的施工面积。原告主张为4004㎡，被告邓聪认为按有效面积计算为1576.75㎡。该院认为，原告提交的证据三、五与被告提交的证据四记载为（286m×14m）、因此，该部分施工面积为4004㎡。6、金铜四路的施工面积。原告主张为10152㎡，被告邓聪认为按有效面积计算为1094.23㎡。该院认为，因原告提交的证据三、五记载为（498m×14m+100m×12m+165m×12m），又有证据十一、十二、十三、十四、十五、十六、二十予以证明，上述证据能相互印证。因此，该部分施工面积为10152㎡。7、金铜二路西侧（金铜二路）的施工面积。原告主张为4224㎡，被告邓聪认为按有效面积计算为（531.92+539.51）㎡。该院认为，因原告提交的证据三、五记载为（96m×14m+160m×18m），又有证据十一、十二、十三、十四、十五、十六、二十予以证明，上述证据能相互印证。因此，该部分施工面积为4224㎡。8、金铜一路的施工面积。原告主张为11386㎡，被告邓聪则认为不是原告邹华施工，是蒋一波与黄道翠施工的，并提交了证据一、证据二予以证明。该院认为，原告提交的证据三、五显示该路记载为（382m×18m+50m×23m+120m×28m），又有证据十一、十二、十三、十四、十五、十六、二十予以证明，上述证据能相互印证，比被告邓聪提交的证据证据一、证据二的证明力更强。因此，该部分施工面积为11386㎡。9、十一冶20吨施工面积。原告主张为6200㎡，被告邓聪认为按有效面积计算为2617.79㎡。该院认为，原告提交的证据三、五与被告提交的证据四记载该部分面积为6200㎡。因此，该部分施工面积为6200㎡。10、十一冶15吨施工面积。原告主张为16900㎡。被告邓聪则认为该部分不是原告邹华施工，是蒋一波施工的，并提交了证据一予以证明。该院认为，原告提交的证据三、五记载该部分面积为16900㎡，但原告提交的证据六工程结算单注明，十一冶建设集团有限责任公司五矿铜业(湖南)有限公司金铜项目部与禹班集团公司结算显示，地基处理-
强夯总工程量为22045㎡。减去十一冶20吨施工面积6200㎡，剩余面积为15845㎡。原告提交了证据十一、十二、十三、十四、十五、十六、十八、十九、二十予以证明，上述证据能相互印证，比被告邓聪提交的证据证据一的证明力更强。该部分面积认定为15845㎡。11、强夯置换面积。原告主张为1300㎡。被告邓聪认为按有效面积计算为240.12㎡。该院认为，因原告提交的证据三、五与被告提交的证据四记载为1100㎡。因此，认定为1100㎡。三、强夯施工价格如何确定？被告邓聪认为，双方签有《地基强夯工程劳务合同》，合同约定按单价10元/㎡结算工程价款。该院认为，被告邓聪未提交合同证明自己的主张，被告邓聪举证不充分，对被告邓聪要求按10元/㎡结算工程款的主张不予支持。原告主张按（2016）第184号关于金铜五矿地基强夯项目工程造价咨询报告确定的点夯及低锤满夯15T的综合单价为32.804元/㎡，点夯及低锤满夯20T的综合单价为33.598元/㎡，强夯置换摊铺费用为47.495元/㎡计算工程款。在庭审过程中，原、被告对价格约定有争议，视为价格约定不明，依据《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款（二）项规定，可按照订立合同时履行地的市场价格履行。但原告邹华诉称，双方口头约定，围墙强夯价格为22元/㎡、公路强夯价格为32元/㎡、厂房强夯20吨的价格为32元/㎡、厂房强夯15吨的价格为22元/㎡、强夯置换价格为100元/㎡。原告诉称的价格除强夯置换价格外，其余单价均低于（2016）第184号关于金铜五矿地基强夯项目工程造价咨询报告确定的价格。因此，原告诉称的口头约定的价格，可以作为计算工程款的单价。对强夯施工价格确定为，围墙强夯价格为22元/㎡,公路强夯价格为32元/㎡，厂房强夯20吨价格为32元/㎡，厂房强夯15吨价格为22元/㎡，强夯置换摊铺费用为100元/㎡。四、原告邹华强夯工程的工程款计算如下：1、围墙强夯：北面围墙、东面围墙强夯施工的面积共计5996㎡，经计算为5996㎡×22元/㎡=131912元。2、公路强夯：金铜二路、金铜九路、金铜五路、金铜四路、金铜二路、金铜一路强夯施工的面积共计36976㎡，经计算为36976㎡×32元/㎡=1183232元。3、厂房强夯：十一冶20吨施工面积为6200㎡，经计算为6200㎡×32元/㎡=198400元。十一冶15吨施工面积为15845㎡，经计算为15845㎡×22元/㎡=348590元。合计：546990元。4、强夯置换面积1100㎡，经计算为1100㎡×100元/㎡=110000元。因此，原告的工程价款总计为：131912元+1183232元+546990元+110000元=1972134元。依据上述事实，该院认为,建设工程合同应当采用书面形式订立。本案原、被告均未向该院提交书面合同,可视为原、被告没有签订书面合同。被告禹班集团公司将其公司承包的地基强夯工程转包给原告邹华,虽双方未签订书面合同,但原告方已经履行主要义务，被告方亦予接受，视为双方口头协议成立。原告邹华作为自然人，不具有建设工程施工资质，其与被告之间的口头协议，违反法律规定，该口头协议无效。原、被告之间的合同虽然无效，但是原告施工的建设工程已竣工，并已交付使用,视为已验收合格。所以，对原告要求被告禹班集团公司支付工程款的诉请,应予以支持。原告的工程价款总计为1972134元，被告已支付工程款396800元，应从中予以核减。因此，对原告邹华要求被告湖南禹班建设集团有限公司支付工程款1575334元的诉请，应予以支持。对原告要求被告邓聪、涂敏支付工程款的诉请。该院认为，被告邓聪、涂敏系被告禹班集团公司的工作人员，在本案中主体不适格，原告举证不充分，应承担举证不能的责任。又因在庭审过程中，原告放弃要求被告邓聪支付工程款的诉请。因此，对原告要求被告邓聪、涂敏支付工程款的诉请，该院不予支持。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。故对原告要求被告禹班集团公司支付工程价款利息的诉请，应予以支持。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第一款（一）项之规定，利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日。原告提交的证据六工程结算单记载，十一冶建设集团有限责任公司与被告禹班集团公司于2015年4月19日已结算。因此，2015年4月19日视为原告交付日期。因此，被告禹班集团公司应从2015年4月19日起，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付利息。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条第二款、《中华人民共和国建筑法》第十三条、《中华人民共和国合同法》第三十六条、第五十二条第一款（五）项、第六十二条第一款（二）项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款（一）项、第二条、第十七条、第十八条第一款（一）项、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告禹班集团公司在本判决生效后十日内向原告邹华支付工程款1575334元及利息。（利息从2015年4月19日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至付清之日止）二、驳回原告邹华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行支付金钱的义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费23670元，财产保全费5000元，共计28670元，由被告禹班集团公司负担23980元，原告邹华负担4690元。
审 判 员 曹诗田
审 判 员 尹素林
人民陪审员 朱志辉
二〇一七年三月三十日
书 记 员 李金花
打印责任人：李金花 校对责任人：尹素林
相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第六十三条公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。
代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。
依照法律规定或者按照双方当事人约定，应当由本人实施的民事法律行为，不得代理。
《中华人民共和国建筑法》
第十三条从事建筑活动的建筑施工企业、勘察单位、设计单位和工程监理单位，按照其拥有的注册资本、专业技术人员、技术装备和已完成的建筑工程业绩等资质条件，划分为不同的资质等级，经资质审查合格，取得相应等级的资质证书后，方可在其资质等级许可的范围内从事建筑活动。
《中华人民共和国合同法》
第三十六条法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：
（一）质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。
（二）价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。
（三）履行地点不明确，给付货币的，在接受货币一方所在地履行；交付不动产的，在不动产所在地履行；其他标的，在履行义务一方所在地履行。
（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，
但应当给对方必要的准备时间。
（五）履行方式不明确的，按照有利于实现合同目的的方式履行。
（六）履行费用的负担不明确的，由履行义务一方负担。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；
（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：
（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；
（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；
（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。
第十九条当事人对工程量有争议的，按照施工过程中形成的签证等书面文件确认。承包人能够证明发包人同意其施工，但未能提供签证文件证明工程量发生的，可以按照当事人提供的其他证据确认实际发生的工程量。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。