天津市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）津02民终4070号
上诉人（原审原告）：天津市乐业房地产开发有限公司，住所地天津市东丽区跃进路81号。
法定代表人：牛爱军，董事长。
委托诉讼代理人：牛艳霞，女，该公司员工。
委托诉讼代理人：姜立国，天津世杰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：天津千宇房地产开发有限公司，住所地天津市河西区小围堤道76号202室。
法定代表人：李永武，董事长。
委托诉讼代理人：张巍，女，该公司员工。
委托诉讼代理人：马增悦，天津悦德律师事务所律师。
上诉人天津市乐业房地产开发有限公司（以下简称乐业公司）因与被上诉人天津千宇房地产开发有限公司（以下简称千宇公司）建设用地使用权合同纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2015）滨民初字第1881号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2016年8月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
乐业公司上诉请求：1�撤销一审裁定，依法撤销乐业公司与千宇公司签订的《土地使用权转让补充合同（二）》（以下简称《补充合同（二）》或将本案发回重审；2、一、二审诉讼费由千宇公司承担。事实及理由：1、一审裁定认定的事实存在错误。千宇公司就《补充合同（二）》虽已取得生效判决，即（2014）滨民初字第710号民事判决、（2014）二中速民终字第2015号民事判决，但上述生效判决涉及的法律关系与本案涉及的并非同一法律关系。千宇公司就生效判决确定了与乐业公司之间的债权债务关系，但本案的争议焦点在于《补充合同（二）》的独立性与效力问题。乐业公司认为《补充合同（二）》不具备独立性。千宇公司基于《土地使用权转让合同-
晟卉花园二期项目国有土地使用权》（以下简称《土地使用权转让合同》和一份《土地使用权转让补充合同》起诉乐业公司建设用地使用�转让合同纠纷，已经天津市第二中级人民法院作出的（2012）二中民四终字第609号终审判决。千宇公司在该案两审中均未提交《补充合同（二）》，属于千宇公司遗漏了自己的证据，或故意隐瞒了该证据，对未提交该证据的法律后果应该由其自行承担。而千宇公司为了追求非法利益，依据《补充合同（二）》以同一案由、同一法律关系对乐业公司进行了再次的立案诉讼，即（2014）滨民初字第710号案件，明显违反了一事不再理原则，且《补充合同（二）》不能单独作为诉讼的依据。2、一审裁定错误的认定了本案法律关系，导致适用法律错误。综上，请求二审法院查明事实，予以改判。
千宇公司辩称，不同意乐业公司的上诉请求。事实和理由：1、乐业公司无权提出撤销已经履行完毕的合同。双方就该合同的争议已经两审法院审理并于2015年2月9日由天津市第二中级人民法院下发了（2014）二中速民终字第2015号民事判决，认定了此份合同的效力。按法律规定，撤销合同的期限是1年，合同订立的时间是2009年10月10日，而乐业公司履行该合同的时间是2009年10月12日，法院审理该合同的时间发生在2014年的5月，无论从何时间起算，撤销权均已灭失。2、乐业公司此次立案构成重复起诉，请贵院驳回其诉请。（2014）滨民初字第710号民事判决和（2014）二中速民终字第2015号民事判决均已认定该合同是双方当事人真实的意思表示，双方当事人均已履行了义务，在法院作出判决后，双方当事人均已履行完毕。乐业公司此次起诉已经构成重复起诉，故一审法院裁定驳回起诉是正确的。
乐业公司向一审法院起诉请求：1、撤销双方之间签订的《补充合同（二）》。2、本案诉讼费用由千宇公司承担。
一审法院认定事实：2009年10月10日，双方签订了诉争合同《补充合同（二）》。2014年5月27日，千宇公司起诉乐业公司，依据《补充合同（二）》主张法院判令：1、乐业公司支付千宇公司运营费400万元和财务费用400万元（共计800万元）；2、乐业公司支付千宇公司自2014年5月27日至实际支付日止的滞纳金；3、诉讼费用由乐业公司负担。该案经一审（2014）滨民初字第710号判决书判决,“一、被告（乐业公司）于本判决生效之日起10日内给付原告（千宇公司）运营费400万元和财务费用400万元（共计800万元）；二、被告（乐业公司）于本判决生效之日起10日内给付原告（千宇公司）800万元的利息损失（自2014年5月27日至实际支付日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算。”该案经二审（2014）二中速民终字第2015号判决书判决：“驳回上诉，维持原判。”经已经生效的终审判决书（2014）二中速民终字第2015�判决书确认，第6页部分载明：“乐业房地产公司与千宇房地产公司于2009年10月10日签订的《土地使用权转让补充合同（二）》系双方真实的意思表示，未违反法律法规的禁止性规定，应为合法有效。”第6、7页部分载明：“该《土地使用权转让补充合同（二）》虽以土地转让行为为背景，但内容及所附条件具有与《土地使用权转让合同-
晟卉花园二期项目国用土地使用权》相对独立的特征，且双方在因《土地使用权转让合同-
晟卉花园二期项目国用土地使用权》成诉的天津市滨海新区人民法院（2011）滨民初字第100号民事案件和本院（2012）二中民四终字第609号民事案件中均未将本案涉诉《土地使用权转让补充合同（二）》作为证据提交，该事实说明双方在《土地使用权转让合同-
晟卉花园二期项目国用土地使用权》纠纷项下双方的权利义务并未及于本案诉争之《土地使用权转让补充合同（二）》，进而以双方在上述案件中的诉讼行为证实了本案涉诉的《土地使用权转让补充合同（二）》与《土地使用权转让合同-
晟卉花园二期项目国用土地使用权》具有独立性的客观事实。”
一审法院认为，根据双方的诉称、辩称以及庭审陈述，本案的争议焦点为：1、乐业公司的起诉是否构成重复起诉；2、乐业公司主张撤销权是否符合法定条件。
乐业公司起诉主张撤销双方签订《补充合同（二）》。但诉争合同已经生效的终审判决书（2014）二中速民终字第2015号判决书确认，《补充合同（二）》系双方真实的意思表示，合法有效，并且具有独立性的客观事实。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条的规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”本案的原、被告与一审（2014）滨民初字第710号案件、二审（2014）二中速民终字第2015号案件的当事人相同，诉讼标的同为《补充合同（二）》，本案乐业公司的诉讼请求为撤销《补充合同（二）》，本次诉讼的实质是否定前诉（一审（2014）滨民初字第710号案件、二审（2014）二中速民终字第2015号案件）的结果。故，乐业公司提起的本次诉讼已经构成重复起诉。
庭审中，乐业公司主张撤销双方签订《补充合同（二）》的理由包括《补充合同（二）�在订立时显失公平以及《补充合同（二）》不具备独立性，其效力以主合同《土地使用权转让合同》为准，因而未生效。乐业公司既主张撤销诉争合同又认为诉争合同未生效，乐业公司提出的两个理由相互矛盾且属于不同的法律性质。如乐业公司认为前诉（一审（2014）滨民初字第710号案件、二审（2014）二中速民终字第2015号案件）对诉争的《补充合同（二）》认定存在错误，应当另行申请再审。
综上，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条的规定，裁定：驳回原告天津市乐业房地产开发有限公司的起诉。案件受理费40元，退回原告。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条的规定，本诉与前诉（即（2014）滨民初字第710号、（2014）二中速民终字第2015号案件）的当事人相同，都是乐业公司与千宇公司。诉讼标的同一，即前诉是千宇公司依据《补充合同（二）》要求乐业公司进行给付，其中生效判决已确认《补充合同（二）》合法有效，且具有独立性，并判决乐业公司为给付义务；本诉中，乐业公司请求撤销《补充合同（二）》，属于后诉的请求实质上意欲否定前诉裁判结果的情形，故本次诉讼应属于重复诉讼。至于乐业公司主张（2014）滨民初字第710号案件，明显违反一事不再理原则问题，不属本案审理范围。
综上，乐业公司的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终�裁定。
审判长 强国琴
审判员 王 新
审判员 杨宝华
二〇一六年八月十九日
书记员 张宇鑫
速录员 李 楠