吉林省通化市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）通中民一终字第71号
上诉人（原审原告）：梅河口市洪达建筑工程有限公司
法定代表人：那振福，董事长。
委托代理人：张玉龙，吉林荣华律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）；郭洪成，男，1972年11月4日出生，汉族，无职业，现住吉林省梅河口市。
原审第三人：孙晓峰，男，1970年10月6日出生，汉族，个体，现住吉林省梅河口市。
上诉人梅河口市洪达建筑工程有限公司（以下简称市洪达公司）因与被上诉人郭洪成、原审第三人孙晓峰建设工程施工合同纠纷一案，不服梅河口市人民法院（2014）梅民初字第775号民事判决，向本院提出上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审原告洪达公司一审时诉称，我公司于2008年7月承建南岸天成国际3#楼，2009年8月承建南岸天成国际15#楼工程，由项目经理孙晓峰负责施工。在施工中将瓦工人工包给被告人。其中：天成国际3#楼瓦工人工是每平方米90元，15#楼是每平方米95元。工程于2010年10月全部竣工，瓦工人工费在2011年春节前全部支付完毕。2011年11月，被告以拖欠人工费为由，向梅河口市劳动保障监察大队投诉，2012年春节前，劳动保障监察大队以维稳为由责成原告向监察大队交了16万元，由监察大队先支付给被告131500元，并约定余款待双方对账后再结算。2012年6月27日，经原、被告双方对账确认多付给被告99292.00元人工费，被告的行为侵害了原告的合法权益，根据相关法律规定，特向贵院提起诉讼，要求被告立即返还多给付的工程款99292.00元。本案重审过程中，原告增加诉讼请求，要求被告返还在本诉讼期间，梅河口市人力资源和社会保障局向梅河口市人民法院申请强制执行，在原告处划扣133810元及执行费1907元。
原审被告郭洪成一审时辩称，我们当时对天成国际3#楼约定每平方米工费105元，但是是口头的，原告现在不承认了。15#楼每平方米95元，不算外墙瓷砖，这也是口头协议。按这个价格原告还欠我们钱。15#楼的人工费还欠我们26万元，3号楼现在还欠我们12万元。我与原告之间都是口头协议，原告所说的我欠原告钱是按原告起诉状中的价格计算的。3#楼定价格时原告说按2#楼价格定，但现在原告不认账了，还反说我欠原告钱。对新增加的诉讼请求我不认可。劳动局给付的26.5万元确实收到，但已经发放给工人了。现在原告及第三人欠我钱，我没有多拿原告的钱。
原审第三人孙晓峰一审时述称，我是挂靠原告公司包工程，是我把瓦工活清包给被告郭洪成的，并由我与郭洪成谈的价钱。其中天成国际3#楼每平方米90元，15#楼每平方米95元。天福花园的工程我也是包给了郭洪成，这三个工程的钱都结清了，被告多拿了99292元的工程款以及劳动局申请法院执行的钱和执行费。先期交给劳动局的16万元从开发商天成国际的账户中划扣的，在我们与天成国际结算时已在工程款中扣除。法院强制执行的133810元是从原告账户划的，2万元是16万元中扣除131500元的剩余款。其他与原告一致。
一审法院经审理查明，第三人孙晓峰于2008年7月挂靠原告市洪达建筑公司承建梅河口市南岸天成国际3#楼，2009年8月承建南岸天成国际15#楼工程（孙晓峰亦于2007年挂靠新城公司承建天福花园高层）。在施工中，孙晓峰将瓦工人工包给被告郭洪成，双方未签订书面协议，就人工费仅做口头约定。2010年10月，上述两座楼工程全部竣工。2011年11月，被告以拖欠人工费为由，向梅河口市劳动保障监察大队投诉，2012年春节前，劳动保障监察大队以维稳为由责成原告洪达公司向监察大队交纳16万元，并由监察大队支付给被告131500元。至此，被告自原告处领取人工费总额1107967元。2013年末，梅河口市人力资源和社会保障局向梅河口市人民法院申请执行洪达建筑公司劳动保障监察行政处理一案，本院于2013年12月13日作出（2013）梅行审字第87号行政裁定书，对梅河口市人力资源和社会保障局作出的梅人社监理字第（2013）第09号劳动保障监察行政处理决定书准予强制执行。2014年1月24日本院执行局将113810元执行款交付给梅河口市人力资源和社会保障局，梅河口市人力资源和社会保障局将此款会同洪达公司交纳的2万元，共计133810元，发放给被告及其雇佣的工人。此案在执行过程中原告支付执行款1907元。现原告起诉来院，要求被告返还其多领取的235009元。
一审法院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”。原告主张被告多领取工程款，应当举证证明原告应当支付给被告的工程款数额以及被告实际领取的工程款数额。而要计算工程款数额，先要确定工程单价，原、被告对工程单价主张不一致，应当由原告方举证证明。原告提供的证据不足以证明工程单价及应付工程款数额，故应由其承担举证不利的后果。本院对原告的诉讼请求不予支持。第三人孙晓峰系挂靠原告公司承包工程，即本案诉讼争议的天成国际3号楼、15号楼孙晓峰均系承包人，其支持原告主张，但未提交相关证据证明，对其主张本院不予支持。经本院2014年第二十五次审判委员会讨论决定，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告梅河口市洪达建筑工程有限公司要求被告郭洪成返还多付人工费233102元及支付执行费1907元的诉讼请求。
上诉人梅河口市洪达建筑工程有限公司对一审判决不服，向本院提出上诉，主要上诉理由为：1、原审法院以对账单系孙某某自己书写的，上面没有被上诉人的签字为由不予认可，不合理。对账单虽然系孙某某自己书写，但有证人周某某的证言能够证实天成国际3号楼每平方米工程造价为90元，15号楼每平方米工程造价为95元，应当予以认定。对账单被上诉人没有签字是因为被上诉人在与第三人孙晓峰对账时发生争吵，而没有签字。2、周某某与本上诉人没有利害关系，一审法院没有采信错误。综上，请求撤销原判，支持上诉人请求。
被上诉人郭洪成答辩认为，天成国际3号楼人工费每平方米105元，15号楼每平方米95元，15号楼不包括外墙瓷砖和苯板，孙晓峰支付给三个工程的工程款总数为1009565元，其中天福花园33.3万元。在劳动局提供的对账单是我跟孙某某及监查大队工作人员及20多个工人当面对账的。上诉人提供的证人周某某我不认识，是假证。
原审第三人孙晓峰同意上诉人观点。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百七十条规定“建设工程合同应当采用书面形式。”本案被上诉人施工梅河口市南岸天成国际3号楼、15号楼，双方对工程单价仅作出口头约定，上诉人主张被上诉人多领取工程款，应当举证证明应当支付给被上诉人的工程款数额以及被上诉人实际领取的工程款数额。而要计算工程款数额，先要确定工程单价，现双方对工程单价主张不一致，应当由上诉人举证证明。上诉人提供的对账单，没有被上诉人签字，被上诉人也不予认可，本院不予确认。证人孙某某系孙晓峰亲姐姐，亦是孙晓峰承包天成国际工程的账目管理人，与上诉人有利害关系，被上诉人对其证言有异议，对于孙某某的证言本院不予采信。证人王某某对工程造价及扣除部分未予证实，对于证人王某某的证言本院不予采信。上诉人提供的借条1本，借条上未标明被上诉人领取各款项的年份，亦未体现被上诉人所领取的系天福花园工程款还是天成国际工程款，本院无法认定该款为天成国际工程款。上诉人证人周某某虽出庭证实被上诉人施工两栋楼每平方米施工造价，但被上诉人不认可证人证实内容，且无其他证据佐证，仅周某某一名证人证言并不足以证明上诉人主张。上诉人二审提供的律师调查笔录及证人邹某某出庭作证均不属于二审新证据，本院不予采纳。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”上诉人提供的证据不足以证明工程单价及应付工程款数额，故应由其承担举证不利的后果，对其要求被上诉人返还多付人工费及支付人工费的请求本院无法支持。
本院查明事实与一审查明事实一致。
本院认为，上诉人的上诉请求，证据不足，理由不充分，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2282元，由上诉人梅河口市洪达建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邹秀芳
代理审判员 李尧川
代理审判员 盖晓晨
二〇一五年十二月二十日
书 记 员 徐晓东