浙江省江山市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）衢江商初字第1940号
原告（反诉被告）：江山市凯力得化工有限公司，住所地江山市江山经济开发区江东区兴工一路。
法定代表人：ＸＸ富，总经理。
委托代理人（特别授权）：王爱明，江山市仙霞法律服务所法律工作者。
委托代理人（特别授权）：周明华，系原告公司职员。
被告（反诉原告）：福建省格绿木业有限公司，住所地福建省南平市政和县石屯镇工业园区。
法定代表人：陈木贵，总经理。
委托代理人（特别授权）：陈勇，福建宽达（政和）律师事务所律师。
原告江山市凯力得化工有限公司与被告福建省格绿木业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年9月14日立案受理。2015年11月5日被告福建省格绿木业有限公司就本案提起反诉，本院于同日受理。本案由审判员李亿朝适用简易程序于2015年11月25日公开开庭进行了合并审理。原告委托代理人王爱明、周明华，被告福建省格绿木业有限公司的委托代理人陈勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）江山市凯力得化工有限公司起诉称：被告从2014年12月至2015年7月18日止共向原告处购买胶水，共计货款1061247元，已付416400元，尚欠644847元，原告多次催收无果。现起诉要求：1、判令被告支付货款644847.00元；2、判令被告承担本案全部诉讼费用及保全费、执行费。
被告（反诉原告）福建省格绿木业有限公司答辩并反诉称：1、欠款644847元无异议，原告所述的经过多次催收无果不属实，相反，是被告不断地向原告反映产品的质量问题，原告置之不理。2、被告将其向原告购买的胶水交付给其关联企业福建省祥顺工贸有限公司生产细木工板，因原告提供的胶水有质量问题，导致客户退货并中断订单，给被告造成巨大的直接经济损失和间接经济损失。其中出现板材脱胶、开裂不能使用丢弃在仓库的板材数量成品61张，每张130元，共计7930元，半成品1100张，每张125元，价值137500元；已售出产品因质量问题赔偿浙江地区经销商或用户款项2840元，赔偿福建地区经销商或用户款项49536.5元，赔偿江西地区经销商或用户款项33000元，直接损失合计256176.5元。因成品出现脱胶、开裂等造成客户退货并中断订单造成的间接经济损失无法确定。被告多次通过电话、发短信等方式要求原告到现场解决出现的质量问题，但原告置之不理。被告不得不于2015年7月18日书面致函给原告要求其于2015年7月20日到被告处解决上述问题并提出将委托质监部门对原告供应的尚未用完的胶水进行现场抽样检测，但原告回函予以拒绝。为此，被告生产单位福建省祥顺工贸有限公司协同福建省盛丰竹木制品有限公司申请政和县市场监督管理局到被告及福建省盛丰竹木制品有限公司存放原告供应的胶水处协助检测样品的抽样，并委托其将样品寄送给国家人造板及林化工产品质量监督检验中心予以检测，检测结果是：固体含量、游离甲醛含量、粘度三个检验项目中，从被告抽检的样品固体含量、粘度两项不合格，从福建省盛丰竹木制品有限公司处抽检的样品固体含量不合格。现反诉要求：1、反诉被告赔偿反诉原告损失人民币256176.5元；2、诉讼费用由反诉被告承担。
针对被告福建省格绿木业有限公司的反诉，原告江山市凯力得化工有限公司辩称：从2014年12月4日至2015年6月30日止，被告每月要到原告处购买细木工板胶水9-10车，同年的7月4日至18日止购买胶水5车。在2015年7月18日前被告都没有向原告提出过产品有质量问题，如原告胶水有质量问题，被告不可能每月都均匀到原告处购货。据原告所知，在2015年7月18日前不久，被告自己生产出细木工板胶水，被告为达到拖延支付或少支付货款的目的，才提出产品质量有问题。如果被告认定原告2015年7月18日供应的胶水质量有问题，肯定不会用在生产细木工板上，既然没有使用，就不可能产生损失。被告主张2015年7月18日致函要求原告2015年7月20日到被告处解决问题并委托质监部门对未用完的胶水进行现场抽样检测，原告回函予以拒绝不属实，原告当天就明确告知，如果被告认为原告提供的产品有质量问题，可以让驾驶员将产品拉回原告处。被告提供的检验报告不能证明原告的产品有质量问题，因为原告无法确认送检胶水是否系原告提供的，检验中心在检验报告中也明确对客户提供的样品的真实性其不负责。综上，被告要求原告赔偿损失256176.5元没有事实及法律依据。
原告（反诉被告）江山市凯力得化工有限公司向本院提交了以下证据：
1、委托书一份、销售发票及欠条六十一份，证明被告欠原告货款644847元。
2、催收货款函一份，证明原告2015年9月1日发函给被告催收货款。
被告（反诉原告）福建省格绿木业有限公司向本院提交了以下证据：
1、问题产品告知函一份，证明原告提供的胶水有质量问题，被告要求原告于2015年7月20日到被告处确定其提供的胶水存在质量问题并告知要将原告胶水提交给质监部门检验。
2、原告的回复函一份，证明原告回复被告，拒绝到被告处处理胶水质量问题。
3、委托检验协议书、检验报告、情况说明各一份，证明由政和县市场监督管理局提取并代为送检的原告生产的胶水样品经检测，胶水固体含量、粘度这两项检测项目不合格。
4、营业执照、相片、证明各一份，证明福建省祥顺工贸有限公司与福建省格绿木业有限公司法定法定代表人均为陈木贵，两个公司的经营地点为同一地点，福建省祥顺工贸有限公司实为福建省格绿木业有限公司的加工企业。
5、已赔偿清单一份（含付款凭单复印件十份、售后服务处理表服务单十二份）、库存质量出问题的板材照片二十三张，证明因原告提供的胶水质量不合格，给被告造成直接经济损失256176.5元。
经庭审质证，本院审查认为：原告提交的证据1，被告无异议，其证明力本院予以认定。原告提交的证据2，被告表示不清楚，本院不予认定。被告提交的证据1，原告对真实性无异议，但是认为不能证明原告胶水有质量问题，也不能证明原告放弃了送胶水到相关部门做质量检测的相关权利，被告在函里没有明确说明哪个批次哪个月份出货的胶水有问题。本院认为该证据相当于被告的陈述，不能证明原告供应的胶水有质量问题。被告提交的证据2，原告对真实性无异议，本院予以认定。被告提交的证据3，原告认为对委托检验协议书的真实性不清楚，检验报告、情况说明不能证明原告胶水有质量问题，因为送检的胶水来源无法明确。本院认为，被告庭审中确认送检的胶水取自原告2015年7月18日供应的胶水，但现有证据并不能证明该主张，故该组证据不能证明原告2015年7月18日供应给被告的胶水固体含量、粘度这两个检测项目不合格。退一步而言，即使原告2015年7月18日供应的胶水有质量问题，与本案关联性也不足，因为被告庭审中确认导致其赔偿客户损失的产品系使用原告2015年7月18日前所供应的胶水生产的。被告提交的证据4，原告对福建省祥顺工贸有限公司与被告法定代表人均为陈木贵，两个公司的经营地点为同一地点无异议，对福建省祥顺工贸有限公司实为被告的加工企业有异议。本院认为，从营业执照看，两个公司的经营范围都包含细木工板、集成板、多层板等产品的制造和销售，该组证据尚不足以证明福建省祥顺工贸有限公司实为被告的加工企业。被告提交的证据5，原告认为付款凭单、售后服务表、售后服务单的真实性无法确定，付款凭单均是复印件，无法证明因为原告胶水的质量问题赔偿了这些款项，即使被告的产品有质量问题，也无法说明是原告的胶水有质量问题，也有可能是被告的生产工艺出现的问题；对照片中所拍的板材出自哪里不能确定，即使这些板材是被告生产的，也不能说明系原告提供的胶水有质量问题导致的。本院认为，照片并不能证明被告库存板材的质量问题系使用原告胶水造成的，付款凭单、售后服务表、售后服务单均系被告工作人员填写、签字，不足以证明被告赔偿了相关款项，且即使被告赔偿相关款项属实，仅凭现有证据也无法认定系因为使用原告胶水生产的板材出现质量问题而导致。
本院经审理查明：2014年12月4日至2015年7月18日期间，被告陆续向原告购买了价值共计1061247元的拼板胶、环保胶，上述货款被告已付416400元，尚欠644847元未支付。
本院认为：原、被告间的买卖关系合法有效。被告对尚欠原告货款644847元无异议，故原告要求被告支付644847元货款本院予以支持。被告主张原告供应的胶水有质量问题并导致其产生了直接损失256176.5元依据不足，其据此反诉要求原告赔偿损失256176.5元本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
一、本诉被告福建省格绿木业有限公司于本判决生效之日起十日内支付本诉原告江山市凯力得化工有限公司货款644847元。
二、驳回反诉原告福建省格绿木业有限公司的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费10248元，减半收取5124元，财产保全费3920元，合计9044元，由本诉被告福建省格绿木业有限公司负担。反诉案件受理费2571元，由反诉原告福建省格绿木业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审判员 李亿朝
二〇一五年十二月十日
书记员 王敏芝