湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂武昌民初字第00763号
原告：龚三华。
委托代理人（一般授权代理）：黄云，湖北金卫律师事务所律师。
委托代理人（一般授权代理）：李海夫。
被告：张茂华。
委托代理人（特别授权代理）：蒋新。
原告龚三华与被告张茂华提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2014年1月26日立案受理后，于2014年3月4日依法由代理审判员王丽鹏适用简易程序公开开庭进行了审理，原告龚三华及其委托代理人黄云、李海夫，被告张茂华的委托代理人蒋新到庭参加诉讼。本案于2014年4月21日裁定转为普通程序继续审理，于同年7月7日由审判员祝宏担任审判长，与代理审判员王丽鹏、人民陪审员袁丹组成合议庭公开开庭进行了审理，原告龚三华及其委托代理人黄云、被告张茂华的委托代理人蒋新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告龚三华诉称：2012年原告受被告雇佣在湖北省建工第二建设有限公司做给排水工程工作。2012年10月28日，被告让原告和其他工友到湖北省武汉市汉阳区武汉市城市运动体育学校帮其拆网球场上八米多高的路灯。原告及其工友在10月28日为被告工作一天，29日因下雨没有工作，30日雨停继续工作。10月30日上午10电左右，原告在拆路灯时从二层脚手架上摔下，左手着地，工友立即将其送至附近医院，因伤势严重，该医院没有接收。被告后打电话让工友将原告送至武汉市第三医院，并承诺为其支付医药费并给予相应赔偿。在原告住院期间，被告仅支付2，000元便不再支付费用。原告从2012年10月30日至2012年12月29日住院60天，共支付医疗费用63，424.74元。为维护自身合法权益，原告诉至法院，请求判令：被告向原告支付提供劳务者受害人身损害赔偿75，759.74元，并承担本案诉讼费用。
原告龚三华为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
证据一：证人龚小华（男，汉族，1968年8月28日出生，住湖北省武汉市黄陂区前川街龙王庙村黄家楼27号，公民身份号码××）证言、证人龚红星（男，汉族，1974年7月2日出生，住湖北省武汉市黄陂区前川街龙王庙村黄家楼5号，公民身份号码××）证言，拟证明本案事实情况。
证据二：门诊病历、出院诊断证明、治疗费用单，拟证明原告在2012年10月30日入院至2012年12月29日的住院时间，住院治疗情况及花费医疗费63，424.74元，其中预交款2，000元由被告张茂华支付。
证据三：证人廖国桥（男，汉族，1969年10月5日出生，住湖北省鄂州市华容区葛店镇张铁村车湾廖，公民身份号码××）证言，拟证明本案事实情况。
被告张茂华辩称：1、原告的诉讼已经超过诉讼时效，原告受伤之日为2012年10月30日，其诉状落款时间为2013年12月25日，被告接到法院的举证通知为2014年2月10日。2、原告的受伤与被告无任何关系。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
被告张茂华在举证期限内未向本院提交证据。
经庭审举证、质证，被告张茂华对原告龚三华方的证人龚小华、龚红星证言的质证意见为：对两位证人证言的真实性有异议，龚小华的证词中与证人龚红星的证词中有多处矛盾之处，龚红星所说的话纯属假话：1、施工人员龚小华说6人，龚红星想了很久说是7人；2、龚红星陈述张茂华在事发现场，龚小华陈述张茂华不在事发现场，而事发时被告张茂华确实不在现场；3、龚红星陈述的是28号做事没出事，29号出事，30号离场，而龚小华说的是28号做事，29号下雨没做事，从原告受伤住院的时间来看，龚红星的陈述是错误的。综上可以得出龚红星的证词是虚假的，而龚小华是原告龚三华的亲哥哥，请法院对上述证词不予采纳；被告张茂华认为原告龚三华提交的门诊病历、出院诊断证明只能证明原告受伤事实，但是不能证明受伤与被告之间有何关系，治疗费用单只能证明治疗费用的总金额，没有医务人员签名，对真实性无法确认；被告张茂华真实性有异议，结合原告龚三华庭审陈述，光谷工地的工程是由龚小华承包的，龚小华带去的工人中包括廖国桥，按照龚三华的陈述，廖国桥是受龚小华管理，但是按照廖国桥的陈述，是张茂华叫他到光谷工地做事，到工地时才认识了龚小华，与龚三华的陈述相矛盾。另按龚三华庭审陈述，汉阳工地是廖国桥安排的，廖国桥成了组织者，龚小华是受廖国桥的管理，廖国桥陈述汉阳工地是张茂华安排的，但他没有任何证据证实，相反，他本人就是汉阳工地的组织者，应对龚三华的受伤承担全部责任。同时，廖国桥陈述事发时他并不在现场，与龚三华陈述廖国桥清楚他的整个受伤过程是矛盾的。廖国桥的陈述无其他旁证来印证，对廖国桥证词的真实性提出质疑。
对以上双方无争议的证据，本院依法予以确认，对双方有争议的证据，本院根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条、第六十六条、第七十条、第七十二条的规定，并结合本案事实进行综合分析认定。
经审理查明，被告张茂华承包位于湖北省武汉市高新四路某工程（以下简称高新四路工程）后，将工程转包给案外人龚小华，龚小华在承包该工程后，雇佣原告龚三华在该工地施工，并由龚小华直接支付劳务报酬。2012年10月，原告龚三华在该工地施工期间，被告张茂华提出位于湖北省武汉市汉阳区武汉市城市体育运动学校网球场的围网及灯要拆除（以下简称汉阳工地拆除工程），并让案外人廖国桥召集人员，由被告张茂华支付报酬并提供工具，劳务报酬为200元／天。廖国桥在被告张茂华承包的高新四路工程工地召集包括原告龚三华在内的几名工人，并将工人及工具送到汉阳工地后，其返回高新四路工程工地，并未参与汉阳工地的拆除工程。2012年10月30日，原告龚三华在汉阳工地拆除照灯工程时，其在没有安全保障措施的情况下站在脚手架上切割照灯，因工友未能拉住捆绑照灯的绳子，照灯在落下时将原告龚三华从脚手架打落，致其受伤。原告龚三华受伤后被送往武汉市第三医院救治，于2013年10月30日至2013年12月29日住院治疗60天，出院诊断为：左桡骨远段粉碎性骨折、左肘关节开放性脱位、环状韧带损伤、左肱动脉断裂、左正中神经及尺神经挫伤，出院医嘱需加强营养，其医疗费共计63，424.74元。原告龚三华诉至法院，诉请如前。
经本院主持调解，原、被告双方未能达成一致的调解意见。
本院认为，原告龚三华受被告张茂华雇佣在汉阳工地施工过程中受伤的事实成立。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”被告张茂华作为接受劳务一方，其未向原告龚三华提供安全保障设施，且未举证证明其已尽到安全管理义务，对原告龚三华的受伤存在一定过错。原告龚三华作为完全民事行为能力人，在没有安全保障措施的情况下在脚手架上切割拆除照灯，应当能够预见施工过程中可能发生的危险，其自身未尽到相应的安全注意义务，对损害结果的发生亦有一定的过错。本院认定被告张茂华对原告龚三华的损失承担60%的责任，原告龚三华自行承担40%的责任。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条的规定，本院对原告龚三华的损失分析认定如下：
1、医疗费：根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定，经核算医疗费票据，原告龚三华的医疗费共计63，424.74元。
2、误工费：根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。原告龚三华主张住院60天期间的误工费未超过法律规定的范围，本院予以支持。
3、护理费：根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。原告龚三华住院60天的护理费参照2014年度湖北省居民服务、修理和其他服务业在岗职工人均年平均工资收入标准计算为4，275.29元（26，008元÷365天×60天）。
4、交通费：根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。原告龚三华自2013年10月30日至2013年12月29日住院治疗60天，其交通费本院酌情认定为600元。
5、住院伙食补助费：原告龚三华自2013年10月30日至2013年12月29日住院治疗60天，其住院伙食补助费本院认定为900元（15元／天×60天）。
6、营养费：应根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定，原告龚三华的营养费，本院酌情认定为900元。
7、精神损害赔偿金：综合侵权人的过错程度、侵害方式、侵权行为所造成的后果、侵权人承担责任的经济能力及本地平均生活水平进行认定。原告龚三华没有证据证明被告张茂华在本案中的过错对其造成严重的损害后果，对原告主张的精神损害赔偿金1，000元，本院不予支持。
综上，本院确认原告龚三华的损失为：1、医疗费共计63，424.74元；2、误工费5，535元；3、护理费4，275.29元；4、交通费600元；5、住院伙食补助费900元；6、营养费900元；以上六项共计75，635.03元。被告张茂华应赔偿原告龚三华的损失共计45，381.02元（75，635.03元×60%）。
依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条条，《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告张茂华于本判决生效之日起十五日内赔偿原告龚三华各项损失共计人民币45，381.02元；
二、驳回原告龚三华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费557元，由原告龚三华承担222.80元，被告张茂华334.20元（此款原告已垫付，由被告连同上述款项一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据《诉讼费用交纳办法》的规定预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：武汉市财政局非税收入汇缴专户
--市中院诉讼费分户；账号：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处832886。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
发生法律效力的民事判决、裁定、调解书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间是二年。
审 判 长 祝 宏
代理审判员 王丽鹏
人民陪审员 袁 丹
二〇一四年八月十四日
书 记 员 曹 丹