广东省清远市清城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1802民初340号
原告：佛山市顺德区安运达运输有限公司，住所地：佛山市顺德区北滘镇上冲水坝综合楼首层3-4号铺。
法定代表人：严少华。
委托代理人：邹建恒，广东平信律师事务所律师。
委托代理人：阮利锋，广东平信律师事务所律师助理。
被告：张太彬，男，汉族，住清远市清城区，
被告：段秀华，女，汉族，住清远市清城区，
委托代理人：黎国贵，广东金桥百信律师事务所律师。
委托代理人：刘泓毅，广东金桥百信律师事务所实习律师。
原告佛山市顺德区安运达运输有限公司诉被告张太彬、段秀华买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告佛山市顺德区安运达运输有限公司的委托代理人邹建恒及被告张太彬、段秀华的委托代理人黎国贵、刘泓毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告佛山市顺德区安运达运输有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告张太彬向原告支付管桩款3133994元；2、被告张太彬向原告支付滞纳金93990元（其中明珠花园滞纳金为19260元，海悦花园滞纳金为74730元，均暂计至起诉之日，具体金额应算至实际清偿款项之日止）；3、被告张太彬承担本案律师费136200元：4、被告段秀华对上述债务承担连带责任；5、本案全部诉讼费由两被告共同承担。事实与理由：被告张太彬因自承建工程项目需要，先后两次与原告签订《管桩产品购销合同》，具体包括：2015年1月29日，被告因承建佛冈“明珠花园”工地需要与原告签订《管桩产品购销合同》（合同编号AYD013），合同约定由被告向原告采购规格型号为500*125AB的预应力高强混凝土管桩30000米，单价145元／米，总价款为435000元（具体按实际发货量计算）；此外，合同对交货方式、质量标准、付款方式等均作明确约定。截至2015年8月10日，原告己按合同约定将管桩全部交付给被告指定的代收人，实际供应500*125AB管桩15600米（含退桩13米、赔烂桩15米），结算总金额为2242690元。后被告分别于2015年3月31日以及4月16日共四次以支票形式支付管桩款1600000元，余642690元未付，尚欠货款定于2015年9月l5日前全部付清，被告无故拒绝履行后续支付义务。根据合同第十条关于违约责任的约定，被告应按欠付货款的1‰每天支付违约金(642元／天)，暂计至起诉之日，被告应向原告支付违约金19260元（具体计算为：642元／天*30天=19260元），2015年5月20日，被告又因承建清远旧城“海悦花园”工地需要与原告签订《管桩产品购销合同》（合同编号AYD017），被告再次向原告采购规格型号为中500*125AB的预应力高强混凝土管桩35000米，单价143元／米，总价款为5005000元（具体按实际发货量计算）。截至2015年8月22日，原告已按合同约定将管桩全部交付给被告指定的代收人，实际供应500*125AB管桩25284米（含退桩22米），结算总金额为3541304元。至起诉之日，被告只以支票形式支付1050000元（其中2015年6月2日支付550000元，6月26日支付500000元），余2491304元未付，尚欠货款定于2015年9月15日前全部付清，但被告却拒绝履行后续支付义务。除尚欠货款外，被告还需向原告支付违约金74730元（暂计至起诉之曰，具体计算为：2491元／天*30天=74730元）。原告认为，购销合同是双方真实意思表示，内容合法合规，并没违反法律法规的强制性规定，被告拒绝支付货款的行为已违反合同约定并给原告合法权益造成损失，应赔偿原告的经济损失。同时，根据合同约定，原告实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、保全费、担保费、律师费、评估费等必要合理费用）由需方（被告）承担。另经查实，本案另一被告段秀华系张太彬妻子，根据婚姻法的规定，段秀华应对张太彬的债务承担连带清偿责任。
被告张太彬辩称：一、原告在第一项诉讼请求中诉称的管桩款为3133994元明显错误，比实际发生的管桩款多出了1497780元。（一）关于案涉佛冈明珠花园工地管桩款的问题。在原告提供的第8页至第47页的40张送货单中，其中，第8页送货单号为N00004970《送货单》（114米）、第16页送货单号为N00319819《送货单》（202米）、N00319997《送货单》（213米）、第17页送货单号为N00320009《送货单》（213米）、第18页送货单号为N00000825《送货单》（216米）、送货单号为N00000826《送货单》（216米）、第27页送货单号为N00000799《送货单》（195米）、送货单号为N00000798《送货单》(216米)、第31页送货单号为N00000977《送货单》（210米）、第33页送货单号为N00004079《送货单》（180米）、第34页送货单号为N00004084《送货单》（180米）、第35页送货单号为N00004077《送货单》（180米）、第43页送货单号为N00003522《送货单》（201米）、第47页送货单号为N00319741《送货单》（213米）共14张《送货单》均是原告单方制作的证据，对答辩人没有任何法律约束力，答辩人根本没有收到前述《送货单》中所载明的货物。故此，前述《送货单》中所载明的货物相对应的货款应当从答辩人所主张的货款中予以扣除。根据合同编号为AYD013《管桩产品购销合同》第一条约定的单价计算,上述《送货单》中所载明的货物相对应的货款为2749米×145元／米=398605元。另外，原告己确认，在该工地中，退桩13米，赔烂桩15米，前述桩相对应的货款28米×145元／米=4060元也应当从答辩人所主张的货款中予以扣除。因此，案涉佛冈明珠花园工地的管桩款为：15613米×145元／米-2749米×145元／米-28米×145元／米=1861220元，并非原告诉称的2242690元。由于答辩人向原告己支付了该工地1600000元的货款，故实际尚欠该工地的货款只有1861220元-1600000元=261220元，而非原告诉称的642690元。（二）关于案涉清远旧城海悦花园工地管桩款的问题。在原告提供的第53页至第113页的124张送货单中，其中，第58页送货单号为N00001502《送货单》（220米）、第59页送货单号为N00000902《送货单》（212米）、第60页送货单号为N00004264《送货单》（209米）、N00004262《送货单》（213米）、第61页送货单号为N00004265《送货单》（213米）、N00004199《送货单》（216米）、第62页送货单号为N00004208《送货单》（219米）、N00004200《送货单》（216米）、第63页送货单号为N00000905《送货单》(221米)、N00001503《送货单》（181米）、第64页送货单号为N00001207《送货单》(208米)、N00001169《送货单》（212米）、第65页送货单号为N00000930《送货单》（210米）、第77页送货单号为N00001119《送货单》（208米）、第78页送货单号为N00001120《送货单》（218米）、N00001181《送货单》（211米）、第79页送货单号为N00001262《送货单》（221米）、N00001162《送货单》(206米)、第80页送货单号为N00001126《送货单》（204米）、N00001127《送货单》（213米）、第81页送货单号为N00004147《送货单》（207米）、N00001249《送货单》（207米）、第82页送货单号为N00001182《送货单》（209米）、N00004146《送货单》（207米）、第83页送货单号为N00001128《送货单》(213米)、N00001026《送货单》（214米）、第84页送货单号为N00001263《送货单》（207米）、N00001163《送货单》（206米）、第85页送货单号为N00004193《送货单》（203米）、N00004420《送货单》（203米）、第86页送货单号为N00004182《送货单》（177米）、N00000906《送货单》（195米）、第87页送货单号为N00000989《送货单》（200米）、N00004142《送货单》(203米）、第88页送货单号为N00004425《送货单》（202米）、N00004194《送货单》（205米）、第89页送货单号为N00004426《送货单》（202米）、第107页送货单弓为N00000929《送货单》(200米)、第113页送货单号为N00000959《送货单》（206米）、N00000960《送货单》（207米）共40张《送货单》也是答辩人单方制作的证据，对答辩人没有任何法律约束力，答辩人也未收到前述《送货单》中所载明的货物。故此，前述《送货单》中所载明的货物相对应的货款也应从答辩人所主张的货款中予以扣除。根据合同编号为AYD017《管桩产品购销合同》第一条约定的单价（143元／米）计算，上述《送货单》中所载明的货物相对应的货款为8304米×143元/米-1187472元。另外，原告也己确认，在该工地中，退桩22米，退桩相对应的货款22米×143元／米=3146元也应当从答辩人所主张的货款中予以扣除。因此，案涉清远旧城海悦花园工地管桩款为：25284米×143元／米-8304米×143元／米-22米×143元／米=2424994元，并非原告诉称的3541304元。由于答辩人向原告己支付了该工地1050000元的货款，故实际尚欠该工地的货款只有1374994元（2424994元-1050000元=1374994元，而非原告诉称的2491304元。综上，答辩人实际尚需支付给原告的管桩款只有1636214元，而非原告主张的3133994元。二、关于答辩人是否应向原告支付违约金的问题。《管桩产品购销合同》第七条虽然约定了先付款后发货的付款方式以及第十条约定了在答辩人不按第七条的约定付款时原告有权停止供货，但双方在实际履行过程中，是先发货后付款的，且原告也未停止过供货，这足以说明，双方对付款方式进行了变更。但变更后，双方对答辩人的付款时间并没有明确。故此，根据我国《合同法》第61条第(4)项关于“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”的规定以及结合原告没有证据证明其在提起诉讼前已向答辩人催讨过货款的事实，答辩人并不构成违约，故原告要求答辩人承担违约金是没有任何法律依据和事实根据，依法应当驳回。另外，合同中约定的每日按千分之一计算违约金的计算方法明显过高，即便答辩人需要承担违约金，也应予以降低。三、关于答辩人是否应该承担原告的律师费问题。（一）如上述二所述，由于答辩人未向原告支付剩余货款的行为并不构成违约，故原告要求承担其律师费没有任何事实根据和法律依据。（二）原告没有任何证据证明其支付了136200元的律师费。既然如此，说明该136200元律师费根本还没有发生，在前述费用还没有发生的情况下，即便答辩人的行为构成了违约，原告要求答辩人承担根本没有发生的费用更没有事实根据和法律依据。（三）如上述一所述，原告起诉的货款金额比实际金额超过了1497780元（3133994元-1636214元=1497780元），原告为了达到让答辩人来承担律师费目的，从而任意扩大起诉金额的行为，不仅不能予以支持，相反还应予以谴责。（四）原告计算出来的律师费没有任何依据。即便按原告在起诉状中诉请的3227984元标的额和最高的律师费收费标准进行计算，最高的律师费也只有118839元。足以说明，原告诉称的136200元律师费是没有任何计算依据的。综上所述，原告的起诉没有任何事实根据和法律依据，请求法院根据答辩人的上述答辩意见依法做出公正判决。
被告段秀华辩称：与被告张太彬意见一致。此外，根据我国《婚姻法》，本案是被告张太彬从事业活动产生的债务，不是婚姻生活产生的费用，也没有证据证明答辩人有举债的合意，答辩人有从中获益，因此答辩人不需承担共同清偿责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：2015年1月29日，原告佛山市顺德区安运达运输有限公司与被告张太彬签订一份《管桩产品购销合同》，合同约定：被告张太彬向原告采购规格型号为中500*125AB的预应力高强混凝土管桩30000米，单价145元／米，金额为435000元（具体按实际发货量计算）；交货地点为需方工地；交货期自2015年1月28日至2015年3月30日止；供方负责送货，验收人待定，电话待定；付款方式为先付款后发货，已收款金额以供方出具的收据为准，如需方不及时提货（两次付款间隔七天以上）则本合同单价另议，需方支付50天内期票后发货；需方实际购货量，以双方签署的《管桩结算书》为准，供方在每月10日前出具对账单，并在供货完毕后与需方办理结算手续。需方须在办理结算手续之日起七日内核对、签认供方出具的结算书，超过此期限就视同需方无条件承认由供方单方出具的《管桩结算书》所有数据；需方保证按本合同第七条向供方付清货款（及运费），否则需方自应付款之日起至付清货款之日止按未付货款（及运费）总额每天1‰的滞纳金支付给供方，而且供方有权停止供货。同时，供方实现债权的一切费用包括（诉讼费、保全费、担保费、律师费、评估费等合理必要费用）均由需方承担等。2015年5月20日，被告张太彬又因工程需要与原告签订《管桩产品购销合同》，被告再次向原告采购规格型号为中500*125AB的预应力高强混凝土管桩35000米，单价143元／米，总价款为5005000元（具体按实际发货量计算）；交货地点为需方工地（清远旧城）；交货期自2015年5月20日至2015年7月10日止；供方负责送货，验收人待定，电话待定；其他内容与原告佛山市顺德区安运达运输有限公司与被告张太彬于2015年1月29日签订的《管桩产品购销合同》内容相同。
上述两份合同签订后，原告依约将第一份合同约定的货物送至佛冈“明珠花园”工地，共80单，送货单处有付俊、曾权辉、叶、刘绍锐、周啟健等人签名，最后一份送货单日期为2015年8月10日。将第二份合同约定的货物送至清远旧城“海悦花园”工地，共124单，送货单处有徐万明、何本燚等人签名，最后一份送货单日期为2015年8月22日。
送货完成后，原告分别于2015年8月10日、2015年8月28日各制作一份制作销售产品结算书，其中2015年8月10日的销售产品结算书注明原告实际供应500*125AB管桩15600米（含退桩13米、赔烂桩15米），结算总金额为2242690元，尚欠货款定于2015年9月15日付清。2015年8月28日的销售产品结算书注明原告实际供应500*125AB管桩25284米（含退桩22米），结算总金额为3541304元。两份合同货款金额总共为5783994元，尚欠货款定于2015年9月15日付清。上述两份结算书均有原告盖章，但无被告张太彬签名确认。诉讼中，原告主张其已将上述结算书交至被告张太彬处。但被告张太彬否认收到上述结算书，对结算的金额也不予认可。
诉讼中，原告主张2015年1月29日合同货款是被告张太彬于2015年3月31日、2015年4月16日、2015年9月10日、2015年10月20日分别以支票方式支付的，其中2015年3月31日开出的支票号31872063（500000元）、31872065（300000元）及2015年3月31日开出的支票号31872068（400000元）、31872069（400000元）已到账。但2015年9月10日开出的支票号36492979（500000元）及2015年10月20日开出的支票号36492983（400000元）两张支票因账户余额不足退票。2015年5月20日合同货款也是被告张太彬于2015年8月5日、2015年8月14日、2015年8月28日、2015年10月15日分别以支票方式支付的，其中2015年8月5日开出的支票号31872072（400000元）、31872074（400000元）只到账550000元，剩250000元未到账，2015年8月28日开出的支票号36492976（500000元）已到账。但2015年8月14日开出的支票号31872075（800000元）及2015年10月15日开出的支票号36492982（800000元）两张支票账款因账户余额不足退票。因此，被告张太彬实际已付款为2650000元，两份合同总货款5783994元减去上述已付款2650000元，目前实际拖欠货款为3133994元。被告张太彬确认已向原告付款2650000元，但认为实际拖欠的货款金额只有1636214元，因为第一份合同中有14单送货单是原告单方制作，被告张太彬并未收到货物，实际货款金额为1861220元；第二份合同中有40单送货单是原告单方制作，被告张太彬并未收到货物，实际货款金额为2424994元。为此，被告张太彬向本院申请对部分送货单中“曾权辉”签名及部分送货单中的“徐万明”的签名进行笔迹鉴定。
此外，被告张太彬在本案开庭审理后于2016年8月22日向原告出具一份《和解（还款）协议》，确认截止2016年8月13日仍拖欠3133994元货款，被告张太彬于2017年12月31日前付一半（1566997元），2018年12月31日前全部付清。如果被告张太彬没有按照前述规定付款，被告应按欠款金额为基数向原告从2016年8月13日开始计算利息等。
再查明，原告佛山市顺德区安运达运输有限公司委托广东平信律师事务所处理本案事务支付律师代理费136200元。
本院认为，本案争议的焦点问题为：1、被告张太彬拖欠的货款金额是多少；2、货款的付款条件是否已成就；3、被告张太彬是否构成违约，应否支付违约金及承担原告支付的律师代理费；4、被告张太彬的债务是否属于与被告段秀华的夫妻共同债务。
第一个焦点问题。首先，原告为证明货款的金额，向本院提交了204张送货单，其中80单送至佛冈“明珠花园”工地，送货单处有付俊、曾权辉、叶、刘绍锐、周啟健等人签名。另124单送至清远清城区旧城“海悦花园”工地，送货单处有徐万明、何本燚等人签名，上述货款共5783994元。被告张太彬抗辩认为上述送货单中有部分单据为原告单方制作，并要求对部分送货单中“曾权辉”签名及部分送货单中的“徐万明”的签名进行笔迹鉴定。对此，本院认为，原告与被告张太彬签订的两份《管桩产品购销合同》均未约定具体的收货人，被告张太彬也未提交证据证明其指定必须由“曾权辉”或“徐万明”签收验货。因此，原告将货物送至约定的地点，在双方未明确约定由谁具体签收的情况下，工地员工签收应当视为原告已将货物送达给被告张太彬，这也符合日常的交易习惯，被告张太彬要求对部分送货单中“曾权辉”签名及部分送货单中的“徐万明”的签名进行笔迹鉴定，本院不予准许。其次，根据《管桩产品购销合同》约定：需方实际购货量，以双方签署的《管桩结算书》为准，供方在每月10日前出具对账单，并在供货完毕后与需方办理结算手续。需方须在办理结算手续之日起七日内核对、签认供方出具的结算书，超过此期限就视同需方无条件承认由供方单方出具的《管桩结算书》所有数据。原告在诉讼中向本院提交了其制作的两份《销售产品结算书》，拟证明其已要求与被告张太彬进行结算。但被告张太彬否认其收到了上述《销售产品结算书》。对此，本院认为，从被告张太彬付款的金额来看，被告张太彬向原告开出支票11张，支票金额达到6400000元，如果按照被告张太彬抗辩的其认可已支付的货款2560000元加上仍拖欠的货款1636214元，总共货款为4196214元，那被告不可能向原告开出高达6400000元的支票金额（除2560000元支票已承兑，其余支票均因余额不足退票），显然被告张太彬十分清楚货款的金额，被告张太彬否认收到《销售产品结算书》与事实不符，也不符合常理。因此，本院采信原告主张，原告已提交结算单给被告张太彬进行结算。根据《管桩产品购销合同》第八条约定：需方实际购货量，以双方签署的《管桩结算书》为准，供方在每月10日前出具对账单，并在供货完毕后与需方办理结算手续。需方须在办理结算手续之日起七日内核对、签认供方出具的结算书，超过此期限就视同需方无条件承认由供方单方出具的《管桩结算书》所有数据。由于被告张太彬未举证证明其提出过异议，应当视为被告张太彬认可原告提交的《销售产品结算书》。根据两份《销售产品结算书》，原告实际货款总金额应为5783994元，减去被告张太彬已付款2650000元，目前实际拖欠货款为3133994元。
第二个焦点问题。原告与被告张太彬在《管桩产品购销合同》中约定的付款方式为先付款后发货，但从本案查明的事实来看，双方并未按照上述约定的付款方式来履行合同，双方实际上已经变更了付款方式。根据前述分析，本院已采信原告已提交结算单给被告张太彬进行结算，根据《销售产品结算书》，尚欠货款于2015年9月15日前还清，该时间应当作为被告张太彬付款的日期。现付款的日期已过，显然货款的付款条件已成就。
第三个焦点问题。根据前述分析，被告张太彬应当在2015年9月15日前向原告支付货款，但被告张太彬并未履行付款义务，显然已经构成了违约，应当承担相应的违约责任。根据《管桩产品购销合同》第十条约定：需方保证按本合同第七条向供方付清货款（及运费），否则需方自应付款之日起至付清货款之日止按未付货款（及运费）总额每天1‰的滞纳金支付给供方，而且供方有权停止供货。同时，供方实现债权的一切费用包括（诉讼费、保全费、担保费、律师费、评估费等合理必要费用）均由需方承担等。原告主张被告张太彬支付滞纳金及律师代理费136200元，合法有据，本院予以支持。但是因原告的损失主要为利息损失，原告主张按未付货款总额每天1‰标准支付滞纳金明显过高，本院认为可按照中国人民银行同期贷款利率的四倍从2015年9月16日起计至付清之日止。
第四个焦点问题。被告张太彬的上述债务是在被告张太彬与被告段秀华夫妻关系存续期间产生的债务，依照法律及有关司法解释规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所产生的债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形除外。本案中，被告段秀华未能提供证据证明该借款为被告张太彬的个人债务，也未能举证存在婚姻法第十九条第三款规定的情形，因此，该债务应当认定为夫妻共同债务，被告段秀华应当对被告张太彬的上述债务承担共同清偿责任。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告张太彬、段秀华在本判决生效之日起五日内向原告佛山市顺德区安运达运输有限公司支付货款3133994元及滞纳金（滞纳金从2015年9月16日起按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计至付清之日止）；
二、被告张太彬、段秀华在本判决生效之日起五日内向原告佛山市顺德区安运达运输有限公司支付律师代理费136200元；
三、驳回原告佛山市顺德区安运达运输有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费33713.47元，由被告张太彬、段秀华负担。
如不服本院判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提出上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于清远市中级人民法院。
审 判 长 李 航
人民陪审员 欧惠娴
人民陪审员 张晓航
二〇一六年十一月四日
书 记 员 吴欣彤
附法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。