山西省大同市城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）城民初字第1282号
原告（反诉被告）曹丽琴，女，汉族，无业，住大同市矿区。
委托代理人马学青，山西瑜亮律师事务所律师。
被告（反诉被告）大同市中大房地产开发有限公司，住所地大同市城区格兰云天E座602室。
法定代表人葛建华，该公司执行董事兼总经理。
委托代理人袁久成，山西焦点律师事务所律师。
被告(反诉原告)董文杰，男，汉族，住大同市城区。
委托代理人徐瑞杰，山西法铭律师事务所律师。
原告（反诉被告）曹丽琴诉被告（反诉被告）大同市中大房地产开发有限公司（以下简称中大公司）、被告（反诉原告）董文杰所有权确认纠纷一案,本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）曹丽琴及其委托代理人马学青、被告（反诉原告）董文杰的委托代理人徐瑞杰到庭参加诉讼。被告（反诉被告）中大公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）诉称，原告与被告中大公司在2014年12月8日签订商品房买卖合同，合同中约定，被告中大公司将位于华田苑·府城二期X楼X单元X号房（建筑面积122.28平方米，每平米单价3000元），以总价366840元价格出让给原告。合同签订后原告向被告中大公司交纳了全部购房款，被告中大公司向原告发放了入住通知单并且原告交纳了房屋入住各种费用共计23758.56元。原告入住后，发现被告中大公司同被告董文杰在2014年7月30日将华田苑府城二期X楼X单元X号房办理了网签合同。原告认为虽然二被告将标的房屋办理网签合同，但是该网签合同并非为行政行为，并不具有房屋预售登记备案效力。根据最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》的规定，对于诉争房屋所有权应归原告所有。原告起诉1、请求法院依法确认原告所购房屋所有权归原告所有；2、撤销二被告之间的网签合同，为原告办理房屋产权登记手续；3、诉讼费由被告承担。
针对自己的主张，原告提供以下证据：
1、商品房买卖合同、补充协议，证明原告同被告中大公司签订了商品房买卖合同，并且全额交付了房款。
2、入住通知书1份及收据8张，证明原告与被告中大公司办理入住手续，且中大公司将房屋交付原告使用，原告现已入住。
3、复印于房产交易中心信息表4页，证明被告并不是真正的购房人，董文杰的联系电话与其他多人的联系电话均一致，认为被告董文杰不是真正的购房人。
被告中大公司未出庭应诉亦未提供书面答辩意见和证据。
被告董文杰辩称，原告的买卖合同的形成时间是2014年12月8日，明显晚于被告的合同签订时间，且其价格明显低于市场价，交易不真实，其买卖合同无效。中大公司明知与被告有网签合同的情况下，将房屋交付给原告，该行为损害了被告的利益，交付行为无效。综上原告的诉求缺乏事实根据和必要的证据支持，应驳回原告诉讼请求。并反诉称，2014年7月30日，反诉原告与反诉被告中大公司签订YS0027917号《大同市商品房买卖合同》（预售合同），确定反诉原告向反诉被告中大公司买受中大公司开发的华田苑府城X-
X-
X号房屋，双方并与当日在大同市房产管理局备案登记（即合同网签），约定中大公司于2014年9月30日向反诉原告交付房产。反诉原告履行了全额交付价款的义务，但中大公司并未依约按时向反诉原告交付房产。本案成诉后，反诉被告曹丽琴披露，中大公司又于2014年12月8日与反诉被告曹丽琴就诉争房产签订《商品房买卖合同》，并将房产交付给了曹丽琴。反诉原告认为，反诉原告与中大公司缔结的YS0027917号《大同市商品房买卖合同》（预售合同）合法有效，华田苑府城X-
X-
X号房产的所有权当然属于反诉原告所有。中大公司在明知与反诉原告已经合法缔约并网签备案的情况下，又将房产与反诉被告曹丽琴缔约并向反诉被告曹丽琴交付，直接侵害了反诉原告的合法权利。反诉被告曹丽琴与反诉被告中大公司间的《商品房买卖合同》,产生于反诉原告购房之后，该交易的真实性存疑待证，故该《商品房买卖合同》应确认无效。现中大公司将房产交付曹丽琴，其行为应属无效，曹丽琴应将房产交回中大公司，中大公司应将房产交付给反诉原告。反诉原告反诉请求，1、确认反诉原告与反诉被告中大公司签订的YS0027917号《大同市商品房买卖合同》（预售合同）有效，并确认华田苑府城二期X号楼X单元X号房屋所有权归反诉原告所有；2、判决确认反诉被告中大公司与反诉被告曹丽琴签订的《商品房买卖合同》无效；3、判决确认反诉被告中大公司向反诉被告曹丽琴交付房屋的行为无效，由反诉被告曹丽琴将房屋交回给反诉被告中大公司后交付给反诉原告；4、反诉被告负担本案的全部诉讼费。
针对自己的主张，被告（反诉原告）提供商品房买卖合同一份、收款收据两份、浦发银行汇款凭证4份（复印件），证明被告董文杰与中大公司签订合同的事实，已经网签备案，并履行付款义务。
原告（反诉被告）曹丽琴针对反诉辩称，被告董文杰与被告中大公司是借款合同关系不是买卖合同关系，商品房预售合同的备案登记不具有预告登记的效力，原告对于二被告签订的网签合同不知情，不存在恶意串通的情形，且房屋已经交付原告，原告已经使用，应当驳回被告（反诉原告）的反诉诉讼请求。
经审理查明，原告与被告中大公司签订《商品房买卖合同》，落款日期为2014年12月18日，约定原告曹丽琴购买被告中大公司位于华田苑府城二期X号楼X单元X号房，建筑面积122.28㎡，单价3000元，总价366840元，一次性付款。合同约定房屋的交付时间为2014年9月10日。被告中大公司向原告出具了366840元的购房款收据（标注时间为2014年12月8日）。原告交纳了燃气表费380元、有线电视初装费500元、公共维修基金9171元，暖气费2223元、契税5502元、产权登记费80元、产权查档费100元、代办费500元、装修服务费1101元、装修保证金2000元、物业费（含电梯）2201元（上述费用由被告中大公司和大同市云波物业管理有限责任公司分别出具了收据，标注日期为2014年12月18日和2014年12月19日）。
被告董文杰与被告中大公司签订《大同市商品房买卖合同》（预售合同），合同落款时间为2014年7月30日。该合同在大同市房产管理局办理了备案登记。合同约定：被告董文杰向被告中大公司购买华田苑府城X号楼X单元X层X号房，建筑面积122.28㎡，单价3700元，房屋总价452436元，买受人一次性付款；出卖人于2014年9月30日前交付房屋。被告中大公司分别给被告董文杰出具了85596元和366840元的购房款收据（标注时间为2014年7月30日和2014年8月8日）。
上述事实，有原告提供的《商品房买卖合同》、收据、被告董文杰提供的《大同市商品房买卖合同》（预售合同）、收据予以证实，本院予以确认。
关于原告与被告中大公司签订的《商品房买卖合同》是否有效的问题，被告董文杰对原告提供的证据不予认可。本案中，原告提供的商品房买卖合同可以确认原告购买了被告中大公司位于华田苑府城二期X号楼X单元X号的房屋，原告提供的公共维修基金、暖气费等票据，也可以证实被告中大公司将X号楼X单元X号房屋交付了原告。被告董文杰虽对原告购买房屋的事实有异议，但未提供证据证实原告提交的合同存在合同法规定的无效情形，故本院认定原告与被告中大公司签订的《商品房买卖合同》为有效合同。
关于诉争的位于本市华田苑府城二期X号楼X单元X号房屋，被告中大公司应向谁履行合同义务的问题。原告认为其已交纳了全部房款，房屋也已交付原告，该房屋应归原告所有。被告董文杰认为原告与被告中大公司之间房屋的交付，损害了其合法权益，该交付行为无效。因原告的商品房买卖合同合法有效，原告与被告董文杰认可该房已交付原告，且原告已付清房款和入住费用并已合法占有该房屋，按照已经办理房屋所有权登记、合法占有房屋以及买卖合同成立先后等顺序确定权利保护顺位的原
则，应由被告中大公司向原告履行合同义务。
本院认为，原告与被告中大公司签订的《商品房买卖合同》为有效合同。原告按约定付清了购房款，被告中大公司也已交付了房屋，现原告已合法占有该房屋，故原告要求确认位于本市华田苑府城二期X号楼X单元X号房屋归其所有及被告中大公司为其办理房屋产权登记手续的诉讼请求，本院予以支持。原告要求撤销二被告之间房屋买卖合同的备案登记，因房屋的备案登记行为属行政机关的行政行为，不属于法院民事案件的审理范围，本院不予支持。综上，被告董文杰反诉要求确认原告曹丽琴与被告中大公司签订的华田苑府城二期房屋买卖合同无效、被告中大公司向原告交付房屋的行为无效、由原告交回给被告中大公司的反诉请求，本院不予支持。反诉原告董文杰请求确认反诉原告董文杰与反诉被告中大公司签订的房屋买卖合同（预售合同）有效，由反诉被告中大公司将房屋交付给反诉原告，房屋产权归反诉原告所有，因该诉求与本诉的诉求不具有因果关系，不符合反诉的构成要件，本院不予确认。被告董文杰就其与被告中大公司所签订房屋买卖合同的争议问题，被告董文杰可向被告中大公司另行主张。据此，依据《中华人民共和国物权法》第三十三条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百三十三条之规定，判决如下：
一、位于本市华田苑府城二期X楼X单元X号房屋归原告曹丽琴所有；
二、被告大同市中大房地产开发有限公司于本判决生效后十五日内为原告曹丽琴办理上述房屋的产权登记手续；
三、驳回原告曹丽琴的其余诉讼请求；
四、驳回反诉原告董文杰的反诉请求。
案件受理费300元，由原告负担100元，由被告大同市中大房地产开发有限公司负担200元（于本判决生效后十日内给付原告）。反诉费500元，由被告董文杰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。
审 判 长 张丽霞
人民陪审员 杨晓庆
人民陪审员 李 强
二〇一六年三月三日
书 记 员 王 静