贵州省铜仁市碧江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0602民初464号
原告：吴玉飞，男，1984年3月21日出生，苗族，贵州省铜仁市万山区人，住铜仁市万山区。
委托诉讼代理人：吴礼德，男，1952年4月19日出生，苗族，贵州省铜仁市万山区人，住铜仁市万山区，系原告之父，特别授权。
委托诉讼代理人：王志刚，贵州献才律师事务所律师，特别授权。
被告：铜仁市碧江区青平电动车经营部。
住所地：贵州省铜仁市碧江区商贸城*栋***号。
经营者：刘青平，男，1972年10月13日出生，侗族，贵州省铜仁市碧江区人，个体工商户，住贵州省铜仁市碧江区。
委托诉讼代理人：赵勇，贵州巨合律师事务所律师，特别授权。
委托诉讼代理人：谯超飞，贵州巨合律师事务所律师，特别授权。
被告：张芳秀，女，1976年11月24日出生，土家族，贵州省遵义市镇安县人，务工，住贵州省铜仁市碧江区。
原告吴玉飞诉被告铜仁市碧江区青平电动车经营部（以下简称青平经营部）、张芳秀财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年2月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴玉飞及其委托诉讼代理人吴礼德、王志刚、被告青平经营部经营者刘青平及其委托诉讼代理人赵勇、谯超飞、被告张芳秀均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴玉飞向本院提出诉讼请求：1、判决被告赔偿原告房屋及屋内财物损失328960元；2、判决被告支付原告因房被烧而临时租房费用22800元；3、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2016年6月26日，被告违法停放的摩托车起火烧毁了原告所有的坐落于铜仁市××号的房屋，经碧江区公安消防大队核查，此次火灾造成原告财产损失182756元，但实际造成原告经济损失328960元。2016年9月13日，铜仁市公安消防支队碧江区大队作出碧公消火重认字[2016]第0001号火灾事故重新认定书，认定本次火灾事故起火部位位于铜仁市碧江区水利局宿舍西面（背后）由北向南第一个门前1.2米处的摩托车，起火原因可排除生活用火、雷击、自燃、电气线路故障、人为纵火等引发火灾的可能，不排除外来火源引发火灾的可能。经查，摩托车系被告私自摆放在其店外空地上擅自经营，在高温天气下，被告没有安排专人看护，也疏于管理，导致其摆放的摩托车起火，以致原告房屋及屋内财物被烧毁，现原告在外租房临时居住，花去租金22800元，应由被告承担。
被告青平经营部辩称，一、原告诉称不属实，请求依法驳回原告的诉讼请求。碧江区公安消防大队�公消火重认字（2016）第0001号火灾事故重新认定书可以明确得知本火灾事故的起火原因可排除生活用火、雷击、自燃、电气线路故障、人为纵火等引发火灾的可能，不能排除外来火源引发火灾的可能。综上，原告吴玉飞的损失系外来火源引发的火灾，与被告青平经营部不存在任何直接或间接的因果关系，应由外来火源引发者来承担责任。二、原告以碧江区公安消防大队核查的损失作为起诉依据，明显错误。原告起诉的数据系原告自报数据，根据《火灾事故调查规定》第二十七条、第二十八条规定，火灾的直接财产损失，应当附有效证明材料及由依法设立的价格鉴证机构出具的火灾直接财产损失鉴定意见，但原告没有相关证明文件，所以原告以统计表上所列金额作为诉讼金额明显不当，不能作为本案定案依据。原告用自己制作的火灾受损财产明细表及租房合同作为本案财产损失明显错误，该财产损失及租房合同系原告的个人行为，与被告无关。三、原告吴玉飞与被告青平经营部均存在损失，且被告青平经营部的损失更严重，本案中原告和被告的损失均系外来火源引发所致。综上所述，本案火灾并非被告青平经营部所为，与其不存在任何直接或间接关系，且也未私自停放摩托车，即使私自停放摩托车也不是因为停放摩托车造成火灾的。综上，请求依法驳回原告吴玉飞的诉讼请求。
被告张芳秀辩称，一、青平经营部实际经营人为刘青平，被告张芳秀是在刘青平处打工，与刘青平形成劳动合同关系，故不应作为本案被告，请求驳回原告吴玉飞对被告张芳秀的诉讼请求。二、从碧江区公安消防大队碧公消火重认字（2016）第0001号火灾事故重新认定书可得知，本案火灾事故的起火原因可排除生活用火、雷击、自燃、电气线路故障、人为纵火等引发火灾的可能，不能排除外来火源引发火灾的可能。综上，原告的损失系外来火源引发，与被告没有直接或间接的因果关系，应当由外来火源引发者承担责任。三、原告以碧江区公安消防大队核查的损失作为起诉依据，明显错误，不能作为定案依据，同时原告用自己制作的火灾受损财产明细表及租赁合同作为本案财产损失明显错误，该财产损失及租赁房屋合同系被答辩人的个人行为，与被告无关。四、原告吴玉飞与被告青平经营部均存在损失，只能表示同情，但本案需以事实为依据，以法律为准绳。综上，本案火灾非被告张芳秀所为，与其无任何直接或间接关系，其并未私自停放摩托车，即使私自停放摩托车，原告的损失也不是因为停放摩托车所造成，原告的损失系外来火源引发，请求驳回对被告张芳秀的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告吴玉飞提交的勘验笔录、询问笔录、火灾损失统计表经审查，客观、真实，且与本案具有关联性，本院予以确认。对被告青平经营部提交的车辆合格证，经审查，客观、真实，且与本案具有关联性，本院予以确认。原告提供的火灾受损财产明细表及房屋租赁合同，无相关证据佐证，本院不予采信。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告吴玉飞所居住房屋位于铜仁市碧江区延新路227号附8号碧江区水利局宿舍五楼，该楼的一楼门面系被告青平经营部的仓库用于摆放摩托车，同时在该仓库坝子外摆放未拆箱的摩托车。2016年6月26日10时10分许，该水利局宿舍楼发生火灾，起火部位为被告�平经营部仓库门前1.2米处的摩托车。2016年9月13日，铜仁市公安消防支队碧江区大队作出碧公消火重认字（2016）第0001号《碧江区公安消防大队火灾事故重新认定书》，认定：“2016年6月26日10时22分，铜仁市碧江区公安消防大队接到报警称，铜仁市碧江区水利局宿舍发生火灾，火灾造成刘青平摆放的27辆摩托车烧毁及楼上吴玉飞、刘玉贵等住户部分物品烧毁，无人员伤亡。经统计，直接财产损失为364556元。经调查，对起火原因认定如下：起火时间为2016年6月26日10时10分许；起火部位位于铜仁市碧江区水利局宿舍西面（背后）由北向南第一个门前1.2米处的摩托车；起火原因可排除生活用火、雷击、自燃、电气线路故障、人为纵火等引发火灾的可能，不能排除外来火源引发火灾的可能。”本次火灾经铜仁市碧江区公安消防大队统计，原告吴玉飞共损失182756元。开庭前，对于因火灾受损财物价值经询问原告，原告表示不申请鉴定。
另查明，被告青平经营部在铜仁市××区商贸城××号销售摩托车，张芳秀系被告青平经营部的雇员。青平经营部摆放摩托车的仓库未设立专门的仓库看管人员。
本院认为，公民的合法财产受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任，同时，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，否则将承担不利后果。本案中，原告要求被告赔偿此次火灾对其造成的损失，原告应对被告与其所受损失之间存在因果关系和受损数额计算的依据承担举证责任。对于此次火灾，碧江区公安消防大队已认定起火部位虽为被告青平经营部停放在仓库门前的摩托车，但起火原因可排除生活用火、雷击、自燃、电气线路故障、人为纵火等可能，不能排除外来火源引发火灾的�能。据此，本院认为并不能证明火灾是被告青平经营部直接造成，但被告青平经营部疏于对自己的仓库、摩托车进行安全管理、防范以及及时发现并排除危险，最后导致发生火灾，具有过错，应当承担相应的赔偿责任。鉴于其也在本次火灾事故中遭受重大财产损失，并结合过错程度和赔偿能力，酌情考虑以原告财产损失的30%作为赔偿标准较为适宜。对于原告在此次火灾中实际受损数额的问题，虽然碧江区公安消防大队制作的《火灾损失统计表》认定原告吴玉飞在此次火灾中损失金额为182756元，但因该统计表系当事人单方申报，且消防部门也不具备对财产损失的鉴定资质，故该统计表认定的数额不能作为原告实际受损数额的依据。因原告房屋已被烧毁，未申请对其损失进行评估，但火灾造成原告吴玉飞所有的房屋内装修、家具、电器及衣物等被损毁的事实是客观存在的，故对该部分损失，法院酌情确定为100000元。由于原告房屋因火灾受损，在一段时间内确需租房居住，故本院酌情按房屋租金每月900元，原告过渡居住按4个月计算，原告因此次火灾需租房费用为3600元。综上，被告青平经营部应赔偿原告吴玉飞的损失为31080元[（100000元+3600）×30%]。对于被告张芳秀是否承担赔偿责任的问题，经查，被告张芳秀系被告青平经营部的雇员，且原告也无证据证明被告张芳秀在此次火灾事故中具有过错，故对原告要求张芳秀承担赔偿责任的请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下:
一、被告铜仁市碧江区青平电动车经营部于本判决生效之日起十日内赔偿原告吴玉飞因火灾造成的损失以及租房费用共计31080元；
二、驳回原告吴玉飞的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费6576元，由原告吴玉飞负担5999元、被告铜仁市碧江区青平电动车经营部负担577元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。
逾期不上诉，则本判决发生法律效力。权利人可在判决书确定履行期满之日起两年内，向本院申请强制执行。
审 判 长 崔丽莎
审 判 员 席爱珍
人民陪审员 文发章
二〇一七年三月三十日
书 记 员 徐 华