广东省茂名市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）粤09刑终240号
原公诉机关广东省茂名市电白区人民检察院。
上诉人（原审被告人）李将惠李某惠，男，汉族，1992年9月3日出生于广东省茂名市电白区，小学文化，住广东省茂名市电白区。因吸毒行为，于2015年9月9日被查获，同年9月10日被茂名市公安局电白分局处以拘留十五日，并处罚款1900元。因涉嫌故意伤害罪，于2015年9月22日被茂名市公安局电白分局刑事拘留，同年10月29日被茂名市公安局电白分局执行逮捕。
广东省茂名市电白区人民法院审理广东省茂名市电白区人民检察院指控被告人李将惠李某惠犯故意伤害罪一案，于2016年4月6日作出（2016）粤0904刑初3号刑事判决，被告人李将惠李某惠不服并提出上诉。本院依法组成合议庭，案经提审，听取上诉人之意见，认为本案事实清楚，决定以不开庭的方式审理。现已审理终结。
电白区人民法院一审判决依据证人证言、辨认笔录、被告人供述、鉴定意见、现场勘验笔录等证据认定：
2010年9月20日，因被害人邱某拒绝李某洪文以低于市场价格向其砖厂购买红砖，被告人李将惠李某惠遂伙同李某洪文（已科刑）、“弟仔”（身份未明，在逃）等人到原茂港区沙院镇第二轮机砖厂将被害人邱某、陈某打伤，并将砖厂办公室的风扇、窗户等财物打烂。经鉴定，邱某的伤情已构成轻伤，陈某的伤情构成轻微伤，被打烂的财物价值284元。
原判认为，被告人李将惠李某惠无视国家法律，故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪，依法应予刑罚。公诉机关指控被告人李将惠李某惠犯故意伤害罪，事实清楚，证据确凿充分，指控罪名成立，应予以支持。根据被告人的犯罪事实和情节，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第二十五条第一款的规定，作出判决：
被告人李将惠李某惠犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年六个月。
上诉人李将惠李某惠提出：其对本案事实无异议，但认为量刑偏重，请求从轻判处。
二审查明，2010年9月20日，因被害人邱某拒绝李某洪文以低于市场价格向其砖厂购买红砖，被告人李将惠李某惠遂伙同李某洪文（已科刑）、“弟仔”（身份未明，在逃）等人到原茂港区沙院镇第二轮机砖厂将被害人邱某、陈某打伤，并将砖厂办公室的风扇、窗户等财物打烂。经鉴定，邱某的伤情已构成轻伤，陈某的伤情构成轻微伤，被打烂的财物价值284元。
认定该事实，有经一审庭审举证、质证如下证据证实：
鉴定意见
1、茂港公刑技法活字（2010）500号鉴定书、茂港公刑技法活字（2010）501号鉴定书，证实经法医鉴定被害人陈某的损伤程度属轻微伤，被害人邱某的损伤程度属轻伤。
2、茂港价鉴字（2011）27号涉案财产价格鉴定结论书，证实涉案财产FS40-6A美的落地电风扇一台的鉴定总值为224元，35cm×35cm5mm木窗普通花玻璃十五块的鉴定总值为60元，总计涉案财物鉴定总值284元。
二、被告人供述
被告人李将惠李某惠供述：其与李某洪文、“弟仔”三个一起去砖厂打伤人的，其有参与打人。因为李某洪文说砖厂老板邱某不给面子他，要教训一下邱某兆瑞，其当时出于朋友义气就跟着一起去了。李某洪文、“弟仔”他们都有动手殴打邱某、陈某，具体怎样打的不记得了，当时是李某洪文先动手打邱某，其与“弟仔”见到李某洪文动手打人了，也跟着上去。其当时用拳头打了两拳砖厂老板邱某，但其没有动手打过陈某。其当时用石头砸过砖厂的窗户，但没有打砸风扇，砖厂内的风扇是“弟仔”用木棍打坏的。木棍不是事先带过去的，是“弟仔”随地找到的。因其吸食毒品，2015年9月9日11时许，在电白区沙院镇旧屋村一平房内被公安人员口头传唤到公安机关接受调查询问的。其吸食的毒品是“麻古”。
同案人及被害人供述
1、同案人李某洪文供述，证实：2010年9月20日下午16时许，其与沙院镇第二轮机砖厂的老板同桌吃饭喝酒时与砖厂老板因砖块的价格问题发生争吵。其吃完饭回家后，遇到李将惠李某惠、“弟仔”，将与砖厂老板争吵一事告诉他们。其讲起此事时，越想越气，认为砖厂老板不给其面子，对其不尊重。其就叫李将惠李某惠、“弟仔”与其一起去找砖厂老板殴打他，李将惠李某惠、“弟仔”听后都表示同意。于是，其与李将惠李某惠、“弟仔”去到沙院镇第二轮机砖厂找到砖厂老板，用拳脚对其进行殴打。在殴打那名老板的过程中，有一名妇女过来阻拦他们，他们也将那名妇女打倒在地。然后，他们继续用拳脚对那名妇女和老板进行殴打。停手后，那名老说有本事就不要走，“弟仔”就从地上捡起一条长约40厘米的木棍冲入砖厂的办公室将办公室的窗户及一台电风扇打烂。在他们准备离开时，听到那名老板叫人报警，他们又回去用拳脚对那名老板殴打，打了几下就驾驶摩托车离开了。在其腰部有纹身，是其叫人帮其弄上去的。
2、被害人邱某陈述，证实：2010年9月20日下午4时30分许，其在沙院镇所经营的第二轮机砖厂的办公室门口坐，这时候有三名男子骑一辆黑色女装摩托车来到门口，其中有名男子问其是不是这里的老板，其回答说是。该名男子又问其为什么不肯卖些便宜砖给他，其想起之前有人打电话到砖厂办公室，要其以每块砖三角四分的价格卖给他十几万块砖。因为其砖厂的砖都是以每块三角八分的价格卖出去的，所以不答应他。其明白这三名男子因想买便宜砖的事而来以后，其便向他们解释说这么便宜卖不过。带头的那名男子听后就说其不给他面子，叫不让其在沙院做砖厂了，还说要弄死其。其听后就生气地回顶一句，该名男子就一脚踢在其肋部，将其踢倒在地上，另外的两名男子也围过来对其拳打脚踢。旁边的陈某走过来阻止这三名男子打其，但是这三名男子并不停手，其中一名男子朝陈某的头部打了两拳，还用脚踢她，也将陈某打倒在地。这三名男子将其与陈某打倒在地后并不罢休，继续用脚踹他们，约持续了五分钟，这三名男子才停手。走到他们刚才骑来的摩托车旁，三名男子不知道说了些什么，又走回来踹了几脚其的腹部，之后将砖厂办公室的窗户玻璃打烂，也将办公室里的一台电风扇打烂。之后这三名男子准备骑摩托车离开，基便喊工人打电话报警，三名男子听到我喊工人报警后，又走回用拳脚打其，打了约两分钟，这三名男子才骑摩托车离开。其不认识打他的人，但听到打其的三名男子中有一名喊另外一名为李某洪文。其被打伤头部、胸部、背部、腹部、手脚等部位。
4、被害人陈某陈述，证实：2010年9月20日下午4时30分许，其与邱某在沙院第二轮机砖厂办公室门口坐着聊天，这时有三名男子骑一辆摩托车来到砖厂办公室的门口停下来，这三名男子下车后来到邱某面前，说邱某不肯便宜卖砖给他们，要闹到邱某做不成生意，甚至威胁说要杀死邱某。邱某回顶他们说不怕他们，刚说完，其中一名男子就一脚把邱某踢倒在地上，另外两名男子也围过来用拳脚打邱某。其看到就走过去拦着这三名男子，想阻止他们继续打邱某。但是这三名男子连其也打倒在地上，还不停地用脚踹其的胸、腹部。打了约五分钟，这三名男子走到他们的摩托车旁，说了一会儿话，突然又走过来用脚踹其和邱某。其中有名男子持木棍将砖厂办公室的窗户玻璃打烂了，还将办公室的一台电风扇也打翻了，其被一名男子踢中胸部，痛得昏了过去。其被打伤头、背、胸、腹等部位。
四、证人证言
1、证人苏某1证言，证实：2010年9月20日下午4时30分许，有三名男子骑一辆摩托车来到沙院第二轮机砖厂的门前，当时邱某与工人陈某在砖厂门前坐，其在旁边坐着。三名男子下车后便问邱某是不是砖厂的老板，邱某回答是，其中有名男子又问邱某为什么不肯便宜些卖砖给他，邱某说这么便宜（三角四分每块）卖不过。该名男子就说邱某不给他面子，他要弄得邱某在沙院做不了砖厂。邱某听后就回顶他说有本事就来闹。该名男子听后便踢了一脚邱某的肋部，将邱某踢倒在地，另外两名男子也围过来打邱某。其与陈某见状上前阻止这三名男子打邱某。但其中一名男子将陈某打倒在地，继续殴打，打了约5分钟才停手。这三名男子走到他们的摩托车旁，三个人说了几句话，一名男子又走过来踢了几脚邱某，另外一名男子则持一根木棍走进砖厂的办公室，将办公室的电风扇、窗户玻璃打烂了。打完后三名男子准备离开，这时邱某就喊工人打电话报警，这三名男子听了，又走回来对邱某拳打脚踢，约打了二分钟，这三名男子才骑摩托车离开。其不认识这三名男子，但看到其中有名男子的后腰部有纹身。
2、证人苏某2证言，证实：2010年9月20日下午4时30分许，其在沙院镇第二轮机砖厂门前坐着，当时还有老板邱某、苏某1及工人陈某等人在场。这时有三名男子骑一辆摩托车来到砖厂门前，他们下车后就由一名男子向着邱某问他是不是砖厂的老板，邱某回答说是，那名男子又问邱某为什么不肯便宜点卖砖给他。邱某回答说每块三毛四分钱这么便宜卖不过，这样砖厂会亏本，那名男子说邱某不给他面子，就威胁说要整得邱某在沙院做不了砖厂，甚至要弄死他。邱某态度很强硬的回顶该名男子说不怕他们，该名男子听后就一脚把邱某踢倒在地上，一起来的那两名男子也走过来打邱某。其与苏某1、陈某等人过去阻止这三名男子继续殴打邱某，但这三名男子没有停手，其中一名男子用脚把陈某踢倒在地，又继续用拳脚打她与邱某。打了约5分钟才停手，这三名男子回到他们的摩托车旁边，互相不知道说了什么，一名男子又走过来踢了脚邱某，另外一名男子拿了一根木棍走近砖厂办公，将办公室里的一台电风扇打烂，还打烂了办公室的两个窗户的玻璃。之后这三名男子就准备离开，这时邱某就叫我们打电话报警，三名男子听了之后又回来对邱某拳打脚踢，打了约2分钟才骑摩托车离开。
五、辨认笔录
（1）李将惠李某惠辨认出照片中的1号就是2010年9月20日参与打伤邱某及打砸砖厂财物的李某洪文。
（2）李洪文辨认出照片中的4号就是2010年9月20日与其一起到沙院镇第二轮机砖厂闹事的李将惠李某惠。
（3）邱某辨认出照片中的2号就是2010年9月20日到沙院镇第二轮机砖厂闹事的李洪文。
（4）邱某辨认出照片中的10号就是2010年9月20日到沙院镇第二轮机砖厂闹事的李将惠李某惠。
（5）陈某辨认出照片中的7号就是2010年9月20日到沙院镇第二轮机砖厂闹事的李某洪文。
（6）陈某辨认出照片中的8号就是2010年9月20日到沙院镇第二轮机砖厂闹事的李将惠李某惠。
（7）苏某1辨认出照片中的2号就是2010年9月20日到沙院镇第二轮机砖厂闹事的李某洪文。
（8）苏某1辨认出照片中的4号就是2010年9月20日到沙院镇第二轮机砖厂闹事的李将惠李某惠。
（9）苏某2辨认出照片中的4号就是2010年9月20日到沙院镇第二轮机砖厂闹事的李某洪文。
（10）苏某2辨认出照片中的6号就是2010年9月20日到沙院镇第二轮机砖厂闹事的李将惠李某惠。
六、现场勘验材料及现场图
证实案发现场位于茂名市电白区旦场镇旦场村
七、综合证据
1、到案经过，证实2015年9月9日，茂名市公安局电白分局治安出入境大队在日常工作中，分别在茂名市电白区某沙院圩公路旁二手车交易中心和沙院镇某旧屋村一平房内将涉嫌吸毒的李将惠李某惠、钟某如波等七人查获，并传唤回茂名市公安局电白分局调查询问，经询问他们对吸毒行为供认不讳，经对他们的尿液进行甲基安非他明检测，结果呈阳性＋。
2、户籍资料，证实被告人李将惠李某惠于1992年9月3日出生，是完全刑事责任能力人。
3、嫌疑人违法犯罪记录查询登记表、茂公电行罚决字（2015）02691号行政处罚决定书，证实茂名市公安局电白分局于2015年9月10日作出对被告人李将惠李某惠的吸毒行为处以拘留十五日并处罚款1900元的决定。
4、（2011）茂港刑初字第109号刑事判决书，证实同案人李某洪文因犯故意伤害罪于2011年8月29日被广东省茂名市茂港区人民法院判处有期徒刑十个月。
5、受案登记表、立案决定书，证实本案的立案情况。
上述证据，本院予以确认。
关于上诉人李将惠李某惠的上诉认为原审量刑偏重的辩护意见，经查，因被害人邱某拒绝李某洪文以低于市场价格向其砖厂购买红砖，李洪文伙同上诉人李将惠李某惠遂、“弟仔”等人到原茂港区沙院镇第二轮机砖厂对被害人邱某、陈某进行了殴打，致邱某轻伤、陈某轻微伤。上诉人李将惠李某惠故意伤害他人身体，其与其他加害人之行为致一人轻伤、一人轻微伤，且被害人在本案中没有任何过错，上诉人李将惠李某惠无法定从轻或减轻情节，故上诉人李将惠李某惠的上诉理由不成立，不予采纳。
本院认为，上诉人李将惠李某惠无视国家法律，故意伤害他人身体，致一人轻伤、一人轻微伤，其行为已构成故意伤害罪，依法应予刑罚。原判认定上诉人李将惠李某惠犯故意伤害罪的事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，定罪准确，量刑适当，审判程序合法，应予维持。上诉人李将惠李某惠之上诉理由不能成立，不予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第（一）项之规定。裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 莫少芬
审判员 徐忠圣
审判员 林景朴
二〇一六年八月十日
书记员 杨冬冬
附：本案适用法律
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；
（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律错误，或者量刑不当的，应当改判；
（三）原判决事实不清或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。
原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。