广东省鹤山市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0784民初2424号
原告：江门市力域家庭用品有限公司，住所地：广东省江门市。
法定代表人：刘国培，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：梁玉仪，广东广捷律师事务所律师。
被告：鹤山市金政广告有限公司，住所地：广东省鹤山市沙坪镇。
法定代表人：李洪涛，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：李宝强，广东皓朗律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吕嘉浩，广东皓朗律师事务所律师。
原告江门市力域家庭用品有限公司与被告鹤山市金政广告有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年10月12日立案受理后，依法适用小额诉讼程序,于2017年11月22日公开开庭进行了审理。原告江门市力域家庭用品有限公司的委托诉讼代理人梁玉仪、被告鹤山市金政广告有限公司的委托诉讼代理人吕嘉浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告江门市力域家庭用品有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付城镇土地使用税744元及滞纳金105元，房产税13824元及滞纳金1963元，合计16636元；2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2012年4月10日，沙坪新城路100至106双号的原业主冯辉权与被告鹤山市金政广告有限公司签订《新城路100-106号大楼租赁合同》，将该物业四楼出租给被告，合同第四条第五款约定，本合同的有关税费由被告承担。2016年1月26日，原告通过司法拍卖取得沙坪新城路100至106双号房产的所有权，原租赁合同产生的权利义务全部归原告承继。2017年2月22日，原告与被告重新签订商铺租赁协议，该协议第�条第三款约定，本合同的有关税费由被告承担。2017年3月3日，根据相关法律法规规定，原告向地税部门缴纳2014年至2016年期间的城镇土地使用税5439.60元及滞纳金792.84元，房产税126000元及滞纳金17892元，其中被告应向原告承担的城镇土地使用税744元及滞纳金105元，房产税13824元及滞纳金1963元。经原告多次催收无果而诉至法院。庭审中，原告提交计税方式载明房产税是按月租金3200元×税率12%×36个月=13824元，房产税的滞纳金按被告欠缴的房产税金额13824元÷整栋大厦总房产税126000元×滞纳金总额17892元=1963元；城镇土地使用税按每年每平方米6元乘以实际占用土地面积计算缴纳，涉案整栋大厦的城镇土地使用税为每月155.10元，原告共对外出租了7.5层，被告承租了1层，计得被告应分摊的金额为744元；城镇土地使用税的滞纳金按被告欠缴的城镇土地使用税744元÷整栋大厦的城�土地使用税5583.60元×滞纳金总额792.84元=105元。
被告鹤山市金政广告有限公司辩称,1.原告不是适格的主体，原、被告于2016年3月1日才签订租赁合同，在此之前的相关房产税、土地使用税均由原业主冯辉权缴纳，原告起诉要求2014年-2016年的房产税、土地使用税，但原告并不是当时的业主，且税收完税证明上纳税人的名称为冯辉权，没有其他证据证明原告支付了税款或是纳税人，故原告没有主体资格；2.被告并不是纳税义务人，按照《城镇土地使用税暂行条例》第二条和《国家税务局关于土地使用税若干具体问题的解释和暂行规定》，土地使用税由拥有土地使用权的单位和个人缴纳，根据《房产税暂行条例》第二条，房产税由房产所有人缴纳，且从完税证明上看，房产税的计价方式为从价计征，即原告或前业主冯辉权是否出租物业都需缴纳上述两个税务；3.原�于2017年9月23日才起诉，对于部分的土地使用税和房产税已经超过法定时效；4.关于滞纳金，被告对于逾期缴纳房产税、土地使用税无过错行为，原告或原业主是纳税义务人，税务局只会通知纳税义务人缴纳税款，所以被告是无从得知是何时缴纳税款的，而且合同中也没有约定何时支付房产税、土地使用税，所以相应的滞纳金不应由被告承担。
本院经审理认定事实如下：2012年4月10日，被告及案外人文焕仪作为承租方与出租方冯辉权签订《新城路100-106号大楼租赁合同》一份，约定冯辉权将鹤山市沙坪新城路100至106双号四楼（面积320平方米）出租给被告及文焕仪使用，被告占200平方米，租金为每月2000元，文焕仪占120平方米，租金为每月1200元，租赁期限为6年，自2012年5月1日至2018年4月30日。其中第四条“水电费、电话费、网线费、电视费、清洁费、大楼物业费、电梯和楼梯灯电费、维修费及税费缴费办法”第5款约定“本合同的有关税费由乙方（被告及文焕仪）承担”。
2016年2月6日，广东省江门市蓬江区人民法院作出（2015）江蓬法执字第1886-2号执行裁定书，裁定如下：一、鹤山市沙坪新城路100至106号双号非住宅房产（粤房地权证鹤山字第××号）的所有权及相应的其他权利归买受人江门市力域家庭用品有限公司（即本案原告）所有。鹤山市沙坪新城路100至106号双号非住宅房产（粤房地权证鹤山字第××号）的财产权自本裁定送达买受人江门市力域家庭用品有限公司时起转移。二、买受人江门市力域家庭用品有限公司可持本裁定书到财产管理机构办理相关产权过户登记手续。2017年7月26日，原告取得涉案房产的不动产权证书。
2017年2月22日，原告与被告签订《如意商务大厦租赁合同》一份，约定原告将鹤山市沙坪新城路100至106双号四楼房屋出租给被告使用，面积为337.29平方米，用途为商业办公，租赁期限从2016年3月1日至2018年4月30日，每月租金为3595元，自租赁合同期起租金每年递增6%（附租金明细表：略）。其中第四条“其他费用的支付”第3款约定：“本合同的有关税费由乙方（被告）承担”，等等。
另查明，原告于2017年3月3日向鹤山市地方税务局缴纳了鹤山市沙坪新城路100至106双号房产在2014年至2016年期间的城镇土地使用税5583.60元及滞纳金792.84元，房产税126000元及滞纳金17892元。
本院认为，本案立案案由为租赁合同纠纷，经审查，本案应为房屋租赁合同纠纷。本案的争议焦点是《新城路100-106号大楼租赁合同》及《如意商务大厦租赁合同》约定“本合同的有关税费由乙方（被告）承担”的条款应当如何理解的问题。原告主张依《新城路100-106�大楼租赁合同》和《如意商务大厦租赁合同》的约定，请求被告支付原告已交纳的城镇土地使用税744元及滞纳金105元，房产税13824元及滞纳金1963元，合计16636元。被告则认为上述税费一直由原业主冯辉权缴纳，合同中约定有关税费由被告承担是不包含城镇土地使用税和房产税。针对上述争议焦点，兹评述如下：
第一，《新城路100-106号大楼租赁合同》第四条第5款和《如意商务大厦租赁合同》第四条第3款均约定：“本合同的有关税费由乙方（即被告）承担”，两份合同均无明确约定“本合同的有关税费”具体系指何种税费及对应税费分摊方法，而本案亦无证据证明出租人在订约时明确告知过承租人具体需要承担何种税费及税费的分摊方法，无法推断出被告在订约时即与出租人就该条款的理解达成合意，原告虽主张“本合同的有关税费”是指城镇土地使用税�房产税，但未举证证明之，且从文义上理解，该“本合同的有关税费由乙方（即被告）承担”的条款有多种理解，既可以理解为城镇土地使用税及房产税由承租人负担，也可以理解为承租人使用租赁物自主经营所产生的税费由承租人自行承担，也可以理解为诸如出租人依法应负担的增值税、营业税、个人所得税、教育附加费等其他种类的税费俱由承租人承担，因此，在解释时倘不依法加以适当限制，“本合同的有关税费”之范围可以任意扩大，则对承租人而言有失公平，故该条款既属约定不明，即应依《中华人民共和国合同法》第一百二十五条“当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思”之规定，予以合法允当之解释以确定其真实意思。第二，被告自2012年�租涉案商铺以来，一直未曾承担过城镇土地使用税及房产税，出租人也未曾请求过承租人承担城镇土地使用税及房产税，因此，今出租人遽然请求承租人承担城镇土地使用税及房产税，不符合双方间的交易习惯。第三，根据《中华人民共和国房产税暂行条例》第二条规定，房产税应由产权所有人缴纳，又根据《中华人民共和国城镇土地使用税暂行条例》第二条规定，城镇土地使用税应由使用土地的单位和个人缴纳，故在税法上，该两项税收的纳税义务人是不动产的产权所有人，而非不动产的承租人。第四，详察两份合同的有关条款，结合上下文分析，也无法得出“本合同的有关税费”的条款即为城镇土地使用税及房产税的结论。综上所述，依《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或�反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，原告提供的证据不足以证明其所提“本合同的有关税费”是指城镇土地使用税及房产税的主张，原告应承担举证不能的不利后果，故本院对原告的该主张不予采信。从而，原告请求被告向原告支付城镇土地使用税744元及滞纳金105元，房产税13824元及滞纳金1963元，合计16636元，理据不足，于法未合，本院予以驳回。
至于被告提出原告主张的部分税费已过诉讼时效的问题，因原告是依据广东省江门市蓬江区人民法院2016年2月6日作出的（2015）江蓬法执字第1886-2号执行裁定书才取得本案租赁房屋所有权，即使存在其主张的侵权事由，原告亦在2016年2月6日�后方知道其权利被侵害的可能，故原告的请求事项未过诉讼时效。
依照《中华人民共和国合同法》第一百二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百五十二条、第一百六十二条，《中华人民共和国房产税暂行条例》第二条，《中华人民共和国城镇土地使用税暂行条例》第二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告江门市力域家庭用品有限公司的全部诉讼请求。
本案受理费108元（已减半收取），由原告江门市力域家庭用品有限公司负担（原告已预交受理费108元）。
本判决为终审判决。
审判员 何建通
二〇一七年十一月二十四日
书记员 易泳欣