河北省保定市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）保行再终字第3号
再审上诉人（一审原告）：戚友。
再审被上诉人（一审被告）：涿州市人民政府。
法定代表人：王彦清，职务：该市市长。
委托代理人：张杰武，该单位法律顾问。
委托代理人：王俊辉，该市国土局科员。
原审第三人：臧桂莲。
一审原告戚友诉一审被告涿州市人民政府、第三人王敬确权纠纷一案，涿州市人民法院于二〇〇四年十月十九日作出（2004）涿行初字第13号行政判决。该判决发生法律效力后，戚友不服，向检察机关提出申诉。保定市人民检察院于二〇〇六年六月十六日作出保检民行抗（2006）033号抗诉书，向本院提出抗诉。本院于二〇〇六年八月十日作出了（2006）转字第67号抗诉案件转办函，交由涿州市人民法院依法再审。涿州市人民法院再审期间，一审第三人王敬去世，经其家属决定由其权利义务承受人臧桂莲（王敬之妻）作为本案第三人参加诉讼。涿州市人民法院于二0一五年四月十日作出（2006）涿行再字第1号行政判决书。戚友不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。再审上诉人戚友、再审被上诉人涿州市人民政府委托代理人张杰武、王俊辉到庭参加了诉讼，一审第三人臧桂莲经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
一审原告戚友诉称：我与第三人南北相邻，东、南、西三方均无走道，只有北面有一条历史走道。2001年5月4日第三人使用政府违法批给他的宅基地，在我的历史走道上垒墙，只给我留下80厘米宽的出口。这一行为严重影响了我的正常生产及生活。经多次与第三人协商未果，第三人称他有政府发的宅基地使用证，所垒墙在其宅基地使用范围内。经查第三人的宅基地证注明分为四块丈量，最大的一块为1.15亩，其它三块未注明数据，四块地总合2.176亩。无奈之下，我多次上访到涿州市国土局及一审被告涿州市人民政府，并对政府作出的决定申请复议。最终于2004年4月26日一审被告作出（2004）1号决定书，给第三人重新确权。该决定依据涿州市政府的一个暂行规定，将第三人的宅基地确权为0.9亩，多余部分仍借给第三人使用。由于第三人对所垒墙部分土地仍有使用权，该决定并未使王敬所垒的墙得到拆除，未给原告规划出走道，未给原告解决任何问题。我再次申请复议后，保定市人民政府作出保政复字（2004）第24号复议决定书，维持了涿州的决定。我省的土地管理条例明确规定每户宅基地不超过0.3亩，一审被告涿州市人民政府于2004年使用1986年下发的暂行规定作出的（2004}1号处理决定是违法的。由于一审被告的违法行为致使我自2001年5月至今无法正常经营农机耕作，使我的生活举步维艰。我请求法院判决确认保定市人民政府的（2004）第24号复议决定及涿州市人民政府的（2004）1号行政行为违法，并责令一审被告涿州市人民政府作出新的行政行为，还我正常通行权。请求废除或修改《涿州市人民政府关于农村宅基地清理发证的规定试行草案》，请求判令被告赔偿因行政行为违法四年来给原告造成的各项损失769780元，并承担诉讼费用。
一审被告涿州市人民政府辩称，一、涿州市人民政府于1986年给第三人下发的宅基地证注明面积为1.**亩，经审查明显超标。涿州市人民政府于2002年下达了涿政处（2002）第1号处理决定书，注销了第三人034320号宅基地证。根据土地法规的有关规定，涿州市人民政府于2004年4月26日按法定程序下达处理决定，对第三人宅基地按实际情况进行确权发证。二、第三人的宅基地重新确权为0.9亩，是尊重历史面对现实做出的合法决议。依据涿州市政府《关于农村宅基地清理发证暂行规定》第15条，第三人的宅基地应定性为老宅基地，确权为0.9亩是合法的。多余部分在集体统一规划前仍借给原户主使用，也是符合规定的。被告认为原告的走道问题应当进行民事诉讼，我方不承担赔偿责任。请法院驳回原告的诉讼请求。
第三人臧桂莲辩称，我有老的宅基地使用证，是合作化之前的老宅基地。东院墙外所垒墙是我家宅基借用部分，因我每年都交占地费，没有其他意见。
涿州市人民法院一审认为，1987年涿州市人民政府为第三人王敬所发的宅基地证确权为1.**亩，违反有关规定。被告依法予以注销，重新为第三人确权发证的行为符合法律规定。经对被告提供的宅基地平面图进行实地勘验，第三人在东墙外所垒墙并未在重新确权的宅基地范围内。被告为第三人重新确权发证的行为对原告的利益未产生直接影响。对被告涿州市人民政府（2004）1号处理决定本院予以支持。第三人在重新确权宅基地以外垒墙的行为与被告重新确权行为没有直接联系，与本案无关。原告如认为该墙影响生产生活并造成经济损失应另案处理。依据最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第五十六条之规定，判决如下：驳回原告戚友的诉讼请求。案件受理费100元，实际支出费1000元，由原告戚友负担。
保定市人民检察院抗诉认为，一审被告涿州市人民政府重新为第三人王敬使用的宅基确权为0.9亩后，多余部分仍借给王敬使用，致使其所垒墙根本得不到拆除，因此没有改变戚友一家的生产和生活中的困难。依据《河北省村镇建房用地管理实施办法》第5条规定，本案中虽然一审被告已重新确权，但戚友一家的出入自由严重受阻，这一现象是由于统一规划不合理合法所至。综上，原审判决认定事实错误，证据不足，依法提出抗诉，请依法再审。
涿州市人民法院再审查明，原审原告戚友与原审第三人王敬南北相邻，两家共用一条历史形成走道。该走道位于原审原告戚友房屋北侧，原审第三人院落东侧，两家均用此走道向东出行。原审原告戚友院落东、南、西三方均无走道，只有向北向东的一条历史走道。原审第三人的原宅基地（证号为034320号）分为四块，其中一块确权面积为1.15亩，其它三块未注明面积，总面积注明为2.176亩，函盖了上述的历史走道。2001年5月4日原审第三人在自家东墙外南侧自西向东垒了一堵墙，将原审原告戚友向北出行的道路堵塞，只给其留下0.8米宽的出口。由于原审第三人所垒墙在其原宅基地使用范围内，原审原告戚友与第三人协商未果。经原审原告戚友多次到涿州市国土局及一审被告涿州市人民政府反映，一审被告涿州市人民政府撤销了原审第三人的原宅基地使用证（证号为034320号），并于2004年4月26日作出（2004）1号决定书，给第三人重新确权发证。该决定依据涿州市人民政府于1986年下发的《关于农村宅基地清理发证暂行规定》第15条的规定，将第三人的宅基地重新确权为0.9亩，现有宅基地院墙范围内的多余部分仍借给第三人使用；现有宅基院墙外的部分土地收回集体。原审原告戚友认为未给其规划出走道，未给其解决任何问题，申请了行政复议，保定市人民政府作出保政复字（2004）第24号复议决定书，维持了一审被告涿州市人民政府的决定。本案其他事实与原审查明一致。
涿州市人民法院再审认为，在集体统一规划出新的走道之前，原审原告戚友的历史走道应当恢复并保留。原审原告戚友因原审第三人的垒墙行为造成出行困难属实，原审第三人在东院墙外所垒墙应当予以拆除。一审被告涿州市人民政府依照法定程序和法律规定作出的（2004）1号决定，给原审第三人的宅基地重新进行了确权，将第三人院墙外的土地收回了集体，原审第三人应当依照该决定拆除所垒的砖墙，恢复原审原告戚友的出行。如原审第三人不履行（2004）1号决定，原审原告戚友可另案向拥有土地的集体组织请求自己的出行权。一审被告涿州市人民政府的行政行为并未违法，针对行政相对人（本案第三人）作出的行政行为合情合理地解决了原审原告戚友的实际问题，故原审原告戚友针对该行政行为的诉讼请求应予驳回。原审原告诉求的其他项目于法无据，且并非本案受理范围，依法应予驳回。依照最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第五十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十六条的规定，判决如下：一、维持本院（2004）涿行初字第13号行政判决。二、驳回原审原告戚友的诉讼请求。案件受理费100元，实际支出费1000元，由原审原告戚友负担。
戚友上诉主要称，戚友宅基地是有走道的，戚友的宅基地是1979年按排房划批的，直到1987年涿州市人民政府再搞规划，发给戚友的宅基使用证四面都是邻居，没留走道。涿州市人民政府违法给王敬宅基地规划了2.176亩，不单把集体的空闲地规划给王敬2.176亩内，还把戚友宅基地与王敬宅基地之间唯一的走道，规划入王敬违法的2.176亩宅基地使用内。涿州市人民法院（2001）涿行初字第3号行政判决认定事实错误、程序严重违法、适用法律错误、2005行抗字第3-2号行政裁定书适用法律错误。涿州市人民政府（2004）1号《关于王敬宅基地重新确权处理决定》再次侵犯上诉人宅基地走道合法权益，其适用的涿州市人民政府下发的《关于农村宅基地清理规定》是无效的。涿州市人民政府错误的具体行政行为是造成侵权纠纷的根本原因。（2004）涿行初字第13号行政判决认定事实有误，判决依据不足。涿州市人民法院对本案没有管辖权。一、请求保定市中级人民法院依法确认：l、1987年涿州市人民政府给王敬确权034320号宅基地使用证违法。2、2004年4月26日涿州市人民政府（2004）第l号《关于涿州市东仙坡镇北务村王敬宅基地确权的处理决定》违法，依法给予撤销，并责令涿州市政府依法在限期内作出新的行政行为。二、上诉人不服涿州市人民法院作出的判决书与裁定书，请求保定市中级人民法院撤销涿州市人民法院作出的裁决。并请求保定市中级人民法院并案审理本案。1、2001年11月17日涿州市人民法院（2001）涿行初字第3号行政判决。2、2005年3月18日涿州市人民法院（2005）行抗字第3-2号行政裁定。3、2004年10月19日涿州市人民法院（2004）涿行初字第13号行政判决。4、2006年10月17日涿州市人民法院（2006）涿行再字第1号行政判决。5、2011年12月26日河北省涿州市人民法院（2006）涿行再字第1号行政裁定。6、2015年4月10日涿州市人民法院（2006）涿行再字第1号行政判决书。三、请求保定市中级人民法院依法确认涿州市人民政府1986年《关于农村宅基地清理发证的规定》试行草案违法，并作出给予修改和废除的处理。四、请求保定中级人民法院对相关的个人、部门（单位）作“伪证”作出处理结果。1、王敬一处宅基地，出现两个宅基地使用证（一个1．15亩，一个2.176亩）。2、东仙坡镇人民政府2001年9月20日作出《关于北务村戚友与王敬走道纠纷处理情况说明》涿州市土地局和东仙坡镇人民政府还有北务村三个单位作伪证，说戚友宅基地有走道。3、请求保定市中级人民法院责令因被告具体行政行为违法与被告具体行政行为不作为违法承担原告的误工费、财物损毁和其它各种损失（211．3696）元。五、请求保定市中级人民法院将有关材料移送有关部门，（单位）依法追究被告的相关部门东仙坡镇人民政府2001年9月20日《关于北务村戚友与王敬走道纠纷处理情况说明》（说戚友宅基有走道）。还有王敬一处宅基地有两个宅基地使用证（一个1.15亩、一个2.176亩），作伪证和被告的具体行政、行为违法与具体行政、行为不作为违法的法律责任。六、一切诉讼费由被告承担。
再审被上诉人涿州市人民政府辩称，涿州市人民政府2004第1号处理决定是合法的。依据涿州市86年下发的暂行规定。第三人原来就有宅基地证，只是注销了重新再下发，不存在旧法和新法冲突问题，涿州市人民政府作出的行政行为合法合理。2、走道问题是原告和第三人的民事纠纷，应该经过民事诉讼去解决。
再审上诉人戚友出示了河北省涿州市公证处（2005）涿证民字第213号公证书，证明走道现状和给其造成的损失。再审被上诉人涿州市人民政府认为，损失应通过民事诉讼解决。
二审经审理查明的事实、证据与原审一致。
本院认为，涿州市人民政府依照法定程序和法律规定作出的（2004）1号决定，对原审第三人的宅基地重新进行了确权，将第三人院墙外的土地收回了集体，再审上诉人戚友主张该决定侵犯其宅基地走道合法权益，理据不足，再审上诉人可另案向拥有土地的集体组织请求自己的通行权。再审上诉人戚友的其他上诉请求于法无据，并非本案受理范围。原审判决认定事实清楚、适用法律正确。再审上诉人戚友提出的上诉请求本院不予支持。根据最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第七十六条、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉费100元由再审上诉人戚友承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李爱厂
代理审判员 郑 东
代理审判员 龚 倩
二〇一五年八月十日
书 记 员 胡艳峥