江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏中民终字第04830号
上诉人（原审原告）特斯克机械（昆山）有限公司，住所地江苏省昆山市锦溪镇锦荣路北侧。
法定代表人吕志强，总经理。
委托代理人叶云开，北京大成（苏州）律师事务所律师。
委托代理人刘改玲，北京大成（苏州）律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）何建忠。
上诉人特斯克机械（昆山）有限公司（以下简称特斯克公司）因与被上诉人何建忠追索劳动报酬纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院（2015）昆张民初字第00098号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月16日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：2013年3月20日特斯克公司与何建忠签订《协议》一份。《协议》约定：鉴于特斯克公司、何建忠双方签订劳动合同，建立劳动关系，就何建忠在特斯克公司享有的工资福利事宜达成协议如下：合同期限为三年，自2013年4月1日至2016年4月4日；工资按月发放，工资构成为基本工资＋考核工资，基本工资为，试用期9000元／月，转正后12000元／月，每月出勤标准26天，不计加班工资，试用期合格后，补足试用期工资差额部分；考核工资，在试用期过后，经特斯克公司、何建忠双方协商后制定；何建忠在特斯克公司工作期间服从公司安排，协议未尽事宜按特斯克公司规定执行，何建忠须遵守国家法律法规、遵守公司规章制度。关于试用期，因特斯克公司、何建忠双方未作出书面约定，特斯克公司认为按照法律规定，合同期限为3年，试用期应按照6个月计算；何建忠对此认为即使按照法律规定计算，试用期也只应计算3个月。协议签订后，何建忠于2013年4月1日进入特斯克公司工作。何建忠在职期间一直从事公司行政事务及生产事务的管理。特斯克公司称2013年10月何建忠同意降薪去制造部担任经理，何建忠对此不予认可，何建忠认为其自入职至离职，一直管理行政和生产，职务没有正式任命过，也没有变更过。何建忠就此提供浙江恒强针车集团有限公司于2013年11月15日出具的“关于人员工作调整的通知”一份，特斯克公司对其真实性予以认可。该份通知载明：浙江恒强针车集团有限公司于2013年11月15日通知各子公司，因工作需要，何建忠将调入集团公司总部工作，不再担任特斯克机械昆山有限公司任何职位，11月18日前回集团公司总部报到。特斯克公司、何建忠庭审中均认可浙江恒强针车集团有限公司系特斯克公司的母公司。特斯克公司就其陈述向原审法院提供由特斯克公司于2013年11月18日印发的“关于何建忠职务调整的通知”一份，特斯克公司通知各部门，因工作需要，何建忠担任制造部主任，于2013年11月20日报到。何建忠对该份通知真实性不认可，认为从未收到过。
2014年3月12日，特斯克公司出具任命文件，任命何建忠为综合管理部经理。2014年5月19日，何建忠提出离职，何建忠在离职申请单填写部门为综合管理部，原因为“薪资”。何建忠最后工作至2014年5月30日。后何建忠向昆山市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求特斯克公司支付2013年4月1日至2014年5月30日期间工资差额70000元。后该委作出裁决：特斯克公司支付何建忠2013年4月1日至2014年5月30日期间工资差额70000元。特斯克公司对此不服，故诉至原审法院。
原审另查明：2013年4月至2014年5月期间特斯克公司每月向何建忠实际发放的工资分别为8681.92元、9006.2元、8999.9元、9025.1元、9025.1元、7728.02元、8776.7元、4897.77元、4884.19元、2607元、4863.82元、5190.48元、5562.74元、5072.73元。
上述事实，有仲裁裁决书及原审法院庭审笔录予以证实。
原审原告特斯克公司的诉讼请求为：请求判决特斯克公司不须支付何建忠工资差额70000元。
原审法院认为：劳动关系存续期间，用人单位应依法及时足额支付劳动者工资报酬。本案中，何建忠主张特斯克公司应依据协议约定的每月基本工资12000元补发其工资差额，特斯克公司则认为，虽然双方曾签订协议约定工资标准，但是双方在履行协议的过程中已经通过协商，将何建忠从协议上约定的不采用加班制度的岗位变更为按照加班制度申报加班及领取加班工资的岗位，并对何建忠进行了薪资调整。特斯克公司就其上述主张向原审法院提供：有何建忠于2013年5月29日签字的《关于考勤制度补充》（该份制度载明2013年6月1日起实施）、2014年4月份的加班申请单5份、2013年4月-2014年5月的考勤表、工资表。经质证，何建忠对《关于考勤制度的补充》真实性认可，对2014年4月份的加班申请单认可，对考勤表、工资表真实性认可，但认为与本案无关。特斯克公司还提供2013年5月至2014年5月的生产计划排班表，证明何建忠入职时为副总职位，后于2013年11月份开始调整为生产部经理职位。何建忠对生产计划排班表真实性认可，但2013年11月之前何建忠在“批准”一栏签字时，表格是由公司采购编制的，当时何建忠是生产管理岗位，所以由何建忠进行批准，2013年11月之后，公司总经理王军朝回来了，因为对公司生产管理不满意，所以改由王军朝签字批准，何建忠岗位并未变更。
原审法院认为，因特斯克公司、何建忠双方未对何建忠试用期进行约定，但却约定试用期合格后，补足试用期工资差额部分，现特斯克公司未能举证证明对何建忠进行试用期考核且何建忠考核不合格，故原审法院依法按照协议约定的基本工资标准，即12000元每月的标准计算何建忠在职期间的工资。虽特斯克公司主张在2014年11月中旬双方通过协商对何建忠进行工作岗位调整，并将何建忠薪资调整为5000元／月，但何建忠对此不予认可。因特斯克公司未能就双方已就工资及岗位调整达成一致意见提供充分证据予以佐证，结合何建忠离职原因，原审法院对特斯克公司上述陈述不予采信。结合何建忠在职期间实发工资数额，何建忠主张工资差额70000元符合规定，原审法院依法予以支持。
据此，原审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条之规定，判决：特斯克机械（昆山）有限公司于判决生效后十五日内支付何建忠2013年4月1日至2014年5月30日期间工资差额70000元。案件受理费10元，由特斯克机械（昆山）有限公司负担。
上诉人特斯克公司不服上述民事判决，向本院提起上诉称：原审法院未认定何建忠岗位发生了实际变更，从而判令特斯克公司支付工资差额70000元，属于事实认定和法律适用错误，故请求二审法院撤销原判，依法改判特斯克公司无需支付何建忠工资差额70000元，本案一、二审诉讼费用由何建忠承担。
被上诉人何建忠辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回特斯克公司的上诉，维持原判。
本院查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为：在合同纠纷案件当中，双方当事人就合同关系是否变更产生争议的，由主张合同关系变更的一方当事人对引起合同关系变更的事实承担举证责任。本案中，何建忠于2013年4月1日入职时，特斯克公司与其约定基本工资为试用期9000元／月，转正后12000元／月，试用期合格后，补足试用期工资差额部分。现特斯克公司主张2013年11月中旬双方协商对何建忠职位进行调整，并将工资调整为5000元／月，为此提供了加班申请表、生产计划排班表等证据证明，但上述证据并无明确将何建忠调岗调薪的意思表示，不足以证明双方已就何建忠的工资及岗位调整协商一致，对此，特斯克公司应当承担举证不充分的不利法律后果。因特斯克公司未能举证证明对何建忠进行试用期考核且何建忠考核不合格，故何建忠主张按照协议约定的基本工资标准即12000元／月计算其在职期间的工资，符合法律规定，本院予以支持。结合何建忠在职期间实发工资数额，原审法院判令特斯克公司应当向何建忠支付工资差额70000元亦无不当，本院予以确认。
综上，上诉人特斯克公司要求改判的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审判决事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人特斯克机械（昆山）有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蔡燕芳
代理审判员 林李金
代理审判员 姚栋财
二〇一五年十一月十七日
书 记 员 韩 颖