广西壮族自治区合山市人民法院民 事 判 决 书（2015）合民初字第390号原告覃荣军。委托代理人谢伟雄，广西桂合律师事务所律师。被告韦宝杰。第三人覃荣繁。被告韦宝杰及第三人覃荣繁共同委托代理人韦立军，广西天际律师事务所律师。原告覃荣荣诉被告韦宝杰合伙协议纠纷一案，本院于2015年8月13日受理后，于2015年11月4日依法追加覃荣繁为本案第三人参加诉讼。本院依法组由审判员韦柳娟担任审判长，人民陪审员覃琳、岑喜参加的合议庭，于2015年12月14日公开开庭进行了审理。书记员黄明华担任法庭记录。原告覃荣军及其委托代理人谢伟雄，被告韦宝杰、第三人覃荣繁及其共同委托代理人韦立军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告覃荣军诉称，2011年11月11日原告出资170000元，被告韦宝杰出资130000元，共计300000元首付共同购买了江苏徐工工程机械租贷有限公司的徐工牌25K型号桂G×××××号吊车，双方商定吊车司机由原告聘请，产生利润先还清银行贷款后所得利润双方平分。吊车买回工作后自2012年5月8日起每月还贷16300元，现已还清36个月贷款。被告除了给付原告100000元外，其他分文未付。现被告以原告不是该吊车所有人为由拒不支付原告利润，已构成严重违约。鉴于原被告双方已难以继续合作下去，原告为保护其合法权益，特向法院起诉被告支付余下70000元首付及18个月的银行贷款293400元（（36个月÷2）×16300元，请求法院依法判决：1.请求判决被告支付原告363400元及违约金10000元；2.本案诉讼费用由被告负担。原告为其陈述提供的证据有：1、原告身份证，证明原告的身份和诉讼主体资格。2、中国农业银行银行卡存款业务回单，证明原告于2011年11月11日将170000元和被告出资的130000元共计300000元，通过银行转帖的方式将钱丰到广西南宁多田野工程公司廖学乾的银行卡上，用于共同购买徐工牌25K型号吊车。3、农村信用合作社（合作银行）电汇凭证，证明原告与被告自2012年5月8日起每月向银行还贷16300元，现已还清36个月贷款。4、被告出具的《证明》，证明在原告与被告共同出资购买徐工牌25K型号吊车的事实。5、覃龙的证明，证明原告父亲覃龙将10万元借给覃荣军拿去投资买车的来龙去脉。被告韦宝杰辩称，一、原告所诉的不是事实，被告与原告之间不存在合伙购买吊车一事，事实上是被告与第三人覃荣繁共同购买吊车进行合伙经营，由被告支付了定金，覃荣繁做担保人签订了购车合同。原告称其出资17万元共同购买吊车，实际是是覃荣繁与韦宝杰协商决定共同购买吊车后，挪用其父母的养老金17万元，因该养老金当时由原告负责保管，所以才由是与原告韦宝杰一起去银行将其父母的17万元养老金，连同被告出资的13万元共30万元的首付款转账汇款给广西南宁多田野工程工程公司廖学乾的账户。被告从未向原告支付10万元，事实上是原告代付了17万元的首付款，所以覃荣繁才向原告偿还了10万元。二、被告与第三人覃荣繁之间有合伙协议，该合伙协议虽然有瑕疵，但是真实的。被告与原告之间没有书面合伙协议，且根据我国法律的相关规定，原告加入合伙的必须经过合伙人的一致同意，被告对原告入伙一事自始至终都不知情，第三人覃荣繁亦不予认可，因此原告与、被告及第三人之间不存在合伙关系，仅是被告与第三人之间存在合伙关系。三、原告通过威胁和欺骗的手段骗被告说因家里人为父母养老金一事有争议，让被告出个证明说明其父母17万元养老金的去向，被告才向其出具了证明，该证明只是证实当时原告从其账户上汇款17万元的事实，不能证实原告与被告之间存在合伙关系。如原告是合伙人之一，自2012年至今，其对合伙事宜不闻不问，也从未参与吊车的经营管理、还货及结算分配，这是不能合理解释的。综上，原告与被告之间无合伙关系，只是被告与第三人覃荣繁之间存在合伙关系，原告的诉讼请求无法律和事实依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告韦宝杰为其辩解提供的证据有：1、被告身份证，证明被告的身份和诉讼主体资格。2、广西南宁多田野工程机械有限公司结算收据（0860133号），证明由被告韦宝杰交付了购买吊车的定金24080元。3、《合伙协议书》，证明被告与第三人覃荣繁于2011年11月18日签署《合伙协议书》，被告与第三人之间存在合伙关系。被告与原告之间不存在合伙关系。4、机动车行驶证，证明被告与第三人覃荣繁合伙购买桂G×××××重型专项作业车，该车行驶证登记所有人为被告。5、农村信用合作社（合作银行）电汇凭证，证明被告是每月按时偿还购车贷款，同时也证明被告与原告不存在合伙关系。6、广西南宁多田野工程机械有限公司结算收据（0860480号），证明在吊车合伙经营过程中是由覃荣繁开车，其支付吊车维修费20000元，原告未参与该车的合伙经营。7、广西合山东来化工科技有限公司出具的《证明》及吊车、勾机租赁施工签证单2张，证明广西合山东来化工科技有限公司向被告及覃荣繁租用吊车施工作业并签有施工单，从而证明覃荣繁与被告之间存在合伙关系，被告与原告之间不存在合伙关系。8、来宾市惠来工程技术有限责任公司出具的《证明》及吊车、勾机租赁施工签证单1张，证明来宾市惠来工程技术有限责任公司向被告及覃荣繁租用吊车施工作业并签有施工单，从而证明覃荣繁与被告之间存在合伙关系，被告与原告之间不存在合伙关系。9、广西合煤公司三矿深井部徐德超出具的《证明》及吊车、勾机租赁施工签证单2张，证明广西合煤公司三矿深井部徐德超向被告与覃荣繁租用吊车施工作业并签有施工单，从而证明覃荣繁与被告之间存在合伙关系，被告与原告之间不存在合伙关系。10、李飞身份证及其出具的《证明》，证明李飞向卖房所得款项21万元转账给原告，作为其岳父母（原告父母）的养老金，2011年11月，覃荣繁与被告合伙购买吊车时，经其父母同意，叫原告挪用了其父母养老金17万元用于汇款购车，之后覃荣繁已归还10万元给原告，从而证明原告所汇的17万元只是代汇该款项，该17万元也不是原告的钱，原告与覃荣繁不存在合伙关系。11、特种设备作业人员证，证明覃荣繁具有操作吊车作业的资质，所以被告才与覃荣繁合伙经营吊车。12、合山市公安局北泗派出所出具的《证明》及吊车照片1张，证明2015年6月12日在合山合煤公司三矿深井部施工地施工时，该吊车的前挡风玻璃被原告损坏，如果原告与被告之间存在合伙关系的话，其不会打砸该车，从而证实原告与被告之间不存在合伙关系，同时也证实被告是受到了原告的威胁才出具的证明。第三人覃荣繁陈述称，一、第三人与原告覃荣军根本不存在合伙关系，第三人只与被告韦宝杰存在合伙关系。二、第三人与原告当时是讲好挪用父母的17万元养老金去购买吊车，之后第三人先后已经向原告支付了10万元，证明了第三人是与韦宝杰存在合伙关系，而不是与原告存在合伙关系。三、原告与第三人因父母的养老金发生纠纷后，原告打砸吊车，所以原告与被告、第三人不存在合伙关系。第三人覃荣繁为其陈述提供的证据有：借条1张及合山市农村信用合作联社交易查询，证明购买吊车时原告代转的17万元中有10万元是原告与第三人父母的养老金，之后第三人覃荣繁代原告偿还了其欠覃开、覃绍宁的借款3万元，并转账6万元和支付现金1万元给原告妻子蓝凤，第三人合计已偿还10万元给原告，原告代转的17万元不是与被告合伙购买吊车，原告与被告之间不存在合伙关系，而是第三人与被告存在合伙关系。在本案审理过程中，本院依职权向覃龙进行询问并制作笔录，覃龙称其女婿李飞代其出售位于岭南镇溯河菜市的一处房屋后，将售房款20万元转账给其大儿子覃荣军，由覃荣军负责代其保管。2011年由其同意由覃荣军向其借款10万元，加上覃荣军本人自有资金7元，共计出资17万元与韦宝杰共同购买吊车，吊车由其子覃荣繁负责作业施工，后覃荣军与覃荣繁因合伙份额发生争议。经庭审质证，被告及第三人对原告提供的1号证据无异议，原告对被告提供的1、2号证据无异议，本院对上述双方当事人均无异议的证据予以采信。被告及第三人对原告提供的2、3、4号证据的真实性无异议，但对其待证事实有异议，认为2号、3号证据不能证实原告与被告之间有合伙关系；4号证据确实为被告所写，但是由原告在2015年6月12日打砸吊车后胁迫被告写的证明，该证明只是证明了原告与被告汇款买车，不能证明双方是合伙关系；对5号证据因证明人覃龙未出庭作证，对该证据的真实性和关联性有异议，不予认可。原告对被告提供的3号证据的真实性有异议，认为该合伙协议在争议期间并不存在，该合伙协议书签约日期涂改明显，是为本次诉讼而补签的协议；对4号证据的真实性无异议，但认为该机动车行驶证不能证明原、被告之间不存在合伙关系；对5号证据的真实性无异议，但认为2012年5月份偿还第一期车贷的汇款凭证是在原告手上，证明了原告与被告有合伙关系；对6号证据的真实性无异议，但认为该作业人员证仅证明覃荣繁是司机，不能证明覃荣繁与被告是合伙关系，也不能证明原告与被告之间不存在合伙关系；对7、8、9号证据，认为证明上无相关证明单位法定代表人的签章或授权，对其证明效力有异议，且覃荣繁本身是原、被告双方聘请的司机，其驾车作业很正常，不能据此证明原告与被告无合伙关系；对于10号证据中李飞的身份证无异议，认为李飞实际汇给原告代管的款项是20万元，李飞的证明不能证实原、被告双方是否存在合伙关系；对于11号证据认为不能证明被告的待证事实，因覃荣繁具备驾驶吊车的资格，双方才聘请其作司机；对于12号证据认为证据提交的时间已超过举证期限，原告是因被告及第三人否认其合伙人身份，其一怒之下才打砸该车，该证据不能证明被告是受原告胁迫才给原告出具的证明，如果被告真的受到胁迫，按照法律规定其可身法院申请撤销该民事行为，但至今被告未提出撤销申请。原告对第三人提供的证据的真实性无异议，认可收到第三人给付的10万元，但认为该证据证明了原告投资17万元与被告合伙买车的事实。原告对本院调取的覃龙的询问笔录无异议，被告及第三人对该询问笔录的部分内容有异议，认为覃龙对合伙一事并不知情。本院认为，因被告及第三人对原告提供的2、3、4号证据的真实性无异议，本院对上述证据予以采信，应作为定案证据使用，对其证明效力待综合全案证据进一步认定。原告提供的5号证据与本院调取的覃龙的询问笔录陈述一致，能证实购车首付款中有10万元为其借给覃荣军的款项，但对于是否能证明原告与被告存在合伙关系应综合全案证据及案情综合认定。被告提供的3号证据在合伙协议书的签订年度上有改动痕迹，但该合伙协议书是被告及第三人之间签订，双方认可该协议书的真实性，故本院予以采信。原告对被告提供的5、6号证据的真实性无异议，本院予以采信，但对其证据效力待综合全案证据认定。本院对被告提供的7至11号证据的真实性予以采信，但其证明效力待进一步综合认定。本院对被告提供的12号证据真实性予以采信，但该证据仅反映原告与被告及第三人之间因是否存在合伙关系发生争议，不能直接证明被告是受到原告胁迫后作出的证明，亦不能直接证明原、被告之间无合伙关系。本院对第三人提供的证据予以采信，但对其证明效力待进一步认定。经审理查明，原告覃荣军与第三人覃荣繁系同胞兄弟。原告与第三人的父亲覃龙原在合山市岭南镇溯河菜市有一处房产，后由其女婿李飞代其将该处房产售出后，经覃龙同意，李飞将售房得款20万元通过银行转账方式汇给原告，由原告代其父亲管理款项。2011年下半年，被告与第三人协商合伙购买一辆徐工牌吊车，2011年11月10日，被告韦宝杰向广西南宁多田野工程机械有限公司交付购车定金24080元。2011年11月11日，原告覃荣军出资17万元，被告韦宝杰出资13万元，总计汇款30万元至广西南宁多田野工程机械有限公司工作人员廖学乾银行账户中，作为购买吊车的首付款。原告覃荣军17万元资金中，有10万元为其向父亲覃龙的借款，有7万元为其自有资金。吊车余下的购车款为汽车租赁贷款，共分36期向江苏徐工工程机械租贷有限公司偿还贷款，每期偿还贷款16300元，从2012年5月份起开始以韦宝杰名义还贷，现车辆贷款已全部还清。该吊车登记在被告韦宝杰名下，车牌号为桂G×××××号。购买该吊车后，该吊车一直由被告韦宝杰与第三人覃荣繁直接共同经营管理，韦宝杰负责联系经营业务，覃荣繁具备特种作业车辆的作业人员证书，由其驾驶吊车负责施工作业。车辆贷款优先从经营收入中支付，如经营收入不足以偿还贷款的，则由韦宝杰及覃荣繁筹措资金还款，该吊车的经营收入及利润分配由韦宝杰与覃荣繁不定期结算。原告与被告及第三人之间未签订合伙协议，被告与第三人之前为口头合伙协议，后补签书面合伙协议。2015年6月份，因被告及第三人不认可原告为合伙人之一，双方发生争执，原告于2015年6月12日将该吊车前挡风玻璃砸坏，被告遂向合山市公安局北泗派出所报案。2015年6月20日，被告韦宝向原告覃荣军出具一张证明，内容为：“本人韦宝杰于2011年11月11日上午在合山市岭南市菜市口农业银行证明覃荣军汇款壹拾柒万元整（170000.00）汇到广西南宁多田野工程公司廖学乾户头，用于共同购买徐工牌25K型号车身颜色为黄色，现车牌号为桂G×××××”，韦宝杰在证明人一栏签名并加摁手印。另查明，第三人覃荣繁代原告覃荣军偿还其欠覃绍宁、覃开的借款3万元。2015年6月22日，覃荣繁通过银行转账方式向覃荣军妻子蓝凤账户中汇款6万元，并给付蓝凤现金1万元。庭审中，覃荣军认可已收到覃荣繁给付的10万元。本院认为，本案属合伙协议纠纷，本案涉及两个争议焦点：一、原告覃荣军与被告韦宝杰、第三人覃荣繁之间是否形成合伙法律关系？二、原告覃荣军要求被告韦宝杰支付出资额363400元及违约金10000元是否有法律和事实依据？一、关于原告覃荣军与被告韦宝杰、第三人覃荣繁之间是否形成合伙法律关系的问题。本院认为，虽然被告韦宝杰与第三人覃荣繁在2011年11月购买吊车时未签订书面合伙协议，但双方口头约定由韦宝杰出资15万元，覃荣繁出资17万元共同购买吊车进行合伙经营，两人各占合伙份额的1／2，吊车购置后韦宝杰与覃荣繁共同经营管理吊车，并共同偿还吊车贷款，并对经营收益进行结算，且之后双方补充签订了书面合伙协议，由此可认定韦宝杰与覃荣繁之间形成合伙法律关系。原告覃荣军在2011年11月购车时，向其父亲借款10万元，加上自有资金7万元，共筹集17万元与韦宝杰共同将吊车首付款汇给广西南宁多田野工程公司用于购车，庭审中其承认后其自2011年汇款购车时起至三方就是否存在合伙关系发生争议之前，其从未向韦宝杰提出过合伙经营事宜，其亦未参与该吊车的合伙经营管理，亦未参与吊车的还贷及结算事宜，覃荣繁亦未向韦宝杰提出过覃荣军为合伙人之一，因此覃荣军与韦宝杰之间无合伙的真实意思表示，对合伙事务管理及盈余分配、债务承担等亦无约定，不符合法律规定的合伙法律关系的成立实质要件，覃荣军与韦宝杰之间没有形成合伙法律关系。至于覃荣军与覃荣繁之间的法律关系问题属另一法律关系，双方可另行处理。二、原告覃荣军要求被告韦宝杰支付出资额363400元及违约金10000元是否有法律和事实依据的问题。本院认为，覃荣军与韦宝杰之间没有形成合伙法律关系，故其主张要求韦宝杰支付出资额363400元及违约金10000元无法律和事实依据，本院依法不予支持。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第46条、第50条的规定，判决如下：驳回原告覃荣军的诉讼请求。案件受理费6901元，由原告覃荣军负担。上述应履行的义务，义务人应在本案判决生效之日起十五日内履行完毕，如果未按判决指定的时间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于广西来宾市中级人民法院。审 判 长  韦柳娟人民陪审员  岑 喜人民陪审员  覃 琳二〇一五年十二月十七日书 记 员  黄明华附：本案适用相关法律条文《中华人民共和国民法通则》第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。第三十一条合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》46．公民按照协议提供资金或者实物，并约定参与合伙盈余分配，但不参与合伙经营、劳动的，或者提供技术性劳务而不提供资金、实物，但约定参与盈余分配的，视为合伙人。5０．当事人之间没有书面合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记，但具备合伙的其他条件，又有两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议的，人民法院可以认定为合伙关系。