广西壮族自治区灵山县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0721民初1149号
原告（反诉被告）：周兴存，男，1953年7月13日出生，汉族，广西南宁市兴宁区居民。
委托诉讼代理人：潘子春，广西子春律师事务所律师。
被告（反诉原告）：周兴升，男，1965年7月13日出生，汉族，广西灵山县农民。
被告（反诉原告）：周燕华，女，1991年5月2日出生，汉族，广西灵山县农民。
以上被告（反诉原告）的委托诉讼代理人：黄廷幸，广西公润律师事务所律师。
原告（反诉被告）周兴存与被告（反诉原告）周兴升、周燕华排除妨害纠纷一案，本院于2017年7月3日立案后，依法适用简易程序，于2017年9月12日公开开庭进行审理。原告（反诉被告）周兴存及其委托诉讼代理人潘子春，被告（反诉原告）周兴升、周燕华及其委托诉讼代理人黄廷幸到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周兴存向本院提出诉讼请求：1、判令被告停止侵害，将茶厂交还给原告经营；2、被告承担受理费。事实和理由：位于灵山县泗洲村委会的大水江茶厂，是原告设立的。2016年4月8日，原告与周兴尚签订《大水江茶厂房屋、制茶机械等设备出租合同》，将该厂租给周兴尚。2017年3月上旬，原告发觉被告占据茶厂经营。2017年3月12日，原告以周兴尚违约为由，通知周兴尚解除合同，同日周兴尚同意解除合同。次日，原告以被告侵占茶厂为由向佛子派出所、司法所报案并请求依法处理未果。原告认为，被告占据茶厂进行经营，是对原告财产及经营权的侵害，为维护原告的合法权益，请依诉讼请求予以判决。
被告周兴升、周燕华辩称，一、被告不存在侵害原告的情形。2012年前，被告一家人与原告一起在灵山县的大水江茶厂共同经营茶厂，被告出人工及土地，原告出资金及购买设备，后因经营困难及经营状况不佳，而双方产生纠纷。2012年2月19日，在双方的同胞兄弟的见证下，双方对茶厂进行了清算，签订了《证据及欠条》，约定：如果不做茶厂后地归还周兴升。签订后，原告把茶厂给同胞二弟周兴尚经营，出于兄弟情谊，被告一直没有要求原告归还土地。由于原告不再经营茶厂，被告只好把原告的旧设备均搬离了厂房，把自己的设备放置在厂里。现在被告经营管理的茶厂所有设备均是自己新购置的，没有侵犯到原告的任何设施；二、停止侵害的人应该是原告。2017年3月12日，原告与周兴尚已解除茶厂的承包合同，不再经营茶厂，根据《证据及欠条》的约定，原告应把土地的使用权归还给被告。但原告一直置之不理，严重侵害了被告对自己土地的使用权，妨害了被告的正常经营活动。
反诉原告周兴升、周燕华向本院提出反诉请求：1、判令反诉被告停止侵权，排除妨害，马上拆除建在反诉原告位于灵山县的房屋，恢复原状，并归还土地的使用权给反诉原告；2、判决反诉被告负担本诉和反诉的案件诉讼费用。事实和理由：2012年前，反诉原告一家人与反诉被告是一起在灵山县的大水江茶厂共同经营茶厂，反诉原告二人出人工及土地，反诉被告出资金及购买设备，后因经营困难及经营状况不佳，而双方产生纠纷。2012年2月19日，在双方的同胞兄弟的见证下，双方对茶厂进行了清算，签订了《证据及欠条》，约定：如不做茶厂后地归还周兴升。签订后，反诉被告把茶厂给同胞兄弟周兴尚经营，出于兄弟情谊，反诉原告一直没有要求反诉被告归还土地。2017年3月12日，反诉被告与周兴尚己解除茶厂的承包合同，不再经营茶厂，根据《证据及欠条》的约定，反诉被告应把土地的使用权归还给反诉原告。但反诉被告却置之不理，反诉原告只好把反诉被告的旧设备均搬离了厂房，把自己的设备放置在厂里。综上所述，反诉被告应排除妨害，自行拆除建在反诉原告土地上的房屋，恢复原状。
反诉被告周兴存辩称，反诉原告不经反诉被告的同意，将反诉被告的机器搬离茶厂，这是侵权行为，反诉原告主张反诉被告不做茶厂，要求反诉被告归还茶厂土地的理由不成立。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：讼争的茶厂位于灵山县泗洲村委会大水江茶厂，茶厂所占据的土地为被告（反诉原告）周兴升承包经营的责任田。该茶厂属使用砖木结构搭建的瓦房，茶厂厂房长11米，宽8.85米。茶厂厂房的前面搭建有一个铁棚，该铁棚为被告（反诉原告）周燕华后来为自己制茶方便搭建而成，铁棚长15.9米，宽5.7米，茶厂厂房及铁棚内分别放置有被告（反诉原告）的制作茶叶的机器，原告（反诉被告）的部分机器已被被告（反诉原告）周兴升搬出了茶厂厂房外放置。详见本院依职权制作的勘验图，其中标有“旧”字的机器均属原告所有：
2003年底至2004年初，被告（反诉原告）周兴升与他人合伙设立讼争茶厂，茶厂建成后由被告周兴升单独经营。
2007年，因被告（反诉原告）周兴升欠有原告（反诉被告）借款100000元没法归还，被告（反诉原告）周兴升将讼争茶厂及茶厂原有机器（勘验图中标注有“旧”字的机器）抵折给原告（反诉被告）。2012年2月19日，被告（反诉原告）周兴升与原告（反诉被告）周兴存签订《证据及欠条》一份，《证据及欠条》内容：“由于茶厂现在机器有变，经现场核实为捌万元正，因此流动资金还欠周兴存贰万元，从2012年元月1日起如未能及时还清按5%复合计息还款，关于茶厂的房屋及一切设备用具等等以原来不变，属周兴存所有。如不做茶厂后地归还周兴升。欠款人：周兴升。2012年2月19日。见证人：周兴尚、周兴喜”。
2007年至2012年间，原告（反诉被告）将讼争茶厂出租给被告（反诉原告）周兴升经营。2012年至2013年间，出租给周创煜经营。2014年至2015年间，出租给被告（反诉原告）周燕华经营。2016年4月8日，原告（反诉被告）与周兴尚签订《大水江茶厂房屋、制茶机械等设备出租合同》及《设备估价表》，将讼争茶厂出租给周兴尚经营，双方在出租合同第六条第三项中特别约定：严禁周兴升、周创煜参与茶厂任何经营，否则按违约处理。2017年3月12日，原告（反诉被告）以周兴尚违反出租合同第六条第三项中约定为由向周兴尚发出《关于解除大水江茶厂出租合同的通知》，周兴尚于当天同意解除了该合同。
2017年5月份，被告（反诉原告）周兴升以原告（反诉被告）已不做茶厂、应将土地返还给被告（反诉原告）为由，将原放置在茶厂内的属原告（反诉被告）所有的能移动的制茶机器搬出了茶厂外，小部分固定在地上的机器未能搬出，被告（反诉原告）周燕华放置了一部分新的制茶机器（勘验图中不标注有“旧”字的机器）在茶厂内。至本案开庭审理时，被告（反诉原告）周燕华还在利用放置在茶厂厂房内及厂房外铁棚内的机器制作茶叶。
本院认为，关于本诉部分：公民的合法财产受法律保护，禁止任何单位和个人侵占、哄抢、破坏。本案讼争的茶厂厂房及原有机器原属被告周兴升所有，后因被告周兴升欠原告的借款，已经被被告周兴升抵折借款转归原告所有。原、被告双方约定原告不做茶厂后将茶厂所占用的土地返还给被告周兴升，属附条件条款。但是，本案中，讼争茶厂一直处于经营状态，原告并没有明确表示不再经营茶厂。现原告不能经营茶厂的原因是被告将原告所有的大部分机器搬出了厂房，被告周燕华在被告周兴升将原告的大部分机器搬出后，将其自己的部分机器搬入茶厂厂房进行制茶。被告用其行为促使原告不能经营茶厂，依法应当认定条件没有成就，即原告归还茶厂所占用的土地给被告的前提条件没有成就，所以，两被告的行为，影响原告对茶厂的经营和对茶厂厂房及机器的有效使用，对原告构成了侵权。原告主张两被告停止侵害，将茶厂交还给原告经营，符合法律规定，本院予以支持。
关于反诉部分：正如本院对本诉事实的分析，反诉原告用其行为促使反诉被告不能经营茶厂，依法应当认定条件没有成就，即反诉被告将茶厂所占用的土地返还给反诉原告周兴升的前提条件没有成就。所以，反诉原告主张反诉被告将茶厂所占用的土地返还给反诉原告周兴升的主张不符合合同的约定，本院不予支持。反诉原告请求判令反诉被告停止侵权，排除妨害，马上拆除建在反诉原告位于灵山县的房屋，恢复原状，并归还土地的使用权给反诉原告的主张，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第四条、第三十四条、第三十五条的规定，判决如下：
一、被告周兴升、周燕华停止对原告周兴存所有的位于灵山县泗洲村委会的大水江茶厂的侵害，将大水江茶厂归还给原告周兴存经营管理；
二、驳回反诉原告周兴升、周燕华的反诉请求。
上述义务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，逾期不履行的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行期间的迟延履行金。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
案件受理费50元，反诉案件受理费100元，合计人民币150元，由被告（反诉原告）周兴升、周燕华共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内直接向本院递交上诉状正本1份，并提交副本8份，上诉于广西壮族自治区钦州市中级人民法院，并预交上诉案件受理费。
审判员 谢 英
二〇一七年十月二十日
书记员 傅邦萍