山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁02民终1472号
上诉人（原审原告）青岛恒能电气有限公司。
法定代表人：周正爽，经理。
委托诉讼代理人：万德寿，山东海乐律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）青岛康宏电气有限公司。
法定代表人：仉宝来，经理。
被上诉人（原审被告）盖文良。
上诉人青岛恒能电气有限公司（以下简称恒能电气公司）因与被上诉人青岛康宏电气有限公司（以下简称康宏电气公司）、被上诉人盖文良买卖合同纠纷一案，不服山东省青岛市市南区人民法院（2016）鲁0202民初3147号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人之委托诉讼代理人万德寿，被上诉人康宏电气公司法定代表人仉宝来，被上诉人盖文良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人恒能电气公司向本院提出上诉请求：1.依法撤销原审判决，并依法改判。2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原审认定事实错误。一审中，上诉人提交了由被上诉人盖文良签字确认的《对账单》，该证据明确记载了欠款数额，上诉人的诉讼请求与该数额完全一致。另外，上诉人在一审中提交的录音、录像可以证实，盖文良是被上诉人康宏电气的职工及其在公司的具体职务，而且该证据形成地点为康宏电气办公室内，原审法院的判决存在明显错误与事实严重不符，而且在对上述证据予以采信的情况下却认定“盖文良签字确认的对账情况说明对康宏电气不具有法律效力”明显矛盾，应予以纠正。二、适用法律错误。根据法律规定，上诉人提交了对账情况说明举证责任已经完毕。在本案的一审过程中，被上诉人没有提交任何有效的证据，更谈不上提交相反证据足以推翻。原审判决属于适用法律不当。三、原审法院判决存在明显错误。康宏电气公司不应承担责任是建立在认可盖文良这一行为不是职务行为基础上，既然不是职务行为，就应认定系其个人行为。在其已经确认欠款事实的情况下，没有判决任何主体承担法律责任错误。综上，请求二审法院判如所请。
被上诉人康宏电气公司答辩称，盖文良不是康宏电气公司工作人员，其公司也没有与盖文良谈业务，是姓郭的（即盖文良的领导）与康宏电气公司法定代表人是朋友关系，郭姓朋友给其揽了一个世园会回迁项目，康宏电气公司自己干了一部分，也给郭姓朋友加工了一部分电气。被上诉人与上诉人之间没有打过交道，也没有与上诉人发生过业务关系。原审认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持原判。
被上诉人盖文良答辩称，盖文良不是康宏电气公司员工，上诉人主张本案是买卖合同关系，但其没有看到买卖合同，也没有看到相关单据，盖文良与上诉人没有进行合作，只是上诉人给世园会回迁项目送过一些货物，是上诉人与一建存在业务关系，盖文良在对账函上签字只是为了帮上诉人要款，这与康宏电气公司没有任何关系。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
恒能电气公司一审诉称，康宏电气公司、盖文良从恒能电气公司处购买货物，一直未将货款付清。2015年11月11日，恒能电气公司与康宏电气公司的工作人员盖文良确认，康宏电气公司尚有107085元（差异部分未计算其中）未付。经恒能电气公司多次催要，康宏电气公司、盖文良始终拒付。请求依法判令：1、康宏电气公司、盖文良给付恒能电气公司货款人民币107085元及自起诉至判决生效期间的利息；2、诉讼费用由康宏电气公司、盖文良承担。
康宏电气公司一审辩称，其公司与恒能电气公司之间既没发生合同关系，也没有业务往来，恒能电气公司要求康宏电气公司付款，无事实依据，应当驳回。
盖文良一审辩称，恒能电气公司原为天水家园项目供应配电箱，后无法继续合作，由康宏电气公司继续供货，我方为康宏电气公司负责运输，与康宏电气公司系合作关系，欠款不应当由我方偿还。
原审经审理查明：一、2015年11月11日恒能电气公司与盖文良签署对账情况说明一份，载明：我公司青岛恒能电气有限公司与青岛康宏电气有限公司经双方对账后，我公司账面共发货337537元，收款15万元，现公司账面应收货款为187537元，康宏账面金额为311833元，与我公司账面发货金额有差异，差异金额为25704元，差异部分因对方缺少收货单据，就差异部分待双方协商再议，现除去差异部分，还欠我公司货款为161833元。最后应支付我公司货款为107085元整。二、2016年1月14日恒能电气公司工作人员与盖文良就涉案欠款事宜进行商议，恒能电气公司工作人员要求盖文良支付欠付货款，盖文良称已经向公司进行过汇报，但仍无法付款。另，原审经合议庭询问，恒能电气公司称因经办人员已经离职，无法查询已付货款的付款单位。
原审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。恒能电气公司称其与康宏电气公司存在买卖合同关系，但既未提交买卖合同、送货单、结算单等证明买卖关系存在的有关证据，康宏电气公司也未在对账情况说明上盖章确认，因此无法证明恒能电气公司与康宏电气公司之间存在买卖合同关系。恒能电气公司亦未提交证据证明盖文良系康宏电气公司的工作人员，因此盖文良签字确认的对账情况说明对康宏电气公司不具有法律效力，恒能电气公司要求康宏电气公司支付欠款的诉讼请求，无法律与事实依据，不予支持。
恒能电气公司提交的对账情况说明及录音录像资料中，并未确认盖文良负有偿还欠付货款的责任，因此盖文良不应当承担还款责任。综上，原审依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决驳回青岛恒能电气有限公司的诉讼请求。案件受理费2442元，由青岛恒能电气有限公司负担。
二审期间，上诉人提交由盖文良出具的一份“说明”，证明盖文良以康宏电气公司的名义确认收到上诉人的送货单复印件34张，并且确认康宏电气记载的供货数量、金额与上诉人记载的存在差异，需要与签收方确认，正是基于该“说明”双方确认形成了上诉人一审提交的证据一，即“对账情况说明”。被上诉人盖文良确认上述证据系其出具，对真实性无异议，认为收到的这些复印件是上诉人给一建的送货单。被上诉人康宏电气公司认为不是其公司出具，不予质证。本院对上述证据真实性予以确认。
二审经审理查明，2015年5月13日，盖文良向上诉人出具“说明”一份，载明：“今收到恒能电气送货单复印件34张，由于与原先给我司的数量、金额有差异，需要与签收方确认。待确认后我司会即时与贵司沟通”。落款青岛康宏电气有限公司盖文良。上诉人确认上述证明中提到的送货单复印件与被上诉人盖文良在一审提交的送货单复印件一致，送货单的签收人是一建工地上的人员。
另查明，一审中，上诉人提交其工作人员与盖文良的通话录音证据，部分录音内容为，上诉人：“跟我们公司打交道的是康宏电气，不是别的公司是吧？”盖文良：“就是俺康宏电气”……上诉人：“不是，他们验收不了是你跟他们打交道，我们这面是跟你打交道，这个活一共三十来万，一共给了二十万出头，剩了这十来万块钱说实话还搭进一些去，对不上俺都不算了，上次对账是到最后你欠了107800元。”盖文良：“昂”。上诉人：就剩了这么几个钱，中间还有两万还是几万的你那面说是对不上，我们给你割去了，俺都不算了，就剩这两个钱你说，实际上等于给了一半稍微多点给俺。你三十三万，割了两三万去，剩了107800，你说……”盖文良：“现在这个事吧，我跟俺公司那面怎么说呢，我也没法去交待这个问题，我现在就是说不光是你家的钱，这个项目上所有的，做壳体的，一部分开关是指定的，就是你不花现金买不回来，像那样的，再就是用正泰的，我们有自己的渠道的，关系不错的，他们的钱到现在也是两年了，俺这都是俺固定的渠道……”。
其他事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，本案争议的焦点问题是本案承担责任的主体如何确定。
上诉人恒能电气公司提交了2015年5月13日的“说明”，该“说明”是被上诉人盖文良以康宏电气公司名义出具的，证明中确认收到“恒能电气公司送货单复印件34张，由于与原先给我司的数量、金额有差异，需要与签收方确认，待确认后我司会即时与贵司沟通。”后，2015年11月11日，盖文良在对账情况说明中确认“以上内容已核对”，并在康宏电气公司一栏签署了自己的姓名。而该对账情况说明明确载明系恒能电气公司与康宏电气公司经双方对账后……最后应支付恒能电气公司货款107085元。被上诉人盖文良对在上述两份证据上签字的真实性无异议，主张本案不是买卖合同关系，上诉人是为一建工地送货，盖文良只是替上诉人要款。对此本院认为，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款规定，对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。虽然本案上诉人并没有提交书面合同以及由被上诉人康宏电气公司或盖文良签字的送货单，但盖文良先后两次以康宏电气公司名义为上诉人出具“说明”和对账情况说明，盖文良称只是为上诉人要账，但上述两份证据及录音证据并没有体现任何替上诉人要账的意思表示，在5月13日的“说明”中，有“与原先给我司的数量、金额有差异”的内容，而在11月11日的对账情况说明中，盖文良对双方经过对账，最终欠上诉人款项10余万元确认“以上内容已核对”。因此，“证明”与对账情况说明以及录音证据相互印证，可以证明是上诉人将货物送到指定工地，由被上诉人根据送货单及账面记载与上诉人进行结算。如果被上诉人是替上诉人向工地要款，则没有必要与上诉人签署对账单。被上诉人关于只是要款的主张与上述两份证据内容以及在录音中的陈述相矛盾，被上诉人无其他相反有效证据推翻其出具“说明”尤其是对账情况说明的效力，依据上述法律规定，上诉人主张是与被上诉人存在买卖合同关系理由成立，本院予以支持。
关于是康宏电气公司还是盖文良承担责任的问题，虽然被上诉人盖文良均是以康宏电气公司的名义出具的“证明”与对账情况说明，并且在上述证据内容中均提及系康宏电气公司欠恒能电气公司款项，但两份证据并无康宏电气公司公章，上诉人无证据证明盖文良系康宏电气公司工作人员，且被上诉人盖文良自己也不确认系康宏电气公司工作人员，也不承认其是代表康宏电气公司出具“说明”或对账情况说明，认为欠款与康宏电气公司无关；被上诉人盖文良也未披露是代表何公司与上诉人签订对账单。在此情况下，在对账情况说明上签字的法律后果应由盖文良个人承担。至于盖文良与康宏电气公司或其他公司之间存在何种内部关系，其承担责任后可另行寻求法律救济。
综上，上诉人要求被上诉人康宏电气公司承担责任的证据并不充分，但其认为不能认定盖文良系职务行为就应认定是盖文良个人行为的上诉理由成立，本院予以支持。依照最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销山东省青岛市市南区人民法院（2016）鲁0202民初3147号民事判决；
二、被上诉人盖文良于本判决生效之日起十日内向上诉人青岛恒能电气有限公司支付款项107085元，并以该款项为基础按照中国人民银行规定的同期贷款利率支付自2016年4月19日（一审起诉之日）至本判决生效之日止的利息。
三、驳回上诉人青岛恒能电气有限公司对被上诉人青岛康宏电气有限公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2442元，二审案件受理费2442元，均由被上诉人盖文良负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张亚梅
代理审判员 王 晋
代理审判员 温 燕
二〇一七年四月十二日
书 记 员 王润之
书 记 员 姚 莉