四川省广元市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）广民终字第629号
上诉人（原审被告）李泉，男，生于1970年1月5日，汉族，四川省广元市人，高中文化，住四川省广元市。
上诉人（原审被告）王茜，女，生于1971年11月24日，汉族，四川省安县人，住址四川省广元市。与李泉系夫妻关系
被上诉人（原审原告）广元市利州区农村信用合作联社（简称利州区信用联社）
。法定代表人邓福荣，该社理事长
委托代理人石翠艳，四川通慧律师事务所律师
被上诉人（原审被告）四川省广元市川广货运有限公司（简称川广货运公司）
法定代表人王兵，执行董事
委托代理人李红，公司职工
被上诉人（原审被告）广元市广信汽车贸易有限公司（简称广信汽贸公司）
法定代表人左勤，执行董事
上诉人李泉、王茜因与被上诉人利州区信用联社、被上诉人广信汽贸公司、川广货运公司金融借款合同纠纷一案，不服广元市利州区人民法院（2014）广利州民初字第1409号民事判决向本院提起上诉。本院于2015年10月8日受理，依法组成合议庭，于2015年11月2日公开开庭进行了审理。上诉人李泉及李泉、王茜的委托代理人曹晓琼，被上诉人利州区信用联社的委托代理人石翠艳到庭参加诉讼，被上诉人广信汽贸公司、川广货运公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，缺席审理。本案现已审理终结。
原审查明，2007年3月29日、同年4月15日、同年4月15日，李泉先后三次向广元市市中区开源信用社申请汽车按揭贷款．并签订《汽车按揭借款担保合同》及川广货运公司同时对应三次借款与广元市市中区开源信用社签订《汽车按揭借款抵押合同》。
2007年6月11日，王茜向广元市利州区农村信用合作联社开源信用社申请汽车按揭贷款，并签订《汽车按揭借款担保合同》，及川广货运公司同时与广元市利州区农村信用合作联社开源信用社签订《汽车按揭借款抵押合同》。
李泉先后三次向广元市市中区开源信用社签订《汽车按揭借款担保合同》约定：广元市市中区开源信用社向李泉提供借款，按月等额归还本金及偿付全部所欠本金的利息。广信汽贸公司自愿对该笔借款承担连带担保责任，担保范围为借款本金加利息、违约金、损害赔偿金和实现债权发生的一切费用。李泉未按期全额续保，则应向信用联社按借款总额的5%支付违约金。川广货运公司与广元市市中区开源信用社三次分别签订《汽车按揭借款抵押合同》，约定：当主合同债务人未按约定履行义务时，无论广元市市中区开源信用社对主合同项下的债权是否拥有其他担保，川广货运公司均自愿为主合同项下债务人债务即借款本金及利息及其他一切费用承担连带责任担保。并分别以汽车作抵押，李泉分别授权广元市市中区开源信用社将汽车按揭贷款直接划入广信汽贸公司帐户。贷款到期后，李泉分别向广元市市中区开源信用社偿还部分借款本息。
王茜、川广货运公司分别与广元市利州区农村信用合作联社建银信用社签订《汽车按揭借款担保合同》和《汽车按揭借款抵押合同》约定的连带责任、违约金抵押担保责任等与上述三合同内容一致。
此四次合同订立当日，李泉、王茜共同向广元市市中区开源信用社和广元市利州区农村信用合作联社建银信用社分别出具了共同还款承诺书，承诺对该笔借款李泉、王茜有共同偿还之责。
此四次合同订立后，广信汽贸公司分别四次缴纳保证金：8500元，8500元，7500元，14400元。
李泉三次借款情况为，2007年3月29日-2009年3月28日H41182号江淮车，借款17万元，贷款利息为10.75‰，已还95621.40元，未还74378.60元，付息止日2008年4月29日，借款合同逾期利息按日息万分之4.95计息；2007年3月30日至2009年3月29日川H411**号解放车，借款17万元，借款利息为10.725‰，已还54798元，未还115202元，未还时间2008年4月29日，付息止日2007年10月30日，逾期利息按日息的万分之5.362计息；2007年4月13日至2009年4月12日川H505**号解放车借款15万元，借款利息为10.75‰，已还69480元，未还80520元，未还时间2009年6月29日，付息止日2008年2月29日，逾期利息按日息的万分之4.95计息；王茜借款还款情况为2007年6月11日至2009年6月10日川H053**号红岩车，借款18万元，借款利息为10.725‰，已还102710.20元，未还77289.80元，付息止日2008年4月30日，逾期按日息的万分之7.15计息。
合同到期后，对下欠本息利州区信用社于2011年6月25日向李泉分别发出三笔贷款逾期催收通知书，李泉予以签收。
2010年7月19日，2011年5月29日广元市利州区农村信用合作联社建银信用社分别向广信汽贸公司，王茜发出通知要求履行偿还义务，均未履行义务。
2010年7月19日，2011年5月29日广元市利州区农村信用合作联社建银信用社分别向广信汽贸公司，王茜发出通知书要求履行偿还义务，均未履行义务。
川广货运公司与广元市市中区开源信用社抵押物为川H411**号江淮车、川H411**号解放车、川H505**号解放车、川H053**号红岩车。
同时查明，一、2008年1月，广元市市中区开源信用社、
广元市利州区农村信用合作联社建银信用社并入广元市利州区农村信用合作联社。其中广元市市中区开源信用社贷款
账务合并入广元市利州区农村信用合作联社建银信用社。
二、2004年，广信汽贸公司成立，其股东发起人为李泉、李红等四人。2007年3月26日，广信汽贸公司向广元市利州区工商行政管理局申请将公司法定代表人李泉变更为李红。2008年10月26日，该公司再次申请将法定代表人李红变更为左勤。
三、广元市利州区农村信用合作联社于2012年对李泉、王茜的四笔借款起诉，原审法院于2012年10月29日以（2012）广利州民初字第2078号民事裁定书驳回起诉。
四、李泉与王茜于1995年4月24日登记结婚。
2014年5月5日，被上诉人广元市利州区农村信用合作联社向原审法院提起诉讼，请求判令李泉、王茜、广信汽贸公司、川广货运公司连带偿还借款本金347390.40元及利息，罚息，利息按每笔借款合同约定的利率从拖欠之日起计算至每笔借款到期之日止，罚息从借款逾期之日起按每笔借款合同约定的罚息利率计算至全部借款清偿之日止；并要求李泉、王茜按照借款总额的5%支付违约金。
原审法院认为，原、被告签订《汽车按揭借款担保合同》和《汽车按揭借款抵押合同》，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，原告依照合同约定履行借款，且按被告李泉、王茜的授权将贷款划给担保人广信汽贸公司，被告李泉、王茜履行部分还款义务外，对下欠借款应当承担偿还责任。担保人广信汽贸公司未按合同约定向原告履行保证责任，构成违约。抵押人川广货运公司在抵押担保合同中既约定了抵押责任又约定了担保责任，未按合同约定向原告履行保证责任，构成违约。被告李泉、王茜向原告出具共同还款承诺书，原告要求被告李泉、王茜偿还贷款本息及罚息，罚息即逾期利息，要求被告广信汽贸公司对被告李泉、王茜的债务承捏连带保证责任，理由正当，应予支持。原告主张5%的违约金，因原告已约定利息，又约定了逾期利息，再主张违约金，不符合相关法律规定，不予支持。被告李泉以广元市市中区开源信用社未向其交付借款，其也未委托将款划归广信汽贸公司与事实不符，故被告李泉、王茜的辩解理由不能成立，不予支持。被告川广货运公司辩解车辆实际购买人应追加为第三人的理由，因抵押车辆车主登记是川广货运公司而不成立。原告与川广货运公司签订的抵押担保合同既约定了抵押权担保，又约定了连带责任保证，原告按合同约定要求被告承担保证责任于法有据，本院予以支持。被告川广货运公司辩称另归还23万元，原告未予扣减，原告信贷员何长虹收取的23万元现金不能证实是用于归还所诉借款，原告请求四被告支付下欠借款本息予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条的规定，原审法院判决：一、被告李泉、王茜于本判决生效后十日内偿还原告广元市利州区农村信用合作联社借款347390.40元及相应的利息（其中借款74378.60元从2008午4月30日起至2009年3月28日止按10.725‰月利率计息，自2009年3月29日至借款本息实际清偿之日止按日息万分之4.95计算逾期利息，并在应付利息中扣除保证金8500元；借款115202元从2007年10月31日起至2009年3月29日止按10.725‰月利率计息，从2009年3月30日至借款本息实际清偿之日止按日息万分之5.3625计算逾期利息，并在应付利息中扣除保证金8500元；借款80520元从2008年3月1日起至2009年4月12日止按月利率10.75‰计息，自2009年4月13日起至借款本息实际清偿之日止按日息万分之4.95计算逾期利息，并在应付利息中扣除保证金7500元；借款77289.8元从2008年4月31日起至2009年6月10日止按月利率10.725‰计息，自2009年6月11日起至本息实际清偿之日止按日利率万分之7.15计算逾期利息，并在应付利息中扣除保证金14400元。二、如被告李泉、王茜的借款到期未偿还，则由被告广元市广信汽车贸易有限公司、四川省广元市川广货运有限公司承担连带偿还责任。三、驳回原告广元市利州区农村信用合作联社的其余诉讼请求。
上诉人李泉、王茜上诉称，李泉和王茜为其借款的实际车辆车主不是本人，实际车主已向川广公司承诺了还款计划，广信公司与上诉人签订了《解除合同协议书》，其借款应当由实际车主承担还款责任，上诉人不应当承担本案的民事责任。上诉人不是本案的适格诉讼主体；信用社向上诉人主张还款的权利超过了诉讼时效；川广公司向信用社转款23万元用于偿还本案四辆车的借款，但是该款项信用社没有用于偿还车辆借款，也没有用于偿还上诉人的住房贷款，信用社提供的证据不能证明23万元用于何处。借款时交纳了一定的保证金，按照合同的约定，在没有按期货款时，按照约定应当用保证金抵扣贷款本息，一审判决在计算利息后减扣保证金，加大了上诉人的还款责任。因此，上诉人与信用社的贷款合同早已解除，本案诉讼超过了时效，上诉人不具备偿还借款的义务，请求二审查明事实，撤销一审判决，改判上诉人不承担本案的还款责任。
被上诉人信用社辩称，上诉人与信用社签订了借款合同及借款担保合同和车辆抵押合同，上诉人与信用社没有解除借款合同关系，同时本案不存在诉讼时效的问题，支付的23万元已用于偿还车辆的借款，本案诉讼的借款金额已经扣减了23万元，所以上诉人的上诉不实，请求二审驳回上诉，维持原判。
二审庭审中，上诉人李泉提供了2006年8月3日与广元市中区开源农村信用社签订的《担保借款合同》，证明借款20万元，2009年还款23万元，信用联社收取的23万元既没有用于偿还房贷，也没有归还车贷。
被上诉人信用联社辩称，上诉人提供的证据与本案无关。收取的23万元按照上诉人的要求偿还了车贷。
二审查明，被上诉人信用联社将上诉人李泉、王茜所借的款分别转入到李泉、王茜的账户，李泉和王茜在借款借据上签字确认。
上诉人李泉于2007年3月29日、同年4月15日、同年4月15日，李泉先后为实际车主阳健、（车牌号为川H411**）、余昌德（车牌号为川H411**）刘帮成、（车牌号为川H505**）向广元市市中区开源信用社申请汽车按揭贷款并签订借款合同。
2007年6月11日，王茜为实际车主阳健（车牌号为川H053**）向广元市利州区农村信用合作联社开源信用社申请汽车按揭贷款并签订借款合同。
2009年12月30日上诉人王茜为实际车主阳健（车牌号为川H411**）向被上诉人川广货运公司财务工作人员廖晓琴的账户转款23万元，廖晓琴于2009年12月31日将23万元转给时任广元市中区开源农村信用合作社的信贷员何长虹个人账户，川广货运公司在廖晓琴给何长虹的转款凭证上加盖了公司印章，并注明“川广货运代还款”。
2010年1月19日上诉人李泉签名的传真件载明：2009年11月30日止，王国林、唐章建、王汝强、梁勇等人欠汽车贷款共计307.062.93元。2011年5月31日上诉人李泉向信用社签字确认的《川广公司汽车按揭贷款清理表》载明：贷款人（车主）王国林、张经波、李泉（阳建）、黄凌（王汝强）、刘斌（梁勇、唐章建）、李泉（刘邦成）、赵俊（付仕军）、王茜（王祥）、李泉（余昌德），目前欠银行贷款合计925303元，用户已打款2539136元，公司贷款税费521258.84元，已还银行贷款1174698.91元，公司挂靠费用173530.23元，公司应还银行贷款667222元。上诉人李泉对欠款签了还款计划，建银信用分社与川广公司办理的按揭贷款，将按下列计划执行还款计划，从2011年6月开始，每月争取还款2-5万元，并协助银行通知车主催收未还清的贷款。信用社按照上诉人签名的还款清单，对收取的23万元分别支付了刘斌两笔借款计5.949.50元和23.583.00元；李泉32.446.00元；黄凌40.547.50元；王国林41.766.90元和8.957.44元；赵峻51.818.06元；王茜24.931.20元；共计230.000.00元。
2010年1月20日上诉人向信用社出具的书面申请载明，“现李泉已付款23万元在何长虹账上，代李泉核对汽车贷款账后，归还该笔款”。
同时查明，双方签订的借款合同第十条（三）约定，甲方（指借款人上诉人）若未按本合同约定按期偿付本息，乙方（指信用联社）可直接从保证人所交纳的全部保证金中扣划资金归还借款本息及其他款项。
本院认为，上诉人与被上诉人信用联社对签订的借款合同真实性没有异议，本院予以确认。上诉人称已经与被上诉人信用联社解除了借款合同，但未供相应证据，故其辩解不能成立。上诉人作为合同的一方当事人，被上诉人信用联社依据双方签订的合同向其主张权利，其作为本案被诉主体是适格的，上诉人关于其不是本案适格被告的辩解同样不成立。
根据双方当事人提供的证据，上诉人向被上诉人信用联社支付的23万元，已被被上诉人信用联社扣减相应的贷款，被上诉人向原审法院主张上诉人偿还下余贷款时，已不包含这23万元，故上诉人主张再扣减与现有证据矛盾，其主张不能得到支持。
根据借款合同的约定，在上诉人没有按时还款时，被上诉信用联社应该从收取的保证金中先扣减到期应支付的借款本息，原审法院没有按照双方的约定作出相应的判决，应予纠正。
上诉人没有按照借款合同约定履行还款义务，被上诉人信用联社向上诉人发送了还款通知书，上诉人签收并确认，被上诉人信用联社的诉请，没有超过法律规定的诉讼时效。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，但有关保证金的处理不当，故应予部分改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（三）项之规定，判决如下：
一、撤销广元市利州区人民法院（2014）广利州民初字第1409号民事判决第（一）项，维持第（二）、（三）项；
二、由上诉人李泉、王茜在本判决书生效后十日内偿还被上诉人广元市利州区农村信用合作联社借款社借款。其借款按四份借款合同约定，从未偿还借款之日起分别扣减对应借款合同的保证金8500元、8500元、7500元、14400元，之后计算应偿还欠款本金及利息，利息按照合同的约定计算。
一审诉讼费3576元，诉讼保全费3770元，二审诉讼费6511元，共计13857元，由上诉人李泉、王茜负担10000元，被上诉人广元市利州区农村信用合作联社负担3857元。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩恩齐
审 判 员 熊剑洪
代理审判员 徐小雁
二〇一五年十二月二十一日
书 记 员 黄 琴