辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽01民终9997号
上诉人（原审被告）：辽宁省人民医院。
法定代表人：白希壮，该院院长。
委托诉讼代理人：王金荣，女，1967年4月21日出生，汉族，该医院工作人员。
委托诉讼代理人：张宁宁，辽宁同格律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘显忠，男，1963年9月3日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：刘霞，女，1961年7月16日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：刘清，女，1956年12月26日出生，汉族。
三被上诉人共同委托诉讼代理人：李伟，辽宁显法律师事务所律师。
上诉人辽宁省人民医院因与被上诉人刘显忠、刘霞、刘清医疗损害责任纠纷一案，不服沈阳市沈河区人民法院（2016）辽0103民初9429号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年9月22日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
辽宁省人民医院上诉请求：1.改判上诉人在20%-30%幅度内承担各项赔偿责任；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院判决上诉人承担司法鉴定意见所认定的20%-30%责任之外的50%赔偿责任没有事实依据。一审法院认定上诉人“对患者杨某某的告知义务不充分”、“对患者手术耐受力评估不全面，结果不确切”恰恰是司法鉴定机构判定上诉人承担20%-30%责任的事实�据。一审法院在没有认定上诉人除前述两点过错外还存在其他医疗过错的情况下，判决上诉人承担超出20%-30%之外的更重的50%责任既没有事实依据，也没有证据支持，更不在法官自由裁量范围之内。要求尊重司法鉴定意见进行改判。
刘显忠、刘霞、刘清辩称，一审已查清本案基本事实，适用法律正确。要求维持原判。
刘显忠、刘霞、刘清向一审法院起诉请求：1.判决辽宁省人民医院赔偿医疗费105500元（自费部分）、陪护费4000元、交通费2000元、住院伙食补助费4000元、营养费4000元、鉴定费7000元，丧葬费（按国家标准）、精神损害抚慰金30万元，共计50万元；2.判决辽宁省人民医院承担此案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2012年9月11日，患者杨某某（82岁）以“间断胸闷10个月，心悸10余天”为主诉入辽宁省人民医院医院循环�病房。入院诊断：“心脏瓣膜病-
主动脉瓣重度关闭不全，高血压病、高血脂”。9月27日行全麻体外循环下小切口主动脉生物瓣膜置换术，术后患者出现贫血、低蛋白血症、血小板下降、感染等症状，终因多脏器衰竭于2012年10月21日死亡。共计住院40天住院期间二级护理16天，其余天数为重症监护。
在本案审理过程中，一审法院委托沈阳医学院法医司法鉴定所对该起医疗行为进行司法鉴定，2016年11月8日沈阳医学院法医司法鉴定所出具【2016】沈医鉴字第811号鉴定意见书，该意见书第四项分析说明载明：“（一）对辽宁省人民医院（以下简称医方）的医疗行为分析如下：杨某某因间断胸闷10个月，心悸10余天入院治疗，自带心脏彩超见主动脉重度返流。根据心脏舒张期杂音和超声检查可以明确诊断为主动脉瓣关闭不全。主动脉瓣关闭不全的病因较多，诊断有时比较困难。慢性主动脉瓣关闭不全的手术适应症时出现症状就是手术的绝对指征，而且是手术最佳时机。当患者左心室明显扩大（收缩末期直径>6.0cm），功能显著降低（EF
另查明，患者杨某某在辽宁省人民医院处治疗期间的预交金为105500元。
另查明，刘显忠、刘霞、刘清系患者杨某某的子女。
一审法院认为，公民的健康权受法律保护。患者在诊疗活动中受到损害的，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。本案医疗纠纷经沈阳医学院法医司法鉴定所鉴定结论为：“辽宁省人民医院在对杨某某的医疗过程中存在没有尽到充分的告知义务；在术前对杨某某的手术耐受能力评估不全面等医疗过错。医方的医疗过错参与度约为20-30%”，足证患方的损害后果与医方在对患方诊治过程中存在的过错有一定的因果关系，医方应该对患方的合理损失负一定的责任。关于双方争议的赔偿责任比例问题，司法鉴定的鉴定意见是从医学角度对医方责任比例的认定，而民事责任比例的认定的立足点是从法律角度，结合案件情况，综合双方诉讼地位、应尽到的注意义务等多方面因素，最终确定赔偿责任比例。结合本案的事实，首先，辽宁省人民医院对患者的告知义务不充分，依据鉴定意见分析说明中：“对于多大年龄的老人可以实行心脏瓣膜置换术，没有特殊的年龄界定，但是老年人应激性差，容易发生并发症。80岁以上的高龄病人，行瓣膜置换术的早期死亡率显著提高（见《心脏外科学》人民卫生出版社，672页），手术风险较大”，医方并未充分告知患者及刘显忠、刘霞、刘清，明显告知义务不充分；其次，患者的体质能否承受该手术，依据鉴定意见分析说明中：“医方在术前讨论中对手术�受力的评估中只有“术前检查提示心肺肝肾功能能耐受手术”。对手术耐受能力的评估应包括对患者的年龄和体质这两项最终导致杨某某死亡的主要因素没有进行讨论和评估。事实证明杨某某术前的肝肾功能正常，无贫血、无低蛋白血症，凝血功能正常，心肺功能尚可，但是术后第一日即出现心功能不全表现，这一结果表明杨某某的身体状况是不能耐受该手术的，医方术前对于杨某某耐受能力的评估不全面，结果是不确切的，导致术后出现心功能不全，最终发展至多脏器功能衰竭死亡”。说明辽宁省人民医院对患者手术耐受力评估不全面，结果不确切。一审法院综合辽宁省人民医院以上诊疗过程及患方自身的患病情况，酌定由辽宁省人民医院承担50%的赔偿责任。关于刘显忠、刘霞、刘清要求重新鉴定的主张，因刘显忠、刘霞、刘清未能举证证明本次鉴定过程及�定结论存在瑕疵，故对该主张，一审法院不予采信。关于辽宁省人民医院主张依照10%比例承担赔偿责任之主张，无事实及法律依据，不予采纳。
关于医疗费，因刘显忠、刘霞、刘清未结算，待刘显忠、刘霞、刘清结算后，辽宁省人民医院依据结算医疗费中刘显忠、刘霞、刘清自费部分的50%返还刘显忠、刘霞、刘清。
关于陪护费4000元，依据患者的住院时间二级护理天数为16天，由辽宁省人民医院承担50%为800元。
关于交通费2000元,因刘显忠、刘霞、刘清未能提供有效票据，依据患者的住院时间酌定为1200元。
关于住院伙食补助费4000元,依据患者的住院时间二级护理天数为16天，由辽宁省人民医院承担50%为800元。
关于营养费4000元，因无相应的医嘱诊断，故不予支持。
关于鉴定费7000，系刘显忠、刘霞、刘清实际支出合理费用，由辽宁省人民医院承担。
关于丧葬费，根据责任比例，一审法院酌定辽宁省人民医院赔偿数额为13364.5元（26729元×50%）。
关于精神损害抚慰金，综合考虑本案案情及责任比例，一审法院酌定为30000元。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第五十四条之规定，判决如下：一、辽宁省人民医院于本判决发生法律效力之日起十日内，以刘显忠、刘霞、刘清结算医疗费票据中自费部分的50%，给付刘显忠、刘霞、刘清；二、辽宁省人民医院于本判决发生法律效力之日起十日内，一次性赔偿刘显忠、刘霞、刘清护理费（陪护费）800元；三、辽宁省人民医院于本判决发生法律效力之日起十日内，一次性赔偿刘显忠、刘霞、刘清交通费1200元；四、辽宁省人�医院于本判决发生法律效力之日起十日内，一次性赔偿住院伙食补助费800元；五、辽宁省人民医院于本判决发生法律效力之日起十日内，一次性赔偿刘显忠、刘霞、刘清鉴定费7000元；六、辽宁省人民医院于本判决发生法律效力之日起十日内，一次性赔偿刘显忠、刘霞、刘清丧葬费13364.5元；七、辽宁省人民医院于本判决发生法律效力之日起十日内，一次性赔偿刘显忠、刘霞、刘清精神损害抚慰金30000元；八、驳回刘显忠、刘霞、刘清的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，由辽宁省人民医院负担。
二审中，当事人未提交新证据。本院认定的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，患者享有医疗知�权和选择权，医疗机构负有如实向患者或其家属告知病情、医疗措施、医疗风险等情况的义务，医疗机构违反告知义务，使患者未能行使选择权，以致造成患者损害的，医疗机构应承担相应的赔偿责任。
本案中，辽宁省人民医院应该全面考虑到杨某某的病情，进行充分的评估，并考虑患者及家属对医学风险的理解能力等予以更为全面谨慎的解释，辽宁省人民医院术前风险告知的不足可能影响到患者家属的知情权和选择权。辽宁省人民医院在术前对杨某某的手术风险未向家属充分告知，一定程度上影响了患者和家属的知情权与选择权。因最终造成杨某某死亡的严重后果严重，一审酌情确定50%的责任比例符合公平原则，本院予以维持。
第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理,故对当事人没有提出请求的部分，不再审理。
综上所述，上诉人的上诉请求不成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8800元，由辽宁省人民医院负担。
本判决为终审判决。
审判长 高 悦
审判员 邹明宇
审判员 刘小丹
二〇一七年十月十九日
书记员 王星丹
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更�
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审。
一审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。