湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂01民终44号
上诉人（原审原告）：张勇，男，1969年10月27日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：汤慧，男，1979年9月21日出生，土家族。
上诉人张勇与被上诉人汤慧委托合同纠纷一案，不服湖北省武汉市黄陂区人民法院（2016）鄂0116民初3197号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年2月27日公开开庭审理了本案，上诉人张勇，被上诉人汤慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张勇上诉请求:一、撤销一审判决；二、确认因汤慧提供错误的锅炉使用甲醇作为燃料的成本信息，和对双方专程到武穴上诉人朋友公司提取的甲醇燃料样品未履行测试义务，就告知上诉人该甲醇样品能够正常使用，存在误导和欺诈行为。判决撤销上诉人在重大误解情况下与被上诉人达成的甲醇燃料、蒸汽发生器和燃烧机供货服务合同关系。三、判令汤慧对其过错行为导致上诉人的经济损失承担赔偿责任，包含直接经济损失：购买锅炉和燃烧机费用4750元、安装费1700元（还欠200元未支付）、购买配件费l352元、购买蒸汽流量计费用2200元、余气余热回收系统2740元、交通费73.7元；间接损失包含：误工费5天906.5元、可预见的经济利益损失5000元。事实与理由：一、一审法院故意忽视和遗漏了被上诉人存在误导或者过错行为的事实。一审法院在作出判决时，故意忽视和遗漏了上诉人在起诉状、证据一、庭审笔录、庭后沟通和《法律意见书》中，反复的提到并经被上诉人在庭审和答辩状中予以确认的因果关系事实，即因为2016年春节前上诉人曾与被上诉人专程到武穴，从上诉人朋友公司提取其副产品甲醇燃料样品以后，交由被上诉人对该甲醇燃料样品是否能够正常使用进行效果测试，被上诉人在未履行对该甲醇燃料样品是否能够正常使用效果测试义务的情况下，就告知上诉人该甲醇样品能够正常使用；上诉人认为被上诉人作为专业从事甲醇燃料供应的服务商，其每天与甲醇燃料的产品质量打交道，上诉人完全有理由相信被上诉人具有鉴别该甲醇燃料样品是否可以正常使用能力的情况下，采信了被上诉人未对该甲醇燃料样品是否能够正常使用效果测试义务的情况下，告知上诉人该甲醇燃料样品可以正常使用的错误信息；加上上诉人认为，甲醇燃料货源是自己朋友公司的副产品有供应保障，价格也有明显的优势的情况下，才作出让被上诉人帮其购买一台蒸汽发生器和燃烧机的事实。二、我国《合同法》在总则部分的第54条规定了合同订立是因重大误解、显失公平、欺诈、胁迫或者乘人之危情形而在利益上受到损害的一方当事人可以行使合同的撤销权。也就是说合同的法律关系属性，不是决定是否具有撤销权的决定性因素。就本案而言，决定上诉人是否具有合同撤销权的决定性因素，不是双方形成的是买卖合同关系或者委托合同关系等，而是被上诉人是否存在重大过失或者导致上诉人重大误解的情形，很明显被上诉人在未履行对甲醇燃料样品进行效果测试的情况下，告知上诉人该甲醇燃料样品可以使用，就是重大过失行为；而上诉人根据被上诉人提供错误的甲醇燃料样品信息，作出投资购买蒸汽发生器和燃烧机的行为，就是重大误解情况下作出的民事法律行为。因此，不管本案双方形成的是买卖合同关系、还是委托合同关系或者居间合同关系，都不影响上诉人具有行使撤销合同的权利。三、鉴于一审法院对甲醇燃料发热值与锅炉热效率之间的因果关系业务不熟悉，上诉人根据开庭以后与一审法院的沟通情况，在一审法院给与的申请鉴定时限内，向一审法院提出对甲醇燃料的《发热值检测和专业性热效率成本换算业务咨询申请》，一审法院对上诉人提出的合法申请，既不予以驳回，也不予以办理的做法，明显侵害了上诉人的合法诉讼权益。四、一审法院不尊重案件事实，作出“节能技术推广的投资人……不享有合同的撤销权”判决意见，明显违反法官“以事实为依据，以法律为准绳”职业操守，上诉人要求相关职能部门依法追究其“滥用职权”和“枉法裁决”的法律责任。
被上诉人汤慧答辩认为，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。
张勇一审请求判令：1、依法撤销其与汤慧之间达成的蒸汽发生器和燃烧机买卖合同；2、汤慧赔偿张勇的直接经济损失12815.70元（包括锅炉和燃烧机费用4750元、安装费1700元、配件费1352元、蒸汽流量计费2200元、余气余热回收系统2740元、交通费73.70元）；3、汤慧赔偿张勇间接损失906.5元及可预见的经济利益损失5000元；4、本案的诉讼费由汤慧承担。
一审法院审理查明，张勇从事节能技术推广工作，汤慧主要从事锅炉的维修工作，同时推销甲醇燃料。2015年11月，张勇、汤慧经他人介绍相识，张勇为了测试甲醇燃料与集中供气的成本，遂委托汤慧购买旧锅炉一台。在对该锅炉进行改装后，张勇将其安装在武汉市黄陂区鑫晨制衣厂。经过测试，甲醇燃料的节能效果未能达到张勇的预期要求。张勇认为，汤慧未向其提供真实的甲醇燃料成本信息，导致其投资决策错误并造成经济损失。后张勇多次要求汤慧赔偿其相关损失而未果，由此双方发生诉争。
一审法院审理认为，1、张勇认为其与汤慧之间是买卖合同关系。首先，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，张勇为了测试甲醇燃料与集中供气的成本，遂委托汤慧购买旧锅炉一台。汤慧在得知第三人处有旧锅炉出售时，当即电话告知张勇该锅炉的成色、型号和价款等基本信息，在得到张勇认可之后方才向第三人垫付货款购买，后张勇将锅炉款如数返还给汤慧。由此可见该锅炉并非汤慧所有，亦非汤慧转卖从中牟利，故而张勇、汤慧之间构成委托合同关系，并非买卖合同关系。2、根据《中华人民共和国合同法》第五十四条之规定，合同订立是因重大误解、显失公平、欺诈、胁迫或者乘人之危等情形而在利益上受到损害的一方当事人可以行使合同的撤销权。本案中，张勇诉称汤慧存在提供甲醇燃料比集中供气成本便宜35％-40％虚假信息的行为，从而导致其投资错误和经济损失。但庭审查实，张勇提交的证据不足以证明汤慧存在上述行为。且张勇作为节能技术推广的投资人，对自己的投资行为应存有风险意识，谨慎决策，履行必要的注意义务，故张勇并非适格的撤销权人，不享有合同的撤销权。综上所述，汤慧按照张勇的要求购买旧锅炉，且为无偿，故双方之间成立无偿的委托合同关系。张勇未能提交汤慧具有故意或者重大过失造成其经济损失的相关证据，故张勇要求汤慧赔偿直接损失12815.70元、间接损失906.5元及可预见的利益损失5000元的诉讼请求，均无事实基础和法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第三百九十六条、第四百零六条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，一审法院判决：驳回张勇的诉讼请求。案件受理费270元，由张勇负担。
张勇、汤慧在二审均未提交新证据。
二审审理查明，一审判决认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，张勇为了测试甲醇燃料与集中供气的成本，委托汤慧购买一台旧锅炉，双方之间构成委托合同关系。汤慧按照张勇的要求完成了委托事项，张勇也接受了锅炉。张勇认为汤慧对其提供的甲醇样品未经测试即告知可以使用，故意误导和欺诈，导致其投资失误。但张勇从事节能技术推广工作，其应对该甲醇燃料产生的热能有一定基本的认知，且张勇提交的证据也不足以证明其上诉观点。张勇的上诉理由不能成立。其上诉请求，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，但案由定性错误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费270元，由张勇负担。
本判决为终审判决。
审判长 马海波
审判员 廖艳平
审判员 陶 歆
二〇一七年三月二十九日
书记员 章 雯