广东省云浮市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤53民终542号
上诉人（原审本诉被告、反诉原告）：苏宝强，男，1949年7月5日出生，汉族，居民，住深圳市。
上诉人（原审本诉被告、反诉原告）：黄敬美，系苏宝强妻子，女，1952年5月15日出生，汉族，居民，住深圳市。
上列两上诉人的共同委托代理人：甘永波，广东创亮律师事务所律师。
被上诉人（原审本诉原告、反诉被告）：练在廷，男，1940年3月11日出生，汉族，居民，住新兴县。
委托代理人：李月平，广东广鑫律师事务所律师律师。
委托代理人：李水弟，广东广鑫律师事务所律师律师。
上诉人苏宝强、黄敬美因与被上诉人练在廷房屋买卖合同纠纷一案，不服新兴县人民法院作出的（2016）粤5321民初209号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
案经原审法院审理查明：2001年4月27日，苏宝强（甲方）与练在廷（乙方）签订了1份《房屋买卖协议》，约定：“甲方将位于新兴县河头镇某街房屋1幢(面积、结构、所属范围见房产证及土地使用证复印件)卖与乙方；金额为20000元；乙方首期付15000元与甲方，余款5000元定于同年12月30日付清，甲方同时将房产证、土地使用证完整交与乙方完成买卖合法手续。此协议签订之日起，甲方同意乙方先行进住，但不能作对扩、拆建、高级装修，不能经营有化学性、实验性项目及有损房屋的污染的堆放物、易燃物等；在未取得房产证、土地使用证原件前，房屋发生的火警、自然灾害侵袭造成房屋原貌受损，乙方应负完全责任。甲方在未收完房款前，房产证、土地使用证暂不移交，只交复印件与乙方，作为明确甲方房屋的合法性。双方确立此协议，同意签字，不得反悔，如某方反悔即以首期款项为准罚款；此协议期限到2001年12月30日终止。甲方苏宝强签名，加盖云浮市云城区云强商店公章，乙方练在廷加盖私章。”之后，苏宝强依约将房屋交付给练在廷居住。
2002年1月1日，苏宝强与练在廷又签订了1份《房屋买卖合约》，合约载明：“业主苏宝强现将位于某街之五所持物业房屋一幢（面积、结构、所属范围，见房产证、土地使用证）卖给沙坪村练在廷，金额12000元，双方买卖自愿，完成了手续交换。此据。立约人卖方苏宝强、买方练在廷，2002年1月1日。”苏宝强依约将房屋所有权证和土地使用权证交付给练在廷收执。
2016年2月17日，练在廷向法院提起诉讼，请求判令：1、确认练在廷与苏宝强于2002年1月1日签订的《房屋买卖合约》有效；位于新兴县河头镇某街之5房屋1间（房屋所有权证:粤房字第15261**号，面积约78�方米）归练在廷所有；判令苏宝强协助办理该房屋的过户手续。2、本案的诉讼费由苏宝强承担。2016年3月10日，苏宝强以涉案房屋属夫妻共有财产，房屋的处理结果与黄敬美有直接的利害关系为由申请追加黄敬美为被告，原审法院院于2016年3月14日依法追加黄敬美为被告参加诉讼。2016年3月15日，苏宝强、黄敬美以涉案房屋是苏宝强与黄敬美的夫妻共有财产,练在廷与苏宝强故意隐瞒黄敬美私下签订的《房屋买卖协议》、《房屋买卖合约》，黄敬美对此并不知情，练在廷不属善意取得为由提出反诉，请求法院判决：1、确认练在廷与苏宝强签订的《房屋买卖协议》、《房屋买卖合约》无效；2、练在廷于《房屋买卖协议》、《房屋买卖合约》确认无效之日起10日内返还房屋给苏宝强、黄敬美；3、本案的诉讼费用由练在廷承担。庭审中，练在廷认为在签订房屋买卖协议时已支付首期15000元购房款后搬进该房居住,签订房屋买卖合约前练在廷在云强商店支付了余款5000元给苏宝强,签订合约时苏宝强将协议及收据原件取走,把房屋所有权证和土地使用证交给练在廷收执,双方完成房屋买卖合法手续；现请求确认房屋买卖协议及合约有效，涉案房屋归其所有，并要求苏宝强、黄敬美协助办理房屋过户手续。苏宝强、黄敬美认为，练在廷与苏宝强签订的《房屋买卖协议》、《房屋买卖合约》，黄敬美对此并不知情，两份合同未履行完毕,未收到练在廷交来的购房款;练在廷取走的房屋所有权证和土地使用证是用来咨询是否能办理房屋过户的,并口头约定如不能过户时将房屋所有权证和土地使用证及房屋退回。
另查明，苏宝强于1986年10月22日以860元购买涉案房屋;该屋位于新兴县河头镇某街，结构为砖木平房;东至供销社旅店，南至街道，西至空地，北至砖厂;使用土地面积为78.29平方米,土地使用权证号为021XXXX号、分编号为149XXXX，土地所有制性质为国有;房屋所有权证号为粤房字第152XX**号。
又查明，苏宝强与黄敬美是夫妻关系，双方于1975年6月29日到新兴县天堂公社登记结婚。
以上事实,有练在廷提供经核对身份证复印件1份、房屋所有权证复印件1份、土地使用权证复印件1份、税务登记证复印件1份、特种行业许可证复印件1份、残疾人证复印件1份、《房屋买卖合约》1份，苏宝强、黄敬美提供经核对身份证复印件3份、户口薄复印件3份、公证书复印件2份、结婚书复印件1份、房屋所有权证复印件1份、土地使用权证复印件1份、社保缴费记载复印件1份、护照复印件、完税证复印件1份、房地产权证复印件1份、交费记录复印件1份、居住证复印件1份、《房屋买卖协议》1份、《房屋买卖合约》1份，原审法院调查房地产权档案资料1份、买卖房屋契约1份以及勘验笔录、庭审笔录证实。
原审法院认为，本案是房屋买卖合同纠纷。本案争议焦点是房屋买卖协议是否有效。
对苏宝强、黄敬美主张苏宝强处分房屋未经黄敬美同意，该处分行为应为无效民事法律行为问题。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（一）》第十七条的规定：“婚姻法第十七条关于‘夫或妻对夫妻共同所有的财产，有平等的处理权’的规定，应当理解为：（一）夫或妻在处理夫妻共同财产上的权利是平等的。因日常生活需要而处理夫妻共同财产的，任何一方均有权决定。（二）夫或妻非因日常生活需要对夫妻共同财产做重要处理决定，夫妻双方应当平等协商，取得一致意见。他人有理由相信其为夫妻双方共同意思表示的，另一�不得以不同意或不知道为由对抗善意第三人”以及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律的解释》第三条第一款的规定“当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持”。本案中，苏宝强与黄敬美是夫妻关系，涉案房屋登记在卖方苏宝强名下，但系苏宝强与黄敬美夫妻共同生活期间购买的，属双方夫妻共同财产。2001年4月27日，苏宝强在《房屋买卖协议》上签字、加盖云浮市云城区云强商店的公章；练在廷在《房屋买卖协议》上加盖私章，双方对该协议的真实性予以认可。而该协议中对涉案房屋的位置、面积进行了明确，并对交易价格、付款方式、违约责任、双方的权利义务均进行了约定。基于不动产的公示公信原则，练在廷有理由相信苏宝强系该房屋的完全权利人；签订房屋买卖协议时，苏宝�与黄敬美在云浮市云城区经营云强商店,共同居住生活，且协议又加盖了云强商店的公章；根据常理，苏宝强将房屋出售给练在廷，练在廷有理由相信苏宝强售房系苏宝强、黄敬美夫妻的共同意思表示。又因练在廷购房后入住十多年，黄敬美未提出异议，故黄敬美对此应当是知情的。因此，黄敬美以其与苏宝强双方虽然在一起生活，但性格不合，沟通少，长期在外居住，故对苏宝强出售涉案房屋一事不知情为由，诉请该买卖行为无效及返还房屋的主张，缺乏依据，不予支持。
对房屋买卖协议是否实际履行问题。《房屋买卖协议》约定：“乙方首期付15000元与甲方，余款5000元定于同年12月30日付清，甲方同时将房产证、土地使用证完整交与乙方完成买卖合法手续。甲方在未收完房款前，房产证、土地使用证暂不移交，只交复印件与乙方，作为明确甲方房屋的�法性。”上述协议的约定表明，练在廷按期交清购房款，苏宝强才将房产证、土地使用证完整移交给练在廷，这是双方约定完成房屋买卖手续的依据。而《房屋买卖合约》约定“业主苏宝强现将位于某街之五所持物业房屋一幢（面积、结构、所属范围，见房产证、土地使用证）卖给沙坪村练在廷，金额12000元，双方买卖自愿，完成了手续交换。此据”，该合约所约定的内容实际是对完成了房屋买卖手续交换所立的收据，印证了《房屋买卖协议》“余款5000元定于同年12月30日付清，甲方同时将房产证、土地使用证完整交与乙方完成买卖合法手续。”的约定。现练在廷保存有该房屋房产证、土地使用证，且居住使用该房屋十多年之久，故协议已实际履行，只是没有办理产权过户手续。因此，练在廷主张房屋买卖协议已履行完毕，符合合同的约定，予以支持；苏宝强、黄�美认为房屋买卖协议未实际履行，购房款未支付，房产证、土地使用证交给练在廷系咨询是否能办理过户之用的抗辩意见，缺乏依据，且不符合房屋买卖协议的约定。对此,不予支持。
对《房屋买卖协议》中约定买卖金额为20000元与《房屋买卖合约》中约定买卖金额12000元不相同问题。在二手房交易中，存在买卖双方在私下签订的合同中约定真实的交易价格,却在提交给房产主管部门备案的合同中另行约定不真实的较低价格，以达到规避国家税收目的的情形。本案中，《房屋买卖协议》中约定买卖金额为20000元与《房屋买卖合约》中约定买卖金额12000元不相同，庭审中，练在廷提出在签订《房屋买卖合约》中将房屋买卖金额写为12000元，主要想在办理房屋产权过户时少交过户费用。对此，原审法院予以采信。但该条款以规避国家税收为目的，违反了《中华人民�和国合同法》第五十二条的规定，属无效条款，但该部分无效不影响其他部分的效力。
对涉案房屋没有办理产权过户手续问题。《中华人民共和国物权法》第十五条规定：“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。”根据当时交易市场行情，交易价格基本合理。从保护善意第三人和安全交易的角度，双方的房屋买卖协议应当受到法律的保护，苏宝强、黄敬美有义务协助办理产权过户。现苏宝强、黄敬美以黄敬美不知道或不同意为由不足以对抗已履行全部义务的善意第三人练在廷。
综上所述，苏宝强与练在廷于2001年4月27日签订的《房屋买卖协议》及于2002年1月1日签订的《房屋买卖合约》,除《房屋买卖合约》中约定房屋买卖金额12000元，系以规避国家税收为目的，违反法律强制性规定,属无效外,其余内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，受法律保护。为维护诚实信用的市场交易秩序，保护当事人的合法权益，依据上述法律规定和查明事实，对苏宝强与黄敬美主张协议无效及返还房屋的请求，理据不足，不予支持。对练在廷主张协议有效，房屋归其所有及要求协助办理房屋产权过户的请求，理据充分，予以支持。鉴此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条第（五）项、第五十六条、第六十条，《中华人民共和国物权法》第十五条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（一）》第十七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律的解释》第三条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第�条的规定，作出如下判决：一、练在廷与苏宝强于2001年4月27日签订的《房屋买卖协议》及于2002年1月1日签订的《房屋买卖合约》（除房屋买卖合约中约定房屋买卖金额12000元部分无效外）有效；新兴县河头镇某街房屋（房屋所有权证：粤房字第15261**号、土地使用权证：021XXXX号、分编号为149XXXX）归练在廷所有。二、苏宝强、黄敬美应自判决发生法律效力之日起七日内，协助练在廷办理位于新兴县河头镇某街房屋产权（房屋所有权证：粤房字第152XX**号、土地使用权证号：021XXXX号、分编号为149XXXX）过户登记手续。三、驳回苏宝强、黄敬美的反诉请求。本案本诉受理费50元、反诉费50元，由苏宝强、黄敬美承担。
一审宣判后，上诉人苏宝强、黄敬美不服，向本院提起上诉，请求法院判令：一、撤销一审判决，改判确认练在廷与苏宝强签订的《房屋买卖协议》�《房屋买卖合约》无效，并要求练在廷在《房屋买卖协议》和《房屋买卖合约》确认无效之日起十日内返还房屋给上诉人。二、本案诉讼费用由练在廷承担一半。
事实与理由：一、一审法院认定事实错误。1、上诉人与被上诉人在2001年4月27日签订了《房屋买卖协议》，口头约定由练在廷到房产局和国土局办理产权变更手续，苏宝强协助办理。且在《房屋买卖协议》中最后一句己经明确：“此协议期限至2001年12月30日终止”。所以该协议已经按约定在2001年12月30日双方终止履行，该协议自2001年12月30日后对双方失去效力。被上诉人也没有按协议约定支付2万元给上诉人。在2001年4月27日签订《房屋买卖协议》时，双方口头约定由练在廷到房产局和国土局办理产权变更手续，苏宝强协助办理，签订协议后练在廷到房产局和国土局要求办理房屋产权过户手续时，被告知要苏宝强和黄敬美本人亲自到房产局和国土局签名才可办理产权变更手续，故至2001年12月30日仍未能办理房屋产权变更手续，至今仍登记在苏宝强名下。
2、2002年1月1日双方签订的《房屋买卖合约》是因为练在廷告知苏宝强，要重新签订协议，并约定壹万贰仟元，再带房产证和土地证原件，到房产局和国土局办理产权变更登记，如果办理不了再退还房产证和土地证原件给苏宝强，如果可以办理就支付壹万贰仟元给苏宝强，但至今没有交还房产证和土地证原件给苏宝强，也没有支付壹万贰仟元给苏宝强，应属一份重新签订的合同。
3、所以《房屋买卖协议》和《房屋买卖合约》是两份独立的合同，《房屋买卖协议》己经失效，但一审法院在判决书的第8页至第9页中都是认定《房屋买卖协议》所产生的法律后果，并认为与2002年1月1日所签订的《房屋买卖合约》是同一份合同约定，仅是12000元与20000元的差别，根据《合同法》规定，两份合同都是苏宝强与练在廷的真实意思表示，对两人有约束力，在法律上属独立的两份合同，一审法院没有认定两份合同的独立性，就作出第一项判决，认定《房屋买卖协议》和《房屋买卖合约》有效，房屋归练在廷所有。
4、只有认定两份合同的独立性，才可以判断练在廷在2001年已经明知产权变更，需要苏宝强夫妻共同签名才能进行房屋买卖，但被上诉人在未经黄敬美同意情况下与苏宝强签订《房屋买卖合约》，并拿走房地产权证原件，造成表面上的买卖履行完毕假象。事实上练在廷从没有见过黄敬美本人及没有联系黄敬美本人，也从没有要求黄敬美对苏宝强买卖房屋的行为进行追认，甚至明知要黄敬美本人签名才能办理房屋过户手续情况下，还签订《房屋买卖合约》，�没有要求黄敬美签名确认。直至2016年2月27日新兴县人民法院书面通知苏宝强开庭时，黄敬美才知两人买卖房屋的情况。所以练在廷在2002年1月1日开始存在恶意购买房屋的主观故意，侵害了黄敬美的权利。
二、一审法院适用法律错误。房屋至今是由练在廷儿子修理摩托车，其在村中居住，练在廷未支付购房款，房屋至今也未办理产权过户手续。因为房屋买卖行为发生在2001年，且练在廷没有支付对价，明知房屋买卖要上诉人夫妻二人签名才可办理产权过户，存在恶意，侵害黄敬美的合法权利，所以一审法院应适用当时1988年施行的法律：《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第89条规定：“共同共有人对共有财产享有共同的权利，承担共同的义务。在共同共有关系存续期间，部分共有人擅自处分共有财产的，一�认定无效”。认定苏宝强与练在廷的房屋买卖行为因侵害黄敬美的合法权利无效。
根据2007年实施的《物权法》第106条规定和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（三）》第十一条的规定，未支付对价和未办理房屋产权的登记手续，夫妻一方都有权要求追回房屋。
练在廷在明知要苏宝强夫妻二人共同签名才可以办理房屋产权过户的情况下，仍签订第二份《房屋买卖合约》，是恶意的。一审法院在没有任何证据证明当时黄敬美知情，完全是凭推断认定练在廷有理由相信其为夫妻双方共同意思表示是错误的，在恶意购买房屋的前提下适用《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（一）》第十七条第二款和《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律的解释》第三条第一款是错误的。
综上所述，请二审法院撤销一审判决，重新改判驳回练在廷的诉讼请求，并支持上诉人的诉讼请求。
上诉人苏宝强、黄敬美在二审期间提供苏宝强出入境记录复印件三份，拟证明2001年6月后苏宝强已出境，不可能现场收到5000元。
被上诉人练在廷答辩称：一、原审法院认定事实清楚，证据充分，应予维持。在2001年4月27日，练在廷与苏宝强在云强商店签订《房屋买卖协议》约定苏宝强将争议房屋出售给练在廷。双方约定在2001年12月30日前，练在廷付清2万元购房款，一旦购房款付清则苏宝强将房产证原件交付练在廷办理房产证，双方己在约定时间内按照协议履行各自义务。在2002年1月1日，练在廷为了规避国家相关税费，与苏宝强再次签订《房屋买卖合约》将购房款改为12000元。从2002年起至今，练在廷己在该房屋居住10年多，居住期间没有任何人提出异议。在签订协议时，苏宝强口头答应协助练在廷办理房产过户相关手续，但是，在练在廷通知苏宝强需要其夫妻二人前往房产局签名时，苏宝强一直以出门在外为由推托，甚至还表态房产证己经交付了，办房产过户的事与其无关。因为苏宝强故意不接电话，出现几年失联现象，导致练在廷无法前往房产局办理过户手续，才导致至今该争议房产还登记在苏宝强名下。
二、原审法院适用法律正确，程序合法，两上诉人的上诉理由不能成立。原审法院在判决适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》第十七条规定及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律的解释》第三条第一款规定是正确的。被上诉人与苏宝强是在云强商店签订《房屋买卖协议》，在签订房屋买卖协议时，两上诉人共同经营云强商店，共同居住生活，且协议加盖云强商店的公章。依据常理，练在廷是有理由相信出售房屋是苏宝强、黄敬美共同的意思表示，所以原审法院在法律适用上并无不妥。
基于以上的事实与理由，被上诉人认为一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。故上诉人的上诉理由不成立，被上诉人恳请二审法院在审理后，驳回上诉人的诉讼请求，依法维持原判。
被上诉人练在廷为其答辩意见在二审期间没有提供新的证据。
本院查明的事实与原审查明的事实一致，予以确认。
本院认为，本案系房屋买卖合同纠纷。综合双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点：1、涉案《房屋买卖协议》和《房屋买卖合约》是否有效。2、被上诉人应否返还房屋给上诉人。
关于第一个争议焦点问题。首先�关于《房屋买卖协议》的效力问题。两上诉人认为涉案房屋是两上诉人夫妻共有财产，并以黄敬美对苏宝强签订《房屋买卖协议》和《房屋买卖合约》均不知情，且也不同意转让为由而主张上述协议和合约无效。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》第十七条规定：“婚姻法第十七条关于‘夫或妻对夫妻共同所有的财产，有平等的处理权’的规定，应当理解为：（一）夫或妻在处理夫妻共同财产上的权利是平等的。因日常生活需要而处理夫妻共同财产的，任何一方均有权决定。（二）夫或妻非因日常生活需要对夫妻共同财产做重要处理决定，夫妻双方应当平等协商，取得一致意见。他人有理由相信其为夫妻双方共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知道为由对抗善意第三人。”根据该条规定，苏宝强作为夫妻一方，其对�黄敬美共有的财产享有平等的处分权，且平等的处分权并不等同于夫妻双方共同行使处分权，法律也没有规定夫妻在处分共有财产时需要共同行使处分权而共同签订合同，且苏宝强与被上诉人签订协议时还加盖了两上诉人共同经营的云强商店的公章，被上诉人有理由相信苏宝强出卖涉案房屋是经两上诉人夫妻协商同意的。另外，苏宝强在签订该协议并将房屋交付给被上诉人，被上诉人已入住使用十多年，黄敬美也没有提出异议，这表明黄敬美是知情的。而且作为购买者的被上诉人对所购买房屋的权属只能履行形式上的审慎义务，涉案房屋的产权所有人登记为苏宝强，基于不动产的公示公信原则，被上诉人也有理由相信苏宝强是该房屋的完全权利人。现两上诉人提出黄敬美不知情、不同意并主张合同无效的理由不成立，本院不予采纳。据此，苏宝强与被上诉人签订的《房屋买卖协议》不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项规定的合同无效情形，原审法院确认该协议合法有效正确，本院予以维持。
其次，关于《房屋买卖合约》的效力问题。苏宝强与被上诉人于2001年4月27日签订《房屋买卖协议》并将交付房屋给被上诉人后，双方于2002年1月1日又签订了《房屋买卖合约》。对此，被上诉人认为其已履行完毕上述协议约定的付款义务，故苏宝强将房屋的房产证及土地使用证交付被上诉人以完成买卖合法手续，并签订合约，且为了在办理房产过户时减少过户费而在合约中将买卖金额写成12000元。对此，两上诉人认为被上诉人没有履行前一份协议约定的支付房款义务，且认为签订合约并将房产证、土地使用证原件交付给被上诉人仅是为了咨询能否办理过户之用，认为合约与协议是分别独立的合同，同时主张签订的�约没有经过黄敬美同意而无效。从《房屋买卖协议》中约定“乙方首期付15000元与甲方，余款5000元定于同年12月30日付清，甲方同时将房产证、土地使用证完整交与乙方完成买卖合法手续。甲方在未收完房款前，房产证、土地使用证暂不移交，只交复印件与乙方，作为明确甲方房屋的合法性。”的内容可知，在被上诉人支付完房款的同时，苏宝强是需要将房产证及土地使用证完整移交给被上诉人，作为双方完成房屋买卖手续的依据。而双方在《房屋买卖合约》中明确载明“业主苏宝强现将位于某街之五所持物业房屋一幢（面积、结构、所属范围，见房产证、土地使用证）卖给沙坪村练在廷，金额12000元，双方买卖自愿，完成了手续交换。此据”，该合约内容印证了正是由于被上诉人支付完房款，苏宝强才将两证交付给被上诉人，作为完成交易的依据。据此可认定被上诉人已履行了《房屋买卖协议》约定的支付房款的义务，且《房屋买卖合约》属于双方对履行房屋买卖交易手续的补充约定。由于在二手房交易中确实存在买卖双方在私下签订合同中约定真实的交易价格,却在提交给房产主管部门备案的合同中另行约定不真实的较低价格，以达到规避国家税收目的的情形，故原审法院采纳被上诉人主张《房屋买卖合约》中约定金额12000元是为了在办理过户时减少税费，并认定除该条款因违反《中华人民共和国合同法》第五十二条规定而无效外，其他合约条款合法有效认定正确，本院予以维持。两上诉人认为上述提出的合约无效的理由不成立，本院不予支持。两上诉人在二审中提供苏宝强出入境记录三份，拟证明2001年6月后苏宝强已出境，不可能现场收到5000元。由于该三份出入境记录并无反映出苏宝强于2001年6月后已出境及出境后至今�有入境的事实，对两上诉人提供的证据及证明的内容，本院不予采信。
关于第二个争议焦点问题。两上诉人以《房屋买卖协议》和《房屋买卖合约》无效为由，主张被上诉人返还房屋。由于本院已确认苏宝强与被上诉人签订的《房屋买卖协议》和《房屋买卖合约》（除合约中约定房屋买卖金额12000元部分无效外）合法有效，故两上诉人以协议和合约无效而要求返还房屋的理由不成立，本院不予支持。因此，在合同有效且被上诉人已支付当时的合理对价情况下，两上诉人在履行交付房屋义务后，还应履行协助被上诉人办理房屋过户登记手续的附随义务，原审法院根据被上诉人的诉请，确认涉案房屋归被上诉人所有，并判令两上诉人为被上诉人办理涉案房屋的过户登记手续合法合理，本院予以维持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律及实体处理正确，本院依法予以维持，上诉人苏宝强、黄敬美的上诉请求，缺乏理据，本院予以驳回。依照第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由被上诉人苏宝强、黄敬美负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓建勇
审 判 员 罗晓红
代理审判员 陈洁涛
二〇一六年十月二十七日
书 记 员 冯家玲