北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京02民终7257号
上诉人（原审原告）：中华联合财产保险股份有限公司安阳中心支公司，住所地河南省安阳市文峰区文明大道御峰名苑小区南。
负责人：郭涛，经理。
委托诉讼代理人：张军，北京市大地律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吕颖昭，北京市大地律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：安盛天平财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市东城区东直门外大街46号26层2603室。
负责人：皮闯，总经理。
委托诉讼代理人：高云路，北京证金律师事务所律师。
委托诉讼代理人：林树彬，北京证金律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王春民，男，1969年1月20出生，汉族，住北京市门头沟区。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司安阳中心支公司（以下简称中华联合安阳保险公司）、安盛天平财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称安盛天平北京保险公司）因与被上诉人王春民侵权责任纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2015）房民（商）初字第09544号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
中华联合安阳保险公司上诉请求：1.请求撤销一审判决，并依法改判：由王春民、安盛天平北京保险公司赔偿中华联合安阳保险公司已支付的保险金共计267276.95元；2.本案诉讼费由王春民、安盛天平北京保险公司承担。事实与理由：一审判决适用法律错误。一审判决认为：中华联合安阳保险公司可在赔偿金额范围内代位行使被保险人对王春民、安盛天平北京保险公司请求赔偿的权利。中华联合安阳保险公司追偿的数额应为其赔偿数额424553.9元的二分之一，即212276.95元。中华联合安阳保险公司认为，依据《中华人民共和国保险法》第六十条：因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。中华联合安阳保险公司代位追偿的金额应为其已支付的保险金267276.95元，非其赔偿数额的二分之一，一审判决对该部分事实适用法律错误，二审应予纠正。综上所述，中华联合安阳保险公司请求二审法院依法撤销一审判决，维护中华联合安阳保险公司的合法权益。
安盛天平北京保险公司上诉请求：1.请求撤销一审判决第一项，改判安盛天平北京保险公司不承担保险责任；2.本案上诉费由中华联合安阳保险公司承担。事实和理由：一审法院判令安盛天平北京保险公司承担赔款159500元，导致了安盛天平北京保险公司的重复赔偿，对安盛天平北京保险公司不公。本案交通事故发生后，安盛天平北京保险公司、被保险人与死者家属签订赔偿协议，安盛天平北京保险公司依据《中华人民共和国保险法》第二十二、二十三、二十四条的规定以及协议约定，在审核理赔资料的原件后，于2013年8月7日向死者家属支付了保险金159500元，安盛天平北京保险公司的行为合规合法。死者家属向安盛天平北京保险公司申请理赔时，未告知其已经获得赔偿的事实。因此，安盛天平北京保险公司并不知情，并且�不能控制，但是安盛天平北京保险公司已经履行完毕保险责任是客观事实。一审法院仅因安盛天平北京保险公司未尽审查义务为由判令安盛天平北京保险公司承担重复赔偿，显失公正。另，安盛天平北京保险公司认为该案件应当适用普通程序审理，一审法院适用简易程序审理，属于程序错误。同时，安盛天平北京保险公司认为一审法院查明的事实并不清楚，遗漏了诉讼参与人即死者家属，一审法院应当追加死者家属作为必要的诉讼参与人参加诉讼，才能查明案件事实，才有利于纠纷的有效解决。此外，根据《中华人民共和国保险法》第四十六条的规定，人身损害赔偿不享有代位求偿权，安盛天平北京保险公司已经支付了相应的赔偿款项，依据该法律规定，中华联合安阳保险公司应该找张米山的家属要求返还。综上，安盛天平北京保险公司认为一审法院判决部分错�，有失公正，故此提出上诉，请求依法改判。
被上诉人王春民辩称，针对中华联合安阳保险公司的上诉意见，王春民认为，一审判决中华联合安阳保险公司实际支出了42万多元，王春民和所在的保险公司也就是赔偿一半计21万余元，应该是王春民的保险公司先付，不足的部分王春民再支付。同意安盛天平北京保险公司的上诉意见，因为已经支付了张米山家属一部分钱了，安盛天平北京保险公司都是审核过的，重复赔偿与王春民没有责任。
中华联合安阳保险公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令王春民、安盛天平北京保险公司给付其已支付的保险金267276.95元；2.判令本案诉讼费由王春民、安盛天平北京保险公司负担。
一审法院认定事实：2012年11月1日，王春民驾驶“福田”牌重型普通货车（车牌号为×××）在北京市房山区京港澳高速公路上行至31.5KM处与申国顺驾驶的河南省安阳安运交通运输有限公司（以下简称安运公司）的“金龙”牌大型卧铺客车（车牌号为×××）相撞发生交通事故，造成×××号车上张米山死亡，申国顺受伤，两车损坏。此事故经北京市公安局公安交通管理局房山交通支队处理，认定王春民与申国顺负同等责任，张米山无责任。张九峰为×××号车辆实际承运人，申国顺系张九峰雇佣的司机。×××号车辆挂靠在安运公司名下。×××号车辆在中华联合安阳保险公司处投保有交通事故责任强制保险和道路客运承运人责任险（每人责任限额500000元），投保人为安运公司、被保险人安运公司。后，死者张米山家属常芹只等四原告以张九峰、安运公司、中华联合安阳保险公司为被告，向河南省安阳市文峰区人民法院（以下简称文峰区法院）提起民事诉讼要求赔偿,立案案由为机动车交通事故责任纠纷。文峰区法院认为：常芹只等四原告选择要求被告中华联合安阳保险公司按照承运人责任保险赔偿，故该案案由应为公路旅客运输合同纠纷，被告中华联合安阳保险公司应在被告安运公司所载道路客运承运人责任保险限额内赔付四原告损失，被告张九峰作为张米山所乘车辆的实际承运人，负有将旅客安全运送至目的地的义务，故应承担道路客运承运人责任保险不足赔偿部分，被告安运公司作为肇事车辆的登记车主，应对被告张九峰承担的部分承担连带赔偿责任。经文峰区法院审理并作出（2013）文民一初字第87号民事判决书，判决中联财保安阳公司在道路客运承运人责任险内赔偿死者张米山家属常芹只等死亡赔偿金408852.4元、丧葬费15151.5元、抢救费550元，共计424553.9元。2013年6月6日，中华联合安阳保险公司履行了生效判决，向文峰区法院账户转账424553.9元。2013年6�24日，文峰区法院将上述赔偿款交付死者张米山家属常芹只等四原告。另查明，王春民所驾×××号车辆在安盛天平北京保险公司投保了交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险（保险限额5万元），事故发生于保险期间内。王春民与死者张米山家属常芹只于2013年7月29日签订赔偿协议书，约定：王春民一次性赔偿常芹只十五万七千五百元，在本协议签订后由王春民保险公司即天平汽车保险股份有限公司一次全部付清，协议签订后，常芹只不得再以任何理由向王春民及其保险公司主张任何费用。常芹只如违反本协议，则王春民有权要求常芹只返还全部已付费用，并支付王春民已支付常芹只全部费用20%的违约金，并赔偿其他相关损失。2013年8月7日，安盛天平北京保险公司支付常芹只赔付款共计159500元（在交强险死亡伤残赔偿金限额内赔付110000元、交强险财产损失�额内赔付2000元、商业三者险项下加扣5%的免赔额赔付47500元）。又查明，2015年，案外人张俊峰将王春民、安盛天平北京保险公司诉至一审法院，请求二被告赔付其支付的申国顺的医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、交通费以及车辆施救费、维修费等共计97570.12元。同年3月26日，一审法院作出（2015）房民初字第02685号民事判决书，判决安盛天平北京保险公司赔偿张俊峰经济损失6998.47元（在交强险医疗费限额内赔付4498.47元、商业三者险限额内赔付2500元）、王春民赔偿张俊峰经济损失58463.5元。该判决已生效。
一审法院认为，因第三人对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求的权利。同时依法投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成他人损害的，应先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足，依照《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定由侵权人按事故责任比例予以赔偿。一审法院综合双方的诉辩意见，本案的争议焦点可归纳为：一、中华联合安阳保险公司的诉讼请求是否已过诉讼时效；二、中华联合安阳保险公司代位求偿的诉请是否应予支持；三、中华联合安阳保险公司代位追偿的数额。根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款的规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十六条第二款的规定，根据保险法第六十�第一款的规定，保险人代位求偿权的诉讼时效期间应自其取得代位求偿权之日计算。本案中，经文峰区法院审理并作出（2013）文民一初字第87号民事判决书，判决中华联合安阳保险公司在道路客运承运人责任险内赔偿死者张米山家属常芹只等死亡赔偿金408852.4元、丧葬费15151.5元、抢救费550元，共计424553.9元。2013年6月6日，中华联合安阳保险公司履行了生效判决，向死者张米山家属常芹只等支付了赔偿款共计424553.9元，故中华联合安阳保险公司取得代位求偿权的时间是2013年6月6日，其起诉时间为2015年6月3日，中华联合安阳保险公司起诉时并未超过诉讼时效，王春民主张中华联合安阳保险公司的诉讼请求超过诉讼时效的主张，该院不予支持。该院认为，作为保险公司，在收到被保险人赔偿保险金的请求后，应当及时作出核定，对属于保险责任的，及时予以理赔。同时，�为专业的保险从业者，对保险理赔负有审慎的核实审查义务，根据现场勘查、理赔举证，审核保险责任和赔偿范围，尤其是对双方均负事故责任的情形下，还需要审慎核实是否存在在先赔偿。本案中，2013年6月6日，中华联合安阳保险公司通过履行生效判决的方式支付了常芹只赔付款424553.9元；2013年8月7日，安盛天平北京保险公司通过履行赔偿协议的方式支付常芹只赔付款159500元。中华联合安阳保险公司的赔偿行为发生在前，安盛天平北京公司的赔偿行为发生在后。王春民、安盛天平北京公司在赔偿前，未尽到谨慎的核实审查义务，导致对受害者的重复理赔，故对于中华联合安阳保险公司主张代位求偿的诉请应予支持。安盛天平北京保险公司向张米山亲属支付的赔偿款，可以另案主张返还。关于中华联合安阳保险公司代位追偿的数额。本案中，申国顺驾驶的×××号车与王春民驾驶的×××号车相撞，双方负同等责任，×××号车在中华联合安阳保险公司投保了交强险和道路客运承运人责任险，×××号车在安盛天平北京保险公司投保了交强险和商业三者险。涉案两车负同等责任，故对于受害人的损失，双方应负同等赔偿责任。中华联合安阳保险公司已在事故发生后依照生效判决向受害人支付了保险理赔款424553.9元，其中死亡赔偿金408852.4元、丧葬费15151.5元、抢救费550元，并依法从被保险人处获得了向王春民、安盛天平北京保险公司索赔的权利，据此中华联合安阳保险公司可在赔偿金额范围内代位行使被保险人对王春民、安盛天平北京保险公司请求赔偿的权利。中华联合安阳保险公司追偿的数额应为其赔偿数额424553.9元的1/2，即212276.95元。中华联合安阳保险公司诉讼请求主张追偿的数额为267276.95元，合理部分该院依法予以支持，不合理部分该院不予支持。王春民驾驶的×××号车辆在安盛天平北京保险公司投保了交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险（保险限额5万元），事故发生于保险期间内，所以，安盛天平北京保险公司在交强险范围内先行承担赔偿责任，不足部分，由安盛天平北京保险公司在商业三者险范围内按王春民在本次事故中的过错比例承担赔偿责任。仍有不足，依照《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定由王春民按事故责任比例予以赔偿。安盛天平北京公司经一审法院依法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，应视为其放弃相关诉讼权利，该院依法缺席判决。综上，一审法院依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、安盛天平财产保险股份有限公司北京分公司于判决生效之日起十日内在机动车第三者责任强制保险范围内伤残赔偿金项下和财产损失项下赔偿中华联合财产保险股份有限公司安阳中心支公司赔偿金损失十一万二千元，在商业三者险范围内赔偿中华联合财产保险股份有限公司安阳中心支公司赔偿金损失四万七千五百元；二、王春民于判决生效之日起十日内赔偿中华联合财产保险股份有限公司安阳中心支公司赔偿金损失五万二千七百七十六元九角五分。三、驳回中华联合财产保险股份有限公司安阳中心支公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行�间的债务利息。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：
第一，关于本案的案由确定问题。
民事案件案由应当按照当事人主张的民事法律关系的性质来确定。本案系因中华联合安阳保险公司按照人民法院生效裁判文书履行给付义务之后向涉案交通事故另一责任人即王春民及车牌号为×××事故车辆的保险公司即安盛天平北京保险公司追偿而产生的诉讼。
《中华人民共和国侵权责任法》第八条规定：二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。第十三条规定：法律规定承担连带责任的，被侵权人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任。第十四条规定：连带责任人根据各自责任大小确定相应的赔偿数额；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。支付超�自己赔偿数额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿。第四十八条规定：机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任……。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
本案中，本院注意到，中华联合安阳保险公司基于前述《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定、与车牌号为×××事故车辆的车主之间的保险合同约定、和文峰区法院（2013）文民一初字第87号民事判决的处理结果而向死者张米山家属常芹只支付的保险理赔款424553.9元，所实际承担的责任范围既包括涉案交通事故中侵权人申国顺及×××事故车辆一方应承担的责任，也包括另一方侵权人王春民及×�×事故车辆应承担的责任。根据前述《中华人民共和国侵权责任法》等法律和司法解释的相关规定，中华联合安阳保险公司有权向王春民、安盛天平北京保险公司追偿。中华联合安阳保险公司主张的本案民事法律关系的性质应属侵权责任性质，本案案由应为侵权责任纠纷。一审法院援引《中华人民共和国保险法》第六十条第一款“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”的规定，确定本案案由为保险人代位求偿权，但责任保险是以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的，中华联合安阳保险公司基于申国顺及×××事故车辆一方的损害事实在保险范围内向张米山家属所作理赔并无法定追偿权，一审法院对“第三者”、“保险标的”、“被保险人”在�案中的具体指向认定不清，适用法律有误，本院应予纠正。
第二，关于安盛天平北京保险公司应承担的责任。
《中华人民共和国保险法》第二十二条规定，保险事故发生后，按照保险合同请求保险人赔偿或者给付保险金时，投保人、被保险人或者受益人应当向保险人提供其所能提供的与确认保险事故的性质、原因、损失程度等有关的证明和资料。保险人按照合同的约定，认为有关的证明和资料不完整的，应当及时一次性通知投保人、被保险人或者受益人补充。本案中，根据已查明的事实，涉案交通事故发生后，经北京市公安局公安交通管理局房山交通支队处理，认定王春民与申国顺负同等责任，张米山无责任，并出具了交通事故责任认定书。安盛天平北京保险公司在办理常芹只的理赔申请过程中，要求其提供与确认保险事故的性质、原因、损�程度等有关的证明和资料是作出核定前的必经程序，因此，安盛天平北京保险公司作为专业保险公司理应注意到本案中的交通事故责任人及责任承担比例，并应当认识到共同侵权人之间法定的连带责任以及追偿权，从而主动向申请人了解是否存在重复赔偿的情况。现安盛天平北京保险公司在中华联合安阳保险公司理赔后，又支付常芹只保险赔偿款159500元，造成重复赔偿。安盛天平北京保险公司以此为由反驳中华联合安阳保险公司的诉讼请求，缺乏法律依据。安盛天平北京保险公司上诉提出根据《中华人民共和国保险法》第四十六条“被保险人因第三者的行为而发生死亡、伤残或者疾病等保险事故的，保险人向被保险人或者受益人给付保险金后，不享有向第三者追偿的权利，但被保险人或者受益人仍有权向第三者请求赔偿”的规定，中华联合安阳保险公司无权主张�身损害赔偿的追偿权。但死者张米山与中华联合安阳保险公司之间并无保险合同关系，张米山并非被保险人，安盛天平北京保险公司提出的法律依据不适用本案。故安盛天平北京保险公司的上诉理由均不能成立，其仍应向中华联合安阳保险公司承担给付159500元保险赔偿款的责任。
第三，关于中华联合安阳保险公司的上诉理由。
根据本院前述认定，中华联合安阳保险公司本案中追偿权的范围应为其已支付保险金额中扣减×××事故车辆应承担的责任后的部分，基于申国顺与王春民负同等责任，应为424553.9元的二分之一计212276.95元。中华联合安阳保险公司诉讼请求主张追偿的数额为267276.95元，其超出部分的请求缺乏法律依据，本院不予支持。故中华联合安阳保险公司的上诉理由，本院不予采纳。
综上所述，中华联合安阳保险公司、安盛天平�京保险公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4665元，由中华联合财产保险股份有限公司安阳中心支公司负担1175元（已交纳）；由安盛天平财产保险股份有限公司北京分公司负担3490元（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗 珊
审 判 员 陈红建
审 判 员 李 丽
二〇一七年七月三十一日
法官助理 代 濛
书 记 员 李 雪