文书内容内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区人民法院民 事 判 决 书（2016）内0702民初713号原告杨培昌，男，1957年1月20日出生，汉族，无固定职业，现住内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区。委托代理人吕利，呼伦贝尔市海拉尔区司法局向华街道法律服务所法律工作者。委托代理人黄湘海，呼伦贝尔市海拉尔区司法局向华街道法律服务所法律工作者。被告李建平，男，1956年2月15日出生，汉族，无固定职业，现住内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区。被告中国人民财产保险股份有限公司内蒙古自治区分公司呼伦贝尔市呼伦支公司，住所地内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区草市路宏运畅通综合楼5号、6号门市。负责人檀蕴伟，职务经理。委托代理人刘絮飞，中国人民财产保险股份有限公司内蒙古自治区分公司呼伦贝尔市呼伦支公司法律顾问。原告杨培昌诉被告李建平、中国人民财产保险股份有限公司内蒙古自治区分公司呼伦贝尔市呼伦支公司（简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年5月1日立案受理。依法由审判员田立华适用简易程序于2016年5月18日公开开庭进行了审理。原告杨培昌及其委托代理人吕利，被告李建平，被告保险公司委托代理人刘絮飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨培昌诉称，2012年1月26日9时5分，原告驾驶车辆正常行驶，被被告李建平驾驶的车辆刮坏，该事故经海拉尔区交警部门认定由被告李建平承担全部责任，被告李建平车辆在被告保险公司投保了交强险，应承担赔偿责任。此次事故给原告造成直接经济损失5596元（包括车辆修理费用3646元、交通费281元、误工费1950元）。请求人民法院依法判令两名被告支付原告财产损害赔偿款5596元，被告保险公司在交强险范围内承担赔偿责任。被告李建平庭审答辩称，原告诉状中所述事实存在，认可被告李建平负全部责任，原告起诉的主张过高，保险公司核定原告的损失是995元，同意按该数额赔付原告，对原告的其他请求不予认可。被告保险公司庭审答辩称，保险公司已向李建平赔偿了995元，本案已经理赔完毕。保险公司已经履行了保险的义务责任，本案和保险公司已经没有关系了，赔偿款已经打到了李建平账户上。原告的多项诉讼请求缺少法律依据，保险公司不认可。诉讼费非保险责任范围内的费用，保险公司不承担。原告杨培昌针对其诉讼请求，向本院提交以下证据：1.道路交通事故认定书一份，证明发生交通事故致原告车辆损坏，原告无责任，被告李建平负事故全部责任。经质证，被告均无异议，本院予以采信。2.海拉尔市长丰三菱·猎豹汽车特约维修站维修结算单一份、呼伦贝尔市海拉尔区乐通汽车配件商店发票一张，证明原告车辆损坏经保险公司指定维修所支出的维修费用3646元。经质证，被告保险公司对该证据真实性不予认可，认为维修结算单上的日期更改，发票出具单位与维修公司的章不是一个单位，对原告所维修的部位与本次事故的关系有异议，应以保险公司现场勘定的为准。被告李建平与保险公司质证意见一致。本院认为，该组证据中维修结算单中进厂日期有涂改，完工日期在原告所述取车日期之后，并将原告自购配件费用计入了维修应收款中，且无收款发票印证，对该证据不予采信；对发票真实性予以确认。3.交通费票据44张，证明原告乘坐替代性交通工具所产生的交通费用，原告损坏的车辆是代步工具，自2012年1月26日至2012年2月5日取车之日原告需要打车代步12天，金额是281元。经质证，被告保险公司对该组证据真实性不认可，理由：（1）发票上没有发票专用章不知道是哪个单位出具的；（2）2012年的出租车发票均为小票，2013年以后才是大票；（3）原告的损失不需要有替代车辆作为代步工具。被告李建平与保险公司质证意见一致。本院认为，该组证据中部分票据是2013年、2014年和2015年印制，与本案无关，其他票据结合本案其他证据认定。被告李建平针对其抗辩提交以下证据：1.事故发生时保险公司去现场拍的照片3张（其中一张系A4纸打印件），证明事故发生时原告车辆损坏部位，只有两道印，大灯、雾灯、保险杠均没有损坏。经质证，原告对照片真实性不认可，认为没有原告的车号，看不出来是不是原告的车，有车牌号的是复印件不认可。被告保险公司无异议。本院结合其他证据对该组证据进行认定。2.机动车保险报案记录（代抄单）、机动车保险事故现场查勘记录、机动车保险车辆损失情况简易确认书（简称车损确认书）各一份，证明车辆投保交强险，事故发生后保险公司到现场核定了损失，当时原告也在现场。经质证，原告对该组证据真实性不认可，认为3份单子上没有保险公司现场人员的签字确认，并且抄单日期是2016年4月11日，而发生交通事故的时间是2012年1月26日，两者时间不相符，所以不认可。被告保险公司对真实性无异议，认可是保险公司出具的且为原件，日期是系统生成的，显示的日期是打印日期。本院认为，该组证据与道路交通事故认定书相印证，且被告保险公司予以认可，本院对其真实性予以确认。被告保险公司提交现场勘定人员拍摄的照片5张，证明事故发生时的损失状况，黑色车辆是原告的车，出租车是被告李建平的车，黑色车辆保险杠右侧有刮痕，未见破碎。经质证，原告对证据真实性认可，对证明问题不认可，认为从图片里能看见保险杠折了。被告李建平对该证据无异议，不认可保险杠折了。本院对该组证据真实性予以确认，被告李建平提交的照片与其中3张一致，予以确认。经审理查明，2012年1月26日9时5分，在海拉尔区三角地环岛，被告李建平驾驶车由南向北行驶时，与原告杨培昌驾驶的由南向北行驶的雪佛兰车相刮，致双方车辆损坏的交通事故。呼伦贝尔市公安局海拉尔分局交通巡逻警察大队（简称交警队）于2012年1月26日作出道路交通事故认定书，认定被告李建平负事故的全部责任，原告无责任。被告李建平驾驶的车辆在被告保险公司处投保了机动车交通事故责任强制保险（简称交强险），保险责任限额为122000元，其中财产损失赔偿限额为2000元，本次交通事故发生在保险期限内。事发当日，被告李建平保案后，被告保险公司派员到现场进行了查勘，认定原告车辆损坏部位为前保险杠，对前保险杠皮估价720元，修理费认定为280元（包括前杠拆装工时费20元，前保险杠喷漆工时费260元），定损合计金额为1000元，残值作价5元，共支付给被告李建平995元。原告购买前杠、大灯和雾灯支付2686元。原告诉至本院，要求两名被告支付财产损害赔偿款5596元（包括车辆修理费用3646元、交通费281元、误工费1950元），由被告保险公司在交强险范围内承担赔偿责任。原告称其车辆大灯、前杠和雾灯在交通事故中损坏，其将车辆送至海拉尔市驾友汽车服务中心·猎豹汽车特约维修站进行修理，经结算维修费共计3646元（包括购买大灯等配件的2686元）。被告李建平和保险公司对原告主张的车辆损坏部位不予认可，同意按照保险公司出具的车损确认书确定原告的损失。庭审中，原告同意被告保险公司已支付的款项由被告李建平向其支付。本院认为，本案原告因交通事故致车辆损坏造成财产损失，有权请求侵权人承担侵权责任，本院对原告的赔偿请求予以支持。根据交警队的责任认定，被告李建平负交通事故全部责任，原告及被告均无异议，本院予以确认。根据道路交通安全法的相关规定，原告因本次交通事故造成的损失应由被告保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，由被告李建平承担赔偿责任。原告以其提交的维修结算单和购配件发票主张车辆修理费用3646元，两名被告均不认可。车辆维修损失的认定应以确有必要和实际发生为标准。车损确认书是被告保险公司在事故发生后对事故车辆维修所需费用的估价，而维修发票是实际维修费用的依据，在二者不一致的情形下，应当由当事人双方进一步举证证明各自主张并作出合理解释。双方对原告车辆因本次交通事故造成的损坏部位存在争议，对此原告负有举证责任，原告未提交证据予以证实。被告保险公司提交了现场拍摄的车辆照片，从照片中未见原告车辆大灯和雾灯损坏，被告保险公司出具的车损确认书与照片相符，原告对其更换大灯、前杠和雾灯的必要性和合理性未举证加以证明。依照民事诉讼优势证据规则，本院按照保险公司车损确认书确定原告因本次交通事故产生的车辆修理费用损失为995元。被告保险公司已将修理费支付给被告李建平，被告李建平同意支付，原告在庭审中亦同意向被告李建平主张该笔费用，予以支持。原告主张维修车辆12天的乘坐替代性交通工具的出租车费即交通费281元，根据本案实际情况，原告对维修合理天数无证据证实，对其该项请求不予维护。原告主张其本人误工费1950元，无法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告李建平支付原告杨培昌车辆修理费用995元，此款于本判决生效后三日内付清；二、驳回原告杨培昌的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告李建平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。审判员  田立华二〇一六年七月二十日书记员  王 赢