山东省临沂市河东区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）河行初字第10号
原告郑洪才，男，1951年10月8日生，汉族，郯城县人，居民。
委托代理人房树峰，山东隆泰律师事务所律师。
被告郯城县红花镇人民政府。
法定代表人廖艳峰，镇长。
第三人郑宜红，女，1975年11月3日生，汉族，郯城县人，居民。
原告郑洪才不服被告郯城县红花镇人民政府行政规划一案，向郯城县人民法院提起诉讼，郯城县人民法院受理后报请临沂市中级人民法院审理或指定管辖。后临沂市中级人民法院指定由本院管辖。本院于2015年1月15日受理后，依法组成合议庭，于2015年4月22日公开开庭审理了本案。原告郑洪才及其委托代理人房树峰，第三人郑宜红到庭参加诉讼，被告郯城县红花镇人民政府经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告郯城县红花镇人民政府于2000年1月10日作出涉案《村镇规划选址意见书》的行政行为，将位于郯城县红花镇前苍村（以下称前苍村）一处宅基地（东至徐家臣、西至郑彬连、南至路、北至路）规划给第三人郑宜红建设住宅。
被告未提供证据。
原告郑洪才诉称，我与第三人现在前苍村各有宅基地一位，二人系邻居关系（我在西，第三人在东），第三人郑宜红的宅基地系从前苍村居民郑宜勤处购买。2003年7月，我在原有宅基地上翻盖三层楼房时，拟向东侧出20公分房檐时与第三人郑宜红发生纠纷，第三人以我出房檐的行为侵犯其宅基地使用权为由阻扰我正常施工，后经民事庭审出示被告颁发的村镇规划选址意见书主张享有东西宽11.80米的宅基地使用权。我到国土部门查询获知第三人郑宜红原有集体土地建设用地使用证，载明宅基地东西宽为10.75米包含房檐流水0.25米，我与第三人宅基地基于原土地使用证确权无缝隙相邻。现被告为第三人颁发的村镇规划选址意见书确权东西宽11.80米，侵犯了我的部分宅基地使用权，属认定事实错误，同时被告在为第三人郑宜红办理选址规划时未实地勘察现场，未经四邻指界，未核实该宗土地有无权属争议，属程序违法。综上，被告的行政行为严重侵害了原告的合法权益，请求法院查清事实，判决撤销被告颁发给第三人郑宜红的《村镇规划选址意见书》的行政行为。
以上主张，原告郑洪才向法庭提交了如下证据：证据1、原告的身份证复印件一份，证明原告的身份信息及原告的主体资格。证据2、原告郑洪才的土地建设用地使用证（郯集建92字第165927号）一份载明：原告郑洪才享有合法的建设用地使用权土地东西宽11.25米（包含房檐0.25）、争议地块东邻郑宜勤（现第三人郑宜红购买而得），证明原告对争议的地块享有合法使用权且与被告作出的具体行政行为有法律上的利害关系，原告主体适格。证据3、郯城县国土资源局红花土地所出具郑宜勤土地档案材料一份，证明第三人郑宜红（土地使用权原始人郑宜勤）享有合法使用权的宅基地东西宽为10.75米（包含0.25米房檐）。证据4、照片一张，证明原告与第三人郑宜红的宅基地无缝隙相邻。证据5、郯城县红花镇人民政府为第三人出具的《村镇规划选址意见书》一份载明：第三人享有的宅基地使用权东西宽为11.80米，证明被告作出的具体行政行为侵犯了原告的宅基地合法使用权，属于认定事实错误。证据6、郯城县人民法院和临沂市中级人民法院判决书各一份，证明两级人民法院通过民事诉讼程序已经确认第三人郑宜红（与郯城法院民事案件中张则豹系夫妻，本案第三人房屋选址意见书确定所有权人为第三人郑宜红）向原告处拓展建房属于侵权行为。证据7、郯城县行政复议决定书一份，证明被告主体适格。
被告未答辩。
第三人郑宜勤述称，2000年1月，我申请拆旧房建新房时，提前就向红花镇人民政府申请办理村镇规划选址意见书，当时镇规划办就派员亲临建房现场进行实地勘察和丈量后才为我办理和颁发的村规划选址意见书，而不是原告在诉状中所说的未勘察、未指界，再说新房建成多年后，原告也一直未提出任何异议（建房面积）。综上所述，请求依法作出公正裁决，维护我的合法权益。
第三人向法庭提交了如下证据：证据1、选址意见书，证明其房子享有东西宽11.8米的使用范围。证据2、房产证，证明其房子合法。
在审理过程中，本院依法对被告所作的行政行为的合法性进行了审查，对原告及第三人提交的上述证据进行了质证。
第三人对原告方提供的证据发表如下质证意见：证据1、没有异议。证据2、有异议，原告的土地使用证的宅基地使用面积与现在实际建筑的面积产生矛盾。原告现在建的面积比原来证上的大了。证据3、当时买郑宜勤房子时没有土地使用证，不能作为依据。证据4、对原告的照片有异议，房子的另一侧与第三人不相邻的檐子没照出来。说明原告现在的房子已经超出实际面积，房子向东移了，土地使用证是93年，房子已经旧房建新房，与第三人相邻的一侧有滴水。另一侧没有滴水，证明原告的房子向东移了。证据5、没有异议。证据6、有异议，法院判决不能证明第三人建房时对原告造成侵权。证据7、有异议，镇政府不能当被告，政府给第三人颁发的选址意见书是对的。
原告对第三人提供的证据发表如下质证意见：证据1、（1）该证据无合法编号。（2）该意见书中载明的建筑规模为11.8乘以9米，而用地面积为11.8米乘以5米，显然不符合逻辑，不符合客观事实，建筑规模竟然比用地面积还大，属于认定事实错误。（3）该证据载明的东西宽为11.8米，恰能证明与原有的郑宜勤名下合法的土地使用证载明的10.75米不一致，在被告无证据证明该村镇没有经过政府确认作出合法的规划手续，擅自变更了争议地块的东西宽的宽度，进一步证明该选址规划意见书认定事实错误，程序违法。证据2、依据法律规定和正常的申办程序，第三人应当先享有合法的村镇规划选址意见书，以确定合法的土地手续方能建房，并向政府申请该权属证书，然而通过本次庭审结合原告提供的证据，原告认为被告为第三人颁发的村镇选址意见书，这一行政行为违法，依法应当撤销，所以第三人提供的证据2房屋所有权证书效力待定，不具有任何证明效力，同时，也不能因果倒置，用房产证倒推土地证的合法性，请求法庭对第三人提供的两份证据不予采信。
经庭审质证，本院对原告及第三人提供的证据作如下确认：对原告所提供的证据1、2、3、6、7予以认定，对证据4的真实性及关联性予以认定.因原告所提供的证据5与第三人所提供的证据1系同一份证据，因被告在本案中未对其所作出的涉案行政行为提供证据，同时该证据未能载明第三人从原宅基地使用权人郑宜勤处购买时面积不一致的来源或理由，故对该证据的真实性、关联性本院予以确认，对其合法性不作评判。对第三人所提供的证据2，与本案不是同一行政行为，本院不做评判。
经审理查明，1993年1月7日，郯城县土地管理局将原告坐落在前苍村东邻郑宜勤、西邻徐止俊，南邻路、北邻路用地面积168.75平方米【其中东西宽11.25米（包含房檐0.25米），南北长15米】的宅基地一处的使用权予以登记在原告名下，并为其颁发“郯集建（92）字第165927号”集体土地建设用地使用证。2000年1月10日，被告为第三人颁发村镇规划选址意见书，将坐落在前苍村东邻徐加臣、西邻郑彬连，南邻路、北邻路的宅基地一处（其中载明“建筑规模11.8×9平方米，用地面积11.8×5平方米”）规划给第三人郑宜红建设住宅，后第三人建设两层楼房，该宅基系第三人郑宜红购买案外人郑宜勤所得。2007年，原告在其使用范围内建平房三间，2013年7月，原告在原平房基础上翻建三层楼房，当楼房建至第三层拟向东侧侧出20公分房檐时，因与第三人的相邻侧之间没有空间，施工受到第三人之夫张则豹阻扰，后酿成民事纠纷，经郯城县人民法院一审、临沂市中级人民法院二审均认定原告在其享有的宅基地上有权建造房屋及其附属设施。
2014年7月2日，原告因不服被告于2000年1月10日为第三人作出的涉案行政行为，向郯城县人民政府申请行政复议，2014年9月29日，郯城县人民政府作出郯政复字（2014）88号行政复议决定书，该决定书载明：“……2013年9月11日，郯城县人民法院红花法庭就申请人与第三人民事侵权诉讼第一次开庭审理时，申请人已经对第三人的选址意见书进行质证，该选址意见书也作为证据被法庭采用。申请人在2013年9月11日就应该知道选址意见书，2014年7月2日申请行政复议已超过行政复议的法定时效。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项之规定，决定如下：驳回申请人请求依法撤销被申请人于2000年1月10日为第三人办理的村镇规划选址意见书的复议请求。……”。
另查明，当年郯城县国土局在为郑宜勤办理相关宅基地登记时，所绘制的图中明确载明郑宜勤享有的宅基地东西宽10.75米（含0.25米房檐）。
本院认为，被告未提供证据证明其作出的涉案行政行为事实清楚，证据充分，适用法律正确，故被告的涉案行政行为在形式性审查和实质性审查的程序上存在明显不当，该行政行为事实不清、证据不足，依法应予撤销。被告郯城县红花镇人民政府既不提供答辩又在举证期限内不提供证据，同时经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应自行承担可能对其不利的法律后果；据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》（1989年版）第四十八条、第五十四条第（二）项第1目、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第二十六条之规定，判决如下：
撤销被告郯城县红花镇人民政府为第三人郑宜红作出的村镇规划选址意见书的行政行为。
案件诉讼费50元，由被告郯城县红花镇人民政府负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 魏荣良
审 判 员 沈华芳
人民陪审员 刘洪涛
二〇一五年七月十四日
书 记 员 张如莲