山西省太原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋01民初353号
原告山西创业投资有限公司，住所地太原市菜园街36号。
法定代表人李向东，董事长。
委托诉讼代理人康成，山西晋商律师事务所律师。
委托诉讼代理人李万忠，山西晋商律师事务所律师。
被告山西焦炭产业投资控股有限公司，住所地太原市桃园南路甲52号综合楼九层。
法定代表人田永东，总经理。
委托诉讼代理人高治中，北京德和衡（太原）律师事务所律师。
被告上海同业煤化集团有限公司，住所地上海市杨浦区黄兴路2005弄2号楼2301室。
法定代表人陈继国，董事长。
委托诉讼代理人杨建江，男，该公司员工，住太原市长治路文华苑D区。
被告陈继祥，男，汉族，1957年8月18日出生，住山西省大同市。
被告伊静萍，女，汉族，1957年10月28日出生，住山西省大同市。
原告山西创业投资有限公司与被告山西焦炭产业投资控股有限公司、被告上海同业煤化集团有限公司、被告陈继祥、被告伊静萍买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告山西创业投资有限公司的委托诉讼代理人康成、李万忠，被告山西焦炭产业投资控股有限公司的委托诉讼代理人高治中、被告上海同业煤化集团有限公司的委托诉讼代理人杨建江到庭参加诉讼。被告陈继祥、被告伊静萍经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告山西创业投资有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告山西焦炭产业投资控股有限公司退还原告已付货款人民币38130000元，以及自原告起诉之日起至被告实际支付完毕之日止的该货款利息（按照中国人民银行同期贷款基准利率计算）；2、判令被告山西焦炭产业投资控股有限公司赔偿原告因其违约而产生的损失1660500元；3、判令被告上海同业煤化集团有限公司对被告山西焦炭产业投资控股有限公司的上述全部债务承担连带责任；4、判令原告对被告上海同业煤化集团有限公司持有的山西龙兴国继化工有限公司90.76%的股权享有优先受偿权；5、判令被告陈继祥、伊静萍在其所有的位于山西省大同市城区迎宾街北馨花园2号楼三至五层、1至2层37号商铺、1至2层38号商铺、1至2层39号商铺四套房产（产权证号分别为：同房权证市字第XX**号、同房权证市字第XX**号、同房权证市字第XX**号、同房权证市字第XX**号）的价值范围内对被告山西焦炭产业投资控股有限公司的上述全部债务承担连带责任，并判令原告对该四套房产享有优先受偿权；6、判令四被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2014年8月30日，原告与被告山西焦炭产业投资控股有限公司（以下简称山焦投公司）、上海同业煤化集团有限公司（以下简称上海同业公司）、陈继祥、伊静萍以及山西龙兴国继化工有限公司签订了《供货及担保协议书》。协议约定，原告于2014年3月向被告山焦投公司购买12300吨煤焦油并支付货款38130000元，但被告山焦投公司未履行供货义务，被告上海同业公司也未履行担保义务，导致原告遭受损失1660500元；被告上海同业公司除继续承担连带保证责任以外，将其持有的山西龙兴国继化工有限公司的股权质押给原告承担担保责任；被告陈继祥、伊静萍将其所有的位于山西省大同市城区迎宾街北馨花园2号楼三至五层、37号铺、38号商铺、39号商铺四套房产（产权证号分别为：同房权证市字第XX**号、同房权证市字第XX**号、同房权证市字第XX**号、同房权证市字第XX**号）抵押给原告，以抵押房屋的价值为限向原告承担担保责任。同时，协议约定，合同履行期间，协议各方可以以资金或原告认可的其他方式和资产完成”买卖合同”和本协议中规定的被告山焦投公司的义务，履行期限不得超过三年，履行方式为等值供货或还款，其中，第一年9790500元，第二年15000000元，第三年15000000元，如未能按计划履行协议义务，则原告有权实现债权。
《供货及担保协议书》签订以后，被告山焦投公司未能如约履行协议义务，其他三被告也未履行担保责任。
原告为维护自身合法权益，现依法向贵院提起诉讼，请求贵院查明事实，判如所请，以维护原告的合法权益。
被告山西焦炭产业投资控股有限公司辩称，一、原告所主张与事实不符，原告与答辩人之间的买卖关系仅是融资性交易的一个环节。二、山西经建投公司、山西创投公司、上海同业集团公司、上海同业鑫宝公司与答辩人之间的系列交易行为符合”融资性买卖合同”的特征，本案实质是以货物买卖形式掩盖的企业间的循环买卖。三、本案所涉的《买卖合同》、《化工产品购销合同》、《供货及担保协议书》等系列合同均认为应认定无效，本案不应以买卖合同纠纷审理。四、山西经建投、创投关联体与同业关联体之间的融资性交易行为违反了国家关于金融监管的相关规定，双方之间签署的系列合同属于以合法形式掩盖非法目的，应认定无效。
被告上海同业煤化集团有限公司陈述称，没有任何意见，原告陈述的都是事实。
被告陈继祥、被告伊静萍未到庭参加诉讼也未提交书面答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在案佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下事实：
2014年8月30日，原告山西创业投资有限公司与被告山西焦炭产业投资控股有限公司、被告上海同业煤化集团有限公司、被告陈继祥、被告伊静萍以及山西龙兴国继化工有限公司签订了《供货及担保协议书》。协议约定，原告于2014年3月向被告山西焦炭产业投资控股有限公司购买12300吨煤焦油，为此分别签订了三份买卖合同。原告为履行合同支付了货款38130000元，但由于被告山西焦炭产业投资控股有限公司未履行供货义务，被告上海同业煤化集团有限公司也未履行原先的担保义务，导致原告遭受损失1660500元；被告上海同业煤化集团有限公司除继续承担连带保证责任以外，将其持有的山西龙兴国继化工有限公司的股权质押给原告承担担保责任；被告陈继祥、被告伊静萍将其所有的位于山西省大同市城区迎宾街北馨花园2号楼三至五层、37号铺、38号商铺、39号商铺四套房产（产权证号分别为：同房权证市字第XX**号、同房权证市字第XX**号、同房权证市字第XX**号、同房权证市字第XX**号）抵押给原告，以抵押房屋的价值为限向原告承担担保责任。（上述质押、抵押担保均进行了相应的担保登记及约定）同时，协议约定，合同履行期间，协议各方可以以资金或原告认可的其他方式和资产完成”买卖合同”和本协议中规定的被告山西焦炭产业投资控股有限公司的义务，履行期限不得超过三年，履行方式为等值供货或还款，其中，第一年9790500元，第二年15000000元，第三年15000000元，如未能按计划履行协议义务，则原告有权实现债权。
该《供货及担保协议书》签订以后，被告山西焦炭产业投资控股有限公司未能如约履行协议义务，其他三被告也未履行其相应的担保责任。原告诉至法院。
本院确认的以上事实有：各方当事人提供的证据及当事人陈述（庭审笔录）等在卷佐证。
本院认为，2014年8月30日，原告山西创业投资有限公司与被告山西焦炭产业投资控股有限公司、被告上海同业煤化集团有限公司、被告陈继祥、被告伊静萍以及山西龙兴国继化工有限公司基于2014年3月28日原告与山西焦炭产业投资控股有限公司签订的三份买卖合同又签订的《供货及担保协议书》系各方当事人真实意思表示，合法有效，各应按约定全面履行自己的义务。原告于2014年3月支付了煤焦油货款38130000元后，但被告山西焦炭产业投资控股有限公司起初未履行供货义务，后仍未按照《供货及担保协议书》的约定履行相应义务，被告上海同业煤化集团有限公司、被告陈继祥、被告伊静萍亦未依约承担相应的担保责任。为此，被告山西焦炭产业投资控股有限公司应承担返还货款、赔偿损失的责任，被告上海同业煤化集团有限公司应承担连带保证责任及质押担保责任，被告陈继祥、被告伊静萍应承担抵押担保责任。被告山西焦炭产业投资控股有限公司的抗辩理由依据不足，本院不予支持。从本案事实看，即便是双方当事人用买卖合同的形式来实现借款目的，法律亦无禁止性规定。另外，被告在庭审中提出的应核减的保证金，与本案不属同一法律关系，应另案处理为宜。综上，原告山西创业投资有限公司的诉讼请求理由正当，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十三条、第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告山西焦炭产业投资控股有限公司自本判决生效之日起十日内返还原告山西创业投资有限公司已付货款人民币38130000元，以及自原告起诉之日即2016年4月7日起至实际支付完毕之日止的该货款利息（按照中国人民银行同期贷款基准利率计算）；
二、被告山西焦炭产业投资控股有限公司自本判决生效之日起十日内赔偿原告山西创业投资有限公司因其违约而产生的损失1660500元；
三、被告上海同业煤化集团有限公司对被告山西焦炭产业投资控股有限公司的上述债务承担连带清偿责任；
四、如被告山西焦炭产业投资控股有限公司不履行本判决所确定的清偿义务，被告上海同业煤化集团有限公司以其持有的山西龙兴国继化工有限公司90.76%的股权对上述债务承担质押担保责任，原告对被告上海同业煤化集团有限公司持有的山西龙兴国继化工有限公司90.76%的股权享有优先受偿权；
五、如被告山西焦炭产业投资控股有限公司不履行本判决所确定的清偿义务，被告陈继祥、被告伊静萍以其所有的位于山西省大同市城区迎宾街北馨花园2号楼三至五层、1至2层37号商铺、1至2层38号商铺、1至2层39号商铺四套房产（产权证号分别为：同房权证市字第XX**号、同房权证市字第XX**号、同房权证市字第XX**号、同房权证市字第XX**号）的抵押物对上述欠款承担抵押担保责任，原告对拍卖、变卖抵押物所得价款享有优先受偿权”；
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费240753元、保全费5000元，由被告山西焦炭产业投资控股有限公司、被告上海同业煤化集团有限公司、被告陈继祥、被告伊静萍共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省高级人民法院。
审判长 牛晓斌
审判员 冯金林
审判员 申延艳
二〇一七年十月九日
书记员 连 娟