山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）聊民一终字第325号
上诉人（原审被告）张书成，男，临清市金腾机械制造有限公司法定代表人。
委托代理人葛孟菊，无业。
委托代理人徐洪杰，临清宏宇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）刘庆洲，男，个体工商户。
委托代理人崔立成，山东众星为民律师事务所律师。
上诉人张书成因民间借贷纠纷一案，不服山东省临清市人民法院（2014）临民一初字第199号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，双方当事人就以下事实没有争议：被告张书成经营钢材、管材加工生意。2013年3月15日，以原告刘庆洲为甲方、被告张书成为乙方签订合伙协议一份，约定双方自2013年3月1日开始合伙经营管材购销加工业务，协议第三条约定“甲方刘庆洲暂借给乙方张书成部分资金购买拔管机、减速机、空气锤等设备，利息按月息的百分之三计算，每月付息一次。乙方还甲方借款时间，从乙方给甲乙双方加工产品开始，乙方用加工费还甲方的购设备款，不够部分乙方用其他方式逐步还清借款，但不得超过一年。”自2013年3月29日起，被告张书成共同向原告出具以下借据、欠据：（1）2013年3月29日64314元的借据一张、2013年12月29日17364元（利息）的欠据一张；（2）2013年6月1日金额为99400元的借据一张、2013年9月12日及12月1日出具的金额未8946元（利息）的欠条各一张；（3）2013年4月17日15500元的欠条一张；（4）2013年5月1日15300元的欠条一张；（5）2014年8月4日3217元的借据一张；（6）2013年8月19日500元的欠条一张；（7）2013年12月7日1729元及58000元的欠条各一张。以上单据共计11张（借条三张、欠条八张），金额共计293216元。上述（1）项中17364元的欠条为2013年3月29日所借64314元本金的利息。第（2）项中两张8946元的欠条为2013年6月1日欠据中99400元的利息。
一审审理中，双方当事人就以下问题存有争议：（一）上述欠据及借据系合伙经营中所产生的债务还是被告张书成的个人债务。被告张书成辩称原告所诉借款及欠款均用于合伙经营，系双方合伙过程中合伙体对原告刘庆洲所负债务，并向原审法院提交2013年6月9日由聊城市东昌府区博达润通机械加工厂出具的金额为99400元的工商服务业统一收款收据客户联一份，拟证实其所借用该款项用于购买调直机等设备。但被告就其他款项系合伙所负债务并未提交证据予以证明。原告刘庆洲称，原告所诉债务均系被告张书成个人对其所负债务。双方因合伙无法继续已于2013年12月7日进行了清算，经清算被告张书成应付其58000元，如果该所诉债务因合伙所产生，所有欠据、借据应由被告张书成收回方符合交易习惯。另双方在合伙协议中明确约定由原告提供流动资金作为合伙的出资，同时约定由其暂借给被告张书成部分资金用于购买拔管机等生产用设备。签订协议后，其严格按照约定累计投入流动资金413118元用于购买管材等。为证明其主张，向原审法院提交有张书成签名的进货清单及“现金凭证”各一份、中国银行历史交易明细清单一份，证明其在中行的贷款21万元流动资金用于合伙经营，且至今每月10日前由其偿还约4300余元贷款本息的事实。被告张书成对上述“现金凭证”及中行21万元贷款不予认可，称“张书成”签字并非其本人所为、中行21万元贷款系其本人所借，但在原审法院指定的期间内并未提交鉴定申请，亦未提供相应的证据予以证明。（二）关于2013年6月1日金额为99400元的借据的认定及被告张书成是否偿还过借款的问题。被告张书成称借用该99400元用于购买合伙所用设备，并向原审法院提交上述金额为99400元的收款收据一份证明其主张。并称其于2013年6月曾在中国农业银行临清市东环分理处累计偿还刘庆洲37000余元，并申请原审法院依法调取了农业银行借记卡明细对账单一份。原告刘庆洲则称，该借款实际发生在2011年9月，当时实际金额为70000元，约定月息3分。至2013年6月1日，累计欠息金额29400元，由被告张书成于该日重新出具99400元的欠据一份。2013年9月12日、12月1日出具的两份8946元的欠条均系该99400元所产生的利息，被告张书成提供的收款收据系虚假证据，收据所列设备在双方合伙之前就已配置。即便如被告所述借款用于购买该设备，根据合伙协议第三条的约定也应是被告个人的借款。关于偿还37000元之事原告刘庆洲不予认可，称因其在合伙期间按照约定负责管理资金，被告所给的该款项后来均用于在临沂等地购买管材等，在2013年12月7日最后清算过程中均已作出处理。
为查清案件事实，原审法院依法调取了原告刘庆洲在中国银行临清支行的贷款手续。经查，该笔贷款时间为2013年4月10日，实际借款人为原告刘庆洲，委托收款人姓名为被告张书成。与原告提交的“现金凭证”记载的4月10日“庆洲中行打来贷款210000元”一致。
另经原审法院依法对案外人刘庆波进行询问，经其证实，原被告双方在合伙期间由其担任现金会计，协助原告刘庆洲管理资金，在合伙期间原告刘庆洲累计投资40余万元，其所记载的现金账目及相关进货清单等书面凭证在双方核查后均由被告张书成签字确认。2013年12月7日双方对合伙事务进行清算的范围限于刘庆洲按照合伙协议约定投入的流动资金，对其他债务并未列于清算范围之内。并证实生产所用的调直机在合伙开始时就有，其参与合伙期间的财务管理过程中，并未购买过价值99400元的设备。
在本案一审审理过程中，原告刘庆洲同意对涉案借款、欠款均自起诉之日起按照中国人民银行同期贷款基准利率计付利息。
原审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。欠据为合同履行过程中义务主体一方向权利主体一方出具的凭证，可以证明自欠条形成之日起原、被告之间已明确存在债权债务关系。本案中，被告张书成向原告出具借（欠）据十一张，该借（欠）据是由债权人持有的赖以证实债务人借（欠）款事实及借（欠）款金额等事项的凭证，是证实双方债权债务关系存在的关键证据。原告提供的上述证据属于有完全证明力的证据，充分证实了被告欠款的事实。且在原、被告双方所签订的合伙协议中也明确约定了双方的投资方式及被告偿还借用原告款项的期限，该合伙协议第三条中也明确约定甲方刘庆洲暂借给乙方张书成部分资金用于购买设备，这与本案被告张书成为原告在合伙经营过程中出具借据的行为相互印证。故本案原、被告之间存在借贷关系。原告要求被告偿还借款本息的诉讼请求，本院依法予以支持。另根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第十五条规定“合伙经营期间，个人以合伙组织的名义借款，用于合伙经营的，由合伙人共同偿还；借款人不能证明借款用于合伙经营的，由借款人偿还。”被告称其所欠款项均系合伙体所负债务，并用于合伙经营，但所举证据不足以证实其主张，故对其该辩解理由，本院依法不予采信。关于2013年6月1日金额为99400元的借据本院认为，双方在合伙协议第三条中约定原告刘庆洲暂借给张书成部分资金用于购买相关设备，并对利息、还款期限及还款方式等事项作出明确约定，因此该款项亦应属被告张书成个人债务，原告刘庆洲称该款实际借款金额为70000元，对该笔欠款及本案所涉其他款项均同意自起诉之日起按照法律规定支付逾期利息，系对自己诉讼权利的处分，不违反法律规定，本院予以准许。综上，本案中被告张书成欠款总额应为228560元（分别为2013年3月29日64314元、2013年6月1日70000元、2013年4月17日15500元、2013年5月1日15300元、2014年8月4日3217元、2013年8月19日500元、2013年12月7日1729元及5800元）及利息。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告张书成于判决生效后十日内偿还原告欠款228560元及利息（自2013年12月11日起至判决确定给付之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计付）。被告如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5698元，财产保全费2020元，均由被告张书成负担。
张书成不服判决提起上诉，请求二审法院撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审，本案上诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实错误。一、一审法院认定的本案上诉人与被上诉人存在债权债务关系是错误的，上诉人与被上诉人系建立在合伙经营的基础之上，对于合伙经营被上诉人也予以认可，既然系合伙经营就应该按照协议的约定依法履行，按照协议的约定就应该按照协议的约定进行清算，而一审法院对此却不予审查，是明显的偏袒被上诉人。二、按照协议的约定由上诉人向被上诉人借款用于购买机器设备，双方在协议中也明确约定上诉人用加工费还被上诉人的购设备款，事实上被上诉人根本没有清算加工费，在庭审中被上诉人也根本没有证据证实，并且上诉人所书写的欠据上只是书写的经手人是上诉人的名字，上诉人是代表合伙体书写。三、一审庭审中被上诉人明确认可其将剩余的钢管自己卖掉，但对于货款而没有报账，这也是事实，足以说明双方没有进行清算，足以说明上诉人与被上诉人双方账目不清，但一审法院却不予审查，而错误认定双方系债权债务关系，更加说明一审法院认定事实错误。四、根据协议第二款张书成书写的利息应为合伙体所欠利息；购买调直机所用费用系在合伙成立后生产过程中购买的，该机器的所有权不应归张书成，而应归合伙体，现成为张书成的个人借款于理不通；本案的案由为民间借贷纠纷，于2013年12月7日书写的欠现金58000元并非借款。
被上诉人刘庆洲辩称：一、一审判决认定事实清楚。1、本案的基本事实。2013年3月15日，答辩人和上诉人签订合伙协议经营管材业务。按照合伙协议，答辩人提供资金，上诉人提供场地和设备，并聘请了刘庆波担任会计。合伙期间，购买原料三次，答辩人共提供资金450000余元。合伙经营的收和支都有会计刘庆波记入在账，凭证、账本有会计刘庆波保存。合伙期间和合伙以前，上诉人个人也曾多次向答辩人个人借款，用于上诉人自己经营，和合伙经营业务没有关系的其他业务和事项。上诉人向答辩人个人借款的具体情况如下：（1）2009年4月18日上诉人曾向答辩人借款80000元，2010年2月5日又借答辩人的钱40000元。期间上诉人还了一小部分借款，2013年重新出具借条99400元。这就是99400元借款的由来。2013年9月12日和2013年12月1日，上诉人分别向答辩人出具利息欠条二张，分别是8946元；以上三笔共欠117292元。（2）2013年3月份，上诉人向答辩人个人借款64314元购买设备（购买的设备归上诉人所有），并向上诉人出具借条一张。（3）上诉人2013年12月29日为答辩人出具17364元欠条一张，这张欠条是64314元钱借款的利息。（4）2013年4月17日，上诉人的信用卡透支25000元，答辩人为上诉人的信用卡还上25000元，上诉人还给答辩人9500元钱后，又出具了15500元欠条一张。（5）2013年5月1日，上诉人又借答辩人15300元，上诉人为答辩人出具15300元欠条一张。（6）2013年8月4日，上诉人借了答辩人的3000元去买炉子，上诉人为答辩人出具3217元欠条一张。（7）2013年8月19日，上诉人又借答辩人500元，上诉人为答辩人出具500元欠条一张。（8）2013年12月17日，上诉人又借答辩人1729元，上诉人为答辩人出具1729元欠条一张。（9）2013年12月17日，上诉人、答辩人进行合伙业务清算，除去以上借答辩人个人的款外，上诉人应再给答辩人58000元，上诉人为答辩人出具58000元欠条一张。以上共计293216元。上诉人给答辩人本人出具的11张借条、欠条，都是合伙经营业务以外上诉人借的答辩人本人的钱，和合伙经营业务没有任何关系。否则，上诉人不会给答辩人本人出具借条。若是欠合伙体的钱，上诉人也不会将借条、欠条交给答辩人本人，而应交给会计刘庆波。2、一审判决认定了以上本案的基本事实，一审判决认定事实清楚。但遗憾的是，一审判决没有支持上诉人欠答辩人钱的利息。对没有支持的利息，答辩人本来想上诉，但考虑到上诉人的困难，答辩人放弃了上诉的初衷。二、上诉人的上诉理由不能成立。上诉人的上诉理由一：上诉人称：。按照协议的约定应当按照协议的约定进行清算。上诉人的这一观点错误。上诉人出具的58000元的欠条，就是2013年12月17日上诉人和答辩人清算的结果。上诉人连这最基本的事实也不承认，令人费解！上诉理由二：按照约定由上诉人向被上诉人借款用于购买机器设备。上诉人所写的欠据只是书写的经手人是上诉人的名字，上诉人是代表合伙体书写。上诉人的这一理由错误。合伙协议第三条清清楚楚地写着：甲方（答辩人）暂借给乙方（上诉人）部分资金购买设备。这么清楚地约定，显然借给上诉人的部分资金61314元是上诉人和答辩人之间的债权债务关系，和合伙体无关。上诉理由三称：被上诉人明确认可其将剩余的管材自己卖掉，对于货款没有报账，足以说明双方没有清算。上诉人的这一上诉理由和上诉理由一重复，答辩人不再重复批驳。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
在二审诉讼中，上诉人张书成提交案外人刘庆波书写的购买设备花费名称及数额的清单，证明借64314元并非购买的调直机。被上诉人刘庆洲对该证据不予认可，认为：“这份字据并不属于新证据，假设证据存在的话，上诉人在一审就应向法院提出，再说这个字据出自谁的手无法证实，和本案无关”。
本院二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，上诉人张书成向被上诉人刘庆洲出具了借据及欠据共十一张，该十一张借据及欠据是刘庆洲持有的用于证实张书成借（欠）款事实及借（欠）款金额等事项的凭证，是证实双方债权、债务关系存在的关键证据。刘庆洲提供的上述证据属于有效证据，具有证明力，能证实张书成借（欠）款的事实。在双方所签订的合伙协议中明确约定了双方的投资方式及张书成偿还借用刘庆洲款项的期限，该合伙协议第三条中也明确约定甲方刘庆洲暂借给乙方张书成部分资金用于购买设备，这与张书成在双方合伙经营过程中为刘庆洲出具借（欠）据的行为相互印证。故本案刘庆洲与张书成之间存在借贷关系，刘庆洲要求张书成偿还借款本息的诉讼请求，依法应予支持。张书成称其所欠款项系合伙体所负债务，并用于合伙经营，其所举证据不足以证实其主张，应不予支持。2013年12月7日，上诉人张书成向被上诉人刘庆洲出具的58000元的欠条，双方均认可是对合伙业务的清算，虽然该欠条与其他借（欠）据的形成原因不同，但双方经过对合伙业务清算，张书成欠刘庆洲58000元是事实，原审法院对该欠条与其他借（欠）据合并审理并无不当，这样既减轻当事人的讼累，也节省诉讼成本。综上，上诉人张书成的上诉理由不能成立，本院不予采信。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5698元，由上诉人张书成负担。
本判决为终审判决。
审判长 石 鑫
审判员 孙久强
审判员 杜宏伟
二〇一五年七月二十日
书记员 郭 静