四川省德阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川06民终1671号
上诉人（原审被告）：王建英，女，1972年3月12日出生，汉族，住四川省中江县。
委托诉讼代理人：李德才，四川新成名律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:中江县农村信用合作联社，住所地：四川省中江县。
法定代表人：邱述源，该社理事长。
委托诉讼代理人：胡琪，该社职工。
委托诉讼代理人：邹文，该社职工。
被上诉人（原审被告）：蒋本喜，男，1973年10月4日出生，汉族，住四川省中江县。
上诉人王建英因与被上诉人中江县农村信用合作联社（以下简称：中江信用社）、蒋本喜借款合同纠纷一案，不服中江县人民法院（2017）川0623民初1909号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月27立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人王建英及其委托诉讼代理人李德才，被上诉人中江信用社的委托诉讼代理人胡琪、邹文，被上诉人蒋本喜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人王建英的上诉请求：１.驳回被上诉人中江信用社要求王建英承担还款责任的诉讼请求，改判该债务为蒋本喜的个人债务；２.本案诉讼费由二被上诉人承担。事实和理由：王建英与蒋本喜无共同借款的合意，王建英未在借款合同上签字，对蒋本喜的借款不知情，中江信用社也从未向王建英催收过该笔款项。王建英与蒋本喜的夫妻感情于2012年出现裂痕，该笔款项未用于家庭共同生活或共同经营，离婚登记时双方明确了婚姻关系存续期间无共同债务，故上诉人不应承担还款责任。
被上诉人中江信用社辩称，上诉人的上诉理由与一审答辩意见一致，原判认定事实清楚，适用法律正确，应当维持。
被上诉人蒋本喜辩称，上诉人未提交证据证实夫妻感情于2012年破裂，借款的目的是为经营空调，也告知了上诉人借款的相关情况。
原审原告中江信用社向一审法院起诉请求：1、判令被告蒋本喜、王建英偿还贷款本金4.5万元及至贷款结清之日利息、罚息；2、本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告明确第一项诉讼请求：以本金4.5万元为基数，利息自2014年1月11日起按月利率11.52‰计至付清之日止、罚息自2015年12月21日起按贷款利率11.52‰的20%计至付清之日止。
一审法院认定事实：2014年1月11日，被告蒋本喜向原告所属璧山分社申请借款4.5万元。同日，被告蒋本喜（借款人、甲方）中江信用社璧山分社（贷款人、乙方）签订《农户小额信用循环借款合同》，合同约定，乙方向甲方提供借款额度为人民币肆万伍仟元。借款额度支用有效期间自2014年1月11日至2015年12月20日。实际借款期限、实际提款日、借款金额以本合同项下的借款借据所记载的期限、日期和金额为准，借款借据为本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力。贷款利率为固定利率11.52‰。结息方式为按季结息。本合同项下贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮20%。当日，璧山分社向被告蒋本喜发放借款4.5万元，被告蒋本喜向璧山分社出具借款借据，借款载明的借款金额为4.5万元、借款期限为2014年1月11日至2015年12月20日、借款利率为月利率11.52‰。被告蒋本喜至今未偿还本金及利息。
另查明：被告蒋本喜与被告王建英原系夫妻关系，二被告于1998年1月24日办理登记结婚，2014年10月9日办理离婚登记。中江信用社璧山分社系原告中江信用社开办的分支机构。
一审法院认为，对于双方当事人都没有争议的事实，本院予以确认。
本案当事人双方争议的事实为：原告认为，本案所涉债务为二被告夫妻关系存续期间的共同债务，应由二被告共同偿还；被告蒋本喜认为，该债务系与被告王建英夫妻关系存续期间的共同债务，应与被告王建英共同偿还；被告王建英认为，该债务发生时，二被告夫妻关系已经名存实亡，且被告王建英对该笔债务不知情，该债务系被告蒋本喜以个人名义向原告借款，借款亦未用于夫妻共同生活、生产、经营，系被告蒋本喜的个人债务，应由被告蒋本喜偿还。
一审法院认为，借款合同签订时被告蒋本喜与被告王建英系夫妻关系，二被告于2014年10月9日离婚时，在离婚协议中载明夫妻关系存续期间无共同债务，但离婚协议的约定不得损害债权人的利益。庭审中被告王建英未提供证据证明被告蒋本喜向原告的举债明确约定为个人债务，或二被告对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有，且原告知道该约定。被告王建英亦未提供证据证明借款没有用于夫妻共同生活、生产、经营。因此，该笔债务应认定为是被告蒋本喜与被告王建英夫妻关系存续期间的共同债务。
一审法院认为，当事人应当遵循诚实信用原则，按照约定全面履行自己的义务，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，原告按照合同约定履行了发放借款的义务，被告蒋本喜则应按照合同的约定，履行偿还借款并支付利息，但被告在借款合同到期时未支付利息，也未偿还本金，被告蒋本喜的行为应属违约，因此，应承担继续履行的违约责任，即偿还本金，并支付利息及罚息。被告蒋本喜与被告王建英虽已离婚，但作为债权人的原告仍有权就二被告夫妻关系存续期间的共同债务向二被告主张权利。因此，原告诉请该共同债务由被告蒋本喜与被告王建英共同偿还，于法有据，应予支持。
关于利息及罚息的确定。根据双方合同约定，原告主张利息及罚息为：以本金4.5万元为基数，利息从2014年1月11日起按月利率11.52‰计算至借款清偿之日止，罚息从2015年12月21日起以本金4.5万元为基数，按月利率11.52‰的20%即2.30‰计算至借款偿清之日止。原告的该主张符合约定及法律规定，予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条、第二十五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：被告蒋本喜、王建英于本判决生效后十五日内偿还原告中江信用社的借款4.5万元及利息、并给付罚息。利息计算方法为：以本金4.5万元为基数，从2014年1月11日始计算至本判决确定的本金给付之日止，以月利率11.52‰为标准进行计算。罚息计算方法为：以本金4.5万元为基数，从2015年12月21日始计算至本判决确定的本金给付之日止，以月利率11.52‰的20%即2.3‰（11.52‰×20%）为标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息、罚息计算至本金付清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费925.00元，减半收取463元，由蒋本喜、王建英负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。1.上诉人王建英提交了受理报警登记表，用以证明王建英与蒋本喜夫妻感情不和。经质证，被上诉人中江信用社对该证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议。被上诉人蒋本喜对该证据的关联性有异议，与其兄长曾某发生过纠纷，未与王建英发生纠纷。2.被上诉人蒋本喜提交中国人寿保险客户服务管理申请书一份，用以证明８万元保费系夫妻共同财产。经质证，上诉人王建英对该证据的关联性有异议，投保人是王建英，2015年为子女投保。被上诉人中江信用联性认为保费系共同财产。本院认为，１.受理报警登记表载明的接报时间为2014年1月29日，晚于签订借款合同的时间，该证据也未载明王建英与蒋本喜发生纠纷，故不能证明夫妻关系在借款时已破裂的事实，不予采信。２.中国人寿保险客户服务管理申请书与本案不具备关联性，不予采信。
二审经审理查明的基本事实与一审一致，予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是：上诉人对婚姻存续期间夫妻另一方所负债务是否应当承担还款责任。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。可知，对于婚姻关系存续期间以一方名义所负债务，原则上应当认定为夫妻共同债务，但夫妻提供能够证明该债务确为借款人个人债务的两种特殊情形可以除外。一种是债权人与债务人明确约定该项任务属于个人债务，另一种是夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。上诉人未能证明以上两种例外情形，也未举证证明蒋本喜经营活动期间所产生的收益用于蒋本喜个人，未用于家庭共同生活，相反，蒋本喜提交了经营空调业务，并承担房贷的证据。故无论上诉人对蒋本喜经营活动期间所产生的债务是否知晓、在借款合同上是否签字，都应当承担连带还款责任。关于上诉人主张其与蒋本喜离婚时，明确了婚姻关系存续期间无共同债务，故不承担还款责任的理由。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第二十五条的规定，当事人的离婚协议或者人民法院生效的裁判文书中对夫妻财产分割及债权债务负担问题作出的处理决定，不能对抗债权人。即王建英、蒋本喜对婚姻存续期间的共同债务负有连带清偿责任，未经债权人中江信用社同意，二人无权自行改变其性质。二人关于债务承担的约定，不能对抗债权人，债权人仍然有权向其中任何一方主张权利，故对上诉人王建英该项上诉理由亦不予采纳。
综上所述，上诉人王建英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费925元，由上诉人王建英负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈叶兰
审判员 江 黔
审判员 毛文婷
二０一七年十月二十七日
书记员 靳 峰