湖北省随州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂13民终712号
上诉人（原审原告）：龚明军，男，1955年1月17日出生，汉族，农民，住随州市曾都区。
上诉人（原审原告）：孙高凡，男，1949年12月9日出生，汉族，农民，住随州市曾都区。
被上诉人（原审被告）：曾都区淅河镇沙河村民委员会。
法定代表人：钦春财，主任。
委托诉讼代理人：余正奎，随州市曾都区淅河法律服务所法律工作者。代理权限：一般代理。
原审第三人：曾都区淅河镇沙河村民委员会15组。
上诉人龚明军、孙高凡与被上诉人曾都区淅河镇沙河村民委员会（以下简称沙河村委会）、原审第三人曾都区淅河镇沙河村民委员会15组（以下简称沙河村15组）农村土地承包合同纠纷一案，龚明军、孙高凡不服湖北省随州市曾都区人民法院（2016）鄂1303民初418号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月28日作出（2016）鄂13民终718号民事裁定，发回湖北省随州市曾都区人民法院重审。湖北省随州市曾都区人民法院于2017年6月29日作出（2017）鄂1303民初1006号民事判决，上诉人龚明军、孙高凡对该判决仍不服，向本院提起上诉。本院于2017年9月12日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年10月18日公开开庭进行了审理。上诉人龚明军、孙高凡，被上诉人沙河村委会的法定代表人钦春财及其委托诉讼代理人余正奎到庭参加诉讼。原审第三人曾都区淅河镇沙河村民委员会15组经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
龚明军、孙高凡上诉请求：撤销一审判决第二项，按每亩30647元的补偿标准，扣除沙河村委会提留的30%，剩余70%征地补偿费由沙河村委会返还两上诉人；请求法院判决沙河村委会停止侵害上诉人承包经营权的行为，恢复原状；一、二审诉讼费用由沙河村委会承担。事实和理由：1、一审仅凭被告提交的“随十厉指[2013]3号”文件就认定“黑堆子堰和高戈堰不属农村土地承包的确权确地范围，属农村集体经济组织经营的财产，因国家建设占用集体土地其土地补偿费应全部留给村集体组织”的事实错误。该文件不是法律法规，也不是政府政策性文件，只是“十厉一级公路建设指挥部”一个征地补偿通知。按照该通知精神，征地补偿费用村集体扣留30%后，剩余部分应当全部补偿承包农户。2、征地补偿费用已于2013年5月支付至沙河村委会，淅河段被征用占地农户都进行了补偿，唯独我们承包的堰塘未予补偿。3、沙河村委会在法院原二审裁定下达后继续指挥倒入垃圾，侵害我们的堰塘承包经营权，请求法院阻止沙河村委会的侵权行为，并判决恢复原状、赔偿损失。
沙河村委会辩称，1、涉案堰塘属沙河村9、15、16、18、19组共有，沙河村15组无权发包；2、龚明军有自己承包经营的土地，孙高凡系国家正式退休职工，两上诉人无权享有被征用土地补偿费；3、两上诉人在承包堰塘后并未投资，该堰塘杂草满堰。综上，请求驳回上诉，维持原判。
沙河村15组未予答辩。
龚明军、孙高凡向一审法院起诉请求：确认龚明军、孙高凡与沙河村15组签订的《黑堆子堰及高戈堰承包合同》合法有效；判令沙河村委会赔偿龚明军、孙高凡征地费、青苗费及堰塘经营损失共计118980元。
一审法院认定事实：2010年3月1日，沙河村15组组长金从文召开本组群众大会，对本组集体所有的黑堆子堰和高戈堰进行发包，龚明军、孙高凡与沙河村15组签订了《黑堆子堰及高戈堰承包合同》，合同约定龚明军、孙高凡承包该组的二口堰塘，承包期为十五年，承包费为每年600元，计9000元；合同签订时付4500元，下余4500元于2018年3月1日前付清。时任该组组长的金从文在合同上签字，并收取了龚明军、孙高凡的承包款4500元。后金从文向沙河村委会汇报了承包情况，沙河村委会明确表示该组无权承包并要金从文退还承包款。后金从文向龚明军、孙高凡退款遭拒绝。2013年春，随州市建设东外环工程修路，占用了本案所涉合同中二口堰塘面积为2400平方米（约3.6亩），并按照每亩土地补偿费12904元、安置补助费16130元的标准向沙河村委会支付了占地补偿款。龚明军、孙高凡多次向沙河村委会索要补偿款未果后诉至法院。一审法院认为，《中华人民共和国农村土地承包法》第十二条规定：“农村集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会发包；已经分别属于村内两个以上农村集体经济组织的农民集体所有的，由村内各该农村集体经济组织或者村民小组发包。村集体经济组织或者村民委员会发包的，不得改变村内各集体经济组织农民集体所有的土地的所有权。国家所有依法由农民集体使用的农村土地，由使用该土地的农村集体经济组织，村民委员会或者村民小组发包。”依据该条规定农村土地的发包方并不局限于村民委员会，也可以是实际行使集体所有权权利的村民小组，故沙河村15组具备合同的主体资格。且签订承包合同是双方当事人真实意思表示，召开了沙河村15组群众大会，公布了承包方案，承包程序合法，承包合同的内容不损害国家、集体、第三人利益，不损害社会公共利益，不违反法律、行政法规的强制性规定，故承包合同从签订成立时生效。但是黑堆子堰和高戈堰不属农村土地二轮承包确权确地范围，属农村集体经济组织经营的财产，因国家建设占用集体土地，其土地补偿费和安置补助费应全部留给村集体组织，故龚明军、孙高凡要求沙河村委会分配其被占用土地的补偿费和青苗费无事实和法律依据，应不予支持。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，随州市修建东外环公路（新3**国道）占用龚明军、孙高凡承包经营的堰塘，其要求分配堰塘鱼、藕经济损失，因未向法院提交证据证明鱼、藕受损失的事实和数额，故其请求不能成立，应不予支持。本案经一审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第十二条、第十九条、第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、龚明军、孙高凡与淅河镇沙河村民委员会15组于2010年3月1日签订的《黑堆子堰及高戈堰承包合同》自成立之日起生效，并取得堰塘承包经营权。二、驳回龚明军、孙高凡要求曾都区淅河镇沙河村民委员会支付土地补偿费、青苗补偿费、赔偿经济损失118980元的诉讼请求；三、曾都区淅河镇沙河村民委员会15组不承担民事责任。一审案件受理费1780元，由龚明军、孙高凡负担890元，曾都区淅河镇沙河村民委员会负担890元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对当事人二审提交的证据认定如下：关于龚明军、孙高凡提交的照片两张，其证明黑堆子堰被倒满垃圾，要求沙河村委会停止侵权，恢复原状并赔偿损失。但本案审理的是土地征收补偿费分配纠纷，与本案纠纷无关联，故不予采信。关于沙河村委会申请证人张某、沈某、余某出庭作证的证言，本院认为，集体土地所有权应当由有权行政机关作出认定，仅凭证人证言不足以认定，故不予采信。
经审理查明，一审法院认定的事实属实。
本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第四十七条规定，土地征收补偿费用分地上附着物及青苗补偿费、安置补助费、土地补偿费三部分。地上附着物及青苗补偿费应支付给地上附着物及青苗的实际所有人。安置补助费应支付给因失去土地需要安置的失地农民。土地补偿费应由集体经济组织依照民主议定程序决定在本集体经济组织内部分配的方式。本案中，被征收堰塘属龚明军、孙高凡合伙承包的，不是以家庭方式承包的，因此龚明军、孙高凡不属于被安置的对象，本案不涉及安置补助费的分配。征地机关因征收沙河村的堰塘而支付的征地补偿费中并不包括青苗补偿费，且龚明军、孙高凡在本案中也未能提交证据证明其存在鱼、藕的损失，故对其请求支付鱼、藕的损失费用，本院不予支持。根据“随州市十岗至厉山一级公路建设指挥部”随十厉指[2013]3号文件中关于征地补偿的精神及沙河村经民主议定的土地补偿费的分配形式，龚明军、孙高凡不属于土地补偿费的分配对象，故对其请求要求支付土地补偿费的请求，本院亦不予支持。
本案二审期间，龚明军、孙高凡还上诉要求沙河村委会停止侵权，排除妨碍、赔偿损失，因本案审理的是承包地征地补偿费分配纠纷，该上诉请求不属于本案审理的范围，故不予支持。关于沙河村委会二审期间答辩称沙河村15组不具有发包权的问题，因沙河村委会未提出上诉，且其未能提供充分的证据证明涉案堰塘属于沙河村9组、15组、16组、18组、19组共有，故对其在答辩中称沙河村15组不具有发包权的理由不予采信。
综上所述，龚明军、孙高凡上诉请求不成立，应不予支持；原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2678元，由上诉人龚明军、孙高凡负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐纯清
审判员 尚晓雯
审判员 王 耀
二〇一七年十一月二十八日
书记员 杨昆鹏