北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京02民终8674号
上诉人（原审原告）：赵二恋，女，1962年12月8日出生，住北京市丰台区。
上诉人（原审原告）：张某，女，1987年1月14日出生，住北京市丰台区。
上诉人之共同委托诉讼代理人：吴涛，北京浩云律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国人民抗日战争纪念馆，住所地北京市丰台区卢沟桥宛平城内街***号。
法定代表人沈强，馆长。
委托诉讼代理人：孙世杰，北京市合通律师事务所律师。
上诉人赵二恋、张某因与被上诉人中国人民抗日战争纪念馆房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2015）丰民初字第10713号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月10日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。上诉人赵二恋、张某及共同委托诉讼代理人吴涛，被上诉人中国人民抗日战争纪念馆之委托诉讼代理人孙世杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
赵二恋、张某上诉请求：撤销一审判决，改判支持其诉讼请求。事实和理由：1.一审判决对涉诉《北京市城市住宅房屋拆迁安置补偿协议》是否涉及张某、赵二恋的权益等案件基本事实未查清。2.一审判决对于张某、赵二恋在德善里是否有房居住的事实未查清。赵二恋、张某在拆迁范围内有常住户口和正是住房，就应当依法安置，二人在其他地方有无住房不影响拆迁资格。3.一审判决对主要证据认定错误，居委会出具的《证明》不具有真实性。4.一审判决适用法律错误。《北京市城市住宅房屋拆迁安置补助协议》并非张三盛本人签署，也未授权、追认，属于无权代理，应为无效合同。
中国人民抗日战争纪念馆辩称，同意一审判决。根据《北京市实施〈安置资格。而居委会出具的《证明》可以证实赵二恋结婚之后其丈夫在德善里另外有住房，因此按照政府规定不应对赵二恋、张某予以安置。
赵二恋、张某向一审法院起诉请求：1.要求中国人民抗日战争纪念馆支付自1998年1月20日到2015年12月20日自行过渡期间的临时补偿费用共计40万元；2.请求判令中国人民抗日战争纪念馆对赵二恋、张某依法安置；3.临时安置补助费延至安置之日为止。
一审法院认定事实：张三盛与赵双君（1976年前后死亡）系夫妻关系，婚后生育二女一子，即长女赵大恋、次女赵二恋，一子赵彦塔。
张三盛的户籍登记地址为北京市丰台区卢沟桥城内街135号。赵大恋有一子李明新，李明新的户口也登记在该135号。赵彦塔与李秀英系夫妻关系，二人育有由一女赵琳。
赵二恋与张玉荣原系夫妻关系，婚后生育一女张某。后张玉荣死亡并于1992年10月20日注销户口。张照明与王淑云系夫妻关系，张玉荣系二人之子。张照明、王淑云、张某、赵二恋的户籍登记地址为长辛店西峰寺70-4号。1993年4月12日，赵二恋、张某将户口从长辛店西峰寺70-4号迁至卢沟桥城内街135号。
1995年7月27日，赵二恋与张增壮登记结婚。张增壮的户籍地址为丰台区长辛店德善里11号。1998年12月26日，赵二恋、张某将户口从丰台区卢沟桥城内街135号迁入丰台区长辛店德善里11号。张增壮系张占昌之子。
在此期间，因中国人民抗日战争纪念馆计划于1996年7月10日至7月25日对二期工程占地范围内69户居民，一处农村村民委员会办公院落实施拆迁，该馆颁布二期工程拆迁计划，其中包括上述城内街135号二间平房。
赵二恋因质疑拆迁事宜于2015年3月30日向北京市丰台区人民政府房屋征收办公室申请公开抗战纪念馆二期工程张三盛的拆迁协议。发现1996年7月31日，拆迁人（甲方）中国人民抗日战争纪念馆与被拆迁人（乙方）张三盛签订《北京市城市住宅房屋拆迁安置补助协议书》，编号：002#，主要约定：甲方因建设需要对乙方使用的房屋进行拆迁，根据《北京市实施〈城市房屋拆迁管理条例〉细则》（以下简称《细则》）和有关文件规定，甲、乙双方经协商达成协议如下：一、甲方拆迁依据北京市丰台区房地产管理局颁发的《房屋拆迁许可证》，文号京房地丰拆许字（96）第071号。二、乙方住址卢沟桥城内街135号，在拆迁范围内正式住房贰间，居住面积27.19平方米，有正式户口肆人。应安置人口贰人，分别为是户主张三盛73岁，李明新21岁（户主外孙）。2、临时过渡：地址丰台区卢沟桥城北街36号，房屋肆间，过渡期限自1996年7月31日至1997年12月31日。过渡期满后安置到宛平新区10号楼东三门一层，房屋贰间……。四、甲方支付给乙方补助费：搬家补助费一次200元，自行过渡期间安置补助费一年1680元，交通补助费一年300元，其他1000元。（视同从较好地段迁往较差地段一次补助费）。合计叁仟壹佰捌拾元正。六、乙方在96年7月30日前应将原住房腾空交甲方拆除。该协议由甲方抗日战争纪念馆魏永旺签名，乙方委托代理人李秀荣签名。
1997年1月20日，中国人民抗日战争纪念馆二期工程建设指挥部出具《证明》，载明：因拆迁后张三盛一户，女儿：赵二恋35岁，外孙女：张某10岁，贰人户口在拆迁范围，补自行过渡间临时安置补助费贰人1680元，交通补助费赵二恋300元，一次性补助费贰人1000元，共计2980元，经办人赵二恋签名。抗日战争纪念馆魏永旺签字同意、指挥部经办人李跃广签字同意。后赵二恋领取了上述补偿款。
诉讼中，抗日战争纪念馆提供陈庄居委会于1996年7月29日出具的《证明》，载明：张增状（壮）现住德善里二七厂宿舍二间北房。1996年5月左右结婚。张增状的爱人赵二炼（恋）。证明中还标有：〈南厂〉。居委会尚玉珍在证明上加盖私人印章。另有张占昌、张文俊的名字。
抗日战争纪念馆提出，张三盛、赵二恋等人于2012年10月30日出具声明：声明人系1996年中国人民抗日战争纪念馆（时为中国人民抗日战争纪念馆二期工程建设指挥部）与拆迁户签署的第（002）号《北京市城市住宅房屋拆迁安置补偿协议书》（以下简称“拆迁安置协议”）中乙方即被拆迁人。依据“中国人民抗日战争纪念馆关于向二期工程拆迁户（公有承租户）实施房改售房相关程序及有关问题的通知”有关内容，本人郑重声明如下：本人声明放弃对“拆迁安置协议”中拆迁人（抗战馆）向被拆迁人提供的拆迁安置住房壹套，即“拆迁安置协议”标注（实为卢沟桥晓月苑1里10号楼3单元101室）的认购权，自愿确认以上地址房屋的认购权为李明新。特此声明。声明人（签字并指纹）：赵彦塔代张三盛签名。2012年10月31日，李明新出具购房申请书，载明：李明新现申请按照北京市1997年房改售房或成本价购房有关政策，购买现租住位于北京市丰台区卢沟桥晓月苑小区1里10号楼3单元101室楼房壹套。请产权单位依据北京市1997年房改售房价格测算房价款。当日，甲方中国人民抗日战争纪念馆与乙方李明新签订《中国人民抗日战争纪念馆关于对二期工程拆迁户（公有承租户）实施房改售房确认认购主体协议书》，主要载明：第二条：根据京房地丰拆许字（96）第071号文件及拆迁人（抗战馆）与被拆迁人签署的《北京市城市住宅房屋拆迁安置补助协议书》，当时确定的被拆迁人主体为张三盛，被安置人员为张三盛、李明新。乙方现认购拆迁人（抗战馆）向被拆迁人提供的拆迁安置住房壹套，该房屋坐落于卢沟桥晓月苑小区1里10号楼3单元101室。第三条：依据北京市房改房售房有关政策规定，经全体被安置人员协商一致，指定李明新为此次房改售房的认购人（即本协议乙方）。第四条：全体被安置人员确认乙方作为认购主体（即认购人）是本人的真实意愿表达，如发生纠纷与甲方（抗战馆）无关等。
赵二恋、张某认可宛平新区10号楼东三门一层房屋贰间，开始由张三盛承租，后于2013年底办理房产证时，在原拆迁协议涉及的房屋处登记有户口的人员均签字同意，由张三盛的名义变更登记于李明新名下。
庭审过程中，张某向法院申请调取北京市丰台区长辛店德善里11号（原长辛店德善里9号）房屋的产权登记及承租人情况。法院与二七车辆厂（北厂）邹蕾（物业、房管部门工作人员）、二七机车厂（南厂）ＸＸ坚（物业、房管部门工作人员）联系均未查到上述房屋产权登记及承租人情况信息。
赵二恋、张某认为，拆迁人（甲方）抗日战争纪念馆与被拆迁人（乙方）张三盛签订《北京市城市住宅房屋拆迁安置补助协议书》编号：002#，系由第三人赵彦塔之妻李秀荣签字，未经合法授权应属无效。因抗日战争纪念馆建设加快进程的需要，为了响应号召，1996年，张三盛被迫同意临时被安置到北京市丰台区宛平新区10号楼东三门一层，中国人民抗日战争纪念馆支付给赵二恋、张某1996年度“自行过渡间临时安置补助费两人1680元”。之后由赵二恋与中国人民抗日战争纪念馆进行宛平城内街135号安置补偿谈判事宜。谈判过程中，数次找到中国人民抗日战争纪念馆要求依法安置补偿，对方均以各种理由推脱，让赵二恋方等待研究结果，直至2015年初，中国人民抗日战争纪念馆口头告知赵二恋，建议走法律程序，现赵二恋、张某要求支付补偿款并予以安置。
抗日战争纪念馆认为按照当时的拆迁政策，赵二恋当时嫁给张增壮，因张增壮有住房，所以赵二恋和张某因有其他住房，不予安置。
再查，1996年7月17日，拆迁人（甲方）抗日战争纪念馆与被拆迁人（乙方）赵彦塔签订《北京市城市住宅房屋拆迁安置补助协议书》编号：006#，主要约定：甲方因建设需要对乙方使用的房屋进行拆迁，根据《北京市实施〈城市房屋拆迁管理条例〉细则》（以下简称《细则》）和有关文件规定，甲、乙双方经协商达成协议如下：一、甲方拆迁依据北京市丰台区房地产管理局颁发的《房屋拆迁许可证》，文号京房地拆许字（96）第071号。二、乙方住址丰台卢沟桥城内街135号，在拆迁范围内有正式住房1间，居住面积13.51平方米，有正式户口叁人。应安置人口叁人，分别为是户主赵彦塔42岁，户主妻李秀荣42岁，赵琳，户主女儿15岁。2、临时过渡：地址国营618厂101车间宿舍7号，房屋1.5间，过渡期限自1996年7月17日至1997年12月31日。过渡期满后安置到宛平新区拾号楼东壹门肆层，房屋2间。四、甲方支付给乙方补助费：搬家补助费一次100元，自行过渡期间临时安置补助费一年2520元，交通补助费一年720元，其他1500元。（视同从较好地段迁往较差地段一次补助费）。六、乙方在1996年7月30日前应将原住房腾空交甲方拆除。甲方中国人民抗日战争纪念馆二期工程建设指挥部魏永旺，委托代理人侯明朗签名并加盖指挥部公章，乙方赵彦塔签名。
上述事实，有户口簿、证明信、登记回执、《北京市城市住宅房屋拆迁安置补助协议书》、证明、中国人民抗日战争纪念馆二期工程拆迁计划、陈庄居委会证明、声明、购房申请书、《中国人民抗日战争纪念馆关于对二期工程拆迁户（公有承租户）事实房改售房确认认购主体协议书》及当事人陈述意见等证据在案佐证。
一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
本案中，赵二恋、张某提出其二人一家住在北京市丰台区卢沟桥宛平城内街135号，对该处房屋拥有合法产权。1996年6月中国人民抗日战争纪念馆进行抗日战争纪念馆建设，经批准进行拆迁，上述房屋在此次拆迁范围内。拆迁时，中国人民抗日战争纪念馆支付给赵二恋、张某1996年度自行过渡间临时安置补助费，之后由赵二恋与中国人民抗日战争纪念馆进行宛平城内街135号安置补偿谈判事宜至今未果，现要求中国人民抗日战争纪念馆支付自行过渡期间的临时补偿费，并要求对赵二恋、张某依法安置。中国人民抗日战争纪念馆认为，按照当时的拆迁政策，赵二恋当时嫁给张增壮，依据陈庄居委会出具的证明，认定其配偶张增壮有住房，所以赵二恋和张某因有其他住房不予安置。对此，法院认为，虽然赵二恋、张某的户口于1993年4月12日从长辛店西峰寺70-4号迁至卢沟桥城内街135号，法院也未调取到陈庄居委会证明中所涉及的房屋系张增壮承租的房屋。但结合居委会证明，抗日战争纪念馆与张三盛签订《北京市城市住宅房屋拆迁安置补助协议书》的时间为1996年7月31日，现有证据均不能证明上述协议签订后张三盛、赵二恋、张某提出异议，且张三盛、李明新被安置到宛平新区10号楼东三门一层房屋贰间后，开始由张三盛承租，2012年底购买上述房屋、办理房产证时，从张三盛的名下变更登记到李明新名下，张三盛、赵二恋、张某也未表示异议。因此，对于抗日战争纪念馆认定赵二恋、张某有其他住房不予安置的观点法院予以确认。
综上，赵二恋、张某要求中国人民抗日战争纪念馆支付自行过渡期间的临时补偿费，并要求对其依法安置的请求，法院均不予支持。赵二恋、张某的相关诉称意见，缺乏相应的事实与法律依据，法院不予采信。据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，于2017年6月判决：驳回赵二恋、张某的诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。本院查明的事实与一审法院查明事实一致。
本院认为，本案争议焦点为中国人民抗日战争纪念馆是否应当对赵二恋、张某予以安置补偿，即赵二恋、张某二人是否符合安置补偿条件。
双方均认可拆迁安置补偿资格系依据《北京市实施〈被拆除房屋使用人，应按《条例》和本细则予以安置：一、在拆迁范围内有常住户口和正式住房（不含临时建筑，下同）的居民，包括被拆除房屋使用人的家庭成员中，在部队服现役的战士、常住户口在本市学校或工作单位住集体宿舍的学生或职工、常住户口在本市托幼园所的儿童。二、在拆迁范围内有正式办公地的机关、团体、事业单位。三、在拆迁范围内有正式营业用房的企业和个体工商户。对在拆迁范围内有正式住房并长期居住且别无正式住房而其常住户口在本市其他地区的居民，或在拆迁范围内有常住户口无正式住房且在本市其他地区也无正式住房的居民，可根据实际情况予以适当安置。”现赵二恋、张某既未能提供证据证明其在拆迁范围内有正式住房，亦无法举证推翻其在拆迁范围外有其他住房的证据，根据现有证据无法证明赵二恋、张某符合拆迁安置补偿条件。中国人民抗日战争纪念馆虽然曾向赵二恋、张某支付过拆迁安置补助费用，但已经履行完毕，双方并未继续达成安置补偿协议。综上，赵二恋、张某请求中国人民抗日战争纪念馆对其进行安置并支付临时安置补助费的请求，证据不足，本院不予支持。
赵二恋、张某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7300元，由赵二恋、张某负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 霍翠玲
审判员 王金龙
审判员 王 佳
二〇一七年十月二十六日
书记员 周 洁