天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津02民终3121号
上诉人（原审被告）：陈存正，男，1972年12月12日出生，汉族，户籍地浙江省温岭市。
委托诉讼代理人：唐熠，天津天麓律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：钟加彬，男，1973年3月17日出生，汉族，住天津市河西区。
委托诉讼代理人：王成民，国浩律师(天津)事务所律师。
委托诉讼代理人：魏博，国浩律师(天津)事务所律师。
上诉人陈存正因与被上诉人钟加彬损害股东利益责任纠纷一案，不服天津市河西区人民法院（2016）津0103民初3481号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月24日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
陈存正上诉请求：撤销原判，依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求，诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：承诺书系上诉人在被举报的情况下书写，并非真实意思表示。本案系典型的侵权纠纷，应查明侵权事实，才能确定侵权人应承担多大的侵权责任。一审中没有查清上诉人存在侵权行为即自己遭受的真实损失大小。被上诉人仅凭一纸存在严重瑕疵，并被上诉人否认的承诺书进行判决，明显违背了客观事实，应予改判。
辩称，上诉人在承诺中已经自认存在侵权行为，事实是清楚的，上诉人还表示愿意支付被上诉人900万元。上诉人作出上述表示是基于自愿，一审也没有主张该意思表示的作出是受到胁迫欺诈，在作出承诺后，上诉人也实际履行了100万元。上诉人在一审中对于承诺中修正部分签名的真实性不认可，经鉴定确系上诉人书写。钟加
钟加彬向一审法院起诉请求：1.被告立即向原告一次性支付800万元。2.诉讼费用被告负担。一审第一次庭审过程中，原告将诉讼请求变更为：1.被告立即向原告一次性支付800万元。2.被告自每笔还款期限到期次日起截至到2016年9月10日，按照年息24%为计算标准，支付利息440万元及自2016年9月11日起实际给付之日止按照年息24%为计算标准，以800万为基数计算的利息。3.诉讼费用由被告负担。
一审法院对原、被告证据及各自主张的事实认定如下，原告证据一（2014年2月20日被告签字承诺书），该证据之完整真实性已经相关司法鉴定意见书证明，一审法院认为该证据内容真实可信，可以证明下列事实的存在：1.被告与原告均系案外人浙腾（天津）实业有限公司的股东。2.在前述案外人经营西青区汽车小镇项目的过程中，被告承认自身存有经营上的过失。3.被告因该过失同意向原告支付900万元作为补偿。4.对“偿还”前述900万元的时间做了承诺，并对如出现支付逾期的情形时自身应承担的责任做出明确承诺。被告虽对该证据的真实性及鉴定意见书提出多重质疑，但并未向一审法院证明该证据及相关鉴定意见书存有违反法律规定之处，故对被告质证意见及重新鉴定之申请，一审法院均不采信。原告证据二、三、四（POS机刷卡凭单、对账单、微信联系记录）三项，意在通过证明证据一中被告之意思表示已获部分履行，进而加强对其主张事实的塑造。一审法院认为该三项证据从整体上可以构成相互印证的整体，证实原告就证据一中被告愿意向其支付的款项多次向被告主张权利，并在100万元范围内获得被告给付的事实。被告质证认为，原告证据二、三、四所涉及的100万元，系由被告向原告出借之款项，并称将保留向原告追索的权利一节，因被告未对其所称借贷事实的存在进行任何证明，故一审法院对其质证意见不予采信。原告欲以证据五（浙腾（天津）实业有限公司报销记账凭证）中的68张票据证明被告具体负责西青区汽车小镇项目。被告并未能有效证明该证据真实性方面存在瑕疵，且经一审法院释明，亦未就所有票据上被告签名之真实性申请鉴定。据此一审法院认定上述票据的真实性。一审法院认为，有限责任公司作为现代社会最常见的经营组织形式之一，其组织结构之繁简，经营事项之难易，均呈现千差万别之状况。因此原告之证据虽能证明被告参与日常经营活动，特别是与财务管理相关的经营行为，但该证据无法单独证明被告在西青区汽车小镇项目的操作中存有明显过失，仅能作为对原告证据一的一种补强式的证明，即证明证据一中被告所承认的操作失误具有事实上的可能性，而该种可能性在一审法院对原告证据一已经进行认定的情况下，在证明力方面已经不再成为必要。同时，被告质证认为，68张票据的直接经手人包含原告亲属，并应由此认定原告应对西青区汽车小镇项目的经营失败负责，亦属于个人推断，与公司经营的复杂现实相比，一审法院认为该组证据除能证明被告对公司财务方面的经营实际参与外，并不能单独证明任何对原告或被告有利的事实。
被告证据均为复印件，因此，除原告认可其真实性，且经一审法院审查并不违反法律强制性规定的部分外，其余部分一审法院均不予认定。关于被告提出的调查取证申请，一审法院不予准许，其理由已在庭审过程中明确阐述，此处不再赘述。被告证据一（浙腾（天津）实业有限公司企业基本信息复印件）可以证明原告与被告均系浙腾（天津）实业有限公司的股东。但被告仅凭企业登记基本信息和公司章程，无法证明在公司日常经营过程中，何人具体实施了何种经营行为。公司法或公司章程规定的职权范围在某一具体经营行为中是否得到贯彻，应当由主张者进行相应的证明。同理，被告证据二、三（合作协议、解除协议复印件），虽能证明原告以法定代表人身份代表法人机构签订合同，但并不能直接证明涉及合同的磋商、履行或解除等具体内容的实施者是否是法定代表人个人。被告证据四（收款凭证复印件）所涉及的退款问题，与本案不具有关联性，一审法院不予认定。如被告认为原告存在损害被告或浙腾（天津）实业有限公司利益的情形，可以另行提起诉讼。被告证据五（承诺2份复印件）中签订于2014年2月20日的“承诺”主体部分与原告证据一相同，缺少部分因系无法与原件核实的复印件，且已经存在相关司法鉴定意见书，故一审法院对该证据的真实性不予认定。签订于2013年12月27日的“承诺”，无论其与原告证据一系毫无关联的两次意思表示，还是如原告质证主张的系具有前后承继性的两次意思表示，从被告据此提出的证明目的看，均无法实现。该证据并不能证明原告诉请内容已被被告既存给付行为覆盖的事实。
一审法院认为，依据双方争议焦点，本案最关键证据为原告证据一，该证据及与此相关鉴定意见书，共同对原告起诉主张的事实起到了证明作用。被告在庭审中曾质疑该证据部分书写内容的真实性，并申请相关司法鉴定，依据鉴定意见书，该份承诺中的签字确为被告亲笔书写。在并无其他证据可以证实被告签字存有意思表示不真实的情形下，该证据的证明目的可以实现。据此一审法院认定被告曾在诉讼发生前以书面形式向原告确认了其在特定经营活动中存有过错，并对由此过错产生的损失如何进行赔偿进行了明确约定。因此该证据对于侵权责任应当具备的过错、损失、因果关系等要件均起到了证明作用。其次，该承诺形式上虽为单方出具，但原、被告均认可该承诺的具体形成方式系由原告书写内容，由被告签字确认。原告接受被告确定的意思表示后并未表示异议，应当认为原告之接受行为与被告做出的意思表示，共同构成了合同法上要约与承诺一致的情形，故本案同时也具有了合同纠纷的形式特征。即，原、被告之间的争议属于合同之诉与侵权之诉的竞合状态。与常见的在合同履行过程中，因违约行为给其他缔约方造成权利侵害结果的竞合情形不同。本案中之竞合系在侵权事实产生后，由侵权方与受损方以合同形式对损害赔偿做出明确约定而形成。故原告诉请的案由虽为损害股东利益责任纠纷，但本案中以合同形式出现的证据亦可被认定为确定原、被告之间权利归属的依据。被告在庭审辩论环节陈述的，关于本案不应以一项证据确定判决结果，应对侵权事实各要件分别由原告进行证明的意见，并无法律依据。证据的证明力能够证实待证事实存在，且待证事实与诉讼请求所应具备的法律要件吻合的情形下，一审法院恰应依据关键证据确定判决结果。关于被告提出的原告证据一系被告单方意思表示，应比照民间借贷类法律关系允许意思表示作出方撤回意思表示的意见，一审法院无法采信。被告所作类推比较，明显有悖法律规定，属于对法律概念的偷换。民间借贷类法律纠纷中，在无证据证明借贷合意为诺成性合同时，该合同属于法定实践性合同。在出借款项尚未交付前，合同尚未成立，故作出出借意思表示的一方可得自行撤回意思表示，而不违反法律规定。但本案中当事人之间并未有证据证明其法律关系属于实践性合同，因此当事人应当依据诚实信用的民法基本原则对自己作出的承诺承担法律责任。如前所析，本案争议虽为侵害权利类的纠纷，应当按照侵权责任法之一般规定，由主张权利受损的一方就侵权责任存在之各要件事实进行举证，但本案之特殊性在于，原、被告已通过合意的形式将侵权责任的承担方式量化为具体的款项支付行为，并对该支付行为的数额、时间等具体内容进行了明确约定。在此情形下，原告自不必另行证明侵权责任的基本要件。至于被告否认曾经支付“承诺”项下100万元款项的事实，并主张该款项支付系被告对原告进行的出借行为，因被告未对此种主张进行证明，一审法院不予采信。依据上述分析，原告诉请被告将尚未支付完毕的800万元损害赔偿支付给原告一节，一审法院予以支持。诉讼中原告比照民间借贷类案件的相关司法解释将被告延迟支付的利息损失计算标准从约定的每年36%减少为为每年24%，并无不当，一审法院予以照准。原告提出的截至2016年9月10日利息损失为440万元的计算结果，比照“承诺”中约定的给付时间点，经一审法院核算并无出入，一审法院对相关诉请予以支持。原告诉请被告赔偿2016年9月11日之后的利息损失一节，一审法院亦予以支持。
一审法院认为，综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：“一、被告陈存正于本判决生效后十日内支付原告钟加彬赔偿款800万元；二、被告陈存正于本判决生效后十日内支付原告钟加彬截至2016年9月10日的赔偿款利息损失440万元及自2016年9月11日至本判决确定给付之日的利息损失（以800万元为基数，以每年24%为标准进行支付）。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费96200元、保全费5000元、鉴定费39000元、鉴定人出庭费600元均由被告负担。”
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，双方当事人共同成立浙腾（天津）实业有限公司，经营西青汽车小镇项目，因经营问题产生纠纷。上诉人于2014年2月20日向被上诉人出具“承诺”，同意向被上诉人归还900万元，并具体承诺了归还笔数和期限。其后，上诉人按时归还了约定的第一笔款项。在上诉人出具的该承诺中，上诉人明确对于归还款项的原因系上诉人在操作项目上出现问题。该承诺书内容具体明确，应为有效。上诉人现主张其出具该承诺并非真实意思表示，但其不能证明出具承诺书时存在被胁迫等影响上诉人作出真实意思表示的情形。故上诉人提出的主张不能对抗其出具的书面承诺，本院对上诉人的上诉请求不予支持。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费96200元，由上诉人陈存正负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 翟均勇
代理审判员 王 晶
代理审判员 张 泽
二０一七年八月十五日
书 记 员 唐 啸