四川省平昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川1923民初531号
原告（反诉被告）：成都华川公路建设集团有限公司。
法定代表人：谢应文，董事长。
委托诉讼代理人：林倚州，成都华川公路建设集团有限公司法务专员。
委托诉讼代理人：叶影，四�华敏律师事务所律师。
被告（反诉原告）：邓代强，男，汉族。
被告：邓代友，男，汉族。
被告邓代强、邓代友的共同委托诉讼代理人：裴德伟，北京盈科（成都）律师事务所律师。
被告邓代强、邓代友的共同委托诉讼代理人：龙华江，北京盈科（成都）律师事务所律师。
被告：陈贵祥，男，汉族。
原告成都华川公路建设集团有限公司（以下简称华川公路公司）与被告邓代强、邓代友、陈贵祥建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年2月13日受理后，被告邓代强在答辨期内对原告华川公路公司提出反诉，本院依法组成合议庭对本诉和反诉公开开庭进行了合并审理。原告（反诉被告）华川公路公司委托诉讼代理人林倚州、叶影，被告（反诉原告）邓代强及被告邓代强、邓代友的委托诉讼代理人裴德伟、龙�江到庭参加了诉讼，被告陈贵祥经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告华川公路公司向本院提出诉讼请求：判决三被告向原告返还超付工程款项人民币5201756元。事实与理由：原告为平昌县坦溪镇的巴达高速BD07合同段工程承包方，为工程建设需要，2010年8月6日与被告签订《劳务协作合同》，合同约定由被告为巴达高速BD07合同段部分路基、路面、桥梁工程提供相应的劳务协作。工程施工过程之中，三被告共同参与办理工程材料验收领用、与原告办理工程验工结算、领取工程款等相应事宜。工程完工之后，依据原告与被告之间劳务协作合同约定与被告实际完成工程量，原告向三被告支付的工程款项实际已超付人民币5684974元。然而，三被告不仅不与原告办理最终结算，还以索要民工工资为由到原告处闹事，被告的无理行为已经严重扰乱原告正�经营秩序并对原告声誉造成损害。
被告邓代强、邓代友辩称：1、案涉工程的实际施工人是邓代强，邓代友是受邓代强的委托履行职务；2、邓代强完成的工程量是二工区施工图纸的全部工程，还有变更部分、村道路的改赔部分；3、与陈贵祥于2010年8月6日签订的合同属补签，价格部分有失公平，应予调整；4、工程完工后，不是邓代强不与原告结算，而是原告拒绝按合同与邓代强结算，双方发生过激烈的争执；5、原告主张超付5201756元不实，相反是原告欠付邓代强工程本金600多万元，造成邓代强停工、窝工、材料等损失500多元。请求法院查明案件事实驳回原告的诉讼请求。
被告陈贵祥未作答辩。
被告邓代强向本院提出反诉请求：判令被反诉人支付工程本金暂计600万元（具体金额以实际结算为准）、停工窝工损失、材料费损失、工程变更费、工程索赔费用等共计500万元，并承担从2013年4月起到付清之日止的同期同类银行贷款利息。事实及理由：被反诉人为平昌县坦溪镇的巴达高速BD07合同段工程总承包方。2010年8月6日，被反诉人将巴达高速BD07合同段K43+987-K45+337路基、路面、桥梁工程双包给陈贵祥施工。2010年10月28日，陈贵祥与反诉人签订《工程劳务合作协议书》，陈贵祥将双包工程转包给反诉人，由反诉人负责出资，独立负责施工过程的投资经营、施工管理，陈贵祥按工程总造价的1.5%提取业务费和管理协调费。此后，经反诉人努力，工程按期完工，通过了被反诉人、巴中市交通运输局、巴南高速公路有限责任公司组织的竣工验收。施工期间，反诉人进场后因等待施工图、业主方因拆迁未完成无法提供施工用地、材料成倍涨价、异常恶劣气候等因素造成严重停工、窝工损失。竣工至今，被反诉人多次拒绝按约定与反诉人办理竣工结算手续。
被反诉人华川公路公司辩称：1、我公司超付工程款520多万元，诉称欠款不实；2、反诉人主张的损失500万元是否是我公司造成不明，计算方式不明；3、反诉人主张的利息于法无据，不应支持；4、陈贵祥与反诉人签订的合同，我公司不认可。请求驳回反诉人的反诉请求。
经审理查明：2010年2月2日，华川公路公司承包四川巴达高速公路有限责任公司发包的巴中至达州高速公路BD07标段K42+300至K51+200沥青混凝土路面、桥梁、隧道土建工程施工项目。邓代强、陈贵祥想从华川公路公司转承包于2010年3月31日共同向华川公路公司交纳工程保证金。2010年8月6日，巴达高速公路BD07标合同段项目经理部（甲方）与陈贵祥（乙方）签订巴达高速公路BD07合同段K43+987-K45+337路基、路面、桥梁工程劳务协作合同（以下简称劳务协作合同），约定的主要内容：乙方负责巴达高速公路BD07合同段K43+987-K45+337所有路基、路面、桥梁及施工过程中变更工程量工程的施工；工程数量以实际完成并经甲方、业主、监理确认合格且不突破业主最终签批的工程量为准（含0#变更、过程变更数量）；路基、路面涵洞清单单价为中标单价下浮24%后的综合单价，桥梁下部结构清单单价为中标单价下浮13%后的综合单价。陈贵祥承包后向华川公路公司巴达高速BD07合同段项目部出具授权委托书，授权邓代强自工程进场到工程竣工结算过程中办理与工程有关的收支、结算财务事宜；授权邓代友自工程进场到工程竣工结算过程中办理材料验收领用、材料计划上报、材料盘点等事宜。2010年10月28日，陈贵祥、黄万玉（甲方）与邓代强（乙方）签订工程合作协议书，协议书约定的主要内容：在�标运作中，甲方负责与招标方的业务联系和关系输通，一切费用由乙方负责出资，如运作成功，由乙方独立负责全施工过程的投资经营、施工管理，甲方按工程总造价的1.5%提取业务费和管理协调费；乙方作为本中标工程项目施工的负责人，负责整个项目工程的经营管理、安全施工、工程质量、施工进度；甲方负责整个施工过程中与招标单位和本工程项目经理部的关系协调。协议书签订后，邓代强对华川公路公司承包的巴中至达州高速公路BD07标段中K43+987-K45+337路基、路面、桥梁工程组织施工，工程竣工后经验收合格并投入使用。2013年1月、4月，邓代强、邓代友分别在2013年1月份（第二十二期）施工队工程验工结算审批单（以下简称22期结算审批单）、2013年3月份（第二十三期）施工队工程验工结算审批单（以下简称23期结算审批单）施工队负责人意见及签名栏内签署“同意本次工程量”并签名。同时，邓代强、邓代友分别在22期结算审批单、23期结算审批单的附件2013年1月份验工结算金额计算单、2013年3月份验工结算金额计算单、变更工程量完成情况、现场收方签认单乙方负责人处签名。2013年1月份验工结算金额计算单、2013年3月份验工结算金额计算单均备注：劳务清单数量为业主初步审核数量，最终数量待业主委托第三方审核批复后数量为准；本结算仅视为中间支付参考，不作为最后结算依据；具体结算部位及桩号见结算审核表。变更工程量完成情况备注：变更部位结算按变更总量的60%予以结算，本结算仅视为中间支付参考，不作为最后结算依据。2010年9月起至2013年3月，邓代强、邓代友共同或单独在24份路桥二队陈贵祥往来对账上对方确认处签名，确认所领材料的价款、借的工程款等。工程竣工后，邓代强多次�华川公路公司结算、收款无果。
以上事实有原告（反诉被告）华川公路公司提供的巴中至达州高速公路工程项目土建工程合同文件、劳务协作合同、授权委托书2份、22期结算审批单及附件、23期结算审批单及附件、24份路桥二队陈贵祥往来对账，有被告（反诉原告）邓代强及被告邓代友提供的工程合作协议书、2份授权委托书、劳务协作合同、华川公路公司收据、银行业务回单，有被告（反诉原告）邓代强申请法院从四川巴达高速公路有限责任公司调取的巴中至达州高速公路工程项目土建工程合同文件，有庭审记录在卷予以证明。
本院认为：原告（反诉被告）华川公路公司承包巴中至达州高速公路BD07标段K42+300-至K51+200沥青混凝土路面、桥梁、隧道土建工程项目后与陈贵祥签订的劳务协作合同，名为劳务合同，实为原告（反诉被告）华川公�公司对所承包的工程项目进行分解后将其中K43+987-K45+337所有路基、路面、桥梁及施工过程中变更工程的施工分包给陈贵祥施工；双方所签合同名为劳务协作，实为分包合同。认定原告（反诉被告）华川公路公司分包承包的工程和不是劳务合同的理由是：劳务协作合同中约定了陈贵祥施工工程单价为中标单价下浮24%、13%，而不是劳务单价；施工中所需的大小机械设备、电力设施由陈贵祥提供；施工中所有材料的材料费由陈贵祥负担；原告（反诉被告）华川公路公司将所承包工程分几工个工区包给不同的人施工。陈贵祥属自然人，不具有施工资质，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第52条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑�工企业资质或者超越资质等级的；……”和第四条“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效”之规定，原告华川公路公司与陈贵祥签订的劳务协作合同无效。陈贵祥分包后和黄万玉共同与被告（反诉原告）邓代强签订工程合作协议书，名义上双方签订的是合作协议，但根据工程合作协议书的内容“甲方按工程总造价的1.5%提取业务费和管理协调费；乙方作为本中标工程项目施工的负责人，负责整个项目工程的经营管理、安全施工、工程质量、施工进度”及履约情形，实为转包合同。因原告（反诉被告）华川公路公司与陈贵祥所签劳务协作合同无效且被告（反诉原告）邓代强不具有施工资质，故双方所签的工程合作协议书也无效。被告（反诉原告）邓代强在实际施工�，原告（反诉被告）华川公路公司是知道被告（反诉原告）邓代强是实际施工人，理由是：原告（反诉被告）华川公路公司在向陈贵祥收取工程保证金时收取了被告（反诉原告）邓代强之女邓彬交纳的款项；原告（反诉被告）华川公路公司主张将工程承包给陈贵祥并提供劳务协作合同及陈贵祥出具的授权委托书，而在起诉时将邓代强与陈贵祥一并列为被告，说明原告（反诉被告）华川公路公司认可被告（反诉原告）邓代强为实际施工人。原告（反诉被告）华川公路公司与陈贵祥签订的劳务协作合同和陈贵祥、黄万玉与被告（反诉原告）邓代强签订的工程合作协议书虽无效，但实际施工人即被告（反诉原告）邓代强完成施工后经验收合格，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”之规定，反诉原告邓代强有权要求反诉被告华川公路公司支付工程价款，原告（反诉被告）华川公路公司也负有向被告（反诉原告）邓代强支付工程价款的义务。本诉原告华川公路公司在诉状中陈述双方未办理工程结算，但又以22期结算审批单及附件、23期结算审批单及附件为根据要求本诉被告邓代强、邓代友、陈贵祥返还超领的工程价款，其陈述与主张相矛盾，本院认为本诉原告华川公路公司的主张缺乏事实根据，对其主张不予支持，理由是：22期结算审批单及附件、23期结算审批单及附件上虽载明了累计结算金额，但被告邓代友及本诉被告邓代强签名确认的是工程量，并未确认工程价款；被告邓代友及本诉被告邓代强虽在22期结算审批单的附件、23期结算审批单的附件上签名，但附件上明确备注“�务清单数量为业主初步审核数量，最终数量待业主委托第三方审核批复后数量为准；本结算仅视为中间支付参考，不作为最后结算依据；具体结算部位及桩号见结算审核表”、“变更部位结算按变更总量的60%予以结算，本结算仅视为中间支付参考，不作为最后结算依据”，足以说明22期结算审批单、23期结算审批单不能作为双方的结算依据；本诉原告华川公路公司提供的22期结算审批单的附件、23期结算审批单的附件上虽记载有工程量，但所载有的工程量是当期工程量，并不是本诉被告邓代强所做的所有工程量；既然22期结算审批单、23期结算审批单不能作为双方的结算依据，那么本诉原告华川公路公司是否超支工程价款就无法确定。反诉原告邓代强要求反诉被告华川公路公司支付下欠工程价款的主张，根据“谁主张谁举证”的原则，反诉原告邓代强就应提供双方结算依据，根据结算价款减去反诉被告华川公路公司已支付的工程价款，相减后成正数则为反诉被告华川公路公司下差的工程价款；若双方未结算，反诉原告邓代强应提供自已所做工程的工程量的依据，本院可确定反诉原告邓代强所做工程总价款，减去反诉被告华川公路公司已支付的工程价款，相减后成正数则为反诉被告华川公路公司下差的工程价款。但反诉原告邓代强未提供双方结算依据且在反诉状中陈述双方未办理结算，所提供的计算工程价款和损失的证据均系复印件，反诉被告华川公路公司质证又不认可，故本院对反诉原告邓代强反诉要求反诉被告华川公路公司支付下欠工程价款并赔偿损失所提供的工程价款计算证据和受到损失的计算证据不予采信，对反诉原告邓代强要求反诉被告华川公路公司支付下欠工程价款并赔偿损失的主张不予支持。诉讼中，反诉原告邓代强向本院申请要求本院向其诉讼代理律师开具调查令，本院根据其申请向其诉讼代理律师开具了向巴中市交通运输局、四川巴达高速公路有限责任公司调取相关证据的调查令，但反诉原告邓代强的诉讼代理律师持调查令未从上述单位调取到证据；反诉原告邓代强又向本院申请要求本院向四川巴达高速公路有限责任公司调取相关证据，本院在四川巴达高速公路有限责任公司仅调取了巴中至达州高速公路工程项目土建工程合同文件。反诉原告邓代强的诉讼代理人未调取到的证据和本院未调取到的证据应视为反诉原告邓代强未提供上述证据。反诉原告邓代强向本院申请要求本院向反诉被告华川公路公司调取相关证据，本院审查认为不属法院调取的证据，属当事人本应提供的证据。反诉原告邓代强对自已的反诉主张未提供可被本院采信的证据，又不申请工程造价司法�定，既使反诉原告邓代强申请工程造价司法鉴定，但反诉原告邓代强提供的现有证据即检材也无法进行司法鉴定。因本院对反诉原告邓代强要求反诉被告华川公路公司支付下欠工程价款并赔偿损失的主张不予支持，故本院对反诉原告邓代强要求反诉被告华川公路公司支付资金利息的主张也不予支持。
综上，本诉原告华川公路公司要求本诉被告邓代强返还超领的工程价款的主张和反诉原告邓代强要求反诉被告华川公路公司支付下欠工程价款、赔偿损失、支付利息的主张均无证据证明。根据《中华人民共和国民事诉法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：
一、驳回本诉原告成都华川公路建设集团有限公司的诉讼请求；
二、驳回反诉原告邓代强的诉讼请求�
本案本诉部分受理费48200元，由本诉原告成都华川公路建设集团有限公司；反诉部分受理费43900元，由反诉原告邓代强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省巴中市中级人民法院。
审 判 长 冉 毅
人民陪审员 毛明蓉
人民陪审员 王心会
二〇一七年十月十六日
书 记 员 陈 婧