江苏省高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）苏执复字第0052号
申请复议人（申请执行人）钟蔚霞。
被执行人张松义。
申请复议人钟蔚霞因其申请执行与张松义股权转让纠纷一案，不服江苏省苏州市中级人民法院（以下简称苏州中院）（2014）苏中执异字第0002号执行裁定，向本院申请复议。本院于2014年5月29日立案受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2014年7月1日组织公开听证。申请复议人钟蔚霞，被执行人张松义到庭参加听证。本案现已审查终结。
本院经审查查明：苏州中院于2011年12月29日受理了原告钟蔚霞与被告张松义股权纠纷一案，并于2012年10月17日作出（2012）苏中商外初字第0003号民事判决书：张松义于判决生效之日起十日内支付钟蔚霞人民币192400元，并支付该款自2011年10月1日起至2012年4月30日止按人民银行公布的同期贷款利率计算的利息。案件受理费4148元，财产保全费1503元，共计人民币5651元，由张松义负担。张松义不服，向本院提起上诉。本院于2013年6月17日作出（2013）苏商外终字第0014号民事判决，认定张松义为股金利润的支付主体并判决：驳回上诉，维持原判决。因张松义未履行生效法律文书，钟蔚霞向苏州中院申请强制执行，案号为（2013）苏中执字第0373号。苏州中院在执行该案过程中，双方当事人于2013年7月3日自行达成和解协议，约定：张松义于2013年8月31日前支付钟蔚霞股份利润192400元，如张松义未能按期足额支付上述款项，钟蔚霞有权按照苏州中院（2012）苏中商外初字第0003号民事判决申请执行。诉讼费、保全费合计9799元由张松义负担。
2013年6月18日，苏州中院受理了原告钟蔚霞与被告张松义股权转让纠纷一案。钟蔚霞诉讼请求为张松义向其支付股份利润192400元及逾期利息12506元。2013年7月3日，苏州中院作出（2013）苏中商外初字第0037号民事调解书：一、张松义承诺于2013年8月31日之前支付钟蔚霞股份利润192400元至指定账户（户名：钟蔚霞，账号：45×××11，开户行：工商银行），如张松义未能按期足额支付上述款项，钟蔚霞有权按照其主张诉讼请求申请执行；二、本案诉讼费4261元，减半收取为2130.50元，由原告钟蔚霞负担；三、双方纠纷就此了结，别无纠葛。因张松义未履行上述民事调解书，钟蔚霞向苏州中院申请强制执行，案号为（2013）苏中执字第0758号。
另查明：被执行人张松义于2013年7月24日向钟蔚霞支付15万元（含银行手续费15元），于2013年8月23日向钟蔚霞支付155447.80元（含银行手续费15元），于2013年9月2日向钟蔚霞支付9799元（含银行手续费15元），三次合计支付315246.80元。对于上述付款金额，双方当事人并无异议。
根据苏州市地方税务局向纳税人钟蔚霞出具的《中华人民共和国个人所得税完税证明》：入库日期为2013年8月14日，所得项目为利、股、红所得，税款所属期为2013年7月，收入额及应纳税所得额为384800元，税率为0.2，实缴金额为76960元。该个人所得税由被执行人张松义代钟蔚霞向苏州市地方税务局缴纳。
根据苏州市地方税务局向纳税人钟蔚霞出具的《中华人民共和国个人所得税完税证明》：入库日期为2013年8月14日，所得项目为工资、薪金所得，税款所属期为2013年7月，收入额为28472元，应纳税所得额为24972元，税率为0.1，实缴金额为2392.20元。该个人所得税由被执行人张松义代钟蔚霞向苏州市地方税务局缴纳。钟蔚霞主张张松义代其缴纳的2392.20元个人所得税与本案无关，不同意在本案中抵扣。被执行人张松义遂于2013年12月9日将2392.20元支付至苏州中院账户，苏州中院已将该款支付给钟蔚霞。
再查明：苏州市地方税务局苏州地税发（2009）79号文件载明：“利股红”所得，是指个人拥有债权、股权而取得的利息、股息、红利所得。利息所得，是指个人拥有债权而取得的所得，包括个人取得的借款利息、各种债券利息以及其他形式取得的利息；股息、红利所得，是指公司、企业及其他组织按照个人拥有的股份分配的息金、红利。“利股红”所得以取得所得的个人为纳税人，以直接向纳税人支付利息、股息、红利的单位和个人为扣缴义务人。扣缴义务人在向个人支付应纳税所得（包括现金支付、汇拨支付、转账支付和以有价证券、实物等其他形式支付以及转增股本金）时，应代扣代缴个人应纳的个人所得税税款，并按主管地税机关规定的期限申报缴纳。
钟蔚霞向苏州中院提出执行异议称：钟蔚霞向苏州中院申请执行张松义股权转让纠纷案件共两件，案号分别为（2013）苏中执字第0373号和（2013）苏中执字第0758号，按照和解协议和民事调解书，张松义应当向钟蔚霞支付384800元，但根据中国工商银行的打款凭证，张松义实际只支付了315246.80元，没有履行完毕其应当履行的义务，理应承担相应的违约责任。且两案执行依据均未涉及个人所得税的缴纳问题，张松义无权代缴税款。
被执行人张松义答辩称：张松义已经按照执行和解协议和民事调解书，扣除应该缴纳的税金后，全额支付给了钟蔚霞。张松义提供了苏州市地方税务局苏州地税发（2009）79号文件、完税证明及款项支付凭证，证明其代扣税金具有法律依据，其已经足额履行了付款义务。
苏州中院认为：本案争议焦点为被执行人张松义是否应该为异议人钟蔚霞向苏州市地方税务局代扣代缴个人所得税76960元。《中华人民共和国个人所得税法》第八条规定，个人所得税，以所得人为纳税义务人，以支付所得的单位或者个人为扣缴义务人。《中华人民共和国税收征收管理法》第三十条第二款规定，扣缴义务人依法履行代扣、代收税款义务时，纳税人不得拒绝。纳税人拒绝的，扣缴义务人应当及时报告税务机关处理。该法第六十九条还规定，扣缴义务人应扣未扣、应收而不收税款的，由税务机关向纳税人追缴税款，对扣缴义务人处应扣未扣、应收未收税款百分之五十以上三倍以下的罚款。本案中，被执行人张松义作为个人所得税扣缴义务人，按照法律规定履行代扣代缴税款的义务并无不当。该院执行的（2013）苏中执字第0373号和（2013）苏中执字第0758号两案中，被执行人张松义应当履行的义务为股份利润384800元及诉讼费、保全费9799元，二项合计共394599元。现张松义已向钟蔚霞直接支付315246.80元，通过本院转交2392.20元，为钟蔚霞向苏州市地方税务局代缴个人所得税76960元，以上三项合计为394599元。因此，张松义已按照两案的执行标的全额履行了付款义务。综上所述，异议人钟蔚霞提出的执行异议没有事实和法律依据，不能成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，裁定：驳回钟蔚霞提出的执行异议。
钟蔚霞不服上述裁定，向本院申请复议称：一、苏州中院（2013）苏中执字第0373号案件已经执行完毕。该案执行过程中，双方达成和解协议，2013年9月6日执行法官约见钟蔚霞谈话并提供了银行对账单，确认202199元到账后结案，钟蔚霞对此没有异议。二、苏州中院（2013）苏中执字第0758号案件尚未执结，张松义没有按照苏州中院（2013）苏中商外初字第0037号民事调解书规定的时间将案涉款项足额支付至钟蔚霞银行卡，张松义已经违约，应当按照钟蔚霞的诉讼请求予以执行。张松义承诺于2013年8月31日前付清款项，钟蔚霞已经同意将付款期限放宽至2013年9月2日，但钟蔚霞仅收到315201.80元，故张松义除应付清余款之外，尚需支付钟蔚霞逾期利息12506元。三、张松义擅自缴纳个人所得税与本案无关。苏州中院（2012）苏中商外初字第0003号民事判决及（2013）苏中商外初字第0037号民事调解书均未涉及个人所得税的缴纳问题，张松义缴纳的税款与本案无关。另外，钟蔚霞收到2392.20元的时间为2014年5月6日。综上，针对苏州中院（2013）苏中执字第0758号执行案件，苏州中院（2014）苏中执异字第0002号执行裁定错误。
被执行人张松义辩称：一、张松义已全额履行了两案的付款义务，不应承担违约责任。根据执行和解协议及苏州中院（2013）苏中商外初字第0037号民事调解书，张松义应于2013年8月31日前支付钟蔚霞股份利润384800元，并承担诉讼费、保全费9799元，合计394599元。张松义于2013年7月24日支付15万元、于2013年8月23日支付155447.80元、于2013年8月14日代缴税款76960元、于2013年9月2日支付9799元，后经苏州中院释明，张松义又向钟蔚霞支付2392.20元，以上合计394599元。故张松义已经全面履行己方义务。二、公民应当依法纳税，张松义为钟蔚霞代缴个人所得税符合《中华人民共和国个人所得税法》第八条、《中华人民共和国税收征收管理法》第三十条第二款以及苏州市地方税务局（2009）79号文件的相关规定。综上，请求驳回钟蔚霞的复议申请，维持苏州中院（2014）苏中执异字第0002号执行裁定。
本院听证过程中，钟蔚霞及张松义共同确认：钟蔚霞收到的张松义支付的三笔款项，无法区分对应的执行案件。钟蔚霞确认：1.2013年7月3日，钟蔚霞与张松义达成执行和解协议，约定张松义于2013年8月31日前支付钟蔚霞股份利润192400元，钟蔚霞同意将该款项支付时间延期至2013年9月2日。张松义确认：张松义于2013年8月14日向苏州市地方税务局缴纳的2392.20元税金系为钟蔚霞在华邦公司领取的10个月薪资而缴纳，与本案所涉的两个执行依据无关。
本案的争议焦点是：被执行人张松义是否已及时、完全履行了（2013）苏中商外初字第0037号民事调解书确定的付款义务。
本院认为：一、扣缴义务人张松义代纳税义务人钟蔚霞向苏州市地方税务局缴纳的个人所得税76960元应当在本案执行中予以抵销。钟蔚霞向苏州中院提起两案诉讼，请求张松义向其支付股份利润及相应利息。而根据苏州市地方税务局苏州地税发（2009）79号文件“利股红所得以取得所得的个人为纳税人，以直接向纳税人支付利息、股息、红利的单位和个人为扣缴义务人。扣缴义务人在向个人支付应纳税所得时，应代扣代缴个人应纳的个人所得税税款”的规定，张松义在向钟蔚霞支付股息红利时代钟蔚霞缴纳个人所得税税款符合法律规定。上述文件规定亦与《中华人民共和国个人所得税法》第八条“个人所得税，以所得人为纳税义务人，以支付所得的单位或者个人为扣缴义务人”的规定一致。根据《中华人民共和国税收征收管理法》第三十条第二款“扣缴义务人依法履行代扣、代收税款义务时，纳税人不得拒绝”的规定，张松义履行代缴义务时，纳税人钟蔚霞不得拒绝。据此，根据《中华人民共和国合同法》第九十九条关于“当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销”的规定，张松义享有将代缴的税金76960元与执行依据所载款项进行抵销的法定权利。
二、被执行人张松义已完全履行了苏州中院（2013）苏中商外初字第0037号民事调解书确定的付款义务。2013年7月3日，钟蔚霞与张松义就两案分别达成执行和解协议及调解协议，根据上述协议，张松义应于2013年8月31日前支付钟蔚霞股份利润384800元，否则钟蔚霞有权按照苏州中院（2012）苏中商外初字第0003号民事判决申请执行，并有权向张松义主张逾期利息12506元，但该两份协议并未约定诉讼费用的支付时间。在本院听证过程中，钟蔚霞及张松义均确认无法区分张松义支付三笔款项对应的案件，钟蔚霞还确认张松义于2013年9月2日支付的9799元视为2013年8月31日前支付，再加上张松义于2013年8月14日代缴的税款76960元，张松义于2013年8月31日前支付的款项总额已经多于384800元，故钟蔚霞请求按照苏州中院（2012）苏中商外初字第0003号民事判决申请执行或向张松义主张逾期利息12506元依据不足。后张松义又向钟蔚霞支付2392.20元，至此张松义已经履行完毕苏州中院（2013）苏中商外初字第0037号民事调解书及执行和解协议确定的义务。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第八条、第九条之规定，裁定如下：
驳回钟蔚霞的执行复议申请，维持江苏省苏州市中级人民法院（2014）苏中执异字第0002号执行裁定。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 沈 燕
代理审判员 赵 黎
代理审判员 孙 凯
二〇一四年八月十三日
书 记 员 薛佳明