杭州市上城区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）杭上民初字第538号
原告：邹益庚。
委托代理人：黄开立。
委托代理人：王笑春。
被告：杭州人防工程有限公司丽水分公司。
负责人：陈加平。
被告：杭州人防工程有限公司。
法定代表人：楼旭东。
两被告的共同委托代理人：何津。
原告邹益庚诉被告杭州人防工程有限公司丽水分公司（以下简称人防公司丽水分公司）、杭州人防工程有限公司（以下简称人防公司）不当得利纠纷一案，本院于2010年5月11日受理后，依法适用简易程序，由代理审判员丁莹独任审判，于同年6月8日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本院依法组成合议庭，于同年9月13日再次开庭进行了审理。原告邹益庚的委托代理人黄开立，被告人防公司丽水分公司、被告人防公司的共同委托代理人何津到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告邹益庚起诉称：原告于2008年9月17日至10月28日期间，共分五次向被告人防公司丽水分公司帐户汇入了640000元，原告原以为儿子邹鹏因丽水市经济开发区南四路工程欠被告人防公司丽水分公司爆破工程款，因此原告本打算代邹鹏支付，但现经调查了解，邹鹏并不欠两被告工程款，故原告曾多次与两被告交涉要求其返还上述款项，但两被告总以各种理由推脱。故原告诉至法院，请求依法支持诉请如下：一、两被告返还640000元；二、本案诉讼费用由两被告承担。
被告人防公司丽水分公司、人防公司共同答辩称：2008年1月20日，邹鹏总承包杭州萧宏建设集团有限公司承建的丽水南四路道路工程，邹鹏因其承包的道路工程和人防公司丽水分公司形成了爆破施工合同关系，并因爆破所需向人防公司丽水分公司预付了970000元（含本案讼争的640000元）的工程材料款，原告是受邹鹏的指令，打入了相应的款项。后来邹鹏把工程转给了陶立善施工，未向人防公司丽水分公司购买炸药，双方一直未对该970000元进行结付。邹鹏另欠案外人周日平借款3000000元，周日平起诉至丽水市莲都区人民法院，并向该院提出财产保全，要求冻结邹鹏在人防公司丽水分公司处的材料款970000元，丽水市莲都区人民法院于2010年1月25日做出（2010）丽莲商初字第213号民事裁定书，裁定冻结邹鹏在人防公司丽水分公司的材料款计970000元，并向人防公司丽水分公司下达了协助执行通知书。基于以上事实，两被告认为，原告的起诉不符合不当得利的构成要件。首先，被告并未因原告的打款行为取得相应利益，被告并非不愿意与邹鹏结付工程款，而是由于法院裁定冻结了该款项，两被告并未因此取得970000元的款项，不存在获得该利益之说。其次，原告并未因此而受损失，原告是受邹鹏的指示将款项打入被告账户，其与邹鹏之间形成了借款关系或其他关系，原告完全可以依据其两者之间的法律关系诉请邹鹏返还。再次，原告所谓的受损和被告的受益之间没有因果关系。原告所谓的“失”是基于其与邹鹏之间的借款关系，被告所谓的“得”是基于被告与邹鹏之间的合同关系，原告代邹鹏偿债意在消灭邹鹏与被告之间的债务，被告受领有据，并不构成不当得利，原告直接向被告提出要求返还所打款项，不符合各方之间形成的法律关系，故请求法院依法驳回其诉请。
原告邹益庚为证明其主张的事实，向本院提交如下证据材料：
1、工程施工承包协议，拟证明邹鹏承包丽水南四路道路工程的事实；
2、现金交款单、收款收条和取款凭条，拟证明原告分五次帮邹鹏支付了工程款640000元的事实；
3、爆破工程承包合同，拟证明邹鹏和被告人防公司丽水分公司存在爆破工程承包的法律关系。
被告人防公司丽水分公司、人防公司为证明其辩称事实，向本院提交如下证据材料：
4、工程施工承包协议，拟证明丽水南四路道路工程由邹鹏总承包施工；
5、丽水市南四路路基工程分包协议书，拟证明邹鹏总承包人以项目部名义与陶立善签订分包合同，分包前人防公司丽水分公司为邹鹏所承包的工程进行爆破施工的事实；
6、爆破工程承包合同，拟证明陶立善将承包后的爆破工程继续承包给人防公司丽水分公司施工的事实；
7、（2010）丽莲商初字第213号民事裁定书、（2010）丽莲商初字第213号协助执行通知书，拟证明原告诉请的款项因周日平诉邹鹏民间借贷纠纷一案已被丽水市莲都区人民法院冻结在案；
8、邹鹏出具的承诺书，拟证明邹鹏是丽水南四路工程的总承包人，其于2008年9月17日至2008年11月7日期间指示邹益庚、叶凌伟、徐江向人防公司丽水分公司支付了爆破材料等款项共计970000元的事实；
9、爆破工程承包合同，拟证明邹鹏作为丽水南四路道路工程的总承包人以项目部的名义和被告人防公司丽水分公司签订爆破工程承包合同，原告受邹鹏指示打款给被告存在合同上的依据。
经庭审质证，结合原、被告的质证意见，本院对原、被告提交的证据认证如下：证据1、证据3，两被告无异议，本院予以认定；证据2，两被告对真实性、合法性无异议，对关联性和证明对象有异议，认为只能证明原告进行现金交款，无法确定是原告自己的钱还是邹鹏的钱，本院认为，该证据可以证明原告于2008年9月17日至10月13日期间分五次向人防公司丽水分公司支付款项共计640000元的事实，本院对其三性予以认定；证据4至证据6、证据8至证据9，原告无异议，本院予以认定；证据7，原告对真实性无异议，对关联性有异议，本院认为该证据可以证明讼争款项被法院冻结的事实，本院对此证据予以确认。
综上，根据双方当事人的陈述及本院确认的有效证据，本院认定案件事实如下：
2008年1月20日，杭州萧宏建设集团有限公司（以下简称萧宏公司）与邹鹏签订工程施工承包协议，约定萧宏公司将其投标承建的丽水南四路道路工程项目交由邹鹏负责施工，工程内容为施工图范围内的道路、填方及排水，工期为20个月，合同还对工程结算等其他内容做出了约定。同年7月17日，萧宏公司南四路项目部和人防公司丽水分公司签订爆破工程承包合同，约定由人防公司丽水分公司承包丽水南四路工程中的爆破施工工程，并约定购买炸药款由萧宏公司南四路项目部先行支付，之后从当月工程款中扣除，协议并对其他事项做出了约定。同年11月16日，萧宏公司丽水市南四路道路工程项目部与陶立善签订丽水市南四路路基工程分包协议书，约定陶立善与人防公司丽水分公司之间的继续施工关系，由陶立善谈妥。同年12月23日，陶立善和人防公司丽水分公司签订爆破工程承包合同，约定陶立善将其承包的南四路路基工程中土石方爆破工程分包给人防公司丽水分公司施工。2010年1月15日，邹鹏出具承诺书，内容为：“丽水市经济开发区南四路工程系由萧宏公司中标承建，本人系该工程的施工负责人。在2008年9月17日至2008年11月7日工程施工期间，本人陆续分七笔以邹鹏、邹益庚、叶凌伟、徐江名义向人防公司丽水分公司支付了爆破材料等款项共计970000元。现因本人与周日平的其他债务问题，周日平与人防公司丽水分公司于2009年10月5日签订协议书，约定将上述970000元用于偿还周日平的借款，本人对该协议书不予认可，本人与周日平之间的债权债务由本人自行处理。若周日平以该协议为由向人防公司丽水分公司主张权利并导致人防公司丽水分公司败诉的，其法律后果均由本人承担。”2010年1月25日，在审理周日平诉邹鹏民间借贷纠纷一案中，丽水市莲都区人民法院做出（2010）丽莲商初字第213号民事裁定书，裁定冻结邹鹏在杭州人防工程有限公司丽水分公司的材料款970000元，并于同月27日向人防公司、人防公司丽水分公司送达协助执行通知书。
另查明，邹益庚和邹鹏系父子关系，原告邹益庚曾分别于2008年9月17日向人防公司丽水分公司账户打入150000元、9月27日打入280000元、10月10日打入60000元、10月13日打入50000元。上述现金交款单的款项来源均注明为工程款。2008年10月8日，邹益庚从其中国银行账户中取款100000元，同日，人防公司丽水分公司负责人陈加平出具收条一份，言明收到邹鹏南四路工地购买炸药款100000元。
本院认为，不当得利是指没有合法根据，取得利益，造成他人损失。本案的争议焦点是被告人防公司丽水分公司收到讼争款项是否构成不当得利。根据民法理论，不当得利可分为给付不当得利和非给付不当得利两个基本类型。从举证角度看，给付不当得利的构成要件包括一方基于给付受有财产上的利益、致他人受有损害及给付欠缺法律上的原因，因此，原告主张不当得利不仅应当举证证明被告因其给付而受利益、原告与被告有给付关系、还应当证明给付无法律上的原因或给付目的欠缺。根据本案原告的陈述和被告的抗辩，讼争款项的给付并不存在给付对象错误或金额错误，而是存在给付的目的。对于给付的原因，原告陈述是代案外人邹鹏支付给被告工程款，可见，原告汇款给被告是基于其主动给付。而被告抗辩称收到的款项是案外人邹鹏应付的工程款，可见，被告也认为付款有法律上的原因。由于工程承包协议涉及的当事人不限于本案的当事人，本案无法就协议的效力及履行情况进行审查，但可以确认的是，原告给付被告的640000元存在其他基础法律关系，并非欠缺法律上的原因，因此，原告主张被告返还不当得利，不能成立。诉讼过程中，本院根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条第一款的规定，向原告释明其主张的法律关系的性质与本院根据案件事实作出的认定不一致，告知原告可变更诉讼请求，原告坚持不予变更，其请求应予驳回。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第三十五条第一款之规定，判决如下：
驳回原告邹益庚的诉讼请求。
案件受理费10200元，由原告邹益庚负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状一份，并按对方当事人人数提供副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费10200元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（开户银行：工商银行湖滨分理处，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：1202024409008802968）
审 判 长 丁 莹
人民陪审员 王明珠
人民陪审员 戴亚光
二〇一〇年九月十八日
书 记 员 徐 雯
附页：本判决所依据的相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第三十五条诉讼过程中，当事人主张的法律关系的性质或者民事行为的效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，不受本规定第三十四条规定的限制，人民法院应当告知当事人可以变更诉讼请求。