湖南省安乡县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0721民初897号
原告：何子桃，男，1957年1月13日出生，汉族，农民，住湖南省安乡县。
委托诉讼代理人：刘德惠，女，湖南信义律师事务所专职律师，代理权限为特别授权。
被告：侯春美，女，1963年1月28日出生，汉族，居民，住湖南省安乡县。
被告：龚伦斌，男，1963年8月27日出生，汉族，居民，住湖南省安乡县。
委托诉讼代理人：文建，男，湖南金州（常德）律师事务所专职律师，代理权限为特别授权。
原告何子桃与被告侯春美、龚伦斌民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告何子桃及其委托诉讼代理人刘德惠，被告龚伦斌及其委托诉讼代理人文建均到庭参加了诉讼，被告侯春美经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
何子桃请求侯春美、龚伦斌偿还借款本息合计69500元。事实和理由：2007年被告侯春美在中国人寿保险公司安乡支公司任出纳，2008年辞职在安尤乡××村办养鸡厂，两被告系夫妻。由于被告养鸡需购饲料，被告在其同事戴元初的介绍下，分别于2009年12月28日向原告借款20000元，2013年3月25日向原告借款20000元，2013年3月26日向原告借款10000元，三次借款均约定利息为月息1分，2009年的借款已支付利息至2013年3月1日。2013年两笔借款均未支付利息。2013年7月份开始，被告侯春美便联系不上，原告为维护其合法权益，请求依法判决。
侯春美未到庭参加诉讼，亦未向本院提交相关证据及其答辩状。
龚伦斌辩称：1、侯春美借钱开养鸡场不属实，本人对原告提出的三笔借款不知情，侯春美长期在外打牌赌博，所借的钱都用于赌博了，该三笔借款不属于夫妻共同债务；2、该借款已超过诉讼时效；3、2009年的借款是欠条，不属于借贷关系，2013年的两笔借款没有约定利息。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.何子桃提交的离婚协议书和婚姻登记信息复印件各一份，拟证明债务是在两被告夫妻关系存续期间内发生的债务。龚伦斌对其真实性无异议，但该证据显示龚伦斌与侯春美离婚登记是2012年，而原告的两笔借款发生在2013年。本院认为，该离婚协议书与婚姻登记信息证明两被告于2012年11月16日离婚，两者能够相互佐证，来源合法，反映事实客观真实，与本案具有关联性，本院依法予以认定。2.何子桃提交的欠条一份、借条共两份，拟证明侯春美借款的事实。龚伦斌对其证明目的和关联性有异议，认为2013年出示的两份借条，当时龚伦斌与侯春美已离婚，不属于夫妻共同债务，对2009年出具的欠条表示不清楚。本院认为，2009年12月28日侯春美出具的欠条，该证据能够证明侯春美向何子桃欠款的事实，且该证据没有注明还款时间，何子桃一直在向被告方追讨，没有放弃自己的权利，故该借条的诉讼时效未超过，本院依法予以认定。侯春美于2013年出示的两份借条，能够证明侯春美向何子桃借款的事实，本院对其真实性依法予以认定，但该两笔借款时间均系两被告离婚后，虽何子桃表示系二被告婚姻存续期间内的债务，只是之后由侯春美向他替换成了该两借条，但没有其他证据予以佐证，故本院对其证据的说明不予采纳，2013年的两笔债务应属于侯春美个人债务，不应作为龚伦斌与侯春美的夫妻共同债务。在该三笔条据中，出借人与借款人均未书面约定利息，现何子桃表示该借款的利息为月息一分，却无其他证据予以佐证，而龚伦斌表示不予认可，故本院对其月息一分的证明目的不予认定。3.龚伦斌提交的保证书、协议离婚书、借条各一份，拟证明两被告在离婚时已对财产和债务达成了约定，且侯春美在婚姻存续期间内有打牌赌博的恶习，经常借高利贷用于打牌没有用于夫妻共同生活。何子桃认为借条是夫妻内部之间的借条，不能对抗第三人，故该证据不能证明债务不属于夫妻共同债务，也不能证明侯春美的借款没有用于共同生活。本院认为，该组证据不能直接证明侯春美具有赌博恶习，保证书和借条落款时间与离婚时间仅相隔两天，时间过于短暂，无法确定该借条的真实性，不能排除合理怀疑。该证据不能证明侯春美存在赌博恶习，故对其保证书及其借条依法不予认定。4.龚伦斌提交的2014年的结婚证和转账凭证，何子桃对其真实性无异议，但认为与本案争议事实无关联。本院认为，该证据与本案争议事实没有关联性，对其关联性不予认定。5.龚伦斌提交的证人侯某证言“证人系侯春美哥哥，2012年侯春美养过鸡，侯春美借的钱都用于打牌赌博了，没有用于家庭生活，侯春美因赌博还被派出所抓到过”。证人胡某证言“证人与两被告系朋友关系，之前还和龚伦斌一起投资养过鸡，2009年至2010年，龚伦斌让我和侯春美一起养鸡，而养鸡收益用于偿还侯春美赌博欠下的赌资了”。何子桃质证认为，对其证人侯某证言的真实性有异议，该证人所述2012年开的养鸡场不属实，证人对侯春美的借款和用途都不清楚，不能证明侯春美的借款没有用于家庭共同生活，且证人系侯春美的哥哥，不可能参与到两被告的家庭生活中去。对其证人胡某的证言2009年至2012年该证人与侯春美养鸡的事实予以认定，能证明原告的借款用于了养鸡场的周转。本院审查认为，该两证人所述钱财没有用于家庭共同生活，而是用于赌博了，本院认为第三人对他人的的经济情况难以清楚的了解，且侯春美赌博的恶习事实也没有其他证据予以佐证，故本院对其侯春美的借款用于赌博的证言依法不予认定。
查明本案事实如下：侯春美于2009年12月28日向何子桃欠款20000元欠条，之后侯春美因办理养鸡场分别于2013年3月向何子桃借款10000元、2013年3月25日借款20000元。侯春美与龚伦斌于1989年2月3日在湖南××县办理结婚登记手续，2012年11月16日在湖南省安乡县民政局办理离婚登记手续。2013年开始何子桃与侯春美失去联系。
本院认为，合法的债权应受法律保护。依法成立的合同对当事人具有法律约束力，侯春美应当按照约定全面履行自己的义务。本案中侯春美向何子桃借款30000元，欠款20000元，两者共计50000元，并于2009年12月28日出具欠条一份，2013年3月、2013年3月25日出示借条两份，侯春美应当按照约定偿还欠款。2013年的两笔债务系龚伦斌与侯春美离婚后出借，应属于侯春美个人债务，不应作为龚伦斌与侯春美的夫妻共同债务，故龚伦斌对该两笔债务不应承担连带赔偿责任。2009年12月28日的欠款，何子桃未向本院提供证据证明该款产生的原因及用途，而“欠条”与“借条”系不同的法律关系，故本院对何子桃要求龚伦斌偿还该欠条的请求不予认可。在该两笔借款中，出借人与借款人均未书面约定利息，现何子桃表示该借款的利息为月息一分，却未提供其他证据予以佐证，故本院对何子桃要求被告支付利息的诉讼请求不予支持。经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，可以缺席判决。
综上所述，本院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、侯春美于本判决生效之日起十日内向何子桃偿还50000元；
二、驳回何子桃其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1050元，由侯春美负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。
审 判 长 母茂生
审 判 员 邓 锐
人民陪审员 周建和
二〇一七年三月十五日
代理书记员 侯宇涵