湖南省永州市冷水滩区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘1103民初986号
原告：永州市市政工程有限公司法定代表人：唐孟湘。
委托诉讼代理人：罗恩军，湖南正赢律师事务所律师，代理权限为一般授权。
委托诉讼代理人：黄勇，湖南正赢律师事务所律师，代理权限为一般授权。
被告：永州市河东路网工程开发建设有限责任公司。
法定代表人：吕博，该公司总经理。
被告：永州市城市建设投资发展有限责任公司。
法定代表人：李世旺，该公司董事长。
二被告共同委托诉讼代理人：陆文婷，湖南人和人律师事务所律师，代理权限为一般授权。
原告永州市市政工程有限公司（以下简称市政公司）与被告永州市河东路网工程开发建设有限责任公司（以下简称路网公司）、永州市城市建设投资发展有限责任公司（以下简称城市投资公司）确认合同有效纠纷一案，本院于2017年3月20日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告市政公司的委托诉讼代理人罗恩军、黄勇，被告路网公司、城市投资公司共同委托诉讼代理人陆文婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告市政公司向本院提出诉讼请求：1.要求确认《湖南省95市政工程单位估价表》为本案《施工合同》二、三标道路工程结算标准；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告为1998年开工建设的复兴大道原施工单位，根据2006年8月10日复工协调会的会议纪要，原告于2006年12月18日重新与被告签订了《永州市河东路网永州大道二、三标道路工程施工合同》，合同第三条规定合同总工期为275天，但因政府迟延履行，导致该工程一直拖延到2015年7月10日才完工，并于2016年5月24日经永州市住房和城乡规划建设局竣工验收合格。原告虽保质保量完成了工程，但被告却以该工程结算应参照永州市财政局永财建（2004）49号文件为由不予支付剩余工程款，而根据《永州市河东路网永州大道二、三道路工程施工合同》第二部分第九条工程验收与结算书17之款约定“发包方根据承包人实际完成的工程量，工程项目以设计标准按《湖南省95市政工程单位估价表》取费”，该不予支付的理由显然是违反合同约定及《合同法》等相关法律规定，是单方强行更改合同支付规则，是严重违的。另查明，被告路网公司的法人股东系城市投资公司，在前期合同履行中，在路网公司负责管理，后期管理及结算实际是城市投资公司负责。为维护原告的合法权益，请依法支持原告的诉讼请求。
原告为了证实自己的诉讼主张，在举证期限内向本院提交了下列证据：
一、工商登记信息复印件三份，拟证实原、被告的主体资格；
二、2006年8月10日《复工协调会的会议纪要》复印件一份，拟证实原告根据《复工协调会的会议纪要》第二条第（一）项第2点“对其余处于停工状态的合同，对未完成工程部分，若原施工单位确实要继续履行合同的，可由原施工单位继续施工，不再招标”中标永州大道二、三标段道路工程；
三、2006年12月18日《永州市河东路网永州大道二、三标段道路工程施工合同》复印件一份，拟证实：1.原告于2006年12月18日与被告就永州大道二、三标段道路工程重新签订了合同；2.合同第一部分第三条约定的合同总工期为日历日275天；3.合同第二部分第九条第17款明确约定：“发包方根据承包人实际完成的工程量，工程项目以设计标准按《湖南省95市政工程单位估价表》取费”；
四、2016年5月24日《关于永州大道城区1-111标段工程竣工验收认可的批复》复印件一份，拟证实：1.因被告原因，致使永州大道二、三标段工程拖延至2015年7月10日才完工；2.原告已保质保量完成了永州大道二、三标段工程，并于2016年5月24日经永州市住房和城乡规划建设局验收合格；
五、2016年7月27日《永州市中心城市基础建设项目工程结算呈报审批表》及2016年9月29日《工程结算审查意见的函》复印件各一份，拟证实城市投资公司及永州市住房和城乡规划建设局均同意永州大道二、三标段工程结算按《湖南省95市政工程单位估价表》收费的事实；
六、2016年10月31日《关于永州大道城区二、三标段工程结算评审报告》及2016年11月1日《工程结算汇总表》、《工程项目总价表》、《工程取费表》、《工程结算评审审结表》复印件各一份，拟证实被告未按合同约定结算原则评审，擅自按永财建（2004）49号文件中的执行标准计算的事实；
七、2016年10月13日《关于永州市河东路网永州大道二、三标段道路工程施工合同结算内容鉴定的请示》、2016年11月11日《工程结算行政复议的相关问题说明、2016年12月6日《结算条款执行问题的请示》复印件各一份，拟证实原告多次督促，要求被告按合同第九条约定采用《湖南省95市政工程单位估价表》取费进行结算的事实；
八、2016年12月9日《关于永州大道二、三标段道路结算采用原则的请示》及《永州市人民政府批示》复印件各一份，拟证实被告强行变更结算原则，故意违反《施工合同》第二部分第九条约定，企图以永州市财政局永财建（2004）49号文件为结算原则而不是以从合同约定条款进行结算，严重违反合同约定及《合同法》等相关法律规定，故意拖欠原告工程款的事实；
九、2016年11月23日《关于永州大道二、三标段道路工程合同结算条款执行问题的会议纪要》复印件一份，拟证实永州市法制办也认为被告强行变更合同约定，以永财建（2004）号文件为结算原则是错误的事实。
被告路网公司、城市投资公司辨称，一、本案涉案道路施工工程决算评审依据应当按照永财建（2006）532号关于永州大道城区3标段市政工程河东路网公司贯彻2006年8月10复工协调会议纪要内容，并征求原告同意，于2006年12月18日重新签订《永州市河东路网永州大道二、三标段道路工程施工合同》，合同约定该会议纪要为合同的组成部分，原告对会议纪要的内容知情，该会议纪要明确了工程造价预算以财政评审为准；二、本案涉案道路施工工程决算评审依据应当按照永财建（2006）532号关于永州大道城区3标段市政工程预算、永财建（2007）114号关于永州大道城区2标段市政工程预算、《永州市河东路网永州大道二、三标段道路工程施工合同》等文件，以永州大道二、三标段工程结算评审审结表及附件（2016年10月31日）评审内容为准；双方在《永州市河东路网永州大道二、三标段道路工程施工合同》约定，发包方根据承包人完成的工程量，工程项目以《湖南省95市政工程单位估算表》收费以及定额站发布的材料单价和市建设局及财政局相关文件规定计价结算。最终以财政局审定的结算为准。故原告要求确认《湖南省95市政工程单位估价表》为本案《施工合同》二、三标道路工程结算标准不明确，请依法驳回原告的诉讼请求。
被告为了证实自己的主张，在举证期限内向本院提交了下列证据：
一、2006年8月10日《关于永州大道（啤酒厂—翠竹路）复工协调会的会议纪要》复印件一份，拟证实对未完工工程部分，原施工单位愿意继续施工的，不再招标。但必须明确以下内容：1.资质合法；2.具备处置施工中相关矛盾的能力；3.必须保证在10月底前基本拉通路基，科学编制实施方案，严格奖罚措施；4.预交10%的进度保证金和5%的质量保证金（以前所交可转抵）；5.工程造价预算按市财政审核的为准；6.重新与路网公司签订施工合同，原合同既行废止。对于不愿意继续施工的单位，依法终止合同并重新招投标。1.被告贯彻落实会议纪要精神，必定告知并征求原告对上述会议纪要内容意见；2.该施工合同为附条件成立的施工合同；3.永州大道二、三标段进行工程预算，预算依据和预算金额以财政评审为准；
二、2006年12月18日《永州市河东路网永州大道二、三标段道路工程施工合同》复印件一份，拟证实：1.合同第一部分第六条、第二部分第一条第一款组成本合同的文件及解释顺序为：永州大道施工的有关规定-
本合同专用条款-本合同通用条款-本合同专用条款-标准、规范及有关技术文件-图纸-工程量清单-
预算书；2.专用条款第九条第17点规定：发包方根据承包人实际完成的工程量，以设计标准按《湖南省95市政工程单价估算表》取费，以及定额站发布的材料单价和市建设局及财政局相关文件规定计价结算，最终以财政局审定的结算为准；1.原告对继续履行合同的要求是知情且接受的；2.本案涉案工程未进行招投标，但对工程预算进行财政评审，被告也是知情的；3.本案结算依据包括市建设局及财政局相关文件，并非单一适用1995年《湖南省市政工程单价估算表》；
三、2006年12月19日永财建【2006】532号关于永州大道城区3标段市政工程预算及2007年4月24日）永财建【2007】114号关于永州大道城区2标段市政工程预算复印件各一份，拟证实：1.评审依据为：1995年《湖南省市政工程单价估算表》、永建价【2006】8号文件、永财建【2004】49号文件、湖南城市学院规划建筑设计院设计的永州大道城区段施工图；2.评审金额为25756284.73元；1.评审依据为：1995年《湖南省市政工程单价估算表》、1997年《湖南省仿古建筑及园林定额》及2004年《湖南省路灯安装工程预算定额》、永财建【2007】2号文件、永财建【2004】49号文件、湖南城市学院规划建筑设计院设计的永州大道城区段施工图；2.评审金额为8042193.13元；3.预算文件中适用了1995年《湖南省市政工程单价估算表》，并且根据工程实际情况还适用了相关建设工程结算计价文件，与双方合同约定结算的合同条款一致；
四、《关于永州大道二、三标段工程结算审查意见的函》及2016年9月29日【永住建审函（2016）96号文件】复印件各一份，拟证实：1.审查依据：施工图、工程量签证单、1995年《湖南省市政工程单价估算表》、2004年《湖南省路灯安装工程预算定额》、永财建【2006】532号、永财建【2007】114号；2.土石方工程计价存在意见不一，被告和永州市住房和城乡规划建设局同意以财政评审为准；3.结算审查依据适用符合双方签订的合同约定；4.对工程结算存在争议，仅同意均按照财政评审为准；
五、2016年10月31日永州大道二、三标段工程结算评审审结表及附件复印件一份，拟证实：1.评审依据内容为：1995年《湖南省市政工程单价估算表》、1997年《湖南省仿古建筑及园林定额》及2004年《湖南省路灯安装工程预算定额》、工程签单、施工图、送审结算书、永财建【2006】532号、永财建【2007】114号；2.主要核减部分应适用永财建【2004】49号文件对土石方进行核减；3.明确本项目为甩项验收；4.后附表中综合费（间接费、利润）按照4%计取；5.评审依据与双方合同约定、预算报告均一致；
六、2016年10月31日《关于对河东路网永州大道二、三标段道路工程结算情况进行说明的复函》复印件一份，拟证实：1.永财建【2004】49号文件是针对1995年《湖南省市政工程单价估算表》在永州市范围内的适用对综合费（含间接费、利润）和部分项目单价调整后适用；2.本案工程尚未出具证实结算报告；3.施工单位上报结算资料中综合费（间接费、利润）按照永财建【2004】49号文件计取，与永财建【2006】532号、永财建【2007】114号预算报告一致，但土石方按照1995年《湖南省市政工程单价估算表》；4.永财建【2004】49号文件系1995年《湖南省市政工程单价估算表》配套使用关系；5.原告报送结算材料以上述两份文件作为依据，与合同、预算报告均一致；6.原告结算采取有利自身的费率进行结算；
七、永财建【2004】49号《关于及时办理中心城区城建项目工程决算审查的通知》复印件一份，拟证实：1.工程决算程序为施工单位进行编制、项目核实、报建设局初审、财政局复审、市政府批准执行；2.费率计取部分：市政工程综合费（间接费、利润）按照4%计取；3.原告负责进行决算文件编制、报批；
八、资金拨付审批表及永财办（2013）440号文件复印件各一份，拟证实原告对工程预算文件知情并认可，再向被告申请拨付工程款时以预算文件作为依据加盖公章并收取工程款。
在庭审质证中，被告对原告提供的证据一至四、六、八真实性无异议，认为：1.合同第九条第17项的规定说明本案工程结算适用的标准包括《湖南省95市政工程单位估价表》取费及造价定额站发布的材料单价计价及市建设局、财政局相关文件规定结算；2.该份证据延期至2015.7.10日完工，责任不在于被告；3.该份报告并非被告出具，而是由永州市财政评审中心依据工程预算和合同约定出具的结算意见；4.被告与永州市住建局对工程结算适用标准存在异议并上报市政府；对证据五，认为承包手续表，审查函是审查报告中的部分内容，并且该审批表和工程结算函仅仅是被告和永州市住建局对工程结算存在异议出具的初步意见，在报送结算报告中明确以财政评审为准，被告方提交了证据四予以证实；对证据七，认为来源不明；对证据九，认为双方对结算依据存在异议，并存在协商的事实。原告对被告提供的证据一、二、五至八真实性无异议，认为：1.该会议纪要是市政府关于永州大道整个工程的政策，并非原、被告双方签订的合同；2.该会议纪要并未指定双方合同的结算标准，仅仅是原、被告的合同签订后，财政局结算数额进行的评审；3.该合同是独立合法有效的相对的合同，没有附带任何限制条件；4.该合同的结算标准明确规定了湖南省95市政工程结算标准，并非将财政局的相关政策做为标准，财政局可以评审；5.该合同并没有约定【2014】49号文件做为结算标准，而且在被告所结算的会议纪要都没有提及该文件；6.被告合同文件采用了（2004）永财建第49号文件永财建（2007）114号，违反了合同约定；7.不能证实原告同意被告适用了【2004】49号文件，更不能证明双方已经变更了合同计算的依据；8.部分资金的拨付并不是结算；9.该表中并没有包含【2004】49号文件；是永州市财政局出具的文件，并不是被告出具的，只能证实永州市中心花坛部分工程，并涵盖本案中二、三标段的工程，本文件恰恰证实被告违反合同约定，限时更改合同计算标准，损害了原告的合法权益，对于其它权利，原告保留另行起诉的权利；对证据三，认为：1.被告采用了【2004】49号文件，违反了合同的约定；2.2007年114号文件及2006年532号文件结尾没有加盖公章，且与本案无关；对证据四，认为没有原件不予质证；对证据七，认为与本案无关。本院对双方真实性无异议的证据，依法予以采信。本院对原告提供的证据五，且与其他证据相互印证，依法予以采信。对被告提供的证据三、四，认为合同约定以《湖南省95市政工程单位估价表》，被告采用了（2004）49号文件，违反了合同的约定，本院对该二份证据依法不予采信。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：根据2006年8月10日复工协调会的会议纪要，对未完成工程部分，若原施工单位确实要继续履行合同的，可由原施工单位继续施工，不再招标。但必须明确以下同条：一是资质必须符合要求；二是具备处置施工中相关矛盾的能力；三是必须保证在10月底前拉通路基，科学编制施工方案，实行严格奖罚措施；四是要预交10%的进度保证金和5%的质量保证金（以前所交押金和财政结算的工程款可转抵）；五是工程造价预算按市财政审核的为准；六是要重新与河东路网公司签订施工合同，原合同即时废止。原告为1998年开工建设的复兴大道原施工单位，原告于2006年12月18日重新与被告签订了《永州市河东路网永州大道二、三标段道路工程施工合同》，合同大概内容：一、工程承包范围：永州大道二、三标段道路工程道路的土石方、路基、路面、排水、管线、人行道、绿化、亮化等；二、开工日期以开工令为准，总工期为275天；三、工程质量标准为合格工程；四、组成合同的文件：本合同协议书-
永州大道复工的有关规定-本合同专用条款-本合同通用条款-本合同专用条款-标准、规范及有关技术文件-图纸-工程量清单-
预算书；五、工程款支付：竣工验收合格后，按财政审核的竣工结算付至工程总造价的98%，留取2%作为保修金，保修期一年无质量缺陷时，付清质保金；六、工程验收与结算：发包方根据承包人实际完成的工程量，工程项目以设计标准按《湖南省95市政工程单位估价表》取费，以及定额站发布的材料单价和市建设局及财政局相关文件规定计价结算。最终以财政局审定的结算为准。合同签订后，原告按政府的要求，该工程于2015年7月10日完工。2016年5月24日，经永州市住房和城乡规划建设局竣工验收合格，原告按合同约定履行了义务，被告不按《湖南省95市政工程单位估价表》结算工程款，该工程结算应参照永州市财政局永财建（2004）49号文件，双方曾多次协商未果，因而酿成纠纷。
另查明，被告路网公司的法人股东系城市投资公司，在前期合同履行中，在路网公司负责管理，后期管理及结算实际是城市投资公司负责。
本院认为，原、被告根据2006年8月10日复工协调会的会议纪要，对未完成工程部分，重新签订《永州市河东路网永州大道二、三标段道路工程施工合同》，是双方真实意思表示，合法有效，应受法律保护。原告按照合同的要求履行了义务，工程并经验收合格，被告应按合同约定工程项目以设计标准按《湖南省95市政工程单位估价表》结算工程款。故原告的诉讼请求，本院依法予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第四项之规定，判决如下：
确认《湖南省95市政工程单位估价表》为原告永州市市政工程有限公司与被告永州市河东路网工程开发建设有限责任公司、永州市城市建设投资发展有限责任公司于2006年12月18日签订的《永州市河东路网永州大道二、三标段道路工程施工合同》二、三标段道路工程结算标准。
本案受理费200元，减半收取100元，由被告永州市河东路网工程开发建设有限责任公司、永州市城市建设投资发展有限责任公司负担。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。
审判员 蒋翠霞
二〇一七年四月二十一日
书记员 潘文轩