江苏省泗阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泗民初字第00378号
原告刘家华。
原告翁学美。
两原告共同委托代理人高传亮，泗阳县临河法律服务所法律工作者。
两原告共同委托代理人谢文波，上海李东方律师事务所律师。
被告戴家成。
委托代理人徐凯，江苏义缘律师事务所律师。
第三人李伟。
委托代理人王建国，江苏义缘律师事务所律师。
原告刘家华、翁学美诉被告戴家成、第三人李伟不当得利纠纷一案，本院于2015年3月5日立案受理后，由本院审判员房宇燕适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘家华、翁学美的委托代理人高传亮、谢文波，被告戴家成的委托代理人徐凯、第三人李伟的委托代理人王建国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘家华、翁学美诉称：原、被告系朋友关系，原告于2010年6月8日向被告借款2196000元，被告戴家成说自己只有1429600元，所以被告戴家成让其朋友也就是第三人李伟借给原告700000元整，上述两笔借款直接由被告戴家成在2010年6月8日汇给原告。原告考虑到2129600元借款是由被告戴家成汇给原告，所以在2011年12月8日原告转账给戴家成2200000元整，系用于偿还被告戴家成及第三人借款本金及利息。由于被告戴家成未将其中700000元整支付给第三人李伟，导致原告在2013年3月被李伟诉至法院要求归还借款700000元整，最终泗阳县人民法院作出（2014）泗民初字第00758号判决，判决刘家华、翁学美归还李伟借款700000元整，后刘家华、翁学美不服泗阳县人民法院判决，上诉至宿迁市中级人民法院，宿迁市中级人民法院作出（2014）宿中民终字第1156号民事判决，驳回上诉，维持原判。被告多收取原告钱款就应当直接返还原告或还给第三人李伟。现原告诉至法院，请求法院判令被告返还原告不当得利款700000元及利息，利息自2011年12月9日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至还清款之日止。
被告戴家成辩称：被告与第三人共同借款给原告的数额是2200000元，其中被告戴家成借给原告的款项是1500000元，第三人李伟借给原告的款项是700000元，后原告归还了被告戴家成2200000元，这个2200000元仅是归还了戴家成的本金1500000元及利息，利息当时口头约定是月息三分二，自借款日期2010年6月8日至还款日期2011年12月8日止；2、原告主张已过了诉讼时效。原、被告至2011年12月8日原告归还借款时双方已经结束了本次借贷关系，不存在新的债权债务关系，而且原告自还款之后从未向被告主张过权利，一直到本次诉讼。
第三人述称：1、原告向被告及第三人共计借款2200000元，其中向第三人借款的数额是700000元，口头约定了利息，但未在借条上写明，所以第三人起诉的时候，没有这方面的证据，只能按借据的约定进行起诉；2、原告与被告之间的借款及利息已经于2011年12月8日结算完毕，按照标准是约定的月息三分之二，据第三人后来了解，戴家成也没有完全按照约定的月息三分之二收取利息，双方协商让了十几万元，所以，原告给了被告2200000元，原、被告之间的借贷关系已经清偿。第三人的700000元至今没有得到清偿。原告在2014年4月18日的庭审中从未提及给被告2200000元当中有支付第三人李伟的本金及利息。第三人认为，原告的诉讼请求已经超过诉讼时效，其在诉状中陈述的有关要求戴家成将700000元转交给第三人与事实不符，也有悖于禁止反言的原则。
经审理查明：2010年6月18日刘家华、翁学美向被告戴家成借款，因戴家成款项不足，故戴家成从李伟手中筹集了700000元款项加上戴家成出借的1500000元共计2200000元给了原告刘家华、翁学美，同日戴家成从银行汇款2129600元至原告刘家华账户，刘家华、翁学美于当日即向李伟出具借条一张，刘丽、刘武在借条上签名担保，约定借款日期自2010年6月18日起至2010年7月17日，借条未约定保证方式，亦未约定有利息，同日刘家华在借条上写明“收到现金柒拾万元”，2010年7月18日刘家华在借款还款日期处书写“续签合同至2010年8月17日”。刘家华、翁学美于2010年6月18日也向戴家成出具借条一张，刘丽、刘武亦在借条上签名担保，约定借款日期自2010年6月18日起至2010年7月17日，借款未约定保证方式，亦未约定利息，刘家华在借条上写明“收到现金壹佰伍拾万元整”，2010年7月18日刘家华在借款还款日期处书写“续签合同至2010年8月17日”。2011年12月8日，刘家华通过宿迁市华辰实业有限公司的账户汇款2200000元至戴家成账户。
2014年3月27日李伟以刘家华、翁学美、刘丽、刘武在借款到期后经其催要未还借款为由诉至本院，请求判令刘家华、翁学美、刘丽、刘武连带偿还李伟700000元及利息，利息自2010年8月18日起至还清款之日止，按每日0.1%计算，本院于2014年5月13日作出（2014）泗民初字第0758号民事判决，判决刘家华、翁学美于判决生效后十日内向李伟偿还借款700000元及利息，利息自2010年8月18日起至还清款之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，刘丽、刘武承担连带还款责任，刘丽、刘武承担还款责任后有权向刘家华、翁学美追偿。
后刘家华、翁学美、刘丽、刘武不服本院（2014）泗民初字第0758号民事判决，以其不欠李伟款，而是欠戴家成200多万元，欠戴家成的钱已经还给戴家成2200000元，如果欠戴家成的款项中有李伟的700000元，那么还戴家成的2200000元中就有李伟的钱为由向宿迁市中级人民法院提起上诉，宿迁市中级人民法院经审理认为，既然刘家华、翁学美就涉案700000元单独向李伟出具了借条，那么关于该700000元借款如通过他人还款就应当经李伟的授权或认可，刘家华主张向戴家成的汇款2200000元中含有本案的700000元还款，因未经李伟授权或追认，对李伟不产生法律效力。因此，刘家华仍应按借条约定向李伟履行还款义务，如刘家华向戴家成还款的数额超出了其实际欠付戴家成的款项数额，可另行向戴家成追偿，据此宿迁市中级人民法院于2014年11月17日作出（2014）宿中民终字第1156号民事判决，驳回上诉，维持原判。现李伟已申请执行。现原告认为偿还给戴家成的2200000元中有李伟的700000元，故诉至本院，要求被告戴家成返还原告700000元及利息。
另查明，2010年10月31日原告刘家华向戴家成出具欠条，欠条载明“欠到戴家成利息款三个月贰拾壹万壹仟贰佰元整（2010.10.17-2011.11.16）”等内容。
以上事实由银行流水单、（2014）泗民初字第0758号民事判决书，本院对戴家成的谈话笔录、（2014）泗民初字第0758号中的庭审笔录、（2014）宿中民终字第1156号民事判决书、借条、欠条等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为：没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本院原告主张被告应返还其700000元及利息，但依被告的抗辩及在庭审中提供的欠条，可以确认原、被告之间约定了月利率3.2%，以本金1500000元计算至原告汇款给戴家成时本金及利息的数额超过了2200000元，另外本院认为，借款人按约偿还借款本息后，又以约定的利率超过中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍为由请求返还的，不予支持。所以本案中原、被告约定的利率虽然超过了中国人民民银行同期同类借款基准利率的四倍，但因其已按约定偿还了本金及利息，原告不应再要求返还。综上，本院认为，原告的诉讼请求缺乏法律依据，本院不予支持。被告及第三人称原告的诉讼已超过诉讼时效，本院认为，由（2014）宿中民终字第1156号民事判决书中已确认了原告有向被告戴家成追偿的权利，故对被告及第三人的这一主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告刘家华、翁学美的诉讼请求。
案件受理费已减半收取6083元，由原告刘家华、翁学美负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院（开户行：中国农业银行宿城支行，账号：46×××80）缴纳上诉费12166元。
审判员 房宇燕
二〇一五年五月二十六日
书记员 刘 红