北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京02民终2496号
上诉人（原审原告）：北京京邯顺通快运有限公司，住所地北京市大兴区天华街9号院2号楼11层1201。
法定代表人：韩国财，总经理。
委托诉讼代理人：孙海燕，北京市京师律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张忠启，北京市京师律师事务所实习律师。
上诉人（原审被告）：常辉，男，1984年10月22日出生，汉族，住河北省邢台市隆尧县。
上诉人（原审被告）：北京利士达搬家有限公司，住所地北京市海淀区复兴路83号附属楼B座207室。
法定代表人：赵兵坤，经理。
委托诉讼代理人：田凤素，北京市中治律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王静文，北京市中治律师事务所实习律师。
上诉人北京京邯顺通快运有限公司（以下简称京邯顺通公司）因与上诉人常辉、上诉人北京利士达搬家有限公司（以下简称利士达公司）公路货物运输合同纠纷一案，均不服北京市大兴区人民法院(2017)京0115民初20100号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
京邯顺通公司上诉请求：请求撤销一审判决，改判常辉与利士达公司赔偿给京邯顺通公司造成的损失72772.64元；判令由常辉与利士达公司承担本案一审、二审诉讼费。事实与理由：京邯顺通公司委托利士达公司运输货物，双方之间成立运输合同关系，并且一审法院已经确认。利士达公司的员工即常辉开着利士达公司的车辆拉走需要运输的货物，无论是依据《货物运输合同》的约定还是依据法律的规定，常辉、利士达公司都有对京邯顺通公司委托运输的货物负有保证货物完整和安全的责任。关于少货51件货值40392.64元的损失。京邯顺通公司与利士达公司均确认在装车时京邯顺通公司将货物清单交给了利士达公司，货物清单虽然没有双方签字确认，但双方在《货物运输合同》中已约定“承运方在装车时必须当场验收货物包装及数量”，并且该合同中载明了件数为“2343件”并进行了签字确认，说明双方对货物数量是核对并认可的。无论货物运输中间环节出现了什么状况，京邯顺通公司只与常辉、利士达公司签订了《货物运输合同》，常辉、利士达公司应对整个运输过程向京邯顺通公司承担责任。关于24800元的运费损失，虽然常辉表明其愿意承担，之后没有支付，是京邯顺通公司垫付的，但是该项费用也是由于利士达公司在运输过程中自身的过错导致损失产生的，依据《货物运输合同》的约定和法律的规定利士达公司也应承担该项损失。关于缺少货物产生的2580元罚款损失，常辉、利士达公司在运输过程中因自身的过错导致延期交货，依据《货物运输合同》第二项的约定应由常辉、利士达公司承担一切后果。
常辉辩称：不同意京邯顺通公司的上诉请求，请求改判支持常辉上诉请求。
利士达公司辩称：不同意京邯顺通公司的上诉请求，请求改判支持利士达公司的上诉请求。
常辉上诉请求：1、请求撤销一审判决，依法改判或发回重审；本案诉讼费由京邯顺通公司承担。事实与理由：一审法院审理事实不清。1、常辉与京邯顺通公司均为本案受害人，一审法院应当将本案送至公安机关侦查。从一审法院审理案情来看，常辉与京邯顺通公司在本案中被骗，在2017年9月12日京邯顺通公司的韩甲与常辉、首安快运物流有限公司的唐杰就货物及运费达成并形成了“关于中集物流货物赔偿的协议”，从该协议的内容来看，经办方均认可在此次运输合同中存在诈骗的涉嫌犯罪的情形。一审法院在查明本案存在涉嫌犯罪的情况下，应当依法将本案已送至公安机关，而不应当径行作出判决。
京邯顺通公司辩称：不同意常辉的上诉请求。
利士达公司辩称：同意常辉的上诉请求。
利士达公司上诉请求：1、请求撤销一审判决，依法改判或发回重审；本案诉讼费由京邯顺通公司承担。事实与理由：一审法院审理事实不清。1、常辉与京邯顺通公司均为本案受害人，一审法院应当将本案送至公安机关侦查。从一审法院审理案情来看，常辉与京邯顺通公司在本案中被骗，在2017年9月12日，京邯顺通公司的韩甲与常辉、首安快运物流有限公司的唐杰就货物及运费达成并形成了“关于中集物流货物赔偿的协议”，从该协议的内容来看，经办方均认可在此次运输合同中存在诈骗的涉嫌犯罪的情形。一审法院在查明本案存在涉嫌犯罪的情况下，应当依法将本案送至公安机关，而不应当径行作出判决。2、京邯顺通公司与利士达公司不存在运输合同关系。京邯顺通公司与常辉签订运输合同时，在承运单位处填写了利士达公司，出示了驾驶证和行驶证。但利士达公司从未与京邯顺通公司协商签订过任何协议，也从未授权常辉签订过任何运输合同。在京邯顺通公司未提供证据的情况下，直接认定其与利士达公司成立运输合同关系，该认定不属于法院自由裁量权的范畴，该认定事实无任何法律和事实依据。
京邯顺通公司辩称：不同意利士达公司的上诉请求，请求改判支持全部京邯顺通公司的上诉请求。
常辉辩称：同意利士达公司的上诉请求。
京邯顺通公司向一审法院提出诉讼请求：1、判令常辉、利士达公司共同赔偿京邯顺通公司的损失72772.64元；2、常辉、利士达公司共同承担本案诉讼费用。一审庭审中，京邯顺通公司明确其诉讼请求第一项中的72772.64元具体包括：1.垫付的运费24800元、2.运费及人工费5000元、3.缺少的货物损失
40392.64元、4.货物未及时送达导致客户即邯郸市美食林集团公司对收货人邯郸天润供应链管理有限公司进行的罚款2580元。
一审法院认定事实：京邯顺通公司有一批口香糖需要运输，于2017年9月10日在互联网上发布相关运输需求信息，注明运输始发地为北京、目的地为河北省邯郸市，需6.8米的货车。后常辉驾驶货车到京邯顺通公司，向京邯顺通公司出示行驶证和驾驶证后，在京邯顺通公司出示的货物运输合同上签字并捺印。该货物运输合同上半部分为表格，内容如下：抬头为京邯顺通公司货物运输合同；托运单位：京邯；承运单位：利士达公司；货物名称：糖；车牌号码：×××；件数：2343件；司机名称：常辉；运输时间：9月10日由北京装货9月11日到达邯郸；备注：本次运输无本公司人员随车同行。运费付法：货到无误付运费回付壹仟捌佰元（￥1800）；此外表格还载有收货人及收货人身份证号码、联系方式、地址等信息。货物运输合同下方为承运协议，内容：一、货物在运输途中的一切费用由承运方负责。二、承运方必须按托运方指定地点准时到达，如路途遇人力无法抗拒原因（如：雾、雪、冰、封路），所造成的货物未能准时到达，承运方必须在第一时间通知托运方，否则造成的一切后果由承运方负责。三、承运方在装车时必须当场验收货物包装及数量，发现问题当场向托运方指出更正，否则到达卸货地点后发现货物灭失、受损（包括淋湿、污染、破损等）承运方应照价赔偿。在运输途中所发生的一切事故（包括丢失运输资料结算单、回执单等）所造成不能结算运费，均由承运方承担。四、本协议一式二份，托运方、承运方各持一份，签字盖章后生效。下方托运方签字盖章处有庞红梅的签字、右下方有常辉的签字及捺印。落款日期为2017年9月10日。京邯顺通公司称，庞红梅系其公司办公室文员。
签订货物运输合同后，京邯顺通公司将货物装至常辉驾驶的货车上，并将货物运输合同中的一联及货物运输单明细表交付给常辉。
2017年9月10日，常辉驾驶货车至北京市房山区富恒巨邦物流园，将货物卸下，首安快运物流有限公司支付给常辉950元。
2017年9月11日中午，京邯顺通公司向常辉询问货物为什么未到邯郸。常辉答复称，其没有去邯郸，是一个叫“阳阳”（音）的人与常辉联系让常辉去找京邯顺通公司接这趟单，后常辉依据“阳阳”提供的收货人的地址和电话将货物送至北京市房山区富恒巨邦物流园。常辉向京邯顺通公司提供了“阳阳”及“阳阳”提供的收货人的电话，但京邯顺通公司表示电话均无法接通。常辉应京邯顺通公司的要求到京邯顺通公司处说明了上述过程，并与京邯顺通公司员工韩甲到其卸货的地址寻找货物。经常辉与韩甲询问，首安快运物流有限公司称，货物已经到达邯郸，但需要收货方交纳代收货款20000元、运费4000元及货物运至北京市房山区富恒巨邦物流的运费800元；且需收货方自提货物。
京邯顺通公司的韩甲与常辉、首安快运物流有限公司的唐杰就货物及运费达成协议并形成了“关于中集物流货物赔偿的协议”，该协议内容为：“常辉于2017年9月10日下午在中轴路振东停车场北排8号驾驶×××车辆承运中集委托京邯顺通公司发往邯郸口香糖2343件，后私自把货物倒送至邯郸首安快运公司，因常辉本人受骗致使本次货物运输价格由与京邯快运签合同价格1800元涨至24800元，本人对上述事实并无异议，愿议垫付24800元使货物及时、完整送至与京邯快运签合同指定收货人处。常辉身份证号码……垫付款24800元先由首安物流收取走正常流程手续，等诈骗人去取此款项时由首安物流人员及时通知常辉及京邯物流韩甲前去现场处理。”经办三方人员签字处有韩甲、常辉、唐杰的签名，落款日期为2017年9月12日。
后常辉未向首安快运物流有限公司支付24800元；而是由京邯顺通公司向首安快运物流有限公司支付了24800元并由京邯顺通公司安排人员及车辆将货物由首安快运物流有限公司邯郸站点运走，运至《货物运输合同》指定的收货人处；装车运走时，常辉应京邯顺通公司的要求在现场。
关于货物数量，《货物运输合同》载明件数为2343件。常辉陈述，因货物数量多且箱子大小不一，故在京邯顺通公司处装车时及在首安快运物流有限公司邯郸站点装车时均未清点清楚，且均未与京邯顺通公司核对数量并加以确认。京邯顺通公司与常辉均确认，在京邯顺通公司装车时，将货物清单给了常辉。京邯顺通公司主张将货物交付给常辉时双方清点货物，但常辉不认可。京邯顺通公司与常辉均认可，货物清单并未有常辉的签字。
关于向首安快运物流有限公司支付的代收货款及运费款
24800元，常辉称，签订“关于中集物流货物赔偿的协议”时，其同意由其先行垫付，但后不同意支付，因为其本人也系被骗。
关于合同相对方，京邯顺通公司主张，其公司系与利士达公司签订了货物运输合同，常辉系履行职务行为，常辉在签订货物运输合同时向其公司出示了驾驶证和行驶证，行驶证上显示货车系利士达公司所有；但要求常辉与利士达公司共同承担本案京邯顺通公司主张的相应款项支付责任。常辉与利士达公司均称，常辉系私自驾驶利士达公司车辆运输京邯顺通公司的货物，利士达公司事前并不知情。
利士达公司与常辉均认可，常辉系其公司员工，于2015年3月份入职，常辉驾驶的车牌号为×××的货车系其公司的车辆。其公司共有好几十辆货车，没有运输任务时货车均停放在其公司附近的马路边，每辆货车均有固定的司机，常辉系×××车辆的固定司机。有工作任务时，利士达公司的调度员会提前6个小时通知司机，司机按照利士达公司调度员口头通知前往指定的拉货地址及送货地址。
一审法院认为，常辉驾驶利士达公司货车，向京邯顺通公司出示了利士达公司的车辆行驶证；在与京邯顺通公司签订货物运输合同时，对承运单位处载明的“利士达公司”并未提出异议，亦未提供证据证明其向京邯顺通公司表明该运输合同系其本人个人行为。故一审法院对京邯顺通公司关于合同相对方为利士达公司的主张予以采信。京邯顺通公司与利士达公司之间的货物运输合同关系系双方当事人真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应依约履行。
常辉认可“关于中集物流货物赔偿的协议”的真实性，一审法院对上述协议予以采信。该协议明确表明，常辉个人同意先行垫付24800元以使货物及时到达货物运输合同指定的收货人处；但常辉未按合同约定支付该款项，京邯顺通公司为使货物及时送达，替常辉垫付了上述款项。故一审法院对京邯顺通公司关于常辉支付款项24800元的诉讼请求，予以支持。因京邯顺通公司与常辉达成的上述协议已明确上述24800元由常辉个人先行垫付。故京邯顺通公司关于利士达公司需对上述24800元款项承担给付责任的主张，与事实不符，一审法院不予支持。
关于京邯顺通公司要求利士达公司支付人工费及车辆运输费共计5000元的诉讼请求。因货物未按照《货物运输合同》约定直接运至收货人处，京邯顺通公司将货物从首安快运物流有限公司邯郸站点送至收货人处产生了人工费及车辆运输费支出；故一审法院对京邯顺通公司关于人工费及车辆运输费共计5000元的诉讼请求，予以支持。京邯顺通公司提交的证据不足以证明其公司存在价值40392.64元的货物丢失的事实，故京邯顺通公司关于利士达公司支付其货物损失40392.64元的诉讼请求，证据不足，一审法院不予支持。京邯顺通公司关于利士达公司支付罚款2580元的诉讼请求，于法无据，一审法院不予支持。因合同相对方系利士达公司，故京邯顺通公司关于常辉与利士达公司共同支付上述人工费及车辆运输费共计5000元、货物损失
40392.64元及罚款2580元的诉讼请求，于法无据，一审法院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一五十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、常辉于判决生效后十日内支付北京京邯顺通快运有限公司运费
24800元；二、北京利士达搬家有限公司于判决生效后十日内支付北京京邯顺通快运有限公司人工费及运输费共计5000元；三、驳回北京京邯顺通快运有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为：根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据已经查明的事实，常辉系利士达公司司机，其驾驶利士达公司的货车且向京邯顺通公司出示了利士达公司的车辆行驶证；常辉在与京邯顺通公司签订货物运输合同时，对承运单位处载明的“利士达公司”并未提出异议，亦未提供证据证明其向京邯顺通公司表明该运输合同系其本人个人行为，因此，本案货物运输合同相对方为京邯顺通公司和利士达公司，二者之间的货物运输合同关系系双方当事人真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应依约履行。常辉认可“关于中集物流货物赔偿的协议”的真实性，且该协议明确表明常辉个人同意先行垫付24800元以使货物及时到达货物运输合同指定的收货人处，但常辉未按合同约定支付该款项，京邯顺通公司为使货物及时送达，替常辉垫付了上述款项。故一审法院对京邯顺通公司关于常辉支付款项24800元的诉讼请求，予以支持，并无不当，本院予以维持。因上述赔偿协议已明确24800元由常辉个人垫付，因此，对于京邯顺通公司关于利士达公司需对24800元款项承担给付责任的主张，一审法院不予支持，并无不当，本院予以维持，本院对京邯顺通公司的相关上诉意见不予支持。因货物未按照《货物运输合同》约定运至收货人处，因此一审法院对京邯顺通公司关于人工费及车辆运输费共计5000元的诉讼请求，予以支持，并无不当，本院对利士达公司的相关上诉请求不予支持。京邯顺通公司提交的证据不足以证明其公司有价值40392.64元的货物因利士达公司承运而丢失的事实，故京邯顺通公司应承担不利的法律后果，一审法院对其相关诉讼请求不予支持并无不当，本院予以维持。因合同相对方系利士达公司，因此，对于京邯顺通公司关于常辉与利士达公司共同支付上述人工费及车辆运输费共计5000元、货物损失40392.64元及罚款2580元的诉讼请求，于法无据，一审法院不予支持，并无不当，本院予以维持，本院对京邯顺通公司的相关上诉请求不予支持。
综上所述，京邯顺通公司、常辉、利士达公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2709元，由北京京邯顺通快运有限公司负担1619元(已交纳)、由常辉负担545元(已交纳)，由北京利士达搬家有限公司负担545元(已交纳)。
本判决为终审判决。
审判长 杨琳琳
审判员 石 东
审判员 周 维
二〇一八年五月二十九日
书记员 赵 越