山东省济宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁08民终6306号
上诉人（原审被告、反诉原告）：山东宁建建设集团有限公司，住所地济宁市建设南路61号，统一社会信用代码913708001659228471。
法定代表人：杨根才，董事长。
委托诉讼代理人：褚庆运，男，1983年7月20日出生，该公司项目经理，住济宁市任城区。
委托诉讼代理人：李伟，山东公明政和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告):济宁翔天置业集团有限公司，住所地济宁市任城区翠都国际A座27层，统一社会信用代码91370811689484737X。
法定代表人：张涛，董事长。
委托诉讼代理人：孔凡盛，山东恒正律师事务所律师。
上诉人山东宁建建设集团有限公司(以下简称宁建公司)因与被上诉人济宁翔天置业集团有限公司（以下简称翔天公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服济宁市任城区人民法院（2016）鲁0811民初2865号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月19日立案后，依法组成合议庭审理了本案，上诉人宁建公司的委托诉讼代理人褚庆运、李伟，被上诉人翔天公司的委托诉讼代理人孔凡盛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
宁建公司上诉请求：一、请求撤销济宁市任城区人民法院（2016）鲁0811民初2865号民事判决书的第一项、第三项，并依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；二、本案一、二审及反诉诉讼费均由被上诉人承担。事实和理由:一、一审审理程序严重违法。本案涉及工程款支付、设计变更、工期顺延、工程质量、材料供应等事实认定问题，非常复杂，案件实际标的额高达8000余万元，且争议巨大。本案不应适用简易程序进行审理。二、一审法院认定因上诉人原因导致工程延期，判决上诉人承担违约责任，属于认定事实错误。（一）上诉人所施工工程的实际竣工日期为2012年7月10日，并非一审法院认定的2013年12月19日。上诉人与被上诉人于2011年3月10日签订的《建设工程施工合同》中约定上诉人施工工程的名称为“济宁翠都国际商务中心办公楼及商务楼”，但对上诉人具体的施工范围和内容没有具体界定。上诉人实际施工的工程范围为商务中心办公楼及商务楼的主体工程，该部分工程的竣工验收日期为2012年7月10日，远远早于合同约定的工程竣工日期（2012年11月30日）。工程竣工验收备案表所显示的工程竣工日期为2013年12月19日，但该备案表中验收的工程范围不仅仅包含上诉人施工的范围，还包含大量被上诉人将工程肢解分包给其他单位的施工范围。为了避免因被上诉人肢解分包行为给上诉人可能造成的法律风险，上诉人与被上诉人于2012年7月5日签订《翠都国际商务中心酒店及公寓建设施工合同补充协议》，该协议第三条第三款约定：“由分包商等原因影响的工期，工期相应顺延。”由被上诉人直接签署的大量的分包合同的签订日期、履行日期、以及宽限履行期、实际完工期均远远超过了双方所约定的完工日期、合理完工日期，甚至部分分包工程在2013年10月期间仍在进行整改和施工，由此延误的工期依约不应由上诉人承担责任。退一万步讲，如果被上诉人不存在违法肢解分包影响工期的情形，那么被上诉人于2013年5月31日提前擅自使用建设工程，则该日期应视为最终的竣工日期。涉案工程被被上诉人于2013年5月30日交付给业主使用，该日期远远早于被上诉人主张的竣工日期2013年12月19日。被上诉人主张的竣工验收日期与客观事实严重不符。一审法院支持被上诉人的主张属于认定事实严重错误。（二）工程施工过程中，因被上诉人支付工程款不及时、大量设计做法变更、供应材料迟延以及天气、停电等原因影响的工期应依法依约予以顺延。一审法院仅支持顺延38天，属于认定事实错误。合同法第二百八十三条规定：“发包人未按照约定的时间和要求提供原材料、设备、场地、资金、技术资料的，承包人可以顺延工程日期，并有权要求赔偿停工、窝工等损失。”该规定赋予了上诉人先履行抗辩权，该权利属于法定权利，不因当事人的约定而改变，即只要被上诉人存在规定的情形（支付工程款不及时、大量设计做法变更、供应材料迟延等），那么上诉人就可以依法顺延影响的工期，而无需被上诉人签署所谓的同意顺延工期的书面材料。一审法院依据《建设工程施工合同》通用条款第13条的约定，以上诉人未就设计变更和延期支付进度款向被上诉人提出过顺延工期的书面报告为由，认定合同约定工期不应顺延，严重违反了上述法律，侵害了上诉人的法定先履行抗辩权。而且，《建设工程施工合同》通用条款第26.4条约定：“发包人不按合同约定支付工程款（进度款），双方又未达成延期付款协议，导致施工无法进行，承包人可停止施工，由发包人承担违约责任。”第35.1条约定：“发包人违约。当发生下列情况时：（1）发包人不按时支付工程预付款；（2）发包人不按合同约定支付工程款，导致施工无法进行，发包人承担违约责任，赔偿因其违约给承包人造成的经济损失，顺延延误的工期。”该两条亦未约定需要向被上诉人报送任何书面报告。所以，只要上诉人能够证明存在因被上诉人原因导致工程延期的情形，上诉人就应享有顺延工期的权利。而且，上诉人在一审中提交了大量确实充分的证据（该批证据系被上诉人报送给档案管理部门存档，上诉人通过查询复印而来，应视为被上诉人自认的资料），完全可以证实因被上诉人一系列原因影响了工程施工期限。一审法院对上述事实认定不清，适用法律错误。（三）上诉人、被上诉人双方施工合同约定的工期违反施工工期的强制性规范，任意压缩合理工期，应当依法予以延长，并依据工期定额规范确认工期。尽管双方在施工合同约定的工期为500天，即从2011年4月1日至2012年8月16日，但在签署施工合同后，被上诉人又于2012年7月5日又与上诉人签署补充协议，约定其将外墙全部、室内中央空调、消防、喷淋、安装工程设备、进户门等分项工程直接肢解分包，并约定了将工期变更至2012年11月30日完成土建及安装工程，特别在补充协议第三条第二款约定了因分包商等原因影响的工期，工期相应顺延。从以上施工内容的变更看，双方实质上已经对原有工期进行了变更。同时鉴于上诉人无法实际控制的分包商的工期，由分包商原因导致的总工期的延长亦应当予以顺延。鉴于双方在施工合同履行期间对工期进行了变更，并且因无法归责于上诉人可控制的分包商工期等客观原因导致最终完工期限处于约定不明的境地，但依据施工工期定额规范，双方原施工合同约定的工期为500天（依据补充协议约定顺延十五天为515天），上述工期的约定明显不具有现实合理性，不能确保工期质量，应当依据工期定额规范确认本案工程的工期为850天，即合理完工期限应当认定为2013年7月21日。三、一审法院以竣工验收备案表中记载的工程验收质量为“合格”而非“济宁市优良工程”为由，认定上诉人施工工程质量不符合约定质量标准，认定事实严重错误。双方虽然在合同中约定了工程质量标准为济宁市优良工程，但依据建筑工程质量管理条例的有关规定，政府建设行政主管部门对建筑工程质量采取强制性国家质量标准，只有合格和不合格两种质量标准，双方所约定的质量优良标准实际上并不存在，应当视为没有约定。在本案工程已经竣工验收合格的情况下，把根本无法实现的约定义务，作为要求上诉人承担违约责任的依据，显然有失公允。假设存在优良的质量等级标准，但实际上被上诉人直接肢解分包的分项工程验收质量等级均为合格，因分包工程质量原因影响本案工程质量标准的，依据双方在2012年7月5日所签订补充协议第四条的约定，由于分包商原因引起的影响工程质量标准的，上诉人不承担任何责任。而且，工程施工期间，被上诉人未经竣工验收，于2013年5月31日前将本案工程交付业主实际使用，依据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷司法解释》第十三条的规定：“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。”所以，被上诉人已经丧失质量抗辩权。一审法院认定上诉人应承担质量违约责任，属于认定事实和适用法律错误。四、一审法院认定上诉人超领材料缺乏证据支持，且无任何事实和法律依据。一审法院援引公平与等价有偿原则进行判决，是对该原则的错误理解和适用。公平原则，应是民事主体应当本着公平的观念进行民事活动，正当行使民事权利和履行民事义务，兼顾他人利益和社会公共利益；司法机关审理民事案件时应当在依法的同时做到公平合理，在法律无明确规定时应按公正、合理的精神处理民事纠纷。在本案中，上诉人提供的送料单与收料单已经明确了上诉人在使用由被上诉人一方所供应的材料时，应当先行向其申报用料计划，在监理及被上诉人审核后，按实际需求拨付材料使用与工程，因此材料的使用及拨付均已经经过被上诉人确认，超领材料款的情形不可能存在。一审法院仅凭被上诉人的单方主张，依据所谓的“公平和等价有偿的原则”，在被上诉人无任何证据证实上诉人超领材料的情况下，主观臆断的认定上诉人超领材料，是对上诉人的极大不公平，有悖于司法公正。
翔天公司辩称：一审判决认定事实清楚，证据充分，请求驳回上诉，维持原判。一、竣工日期应当按照建设质量主管部门组织验收并发放竣工验收备案表为准，上诉人宁建公司以工程存在分包为由否定质检部门确定的竣工日期没有依据，上诉人主张主体竣工验收即视为其承包的工程竣工没有依据，工程的安装部分也是由上诉人宁建公司施工的，只能根据质检部门确定的总体竣工验收来认定涉案工程的竣工日期。上诉人提到的工程提前交付使用不是事实，因工程严重逾期，造成被上诉人对购房业主的违约，导致被上诉人面临巨大的物业消耗压力，为避免更大的损失，被上诉人同意个别业主可以提前装修，不存在提前交房影响上诉人施工的问题。二、（一）因天气、停电、甲方供材不合格等原因造成工期顺延的时间，被上诉人认可40天，上诉人主张的因上述原因造成工期顺延超出40天的因工程签证单无被上诉人方签字盖章，被上诉人不予认可。（二）虽然存在延期支付工程进度款的事实，但未造成施工不能正常进行，而且上诉人也未向被上诉人提出顺延工期的书面报告，更不存在被上诉人对顺延工期的确认，故不能因为工程进度款拖延支付而顺延工期。（三）工程设计变更不产生顺延工期的效力，上诉人也未按规定要求顺延工期。（四）虽然存在被上诉人将工程分包给多家单位的事实，但不产生总工期顺延的法律效力，更不能否定总工期违约的事实。合同约定的是总工期的违约责任，即使分项工期符合施工计划，也不能否定总工期违约的事实。三、国家对工程工期只有指导性的规定，没有强制性规定，本案工程约定工期500天的合理的。四、设计变更几乎存在于任何一个综合项目，变更经过了原设计单位的认可，设计变更不能成为整体质量验收不符合合同约定的理由。五、结算审计报告显示了主材的审计用量，结合上诉人实际领取主材明细及相应的领料单，能够证明上诉人超领安装主材775427.90元。
翔天公司向一审法院起诉请求：判决被告给付原告建设工程施工合同违约金1243388元。
宁建公司向一审法院反诉请求：请求判令反诉被告支付反诉原告工程款9460289.08元及相应利息。
一审法院认定，原、被告于2011年3月10日签订《建设工程施工合同》及相关补充协议，原告将“翠都国际商务中心办公楼及商务楼”C、D座发包给被告施工。双方约定工程总面积70352.46平方米；开工日期为2011年4月1日，合同工期总日历天数500天，工程质量标准为济宁市优良工程。工期和质量保证金各500万元，工程每提前或拖后一天竣工，发包方对承包方按工程总造价每日万分之一进行奖罚；如达不到质量要求，如达不到合同要求的工期及质量，返工的工期、质量保证金在工程结算中扣回。双方合同还对工程款支付和结算方式等作了明确的约定。本工程于2013年12月19日竣工验收，质量为合格。双方因对本工程总结算价款、竣工日期及是否应顺延工期、工期和质量违约责任是否成立、超领材料款等费用应否返还等存在纠纷，诉至法院。
原、被告双方对涉案工程结算价款79561594.6元和已付工程款70101305.5元均无异议，原告同意增加的C座的工程款88720.38元和原告同意增加的D座的工程款83835.3元，原告放弃施工罚款96535元的主张，返还材料超供款变更减少为775427.9元，法院对该事实予以确认。
一审法院认为，原告提交的工程竣工验收备案表是政府建设主管部门的法定备案文件，工程竣工验收备案表中记载的本工程竣工日期为2013年12月19日，被告也在工程竣工验收备案表上加盖了公章予以确认。被告提交了会议纪要、奖金发票、工作联系单、上房通知和物业费发票，但上述被告提交的证据不足以证实被告2013年12月19日前已竣工的主张，不足以推翻工程竣工验收备案表中记载的本工程竣工日期为2013年12月19日的事实，本院依法确认本工程竣工日期为2013年12月19日。关于是否应顺延工期及顺延天数。庭审中原告对被告提交的2013年5月28日工期顺延签证单认可延期7天，对被告提交的2012年12月6日工期顺延签证单认可D座延期28天。本院确认根据以上两工期顺延签证单本合同工程应顺延工期35天。对被告提交的2012年10月14日工程签证单原告对其真实性没有异议，根据签证单中被告索赔一天经济损失1560元的记载，本院确认工期顺延一天。对被告提交的2012年3月10日和2011年10月10日工程签证单，虽无原告签字，但有监理签章，本院予以认定，确认顺延工期2天。对被告提交的其他顺延工期签证单，因只有被告签字，本院对其效力不予认定。对于被告提出的设计变更和延期支付进度款应顺延工期的主张，根据《建设工程施工合同》通用条款第13条约定，承包人在延期事由发生后14天内，就延误的工期以书面形式向工程师提出报告经工程师确认或逾期14天未予确认才产生顺延工期的法律效果，但本案合同履行过程中，被告未就设计变更和延期支付进度款向原告提出过顺延工期的书面报告，依合同约定工期不应顺延，本院对被告以设计变更和延期支付进度款为由主张工期顺延不予支持。综上，本院确认工期顺延天数为38天。关于工期违约责任。原被告双方合同对工期提前或拖后按总工程造价的日万分之一奖罚，应按该约定执行。合同约定开工日期为2011年4月1日，合同工期总日历天数500天，顺延工期天数为38天，实际竣工日期为2013年12月19日，逾期天数为450天，结算总工程造价79561594.6元。原告主张3294147元工期违约金不高于合同约定计算的数额，本院予以支持。关于工程质量违约责任。原被告合同约定工程质量标准为济宁市优良工程，质量保证金为500万元，如达不到约定的质量标准，质量保证金在工程结算中扣回。该约定为双方真实意思表示且不违背法律规定，合法有效，本院予以采信。同时，根据山东省高级人民法院关于建设工程施工合同纠纷案件民事审判意见，关于建设工程施工合同约定的工程质量标准与国家强制性标准不一致的处理问题，对于当事人约定的建设工程质量标准高于国家规定的强制性安全标准的，应当认定该约定有效。承包人的工程质量不符合合同约定质量标准的，应当按照合同约定承担违约责任。本院认为，被告完成工程的质量为合格，不符合工程质量标准为济宁市优良工程的约定，应承担在工程结算中扣回500万元质量保证金的违约责任。关于被告超领材料款等费用应否返还。原告主张被告超领材料款775427.9元，被告对甲供材价款7063561.05元没提出异议，但认为材料的申领到实际领取是经过了施工单位、监理单位、建设单位三方的确认，不存在超领材料的事实。本院认为，施工单位、监理单位、建设单位三方确认的只是实际领取材料的规格和数量，按照公平和等价有偿的原则，被告实际领取的超出工程设计含量的材料的相应价款应当予以返还，原告要求被告返还超领的材料款775427.9元合法有据，应予支持。原告主张被告返还垫付的电费5603元、水费65357元、维修费75090元，被告对此三项费用不予认可，原告也未有证据证实该三项费用发生的事实和计算依据，对原告要求被告返还该三项费用的主张本院不予支持。
原、被告双方于2011年3月10日签订《建设工程施工合同》及相关补充协议，是双方真实意思表示，合法有效，双方应按照合同的约定履行；因单方违约给对方造成损失的应依照约定承担责任。被告因逾期竣工给原告造成损失，被告依照约定应当承担赔偿责任，原告主张3294147元逾期违约金不高于合同约定计算的数额，本院予以支持。原、被告合同约定工程质量标准为济宁市优良工程，质量保证金为500万元，如达不到约定的质量标准，质量保证金在工程结算中扣回，该约定为双方真实意思表示且不违背法律规定，合法有效，本院予以采信；原告要求被告赔偿工程质量违约金5000000元，合法有理，本院予以支持。原告要求被告返还超领的材料款775427.9元，按照公平和等价有偿的原则，应予支持。原告主张被告返还垫付的电费5603元、水费65357元、维修费75090元，未有证据证实该三项费用发生的事实和计算依据，本院不予支持。被告对已方主张的超过原告自认增加工程价款数额的部分保留诉权，系对自己权利的处分，本院予以认可。反诉原告要求反诉被告支付工程款9460289.08元及相应利息，对反诉原告要求反诉被告支付工程款9460289.08元，合法有理，本院予以支持，对要求反诉被告支付利息的主张，双方未有约定，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条、第一百一十二条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十一条、第一百一十四条第一款、第二百八十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、山东宁建建设集团有限公司赔偿济宁翔天置业集团有限公司工期违约金3294147元，山东宁建建设集团有限公司赔偿济宁翔天置业集团有限公司工程质量违约金500万元，山东宁建建设集团有限公司返还济宁翔天置业集团有限公司超领材料款775427.9元；二、济宁翔天置业集团有限公司支付给山东宁建建设集团有限公司工程款9460289.08元；三、综合以上第一、二项判决内容，济宁翔天置业集团有限公司支付给山东宁建建设集团有限公司390714.元，于本判决书生效之日起十日内付清；四、驳回济宁翔天置业集团有限公司的其他诉讼请求；五、驳回山东宁建建设集团有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15990元，减半收取7995元，由原告承担；反诉费78022元，减半收取39011元，由反诉原告承担35431元、反诉被告承担3580元。
二审中，翔天公司提交了审计报告单主材汇总表（C座电气、D座安装部分9-9）及宁建公司褚庆运领取审计报告领取单、宁建公司领料单，欲证明宁建公司超领安装主材价值775427.90元。宁建公司质证认为：1、领料单是复印件，不能作为认定材料数量和价值的依据；2、合同未约定以审计测算数作为认定材料是否超供的依据；3、施工用材料的领取经过了建设单位、监理单位等多个部门多层级审核确认，不存在材料超供的事实。
经审理查明，2011年3月10日，翔天公司与宁建公司签订建设工程施工合同，由宁建公司承建翔天公司的济宁翠都国际商务中心办公楼及商务楼，开工日期2011年4月1日，合同工期500天，合同价款暂定为12400万元。同日，双方还签订了补充协议，约定：承包方向发包方交纳1000万保证金，工期、质量保证金各50%；合同工期500天，经承包方努力仍不能完成，工期可顺延15天，所有工程必须在合同工期内完成；工程质量必须符合国家现行质量验收规范要求，办公楼、商务公寓楼达到市优良工程标准，如达不到质量要求，质量保证金不再返还。2012年7月5日，双方签订翠都国际商务中心酒店及公寓建设施工合同补充协议，就本工程施工有关甲方（翔天公司）分包事宜达成一致，约定了分包工程内容，合同工期变更为2012年11月30日完成全部土建、安装工程，同时约定因分包商原因引起的影响工程质量标准，乙方（宁建公司）不承担任何责任。在施工过程中，设计单位、施工单位、监理（建设）单位对各分部工程进行了验收，2012年7月10日，形成了主体工程质量验收报告，评定为合格。由青岛永鑫幕墙有限公司分包的商务公寓楼幕墙部分计划开工日期为2012年8月31日、计划竣工日期为2013年5月31日，2013年5月24日幕墙分部验收合格。2013年4月6日，翔天公司与济宁奇佳装饰工程有限公司签订商务公寓办公楼装修合同，2013年6月22日双方又就新增承包内容签订补充协议。2013年3月21日，为满足办公楼工程四层以上业主入住条件，双方形成会议纪要，宁建项目部保证4月30日工程达到业主入住装修条件，为补偿项目部抢工期所付出的努力，翔天公司在项目部达到交房标准后，给予项目部10万元的补助。2013年4月25日，建筑节能分部工程验收合格；2013年4月29日，装饰分部工程验收合格；2013年4月29日，塑料门窗子分部工程验收合格。2013年4月30日，由济宁市大富豪建筑装饰有限公司分包的吊顶子分部工程验收合格。2013年5月30日，翔天公司向业主发出了交房通知。2013年12月19日，办公楼和商务公寓通过了竣工验收，质量等级评定为合格。
本院认为，2012年7月10日完成的系主体工程的验收，不能作为涉案工程的竣工验收时间；2013年5月30日通知业主可以交房装修，也仅是公寓达到了装修条件，其后很多室外工程仍在施工，故该时间也不能作为整个工程的竣工验收时间，应以2013年12月19日竣工验收备案作为竣工验收时间。二审中，翔天公司认可因天气、停电等原因顺延工期40天（其中2012年11月30日以后为39天），对于2011年10月10日和2012年3月10日的工程签证单虽没有翔天公司的盖章，但有监理单位的盖章，故依据该两份工程签证单可顺延工期2天，因天气、停电等原因可顺延工期42天。虽然存在设计变更及拖延支付工程进度款的情形，但宁建公司未按合同约定向翔天公司提出延长工期的书面报告，而且也无法确定因此造成工期顺延的天数，宁建公司主张的因延长支付工程款导致工期顺延309天的理由不能成立，本院不予采纳。虽然施工合同约定工期为500天，但双方在2012年7月5日签订的补充协议中约定合同工期为2012年11月30日完成全部土建、安装工程，同时约定由于分包商等原因影响的工期，工期相应顺延。翔天公司对大量工程进行了甩项分包，分包工程大多在500天合同工期期满以后才开工或签订施工合同，故一审法院以500天加上一审认定的顺延38天以外的时间认定为宁建公司逾期交工时间不当。双方在补充协议中约定2012年11月30日完成土建、安装工程，再加上翔天公司认可的2012年11月30日以后因天气、停电、供料延误等原因顺延工期39天，那么土建、安装工程应于2013年1月8日完工。宁建公司承包的主体工程、装饰工程、门窗工程等均已在2013年4月底前通过了竣工验收。工程存在分包情形，双方约定因分包商原因造成的工期延误，宁建公司不承担责任；2013年5月1日至2013年12月19日期间仍在施工的工程中，宁建公司的施工工程仅占其中较小部分，但因无法确定各施工单位对总工期影响的具体天数，本院酌情确定2013年1月9日至2013年12月19日为工程逾期时间，由宁建公司承担40%的责任，工期违约金为7956.15946×345×40%=1097950.01元。按照法律规定，建筑工程应根据《建筑工程施工质量验收统一标准》进行验收，由建设单位、勘察单位、设计单位、施工单位、监理单位出具工程竣工质量验收报告，在工程质量监督机构备案，验收的结果是对工程质量达到合格与否作出确认，质量等级评定中不存在“优良工程”的说法，且工程存在甲方分包的情形，涉案工程已经竣工验收合格，翔天公司以工程未达到优良工程构成违约为由要求在宁建公司工程款中扣回500万元质量保证金的请求，依法不应得到支持。翔天公司要求宁建公司返还超领的C座电气和D座安装部分的材料款，但工程结算审计报告并无超领材料款的内容，翔天公司主张的超领材料款的数额系其自行计算的，且未能提供宁建公司领取材料的原始单据，故翔天公司主张宁建公司超领材料价值775427.90元的证据不足。
综上所述，宁建公司的部分上诉请求成立，本院予以支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销济宁市任城区人民法院（2016）鲁0811民初2865号民事判决；
二、山东宁建建设集团有限公司支付给济宁翔天置业集团有限公司工期违约金1097950.01元；
三、济宁翔天置业集团有限公司支付给山东宁建建设集团有限公司工程款9460289.08元；
四、驳回济宁翔天置业集团有限公司的其他诉讼请求；
五、驳回山东宁建建设集团有限公司的其他反诉请求。
上述第二、三项折抵后，济宁翔天置业集团有限公司于本判决生效后十日内给付山东宁建建设集团有限公司8362339.07元。
一审本诉案件受理费7995元，由济宁翔天置业集团有限公司负担；反诉案件受理费39011元，由济宁翔天置业集团有限公司负担30174元，山东宁建建设集团有限公司负担8837元。二审案件受理费75287元，由山东宁建建设集团有限公司负担9114元，济宁翔天置业集团有限公司负担66173元。
本判决为终审判决。
审判长 闫先东
审判员 张 芳
审判员 吕玉宝
二〇一七年六月十五日
书记员 周平平