广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0107民初3002号
原告吴铭生。
原告梁业娥。
以上两原告共同委托代理人葛展翅，广西广仕律师事务所律师。
以上两原告共同委托代理人黄富源，广西广仕律师事务所实习律师。
被告南宁高新技术产业开发区管理委员会。
法定代表人李耕，系南宁高新技术产业开发区管理委员会主任。
委托代理人卢琪，广西创想律师事务所律师。
委托代理人王德臻，广西创想律师事务所律师。
被告南宁市城市内河管理处。
法定代表人冯不广，系南宁市城市内河管理处主任。
委托代理人李洁，北京大成（南宁）律师事务所律师。
委托代理人宋迎，北京大成（南宁）律师事务所实习律师。
原告吴铭生、梁业娥与被告南宁高新技术产业开发区管理委员会（以下简称“高新区管委会”）、南宁市城市内河管理处（以下简称“内河管理处”）违反安全保障义务责任纠纷一案，本院于2016年6月14日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年8月10日公开开庭进行了审理。原告吴铭生、梁业娥及其共同委托的代理人葛展翅，被告高新区管委会的委托代理人卢琪、王德臻，被告内河管理处的委托代理人李洁、磨斐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴铭生、梁业娥共同诉称：两原告系吴俊宁的父母，现住南宁市××乡××区位子渌路××房。吴俊宁生前为南宁市位子渌小学学生，其于2016年4月16日在西乡塘心圩江公园下游水坝处游玩时不幸落水溺水死亡。事故发生当日，原告向辖区派出所报案，查明作为小孩溺水地管理者为高新区管委会和内河管理处，原告认为�被告作为管理者及使用者，依据《侵权责任法》之相关规定，被告对该责任区域范围内负有安全保障义务，但其没有履行应尽义务是导致两原告的孩子溺水死亡原因，为此被告应该承担赔偿损失责任。但事故发生后，两被告并没有给予原告任何赔偿，原告十分无奈无助。为此两原告特诉至法院，请求判令：1、两被告互负连带责任赔偿给原告损失共计284207元（由两被告承担包括死亡赔偿金493380元、丧葬费23424元、误工费lll0元、交通费500元、精神损害赔偿金50000元在内损失50%的责任，即为284207元）；2、本案的诉讼费用由两被告共同承担。被告高新区管委会辩称：1、事发地段为心圩江环境综合整治工程范围，该工程至今尚未完工，心圩江尚未建成公园向市民开放，未投入使用，心圩江属于自然河道，河道是行洪的地方，不是公共场所，原告要求被告承担公共场所管�人的责任没有任何法律依据。2、高新区管委会不是本案的适格被告，该工程在事发时尚未交由高新区管委会，且事发地点属于心圩江环境综合整治工程二级滚水坝范围，至今不属于高新区管委会管理。3、两原告之子在自然河道游泳不幸身亡，属意外事件，被告对于原告之子的死亡不存在过错，原告要求被告承担责任没有依据。4、原告之子不幸死亡，是由于原告不履行监护责任导致的，被告不存在任何过错，也不负有任何安全保障义务，不应当承担任何责任。5、原告要求被告与和内河管理处连带赔偿50%的责任没有任何法律依据，请驳回原告的诉讼请求。被告内河管理处辩称：1、内河管理处不是本案的适格被告，不存在违反安全保障义务的情形，原告起诉请求被告承担赔偿责任没有法律依据，本案实质不是侵权纠纷。事发地不属于被告的管理范围，目前尚不属�公共场所的范围，且被告不存在违反安全保障义务的情形。2、原告要求被告与高新区管委会互负连带赔偿责任没有事实和法律依据。
本案的争议焦点为：1、两被告是否是两案适格被告？2、两被告是否存在违反安全保障义务的情形，应否连带赔偿原告的各项损失？3、原告主张各项损失费用是否合法有据以及各项损失应当如何计算？
经审理查明：原告吴铭生、梁业娥分别系吴俊宁的父亲、母亲。2016年4月16日两原告的儿子吴俊宁在心圩江下游水坝游泳的过程中溺水，一同游玩的同伴向路人求助，路人向南宁市公安局上尧派出所报警。公安机关于2016年4月17日出具居民死亡医学证明（推断）书，推断吴俊宁的死亡日期为2016年4月16日，死亡原因为溺水（非刑事）。
另查明：被告高新区管委会提交的南宁市心圩江环境综合整治工程一、二期及�化提升工程（现状）移交书载明，高新区管委会于2016年5月25日接管上述工程。
本院认为：根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条第一款规定，宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。本案为违反安全保障义务责任纠纷，公共场所的管理人未尽到安全保障义务造成他人损害的，应承担赔偿责任。因此，两被告应否对吴俊宁的死亡承担赔偿责任的前提，在于事发地点是否为公共场所，两被告是否为该场所的管理人以及两被告作为管理人是否尽到合理的安全保障义务。
本案中，原告主张两被告作为事发地点的管理及使用者，疏忽管理，未尽到合理的安全保障义务，应对两原告的损失承担连带赔偿责任。虽事发地点为被告高新区管委会接管�也列入南宁市明月湖相思湖公园规划的范围，但事发时该地段尚未进行施工，从双方提交的现场照片来看，该河段尚属于自然流域，不是一般人所认知的公共场所，未实际纳入高新区管委会管理的范围。且被告高新区管委会提交的证据显示其系在事发后才接管南宁市心圩江环境综合整治工程一、二期及绿化提升工程，故两原告要求被告高新区管委会承担违反安全保障义务的责任缺乏事实依据。而被告内河管理处虽然作为内河心圩江的管理者，对心圩江负有管理义务，但从其职能设置来看，其主要负责协调城市内河防洪防汛工作、负责内河清淤计划制定、组织实施，承担内河的巡查、管理以及内河设施的运行维护工作，而未规定其必须在所有河流经过之处设立警示标志。安全保障义务作为一种法定义务，应为符合社会一般价值判断所认同的义务，而事发地段从目前�状来看为自然流域，故作为管理者仅需尽到适当的安全保障义务即可，故两原告主张其未尽到安全保障义务亦缺乏依据。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。在综合本案现有证据的情形下，不能得出事发地点为公共场所的范围，亦不能显示两被告存在违反安全保障义务的情形，且该情形与吴俊宁的死亡存在关联，故两原告要求两被告对其损失连带承担50%的赔偿责任理由不充足、证据不充分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告吴铭生、梁业娥的诉讼请求。
案件受理费5563元（原告吴铭生、梁业娥已预交），由原告吴铭生、梁业娥负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院。同时应自上诉期限届满之日起七日内向南宁市中级人民法院预交上诉案件受理费（开户行：中国农业银行南宁市竹溪支行，户名：南宁市中级人民法院，帐号：20×××28）。逾期不预交又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 郑忠林
人民陪审员 朱进德
人民陪审员 黎细石
二〇一六年八月十九日
书 记 员 林海燕
《中华人民共和国侵权责任法》
第三十七条、
第六十四条、当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集�证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条、当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。