福建省南平市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）闽07民终440号上诉人（原审原告）：福建省南平三建工程有限公司，住所地福建省南平市马坑路142号。法定代表人:吴强，董事长。委托诉讼代理人：邱树华，福建全信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：肖金才，男，1956年6月7日出生，汉族，退休工人，住福建省南平市延平区。被上诉人（原审被告）：吴兰金，女，1939年10月20日出生，汉族，退休工人，住福建省南平市延平区。被上诉人（原审被告）：余煜，男，1954年6月12日出生，汉族，退休工人，住福建省南平市延平区。三位被上诉人的共同委托诉讼代理人：赵敏，南平市延平区“148”法律服务所法律服务工作者。上诉人福建省南平三建工程有限公司（以下简称三建公司）因与被上诉人肖金才、吴兰金、余煜排除妨害纠纷一案，不服福建省南平市延平区人民法院（2015）延民初字第4578号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。三建公司上诉请求：撤销福建省南平市延平区人民法院（2015）延民初字第4578号民事判决，改判排除肖金才、吴兰金、余煜的妨碍，且三建公司有权在自有产权区域内行使砌隔断墙的合法行为（沿靠水东大桥一侧边墙退1.5-1.7米处砌墙）。事实和理由：三建公司在自有产权内行使砌隔断墙的行为，属于对自己合法权益的行使，砌墙后留出的通道也能满足所有住户的通行。三建公司对一审法院认定“该通道最窄处为1.2米，高度最低为1.96米，不能满足三建公司宿舍54户居民的日常通行需求”有异议。三建公司提交的照片和竣工图（正立面）显示，讼争“综合楼”沿水东桥路面同一水平高度的一层有四间门，该四间门按竣工图所示均为独立的门，竣工图中备注“第一轴为原办公楼垟（墙），利用旧垟，不另砌筑。楼梯利用原办公楼的楼梯。各层标高与原办公楼标高一致，B轴挑廊与原办公楼通道相通，因此不另设楼梯”。该幢房屋一层在设计和建设中没有上下的楼梯，也没有在涉讼房屋位置设置可进出的通道；在“原三建宿舍楼通道”照片中证实，原办公楼（上层为职工宿舍）楼上住户是使用原有的上下楼梯，新建综合楼没有设置上下楼梯，而是共用原办公楼楼梯，进出则是在原办公楼靠水东桥一侧的边侧半圆顶门进出；位于“综合楼”一层的讼争房屋位置没有进出通行的开口，该位置不是历史通道，而是肖金才、吴兰金、余煜及住户强行占用通行后形成。三建公司第二次行使砌隔断墙行为是准备沿靠水东大桥一侧边墙退1.5-1.7米处砌墙，高度为3.2米，这比肖金才、吴兰金、余煜上下的1.2米楼梯更宽，完全能满足所有住户的正常通行。肖金才、吴兰金、余煜共同辩称：1.三建公司在上诉请求中增加“沿靠水东大桥一侧边墙退1.5-1.7米处砌墙”，与其一审的诉讼请求不一致，该请求不属于二审审理范围；2.讼争的位于南平市延平区八一路603号办公、住宅综合楼，自上世纪80年代建成起，该楼正中的门厅位置始终都是楼上住户进出的对外通道，属历史通道，不存在住户强行占用讼争门厅通行的情形；3.新建水东大桥时，只是拆除靠大桥方向的楼房，使未拆除的楼房的内部通道体现出来，但该内部通道入口处宽度仅为1.5米，高度为1.96米。拆除房屋后，另行从江滨路建设台阶至新的水东桥面时，修建了可通往八一路603号楼房另一侧内部通道的便道，该便道最窄处为1.2米，无法满足消防安全和住户的日常生活需要；三建公司虽持有讼争门厅的产权，但该产权是因出售剩余的产业取得，为非住宅，实际用途是大门通道，三建公司砌墙的目的是将讼争门厅改为店面，并将该位置出让。经住户代表等人向产权登记部门咨询，得到答复：当时登记产权时，车库、门厅通道等不宜登记为住宅、店面、商业用房的产权，一般登记为非住宅，该类产权不能单独进行交易。同时，包括肖金才、吴兰金、余煜在内的住户已多次报警，市执法人员到场明令禁止并拆除违法建筑，延平区消防大队也派员到场，不允许三建公司隔墙封闭。讼争门厅是全体业主出行的必经通道，也是消防安全通道，三建公司未得到行政许可前无权砌墙，肖金才、吴兰金、余煜及全体业主有权制止三建公司不合法的行为。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回三建公司的上诉请求。三建公司向一审法院起诉请求：1.排除肖金才、吴兰金、余煜妨害；2.三建公司有权就坐落于南平市延平区八一路603号第二层正中85.64平方米的专有产权区域内行使砌隔断墙的合法行为。一审法院认定事实：坐落于南平市延平区八一路603号的水东桥头4#综合楼，于1986年竣工，为三建公司的办公、职工宿舍两用楼。三建公司的职工依照房改政策陆续购买了该楼的住宅部分。肖金才于2001年购买了该楼409-410室房屋，余煜于2001年购买了该楼402室房屋。吴兰金的家人章克孝于1996年9月30日购买了三建公司宿舍6号楼502室房屋。2005年8月12日，三建公司将水东桥头4#综合楼出售剩余的门厅登记在其公司名下（即本案讼争房屋），登记的房屋所有权证号为南房权证字第××号，国有土地使用权证号为南国用（2003）第10705号。该房屋所有权证载明：房屋所有权人为三建公司，房屋坐落于南平市延平区八一路4幢第二层，面积为85.64平方米，设计用途为非住宅，附记中记载为“二〇〇五年七月二十六日出售剩余的产业”。讼争房屋所在位置自水东桥头4#综合楼建成后，为三建公司办公和职工从宿舍出入的门厅。2014年，水东桥头4#综合楼东面靠近延平区水东大桥方向原有一幢楼房，因修建新水东大桥需要而被拆除。该房屋拆除后，修建了一条通道。该通道从三建公司宿舍引出，向南可通往八一路，向东可通往江滨路；该通道往三建公司宿舍方向最窄处为1.2米，高度最低为1.96米。2014年8月，三建公司对讼争房屋进行分割砌墙，但遭到肖金才、吴兰金、余煜等在内的三建公司宿舍的多数住户强烈反对。2015年9月，三建公司再次对讼争房屋进行分割砌墙，并计划留出1.5米宽的通道用以通行，但仍遭到肖金才、吴兰金、余煜等在内的三建公司宿舍的多数住户强烈反对。经该房屋所在的社区居民委员会、街道办事处协调未果，三建公司遂诉至一审法院。一审法院认为，本案双方当事人的争议焦点为：一、三建公司是否有权在讼争房屋的专有产权区域内行使砌隔断墙行为；二、三建公司是否有权主张肖金才、吴兰金、余煜排除妨碍。关于三建公司是否有权在讼争房屋的专有产权区域内行使砌隔断墙行为的问题。《物权法》第三十九条规定：“所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。”本案中，三建公司作为所有权人，对讼争房屋依法享有占有、使用、收益和处分的权利。三建公司所主张的其在讼争房屋内的砌隔断墙行为，属于对讼争房屋的使用权能的行使。该权利属于所有权人的法定权利，不属于《物权法》上所规定的因物权的归属、物权的内容发生的争议，不需要人民法院通过裁判方式予以再次确认，故对三建公司主张判决“三建公司有权就坐落于南平市延平区八一路603号第二层正中85.64平方米的专有产权区域内行使砌隔断墙的合法行为”的诉讼请求不予支持。关于三建公司是否有权主张肖金才、吴兰金、余煜排除妨碍的问题。《物权法》第七十一条规定：“业主对其建筑物专有部分享有占有、使用、收益和处分的权利。业主行使权利不得危及建筑物的安全，不得损害其他业主的合法权益。”本案中，根据本院向南平市城市建设档案馆调取的南平市延平区水东桥头4#综合楼的竣工图，讼争房屋的设计为门厅。而根据一审庭审查明事实，该门厅从水东桥头4#综合楼竣工后，长期作为三建公司办公楼和三建公司宿舍住户的出入通道。三建公司在讼争房屋内行使砌隔断墙的行为，将影响包括肖金才、吴兰金、余煜在内的三建公司宿舍住户的通行权利，故依据前述法律规定，三建公司主张肖金才、吴兰金、余煜排除妨碍的诉讼请求，依据不足，不予支持。关于三建公司提出因建设新水东大桥而修建的道路已满足肖金才、吴兰金、余煜的主张。根据一审庭审查明事实，该通道最窄处为1.2米，高度最低为1.96米，不能满足三建公司宿舍54户居民的日常通行需求，故对三建公司的该项意见不予采纳。依照《中华人民共和国物权法》第三十九条、第七十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回福建省南平三建工程有限公司的诉讼请求。二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。双方当事人对一审查明的其他事实均无异议，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，关于三建公司是否有权在产权区域内行使砌隔断墙的行为，双方均认可位于南平市延平区八一路603号的讼争综合楼自建成起即为三建公司办公和职工从宿舍出入的门厅，且在三建公司的职工陆续购买讼争综合楼的住宅部分后，依旧沿用讼争门厅的位置进出综合楼，因此，该讼争门厅为综合楼中的住户多年来使用的进出通道。同时，从三建公司提交的讼争门厅的产权证看，三建公司的产权范围为讼争综合楼的二层非住宅，平面图中标注的为“二层门厅”，三建公司虽对该讼争门厅享有所有权，但该位置并非是封闭的专有空间，应属讼争综合楼中住户的公共使用空间范围，三建公司在该门厅位置砌墙隔断的行为将损害其他业主的合法权益，故对三建公司要求在讼争门厅内行使砌墙隔断的行为不予支持。关于三建公司要求排除肖金才、吴兰金、余煜妨害的主张，三建公司系因其需在讼争门厅砌墙隔断的行为而主张排除妨害，如前所述，三建公司做出砌墙的行为将损害包括肖金才、吴兰金、余煜在内的其他住户的合法权益，肖金才、吴兰金、余煜通过向社区、居委会等部门反映情况的方式维护其权益，并无不当，三建公司主张排除肖金才、吴兰金、余煜的妨害行为并无依据，不予支持。综上所述，三建公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由福建省南平三建工程有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈荣富代理审判员  邱 翠代理审判员  曹滢颖二〇一七年五月五日书 记 员  张素珍本案依据的主要法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。