安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖02民终838号
上诉人（原审原告）：芜湖市丰硕架业租赁有限公司，住所地安徽省芜湖市第二水文工程地质勘查院火龙岗驻区办事处大院。
法定代表人：廖小荣，该公司总经理。
委托诉讼代理人：严勇，该公司员工。
委托诉讼代理人：王飞，安徽银佳律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：安徽湖滨建设集团有限公司，住所地安徽省合肥市瑶海区天长路64号。
法定代表人：邵家彬，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张国斌，安徽吉和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙锡峰，安徽吉和律师事务所律师。
上诉人芜湖市丰硕架业租赁有限公司（以下简称丰硕架业公司）因与上诉人安徽湖滨建设集团有限公司（以下简称湖滨建设公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省芜湖市镜湖区人民法院于2017年1月19日作出的（2016）皖0202民初5199号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月21日立案受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人丰硕架业公司的委托诉讼代理人严勇、王飞，上诉人湖滨建设公司的委托诉讼代理人张国斌、孙锡峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
丰硕架业公司上诉请求：1、在维持原审判决第一项内容的基础上，依法改判湖滨建设公司向丰硕架业公司返还脚手架钢管及扣件；2、撤销原审判决第二项部分内容，改判湖滨建设公司向丰硕架业公司支付工程款4822273元，违约金880538元，并以拖欠工程款4822273元为基数支付自2017年1月4日起至实际给付之日止的违约金（按照月利率2%计算）；3、判令湖滨建设公司支付地下室15-16区延期工程款自2016年1月1日起每延期一天以地下室建筑面积5805.06m2为基数，按照0.35元/m2计算至拆除归还完钢管、扣件之日止延期工程款；4、在维持原审判决第三项基础上，依法支持丰硕架业公司二审律师费8万元（暂定）。事实与理由：一审判决认定事实不清。1、一审判决以“合同约定及实际施工中由丰硕架业公司保管”为由，对丰硕架业公司要求湖滨建设公司返还脚手架钢管及扣件的诉讼请求不予支持，没有事实和法律依据。依据双方签订的《建设工程脚手架分包合同》的约定，湖滨建设公司所使用的全部内支撑架及搭设的临时工棚等钢管、扣件，均是丰硕架业公司提供使用的，使用完毕应由湖滨建设公司按照合同约定拆除退还丰硕架业公司，然湖滨建设公司并未退还。2、一审判决“不支持支付2#住宅楼及地下室15、16区剩余的30%工程款”的认定错误。涉案工程2#住宅楼于2016年12月14日外脚手架拆除，地下室15、16区90天的合同工期也早已到期，依据合同约定，湖滨建设公司应当全额支付2#住宅楼工程款910874元及地下室15、16区工程款197372元。3、一审判决不支持地下室1－11区的延期工程款3098692元错误。第一、涉案《建筑工程脚手架分包合同》约定诉争工程延期工程款单价是按建筑面积计算，不是按供应的钢管、扣件数量计算。地下室内支撑丰硕架业公司仅按照湖滨建设公司要求提供钢管、扣件材料即已完成合同约定的义务，并不需要进行搭设。第二、涉案地下室1－11区合同约定的施工日期为90天，超过90天湖滨建设公司未能将内支撑钢管、扣件全部拆除清理运出地下室，就应按照建筑面积0.35元/m2计算延期工程款给丰硕架业公司。第三、双方于2015年11月10日签订的补充协议也认可地下室合同工期及延期工程款单价，由于地上外脚手架改为爬架，将原单体地下室划分两个计算单体，对地下室12－24区合同工期内的单价作了调整。故湖滨建设公司从未否认地下室按建筑面积作为双方计算延期工程款的依据。4、一审判决不支持地下室15、16区的延期工程款错误。涉案地下室15、16区合同工期90天，丰硕架业公司于2015年10月3日供应钢管、扣件材料，已全部履行合同约定义务，然湖滨建设公司一直没有拆除归还上述材料，故应支付自2016年1月1日起，以地下室建筑面积5805.06m2为基数，按0.35元/m2计算至拆除归还之日止的延期工程款。综上，一审判决少判涉案工程款3341175元以及相应的违约金，请求二审法院予以改判。
湖滨建设公司辩称，丰硕架业公司关于返还脚手架钢管及扣件的第一项请求与事实不符，根据双方签订的合同，丰硕架业公司有保管义务，湖滨建设公司没有返还的义务；丰硕架业公司的第二项上诉请求，湖滨建设公司在上诉状中做了阐述，并不拖欠工程款4822273元；对于丰硕架业公司的第三项上诉请求，湖滨建设公司认为一审判决对地下室15、16区的延期认定是不准确的，该部分早已经完工，且不存在延期的事实；关于律师费，请求法院比照诉讼费用的承担进行分配，二审律师费用，我方不予认可。
湖滨建设公司上诉请求：1、撤销原审判决第二、三项，并依法改判；2、本案一、二审诉讼费用由丰硕架业公司承担。事实和理由：1、涉案地下室1－11区、15、16区的脚手架施工合同约定的包工包料单价为48.5元/m2、包含材料费和人工费等项费用，人工费通常标准是30.5元/m2。实际施工合同时，丰硕架业公司只提供了脚手架钢管和扣件，由湖滨建设公司安排人员施工，支付了人工费用。一审法院没有认定该事实，也没有在计算工程款时扣除人工费30.5元/m2。2、一审判决对“工程完工验收后3个月付清余款”的约定，采信丰硕架业公司主张的脚手架拆除后3个月内付款的解释，与事实不符。参照大合同，工程竣工验收后，建设单位才向总承包单位支付工程总价款的80%，故一审判决认定“脚手架拆除后3个月内付款”对湖滨建设公司显然不公平。同样，一审判决对“实际施工完成工程量”也未作出正确的认定，对丰硕架业公司每一施工区域进出场时间没有进行准确的认定。3、一审判决所认定的涉案工程建筑面积与实际建筑面积也存在误差。4、丰硕架业公司的诉讼请求大部分被一审判决驳回，而湖滨建设公司却承担了丰硕架业公司的大部分律师费，明显不合理。
丰硕架业公司辩称：根据合同约定，丰硕架业公司只提供材料，不进行搭设，合同约定单价为48.5元/m2，这是地下室1－11区的价格，15、16区作了调整，单价为34元/m2，湖滨建设公司称这其中包含人工费30.5元，没有事实依据；依据双方签订的合同第9.1款，约定付款的节点时间为单体工程，工程量以建筑面积作为计算依据，“工程完工验收”不是整个工程的竣工验收；关于建筑面积，湖滨建设公司在一审庭审中，已进行了确认；根据合同约定，一、二审律师费应当由湖滨建设公司承担。
丰硕架业公司向一审法院起诉请求：1、解除双方签订的《建设工程施工劳务分包合同》，湖滨建设公司返还丰硕架业公司脚手架钢管及扣件；2、湖滨建设公司支付截止2016年9月30日的工程款6118217.09元，违约金1063780.06元（自2015年5月31日起至2016年10月10日止按每天应付进度款欠款的千分之一计算），并按上述标准支付自2016年10月11日起至全部欠款付清之日止的违约金；3、湖滨建设公司支付工程延期使用的工程款33996.49元（按地上工程单体建筑面积0.12元/m2、地下室单体建筑总面积0.35元/m2，自2016年10月10计算至2016年10日24日止），并按上述标准支付自2016年10月25日至湖滨建设公司返还全部脚手架钢管及扣件之日止的延期工程款；4、湖滨建设公司承担律师费80000元；5、湖滨建设公司承担本案诉讼费、保全费。
一审法院认定事实：2014年12月23日，双方当事人签订《建设工程施工劳务分包合同》，湖滨建设公司将赭山春秋商业住宅I标工程内支撑及外脚手架钢管、扣件提供，外脚手架搭拆工程分包给丰硕架业公司，采用固定劳务报酬，约900万元，工程承包人不按约定核实劳务分包人完成的工程量或不按约定支付劳务报酬或劳务报酬尾款时，应按劳务分包人同期向银行贷款利率向劳务分包人支付拖欠劳务报酬的利息，并按拖欠金额向劳务分包人支付每日1‰的违约金，如果工程承包人不按约定支付劳务报酬，劳务分包人可以停止工作，如仍不能支付劳务报酬，劳务分包人可以发出通知解除合同，合同解除后，不影响双方在合同中约定的结算和清理条款的效力，具体实施按安徽湖滨建设集团有限公司赭山春秋项目部签订的《建设工程施工劳务分包合同》补充协议执行。
2014年10月17日，丰硕架业公司（乙方）与湖滨建设公司赭山春秋项目部（甲方）签订《建设工程施工劳务分包合同补充协议》，约定工程总建筑面积173462m2，乙方包工包料，提供内支撑架木工所需的钢管、扣件及外脚手架所需材料，外脚手架的搭、拆，具体实施及工程结算按安徽河山建筑劳务有限公司（以下简称河山劳务公司）与丰硕架业公司签订合同条款执行。
同日，丰硕架业公司（乙方）与河山劳务公司（甲方）签订《建筑工程脚手架分包合同》，约定：1、工期。单体工程，地上一层木工架内支撑钢管、扣件材料开始供应起计算为开工日期至主体外脚手架全部拆除，所有钢管、扣件全部退出施工现场为止为完工日期，总日历天数为360天；地下室，地下室内支撑钢管、扣件材料开始供应起计算为开工日期至地下室内支撑钢管、扣件全部拆除清理运出地下室止为完工日期，总日历天数为90天；2、质量标准。达到省标化工地，乙方应按设计及现行质量、安全规范、规程、地方规定要求组织施工；3、结算单价及付款方法。主体结构封顶验收后付至实际施工完成工程量的70%，其余在工程完工验收后3个月后付清；钢管外架按建筑面积48.5元/m2计算；地上工程每延期一天甲方按该工程单体建筑面积0.12元/m2计算支付给乙方，地下室每延期一天按该工程单体总建筑面积0.35元/m2计算支付给乙方。4、甲方不按时支付工程款，乙方可以停止材料供应及外脚手架施工，一切责任由甲方承担，并每日按总欠款的千分之一计算违约金支付给乙方，同时违约一方承担对方律师费、诉讼费等。
2015年9月29日，丰硕架业公司（乙方）与湖滨建设公司赭山春秋项目部（甲方）签订《建设工程施工劳务分包合同补充协议（2）》，约定：1、目前未开工的住宅楼外脚手架搭设形式，可采用附着式升降脚手架或悬挑架及落地架，由乙方自行决定，甲方均认可；2、甲方同意乙方与安徽义宏升降脚手架设备有限公司（以下简称义宏设备公司）合作，但不改变原合同单位主体；3、目前未开工的地下室按建筑面积34元/m2结算，地上工程工期为15个月；4、已开工单体工程经双方核定确认建筑面积58428m2，截止2015年9月29日，6#楼建筑面积为10172m2（已完3868m2），10#楼建筑面积8471m2（全部完工，8月12日封顶），11#楼建筑面积11134m2（全部完工，9月26日封顶），地下室1建筑面积28651m2（全部完工）。
赭山春秋I标段工程为2、3、6、7、8、10、11#住宅楼，地下室1-24区，公建菜场（三层），居委会用房（多层）。双方已履行工程为2、6、10、11#住宅楼，地下室1（1-11区）、地下室2（13-16区），其中除地下室13、14区未完工外，其余工程均已完工。双方均同意解除3、7、8#住宅楼，地下室12区、17-24区，公建菜场、居民委员会社区用房脚手架施工工程。
2#楼建筑面积为18780.9m2，自2015年11月5日开始供应搭架材料，双方确认工程完工并验收合格，预计2016年12月14日开始拆除外架，目前外脚手架已拆除。6#楼建筑面积为10172.68m2，自2015年7月18日开始供应搭架材料，2016年9月14日，双方确认工程完工验收合格，开始外架拆除至10月3日拆除完毕，同时6#楼临边防护拆除，6#楼施工结束。10#楼建筑面积为8471.77m2，自2014年12月22日开始供应材料，11#楼建筑面积为11134.08m2，自2015年1月23日开始供应材料。2016年6月25日，双方确认10、11#楼工程完工验收合格，开始外架拆除至7月15日拆除完毕，遇雨天工期顺延，6月25日-7月12日为雨天，10#楼于7月20日拆除，11#楼于7月26日拆除。地下室1（1-11区）建筑面积为28651.8m2，自2014年10月25日开始供应材料，2016年2月6日，双方确认2015年9月29日前开工的单体工程中，地下室内支撑钢管、扣件材料于2015年11月27日拆除。地下室2（15、16区）建筑面积为5805.06m2，自2015年10月3日开始供应材料，15区于2016年1月22日完工，16区于2015年11月13日完工。目前地下室2内支撑钢管、扣件材料未拆除。
2015年8月6日，丰硕架业公司（乙方）与湖滨建设公司赭山春秋项目部（甲方）签订《建设工程施工协议》，约定：1、电梯加固工程，乙方包工不包料，每台施工电梯加固搭拆人工费6000元/台，搭设完毕甲方当月支付3000元人工费，余款拆除时支付，材料甲方从乙方处购买，钢管9.3元/米，扣件4.5元/只，顶托25元/个，甲方2天内付清材料款；2、钢卸料平台，乙方购料加工安装5个，甲方租用2600元/个，共五个，使用完毕费用一次性支付。同日，双方签订工程联系单，确认丰硕架业公司已加工完毕钢卸料平台5个。2015年8月29日，丰硕架业公司、湖滨建设公司签订工程联系单，确认10、11#楼施工电梯搭设完毕，使用钢管2863.5米，扣件2421只，顶托435个，共计48400.05元，人工费合计6000元。钢卸料平台于2016年6月23日拆除。
地下室13、14区，丰硕架业公司、湖滨建设公司对施工主体有争议，双方均同意待施工主体确定后另行处理。丰硕架业公司自认湖滨建设公司已支付工程款196万元。2016年11月3日，丰硕架业公司向湖滨建设公司出具委托付款函，要求湖滨建设公司将2#楼爬架机位设备租赁费及人工费50万元转付给义宏设备公司。2016年11月4日，河山劳务公司与义宏设备公司签订《协议》，双方约定了该50万元分期付款时间及违约责任。
一审法院认为，丰硕架业公司与湖滨建设公司签订的《建设工程施工劳务分包合同》合法有效，双方当事人应按照合同约定履行各自的义务。
（一）对于合同解除，双方均达成一致意见，对于已经施工的合同即2#、6#、10#、11#住宅楼，地下室1-11区、15区、16区脚手架工程继续履行，剩余工程即3#、7#、8#住宅楼，地下室12区、17-24区，公建菜场、居委会用房脚手架工程协商解除，不违反法律规定，法院予以支持。
（二）对于丰硕架业公司要求湖滨建设公司返还脚手架钢管及扣件。脚手架钢管及扣件合同约定及实际施工中由丰硕架业公司自行保管，故对该诉讼请求，法院不予支持。
（三）工程价款结算标准及给付时间。湖滨建设公司认为丰硕架业公司应达到省标化工地才能按照48.5元的标准支付工程款，省标化工地的申报是由湖滨建设公司来完成，而湖滨建设公司并未申报，湖滨建设公司无证据证明丰硕架业公司未达到省标化工地，故对湖滨建设公司的该辩称，法院不予采信。丰硕架业公司、湖滨建设公司对“工程完工验收后3个月付清余款”理解不同，丰硕架业公司认为是脚手架拆除后3个月付清余款，湖滨建设公司认为是工程竣工验收后3个月付清余款,脚手架拆除之后仍需完成多项工程才能竣工验收，且与脚手架工程无关，故工程竣工验收后3个月付清余款，显然对丰硕架业公司显失公平，法院确定余款给付时间为脚手架拆除后3个月付清较为适当。
（四）丰硕架业公司的工程款分别计算如下：1、2#楼工程款为910874元（18780.9m2×48.5元）；2、6#楼工程款为493375元（10172.68m2×48.5元）；3、10#楼工程款为410881元（8471.77m2×48.5元），延期工程款129110元（0.12元/m2×8471.77m2×127天,工期2014年12月22日至2016年7月20日）；4、11#楼工程款为540003元（11134.08m2×48.5元），延期工程款134945元（0.12元/m2×11134.08m2×101天,工期2015年1月23日至2016年7月26日）；5、地下室1-11区工程款为1389612元（28651.8m2×48.5元）；6、地下室15、16区工程款为197372元（5805.06m2×34元）；7、零星工程67400.05元(卸料平台2600元×5个+材料费51400.05元+人工费3000元）；
（五）湖滨建设公司应支付的工程款。1、2#楼于2016年6月23日主体封顶，此时应付至工程款的70%计637612元（910874元×70%），2016年12月14日开始拆除外架，剩余30%计273262元未到付款期限，付款期限届满后丰硕架业公司可另行主张；2、6#、10#、11#楼，双方于2016年2月2日确认主体已封顶，此时应付至工程款的70%计1010981元{（493375元+410881元+540003元）×70%}；6#楼外架于2016年10月3日拆除，应于2017年1月3日付清余款计148013元；10#楼外架于2016年7月20日拆除完毕，应于2016年10月20日付清余款计123264元；11#楼外架于2016年7月26日拆除，应于2016年10月26日付清余款计162001元；3、地下室1-11区双方于2016年2月2日确认已完工，应付至工程款的70%计972728元（1389612元×70%），内支撑、钢管、扣件于2015年11月27日拆除，应于2016年2月27日付清余款计416884元；地下室1-11区丰硕架业公司供应搭架材料系陆续供应，且施工也是分期施工，工程联系单不能证明该区域脚手架工程均延期，也与客观事实不符，故对该区域延期工程款，法院不予支持。4、地下室15区于2016年1月22日完工，此时应付工程款70%计69080元（197372元÷2×70%），16区于2015年11月13日完工，应付工程款70%计69080元（197372元÷2×70%）；地下室15、16区剩余30%计59212元，无证据证明内支撑、钢管、扣件拆除时间，尚不具备给付条件，期限届满后丰硕架业公司可另行主张；地下室15、16区延期工程期限尚不确定，期限确定后丰硕架业公司可另行主张。5、零星工程，2015年8月29日，湖滨建设公司确认搭设施工电梯搭设完毕，材料费48400元及人工费3000元，应于2015年8月31日前支付；钢卸料平台于2016年6月23日拆除，此时应付13000元及人工费3000元。湖滨建设公司应付工程款及延期费用合计为3941098元（637612元+493375元+410881元+129110元+540003元+134945元+1389612元+138160元+67400元），扣除湖滨建设公司已付246万元，尚应支付1481098元。丰硕架业公司于2016年11月3日委托湖滨建设公司代付50万元给义宏公司，安徽河山建筑劳务有限公司也与义宏公司签订了还款协议，该50万元虽未支付，但丰硕架业公司已将债权转让给义宏公司，且三方已完成债权转让手续，视为湖滨建设公司已支付丰硕架业公司该款项。
（六）违约金。双方约定违约金为每日千分之一标准过高，法院酌定为按照月息2%计算，截止2017年1月3日止分段计算违约金233239.40元（详见附表）。
（七）丰硕架业公司主张律师费，符合双方合同约定，法院酌减为5万元。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，一审法院判决：一、丰硕架业公司与湖滨建设公司签订的《建设工程施工劳务分包合同》中2#、6#、10#、11#楼，地下室1-11区、15区、16区脚手架工程继续履行；3#、7#、8#楼，地下室12区、17-24区，公建菜场，居民委员会社区用房脚手架工程解除；二、湖滨建设公司于判决生效之日起十日内支付丰硕架业公司工程款1481098元、违约金233239.40元，并以1481098元为基数支付自2017年1月4日起至实际给付之日止的违约金（按照月利率2%计算）；三、湖滨建设公司于判决生效之日起十日内支付丰硕架业公司律师费5万元；四、驳回丰硕架业公司的其他诉讼请求。一审案件受理费减半收取31136元，由丰硕架业公司负担23718元，湖滨建设公司承担7418元。
二审中，丰硕架业公司向本院提交委托代理合同一份，证明丰硕架业公司在二审中支付律师代理费8万元。湖滨建设公司对该份合同的真实性无异议，但认为没有提交支付律师费的票据，不能证明该费用实际发生，故证明目的不能成立。本院认证认同湖滨建设公司的质证意见，对丰硕架业公司该份证据的证明目的不予采信。湖滨建设公司在二审中未提交新证据。
除一审法院认定涉案《建设工程施工劳务分包合同》所签订的时间“2014年12月23日”应纠正为“2014年10月16日”外，本院对一审查明的其他事实均予以确认。另在二审中，丰硕架业公司确认要求返还的是涉案地下室15区、16区的钢管、扣件。
本院认为，丰硕架业公司与湖滨建设公司所签订的《建设工程施工劳务分包合同》及两份补充协议，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对当事人双方均具有约束力。本案经一审审理后，当事人双方对以下内容无异议：1、解除涉案合同中3#、7#、8#楼，地下室12区、17-24区，公建菜场，居民委员会社区用房脚手架工程内容的履行；对涉案地下室13区、14区工程，当事人双方同意待施工主体确定后另行处理。2、涉案2#楼工程款910874元，6#楼工程款493375元，10#楼工程款539991元（含延期工程款），11#楼工程款674957元（含延期工程款），零星工程款67400元；3、湖滨建设公司已支付涉案工程款2460000元（含委托付款500000元）。二审中，湖滨建设公司虽主张一审认定的建筑面积有误差，但未提交证据予以证实，且其在一审庭审中对一审判决所认定的建筑面积予以了确认，故湖滨建设公司的该部分上诉主张不能成立。对涉案当事人双方无争议的内容或已确认的事实，二审不再予以审查。综合双方当事人在二审中的诉辩主张，本案二审的争议焦点为：1、涉案脚手架施工合同所约定的地下室1－11区、15区、16区内支撑结算单价是否应扣除人工费30.5元/m2；2、涉案合同所约定的“工程完工验收后3个月后付清余款”的“工程完工验收”是指“整体工程竣工验收”还是仅指“脚手架拆除完成”；3、丰硕架业公司要求湖滨建设公司支付涉案脚手架劳务工程“剩余30%工程款”能否成立；4、丰硕架业公司要求湖滨建设公司支付涉案地下室1－11区、15区、16区延期工程款的上诉主张能否成立；5、丰硕架业公司要求返还脚手架钢管及扣件的上诉主张能否成立；对此，分析如下：
（一）关于焦点一。涉案2014年10月17日的《建设工程施工劳务分包合同补充协议》约定，丰硕架业公司包工包料，提供内支撑架木工所需的钢管、扣件及外脚手架所需材料，外脚手架的搭、拆。在该补充协议中，明确丰硕架业公司只需提供内支撑架木工所需的钢管、扣件，并不承担内支撑架的搭、拆等劳务。在2015年9月29日《建设工程施工劳务分包合同补充协议（2）》中，湖滨建设公司与丰硕架业公司双方确认，将未开工的地下室工程合同单价调整为34元/m2，已开工工程按原合同单价48.5元/m2结算；同时确认已开工的地下室建筑面积为28651m2，即涉案地下室1－11区的建筑面积。故一审法院对涉案地下室1－11区内支撑结算单价按48.5元/m2、涉案地下室15区、16区内支撑结算单价按34元/m2，符合当事人双方的合同约定，应予支持，湖滨建设公司主张涉案地下室内支撑结算单价应在合同约定的单价中扣除人工费30.5元/m2，既与合同约定不符，也缺乏事实依据，对此不予支持。
（二）关于焦点二。本案当事人双方对涉案合同“工程完工验收后3个月后付清余款”中的“工程完工验收”的理解有争议。涉案合同名称为“建筑工程脚手架分包合同”，签订合同的双方分别为河山劳务公司和丰硕架业公司，合同所约定的内容为“施工图纸中包含的所有脚手架材料提供，架体搭设工作”。丰硕架业公司将“工程完工验收”解释为“脚手架拆除完成”，不仅体现有其作为合同签订方的意思表示，也与合同所约定的内容相一致，符合签订涉案合同的目的；同时涉案当事人双方分别在2016年6月25日、9月14日的《工程联系单（施工确认单）》中，确认10－11＃、6＃住宅楼“经工程完工合格”开始外架拆除,该“工程”显然指的是仅与脚手架相关的工程。湖滨建设公司并非上述合同的签订方，其认为“工程完工验收”应为“建筑工程竣工验收”的理解，超越了合同所约定的内容;且“建筑工程竣工验收”是指单体建筑工程的竣工验收，还是指整体建筑工程的竣工验收，仍不明确。故一审判决对该部分合同内容的认定能够成立，本院予以支持。
（三）关于焦点三。一审判决所认定的涉案脚手架劳务工程2＃、6＃、10－11＃楼以及地下室1－11区、15区、16区脚手架（内支撑架）材料提供或搭、拆时间，有丰硕架业公司的现场负责人孙再顺与湖滨建设公司技术总工金福宝、材料员童玉梅签字的《工程联系单（施工确认单）》和《工程联系单（材料供货证明）》等证据予以证实。湖滨建设公司认为一审判决对涉案“施工区域进出场时间没有进行准确认定”的上诉理由与事实不符，不能成立。如上所述，至一审判决作出之日止，涉案6＃、10－11＃住宅楼、地下室1－11区的“剩余30%工程款”均已满足“工程完工验收后3个月后付清余款”付款条件，一审法院判决湖滨建设公司全额支付上述脚手架劳务工程款符合合同约定，予以支持；涉案2＃住宅楼于2016年12月14日外脚手架拆除，至一审判决作出之日止，尚不满足“工程完工验收后3个月后付清余款”付款条件，一审法院要求丰硕架业公司待付款条件成就后另行主张并无不当；涉案地下室15区、16区内支撑钢管、扣件材料从2015年10月3日开始供应，工程虽已完工，但双方均无证据证明内支撑钢管、扣件的拆除时间，故一审法院对该部分“剩余30%工程款”不予支持符合合同约定。丰硕架业公司要求湖滨建设公司支付涉案脚手架劳务工程“剩余30%工程款”的上诉请求不符合当事人双方的约定，本院不予支持。
（四）关于焦点四。涉案《建筑工程脚手架分包合同》第4.3条款关于合同工期约定：1、单体工程（多层高层），地上一层木工架内支撑钢管、扣件材料开始供应起计算为开工日期至主体外脚手架全部拆除，所有钢管、扣件全部退出施工现场为止为完工日期，总日历天数为360天；地下室，地下室内支撑钢管、扣件材料开始供应起计算为开工日期至地下室内支撑钢管、扣件全部拆除清理运出地下室止为完工日期，总日历天数为90天。2015年9月29日，当事人双方在《建设工程施工劳务分包合同补充协议（2）》中，将采用附着式升降脚手架的单体工程工期变更为15个月。对上述工程工期的约定，丰硕架业公司认可每个单体工程的工期均为450天，对超出450天的，一审法院支持了丰硕架业公司主张的超期工程款，当事人双方对此亦均无异议。然对于地下室工程工期的约定，丰硕架业公司认为90天是涉案赭山春秋I标段地下室1-24区的工程总工期，后因2015年9月29日补充协议，将涉案地下室人为区分为已施工和未施工的两个区域，即地下室1和地下室2，故该两区域单体的合同工期均分别为90天。湖滨建设公司认为该90天是地下室每个区域的合同工期，并非整个地下室或分别两个单体的合同工期。对此，结合涉案合同关于合同工期的约定，单体工程所约定的合同工期，双方均认可指的是每一个单体工程的合同工期；涉案地下室共有24个区域，所约定地下室的合同工期，则亦应为每个区域的合同工期。故丰硕架业公司关于地下室合同工期的上诉主张不能成立。据此，一审法院不予支持丰硕架业公司主张涉案地下室1-11区逾期工程款并无不当，本院予以支持。至于丰硕架业公司所主张的涉案地下室15区、16区逾期工程款，因双方在本案中均未能证明该部分地下室内支撑钢管及扣件的拆除时间，合同工期尚未能确定，故丰硕架业公司可在合同工期确定后另行主张。
（五）关于焦点五。本案中，当事人双方以工程联系单（施工确认单）方式，对涉案工程2＃、6＃、10－11＃楼外架以及地下室1－11区内支撑钢管、扣件的拆除时间均进行了确认，故丰硕架业公司对上述工程的脚手架钢管及扣件的拆除时间是知晓的，根据丰硕架业公司应承担的“看管好现场材料，出现丢失自行负责”的合同义务约定，丰硕架业公司要求湖滨架业公司向其返还上述工程的脚手架钢管及扣件，并无合同及法律依据，不应予以支持。对涉案地下室15区、16区内支撑钢管、扣件的拆除时间，本案当事人双方均未进行确认，丰硕架业公司亦不负责该部分内支撑钢管、扣件的拆除，其对该部分内支撑钢管、扣件是否拆除以及何时拆除，并无证据证明其是明知的，合同虽约定丰硕架业公司有自行保管的义务，但并不因此就排除或减免湖滨建设公司告知或与丰硕架业公司确认涉案工程内支撑钢管及扣件是否拆除或何时拆除的义务。在湖滨建设公司无证据证明其与丰硕架业公司就涉案地下室15区、16区工程内支撑钢管及扣件拆除已进行确认或实际交付的情况下，一审法院以合同“自行保管”的约定，驳回丰硕架业公司要求返还脚手架钢管及扣件的全部诉讼请求，缺乏事实依据，丰硕架业公司要求返还涉案地下室15区、16区内支撑钢管及扣件的请求能够成立。但丰硕架业公司对其所提供的涉案地下室15区、16区内支撑钢管及扣件的数量、规格等均未予以明确，丰硕架业公司可待明确该部分事实后再行主张，本院对此在本案中不予处理。
关于二审律师费用，丰硕架业公司所举证据不能证明二审律师费用已实际发生，本院对其要求湖滨建设公司承担二审律师费的上诉请求不予支持。本案中，湖滨建设公司逾期支付工程款构成违约，根据合同约定，湖滨建设公司应承担丰硕架业公司因此而发生的律师费、诉讼费等，丰硕架业公司一审已实际支付律师费8万元，一审法院据此酌定湖滨建设公司承担其中的5万元并无不当，湖滨建设公司的该上诉请求不能成立。
综上，一审判决认定事实基本清楚，适用法律基本正确，本院予以维持。丰硕架业公司、湖滨建设公司的上诉请求均不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费72958.72元，由上诉人芜湖市丰硕架业租赁有限公司负担52279.68元，上诉人安徽湖滨建设集团有限公司20679.04元。
本判决为终审判决。
审判长 朱训明
审判员 杨东清
审判员 李广磊
二〇一七年十月十二日
书记员 仇晨雪
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更;
(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判;
(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审