山东省威海市文登区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）威文商初字第344号
原告：威海泰山投资有限公司，住所地威海市文登区。
法定代表人：冯德国，董事长。
委托诉讼代理人：孙显广，山东联志律师事务所律师。
委托诉讼代理人：宋莹，山东衡昌律师事务所律师。
被告：东营锦绣物业服务有限公司，住所地山东省东营市。
法定代表人：刘俊生，经理。
委托诉讼代理人：王东，山东恒岳律师事务所律师。
原告威海泰山投资有限公司（以下简称泰山公司）与被告东营锦绣物业服务有限公司（以下简称锦绣物业）物业服务合同纠纷一案，本院于2015年8月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告泰山公司委托诉讼代理人孙显广、宋莹，被告锦绣物业委托诉讼代理人王东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
泰山公司向本院提出诉讼请求：1.依法确认锦绣物业委托山东恒岳律师事务所发出的终止《文山清华园前期物业服务合同》及《补充协议》的律师函无效，判令锦绣物业继续按照前期物业合同的约定履行合同义务；2.判令锦绣物业承担本案的案件受理费。事实和理由：泰山公司开发建设文山清华园住宅小区后，由锦绣物业自2008年起提供物业服务至今，双方先后签订了三份前期物业服务合同。2015年5月，锦绣物业突然委托律师发函，告知要求解除前期物业服务合同，但涉案小区尚未成立业主委员会，锦绣物业此时解除合同必将造成小区的混乱与瘫痪，且锦绣物业尚未偿还泰山公司垫付的水电费及业主缴纳的装修保证金，其解除合同的请求于法无据，泰山公司也已函复称不同意解除合同。据此，泰山公司为了维护自身合法权益，依法起诉，请求法院判如所请。
锦绣物业辩称，首先，双方于2015年2月1日签订的文山清华园前期物业服务合同是在泰山公司隐瞒事实真相、诱使物业公司与之签订的，并非锦绣物业的真实意思表示；且该合同并未履行招标程序，违反了物业条例等的相关规定，本就属无效合同。其次，任何合同都是双方当事人合意的结果，合同的签订及履行均应尊重当事人的意思自治，泰山公司不应当强迫锦绣物业继续履行合同，且该合同自始就因为交接问题并未实际履行，因此锦绣物业有权要求解除该合同。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
本院经审理查明，认定事实如下：经公开招标，胜利油田锦绣物业管理有限公司取得了泰山公司开发的文山清华园住宅小区的物业管理权，2008年3月24日，张健代表该公司与泰山公司签订了前期物业服务合同，对具体的服务内容进行了约定，并约定合同期限截至2012年3月24日。但胜利油田锦绣物业管理有限公司于2009年10月16日登记注销。
2012年9月6日，张健又代表东营锦绣物业服务有限公司文登分公司与泰山公司签订了前期物业服务合同，约定由该公司继续对文山清华园进行前期物业管理，同时约定合同期限截至2015年7月。东营锦绣物业服务有限公司文登分公司于2009年9月21日登记设立，法定代表人为刘俊生，但于2013年7月8日登记注销，注销的原因为决议解散。
2015年1月7日，刘俊生代表锦绣物业与泰山公司签订解除合同协议书一份，双方一致同意于2015年2月1日解除2012年9月6日东营锦绣物业服务有限公司文登分公司与泰山公司签订的前期物业服务合同。
2015年2月1日，刘俊生又代表锦绣物业与泰山公司重新签订了文山清华园前期物业服务合同，约定合同至小区业主委员会成立之日自动终止。2月9日，双方又签订补充协议一份，就小区物业交接及交接后的管理和费用等事宜进行了补充约定，其中明确载明“乙方（锦绣物业）（含文登分公司）在本协议签订前拖欠的代甲方（泰山公司）收取的水、电费由乙方在2015年4月20日前一次性支付给甲方（具体数额甲乙双方配合结算，发生争议以甲方提供数额为准）。乙方（含文登分公司）收取的业主的装修押金由乙方自行解决。”锦绣物业称，该合同是泰山公司在隐瞒事实真相的情况下，诱使其签订的，并非其真实的意思表示，但并未提供证据证实。
锦绣物业称，2012年9月6日及2015年2月1日的前期物业服务合同均未经过招标程序，违反了法律的规定，应为无效合同。泰山公司称，2008年3月24日、2012年9月6日及2015年2月1日的三份物业合同的物业提供方均为同一家公司，只是名称上发生了变化，且每一份合同均是在上一份合同终止后接续签订的，2008年3月24日的合同是经过招标后签订的，2012年9月6日及2015年2月1日的合同无需再次招标。
2015年2月8日，泰山公司与锦绣物业就前期的水电费进行了统计汇总，双方的工作人员张玲、张海波、孙月丽及董云如在每页的统计单上签字，刘俊生在最终的汇总单上签字并加盖了锦绣物业的公章。泰山公司称张玲为锦绣物业公司工作人员，锦绣物业称张玲并非其公司工作人员，不认识该人。为证实张玲的身份，泰山公司另提交了2011年1月12日涉案小区钥匙的交接记录一份，张玲在物业经办人处签字确认。
2015年5月10日，锦绣物业委托山东恒岳律师事务所向泰山公司发出律师函，称“东营锦绣物业服务有限公司成立于2008年7月30日，实际控制人为胜利油田胜南社区管理中心。2014年8月8日，刘俊生通过股权转让的方式获得该公司100%的所有权，为公司法定代表人。公司成立至2014年7月31日期间对贵方构成的合法债务，应由胜利油田胜南社区管理中心承担最终的法律责任。根据双方签署的《文山清华园前期物业服务合同》、《补充协议》，我方应对文山清华园接管并进行物业管理，但根据目前的实际情况，我公司和贵公司无法办理实际交接。根据上述事实，我方提出如下处理意见：1、贵方可根据上述事实和依据，向法院提起诉讼，我方将给予配合；2、自即日起，因实际接管不能，我方将终止并不再履行双方签署的《文山清华园前期物业服务合同》、《补充协议》，如贵方有异议，一并通过诉讼解决。此条款视为我方向贵方提出终止合同，不再履行的正式条款，不再另行通知”。泰山公司收悉后于同年6月7日复函称不同意终止合同，随后提起本次诉讼。
综合各方当事人诉辩主张，本院归纳本案争议焦点如下：一、2015年2月1日签订的前期物业服务合同的效力；二、2015年2月1日签订的前期物业服务合同是否应予解除。
关于第一个争议焦点，本院认为，根据法律的规定，一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；以合法形式掩盖非法目的；损害社会公共利益；违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效。本案中，锦绣物业未能提交证据证明泰山公司在签订涉案前期物业服务合同的过程中存在欺诈、胁迫等情形；而《物业管理条例》等法规中，并无规定只能以招投标的方式选聘前期物业管理企业，同时规定了在符合一定条件下可以以协议的方式选聘物业管理企业，并且该条例对于违反上述规定的法律后果只是处以行政处罚，对于所涉前期物业管理合同效力并未做出规定，故《物业管理条例》关于选聘前期物业管理企业的规定系管理性规范，而非效力性规范，故本案中2015年2月1日签订的前期物业服务合同不存在法律规定的合同无效的情形，锦绣物业关于涉案合同无效的主张不能成立，本院不予支持。
关于第二个争议焦点，本院认为，根据法律的规定，当事人协商一致，可以解除合同。因不可抗力致使不能实现合同目的、在履行期限届满之前当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务、当事人一方迟延履行主要债务经催告后在合理期限内仍未履行或当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，对方当事人有权解除合同。本案中，锦绣物业向泰山公司发出律师函要求解除涉案前期物业服务合同，泰山公司复函明确表示不同意，并随即提起诉讼；根据合同的约定，涉案合同至小区业主委员会成立之日自动终止，而根据庭审查明的事实，涉案小区至今未成立业主委员会，本案显然不存在双方协商一致解除合同的情形。因此，该争议焦点即转化为锦绣物业是否享有法定的合同解除权。锦绣物业称并未实际接管及对涉案小区进行物业管理，双方的合同目的无法实现，因此要求解除合同。但根据庭审中泰山公司提供的证据，在2015年2月1日的物业合同签订后，张玲作为锦绣公司的代表，与泰山公司工作人员就之前的账目进行了清对，在对账汇总单中张玲签字后，锦绣公司的法定代表人也进行了签字确认，且加盖了公司的公章，并于随后签订了补充协议，对清对后的债务如何清偿进行了约定，因此对锦绣公司否认张玲系其工作人员的抗辩，本院不予采信。而根据涉案小区7号楼至9号楼钥匙交接记录（签订时间为2011年1月12日）的显示，张玲早在2011年就以物业工作人员的身份对外签署文件，故锦绣物业辩称的其并未实际接管小区、未对涉案小区进行物业管理与事实不符。虽然锦绣物业进一步抗辩称张玲受雇于张健、张健仅是借用其资质成立了文登分公司与泰山公司签订合同、文登分公司已在2013年注销、张健的行为与锦绣物业之间无关，但借用资质、设立分公司、雇佣员工等均系锦绣物业的内部管理行为，其内部如何约定、如何分工不能对抗公司以外的第三人；且锦绣物业先同泰山公司签订了协议，解除了锦绣物业文登分公司签署的前期物业服务合同，继而又签订了新的物业合同，承接了之前的债务，综合种种情形，锦绣物业抗辩的其并未实际接管小区、未对涉案小区进行物业管理均不能成立，对该抗辩，本院亦不予采信。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条、第六十条、第九十三条、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
一、威海泰山投资有限公司与东营锦绣物业服务有限公司于2015年2月1日签订的文山清华园前期物业服务合同合法有效；
二、东营锦绣物业服务有限公司应于本判决生效之日起继续按照2015年2月1日文山清华园前期物业服务合同的约定履行物业服务及管理义务。
案件受理费100元，由东营锦绣物业服务有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于威海市中级人民法院。
审 判 长 李婉婉
代理审判员 邵振扬
人民陪审员 姜英乔
二〇一六年十二月二十日
书 记 员 刘燕菲