四川省达州市达川区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）达达民初字第6号
原告杨光金，男，生于1949年12月20日，汉族，住四川省达�市达川区。
委托代理人龚继权，达州市达川区石梯法律服务所法律工作者。
委托代理人刘登伟，达州市达川区石梯法律服务所法律工作者。
被告潘广英，女，生于1963年6月18日，汉族，住四川省达州市通川区。
委托代理人（特别授权）韩德全，达州市达川区通达法律服务所法律工作者。
被告潘广芬，女，生于1964年10月12日，汉族，住四川省达州市通川区。
委托代理人（特别授权）韩德全，达州市达川区通达法律服务所法律工作者。
被告潘广敏，女，生于1968年12月13日，汉族，住四川省达州市通川区。
委托代理人（特别授权）韩德全，达州市达川区通达法律服务所法律工作者。
被告潘莉，女，生于1970年10月12日，汉族，住四川省达州市通川区。
委托代理人（特别授�）韩德全，达州市达川区通达法律服务所法律工作者。
原告杨光金与被告潘广英、潘广芬、潘广敏、潘莉确认合同无效纠纷一案，本院于2014年12月10日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨光金及其委托代理人龚继权、刘登伟，被告潘广英、潘广芬、潘广敏、潘莉及其共同委托代理人韩德全到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告杨光金诉称，2009年8月7日原告杨光金与余宗富签订协议，约定将余宗富位于达州市达川区的房屋改建。在改建工程中，被告潘莉等人以最初卖房屋的时候，没有卖宅基地为由，不准原告施工，致使原告停工数月。原告经多次找居委会调解无果。2010年7月19日，被告等人邀请王安阁老师执笔，书写协议，原告在迫于无奈的情况下，与被告潘广英、潘广敏及符昌秀（已去世）签订了《协议书》。该�协议书》序言中写道：“甲方（即原告）改建街房中，其中的空宅基地涉及两房主之产权纠纷”，但在1994年2月26日符昌秀与余宗富签订的《卖方文契》中写明：“符昌秀子女全在外工作，房屋无力照管，经我家子女共同商议，愿将本人座落在x木房两间，未修好的一间和厕所出售给余宗富永远管业居住”。说明被告对该宅基地已失去任何权利，包括所有权、使用权和收益权。同时说明x房的空宅基地没有产权纠纷。该《协议书》第二、三条约定：“甲方同意将其所建房屋门市上层之夹层无偿交与乙方管业使用。乙方将其空宅基地所拥有产权转至甲方名下”。由此可以看出该协议处理的具体事项是空宅基地的所有权，是被告以迫使原告停工等手段强迫原告用夹层换取空宅基地，是变相的对土地进行买卖，违背了《宪法》第十条第四款、《中华人民共和国合同法》第五十二条第（一）、（五）项之规定，故请求确认该协议无效。
原告杨光金为证明其主张，向本院提供如下证据：
1.杨光金户口簿复印件，以证明原告主体身份信息；
2.协议书复印件一份，以证明双方签订的合同内容及签订合同的事实，合同内容涉及国有土地所有权的处分；
3.达县私有房屋所有权登记申请书复印件一份，以证明该房屋包括空地及厕所部分已于1994年2月26日出售给第三人余宗富；
4.潘光兵等人出具的证明材料一份，以证明原告杨光金是在迫于无奈的情况下与被告签订此协议；
5.符昌秀的土地使用权证，以证明符昌秀所有的土地是国有土地，且用地面积及建筑面积均为54.8平方米，并不涉及空地；
6.房屋买卖契约复印件一份，以证明被告母亲符昌秀将土地及周边用地一并出售给余宗富；
7.余宗富房产证复印件一份，以证明余宗富建筑的使用面积已经大于符昌秀原有土地面积。
四被告对原告提供证据意见为：一、对第1、2组证据无异议；二、对第3、5、7组证据真实性无异议，并证明原告所拆建房屋来源合法；三、对第4组证据真实性有异议，但其形式不合法，无法证实证明人的身份情况，又无其它证据予以佐证；四、第6组证据真实性无异议，但与本案没有关联性。
四被告辩称，一、本案合同的标的物是房屋夹层，而不是土地，不属于国家禁止流通和交易的物品。原告将自己合法的夹层处分给被告属于私权自治，不损害国家、集体和他人的利益；
二、被告将原有合法房屋的院坝让与余宗富，原告拆迁后联合建房，原告的建房行为经国土部门允许。原、被告达成的是补偿内容的协议，不是违法转让土地；
三、被告没有敲诈和胁迫原告签订房屋补偿协议，该协议是原告主动出面，自愿处理被告与余宗富的产权纠纷而产生的结果。有王安阁老师在场作证，还有原告和被告一起协调因建房涉及徐茂顺相邻纠纷的赔偿作为依据，故原告将夹层补偿给被告，不存在原告所诉的迫使行为。
综上所述，由于被告母亲，擅自将四被告共同所有的房屋转让给余宗富引发纠纷，作为联合建房的权利人即原告主动化解纠纷，将修建的房屋夹层补偿安置给被告，该行为不违反法律的禁止性规定，也不损害国家和集体利益，双方签订的合同真实合法有效。
四被告为证明其主张，向本院提供如下证据：
1.原、被告于2010年7月19日签订的《协议书》复印件一份，以证明原告主动化解纠纷，自愿将房屋夹层补偿给被告的事实；
2.王安阁老师代符昌秀书写的承诺书复印件一份，以证明原告要求被告签订协议书后不得反悔，以表明原告的主动性和自愿性；
3.委托代理人对王安阁老师的调查笔录，以证明第1、2份证据的真实性；
4.徐茂顺书立的收条复印件一份，以因拆建房屋给他人造成损失，被告为原告承担了赔偿义务，表明了原、被告之间是自愿达成协议，并共同处理因协议履行引发的纠纷；
5.房屋买卖契约复印件一份，以证明房屋共有人之一符昌秀擅自将共有房屋转让给余宗富而引发纠纷的情况；
6.达县私有房屋所有权登记申请书及城镇住房情况分户普查表复印件各一份，以证明本案被拆建房屋原系被告的合法财产，原、被告之间签订的协议不存在敲诈行为；
7.（1994）达权字第1664号产权证和2014年3月5日的达川区人民法院庭审笔录及答辩状，以证明被拆建房屋的合法性和原告向国土部门缴纳准予拆建的保证金，原告处分给被告的房屋夹层是合法的。
原告杨光金的质证意见：一、对第1、4、5、6、7组证据无异议；二、对第2组证据的真实性有异议；三、对第3组证据真实性有异议，认为没有承诺书一事发生；综合质证为，原、被告签订的协议书是基于被告谎称对空宅基地拥有权属，而从被告举证来看，被告并无处分的权利，故该协议应自始无效。
经审理查明，潘学睽与符昌秀系夫妻。1989年3月9日，潘学睽通过继承取得位于原达县的房产。潘学睽与符昌秀育有五女两子，即潘广英、潘广芬、潘广敏、潘莉、潘广凤、潘广平、潘广安。潘学睽去世后，1994年2月26日，符昌秀将该房屋出售给余宗富所有，契约中约定将左面核桃树一根及洗衣台一个一并出售。1994年3月17日，余宗富申请变更了该房屋产权。因房屋改建，余宗富与杨光金达成房屋改建协议。杨光金在改建该房屋过程中，符昌秀以自己虽将房屋卖给了余宗富但并未将另一空宅基地出售为由，认为杨光金占用了自家的空宅基地，从而阻拦施工。2010年7月19日，杨光金与潘莉等人自愿达成协议，协议约定：1、乙方（被告）同意甲方（原告）在有争议的宅基地上修房；2、甲方（原告）同意将其所建房屋门市之夹层无偿交与乙方（被告）及其子女管业使用；3、乙方（被告）将其空宅基地所拥有产权转至甲方（原告）名下。房屋竣工后，潘莉在该夹层安装了防盗门，并将该夹层出售给刘德同，刘德同又将夹层出售给冉瑞矛。现原告杨光金以四被告之母符昌秀胁迫其签订协议及该协议涉及国有土地买卖，损害了国家利益为由，要求确认该协议无效。
同时查明：协议书中所称空宅基地无产权手续，现该空宅基地已由原告杨光金占用�修建房屋。
以上事实，有原、被告的当庭陈述及原、被告的身份证复印件、房屋买卖契约复印件、协议书复印件等证据佐证，事实清楚，足以认定。
本院认为，原、被告签订的协议中所争议的房屋夹层的合法性尚未确定，对于该房屋的合法性应由行政机关予以确定，不属于人民法院的处理范围，故对原告要求确认该合同无效，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告杨光金的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告杨光金承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。
审判员 刘 白
二〇一五年三月十六日
书记员 邹书剑