云南省保山市隆阳区人民法院民 事 判 决 书（2016）云0502民初5295号原告保山曙光学校。法定代表人阮佼莉，该学校董事长。地址：保山市隆阳区板桥镇郎义村。委托代理人温建祥，云南兰城律师事务所律师。委托代理人刘武，云南兰城律师事务所律师。被告万宝珠，女，1969年8月6日生，住隆阳区。被告隆阳区旭光红砖厂。负责人万宝珠，该厂厂长。地址：隆阳区辛街乡阿今中寨。原告保山曙光学校与被告万宝珠、隆阳区旭光红砖厂民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月5日立案后。依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告保山曙光学校法定代表人阮佼莉及其委托代理人温建祥、刘武到庭参加诉讼，被告万宝珠、隆阳区旭光红砖厂经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告保山曙光学校向本院提出诉讼请求：1、判决二被告共同归还借款本金200万元，利息120万元（200×20‰×12×4-72），合计320万元。2、本案诉讼费由二被告负担。事实和理由：2012年10月19日被告万宝珠向原告借款200万元，约定借期半年，即至2013年4月19日止。原告当日转至被告经营的隆阳区旭光红砖厂账户200万元。借款到期后被告未还款，口头承诺按月息30‰付息，至2013年9月19日被告万宝珠共支付原告利息72万元。2014年9月20日被告万宝珠将当年利息60万计入本金向原告出具260万元借条，承诺按月结息，但后仍未履行约定。在原告多处催促下，被告万宝珠于2016年1月1日又以《借款合同》形式确认了260万元借款和自2014年9月20日以来的利息1198600元，以《动产质押合同》形式将被告隆阳区旭光红砖厂的设备质押给原告，并承诺于2016年7月1日归还原告本息。到期后被告万宝珠仍未归还借款，原告诉求法院判决如诉讼请求。被告万宝珠、隆阳区旭光红砖厂未提出答辩。原告针对其诉讼主张，向本院提交以下材料：1、借条4份。第1份借条（落款2012年10月19日）欲证实，被告万宝珠向原告借款200万元，约定借期半年至2013年4月19日止，要求款转入账户XXX及户名万宝珠及其电话号码的事实。第2份借条（落款2014年9月20日）欲证实，双方对2013年4月至2014年9月的利息进行结算，被告万宝珠支付利息75万元，还剩60万元利息未付，被告万宝珠自愿将60万元利息并入本金200万，借期1年，约定按月息30‰付息，出具给原告260万元的借条一份，该份借条有催款通知的性质。第3份借条（落款2016年1月1日）欲证实，原告再次向被告万宝珠催款，该借条借款260万与第2份借条借款260万元属同一笔借款，约定利息与第2份借条相同，借期1年（至2016年12月31日）。第4份借条（落款2016年1月1日）欲证实，2014年9月20日至2016年1月1日止结算后被告万宝珠应付原告利息1198600元，被告万宝珠以借款形式确认，借期1年（至2017年1月1日）。2、《借款合同》2份。该2份借款合同与第1组证据3、4份借条相对应，证明目的相同。区别为该二份《借款合同》约定的还款期为半年（至2016年7月1日）3、《动产质押合同》一份。欲证实，被告隆阳区旭光红砖厂将公司所有生产设备等动产为借款进行质押，但该动产质押未经工商登记。4、保山市农村信用合作社进账单（回单）1份。欲证实，2012年10月19日原告向收款人为隆阳区旭光红砖厂，账号XXX转账200万元的事实。5、民事裁定书1份，欲证实，原告已向本院申请对被告隆阳区旭光红砖厂生产设备等动产进行了诉前保全。6、被告隆阳区旭光红砖厂营业执照（副本）、组织机构代码证、个人独资企业营业执照、个人独资企业营业执照（副本）。欲证明被告隆阳区旭光红砖厂系独立法人，以及被告主体资格适格。以上证据因二被告未到庭没有质证意见，应视为对其享有质证权利的放弃。本院认为，1—5组证据能相互印证证实原告于2012年10月19日以银行转账方式借款给被告万宝珠200万元，被告万宝珠因不能归还借款，于2014年9月20日将借款利息60万元并入本金以借条的形式确认借款260万元，2016年1月1日再次以借条和《借款合同》的形式确认借款260万元和利息1198600元，被告隆阳区旭光红砖厂曾将公司所有生产设备等动产为借款进行质押，现本院已将相关生产设备进行诉前保全的事实。本院对该1—4组的真实性证据予以采信，对第5组证据的真实性、合法性予以采信。原告提交的第6组证据均为复印件，且个人独资企业营业执照、个人独资企业营业执照（副本）年检至2010年，组织机构代码证年检至2011年6月14日，不能证明该组证据的合法性，故本院对该组证据的合法性不予采信。被告万宝珠、隆阳区旭光红砖厂未向本院提交证据。根据庭审和举证，本院确认如下法律事实：2012年10月19日被告万宝珠向原告借款200万元，约定借款期六个月，至2013年4月19日止，未约定借款利息，出具原告借条一份。2012年10月19日原告向收款人为隆阳区旭光红砖厂的账号转账200万元。被告万宝珠未按期还款，将双方结算后的60万元利息并入本金200万中，于2014年9月20日出具原告借款260万元的借条一份，借期1年，约定按月息30‰付息。期满后原告再次向被告万宝珠催款，被告万宝珠于2016年1月1日出具给原告二份借条及双方签署二份《借款合同》，一份借条为再次确认借款260万，约定按月息30‰付息，借期1年，至2016年12月31日；另一份借条把2014年9月20日至2016年1月1日止双方结算后被告万宝珠应付原告利息1198600元以借款形式确认，借期1年，至2017年1月1日。二份《借款合同》借款金额与借条相同，不同为约定还款期限半年，即2016年7月1日。2016年11月25日依原告的申请本院对被告隆阳区旭光红砖厂名下的砖机1台、对滚机1台、给料机1台、推土机1台、挖机1台、砖窑2座、输送机2台、搅拌机2台予以轮候查封。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告出借被告万宝珠借款200万元有被告万宝珠出具的借条及银行转账回单为据，能证明双方借贷法律关系的存在，对原告主张归还借款200万元的诉讼请求本院予以支持。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款规定：“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。”被告万宝珠系隆阳区旭光红砖厂的负责人，以其个人名义与原告借款，所借款项转入隆阳区旭光红砖厂的账户，未有证据证实没有用于砖厂生产经营，故对原告要求被告隆阳区旭光红砖厂与被告万宝珠共同归还借款的意见，本院予以支持。2012年10月19日原告出借被告万宝珠200万元的借条未载明利息，应视为双方未约定利息，原告虽提出被告口头承诺按月息30‰付息，但没有证据证实。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款规定：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持”。故对原告主张二被告支付2012年10月19日—2013年4月19日期间利息的意见，本院不予支持。对原告自认被告万宝珠共支付利息72万的意见，本院予以确认，但根据上述法律规定，对原告认为该72万是被告万宝珠支付2013年9月19日前借款利息的意见，没有提交证据证实，本院不予支持。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款规定“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持”。本案借款逾期后双方对利息进行结算，将利息60万元计入本金200万元，被告万宝珠于2014年9月20日重新出具原告借款260万元的借条一份，双方对2013年4月19日借款到期日到2014年9月20日重新出具借条日期间60万元利息的计算，没有超过年利率24%的规定，本院应予支持，重新出具的借条载明的借款260万元应认定为后期借款本金，但现原告只主张由被告归还本金200万元，系其依法处分自己的民事权利，本院支持其由被告归还本金200万元的主张。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”。原告主张2014年9月20日—2016年1月1日期间要求给付利息的意见符合双方约定应予支持，但其利息计算所得1198600元高于24%法律保护区，高出470600元部分本院不予支持，本院支持给付利息728000元（260万×24%÷12个月×14个月）。被告万宝珠于2016年1月1日出具原告借款260万元的借条中约定借款按月息30‰付息，其约定高于24%法律保护区，高出部分本院不予支持，本院支持624000元（260万×24%），计算至2017年1月1日。被告万宝珠于2016年1月1日出具原告借款1198600元的借条中未载明利息，应视为双方未约定利息。原告于2016年12月5日向本院起诉时，未到双方在借条中约定的还款期2016年12月31日，但超出双方签订《借款合同》中约定的还款期2016年7月1日。故本院认为该案被告万宝珠自2012年10月19日向原告借款200万以来，到期不自动履行还款义务，并多次将利息算入本金出具给原告新的借款凭证，以自己行为表明不履行合同义务，有预期违约行为，故根据《中华人民共和国合同法》第一百零八条：“当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任”的规定，原告可以向法院起诉，提前主张债权。被告万宝珠、隆阳区旭光红砖厂经本院合法传唤未到庭应诉，按法律规定依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零八条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第二十八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、由被告万宝珠、隆阳区旭光红砖厂共同归还原告保山曙光学校借款200万元，利息1352000元，合计3952000元。扣除被告万宝珠已支付的利息72万元，还应支付2632000元。自判决生效之日起30日内付清。二、驳回原告保山曙光学校的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案征收案件受理费32400元，由原告保山曙光学校负担10000元，被告万宝珠、隆阳区旭光红砖厂共同负担22400元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审 判 长  普艳芬人民陪审员  霍加利人民陪审员  陶自荣二〇一七年一月十九日书 记 员  张清清