广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛顺法民二初字第326号
原告中国建设银行股份有限公司顺德分行，住所地佛山市顺德区大良街道办事处金榜居委会鉴海北路326号。
负责人程飞沫。
委托代理人卢大为，广东创誉律师事务所律师。
委托代理人张亚伟，广东创誉律师事务所律师。
被告佛山市和禹贸易有限公司，住所地佛山市顺德区乐从镇乐从居委会细海工业区13-2号荣昌A座210号。
法定代表人陈伟彬。
被告佛山市顺德区汇茂贸易有限公司，住所地佛山市顺德区乐从镇乐从居委会东区建设路56-58号德富塑料城商务中心B座4号四层之三。
法定代表人岑建玲。
被告佛山市顺德区惠泽源贸易有限公司，住所地佛山市�德区乐从镇乐从社区居民委员会东区建设路38、40号商铺十二（首层）铺位。
法定代表人杨润生。
被告陈伟彬，住佛山市顺德区。
被告岑美兰，住佛山市顺德区。
被告何家铭，住佛山市顺德区。
被告杨润生，住佛山市顺德区。
被告杨细牛，住佛山市顺德区。
被告曾洁贞，住佛山市顺德区。
被告朱健辉，住佛山市顺德区。
被告岑建玲，住佛山市顺德区。
原告中国建设银行股份有限公司顺德分行诉被告佛山市和禹贸易有限公司（以下简称和禹公司）、佛山市顺德区汇茂贸易有限公司（以下简称汇茂公司）、佛山市顺德区惠泽源贸易有限公司（以下简称惠泽源公司）、陈伟彬、岑美兰、何家铭、杨润生、杨细牛、曾洁贞、朱健辉、岑建玲因金融借款合同纠纷一案，本院于2015年5月14日受理后，根据�告的申请，本院依法制作（2015）佛顺法民二初字第326号之一民事裁定书，并采取相应的财产保全措施。本案依法由审判员周群斐担任审判长，与人民陪审员梁楚欣、孔梓君组成合议庭，于2015年11月5日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人卢大为，被告汇茂公司的法定代表人即被告岑建玲，被告惠泽源公司的法定代表人即被告杨润生到庭了参加诉讼。被告和禹公司、陈伟彬、岑美兰、何家铭、杨细牛、曾洁贞、朱健辉经本院合法传唤，未能到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年12月1日，被告和禹公司、汇茂公司、惠泽源公司组成的联保体向原告申请联贷联保业务，并与原告签订编号为2013年顺联保字第169号《联贷联保融资额度合同》，约定：原告向被告和禹公司、汇茂公司、惠泽源公司发放流动资金贷款7150000元、7150000元、7150000元，合共21450000元，任一方借款人均对其他三方借款人在《网络银行电子商务联贷联保融资额度合同》项下对原告形成的债务承担连带保证责任，连带保证责任范围为其他三方借款人在《联贷联保融资额度合同》项下对原告形成的全部债务之和；贷款到期日为2014年12月25日，还款方式为每月还息，到期一次还本，年利率为7.2%。
当天，被告陈伟彬、岑美兰、何家铭、杨润生、杨细牛、曾洁贞、朱健辉、岑建玲与原告签订签订《个人不可撤销保证书》（编号分别为：2013年顺小企不撤保字第632号、633号、634号），保证范围为《联贷联保融资额度合同》项下全部债务。
2013年12月27日，原告依《联贷联保融资额度合同》约定分别向被告和禹公司、汇茂公司、惠泽源公司成功发放流动资金贷款。依据合同约定，单笔贷款按月结息，结息日为每月第20日。但被告和禹公司、汇茂公司、惠泽源公司在贷款到期后无法按照合同约定归还本息。截止至起诉之日，经原告多次追收仍未偿还。根据原被告双方签订的《联贷联保融资额度合同》第十条“当事人的权利和义务第六点：借款人应按本合同及每一附件的约定及时清偿债务”及第十一条违约责任“（一）借款人的违约1.未按期清偿全部债务；9.任一方借款人违反本合同约定的任何义务，视同全部借款人均违约”；二、违约救济措施（二）贷款人宣布本合同项下债务全部到期，有权要求任一方借款人偿还其在本合同项下所有到期及未到期债务的本金、利息和其他一切费用，并有权要求其他借款人在本合同项下对贷款人发生的全部债务立即承担连带保证责任。”
依《联贷联保融资额度合同》约定，被告和禹公司、汇茂公司、惠泽源公司组成的联保体，任一方借款人均对其他方借款人在《联�联保融资额度合同》项下对原告形成的债务承担连带保证责任，即连带保证责任范围为其他方借款人在《联贷联保融资额度合同》项下对原告形成的全部债务之和。同时，被告陈伟彬、岑美兰、何家铭、杨润生、杨细牛、曾洁贞、朱健辉、岑建玲与原告签订《个人不可撤销保证书》，应对债务人不履行的债务承担连带保证责任。
综上所述，为维护原告的合法权益，现原告特向法院起诉，请求法院依法判令：1.被告和禹公司立即向原告偿还贷款本金4922373.63元及至实际清偿日止的利息、罚息、复利（利息、罚息、复利分别按《联贷联保融资额度合同》第八条、第十一条的约定计算，借款利率为年利率为7.2%。逾期罚息利率为在借款利率水平上上浮50%，即10.8%。对未按时归还的利息、罚息、复利按合同约定的相关利率和结息方式计算。暂计至2015年4月20日�，利息、罚息共为221260.93元，复利为3194.9元，本息合计至5146829.46元）；2.被告汇茂公司立即向原告偿还贷款本金4929393.40元及至实际清偿日止的利息、罚息、复利（利息、罚息、复利分别按《联贷联保融资额度合同》第八条的约定计算，借款利率为年利率为7.2%。逾期罚息利率在借款利率水平上上浮50%，即10.8%。对未按时归还的利息、罚息、复利按合同约定的相关利率和结息方式计算。暂计至2015年4月20日止，利息、罚息共为246429.4元，复利为4653.2元，本息合计至5180476元）；3.被告惠泽源公司立即向原告偿还贷款本金4929414.31元及至实际清偿日止的利息、罚息、复利（利息、罚息、复利分别按《联贷联保融资额度合同》第八条的约定计算，借款利率为年利率为7.2%。逾期罚息利率在借款利率水平上上浮50%，即10.8%。对未按时归还的利息、罚息、复利按合同约定的相关利率和结息方式计算。暂计至2015年4月20日止，利息、罚息共为287720.57元，复利为6438.39元，本息合计至5223573.27元）；4.被告和禹公司对被告汇茂公司、惠泽源公司偿还原告的全部债务（包括债务本金、利息及其他一切费用），承担连带保证责任；5.被告汇茂公司对被告和禹公司、惠泽源公司偿还原告的全部债务（包括债务本金、利息及其他一切费用），承担连带保证责任；6.被告惠泽源公司对被告和禹公司、汇茂公司偿还原告的全部债务（包括债务本金、利息及其他一切费用），承担连带保证责任；7.被告陈伟彬、岑美兰、何家铭、杨润生、杨细牛、曾洁贞、朱健辉、岑建玲对被告和禹公司、汇茂公司、惠泽源公司的全部债务（即诉讼请求第1至第3项）承担连带保证责任；8.十一被告向原告支付因实现债权而发生的律师费（其中前期律师费3000元，后期律师费按照相关代理协议约定计算）；上述费用总计15553878.73元。9.本案诉讼费、财产保全费、公告费等费用由上述被告共同承担。
原告在庭审中明确本金的确定及利息的计算方式如下：
一、和禹公司：自2014年11月21日至2014年12月25日的利息以7150000元为本金按年利率7.20%计算，并以未按期归还利息为本金按年利率7.20%计收复利，2014年11月21日至2014年12月20日期间产生复利25.72元。其中2014年12月21日被告和禹公司企业还款账户的余额用于归还利息25.93元、1.47元，2014年12月24日企业还款账户归还利息42872.6元，2014年12月26日归还利息101.68元，7048.32元，本金7040.68元，复利25.72元，因此被告和禹公司已经清偿完毕截止至2014年12月25日的利息、复利。该笔贷款于2014年12月26日到期，故从2014年12月26日起至2015年3月10日止，以7142959.32元为本金，以年利率10.80%计算罚息，并以未按期归还罚息为本金，按年利率10.80%计收罚息复利，其中产生罚息复利518.15元、662.38元；2015年3月11日原告解封保证金用于归贷款本金2220585.69元（其中保证金本金2150000元，利息70585.69元）。从2015年3月11日起至2015年5月14日止，以4922373.63元为本金，按年利率10.80%计算罚息，并以未按期归还罚息为本金按年利率10.80%计收罚息复利，其中产生罚息复利367.99、1646.39元、1616.08元。被告和禹公司于2015年3月21日归还利息0.84元，2015年5月15日归还本金1.11元、23.96元，故从2015年5月15日至今，以4922348.56元为本金，按年利率10.80%计算罚息，并以未按期归还罚息为本金按年利率10.80%计收罚息复利。
二、惠泽源公司：从2014年10月21日起至2014年12月25日止，以7150000为本金，按年利率7.20%计算利息，并以未按期归还利息为本金，按年利率7.20%计收复利，其�产生复利252.87元、85.30元。被告惠泽源公司于2014年11月21日归还利息2184.25元，2014年12月21日归还利息1.12元。该笔贷款于2014年12月26日到期，故从2014年12月26日起至2015年1月30日止，以7150000元为本金，按年利率10.80%计算罚息，并以未按期归还罚息为本金，按年利率10.80%计收罚息复利，其中产生罚息复利721.76元，447.07元。原告于2015年1月31日解封保证金用于归还本金2220585.69元（其中本金2150000元，利息70585.69元），故从2015年1月31日起至2015年5月14日止，以4929414.31元为本金，按年利率10.80%计算罚息，并以未按期归还罚息为本金，按年利率10.80%计收罚息复利，其中产生罚息复利938.85元，1704.49元，2288.05元，2117.94元。被告惠泽源公司于2015年5月15日归还本金192.4元，故从2015年5月15日起至今，以4929221.91元为本金，按年利率10.80%计算罚息，并以未按期归还罚息为本金�按年利率10.80%计收罚息复利。
三、汇茂公司：从2014年11月21日起至2014年12月25日止，以7150000元为本金，按年利率7.20%计收利息，以未按期归还利息为本金，按年利率7.20%计收复利，其中产生复利42.42元。被告汇茂公司于2014年12月21日归还利息1.14元、477.26元。该笔贷款于2014年12月26日到期，故从2014年12月26日起至2015年2月1日止，以7150000元为本金，按年利率10.80%计收罚息，以未按期归还罚息为本金，按年利率10.80%计收罚息复利，其中产生罚息复利386.99元、380.78元。原告于2015年2月2日解封保证金用于归还本金2220606.6元（其中保证金本金2150000元，利息70606.6元），故从2015年2月2日起至2015年5月14日止，以4929393.40元为本金，按年利率10.80%计收罚息，以未按期归还罚息为本金，按年利率10.80%计收罚息复利，其中产生罚息复利602.89元，1348.97元，1891.14�，1807.79元。被告汇茂公司2015年5月15日归还本金24.78元，故从2015年5月15日起至今，以4929368.62元为本金，按年利率10.80%计收罚息，以未按期归还罚息为本金，按年利率10.80%计收罚息复利。
被告汇茂公司、岑建玲的答辩意见共同发表如下：对原告起诉的事实和起诉的金额没有异议。
被告惠泽源公司、杨润生的答辩意见共同发表如下：对原告起诉的事实和起诉的金额没有异议。
原告在诉讼中向本院提供证据及被告的质证意见如下：
1.原告营业执照、组织机构代码证、金融许可证、法定代表人身份证明、被告和禹公司、汇茂公司、惠泽源公司营业执照和组织机构代码证、被告陈伟彬、岑美兰、何家铭、杨润生、杨细牛、曾洁贞、朱健辉、岑建玲身份证复印件各一份，证明原、被告的诉讼主体资格适格。
2.编号为2013年顺联保字第169号《联贷联保融资额度合同》以及借款人分别为和禹公司、汇茂公司、惠泽源公司的核定贷款指标通知、贷款转存凭证借款凭证（借款借据）各一份，证明原告与被告和禹公司、汇茂公司、惠泽源公司于2013年12月26日签订《联贷联保融资额度合同》并约定：被告和禹公司、汇茂公司、惠泽源公司分别向原告借款7150000元，借款期限为1年，贷款利率采用固定利率，即为实际放款日当日中国人民银行公布施行的同档次贷款基准利率上浮20%，罚息利率为贷款利率上浮50%，按罚息利率计收复利。双方在合同中对各自的权利义务、违约责任等内容均有约定。同日，原告依约全额发放贷款，但和禹公司、汇茂公司、惠泽源公司没有依约还款。
3.《个人不可撤销保证书》（合同编号分别为：2013年顺小企不撤保字第632号、633号、634号）各一份，证明被告陈伟彬、岑美兰�何家铭、杨润生、杨细牛、曾洁贞、朱健辉、岑建玲对原告与被告和禹公司、汇茂公司、惠泽源公司签订的编号为2013年顺联保字第169号的《联贷联保融资额度合同》所形成的全部债权提供无条件的、不可撤销的连带保证责任担保，保证范围均为主合同项下的全部融资本金及按主合同及其附件约定计收的全部利息（包括罚息和复利）以及原告为实现债权和担保权利而发生的一切费用（包括诉讼费、公告费、律师费等）；保证方式均为连带责任保证，保证期间均为债务履行期限届满后两年；佛山市和禹贸易有限公司、佛山市顺德区汇茂贸易有限公司、佛山市顺德区惠泽源贸易有限公司违约后，以上保证人没有依约履行担保责任。
4.《保证金质押合同》（编号分别为：2013年顺小企质字第978号、979号、980号）各一份，证明被告和禹公司、汇茂公司、惠泽源公司向原告提供保证金质押担保，担保范围均为2013年顺联保字第169号的《联贷联保融资额度合同》主合同项下全部债务；合同约定，债务人不履行主合同项下的到期债务或不履行被宣布提前到期的债务，原告有权从保证金专户中划收相应款项。
5.（2015）建顺法委字第28号委托代理合同及律师费发票各一份，证明原告因被告和禹公司、汇茂公司、惠泽源公司违约导致原告为实现债权而发生律师费用，暂计3000元。
被汇茂公司、惠泽源公司、杨润生、岑建玲对原告提交的上述证据1-5均没有异议。
被告汇茂公司、惠泽源公司、杨润生、岑建玲在诉讼中没有提供证据。
被告和禹公司、陈伟彬、岑美兰、何家铭、杨细牛、曾洁贞、朱健辉在诉讼中没有答辩，也没有证据提供。
本案经开庭审理，因被告和禹公司、陈伟彬、岑美兰、何家铭、杨细牛、曾洁贞、朱健辉经本院合法传唤均未到庭参加诉讼，视其为放弃质证的权利；原告提供的证据1-5，被告汇茂公司、惠泽源公司、杨润生、岑建玲对真实性均没有异议，故本院对原告提供证据1-5予以采信，对原告起诉所述事实予以确认。
案经开庭审理，原告与被告和禹公司、汇茂公司、惠泽源公司于2013年12月26日签订的《联贷联保融资额度合同》约定：1.被告和禹公司、汇茂公司、惠泽源公司作为借款人基于各自相互之间共同的意愿，向原告联合申请贷款，贷款人对借款人分别授予融资额度，每一借款人在贷款人授予的融资额度范围内申请使用。同时，每一借款人对其他各方借款人在本合同项下对贷款人形成的全部债务均承担连带保证责任；2.原告同意向本合同项下的各借款人提供联贷联保融资额度，每个借款人被授予的融资额度分别为：被告和禹公司7150000元、�茂公司7150000元、惠泽源公司7150000元；3.本合同项下的融资额度一经任一方借款人使用，即构成借款人对原告的债务，也构成其他各方借款人对贷款人承担的保证担保范围。原告对任一方的债权是指本合同项下该借款人对原告未清偿的一切到期和未到期的款项，包括但不限于本金、相关利息（包括罚息和复利）、违约金、赔偿金以及贷款人为实现债权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师费、差旅费等）；4.本合同项下的单笔借款的贷款利率以该笔提款通知书的约定为准，为固定利率，在基准利率水平上上浮20%，借款期限内保持不变；单笔贷款逾期时的罚息利率为贷款利率上浮50%；对借款人不能按期付息的，自次日起计收复利；单笔借款到期前，对借款人未按时还清的利息按约定的贷款利率和结息方式计收复利，单笔借款逾期后，对借�人未按时还清的借款本金和利息，自逾期之日起至本息全部清偿之日止按约定的罚息利率和结息方式计收利息和复利；5.本合同项下的贷款按月结息，每月20日为结息日，借款人应在结息日向贷款人支付当期利息，到期还本，借款到期利随本清；6.借款人未按期清偿全部债务的，即构成违约，贷款人有权宣布本合同项下的债务全部立即到期，要求任一借款人偿还其在合同项下所有到期及未到期债务，并有权要求其他借款人立即承担连带保证责任。上述合同签订后，原告依约向被告和禹公司发放7150000元、向汇茂公司发放7150000元、向惠泽源公司发放7150000元，贷款到期日均为2014年12月26日。借款年利率为7.2%。被告和禹公司、汇茂公司、惠泽源公司分别按照《保证金质押合同》的约定向原告缴存保证金2150000元、2150000元、2150000元。因被告和禹公司、汇茂公司未能按期支�自2014年11月21日起，被告惠泽源公司未能按期支付自2014年10月21日起至贷款到期日期间的利息，在贷款到期后未能向原告归还贷款本金，原告于2015年3月11日、2015年1月31日、2015年2月2日分别扣划了被告和禹公司、汇茂公司、惠泽源公司缴存的保证金及其利息共计2220585.69元、2220606.6元、2220585.69元用于清偿贷款本金。因被告方拖欠贷款利息，到期后未能足额还本，原告提起本案诉讼，并委托代理律师，现已支出律师费3000元。
本院认为，本案属金融借款合同纠纷，原告与被告和禹公司、汇茂公司、惠泽源公司签订的《联贷联保融资额度合同》是双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，应受法律保护，双方应依合同约定履行己方的义务。原告依合同约定分别向被告和禹公司、汇茂公司、惠泽源公司发放贷款7150000元、7150000元、7150000元，已充分履行�务，被告和禹公司、汇茂公司、惠泽源公司应当按照合同约定还本付息。按照《联贷联保融资额度合同》、的约定，本案贷款采用固定利率，年利率7.2%，对未按期支付的利息按合同约定的计息方式按贷款利率自次日起计收复利，合同到期后逾期还款的，按罚息利率计收罚息，罚息利率为贷款利率上浮50%即年利率10.8%。因被告和禹公司清偿完毕了截止至2014年12月25日的利息、复利，于2014年12月26日归还本金7040.68元，于2015年3月11日通过保证金及其利息归还贷款本金2220585.69元，于2015年5月15日归还贷款本金25.07元；被告汇茂公司拖欠自2014年11月21日起的利息，于2015年2月2日通过保证金及其利息归还了贷款本金2220606.6元，于2015年5月15日归还贷款本金24.78元；被告惠泽源公司拖欠自2014年10月21日起的利息，于2015年1月31日通过保证金及其利息归还了贷款本金2220585.69元�于2015年5月15日归还贷款本金192.4元，故被告和禹公司、汇茂公司、惠泽源公司应分别向原告清偿贷款本金余额4922348.56元、4929368.62元、4929221.91元，并分别按如下方式向原告计付利息、罚息、复利：一、和禹公司：1.以7142959.32元为本金按年利率7.2%计算2014年12月26日一天的利息，对未能按期支付的前述利息按合同约定计息方式按年利率7.2%计付复利至实际清偿之日止；2.从2014年12月27日起至2015年3月10日止以7142959.32元为本金按年利率10.8%计付罚息；从2015年3月11日起至2015年5月14日止以4922373.63元为本金按年利率10.8%计付罚息；从2015年5月15日起至实际清偿之日止以4922348.56元为本金按年利率10.8%计付罚息；二、汇茂公司：1.从2014年11月21日起至2014年12月26日止以7150000元为本金按年利率7.2%计付利息，对未能按期支付的前述利息按合同约定计息方式按年利率7.2%计付复利至实际清偿之日止；2.从2014年12月27日起至2015年2月1日止以7150000元为本金按年利率10.8%计付罚息；从2015年2月2日起至2015年5月14日止以4959393.4元为本金按年利率10.8%计付罚息；从2015年5月15日起至实际清偿之日止以4959368.62元为本金按年利率10.8%计付罚息；三、惠泽源公司：1.从2014年10月21日起至2014年12月26日止以7150000元为本金按年利率7.2%计付利息，对未能按期支付的前述利息按合同约定计息方式按年利率7.2%计付复利至实际清偿之日止；2.从2014年12月27日起至2015年1月30日止以7150000元为本金按年利率10.8%计付罚息；从2015年1月31日起至2015年5月14日止以4929414.31元为本金按年利率10.8%计付罚息；从2015年5月15日起至实际清偿之日止以4929221.91元为本金按年利率10.8%计付罚息。对于原告主张按照罚息利率对罚息计收复利的请求，因《联贷联保融�额度合同》中约定逾期还款时按照罚息利率计收逾期还款的利息，该约定已含有惩罚性质，且原告也未能提供证据证实三被告逾期还款的违约行为导致其除利息损失外尚有其他损失发生，因此，对于原告主张对罚息按罚息利率计收复利的请求，本院不予支持。
关于原告主张被告和禹公司、汇茂公司、惠泽源公司向其支付律师费的请求，双方在《联贷联保融资额度合同》中约定了被告方承担因违约导致原告产生的费用包括但不限于律师费等，但原告仅提供了实际支付3000元前期律师费的相关凭证，故本院对该已实际产生的3000元前期律师费主张予以支持，对于尚未实际产生的律师费，待原告实际支付时，可另案向被告和禹公司、汇茂公司、惠泽源公司主张权利。
对于原告主张被告陈伟彬、岑美兰、何家铭、杨润生、杨细牛、曾洁贞、朱健辉、岑建玲对被告和禹公司、汇茂公司、惠泽源公司的上述债务承担连带清偿责任的请求，上述被告分别向原告出具了《个人不可撤销保证书》，为被告和禹公司、汇茂公司、惠泽源公司在《联贷联保融资额度合同》项下发生的全部债务提供连带责任保证，故对原告的该项请求，本院予以支持。
因《联贷联保融资额度合同》约定被告和禹公司、汇茂公司、惠泽源公司作为借款人，均对其他借款人在《联贷联保融资额度合同》项下对原告形成的债务承担连带保证责任，即被告和禹公司、汇茂公司、惠泽源公司互为对方提供连带责任保证担保，因此，被告和禹公司、汇茂公司、惠泽源公司之间互负连带保证责任。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十�条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告佛山市和禹贸易有限公司应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国建设银行股份有限公司顺德分行清偿贷款本金4922348.56元及利息、罚息、复利（1.以7142959.32元为本金按年利率7.2%计算2014年12月26日一天的利息，对未能按期支付的前述利息按合同约定计息方式按年利率7.2%计付复利至实际清偿之日止；2.从2014年12月27日起至2015年3月10日止以7142959.32元为本金按年利率10.8%计付罚息；从2015年3月11日起至2015年5月14日止以4922373.63元为本金按年利率10.8%计付罚息；从2015年5月15日起至实际清偿之日止以4922348.56元为本金按年利率10.8%计付罚息）；
二、被告佛山市顺德区汇茂贸易有限公司应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国建设银行股份有限公司顺德分行清偿贷款本金4929368.62元及�息、罚息、复利（1.从2014年11月21日起至2014年12月26日止以7150000元为本金按年利率7.2%计付利息，对未能按期支付的前述利息按合同约定计息方式按年利率7.2%计付复利至实际清偿之日止；2.从2014年12月27日起至2015年2月1日止以7150000元为本金按年利率10.8%计付罚息；从2015年2月2日起至2015年5月14日止以4959393.4元为本金按年利率10.8%计付罚息；从2015年5月15日起至实际清偿之日止以4959368.62元为本金按年利率10.8%计付罚息）；
三、被告佛山市顺德区惠泽源贸易有限公司应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国建设银行股份有限公司顺德分行清偿贷款本金4929221.91元及利息、罚息、复利（1.从2014年10月21日起至2014年12月26日止以7150000元为本金按年利率7.2%计付利息，对未能按期支付的前述利息按合同约定计息方式按年利率7.2%计付复利至实际�偿之日止；2.从2014年12月27日起至2015年1月30日止以7150000元为本金按年利率10.8%计付罚息；从2015年1月31日起至2015年5月14日止以4929414.31元为本金按年利率10.8%计付罚息；从2015年5月15日起至实际清偿之日止以4929221.91元为本金按年利率10.8%计付罚息）；
四、被告佛山市和禹贸易有限公司、佛山市顺德区汇茂贸易有限公司、佛山市顺德区惠泽源贸易有限公司连带向原告中国建设银行股份有限公司顺德分行支付律师费3000元；
五、被告佛山市和禹贸易有限公司对被告佛山市顺德区汇茂贸易有限公司、佛山市顺德区惠泽源贸易有限公司的上述债务承担连带清偿责任；
六、被告佛山市顺德区汇茂贸易有限公司对被告佛山市和禹贸易有限公司、佛山市顺德区惠泽源贸易有限公司的上述债务承担连带清偿责任；
七、被告佛山市顺德区惠泽源贸易�限公司对被告佛山市和禹贸易有限公司、佛山市顺德区汇茂贸易有限公司的上述债务承担连带清偿责任；
八、被告陈伟彬、岑美兰、何家铭、杨润生、杨细牛、曾洁贞、朱健辉、岑建玲对被告佛山市和禹贸易有限公司、佛山市顺德区汇茂贸易有限公司、佛山市顺德区惠泽源贸易有限公司的上述第一项、第二项、第三项、第四项债务承担连带清偿责任；
九、驳回原告中国建设银行股份有限公司顺德分行的其他诉讼请求。
本案受理费48063.33元，财产保全费5000元，合共53063.33元，由被告佛山市和禹贸易有限公司、佛山市顺德区汇茂贸易有限公司、佛山市顺德区惠泽源贸易有限公司、陈伟彬、岑美兰、何家铭、杨润生、杨细牛、曾洁贞、朱健辉、岑建玲连带负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 周群斐
人民陪审员 梁楚欣
人民陪审员 孔梓君
二〇一五年十一月十一日
书 记 员 李彩萍