陕西省延安市宝塔区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宝民初字第03473号
原告（反诉被告）延安哈哈工贸有限公司。住所地：延安市宝塔区。
法定代表人薛晓军，系该公司经理。
委托代理人乔旭，男，汉族，本科文化，现住延安市宝塔区。
委托代理人张星，陕西北望律师事务所律师。
被告（反诉原告）刘静，男，汉族，延安市宝塔区人，现住延安市宝塔区。
原告（反诉被告）延安哈哈工贸有限公司诉被告（反诉原告）刘静房屋租赁纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告委托代理人及被告到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年3月23日，原、被告双方签订了凤凰广场南楼商铺招商合同，合同约定原告方将凤凰广场南楼四层A03、A04、A05、A06号商铺租赁给被告经营使用，租金每年为660000，租金起算日为2015年5月1日。并且在违约责任中约定被告若不能按时缴纳租赁费及其他相关费用时，原告有权向被告方每天按所欠租金的3%加收滞纳金。如被告方超过应缴期限七天仍未足额缴纳租赁费及相关费用，原告方有权解除合同，并有权收回商铺，并不予退还履约保证金与租赁费。
被告自签订合同并实际占用原告商铺以来，并未向原告缴纳租赁费及其他费用。截止2015年11月1日，被告共拖欠原告租赁费330000元。被告的行为给原告造成了重大的经济损失，故依据相关法律将被告诉至贵院。请求人民法院判令：一、被告向原告支付所拖欠的租赁费330000元及滞纳金38000元。二、被告向原告支付将商铺恢复原状的必要花费50000元。三、本案诉讼费用由被告承担。
原告提供证据如下：
证据一，招商合同一份。证明双方实际是租赁关系。被告应当按照合同约定向原告支付其实际占用房屋期间的租赁费，并承担滞纳金。证据二，律师函，证明原告于2015年8月1日向被告发出律师函，要求被告缴纳租赁费及履约保证金、滞纳金，2015年9月21日，被告在律师函上签字表示愿意交回商铺，至此，原被告的合同解除。被告应当按照合同约定的租赁费向原告支付从2015年4月1日至2015年9月21日期间的租赁费。根据被告签字，被告已经将商铺自愿交回原告，并不涉及装修费用。证据三，证明及收条四份。证明被告曾向乔旭转款20万元，但该款是委托乔旭代付的装修费，并不是给原告支付的租赁费。乔旭实际代被告支付的装修费达34万元。被告与乔旭之间的装修费代管、代付与本案没有关系。证据四，转账明细一份。证明被告的合伙人之一惠乔旭委托会计向乔旭转账20万元。
被告答辨并反诉称：原告诉求不合理。按照合同约定从2015年4月1日起计算租期，装修期30天内不计算租金，租金应当从2015年5月1日起计算，滞纳金按照3%太高，应当以实际损失为依据计算，本案中没有实际的损失，滞纳金不应当支持。商铺没有修复，不存在花费问题。
2015年3月23日，原被告双方签订了商铺招商合同后，反诉人及合伙人按照合同约定向乔旭陆续交付了40万元的租金。被告另外还向乔旭交了40000元的装修押金应当抵作租金。在合同履行期间，反诉人刘静等合伙人对该房屋进行了装修，共计投入约60万元。装修完毕后，因反诉人的合伙人大股东惠乔旭被刑拘，致合伙事宜无法进行。
被反诉人代理人乔旭了解到此事，就向反诉人提出：交回房屋，并以该房屋的装修费用来折抵剩余房租，合同终止。反诉人同意后就在乔旭提供的律师函上签字并附“我愿意交回本店”等内容。后反诉人了解到，被反诉人将该房屋用于经营火锅店至今。
反诉人认为，被反诉人以拖欠房租为由提起诉讼，推翻了之前约定，那么反诉人就有权要求被反诉人赔偿装修的损失，故提起反诉，请求：一，依法判令被反诉人赔偿反诉人在凤凰广场南楼四层A03,A04,A05，A06号商铺的装修损失（待鉴定）；二，本诉、反诉费用由被反诉人承担。
原告就反诉辩称：1、反诉人并没有给原告缴纳任何租金，所以反诉人所述不属实。2、反诉人并未在当时提出以装修费用抵房租。3、原告并没有将房屋自用，而是将房屋出租于他人经营火锅店。4、反诉人在原告的多次催促下，已经自愿同意将房屋交回原告，所以反诉请求不能成立。
经审理查明：2015年3月23日，原、被告双方签订了凤凰广场南楼商铺招商合同，合同约定原告将凤凰广场南楼四层A03、A04、A05、A06号商铺租赁给被告经营使用（餐饮），租期五年，从2015年4月1日至2020年4月1日；租金每年为66万元。原告向被告预留一个月的装修期，租金起算日为2015年5月1日。在违约责任中约定被告若不能按时缴纳租赁费及其他相关费用时，原告有权向被告方每天按所欠租金的3%加收滞纳金。如被告方超过应缴期限七天仍未足额缴纳租赁费及相关费用，原告方有权解除合同，并有权收回商铺，并不予退还履约保证金与租赁费。
合同签订后，被告与其三名合伙人每人投资10万元，共计40万元，共同委托原告代理人乔旭对投资款进行管理，并联系刘永忠进行装修。经协商，将该商铺装修为餐厅，装修采用包工包料的方式，共计投资41.8万元。装修完成后，乔旭支付刘永忠27万元，另一合伙人杜少伟支付1万元。乔旭另支付10.65万元给杜少伟，其中的1.65万元用于员工培训，4万元给诚成物业付了装修押金，3万元用于租赁员工宿舍，其余2万用于购买灯具。后其中一名主要合伙人惠某因涉嫌经济犯罪被逮捕。被告等其他合伙人无人再进行投资，合伙趋于解散。原告经过多次催要租金未果，遂于2015年8月1日经过旷达律师事务所向被告发出律师函，要求被告于三日内缴纳所欠租赁费及履约保证金、滞纳金，逾期将行使单方解除权，依法收回商铺。为了减少损失，被告遂于2015年9月21日在律师函上签字表示愿意交回商铺，同日商铺交回原告管理。同年11月6日，原告索要租金未果，遂起诉。
本院认为：原被告之间所签订的商铺（餐厅）租赁合同系双方当事人真实意思的表示，且不违反法律规定，合法有效。根据合同约定，被告理应支付从2015年5月1日起至2015年9月21日的租金，每月租金55000元，4.7个月计258500元。合同约定了违约责任，原告主张滞纳金38000元应当予以支持。反诉原告主张赔偿装修损失，根据装修承包人刘永忠证明，装修费用共计41.8万元。该餐厅在装修完成交付反诉被告之前一直未被使用，反诉被告后将餐厅出租使用。虽然致使租赁合同不能履行的违约责任在反诉原告，且双方对装修部分未作约定，但根据合同的公平原则，反诉原告的请求合理，应予支持。因反诉原告称其无力缴纳装修评估费用，只要求将装修费用折抵租金。反诉被告称装修费用与其无关，其不可能补偿反诉原告，也不申请评估。故本院对装修损失酌情予以支持。另反诉原告缴纳的4万元装修押金应当从租金中扣除。根据《中华人民共和国合同法》第五条、第一百零七条、第一百二十七条之规定，判决如下：
一、被告刘静于判决生效之日起10日内支付原告延安哈哈工贸有限公司租金258500元，滞纳金38000元，合计296500元。
二、反诉被告延安哈哈工贸有限公司于判决生效之日起10日内酌情补偿反诉原告刘静装修费用250000元，返还装修押金40000元。
以上一、二两项相互折抵后，由被告一次性支付原告6500元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费7570元，原告已预交，实际由被告负担7570元；反诉案件受理费2000元，反诉原告已预交，实际由反诉被告负担2000元。于本判决款项兑现时一并支付付清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延安市中级人民法院。
审 判 长 李永刚
审 判 员 杨 丽
人民陪审员 白 宇
二〇一六年十月二十日
书 记 员 陈 磊