山东省济宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）济商终字第37号
上诉人（原审被告：）中国太平洋财产保险股份有限公司济宁中心支公司。住所地：济宁市市中区吴泰闸路***号。
负责人游春迁，该公司经理。
委托代理人（特别授权）王春燕，山东文思达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）鱼台舜天运输有限公司。住所地：鱼台县王鲁镇陈堂村南首。
法定代表人张金英，该公司经理。
委托代理人（特别授权）杨知朋，农民。
委托代理人（特别授权）马浩。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司济宁中心支公司因保险合同纠纷一案，不服鱼台县人民法院（2014）鱼商
初字第544号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：2013年1月30日，原告鱼台舜天运输有限公司的委托代理人杨知朋与被告中国太平洋财产保险股份有限公司济宁中心支公司对行驶证车主系原告鱼台舜天运输有限公司的鲁H×××××营业货车（主车）签订了神行车保系列商业保险合同。保险合同约定：保险期间为2013年1月31日0时起至2014年1月30日24时止。承保险别及保险金额／赔偿限额（元）为：车辆损失险为306000元，车上责任险（驾驶员）为100000元，车上责任险（乘客）为100000元／座×2座，第三者商业责任险为500000元，车损险不计免赔条款、车责不计免赔条款以及三责险不计免赔条款等。在原告鱼台舜天运输有限公司足额缴纳保险费后，被告中国太平洋财产保险股份有限公司济宁中心支公司向原告鱼台舜天运输有限公司出具了保险单。
2014年1月11日，原告雇佣的驾驶员陈某驾驶涉案车辆沿国家高速G30由东向西行驶至2059Km＋225m处时，与前方同向同车道行驶的由王某驾驶的鲁Q×××××／鲁Q×××××挂车后尾相撞，造成陈某及乘车人翟某受伤，鲁H×××××、鲁Q×××××挂车及其所载货物受损的交通事故。该事故经甘肃省公安厅交通管理局高速公路第二支队骊靬大队认定：陈某负本次事故的主要责任；王某负次要责任；翟某无责任。该事故书还确认鲁Q×××××投保有交强险一份。
事故发生后，涉案车辆驾驶员陈为强先后在甘肃省永昌县人民医院、兰州军区空军机关医院、甘肃省第二人民医院、中国人民解放军总医院治疗，以及在济宁第一人民医院门诊治疗。其中，在甘肃省永昌县人民医院治疗1天，共支出医疗医药费计5188.48元。在兰州军区空军机关医院治疗2天，共支出医疗医药费计51490.66元。在甘肃省第二人民医院治疗8天，共支出医疗医药费计41144.32元。在中国人民解放军总医院住院治疗36天，共支出医疗医药费计70460.19元。在济宁第一人民医院门诊治疗，共支出医疗医药费计785元，在济宁市广联医药连锁有限公司购买药品支出816元。以上医疗医药费用总计169884.65元。
鲁H×××××车辆受损情况，经原告鱼台舜天运输有限公司向本院申请，委托鱼台县价格认证中心评估，车损为260100元。此次评估费为2300元。被告中国太平洋财产保险股份有限公司济宁中心支公司对此鉴定结论不服，在诉讼期间提出重新鉴定申请。本院委托济宁恒正旧机动车鉴定评估有限公司对涉案车辆损失进行了价值鉴定，经鉴定鲁H×××××牵引车损失价值为239000元，被告为此支出评估费5000元。另原告在事故发生后支出施救费3000元，因交通事故造成路产损失赔偿了15200元。
原告为证明自己的观点，向本院提交了如下证据：1、甘肃省公安厅交通管理局高速公路第二支队骊靬大队道路交通事故认定书；2、保险单（正本）；3、评估费用2300元；4、评估报告车辆损失为260100元；5、鲁H×××××在高速公路的路产损失15200元；6、施救费3000元；7、我公司为车辆乘员陈某垫付的医疗费180000元；8、陈某打的收条一份；9、驾驶员乘车人陈某的病例；10、永康县人民医院出具的两份诊断证明；11、王某的驾驶证、行车证、主车交强险、主、挂车商业险保单；12、证明陈某的身份是在济宁市市中区越河和平街道居民委员会出具的证明；13、鱼台县张某大陈村民委员会出具的证明；14、房屋租赁合同，证明他们在城里居住一年以上；15、陈某与其妻在济宁购买的房屋；16、本车的手续。上述证据，原告用以证明其诉讼请求成立。
被告对上述证据的质证意见是：
1.对事故认定书的真实性没有异议。从事故认定书所记载的内容上看，原告所有车辆鲁H×××××、鲁H×××××挂两车均在安华农业保险股份有限公司投保了第三者强制责任保险；
2.对保单的真实性没有异议；
3.对车损评估费真实性没有异议，但根据商业险保险合同，评估费不属于赔偿范围；
4.对鉴定结论书有异议，请求重新鉴定；
5.对路产赔偿的证据有异议。从公路赔偿通知书上看，赔偿义务人为袁某，该证据与本案无关联性；
6.对施救费发票有异议。因为事故发生时后车箱还有货物，不确定施救内容仅限于本案的车辆，对于货物的施救费用保险公司不予承担；
7.对两份从济宁广联医药购买的药品有异议，该两项费用没有医院开具的用药医嘱或诊断证明，不能证明是为治疗本案创伤所花费的必要的医疗费用；
8.对陈某的收条的真实性有异议。作为证人证言应由证人本人出庭或由其他方式到庭证明该费用已由原告垫付；
对证据9、10没有异议；
11.对原告提交的交强险和商业险的保单的复印件有异议。从保单复印件中没有显示车辆牌号，与本案没有关联性。对其他证据没有异议；
12-16.对陈某的身份，应以户籍证明为准，在城镇居住的应以居住证为准；关于夫妻关系，应以婚姻登记机关的证明为准，居委会的证明没有效力；对复印的证据有异议，不能证明证据来源。
被告为证明其主张，向本院提交的证据有：原告车辆主车在我公司投保的商业险保单及条款。证明双方的保险合同关系、原告投保的险种、对于本案中免赔的事项及保险公司对原告已完全履行告知义务。
原告对被告提交证据的质证观点是：对被告提交的保险条款我们不知道，投保人是我本人杨知朋，被保险人保单上也是写着杨知朋。被告没有明确指出用嘉祥县嘉诚运输有限公司投保，至今我们认为投保人是杨知朋；对保险的免责条款我们不认可，被告在投保时也没有明确告知我们用嘉祥县嘉诚运输有限公司投保。
原审法院认为：对原告提交的证据中，证据7被告提出异议，但从原告提交的济宁第一人民医院门诊治疗收费单据来看，能够印证陈某曾在买药当日或期间到济宁第一人民医院门诊治疗，该两笔费用本院予以确认其证明力。证据8被告提出异议，但鉴于陈某的医疗单据均在原告处，能够印证原告已经为陈某垫付或者支付了医疗费用，其证据效力本院予以确认。证据12、13、14、15，与本案无关联，本院不予确认。对原告提交的其他证据，能够证明本案的事实，且能够相互印证，被告质证基本无异议，本院确认其证明力。对被告提交的证据，与原告提交的被告向原告出具的保险单不一致，应以原告提交的证据保险单为准，其证明力本院不予确认。
原审法院认为：原告在被告处投保，并约定了投保的险种，原告在足额缴纳保险费后，被告向原告出具保险单，则原被告间保险合同成立并生效，本院确认其法律效力。保险事故发生后，原告向被告索赔，被告应当按照保险合同的约定，履行足额支付保险赔偿款的法定义务。此次事故中，原告共支出医疗费、医药费169884.65元。扣除第三者责任强制保险医疗费用限额后，仍超过保险合同约定的车上责任险（驾驶员）保险限额100000元，现原告主张保险赔偿款100000元，理由充分，本院予以支持。原告主张被告应赔偿车损260100元及鉴定费2300元，因涉案车损经被告申请重新鉴定为239000元，本院予以确认。且该损失不超过车辆损失险保险金额306000元的约定，扣除对该车辆交强险应赔偿的数额2000元，被告应当予以赔付原告车损237000元。被保险的涉案车辆在肇事时造成的路产损失，原告已赔付15200元。该损失属于第三者商业责任险赔付范围，且不超过赔偿限额，扣除第三者责任强制保险（被保险车辆两份）2000×2＝4000元，故原告主张被告赔偿路产损失11200元，应予支持。被告支出的评估费5000元以及原告支出的施救费3000元，系为了查明保险事故而正常支出，属于法律规定的合理费用，应当由被告负担。原告支出的鉴定费2300元系原告单方申请，且其鉴定结论已经被推翻，故原告主张被告赔付该鉴定费2300元无依据，本院不予支持。综上，被告应赔偿原告保险赔偿款合计351200元。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款规定判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司济宁中心支公司于本判决生效后十日内向原告鱼台舜天运输有限公司赔付保险金351200元；二、驳回原告鱼台舜天运输有限公司的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3500元，由原告鱼台舜天运输有限公司负担216元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司济宁中心支公司负担3284元。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司济宁中心支公司不服原审判决，上诉称：原审法院认定事实不清。一、关于车辆损失费237000元和施救费3000元，一审法院没有根据当事人双方保险合同约定的比例认定，而直接判决由保险公司全额支付，没有事实和法律依据。根据双方保险合同条款约定，应当根据事故认定书中确认的责任比例，对标的车的损失按赔付比例进行赔偿。一审中，上诉人依法向法庭提交了双方保单原件及其条款，证明已向被上诉人履行明确说明义务，条款对双方具有法律约束力，应据此计算赔付数额。结合本案，被上诉人车辆在本次事故中负主要责任，本车损失239000元、施救费3000元，应当在扣除应由对方车辆2000元交强险后，根据保险合同约定的赔付比例（70%）计算，而不应按照全部责任比例承担。二、一审法院没有依法查明三者路产损失的实际总数额、实际付款人是否为被上诉人等事实，径直认定由上诉人承担，属于认定事实错误。公路赔偿通知书记录的赔偿义务人为袁某，被上诉人并没有举证证明袁某支付的赔偿款是否已由被上诉人支付，而且，即使已由被上诉人支付，但也应查明该赔偿款是否为路产全部损失。根据保险合同约定，该份损失为路产损失总额，应在扣除交强险应承担份额后按照商业险的赔付比例70%计算，对于剩余损失应由事故另一方承担。但一审法院既没有依法查明所缴纳路产费用是否为路产全部损失，也没有传唤义务人袁某查明路产赔偿情况，支持了被上诉人的该项请求、证据不充分。三、重新鉴定费判决由上诉人承担，不符合保险合同约定和法律规定，属适用法律错误。该项评估费用属于间接损失，不属于保险理赔范围，而且重新鉴定后的鉴定意见推翻了第一次鉴定结论，也应由被上诉人承担不理后果，不应由上诉人负担。请求二审法院查明事实，依法改判，诉讼费由被上诉人负担。
被上诉人鱼台舜天运输有限公司答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确。1、对于被答辩人提出关于车辆损失费237000元和施救费3000元，应当根据保险合同的约定内容，按比例承担赔偿。答辩人认为该上诉理由不能成立，根据《中华人民共和国保险法》第十七条之规定，被答辩人未在答辩人投保时做出足以引起投保人注意的提示及对于免责条款内容的说明，故保险合同对答辩人不产生任何的法律效力，为此，车辆损失237000元、施救费3000元，被答辩人应当予以全部赔偿。2、对于被答辩人提出的三者路产损失的实际总数额、实际付款等事实不清的情况，答辩人认为，对于三者路产损失的赔偿义务主体，系由答辩人赔付。一审法院也认定其三者路产损失是答辩人赔付的。对于赔偿通知书上记录赔偿义务人为袁某，系答辩人方的员工，在保险事故发生后，答辩人委托其去处理，对此，答辩人方对其通知记录中记载的信息并无不当。再者，被答辩人提出对于三者损失应当按比例赔付，答辩人认为其理由不充分，保险合同的内容当中未载明对其答辩人有提示注意的，对此不产生法律约束力。故被答辩人的第二条理由不成立。3、被答辩人提出重新鉴定费应有答辩人承担的理由不成立。答辩人认为，在一审程序中，答辩人委托一审法院委托相关部门进行鉴定的结果，因被答辩人不认可。在一审诉讼过程中重新鉴定产生的费用，应当被答辩人承担。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条之规定，在本次案件当中，对于答辩人提出的鉴定申请不服的，被答辩人提出再次申请产生的鉴定费用是对事故标的程度产生的合理、必要的费用，为此应当由被答辩人承担，被答辩人可向侵权方代位追偿事故比例。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审法院查明的事实与一审法院认定的事实相一致。二审审理期间，被上诉人提交鱼台舜天运输有限公司于2015年1月18日出具的证明，主要内容为：2014年1月11日，鲁H×××××在国家高速（G30）2059KM＋225M处发生交通事故，因本次事故致陈某、翟某严重受伤，事发后公司派袁某前去处理本次交通事故，将公司所属的鲁H×××××报废车辆拖回公司，并且处理因本公司车辆鲁H×××××造成的路产、施救费、停车费，袁某同志是本公司聘用的驾驶员。被上诉人提交以上证据的目的是证明袁某是公司的工作人员。经质证，上诉人认为以上证据不属于新证据，不予质证。
本院认为，上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司济宁中心支公司与被上诉人鱼台舜天运输有限公司签订保险合同事实清楚，在保险期内发生保险事故，上诉人应按合同约定支付被上诉人保险金。本案当事人争议的焦点问题是上诉人应予理赔被上诉人保险金的数额。首先，关于车上责任险赔偿金数额100000元双方当事人均无异议，应予认定。关于车损数额，经鉴定车损数额为239000元，上诉人上诉主张应按保险合同约定按70%进行赔付，因为财产保险合同为填充性合同，上诉人全额赔付被上诉人后，其即取得代位求偿权，可以向交通事故的对方求偿，故原审法院以239000元不超过车辆损失险保险金额306000元约定，扣除该车辆交强险应赔偿的数额，上诉人应当赔付被上诉人车损237000元。关于路产损失，应属于第三者商业责任险赔付范围，应予赔付，上诉人上诉主张被上诉人无证据证明该赔偿款已由被上诉人支付，二审审理期间，被上诉人出具证明袁某为公司工作人员，赔偿通知书上记录赔偿义务人为袁某，所以原审法院扣除强制保险数额后，由上诉人赔付被上诉人路产损失11200元正确。关于是否按比例赔付问题同车损险一致。关于重新鉴定费5000元，因为该项费用属于为了查明保险事故正常支出的费用，属于法律规定的合理费用，所以应由上诉人负担。综上，上诉人上诉理由均不成立。原审法院认定事实清楚，判决正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6568元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司济宁中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李延存
审 判 员 孙 红
代理审判员 林春艳
二〇一五年三月十二日
书 记 员 李美慧