湖南省株洲市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘02民终191号
上诉人（原审被告）唐李刚，男，1979年1月4日出生，汉族，居民，户籍地炎陵县，住炎陵县霞阳镇。
委托诉讼代理人李卫兵，湖南弘一律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被上诉人（原审原告）张昌贵，男，1963年6月6日出生，汉族，农民，户籍地湖南省安仁县，住炎陵县霞阳镇。
委托诉讼代理人张茂林，男，1992年3月8日出生，汉族，居民，住湖南省安仁县，代理权限为特别授权。系原告张昌贵的儿子。
上诉人唐李刚因与被上诉人张昌贵债权转让合同纠纷一案，不服湖南省炎陵县人民法院作出的（2016）湘0225民初286号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人唐李刚及其委托代理人李卫兵，被上诉人张昌贵及其委托代理人张茂林均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人唐李刚上诉请求：1、撤销一审判决，改判上诉人不支付购房款给被上诉人；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、一审认定事实错误。上诉人已于2012年6月以前分批给付了全部购房款，华联公司也出具了不动产发票，且依法取得了产权证书，不存在欠付购房款。2、因为付款凭证在换不动产发票时已全部由华联公司收回，并且其中部分购房款是以现金支付，现要求上诉人再提供付款凭证不公平。3、李军的“欠条”签字不能代表上诉人，李军的欠条只能由李军负责，上诉人概不知情。
被上诉人张昌贵答辩称：1、没有法律规定必须支付了全部购房款项才能开具销售不动产统一发票，当时华联公司是基于对上诉人的信任，为了方便其早日办理房产证到银行贷款，故在其未支付完购房款前提供了全部销售不动产统一发票。且不动产销售发票只是办证时作为审验房子价值的依据，并不是付款的财务凭证。上诉人主张已支付全部款项没有依据。2、在向上诉人送达债权转移通知期间，双方就如何清偿债务进行了多次协商，上诉人从没有否认过这笔债务以及债务金额。综上，请求驳回上诉，维持原判。
张昌贵向一审法院起诉请求：判令被告唐李刚给付购房款55万元。
一审法院认定事实：2009年3月9日至2012年5月25日期间，原告唐李刚先后与华联公司签订8份商品房买卖合同，主要约定：唐李刚购买华联公司开发的炎陵中路（霞阳小区）2幢2层1-12号、1幢2层7-10号、5幢2层2-5号、5幢2层6-9号、6幢2层1-3号、6幢2层4-7号、6幢2层8-11号、6幢2层12-14号商铺，总价款4986353元（已扣除优惠）。上述合同均由被告唐李刚的哥哥李军签字。
2012年3月1至2012年5月25期间，被告唐李刚共向华联公司付款4032288元，华联公司则向唐李刚出具了往来统一结算收据，具体为：1、2012年3月1日，唐李刚在建行炎陵支行向华联公司建行账户交纳现金5万元，华联公司出具收据号为60023613的株洲市地方税务局往来结算统一收据，数额为5万元；2、2012年3月11日，唐李刚在炎陵农村商业银行以现金形式分三次（27万元、20万元、20万元）向华联公司在炎陵农村商业银行账户交款67万元，3月12日在建行炎陵支行从钟守明的建行账户向华联公司建行账户转账10万元，以现金形式向华联公司建行账户交款43万元，华联公司出具收据号为60023618、60023619的的株洲市地方税务局往来结算统一收据，数额分别为591637元、608363元；3、2012年3月13日，唐李刚在炎陵农村商业银行从段章汉在炎陵农村商业银行的账户向华联公司设在炎陵农村商业银行账户转账10万元，并分三次（5万元、13万元、2288元）在建行炎陵支行向华联公司建行账户交纳现金182288元，华联公司出具收据号为60023622的株洲市地方税务局往来结算统一收据，数额为282288元；4、2012年5月14日，唐李刚从株洲市东山房地产开发有限公司景龙国际项目部设在农行账户向华联公司农行账户转账50万元，华联公司出具收据号为60013576的株洲市地方税务局预收款专用收据，数额为50万元；5、2012年4月27日，唐李刚从其炎陵农村商业银行账户向华联公司在炎陵农村商业银行账户转账10万元，2012年5月22日，唐李刚从其邮政储蓄银行账户向华联公司设在炎陵农村商业银行账户转账190万元，华联公司于2012年5月25日出具收据号为60013225、60013221、60013223、60013222、60013224#株洲市地方税务局预收款专用收据，数额分别为22035元、464852元、531122元、567846元、414145元。
被告唐李刚为向银行办理贷款，要求华联公司先行开具销售不动产统一发票，华联公司同意并于2012年3月13日开具发票号码为20007060、20007061、20007062的销售不动产统一发票，金额为611637元、710325.5元、710325.5元，又于2012年5月25日开具发票号码为20061039、20061040、20061041的销售不动产统一发票3份，金额为995974元、981991元、976100元，上述销售不动产统一发票金额合计4986353元。
2013年2月19日，被告唐李刚以现金方式向华联公司建行账户交款20万元，华联公司出具收据号为60077770的株洲市地方税务局预收款专用收据，数额为20万元。2014年6月17日，被告唐李刚从赵维康设在炎陵农村商业银行的账户向华联公司账户转账154065元，华联公司出具收据号为60041088的株洲市地方税务局预收款专用收据，数额为154065元。2014年6月17日，被告唐李刚的哥哥李军以唐李刚的名义向华联公司出具欠条1份，主要载明：欠到华联公司房款陆拾万元整。
2016年3月18日，被告唐李刚从炎陵恒生旅游发展中心设在炎陵农村商业银行的账户向华联公司设在炎陵农村商业银行的账户转账5万元，华联公司出具收据号为60030863的株洲市地方税务局预收款专用收据，数额为5万元。被告唐李刚的哥哥李军则在其2014年6月17日出具的欠条上署注“实欠55万元”字样。
2016年4月10日，华联公司向被告唐李刚发出债权转让通知书，主要载明：根据合同法、民法通则等法律规定，以及我公司和张昌贵达成的债权转让协议，现我公司将本公司对你个人所享有的债权55万元依法转让给张昌贵个人，与此转让债权相关的其他权利也一并转让，请自接到债权转让通知书后向张昌贵履行全部债务。该债权转让通知书通过邮政特快专递邮寄给被告唐李刚。被告唐李刚于2016年4月14日收到上述邮政特快专递件。原告张昌贵多次向被告唐李刚要求清偿上述所欠房款，但被告唐李刚未向原告张昌贵清偿欠交房款55万元。
一审法院认为：被告唐李刚与案外人华联公司签订的涉案商品房销售合同，均系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效。华联公司已经依照约定将涉案房屋交付给被告唐李刚，履行了合同义务。被告唐李刚未依照约定履行交付购房款，属违约行为，应当承担给付购房款的违约责任。华联公司依法将被告唐李刚欠付购房款55万元的债权转让给原告张昌贵，并通知了被告唐李刚，且被告唐李刚在收到债权转让通知书后并未提出异议，该债权转让已经发生法律效力，被告唐李刚依法应当向原告张昌贵履行给付购房款的义务。故本案的案由应为债权转让合同纠纷。对于购房款的具体数额问题，原告张昌贵提交了被告唐李刚与华联公司之间的商品房销售合同、银行转账单据、华联公司出具的往来统一结算收据以及欠条等证据，可以证明被告唐李刚应付华联公司购房款4986353元，至2016年3月18日止已付购房款4436353元，尚欠55万元。被告唐李刚辩称已经全部给付华联公司房款，但仅提交销售不动产统一发票、房屋权属证书，并未提交证明其交清购房款的银行转账单据、往来统一结算收据等证据，并不能证明其已经全部交清房款，属举证不能，应当举证不利的法律后果。本案因被告唐李刚不同意调解，无法组织调解。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：限被告唐李刚于本判决生效后10日内给付原告张昌贵购房款55万元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付逾期期间的利息。案件受理费5300元（原告已预交），由被告唐李刚负担，并随上述款项一并给付原告张昌贵。
二审中，上诉人唐李刚提交了一张银行进账单回执，拟证明谭奇群通过银行转账帮其支付了一笔6万元房款给华联公司。被上诉人张昌贵质证认为该笔款项不属于涉诉房屋的付款。本院审查认为该进账单的出票人不是上诉人，也未记载付款的具体指向，无法证明系对本案涉诉房屋的付款。另上诉人认为2012年5月25日华联公司开具销售不动产统一发票时，其已付清了全部购房款，而该银行进账时间是2013年11月6日，上诉人的主张存在明显矛盾。故本院对此证据不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，华联公司将上诉人唐李刚欠付购房款55万元的债权转让给被上诉人张昌贵，并履行了通知手续，故本案系债权转让合同纠纷，争议的焦点是上诉人唐李刚是否应向被上诉人张昌贵偿还55万元欠款。本案中，上诉人主张其已付清全部购房款仅提交销售不动产统一发票、房屋权属证书，但发票不能等同于付款凭证，发票本身并不具有支付功能，反映的仅仅是“记账”而非收款证明，实践中亦存在先开票后付款的情形，且上诉人在华联公司开具发票后还支付了部分房款，故现有证据不能证明上诉人已付清房款。因涉案房屋的买卖合同均是由上诉人的哥哥李军代签，部分付款也是由李军代为办理，上诉人对此未提出异议，故上诉人与李军之间已形成了委托代理关系，其作为被代理人对代理人李军出具欠付房款欠条的行为，应承担民事责任。上诉人提出李军的“欠条”签字不能代表上诉人，只能由李军负责，应追加李军为案件当事人的理由不能成立，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，程序合法，处理恰当，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费9300元，由上诉人唐李刚承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 肖 晶
审 判 员 李少华
代理审判员 李 黎
二〇一七年三月六日
书 记 员 汪 晶