广东省东莞市第一人民法院行 政 判 决 书（2017）粤1971行初30号原告韦锦石，男，1963年2月7日出生，汉族，身份证住址：广西宾阳县，被告东莞市社会保障局，住所地：东莞市东城区东城大道168号，组织机构代码：45723264-5。法定代表人邹联，该局局长。委托代理人莫凡夫,东莞市社会保障局桥头分局局长。委托代理人李贤恺，广东中亚律师事务所律师。被告东莞市人民政府，住所地：东莞市鸿福路99号，组织机构代码：70773468-1。法定代表人梁维东，市长。委托代理人陈学聪，市政府工作人员。委托代理人陈巧平，市政府工作人员。第三人东莞市熙然木业有限公司，住所地：东莞市桥头镇大洲社区园禾岭198号，营业执照注册号：914419000651515391。法定代表人赵金书。原告韦锦石不服被告东莞市社会保障局（以下简称：“东莞社保局”）作出的东社保工伤认字第GSRD2203561031号《不予认定工伤决定书》及被告东莞市人民政府（以下简称：“东莞市政府”）作出东府行复［2016］506号《行政复议决定书》，于2016年12月27日向本院提起行政诉讼。由于原告书写的起诉书不规范，经本院告知后，原告进行补正。本院于2017年1月16日立案受理后，向被告东莞社保局、东莞市政府及第三人东莞市熙然木业有限公司送达了起诉书副本和应诉材料。本院依法组成合议庭，于2017年3月10日公开开庭审理了本案。原告韦锦石，被告东莞社保局的委托代理人莫凡夫、李贤恺，被告东莞市政府委托代理人陈学聪到庭参加诉讼。第三人东莞市熙然木业有限公司经本院传票传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告东莞社保局于2016年9月5日作出东社保工伤认字第GSRD2203561031号《不予认定工伤决定书》，该决定书认为，东莞市熙然木业有限公司职工韦锦石，自报2016年4月26日20时左右在车间工作时被外物打伤左眼，于2016年5月1日自行到桥头医院治疗再到东莞光明眼科医院治疗诊断，2016年5月1日被诊断为“视网膜脱离OS”。经调查韦锦石自报于2016年4月26日20时左右在车间被外物打伤一事无法核定和无法证实其主张的医疗诊断为事故伤害所导致，且申请人主张的伤情不属于职业病的范畴。由于申请人报称的事故不符合《广东省工伤保险条例》第九条和第十条规定的应当认定工伤或视同工伤的情形，现决定不予认定或者视同工伤。原告不服，向东莞市政府申请行政复议，被告东莞市政府作出东府行复［2016］506号《行政复议决定书》，维持被告东莞社保局作出东社保工伤认字第GSRD2203561031号《不予认定工伤决定书》。原告韦锦石诉称，原告自2014年2月11日入职为东莞市熙然木业有限公司员工，存在劳动合同关系。在厂岗位为木工机器截锯手，原告在完成自己工作之余厂部领导经常在节假日安排原告单独加班做其他杂活。于2016年4月26日20时，原告在车间刨低（应为“第”）1号带锯跑车轨道两边水泥板，工作中被水泥石渣打伤左眼，当晚就原告一人加班没有其他人在场。下班后感觉没什么大碍原告就托老乡去帮买眼药水回来滴，第二天继续上班，几天后感觉左眼不适视力模糊，于5月1日放假我就到东莞市××镇医院检查治疗，经医生检查后要求我转到专科院。当天原告就到东莞市光明眼科医院检查，经医生检查告知“视网膜脱离OS”。因本人没有文化，法律意识淡薄，受伤当时没有及时向第三人告知。现在还在治疗中，还需要做第二次手术。东莞保障局及东莞市政府作出错误的行政决定《不予认定工伤决定书》（东社保工伤认字第GSRD2203561031号），原告认为被告在未经核实的情况下作出的《不予认定工伤决定书》严重损害了原告的合法权益。原告向法院提起行政诉讼，请求：1、撤销《不予认定工伤决定书》（东社保工伤认字第GSRD2203561031号），并重新作出认定。2、撤销东莞市人民政府作出的《行政复议决定书》（东府行复[2016]506号）。3、本案诉讼费由被告承担。原告韦锦石向本院提供了以下证据：1、东府行复[2016]506号《行政复议决定书》，证明本案经过行政复议。2、广东省医疗机构门（急）诊通用病历、南宁爱尔眼科医院门诊病历（二份）、南宁爱尔眼科医院疾病证明书（二份）、广西增值税普通发票（二份）、出院记录（二份），证明原告眼睛的病情和治疗所花费的费用。3、企业机读档案登记资料，证明第三人的主体资格。4、东社保工伤认字第GSRD2203561031号《不予认定工伤决定书》，证明东莞社保局对原告的病情不予认定工伤。5、韦锦石工作证，证明原告是第三人的员工。被告东莞社保局辩称，一、东莞社保局作出东社保工伤认字GSRD2203561031号《不予认定工伤决定书》的事实和法律依据:2016年8月15日,原告向东莞社保局提交《工伤认定申请表》，述称其系东莞市熙然木业有限公司的员工，2016年4月26日晚加班时不慎被杂物打伤左眼，此后自己买了眼药水自行处理，后来直至5月1日才到桥头医院就诊，桥头医院告知原告需到光明眼科诊治，诊断结果为“有针孔小孔下见视网膜脱离。”原告提供了以下证据材料：韦锦石的身份证复印件、企业机读档案登记资料、工牌、广东省医疗机构门（急）诊通用病历、东莞光明眼科医院疾病证明书存根、东莞光明眼科医院眼科超声影像检查报告单、2016年7月31日病历及证明。东莞社保局受理后，依法要求第三人就原告的事项和理由作出答复及提供相关的证据材料。第三人提交的资料有：营业执照、职位申请登记表、劳动合同、《经过说明》、2016年4-5月的考勤等。为查明案件的事实，东莞社保局依职权对韦锦石、吴康、尤品新进行了调查询问，并制作了询问笔录。综合取得的上述证据材料，东莞社保局确认案件的事实为：东莞市熙然木业有限公司员工韦锦石，自报2016年4月26日20时左右在车间工作时被外物打伤左眼，于2016年5月1日自行到桥头医院治疗再到东莞光明眼科医院治疗诊断，2016年5月1日被诊断为“视网膜脱离OS”。韦锦石申请工伤之时提供了2016年5月1日在东莞市桥头医院及东莞光明眼科医院的就诊记录，根据韦锦石在询问笔录中的陈述及其4、5月份的考勤记录显示，韦锦石5月1日到桥头医院和光明眼科医院就诊后并未进行实质性的治疗一直在正常上班。其又陈述其因7月29日上午工作时被木灰进到眼睛，故其在7月31日再到桥头医院就诊并向公司申报工伤。根据东莞社保局对原告同事的调查询问，均不知晓韦锦石受伤一事。东莞社保局认为韦锦石的伤病是否是自报事故导致缺乏有效证据链条，也不属于职业病范畴，故东莞社保局作出东社保工伤认字GSRD2203561031号《不予认定工伤决定书》，并依法送达原告以及第三人。综上，东莞社保局作出的《不予认定工伤决定书》认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，请求法院驳回原告诉讼请求。被告东莞社保局向本院提供以下证据和法律依据：1、《工伤认定申请表》，证明原告就本案事故向东莞社保局申请工伤认定。2、提交证据材料清单，证明原告提交证据材料情况。3、韦锦石的身份证复印件，证明原告的身份信息。4、企业机读档案登记资料，证明第三人的用工主体资格。5、工牌，证明原告与第三人的劳动关系。6、广东省医疗机构门（急）诊通用病历、东莞光明眼科医院疾病证明书存根、东莞光明眼科医院眼科超声影像检查报告单、2016年7月31日病历及证明，证明原告的就诊记录及诊断结论。7、提交证据材料清单，证明第三人提交证据材料的明细。8、营业执照，证明第三人的主体资格。9、职位申请登记表、劳动合同，证明原告与第三人的劳动关系。10、经过说明、2016年4-5月的考勤，证明第三人说明原告称其在2016年4月26日20点左右在工作中受伤一事并未向公司报告，4、5月份一直在正常上班，并未缺勤。11、工伤认定提交材料通知书，证明东莞社保局要求原告、第三人提交相关证据材料。12、韦锦石、吴康、尤品新的询问笔录、吴康和尤品新的身份证复印件及工作证明，证明：（1）韦锦石陈述其在2016年4月26日受伤之后未向公司反映，并且没有请假一直上班，7月29日工作时又有木灰进了眼睛才又到医院就诊，向公司反映情况要求认定工伤；（2）韦锦石的同事在韦锦石申报工伤之前都不知道其在2016年4月26日受伤一事。13、东社保工伤认字第GSRD2203561031号《不予认定工伤决定书》及送达回证，证明东莞社保局依法作出东社保工伤认字第GSRD2203561031号《不予认定工伤决定书》并依法送达给原告、第三人。被告东莞市政府辩称，原告韦锦石不服东莞社保局于2016年9月5日作出的《不予认定工伤决定书》（东社保工伤认字GSRD2203561031号），于2016年10月24日向东莞市政府提交了《行政复议申请书》以及有关材料。东莞市政府收到原告的复议申请材料后，依据《行政复议法》第十七条的规定进行了审查，认为其申请符合法定的受理条件，因此，于2016年10月27日出具了东府行复[2016]506号《行政复议受理通知书》、《行政复议答复通知书》、《参加行政复议通知书》，并分别于2016年11月4日送达给原告，于2016年10月28日送达给东莞社保局，于2016年12月9日邮寄送达给第三人。东莞市政府受理了原告的复议案件后，于七日内将相关材料送达给东莞社保局，东莞社保局于2016年11月7日提交答复书及相关证据材料，符合《行政复议法》第二十三条关于“行政复议机关负责法制工作的机构应当自行政复议申请受理之日起七日内，将行政复议申请书副本或者行政复议申请笔录复印件发送被申请人。被申请人应当自收到申请书副本或者申请笔录复印件之日起十日内，提出书面答复，并提交当初作出具体行政行为的证据、依照和其他有关材料”以及第四十条第二款关于行政复议期间有关“五日”、“七日”的规定是指工作日，不含节假日的规定。东莞市政府受理复议申请后，严格按照《行政复议法》的有关规定进行审查。2016年12月12日，东莞市政府作出《行政复议决定书》（东府行复[2016]506号），并分别于2016年12月20日送达给东莞社保局，2016年12月17日和2016年12月19日送达给第三人和原告。东莞市政府从受理复议申请到作出复议决定的期限，符合《行政复议法》第三十一条关于“行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定的，经行政复议机关的负责人批准，可以适当延长，并告知申请人和被申请人；但是延长期限最多不超过三十日”的规定。二、原告提起行政诉讼已超过法定的诉讼时效。东莞市政府于2016年12月12日作出《行政复议决定书》，并于2016年12月19日送达原告，原告于2017年1月7日才提起行政诉讼，已超过《中华人民共和国行政诉讼法》第四十五条关于“公民、法人或者其他组织不服复议决定的，可以在收到复议决定书之日起十五日内向人民法院提起诉讼”规定的诉讼时效，且东莞市政府已在《行政复议决定书》（东府行复[2016]506号）中明文告知了救济途径和期限。综上，东莞市政府于2016年12月12日作出的《行政复议决定书》（东府行复[2016]506号）程序合法，且原告提起行政诉讼已超过法定诉讼时效，请求法院依法予以驳回。被告东莞市政府向本院提供以下证据和法律依据：1、《证据材料清单》及《行政复议申请书》、东社保工伤认字第GSRD2203561031号《不予认定工伤决定书》，证明原告向市政府提出行政复议申请。2、东府行复[2016]506号《行政复议受理通知书》及送达回证，证明东莞市政府受理复议申请并告知原告。3、行复[2016]506号《行政复议答复通知书》及送达回证，证明东莞市政府在期限内要求东莞社保局进行复议答复。4、行复[2016]506号《参加行政复议通知书》及送达回证，证明东莞市政府通知第三人参加行政复议。5、《行政复议答辩书》，证明社保局在期限内进行答复。6、《行政复议决定书》的《送达回证》，证明市政府在期限内作出复议决定并送达当事人。第三人东莞市熙然木业有限公司没有向本院提交答辩意见，也没有提交证据材料。经庭审质证，各方当事人对原告、二名被告提交证据的真实性均无异议，本院对原告、二名被告提交证据的真实性予以确认。经审理查明，原告韦锦石于2014年9月1日入职第三人东莞市熙然木业有限公司，担任普工。2016年8月15日，原告向东莞社保局提交《工伤认定申请表》称，2016年4月26日20时左右，其在车间刨第1号带锯跑车轨道两边水泥板时被水泥石渣打伤左眼。原告提交了韦锦石的身份证复印件、企业机读档案登记资料、工牌、广东省医疗机构门（急）诊通用病历、东莞光明眼科医院疾病证明书存根、东莞光明眼科医院眼科超声影像检查报告单、2016年7月31日病历及证明，要求认定其被打伤的左眼为工伤。东莞社保局受理后，依法要求第三人提交证据材料，第三人提交了职位申请登记表、劳动合同、《经过说明》、2016年4-5月的考勤等。为查明案件的事实，东莞社保局依法进行了调查。东莞社保局经调查，认为韦锦石自报于2016年4月26日20时左右在车间被外物打伤一事无法核定和无法证实其主张的医疗诊断为事故伤害所导致，且原告主张的伤情不属于职业病的范畴。决定不予认定或者视同工伤。东莞社保局于2016年9月5日作出东社保工伤认字第GSRD2203561031号《不予认定工伤决定书》，并分别送达给原告和第三人。原告不服，向东莞市政府申请行政复议，东莞市政府于2016年12月12日作出东府行复[2016]506号《行政复议决定书》，维持东莞社保局作出的上述《不予认定工伤决定书》。原告仍不服，向本院提起行政诉讼。本院认为，依据《工伤保险条例》第五条第二款：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”的规定，东莞社保局作为东莞市的社会保险行政部门，具有认定工伤的行政主体资格，本院予以确认。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议”的规定，被告东莞市政府具有对被告东莞社保局作出的案涉不予认定工伤决定进行复议的法定职权。原告向东莞市政府提起复议，东莞市政府受理并作出《行政复议决定书》，送达给原告和东莞社保局，符合《中华人民共和国行政复议法》第十七条及第三十一条第一款的规定，其主体适格，程序合法，本院依法予以确认。本案争议的焦点是东莞社保局作出的东社保工伤认字第GSRD2203561031号《不予认定工伤决定书》是否符合法律规定。《广东省工伤保险条例》第九条：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；（四）患职业病的；（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。”、第十条：“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在四十八小时之内经抢救无效死亡的；（二）在抢险救灾等维护国家利益、公共利益活动中受到伤害的；（三）因工作环境存在有毒有害物质或者在用人单位食堂就餐造成急性中毒而住院抢救治疗，并经县级以上卫生防疫部门验证的；（四）由用人单位指派前往依法宣布为疫区的地方工作而感染疫病的；（五）职工原在军队服役，因战、因公负伤致残，已取得革命伤残军人证，到用人单位后旧伤复发的。职工有前款第一、二、三、四项情形的，按照本条例的有关规定享受工伤保险待遇；职工有前款第五项情形的，按照本条例的有关规定享受除一次性伤残补助金以外的工伤保险待遇”。虽然原告申请工伤认定时称，2016年4月26日20时，其在车间刨第1号带锯跑车轨道两边水泥板时被水泥石渣打伤左眼，但原告并没有提交证据证实。而原告提交的广东省医疗机构门（急）诊通用病历、东莞光明眼科医院疾病证明书存根、东莞光明眼科医院眼科超声影像检查报告单、2016年7月31日病历及证明，也不能证实其左眼疾病是事故伤害所导致。第三人提交的《经过说明》、2016年4-5月的考勤证实，原告没有向上级主管报告本人受伤事故，找不到现场能证实原告受伤一事的人，且原告在此时间段正常出勤，没有请假、旷工、迟到、早退现象。经第三人调查，原告工作事项正确清楚，但原告工作过程中受伤一事事实不存在。东莞社保局经调查，认为原告自报于2016年4月26日20时左右在车间被外物打伤一事无法核定和无法证实其主张的医疗诊断为事故伤害所导致，且原告主张的伤情不属于职业病的范畴。即没有证据证实原告的左眼医疗诊断属于《广东省工伤保险条例》第九条或第十条规定的应当认定工伤或视同工伤的情形，东莞社保局作出不予认定或者视同工伤的决定，并无不当。至于原告在诉讼阶段提交的南宁爱尔眼科医院门诊病历（二份）、南宁爱尔眼科医院疾病证明书（二份）、广西增值税普通发票（二份）、出院记录（二份），由于被告东莞社保局、东莞市政府均不确认上述证据与本案具有关联性，而原告也没有提交证据证实上述证据与本案具有关联性，故上述证据与本案的关联性，本院不予确认。本案原告于2016年12月27日已向本院递交起诉书，但由于原告书写的起诉书不规范，后原告进行补正，故原告的起诉没有超过法定期限。东莞社保局作出的东社保工伤认字第GSRD2203561031号《不予认定工伤决定书》和东莞市政府作出的东府行复[2016]506号《行政复议决定书》，认定事实清楚、证据充分，本院依法予以维持。原告的诉求，事实及法律依据不足，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十九条第三款的规定，判决如下：驳回原告韦锦石的全部诉讼请求。本案收取诉讼费人民币50元，由原告韦锦石承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。审 判 长  赖景明审 判 员  余润忠人民陪审员  曹延文二〇一七年六月二十九日书 记 员  周令妮梅竹附相关法律法规条文：1、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条：行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。2、《广东省工伤保险条例》第九条：职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；（四）患职业病的；（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。第十条：职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在四十八小时之内经抢救无效死亡的；（二）在抢险救灾等维护国家利益、公共利益活动中受到伤害的；（三）因工作环境存在有毒有害物质或者在用人单位食堂就餐造成急性中毒而住院抢救治疗，并经县级以上卫生防疫部门验证的；（四）由用人单位指派前往依法宣布为疫区的地方工作而感染疫病的；（五）职工原在军队服役，因战、因公负伤致残，已取得革命伤残军人证，到用人单位后旧伤复发的。职工有前款第一、二、三、四项情形的，按照本条例的有关规定享受工伤保险待遇；职工有前款第五项情形的，按照本条例的有关规定享受除一次性伤残补助金以外的工伤保险待遇。