安徽省巢湖市人民法院
行 政 判 决 书
（2017）皖0181行初163号
原告：巢湖市景瑞夜市餐饮管理有限公司（以下简称“景瑞公司”），住所地巢湖市城市之光东南角原半汤路段，统一社会信用代码：913401813940277315（1-1）。
法定代表人：李梅，该公司执行董事兼总经理。
委托代理人：高书鹏，安徽元贞律师事务所律师。
委托代理人：宁顺利，同上。
被告：巢湖市规划局，住所地巢湖市卧牛路5号，统一社会信用代码：12340181781069210Y。
法定代表人：丁敏生，该局局长。
委托代理人：王波，安徽权祯律师事务所律师。
委托代理人：代圣涛，安徽权祯律师事务所实习律师。
被告：巢湖市人民政府（以下简称“巢湖市政府”），住所地：巢湖市姥山路1号，机构代码：1134018100326508XC。
法定代表人：张生，该市市长。
委托代理人：陈望舒，该市政府法制办工作人员。
2017年6月30日，原告景瑞公司认为被告巢湖市规划局、巢湖市政府实施的强制拆除行为违法，向本院提起行政诉讼，本院依法受理，并依法向两被告送达了起诉状副本、应诉通知书等。8月7日，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。景瑞公司的委托代理人高书鹏、宁顺利，巢湖市规划局的委托代理人王波、代胜涛，巢湖市政府的委托代理人陈望舒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被诉行政行为：2017年5月16日，被告巢湖市规划局根据被告巢湖市政府编制的《巢湖市规划局行政权力责任清单》，组织巢湖市凤凰山街道办事处强制拆除了景瑞公司在巢湖市城市之光小区东南侧投资建设的美食广场商铺（约3200平方米）。
原告景瑞公司诉称：一、景瑞公司经巢湖市政府招商引资，在巢湖市进行美食广场投资建设。2013年8月3日，巢湖市市长、市规划委员会第一副主任罗兆好同志主持召开规委会2013年第十五次会议，市委常委、常务副市长、副市长、市大建设指挥部副指挥长等同志出席会议，会议明确案涉美食广场的选址、审批、建设、运营的时间节点，并形成会议纪要。8月20日，巢湖市城市管理局审批同意案涉美食广场的地块方案，并同意景瑞公司建设美食广场的方案。2014年12月16日，巢湖市规划局审批同意景瑞公司对美食广场进行部分隔断的申请。
景瑞公司在城市之光小区东南侧投资建设的3200平方米的美食广场商铺的选址、建设、运营，均经过巢湖市政府、巢湖市规划局及各相关城建部门的审批同意。根据《行政许可法》第8条“公民、法人或者其他组织依法取得的行政许可受法律保护，行政机关不得擅自改变已经生效的行政许可”的规定，行政机关应依法予以保护。景瑞公司基于对政府的信任和信赖而建设美食广场，政府应该依法保护。景瑞公司多次与巢湖市规划局进行交涉，并书面提交申辩材料及获得依法审批的文件，但巢湖市规划局置景瑞公司的申辩意见于不顾，完全否定了其之前的审批行为，认定景瑞公司的美食广场为违章建筑，并于2017年5月16日对景瑞公司的美食广场进行强制拆除，该行为违反了法律的规定，给景瑞公司造成了巨大经济损失。
二、行政强制拆除行为程序严重违法，依法应予撤销。巢湖市规划局于2017年4月10日作出的巢强拆字（凤凰山2017）第（011）号强制拆除决定书（以下简称“011号强拆决定书”），景瑞公司依法在法定期限内申请行政复议，但巢湖市规划局却在复议期间进行了强制拆除，违反了《行政强制法》第44条“对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除”的规定，依法应予撤销。
综上，为维护原告自身合法权益，特具状诉请裁决：1、确认两被告强制拆除景瑞公司所有的美食广场相关设施的行为违法；2、诉讼费由两被告负担。
被告巢湖市规划局辩称：一、巢湖市规划局作出011号强拆决定书的行政行为符合法律法规规定。
2017年3月，巢湖市规划局正式立案查处景瑞公司违法建设巢湖市城市之光美食广场行为。经过前期现场勘察及调查，3月10日，巢湖市规划局向景瑞公司送达了巢规告字2017第002号“巢湖市规划管理行政处罚事先告知书”（以下简称“事先告知书”），明确其在巢湖市城市之光小区南侧建设2171平方米美食广场行为未办理规划许可证，认定为违法建设，拟对其作出限期拆除违法建设的决定。并告知景瑞公司陈述、申辩权。3月13日，景瑞公司向巢湖市规划局递交了“关于不同意拆除美食广场的几点申辩意见”。3月17日，景瑞公司申请听证。巢湖市规划局遂决定于4月5日下午召开听证会，并书面通知景瑞公司。
2017年3月31日，巢湖市规划局依法向景瑞公司下达了巢限拆字（凤凰山2017）第（026）号限期拆除通知书（以下简称“026号限拆通知书”），责令景瑞公司在收到本通知书之日起三日内自行拆除所建违法建设，逾期不拆除的，将依法强制拆除。4月5日，巢湖市规划局在本局三楼会议室召开了听证会，听取了景瑞公司的申辩意见。
2017年4月6日，巢湖市规划局向景瑞公司下达了巢规强催字（凤凰山2017）第（003）号“巢湖市规划管理行政强制执行催告书”（以下简称“催告书”），向景瑞公司发出催告。4月7日，景瑞公司仍未自行拆除违法建设，且向巢湖市规划局递交“巢湖市景瑞夜市餐饮管理有限公司关于对巢湖市规划局作出的限拆通知书以及对巢湖市规划局作出的催告书的几点异议意见”。4月10日，巢湖市规划局向景瑞公司下达011号强拆决定书。综上，巢湖市规划局作出的强拆决定行为完全符合法律规定。
2017年5月16日，巢湖市规划局根据巢湖市政府编制的《巢湖市规划局行政权力责任清单》，组织巢湖市凤凰山街道办事处强制拆除了景瑞公司在巢湖市城市之光小区东南侧投资建设的美食广场商铺（约3200平方米）。
二、景瑞公司的诉请理由不成立。
景瑞公司诉称只有在法定期限内其不申请行政复议或提起行政诉讼，才可以实施强制拆除，这是其对法律条文的误解。
《行政强制法》第44条规定，“对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。”该条款是行政机关强制执行程序的一般规定，为行政机关强制拆除违法建筑物设定的条款，其重点在于公告期限、自行拆除的程序。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不自行拆除的，行政机关可以依法强制拆除。如果当事人申请行政复议或者提起行政诉讼，行政机关也并不必然停止行政行为。行政机关应当根据《行政诉讼法》第44条“诉讼期间，不停止具体行政行为的执行。但有下列情形之一的，停止具体行政行为的执行：（一）被告认为需要停止执行的；（二）原告申请停止执行，人民法院认为该具体行政行为的执行会造成难以弥补的损失，并且停止执行不损害社会公共利益，裁定停止执行的；（三）法律、法规规定停止执行的”；和《行政复议法》第21条“行政复议期间具体行政行为不停止执行；但是，有下列情形之一的，可以停止执行：（一）被申请人认为需要停止执行的；（二）行政复议机关认为需要停止执行的；（三）申请人申请停止执行，行政复议机关认为其要求合理，决定停止执行的；（四）法律规定停止执行的”的规定，对没有停止执行情形的，依法可以强制拆除。
本案中，2017年3月31日，巢湖市规划局作出026号限拆通知书，期间景瑞公司并未提起行政复议或者行政诉讼，且未自行拆除。4月10日，巢湖市规划局依法作出011号强拆决定书。5月16日，巢湖市规划局根据巢湖市政府的权力清单，组织巢湖市凤凰山街道办事处实施了强制拆除。5月18日，巢湖市规划局才收到涉案行政复议《提出答复通知书》，此时强制拆除行为已实施完毕。不存在景瑞公司诉称的在复议期间实施强制拆除的情形，也不存在违法之处。退一步讲，即便是在复议期间实施强拆，也不违反法律规定。因为《行政诉讼法》第44条和《行政复议法》第21条的原则性规定，已经明确行政强制行为在行政诉讼、行政复议期间不停止执行，且景瑞公司在复议期间也未申请停止执行。而行政复议之后还可提起行政诉讼，“两审终审”，如果所有行政强拆行为都等到终审之后实施，无疑将严重影响行政效能，同时也将由于案件久拖不决而在社会上造成负面影响。
景瑞公司称其建设3200平方米巢湖市城市之光美食广场行为经过相关部门的批准，并非违法建设，这是景瑞公司对违法建设法律定义的曲解。住建部《关于规范城乡规划行政处罚裁量权的指导意见》第2条明确规定，违法建设行为，是指未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的行为。本案所涉美食广场建设虽然有过相关部门的审核意见同意，但其从开始建设到实际运营，长达3年从未办理过建设项目建设工程规划许可证，违反了《城乡规划法》第40条的规定，依法认定为违法建设并无任何问题。
综上，巢湖市规划局的强制拆除行为符合法律规定，也未给景瑞公司的合法权益造成损害，请依法驳回景瑞公司的诉讼请求。
被告巢湖市政府辩称：一、巢湖市规划局作出的011号强拆决定书符合有关法律规定。
经查，景瑞公司在巢湖市城市之光东南侧建设商铺约3200平方米。复议期间，景瑞公司虽提供了招商引资、有关单位审批意见等证据材料，但终究未曾办理建设项目规划许可证。招商引资、有关单位审批意见等证据材料仅系内部行为，相关机关的同意、默许终究需通过外部行政行为予以表现，即需通过后续事实行为予以确定，但景瑞公司并未据此办理规划许可。巢湖市规划局作出011号强拆决定书，依据《城乡规划法》等有关规定，责令景瑞公司强制拆除，其适用法律正确，行政强制依据合法。
二、011号强拆决定书作出的程序合法。
2017年3月，巢湖市规划局立案查处景瑞公司违法建设行为，经前期现场勘察及调查，3月10日送达了事先告知书，告知景瑞公司拟责令其限期拆除及其享有的陈述、申辩权；3月31日下达了026号限拆通知书；4月5日召开了听证会；4月6日，送达了催告书；4月10日下达011号强拆决定书。巢湖市规划局已依据《行政强制法》的有关规定，完全履行了必要的程序。
三、巢湖市政府不应以复议机关的地位参加本案诉讼。
景瑞公司在行政复议时提出多项请求，其中包括请求撤销026号限拆通知书，请求撤销011号强拆决定书，以及请求依法作出景瑞公司所有3200平方米的美食广场商铺为合法建筑的决定。巢湖市政府在复议决定中对这三项请求分别作出处理。其中第一项请求仅是拆除决定的一个环节，第三项请求不属于行政复议受理范围。而对于作出行政强制决定书之后，有关机关后续采取的行政强制拆除行为的合法性，景瑞公司从未提出过相关复议请求，巢湖市政府也未对其合法与否作出过认定。既然就此请求未曾提出过复议，当然不能以巢湖市政府作为复议机关参加本案审理。
四、巢湖市政府不应以行为作出机关的地位参加本案诉讼。
景瑞公司诉称“两被告强制拆除原告所有的……”，据此，可理解为巢湖市政府是以行为作出机关身份参加本案诉讼。《城乡规划法》第68条规定，“城乡规划主管部门作出责令停止建设或者期限拆除的决定后，当事人不停止建设或者逾期不拆除的，建设工程所在地县级以上地方人民政府可以责成有关部门采取查封施工现场、强制拆除等措施。”对此需要说明的是，首先后续行为是由“有关部门”实施的，且该部门有独立的法人资格；其次虽然行政机关对所作的行政行为原则上负有举证义务，但对于未作出的行为，则无此举证义务。所以，景瑞公司应就巢湖市政府实施了后续行政强制行为举证。
综上，景瑞公司的诉请缺乏事实和法律依据，请依法驳回其起诉或驳回其诉讼请求。
被告巢湖市规划局在法定期限内举证如下：1、立案决定。证明巢湖市规划局对违法建设的查处符合法律程序。2、询问调查笔录、现场勘察图、现状照片资料。证明案涉违法建设已建成，但未办理规划许可证。3、事先告知书、“关于不同意拆除美食广场的几点申辩意见”。证明巢湖市规划局作出强拆决定前，履行事先告知程序，并听取当事人申辩。4、听证申请书、参加听证通知书、听证公告、听证笔录。证明巢湖市规划局在作出强拆决定前举行了听证。5、026号限拆通知书、“不同意拆除美食广场的几点意见”、催告书、“巢湖市景瑞夜市餐饮管理有限公司关于对巢湖市规划局作出的限拆通知书以及对巢湖市规划局作出的催告书的几点异议意见”、011号强拆决定书。证明巢湖市规划局作出强拆决定符合法定程序，且未违反法律规定。6、强制拆除现场资料。证明强制拆除行为系依法实施，不存在违反法律规定。7、《城乡规划法》第40条、第64条、第66条、第68条；《行政强制法》第44条、《安徽省城乡规划条例》第54条。证明适用的法律依据。
原告景瑞公司质证表示：1、对证据1的真实性无异议，对合法性有异议。审批主体是街道办事处。不符合《城乡规划法》的规定，属违法行政。且本案是“根据城市规划需要无条件拆除”，不是因无规划许可证而查处。2、对证据2的真实性无异议，对合法性、关联性有异议。被调查人与本案没有关联，且对房屋的建设、管理没有职权，所作回答不能作为认定案件事实的依据；现场勘验，未通知景瑞公司；调查人为郭涛、梅立兵。3、对证据3真实性无异议，对证明目的有异议。该告知程序是针对限拆通知而言的，但未告知景瑞公司听证权利，调查人仍为郭涛、梅立兵。4、对证据4的真实性无异议，对合法性、证明目的有异议。听证不是针对强拆决定进行的。听证员梅立兵是本案调查人。不符合《行政处罚法》第42条、《安徽省行政处罚听证程序规定》第5条规定，听证行为违法，依据听证作出的决定也违法。且在听证前就作出026号限拆通知书，程序严重违法。5、对证据5的真实性无异议，对合法性、关联性有异议。依照《行政强制法》第10条、第13条、第44条规定，对违法的建筑物等需要强制拆除的，应当由法律规定的行政机关执行，且应予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或提起行政诉讼，又不自行拆除的，行政机关才可依法强制拆除。所以，巢湖市规划局作出的011号强拆决定书严重违反法定程序，其实施的强拆行为违法。6、对证据6的真实性无异议，对证明目的有异议。景瑞公司无从得知强拆行为的实施主体为巢湖市凤凰山街道办事处。该证据证实案涉美食广场于2017年5月16日被违法拆除的事实，且拆除行为发生在法定的复议和诉讼期间，严重违反法定程序。7、对证据7无异议，
被告巢湖市政府质证表示无异议。
被告巢湖市政府在法定期限内举证如下：1、证据1-5及证明内容与巢湖市规划局相同。2、证据6、行政复议申请书、行政复议决定书。证明景瑞公司从未提出过与本案诉请有关的复议请求，巢湖市政府也未对其合法与否作出过认定，不应作为复议机关参加本案审理。3、证据7。《城乡规划法》第44条、第64条、第66条、第68条，《行政强制法》第44条，《安徽省城乡规划条例》第54条，《行政复议法》第28条，《行政诉讼法》第15条。证明适用的法律依据。
原告景瑞公司表示：1、对证据6的合法性有异议。巢湖市规划局在行政复议过程中未提供任何证据，根据《行政复议法》第23条及《行政复议法实施条例》第46条的规定，巢湖市政府应撤销巢湖市规划局作出的011号强拆决定书，故巢湖市政府作出的维持复议决定违法。另外，根据《城乡规划法》第68条规定，强拆行为由政府责成作出，故巢湖市政府的被告主体资格适格。2、其它证据。同对巢湖市规划局的质证意见。
被告巢湖市规划局质证表示无异议。
原告景瑞公司举证如下：1、巢湖市规划委员会办公室巢规委办（2013）24号《市规委员会主任工作会议第十五次会议纪要》（即巢湖市城市之光美食夜市方案审定）。证明美食广场项目系由巢湖市政府招商引资项目，会议审批同意选址、建设及运营，为依法许可项目。2、《关于在市区建设规范美食夜市申请的审核意见》（2013年8月20日巢湖市城市管理局审批批准、2013年9月2日巢湖市规划局审批批准）。证明美食广场的建设取得法定机关的审批许可，是合法建筑；美食广场是为了规范市区夜市摊点，并非仅仅是为了景瑞公司的个人生产、经营需要而建设；巢湖市规划局审批同意项目建设，但在审批时并未明确建设占用场地的使用性质为临时用地。3、《关于城市之光夜市美食广场申请在原规划范围内进行部分隔断的回复》。证明美食广场建设系经过规划等相关主管部门及政府领导审批同意而投资建设的，是合法合规的；巢湖市规划局在2014年12月16日审批时，并未对美食广场建设的合法性提出异议。4、011号强拆决定书、39号复议决定书。证明2017年4月10日，巢湖市规划局作出强拆决定书；6月19日，巢湖市政府作出复议决定书。5、照片影印件一组及光盘。证明景瑞公司美食广场被强制拆除。6、行政复议申请书邮寄凭证及签收查询记录。证明2017年4月11日、5月3日，景瑞公司分别向巢湖市规划局、巢湖市政府邮寄行政复议申请书，提起行政复议。7、“关于不应实施强制拆除的告知函”及邮寄凭证。证明2017年5月6日，景瑞公司向巢湖市政府邮寄告知函，提出申辩异议。
被告巢湖市规划局质证表示：1、对证据1-3的真实性、合法性无异议，对证明目的有异议。证据1只是同意立项，不是规划许可。证据2是城管审批，不是规划审批，不构成规划许可。巢湖市规划局审批的是景瑞公司的方案，没有核发建设工程规划许可证。案涉地块不存在临时用地。证据3只是对临时隔断的审批，不是对整个美食广场的规划许可。2、证据4是被诉行政行为，不发表质证意见。3、对证据5的真实性、合法性无异议。该证据只能证明5月16日巢湖市凤凰山街道办事处实施了强制拆除。4、证据6与本案无关联，巢湖市规划局不是复议机关，邮寄申请书无效。对邮寄给巢湖市政府的申请书不发表质证意见。5、证据7不是申请，告知意义不明，与本案无关联。
被告巢湖市政府质证表示：1、证据7未签收。景瑞公司若认为需暂停执行，应书面申请，景瑞公司在函中已自认是巢湖市规划局拆除的，不是巢湖市政府。２、其它证据同意巢湖市规划局的质证意见。
本院认证：一、巢湖市规划局所举证据：1、证据1，无街道办事处印章，且案涉调查均由巢湖市规划局的行政执法人员进行，景瑞公司的观点不足以成立，予以认证。2、证据2与本案有关联，被调查人系基层政府工作人员，向其了解情况，并无不当，予以认证。3、证据3、4，听证非行政决定、行政强制法定前置程序，对其程序的合法性不予审查，予以认证。4、证据5，公告非作出强制拆除决定的法定前置程序，景瑞公司的质证意见不成立，予以认证。二、巢湖市政府所举证据：证据6，巢湖市规划局在行政复议期间未提供证据材料，应视其所作行政行为无事实和法律依据，景瑞公司的质证意见成立，对复议决定书的其合法性不予认定，但巢湖市政府的被告主体资格适格。三、景瑞公司所举证据：1、证据1-3不是行政规划许可，景瑞公司的举证目的不成立，不予采信。2、巢湖市规划局非行政复议机关，对证据6中邮寄给该局的申请书不予认定。四、对其它证据的真实性均予认定。
根据认定证据，本院查明并确认以下事实：2013年8月3日，巢湖市规划委员会召开第十五次会议，听取了巢湖市规划局关于美食广场项目选址汇报，明确美食广场可分期建设。8月20日，巢湖市城市管理局作出“关于在市区建设规范美食夜市申请的申核意见”，原则上同意景瑞公司在向阳路与团结路交叉口原红房子院内及原半汤路与长江路交叉口城市之光东南角地块设立规范美食夜市的申请，并要求景瑞公司“美食夜市建设占用场地的使用性质由市规划部门把关，美食夜市建设整体布局规划应取得市规划部门批准”。9月2日，巢湖市规划局作出“关于在市区建设规范美食夜市方案申请的审核意见”，原则上同意景瑞公司在红房子和城市之光东南角地块的选址。同日，巢湖市规划局作出巢湖市（城市之光）美食夜市方案审定。2014年12月16日，巢湖市规划局作出“关于城市之光夜市美食广场申请在原规划范围内进行部分隔断的回复”，为保障景瑞公司冬季经营，原则上同意景瑞公司在夜市屋顶北部进行临时性封闭（可活动）。
2017年3月，行政执法人员在例行巡查时发现景瑞公司城市之光夜市广场存在违法建设，3月2日巢湖市规划局予以立案调查。3月3日，巢湖市规划局作出005号限拆通知书。3月9日，巢湖市规划局撤销了005号限拆通知书。3月10日，巢湖市规划局的执法人员进行现场勘查和实地调查。当日，巢湖市规划局作出事先告知书，告知景瑞公司，其于2014年巢湖市城市之光小区南侧（原半汤路段）建设2171平方米美食广场的行为，经核查，未办理规划许可证件，认定为违法建筑。该行为违反了《城乡规划法》第44条的规定。依据《城乡规划法》第66条和住建部《关于规范城乡行政处罚裁量权的指导意见》的相关规定，拟对其作出限期拆除违法建设的处罚决定。并告知景瑞公司陈述、申辩权及期限。3月13日，景瑞公司向巢湖市规划局递交“关于不同意拆除美食广场的几点申辩意见”。3月15日，巢湖市规划局作出听证告知书，告知景瑞公司听证权及期限。3月17日，景瑞公司向巢湖市规划局递交听证申请书。3月27日，巢湖市规划局作出听证通知书，通知景瑞公司定于4月5日下午在该局三楼会议室召开听证会，并于当日张贴听证公告。3月31日，被告作出026号限拆通知书，责令景瑞公司在收到通知书之日起三日内，自行拆除其在巢湖市城市之光小区东南侧建设的商铺（约3200平方米），逾期不拆除的，将依法强制拆除；同时告知景瑞公司享有陈述、申辩权及期限。
4月5日，巢湖市规划局举行听证会，听取了景瑞公司申辩。4月6日，巢湖市规划局向景瑞公司发出书面催告。4月7日，景瑞公司向巢湖市规划局递交“巢湖市景瑞夜市餐饮管理有限公司关于对巢湖市规划局作出的限拆通知书以及对巢湖市规划局作出的催告书的几点异议意见”。4月10日，巢湖市规划局作出011号强拆决定书，决定自2017年4月10日起实施强制拆除，同时告知景瑞公司复议、起诉权及期限。
5月3日，景瑞公司向被告巢湖市政府邮寄行政复议申请书，申请行政复议，要求巢湖市政府撤销026号限拆通知书和011号强拆决定书，并作出景瑞公司所有3200平方米的美食广场商铺为合法建筑的决定。5月16日，巢湖市规划局根据巢湖市政府编制的《巢湖市规划局行政权力责任清单》，负责组织巢湖市凤凰山街道办事处强制拆除了案涉美食广场商铺。5月18日，巢湖市规划局收到巢湖市政府送达的行政复议《提出答复通知书》，但未向巢湖市政府提交证据材料。6月19日，巢湖市政府作出39号复议决定书，维持了巢湖市规划局作出的011号强拆决定书，驳回景瑞公司的其他复议请求。同时告知景瑞公司起诉权及期限。
现景瑞公司不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为：一、关于原告景瑞公司所建美食广场是否是合法建筑的问题。
《城乡规划法》第四十条规定，“在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证”。住建部《关于规范城乡规划行政处罚裁量权的指导意见》第2条规定，违法建设行为是指未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的行为。本案中，景瑞公司在巢湖市城市之光小区东南角投资建设约3200平方米美食广场商铺，虽是招商引资项目，且取得相关部门的审核同意，但终究未曾办理建设工程规划许可证。依据上述法律规定，巢湖市规划局认定其为违法建设，并无不当。景瑞公司认为该美食广场是经规划许可的合法建筑的主张，无事实和法律依据，不予支持。
二、关于案涉强制拆除行为是否符合法律规定的问题。
《城乡规划法》第六十八条规定“城乡规划主管部门作出责令停止建设或者限期拆除的决定后，当事人不停止建设或者逾期不拆除的，建设工程所在地县级以上地方人民政府可以责成有关部门采取查封施工现场、强制拆除等措施。”《行政强制法》第四十四条规定“对违法的建筑物、构建物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除，当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。”
案涉强制拆除行为系巢湖市规划局根据巢湖市政府编制的《巢湖市规划局行政权力责任清单》赋予的行政权力，组织巢湖市凤凰山街道办事处实施的，景瑞公司虽认为巢湖市政府是强拆行为的实施主体，却未提供证据证实，故现要求确认巢湖市政府强制拆除案涉美食广场商铺的行为违法的主张，无事实根据，依法不予支持。但巢湖市规划局在作出011号强拆决定书后，在未依法予以公告的情况下，即组织实施案涉强拆行为，显然违反了上述法律规定的法定程序。因本案并无《行政诉讼法》第四十四条及《行政复议法》第二十一条所规定的应停止执行具体行政行为的情形之一，故景瑞公司表示案涉强拆行为发生在法定的行政复议或行政诉讼期限内，程序违法的主张不成立，不予支持。
据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、第六十九条，《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
一、确认被告巢湖市规划局2017年5月16日强制拆除原告巢湖市景瑞夜市餐饮管理有限公司在巢湖市城市之光小区东南侧所建的美食广场商铺（约3200平方米）的行政行为程序违法。
二、驳回原告巢湖市景瑞夜市餐饮管理有限公司的其它诉讼请求。
案件受理费50元，由巢湖市规划局承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 汪 琴
代理审判员 刘 冰
人民陪审员 汪广飞
二〇一七年十月二十日
代理书记员 曹小飞
附：本案适用的法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： （一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实根据；
（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求： （一）起诉被告不作为理由不能成立的； （二）被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；
（三）被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的； （四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。