上海市徐汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）徐民五（民）初字第443号
原告上海易代印务有限公司，住所地上海市徐汇区中山南二路481号7号楼D室。
法定代表人杨正林，总经理。
委托代理人周惠影，上海悦祥律师事务所律师。
被�陈明东。
原告上海易代印务有限公司（以下简称易代公司）诉被告陈明东劳动合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2014年7月23日公开开庭进行了审理。原告易代公司的法定代表人杨正林、委托代理人周惠影，被告陈明东到庭参加诉讼。当事人一致同意本案继续适用简易程序延长一个月审理。本案现已审理终结。
原告易代公司诉称，易代公司法定代表人杨正林与陈明东系同乡，陈明东个人承接相关印刷业务后交易代公司印刷，完工的成品由陈明东取走交付客户，陈明东收到客户款项后再支付易代公司加工款，双方按此方式合作多年。2011年12月22日，经双方核算截至该日陈明东累计欠易代公司业务货款人民币（以下币种均为人民币）364，526元，陈明东以暂无钱款支付为由向易代公司出具了欠条，但之后分文未付，给易代公司的生产经营带来严重影响。2012年2月，易代公司法定代表人杨正林以民间借贷纠纷为由向上海市黄浦区人民法院提起诉讼，要求陈明东归还欠款364，526元，该院于2013年5月21日作出判决驳回了杨正林的诉讼请求。2014年1月，易代公司向法院起诉要求陈明东支付欠款，之后撤回起诉，改为向徐汇区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委员会以易代公司申诉请求超过仲裁时效为由，决定不予受理。易代公司在法律规定的时效期限内要求陈明东支付欠款，并未超过仲裁时效。现起诉至法院，请求依法判令陈明东：一、支付易代公司业务货款364，526元；二、以364，526元为基数，按中国人民银行同期贷款利率向易代公司支付2011年9月30日计算至判决生效日的利息。
被告陈明东辩称，陈明东自2001年起在易代公司从事业务员工作，双方劳动关系于2011年9月30日结束，易代公司的诉讼请求已超过仲裁时效。2011年12月22日，双方就之前十年的账目进行结算，直至深夜3点才将账目理清完毕，经核算陈明东营业额总计5，297，700元，向易代公司缴款4，935，200元，尚有36万余元业务款未上缴易代公司。易代公司法定代表人杨正林要求陈明东在欠条上签字时，陈明东认为因易代公司答应给的报销款还未核算出来，并且将营业额中的坏账及未收款由陈明东承担不合理，另外双方账期达十年之久，如此突击核算难免有遗漏之处，故陈明东认为签字没有意义。在易代公司法定代表人杨正林作出报销改日核算，遗漏的账目可以随时找其清算，其不可能不认账的承诺后，陈明东基于对杨正林的信任，书写了欠条并注明“报销未计”字样。然而在陈明东出具欠条后，易代公司即要求陈明东支付欠款，陈明东提出核算报销款时，易代公司表示只能报销10万元，陈明东认为报销金额应按总营业额5%-6%比例包干的方式计算。另外，陈明东为易代公司垫付的货款8，000元、业务产生的坏账117，000元及应收款5万元均应从欠款中扣除。综上，要求法院驳回易代公司的诉讼请求。
经审理查明，陈明东在易代公司工作期间，易代公司不按月向陈明东支付工资，每年年底双方对账后按陈明东经办的业务金额支付提成，易代公司共计支付陈明东业务提成约58万元。2011年10月，双方对陈明东在易代公司工作期间经办业务的账目进行核算，陈明东分别在确认欠款31，800元、欠款69，185元（签署日期2011.10.29）、2009年欠公司46，200元（签署日期10.29）、欠款169，291元（签署日期2011.10.29）等的结算单上签名。2011年12月22日，双方将账目清算出来，陈明东向易代公司出具了《欠条》，内容为“总计欠364，526.00，陈明东，2011.12.22.今欠杨正林人民币叁拾陆万肆仟伍佰贰拾陆元正。欠款人陈明东，报销未计。2011.12.22”。
2012年2月27日，陈明东、杨正林及杨正林妻子就欠款归还及报销等问题进行了协商。陈明东在协商过程中提出结算账目时遗漏的业务款、坏账、应收款、垫付费用及报销等事项。杨正林对于陈明东主张在欠款中扣除的遗漏的业务款、坏账、应收款、垫付费用均未予以认可。对于陈明东提出的报销事项，杨正林同意在10万元以内为陈明东报销，但前提条件是该报销与陈明东的还款计划相联系，并且要求陈明东提供相应发票，因陈明东未承诺如何还款，故双方就还款金额及杨正林为陈明东报销的款项金额并未达成一致意见。
庭审中，陈明东提交了其在易代公司工作期间所经办业务的日汇表、印刷合同、业务清单证明其所经办的业务情况，其中的日汇表、业务清单详细记载了每笔业务的客户名称、业务内容及金额。易代公司对上述证据的真实�无异议，称上述证据是双方对账的基础。
另查明，2012年3月22日，陈明东向上海市徐汇区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求易代公司：1、缴纳2002年9月至2011年6月外来从业人员综合保险费；2、因未签订劳动合同支付2008年1月1日至2011年9月30日双倍工资差额256，652元；3、支付解除劳动合同赔偿金9.5个月工资110，827元；4、支付2002年11月15日至2011年9月30日业务报销费用300，000元。该仲裁委于2012年4月19日作出徐劳人仲（2012）办字第509号裁决：一、易代公司应在裁决生效之日起七日内为陈明东补缴2011年3月至6月外来从业人员综合保险费；二、对陈明东的其余申诉请求均不予支持。陈明东不服该裁决，遂向本院提起诉讼，本院受理案号为（2012）徐民五（民）初字第545号，陈明东要求易代公司：1.支付违法解除劳动合同赔偿金110，827元；2.支付2008年2月1日至2011年9月30日未�立书面劳动合同双倍工资差额256，652元；3.补缴2002年10月至2011年6月外来从业人员综合保险费、以5，833元为基数缴纳2011年7月至9月城镇社会保险费；4.支付2002年8月16日至2011年9月30日业务报销费100，000元。本院经审理后，于2012年10月24日作出判决，对陈明东第三项诉讼请求不作处理，驳回陈明东其余诉讼请求。该判决认定2002年8月16日至2011年9月30日易代公司与陈明东存在劳动关系。判决后，陈明东不服，上诉至上海市第一中级人民法院，该院以（2012）沪一中民三（民）终字第1898号立案受理，于2013年2月25日作出终审判决，驳回陈明东的上诉，维持原判。
2012年4月18日，上海市黄浦区人民法院立案受理易代公司的法定代表人杨正林诉陈明东民间借贷纠纷一案，杨正林诉讼请求为要求陈明东归还借款364，526元，并自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息，该院�2013年5月21日作出判决，以杨正林提供的陈明东于2011年12月22日出具的欠条所反映的欠款性质并非借款，该案不属于民间借贷纠纷为由驳回杨正林的诉讼请求。
再查明，2014年4月28日，易代公司以陈明东为被申请人，向上海市徐汇区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求陈明东：1、支付业务货款364，526元；2、以364，526元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算，支付利息损失，要求从2011年9月30日计算至仲裁裁决生效日。该仲裁委员会于2014年5月5日作出徐劳仲（2014）通字第75号通知书，对易代公司的申诉请求不予受理。易代公司不服，起诉至本院。
以上事实，除双方当事人一致的陈述外，另有易代公司提交的欠条及附件、（2012）黄浦民一（民）初字第1728号判决书，陈明东提交的日汇表、印刷合同、业务清单、谈话录音，本院调取的（2012）徐民五（民）初字第545号判决书和（2012）沪一中民三（民）终字第1898号判决书等证据证明，并经庭审质证属实，本院予以确认。
本院认为，因劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，该时效期间因当事人向有关部门请求权利救济中断，从中断时起，仲裁时效期间重新计算。生效的判决认定易代公司与陈明东之间的劳动关系于2011年9月30日终止，陈明东于2011年12月22日向易代公司出具了欠条，上海市黄浦区人民法院于2012年4月18日立案受理易代公司法定代表人杨正林凭上述欠条要求陈明东支付欠款的诉讼，该法院于2013年5月21日作出判决，故易代公司于2014年4月28日申请仲裁，未超过一年的仲裁时效期间，陈明东关于易代公司诉讼请求超过法定时效的主张，本院不予采信。
陈明东对其于2011年12月22日向易代公司出具的确认欠款364，526元的欠条的真实性无异议，本院对该欠条予以确认。陈明东�称由于结算时间仓促，结算时没有扣除其为易代公司垫付的货款8，000元、其经办业务产生的坏账117，000元及应收款5万元，易代公司应为陈明东报销的款项也未核算。因易代公司对陈明东要求在欠款总额中扣除的垫付货款、业务坏账及应收款均不予认可，陈明东亦未提供有效证据证明其所主张的上述应扣除款项存在，故本院对陈明东该主张不予采信。对于陈明东关于易代公司应按陈明东总营业额5%-6%比例包干报销的辩称，因生效的判决已驳回其要求易代公司支付2002年8月16日至2011年9月30日业务报销费10万元的诉讼请求，且本案中易代公司对陈明东该辩称不予认可，陈明东亦未提供有效证据证明，故本院对陈明东该辩称意见不予采纳。综上，易代公司要求陈明东支付业务货款364，526元，有事实依据和法律依据，本院予以支持。
因易代公司主张的364，526元欠款的性质为�明东拖欠的业务货款，双方对于拖欠业务货款需支付利息未作过约定，故易代公司要求陈明东支付上述欠款利息的诉讼请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款及第二款的规定，判决如下：
一、被告陈明东于本判决生效之日起十日内支付原告上海易代印务有限公司业务货款364，526元；
二、驳回原告上海易代印务有限公司其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币10元，减半计人民币5元，免予收取。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 赵永桥
二〇一四年十月二十三日
书记员 陈 琪
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国劳动法》
第七十八条解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。
二、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》
第二十七条劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。
前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。