浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2008）绍中民一终字第694号
上诉人（原审原告）李锋。
委托代理人（特别授权代理）周斌照。
被上诉人（原审被告）陶建灿。
委托代理人（特别授权代理）景和平。
上诉人李锋因房屋租赁合同纠纷一案，不服浙江省绍兴市越城区人民法院（2008）越民一初字第1737号民事判决，向本院提起上诉。本院于2008年7月19日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人李锋之委托代理人周斌照、被上诉人陶建灿之委托代理人景和平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决查明：案外人金水清分别于2004年7月9日和2005年8月16日向房东浙江福泰置业有限公司承租座落于保佑桥直街152号、154号和156号的房屋，开设“绍兴派克酒吧”。2006年3月15日，金水清、张峰、李钢良与原告李锋签订绍兴派克酒吧转让协议一份，约定由金水清、张峰、李钢良将位于保佑桥直街152号、154号和156号的派克酒吧转让给原告，所有财产归原告所有，酒水商的债务由原告负责。2006年3月15日前所产生的债权债务由转让方负责，2006年3月15日以后所产生的债权债务、房租及治安问题由原告负责。2006年7月24日，原告李锋与被告陶建灿签订绍兴派克酒吧转让协议一份，约定由原告将位于保佑桥直街152号、154号和156号的派克酒吧转让给被告，所有财产归被告所有，酒水商债务由被告负责。2006年7月24日前所产生的债权债务由原告负责，2006年7月24日以后所产生的债权债务及治安问题由被告负责。原、被告对2006年7月24日以后所产生的房租由谁负责未作约定。被告转得绍兴派克酒吧后，因金水清未按约向房东支付租金，本院判决解除金水清与房东签订的租赁合同，在执行过程中，被告陶建灿于2007年8月14日腾退了座落于保佑桥直街152号、154号和156号的房屋。2007年8月20日，金水清、张峰、李钢良曾向本院起诉本案原告和被告，诉请判令两被告支付2007年8月14日止的房屋租费、房屋使用费、违约金并赔偿损失，本院于2007年11月12日作出判决，判决本案原告支付租费95000元、房屋使用费41096.25元、违约金15800元并赔偿诉讼费损失2112元，同时判决驳回对本案被告的诉讼请求。该判决书己发生法律效力。
以上事实，由原、被告的庭审陈述及原告提供的2006年7月24日酒吧转让协议、被告出具的证明、（2007）越民一初字第2740号判决书等证据予以证实。
原审判决认为：原告在受让派克酒吧时与金水清、张峰、李钢良签订的转让协议约定酒吧受让后的房屋租金由受让方负责，但原告在转让派克酒吧时与被告签订的转让协议唯独去除了转让后的房屋租金由受让方负责的内容，其他内容与原告在受让时签订的内容相同，因此，原告诉请判令被告支付租金并承担违约责任于法无据，原告提出被告受让酒吧后，房东曾向被告收取租金，原告在转让酒吧的同时合法转让了租赁权，但未提供证据，故本院不予认定。即使原、被告合法转让租赁权的行为成立，那么原告即退出租赁关系，被告成为承租人，原告亦无权再向被告主张权利。综上，原告诉称酒吧转让后的房屋租费应由被告支付证据不足，其诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回原告李锋的诉讼请求。本案案件受理费4020元，减半收取2010元，财产保全费1570元，合计人民币3580元，由原告负担。
上诉人李锋上诉称：上诉人与金水清等人签订的酒吧转让合同及与被上诉人签订的酒吧转让合同是两个相互独立的合同，原审以前一个合同解释后一个合同，显系错误。双方当事人在酒吧转让协议中明确约定了2006年7月24日后的债权债务由被上诉人承担，而房屋租金本身就是在使用房屋过程中产生的债权债务关系，且所争议的房屋租金及违约金的产生均系在被上诉人占有使用期间，被上诉人理应承担相应的房租及违约金。根据合同相对性原则，上诉人承担的对金水清等人的违约责任实际上是由被上诉人造成的，故上诉人向被上诉人追偿于法有据。综上，请求依法撤销原判，依法改判或发回重审。
被上诉人陶建灿答辩称：租赁房屋与转让酒吧是两个法律关系，这两个法律关系已由一审法院以（2007）越民一初字第1291号、（2007）越民一初字第2740号民事判决予以确定。因此上诉人的上诉理由不成立。上诉人在2004年7月9日的房屋租赁合同中，也有一个叫“李锋”的，而2004年8月15日的房屋租赁合同中，也有一个叫“李锋”的，如果那两份合同中的“李锋”和本案当事人李锋是同一个人，那李锋当时也是承租人之一。综上，原审认定事实清楚，判决正确。
上诉人、被上诉人在二审中均未提供新的证据。
本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。另查明，（2007）越民一初字第2740号生效判决主文如下：“一、被告李锋应向原告金水清、张峰、李钢良支付关于绍兴市区保佑桥直街152号房屋至2007年5月30日之前的租金4.5万元、自2007年6月1日起至2007年8月14日房屋腾退日止的房屋使用费16438.5元，关于绍兴市区保佑桥直街154、156号房屋至2007年4月18日之前的租金5万元、自2007年4月19日起至2007年8月14日房屋腾退日止的房屋使用费24657.75元，关于绍兴市区保佑桥直街152、154、156号房屋至2007年4月18日之前的违约金损失30800元、自2007年4月19日起至2007年7月6日止的违约金15000元，并赔偿原告金水清、张峰、李钢良诉讼费损失2112元；二、驳回原告金水清、张峰、李钢良的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的日期履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3980元，减半收取1990元，由被告李锋负担。”
本院认为，本案的争议焦点是：被上诉人是否负有支付租金的义务，上诉人要求被上诉人赔偿因其违约给上诉人造成的损失的请求是否应予以支持。基于被上诉人自签订合同之日即2006年7月24日到2007年8月14日一直占有使用讼争酒吧，结合双方当事人约定2006年7月24日以后所产生的债权债务均由被上诉人负责之事实，根据公平原则和诚实信用原则，理应认定被上诉人负有支付租金的合同义务。因被上诉人未支付2006年11月份起的租金的违约行为，导致了上诉人向前手承担了违约责任，且其承担违约责任的具体金额已由生效的（2007）越民一初字第2740号民事判决所确认。故被上诉人理应承担因其违约行为给上诉人造成损失的赔偿责任。综上，上诉人的诉讼请求符合法律规定，诉请赔偿损失数额正确，本院依法予以支持。至于具体计算方法，以（2007）越民一初字第2740号生效判决为准。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（三）项之规定，判决如下：
一、撤销浙江省绍兴市越城区人民法院（2008）越民一初字第1737号民事判决；
二、被上诉人陶建灿赔偿上诉人李锋关于绍兴市区保佑桥直街152号房屋至2007年5月30日之前的租金45000元、自2007年6月1日起至2007年8月14日房屋腾退日止的房屋使用费16438.5元；关于绍兴市区保佑桥直街154、156号房屋至2007年4月18日之前的租金50000元、自2007年4月19日起至2007年8月14日房屋腾退日止的房屋使用费24657.75元；关于绍兴市区保佑桥直街152、154、156号房屋至2007年4月18日之前的违约金损失30800元、自2007年4月19日起至2007年7月6日止的违约金15000元；并赔偿上诉人李锋各项诉讼费损失共计4102元。上述赔偿款项限于本判决生效之日起十五日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费4020元，减半收取2010元，财产保全费1570元，合计人民币3580元，由被上诉人陶建灿负担；二审案件受理费4020元，由被上诉人陶建灿负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 章建荣
代理审判员 毛振宇
代理审判员 方 艳
二〇〇八年九月一日
书 记 员 李琼珏