安徽省六安市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）六行初字第00061号
原告：鲁文贤。
被告：六安市裕安区人民政府，住所地安徽省六安市龙河西路。
法定代表人：王仲儒，该区区长。
委托代理人：费玉梅，该区法制办副主任。
被告：六安市裕安区教育局，住所地安徽省六安市将军路中段。
法定代表人：邬宗益，该局局长。
委托代理人：李正，该局工作人员。
委托代理人：朱家萍，安徽皋兴律师事务所律师。
第三人：六安市解放路小学，住所地安徽省六安市齐云路与厚朴巷交叉口。
法定代表人：周宗豪，该校校长。
委托代理人：王庆红，该校副校长。
第三人：安徽恒科房地产开发有限公司，住所地安徽省六安市梅山南路凯旋国际广场九楼。
法定代表人：林昭华，该公司董事长。
鲁文贤诉六安市裕安区人民政府（以下简称：区政府）、裕安区教育局（以下简称：区教育局）、第三人六安市解放路小学、安徽恒科房地产开发有限公司将解放路小学从解放路上原公交公司地址净地置换到齐云路的行为违法一案，本院于2015年5月14日立案后，于同年5月18日向被告和第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于同年6月30日公开开庭审理了本案，原告鲁文贤、被告六安市裕安区人民政府的委托代理人费玉梅、被告六安市裕安区教育局的委托代理人李正和朱家萍、第三人六安市解放路小学的委托代理人王庆红，到庭参加了诉讼。第三人安徽恒科房地产开发有限公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：解放路小学几年前从原地址，规划到解放路上原公交公司，不知什么原因，解放路小学又从规划好的原公交公司地址净地置换到齐云路上。置换到齐云路上，首先应向全社会公示，听取社会上各界人士的意见以及被拆迁人（包括原告）的意见，而被告违反了《行政许可法》第五条、第七条、第三十六条、第四十条、第四十六条及第四十七条的规定，剥夺了广大学生家长及原告的陈述和申辩权；其次、被告改变规划没有征求利害关系人（被拆迁人）的意见；第三、被告是政府主管，应当督促第三人履行净地置换协议的义务，对原告进行及时的安置；第四、被告在建校期间及其建成后，没有给原告房屋做护坡，给原告的房屋带来了一定的险情。综上请求法院依照《行政诉讼法》第七十四条的规定，确认被告与第三人将解放路小学从解放路上原公交公司地址净地置换到齐云路上乱作为的行为违法，并判决被告赔偿因其乱作为而使原告受到的相应损失。
原告向法庭提供的证据：1、原告身份证复印件，原告产权证明一份；2、六安市法院协助执行通知书；3、裕安区政府20号文件；4、照片7张；5、关于原告与解放路小学新建校舍边界安全纠纷的处理意见；6、解放路小学网上百姓畅言回复一份；7、解放路小学平面图纸一张，证明原告具有主体资格。
被告区政府辩称：一、原告诉称其存在行政行为违法无事实依据，应驳回原告的诉请；二、解放路小学迁建是依法进行的，不存在原告诉称的违法行为；三、原告提起诉讼已超过诉讼时效。故请求法院驳回原告起诉。
区教育局和解放路小学的答辩意见同区政府，且第三人解放路小学认为，解放路小学的重建是由市政府批准依法建设的。
被告区政府在法定期限内所举证据：1、关于六安城区义务教育学校改扩建工程的实施意见，证明解放路小学新建是六安市政府批准决定的；2、国有土地使用权挂牌出让公告，挂牌成交确认书，证明新建的解放路小学所属地块是经市国土局挂牌出让由竞得人依挂牌公告及成交确认书约定的条件将竞得地块其中的22.75亩净地交付市政府作为解放路小学用地和绿地；3、解放路小学规划审批图纸壹份，证明新建解放路小学规划方案已经市规划局审批；4、百姓畅言回复，证明原告在2010年就已经知道解放路小学规划及土地征收等相关情况，原告迟至2015年5月4日才提起行政诉讼，早已超过了行政诉讼时效。
区教育局所举证据：1、机构代码证复印件，证明被告的法人基本信息；2、六安市政府文件一份，证明解放路小学重建是由市政府批准决定的；3、六安市国有土地权挂牌出让公告及成交确认书各一份，证明新建的解放路小学所属地块是经市国土局挂牌出让由竞得人无偿提供给市政府作为解放路小学使用；4、解放路小学规划审批图纸壹份，证明新建解放路小学规划方案已经市规划局审批；5、中华人民共和国教育法，证明教育局的职能，选址规划是政府行为。
区政府和区教育局对原告证据的质证意见：对1，身份证不能证明与本案行政行为的关系；对2，没有涉及解放路小学新建选址的问题；对3，是为加快正常开学而写的请示，与原告主体资格证明无关；对4-7，均证明解放路小学的新建与原告的安全纠纷，是一种民事纠纷，与行政行为无关。且原告证据只能证明原告基本信息及他与恒科开发商拆迁与被拆迁的关系，与本案解放路小学规划重建的具体行为无关联性。
原告对区政府和区教育局所举证据综合质证意见为：1，不能证明解放路小学新建在齐云路上是市政府批准的；恒科公司竞得时间是2007年12月，且征地数字有差异；2，改变用地面积不是市政府作为，国土局无权改变市政府22号文件决定；3，市规划局是审批单位，不是选址单位，教育局选址报市规划局备案；4，解放路小学净地置换是商业利益不是公共利益，影响了原告房屋所有权和土地使用权，原告诉讼时效是20年。
根据原、被告双方所举证据及质证意见，本院认为：被告区政府和区教育局所举证据，原告对其真实性、合法性没有异议，被告对原告所举证据的真实性无异议，故对原告及被告所举证据，均可综合分析作为认定案件事实的依据。
本院认定案件事实如下：2007年3月，六安市政府为加快六安市城区教育事业发展，启动了部分义务教育学校改扩建工程，其中决定迁址征地33亩新建裕安区解放路小学。六安市国有建设用地使用权挂牌出让公告（六国土资告（2007）11号）对2007-38号地块竞得人要求，须无偿提供22.5亩净地给政府作为解放路小学用地，2007年12月29日福建智圣投资有限公司竞得2007-38号地块。挂牌成交确认书明确载明：土地竞得人须无偿提供27.75亩净地给政府作为解放路小学用地和绿地，小学用地位置按规划要求确定。为保证规划小学的建设，土地竞得人必须提供22.5亩净地给政府等。2010年，六安市解放路小学新校区规划方案获六安市规划部门批准。随后解放路小学即动工建设，2013年9月解放路小学新校区启用。2015年5月，原告诉讼来院，要求确认被告与第三人将解放路小学从解放路上原公交公司地址净地置换到齐云路上的行为违法，并判决被告赔偿因其乱作为而使原告受到的相应损失。
本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定：公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。第二十五条规定：行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。第四十九条规定：提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。根据原告所举证据，不能证明相关行政机关将解放路小学迁址到齐云路上的行为侵犯了其合法权益，亦没有证据证明新建解放路小学的规划选址，是本案被告和第三人的行为。故原告现诉请要求确认被告与第三人将解放路小学从解放路上原公交公司地址净地置换到齐云路上的行为违法，并要求判决被告赔偿因其乱作为而使其受到的相应损失，均无事实依据，依法不应支持。故依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第一款（一）项的规定，裁定如下：
驳回原告鲁文贤的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。
审 判 长 朱思荣
审 判 员 张西湖
代理审判员 刘莹洁
二〇一五年七月十六日
书 记 员 牛 婧
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第二条公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。
第二十五条行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。
第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》
第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；
（三）错列被告且拒绝变更的；
（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；
（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；
（六）重复起诉的；
（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；
（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；
（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；
（十）不符合其他法定起诉条件的。
人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。