浙江省安吉县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0523民初3454号
原告：王朝忠，男，1965年6月13日出生，汉族，住安吉县。
委托诉讼代理人：刘国祥，浙江求直律师事务所律师。
被告：浙江大禹建设有限公司，住所地金华市双龙南街1338号金磐商务大楼11楼，统一社会信用代码91330727734530780Y。
法定代表人：王巍。
委托诉讼代理人：舒洪博，浙江泰杭律师事务所律师。
原告王朝忠与被告浙江大禹建设有限公司（以下简称“大禹公司”）建设工程施工合同纠纷一案，原告于2016年6月14日向本院起诉。本院受理后，依法适用简易程序由审判员王洪波独任审判，于2016年8月8日公开开庭进行了审理。原告王朝忠及其委托诉讼代理人刘国祥、被告大禹公司法定代表人王巍的�托诉讼代理人舒洪博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王朝忠向本院提出诉讼请求：1.被告大禹公司立即支付原告工程款人民币31000元及逾期付款利息3013.2元（自2014年12月13日起按月利率5.4‰暂计算至2016年6月13日，此后仍按此标准计算至款清之日）；2.被告承担本案诉讼费。事实与理由：被告大禹公司系浙江省安吉县农业综合开发赋石水库中型灌区配套改造项目Ⅱ标段的承包单位，被告将其中位于的渠道交由原告施工。2014年7月30日，浙江省安吉县农业综合开发赋石水库中型灌区配套改造项目Ⅱ标段已全部通过完工验收，质量评定为合格，但被告至今未支付原告剩余工程款。
被告大禹公司答辩称，原被告间无合同关系，原告与何人存在合同关系，是否向他人履行了合同义务，�有多少工程款未受偿等被告均不清楚，故被告不应承担付款义务。另原告不具有建设工程工程款的诉讼主体资格，故其要求被告承担欠付工程款利息于法无据。综上，请求驳回原告的全部诉请。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。被告大禹公司对原告举证的合同协议书、Ⅱ标段单位工程及合同工程完工验收鉴定书、农村商业银行汇款凭证、（2015）湖安天民初字第646号民事判决书的真实性无异议，原告王朝忠对被告举证的经营承包协议书的真实性无异议，本院均予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.结算凭证（三页）。原告举该证据欲证明，2014年12月13日，被告大禹公司员工黄军及转包人李志高确认原告施工的工程款为561964元。被告大禹公司质证认为，在结算凭证上签字的�军及李志高均不是被告大禹公司员工，不能代表被告大禹公司对工程款进行结算，二人亦未到庭陈述工程款的形成及结算的具体情况，且结算金额经修正液涂改过，故对该结算凭证的真实性有异议。本院分析认为，结算凭证记载的金额虽经涂改，但每页的合计金额（省去小数点后数额）加上临时费用、打水、修路等费用的总和与结算金额相符，且被告大禹公司未提供任何相反证据予以反驳，故本院对其真实性予以认定。2.安吉县赋石水库中型灌区国家农业综合开发节水改造项目Ⅱ标段工程量签证单、例会会议纪要及会议签到单、会议纪要及会议签到单（均系复印件）。原告举该证据欲证明在结算凭证上签字的黄军系被告大禹公司在案涉工程的代表。被告大禹公司质证认为，该组证据均系复印件，故对其真实性有异议；即使该组证据属实，因黄军不是被告大禹公司员工，被告亦从未指派黄军作为案涉工程的代表签订合同或对工程款进行结算，故对黄军的签字效力不予认可。本院分析认为，因原告本次庭审提供的均系复印件，本院庭后调取了（2015）湖安天民初字第646号卷宗，原告在该案中提供的系加盖有嘉兴正信水利工程监理有限公司印章的复印件，被告大禹公司虽提出异议但未提供任何相反证据予以反驳，故本院对其真实性予以认定，对其证明目的将结合其他证据再作评析。
根据上述认定的证据及庭审中当事人的陈述，本院对本案事实认定如下：
2012年9月30日，被告大禹公司与李某签订经营承包协议书，约定被告大禹公司在安吉县开设分公司并由李某承包管理，承包期限自2012年10月1日至2013年9月31日，承包项目的范围为总公司承包经营许可范围内（水利资质）。2012年10月29日，被告大禹公司与安吉县赋石渠道管理处签订合同协议书，约定由被告承包建设安吉县农业综合开发赋石水库中型灌区配套改造项目Ⅱ标段的工程，期间，由被告安吉项目负责人李某将该工程转包给李志高施工，李志高又将其中部分工程分包给原告施工。2014年12月13日，李志高及其施工员黄军对原告已完工的工程量进行核对验收，并出具对账单确认原告施工的工程款共计561964元。2014年7月30日，浙江省安吉县农业综合开发赋石水库中型灌区配套改造项目Ⅱ标段已全部通过验收，质量评为合格。后经原告催讨工程款，李志高支付原告工程款30万元，李某支付原告工程款5万元，被告大禹公司支付原告工程款8万元，现原告认为其尚有31000元工程款未受偿，故诉请判令上述诉讼请求。
另查明，证人李某（男，1976年11月6日�生，汉族，住安吉县老区66号，公民身份号码，现住递铺街道荷花塘新区27幢）曾在（2015）湖安天民初字第646号案件作如下陈述：我是被告大禹公司安吉项目部负责人，被告中标安吉县农业综合开发赋石水库中型灌区节水配套改造项目II标段工程项目后，该项目是叫我负责的，我叫了李志高，具体由他们施工。被告大禹公司将涉案工程款都已支付给我，我也支付给了李志高，我支付给李志高下面的班组100多万元，支付给李志高本人600多万元。有些款是转给下面的施工班组。李志高不在时，黄军具体负责，也有款项转给黄军，再由其支付给施工班组。黄军、邓文军、雷霆是李志高的施工员。
本院认为：被告将其所承建的工程交给李某个人承包施工，李某再将该工程转包给李志高施工，李志高又将其中部分工程分包给原告施工，鉴于作为转包关系中的承包人李某、李志高、以及原告均系个人，均未取得建筑施工企业资质，故各主体之间层层转包工程行为均应属无效。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”鉴于本案工程已经竣工验收合格，原告有权要求参照合同约定支付工程价款，现原告要求被告大禹公司承担付款责任，本院分析认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为�案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”上述司法解释之所以赋予实际施工人向发包人主张权利，突破合同相对性原则，目的是防止承包人怠于行使权利，从而损害实际施工人的利益。本案中，被告大禹公司并不是上述司法解释规定的发包人，原告要求被告大禹公司承担付款责任，于法无据，本院不予支持。另原告主张黄军、李志高系代表被告大禹公司在结算凭证上签字，本院分析认为，黄军虽在会议签到单工作单位为“浙江大禹建设有限公司”一栏签名，但被告大禹公司否认黄军系其员工，李某作证时亦陈述黄军系李志高聘请的施工员，原告亦未就黄军系被告大禹公司工作人员或案涉工程代表进一步向本院举证，故原告之举证尚不足以证明黄军系被告大禹公司在该工程中的代表或黄军系代表被�大禹公司在结算凭证上签字，应承担举证不能的不利后果。综上，对原告诉请，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第二十六条第一款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：
驳回原告王朝忠的诉讼请求。
本案受理费325元（已减半），由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审判员 王洪波
二〇一七年五月十一日
书记员 顾 秀