北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）海民初字第19078号
原告：亿赞普（中国）网络技术有限公司，住所地北京市海淀区东北旺北京中关村软件园孵化器1号楼C座1322-D，注册号110000450128448。
法定代表人：罗峰，董事长。
委托代理人：李平，女，原告招聘主管。
委托代理人：柳昱，女，原告公司法务。
被告：王益民，男。
委托代理人：郭一强，北京尚勤律师事务所律师。
委托代理人：刘尚发，北京尚勤律师事务所实习律师。
原告亿赞普（中国）网络技术有限公司（以下简称亿赞普公司）诉被告王益民劳动争议纠纷一案，本院于2014年6月20日立案受理后，依法由代理审判员马敬独任审判，公开开庭进行了审理。原告亿赞普公司的委托代理人李平、柳昱与被告王益民的委托代理人郭一强、刘尚发到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
亿赞普公司诉称：2012年9月10日我公司与王益民签订劳动合同，约定聘用期限为2012年9月10日至2015年9月9日。2014年1月3日因王益民在工作期间不能完成承诺的绩效考核内容且无故擅自离岗，严重违反公司规章制度，我公司依据已向王益民公示过的《奖惩管理制度》的规定，向王益民发出《强制解除劳动关系通知》，通知王益民解除劳动合同。我公司同意仲裁裁决第二项结果，不同意仲裁的其他结果，诉讼请求：判决我公司无需支付王益民1、2013年12月税前工资14810元；2、违法解除劳动合同赔偿金54000元。
王益民辩称：我于2012年9月10日入职，任南京办事处主任一职，2013年12月亿赞普公司未足额支付我工资。2014年1月3日亿赞普公司违法与我解除劳动合同。我同意仲裁裁决，不同意亿赞普公司的诉讼请求。
经审理查明：2012年9月10日入职亿赞普公司，任南京办事处主任，工作地点为南京。双方签订有期限为2012年9月10日至2015年9月9日的书面劳动合同。
亿赞普公司主张王益民月工资标准为18000元，其中包括基本工资5400元、绩效奖金10800元、考勤津贴1800元，其中绩效奖金根据绩效考核结果评定、考勤津贴根据出勤情况核定。亿赞普公司提交的劳动合同后附有《岗位聘用书》，该聘用书载明工资标准与该公司上述主张一致，落款处仅有亿赞普公司公章，受聘人签字处为空。王益民主张其月工资标准为18000元，系固定工资，不清楚具体工资构成。
2013年12月亿赞普公司实际向王益民支付工资数额为3190元。亿赞普公司主张王益民当月绩效考核等级为D，故扣发绩效及岗位工资；王益民未归还该公司办公电脑，扣发部分工资。亿赞普公司提交了《中国地区部绩效考核管理制度》、中国地区部12月绩效指标制定会会议纪要（以下简称会议纪要）、12月绩效考评结果反馈。《中国地区部绩效考核管理制度》内容载明采用月度PBC绩效考核形式，由直接上级依据下属该月度的个人业绩承诺进行考核，考核等级分为A、B、C、D四个等级，其中D等级为远低于目标，员工薪酬中30%为岗位工资、根据岗位考核结果计算，10%为绩效工资，根据绩效完成结果计算绩效工资；会议纪要载明王益民2013年12月工作指标为完成AOM产品40万合同签订额、完成AOM产品20万执行额、完成AOM产品10万回款额；12月绩效考评结果反馈载明，王益民AOM产品签订合同额、执行额、回款额均为0，绩效考评结果为D，扣除当月岗位工资和绩效奖金7200元。王益民对《中国地区部绩效考核管理制度》、会议纪要的真实性均不予认可，否认该公司存在绩效考核；对12月绩效考评结果反馈的真实性认可。亿赞普公司未对《中国地区绩效考核管理制度》已向王益民公示提交进一步证据，亦未就王益民2013年12月工作完成情况提交相应证据。
2014年1月3日，亿赞普公司通过电子邮件方式向王益民送达《强制解除劳动关系通知》与其解除劳动合同，解除理由有二：1、“12月因您本人未完成AOM销售指标（签订合同额、执行额和回款额），您当月绩效考核结果为D”；2、“1月2日下午13：30-18：30王益民电话长时间关机或无法接通，在未申请的情况下，擅自离岗”。就解除依据，亿赞普公司提交了《奖惩管理制度》、《考勤管理制度》予以佐证，《奖惩管理制度》第18条第28款规定考核周期当期绩效考核成绩为D、或连续三个月绩效考核成绩为C者可以解除劳动关系；《考勤管理制度》第四章请、销假制度及缺勤规定第4条外出及出差规定，员工外出办公需提前一天填写《外出公干申请单》，注明外出起止时间，特殊情况未能及时获得负责人签字者，须在返回当天补填《外出公干申请单》，否按旷工处理。第5条缺勤规定载明旷工二天，属严重违纪行为。公司有权解除劳动合同且无需支付经济补偿。王益民对上述二制度的真实性均不予认可，主张亿赞普公司系违法解除劳动合同。亿赞普公司为证明上述二制度已送达王益民还提交了奖惩管理制度电子邮件、考勤管理制度电子邮件、电子邮件群组信息截图，奖惩制度电子邮件、考勤制度电子邮件显示2012年11月8日上述制度以密送方式发送给×××；电子邮件组群信息显示×××属于×××，×××属于×××，该证据系电子邮件，发送时间为2014年5月4日。王益民认可×××系其本人邮箱，但对上述证据的真实性不予认可。
另查，亿赞普公司提交的2013年12月工资条中载明王益民基本工资为18000元，未显示有绩效工资项目，代扣代缴社会保险及公积金个人应负担部分数额为1630元。王益民对上述基本工资及代扣代缴社会保险及公积金数额不持异议。
另查，王益民曾以要求亿赞普公司支付工资、违法解除劳动合同赔偿金为由向北京市劳动争议仲裁委员会提出申请，仲裁委员会裁决：一、自本裁决书生效之日起十五日内，亿赞普公司一次性向王益民支付2013年12月份税前工资14810元；二、自本裁决书生效之日起十五日内，亿赞普公司一次性向王益民支付2014年1月份工资2482.76元；三、自本裁决书生效之日起十五日内，亿赞普公司一次性向王益民支付违法解除劳动合同赔偿金54000元；四、驳回王益民的其他仲裁请求。亿赞普公司认可仲裁裁决第二项结果，不服其他仲裁裁决结果，于法定期限内提起诉讼。
上述事实，有双方当事人陈述、京劳仲字（2014）第350号裁决书、奖惩管理制度、考勤管理制度、电子邮件、电子邮件群组信息、《强制解除劳动关系通知》、《中国地区部绩效考核管理制度》、会议纪要、12月绩效考评结果反馈等证据材料在案佐证。
本院认为：依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款规定用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。本案中，虽亿赞普公司主张王益民2013年12月绩效考核等级为D，应扣发绩效工资、岗位工资，并提交了绩效考核制度，但未就该制度已向王益民公示提交进一步证据，且该制度亦未载明绩效考核结果与绩效工资如何挂钩评定。此外，亿赞普公司自行提交的2013年12月工资条亦载明王益民基本工资为18000元，未显示有绩效工资项目，故本院有理由相信王益民工资标准系其所主张的固定工资18000元。亿赞普公司所持王益民未归还该公司办公电脑，并非该公司不支付其2013年12月工资之合理抗辩，故亿赞普公司应按照月工资18000元之标准向王益民支付工资。结合王益民已发工资数额及代扣代缴社会保险、住房公积金数额核算，亿赞普公司还应向王益民支付2013年12月工资差额13180元。
就解除劳动合同一节，亿赞普公司解除劳动合同理由有二：其一为2013年12月绩效考核结果为D，其二为“1月2日下午13：30-18：30王益民电话长时间关机或无法接通，在未申请的情况下，擅自离岗”。就第一项解除理由，本院认为亿赞普公司主张王益民2013年12月绩效考核结果为D系未完成当月工作指标，但未就上述工作指标的完成情况提交相应证据，应对此承担不利后果，该公司所持王益民2013年12月绩效考核结果为D之主张，缺乏事实依据；就第二项解除理由，王益民系1月2日下午电话无法联系，无法据此确认其是否属于旷工，即使依亿赞普公司所述属于旷工情形，而依据该公司提交《考勤管理制度》规定“旷工二天，属严重违纪行为”，该公司可据此解除劳动合同而无需支付经济补偿金，王益民之上述“旷工”情形，尚不足以构成亿赞普公司与其解除劳动合同之合理依据。综上，本院确认亿赞普公司以上述二理由与王益民解除劳动合同，确属违法，应向王益民支付违法解除劳动合同赔偿金52137元。
亿赞普公司同意按照仲裁裁决第二项结果支付王益民2014年1月份工资，对此本院不持异议。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、第八十七条之规定，判决如下：
一、亿赞普（中国）网络技术有限公司于本判决生效之日起七日内支付王益民二Ｏ一三年十二月工资差额一万三千一百八十元；
二、亿赞普（中国）网络技术有限公司于本判决生效之日起七日内支付王益民二Ｏ一四年一月工资二千四百八十二元七角六分；
三、亿赞普（中国）网络技术有限公司于本判决生效之日起七日内支付王益民违法解除劳动合同赔偿金五万二千一百三十七元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五元，由亿赞普（中国）网络技术有限公司负担，已交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费十元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 马 敬
二〇一四年九月四日
书 记 员 赵星月