广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）桂市民二终字第52号
上诉人（一审原告）：龙依琳，女，1972年8月17日出生，汉族，住广西壮族自治区荔浦县。
委托代理人：黄俊刚，荔浦县法律援助中心律师。
被上诉人（一审被告）：荔浦名辉烟花爆竹有限责任公司，住所地广西壮族自治区荔浦县。
法定代表人：陈俊名，该公司总经理。
委托代理人：黄柳先，广西柳先律师事务所律师。
上诉人龙依琳因与被上诉人荔浦名辉烟花爆竹有限责任公司（以下简称名辉公司）合同纠纷一案，不服广西壮族自治区荔浦县人民法院（2013）荔民初字第1569号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月12日受理后，依法组成合议庭，于2014年3月28日公开开庭审理了本案。上诉人龙依琳及其委托代理人黄俊刚、被上诉人名辉公司的委托代理人黄柳先到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：原告龙依琳原系龙麒伊烟花爆竹经营店的经营者，被告名辉公司系经营（批发）、销售烟花爆竹的企业。2011年，原、被告双方曾签订过一份合同，为此，原告龙依琳于2011年12月21日交纳了6000元信誉保证金给被告名辉公司，该合同期限届满后，被告名辉公司没有将这6000元信誉保证金退还给原告龙依琳。2013年1月27日，原告龙依琳又与被告名辉公司签订了一份《2012年荔浦县爆竹销售合同》，该合同约定的履行期限为从2012年11月1日至2013年5月30日；该合同约定，原告在办齐各种证照，并自愿交纳合同信誉保证金6000元后成为被告的连锁经营店。因原告于2011年12月21日交给被告的6000元信誉保证金未退回，故原、被告双方同意将这6000元信誉保证金转为《2012年荔浦县爆竹销售合同》约定的信誉保证金。《2012年荔浦县爆竹销售合同》还约定，合同期内，原告保证所有货物从被告处购进，原告龙依琳需在2013年2月10日前为被告名辉公司完成30000元的爆竹销售任务，在2013年4月5日前另外完成10000元的爆竹销售任务，如龙依琳未完成上述销售任务，名辉公司将没收龙依琳所交的信誉保证金，同时龙依琳需另交6000元信誉保证金方可经营；该合同还约定了有关退货、奖励方式、货物配送、货款支付方式等内容。《2012年荔浦县爆竹销售合同》签订后，原告龙依琳没有从被告名辉公司处进货，没有完成合同约定的销售任务。2013年3月28日，荔浦县安全生产监督管理局、荔浦县公安局治安管理大队、荔浦县公安消防大队在开展烟花爆竹健全经营联合检查中，认为原告龙依琳的龙麒伊烟花爆竹经营店违反了《广西壮族自治区烟花爆竹经营许可实施意见（试行）》的有关规定，超量存储爆竹产品，便要求该店立即整改，将超量存储的爆竹产品由名辉公司装运到其公司仓库暂存，待日后处理。原告认为，应上述三个执法部门要求装运到被告公司仓库存储的爆竹产品价值5436元，这些产品是被告扣押的，被告应当退还给原告，且原告所交的信誉保证金，被告也应退还，但被告拒绝退还，为此，原告提起本案诉讼。
一审法院认为：原告龙依琳与被告名辉公司签订的《2012年荔浦县爆竹销售合同》是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律规定，是合法有效的合同，对双方当事人具有约束力，双方当事人均应当按照约定履行自己的义务。该合同明确约定，如果原告未完成约定的销售任务，被告将没收原告所交的信誉保证金，而原告在签订合同后，没有从被告处进货，没有完成合同约定的销售任务，故应承担相应的违约责任，即被告名辉公司有权没收原告所交的信誉保证金，因此，原告要求被告退还6000元信誉保证金，没有事实和法律依据，不予支持。扣押原告爆竹产品进行调查处理的主体是荔浦县安全生产监督管理局、荔浦县公安局治安管理大队、荔浦县公安消防大队等执法部门，而不是被告名辉公司，名辉公司只是受上述执法部门的委托，将原告的烟花爆竹装运到其公司仓库暂存，待执法部门日后调查处理，因此，原告要求被告赔偿损失5436元，无事实和法律依据。据此，依法判决：驳回原告龙依琳的诉讼请求。
龙依琳不服一审判决，上诉称：一、被上诉人作为荔浦县唯一的烟花爆竹批发公司，是典型的无经营场所的公司。上诉人需进货时，电话联系后由县内的爆竹生产厂家直接送货到上诉人店铺，运费由上诉人承担，被上诉人赚取差价。如果上诉人在县外进货，只需将进货差价款付给被上诉人，就算完成销售任务。上诉人与被上诉人签订的爆竹销售合同不是严格意义上的买卖合同，被上诉人在爆竹销售合同中，已代行政府行政管理部门的监管职能。双方签订的合同中“如乙方未完成此销售任务，甲方将没收乙方所交信誉保证金，同时乙方另交信誉保证金陆仟元方可经营”的条款，违反了《中华人民共和国合同法》的规定，是无效的条款。被上诉人作为合同的平等主体，无权没收上诉人的陆仟元信誉保证金。二、2013年3月28日被上诉人以上诉人超量储存爆竹产品为由，强行查扣了上诉人价值5436元的爆竹产品，查封的主体是被上诉人。后由荔浦县安监、公安等部门出具证明，证明是暂存待日后调查处理。至上诉人起诉时已半年之久，上诉人从未得到任何部门的询问或调查，上诉人的店铺因被上诉人的多次查扣，无奈转让他人经营。被上诉人无权没收、查扣上诉人的爆竹产品，被上诉人应将查扣的5436元爆竹产品退还上诉人，因被查扣的爆竹产品已由被上诉人处分，在原物不存在的情况下应由被上诉人赔偿上诉人的损失5436元；三、上诉人与被上诉人2013年1月27日签订《2012年荔浦县爆竹销售合同》时，上诉人并未交纳6000元的押金，而是沿用2011年度以前交纳的信誉保证金。上诉人在2013年5月已将店铺转让他人经营，营业执照、经营许可证已变更为他人的名字，故被上诉人应将上诉人2011年度所交的信誉保证金6000元退还给上诉人。
被上诉人名辉公司答辩称：一审判决认定事实清楚，程序合法，实体处理及适用法律正确，请求维持原判。
二审期间上诉人对一审查明的事实有以下异议：1、一审认定双方同意将上诉人于2011年交纳的6000元信誉保证金转为2012年度信誉保证金与事实不符，实际并没有将2011年交纳的6000元保证金转为2012年度信誉保证金；2、一审认定上诉人在签订《2012年荔浦县爆竹销售合同》后没有从名辉公司进货是错误的，实际上诉人从名辉公司处有进货。
上诉人提供以下新证据：1、由陈德信开具的差价款收据，证明上诉人补了差价之后就完成销售任务；2、拉货凭证一组及2013年1月24日、2013年1月19日欠条各一张，证明上诉人在被上诉人处进过货。
经质证，被上诉人认为证据1收据是上一年度（2011年度）的，与本案无关；证据二均不是与名辉公司发生的事，且没有被上诉人公司经办人签名，亦没有公司盖章，对其真实性和关联性均不认可。本院认为，证据1系2011年度的，不能证明2012年度上诉人从被上诉人处进过货，证据2均未加盖名辉公司的公章，亦没有名辉公司负责人签字确认，故对证据2系列证据的真实性及其证明内容本院不予认可。
被上诉人对一审查明的事实无异议，未提供新证据。
经审理，一审查明事实属实，本院予以确认。
综合诉辩双方的意见，归纳本案的争议焦点为：上诉人要求被上诉人退还6000元保证金及赔偿货物损失5436元是否有事实和法律依据。
本院认为：上诉人与被上诉人于2013年1月27日签订的《2012年荔浦县爆竹销售合同》是双方当事人的真实意思表示，亦不违反法律和行政法规的强制性规定，系合法有效合同，双方当事人应按照合同约定行使权利，履行义务。按照合同约定，在合同履行期间上诉人保证所销售的所有烟花爆竹从被上诉人处购进，且2013年2月10日前上诉人须完成30000元的销售任务，2013年4月5日前须另完成10000元的销售任务，否则被上诉人方收取的6000元保证金不予退还。合同签订后，上诉人没有从被上诉人处购进过烟花爆竹，所以按照约定，被上诉人收取的6000元保证金不予退还符合双方约定；至于上诉人被扣押部分爆竹，系荔浦县安监、公安、消防等三部门联合执法过程中对上诉人所采取的行政处理，上述三部门只是将从上诉人处扣押的部分爆竹暂时存放在被上诉人处，因此，上诉人要求被上诉人赔偿扣押部分爆竹的损失没有事实和法律依据，据此，一审判决驳回上诉人的诉讼请求，有事实和法律依据，并无不当。
综上，一审判决认定事实清楚、程序合法、实体处理及法律适用正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费86元，由上诉人龙依琳负担。
本判决为终审判决。
审判长 何 华
审判员 高艳明
审判员 王裕松
二〇一四年六月三日
书记员 罗小兰