淮安市淮阴区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0804执异6号
案外人王在洪，农民。
案外人王丁华，农民。
案外人苗顶江，农民。
案外人刘玉华，农民。
案外人刘夕芝，农民。
案外人刘宝国，农民。
案外人陆文艮，农民。
案外人赵玉勤，农民。
案外人杨永和，农民。
案外人花国兰，农民。
案外人马从青，农民。
案外人赵正才，农民。
案外人孙有前，农民。
案外人睢艳，农民。
案外人孙秀兰，农民。
案外人刘宝清，农民。
案外人吉美中，农民。
案外人陈桂文，农民。
案外人吴维中，农民。
案外人高超，农民。
案外人陈进道，农民。
案外人金巧云，农民。
案外人徐云亮，农民。
上述案外人委托代理人刘志忠，淮安市淮安区朱桥法律服务所法律工作者。
申请执行人中国邮政储蓄银行有限公司淮安市楚州支行，住所地淮安市淮安区永怀东路2号东方希尔顿二期1号、2号楼商业29－1、29－2、29－5号房。
负责人汪鸿光，该行行长。
委托代理人朱建红，该单位职工。
被执行人刘志祥。
被执行人花国兴。
被执行人于宝河。
被执行人仇永和。
被执行人戚洪明。
本院在执行申请执行人中国邮政储蓄银行有限公司淮安市楚州支行（以下简称邮储银行楚州支行）申请执行被执行人刘志祥、花国兴、于宝河、仇永和、戚洪明金融借款合同纠纷三案中，于2015年11月9日作出（2015）淮执字第3265、3267、3270号民事裁定书，冻结了被执行人于宝河名下5张存单，累计23万元。案外人王在洪等23人对执行标的提出书面异议。本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。
案外人王在洪等23人称：案外人均为淮安市淮安区朱桥镇桃园村贫困户。自2014年8月起，国家针对贫困户的扶贫优惠政策是每户可以申请1万元的小额贴息贷款，并且此项工作贫困户所在镇村作为任务需要完成。事实上案外人也并不真正需要贷这1万元贷款，且贷款方也担心案外人无力偿还，但是镇村的任务却不能不完成，故为支持镇村工作，及消除贷款方对案外人的偿还能力的顾虑，同时也能获得贷款后又存入的利息及贴息减去贷款利息的息差利益，案外人在贷款后又立即以借款担保人于宝河的名义将该款同时存入了贷款方，存单统一放在桃园村村会计处，以便贷款到期后及时取出归还贷款。2014年8月份，桃园村符合贷款条件的15户即以此种方式进行了贷款和存款，存单都是以担保人于宝河名义存入的，并于2015年2月到期后取款还贷的。2015年7、8月份，案外人王在洪等23人又以同一模式进行了贷款和存款，还是以担保人于宝河名义存入的，贷款到期日为2016年7、8月份。另外，于宝河是经合法选举产生的村委委员，按贷款方和镇村要求，该项贷款须由村干部担保归还，且担保人不超过60周岁，于宝河是桃园村唯一符合条件的村干部。综上，上述被法院冻结的5张存单，累计23万元是于宝河履行村干部职责的行为，并不是于宝河的财产，请求法院对于宝河名下5张存单，累计23万元中止执行，并解除冻结。
案外人为证明其主张提供如下证据：一、扶贫小额贷款合同及存单一组，证明每户贷款后又以于宝河名义存入，且立即以定期一年方式存入，不符合于宝河所借的情理。二、王志且户小额贷款合同、朱桥镇政府文件、小额贷款完成进度表、2015年小额贷款奖金表、桃园村扶贫户花名册，证明王志且户独自贷款并由其实际使用，其他23户即案外人是为完成任务而贷，与朱桥镇下达的任务数相符。三、朱桥镇政府出具的“桃园村小额贷款情况说明”、淮安农商行“关于做好2015年度扶贫小额贷款发放工作的通知”，证明案外人贷款的由来、贷款后又存入的原因、经过的真实性。四、农户小额贷款合同、贷款借据、收贷收息凭证、存款利息清单、储蓄存单、汇总表一组，证明2014年8月已按此模式办理了一次扶贫借款，此次也是此种模式办理的，涉案存款非于宝河所有，也非案外人出借于宝河。五、淮安市淮安区扶贫工作办公室作出的《淮安区扶贫小额贷款发放工作考核办法》、桃园村出具的于宝河系该村委委员的证明、于宝河当选为桃园村第十届村委委员的当选证书，证明其异议主张。
申请执行人邮储银行楚州支行辩称：对案外人提供的证据真实性无异议，但存款在被执行人于宝河名下，应属于于宝河所有，请求依法处理。
本院依职权对桃园村会计仇永和进行了询问，其证实案外人的陈述与主张，并提供了涉案5张存单的原件，朱桥镇政府关于朱桥镇脱贫攻坚扶贫小额贷款发放工作目标考核意见以及朱桥镇小额贷款完成进度表予以印证。
本院经审查查明，2015年4月8日，淮安市淮安区扶贫工作办公室作出的《关于印发＜淮安区扶贫小额贷款发放工作考核办法＞的通知》，要求对淮安区乡镇农商行和乡镇政府完成扶贫小额贷款情况进行考核，分配给朱桥镇的扶贫小额贷款任务数是550万元。2015年5月24日，朱桥镇政府作出《朱桥镇脱贫攻坚扶贫小额贷款发放工作目标考核意见》，对各村书记、片长和会计完成扶贫小额贷款情况进行考核，分配给桃园村的扶贫小额贷款任务数是24万元。
2015年7月3日，案外人孙秀兰、花国兰、刘玉华分别与江苏淮安农村商业银行股份有限公司朱桥支行（以下简称朱桥支行）签订借款金额均为1万元、借款期限均为1年、担保人均为于宝河的扶贫小额贷款合同后将贷款取出，并于同日以于宝河名义在朱桥支行存成定期一年的存单，金额为3万元，账号为XXXX。2015年7月3日至4日期间，案外人陈进道、吴淮中、王在洪、王丁华、睢艳分别与朱桥支行签订借款金额均为1万元、借款期限均为1年、担保人均为于宝河的扶贫小额贷款合同后将贷款取出，并于7月4日以于宝河名义在朱桥支行存成定期一年的存单，金额为5万元，账号为XXXX。2015年7月7日，案外人吉美中、金巧云、杨永和、赵正才、徐云亮、刘宝国、刘宝清、赵玉勤、高超、陆文艮、孙有前、刘夕芝分别与朱桥支行签订借款金额均为1万元、借款期限均为1年、担保人均为于宝河的扶贫小额贷款合同后将贷款取出，并于7月7日以于宝河名义在朱桥支行存成定期一年的存单，金额为12万元，账号为XXXX。2015年7月9日至10日期间，案外人马从青、苗顶江分别与朱桥支行签订借款金额均为1万元、借款期限均为1年、担保人均为于宝河的扶贫小额贷款合同后将贷款取出，并于7月10日以于宝河名义在朱桥支行存成定期一年的存单，金额为2万元，账号为XXXX。2015年8月17日，案外人陈桂文与朱桥支行签订借款金额为1万元、借款期限为1年、担保人为于宝河的扶贫小额贷款合同后将贷款取出，并于8月17日以于宝河名义在朱桥支行存成定期一年的存单，金额为1万元，账号为XXXX。现上述5张存单原件在淮安市淮安区朱桥镇桃园村会计仇永和处保管。
另查明，2015年7月2日，桃园村村民王志且与朱桥支行签订借款金额为1万元、借款期限为1年、担保人为马维胜的扶贫小额贷款合同。案外人陈述该款由王志且取出自用。
上述事实，由案外人提供的24份扶贫小额贷款合同、23份取款凭证条、5张存单、淮安市淮安区扶贫工作办公室和朱桥镇政府作出的相关考核文件、2014年桃园村扶贫小额贷款相关材料、于宝河为桃园村村委委员的当选证明以及本院依职权调查的材料等在卷佐证。
本院认为：当事人对自己提出的请求所依据的事实或者反驳对方请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，王在洪等23名案外人为帮助桃园村完成上级交办的扶贫小额贷款任务而进行了贷款，且将自己所做的23万元贷款以村干部于宝河的名义又存入银行获取利差，该行为虽有不妥，但并不能因为存在于宝河的名下便当然认定为于宝河所有。鉴于于宝河为桃园村村干部且为贷款担保人的特殊身份，以及上级机关关于扶贫小额贷款的相关要求，结合案外人提供的证据，不论从贷款缘由、目的，贷款主体，贷款人身份、贷款取款再存款的过程、时间上看，还是从存单原件由他人保管的事实，以及以往扶贫小额贷款类似一贯做法上分析，上述证据已形成证据锁链，能够证实涉案的5张存单，累计23万元系王在洪等23名案外人以于宝河名义存入朱桥支行，依法应属于王在洪等23名案外人所有。故案外王在洪等23人要求对涉案5张存单中止执行，并解除冻结的主张，依法应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，裁定如下：
中止对户名为于宝河、存款行为朱桥支行、账号分别为XXXX、XXXX、XXXX、XXXX、XXXX存单的执行。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十五日内向淮安市淮阴区人民法院提起诉讼。
审判长 陈国君
审判员 徐银海
审判员 孙亚峰
二〇一六年三月十七日
书记员 王陆琳