浙江省金华市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）浙金行终字第200号
上诉人（原审原告）项淑芬。
被上诉人（原审被告）金华市婺城区人民政府三江街道办事处，住所地金华市婺城区环城南路西段1258号。
法定代表人方志敏，主任。
委托代理人王文盛，浙江泽铭律师事务所律师。
委托代理人程雨青，浙江泽铭律师事务所实习律师。
上诉人项淑芬因宅基地使用权信息公开一案，不服婺城区人民法院（2015）金婺行初字第103号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人项淑芬，被上诉人三江街道办事处出庭行政负责人章丽萍及委托代理人王文盛、程雨青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原判认定，2014年12月20日，原告项淑芬所在的金华市婺城区三江街道姜家社区陈宅自然村对坐落于金华市区东阳街与和信路地段的沿街（可建营业房的）宅基地进行抓阄分配。被告三江街道办事处相关干部带领协警也到场。事后，该村部分村民陆续向姜家村经济合作社账户交纳屋基款。2015年4月13日，原告向被告提交政府信息公开书面申请表，申请“依法公开2014年12月20日三江街道姜家社区陈宅村关于东阳街与和信路地段宅基地投标的相关信息”，信息用途“本人享有中华人民共和国公民权、知情权、了解权”，要求以纸质形式、自行领取。同月14日，被告受理了原告的申请，承诺15个工作日内以原告选定方式予以答复。此后，被告未书面答复及送达，也未提交证据证明已通知原告到被告处领取书面答复。
原审法院认为，在诉讼过程中，被告既未在法定期限内提交其行政行为的证据，也未在法定期限内提交答辩状，且未说明有正当理由。依法应当视为被告履行法定职责的原行政行为没有相应证据及依据。《中华人民共和国政府信息公开条例》所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开。行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。法律法规对政府信息公开的权限另有规定的，从其规定。除行政机关主动公开的政府信息外，公民、法人或者其他组织可在根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向国务院部门、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府部门申请获取相关政府信息。对申请公开政府信息的，行政机关应当按照该条例第二十一条、第二十四条、第二十六条等规定，根据不同情况在规定期限内作出答复。该条例第二十一条规定，对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。第二十四条规定，行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复；行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日；申请公开的政府信息涉及第三方权益的，行政机关征求第三方意见所需时间不计算在本条第二款规定的期限内。第二十六条规定，行政机关依申请公开政府信息，应当按照申请人要求的形式予以提供；无法按照申请人要求的形式提供的，可以通过安排申请人查阅相关资料、提供复制件或者其他适当形式提供。被告于2015年4月14日受理原告同月13日提交的政府信息公开申请书后，未向原告作出书面答复及送达。被告称“相关工作人员已向原告口头答复，被告曾作出书面答复，原告未领取，”但未提供相关证据证明，应当视为被告未在法定期限内答复。被告未在法定期限内向原告答复的行政行为，应当被确认违法。但是，鉴于被告在本案答辩中已作出相应答复，责令被告再作出书面答复已无实际意义。综上所述，对原告诉讼请求及被告抗辩中合法有据部分，原审法院予以支持；对无充分事实及法律依据部分，原审法院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条、第六十七条、第七十四条第二款第（三）项和《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项规定，判决确认被告金华市婺城区人民政府三江街道办事处未在法定期限内对原告项淑芬2015年4月13日要求被告公开相关政府信息的申请予以书面答复的行为违法，并驳回原告项淑芬的诉讼请求。
上诉人项淑芬上诉称：在2014年12月20日由三江街道办事处党工委副书记、副主任李献忠主持的姜家社区陈宅自然村东阳街与和信路地地段宅基地进行投标。上诉人于2015年6月8日向婺城区人民法院提起行政诉讼，请求依法公开2014年12月20日三江街道姜家社区陈宅自然村关于东阳街与和信路地段宅基地投标的相关信息。根据（2015）金婺行初字第103号判决书第3页，第7行对原告证据2质证、认证的记载，上诉人认为，行政判决书中，上诉人提供的三张投标现场照片证据，被上诉人也确认了其中一张是三江街道干部李献忠参与并主持姜家社区陈宅自然村宅基地的投标，且李献忠为三江街道办事处党工委副书记、三江街道办事处副主任，身居要职却堂而皇之在投标现场。在被上诉人向一审法庭提供的证据中，不论是抓阄协议还是沿街建房平方公布的名单中，都未注明三江街道办事处有抓阄名额，该两份证据证明李献忠不是去抓阄，而是代表三江街道办事处去主持宅基地现场投标的。被上诉人称李献忠带领协警前去维持投标现场秩序不是事实，维持秩序应由金华市公安局、江南分局、三江派出所分管和管辖，并非由三江街道办事处分管。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的。三江街道办事处党工委副书记、三江街道办事处副主任李献忠代表着三江街道办事处在姜家社区陈宅自然村宅基地主持投标现场履行职责过程中制作的姜家社区陈宅自然村东阳街与和信路宅基地投标的信息，就是政府信息。综上，请求：一、依法撤销（2015）金婺行初字第103号判决书第2条，驳回原告项淑芬的诉讼请求；二、判决被上诉人金华市婺城区人民政府三江街道办事处依法公开2014年12月20日三江街道姜家社区陈宅自然村关于东阳街与和信路宅基地投标的相关信息；三、由被上诉人承担诉讼费用。
被上诉人三江街道办事处辩称：一、一审法院认定事实清楚，适用法律正确。答辩人就上诉人申请公开宅基地投标相关信息已在一审中作出详细答复。答辩人非该项目公开机关，抓阄系自然村单方推出的分配方式，具体操作方式在抓阄协议中有约定。该协议非答辩人起草，也未经答辩人审批，因此该项目不属于答辩人负责。对此，答辩人未形成任何可公开的书面文件，也无法向上诉人提供。答辩人认为，该项目既然由自然村推出，则应向自然村申请公开项目材料。一审判决认定“被告在答辩中已作出相应答复，责令被告再作出书面答复已无实际意义”，是完全正确的。二、三江街道并未主持姜家社区陈宅自然村宅基地的投标。上诉人在诉状中提到“被上诉人确认了三江街道干部李献忠参与并主持姜家社区陈宅自然村宅基地的投标”，是错误的。答辩人在一审庭审中中提出，街道办事处干部仅带领协警维护现场秩序，并未参与及主持抓阄。李献忠虽然是三江街道办事处干部，但同时也是联村干部，当自然村进行较大规模的抓阄事宜时出现在现场维持秩序也是情理之中。因此，不能因为李献忠是三江街道办事处干部，便判断李献忠是代表三江街道参与并主持抓阄。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人提出的上诉理由不能成立。
二审中，各方当事人均未提供新的证据。经审理，本院确认原判认定的事实。
本院认为，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第八条第二款以及第二十四条第一款第（六）项的规定，有关村集体宅基地的分配事项依法属于村民自治的范围，不属于被告的职权范围。且依据该法第三十条第二款第（一）项的规定，宅基地分配的相关信息应属于村务公开的范围。在相关法律法规中并未规定被上诉人负有制作或保存涉案信息的义务及没有充分证据证明被上诉人在履职过程中获取了相关信息的情况下，上诉人要求被上诉人公开涉案的村集体宅基地投标的相关信息没有事实和法律依据。被上诉人未在期限内答复不合法。鉴于已在审理过程中履行了答复义务，且并无不当之处，故再要求被上诉人履行信息公开答复义务已无意义，原判据此判决确认其违法符合法律规定。综上，上诉人的上诉理由不能成立。原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人项淑芬负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 单晓剑
代理审判员 朱 鸣
代理审判员郦东钧
二〇一五年十二月十六日
代书 记员 厉凯静
（2015）浙金行终字第200号行政判决
适用法律条文具体内容
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；