广东省东莞市第三人民法院
行 政 判 决 书
（2014）东三法行初字第151号
原告秦龙，男，汉族，住湖南省东安县，公民身份号码：×××3816。
委托代理人夏义平，广东百勤律师事务所律师。
被告东莞市社会保险基金管理中心，住所地：东莞市。
法定代表人林永强，主任。
委托代理人余艳，广东中亚律师事务所律师。
原告秦龙为与被告东莞市社会保险基金管理中心工伤保险待遇纠纷一案，于2014年11月14日向本院提起诉讼。本院2014年11月17日受理后，同年11月18日向被告送达了起诉状及应诉材料。被告2014年11月27日向本院递交了答辩状及相关证据材料。本院依法组成合议庭，于2014年12月5日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人夏义平、被告的委托代理人余艳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告就原告来信反映的假肢更换问题，2014年6月17日作出东社保中心函（2014）11号《关于秦龙反映假肢更换问题的答复意见书》函复原告，主要内容如下：根据《广东省工伤保险条例》第二十九条规定，被告认为，虽然原告未主动与用人单位解除劳动关系，但劳动仲裁部门裁决原告与用人单位终止劳动关系且用人单位向原告支付了一次性伤残就业补助金和工伤医疗补助金，属于工伤保险关系终结，因此，原告申请由被告支付假肢更换费用没有法律依据，被告不予受理原告申请。被告在法定期限内向本院提交了作出上述决定的证据、依据：1、《申请书》，证明原告2014年5月29日向东莞市行政效能投诉中心申请督促被告支付假肢更换费；2、《工伤认定申请表》、提交证据材料清单、原告的身份证、招工登记表、东莞市清溪医院出院证明书及收费票据、X线检查报告单、机台检查报告、秦龙2006年12月份考勤记录、《工伤认定书》、文书送达签收记录，证明原告工伤认定情况；3、工伤医疗费结算档案、东莞市劳动能力鉴定委员会鉴定书、东莞市清溪医院门诊病历及出院证明书、收费票据、德林义肢矫型康复器材（深圳）有限公司广州分公司出具的《证明》、发票（No.03207644），证明被告已报销了原告的工伤医疗费用；4、工伤补偿待遇档案、《工伤保险补偿待遇结算表》、《职工因工伤（亡）待遇支付决定》，证明被告已支付原告伤残五级的一次性伤残补助金；5、广东省高级人民法院（2008）粤高法立民申字第3494号《民事裁定书》，证明原告与用工单位已解除劳动关系；6、《回复》，证明原告向被告提交了要求支付假肢费用的《申请书》，被告2011年6月2日作出《回复》不予受理原告的申请；7、东社保中心函（2014）11号《关于秦龙反映假肢更换问题的答复意见书》，证明被告2014年6月17日再次答复不予受理原告的申请；8、《广东省工伤保险条例》第二十五条、第二十九条，证明被告作出上述答复的法律依据。
原告诉称，原告2006年12月20日16时许在东莞清溪大全电子厂车间上班操作冲压机过程中，不慎压伤左手，造成左手掌毁损伤。2007年2月6日被东莞市社保局依法认定为工伤，2007年3月15日经东莞市劳动能力鉴定委员会评定为五级伤残，并建议安装前臂假肢。原告有参加工伤社会保险。2007年4月11日，原告在德林义肢矫型康复器材（深圳）有限公司广州分公司安装型号为BEGN010的普通前臂自动功能美观手，价格为人民币18000元。2007年4月26日，被告支付了该费用。2010年7月1日，由于原告使用的义肢磨损，已无法继续正常使用，经德林义肢矫型康复器材（深圳）有限公司证实并建议予以更换后，原告垫付了更换费用18000元。之后，原告向被告申请报销该费用，但被告于2011年6月2日就此作出《回复》，认为原告申请该假肢更换费用没有法律依据，决定不予受理原告的申请。原告对此不服，向法院提起行政诉讼，东莞市第一人民法院作出（2011）东一法行初字第120号《行政判决书》，判决驳回原告诉讼请求。原告上诉，东莞市中级人民法院于2012年1月18日作出（2011）东中法行终字第114号《行政判决书》，撤销一审判决，撤销被告2011年6月2日的《回复》，责令被告在六十日内日对原告的申请重新作出处理。之后，被告仍在2014年6月17日作出与该《回复》内容相同的《关于秦龙反映假肢更换问题的答复意见书》，不同意原告的申请。被告该意见书明显违法，原告现起诉，请求法院判决：1、撤销被告2014年6月17日作出的《关于秦龙反映假肢更换问题的答复意见书》；2、责令被告对原告申请的18000元工伤保险待遇康复器具更换费（假肢更换费）依法作出待遇支付决定，即明确由被告承担原告工伤保险待遇康复器具更换费18000元；3、本案诉讼费用由被告承担。
原告向本院提供了以下证据：1、东社保中心函（2014）11号《关于秦龙反映假肢更换问题的答复意见书》，证明被告仍然作出与《回复》相同内容的答复意见，不予受理原告申请；2、《回复》、（2011）东中法行终字第114号《行政判决书》，证明被告依据同一事实作出的不予受理原告申请的回复已被东莞市中级人民法院终审判决予以撤销，并要求被告重新作出处理；3、东莞市工伤保险待遇申领资料受理回执，证明原告就18000元的更换费发票已于2012年3月20日交给被告，但被告仍未支付该工伤保险待遇；4、德林义肢矫型康复器材（深圳）有限公司及广州分公司出具的证明两份（2011年4月11日、2007年8月10日），证明原告的义肢已磨损，无法正常使用，并已超过使用周期，需维修和更换；5、《工伤认定书》、《劳动能力鉴定委员会鉴定书》、《职工因工伤（亡）待遇支付决定》、社保局《证明》，证明原告发生工伤时已购买（参加）社会工伤保险，且已经获取了相关的工伤保险待遇；6、（2007）东法民一初字第10480号《民事判决书》、（2008）东中法民一终字第928号《民事判决书》，证明在原告没有诉请支付一次性伤残就业补助金的情况下一审法院判决了一次性就业补助金，二审法院维持了该判项。
被告辩称，一、被告作出东社保中心函（2014）11号《关于秦龙反映假肢更换问题的答复意见书》的事实和法律依据。原告秦龙2006年8月31日入职东莞清溪大全电子厂任冲压工，2006年12月20日16时许，在车间操作25#冲压机生产过程中发生事故，造成左手掌毁损伤，2006年12月22日东莞清溪大全电子厂向东莞市社会保障局就原告受伤一事申请工伤，东莞市社会保障局于2007年2月6日依法作出东社保工伤认字第20125758号工伤认定，认定原告所受伤害属于工伤。2007年3月15日，东莞市劳动能力鉴定委员会作出编号为20070319088号《鉴定书》，鉴定原告所受伤害伤残等级为5级，建议安装前臂假肢。根据原告的参保记录，2007年4月26日被告向原告支付了康复器具费及医疗费，2007年4月17日被告向原告支付了一次性伤残补助金。2011年4月15日原告向被告提交了要求支付假肢费用的《申请书》，2011年6月2日被告作出《回复》不予受理原告之申请。此后，原告提起行政诉讼，2012年1月18日，广东省东莞市中级人民法院作出（2011）东中法行终字第114号《行政判决书》，撤销了被告于2011年6月2日作出的回复。前述事实已经由法院审理查明，在（2011）东中法行终字第114号《行政判决书》中予以确认。此后，被告按照（2011）东中法行终字第114号《行政判决书》内容通知原告携带假肢更换发票到医疗工伤待遇科办理，发现原告假肢更换未经医院提出意见也未经劳动能力鉴定委员会确认，该假肢更换发票也非定点康复器具装机机构出具的发票，其康复器具不符合社保定点康复器具装配机构配置。2014年5月29日，原告向东莞市行政效能投诉中心提交《要求督促东莞市社会保险基金管理中心尽快履行职责的申请书》，2014年6月17日被告作出《关于秦龙反映假肢更换问题的答复意见书》。被告认为根据2007年8月2日东莞市劳动争议仲裁庭清溪分庭作出的仲裁，确认原告与东莞清溪大全电子厂已解除劳动关系，且裁决用人单位支付一次性伤残就业补助金与一次性工伤医疗补助金。又根据《广东省工伤保险条例》（2004）第二十九条规定，“五至六级残疾职工，经工伤职工本人提出或者在用人单位关闭破产时，该职工可以与用人单位解除或者终止劳动关系；由用人单位支付一次性伤残就业补助金与一次性工伤医疗补助金，并终结工伤保险关系。”用工单位向原告支付了一次性伤残就业补助金与一次性工伤医疗补助金，此时工伤保险关系已经终结。虽然原告主张未主动提出过解除劳动关系，但根据相关法律规定，劳动者五级伤残用人单位是不得解除劳动关系的，但仲裁裁决时原告并未对劳动关系解除判项提出任何异议，此后经过法院一审、二审及再审都已经确认劳动关系解除；并且原告也受领了一次性伤残就业补助金与一次性工伤医疗补助金，一次性伤残就业补助金与一次性工伤医疗补助金只有在劳动关系解除及工伤保险关系解除情况下才能支付，证明原告是同意解除劳动关系的，故原告与用工单位解除了劳动关系是既定的事实，工伤保险关系终结也是确定的事实。又根据《违反〈劳动法〉有关劳动合同规定的赔偿办法》相关规定，如果用工单位违反法律解除劳动关系导致劳动者损失的，应由用工单位承担，不应由被告承担。《广东省工伤保险条例》（2004年修订）第二十五条规定：“职工工伤医疗终结被鉴定工伤残疾等级后，必须安装假肢、矫形器、假眼、假牙和配置轮椅、拐杖等康复器具，或者康复器具需要维修或者更换的，由医院提出意见，经劳动能力鉴定委员会确认，所需费用按照国家规定的标准从工伤保险基金支付。”但该项规定的适用前提是在工伤保险关系存续的情况下，因此，原告在终结工伤保险关系之后要求支付康复费用更换费没有法律依据。其次，原告假肢更换未经医院提出意见，未经劳动能力鉴定委员会确认，该假肢更换发票也非定点康复器具装配机构出具的发票，其康复器具不符合社保定点康复器具装配机构配置，也不符合该条规定。综上，被告不受理原告申请并无不当，请求法院予以维持。
经庭审质证，原告对被告全部证据的真实性予以认可，但不认可被告回复和答复意见书的合法性，不认可（2008）粤高法立民申字第3494号民事裁定书与本案的关联性。对于原告的证据，对德林义肢矫型康复器材（深圳）有限公司及广州分公司出具的两份证明的真实性、合法性不予认可，对其余证据的真实性予以认可，被告认为原告的申请材料不齐全、不符合受理条件。结合双方的质证意见，由于被告已经支付了原告安装假肢的费用，本院认为被告关于德林义肢矫型康复器材（深圳）有限公司东莞分公司及广州分公司出具的两份证明不能确认真实性的理由不成立。原告和被告的全部证据，均能够证明案件事实，本院予以采纳，作为认定本案事实的依据。
经审理查明，原告于2006年12月20日16时许在东莞清溪大全电子厂车间上班操作冲压机过程中，不慎压伤左手，造成左手掌毁损伤。2007年2月6日被东莞市社会保障局认定为工伤，2007年3月15日经东莞市劳动能力鉴定委员会评定为五级伤残，建议安装前臂假肢。原告发生工伤时，有参加工伤社会保险。德林义肢矫型康复器材（深圳）有限公司广州分公司于2007年4月11日出具《证明》，证明原告因工伤致左前臂缺失，适合装配普通型前臂假肢，每肢价格为人民币18000元，假肢使用周期为四年。2007年4月26日，被告支付了该费用。2007年4月17日，被告作出职工因工伤（亡）待遇支付决定，向原告支付了一次性伤残补助金14080元。2007年6月12日，原告认为用人单位没有依法支付其各项工伤待遇和赔偿金，向东莞市劳动争议仲裁庭清溪分庭申请用人单位支付一次性伤残补助金29018元、一次性伤残津贴152608.68元、工伤医疗补助金21801.24元、生活补助费26600元、残疾用具及维护费288000元、住院伙食补助费567元、家属路费1500元、家属住宿费2160元等款项。2007年8月3日，东莞市劳动争议仲裁庭清溪分庭作出东劳仲清溪分庭案字（2007）107号仲裁裁决书，裁决终止双方劳动关系、用人单位支付原告一次性伤残补助金16544元、一次性伤残就业补助金51700元及一次性工伤医疗补助金10340元、减去社保支付的14080元，驳回原告其它请求。原告不服，向原东莞市人民法院起诉，请求法院判决用人单位支付一次性伤残补助金29018元、一次性伤残津贴152608.68元、一次性工伤医疗补偿金21801.24元、生活补助费26600元、残疾用具及维护费288000元、住院伙食补助费567元、交通费1500元、住宿费2160元、安家补助费12000元、解除劳动合同的经济补偿金14000元等款项。对仲裁裁决书解除劳动关系、支付原告一次性伤残就业补助金51700元，原告和用人单位均未起诉。原东莞市人民法院2007年10月23日作出（2007）东法民一初字第10480号民事判决，判决用人单位支付原告一次性伤残补助金差额2464元、一次性伤残就业补助金51700元及一次性工伤医疗补助金10340元，驳回原告其它诉讼请求。原告不服，上诉于东莞市中级人民法院。原告和用人单位对（2007）东法民一初字第10480号民事判决书的判决支付一次性伤残就业补助金51700元的判项均没有上诉。东莞市中级人民法院经审理后，作出（2008）东中法民一终字第928号民事判决，维持（2007）东法民一初字第10480号民事判决书关于一次性伤残补助金差额、一次性伤残就业补助金、一次性工伤医疗补助金的判决内容，并判决用人单位支付原告伤残津贴4487.56元，驳回原告其它诉讼请求。原告向广东省高级人民法院申请再审，广东省高级人民法院2009年12月30日作出（2008）粤高法立民申字第3494号民事裁定，驳回原告的再审申请。（2008）东中法民一终字第928号民事判决生效后，用人单位支付了一次性伤残就业补助金51700元给原告。
2010年7月1日，原告在永州长江假肢矫形康复中心支付了康复器具费18000元。德林义肢矫型康复器材（深圳）有限公司2011年4月11日出具《证明》，证明原告2007年4月11日安装的义肢磨损，已无法继续正常使用，建议予以更换。之后，原告向被告申请报销该费用。被告于2011年6月2日作出《回复》，认为原告与用人单位已经终止劳动关系，工伤保险关系已经终结，原告申请该假肢更换费用没有法律依据，决定不予受理原告的申请。原告对此不服，向东莞市第一人民法院提起行政诉讼，东莞市第一人民法院作出（2011）东一法行初字第120号行政判决，判决驳回原告诉讼请求。原告不服提起上诉，东莞市中级人民法院2012年1月18日作出（2011）东中法行终字第114号行政判决，撤销一审判决，撤销被告2011年6月2日的《回复》，责令被告在六十日内日对原告的申请重新作出处理。2012年3月20日，原告提供相关单据给被告，被告出具工伤保险待遇申领资料受理回执给原告，该回执记载原告申请的待遇是要求被告支付原告在永州长江假肢矫形康复中心支出的康复器具费18000元。原告2014年5月29日向有关部门申请，要求督促被告尽快履行职责，落实（2011）东中法行终字第114号行政判决的义务，赔偿原告差旅费、食宿费、代理费。2014年6月17日，被告依据《广东省工伤保险条例》第二十九条的规定，作出《关于秦龙反映假肢更换问题的答复意见书》，认为原告虽然未主动提出与用人单位解除劳动关系，但劳动仲裁部门裁决双方终止劳动关系且用人单位向原告支付一次性伤残就业补助金和工伤医疗补助金后是既定事实，属于工伤保险关系终结，因此，原告申请向被告支付假肢更换费用没有法律依据，被告不予受理原告申请。原告不服，于2014年11月14日向本院起诉。
本院认为，依据《广东省工伤保险条例》第五条第三款规定，被告作为东莞市的社会保险经办机构，具体承办工伤保险事务，有职责就原告要求其支付假肢更换费用的申请作出处理，因此，被告的行政主体资格适格。本案争议的焦点是：被告不予受理原告的假肢更换费用申请，是否符合法律规定。本院分析如下：
《广东省工伤保险条例》（2004年1月14日修订）第三十三条规定：“五级、六级伤残职工本人提出与用人单位解除或者终止劳动关系的，由工伤保险基金支付一次性工伤医疗补助金，由用人单位支付一次性伤残就业补助金，终结工伤保险关系：（一）一次性工伤医疗补助金。标准为：五级伤残为十个月的本人工资，六级伤残为八个月的本人工资。（二）一次性伤残就业补助金。标准为：五级伤残为五十个月的本人工资，六级伤残为四十个月的本人工资。”本案中，虽然原告未主动提出与用人单位解除劳动关系，但劳动仲裁部门裁决双方终止劳动关系且裁决用人单位向原告支付一次性伤残就业补助金和工伤医疗补助金后，原告没有以法律途径要求维持劳动关系，对仲裁裁决的一次性伤残就业补助金没有起诉，且原告主动以诉讼方式要求用人单位支付解除劳动合同的经济补偿金，最后生效判决裁决用人单位支付解除劳动合同的经济补偿金，且用人单位在判决生效后支付了一次性伤残就业补助金给原告。因此，原告与涉案的用人单位解除劳动关系是既定事实，该事实导致原告涉案的工伤保险关系终结，因此，原告申请向被告支付假肢更换费用没有法律依据，被告依法可不予受理原告申请。但是，被告没有在2012年3月20日收取原告相关单据后及时答复原告，在2014年6月17日答复原告时适用的法律为《广东省工伤保险条例》第二十九条，但条文内容为《广东省工伤保险条例》第三十三条。被告适用的条文内容正确，但条文序号错误，可视为笔误。原告要求撤销该意见书，并要求被告支付假肢更换费，不符合法律规定，本院依法予以驳回。
综上所述，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告秦龙的诉讼请求。
本案收取诉讼费人民币50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于东莞市中级人民法院。
审 判 长 杨长青
人民陪审员 殷伟强
人民陪审员 吴建林
二〇一四年十二月八日
书 记 员 周令妮
附相关法律法规条文：
1、《广东省工伤保险条例》（2004年1月14日修订）
第五条第三款各级社会保险经办机构具体承办工伤保险事务。
第二十八条第一款工伤职工因日常生活或者就业需要，必须安装假肢、矫形器、假眼、假牙和配置轮椅、拐杖等辅助器具，或者辅助器具需要维修、更换的，由签订服务协议的医疗、康复机构提出意见，经劳动能力鉴定委员会确认，所需费用按照国家规定的标准从工伤保险基金支付。
第三十三条五级、六级伤残职工本人提出与用人单位解除或者终止劳动关系的，由工伤保险基金支付一次性工伤医疗补助金，由用人单位支付一次性伤残就业补助金，终结工伤保险关系：
（一）一次性工伤医疗补助金。标准为：五级伤残为十个月的本人工资，六级伤残为八个月的本人工资。
（二）一次性伤残就业补助金。标准为：五级伤残为五十个月的本人工资，六级伤残为四十个月的本人工资。
2、最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
……
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。