河北省遵化市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）遵民初字第010号
原告姚继军，男，1962年10月21日出生，汉族，农民，现住遵化市。
委托代理人龚双生，男，1964年7月27日出生，汉族，工人，现住遵化市。
被告中国人民财产保险股份有限公司遵化支公司。
负责人高海深，该公司经理。
公司住所地为遵化市。
委托代理人崔飞雪，该公司职员。
原告姚继军与被告中国人民财产保险股份有限公司遵化支公司（以下简称人民财保遵化公司）保险合同纠纷一案，本院于2013年12月2日立案受理。依法由审判员陆文江适用简易程序公开开庭进行了审理。原告姚继军、被告人民财保遵化公司的委托代理人崔飞雪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告姚继军诉称：原告所有的冀B×××××、冀B×××××挂重型半挂车，在被告公司投保有交强险、第三者责任保险、车上人员责任险、不计免赔等险种。2013年7月27日，原告雇佣的驾驶员董连满驾驶保险车辆行驶至G25长深高速公路1301KM＋500M处，因未能安全驾驶车辆碰撞调整公路中央护栏，造成冀B×××××、冀B×××××挂车辆受损、驾驶员董连满及乘车人郭成死亡，高速公路附属设施损坏。该事故经过事故地公安交警作出事故认定，董连满承担事故的全部责任，乘车人郭成无事故责任。故向法院起诉要求被告赔偿原告因此事故的损失249783元，并承担本案诉讼费。
被告人民财保遵化公司辩称：一、对投保事实没有异议，但需要说明的是原告投保的车上人员责任险未附带不计免赔，根据保险合同的约定，负事故全部责任，免赔率为15%。二、此车投保的机动车损失保险为不足额投保，投保比例为保险金额与新车购置价的比例，其中牵引车的比例为161000：171000，挂车的投保比例为80000：84000，根据保险合同的约定对原告的车辆损失及施救费应按比例进行赔偿，原告所主张的公估费及诉讼费，均不属保险赔偿范围，另外根据保险合同的约定，原告的车辆损失应按该公司的定损金额进行赔偿。经该公司定损该牵引车的金额为63200-2500（残值），挂车的定损金额为8905-200元（残值）。
经审理查明：2012年9月17日原告姚继军为被保险人与被告人民财保遵化公司签订保险合同。为冀B×××××、冀B×××××挂均投保了交强险及机动车商业保险。主车机动车强制保险单载明的财产损失赔偿限额为2000元。主车机动车保险单载明的车辆损失险赔偿限额为161000元（不计免赔），第三者责任险赔偿限额500000元（不计免赔），车上人员责任险（驾驶员）赔偿限额为50000元×2座。保险合同的保险期间自2012年9月20日零时至2013年9月19日24时止。挂车强制保险单载明的财产损失赔偿限额为2000元。挂车机动车保险单载明的第三者责任险赔偿限额50000元（不计免赔），机动车损失险赔偿限额为80000元。保险合同的保险期间自2012年9月25日零时起至2013年9月24日二十四时止。2013年7月27日22时30分许，董连满驾驶冀B×××××、冀B×××××挂机动车沿G25长深高速公路由北向南行驶至G25长深高速公路1301KM＋500M处时，因未能安全驾驶车辆碰撞高速公路中央护栏，造成车辆驾驶人及乘车人郭成死亡，车辆及高速公路附属设施受损。经滨州市公安局交通警察支队高速公路一大队认定董连满承担事故的全部责任，郭成无事故责任。
上述事实，原、被告双方均无异议，本院予以确认。
庭审中，双方对原告主张的车辆损失114356元、公估费3300元、施救费19600元、路产损失12527元、二人死亡损失每座50000元发生争议。为证明自己的主张成立，原告提交如下证据：
1、河北唐山大唐保险公估有限公司出具编号为DTGG2013-唐0821098号公估报告，公估结论为：“更换配件金额99776元、维修项目金额9000元、残值金额2300元，估损金额合计：106476元”；河北唐山大唐保险公估有限公司出具编号为DTGG2013-唐0821099号公估报告，公估结论为：“更换配件金额4180元、维修项目金额4100元、残值金额400元，估损金额合计：7880元”，用以证明原告主张的车辆损失为114356元。
经质证，被告人民财保遵化公司提出异议，辩称对公估报告不予认可，要求重新鉴定。原告投保的车辆损失险为不足额投保，应按投保比例计算损失。被保险机动车的损失应以保险公司定损为准。
2、河北省国家税务局通用机打发票2张，用以证明原告主张的公估费3300元。
经质证，被告人民财保遵化公司提出异议，辩称公估费不属于保险赔偿范围，不予承担。
3、施救费发票一张，用以证明原告主张的施救费19600元。
经质证，被告人民财保遵化公司提出异议，施救费用过高，要求原告提供施救清单、施救单位资质。
4、山东省公路路政管理处出具的路产损失通知书、路产损坏通知书、路产赔偿清单各一份，国道205高速公路滨州管理处出具的路产损失赔偿费专用票据3张，用以证明原告主张的路产损失12527元。
经质证，被告人民财保遵化公司提出异议，辩称路产损失金额过高，不予认可。
5、董连满死亡证明信一份，郭成死亡注销报告单一份，火化证明2份，道路交通事故损害赔偿调解书一份，道路交通事故损害赔偿凭证2份，居民死亡证明书2份。用以证明原告主张的车上人员死亡损失100000元。
经质证，被告人民财保遵化公司提出异议，认为此事故的事故认定书认定董连满承担事故的全部责任，郭成无事故责任，依车辆人员损失保险条款第八条第一款约定了负事故全部责任的免赔率15%。
被告为证明自己的主张提供车辆损失保险条款一份，车辆人员保险条款一份，车辆损失确认书二份（主挂车各一份），证明一、机动车损失条款第二十七条第二款第二项，第三款约定了不足额投保的应按投保比例计算车辆损失及施救费，第二十四条约定了被保险机动车的损失应由保险公司定损为准。二、车辆人员损失保险条款第八条第一款约定了负事故全部责任的免赔率15%。三、车辆损失确认书证明该公司定损的金额。
经质证，原告提出异议，认为其在被告保险公司投保了保险，被保险车辆的损失应由被告保险公司承担。
本院认为：原告姚继军于2012年9月17日与被告人民财保遵化公司签订的机动车交通事故责任强制保险合同有效，双方均应依据合同约定履行义务。被保险车辆在保险期间内发生交通事故，属于保险事故，被告应依据保险合同的约定承担保险赔偿责任。
原告主张车辆损失为114356元，提供了河北唐山大唐保险公估报告予以证明，被告人民财保遵化公司虽提出异议称定损数额过高，提出重新鉴定，但未在本院规定的期间内提交重新鉴定书面申请，故本院对原告主张的车辆损失114356元予以支持。原告主张公估费为3300元，向本院提交了河北省国家税务局通用机打发票两张予以证明，且公估费系保险事故发生后为确定保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，故本院对原告主张的公估费3300元予以支持。原告主张施救费为19600元，向本院提供了施救费发票予以证实，但施救费发票金额为19000元，本院认定原告施救费为19000元。原告主张路产损失为12527元，向本院提供了山东省公路路政管理处出具的路产损失通知书、路产损坏通知书、路产赔偿清单、国道205高速公路滨州管理处出具的路产损失赔偿费专用票据予以证实，于法有据，本院予以支持。原告主张二人死亡损失100000元，向本院提供董连满死亡证明信、郭成死亡注销报告单、郭成与董连满火化证明、道路交通事故损害赔偿调解书、道路交通事故损害赔偿凭证、郭成与董连满居民死亡证明书予以证明，因事故认定中认定董连满承担事故的全部责任，机动车车上人员责任保险条款第八条第一款约定：“……负全部事故责任或单方肇事事故的免赔率为15%”，原告姚继军与被告人民财保遵化公司签订的保险合同中的车上人员责任险未投保不计免赔，被告人民财保遵化公司抗辩称依据保险合同约定车上人员责任险应免赔15%，于法有据，本院予以支持。营业用汽车损失保险条款第十条约定：“保险金额由投保人和保险人从下列三种方式中选择确定，保险人根据确定保险金额的不同方式承担相应的赔偿责任……（三）在投保时被保险机动车的新车购置价内协商确定。”原告姚继军与被告人民财保遵化公司签订的机动车保险单中注明冀B×××××新车购置价17.1万元（初次登记日期2010年9月19日）、冀B×××××挂车新车购置价8.4万元（初次登记日期2010年9月1日），但原告姚继军与被告人民财保遵化公司签订保险合同时间为2012年9月17日，该主挂车已使用将近二年，且被告人民财保遵化公司认可双方在签订保险合同时保险金额16.1万元和8万元系双方协商确定的金额，故原告姚继军不存在不足额投保情况，被告人民财保遵化公司抗辩称原告姚继军为不足额投保，应按比例赔偿原告车辆损失，于法无据，本院不予采信。
综上，被告人民财保遵化公司应在交强险限额内赔偿原告姚继军路产损失4000元，在第三者责任险赔偿限额内赔偿原告姚继军8527元（路产损失12527元-交强险4000元）。在车辆损失险赔偿限额内赔偿原告姚继军136656元（车辆损失114356元＋公估费3300元＋施救费19000元）。在车上人员责任险赔偿限额赔偿原告姚继军85000元（50000元×2座×85%）。被告人民财保遵化公司共计应赔偿原告姚继军保险金234183元为维护双方当事人的正当、合法权益，依据《中华人民共和国保险法》第十条、第六十四条之规定，判决如下：
一、由被告中国人民财产保险股份有限公司遵化支公司于本判决生效后10日内给付原告姚继军保险赔偿金234183元；
二、驳回原告姚继军的其它诉讼请求。
本案案件受理费5050元，减半收取2525元，由被告中国人民财产保险股份有限公司遵化支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 陆文江
二〇一四年二月十日
书记员 马姗姗