广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤19民终7944号
上诉人（一审被告）：尹润林，男，汉族，1965年5月20日出生，居民身份证住址为广东省东莞市，
委托诉讼代理人：叶建斌，广东顺彰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：林悦敏，广东顺彰律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：谢社春，男，汉族，1974年5月4日出生，居民身份证住址为湖南省嘉禾县，
委托诉讼代理人：刘汉东，广东国律律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李阳萍，广东国律律师事务所实习律师。
一审第三人：林发枝，男，汉族，1980年11月5日出生，居民身份证住址为广东省东莞市，
上诉人尹润林因与被上诉人谢社春、一审第三人林发枝民间借贷纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2015）东二法厚民一初字第1573号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人尹润林向本院上诉，请求：一、撤销一审判决第一项、第二项，并改判尹润林无需向谢社春归还借款本金人民币50000元及利息[利息以人民币50000元为本金，自2014年6月22日起按中国人民银行同期贷款利率的4倍（以年利率24%为上限）计付至本金付清之日止]；二、本案诉讼费由谢社春承担。具体事实和理由：一、案涉借款实际出借人为林发枝，而非谢社春。案涉借条系由尹润林向林发枝所写，尹润林已将有关借款本金、利息全部归还给林发枝，且有林发枝签名确认的收据为证。林发枝将借条原件遗失后，被谢社春以其持有借条原件为由向尹润林要求归还借款。一审庭审期间，尹润林曾提出对谢社春进行测谎，遭到谢社春的拒绝。谢社春正是因为说谎而拒绝尹润林提出的测谎要求，其应就此承担相应不利后果。二、尹润林提供的收据足以证明林发枝已收到尹润林支付的借款本金、利息以及借条原件已遗失的事实，且收据上注明“尹润林所签下借据包括被借款人姓名空白的收据全部无效”的格式与借条上的格式一致。故谢社春仅凭一张空白借据即要求尹润林承担还款义务无事实依据，一审法院在并无其他足以推翻或反驳的证据情况下，对尹润林提供的收据不予认可并认定谢社春主体适格错误。
被上诉人谢社春向本院答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判:1.尹润林称证据原件丢失是以林发枝出具的收据为证明。尹润林若确实向林发枝偿还了案涉的5万元借款，而该笔5万元借款是由谢社春借的，那么尹润林向林发枝还款这本身就是错误的；2.关于尹润林提出的测谎的问题，即使需要测谎，也应当是对林发枝和尹润林进行测谎，因为是林发枝和尹润林之间进行的虚假陈述，而不应对谢社春进行测谎。
一审第三人林发枝未向本院答辩提交任何答辩意见。
谢社春向一审法院起诉请求：1.尹润林归还50000元给谢社春；2.谢社春支付利息人民币50000×7%/12×17个月×4=19833元（以50000元为本金，按银行同期同类贷款利率的4倍计算至起诉之日止），以后的利息按照银行同期同类贷款利率的4倍计算，至给付清为止；3.案件诉讼费由尹润林承担。谢社春向一审法院提起诉讼的主要理由：2014年6月22日，尹润林因个人资金周转困难急需用钱，故向谢社春借款人民币50000元，并承诺于2014年8月22日归还，同意从借款之日起，按银行同期同类贷款利率的四倍计算给谢社春。谢社春在东莞××街将款交给了尹润林；同时，尹润林出具了借据一份，并签名摁手印对借款事实予以确认。但是借款到期后，尹润林并没有按期归还，谢社春的这一违约行为是违反诚实信用原则的表现，严重损害了谢社春的合法权益。以上事实，有借据等为证。根据以上事实，谢社春、尹润林之间已经形成了借款合同关系，借据是真实有效的。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款“债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行”、第一百零八条“债务应当清偿”及《中华人民共和国合同法》第二百零一条“借款人未按照约定的日期、数额收取借款的，应当按照约定的日期、数额支付利息”、第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息”、第二百零六条“借款人应当依照约定的期限返还借款”的相关法律规定，尹润林应当按照收据上的期限返还谢社春人民币50000元借款及支付相应的利息。
尹润林向一审法院答辩称：尹润林并没有向谢社春借款，案涉借据是尹润林曾经向林发枝借款所出具的借条，在2015年3月26日在归还林发枝借款时，林发枝声称借据遗失，所以给尹润林出具了收条证明已经收到归还了人民币50000元的事实，谢社春持有的借据不能证明其与尹润林之间存在民间借贷的关系，谢社春在捏造事实，请求法庭驳回谢社春诉请。
林发枝一审没有提出答辩意见，亦没有在举证期限内提交任何证据及提出任何质证意见。
一审法院认定事实：谢社春主张尹润林向其借款人民币50000元用于资金周转，并向一审法院提供了有尹润林字样签名捺印的借据原件为证，借据内容主要为“本人尹润林，身份证号码：，因个人资金周转困难特向先生借款人民币金额小写：50000元整，大写伍万元整，借款人承诺于2014年8月22日归还，本人自愿同意从借款之日起，按银行同期同类贷款利率的4倍利息计算给借出人。担保人，身份证号码或抵押为上述借款本息自愿承担连带担保责任，有抵押物的，以物抵借款。如提起诉讼由东莞市第二人民法院管辖处理。…兹有收到，人民币小写50000元整。特立此据”。借据的落款时间为2014年6月22日。经查借据的“兹有收到，人民币小写50000元整。特立此据”的横线处原本写了尹润林的名字，后来被划去并盖了指模。
谢社春一审代理人于一审庭审时称，借款是2014年6月22日在厚街现金出借。一审询问出借的详细地点时，谢社春一审代理人当庭与谢社春本人电话核实后称，谢社春曾经和尹润林都是在道滘镇汇丰中心为同一老板王志荣打过工，虽然现在谢社春没有在王志荣处工作，但谢社春基于对王志荣的信任最后借钱给了尹润林，是2014年6月22日下午在道滘镇汇丰中心以现金方式出借，当时只有谢社春和尹润林在场。为查明事实，一审通知谢社春本人出庭，谢社春本人出庭称，是在2014年6月22日在道滘镇汇丰中心后面的茶庄现金出借给尹润林，当时有谢社春、尹润林及林发枝在场，谢社春将人民币50000元装在一个黑色胶袋中给到尹润林，尹润林书写了借据给谢社春。谢社春一审当庭称，其一审委托代理人处理案件时，基于对代理人的信任，谢社春没有仔细阅读起诉状就在落款处进行了签名，对于谢社春本人与其一审代理人的陈述不一致的以谢社春本人陈述为准。
尹润林本人一审也出庭称，涉案50000元借款是尹润林于2014年6月22日在道滘镇汇丰国际中心后面林发枝的茶庄收取的现金，当时谢社春也在场，现金是林发枝交给尹润林的，尹润林也是向林发枝出具了案涉借据。尹润林与谢社春之间虽然见过几次面，但没有深交，后来尹润林向林发枝归还了借款及利息，但因为林发枝将原始借据遗失，故林发枝打了收条给尹润林作为还清款项的凭据。尹润林为证明其上述主张，提供了时间为2015年3月26日有林发枝字样签名的收条原件为证，收条内容为“本人林发枝收到尹润林还款人民币伍万元正，由于借据遗失，有关本人之前经手借给尹润林的本息，尹润林已全部还清，尹润林所签下借据包括被借款人姓名空白的借据全部无效。一切责任由本人承担”。谢社春对收条的真实性不予确认，认为林发枝应当出庭进行核对。另尹润林申请进行测谎，谢社春方表示不同意进行测谎。
一审法院认为，林发枝经一审合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，也没有提交答辩及质证意见，对于尹润林提交的收条的真实性，谢社春表示不予确认，一审亦无法确认其真实性。尹润林确认有收到人民币50000元现金，但认为是林发枝借给尹润林，借据也是开具给林发枝的，但借据的原件系由谢社春持有，且借款时谢社春也在现场，谢社春主张自己是出借人，在没有其他足以推翻或反驳的证据的情况下，一审对谢社春的陈述予以采信，认定谢社春主体适格，尹润林应当向谢社春归还借据上的款项。现尹润林并未向谢社春归还款项，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，尹润林应立即向谢社春归还借款本金50000元并从2014年6月22日起按中国人民银行同期贷款利率的4倍（以年利率24%为上限）支付利息给谢社春至本金付清之日止。
综上，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条的规定判决：一、尹润林于判决生效之日起三日内向谢社春归还借款本金50000元；二、尹润林于判决生效之日起三日内向谢社春支付利息，以50000元为本金，从2014年6月22日起按中国人民银行同期贷款利率的4倍（以年利率24%为上限）计至本金付清之日止；三、驳回谢社春的其他诉讼请求。如尹润林未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费1546元，由尹润林承担。
二审期间，本案各方当事人均无新证据向本院提交。经法庭调查，本院对一审查明的事实，二审予以确认。
另，为进一步分辩双方当事人主张的案件事实，二审期间，经本院询问，尹润林及谢社春，其二人均同意就各自各陈述的事实进行测谎鉴定。2017年3月30日，经尹润林、谢社春同意，广东警官学院司法心理监测技术中心对尹润林、谢社春进行了测谎鉴定。根据广东警官学院司法心理监测技术中心出具的粤警院测鉴字2017[04]号《司法心理生理测试报告》显示：“对谢社春测试设置的相关问题是：R1.2014年6月22日，你确实拿了4万5千元钱到林发枝的茶庄吗？回答‘是’；R2.你已经从林发枝那里收到过尹润林还的那五万块钱吗？回答‘不’；R3.那张五万块钱的借据是你在借钱的当天在茶庄收到的吗？回答‘是’；测试结果：被测人谢社春在上述相关问题上心理生理反应正常，反应值达到诚实判定阈值。问题：那张借据你是怎么得到的你清楚吗？I1是借款当天林发枝交给你的吗？I2是借款当天尹润林交给你的吗？I3是借款以后的某天林发枝交给你的吗？I4是借款后的某一天你从林发枝那里偷拿到的吗？I5是借款后某一天你捡到的吗？测试结果：被测人谢社春在项目I1上的心理生理反应较强。表明被测人在I1（是借款当天林发枝交给你的吗）项目上有强于其他项目的认知。对尹润林测试设置的相关问题是：R1.借据上的那五万元借款，你确实还给了林发枝吗？回答‘是’；R2.你当时明知这五万块钱是谢社春出借的吗？回答‘不’；R3.你是真的不知道这五万块钱是谢社春借给你的吗？回答‘是’；测试结果：被测人尹润林在上述相关问题上心理生理反应正常，反应值达到诚实判定阈值。”报告测试结果分析及结论意见为：“（尹润林、谢社春）双方在对借贷款的主观认知上均没有说谎的故意，也不存在串通第三人恶意欺诈的行为。”
本院认为，本案为民间借贷纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，应就尹润林上诉请求的有关事实及适用法律进行审查。本案二审争议焦点为：尹润林应否向谢社春偿还案涉借款本息。
围绕前述的争议焦点，本院认为应从本案借款的出借人是谁以及尹润林是否已向借款人还清借款本息两个问题进行分析。具体如下：
一、关于案涉借款的出借人是谁的问题。谢社春主张其为案涉借款的出借人，而尹润林则认为林发枝才是案涉借款的出借人。就此争议，由于从双方的测谎鉴定情况看，目前均没有显示出谢社春和尹润林就其所言存在主观上的说谎故意，故对本案事实判断，本院认为应依当事人提供的证据进行客观分析。本案中，从谢社春与尹润林各自陈述的借款过程看，借款当时谢社春确实在场，而且谢社春也持有借条原件，在此情况下，理应认定借条持有人谢社春为该借款的债权人。现尹润林单方认为出借人并非谢社春而是林发枝，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，则应由尹润林提供足以证明其事实主张的证据予以反驳，否则应承担不利后果。对此，尽管尹润林在一审期间亦向法院提交了一份落款人为“林发枝”的收条拟证明其主张。但首先，林发枝经传唤一、二审均没有到庭参加诉讼，故对该收条的真实性，本院无法确认；而且，从该收条的内容“本人林发枝收到尹润林还款人民币伍万元正，由于借据遗失，有关本人之前经手借给尹润林的本息，尹润林已全部还清，尹润林所签下借据包括被借款人姓名空白的借据全部无效。一切责任由本人承担”看，也只是“林发枝”单方的确认行为，亦并不能以此作为断判林发枝就是案涉借款出借人的依据。据此，本院认为，由于尹润林所提供的证据并不足以证明其主张，且谢社春提供的证据具有证据上的客观优势，故对一审认定案涉借款的出借人为谢社春的判断，本院依法予以支持。
二、关于尹润林是否已还款的问题。虽然尹润林主张其确实已还款，并提供的收条为证，但承前所述，由于案涉借款的出借人应认定为谢社春，而尹润林所提供的收条中列明的收款人却是林发枝，且目前也没有证据表明林发枝是代谢社春收款或在收款后已将款项转交谢社春，故即使尹润林确实向林发枝给付了五万元，也不能代表尹润林已向谢社春归还了借款。据此，本院认为尹润林仍应向谢社春承担还款付息义务。至于尹润林与林发枝之间的关系，可由尹润林另循法律途径解决。
综上，上诉人尹润林的上诉理由不成立，应予以驳回。一审判决处理并无不当，应予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1050元，由尹润林负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审判长 萧稚娟
审判员 郭婧儿
审判员 何玉煦
二〇一七年五月三十一日
书记员 吴斯恒
蒋航
附录相关法律：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。