山东省东营市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁05民终177号
上诉人（原审原告）：朱加才，男，1965年3月20日出生，汉族，现住山东省东营区。
委托诉讼代理人：吴玉峰，山东齐鲁（东营）律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：王广生，1971年5月29日出生，汉族，无业，现住山东省东营区。
上诉人（原审被告）：刘子辉，男，1974年1月2日出生，汉族，无业，现住山东省东营区。
以上两上诉人共同委托诉讼代理人：张军厂、崔荣基，山东领先律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：姜希权，男，1971年6月22日出生，汉族，无业，现住山东省市东营区。
被上诉人（原审被告）：李永刚，男，1982年10月5日出生，汉族，无业，现住山东省东营区。
以上两被上诉人共同委托诉讼代理人：周学广，山东齐征律师事务所律师。
以上两被上诉人共同委托诉讼代理人：张兵华，山东齐征律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：牟景堂，男，1966年3月18日出生，汉族，无业，现住山东省东营区。
委托诉讼代理人：屈慧，山东正义之光律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王博，男，1985年11月25日出生，汉族，东营区乐家装饰工作室经营者，现住山东省东营区。
被上诉人（原审被告）：东营区乐家装饰工作室，经营场所东营商贸园金一路12号。
经营者：王博。
以上两被上诉人共同委托诉讼代理人：朱雪宁，山东钧钰律师事务所律师。
以上两被上诉人共同委托诉讼代理人：延华康，山东钧钰律师事务所实习律师。
上诉人朱加才、王广生、刘子辉因与被上诉人姜希权、李永刚、牟景堂、王博、东营区乐家装饰工作室(以下简称乐家工作室）健康权、身体权纠纷一案，不服东营市东营区人民法院（2017）鲁0502民初1612号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月23日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人朱加才的委托诉讼代理人吴玉峰，上诉人王广生及其与刘子辉的共同委托诉讼代理人张军厂，被上诉人李永刚及其与姜希权的共同委托诉讼代理人周学广，被上诉人牟景堂的委托诉讼代理人屈慧，被上诉人王博、乐家工作室的共同委托诉讼代理人朱雪宁、延华康到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
朱加才上诉请求：1.撤销一审判决王博、乐家工作室不承担赔偿责任的内容，依法改判王博、乐家工作室承担连带赔偿责任或将本案发回重审；2.诉讼费用由王博、乐家工作室承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清，适用法律错误。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定，承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。乐家工作室将装修工程分包给无施工资质的朱加才，存在选任过失，应承担相应的赔偿责任。二、一审缺失重要被告。涉案房屋的房主作为整个装修工程的发包方，将装修工程交由没有相应建筑资质和安全生产条件的王博、乐家工作室，存在重大选任过失。由于一审中王博、乐家工作室拒绝提供房主信息，以致朱加才无法将房主列为被告的，使得房主逃避了应承担的法律责任。请求二审法院将本案发回重审，使朱加才能将房主列为被告，以维护自身合法权益。
王广生、刘子辉上诉请求：1.撤销一审判决，在查清事实的基础上依法改判王广生、刘子辉承担经济补偿责任；2.诉讼费用由朱加才、牟景堂、姜希权、李永刚承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误，影响合伙人内部责任分担。一审判决将朱加才与乐家工作室之间的法律关系定性为承揽合同关系，将王广生、刘子辉与朱加才、姜希权、李永刚、牟景堂之间的法律关系定性为合伙，王广生、刘子辉没有意见。但将本案事故定性为意外，认定各被告没有故意或明显过失行为，属于定性不准，认定事实错误。涉案事故应为安全责任事故，朱加才是本案六个合伙人的首领，应当承担合伙人员工作过程中的安全管理责任。同时，每个人应当对自己工作的安全负责。朱加才没有对所有合伙工作人员进行安全教育，也没有对工作采取必要的安全措施，反而在施工现场打着电话来回走动。牟景堂在施工现场专门从事安全监督工作，负责制止人员从楼下经过，以免姜希权、李永刚扔建筑垃圾时砸到人。本案事故系牟景堂疏于履行职责，对朱加才来回走动未予制止，导致朱加才被姜希权、李永刚扔下的建筑垃圾砸伤。朱加才属于安全管理，对事故负主要责任。牟景堂玩忽职守，未履行安全监督职责，对事故负主要责任。姜希权、李永刚采用不当方式处理建筑垃圾，对事故负次要责任。王广生、刘子辉未在事故现场，也非合伙的领导，对事故不负责任。二、一审判决适用法律错误，影响事故责任分配。一审判决对合伙人事故责任的承担适用的是《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》（以下简称《民法意见》）第四十七条。该规定系关于合伙人内部亏损责任承担的法律规定。对合伙人发生安全事故的责任承担，最高人民法院专门发布了[1987]民他字第57号《最高人民法院关于个人合伙成员在从事经营活动中不慎死亡，其他成员应否承担民事责任问题的批复》，该批复现行有效。根据该批复，个人合伙成员在从事经营活动中不慎死亡，作为合伙经营的受益人，应给予死者家属适当的经济补偿。至于具体补偿多少，根据实际情况酌定。举重以明轻，该批复对合伙成员从事经营活动中受伤自然应当适用。结合本案实际，王广生、刘子辉认为事故主要责任人朱加才、牟景堂两人应共同承担损失的60%，姜希权、李永刚各仍承担一审判决责任，即各承担损失的六分之一，剩余部分损失由王广生、刘子辉补充承担。三、一审判决王广生、刘子辉承担的责任超出了朱加才的一审诉讼请求。朱加才虽在一审诉讼请求中要求各被告连带赔偿医疗费15万元，但在事实和理由部分中具体责任分配是要求王广生、刘子辉承担一定的补偿责任。其诉讼请求和阐述的理由相互矛盾，应当认为朱加才在事实和理由中变更了对王广生、刘子辉承担连带责任的请求。一审判决认定王广生、刘子辉与其他合伙人平均承担赔偿责任，超出朱加才的诉讼请求。
朱加才针对王广生、刘子辉的上诉辩称，王广生、刘子辉主张朱加才在本案中承担安全管理责任无事实和法律依据。
王广生、刘子辉针对朱加才的上诉辩称，同意朱加才的上诉意见。
牟景堂针对朱加才、王广生、刘子辉的上诉辩称，一、一审缺失重要被告，涉案房屋的房主应当作为承担责任主体，同意朱加才的该点上诉请求。《住宅室内装饰管理办法》第二十二条规定，承接住宅室内装饰装修工程的装饰装修企业，必须经建设行政主管部门资质审查，取得相应的建筑业企业资质证书，并在其资质等级许可的范围内承揽工程。第二十三条规定，装修人委托企业承接其装饰装修工程，应当选择具有相应资质等级的装饰装修企业。涉案房屋房主作为装修工程的发包方，存在重大选任过失，选任没有资质的乐家工作室进行装修，应当承担相应的赔偿责任。二、一审虽认定事实不清，但也绝非如王广生、刘子辉所述。王广生、刘子辉称牟景堂在施工现场“专门从事安全监督工作……疏于履行职责”与事实不符，六人之间实际没有具体分工。朱加才在询问笔录中也说过“没有具体分工，有什么活干什么活”。当时的事实情况为姜希权、李永刚、牟景堂三人一组上料，牟景堂在一楼负责往吊料机上装砖，姜希权、李永刚在二楼使用吊料机负责上料。下午3点左右因停电上料机用不了，牟景堂就在一楼等待来电，而非专门在楼下负责安全监督工作。在姜希权、李永刚扔下建筑垃圾前，没有告知牟景堂，牟景堂也没有听见楼上有任何提示或信号，王广生、刘子辉称牟景堂“专门从事安全监督工作”没有事实依据，以此为由要求加重牟景堂的责任更是没有依据。姜希权、李永刚违反安全操作规程往楼下扔建筑垃圾，没有尽到安全注意义务，作为直接致害人，存在重大过失，二人应承担更多的责任，朱加才作为首领，没有做好必要的安全措施，在施工现场接打电话、任意穿行，也应当为自己的行为承担更多的责任。三、对于实际施工的朱加才、姜希权、李永刚、王广生、刘子辉及牟景堂之间系合伙关系，一审法院适用《民法意见》第四十七条规定，判令以上六个合伙人对朱加才的损失平均分担责任，有失公平，根据该条规定，对造成合伙经营亏损有过错的合伙人，应当根据其过错程度相应的多承担责任，姜希权、李永刚作为直接致害人，应当承担更多的责任，朱加才也应为自己的行为承担更多的责任。四、朱加才在一审诉讼请求中明确要求判决各被告连带赔偿其损失，一审并未超出对王广生、刘子辉的诉讼请求进行判决，王广生、刘子辉的该点上诉请求不应被支持。
姜希权、李永刚针对朱加才、王广生、刘子辉的上诉辩称，对一审判决将朱加才受伤定性为意外无异议，但是由六合伙人平均分担全部损失错误。一、将部分合伙人在执行合伙事物中受伤而产生的损失认定为合伙债务没有法律依据。《中华人民共和国民法通则》（以下特简称《民法通则》）第三十五条只对合伙的债务如何承担进行了规定，即合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，而对何谓合伙的债务并未明确规定。《民法意见》第47条也仅对合伙经营的亏损额如何承担进行了明确规定，即全体合伙人对合伙经营的亏损额，对外应当负连带责任，对内则按照协议约定的债务承担比例或者出资比例分担，协议未规定债务承担比例或者出资比例的，可以按照约定或者实际盈余分配比例承担。合伙的债务是指合伙人依约定或法定承担的与从事合伙事务的给付义务，根据民法原理，债包括法定之债和意定之债，法定之债包括缔约过失之债、侵权之债、无因管理之债、不当得利之债。意定之债典型如合伙之债。合伙的债务理应包括在合伙过程中发生的与合伙事务有关的上述各种债务，但部分合伙人执行合伙事务受伤在其他合伙人没有过错的情况下难以归入上述任何一种债务类型。一审判决将此种债务作为合伙债务，无非是作为侵权之债，但侵权之债以过错为追责原则，以无过错为例外，在适用无过错原则的情况下必须有法律的明确规定。如法律没有明确规定，法律解释的对象和范围须受到严格的限制，否则有侵犯权利之虞。二、姜希权、李永刚同意适用公平责任原则解决本案纠纷。公平责任即在法律没有规定适用无过错责任，而适用过错责任原则又对受害人显失公平时，依公平原则在有关当事人之间分配损害的归责原则。公平原则是独立于过错责任与无过错责任之外、在两原则不足以公平调整某些利益关系时的补充性法律规则，此时的责任性质不是赔偿，而是补偿。《民法通则》第一百三十二条规定：“当事人对造成损害都没有过错的，可以根据实际情况，由当事人分担民事责任”。《民法意见》第157条规定：“当事人对造成损害均无过错，但一方是在为对方利益或者共同的利益进行活动的过程中受到伤害的，可以责令对方或者受益人给予一定的经济补偿”。个人合伙是指两个公民以上按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。个人合伙的突出特征是共担风险、共负盈亏。合伙人在执行合伙事务中受伤，其他合伙人作为受益人给予适当的补偿符合公平原则所体现的精神。三、本案可以适用《最高人民法院关于个人合伙成员在从事经营活动中不慎死亡其他成员应否承担民事责任问题的批复》。根据该批复，部分合伙人为合伙人的共同利益，在执行合伙人事务中受伤，其他人作为合伙经营的受益人，给予受伤合伙人适当的经济补偿，既合情理，也符合有关法律规定的精神。至于具体补偿多少，根据实际情况酌定，但是也要考虑合伙人的收益情况，合伙人进行补偿的总额不应超过朱加才受伤损失的50%。四、乐家工作室承包的装饰装修工作存在砸墙改窗等行为，涉及房屋的主体结构变动，应该经过相关部门审批或者备案，装饰公司也应当具备相应的资质，但是乐家工作室没有相关资质，其将工程转包给朱加才等人，更是存在选任过失，且在朱加才等人施工过程中，乐家工作室没有对朱加才等人进行安全管理、教育、监督等，也未为施工人提供安全设施。对于朱加才的受伤，乐家工作室存在选任和管理的责任，对朱加才的损失应当承担一定的补偿责任。五、姜希权已经向朱加才支付了98500元，远远超过一审判决的30110.68元，一审判决可以认定各合伙人之间承担责任比例，但是在姜希权已经支付98500元的情况下，判决姜希权继续赔偿朱加才的损失没有事实和法律依据。六、李永刚已经向朱加才支付46500元，远远超过一审判决的30110.68元，一审判决可以认定各合伙人之间承担责任比例，但是在李永刚已经支付46500元的情况下，判决李永刚继续赔偿朱加才的损失没有事实和法律依据。
王博、乐家工作室针对朱加才、王广生、刘子辉的上诉辩称，朱加才的上诉没有事实和法律依据，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。一、朱加才要求乐家工作室承担赔偿责任的依据是乐家工作室将装修工程分包给无施工资质的朱加才，存在选任过失，该上诉理由不能成立。《山东省建筑装饰装修管理办法》第四章第二十九条规定，装饰装修人委托建筑装饰装修施工企业以外的单位或者个人对住宅装饰装修工程进行施工的，其从事水、电等管线施工的人员，应当依法取得相应的职业资格证书。上述规定，住宅装饰装修并不要求必须具有资质，只是对水、电等管线施工人员有资质要求。乐家工作室只是将上料、拆除护栏等工程分包给朱加才等人，并不涉及水电施工。朱加才受伤亦不是由水电等管线施工造成。从朱加才、姜希权的询问笔录中可以得知，朱加才等人从事装饰装修工作多年，且双方之间之前有过业务往来，具有丰富的经验，因此乐家工作室不存在选任过失，不应承担赔偿责任。二、公安机关的询问笔录能够证实朱加才受伤时，乐家工作室的经营者王博并未在施工现场，没有实施侵权行为，对损害结果不存在过错，不应承担赔偿责任。三、涉案房屋房主不存在选任过失，对朱加才的损害后果不存在任何过错，无需承担赔偿责任。
朱加才向一审法院起诉请求：1、判令姜希权、李永刚、牟景堂、王广生、刘子辉、乐家工作室、王博连带赔偿医疗费等各项损失233485元；2、本案诉讼费由姜希权、李永刚、牟景堂、王广生、刘子辉、乐家工作室、王博负担。
一审法院认定事实：朱加才与姜希权、李永刚、牟景堂、王广生、刘子辉六人合伙从事房屋装修中上料、砸墙等工作，朱加才是首领，无论谁揽到活，六个人一起干，干完后报酬平均分配。2017年2月25日，乐家工作室经营者王博与朱加才达成口头协议，由朱加才带领人承包东营区西二路世福源小区19号楼一处别墅的上料、拆除、砸墙工作，全部完工后支付报酬9100元。2017年2月28日，朱加才叫上姜希权、李永刚、牟景堂、王广生、刘子辉一起干，具体由姜希权、李永刚、牟景堂一组上料，牟景堂在一楼负责往吊料机上装砖，姜希权、李永刚在二楼使用吊料机负责上料。王广生、刘子辉在别墅二楼整除卫生间。下午3点左右停电，上料机无法使用，姜希权、李永刚在二楼北侧开始砸护栏（护栏3米左右，铁质空心），牟景堂在一楼等着，李永刚让牟景堂在楼下看着不让人过，防止砸到人，牟景堂在一楼北侧看手机。姜希权、李永刚砸下护栏并将护栏推到楼下，砸推护栏时李永刚在楼上向下喊不要出来人，在护栏掉下的一瞬间，朱加才拿着手机打着电话从一楼走出，正巧护栏砸到头上，导致朱加才受伤到地。2017年2月28日，朱加才被紧急送到胜利油田中心医院救治，住院8天，主要诊断为颈部脊髓损伤并四肢瘫，花费住院费17528.55元，2017年3月8日使用胜利油田中心医院急救车转院到山东大学齐鲁医院治疗，住院17天，花费医疗费146650.51元，转院救护、交通费4006元，2017年3月25日从山东大学齐鲁医院转到胜利油田中心医院使用救护车花费2000元，在胜利油田中心医院住院治疗已交纳住院押金67000元，期间，根据医院大夫要求从益生堂药店购买开塞露等药品花费359元。朱加才在胜利油田中心医院住院期间聘请护工护理，护工费每天150元，合计已产生费用10120元。
一审法院认为，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五十九条规定，在诉讼中个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人，有字号的以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该经营者的基本信息。王博系乐家工作室的经营者，朱加才已将乐家工作室列为本案被告，只需列明经营者王博的基本信息即可，不应再把王博单独列为本案的被告，因此，王博在本案中主体不适格，依法驳回朱加才对王博的起诉。王博的上述辩解成立，予以支持。
关于朱加才与乐家工作室之间的法律关系问题。一审法院认为双方之间应系承揽合同关系，而非雇佣关系。雇佣关系一般是指雇员在一定或特定的期间内，从事雇主授权或指示范围内的劳务活动，雇主向雇员支付报酬的权利义务关系。承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。两者的主要区别：1.标的不同。承揽合同是以承揽人完成一定的工作并交付该工作成果为标的，雇佣则是以雇员的劳务为标的，雇佣强调劳务本身，承揽看重工作成果；2.地位不同。承揽合同的双方当事人没有从属关系，对工作内容，承揽人和定作人相对独立，承揽人并不受定作人的指挥，而在雇佣中雇员必须听从雇主的安排，接受雇主的指挥、控制，雇主与雇员之间是从属关系；3.报酬给付方式不同。在承揽合同中，一般是承揽人在完成工作成果并将其交付给定作人，定作人验收后，支付报酬，而雇佣关系中，雇主与雇员一般是建立长期稳定的雇佣关系，按期支付固定报酬。结合本案事实，朱加才不是乐家工作室的职工，亦不存在长期稳定雇佣关系，而是双方因别墅装修中的上料、拆除工程临时达成口头协议，双方约定朱加才按照乐家工作室要求完工后支付工程款，乐家工作室对交付的施工成果进行验收后即支付工程款，其人员并不在现场，对具体施工过程并不干涉，因此，双方之间系承揽合同关系，而非雇佣关系。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定，承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。朱加才与乐家工作室之间的承揽合同合法有效，乐家工作室作为定作人对其指示和选任承揽人朱加才方面没有过错，对朱加才在完成工作过程中造成自身损害，不承担赔偿责任。乐家工作室的辩解成立，予以支持。
关于朱加才受伤的法律性质问题。根据朱加才和姜希权、李永刚、牟景堂、王广生、刘子辉在公安机关及法庭的陈述，他们六人之间大都存在亲戚关系，“有活一起干，报酬平均分”，系合伙关系。合伙的基本特征是利益共享、风险共担。朱加才作为合伙人首领在带领其他人从事合伙工作中，因其他合伙人也即姜希权、李永刚、牟景堂从事合伙工作而导致事故的发生，其他各合伙人没有故意和明显过失行为，并不存在侵权行为，该事故的发生实为意外。朱加才的损失应属于合伙人经营合伙事务过程中产生的合伙损失，应由各合伙人共同分担。根据其六人之间“有活一起干，报酬平均分”的约定，朱加才的损失应由其六合伙人平均分担较为合适。
关于朱加才的损失问题。朱加才因伤产生的医疗费17528.55元+146650.51元+359元＝164538.06元、转院产生的交通费4006元+2000元＝6006元、护理费10120元，合计180664.06元，证据充分。姜希权、李永刚、牟景堂、王广生、刘子辉对其数额均无异议，予以支持。朱加才主张住院押金67000元，虽然提交押金收据，但其尚未办理出院手续，实际花费的医疗费数额并不确定，不予支持，朱加才可待医疗费数额确定后另行主张。综上，依照《民法通则》第三十条、《民法意见》第47条的规定，判决：一、姜希权、李永刚、牟景堂、王广生、刘子辉于判决生效之日起十日内各自按照六分之一的责任比例支付朱加才损失30110.68元（180664.06元/6）；二、驳回朱加才的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4802元，减半收取2401元，由朱加才负担851元，姜希权、李永刚、牟景堂、王广生、刘子辉各负担310元。
二审中，姜希权提交朱加才妻子牟兴华银行账号存款客户回单复印件5份，用以证明姜希权已向朱加才支付98500元。其他各当事人对该证据均无异议。本院认为，虽然该证据系复印件，但各方当事人均予认可，对该证据本院依法予以采信。
李永刚提交其向朱加才之子朱生宇账号存款回单5份、汇款申请书4份、汇款付款通知单4份、王广生、刘子辉、牟景堂、李永刚4人记录的六人合伙工作应分账款明细1份，用以证明李永刚已向朱加才支付46500元，其中37000元是李永刚向朱加才儿子朱生宇账号的存款和汇款，9500元是李永刚应分得的劳务费。朱加才认可李永刚向其支付37000元，刘子辉支付20000元，牟景堂支付60000元，王广生没有支付，对六人合伙的应分账款明细不予认可。王广生、刘子辉质证称王广生支付了9500元、刘子辉支付了3500元，该两笔款项均是两人合伙收益中应分得的款项。姜希权、牟景堂对该证据无异议。王博、乐家工作室质证称对该证据不清楚，具体的数额以朱加才认可的为准。本院对该证据分析认为，朱加才对李永刚支付的37000元予以认可，本院对此予以确认。合伙工作应分账款明细表系复印件，朱加才对此不予认可，对该明细表和李永刚关于其应分得劳务费9500元已支付该朱加才的主张不予采信。
朱加才、王广生、刘子辉、牟景堂、王博、乐家工作室在二审中未提交新证据。
二审审理查明：姜希权于2017年3月至7月期间，向朱加才支付款项共计98500元。李永刚于2017年3月至9月期间，向朱加才支付款项共计37000元。朱加才亦认可刘子辉向其支付20000元，牟景堂向其支付60000元。
二审审理查明的其他事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。
本案二审争议的焦点问题为：一、王博、乐家工作室应否就朱加才的损失承担赔偿责任；二、涉案房屋房主应否列为本案当事人并对朱加才的损失承担赔偿责任；三、一审判决对各合伙人承担赔偿责任比例的认定有无事实和法律依据；四、一审判决是否超出朱加才的诉讼请求。
本院认为，关于本案焦点一，根据相关规定，民事诉讼中个体工商户的营业执照上有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人。乐家工作室的营业执照上登记有字号，可以作为本案当事人参与诉讼。但王博只是该工作室的经营者，不属于本案的适格主体，朱加才对王博的起诉依法应予驳回。朱加才等六合伙人与乐家工作室之间系承揽合同法律关系，本案并非因双方签订和履行承揽合同而发生的纠纷，合同内容和相关法律对双方的工作资质条件没有特别要求，乐家工作室对定作、指示和选任朱加才等承揽人也没有过错，对于朱加才等六合伙人作为承揽方在完成承揽工作过程中造成的自身损害，乐家工作室无承担赔偿责任的法定义务。
关于本案焦点二，涉案房屋房主与乐家工作室之间系房屋装饰装修法律关系，双方的权利义务既不同于朱加才等六合伙人与乐家工作室之间的承揽合同法律关系，更不同于朱加才等六人的合伙法律关系，也无证据证明涉案房屋房主存在侵权的事实。朱加才等六合伙人因完成承揽事项造成自身损害而引起的本案健康权、身体权纠纷，涉案房屋房主不具有诉讼主体资格，不应作为本案当事人参与诉讼并承担赔偿责任。
关于本案焦点三，个人合伙的基本特征是合伙经营、共同劳动，利益共享、风险共担。本案中，朱加才等六人之间系合伙关系，在合伙人从事合伙事务期间自身发生安全事故，造成了人身损害。一审法院根据本案实际情况和共享利益，同时共担风险的要求，认定朱加才因此而主张的各项损失180664.06元属于合伙人经营合伙事务过程中产生的合伙损失，并由各合伙人平均分担并无不当，应予支持。
关于本案焦点四，王广生、刘子辉上诉主张一审判决王广生、刘子辉承担的责任超出了朱加才的一审诉讼请求。而在本案一审判决后和二审审理期间，朱加才并未变更王广生、刘子辉承担连带赔偿责任的诉讼请求，该请求应为朱加才的真实意思表示，王广生、刘子辉的主张不能成立。
根据本院二审查明的事实，姜希权、李永刚、刘子辉、牟景堂在2017年3月至一审判决后向朱加才支付了相关款项。朱加才认可收到有关款项，并表明在后续的诉求中予以扣减。劳务费的分配问题，不属本案的审理范围。对上述款项，本院二审不再予以判处。
综上所述，朱加才、王广生、刘子辉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4802元，由朱加才负担3562元，由王广生、刘子辉各负担620元。
本判决为终审判决。
审判长 聂 燕
审判员 于秋华
审判员 崔海霞
二〇一八年四月十日
书记员 杨玉洁