山东省泰安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁09民终839号
上诉人（原审被告）许振江，农民。
委托代理人徐勤军，山东东岳泰山律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）山东省泰安第二十中学，住所地泰安市岱岳区山口镇政府驻地。
法定代表人张圣江，职务校长。
委托代理人苑承林，泰安岱岳方正法律服务所法律工作者。
原审被告泰安市岱岳区山口锅炉设备厂，住所地山东省泰安第二十中学院内。
法定代表人许振江，职务厂长。
上诉人许振江因土地租赁合同纠纷一案，不服泰安市岱岳区人民法院（2015）岱民初字第73号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明，被告泰安市岱岳区山口锅炉设备厂原名称为泰安市郊区山口锅炉设备厂，成立于1991年1月5日，企业类型为集体所有制。1993年11月30日，原告泰安二十中作为甲方，被告山口锅炉设备厂和许振江作为乙方，双方经协商签订了土地租赁合同，合同约定：一、甲方愿将6.7亩土地租赁给乙方兴办锅炉设备厂，租赁期限为20年，期满后双方协商可以继续租赁，如乙方不再租赁，房屋及设备可折价处理。每年由乙方付给甲方租赁费15000元。二、乙方办厂后，甲方同意乙方使用泰安二十中学校办工厂的名称。甲方有责任协助乙方办理营业执照及按照国家规定的有关政策办理减免税。减免税后，乙方向甲方每年度缴纳百分之五十的减免税额。三、建厂的全部投资由乙方自筹。企业的全部资产归乙方所有，乙方自主经营、自负盈亏。以企业法人的身份承担经济民事责任。四、甲方不得干涉企业的合法经营，但是，为维护二十中的名誉，对乙方有损于甲方声誉的违法违纪行为，有监督和制止的权力。五、双方以前签约的有关合同、协议，与本合同不符者，以本合同为准。六、本合同自签订之日起生效，但是本合同签订之日前的经济纠纷处理均以本合同作为处理依据。在签订土地租赁合同前，被告许振江已在该租赁的土地上投资兴建泰安市郊区山口锅炉设备厂。被告许振江所租赁的土地的四至为：东至原告的井的西墙，西至原告的篮球场的东墙，南至被告许振江住房的南墙，北至山口衡器厂的南墙。在被告许振江租赁土地经营工厂期间，原告占用了该租赁土地上的3处院落（6间房屋）。审理中，原告称被告向其支付了1994年度的土地租赁费15000元，被告以向原告上交利润的形式支付了其1995年度至1999年度的土地租赁费75000元。被告对此不予认可，并称其未向原告支付过土地租赁费，所交的75000元系向原告上交的利润。自2000年至2013年11月30日，被告一直未向原告支付租赁费。2013年10月31日，原告向被告许振江发出书面通知，告知其与原告签订的土地租赁合同于2013年11月30日到期后，不再对该合同所涉及的6.7亩土地向其出租，并告知其将所承租的土地上的建筑物及附属物进行清理和移除。2013年11月30日，土地租赁合同到期后，被告未能腾退所租赁的土地。为此，原告诉至原审法院。审理中，原审法院向被告许振江释明其腾退所租赁的土地后是否向原告主张地上附属物价值补偿及相关损失，被告许振江明确表示在本案中不主张，不提起反诉。经原审法院现场勘验测量，被告所租赁的土地面积实际为4002.74平方米，合6.0亩。原、被告对此均表示无异议。
上述事实有原、被告的陈述，土地租赁合同，通知书，收款收据，企业信息表，勘验现场照片，勘验现场图等证据在卷证实。
原审法院认为，原、被告签订的土地租赁合同，主体适格，双方意思表示真实，内容不违反法律规定，是合法有效的合同。当事人应当依照合同约定全面履行自己的义务。在被告租赁土地期间，原告占用了该租赁土地上的3处院落（6间房屋），被告所租赁的土地面积实际为6.0亩，即原告交付被告的土地面积比合同中约定的面积少了0.7亩，但此并不能致使被告无法实现合同目的，被告不能以此为由不付原告租金，其应按实际租赁土地的面积向原告支付相应租赁费，以此计算，原审法院确认被告应每年向原告支付租赁费13432.84元（15000元／年÷6.7亩6亩）。原告诉称被告向其支付了1994年度的土地租赁费15000元，被告以向原告上交利润的形式支付了其1995年度至1999年度的土地租赁费75000元。被告对此不予认可，并辩称其未向原告支付过土地租赁费，所交的75000元系向原告上交的利润。经审查，原审法院认为，原告自认被告已向其支付1994年度至1999年度的土地租赁费的事实，该事实并不损害被告的利益，且对被告有利。在原、被告签订的合同中也并未约定被告向原告交付利润款，而被告每年向原告交付的款项数额与合同中约定的租赁费数额相一致。由此，原审法院应予确认被告已向原告支付1994年度至1999年度的土地租赁费。按被告应每年向原告支付租赁费13432.84元计算，被告自1994年度至1999年度多付原告土地租赁费9402.96元。被告多付的此款可抵后续租赁费。被告自2000年至2013年11月30日未支付原告租赁费，事实清楚，证据充分，原审法院予以确认。按每年租赁费13432.84元计算，被告在此期间应付原告租赁费174626.92元，扣除上述9402.96元，被告应再付原告165223.96元。被告许振江辩称的向原告赞助修路费10000元，与本案无关联性，不能抵顶被告应付的租赁费。原、被告在合同中约定的租赁期限为20年。在租赁期满前，原告于2013年10月31日书面通知被告租赁合同到期后不再对该合同所涉及的土地向其出租。现租赁合同已到期，被告应当将租赁的土地腾退交付原告。对于涉案土地上附属物的补偿，审理中，原审法院向被告释明其腾退所租赁的土地后是否向原告主张地上附属物价值补偿及相关损失，被告明确表示在本案中不主张，不提起反诉，故原审法院对此无法一并处理。被告若认为腾退租赁的土地给其造成损失，可另案向原告主张权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百一十二条、第二百二十七条、第二百三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、限被告泰安市岱岳区山口锅炉设备厂、许振江自本判决生效之日起三十日内腾退租赁的原告山东省泰安第二十中学的土地；二、限被告泰安市岱岳区山口锅炉设备厂、许振江自本判决生效之日起十日内支付原告山东省泰安第二十中学租赁费165223.96元；三、驳回原告山东省泰安第二十中学的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4450元，由原告承担949元，被告承担3501元。
上诉人许振江不服原审判决上诉称，请求撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求，一、二审诉讼费由被上诉人负担。理由：1、一审判决认定事实错误，认定上诉人租用被上诉人土地面积为6.0亩是错误的，实际租赁面积为4.6亩，一审法院将上诉人工厂院落以外即工厂南门以南的公用道路及被上诉人占用的土地也算作上诉人的租赁面积是错误的。2、被上诉人应当返还上诉人利润90000元。按照租赁合同，被上诉人应当协助上诉人办理营业执照及减免税，但被上诉人一直没能为上诉人办理减免税手续，被上诉人仍要求上诉人按照每年15000元的标准向其缴纳利润，一审判决将被上诉人收取的利润理解为租金是错误的，被上诉人收取的90000元利润应当返还给上诉人。3、被上诉人应当偿还给上诉人垫支买地款30万元，赔偿损失35万元。上诉人与被上诉人签订租赁合同后，上诉人手持1994年3月书写的证明，找到被上诉人要求偿还上诉人垫支的买地款，被上诉人没钱还账，口头协议用土地款顶20年的租赁费以后再收取上诉人的租金。另，在合同有效期内，被上诉人擅自给工厂停电，导致生产无法进行，给上诉人造成35万元的经济损失，被上诉人应予赔偿。
被上诉人山东省泰安第二十中学（以下简称泰安二十中）答辩称，1、原审判决查明事实清楚，在一审中三方到上诉人所使用的场地进行了实地测量和勘验，双方并对勘验结果没有异议，因此上诉认为其所使用的场地不符是错误的。2、双方的租赁合同中没有约定上诉人上交利润，而是上诉人应当向被上诉人支付每年的租赁费1.5万元，在合同中约定的减免税条款，只有在上诉人符合国家有关减免税政策的时候，才能办理减免，因此上诉人把9万元的租赁费说成是上交的利润是对合同条款本意的一种篡改。3、上诉人要求偿还其垫付的购买地款，当初购买土地的时候是学校协调，钱是由上诉人支付，其价款也不是30万元，应当以上诉人提供的支付地款的收据为准，同时该地款在一审中上诉人没有要求这一事项。赔偿损失35万元没有事实和法律依据，停电是电业部门的权利，并非是被上诉人所为，作为使用的水由上诉人和学校公用水井眼，不存在停水的事实。4、被上诉人起诉的请求是租赁合同到期，要求上诉人腾退并返还土地，在一审中被上诉人要求按照合同约定的条款进行处理，合同明确约定如果到期不再租赁，期满房屋及设备折价处理，根据该条款，上诉人应当在租赁期满后腾退土地，其地上附属物能移动并且不损坏价值的应当由上诉人移除，不能移动并且移动后破坏价值的，根据物尽其用的原则，被上诉人可以适当给予补偿，且在2015年11月30日上诉人又向泰安市岱岳区法院起诉要求被上诉人为其赔偿1998201.10元的损失，因此该案由于上诉人对同一纠纷同一物的损失即提出了上诉又重新起诉，两案发生重合关系，再次请求二审法院对其未重合部分依法查明后予以维持原判，其重合部分不在本案审理范围之内。综上，一审判决事实清楚，适用法律得当，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
原审被告泰安市岱岳区山口锅炉设备厂（以下简称山口锅炉设备厂）答辩称，认可上诉人许振江的上诉理由和意见。
本院经审理查明，被上诉人山东省泰安第二十中学在二审审理中，自愿将原审法院绘制的勘验现场图中的“道路”部分让出一半，只要求上诉人许振江支付“道路”一半面积的租赁费用，而上诉人许振江不同意承担该道路的租赁费用。由于被上诉人泰安二十中的该处分系对自己权利的处分，且不损害上诉人许振江利益，并对其有利，故本院予以准许，故本院确定上诉人许振江的租赁面积为3808.24平方米（4002.74平方米-（77.8米＊5米）／2），合5.71亩。本院经审理查明的其他事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人许振江与被上诉人泰安二十中于1993年11月30日签订的土地租赁合同系双方真实意思表示，且内容合法，不违反法律、法规的强制性规定，系合法有效的合同，双方均应按照合同约定去履行义务，作为租赁方即上诉人许振江应当按照实际租赁面积向被上诉人泰安二十中支付相应的租赁费。由于被上诉人泰安二十中自认上诉人许振江已向其交纳了自1994年度至1999年度的租赁费共计9万元，尽管上诉人许振江不予认可，称上述款项系上交的利润而非租赁费，但是根据合同内容约定“每年由乙方付给甲方租赁费15000元”，合同中并无关于利润的条款，上诉人支付的数额亦与合同约定的租赁费数额一致，且被上诉人泰安二十中的上述自认并不损害上诉人许振江的利益，且对其有利，故原审法院认定上诉人许振江已向被上诉人泰安二十中支付1994年度至1999年度的土地租赁费并无不当。故上诉人主张应返还其利润9万元的主张本院不予支持。
上诉人许振江上诉对租赁面积发生争议，其不认可原审法院制作的勘验现场图中标为“办公室和住宅（2层）”、“住房”以及“道路”的面积，主张实际租赁面积为4.6亩，被上诉人泰安二十中不予认可，由于上诉人许振江在一审对上述现场勘验图以及现场照片均无异议，其对上述争议亦未提交证据证实，根据上诉人许振江一审时认可的租赁土地四至，结合原审法院制作的勘验现场图，原审法院认定上诉人许振江租赁的土地实际面积4002.74平方米，合6.0亩，并无不当。由于被上诉人泰安二十中在二审中自愿将上述“道路”部分放弃一半面积，本院予以准许，故确定上诉人许振江的租赁面积为3808.24平方米（4002.74平方米-（77.8米＊5米）／2），合5.71亩。以此计算，本院确定上诉人许振江应每年向被上诉人泰安二十中支付的租赁费为12783.58元（15000元／年÷6.7亩5.71亩），那么上诉人许振江自1994年度至1999年度向被上诉人泰安二十中多支付的土地租赁费为13298.52元，其多支付的此刻可抵后续租赁费。上诉人许振江自2000年至2013年11月30日按每年租赁费12783.58元计算，其在此期间应支付土地租赁费166186.54元，扣除多支付的13298.52元，其应再向被上诉人泰安二十中支付152888.02元。
另，上诉人许振江主张被上诉人泰安二十中应偿还其垫支买地款30万元的问题，根据其提交的1994年3月份的《关于泰安二十中征用土地的证文》来看，该份证据被上诉人泰安二十中无法确认其真实性，即便真实也只是显示由许振江垫付征地款，并未显示垫付数额是否为30万元以及是否确已垫付的事实，故本院对于其该主张认为现有证据不足，且与本案不是同一法律关系，其可待证据充分后另行主张。对于上诉人许振江主张的要求被上诉人泰安二十中赔偿损失35万元的主张，由于其一审并未就此问题提出反诉，且与本案亦不属于同一法律关系，故本院不予一并审理，其可另行主张权利。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律适当，由于二审审理中，被上诉人泰安二十中对其权利作出新的处分，本院予以部分纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（二）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
一、维持泰安市岱岳区人民法院（2015）岱民初字第73号民事判决书主文第一、三项和诉讼费负担部分；
二、撤销泰安市岱岳区人民法院（2015）岱民初字第73号民事判决书主文第二项；
三、限上诉人许振江、原审被告泰安市岱岳区山口锅炉设备厂自本判决生效之日起十日内支付被上诉人山东省泰安第二十中学租赁费152888.02元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费4450元，由上诉人许振江负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王安广
代理审判员 张晓丹
代理审判员 陈 新
二〇一六年六月十二日
书 记 员 李丹丹