山东省临沂市兰山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）临兰民初字第742号
原告朱会娟，女，1984年6月4日生，汉族，住临沂市兰山区。
委托代理人朱春许，临沂市万方法律服务中心法律工作者。
被告刘宗波，男，1981年7月8日生，汉族，住临沂市兰山区。
委托代理人卢克宝，临沂兰山半程法律服务所法律工作者。
原告朱会娟诉被告刘宗波财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告朱会娟及委托代理人朱春许，被告刘宗波及委托代理人卢克宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱会娟诉称，2013年11月6日原告承揽了被告刘宗波及其配偶2014年1月14日婚礼的婚庆业务。原告按照被告的要求，高标准高质量完成了婚庆活动及一切事务，婚车车队准时到达交付于被告。车队向导、行车路线一切归属被告安排。原告的全部精力完全倾注在婚礼现场的质量及效果上，寸步不离新娘的彩车，最终胜利圆满的完成了摄制任务。不料被告及家人围上来，扣押了原告的婚庆用品，原告经询问得知车队被领车向导安排停在巷外，让路给拉被褥、嫁妆的车。与此同时，车里送亲人员主动下车跑到前面看婚庆典礼了，没有人过问安排。等侯近半小时左右，车队拿到酬金就返回了。对被告的无理，原告本应拿起法律的武器报警处理，职业道德实在不愿打扰被告婚庆的心情。原告于发生纠纷当天及次日分别找人从中调解，但被告均找托辞拒不支付婚庆费用，更不交还扣押的婚庆物品。2014年1月16日原告报警，派出所民警打电话告知了被告，被告却置之不理。原告无奈诉至法院，请求法院判令被告赔偿原告因被告非法扣押的婚庆用品所受的损失18899元，赔偿原告婚庆道具折价款10127元并支付未付款1000元，共计30026元；诉讼费用由被告承担。
被告刘宗波辩称：第一，原告所诉没有事实及法律依据，被告没有扣押原告的婚庆用品；第二，被告同刘艳萍夫妻双方共同到原告处订立婚庆服务合同，原告仅单独起诉讼刘宗波，主体不当，应当追加刘艳萍为本案被告；第三，刘宗波于2013年农历12月14日举行结婚仪式，在2013年11月6日，被告同刘艳萍到原告处订立了婚庆服务合同，刘宗波将婚礼当天所需要的婚车八辆，司仪及婚礼现场的布置等全部工作交由原告进行完成，婚庆服务费共计5400元。依照双方约定，被告已支付4400元，当时约定八辆婚车均应将所载客人送至婚房门口，但实际情况是仅有两辆送到婚房门口，其余均是距离婚房五百米处将客人赶下车，使围观的人认为被告结婚仅有两辆婚车，场面非常尴尬，原告明确表示是其没有安排好，同意在婚礼后次日协商解决，为稳定被告家属情绪，主动提出将婚礼部分物品暂存在被告处，故不存在原告所诉的其婚庆物品系被告扣留的情况。
经审理查明，原告朱会娟系从事承揽婚庆业务的个体经营户。被告刘宗波与其配偶刘艳萍定于2014年1月14日举行婚礼，并于2013年11月6日与原告朱会娟商定由原告承揽被告夫妇的婚庆及婚车业务，双方约定总费用为5400元。被告刘宗波于当日向原告预付婚庆款4400元，原告向被告出具收款收据一张。双方对婚庆其他事宜未作书面约定。在被告刘宗波的婚礼举行过程中，双方发生纠纷，导致原告的部分婚庆用品留置于被告处。双方因返还该宗婚庆用品等事宜再次发生纠纷，原告于2014年2月12日诉至本院。
庭审时，原告提交由临沂市公安局兰山分局枣沟头派出所于2014年2月12日出具的处警证明一份，内容为：“处警证明2014年1月16日10时许，朱会娟（身份证号：）来所报警称：其在兰山区枣沟头镇东楼村为刘宗波办理婚庆时产生纠纷，刘宗波将朱会娟的婚庆设备扣留。经我所民警调解未果，因民事纠纷已告知其到有关部门进行处理”。
原告朱会娟主张被扣留的物品有：婚纱一套、饰品一套、舞台音响二个、调音台一套、话筒二个、话筒无线连接器一组、背景架一套、西式背景纱幔一套、香槟塔一座、烛台一座、双轮泡泡机一套、冷焰火控制器八组、桌子两张、纱幔布二套、电线四根、罗马柱一组、地毯四块、蛋糕塔架一座及小人一对。被告刘宗波认可存放在其住处的物品有：音箱一台、调音台一个、背景架一个、桌子两张，对原告主张的其他物品被告不予认可。原告未能提供相关证据证实己方主张。
为证实其婚庆用品系被告扣留，原告申请证人朱某出庭作证，证人到庭后称：我曾受原告之托到被告家商量返还被告扣押原告的婚庆物品的事宜，当时被告刘宗波的父亲称需原告及车队人员上门赔礼道歉，并由原告赔偿被告的部分损失。
被告刘宗波为证明原告安排的婚车在未到达指定地点，在离婚房较远的地方将客人赶下车等主张，申请证人刘某1、杜某、刘某2出庭作证：证人刘某1、杜某到庭后均陈述，被告及其配偶结婚当天，其二人作为女方客人，在离婚房500米处即被婚车司机赶下车；证人刘某2到庭后陈述其与被告同村，在举行婚礼当天只有两辆婚车到达婚房。原告朱会娟经质证后认为证人刘某1、杜某所述不实，婚车停车处距婚房100米，并非证人所称500米，且婚车是因道路无法通行，应被告方的要求停下的。
另查明，在原告提起本次诉讼、被告收到本院的传票后曾将物品送还原告，但原告称因不确定是否毁损而拒收。
原告为证实其损失，申请证人朱春和、唐某、刘某3出庭作证。证人朱春和到庭后称：“我系临沂春和雨具公司的法定代表人，我与原告约定于2014年1月23日原告到我公司策划文艺汇演，约定劳务费4000元，为此我向原告交纳定金1000元。汇演前夕，原告告之我因其与他人发生纠纷，无法替我完成演出，原告返还我公司定金1000元并支付1000元违约金”。证人唐某到庭后称：“2014年1月28日，我通过朋友介绍找到原告为我的婚礼提供婚庆服务，当时约定价格3999元，我当场交付定金1999元给原告。后来原告打电话称因婚庆物品被扣无法为我提供婚庆服务。后来原告双倍返还定金3998元。”证人刘某3到庭后称：“我是兰亭幼儿园的园长，我于2014年1月初与原告协商于2014年1月15日租用原告的音箱及摄影设备，当时支付原告劳务费1600元。2014年1月14日晚上，原告通知我因物品被扣，无法完成租用音箱及摄影工作，后来原告找到其他人代替完成工作，但效果不理想，为此原告将1600元劳务费退还给我。”对三位证人的证言，被告经质证后认为，证人证言不具有真实性，即便其证言属实，也无法证明原告上述工作未能完成与原、被告间的纠纷存在关联性。
原告在庭审中主张因无法完成对临沂春和雨具有限公司约定的文艺汇演，其退还该公司订金3999元并支付违约金1000元，但在原告向本院提交的证人朱春和的书面证言中仅载明“将其订金1000元退回”。
原告主张其要求被告赔偿损失30026元的赔偿明细为：婚庆道具折价款10127元、婚庆物品租赁费14300元（1100元*13天）、因婚庆物品被扣而未能完成的两项庆典活动而损失的4599元以及婚庆未付款1000元。
上述事实，主要是依据原、被告庭审陈述及相关书证予以认定，并均已收集、记录在卷。
本院认为，原告朱会娟于2013年11月承揽被告刘宗波与其配偶刘艳萍结婚典礼的婚庆业务，双方约定婚庆费用为5400元，被告已支付4400元。在2014年1月14日婚礼举行当天，原、被告因婚庆及用车等事宜发生纠纷，原告的部分婚庆用品存放于被告家中，经原告家人及中间人到被告处协商返还物品及支付婚庆余款未果后，原告于2014年1月16日报警，上述事实有原、被告庭审陈述及证人朱某的证言、公安机关的处警证明予以证实，本院予以认定。
原告主张婚庆用品系被告扣留，而被告主张系原告为安抚被告及其家人的情绪主动提出放置在被告家中，对此本院认为，原告在2014年1月14日与被告发生纠纷并将物品存放在被告家中后，于次日即与家人及中间人到被告家协商索要物品事宜，且于2014年1月16日报警，经公安机关调解未果后原告仍未能将其物品取走，故不存在被告主张的原告主动提出将其物品存放于被告家中的情况。退一步讲，即使婚礼当天双方发生纠纷后，原告主动提出将该宗物品存放于被告处，在之后协商过程中以及向公安机关报警后原告均提出过将物品取回的要求，而被告未予准许，故本院认定原告婚庆物品系由被告刘宗波主动扣留。
关于被告刘宗波扣留原告物品的范围，被告刘宗波认可存放在其住处的物品有：音箱一台、调音台一个、背景架一个、桌子两张。原告虽主张还有其他物品被被告扣留，但未能提供相关证据证实己方主张，故本院认定被告刘宗波仅扣押原告所有的音箱一台、调音台一个、背景架一个、桌子两张。
被告刘宗波扣留原告朱会娟婚庆物品的行为已侵犯了原告对该宗物品的所有权，现原告要求被告照价赔偿其婚庆道具折价款10127元，但并未提供证据证明被扣押物品已毁损，故对原告的该项诉讼请求本院不予支持，但被告应将扣留原告的物品予以返还。
关于原告主张的因被告刘宗波扣留其婚庆物品对其造成的损失范围：1、原告主张租赁费14300元，但未提供任何证据证明该项损失，本院不予认定；2、原告主张的因婚庆物品被扣而未能完成的庆典活动给原告造成的损失的4599元：其中对原告主张的因未能完成临沂春和雨具有限公司（以下简称春和公司）的庆典活动而双倍返还的定金2000元，该公司法定代表人于2014年1月26日出具的证明中称“将其订（定）金1000元退回”，而该公司法定代表人朱春和到庭后称原告除返还定金1000元外，另支付其违约金1000元，加之原告庭审时主张其退还春和公司订金3999元，对于返还订金及违约金的数额均不统一，故本院对该公司及法定代表人的证言不予采纳，对原告的该项主张，本院不予支持。关于原告主张的其他损失，原告虽申请证人唐某、刘某3出庭作证，但证人唐某称于2014年1月28日与原告商定婚庆服务，发生于原、被告纠纷之后，原告在设备不足时与他人订立合同，对能否完成合同约定的义务预见性明显不足，故对原告主张的因无法为唐某完成婚庆服务而损失的3998元即使存在，也不应由被告刘宗波赔偿。证人刘某3到庭所称“原告因相关物品被扣，已找他人代替完成对证人约定的工作，但效果不理想，为此原告将1600元劳务费退还给证人”，对此本院认为，原告已找人替代完成了对证人刘某3的工作，而其仍将劳务费退还给证人，故该笔损失亦不应由被告刘宗波承担。
对于原告安排的婚车是否完成了其与被告约定的接送任务，本院认为，原、被告对婚车接送任务虽无书面约定，但根据一般风俗习惯，婚车队应在协调一致、排列整齐的情况下到达新房，完成接送客人的任务。现只有两辆婚车到达新房，原告虽否认其余六辆婚车将客人送到距被告婚房500米处停下，但即使原告主张的其余六辆距被告婚房100米处停下，亦距婚房较远，不应视为其完成婚车接送任务。考虑到已有两辆婚车到达新房，对原告主张的路窄难以通行的抗辩理由，本院不予采信。因原告未能圆满完成安排婚车接送客人的任务，故对原告要求被告支付婚庆费用1000元的诉讼请求，本院不能完全支持，根据原告婚车接送客人的完成情况，酌定被告支付原告剩余婚庆费用500元。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条之规定，判决如下：
一、被告刘宗波于本判决生效后十日内给付原告朱会娟婚庆服务费500元；
二、被告刘宗波于本判决生效后十日内将其扣留的婚庆道具：音箱一台、调音台一个、背景架一个、桌子两张返还给原告朱会娟；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费551元，由原告朱会娟负担356元，由被告刘宗波负担195元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判长 王永涛
审判员 王孝振
审判员 王伟鹏
二〇一四年八月十一日
书记员 王前之