浙江省温岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）台温溪民初字第573号
原告：滕菊娇。
原告：郑仁德。
原告：郑海建。
三原告委托代理人：陈志愿，浙江台温律师事务所律师。
三原告委托代理人：陈攀峰，浙江台温律师事务所律师。
被告：周仙明。
委托代理人：郑春天，浙江鼎鑫律师事务所律师。
委托代理人：叶丹红，浙江鼎鑫律师事务所律师。
被告：谢兴培。
委托代理人：张丽华。
原告滕菊娇、郑仁德、郑海建与被告周仙明、谢兴培提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2014年12月5日立案受理后，依法由审判员陈泳滨适用简易程序于2015年1月8日公开开庭进行了审理，原告滕菊娇、郑仁德、郑海建及三原告的委托代理人陈志愿，被告周仙明的委托代理人郑春天、叶丹红，被告谢兴培的委托代理人张丽华到庭参加诉讼。因被告周仙明的申请，本院于2015年1月12日委托司法鉴定，并于2015年3月9日收到鉴定报告。本案于2015年3月23日第二次公开开庭进行了审理，原告郑仁德及三原告的委托代理人陈攀峰，被告周仙明的委托代理人郑春天，被告谢兴培及其委托代理人张丽华到庭参加诉讼。因案情复杂，本案依法于2015年4月27日转为普通程序审理并组成合议庭于2015年5月28日第三次公开开庭进行了审理，原告郑仁德及三原告的委托代理人陈志愿，被告周仙明的委托代理人郑春天，被告谢兴培及其委托代理人张丽华到庭参加诉讼。本案于2015年8月5日第四次公开开庭进行了审理，原告郑海建及三原告的委托代理人陈攀峰，被告周仙明的委托代理人郑春天，被告谢兴培及其委托代理人张丽华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告滕菊娇、郑仁德、郑海建起诉称：原告滕菊娇系受害人郑春富的妻子，原告郑仁德、郑海建系郑春富的儿子。2014年，被告周仙明为被告谢兴培家进行楼房加层施工，被告周仙明雇佣郑春富做泥水小工，口头约定日报酬130元。2014年7月11日，郑春富在被告谢兴培家做工时不慎从楼上摔下受伤，后经温岭市第一人民医院、浙江省人民医院住院治疗共计55天，诊断为“多发性颈椎骨折伴脱位，高位截瘫、精髓损伤、脊髓休克、脑震荡、双肺肺炎、呼吸衰竭”，于2014年9月3日死亡。郑春富在住院期间共花费合理医疗费275280.43元，被告周仙明垫付了142851.72元。原告滕菊娇、郑仁德、郑海建起诉请求判令：两被告赔偿原告医疗费287791.82元、护理费6710元、住院伙食补助费1650元、死亡赔偿金273802元、丧葬费22256.50元、精神损害抚慰金50000元、误工费9590元、交通费2000元，合计653800元，扣除被告周仙明已支付的117771.72元，尚需赔偿536028.60元。庭审中原告变更诉讼请求为：医疗费275280.43元、护理费7315元、住院伙食补助费1650元、死亡赔偿金329341元、丧葬费24186元、误工费9810元、交通费10000元、精神损害抚慰金50000元、救护车费17000元、东方医院派车费用150元、医院内人本超市护理用品459.8元，合计725192.23元，扣除周仙明已支付的142851.72元，两被告尚需支付582340.51元。
原告滕菊娇、郑仁德、郑海建为支持其主张的事实，提交了以下证据材料：
1、原告身份证、户口本、证明一份、户籍函（回执），用以证明原、被告主体资格、身份情况以及三原告之间与郑春富之间的亲属关系。
2、证明两份、工资记录、120记录，用以证明郑春富受周仙明雇佣给谢兴培建房打工受伤的事实。
3、医院病历、治疗费发票及清单，用以证明治疗情况及花费的医疗费用。
4、车票，用以证明交通费情况。
被告周仙明答辩称：第一，郑春富与被告周仙明之间不存在雇佣关系。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以佐证。原告方在起诉状中陈述存在口头约定，但没有提供其他证据予以佐证，被告谢兴培认可原告作出的陈述，但被告谢兴培是本案的当事人，其作出的陈述不能反映事实的真相。原告方提交的工资结算单，其记载的事项不清，既无相应的签名，也未清晰载明时间，不能证明郑春富与周仙明之间存在雇佣关系。第二，事实上，郑春富与周仙明是工友关系。郑春富向谢兴培提供劳务，谢兴培是真正受益者，因此，郑春富与谢兴培之间才成立雇佣关系。在本案中，郑春富所使用的劳动工具是由自己提供的，报酬是按照劳动成果进行结算，工作时间由其自行支配，工作也不受周仙明支配，且事发当天，周仙明并不在场。郑春富与周仙明之间从未签订过雇佣合同，郑春富的工资也不是周仙明结算发放，而是由谢兴培直接支付的，因此，郑春富与周仙明之间仅是工友关系。第三，退一万步来说，即使法院认定郑春富与周仙明之间存在雇佣关系，郑春富发生事故时，既不是工作时间也没有从事雇佣活动。按照原告方所谓的口头约定，郑春富从事的是杂工，而郑春富是在打马蜂的过程中跌落受伤，因此，郑春富的行为系其个人行为，与周仙明无关。当天，郑春富在谢兴培家饮酒，在醉酒的情况下，其出于对谢兴培热情款待的回报，主动去帮谢兴培家打马蜂，因此跌落受伤，其自身存在重大过失，应承担相应的责任。根据法律规定，受害人对损害的发生或者扩大有故意、过失的，可以减轻或者免除赔偿义务人的赔偿责任。郑春富在打马蜂的过程中，没有佩戴安全帽，且在醉酒的情况下进行作业，没有尽到安全作业的义务，在治疗过程中，郑春富的家属没有积极配合治疗，导致错失治疗时机，最终又放弃了治疗，因此，郑春富与其家属对损害后果的发生存在重大过失，应当减轻或者免除雇主的责任。第四，事故发生之后，周仙明垫付了医疗费142851.72元元，其中32600元是谢兴培出资的。
被告周仙明为支持为其主张的事实，提交了鉴定意见书、发票各一份，用以证明合理的医疗费为275280.43元及花费鉴定费700元的事实。
被告谢兴培答辩称：谢兴培将三角顶加层及粉刷作业承包给有资质的周仙明，周仙明雇佣了郑春富做小工，因此，谢兴培不承担任何的赔偿责任。其次，郑春富自身有疾病，其死亡与本次受伤没有直接的因果关系。退一万步来说，即使谢兴培也有责任的话，因郑春富自身具有过错，谢兴培也无需承担任何赔偿责任。事故发生后，谢兴培向周仙明交付了65000元，其中32600元是通过周仙明向原告方支付的医疗费，另外的32400元是谢兴培支付给周仙明的承包费，这个费用谢兴培与周仙明另行结算，不在本案中处理。
被告谢兴培为支持为其主张的事实，申请证人郑某出庭作证，其当庭陈述：我听到谢兴培与周仙明的谈话，谢兴培将三角顶和外墙承包给周仙明，周仙明说好的，具体价格多少我没听清楚。
被告谢兴培为支持为其主张的事实，申请证人滕某出庭作证，其当庭陈述：周仙明是我亲姑丈，谢兴培是我老丈人，本来谢兴培的的工程是交给河头村的人做的，但对方出的价格是两百多一平方，后来，我给周仙明打了电话，周仙明过来一算后说一百三到一百四左右一平方，具体多少面积当时没有计算，所以谢兴培最后承包给了周仙明。事故发生后，前溪村村长和书记组织了调解，当时我也在场，调解过程中，郑春富亲属提出除了医疗费以外，还需要三十几万的赔偿款，周仙明提出再赔偿八万多，谢兴培表示愿意在八万多的范围内与周仙明共同承担一部分。在郑春富花费的医疗费当中，谢兴培借了六七万给周仙明。
根据庭审举证、质证，本院认证如下：
对原告提交的证据1，经两被告质证均无异议，本院予以认定。对原告提交的证据2，经被告周仙明质证，认为村委会不能证明郑春富与周仙明存在雇佣关系，其作出的证明缺乏证明力，对工资记录有异议，对120记录无异议，经被告谢兴培质证，认为郑春富与周仙明存在雇佣关系，在事故发生后，村委会亦组织了三方进行调解，对工资记录有异议，对120记录无异议。本院经审查认为，事故发生后，郑春富即被送往医院治疗，有相应的120报警记录，对这一事实本院予以认定，村委会出具证明载明事故发生后，三方进行了协调，该证明的出具方与原、被告双方不存在利益关系，且该证明载明的协调过程与原告、被告谢兴培陈述一致，被告周仙明对证明的证明力予以否认，但并未否认双方有过赔偿的调解，且事故发生后，由村委会组织调解亦符合日常常理，故对该部分事实本院予以认定。对于郑春富是否受雇于周仙明到谢兴培家做工，应结合其他证据综合予以认定。对于原告提交的工资记录，系郑春富方自行制作，被告对此不予认可，本院经审查认为，该文字记载无法直接反应郑春富的工资情况，其实际的工资情况应结合其他证据综合认定。对于原告提交的证据3，经两被告质证对医疗费合理性有异议，现经司法鉴定后，原、被告对鉴定结论均表示认可，对该组证据本院予以认定，对其中的医疗费的数额以鉴定结论为准。对原告提交的证据4，经两被告质证无异议，本院予以认定。
对被告周仙明提交的证据，经原告、被告谢兴培质证对其真实性均无异议，本院对其真实性予以认定。
综上，本院认定的案件事实如下：
被告谢兴培将楼房的三角顶加层和外墙粉刷作业承包给被告周仙明，周仙明雇佣郑春富为所承包的工程做工，双方口头约定一天130元。2014年7月11日，郑春富在作业过程中不慎摔落，事故发生后，郑春富被送往医院住院治疗，经医院诊断为多发性颈椎骨折伴脱位、高位截瘫、精髓损伤、脊髓休克、脑震荡、双肺肺炎、呼吸衰竭等症状，共花费合理医疗费275280.43元。2014年9月3日，郑春富出院后死亡。周仙明垫付了110251.72元、谢兴培垫付了32600元。
另查明，原告滕菊娇系郑春富的妻子，郑仁德、郑海建系原告滕菊娇和郑春富的儿子。
本院认为：个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。关于郑春富是否受雇于周仙明的问题，原告方的主张与谢兴培的陈述一致，均为谢兴培将自家楼房的加层和外墙粉刷承包给周仙明，周仙明雇佣郑春富为其提供泥水作业。证人滕某作为周仙明和谢兴培的亲属，出庭作证陈述，其通过与其姑丈即周仙明联系，由周仙明承包了滕某的老丈人即谢兴培的加层作业。在事故发生后，双方均认可被告方垫付的医疗费系周仙明支付给原告，原告与谢兴培之间并没有直接发生资金上的往来。在事故发生后，当地村委会组织了赔偿的调解，亦出具证明证明周仙明指派郑春富到谢兴培家做工的事实。结合以上证据，能够证明郑春富受雇于周仙明从事泥水作业，至于周仙明抗辩其与郑春富系工友，共同受雇于谢兴培，不仅与上述证据不相符，其亦未能提供其他证据予以佐证，故对其提出的抗辩理由本院不予采信。
郑春富在为周仙明提供劳务过程中不慎摔下导致受伤，应根据双方各自的过错承担相应的责任。周仙明抗辩郑春富系擅自打马蜂导致受伤，但庭审中周仙明陈述事故发生当日其并未在现场，对其陈述周仙明也未能提供相应证据予以佐证，故对该抗辩理由本院不予采信。至于郑春富与周仙明各自的过错，在具体的施工作业过程中，周仙明作为雇主，应为郑春富的施工作业提供必要的安全保障，提供必要的安全设施，而郑春富作为一个建筑领域的长期从业者，对自身所处的工作环境和危险程度应有较高的安全注意义务，在从事具体施工作业过程中应注意设施安全和自身安全，在本案中，现场施工的设施并未存在断裂、脱落等情形，故郑春富的跌落其自身存在较大过错，结合施工现状和导致摔伤的原因，本院酌情确定由周仙明承担其中的百分之四十的责任，郑春富自行承担其中的百分之四十的责任。谢兴培作为工程的发包方，应将加层作业的工程发包给能够提供安全生产条件的承包方，故本院酌情确定其承担本次事故百分之二十的责任。在本次事故中，原告方的合理经济损失为：医疗费275280.43元，住院伙食补助费1650元，护理费7315元，误工费9810元（包括死者的误工费7150元及受害人亲属办理丧葬事宜产生的误工损失2660元），死亡赔偿金329341元，交通费4000元，救护车费17150元，丧葬费24186元，人本超市护理用品于法无据，不予支持。以上费用合计668732.43元，由被告周仙明承担其中的267492.97元，被告谢兴培承担其中的133746.49元，其余损失由原告方自行承担。对原告主张的精神损害抚慰金，根据本案的实际情况及各方过错，本院酌情确定由被告周仙明承担其中的20000元，被告谢兴培承担其中的10000元。综上，扣减周仙明已支付的110251.72元，尚需支付177241.25元，扣减谢兴培已支付的32600元，尚需支付111146.49元。至于被告抗辩郑春富的死亡与事故缺乏因果关系，其未能提供相应证据予以证明，亦与事实不符，本院不予采信。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十六条、第十八条、第二十二条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十七条、第二十九条的规定，判决如下：
一、被告周仙明在本判决生效之日起十日内支付原告滕菊娇、郑仁德、郑海建177241.25元。
二、被告谢兴培在本判决生效之日起十日内支付原告滕菊娇、郑仁德、郑海建111146.49元。
三、驳回原告滕菊娇、郑仁德、郑海建的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9826元，鉴定费700元，合计10526元，由原告滕菊娇、郑仁德、郑海建负担4210元，被告周仙明负担4210元，被告谢兴培负担2106元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费9826元（具体金额由浙江省台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇户名：台州市财政局，开户银行：台州市农行，账号：19-900001040000225089001）。
审 判 长 陈泳滨
人民陪审员 叶丽华
人民陪审员 邬柏明
二〇一五年九月十七日
书 记 员 林 丹