河南省焦作市山阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0811民初3251号
原告朱俊强，男，1981年1月12日出生，汉族，大专文化，个体业主，住焦作市山阳区。
委托代理人康亚伟，河南首鼎律师事务所律师。
被告田小超，男，1980年9月29日出生，汉族，大专文化，河南联盛达置业有限公司经理，住焦作市山阳区。
原告朱俊强与被告田小超民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月7日作出受理决定。2016年11月21日向被告送达了举证通知书、开庭传票等诉讼文书。2016年11月30日向原告送达了举证通知书、开庭传票等诉讼文书。本院受理后依法适用简易程序于2017年1月4日公开开庭进行了审理，原告朱俊强及其委托代理人康亚伟，被告田小超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年12月24日，被告向原告借款100000元，原告向被告出借借款之后，被告给原告出具《借条》一份，约定还款期限为2015年元月23日，如果逾期不还，将按借款的20%倍偿违约金。被告用其现在居住的焦作市××办事处××小区××楼××单元××西户房产为借款提供抵押担保，被告将该房产的《房地产买卖契约》及缴纳房款的凭证交付原件。同时原被告之间签订了一份《房屋买卖协议》，被告在协议中备注：“此房作为抵押使用”。谁知借款于2015年元月23日到期后，被告不能还款，双方只好口头约定，被告按每月3000元向原告支付利息，原告从2015年2月1日起算，截止到2016年8月31日，共计产生利息57000元，2016年8月份，原告因有时需要资金让被告偿还借款本金，谁知被告仍是不还，为了维护原告的合法权益，现起诉要求：1、判令被告向原告偿还借款本金100000元及截至到2016年8月31日的借款利息57000元，2016年9月1日之后的利息按本金100000元月息2%计算支付至实际清偿之日；2、判令被告向原告支付违约金20000元；3、判令本案讼诉费用由被告承担。
被告田小超辩称，一、田小超目前不欠朱俊强任何款项，朱俊强诉状中所述借款事实不实，双方更是根本不可能口头约定过利息。本案的事实是田小超早在2014年12月24日向朱俊强借款100000元，田小超在2014年12月26日到2016年10月10日通过银行转账，微信转账，支付宝转账共计还款209924元，田小超在2015年8月份左右在晚上10点左右向朱俊强家里送去30000元，朱俊强母亲代收，共计还款239924元。朱俊强以前从事信用卡业务方面的工作，田小超找到朱俊强，请朱俊强管理其信用卡（行业人士称此为养卡），以提升其信用卡信用额度。被答辩人于2014年4月分以后同意帮其刷信用卡，以便通过增加刷卡次数及金额的方式获得银行更多的授信额度，田小超将名下信用卡4张（分别是建设银行，光大银行，交通银行，广发银行）交由朱俊强管理，然后再通过转账方式把钱转到田小超的四张信用卡上，然后由朱俊强注册的POS机上将信用卡上的钱款刷到自己的银行卡上，前后朱俊强总共给田小超转款近40余万元，并且朱俊强出于利益关系，刷卡的手续费都是田小超以每10000元100元手续费支付给朱俊强，所以双方更不可能会口头约定利息为月息3000元，被答辩人诉状纯粹是一派胡言，没有任何有力关联证据的支持。
二、被答辩人存在虚假诉讼、恶意诉讼的情形，人民法院应依法驳回其诉讼请求，以维护法律的尊严和答辩人的合法权益。在2016年3月份后朱俊强不再为田小超管理其信用卡，在结清田小超相关信用卡款项后，信用卡由田小超自己使用，朱俊强提供的向田小超信用卡转账记录应不为采纳证据。由于田小超工地原因不能按时归还朱俊强的100000元，朱俊强通过背景复杂的专门讨债的社会闲杂人员反复骚扰、威逼利诱田小超，并且在电话中污言秽语骂田小超。田小超实在是不堪其骚扰、恐吓，为图清净及平安，在朱俊强口头答应不再骚扰、恐吓田小超，致使田小超有多少钱归还朱俊强多少钱，由于归还钱的数额过多田小超没有办法都去找朱俊强出具票据，所以只能以银行转账记录来提供证据。朱俊强幻想获得更多非法利益，将田小超所打的欠条向山阳区人民法院提起诉讼。请人民法院依法查明事实真相，依法驳回被答辩人全部讼诉请求。
根据原被告诉辩意见，归纳本案争议焦点如下：1、被告田小超借原告朱俊强的100000元是否归还，双方之间有无利息的约定。2、原告要求被告20000元违约金的事实依据？
围绕争议焦点，原告提供的证据有：1、被告给原告出具的借条1份，证明被告田小超2014年12月24日从原告处借款100000元的事实。2、张益华出具的证明及其身份证复印件、交通银行的交易明细清单各1份，证明从张益华的卡上转款95000元和支付被告现金5000元的事实。3、房地产买卖契约1份、房款收据3张、房屋买卖协议1份，田小超给原告出具身份证复印件1份，证明被告为了保障借款的履行用其在山阳区××办事处××小区××楼××单元西户房产作为抵押给原告的事实。4、原被告之间在交通银行和广大银行流水账8张，证明在2014年12月24日之后即本案的借款100000元发生之后，原被告双方还有其他经济往来的事实。目前提交的证据显示原告借给被告的手续是40余万元，还有证据没有拿完。
被告质证意见为，对原告提交的第一组证据的真实性无异议。对第二组证据真实性无异议。对第三组证据真实性无异议。对第四组证据真实性有异议，当时系原告替我养卡，他把钱打到我的卡上，然后他又拿着我的卡从POS机上将我的钱取走。
被告提交的证据有：出示中国建行现金账流水从2014年12月1日截止到2016年12月12日由被告转给原告的款项共计20余万元的事实。
原告质证意见为，被告给原告转款的事实无异议，但不能证明被告的证明指向，因原被告除本案的借款之外还有多笔借款。被告还的不是本案的本金。被告证据仅有建行银行流水，并没有支付宝和微信支付。当时田小超伪照了一套买卖房屋手续，后抵押给原告，被告为了抽回相关凭证，先将其这笔钱偿还了。双方之间有两笔100000元的借款，被告先把第二笔100000元还了。还款之后，把手续抽回。
本院对原、被告提交的证据认定如下：对原被告双方所提交证据的真实性均予以确认，合法性、关联性综合分析认证。
依据有效证据，本院确认以下案件事实：2014年12月24日，被告田小超向原告朱俊强借款100000元，同日出具借条一份，载明：田小超于2014年12月24日从朱俊强处借款100000元，定于2015年1月23日一次性归还。逾期不还，将按借款的20%赔偿违约金。此为本案事实。
本院认为，债务应当清偿。被告田小超借原告朱俊强100000元事实清偿、证据确凿，应予偿还。被告田小超辩称已将借款还完不能成立，其认可与原告之间另外还有一笔100000元的借款，按照证据规则，其已将另外一笔借款及利息清偿完毕并将借据收回。依据经验法则，如该笔借款其已清偿完毕，其应当将借条收回而不是消极的等待原告起诉。原被告之间不仅仅是一笔借款且双方之间还有其他业务往来，被告作为债务人应当完善还款的证据否则其应当承担对其不利的后果。原告主张被告支付利息不予支持，应当依据双方的约定按照借款的20%支付违约金。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定第二十五条之规定判决如下：
一、被告田小超于判决生效后五日内偿还原告朱俊强借款100000元。
二、被告田小超于判决生效后五日内支付原告朱俊强违约金20000元。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3840元减半为1920元，原告承担570元，被告承担1350元（被告承担部分暂由原告垫付，代被告履行义务时一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审判员 林素花
二〇一七年二月三日
书记员 李丽霞
河南省焦作市山阳区人民法院
民事判决书（附页）
（2016）豫0811民初3251号
（2016）豫0811民初3251号民事判决书引用的相关法律法规，具体表述如下：
《中华人民共和国民法通则》第一百零八条：债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定第二十五条：借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。