吉林省四平市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉03民终569号
上诉人（原审被告）：长春市现代职业技术学校。
法定代表人：赫忠仁，该校校长。
委托诉讼代理人：王振东，吉林天岭律师事务所律师。
委托诉讼代理人：于俊杰，该校副校长。
被上诉人（原审原告）：公主岭市范家屯镇李佳塑钢门窗加工厂。
经营者：李佳，男，汉族，住公主岭市。
委托诉讼代理人：孙立，男，住公主岭市。
上诉人长春市现代职业技术学校（以下简称职业学校）因与被上诉人公主岭市范家屯镇李佳塑钢门窗加工厂（以下简称李佳门窗厂）建设工程施工合同纠纷一案，不服吉林省公主岭市人民法院（2018）吉0381民初383号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月25日立案后，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
职业学校上诉称；1、塑钢窗质量违背了合同及法律的强制性规定，钢窗的材质与双方先前约定且经公主岭市建设工程质量检测中心备案的标准严重不符，与被上诉人多次交涉，被上诉人始终不予纠正。2、双方签订的《吉林高新职业技术学院塑钢窗及其他工作量及还款计划》不能作为被上诉人诉讼主张的依据。3、被上诉人在一审的诉讼请求中，含有上诉人在他人处另行定制，安装在7号楼的价值18000元的纱窗。4、一审法院要求上诉人支付利息，违反法律的规定。
李佳门窗厂答辩称：1、职业学校已经占有和使用，视为验收合格，交付完成。2、欠款145万元不包含7号楼价值18000元的纱窗。3、债权人要求支付欠款期间利息符合法律规定，应予保护。
李佳门窗厂向一审法院起诉请求：1.请求职业学校立即给付欠款145万元及自2017年8月1日起算的银行利息；2.诉讼费由职业学校承担。事实与理由：2015年至2017年间职业学校在李佳门窗厂定作塑钢窗，2017年8月21日，职业学校为李佳门窗厂出具《塑钢窗及其他工作量及还款计划》（以下简称还款计划）一份，确认塑钢窗及其他工作量价款共计为3047650元，并承诺剩余160万分期付清。逾期后经李佳门窗厂多次催要，仅给付15万元，尚欠145万元。故诉至法院，请求法院依法裁判。
一审法院认定事实：2015年1月18日，李佳门窗厂与职业学校签订《塑钢窗工程加工安装合同》（以下简称合同），约定李佳门窗厂承包职业学校一期塑钢窗工程，包工包料，每平方米300元，工程总价以实际发生为准，工程质量保修期三年，竣工验收后三年免费维修。双方约定2016年10月1日前结清工程余款。2015年1月18日，双方又签订了《铝合金圆柱门制作安装合同》（以下简称圆柱门合同），约定李佳门窗厂承包职业学校铝圆柱门工程，包工包料，价格为每平方米600元，结款方式为2015年7月1日前竣工，10月1日前结清。保修期3年。2017年8月21日，职业学校的法定代表人赫忠仁为李佳门窗厂出具了还款计划，双方确认各项工程总价为3047650元，已经结清145万元，还剩160万，分期付给李佳。第一期付给李佳80万，于2017年9月末付清。第二期付给李佳80万，于2017年12月末付清。赫忠仁同意上述方案，但是需要扣除保修金3%。一审法院认为：李佳门窗厂承包职业学校门窗、铝圆柱门工程，包工包料并负责安装，上述工程属于《中华人民共和国建筑法》第二条第二款规定的附属设施的建造、安装活动，不是单一的定作合同，本案案由应为建筑工程施工合同。职业学校欠工程款145万数额明确，职业学校认为工程有质量问题，没有经过竣工验收环节，不应支付工程款。但职业学校未提供充分的证据予以证实工程存在质量问题，且该工程已经交付使用，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任”规定，本院对职业学校的辩解不予支持。职业学校应向李佳门窗厂支付欠款及利息。依照还款计划的约定，李佳门窗厂需要为职业学校保留总工程款3047650元3%的保修金，剩余欠款1358570.5元。关于利息，李佳门窗厂请求利息自2017年8月1日起算，但李佳门窗厂、职业学校双方在还款计划中约定了还款期限，第一期80万给付期限为2017年9月末，逾期职业学校未给付，应自逾期后次日计息，即自2017年10月1日起计息。关于利率，李佳门窗厂、职业学校双方未在还款计划中约定，李佳门窗厂主张按照银行同期贷款利率计息，符合《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，予以支持。职业学校应自2017年10月1日起向李佳门窗厂支付欠款1358570.5元的利息直至本息还清时止（以1358570.5元为计算基数，以中国人民银行发布的同期同类贷款利率为标准），故判决：长春市现代职业技术学校于本判决生效后十五内向公主岭市范家屯镇李佳塑钢门窗加工厂支付工程款1358570.5元以及利息（以1358570.5元为计算基数，以中国人民银行发布的同期同类贷款利率为标准，自2017年10月1日起算至本息还清时止）。
本院与一审法院查明的事实一致。
本院认为：2015年1月18日由职业学校和李佳门窗厂签订的《塑钢窗工程加工安装合同》以及2017年8月21日由双方签订的《吉林高新职业技术学校塑钢窗及其它工作量及还款计划》，双方当事人对两份协议的真实性均无异议，且两份协议均不违反法律规定，本院对两份协议予以确认。上诉人职业学校辩称后期塑钢窗使用过程中发现存在窗口变形、腰撑弓腰等严重的质量问题，导致余款未结清，并提交了吉林省建华工程项目管理有限公司公主岭分公司就职业学校塑钢窗质量问题出具的情况说明及塑钢窗照片。但是，职业学校采用拍照、对使用的钢窗进行破拆检验以及监理单位吉林省建华工程项目管理有限公司公主岭分公司查验并出具情况说明时，并未通知李佳门窗厂相关人员到场参与检验过程，李佳门窗厂实际也未到场参与检验过程。而且，吉林省建华工程项目管理有限公司公主岭分公司作为职业学校该工程的监理单位，在施工过程中没有对工程质量问题向职业学校提出建议，职业学校也未明确提出异议。2016年9月1日，李佳门窗厂按照合同约定将工程交付使用。职业学校虽然在使用过程中发现塑钢窗存在质量问题，辩称多次以电话形式通知李佳门窗厂，但是庭审中李佳门窗厂予以否认，职业学校亦无法提供以短信通知等文字表达形式或者书面形式等证据证明其就质量问题通知过李佳门窗厂，因此本院对职业学校就质量问题提出的辩解理由不予采信。另外职业学校辩称安装在7号楼的价值18000元的纱窗是他人另行定制，不是李佳门窗厂所安装，不应当包含在本案诉争标的1358570.5元之内。庭审中李佳门窗厂承认7号楼的纱窗并非其安装，其安装的是2号、5号和6号楼价值1358570.5元的纱窗。职业学校也承认李佳门窗厂安装的是2号、5号和6号楼的纱窗，同时又无提供能够证明18000元应当在1358570.5元中予以扣除的其他证据加以佐证，本院对职业学校的这一辩解不予采信。至于利息问题，双方在还款计划中明确约定了还款期限，第一期于2017年9月末给付李佳门窗厂800000元，虽然还款计划约定2017年12月末结清款项，但是第一期职业学校违反还款计划的约定逾期未给付款项，因此利息应当从第一期款项给付逾期之日起开始计算。
综上所述，长春市现代职业技术学校的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费17850元，由长春市现代职业技术学校负担。
本判决为终审判决。
审判长 任 勇
审判员 谭贵林
审判员 孙 鹏
二〇一八年五月十六日
书记员 王 扬