河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀09民终5591号
上诉人（原审被告）赵建文，男，汉族，1976年2月22日生，住沧州市新华区，。
委托代理人刘秀树，河北东方伟业律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王玉苍，男，汉族，1975年3月12日生，住沧州市新华区，。
委托代理人吴志彪，河北榆轩律师事务所律师。
原审被告赵建刚，男，汉族，1971年8月8日生，住沧州市新华区，。
上诉人赵建文因与被上诉人王玉苍、原审被告赵建刚民间借贷纠纷一案，不服沧州市新华区人民法院（2015）新民初字第1133号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年10月18日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人及其委托代理人、被上诉人的委托代理人到庭参加诉讼。赵建刚经合法传唤未到�。本案现已审理终结。
上诉人赵建文上诉请求：一、证人李某的证言不能作为证据使用。在证人未出庭的情况下仍然依据李某的书面证言作为认定案件事实的依据，违反法律规定。
二、被上诉人主张的借款，原审被告已经偿清。原审被告与上诉人之间于2013年8月2日所发生借款，原审被告已经偿还。只是当时原审被告未能将借条收回，被上诉人属于虚假诉讼。
三、原审判决我和原审被告连带清偿被上诉人11.5万元错误。1、被上诉人仅出具2012年8月2日的借条，并无回款凭证，也无其他证据证明借款存在，应驳回被上诉人的诉讼请求。2、2012年8月2日原审被告为被上诉人出具的借条，我在该借条上签了字，但自借款发生至被上诉人起诉前，被上诉人始终未向我主张过权利。即使该借款未清偿，我也无义务承担连带责任。
综上，撤销原判，改判驳回被上诉人对我的诉讼请求。
被上诉人王玉苍辩称，1、证人李某一审中出庭接受了当事人的询问，能够作为认定案件事实的证据；2、原审被告作为借款人承认尚欠被上诉人借款11.5万元，本案的上诉人就是否欠款的事实无法得知具体情况，是否还清上诉人是不知道的，在一审中原审被告承认欠款事实；3、被上诉人请求偿还借款的证据确实充分，有原审被告出具的欠条依据上诉人作为担保人签字的欠条予以证实；4、上诉人原审中没有出庭，对诉讼时效没有主张权利，放弃了抗辩权利，二审中不应当对担保时效进行上诉，根据最高院的司法解释该主张不能支持。综上，请求维持原判。
原审被告赵建刚未到庭亦未答辩。
王玉苍向一审法院起诉请求：2013年8月2日，被告赵建刚向我借款115000元，还款日为2013年8月12日，并由被告赵�文提供连带责任担保，借款到期后，被告未按约定期限还款，该款经我多次追要，被告无理由拒不偿还，请求依法判令被告赵建刚偿还我借款115000元及利息，被告赵建文承担连带偿还责任；本案诉讼费由二被告承担。
赵建刚辩称，我从原告王玉苍处共借过三次钱，本案起诉的是第二张借条，实际上第一张和第二张借条都已经还清，只是借条没有撕毁。原告此次起诉的原因是找不到我，因为第二张借条上赵建文是担保人，所以对第二张借条提起诉讼。因第二张借条已经还清了，因此原告提起此次起诉没有法律依据，请求法院驳回原告的诉求。第三张借条确实没有还，数额是115000元，但是其中15000元是利息。
一审法院认定事实：2013年8月2日，被告赵建刚通过李某向原告王玉苍借款115000元，并出具借条一张，约定还款日期为2013年8月12日，过期每天1000元。借条落款处书写有“借款人：赵建刚”,“担保人：赵建文”。借款到期后，被告赵建刚未按照约定的期限偿还借款，经原告多次催要未果，故原告诉至法院。以上事实有当事人陈述、借条、证人李某的证言等证据予以证明。
一审法院认为，原告王玉苍与被告赵建刚之间的债权债务关系明确，证据确实充分，原告要求被告赵建刚偿还借款115000元，本院予以支持。被告赵建文作为担保人应当对上述债务承担连带清偿责任。被告赵建刚称原告起诉的该笔借款系二人之间的第二张借条，该笔借款已经偿还完毕，但其并未提交证据证明，本院不予采信。
关于原告主张的自起诉日起至还清之日止按银行同期贷款利率计算利息，符合相关法律规定，本院予以支持。被告赵建文经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩权利。遂判决如下：一、�告赵建刚于本判决生效后十日内偿还原告王玉苍借款115000元及利息（利息按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2015年8月10日始至本判决执行完毕之日止）；二、被告赵建文对上述借款本息承担连带清偿责任。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费1300元，由二被告共同承担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：
二审认定事实与原审法院认定的2013年8月2日借条的内容与一审法院认定一致外，另查明：一审中证人李某出庭证明称，我知道借钱的经过，原被告与我关系不错，赵建刚委托的我帮他借钱，我找到了王玉苍，借了115000元，给了115000元的现金，赵建刚打得条，当时原告王玉苍要求必须有担保，赵建文签字担保的。就是原告提交的这张条。当时海鲜市场那边给的钱，赵建刚还通过我借给其他人钱，其他人的都还了，我知道的现在只有这些钱没有还了。是有三张条，已经还了两张。不是有15000元的利息，当时就没有约定利息。已经还的两张借条都没有撤回来。起诉的这张是最后一张借条。其实这张条没有还钱，赵建刚怕赵建文生气，所以对赵建文说的是已经还钱了。这些条记不清了在哪了，不是在我这就是在原告这。
二审庭审中，被上诉人再次出示了一审庭审后其提交过的涉案借款之前的两张借款原件，并称该条系在李某处。两次借款分别为2012年12月20日借款34200元；2013年1月7日借款65000元。被上诉人主张该两笔借款已经还清，上面没有担保人。
上诉人赵建文对上述两张借条的质证意见，对借款条的情况不清楚，是否借是否还，赵建文不知情。被上诉人没有找过我。
被上诉人意见1、涉案借条是在被上诉人处，以前还清的两张条在李某处。2、最后催账时间是在一审起诉开庭前后。当时通过电话联系赵建刚，其同意分期还钱，出了调解协议，但是协议并没有履行。每次催要是打电话或当面找赵建刚或赵建文。在起诉之前，李某、王玉仓多次找赵建文催款。
本院认为，本案的主要争议焦点为：上诉人赵建文是否应承担保证责任。上诉人赵建文主张在其保证期间内，被上诉人王玉苍没有向其主张过权利，故不应承担责任。被上诉人王玉苍则主张，根据最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》法释〔2008〕11号，第四条规定，当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持。该规定是指的诉讼时效的规定�与本案双方争议的保证期间不是同一概念，故本案的保证期间不适用上述规定。
本案借款是在2013年8月2日，约定的还款期限至2013年8月12日。借条中双方没有约定担保期限亦没约定保证方式。按照《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。本案中，赵建文的保证方式为连带责任保证，其保证期间为自主债务届满之日起六个月。即自2013年8月13日至2014年2月12日的六个月内为保证人赵建文的保证期间，被上诉人应在该期间内向赵建文主张权利。被上诉人王玉苍在上述期间内没有提供证据证明向赵建文主张了权利，故赵建文的保证期间已过，不应再对赵建刚的债务承担保证责任。
综上所述，上诉人的上诉请求成立，应予支持；一审判决认定事实清楚，但适用法律错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持沧州市新华区人民法院（2015）新民初字第1133号民事判决第一项，即一、被告赵建刚于本判决生效后十日内偿还原告王玉苍借款115000元及利息（利息按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2015年8月10日始至本判决执行完毕之日止）；
二、撤销沧州市新华区人民法院（2015）新民初字第1133号民事判决第二项，即二、被告赵建文对上述借款本息承担连带清偿责任。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审诉讼费1300元；二审案件受理费2600元，均由原审被告赵建刚负担。
审判长 赵文甲
审判员 刘晓丽
审判员 关志萍
二〇一六年十一月二十三日
书记员 叶 爽