浙江省东阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0783民初4565号
原告：东阳彩羊实业有限公司，住所地：东阳市江北街道湖莲西街88-8号。
法定代表人：羊明生，执行董事。
委托代理人：吴震东，浙江国翔律师事务所律师。
被告：羊杜卿，女，1994年2月8日出生，汉族，住磐安县。
委托代理人：羊荣民，磐安县正平法律服务所法律工作者。
被告：羊昌法，男，1994年5月24日出生，汉族，住磐安县。
原告东阳彩羊实业有限公司为与被告羊杜卿、羊昌法买卖合同纠纷一案，于2016年4月6日诉来本院，本院于同日受理后，依法适用简易程序审理，由审判员吕美丽独任审判，于2016年5月10日公开开庭进行了审理。原告东阳彩羊实业有限公司的原法定代表人羊宝及其委托代理人吴震东，被告羊杜卿及其委托代理人羊荣民、被告羊昌法均到庭参加了诉讼，原告申请的证人唐某（又名唐杰）、陈某、羊某出庭陈述。后原告于2016年5月12日申请对10月24日编号为0018596的销货清单上的手写部分内容笔迹是否为被告羊杜卿所写进行笔迹鉴定，本院予以准许，并委托金华天鉴司法鉴定所进行鉴定，该鉴定所于2016年9月18日出具了司法鉴定意见书一份。本院于2016年11月17日第二次公开开庭进行了审理。原告东阳彩羊实业有限公司的委托代理人吴震东，被告羊杜卿及其委托代理人羊荣民到庭参加了诉讼。被告羊昌法经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告东阳彩羊实业有限公司起诉称，两被告自由恋爱交往多年后，被告羊昌法应被告羊杜卿之约，于2014年10月1日上门订婚并奉上彩礼，自2015年3月份开始，两被告出现感情危机，被告羊杜卿在没有和被告羊昌法解除婚约的情况下，于2015年5月20日与他人结婚。在两被告同居期间，两被告共同经营一家店名为“磐安小小芝麻铺”的网店，自2014年9月25日起，原告陆续向两被告提供女裤、男裤等货物，截至2015年1月29日，两被告尚欠原告货款421032元。原告认为，两被告虽未办理结婚登记手续，但拖欠原告的货款系两被告同居期间产生的债务，两被告应共同偿还。原告诉至法院要求判令两被告立即支付原告货款421031元及利息损失（自起诉之日起按年利率6%计算至实际履行之日止）。
原告向本院提供了以下证据：
一、销售单19份、黄征出具的证词1份，用以证明两被告共同经营的“磐安小小芝麻铺”向原告购买货物的事实。
二、收款单1份，用以证明两被告共同经营的网店向原告支付货款12万元的事实。
三、唐某（又名唐杰）出具的证明及其身份证复印件各1份，用以证明被告羊杜卿从原告处拉货的事实。
四、陈某出具的证词及其身份证复印件各1份，用以证明“磐安小小芝麻铺”销售的一体裤系原告提供，员工工资系由羊杜卿发放及羊杜卿参与该网店经营的事实。
五、羊某出具的证词及其身份证复印件各1份，用以证明“磐安小小芝麻铺”网店销售的一体裤系原告提供及该网店由两被告共同经营的事实。
六、10月24日销货清单1份，用以证明被告羊杜卿在销售原告生产的货物的事实。
网店信息打印件、支付宝交易记录明细打印件各1份，用以证明“磐安小小芝麻铺”网店系以被告羊杜卿名义注册，被告羊杜卿在经营该网店及网店收入由羊杜卿支配使用的事实。
浙江省磐安县人民法院（2015）金磐新民初字第57号民事判决书1份，用以证明两被告之间曾存在婚约的事实。
中国人寿保险股份有限公司投保单1份及农村信用社申请表3份，用以证明“磐安小小芝麻铺”网店系两被告共同经营的事实。
商标授权区域销售代理及商标授权证明各1份，用以证明“磐安小小芝麻铺”网店销售的一体裤产品系来自原告公司的事实。
证人唐某（又名唐杰）、陈某、羊某的证言（均出庭作证）各1份，用以证明“磐安小小芝麻铺”网店销售的产品来自原告公司，网店日常管理及工资发放均由羊杜卿负责，从而证明被告羊杜卿参与网店经营的事实。
证人羊某的建设银行明细账查询表1份，用以证明被告羊杜卿两次支付羊某工资，羊某系“磐安小小芝麻铺”网店员工从而印证羊某的证人证言及被告羊杜卿参与“磐安小小芝麻铺”网店经营的事实。
被告羊杜卿答辩称：一、被告主体不符，原告认为系“磐安小小芝麻铺”网店向原告购买货物，原告应当起诉“磐安小小芝麻铺”。二、被告羊杜卿及“磐安小小芝麻铺”与原告之间没有买卖合同关系。原告的起诉没有事实与法律依据。三、原告诉称被告羊杜卿与被告羊昌法共同经营“磐安小小芝麻铺”网店不是事实，两被告并没有共同经营过该网店，是两被告解除婚约后，被告羊昌法怀恨在心与原告串通制造债务增加讼累。四、原告提供的销售单不真实，即使被告羊昌法欠原告货款也与被告羊杜卿无关，被告羊昌法无权代表“磐安小小芝麻铺”网店及被告羊杜卿签署任何单据。五、两被告虽有恋爱关系，但与本案没有关联。被告羊杜卿与被告羊昌法并没有同居关系，如法院认定系在此期间被告羊昌法的债务系两被告共同债务，那被告羊杜卿的债务被告羊昌法也应共同承担。综上，请求法院驳回对被告羊杜卿的诉讼请求。
被告羊杜卿未向本院提供证据。
被告羊昌法答辩称：其对原告的起诉无异议，其未向本院提供证据。
经审庭举证、质证，本院认证如下：
因原告申请，本院委托金华天鉴司法鉴定所进行鉴定，该所出具的司法鉴定意见书，原告无异议，被告羊杜卿对真实性无异议，认为无鉴定必要性，且鉴定的销货清单与本案无关联性。经审核，本院对该司法鉴定意见书予以采纳。
原告提供的证据一至十一，被告羊昌法均无异议。证据一，被告羊杜卿对三性均有异议，认为只能证明被告羊昌法向原告购买过货物，不能证明被告羊杜卿及“磐安小小芝麻铺”网店向原告购买货物，且销售单系原告方制作，无法证明其真实性，反而证明原告原董事长羊宝与被告羊昌法系舅舅与外甥的关系；对证词三性均有异议，出具证词的证人应出庭作证，且被告羊杜卿并不认识出具证词的证人。本院认为，2014年11月4日的销售单系原告单方制作，原告公司员工唐某虽称系被告羊杜卿提货，但被告羊杜卿不予认可，故对该销售单本院不予采纳，其余销售单经在销售单上签名人员确认无异议，故本院对真实性予以确认，至于销售单上所载货物是否系两被告共同向原告购买待本院分析后再作认定。至于黄征出具的证词，不符合证据的有效要件，本院不予采纳。证据二，被告羊杜卿对三性均有异议，认为是原告自行制作的凭证，与被告羊杜卿、“磐安小小芝麻铺”无关。本院认为，该证据与浙江泰隆商业银行帐户明细对帐单相互印证，具有证明被告羊昌法支付原告货款12万元的事实的证明力，本院予以采纳。证据三，被告羊杜卿认为唐某即唐杰系原告公司员工，与原告有利害关系，且销售单应有被告方签名，被告羊杜卿并未去原告处提货，故不能证明原告的举证目的。本院认为，该证据不符合证据的有效要件，本院不予采纳。证据四，被告羊杜卿对三性均有异议，认为被告羊杜卿从未支付过日常管理费用及工资，如要证明原告的举证目的原告应提供劳动合同等证据。本院认为，该证据不符合证据的有效要件，本院不予采纳。证据五，被告羊杜卿对三性均有异议，认为作为被告方的员工给原告方出具证明不符合常理，显然是原告与被告羊昌法串通来损害被告羊杜卿的利益。本院认为，该证据不符合证据的有效要件，本院不予采纳。证据六，被告羊杜卿对三性均有异议，认为证据来源不合法，更能证明原告与被告羊昌法串通损害被告羊杜卿利益，被告羊杜卿并未参与经营，即使该销货清单是被告羊杜卿签名，也不能证明原告的举证目的。本院认为，该证据与司法鉴定意见书互相印证，具有证明销货清单系被告羊杜卿制作的事实的证明力，本院予以采纳。证据七，被告羊杜卿对其注册过该网店无异议，但对三性均有异议，即使真实也与本案无关。本院认为，虽然该证据不符合证据的有效要件，但被告羊杜卿自认以其名义注册了名为“磐安小小芝麻铺”的淘宝网店，故本院对该事实予以确认。证据八，被告羊杜卿对真实性无异议，但对证据来源及证明目的有异议，认为与本案无关，且更能证明原告与被告羊昌法串通损害被告羊杜卿利益。本院对真实性予以确认。证据九，被告羊杜卿对真实性无异议，认为已超过举证期限，农村合作金融机构材料反映的手机系被告羊昌法使用，与本案没有关联。本院认为，该组证据与本案无关联性，本院不予采纳。证据十，被告羊杜卿认为超过举证期限，且与被告无关。本院认为，该组证据具有证明原告原法定代表人羊宝或原告系“发财羊”、“非凡之恋”商标使用权人授权的全国区域销售总代理或中国地区唯一指定授权生产及销售单位，本院对该事实予以确认。证据十二，被告羊杜卿认为系当庭提交超过举证期限，且证据来源是被告羊昌法的员工提交，对证据来源有异议，对查询表本身真实性无异议，但对证据目的及关联性有异议，不能证明被告羊杜卿参与经营，认为款项并非从羊杜卿卡中转出，而是从支付宝中转出。被告羊昌法未予质证。本院认为，被告羊杜卿对证据真实性无异议，本院对真实性予以确认。证据十一，被告羊杜卿认为原告未在指定期间申请证人出庭作证，证人唐某即唐杰与原告有利害关系，证人陈某与原告和被告羊昌法均系亲戚，有利害关系，影响其证明力；证人羊某证词自相矛盾，且三位证人是否系原、被告的员工，均无证据证明。本院认为，证人唐某与原告有利害关系，其证言无其他证据予以印证，本院不予采纳。证人陈某虽然与原告及被告羊昌法均系亲戚，但其对销售单上其签名予以确认，且被告羊昌法认可其代收货物的事实，故本院对该部分事实予以确认。证人羊某的证言与证据十二能相互印证，且被告羊昌法认可其代收货物的事实，故本院对证人羊某的证言予以采纳。
经审理，本院查明的事实如下：
2014年9月至2015年1月，原告分十八次向被告羊昌法提供了金额为648382元的货物，分别由被告羊昌法、证人陈某、羊某签名确认。嗣后，被告羊昌法于2015年1月16日支付原告货款12万元。原告自认被告羊昌法退还原告金额为111300元的货物。余款417082元被告一直未予支付。
另查明，被告羊杜卿注册了名“磐安小小芝麻铺”的淘宝网店。被告羊杜卿自认其将该网店给被告羊昌法使用，被告羊昌法自认其将向原告购买的货物在该网店上销售。被告羊杜卿经手将部分一体裤销售给“晓康”。两被告恋爱多年后，被告羊昌法于2014年10月1日经媒人陪送将牵红线钱送至被告羊杜卿家，后两被告因感情不和分手未登记结婚。10月24日编号为0018586的销货清单经金华天鉴司法鉴定所鉴定，鉴定意见为：标称日期为“10月24日”编号为0018586号《销货清单》上的手写部分内容笔迹与样本字迹是同一人所写。原告法定代表人于2016年8月29日由羊宝变更为羊明生。
本院认为，本案的争议焦点是两被告是否系共同经营“磐安小小芝麻铺”网店，是否应共同承担支付本案所涉货款的民事责任。本院分析如下：一、“磐安小小芝麻铺”网店系以被告羊杜卿名义注册，被告羊杜卿也自认其将该网店交由被告羊昌法使用，故被告羊杜卿对被告羊昌法通过“磐安小小芝麻铺”网店销售原告产品系明知。二、两被告在本案所涉业务往来过程中即2014年9月至2015年1月期间订有婚约，证人羊某的证言中也明确证实被告羊杜卿与被告羊昌法共同经营的事实，且被告羊杜卿陈述其与证人羊某无任何经济往来，但证人羊某的建设银行的交易明细中2014年10月26日交易的1600元及2014年12月13日交易的2000元摘要中均明确注明“羊杜卿”。三、被告羊杜卿在第一次庭审中明确“10月24日的销货清单”上名字不是其所签，但司法鉴定意见书中明确该销货清单上手写部分内容笔迹均系被告羊杜卿笔迹，与被告羊杜卿辩称的其未参与经营相矛盾。综上，本院确认两被告共同经营“磐安小小芝麻铺”网店，本案所涉货物系两被告共同向原告购买，两被告理应承担共同支付的民事责任。
至于被告羊杜卿辩称的被告主体不符，因被告明确“磐安小小芝麻铺”并未进行工商登记，故对该辩称主张本院不予采信。
综上，被告羊杜卿、羊昌法尚欠原告货款417082元的事实清楚，证据确实充分。两被告未及时支付原告全部货款，属违约行为，理应承担支付尚欠货款及利息损失的民事责任。至于原告主张的2014年11月4日的4520元货款，因销售单上并无被告方人员签字确认，虽被告羊昌法予以认可，但原告方明确主张该货物系被告羊杜卿所提，而被告羊杜卿并未认可，故对该部分诉请本院不予支持。故原告的诉讼请求，大部分成立，本院予以支持；部分不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告羊杜卿、羊昌法应于本判决生效后十日内支付原告东阳彩羊实业有限公司货款417082元及利息（自2016年4月6日起按年利率6%计算至实际付清之日止）。
二、驳回原告东阳彩羊实业有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7616元，减半收取3808元，鉴定费2900元，合计6708元，由原告东阳彩羊实业有限公司36元，由被告羊杜卿、羊昌法共同负担6672元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审判员 吕美丽
二〇一六年十二月二十日
书记员 胡 洁