内蒙古自治区巴彦淖尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内08民终582号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司，住所地河北省秦皇岛市经济技术开发区。
负责人：赵永芹，该公司经理。
委托诉讼代理人：赵婷，内蒙古律源律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：司学志，男，1963年1月出生，汉族，司机，现住内蒙古自治区巴彦淖尔市临河区。
被上诉人（原审被告）：赵继达，男，1985年11月出生，汉族，司机，现住辽宁省建昌县。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人司学志、赵继达机动车交通事故责任纠纷一案，不服内蒙古自治区乌拉特前旗人民法院（2016）内0823民初2814号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月2日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人保险公司的委托诉讼代理人赵婷，被上诉人司学志到庭参加诉讼。被上诉人赵继达经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
保险公司上诉请求，1.请求二审法院核实司学志的损失，改判保险公司不承担蒙LXXX**号轻型自卸货车的停车费470元，交通费200元，停运损失14758.8元，鉴定费1600元。2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：冀CXXX**（冀CVX**挂）车主与我公司签订保险合同时，我公司对免赔条款已经尽到相关的说明告知义务，并由车主本人签名确认。根据保险合同的约定，对于车辆停运、维修期间产生的间接费用保险公司是不承担赔偿责任的。因此，蒙LGXX**轻型自卸货车的停车费、交通费、停运损失以及鉴定费不应由保险公司承担。
被上诉人司学志辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人赵继达未作答辩。
司学志一审诉讼请求:1.赵继达及保险公司赔偿司学志车损23610元以及停运损失、停车费、住宿费等合计41467.5元。2.诉讼费用由赵继达及保险公司承担。
一审法院认定的事实：一、损害事实的发生经过及责任认定：2016年7月20日1时58分许，赵继达驾驶欧曼牌冀CXXX**（冀CVX**挂）号重型仓栅式半挂列车，沿G6高速公路由西向东行驶至744公里加400米处，与同车道内司学志驾驶的嘉龙牌蒙LGXX**号轻型自卸货车发生追尾碰撞，造成两车损坏，司学志驾驶的嘉龙牌蒙LGXX**号轻型自卸货车货物损失，高速公路路产损失的道路交通事故。该事故经巴彦淖尔市公安局交警支队高速公路一大队作出的“道路交通事故认定书”认定，赵继达负本起事故全部责任，司学志无责任。该责任认定书，系交警部门经过现场勘查和调查取证，依法出具的，可以作为证明本案事实的依据，该院予以采信。二、车辆损失：因司学志提供中国人寿财产保险股份有限公司乌拉特前旗支公司出具机动车保险车辆损失情况确认书一份，保险公司认可，应予采信。证实蒙LGXX**号车辆的车辆修理费用经保险公司定损金额为23610元。故司学志主张蒙LGXX**号车辆的维修费用为23628.2元，该院不予支持，蒙LGXX**号车辆的维修费用应为23610元。三、停运损失：蒙LGXX**号车辆的停运损失经巴彦淖尔市科兴机动车鉴定咨询有限公司鉴定，鉴定评估意见，蒙LGXX**号轻型自卸货车核定拉运吨位停运损失14758.8元。经审核，鉴定意见书系司学志申请，由人民法院组织双方当事人协商选定鉴定机构，并由巴彦淖尔市中级人民法院委托有资质的鉴定机构出具的，属合法有效证据，应予采信。停运损失为14758.8元。四、停车费：470元。经审核，该起事故造成司学志车辆损坏，其支出停车费是合理的，予以采信。五、住宿费：360元。该费用不属于财产损失的赔偿范围，不予采信。六、交通费：350.5元。因该起事故造成司学志车辆损坏，其处理交通事故必将实际发生交通费用，该院依法酌定为200元。七、货物看管费：300元。经审核，此项费用与该案没有关联性，不予采信。八、鉴定费：1600元。司学志对停运损失进行鉴定实际支出的合理费用，应予采信。九、车辆所有权及投保情况：蒙LGXX**车辆所有人为司学志，该车使用性质为货运，系营运车辆。赵继达驾驶的冀CXXX**（冀CVX**挂）号车辆，在保险公司投保了交强险一份及100万元不计免赔商业第三者责任保险一份，事故发生在保险期限内。十、责任免除说明告知义务：保险公司提供机动车保险投保单、河北省保险行业协会机动车保险投保提示、商业机机动车辆保险条款、机动车交通事故责任强制保险条款。证实其对责任免除条款：“被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或者个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、数据丢失、电压变化造成的损失以及其他各种间接损失”，尽到说明告知义务，停运损失属间接损失，不属于保险公司的赔偿范围。上述证据司学志均不认可。经审核，保险公司提供的《机动车保险投保单》、《河北省保险行业协会机动车保险投保提示》均系复印件，无法证实其真实性，该院不予采信。对保险公司主张其对格式合同的责任免除条款尽到说明告知义务，该院不予采纳。
一审法院认为，该起道路交通事故交警部门已作出明确的责任认定，赵继达承担该起事故的全部责任。因此赵继达应按责任认定对司学志的损失承担全部的过错责任及民事赔偿责任。赵继达驾驶的冀CXXX**（冀CVX**挂）号车辆在保险公司投保了交强险，事故发生在保险期限内。故保险公司应在交强险的责任限额内（财产损失项下）先行赔偿司学志的损失。超出交强险的部分由保险公司在承保冀CXXX**（冀CVX**挂）号车辆商业第三者责任保险的责任限额内承担赔偿责任。同时，该保险公司在发生交通事故后未依照合同约定及时给付理赔款，属怠于履行合同义务，故该保险公司还应承担相应赔偿款额的诉讼费。根据法律规定，因道路交通事故造成依法从事货物运输经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持。本案中，司学志的蒙LGXXX**号车辆系从货物运输的营运车辆，因该起交通事故造成车辆损坏，必然产生合理停运损失，故司学志请求赔偿停运损失的诉讼请求，该院予以支持。因保险公司未能提供证据证实其履行了格式合同的说明告知义务，对保险公司辩称停运损失属间接损失，不属于冀CXXX**冀CVX**挂）号车辆投保商业第三者责任保险赔偿范围的抗辩理由，该院不予支持。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条、第六十六条规定，判决：一、司学志的各项损失为：车辆损失为23610元、停运损失14758.8元、停车费470元、鉴定费1600元、交通200元，共计40638.8元。由保险公司在承保冀CXXX**（冀CVX**挂）号车辆交强险的责任限额内赔偿司学志损失2000元。下剩38638.8元，由保险公司在承保冀CXXX**（冀CVX**挂）号车辆第三者责任保险的责任限额内赔偿。上述赔偿款于该判决生效后十日内履行完毕。二、驳回司学志的其他诉讼请求。如未按该判决确定的期限履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间债务的利息。案件受理费837元，减半收取418.5元，由保险公司负担410元，超标的诉讼费8.5元由司学志负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
二审审理查明的事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，由保险公司先在交强险限额范围内予以赔偿，不足部分由保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人赔偿。本案中，赵继达驾驶的车辆在保险公司投保了交强险及商业第三者责任保险，事故发生在保险期限内。本起事故经交管部门认定，赵继达负事故全部责任，作为保险人，保险公司应在机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任险责任限额范围内对司学志承担先行赔付义务。保险公司主张蒙LGXX**车辆的停车费、交通费、停运损失以及鉴定费属于间接损失，根据保险合同的约定该损失不应由保险公司承担。因保险公司在一、二审中均未提供保险合同原件，不能证实其已对免责条款尽到提示说明义务，故相关免责条款不发生法律效力，本院对保险公司的上诉意见不予采信。
综上，保险公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费837元，由保险公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 边晓飞
审判员 陈宏武
审判员 李建刚
二〇一七年六月七日
书记员 庞豆豆
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理:
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；