山东省德州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鲁14执复45号
复议申请人（申请执行人）：德州经济技术开发区兴德民间资本管理有限公司，住所地：德州市经济开发区长河大道1515号东方夏威夷综合楼9楼
法定代表人：周振旗，董事长。
被执行人：德州中立新能源科技有限公司，住所地：德州经济技术开发区东方红路4188号。
法定代表人：李胜起，董事长。
利害关系人：北京京卫瑞源科技有限公司，
法定代表人：刘喆，董事长。
复议申请人不服德城区人民法院（2018）鲁1402执异40号执行裁定书，向本院提出执行复议，本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
德城区人民法院在执行德州经济技术开发区兴德民间资本管理有限公司（下称兴德资本公司）与德州中立新能源科技有限公司（下称中立公司）等民间借贷纠纷一案中，利害关系人北京京卫瑞源科技有限公司（下称京卫瑞源科技公司）向该院提出执行异议。
德城区人民法院查明，该院在执行德州经济技术开发区兴德民间资本管理有限公司与德州中立新能源科技有限公司等民间借贷纠纷一案中，于2018年2月8日，向异议人京卫瑞源科技送达（2017）鲁1402执430-3号执行裁定书和协助执行通知书：提取被执行人德州中立新能源科技有限公司的租金收入，限于2018年2月9日下午6点前协助完毕，逾期将依法强制执行。
另查明，2016年10月1日，京卫瑞源科技公司与中立公司签订《合作协议》，合作生产酚醛泡沫制品。2017年1月1日双方签订《补充协议》，主要内容为：京卫瑞源科技公司有偿使用中立公司的生产车间，面积8872.5平方米，每平方米每年100元，自2017年1月1日起，车间使用费888000元。由于双方合作多年，经对账核实中立公司共欠京卫瑞源科技公司货款5643890.68元。京卫瑞源科技公司在每年交生产车间管理费时从以上对方所欠账款中抵减，其中2017年度已经抵减488000元，现尚欠5155890.68元。
以上事实由该院（2017）鲁1402执430-3号执行裁定书和协助执行通知书、《合作协议》、《补充协议》、《企业对账函》等证据予以佐证。
德城区人民法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》及有关司法解释所规定负有支取收入义务的协助执行人，具有特定含义，系指负有向被执行人给付工资、奖金、劳务报酬、股息、红利等义务的单位，其特点是收入义务明确、数额具体且无争议，属于特殊“到期债权”，其范围不能任意扩大。
本案中被执行人中立公司与异议人京卫瑞源科技公司基于长期合作关系，先后签订《合作协议》、《补充协议》，法律关系复杂，其债权债务关系中所涉及的车间使用费（租金）明显不属于前述的“收入”范畴，应当适用对被执行人到期债权执行的相关规定进行执行。该院在执行中，依照执行被执行人收入的法律规定，向异议人京卫瑞源科技公司发出（2017）鲁1402执430-3号协助执行通知书，提取被执行人中立公司无具体数额的租金收入，并限期执行，其执行行为显属不当，应予纠正。京卫瑞源科技公司认为租金中的5155890.68元按照约定应予抵偿欠款，在抵顶完毕前没有应付租金可供执行的抗辩，应作为到期债权第三人对执行到期债权提出异议，该院依法不进行实质审查，对该异议所涉及的租金部分不予强制执行。如申请执行人兴德资本公司对京卫瑞源科技公司的上述异议不服，可以通过提起代位权诉讼予以处理。综上所述，异议人的异议理由能够成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条的规定，裁定撤销本院（2017）鲁1402执430-3号协助执行通知书。
复议申请人不服，向本院申请复议称，请求本院撤销德城区人民法院（2018）鲁1402执异40号执行裁定书，依法维持德州市德城区人民法院（2017）鲁1402执430-3号协助执行通知书。理由如下：1、德城区人民法院在（2018）鲁1402执异40号执行裁定书认定京卫瑞源科技公司异议理由成立与事实不符，依法应予驳回。京卫瑞源科技公司与中立公司明显存在恶意串通、逃避债务、逃避执行、故意损害申请人的执行权益。主要表现为：第一，被申请人与被执行人签订的《合作协议》及《补充协议》是否属实未经查实；第二，合同中约定的租金明显低于市场价格；第三，其《补充协议》内容涉及债权债务抵消出现被执行人欠被申请人货款5643890.68元，不符合市场交易习惯。2、德城区人民法院（2018）鲁1402执异40号执行裁定书适用法律不当。执行裁定书中表明对京卫瑞源科技公司的抗辩，依法不进行实质审查，没有法律依据.《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》（以下简称《异议复议规定》）第二十四条规定，“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。”第三十一条第二款规定：“承租人与被执行人恶意串通，以明显不合理的低价承租被执行人的不动产或者伪造交付租金证据的，对其提出的阻止移交占有的请求，人民法院不予支持。”根据上述规定，明显可见原法院执行裁定书适用法律不当。综上所述，申请人依法提起复议，请上级人民法院根据事实和法律，支持申请人的复议请求，维护申请人的合法权益。
复议审查期间，利害关系人未向本院提交答辩意见。
本院查明的事实与执行法院基本一致。
本院认为，复议申请人虽主张京卫瑞源科技公司与被执行人中立公司存在恶意串通、逃避执行的情形，但并未提供相应证据予以证明，且复议申请人向执行法院申请执行的时间为2017年3月，而京卫瑞源科技公司与中立公司签订《合作协议》及《补充协议》的时间分别为2016年10月1日和2017年1月1日，即在本案立案执行之前，故本院对复议申请人的该项主张本院不予认可。复议申请人关于执行法院在异议审查中适用法律不当，而应适用《异议复议规定》第二十四条和第三十一条第二款规定的主张，本院认为，《异议复议规定》第二十四条规定系关于审查案外人异议的法律规定，而京卫瑞源科技公司作为与被执行人存在债权债务关系的主体，系本案的利害关系人非案外人，应作为执行行为异议来审查，该两种类型的异议依法应适用不同的法律规定，故《异议复议规定》第二十四条规定不适用于本案，且《异议复议规定》第三十一条第二款系人民法院不予支持“承租人提出阻止移交占有被执行人不动产”的情形，而本案争议焦点指向的是作为承租人的京卫瑞源科技公司应否协助执行法院提取被执行人中立公司租金，不涉及要求京卫瑞源科技公司移交被执行人不动产的情形，即两者指向的标的分别为不动产和租金，系两种不同的法律关系，故《异议复议规定》第三十一条第二款也不适用于本案。综上，执行法院并不存在适用法律不当的情形，对复议申请人的该项主张本院亦不予支持。
另，从京卫瑞源科技公司与中立公司签订的《合作协议》及《补充协议》来看，京卫瑞源科技公司并未向中立公司实际交付租金，且复议申请人并未提供其他证据证明京卫瑞源科技公司向中立公司交付过租金的事实，故执行法院在执行过程中，要求京卫瑞源科技公司协助提取被执行人中立公司租金的行为缺乏事实依据，执行法院在异议审查中裁定撤销（2017）鲁1402执430-3号协助执行通知书并无不当，本院予以维持。
综上，德城区人民法院认定事实清楚，适用法律正确。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一项之规定，裁定如下：
驳回复议申请人德州经济技术开发区兴德民间资本管理有限公司的复议请求，维持德城区人民法院（2018）鲁1402执异40号异议裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 王飞雁
审判员 华登峻
审判员 韩金明
二〇一八年五月三日
书记员 姜功浩