广东省佛山市三水区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0607民初2359号原告：陆振标，男，1954年12月14日出生，壮族，住广西桂平市，系受害人陆振乾之兄。原告：陆振前，男，1957年8月7日出生，壮族，住广西柳州市柳南区，系受害人陆振乾之弟。原告：陆桂玲，女，1967年8月1日出生，汉族，住广西桂平市，系受害人陆振乾之妹。原告：陆霞梅，女，1968年7月24日出生，汉族，住广西桂平市，系受害人陆振乾之妹。原告：陆坤芳，女，1971年9月15日出生，壮族，住广西桂平市，系受害人陆振乾之妹。上述五原告的共同委托诉讼代理人：周启明，广东金腾律师事务所律师。上述五原告的共同委托诉讼代理人：古美玲，广东蔚然律师事务所律师。被告：李杰强，男，1977年3月15日出生，汉族，住广东省佛山市三水区，委托诉讼代理人：李卫南，广东信征律师事务所律师。被告：卢景光，男，1972年11月6日出生，汉族，住广东省佛山市三水区，被告：中国人寿财产保险股份有限公司佛山中心支公司，住所地：广东省佛山市禅城区同济西路12号一座1410－1411室，统一社会信用代码为91440600579725819W。负责人：邓少琳，公司总经理。委托诉讼代理人：利少媚，女，该单位工作人员。原告陆振标、陆振前、陆桂玲、陆霞梅、陆坤芳诉被告李杰强、卢景光、中国人寿财产保险股份有限公司佛山中心支公司（以下简称人寿财险佛山公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。五原告的委托诉讼代理人周启明、古美玲，被告李杰强及其委托诉讼代理人李卫南、被告卢景光、被告人寿财险佛山公司的委托诉讼代理人利少媚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告李杰强、卢景光向原告支付丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金等各项损失共计888969.5元（赔偿项目和计算方式详见附表）；2.被告人寿财险佛山公司在保险责任范围内承担相应的赔偿责任；3.本案诉讼费由各被告承担。被告人寿财险佛山公司辩称，一、涉案车辆在答辩人处投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）、保险金额为100万元的第三者责任商业保险（以下简称商业险）及不计免赔，事故发生在两保险的有效期间内。二、对原告诉请具体赔偿项目和数额的意见与被告李杰强的答辩意见一致。被告李杰强辩称，一、事故车辆已在被告人寿财险佛山公司处购买了交强险、100万元的商业险，结合原告诉请的标的，因本次事故需要对原告进行的赔偿，应由被告人寿财险佛山公司直接向原告承担。二、对原告诉请的赔偿项目和数额的意见详见附表。被告卢景光的答辩意见与被告李杰强的答辩意见一致。经审理查明，2017年4月29日，被告李杰强驾驶湘Ｅ×××××号重型半挂牵引车牵引“粤Ｈ×××××”号重型平板半挂车沿佛山市三水区Y497线由北往南行驶，10时15分行至Y497线与S361线交叉路口右转弯驶入右侧非机动车道时，适遇受害人陆振乾（1957年8月7日出生）驾驶自行车在右侧非机动车道内同向直行，牵引车车头右前角碰撞自行车尾部，自行车人车被卷入车底后，继而重型半挂牵引车再碾压倒地的陆振乾和自行车，造成陆振乾受伤经送医院抢救无效于2017年4月30日死亡和自行车损坏的道路交通事故。交警部门经现场勘查和调查取证并进行成因分析后，认定被告李杰强承担事故的全部责任，陆振乾无责任。事故发生时，被告李杰强为被告卢景光雇请的司机，正在从事雇佣活动。湘Ｅ×××××号重型半挂牵引车、“粤Ｈ×××××”号重型平板半挂车为被告卢景光所有，被告卢景光为湘Ｅ×××××号重型半挂牵引车在被告人寿财险佛山公司投保了交强险、保险金额为100万元的商业险且不计免赔，事故发生在保险期间内。另查明，受害人陆振乾生前未婚，未生育有子女，也未收养过子女，其父、母在本次事故发生前均已去世。陆振乾的父母生前先后生育有陆振标、陆振乾、陆振前、陆桂杏、陆桂兰、陆桂玲、陆霞梅、陆坤芳八个子女，在本案审理过程当中，经向陆桂杏、陆桂兰释明其因陆振乾死亡所享有的实体权利以及《最高人民法院关于适用的解释》第七十四条规定的内容，陆桂兰、陆桂杏向本院提交书面声明明确放弃其因陆振乾死亡所产生的实体权利。事故发生后，被告卢景光已经向原告垫付了抢救费27435.7元（原告未起诉）、丧葬费22564.3元。本次诉讼中原告因本案交通事故产生的经济损失经本院依法审查确认共计786469.5元（计算方式详见附表），均属于交强险死亡伤残赔偿限额项下的赔偿项目。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。受害人陆振乾因本次交通事故死亡，五原告作为其近亲属，依法有权请求相关责任人赔偿因此而产生的经济损失，对于合法合理部分，本院予以支持。陆桂杏、陆桂兰身为陆振乾的妹妹，本应作为共同原告参加诉讼，但二人明确表示放弃实体权利，可不予追加为共同原告。交警部门作出的事故认定书认定事实清楚，涉案当事人对责任划分亦无异议，本院依法予以采信。依据相关法律规定以及本案实际，对原告的损失，扣除被告卢景光垫付且在本案中可以进行抵扣的22564.3元丧葬费，由被告人寿财险佛山公司赔偿763905.2元。被告卢景光垫付的27435.7元抢救费，可凭相关证据自行向被告人寿财险佛山公司申请理赔。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第十八条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条、第三十一条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第七十四条的规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司佛山中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告陆振标、陆振前、陆桂玲、陆霞梅、陆坤芳763905.2元；二、驳回原告陆振标、陆振前、陆桂玲、陆霞梅、陆坤芳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计6345元（原告陆振标、陆振前、陆桂玲、陆霞梅、陆坤芳已预交），由原告陆振标、陆振前、陆桂玲、陆霞梅、陆坤芳负担1345元，被告中国人寿财产保险股份有限公司佛山中心支公司负担5000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  雷智勇二〇一七年七月七日书记员  曾健强附表：序号本院确认的赔偿项目及数额原告主张被告答辩本院认定及理由一丧葬费36329.5元36329.5元被告李杰强认为应扣除已经支付的22564.3元。根据司法解释以及本地司法实践，应为72659元/年÷12月/年×6月=36329.5元。二死亡赔偿金695140元34757元/年×20年=695140元被告李杰强认为，在没有劳动合同、签收工资凭证、社保缴纳证明等佐证的情况下，仅凭一份佛山市天润沥青混凝土有限公司出具的证明，不足以支持按照城镇标准计算死亡赔偿金的请求，应按农村标准计算。依据佛山市天润沥青混凝土有限公司、佛山市三水区乐平镇三溪村民委员会出具的证明以及交警部门询问陆振标、黄日祥、卢树炜笔录，足以证实事故发生前陆振乾已在佛山市三水区连续居住一年以上，死亡赔偿金可按城镇标准计算。陆振乾死亡时未满60周岁，故原告诉请695140元死亡赔偿金应予支持。三受害人亲属处理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用5000元食宿费3500元、交通费2000元、误工费2000元，合计7500元。被告李杰强认为，无证据予以证实，不予认可，应驳回。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款的规定，该项请求属于法定赔偿项目，应予支持。因原告提供的相关证据并不充分且被告对此提出异议，为减少诉累，本院结合本案实际，酌情支持5000元。四精神损害抚慰金50000元150000元被告李杰强认为主张明显过高。结合案件实际及本地司法实践酌定。合计786469.5元