吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉02民终3496号
上诉人（原审被告）：华安财产保险股份有限公司吉林分公司，住所地吉林省长春市朝阳区。
负责人：李高生，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王雪。
被上诉人（原审原告）：刘彦东，男，1969年12月12日出生，住吉林省蛟河市。
委托诉讼代理人：金连谊，吉林北国律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：孙洋，男，1988年5月18日出生，住吉林省蛟河市。
委托诉讼代理人：李景志，吉林松城律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司吉林市分公司，住所地吉林省吉林市。
负责人：张硕，该公司总经理。
委托诉讼代理人：高宏明，吉林江城律师事务所律师。
上诉人华安财产保险股份有限公司吉林分公司（以下简称华安保险吉林分公司）与被上诉人刘彦东、孙洋、中国人民财产保险股份有限公司吉林市分公司（以下简称人保吉林分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服吉林省蛟河市人民法院（2017）吉0281民初74号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月27日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人华安保险吉林分公司的委托诉讼代理人王雪、被上诉人刘彦东的委托诉讼代理人金连谊、被上诉人孙洋及其委托诉讼代理人李景志、被上诉人人保吉林分公司的委托诉讼代理人高宏明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
华安保险吉林分公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判华安保险吉林分公司不承担保险赔偿款167,237元；2.上诉费由刘彦东、孙洋、人保吉林分公司负担。事实和理由：车辆在事故发生时从事营运行为，因被保险机动车改变使用性质，被保险人未及时通知保险人，且因改变使用性质导致被保险机动车危险程度显著增加，保险人不负责赔付。
刘彦东辩称，一、华安保险吉林分公司主张投保人的车辆改变使用性质，没有证据证明。二、改变使用的性质不能随便定性，应由交通管理部门认定。三、孙洋拉载同乡不是经常性，即使收取一点油料费也不能认定就是营运性质。请求驳回上诉，维持原判。
孙洋辩称，一、孙洋的车是家庭自用车辆，不存在营运的情况。二、华安保险吉林分公司在一审时就提出了该项主张，一审法院释明其提交证据的时间，但是华安保险吉林分公司在规定期限内没有提交证据。孙洋的车若是营运，也应有相关部门的认定。
人保吉林分公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
刘彦东向一审法院起诉请求：1.要求孙洋赔偿刘彦东车辆维修损失192,728元；2.华安保险吉林分公司对孙洋应赔偿的部分承担保险责任；3.人保吉林分公司赔偿刘彦东48,182元。
一审法院认定事实：刘彦东系车辆的车主。于淑珍系车辆的车主，于淑珍与孙洋系母子关系。车辆在华安保险吉林分公司投保机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和不计免赔商业第三者责任保险（以下简称商业三者险），交强险项下财产损失保险金额为2000元，商业三者险项下保险金额为30万元。2016年8月28日8时15分许，孙洋驾驶小型轿车，沿蛟金公路由前进乡往蛟河方向行驶，当车行至蛟金公路28公里+90米处时，与对面驶来的刘彦东驾驶的小型轿车相撞，造成吉B835**号车辆损坏，车上人员王丹、李金芝、周丽娟受伤。此次交通事故经蛟河市公安局交通管理大队出具的蛟公交认字[2016]第065号道路交通事故认定书认定孙洋承担此次交通事故的主要责任，刘彦东承担此次交通事故的次要责任，其他车上人员无责任。车辆的损失经吉林市吉辰旧机动车评估有限公司出具的车辆评估鉴定报告书认定该车辆的车辆维修评估价格为评估值（维修价值）240,910元，刘彦东支付鉴定费18,400元。
一审法院认为，案涉交通事故造成刘彦东名下的车辆受损，车辆在华安保险吉林分公司投保交强险，按照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，华安保险吉林分公司应在交强险项下赔偿刘彦东车辆损失2000元。孙洋承担此次事故的主要责任，刘彦东承担此次事故的次要责任，综合事故成因，一审法院认为应以孙洋承担此次事故70%的责任，刘彦东承担此次事故30%的责任为宜，且因肇事车辆在华安保险吉林分公司投保不计免赔商业三者险，按照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第二十六条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，华安保险吉林分公司应在商业三者险项下赔偿刘彦东车辆损失167,237元[（240,910元-2000元）×70%]。关于华安保险吉林分公司提出的案涉交通事故是在车辆从事营运活动过程中发生的辩解，因华安保险吉林分公司在一审法院指定的期限内未提供证据证明该辩解，故对华安保险吉林分公司的该项辩解，不予支持。对于刘彦东要求人保吉林分公司在本案中承担保险责任的请求，因该请求与本案不属于同一法律关系，不予一并审理，刘彦东可以另寻救济途径。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第二十六条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、华安财产保险股份有限公司吉林分公司于判决生效之日起立即在机动车第三者责任强制保险项下赔偿刘彦东车辆损失2000元，在商业第三者责任保险项下赔偿刘彦东车辆损失167,237元，合计169,237元。二、驳回刘彦东的其他诉讼请求。案件受理费1842元，鉴定费18,400元，合计20,242元，由孙洋负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：华安保险吉林分公司提交蛟河市公安局交通管理大队对孙洋的询问笔录一份，证明事故发生时孙洋驾驶的车辆正在从事营运行为。刘彦东、孙洋、人保吉林分公司对该证据的真实性没有异议，本院予以确认。华安保险吉林分公司应一审法院要求补充提交的于淑珍保险抄件、机动车辆保险备案询问笔录、复勘报告等证明孙洋驾驶的车辆从事营运行为的证据，因一审未予组织质证，本院组织刘彦东、孙洋、人保吉林分公司进行质证。孙洋质证认为，询问笔录中涉及的人员应当出庭接受质询。复勘报告是华安保险吉林分公司单方形成的，不具有证明力。其中，任佳宇陈述没有给孙洋车费，其他人也没有跟孙洋谈车费。王丹所述的15元车费也没有给付凭证。刘彦东质证认为，还有另外一位乘车人，没有出具证明，不能证实收费问题。人保吉林分公司同孙洋的质证意见。因该组证据所要证明的问题即为本案的争议焦点，故将在论理部分予以综合评述。
通过各方当事人的陈述、答辩，以及对现有证据的审核、认定，本院对一审查明的事实予以确认。另查明：孙洋驾驶的车辆是按照非营运车辆标准投保。
本院认为，本案二审争议的焦点问题是：1.孙洋所驾驶的车辆在事故发生时是否从事营运行为；2.如从事营运行为，华安保险吉林分公司是否应在商业三者险范围内承担责任。一、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，华安保险吉林分公司为证明孙洋驾驶的车辆在事故发生时正在从事营运行为，向一审法院提交了肇事车辆的保单抄件、工作人员出险时对车上乘客所做的询问笔录，以及复勘报告等材料，向本院提交了孙洋在交警部门所做的询问笔录，通过上述材料可以证实孙洋拉四个不相识的乘客去蛟河；乘客任佳宇陈述以前不坐孙洋的车，不认识其他乘客，任佳宇上车后没有直接去蛟河而是往相反的方向去接其他乘客；乘客王丹陈述孙洋是前进乡到蛟河的跑线车，一人15元到蛟河，上车时只有孙洋一辆跑线车在；乘客李金芝陈述孙洋是前进乡的出租车，孙洋开车到家接的李金芝和周丽娟，两人共40元到蛟河。结合孙洋与三位乘客的陈述，足以认定孙洋驾驶的车辆在事故发生时正在从事营运行为。现孙洋虽对此予以否认，但其并未提出充分、有效的反驳证据，应由其承担举证不能的法律责任。二、关于华安保险吉林分公司是否应当在商业三者险内赔偿的问题。《中华人民共和国保险法》第五十二条规定“在合同有效期内，保险标的的危险程度显著增加的，被保险人应当按照合同约定及时通知保险人，保险人可以按照合同约定增加保险费或者解除合同。……被保险人未履行前款规定的通知义务的，因保险标的的危险程度显著增加而发生的保险事故，保险人不承担赔偿保险金的责任。”在当前车辆保险领域中，保险公司根据被保险车辆的用途，将其分为家庭自用和营运车辆两种，并设置了不同的保险费率。这是因为，相较于家庭自用车辆，营运车辆的运行里程多，使用频率高，发生交通事故的概率也自然更大，这既是社会常识也是保险公司对风险的预估，车辆的危险程度与保险费是对价关系，家庭自用车辆的风险小，支付的保费低；营运车辆风险大，支付的保费高。以家庭自用名义投保的车辆，从事营运活动，车辆的风险显著增加，投保人应当及时通知保险公司，保险公司可以增加保费或者解除合同并返还剩余保费，投保人未通知保险公司而要求保险公司赔偿营运造成的事故损失，显失公平。本案中，孙洋的营运行为使被保险车辆危险程度显著增加，孙洋应当及时通知华安保险吉林分公司，华安保险吉林分公司可以增加保险费或者解除合同返还剩余保险费。孙洋未履行通知义务，且其营运行为导致了本次交通事故的发生，华安保险吉林分公司在商业三者险内不负赔偿责任。因孙洋负本起事故的主要责任，故该部分车辆损失应由孙洋负责赔偿。
综上所述，华安保险吉林分公司的上诉请求具有事实基础和法律依据，本院予以支持。一审判决认定事实不清，适用法律不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第三项规定，判决如下：
一、撤销吉林省蛟河市人民法院（2017）吉0281民初74号民事判决；
二、华安财产保险股份有限公司吉林分公司于判决生效之日起立即在机动车第三者责任强制保险项下赔偿刘彦东车辆损失2000元；
三、孙洋于判决生效之日起立即赔偿刘彦东车辆损失167,237元；
四、驳回刘彦东的其他诉讼请求。
一审案件受理费1842元，鉴定费18,400元，二审案件受理费3685元，合计23,927元，由孙洋负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高忠华
代理审判员 王 东
代理审判员 佟 宁
二〇一七年十二月七日
书 记 员 邹莉莉