湖北省武汉市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鄂01行初772号
原告钟亚华，女，汉族，1941年11月1日出生，住武汉市武昌区。
委托代理人李顺华，北京在明律师事务所律师。
被告武汉市武昌区人民政府，住所地武汉市武昌区中山路307号。
法定代表人刘洁，该区区长。
委托代理人徐洪，该区政府法制办副主任。
委托代理人秦欢，湖北今天律师事务所律师。
原告钟亚华不服被告武汉市武昌区人民政府（以下简称武昌区政府）征收补偿决定一案，于2016年9月28日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年2月6日公开开庭审理了本案。原告钟亚华及其委托代理人李顺华，被告武昌区政府的委托代理人徐洪、秦欢，武昌区副区长孟武康到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告武昌区政府于2016年4月8日作出武昌征决补字[2016]528号《房屋征收补偿决定》（以下简称《补偿决定》）。该《补偿决定》载明：依照《国有土地上房屋征收与补偿条例》（以下简称《条例》）第二十六条、《湖北省国有土地上房屋征收与补偿实施办法》（以下简称《省实施办法》）第四十五条及《武汉市国有土地上房屋征收与补偿实施办法》（以下简称《市实施办法》）第四十六条等规定，按照《补偿方案》，作出如下补偿决定：一、被征收房屋所有权人选择货币补偿的，根据永业行�湖北）土地房地产评估咨询有限公司对房屋的评估和《补偿方案》，对其货币补偿金额为：（一）房屋价值补偿556155元；（二）室内装饰装修补偿23780元（按400元/平方米计算，被征收房屋所有权人有证据证明实际装饰装修补偿应高于400元/平方米的，交由评估机构评估确定）；（三）其他设施补偿5094元（无烟灶台10**元、暗楼400元、有线电视复装费86元、电表迁移费500元、水表迁移费100元、宽带网补偿308元、空调移机费200元、管道煤气拆装补偿2300元、热水器拆装补偿200元）；（四）搬迁费1000元；（五）临时安置补偿费4994元；（六）货币补偿补助111231元；（七）封闭阳台补偿14085元；以上各项合计人民币716339元。二、被征收房屋所有权人选择房屋产权调换的，房屋征收部门提供被征收范围内建设的武锅新区（时代花园小区）3栋2单元5层5号房作为产权调换房，建筑面积69.66平方米（以竣工后的实际面积为准），根据永业行（湖北）土地房地产评估咨询有限公司的评估，该房屋单价为11500元/平方米，总价为801090元。依据《补偿方案》，房屋产权调换两种结算方式如下：（一）被征收房屋价值补偿。1.以相同面积互不补差价方式结算产权调换房屋差价：被征收房屋登记建筑面积59.45平方米，房屋价值为556155元，相同面积部分互不补差价，建筑面积补助为7.134平方米。产权调换房屋与被征收房屋互结差价面积部分为3.076平方米，被征收房屋所有权人应向房屋征收部门支付房屋面积差价人民币24085元。2.以优惠安置价格结算产权调换房屋差价：被征收房屋价值为556155元，产权调换房计算金额为人民币545438元（以房屋交付时的实际价格据实结算），房屋征收部门应向被征收房屋所有权人支付房屋差价人民币10717元。（二）室内装饰装修补偿23780�（按400元/平方米计算，被征收房屋所有权人有证据证明实际装饰装修补偿应高于400元/平方米的，交由评估机构评估确定）；（三）其他设施补偿5094元（无烟灶台10**元、暗楼400元、有线电视复装费86元、电表迁移费500元、水表迁移费100元、宽带网补偿308元、空调移机费200元、管道煤气拆装补偿2300元、热水器拆装补偿200元）；（四）搬迁费2000元；（五）临时安置补偿费46609元；（六）封闭阳台补偿14085元；综上，被征收房屋所有权人选择第1种方式结算产权调换房屋差价的，房屋征收部门应向被征收房屋所有权人支付房屋总价差额67483元。被征收房屋所有权人选择第2种方式结算产权调换房屋差价的，房屋征收部门应向被征收房屋所有权人支付房屋总价差额102285元。根据对被征收房屋所有权人有利的原则，被征收房屋所有权人未作出选择的，按照第2种方式执行，即房屋征收部门应向被征收房屋所有权人支付房屋总价差额102285元。三、被征收房屋所有权人如提供相关材料证明存在《补偿方案》规定的其他应当补偿、补助情形，按《补偿方案》规定给予补偿、补助，并与上述全部项目一并结算补偿金额。四、被征收房屋所有权人和居住人应当在本《补偿决定》送达之日起十五日内与房屋征收部门提交相关证明材料，办理移交手续，搬迁并将该房屋腾空。被征收房屋所有权人如不服本决定，可以在本决定送达之日起六十日内向武汉市人民政府申请行政复议，也可以在六个月内向人民法院提起行政诉讼。法定期限内不申请行政复议或者不提起行政诉讼，在补偿决定规定的期限内又不搬迁的，武昌区人民政府将依法申请人民法院强制执行。
原告钟亚华诉称，原告钟亚华之夫朱留民在武汉市武昌区武珞路武锅生活区拥有合法的房�，朱留民于2006年去世，其房屋由原告继承。2016年4月14日，被告武昌区政府作出了武昌征决补字[2016]528号《房屋征收补偿决定》。原告钟亚华认为，被告作出涉案《房屋征收补偿决定》事实依据不足，程序违法，补偿标准偏低，严重侵犯了原告的合法权益。为此，原告特依法提起诉讼，请求撤销被告武昌区政府作出的武昌征决补字[2016]528号《房屋征收补偿决定》。
原告为证明其主张成立，向法院提交如下证据：证据1.原告身份证、房屋所有权证复印件，拟证明原告与本案有利害关系。证据2.《武汉市武昌区人民政府房屋征收补偿决定》，拟证明被诉行政行为存在以及该行为的违法性。证据3.朱留民死亡证明、火化证明；证据4.户口薄复印件。证据3、4拟共同证明原告因继承取得案涉房屋的所有权。证据5.银行资金证明，拟证明涉案项目预算费用37亿，而资金证明仅有20多亿。证据6.涉案房屋周边房价网上查询网页，拟证明涉案房屋周边市场价格达到了2.6万元/平方米，而被告作出的补偿价格仅为9000元/平方米，必将导致原告不能买到周边地区的类似房屋及面积。
被告武昌区政府答辩称：1.答辩人依法具有作出补偿决定的行政职权，并依据有关法律法规规定，按照房屋征收补偿方案作出《补偿决定》，该《补偿决定》应予以维持。2.原告在签约期内未能与房屋征收部门达成协议，答辩人作出《补偿决定》的行为符合法律法规及征收补偿方案的规定。3.原告诉称的事实和理由不符合事实和法律、法规的规定，《补偿决定》确定的补偿项目、补偿标准和补偿方式符合法律、法规以及项目补偿方案的规定，不存在程序违法、补偿标准偏低的情形。综上所述，答辩人具有作出《补偿决定》的行政职权，且作出该行政行为符合�律法规规定。原告提出的诉请，无事实和法律依据，请求依法应当予以全部驳回。
被告武昌区政府向本院提交以下证据：证据1.武昌征决字（2015）1号武昌区人民政府房屋征收决定公告及照片，证明被告已经作出征收决定；证据2.（2015）鄂行终字第00134号行政判决书，证明本案征收决定已经生效判决确认，补偿方案、调查结果合法有效；证据3.原告的身份信息、房屋产权信息（户籍、房产、土地查询结果），证明原告的房屋位于征收范围内；证据4.房屋入户调查结果公告及照片，证明被告对调查情况进行公示；证据5.选定评估机构的公告、公证书，证明被告依法组织选定评估机构；证据6.被征收房屋分户评估结果公示、一览表及照片，证明原告的房屋的分户评估结果已经公示；证据7.被征收房屋的《房屋征收分户评估报告》及转交证明，证明被告已向原告提�评估报告；证据8.协谈记录和协谈人员身份证明，证明原告在签约期限内未能与房屋征收部门达成协议；证据9.补偿费用及用于产权调换房屋的证明，证明补偿费用及用于产权调换的房屋到位；证据10.房屋征收部门的报请材料，证明房屋征收部门向被告报请作出补偿决定；证据11.补偿决定及公告、送达材料，证明被告作出本案补偿决定并公告、送达。被告提交的法律依据有：《国有土地上房屋征收与补偿条例》、《武汉市国有土地上房屋征收与补偿实施办法》。
经庭审质证，原告对被告的证据发表质证意见为：证据1征收决定的合法性不认可，照片的真实性不予认可，没有提供原始载体，不能证明其证明目的。证据2行政判决书的合法性不认可，该案已经提出申诉，有被撤销的可能性。证据3信息的真实性无异议。证据4真实性、合法性均不认可。没有原始证�载体，被告也未提供证据证明入户调查的情况，包括签字确认照片。证据5真实性、合法性、证明目的均不认可，评估机构的选定不符合法律规定。证据6真实性、合法性、证明目的均不认可。公示照片没有提供原始载体，也没有提供其他合法的证据证明进行了上述行为。证据7分户评估报告转交证明的真实性、合法性、证明目的均不认可，评估程序违法，也未进行合法送达。证据8真实性、合法性、及证明目的均不认可。没有工作人员做协谈笔录并让被征收人签字，协谈笔录记录是被告单方面制作或伪造。证据9合法性、证明目的不认可。内容和形式上并不能证明被告专款专用，原告通过信息公开得知产权调换的房屋还未立项，产权调换的房屋目前是不存在的。证据10合法性不认可，征收部门没有依法与被征收人协商，且评估报告不合法，补偿费用不到位，调换房屋不存在的情况下，报请被告作出补偿决定，不符合报请的事实依据和前提条件。证据11补偿决定的合法性不认可，对公告的真实性不认可，对送达的合法性不认可。对第二组法律依据，除了适用国务院590号令、武汉市政府234号令以外还应适用《湖北省国有土地上房屋征收与补偿实施办法》。
被告武昌区政府对原告的证据发表质证意见为：证据1真实性、合法性、关联性没有异议。证据2证明目的不认可。证据3、4真实性、合法性、关联性没有异议，证明目的不发表意见。证据5真实性、关联性有异议。证据6真实性、关联性有异议。被征收房屋价值以及产权调换房屋的价值都是依法通过评估确定，这些价格对比与本案没有实质意义。
本院对上述证据做如下认证：原告提供的证据1-4的真实性本院予以采信，可以证明原告与被诉行为具有利害关系，原告主体�格，但不能达其其他证明目的。证据5与本案被诉的补偿决定合法性的待证事实没有关联性，本院不予采信。证据6没有证据形成时间，且不能达到证明目的，对该证据本院不予采信。
被告提交的证据1-11能够证明其作出本案被诉行政行为的前提及过程，能够达其证明目的，本院予以采信。
根据以上有效证据及当事人在庭审中的陈述，本院经审理查明认定以下事实：
2015年1月20日，被告武昌区政府作出武昌征决字（2015）1号《房屋征收决定》，决定征收武昌区武锅生活片旧城改造项目范围内国有土地上的房屋，并于次日公告。同时《武昌区武锅生活区片旧城改造项目房屋征收补偿方案》（以下简称《补偿方案》）作为附件一并进行了公告，该《补偿方案》载明：“签约期限为自此次公告之日起六个月，即从2015年3月16日至同年9月15日。”房�征收部门武汉市武昌区房屋征收管理办公室（以下简称武昌区征收办）对征收范围内国有土地上房屋情况进行了调查，坐落于武昌区武珞路586号164（36栋）1-3-3号（房屋所有权证号：昌200123606号，土地使用权证号：改2002字第12697号），在本项目征收范围内。该房屋系混合结构，原登记的所有权人为朱留民（已故），登记的房屋用途为住宅，建筑面积59.45平方米，经调查无未登记建筑。2015年1月27日至2015年1月29日，武昌区征收办组织被征收人协商确认评估机构。因被征收人协商未成，同年2月1日，武昌区征收办组织被征收人以投票选举方式，按照少数服从多数的原则，选定永业行（湖北）土地房地产评估咨询有限公司（以下简称永业行评估公司）为武昌区武锅生活片区旧城改造项目的房地产价格评估机构。湖北省武汉市黄鹤公证处对上述协商、投票选举过程进行了监督�证，并于同月3日出具了（2015）鄂黄鹤内证字第2348号《公证书》。2015年2月27日至2015年3月5日，武昌区征收办公示了永业行评估公司出具的武昌区武锅生活片区旧城改造项目房屋征收价格初步评估结果。2015年3月16日，武昌区征收办在征收范围内对被征收房屋分户正式评估结果进行公告，并告知复核权利及期限。永业行评估公司对涉案被征收房屋作出了（鄂）永房[2015]估字第0139-0233号《房屋征收分户评估报告》（以下简称《分户评估报告》），确定其综合单价为9355元／平方米，房地产评估价为556155元，估价时点为2015年1月21日。2015年10月16日，武昌区征收办到涉案被征收房屋处上门直接送达《分户评估报告》，钟亚华在《分户评估报告签收回执》上签名。2015年8月23日，武昌区征收办在长江日报上刊登了《武昌区武锅生活区片旧城改造项目被征收房屋分户评估报告送达�告》，告知被征收人、公有房屋承租人自公告之日起60日内持房屋权利证明材料到项目征收指挥部领取分户评估报告，逾期视为送达，并告知了被征收人、公有房屋承租人申请复核、鉴定的权利及期限。涉案被征收房屋的分户评估报告在此公告送达之列。涉案被征收房屋的有关权利人在法定期限内未对上述《分户评估报告》提出复核、鉴定申请。另，2015年3月16日，永业行评估公司对武锅生活片区旧城改造项目改建地段的产权调换房价值出具了（鄂）永房[2015]（估）字第03780号《房地产估价报告》，评估单价为11500元／平方米，估价时点为2015年1月21日。因征收签约期限内不能达成征收补偿安置协议，武昌区征收办于2016年4月12日报请被告武昌区政府作出《补偿决定》。同年4月14日，被告武昌区政府作出被诉《补偿决定》，主要内容如前述。2016年4月19日，被告武昌区政�在征收范围内将武锅生活片区旧城改造项目部分房屋征收补偿决定进行了公告，并告知被征收人复议、诉讼的权利及法定期限，本案被诉《补偿决定》在此公告范围内。次日，征收工作人员向被征收房屋所在处进行送达，原告未签收，征收工作人员在该房屋门口张贴了被诉《补偿决定》，且上述送达行为由湖北省武汉市黄鹤公证处出具（2016）鄂黄鹤内证字第20850号《公证书》公证证明。原告对该《补偿决定》不服，向本院提起行政诉讼，请求判如所请。
另查明，奚小弟等人不服被告作出的武昌征决字（2015）1号《房屋征收决定》，向本院起诉，本院作出（2015）鄂武汉中行初第00185号行政判决驳回了奚小弟等人的诉讼请求。奚小弟等人不服，上诉至湖北省高级人民法院，该院于2015年12月29日作出（2015）鄂行终字第00134号行政判决予以维持。
本院认为，《条例》第四条第一款、第二款规定，市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作，市、县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施本行政区域的房屋征收与补偿工作。《条例》第二十六条第一款规定，房屋征收部门与被征收人在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议，或者被征收房屋所有权人不明确的，由房屋征收部门报请作出房屋征收决定的市、县级人民政府依照本条例的规定，按照征收补偿方案作出补偿决定，并在房屋征收范围内予以公告。根据上述规定，被告武昌区政府具有作出房屋征收补偿决定的行政职权。本案中，在《补偿方案》确定的签约期内及至被诉《补偿决定》作出前，涉案房屋的利害关系人未能与征收部门达成征收补偿协议。为此，被告武昌区政府作出被诉《补偿决定》，对涉案房屋进行征收并予以补偿，符合上述�定。
同时，《条例》第十七条、二十一条、二十二条、二十五条、二十六条规定，作出房屋征收决定的市、县级人民政府对被征收人给予的补偿包括被征收房屋价值的补偿，因征收房屋造成的搬迁、临时安置的补偿，因征收房屋造成的停产停业损失的补偿；被征收人可以选择货币补偿、也可以选择房屋产权调换。因旧城区改建征收个人住宅、被征收人选择在改建地段进行房屋产权调换的，作出房屋征收决定的市县级人民政府应当提供改建地段或者就近地段的房屋；因征收房屋造成搬迁的，房屋征收部门应当向被征收人支付搬迁费，选择房屋产权调换的，产权调换房屋交付前，房屋征收部门应当向被征收人支付临时安置费或者提供周转用房；补偿决定应包括补偿方式、补偿金额和支付期限、用与产权调换房屋的地点和面积、搬迁费、临时安置费或者周转用房、停产停业损失、搬迁期限、过渡方式和过渡期限等事项。被告武昌区政府作出的被诉《补偿决定》，包含有被征收房屋价值补偿、货币补偿补助、装饰装修补偿、其他设施补偿、搬迁补偿、临时安置补偿等内容，为被征收人提供了货币补偿和房屋产权调换补偿两种可选择的补偿方式，被诉《补偿决定》的上述内容，符合《条例》和《补偿方案》对补偿项目的规定。
关于被征收房屋的价值。《条例》第二十条规定：“房地产价格评估机构由被征收人协商选定；协商不成的，通过多数决定、随机选定等方式确定，具体办法由省、自治区、直辖市制定。”《国有土地上房屋征收评估办法》第四条第一款规定：“房地产价格评估机构由被征收人在规定时间内协商选定；在规定时间内协商不成的，由房屋征收部门通过组织被征收人按照少数服从多数的原则投票�定，或者采取摇号、抽签等随机方式确定。具体办法由省、自治区、直辖市制定。”以及《条例》第十九条规定“对被征收房屋价值的补偿，不得低于房屋征收决定公告之日被征收房屋类似房地产的市场价格。被征收房屋的价值，由具有相应资质的房地产价格评估机构按照房屋征收评估办法评估确定。对评估确定的被征收房屋价值有异议的，可以向房地产价格评估机构申请复核评估。对复核结果有异议的，可以向房地产价格评估专家委员会申请鉴定……”本案中，武昌区征收办组织被征收人开展了选定评估机构的协商工作，在规定时间内协商选定未果的情况下，武昌区征收办组织被征收人按照投票方式选定了具备相应资质的永业行评估公司，公证机构亦对投票过程进行了公证，并随后在征收范围内对永业行评估公司作出的被征收房屋的评估结果予以了公布。涉案被征收房屋《分户评估报告》作出后，武昌区征收办向涉案房屋的地址进行了送达，程序合法。关于产权调换房屋价值的评估，《补偿方案》载明武锅新区（暂定名）产权调换房屋预计于2018年6月交房。虽然目前产权调换房屋还没建成，但并不影响被告依照当前周边地区的房价情况，以征收决定公告之日为估价时点，评估产权调换房屋单价，原告认为产权调换房屋不存在，故对其作出的评估报告认为不合法的观点不成立，本院不予支持。
综上，被告武昌区政府作出的被诉《补偿决定》主体适格、认定事实清楚、程序并无不当、适用法律正确，对其合法性本院予以确认。原告要求撤销被诉《补偿决定》的请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告钟亚华的全部诉讼请求。
本案案件受理费人民币50元，由原告钟亚华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。
审判长 李 炜
审判员 罗东辉
审判员 周伶俐
二〇一七年十一月二十七日
书记员 宋亚芹