重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝一中法民终字第06802号
上诉人（原审被告）：江苏南通三建集团有限公司，住所地江苏省海门市狮山路131号。
法定代表人：黄裕辉，江苏南通三建集团有限公司总裁。
委托代理人：张宗葛，江苏南通三建集团有限公司职工。
委托代理人：程洪伟，重庆歌乐律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：重庆鑫冶实业有限公司，住所地重庆市沙坪坝区土主镇土主中路199号附1-48号。
法定代表人：朱淑丰，重庆鑫冶实业有限公司董事长。
委托代理人：吴勉，重庆道简律师事务所律师。
委托代理人：郭瑞才，重庆升正律师事务所律师。
上诉人江苏南通三建集团有限公司（以下简称南通三建公司）与被上诉人重庆鑫冶实业有限公司（以下简称鑫冶公司）买卖合同纠纷一案，重庆市沙坪坝区人民法院于2015年8月26日作出（2014）沙法民初字第09414号民事判决，南通三建公司对该判决不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员陈瑜担任审判长并主审，与审判员赖生友、代理审判员闫信良组成合议庭，于2015年11月26日对本案进行了审理，南通三建公司的委托代理人张宗葛、程洪伟，鑫冶公司的委托代理人吴勉、郭瑞才到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，原告鑫冶公司（供方）与被告三建公司（需方）于2011年8月31日签订了一份编号为XY－201109的《钢材销售合同》，被告三建公司的工作人员施孟达代表该公司在合同上签字。该合同约定由原告向被告供应钢材，并约定了价格、付款、违约责任等。合同的主要内容如下：“六、结算方式及期限2、供方按照约定给需方先行垫送1000吨钢材，该批钢材从进场之日起按每日每吨6元作为需方补偿给供方的资金占用费用，垫资的1000吨钢材货款及相应的全部资金占用费在2011年12月30日之前全部付清。3、垫满1000吨钢材后的送货方式为现款方式，从钢筋进场之日起5天内付清该批货款。七、违约责任需方不得以任何理由拖欠货款及运吊费，逾期未付需方则按所欠货款每日每吨7元付给供方资金占用费用……”
合同签订后，原告鑫冶公司陆续向被告三建公司供货，2012年11月20日，鑫冶公司与三建公司的工作人员施孟达对账，形成了两份对账单，显示截止2012年11月20日，本合同内欠货款本金1510817.10元（4265.12＋1506551.98）、运吊费22525.30元（61.18＋22464.12）、资金占用费568895.85元（1772.47＋567123.38），对账单还注明“每次回款与货款本金同步抵扣资金占用费”。对账后，被告又于2013年2月4日支付原告610299.21元、2013年7月18日支付原告720000元。
鑫冶公司一审诉称，其于2011年8月31日与被告签订了编号为201109的《钢材供应协议》，约定由原告向被告供应钢材，并对供货、付款、违约责任等做出了约定。合同签订后，原告向被告供货，被告却未按约付款。现原告起诉要求被告向原告支付所欠款项1528246.083元，并按每天844元（每吨6元共144吨）的标准支付自2014年9月30日起至货款付清之日止的资金占用费。
南通三建公司一审辩称，双方签订合同、原告向被告供应钢材属实，但1、不认可原告举示的对账单，对账单上虽然有三建公司工作人员施孟达的签字，但施孟达只是公司的一般工作人员，不能代表公司签字；2、约定的违约金过高，应按银行同期贷款利率四倍计算。
一审法院认为，原被告双方签订的合同系双方当事人真实的意思表示，且不违反法律规定，协议有效，双方均应恪守。当事人对自己提出的主张有责任提供证据。
被告三建公司虽在庭审中不认可原告所举示的对账单，但其工作人员施孟达曾代表该公司在销售合同上签字，其在对账时又在对账单上签字，应当认定为代表公司进行对账，故所形成的对账单对被告三建公司具有法律约束力。故对账单上所显示的所欠货款本金1510817.10元、运吊费22525.30元、资金占用费568895.85元，被告应当支付。对账后，被告又于2013年2月4日支付原告610299.21元、2013年7月18日支付原告720000元，因双方约定“每次回款与货款本金同步抵扣资金占用费”，故可以从所欠货款本金、资金占用费按比例中抵扣。
原告还要求按每天每吨6元（864元）的标准支付资金占用费，该资金占用费的约定属于违约金性质，而本案所涉钢材价格在每吨4000多元至5000多元，按每天每吨6元的标准计算违约金过高，该院调整至按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算资金占用费。
具体抵扣步骤如下：
1、截止2012年11月20日，欠货款本金1510817.10元、运吊费22525.30元、资金占用费568895.85元。
2、被告于2013年2月4日支付原告610299.21元。
从2012年11月21日至2013年2月4日共76天，在此期间按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍（5.6%×4＝22.4%）计算所产生的资金占用费为1510817.10×22.4%×76／365=70466.17元。故至2013年2月4日付款前，被告欠货款本金1510817.10元、运吊费22525.30元、资金占用费639362.02元（568895.85＋70466.17）。
被告支付原告的610299.21元不足以支付全部款项，从所欠货款本金、资金占用费按比例中抵扣。抵扣货款本金610299.21×1510817.10／（1510817.10＋639362.02）＝428824.96元，抵扣资金占用费610299.21×639362.02／（1510817.10＋639362.02元）＝181474.25元。
抵扣后，被告欠货款本金1081992.14元（1510817.10－428824.96）、运吊费22525.30元、资金占用费457887.77元（639362.02－181474.25）。
3、被告于2013年7月18日支付原告720000元。
从2013年2月5日至2013年7月18日共164天，在此期间按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍（5.6%×4＝22.4%）计算所产生的资金占用费为1081992.14×22.4%×164／365=108898.80元。故至2013年7月18日付款前，被告欠货款本金1081992.14元、运吊费22525.30元、资金占用费566786.57元（457887.77＋108898.80）。
被告支付原告的720000元不足以支付全部款项，从所欠货款本金、资金占用费按比例中抵扣。抵扣货款本金720000×1081992.14／（1081992.14＋566786.57）＝472491.75元，抵扣资金占用费720000×566786.57／（1081992.14＋566786.57）＝247508.25元。
抵扣后，被告欠货款本金609500.39元（1081992.14－472491.75）、运吊费22525.30元、资金占用费319278.32元（566786.57－247508.25）。
据此，该院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十四条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：“一、由被告江苏南通三建集团有限公司于本判决生效后立即向原告重庆鑫冶实业有限公司支付货款本金609500.39元、运吊费22525.30元、资金占用费319278.32元。二、由被告江苏南通三建集团有限公司于本判决生效后立即以609500.39元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍向原告重庆鑫冶实业有限公司支付从2013年7月19日起至付清之日止的资金占用费。三、驳回原告重庆鑫冶实业有限公司的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18568元、减半收取9284元，保全费5000元，共计14284元（原告已预交），由原告重庆鑫冶实业有限公司负担4284元、被告江苏南通三建集团有限公司负担10000元。限被告江苏南通三建集团有限公司于本判决生效后立即向原告重庆鑫冶实业有限公司迳付10000元。”
南通三建公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，依法改判驳回鑫冶公司的诉讼请求。本案一、二审诉讼费用由鑫冶公司承担。主要事实及理由：1、其员工施孟达只是签约代表，没有权利代表公司进行结算，更没有权利超越合同的约定进行结算，一审法院认定施孟达在其提供的对账清单上签字的行为是结算行为属认定事实不清。施孟达作为委托代理人与鑫冶公司签订了案涉《钢材销售合同》；鑫冶公司将违反合同约定计算的对账清单提供给施孟达签字，是故意多计算资金占用损失，侵害其合法利益；其已支付货款27253125.3元，按合同约定计算已全部支付了货款及资金占用损失。2、鑫冶公司计算违约金过高，应依法予以降低，一审法院将违约金按中国人民银行同期贷款基准利率四倍计算违约金于法无据，应按司法解释规定的逾期罚息利率计算。若其违约，其承担违约金起算时间应分两种，而鑫冶公司未按合同约定计算违约金；鑫冶公司未造成损失，应按买卖合同司法解释参照逾期罚息利率计算；中国人民银行同期贷款基准利率四倍计算利息的，只适用于公民之间或公民与法人之间的借贷行为，不能适用法人之间的买卖行为。
鑫冶公司答辩称：施孟达代表南通三建公司签订钢材销售合同》，其有理由相信施孟达有权代表南通三建公司签字确认对账单；对账单系双方当事人真实意思表示，合法有效，其所主张的违约金符合客观实际，亦有合同约定和法律依据。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中，鑫冶公司举示最高人民法院（2015）民申字第355号民事裁定书，证明（2014）渝高法民终字第00126号民事判决是生效判决，可证明施孟达与其结算签字确认的结算单，签字具有法律效力，驳斥南通三建公司所有上诉理由。南通三建公司对该证据的真实性无异议，但与本案无关联性，另案中其公司有财务人员对账，本案没有。本院对该证据的真实性予以确认。
本院二审查明：南通三建公司认可109、201号合同中的钢材均用于江北城、国际社区项目，但没有作具体区分。
本院二审查明的其他事实与一审查明的事实相同。
本院认为，本案争议焦点是施孟达代表南通三建公司签订的对账单对南通三建公司是否有法律约束力。在签订案涉《钢材供应协议》时，系施孟达作为南通三建公司的委托代理人在合同上签字，而该合同在订立时并未就款项支付、结算的代理人作出特别约定，南通三建公司在一、二审中均未举示其他更具有效力的可代表其公司的结算依据，故一审法院认定施孟达代表南通三建公司签订的对账单对南通三建公司有法律约束力，并无不当。南通三建公司提出对帐单多计算了资金占用损失，本院认为，该对账单的内容与合同约定不同，应视为双方协商一致对原合同内容的变更，且变更的内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，南通三建公司该项上诉理由缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持；南通三建公司据此主张按合同约定计算已全部支付了货款及资金占用损失的上诉理由，因缺乏事实根据亦不能成立，本院不予支持。
关于一审法院调减违约金为按中国人民银行同期贷款基准利率四倍计算违约金是否符合法律规定的问题，由于案涉《钢材供应协议》中对逾期支付货款和运吊费的违约责任有明确约定，本案不符合《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定的前提条件，且二审法院已调减违约金，故南通三建公司上诉主张一审调减违约金不当，应按照逾期罚息利率计算，于法无据，本院不予支持。
综上，南通三建公司的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费18568元，由上诉人江苏南通三建集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 陈 瑜
审 判 员 赖生友
代理审判员 闫信良
二〇一五年十二月十四日
书 记 员 吉昌福