黑龙江省绥化市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑12民终702号
上诉人（一审被告)：中国石油天然气股份有限公司黑龙江绥化庆安经营部，住所地庆安县西郊燃料公司南侧。
负责人：黄江，职务经理。
委托诉讼代理人：党东月，北京岳成律师事务所黑龙江分所律师。
被上诉人（一审原告）：徐海艳，女，1963年3月27日出生，汉族，无职业，住庆安县。
委托诉讼代理人：王利丰，黑龙江三星律师事务所律师。
一审被告：中国石油天然气股份有限公司黑龙江绥化销售分公司，住所地绥化市北林区中兴街。
负责人：齐成贤，职务经理。
委托诉讼代理人：姚德军，男，1969年11月15日出生，汉族，该公司职员，住黑龙江省绥化市。
上诉人中国石油天然气股份有限公司黑龙江绥化庆安经营部（以下简称“中石油庆安经营部”）因与被上诉人徐海艳、一审被告中国石油天然气股份有限公司黑龙江绥化销售分公司（以下简称“中石油绥化分公司”）民间借贷纠纷一案，不服庆安县人民法院（2014）庆商初字第157号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人中石油庆安经营部委托诉讼代理人党东月、被上诉人徐海艳及其委托诉讼代理人王利丰，一审被告中石油绥化分公司委托诉讼代理人姚德军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中石油庆安经营部上诉请求：依法撤销原判并改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实理由：一、原判判令上诉人偿还被上诉人借款本金20万元及利息没有事实和法律依据：1.发票专用章不产生对债权确认的效力，上诉人不应承担赔偿责任；2.与被上诉人形成民间借贷法律关系的主体是吕喜平，原审法院认定吕喜平的行为系履行职务行为认定事实错误；3.原审判决利息标准及期间是错误的。本案所涉2012年3月6日的借据，只约定借款金额为10万元及借款期限一个月，并未约定借期内利息及逾期利率，但原审法院却判决此笔借款本金10万元自2012年3月6日起，按年利率24%计算直至实际给付之日止。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十九条第二款第二项的规定，该项判决显然错误；4.本案所涉2012年3月6日的借据，根据原审法院调查吕喜平的笔录中记载，吕喜平明确表示这笔钱王立平用了几万元，故该笔借款应认定为；吕喜平和王立平的个人借款，应由其二人承担该笔借款的偿还责任。5.本案所涉2012年3月6日的借款，该笔借款借据上明确约定借款期限为一个月，即2012年4月5日为还款期限，而被上诉人于2014年5月26日向法院提起诉讼，被上诉人的债权已过两年的诉讼时效。在庭审中，被上诉人虽主张借款到期后曾向吕喜平及庆安经营部主张过权利，但仅有单方陈述并未提供任何证据予以证明，故对于被上诉人的主张，原审法院应当予以驳回。二、本案所涉2012年3月6日的借据的借款人为吕喜平、王立平，且原审法院对吕喜平作出的《调查笔录》确认王立平也为借款人，但原审法院并未追加王立平作为本案的当事人参加诉讼，程序错误。三、原审法院以（2016）黑1224刑初73号《刑事判决书》认定吕喜平的行为是职务行为错误。
被上诉人徐海艳辩称，案涉的借款是吕喜平的职务行为，原审法院以民间借贷纠纷审理，并认定吕喜平的行为为职务行为并无不当，恳请二审法院依法维持原判。
原审原告徐海艳向一审法院起诉请求：要求被告立即偿还借款200000元及按约定给付利息。
一审法院认定事实：2012年1月13日，被告中石油庆安经营部下设的巨龙加油站站长吕喜平在原告徐海艳处借款100000元，并出具欠据，约定月利率3分；同年3月6日巨龙加油站站长吕喜平又向原告借款100000元，并出具借据，约定一个月偿还，月利率3分。以上两张据上均盖有中石油庆安经营部发票专用章，并由巨龙加油站时任站长吕喜平的签字。借款到期后，原告多次索要，后巨龙加油站站长吕喜平被停止工作未偿还此款。原告诉至法院，要求二被告立即偿还借款本金及利息。
一审法院认为，原告徐海艳与被告中石油庆安经营部下设的巨龙加油站之间形成了民间借贷的法律关系，被告庆安经营部下设的巨龙加油站给原告出具了借据及欠据，并加盖了被告单位的发票专用章，负责人吕喜平在借据及欠据上签字，吕喜平的行为是一种职务行为，对外的债权债务应由单位承担。巨龙加油站作为被告的下设油站，对外不能独立承担民事责任。因被告中石油庆安经营部于2001年11月16日依法设立，并于2015年1月7日领取换发营业执照。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五十二条规定：“民事诉讼法第四十八条规定的其他组织是指合法成立，有一定的组织机构和财产，但又不具备法人资格的组织，包括：……（五）依法成立并领取营业执照的法人分支机构；……”。因此中石油庆安经营部作为诉讼主体承担民事责任是适格的。原告要求被告中石油绥化分公司承担责任不当。原告要求被告按约定的月利率3分给付利息，因借款利息约定过高，应按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款规定，按年利率24%计算利息。被告中石油庆安经营部辩称，吕喜平的行为是个人行为，此辩解无证据证实，且（2016）1224刑初73号刑事判决书已经生效，判决书中已认定吕喜平的行为是职务行为。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五十二条、最高人民法院关于《审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项之规定，判决：一、被告中国石油天然气股份有限公司庆安经营部偿还原告徐海艳油款本金200000元及利息（本金100000元自2012年1月13日起，按年利率24%计算至实际给付之日止；本金100000元自2012年3月6日起，按年利率24%计算至实际给付之日止）；二、被告中国石油天然气股份有限公司黑龙江绥化销售分公司不承担责任；三、驳回原告徐海艳的其他诉讼请求。上述款项与判决生效后立即履行。案件受理费4300元，由被告中国石油天然气股份有限公司黑龙江绥化庆安经营部负担。
本院二审期间,上诉人中石油庆安经营部提交了证据，本院依法组织各方当事人对证据进行了质证。对上诉人提交的2012年3月6日的借据复印件，被上诉人质证认为：第一，该证据是复印件，无法证实来源于卷宗中的原件。第二，通过查阅一审的庭审笔录，上诉人在一审时并未对此提出异议，而且也在庭审笔录中签字确认了，故对上诉人提出的该证据不应予以采信。本院认为，上诉人提交的该份证据系复印件，未能提供相应的证据对其主张予以证实，故对上诉人提交的该证据不予采信。
对双方当事人二审争议的事实，本院二审确认一审法院查明的事实。
本院认为，本案争议的焦点是：一、本案所涉2012年3月6日的借款，被上诉人徐海艳的主张是否超过了诉讼时效；二、吕喜平的借款行为是否为职务行为；三、本案应否追加王立平为案件当事人，原审审理程序是否违法。
一、关于本案所涉2012年3月6日的借款，被上诉人徐海艳的主张是否超过了诉讼时效的问题。案涉的该笔借款，借据上标注的借款日期为2012年3月6日，借据中明确约定使用期限为一个月，即至2012年4月5日借款到期，那么按照法律关于诉讼时效期间的规定，出借人徐海艳应在2014年4月5日之前向借款人主张偿还该笔借款。在原审及本次审理过程中，上诉人中石油庆安经营部均提出了该笔借款超过诉讼时效的主张，对此，徐海艳对其在诉讼时效期间内主张过权利只有口头陈述，未能提供任何证据加以证明。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的解释》第九十条的规定，即当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。故对案涉的2012年3月6日的借款，因徐海艳未能提供证据对其在诉讼时效期间内主张过权利的事实加以证明，应认定徐海艳的主张已经超过诉讼时效，该笔借款不能得到法律的强制性保护。
二、关于吕喜平的借款行为是否为职务行为的问题。徐海艳举示的借据及欠据上，均加盖有上诉人单位的发票专用章及时任巨龙加油站站长吕喜平的签名。上诉人对借据、欠据上的发票专用章的真实性无异议，对案涉借款发生时，吕喜平担任其下设单位巨龙加油站站长亦无异议。由此可确认该两份借据的真实性。对案涉的两笔借款，上诉人中石油庆安经营部主张，吕喜平在借款时并没有经过上级单位领导的同意，也没有取得上级单位的授权，且发票专用章也非正式对外生效的公章，因此，吕喜平与徐海艳之间发生的借款行为，系吕喜平的个人行为，案涉的借款应由吕喜平个人承担偿还责任，不应由上诉人承担偿还责任。对上诉人的上述主张，本院认为，即使上诉人的陈述是真实的，即吕喜平在与徐海艳发生案涉的借款行为时，并未取得其上级主管单位即上诉人的同意或者授权，但是，作为出借人的徐海艳完全有理由相信，吕喜平的行为系履行职务的行为，理由是：其一，吕喜平是巨龙加油站的站长，这是徐海艳在借款发生之前就已知的事实；其二，借款发生后，吕喜平为徐海艳出具了借据、欠据，在该借据、欠据上，吕喜平个人签了名，并加盖了中石油庆安经营部的发票专用章。综合以上两点，可以认定徐海艳在出借案涉的借款时是善意的，即徐海艳有理由认为，该笔借款是吕喜平履行职务的行为，借款人是巨龙加油站。因此，上诉人作为巨龙加油站的设立单位，应当承担案涉借款的偿还责任。关于上诉人提出的，发票专用章不能对外发生法律效力的辩解理由。作为一个普通人，我们不能要求其对一个单位的公章和发票专用章，以及二者的效力作出如此准确、细致的分辨，因此，对上诉人的该辩解理由不予采纳。关于上诉人提出的，案涉的借款没有如账，上诉人不知该笔借款的存在，不应由其承担偿还责任的问题。案涉借款是否入账，系上诉人单位内部的财务管理问题，上诉人不能以此作为抗辩其不承担偿还责任的理由，对上诉人提出的该辩解理由，不予采纳。
三、本案应否追加王立平为案件当事人，原审审理程序是否违法的问题。上诉人依据原审法院调查吕喜平的笔录中记载的，吕喜平陈述该笔借款部分由王立平用了的事实，从而提出案涉的2012年3月6日的借款，系吕喜平与王立平二人的个人借款，应由其二人负责偿还的主张。对案涉的该笔借款，借据上加盖了上诉人单位的发票专用章，时任巨龙加油张站长吕喜平和副站长王立平二人各自在借据上签了名，作为出借人的徐海艳在借款时是善意的，其有理由认为案涉的该笔借款系二人的职务行为，因此，应认定该笔借款系吕喜平与王立平的职务行为，故没有追加王立平作为案件当事人的必要，因此，原审审理程序并无不当。
综上所述，上诉人中石油庆安经营部的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、撤销庆安县人民法院（2014）庆商初字第157号民事判决的第一项，即“被告中国石油天然气股份有限公司绥化庆安经营部偿还原告徐海艳借款本金200000元及利息（本金100000元自2012年1月13日起，按年利率24%计算至实际给付之日止；本金100000元自2012年3月6日起，按年利率24%计算至实际给付之日止）；
二、上诉人中国石油天然气股份有限公司绥化庆安经营部于本判决生效后十日内偿还被上诉人徐海艳借款本金10万元及利息（利息以100000元为本金，按年利率24%，从2012年1月13日起计算至实际给付之日止）；
三、维持庆安县人民法院（2014）庆商初字第157号民事判决的第二项和第三项，即“被告中国石油天然气股份有限公司黑龙江绥化销售分公司不承担责任”和“驳回原告徐海艳的其他诉讼请求”；
四、驳回上诉人中国石油天然气股份有限公司绥化庆安经营部其他上诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审案件受理费8600元，由中国石油天然气股份有限公司黑龙江绥化庆安经营部负担4300元；由徐海艳负担4300元。
本判决为终审判决。
审判长 于成林
审判员 王春光
审判员 朱 丽
二〇一七年七月二十八日
书记员 孙 月