上海铁路运输法院
行 政 判 决 书
（2017）沪7101行初446号
原告李磊，男，1984年3月22日出生，汉族，户籍所在地安徽省六安市。
委托代理人孙鹤，上海上华律师事务所律师。
被告上海市静安区人力资源和社会保障局，住所地上海市静安区。
法定代表人王光荣。
委托代理人王凌云。
委托代理人陈懿，上海蓝白律师事务所律师。
被告上海市人力资源和社会保障局，住所地上海市浦东新区。
法定代表人赵祝平。
委托代理人夏冰。
委托代理人沈诣。
第三人华润怡宝饮料(中国)有限公司华东分公司，住所地恒丰路XXX号XXX层。
法定代表人刘明芳。
委托代理人孙雯彬。
委托代理人胡哲源。
原告李磊不服被告上海市静安区人力资源和社会保障局(以下简称“静安人社局”)作出的不予认定工伤决定及被告上海市人力资源和社会保障局(以下简称“市人社局”)作出的行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院于2017年5月18日立案后依法向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书等。因华润怡宝饮料(中国)有限公司华东分公司(以下简称“华润怡宝华东分公司”)与本案有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年7月20日公开开庭审理了本案。原告李磊及其委托代理人孙鹤，被告静安人社局的委托代理人王凌云、陈懿，被告市人社局的委托代理人夏冰、沈诣，第三人华润怡宝华东分公司的委托代理人孙雯彬、胡哲源到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告静安人社局于2016年10月20日作出静安人社认(2016)字第893号不予认定工伤决定，认定2016年7月11日晚上，原告驾驶电动自行车行至巨峰路五莲路路口时，因操作不当，致连车带人倒地受伤。上海市东方医院出院诊断：左胫腓骨中下段开放性骨折术。截至2016年10月18日，原告未能提供公安机关交通管理、交通运输等部门对其在本起事故中应当承担何种责任的法律文书。原告受到的事故伤害不符合《工伤保险条例》、《上海市工伤保险实施办法》(以下简称《实施办法》)第十四条和第十五条规定的认定工伤或者视同工伤的情形，决定不予认定或者视同工伤。2017年2月20日，市人社局作出沪人社复决字[2016]第372号行政复议决定，维持静安人社局作出的上述不予认定工伤决定。
原告李磊诉称，原告系第三人员工，负责本市金桥、高桥等区域内超市门店的销售工作，工作时间为不定时制，工作地点亦不固定。2016年7月11日19时45分许，原告按工作安排在计划去金桥附近的一家伍缘超市的路上发生事故，系在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，应认定为工伤。原告在工伤认定过程中陈述在下班回家途中发生交通事故，系受到他人误导，以为这样陈述就可以认定为工伤，便进行了不符合实际情况的陈述，实际上原告当日的工作任务尚未完成，原告虽去往回家的方向，但仍在沿途拜访客户。故被诉不予认定工伤决定和行政复议决定均认定事实不清，适用法律错误，原告请求法院均判决予以撤销。
被告静安人社局辩称，第三人提出工伤认定申请时对于事故伤害的简述及原告在工伤认定调查过程中的陈述，均为2016年7月11日19时45分许，原告在下班途中，行至巨峰路五莲路路口时，被转弯的白色面包车吓到受到伤害。原告没有与任何车辆发生碰撞，亦未提供公安机关交通管理、交通运输等部门认定其在该起事故中应当承担何种责任的法律文书。原告在行政复议和行政诉讼中陈述其系在工作时间去往客户的路上发生交通事故，但原告并未提供有效的证据予以证明，故被诉不予认定工伤决定认定事实清楚，适用法律正确，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。
被告市人社局辩称，2016年12月21日，其收到原告的行政复议申请，因原告提交材料不全要求其补正，并于同月30日收到原告的补正材料后予以受理。2017年1月6日，市人社局向原告、静安人社局邮寄有关复议材料。静安人社局在法定期限内向市人社局提交了答复意见及证据材料。同月19日，市人社局通知华润怡宝华东分公司作为第三人参加行政复议。市人社局于同年2月20日作出沪人社复决字[2016]第372号行政复议决定，维持静安人社局作出的不予认定工伤决定并依法送达原告、静安人社局及第三人。该复议决定符合《中华人民共和国行政复议法》(以下简称《行政复议法》)的相关规定，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。
第三人华润怡宝华东分公司述称，同意两被告的辩称意见。被诉不予认定工伤决定认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确，被诉行政复议决定程序合法。第三人故请求法院判决驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告李磊系第三人华润怡宝华东分公司工作人员，负责上海市金桥、高桥等区域内超市门店销售工作，实行不定时工作制。2016年8月2日，上海市公安局浦东分局交警支队出具道路交通事故证明，载明调查交通事故得到的事实：2016年7月11日19时45分许，原告驾驶电动自行车沿巨峰路西向东行驶至巨峰路五莲路路口时，因操作不当，致连人带车倒地受伤。事发当日，原告入上海市东方医院治疗，于同年8月5日出院，出院诊断为左胫腓骨中下段开放性骨折术。2016年8月9日，第三人向静安人社局提出工伤认定申请并提交相关材料，主张原告居住于上海市浦东新区曹路镇海松路XXX弄XXX号XXX室，系在下班回家行至巨峰路五莲路路口时，被一辆白色面包车转弯时吓到，导致上述事故伤害，请求静安人社局予以认定为工伤。静安人社局受理后调查过程中，原告始终陈述其当日完成所有工作，在下班回家途中，发生上述事故受到伤害。静安人社局经调查，认定2016年7月11日晚上，原告驾驶电动自行车行至巨峰路五莲路路口时，因操作不当，致连人带车倒地受伤。上海市东方医院出院诊断：左胫腓骨中下段开放性骨折术。原告未能提供公安机关交通管理、交通运输等部门认定其在该起事故中应当承担何种责任的法律文书。原告受到的事故伤害不符合《工伤保险条例》、《实施办法》第十四条和第十五条规定的认定工伤或者视同工伤的情形，故静安人社局于2016年10月20日作出静安人社认(2016)字第893号不予认定工伤决定，并送达原告及第三人。原告不服，向市人社局申请行政复议。市人社局于2016年12月21日收到原告的行政复议申请，因原告提交材料不全要求其补正，并于同月30日收到原告的补正材料后予以受理。2017年1月6日，市人社局向原告、静安人社局邮寄有关复议材料。静安人社局在法定期限内向市人社局提交了答复意见及证据材料。同月19日，市人社局通知华润怡宝华东分公司作为第三人参加行政复议。市人社局于同年2月20日作出沪人社复决字[2016]第372号行政复议决定，维持上述不予认定工伤决定并依法送达原告、静安人社局及第三人。原告仍不服，在法定期限内向本院提起行政诉讼。
另查明，原告工作手机显示，截止事故发生时，原告并没有完成当日计划拜访的全部客户。第三人陈述其员工工作手机中的工作任务安排并不具有强制性。原告在庭审中陈述工作手机中的工作照片存在上传不及时的情形，工作手机中上传照片的时间与实际会有所差别。
上述事实有静安人社局提供的工伤认定申请表及营业执照、原告身份证、劳动合同、07月份考勤表、门急诊就医记录册、出院记录等申请材料，情况说明，工伤认定调查记录2份，第三人介绍信和授权委托书，工伤发生情况叙述，录音整理及光盘，上海市公安局浦东分局交警支队道路交通事故证明及接警单详细内容，工伤认定申请受理决定书及送达回证，不予认定工伤决定书及送达回证，原告工作手机中当日上传的工作照片及内容；市人社局提供的行政复议申请书及邮寄凭证、补正行政复议申请通知书和补正材料及邮寄凭证、行政复议申请受理通知书及邮寄凭证、行政复议答复通知书、被申请人答复意见和证据目录及邮寄凭证、行政复议第三人告知书及邮寄凭证、第三人授权委托材料、行政复议决定书及邮寄凭证等证据及当事人的庭审陈述为证，并经质证无误。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款及《行政复议法》第十二条第一款之规定，静安人社局与市人社局具有依法作出不予认定工伤决定及行政复议决定的法定职权。静安人社局依法受理第三人提出的工伤认定申请，经调查，在法定期限内作出被诉不予认定工伤决定并送达原告和第三人，行政程序合法。本案的争议焦点为，原告是否在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，被诉不予认定工伤决定是否合法。原告主张其在工伤认定过程中陈述事故发生在下班回家途中系因他人误导，实际事故发生时其在去往下一家超市的工作途中，属于在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，应认定为工伤。静安人社局则认为，原告在工伤认定过程中始终陈述事发当日其在下班回家途中发生交通事故受到伤害，但未能提供公安机关交通管理、交通运输等部门认定其在本起事故中应当承担何种责任的法律文书，且没有证据证明原告当时在工作途中，故其受到的事故伤害不符合认定工伤或者视同工伤的情形。本院认为，首先，在静安人社局工伤认定调查过程中，原告和第三人陈述一致，即原告系在下班回家途中发生交通事故。静安人社局针对原告工作手机中当日工作安排没有完成的情况，和原告沟通确认事发当日工作任务是否完成，原告坚持陈述事发当时其完成所有工作在回家途中。其次，原告在行政复议和本案诉讼中，陈述系因他人误导，以为在下班途中发生事故就可以认定为工伤，为认定工伤便在静安人社局工伤认定调查中作出不实陈述，实际事故发生时其在去往下一家超市的工作途中，属于在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害。鉴于原告工作时间和工作地点并不固定，其自己最清楚当时骑行的目的地，且原告为完全民事行为能力人，理应知晓在工伤认定过程中应如实陈述及陈述的效力和后果，故其应在本案中提供证据推翻其在工伤认定调查中的陈述，但其并未提供直接有效的证据予以证明。最后，原告亦未能提供公安机关交通管理、交通运输等部门认定其在该起事故中应当承担何种责任的法律文书，以证明其在下班回家途中受到非本人主要责任的交通事故伤害。因此，原告的主张本院不予采纳，其于2016年7月11日19时45分许受到的交通事故伤害，不符合《工伤保险条例》、《实施办法》第十四条和第十五条规定的认定工伤或者视同工伤的情形，故静安人社局作出的被诉不予认定工伤决定并无不当。市人社局依法受理了原告的行政复议申请，并根据静安人社局提交的答复意见及证据材料，在法定期限内作出行政复议决定，程序合法。综上，原告的诉讼请求缺乏事实证据和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告李磊的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告李磊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。
审 判 长 沈 丹
人民陪审员 徐永珠
人民陪审员 解济民
二〇一七年十月十日
书 记 员 陈佳妮
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。