wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
宁夏回族自治区吴忠市利通区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）宁0302民初2021号
原告李晓燕（曾用名李燕），女，汉族，1974年4月5日出生，。
被告丁建川，男，汉族，1982年3月25日出生。
原告李晓燕与被告丁建川民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告李晓燕到庭参加诉讼，被告丁建川经本院公告送达，无正当理由拒不到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年8月8日，被告在银川市兴庆区南门广场向原告借款10000元，并出具借条一张，承诺自2013年9月起，每月10日前给付1200元。后经过原告多次催要，被告推诿不付至今。现诉至法院请求：1、依法判令被告偿还借款本金10000元及利息（按中国人民银行同期贷款利率计算）；2、本案诉讼费由被告承担。
原告为证明其主张，当庭提交证据如下：借条原件一张。证明2013年8月8日，被告向原告借款10000元，并出具借条一张的事实。
被告丁建川未到庭、未答辩、未质证。
经审查，原告提交的证据具有合法性，证明内容客观真实，且与本案存在关联性，本院予以确认。
经审理查明，2013年8月8日，被告在银川市兴庆区南门广场向原告借款10000元，并出具借条一张，承诺自2013年9月起，每月10日前给付1200元。后经过原告多次催要，被告推诿不付至今。
本院认为，债务应当清偿。原告李晓燕与被告丁建川之间的民间借贷行为，未违反法律法规的禁止性规定，应属有效。被告丁建川向原告李晓燕借款10000元的事实有原告当庭陈述、借款借条予以证实，事实清楚，证据确实充分，足以认定。关于原告要求被告承担利息的诉讼请求，因原、被告双方未在借条中明确约定借款期限和借款利息，应视为不支付利息，故本院不予支持。被告丁建川经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告丁建川欠原告李晓燕借款10000元，限被告丁建川在本判决书发生法律效力后30日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元及公告费600元，由被告丁建川承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院。
审 判 长 郭建华
人民陪审员 郭新民
人民陪审员 徐丽梅
二〇一六年八月二十三日
书 记 员 樊夏羽
附:本民事判决书引用的法律条款
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
备注：有执行内容的判决书、裁定书、调解书，当事人申请执行的，须持生效的裁判文书和该案的诉讼费结算票据及申请执行书向本院立案庭办理执行立案手续。
山东省威海市环翠区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）威环商初字第669号
原告威海市商业银行股份有限公司（组织机构代码26713395-3），住所地威海市宝泉路9号。
法定代表人谭先国，董事长。
委托代理人陶晓成，系该公司职工。
被告北京恒丰印刷有限公司（组织机构代码76629974-7），住所地北京市丰台区分钟寺351号。
法定代表人高清坤，总经理。
被告威海印刷机械有限公司（组织机构代码72074685-5），住所地威海火炬高技术产业开发区恒泰街1号。
法定代表人谷祖欣，董事长。
委托代理人辛立森，山东英良泰业律师事务所律师。
委托代理人张伟，山东英良泰业律师事务所律师。
被告高清坤，男，1975年7月24日出生，汉族，住北京市丰台区。
原告威海市商业银行股份有限公司与被告北京恒丰印刷有限公司（以下简称恒丰印刷）、威海印刷机械有限公司（威海印刷）、高清坤金融借款、保证合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告威海市商业银行股份有限公司之委托代理人陶晓成、被告恒丰印刷之法定代表人高清坤、被告威海印刷之委托代理人辛立森、张伟、被告高清坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告威海市商业银行股份有限公司诉称，2012年12月14日，原告与被告恒丰印刷签订了一份编号为2012年威商银借字第85060094号固定资产借款合同，合同中约定：被告恒丰印刷向原告借款2360000元，用于购买对开四色胶印机，贷款期限为36个月，每月的20日为还款日，被告威海印刷、高清坤作为保证人提供全程连带责任保证。合同签订后，原告于2012年12月14日向被告恒丰印刷发放了贷款。至今被告恒丰印刷已经多次未按期偿还本息，根据合同约定其行为已经构成了违约，原告有权宣布本合同项下的本息提前到期，故原告诉至本院，请求判令：1、被告恒丰印刷偿还原告借款本金1106000元，截止至2014年8月20日的利息6235.075元；2、被告恒丰印刷支付原告自2014年8月21日起至判决确定的履行之日止的利息、罚息（按合同约定的方式计算）；3、被告威海印刷、高清坤对被告恒丰印刷的上述债务承担连带保证责任。
被告恒丰印刷、高清坤辩称，对原告起诉的事实及诉请的数额均没有异议，同意偿还原告借款。
被告威海印刷辩称，对原告起诉的事实及诉请的数额均没有异议。
经审理查明，2012年12月14日，原告与恒丰印刷签订了一份固定资产借款合同，该合同约定：被告恒丰印刷向原告借款2360000元，借款的用途为购买对开四色胶印机，借款期限自贷款人向借款人实际发放贷款之日起至约定还款之日止，最长不超过36个月，实际起讫日以借款凭证的记载为准；借款利率为年利率，按照合同生效日对应的人民银行公布的同期同档次基准利率水平上浮10%，即6.765%，本合同利率固定不变；借款按月结息，结息日为每月的20日；还款方式为每月归还约定利息，前35个月每月归还本金66000元，最后一个月归还50000元。合同还约定，借款人未按照约定偿还本合同项下借款本息及其他应付款项，贷款人有权宣布本合同和贷款人与借款人之间其他合同项下未偿还的借款和其他融资款项立即到期，立即收回未偿还的借款和其他融资款项。
同日，原告与被告威海印刷、高清坤分别签订了一份保证合同，该两份合同均约定：为担保上述固定资产借款合同项下的债务的履行，被告威海印刷、高清坤愿意向原告提供保证，保证担保的范围包括本金、利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）、因债务人违约而给债权人造成的损失和其他所有应付费用；保证方式为连带责任保证；保证期间为主债权的清偿期届满之日起两年。
2012年12月14日，原告向被告恒丰印刷发放贷款2360000元，约定还款日期为2015年12月14日。自2014年6月20日开始，被告恒丰印刷出现逾期还款，此后由被告威海印刷为其向原告垫付了部分本息。截止至2014年8月20日，被告恒丰印刷尚欠原告借款本金1106000元，利息6235.075元。后原告于2014年8月14日诉至法院，请求处理。
以上事实，有当事人陈述及固定资产借款合同、保证合同、借款凭证、还款明细等在案佐证。
本院认为，原告与被告恒丰印刷签订的固定资产借款合同、原告与被告威海印刷签订的保证合同、原告与被告高清坤签订的保证合同，均系双方当事人的真实意思表示，亦不违反法律、行政法规的强制性规定，上述合同均合法有效，各方均应依约履行。原告按借款合同约定向被告恒丰印刷发放了贷款，被告恒丰印刷理应依约还本付息；因被告恒丰印刷未按约定时间偿还借款本息，违反了合同约定，原告有权要求被告提前偿还借款本息。被告威海印刷、高清坤作为保证人为被告恒丰印刷的上述债务提供连带责任保证，被告威海印刷、高清坤承担保证责任后，有权向债务人追偿。
综上，原告诉讼请求合理，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条之规定，判决如下：
一、被告北京恒丰印刷有限公司偿还原告借款本金1106000元，并支付利息（计算至2014年8月20日的数额为6235.075元，2014年8月21日起至判决确定的给付之日止的利息，按合同约定的方式及标准计算）；
二、被告威海印刷机械有限公司、高清坤对被告北京恒丰印刷有限公司的上述付款义务承担连带责任，其承担责任后，有权向被告北京恒丰印刷有限公司追偿。
上述款项于本判决生效后十日内履行完毕。
如三被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14810元，保全费5000元，由三被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
审 判 长 李 艳
人民陪审员 王立民
人民陪审员 丛丽滋
二〇一四年九月十五日
书 记 员 刘 芳
天津市第二中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）津02刑更1025号
罪犯姜奇。现在天津市滨海监狱服刑。
天津市河北区人民法院于2010年12月16日作出（2010）北刑初字第247号刑事判决，以被告人姜奇犯盗窃罪，判处有期徒刑十年，并处罚金人民币5万元。同案犯不服，提出上诉。天津市第一中级人民法院于2011年2月9日作出（2011）一中刑终字第65号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。在刑罚执行期间，该犯先后被减刑2次，共计减刑一年七个月。执行机关天津市滨海监狱于2016年5月9日提出减刑建议书，并于2016年5月11日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关滨海监狱认为，罪犯姜奇在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，积极改造，并提交该犯2014年下半年至2016年第一季度分别获得监狱级改造积极分子2次，表扬1次，单项奖励1次的奖励证（折合减刑幅度不超过一年）等相关证据材料。据此建议对该犯减刑十个月。
经审理查明，罪犯姜奇在刑罚执行期间，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成生产任务。2014年下半年至2016年第一季度先后获得不同等级奖励。上述事实，有执行机关出具的罪犯认罪悔罪书、减刑审核表、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、奖励证等证据在案证实。
本院认为，罪犯姜奇在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合减刑法定条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第二款第（一）项的规定，裁定如下：
对罪犯姜奇减去有期徒刑十个月，罚金人民币5万元不变。
（刑期自2010年5月21日起至2017年12月20日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李一虹
审 判 员 周吉成
代理审判员 郭 婧
二〇一六年五月二十三日
书 记 员 仝伟奇
山东省临沂市兰山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）临兰刑初字第265号
公诉机关临沂市兰山区人民检察院。
被告人王某，男，满族，打工。2011年3月18日因犯故意毁坏财物罪被吉林省九台市人民法院判处有期徒刑一年三个月。2013年12月18日因涉嫌盗窃罪被临沂市公安局兰山分局刑事拘留，同年12月31日被逮捕。现押于临沂市看守所。
临沂市兰山区人民检察院以临兰检刑诉（2014）274号起诉书指控被告人王某犯盗窃罪，于2014年4月1日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，组成合议庭，于2014年4月10日公开开庭审理了本案。临沂市兰山区人民检察院指派检察员荆芃出庭支持公诉。被告人王某到庭参加诉讼。现已审理终结。
临沂市兰山区人民检察院指控，2013年12月17日傍晚，被告人王某在临沂市兰山区红旗路与临西四路交汇处北其租住的圣洁宾馆内，趁无人之机，窃取该宾馆老板李某鸽子棚内的信鸽16只，价值26000元。被告人王某把装信鸽的编织袋带至红旗路与临西三路交汇处的自由网吧内，造成14只信鸽死亡。次日凌晨，被告人王某在自由网吧内被李某抓获，追回信鸽2只。
上述事实，被告人王某在开庭审理过程中无异议，且有被害人李某的陈述，证人王某的证言，现场勘查笔录、涉案物品价格鉴定结论书、相关书证，户籍证明，抓获经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人王某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。临沂市兰山区人民检察院指控被告人王某犯盗窃罪的罪名成立。被告人王某因犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕以后，五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应当从重处罚。鉴于其认罪态度好依法可以酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十五条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人王某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金二万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2013年12月18日起至2015年6月17日止。罚金限于本判决生效后十日内一次缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省临沂市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 赵兴海
审 判 员 王小木
审 判 员 刘 芳
二〇一四年五月九日
代书记员 李 明
广东省中山市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤2072民初5566号
原告：叶汝荣，男，1969年1月23日出生，汉族，住广东省中山市。
委托代理人：陈跃龙、林丝文，均系广东登鼎律师事务所律师。
被告：冯权光，男，1976年12月26日出生，住广东省中山市。
被告：冯杰，男，住广东省中山市。
被告：中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司，住所地广东省中山市博爱五路50号。
负责人：梁佳明，该公司总经理。
委托代理人：蔡柳青、林敏婷，均系该公司员工。
原告叶汝荣诉被告冯权光、冯杰、中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司（以下简称人民保险中山分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员梁建卿独任审判，于2016年8月11日公开开庭进行了审理。原告叶汝荣的委托代理人林丝文，被告人民保险中山分公司的委托代理人林敏婷到庭参加诉讼。被告冯权光、冯杰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。
原告叶汝荣诉称：2016年2月20日8时35分，被告冯权光驾驶粤Ｔ／×××××车辆在黄圃镇横石路口公交站对开路段，与原告叶汝荣驾驶的粤Ｔ／×××××车辆发生碰撞。经中山市公安局交通警察支队黄圃大队认定，被告冯权光承担全部责任，原告叶汝荣不承担责任。本次交通事故造成原告叶汝荣的损失如下：评估费2135元，维修费37102元，合计39237元。原告叶汝荣多次要求被告支付上述款项，但被告拒绝支付。为维护自身的合法权益，原告叶汝荣诉至法院，请求判令：1.被告冯权光、冯杰支付因本次交通事故造成原告叶汝荣的损失39237元；2.被告人民保险中山分公司在机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）的财产损失赔偿限额内优先承担上述费用；3.三被告共同承担诉讼费用。
被告冯权光、冯杰均无答辩，也无到庭应诉、质证。
被告人民保险中山分公司辩称：1.确认肇事车辆在本司投保了交强险，事故发生在保险期限内，该车没有购买商业险；2.维修费，需提供车辆受损相片予以佐证损失是否与本案有关联；3.诉讼费，本司不予承担。
经审理查明：2016年2月20日8时35分，冯权光驾驶粤Ｔ／×××××号小型轿车沿黄圃镇横石路由中山市黄圃镇横石北往南往横石路公交站对开方向行驶，驶至黄圃镇横石路黄圃镇横石路口公交站对开路段时，与从中山市黄圃镇横石路由南往北往横石路公交站对开方向行驶由叶汝荣驾驶的粤Ｔ／×××××号小型普通客车发生碰撞，造成车辆损坏。事故当天，中山市公安局交通警察支队黄圃大队作出《道路交通简易事故认定书》，认定冯权光掉头时妨碍正常行驶的车辆和行人通行，应承担事故全部责任；叶汝荣不承担此事故的责任。2016年5月24日，叶汝荣诉至本院，提出前述诉讼请求。
又查明：粤Ｔ／×××××号小型普通客车在车辆管理机关登记的车主即为叶汝荣，该车在事故中受损，经中山市志成价格事务有限公司评估损失总价为37102元。叶汝荣因此支出车损鉴定费2135元，实际维修车辆花费维修费37102元。
再查明：肇事车辆粤Ｔ／×××××号小型轿车在机动车辆管理机关登记的车主为冯杰，该车在人民保险中山分公司投保了保险期限自2015年9月16日零时起至2016年9月15日二十四时止、责任限额为122000元的交强险。各项赔偿限额为：死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元。
本院认为：本案是机动车之间发生道路交通事故而产生的有关损害赔偿纠纷案件。交警部门认定冯权光承担事故的全部责任，叶汝荣不承担事故的责任，符合法律规定，本院对此予以采信。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”的规定，人民保险中山分公司承保了肇事车辆粤Ｔ／×××××号小型轿车的交强险，该保险公司应当根据上述规定在交强险各项赔偿限额内对叶汝荣的损失承担赔偿责任，超出交强险的部分，由冯权光承担全部的民事赔偿责任。
根据原、被告双方的举证、质证情况，本院确认本次交通事故造成叶汝荣的车辆维修费37102元、车损鉴定费2135元，合计39237元，属于交强险财产损失赔偿限额范围，应由人民保险中山分公司按该项限额赔偿2000元，超出的37237元由冯权光予以赔偿。
综上，叶汝荣要求冯权光、人民保险中山分公司赔偿交通事故损失符合法律规定，但具体赔偿数额应当以本院核定为准。冯杰虽是登记车主，但无证据显示其在本事故中存在过错，因此，叶汝荣要求冯杰承担赔偿责任，依据不足，本院不予支持。当事人的诉求或主张，有理有据的，本院予以支持，没有依据的，均不采信。冯权光、冯杰经本院合传唤不到庭应诉，视为该两被告对叶汝荣的诉求放弃抗辩权，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司于本判决生效之日起三日内支付交通事故赔偿款2000元给原告叶汝荣；
二、被告冯权光于本判决生效之日起三日内支付交通事故赔偿款37237元给原告叶汝荣；
三、驳回原告叶汝荣的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费780元，减半收取为390元，由被告中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司负担20元，被告冯权光负担370元（原告叶汝荣已预交390元，本院不作清退，被告冯权光、中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司在支付上述赔偿款时迳付原告叶汝荣）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判员 梁建卿
二〇一六年八月二十二日
书记员 岑广昌
上海市静安区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）静刑初字第375号
公诉机关上海市静安区人民检察院。
被告人周某某。
上海市静安区人民检察院以沪静检诉刑诉（2015）354号起诉书指控被告人周某某犯盗窃罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
上海市静安区人民检察院指控：被告人周某某于2015年7月26日17时许，在本市泰兴路XXX号冠通网吧内，趁被害人韩家乐离座上厕所之际，窃得韩放置在电脑桌上的价值人民币690元的小米3移动电话一部并予以销赃。公诉机关认为被告人周某某具有如实供述等法定从轻情节，建议判处被告人周某某四到六个月拘役。
被告人周某某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人周某某犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人周某某犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2015年7月27日起至2015年12月26日止。罚金应于判决生效后五日内向本院缴纳。）
二、被告人周某某应于判决生效后十日内退缴人民币五百九十元，连同查获的赃款人民币一百元发还被害人韩家乐。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 竺 越
二〇一五年九月二十二日
书记员 王心颖
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。
第六十七条……
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；……
河南省林州市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）林金民初字第131号
原告林州市农村信用合作联社姚村信用社。住所地：林州市。
负责人魏文兴，该社主任。
委托代理人卢国献，该社副主任。
委托代理人郝增兵，该社职工。
被告田中林，男，出生于1955年6月30日，汉族。
被告付志强，男，出生于1970年7月26日，汉族。
被告田红朝，男，出生于1968年2月27日，汉族。
原告林州市农村信用合作联社姚村信用社（以下简称姚村信用社）诉被告田中林、付志强、田红朝金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人郝增兵到庭参加了诉讼，被告田中林、付志强、田红朝经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告姚村信用社诉称，原告与被告田中林、付志强、田红朝于2006年8月5日签订保证担保借款合同。合同约定，原告于2006年8月10日合同签订之日向被告田中林发放贷款人民币14.8万元，利率按月息9.2625‰计算，按月结息，还款期限为2007年8月10日；贷款逾期的，逾期期间按日利率4.01375?计收；被告付志强、田红朝对上述借款本息承担连带保证责任，保证期间为还款期满之日起二年。截止2013年1月10日，被告田中林尚欠原告借款本金14.7万元和利息111196.59元，2011年3月23日原告向被告田中林催收，2011年7月14日与被告付志强、田红朝重新签订担保承诺书。时至今日，被告未按合同履行偿还借款本息义务。请求被告田中林立即返还原告借款本金14.7万元并按合同支付利息；被告付志强、田红朝对该借款本息承担连带清偿责任；被告田中林、付志强、田红朝承担本案全部诉讼费用。
为证明其主张的事实，原告向本院提供了下列证据：
保证担保借款合同、借款借据各1份；
贷款逾期催收通知书1件、担保书2份；
3、原告营业执照、法定代表人身份证明、被告田中林、付志强、田红朝身份证复印件各1份。
被告田中林、付志强、田红朝未到庭参加诉讼，也未提交答辩状。
经审理查明，原告与被告田中林、付志强、田红朝于2006年8月5日签订保证担保借款合同。合同约定，原告向被告田中林发放贷款人民币14.8万元，利率按月息9.2625‰计算，按月结息，还款期限为2007年8月10日；贷款逾期的，逾期期间按日利率4.01375?计收；被告付志强、田红朝对上述借款本息承担连带保证责任，保证期间为还款期满之日起二年。合同签订后，原告于2006年8月10日向被告发放贷款14.8万元，被告田中林借款后共向原告支付利息22193.6元。2011年3月23日原告向被告田中林催收，2011年7月14日与被告付志强、田红朝重新签订担保承诺书。借款本金及剩余利息至今未向原告清偿。
上述事实，原告提供了保证担保借款合同、借款借据、贷款逾期催收通知书、担保书及原告营业执照、法定代表人身份证明，被告付志强、田红朝、田中林身份证复印件等证据。上述证据，因三被告拒不到庭参加诉讼，应视为对原告所举证据放弃质证的权利。对上述证据，本院依法予以采信，作为认定本案事实的依据。
本院认为，原告姚村信用社与被告田中林、付志强、田红朝签订的保证担保借款合同及担保书，均系双方真实意思表示，合法有效。原、被告双方借贷和连带责任保证关系事实清楚，权利义务明确。原告姚村信用社已按合同约定发放贷款，被告田中林应当按照合同约定期限返本付息。被告田中林至今未清偿借款本息，应按照合同约定承担违约责任。原告请求被告田中林依约归还借款本金并支付利息和逾期利息的诉讼请求，本院予以支持。被告付志强、田红朝作为被告田中林上述借款的连带责任保证人，因被告田中林未依约返本付息，原告请求被告付志强、田红朝承担连带责任清偿的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告田中林于本判决生效后十日内归还原告林州市农村信用合作联社姚村信用社贷款人民币14.7万元并支付利息（利息按原、被告签订的保证担保借款合同约定计算，计付期间自借款之日起至本判决限定的履行期限届满之日止）；
二、被告付志强、田红朝对本判决第一项承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5173元，由被告田中林、付志强、田红朝共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审 判 长 刘军喜
审 判 员 蔡咣桥
人民陪审员 牛思勤
二〇一五年十月十二日
书 记 员 王晓兰
林州市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）林金民初字第131号
原告林州市农村信用合作联社姚村信用社。
负责人魏文兴，该社主任。
委托代理人卢国献，该社副主任。
委托代理人郝增兵，该社职工。
被告田中林，男，出生于1955年6月30日，汉族。
被告付志强，男，出生于1970年7月26日，汉族。
被告田红朝，男，出生于1968年2月27日，汉族。
原告林州市农村信用合作联社姚村信用社（以下简称姚村信用社）诉被告田中林、付志强、田红朝金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人郝增兵到庭参加了诉讼，被告田中林、付志强、田红朝经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告姚村信用社诉称，原告与被告田中林、付志强、田红朝于2006年8月5日签订保证担保借款合同。合同约定，原告于2006年8月10日合同签订之日向被告田中林发放贷款人民币14.8万元，利率按月息9.2625‰计算，按月结息，还款期限为2007年8月10日；贷款逾期的，逾期期间按日利率4.01375?计收；被告付志强、田红朝对上述借款本息承担连带保证责任，保证期间为还款期满之日起二年。截止2013年1月10日，被告田中林尚欠原告借款本金14.7万元和利息111196.59元，2011年3月23日原告向被告田中林催收，2011年7月14日与被告付志强、田红朝重新签订担保承诺书。时至今日，被告未按合同履行偿还借款本息义务。请求被告田中林立即返还原告借款本金14.7万元并按合同支付利息；被告付志强、田红朝对该借款本息承担连带清偿责任；被告田中林、付志强、田红朝承担本案全部诉讼费用。
为证明其主张的事实，原告向本院提供了下列证据：
保证担保借款合同、借款借据各1份；
贷款逾期催收通知书1件、担保书2份；
3、原告营业执照、法定代表人身份证明、被告田中林、付志强、田红朝身份证复印件各1份。
被告田中林、付志强、田红朝未到庭参加诉讼，也未提交答辩状。
经审理查明，原告与被告田中林、付志强、田红朝于2006年8月5日签订保证担保借款合同。合同约定，原告向被告田中林发放贷款人民币14.8万元，利率按月息9.2625‰计算，按月结息，还款期限为2007年8月10日；贷款逾期的，逾期期间按日利率4.01375?计收；被告付志强、田红朝对上述借款本息承担连带保证责任，保证期间为还款期满之日起二年。合同签订后，原告于2006年8月10日向被告发放贷款14.8万元，被告田中林借款后共向原告支付利息22193.6元。2011年3月23日原告向被告田中林催收，2011年7月14日与被告付志强、田红朝重新签订担保承诺书。借款本金及剩余利息至今未向原告清偿。
上述事实，原告提供了保证担保借款合同、借款借据、贷款逾期催收通知书、担保书及原告营业执照、法定代表人身份证明，被告付志强、田红朝、田中林身份证复印件等证据。上述证据，因三被告拒不到庭参加诉讼，应视为对原告所举证据放弃质证的权利。对上述证据，本院依法予以采信，作为认定本案事实的依据。
本院认为，原告姚村信用社与被告田中林、付志强、田红朝签订的保证担保借款合同及担保书，均系双方真实意思表示，合法有效。原、被告双方借贷和连带责任保证关系事实清楚，权利义务明确。原告姚村信用社已按合同约定发放贷款，被告田中林应当按照合同约定期限返本付息。被告田中林至今未清偿借款本息，应按照合同约定承担违约责任。原告请求被告田中林依约归还借款本金并支付利息和逾期利息的诉讼请求，本院予以支持。被告付志强、田红朝作为被告田中林上述借款的连带责任保证人，因被告田中林未依约返本付息，原告请求被告付志强、田红朝承担连带责任清偿的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告田中林于本判决生效后十日内归还原告林州市农村信用合作联社姚村信用社贷款人民币14.7万元并支付利息（利息按原、被告签订的保证担保借款合同约定计算，计付期间自借款之日起至本判决限定的履行期限届满之日止）；
二、被告付志强、田红朝对本判决第一项承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5173元，由被告田中林、付志强、田红朝共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审 判 长 刘军喜
审 判 员 蔡咣桥
人民陪审员 牛思勤
二〇一五年十月十二日
书 记 员 王晓兰
河南省泌阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1726民初3557号
原告：孙国珍孙某，男，1956年6月12日出生，汉族，住河南省社旗县。
被告：张德超张某，男，成年，汉族，住河南省泌阳县。
原告孙国珍孙某与被告张德超张某买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙国珍孙某到庭参加诉讼，被告张德超张某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙国珍孙某向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告货款24520元；2、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：被告经营秸秆木炭厂，自2015年秋天起原告自费收集花生壳为其提供原料，至2015年春节被告共欠原告货款24520元，在原告的多次催要下，被告于2016年5月20日向原告出具了欠条，并承诺立即还款，但至今被告仍以没钱为理由拒绝支付货款。原告家庭条件一直窘迫，被告长期欠付货款给原告带来了巨大的家庭困难，为保护自己的合法权益不受侵犯，故具状人民法院，请求人民法院依法判如所请。
被告张德超张某经本院向其送达原告起诉状副本、本院应诉通知、举证通知书及开庭传票，逾期未提交答辩，在本院指定的举证期限内未向本院提交证据。
经审理查明，自2015年秋开始，原告孙国珍孙某向被告张德超张某供应花生壳，后经结算，被告张德超张某于2016年5月20日出具欠条一张，内容如下：“欠条今欠货款总计24520元，总计贰万肆仟伍佰贰拾元整。太山前惠河张德超张某2016年5月20日”。该款到期后经原告催要无果，故诉至本院。
上述事实，有当事人陈述及书证在卷，相互印证，足以认定。
本院认为，原告孙国珍孙某为被告张德超张某提供花生壳，后双方经结算，被告向原告出具欠条一张，原、被告之间即形成了买卖合同关系，原、被告双方均应依据约定全面履行各自的合同义务。在本案中，原告依约履行了交货义务，而被告却未向原告支付相应的货款，该行为属于违约行为，依法应当承担继续履行的违约责任。因此，原告要求被告支付欠款24520元的诉讼请求，证据确凿，理由充分，应予支持。被告张德超张某经本院传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张德超张某于本判决生效后五日内向原告孙国珍孙某支付欠款二万四千五百二十元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费207元（已减半收取），由被告张德超张某负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审判员 陈新科
二〇一六年十一月二十二日
书记员 王云青
广东省深圳市龙岗区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）深龙法刑初字第1233号
公诉机关深圳市龙岗区人民检察院。
被告人刘某，男，1990年9月21日出生，汉族，初中文化，户籍地四川省。因本案于2014年3月20日被羁押，次日被刑事拘留，同年4月21日被逮捕。现羁押于深圳市龙岗区看守所。
深圳市龙岗区人民检察院以深龙检公诉刑诉（2014）2053号起诉书指控被告人刘某犯故意伤害罪，于2014年4月30日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。深圳市龙岗区人民检察院指派检察员冉某出庭支持公诉，被告人刘某到庭参加诉讼。现已审理终结。
深圳市龙岗区人民检察院指控，2014年1月5日凌晨，被告人刘某与朋友姜某等人在深圳市龙岗街道XX街25号门前喝酒，姜某与被害人PeterMauriceBrobyn发生冲突，并引发打斗，被告人刘某用啤酒杯将被害人头部砸伤。经鉴定，被害人损伤程度为轻伤二级。2014年3月20日，民警在XX社区巡逻时在一烤鱼店将被告人抓获。
另查明，2014年4月1日，被告人刘某的家属与被害人PeterMauriceBrobyn达成和解协议，向被害人赔偿人民币32000元。被害人对被告人表示谅解，并请求对被告人从轻处罚。
上述事实，有公诉机关提供的下列证据予以证实：1、书证：抓获经过、身份材料、违法犯罪经历比对报告、和解协议书、谅解书、收条；2、证人证言：证人孙某的证言；3、被害人陈述；4、被告人的供述与辩解；5、鉴定意见：法医学人体损伤程度鉴定书；6、勘验、辨认笔录；7、视听资料。以上证据来源合法，当庭出示并质证，本院予以确认。
公诉机关认为被告人刘某的行为已构成故意伤害罪，并以深龙检公诉量建（2014）1435号量刑建议书，建议对被告人判处六个月至一年六个月有期徒刑。
被告人刘某对公诉机关的指控表示认罪，对证据和量刑建议没有异议。
本院认为，被告人刘某故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人归案后能够如实供述其犯罪事实，依法可以从轻处罚。鉴于被告人能积极赔偿被害人并取得谅解，认罪态度较好，其没有再犯罪的危险，对其宣告缓刑对居住社区亦没有重大不良影响，故本院决定对其适用缓刑。公诉机关出具的量刑建议本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款之规定，判决如下：
被告人刘某犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。
（缓刑考验期从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省深圳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 周剑锋
二〇一四年五月十五日
书记员 苏燕燕
第3页，共3页
重庆市城口县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）城法民初字第00545号
原告重庆市万州汽车运输（集团）有限责任公司，组织机构代码20790185-0，住所地重庆市万州区和平路75号。
法定代表人刘力，系重庆市万州汽车运输（集团）有限责任公司执行董事。
委托代理人唐天凌，重庆葛城律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告杨元才。
委托代理人胡安平，重庆市城口县复兴法律服务所法律服务工作者。代理权限为一般代理。
原告重庆市万州汽车运输（集团）有限责任公司（以下简称“万州汽运公司”）诉被告杨元才租赁合同纠纷一案，本院于2014年6月9日立案受理后，依法由审判员雷波适用简易程序于2014年7月8日公开开庭进行了审理。原告委托代理人唐天凌与被告杨元才及其委托代理人胡安平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告万州汽运公司诉称，被告租用了原告的房屋及机具设备用于经营汽车修理厂，并于2012年1月1日与原告在城口设立的分公司签订了《修理厂场地及机具设备租用合同》，租期从2012年1月1日至2012年12月31日止。租赁期满后，原告要求收回租赁场地及机具，但被告总是以种种理由拒绝，时至今日被告仍拒不将场地及机具设备返还给原告，原告只好诉至法院。请求判令被告返还位于城口县复兴街道太和路观音堂28号修理厂的房屋，并支付从2013年1月1日至2014年6月30日的房屋占有使用费30000元，同时由被告承担本案诉讼费用。
被告杨元才辩称，我不能续租该房屋是因为政府拆迁所致，现在交还租赁房屋我将蒙受巨大的经济损失，这些损失应当得到政府补偿。
经审理查明，2012年1月1日，万州汽运公司在城口设立的分公司（合同甲方）与杨元才（合同乙方）签订了《修理厂场地及机具设备租用合同》。合同约定：甲方将位于葛城镇太河场观音堂28号（现为复兴街道太和路观音堂28号）修理厂场地及设备租给乙方使用，租赁期限为1年，即2012年1月1日至2012年12月31日；年租金为20000元，由乙方于签订合同时全部支付；乙方在签订合同时向甲方缴纳机具设备保证金2000元，合同到期后乙方将机具设备交还甲方，甲方全额退还乙方保证金。合同签订后，双方按照约定履行了各自义务。租赁期限届满后，双方未达成续租协议，杨元才至今仍未返还其承租的房屋及机具设备。
上述事实，有原告提交的《组织机构代码证》、《企业法人营业执照》、《法定代表人身份证明书》、法定代表人《身份证》、《修理厂场地及机具设备租用合同》、《房地产权证》（309房地证2007字第00262号）及被告提交的押金收据等证据予以证实，上述证据的真实性、关联性、合法性已经开庭质证和本院审查，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，《修理厂场地及机具设备租用合同》系当事人真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，对原、被告具有约束力。原告按约将租赁物交付被告使用，被告在未能与原告达成续租协议的情况下，依约应当在租赁期间届满后将租赁物返还原告，而原告当庭自愿放弃要求被告返还机具设备的诉讼请求系其对自身民事权利作出的处分，本院予以准许，故对原告要求被告返还租赁房屋的请求依法应予支持。被告逾期未将租赁物返还原告，应当向原告支付占有使用费，故对原告要求被告按照合同约定的租金标准支付占有使用费的请求依法应予支持。庭审中，原告对被告交纳保证金的事实没有异议，且同意按照合同约定全额退还给被告，该押金应从原告要求被告支付的占有使用费中予以扣除。被告提出的拆迁补偿问题，不属于本案审理范围，对其抗辩意见不予采纳。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条第一款、第九十一条第（七）项、第九十九条第一款、第二百一十二条、第二百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告杨元才于本判决生效之日起十日内将位于城口县复兴街道太和路观音堂28号修理厂的房屋返还给原告重庆市万州汽车运输（集团）有限责任公司，同时向原告支付占有使用费28000元；
二、驳回原告重庆市万州汽车运输（集团）有限责任公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，减半收取275元，由被告杨元才负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。期内不上诉的，或者期内上诉又撤回上诉的，或者期内上诉但未按规定期限缴纳上诉费用按自动撤回上诉处理的，本判决即发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决确定的履行期限届满后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 雷 波
二〇一四年七月二十五日
书记员 王明辉
安徽省郎溪县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）郎民一初字第00309号
原告：许某某，男，成年，汉族，住安徽省郎溪县。
被告：唐某某，女，成年，汉族，住安徽省郎溪县。
原告许某某诉被告唐某某离婚纠纷一案，本案在审理过程中，原告许某某于2014年5月1日向本院出具书面申请，申请撤回起诉。
本院经审查认为，原告许某某自愿向本院申请撤回起诉，系对其依法享有的诉讼权利的自行处分，且不违反法律法规的禁止性规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条的规定，裁定如下：
准许原告许某某撤回起诉。
案件受理费280元，减半收取140元，由原告许某某负担。
审判员 刘朝阳
二〇一四年五月四日
书记员 李大财
昆明市西山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）云0112民初5078号
申请人：富滇银行股份有限公司小企业信贷专营中心
负责人：王惠昆
被申请人：解利波。
被申请人：张帆。
被申请人：和春光。
被申请人：黄胜。
被申请人：叶家宝。
被申请人：安宁圣华畜牧科技有限公司
法定代表人：解利波
被申请人：昆明圣烨畜牧科技有限公司
法定代表人：叶家宝
申请人富滇银行股份有限公司小企业信贷专营中心诉被申请人解利波、张帆、和春光、黄胜、叶家宝、安宁圣华畜牧科技有限公司、昆明圣烨畜牧科技有限公司金融借款合同纠纷一案，申请人富滇银行股份有限公司小企业信贷专营中心于2016年9月13日向本院申请财产保全，请求对被申请人名下价值231745.33元的财产进行保全，申请人富滇银行股份有限公司小企业信贷专营中心已提供担�。
本院经审查认为：申请人富滇银行股份有限公司小企业信贷专营中心的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：
查封、扣押、冻结被申请人解利波、张帆、和春光、黄胜、叶家宝、安宁圣华畜牧科技有限公司、昆明圣烨畜牧科技有限公司名下价值231745.33元的财产。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
代理审判员 周媛媛
二〇一六年九月十八日
�记员王娜
贵州省兴仁县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黔2322民初1026号
原告：朱兴华，男，1972年9月7日生，汉族，住贵州省兴仁县。
被告：周代华，男，1981年3月5日生，住贵州省兴义市。
被告：曹松涛，男，约40岁，住贵州省兴义市。
原告朱兴华与被告周代华、曹松涛追索劳动报酬纠纷一案，本院于2017年3月10日立案。原告朱兴华于2017年4月20日以被告周代华、曹松涛已给付劳动报酬为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告朱兴华的申请符合法律规定准许撤诉的条件，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告朱兴华撤诉。
案件受理费300元，减半收取计150元，由原告朱兴华负担。
审判员 王松
二〇一七年四月二十日
书记员 杜秀
（2012）浦江诉保字第84号关于丁传华与江辉民间借贷纠纷一案一审裁定
申请人丁传华，男，1967年10月13日生，汉族。
被申请人江辉，男，1959年12月10日生，汉族。
申请人丁传华因民间借贷纠纷一案，向本院提出申请，要求冻结被申请人江辉在银行账户上的存款6000000元或查封同等价值财产，申请人丁传华已向本院提供担保。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第九十三条、第九十四条的规定，裁定如下：
冻结被申请人江辉在银行账户上的存款6000000元或查封同等价值财产。
申请人应当在裁定书送达之日起十五内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议期间不停止裁定的执行。
审判员 陈飚
二〇一二年十月十六日
书记员 郑银
重庆市大渡口区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0104民初5459号
原告：王加明，男，1969年9月27日出生，汉族，户籍所在地重庆市涪陵区百胜镇紫竹村*组**号。
被告：殷洪斌，男，1961年5月25日出生，汉族，户籍所在地重庆市大渡口区渝钢村**号附*号。
原告王加明与被告殷洪斌民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王加明到庭参加诉讼。被告殷洪斌经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王加明向本院提出诉讼请求：1、判令被告殷洪斌归还借款本金23500元并支付利息（以尚欠借款本金为基数，自2014年9月7日起按月利率2%计付至借款本金付清为止）；2、被告殷洪斌承担本案诉讼费用。事实和理由：原、被告系朋友关系，2014年9月7日被告殷洪斌向原告借款23500元，并约定按月利率4%计算利息，还款时间为2014年11月7日。到期后，被告殷洪斌一直未归还借款本金，亦未支付利息。
被告殷洪斌未到庭应诉，亦未提交答辩状。
原告王加明围绕诉讼请求依法提交了借条两份，经本院审查，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：2014年9月7日被告殷洪斌向原告借款23500元，双方约定按月利率4%计算利息，还款时间为2014年11月7日。被告殷洪斌出具了借条对上述事项予以载明。借款到期后，被告殷洪斌一直未归还借款本金，亦未支付利息。
本院认为，被告殷洪斌未按双方约定归还借款并支付利息，应当承担继续履行还款义务并赔偿原告损失的违约责任。原告王加明要求其归还借款并按月利率2%计付利息至借款本金付清为止，符合双方约定，亦不违背法律规定，本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告殷洪斌于本判决生效之日起十日内归还原告王加明借款本金23500元，并从2014年9月7日起以尚欠借款本金为基数计付利息至借款本金付清为止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费388元，减半收取计194元，由被告殷洪斌负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审判员 吴海涛
二〇一六年十一月二十五日
书记员 马 兰
上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0117民初12297号
原告上海世江物业管理有限公司，住所地上海市松江区。
法定代表人方瑞康，董事长。
委托代理人沈吉萍，女。
被告黄力强，男，1981年9月15日生，汉族，户籍地上海市。
原告上海世江物业管理有限公司与被告黄力强物业服务合同纠纷一案，本院于2016年7月13日立案受理后，依法适用简易程序(小额诉讼)。后因无法通过邮寄或直接送达方式向被告送达诉讼文书，本案转为普通程序审理，并以公告方式向其送达诉状副本及开庭传票等诉讼材料。2016年12月27日，本院公开开庭审理了本案。原告上海世江物业管理有限公司的委托代理人沈吉萍到庭参加诉讼。被告黄力强经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告上海世江物业管理有限公司诉称：原告经招标与莱顿
小城小区开发商签订《莱顿小城前期物业服务合同》，并于2009年6月1日起至2014年10月15日，承担了该小区的物业服务，在此期间原告按约提供了管理服务。被告系该小区XX号XXXX室业主，自2009年6月1日起至2014年10月15日尚未缴纳物业服务费，原告通过电话、公告通知、律师函等多次要求被告缴纳物业费，但被告至今未缴纳，故原告提起诉讼要求：1、被告支付自2009年6月1日至2014年10月15日止的物业服务费10,698.70元；2、被告支付滞纳金7,320.60元。在诉讼过程中，原告自愿放弃要求被告支付滞纳金的诉讼请求。
被告黄力强未作答辩。
经审理查明：2009年6月1日，原告与上海冠华房地产有限公司(以下简称“冠华公司”)签订前期物业服务合同一份，约定由原告为上海市松江区莱顿小城提供前期物业服务，物业服务期限为2009年6月1日起至2012年12月1日止。合同还对其他事宜进行了约定。之后，原告仍为该小区提供物业服务至2014年10月15日止。
2006年6月5日，经上海市松江区物价局审核，莱顿小城小区物业服务收费标准为每月每平方米1.4元。
另查明：被告系上海市松江区辰花路XXX弄XXX号XXX室房屋权利人之一，于2009年11月30日取得松XXXXXXXXXX号上海市房地产权证，载明的建筑面积为118.48平方米，房屋用途为居住。原告因向被告催讨2009年6月1日至2014年10月15日止的物业服务费10,698.70元未果而诉至本院。
以上事实，有前期物业服务合同、重新审核表、证明、上海市房地产登记簿、住户情况登记表、律师函、挂号信邮寄清单及当事人陈述等证据证实，本院予以确认。
本院认为，物业服务是物业服务企业依照合同约定为业主提供包括环境卫生、绿化管理、公共秩序、安全防范、交通消防等项目的有偿服务行为。原告与冠华公司签订的前期物业服务合同合法有效，对业主亦具有约束力。原告对莱顿小城小区提供了物业管理服务，被告作为该小区的业主应当按照上述合同的约定向原告支付物业服务费，故本院对原告要求被告支付物业服务费的诉讼请求予以支持。审理中，原告自愿放弃要求被告承担滞纳金的诉讼请求，系对自己权利的处分，并无不当，本院予以准许。被告黄力强经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利,对此产生的法律后果，应由被告自行承担。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条、《物业管理条例》第四十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告黄力强于本判决生效之日起十日内支付原告上海世江物业管理有限公司自2009年6月1日至2014年10月15日止的物业服务费10,698.70元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费67元，由被告黄力强负担(于本判决生效之日起七日内交付本院)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 卫ＸＸ
审 判 员 庞伟丽
人民陪审员 卢光耀
二〇一七年一月三日
书 记 员 吴雯婕
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
二、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。
第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。
三、《物业管理条例》
第四十一条业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。
……
四、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
莆田市城厢区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）城执字第1108号
申请执行人施某某，女，汉族，农民，住所地莆田市城厢区，现居住在莆田市城厢区。
被执行人王某某，男，汉族，农民，住所地莆田市城厢区。
本院依据已经发生法律效力的（2014）城民初字第1974号民事判决，于2015年7月6日向被执行人王某某发出执行通知书，责令被执行人王某某自觉履行法律文书所确定的义务，但被执行人至今未能履行生效法律文书确定的义务。经向申请执行人告知对被执行人的财产查询情况，申请执行人同意终结本次执行程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
终结（2014）城民初字第1974号民事判决的本次执行程序。
裁定终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 徐 杭
执行员 陈 勇
执行员 刘志猛
二〇一五年十一月十三日
书记员 郑 愉
大连经济技术开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）辽0291执恢389号
申请执行人：孙连仁，男，1974年12月21日生，汉族，住瓦房店市。
被执行人：大连太平洋多层线路板有限公司，住所地大连经济技术开发区。
法定代表人：高松义。
本院在执行申请执行人孙连仁与被执行人大连太平洋多层线路板有限公司债权纠纷一案中，评估拍卖被执行人财产，申请执行人同意本案本次执行程序终结。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 李 春 峥
审判员 杨 力
审判员 刘 建 光
二〇一七年四月十四日
书记员 裴月文（代）
大连经济技术开发区人民法院执 行 裁 定 书（2017）辽0291执恢389号申请执行人：孙连仁，男，1974年12月21日生，汉族，住瓦房店市。被执行人：大连太平洋多层线路板有限公司，住所地大连经济技术开发区。法定代表人：高松义。本院在执行申请执行人孙连仁与被执行人大连太平洋多层线路板有限公司债权纠纷一案中，评估拍卖被执行人财产，申请执行人同意本案本次执行程序终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长 李  春  峥审判员 杨    力审判员 刘  建  光二〇一七年四月十四日书记员 裴月文（代）
广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中一法坦民五初字第39号
原告：贵州建工集团第四建筑工程有限责任公司，住所地贵州省贵阳市。
法定代表人：何永安，董事长。
委托代理人：梁炎燎、李文，分别系广东全永律师事务所律师、实习律师。
被告：王希淘，男，1996年11月10日出生，汉族，住四川省泸州市龙马潭区。
被告：中山市世纪经典电子照明科技有限公司，住所地中山市。
法定代表人：董玉英。
被告：王昌民，男，1971年8月4日出生，汉族，住四川省泸州市龙马潭区。
被告：方贵茂，男，1979年2月5日出生，汉族，住广西壮族自治区灵山县。
原告贵州建工集团第四建筑工程有限责任公司（以下简称贵州建工第四公司）诉王希淘追索劳动报酬纠纷一案，本院于2015年7月28日受理后，依法追加中山市世纪经典电子照明科技有限公司（以下简称世纪经典公司）、王昌民、方贵茂作为被告参加诉讼，并由审判员罗晓冰适用简易程序独任审判，于2015年9月21日公开开庭进行了审理。原告贵州建工第四公司的委托代理人梁炎燎、李文，被告王希淘、王昌民、方贵茂到庭参加了诉讼。被告世纪经典公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告贵州建工第四公司诉称：被告的劳动报酬已经过三方协商，由建设单位世纪经典公司承诺支付。建设单位世纪经典公司未能按照合同约定进度向原告支付工程款，致使原告拖欠工人工资，原告申请追加建设单位作为共同被告于法有据。仲裁庭忽视足以影响仲裁裁决结果的关键证据，认定事实错误。原告提供的收条，证明被告的包工头已经代被告领取了工人工资。为此，原告向法院起诉，请求判令：1.原告无需支付工资差额42500元；2.被告承担诉讼费用。
原告贵州建工第四公司申请追加世纪经典公司作为被告参加诉讼，并主张由世纪经典公司支付工资。
原告贵州建工第四公司就其主张的事实及诉讼请求在举证期限内提交的主要证据有：1.仲裁裁决书；2.送达回证、EMS投递邮单、邮件查询；3.2014年12月18日会议纪要；4.收条；5.结算书。
被告王希淘辩称：要求贵州建工第四公司与世纪经典公司支付工资。王昌民、方贵茂没有拿到工程款，不需要他们承担雇主的付款义务。
被告王希淘未向本院提交证据。
被告王昌民辩称：贵州建工第四公司应当支付工资。
被告王昌民向本院提交主要证据有：1.班组帐单；2.新工人进场登记表。
被告方贵茂辩称：贵州建工第四公司应当支付工资。
被告方贵茂未向本院提交证据。
被告世纪经典公司未到庭应诉、答辩，亦未向本院提交证据。
经审理查明：贵州建工第四公司承建了世纪经典公司位于中山市坦洲镇欧胜LED科技工业园的工程，并将部分工程分包给王昌民、方贵茂，王希淘于2014年9月由王昌民、方贵茂聘请到上述工地工作至2015年1月。工作期间，王昌民、方贵茂尚欠王希淘工资42500元。为此，王希淘申请劳动仲裁，请求贵州建工第四公司支付2014年9月至2015年1月的工资42500元。中山市劳动人事争议仲裁委员会于2015年7月3日作出中劳人仲案字（2015）2001号仲裁裁决，裁定贵州建工第四公司向王希淘支付2014年9月至2015年1月的工资42500元。贵州建工第四公司不服仲裁，于2015年7月28日向本院起诉，主张前述实体权利。
另查：庭审中，贵州建工第四公司、王昌民、方贵茂认可仲裁确定的工资42500元。贵州建工第四公司主张世纪经典公司尚有工程款未付。
本院认为：本案系追索劳动报酬纠纷。贵州建工第四公司、王昌民、方贵茂认可仲裁确定的工资42500元，王希淘收到仲裁裁决后亦未提起诉讼，故本院确认王希淘尚未收取的工资为42500元。王昌民、方贵茂聘请王希淘到工地工作，应当向王希淘支付工资。但王希淘不向王昌民、方贵茂主张权利，故本院不予处理。
《广东省工资支付条例》第三十二条规定：“不具备本条例第二条规定的用人单位资格的承包人拖欠或者克扣劳动者工资，作为发包方的用人单位应当先支付工资，更依法向承包人追偿。”因王昌民、方贵茂不具备用人单位的资格，故其拖欠的工资应由发包方，即贵州建工第四公司先行垫付。贵州建工第四公司垫付王希淘工资后，有权向王昌民、方贵茂追偿。《广东省工资支付条例》第三十三条第一款规定：“建设单位（业主）未按照合同约定拨付或者结清工程款，致使施工单位拖欠劳动者工资的，劳动保障部门可以责令建设单位（业主）先行垫付劳动者工资，先行垫付的工资数额以未结清的工程款为限。”世纪经典公司作为建设单位，在未付工程款的范围内对王希淘的工资承担垫付责任。
世纪经典公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩权、质证权、辩论权等诉讼权利，相应的诉讼风险由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《广东省工资支付条例》第三十二条、第三十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、原告贵州建工集团第四建筑工程有限责任公司于本判决生效之日起七日内向被告王希淘支付2014年9月至2015年1月的工资42500元；
二、如原告贵州建工集团第四建筑工程有限责任公司未能支付上述第一项的工资，被告中山市世纪经典电子照明科技有限公司应在未付工程款的范围内予以垫付；
三、驳回原告贵州建工集团第四建筑工程有限责任公司的诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，减半收取5元（原告贵州建工集团第四建筑工程有限责任公司已预交），由原告贵州建工集团第四建筑工程有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判员 罗晓冰
二〇一五年九月二十二日
书记员 孙 萌
杨万红
河南省方城县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）方城民初字第30号
原告杜国营（又名杜国恩），男，1957年12月18日生。
委托代理人张勃，河南赫奕律师事务所律师。
被告秦传玺，男，1961年8月18日生。
原告杜国营诉被告秦传玺为民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杜国营及其委托代理人张勃，被告秦传玺均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告杜国营诉称：原被告系同村村民，2003年1月21日被告秦传玺以维持家庭生活为由从原告处借走2000元，并于当日向原告出具借条一份，并约定月息千分之十五。后被告还该款本金及利息1500元。2004年3月3日被告秦传玺以经商为由从原告处借走2000元，并向原告写了借条，约定月息为千分之十。后被告于2005年1月22日向原告支付利息220元。上述两笔借款下余部分本金及利息，经原告多次催要，被告均未偿还，现起诉请求依法判令1、被告向原告偿还借款本金及利息共计7525元（利息算至2014年12月28日），以后利息按原约定履行至款还清。2、被告承担诉讼费用。
为了支持其诉讼请求、事实及理由的成立，原告向法庭递交了如下证据材料：
1、原告身份证复印件。
2、借条二份。
3、到庭证人邓本强、张景营的当庭证言。
被告秦传玺辩称：2004年借2000元有这个事，但是钱已经还了，这个钱也不是我用的，是别人用的。我就在原告那用了这一次钱，2003年那个借款不属实。
为了支持其抗辩理由的成立，被告秦传玺向法庭递交了如下证据材料：
1、到庭证人秦传奇的当庭证言。
2、2014.1.26收条一份。
本院根据当事人的陈述、举证，对本案的事实确认如下：
2003年经被告秦传玺向原告借款2000元，其中高庙借款人及西双庙借款人各借了1000元。原告杜国营书写了内容为“证明经秦传玺手使有息款贰仟圆整（2000）月息15‰。每月结利息30元（叁拾元）高庙利息应结至06年”的证明一份，被告秦传玺在该证明上书写了“2003年1月21日开始”。2004年被告秦传玺向原告借款2000元，原告书写了内容为“证明条证明秦传玺于农历2004年前二月十三日使用杜国恩贷款贰仟圆整（2000整）月息10‰元。”的证明一份。原告在该证明上书写了“结04年2—腊月13日利息220元”。2014年1月26日，原告给被告出具收条一份，内容为“收刘记交来李宝2013.1.21贷款加利息共壹仟伍佰元整（1500）。杜国营2014.1.26”。该收条中刘记为被告秦传玺，李宝即西双庙的借款人，“2013.1.21”时间书写错误，应为“2003.1.21”。原告以被告的借款未清偿完毕为由起诉来院，请求依法判令1、被告向原告偿还借款本金及利息共计7525元（利息算至2014年12月28日），以后利息按原约定履行至款还清。2、被告承担诉讼费用。
另查明，庭审中，被告辩称高庙借款人经其手所借的1000元已偿还给原告，但未提供证据证实。
综上法律事实，本院认为：被告秦传玺向原告借款，并向原告出具了书面证明，但其未向原告清偿欠款的行为侵犯了原告的合法权益。被告应向原告偿还借款本金3000元。原被告约定的利息符合法律规定，该两笔借款的利息计至2014年12月28日为4800元（扣除已付利息），本息共计7800元，故原告要求被告归还借款本金及利息7525元的诉讼请求本院予以照准。被告秦传玺辩称2004的借款已还清，但未提供证据予以证实，故该抗辩意见本院不予采信。被告辩称2003年的借款2000元不属实，但其在庭审中已认可该2000元应是两笔1000元的借款，且出示了原告给其出具的其中一笔1000元借款的还款收条，故被告辩称2003年借款不属实的抗辩意见，本院不予采信。依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下：
被告秦传玺于本判决生效后五日内归还原告杜国营借款本金及利息7525元，并自2014年12月28日起按原被告约定的利率支付本金3000元的利息至款清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告秦传玺负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审 判 长 徐延超
审 判 员 李 靖
人民陪审员 王朝霞
二〇一五年六月二十五日
书 记 员 冯 森
湖南省沅江市人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）沅刑初字第386号
公诉机关湖南省沅江市人民检察院。
被告人匡某某，男，1952年6月26日出生于湖南省益阳市，汉族，初中文化，务农，住益阳市资阳区迎风桥镇楠竹山村挽子里村民组。因本案于2014年7月31日被沅江市公安局刑事拘留，同年8月14日被依法执行逮捕，同年9月2日被取保候审，同年12月3日本院重新办理取保候审。
沅江市人民检察院以沅检刑诉（2014）338号起诉书指控被告人匡某某犯交通肇事罪，于2014年12月2日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭审理了本案。沅江市人民检察院检察员熊广宇、被告人匡某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2014年7月12日5时左右，被告人匡某某驾驶无牌普通三轮摩托车，由益阳市资阳区往大通湖区方向行驶至沅江市中联大道洞庭珍珠有限公司地段时，与站在公路边的行人张某某发生碰撞，造成张某某死亡的重大道路交通事故。案发后，被告人匡某某驾车逃离现场。经沅江市公安局交通警察大队交通事故责任认定，被告人匡某某负事故全部责任。
本院另查明，被告人匡某某已赔偿被害人张某某亲属的各项经济损失共计人民币120000元，取得了被害人亲属的谅解，被害人亲属请求对被告人匡某某减轻或免除刑事处罚。
上述事实，被告人匡某某在开庭审理过程中亦无异议，并有沅江市公安局的发破案报告及抓获材料等有关书证，户籍证明，证人郭某某的证言，被告人匡镜秋的供述，道路交通事故现场图，勘察笔录，照片，视频资料，沅江市公安局交通警察大队事故责任认定书，鉴定文书，民事赔偿协议，谅解书，收条等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人匡某某违反国家交通管理法规，驾驶无牌机动车，因而发生道路交通事故，致一人死亡，且交通肇事后逃逸，被告人匡某某的行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控被告人匡某某犯交通肇事罪的罪名成立，本院予以支持。被告人匡某某当庭表示认罪，认罪态度较好，赔偿了被害人亲属的经济损失，得到了被害人亲属的谅解，可酌情从轻处罚。根据被告人匡某某的犯罪情节、悔罪表现和社区矫正评估意见，可对其适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款之规定，判决如下：
被告人匡某某犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年；
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省益阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 孙 英
审 判 员 姚述林
人民陪审员 李安华
二〇一四年十二月十六日
书 记 员 黄 芳
附录：
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
第七十三条有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
湖南省芷江侗族自治县人民法院
执 行 案 件 结 案 通 知 书
（2018）湘1228执恢52号
本院于2018年5月15日立案受理的李青儿申请执行李应洪机动车交通事故责任纠纷一案，在执行过程中，被执行人李应洪已赔偿申请执行人李青儿手镯损失款50000元，申请执行人李青儿自愿减免被执行人李应洪应付标的款4500元，被执行人李应洪承担一审案件受理费1163元、执行费717.5元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（4）项的规定，本案予以结案。
特此通知。
二〇一八年五月二十二日
江苏省苏州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）苏中民辖终字第00567号
上诉人（原审被告）苏州魔芥文化科技有限公司，住所地苏州市桐泾北路218号。
法定代表人鲁征。
被上诉人（原审原告）苏州汉唐环境雕塑工程有限公�，住所地苏州市姑苏区人民路***号***室。
法定代表人武汝焜，经理。
上诉人苏州魔芥文化科技有限公司（以下简称魔芥公司）因与被上诉人苏州汉唐环境雕塑工程有限公司（以下简称汉唐公司）建设工程施工合同纠纷管辖异议一案，不服苏州市姑苏区人民法院（2015）姑苏民五初字第00729号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
原审原告汉唐公司诉称：2014年11月14日，双方当事人签订《建设工程施工合同》一份，约定汉唐公司为魔芥公司开发的苏州魔芥魔法奇园装饰工程提供装饰装修服务，工程期从2014年11月14日至2014年12月13日止，工程总价477000元。在合同履行过程中，双方于2014年12月、2015年2月2日签订了两份项目整改协议，工程价分别为65000元、30000元，后汉唐公司依约及时履行�合同义务，但仅支付288500元装修款，剩余283500元至今未付。后汉唐公司多次催促，魔芥公司一直以资金紧缺为由拒绝支付，为维护汉唐公司合法权益，诉至法院请求判令魔芥公司支付装修款283500元。
原审被告魔芥公司对本案管辖权提出异议认为：合同纠纷可由汉唐公司住所地、合同签订地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，本案汉唐公司住所地为苏州市吴越路109号，故本案合同纠纷应由苏州市吴中区人民法院管辖。
一审法院经审查查明：汉唐公司提起诉讼时提交的《建设工程施工合同》第1.1条载明涉案工程施工地点为苏州市来客茂时尚生活中心2w07＋211号，该地址处于一审法院管辖范围之内。此外，上述合同第12.2条约定：当事人不愿通过协商、调解解决、或协商、调解不成时，可以按照本合同约定向苏州市姑苏区人民法院提起诉讼。
上述事实，有《建设工程施工合同》在卷佐证。
一审法院审查后认为：一方面，根据法律、司法解释的规定，建设工程施工合同纠纷按照不动产纠纷确定管辖，而不动产纠纷应由不动产所在地人民法院管辖，本案工程所在地苏州市来客茂时尚生活中心2w07＋211号位于一审法院管辖范围内。另一方面，双方合同亦明确约定发生纠纷，由一审法院进行管辖，该约定并未违反法律关于专属管辖和级别管辖的约定。综上，一审法院作为施工地点所在地法院以及双方约定的管辖法院，依法对本案具有管辖权。魔芥公司提出的管辖权异议理由不成立，一审法院不予采纳。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条、第三十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二十八条之规定，裁定：驳回苏州魔芥文化科技有限公司对本案管辖权提出的异议。案件受理费80元，由苏州魔芥文化科技有限公司负担。
魔芥公司不服，向本院提起上诉称：被上诉人汉唐公司住所地为苏州市吴越路109号，根据法律规定，合同纠纷或其他财产权益纠纷可由原告住所地、合同签订地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，故本案合同纠纷应由苏州市吴中区人民法院管辖。请求撤销一审裁定，将案件移送至苏州市吴中区人民法院审理。
本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第（一）项之规定，因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。另据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二十八条第二款之规定，建设工程施工合同纠纷按照不动产纠纷确定管辖。本案系因建设工程施工合同引发的纠纷，涉案建设工程所�地位于一审法院辖区，一审姑苏区人民法院对本案具有管辖权。上诉人认为本案应当由汉唐公司所在地人民法院管辖的上诉主张缺乏法律依据，本院不予支持。一审法院对本案具有管辖权，一审裁定应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 杨恩乾
审 判 员 孙 毅
代理审判员 黄学辉
二〇一五年十二月九日
书 记 员 黄源榕
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0103民初886号
原告刘竹林，女，1982年11月13日出生，汉族，住江西省吉安市峡江县。
被告李明升，男，1990年11月19日出生，汉族，住湖北省鄂州市鄂城区。
原告刘竹林与被告李明升民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月20日受理后，依法组成合议庭，于2016年4月14日公开开庭进行了审理。原告刘竹林到庭参加诉讼。被告李明升经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告刘竹林诉称，原、被告系朋友关系，被告2014年5月因生意需要资金周转向原告借款人民币50000元，原告于2014年5月11日在南宁市青秀区通过手机银行转账50000元，被告于2014年12月30日向原告补写借条，并约定于两个月后归还，利息按每月3.5%支付，截止至起诉之日应付利息33250元，之后的利息按照实际还款时间计算支付。但原告多次催讨，被告至今没有归还借款，故原告起诉至法院，请求法院判令：1、被告返还原告借款本金50000元；2、被告支付原告借款利息人民币33250元（以50000元为本金，33250元利息，从2014年5月11日起暂计至2015年12月28日，其余以被告履行判决之日止）；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告李明升未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明，2014年5月11日原告刘竹林通过中国光大银行的手机银行将50000元转账至被告李明升账号为62×××59的银行账户。经原告催促，被告未向原告还款，被告于2014年12月30日向被告出具《借条》一份，载明被告于2014年12月30日借到刘竹林现金50000元整。该笔借款未约定还款时间和利息。
本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩、举证及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告李明升经本院依法送达开庭传票，拒不到庭参加诉讼，视为其已放弃答辩、举证和质证的权利。
依照《中华人民共和国民法通则》第九十条的规定，合法的借贷关系受法律保护。被告向原告借款50000元的事实，有原告提交的《借条》、《转账明细》予以证明，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条第一项的规定，本院认定上述《借条》、《转账明细》的原件具备证明力，并对其反映的客观内容予以确认，即认定被告向原告借款50000元的事实,故对原告主张被告归还50000元借款本金的请求，本院予以支持。
关于支付借款利息的诉讼请求。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条的规定“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。……”，原告主张以50000元为基数，利息按每月3.5%支付，从2014年5月11日起暂计至2015年12月28日，其余以被告履行判决之日止。因原、被告就该笔借款未约定借期内及逾期还款的利息，故对原告主张借期内的利息本院不予支持。原告于2016年1月20日向本院提起诉讼要求被告归还借款，故逾期还款的利息应以50000元为基数，自2016年1月21日起按照年利率6%计付至被告李明升还清借款之日止。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十九条第二款第（一）项,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条第一项之规定，判决如下：
一、被告李明升向原告刘竹林归还借款本金50000元；
二、被告李明升向原告刘竹林支付逾期还款利息（以50000元为基数，自2016年1月21日起年利率6%计付至还清借款之日止）。
本案案件受理费1881元，由被告李明升负担。
上述义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案判决生效规定的履行期限最后一日起两年内，向本院申请执行或者与第一审人民法院同级的被执行人的财产所在地人民法院执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于南宁市中级人民法院，并到南宁市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期未预交也不提出缓交、减交和免交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 谢 萍
人民陪审员 吴冬梅
人民陪审员 陈明贤
二〇一六年六月十五日
书 记 员 覃小菊
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：
（一）质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。
（二）价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。
（三）履行地点不明确，给付货币的，在接受货币一方所在地履行；交付不动产的，在不动产所在地履行；其他标的，在履行义务一方所在地履行。
（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。
（五）履行方式不明确的，按照有利于实现合同目的的方式履行。
（六）履行费用的负担不明确的，由履行义务一方负担。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。
自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第七十条一方当事人提出的下列证据，对方当事人提出异议但没有足以反驳的相反证据的，人民法院应当确认其证明力：
（一）书证原件或者与书证原件核对无误的复印件、照片、副本、节录本；
（二）物证原物或者与物证原物核对无误的复制件、照片、录像资料等；
（三）有其他证据佐证并以合法手段取得的、无疑点的视听资料或者与视听资料核对无误的复制件；
（四）一方当事人申请人民法院依照法定程序制作的对物证或者现场的勘验笔录。
吉林省柳河县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）柳刑初字第170号
公诉机关吉林省柳河县人民检察院。
被告人党某某，女，1962年12月19日生，汉族，柳河县人，小学文化，农民。因涉嫌犯盗窃罪，于2014年3月24日被柳河县公安局取保候审于现住址。
吉林省柳河县人民检察院以吉柳检刑诉（2014）138号起诉书指控被告人党某某犯盗窃罪向本院提起公诉，本院经审查后予以立案，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。柳河县人民检察院指派检察员徐晓宇出庭支持公诉，被告人党某某到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，审判委员会讨论并作出决定，现已审理终结。
公诉机关指控：2014年3月23日9时许，被告人党某某到三源浦镇老市场二楼闫某经营的服装店买服装时，趁闫某不备，将闫某放在柜台里的手提包盗走，包内有现金5000余元，银行卡、手机等物品。闫某发现被盗后，随即开始查找，在三源浦镇十字街已经上车准备离开的党某某找到，并从党某某处找回被盗的手提包。经清查，包内物品没有损失。经鉴定，被盗手机价值200元，闫某将党某某扭送至三源浦派出所。
公诉机关认为，被告人党某某的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。请依法判处。
被告人党某某对公诉机关指控其犯盗窃罪的事实及罪名无异议。
经审理查明：被告人党某某于2014年3月23日9时许，在三源浦镇老市场二楼闫某经营的服装店买服装时，趁闫某不备，将闫某装有5000余元现金及银行卡、手机等物品的包盗走。后被闫某在三源浦镇十字街准备乘车逃走的党某某抓住，被盗款物被追回，手机经鉴定价值人民币200元。被告人党某某被闫某扭送至三源浦派出所。
证明上述事实的证据有：
1、抓获经过。证明：
被告人党某某于2014年3月23日被抓获归案。
2、被告人党某某供述笔录。证明：
（1）2014年3月23日其到三源浦镇老市场二楼一服装摊位花50元钱买了一件衣服，其发现摊主给其找钱时包里有钱，便产生盗窃的想法，其在摊主接待其他顾客的时候将摊主的包拎走。其后在三源浦镇十字街乘车准备回家时被卖衣服的摊主抓到，并将其带到派出所去了。
（2）其拎走包后听到包里的手机响了，其便关掉手机后又放回包里，其还没来得及翻看包里都有什么款物时就被卖衣服的摊主给抓住送派出所去了。
3、被害人闫某陈述笔录。证明：
（1）其在三源浦镇老市场二楼有一个卖服装的摊位。
（2）2014年3月23日9点多钟，其经营服装的摊位来了一位50岁左右的妇女来买服装，交易完成后，其将卖服装的钱放在一女式手提包里并将包放在拒台里了。其后便接待要买衣服的两个女顾客，交易完成后，其准备往包里装钱时发现包不见了，之前买衣服的妇女也不见了，其遂怀疑是该妇女偷了她的手提包，其先往其包里的手机打电话，第一次通了后没人接听，再打手机关机，其随后来到十字街堵住一辆面包车，并发现之前买其衣服的妇女在车里，其上车从该妇女处找回被偷的手提包并将该妇女送到三源浦派出所。
（3）其手提包里有5000元现金，有银行卡和存折及一部手机。被盗款物被其追回，没受到损失。
4、张某某证言笔录。证明：
其与闫某是好朋友均在三源浦老市场做生意。2014年3月23日上午9点多钟的时候闫某找其说她的包被偷了，手机也在包里，闫某用其电话往她被偷包里的手机打电话，第一次打通了没人接听，又打第二次时手机关机。
5、车某某证言笔录。证明：
（1）其系出租车司机；其认识党某某，与党某某住一个村。
（2）2014年3月23日上午10点多钟时，其看见车已坐满人就启动车要走，这时看见一个妇女的跑过来将其车堵住；该妇女上车后就指着党某某说：你把包还我。后来党某某将包还给了这名妇女，妇女打开包看了一眼说没少什么东西，之后就拉着党某某去了公安局。
6、扣押、追缴、没收物品价格鉴定结论书。证明：
被盗手机价值人民币200元钱。
7、指认现场及被盗物品照片。
8、法律手续、讯问光盘。证明：
公安机关办案程序合法。
9、地市常住人口查询。证明：
被告人党某某于1962年12月19日出生，犯罪时已达到完全刑事责任年龄。
综上，上述证据经当庭举证、质证，被告人党某某均无异议，本院予以采信。故公诉机关指控被告人党某某犯盗窃罪的事实清楚、证据确实、充分，指控的罪名成立。
本院认为：被告人党某某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，已构成盗窃罪。鉴于其在案发后如实供述犯罪事实，认罪态度较好，所盗款物被失主追回，可予以从轻处罚。经考察被告人党某某无前科劣迹，适宜社区矫正。综合本案的事实、情节、后果及社会危害程度，本着惩罚与教育相结合的原则，依据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第七十二条第、第七十三条之规定，判决如下：
被告人党某某犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币5000元（已缴纳）。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省通化市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 刘晓军
人民陪审员 贺广武
人民陪审员 岳百信
二〇一四年十一月二十七日
书 记 员 王玉杰
广东省信宜市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0983民初193号
原告：李畅右，男，1993年1月18日出生，汉族，住广西容县。
被告：李时计，男，1965年3月17日出生，汉族，户籍地址广东省阳春市。
原告李畅右与被告李时计机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年9月13日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李畅右到庭参加诉讼，被告李时计经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告李畅右向本院提出诉讼请求：1.判令被告李时计赔偿10489元人民币给原告李畅右；2.本案诉讼费由原告负担。事实与理由：2017年11月20日8时40分，李时计驾驶粤Ｑ×××××号牌普通二轮摩托车在国道××由××南行驶，当行驶至文昌桥头路段时与同向在前由李畅右驾驶桂Ｋ×××××号牌普通二轮摩托车左转弯时相碰撞，造成车辆损坏，人员受伤的交通事故。经信宜市公安局交通警察大队作出交通事故责任认定，李时计负全部责任，李畅右无责任。李畅右在住院期间花费医疗费5889元，家人李国林为照顾李畅右不能上班，造成误工损失500元，原告一个月不能上班造成误工损失3500元，同时造成营养费损失300元。摩托车被撞坏，产生修理费300元。
被告李时计既不到庭参加诉讼，也没有提交书面答辩意见。
本院经审理认定事实如下：
2017年11月20日8时40分，被告李时计驾驶粤Ｑ×××××号牌普通二轮摩托车在国道××由××南行驶，当行驶至文昌桥头路段时与同向在前由原告李畅右驾驶桂Ｋ×××××号牌普通二轮摩托车左转弯时相碰，造成车辆损坏，人员受伤的交通事故。该事故经信宜市公安局交通警察大队于2017年12月7日作出信公交认字[2017]05第255号交通事故认定书，认定被告李时计承担事故全部责任、原告李畅右不承担事故责任。原告李畅右受伤后即被送到信宜市人民医院住院治疗至2017年11月24日，共住院4天，用去医疗费5889.06元。该院出具疾病诊断证明书，诊断意见为：左小腿挫裂伤并肌肉离断。建议处理意见：于2017年11月20日至2017年11月24日在我院骨科住院治疗。此外，原告为农业户口。
事故发生时被告李时计驾驶的粤Ｑ×××××号二轮摩托车的车辆所有人为被告李时计，该车已达报废标准，且未依法投保交强险。
本院认为，本案属机动车交通事故责任纠纷，过错方应根据事故责任承担相应的民事责任。该交通事故经交警部门认定被告李时计承担事故全部责任、原告李畅右不承担事故责任，该认定事实清楚，证据充分，责任划分合理，符合法律相关规定，本院予以认定。
根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，参照《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》的相关规定，对原告李畅右的经济损失核实如下：
1.医疗费5889.06元。有相应的医疗收费票据予以证实，本院予以确认。
2.护理费400元。原告因本次事故共住院4天，又因原告没有提供证据证明护理人的相关情况，本院酌定其住院期间的护理人为1人，并参照本地区护工从事同等级别护理的劳务报酬标准及当地生活水平，酌定护理费按100元/天计算，即100元/天×4天×1人=400元。原告该项请求超出部分，依据不足，本院不予支持。
3.误工费394.47元。原告因本次事故共住院4天，其为农业户口，误工费可按农林牧渔业同行业标准计算为35995元/年÷365天×4天=394.47元。原告主张其误工损失为3500元，但其没有提供证据予以证明，故对原告该项请求超出部分，依据不足，本院不予支持。
此外，对于原告请求营养费300元，但其未能提供相关的医嘱予以证明，故对原告该项请求，依据不足，本院不予支持。原告请求摩托车维修费300元，因该价格未经过相关部门进行定损或打价，无法确定其实际损失情况，故对原告该项请求，依据不足，本院不予支持。上述1至3项合计为6683.53元。
关于被告李时计的赔偿责任问题。本案中，被告李时计驾驶的粤Ｑ×××××号二轮摩托车已达报废标准，且未依法投保交强险，其在本次事故中负全部责任，因此，应对原告因本次事故所造成的损失，承担全额的赔偿责任。因此，应由被告赔偿6683.53元给原告。
综上，由被告李时计赔偿人民币6683.53元给原告李畅右。被告李时计经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，但案件事实清楚，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，判决如下：
一、限被告李时计在本判决发生法律效力之日起十日内赔偿人民币6683.53元给原告李畅右。
二、驳回原告李畅右的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费31元，由原告李畅右负担（该款原告已预付）。
本判决为终审判决。
审判员 罗维斯
二〇一八年三月十四日
书记员 李 淦
呼和浩特市新城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）内0102民初3141号
原告：呼和浩特市世纪兴物业服务有限责任公司，住呼和浩特市
法定代表人：宋凤娥，该公司总经理。
被告：韩清，住呼和浩特市。
原告呼和浩特市世纪兴物业服务有限责任公司诉被告韩清物业服务合同纠纷一案，本院于2017年6月22日立案。原告呼和浩特市世纪兴物业服务有限责任公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按原告呼和浩特市世纪兴物业服务有限责任公司撤回起诉处理。
审判员 赵 婧
二〇一七年六月二十九日
书记员 毛卉彤
呼和浩特市新城区人民法院民 事 裁 定 书（2017）内0102民初3141号原告：呼和浩特市世纪兴物业服务有限责任公司，住呼和浩特市法定代表人：宋凤娥，该公司总经理。被告：韩清，住呼和浩特市。原告呼和浩特市世纪兴物业服务有限责任公司诉被告韩清物业服务合同纠纷一案，本院于2017年6月22日立案。原告呼和浩特市世纪兴物业服务有限责任公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告呼和浩特市世纪兴物业服务有限责任公司撤回起诉处理。审判员 赵 婧二〇一七年六月二十九日书记员 毛卉彤
上海市宝山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0113民初7717号
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市宝山区。
负责人刘显峰。
委托代理人唐蓓、张勤弢，上海瀚元律师事务所律师。
被告黄观伟，男，1983年5月1日出生，住广东省湛江市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告黄观伟信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告诉称，被告在原告处开立信用卡(账号为：XXXXXXXX)，该信用卡透支金额累计人民币130,654.14元(包括利息、滞纳金，暂计算至2018年3月7日)。被告透支后，未履行还款义务。故原告诉至法院，请求判令被告归还透支款项人民币130,654.14元。
本院根据原告所提供的被告身份证复印件信息的住所地、其他联系地址，通过邮寄方式送达诉讼材料，无法送达被告。而原告未能进一步明确被告的住所地，无法确认被告身份信息的真伪。
本院认为，因原告无法确认被告真实身份信息，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 张庆刚
二〇一八年四月二十日
书记员 章雪芬
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
上海市青浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0118民初3801号
原告孙立岭，女，1980年4月18日出生，汉族，户籍所在地河南省息县小茴店镇孙庄村前杨庄17号。被告上海往乐服饰检验有限公司，住所地上海市。法定代表人沈鹤，总经理。委托代理人王昱婷，上海新松律师事务所律师。原告孙立岭诉被告上海往乐服饰检验有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2016年4月11日立案受理后，依法由代理审判员王冰如独任审判。原告孙立岭于2016年6月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，本案在审理过程中，原告自愿申请撤回起诉，符合法律规定，可予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告孙立岭撤回起诉。本案案件受理费人民币10元，减半收取计5元，由原告孙立岭负担。
代理审判员 王冰如
二〇一六年六月十四日
书 记 员 钱 维
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。第一百五十条第一款裁定适用于下列范围：……（五）准许或者不准许撤诉；……。
湖南省芷江侗族自治县人民法院
执 行 案 件 结 案 通 知 书
（2018）湘1228执恢14号
本院于2018年4月8日立案受理的芷江侗族自治县卫生和计划生育局申请执行罗道岭、向国群征收社会抚养费一案，在执行过程中，被执行人罗道岭、向国群已缴纳社会抚养费17076元，承担执行费156元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，本案予以结案。
特此通知。
二〇一八年五月三十日
广东省佛山市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）佛中法刑执字第2968号
罪犯李某彬，男，1969年2月5日出生，汉族，出生地四川省资阳市简阳市，初中文化，现在广东省高明监狱服刑。
广东省东莞市于2014年5月12日作出（2014）东二法刑初字第662号刑事判决，以被告人李某彬犯交通肇事罪，判处有期徒刑二年。判决生效后，交付执行。
执行机关广东省高明监狱因罪犯李某彬在服刑期间确有悔改表现，于2015年6月16日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯李某彬在服刑考核期间，能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，嘉奖4次；2014年12月获得表扬。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯李某彬确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯李某彬予以减去有期徒刑五个月二十七天（刑期执行至2015年7月17日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 欧阳建辉
代理审判员 庞 玮 明
代理审判员 李 衍 君
二〇一五年七月十六日
书 记 员 潘 妙 婷
陕西省蓝田县人民法院
民 事 裁 定 书
（2012）蓝民初字第00721号
原告徐某，男，1979年2月19日出生，汉族，农民。
委托代理人王牛，男，1955年4月15日出生，汉族，农民。
被告李某某，男，汉族，学生。
法定代理人刘某某，女，1978年4月4日出生，汉族，农民。系被告之母。
法定代理人李涛，男，汉族，农民。系被告李某某之父。
委托代理人余建华，陕西省老年法律工作者协会法律工作者。
本院在审理原告徐某诉被告李某某返还财产纠纷一案中，原告徐某于2012年7月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告徐某自愿申请撤诉，符合法律规定，且不因此损害国家、集体和他人的合法权益，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条之规定，裁定如下：
准许原告徐某撤回起诉。
案件受理费255元（原告已预交），减半收取127.50元，由原告徐某负担。
代理审判员 马小娜
二〇一二年七月十九日
书 记 员 张海龙
北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）二中民终字第15820号
上诉人（原审原告）张赛宇，女，1988年1月4日出生。
委托代理人郭勇琳，男，1984年7月26日出生。
被上诉人（原审被告）苏兰花，女，1961年12月18日出生。
被上诉人（原审被告）高兰星，男，1955年12月13日出生。
二被上诉人委托代理人田健壮，北京市房山区窦店镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）北京长兴都房地产经纪有限公司，住所地北京市房山区窦店镇望楚村2区42号。
法定代表人高崇霞，经理。
上诉人张赛宇因房屋买卖合同纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2013）房民初字第07949号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2013年6月，张赛宇诉至原审法院称：2013年3月12日，我与苏兰花、高兰星通过北京长兴都房地产经纪有限公司（以下简称长兴都经纪公司）达成购房合同，约定购买202号房屋，价款605000元，并于即日付定金3万元。不日，苏兰花、高兰星终止合同。二人此行为违反诚信原则，让交易安全荡然无存。为维护我自身的合法权益，故诉至法院。诉讼请求：判令苏兰花、高兰星返还定金3万元，并且使用双倍定金罚则赔偿我3万元，合计6万元。诉讼费由苏兰花、高兰星、长兴都经纪公司承担。
苏兰花、高兰星辩称：张赛宇起诉苏兰花和高兰星返还定金没有事实依据，因为苏兰花和高兰星没有收取定金，故不存在返还定金问题。涉诉房屋属于苏兰花单独所有，签订房屋买卖合同时，苏兰花不在场，其也没有委托任何人出售房屋，苏兰花对高兰星签订合同的行为不予认可。张赛宇和长兴都经纪公司在没有认真审查委托手续的情况下与高兰星签订房屋买卖合同所造成的损失，应由张赛宇和长兴都经纪公司承担。故不同意张赛宇的诉讼请求。
长兴都经纪公司辩称：张赛宇、苏兰花签订的房屋买卖合同具有法律效力，涉诉房屋属于夫妻共同财产，苏兰花与高兰星应共同履行合同义务。根据合同约定，长兴都经纪公司只是代收定金，定金是支付给苏兰花和高兰星的，不是支付给长兴都经纪公司的，不同意张赛宇的诉讼请求。
原审法院经审理认为：我国合同法规定，当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。本案中，张赛宇与苏兰花签订房屋买卖合同后，双方均应按照合同的约定履行合同义务。但在合同履行过程中，苏兰花以涉诉房屋属于单独所有，签订合同时其不在场，不知情，并不同意卖房为由，拒绝继续履行合同，致使合同目的无法实现，故张赛宇要求返还3万元购房定金的诉讼请求，符合法律规定，法院予以支持。关于张赛宇要求适用定金罚则双倍返还定金的诉讼请求，张赛宇与苏兰花在合同中约定，在合同签订之日，张赛宇应支付3万元整，作为购房定金及相关费用，暂交长兴都经纪公司保存，扣除相关费用后，剩余部分冲抵房款。该约定并没有直接担保张赛宇与苏兰花之间债务的履行，而是保证了长兴都经纪公司权利的实现，其改变了定金的性质和作用，不能适用法律关于定金及其罚则的规定。故张赛宇的该项诉讼请求，法院不予支持。根据查明的事实，张赛宇已将购房定金交付给长兴都经纪公司，并由其占有、保存至今。现张赛宇要求返还定金，应由长兴都经纪公司承担返还责任。其要求苏兰花、高兰星承担返还定金责任，缺乏事实依据，法院不予支持。据此原审法院与2013年9月判决，一、北京长兴都房地产经纪有限公司于本判决生效后十日内返还张赛宇购房定金三万元；二、驳回张赛宇其他诉讼请求。
判决后，张赛宇不服，上诉至本院，请求二审法院撤销原审判决，改判支持其一审诉讼请求。苏兰花、高兰星同意原审判决，长兴都经纪公司未上诉。
经审理查明：苏兰花与高兰星系夫妻关系。2013年3月12日，苏兰花（甲方、出售方）与张赛宇（乙方、购买方）在长兴都经纪公司（丙方、居间方）提供的居间服务下签订了北京市房屋买卖合同，约定苏兰花将202号的房屋出售给张赛宇。房屋建筑面积为86.4平方米。关于房屋售价和付款方式，合同约定甲方房屋售让价为605000元。甲方同意乙方采取住房公积金贷款的付款方式。约定，1、本合同签订之日，乙方应支付3万元整，作为购房定金及相关费用，暂交丙方保存，扣除相关费用后，剩余部分冲抵房款。2、乙方应在此房屋过户之前向甲方支付首付款165000元整。3、乙方申请公积金440000元整。关于对丙方的居间中证义务，合同约定丙方接受委托完成的工作包括，代为保管乙方所付购房定金及相关费用，直至交易完毕。该合同还约定了其他权利义务。合同签订当日，张赛宇向长兴都经纪公司支付购房定金3万元。至一审法庭辩论终结前，该3万元购房定金一直由长兴都经纪公司占有。后苏兰花以涉诉房屋属于单独所有，签订合同时其不在场，不知情，并不同意卖房为由，拒绝继续履行合同。2013年5月，张赛宇诉至本院。
另查，房屋买卖合同签订时，苏兰花本人并未到场，高兰星代苏兰花在合同上签名。涉诉房屋房产证号为：京房权证房私字第06113**号。房屋所有权人登记在苏兰花名下。
上述事实，有房屋买卖合同、房屋所有权证、收取定金的收据及当事人陈述在案佐证。
本院认为：本案争议的焦点在于本案是否适用合同法有关定金罚则的规定。首先，双方签订的房屋买卖合同明确约定，张赛宇支付的3万元整作为购房定金及相关费用，暂交长兴都经纪公司保存，扣除相关费用后，剩余部分冲抵房款。同时在合同中亦记载了相关费用的项目，可见3万元并没有直接担保张赛宇与苏兰花之间债务的履行，而是长兴都经纪公司用来优先保证相关权利的实现，而且长兴都公司占有并保存了该笔费用至今。其次，根据查明的事实，涉案房屋登记在苏兰花名下，而签订房屋买卖合同时，苏兰花本人并未到场，其在房屋买卖合同上的签名亦为高兰星代替。在此情况下，张赛宇并未要求高兰星提供相应的委托手续，亦未尽到认真审查的义务，对于合同无法履行亦负有相应的责任。故对于张赛宇的上诉请求，本院不予支持。原审法院综合案件情况，判决长兴都经纪公司返还张赛宇购房定金3万元于法有据，本院予以维持。
综上，原审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费六百五十元，由北京长兴都房地产经纪有限公司负担二百七十五元，由苏兰花、高兰星负担三百七十五元（均于本判决生效后七日内交纳）。二审案件受理费一千三百元，由张赛宇负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵文军
代理审判员 王 广
代理审判员 刘慧慧
二〇一三年十二月二十日
书 记 员 张 媛
浙江省台州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2012）浙台刑执字第1568号
罪犯陈宏轩。现在温岭市看守所服刑。
浙江省温岭市人民法院于2012年2月28日作出（2012）台温刑初字第305号刑事判决，以被告人陈宏轩犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑一年六个月。判决发生法律效力后交付执行。执行机关温岭市看守所于2012年12月19日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关以罪犯陈宏轩在服刑期间，能认罪服法，服从管教，积极改造，确有悔改表现为由建议对其减刑，并提供了该犯自2011年12月至2012年11月间的考核情况表和奖惩情况材料等相关证据。
经审理查明，罪犯陈宏轩在考核期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。现共获得各类奖分126.9分。
上述事实有执行机关提供的该犯考核情况表、同监犯的询问笔录及罪犯本人改造小结和管教干部评语等证据证实。
本院认为，罪犯陈宏轩在服刑期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯陈宏轩减去有期徒刑四个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 沈建宇
审判员 瞿晨超
审判员 王安安
二〇一二年十二月二十四日
书记员 庞昭君
内蒙古自治区巴林左旗人民法院
民 事 判 决 书
（2015）巴民初字第732号
原告范进添，男，1988年6月28日出生，汉族，个体户，现住赤峰市红山区清河路小区*号楼***室。
被告巴林左旗建筑工程总公司，住所地巴林左旗林东东城区。
法定代表人杨树海，董事长。
委托代理人张铁栋，男，1971年10月18日出生，系巴林左旗建筑工程总公司职员，现住巴林左旗林东东城区二居区三组。
被告韩国臣，男，1963年2月22日出生，满族，职员，现住巴林左旗林东东城区契丹花园A区*号楼*单元***室。
原告范进添与被告巴林左旗建筑工程总公司、被告韩国臣买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陈殿才适用简易程序公开开庭进行了审理。原告范进添、被告韩国臣到庭参加诉讼，被告巴林左旗建筑工程总公司经本院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2013年二被告在承建巴林左旗高中2#、3#宿舍楼工程时购买了原告瓷砖。2013年11月17日，被告韩国臣为原告出具欠据一枚，金额为694232元。事后原告多次向二被告索要欠款，被告以财政没有拨款为由拒不给付。现原告诉至人民法院，要求二被告给付瓷砖款694232元，并由二被告承担诉讼费用。
被告韩国臣辩称，欠原告瓷砖款694232元属实，但旗财政迟迟不拨付工程款，致使我不能给付。我现在正在积极的找财政拨付工程款，如果财政拨付了工程款我会及时给付原告。
被告巴林左旗建筑工程总公司在法定期间内未向本院提出书面答辩意见，亦未出庭参加诉讼。
原告为支持自己的主张向本院提交了借据1枚，金额为人民币694232元，欠款人为韩国臣。用以证明二被告欠款的事实。
被告韩国臣质证称该欠据属实，无异议。
本院认为，被告韩国臣对原告出示的欠据无异议，本院对该证据的证明效力予以确认。
经审理查明，2011年9月10日，被告巴林左旗建筑工程总公司与巴林左旗教育局签订了建设工程施工合同，合同内容为被告巴林左旗建筑工程总公司承建巴林左旗高中2#、3#宿舍楼，工程总造价为12870000元，被告韩国臣为该工程项目经理，负责该工程的全面管理，在施工期间购买了原告瓷砖。在2013年11月17日经双方结算后被告尚欠原告瓷砖款694232元，由被告韩国臣为原告出具了欠据。以上所查明事实被告巴林左旗建筑工程总公司均认可。
本院认为，被告巴林左旗建筑工程总公司系巴林左旗高中2#、3#楼建设工程的承包方，根据合同相对性的原则，该工程所欠的建筑材料款应由巴林左旗建筑工程总公司负责偿还；被告韩国臣作为该公司的项目经理，其赊欠原告建筑用瓷砖并出具欠据的行为属于职务行为，韩国臣在审理中虽然表示认可偿还该部分欠款，但其认可偿还欠款的陈述应理解为其代表被告巴林左旗建筑工程总公司所做的承诺，该笔欠款仍应由被告巴林左旗建筑工程总公司负责偿还。依据《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：
一、被告巴林左旗建筑工程总公司于本判决生效后十日内给付原告范进添瓷砖款694232元。
驳回原告对被告韩国臣的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10742元，减半收取5371元，诉讼保全费3997元，均由被告巴林左旗建筑工程总公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员 陈殿才
二〇一五年三月十八日
书记员 刘冬.
四川省新津县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川0132民初562号
原告：宋碧忠。
被告：肖永成。
本院在审理原告宋碧忠诉被告肖永成买卖合同纠纷一案中，原告宋碧忠于2017年2月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告宋碧忠的申请符合法律规定，不损害国家、集体、第三人的利益。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告宋碧忠撤回对被告肖永成的起诉。
本案收案件受理费385元（已减半），由原告宋碧忠承担。
（此页无正文）
审判员 邓双燕
二〇一七年二月二十二日
书记员 罗韵婵
江苏省淮安市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏08执237号
申请执行人淮安市淮安区教育局,住所地淮安市淮安区永怀路6号。
法定代表人咸勇，该局局长。
委托代理人侯祝山，江苏曙东律师事务所律师。
被执行人孔宪显,男,汉族,1979年10月20日生，住淮安市淮安区。
淮安市淮安区教育局（以下简淮安区教育局）与孔宪显租赁合同纠纷一案，淮安仲裁委(2015)淮仲裁字第365号裁决书已经发生法律效力。依该仲裁，孔宪显于裁决送达之日起十日内向淮安区教育局返还租赁房屋；孔宪显按600元/月向淮安区教育局支付自2015年1月11日起至实际返还租赁房屋之日止的租金。仲裁费968元由孔宪显承担。因孔宪显未履行法律文书确定的义务，淮安区教育局向本院申请强制执行，本院于2016年5月23日立案执行。
在本院执行过程中，被执行人孔宪显已将租赁房屋返还给申请执行人淮安区教育局，并支付租金3000元。对剩余租金的履行双方当事人已达成和解协议。申请执行人于2016年12月5日向本院撤回执行申请。
本院认为，申请执行人与被执行人达成和解协议后撤回执行申请，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下：
淮安仲裁委(2015)淮仲裁字第365号裁决书未履行部分终结执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
执行长 缪 克
执行员 王新平
执行员 惠更虎
二〇一六年十二月五日
书记员 朱保全
浙江省临海市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙1082执5665号
申请执行人王永欢
被执行人项荷花，
本院依据已经发生法律效力的（2016）浙1082民初713号，依法向被执行人项荷花发出执行通知书，责令被执行人项荷花履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人项荷花至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结项荷花（证件号码：）在台州银行的62×××01的存款人民币154374.47元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 叶伟伟
AUT（））O
二〇一六年十一月十四日
书记员 余凌志
吉林省永吉县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）永民执字第347号
申请执行人杨某甲，女，1973年4月15日生，汉族，农民，住永吉县。
被执行人杜某甲，男，1968年9月28日生，汉族，农民，住永吉县。
申请执行人杨某甲与被执行人杜某甲离婚纠纷执行一案永吉县人民法院2010年5月22日作出的（2010）永民一初字第237号民事调解书已经发生法律效力，申请执行人杨立娟于2014年4月29日向本院申请执行，本院于2014年4月29日立案执行。
本案在执行过程中，，双方当事人自行达成和解协议并已履行完毕，申请执行人于2014年11月5日向本院提出本案终结执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（4）项之规定，裁定如下：
终结永吉县人民法院2010年5月20日作出的（2010）永民一初字第237号民事调解书的执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审 判 长 于 洪 军
审 判 员 樊 明 鑫
代理审判员 武 爽
二〇一四年十一月五日
书 记 员 李国双（兼）