北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终6939号
上诉人（原审被告）纪婉婷，女，1971年11月27日出生。
被上诉人（原审原告）王玉洁，女，1988年1月21日出生，医生。
原审第三人李春兰，女，1952年12月23日出生。
上诉人纪婉婷与被上诉人王玉洁、第三人李春兰房屋买卖合同纠纷一案，不服北京市密云区人民法院（2016）京0118民初933号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月26日受理后，依法组成由法官刘茵担任审判长，法官刘栋、申峻屹参加的合议庭，并于2016年5月31日公开开庭进行了审理。上诉人纪婉婷，被上诉人王玉洁到庭参加了诉讼。原审第三人李春兰经本院合法传唤，无正当事由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
王玉洁一审起诉称：2015年12月5日，王玉洁与纪婉婷经李春兰介绍签订《房屋买卖协议书》一份，约定纪婉婷将其位于北京市密云区××室房屋出售给王玉洁，王玉洁于当日向纪婉婷交付定金2万元。后王玉洁准备办理公积金贷款时得知，涉案房屋为1983年所建，并非王玉洁及李春兰所称1993年所建，因此造成王玉洁贷款还款年限大幅减少，月供负担加重无力负担。现起诉要求判令纪婉婷：1、返还王玉洁定金20000元。并以应返还金额为基数，自2015年12月5日起，按中国人民银行同期贷款利率计算至判决生效确定的履行日期之日止的利息损失；2、承担本案诉讼费用。
纪婉婷一审辩称：王玉洁所述签订购房协议及交纳定金情况属实。涉案房屋系纪婉婷购买他人的二手房，纪婉婷不清楚涉案房屋建于哪年，也并未向王玉洁承诺过该房建于1993年。王玉洁在向纪婉婷购买房屋时，就是否购买问题多次反复，为此损失了很多看房客户。不同意王玉洁的诉讼请求。
李春兰一审辩称：王玉洁是李春兰的客户，李春兰带王玉洁看过房后，王玉洁、纪婉婷签订《房屋买卖协议书》，王玉洁在向纪婉婷购买房屋时，就是否购买问题确实多次反复。李春兰也不清楚涉案房屋的建设年份。
一审法院经审理查明：2015年12月5日，经李春兰介绍，王玉洁（乙方）与纪婉婷（甲方）签订《房屋买卖协议书》一份，约定：纪婉婷将其位于密云区××室楼房出售给王玉洁，建筑面积59.69平方米，房屋价款105万元，乙方在签订该协议当日向甲方支付定金2万元，在2015年12月30日向甲方支付首付款35万元，其余房款68万元由银行贷款支付。该协议其他约定：“乙方在2015年12月14号之前付齐10万元作为定金，如果乙方不买，甲方不退所交定金。如果甲方不卖，退返乙方24万元，如果不安（按）时付定金，甲方视为放弃。”合同签订当日，王玉洁向纪婉婷交付定金2万元，纪婉婷向王玉洁出具收据一份。现王玉洁认为，涉案房屋的房龄与纪婉婷及李春兰所称有误，造成其贷款还款年限减少，月供负担加重，故诉于法院。
本案在审理过程中，王玉洁向法院提交录音证据一份，拟证明李春兰曾承诺涉案房屋建于1992年。经质证，李春兰对此予以认可。纪婉婷表示该承诺非其作出，亦不清楚涉案房屋的具体建设年份。
一审法院认为：在二手房屋买卖中，房屋的建成年代是影响房屋价格的重要因素之一。王玉洁、纪婉婷在签定房屋买卖协议书时，纪婉婷作为房屋所有权人，有义务向王玉洁提供该房屋建成年代的真实情况，但纪婉婷未能完成其应负的前合同如实告知义务，由此造成王玉洁在对订立合同的重要事实缺乏真实了解的情况下签订涉案协议，且经法院询问，纪婉婷已将涉案房屋出售，房屋买卖协议事实上已无法继续履行，该协议已实际解除。合同解除后，纪婉婷理应将收取的定金返还给王玉洁，故王玉洁要求纪婉婷返还定金的诉求，法院予以支持。王玉洁主张的利息损失属于法定孳息，法院对其该项诉讼请求亦予以支持。因该定金系个人资金往来，且所欠时间较短，不宜以中国人民银行同期贷款利息计息，法院酌定以中国人民银行同期定期存款利率计算利息损失。综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条之规定，判决：一、纪婉婷于判决生效之日起十日内，返还王玉洁定金二万元。二、纪婉婷于判决生效之日起十日内，给付王玉洁利息损失（计算方式为：以二万元为基数，按中国人民银行同期定期存款利率为标准，期限自二○一五年十二月六日至判决生效之日）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
纪婉婷不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，其主要上诉理由为：纪婉婷认为纪婉婷不存在隐瞒或者纵容李春兰承诺房屋建于1992年的过错。纪婉婷确实不知道房屋建成年代，但王玉洁打电话询问纪婉婷时，纪婉婷告诉王玉洁以最坏的结果为准。最后一次补充条款时，纪婉婷一再强调房屋老肯定要追加首付款。王玉洁一天之内几次反复买或不买，说明王玉洁已经知道房屋建成年代，经过深思熟虑决定买，后来凑不齐首付款所以歪曲事实。综上，纪婉婷认为一审判决认定事实不清，适用法律错误。请求：1、依法撤销一审判决，改判按合同约定办事；2、本案全部诉讼费由王玉洁承担。
王玉洁同意一审法院判决，要求维持原判决。王玉洁不同意纪婉婷的上诉请求，请求驳回纪婉婷的全部上诉请求。纪婉婷说的王玉洁在一天之内几次反复，实际是已经知道房屋情况后因为首付问题没有买房是错误的。对于房屋年限纪婉婷一直不告知王玉洁，还让王玉洁自己去了解房屋情况，这个是属于纪婉婷的过失。
李春兰经本院合法传唤未出庭应诉，亦未提交答辩意见。
王玉洁在二审期间向本院提交2015年12月14日与纪婉婷、李春兰等人的现场录音证据一份，用于证明纪婉婷未如实告知涉案房屋的实际建成年限，也不配合去住房公积金中心了解对涉案房屋贷款年限方面的要求。纪婉婷认可该份录音的真实性，但不认可证明目的，认为自己从未说过涉案房屋的实际建成年限，对于合同解除没有过错。本院认为各方当事人均认可该份证据的真实性，故本院对此予以确认，通过该录音可以证明纪婉婷在签订《房屋买卖协议书》时，并未告知王玉洁涉案房屋的建成年代，故对于王玉洁提交的该份证据，本院予以采信。
纪婉婷、李春兰在二审期间均未向本院提交新证据。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有双方当事人陈述、房屋买卖协议书、收条、录音光盘等证据在案佐证。
本院认为：根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
纪婉婷作为出售房屋的所有权人，有义务向买受人王玉洁提供涉案房屋建成年代的真实情况，但根据纪婉婷的自认及相关证据可以认定，纪婉婷未能完成如实告知义务，由此造成王玉洁在对订立房屋买卖合同的价款足以造成重大影响的事实缺乏真实了解的情况下签订了涉案买卖协议，故一审法院据此判决解除涉案房屋买卖合同，纪婉婷返还定金及相应利息，并无不当，本院予以维持。纪婉婷上诉提出其不存在隐瞒或者纵容李春兰承诺房屋建于1992年的过错，王玉洁是在实际了解涉案房屋建成年代的情况下签订的房屋买卖协议，王玉洁是因首付款无法凑足才提出解约，不应返回定金的主张，本院认为纪婉婷未能提交充分证据证明其主张的事实成立，故对于其上诉主张，本院不予支持。
另，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十四条之规定，本案原审第三人李春兰经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，本院依法缺席审理，同时视为其放弃了答辩和质证的权利。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费150元，由纪婉婷负担（于本判决生效之日起七日内交至一审法院）。
二审案件受理费300元，由纪婉婷负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 茵
代理审判员 刘 栋
代理审判员 申 峻 屹
二〇一六年五月三十一日
书 记 员 李海龙书记员田亚男