广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤03民终22997号
上诉人（原审原告）：杨立群，女，汉族，1968年12月8日出生，住广东省�圳市罗湖区。
委托诉讼代理人：姜海腾，广东金圳律师事务所律师。
委托诉讼代理人：冯群虎，男，汉族，1964年11月24日出生，住广东省深圳市罗湖区，系杨立群的丈夫。
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地广东省深圳市福田区深南中路2号新闻大厦20层，组织机构代码89222596-8。
负责人：郭振雄。
委托诉讼代理人:万向阳，广东同仁律师事务所律师。
委托诉讼代理人：金丹，广东同仁律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：深圳市南澳东山股份合作公司，住所地广东省深圳市大鹏新区南澳办事处东山社区办公楼大楼，组织机构代码19247239-4。
法定代表人：周志伟。
被上诉人（原审被告）：深圳市南澳东山股份合作公司鹿咀山庄，住所�广东省深圳市龙岗区南澳街道东山社区鹿咀，组织机构代码78656191-7。
负责人：叶锡钦。
被上诉人（原审被告）：深圳市金联和投资有限公司，住所地广东省深圳市龙岗区龙岗街道平南社区九州家园三栋2A铺，组织机构代码69115190-7。
法定代表人：叶锡钦。
共同委托诉讼代理人：刘必飞，广东尚律律师事务所律师。
共同委托诉讼代理人：李瑞，广东尚律律师事务所实习律师。
上诉人杨立群、中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称太平洋保险）因与被上诉人深圳市南澳东山股份合作公司（以下简称东山股份）、深圳市南澳东山股份合作公司鹿咀山庄（以下简称鹿咀山庄）、深圳市金联和投资有限公司（以下简称金联和公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服广东省深圳市龙岗区人民�院（2015）深龙法鹏民初字471号民事判决，向本院提起上诉。本院2016年12月20日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人杨立群的委托诉讼代理人冯群虎、姜海腾，上诉人太平洋保险的委托诉讼代理人万向阳，被上诉人东山股份、鹿咀山庄、金联合公司的委托诉讼代理人刘必飞到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
上诉人杨立群上诉请求：1、撤销深圳市龙岗区人民法院（2015）深龙法鹏民初字471号民事判决第五判项；2、判决太平洋保险赔偿杨立群误工费117206.3元(123375.1元×95%)；3、判决鹿咀山庄赔偿杨立群误工损失6168.8元(123375.1元×5%)；4、东山股份、鹿咀山庄、太平洋保险、金联合公司承担一、二审全部诉讼费用。事实和理由：
原审判决认定杨立群未能提交充分证据证明因误工减少的收入，应承担举证不能的不利后果是认定事实不清。杨立群工作单位深圳市宝安区中医院出具了证明、工资单，作为政府部门批准成立的事业单位，医院出具的证据具有足够的证明力，完全没有必要在银行打印工资流水，而且银行流水只有本人可以打印，杨立群在开庭前腿部仍有钢钉，下肢活动受限，疼痛难忍，难以亲自去银行打印流水。深圳市事业单位在编职工没有劳动合同。这些情况庭审时已作了说明，但原审法院仍以此认定杨立群证据不足，明显是认定事实不清。杨立群受伤后不能行走，在拆除钢钉前不能正常上班，只能领取基本工资，特区补贴、岗位津贴、月奖金等均不能领取。杨立群受伤前的工作岗位是针灸医生，工作时需要长时间站立，受伤后不能长时间站立，直接影响工作，医院为此调整了其岗位：现任图书管理员，工资奖金大幅降低。这些事实原审法院均未认定。关于全勤奖，原审判决认�杨立群未能排除是否具有其他原因导致缺勤的状况，故未能统计涉案事故造成缺勤所占杨立群未能得到全勤奖所应负担的责任比例，因此不支持杨立群对全勤奖的请求。对此，从逻辑上看，杨立群受伤后，一直在家休养，没有发生上班迟到、事假等缺勤情形，以没有发生的缺勤情况统计缺勤占全勤的比例，逻辑不通。从事实上看，涉案事故是导致杨立群不能上班的唯一直接原因。从情理上看，即使有其他原因的缺勤，涉案事故也是造成杨立群不能取得全勤奖的重要原因，原审法院也应当酌情支持部分，但原审判决全部驳回，杨立群难以理解和接受。
综上，原审判决在误工费方面认定事实不清，处理不当。请求二审法院查明事实，支持杨立群的上诉请求。
上诉人太平洋保险上诉请求：1、撤销深圳市龙岗区人民法院(2015)深龙法鹏民初字第471号民事判决第一项，改判太平洋保险无需赔偿；2、杨立群承担一审、二审全部诉讼费用。事实与理由：一、一审法院认为鹿咀山庄存在过错而承担全部责任错误。一审法院认为，未有证据显示杨立群对涉案损害的发生具有相应的过错，故推定鹿咀山庄存在过错属于认定事实不清。从一审认定的事实可以看出，鹿咀山庄在沿途设置了安全标识并提供了安全管理人员，杨立群亦穿有救生衣，可见鹿咀山庄对于在游玩中可能遇到的情况已经做了合理的预防措施，一审法院认为鹿咀山庄存在全部过错没有依据。本案中同时游玩的并非杨立群一人，其并非老人或者儿童，作为完全民事行为能力人，其应当在从船体到浮桥的过程中尽到相应的合理注意义务。虽然一审法院对于当时浮桥是干是湿，或浮桥材料干湿、高低等是否足够影响摔倒未作出明确的认定，但可以基本判断出杨立群出船及返航的时候未下雨，从船体到浮桥的整个过程也不存在风浪的影响，相对比较平稳，而且鹿咀山庄亦主张有工作人员在上岸时提醒注意安全，而实际中，任何一个在此的工作人员提醒游客上下船注意安全也是工作习惯，结合本案来看，即便鹿咀山庄没有证据证明其在游客上岸的过程中有搀扶或提醒注意安全，但亦不能证明杨立群摔倒鹿咀山庄存在100%的过错，综合本案来看，杨立群主张过错在鹿咀山庄并未能提供充分的证据，一审法院认为鹿咀山庄承担全部责任没有事实与法律依据，太平洋保险认为从人道主义出发，并秉承公平的原则，各承担50%的责任。二、一审法院对于太平洋保险已经赔偿给鹿咀山庄的10万元能否在本案中抵扣未予查清，应在查清是否已经支付给杨立群的基础上一并处理。本案审理的是各当事人之间的生命权、健康权、身体权纠纷，保险公司已经基于一份保险合同赔偿给被保险人10万元，那么即便本案不适用这份保险限额为10万元的保险，那也是太平洋保险基于生命权、健康权、身体权纠纷所支付的赔偿金，因太平洋保险不是“侵权人”，法院应查清，此笔赔款是否已经支付给杨立群，若已经实际支付，当从本案对太平洋保险的判决中予以扣除。一审法院以双方可另循合理途径解决，有可能因追还导致本案各方当事人卷入新的诉讼而导致不当的诉累，同时本案承保的是鹿咀山庄对游客的赔偿责任，若鹿咀山庄已经支付给了杨立群，则理应扣除，一审法院认定事实明显不当。
综上所述，鹿咀山庄应承担的赔偿总额为279858.64元×0.5=139929.32，扣除其已经赔偿的医疗费为139929.32-64983.64=74945.68元，因太平洋保险已经支付10万元，同时享有5%的免赔，故太平洋保险无须再行赔付。故一审法院认定�实不清，适用法律有误，应当予以纠正，请贵院支持太平洋保险的上诉请求。
被上诉人东山股份、鹿咀山庄、金联合公司对杨立群、太平洋保险的上诉意见答辩称，一审认定鹿咀山庄承担全部责任认定事实错误。鹿咀山庄作为旅游经营及管理者，在景区沿途安全标识、安全管理人员配备方面尽到了必要的安全提示及告知义务，在事发后鹿咀山庄也尽到了相应的事故救助义务，并垫付了所有的医疗费。鹿咀山庄对杨立群尽到了安全保障义务和救助义务。而杨立群作为完全民事行为能力人，应当对参加此次户外活动的危险有一定的预见性，对其自身及财产安全负有谨慎注意义务，对周边环境及旅游设施是否存在危险应当有全面而警醒的认知，以确保自身安全。在本案出行中，并不是仅有杨立群一人，而是数人参加了该活动，其他人均未发生任何意外事故，仅有杨立群发生了意外，可见其本人在本次事故中存在一定的责任，其并未尽到注意义务。二、杨立群主张误工费依据不足，无法证明其收入存在实际减少的情况。一审对误工费认定事实正确，理由充分，应当予以维持。杨立群作为事业单位的在编员工，工资既然通过银行发放，其在可以提交银行发放工资记录的情况下故意不提交其工资条、银行发放工资证明、社保记录、纳税记录等工资收入的有效证据，显然在其受伤期间工资并未减少。对于杨立群满勤奖以及月奖不予认可，其没有证据证明在住院期间未发放工资以及奖金的事实。三、关于适用哪一份保险合同的问题。一审关于这部分的事实认定事实清楚，理由充分。鹿咀山庄向太平洋保险投保了两份保险合同，一份为每人每次人身损害40万元责任保险，保险单号为090G，保险区域为从鹿咀山庄到三门岛之间海域出航�岸不超过十海里。另一份为每人每次人身损害10万元责任保险，保险单尾号为199Q，保险区域为鹿咀山庄内。而在本案中，杨立群是在出海游玩返回，从快艇跨上浮桥时发生摔伤，下船时杨立群一只脚站在浮桥上，另外一只脚还在船上，其本身并未完全脱离船的范围，所以鹿咀山庄认为应当适用从鹿咀山庄到三门岛之间的保险合同（合同单号为090G）。另外，从两份保险合同约定来看，每人每次限额10万元的保险合同（保险单号为199Q）约定了特别条款以及特别约定。特别条款针对的是食品、饮料责任条款，停车场责任条款、火灾爆炸责任条款。特别约定为本保单承保区域为鹿咀山庄内，从这些条款中可以明显看出尾号为199Q的合同仅是对鹿咀山庄相关项目进行承保。而另一份090G的合同特别约定的事项中承保地址为鹿咀山庄至三门岛海域，船号南澳旅游633，行驶区域从�咀山庄至三门岛海域不超过十海里海域。合同约定的海域，顾名思义是指有海水的地域，而浮桥是连接陆地和海域的载体，浮桥完全设置在海水里，游客需要从船到浮桥上再通过浮桥到陆地上，杨立群是从船到浮桥时（一只脚在船上，另一只脚刚跨上浮桥）发生损害，乘坐的船只为南澳旅游633，当然属于尾号为090G保险合同承保的范围。换句话说，杨立群下船到浮桥上，浮桥设置在海水里，浮桥并未到陆地上，所以我方认为杨立群受伤的事实应当适用（090G）保险合同。综上所述，请求二审法院依法查明事实，驳回两上诉人的上诉请求。
上诉人杨立群对太平洋保险的上诉意见答辩称，首先，鹿咀山庄没有尽到安全保障义务。事发当天有下雨，鹿咀山庄应当以比平时更加严谨的态度履行安全保障义务，但鹿咀山庄并没有通知杨立群。其次，鹿咀山庄也没有派�作人员在浮桥与船的连接处搀扶杨立群及其他游客。第三、浮桥与船的连接设置不科学，两个浮动的物体相连接，极易发生事故。杨立群本人并无过错，事故当天所穿的是防滑的运动鞋，其已经尽到谨慎注意义务。
上诉人太平洋保险的对杨立群的上诉意见答辩称，同意三被上诉人对杨立群的答辩意见。
上诉人杨立群向一审法院起诉请求：被告支付杨立群医疗费、后续治疗费、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、鉴定费、精神损害抚慰金共计359917.3元。
一审法院认定事实：2015年1月25日，杨立群参加鹿咀山庄海上游船项目，其后在从船号为南澳旅游633的船只上浮桥过程中摔倒受伤。受伤后，杨立群同日即被送往深圳市宝安区中医院住院治疗，并于2015年3月6日出院，出院记录载明杨立群共住院40日，出院医嘱为：注意休息，建议全休3个月，定期门诊复查拍片，由医生根据复查X光片指导患肢功能锻炼，注意加强营养，住院期间留陪人1名，出院后3个月内仍需陪护1名，待骨折愈合后返院拆除内固定装置，不适随诊。2015年7月20日，经深圳市第二人民医院法医临床司法鉴定所作出《司法鉴定意见书》，鉴定杨立群伤后误工期为180日、营养期为90日、护理期为90日；内固定物取出费用估算约为12000元。
关于杨立群摔倒受伤的原因，1、杨立群在诉状中主张，杨立群在从游船到活动码头过程中被滑倒摔伤，并提交了照片两张欲证明游船与码头存在高度差，容易滑倒，码头也没有任何人员，鹿咀山庄对该证据不予认可。2、根据东山股份、鹿咀山庄、金联和公司的辩称，其认为杨立群未尽到充分的安全注意义务，自身的疏忽大意是引起损害后果的主要原因；�据鹿咀山庄申请证人出庭作证的证言显示，证人杨某（身份证号码：，鹿咀山庄船员，事故当天其担任船长并负责开船。关于杨立群如何受伤，该证人述称，之前的客人都下船了，杨立群最后一个下船，下船的时候，由于杨立群步子迈太大，她穿的鞋子有点旧，鞋底比较光滑，一打滑就摔倒了。杨立群当时摔在码头上，就是码头的浮桥。3、根据太平洋保险提交的《索赔申请书》及其附件显示，该申请书于2015年9月14日作出，并仅由鹿咀山庄在该申请书上盖有公章，该申请书载明：申请人鹿咀山庄，申请的是10万元保单公众责任险索赔，申请事项及事由列明，杨立群在事发当天下船时，因当天有风浪，浮桥晃动，加之下雨后浮桥木板湿滑，杨立群不慎滑倒摔伤。杨立群对该证据真实性无异议，其他被告对该证据真实性无异议，但是不认可其证明目的，其认为，该申请书仅是作为鹿咀山庄收取赔偿款的手续，不能真实反映整个事故的经过。关于鹿咀山庄是否履行相应的安全提示义务，1、鹿咀山庄申请出庭作证的证人杨某称，从鹿咀山庄到码头途中都有设置警示语，而且上下船都提醒游客注意。上船给游客救生衣穿，下船的时候会用手扶一下游客。当天杨立群滑倒的时候，码头管理人员杨南帮扶了杨立群，船靠岸后，就会挨着码头，当时没有风浪，那天没有下雨，有风浪、下雨他们都不出海的。杨立群认为证人出庭的证言是虚假的，不能作为定案依据。该证人称当天没有下雨，但是在保险公司向杨南帮询问的时候，杨南帮的回答是当天是阴天，早上下雨，浮桥也是湿的；从实际情况看，杨立群从船上上到浮桥上时，船是尖的，是不可能有人去扶她的，而且杨立群本人陈述也是没有人扶她，而证人称杨南帮去扶了杨立群，与事实不符。2、东山股份、鹿咀山庄提交照片欲证明作为旅游经营和管理者，已经尽到了必要的安全提示和告知义务，在沿途设置了安全标识并提供了安全管理人员。杨立群对该证据不予认可，认为无法证明是在案发地拍摄。
关于涉案事故的投保及理赔问题，1、10万元的保单明细表显示，被保险人为鹿咀山庄，保险期限自2014年10月29日0时起至2015年10月28日24时止，每人每次事故人身伤害赔偿限额为100000元；免赔额为每次事故绝对免赔额为1000元或损失金额的5％，两者以高者为准；特别约定为本保单承包区域为深圳市龙岗区南澳街道东山社区鹿咀山庄内（营业面积：13万平方米；停车位数量：40个）。投保单还将食品、饮料责任条款，停车场责任条款，火灾和爆炸责任条款，电梯、升降机责任条款等作为附加条款。2、40万元保单明细表显示，被保险人为鹿咀山庄，保险期限自2014年5月31日0时起至2015年5月30日24时止，每人每次事故人身伤害赔偿限额为400000元；免赔额为每次事故绝对免赔额为1000元或损失金额的5％，两者以高者为准；特别约定中第二款约定，营业场所地址：从鹿咀山庄至三门岛之间海域，出航离岸不得超过10海里；第三款约定，船号南澳旅游633，核定载客量为7人，船号粤深圳8803，核定载客量15人；第四款约定，行驶区域为从鹿咀山庄至三门岛之间海域，出航离岸不得超过10海里。东山股份、鹿咀山庄认为，本案事故发生在保险期限和40万元保单的保险区域内，杨立群是在出海游玩回航的过程中发生事故的，应适用该保险合同。太平洋保险则认为，根据泛华保险公估公司保险查勘报告、保险事故询问笔录，杨立群在事发时已置身于木质平面浮桥上，因脚滑继而摔倒，事故发生时已完全脱离了游艇，本次事故的出险应当�用10万元保单所对应的保险合同。杨立群则认为，太平洋保险应当在其承保的限额内承担赔偿责任，不仅仅是10万元；且事发的时候，杨立群是一脚在浮桥上，一脚在船只上，而非太平洋保险所称的完全置身于浮桥上。就上述保险查勘报告、保险事故询问笔录等证据经法院审查如下：1、保险事故询问笔录显示，杨南帮称其入职于鹿咀山庄，系船务部员工，在事发当天，在游玩结束后，杨立群与其他旅客从快艇下来，下来时从快艇到浮桥再到海边上岸，在从快艇上浮桥时，杨立群发生摔倒，在浮桥上的船员发现后将杨立群扶至海岸边；杨立群是左脚先上了浮桥，在右脚离船跨上浮桥时，左脚打滑就摔了。2、2015年1月29日出具的保险查勘报告显示，泛华保险公估有限公司针对杨立群的摔伤接受10万元保单所对应的公众责任险的公估，委托人为太平洋保险；在正文的“事故勘验”项下“调查情况”显示，经与杨南帮沟通后了解到第2条内容：事发时快艇上共有6名游客（含杨立群），杨立群系第三或第四位从快艇跨上浮桥的游客，游客在快艇下来时都需经浮桥方能到达岸边；“事故分析”项下显示，杨立群属于该保单项下的第三者身份，本次事故事发时杨立群已置身于木质平面的浮桥上因脚滑继而摔倒的，即杨立群事发时已完全脱离了南澳旅游633，故本次事故出险报案适用10万元保单对应的公责险。3、太平洋保险提交的《索赔申请书》显示，鹿咀山庄的申请及杨立群向其提出的索赔需求详见《索赔需求书》；根据太平洋保险提交的《人意险索赔申请书、委托书、收款收据》，其上显示申请人就10万元保单及40万元保单公众责任险向太平洋保险申请索赔。根据太平洋保险提交的理赔协议（传真件）和票根，其已经按照协议约定向被告深圳�南澳东山股份合作公司鹿咀山庄支付了保险金人民币10万元，鹿咀山庄明确同意在收到10万元赔偿款项后，本次事故赔偿责任终止，并且明确声明收到赔款之后不再就本次事故向其及其他利益方提出任何索赔要求，太平洋保险据此主张本次事故已经处理完毕。根据杨立群提交的中国银行电子回单，鹿咀山庄曾向杨立群支付过医疗费63997.84元，各被告对该证据真实性没有异议，其中，鹿咀山庄主张上述该费用应在最后判决总额中予以扣除，且该费用不包括其向太平洋保险索赔申请中提及的其为杨立群支付的伤残鉴定费2683元，太平洋保险确认收到了其提交的一张金额为2660元的鉴定费票据以及金额为23元的法医鉴定诊金挂号费票据，但只有复印件。
关于各被告之间的关系，1、东山股份提交的市场主体信用信息公示系统显示，鹿咀山庄类型为股份合作公司分公司�系东山股份的分支机构。2、东山股份提交的《鹿咀山庄承包合同》显示，2010年4月15日，东山股份（甲方，发包方）将其鹿咀片区的“短、平、快”项目之经营权，即鹿咀山庄项目和鹿咀沙滩项目（经营范围见营业执照）同意由金联和公司（乙方，承包方）承包经营，承包期限为20年，自2010年5月1日起至2030年4月30日止；合同约定，甲方应按规定提供鹿咀山庄（按《清单》列明之资产及设备设施）给予乙方经营使用，保证乙方享有独立自主经营权；乙方以独立形式进行自主经营、自负盈亏，保证合法经营，并承担经营中一切经济和安全责任，两者之间系承包关系。3、金联和公司作为鹿咀山庄的承包方，以鹿咀山庄的名义对外经营。东山股份、金联和公司、太平洋保险系根据当事人的申请追加为本案被告的，杨立群在庭审中明确其意见为，各被告均应成为本案适格被�参加诉讼，东山股份、鹿咀山庄、金联和公司应当对杨立群的全部诉讼请求承担连带责任，太平洋保险在保险范围内承担连带责任。
一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案事故发生于2015年1月25日，杨立群参加鹿咀山庄海上游船项目而遭受人身损害，故鹿咀山庄应负有对作为乘客之一的杨立群尽合理限度范围内的安全保障义务。鉴于海上游船项目性质，鹿咀山庄除尽出航必备的救生设备和一定程度的提前告知义务外，还应就游船涉及的整个过程可能遭致的危险及意外备好相应的防护措施。根据庭审陈述，鹿咀山庄虽欲主张在沿途设置了安全标识并提供了安全管理人员，杨立群亦有穿救生衣，但在游船回航后杨立群需从船只上浮桥后才能到达岸边，而浮桥与船只存有衔接处时，现有证据并未显示该鹿咀山庄采取了相应充分合理的安全预防措施，且根据前述法院查明的事实，其他被告提交的证据及杨立群的诉称均显示杨立群系因“滑倒”摔伤，而杨立群作为完全民事行为能力人虽对自身的安全有相应的谨慎注意义务，但综合全案现有证据，未显示其对涉案损害的发生具有相应的过错。结合上述法院的认定情况、《索赔申请书》列明的申请事由及全案其他证据，可判定鹿咀山庄对杨立群事故的发生存在过失。综上，鹿咀山庄经营海上游船项目，未能采取相应充分合理的预防措施防止可能出现的危害结果的发生的，应对经营过程中因安全保障措施未能而出现的相应风险承担相应的责任。鹿咀山庄为东山股份的分支机构，故东山股份应对鹿咀山庄在经营过程中上述事故损害后果的发生承担补充清偿责任。金联和公司为鹿咀山庄实际经营人，对外以鹿咀山庄经营，故其应对鹿咀山庄在山庄经�项目过程中的上述事故损害后果对外承担连带责任。因鹿咀山庄在太平洋保险投保有公众责任险，且事故的发生处于保险期间内，故鹿咀山庄应承担的责任，依法由太平洋保险在保险责任限制范围内承担相应的赔偿责任，赔偿仍有不足的部分，由鹿咀山庄承担，由东山股份承担补充清偿责任、由金联和公司承担连带赔偿责任。
本案争议焦点在于认定应适用哪份保险合同的问题，根据当事人的述称，杨立群受伤是因在从船只上浮桥时受伤。太平洋保险认为事故发生在浮桥上，区域为鹿咀山庄内，故应当适用10万元的保单合同，该险种约定了赔偿限额为每人每次事故10万元；其他被告认为，浮桥亦属于海域，应当适用40万元保单合同，且鹿咀山庄系基于10万元的保单合同而与保险公司之间订立的赔偿协议，并没有放弃其作为40万元的保单合同被保险人的权益。�立群亦认为太平洋保险不仅仅在10万元内承担责任。法院认为，根据太平洋保险提交的保险查勘报告显示，泛华保险公估有限公司针对委托人即太平洋保险对杨立群的摔伤是否适用10万元的保单合同做的公估，并未涉及涉案事故是否能适用40万元的保单合同，故其不能作为直接证据证明涉案事故排斥40万元保单合同的适用。且根据上述保险查勘报告，该泛华保险公估有限公司经与杨南帮沟通后了解到的内容之一为“游客在快艇下来时都需经浮桥方能到达岸边”，而杨立群事故亦发生于从船只上浮桥过程中，据此可知，杨立群事发时并未到达岸边，需经浮桥方能到达，而浮桥亦在水上，故结合常理上的文义解释，应当认定上述事故的发生处于40万元的保单合同约定的“从鹿咀山庄至三门岛之间海域，出航离岸不得超过10海里”的区域内，故杨立群及东山股份、鹿咀山庄、金联和公司认为涉案事故应当适用40万元的保单合同合法有理，法院予以支持。尽管鹿咀山庄与太平洋保险已经达成了理赔协议约定根据10万元的保单合同作出理赔，并且已经实际履行完毕，但该理赔协议的约定实际上侵害了杨立群作为被害人的权利，故法院认为该理赔协议不足以成为杨立群根据40万元的保单合同主张太平洋保险承担赔偿责任的充分有效的抗辩理由。若太平洋保险与鹿咀山庄就已经履行完毕的10万元的保险赔偿而发生纠纷，双方可另循合理途径解决。综上，依据杨立群的诉讼请求，按照《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》等相关规定，对杨立群主张的各项赔偿诉求，认定如下：1、医疗费：杨立群提交医疗费票据主张因伤其自行支付医疗费1229.8元，其中包括其在外面药店支出的244元。�被告对该证据真实性无异议，但对部分票据关联性有异议，包括两张发生在2015年5月份及8月份的票据及杨立群自行到药店购买药物的票据。经查，上述杨立群提交的票据显示的金额共计1229.8元。另，根据2015年2月2日的手术记录显示，杨立群手术后各钉在位固定，内固定物仍留存；2015年3月6日的出院记录中的出院医嘱载明，建议杨立群全休3个月，定期门诊复查、不适随诊。被告认为杨立群只是腿部扭伤，医嘱夸大伤情，杨立群为出具医嘱医院的员工，对医嘱真实性不予认可，但被告未能提交证据予以支持其主张或足以推翻杨立群上述证据，在杨立群确因涉案事故存在受伤之实的情况下，亦未能证明上述医院存在徇私而夸大伤情之实，因依据不足，故法院对其该辩称不予采纳。综上，法院采纳杨立群提交的出院医嘱，而2015年5月28日的医疗费票据处于上述杨立群的全休期间复查、不适随诊阶段，且该票据显示的金额263元未超出合理范围，故法院对杨立群主张的该票据金额予以支持。根据杨立群提交的2015年6月6日由医院出具的《疾病诊断证明书》，建议杨立群继续全休一个月；定期门诊复查（至少每三个月一次）；不适随诊。且根据杨立群术后的内固定物尚未取出的实际情况可知，杨立群主张2015年8月6日因伤复查支出的149.5元亦未超出合理范围，故法院予以支持。而对于杨立群主张的在外面药店自行购买药物支出的金额，因被告均不予认可其关联性，且杨立群无医院处方、病历佐证其购买上述药物存在必要性，故法院对杨立群主张的金额244元不予支持。另，根据查明的事实，鹿咀山庄已为杨立群支付过医疗费63997.84元。故综上，法院认定杨立群的医疗费共计64983.64元（63997.84元+1229.8元-244元）。2、后续治疗费：根据《司法鉴定意见书》，杨立群内固定物取出费用估算约为12000元。而该项费用系根据《司法鉴定意见书》及诊疗意见能确定必然会发生的费用，杨立群主张该费用的，可与实际发生的费用一并主张，故法院对杨立群主张的后续治疗费12000元予以支持。3、误工费：杨立群主张误工费为123375.1元（工资10261元×6个月+满勤奖10261元×3.1+月奖金5000元×6个月），并提交深圳市宝安区中医院出具的证明、工资单予以证明其主张。被告对证据的真实性、合法性、关联性不予认可，认为没有提交工资条、银行发放工资明细、劳动合同、社保记录等证据佐证，杨立群也没有提交其他证据证明其因为本案事故确实造成误工、收入减少的事实。经查，在庭审中，杨立群主张，其为宝安区中医院的在编员工，工资按月发放，年底发放全勤奖，都是通过银行发放，因为杨立群受伤，工资、奖金和全勤�都没有了。对于如何证明误工造成收入减少的具体情况，杨立群称，因为杨立群受伤，所以没有全勤奖以及月绩效工资，工资也降低了。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条的规定，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。本案中，杨立群主张其为宝安区中医院在编员工，且工资通过银行发放，据此，杨立群应能够提供相应的劳动合同、银行工资流水等证据直接证明其收入状况及是否因误工导致收入减少的情况，但杨立群无故未能提交，其上述提交的证明并无劳动合同、银行流水等佐证实际因涉案事故导致收入减少，对于月绩效工资的发放基准或情形亦无提交证据证明，对于年度考核全勤奖，杨立群亦未能排除其该年是否仍具有因其他原因导致缺勤的状况，故未能予以统计并核算涉案事故造成缺勤所占的导致杨立群未能得到全勤奖所应负担的责任比例。综上，杨立群主张其具有固定收入，但未能尽其举证义务提交充分有效的证据证明其因误工实际减少的收入状况的，应承担举证不能的不利后果。法院对杨立群主张误工费的诉请不予支持。4、护理费：杨立群主张护理费按100元每天计算90天共计9000元。经查，根据《司法鉴定意见书》，鉴定杨立群护理期为90日，且综合出院医嘱等情况，法院对杨立群主张的护理期90天予以支持。关于护理费标准，因杨立群未能证明护理人员收入，故护理人员护理费标准可参照国有同行业在岗职工平均工资标准，经核算，杨立群主张按100元每天计付护理费，未超出上述人员平均工资标准，故法院对其主张予以支持，综上，法院对杨立群主张的护理费9000元予以支持。5、交通费：杨立群主张该项费用为2000元，并称该费用为估算，请求法院酌定。法院根据杨立群的伤情、医疗状况，酌定杨立群交通费为1200元。6、住院伙食补助费：杨立群主张按100元每天计算41天共计4100元。经查，根据出院记录载明，杨立群共住院40日，故法院支持该项费用为4000元。7、营养费：根据《司法鉴定意见书》，鉴定杨立群伤后营养期为90日，因杨立群未能为其主张的按100元每天计算营养费提供证据支持，故法院酌定该项费用为2200元。8、残疾赔偿金：杨立群主张该项费用为178612.4元（44653.1元／年×20％×20年）。经查，根据《司法鉴定意见书》，评定杨立群为九级伤残，各被告对该证据真实性无异议，综合杨立群的身份状况，残疾赔偿金应按照受诉法院所在地一审法庭辩论终结时的上一统计年度城镇居民人均可支配收入标准，自定残之日起按二十年计算。故残疾赔偿金应为163792元（40948元／年×20％×20年），杨立群的计付标准有误，法院予以更正。9、残疾辅助器具费：杨立群主张该项费用为500元，在庭审中，杨立群主张确实发生该费用，但票据已遗失。东山股份、鹿咀山庄、金联和公司辩称该项费用凭票。法院认为，杨立群未能提供初步证据证明其确实发生了该项费用或足以证明其支出该项费用事实上存在必要性，因依据不足，故法院对其该项主张不予支持。10、鉴定费：杨立群主张该项费用为100元，该费用为其自行支付的用于鉴定拍相片的费用，并提供票据予以证明。被告对该票据关联性不予认可。经查，杨立群未能向法院提供任何关于照片的情况或材料等予以佐证其主张。法院认为，杨立群对其该主张未能提供证据证明，在被告不予认可的情况下，应承担举证不能的不利后果，故法院对其该项主张不予支持。另，根据庭审陈述，鹿咀山庄向太平洋保险提交的索赔申请书中包括的伤残鉴定费2683元用于杨立群的鉴定，该费用由其所垫付，不包含在其支付给杨立群的63997.84元中，相关票据已经给了太平洋保险，太平洋保险亦称鹿咀山庄向其提交了一张金额为2660元的票据以及23元的法医鉴定诊金挂号费票据，据此，法院认为，杨立群虽未诉请该项鉴定费2683元，但是鹿咀山庄支出的鉴定费属杨立群为查明和确定因事故造成的伤势程度所支付的必要、合理费用，故亦应列入本案杨立群损失范围，故涉案事故鉴定费为2683元。11、精神损害抚慰金：杨立群主张精神损害抚慰金20000元。综合杨立群伤残等级为九级的情况，法院对杨立群该项主张予以支持。杨立群上述损失共计279858.64元（64983.64元+12000元+9000元+1200元+4000元+2200元+163792元+2683元+20000元），其中，包括鹿咀山庄已为杨立群支�的医疗费63997.84元及鉴定费2683元，由于杨立群主张的赔偿金额并不包括上述医疗费63997.84元及鉴定费2683元，故杨立群所做主张的损失经法院认定核算后金额为213177.8元。根据法院前述认定，上述杨立群的损失应依法由太平洋保险在保险责任限额40万元范围内承担相应的赔偿责任，赔偿仍有不足的部分，由鹿咀山庄承担赔偿责任、由东山股份承担补充清偿责任、由金联和公司承担连带赔偿责任。由于根据保险合同的约定，太平洋保险享有5%的免赔额，故免赔金额为13992.93元（279858.64元×5%），免赔金额应当由鹿咀山庄承担赔偿责任，杨立群所主张的损失经法院认定核算后的金额扣除免赔金额后剩余的损失金额为199184.87元（213177.8元-13992.93元），应当由太平洋保险承担赔偿责任。杨立群请求超出法院认定的部分，没有事实和法律依据，法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第三十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、太平洋保险于判决生效之日起五日内赔偿杨立群因事故造成的损失199184.87元；二、鹿咀山庄于判决生效之日起五日内赔偿杨立群因事故造成的损失13992.93元；三、东山股份对判决的第二项承担补偿清偿责任；四、金联和公司对本判决的第二项承担连带责任；五、驳回原告杨立群的其他诉讼请求。本案受理费3349元（原告杨立群已预交），由杨立群承担1365.4元，太平洋保险承担1853.4元，东山股份、鹿咀山庄、金联和公司共同承担130.20元。
本院经审理查明，原审查明的基本事实清楚，本院予以确认。
另查明，2015年9月22日，太平洋保险传真给鹿咀山庄称：关于2015年1月25日顾客杨立群乘坐游艇游玩，下船时在浮桥处摔倒索赔事宜。根据贵方提供的索赔资料、保险合同约定，以及相关法律规定，我司回复如下：我司同意一次性赔付金额为RMB100000元。我司赔付上述金额（100000）后，对该次事故的赔偿责任终止。贵司如无异议，请在本传真上盖章并附有财务账号后传回我司。鹿咀山庄在“我方声明收到上述赔款后，不再就该次事故向贵司及其相关利益方提出任何索赔、诉讼要求。”确认盖章处加盖了公章。2015年10月26日，太平洋保险向鹿咀山庄支付赔偿款100000元。
本院认为，本案应属违反安全保障义务责任纠纷，原审将其案由定为生命权、身体权、健康权纠纷不当，本院予以指出�本案二审争议的焦点是：一、杨立群本人对其所受到的伤害是否应当承担一定责任；二、杨立群主张误工费是否应予支持；三、太平洋保险是否在本案中承担责任。
一、杨立群本人是否应对其所受到的伤害承担一定责任。本案中，鹿咀山庄是旅游经营者，按照《最高人民法院关于审理旅游纠纷案件适用若干问题的规定》第七条规定，旅游经营者对于旅游者负有安全保障义务。违反安全保障义务的归责原则是过错责任。本案中，鹿咀山庄作为旅游经营者，设置的海上游船旅游项目，自然应当保障旅游者在登船、下船过程中以及在海上的人身安全。杨立群在从游船登岸过程中摔倒受伤，鹿咀山庄虽有提示注意安全的警示牌，但并无证据证明在杨立群登船过程中有专人协助，而登船、下船正是游船项目最容易发生事故的环节，作为一个善良诚信的经营者理当安排协助游人的服务者，但却没有安排，由此亦说明鹿咀山庄确实没有尽到一个经营者的审慎管理义务，因此杨立群主张鹿咀山庄承担赔偿责任符合法律规定，本院予以支持。鹿咀山庄主张杨立群应当承担一定的责任，应当举证证明杨立群在登岸过程中有过错，但鹿咀山庄不能举证证明，故其主张本院不予采信。
二、关于误工费的问题。《最高人民法院关于关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定：对于受害人有固定收入的，误工费按实际减少的收入计算。本案中杨立群为事业单位职工，其应属有固定收入的人员，其在一审主张工资减少，除提交了单位证明外，并无提交其他任何证据，一审不予支持，并无不当。二审中，杨立群又向本院提交了宝安中医院集团计财科出具的工资发放表及中国银行借记卡交易明细，工资发放表显示�立群2015年1月至6月没有工资发放。银行交易明细显示有罗湖中医院代划转款项。但未显示为工资，杨立群认可有补发工资，主要是满勤奖及月考核奖没有发放。本院认为，二审杨立群提交的证据依然不能证明其工资实际减少的数额，其上诉请求本院不予支持。
三、太平洋保险是否在本案中承担责任。首先，本案是安全保障责任纠纷，既是侵权纠纷。鹿咀山庄与太平洋保险之间的纠纷是合同纠纷，两者本不属于同一个法律关系，一审为了方便解决问题，将两个不同法律关系的诉合并审理，符合民事诉讼法的便民原则，本院予以确认。第二、鹿咀山庄与太平洋保险之间的保险合同纠纷应当依照合同法及保险法的相关规定予以处理。第三、鹿咀山庄与太平洋保险签订了两份保险合同，两份保险合同保险的范围是不同的，不存在交叉的问题。且2015年9月22日，太平洋保险已与鹿咀山庄就涉案赔偿事宜达成一致意见，2015年10月26日，太平洋保险已支付鹿咀山庄10万元赔偿款。太平洋保险与鹿咀山庄达成的协议已实际履行完毕，该协议并不存在损害杨立群合法权益的情形，且鹿咀山庄在本案一审为被告，既没有资格，实际上也没有提出撤销该协议的主张，原审法院以该约定损害了杨立群的利益为由，驳回太平洋保险的抗辩理由，实际上是撤销了双方达成的一致意见。原审判决认定太平洋保险要按40万保单合同履行赔偿义务，又判决太平洋保险、鹿咀山庄可就10万元保单合同另寻途径解决，显然是矛盾的。太平洋保险已与鹿咀山庄就涉案的保险赔偿问题达成一致意见，且已履行完毕，原审再确定太平洋保险承担保险责任没有法律依据。
综上所述，上诉人杨立群的上诉理由缺乏依据，其请求本院不予支持。上诉人太平洋保险的部分上诉理由成立，其请求本院部分予以支持。原审认定事实清楚，但适用法律有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销广东省深圳市龙岗区人民法院（2015）深龙法鹏民初字471号民事判决第一项、第五项；
二、维持广东省深圳市龙岗区人民法院（2015）深龙法鹏民初字471号民事判决第三项、第四项；
三、变更广东省深圳市龙岗区人民法院（2015）深龙法鹏民初字471号民事判决第二项为：深圳市南澳东山股份合作公司鹿咀山庄于本判决生效之日起五日内赔偿杨立群经济损失213177.8元；
四、驳回杨立群其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延�行期间的债务利息。
本案一、二审案件受理费5961.79元，由上诉人杨立群负担2482.27元，深圳市南澳东山股份合作公司、深圳市南澳东山股份合作公司鹿咀山庄、深圳市金联合投资有限公司负担3461.52元。
本判决为终审判决。
审判长 郭 勇 忠
审判员 袁 劲 秋
审判员 刘付伟贤
二〇一七年三月三十日
书记员 涂 玮