杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0109民初15061号
原告杭州旗锐工具有限公司，统一社会信用代码9133010974718993X0，住所地杭州市萧山区闻堰街道长安村（王家里村）。
法定代表人王伟明，总经理。
委托代理人戴文良、杨箫箫，浙江六和律师事务所律师。
被告杭州萧山四通电器五金厂，机构代码73031011-5，住所地杭州市萧山区闻堰街道三江口村。
负责人华美龙，总经理。
被告杭州耐诺紧固件有限公司，机构代码69706265-7，住所地杭州市萧山区闻堰街道三江口村。
法定代表人华美龙，执行董事。
被告华美龙，男，1967年9月29日出生，汉族，住杭州市西湖区。
被告韩建文，女，1969年11月12日出生，汉族，住杭州市萧山区。
四被告的共同委托代理人张佳洁、夏炜涛，浙江秦望律师事务所律师。
原告杭州旗锐工具有限公司（以下简称旗锐公司）诉被告杭州萧山四通电器五金厂（以下简称四通五金厂）、杭州耐诺紧固件有限公司（以下简称耐诺公司）、华美龙、韩建文追偿权纠纷一案，本院于2016年10月11日立案受理后，依法由审判员谢金金适用简易程序于同年12月12日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人戴文良、四被告的共同委托代理人张佳洁、夏炜涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告旗锐公司诉称：2015年12月18日、2016年1月11日，案外人杭州银行股份有限公司西兴支行（下称“杭州银行”）与被告四通五金厂分别签订编号为136C110201500166、136C110201600006的《借款合同》，约定：被告四通五金厂分别向杭州银行借款1000000元和2000000元，借款期限分别为2015年12月18日起至2016年5月6日止，和2016年1月11日起至2016年5月6日止；利息均按月利率5.4375‰计算利息，按月结息，每月20日为结息日，逾期罚息利率为合同约定利率上浮50%。《借款合同》签订当天，杭州银行分别向被告四通五金厂发放了贷款1000000元和2000000元。《借款合同》签订当天，杭州银行与原告分别签订编号为136C1102015001661、136C1102016000061的《保证合同》，约定原告为被告四通五金厂编号为136C110201500166、136C110201600006的《借款合同》项下债务提供连带保证担保，保证范围包括主债权、利息、罚息及费用等。《借款合同》签订当天，被告华美龙、韩建文出具《融资担保书》，为被告四通五金厂编号为136C110201500166、136C110201600006的《借款合同》项下债务提供连带保证担保，保证范围包括主债权、利息、罚息及费用等。另，2014年12月9日，杭州银行与被告耐诺公司签订编号为136C1102014002152的《最高额保证合同》一份，约定被告耐诺公司为被告四通五金厂在2014年12月9日至2017年12月8日期间在杭州银行的融资提供最高融资余额5500000元的连带责任保证。上述贷款到期后，被告四通五金厂未按合同约定还本付息，被告耐诺公司、华美龙、韩建文未承担保证责任，原告于2016年6月8日承担保证责任，为被告四通五金厂代偿上述贷款金额3000000元。故原告起诉要求：一、被告四通五金厂偿还原告代付的借款本金3000000元，并赔偿自2016年6月8日起至实际还款日止按中国人民银行同期同档次贷款利率计算的利息损失；二、被告耐诺公司、华美龙、韩建文对上述第一项债务不能清偿部分各自承担四分之一的清偿责任；
被告四通五金厂、耐诺公司、华美龙、韩建文辩称：对原告代偿的事实及代偿金额，被告予以认可，但原告就案涉代偿款行使追偿权的条件尚未成就，被告尚不需要支付原告上述款项。理由如下：2016年5月6日，被告四通五金厂在杭州银行的3000000元贷款到期。经银行催收，四被告及原告均无力归还。后经四被告与原告协商，决定由当时偿债能力相对较强的原告向杭州银行贷款3000000元用于偿还案涉贷款。双方口头约定代原告3000000元贷款到期后，再由被告四通五金厂偿还。即双方口头约定案涉代偿款的归还时间为原告3000000元贷款到期日，也就是2017年5月27日。为了确保该口头协议顺利履行，原告特地要求被告作为该笔借款的担保人在借款合同上签章。故原告行使追偿权的条件尚未成就，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告旗锐公司为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.编号为136C110201500166的《借款合同》、借款借据各1份，欲证明被告四通五金厂向杭州银行借款1000000元的事实。2.编号为136C1102015001661的《保证合同》1份，融资担保书2份，欲证明原告及被告华美龙、韩建文为借款合同项下1000000元债务提供连带责任保证的事实。3.编号为136C110201600006的《借款合同》、借款借据各1份，欲证明被告四通五金厂向杭州银行借款2000000元的事实。4.编号为136C1102016000061的《保证合同》1份，融资担保书2份，欲证明原告及被告华美龙、韩建文为借款合同项下2000000元债务提供连带责任保证的事实。5.《最高额保证合同》1份，欲证明被告耐诺公司为被告四通五金厂在2014年12月9日至2017年12月8日期间在杭州银行的融资提供最高额余额5500000元的连带责任保证的事实。6.业务委托书、业务凭证各1份，证明原告为被告四通五金厂代偿债务3000000元的事实。经质证，四被告无异议，故本院予以采纳。
被告四通五金厂、耐诺公司、华美龙、韩建文为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了提供《借款合同》一份（一页，复印件）、《最高额保证合同》一份，欲证明2016年6月8日，原告为了归还案涉3000000元贷款而向杭州银行借款3000000元，并由被告四通五金厂提供担保，原告行使追偿权的条件尚未成就的事实。经质证，原告对《借款合同》的真实性无异议，但与本案无关，对于借款合同中约定的借款用途，与本案没有关联性，而且用途中没有设定追偿权的条件；对《最高额保证合同》，是被告四通五金厂提供担保，真实性没有异议，但是不能证明被告的证明对象，《最高额保证合同》中没有约定本案追偿权的限制性条件，且被告四通五金厂本身就是本案的主债务人，该合同与本案不具有关联性。本院经审查后认为，上述证据与本案无关，分属于不同的法律关系，无法证明四被告欲证明的事实。
根据以上所采纳的证据和法庭调查，本院认定的事实与原告主张的事实一致。
本院认为：原告与四被告、案外人杭州银行之间的保证借贷关系成立且有效。因被告四通五金厂未能及时履行还款义务，原告作为保证人，在承担保证责任后，依法享有向被告四通五金厂追偿的权利。原告要求被告四通五金厂返还代偿款3000000元及相应利息损失的诉讼请求，证据充分，且符合法律规定，本院予以支持。原告和被告耐诺公司、华美龙、韩建文均对被告四通五金厂向杭州银行所借的3000000元提供连带责任保证，且未对保证比例进行约定，故按照《最高人民法院关于〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条第二款规定，对向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人平均分担，故原告要求被告耐诺公司、华美龙、韩建文对被告四通五金厂3000000元债务不能清偿部分各自承担四分之一清偿责任的诉请，于法有据，本院予以支持。四被告的抗辩意见，无相关证据证实，本院不予采信。据此，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：
一、杭州萧山四通电器五金厂于本判决生效后十日内返还杭州旗锐工具有限公司代偿款3000000元，并赔偿该款自2016年6月8日起至实际履行日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算的利息损失；
二、杭州耐诺紧固件有限公司、华美龙、韩建文对上述一项中杭州萧山四通电器五金厂3000000元债务不能清偿部分各自按照四分之一的比例向杭州旗锐工具有限公司承担清偿责任。
如杭州萧山四通电器五金厂、杭州耐诺紧固件有限公司、华美龙、韩建文未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费30800元，减半收取15400元，由杭州萧山四通电器五金厂负担。
杭州旗锐工具有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告杭州萧山四通电器五金厂于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 谢金金
二〇一六年十二月二十七日
书记员 王海燕