广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2010）深中法民二终字第1457号
上诉人（原审被告、反诉原告）：广东兴×工程有限公司。
法定代表人：林某，董事长。
委托代理人：毛某，广东××律师事务所律师。
委托代理人：白某某，广东××律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：深圳上×通风制冷设备有限公司。
法定代表人：吴某某。
委托代理人：赵某某，男，系该司职员。
上诉人广东兴×工程有限公司（以下简称兴×公司）因与被上诉人深圳上×制冷设备有限公司（以下简称上×公司）买卖合同纠纷一案，不服深圳市福田区人民法院（2009）深福法民二初字第5093号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：2003年5月8日以及2004年4月9日，兴×公司与上×公司分别签订了两份合同，向上×公司订购”××牌”风机，价款分别为人民币（以下均为人民币）243700元和471645元，合同约定质保期为两年，留5％作为质保金。合同签订后，上×公司及时交货并经验收合格，但兴×公司尚欠94555元货款未支付。为此上×公司起诉兴×公司支付货款94555元及迟延支付利息31862.15元并承担本案诉讼费用。在诉讼过程中，上×公司称诉讼请求中利息金额计算错误，实际要求兴×公司支付迟延履行利息23927.14元（自2006年7月9日起按每日万分之二点一计至2009年10月26日）。涉案两份合同均约定上×公司负责对产品自工程竣工验收合格起质保二年，签订合同时兴×公司预付总价的20％给上×公司，货到工地之日起30天内付设备总价的60％给上×公司，验收合格后付总价的15％，余款5％待保修期二年期满后十天内支付，上×公司所提供的风机系安装于××村二期、三期。深圳市××物业管理有限公司××村管理处（以下简称××村管理处）于2009年12月12日出具一份情况说明称××村二期的消防工程已于2003年12月验收合格，××村三期的消防工程已于2005年1月验收合格，但是由于上×公司供货的”××牌”风机经常发生故障，不能及时排除，造成部分风机瘫痪，该管理处多次要求兴×公司和厂家进行维修保养，兴×公司应该处要求也多次通知厂家来维修，但是上×公司从未派人来对其”××牌”风机进行维修保养，为了确保××村二期、三期的排烟系统正常运行，兴×公司委托了刘某对排烟系统进行保养维修。兴×公司为证明其委托第三方对涉案风机进行维修保养的事实还提供了其与案外人刘某于2005年3月5日签订的《关于××村二期Ⅱ、××村三期消防排烟系统的保养协议》以及经××村管理处盖章确认的几份”消防设施故障维修情况登记表”。
原审法院审理认为：上×公司、兴×公司签订的两份有关购买”××牌”风机的《合同书》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。上×公司依约向兴×公司提供风机后，兴×公司理应按约定的时间付款。根据涉案两份合同的约定，最后一笔货款应在质保期结束后十天内支付、质保期为工程竣工验收合格起二年。虽然上×公司并未举证证实涉案工程竣工验收的时间，但根据兴×公司自认的事实，涉案消防工程分别于2003年12月、2005年1月验收合格。据此，两批货物的质保期分别于2005年12月、2007年1月届满，对于第二份合同的第三期货款兴×公司最迟应于2005年1月31日前支付，对于两份合同5％的余款兴×公司最迟应在2006年1月10日、2007年2月10日前支付。兴×公司至今尚欠两批货物的货款共计94555元，已构成违约，应承担继续履行并支付迟延履行利息的违约责任。由于上×公司、兴×公司均未向法庭说明两份合同项下欠付货款的具体金额，根据已付款项应先抵扣已到期货款的原则，应认定2003年5月8日合同项下所欠的货款为12185元（243700元×5％），其余欠款82370元则均为2004年4月9日合同项下的货款，该部分货款中应包括2005年2月1日前应支付的货款58787.75元以及2007年2月10日应支付的货款23582.25元（471645元×5％）。因此12815元的迟延付款利息应自2006年1月11日开始计算，58787.75元的迟延付款利息应自2005年2月1日起计算，上×公司要求自2006年7月9日起计算，可予支持；25582.25元的迟延付款利息应自2007年2月11日起计算，该部分利息上×公司也要求自2006年7月9日起计算，没有事实依据，超过原审法院认定部分，不予支持；利息均应按中国人民银行同期同类贷款利率计算，上×公司要求按每日万分之二点一计算没有法律依据。关于兴×公司的反诉请求，原审法院认为，兴×公司称上×公司所提供的风机在质保期内发生故障并多次通知上×公司履行维修义务，但仅就此提供××村管理处的”情况说明”，而该情况说明属于证人证言，尚不足以证实兴×公司通知过上×公司进行对涉案风机进行维修，故兴×公司主张上×公司违约证据不足，原审院不予采信。且兴×公司并未提供充分的证据证实其已向实际维修的第三方支付了维修保养费105000元，故即便可以认定上×公司确实有不履行维修义务的违约情形，兴×公司关于因上×公司违约导致其经济损失105000元的主张也缺乏事实依据。因此兴×公司要求上×公司支付维修保养费105000元的诉讼请求，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、兴×公司应自判决生效之日起十日内向上×公司支付货款94555元及迟延付款利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算至2009年10月26日止，其中12815元的利息自2006年1月11日开始计算，58787.75元的利息自2006年7月9日开始计算，25582.25元的利息自2007年2月11日开始计算）；二、驳回上×公司其他诉讼请求；三、驳回兴×公司反诉请求。如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费2828元（已由上×公司预交）、减半收取1414元，由上×公司负担100元，兴×公司负担1314元；反诉案件受理费1200元（已由兴×公司预交），由兴×公司负担。
兴×公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求判令：一、撤销原审判决，驳回上×公司对兴×公司的诉讼请求，上×公司支付兴×公司维修保养费105000元；二、上×公司承担本案全部诉讼费用。事实和理由如下：一、原审判决认定事实不清，未查明涉案工程中”××牌”风机在实际过程中的运行情况以及维修情况，导致最终无法查明和分清具体责任方，依法应予以改判。兴×公司曾于2003年5月以及2004年4月，分两次与上×公司签订合同，向上×公司订购”××牌”风机，用于安装于××村二期、三期工程内，合同约定的质保期为两年。兴×公司已按合同约定支付绝大部分款项，合同约定的5％的余款为质保金。根据合同约定，质保金应该在质保期结束后产品仍无质量问题的情况下才需支付。如果在质保期间产品出现质量问题而生产商怠于履行维修义务，设备采购方有权自行委托其他单位代为进行维修，并要求生产商承担全部维修费用。兴×公司采购上述设备后，在质保期内，产品经常发生故障，影响到正常生产和生活。上述工程项目物业管理方××村管理处曾多次要求兴×公司和上×公司来进行处理，但上×公司一直推脱责任，拒绝派人进行维修。兴×公司也曾尝试就维修事务与上×公司进行沟通，但上×公司仍以种种理由拖延。兴×公司迫于无奈，只好自行委托第三方刘某对涉案机器设备进行维修保养，并为此支付了维修保养费105000元。××村管理处作为上述工程项目的管理方，对事件经过较为清楚，其出具的《情况说明》是对客观事实的陈述，应该作为法院认定事实的依据。原审判决未采纳上述重要证据材料，导致事实认定不清，依法应予以改判。二、原审判决适用法律错误，兴×公司已提交有关证明涉案”××牌”风机实际运行及维修情况的相关证据材料，已形成完整证据链，应作为认定本案事实和责任的重要证据。原审判决未采纳相关证据材料，属于适用法律错误。兴×公司为证明上×公司在质保期间怠于履行维修义务的事实，已向法庭提交了××村管理处出具的《情况说明》，同时提交了与上述涉案工程相关的《消防设施故障维修情况登记表》，上述材料已形成完整的证据链，充分能够说明”上风牌”风机在实际运行期间的运行情况以及维修情况，兴×公司已履行了举证义务。××村管理处作为独立存在的主体，与兴×公司之间不存在任何利害关系，其所出具的《情况说明》能够与其他材料相印证，依法应予以采纳。原审判决未采纳上述证据材料，明显属法律理解和适用错误。综上所述，恳请二审法院依法撤销原一审判决，判令驳回上×公司对兴×公司的诉讼请求，并判决上×公司承担兴×公司业已支付的维修费105000元。
上×公司答辩称：一、在对产品质量没有异议的情况下应当支付质保金。兴×公司从来没有对质量提出过异议，也没有要求过上×公司对设备进行维护、维修，甚至起诉之前都还没有提到质量问题。二、兴×公司和工程队签订的协议，上×公司没有看到过，不知道此事，也不符合正常的逻辑。三、消防设施故障维护登记表是兴×公司单方面的文件，上×公司不予认可。
经审理查明：原审法院查明事实属实，本院予以确认。
本院另查明：上×公司签订涉案两份合同所使用的印章已于2005年6月20日缴交至深圳市公安局南山分局并予以作废。上×公司于2009年11月23日注销，注销原因：投资人决定解散。上×公司起诉时间为2009年10月26日，上×公司在起诉状及授权委托书上加盖的印章与其同期向工商行政管理部门提交材料时加盖的印章一致。
又查明，上×公司在原审期间提交一份《询证函》（传真件），内容显示：上×公司于2008年4月22日向兴×公司发出《询证函》，兴×公司于2008年4月30日加盖”财务专用章”确认截至2008年4月22日欠款总额为94555元。兴×公司在原审庭审中对《询证函》的真实性没有异议。兴×公司在二审中确认：每次维修都是××村管理处通知兴×公司，兴×公司再去通知上×公司。
本院认为，双方对涉案两份合同的真实性均予确认，上×公司签订涉案两份合同所使用的印章于2005年6月20日作废，上×公司在起诉时使用的是合法的印章，兴×公司关于上×公司涉案合同加盖印章与起诉状加盖印张不符的相关主张，本院不予采信。上×公司在起诉后注销不影响其诉讼主体资格，其有权提起本案诉讼。兴×公司主张上×公司索赔时间不得晚于2008年6月，上×公司的起诉超过诉讼时效，但上×公司于2008年4月向兴×公司发出《询证函》主张权利，兴×公司在原审确认《询证函》的真实性，因此，诉讼时效应中断并重新计算，上×公司的主张未超过两年的诉讼时效期间。关于本案民事责任的承担，本院分析如下：第一，兴×公司向上×公司购买的风机使用于××村二期、三期消防工程，该消防工程已验收合格。第二，兴×公司主张上×公司交付的风机在质保期内发生故障，并提交××村管理处出具的《情况说明》，但该证据属于证人证言，××村管理处未出庭作证，又没有其他证据相印证，不能单独作为认定案件事实的依据。第三，兴×公司主张××村管理处告知其风机发生故障后由其通知上×公司，但其未能证明在保质期内通知过上×公司或通过其他合理方式向上×公司主张保修责任。第四，兴×公司主张与案外人刘某签订了保养协议，但刘某未到庭证明该保养协议的真实性，兴×公司也未证明其实际支付了相关保养费用。因此，兴×公司既不能证明上×公司交付的风机在保修期内有质量问题，也不能证明曾就质量问题在保质期内向上×公司主张过权利，而且兴×公司在《询证函》中确认拖欠货款的事实，兴×公司无权拒付货款。兴×公司请求上×公司支付涉案风机的保养费用没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，兴×公司的上诉请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。原审判决查明事实部分不清，但处理结果并无不当，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币2828元，由兴×公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邱 明 演
审 判 员 朱 萍
代理审判员 梁 乐 乐
二〇一〇年十一月八日
书 记 员 李洋（兼）