广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤04民终2918号
上诉人（原审被告）：珠海市维淦服装漂洗有限公司。住所地：珠海市斗门区。
法定代表人：何文希，总经理。
委托代理人：陈跃龙，广东登鼎律师事务所律师。
委托代理人：杨惠娴，广东登鼎律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：珠海市海润贸易有限公司。住所地：珠海市斗门区。
法定代表人：赵雪梅，总经理。
委托代理人：曾裕，广东古柏律师事务所律师。
委托代理人：赵嘉荣，广东古柏律师事务所律师助理。
上诉人珠海市维淦服装漂洗有限公司（以下简称维淦公司）因与被上诉人珠海市海润贸易有限公司（以下简称海润公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省珠海市斗门区人民法院（2016）粤0403民初175号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院后，维淦公司不服，提出上诉，请求依法改判。
事实和理由：一、一审法院采信证据有误，认定事实不清。原审判决根据毅宏公司出具的《情况说明》认定海润公司挂靠毅宏公司向维淦公司供应煤炭，毅宏公司代开发票及代收款。一审法院就此事实采信证据有误。（一）本案的《情况说明》依法不能作为本案的证据。在本案中，一审法院认定海润公司挂靠毅宏公司向维淦公司供应煤炭的唯一直接证据就是由毅宏公司出具的《情况说明》，属于证据种类的证人证言。根据我国相关法律，证人必须出庭，且经过庭审的质证后证人证言才能作为定案依据。但在本案中，一审法院在毅宏公司并没有出庭接受质证的情形下就直接采纳该证据并认定本案的事实，明显是违反了法律规定。（二）本案中，除了《情况说明》以外，海润公司并无任何证据证明其是挂靠毅宏公司。在一审庭审中，海润公司也在庭上承认海润公司与毅宏公司不存在任何挂靠合同。因此，海润公司根本不能证明双方是挂靠关系，海润公司的主张不符合商业规则。因此，一审法院采纳该证据有误，导致认定本案事实不清。
二、一审的判决已违反合同相对性。原审判决判令维淦公司向海润公司支付货款，这明显已经突破合同相对性原则。在本案中，海润公司并没有任何的直接证据能证明与维淦公司曾经存在着交易往来，相反相关供货过磅单、增值税发票、银行转账凭证的间接证据证明维淦公司与毅宏公司存在交易往来。而且，维淦公司与毅宏公司在购买煤炭过程中，维淦公司是一直认为自己是与毅宏公司购买煤炭，毅宏公司也从来没有告知有海润公司挂靠一事。故此，在认定双方买卖关系的主体上，应认定维淦公司与毅宏公司存在买卖关系，而不是与海润公司存在买卖关系。
综上所述，维淦公司认为一审法院认定事实不清，采纳证据有误，故向二审法院提起上诉。
海润公司辩称，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，应当驳回维淦公司的所有上诉请求。
海润公司向一审法院起诉请求：判令维淦公司支付海润公司货款196,335元及利息20,206元（从2014年2月2日按中国人民银行同期同类贷款利率计算至2015年12月31日），合计216,541元。
一审法院查明，赵国明于2012年8月挂靠毅宏公司销售煤炭。毅宏公司因计划于2014年1月开始申请注销，于2013年9月通知赵国明自行成立公司继续经营煤炭，后赵国明于2013年11月18日成立海润公司。2013年11月至2014年1月，海润公司以毅宏公司名义向维淦公司供应煤炭，毅宏公司代开发票及代收款项，维淦公司亦陆续支付货款给毅宏公司，但2014年1月份的货款196,335元至今未付。
原审庭审中，维淦公司一开始否认与海润公司存在买卖合同关系，亦不认可称重单上的签名“唐建荣”就是其员工唐建荣所签及称重单所指货物为煤炭。当原审法院询问维淦公司与毅宏公司有无业务往来时，维淦公司称不清楚；当原审法院询问维淦公司在2014年1月份经营所需的煤炭由谁提供时，维淦公司当庭称不清楚，庭后提交书面意见称购买煤炭的相关票据已无法查找；当原审法院询问维淦公司是否就“唐建荣”签名申请笔迹鉴定时，维淦公司考虑后称不申请鉴定；当海润公司补充提交全部供货及付款的证据后，维淦公司称曾与毅宏公司存在交易往来，但货款已经结清。
一审法院认为，海润公司持有以毅宏公司名义供应煤炭给维淦公司的所有称重单、付款凭证等证据，亦提供了毅宏公司的情况说明，证实煤炭实为海润公司提供给维淦公司，现因毅宏公司在注销中，故由海润公司向维淦公司主张货款，理由成立，证据充分，原审法院予以采信。海润公司所提交的证据及补充提交的一组证据形成完整的证据链，已经证明了海润公司所诉称的事实，即维淦公司购买海润公司煤炭的价格、数量及未付货款。买卖合同纠纷案件中付款事实的举证责任在维淦公司，但维淦公司没有提交证据证实，故原审法院确认维淦公司尚欠海润公司货款196,335元。因海润公司没有证据证实双方对支付价款时间有约定，买受人依法应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付，故原审法院确定逾期付款时间从最后一次供货的次日即2014年1月14日算起。维淦公司逾期未支付货款，构成违约，应承担违约责任，故海润公司诉请判令维淦公司赔偿利息损失合法有据，利息计算时间可从2014年1月14日起计算，现海润公司请求从2014年2月2日起计算至2015年12月31日，不违反法律规定，原审法院予以支持。
应当指出的是，本案维淦公司为了不支付涉案货款，穷尽手段否认海润公司诉称的事实及海润公司提供的证据，对原审法院提出的问题均答称不清楚。当海润公司补强证据后，明知供货单据由海润公司持有，且所挂靠的毅宏公司正办理注销手续不便于以毅宏公司名义主张权利，维淦公司仍坚称与海润公司不存在买卖合同关系进行抗辩，有违诚实信用原则，原审法院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，原审法院作出如下判决：限维淦公司于判决发生法律效力之日起五日内向海润公司支付货款196,335元及利息损失20,206元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2274元，由维淦公司负担。
本院二审期间，维淦公司提交了广东登鼎律师事务所于2016年12月3日对“唐建荣”制作的笔录，拟证明涉案的称磅单不是唐建荣本人签名。维淦公司称一审时找不到唐建荣核实，唐建荣也不敢出庭，所以二审才提交。海润公司认为：上述证据超过了举证期，不属于二审程序中的新的证据。一审法院已经告知维淦公司如果认为签字有问题，可以申请笔迹鉴定，但是维淦公司没有在法律规定的时间内申请。而且，维淦公司一审期间一直否认存在“唐建荣”该人。事实上，唐建荣是维淦公司的职员，其作出的任何陈述都是与维淦公司有利害关系，证明力较低。
经审理，本院查明，毅宏公司于2016年3月23日出具《情况说明》，主要内容为：赵国明于2012年8月份挂钩我公司销售煤炭，毅宏公司于2013年9月通知赵国明我公司计划2014年1月开始申请注销（现在正在注销办理中），要求其本人自行成立公司继续经营煤炭，赵国明于2013年11月成立海润公司。在2012年9月至2013年10月期间与维淦公司的煤炭交易中所提供的煤炭均是由赵国明进行供货，在2013年11月至2014年2月期间与维淦公司煤炭交易中所提供的煤炭均是由海润公司供货，毅宏公司只是代开发票兼代收款项，收悉款项均最终由海润公司收取。至目前为止维淦公司尚欠煤炭款196,335元。
二审法庭调查中，海润公司称是赵国明成立了海润公司，法定代表人赵雪梅是赵国明的女儿。在交易过程中，维淦公司清楚实际供煤的是赵国明和海润公司。维淦公司否认其与赵国明或者海润公司存在煤炭的买卖合同关系。
二审法庭调查中，海润公司称在本案一审诉讼期间，毅宏公司仍未办理完注销手续，但不清楚目前是否仍存续。
原审查明的其他事实无误，本院予以确认。
本院认为，毅宏公司出具的《情况说明》虽然证明出售给维淦公司的煤炭实际由赵国明和海润公司提供，但毅宏公司代开发票、收取维淦公司的货款后再支付给海润公司事实也印证了维淦公司的主张——与维淦公司进行煤炭交易的是毅宏公司。海润公司主张维淦公司在交易过程中即清楚实际交易的主体系海润公司，但未能提供证据证明其主张，本院依法不予采信。综上，无论海润公司还是赵国明，与维淦公司之间都不存在直接的买卖合同关系。海润公司直接请求维淦公司支付货款缺乏事实依据，应当予以驳回。
综上所述，上诉人维淦公司的上诉请求理据充分，应予支持；一审判决认定事实、适用法律均有误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销广东省珠海市斗门区人民法院（2016）粤0403民初175号民事判决；
二、驳回珠海市海润贸易有限公司的诉讼请求。
一审案件受理费2274元、二审案件受理费4548元，均由珠海市海润贸易有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐烽娟
审 判 员 马翠平
代理审判员 李 苗
二〇一六年十二月三十日
书 记 员 景园园