苏州市吴江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0509民初9542号
原告：孙桂金，男，1947年4月1日出生，汉族，住苏州市吴江区。
委托诉讼代理人：殷秋宝，江苏兴玄武律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王卫宏，江苏兴玄武律师事务所律师。
被告：袁跃丰，男，1989年4月3日出生，汉族，住苏州市吴江区。
被告：中国人民财产保险股份有限公司吴江中心支公司,统一社会信用代码：91320509951239877A，住苏州市吴江区松陵镇笠泽路316号。
负责人：沈敏新。
委托诉讼代理人：马红燕，系公司员工。
委托诉讼代理人：何东平，江苏均锐律师事务所律师。
原告孙桂金与被告袁跃丰、中国人民财产保险股份有限公司吴江中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年8月4日立案受理后，依法由审判员李文苑适用简易程序于2017年9月8日公开开庭进行了审理。原告孙桂金及其委托代理人王卫宏，被告袁跃丰，被告保险公司的委托代理人何东平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙桂金诉称，2017年3月4日17时22分左右，袁跃丰驾驶车牌号为苏Ｅ×××××的小型轿车，沿吴江区北厍元鹤小区道路由北向南行驶时超越前方同方向行驶的原告孙桂金驾驶的电动自行车时二车相擦，造成孙桂金受伤及二车受损的交通事故。事发后，袁跃丰驾驶苏Ｅ×××××的小型轿车离开现场，后于当日18时20分自行来所报案。2017年4月10日，苏州市吴江区公安局交通巡逻警察大队认定袁跃丰负事故的主要责任，孙桂金负次要责任。苏Ｅ×××××的小型轿车车主系袁跃丰，并在被告保险公司处投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和商业第三者责任险（以下简称商业险）。2017年4月11日，苏州同济司法鉴定中心出具鉴定意见书，结论为被鉴定人孙桂金因交通事故致左侧多发肋骨骨折构成十级伤残；误工期为二个月，护理期为一人护理一个月，营养期为二个月。事发后，被告袁跃丰已支付原告45000元。为维护自身合法权益，现请求被告赔偿原告医药费38370.6元、住院伙食补助费1100元、营养费3000元、护理费3600元、交通费1500元、鉴定费2520元、伤残赔偿金40152元、精神损害抚慰金5000元、财产损失费400元，上述费用合计105091.6元；被告保险公司在其承保的交强险及第三者商业险限额内对原告先行承担赔偿责任，且在交强险限额内优先赔偿精神损害抚慰金；本案诉讼费由被告承担。
被告保险公司辩称，对交通事故的事实和责任认定无异议。事故车辆在被告保险公司处投保了交强险和商业险，商业险金额100万元，并购买了不计免赔附加险。事故发生后被告袁跃丰驾车驶离现场，根据其与保险公司签订的保险合同及投保单的约定，保险公司在商业险范围内不承担赔偿责任。鉴定费、诉讼费不是保险公司理赔范围。
被告袁跃丰辩称，对交通事故的事实和责任认定无异议。事发后，其已支付原告45000元。其同意保险公司在商业险范围内免责，相关赔偿责任由其自行承担。请求法院依法判决。
经审理查明，2017年3月4日17时22分左右，袁跃丰驾驶车牌号为苏Ｅ×××××的小型轿车，沿吴江区北厍元鹤小区道路由北向南行驶时超越前方同方向行驶的孙桂金驾驶的电动自行车时二车相擦，造成孙桂金受伤及二车受损的交通事故。事发后，袁跃丰驾驶苏Ｅ×××××的小型轿车离开现场，后于当日18时20分自行来所报案。2017年4月10日，苏州市吴江区公安局交通巡逻警察大队认定袁跃丰负事故的主要责任，孙桂金负次要责任。
2017年4月11日，苏州同济司法鉴定中心出具鉴定意见书，结论为被鉴定人孙桂金因交通事故致左侧多发肋骨骨折构成十级伤残；误工期为二个月，护理期为一人护理一个月，营养期为二个月。事发后，被告袁跃丰已支付孙桂金45000元。
以上事实，由原告孙桂金提供的道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、鉴定意见书，到庭当事人的当庭陈述等证据予以证实。
对于原告主张的损失部分，本院根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定的项目、范围和标准，审核如下：
一、医疗费。原告主张38370.6元，提交医药费发票、病历本、出院记录予以证明。被告袁跃丰请求法院依法判决。被告保险公司认为应扣除伙食费24元、统筹支付248.25元、药房购买药物票据67元，并扣除20%非医保用药。本院认为，因原告已主张了住院伙食补助费，故伙食费应予扣除。对于统筹支付部分，不应因原告有部分医药费为统筹支付而减轻侵权人的责任，且原告在计算医药费数额时已扣除统筹支付部分，故对于统筹部分不应扣除。对于原告主张的从药房购买的药物，因无医嘱，故应予以扣除。经本院审核，原告产生的医疗费合计38279.6元。被告保险公司因未能提供证据证明其与投保人曾就非医保用药不予理赔有过约定并达成协议，故原告的医疗费用，被告保险公司应当全额予以赔付。
二、住院伙食补助费。原告主张110元，认为原告住院22天，每天50元。被告袁跃丰请求法院依法判决。被告保险公司认可住院22天，每天按照40元计算。本院认为，原告住院22天，按照每天50元计算并无不当，故住院伙食补助费为1100元。
三、营养费。原告主张3000元，认为原告营养期限为60日，每天50元。被告保险公司认可每日40元，被告袁跃丰请求法院依法判决。本院认为，原告营养期限60天，按照每天50元计算并无不当，故营养费为3000元。
四、护理费。原告主张3600元。认为原告护理期限为30日，按照每天120元进行计算。被告保险公司对护理期限无异议，每日标准认可80元。被告袁跃丰请求法院依法判决。本院认为，结合原告伤情及受诉法院所在地护工平均工资水平，本院认为护理费按照每天100元/人的标准计算为宜，故本院认定护理费为3000元。
五、误工费。原告主张9449元，按照2015年建筑行业平均工资56694元每年计算2个月。提交手工业服务证及村委会出具的证明，并申请证人沈某出庭作证。认为原告系从事木工行业，跟着沈某在北厍地区干活，每日开电动车上下班，每个月大概工作25天，每日工资200元，由沈某以现金方式发放，每年年底结清。被告保险公司认为原告已超过70周岁，没有提交劳动合同、工资单等证据，对误工费不予认可，且误工期限应计算至定残之日为37天。被告袁跃丰请求法院依法判决。本院认为，原告提交的证据能够证明其事发前从事的行业为建筑业，但未举证其具体收入，故本院酌情按照2015年江苏省建筑业平均工资56694元为标准，另外其误工期限应计算至定残前一日止，为38天，经计算误工费为5902元。
六、残疾赔偿金。原告主张40152元。被告袁跃丰请求法院依法判决。被告保险公司认为，原告提交的鉴定结论系单方委托，且受理期限为2017年3月20日，根据原告的出院记录可以看出，在受理该起鉴定时原告仍处于住院期间；原告受伤日为2017年3月4日，按照规定自2017年1月1日起，应当适用《人体损伤致残程度分级》进行伤残评定，而该份鉴定报告是基于《道路交通事故受伤人员伤残评定》出具的，故适用标准错误，被告保险公司要求重新鉴定。本院认为，《人体损伤致残程度分级》于2017年1月1日施行，同时《道路交通事故受伤人员伤残评定》标准已于2017年3月23日废止。道路交通事故侵权行为发生于2017年3月23日之前的，适用《道路交通事故受伤人员伤残评定》标准，故本案伤残鉴定适用《道路交通事故受伤人员伤残评定》标准并无不当；原告虽系单方委托鉴定，但被告保险公司并未举证该鉴定结论存在不当之处，故对被告保险公司要求重新鉴定的申请不予准许，对原告主张的残疾赔偿金40152元予以支持。
七、精神损害抚慰金。原告主张5000元。被告保险公司不予认可。本院认为，原告构成十级伤残，且在本案事故中无重大过错，故对原告主张的精神损害抚慰金予以支持。
八、交通费。原告主张1500元。被告保险公司认可200元。本院认为，结合原告伤情及就医次数，本院酌情认定为500元。
九、车损。原告主张400元。提交修理费发票予以证明。被告保险公司认为原告及被告袁跃丰未告知电瓶车的具体信息导致其无法定损，对原告主张的车损不予支持。本院认为，被告保险公司未举证证明原告车损超过其实际损失，故对车损400元予以支持。
十、鉴定费。原告主张2520元。提交鉴定费发票予以证明。被告保险公司认为不属理赔范围。本院认为，原告主张的鉴定费有相应的票据证实，本院对该金额予以确认。鉴定费是原告为证明自身因交通事故造成的损失所必然发生的费用，根据保险法的相关规定，应由被告保险公司负担。被告保险公司未提交证据证明与投保人关于鉴定费不属理赔范围有过约定，故对被告保险公司的抗辩意见，本院不予采纳。综上，本院认定，原告的鉴定费为2520元。
综上，原告孙桂金的损失范围为：医疗费38279.6元、住院伙食补助费1100元、营养费3000元，小计42379.6元；护理费3000元、误工费5902元、交通费500元、残疾赔偿金40152元、精神损害抚慰金5000元，小计54554元；车损400元，合计97333.6元。鉴定费2520元。
综上所述，本院认为，公民的健康权受法律保护。原告孙桂金因交通事故受伤，依法有权获得赔偿。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。首先，对于责任限额范围内的赔偿责任：苏Ｅ×××××的小型轿车在被告保险公司投保了交强险，且在上述保险期间内发生了交通事故，保险公司应在责任限额范围内直接对受害人予以赔偿。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》（下称《条例》）及保监会制订的《机动车交通事故责任强制保险条款》（以下简称《条款》）的规定及本起交通事故发生于保险期间的事实，每份交强险赔偿分为：医疗费用赔偿包括医疗费、住院费、住院伙食补助费，必要的、合理的后续治疗费、营养费等，赔偿限额为10000元；死亡伤残赔偿包括交通费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等，赔偿限额为110000元；财产损失项目赔偿限额为2000元。现原告医疗费项下的损失超过了交强险项下的损失限额，故被告保险公司应在交强险医疗费项下赔偿原告10000元。原告伤残及财产项下的损失均未超过交强险项下的损失限额，故被告保险公司应在交强险伤残及财产项下赔偿原告54554元、400元，合计54954元。原告超过交强险范围的损失为34899.6元（含鉴定费2520元），被告袁跃丰同意商业险范围内损失由其自行承担，本院予以确认。根据事故认定书，被告袁跃丰为主责，故本院酌情确定由被告袁跃丰赔偿原告超过交强险部分损失的80%即27920元。因被告袁跃丰已支付原告45000元，应由原告予以返还，为免诉累，由被告保险公司直接代为返还。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十八条、第十九条，第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条、第四十三条，《江苏省道路交通安全条例》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司吴江中心支公司在交强险和商业险范围内赔偿原告孙桂金医药费等损失共计64954元，其中给付原告孙桂金48124元，同时返还被告袁跃丰16830元,于本判决生效之日起十日内履行完毕。
二、被告袁跃丰赔偿原告孙桂金医疗费等损失合计27920元。（已履行）
赔偿义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取463元，由原告孙桂金负担213元，由被告袁跃丰负担250元（已计入判决主文第一条），被告袁跃丰应负担之数于本判决生效后十日内直接给付原告。原告预交的诉讼费用本院不再退还。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76），并将已交上诉费的凭证提交我院，逾期不交按自动放弃上诉处理。
审判员 李文苑
二〇一七年十月二十日
书记员 庄 纯