北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民终字第01023号
上诉人（原审被告）北京国瑞泰科技有限公司，住所地北京市朝阳区东四环中路62号楼806室。
法定代表人赵德江，总经理。
委托代理人薛东孝，北京观塘律师事务所律师。
委托代理人ＸＸ，北京市京华律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）恒昌泰达（北京）科技发展有限公司，住所地北京市通州区永乐店镇永新路096472号。
法定代表人张学惠，董事长。
委托代理人王丽丽，女，1981年3月14日出生。
委托代理人许强强，北京市尚公律师事务所律师。
上诉人北京国瑞泰科技有限公司（以下简称国瑞泰公司）因与被上诉人恒昌泰达（北京）科技发展有限公司（以下简称恒昌泰达公司）买卖合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第12280号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由法官张丽新担任审判长，法官魏志斌、孙京参加的合议庭，并于2015年3月11日公开开庭进行了审理。上诉人国瑞泰公司的法定代表人赵德江及其委托代理人薛东孝、ＸＸ，被上诉人恒昌泰达公司的委托代理人许强强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
恒昌泰达公司在一审中起诉称：2013年12月，国瑞泰公司与恒昌泰达公司签订销售合同，合同约定国瑞泰公司向恒昌泰达公司购买一批阀门，恒昌泰达公司按照国瑞泰公司的要求将价值64386元的阀门送到国瑞泰公司指定的青岛项目部，但是国瑞泰公司一直没有支付货款。故恒昌泰达公司诉至法院，要求国瑞泰公司支付货款64386元并支付违约金（以64386元为基数，自2014年1月7日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率为标准计算）；诉讼费用由国瑞泰公司承担。
国瑞泰公司在一审中答辩称：确认双方之间存在买卖合同关系，但是不同意恒昌泰达公司的诉讼请求，确认收到了货物，对于恒昌泰达公司计算的诉讼请求金额没有异议，但是认为恒昌泰达公司提供的货物品牌和约定不符，恒昌泰达公司提供的是AWH，而国瑞泰公司和恒昌泰达公司约定的货物品牌为斯派莎克。
一审法院审理查明：2013年12月12日，甲方国瑞泰公司与乙方恒昌泰达公司签订《销售合同》，内容为：甲方同意向乙方采购蒸汽系统阀类一批，其品名、数量、单价及规范详如附表。合约总价人民币56742元整；交货地点为甲方指定交货地点；甲、乙双方签订合同后约4周到货；甲方应于收到货物后三个工作日内支付乙方合约总价100%货款，计56742元；甲方依安装手册的说明安装及正常使用的情况下，乙方则提供保修，保修期为甲方收到货后十二个月，以发票日期为准；合约内至货品除运送中损坏、或与所订规格不符外，甲方不得以任何理由申请退货；该合同后附“订购产品清单”，规格型号为DN15的热静力疏水阀的数量为2台，单价1323元，规格型号为DN20（Φ19）的热静力疏水阀数量为6台，单价为1372元，规格型号为DN（Φ25）的热静力疏水阀22台，单价为1911元，规格型号为DN（Φ32）的热静力疏水阀2台，单价为1911元，以上总价为56742元。
2013年12月25日，甲方国瑞泰公司与乙方恒昌泰达公司签订《销售合同》，内容为：甲方同意向乙方采购蒸汽系统阀类一批，其品名、数量、单价及规范详如附表。合约总价人民币7644元整；交货地点为甲方指定交货地点；甲、乙双方签订合同后约2周到货；甲方应于收到货物后三个工作日内支付乙方合约总价100%货款，计7644元；甲方依安装手册的说明安装及正常使用的情况下，乙方则提供保修，保修期为甲方收到货后十二个月，以发票日期为准；合约内之货品除运送中损坏、或与所订规格不符外，甲方不得以任何理由申请退货；该合同后附“订购产品清单”，规格型号为DN25（Φ32）的热静力疏水阀的数量为4台，单价1911元，总价为7644元。
国瑞泰公司表示收到了上述合同约定的货物，但是品牌不是斯派莎克。恒昌泰达公司表示国瑞泰公司要的是艾瑞品牌的货物，双方就没有约定涉案合同货物的品牌为斯派莎克。
诉讼中，国瑞泰公司表示双方约定的货物品牌为斯派莎克，国瑞泰公司向法庭提交了国瑞泰员工高×与恒昌泰达公司员工沈运良之间的电子邮件，通过电子邮件，可以看出高×发送邮件的内容为“斯派莎克询价”、“斯派莎克清单”等。恒昌泰达公司对沈运良的身份没有异议，但对国瑞泰公司主张的邮箱的真实性有异议，恒昌泰达公司不认可×××@163.com的邮箱为沈运良所有。对此国瑞泰公司表示双方的涉案合同就是通过该邮箱签订的，恒昌泰达公司予以否认，主张双方的涉案合同是通过传真签订的；国瑞泰公司向法庭提交了产品合格证及快递详情单，证明恒昌泰达公司向国瑞泰公司邮寄的产品合格证为斯派莎克品牌。恒昌泰达公司对上述证据的真实性不予认可，表示产品合格证是随货物交付的，没有单独的交付手续，并没有向国瑞泰公司邮寄产品合格证，且快递单上寄件人王娇不是恒昌泰达公司的员工，地址也不是恒昌泰达公司的地址，对快递详情单和合格证的关联性亦不予认可；国瑞泰公司提交了照片，证明恒昌泰达公司提交的产品外部刻有AWH的标示，恒昌泰达公司表示提供给国瑞泰公司的产品是艾瑞品牌，AWH是艾瑞公司生产疏水阀工厂的代码；国瑞泰公司提交了斯派莎克公司的声明函，证明恒昌泰达公司销售给国瑞泰公司的产品不是斯派莎克品牌的，沈运良曾经在斯派莎克公司任职，在2009年离职，国瑞泰公司认为沈运良利用曾经在斯派莎克公司任职存在合同欺诈的行为。恒昌泰达公司对真实性无法核实，对证明目的和关联性不予认可。
国瑞泰公司在诉讼中表示要货都是通过电子邮件的方式向沈运良联系，通过物流送货，但是国瑞泰公司无法提交物流凭证，国瑞泰公司表示不清楚是从哪里购买的，经法庭释明，国瑞泰公司表示是向沈运良购买的，但合同中沈运良以恒昌泰达公司的名义与国瑞泰公司联系。恒昌泰达公司认可通过物流公司向国瑞泰公司供货，但是物流单据找不到了。
国瑞泰公司向法庭提交了2010年6月16日至2013年7月1日的合同共计29份（不包含本次起诉所涉7份合同），证明国瑞泰公司向恒昌泰达公司订购的产品品牌为斯派莎克。在上述29份合同中，联系人均为沈运良，其中2010年6月16日的合同沈运良代表鑫鸿凯元（北京）科技发展有限公司，2010年9月27日、2010年11月11日的合同沈运良代表北京博天龙经贸有限公司，2011年3月7日之后的合同，沈运良代表恒昌泰达公司。在2013年4月21日、2013年6月9日的合同中，没有明确约定品牌其中2013年4月21日合同中关于DN15疏水阀的报价为1283元，其余合同中均约定有斯派莎克品牌，2010年6月16日、2010年9月27日、2010年11月11日的合同中DN15疏水阀报价为1180元，2011年3月7日、2011年10月31日、2011年11月4日的合同中DN15疏水阀报价为1250元，2012年1月8日往后的合同中DN15疏水阀的报价为1350元。
国瑞泰公司主张×××@163.com是通过139XXXX****验证的。恒昌泰达公司认可沈运良的手机号为139XXXX****，但是不认可国瑞泰公司提交的邮箱与手机号存在关联性。
另查一，2013年12月12日合同下部分有传真标注，传真时间为13年12月11日，电话号码为010XXXX****。合同首页的双方信息处恒昌泰达公司的传真号码为：010—80542678。
另查二，一审法院应国瑞泰公司的申请，于2014年8月8日到网之易信息技术（北京）有限公司调查×××@163.com邮箱的注册信息、登陆日志、交易记录、提现记录。网之易公司将相关信息封存于编号为ntes-20140808的光盘中。
一审法院判决认定：恒昌泰达公司与国瑞泰公司签订的《销售合同》，系双方真实意思表示，内容不违反我国法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方当事人均应遵照约定履行，恒昌泰达公司向国瑞泰公司提供货物，国瑞泰公司认可收到货物，理应向恒昌泰达公司支付货款。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
关于国瑞泰公司主张的恒昌泰达公司未按要求提供斯派莎克品牌的产品，一审法院认为：第一、双方签订的合同中并未明确约定产品品牌，双方存在多次合作，在国瑞泰公司提交的多份合同中，约定品牌为斯派莎克的同时期合同中相同规格型号货物价格与本案合同中相同规格型号货物的价格有明显差别，且约定斯派莎克品牌的合同与未约定斯派莎克品牌的合同在同时期存在交错签订的情形，故国瑞泰公司通过价格理应知晓本案所涉合同的价格与约定斯派莎克品牌合同的价格不一样；第二、关于国瑞泰公司主张双方通过电子邮箱确认品牌为斯派莎克，恒昌泰达公司对国瑞泰公司主张的沈运良的邮箱的真实性不予认可，且通过该院的调查，亦未能确定国瑞泰公司主张的×××@163.com系沈运良所有，故对于国瑞泰公司的主张，一审法院不予采信；第三，国瑞泰公司确认收到货物，国瑞泰公司理应在收到货物时对货物进行确认、验收，且对于品牌的验收不属于隐蔽性瑕疵，在收货时可以进行查验，现货物已经使用，可以视为国瑞泰公司对货物的品牌已经进行了确认；第四、关于国瑞泰公司提交的品牌为斯派莎克的产品合格证，恒昌泰达公司不认可国瑞泰公司提交的产品合格证是其提供，且对于国瑞泰公司提交的快递详情单不予认可，国瑞泰公司未提交证据证明快递详情单上标注的寄件人及寄件地址为恒昌泰达公司所有，故一审法院对国瑞泰公司的该项主张不予采信；国瑞泰公司未提交其他证据证明双方就本案所涉的合同约定了品牌为斯派莎克，故对于国瑞泰公司关于货物品牌不相符的抗辩理由，一审法院不予采信。
国瑞泰公司收到了恒昌泰达公司关于合同约定的规格型号的货物，理应按照合同约定的价款向恒昌泰达公司支付货款。现恒昌泰达公司要求国瑞泰公司按照合同约定的金额64386元支付货款的诉讼请求，有事实及法律依据，一审法院予以支持。国瑞泰公司逾期支付货款，理应向恒昌泰达公司支付逾期付款的利息，对于恒昌泰达公司主张的利息，该院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、北京国瑞泰科技有限公司于判决生效后10日内给付恒昌泰达（北京）科技发展有限公司货款64386元；二、北京国瑞泰科技有限公司于判决生效后10日内给付恒昌泰达（北京）科技发展有限公司上述款项的利息（以64386元为基数，自2014年1月7日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率为标准计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审判决后，国瑞泰公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：1.一审判决认定事实不清，恒昌泰达公司存在合同欺诈。大量证据表明，恒昌泰达公司在合同订立及履行的过程中存在严重欺诈。其利用双方多次合作、长期合作形成的高度信赖关系，在合同文本表述上作文章，故意隐去标的品牌名称，以及利用产品规格型号相同、外观相似的特点，伪造产品合格证以麻痹收货方等恶劣手段，以次充好，以假乱真，谋取暴利。2.一审法院举证责任分配错误，恒昌泰达公司没有尽到举证责任。根据谁主张谁举证的原则，在被告否认的情形下，不应当由被告来举证，应当由主张权利的恒昌泰达公司举证证明其确实按照合同约定履行了义务。由于涉案合同没有对货物品牌名称进行约定，而货物品牌属于标的的范畴，是合同的必备条款，没有品牌的约定合同价格条款就失去了依靠，合同也无法实际履行。对于该约定不明的重要事项，交易双方事后的解释出现严重分歧，恒昌泰达公司主张双方约定的货物品牌就是具有AWH标识的艾瑞品牌，而国瑞泰公司否认。在此种情形，恒昌泰达公司作为原告、合同文本提供者、合同标的供货方，掌握了是否发货以及发什么货物的主动权，其应提供证据证明其所实际发出的货物品牌符合双方的约定或者符合双方的交易习惯，也就是说恒昌泰达公司应当提供证据证明双方约定的品牌就是艾瑞品牌。3.一审判决对关键证据的认定错误。涉案合同没有约定货物品牌，属于明显的合同漏洞。对于该漏洞的填补，恒昌泰达公司的解释是AWH就是双方约定品牌，但没有提供证据证明。国瑞泰公司主张是斯派莎克，并提供两方面证据进行证明。一方面是双方订约过程中的电子邮件往来，以及合同中关于产品材质和斯派莎克特有型号品牌的约定，可以证明合同订立过程中关于货物品牌有明确约定，且该约定一直没变。另一方面是双方多次交易的合同文件，除了斯派莎克以外没有出现对第二个品牌的约定，证明双方关于货物品牌存在一种交易习惯。对于长期使用一种品牌的买方来说，突然更换品牌，而且是更次的一种品牌，一定有充足的理由，不可能在合同中不做明确约定，而靠双方的默认。国瑞泰公司提供的电子邮件属于工作邮件，客观真实地反映了双方交易的过程，内容上与本案存在密切关联性，时间上具有连续性，且时间跨度很大不存在作假的可能，且和该邮箱进行联系的人不止一个，通过该邮箱进行回复的除了沈运良，还有恒昌泰达公司的王娇。4.国瑞泰公司在发现货物品牌不符以后，及时提出了异议。买方收到货物并不等于承认货物品牌符合约定。在本案中，国瑞泰公司确实收到了货物，但并不等于所要的货物就是艾瑞品牌。首先，合同没有约定货物的验收期限。其次，国瑞泰公司在发现货物品牌不符合约定的第一时间便及时通知了恒昌泰达公司，用传真、公证送达邮件的方式多次提出异议，要求恒昌泰达公司作出合理解释及处理。综上，国瑞泰公司上诉请求撤销一审判决，驳回恒昌泰达公司的诉讼请求，由恒昌泰达公司赔偿国瑞泰公司造成的损失，恒昌泰达公司承担一、二审诉讼费用。
恒昌泰达公司服从一审法院判决，其针对国瑞泰公司的上诉答辩称：认可一审判决，不同意国瑞泰公司的上诉请求。恒昌泰达公司的答辩意见与一审一致。
二审期间，国瑞泰公司向本院提交了以下新的证据材料：1.证人石×、刘×、岳×、高×的书面证言，据此证明国瑞泰公司与恒昌泰达公司经常通过电子邮件进行交易，恒昌泰达公司销售经理沈运良用以联系的电子邮箱是×××@163.com；2.员工证明，据此证明石×、刘×、岳×、高×四人的员工身份、电子邮箱及公司域名；3.石×、刘×、岳×、高×、崔冉邮件打印件，据此证明交易方式、交易过程及交易的品牌，证明电子邮件与×××@163.com与本案的关系；4.委托书、送达地址确认书、宣判笔录、增值税发票，据此证明恒昌泰达公司确实有王娇这个人，恒昌泰达公司否认王娇的身份目的是为了掩盖其合同欺诈行为；5.邮件截图，据此证明电子邮箱×××@163.com的归属问题；6.投标书4份及承揽合同1份，据此证明通过国瑞泰公司与最终用户的约定来印证国瑞泰公司所订购的疏水阀品牌为斯派莎克；7.斯派莎克公司证明文件，据此证明斯派莎克公司北京分公司的真实地址与恒昌泰达公司寄送产品合格证快递单上的地址不同，斯派莎克产品合格证与恒昌泰达公司寄送的合格证不同，恒昌泰达公司冒充斯派莎克公司伪造产品合格证，进行合同欺诈；8.高×与斯派莎克公司的往来邮件一份，据此证明涉案合同附表中FT14-4.5浮球式疏水阀属于斯派莎克品牌独有型号，故国瑞泰公司采购的品牌是斯派莎克；9.高×与艾瑞产品代理商员工李擎的往来邮件，据此证明浮球式疏水阀FT14-4.5TV、FT14-10TV、FT14-14TV属于斯派莎克品牌特有型号，艾瑞品牌产品无此编号，而在涉案中BJ2013-0808武汉所项目追加采购清单中，BJ2013-0419西安丽君项目后附的采购清单中，均显示有FT14-4.5TV这一斯派莎克的特有编号，证明国瑞泰公司采购的货物品牌为斯派莎克；10.华仁药业（日照）有限公司惠伟林、苏州特瑞药业有限公司、三原天诺机械设备厂出具的证明，据此证明恒昌泰达公司与国瑞泰公司合作的多个项目提供的货物品牌均是艾瑞品牌，恒昌泰达公司长期、多次实施欺诈，性质极其恶劣；11.BJ2010-1111合同项下货物照片2张及拍摄说明，据此证明除了涉诉合同，国瑞泰公司收到了多个项目的货物品牌不是斯派莎克，即使合同明确约定了斯派莎克品牌也不例外，恒昌泰达公司长期、多次实施欺诈，性质极其恶劣；12.国瑞泰公司与斯派莎克公司的采购合约范本、采购合同，据此证明通过与恒昌泰达公司所提供的合同版本进行比对，揭示了沈运良通过模仿斯派莎克公司的合同范本，造成其与斯派莎克公司有联系的假象，并通过对合同文字的逐渐修改、增减，精心策划骗局的过程，国瑞泰公司在发现上当以后及时终止了与恒昌泰达公司的合作，转而与斯派莎克公司进行合作，也印证了国瑞泰公司所声明采购品牌一直为斯派莎克的事实；13.未执行的合同，据此证明国瑞泰公司在发现被骗后立即终止了与恒昌泰达公司的继续合作，证明国瑞泰公司主张被骗属实；14.电子邮件的公证书，据此证明国瑞泰公司通过电子邮件方式进行交易的主张的真实性，包括询价、报价、合同签订及收货地址、收货人、发货信息等都通过电子邮件完成，涉案的7个合同的签订全部通过电子邮件进行，国瑞泰公司与恒昌泰达公司进行业务联系的邮箱账号为×××@163.com；15.往来传真过程演示的公证书，据此证明双方相互传真文件的情况下文件上留下的记号。如果排除电子邮件签订合同的可能，主张双方只通过传真签订合同，则文件上应该留下双方的传真号和传真日期、时间，而恒昌泰达公司所提供的7个合同文本，除了BJ2013-1212合同出现了恒昌泰达公司一方的传真号以外，其他合同文本均未出现任何传真标志，亦无双方的传真号。恒昌泰达公司不承认通过邮箱签订合同，只通过传真签订合同的主张不能成立；16.华仁项目疏水阀照片及拍摄说明，据此证明恒昌泰达公司偷梁换柱，不仅更换品牌，还用热动力式疏水阀代替热静力式疏水阀；17.不同品牌疏水阀型号与价格对比表，据此证明恒昌泰达公司主张双方约定品牌就是艾瑞，这一主张不能成立；18.恒昌泰达公司提供的热动力式疏水阀两台，斯派莎克热动力式疏水阀及热静力疏水阀各一台，据此证明恒昌泰达公司的合同欺诈行为，为了掩盖其品牌不符、型号不符的事实，在发货前就对产品进行处理，制造验收的障碍；19.斯派莎克公司《产品应用指南》，及艾瑞公司《德国艾瑞阀门产品手册》，据此证明恒昌泰达公司欺诈，提供货物型号不符的事实，不同品牌疏水阀有不同的型号，在热动力和热静力式疏水阀之间也有不同的型号加以区别。20.国瑞泰公司与恒昌泰达公司买卖疏水阀的合同原件29份，国瑞泰公司与斯派莎克公司交易的合同原件4份，据此显示合同原貌，证明双方合同的签订方式。21.高×电子邮件附件中涉案合同彩印件，据此证明合同是通过邮箱传递的，恒昌泰达公司单方盖章的彩印合同说明双方合同的签订方式，基本上都是恒昌泰达公司制作完成后并盖章后扫描，再通过邮箱传递给国瑞泰公司，国瑞泰公司盖章以后再回传，而传真方式传递合同收件方拿到的只是黑白合同，不会接到彩印的合同。22.证人石×、岳×的证言，据此证明国瑞泰公司与恒昌泰达公司之间的交易过程。
经庭审质证，恒昌泰达公司对上述证据1的真实性均不认可，也不认可关联性和证明目的，其认为上述4人均是国瑞泰公司的员工，其中刘×、高×在一审时旁听了案件审理，不应出具证言。对证据2，恒昌泰达公司认为该证据系国瑞泰公司自行制作的，不具有证明力，不认可其所记载的内容，故不认可该证据的真实性和证明目的。对证据3，恒昌泰达公司不认可其真实性和证明目的。对证据4，恒昌泰达公司表示王娇是公司法定代表人的亲属，曾委托王娇为恒昌泰达公司领取过一些证据材料，恒昌泰达公司有无王娇这一员工与本案没有关联性。对证据5，恒昌泰达公司表示不能证明是艾瑞公司与沈运良的往来邮件，不认可其真实性和证明目的。对证据6，恒昌泰达公司认为即使该证据能够证明其与招标方约定过疏水阀的品牌，国瑞泰公司也不能证明双方是否进行过合同变更，也无法证明其仅从恒昌泰达公司购买疏水阀，由于国瑞泰公司与招标方存在合同关系，故恒昌泰达公司对该证据的真实性不予认可。对证据7，恒昌泰达公司不认可该证据的真实性和关联性，也不认可国瑞泰公司的证明目的，恒昌泰达公司所供产品就是艾瑞品牌，发送的合格证也是艾瑞品牌。对证据8，恒昌泰达公司表示由于不能证明邮件中的对方是斯派莎克的员工，故不认可该证据的真实性和证明目的。对证据9，恒昌泰达公司不认可其真实性和证明目的，也不能证明该型号与本案的产品有关。对证据10，由于华仁药业（日照）有限公司的证明未加盖公章，故恒昌泰达公司不认可其真实性，并表示国瑞泰公司并非指令恒昌泰达公司向第三方供货，国瑞泰公司也无证据证明其给第三方的上述产品系恒昌泰达公司所提供，故不认可该组证据的真实性和证明目的。对证据11，该组证据中的拍摄说明人是国瑞泰公司的员工，其说明内容与本案没有关联性，从照片上可以看到艾瑞品牌，并且从供货使用至今质量良好。恒昌泰达公司不认可该证据的真实性和证明目的。对证据12，恒昌泰达公司认为采购合同中只有国瑞泰公司的公章原件，没有斯派莎克公司的印章原件，且不能证明该范本是斯派莎克公司的合同范本，故不认可该组证据真实性和证明目的。对证据13，恒昌泰达公司表示确实签订过合同，没有执行的原因是因为国瑞泰公司拖欠货款，才导致没有执行。恒昌泰达公司认为该证据与本案没有关联性，故不认可其证明目的。对证据14，恒昌泰达公司认为公证书中不能看出×××@163.com就是其公司员工的邮箱，双方签订合同并没有写邮箱号，而仅写了传真号，该份证据不能证明其证明目的。对证据15，恒昌泰达公司认为该证据恰恰说明国瑞泰公司的证据12、13中均为传真件而非邮箱取得，其认为与本案不具有关联性，不认可其证明目的。对证据16，恒昌泰达公司认为拍摄人员系国瑞泰公司的员工，照片中产品是否是恒昌泰达公司提供给国瑞泰公司的产品无法确定，故不认可其真实性和证明目的。对证据17，因该证据系国瑞泰公司的单方制作形成，不能作为证据使用，恒昌泰达公司不认可其真实性。对证据18，恒昌泰达公司表示由于国瑞泰公司提到的项目会有变更，可能存在品牌、数量的变动，说明真实性已经无法核实，国瑞泰公司所出示的产品并不是恒昌泰达公司交付给其的产品，另外根据国瑞泰公司出示的产品可以通过肉眼辨别出艾瑞和斯派莎克是两个完全不同的品牌，但是国瑞泰公司接收并使用产品均没有提出异议。对证据19，恒昌泰达公司对该两份手册的真实性、证明目的均不予认可，认为国瑞泰公司无法证明其所提供的产品不是国瑞泰公司所要求的热静力产品。对证据20，恒昌泰达公司认为除了涉及本案的合同以外，其他合同与本案没有关联性，且恰恰证明双方签订合同的方式是传真方式。对证据21，恒昌泰达公司对其真实性、证明目的均不予认可。对证据22，证人石×自2008年至今在一直在国瑞泰公司工作，其证言均是根据行业惯例推断而来，并非其亲身经历，其证言没有证明效力。证人岳×在国瑞泰公司工作多年，其证言不足采信，且该证言无法证明系沈运良登陆和使用该邮箱。
本院经审查后认为，对国瑞泰公司提交的证据1，因高×、刘×二人在一审法院审理过程中旁听了法庭审理，故本院对该二人出具的书面证人证言不予采信。在石×的书面证言中称沈运良与其联系的电子邮箱一直是×××@163.com，但根据一审法院向相关网络公司的调查结果，本院对石×书面证言中涉及沈运良所使用电子邮箱的情况不予采信。关于岳×的书面证言中关于沈运良所使用的电子邮箱内容，基于上述相同理由，本院不予采信。证据2，由于该证据系国瑞泰公司单方制作形成，恒昌泰达公司对其真实性不予认可，在国瑞泰公司未提交其他证据佐证的情况下，本院对国瑞泰公司提交该证据的证明目的不予确认。证据3，鉴于该组证据涉及电子邮箱×××@163.com使用者的身份问题，而根据一审法院调取的该邮箱注册信息无法认定该邮箱的注册人为沈运良，也无法认定沈运良为该邮箱的使用人，故本院对于国瑞泰公司出示证据3的证明目的无法采信。证据4，鉴于该组证据来源于一审卷宗，故本院确认其客观真实性。本院对证据5的意见同证据3。证据6，本院认为该组证据与本案审理的国瑞泰公司、恒昌泰达公司之间的相关争议缺乏必要的关联性。证据7，本院认为该组证据仅能证明斯派莎克工程公司的办公地点及相关产品合格证的信息，但无法证明国瑞泰公司所主张的恒昌泰达公司存在冒充斯派莎克工程公司，伪造产品合格证的证明目的。证据8，由于该证据系来源于互联网的打印件，根据该证据的证据形式，本院无法确认其客观真实性。本院对证据9的意见同证据8。证据10，本院认为华仁药业（日照）有限公司所出具说明中未加盖该单位印章，对于在说明中签名人的身份亦无充分证据予以证明，故本院对该证据的真实性无法确认。对于苏州特瑞药业有限公司和三原天诺机械设备厂出具的证明函，鉴于上述证据形式要件未见明显瑕疵，故本院确认其客观真实性。证据11，由于的证人岳×明确表示其该组证据中的疏水阀系从北京博天龙经贸有限公司采购，故本院认为该组证据与本案所审理的国瑞泰公司与恒昌泰达公司之间的买卖合同纠纷缺乏必要的关联性。证据12，本院认为该组证据仅能反映国瑞泰公司与斯派莎克工程公司之间的相关合同关系，无法证明其所要证明沈运良刻意模仿斯派莎克工程公司合同范本，造成相关假象的证明目的。证据13，鉴于恒昌泰达公司未对该组证据的真实性提出异议，故本院确认其客观真实性，但对于国瑞泰公司主张证明其被骗的证明目的，本院认为依据不足，不予采信。证据14，本院确认该组证据的客观真实性，同时由于该组公证书中所涉及的电子邮箱×××@163.com使用者的身份无法确认为恒昌泰达公司的沈运良，故本院对于国瑞泰公司出示的证据14的证明目的无法采信。证据15，本院确认该份公证书的客观真实性及国瑞泰公司的证明目的。证据16，由于恒昌泰达公司不认可该证据的真实性，否认照片中的产品系其供应，且国瑞泰公司亦未能对此进一步提供证据予以证明，故本院对此证据的客观真实性不予确认。证据17，本院认为由于该证据系国瑞泰公司单方制作形成，且恒昌泰达公司对其内容不认可，故本院对国瑞泰公司出示的证据17的证明目的不予采信。证据18，由于恒昌泰达公司否认相关疏水阀实物系其供应的产品，且该产品不属于特定化产品，仅通过该产品本身所记载的信息无法确定为恒昌泰达公司交付给国瑞泰公司产品中的一部分，故本院对恒昌泰达公司的证明目的不予采信。证据19，恒昌泰达公司虽不认可斯派莎克公司《产品应用指南》及艾瑞公司《德国艾瑞阀门产品手册》的真实性，但鉴于该证据形式要件未见明显瑕疵，本院予以确认，本院认为仅依据上述证据材料国瑞泰公司的证明目的不能成立。证据20，恒昌泰达公司否认除涉及本次诉讼以外的双方其他合同的真实性，鉴于双方当事人之间确实客观存在多年交易往来，恒昌泰达公司完全可以提供相反证据予以证明，但其不予提供，故本院对国瑞泰公司所提供的双方当事人之间的合同的客观真实性予以确认。关于该组证据中所涉及恒昌泰达公司与斯派莎克公司签署的相关销售合同，本院的意见同证据12。证据21，本院的意见同证据3。证据22，本院认为石×的证言中明确表明其本人主管技术，其会向采购部提出要求，其余部分其不负责，其本人并不知道国瑞泰公司与谁签订合同，故本院对国瑞泰公司通过该证人证言所要证明双方交易过程的证明目的不予采信。岳×的证言中关于沈运良使用的电子邮箱部分，缺乏充分证据支持，故本院不予采信。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有各方方当事人陈述、恒昌泰达公司提交的合同、国瑞泰公司提交的电子邮件、合同、公证书、照片、产品合格证及快递单、声明函等证据在案佐证。
本院认为：恒昌泰达公司与国瑞泰公司于2013年9月29日、10月9日签订的销售合同，系双方当事人的真实意思表示，且上述协议的内容并未违反法律、行政法规的禁止性规定，应当认定合法有效。双方当事人在上述合同中对于付款方式明确约定为，国瑞泰公司收到货物后三个工作日内支付100%货款。在本案诉讼中，国瑞泰公司亦认可上述合同约定规格的产品均已收到，故国瑞泰公司应当依约向恒昌泰达公司支付相应货款。
关于国瑞泰公司主张其所要购买的产品品牌是斯派莎克，而非恒昌泰达公司所供的艾瑞品牌。鉴于双方当事人所签署的上述合同中未对购买产品的品牌作出明确约定，而在上述合同履行过程中，国瑞泰公司对恒昌泰达公司所供艾瑞品牌产品予以接收并安装使用，其行为应当视为对恒昌泰达公司所供的产品品牌予以认可。国瑞泰公司虽在二审期间提供了大量电子邮件欲证明其与恒昌泰达公司之间存在购买斯派莎克品牌产品的交易习惯和交易行为，但依据现有证据无法认定发送和接收相关电子邮件的邮箱为恒昌泰达公司员工沈运良注册和使用，故本院对国瑞泰公司的相关上诉主张不予采信。
关于国瑞泰公司上诉提出一审法院举证责任分配错误的主张。鉴于恒昌泰达公司在一审诉讼过程中提供了相关证据，证明其已向国瑞泰公司提供了艾瑞品牌的相关产品，国瑞泰公司亦予以接收，恒昌泰达公司的基本举证义务已完成。反而，国瑞泰公司在否认恒昌泰达公司主张的同时提出双方实际约定的品牌为斯派莎克，国瑞泰公司应当对其提出的新的主张承担相应的举证责任。一审法院在本案中举证责任分配并无不当，国瑞泰公司的此项上诉理由缺乏法律依据，本院不予采信。
关于国瑞泰公司上诉提出恒昌泰达公司存在合同欺诈的情形。根据现有证据显示，国瑞泰公司与恒昌泰达公司在签订销售合同的过程中，双方当事人的意思表示真实，且上述协议的内容并未违反法律、行政法规的禁止性规定。双方当事人在销售合同中所约定的相关产品型号、价格亦属双方当事人自愿协商确定的结果，并不存在法律规定的欺诈情形。国瑞泰公司的此项上诉理由缺乏事实与法律依据，本院不予采信。
关于国瑞泰公司上诉中提出要求恒昌泰达公司赔偿给其造成损失。但由于国瑞泰公司在本案一审诉讼过程并未作为反诉原告明确提出上述诉讼请求，现其在二审过程提出该项主张，本院认为不应属于本案的审理范围。
综上，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费1424元，由北京国瑞泰科技有限公司负担（于本判决生效之日后7日内交纳）。
二审案件受理费1474元，由北京国瑞泰科技有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 丽 新
审 判 员 孙 京
代理审判员 魏 志 斌
二〇一五年四月二十日
书 记 员 赵霄书记员张禾