湖北省武汉市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鄂01行终340号
上诉人（一审原告）武汉蓝辉机电设备有限公司，住所地武汉经济技术开发区泰合百花公园翠苑2-3-402。
法定代表人左同兴，董事长。
委托代理人骆家兵，系该公司员工。
委托代理人李宏国，湖北普明律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）武汉市人力资源和社会保障局，住所地武汉市江汉区新华路25号。
法定代表人刘志辉，局长。
委托代理人陈琴，系该局工作人员。
委托代理人冯芬，湖北中和信律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）湖北省人力资源和社会保障厅，住所地武汉市武昌区水果湖路10号，实际办公地点武汉市武昌区水果湖路8号。
法定代表人陈安丽，厅长。
委托代理人刘发洪，系该厅工作人员。
委托代理人黄燕，湖北维力律师事务所律师。
一审第三人李大艳。
委托代理人宋丽杰，湖北广众律师事务所律师。
上诉人武汉蓝辉机电设备有限公司（以下简称蓝辉机电公司）因与武汉市人力资源和社会保障局（以下简称武汉市人社局）、湖北省人力资源和社会保障厅（以下简称湖北省人社厅）劳动行政确认一案，不服武汉市江汉区人民法院（2015）鄂江汉行初字第00256号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
武汉市人社局于2015年5月11日作出武人社工险决字（2015）第0809号《认定工伤决定书》，载明：该局于2015年3月13日受理李大艳提交的工伤认定申请。该局调查核实情况如下：2014年12月27日6时40分，蓝辉机电公司员工李大艳上班步行至武汉经济技术开发区万家湖路万家湖社区A区西门门前时与货车发生交通事故受伤。交通事故认定结论为“次要责任”。华中科技大学同济医学院附属协和医院2015年1月24日出院记录诊断其左股骨骨折，骨盆骨折。该局认为：李大艳2014年12月27日6时40分所受伤害属于在上班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害所致，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，现认定为工伤。另载明：如对本工伤认定结论不服，可自接到认定工伤决定书之日起60日内向武汉市人民政府或湖北省人社厅申请行政复议，或在三个月内直接向江汉区人民法院提起行政诉讼。
经行政复议，湖北省人社厅就武汉市人社局认定的李大艳与蓝辉机电公司存在劳动关系予以确认，并认为李大艳所受伤害的情形符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，应当认定为工伤。2015年8月24日，湖北省人社厅作出鄂人社复决字（2015）51号《行政复议决定书》，决定维持武汉市人社局所作的武人社工险决字（2015）第0809号工伤认定决定。
蓝辉机电公司不服，向一审法院提起行政诉讼，称被诉认定工伤决定及行政复议决定均没有能够确认该公司与李大艳之间存在劳动关系的事实依据，劳动合同系伪造。请求：⒈撤销武汉市人社局作出的武人社工险决字（2015）第0809号《工伤认定决定书》及湖北省人社厅作出的鄂人社复决字（2015）51号《行政复议决定书》；⒉由被告承担本案诉讼费用。
一审法院经审理查明，2014年12月27日6时40分，蓝辉机电公司员工李大艳上班步行至武汉经济技术开发区万家湖路万家湖社区A区西门门前时与货车发生交通事故受伤。2015年1月22日，武汉市公安局武汉经济技术开发区交通大队作出武公（沌）交认（2014）第C-165号《道路交通事故认定书》，认定李大艳承担此次事故的次要责任。2015年1月24日，华中科技大学同济医学院附属协和医院的《出院记录》诊断李大艳左股骨骨折，骨盆骨折。
2015年3月10日，李大艳向武汉经济技术开发区社会保险管理处提交《工伤认定申请书》及相关证明材料，申请对其上述伤害认定为工伤。2015年3月13日，武汉市人社局受理该工伤认定申请，并向蓝辉机电公司邮寄送达了《举证告知书》、《工伤认定申请受理决定书》和李大艳填写的《工伤认定申请表》。蓝辉机电公司收到上述邮件后未向武汉市人社局举证。2015年5月5日，武汉市人社局对李大艳展开了调查。2015年5月11日，武汉市人社局作出武人社工险决字（2015）第0809号《认定工伤决定书》，对李大艳所受的伤害认定为工伤。
2015年6月26日，蓝辉机电公司向武汉市人社局提交《关于李大艳认定工伤决定书的复函》，主张李大艳提交的劳动合同与该公司劳动合同严重不符，对李大艳发生交通事故前的举动提出质疑，申请行政复议。2015年7月3日，湖北省人社厅接受蓝辉机电公司的行政复议申请材料，并向武汉市人社局发出了鄂人社复受字（2015）40号《行政复议提出答复通知书》。2015年8月24日，湖北省人社厅作出鄂人社复决字（2015）51号《行政复议决定书》，维持了被诉认定工伤决定。蓝辉机电公司仍不服，提起本案行政诉讼。
一审法院认为：一、根据国务院令第586号《工伤保险条例》第五条第二款的规定，武汉市人社局负责本行政区域内的工伤保险工作，具有作出被诉认定工伤决定的行政职权。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条的规定，湖北省人社厅负责本行政区域内的工伤保险行政复议工作，具有作出被诉行政复议决定的行政职权。二、本案中，武汉市人社局在行政程序中收集的证据以及李大艳的证据能够证明李大艳系蓝辉机电公司员工，于2014年12月27日6时40分在上班途中发生非本人主要责任交通事故受伤及蓝辉机电公司收到武汉市人社局邮寄送达的《举证告知书》的事实。根据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定，蓝辉机电公司在收到武汉市人社局邮寄送达的《举证告知书》等材料后未提交证据证明其主张，蓝辉机电公司应当承担举证不能的法律后果。一审法院对蓝辉机电公司的诉讼请求不予支持。三、被诉认定工伤决定作出的时间为2015年5月11日。修改后于2015年5月1日施行的《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定：公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。而被诉认定工伤决定告知当事人提起行政诉讼的起诉期限为三个月，属行政行为程序轻微违法，但对当事人权利不产生实际影响，故不撤销该行政行为。四、湖北省人社厅的证据材料及依据能够证明被诉行政复议决定事实清楚、证据充分，适用法律法规正确。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决：一、确认被告武汉市人社局于2015年5月11日作出武人社工险决字（2015）第0809号《认定工伤决定书》的行政行为违法。二、确认被告湖北省人社厅于2015年8月24日作出鄂人社复决字（2015）51号《行政复议决定书》的行政行为违法。三、驳回原告蓝辉机电公司的诉讼请求。一审案件受理费人民币50元、其他诉讼费用人民币120元，合计人民币170元由被告武汉市人社局负担。
蓝辉机电公司不服一审判决，向本院提起上诉称，一审判决程序违法，事实和证据认定不清，适用法律错误。被诉认定工伤决定及行政复议决定程序违法，事实认定不清，严重损害了该公司的合法权益。具体理由：本案争议焦点是蓝辉机电公司与李大艳是否存在劳动关系。行政程序中，劳动关系问题已存在争议，但两被诉行政机关均未告知当事人向劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。公司方面既然指出李大艳的劳动合同虚假，被诉行政机关可以结合法定代表人身份证明书、授权委托书进行比对。一审程序中，蓝辉机电公司要求对李大艳劳动合同上加盖的公司印章及左同兴的签字进行鉴定，一审法院以《不予鉴定通知书》拒绝鉴定请求，完全偏袒被告及第三人。一审法院以蓝辉机电公司在行政程序中没有提交证据判决该公司败诉，是对法律的曲解。请求撤销一审判决，撤销被诉认定工伤决定和行政复议决定，全部诉讼费用由被上诉人负担。
被上诉人武汉市人社局口头答辩称，该局根据工伤认定程序中双方提供的资料以及该局核实的情况作出认定工伤决定。蓝辉机电公司在收到该局的《举证告知书》后，仅仅提出李大艳的劳动合同系伪造，并未提供任何证据或鉴定结论予以证实。根据《工伤保险条例》第十九条的规定，蓝辉机电公司应当承担举证不能的责任。被诉认定工伤决定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人湖北省人社厅口头答辩称，蓝辉机电公司与李大艳之间的劳动关系有劳动合同等证据予以证实。关于是否应当告知申请仲裁中止工伤认定程序的问题，虽然蓝辉机电公司对存在劳动关系持异议，但是没有提供充分证据证明，人社部门可以直接依据相关证据确认，无需中止工伤认定程序。蓝辉机电公司主张劳动合同虚假、双方属于临时用工关系，未提供相关证据，依据《工伤保险条例》第十九条的规定，蓝辉机电公司应当承担举证不能的后果。该厅的行政复议决定程序合法，适用依据正确，一审判决认定事实清楚。请求驳回上诉，维持原判。
一审第三人李大艳述称，被诉行政行为事实清楚，适用法律正确。李大艳与蓝辉机电公司存在劳动关系，其提交的劳动合同等证据上所盖蓝辉机电公司公章与李大艳在工商行政管理机关查到的（蓝辉机电公司）公章一致，劳动合同不是伪造。请求驳回上诉，维持原判。
各方当事人向一审法院提供的证据、法律依据均随案卷移送本院。二审中，各方当事人均坚持一审质辩意见。
经审查，一审判决认定的事实有相应的证据予以证实。本院查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，武汉市人社局认定李大艳系蓝辉机电公司员工，既未超越法定职权，亦未违反法定程序。根据《人力资源和社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》（人社部发（2013）34号）第五条，社会保险行政部门受理工伤认定申请后，发现劳动关系存在争议且无法确认的，应告知当事人可以向劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。工伤认定程序中，李大艳向武汉市人社局提供了其与蓝辉机电公司的劳动合同，以证明双方之间存在劳动关系。武汉市人社局受理李大艳的申请后，向蓝辉机电公司送达了《举证告知书》等材料，但蓝辉机电公司未提供证据证明其主张，应承担举证不能的法律后果。武汉市人社局结合其收集的相关证据认定李大艳系蓝辉机电公司员工，与人力资源和社会保障部的上述意见并无抵触。
行政复议程序中，蓝辉机电公司针对劳动关系提出异议，称李大艳并非其员工、劳动合同系伪造，但该公司仍未提供有效证据，而李大艳的劳动合同文本中用人单位印章与蓝辉机电公司致社会保险行政部门的书面意见等材料上所盖公司印章不一致，亦不能得出李大艳的劳动合同系伪造的结论。在此情况下，湖北省人社厅对蓝辉机电公司的申请理由不予采信并无不当，未违反法定程序。
至于诉讼阶段蓝辉机电公司申请鉴定的问题，因综合当事人提交的证据和陈述，能够对本案被诉行政行为的合法性作出判断，一审法院对蓝辉机电公司的鉴定申请不予准许于法有据。
此外，在武汉市人社局作出被诉认定工伤决定时，《全国人民代表大会常务委员会关于修改〈中华人民共和国行政诉讼法〉的决定》已经施行。武汉市人社局告知蓝辉机电公司提起行政诉讼的期限为三个月，与修改后的《中华人民共和国行政诉讼法》关于起诉期限的规定不符，属于程序轻微违法，但对行政相对人的权利不产生实际影响。一审法院未撤销被诉行政行为，而是判决驳回蓝辉机电公司的诉讼请求，符合《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定。
综上，一审判决认定事实清楚，符合行政诉讼证据审核相关规定，程序合法，审查结论正确，实体处理并无不当。蓝辉机电公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人武汉蓝辉机电设备有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈纯红
审判员 俞 震
审判员 罗东辉
二〇一六年六月二十九日
书记员 吕 锐