广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤19民终3150号
上诉人（原审原告）：王启才，男，汉族，1976年7月15日出生，住江西省吉安市泰和县，
委托代理人：李翠英，广东泰旭律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：东莞市骏威皮具有限公司。住所地：广东省东莞市长安镇沙头社区沙涌路**号。
法定代表人：朱福祥，董事长。
委托代理人：陈浩鹏，广东闻彰律师事务所律师。
上诉人王启才因与被上诉人东莞市骏威皮具有限公司（以下简称骏威公司）劳动争议纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2016）粤1972民初11648号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院判决：一、确认王启才与骏威公司的劳动关系已经解除；二、限骏威公司于判决发生法律效力之日起五日内向王启才支付2016年6月的工资5448.2元、7月的工资1974.63元；三、限骏威公司于判决发生法律效力之日起五日内向王启才支付2016年的年休假工资1922元；四、限骏威公司于判决发生法律效力之日起五日内向王启才支付一次性工伤医疗补助金差额3830.49元及一次性伤残就业补助金23695.56元；五、驳回王启才的其他诉讼请求；六、驳回骏威公司的其他诉讼请求。本案一审受理费10元，由王启才负担5元，王启才已向原审法院申请免交诉讼费，原审法院予以准许，由骏威公司负担5元。
王启才上诉请求：变更原审判决第二项中7月的工资为4146.7元；撤销原审判决中的第五项，改判为骏威公司支付王启才违法辞退的赔偿金142173元。主要事实和理由：一、王启才被骏威公司因“擅自离岗三天按自离处理”，实质是骏威公司违法辞退了王启才，故应支付王启才违法辞退的赔偿金，王启才是正常休年假，截止2016年，王启才在骏威公司工作已达十二年之久，依法有10天年休假。王启才回家休年假之前已向骏威公司请假，王启才一审提交的2016年7月18日其与肖总助的对话录音，该录音里肖总助承认了收取请假单和工作交接单的情况。二、王启才离厂回家休年假是经骏威公司行政主管审核同意且在放行条上签字予以放行。王启才向一审法庭递交了放行条原件。原件所以在王启才手中，是因为2016年7月18日王启才回到骏威公司为保存证据从其行政大厅取回来。三、肖总助是否批准假条不能以王启才一审提交的证据八中的录音证据来确定。王启才提交的证据八中的录音光盘里有三段录音，其中第一段录音是2016年7月18日王启才与肖总助的对话录音，在录音里肖总助承认了收取王启才假条和工作交接单的情况，但矢口否认了批假的事实，不能据此认为当时肖总助没有批假。四、按照骏威公司的惯例，骏威公司收取了假条的行为，就是批假的行为。根据骏威公司提交的2016年6月11日王启才请假单可知，这一张假单是被批准休假的假单，而这张假单保存在骏威公司处，由此可知，被批准的假单是保存在骏威公司的。五、骏威公司如果认为王启才这个时候不应该休年假，完全可以马上召其回来。于2016年7月8日离开公司前，王启才填写了放行条交由骏威公司行政郭立成审核签字，郭立成在放行条上审核签字进一步说明，当时肖总助有准假，行政部门也同意王启才休假及骏威公司第一时间是知道的。六、骏威公司的所谓验厂忙实质是个很牵强的借口。王启才正常休年假不会影响公司工作，其是部门主管，为中层领导，主要负责管理，临休假前王启才已经把工作交接安排好，各相关负责人也都签字确认，把工作部署好了，由下面具体实施，是不会影响公司工作的。实质上最终步步高验厂顺利通过，进一步说明王启才休假没有给公司造成任何损失。七、原审法院为肖总助辩解说接收假条只是为了转交不能成立，实质上连肖总助自己都没有这样说，肖总助坚持自己没有批，而且从肖总助收下假条到7月18日王启才找其理论，假条都一直保留在肖总助处。原审法院认为王启才的10天假不能分割亦不能成立，请假单在肖总助手里，肖总助完全可以在假条的右下方实假处修改成7天。八、王启才在2016年7月11日至17日是休年假，依法有工资；18日至21日有打卡正常上班，骏威公司依法应支付工作报酬，故王启才2016年7月份工作时间为21天，工资为4146.7元。
骏威公司答辩称：一、王启才明知请假期间骏威公司处于步步高验厂期间，工作任务繁重，虽然劳动者享有带薪年休假的权利，但该权利应当受到企业用工自主权的限制，但王启才却擅自离岗。二、王启才明确知道肖总助没有审批十天年休假的权限，但其企图通过接收假条的行为等同于已经同意批假的意思表示，是没有事实和法律依据的。三、王启才提交的请假单要求休假10天，该请假单应当为完整不可分的请求，王启才认为肖总助完全可以把十天假期修改成7天，此说法完全是不符合请假的程序，也不符合经验法则。四、根据骏威公司的请假制度，所有请假单经批准生效后交行政部做考勤存档、五、王启才于2016年7月11日在工厂行政群上宣布休假的第一天，肖总助当即回应其并未批复请假单，在此情况下，王启才并未在合理期限内返回工厂上班，而是在一个星期后即2016年7月18日才回厂，显然有对抗企业管理的故意。
二审期间，双方均未向本院提交新的证据。
经二审审理，对原审法院查明的事实，本院予以确认。
本院认为，本案为劳动争议纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对上诉人在上诉中提出的问题予以审查。围绕王启才的上诉，本院分析如下：
关于劳动关系解除原因的问题。骏威公司主张王启才连续旷工三天，故于2016年7月14日按其自离处理。王启才则主张其已向骏威公司请假。根据王启才与肖总助的通话录音，可见肖总助已经接收了王启才的请假单，且其有请假7天的审批权限；王启才提交的请假期间工程部工作安排上有其部门同事的签名，并于2016年7月11日发送在工厂行政群；且王启才请假离开的放行条上有行政主管郭立成的签名，同时结合王启才2016年7月18日至7月20日的打卡记录，本院对骏威公司关于王启才自离的主张不予采信。王启才主张被骏威公司违法解雇，但未能提交充分证据证明，本院在该情形下视为由骏威公司提出且经双方协商一致解除劳动关系，骏威公司应向王启才支付相应工作年限的经济补偿金。根据王启才与东莞市翰威皮具有限公司的劳动合同的约定以及该公司更名为骏威公司的情况，本院认定王启才的工作年限应从2004年7月15日起算。结合王启才离职前月平均工资5923.89元，骏威公司应向王启才支付解除劳动关系的经济补偿金74048.63元（5923.89元×12.5个月）。原审对此处理有误，本院依法予以纠正。
关于2016年7月工资数额的问题。根据王启才2016年7月的考勤表，结合其月平均工资5923.89元，计得王启才2016年7月工资为2278.4元（5923.89元÷26天×10天）。王启才主张2016年7月11日至17日系休年假应支付工资，但其已经诉请2016年度的年休假工资，故对其该主张，本院不予支持。原审对此处理有误，本院依法予以纠正。
综上所述，王启才的上诉部分成立，对其成立部分，本院予以支持；对其不成立部分，本院予以驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款、第一百七十五条的规定，判决如下：
一、维持广东省东莞市第二人民法院（2016）粤1972民初11648号民事判决第一、三、四项及诉讼费负担的决定；
二、撤销广东省东莞市第二人民法院（2016）粤1972民初11648号民事判决第五、六项；
三、变更广东省东莞市第二人民法院（2016）粤1972民初11648号民事判决第二项为：限东莞市骏威皮具有限公司于判决发生法律效力之日起五日内向王启才支付2016年6月的工资5448.2元、7月的工资2278.4元；
四、限东莞市骏威皮具有限公司于判决发生法律效力之日起五日内向王启才支付解除劳动关系的经济补偿金74048.63元；
五、驳回王启才的其他诉讼请求；
六、驳回东莞市骏威皮具有限公司的其他诉讼请求。
本案二审案件受理费10元，由王启才负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审判长 张海亮
审判员 许 卫
审判员 李瑞峰
二〇一七年九月十九日
书记员 朱光明