广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终4103号
上诉人（原审原告）：李祖新，男，1957年10月9日出生，汉族，住湖北省通城县。
被上诉人（原审被告）：杨润家，男，1963年4月21日出生，汉族，住广东省佛山市高明区。
委托诉讼代理人：谢爱莲（系杨润家的妻子），住广东省佛山市高明区。
上诉人李祖新因与被上诉人杨润家共有纠纷一案，不服广东省佛山市高明区人民法院（2016）粤0608民初2491号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
李祖新上诉请求：判令杨润家因占用鄂Ｆ×××××车辆向李祖新赔偿从2015年9月1日起至杨润家交还车辆之日止按5000元/月计算的经济损失（从2015年9月1日起计至2016年7月30日为55000元），并由杨润家承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一审判决认定事实错误，适用法律错误。鄂Ｆ×××××车辆是李祖新、杨润家共有的，双方各占50%份额。2014年7月20日，杨润家及杨润家的儿子杨海伦与李祖新的儿子张希干签订《协议书》，约定杨润家、杨海伦愿意将鄂Ｆ×××××车辆承包给张希干使用，每月租金5000元，承包时间从2014年8月1日起至2015年8月30日止。为了协助杨润家使用鄂Ｆ×××××车辆产生经济效益，李祖新也于2014年8月1日向张希干出租了鄂Ｆ×××××车辆（50%份额），每月租金5000元。李祖新与杨润家每人每月能获得5000元的租金，这需要鄂Ｆ×××××车辆由张希干使用才能实现。而杨润家在2015年9月1日以张希干拒不交纳费用为由，在没有告知李祖新的情况下单方强行将鄂Ｆ×××××车辆从张希干处开走。对于这一事实，李祖新于2015年9月8日报警才得以证实。杨润家迫于派出所的压力，打电话给张希干提车。李祖新与张希干于2016年3月17日前往杨润家的家中，由张希干试开鄂Ｆ×××××车辆，并写有证明。但鄂Ｆ×××××车辆自2015年9月1日以来，都是由杨润家一人占有、使用、收益，杨润家未告诉李祖新鄂Ｆ×××××车辆目前放在哪里，李祖新至今也不知道鄂Ｆ×××××车辆放在哪里。以上事实，足以证明李祖新自2015年9月1日以来存在不能实现每月5000元的租金损失，这是杨润家导致的，应由杨润家予以赔偿。
杨润家辩称，李祖新请求杨润家按5000元/月赔偿鄂Ｆ×××××车辆的占用费没有法律依据。李祖新与张希干于2016年3月17日前往杨润家家中，开走了鄂Ｆ×××××车辆，还各自写下了证明，证实车辆由杨润家保管期间一切正常。后来，李祖新的儿子张希干将鄂Ｆ×××××车辆开到佛山市高明区明城镇信态停车场。杨润家不会开车，也没有鄂Ｆ×××××车辆的钥匙。
李祖新向一审法院起诉请求：1.杨润家向李祖新返还鄂Ｆ×××××车辆并支付占用鄂Ｆ×××××车辆费用（按每月5000元，从2015年9月1日暂计至2016年7月30日为55000元，之后计至杨润家实际交还该车之日止）；2.本案诉讼费由杨润家承担。
一审法院认定事实：2013年9月6日，李祖新、杨润家签署合作协议，约定将李祖新所有的鄂Ｆ×××××车辆的一半产权转让给杨润家，双方合作经营，整车为38万元，一半为19万元。因双方经营期间产生矛盾，经协商，双方一致同意将车辆租赁给李祖新的儿子张希干经营。2014年7月20日，杨润家和儿子杨海伦与李祖新儿子张希干签订了一份《协议书》，约定由杨润家和儿子杨海伦将鄂Ｆ×××××和鄂Ｆ×××××整车的一半承包给张希干，每月租金为5000元，每月25至30号一次性付清，租赁时间为2014年8月1日到2015年8月30日止，承包期间该车的加油、维修、保养及年审的一切费用由张希干承担，到期后车辆要原车交回。租赁到期后，张希干并未将车辆按时归还。2015年9月1日，杨润家发现了停放在顺德陈村华润搅拌站的鄂Ｆ×××××车及拖挂的粤H8**小挂车，原来的鄂Ｆ×××××不见踪影，杨润家通知了司机后将鄂Ｆ×××××车及拖挂的粤H8**小挂车开回了家。2016年3月17日李祖新和儿子张希干一起来到杨润家家中，开走鄂Ｆ×××××和粤H8**挂车辆，并写下两份证明，证实车辆停在杨润家处期间一切正常。现该鄂Ｆ×××××车辆停放在高明区明城镇一停车场。杨润家因运费纠纷，向一审法院提起合伙协议纠纷，案号为（2015）佛明一初字第1286号，该案一审已经审理完毕。另外，因张希干在租赁合同到期后拒不归还车辆且欠租赁款28500元，杨润家向一审法院提起租赁合同纠纷诉讼，案号为（2016）粤0608民初463号，该案已经审理完毕。
一审法院认为，本案属于共有纠纷。鄂Ｆ×××××车辆系李祖新、杨润家按份共有的车辆，双方各占50%份额，对于该车辆双方应当协商使用，因两按份共有人对于如何使用该车辆不能达成一致意见，导致该车辆处于闲置状态，双方都无法利用，也均无法获取收益。因双方对于车辆处于闲置状态都有过错，都应承担相应责任。故对于李祖新主张杨润家支付占用鄂Ｆ×××××车辆使用费55000元的诉讼请求，一审法院不予支持。又因按份共有人均对共有物有保管的权利，如该共有物在一方控制之下，另一方主张将该共有物交由其控制并无相应法律依据，如双方矛盾无法调和，则应解除共有关系，对共有物进行处分，但双方均未提出相应的请求，故对李祖新主张杨润家将鄂Ｆ×××××车辆交付给其的诉讼请求，一审法院亦不予支持。
综上，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第九十六条、《最高人民法院关于民事证据若干问题规定》第二条第二款规定，判决：驳回李祖新的诉讼请求。一审案件受理费1175元，适用简易程序减半收取587.50元，由李祖新承担。
本院二审期间，双方当事人没有提交新的证据。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，针对李祖新的上诉，本案二审的争议焦点在于杨润家应否向李祖新赔偿损失的问题。
《中华人民共和国物权法》第九十六条规定：“共有人按照约定管理共有的不动产或者动产；没有约定或者约定不明确的，各共有人都有管理的权利和义务。”鄂Ｆ×××××车辆系李祖新与杨润家共有的车辆，李祖新与杨润家双方没有约定该车辆由谁进行管理，因此，李祖新与杨润家均有管理鄂Ｆ×××××车辆的权利和义务。本案中，李祖新请求杨润家向其支付从2015年9月1日起至实际返还鄂Ｆ×××××车辆之日的经济损失，其认为杨润家在没有向其告知的情况下于2015年9月1日单方将鄂Ｆ×××××车辆从张希干处开走，导致其每月5000元的租金损失。对此，因杨润家与张希干之间就鄂Ｆ×××××车辆的租赁期限于2015年8月30日届满，在租赁期限届满后，杨润家有权收回租赁物，故杨润家于2015年9月1日从张希干处收回鄂Ｆ×××××车辆，其对此并无过错。在李祖新没有举证证明杨润家于2015年9月1日收回鄂Ｆ×××××车辆后使用该车辆获取经济利益的情况下，杨润家作为鄂Ｆ×××××车辆的管理人之一，无须向李祖新赔偿损失。且从本案的事实来看，李祖新与张希干于2016年3月17日将鄂Ｆ×××××车辆从杨润家家中开走，李祖新出具证明表示“鄂Ｆ×××××车车头正常”，李祖新在本案中并没有举证证明目前鄂Ｆ×××××车辆实际由杨润家占有、使用和支配。因此，李祖新请求杨润家向其支付从2015年9月1日起至杨润家交还鄂Ｆ×××××车辆之日止按5000元/月计算的经济损失，既没有事实根据，也没有法律依据。一审法院不予支持并无不当，本院予以维持。
综上所述，李祖新的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1175元，由上诉人李祖新负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 珊
审 判 员 何美健
代理审判员 莫志恒
二〇一七年七月二十一日
书 记 员 汤晓霖