河南省驻马店市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫17民初2号
原告刘云芳，女，1970年9月11日出生，汉族，住驻马店市驿城区。
委托代理人徐海阔，河南同立律师事务所律师。
被告郭翠玲，女，1968年8月9日出生，汉族，住北京市朝阳区。
被告孟志有，男，1971年3月15日出生，住驻马店市驿城区。
二被告的委托代理人赵留柱，河南北纬律师事务所律师。
第三人驻马店市新华房地产开发有限公司，住所地驻马店市驿城区天中山大道与文明路一巷交汇处东北角。
法定代表人沈新得，该公司董事长。
委托代理人李红耀，河南同立律师事务所律师。
原告刘云芳诉被告郭翠玲、孟志有、第三人驻马店市新华房地产开发有限公司（以下简称新华公司）案外人执行异议之诉，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告刘云芳的委托代理人徐海阔，被告郭翠玲、孟志有的委托代理人赵留柱，第三人新华公司的委托代理人李红耀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘云芳诉称：驻马店市中级人民法院（2015）驻执异字第250号驳回刘云芳异议的执行裁定，违反法律规定，缺少事实依据，违反法定程序。其于2015年5月25日对驻马店市中级人民法院（以下简称驻马店中院）执行郭翠玲、孟志有申请执行新华公司借款合同纠纷案的执行标的提出书面异议，并提交了2013年1月22日其与新华公司签订的商品房买卖合同和2542万元的交款收据。该商品房买卖合同约定，原告刘云芳购买新华公司开发的“新华国际”项目住宅楼22套房屋，总房款2542万元（包括本案诉争的从北向南数东侧第一栋和第二栋一、二层房产8套，价值9076680元）。其已付清全部房款，其对驻马店中院执行的郭翠玲、孟志有申请执行新华公司借款合同纠纷案的执行标的拥有合法所有权，请求撤销驻马店中院（2015）驻执异字第250号执行裁定，确认其与新华公司签订的“新华国际”商品房买卖合同有效，停止对“新华国际”项目住宅楼从北向南数东侧第一栋和第二栋一、二层房产的执行。由被告承担全部诉讼费用。
被告郭翠玲、孟志有辩称：刘云芳提交的其与新华公司签订的商品房买卖合同是虚假的，交款收据无收款经办人员，也是虚假的，刘云芳提出执行异议的目的是为了拖延执行。涉案标的未在房屋登记部门备案，尚未取得销售许可证，真协议还不能产生物权转移的效力，也是无效的，何况是假的。刘云芳是新华公司副总、办公室主任、股东李克武的妻子。对驻马店中院发出的所有文书包括本案查封执行标的的文书，都是由李克武签收的，李克武都未提出异议。标的巨大的财产，夫妻二人不可能不知情，请求驳回刘云芳的诉讼请求。
新华公司辩称：刘云芳所说的属实，应支持刘云芳的诉讼请求。
经审理查明，驻马店市中级人民法院在审理郭翠玲、孟志有诉新华公司借款合同纠纷两个案中，驻马店市中级人民法院于2013年3月15日分别作出（2013）驻民三初字第6-1号、第7-1号民事裁定，并于2013年3月15日对新华公司开发的“新华国际”项目住宅楼从北向南数东侧第一栋和第二栋一、二层房产进行了查封。（驻马店市中级人民法院于2013年8月8日分别作出（2013）驻民三初字第6号、第7号民事判决书，分别判决新华公司支付孟志有500万元本金及利息、新华公司支付郭翠玲830万元本金及利息。）在执行该案过程中，刘云芳于2015年5月25日对驻马店市中级人民法院执行郭翠玲、孟志有申请执行新华公司借款合同纠纷案的执行标的提出了执行异议，主张对执行标的拥有所有权，本院执行局对此进行了审查。本院经审查认为，刘云芳提交的交款收据无收款经办人员，也未提交有关转款手续，刘云芳的异议理由不能成立，本院于2015年9月23日，做出驻马店市中级人民法院（2015）驻执异字第250号执行裁定：驳回刘云芳的异议。
在本案庭审中，刘云芳提交了以下证据：1、其与新华公司于2013年1月22日签订的商品房买卖协议一份。协议主要内容为：甲方新华公司，乙方刘云芳。协议载明：第三条乙方所订房的基本情况“新华国际”7#、8#、10#、11#、13#楼所有一、二层复式，14#楼西单元东、西户一、二层复式，共计22套。第四条计价方式与价款该住房面积6355㎡，总金额2542万元。该协议还约定了其他内容。刘云芳、新华公司法定代表人沈新得分别在协议上签字。2、新华公司于2013年1月22日出具的收到刘云芳2542万元的收据。3、汇款人为李蕴珍，收款人为新华公司，2012年3月5日汇款2500万元的驻马店工商银行汇款单复印件一份。刘云芳以此证明，其与新华公司签订了商品房买卖协议，缴纳了房款，其对驻马店市中级人民法院执行的郭翠玲、孟志有申请执行新华公司借款合同纠纷案的执行标的拥有合法所有权。郭翠玲、孟志有对此质证称，刘云芳提交的其与新华公司签订的商品房买卖合同是虚假的，2012年3月5日的汇款单是李蕴珍开办的驻马店市恒安投资管理咨询公司借给新华公司的款。新华公司给驻马店市恒安投资管理咨询公司支付的有利息，利息一般按3分。汇款单是复印件，对此不认可。郭翠玲、孟志有提供的证人孟某出庭证明称，其在任新华公司总经理期间，负责全面工作，包括签订合同、负责财务期间，根本不知道有刘云芳提交的其与新华公司签订的商品房买卖合同，该合同日期是倒签的，也没有财务人员签字，在新华公司不可能存在这种现象。新华公司对此质证称，认可刘云芳的意见。
并查明，孟某于2008年9月1日至2013年7月17日任新华公司总经理，负责公司运营管理等全面工作。
上述事实，有当事人陈述及相关书证经庭审质证，本院据以认定。
本院认为，本案争议的焦点是刘云芳是否对本院执行的郭翠玲、孟志有申请执行新华公司借款合同纠纷案的执行标的拥有所有权。从刘云芳提交的证据看，一是2012年3月5日汇款2500万元的驻马店工商银行汇款单，该汇款单汇款人为李蕴珍，不是刘云芳。李蕴珍没有出庭证明，也没有证据证明，该款是刘云芳支付给新华公司购买诉争标的的房款；二是该汇款单汇款时间为2012年3月5日，而商品房买卖协议签订时间是2013年1月22日，汇款时间早于商品房买卖协议签订时间近一年，不符合通常的房屋买卖交易习惯；三是该汇款单汇款数额与商品房买卖协议上约定的数额不一致。汇款数额是2500万元，商品房买卖协议上约定的数额是2542万元；四是该汇款单是复印件，没有提交原件，二被告对此也不认可；五是刘云芳提交的新华公司于2013年1月22日出具的收到刘云芳2542万元的收据上，无收款人员签字，且与2012年3月5日李蕴珍汇款2500万元的驻马店工商银行汇款单复印件时间不一致，不能证明其真实性；六是孟某出庭证明，在其任新华公司总经理期间，新华公司没有与刘云芳签订本案争议的商品房买卖协议。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百一十一条规定，案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。综上所述，从现有证据看，刘云芳提供的证据不足以证明其享有足以排除强制执行的民事权益，不能认定刘云芳对本院执行的郭翠玲、孟志有申请执行新华公司借款合同纠纷案的执行标的拥有所有权，故原告刘云芳提出的请求撤销本院（2015）驻执异字第250号执行裁定，确认其与新华公司签订的“新华国际”商品房买卖合同有效，停止对“新华国际”项目住宅楼从北向南数东侧第一栋和第二栋一、二层房产的执行，由被告承担全部诉讼费用的理由不足，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百零七条、第三百一十条、第三百一十一条、第三百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告刘云芳的诉讼请求。
案件受理费76480元，由原告刘云芳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省高级人民法院。
审 判 长 李 强
代理审判员 呼小伟
代理审判员 王 威
二〇一六年三月二十八日
书 记 员 刘 青