广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终4104号
上诉人（原审被告）：苏展，住云南省红河哈尼族彝族自治州。
上诉人（原审被告）：谢方敏，住湖北省武汉市汉阳区。
上述两上诉人共同委托诉讼代理人：范晓华，北京大成（广州）律师事务所律师。
上述两上诉人共同委托诉讼代理人：舒辉，北京大成（广州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：黄振豪，住广东省东莞市。
被上诉人（原审原告）：黄创基，住广东省东莞市。
上述两被上诉人共同委托诉讼代理人：刘玉华，广东弘名律师事务所律师。
上述两被上诉人共同委托诉讼代理人：黄笑娴，广东弘名律师事务所律师。
原审第三人：广东健客医药有限公司，住所地广东省东莞市莞城区。
法定代表人：雷嘉华。
上诉人苏展、谢方敏因与被上诉人黄振豪、黄创基及原审第三人广东健客医药有限公司（以下简称健客公司）股权转让纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院（2015）穗天法民二初字第2853号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人苏展、谢方敏委托诉讼代理人舒辉，被上诉人黄振豪、黄创基委托诉讼代理人刘玉华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人苏展、谢方敏上诉请求：1.撤销一审判决，驳回黄振豪、黄创基的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由黄振豪、黄创基承担。事实与理由：（一）一审审理时未向苏展、谢方敏送达财产保全裁定书和告知书，苏展、谢方敏一直都不清楚黄振豪、黄创基有申请财产保全以及一审法院针对苏展、谢方敏的何种财产采取了财产保全措施，更不清楚黄振豪、黄创基是否提供担保及提供了何种担保。苏展、谢方敏直到在民事判决书中看到关于5000元财产保全费用的认定时，才知道有财产保全措施的存在。随后则向一审法院了解，才知已冻结了苏展、谢方敏所持有的健客公司的股权。苏展、谢方敏认为一审法院未对财产保全事项尽基本的告知义务，程序瑕疵，剥夺了苏展、谢方敏的知情权和异议权。（二）一审开庭传票未经合法有效送达，并在确认授权后再次组织开庭，剥夺了双方当事人庭审质证的权利，依法应予发回重新审理。（三）涉案股权转让协议的签订及款项支付纠纷都源于黄振豪、黄创基，是黄振豪、黄创基的违法违约行为导致。此外，也存在侵占本属于苏展、谢方敏和健客公司财产权益的行为，苏展、谢方敏有权拒绝支付后期款项。首先，苏展、谢方敏和黄振豪、黄创基原共同为健客公司的股东，由于黄振豪、黄创基在持有健客公司股权及负责经营期间，利用占有、掌握健客公司公章、财务专用章、公司银行账户的便利，伪造其他股东签名向银行申请贷款，在取得贷款后却将款项自行占有或用于个人在陕西的乾县唐宫国家大酒店项目建设，致使健客公司和苏展、谢方敏承受巨额的还款责任。正是基于黄振豪、黄创基的违法犯罪行为，苏展、谢方敏为了保证健客公司利益，从大局考虑同意承担向健客公司退还借贷款项的责任，以及支付高额转让款受让健客公司股权。其次，股权转让协议签订后，苏展、谢方敏严格按照约定履行义务，而在2015年10月份筹备股权转让款欲支付时，却得知黄振豪、黄创基故意向案外人披露或散布苏展、谢方敏和健客公司的负面信息，导致潜在的投资人放弃签约。黄振豪、黄创基的行为违反了股权转让协议中关于不会设置挂牌或上市障碍、不采取影响挂牌或发行上市的行为、不披露或泄露对健客公司及苏展、谢方敏不利或负面信息的承诺。黄振豪、黄创基违约在先，苏展、谢方敏有权行使抗辩权。再次，黄振豪、黄创基在退出健客公司经营后，在未征得，或与健客公司协商的情况下强行收回健客公司在淘宝天猫运营多年的旗舰店，占有店铺余款、保证金共103万元，同时不包括该店铺历年来所形成的稳定客户源、广告投入、良好口碑等无形价值资产。黄振豪、黄创基对此拒不退回也不支付转让费，理应在股权转让款中予以抵扣。（四）黄振豪、黄创基在起诉前从未与苏展、谢方敏沟通或发函催告，2015年11月10日支付期限届满三十日时即立即起诉要求支付后续全部款项，且未考虑给予答辩人一定合理的宽限期，该主张不符合情理。（五）即便认为苏展、谢方敏应该支付2018年10月10日前的全部款项，一审判决关于违约金计算的基数和起算日的判定也存在错误，未到期而视为到期款项的违约金应自双方法律关系确定之日也即本判决生效之日起开始起算。第一，2015年11月10日前为双方纠纷争议期，并不是苏展、谢方敏故意不支付股权转让款。第二，虽有约定任何一期款项迟延届满三十日时视为后期全部款项到期，但并没有约定全部款项在此种情况下的具体支付日期，黄振豪、黄创基也没有对苏展、谢方敏进行合理的催告，后期未到期款项能不能视为全部到期，双方实际存在争议，法律关系存在不确定状态，全部未到期而视为到期的款项在本案纠纷未解决前实际并不属于违约，不能产生违约金。第三，未到期款项本身未到支付期限，且该1000万元的款项应不应该支付、何时支付在本案判决生效时才能得以确定，因此该部分违约金应自本判决生效之日时才能开始起算。第四，从情理上讲，全部未到期而视为到期的款项金额巨大，黄振豪、黄创基应有一定的容忍期，但其却在没有给予宽限期的情况下即要求苏展、谢方敏立即支付并计算违约金，对于任何一个人在履行上都存在现实困难，人为造就了不公平。
被上诉人黄振豪、黄创基辩称：同意一审判决。
黄振豪、黄创基向一审法院起诉请求：1.苏展、谢方敏共同向某豪、黄创基支付本金人民币12000000元及违约金（按月利率百分之二计算，以200万元为基数从2015年10月11日计算至2015年11月9日；2015年11月10日起以1200万元为基数计算至判决确定的给付之日止）；2.本案诉讼费用由苏展、谢方敏承担。
一审法院认定事实：2014年10月8日，黄振豪、黄创基(均为乙方，下同)与苏展、谢方敏（均为甲方，下同）签订《股权转让框架协议书》一份，载明：鉴于1.甲乙方与康峰四人为健客公司的股东，其中乙方黄振豪所持股份的实际出资人是乙方黄创基。2.乙方对公司享有人民币1000万元的债权，本息合计人民币1100万元。3.乙方共同对公司负债人民币2300万元尚未偿还。4.甲方苏展向乙方借款人民币500万元出资，本息合计人民币600万元。双方协商同意：乙方向甲方转让持有公司的全部40.2625%股权，现双方就股权转让事宜达成如下条款，以兹信守：一、乙方对公司享有人民币1100万元的债权本息，同时，乙方对公司负有退还2300万元资金的义务，双方同意上述债权债务在相同的数额内相抵，乙方应偿还公司款项余额为人民币1200万元。二、双方同意：甲方受让乙方持有公司的全部40.2625%股权，作价人民币4000万元，其中人民币3200万元应按本协议第三条的约定支付，余下人民币800万元在公司能成功在新三板挂牌或在资本市场发行上市或公司被并购导致甲方合计持有公司股权低于49%（以下合称“发行上市或被并购”）的条件下，甲方应承担支付义务。三、乙方不再承担向公司退还剩余1200万元的义务，转由甲方苏展、谢方敏共同承担向公司退款责任，即甲方实际应向乙方支付人民币2800万元，加上甲方苏展应偿还乙方的出资款本息600万元，甲方应向乙方支付人民币2600万元，完成3400万元的价款，具体支付金额、付款方式及支付条件如下：（一）签订本协议后并且乙方办理股权转让变更登记手续当天，甲方向乙方支付人民币500万元。（二）乙方办妥股权转让变更登记手续后一个月内并且康某办妥股权转让手续之后（以较晚者为准），甲方向乙方支付人民币900万元。（三）2015年10月10日前支付人民币200万元。（四）2016年10月10日前支付人民币200万元。（五）2017年10月10日前支付人民币300万元。（六）2018年10月10日前支付人民币500万元。（七）如果公司能够发行上市或被并购，则2019年10月10日前付清人民币800万元，如2019年10月10日前公司仍不能发行上市或被并购，则甲方无须支付本期价款，如在2019年10月10前公司发行上市或者被并购的，则甲方应在实际发行上市或被并购后三个内提前付清本条约定的全部款项。（八）如甲方延迟付款的，每日按应付款项的1%向乙方计付违约金，超过三十日未付的视为根本违约，如有任一期超过三十日未足额支付的，余下款项应视为全部提前到期，甲方应立即支付。四、签订本协议次日后，乙方应与甲方共同办理股权转让变更登记手续；如乙方拒绝办理股权转让手续的，视为乙方根本违约。五、康某持有公司的9.5%股权，其中4.75%原属于乙方黄创基向康某转让的股份，现苏展全部受让该9.5%股权，其中4.75%由甲方向乙方支付人民币500万元，另4.75%由苏展向康某退还原收取的股权转让价款，即人民币75万元，以上合计人民币575万元款项甲方应在康某办妥股权变更登记后一个月内支付，如康某实际收取的股权转让价款超出人民币75万元的，超出的部分由乙方承担。乙方应负责安排康某办理股权转让事宜，将其所持有公司股份全部转让给苏展，具体转让时间由乙方与康某协商之后另行与甲方确定。六、乙方承诺2014年7月15年前公司对外借贷债务或潜在债务（包括担保责任）总额不超过人民币2300万元，超过2300万元的债务或担保责任，由甲方承担。七、乙方办妥股权转让变更登记手续后，甲方与乙方必须共同到公司贷款银行办理将原借款合同转为公司的独立授信，共同申请解除新文集团及乙方对公司贷款的担保责任。乙方办妥股权转让变更手续后的贷款利息由甲方负责承担。如无法办妥解除担保责任的，甲方应负责安排公司准时支付应付贷款利息，并确保准时偿还银行贷款，否则给乙方因此造成的损失由甲方承担。八、在本协议签订后，甲方承诺不再对乙方进行投诉，举报、控告等对乙方产生不利影响的行为，在乙方办妥股权转让变更手续后七天内，甲方承诺向相关部门撤销之前提起的举报、控告及投诉并对股东已达成和解的情况进行解释澄清，如甲方违反承诺应赔偿乙方人民币2000万元。九、乙方承诺其在转让完毕公司股权后，仍给予积极的配合和协助，并且不会设置挂牌或上障碍，不得举报、投诉公司内部涉及税务或工商等问题，不会采取影响挂牌或发行上市的行为，不会披露或泄露对公司及甲方不利或负面信息。如乙方违反承诺，甲方有权拒付尚未支付的手续款项，如该有权拒付款项不足人民币2000万元的，乙方应向甲方赔偿不足部分款项。十、乙方签订本协议后违约拒不办理股权变更登记的，不影响自本协议签订当日起乙方不再享受股东权利，公司经营全权由甲方负责，如需要股东会表决事项，乙方作为违约的名义股东，不得对公司经营作出与甲方不一致的表决，否则视为乙方根本违约。十一、如违约构成根本违约的，应按合同约定价款人民币4000万元的30%向守约方支付违约金，并不免除继续履行的责任。支付违约金后仍延迟办理的，再每日按股权转让价款总额的百分之一向守约方计付延迟履约金。
2014年10月9日，黄振豪（甲方，下同）与谢方敏（乙方，下同）签订《健客公司股权转让合同》，约定甲方原持有公司40.2625%的股权，现同意甲方将公司35.025%的股权以人民币3502500元转让给乙方，乙方同意按此价格及金额购买上述股权；乙方同意在股权变更登记手续完成后十日内以现金（或转账）形式一次性支付甲方所转让的股权；本合同经工商行政管理机关同意并办理股东变更登记后，乙方即成为健客公司的股东，按出资比例及章程规定分享公司利润与分担亏损。
同日，黄振豪（甲方，下同）与苏展（乙方，下同）签订《健客公司股权转让合同》，约定甲方原持有公司40.2625%的股权，现同意甲方将公司5.2375%的股权以人民币523750元转让给乙方，乙方同意按此价格及金额购买上述股权；乙方同意在股权变更登记手续完成后十日内以现金（或转账）形式一次性支付甲方所转让的股权的价款；本合同经工商行政管理机关同意并办理股东变更登记后，乙方即成为健客公司的股东，按出资比例及章程规定分享公司利润与分担亏损。
庭审中，黄振豪、黄创基表示根据《股权转让框架协议》的约定，苏展、谢方敏应在2015年10月10日前支付200万元，但其超过三十日仍未足额支付，余下款项应视为全部提前到期。故主张苏展、谢方敏支付2015年10月10日前应支付的200万元、2016年10月10日前支付的200万元、2017年10月10日前支付的300万元、2018年10月10日前支付的500万元，合计1200万元。
另查明，2013年12月19日的《健客公司章程》载明，公司注册资本1000万元，公司股东共4个，其中黄振豪以货币出资4026250元，总认缴出资4026250元，占注册资本的40.2625%；苏展以货币出资4026250元，总认缴出资4026250元，占注册资本的40.2625%；康某以货币出资950000元，总认缴出资950000元，占注册资本的9.5%；谢方敏以货币出资997500元，总认缴出资997500元，占注册资本的9.975%。
2014年10月9日，健客公司向工商行政管理机关申请变更登记，其法定代表人由黄振豪变更为雷嘉华；股东由黄振豪、苏展、康某、谢方敏变更为苏展、谢方敏、康某。
2014年10月12日的《健客公司章程》载明，公司注册资本1000万元，公司股东共2个，其中苏展以货币出资5500000元，总认缴出资5500000元，占注册资本的55%；谢方敏以货币出资4500000元，总认缴出资4500000元，占注册资本的45%。
2015年12月25日，经查，健客公司的法定代表人为雷嘉华，股东为谢方敏、苏展。
一审法院认为：黄振豪、黄创基与苏展、谢方敏于2014年10月8日签订的《股权转让框架协议书》为各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，各方均应按约履行。现黄振豪、黄创基表示苏展、谢方敏应在2015年10月10日前支付200万元，但其超过三十日仍未足额支付，余下款项应视为全部提前到期。故主张苏展、谢方敏应向其支付2015年10月10日前支付的200万元、2016年10月10日前支付的200万元、2017年10月10日前支付的300万元、2018年10月10日前支付的500万元，合计1200万元。苏展、谢方敏未有证据证实其已于2015年10月10日前向某豪、黄创基支付了200万元，亦无证据证明黄振豪、黄创基违反承诺在转让完毕公司股权后，不给予积极的配合和协助，设置公司挂牌或上市障碍，举报、投诉公司内部涉及税务或工商等问题，采取影响挂牌或发行上市的行为，披露或泄露对公司及苏展、谢方敏不利或负面信息。对此，理应承担举证不能的责任。综上，黄振豪、黄创基的主张符合合同约定，一审法院予以支持。苏展、谢方敏未按约支付款项，已构成违约，按照协议约定，延迟付款的每日按应付款项的1%向某豪、黄创基计付违约金。现黄振豪、黄创基主动调整按月利率百分之二计算违约金，以200万元为基数从2015年10月11日计算至2015年11月9日，以1200万元为计算从2015年11月10日起计算至判决确定的给付之日止，是其对自身权利的处置，亦不违反法律法规的强制性规定，一审法院亦予以支持。
此外，本案中苏展、谢方敏称黄振豪、黄创基在退出健客公司经营后，在未征得或与健客公司的协商情况下，强行收回健客公司在淘宝天猫运营多年的旗舰店，占有店铺余款，保证金共103万元。该主张不属于本案调整的范围，若苏展、谢方敏认为其合法权益受到黄振豪、黄创基的侵害，可另案主张。
苏展、谢方敏、健客公司经一审法院合法传唤，无正当理由未到庭，本案依法可作缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：苏展、谢方敏自判决发生法律效力之日起十日内支付黄振豪、黄创基股权转让款1200万元及违约金（自2015年10月11日起至2015年11月9日止，以200万元为本金；自2015年11月10日起至判决确定的给付之日止，以1200万元为本金，均按月利率2%计算）。一审案件受理费95530元、财产保全费5000元，均由苏展、谢方敏负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：黄振豪、黄创基与苏展、谢方敏签订的《股权转让框架协议书》是双方当事人真实的意思表示，其内容没有违反法律、法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。
根据双方当事人的诉辩情况，本院归纳本案二审的争议焦点为：苏展、谢方敏拒付股权转让款的事由能否成立。关于本案股权转让款的来源，苏展、谢方敏主张是基于黄振豪、黄创基的违法行为导致，但未能进行相应的举证，应承担举证不能的不利后果，苏展、谢方敏的该抗辩本院不予采信。苏展、谢方敏认为黄振豪、黄创基存在《股权转让框架协议书》第九条约定违约行为，但亦未能就此举证，本院不予采信。苏展、谢方敏关于黄振豪、黄创基强行收回淘宝天猫旗舰店的主张，与本案股权转让纠纷分属不同的法律关系，本案不予审查，苏展、谢方敏可另循途径解决。故苏展、谢方敏拒付股权转让款的事由均不能成立，一审判决苏展、谢方敏向某豪、黄创基支付股权转让款正确，本院予以维持。关于股权转让款计付利息的起始日期，根据《股权转让框架协议书》的约定“如甲方延迟付款的，每日按应付款项的1%向乙方计付违约金，超过三十日未付的视为根本违约，如有任一期超过三十日未足额支付的，余下款项应视为全部提前到期，甲方应立即支付”，苏展、谢方敏未按照约定于2015年10月10日前支付200万元，且迟延期限超过三十日。故余下款项均应在2015年11月10日前支付。一审法院从2015年10月11日开始分段计算利息符合《股权转让框架协议书》的约定，本院予以维持。苏展、谢方敏要求从判决生效之日开始计付利息缺乏依据，本院不予采信。
关于诉讼保全裁定书及开庭传票的送达问题，一审法院已经向苏展、谢方敏送达了诉讼保全裁定书及开庭传票，保障了苏展、谢方敏的诉讼权利。故苏展、谢方敏关于一审程序存在瑕疵的主张依据不足，本院不予采信。
综上所述，苏展、谢方敏的上诉请求不能成立,一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费95530元，由上诉人苏展、谢方敏共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐 艳
审判员 国平平
审判员 张纯金
二〇一七年六月七日
书记员 张罗澜
蔡静雯