吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉01民终109号
上诉人（原审被告）长春繁荣水处理有限公司，住所地长春市绿园区合心镇东安村四社。
法定代表人尹立范，董事长。
委托代理人马丹，该公司职员。
委托代理人杜一凡，该公司职员。
被上诉人（原审原告）赵野，男，1983年2月8日生，汉族，现住吉林省长春市高新区。
上诉人长春繁荣水处理有限公司（以下简称繁荣公司）因与被上诉人赵野劳动争议纠纷一案，不服长春市绿园区人民法院（2015）绿民一初字第1687号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人繁荣公司的委托代理人马丹、杜一凡，被上诉人赵野到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
赵野原审时诉称，2009年9月1日，赵野与繁荣公司签订劳动合同，当时约定合同三年一签，月工资人民币5675.00元。但自2015年1月1日起繁荣公司便无故拖欠赵野工资，赵野依法向长春市绿园区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，该委于2015年12月15日作出长绿劳人仲裁字[2015]72号裁决书，因对裁决不服，赵野在法定期限内诉至法院，要求撤销长春市绿园区劳动人事争议仲裁委员会作出的长绿劳人仲裁字[2015]72号裁决书；确认赵野与繁荣公司2015年9月30日前存在劳动关系，支付赵野自2015年1月1日起至2015年9月30日止的工资人民币51075.00元；赔偿赵野违法解除劳动合同经济补偿金人民币34050.00元（6个月工资），并承担本案诉讼费用。
繁荣公司原审时辩称，赵野因严重违反公司规章制度，繁荣公司已于2014年8月通知赵野合同到期后解除合同，后因赵野工作多年，同意赵野工作到2014年12月末，并已向赵野支付2014年全年工资。2014年12月，繁荣公司要求赵野办理离职及交接手续，但赵野自2015年1月起拒绝到繁荣公司办理离职交接手续，并自行离职，与繁荣公司已无劳动关系，故赵野主张繁荣公司支付2015年工资无法律及事实依据，根据相关法律规定，赵野无权向繁荣公司主张经济补偿。综上，请求法院依法驳回赵野的诉讼请求。
原审法院经审理查明，赵野自2009年9月1日到繁荣公司工作，当时双方签订劳动合同，合同期限自2009年9月1日起至2014年8月31日止。赵野提供的银行流水显示，其月薪为人民币5675.00元，繁荣公司为赵野发放工资至2014年12月31日。繁荣公司自2015年1月便未向赵野支付2015年工资，仅在2015年4月、5月通过银行卡转账形式将拖欠赵野的2014年11月、12月工资支付。2014年12月，繁荣公司以赵野违反公司规章制度为由要求与赵野解除劳动合同，但赵野一直未办理相关离职手续。另查明，2015年9月22日，赵野向长春市绿园区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，2015年12月15日，该委作出长绿劳人仲裁字第[2015]72号裁决书，裁决结果为：1.繁荣公司与赵野劳动关系终止，终止时间为2014年12月31日；2.被申请人繁荣公司与申请人赵野履行相关手续，为申请人赵野办理社保减员；3.驳回申请人赵野其他仲裁请求。裁决书送达后，赵野不服，在法定期限内向法院提起诉讼。
原审法院认为，本案的争议焦点为：1.赵野与繁荣公司是否于2014年12月31日解除劳动关系，繁荣公司是否应当支付赵野2015年1月1日至2015年9月30日的工资；2.繁荣公司单方解除劳动合同是否符合法律规定，是否应支付赵野经济赔偿金，如需支付赔偿金则数额如何确定。综合评判如下：1.关于解除劳动关系的具体时间及是否拖欠工资。赵野认为其工作至2015年9月30日，故自2015年10月1日双方即已解除劳动关系。繁荣公司认为双方于2014年12月31日已解除劳动关系，为此，繁荣公司提供的劳动合同和终止（解除）劳动合同证明书，其中劳动合同并非赵野本人签字，证明书亦没有赵野本人签字，亦未向赵野送达或通知，对于上述证据，赵野均提出异议，并表示在入职时双方曾签订一份期限为5年的劳动合同。对此原审法院认为，繁荣公司当庭并未提供有效证据证明赵野系违反劳动纪律、因“个人原因，主动离职”，且终止（解除）劳动合同证明书亦未向赵野送达或通知，故繁荣公司单方解除与赵野的劳动关系，不符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条之规定，没有遵守法定程序，属违法解除。关于劳动关系终止时间，赵野向法庭提供法人代表授权书2份，2015年7月5日参加菏泽华星生物质电力有限公司生物质发电工程平面图1份、中国光大银行电子回单1份、吉林省专业技术职务评审表1份以及证人赵树冬、崔智勇出庭作证等相关证据，可以证实赵野在繁荣公司一直工作至2015年9月。同时，从赵野提供的工资卡银行流水可以证实，自2013年开始繁荣公司便已不按时发放工资，2014年11月、12月的工资系在2015年4月、5月发放，亦与赵野上述证据相互印证，能够确认赵野、繁荣公司双方在2015年仍存在劳动关系，双方实际终止劳动关系的时间应为2015年9月30日，故对赵野要求繁荣公司支付拖欠的9个月工资即人民币51075.00元，依法应予支持。2.关于经济补偿金。因繁荣公司违法解除劳动关系，依法应向赵野支付违法解除劳动关系的赔偿金。关于赔偿金的数额，按照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条之规定，赵野自2009年9月1日便与繁荣公司建立劳动关系，至2015年9月30日劳动关系解除时，在繁荣公司工作已满6年，故经济补偿应为6个月的工资，赵野提供的工资卡银行收入明细表，证明其月工资收入为人民币5675.00元，现赵野要求繁荣公司应支付解除劳动合同补偿金人民币34050.00元，依法应予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条、第四十七条之规定，原审法院判决：一、解除赵野与繁荣公司之间的劳动关系，解除时间为2015年9月30日；二、繁荣公司于判决生效之日立即给付赵野拖欠的工资人民币51075.00元；三、繁荣公司于判决生效之日立即给付赵野经济补偿金人民币34050.00元；四、驳回赵野其他诉讼请求。案件受理费10.00元，由繁荣公司负担。
宣判后，繁荣公司不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，发回重审或查明事实后依法改判繁荣公司不拖欠赵野的工资及不应该给付赵野经济补偿金。主要上诉理由为：1.赵野因严重违反公司规章制度，繁荣公司于2014年12月要求赵野办理离职及交接手续并已向其支付了2014年全部工资，赵野从2015年1月起在拒绝到繁荣公司办理离职及交接手续的情况下自行离职，与繁荣公司已无劳动关系，因此赵野要求繁荣公司支付2015年的工资无任何事实及法律依据。2.繁荣公司依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条之规定，解除与赵野之间的劳动合同符合法律规定，赵野无权向繁荣公司主张任何经济补偿。3.赵野主张繁荣公司向其支付2015年1月至9月的拖欠工资，但作为劳动者在长达9个月的时间里持续工作却未取得劳动报酬，不符合常理。
赵野二审辩称，繁荣公司的上诉没有事实依据，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。
经本院二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。二审审理中，繁荣公司主张赵野因私欠公司9万元，违反了《员工手册》第十五条第2项“因公借款或个人借款数额较大，经公司催缴，拒不归还的”之规定，与赵野解除了劳动关系，同时向法庭提供《员工手册》及中国光大银行电汇凭证、借款单。赵野称借款单确是其本人出具，但系提成款，无需偿还，且其并不知晓该《员工手册》。繁荣公司称其通过QQ向赵野告知该《员工手册》，但无法提供相关证据。针对赵野一审提交的法人代表授权书、授权委托书等证据，繁荣公司二审提交了长春市公安局绿园区分局及绿园区鑫源刻字社的证明，欲证实以上授权书的公章不是繁荣公司印章，对此赵野称单位存在多枚印章供工作人员赴各地办理业务使用，并提交了加盖公司印章的技术协议和采购合同予以证实。
本院认为，繁荣公司主张因赵野违反劳动纪律于2014年12月31日与其解除劳动关系，故不应支付2015年1至9月工资及经济补偿金。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条，“在劳动争议纠纷案件中，因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任”，繁荣公司应对解除劳动关系的时间、事由、履行程序等承担举证责任。虽然繁荣公司与赵野终止（解除）劳动合同证明书上解除劳动合同时间为2014年12月31日，但该证明书系由繁荣公司单方出具，并未向赵野送达，赵野因本人未签字也不予认可，故证明书并不能作为认定双方解除劳动关系时间的有效证据。赵野作为劳动者，其提供的法人代表授权书、项目投标保证金电子回单、图纸等证据能够相互印证，证实赵野在2014年12月31日以后仍在繁荣公司工作，虽然繁荣公司对授权书中加盖的公章不予认可，但其提供的公安机关的证明并未包括其使用过的全部公章备案材料，且其一审期间并未对该证据真实性提出异议，亦未对公章的真伪申请鉴定，仅凭其二审提供的部分公章备案情况不足以否定其他印章的真实性，原审依据以上证据认定赵野于2015年1月至9月为繁荣公司提供劳动，并判令繁荣公司向赵野支付该期间的工资并无不当。繁荣公司主张赵野因违反公司劳动纪律，与赵野解除了劳动关系，虽然繁荣公司在二审中提供了《员工手册》及借款单，但赵野主张繁荣公司并未向其告知该《员工手册》，繁荣公司未提供证据证明其已向赵野履行了告知义务，且繁荣公司主张该解除劳动合同的原因与其出具的终止（解除）劳动合同证明书中赵野因个人原因自动离职的记载亦存在矛盾，故对其以上主张不予支持，应认定繁荣公司系违法解除劳动合同，赵野有权向繁荣公司主张违法解除劳动关系的赔偿金。原审时赵野仅主张解除劳动关系补偿金，属于其对自身权利的合法处分，符合法律规定，原审判令繁荣公司向赵野支付经济补偿金34050.00元并无不当。综上，繁荣公司的上诉理由不能成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10.00元，由上诉人长春繁荣水处理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 田素香
代理审判员 白 雪
代理审判员 梁欣华
二〇一七年三月三十一日
书 记 员 徐 智