广西壮族自治区阳朔县人民法院
行 政 判 决 书
（2013）阳行初字第12号
原告桂林阳朔古榕山庄娱乐有限公司，住所地广西壮族自治区阳朔县阳朔镇工农桥旁。
法定代表人毛江伟，该公司董事长。
委托代理人黄少宏，广西起航律师事务所律师。
被告阳朔县住房和城乡建设局，住所地广西壮族自治区阳朔县阳朔镇龙岳路。
法定代表人彭彦生，该局局长。
委托代理人覃景全，广西诚瑞律师事务所律师。
委托代理人马刚，该局副局长。
原告桂林阳朔古榕山庄娱乐有限公司不服被告阳朔县住房和城乡建设局城乡建设行政处罚一案，于2013年9月26日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成由审判员诸葛正文担任审判长，代理审判员何前斌和人民陪审员骆国富参加的合议庭，并于2013年10月25日公开开庭进行了审理。原告之委托代理人黄少宏，被告之委托代理人覃景全、马刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告阳朔县住房和城乡建设局于2013年6月13日对原告桂林阳朔古榕山庄娱乐有限公司作出了朔建行决字（2013）第16号阳朔县建设行政处罚决定书。被告经调查审查确定了以下事实：原告从2012年3月以来，在广西壮族自治区阳朔公路局（以下简称公路局）位于阳朔镇工农桥旁用地内，未经批准擅自开展建设活动，被告于2012年3月25日下达了停工通知。经现场勘测，到2013年3月止，原告公司擅自建筑面积约1780.9平方米砖混房屋和搭建简易棚一个，房屋具体建设情况如下：（一）将公路局1998年经县建设规划局批准方案中的厨房予以拆除，现已建成砖混结构的二层楼房（我局现编为1号建筑物），建筑面积约153.7平方米；（二）将公路局原有砖木房屋和公路局1998年经县建设规划局批准方案中的餐厅予以拆除，现已建成二层砖混楼房（现编为2号建筑物），建筑面积475.2平方米；（三）在公路局1998年经县建设规划局批准方案中的综合楼及左侧扩建三层砖混结构楼房，同时将综合楼局部三层扩建改造为全部三层，建筑面积723.3平方米（现编为3号建筑物）；（四）在工农桥桥头新建一栋二层砖混结构楼房（现编为4号建筑物），建筑面积约260.2平方米；（五）拆除公路局在河边原有的一栋砖木结构楼房，建成为一层砖混结构房屋（现编为5号建筑物），建筑面积123.5平方米；（六）在综合楼前面靠田家河边新建厕所一个（现编号为7号建筑物），建筑面积约45平方米；（七）在田家河边搭建简易棚一个（现编为6号建筑物）。被告认为原告的上述行为，严重影响了我县城乡规划的实施，违法了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款的规定，属违法建设。
被告根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条的规定，对原告作出如下行政处罚：责令原告桂林阳朔古榕山庄娱乐有限公司于2013年6月21日之前拆除位于阳朔镇工农桥旁用地内的上述所有违法建设，包括总建筑面积约1780.9平方米砖混房屋和简易棚一个。被告向本院提供了以下证据：1、营业执照、机构代码证及法定代表人身份证明，证明被处罚的主体为桂林阳朔古榕山庄娱乐有限公司；2、1998年阳朔公路局阳朔县房屋所有权证验、换申请书、房屋平面示意图、218号国有土地使用证及平面图，证明在工农桥旁原有建筑为一层砖木结构房屋两座，建筑面积111.2平方米，属于国有土地，归阳朔公路局使用。3、阳朔公路局建设用地规划许可证审批单、定点通知单、平面图、1998年7月22日阳朔县人民政府文件朔政复（1998）7号、正立面图、阳朔县骆驼过江乡村娱乐有限公司规划方案，证明申请建设单位为公路局，审批的所有建筑都是临时建筑，建筑面积为900平方米。4、租赁合同、联合经营开发合同、补充协议、发票，证明1998年公路局与毛江伟签订了租赁合同，2010年签订补充协议。证实公路局将土地租给古榕山庄作为经营场所，收取场地租金；5、违章建筑案件现场勘验笔录、城建监察大队责令停止违法行为通知书、送达回证、对刘华宏的调查笔录、行政处罚案件审批表、对毛文杰的调查笔录、关于限期拆除临时建筑、构建物的通知，证明古榕山庄在明知临时建筑的情况下，多次进行了违法建筑。在被告2004年9月份对古榕山庄的询问笔录，工作人员也承认了房屋是临时性的。6、广西建设行政处罚案件现场勘查笔录、对毛文杰的调查笔录、现场图、2013年3月7日责令停止违法行为通知书、送达回证、2012年3月25日责令停止违法行为通知书，证明古榕山庄未经审批就在2012年3月份开始违法建筑的状况，同时证明住建局两次下发停工通知给古榕公司，要求其立即停止违法施工活动。7、委托书、毛文杰身份证、听证会简要说明，证明住建局拟就拆除古榕山庄违法建筑于2012年8月22日举行过听证会，听取了古榕公司的陈述意见和申辩理由，古榕公司当时承认违法建设的基本事实。8、现场示意图，证明2013年3月20日止古榕山庄内建筑现状，同时证明古榕公司多处违法建筑部分的状况，同时还证明古榕公司接到停工通知并没有停工而是继续违法施工。9、毛重福询问笔录、2013年4月3日行政处罚案件调查笔录、2013年4月12日阳朔县住建局关于阳朔镇工农桥古榕山庄内违法建设相关事宜的函、2013年4月22日阳朔县住建局关于阳朔镇工农桥古榕山庄内违法建设相关事宜的复函，证实公路局述称双方为场地租用关系而并非联合经营，公路局是不知晓、不参与、不支持古榕公司违法建筑的行为，公路局表态同意住建局对古榕公司的处罚决定。10、现场照片，证明古榕公司违法建筑的具体情况。11、听证笔录，证明（1）被告住建局举行过两次听证会，住建局对古榕公司的处罚是合法的；（2）原告在听证会上对被告出示的证据真实性是没有异议的，说明被告证据充分；（3）证明被告的程序是合法的。12、《中华人民共和国城乡规划法》，证明被告作出该处罚决定的法律法规依据。
原告桂林阳朔古榕山庄娱乐有限公司诉称，2013年6月13日，被告向原告下达一份《行政处罚决定书》，责令原告自行拆除位于阳朔镇工农桥旁用地内的违法建筑物，包括总建筑面积约1780.9平方米砖混房屋和简易棚一个。对此原告深感不服，特向阳朔县人民政府申请复议，但政府经复议维持了原《行政处罚决定书》对原告的行政处罚，为此原告现提出行政诉讼。具体理由如下：1、原告租赁县公路局原油库地址及房屋从事旅游经营是合法的。这有1998年11月30日由阳朔县公路局提供的《国有土地使用证》。2、1998年12月15日，阳朔县计委批复“公路局占地300平方米，建筑面积900平方米兴建综合楼”的文件证明原告兴建900平方米综合楼是合法的。3、1998年12月28日，阳朔县规划局向原告发放了“建设用地规划许可证”，证明原告建房时合法的。4、1999年2月12日，阳朔县公路局出示书面证明，证明原告用地并建房合法，且原告向阳朔县土地局交纳了土地出让金，并得到了发票。5、1999年3月4日，阳朔县土地局向原告下发了“出让土地兴建综合楼的批复”，批准在出让土地上建房，且有使用权50年。6、2000年3月20日，阳朔县外贸局批复原告更名为“桂林阳朔古榕山庄娱乐有限公司”。7、2001年1月1日，阳朔县公路局申请办理了土地租赁手续，并且为原告办理了《他项权利证明书》。8、2002年5月9日，阳朔县公路局给原告出示了“关于原油库土地使用范围的说明”，具体划定原告的使用地范围。9、2005年9月16日，被告的前身—县建规局曾对原告下达了《行政处罚决定书》认为原告违法建设，后在复议过程中，主动撤销了这一《行政处罚决定书》，认定了原告的建筑不是违法建筑。10、2011年1月10日-2012年4月11日，原告两次分别向县城建局，发改委书面报告，申请维修房屋，但被认为是临时建筑而不予批复。11、2012年8月8日，被告对原告发出《行政处罚听证告知书》，经第二次听证后，于2013年6月13日作出上述《行政处罚决定书》。原告认为，被告要求原告拆除的1780.9平方米建筑中，包含了合法建筑的大部分，故被告的具体行政行为认定事实不清，请求依法撤销阳朔县住建局朔建行决字（2013）第16号《行政处罚决定书》对原告的行政处罚。原告提供的证据：1、营业执照、机构代码证，证明原告的主体资格。2、阳朔县公路局建设用地规划许可证，证明规划用地是批给公路局的。3、1998年12月15日阳朔县计委关于批复白沙计生办综合楼等四个建设项目立项的通知，证明原告的用地是经过计委立项批准了的，当时是骆驼过江山庄。4、建设用地规划许可证，证明建规部门批准了原告的用地。5、1999年2月11日阳朔县公路局土地出让金专用票据、工本费、交通建设附加费收据、契税完税证、水利建设补偿费、评估费发票，证明原告办理土地出让手续所要缴纳的费用。6、阳朔县土地管理局1999年3月4日朔土让字（1999）8号，证明批准土地作为经营用地。7、更名的批复，证明原告经营的是“骆驼过江山庄”。8、2013年5月30日阳朔县公路局证明，证明土地范围的使用。9、2005年8月30日阳朔县建规局关于撤销《朔建监行决字（2005）第027号处罚决定书》的决定，证明被告撤销了原来作出的处罚决定。10、租赁土地登记函及他项权利证，证明原告已取得他项权利。
被告阳朔县住房和城乡建设局辩称，被告提供的证据证实古榕山庄在位于阳朔镇工农桥旁用地内未经批准，擅自开展建设活动，在被告下达停工通知后继续强行施工。经现场勘测，到2013年3月止，擅自建设建筑面积约1780.9平方米砖混房屋和搭建简易棚一个，严重影响了我县城乡规划的实施，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款的规定，属违法建设。被告依法查处和完善执法程序后根据《中华人民共和国城乡规划法》有关规定，对古榕山庄作出了限期拆除违法建设的行政处罚决定。被告作出的处罚决定认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律正确，程序合法，结果公正，人民法院应予维持。原告古榕山庄要求撤销处罚决定的理由明显不能成立，现针对其理由进行综合反驳和澄清。1、阳朔县政府1998年核发给公路局的《国有土地使用证》、计委1998年的批复、国土局1999年的批复及土地出让金票据、外经贸局2000年的批复、县公路局1999年的书面证明、2001年的土地租赁手续、2002年的用地说明等材料并不能证明古榕山庄在2012年到2013年对房屋进行建设的行为合法，因为按照《中华人民共和国城乡规划法》第四十条规定，项目建设必须办理《建筑工程规划许可证》，而审批机关是城乡规划主管部门，所以那些单位均不是行使房屋建设规划审批的法定机关，因此那些材料文书均不是批准建设房屋的有效证明。被告作为阳朔县城乡规划主管部门，并没有核发该项目《工程规划许可证》，古榕山庄娱乐有限公司在阳朔镇工农桥旁用地内未取得《工程规划许可证》建设的违法事实清楚、确凿。2、建规局1998年发放的许可证（临时建筑）不能证明古榕山庄现在（2012年到2013年）进行房屋建设合法。被告1998年核发的许可证，古榕山庄的建设行为早已结束且为临时建筑，不能以此作为其2012年到2013年间开展建设活动的合法凭证。2005年撤销处罚决定书是因为当时认为被处罚主体有待核实，并不是说古榕山庄当时建设行为合法，更不能证明古榕山庄现在进行房屋建设合法。3、既然古榕山庄2011、2012年的维修房屋的申请不被批准，就更说明被告没有批准同意其开展建设活动，古榕山庄擅自进行建设显然严重违法。4、被告召开两次听证会，原因是在召开第一次听证会后，原告继续违法施工建设，被告通过进一步调查后为充分听取原告的意见再次召开听证会，说明被告作出行政处罚符合法定程序，而且是严肃慎重的。这根本不能成为撤销被告处罚决定的任何理由，而应该成为维持被告处罚决定的理由之一。5、原告古榕山庄娱乐有限公司认为被告要其拆除的建筑中包含合法建筑的大部分，故事实认定不清，证据不足、处罚决定应予撤销的观点更不能成立。1998年其取得的建设许可证为临时建筑，使用期限在98（421）号定点图中已明确其有效期为1998年12月30日到2000年12月30日共两年，到2013年已超期使用十多年，因此该建筑已属违法建筑。另外，用地内公路局拥有房产证的房屋已被其古榕山庄拆除重建，重建行为并未经我局批准也属违法建设。因此古榕山庄认为被告决定拆除的建筑中包含合法建筑的大部分是不成立的。如前所述，古榕山庄现在建设的建筑面积约1780.9平方米砖混房屋和搭建的简易棚一个均属于违法建设，并非合法建设，无疑应该予以拆除。被告据此作出的行政处罚的证据确凿充分，足以定案，应得到人民法院采纳。1、这些证据有关临时的审批规划手续、现场勘查笔录、照片、调查笔录、测绘结果、档案材料等，形成环环相扣的证据链，证实古榕山庄违法建设的事实。2、这些证据都在听证会上出示，原告对于前述证据的真实性没有提出任何异议，也认可了被告所举证据的合法性、关联性，认可了其违法建设的基本事实。3、原告对被告证据没有提供合法有效的反驳性证据，即使提供了一些材料，提出了一些质证意见，也根本不能否定和推翻被告的证据，不能否定其违法建设的事实。原告曾以上述理由申请行政复议，阳朔县人民政府依据《行政复议法》第二十八条第一款第（一）项等规定驳回其申请，维持被告的处罚决定。原告现在又以基本相同的理由和借口提出行政诉讼，显然没有事实根据和法律依据，不应得到司法机关的采纳。总之，被告的处罚决定证据确凿，适用法律法规正确，符合法定程序，请求法院依据行政诉讼法第五十四条第（一）项的规定，驳回原告的无理请求，维持被告正确合法的朔建行决字（2013）第16号行政处罚决定。
经庭审质证，本院确认以下证据：被告提供的证据1、证据2、证据3、证据4、证据5、证据6、证据7、证据8、证据9、证据10、证据11。原告提供的证据1、证据2、证据4、证据7、证据9、证据10。上述证据符合证据的要件，可作为本案定案的依据。
经审理查明，桂林阳朔古榕山庄娱乐有限公司前身为阳朔县骆驼过江饭店、阳朔县骆驼过江乡村娱乐有限公司。1998年7月21日阳朔县人民政府对瑞典客商（华侨）《关于兴办“骆驼过江乡村饭店”的报告》批复，同意其兴办骆驼过江乡村饭店，经营性质为合资。1998年10月1日，毛江伟（瑞典华侨）作为乙方与阳朔公路局（甲方）签订一份《租赁合同书》，甲方愿将阳朔镇工农桥旁原老油库的房屋和土地，租赁给乙方从事政策允许的经营项目。该合同约定：一、土地范围：（甲方提供此地范围的土地使用证复印件给乙方）。1、原有的职工宿舍、老油库给乙方改造、修建。但甲方保留约六平方米左右的交通车辆观测站一间使用。2、油库周围公路留用地东至河边，南至桥头，北至鱼种场，西至公路边。二、租赁期限为五十年即一九九八年十月一日起至二0四八年十月一日止。合同还就租金、违约责任等其他事宜作有约定。同时双方还签订了一份《联合经营开发合同》。1998年12月15日阳朔县计划委员会（阳朔县计划局）下达朔计字（1998）69号关于批准白沙计生办综合楼等四个项目立项的通知，其中建设项目之一为阳朔公路局骆驼过江娱乐综合楼，改建、投资45万元，建筑面积900㎡，资金来源自筹。1998年12月28日阳朔公路局办理了《建设用地规划许可证（用地项目综合楼改建），编号临时村［98］421号。1999年2月11日桂林阳朔骆驼过江乡村娱乐公司向阳朔县土地管理局交纳土地出让金人民币30638元。1999年3月4日阳朔县土地管理局向阳朔县公路局下发朔土让字（1999）8号关于出让土地给阳朔县公路局兴建娱乐综合楼的批复，同意将位于扯扯渡桥头的300平方米国有土地出让给该局兴建娱乐综合楼用地，出让年限50年。1999年10月10日骆驼过江娱乐公司向工商部门申请变更名称、经营范围、总经理。2001年1月1日阳朔公路局向阳朔县土地管理局发函申请办理工农桥旁原油库范围土地租赁登记手续，2001年1月1日阳朔县国土局向阳朔公路局下发了朔土他项（2001）字第01号土地他项权利证明书，该证明书载明：他项权利种类：国有土地使用权设定租赁权；范围：该宗国有土地的建筑物占地部分土地面积300.0㎡，属登记范围。2001年3月13日原告办理了“企业法人营业执照”，注册资本10万美元，企业类型中外合资经营，经营期限自1998年8月21日至2028年8月21日。此后，原告在经营期间由于进行了违法建筑，被告于2005年6月24日对原告作出了朔建监行决字（2005）第027号广西建设行政处罚决定书。原告因不服被告的上述处罚决定提出了复议申请，在复议审理期间，鉴于被告自行撤销了该处罚决定，2005年9月19日阳朔县人民政府作出朔政复终决字（2005）04号复议终止决定书。2011年1月10日，原告向被告递交《房屋维修报告》，请求批准维修阳朔镇工农桥旁用地内两栋砖混结构三层楼房。但此报告并未得到被告的批准。原告从2012年2月中旬以来在位于阳朔镇工农桥旁用地内，未经批准，擅自新建房屋并对公路局原有的房屋（原有砖木房屋和1998年批准的临时建筑）进行改造扩建。2012年3月25日被告向原告下达了建设行政执法责令停止违法行为通知书，同年3月26日古榕山庄毛文杰在县住建局规划监察中队接受了调查，承认改建的基本事实面积约1400平方米。同年3月29日被告阳朔县住建局进行了处罚案件现场勘察，该勘察笔录载明：1号楼原有砖木结构房屋，原有尺寸31.58米×4.2米现状房屋已拆除，共下钢筋砼柱12根，距离遇龙河大于30米。2号楼原有建筑物为砖木结构房屋20米×5.56米现状原房屋已拆除，建设228.48㎡已建设完砖混结构一层。3号楼现状1999年7月12日批准建设676㎡二层砖混临时建筑，现状未经批准先拆除屋顶和临江部分建筑，建设钢筋砼柱，距离遇龙河大于30米。4号楼未批准先建砖混结构一层面积24㎡。5号楼未批准先建砖木结构一层面积221.55㎡。6号楼未批准搭建简易棚。7号楼未批准建设砖木结构房屋45㎡厕所。2012年8月22日被告举行听证会，原告委托毛文杰参加听证会，听取了古榕公司的陈述意见和申辩理由，古榕公司当时承认了违法建设的基本事实。2013年3月20日阳朔县工程勘测队受阳朔县住建局委托测绘古榕山庄实际建设成果。2013年4月被告依据该测绘图成果，核实古榕公司违法建设情况为：（一）将公路局1998年经批准方案中的5号厨房予以拆除，现已建成砖混结构的2层楼房（现编号为1号建筑物），违法建筑面积约153.7平方米；（二）将公路局1998年报批前已存在的砖木房屋和公路局1998年经批准方案中的4号餐厅砖木房屋予以拆除，现已建成2层砖混楼房（现编号为2号建筑物），违法建筑面积约475.2平方米；（三）在公路局1998年经批准方案中的2号综合楼前面及左侧扩建三层砖混结构楼房，违法建筑面积436.05平方米；同时将综合楼局部三层扩建改造为全部三层，违法建筑面积约287.25平方米，两者结合而形成一栋三层楼房的整体建筑（现编为3号建筑物）；（四）在工农桥头新建一栋二层砖混结构楼房（现编为4号建筑），违法建筑面积260.2平方米；（五）拆除公路局在河边原有的一栋砖木结构房屋（1998年经批准方案中的现状建筑），建成一层砖混结构房屋（现编为5号建筑物），违法建筑面积123.5平方米（现编为6号建筑物）；（六）在河边搭建简易棚一个；（七）在综合楼前面新建厕所一个（现编为7号建筑物），建筑面积约45平方米。古榕公司对原有房屋改造扩建的违法建筑总面积约1780.9平方米。2013年5月28日被告举行古榕公司违法建设行为处罚听证会，原告方陈述了意见和申辩。2013年6月13日被告作出朔建行决字（2013）第16号阳朔县建设行政处罚决定书，对原告古榕公司作出朔建行决字（2013）第16号行政处罚决定：现责令你（单位）于2013年6月21日前自行拆除位于阳朔镇工农桥旁用地内所有违法建设，包括总建筑面积约1780.9平方米砖混房屋和简易棚一个。2013年8月9日原告向阳朔县人民政府申请复议，请求依法撤销被告阳朔县住建局朔建行决字（2013）第16号行政处罚决定书。2013年9月11日阳朔县人民政府作出朔政复决字（2013）3号行政复议决定书，维持被告阳朔县住建局作出的该处罚决定。原告不服，2013年9月26日原告向本院提起行政诉讼，引起纠纷。
另查明，阳朔县阳朔镇工农桥头旁现原告古榕山庄使用的土地原为阳朔公路局所使用，该土地原建有储备柴油仓库、综合楼、职工宿舍、厨房、餐厅等砖木结构房屋（均未临时建筑）。阳朔公路局与古榕山庄的关系是土地房屋租赁关系，双方履行的是《租赁合同》。2013年4月12日阳朔县住建局给阳朔公路局发送《关于阳朔镇工农桥头旁古榕山庄内违法建设相关事宜的函》，2013年4月22日阳朔公路局予以复函。
本院认为，1998年10月阳朔公路管理局将其使用和所有的位于阳朔县阳朔镇工农桥头旁的土地和房屋租赁给原告古榕公司从事旅游经营，阳朔公路局原经审批所建的房屋均为临时建筑。原告古榕公司自2012年3月以来，未经住建行政主管部门审批，在该用地改造、扩建和新建建筑物，违反了《中华人民共和国城乡规划法》的有关规定。被告经调查核实后对其依法查处并作出行政处罚，该处罚决定认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法。原告认为阳朔公路局原建有的房屋已经有关主管部门批准，其性质为永久性建筑，被告作出的处罚要其拆除的建筑中包含了合法建筑的大部分，该诉称证据不足，理由不充分，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决如下：
维持被告阳朔县住房和城乡建设局2013年6月13日作出的朔建行决字（2013）第16号行政处罚决定。
本案受理费50元，由原告桂林阳朔古榕山庄娱乐有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费50元［户名：桂林市中级人民法院，账号：20216301040001416，开户行：农行桂林高新支行］，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审 判 长 诸 葛 正 文
代理审判员 何 前 斌
人民陪审员 骆 国 富
二〇一三年十二月四日
书 记 员 蒋婷婷（兼）