天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二中民三终字第167号
上诉人（原审被告）中银保险有限公司天津分公司，住所地天津市河西区友谊路35号君谊大厦2号楼32层整层和第31层02、03单元。
代表人李嗣奇，总经理。
委托代理人张蕊，该公司职员。
被上诉人（原审原告）天津市银建的士有限公司，住所地天津市南开区宁乐西里16号。
法定代表人刘春利，经理。
委托代理人姜建国，该公司职员。
委托代理人王洪池，该公司职员。
被上诉人（原审原告）姜建国。
被上诉人（原审原告）王洪池。
被上诉人（原审被告）刘永成，无职业。
上诉人中银保险有限公司天津分公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市河西区人民法院（2015）西民四初字第207号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月26日受理后，依法组成合议庭，于2015年6月15日开庭进行了审理。上诉人中银保险有限公司天津分公司的委托代理人张蕊，被上诉人天津市银建的士有限公司的委托代理人姜建国、王洪池，被上诉人姜建国、王洪池、刘永成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2015年1月10日18时40分，刘永成驾驶津K×××××号小轿车沿天津市河西区解放南路由南向北行驶时追尾撞姜建国驾驶的津E×××××号出租车后部，造成双方车损及姜建国和车内乘客宋晨晨受伤的交通事故。经公安交通管理部门认定刘永成负全部责任，姜建国、案外人宋晨晨不负事故责任。事发后姜建国去天津医科大学第二医院就诊，经诊断为头皮血肿。因本次交通事故，姜建国花费医疗费642.80元、交通费171.70元。经公安交通管理部门委托，天津市河西区价格认证中心对车辆损失进行了评估，并于2015年1月21日出具鉴定意见：包括后备胎1条、拆装工时（含机器及仪表台拆装）等在内，津E×××××号出租车车辆损失鉴定金额为32570元，由此产生的鉴定费1600元已由天津市银建的士有限公司交纳。天津市银建的士有限公司还花费了拆解费3865元。
另，津E×××××号出租车机动车行驶证登记在天津市银建的士有限公司名下，姜建国及王洪池均具有上述车辆出租汽车驾驶员客运资格。津K×××××号小轿车机动车行驶证登记在刘永成名下。该车机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）及第三者责任保险的承保人均为中银保险有限公司天津分公司，其中商业三者险的保险金额为300000元并有不计免赔险，事故发生在保险期内。
天津市银建的士有限公司、姜建国、王洪池诉至原审法院，请求判令：1、刘永成、中银保险有限公司天津分公司赔偿天津市银建的士有限公司车辆维修费32570元、计价器修理费185元、拆解费3865元、鉴定费1600元、车内收音机损失150元、轮胎损失480元；2、刘永成、中银保险有限公司天津分公司赔偿姜建国医疗费639.80元、停运损失费6600元、交通费170.70元；3、刘永成、中银保险有限公司天津分公司赔偿王洪池停运损失费7788元；4、本案诉讼费用由刘永成、中银保险有限公司天津分公司承担。
原审法院认为，当事人合法的民事权益应予保护。本案中，刘永成违反“同车道行驶的机动车，后车应当与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离”的规定，发生本次交通事故，应承担全部事故责任。中银保险有限公司天津分公司作为津K×××××号小轿车交强险和商业三者险的承保人，应先在交强险责任限额范围内就天津市银建的士有限公司、姜建国、王洪池合理合法的损失承担赔偿责任，超出交强险责任限额范围的部分，中银保险有限公司天津分公司应在商业三者险范围内予以赔偿。超出交强险和商业三者险的部分，由刘永成承担赔偿责任。关于车辆维修费问题，因道路交通事故维修被损坏车辆所支出的费用，当事人请求赔偿的，人民法院应当予以支持。根据采信的证据，天津市银建的士有限公司维修损坏车辆花费32570元，中银保险有限公司天津分公司应在交强险财产损失赔偿限额内赔偿天津市银建的士有限公司车辆维修费2000元，超出的30570元应在商业三者险范围内予以赔偿。中银保险有限公司天津分公司提出的扣除15%残值的抗辩，缺乏依据，不予支持。关于拆解费问题，姜建国、王洪池提交的证据能够证明，对拆解费3865元予以支持，中银保险有限公司天津分公司应在商业三者险范围内予以赔偿。关于计价器修理费、车内收音机损失、轮胎损失问题，经公安交通管理部门委托，天津市河西区价格认证中心已就津E×××××号出租车车物损失进行了鉴定，出具的道路交通事故车物损失价格鉴定结论书对车辆损失金额予以确认，姜建国、王洪池在上述车辆损失之外，又提出还存在计价器修理费、车内收音机损失、轮胎损失，但未提交充分有效证据予以证明，不予支持。关于鉴定费1600元问题，姜建国、王洪池提供的证据能够予以证明，中银保险有限公司天津分公司应在商业三者险范围内予以赔偿。关于医疗费问题，应根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。中银保险有限公司天津分公司关于医疗费需扣除10%的非医保用药的抗辩，未提交证据证明对此保险合同有明确约定，且在订立合同时向投保人尽到了提示和说明的义务，对该抗辩不予支持。根据采信的证据，姜建国花费医疗费642.8元，其主张639.80元并无不当，中银保险有限公司天津分公司应在交强险医疗费用赔偿限额内予以赔偿。关于交通费问题，应根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。姜建国主张交通费170.70元，中银保险有限公司天津分公司同意赔偿，原审法院准予。关于停运损失费问题，依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，当事人请求赔偿的，法院应当予以支持。姜建国、王洪池主张停运33天，综合采信的证据，其主张未超过合理范围，予以支持。津E×××××号出租车系从事经营性活动的车辆，姜建国、王洪池具有驾驶该车从事旅客运输的资格，但王洪池按每天236元主张停运损失，未提交充分有效证据证明，原审法院酌情按照2013统计年度天津市交通运输业在岗职工年平均工资85285元标准，支持王洪池停运损失费7710.70元。姜建国按照每天200元主张停运损失，未超过合理范围，原审法院支持姜建国停运损失费6600元。中银保险有限公司天津分公司应在商业三者险范围内赔偿姜建国、王洪池的上述停运损失。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条、第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十二条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（一）项、第（三）项、第十六条之规定，判决：“一、本判决生效之日起十日内，被告中银保险有限公司天津分公司在机动车交通事故责任强制保险财产损失赔偿限额内赔偿原告天津市银建的士有限公司车辆维修费2000元；二、本判决生效之日起十日内，被告中银保险有限公司天津分公司在机动车交通事故责任强制保险医疗费用赔偿限额内赔偿原告姜建国医疗费639.80元；三、本判决生效之日起十日内，被告中银保险有限公司天津分公司在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告姜建国交通费170.70元；四、本判决生效之日起十日内，被告中银保险有限公司天津分公司在第三者责任商业保险范围内赔偿原告天津市银建的士有限公司车辆维修费30570元；五、本判决生效之日起十日内，被告中银保险有限公司天津分公司在第三者责任商业保险范围内赔偿原告天津市银建的士有限公司拆解费3865元；六、本判决生效之日起十日内，被告中银保险有限公司天津分公司在第三者责任商业保险范围内赔偿原告天津市银建的士有限公司鉴定费1600元；七、本判决生效之日起十日内，被告中银保险有限公司天津分公司在第三者责任商业保险范围内赔偿原告姜建国停运损失费6600元；八、本判决生效之日起十日内，被告中银保险有限公司天津分公司在第三者责任商业保险范围内赔偿原告王洪池停运损失费7710.70元；九、驳回原告天津市银建的士有限公司、原告姜建国、原告王洪池的其他诉讼请求。如未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1068元，减半后收取534元，由原告天津市银建的士有限公司、原告姜建国、原告王洪池负担9元，被告刘永成负担525元。”
原审法院判决后，上诉人中银保险有限公司天津分公司不服，向本院提起上诉，请求：1、依法改判驳回被上诉人姜建国、王洪池对拆解费和鉴定费的主张；2、依法改判原审认定的停运损失费数额，其中出租车驾驶人员应按照一人计算、停运时间应按照6天计算。理由为：1、拆解费、鉴定费均为间接损失，不属上诉人保险赔范围；2、原审认定停运时间过长，该事故车辆从拆解到维修应为6天。另外，计算停运损失涉及的车辆驾驶人员，原审按照两人计算，应属于重复。
被上诉人姜建国、王洪池辩称，关于拆解费、鉴定费的免责问题，上诉人未尽到明确说明义务。关于停运的时间和涉及的人员，本人已提交了充分证据证实。故同意原审判决，不同意上诉人的上诉请求。
被上诉人天津市银建的士有限公司的答辩意见与被上诉人姜建国、王洪池一致。
被上诉人刘永成辩称，同意原审判决，请求维持原判。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，根据双方诉辩意见，本案的争议焦点为：1、拆解费、鉴定费是否应予赔偿；2、原审认定的停运损失计算标准是否正确。对此，关于上诉人认为拆解费、鉴定费不属于保险赔偿范围问题，首先在双方签订的保险条款中并没有拆解费为间接损失的约定，其次在被上诉人姜建国、王洪池以及天津市银建的士有限公司否认上诉人针对免责条款履行了法定的明确说明义务情况下，上诉人亦不能提供证据证实，故本院对上诉人该主张不予支持。
关于上诉人对停运损失计算标准提出的异议，停运损失应以事故车辆因交通事故停运期间造成的运营收入减少为依据，对此，被上诉人姜建国、王洪池提供的运营证、证明、修车发票，可以证实该出租车系由二人按照早晚两个时段共同合法经营，并分别获得相应报酬。同时，也可证实该出租车从发生交通事故至维修完毕的期间为33天，故在上诉人无相反证据的情况下，以33天为停运期间、以姜建国和王洪池二人共同减少的收入计算停运损失，应属合理。上诉人主张停运起点应自事故车辆被拆解时计算，停运损失只按照一个驾驶人员收入的减少计算，没有事实和法律依据，本院不能支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费294元，由上诉人中银保险有限公司天津分公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王庆娟
代理审判员 闫 萍
代理审判员 刘爱民
二〇一五年六月二十四日
书 记 员 施小雪
速 录 员 刘宏玫