宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）宁0104行初107号
原告：张国胜（曾用名张郭胜），男，1947年9月29日出生，回族，住宁夏回族自治区银川市兴庆区，现住宁夏回族自治区银川市金凤区。
委托代理人：曹兰梅，女，系原告妻子。
被告：银川市兴庆区民政局，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区清河北街综合服务楼4楼。
法定代表人：马力兵，男，局长。
出庭人员：曹青，女，副局长。
委托代理人：王立红，优抚办公室工作人员。
委托代理人：陈玉霞，宁夏方和圆律师事务所律师。
原告张国胜不服被告银川市兴庆区民政局2016年5月23日所作的《不予评定伤残等级决定书》，于2016年7月26日向本院提起行政诉讼。本院于2016年7月26日受理后，于2016年7月26日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年10月17日公开开庭审理了本案。原告张国胜及其委托代理人曹兰梅，被告银川市兴庆区民政局的出庭人员曹青、委托代理人王立红、陈玉霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2001年10月9日，原告任银川市政协学习和文史委副主任、调研员时，因公致残未评残。2016年元月，原告得知《民政部办公厅关于国家机关工作人员评残政策适用问题的复函》（民办函【2010】182号）的规定，即向所在单位银川市政协提出了要求补办评残手续的书面申请。因不了解办理程序，原告去被告处咨询，被告答复先提交住院病历，审查残情是否符合二等乙级以上，才可以补办评残手续，并要求原告及所在单位直接向被告提出评残申请。随后，原告向被告提交了申请、原始住院病历、银川市政协出具的同意办理评残意见、银川市编办张国胜行政编制证明，但被告未就原告残情是否符合二等乙级以上、能否补办评残手续的事宜给予答复，却在5月23日作出《不予评定伤残等级决定书》。故诉至法院，请求判决：1、确认被告2016年5月23日《不予评定伤残等级决定书》无效，责令被告向原告赔礼道歉，并向自治区民政厅、银川市民政局消除给原告造成的不良影响；2、本案诉讼费由被告承担。
被告银川市兴庆区民政局辩称：原告第一次来我局称2001年致残，我局告知超过3年不予办理，原告拿出一份民政部的复函，故我局需要请示民政厅，请示后通知原告提供原始病历，经与区厅请示，因病不能补评，并且病例中显示是外出郊游致伤，不符合补评条件。在我局与市局、区厅前往市政协调查核实，开具介绍信的人称是根据原告的口述开具介绍信。根据上述情况，我局作出了《不予评定伤残等级决定书》并向其送达。在原告诉讼后我局才得知原告户籍所在地在金凤区。由于不知道原告具体住址，我局在作出撤销决定后向原告邮寄送达。原告没有如实向被告提供真实、有效地申请材料，导致被告的行政决定适用法律不当，有错必纠是行政机关一贯的工作作风和职责所在。故为节约司法成本，请原告撤回起诉或请法院驳回原告请求，依法维护被告的合法权益。
被告向本院提交证据如下：
证据一：关于补办评残手续的申请。
证明目的：原告主动向被告申请评残的事实。
原告质证意见：三性及证明目的无异议。
证据二：银川市机构编制委员会办公室证明、原告身份证。
证明目的：原告系银川市政协的退休干部，申请评残的主体应是银川市政协，原告申请评残主体不适格。
原告质证意见：三性无异议，证明目的不认可。县级人事部门出具的身份证明有证明力，原告申请评残主体适格。
证据三：银川市政协办公厅介绍信。
证明目的：原告应以市政协办公厅来申请，仅以介绍信不足以评定因公致残，被告下达的《不予评定伤残等级决定书》符合法律规定。
原告质证意见：三性无异议，证明目的有异议。被告没有正确告知原告申请程序，否则不会造成被告的违法行为发生。
证据四：银川市第一人民医院情况说明。
证明目的：该说明违反档案管理规定，医务科证明原告2001年10月9日不是外出郊游而是因公摔倒致伤，该证据不符合客观事实。《不予评定伤残等级决定书》符合法律规定。
原告质证意见：三性认可，证明目的有异议。银川市第一人民医院有权进行更正，更正时市政协对医院在病例中也证明了书写错误的事实，医院对书写错误都给予了更正，该证明合法有效。
证据五：《不予评定伤残等级决定书》。
证明目的：被告受理原告申请后，经调查核实，被告认为原告致残不是因公，且无相关证据证明。银川市人民医院出具的说明不符合法律规定。如果医生认为病历信息有误，应在三日内予以更正，距离致残已经十几年，当时的医生是否还能证明当时的事实，还需要进一步核实。病历一般都是根据患者口述而制作，就算要更正也应该在病历制作后三日内。
原告质证意见：三性及证明目的不认可。原告的户籍地在金凤区，应由金凤区民政局管辖，而被告没有管辖权，所以被告作出的《不予评定伤残等级决定书》无效。应告知原告由金凤区民政局提出申请。
证据六：撤销不予评定伤残等级决定书、快递底单。
证明目的：在《不予评定伤残等级决定书》生效前，被告主动作出《撤销不予评定伤残等级决定书》，并且邮寄送达原告。
原告质证意见：三性无异议，证明目的不认可。被告于7月30日才通过邮寄向原告送达，撤销不予评定伤残等级决定书是因为被告的错误而做出。
证据七：调查笔录。
证明目的：收到原告出示的介绍信后，我局要求市政协出示原告因公致残的证明材料，市政协办公厅出具介绍信的人说是原告口述出具的介绍信。
原告质证意见：三性及证明目的不认可。该证据只有个人签字，没有相关单位的公章，也没有单位的委托书和介绍信，无证明力。
原告向本院提交如下证据：
证据一：户口本复印件。
证明目的：原告申请评残前户籍就在金凤区上海西路派出所。
被告质证意见：三性无异议，证明目的有异议。原告申请时户口已经转至金凤区，原告明知户口在金凤区而没有向被告明示，也没有出具该证据，原告是故意的。
证据二：撤销不予评定等级决定书，快递底单。
证明目的：在原告起诉立案后，被告在7月30日才向原告送达生效。
被告质证意见：三性无异议，证明目的不认可。
经庭审质证，本院对上述证据作如下确认：
被告所举关于补办评残手续的申请、银川市机构编制委员会办公室证明、原告身份证、银川市政协办公厅介绍信、银川市第一人民医院情况说明等证据虽系复印件，但能够与本案其他证据相互印证，原告对其真实性、合法性、关联性均不表异议，故以上证据均符合证据的真实性、关联性、合法性，本院予以认定。撤销不予评定伤残等级决定书、快递底单、《不予评定伤残等级决定书》、调查笔录均系原件，本院予以认定。
原告所举户口本系复印件，但被告对其真实性、合法性、关联性均不表异议，本院予以认定，撤销不予评定等级决定书，快递底单系原件，本院予以认定。
经审理查明：2016年3月28日，原告持《关于补办评残手续的申请》、中国人民政治协商会议银川市委员会《介绍信》、银川市第一人民医院《情况说明》、银川市第一人民医院《住院病历》及身份证复印件到被告处申请补办评残手续，被告予以受理，但被告未向原告出具受理通知书。2016年5月23日，被告以原告原单位银川市政协无法提供并证实原告因公致残的事实、及原告提交的银川市第一人民医院情况说明第四条信息错误为由做出了《不予评定伤残等级决定书》，并向原告送达。原告不服该决定书，于2016年7月26日向本院提起行政诉讼。
另查明，原告起诉前被告发现，原告的户籍属于金凤区，被告对原告的评残申请无管辖权，故于2016年7月22日作出《撤销不予评定伤残等级决定书》并向原告邮寄送达。
本院认为，根据《伤残抚恤管理办法》（以下简称《办法》）第七条，县级人民政府民政部门对报送的有关材料进行核对，符合受理条件的签发受理通知书，材料不全或者材料不符合法定形式的应当告知当事人补充材料。故被告在受理原告的评残申请后，没有向原告出具受理通知书，不符合《办法》的规定。根据《办法》第六条第一款、《宁夏回族自治区<伤残抚恤管理办法>实施细则》第十一条第（一）项的规定，应由申请人所在单位或街道办事处或乡镇人民政府审查后出具书面意见，连同其他材料一并报送申请人户籍所在地的县级人民政府民政部门审查。而本案原告的户籍自2015年10月30日就迁入上海西路派出所，对于原告的评残申请应当由银川市金凤区民政局审查，本案被告对原告评残申请的审查不具有行政主体资格，无管辖权。原告申请评残时提交的身份证复印件显示户籍所在地在兴庆区，对此原告有一定过错，但因户口所在地是被告是否有管辖权的前提及依据，被告应对此做审慎调查核实，被告未对原告户籍地进行核实，存在程序违法。被告于2016年7月22日作出《撤销不予评定伤残等级决定书》，已经主动撤消了其作出的《不予评定伤残等级决定书》，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（二）项的规定，被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的，人民法院判决确认违法。原告诉请责令被告向原告赔礼道歉、消除影响，不属于行政诉讼审查范围，故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。经本院审判委员会研究决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（二）项的规定，判决如下：
一、确认银川市兴庆区民政局2016年5月23日作出的《不予评定伤残等级决定书》违法；
二、诉讼费50元由被告承担。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
审 判 长 胡小兵
人民陪审员 任建国
人民陪审员 马丽宁
二〇一六年十二月二日
书 记 员 杨 璞
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第十一条人民检察院有权对行政诉讼实行法律监督。
第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：
（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；
（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。
行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：
（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；
（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；
（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。