山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁03民终2262号
上诉人（原审原告）：沈滋辉，男，1965年1月1日出生，汉族，现羁押于淄川区看守所。
委托诉讼代理人：高健博，山东前方律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：山东金安耐火有限公司，住所地：淄博市淄川区岭子镇沈家河村。统一社会信用代码:9137030256142695XK。
法定代表人：刘雷，经理。
委托诉讼代理人：张保健，男，1972年8月10日出生，汉族，山东金安耐火有限公司法律顾问，现住山东省章丘市。
原审被告：刘雷，男，1973年10月28日出生，汉族，山东金安耐火有限公司法定代表人，现住淄博市淄川区。
原审被告：孙爱华，女，1972年9月26日出生，汉族，山东金安耐火有限公司股东，现住淄博市淄川区。系原审被告刘雷之妻。
上诉人沈滋辉因与被上诉人山东金安耐火有限公司（以下简称金安公司）、刘雷、孙爱华债权转让合同纠纷一案，不服淄博市淄川区人民法院（2016）鲁0302民初515号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月21日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人沈滋辉的委托诉讼代理人高健博，被上诉人金安公司的委托诉讼代理人张保健到庭参加诉讼。原审被告刘雷、孙爱华经传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
沈滋辉上诉请求：撤销原审判决第二项，依法改判被上诉人支付利息16万元；本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：原审判决关于被上诉人不支付16万元利息的理由没有法律依据。首先，上诉人主张的利息是债权转让后产生的利息，此时利息已与债权转让人沈家河村委无任何法律关系。其次，利息作为主债权借款的法定孳息，依法属于从权利，主债权转让的，从权利一并转让。就本案而言，该80万元转让债权并非无息债权，在债权转让前即存在借款利息年息10%的约定。根据《中华人民共和国合同法》规定，上诉人在取得主债权借款权利的同时，依法取得主债权借款的从权利利息，故被上诉人依法应当向上诉人支付借款期间利息，存在充分的法律依据。第三，利息债务免除需要债权人明确的意思表示。在《债权转让证明》中，各方没有明确债权转让后免除被上诉人的借款利息。因此，在债权人没有明示放弃利息的意思表示时，原审法院认定债务人不需支付利息缺乏事实和法律依据。最后，原审法院将沈家河村委平账时仅记载本金作为免除被上诉人支付借款利息的理由缺乏依据。上诉人认为沈家河村委转让债权时，并未转让该债权之前已产生的利息，即沈家河村委依旧是该债权转让前已产生利息的权利人，此时利息尚未实际取得，而债权转让后沈家河村委再享有此债权产生的利息显然缺乏法律依据，因此，沈家河村委平账时仅能记载80万元本金是符合事实和我国记账规则。综上，原审判决关于部分事实认定错误，缺乏事实和法律依据，请求二审支持上诉人的上诉请求。
金安公司辩称，上诉人的上诉无事实及法律依据，一审判决事实清楚，适用法律正确，判决正确，为此请求依法驳回上诉人的上诉，维持原判。
刘雷、孙爱华未作答辩。
沈滋辉向一审法院起诉请求：判令三被告共同偿还原告借款本金800000元，支付原告利息160000元。
一审法院认定事实：2014年1月26日，原告沈滋辉与淄博市淄川区岭子镇沈家河村村民委员会（以下简称沈家河村委）、淄博金安新材料科技有限公司（2015年5月15日后变更为山东金安耐火有限公司）签订《转账证明》一份，将沈家河村委对其的债务人淄博金安新材料科技有限公司的债权（借款）80万元（该借款来源于沈家河村委与淄博金安新材料科技有限公司2012年12月1日签订的《合同书》）转让给原告沈滋辉。该转账证明三方当事人、村两委和村理财小组成员都盖章并签字，2014年2月28日沈家河村委借原告沈滋辉的借款账和淄博金安新材料科技有限公司欠沈家河村委的借款账在岭子镇财务记账管理中心转账平账。沈滋辉、吕晓明明细分类账中记载：“金安公司投资转让给沈滋辉800000元”，仅该800000元借款本金与沈家河村委欠原告沈滋辉的债务相抵销。
淄博市淄川区人民法院在执行杨丙锋与沈家河村委合同纠纷一案中，于2015年11月4日，依（2011）川执字第2742-6号执行裁定书扣留金安公司应偿还沈家河村委的借款80万元。沈滋辉不服淄博市淄川区人民法院（2011）川执字第2742-6号执行裁定书，提出书面异议。淄博市淄川区人民法院于2016年7月4日作出（2016）鲁0302执异31号执行裁定书，裁定驳回原告沈滋辉的异议。原告于2016年7月26日收到该执行异议裁定后不服，向淄博市淄川区人民法院提起执行异议之诉。淄博市淄川区人民法院于2016年12月12日作出（2016）鲁0302民初2944号民事判决，判决不得执行被扣留在山东金安耐火有限公司处的借款80万元。杨丙锋不服（2016）鲁0302民初2944号民事判决书，向淄博市中级人民法院提起上诉，淄博市中级人民法院于2017年5月23日作出终审判决，判决驳回上诉，维持原判。
一审法院认为，原沈家河村委将对被告金安公司享有的800000元的债权转让给原告沈滋辉，该债权转让经原审法院（2016）鲁0302民初2944号民事判决及淄博市中级人民法院（2017）鲁03民终935号民事判决书确认合法有效、确认被扣留在被告金安公司处的借款800000元归原告沈滋辉所有。因此，原告沈滋辉作为借款800000元的债权受让人，有权向债务人即被告金安公司主张权利。本案双方未约定还款期限，原告可随时请求偿还，原告要求被告金安公司偿还借款本金800000元，依法予以支持。
虽然沈家河村委与被告金安公司约定借款800000元的年利率为10%，但沈家河村委将对被告金安公司享有的800000元的债权转让给原告沈滋辉时，未明确将利息请求权一并转让于原告沈滋辉，在沈滋辉、吕晓明明细分类账中亦记载“金安公司投资转让给沈滋辉800000元”，且仅该800000元借款本金与沈家河村委欠原告沈滋辉的债务相抵销。因此，原告请求被告金安公司支付利息160000元，证据不足，依法不予支持。被告刘雷在转账证明上签字系代表公司的职务行为，被告金安公司并非一人有限责任公司，原告请求判令被告刘雷、孙爱华对涉案债务承担连带清偿责任的证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第八十一条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十条、第十一条、第二十六条第一款的规定，判决：一、被告山东金安耐火有限公司偿还原告沈滋辉借款本金800000元，于判决生效后十日内付清。二、驳回原告沈滋辉的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13400元，财产保全费5000元，合计18400元，由原告沈滋辉负担3067元，由被告山东金安耐火有限公司负担15333元。
二审中，当事人没有提交新证据。二审中，沈滋辉认可案涉80万元债权已经计入沈家河村委账目，但对于借款利息村委财务账目未有记载，村委亦没有实际收到利息。二审查明的其他事实与一审查明事实一致，予以确认。
本院认为，沈滋辉上诉的主要理由为其在一审中主张的借款利息系其受让的案涉80万元借款债权的从权利，其未明示放弃借款利息，故其关于利息的诉讼请求应当得以支持。但经查证，案涉当事人之间签订的《转账证明》仅是对80万元债权的转让，即各方当事人转让的债权是明确具体的，且涉及到80万元债权的内容，仅是原沈家河村委与金安公司之间签订合同中的部分条款约定内容，即是转让的双方所签订合同的部分条款的权利，即借款80万元的债权，而非转让的双方所签订合同的全部权利义务，故不存在合同从权利一并转让的法律事实。况且，在沈家河村委与金安公司签订的合同书约定的第七条关于借款债权的利息约定，不是借款债权的从权利，因依据有关法律规定借款是否支付利息应当通过借贷双方的明确约定，结合本案，各方当事人在签订《转账证明》即债权转让时并未明确约定80万元债权转让后的利息支付。因此，沈滋辉要求金安公司向其支付借款利息没有事实及法律依据，原审判决驳回其该项诉讼请求并无不当。综上所述，上诉人沈滋辉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3500元，由上诉人沈滋辉负担。
本判决为终审判决。
审判长 戴永成
审判员 杨继生
审判员 侯 康
二〇一七年十月二十日
书记员 刘 瑜