河南省新乡市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫07民特15号申请人：刘廷强，男，汉族，1976年4月29日出生，住河南省。委托代理人：李铁根，河南师大方正律师事务所律师。委托代理人：毛坤，河南师大方正律师事务所律师。被申请人：刘超，男，汉族，1982年8月23日出生，住河南省。委托代理人：陈玲玲，河南普建律师事务所律师。被申请人：李牧，男，汉族，1982年7月5日出生，住河南省。委托代理人：刘超，男，汉族，1982年8月23日出生，住河南省。委托代理人：陈玲玲，河南普建律师事务所律师。被申请人：刘喜芳，女，汉族，1976年7月5日出生，住河南省。委托代理人：刘超，男，汉族，1982年8月23日出生，住河南省。委托代理人：陈玲玲，河南普建律师事务所律师。被申请人：郝英华，女，汉族，1992年4月3日出生，住河南省辉县。委托代理人：刘超，男，汉族，1982年8月23日出生，住河南省。委托代理人：陈玲玲，河南普建律师事务所律师。被申请人：李想，男，汉族，1981年12月31日出生，住河南省。委托代理人：刘超，男，汉族，1982年8月23日出生，住河南省。委托代理人：陈玲玲，河南普建律师事务所律师。被申请人：张旺根，男，汉族，1981年5月26日出生，住河南省。委托代理人：刘超，男，汉族，1982年8月23日出生，住河南省。委托代理人：�玲玲，河南普建律师事务所律师。申请人刘廷强与被申请人刘超、李牧、刘喜芳、郝英华、李想、张旺根申请撤销仲裁裁决纠纷一案，刘廷强不服新乡仲裁委员会（以下简称新乡仲裁委）（2016）新仲裁字第102号裁决书，向本院申请撤销该仲裁裁决。本院于2017年3月2日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年3月15日公开开庭进行了审理。刘廷强及其委托代理人毛坤，刘超及其委托代理人陈玲玲，李牧、刘喜芳、郝英华、李想、张旺根的委托代理人刘超、陈玲玲到庭参加诉讼，本案现已审理终结。申请人刘廷强请求:依法撤销新乡仲裁委（2016）新仲裁字第102号裁决书。事实和理由：一、本案的客观事实。2014年8月5日，刘廷强与刘超等六人就合作经营“重庆小板凳老灶火锅”签订餐饮业合作经营协议，双方在协议中对合作经营的具体事项、合作期限、�方出资额、盈余分配、债务承担、纠纷解决方式等问题进行了详细约定。同日，刘超等六人与刘廷强签订了商铺租赁合同，租用刘廷强的商铺从事经营活动，由于经营不善，该项目仅进行了三个月便停止经营。此后，刘廷强与刘超等六人无法就合作经营中的财产分配问题达成一致意见，遂引发刘超等六人向新乡仲裁委提出仲裁申请。二、仲裁委员会裁决的事项不属于仲裁协议的范围，依法应当予以撤销。1.餐饮业合作经营协议与商铺租赁合同并非同一法律关系，二者是独立存在的。根据合同的相对性原则，餐饮合作经营协议是刘廷强与刘超等六人作为投资者，就合作经营达成合意，继而进行投资经营的商业行为，刘廷强与刘超等六人之间应属合伙关系。刘廷强与刘超等六人达成合作经营合意后，租用了刘廷强的商铺进行经营（刘廷强在与刘超等六人合作经营之前已经作为房东对外进行了招租）。此时，刘廷强与包括刘廷强在内的全部合作经营者形成了租赁关系。刘廷强具有双重身份，即餐饮合作经营者身份与房东身份并存，但餐饮合作经营协议中的仲裁条款约定并不适用于商铺租赁合同。根据《中华人民共和国仲裁法》和《最高人民法院关于适用若干问题的解释》的规定，当事人概括约定仲裁事项为合同争议的，基于合同成立、效力、变更、转让、履行、违约责任、解释、解除等产生的纠纷都可以认定为仲裁事项。这一规定并不能将非同一法律关系下的商铺租赁合同强行纳入餐饮合作经营协议中的仲裁条款进行仲裁，破坏了合同的相对性原则。2.仲裁委员会将两个不同的法律关系混同处理，其裁决结果不属于仲裁协议范围。第一，合伙财产清算并未完成。根据餐饮业合作经营协议的规定，刘超等六人对刘廷强提起的仲裁，主要是要求对合伙期间的财产进行分割。协议还约定，全体合伙经营者应当充分履行出资义务、分担经营损失、连带承担债务，分割财产需清算，虽然双方在开庭过程中各自举证，但仲裁庭并未充分查明，故无法确定是否还存在剩余财产，也无法分割财产。第二，租房保证金、押金不应通过仲裁裁决处理。仲裁委员会作出的裁决结果是要求刘廷强向刘超等六人一方支付人民币182520元，其中包含租房保证金20000元、押金100000元，火锅店剩余物品变卖款62520元。100000元押金、20000元租房保证金的交纳是依据商铺租赁合同的约定，即使存在应当返还的情形也应当依据商铺租赁合同进行，而非通过仲裁裁决，仲裁委员会的裁决明显超出仲裁协议范围。被申请人刘超等六人答辩称，刘廷强的申请没有事实根据和法律依据，应依法驳回刘廷强的申请，维持新乡仲裁委作出的裁决。一、本案刘超等六人与刘廷强就合作经营中的财产处理达成一致意见，而刘廷强却迟迟不履行，不存在刘廷强所述的情况，依双方的合伙协议，本案属于仲裁范围。二、本案不存在租赁合同纠纷。双方关于租赁合同一事，已口头达成一致意见，即2015年12月4日以后不再承租后续房屋，后又对其他财产达成能随房屋一起出租则出租，租不出去则变卖的意见，租赁合同已了结。租赁合同约定的保证金、押金已转化为合伙问题，不再属于租赁合同纠纷牵涉的问题，本案属于仲裁范围。三、刘廷强与刘超等六人对合伙明确约定由仲裁裁决，所以就双方因合伙事宜产生的问题均应由仲裁裁决。刘超、李牧、刘喜芳、郝英华、李想、张旺根向新乡仲裁委仲裁请求：1.依法判令分割合伙期间的财产，由刘廷强向刘超等六�支付现金108000元，其他财产待查清追加。2.本案产生的费用均由刘廷强承担。新乡仲裁委审理查明：该案当事人刘超、刘廷强等六人及刘喜芳的配偶过刚红于2014年8月5日签订餐饮业合作经营协议书，约定按份出资合作经营重庆小板凳老灶火锅新乡旗舰店（以下简称火锅店）。“记账凭证”等材料显示，刘廷强与刘超、李牧、刘喜芳、郝英华、李想、张旺根实际出资103万元，其中刘超等六人出资80.5万元，占出资总额的78.15%，刘廷强出资22.5万元，占出资总额的21.85%。合作经营协议书签订的同日，刘超代表其他五名合作人与刘廷强签订商铺租赁合同，约定租赁刘廷强的新乡市新二街留庄营高6号楼底商南1号商铺、建筑面积约600平方米作为火锅店的经营场所；租赁期限5年，自2014年8月1日至2019年7月31日；前三年租金每平方米27元，一次性缴一年房租；在租�期内向出租人缴纳房屋及设施保证金两万元，如租赁期未满承租人要求退租中止合同，保证金无条件归还出租人所有，其有权不予退还；在该合同最后部分的备注中还约定：“甲方已向物业支付门窗道路等建设费用压金10万元人民币，经友好协商，乙方支付甲方10万元人民币，待留庄营正式将房屋交物业使用后一个月内，甲方退还乙方10万元整。”2014年8月6日，由刘超和刘廷强分别签字的记账凭证中载明：当时房东（即刘廷强）以房租金入股，洽谈房租金以开业后算起，租金、保证金和押金共计314400元，减去房东20%出资额200000元后应支付其费用114400元。2014年8月20日，刘超将该114400元通过银行转入刘廷强账户。庭审中双方当事人共同确认火锅店于2014年12月11日正式开业，因经营不善于2015年上半年解散关门。期间合作人七人投入店铺装修资金420803元，购买桌椅、餐具等物品支出181571元。解散后，合作人就投入财产的处置达成“能租则租，不能租则卖”的口头协议，经当事人双方多次招租，于2016年7月1日由刘廷强将火锅店原承租的商铺转租于他人作为开饭店使用。刘廷强提交的转租合同中不显示租金数额，根据其当庭陈述，租金由原火锅店的每平方米27元增加为35元。转让之前，当事人双方未对解散时火锅店剩余的财产进行清点登记，其中大部分财产由开饭店的店家在承租后实际使用。2016年9月底，刘廷强将除桌椅等店家不用的剩余物品以80000元处理。当前双方当事人共同确认，刘廷强控制合作人共有的现款共计200000元，其中保证金20000元、押金100000元、变卖款80000元。另查明，1、刘超等六人依据2014年8月5日签订的商铺租赁合同向刘廷强缴纳的保证金20000元、押金100000元，系刘超等六人在履行出资义务之外支付给刘廷强，在该租赁�同约定的退还条件成就时刘廷强应退还的费用，不属于合作时投入的财产，也不应列入合作关系终止时分割的剩余财产范围内；2、重庆小板凳老灶火锅新乡旗舰店未经工商部门核准登记，未领取营业执照；2014年5月28日至2014年9月24日期间，刘廷强向新乡市福瑞置业有限公司支付现金170000元，以该对价取得包括火锅店承租商铺在内的营业房管理经营使用权，根据新乡市福瑞置业有限公司2014年9月24日出具的证明显示，涉案出租商铺在2014年9月底前已交于刘廷强经营使用和管理。刘超等六人和刘廷强因火锅店关门解散后就剩余财产的分割发生争议，故申请新乡仲裁委裁决。新乡仲裁委认为，刘超等六人与刘廷强就涉案协议、合同的效力、火锅店因经营不善关门歇业和解散后未对剩余的共有财产进行清点登记并就财产分割达成书面协议以及根据各个合作人的出资比例分割现有合作财产等事项均不存在争议，争议的焦点在于如何界定剩余财产的范围和内容，这包括合作时投入财产的现状、去向、估价和合作期间形成的债权债务，而其中最突出的是刘廷强提出的火锅店涉案债务239005元能否认定及20000元租房保证金不能列入合伙财产的观点是否成立。对此，新乡仲裁委认为：1、刘廷强兼有火锅店合作人和火锅店使用商铺出租人之双重身份，其在记账凭证中签字，表明接受包括自己在内的合作人共同作出的房子租金从开业后算起，即从2014年12月11日火锅店实际开张之日作为计算租金的起始日的决议。就商铺租赁合同而言，出租人和承租人共同签署的记账凭证载明的有关内容是对合同约定的从2014年8月1日起算租金的条款变更，因该变更是合同双方真实意思表示且不违背相关法律的规定，故刘廷强要求按合同约定日期计算租金明显不�。2015年上半年火锅店关门歇业后，合作人即口头形成对剩余财产能租则租，能卖则卖的一致意见，这表明商铺租赁合同的双方当时已就终止租赁关系形成一致意见。结合刘廷强和刘超在此后均进行多次招租，因为房租的价格等原因直到2016年7月1日才成功签约的事实，可以认定至迟在2015年12月4日刘廷强签收含有终止租房协议内容的书面通知之日起涉案租赁关系已经依法解除，故刘廷强要求将2015年7月31日至2016年6月30日期间的房租178200元列入合作人债务的理由不能成立。2、关于水电费，物业管理费。前已述及，因作为计费根据的两份证明存在瑕疵，不符合证据的三性要求，新乡仲裁委不予认证，故刘廷强要求将该几项费用列入合伙人债务的意见新乡仲裁委不予支持。但这不排除出具证明的两单位在证据充分的情形下就欠缴费用另行向本案当事人主张权利。3、商铺租赁合同第九条第三项约定“在租赁期内，乙方未经甲方同意，中途擅自退租的，保证金不予退还。”如前所述，涉案合同的解除是双方协商一致的结果，并不存在承租人单方爽约退租事实，故刘廷强拒绝退还20000元保证金的抗辩意见缺乏合同根据。4、上述已查明于2014年9月底前刘廷强已取得涉案商铺的经营使用和管理权，商铺租赁合同备注中所约定的100000元押金退还的条件已经成就，故刘廷强不能退还押金的理由不能成立。对于刘超等人提出的刘廷强逾期退还96000元押金保证金应按利率6%计息和刘廷强收取的出租资产的租金进行分割的请求。新乡仲裁委认为，合作人签订的餐饮业合作经营协议书中未就占有剩余财产的合作人向其他合作人返还财产的期间和违约计息等有关事项进行约定，而且造成剩余财产失控致使分割困难的责任并非源于刘廷强一方，因此请求计息没有合同根据和法律依据，新乡仲裁委不予支持。2、刘廷强将合作人投资装修的房屋重新出租，其前后租金的数额可能会有变动，也不排除其由此获得利益，但重新出租后其所取得租金的高出部分是基于装修，还是市场价格变化，依当前的证据难以确定，故对于这部分财产权益刘超等人可在收集证据后另行向刘廷强或有关第三方主张。另，除刘廷强变卖财产之外的其他物品因下落不明，无法查证，故对分割该部分财产的请求暂不予支持。综上所述，新乡仲裁委认为当前有据可查的合作人争议财产共计人民币200000元，由刘廷强实际控制。依照当事人双方签订的餐饮业合作经营协议书第十二条第二部分第四项和第六条第一款的约定和上述查明的其中20000元保证金、100000元押金不属于合作时投入的财产，也不应列入合作关系终止时分割的剩余财产范围�的事实，刘廷强应退还刘超等六人保证金及押金计120000元；火锅店剩余物品变卖款80000元，刘廷强按其实际出资比例21.85%留存17480元外，应将剩余的62520元支付给刘超等六人，刘廷强共计退还刘超等人182520元。该案经调解未果。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十二条、和《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第55条、《中华人民共和国仲裁法》第五十三条之规定，裁决：一、刘廷强于裁决送达之日起十日内向刘超、李牧、刘喜芳、郝英华、李想、张旺根支付人民币182520元；二、驳回刘超等六人的其他请求。刘廷强如未按裁决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。该案仲裁费4500元，由刘廷强承担。本院审理期间，各方当事人均未提交新证据。本院查明：2014年8月5日，刘超作为乙方，代表其本人及李牧、刘喜芳、郝英华、李想、张旺根，与甲方刘廷强签订《商铺租赁合同》，在该合同第五条关于租金、保证金及支付方式中约定，乙方在租赁期内应向甲方缴纳房屋及设施保证金贰万元整；在该合同备注中约定，甲方已向房主支付门窗道路等建设费用压金10万元人民币，经友好协商，乙方支付甲方10万元人民币，待留庄营正式将房屋交房主使用后一个月内，甲方退还乙方10万元整；在该合同第十条争议解决部分约定，本合同在履行中如发生争议，双方应协商解决；协商不成时，任何一方可向房屋租赁管理机关申请调解，调解无效时，可向市工商行政管理局经济合同仲裁委员会申请仲裁，也可向人民法院起诉。2014年8月5日，刘超、刘廷强�六人及刘喜芳的配偶过刚红签订的《餐饮业合作经营协议书》第十四条关于协议争议解决方式，约定凡因本协议或与本协议有关的一切争议，合作人之间共同协商，如协商不成，提交新乡仲裁委员会仲裁。庭审中，刘廷强确认收了刘超等六人20000元的保证金及100000元的押金。刘超等人在新乡仲裁委提交的证据目录中显示，其出示的证据材料录音及电子档的证明内容为，“经申请人与被申请人共同协商一致意见：1.被申请人把其收取的12万元保证金、押金给予退还并与大家按出资比例分割……”。本院认为，本案争议焦点为：新乡仲裁委就20000元保证金及100000元押金进行裁决，是否超出仲裁协议的范围，是否应当予以撤销。本案刘廷强与刘超等人签订了《餐饮业合作经营协议书》及《商铺租赁合同》。在《餐饮业合作经营协议�》中，双方约定了有效的仲裁条款，即凡因本协议或与本协议有关的一切争议，合作人之间共同协商，如协商不成，提交新乡仲裁委员会仲裁；而在《商铺租赁合同》中，双方关于争议解决部分的约定为，本合同在履行中如发生争议，双方应协商解决；协商不成时，任何一方可向房屋租赁管理机关申请调解，调解无效时，可向市工商行政管理局经济合同仲裁委员会申请仲裁，也可向人民法院起诉，该约定不属于仲裁法规定的合法有效仲裁协议，也无证据证明双方后就该合同又达成补充仲裁协议。本案仲裁裁决刘廷强向刘超、李牧、刘喜芳、郝英华、李想、张旺根支付人民币182520元，该182520系“刘廷强应退还申请人刘超等六人保证金及押金计120000元；火锅店剩余物品变卖款80000元，刘廷强按其实际出资比例21.85%留存17480元外，应将剩余的62520元支付给刘�等六人，刘廷强共计退还刘超等人182520元”而来，仲裁裁决将在《商铺租赁合同》中约定的20000元保证金及100000元押金，进行了裁决。本案现有证据不能证明该20000元保证金及100000元押金在使用用途及性质上进行了转化，应归入《餐饮业合作经营协议书》约定的范围，而刘超等人也认可该120000元系保证金押金，故该20000元保证金及100000元押金的处理仍应依《商铺租赁合同》处理，因双方并未就《商铺租赁合同》达成仲裁条款，依据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第（一）项的规定，当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的;故本院对新乡仲裁委关于20000元保证金及100000元押金的超裁部分予以撤销。该20000元保证金及100000元押金，可以另案处理。综上，依据《中华�民共和国仲裁法》第五十八条第一款第（一）项、第六十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十八条之规定，裁定如下：一、撤销新乡仲裁委员会（2016）新仲裁字第102号裁决第一项中关于20000元保证金及100000元押金的部分。二、驳回刘廷强的其他申请。案件受理费400元，由申请人刘廷强负担100元，由被申请人刘超、李牧、刘喜芳、郝英华、李想、张旺根负担300元。本裁定为终审裁定。审判长  刘志飞审判员  翟 晓审判员  王 娜二〇一七年四月二十日书记员  王楚媛