常州市金坛区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）苏0482刑初68号
公诉机关常州市金坛区人民检察院。
被告人朱某，男，1992年8月15日生，汉族，云南省昭通市人，小学文化，农民，户籍地云南省昭通市昭阳区，暂住江苏省丹阳市。曾因吸毒于2015年9月25日被常州市公安局钟楼分局行政拘留十五日；因犯盗窃罪于2015年11月26日被常州市钟楼区人民法院判处拘役五个月，2016年3月13日刑满释放；又因吸毒于2016年11月9日被常州市公安局金坛分局行政拘留十五日。因涉嫌犯盗窃罪于2016年11月24日被刑事拘留，同年12月29日被逮捕。
被告人丁某，男，1983年2月17日生，汉族，云南省鲁甸县人，初中文化，农民，住江苏省丹阳市。曾因犯盗窃罪于2015年11月26日被常州市钟楼区人民法院判处拘役五个月，2016年3月13日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪于2016年12月1日被刑事拘留，同年12月21日转取保候审，经本院决定，于2017年3月8日被逮捕。
常州市金坛区人民检察院以坛检诉刑诉[2017]71号起诉书指控被告人朱某、丁某犯盗窃罪，于2017年2月27日向本院提起公诉。本院于当日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。常州市金坛区人民检察院指派代理检察员张卫强出庭支持公诉，被告人朱某、丁某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关起诉指控：2015年9月至2016年11月间，被告人朱某、丁某时分时合，在常州市金坛区范围内，采用乘隙等手段，盗窃作案5起，窃得电动车、电摩共5辆，合计价值人民币12510元。其中被告人朱某参与作案5起，合计价值人民币12510元；被告人丁某参与作案3起，合计价值人民币6210元。
为证实指控的犯罪，公诉机关提供了相应证据。据此认为，被告人朱某、丁某的行为已构成盗窃罪，数额较大，其中共同盗窃部分是共同犯罪。被告人朱某是自首，被告人丁某能如实供述，均应依法判处。
被告人朱某、丁某对起诉书指控的犯罪事实和罪名均未提出异议。
经审理查明：2015年9月至2016年11月间，被告人朱某单独及伙同被告人丁某，在常州市金坛区范围内，采用乘隙等手段，盗窃作案5起，共窃得电动车、电摩5辆，合计价值人民币12510元。其中被告人朱某单独作案2起，参与共同作案3起，所窃物品合计价值人民币12510元；被告人丁某参与共同作案3起，所窃物品合计价值人民币6210元。具体事实分述如下：
1、2015年9月3日，被告人朱某、丁某在常州市金坛区尧塘街道岸头集镇岸头家园109项目部非机动车车棚内，采用乘隙等手段，窃得被害人肖应友五星钻豹牌电摩1辆，价值人民币2560元。
2、2015年9月6日，被告人朱某、丁某在常州市金坛区直溪镇迪庄村委迪庄村菜场东门卤菜店门口，采用乘隙等手段，窃得被害人陈某电动车1辆，价值人民币1700元。
3、2015年9月7日，被告人朱某、丁某在常州市金坛区尧塘街道新春村委野田老金宜路旁，采用乘隙等手段，窃得被害人涂家勇王野牌电摩1辆，价值人民币1950元。
4、2016年10月31日，被告人朱某在常州市金坛区尧塘街道水北村委水北大街苏果超市门口，采用乘隙等手段，窃得被害人黄某绿佳牌电摩1辆，价值人民币2930元。
5、2016年11月5日，被告人朱某在常州市金坛区直溪镇直溪中心卫生院停车棚内，采用乘隙等手段，窃得被害人王怀粉绿骄牌电摩1辆，价值人民币3370元。
另查明，被告人朱某、丁某因盗窃于2015年9月下旬被常州市公安局钟楼分局抓获后，未供述二人在金坛盗窃的事实。
2016年11月8日，被告人朱某因吸毒被传唤期间，主动供述了公安机关尚未掌握的盗窃事实。被告人丁某归案后能如实供述自己的盗窃事实。
案发后，被告人丁某退出人民币6210元，现均已发还被害人。
上述事实，被告人朱某、丁某在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人肖应友、黄某等人的陈述笔录，辨认笔录及照片，常州市金坛区价格认证中心出具的坛价证刑字[2016]259号价格认定结论书，常州市公安局金坛分局直溪派出所民警出具的发破案经过等证据证实。关于被告人朱某、丁某的前科劣迹情况，有江苏省常州市钟楼区人民法院（2015）钟刑二初字第165号刑事判决书、江苏省常州市看守所的刑满释放证明书、行政处罚决定书在卷佐证。
本院认为，被告人朱某、丁某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为均已构成盗窃罪。共同作案部分属共同犯罪。公诉机关起诉指控二被告人犯盗窃罪，罪名成立，应予采纳。被告人朱某因吸毒被审查期间能主动供述自己盗窃的犯罪事实，应视为自首，依法可以从轻处罚。被告人丁某归案后能如实供述所犯罪行，亦可以依法从轻处罚。被告人朱某、丁某多次盗窃，均应酌情从重处罚。被告人朱某有犯罪前科，亦应酌情从重处罚。庭审中，二被告人自愿认罪，均可酌情从轻处罚。被告人丁某在案发后能积极退赃，在本案审理期间亦能预缴罚金，有悔罪表现，可酌情从轻处罚。根据二被告人的犯罪情节、认罪态度和悔罪表现，对被告人朱某、丁某均予以从轻处罚，但鉴于本案的具体情况，对被告人丁某不宜宣告缓刑，本院对其提出的判处缓刑的量刑意见不予采纳。
为维护社会秩序，保护公民的合法财产不受侵犯，惩罚犯罪，对被告人朱某应依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十七条第一款、第六十四条、第五十二条、第五十三条，最高人民法院、最高人民检察院《关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款、第三条第一款、第十四条，最高人民法院《关于处理自首和立功若干具体问题的意见》第一条之规定进行处罚；对被告人丁某应依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条，最高人民法院、最高人民检察院《关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款、第三条第一款、第十四条之规定进行处罚。据此，判决如下：
一、被告人朱某犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币八千元（刑期自2016年11月24日起至2017年6月23日止）。
二、被告人丁某犯盗窃罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币四千元（刑期自2017年3月8日起至2017年5月17日止。先期羁押的二十一日折抵刑期。罚金已缴纳）。
三、被告人朱某的违法所得应当退赔。
（上列二被告人的刑期均从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。被告人丁某被判处的罚金均应于本判决生效后十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或者直接向江苏省常州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 刘丽疆
二〇一七年三月十四日
书记员 徐向兰
附本案判决适用的法律条文:
《中华人民共和国刑法》第二百六十四条：盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或管制，并处或单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第二十五条：共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。
第五十二条：判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条：罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
第六十四条：犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
第六十七条：犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
最高人民法院、最高人民检察院《关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条：盗窃公私财物价值一千元至三千元以上、三万元至十万元以上、三十万元至五十万元以上的，应当分别认定为刑法第二百六十四条规定的“数额较大”、“数额巨大”、“数额特别巨大”。
各省、自治区、直辖市高级人民法院、人民检察院可以根据本地区经济发展状况，并考虑社会治安状况，在前款规定的数额幅度内，确定本地区执行的具体数额标准，报最高人民法院、最高人民检察院批准。
在跨地区运行的公共交通工具上盗窃，盗窃地点无法查证的，盗窃数额是否达到“数额较大”、“数额巨大”、“数额特别巨大”，应当根据受理案件所在地省、自治区、直辖市高级人民法院、人民检察院确定的有关数额标准认定。
盗窃毒品等违禁品，应当按照盗窃罪处理的，根据情节轻重量刑。
第三条：二年内盗窃三次以上的，应当认定为“多次盗窃”。
非法进入供他人家庭生活，与外界相对隔离的住所盗窃的，应当认定为“入户盗窃”。
携带枪支、爆炸物、管制刀具等国家禁止个人携带的器械盗窃，或者为了实施违法犯罪携带其他足以危害他人人身安全的器械盗窃的，应当认定为“携带凶器盗窃”。
在公共场所或者公共交通工具上盗窃他人随身携带的财物的，应当认定为“扒窃”。
第十四条：因犯盗窃罪，依法判处罚金刑的，应当在一千元以上盗窃数额的二倍以下判处罚金；没有盗窃数额或者盗窃数额无法计算的，应当在一千元以上十万元以下判处罚金。
最高人民法院《关于处理自首和立功若干具体问题的意见》第一条：关于“自动投案”的具体认定
《解释》第一条第（一）项规定七种应当视为自动投案的情形，体现了犯罪嫌疑人投案的主动性和自愿性。根据《解释》第一条第（一）项的规定，犯罪嫌疑人具有以下情形之一的，也应当视为自动投案：1.犯罪后主动报案，虽未表明自己是作案人，但没有逃离现场，在司法机关询问时交代自己罪行的；2.明知他人报案而在现场等待，抓捕时无拒捕行为，供认犯罪事实的；3.在司法机关未确定犯罪嫌疑人，尚在一般性排查询问时主动交代自己罪行的；4.因特定违法行为被采取劳动教养、行政拘留、司法拘留、强制隔离戒毒等行政、司法强制措施期间，主动向执行机关交代尚未被掌握的犯罪行为的；5.其他符合立法本意，应当视为自动投案的情形。罪行未被有关部门、司法机关发觉，仅因形迹可疑被盘问、教育后，主动交代了犯罪事实的，应当视为自动投案，但有关部门、司法机关在其身上、随身携带的物品、驾乘的交通工具等处发现与犯罪有关的物品的，不能认定为自动投案。交通肇事后保护现场、抢救伤者，并向公安机关报告的，应认定为自动投案，构成自首的，因上述行为同时系犯罪嫌疑人的法定义务，对其是否从宽、从宽幅度要适当从严掌握。交通肇事逃逸后自动投案，如实供述自己罪行的，应认定为自首，但应依法以较重法定刑为基准，视情决定对其是否从宽处罚以及从宽处罚的幅度。犯罪嫌疑人被亲友采用捆绑等手段送到司法机关，或者在亲友带领侦查人员前来抓捕时无拒捕行为，并如实供认犯罪事实的，虽然不能认定为自动投案，但可以参照法律对自首的有关规定酌情从轻处罚。