南通市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0612民初1498号
原告：钱立军。
委托诉讼代理人：顾卫东，南通市通州区新坝法律服务所法律工作者。
被告：康勇明。
委托诉讼代理人：金建成。
原告钱立军与被告康勇明劳务合同纠纷一案，本院于2016年3月7日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。后转为普通程序公开开庭进行了审理。第一次庭审，原告钱立军及委托诉讼代理人顾卫东，被告康勇明到庭参加诉讼，第二次庭审，原告钱立军及委托诉讼代理人顾卫东，被告康勇明委托诉讼代理人金建成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告钱立军向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告支付工资款117000元；2.被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告于2003年在北京市大兴区旧宫承包六层住宅楼的工程施工业务，请原告组织人员完成施工中的混凝土项目，每平方米以8元的工价计付工资。2004年1月11日，被告出具结算清单，原告总计完成13266.26平方米，每平方米8元，计106120元。另为被告做点工1200.75工（单价35元）。两项合计148146元。被告除给付部分工资外尚欠123000元，于2006年1月出具“工程欠款”的收据1张，在该收据左下方被告盖有其父亲王泽辉的印鉴。此后经原告催要，被告于2012年、2013年、2014年、2015年的年底分别给付3000元、1000元、1000元、1000元，尚欠117000元拒绝给付。为此，诉至法院，请求处理。
被告康勇明辩称，1.被告父亲王泽会（辉）身前系南通四建北京项目部管理公司负责人，被告作为普通员工普有一段时间在其父亲的工地打工。2.原告组织工人在北京旧宫工地施工系受被告父亲的雇佣，本人从来没有请原告等人前往北京施工。3.原告提供的“旧宫工地”清单是1张用于证明原告完成工作量的清单，并不是结算书，也不是欠条也不是借据，被告仅是作为北京项目部的员工写了这个证明，并不代表被告结欠原告工资款，如果作为结算书应由被告父亲签字才生效。4.原告提供的2006年1月22日的收据中，欠款人栏盖有被告父亲王泽会（辉）的印章，被告并非该收据的欠款人。5.自2012年1月起至2014年，被告虽然每年都有零钱给原告，是因为原告每年春节前找上门都来声称被告父亲欠他的钱，因图个平安，又碍于亲戚关系，但被告从来没有承认欠原告的钱，也不代表被告欠原告的钱。6.被告上述答辩意见在通州法院（2015）通潮民初字第443号民事判决书中已得到法院的认可。综上，请求法院驳回原告的诉请。
原告为证明其诉请主张成立，提供如下证据：
1.2004年1月11日被告书写的“旧宫工地”清单1份。该清单载明：“平方米包干（4299.54+5376.06+2228.66+1362）×8=106120.另1200.75×35=42026.25，合计壹拾肆万捌仟壹佰肆拾陆元整。康勇明，2004年1月11日”。原告以此证明原告组织人员为被告在北京旧宫工地施工，经结算原告共完成工作量计价148146元。被告质证对其真实性不持异议，认可系本人书写。但认为，该清单仅是代其父亲王泽会向原告出具的，且该清单也仅是工程量及单价的计算，并不代表被告结欠原告这么多工程款。
2.提供被告于2006年1月22日向原告开具的“收据”1张。收据载明交款单位“钱立军”，人民币壹拾贰万叁仟元整，收款事由“工地欠款”，单位盖章栏内盖有“王泽辉”印章。在该收据下方注明：2012年1月22日付3000元，2013年2月9日付壹仟元整，余119000元，2014年1月30日付壹仟元，2015年2月16日付1000元。原告以此证明，被告共结欠原告工程款148146元，扣除部分预支生活费及部分工资外，尚欠123000元，由被告于2006年1月22日向原告出具收据（实为欠条）1份。经原告催要，被告在2012年1月22日给付3000元，于2013年2月9日给付1000元，在2014年1月30日给付1000元，并分别在收据上注明。2015年2月16日被告让弟弟金建成代其给付原告1000元，由被告弟弟在收据上注明。对尚欠117000元，被告不再给付。被告质证对其收据的真实性不持异议，但认为该收据的实际欠款人为南通四建北京项目部或者被告的父亲，单位盖章栏内盖有被告父亲的印章，被告是受父亲的委托开具的收据，并不代表被告为实际欠款人。关于2012年至2014年给付的三笔款项，被告没有异议，但认为并不是代表欠原告的钱，而是为图平安并碍于情面才给的。关于2015年2月16日的1000元，被告表示不清楚，也没有委托其弟代本人支付。被告弟弟金建成在对其质证时表示，本人2015年2月16日没有给原告1000元，也不能确认“2015年2月16日付1000元”是否系本人所签。
被告为证明其抗辩主张，向法院提供如下证据：
1.本院（2015）通潮民初字第443号民事判决书1份。该判决书中原告为张陈雄，被告为南通四建集团有限公司、康勇明、金玉芬、金建成、刘小平。原告张陈雄以盖有“王泽辉印”印章的2004年1月20日的收据1份（该收据与本案收据格式相同，该收据下方也分别注明“2012年1月、2013年2月、2013年7月、2014年1月、2015年2月给付部分款项）以及被告康勇明于2009年1月8日在该收据上注明“情况属实”和被告康勇明于2009年1月8日出具给张陈雄的“情况说明”：“南通四建王泽辉工程处于2004年1月20日欠张陈雄工资贰拾肆万元，特此说明”的证据向上述五被告主张权利。本院经审理认为，收据上的印章为王泽辉，故债务系王泽辉个人债务，被告康勇明在此后分5次给付张陈雄11000元不代表认可本人尚欠原告其余部分，也不代表康勇明同意支付其余部分，该支付行为不构成法律意义上的债务加入。故判决驳回原告张陈雄的诉请。该判决现已生效。原告质证对其真实性、合法性不持异议，但关联性持有异议，认为与本案无关，其审判结果不能作为本案的判例。
2.提供本院（2015）通潮民初字第443号民事案件中，被告曾提供的1份2001年的工资表，工资表中被告康勇明作为工地的工人从北京项目部领取工资。原告质证对其关联性持有异议，认为发生在2001年，与本案无关联，且工资表中被告及被告父亲王泽辉都有工资领取，又没有用人单位，也没有单位公章。
根据原、被告提供的证据及对方的质证意见，本院查明以下事实：2003年3月，原告带领其他工人一起在北京市××区旧宫工地施工。工程完工后，被告康勇明于2004年1月11日向原告出具“旧宫工地”工程量及单价清单1份，明确原告完成工程总价为148146元。2006年1月22日，被告康勇明向原告出具收据1份。收据载明欠原告工地欠款123000元。单位盖章栏内盖有被告父亲王泽辉印章。此后，自2012年1月至2014年1月，被告给付部分款项，其余部分不再支付。原告催要未果，诉至法院。
针对本案的争议焦点，本院评判如下：1.原告提供的被告于2004年1月11日出具给原告的“旧宫工地”清单，其本质为1份原告完成的工程量及工程单价的结算单，并不是债权债务的凭证。被告的落款处仅注明姓名，没有注明身份。故单凭此证据难以推定出被告即为债务人。
2.原告提供的被告于2006年1月22日出具给原告的收据，其本质为1份欠款凭证。债权人为本案原告，单位盖章栏内盖有王泽辉印，债务人应为王泽辉。欠款事由注明为“工地欠款”，欠款数额为123000元。该收据为债权债务关系明确的凭证。虽然被告康勇明在其后的2012年、2013年、2014年给付部分款项给原告，但该给付行为系被告处分权利行为，不代表被告认可结欠原告工资，也不代表被告同意向原告支付工资。即不构成法律意义上的债务加入。
综上所述，原告诉请被告结欠原告尚欠工程款117000元并要求立即给付，仅向本院提供了结算清单及收据各1份，而该两份证据不能证明原告至北京工地施工系被告雇请，也不能证明被告为案涉债务的给付义务人。被告其后给付部分款项，不构成债务加入。故对原告的诉请，因缺乏事实基础和法律依据，本院难以支持。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款之规定，判决如下：
驳回原告钱立军的诉讼请求。
案件受理费2640元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费2640元（户名：南通市财政局，开户行：中国银行西被闸支行，账号：47×××82）。
审 判 长 金 雷
人民陪审员 黄德祥
人民陪审员 陈桂贤
二〇一六年九月五日
书 记 员 彭魁奎