河北省张家口市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀07民再2号
再审申请人（原审原告、二审上诉人）：陈富贵，男，1981年10月14日出生，汉族，个体运输，现住河北省怀来县。
被申请人（原审被告、二审被上诉人）：张家口林阳汽车销售服务有限公司，住所地：张家口经济开发区许家庄东110国道南侧。
法定代表人：毕学林，该公司董事长
委托代理人：刘海东，河北诉健律师事务所律师
委托代理人：赵立新，该公司员工
被申请人（原审被告、二审被上诉人）：河北畅行专用汽车制造有限公司，住所地：河北省怀来县沙城经济开发区内。
法定代表人：王军，该公司经理
委托代理人：李德军，山东金正义律师事务所律师
再审申请人陈富贵与被申请人张家口林阳汽车销售服务有限公司（以下简称林阳公司）、河北畅行专用汽车制造有限公司（以下简称畅行公司）产品责任纠纷一案，原审原告陈富贵不服张家口经济开发区人民法院（2016）冀0791民初600号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月25日作出（2016）冀07民终1949号民事判决，原审原告陈富贵仍不服，向河北省高级人民法院申请再审，河北省高级人民法院于2017年8月30日作出（2017）冀民申4838号民事裁定书，指令本院再审本案。本院受理后，依法另行组成合议庭，于2018年3月23日公开开庭进行了审理。再审申请人陈富贵、被申请人林阳公司的委托代理人赵立新、刘海东、畅行公司的委托代理人李德军到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原审原告陈富贵诉称，2014年10月21日，原告从被告林阳公司购买天龙牌天然气牵引车及生产厂家为河北沙城畅行拖车制造有限公司的运输半挂车一辆。车辆交付后，2015年4月10日原告在使用过程中发现挂车大梁开裂，遂要求林阳公司更换新的大梁，林阳公司与生产厂家协调未果，原告经林阳公司联系生产厂家进行修理，修理方式是在大梁开裂的部位进行包裹覆盖处理，厂家承诺对挂车大梁的质保延长至2016年4月30日。2015年12月8日挂车大梁又发生断裂，原告联系厂家维修，但厂家拒绝，并要求原告找销售方处理，原告找林阳公司后，林阳公司和厂家开始互相推诿，2016年2月17日挂车大梁彻底损坏，车辆因整体无法正常使用而停运，林阳公司仍不予处理。后原告发现挂车的实际生产企业与车辆合格证书上的生产厂家信息不一致，可以确定林阳公司销售的汽车系冒用他人企业生产资质生产的车辆，且质量严重不合格。故依据《产品质量法》及《消费者权益保护法》第55条的规定诉至法院，请求判决林阳公司赔偿原告损失10万元及停运损失39627元。
被告林阳公司辩称，1、涉案挂车系我公司向畅行公司购买，我公司未参与车辆制造、生产，该车的质量问题应当由挂车生产厂家解决，与我公司无关。2、畅行挂车厂在当地是不小的企业，有相当数量的客户，车辆有合格证和正规发票，在车辆管理所能够正常上牌，所以我公司认为车辆是合格产品。3、涉案挂车是原告指定购买的，原因是挂车生产地在怀来县当地，便于原告售后服务、维修。因此，我公司与畅行挂车厂签订了该车的买卖合同，与挂车厂属于买卖合同关系，请依法驳回原告诉讼请求。
被告畅行公司辩称，1、涉案车辆出现问题的原因是原告使用过程中不当装载造成，不属于产品质量问题。2、原告为生产经营的需要购买半挂车，并非为了日常生活消费需要，也不是消费者权益保护法规定的可以参照该法执行的农民购买使用直接用于农业生产的生产资料，本案不受消费者权益保护法的调整。3、合同对于半挂车的规格、配置等约定明确，对品牌没有约定，我公司销售挂车不违反法律规定和合同约定。4、半挂车的三包服务不包括用户非正常使用造成的损坏，原告因超载造成大梁裂纹，虽然不属于三包范围内，我公司仍然进行了免费维修，但是维修之后原告仍然超载超限营运，车辆的损坏是原告自身过错所致，不属于车辆质量问题，也与车辆品牌没有关系。请依法驳回原告诉讼请求。
原告提供的证据有:1、照片（9张），证明挂车大梁断裂。2、怀来县土木镇甲咀村村委会证明，证明产生停车费。3、借条，证明原告向朋友借款用于归还购车的贷款份钱。4、归还份钱还款明细，证明归还情况。5、畅行公司宣传材料，证明该公司的承诺。6、购车发票、机动车整车出厂合格证、机动车注册登记信息、“挂车维修单”，证明涉案车辆信息、购车费用及厂家保修情况。
被告林阳公司提供证据有:1、挂车销售合同;2、增值税发票，证明涉案挂车系林阳公司向畅行公司购买，而非林阳公司自己生产，被告畅行公司未提供证据。
原审张家口经济开发区人民法院经审理查明，2014年10月21日,原告陈富贵从被告林阳公司购买天龙牌天然气牵引车及运输半挂车一辆,其中挂车是依原告指定选取的生产厂家即被告畅行公司生产、制造。车辆交付后，2015年4月,原告使用的挂车大梁开裂，经协调，被告畅行公司给予修理，2015年12月，挂车大梁再次开裂，双方协商未果。2016年4月20日，原告以车辆存在产品质量问题诉至法院，被告认为是原告使用过程中不当装载造成，不属于产品质量问题，诉讼中，原告提出产品质量鉴定申请，随后撤回鉴定申请。
上述事实，有双方当事人陈述，照片，怀来县土木镇甲咀村村委会证明，购车发票、机动车整车出厂合格证、机动车注册登记信息、“挂车维修单”、挂车销售合同、增值税发票及本院询问笔录等证据予以证实。
原审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，原告认为购买的挂车存在产品质量问题，但提供的证据不足以证明挂车存在产品质量问题，原告应当承担举证不能的责任及不利后果，其要求赔偿损失的诉讼请求不能支持。遂依照相关法律判决：驳回原告陈富贵的诉讼请求。
上诉人陈富贵上诉称，一审判决事实不清，没有采纳上诉人提供的主要证据。涉案车辆是上诉人指定要河北畅行挂车制造有限公司车辆，被上诉人同意，合同成立。被上诉人交付上诉人的拖车外观是河北畅行挂车生产车辆，是指车辆上有河北畅行字样及销售电话。合格证生产地址巨野县麒麟镇工业园区山港路南段路西，显示巨运牌由巨野鲁运专用汽车有限公司制造残次品。上诉人花7万多元购买的车辆使用不足7个月大梁开裂，维修后续保就一年，服务承诺公司信誉都没有了，足以证明被上诉人以假乱真，以残次品充当正规厂家的一级产品销售，欺诈上诉人。在一审中被上诉人提出涉案车辆装载造成的，一审法院让上诉人就产品质量去鉴定，我方认为造成大梁开裂的鉴定费用应由被上诉人鉴定。被上诉人销售车辆，冒用他人生产厂地认证标志等质量标志，欺诈原告，鉴定结果无论怎样，责任都应由被上诉人承担。
本院二审认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。上诉人对于其与林阳公司达成协议，指定购买畅行公司生产的挂车的主张，没有提供相应证据予以证实，其应当承担不利的后果；上诉人主张案涉挂车存在产品质量问题，但在一审中主动撤回司法鉴定申请，对于挂车是否存在产品质量问题也未提供其他证据证实，故一审法院以证据不足驳回其诉讼请求并无不当，上诉人的上诉请求，本院不予支持。依照相关法律判决：驳回上诉，维持原判。
再审申请人陈富贵申请再审称，一、根据《民事诉讼法》第二百条第（二）项之规定，一审、二审法院认定挂车系畅行公司生产、制造属于认定事实不清。挂车上虽有畅行公司标识，但根据林阳公司提交的车辆合格证显示，挂车的生产厂家为巨野鲁运专用汽车有限公司，明显存在欺诈行为；二、原审法院在挂车的质保期问题上也未查明事实。在第一次大梁断裂修理后，畅行公司将车辆的质保期延长至2016年4月30日，而申请人在使用车辆过程中并无不当装载行为，被申请人应按质保期限履行维修义务，同时畅行公司也并未否认挂车不是其所生产，对申请人同样存在欺诈行为；三、被申请人销售给申请人的车辆存在假冒伪劣、以次充好的情况，导致车辆在运营过程中出现大梁断裂这一严重质量问题，车辆无法正常使用，给申请人造成严重经济损失，申请人要求被申请人赔偿损失符合《产品质量法》第四十四条的规定。
本院经再审审理查明，本案申请人认为，挂车上虽有畅行公司标识，但根据林阳公司提交的车辆合格证显示，挂车的生产厂家为巨野鲁运专用汽车有限公司，明显存在欺诈行为。经查，涉案车辆生产商为山东巨野鲁运专用汽车有限公司，畅行公司负责组装并对外销售，车辆合格证是巨野鲁运专用汽车有限公司，但车辆标识及外观显示均为畅行公司，畅行公司以自己的名义对外销售，是否存在假冒伪劣、以次充好的情形，因三方当事人均未申请对涉案车辆进行质量鉴定，本案事实没有厘清。此外，在庭审中，被申请人畅行公司主张申请人陈富贵因超载超限使用不当是造成大梁开裂的主要原因。另查，涉案车辆出现大梁开裂问题是由于该车辆焊接缺陷、大梁材质质量问题、车体结构设计问题还是用户超载超限问题，也可能是单一原因造成亦或是综合因素造成，在没有专业机构鉴定意见的情况下，无法确定是单方或者是三方混合责任。
本院认为，涉案车辆在使用过程中出现的大梁开裂是不当使用还是产品本身缺陷所致，应当通过质量鉴定加以确定。依照《中华人民共和国产品质量法》第四十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项、最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条第一款、最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法》审判监督程序若干问题的解释第三十八条之规定，裁定如下：
一、撤销张家口经济开发区人民法院（2016）冀0791民初600号及本院（2016）冀07民终1949号民事判决书；
二、本案发回张家口经济开发区人民法院重审。
审 判 长 耿淑君
审 判 员 刘学君
审 判 员 牛 洁
二０一八年五月八日
法官助理 谷海豹
书 记 员 陈 思
附相关法律条文：
1、《中华人民共和国产品质量法》第四十条：售出的产品有下列情形之一的，销售者应当负责修理、更换、退货；给购买产品的消费者造成损失的，销售者应当赔偿损失：
（一）不具备产品应当具备的使用性能而事先未作说明的；
（二）不符合在产品或者其包装上注明采用的产品标准的；
（三）不符合以产品说明、实物样品等方式表明的质量状况的。
销售者依照前款规定负责修理、更换、退货、赔偿损失后，属于生产者的责任或者属于向销售者提供产品的其他销售者（以下简称供货者）的责任的，销售者有权向生产者、供货者追偿。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项：原判决、裁定认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。
3、最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条第一款:当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
4、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉审判监督程序若干问题的解释》第三十八条：人民法院按照第二审程序审理再审案件，发现原判决认定事实错误或者认定事实不清的，应当在查清事实后改判。但原审人民法院便于查清事实，化解纠纷的，可以裁定撤销原判决，发回重审；原审程序遗漏必须参加诉讼的当事人且无法达成调解协议，以及其他违反法定程序不宜在再审程序中直接作出实体处理的，应当裁定撤销原判决，发回重审。