陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕01民终10432号
上诉人（原审原告）：胡某，女，汉族。
委托诉讼代理人：王建章，西安市临潼区148法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：代某，女，汉族。
被上诉人（原审被告）：苏某1，女，汉族。
法定代理人：代某，女，汉族。
被上诉人（原审被告）：段某，女，汉族。
被上诉人（原审被告）苏某2，女，汉族。
委托诉讼代理人：苏某乙，男，汉族。
被上诉人（原审被告）：苏某乙，男，汉族。
上诉人胡某因与被上诉人代某、苏某1、段某、苏某2、苏某乙析产、继承纠纷一案，不服西安市临潼区人民法院（2017）陕0115民初827号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月3日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人胡某及其委托诉讼代理人王建章，被上诉人代某及作为被上诉人苏某1的法定代表人，被上诉人段某，被上诉人苏某乙及作为被上诉人苏某2的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
胡某上诉请求：1.撤销一审判决，改判西安市临潼区新市街道办事处马庄村叶沟四组622号宅院内南边两间平房靠东一间归代某和苏某1所有，宅院内其他所有的房屋均归胡某所有；2.一、二审诉讼费用由代某和苏某1承担。事实和理由：马庄村叶沟四组622号宅院内的房产共约有220平方米，分三个阶段建成。1990年6月份由胡某、苏某乙、苏某丙及苏某2四人在该宅院内西边建盖三间平房约81平方米；2004年7月份胡某、苏某丙在宅院内北边建盖共五间平房约100平方米；2014年8月份胡某、苏某丙、代某三人共同在宅院内南边建盖两间厦子平房约36平方米，另在北边楼梯处建盖一洗澡间约3平方米。其提供的遗嘱有代书人乔八政，有王某、唐某、高某三个见证人当面见证，完全符合代书遗嘱的法律形式要件，内容中所表述的对房子以及存款10万元的处理完全是苏某丙本人的真实意思表示，语句表述也完全符合苏某丙本人的文化程度和日常生活用语习惯。除遗嘱中处理他人财产部分无效外，其余部分应为有效遗嘱。相比较而言，代某提供的由段某代书的所谓遗嘱，既无代书人又无见证人，所谓的见证人赵某1和赵某2未在该遗嘱上签字捺印，而后通过证人的证言来证明遗嘱有见证人，不符合法律规定，应为无效。按照苏某丙有效部分的遗嘱，代某只能得到婚后三人所建盖36平方米房屋中的12平方米。认为一审判决认定事实不清，适用法律错误。
苏某乙及代苏某2辩称，其同意胡某的上诉请求。
代某及代苏某1辩称，认为一审判决正确，请求二审法院维持原判。
段某辩称，认为一审判决正确，请求二审法院维持原判。
胡某向一审法院起诉请求：1.依法对位于西安市临潼区新市街道办事处马庄村叶沟四组622号宅基上的9间房屋及院内附属物进行析产；2.按照乔八政代书遗嘱继承；3.诉讼费由代某、段某承担。诉讼中，胡某变更诉讼请求析产9间房屋为析产10间房屋。
一审法院认定事实：胡某系西安市临潼区新市街道办事处马庄村叶沟四组村民，居住于该组622号院（坐西面东），生育6个子女：苏某乙、苏某丙（病故）、苏国平、苏会云、苏桂英、苏某2。1990年6月胡某与其子苏某乙、苏某丙及其女苏某2在该院西边（后院）建3间平房（胡某分家另过后在此居住）。2004年622号院内只剩下胡某与其子苏某丙，二人在该院东边（前院）建3间平房（1间系苏某丙和代某的婚房、2间系开间过道）和北边建2间拐把平房（1间代某用于灶房、1间代某的女儿居住）。××××年××月××代某与苏某丙登记结婚，苏某1（2002年出生）随其母代某与苏某丙共同生活，双方形成继父女关系。2010年5月胡某与苏某丙、代某、苏某1分家另过。2014年8月苏某丙与代某在该院南边建2间平房（未装修，空置），并在北边建带洗澡间的楼梯。2015年8月苏某丙因病住院，代某支付医疗费。同年10月2日乔八政代书遗嘱，王某、唐某、高某以见证人身份在遗书上签名。同年11月5日，段某代书遗嘱，村组组长赵某1和苏某丙的朋友赵某2在场见证。第二份遗嘱写明“我们现在住的房子、田地、家具等所有共同财产，在我去世以后归她们母女2人所有，任何人都没有支配和占有的权利。此遗嘱在我妻子代某和女儿苏某1健在的时候终身有效。在此之前我的母亲让我做的、说的、所签的遗嘱之类的文件，我本人苏某丙在此声明，除了这份遗嘱外，任何人拿出有关于财产分割或有我本人签字、按指印、录音的东西，都不作数，以作废、无效处理。”苏某丙在遗嘱下注明，“以上内容我本人已读过，是我的真实意思”并签名按了指印。同年11月17日苏某丙去世，代某负责葬埋。2016年1月胡某诉至法院要求析产继承。同年3月21日胡某申请追加苏某乙、苏某2、苏某1为被告；3月28日代某申请追加苏某1、段某为被告。2016年6月22日临潼法院以本案当事人对上述房屋的价值和面积均说不清楚，也不要求鉴定，导致房屋无法分割为由，以（2016）陕0115民初第360号民事判决书驳回了胡某的诉讼请求。胡某不服提出上诉，2016年10月15日西安市中级人民法院裁定撤销原判，发回重审。另查明，苏某丙的遗嘱只处理了他和代某、苏某1住的房子，没有处理胡某居住的于1990年在后院建的3间平房。
一审法院认为，本案的争议焦点：如何析产继承？胡某请求依法对西安市临潼区新市街道办事处马庄村叶沟四组622号宅院的10间房屋及带洗澡间的楼梯析产继承，故该案应先析产后继承。析产的依据是因参与建造而取得产权。该院房屋分三次建造，原则上各次参与建造的人可以平等享有相应的建造份额。后院3间平房的建造人是胡某、苏某乙、苏某2、苏某丙，故其4人原则上平等的享有3间房的产权。前院的3间平房及北边拐把的2间平房的建造人系胡某、苏某丙，故其2人原则上平等的享有5间房的产权。该院南边2间房和北边带洗澡间的楼梯的建造者系苏某丙和代某，故其2人原则上对该部分房屋平等的享有产权。上述房屋析产后，苏某丙享有的份额因其死亡而成为遗产。对于苏某丙的遗产继承，段某代书遗嘱在乔八政代书遗嘱之后，且该遗嘱否定了乔八政代书遗嘱的效力，故应按照段某代书遗嘱的合法有效部分继承，该代书遗嘱处理的是他们现在住的房子，未处理胡某居住使用的3间（后院）平房，故该部分应按照法定继承，并按照有利生产生活，不损害遗产效用的原则分割。苏某丙的遗嘱对后院3间平房中自己享有的产权份额没有处理，依法由第一顺序继承人胡某、代某、苏某1法定继承，段某因其无证据证明与苏某丙形成继父女关系，亦未被苏某丙遗嘱赋予继承权，故其不享有继承的权利。综上所述，胡某要求析产继承的请求予以支持，要求按乔八政的代书遗嘱继承不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九条、第七十五条、第七十八条，《中华人民共和国继承法》第三条第（二）项、第五条、第十条、第十三条、第十五条、第十七条、第二十条、第二十六条、第二十七条第（四）（五）项判决：一、西安市临潼区新市街道办事处马庄村叶沟四组622号宅院中西边（后院）的3间平房，苏某乙、苏某2共有北边1间所有权，胡某享有南边1间所有权，中间1间作为通道，由胡某、苏某乙、苏某2、代某、苏某1共同享有所有权、共同使用；二、西安市临潼区新市街道办事处马庄村叶沟四组622号宅院中东边（前院）的3间平房，胡某享北边有1间所有权，代某、苏某1共有南边1间所有权。中间1间作为通道，由胡某、代某、苏某1共同享有所有权、共同使用。北边的2间平房，胡某享有东边1间所有权，代某、苏某1共有西边1间所有权；三、西安市临潼区新市街道办事处马庄村叶沟四组622号宅院中南边的两间平房及北边楼梯下的洗澡间由代某、苏某1共同所有，楼梯由胡某、代某、苏某1共同所有、共同使用；四、段某对西安市临潼区新市街道办事处马庄叶沟村四组622号宅院中的房屋不享有权利；五、驳回胡某的其它诉讼请求。案件受理费100元，由代某、苏某1、苏某乙、苏某2负担50元，由胡某负担50元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院查明，2015年10月2日由代笔人乔八政代书遗嘱一份，由见证人王某、唐某、高某作为见证人签名。遗嘱内容：1、宅基地归随我母，宅基地前后房屋是我婚前与兄弟姐妹共同出资所建，应属母亲财产；2、婚后所建房屋，本应是夫妻共同财产，但因成年以后，从未尽赡养母亲之责，所以特将此房送于我母养育之恩，以尽养老之便；3、我打工家中所存拾万元现金，送母亲壹万元，剩余九万元归我妻子和女儿。2015年11月5日由段某代写一份遗嘱，内容为“我们现在住的房子、田地、家具等所有共同财产，在我去世以后归她们母女2人所有，任何人都没有支配和占有的权利。此遗嘱在我妻子代某和女儿苏某1健在的时候终身有效。在此之前我的母亲让我做的、说的、所签的遗嘱之类的文件，我本人苏某丙在此声明，除了这份遗嘱外，任何人拿出有关于财产分割或有我本人签字、按指印、录音的东西，都不作数，以作废、无效处理。”苏某丙并在遗嘱下注明，“以上内容我本人已读过，是我的真实意思”并签名按了指印。当时有组长赵某1和赵某2（又名赵永红）在场见证，但未作为见证人在该遗嘱上签名。本院对一审认定的事实予以确认。
本院认为，本案涉及的财产为西安市临潼区新市街道办事处马庄村叶沟四组622号宅院内的10间房屋及带洗澡间的楼梯，对于本案的处理应先析产后继承。析产的依据是因参与建造而取得相应房屋的产权，该宅院内的房屋分三次建造，原则上各次参与建造的人可以平等享有相应的建造份额。西边后院3间平房的建造人是胡某、苏某乙、苏某2、苏某丙，故该四人原则上平等的享有3间平房的产权；东边前院的3间平房及北边拐把的2间平房的建造人系胡某、苏某丙，故该二人原则上平等的享有5间平房的产权；该宅院内南边2间平房和北边带洗澡间的楼梯的建造者系苏某丙和代某，故该二人原则上对该部分房屋平等的享有产权。上述房屋析产后，苏某丙享有的份额因其死亡而成为遗产发生继承。《中华人民共和国继承法》第十七条第三款规定：“代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。”根据以上规定，2015年10月2日由代笔人乔八政代书的遗嘱和2015年11月5日由段某代写的遗嘱都不符合法律规定的形式要件，均为无效。故苏某丙的遗产房屋应按法定继承处理，苏某丙的法定继承人为：代某、苏某1、胡某，苏某丙的遗产应由该三人均等继承。结合本案的实际情况，本院按有利生活，不损害遗产效用的原则对本案涉及的房屋析产及继承一并予以分割处理。西安市临潼区新市街道办事处马庄村叶沟四组622号宅院内西边（后院）的三间平房，靠北一间平房归苏某乙、苏某2二人共同所有，靠南一间平房归胡某所有，中间一间平房归苏某乙、苏某2、胡某三人共同所有；该宅院内东边（前院）三间平房，靠北一间平房归胡某所有，靠南一间平房归代某、苏某1二人共同所有，中间一间平房也归胡某所有（苏某乙、苏某2、代某、苏某1有权从中间这间平房通行）；该宅院内北边的两间平房归胡某所有；该宅院内南边的两间平房及北边楼梯下的洗澡间归代某、苏某1二人共同所有，楼梯由胡某、代某、苏某1三人共同所有。综上，胡某的上诉请求，本院部分予以支持。
综上所述，对一审判决第四、五项予以维持，第一、二、三项予以变更。依照《中花人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、维持西安市临潼区人民法院（2017）陕0115民初827号民事判决第四、五项；
二、变更西安市临潼区人民法院（2017）陕0115民初827号民事判决第一项为：西安市临潼区新市街道办事处马庄村叶沟四组622号宅院内西边（后院）的三间平房，靠北一间平房归苏某乙、苏某2二人共同所有，靠南一间平房归胡某所有，中间一间平房归苏某乙、苏某2、胡某三人共同所有；
三、变更西安市临潼区人民法院（2017）陕0115民初827号民事判决第二项为：西安市临潼区新市街道办事处马庄村叶沟四组622号宅院内东边（前院）的三间平房，靠北一间平房归胡某所有，靠南一间平房归代某、苏某1二人共同所有，中间一间平房归胡某所有（苏某乙、苏某2、代某、苏某1有权从中间这间平房通行），北边的两间平房归胡某所有；
四、变更西安市临潼区人民法院（2017）陕0115民初827号民事判决第三项为：西安市临潼区新市街道办事处马庄村叶沟四组622号宅院内南边的两间平房及北边楼梯下的洗澡间归代某、苏某1二人共同所有，楼梯由胡某、代某、苏某1三人共同所有。
一审案件受理费100元，由代某、苏某1负担35元，由苏某乙、苏某2负担35元，由胡某负担30元；二审案件受理费100元，由代某、苏某1负担40元，由苏某乙、苏某2负担20元，由胡某负担40元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张安品
代理审判员 卫婉莹
代理审判员 高喜平
二〇一七年十月二十三日
书 记 员 韩 璋