云南省禄丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云2331民初1515号
原告：王学伟，男，汉族，1988年4月14日生，云南省禄丰县人，初中文化，务农，住云南省楚雄彝族自治州禄丰县，
委托诉讼代理人：周贤江，系云南周贤江律师事务所律师，代理权限：特别授权。
被告：李世林，1978年10月2日生，男，汉族，云南省禄丰县人，初中文化，务农，住云南省楚雄彝族自治州禄丰县，
委托诉讼代理人：李珺，系云南鑫玉李珺律师事务所律师，代理权限：特别授权。
原告王学伟与被告李世林买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月4日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年8月18日公开开庭进行了审理。原告王学伟及其委托诉讼代理人周贤江，被告李世林及委托诉讼代理人李珺均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王学伟向本院提出的诉讼请求：1、解除双方于2016年10月13日签订的《百货转让协议》；2、判决被告支付原告违约金50000元；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系同村人，双方都在本村开商店销售日用百货。2016年10月，被告因自家建房主动找原告协商，原告将他家商店剩下的货物全部买下，让原告一家今后好做生意。原告觉得这个想法合情合理，就答应了被告的要求。10月13日，双方签订《百货转让协议》，约定:被告把大村大河边的自卖百货转让给原告，转让价格34423元，盘点确认后一次性付清货款。被告不得在大河边1平方公里范围内买卖与原告相同的所有货物，若发生买卖和原告相同的货物，被告必须补偿原告50000元的违约金，但买卖不同的货物除外。被告也不得把自家的房屋出租给他人买卖与原告相同的货物。本协议有效期为10年。协议签订当日，双方进行了盘点，移交货物，原告按协议将34423元的百货转让款支付给被告。2017年2月待被告新房建好后，被告又在新房内开起商店，经营百货，品种和原告的基本相同，规模比原来扩大近一倍，与原告家的商店距离约50米。被告违背诚实信用原则给原告造成巨大损失，现提起诉讼，请法院依法判处。
被告李世林辩称：2016年10月13日签订的《百货转让协议》部分内容是违反法律规定，协议中约定从2016年10月14日起10年内，答辩人不得在大河边1平方公里范围内买卖与原告经营范围重合的经营及不得把自家的房屋出租给他人经营范围重合的经营违反了《反不正当竞争法》第二条、第六条的规定，是无效约定，故原告主张的违约金无事实和法律依据，请法庭予以驳回。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交的《百货转让协议》欲证实协议是双方自愿签订、合法有效，被告把货物一次性转让给原告，转让的条件是转让后被告在1平方公里内不得经营同样的货物且不能将房屋出租给别人经营买卖货物。经被告质证对真实性、关联性无异议，合法性有异议，转让协议是附条件的，协议中第2、3条约定违反法律规定，该协议部分有效部分无效。本院认为，百货转让协议上有原、被告双方当事人签名及捺印，协议的内容是双方当事人合意的结果，协议的内容只针对特定的当事人原、被告，是被告对其经营自主权的处分，未违反相关法律及行政强制规定，故本院予以采信；2、原告提交的原告商店现场照片及被告商店现场照片，欲证实原告经营的商店内的货物品种与被告商店内经营的货物是同一种类，被告违反了约定。经被告质证对真实性、合法性、关联性均无异议，但不能证实原告的主张，理由是其经营的商品、地点是经过有关部门核准登记，并且是2009年就已取得了市场准入许可。本院认为，原告提交的上述证据被告对真实性、合法性、关联性无异议，能证实原告欲证实的事实，本院予以采信；3、被告提交的营业执照复印件，欲证实被告取得市场准入许可的时间是2009年，是合法经营。经原告质证对真实性、合法性、关联性无异议，但不能证实被告的主张。本院认为，原告提交的营业执照系相关职能部门颁发，能证实被告系合法经营，但2016年10月13日原、被告双方签订《百货转让协议》是被告对其经营权的自主处分，未违反相关法律及行政强制规定，故处分应合法有效。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定本案法律事实如下：原、被告系同村人。2016年10月13日，被告李世林（以下简称甲方）与原告王学伟（以下简称乙方）双方签订了《百货转让协议》，约定，1、李世林甲方把大河边自卖百货转让给王学伟乙方转让价格合计34423元，货物点清交给乙方确认后一次性付清款。2、经甲、乙双方商定从2016年10月14日起甲方不得在大河边1平方公里范围内买卖与乙方相同的所有货物，若发生买卖和乙方买卖相同的货物，甲方必须补偿乙方5万的违约金。但甲方买卖和乙方不相同的货物除外。3、甲方同样不得把房子出租给其他任何人买卖和乙方相同的所有货物，若发生买卖和乙方买卖相同的货物，甲方同样必须补偿乙方5万的违约金。但甲方把房子出租给其他任何人买卖和乙方不相同的货物除外。同时还对其他进行了约定。后被告将自家商店的货物进行清点移交给原告，原告支付了协议约定的货物价款34423元给被告。2017年4月被告的新房建好后，在新房内重新经营，经营的范围主要为日用百货等，与原告经营的货物种类基本相同。原、被告两家的商店大约相隔50米左右。
归纳原、被告双方的诉辩主张，本案争议的焦点为：一、原、被告双方于2016年10月13日签订的《百货转让协议》是否有效，还是部分有效部分无效？二、违约金是否应当支持？
针对第一个焦点：本院认为，关于原告与被告签订的《百货转让协议》是否有效，还是部分有效、部分无效的问题。百货转让协议上有原、被告双方当事人签名及捺印，协议的内容是双方当事人合意的结果，系双方当事人的真实意思表示，协议是针对特定的当事人原、被告，第2、3条的约定是被告对其经营自主权的处分，未违反法律、法规的强制性规定，不损害他人利益，故本院认定原、被告双方签订的《百货转让协议》为有效协议。
第二个焦点：本院认为，有效的协议受法律保护，对双方当事人具有约束力，双方应按诚实、信用原则及约定全面履行各自义务。本案原告已经按协议的约定履行购买被告自卖的百货，并已经按协议约定支付了转让货物的货款34423元的义务，故被告也应该遵循诚实、信用原则按协议的约定全面履行自己的义务，原、被告双方在签订协议时约定，从2016年10月14日，在大河边1平方公理范围内被告自己不得经营或将自家房屋出租给其他人经营与原告经营相同的货物，协议的有效期为10年。现查明，被告2017年4月新房建好后，在其新房内重新经营百货，其经营的货物与原告经营的货物种类基本相同，且两家百货店相隔大约50米左右，故被告违反了协议的约定构成违约。双方约定，如违反协议约定支付50000元的违约金，本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。该案被告以协议部分无效主张抗辩，经本院向被告释明若法院不支持其抗辩主张，是否主张对违约金进行调整，被告表示约定的违约金过高，要求进行调整。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条规定，当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。该案无法确定原告的实际损失，本院综合衡量全案情况，兼顾原、被告双方履行协议的情况，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，该案双方约定的违约金明显过高，本院予以调整为8000元。
关于原告要求解除双方签订的《百货转让协议》，审理过程中，被告明确表示同意解除协议，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条规定，当事人协商一致，可以解除合同。故本院支持原告要求解除与被告签订的《百货转让协议》的诉讼请求。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第六十条、第九十三条、第一百零七条、第一百一十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条之规定，判决如下：
一、解除原告王学伟与被告李世林于2016年10月13日签订的《百货转让协议》。
二、由被告李世林于本判决生效后十日内支付原告王学伟违约金8000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取525元（已交），由被告李世林负担（因原告已预交，限被告于本判决生效后十日内支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省楚雄彝族自治州中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限满后二年内向本院申请强制执行。
审判员 普志红
二〇一七年九月十二日
书记员 何成圆