辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽01民终4780号
上诉人（原审被告）：贵州益佰制药股份有限公司，住所地：贵州省贵阳市云岩区白云大道220-1号。
法定代表人：窦啟玲，该公司董事长。
委托诉讼代理人：穆世敏，女，1993年11月3日出生，彝族，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：辽宁省机场管理集团有限公司，住所地：沈阳市大东区小河沿路3号。
法定代表人：王维华，职务：董事长。
委托诉讼代理人：魏明杰，北京隆安律师事务所沈阳分所律师。
委托诉讼代理人：张梦月，北京隆安律师事务所沈阳分所律师。
上诉人贵州益佰制药股份有限公司因与被上诉人辽宁省机场管理集团有限公司房屋租赁合同纠纷一案，不服沈阳市大东区人民法院（2017）辽0104民初11196号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月26日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
贵州益佰制药股份有限公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法驳回被上诉人的诉讼请求；2.一、二审案件诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1.租金损失系被上诉人自身原因造成的，不应由上诉人承担。2.被上诉人另行组织租赁，系被上诉人自身的民事行为处分，费用也应由其自行承担。3.原审认定事实错误。一审认定被上诉人向上诉人送达《中选通知书》是错误的，认定上诉人与被上诉人磋商租赁合同事宜长达9个月之久是错误的。4.原审判决错误地认定本案中存在缔约过失责任。
辽宁省机场管理集团有限公司辩称：1.原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。2.一审判决支持的租金损失是基于上诉人持续与被上诉人磋商，但又不与被上诉人签订合同，导致上诉人交易机会损失的赔偿，不是被上诉人自身原因造成的。3.上诉人主张一审认定事实错误的理由不能成立。4.一审判决上诉人承担缔约过失责任适用法律正确。
辽宁省机场管理集团有限公司向一审法院起诉请求：1、请求判令被告赔偿原告从2016年11月16日至2017年9月6日期间的租金损失1610959元；2、请求判令被告赔偿原告从2017年9月6日后另行组织租赁期间的租金损失50万元；3、诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实:原告于2016年7月采用竞争性谈判方式将原民航医院房屋、场地对外租赁。被告于2016年8月18日到现场踏勘，对房屋部分情况已知晓，并于当日出具房屋情况知晓确认书，确定已知晓该房屋场地的以下几点情况：1、该项目房屋主楼始建于1992年，东侧小二楼建设早于主楼，多年来该项目一直作为医院使用，2011年，原康华医院进驻时做过简单装修改造；2、该项目房屋、场地按现状对外出租；3、该项目房屋屋顶、墙面等部位需做防水或部分维修；4、该项目房屋因已停用几个月，内部电路、给排水、暖通等设施需要进一步检修更新；5、该项目房屋因历史原因未办理房证，我方能提供该房产归属的情况说明用于办理相关手续；6、该项目房屋需按照新标准办理消防审批手续。本公司确认已知晓上述情况，并决定继续参与该项目竞争性谈判。原告于2016年9月向包括被告在内的八家单位发放竞争性谈判招商文件，文件主要内容为：辽宁省机场管理集团有限公司将原民航医院房屋、场地对外租赁项目，分为主楼、东侧小二楼、大门平房以及场地四部分，主楼建筑面积4342平方米，小二楼建筑面积718平方米，大门平房建筑面积235平方米，以上三部分总建筑面积5295平方米，场地面积1605平方米。项目基准价每年188万元，响应人报价不得低于基准价，低于基准价视为无效报价，按作废处理。租赁期限为十年，装修期限为三个月。承租人需自行办理符合相关规定的消防审批手续，以确保房屋符合经营要求及安全要求。招商程序为与报价进入前五名的响应人分别进行竞争性谈判，并进行二次报价，招商人组织评审并选定成交人，发送确定成交人通知书，确定成交人与招商人签署合同。递交响应文件时间为2016年9月18日14时。响应文件有效期为自递交响应文件截止时间起90天。有效期内，响应人不能对响应文件进行修改。本次招商保证金为人民币10万元。成交人在接到《成交确认通知书》后，须在规定时间内，派代表到指定地点进行相关文件的准备，并在7日内与招商人签订租赁合同。由于成交人原因未能按要求签署合同并按合同约定缴纳履约保证金，招商人将没收该成交人的保证金，并有权另行选择成交人。被告于2016年9月10日做出响应文件，同意并遵守关于本次招商文件的全部规定和要求，并承诺按照规定和要求履行所有义务。同意贵方有权根据招商文件的有关规定不予退还保证金。如我方被选定为成交人，我方承诺按照招商文件规定的合同格式、内容与贵方签署合同，按照合同条款和我方响应文件履行我方义务。被告最终报价为每年200万元，每2年交付。被告于2016年9月8日向原告交纳服务费500元，于2016年9月14日向原告交纳保证金10万元。原告于2016年11月8日向被告送达了中选通知书，原、被告以邮件及微信方式磋商签订租赁合同事宜至2017年8月，但双方最终未签订租赁合同。
一审法院认为，原告于2016年7月采用竞争性谈判方式将原民航医院房屋、场地对外租赁。被告最终以报价为每年200万元于2016年11月中标，双方以邮件及微信方式磋商租赁合同事宜，但最终未达成一致意见，双方未签订租赁合同，故双方未建立租赁关系。原告向被告发放的竞争性谈判招商文件约定，成交人在接到《成交确认通知书》后，须在规定时间内，派代表到指定地点进行相关文件的准备，并在7日内与招商人签订租赁合同。被告中标后未在7日内与原告签订租赁合同，且又与原告磋商租赁合同事宜长达9个月之久，拖延原告再次订立租赁合同的时机，给原告造成损失，故被告应向原告承担缔约过失责任。结合本案案情，被告中标后与原告磋商租赁合同事宜时间过长，且原告需重新组织招租，故被告应向原告赔偿损失，按照被告中标的租金标准赔偿原告6个月的租金损失，被告已交纳保证金10万元不予返还，被告应向原告赔偿90万元损失。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十二条之规定判决如下：一、被告贵州益佰制药股份有限公司于本判决生效后七日内赔偿原告辽宁省机场管理集团有限公司90万元；二、驳回原告其它诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费49341元，退还原告25653元，应收诉讼费23688元，减半收取11844元，由原告承担7849元，由被告负担3995元。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，2016年9月辽宁省机场管理集团有限公司向包括上诉人在内的八家单位发放竞争性谈判招商文件，文件对房屋场地情况作了介绍，上诉人也于2016年8月18日到现场踏探，明确房屋情况，在此基础上，上诉人于2016年9月18日递交响应文件，同意并遵守关于本次招商文件的全部规定和要求，并承诺按照规定和要求履行所有义务，其中包括在7日内与招商人签订租赁合同，但上诉人一直与被上诉人就租赁合同相关条款磋商至2017年8月。
从双方磋商的性质来看，辽宁省机场管理集团有限公司关于涉案标的的中选通知书于2016年11月8日作出，自2016年12月14日起，上诉人以成交人的身份与招商人就租赁合同具体条款进行磋商的，从上诉人与被上诉人之间的邮件可以推定，上诉人至迟在12月14日起就已知悉中选通知书，因此双方是在已经确定成交人的基础上，对租赁合同正式文本进行的磋商，然而根据招商文件，上诉人应在收到中选通知书7日内与招商人签订租赁合同，上诉人反复磋商未及时签订合同，违反了响应文件的承诺，有违诚实信用原则。
从磋商的内容来看，从2016年12月14日至2017年1月8号的往来邮件分析，双方对租赁合同的修改争议主要集中于装修期限、合同主体变更、招商人的违约责任三个方面。然而招商文件中已经明确约定装修期限为三个月，上诉人在承诺已认真研究并理解全部招商文件的基础上递交相应文件，中标后又反复磋商已明确约定的内容，有违诚信。另，根据招商文件，签订合同时，招商人根据需要有权对合同部分内容作局部调整或变更，即有权修改合同的主体为招商人而非上诉方。且合同的主体、标的、数量为合同的基本条款，上诉人以自身名义发布响应文件，却在中标后与招商人磋商变更主体，导致正式租赁合同迟迟未能签订，增加了招商人的机会成本。
从磋商的时间来看，从2016年12月第一份邮件至2017年8月微信聊天记录，双方磋商了9个月的时间，拖延签约的意图明显。
《中华人民共和国合同法》第四十二条规定：“当事人在订立合同过程中有下列情形之一，给对方造成损失的，应当承担损害赔偿责任：（一）假借订立合同，恶意进行磋商；（二）……；（三）有其他违背诚实信用原则的行为。”从上述上诉人与被上诉人的磋商过程可知，上诉人是在承诺同意招商文件并知悉已中标前提下，就装修期限、合同主体等已明确规定在招商文件中的基本内容与被上诉人进行长期的反复磋商，虽然其动机并不明晰，但其行为却有违诚实信用原则，最终合同亦未签订，致使涉案房屋长期闲置，被上诉人亦因疲于应对磋商丧失了交易机会，故一审法院判定上诉人承担缔约过失责任并无不当。
关于赔偿数额问题。一审被上诉人诉请要求上诉人支付从2016年11月16日至2017年9月6日期间的租金损失1610959元及之后另行组织租赁期间的租金损失50万元。但上诉人诉请的赔偿数额标准是在合同正式签订并实际履行后其可以得到的经济利益，属于合同成立后的履行利益。但本案中，合同并未签订，缔约过失责任赔偿的是守信方的信赖利益，是对因信赖相对人而对自身处境的改变，包括订立合同支付的成本，交易机会的丧失等。一审法院在赔偿数额的确定上，未按被上诉人的诉请判令只有当合同实际履行方能实现的履行利益，而是在分析上诉人磋商的性质、内容、时间基础上判定其主观恶意，结合被上诉人的实际损失，判令上诉人支付6个月的租金损失并扣除已缴纳的10万元保障金，最终确定90万元损失并无不当。
综上所述，贵州益佰制药股份有限公司上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费23688元，由上诉人贵州益佰制药股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙悦
审 判 员 王虹
审 判 员 单立
二〇一八年六月二十一日
法官助理 唐屾
书 记 员 张磊
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。