广西壮族自治区玉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂09民终596号
上诉人（一审被告）：林某1，女，1974年6月18日出生，汉族，住广西北流市。
委托诉讼代理人：江武，广西济见律师事务所律师。
委托诉讼代理人：覃一轩，广西济见律师事务所实习律师。
被上诉人（一审原告）：林某2，男，1988年12月18日出生，汉族，住广西北流市。
委托诉讼代理人：杨杰，北京市金开（南宁）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谢滨，北京市金开（南宁）律师事务所实习律师。
一审被告：林某3，男，1960年10月27日出生，汉族，住广西北流市。
委托诉讼代理人：黄耀彬，广西广合律师事务所律师。
委托诉讼代理人：宁冀，广西广合律师事务所实习律师。
一审被告：林某4，男，1963年11月5日出生，汉族，住广西北流市。
上诉人林某1因遗产继承纠纷一案，不服北流市人民法院（2016）桂0981民初2630号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了公开审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：林春旭、宁悦华系夫妻关系，被告林某3、林某4、林某1是林春旭、宁悦华的子女，是林春旭、宁悦华夫妻的法定继承人。原告林某2是被告林某4的儿子，是林春旭、宁悦华的孙子。宁悦华于2007年9月29日去世，林春旭于2011年10月14日（农历九月十八日）去世。坐落于北流市房屋{房屋产权证号：北流市房权证北流镇字第××号；集体土地使用证号：北集用（2003）字第09
--
1340号}，土地使用者及房屋所有权人均是宁悦华，该房屋使用面积63平方米，建筑面积199.2平方米，为3层砖混结构，房屋总层数3层，是林春旭、宁悦华的夫妻共同财产，是宁悦华与林春旭的遗产。（一）、1989年3月15日宁悦华与林春旭在北流市公证处公证一份《分关书》、《养老协议书》，内容是将旧屋的宅地330㎡，分140㎡给被告林某3，分110㎡给被告林某4，自留80㎡，若儿子林某3与林某4尽赡养义务的，父母亲去世后由两儿子平均继承自留的80㎡。该案中的遗产北流市房屋就是林春旭、宁悦华夫妻在自留的80㎡土地上于1993年建成的。（二）、2003年4月14日，林春旭、宁悦华分别在北流市公证处公证遗嘱：均指定原告林某2作为继承人继承本案讼争的房屋，指定李某是遗嘱执行人。（三）、2008年9月23日，林春旭立下代书遗嘱（代书人是姚辉，在场见证人是张惠金、覃某），遗嘱内容：一、女儿林某1为我本人唯一遗产继承人；二、遗产范围：1、立遗人对北流市房产的一半产权；2、立遗人分割析分宁悦华对北流市房产一半遗产的四分之一继承份额。2014年4月，林某3曾起诉林某4{案号：（2014）北民初字第876号}，要求继承座落于北流市房屋。在诉讼过程中的同年5月29日，当时案件的被告林某4委托律师调查发现，林春旭和宁悦华二人于2003年4月14日在北流市公证处各订立了一份上述的公证《遗嘱》，林某2始知受遗赠北流市房屋，于是立即申请以有独立请求权的第三人参加诉讼，林某1也同样参加诉讼，明确表示有权接受并继承北流市房屋。后因林某3撤回原案起诉，法院裁定准许后，原告林某2随后便诉至一审法院，于是便有了该案诉讼。在原案和该案的二次庭审中，证人（遗嘱执行人）李某均出庭证称：已于2009年8、9月间林某4与林某2回北流拜祭宁悦华新坟时，将公证遗嘱事项告知了林某2和林某4父子，并将原本自己收执的公证遗嘱一并交给了林某4，当时只有林某4表示“识得处理了”。但查明，遗嘱执行人李某并未将遗嘱公开，相关继承人并不知晓遗嘱事项。另查明，被告林某4于1998年开始旅居美国，原告林某22008年开始在美国读书，后亦随父亲林某4旅居美国。
2015年5月8日，原告林某2向一审法院提起诉讼，请求判令：确认座落于北流市房屋产权归原告所有。
一审法院认为，该案有三份由被继承人林春旭、宁悦华立下的与遗产继承有关而且内容相抵触的遗嘱，根据《中华人民共和国继承法》第二十条“遗嘱人可撤销、变更自己所立的遗嘱。立有数份遗嘱，内容相抵触的，以最后的遗嘱为准。自书、代书、录音、口头遗嘱，不得撤销、变更公证遗嘱”的规定，1989年3月、2003年4月两份公证遗嘱应以2003年的公证遗嘱为准，2008年的代书遗嘱无论真实与否均不能变更经公证的两份遗嘱。2003年的遗嘱，是被继承人将讼争的遗产指定由法定继承人之外的原告林某2继承，实际为遗赠。根据《中华人民共和国继承法》第二十五条第二款“受遗赠人应当在知道受遗赠后两个月内，作出接受或者放弃受遗赠的表示。到期没有表示的，视为放弃受遗赠”的规定，受赠人林某2应当在知道受遗赠后两个月内，作出接受或者放弃受遗赠的表示。被告林某1提供遗嘱执行人李某的证人语言，用以证明已履行遗嘱执行人义务，已于2009年8、9间告知受赠人林某2受遗赠事项。根据该公证遗嘱内容，被继承人的真实意愿是将讼争的整幢楼由原告林某2继承，2009年仅是被继承人宁悦华已去世，另一被继承人林春旭还在人世，根据继承从被继承人死亡时开始的规定，因此2009年8、9间继承还没有开始，本案的继承应是最后一个被继承人林春旭死亡的2011年10月14日开始，且遗嘱执行人李某一直并未将遗嘱公开，相关继承人并不知晓遗嘱事项，视为遗嘱执行人李某没有很好地履行遗嘱执行义务，致使受赠人林某2无从知道受遗赠事项。李某的证言，该院不予采信。受赠人林某2明确表示接受遗赠或放弃受遗赠的二个月期间，应从知道遗嘱的受赠事项的2014年5月29日起算二个月，受赠人林某2自这天知道遗赠事项后，立即申请以有独立请求权的第三人参加诉讼，明确表示有权接受并继承讼争房屋，是在法定的二个月内作出接受遗赠的真实意思表示。因此原告林某2请求确认遗产北流市房屋为合法继承所得，事实确凿，理由充分，符合法律规定，该院予以支持。
综上所述，经该院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第十条、第十六条第三款、第二十条、第二十五条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：坐落于北流市房屋属林春旭、宁悦华遗产，由原告林某2继承，归原告林某2所有。案件受理费8800元，由被告林某3、林某4、林某1各负担2933.33元。
上诉人林某1不服一审判决，上诉称：一、遗嘱执行人李某的证言应作为本案认定事实的依据。二、被上诉人林某2知道受遗赠的时间为2009年9月份（农历8月份），其在法定的两个月除斥期间内没有作出愿意受遗赠的意思表示，应视为其放弃受遗赠。三、被上诉人林某2作出受遗赠意思表示的除斥期间应从林春旭、宁悦华两人去世之日起分别计算。四、讼争房屋应认定为林某1、林春旭和宁悦华家庭共有财产，林某1作为林春旭、宁悦华家庭户成员，对房屋的宅基地享有继续使用的权利。五、2003年4月14日北流市公证处所作的公证遗嘱为无效的公证遗嘱，不能作为被上诉人主张其诉讼请求的依据。综上，一审判决认定事实错误，证据不足，应当予以撤销，请求判令：撤销北流市人民法院（2016）桂0981民初2630号民事判决书。
被上诉人林某2答辩称：一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求法院驳回上诉，维持原判。
一审被告林某3陈述称：一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求法院驳回上诉，维持原判。如一审判决认为2003年继承遗嘱不适用，林某3应继承本案讼争房屋的二分之一。
一审被告林某4未陈述意见。
在二审举证期限内，上诉人林某1提交以下证据：一、《征用土地协议书》、《关于征用土地后农转居民粮食供应协议书》、北流市环城村民委员会出具的《证明》，欲证明林春旭、宁悦华、林某1的家庭承包地被政府依法征收，且林春旭、宁悦华、林某1依法享有征地补偿款，该征地补偿款被领用于建设讼争房屋的事实。二、结婚证，欲证明上诉人于××××年结婚，其在房屋建设时依法享有所有权的事实。
经组织质证：被上诉人林某2认为证据一《征用土地协议书》、《关于征用土地后农转居民粮食供应协议书》与本案没有关联，不能证明本案讼争房产是家庭共有，该两份协议是开发商与小组签订的，没有具体指向，也不能证明林春旭户被征用土地的范围及收到多少补偿款，且本案讼争房屋不在征用的协议内容范畴内，对于北流市环城村民委员会出具的《证明》，从证明内容上看属于证人证言，但是证人未出庭作证，证明的形式上不合法，从内容上看该证明只是说明了家庭承包土地被征收后将补偿款支付给第三人，其中并没有注明征用土地在何处，本案讼争房屋所使用土地性质为宅基地，因此该证据与本案无关，不能作为本案定案依据。证据二真实性没有异议，但是与本案无关。
一审被告林某3对证据一《征用土地协议书》、《关于征用土地后农转居民粮食供应协议书》的真实性与关联性有异议，林某3并不知道该证据存在，而且该证据证明的是征地问题与房屋产权无关，土地征用发生在1985年，房屋建设在1993年，从时间上来看，建房款项与征地款项是没有关联的，上诉人当时年纪尚轻，征地款用于日常生活与读书各种支出，因此该征地款与讼争房屋无关联。对于北流市环城村民委员会出具的《证明》，属于证人证言，应要求证人出庭作证，否则不能作为定案依据，且该证据也仅仅说明款项问题，与房屋建设无关。对证据二的真实性没有异议，但是与本案无关。
本院认为《征用土地协议书》、《关于征用土地后农转居民粮食供应协议书》、北流市环城村民委员会出具的《证明》客观真实，但是不能直接证明本案讼争房屋是用征地补偿款建设的，与本案无关。对结婚证的真实性予以确认，但是与本案无关。上诉人提交的证据均不能作为认定本案事实的依据。
上诉人林某1向法庭提出申请，要求调取2009年8月、9月林某2的出入境记录。经合议庭评议，认为林某2的出入境记录不能直接证明林某2已经于该时间段知道受遗赠的事实，因此法庭不同意该调取证据的申请。
经本院审理查明：一审判决认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案讼争房屋北流市房屋登记在被继承人宁悦华的名下，属于宁悦华、林春旭的夫妻共同财产。上诉人林某1主张房屋属于家庭共有财产，对此提供了土地征收补偿方面的证据，认为讼争房屋是用宁悦华、林春旭与林某1征收补偿款建设的，本院认为，虽然征收补偿款是宁悦华、林春旭与林某1三人领取，但不能直接证实使用了该款建造房屋，且结合房屋所有权登记、集体土地使用权登记以及宁悦华、林春旭办理公证遗嘱时的笔录等等证据可得知，讼争房屋为宁悦华、林春旭的夫妻共同财产，本院对上诉人该主张不予认可。宁悦华、林春旭分别在1989年3月、2003年4月立下两份公证遗嘱，林春旭又于2008年立下代书遗嘱，依照《中华人民共和国继承法》第二十条“遗嘱人可撤销、变更自己所立的遗嘱。立有数份遗嘱，内容相抵触的，以最后的遗嘱为准。自书、代书、录音、口头遗嘱，不得撤销、变更公证遗嘱的规定，不能撤销、变更经公证的两份遗嘱。”的规定，代书遗嘱不能撤销、变更公证遗嘱，而在两份公证遗嘱中，又以2003年的公证遗嘱为准。上诉人主张遗嘱执行人李某已于2009年9月将2003年的遗嘱内容告知了受遗赠人林某2，林某2没有在法定两个月内明确作出接受遗赠的意思表示，也没有向有关部门作出接受遗赠的行为，视为放弃接受该遗赠，本院认为，除了李某的证人证言，没有其他证据或者行为可表明或者推定林某2已经于2009年9月知道遗赠内容，本院对上诉人该主张不予采信。被上诉人林某2在2014年林某3与林某4继承纠纷一案中，于同年5月29日才得知遗嘱遗赠内容，并向法庭明确表示对讼争房屋有权利，作为独立请求权第三人参加诉讼，视为在法定两个月内作出接受遗赠的意思表示，一审判决根据2003年的公证遗嘱判决讼争房屋由被上诉人林某2所有并无不当，本院予以维持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费8800元（上诉人林某1已预交），由上诉人林某1负担。
本判决为终审判决。
审判长 吕海欢
审判员 梁 凤
审判员 李小莉
二〇一七年七月三十一日
书记员 陈玉萍