广东省肇庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤12民终592号
上诉人（原审原告）：乔安平，男，汉族，身份证住址广东省肇庆市端州区，现住广东省肇庆市端州区，公民身份号码×××0017。
上诉人（原审原告）：乔善祥，男，汉族，住广东省肇庆市端州区，公民身份号码×××2034。
委托代理人：乔安平，是上诉人乔善祥的弟弟。
被上诉人（原审被告）：肇庆市端州区住房和城乡建设局，住所地广东省肇庆市端州区。
法定代表人：江苏，该局局长。
委托代理人：刘颖智，广东丹明律师事务所律师。
上诉人乔安平、乔善祥与被上诉人肇庆市端州区住房和城乡建设局（以下简称端州住建局）因财产损害赔偿纠纷一案，不服广东省肇庆市端州区人民法院（2015）肇端法民一初字第58号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：肇庆市端州区阅江路376号房屋（以下简称376号房）登记的权属人为乔善祥、乔安平的父亲乔木秀（已死亡），与376号房屋南邻的肇庆市端州区阅江路3××号房屋（以下简称3××号房）登记的权属人为端州住建局。乔善祥、乔安平起诉端州住建局要求确认376号房南北墙为自墙，后经过（2012）肇端法民初字第344号民事判决、（2013）肇中法民一终字第85号民事裁定、（2013）肇端法民三重字第1号民事判决、（2014）肇中法民四终字第51号民事判决、（2015）粤高法民申字第368号民事裁定，最终确认376号房南墙与3××号房北墙是376号房的自墙。现乔安平、乔善祥以端州住建局对376号房的南墙侵权为由，于2014年12月15日诉至原审法院，请求：1、2003年一次火灾将阅江路3××号房屋烧为平地，火灾使376号南面自墙变为危墙，应赔偿每平方价200元，自墙长26米，平均4米高，赔6成，合共12480元，后变更为10400元；2、强行占用阅江路376号南面自墙（因3××号出租）应占收入四分之一，每月50元，由1949年10月1日起计付，到2003年火灾后立柱八字架支撑瓦面共54年，每年600元，共32400元，后变更为16200元；3、精神损害赔偿费由1989年到2014年每天1元，每年365元，共25年，2人计付，共18250元，后变更为9000元；4、1992年时，端州住建局在侵权损害赔偿一案中，不拿出3××号租地证明出来，使法官错判，导致多交了340.38元诉讼费，要求赔偿，按原诉讼费的10倍，应赔3408.38元，后变更为3400元。
在本案审理过程中，经承办法官与乔安平来到376号房，了解到376号房现经营一间名叫“家家美”的洗衣连锁店。
在庭审过程中，双方确认：2003年3××号房火灾后，端州住建局在3××号房加建水泥柱及梁，搭八字架，支持瓦面，所以376号房墙面没有倒塌。乔安平、乔善祥确认没有对376号房南面墙体进行过任何维修，且明确不需要申请对376号房屋的南墙是否危墙进行鉴定。
原审法院认为，本案为财产损害赔偿纠纷。本案争议焦点是：端州住建局是否有对376号房南墙侵权问题。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款之规定，乔安平、乔善祥对自己所请求依据的事实，有责任及时提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明自己的事实主张的，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，由负有举证责任的当事人即乔安平、乔善祥承担不利后果。对于乔安平、乔善祥提出四项赔偿内容的认定如下：一、乔安平、乔善祥称2003年3××号房的一场大火将其房屋的南墙烧成危墙，要求端州住建局赔偿10400元，但其没有证据证明其房屋受到损害，因为自2003年火灾后乔安平、乔善祥没有对墙面进行修复又一直使用该房至今，现376号房正在经营洗衣店，该房屋墙面也没有经过相关鉴定部门认定为危墙，而且，在火灾发生后，乔安平、乔善祥也没有马上主张权利，而到2014年12月才来法院起诉端州住建局侵权，显然已经超过诉讼时效，故该院不予支持。二、乔安平、乔善祥称端州住建局强行占用376号南墙出租应支付租金16200元，根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条及《中华人民共和国物权法》第八十四条关于相邻关系的规定，在相互毗邻的不动产的所有人或使用人之间，任何一方为了合理行使其所有权或使用权，享有要求其他相邻方提供便利或接受一定限制的权利。虽然3××号房的北墙是376号房的自墙，但端州住建局享有相邻权，其在使用3××号房过程中既没有占有376号南墙，亦没有影响到376号房南墙的正常使用，故对乔安平、乔善祥要求租金的诉求，不予支持。三、关于精神损害赔偿费9000元，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条的规定，“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害时，被侵权人可以请求精神损害赔偿。”本案中，乔安平、乔善祥未能提出证据证明端州住建局对其人身造成伤害及房屋南面墙体造成损害，因此，乔安平、乔善祥提出的精神损害赔偿没有依据。四、关于错判费3400元，乔安平、乔善祥提出判决存在错误，其应依法循其他途径解决，这并不是本案审理范围，因此对于乔安平、乔善祥提出的错判费的请求，不予支持。故乔安平、乔善祥要求端州住建局赔偿南面墙损失39000元的诉讼请求，理据不足，该院不予支持。端州住建局的抗辩主张合理部分，该院予以采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国物权法》第八十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款的规定，判决：驳回乔安平、乔善祥的全部诉讼请求。本案案件受理费775元，由乔安平、乔善祥负担。
上诉人乔安平、乔善祥不服原审判决，向本院提起上诉称：因1955年现在的376号房屋的南北墙均记录为自墙，端州住建局从1949年至今侵占其376号房屋南墙至2003年，共计54年，应赔偿16200元。2003年端州住建局所有的3××号房屋被大火烧毁，导致376号房屋南面自墙成为危墙，应赔偿10400元。一、依照《中华人民共和国民法通则》第137条规定，其起诉没有超过诉讼时效。因没有超过诉讼时效，故其民事、行政诉讼从2011年至2015年经过端州区、肇庆市、广东省法院审理，最后确认376号房屋南墙为自墙，其在判决生效后才起诉民事赔偿，没有超过诉讼时效。二、根据《民事诉讼法》第七、八条、《民法通则》第一百一十七条第二、三款规定，损坏他人财产的，应当折价赔偿，因此遭受其他重大损失的，侵害人应当赔偿损失。《民事诉讼证据的若干规定》第九条第（一）至（四）规定：众所周知的事实、自然规律及定理、根据法律规定或已知事实和日常生活经验法则能推出的另一事实、生效裁判确定的事实当事人无需举证证明，故原审法院认为376号房屋南面自墙没有倒塌、维修、鉴定，因证据不足判决其败诉适用法律有误，2003年3××号房屋全部倒塌，现在376号房屋南面墙体受损严重已成事实，但端州住建局仍不愿赔偿，因此，376号南面墙体受损是众所周知的事实、自然规律、日常生活经验法则能推出的另一事实，我方无需举证。同时，根据《民法通则》第75条第二款规定“公民合法财产受法律保护，禁止任何组织或者个人侵占”，由于3××号房屋占用376号房屋南面自墙50多年，故应支付3××号房屋租金收入的1／4给我方，且原审法院适用《中华人民共和国物权法》第八十四条错误，认为3××号房屋北面墙是376号房屋的自墙，没有占有376号房屋南墙错误，如果按原审法院认为，3××号房屋仅有三面墙如何成为房屋，端州住建局占用50多年我方南面自墙，应支付出租3××号房屋部分租金。另外，撤回其上诉关于精神损害赔偿和端州住建局隐瞒证据导致1992年多支付诉讼费的理由部分。综上请求：撤销（2015）肇端法民一初字第58号民事判决，依法改判。
被上诉人端州住建局答辩称：乔安平、乔善祥的上诉请求不应支持，现在二审期间提出鉴定、调查取证的申请不符合规定，原审法院曾告知其有申请鉴定的权利，但乔安平、乔善祥表示不鉴定，且其申请调查取证3××号房屋租金额亦不属法院调查取证的范围，应由其自行举证。
本院经审理查明，原审法院查明的事实基本正确，本院予以确认。
本院认为：本案是财产损害赔偿纠纷，争议的焦点是乔安平、乔善祥主张火灾损失是否超过诉讼时效，端州住建局应否支付占用墙体费用的问题。
关于乔安平、乔善祥主张火灾损失是否超过诉讼时效的问题。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”。第一百三十七条规定“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算”。本案中，乔安平、乔善祥明知在2003年与其相邻的3××号房屋发生火灾，如认为火灾导致其376号房屋南墙受损，应在知道权利被侵害时起两年内主张，而在火灾发生后的两年内未发生过诉讼时效期间中止、中断或延长的情形，乔安平、乔善祥直至2014年12月才向原审法院提起诉讼，已超过了二年的诉讼时效期间，也丧失了要求端州住建局赔偿火灾损失的胜诉权。故原审法院对本案的诉讼时效认定并无不当。
《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失”。本院生效的（2013）肇端法民三重字第1号民事判决证实：阅江路376号房屋在民国13年（1924年）、民国三十一年（1942年）由乔茂盛购进，3××号房屋是在1948年间租地兴建的，2003年间由于火灾烧毁瓦面进行维修，端州住建局对房屋（3××号）的承重结构进行技术处理，在3××号房屋加建水泥柱及梁，在梁上新砌墙支承瓦面。本案376号与3××号房屋历史至今互为相邻关系，3××号房屋虽于2003年因火灾加建水泥柱、梁并新砌墙支撑瓦面，但作为不动产相邻方的376房屋至今仍在正常经营使用，乔安平、乔善祥未能举证因3××号房屋的相邻对其造成妨碍或损失，故其上诉主张由端州住建局赔偿占用其墙体损失的理据不足，本院不予采纳。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，实体处理正确，本院予以维持。乔安平、乔善祥的上诉请求，理据不足，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费775元，由上诉人乔安平、乔善祥承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李小冬
审 判 员 蔡红茂
代理审判员 吕翠华
二〇一六年六月二十一日
书 记 员 谢煌霖
第8页共8页