湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂06民终1719号
上诉人（原审被告）：渤海财产保险股份有限公司襄阳中心支公司。住所地：襄阳市襄城区环城东路**号。
主要负责人：陶锋，总经理。
委托诉讼代理人：李涛，男，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：老河口市工商行政管理局。住所地：老河口市北京路。
法定代表人：黄海涛，局长。
委托诉讼代理人：陈琳，温正振，湖北宏义律师事务所律师。
上诉人渤海财产保险股份有限公司襄阳中心支公司（以下简称渤海财保襄阳支公司）因与被上诉人老河口市工商行政管理局（老河口工商局）保险合同纠纷一案，不服老河口市人民法院（2016）鄂0682民初1195号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理此案。上诉人的委托诉讼代理人李涛，被上诉人的委托诉讼代理人陈琳、温正振到庭接受了询问。本案现已审理终结。
渤海财保襄阳支公司上诉请求：撤销老河口市人民法院（2016）鄂0682民初1195号民事判决第二、三项，改判上诉人不承担车损险和车上人员责任险保险责任29144.45元。诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：出险时刘旭东驾驶鄂Ｆ×××××，其驾驶证处于注销可恢复状态，按照车辆损失险第五条第一款，及车上人员责任险第四条第一款的规定，“未依法取得驾驶证，持未按规定审验的驾驶证，驾驶与驾驶证载明的准驾车型不符的机动车的”责任免除。保险人已经依法履行了免责条款告知义务。
被上诉人太保襄阳支公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉请求。
老河口工商局向一审法院起诉请求：请求判令被告支付保险理赔款41649.95元，包含医疗费8213.45元（刘旭东3925.61元、李明辉2271.8元、刘斌2016.04元）、三人护理费2160元（每人每天按80元计算，刘旭东13天1040元、李明辉7天560元、刘斌7天560元）、误工费8240.5元（刘旭东3942.50元、李明辉2149元、刘斌2149元）、住院伙食补助费1350元（每人每天按50元计算，刘旭东13天650元、李明辉7天350元、刘斌7天350元）、营养费810元（每人每天按30元计算，刘旭东13天390元、李明辉7天210元、刘斌7天210元）、交通费800元、财产损失400元、施救费1545元、车辆维修费18131元；2.被告承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年6月9日，原告通过湖北新华欣保险销售有限公司为其所有的鄂Ｆ×××××号小型轿车在被告处投保了保险单号为2420603302015001244的机动车交通事故责任强制保险和保险单号为154200000008241的机动车商业保险，交强险责任限额：财产损失赔偿限额2000元；保险期间自2015年6月11日零时起至2016年6月10日二十四时止。被保险人为老河口工商局，机动车种类为客车（非营业），使用性质为非营业，商业保险承保险种：车辆损失险（不计免赔率），保险金额75800元；第三者责任保险（不计免赔率）：每次事故赔偿限额300000元；车上人员责任保险（不计免赔率）：司机座位50000元，乘客座位50000元×4人。该保险单背面所附车辆损失险条款第一条载明：在保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用车辆过程中，因下列原因发生的损失，保险人按照本保险合同的规定负责赔偿：（一）碰撞、倾覆、火灾、爆炸；第二条载明发生保险事故时，被保险人为减少保险车辆的损失所支付的必要的、合理的施救费用，保险人按本合同的规定负责赔偿。2016年3月31日，老河口工商局工作人员刘旭东（刘旭东拥有C1驾驶证，但事故发生时未审验已过期，现已恢复）驾驶鄂Ｆ×××××号小型轿车由东向西行至老河口市竹林桥镇××路段，因操作不当驶入路左麦地造成车辆翻车受损，造成驾驶人刘旭东、乘车人李明辉、刘斌受伤、一棵香樟树受损的交通事故。老河口市公安局交警大队就此事故出具道路交通事故证明，认定刘旭东负事故的全部责任。事故发生后赔偿了王春姐香樟树及青苗款400元。驾驶人刘旭东、乘车人李明辉、刘斌受伤后被送往老河口市第二医院抢救治疗，刘旭东共住院治疗13天，花费医疗费3925.61元。出院建议载明住院期间需有人陪护、建议休息一周、加强营养、不适随诊。李明辉共住院治疗7天，花费医疗费2271.8元。出院建议载明注意休息、加强营养、不适随诊。刘斌共住院治疗7天，花费医疗费2016.04元。出院建议载明注意休息、加强营养、不适随诊。鄂Ｆ×××××号小型轿车经老河口市三得利车辆施救有限公司施救，施救费1500元，车辆维修花费16231元。
一审法院认为：原告为所有的鄂Ｆ×××××号东风雪铁龙小型轿车通过保险代理人湖北新华欣保险销售有限公司在被告渤海财保襄阳中心支公司处投保了机动车交通事故责任强制保险、车辆损失险、第三者责任保险、车上人员责任险等商业险，系双方的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的规定，双方之间形成的保险合同合法有效，应受法律保护。双方应按合同约定履行各自的义务。老河口市公安局交警大队作出的道路交通事故证明，本次事故发生的原因，系由于驾驶员刘旭东驾驶机动车操作不当驶入麦地，致使车辆受损、车上人员受伤的单方道路交通事故，认定驾驶员刘旭东负此次事故全部责任。被告辩称商业保险拒赔的理由为驾驶员刘旭东驾照未审验，系根据保险条款“发生意外事故时，驾驶人有以下情形之一的，保险人不负责赔偿（一）未依法取得驾驶证、持未按规定审验的驾驶证、驾驶与驾驶证载明的准驾车型不符的机动车的”。根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”保险人对免责条款的明确说明义务系法定义务，设定这一法定义务的原因系因保险合同中有诸多免责条款所用术语系保险业专业用语，具有特定的内涵和外延，如不加以明确说明，投保人往往会忽视其免责条款，或虽注意到该免责条款，但因各方面局限，投保人或被保险人也不会全面准确了解其含义。因此，要求保险人在与投保人签订保险合同之前对相关条款的内容进行全面说明，使投保人在全面理解保险条款的基础上决定是否投保，可以消除投保人因与保险人专业知识差异而对保险合同条款发生的认识错误。虽然被告提供的投保单上加盖了原告公章，但投保单中除印章外，不显示原告法定代表人或者经办人员的信息及任何字迹，连基本的签章时间都没有，“投保人声明”的文字内容来看也系印制的，不足以表明保险代理人湖北新华欣保险销售有限公司业务员张菊英履行了明确说明义务，该投保单不足以证实在原告投保时向原告进行了明确说明。被告未提供其他证据证明在订立保险合同时保险公司业务员已就该免责条款的概念、内容及法律后果以其他书面或者口头形式向原告作出明确说明和解释，应当承担举证不能的法律后果。因此，即使湖北新华欣保险销售有限公司确已将涉案商业险保险条款交付给了原告，被告提供的保险条款中的免责条款的字体并未明显大于其周围其他文字，不能起到引起原告的注意提示作用，不足以证明被告就该条免责条款对原告履行了明确说明义务，故被告辩称理由不予以采信。原告主张的误工费，现无证据予以支持，故不予支持。原告主张的刘斌、李明辉护理费无医嘱支持，且伤情均为软组织挫伤，故不予以支持。本次事故造成损失为车辆损失16231元、施救费1500元，应由被告在车辆损失险限额内赔付。王春姐损失400元，因刘旭东驾驶证未审验，故不属机动车交通事故责任强制保险理赔范围，由被告在商业第三者责任保险范围内予以理赔。根据2016年度湖北省道路交通事故损害赔偿标准计算，刘旭东等三人医疗费8213.45元（刘旭东医疗费3925.61元、李明辉医疗费2271.8元、刘斌医疗费2016.04元）、住院伙食补助费按每人每天50元计算，合计1350元（刘旭东住院13天、李明辉住院7天、刘斌住院7天）、营养费按每人每天20元计算，合计540元（刘旭东住院13天、李明辉住院7天、刘斌住院7天）、交通费270元，刘旭东护理费1040元（刘旭东住院13天）。刘旭东损失为6005.61元，李明辉损失为2831.8元、刘斌损失2576.04元，三人损失均未超过50000元，故保险公司应在车上人员责任保险限额内赔付11413.45元。被告辩称应扣除非医保用药，未提供证据支持，故不予采信。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十五条、第一百二十七条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国保险法若干问题的解释（二）》第九条、第十一条、第十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决：一、被告渤海财产保险股份有限公司襄阳中心支公司于本判决生效后十日内在第三者责任保险限额内赔付原告老河口市工商行政管理局赔偿王春姐损失400元；二、被告渤海财产保险股份有限公司襄阳中心支公司于本判决生效后十日内在车辆损失险限额内赔付原告老河口市工商行政管理局车辆损失16231元、施救费用1500元；三、被告渤海财产保险股份有限公司襄阳中心支公司于本判决生效后十日内在车上人员责任保险限额内赔付原告老河口市工商行政管理局11413.45元；四、驳回原告老河口市工商行政管理局其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费842元，减半收取421元，由原告老河口市工商行政管理局负担121元，被告渤海财产保险股份有限公司襄阳中心支公司负担300元。
二审中，当事人没有提交证据。双方当事人对一审查明的事实无异议。二审查明：车上人员责任险保险条款第四条第一款规定，发生意外事故时，驾驶人有以下情形的，保险人不负责赔偿：（一）未依法取得驾驶证，持未按规定审验的驾驶证，驾驶与驾驶证载明的准驾车型不符的机动车的。投保单上投保人声明内容为：“本人已仔细阅读保险条款，尤其是黑体字部分的条款内容，并对保险公司就保险条款内容的说明提示完全理解，没有异议，申请投保。”投保日期：2015年6月9日（系打印），投保人签章处有老河口市工商行政管理局公章。车损险、车上人员责任险保险条款上用黑体字印刷的条款涉及免除保险人责任、赔偿处理以及投保人、保险人义务等内容。本院确认一审查明的事实属实。
本院认为：本案涉及的车损险、车上人员责任险保险合同系当事人自愿订立、合法有效，双方当事人应受其约束。本案的争议焦点为车损险、车上人员责任险免责条款是否产生法律效力。本案中，车损险、车上人员责任险均约定在发生意外事故时，驾驶人持未按规定审验的驾驶证，保险人不负责赔偿。该约定属于免除保险人责任的条款，根据《中华人民共和国保险法保险法》第十七条第二款的规定，在订立保险合同时，保险人应就免除保险人责任的条款向投保人尽到提示和明确说明义务，否则，免责条款不产生法律效力。本案中，保险人提交投保单等保险凭证证明已经履行提示和明确告知义务。现保险条款上用黑体字印刷的部分除了免除保险人责任的条款，还有赔偿处理内容以及投保人、保险人义务等内容，与此相对应的的，在投保人声明中声明的对象是“黑体字”而非“免责条款”、“免除保险人责任的条款”等表述，由于黑体字不仅限于免责条款，故不能将保险人就免责条款尽到了足以引起投保人注意的提示义务。其次，关于明确说明义务，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条第二款的规定，保险人履行说明义务应对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明，投保人声明的内容仅概括的表示“对保险公司就保险条款内容的说明提示完全理解”，不能认为保险人在履行明确说明义务时已经达到保险法要求的程度，故免责条款不发生法律效力，保险人应按照保险合同的约定承担保险责任。
综上，渤海财保襄阳支公司的上诉请求不成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费529元，由渤海财产保险股份有限公司襄阳中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 周桂荣
审判员 杨晓波
审判员 陈 博
二〇一七年八月二十五日
书记员 邹 娜