湖北省荆门市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）鄂荆门刑终字第00051号
原公诉机关京山县人民检察院。
上诉人（原审被告人）曹勇，厨师。2011年11月28日因盗窃他人财物的违法行为被京山县公安局行政拘留五日。现因涉嫌犯抢劫罪于2013年10月16日被京山县公安局抓获，并于次日被刑事拘留，同年11月12日被依法逮捕。现羁押于京山县看守所。
辩护人夏少波，湖北中科律师事务所律师。
上诉人（原审被告人）张强，厨师。因涉嫌犯抢劫罪于2013年10月16日被京山县公安局抓获，并于次日被刑事拘留，同年11月12日被依法逮捕。现羁押于京山县看守所。
辩护人伍清平，湖北惠山律师事务所律师。
上诉人（原审被告人）翟涛，务工。因涉嫌犯抢劫罪于2013年10月16日被京山县公安局抓获，并于次日被刑事拘留，同年11月12日被依法逮捕。现羁押于京山县看守所。
上诉人（原审被告人）徐清，绰号“青蛙”、“蛤蟆”，无业。因涉嫌犯抢劫罪于2013年10月16日被京山县公安局抓获，并于次日被刑事拘留，同年11月12日被依法逮捕。现羁押于京山县看守所。
原审被告人盛孙伟，厨师。因涉嫌犯抢劫罪于2013年10月16日被京山县公安局抓获，并于次日被刑事拘留，同年11月12日被依法逮捕。现羁押于京山县看守所。
京山县人民法院审理京山县人民检察院指控原审被告人曹勇、张强、盛孙伟、翟涛、徐清犯抢劫罪一案，于二O一四年四月十五日作出（2014）鄂京山刑初字第00022号刑事判决。原审被告人曹勇、张强、翟涛、徐清不服，提出上诉。本院受理后依法组成合议庭，并于二O一四年六月六日公开开庭进行了审理。荆门市人民检察院指派代理检察员沈超出庭履行职务，原审被告人曹勇及其辩护人夏少波、原审被告人张强及其辩护人伍清平、原审被告人盛孙伟、翟涛、徐清到庭参加诉讼。现已审理终结。
原判认定，2013年1月至10月期间，被告人曹勇、张强多次伙同被告人盛孙伟、翟涛、徐清在京山县城区及天门市城区实施抢劫。具体事实如下：
1、2013年1月26日晚，被告人曹勇骑一辆船型摩托车载被告人张强、盛孙伟在京山县城区寻找作案目标。20时许，被告人曹勇、张强、盛孙伟骑车至京山县新市镇“春风花园”附近，见郑某和王某在路上行走，被告人张强当即从摩托车踏板处拿出一把砍刀递给盛孙伟，后盛孙伟持刀与被告人曹勇、张强一起殴打郑某和王某，并抢走郑某现金60元，每人分得20元。
上述事实，有经庭审质证、认证的下列证据予以证实：
（1）被害人郑某证实，2013年1月26日20时许，其与朋友王某在京山县春风客运站对面的公汽站被三名男子抢劫。其中一个戴帽子的男子和另外一个偏瘦的男子走过来问王某有没有钱，并打了王某一耳光；随后戴帽子的男子向其要钱，其给了他60元钱后，戴帽子的男子继续追要，并拿出一把刀对其进行威胁、殴打；
（2）三被告人对上述事实供认，其中被告人盛孙伟供述抢劫当天仅有自己戴着帽子。
2、2013年10月6日晚，被告人曹勇、张强、翟涛、徐清共谋到屈家岭管理区实施抢劫。曹勇将被告人一伙带至京山县钟鼓楼路一处五金店并由翟涛出钱购买了两把砍刀，后四人分骑三辆摩托车驶往屈家岭。因走错路，被告人曹勇、张强、翟涛、徐清来到天门市城区。次日1时许，见张某和倪某在路上行走，被告人曹勇手持砍刀与被告人张强上前殴打被害人张某，被告人徐清手持砍刀与被告人翟涛上前殴打被害人倪某，殴打过程中倪某乘机逃走，徐、翟二人追赶未果，便返回现场。后被告人曹勇抢走张某的一块卡西欧手表（价值659元）。
上述事实，有经庭审质证、认证的下列证据予以证实：
（1）被害人张某证实，2013年10月7日1时许，其送朋友倪某回家时，在天门市东湖路“君佳”酒店旁被四个年轻人抢劫，其中一个男青年拿着一尺多长的刀架着其颈部，并和另外一个男青年对其殴打，其被迫将一块卡西欧手表交给了他们；
（2）京山县公安局扣押清单、砍刀两把经四被告人当庭辨认，证实上述两把砍刀系四被告人作案过程中使用的工具；
（3）京山县公安局扣押清单、卡西欧手表一块经被告人当庭辨认，证实上述卡西欧手表即为抢劫所得赃物；
（4）京山县物价局价格认证中心关于涉案手表的价格鉴证意见书，证实所抢卡西欧手表价值为659元；
（5）四被告人对上述事实供认，其中被告人曹勇、翟涛均供述抢劫当天由曹勇和徐清持刀；张强供述抢劫当天仅有自己戴眼镜。
3、2013年10月11日晚，被告人曹勇提议去抢劫，被告人张强、盛孙伟、翟涛、徐清表示同意，后五人分骑三辆摩托车（徐清骑车载翟涛、张强一人骑车、曹勇骑车载盛孙伟）在京山县城区寻找作案目标。21时40分许，在京山县八里途开发区新阳一路，见被害人徐某、高某夫妇在散步，被告人翟涛让徐清上前动手未果，自己开始上前殴打徐某，被告人徐清、曹勇、张强、盛孙伟先后上前殴打徐，致徐倒地。徐起身后拿出手机准备报警，被告人翟涛将手机夺走并摔在地上，翟涛对四被告人称“把刀拿来”，被告人张强即将曹勇的摩托车骑过来并从座板下拿出砍刀交给曹勇，被告人曹勇手持砍刀不让徐某反抗。随后，五被告人抢走高某现金170元、银手镯一只（价值340元）。五人离开时，被告人盛孙伟担心被害人再次捡手机报警，即将被害人的手机（价值2788元）夺走。后五人将所抢现金均分，银手镯由曹勇保管，被抢手机由翟涛扔掉。
上述事实，有经庭审质证、认证的下列证据予以证实：
（1）被害人高某证实，2013年10月11日20时许，其与丈夫徐某外出散步。21时40分许在新阳一路遇见四个年轻人对其二人实施抢劫。其中一个年轻人朝其爱人踢了两脚，致使其爱人摔倒，待其爱人从地上起来时，另一个年轻人从摩托车上拿了一把五十公分左右长的砍刀，在爱人准备打电话报警时，踢他的年轻人又将手机摔在了地上。后来他们将其手包内的二百多元钱和一只银手镯（内刻有“一生平安”四个字）抢走；
（2）被害人徐某证实，2013年10月11日21时40分许，其与爱人高某在新阳一路被四个年轻人抢劫。其中一个年轻人踢自己的后背，致使自己摔倒，自己从地上起来准备打电话报警时，该年轻人又将手机摔在了地上，另一个年轻人从摩托车上拿了一把砍刀过来，接着四人对自己拳打脚踢，致使自己的额头、胳膊和腿部受伤。后来他们将爱人手包内的二百多元钱和一只银手镯（内刻有“一生平安”四个字）抢走；
（3）证人田某证实，2013年10月11日21时40分许，其经过新阳一路的时候，看见有三辆船型摩托车由西向东朝永兴镇方向行驶；
（4）京山县公安局扣押决定书及扣押清单、发还清单、照片、苹果手机经被告人当庭辨认，证实被告人作案过程中所抢物品包括白色苹果手机一部及银手镯一只；
（5）京山县物价局价格认证中心关于涉案手机及手镯的价格鉴证意见书，证实上述涉案物品的价值共计3128元；
（6）京山县人民医院诊断证明书及住院病历，证实被告人抢劫过程中殴打被害人徐某，至徐左眼睑挫伤、头皮血肿；
（7）辨认笔录，证实被告人曹勇、张强辨认此次抢劫过程中使用的工具为单刃银白色砍刀；
（8）视听资料，证实被告人盛孙伟指认作案现场的过程；
（9）五被告人对上述事实供认。
本案还有以下综合证据证明案件的相关事实：
（1）京山县公安局行政处罚决定书，证实被告人曹勇于2011年11月28日因盗窃的违法行为被京山县公安局行政拘留五日；
（2）关于翟涛等人的到案经过，证实五被告人于2013年10月16日被抓获归案的过程；
（3）关于翟涛协助公安机关抓获同案犯罪嫌疑人的情况说明，证实被告人翟涛被抓获后，向公安机关提供同伙的藏身住所，协助公安机关抓获同案犯的过程；
（4）户籍证明书，证实五被告人的身份情况。
原审法院认为，被告人曹勇、张强、盛孙伟、翟涛、徐清以非法占有为目的，采取暴力、胁迫的方法，持械抢劫他人财物，其中被告人曹勇、张强作案三起，抢劫财物价值4017元；被告人盛孙伟作案二起，抢劫财物价值3358元；被告人翟涛、徐清作案二起，抢劫财物价值3957元，其行为均已构成抢劫罪。被告人张强、翟涛、徐清在共同犯罪过程中所起作用相对较小，依法可酌情从轻处罚。被告人翟涛归案后协助公安机关抓获同案被告人徐清，该行为构成立功，依法可从轻处罚。被告人曹勇、张强、盛孙伟、翟涛、徐清归案后均能如实供述所参与的犯罪事实，依法可从轻处罚。综合各被告人的犯罪情节以及在共同犯罪过程中所起的作用，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、二十五条第一款、第六十七条第三款、六十八条之规定，判决：被告人曹勇犯抢劫罪，判处有期徒刑十年六个月，并处罚金20000元；被告人张强犯抢劫罪，判处有期徒刑十年，并处罚金20000元；被告人盛孙伟犯抢劫罪，判处有期徒刑六年六个月，并处罚金10000元；被告人翟涛犯抢劫罪，判处有期徒刑六年三个月，并处罚金10000元；被告人徐清犯抢劫罪，判处有期徒刑六年三个月，并处罚金10000元。
上诉人曹勇及其辩护人、上诉人张强及其辩护人提出：原判定性不准，适用法律错误，曹勇、张强在第一案件中为寻求刺激而强拿硬要他人财物，不应认定为抢劫，应以寻衅滋事罪对其定罪处罚。
上诉人曹勇及其辩护人、上诉人张强及其辩护人、上诉人翟涛、上诉人徐清均提出原判定性不准，适用法律错误，曹勇、张强、翟涛、徐清等四人在第二起案件中为寻求刺激而强拿硬要他人财物，不应认定为抢劫，应以寻衅滋事罪对其定罪处罚。
上诉人张强及其辩护人、上诉人翟涛提出张强、翟涛在共同犯罪中所起作用较小，应依法认定为从犯，并对其二人从轻处罚。
上诉人曹勇及其辩护人、上诉人张强及其辩护人、上诉人翟涛、上诉人徐清均提出原判量刑过重，曹勇、张强、翟涛、徐清等四人归案后，认罪态度较好，有悔罪表现，应依法从轻处罚。
经二审审理查明的事实与原判相同。原判认定上诉人曹勇、张强、翟涛、徐清及原审被告人盛孙伟抢劫作案的证据经庭审质证，二审核实，其来源合法有效，所证内容客观真实，本院予以确认。
关于上诉人曹勇及其辩护人以及上诉人张强及其辩护人提出曹勇、张强二人在第一起案件中为寻求刺激而强拿硬要他人财物，不应认定为抢劫，应以寻衅滋事罪对其定罪处罚的上诉及辩护理由。经查，2013年1月26日晚，上诉人曹勇、张强以及原审被告人盛孙伟在京山县新市镇“春风花园”附近将被害人郑某、王某拦截，持刀对二被害人进行殴打、威胁后，抢走郑某现金60元并均分赃款，该事实有被害人郑某的陈述以及上诉人曹勇、张强、原审被告人盛孙伟的供述等证据予以证实，曹勇、张强、盛孙伟以非法占有为目的，采取暴力、胁迫的方法，持械抢劫他人财物的行为符合抢劫罪的构成要件。上诉人曹勇及其辩护人以及上诉人张强及其辩护人提出的该上诉及辩护理由不能成立，本院不予采纳。
关于上诉人曹勇及其辩护人、上诉人张强及其辩护人、上诉人翟涛、上诉人徐清提出原判定性不准，适用法律错误，曹勇、张强、翟涛、徐清等四人在第二起案件中为寻求刺激而强拿硬要他人财物，不应认定为抢劫，应以寻衅滋事罪对其定罪处罚的上诉及辩护理由。经查，在第二起案件中，四上诉人携带砍刀两把骑摩托车到天门市城区寻找作案目标，在发现被害人张某、倪某后，四人即持刀上前对二被害人进行殴打、威胁，曹勇抢走张某手表一块，上诉人张强、翟涛、徐清虽辩称不知曹勇抢劫手表的情况，但四上诉人在侦查机关的供述均证实其一伙每次作案的目的是“擂麦子”，意思指将他人殴打后要钱，且事后曹勇亦将抢劫手表的情况告知了张强、翟涛、徐清三人，据此，可以认定四上诉人在作案时具有非法占有他人财物的主观故意，同时，四上诉人在作案过程中对被害人实施了持刀威胁、殴打等暴力行为，符合最高人民法院《关于审理抢劫、抢夺刑事案件适用法律若干问题的意见》第九条第四款中对抢劫罪的规定，四上诉人的行为不属于寻衅滋事，上诉人曹勇及其辩护人、上诉人张强及其辩护人、上诉人翟涛、上诉人徐清提出的该上诉及辩护理由不能成立，本院不予采纳。
关于上诉人张强及其辩护人、上诉人翟涛提出张强、翟涛在共同犯罪中所起作用较小，应依法认定为从犯，对其二人从轻处罚的上诉及辩护理由。经查，上诉人张强、翟涛与上诉人曹勇、徐清及原审被告人盛孙伟相互纠集，共同进行抢劫作案，在作案过程中五人均积极参加，事后均分赃款，在共同犯罪中所起作用相当，不宜划分主从犯。上诉人张强及其辩护人、上诉人翟涛提出的该上诉及辩护理由不能成立，本院不予采纳。
关于上诉人曹勇及其辩护人、上诉人张强及其辩护人、上诉人翟涛、上诉人徐清提出原判量刑过重，曹勇、张强、翟涛、徐清等四人归案后，认罪态度较好，有悔罪表现，应依法从轻处罚的上诉及辩护理由。经查，原判根据四上诉人的犯罪情节及悔罪表现，在法定刑幅度内依法判处相应刑罚，并无不当。上诉人曹勇及其辩护人、上诉人张强及其辩护人、上诉人翟涛、上诉人徐清提出的该上诉及辩护理由不能成立，本院不予采纳。
本院认为，上诉人曹勇、张强、翟涛、徐清及原审被告人盛孙伟以非法占有为目的，采取暴力、胁迫的方法，持械抢劫他人财物，其行为均已构成抢劫罪。上诉人翟涛归案后协助公安机关抓获上诉人徐清，该行为构成立功，依法可从轻处罚。上诉人曹勇、张强、翟涛、徐清及原审被告人盛孙伟归案后均能如实供述所参与的犯罪事实，依法可从轻处罚。原判认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 水 双
审 判 员 刘蓉莉
代理审判员 袁达成
二〇一四年六月十七日
书 记 员 曹 川