广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0183民初2060号原告:张自银，住湖南省桃源县。原告:罗利华，住湖南省桃源县。原告共同委托代理人：孙巨如，湖南省桃源县弘义法律服务所工作人员。被告:周浩，住江西省上饶市鄱阳县。被告:廖述朋，住湖南省洞口县。被告:中国平安财产保险股份有限公司东莞市南城支公司,住广东省东莞市南城区。委托代理人：杨亦可，广东晟典律师事务所律师。委托代理人：李楚艳，广东晟典律师事务所实习律师。原告张自银、罗利华诉被告周浩、廖述朋、中国平安财产保险股份有限公司东莞市南城支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张自银、罗利华的共同委托代理人孙巨如及原告张自银，被告周浩、廖述朋、被告保险公司的委托代理人杨亦可到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张自银、罗利华诉称：2016年1月17日22时43分许，被告周浩驾驶自己所有的粤S×××××小客车与被告廖述朋驾驶的粤Y×××××号牌两人摩托车发生碰撞，摩托车搭乘肖某、蒋某、张某，导致四人受伤以及车辆损坏的交通事故，其中肖某、张某经医院抢救无效死亡的交通事故。事故经交警部门认定被告周浩、廖述朋各负事故同等责任，受害人张某等无责。被告周浩的粤S×××××小客车在被告保险公司购买了交强险、三者险等保险。受害人张某自2006年中专毕业后，一直在广州市工厂务工、生活，从未从事过农业，应当按城镇标准赔偿。两原告老年丧其独子，所受精神损害是一般人难以想象的。造成原告的损失为：精神损害抚慰金100000元，死亡赔偿金603858元（30192.9元/年×20年），被扶养人生活费190820元（10043.2元/年×19年×2÷2人），丧葬费32395元，殡仪馆其它服务费（停尸）3600元，医疗费11016.42元，误工费32395元（按3人计39天），交通费3911元、7、住宿费13260元，上述金额合计965783元，扣除被告垫付32000元，仍应支付933783元。为维护自身合法权益，原告请求法院判令：1、被告赔偿原告各项损失933783元；2、各被告承担本案诉讼费。被告保险公司辩称：粤S×××××车辆在我司投保了交强险和商业险（50万元含不计免赔），本次事故发生在保险期限内。事故发生后，我司已在交强险医疗费范围内为另一伤者蒋某垫付了一万元的医疗费，本案的死者没有垫付。因本事故造成两人受伤、两人死亡的交通事故，我方同意在保险限额内对各伤者、死者合法合理的赔偿。本次事故的发生时，死者在明知驾驶员醉酒的情况下，未佩戴安全头盔，应当自行承担部分责任。原告诉请的殡仪馆其它费用属于丧葬费用，不应当另行主张；医疗费应当在商业险范围内按责任比例赔偿；误工费没有证据证明应按照三人七天进行酌情计算；死亡赔偿金应按农村标准计算；精神损害抚慰金过高；被扶养人生活费，事故发生时死者父亲未满六十周岁，不应当支持，死者母亲因其父亲也有对其母亲的扶养义务，应当计算三人；住宿费不予认可。被告周浩辩称：原告诉请的殡仪馆其它服务费属于丧葬费用，不应另行主张。住宿费过高。对原告诉请的其他项目没有异议。被告廖述朋辩称：对事故责任划分没有异议，但是对应由我承担50%赔偿责任有异议。我不是摩托车车主，该车的实际车主是死者肖某。并非我主动驾驶摩托车，而是肖某要求我驾驶摩托车。经审理查明：2016年1月17日22时43分许，被告周浩驾驶粤S×××××号牌车辆沿广州市增城区新新公路由北往南行驶至永宁街永贤路对开花基缺口掉头往南行驶，变道时与被告廖述朋酒后（经检验，其血液中酒精含量81.9毫克/100毫升）驾驶的粤Y×××××号牌两人摩托车发生碰撞，摩托车搭乘肖某、蒋某、张某（四人均未戴安全头盔），导致四人受伤以及车辆损坏的交通事故，其中肖某、张某经医院抢救无效死亡。事故经交警部门认定被告周浩、廖述朋各负事故同等责任责任，肖某、蒋某、张某无责任。因抢救，原告支付死者张某医疗费11016.42元，后于2016年1月18日经抢救无效死亡。经鉴定，张某符合巨大钝性力作用致严重颅脑损伤死亡。自2014年4月起至事发前一直在广州新莱福磁电有限公司工作。粤S×××××车车主及实际支配使用人均为被告周浩，该车在被告保险公司购买交通事故责任强制保险（以下简称交强险，其中有责任保险限额为：死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元）和第三者商业责任险（保险限额为50万元），案涉事故发生在保险期内。发生事故后，被告周浩向原告赔付了32000元，被告保险公司为另一伤者蒋某垫付了医疗费10000元。庭审中，原被告均同意处理丧葬事宜人员误工费以国有农林牧渔业同行业标准计算。两原告系死者张某的父母亲，两原告生育了含张某在内的两名子女。张某生前未婚，未生育子女。被告廖述朋主张粤Y×××××号摩托车是肖某所有，但并未提交证据到庭。本院告知其在指定期限内提交证据及如欲追加当事人的话提交追加当事人的申请到庭，但被告廖述朋并未按照本庭指定期限内提交。截止本案法庭辩论终结前，案涉事故两伤者廖述朋、周浩尚未提起诉讼。死者肖某近亲属已向本院提起诉讼，本院依法作出（2016）粤0183民初2612号民事判决，该判决现已发生法律效力。根据该判决，预留了被告保险公司在交强险死亡伤残费用内赔偿限额71500元，第三者商业责任险部分赔偿限额330620.02元。本院认为：被告周浩驾驶粤S×××××车与被告廖述朋驾驶的粤Y×××××号牌二轮摩托车搭乘肖某、蒋某、张某发生碰撞，导致四人受伤以及车辆损坏，肖某、张某经医院抢救无效死亡的交通事故，事故经交警部门认定被告周浩、廖述朋各负事故同等责任责任，肖某、蒋某、张某无责任。该责任的认定准确，程序合法，本院予以确认。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”的规定，事发时，死者张某知道或应当知道驾驶人廖述朋酒后驾驶摩托车，仍乘坐案涉摩托车，且未佩戴安全头盔，对损害的发生存在过错，应当减轻侵权人的责任，故本院酌情减轻侵权人10%的赔偿责任。由被告周浩和廖述朋各承担45%的赔偿责任。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，对原告因交通事故造成的损失，应先由被告保险公司在交强险的有关赔偿限额内按照原告与其他伤者及死者的损失比例予以赔偿；不足部分，侵权人按照责任承担。对被告廖述朋主张案涉摩托车系肖某所有，其应承担责任的抗辩，因被告廖述朋并未提交有关证据到庭，也未向本院申请追加被告，应承担不利的法律后果，故对其抗辩主张本院不予采纳。综合（2016）粤0183民初2612号民事判决被告保险公司保险赔偿限额内预留赔偿款及两名伤者损失等情况，本案酌定原告在保险限额剩余款项内赔付比例为75%。参照《广东省2015年度道路交通事故人身损害赔偿计算标准》及依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，核得原告的损失：1、医疗费11016.42元。原、被告对上述医疗费均无异议，本院予以确认。2、亲属处理交通事故的误工费1619.68元。处理丧葬事宜人员本院酌情支持3人7天，计得误工费为1619.68元（27766元/年÷12月/年÷30天/月×7天×3人）。3、亲属处理交通事故的交通费3000元。张某死亡后亲属从户籍地至增城确实产生交通费用，本院酌定3000元。4、住宿费7140元，根据本案原告等亲属户籍地在外地，处理丧葬事宜确需产生住宿费，本院酌定按340元/天标准计算3人7天。5、丧葬费32395元。丧葬费应按照受诉法院所在地上一年职工月平均的工资标准，以六个月总额计算，为32395元（64790元/年÷12月/年×6月）。对原告主张的殡仪馆其他服务费用，属于丧葬费赔偿范畴，本院不再额外支持。6、死亡赔偿金603858元。根据死者生前工作、居住情况，本院参照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入标准计算死亡赔偿金，按二十年计算，计得死亡赔偿金为603858元（30192.9元/年×20年）。7、被扶养人生活费95410.40元。本案中，应以死者张某死亡时间确认被扶养人范围，张某于2016年1月18日死亡，此时原告张自银尚未年满60周岁，且并无其他证据证明其无劳动能力，无收入来源，故对原告要求计算张自银的被扶养人生活费，本院不予支持。对原告主张罗利华被扶养人生活费，因罗利华已届退休年龄，原告要求计算其被扶养人生活费，本院予以支持。原告请求罗利华被扶养人生活费以10043.2元/年计算19年，并无超出法律规定，本院予以支持。本院以扶养人两人计算被扶养人生活费，故计得为（10043.2元/年×19年÷2人）8、精神损害抚慰金90000元。发生此次事故，造成张某死亡，给原告精神上造成极大创伤，根据本案侵权人及背侵权人的过错程度、侵权造成的后果和当地平均生活水平等综合考虑，酌定被告赔偿原告精神损害抚慰金90000元。原告主张放弃在交强险医疗费用责任限额内的赔付比例分配，属于原告对自身权利的处分，且该处分行为并未损害他人合法权益，本院予以确认。对原告主张的医疗费损失可由侵权人及被告保险公司的商业第三者险内予以赔付。上述本院认定损失合计为844439.50元。则被告保险公司应在交强险死亡伤残赔偿限额剩余71500元内按比例赔偿原告53625元（71500元×75%），超出部分790814.50元（844439.50元－53625元）。应由被告周浩和廖述朋各承担45%，即各赔付原告355866.53元。因被告周浩为案涉粤S×××××车在被告保险公司投保了第三者商业责任险，故对被告周浩应赔付的损失，应先由被告保险公司在保险限额剩余330620.02元内按比例赔偿247965.02元（330620.02元×75%），超出部分82655元，应由被告周浩直接向原告赔付，扣减被告周浩已经赔付的32000元，被告周浩仍需向原告赔付50655元。综上所述，原告诉讼请求合理部分，于法有据，本院予以支持。原告诉请不合理的部分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第二条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司东莞市南城支公司于本判决发生法律效力之日起十日内在交强险赔偿范围内向原告张自银、罗利华赔付53625元。二、被告中国平安财产保险股份有限公司东莞市南城支公司于本判决发生法律效力之日起十日内在第三者商业责任险赔偿限额内向原告张自银、罗利华赔付247965.02元。三、被告周浩于本判决发生法律效力之日起十日内向原告张自银、罗利华赔付50655元。四、被告廖述朋于本判决发生法律效力之日起十日内向原告张自银、罗利华赔付355866.53元。五、驳回原告张自银、罗利华的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费13137元，原告张自银、罗利华负担3174元，被告中国平安财产保险股份有限公司东莞市南城支公司负担4243元，被告周浩负担713元，被告廖述朋负担5007元。如不服本判决，可在送达判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服本判决部分的上诉请求之数额计算案件受理费（包括反诉费），向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李金勇人民陪审员  陈虹宇人民陪审员  黎灿锋二〇一七年三月七日书 记 员  谢佳静本判决所引用的有关法律条文：1、《中华人民共和国侵权责任法》第六条：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十六条：侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十六条：被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。第四十八条：机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。2、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。3、《中华人民共和国保险法》第二条：本法所称保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限等条件时承担给付保险金责任的商业保险行为。4、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条：同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。第二十二条：同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。5、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条:当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。