wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省泸溪县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）湘3122执恢90号
申请执行人：湖南佳生律师事务所，住所地湖南省泸溪县。
被执行人：陈宏义，男，住所地湖南省泸溪县。
本院在执行湖南佳生律师事务所申请陈宏义合同纠纷一案过程中，申请执行人湖南佳生律师事务所向我院提出撤销执行申请书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下：
终结泸溪县人民法院（2018）湘3122执恢90号的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张 耘
代理审判员 向舜华
代理审判员 曹必云
二〇一八年五月十七日
代理书记员 杨二峰
山西省原平市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）晋0981执501号
申请执行人：张冬伟，男，1978年11月7日出生，汉族，现住原平市新原乡班村。
被执行人：张小虎，男，1966年3月11日出生，汉族，现住原平市体育南路807号。
被执行人：兰锐平，女，1966年9月24日出生，汉族，现住原平市体育南路807号。
本院在执行张冬伟与张小虎、兰锐平民间借贷纠纷一案中，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：
冻结、划拨张小虎、兰锐平存款147835元。
本裁定立即执行。
审判员 蔡茂荣
二〇一八年五月二十三日
书记员 王晓芳
广东省韶关市浈江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0204民初1840号
原告：曾爱如，女，1979年8月16日出生，汉族，住韶关市浈江区，
委托诉讼代理人：李剑辉，男，汉族，1977年7月19日出生，住广东省韶关市浈江区，系原告丈夫。
被告：张鸿生，男，1974年6月14日出生，汉族，原系韶关冶炼厂小车班司机，户籍地址：韶关市浈江区，
原告曾爱如与被告张鸿生民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告曾爱如的委托诉讼代理人李剑辉到庭参加诉讼。被告张鸿生经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曾爱如向本院提出诉讼请求：1、被告偿还欠款叁万元；2、被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2012年10月8日，被告张鸿生以投资某工程为由从原告处借现金人民币30000元，口头承诺半年内还清，至今未还，原告曾去韶关冶炼厂小车队找张鸿生不见此人上班，问车队长亦说未见他来上班，回到汕头老家躲债了。现诉请法院判决被告张鸿生偿还人民币30000元，以维护原告的合法权益。
被告张鸿生未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，被告张鸿生未到庭质证。对本案的证据和事实，结合原告陈述，本院认定如下：原告提供了被告于2012年10月8日出具的《借条》，该《借条》载明：“今借到曾爱如人民币叁万圆整（￥30000.00元正），车辆牌号：粤Ｆ×××××，身份证号：，借款人张鸿生，2012年10月8日。”双方未约定利息，被告口头承诺半年内归还借款给原告。本院认定被告向原告借款共计30000元的事实。借款到期后，被告未依约还款，原告提起本案诉讼。
本院认为，本案是民间借贷纠纷案件。原告提供了借条作为证据，证明被告向原告借款30000元的事实，被告没有依约履行还款义务，应对此承担民事责任。现原告要求被告还款的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃举证、质证的权利，并不影响本院根据原告所提供的证据及本院所查明的事实作为本案判决的依据。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告张鸿生应于本判决发生法律效力之日起十五日内偿还借款30000元给原告曾爱如。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元、公告费260元，共计810元，由被告张鸿生负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。
审 判 长 朱艺华
审 判 员 施铁梅
人民陪审员 邱 良
二〇一七年十二月十四日
书 记 员 马蓉蓉
书 记 员 叶文雅
广东省遂溪县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0823民初153号
原告：广东双湖饲料有限公司，住所地：遂溪县白坭坡工业园工业南路2号。
法定代表人：林冠，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：王健华，男，1981年8月10日出生，汉族，广东省遂溪县人，住遂溪县，系广东双湖饲料有限公司职员。
被告：邢福聪，男，1972年8月21日出生，汉族，海南省乐东黎族自治县人，住海南省乐东黎族自治县。
被告：孙炳香，女，1970年2月9日出生，汉族，海南省乐东黎族自治县人，住海南省乐东黎族自治县。
原告广东双湖饲料有限公司诉被告邢福聪、孙炳香分期付款买卖合同纠纷一案，本院2018年1月23日受理后，依法适用简易程序，于2018年4月8日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王健华到庭参加诉讼。被告邢福聪、孙炳香经本院合法传唤无正当理由不到庭应诉。本案现已审理终结。
原告广东双湖饲料有限公司诉称：被告与原告在广东双湖饲料有限公司厂内签订《饲料产品购销合同书》一份，约定被告从2012年1月1日至2012年12月31日销售原告的饲料120吨，被告必须按期结算所拖欠原告的饲料款。合同签订后，原告按约定向被告提供饲料，但被告未能在合同期限内付清饲料款。至2018年1月10日止，被告尚拖欠原告饲料款共计190210元。按照双方合同约定滞纳金计算方式（按欠款总额的万分之五作为违约金），特此起诉，请求法院判决：1、被告立即支付拖欠原告的饲料人民币190210元及逾期利息；2、本案诉讼费、保全费由被告承担。
原告为支持其诉求在举证期限内向本院提交如下证据：证据1、被告身份证；证据2、客户销售及应收账款结算表；证据3、饲料产品销售合同书。
被告邢福聪、孙炳香既没有向本院提交书面答辩，也没有向本院提供任何证据。
经审理查明：原告广东双湖饲料有限公司与被告邢福聪于2012年1月1日签订《饲料产品销售合同书》，合同约定被告邢福聪销售原告50品牌饲料，被告应在2013年2月底前结清全部货款，若被告不按期付清货款，原告则按日收取被告所欠贷款总额的万分之五的违约金；截止于2012年5月31日，被告邢福聪销售原告广东双湖饲料有限公司的饲料31.3吨，应收款项270210元，已收款80000元，尚欠原告190210元，被告邢福聪在《2012年5月客户销量及应收账款结算表》中签名确认。同时，被告孙炳香在邢福聪与广东双湖饲料有限公司签订的《饲料产品销售合同书》中担保人栏签名，约定担保的方式为连带保证责任，保证期间为主债务履行期届满之日起两年。被告邢福聪没有按约定在合同期限内付清货款给原告，被告孙炳香亦没有履行担保责任，没有向原告清偿还货款。至2018年1月10日，被告尚欠原告货款190210元。另外，原告主张被告从起诉日起至付清货款日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付逾期利息。
本院认为，本案属分期付款买卖合同纠纷。原告广东双湖饲料有限公司与被告邢福聪双方自愿签订的合同属有效合同，双方应按照合同的约定履行自己的义务。原告主张被告邢福聪尚欠货款190210元，并提供《2012年5月客户销量及应收账款结算表》、《饲料产品销售合同书》作证，事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。原告要求被告邢福聪偿还货款190210元的主张，本院予以支持。
根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十四条的规定，被告邢福聪不按照合同约定支付货款，原告主张被告邢福聪支付拖欠货款的逾期违约金，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理买卖合纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款的规定，原告与被告邢福聪在《饲料产品销售合同书》中约定违约金从欠款之日起按日利率万分之五计算，现原告主张从起诉之日起即2018年1月23日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算逾期利息，未超过法律的规定，本院予以支持。
本案的焦点在于担保人孙炳香是否应承担担保责任的问题。根据《中华人民共和国担保法》第二十五条第二款：“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人免除保证责任；债权人已提起诉讼或者申请仲裁的，保证期间适用诉讼时效中断的规定。”及第二十六条第二款“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”的规定，在本案中，2012年1月1日原、被告双方签订《饲料产品销售合同书》约定于2013年2月底以前结清全部货款，合同的有效期自2012年1月1日至2012年12月31日；保证人保证期间期间为主债务履行期届满之日起两年，即保证期间至2015年2月底，而原告于2018年1月23日才向本院起诉主张担保人履行担保责任，但未在规定的保证期间起诉，因此，保证人免除保证责任；对原告要求被告孙炳香对被告邢福聪所拖欠原告饲料款负连带清偿责任的主张依法不予支持。
被告邢福聪、孙炳香经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自愿放弃抗辩及质证的权利。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十五条第二款、第二十六条第二款、《最高人民法院关于审理买卖合纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
限被告邢福聪于本判决发生法律效力后十日内向原告广东双湖饲料有限公司支付货款190210元和利息（从2018年1月23日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至本判决确定的还款之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2052.1元，由被告邢福聪负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。
审判员 林子渊
二〇一八年四月十八日
书记员 王瑞琥
附相关法律和司法解释：
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
《最高人民法院关于审理买卖合纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出买人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予以支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。
《中华人民共和国担保法》第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。
第二十五条第二款在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人免除保证责任；债权人已提起诉讼或者申请仲裁的，保证期间适用诉讼时效中断的规定。
第二十六条第二款在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省海盐县人民法院
民 事 判 决 书
（2009）嘉盐商初字第212号
原告：吴××。
委托代理人：孙××。
被告：杨××。
原告吴××为与被告杨××民间借贷纠纷一案，于2009
年1月9日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员姜达
明独任审判，于2009年2月6日公开开庭进行了审理。原告及其
委托代理人到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由拒
不到庭。本案现已审理终结。
原告吴××起诉称，2007年3月6日，被告向原告借款人
民币16000元，并亲笔写下借条1份，承诺马上付清，但至今未
付。原告催讨无果，故诉至法院要求判令：（1）被告归还原
告借款16000元；（2）本案诉讼费由被告承担。
被告杨××未作答辩。
原告对其主张的事实，出示借条1份，证明2007年3月6日
，被告向原告借款16000元的事实。
因被告未到庭参加诉讼，放弃诉讼权利，以致对原告出
示的证据无法质证。经本院审查，原告出示的证据符合有效证
据的条件，故本院对此予以确认。
原告出示的证据能证明其待证事实，故本院对原告所诉
的事实予以确认。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告向原告借
款，理应及时归还。现被告所欠原告的借款16000元，有原告
出示的借条为证，故原告要求被告归还借款16000元的诉讼请
求，证据确凿、充分，本院予以支持。被告经本院合法传唤无
正当理由拒不到庭参加诉讼，也未在答辩期内就原告所诉内容
向本院提供抗辩证据，应视为对本案事实和证据放弃抗辩的权
利，并承担由此带来的不利法律后果。据此，依照《中华人民
共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法
》第一百三十条的规定，判决如下：
被告杨××于本判决生效之日起十日内归还原告吴××
借款16000元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应
当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定
，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费100元，由被告杨××负担。
如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内向本院
递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于
浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。
一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最
后一日起内向本院申请执行。
审判员 姜达明
二〇〇九年二月十日
书记员 张伟华
湖南省湘阴县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）湘民一初字第1044号
原告王忠帅，男，1968年7月1日出生。
委托代理人姚远，湖南九野律师事务所律师。
被告舒国文，男，1962年11月4日出生。
被告易四清，女，1965年2月17日出生。
原告王忠帅与被告舒国文、易四清民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案原告的委托代理人到庭参加了诉讼，被告舒国文、易四清经公告传唤未到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年2月25日，被告舒国文以开展业务需要资金为由，向原告提出借款200万元。原告于同日分别从湘阴县建设银行、兴业银行长沙解放路支行各汇款100万元，共计200万元，到被告舒国文在农业银行湘阴支行的账号上。2013年9月29日，被告舒国文就此款向原告出具借条，该借条载明借款本金为256万元，实际是借款本金为200万元，约定利息为56万元。同时被告易四清系被告舒国文之妻，此笔债务发生在两被告婚姻关系存续期间，应视为夫妻共同债务，两被告应承担共同清偿之责。现请求依法判令两被告共同归还原告借款200万元及约定利息，前段（2013年2月25日至2013年9月29日）利息为56万元，后段利息按月利率2.2%计算至实际还款之日止。
被告舒国文、易四清未予答辩。
经审理查明，原告王忠帅与被告舒国文系多年好友，均从事基建业务。2013年2月25日，被告舒国文以开展业务需要资金为由向原告借款200万元，并承诺两个月就还。原告王忠帅分别从建设银行以王芬的账号6227002972300234193汇出100万元至被告舒国文的账号6228451370002979914上。另原告王忠帅从兴业银行长沙解放路支行的622909363631371619账户上汇出100万元至被告舒国文的建行6228451370002979914账户上。被告并没有按约定的时间还款，至2013年9月29日，原告找到被告舒国文，舒国文认可自借款之日即2013年2月25日起至2013年9月29日的利息为56万元，故本息合计256万元。被告舒国文向原告出具了借据“借条王忠帅币贰佰伍拾陆万元整（¥256万元），经（今）后利息按2.2分计算舒国文条2013.9.29。”另查明，被告舒国文与易四清曾经系夫妻关系，两人于2013年10月21日在湘阴县民政局办理了离婚手续。
不久后，被告舒国文及易四清离家外出，原告联系不上。原告遂于2013年11月22日向本院提起诉讼。
以上事实，有原告提供的汇款凭证、借据、离婚登记审查处理表，以及本院的庭审笔录等在卷佐证证实，足以认定。
本院认为，被告舒国文向原告借款200万元有原告提供的汇款凭证，被告舒国文向原告出具的借据证实，事实清楚，证据确凿，原、被告间的债权债务关系明确合法，被告舒国文对此借款应当予以偿还。该笔债权债务发生时，被告舒国文与被告易四清仍系夫妻关系，虽两被告于2013年10月21日离婚，对于夫妻关系存续期间发生的债权债务，两被告应当承担共同清偿责任，故原告主张该笔债务由两被告共同清偿，本院对此予以支持。原告主张此笔借款的利息分段计算，自借款之日（2013年2月25日）至出具借条之日（2013年9月29日）的利息为56万元，后段利息按借据上约定的月利率2.2%计算至实际清偿之日。因自2013年2月25日起至2013年9月29日止本金为200万的利息约定为56万元，明显过高。对超出中国人民银行同期贷款利率（年利率为6.00%，月利率为0.5%）四倍的部分本院不予支持。后段利率约定为月利率2.2%，也高出了中国人民银行同期贷款利率的四倍，故对于后段月利率只能参照中国人民银行同期贷款利率的四倍按2%计算。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院＜关于人民法院审理借贷案件的若干意见＞》第6条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告舒国文、易四清于本判决书生效之日起10日内共同偿还原告王忠帅借款本金200万元及该款自借款之日（2013年2月25日）起至实际还款之日止的利息（利率按月利率2%计）；
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告王忠帅的其他诉讼请求。
本案案件受理费22800元，保全申请费5000元，合计27800元，由被告舒国文、易四清共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。
审 判 长 蒋利娟
审 判 员 朱阿军
人民陪审员 肖俊锋
二〇一四年四月二日
书 记 员 符频飞
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国婚姻法》
第四十一条离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。共同财产不足清偿的，或财产归各自所有的，由双方协议清偿；协议不成时，由人民法院判决。
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院＜关于人民法院审理借贷案件的若干意见＞》
6．民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
吉林省珲春市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉2404民初785号
原告：珲春森林山供热有限公司，住所地珲春市。
法定代表人：褚月华，董事长。
委托代理人：张福海，该公司经营服务科科长。
委托代理人：胡秀平，吉林何晓明律师事务所律师。
被告：张铁龙，男，汉族，1974年10月23日生，无职业，珲春市。
本院在审理原告珲春森林山供热有限公司与被告董志森供用热力合同纠纷一案，本院于2017年3月20日立案。原告珲春森林山供热有限公司于2017年6月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准予珲春森林山供热有限公司撤诉。
案件受理费1399元，减半收取699.5元，由珲春森林山供热有限公司负担。
审判员 吴锡哲
二〇一七年六月十九日
书记员 刘振龙
湖南省吉首市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘3101民初271号
原告隆某某。
原告石某某。
委托代理人彭某某。
委托代理人程某某。
被告付某。
被告石某。
本院在审理原告隆某某、石某某诉被告付某、石某合伙协议纠纷一案中，因原告隆某某、石某某在法定期限内不预交诉讼费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《诉讼费用交纳办法》第二十二条、《最高人民法院关于使用<诉讼费用交纳办法>的通知》第二条的规定，裁定如下：
本案按原告自动撤回起诉处理。
审判员 梁 果
二〇一六年六月二十二日
书记员 吴秋英
附相关的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
《诉讼费用交纳办法》
第二十二条原告自接到人民法院交纳诉讼费用通知次日起七日内交纳案件受理费；反诉案件，由提起反诉的当事人自提起反诉次日起七日内交纳案件受理费。
当事人逾期不交纳费用又未提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳诉讼费用的，由人民法院依照有关规定处理。
《最高人民法院关于适用<诉讼费用交纳办法>的通知》
第二条当事人逾期不按照《办法》第二十条规定交纳案件受理费或者申请费并且没有提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内未缴纳案件收费或者申请费的，由人民法院依法按照当事人自动撤诉或者撤回申请处理。
湖南省吉首市人民法院民 事 裁 定 书（2016）湘3101民初271号原告隆某某。原告石某某。委托代理人彭某某。委托代理人程某某。被告付某。被告石某。本院在审理原告隆某某、石某某诉被告付某、石某合伙协议纠纷一案中，因原告隆某某、石某某在法定期限内不预交诉讼费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《诉讼费用交纳办法》第二十二条、《最高人民法院关于使用的通知》第二条的规定，裁定如下：本案按原告自动撤回起诉处理。审判员 梁 果二〇一六年六月二十二日书记员 吴秋英附相关的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《诉讼费用交纳办法》第二十二条原告自接到人民法院交纳诉讼费用通知次日起七日内交纳案件受理费；反诉案件，由提起反诉的当事人自提起反诉次日起七日内交纳案件受理费。当事人逾期不交纳费用又未提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳诉讼费用的，由人民法院依照有关规定处理。《最高人民法院关于适用的通知》第二条当事人逾期不按照《办法》第二十条规定交纳案件受理费或者申请费并且没有提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内未缴纳案件收费或者申请费的，由人民法院依法按照当事人自动撤诉或者撤回申请处理。
重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝五中法民终字第05351号
上诉人（原审被告）张林。
委托代理人宋文良。
被上诉人重庆市地产集团。
法定代表人张玉昌，该公司董事长。
委托代理人朱秀君，北京大成（重庆）律师事务所律师。
原审被告重庆市大渡口区茄子溪供销社。
法定代表人赵启伦，该供销社主任。
委托代理人蔡向阳，重庆汇邦律师事务所律师。
上诉人张林与被上诉人重庆市地产集团（以下简称地产集团）、原审被告重庆市大渡口区茄子溪供销社（以下简称茄子溪供销社）确认合同无效纠纷一案，不服重庆市大渡口区人民法院（2015）巴法民初字第00247号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审查明，上诉人张林与被上诉人重庆市地产集团、被上诉人重庆市大渡口茄子溪供销社的排除妨害纠纷，即（2015）渝五中法民终字第01667号民事判决中，载明二审查明事实与一审查明事实相同，一审查明，茄子溪供销社曾于2004年7月1日将位于大渡口区陈家坝丰收街51-55号的房屋部分出租给张林，双方签订的租赁合同约定租赁期限至2005年6月30日止。租赁期满后，双方未签订书面租赁合同，张林继续承租该房屋至2010年12月1日止，2010年12月3日，茄子溪供销社书面通知张林解除租赁合同，并要求张林归还该房屋，但遭到张林拒绝。本院认为部分已经写明，茄子溪供销社与张林之间自2005年6月30日之后，未签订书面租赁合同，双方形成不定期租赁关系，双方均有权随时解除合同。茄子溪供销社于2010年12月3日向张林提出解除合同，双方的合同关系即行解除，且茄子溪供销社于2011年5月向大渡口区法院起诉张林，请求判令解除租赁合同并由张林返还房屋，大渡口区法院已经做出（2011）渡法民初字第2267号民事裁定书，该裁定书已经送达张林。在此情形下张林并未对此提起诉讼，请求法院或者仲裁机构确认解除合同的效力，也未继续缴纳租金，因此，双方的租赁合同已经解除。
再查明，茄子溪供销社与地产集团于2011年1月18日签订《非住宅房屋拆迁货币补偿协议书》，该协议书第一条约定：被拆迁房屋位于陈家坝丰收街51-55号，建筑面积436平方米，其中一层238平方米，二层198平方米，房屋结构为砖墙砖柱结构，房屋性质为营业厅，该房屋为乙方（重庆市大渡口区茄子溪供销社）所有。
又查明，张林自2010年12月之后未向茄子溪供销社缴纳租金，茄子溪供销社以拆迁为由要求解除合同，且未继续收取张林的租金。拆迁公告发布之前，房屋登记在茄子溪供销社名下。
张林一审诉称，自1994年6月起，其租赁茄子溪供销社所有的房屋，直至2010年11月18日大渡口房管局发布拆迁公告才知房屋已经列入拆迁范围。2011年1月18日茄子溪供销社与地产集团签订《非住宅房屋拆迁货币补偿协议书》，但并未根据国务院2001年6月13日颁布的《城市房屋拆迁管理条例》第13、31、33条规定，且违反了重庆市房屋拆迁管理条例的第3条、第15条第2款、第42条，根据合同法第52条关于合同违反国家法律、行政法规的强制性规定的合同无效，要求确认茄子溪供销社与地产集团签订的《非住宅房屋拆迁货币补偿协议书》第一条中关于涉案房屋第一层238平方米中的120平方米的合同约定无效，本案诉讼费由茄子溪供销社与地产集团负担。
茄子溪供销社一审辩称，张林在起诉状称与其存在劳动关系不成立；双方的租赁关系早已解除，张林自2010年12月1日起未缴纳租金；已有生效判决认定张林现占用房屋属于非法占用，且已有生效判决判令张林限期搬离涉案房屋，该判决已经申请执行；其与地产集团签订的补偿协议书合法有效，张林不是合同相对方，并无要求确认茄子溪供销社与地产集团签订的合同无效的主体资格。
地产集团一审辩称，其同意茄子溪供销社的答辩意见，并认为其与茄子溪供销社签订补偿协议书时，张林已经不是合法租赁房屋，而是非法占有涉案房屋，且补偿协议书第一条仅为事实描述，并不涉及合同效力问题。
一审认为，已有生效判决认定茄子溪供销社与张林之间构成不定期租赁合同，且租赁合同因茄子溪供销社在2010年12月3日向张林提出解除合同，双方的合同关系即行解除。张林并未提出充足证据予以推翻，故依法确认茄子溪供销社与张林之间的租赁合同于2010年12月3日解除。合同法实施以后，人民法院确认合同无效，应当以全国人大及其常委会制定的法律和国务院制定的行政法规为依据，不得以地方性法规、行政规章为依据。茄子溪供销社与地产集团签订《非住宅房屋拆迁货币补偿协议书》的时间2011年1月18日，上述时间在双方解除合同之后，因张林与茄子溪供销社之间不再具有租赁关系，不属于涉拆迁房屋的合法承租人，故茄子溪供销社与地产集团签订的《非住宅房屋拆迁货币补偿协议书》符合国务院颁布的《城市房屋拆迁管理条例》的规定，合法有效。张林要求确认茄子溪供销社与地产集团签订的《非住宅房屋拆迁货币补偿协议书》第一条中关于涉案房屋第一层238平方米中的120平方米的合同约定因违反法律、行政法规的强制性规定而无效的诉讼请求，无事实和法律依据，依法不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第五项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（一）》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条、第一百三十四条、第一百四十二条、第一百五十七条的规定，判决如下:驳回张林的诉讼请求。一审案件受理费40元，由张林负担。
张林不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判支持上诉人的全部诉讼请求。主要理由：1、上诉人并未收到茄子溪供销社发出的解除合同通知，故其与茄子溪供销社之间的租赁合同的解除时间并非2010年12月3日。2、《城市拆迁管理条例》规定拆迁租赁房屋需协商解除，被拆迁人不得单方解除，故茄子溪供销社与地产集团签订的《非住宅房屋拆迁货币补偿协议书》第一条应为无效条款。
被上诉人地产集团二审答辩称，一审法院认定事实无误，适用法律正确，请求维持一审判决。
原审被告茄子溪供销社二审答辩称，一审法院认定事实无误，适用法律正确，请求维持一审判决。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，已有生效判决认定茄子溪供销社与张林之间构成不定期租赁合同，且租赁合同因茄子溪供销社在2010年12月3日向张林提出解除合同，双方的合同关系即行解除。张林并未提出充足证据予以推翻，故一审法院依法确认茄子溪供销社与张林之间的租赁合同于2010年12月3日解除并无不当。茄子溪供销社与地产集团签订《非住宅房屋拆迁货币补偿协议书》的时间2011年1月18日，上述时间在双方解除合同之后，因张林与茄子溪供销社之间不再具有租赁关系，不属于涉拆迁房屋的合法承租人，故茄子溪供销社与地产集团签订的《非住宅房屋拆迁货币补偿协议书》符合国务院颁布的《城市房屋拆迁管理条例》的规定，合法有效。张林要求确认茄子溪供销社与地产集团签订的《非住宅房屋拆迁货币补偿协议书》第一条中关于涉案房屋第一层238平方米中的120平方米的合同约定因违反法律、行政法规的强制性规定而无效的诉讼请求，无事实和法律依据，不能成立。
综上，上诉人的上诉理由均不成立，一审判决认定事实清楚，适用法律准确，判决结果恰当，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人张林承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 苏渝
代理审判员 黎明
代理审判员 于利
二〇一五年十月二十八日
书 记 员 张坤
重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书（2015）渝五中法民终字第05351号上诉人（原审被告）张林。委托代理人宋文良。被上诉人重庆市地产集团。法定代表人张玉昌，该公司董事长。委托代理人朱秀君，北京大成（重庆）律师事务所律师。原审被告重庆市大渡口区茄子溪供销社。法定代表人赵启伦，该供销社主任。委托代理人蔡向阳，重庆汇邦律师事务所律师。上诉人张林与被上诉人重庆市地产集团（以下简称地产集团）、原审被告重庆市大渡口区茄子溪供销社（以下简称茄子溪供销社）确认合同无效纠纷一案，不服重庆市大渡口区人民法院（2015）巴法民初字第00247号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。一审查明，上诉人张林与被上诉人重庆市地产集团、被上诉人重庆市大渡口茄子溪供销社的排除妨害纠纷，即（2015）渝五中法民终字第01667号民事判决中，载明二审查明事实与一审查明事实相同，一审查明，茄子溪供销社曾于2004年7月1日将位于大渡口区陈家坝丰收街51-55号的房屋部分出租给张林，双方签订的租赁合同约定租赁期限至2005年6月30日止。租赁期满后，双方未签订书面租赁合同，张林继续承租该房屋至2010年12月1日止，2010年12月3日，茄子溪供销社书面通知张林解除租赁合同，并要求张林归还该房屋，但遭到张林拒绝。本院认为部分已经写明，茄子溪供销社与张林之间自2005年6月30日之后，未签订书面租赁合同，双方形成不定期租赁关系，双方均有权随时解除合同。茄子溪供销社于2010年12月3日向张林提出解除合同，双方的合同关系即行解除，且茄子溪供销社于2011年5月向大渡口区法院起诉张林，请求判令解除租赁合同并由张林返还房屋，大渡口区法院已经做出（2011）渡法民初字第2267号民事裁定书，该裁定书已经送达张林。在此情形下张林并未对此提起诉讼，请求法院或者仲裁机构确认解除合同的效力，也未继续缴纳租金，因此，双方的租赁合同已经解除。再查明，茄子溪供销社与地产集团于2011年1月18日签订《非住宅房屋拆迁货币补偿协议书》，该协议书第一条约定：被拆迁房屋位于陈家坝丰收街51-55号，建筑面积436平方米，其中一层238平方米，二层198平方米，房屋结构为砖墙砖柱结构，房屋性质为营业厅，该房屋为乙方（重庆市大渡口区茄子溪供销社）所有。又查明，张林自2010年12月之后未向茄子溪供销社缴纳租金，茄子溪供销社以拆迁为由要求解除合同，且未继续收取张林的租金。拆迁公告发布之前，房屋登记在茄子溪供销社名下。张林一审诉称，自1994年6月起，其租赁茄子溪供销社所有的房屋，直至2010年11月18日大渡口房管局发布拆迁公告才知房屋已经列入拆迁范围。2011年1月18日茄子溪供销社与地产集团签订《非住宅房屋拆迁货币补偿协议书》，但并未根据国务院2001年6月13日颁布的《城市房屋拆迁管理条例》第13、31、33条规定，且违反了重庆市房屋拆迁管理条例的第3条、第15条第2款、第42条，根据合同法第52条关于合同违反国家法律、行政法规的强制性规定的合同无效，要求确认茄子溪供销社与地产集团签订的《非住宅房屋拆迁货币补偿协议书》第一条中关于涉案房屋第一层238平方米中的120平方米的合同约定无效，本案诉讼费由茄子溪供销社与地产集团负担。茄子溪供销社一审辩称，张林在起诉状称与其存在劳动关系不成立；双方的租赁关系早已解除，张林自2010年12月1日起未缴纳租金；已有生效判决认定张林现占用房屋属于非法占用，且已有生效判决判令张林限期搬离涉案房屋，该判决已经申请执行；其与地产集团签订的补偿协议书合法有效，张林不是合同相对方，并无要求确认茄子溪供销社与地产集团签订的合同无效的主体资格。地产集团一审辩称，其同意茄子溪供销社的答辩意见，并认为其与茄子溪供销社签订补偿协议书时，张林已经不是合法租赁房屋，而是非法占有涉案房屋，且补偿协议书第一条仅为事实描述，并不涉及合同效力问题。一审认为，已有生效判决认定茄子溪供销社与张林之间构成不定期租赁合同，且租赁合同因茄子溪供销社在2010年12月3日向张林提出解除合同，双方的合同关系即行解除。张林并未提出充足证据予以推翻，故依法确认茄子溪供销社与张林之间的租赁合同于2010年12月3日解除。合同法实施以后，人民法院确认合同无效，应当以全国人大及其常委会制定的法律和国务院制定的行政法规为依据，不得以地方性法规、行政规章为依据。茄子溪供销社与地产集团签订《非住宅房屋拆迁货币补偿协议书》的时间2011年1月18日，上述时间在双方解除合同之后，因张林与茄子溪供销社之间不再具有租赁关系，不属于涉拆迁房屋的合法承租人，故茄子溪供销社与地产集团签订的《非住宅房屋拆迁货币补偿协议书》符合国务院颁布的《城市房屋拆迁管理条例》的规定，合法有效。张林要求确认茄子溪供销社与地产集团签订的《非住宅房屋拆迁货币补偿协议书》第一条中关于涉案房屋第一层238平方米中的120平方米的合同约定因违反法律、行政法规的强制性规定而无效的诉讼请求，无事实和法律依据，依法不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第五项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条、第一百三十四条、第一百四十二条、第一百五十七条的规定，判决如下:驳回张林的诉讼请求。一审案件受理费40元，由张林负担。张林不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判支持上诉人的全部诉讼请求。主要理由：1、上诉人并未收到茄子溪供销社发出的解除合同通知，故其与茄子溪供销社之间的租赁合同的解除时间并非2010年12月3日。2、《城市拆迁管理条例》规定拆迁租赁房屋需协商解除，被拆迁人不得单方解除，故茄子溪供销社与地产集团签订的《非住宅房屋拆迁货币补偿协议书》第一条应为无效条款。被上诉人地产集团二审答辩称，一审法院认定事实无误，适用法律正确，请求维持一审判决。原审被告茄子溪供销社二审答辩称，一审法院认定事实无误，适用法律正确，请求维持一审判决。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，已有生效判决认定茄子溪供销社与张林之间构成不定期租赁合同，且租赁合同因茄子溪供销社在2010年12月3日向张林提出解除合同，双方的合同关系即行解除。张林并未提出充足证据予以推翻，故一审法院依法确认茄子溪供销社与张林之间的租赁合同于2010年12月3日解除并无不当。茄子溪供销社与地产集团签订《非住宅房屋拆迁货币补偿协议书》的时间2011年1月18日，上述时间在双方解除合同之后，因张林与茄子溪供销社之间不再具有租赁关系，不属于涉拆迁房屋的合法承租人，故茄子溪供销社与地产集团签订的《非住宅房屋拆迁货币补偿协议书》符合国务院颁布的《城市房屋拆迁管理条例》的规定，合法有效。张林要求确认茄子溪供销社与地产集团签订的《非住宅房屋拆迁货币补偿协议书》第一条中关于涉案房屋第一层238平方米中的120平方米的合同约定因违反法律、行政法规的强制性规定而无效的诉讼请求，无事实和法律依据，不能成立。综上，上诉人的上诉理由均不成立，一审判决认定事实清楚，适用法律准确，判决结果恰当，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人张林承担。本判决为终审判决。审 判 长  苏渝代理审判员  黎明代理审判员  于利二〇一五年十月二十八日书 记 员  张坤
重庆市潼南县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）潼法民初字第01113号
原告郑某甲，男，汉族，农民，住重庆市潼南县。
被告贺某，女，汉族，农民，住重庆市潼南县。
原告郑某甲诉被告贺某离婚纠纷一案，本院于2014年3月13日立案受理。依法由审判员廖朝阳适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郑某甲与被告贺某均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告郑某甲诉称，与被告贺某在共同生活期间因爱好不合等原因常发生矛盾，致夫妻感情破裂，要求与被告贺某离婚。
被告贺某辩称，原告所诉不实，因过错在原告，要求原告赔偿200000元，并且原告不能占有共同财产，否则不同意离婚。
经审理查明，原告郑某甲与被告贺某于××××年登记结婚，于××××年××月生育子郑某乙，于××××年××月生育女儿郑某丙，子女现均已成年且独立生活。在共同生活期间，原告郑某甲与被告贺某因爱好不合等原因曾发生过矛盾。
上述事实，有原、被告陈述，身份证复印件，婚姻关系证明在案为凭，经开庭审理质证及审查，足以采信。
综上所述，本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案因原告郑某甲未提供足够证据证明原、被告夫妻感情确已破裂，故原告要求与被告离婚的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告郑某甲的诉讼请求。
案件受理费240元，减半收取120元，由原告郑某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，向该院缴纳案件受理费240元。上诉期满后7日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。
审判员 廖朝阳
二〇一四年五月七日
书记员 张 蕾
江苏省如东县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0623民初1902号
原告:如东国泰物业服务有限公司，住所地如东县掘港镇昆仑大市场16幢197-198号，统一社会信用代码：913206235822574380。
法定代表人:於祥，经理。
委托诉讼代理人:王军，江苏正东律师事务所律师。
委托诉讼代理人:张维维，江苏正东律师事务所律师。
被告：吕海卫，男，1967年2月27日生，汉族，住如东县。
原告如东国泰物业服务有限公司与被告吕海卫物业服务合同纠纷一案，本院于2017年4月7日立案。原告如东国泰物业服务有限公司于2017年6月6日向本院提出对被告吕海卫撤诉申请。
本院认为，原告如东国泰物业服务有限公司的撤诉申请不违反法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许如东国泰物业服务有限公司撤回对吕海卫的起诉。
案件受理费减半收取25元，由原告如东国泰物业服务有限公司负担。
审判员 张玉军
二〇一七年六月六日
书记员 沙 丹
浙江省嘉善县人民法院
民 事 裁 定 书
（2009）嘉善商初字第1285号
原告：蒋××。
被告：黄××。
被告：吴××。
被告：陆××。
本院在审理原告蒋××诉被告黄××、吴××、陆××
民间借贷纠纷一案中，原告于2009年11月13日向本院提出撤诉
申请。
本院认为，原告蒋××撤回起诉，系处分其所享有的诉
讼权利，依法应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉
讼法》第一百三十一条第一款之规定，裁定如下：
准予原告蒋××撤回起诉。
本案受理费3352元，减半收取1676元，由原告蒋××承
担。
审判员 鲁军
二〇〇九年十一月十三日
书记员 黄丽
浙江省嘉善县人民�院
民 事 裁 定 书
（2009）嘉善商初字第1285号
原告：蒋国华。
被告：黄佳平。
被告：吴付祥。
被告：陆根金。
本院在审理原告蒋国华诉被告黄佳平、吴付祥、陆根金民间借贷纠纷一案中，原告于2009年11月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告蒋国华撤回起诉，系处分其所享有的诉讼权利，依法应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款之规定，裁定如下：
准予原告蒋国华撤回起诉。
本案受理费3352元，减半收取1676元，由原告蒋国华承担。
审判员 鲁军
二〇〇九年十一月十三日
书记员 黄丽
湖北省红安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂1122民初2284号
原告:湖北红安农村商业银行股份有限公司，住所地红安县城关镇将军大道53号。
法定代表人:杨凌
被告:王xx，女，1966年9月14日出生，汉族，住红安县。
被告:余xx，男，1963年2月13日出生，汉族，住红安县。
原告湖北红安农村商业银行股份有限公司与被告王xx、余xx金融借款合同纠纷一案,本院于2017年12月15日立案。原告湖北红安农村商业银行股份有限公司因与被告王xx、余xx自行达成和解协议，故于2017年12月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告湖北红安农村商业银行股份有限公司申请撤诉，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告湖北红安农村商业银行股份有限公司撤诉。
案件受理费1300元，减半收取650元，由原告湖北红安农村商业银行股份有限公司负担。
审判员 李莉
二〇一七年十二月十九日
书记员 袁露
山东省济宁市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）济刑执字第3052号
罪犯袁俊峰，现在山东省运河监狱服刑。
山东省沂南县人民法院于2010年6月23日作出了（2010）沂南刑初字第256号刑事判决，以被告人袁俊峰犯抢劫罪，判处有期徒刑十年，剥夺政治权利二年。判决发生法律效力后交付执行。山东省济宁市中级人民法院于2013年4月对其裁定减去有期徒刑一年，剥夺政治权利二年的期限不变。执行机关山东省运河监狱于2015年4月28日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，现已审理终结。
执行机关山东省运河监狱提出，罪犯袁俊峰在服刑期间能认罪服法，遵守罪犯改造行为规范，积极参加三项学习，完成生产任务。确有悔改表现。并附罪犯在服刑期间的表现、奖励记录等证据。
经审理查明，罪犯袁俊峰在服刑期间，认罪服法，服从管教，按照罪犯改造行为规范的要求，规范自己的行为，学习政治、文化、技术知识，并能保质保量地完成劳动任务。受到记功2次的奖励，确有悔改表现。对于以上事实，管教人员能够证实，罪犯评审鉴定表、奖励审批表、百分考核台帐等证据亦能证实，足以认定。
本院认为，罪犯袁俊峰在服刑期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《中华人民共和国刑法》第七十九条、第七十八条的规定，裁定如下：
对罪犯袁俊峰减去有期徒刑一年，剥夺政治权利二年的期限不变。刑期自裁定之日起计算，即自2015年5月28日至2018年4月16日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 周建立
审 判 员 张 鹏
代理审判员 张岩岩
二〇一五年五月二十八日
书 记 员 焦 娇
山东省济南市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）鲁01刑更772号
罪犯朱恒博，男，1980年11月9日出生于山东省章丘市，汉族，大专文化，现在山东省齐州监狱服刑。
二〇一四年四月十八日，山东省章丘市人民法院作出（2013）章刑初字第150号刑事判决，以贪污罪，判处该犯有期徒刑五年零六个月。二〇一四年八月十五日，山东省济南市中级人民法院作出(2014)济刑二终字第61号刑事判决，以被告人朱恒博犯贪污罪，判处有期徒刑十年。判决发生法律效力后即交付执行。
执行机关山东省齐州监狱于2017年4月5日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭,于2017年4月17日公开开庭进行了审理。济南市人民检察院驻山东省齐州监狱检察室检察员ＸＸ刚、刘涛出庭履行职务，山东省齐州监狱张若彦、张凯,罪犯朱恒博到庭参加诉讼。现已审理终结。
执行机关山东省齐州监狱提出，罪犯朱恒博在服刑期间认罪悔罪，遵守监规，积极参加各项学习和劳动，完成劳动任务，确有悔改表现，提请对罪犯朱恒博减刑，并当庭宣读了罪犯朱恒博在服刑期间的奖励情况等证据材料，出庭检察员认为，执行机关对罪犯朱恒博提请减刑建议，证据确实、充分，符合法律规定，罪犯本人对证据亦未提出异议。
经审理查明，罪犯朱恒博在刑罚执行期间能认罪悔罪，服从管教，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，较好的完成了劳动任务，受表扬4次，被评为2016年度监区级改造积极分子。上述事实有经庭审质证的相关材料等证据予以证实。
本院认为，罪犯朱恒博在服刑期间虽有悔改表现，该犯系职务犯罪罪犯，故减刑幅度应当从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯朱恒博减去有期徒刑六个月（刑期至2022年9月4日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 林洁华
审 判 员 吴隆新
代理审判员 赵玉兰
二〇一七年四月二十六日
书 记 员 武广娟
河北省唐山市古冶区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）古刑初字第155号
公诉机关唐山市古冶区人民检察院。
被告人李健，无职业。2008年6月30日因寻衅滋事被劳动教养一年六个月；2010年10月19日因犯抢劫罪、寻衅滋事罪被古冶区人民法院判处有期徒刑四年，2014年1月25日刑满释放。2015年5月14日因涉嫌犯盗窃罪、抢夺罪被唐山市公安局古冶分局刑事拘留，同年6月19日被执行逮捕。现羁押于唐山市第一看守所。
唐山市古冶区人民检察院以冀唐古检公诉刑诉（2015）140号起诉书指控被告人李健犯盗窃罪、抢夺罪，于2015年10月20日向本院提起公诉。本院受理后，于同日立案，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。唐山市古冶区人民检察院指派检察员李旺、郑银出庭支持公诉。被告人李健到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2015年4月6日21时许，被告人李健在唐山市路南区世博广场公交站点搭乘刘某驾驶的冀B×××××出租车到古冶区范各庄南小区取来一个鞋盒和一个装有茶具的纸盒，后再次乘坐该出租车来到古冶区唐家庄模范楼2楼西侧，李健以让刘某下车帮其进楼送鞋盒为由将刘某骗下车，后将刘某放在出租车仪表台位置的苹果6PLUS16G手机盗走。后李健将该手机以2000元的价格出售，赃款用于消费。经唐山市古冶区价格认证中心鉴定，该手机价格鉴证为5611元。
2015年4月10日凌晨3时许，李健在唐山市路南区二五五医院附近搭乘张某驾驶的冀B×××××出租车谎称到古冶接人，指挥张某将出租车开到古冶区唐家庄模范楼2楼，李健以自己手机没电为由借张某手机打电话，在张某将苹果6PLUS64G手机交给李健后，李健趁张某不备拿起手机逃跑。后李健将该手机以2000元的价格出售，赃款用于消费。经唐山市古冶区价格认证中心鉴定，该手机价格鉴证为6599元。
2015年5月14日凌晨3时许，李健在唐山市路北区龙泽路八方商场附近搭乘段某驾驶的冀B×××××出租车来到路北区尚座小区地下停车场F1楼道口，李健以让段某到楼内帮其取钱为由将段某骗下车，后将该车内的华为Y321-C00手机和423元现金盗走。经唐山市古冶区价格认证中心鉴定，该手机价格鉴证为200元。
上述事实，被告人李健在开庭审理过程中亦无异议，且有受案登记表；到案说明；被害人刘某、张某、段某、王某的陈述材料；被盗华为手机及现金423元照片；被盗现场提取的两个纸盒照片；扣押决定书、扣押物品文件清单及照片、发还物品文件清单；接受证据清单及涉案手机购机发票；现场勘查笔录及照片；辨认笔录；价格鉴定结论书；王某伤情鉴定及伤情照片；前科材料；鉴定告知笔录；鉴定聘请书、鉴定意见通知书、鉴定机构及鉴定人资质材料；情况说明；逮捕必要性说明；扣押决定书及扣押物品、文件清单；被告人李健的供述及辩解材料、户籍证明及现实表现材料等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人李健以非法占有为目的，盗窃公私财物，数额较大的行为已构成盗窃罪；被告人李健以非法占有为目的，抢夺公私财物，数额较大的行为已构成抢夺罪。唐山市古冶区人民检察院对被告人李健的指控罪名成立，应依法追究其刑事责任。被告人李健系刑罚执行完毕后五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的累犯，依法予以从重处罚。被告人李健能自愿认罪，认罪态度较好，依法予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二百六十七条、第六十五条、第六十七条第三款、第六十九条、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人李健犯盗窃罪，判处有期徒刑十一个月，并处罚金人民币7000元；被告人李健犯抢夺罪，判处有期徒刑一年三个月，并处罚金人民币8000元，数罪并罚，决定执行有期徒刑二年，并处罚金人民币15000元（所判罚金于本判决生效后十日内缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年5月14日起至2017年5月13日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省唐山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 郝明红
审 判 员 胡 琪
代理审判员 王景贤
二〇一五年十一月二十四日
书 记 员 蒋晓蕾
河北省唐山市古冶区人民法院   刑事判决书   （2015）古刑初字第155号   公诉机关唐山市古冶区人民检察院。   被告人李某，男，1990年3月3日出生于唐山市，汉族，初中文化，无职业，户籍所在地及现住址河北省唐山市。2008年6月30日因寻衅滋事被劳动教养一年六个月；2010年10月19日因犯抢劫罪、寻衅滋事罪被古冶区人民法院判处有期徒刑四年，2014年1月25日刑满释放。2015年5月14日因涉嫌犯盗窃罪、抢夺罪被唐山市公安局古冶分局刑事拘留，同年6月19日被执行逮捕。现羁押于唐山市第一看守所。   唐山市古冶区人民检察院以冀唐古检公诉刑诉[2015]140号起诉书指控被告人李某犯盗窃罪、抢夺罪，于2015年10月20日向本院提起公诉。本院受理后，于同日立案，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。唐山市古冶区人民检察院指派检察员李旺、郑银出庭支持公诉。被告人李某到庭参加诉讼。现已审理终结。   经审理查明，2015年4月6日21时许，被告人李某在××区点搭乘刘某驾驶的×××出租车到古冶区范各庄南小区取来一个鞋盒和一个装有茶具的纸盒，后再次乘坐该出租车来到××区西侧，李某以让刘某下车帮其进楼送鞋盒为由将刘某骗下车，后将刘某放在出租车仪表台位置的苹果6PLUS16G手机盗走。后李某将该手机以2000元的价格出售，赃款用于消费。经唐山市古冶区价格认证中心鉴定，该手机价格鉴证为5611元。   2015年4月10日凌晨3时许，李某在唐山市路南区二五五医院附近搭乘张某驾驶的×××出租车谎称到古冶接人，指挥张某将出租车开到××区，李某以自己手机没电为由借张某手机打电话，在张某将苹果6PLUS64G手机交给李某后，李某趁张某不备拿起手机逃跑。后李某将该手机以2000元的价格出售，赃款用于消费。经唐山市古冶区价格认证中心鉴定，该手机价格鉴证为6599元。   2015年5月14日凌晨3时许，李某在××区八方商场附近搭乘段某驾驶的×××出租车来××区口，李某以让段某到楼内帮其取钱为由将段某骗下车，后将该车内的华为Y321-C00手机和423元现金盗走。经唐山市古冶区价格认证中心鉴定，该手机价格鉴证为200元。   上述事实，被告人李某在开庭审理过程中亦无异议，且有受案登记表；到案说明；被害人刘某、张某、段某、王某的陈述材料；被盗华为手机及现金423元照片；被盗现场提取的两个纸盒照片；扣押决定书、扣押物品文件清单及照片、发还物品文件清单；接受证据清单及涉案手机购机发票；现场勘查笔录及照片；辨认笔录；价格鉴定结论书；王某伤情鉴定及伤情照片；前科材料；鉴定告知笔录；鉴定聘请书、鉴定意见通知书、鉴定机构及鉴定人资质材料；情况说明；逮捕必要性说明；扣押决定书及扣押物品、文件清单；被告人李某的供述及辩解材料、户籍证明及现实表现材料等证据证实，足以认定。   本院认为，被告人李某以非法占有为目的，盗窃公私财物，数额较大的行为已构成盗窃罪；被告人李某以非法占有为目的，抢夺公私财物，数额较大的行为已构成抢夺罪。唐山市古冶区人民检察院对被告人李某的指控罪名成立，应依法追究其刑事责任。被告人李某系刑罚执行完毕后五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的累犯，依法予以从重处罚。被告人李某能自愿认罪，认罪态度较好，依法予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二百六十七条、第六十五条、第六十七条第三款、第六十九条、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：   被告人李某犯盗窃罪，判处有期徒刑十一个月，并处罚金人民币7000元；被告人李某犯抢夺罪，判处有期徒刑一年三个月，并处罚金人民币8000元，数罪并罚，决定执行有期徒刑二年，并处罚金人民币15000元（所判罚金于本判决生效后十日内缴纳）。   （刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年5月14日起至2017年5月13日止）。   如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省唐山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。   审 判 长 郝明红   审 判 员 胡 琪   代理审判员 王景贤     二○一五年十一月二十四日   书 记 员 蒋晓蕾
云南省丽江市古城区人民法院刑 事 判 决 书（2015）古刑初字第155号公诉机关云南省丽江市古城区人民检察院。被告人唐瑞琴，女，汉族，1966年8月23日生，初中文化，粮农，户籍所在地云南省丽江市，现住丽江市。2014年8月5日因涉嫌信用卡诈骗罪被丽江市公安局古城分局取保候审，2015年8月5日我院决定继续取保候审。公诉机关以古检公刑诉（2015）145号起诉书指控被告人唐瑞琴犯信用卡诈骗罪，于2015年6月11日向本院提起公诉。本院受理后，于2015年6月26日依法组成合议庭公开开庭对本案进行了审理，公诉机关指派检察员邱爽出庭支持公诉，被告人唐瑞琴到庭参加了诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2002年9月27日，被告人唐瑞琴在中国农业银行丽江分行申请办理了一张卡号为×××的金穗信用卡，并于2003年11月18日持该卡透支人民币50000元，其在超过透支期限后，经过银行多次催收，至今仍未归还，造成银行经济损失本金50000元、截止2014年7月23日利息95925元，本息共计人民币145925元。公诉机关认为，被告人唐瑞琴恶意透支信用卡，透支数额为5万元，数额较大，超过规定期限，经发卡银行多次催收，仍拒绝归还，其行为已触犯刑律，应当以信用卡诈骗罪追究其刑事责任。被告人唐瑞琴到案后如实供述，可以从轻处罚。被告人唐瑞琴提出银行只催收过一次，自己没有诈骗，自己的行为不构成信用卡诈骗罪。经审理查明：2002年9月27日，被告人唐瑞琴在中国农业银行丽江分行申请办理了一张卡号为×××的金穗信用卡，并于2003年11月18日持该卡透支人民币50000元，2004年1月18日，唐瑞琴支付银行利息1500元，之后被告人唐瑞琴超过透支期限未能归还所透支的本息，经银行多次催收，仍未归还。截止2014年7月23日造成银行经济损失共计145925元，其中包括本金50000元，利息95925元。在本案的审理过程中，被告人唐瑞琴将所欠银行的本金50000元交至我院。2014年7月29日，公安民警将唐瑞琴书面传唤至丽江市公安局古城分局经济侦查大队进行讯问。上述事实，有下列经庭审举证、质证的证据证实，本院依法予以确认：1、受案登记表，证实2014年7月23日，中国农业银行丽江分行工作人员到公安机关报称：2003年11月18日唐瑞琴在农业银行从卡号为×××的金穗信用卡内透支人民币五万元，超过透支期限后，经银行多次催收仍未归还。2、户口证明，证实被告人的基本身份情况。3、到案经过，证实2014年7月29日，公安民警将唐瑞琴书面传唤至丽江市公安局古城分局经济侦查大队进行讯问。4、证人杨某某（系中国农业银行丽江分行特殊资产处置经营部的职员）证言、金穗信用卡申请表、特种转账借方传票、债权确认书、准贷记卡透支逾期欠款催收公告、中国农业银行股份有限公司丽江分行债权催收公告，证实2002年9月13日，唐瑞琴申请办理金穗信用卡，银行审批后发卡的时间是2002年9月27日，唐瑞琴办理的金穗信用卡卡号为×××，唐瑞琴于2003年11月18日在农业银行持该卡透支人民币五万元，中国农业银行丽江分行在唐瑞琴超过透支期限后，进行多次催收，唐瑞琴仍未还款。5、被告人唐瑞琴供述与辩解，证实唐瑞琴于2002年在中国农业银行永胜县支行办理了一张信用卡，后透支了5万元，透支后一直未还过款。农行在2007年催收过，唐瑞琴在催收单签过字。6、中国农业银行丽江市分行委托资产处置经营部出具的情况说明、唐瑞琴信用卡利息计算情况说明、记账凭证，证实2004年1月18日，唐瑞琴支付了2003年11月18日透支时至2004年1月17日期间的利息1500元，之后再未支付过利息，从2004年1月18日至2014年7月23日，唐瑞琴欠银行本金50000元，利息95925元。针对被告人提出的辩护意见，经查，在卷证据证人杨某某证言、债权确认书、准贷记卡透支逾期欠款催收公告、中国农业银行股份有限公司丽江分行债权催收公告等证实唐瑞琴透支信用卡以后在超过规定的透支期限后，经银行多次催收，唐瑞琴仍拒绝归还，唐瑞琴的行为是恶意透支的行为，且透支的数额较大，其行为构成信用卡诈骗罪。本院认为，被告人唐瑞琴恶意透支信用卡，数额较大，其行为已触犯刑律，构成信用卡诈骗罪，本案犯罪事实清楚，证据确实充分，公诉机关的指控成立，依法应予以惩处。被告人唐瑞琴归案后能够如实供述其犯罪事实，依法可从轻处罚。被告人唐瑞琴积极归还所透支的本金50000元，可酌情从轻处罚。被告人唐瑞琴的行为给中国农业银行丽江分行造成的利息损失应予以归还。据此，本院根据本案的具体犯罪情节，对社会的危害程度、被告人的认罪态度，依照《中华人民共和国刑法》第一百九十六条第一款、第二款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人唐瑞琴犯信用卡诈骗罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年，并处罚金人民币20000元。（缓刑考验期自判决确定之日起计算，罚金人民币20000元自判决生效后三十日内缴纳。）二、责令被告人唐瑞琴归还中国农业银行丽江分行人民币95925元。如不服本判决，可在接到判决书之第二日起十日内，通过本院或直接向云南省丽江市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  罗 莉代理审判员  赵俊梅人民陪审员  田 华二〇一五年九月一日书 记 员  王 琳
山东省莱州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0683民初1856号
原告：姜鑫，男，1981年2月5日出生，汉族，住莱州市。
委托诉讼代理人：寇丕疆，莱州市夏邱法律服务所法律工作者。
被告：彭春暖，男，1958年5月11日出生，汉族，住莱州市。
被告：周效宝，男，1963年5月29日出生，汉族，户籍地山东省郓城县，现住莱州市。
原告姜鑫与被告彭春暖、周效宝民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姜鑫的委托诉讼代理人寇丕疆、被告彭春暖、周效宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
姜鑫向本院提出诉讼请求：1.二被告偿还原告借款20000元；2.二被告支付原告自起诉之日起至判决生效确定给付之日止以本金20000元为基数按年利率6%计算的利息；3.诉讼费由二被告负担。诉讼过程中，原告变更诉讼请求第2项为：二被告支付原告自2015年1月27日起至判决生效确定给付之日止按年利率24%计算的利息。事实和理由：2015年1月27日，二被告向原告借款20000元，二被告给原告出具借条一张，双方口头约定利息按年利率2%计算，但未约定借期。经原告催要，被告至今未还，原告诉至法院。诉讼过程中，原告变更部分事实为：被告彭春暖向原告借款20000元，被告周效宝对该债务承担连带保证责任。
彭春暖辩称，承认向原告借款用于偿还银行贷款的事实，双方口头约定借期一个月，利息按月利率8%计算，被告周效宝对该债务承担连带保证责任；原告预先扣除利息1600元，实际向我出借本金18400元；我已偿还原告利息10200元；我同意偿还原告本息，但现在无偿还能力。
周效宝辩称，原告所诉借款事实存在，双方口头约定利息按月利率8%计算，但未约定借期，我对该借款承担连带保证责任；原告预先扣除利息1600元，实际向被告彭春暖出借本金18400元；原告与被告彭春暖均告诉过我被告彭春暖偿还过利息，但具体数额不清楚。
本院经审理认定事实如下：2015年1月27日，被告彭春暖以偿还银行贷款为由向原告姜鑫借款20000元，被告周效宝对该借款承担连带保证责任，由二被告给原告出具借条一张，载明：“今借到人民币贰万元正￥20000.00元周效宝彭春暖2015年1.27号”。原告预先扣除利息1600元，实际向被告彭春暖出借本金18400元。
原告提交上述借条一张，拟证明被告彭春暖向原告借款20000元，被告周效宝对该借款承担连带保证责任的事实，2015年1月27日在莱州市夏邱镇平村韩广浩处，原告交付被告彭春暖现金20000元。二被告质证认为，借款当日在莱州市夏邱镇李金村原告经营的石材厂办公室内，原告实际向被告彭春暖出借现金18400元。
被告彭春暖辩解已偿还原告利息10200元，原告不认可，被告彭春暖未提供证据加以证明。
本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，借款人应当按照约定返还借款并支付利息，预先在本金中扣除利息的，按实际出借金额为本金。本案中，原告主张被告彭春暖向其借款2万元，被告周效宝对该债务承担连带保证责任，二被告辩解原告预先扣除利息1600元，实际出借本金18400元，原告未能提供证据证明其已按照借条载明的数额实际支付款项，故本院认定被告彭春暖向原告借款本金18400元，被告周效宝对该债务承担连带清偿责任。
原告主张利息按年利率24%计算，二被告辩解利息约定为按月利率8%计算，本院支持利息按年利率24%计算。
被告彭春暖辩解已偿还原告利息10200元，原告不认可，被告彭春暖对其辩解未提供证据加以证明，本院对其辩解不予采信。
综上，原告要求二被告偿还借款本金18400元并支付自2015年1月27日起至判决生效确定给付之日止按年利率24%计算的利息，理由正当，证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十六条、第二十七条规定，判决如下：
被告彭春暖、周效宝于本判决生效后十日内偿还原告姜鑫借款18400元，并支付利息（按年利率24%，自2015年1月27日起计算至判决生效确定给付之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，减半收取计150元，由彭春暖、周效宝负担；此款姜鑫已交纳，限彭春暖、周效宝于本判决生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审判员 童 睿
二〇一七年六月八日
书记员 刘晓菲
江苏省无锡市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）锡刑执字第01346号
罪犯刘伟，现服刑于江苏省丁山监狱。
常州市武进区人民法院于2012年8月10日作出（2012）武刑初字第885号刑事判决，认定被告人刘伟犯盗窃罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币五千元，刑期自2012年4月29日起至2016年4月28日止。判决发生法律效力后，2012年8月30日交付执行。执行机关江苏省丁山监狱于2015年4月2日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，并于同年4月3日至7日进行公示。现已审理终结。
执行机关江苏省丁山监狱《减刑建议书》提出，罪犯刘伟在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议予以减刑。
检察机关认为，执行机关提请的对罪犯刘伟减刑建议符合条件和程序。
经审理查明，罪犯刘伟，在服刑期间能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动。罪犯刘伟，在2015年1月被评为宽管级，在考核区间内计分考核奖励分累计达41分。2013年8月、2014年3月、2015年1月三次受到监狱表扬奖励，确有悔改表现。
以上事实，有罪犯奖惩审批表、犯人等级升降呈报表、罪犯评审鉴定表、计分考核统计资料等予以证实，本院予以确认。
另查明，在本院公示期间，没有收到不同意见。
本院认为，罪犯刘伟在服刑期间虽有悔改表现，未自觉履行财产刑，减刑时应当从严。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第五条、第六条以及《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款之规定，裁定如下：
对罪犯刘伟减去有期徒刑十一个月（减刑后的刑期至2015年5月28日止），并处罚金人民币五千元不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 过坚列
审判员 许 敏
审判员 朱 健
二〇一五年四月三十日
书记员 汤燕峰
新疆维吾尔自治区乌苏市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）新4202民初第2063号
原告：张海红，女，1958年9月2日出生，汉族，退休职工，住乌苏市。电话：135XX****XX。
被告：新疆顶佳食品开发有限公司乌苏分公司北京东路德克士餐厅，住所地：乌苏市虹桥办事处北京东路251、253号。
负责人：谢凤该餐厅业主。
被告：国家电网乌苏市供电公司，住所地：乌苏市乌鲁木齐北路436号。
法定代表人：张长海该公司经理。
本院在审理原告张海红与被告新疆顶佳食品开发有限公司乌苏分公司北京东路德克士餐厅、国家电网乌苏市供电公司触电人身损害责任纠纷一案中，原告张海红以被告诉讼主体不适格为由，于2017年8月24日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告新疆顶佳食品开发有限公司乌苏分公司北京东路德克士餐厅、国家电网乌苏市供电公司的起诉。
本院认为，原告的撤诉申请是其真实意思表示，未违反有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告张海红撤回起诉。
本案受理费62元，减半收取31元，投递费96元，合计127元，由原告负担（原告已预交费用127元）。
审判员 张新民
二〇一七年八月二十八日
书记员 周 欢
通化市东昌区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉0502执恢252号之二
申请执行人：宋娜
被执行人：宋卫东
本院在执行申请人宋娜与被执行人宋卫东扶养费纠纷执行一案，本院依法扣划被执行人工资款13500元，已交付申请执行人，该案已全部执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：
终结（2010）东江东民初字第243号民事调解书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 ：马林
二〇一六年七月十五日
书记员 ：王强
通化市东昌区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉0502执恢252号
申请执行人：宋娜
被执行人：宋卫东
本院在执行申请人宋娜与被执行人宋卫东扶养费纠纷执行一案，本院依法扣划被执行人工资款13500元，已交付申请执行人，该案已全部执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：
终结（2010）东江东民初字第243号民事调解书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 ：马林
二〇一六年七月十五日
书记员 ：王强
广西壮族自治区南宁市江南区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）桂0105执2439号
申请执行人广西某某工程机械有限公司
被执行人刘某某，男。
广西某某工程机械有限公司与刘某某合同、无因管理、不当得利纠纷一案,南宁市江南区人民法院于2016年1月17日作出的（2015）江民二初字第273号已经发生法律效力。由于被执行人刘某某没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人广西某某工程机械有限公司向本院申请强制执行，请求被执行人履行生效法律文书确定的义务，本院依法受理。
在执行过程中，本院依法对被执行人的财产进行了查询，发现被执行人名下无财产可供执行。
本院认为，本案被执行人刘某某目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人广西某某工程机械有限公司在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人刘某某新的财产线索，申请执行人广西某某工程机械有限公司可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第款第（六）项的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 农 艺
审 判 员 林 尧
代理审判员 彭剑锋
二〇一七年一月二十五日
书 记 员 苏兆龙
北京市海淀区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）京0108执10602号
申请执行人：梁海军，男，汉族，1982年9月22日出生，住河北省保定市定兴县。
被执行人：北京矿大节能科技有限公司，住所地北京市海淀区清华东路16号3号楼(中关村能源与安全科技园)106室。
本院在执行梁海军与北京矿大节能科技有限公司劳动争议纠纷一案，通过法院财产调查系统对被执行人的银行存款、车辆、房产、股权及其他财产等进行调查，查封被执行人北京矿大节能科技有限公司名下土地，正在评估拍卖中，现无可供执行的财产，申请执行人暂不能向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。依法依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 孟凯锋
审判员 王金鑫
审判员 杨 哲
二〇一七年十二月十九日
书记员 马丽娜
徐州市铜山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）苏0312执119号
申请执行人徐州富源饲料有限公司，住所地徐州市铜山区郑集镇郑集村。
法定代表人：郝春萍，该公司董事长。
被告：张恒先，男，1983年1月19日出生，汉族，住沛县。
申请执行人徐州富源饲料有限公司与被执行人张恒先买卖合同纠纷一案，本院作出的（2017）苏0312民初7292号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人于2018年1月4日依法向本院申请执行，要求被执行人给付人民币811456元。被执行人依法应承担执行费10515元。同时申请执行人在被执行人可供执行财产状况举证书上载明“无法提供”。
在执行过程中，本院采取了如下执行措施：
1.本院于2018年1月16日通过司法专邮的形式向被执行人邮寄送达执行通知、财产申报表、限制高消费令、信用风险惩戒提示、传票、被执行人须知、告知书，限被执行人在规定的时间内履行义务，但被执行人未实际履行。
2、本院分别于2018年1月16日、2018年3月26日、2018年6月1日分别通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的银行、证券、支付宝等信息，发现被执行人有银行存款可供执行，本院通过全国网络查控系统冻结了被执行人中国农业银行账户924.85元、中国邮政储蓄银行1073.87元、中国邮政储蓄银行1105.93元、江苏沛县农村商业银行7256.04元，并已扣划至法院账户。
3、本院于2018年1月16日、2018年3月26日、2018年6月1日通过执行全国网络查控系统、徐州市车管所查询了被执行人名下的车辆登记信息，查询到被执行人名下有车辆登记信息，本院已委托安徽法院查封被执行人名下皖Ａ×××××号轿车，因未找到该车辆，暂未做出处置。
4、本院于2018年1月16日、2018年3月26日、2018年6月1日向不动产登记局查询了被执行人名下的房产登记信息，未查询到被执行人名下有房产登记信息。
5、本院于2018年1月16日、2018年3月26日、2018年6月1日向国土资源局查询了被执行人名下的土地信息，未查询到被执行人名下有土地信息。
6、本院于2018年1月16日、2018年3月26日、2018年6月1日向工商行政管理部门查询了被执行人名下的工商登记信息，未查询到被执行人名下有工商登记信息。
7、在执行过程中，被执行人一直未到庭履行义务，本院多次到被执行人家中寻找被执行人，但一直未找到被执行人。
8、因被执行人张恒先未在法律规定的期限内申报财产，本院决定对张恒先采取司法拘留15日，后因被执行人下落不明，暂未做出处置，已委托徐州市公安局协助拘留。
9、本院通过全国法院案件信息管理系统将被执行人张恒先纳入失信人员名单，并在中国执行信息公开网上公布。
10、本院于2018年4月19日通过限高系统将被执行人张恒先限制高消费。
11、上述执行情况及信息，本院于2018年6月8日通过谈话方式将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请人，并要求其提供财产线索，同时本院向申请执行人与被执行人告知了终结本次执行程序后所享有的权利及义务，申请执行人认可法院的调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。
综上所述，执行过程中，申请执行人申请执行标的811456元，本院共执行到位案款9434元，未执行到位802022元。对尚未执行到位的案款，因本案被执行人名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产状况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，并同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第（一）项，裁定如下：
终结（2017）苏0312民初7292号民事调解书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可再次申请执行，不受申请执行期限的限制。
审判长 孔祥进
审判员 王 松
审判员 詹玉珍
二〇一八年六月八日
书记员 李方方
贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）黔26刑更723号
罪犯韦兴国，男，1982年8月30日出生，水族，农民，小学文化，原住贵州省三都县，现在贵州省东坡监狱服刑改造。
贵州省黔南州中级人民法院于2014年9月24日作出（2014）黔南刑一终字第92号刑事裁定，认定被告人韦兴国犯故意伤害罪，判处有期徒刑四年五个月。2014年12月25日由贵州省监狱管理局凯里新犯收押分流中心转入贵州省东坡监狱服刑改造，刑期自2013年8月15日起至2018年1月14日止。执行机关贵州省东坡监狱于2016年5月10日提出假释建议，2016年5月11日报送本院审理，本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关贵州省东坡监狱提供该犯在服刑期间的评审鉴定表，证实该犯确有悔改表现。同时提供了社区矫正机构的调查评估意见和罪犯同意接受社区矫正保证书，并经监狱改造质量评估为没有再犯罪危险。
经审理查明，罪犯韦兴国在2015年1月至2016年1月服刑期间，被评为改造积极分子一次。另查明，执行机关提供的社区矫正机构调查评估意见表、罪犯同意接受社区矫正保证书以及罪犯没有再犯罪危险的评估意见均系按合法程序收集和评估，程序合法，本院予以确认。
本院认为，该犯在服刑期间，能认罪服法，遵守监规。接受教育改造，积极参加政治、文化、技术学习，“三课”教育考试合格，改造态度端正，劳动积极肯干，完成生产任务，确有悔改表现，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第八十一条和《中华人民共和国监狱法》第三十二条之规定，裁定如下：
对罪犯韦兴国予以假释（假释考验期自假释之日起至2018年1月14日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘泽智
审判员 刘晓羽
审判员 杨晓春
二〇一六年六月一日
书记员 龚令元
广西壮族自治区桂林市象山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）象民初字第497号
原告中国银行股份有限公司桂林分行，住所地：桂林市中山中路。
法定代表人黎敦满，该行行长。
委托代理人赵毅，广西利业律师事务所律师。
被告季秋嵬。
原告中国银行股份有限公司桂林分行与被告季秋嵬信用卡纠纷一案，本院于2014年4月28日受理后，依法由审判员钱越担任审判长，代理审判员周丽娟、人民陪审员陈春燕组成合议庭，于2014年8月28日公开开庭进行了审理。代书记员张志红担任法庭记录。原告中国银行股份有限公司桂林分行的委托代理人赵毅出庭参加了诉讼，被告季秋嵬经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国银行股份有限公司桂林分行诉称：2011年2月15日，被告向原告申请领取信用卡，并如期提交了相应的申请材料。经原告审查通过后，被告开始使用领取的信用卡进行透支消费，至2014年2月17日止，被告已欠透支消费本金19971.72元，利息2648.51元、滞纳金及年费等应收费用5681.43元，但被告却未如约履行还款义务。经原告多次催收未果，为维护原告合法权益，现依法提起诉讼，请求判令：被告偿还原告信用卡欠款本金19971.72元及利息2648.51元、滞纳金及年费等应收费用5681.43元（利息暂时计算至2014年2月17日止，具体数额以被告实际还款时间为准），本案受理费用由被告承担。
原告对其主张在举证期限内提交如下证据：1、企业法人营业执照、组织机构代码证，证明原告主体资格合法；2、被告的身份信息，证实被告的主体资格；3、信用卡申请材料，证明被告向原告申请领取信用卡的事实；4、消费单据，证明被告办理了信用卡，并使用了该卡进行了透支消费及消费明细欠款数额。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩和对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。原告提交的证据符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条的规定，故本院对原告的证据予以采信。
结合全案证据，本院确认以下法律事实：
2011年2月15日，被告向原告申请办理信用卡，并填写信用卡申请表，被告在申请人签名栏签字确认。该申请表为正反两面，背面印有信用卡使用合约，合约中申请人为乙方，中国银行股份有限公司为甲方，双方在该合约中约定：信用卡透支按月计收复利，日利率为万分之五，如有变动按中国人民银行的有关规定执行，起息日以透支交易记账日为准，甲方对信用卡账户内的存款（含还款溢缴部分）不计付利息；甲方应向乙方于每月指定的日期（账单日）印送对账单，当月内没有任何交易或甲乙双方另有约定的除外；乙方自账单日起7日内未收到对账单，应主动向甲方查询，乙方不得以未收到对账单为理由拒绝偿还欠款，如乙方对对账单有异议，应自账单日起30日内向甲方查询和要求更正，否则视为乙方收到对账单且对账单正确无误；乙方可选择全额或最低还款额的还款方式，乙方在到期还款日前全数清偿信用卡账户内所有欠款的，甲方免收乙方非现金交易透支利息，乙方在到期还款日前未全数清偿信用卡账户内所有欠款的，不适用免息还款规定，乙方应按甲方相关规定支付透支利息；乙方在到期还款日前未能偿付最低还款额或未能全额还款（如乙方选择全额还款方式）的，乙方除按照甲方规定支付透支利息外，还需按照最低还款额未偿还部分的5%支付滞纳金。被告提交该申请表后，原告根据被告申请向被告发放了信用卡，信用卡卡号为：51×××93。被告在持卡期间从该信用卡取现或刷卡透支消费，截止到2014年2月17日，被告共拖欠原告信用卡透支款本金人民币19971.72元，利息2648.51元，滞纳金5681.43元。原告认为，被告在申请办理信用卡时在信用卡申请表上签字确认，表示被告已经认可了该表上所载有的信用卡使用合约，被告应当按照该合约的约定偿还透支款本金，支付利息、滞纳金，原告多次催收未果，故诉至法院提出上述诉讼请求。
本院认为，被告向原告申请办理信用卡，并在申请表上签字确认，表明被告是自愿申请办理信用卡，且已经参阅并同意信用卡领用合约的条款。被告持信用卡取现或刷卡共透支被告资金共计19971.72元，未按双方签订的领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，应承担民事责任，故原告要求被告归还透支款本金19971.72元，并按照合约约定支付利息、滞纳金的诉讼请求，本院予以支持。综上，本院根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告季秋嵬偿还原告中国银行股份有限公司桂林分行信用卡透支款本金19971.72元、滞纳金5681.43元、利息2648.51元（上述滞纳金、利息均只计算至2014年2月17日，之后的利息、滞纳金按原、被告签订的合约中约定的计算方法另行计算至实际还款日止）；
本案案件受理费508元（原告已预交），由被告季秋嵬承担。
上述款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。权利人可于本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费508元（收款单位：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：农行桂林七星支行高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决书即发生法律效力。
审 判 长 钱 越
代理审判员 周丽娟
人民陪审员 陈春燕
二〇一四年九月二十四日
代书 记员 张志红
杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）杭萧商初字第2057号
原告黄某某。
被告赵某某。
原告黄某某诉被告赵某某租赁合同纠纷一案，本院于201
0年7月12日立案受理后，依法由审判员周迪明适用简易程序公
开进行了审理，并当庭宣告判决。原告黄某某到庭参加诉讼。
被告赵某某经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。
原告黄某某诉称：被告曾向原告租赁汽车，截止2010年5
月2日，经双方结算，被告尚欠原告租金6000元，并承诺在同
年5月10日前付清。到期后，被告未付。故起诉要求被告支付
租金6000元。
被告赵某某未作答辩。
原告黄某某为支持其主张的事实，在举证期限内向本院
提供了欠条1份，欲证实被告结欠原告租金6000元的事实。上
述证据，虽未经被告当庭质证，但经本院审查，认为是客观、
真实的，且与本案事实具有关联性，故予以认定。
根据法庭调查，本院查明的事实与原告主张的事实一致
。
本院认为：原、被告之间的租赁关系合法有效，被告未
按约支付租金，应承担支付租金的民事责任。原告的诉讼请求
合理，本院予以支持。被告经合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对原告的主张及诉讼请求放弃抗辩权。据此，根
据《中华人民共和国合同法》第二百二十六条和《中华人民共
和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：
赵某某在本判决生效后十日内支付黄某某租金6000元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍
支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由赵某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省
杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院交纳上
诉案件受理费50元。对财产案件提起上诉的，上诉案件受理费
按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后的次日
起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（浙江省杭州市
中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭
州市中级人民法院，帐号12×××68）
审判员 周迪明
二〇一〇年八月五日
书记员 俞燕彦
广东省韶关市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）韶中法刑执字第6406号
罪犯赵以领，男，1987年7月13日出生，汉族，出生�贵州省册亨县，初中文化，现在广东省韶关监狱服刑。
广东省广州市中级人民法院于2010年4月22日作出（2010）穗中法刑一初字第141号刑事判决，以被告人赵以领犯运输毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。判决生效后，交付执行。因罪犯赵以领在服刑期间确有悔改表现，广东省高级人民法院于2013年11月22日对其减为有期徒刑二十年，剥夺政治权利改为十年。
执行机关广东省韶关监狱以罪犯赵以领在服刑期间确有悔改表现为由向本院提出减刑建议，并报送本院审理。本院于2015年10月28日立案并依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯赵以领在本次考核期间（2012年12月14日至2015年7月25日，考核期截止后的奖惩情况可纳入下次提请减刑、假释），能认罪悔罪；遵守法律法规及监管�定，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，获得嘉奖26次；2014年5月被评为改造积极分子（2013年6月获得表扬、2013年12月获得表扬、2014年5月获得表扬），2015年3月获得表扬。2015年6月26日因不能熟背规范被扣1分。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯赵以领确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，可予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯赵以领予以减去有期徒刑十一个月（刑期执行至2032年12月21日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 杜 循
代理审判员 王华明
代理审判员 钟素雅
二〇一五年十一月二十六日
书 记 员 范 杰
湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂05民终841号
上诉人（原审被告）：谭家全，男，1979年11月7日出生，汉族，住湖北省宜昌市夷陵区。
委托诉讼代理人：张开华，湖北民基（点军）律师事务所律师。特别授权代理。
委托诉讼代理人：陈海洋，湖北民基（点军）律师事务所律师。特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：蒋化勇，男，1970年12月13日出生，汉族，户籍地重庆市万州区，现住重庆市巴南区。
被上诉人（原审被告）：李治菊，女，1979年9月29日出生，汉族，现住湖北省兴山县。
原审被告：雷兴国，男，1970年3月26日出生，汉族，户籍地湖北省恩施市，现住宜昌市猇亭区。
原审被告：中国核工业第二二建设有限公司，住所地湖北省宜昌市夷陵区望江路1号。统一社会信用代码91420000177560847E。
法定代表人：郑晓军，系该公司董事长。
原审被告：宜昌市兴旺建筑劳务有限公司，住所地宜昌市窑湾乡石板村四组。统一社会信用代码914205007446360609。
法定代表人：汪海清，系该公司董事长。
上诉人谭家全因与被上诉人蒋化勇、李治菊，原审被告雷兴国、中国核工业第二二建设有限公司、宜昌市兴旺建筑劳务有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，不服湖北省宜昌市猇亭区人民法院（2017）鄂0505民初442号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月15日受理后，依法组成合议庭进行了审理。
本院审理过程中，经审查查明，上诉人谭家全虽在法定上诉期间内递交了上诉状，但未缴纳上诉案件受理费，且在2018年1月17日收到人民法院送达的《交纳诉讼费用通知书》后仍未在规定的期限内缴纳上诉案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：
本案按上诉人谭家全自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 唐兆勇
审判员 赵春红
审判员 肖小月
二〇一八年三月二十三日
书记员 张 萍
广州市白云区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）穗云法刑初字第1084号
公诉机关广州市白云区人民检察院。
被告人陈某，男，1991年4月26日出生，汉族，出生地广西壮族自治区灵山县，文化程度小学。因本案于2014年1月13日被拘留，同年1月25日被逮捕。现羁押于广州市白云区看守所。
广州市白云区人民检察院以穗云检公诉刑诉（2014）877号起诉书指控被告人陈某犯抢夺罪，于2014年3月31日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。广州市白云区人民检察院指派检察员丁亚出庭支持公诉，被告人陈某到庭参加诉讼。�已审理终结。
广州市白云区人民检察院指控，2014年1月13日9时许，被告人陈某在本市白云区均禾街长红村茶园岗新村街北七巷10号附近，趁途经该处的胡某怡不备之机，抢得胡手中价值1310元的小米2S型手机1台。陈在携赃逃跑途中被治安人员人赃并获。为证实指控的事实，公诉机关随案移送了被害人陈述、证人证言、书证、鉴定结论等证据。据此，公诉机关认为被告人陈某的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十七条第一款之规定，构成抢夺罪。提请本院依法判处。
被告人陈某对公诉机关指控的事实不持异议。
经审理查明，2014年1月13日9时许，被告人陈某在本市白云区均禾街长红村茶园岗新村街北七巷10号附近，趁途经该处的胡某怡不备之机，抢得胡手中价值1310元的小米2S型手机1台。陈在携赃逃跑途中被治安人员人赃并获。案发后，缴获的赃物已由公安�关发现被害人。
上述事实，被告人陈某在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人胡某怡的陈述及对被告人的辨认材料，证人陈某均的证言及对被告人的辨认材料，涉案的现场照片、现场勘验笔录，缴获的赃物照片，扣押物品、文件清单和发还物品、文件清单，公安机关出具的被告人到案经过，被告人的身份材料，广州市白云区价格认证中心出具的穗云价（2014）69号涉案财产价格鉴定结论书及涉案财产价格鉴定明细表等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人陈某抢夺公民财物，数额较大，其行为已构成抢夺罪。公诉机关指控被告人陈某犯抢夺罪，事实清楚，证据充分，罪名成立。被告人陈某归案后如实供述犯罪事实，可以从轻处罚。综合以上量刑情节，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十七条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，�决如下：
被告人陈某犯抢夺罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金一千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年1月13日起至2014年7月12日止。罚金自本判决生效第二日起五日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 王 文
人民陪审员 陈秀娥
人民陪审员 刘 莲
二〇一四年五月六日
书 记 员 方赛卿
附：相关法律法规
《中华人民共和国刑法》
第二百六十七条抢夺公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有�他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
携带凶器抢夺的，依照本法第二百六十三条的规定定罪处罚。
湖南省华容县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）华民初字第1205号
原告湖南华容农村商业银行股份有限公司，住所地华容县城关镇二桥西路。
法定代表人黄亚平，董事长。
委托代理人黄文华，，湖南华容农村商业银行股份有限公司胜峰支行员工，
被告刘某某，男。
被告李某某，男。
原告湖南华容农村商业银行股份有限公司（以下简称华容农商行）诉被告刘某某、李某某金融借款合同纠纷一案，本院于2013年11月11日受理后，依法组成由审判员刘华平担任审判长，审判员李虎、人民陪审员邓拓参加的合议庭，于2013年12月17日9时在本院第四审判庭公开开庭进行了审理。原告华容农商行的委托代理人黄文华到庭参加了诉讼，被告刘某某、李某某经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告华容农商行诉称，2012年4月6日，被告刘某某以办厂需资金周转为由，与我行下设的原三封寺信用社胜峰分社签订借款合同，借款人民币30万元，约定借款期间为12个月，借款月利率为1.05%。借款时，刘某某还签订了抵押合同，以登记在刘某某名下价值约74万元的房产为借款提供抵押担保。借款后，刘某某仅结息到2012年9月30日，对借款本金30万元及其自2012年10月1日起至今的利息一直未进行清偿。虽经我行多次催讨，刘某某仍未还款。要求刘某某立即清偿全部借款本金及利息，如刘某某不能清偿借款，要求在刘某某提供抵押担保的财产范围内优先受偿。因刘某某为借款设定抵押担保的房屋为刘某某、李某某夫妻共有，故将李某某一并列为被告，要求李某某在抵押的共有财产份额内对刘某某借款本息承担担保责任。
原告华容农商行为支持其诉讼请求，向本院提交了下列证据：
证据一、2012年4月6日刘某某与原三封寺信用社胜峰分社签订的《个人贷款合同》及刘某某借据复印件。拟证明刘某某借款情况；
证据二、2012年4月6日刘某某与原三封寺信用社胜峰分社签订的《最高额抵押合同》及华容县房产管理局填发的华房他证胜峰乡字第064**号他项权证复印件。拟证明刘某某为借款设定抵押担保的情况；
证据三、刘某某、李某某个人身份证复印件。拟证明借款人及担保人身份情况。
被告刘某某未到庭参加诉讼，在本院通知其应诉时，刘某某口头辩称，该借款是我在90年代经营饲料厂所借，当时仅借款9万元，后经历年结转，累计本息到30万元后转据形成的。截止2012年9月底止，我为该贷款已支付数十万元利息，现家庭负担重，经济困难，无力偿还借款本息，要求延期偿还。
被告李某某未进行答辩。
通过庭审质证，原告华容农商行提供的三份证据来源合法，内容与被告刘某某口头答辩相印证，且与案件事实相关联，本院依法采信为认定本案事实的证据。本根据上述采信证据，结合当事人陈述，本院确认如下案件事实：
2007年1月27日，刘某某因资金周转困难向原华容县农村信用合作联社下设的胜峰信用分社借款人民币30万元，约定在当年12月30日偿还，借款到期后，刘某某仅结清利息，就剩余借款本金30万元申请展期一年偿还，到2008年12月30日，刘某某还是只结清借款利息，借款本金仍未偿还。2011年4月7日，胜峰信用分社向刘某某催讨借款本息时，刘某某于2011年5月6日就该30万元借款用登记在其名下的饲料厂厂房（房产证号为04006**）设定抵押担保，并在华容县房产管理局办理了抵押登记（登记证号为：华房他证胜峰乡字第064**号）。到2012年4月6日，胜峰信用分社催讨借款时，刘某某结清原30万元借款本息后重新签订个人贷款合同后立据借款人民币30万元，个人贷款合同约定：借款本金为人民币30万，月利率为1.05%，期限为12个月。刘某某重新立据借款的同时，还与胜峰信用分社签订了《最高额抵押合同》，该抵押合同约定，以已办理前述抵押登记的房屋，为2012年4月6日至2013年4月6日期间所发生最高额为30万元的借款本金余额，进行抵押担保。在办理借款和抵押担保手续时，刘某某向胜峰信用分社提供了妻子李某某的身份证复印件。借款后，刘某某按季度结息至2012年9月30日，全部借款本金及后段借款利息一直未予清偿。2013年9月25日，华容县农村信用合作联社经过股份制改造后更名为华容农商行。同年11月11日，华容农商行因刘某某未及时清偿借款本息向本院提起诉讼。
本院认为，刘某某与华容县农村信用合作联社下设的胜峰信用分社签订的《个人贷款合同》和《最高额抵押合同》是双方真实意思表示，且不违反法律规定，两份合同均合法有效。刘某某借款后应当及时偿还借款本息。因2011年设定的房屋抵押担保的债务已清偿，故2011年登记的房屋抵押权已消灭，而2012年的《最高额抵押合同》约定是对2012年4月6日至2013年4月6日间新发生的借贷债务进行担保，且未重新进行抵押登记，如刘某某不能清偿新的借款本息时，华容县农村信用合作联社虽有权依照《最高额抵押合同》约定，要求以刘某某抵押的房产优先受偿，但不能对抗善意第三人。华容县农村信用合作联社经过改制后更名为华容农商行，其权利义务由华容农商行承担和享有，故本院对华容农商行要求刘某某立即清偿借款本息并以抵押房屋优先受偿的诉讼请求予以相对支持。刘某某签订借款合同和抵押合同时，虽然提供了妻子李某某的身份证复印件，但李某某未就借款和抵押合同签字认可，抵押的房屋也没有登记李某某为共有权人，华容农商行要求李某某在共有财产范围内承担担保责任的请求没有法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第四十三条、第四十六条、第五十二条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、刘某某在本判决生效后十日内向华容农商行清偿借款本金30万元及利息，利息自2012年10月1日起按月利率1.05%计算清偿日止。
二、华容农商行以刘某某设定抵押担保的房屋在30万元借款本息范围内优先受偿，但不能对抗善意第三人。
三、驳回华容农商行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费5800元，由刘某某负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。
审 判 长 刘华平
审 判 员 李 虎
人民陪审员 邓 拓
二〇一三年十二月二十四日
书 记 员 张 艳
福建省华安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）华民初字第1205号
原告李玉德，男，1978年6月14日出生，汉族，农民。
委托代理人李友仁，福建华安九龙律师事务所律师。
被告华安县茶里山纯净水有限公司。
法定代表人林国云，任经理。
委托代理人ＸＸ强，福建道周律师事务所律师。
原告李玉德与被告华安县茶里山纯净水有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2013年6月26日立案受理。本案在审理过程中，原告于2013年12月13日自愿向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请不违反有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告李玉德撤回对被告华安县茶里山纯净水有限公司的起诉。
本案受理费人民币25元，由原告李玉德负担。
审判长 林志平
审判员 林金枝
审判员 李卫群
二〇一三年十二月十三日
书记员 陈爱玲
江苏省常熟市人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）苏0581刑初386号
公诉机关江苏省常熟市人民检察院。
被告人朱磊，男，1992年8月26日出生于河南省嵩县，汉族，初中文化，农民，住河南省洛阳市嵩县。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2017年11月25日被常熟市公安局刑事拘留（11月24日被羁押），同年12月26日因涉嫌故意伤害罪经常熟市人民检察院批准逮捕，同日由该局执行逮捕，现羁押于常熟市看守所。
指定辩护人王照努，江苏福地律师事务所律师。
被告人朱炳霖，男，1992年12月3日出生于河南省嵩县，汉族，初中文化，农民，住河南省洛阳市嵩县。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2017年11月25日被常熟市公安局刑事拘留（11月24日被羁押），同年12月26日因涉嫌故意伤害罪经常熟市人民检察院批准逮捕，同日由该局执行逮捕，现羁押于常熟市看守所。
指定辩护人张宇，江苏华元民信律师事务所律师。
被告人王宝丰，男，1992年7月27日出生于河南省嵩县，汉族，初中文化，农民，住河南省洛阳市嵩县。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2017年11月25日被常熟市公安局刑事拘留（11月24日被羁押），同年12月26日因涉嫌故意伤害罪经常熟市人民检察院批准逮捕，同日由该局执行逮捕，现羁押于常熟市看守所。
指定辩护人曹婷，江苏世纪天合律师事务所律师。
常熟市人民检察院以常检诉刑诉〔2018〕389号起诉书指控被告人朱磊、朱炳霖、王宝丰犯故意伤害罪，向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。常熟市人民检察院指派检察员程婷出庭支持公诉。被告人朱磊、朱炳霖、王宝丰及辩护人王照努、张宇、曹婷到庭参加诉讼。现已审理终结。
常熟市人民检察院指控：被告人朱磊、朱炳霖、王宝丰于2017年11月24日凌晨，在常熟市东南邻里中心“卡秀纯K”KTV包厢内，因琐事与吴某发生争执，后采用拳打、啤酒瓶砸等方式将被害人吴某打伤。经法医鉴定，被害人吴某之损伤已构成人体轻伤一级，被告人朱磊之损伤属轻微伤。
公诉机关据此认为，被告人朱磊、朱炳霖、王宝丰共同故意伤害他人身体，致1人轻伤，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款的规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。在共同犯罪中，被告人朱磊、朱炳霖、王宝丰均起主要作用，均系主犯，应当按照其所参与的全部犯罪处罚。被告人朱磊、朱炳霖、王宝丰归案后如实供述了犯罪事实，可以从轻处罚。
被告人朱磊、朱炳霖、王宝丰对公诉机关指控的犯罪事实表示无异议。
朱磊辩护人认为，被告人朱磊系坦白，系初犯，被害人挑衅在先，有一定过错，请求对被告人朱磊从轻处罚。
朱炳霖辩护人认为，被告人朱炳霖系初犯，归案后如实供述自己的罪行，被害人有挑衅行为，请求对被告人朱炳霖从轻处罚。
王宝丰辩护人认为，被告人王宝丰归案后如实供述了犯罪事实，系初犯，请求对被告人王宝丰从轻处罚。
经审理查明，被告人朱磊、王宝丰、朱炳霖于2017年11月24日凌晨，在常熟市东南邻里中心“卡秀纯K”KTV包厢内，因琐事与吴某发生争执，后采用拳打、啤酒瓶砸等方式将被害人吴某打伤。经法医鉴定，被害人吴某之损伤已构成人体轻伤一级，被告人朱磊之损伤属轻微伤。
2017年11月24日，民警苏州市相城经济开发区肯定宾馆8108房间内将被告人朱磊、朱炳霖、王宝丰抓获，被告人朱磊、朱炳霖、王宝丰到案后均如实供述了犯罪事实。
在本案审理过程中，被告人朱磊、朱炳霖、王宝丰家属共同赔偿被害人经济损失人民币2万元。
上述事实，被告人朱磊、朱炳霖、王宝丰在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人吴某的陈述及辨认笔录，证人梁某、何某1、李某的证言及辨认笔录，现场照片，微信聊天记录，常熟市公安局出具的法医学人体损伤程度鉴定书，协议书、收条，发破案经过、到案经过，常住人口基本信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人朱磊、朱炳霖、王宝丰共同故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为均已构成故意伤害罪，系共同犯罪，应依法分别予以惩处。在共同犯罪中，被告人朱磊、朱炳霖、王宝丰均起主要作用，均系主犯，应当按照其所参与的全部犯罪处罚。被告人朱磊、朱炳霖、王宝丰归案后如实供述了犯罪事实，均可以从轻处罚。被告人朱磊、朱炳霖、王宝丰已对被害人作出经济赔偿，可酌情从轻处罚。公诉机关指控被告人朱磊、朱炳霖、王宝丰犯故意伤害罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名正确，提请的相关量刑情节成立，予以采纳。对辩护人提出的辩护意见，经查属实，予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四第一款、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第四款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
一、被告人朱磊犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年11月24日起至2018年11月23日止。）
二、被告人朱炳霖犯故意伤害罪，判处有期徒刑十个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年11月24日起至2018年9月23日止。）
三、被告人王宝丰犯故意伤害罪，判处有期徒刑十个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年11月24日起至2018年9月23日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省苏州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 余小惠
人民陪审员 杜伟菁
人民陪审员 蔡 燕
二〇一八年五月十八日
书 记 员 赵 萍
西安市临潼区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）陕0115民初2175号
原告：西安市阎良区北屯川心金平楼板厂。
经营者：李天印，该厂负责人。
委托代理人:高涛,韩晓峰，西安市阎良区148法律服务所法律工作者。
被告：张涛，女，汉族，农民。
被告：孙鹏，男，汉族，农民。
原告西安市阎良区北屯川心金平楼板厂诉被告张涛、孙鹏买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月18日立案。原告西安市阎良区北屯川心金平楼板厂于2017年6月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告西安市阎良区北屯川心金平楼板厂自愿申请撤诉，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告西安市阎良区北屯川心金平楼板厂撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告西安市阎良区北屯川心金平楼板厂负担。
审 判 长 毛云飞
人民陪审员 陈志民
人民陪审员 李建武
二〇一七年六月十九日
书 记 员 贾华华
河源市源城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）河城法民一初字第1148号
原告雅居乐物业管理服务有限公司河源分公司，地址：河源市东城西片区黄沙大道雅民乐花园。
负责人梁正坚。
委托代理人周淑婷，女，该公司法务专员。
委托代理人张小梅，女，该公司物业助理。
被告钟紫霞，女。
本院审理原告雅居乐物业管理服务有限公司河源分公司诉被告钟紫霞物业服务合同纠纷一案，原告于2014年11月19日向本院提出撤诉申请，撤回对被告钟紫霞的起诉。
本院认为：原告自愿申请撤回起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第五款的规定，裁定如下：
准许原告雅居乐物业管理服务有限公司河源分公司撤回起诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告雅居乐物业管理服务有限公司河源分公司承担。
审 判 长 叶石松
代理审判员 邹继平
代理审判员 钟晓燕
二〇一四年十一月十九日
书 记 员 刘仕青
江苏省徐州市云龙区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）云刑初字第178号
公诉机关徐州市云龙区人民检察院。
被告人王某某，男。2013年11月2日因涉嫌盗窃罪被徐州市公安局云龙分局刑事拘留，11月21日被逮捕。现羁押于徐州市看守所。
被告人刘某某，男。2013年11月2日因涉嫌盗窃罪被徐州市公安局云龙分局刑事拘留，11月21日被逮捕。现羁押于徐州市看守所。
被告人范某某，男。2013年11月2日因涉嫌盗窃罪被徐州市公安局云龙分局刑事拘留，11月21日被逮捕。现羁押于徐州市看守所。
徐州市云龙区人民检察院以云检诉刑诉（2014）161号起诉书指控被告人王某某、刘某某、范某某犯盗窃罪，于2014年5月8日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。徐州市云龙区人民检察院指派检察员朱斌出庭支持公诉。被告人王某某、刘某某、范某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：
2013年10月上旬，经共同预谋，被告人王某某、刘某某负责具体实施盗窃，被告人范某某与王某某（另案处理）负责望风，四人共同在徐州市云龙区某洗浴中心、南京市秦淮区某桑拿室等地实施盗窃，盗窃现金20700余元、物品价值人民币3430元。具体分述如下：
1、2013年10月4日23时许，被告王某某、刘某某、范某某与王某某入住徐州市云龙区某洗浴中心。10月5日凌晨5时许，由被告人范某某与王某某分别负责在进出口放风，由被告人王某某、刘某某利用随身携带的修脚刀撬别该洗浴中心的更衣柜，被告人刘某某将被害人李某某放在更衣柜内的挎包盗走，包内有人民币16700元，其中1300元被四人消费、分赃，其余赃款均由被告人王某某获得。
2、2013年10月6日20时许，被告人王某某、刘某某、范某某与王某某在南京市秦淮区某桑拿室，由被告人王某某利用修脚刀撬别该桑拿室的更衣柜，将被害人稽某某放在更衣柜内的白色布制阿迪达斯挎包盗走，包内有人民币4000余元、32G黑色苹果牌IPADmini一代平板电脑一部、充电宝一个，其中32G黑色苹果牌IPADmini一代平板电脑由被告人范某某分得。经鉴定，该平板电脑价值人民币3430元。
上述事实，被告人王某某、刘某某、范某某在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人李某某、稽某某的陈述，证人王某某的证言，徐州市云龙区价格认证中心价格鉴定意见，同案王某某的供述，公安机关出具的户籍证明，公安机关扣押、发还物品清单，涉案物品的照片，辨认笔录，情况说明，抓获经过，发破案经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人王某某、刘某某、范某某盗窃公民财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，且系共同犯罪。公诉机关指控被告人王某某、刘某某、范某某犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，适用法律正确，本院予以采纳。被告人王某某、刘某某、范某某能够如实供述犯罪事实，认罪态度较好，有悔罪表现，依法可以酌情对其从轻处罚。被告人范某某在盗窃中作用相对较轻，依法可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
一、被告人王某某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币6000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2013年11月2日起至2015年5月1日止；罚金自判决生效之日起三个月内缴纳。）
二、被告人刘某某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年四个月，并处罚金人民币4000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2013年11月2日起至2015年3月1日止；罚金自判决生效之日起三个月内缴纳。）
三、被告人范某某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币3000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2013年11月2日起至2015年1月1日止；罚金自判决生效之日起三个月内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省徐州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
（此页无正文）
审 判 长 牛杰
审 判 员 康磊
人民陪审员 张惠
二〇一四年七月十四日
书 记 员 李娜