湖南省怀化市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）怀中民一终字第661号
上诉人（原审原告）黄友生，无职业，住湖南省怀化市洪江区。
委托代理人王洪邵（特别授权），无职业，住湖南省怀化市洪江区。
上诉人（原审被告）田时江，退休工人，住湖南省怀化市洪江区。
上诉人黄友生因生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服湖南省洪江人民法院（2015）怀洪民一初字第23号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月9日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年12月24日公开开庭对本案进行了审理。上诉人黄友生及其委托代理人王洪邵和上诉人田时江均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原判认定：黄友生与田时江双方系邻居关系，因黄友生在家养猪影响到田时江的生活，田时江为此向相关部门投诉，引起双方产生矛盾。2014年4月13日晚22时左右，黄友生借酒，要找田时江理论，闯入田时江家中。虽经邻居向某等人劝阻，但黄友生不顾一切，在田时江家一楼进行打砸。之后，黄友生拿起板凳，冲至田时江家二楼，田时江用锄头杆子顶住房门，但黄友生还是用板凳将田时江家二楼的房门砸开，继而两人一人持板凳，一人持锄头杆子厮打起来，双方在打斗过程中倒地。黄友生称掐住田时江脖子，田时江在挣扎中将黄友生的左手拇指咬伤。另黄友生左膝盖、左肩膀部位在打斗中发生二处骨折。黄友生、田时江打斗约五、六分钟后，邻居向某至二楼，看到两人躺在地上，此时田时江压在黄友生身上，两人中间的锄头杆子被两人紧握，向某用力将二人拉开，随后田时江出去报警，邻居将黄友生抬往洪江区中医院治疗。2014年4月14日零时10分，黄友生在洪江区中医院入院治疗，经西医诊断为：1、左侧髌骨粉碎骨折并关节外伤性积液；2、左肩峰骨折；3、筛窦及额窦骨折并异物滞留（陈旧性）；4、左拇指挫裂伤；5、多处挫裂伤。黄友生共住院治疗23天，花费住院医疗费8721.88元。住院期间，由黄友生妻子李爱华进行护理，黄友生住院等费用，均系自行垫付，田时江未支付任何费用。2014年4月17日，怀化市洪江公安局委托怀化市清正司法鉴定所对黄友生的伤情程度进行鉴定，鉴定意见为“被鉴定人黄友生左肩部、左膝部遭受外力作用致左肩峰骨折、左髌粉碎骨折，其伤情程度为轻伤二级”，田时江认为该鉴定意见不客观真实，且鉴定程序不合法。2014年10月16日，黄友生委托怀化市清正司法鉴定所进行伤残程度鉴定，鉴定意见为“被鉴定人黄友生的伤残程度综合评定为九级伤残”。庭审中，双方对黄友生受伤原因、致伤物争议较大，2015年6月15日，黄友生申请致伤原因、致伤方式鉴定，经审查，予以准许。经双方当事人协商，选定怀化市方正司法鉴定中心进行鉴定，鉴定意见为“被鉴定人黄友生左膝部损伤系外来钝性暴力所形成，不排除棍棒打击所致，因股四头肌强力收缩不能形成”。黄友生三次共花费鉴定费2300元。黄友生庭审中增加诉讼，要求田时江支付后期鉴定费900元、门诊医疗费110.2元、后期医疗费3560.11元。
另查明，洪江公安局于2014年7月31日将黄友生被伤害案、黄友生非法侵入他人住宅案移送怀化市洪江人民检察院审查起诉，怀化市洪江人民检察院均以“侦查过程中，发现不应对犯罪嫌疑人追究刑事责任”为由，建议撤销案件，洪江公安局于2014年11月7日作出撤销案件决定书，决定撤销黄友生被伤害及黄友生非法侵入他人住宅两案。
原判认为：公民享有生命健康权，公民由于过错侵害他人人身的，应当承担民事责任。本案主要争议焦点为：一、黄友生受伤与田时江的行为是否存在因果关系；二、田时江是否需要承担责任及黄友生、田时江承担责任的比例；三、黄友生计算的各项赔偿是否合法有据。
一、关于黄友生受伤与田时江的行为是否存在因果关系问题。证人证实，黄友生在进入田时江家二楼前并未受伤，但黄友生至田时江家二楼，与田时江发生厮打，打斗中田时江手持长木棒，之后两人均摔倒，摔倒后两人继续扭打，造成黄友生左肩膀、左髌骨发生二处骨折，结合怀方正（2015）临鉴字第385号司法鉴定意见书，“被鉴定人黄友生左膝部损伤系外来钝性暴力所形成，不排除棍棒打击所致，因股四头肌强力收缩不能形成”的鉴定意见，可以认定黄友生的受伤和田时江的行为之间具有因果关系。
二、关于田时江是否需要承担责任及黄友生、田时江承担责任的比例问题。黄友生在家养猪影响邻居生活，田时江向有关部门反映和投诉，其处理方法是正确的。黄友生对此有意见，本应采取协商、调解等方法理智妥善处理此纠纷。然而，黄友生是在喝酒后，于晚上十点到田时江家中进行吵闹和砸东西，且不听他人劝阻，强行用长凳砸破田时江二楼的卧室门，进入田时江的卧室，与田时江打斗，黄友生这种处理纠纷的方式明显不当，存在重大过错。综合本案的实际情况，黄友生、田时江在本案中的过错程度，确认黄友生对此次纠纷负主要责任，田时江负次要责任，在损害责任的划分上，由黄友生承担自身损失的90%，田时江承担黄友生损失的10%为宜。
三、关于黄友生计算的各项赔偿是否合法有据问题。根据双方提交的有效证据及当事人陈述，结合湖南省有关人身损害赔偿项目之标准，黄友生计算住院医药费8721.88元、门诊医疗费804元（693.8元＋110.2元）、住院伙食补助费690元（30元／天×23天）、九级伤残赔偿金93656元（2014年城镇居民人均可支配收入23414元×20年×20%）、取钢板费用3560.11元，符合法律规定，予以确认；黄友生计算三次伤残鉴定费为2412.1元、误工费2804.16元（湖南省统计职工平均工资121.92元／天×23天）、护理费2804.16元计算有误，法院审查认定伤残鉴定费为2300元（700元＋700元＋900元）、误工费1477.1元（农、林、牧、渔业23441元／年÷365天×23天）、护理费2244.74元（居民服务和其他服务业35623元／年÷365天×23天），多出部分不予支持。上述黄友生的各项经济损失数额共计113453.83元，按照责任划分，田时江应当赔偿黄友生的各项损失为11345.38元（113453.83元×10%）。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、田时江于本判决生效后十日内赔偿黄友生各项损失计人民币11345.38元；二、驳回黄友生的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2606.18元，由黄友生负担2522.55元，田时江负担83.63元。
宣判后，黄友生不服，向本院提起上诉及答辩称：一审事实不清，导致处理错误。事发当天是田时江先用木棍猛击上诉人的左肩，尔后才引发上诉人上二楼进行还击。上诉人是有过错，但证人向某的证言只能证实上诉人在进入田时江家二楼前左脚没有受伤并不能证明上诉人左肩没有受伤。上诉人在这起健康权纠纷案件中受到较为严重的伤害，田时江应当对上诉人所受到的伤害承担相应的赔偿责任。一审的责任划分比例不合理，只判田时江承担10％，上诉人自担90％，请求二审法院增加田时江的责任承担比例。
田时江亦不服，向本院提起上诉及答辩称：黄友生没有任何证据足以证明他的伤残是上诉人用木棒打击所致。上诉人在一审庭审中就已经证明了没有侵害黄友生的健康权，洪江人民法院推定上诉人有过错不能成立。事发当天是黄友生为了报复上诉人而闯入上诉人的住宅，先在一楼摔东西，尔后手持板凳猛砸上诉人二楼房门，门被砸烂后，黄友生将上诉人扑倒，打上诉人。上诉人在反抗中将黄友生左拇指咬伤并喊救命。黄友生在施暴过程中所造成的自伤自残完全是咎由自取，和田时江的行为没有因果关系。上诉人是正当防卫，一审判承担10％的赔偿责任完全是枉法裁判，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求，改判上诉人不承担10%的赔偿责任。
二审查明的事实与一审一致，双方当事人在二审中均未提交新的证据。
以上事实有原审所列证据以及二审公开开庭庭审笔录在卷佐证，足以认定。
本院认为：本案系一起因相邻琐碎小事引发的生命权、健康权、身体权纠纷。事发当天晚上22时左右，年龄不到50岁的上诉人黄友生在明知已年过70岁的上诉人田时江一人独居的情况下，因过去琐碎小事曾结下的积怨，酒后闯入田时江家中，并在田时江一楼家中进行打砸，之后冲至田时江二楼家中砸门，砸开二楼田时江卧室房门之后与田时江又互相厮打，导致造成上诉人黄友生九级伤残的后果。在此次事件中，上诉人黄友生于酒后的夜晚闯入独居老人家中进行挑衅、打砸、打架的行为极其恶劣，并具有一定的社会危害性。虽然洪江公安局对此作出了撤销（刑事）案件决定，但上诉人黄友生的这一行为对造成其自己伤残的损害后果存有重大过错，一审判决由其自己承担90%的主要责任并无不当，本院对此予以维持。关于上诉人黄友生上诉认为在一楼敲门的过程中曾先遭到上诉人田时江用木棍殴打其左肩后其才予以还击，因此自己只应当承担50%对等责任的问题。本院认为，因事发当时敲门的过程没有直接目击证人，因此在上诉人田时江不予认可其在一楼先用木棍殴打上诉人黄友生左肩且上诉人黄友生又不能举出其它直接证据来证明这一事实的情况下，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，应当由上诉人黄友生自己承担不利的后果，本院对上诉人黄友生的此上诉请求和理由不予支持。关于上诉人田时江上诉认为其在事发当天的行为是正当防卫，不应当承担10%的次要责任的问题。本院认为，上诉人田时江在此次事件中一是咬伤了上诉人黄友生的左手拇指，二是双方互相打斗五、六分钟后，邻居向某赶到上诉人田时江家二楼时，看到两人均躺在地上，当时上诉人田时江压在上诉人黄友生的身上。两人在二楼的打斗中，上诉人黄友生持有板凳，上诉人田时江持有锄头杆子，结合事发当晚，上诉人黄友生是被邻居抬往洪江区中医院治疗，且因其伤势较重，住院23天，后其伤经鉴定达到九级伤残的情况综合分析，上诉人田时江虽然在事发时采取了一定的正当防卫行为，但其防卫行为已明显超过了必要的限度，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十条：“因正当防卫造成损害的，不承担责任。正当防卫超过必要的限度，造成不应有的损害的，正当防卫人应当承担适当的责任。”之规定，一审判决上诉人田时江承担10%的次要责任并无不当，本院予以维持。上诉人田时江的此上诉请求和理由，本院不予支持。
综上所述，上诉人黄友生和上诉人田时江的上诉请求和理由均不能成立，本院均不予支持。一审判决事实清楚，证据确凿，适用法律正确，处理恰当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉人黄友生和上诉人田时江的上诉，维持原判。
二审案件受理费1302.17元，其中1218.17由上诉人黄友生负担，84元由上诉人田时江负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 荣
审 判 员 王文利
审 判 员 李东恒
二０一六年一月五日
代理书记员 王亚蔓
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。