湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂05民终692号
上诉人（原审原告）：许飞，男，1972年4月14日出生，汉族，住宜昌市伍家岗区。
委托诉讼代理人：杨雷，湖北西陵律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：鞠圣华，男，1998年8月18日出生，汉族，住宜昌市西陵区。
被上诉人（原审被告）：宜昌市机电工程学校，住所地宜昌市夷陵区龙泉镇。
法定代表人：周玉堂，该校校长。
委托诉讼代理人：佘昌浩，湖北百思特律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：宜昌交运集团汽车销售维修有限公司，住所地宜昌市伍家岗区满港窑路5号。
法定代表人：陈万兵，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杨默，湖北三峡律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄敏，湖北三峡律师事务所律师。
上诉人许飞因与被上诉人鞠圣华、宜昌市机电工程学校（以下简称机电学校）、宜昌交运集团汽车销售维修有限公司(以下简称交运集团汽车维修公司)生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服湖北省宜昌市西陵区人民法院(2017)鄂0502民初1113号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
许飞上诉请求：1、依法撤销宜昌市西陵区人民法院(2017)鄂0502民初1113号民事判决，作出公正判决；2、被上诉人承担本案诉讼费用。事实和理由：一、一审认定事实错误。1、事故发生时，鞠圣华的身份就是机电工程学校的实习学生，一审判决对其身份认定完全错误。①鞠圣华在本案案发时只有17岁，未达到劳动合同法明确要求的18岁的劳动用工年龄。②鞠圣华作为机电学校2013级学生，受学校委派，到交运集团汽车维修公司做校外实习，实习完毕还要回学校，凭成绩领取毕业证书，是标准的机电学校委派到校外实习的学生。③交运集团汽车维修公司并无任何证据证明鞠圣华与该公司形成了劳动关系。二、一审判决适用法律错误。本案作为一起人身侵权诉讼，鞠圣华肇事造成上诉人受伤，就应该承担赔偿责任。一审判决把人身侵权之诉与工伤法律关系混为一谈，适用法律明显错误。三、鞠圣华作为机电工程学校的学生，学生在校外实习期间，学校负有教育监管之责，应当对损害后果承担连带责任。交运集团汽车维修公司作为实习活动的接受方，亦负有相应的管理职责，也应当对损害后果承担连带责任。
机电学校辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应当维持原判。1、关于鞠圣华身份问题。本案中，许飞带鞠圣华修理车辆是作为交运集团汽车维修公司的工作人员履行职务的行为，鞠圣华是执行公司的工作任务，其在事发时的身份是该公司的工作人员。一审判决对此认定是正确的。2、鞠圣华顶岗就业实习学生的身份与其在事发时是该公司的工作人员的身份并不矛盾。如果鞠圣华在修理车辆时对外造成侵权事实的话，因其是职务行为，权利人只能向交运集团汽车维修公司主张权利，不能向许飞、鞠圣华、学校主张权利。
交运集团汽车维修公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。鞠圣华到我司顶岗就业实习，执行公司的工作任务时应当认定为职务行为。许飞在和鞠圣华共同完成工作任务的过程中受伤，应当认定为工伤，并且许飞的工伤已经经过了工伤认定和相应的劳动能力等级鉴定，按照人身损害赔偿司法解释第十二条规定，本案并不存在第三人侵权，因此上诉人要求我司以及其他被上诉人在工伤赔偿之外进行双重赔付没有法律依据。
许飞向一审法院起诉请求：1、鞠圣华、机电学校、交运集团汽车维修公司连带赔偿其医疗费620元、后续治疗费11000元、残疾赔偿金123421元、误工费20913元、交通费1000元、护理费15300元、住院伙食补助费5400元、营养费5400元、精神损害抚慰金3000元、司法鉴定费1500元，以上合计217013元；2、鞠圣华、机电学校、交运集团汽车维修公司承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：鞠圣华系机电学校机电一体化专业1313班的学生。2015年11月11日，经鞠圣华本人申请、家长同意、学校审核，由机电学校推荐到湖北省宜昌市交运集团公司提前就业，鞠圣华与机电学校签订《毕业生实习（就业）教育管理协议书》一份，约定：经鞠圣华与用人单位双向选择，鞠圣华被湖北省宜昌市交运集团公司聘为实习操作工等内容。2015年11月13日，交运集团汽车维修公司经过资格审查、面试考核，认为鞠圣华符合机修学徒录用条件，将鞠圣华移交售后部实习，待实习期满经考核合格后正式办理录用手续，并指定由许飞指导鞠圣华学习。2015年12月7日11时23分，许飞在车辆后检查刹车灯时，指导鞠圣华启动车辆踩刹车，以便查看刹车灯是否正常，鞠圣华疏于检查档位是否当空档状态即启动车辆，车辆倒行致许飞被撞伤。2015年12月28日，许飞所受之伤被认定为工伤。
一审法院认为，鞠圣华在完成工作任务的过程中，经许飞指导启动了车辆，疏于观察车辆状态致车辆倒行将许飞撞伤的事实清楚，证据充分，足以认定。鞠圣华是该侵权行为的实施人，机电学校、交运集团汽车维修公司与鞠圣华没有共同侵权的意思联络，不构成共同侵权。鞠圣华虽未与交运集团汽车维修公司建立劳动合同关系，但庭审已查明鞠圣华启动车辆以协助许飞完成检修是代表交运集团汽车维修公司执行工作任务的行为，其符合《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款的规定的“工作人员”的范畴，即无论鞠圣华是机电学校委派的实习生还是已在交运集团汽车维修公司提前就业的人员，对外均具备交运集团汽车维修公司工作人员的身份，其在执行工作任务的过程中致人损害，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一项之规定，鞠圣华的侵权行为应由其所在单位交运集团汽车维修公司承担侵权赔偿责任，鞠圣华依法不承担侵权赔偿责任。许飞主张机电学校未尽到教育管理义务致其受伤，应与鞠圣华承担连带侵权责任的诉讼请求缺乏法律依据，《中华人民共和国侵权责任法》仅规定学校在未尽到教育管理义务致未成年人受害时应承担侵权责任，本案显然不属于此情形，故机电学校不应承担侵权责任。许飞因本次事故所受之伤已被认定为工伤，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条之规定，许飞在本次诉讼中主张的各项损失应依据《工伤保险条例》的规定处理，故许飞的各项诉讼请求缺乏法律依据，法院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：驳回许飞的全部诉讼请求。案件受理费1385元（许飞已预交），减半收取692.50元，由许飞负担。
经审理查明，原审认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，一、《中华人民共和国侵权责任法》第三十九条规定“限制民事行为能力人在学校或者其他教育机构学习、生活期间受到人身损害，学校或者其他教育机构未尽到教育、管理职责的，应当承担责任。”本案显然不属于此情形，故机电学校不应承担侵权责任。
二、交运集团汽车维修公司经过资格审查、面试考核，认为鞠圣华符合机修学徒录用条件，将鞠圣华移交售后部实习，并指定由许飞（师傅）指导鞠圣华（学徒）。鞠圣华启动车辆协助许飞检修车辆是完成交运集团汽车维修公司的工作任务，鞠圣华当时的身份属于《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款的规定的“工作人员”的范畴，其在执行工作任务的过程中致人损害系职务行为，应由交运集团汽车维修公司承担侵权赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条第一款的规定“依法应当参加工伤保险统筹的用人单位的劳动者，因工伤事故遭受人身损害，劳动者或者其近亲属向人民法院起诉请求用人单位承担民事赔偿责任的，告知其按《工伤保险条例》的规定处理。”，许飞的经济损失应当按照《工伤保险条例》的相关规定进行处理。
综上所述，许飞的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1385元，由许飞负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘乾华
审判员 黄孝平
审判员 罗 娟
二〇一八年五月十八日
书记员 张 翌