南京市栖霞区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）栖商初字第133号
原告南京凯康模具有限公司，组织机构代码69839769-4，住所地南京市栖霞区龙潭街道疏港路1号龙潭物流基地2-39号。
法定代表人李厚桥，该公司总经理。
委托代理人李友堂，南京市栖霞区靖安法律服务所法律工作者。
被告南京鼎恒包装制品有限公司，住所地南京市栖霞区龙潭街道三江口工业区欧泰路中段。
法定代表人陆耀明，该公司总经理。
委托代理人陆斌，该公司股东。
原告南京凯康模具有限公司（以下简称凯康公司）与被告南京鼎恒包装制品有限公司（以下简称鼎恒公司）定作合同纠纷一案，本院于2014年2月28日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，于2014年5月13日、2014年8月15日公开开庭进行了审理。原告凯康公司委托代理人李友堂、被告鼎恒公司委托代理人陆斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告凯康公司诉称，被告向原告定作模具，至2011年10月7日被告欠付原告价款286100元，2012年7月23日欠付220500元，2012年9月欠付182000元，2012年10月7日欠付74000元，2013年3月15日欠付252700元，共计1015300元。被告自2012年6月至2013年7月共支付定作款180000元，尚欠835300元。被告于2013年6月7日承诺自2013年6月起每月支付50000元，如不兑现每月罚款10000元至结清为止，但至今仍未履行。原告诉至法院，请求判令被告支付拖欠的定作款835300元，并承担逾期利息（按照中国人民银行同期贷款利率自2013年4月1日计算至判决生效之日止）和本案的诉讼费用。
被告鼎恒公司辩称，双方定作合同关系存在，对签订的四份合同真实性认可，但不能确认是否完全履行；对签订合同之前的欠款不能确认；不应支付利息。
经审理查明：2012年7月23日，陆斌（定作方）与原告法定代表人李厚桥（承揽方）签订《定制加工合同》一份（合同编号2012072301），约定李厚桥按照陆斌要求提供模具，交模日期为2012年6月和7月，合同价款为220500元，货款月结，一个月内付清。原告提供2012年6月7日、6月14日、6月17日、6月30日、7月24日、7月25日送货单6张，主张向被告送货的事实，被告予以认可；但原告未提供该合同中名称及部品号为31.5寸，机型为1700#，金额为36000元的模具送货单，被告对该模具交付不予认可。
后双方再次签订内容基本相同的《定制加工合同》一份（合同编号2012090901），约定交模日期为2012年8月，合同价款为182000元，结算方式改为货款在一个月内付50%，余款三个月内付清，超期按照银行利息十倍计算，本合同之前的所有合同均适用于该条款。原告提供2012年8月9日、8月12日、10月15日送货单3张，主张向被告送货的事实，被告予以认可；但原告未提供该合同中名称及部品号为MFZ51218501、31寸，金额分别为24000元、2200元的模具送货单，被告对该模具交付不予认可。
2012年10月30日，双方再次签订内容基本相同的《定制加工合同》一份（合同编号2012102601），约定交模日期为2012年9月和10月，合同价款为74000元。原告提供2012年9月25日、10月9日、10月17日、10月25日、10月26日送货单5张，主张向被告送货的事实，被告予以认可；但原告未提供该合同中名称及部品号为LE32CX-L／R，机型为1400#，金额为1500元的模具送货单，被告对该模具交付不予认可。
2013年3月15日，双方再次签订内容基本相同的《定制加工合同》一份（合同编号2013011401），约定交模日期为2012年6月、11月和12月和2013年1月、3月，合同价款为252700元。原告提供2012年11月1日、11月15日、12月4日、12月9日（重复1张）、12月15日、12月17日、12月22日（2张）、12月29日、2013年1月7日、1月13日、3月8日送货单13张，主张向被告送货的事实，被告予以认可；但原告未提供该合同中名称及部品号为8501、LM21.5TB，金额分别为3500元、25000元的模具送货单，被告对该模具交付不予认可。
以上四份合同金额合计为729200元，签订时间在每份合同履行期间。送货单载明的收货单位为鼎恒公司，送货单位为凯康公司，有被告股东陆斌等人的签收。双方均认可案涉合同关系主体是原、被告，系被告向原告定作模具，用于被告生产经营。原告未提供送货单的模具金额合计为121200元，原告庭审中确认对未提供送货单的合同相应内容另案主张。
2013年6月7日，陆斌以被告鼎恒公司名义向原告出具还款计划：“本人承诺每月30日前最少偿还李厚桥50000元模具款，新开模具现款结算。如不兑现，每月罚款10000元，直至结清，特此保证”。原告自认自2011年10月至今已收到被告定作款180000元。
原告凯康公司提供与被告鼎恒公司对账单复印件1页，主张双方对账确认至2011年10月28日，被告欠付286100元，复印件上有被告鼎恒公司印章和该公司经理陆斌的签名。被告对此不予认可。
上述事实，有送货单、定制加工合同、对账单、还款计划及庭审笔录、谈话笔录在卷予以证实，本院予以确认。
本院认为，当事人在民事交往中应遵循诚实信用原则。本案系定作合同纠纷，原告举证的四份合同中定作方、承揽方虽均为个人，但根据送货单载明的收货、送货单位名称，结合签约双方庭审自认及定作物用途，本院确认涉案定作法律关系主体为被告鼎恒公司与原告凯康公司。原、被告签订的定作合同系双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。双方签订的四份定作合同总金额为729200元，原告提供送货单据总金额为608000元，被告予以认可但未按约付款，原告主张被告支付该款项，有事实和法律依据，本院予以支持。对于签订合同前被告所欠金额，原告以对账单主张为286100元，因该证据系复印件，且被告对该金额不予认可，对该证据载明的欠付款项，本院不予确认。原告在诉状中自认被告于2012年6月至2013年7月已支付加工款180000元，庭审中变更为该款系被告支付的涉案四份合同之前的欠款，未提供证据证明，且款项支付期间与合同履行期间一致，故本院确认被告已支付涉案合同款项180000元，还应支付定作款428000元。原告诉请被告支付逾期利息并无不当，但主张自2013年4月1日起算利息，无事实依据，因被告承诺于2013年6月30日前还款，故本院确认自次日起算利息。对于涉案4份合同之外的欠款以及涉案合同中未提供送货单据的款项，原告补充证据后可另案主张。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百六十三条之规定，判决如下：
一、被告南京鼎恒包装制品有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告南京凯康模具有限公司定作款428000元，并承担上述款项自2013年7月1日起至判决确定的给付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；
二、驳回原告南京凯康模具有限公司其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给及金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12553元，保全费5000元，合计17553元，由原告凯康公司负担4833元，被告鼎恒公司负担12720元（此款原告已预交，被告于本判决生效之日起十日内给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 陈 洁
人民陪审员 温砚富
人民陪审员 李恩奎
二〇一四年八月十七日
书 记 员 缪婷婷