贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔27民终1705号
上诉人（原审被告）：杨昌玉，男，1972年2月10日生，水族，住贵州省三都水族自治县，现住。
上诉人（原审被告）：龙文香，女，1971年5月12日生，汉族，住贵州省三都水族自治县，现住。
被上诉人（原审原告）：李世武，男，1980年5月25日生，汉族，住贵州省三都水族自治县。
委托诉讼代理人：吴兴宇，贵州宇兴律师事务所律师。
委托诉讼代理人：莫东虎，贵州宇兴律师事务所实习律师。
上诉人杨昌玉、龙文香因与被上诉人李世武民间借贷纠纷一案，不服三都县人民法院（2017）黔2732民初362号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月15日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
杨昌玉、龙文香上诉请求撤销原判，改判驳回李世武的一审各项诉讼请求。事实和理由：一、双方2016年11月14日签订的还款协议不应当解除。一是该协议的效力一审法院已予确认，根据协议约定，尚未达到最后履行还款期限，杨昌玉和龙文香并未违约；二是2017年4月1日前，李世武虽然对债务进行过催促，但当债务人提出暂缓一些时间筹措资金时，其也没有给予过相应的合理期限。因此本案不符合合同法规定的解除条件。二、一审判决在解除双方签订的上述还款协议的情况下，仍认定由杨昌玉和龙文香承担律师费和保全费也是错误的。一是没有达到还款期限，债务人不存在违约，不应承担相应责任；二是协议由人民法院判决解除，双方还款协议对双方已无约束力，约定的律师费不应由其二人负担，同时，诉讼保全并非必经程序，认定由其二人承担也没有法律依据。三、一审判决支持截止2016年9月30日逾期还款利息的请求不能成立。因该约定违反了法律的相关规定，根据约定，利率是按照月息3%确定，违反了司法解释关于年利率24%的规定。
李世武辩称，一、一审法院判决解除双方于2016年11月14日签订的《还款协议书》符合法律规定。根据双方订立的《还款协议书》第三条约定，很明显双方的合同目的在于，由杨昌玉、龙文香在规定的时间内代为偿还李世武母亲龙文梅在三都邮政支行的贷款36万元，但由于其二人并未履约，导致合同目的无法实现，且守约方申请解约，因此一审法院判决解除双方的协议符合法律规定。二、一审法院判决由违约且承担合同责任的杨昌玉、龙文香承担律师费和保全费，符合法律规定。由于其二人存在违约行为，导致本案诉讼，且双方在合同中约定，如发生诉讼，由承担违约责任一方承担不限于诉讼费、保全费、律师费及差旅费等费用，因此一审认定是正确的。三、一审法院判决杨昌玉、龙文香支付逾期还款利息7.78万元符合法律规定。一是该逾期利息是经双方共同确认的真实意思表示，其应当按约定履行义务；二是该逾期利息性质属于惩罚性违约金，并非借款利息，且该费用未超过借款本金的30%，即便属于借款利息，也仅为借款总额的12.15%，也未超过年利率24%。当然也未违反法律规定。因此，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，恳请二审驳回上诉，维持原判。
李世武一审诉讼请求：一、判决解除双方当事人于2016年11月14日签订的《还款协议书》；二、判决杨昌玉、龙文香偿还其借款本金64万元、向其支付截止2016年9月30日的逾期还款利息7.78万元、支付从2016年10月1日起至还清欠款之日以借款本金64万元为基数按每月3%计算的利息；三、判令杨昌玉、龙文香向其支付因本案诉讼而支出的律师费、差旅费共3.5万元；四、本案诉讼费用由杨昌玉、龙文香负担。
一审法院认定事实：杨昌玉、龙文香在夫妻关系存续期间于2013年2月6日向李世武出具《借据》借得64万元，约定在2013年6月30日前还清，如超期不能还清，每月按借款总额的3%支付违约金直至还清为止；如每月不按时支付违约金则每月按违约金的总额的3%增付违约金。借款到期后杨昌玉、龙文香没有偿还，2015年2月14日，杨昌玉、龙文香就此笔借款再次向李世武出具《借条》，约定其二人于2016年2月14日前偿还，如不能按时偿还其二人愿意支付违约金。但到期后杨昌玉、龙文香仍然没有偿还，2016年11月14日，杨昌玉、龙文香作为甲方，李世武作为乙方，双方就上述借款签订了《还款协议书》，约定：如果杨昌玉、龙文香在2017年4月1日前代为还清以李世武母亲龙文梅的名义在三都县邮政支行的尚欠的贷款36万元，余款28万元在2017年10月1日前全部偿还，则李世武放弃追索二人应付的全部逾期还款利息；如杨昌玉、龙文香不能在上述期限还清全部借款本金，则所欠李世武的逾期还款利息7.78万元仍应偿还，而且逾期偿还本金期间，从2016年10月1日起算，全部未还款项的利息按每月3%计算。因该协议发生争议由三都县人民法院管辖，由违约方承担另一方全部诉讼费用，包括但不限于诉讼费、保全费、执行费、评估费、平安保险公司诉讼保全保险费、律师费、差旅文印费。协议签订后，杨昌玉、龙文香于2016年12月11日向龙文梅在中国邮政储蓄银行三都县支行的还贷账户存入了2万元、2016年12月21日向龙文梅在中国邮政储蓄银行三都县支行的还贷账户存入了2万元，2017年1月27日向龙文梅交付现金2万元。因杨昌玉、龙文香并没有按约定还清贷款，2017年4月5日中国邮政储蓄银行三都县支行向龙文梅送达了《逾期贷款催收函》，要求龙文梅偿还贷款。李世武于2017年5月22日筹款偿还了尚欠的上述邮政储蓄银行贷款本息。李世武为本案委托贵州宇兴律师事务所代理诉讼，支付了律师代理费3万元。一审法院认为，李世武与杨昌玉、龙文香之间的借贷关系没有违反法律规定，合法有效。双方于2016年11月14日签订的《还款协议书》亦是其双方的真实意思表示，合法有效，杨昌玉、龙文香应切实履行协议约定的还款义务。但因杨昌玉、龙文香二人没有按协议约定偿还龙文梅在三都县邮政支行的尚欠的贷款36万元，以致李世武自行偿还。其以此为由要求解除协议，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（三）项规定，当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行的，当事人可以解除合同；该法第九十四条第（四）项规定，当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。杨昌玉、龙文香未按协议约定偿还龙文梅在三都县邮政支行的尚欠的贷款36万元，在2017年4月5日中国邮政储蓄银行三都县支行向其送达了《逾期贷款催收函》后，经李世武催告仍未偿还，其筹款偿还了尚欠的银行贷款本息。杨昌玉、龙文香二人的行为构成了对主要债务的迟延履行，以致协议约定的由其二人代为偿还龙文梅在三都县邮政支行的尚欠的贷款36万元的目的不能实现，故对李世武解除协议的诉讼请求予以支持。在《还款协议书》解除之后杨昌玉、龙文香应按2015年2月14日《借条》的约定在2016年2月14日前偿还借款本息。李世武主张借款本金64万元，但杨昌玉、龙文香已偿还了6万元，故据实计算，应偿还借款本金58万元；李世武要求支付截止2016年9月30日的逾期还款利息7.78万元，由于双方在《还款协议书》中有明确的约定，应按协议的约定支付；李世武要求支付从2016年10月1日起至还清欠款之日以借款本金64万元为基数按每月3%计算的利息，如前述，已偿还了6万元，而且，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。本案中，双方约定的利率超过了上述规定，故该院据实按照以借款本金58万元为基数按年利率24%计算利息；李世武要求支付因本案诉讼而支出的律师费3万元，因双方在《还款协议书》中有明确的约定，而且其收费符合相关规定，应按协议的约定履行。至于要求支付的因本案诉讼而支出的律师差旅费0.5万元，但本案不涉及异地办案，故不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第九十四条第（三）项、第九十四条第（四）项、第九十八条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、解除李世武与杨昌玉、龙文香于2016年11月14日签订的《还款协议书》；二、限杨昌玉、龙文香在判决生效后十日内偿还李世武借款本金580000元、支付逾期还款利息77800元、律师代理费30000元，共计687800元；三、限杨昌玉、龙文香在判决生效后十日内向李世武支付从2016年10月1日起至借款还清之日为止以借款本金580000元为基数按年利率24%计算的利息；四、驳回李世武的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费11328元已减半收取5664元，诉讼保全费4282元，共计9946元，由李世武负担490元；由杨昌玉、龙文香负担9456元，该应负担的诉讼费与前述款项一并向李世武支付。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：由于杨昌玉和龙文香未按双方约定代偿李世武之母在三都县邮政支行的贷款，存在违反合同约定的情形，导致双方约定的合同目的无法实现，一审法院支持李世武请求解除合同的主张并无不当，本院予以支持。故对于杨昌玉和龙文香关于根据还款协议，还款期限未到，其二人不应承担还款责任的主张，本院不予支持。由于解约的责任在于杨昌玉和龙文香未按约定履行义务，导致本案诉讼，因双方有约定，故因诉讼产生的合理律师费应由杨昌玉和龙文香二人承担；诉讼中，原告申请诉讼保全，是其合法权利，因此对于杨昌玉和龙文香上诉主张保全非属必经程序，产生的保全费其二人不应承担的主张，因无法律依据，本院亦不予支持。
根据双方当事人签订的《还款协议书》，双方约定的逾期还款期限的利率为月息3%，换算为年息为36%。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”的规定，该司法解释将民间借贷利率划分为三个区域，一是无效区，即超过年利率36%的部分，一律无效；二是自然债务区，即年利率24%到36%的部分，已支付的，司法不予干涉；三是司法保护区，即未超过年利率24%的部分，司法予以保护。由于双方当事人约定的利息尚未支付，故按照司法保护区的上限，即年利率24%予以支持。一审判决以双方约定的3%认定逾期还款利息7.78万元，与上述司法解释的规定不符，本院予以纠正。由于双方以月利率3%计算未支付利息，对拖欠贷款的期限无争议，因此本院认定其该笔逾期还款利息为7.78万元÷0.03×0.02＝5.18万元。故对杨昌玉、龙文香的此项上诉主张，本院予以支持。
综上所述，杨昌玉、龙文香的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
一、维持三都县人民法院（2017）黔2732民初362号民事判决第一项、第三项；
二、撤销三都县人民法院（2017）黔2732民初362号民事判决第二项、第四项；
三、杨昌玉、龙文香于本判决生效后十日内偿还李世武借款本金580000元、逾期还款利息51800元、律师代理费30000元，共计661800元；
四、驳回李世武的其他诉讼请求。
若义务人未按本判决指定的期限履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费减半收取5664元，诉讼保全费4282元，共计9946元，由李世武负担946元，杨昌玉、龙文香负担9000元；二审案件受理费11328元，由李世武负担1328元，杨昌玉、龙文香负担10000元。
本判决为终审判决。
审判长 刘国红
审判员 李颖敏
审判员 王 锦
二〇一七年九月六日
书记员 黄佑荣