辽宁省鞍山市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）辽03民终394号上诉人（原审原告）：徐铁男。被上诉人（原审被告）：昆山润华商业有限公司鞍山分公司。法定代表人：毛礼兴。委托诉讼代理人：崔林。委托诉讼代理人：艾胜男。上诉人徐铁男因与被上诉人昆山润华商业有限公司鞍山分公司侵权责任纠纷一案，不服鞍山市铁西区人民法院（2016）辽0303民初3127号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月21日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人徐铁男和被上诉人昆山润华商业有限公司鞍山分公司的委托诉讼代理人崔林、艾胜男到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人徐铁男上诉请求：撤销原判。改判被上诉人应该赔偿我13345元。其理由为：我的包是被原鞍山铁西大福源超市的女营业员以存包的名义拿走未归还。财物损失12000元，诉讼材料打印费1045元，交通费300元均为实际发生，应由被上诉人赔偿。被上诉人昆山润华商业有限公司鞍山分公司辩称：服从原审判决。原审原告徐铁男向一审法院起诉请求：原告徐铁男请求依法判决被告承担全部诉讼费用，依法判决因被告及其他被告侵权责任造成的原告财物损失等赔偿金12000元，诉讼材料打印费870元，交通费300元及诉讼费100元。一审法院认定事实：2009年7月10日，鞍山市公安局铁西分局出具立案告知书告知徐铁男，经审查认定徐铁男被拎包一案有犯罪事实，决定立案侦查。一审法院认为，徐铁男主张昆山润华公司鞍山分公司承担侵权责任，应当有事实及法律依据，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条的规定：“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。”可以从两种情况进行讨论，第一种情况是，如徐铁男陈述，是由昆山润华公司鞍山分公司（原铁西大福源超市）工作人员索要走其背包要帮其保存，此种情况下昆山润华公司鞍山分公司是否有安全保障义务，是否应当承担侵权责任，但讨论安全保障义务前要确定是否有昆山润华公司鞍山分公司工作人员为徐铁男保存背包的事实；第二种情况是，只考虑徐铁男背在肩上的背包在昆山润华公司鞍山分公司丢失的事实（即公安机关立案侦查的被拎包的事实），此种情况下昆山润华公司鞍山分公司是否有安全保障义务，是否应当承担侵权责任。下面进行具体论述。在第一种情况下，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条规定：“被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。”《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款的规定：“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。”要先确定是否有昆山润华公司鞍山分公司工作人员索要走其背包要帮其保存的事实。徐铁男称昆山润华公司鞍山分公司工作人员拿走其背包要帮其保存，但首先，该事实在徐铁男报案后并未向公安机关陈述，而是于案发六年后想起，徐铁男称此为其记忆力不完整导致的，但当时有同行人员高静，高静亦未向公安机关陈述超市工作人员将包拿走的情况，若确有此事实，在刚刚发生的情况下，就算徐铁男不记得，高静也应该记得此情况。其次，经刑事立案后公安机关并未确定犯罪嫌疑人，也未确定超市工作人员将徐铁男背包拿走的事实。最后，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用，的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”徐铁男也并未提供证据证明是昆山润华公司鞍山分公司工作人员拿走其背包。徐铁男认为当时的监控录像可以作为证据，但根据其描述，监控录像并未记录到其所陈述的工作人员拿走其背包的情况。因此是否有昆山润华公司鞍山分公司工作人员为徐铁男保存背包的事实不能确定，工作人员侵权事实不能确定，也不能认定用人单位昆山润华公司鞍山分公司需要承担侵权责任，也无需对其保管下的背包丢失责任再进行讨论。在第二种情况下，排除了第一种昆山润华公司鞍山分公司对徐铁男背包进行保管的情况，背包背在徐铁男身上，徐铁男为背包的实际控制人，那则需要讨论，作为超市是否对消费者自身携带的财物具有安全保障义务。安全保障义务，是指自然人、法人或者其他组织因为与他人存在某种特殊关系，而依法负有的使他人的人身或财产免受侵害的义务。通常情况下，民事主体没有义务采取积极行为保障他人的人身和财产安全。法律之所以要求特定主体——管理人或者组织者对他人承担安全保障义务，主要基于以下理由：一是危险控制理论。那些因从事某种活动而给社会增加了危险的人，基于其对危险源的认识和控制，更可能预见到危险所在，并采取必要措施防止危险发生。所以，其理应承担从事该社会活动的安全保障义务。二是信赖关系理论。安全保障义务往往发生在具有特定关系的当事人之间，基于这种特定关系，一方当事人对他方当事人产生了特定信赖，相信自己的人身和财产将受到保护，则他方当事人因此负担保护义务。三是获利理论。从危险源中获得利益的人经常被认为是负有制止危险义务的人。他们从危险活动中受益，当然也应当承担与之有关的风险。四是经济分析和比较结论的要求。从社会经济学的角度分析比较，安全保障义务人避免和减轻损害发生的成本最低，对于节约社会总成本而言，其应当承担必要和适当的安全保障义务。在本案中，背包背在徐铁男的身上，徐铁男是该背包的实际控制人，昆山润华公司鞍山分公司并未因其经营超市的活动而给徐铁男增加了背包被盗的风险，其也没有比徐铁男更可能预见到背包被盗的风险，其没有义务采取措施防止徐铁男包被盗事实的发生。也不能认定徐铁男对昆山润华公司鞍山分公司有特定的信赖关系，信赖其背包不会被盗走。亦不能认定昆山润华公司鞍山分公司从危险活动中受益，对避免盗窃的发生付出的成本最低。若是背包由昆山润华公司鞍山分公司保管，其可能需要承担相应的安全保障义务，而关于保管一事在上述讨论中已经说明，并无证据予以证明。而单从背包被盗一事来说，无论是从上述法理的讨论还是从法律的公平原则来看，由昆山润华公司鞍山分公司承担防止背包在消费者控制下丢失的安全保障义务是过于加重其义务了。就如同火车站等公共场所发生的盗窃事件，若都由该公共场所承担盗窃的安全保障义务未免太不合理，超市亦是如此。因此，在第二种情况下，昆山润华公司鞍山分公司没有承担侵权责任的法律依据。故徐铁男的主张没有事实及法律依据，该院不予支持。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第三十四条、第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用，的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告徐铁男的全部诉讼请求。案件受理费100元（原告已预交），由原告徐铁男负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。上诉人徐铁男向法庭提交了30张鞍山市出租汽车客票，上诉人主张每次按照10元计算共计300元。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人徐铁男二审供述，实际发生的票据已经丢失，该份票据是后补的。故对该份证据的真实性本院不予认可。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对一审查明的事实予以认定。本院认为，上诉人徐铁男主张被上诉人的工作人员拿走其背包，其于案发不久后到公安机关报案并到被上诉人处观看了案发时商场的录像。经查，鞍山市公安局铁西分局立案后，并未将上诉人所述的工作人员确立为犯罪嫌疑人进行审查且一、二审庭审中，上诉人徐铁男均承认录像中并未体现有人拿走其背包。依照《最高人民法院关于适用，的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”上诉人徐铁男主张被上诉人的工作人员拿走其背包的上诉请求缺乏法律和事实上的依据，故对于上诉人徐铁男主张被上诉人赔偿12000元财物损失及由此产生的诉讼材料打印费1045元及交通费300元共计13345元的上诉请求本院不予支持。综上所述，上诉人徐铁男的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费133元，由上诉人徐铁男负担。本判决为终审判决。审 判 长  王宇明审 判 员  芦 丹代理审判员  郭 佳二〇一七年五月十九日书 记 员  张宝哲