江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（201７）苏09民终608号
上诉人（原审被告）：江苏盐城二建集团有限公司，住所地在阜宁县阜城街道办事处胜利北路。
法定代表人：肖春虎，该公司董事长。
上诉人（原审被告）：肖春峰，男，1969年9月9日出生，汉族，住苏州市。
两上诉人共同委托诉讼代理人：顾正刚，江苏众想律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：曹卫东，男，1970年12月11日出生，汉族，住阜宁县。
委托诉讼代理人：孟新华，阜宁县新华法律服务所法律工作者。
上诉人江苏盐城二建集团有限公司（以下简称“二建公司”）、肖春峰因与被上诉人曹卫东民间借贷纠纷一案，不服江苏省阜宁县人民法院（2016）苏0923民初2470号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理，上诉人肖春峰及其与二建公司共同委托诉讼代理人顾正刚、被上诉人曹卫东及其委托诉讼代理人孟新华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
二建公司、肖春峰上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判；2.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.曹卫东举证了2010年1月到2月期间向肖春峰的打款记录合计473万元，故一审认定曹卫东向肖春峰给付540万元是错误的。2.曹卫东与肖春峰仅约定月利率1.5%。2015年7月14日，曹卫东起诉时称双方约定月利率1.5%，上诉人在庭审中对此也予以认可，后曹卫东撤诉并于2016年4月再次提起诉讼。在本次诉讼中，其为了冲减肖春峰的打款数额而将原约定的月利率1.5%改为2.5%，结账后双方约定月利率仍为1.5%，与原来的约定相吻合，故一审认定双方原约定月利率2.5%是错误的。3.一审认定上诉人已还款的数额有误。上诉人共向曹卫东还款合计952万元，所还款项均有打款记录和收条相佐证。4.一审判决计算方式错误，未遵循违法利息冲减本金的原则，一审认定月利率2.5%，应将月利率0.5%对应部分的利息冲抵本金。上诉人归还的总额已达952万元，不应再向曹卫东支付利息。5.本案借款是肖春峰向曹卫东立据所借，肖春峰借款后，将该借款又出借给二建公司，此为不同的借贷关系，故二建公司不应向曹卫东偿还借款。
曹卫东辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
曹卫东向一审法院起诉请求：1.判令肖春峰、二建公司共同偿还借款362万元及利息（利息计算方式：以350万元为本金自2014年2月10日起至2016年5月1日止，按月利率1.5%计算利息合计141.75万元，扣减已付利息25.5万元，尚欠利息116.75万元；自2016年5月2日起至实际履行之日止，以350万元为本金按月利率1.5%计算）；2.本案诉讼费由肖春峰、二建公司承担。
一审法院认定事实：2006年1月至2014年12月，曹卫东任二建公司苏州分公司总账会计。2010年1月至今，肖春峰系二建公司苏州分公司负责人。2010年，连云港市教育局与二建公司签订建设工程施工合同，将连云港高级中学建设工程发包给二建公司施工，肖春峰系该项目负责人。肖春峰以其个人名义向曹卫东借款540万元，约定月息2.5%。曹卫东为此向案外人丁雪娜、邵成怀夫妇借款。2012年2月，曹卫东向肖春峰出具还款明细1份，载明：“1.2010年2月12日收息9万（300万2010.1.12-2.12）；2.2010年6月2日收息25万；3.2010年6月28日收息15.5万，合计40.5万元（540万2010.2.10-5.10）；4.2010年9月16日收息40.5万（540万2010.5.10-8.10）；5.2010年12月2日收息40.5万（540万2010.8.10-11.10）；6.2011年3月3日收息22万；7.2011年4月29日收息18.5万，合计40.5万（540万2010.11.10-2011年2月10日）；8.2011年6月9日收还款100万元；9.2011年7月4日收息20万；10.2011年8月2日收息20.5万元，合计40.5万（540万2011.2.10-2011年5月10日）；11.2011年9月16日收还款40万；12.2011年11月4日收息35.5万（2011年5月10日-2011年8月10日）；13.2012年1月19日收息31万（2011年8月10日-2011年11月10日）”。上列还款明细载明肖春峰累计还款418万元，其中本金为140万元、利息为278万元。肖春峰接受了该“还款明细”，并在本案庭审中作为证据提供给法庭。2012年2月10日，肖春峰对尾欠借款向曹卫东出具借条1份，载明：“借到曹卫东人民币肆佰万元整￥4000000.00元，月息2.5分，每三个月结息。借款人：肖春峰2012.2.10”。2014年1月29日，肖春峰偿还曹卫东借款110万元。2014年2月10日，曹卫东与肖春峰对案涉借款进行结算，2012年2月至2013年3月的利息已经付清，所还110万元中50万元为本金、60万元为2013年2月至2014年2月按月利率1.5%计算的部分利息，期间尚欠利息12万元，尚欠本金350万元。当日，肖春峰向曹卫东出具借条2份，分别载明：“借到曹卫东人民币叁佰伍拾万元整￥3500000.00（月息1.5分）借款人：肖春峰2014年2月10日”、“借到曹卫东人民币拾贰万元整￥120000.00（2014年年底还清）借款人：肖春峰2014年2月10日”。2015年3月6日，二建公司通过案外人北京市建筑劳务基地阜宁县管理处向曹卫东还款25.5万元。同日，曹卫东向案外人丁雪娜、邵成怀还款25.5万元。现曹卫东诉至一审法院，请求判令肖春峰、二建公司共同偿还其借款362万元及约定利息，并承担本案诉讼费。
一审法院另查明：2014年2月7日，曹卫东与案外人丁雪娜、邵成怀结算，曹卫东尚欠案外人丁雪娜、邵成怀借款本金350万元。2015年3月23日，案外人丁雪娜、邵成怀向一审法院起诉曹卫东及其配偶杨娟，要求曹卫东、杨娟共同偿还借款本金350万元及约定利息。在该案审理过程中，二建公司、肖春峰于2015年5月11日出具情况说明1份，载明：“曹卫东差欠丁雪娜叁佰伍拾万元人民币，该钱是曹卫东为二建公司连云港高级中学项目集资，因曹卫东与邵成怀（丁雪娜的丈夫）是同学，当时公司项目急需用钱，邵成怀只认曹卫东，该钱实际是公司项目所用，现公司在连云港项目投资亏损，请求法院调解分期偿还。”二建公司在该情况说明落款处加盖印章。
一审法院归纳本案一审争议焦点为：1.诉争借条能否作为双方之间的债权凭证；2.二建公司是否应与肖春峰共同清偿案涉借款。
（一）关于诉争借条能否作为双方之间的债权凭证问题
经一审法院审查，2014年2月10日的350万元借条和12万元借条是曹卫东与肖春峰因此前的借款经过结算，由肖春峰重新向曹卫东出具。而对于此前的借款，曹卫东诉称2010年1月-2月期间，肖春峰向其借款540万元，肖春峰辩称其实际从曹卫东处借款473万元，且已经向曹卫东超额偿还借款。一审法院结合肖春峰提供的曹卫东出具的还款明细，肖春峰在借款后一直按本金540万元向曹卫东支付利息，直至2012年2月10日双方结算账目，肖春峰在结账后重新向曹卫东出具400万元借条。虽肖春峰、二建公司对曹卫东提供的400万元借条复印件不予认可，但从还款明细所记载的还款金额看，已还本金140万元、支付利息278万元，能够得出肖春峰差欠400万元本金的结论，从而可以认定肖春峰出具400万元借条的事实，故对双方此前的借款事实予以认定。2014年2月10日，双方再次结算账目，肖春峰在结账前给付110万元，曹卫东诉称其中50万元为本金，扣减后尚欠本金350万元，另60万元为2013年2月至2014年2月按月利率1.5%计算的利息。因按本金400万元、月利率1.5%计算，一年的利息应为72万元，扣减后肖春峰尚欠利息12万元。一审法院认为，该陈述符合客观事实，与肖春峰出具的350万元、12万元借据相印证，亦与肖春峰及二建公司出具的情况说明中的金额相吻合。对此，肖春峰、二建公司未能提供有效证据予以否认。即在曹卫东提起诉讼前，肖春峰对所欠借款本金350万元的事实一直予以认可，故对案涉的两份借条予以认定，作为双方之间的债权凭证，肖春峰应按其出具的条据向曹卫东承担还款责任。关于肖春峰辩解所还款项已超出应偿还的金额问题，因相关款项均发生在2014年2月10日之前，曹卫东质证认为肖春峰、二建公司提供的其经手的账目由其职务行为所形成，与其个人之间的债务无关，且肖春峰、二建公司于2015年5月11日出具的情况说明也进一步证明其差欠曹卫东350万元借款本金的事实，故对肖春峰、二建公司的该辩解意见不予采信。
（二）关于二建公司是否应与肖春峰共同清偿案涉借款问题
一审法院认为，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款规定，企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。本案中，肖春峰作为二建公司苏州分公司负责人，以其个人名义向曹卫东借款且认可借款用于公司项目建设，结合二建公司出具的情况说明记载内容：“该款实际是公司项目所用”，故曹卫东有权要求肖春峰与二建公司苏州分公司共同承担还款责任，但因分公司不具有法人主体资格，其民事责任应由设立该分公司的公司承担，故二建公司应与肖春峰共同承担偿还曹卫东借款的责任。据此，一审法院判决肖春峰、二建公司于判决生效后10日内偿还曹卫东借款本金350万元及利息（利息计算方式：2014年2月10日之前的利息为12万元；自2014年2月11日起至实际还款之日止，以本金350万元为基数，按月利率1.5%计算，已付25.5万元在利息总额中予以扣减）。案件受理费45100元，由肖春峰、二建公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院二审查明的事实与一审相同，对一审查明的事实本院予以确认。
本案二审争议焦点为：1.案涉两份借条能否作为曹卫东主张债权的凭证；2.二建公司应否承担还款责任。
（一）关于案涉两份借条能否作为曹卫东主张债权的凭证问题
本院经审查认为，从上诉人肖春峰提供的由被上诉人曹卫东出具的还款明细情况看，上诉人肖春峰自借款后一直以借款本金540万元为基数向被上诉人曹卫东偿付利息，直至2012年2月10日双方对账目进行结算，上诉人肖春峰重新向被上诉人出具400万元借条。现两上诉人主张最初的借款本金为473万元，而非540万元，但其所提交的汇款凭证不足以对抗被上诉人曹卫东提交的案涉借条及上诉人肖春峰自行提交的被上诉人出具的还款明细的证明力，故应当认定初始借款本金为540万元。经过双方多次结算，上诉人肖春峰于2014年2月10日向被上诉人曹卫东出具了案涉两份借条，该两份借条载明的欠付借款本金为350万元，该数额亦与肖春峰及二建公司于2015年5月11日在案外人丁雪娜、邵成怀诉曹卫东、杨娟民间借贷纠纷一案的诉讼中出具的情况说明内容相印证。据此，应当认定案涉两份借条系曹卫东与肖春峰对双方此前发生的债权、债务往来结算后所形成。从结算过程看，一审判决认定借款金额540万元，前期约定月利率为2.5%具有事实依据。现双方自愿按约定的月利率2.5%标准给付了利息，并重新出具了案涉借条，上诉人要求将月利率超出2%的0.5%部分还款冲抵本金缺乏法律依据。另，上诉人提供的还款记录发生在双方于2014年2月10日结账前，且上诉人于2015年5月11日出具的情况说明再次确认欠付借款本金为350万元，故上诉人认为案涉借款已清偿无事实依据。综上，案涉两份借条能够作为曹卫东主张债权的凭证。
（二）关于二建公司应否承担还款责任问题
本院认为，肖春峰系二建公司苏州分公司负责人，其向曹卫东所借款项用于二建公司承接的连云港高级中学工程建设项目，该节事实也得到二建公司的认可。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款规定，二建公司应与肖春峰承担共同还款责任。
综上，二建公司、肖春峰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费45100元，由上诉人二建公司、肖春峰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 俞静云
代理审判员 杨汉勇
代理审判员 张海静
二〇一七年五月十二日
书 记 员 李华英