广东省台山市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0781民初1929号
原告：斗门区莲洲镇富丰沙场。住所地：广东省珠海市斗门区莲洲镇上栏村东成砖厂。
经营者：陈金水，男，1971年4月13日出生，汉族，住广东省茂名市茂南区。
委托诉讼代理人：黄艳磊、练丹凤，分别系广东中晟律师事务所律师及实习律师。
被告：阮富良，男，1980年1月8日出生，汉族，住广东省台山市。
委托诉讼代理人：甄红明，系广东雄军律师事务所律师。
第三人：斗门区莲洲镇振海沙场。住所地：广东省珠海市斗门区莲洲镇上栏村瑞成围。
经营者：黄其清，男，1974年10月27日出生，汉族，住广东省广州市白云区。
原告斗门区莲洲镇富丰沙场（以下简称：富丰沙场）与被告阮富良债权转让合同纠纷一案，本院于2016年7月8日立案后，被告阮富良于2016年7月26日向本院提出申请，请求追加斗门区莲洲镇振海沙场（以下简称：振海沙场）作为第三人参加本案诉讼，本院经审查准予其申请，并依法通知第三人振海沙场参加本案诉讼。之后，本案依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告富丰沙场的经营者陈金水及委托代理人黄艳磊、被告阮富良的委托代理人甄红明到庭参加诉讼，第三人振海沙场经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告富丰沙场向本院提出诉讼请求：1、判令被告阮富良支付拖欠货款74008.5元及利息（从2014年10月16日起至起诉之日期间的利息，暂算至起诉之日利息为12026.4元）；2、由被告承担案件受理费。诉讼中，原告变更利息请求为：从2014年12月13日起至起诉之日止，按年利率6.5%计算利息。
事实和理由：2014年1月21日，原告富丰沙场与振海沙场负责人黄其清、被告阮富良签署《收款权转让书》，该转让书中表明，被告阮富良所拖欠振海沙场货款216208.5元直接转付至原告富丰沙场账户。转让书签订后，被告阮富良支付了部分欠款至原告富丰沙场，现仍剩余欠款为74008.5元。原告富丰沙场多次督促被告阮富良支付剩余款项，但被告阮富良均拒绝支付剩余款项。为维护原告富丰沙场的合法权益，特对被告提起诉讼，请人民法院依法公正裁判。
被告阮富良答辩称：原告富丰沙场要求被告阮富良支付拖欠货款74008.5元及利息12026.4元的诉讼请求是没有事实依据和法律依据的，请求法院依法驳回。被告阮富良与原告富丰沙场及振海沙场于2014年1月21日签署《收款权转让书》，其中约定因振海沙场股权转让，遂将被告阮富良拖欠振海沙场货款共计216208.5元的债权转让给原告富丰沙场。上述协议签订后，被告阮富良积极履行支付义务，支付了原告富丰沙场142200元货款后，收到振海沙场黄其清发出的《撤销收款权转让声明书》，并告知由于其与原告富丰沙场的股权转让一事已失败告终，现其仍是被告阮富良的债权人，要求被告阮富良将剩余的货款支付给振海沙场，不能再支付给原告富丰沙场，因此被告阮富良自2014年6月起至同年10月5日共向原债权人振海沙场支付了81500元，超出了被告阮富良原欠下的货款74008.5元的债务，至此被告阮富良所欠的原振海沙场、原告富丰沙场的债务均以全部结清，不存在任何拖欠的行为。综上所述，被告阮富良的支付义务已经履行完毕，不存在拖欠货款的情况。原告富丰沙场要求被告阮富良支付拖欠货款74008.5元及利息12026.4元的诉讼请求是不符合事实，依法不予支持，请依法驳回原告富丰沙场诉讼请求。
第三人振海沙场未作答辩。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。第三人振海沙场经本院合法传唤既不到庭参加诉讼，也没有向法庭说明正当理由，视为放弃举证、质证的权利。经质证，当事人对下列证据有争议，本院认定如下：
1、原告富丰沙场提交《收款权转让书》一份，拟证明被告阮富良于2014年1月21日同意将其拖欠第三人振海沙场的全部欠款转让给原告。经质证，被告对该证据的真实性、合法性没有异议，本院予以确认。至于关联性，被告持有异议，本院认为该证据对证明案涉债权转让事实具有实际意义，本院依法对其关联性予以确认；
2、原告富丰沙场提交中国建设银行账户62×××42在2014年5月7日至同年6月8日期间及2014年11月27日至同年12月21日期间《交易流水》各一份，拟共同证明被告阮富良履行案涉《收款权转让书》情况。经质证，被告对该等证据的真实性、合法性没有异议，本院予以确认。至于关联性，被告持有异议，本院认为，上述证据与案涉《收款权转让书》的履行情况存在联系，其对证明案情具有实际意义，本院依法对其关联性予以确认；
3、被告阮富良提交《撤销收款权转让声明书》一份，拟证明第三人振海沙场经营者黄其清向被告书面通知撤销原告富丰沙场与第三人振海沙场于2014年签订的《收款权转让书》，并说明因此导致的一切责任由第三人振海沙场承担，与被告无关。被告阮富良提交《收据》三份，拟共同证明被告于2014年6月至同年10月5日共向第三人振海沙场支付款项81500元。经质证，原告对上述证据的真实性、合法性及关联性均有异议。本院认为，因被告提供了上述证据的书证原件进行质证，在原告没有相反证据足以推翻的情况下，本院依法对其真实性予以确认。至于上述证据的合法性及关联性，本院将结合本案有关事实及法律规定嗣后予以确定;
4、被告阮富良提交（2015）粤0403民初522号《民事判决书》一份，拟证明本案原告富丰沙场经营者陈金水与本案第三人振海沙场经营者黄其清存在合伙协议纠纷，按照股权转让以及退伙协议，黄其清应向陈金水收取170万元股权转让对价，黄其清通过本案向被告收取了案涉的债权标的，可以说是被告代陈金水向黄其清支付了部分的股权转让款。经质证，原告对该证据的真实性、合法性及关联性均有异议。本院认为，鉴于被告在庭审中未能提供该项证据的书证原件进行质证，且本案原、被告在庭审中均确认（2015）粤0403民初522号《民事判决书》未发生法律效力，故本院依法对其真实性、合法性及关联性均不予确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年1月19日，第三人振海沙场与原告富丰沙场签订《收款权转让书》一份，其主要内容载明：“由于我振海沙场股权转让，贵单位于2014年1月18日前所欠我沙场货款共计216208.5元，请付款到富丰沙场收取，贵单位对上述款项付到富丰沙场后，与我振海沙场无关，不再欠振海沙场货款。”第三人振海沙场及其经营者黄其清在该《收款权转让书》上转让人处盖章及签名确认，原告富丰沙场及其经营者陈金水在该《收款权转让书》上承接人处盖章及签名确认。同年1月21日，被告阮富良在上述《收款权转让书》上同意转让人处签名确认，并在此后向原告富丰沙场履行《收款权转让书》约定的付款义务，截至2014年12月12日止共向原告付款142200元。
在被告阮富良履行《收款权转让书》期间，被告收到落款时间为2014年3月1日并由第三人振海沙场盖章及其经营者黄其清签名确认的《撤销收款权转让声明书》一份，其主要内容载明：“阮富良先生：因我沙场与富丰沙场股权转让一事已以失败告终。因此特通知先生，关于先生与我沙场、富丰沙场于2014年1月21日签订的《收款权转让书》现予撤销，先生原欠我沙场的货款须付至本沙场，由本沙场收取，因该货款所引起的一切法律责任及经济责任均由我沙场承担，与先生你无关，特此声明！”2014年6月25日，第三人振海沙场出具《收据》一份，其主要内容载明“今收到阮富良沙款2万元”。同年10月3日及5日，第三人振海沙场又出具《收据》各一份，其主要内容分别载明“今收到阮富良石粉一船对冲沙款3万元”、“今收到阮富良石粉一船对冲沙款31500元”。
2016年7月8日，原告富丰沙场以被告阮富良经多次催促，均拒不履行剩余款项74008.5元为由，提起本案诉讼。
本院认为：本案系债权转让合同纠纷。《中华人民共和国合同法》第七十九条规定：“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外……。”第八十条第一款规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”根据该等法律规定，本案原告富丰沙场与第三人振海沙场于2014年1月19日就第三人对被告阮富良的应收款达成债权转让的合意，第三人同意将被告结欠货款216208.5元的债权转让给原告，并形成书面的《收款权转让书》，被告于同年1月21日在该《收款权转让书》上签名确认，该债权转让协议对被告已发生效力。债权转让生效后，原告取代第三人成为被告的新债权人，第三人因债权转让而丧失了债权人的权利，截止2014年12月12日，被告依照《收款权转让书》共付给原告142200元，履行了部分债务，剩余74008.5元未给付。在此期间，第三人以原始债权人的身份向被告发出《撤销收款权转让声明书》，要求被告不用继续向原告履行债务，并要求被告直接向第三人履行债务。第三人的上述行为系对债权转让通知的撤销行为，根据《中华人民共和国合同法》第八十条第二款“债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外”的规定，因被告及第三人未能举证证明该《撤销收款权转让声明书》已通知了案涉债权的受让人，并征得受让人即原告的同意，故该《撤销收款权转让声明书》不产生撤销案涉已转让债权的法律效力。被告向第三人履行债务的行为，并不构成对《收款权转让书》的履行，故被告应当继续履行向原告给付剩余74008.5元的债务。原告要求被告支付款项74008.5元的诉请，理据充足，本院依法予以支持。
至于原告富丰沙场主张被告阮富良从2014年12月13日起至起诉之日期间，按年利率6.5%计付利息，实质是主张逾期付款违约金。从被告阮富良在案涉《收款权转让书》中的“同意转让人：”处签字确认相关债权转让的时间看，该签字当日即2014年1月21日，被告阮富良对原告富丰沙场的债务已确定，即使原、被告双方对该债务的清偿没有约定具体期限，但被告也理应在该债务确定后的合理期限内及时向原告清偿债务，而按照《收款权转让书》中确定的债务额216208.5元判断，给予被告三个月的期限（即2014年4月20日前）清偿该债务理应足够合理。故被告没有在上述合理期限内及时清偿债务，理应赔付原告因没有及时收受该债务而产生的经济损失。故原告请求被告支付从2014年12月13日起的逾期付款违约金，并无不当，应予支持。另因上述债务从《收款权转让书》的约定内容看实际上是买卖合同履行过程中产生的货款债务，且债权转让前的买卖双方以及债权转让后的债权人、债务人双方均没有约定逾期付款违约金及其计算方法，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，并参照《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知（银发[2003]251号）》第三条“逾期贷款罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30％-50％”的规定，原告请求被告按年利率6.5%计付逾期付款违约金，符合该等法律规定，依法应予准许。综上，原告富丰沙场诉请被告阮富良自2014年12月13日起至起诉之日止按照年利率6.5%计付逾期付款违约金，理据充足，依法予以支持。
第三人斗门区莲洲镇振海沙场经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，不影响案件的审理。为保护当事人合法的民事权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼〉的解释》第九十条、第二百四十条之规定，判决如下：
被告阮富良应在本判决生效之日起二十日内偿付74008.5元及逾期付款违约金（以74008.5元为本从2014年12月13日起按照年利率6.5%计付至本案起诉之日，即2016年7月8日止）给原告斗门区莲洲镇富丰沙场。
如果被告阮富良未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1839元，由被告阮富良负担（原告斗门区莲洲镇富丰沙场已预交受理费1951元，该受理费本院直接退还原告，上述被告应于本判决生效之日起七日内直接向本院缴付1839元）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审判长 陈ＸＸ
审判员 刘浩参
审判员 林小聪
二Ｏ二Ｏ一六年十二月十九日
书记员 陈桂林