广西壮族自治区北海市银海区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0503民初375号
原告：谢元伟，男，1968年8月1日出生，汉族，住北海市。
委托诉讼代理人：梁武诚，广西众言律师事务所律师。
委托诉讼代理人：梁善婷，广西众言律师事务所实习人员。
被告：王丽丽，女，1981年11月10日出生，汉族，住北海市银海区。
被告：张翠英，男，1979年2月1日出生，汉族，住北海市银海区。
委托诉讼代理人：曾华，广西先导联合律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谢立群，广西先导联合律师事务所实习人员。
原告谢元伟诉被告王丽丽、张翠英民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月17日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年7月31日公开开庭进行了审理。原告谢元伟的委托诉讼代理人梁武诚、梁善婷，被告王丽丽、张翠英的委托诉讼代理人曾华、谢立群到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告谢元伟诉称：两被告系夫妻关系。2016年1月5日，被告王丽丽向原告借款人民币240000元，承诺于2016年2月7日前归还。期限届满，被告王丽丽没按期归还借款。经原告多次催促，被告王丽丽均以各种理由推脱，至今未还付借款本息。被告王丽丽不按期归还借款的行为，已经损害了原告的合法权益。故原告诉至本院，请求判令：被告王丽丽、张翠英偿还原告借款本金240000元及逾期利息13300元（利息以240000元为基数，自2016年2月8日起按中国人民银行同期贷款利率计算，暂计至2017年4月7日，以后另计）。
原告在举证期限内提供的证据有：
一、原告《居民身份证》复印件，拟证实原告的诉讼主体资格；
二、被告王丽丽《居民身份证》复印件，拟证实被告的诉讼主体资格；
三、《借条》，拟证实被告王丽丽向原告借款240000.00元的事实；
四、《银行流水单》，拟证实原告于2015年11月29日、30日向被告王丽丽转账支付240000元。
被告王丽丽、张翠英辩称：不同意原告的诉讼请求。本案的借款是原告根据2015年11月28日与被告签订的股权认购协议所支付的股权款，这240000元是原告承担的股权款。原告支付了股权款后，2016年被告也已经通过银行转账了83000元的金额还给原告。还有27000元是通过交付现金还给了原告，被告已经总计退还原告110000元。被告认为原告的起诉没有法律依据，请予以驳回。
被告王丽丽、张翠英为其辩解在举证期限内提供的证据有：
1、《合作意向书》，拟证实原告与被告王丽丽于2015年10月9日就共同投资四川路万家兴三楼的海之音KTV合作事宜所做的协商内容；
2、《股权认购协议》，拟证实原告与被告王丽丽之间签订的股权认购协议内容；
3、《中国建设银行银行卡客户交易明细清单》，拟证实被告向原告转账支付过83000元。
经过开庭质证，两被告对原告提交的证据一二的真实性、合法性关联性无异议；对证据三的真实性、合法性关联性有异议，因为借条是原告胁迫被告王丽丽签署的；对证据四的真实性无异议，我们认为不能证明原告想要证明的内容。原告对被告提交的证据1、2的合法性没有异议，但认为与本案没有关联性；原告与被告所签订的合作认定书和股权认购书都是事实，但后期都已经解除了合同，原告的合作款是160000元，股权认购书是240000元，所以总共是400000元，因为被告没有钱还，就变成了240000元借给了被告。还了多少钱与240000元无关；对于证据三，还款的金额不知道是给谁的，对关联性有异议，而且就算是还的钱也与240000元的金额无关。本院认为，原告提供的证据一至四以及被告提供的证据1-3具有真实性、合法性，与本案具有关联性，本院依法予以确认。
综合全案证据，本院确认以下事实：
2015年10月9日，原告与被告王丽丽签订一份《合作意向书》，约定：王丽丽（甲方）与谢元伟（乙方）就共同投资四川路万家兴三楼的海之音KTV合作，乙方现金出资壹拾六万元整，占海之音KTV2%的股份。同年11月28日，双方就共同投资四川路万家兴三楼的海之音KTV合作一事，又签订一份《股权认购协议》，约定：原告现金出资贰拾肆万元。上述合同签订后，原告依约向被告转账支付上述共40万元。后双方合作不下去，2016年1月5日，被告王丽丽向原告出具借条写明“今借到谢元伟人民币大写贰拾肆万元整。小写（￥240000.00）。于2016年2月7日前还清。被告已向原告谢元伟转账支付83000元。两被告系夫妻关系。
本院认为，原告主张本案为民间借贷关系，被告抗辩称本案应为股权合作协议纠纷，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。”的规定，本案中，原告与被告是基于股权认购协议产生的纠纷，原告向被告投资购买四川路万家兴三楼的海之音KTV的股份，原告按照双方的约定将股权款支付给被告王丽丽履行了合同义务，后因双方合作不下去，原告提出退股，被告王丽丽向原告出具借条，视为其同意原告的退股行为，被告向原告出具借条，原告接受借条，从而原告与被告之间形成了新的债权债务关系即民间借贷关系，该借条的出具系原告及被告之间真实意思表示，借条中约定未违反法律规定，本院依法予以确认。被告王丽丽称已还了110000元给原告，但从其提供的证据来看，仅能证实其还了83000，原告称该83000元与本案的240000元无关，但其并未提供证据证实上述说法，故本院不予采信。因此被告王丽丽尚欠原告157000元。被告王丽丽出具的《借条》系原、被告的真实意思表示，故双方应当按照约定履行义务。原告已履行借款义务，被告王丽丽也应履行还款义务。因两被告系夫妻关系，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理……”的规定，原告要求两被告共同返还借款157000元，有事实根据和法律依据，本院予以支持。原告主张超出部分，本院不予支持。原告主张逾期利息从2016年2月8日起按照中国人民银行同期贷款利率计算，符合法律规定，但本院认为本金应为157000元。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
被告王丽丽、张翠英偿还原告谢元伟借款本金157000元及利息（利息计算，按照本金157000元自2016年2月8日起按中国人民银行同期贷款利率计算至两被告还清之日止）；
本案诉讼费5100元，由原告谢元伟承担1632元，由被告王丽丽、张翠英承担3468元。
上述应付款项，义务人应于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕，如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或广西壮族自治区北海市中级人民法院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院，并于递交上诉状之日起至上诉期限届满后7日内预交上诉受理费5100元（收款单位：广西壮族自治区北海市中级人民法院，账号：455060600018120098416，开户银行：交通银行北海分行北部湾东路支行）。逾期不交也不提出缓交、减交、免交案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 庞林海
人民陪审员 黄 明
人民陪审员 梁少雄
二〇一七年八月二十二日
书 记 员 刘 威
附本判决书引用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。