湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘31民终725号
上诉人（原审被告）：湖南湘产投资管理有限公司，住所地：湖南省长沙市。
法定代表人：李媛，公司董事长。
委托诉讼代理人：尹成祥，湖南新世纪律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李仕清，女，汉族，住湖南省泸溪县浦市镇。
被上诉人（原审原告）：黄和平，男，苗族，居民，住湖南省麻阳苗族自治县高村镇。
原审被告：李建辉，男，汉族，居民，住湖南省泸溪县浦市镇。
上诉人湖南湘产投资管理有限公司因与被上诉人黄和平、李仕清以及原审被告李建辉确认合同无效纠纷一案，不服泸溪县人民法院（2017）湘3122民初192号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
湖南湘产投资管理有限公司的上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审；2.本案一、二审受理费由被上诉人承担。事实和理由：1.二被上诉人不具有诉讼主体资格。泸溪县顺鑫矿业有限公司至今未依法设立，二被上诉人不是合法登记的股东，该公司未取得泸溪县达岚镇岩牛山矿区采矿证。故本案二被上诉人不能以泸溪县顺鑫矿业有限公司股分系二被上诉人与原审被告李建辉共有，原审被告李建辉无权处分为由，诉请法院认定协议无效。2.上诉人已向泸溪县公安机关报案李建辉诈骗罪，本案应该适用“先刑后民”的原则，予以中止审理或者驳回二被上诉人的起诉。
被上诉人李仕清、黄和平辩称，答辩人占有矿山股权，李建辉在没有取得答辩人同意的情况下将矿山股权转让给上诉人，该转让协议是无效的。
原审被告李建辉未向本院提交书面答辩意见。
黄和平、李仕清向一审法院起诉请求：确认二被告之间签订的泸溪县达岚镇岩牛山矿区合作之“泸溪县顺鑫矿业有限公司”设立协议书为无效协议。
一审法院认定事实：2013年9月12日，被告李建辉与原告黄和平以各占50%的股份拟成立泸溪县顺鑫矿业有限公司，开采泸溪县达岚镇岩牛山砖瓦用页岩矿。双方投入一定资金进行了前期准备工作。同年12月30日，被告李建辉因曾向原告李仕清借款86000元用于前期准备工作的支出，经原告黄和平、李仕清同意将自己享有的50%股权的一半（25%）转让给原告李仕清，双方签订了《李建辉同李仕清私人问题处理协议书》：“一、李仕清原借给李建辉捌万陆仟元，此款项作矿山前期投资，如矿山出现意外，此款项不能再问李建辉退此款。李仕清原投入项款矿山赢利后一并退还。二、矿山属于黄和平和李建辉的股权和资产，俩人各占矿山股权50%，经商议，李建辉同意把自己的股份转交给李仕清一半（25%），矿山李仕清的分红由本人领取，李仕清有权查取公司有关账目，矿山生产及管理李仕清不得参与，矿山转让或承包李仕清无权干涉，所得利润只分配李建辉股份中的25%。三、公司财务章于2013年12月30日下午6点30分钟转交给李建辉，12月30日前公司财务纠纷于公司无关，接章后，一切财务纠纷没有黄和平签字于本公司无关。四、本协议一式叁份，以上条项双方自愿同意，双方签字生效，各执一份。”，原告李仕清、被告李建辉及原告黄和平作为见证人在协议上签字捺印。2014年8月26日后，被告李建辉与原告黄和平经协商，认为仅凭二人之力无法完成采矿权证的办理，遂再次引进股东文虹并重新确认了股权份额：文虹20%、黄和平、李建辉各35%、另有10%为公司机动股。2015年1月4日，原告黄和平将自己享有的35%股份转让给案外人泸溪县鸿宇新型建材厂，所得转让款450000元中的225000元购买了被告李建辉的一半股权即17.5%股权。2015年4月1日，被告李建辉与被告湖南湘产投资管理有限公司签订一份《泸溪县达岚镇岩牛山矿区合作之“泸溪县顺鑫矿业有限公司”设立协议书》:甲方湖南湘产投资管理有限公司，乙方李建辉。二、合作方式。1、乙方在矿山前期投入共计人民币壹佰玖拾万元（其中包括部分征山、征田、征地、办理相关证件等费用）。现拥有矿山100%权益，无其他负债，但矿山开采前还需要找补农户征地费用，甲、乙双方按股权59%和41%分别承担。2、现乙方自愿将矿山的59%股权转让给甲方，转让以后，乙方在矿山的股权为41%，甲方的股权为59%，59%股权的转让费为壹佰壹拾贰万壹仟元整（1121000元），由甲方支付给乙方，本协议签订之日起，七个工作日内支付80万元，在“泸溪县顺鑫矿业有限责任公司”（暂定名，以工商机关核定名称为准，以下简称顺鑫公司）正式设立发证之日起二个月内支付321000元。3、甲方充分利用自有资源运作相关项目，并负责办好该项目采矿权证发放，在此期间所需产生的费用，乙方同意按壹拾柒万壹仟元包干承担，并从第二期321000元转让支付款中扣除。4、顺鑫公司董事长由甲方委派，董事会由三人组成，其中由甲方委派二人，乙方委派一人，顺鑫公司设监事一名，由乙方委派，顺鑫公司的财务负责人由甲方委派，除以上约定以外，顺鑫公司按照公司法的设立，登记和运营等。协议签订当天及同月7日，被告湖南湘产投资管理有限公司的委托代理人赵华宣即通过银行卡卡卡转账的方式分两次向被告李建辉支付人民币800000元和380000元，共计1180000元。被告李建辉于同年4月3日通过文虹的女婿张茂林收购文虹享有的23.3%股份，支付转让费280000元；于4月7日通过谭宇收购泸溪县鸿宇新型建材厂享有的35%股份，支付转让费500000元。期间，被告李建辉未将与被告湖南湘产投资管理有限公司达成的转让费金额如实告知原告黄和平。一审法院认为，被告李建辉与原告黄和平拟共同成立泸溪县顺鑫矿业有限公司，开采泸溪县达岚镇岩牛山砖瓦用页岩矿，双方明确了在未来成立的公司中所占的股份份额，为此还共同进行了一定的前期准备工作并共同支付了相应的费用。因此，对拟成立的公司所进行的前期准备工作所获取的工作成果，原告黄和平应依法享有。被告李建辉事先未经原告黄和平同意，事后亦隐瞒转让费数额将前期准备工作成果与被告湖南湘产投资管理有限公司达成的《泸溪县达岚镇岩牛山矿区合作之“泸溪县顺鑫矿业有限公司”设立协议书》，该协议损害了原告黄和平的权利，应为无效协议，故对原告黄和平提出确认合同无效的诉讼请求应予支持；由于原告李仕清与被告李建辉双方约定股权转让时已经明确其所转让的股权只享有股权分红，不能参与公司的经营管理及其处置，属附条件的转让股权，因此，被告李建辉的上述行为未损害原告李仕清的利益，故对原告李仕清的请求不予支持；被告李建辉辩称两原告无权干涉其与被告湖南湘产投资管理有限公司达成的《泸溪县达岚镇岩牛山矿区合作之“泸溪县顺鑫矿业有限公司”设立协议书》的理由缺乏事实和法律依据，不予采纳；被告湖南湘产投资管理有限公司辩称两原告不具有诉讼主体资格及被告李建辉因涉嫌诈骗犯罪应中止审理或驳回起诉的主张，因两原告诉请确认合同无效，与被告李建辉在与被告湖南湘产投资管理有限公司签订合作协议中是否涉嫌诈骗犯罪无关，故不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第三十四条、《中华人民共和国合同法》第五十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定。判决：一、确认被告李建辉与被告湖南湘产投资管理有限公司2015年4月1日签订一份《泸溪县达岚镇岩牛山矿区合作之“泸溪县顺鑫矿业有限公司”设立协议书》无效；二、驳回原告李仕清的诉讼请求。案件受理费100元，由被告李建辉负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院经审理查明的案件事实与一审查明的事实相一致，本院对一审认定的事实予以确认。
本院认为，从李建辉与黄和平2013年9月12日、2013年12月30日、2015年1月4日的协议可以认定，黄和平是泸溪县达岚镇岩牛山矿区的共有人，原审被告李建辉在未取得矿山共有人黄和平的同意，擅自将矿山59%的股权转让给湖南湘产投资管理有限公司，事后也未得到黄和平的追认，属无权处分，双方签订的《泸溪县达岚镇岩牛山矿区合作之“泸溪县顺鑫矿业有限公司”设立协议书》无效。上诉人湖南湘产投资管理有限公司主张原审被告李建辉因涉嫌诈骗犯罪应中止审理或驳回起诉的上诉理由，因被上诉人诉请是确认合同无效，与原审被告李建辉在与上诉人湖南湘产投资管理有限公司签订合作协议中是否涉嫌诈骗犯罪无关，故本院不予采纳。
综上，湖南湘产投资管理有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉湖南湘产投资管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙红梅
审 判 员 陈春亮
审 判 员 李华华
二〇一七年十月二十七日
代理书记员 杜 娟
附法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
......