河南省鹤壁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫06民终247号
上诉人（原审原告、反诉被告）：张学明，男，1946年10月23日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。
委托诉讼代理人：张建平，男，系张学明之子。
上诉人（原审被告、反诉原告）：李金昌，男，1942年4月2日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。
上诉人（原审被告、反诉原告）：李国强，男，1972年2月25日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区，系李金昌之子。
上诉人张学明因与上诉人李金昌、李国强排除妨害纠纷一案，不服鹤壁市淇滨区人民法院（2015）淇滨民初字第2906号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月14日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张学明及其委托诉讼代理人张建平，上诉人李金昌、李国强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张学明上诉请求：请求撤销一审判决，改判李金昌、李国强停止侵权，排除门前通道上的一切障碍。事实与理由：张学明在宅基地上建造的房屋，有合法手续，应受法律保护。李金昌、李国强在张学明必要的通行道路上放置石头、树枝等杂物，并在东西道路上建造挡墙，妨碍了张学明家庭的生活及正常行走。
李金昌、李国强答辩称，李金昌、李国强的宅基是经过大队审批丈量，张学明把大门建到了李金昌、李国强的地基上。张学明的路应该是向东走而不是向南走，请求驳回张学明的诉讼请求。
李金昌、李国强上诉请求：请求撤销一审判决，改判张学明拆除大门归还李金昌、李国强地基（石头），停止对李金昌、李国强不动产的侵占。事实与理由：李金昌、李国强的地基建于80年代，张学明在李金昌、李国强不知情的情况下强行把大门建在李金昌、李国强的地基之上，一审法院将财产侵占视为土地使用权争议不当。
张学明答辩称，李金昌、李国强是在2009年买的其现居住的房屋，且李金昌、李国强的房屋没有土地证和房产使用证。请求法院支持张学明的上诉请求。
张学明向一审法院起诉请求：请求李金昌、李国强停止侵权、排除门前通道上的一切妨碍（包括石头、树枝等杂物）。
李金昌、李国强向一审法院反诉请求：1、张学明停止从李国强、李金昌的地基上行走；2、张学明拆除大门返还地基；3、由张学明承担本案反诉费。
一审法院认定事实：张学明与李国强、李金昌均系鹤壁市淇滨区上峪乡后沟村村民，双方房屋南北相邻。张学明房屋在北，系堂屋，李金昌、李国强房屋在南，系西屋五间。张学明于1984年8月取得宅基地证书，上面标明了位置以及宅基坐落四至，长31.9米，宽15米。人行位向东，水流位向东，张学明先后在上述宅基地上建造堂屋十间。2006年张学明向房管部门申请，就上述房产取得2份房产证，房产证将十间房屋从中间一分为二，其中西边房屋为张学明所有，东边房屋为张学明儿子张建国所有。后张学明于2007年将院子从中间修建隔断墙，并将西边院子拉起南墙、修建大门，改为从南走向，张学明的南墙西头起自李金昌西屋的东墙。
李金昌、李国强居住房屋系2009年元月5日李国强以15000元的价格购买案外人肖付云房屋，双方签订《买卖合同》1份，内容如下：“1、肖付云将后沟村西屋五间平房南屋产棚两间一次性卖给李国强，价格为一万五千元整；2、如肖付云办事时需要暂用房一间；3、双方签字后生效。空口无凭，立字为证。卖方：肖付云，买方李国强”。李金昌、李国强及案外人肖付云陈述：李金昌、李国强居住院落系肖付云和其丈夫李投群（已故）1984年左右经村委会同意，购买村集体的公房和仓库作为宅基地使用，即位于张学明房屋南侧，宅基地东西长16.5米，南北12米，但是没有办理宅基地使用证。修建时发现原址上有红薯窖等，不具备建堂屋的条件，于是肖付云修建了西屋居住。另查明：鹤壁市郊区土地局于1999年元月7日作出鹤郊土字（1999）第01号行政处罚决定书，认定上峪乡后沟村村民李投群未经土地管理部门批准非法占用土地建住宅院，限十五日内拆除在非法占用的土地上新建的建筑物。因李投群未按照行政处罚决定书履行拆除义务，鹤壁市郊区土地局于1999年元月26日向鹤壁市郊区人民法院申请强制执行，鹤壁市郊区人民法院于1999年5月25日作出（1999）郊执字第19号裁定，并于1999年8月5日将行政处罚决定书执行完毕。
李金昌、李国强认为张学明建造的南墙和大门侵占自己原规划的宅基地地基，自2010年起，在张学明大门东侧通行道路上摆放5到6块石块及树枝等，但右侧仍留有1米左右的道路，两家为此发生纠纷。2011年11月6日，鹤壁市淇滨区上峪乡后沟村党支部委员会和鹤壁市淇滨区上峪乡后沟村村民委员会为解决问题，经调查后出具公示一份，并将公示在村中张贴。主要内容为：“关于李金昌与张学明两家宅基地纠纷一事，11月3日村两委会按照张学明（现）有房产证、李金昌房屋建成的事实商谈研究如下意见，现公示如下：一、两家宅基地面积问题。1、张学明房屋东西长度超房产证所超数据不再追究，遵从现在事实，南北长度按照房产证为主。2、根据李金昌西屋作主房的事实，李金昌房屋南北超长部分目前不再追究，遵从现在事实；东西长度按照本村村庄规划12米执行。二、两家门前道路问题。1、张学明门前道路南北宽3.5米，东西走向，道路两端不能任意堵拦占用。2、李金昌门前道路东西宽3.5米，南北走向，道路两端不能任意堵拦占用。3、两家门前道路归集体所有，任何人包括两家都可以从此走路。三、道路以外剩余闲地问题。道路以外剩余闲地归村集体所有，全村所有村民（包括李金昌与张学明两家），都不得在此放置任何杂物物品。以备本村作为新农村规划使用。公示日期：2010年11月6日至11月8日。”2010年11月18日后沟村党支部、村委会又下达通知，“1、李金昌房屋南北超长部分目前不再追究，东西长度按照本村村庄规划12米执行，12米以外地面上存留的自家物品在通知书达到三日内清理完毕，否则村两委将强制清理；2、张学明房屋东西长度超房产证所超数据不再追究，南北长度按照房产证为主，除目前房屋以外地面上存留的自家物品在通知书达到三日内清理完毕，否则村两委将强制清理”。李金昌不服上述公示，又经鹤壁市淇滨区上峪乡人民政府处理，对双方宅基地纠纷作出如下处理意见：“1、李金昌家东院墙外墙与张学明家大门西门墩西边照齐；张学明家门墩外墙与李金昌家西北屋北三外墙照齐。2、李金昌家东墙外留3.5米路，向南直达村大路；张学明家大门外留3.5米的路，向东直达村大路。路是公有，除路以外的空闲地归集体所有，任何人不得占用。3、按以上意见，各自宅基地以外地面上的物品必须自行清理完毕。”
一审法院于2016年8月25日到现场进行勘验，勘验情况为：张学明家的房屋南北宽7.04米，房屋南墙至门楼南面的院子宽度为7.92米，房屋北墙至地基的宽度为0.23米。张学明提交的宅基地证书显示张学明房屋宽**米，超出规划宽度0.19米（7.04米+7.92米+0.23米-15米）。李国强家的房屋南北长16.34米，房屋西墙至原东院墙地基宽度为16.31米，按照该村处理意见，村规划东西宽度标准12米，超宽4.31米。
一审法院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条之规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。本案张学明建造房屋及大门所占宅基地南北长已超出宅基地使用证确定的宽15米的范围，且改变人行走向也未经政府有关部门批准；李金昌、李国强系购买案外人李投群宅基及房产，且李投群因未经土地管理部门批准建筑宅院的行为被行政处罚，并被人民法院强制执行予以拆除，目前李金昌、李国强使用土地及居住房屋未经土地及房管部门规划登记。2016年11月11日，《关于河南省农村宅基地使用权确权登记发证的指导意见》出台，目前全省农村宅基地使用权确权登记发证工作正在进行。张学明和李金昌、李国强本诉和反诉请求均涉及土地使用权争议，应由相关部门对土地使用权确权后予以处理。判决：一、驳回张学明的诉讼请求；二、驳回李金昌、李国强的反诉请求。
本院二审期间，双方均未提交新证据，根据双方当事人陈述以及辩论意见，本院确认一审法院认定的事实成立。
本院认为，张学明建造房屋及大门所占宅基地南北长已超出宅基地使用证确定的宽15米的范围，且改变人行走向也未经政府有关部门批准；李金昌、李国强使用土地及居住房屋未经土地及房管部门规划登记。现张学明与李金昌、李国强两家因土地使用权发生争议，应按照《中华人民共和国土地管理法》规定，先由政府相关部门对土地使用权确权后予以处理。
综上所述，上诉人张学明和上诉人李金昌、李国强的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由张学明负担50元，由李金昌、李国强负担50元。
本判决为终审判决。
审判长 单明霞
审判员 罗惠莉
审判员 程世勇
二〇一七年四月十九日
书记员 申 霞