北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）朝民（知）初字第64024号
原告经济参考报社，住所地北京市西城区宣武门西大街**号。
法定代表人杜跃进，总编辑。
委托代理人刘家辉，北京市德润律师事务所律师。
委托代理人王夕雯。
被告和讯信息科技有限公司，住所地北京市朝阳区朝外大街22号1002室。
法定代表人王莉，董事长。
委托代理人周雷。
原告经济参考报社与被告和讯信息科技有限公司（简称和讯公司）侵犯著作权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员巫霁独任审判，公开开庭进行了审理。经济参考报社的委托代理人刘家辉、王夕雯，和讯公司的委托代理人周雷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
经济参考报社起诉称：韦夏怡是我社的记者，其在2012年至2014年期间创作并发表了《私募基金4月跑输指数发行放缓》、《三一集团董事长梁稳根》、《嘉里集团董事长郭鹤年》、《联想集团董事长兼首席执行官杨元庆》、《1月净增持逾10亿新年QFII“抄底”提速》、《天弘基金：拥抱互联网小基金也有“春天”》、《结构性行情延续马年投基适度稳健》、《打车软件补贴节后降温》、《支付宝取代PayPal成全球最大移动支付公司》、《20只新基金密集上柜节后主题基金扩容》、《郭广昌：转型始终是个进行时》、《移动支付新春混战开局》、《腾讯阿里同推新品约战“情人节”》、《债基收益回暖债市春天或将来临》等文章。根据我社与该记者的合同约定，著作权属于我社所有，我社对于《经济参考报》上刊载的作品，享有独家信息网络传播权。和讯公司是和讯网（网址为http://www.hexun.com）的经营者，我社发现和讯公司在未获得授权的情况下擅自转载了上述文章，并篡改了部分文章的标题，该行为侵害了我社依法享有的信息网络传播权，故诉至法院，请求判令和讯公司在其网站显著位置刊登道歉声明，支付著作权侵权赔偿费用16000元以及为本案支出的律师费16666元、公证费140元及其他合理开支100元。
和讯公司答辩称：我公司对经济参考报社的著作权权属及未经许可转载涉案文章的事实不持异议，但我公司修改部分文章的标题并没有改变原意，不应当承担赔礼道歉的法律责任。同时，我公司认为且经济参考报社要求赔偿的数额过高，明显超过国家稿酬标准，律师费并非必要费用，公证费计算有误，交通费证据不足。综上，我公司不同意经济参考报社的诉讼请求。
经审理查明：韦夏怡系经济参考报社的记者。经济参考报社与韦夏怡签订的《劳动合同书》中明确约定：韦夏怡为完成工作任务或以经济参考报社工作人员名义所创作的作品为职务作品；职务作品有署名的，韦夏怡享有署名权，经济参考报社享有著作权的其他权利；职务作品由经济参考报社统一管理，按有关规定给予奖励。
域名为hexun.com的和讯网由和讯公司运营管理。
2012年5月11日经济参考报社出版发行的《经济参考报》刊载名为《私募基金4月跑输指数发行放缓》的文章，署名“记者韦夏怡”，字数约为2135字；和讯公司2012年5月11日转载了该文章。
2012年12月14日《经济参考报》刊载名为《三一集团董事长梁稳根》的文章，署名“记者韦夏怡”，字数约为785字；和讯公司2012年12月14日转载了该文章。
2012年12月14日《经济参考报》刊载名为《嘉里集团董事长郭鹤年》的文章，署名“记者韦夏怡”，字数约为790字；和讯公司2012年12月14日转载了该文章。
2012年12月14日《经济参考报》刊载名为《联想集团董事长兼首席执行官杨元庆》的文章，署名“记者韦夏怡”，字数约为702字；和讯公司2012年12月14日转载了该文章。
2014年2月7日《经济参考报》刊载名为《1月净增持逾10亿新年QFII“抄底”提速》的文章，署名“记者韦夏怡”，字数约为1604字；和讯公司2014年2月7日转载了该文章，并改名为《新年QFII“抄底”提速1月净增持逾10亿》。
2014年2月7日《经济参考报》刊载名为《天弘基金：拥抱互联网小基金也有“春天”》的文章，署名“记者韦夏怡”，字数约为5470字；和讯公司2014年2月7日转载了该文章，并改名为《从0到2500亿：拥抱互联网小基金也有春天》。
2014年2月7日《经济参考报》刊载名为《结构性行情延续马年投基适度稳健》的文章，署名“记者韦夏怡”，字数约为2429字；和讯公司2014年2月7日转载了该文章。
2014年2月11日《经济参考报》刊载名为《打车软件补贴节后降温》的文章，署名“记者韦夏怡”，字数约为953字；和讯公司2014年2月11日转载了该文章。
2014年2月11日《经济参考报》刊载名为《支付宝取代PayPal成全球最大移动支付公司》的文章，署名“记者韦夏怡”，字数约为282字；和讯公司2014年2月11日转载了该文章。
2014年2月14日《经济参考报》刊载名为《20只新基金密集上柜节后主题基金扩容》的文章，署名“记者韦夏怡”，字数约为2169字；和讯公司2014年2月14日转载了该文章。
2014年2月14日《经济参考报》刊载名为《郭广昌：转型始终是个进行时》的文章，署名“记者韦夏怡”，字数约为4100字；和讯公司2014年2月14日转载了该文章。
2014年2月14日《经济参考报》刊载名为《移动支付新春混战开局》的文章，署名“记者韦夏怡”，字数约为2351字；和讯公司2014年2月14日转载了该文章。
2014年2月14日《经济参考报》刊载名为《腾讯阿里同推新品约战“情人节”》的文章，署名“记者韦夏怡”，字数约为2513字；和讯公司2014年2月14日转载了该文章。
2014年2月21日《经济参考报》刊载名为《债基收益回暖债市春天或将来临》的文章，署名“记者韦夏怡”，字数约为2270字；和讯公司2014年2月21日转载了该文章。
2014年4月16日至18日，根据经济参考报社的申请，北京市东方公证处对和讯网上刊载包括涉案文章在内的数百篇文章的情况进行了证据保全公证，该网站刊载了涉案文章的标题下方均载明“来源：经济参考报”。北京市东方公证处为此出具了（2014）京东方内民证字第5264号公证书，经济参考报社共计支付公证费3000元。
诉讼中，和讯公司表示涉案文章系该公司自行转载自经济参考报社网站，未支付报酬。
经济参考报社曾两次向和讯公司发出《律师函》，指出和讯公司未经许可转载《经济参考报》作品构成侵权，并要求其停止侵权、支付使用费。庭审中，双方确认和讯公司已经删除涉案文章。
经济参考报社主张为包括本案在内的三起诉讼共支付律师费50000元，就此提供了同等金额的发票和相应的委托代理协议。此外，经济参考报社还提交了1张金额为50元的“北京市政一卡通有限公司充值专用发票”，及金额为36元的出租车发票，本案中主张100元交通费。
另查，经济参考报社表示其本案主张的经济损失系按照每千字500元计算。就此，经济参考报社提交了一份该社网站上刊登的版权声明网页打印件，该声明中载明如下内容：《经济参考报》上刊载的所有原创作品，其著作权权利仅属于经济参考报社所有；任何单位均不具有授权他人转载使用的权利；任何单位未取得授权的使用，均属侵权。该声明中还列明了如下版权合作费标准：单篇文章转载使用为300-1000元/千字（平均费用，具体根据文章内容确定）；大量使用经济参考报信息内容，请直接拨打版权合作电话。
上述事实，有《劳动合同书》、报纸、身份证复印件、公证书、网页打印件、律师函、快递单、委托代理协议、发票以及双方当事人的陈述等证据在案佐证。
本院认为：根据涉案文章在《经济参考报》上的署名，在无相反证据情况下，结合和讯公司的自认，可以认定韦夏怡是涉案文章的作者。涉案文章系韦夏怡在经济参考报社任职期间所创作的职务作品，依据韦夏怡与经济参考报社签订的《劳动合同书》，可以认定经济参考报社享有涉案作品除署名权以外的著作权的其他权利。
和讯公司未经经济参考报社许可，在其经营的和讯网上传播涉案作品，使相关公众可以在其个人选定的时间和地点获得该作品，故侵害了经济参考报社对涉案作品享有的信息网络传播权，依法应当承担赔偿损失的民事责任。经济参考报社要求和讯公司赔偿损失的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。
关于赔偿经济损失的数额，经济参考报社提交的版权证明网页打印件仅能证明该社网站上对外公示的使用费标准，从该声明的内容来看，该使用费标准在实际使用过程中存在一定的弹性空间，在经济参考报社未提供证据证明其对外许可过程中实际许可费标准的情况下，本案不宜按照其主张的标准全额支持其赔偿请求，但该标准可以作为确定赔偿数额的参考因素之一，同时，本院将根据涉案作品的独创性程度、篇幅、和讯公司的侵权时间、情节、过错程度并参照国家文字作品稿酬规定酌情确定具体的赔偿数额。对于经济参考报社主张的诉讼开支，本案将根据相关费用的必要性、与本案的关联性、合理程度以及经济参考报社的举证情况酌情予以支持。
和讯公司传播涉案作品时，对部分作品的名称进行了修改，但其修改并未改变原文的原意，不构成对经济参考报社保护作品完整权的侵犯。经济参考报社据此主张和讯公司赔礼道歉，于法无据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第（一）项、第四十九条之规定，判决如下：
一、被告和讯信息科技有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告经济参考报社经济损失九千六百元；
二、被告和讯信息科技有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告经济参考报社为诉讼支出的合理费用四千元；
三、驳回原告经济参考报社的其他诉讼请求。
如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，则应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费623元，由原告经济参考报社负担223元（已交纳）；由被告和讯信息科技有限公司负担400元（于本判决生效后7日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。
审判员 巫 霁
二〇一六年三月一日
书记员 杨品琛