安徽省合肥市瑶海区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）瑶民一初字第01949号
原告：浙江昆仑建设集团股份有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区。
法定代表人：叶健，该公司董事长。
委托代理人：吴小霞，该公司员工。
被告：徐巧民，男，1963年9月18日出生，住浙江省东阳市。
委托代理人：程林，安徽安援律师事务所律师。
委托代理人：李煜，安徽安援律师事务所实习律师。
原告浙江昆仑建设集团股份有限公司（以下简称昆仑公司）与被告徐巧民建设工程合同纠纷一案，本院于2015年3月25日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年8月13日公开开庭进行了审理。原告昆仑公司的委托代理人吴小霞、被告徐巧民及其委托代理人程林、李煜到庭参加诉讼。本案审理过程中，双方当事人申请六个月的庭外和解期限，但未能达成和解协议。本案现已审理终结。
原告昆仑公司诉称：2007年5月21日，原告昆仑公司与建设单位（合肥隆昊房产地投资有限公司）签订《建设工程施工合同》，由昆仑公司承建昊天园项目工程。2007年4月18日，昆仑公司与被告徐巧民签订了《单位工程联营协议书》，约定由徐巧民负责承包施工昊天园一期工程，施工范围为7号、8号、13号、14号楼土建、安装工程，并负责组织人力、物力、机械进行施工及工程维修，承担经济责任，自负盈亏，上缴管理费、税金等；昆仑公司对该工程提供技术服务。后上述工程竣工验收合格。
2013年2月20日，上述工程因拖欠安徽和润科贸有限公司工程款，导致该公司起诉昆仑公司（案号：2013瑶民一初字第01649号）。该案判决后，昆仑公司代徐巧民垫付案款69000元。后昆仑公司多次向徐巧民催讨该笔款项，均无果。昆仑公司为了维护自身的合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令：被告归还由原告垫付的法院扣划款69000元，赔偿利息损失4620.7元（以银行同期贷款利率，从2014年2月26日开始计算，暂算至2015年3月24日，继续计算至实际履行完毕之日）。
被告徐巧民辩称：一、本案所涉防水工程款争议已由法院处理完毕。2007年10月2日，昆仑公司安徽分公司与安徽和润科贸有限公司（以下简称和润公司）签订《防水工程承包协议》，协议约定：和润公司组织施工，昆仑公司安徽分公司支付工程款。合同签订后，和润公司已按照约定完成工程，昆仑公司安徽分公司却拖欠85000元工程款未付。故和润公司为此起诉昆仑公司支付工程款及利息，已由法院判决并执行到位。该判决公正公平，维护了和润公司的合法权益。至此，本案所涉争议标的已从程序和实体上解决完毕，案结事了。昆仑公司却再次提起诉讼，无谓浪费法院诉讼资源。
二、徐巧民不是合同相对方，不需要履行合同义务。从合同相对性上讲，昆仑公司所述标的是其与和润公司之间的合同对象，昆仑公司作为合同付款方应支付标的额。徐巧民并未以自己名义与和润公司签订合同，不是合同义务方，不需要为此负担工程款。
三、昆仑公司收到建设单位工程款，但未与徐巧民内部结算。案涉工程款属于昆仑公司应付款项，所谓垫付工程款一说，与事实不符。昆仑公司与建设单位签订建筑施工合同，后与徐巧民签订《单位工程联营协议书》，此系内部承包协议。协议约定徐巧民负责昊天园一期工程的实际施工，昆仑公司负责管理及技术服务，收取管理费，出面催讨各项费用。昆仑公司收取建设单位工程款暂扣10%后再支付给徐巧民。现在工程已竣工，徐巧民配合昆仑公司将施工中所有资料送交昆仑公司和建设单位结算。经验收合格决算完成，昆仑公司已收到建设单位的工程款，但始终不与徐巧民结算，未支付徐巧民应得的工程款，而是自己支配占有。因此，徐巧民未拿到结算后的工程款，昆仑公司对和润公司的工程款却一直拖欠，所诉标的属于正常的支付项目，不存在垫付的说法。
四、昆仑公司拒不执行人民法院调查令，举证责任应由其承担。昆仑公司凭借大公司优势地位，在与徐巧民的业务过程中，不给徐巧民任何结算凭证，以致徐巧民缺乏基本证据应诉。为查清本案事实，配合人民法院审判，徐巧民依法申请法院对双方之间工程相关财务账目报表和银行转账凭证进行调查，后获法院准许。但昆仑公司安徽分公司对法院的调查要求拒不配合，不提供相应证据材料，应承担不利的证明责任。
综上，昆仑公司所述防水工程款系其应当履行的合同付款义务，且已由贵院判决强制执行完毕，其在未与徐巧民结清整个工程款的情况下，向徐巧民要求返还是毫无道理的。请求法院判决驳回起诉，维护徐巧民的合法权益。
经审理查明：2007年5月21日，昆仑公司与合肥隆昊房地产投资有限公司签订建设工程施工合同，约定昆仑公司承包施工位于合肥市新站区北二环星火路与砀山路交口昊天园一期7#、8#、13#、14#楼、3#商铺工程。
2007年4月18日，昆仑公司（甲方）与徐巧民（乙方）签订单位工程联营协议书一份，约定昆仑公司对昊天园项目工程提供管理和技术服务，徐巧民组织经济经营，在保证工程质量前提下按时按时完成工程施工任务；施工范围为7#、8#、13#、14#土建、安装工程；甲方负责提供技术服务，承担技术责任，甲方组织图纸初审和会审、工程中间验收、竣工验收，审核施工组织设计或方案，协助处理施工中发生的技术问题，并组织专门工程技术人员赶赴现场指导，公司各部门实施监督，并享有工程技术服务费；乙方负责组织人力、物力、机械进行施工及工程维修，承担经济责任，自负盈亏，享有工程结余利润或承担工程亏损责任；乙方支付甲方工程总造价的4%作为技术服务费（税金及其他须向管理部门缴纳的各种费用另计），建设单位指定分包或单独分包工程的技术服务费按建设单位或分包单位所支付的总包管理、配合费的30%计取，并与质量、文明施工、安全生产、工期指标挂钩，对乙方实行奖罚，单位工程支出的各类费用均由乙方承担；税金由甲方代收代交。（其中人工费应包括工资、奖金、养老金及规定的福利费和劳保费等）。协议书第七条双方职责约定：……（12）在本工程中所发生的债权、债务均由乙方承担，如因债务纠纷而导致诉讼或公司账户冻结的按公司有关规定予以处罚。
2007年10月2日，安徽和润科贸有限公司（以下简称和润公司）与昆仑公司安徽分公司签订《防水工程承包协议》，约定昆仑公司安徽分公司将昊天园项目中的防水工程承包给和润公司。后双方又于2010年12月22日签订协议书一份，约定上述防水工程承包协议所涉工程尾款为165000元，该协议签订后，昊天园项目部支付防水工程款80000元，同时和润公司做好昊天园防水工程的漏水处理及维护工程；完成后，由合肥隆昊房地产投资公司出具的漏水修好完成手续，并办理好和物业以后的维护手续；完成前两项内容后，昊天园项目部支付防水工程款55000元，剩余防水工程款30000元作为工程保修金，按照双方签订合同执行。后昆仑公司安徽分公司于2010年12月28日支付和润公司工程款80000元。和润公司也依约于2011年1月19日对昊天园小区8#1803号、13#1001号、14#1105号、14#1106号进行维修。因昆仑公司安徽分公司未能支付剩余工程款，和润公司于2013年3月6日诉至本院，要求昆仑公司和昆仑公司安徽分公司支付昊天园项目防水工程款85000元及逾期利息。本院于2013年6月28日作出（2013）瑶民一初字第01694号民事判决，判决昆仑公司支付和润公司工程款55000元，并支付利息（自2011年1月19日至付清之日，以55000元为基数，按同期银行贷款利率计算）。该判决生效后，昆仑公司未能按期履行，和润公司向本院申请强制执行。后本院于2013年12月18日作出（2013）瑶执字第02354号执行裁定书，裁定扣划昆仑公司、昆仑公司安徽分公司银行存款69000元或查封（扣押）其同等价值的财产。2014年2月25日，昆仑公司支付了工程款55000元、利息11680元、诉讼费1320元、执行费1000元，共计69000元。因昆仑公司就该款项向徐巧民主张未果，故诉讼来院。
另外，徐巧民提供了2011年4月28日中国工商银行个人业务凭证一张，证明其于该日向昆仑公司安徽分公司转款200000元，其中5-6万元用于支付上述和润公司的防水工程款；提供报告一份，证明2010年10月13日昆仑公司安徽分公司出具报告载明昊天园一期7#、8#、13#、14#楼、3#商铺工程已于2009年5月26日通过竣工验收，要求合肥隆昊房地产投资有限公司支付5%的工程保修金，但建设方称房屋存在质量问题，防水没有做好，拒绝支付尾款，徐巧民才于2011年4月28日向昆仑公司支付200000元用于防水工程及后面的维修工程款。
以上事实，有昆仑公司提供的建设工程施工合同、单位工程联营协议书、（2013）瑶民一初字第01694号民事判决书、执行裁定书、执行通知书、扣款凭证复印件，徐巧民提供的中国工商银行个人业务凭证、报告及当事人的当庭陈述等证据佐证，足以认定。
本院认为：昆仑公司与徐巧民之间签订的由徐巧民对案涉工程中的土建、安装工程提供人力、物力、机械进行施工，自负盈亏，由昆仑公司按一定比例收取服务费（税金及其他须向管理部门缴纳的各种费用另计）的单位工程联营协议书，实际上系徐巧民借用昆仑公司资质承接工程的挂靠协议，应属无效合同。鉴于该协议所涉工程已经验收并交付使用，昆仑公司请求按照约定的结算条款支付垫付款符合法律规定。根据该协议书的约定，因昊天园一期7#、8#、13#、14#楼、3#商铺工程产生的债权、债务均应由徐巧民承担。根据昆仑公司提供证据，因案涉工程的防水工程款未能支付，和润公司诉至法院，要求昆仑公司履行付款义务，后经强制执行，昆仑公司已履行了付款义务。关于徐巧民辩称的已经将防水工程款支付给昆仑公司的意见，徐巧民对款项的支付负有举证责任。但其仅提供了200000元的转款凭证，该凭证中并未载明款项用途，不能证明其已将欠付和润公司的防水工程款支付至昆仑公司处，其应自行承担举证不能的不利后果。故本院对徐巧民的辩称不予采信，支持昆仑公司要求徐巧民支付69000元的诉讼请求。关于徐巧民辩称的其与昆仑公司尚未内部结算的意见，其可另行主张。
关于昆仑公司主张的利息损失，因其与徐巧民之间就案涉工程仍存在其他争议，且没有合同依据，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条的规定，判决如下：
一、被告徐巧民于本判决生效之日起十日内支付原告浙江昆仑建设集团股份有限公司垫付款69000元；
二、驳回原告浙江昆仑建设集团股份有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1640元，由原告浙江昆仑建设集团股份有限公司负担115元，被告徐巧民负担1525元。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 邹素琴
代理审判员 王雅欣
人民陪审员 管怀庆
二〇一六年三月二十一日
书 记 员 赵丽丽
附本案适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效；
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通、损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所收到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。