湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂武汉中民终字第00195号
上诉人（原审原告）：孙某甲，男，1931年7月15日出生，汉族。
上诉人（原审原告）：孙某乙，男，1957年1月30日出生，汉族。
上诉人（原审原告）：孙某丙，女，1959年4月12日出生，汉族。
上诉人（原审原告）：孙某丁，男，1963年11月30日出生，汉族。
上列四上诉人的共同委托代理人：张剑豪，湖北华隽律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：王某甲，女，1957年1月29日出生，汉族。
委托代理人：曹朝军、范敏，湖北炽升律师事务所律师。
原审第三人：王某乙，女，1954年9月22日出生，汉族。
委托代理人：孙娜，王某乙之女。
上诉人孙某甲、孙某乙、孙某丙、孙某丁、王某甲因与原审第三人王某乙继承纠纷一案，不服湖北省武汉市江岸区人民法院（2014）鄂江岸民初字第00054号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月12日受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
2013年12月23日，孙某甲、孙某乙、孙某丙、孙某丁诉至一审法院，请求：1、依法确认武汉市江岸区花桥一村31号7层701室的房屋（建筑面积66.81平方米，价值现暂按6，000元／平方米计为400，860元，以最后评估金额为准）依法属于李文霞和孙某甲的夫妻共同财产，该房屋的二分之一属于孙某甲所有，二分之一属于李文霞的遗产；2、依法确认武汉市江岸区二七街下正街250号1层房屋拆迁补偿款（计329，543.76元）的四分之三属于李文霞的遗产；3、依法确认座落于武汉市江岸区二七街下正街268号房屋拆迁补偿款（计719，378.83元）依法属于李文霞和孙某甲的共同财产，该房屋拆迁补偿款的二分之一属于孙某甲所有，二分之一属于李文霞的遗产；4、依法确认孙某甲、孙某乙、孙某丙、孙某丁对李文霞的遗产享有继承权；5、依法确认武汉市江岸区花桥一村31号701室的房屋属于李文霞的遗产部分予以析产分割，并由孙某甲、孙某乙、孙某丙、孙某丁继承；6、判令王某甲返还应由孙某甲、孙某乙、孙某丙、孙某丁合法继承的坐落于武汉市江岸区二七街下正街250号1层房屋拆迁补偿款计赔偿相应的利息损失；7、判令王某甲返还应由孙某甲、孙某乙、孙某丙、孙某丁合法继承的武汉市江岸区二七街下正街268号房屋拆迁补偿款及赔偿相应的利息损失；8、判令王某甲承担本案诉讼费、财产保全费。
一审法院审理查明：王福生与第一任妻子有二女王某乙、王某甲，后王福生携5岁的王某乙、3岁的王某甲与第二任妻子即本案的被继承人李文霞结婚，他们共同生活在武汉市江岸区下正街268号（老号254－256号）房屋内，该房屋是王福生的单位（现为武汉市新新燃料物资有限责任公司）的自管公房，1958年分配给王福生居住。武汉市江岸区房管局将武汉市江岸区花桥小区22栋的直管公房租赁给王福生，后该房屋更新地址为武汉市江岸区花桥一村31号，最后更新地址为武汉市江岸区花桥一村31号701室。1989年8月15日，武汉市江岸区二七街下正街250号1层的房屋登记在李文霞名下，该房屋属于李文霞与王福生的共同财产。1991年1月8日，王福生去世。
孙某甲与前妻育有二子一女，分别是孙某乙、孙某丙、孙某丁。1995年1月23日，孙某甲与李文霞登记结婚，孙某乙生于1957年、孙某丙生于1959年、孙某丁生于1963年，在孙某甲与李文霞1995年结婚时的年龄分别为38岁、36岁、32岁。
1997年9月12日，武汉市江岸区花桥一村31号701室房屋以李文霞的名义参加房改，计算的是1992年前的工龄，其中折算了王福生40年、李文霞21年的工龄。9月23日，该房屋以李文霞的名义缴款14，722.19元，后一直处于购房登记的状态中，至李文霞2007年4月18日去世也仍未办理产权登记，直至2010年5月18日、2012年10月26日，王某甲、王某乙均到湖北省武汉市中星公证处陈述王福生与李文霞生前系夫妻关系，先后死亡，遗有武汉市江岸区花桥一村31号701室、武汉市江岸区下正街250号二处房屋，王福生与李文霞的女儿为王某甲、王某乙，王某乙放弃继承权。此后房管部门根据上述2份公证书将武汉市江岸区花桥一村31号701室及武汉市江岸区二七街下正街250号1层的两处房屋均登记在王某甲名下。后该处查明“王福生死亡后、李文霞未再婚”系虚假陈述，遗漏合法继承人，故撤销了上述2份公证，但登记未被撤销。
2013年前后，武汉市江岸区二七街下正街268号房屋房改，王某甲与其丈夫向武汉市新新燃料物资有限责任公司缴纳房屋重置费30，000元，该单位认可该房屋产权人为王某甲女儿孟夏。
2013年2月26日，武汉市江岸区二七街下正街250号1层的房屋以王某甲的名义拆迁，拆迁款共计329，543.76元。2013年5月12日，武汉市江岸区二七街下正街268号房屋以王某甲女儿孟夏的名义拆迁，拆迁款共计719，378.83元。
一审法院审理另查明，本案的被继承人李文霞去世后，其法定继承人为丈夫孙某甲、有抚养关系的继女王某乙、王某甲。李文霞的安葬费用汉口殡仪馆937元、墓碑墓证12，888元、刻字131元、贴金380元、其他费用1，180元＋130元，以上合计16，846元，系由孙某甲垫付。
一审法院审理认为，王某乙在继承开始后、遗产分割前在公证机关对王某甲明确作出放弃继承权的意思表示，该公证书被撤销，且王某乙只是对部分继承人作出放弃继承的意思表示，其在庭审中要求确认享有继承权，本院予以确认。《中华人民共和国婚姻法》二十七条第二款：继父或继母和其受抚养教育的继子女之间的权利和义务，适用本法对父母子女关系的有关规定。孙某乙、孙某丙、孙某丁主张与李文霞是形成了抚养关系的继子女，但安葬发票不能证明存在抚养教育关系，故该诉讼请求本院不予支持。
关于王某甲提出的已过继承的诉讼时效的主张，《中华人民共和国继承法》第八条规定的诉讼时效为自继承人知道或者应当知道其权利被侵犯之日起计算，故不属于王某甲主张的自继承开始时。
李文霞在与王福生的婚姻关系存续期间内于1989年取得武汉市江岸区下正街250号1层房屋的所有权，该房屋属于李文霞与王福生的共同财产。
武汉市江岸区花桥一村31号701室的房屋原为直管公房，承租人是王福生。虽然在购房登记时王福生已去世、孙某甲与李文霞已结婚，但该房屋的承租权来源于王福生，且事实上已进行房改，形成了所有权房屋，属于《中华人民共和国婚姻法》第十七条第一款第五项规定的“其他应当归共同所有的财产”，并在房改时计算的是1992年前的工龄，折算的是王福生与李文霞的工龄，故该房屋不应属于孙某甲与李文霞的共同财产，而是属于王福生与李文霞的共同财产。1997年以李文霞的名义缴付的购房款14，722.19元发生在孙某甲与李文霞结婚后，王某甲口头陈述该款为其所缴，但证据显示的缴款人李文霞，故该款应认定为李文霞缴纳。李文霞的安葬费用16，846元由孙某甲垫付，但此款应由各继承人共同负担。由孙某甲、王某甲、王某乙各负担5，615元。
武汉市江岸区下正街268号房屋在王福生、李文霞去世时仍为企业自管公房，未取得房屋产权，其后才由产权单位进行处分，且未折算王福生、李文霞的工龄，该房屋不属本案遗产范围。
王福生去世后，其所享有的武汉市江岸区下正街250号1层房屋、武汉市江岸区花桥一村31号701室的房屋50%的份额应由其法定继承人李文霞、王某乙、王某甲继承，故上述两处房屋作为夫妻共同财产李文霞享有六分之三及继承的六分之一合计享有六分之四、王某乙享有六分之一、王某甲享有六分之一。
李文霞去世后，其所享有的武汉市江岸区下正街250号1层房屋、武汉市江岸区花桥一村31号701室的房屋的六分之四的份额应由其法定继承人孙某甲、王某乙、王某甲继承，即孙某甲、王某乙、王某甲各继承十八分之四。综上，武汉市江岸区下正街250号1层房屋、武汉市江岸区花桥一村31号701室的房屋孙某甲、王某乙、王某甲各继承李文霞的十八分之四，王某乙、王某甲在十八分之四的基础上加上从王福生处继承的十八分之三，各享有上述两处房屋十八分之七的份额，即孙某甲享有十八分之四、王某乙享有十八分之七、王某甲享有十八分之七。武汉市江岸区下正街250号1层房屋的拆迁款329，543.76元，以18，308元（329，543.76元÷18）为基数，孙某甲应得73，232元、王某乙应得128，604元、王某甲应得128，604元。因该款已由王某甲领取，故王某甲应向孙某甲、王某乙返还。孙某甲对该笔拆迁补偿款的利息的主张于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第二十四条、第二十七条、《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、二十六条、第三十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、武汉市江岸区花桥一村31号701室的房屋孙某甲享有十八分之四的份额、王某乙享有十八分之七的份额、王某甲享有十八分之七的份额；二、王某甲于本判决生效之日起5日内向孙某甲支付78，847（73，232＋5，615）元，向王某乙支付128，604元，王某乙向孙某甲支付5，615元；三、驳回孙某甲、孙某乙、孙某丙、孙某丁的其他诉讼请求。案件受理费17，850元、保全费3，520元、邮寄送达费80元，共计21，450元由孙某甲、孙某乙、孙某丙、孙某丁负担。
判后，上诉人孙某甲、孙某乙、孙某丙、孙某丁、王某甲均不服，均向本院提起上诉。
孙某甲、孙某乙、孙某丙、孙某丁上诉称：一、一审判决认定孙某乙、孙某丙、孙某丁与李文霞没有形成抚养关系的继子女关系是错误的。成年继子女对继母长期给予关怀、照顾是值得社会肯定和发扬的。人民法院必须给予充分的重视。二、一审判决所作江岸区花桥一村31号701室属于王福生与李文霞的共同财产的认定是错误的。虽然李文霞在花桥一村31号701室办理购房登记时，王福生已去世，该房原为直管公房，承租人是王福生，但孙某甲与李文霞已结婚，1997年9月23日，产权出售给李文霞，成交价18402.74元已收，开具有缴款人为李文霞，花桥一村31号7层701室系李文霞与孙某甲在婚姻关系存续期间用夫妻共有财产购得，依法属于夫妻共有财产。三、一审判决认定江岸区二七街下正街250号1层房屋的六分之四属于李文霞的遗产是错误的。江岸区二七街下正街250号1层房屋的四分之三属于李文霞的遗产。1989年8月15日，李文霞取得下正街250号1层房屋的产权证书，1991年1月8日王福生死亡。下正街250号1层房屋可视为李文霞与王福生共有财产。李文霞享有下正街250号1层房屋一半产权的同时，还有权同王某乙、王某甲一起分割继承王福生的遗产即该房屋的另一半。2012年10月26日，王某乙在湖北省武汉市中星公证处做了放弃继承王福生、李文霞遗产的继承权的公证。继承人只有李文霞和王某甲，李文霞对下正街250号1层房屋的所有权份额为四分之三。李文霞死后，其对下正街250号1层房屋所有的四分之三部分，就是她的遗产。该部分遗产，孙某甲、孙某乙、孙某丙、孙某丁均有权继承。四、一审判决认定下正街268号房屋不属于本案遗产范围是错误的。一审判决一方面认为花桥一村31号701室原为直管公房，承租人是王福生。将所谓“王福生遗产”的那部分进行了分割与分配。另一方面却将同样为直管公房的下正街268号房屋认定为不属于本案遗产范围。下正街268号房屋二分之一属于李文霞遗产，二分之一属于孙某甲所有。孙某甲和李文霞才是下正街268号房屋的产权人，是拆迁补偿款的受偿主体。李文霞死后，孙某甲才是下正街268号房屋的承租人，货币补偿款应支付给孙某甲，王某甲或其女儿孟夏均无权取得该款。由于王某甲的违法行为导致补偿款被王某甲或其女儿孟夏非法侵吞，王某甲依法负有赔偿责任。五、一审判决没有对王某乙、王某甲为达独吞被继承人李文霞遗产而实施了欺骗公证机构和欺骗新新燃料公司的违法行为予以认定并判决在分配遗产时不分或者少分，是错误。李文霞与孙某甲结婚后，王某乙、王某甲就再也没有看望过李文霞。李文霞死亡后，王某乙、王某甲没有就李文霞的墓穴和葬礼拿出一分钱。鉴于王某乙、王某甲既未对李文霞尽过丝毫的赡养义务，还为侵吞被继承人的遗产，实施了性质恶劣的欺骗违法行为，一审判决在已查明王某乙、王某甲的欺骗违法行为的事实后，没有正确适用法律作出相应的判决是错误的。上诉请求：1、撤销（2014）鄂江岸民初字第00054号民事判决；2、改判确认坐落于武汉市江岸区花桥一村31号7层701室的房屋依法属于李文霞和孙某甲的共同财产，该房屋的二分之一属于孙某甲所有，二分之一属于李文霞的遗产；3、改判确认坐落于江岸区二七街下正街250号房屋拆迁补偿款（计329543.76元）的四分之三属于李文霞的遗产；4、改判确认坐落于江岸区二七街下正街268号房屋拆迁补偿款（计719378.83元）依法属于李文霞和孙某甲的共有财产，该房屋拆迁补偿款的二分之一属于孙某甲所有，二分之一属于李文霞的遗产；5、改判确认孙某甲、孙某乙、孙某丙、孙某丁对李文霞的遗产享有继承权；6、改判对坐落于武汉市江岸区花桥一村31号7层701室的房屋属于李文霞的遗产部分予以析产、分割，并由孙某甲、孙某乙、孙某丙、孙某丁继承；7、改判王某甲返还应由孙某甲、孙某乙、孙某丙、孙某丁合法继承的坐落于江岸区二七街下正街250号1层房屋拆迁补偿款及赔偿相应的利息损失；8、改判王某甲返还应由孙某甲、孙某乙、孙某丙、孙某丁合法继承的坐落于江岸区二七街下正街268号房屋拆迁补偿款及赔偿相应的利息损失；9、改判王某甲承担本案一、二审诉讼费、财产保全费。
王某甲上诉称，一、王某乙没有依法提起诉讼，未交纳诉讼费，一审法院判决支持其请求，违反法定程序，应依法裁定发回重审。二、武汉市江岸区花桥一村31号701室的房屋和江岸区二七街下正街250号1层房屋及拆迁款在本案发生诉讼时均不再属于被继承人李文霞的财产，也不属于李文霞的遗产，而属于王某甲所有的合法财产。被继承人李文霞于2007年4月18日去世。位于武汉市江岸区花桥一村31号701室房屋在李文霞去世时并未办理房屋产权登记。位于江岸区二七街下正街250号1层房屋于1989年8月15日登记在李文霞名下。王某甲于分别于2010年5月、2012年10月取得上述两处房屋的产权登记。虽然办理上述两处房产的公证书被撤销，但两处房屋的产权登记并未被撤销。上述两处房屋和拆迁款在本案发生诉讼时均不再属于被继承人李文霞的财产，也不属于李文霞的遗产，而属于王某甲所有的合法财产。一审判决对其按遗产处理，认定事实不清，适用法律错误，应发回重审或依法改判。三、王某乙已作出放弃继承权的意思表示，已不再享有继承权。王某乙己在公证处作出放弃王福生、李文霞遗产的继承权的意思表示。公证书虽然己被公证处撤销，但王某乙放弃继承的意思表示是真实的，不存在胁迫和乘人之危，也不因公证书被撤销而无效。王某乙放弃继承权的行为已发生法律效力，其事后反悔仍然要求继承权，不符合法律规定。四、孙某甲、孙某乙、孙某丙、孙某丁的诉讼时效已过，依法应驳回其诉讼请求。李文霞于2007年4月18日已死亡，王某甲取得江岸区花桥一村31号701室房屋产权是在2010年5月，孙某甲、孙某乙、孙某丙、孙某丁于2013年12月25日才提起继承之诉，已超过两年。诉讼时效己过，依法应驳回其诉讼请求。上诉请求：一、撤销武汉市江岸人民法院（2014）鄂江岸民初字第00054号民事判决，裁定发回重审或者依法改判驳回孙某甲、孙某乙、孙某丙、孙某丁全部诉讼请求；二、判令由孙某甲、孙某乙、孙某丙、孙某丁承担二审诉讼费用。
王某乙陈述意见：王某乙与王某甲系王福生与周雅莲亲生女儿。王福生与继母李文霞结婚后无婚生子女，王某乙和王某甲与他们一起生活，是李文霞的继子女。1991年生父王福生去世，继母李文霞于1995年改嫁孙某甲。武汉市江岸区二七街下正街268号房屋是父亲王福生最初在武汉煤建公司工作时，分配给王福生与周雅莲居住的地方。80年代初由王福生出资购买的武汉市江岸区二七街下正街250号1层房屋，是王福生与李文霞结婚后，王某乙与王某甲随同王福生与李文霞一直居住的地方。武汉市江岸区花桥一村31号7层701室的房屋是王福生大约于1986年底从煤建公司调入工商局工作后，由老干所出面与工商所协商，分配王福生和李文霞居住，由王某甲一家入住。本案中三套房屋均属于李文霞与孙某甲结婚前的财产。其中武汉市江岸区二七街下正街268号与武汉市江岸区二七街下正街250号房屋，自王福生与李文霞相继去世后，至今从未进行改建、装修、扩建。孙某甲只能继承属于李文霞遗产的一部分。至于放弃武汉市花桥一村31号7层701室和武汉市江岸区二七街下正街250号两处房产产权不是王某乙本人的真实意愿，基于王某乙长期在潜江工作和定居，又患有多种疾病，不便两地奔波，暂时委托王某甲办理相关事宜。该两处房屋产权的公证书已被武汉市公证机构撤销。一审判决支持了王某乙对该两处房产有继承权的主张。武汉市下正街268号房屋是王福生最初在武汉煤建公司工作时该单位分配给王福生居住，承租人一直是王福生，该房屋应属于李文霞与孙某甲结婚之前的婚前财产。新新燃料公司出具书面情况说明，确认了王某甲及家人的行为属于欺骗行为，故应该撤销此房屋的产权所有人——孟夏，而应该属于王福生与周雅莲的遗产，王某乙应当有合法继承的权利。关于孙某甲等诉王某乙没有对李文霞尽赡养义务一事，李文霞死亡后国家给予了一定的丧葬费用及相关费用，若不够使用，余下部分王某乙愿意支付应该由王某乙承担的部分。
二审中，王某乙向本院提交一份协议作为证据，拟证明2012年王某乙委托王某甲办理继承事宜。经质证，孙某甲、孙某乙、孙某丙、孙某丁认为真实性有异议，协议内容无效，王某乙的权益应由其对王某甲追偿。王某甲认为该协议无效，协议反映的是另一法律关系，应另案处理。对该证据本院不予采信。
经审理查明：一审法院审理查明的事实属实。
本院认为，根据孙某甲、孙某乙、孙某丙、孙某丁、王某甲的上诉请求及理由，王某乙的陈述意见，确定双方争议焦点：1、李文霞的继承人范围的问题。2、关于武汉市江岸区下正街250号1层房屋、武汉市江岸区花桥一村31号701室的房屋、武汉市江岸区下正街268号房屋三处房屋中属于李文霞遗产的范围及各继承人的继承份额的问题。3、孙某甲、孙某乙、孙某丙、孙某丁的起诉是否已过诉讼时效的问题。
关于李文霞的继承人范围的问题，孙某甲系被继承人李文霞的配偶，属于李文霞的法定继承人。对孙某乙、孙某丙、孙某丁提出对李文霞尽到赡养义务，应作为李文霞的继承人继承其财产的理由。根据《中华人民共和国婚姻法》二十七条第二款：继父或继母和其受抚养教育的继子女之间的权利和义务，适用本法对父母子女关系的有关规定。孙某甲与李文霞结婚时，孙某乙、孙某丙、孙某丁均已经成年，未接受过李文霞的抚养和教育，李文霞与孙某乙、孙某丙、孙某丁之间未形成有抚养关系的继母子、女关系，孙某乙、孙某丙、孙某丁不属于李文霞的法定继承人。其认为自己为李文霞的继承人，要求继承李文霞遗产的的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。李文霞与王福生结婚时，王某乙、王某甲未成年，李文霞与其有抚养教育关系，双方之间形成有抚养关系的继母女关系，王某乙、王某甲属于李文霞的法定继承人。对王某乙在继承开始后、遗产分割前在公证机关对王某甲明确作出放弃继承权的意思表示，王某乙只是仅对部分继承人，且对遗产范围不够明确部分遗产作出的放弃继承的意思表示，效力不明，随该公证书被撤销，其在庭审中明确作出的要求确认享有继承权，属于其真实意思表示，一审判决予以确认，并无不当。故本案中李文霞的遗产继承人为孙某甲、王某乙、王某甲。
关于武汉市江岸区下正街250号1层房屋、武汉市江岸区花桥一村31号701室的房屋、武汉市江岸区下正街268号房屋三处房屋中属于李文霞遗产的范围及各继承人的继承份额的问题。李文霞在与王福生的婚姻关系存续期间内于1989年取得武汉市江岸区下正街250号1层房屋的所有权，该房屋属于李文霞与王福生的共同财产。武汉市江岸区花桥一村31号701室的房屋是王福生生前承租的直管公房，购房登记时王福生已去世、孙某甲与李文霞已结婚，房改时计算的是1992年前的工龄，折算的是王福生与李文霞的工龄，故该房屋属于王福生与李文霞的共同财产，不属于孙某甲与李文霞的共同财产。1997年以李文霞的名义缴付的购房款14，722.19元，虽然发生在孙某甲与李文霞结婚后，但该款应认定为李文霞个人缴纳。王福生去世后，武汉市江岸区下正街250号1层房屋、武汉市江岸区花桥一村31号701室的房屋50%的份额属于王福生的产权份额，为王福生的遗产，应由其法定继承人李文霞、王某乙、王某甲继承。两处房屋作为夫妻共同财产李文霞享有六分之三及继承的六分之一合计享有六分之四、王某乙享有六分之一、王某甲享有六分之一。李文霞去世后，其所享有的武汉市江岸区下正街250号1层房屋、武汉市江岸区花桥一村31号701室的房屋的六分之四的份额为李文霞的遗产应由其法定继承人孙某甲、王某乙、王某甲继承，即孙某甲、王某乙、王某甲各继承十八分之四。王某乙、王某甲加上已继承王福生的遗产，各享有上述二处房屋的十八分七的份额。一审判决计算正确，予以维持。武汉市江岸区下正街268号房屋在王福生、李文霞去世时仍为企业自管公房，均未取得房屋产权，根据《中华人民共和国继承法》的规定，继承从公民死亡时开始，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。该房屋在王福生、李文霞死亡时为有使用权的房屋，二人去世后，房屋产权登记在案外人名下，该房屋不属本案审理范围。孙某甲、孙某乙、孙某丙、孙某丁认为该房屋应为孙某甲与李文霞夫妻共同财产依据不足，主张该房屋中属于李文霞份额为李文霞遗产应予分割的上诉理由不能成立。
关于王某甲提出的孙某甲、孙某乙、孙某丙、孙某丁的起诉是否已过诉讼时效的问题。根据《中华人民共和国继承法》的规定，继承纠纷提起诉讼的期限，为知道或应当知道其权利被侵害之日起二年，但自继承开始之日超过二十年的不得再起诉。李文霞2007年4月18日去世，继承开始发生，继承人自然取得继承权。2013年王某甲以自己的名义领取武汉市江岸区二七街下正街250号1层的房屋拆迁款共计329，543.76元时，作为同是李文霞继承人的孙某甲的合法继承权开始受到侵害。2013年12月23日孙某甲起诉并未超过法定诉讼时效二年。王某甲的该上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币17，850元，由孙某甲、孙某乙、孙某丙、孙某丁负担8925元，由王某甲负担8925元。
本判决为终审判决。
审判长 张立新
审判员 陈继红
审判员 黄 更
二〇一五年四月八日
书记员 宋 飞