山东省日照市东港区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1102民初6476号
原告：日照日照报社，住所地日照市北京路***号。
委托诉讼代理人：秦玉功，山东东方太阳律师事务所律师。
委托诉讼代理人：时伟，山东东方太阳律师事务所律师。
被告：日照市天德房地产开发有限公司，住所地日照市海曲西路东港区政府广场东临。
法定代表人：胡善国，经理。
委托诉讼代理人：胡善桂，男，系该公司职工。
委托诉讼代理人：贺照博，山东律苑律师事务所律师。
被告：日照市典玺顺贸易有限公司，住所地日照市沿海区域辉煌国际海港城二区001幢16单元225号。
法定代表人：孙春雷，经理。
原告日照日报社与被告日照市天德房地产开发有限公司、被告日照市典玺顺贸易有限公司广告合同纠纷一案，本院于2016年10月11日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告日照日报社的委托诉讼代理人时伟、被告日照市天德房地产开发有限公司（以下简称天德房地产）的委托诉讼代理人胡善桂、贺照博到庭参加了诉讼。被告日照市典玺顺贸易有限公司（以下简称典玺顺贸易）经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告日照日报社向法院提出如下诉讼请求：一、判令被告支付广告费20万元及利息。二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告于2012年4月25日签订《日照日报社广告业务发布协议》，该协议约定，被告分别在原告旗下的《日照日报》和《黄海晨刊》发布广告，协议还约定了收费标准和付款时间（详见协议内容）。合同签订后，原告根据双方的约定履行该协议，截至2016年8月9日，被告共计应给付原告广告费20万元。经原告多次催要，被告多次给付空头支票，至今未支付。
被告天德房地产答辩称：一、原、被告签订的协议已履行完毕，被告有银行凭证为证。二、原告与被告典玺顺贸易是另一法律关系，通过原告向被告典玺顺贸易催收广告费以及被告典玺顺贸易出具空头支票可以看出二者另有合同关系。原告主张的广告费应由典玺顺贸易负担。3、被告并未与原告签订2012年12月31日之后广告合同，被告并非本案主体。综上，应驳回原告对被告的起诉。
案经送达，被告典玺顺贸易未应诉答辩，
原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：证据一：《日照日报社广告业务发布协议》一份,证明原告与被告天德房地产的权利义务关系，以及对广告发布价格的约定。该合同签订时间为2012年5月20号，是双方约定对被告天德房地产委托原告发布广告、广告的规格及对应的价格、优惠措施，结算方式为一个季度结算一次；立案时以另外一个协议立的案，立案时提交的协议已经履行完毕。证据二、2013年度《日照日报》，证明给天德公司发布广告的情况，证明自2013年4月27日至2013年11月21日原告在日照日报、黄海晨刊上为被告天德房地产发布广告情况；按协议约定在2013年完成广告发布义务以及被告欠20万元的事实（广告费实际价格为271000元，按协议20万以上打八折，折后为216800元，应单位负责人要求再给予优惠，后双方一致同意广告费为20万元）。证据三、2012年度原告接受被告天德房地产的委托基于5月20日协议在日照日报、黄海晨刊进行广告发布的明细及价格，自2012年5月21日至2012年11月30日发布情况。按照协议约定结算后广告费应为273600元（广告费实际价格为342000元，按协方约定20万以上八折优惠，折后273600元），被告天德公司将273600元给付到位。证据四、原告与被告天德房地产2012年4月25日签订的协议，证明协议内容与5月20日协议内容不同，价格也不一致，该两份协议是两份不同的独立协议，同时说明该协议已履行完毕。证据五、转账支票及退票理由书各一份，证明被告天德房地产曾委托被告典玺顺贸易代支付2013年广告费20万元。被告围绕其抗辩主张提交记账凭证一份，证明被告天德房地产已支付2012年度广告费3.5万元。
本院组织当事人进行了质证。对原告提交的证据，被告质证意见如下：原告提交的2012年5月20日签订的协议是对2012年4月25日签订协议的优惠价格的约定和补充，并且该两份协议均已履行完毕，双方均无异议。2012年4月份的协议约定很清楚，自2012年4月底至2012年12月31日优惠至3.5万元，该协议同时否定了原告所述2012年5月份协议以前的已履行完毕。2012年所有广告费按合同约定优惠至3.5万元，被告天德房地产于2012年10月18日一次性付清。至于2013年以后产生的业务跟广告费不是被告天德房地产与原告发生的业务，而是原告与被告典玺顺贸易发生，故2013年之后的广告费应当由典玺顺贸易承担。对于原告主张被告天德房地产委托被告典玺顺贸易通过转账支票付款及退票事宜被告天德房地产不知情。原告对被告提交的证据真实性无异议，但认为该份付款凭证仅是针对2012年4月25日协议履行的付款义务，与2012年5月20日协议无关。本院对以上证据予以确认并在卷佐证。
经审理查明：2012年4月25日，原告与被告天德房地产签订“日照日报社广告业务发布协议”一份，协议主要内容：日照日报、黄海晨刊均是本市发行量最大、覆盖面最广泛的报告，是日照各类企、事业单位展示形象、进行产品宣传推介首先媒体和最重要平台，为加强原告与被告天德房地产的合作2012年双方达成如下协议：1、日照日报“楼市周刊”理事单位，放置单位名称和LOGO刊头楼市动态新闻消息、集团开展活动新闻消息图片每周一刊发，本版以新闻形式出现，不刊发硬新闻。2、在日照日报开设“精品楼盘”专版，每周三刊发；每个楼盘规格6＊10cm;3、在黄海晨刊开设“一图打进日照楼盘”，每周二刊发，每个楼盘规格在5＊3.5cm.上述3期全年栏目，每个3万元，共9万元，鉴于从4月底开始刊登至12月31日，优惠至3.5万元。签订合同后一个月内付广告费的一半，剩余部分10月份之前付清。上述协议签订后，原告按约为被告天德房地产发布了广告，被告天德房地产于2012年10月18日向原告支付广告费3.5万元。
2012年5月20日，原告与被告天德房地产签订“日照日报社广告业务发布协议”一份，协议内容：一、价格协议，《日照日报》整版（彩版）价格：2.8万元；《黄海晨刊》整版（彩版）价格：头版3万元（仅限半版以下），封底1.5万元，内版1.3万元。二、优惠措施，如日照市天德房地产开发有限公司在日照日报社所属媒体《日照日报》和《黄海晨刊》两报投放广告累计不同额度（不含常年栏目）享受不同折扣：10万以下不优惠；10万-15万，享受九五折优惠；15万-20万享受九折优惠；20万以上享受八折优惠。三、结算方式，一个季度结算一次。原告主张，其已按该协议分别自2012年5月21日至2012年11月30日、自2013年4月7日至2013年11月21日在日照日报、黄海晨刊上约定的版面位置、版面大小、颜色为被告天德房地产开发的“天德海景城”楼盘发布广告，并提交了2013年度发布广告证据。根据该协议约定，原告自认被告天德房地产2012年度共应支付广告费342000元；根据约定的折扣，被告天德房地产已实际支付广告费273600元。2013年度，被告天德房地产折扣后应付216800元，后双方一致同意广告费为200000元，被告天德房地产一直未付。被告天德房地产对原告主张2012年度履行该协议并自认被告天德房地产已支付2012年度273600元广告费不予认可。被告天德房地产主张，双方2012年发生的所有广告业务费用共计3.5万元已全部支付给原告；2013年之后广告费用与被告天德房地产无关。
另查明：被告典玺顺贸易于2016年4月25日为原告出具面额20万元日照银行转账支票一份，用途“广告费”。原告去兑现时发现是空头支票，日照银行于2016年5月6日向原告出具“票交通退票理由书”一份，退票理由“存款不足”。庭审过程中，被告天德房地产自认被告典玺顺贸易系被告天德房地开发的“海景城”楼盘的包销商，所有包销费用均由典玺顺贸易承担，该贸易公司从销售房产总额百分比提取报酬。被告天德房地产还主张，其从未委托被告典玺顺贸易向原告支付过广告费。
本院认为，原告与被告天德房地产签订两份“广告业务发布协议”是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，原告与被告天德房地产均应依约行使权利、履行义务。原告与被告天德房地产双方对已完全履行了2012年4月25日签订的协议，本院予以确认。本案争议的焦点一、2012年4月25日协议与2012年5月20日协议是何关系。二、原告主张2013年发布广告费20万元应由谁支付。
关于焦点一、2012年4月25日协议与2012年5月20日协议是何关系。从两份协议约定的内容来看，两份协议约定的权利、义务并不一致。2012年4月25日协议约定原告为被告天德房地产发布广告版面规格小、价格低、发布频率低，故双方约定自4月底至12月31日优惠价格共计3.5万元。而2012年5月20日协议约定原告为被告天德房地产发布广告版面规格大（多整版）、彩版，价格高，且根据广告费的不同数额有不同优惠，故两份协议约定内容并无关联，而是被告天德房地产对于所开发楼盘发布广告的不同要求与原告订立的协议。从原告提交的2013年履行发布广告日照日报、黄海晨刊所刊登内容看，显然是按2012年5月20日协议约定实际履行义务，并非按2012年4月25日协议约定的版面规格和色彩发布。本院认为，两份协议是被告天德房地产基于不同要求与原告签订两份独立的协议。被告天德房地产抗辩称2012年5月20日协议是2012年4月25日协议的补充事实不能成立。
关于焦点二、原告主张2013年发布广告费20万元应由谁支付。2012年5月20日广告发布协议签订是原告与被告天德房地产经平等协商签订，双方成立合法有效的广告合同关系。被告天德房地产虽主张其与被告典玺顺贸易包销关系，所有费用应由其承担，被告并未提供相关证据证实其主张；即使该约定属实，是被告天德房地产与被告典玺顺贸易之间约定，不能对抗原告。虽然被告典玺顺贸易曾向原告开具空头支票的方式“支付”广告费20万元，但并不能说明原告与被告典玺顺贸易成立广告合同关系，原告要求被告典玺顺贸易承担支付广告费的义务无事实依据，本院对原告要求被告典玺顺贸易支付广告费20万元及利息的诉讼请求不予支持。根据原告提交的2013年在日照日报、黄海晨刊为被告天德房地产开发的“海景城”广告发布情况，原告已按2012年5月20日协议履行了合同义务，被告天德房地产拒不支付广告费构成违约。现原告主张广告费20万元并无不当，本院对原告要求被告天德房地产支付广告费20万元的诉讼请求予以支持。对于原告要求被告支付利息问题。因协议并未约定逾期支付需支付利息的起算时间、利率标准，应自原告向被告主张权利之日起，即自原告于2016年10月11日起支付原告同期银行贷款基准利率利息。
据此，依据《中华人民共和国合同法》六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告日照市天德房地产开发有限公司于本判决生效后七日内支付原告日照日报社广告费20万元及利息（以20万元为基数，自2016年10月11日起至本判决指定的履行期限履行日止，按中国人民银行同期贷款基准利率标准计算）。
二、驳回原告日照日报社要求被告日照市典玺顺贸易有限公司支付广告费20万元及利息的诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，由被告日照市天德房地产开发有限公司负担；公告费560元，由原告日照日报社负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。
审 判 长 仝桂香
人民陪审员 刘泽国
人民陪审员 山凤云
二〇一七年四月二十八日
书 记 员 薄珊珊