江苏省高邮市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1084民初5182号
原告：朱庆余，男，1951年1月27日出生，汉族，住高邮市，系本案受害人李乃存之夫。
原告：朱海琴，女，1975年12月8日出生，汉族，住址同上，系本案受害人李乃存之女。
两原告共同委托诉讼代理人：陆增春，江苏政泰律师事务所律师。
被告：张璇，男，1995年12月13日出生，汉族，住高邮市。
委托诉讼代理人：陈国忠，高邮市三垛法律服务所法律工作者。
被告：高邮市雯舒商贸有限公司，住所地在高邮市经济开发区苏中招商城A幢2-4单元。
法定代表人：汤永朝，系该公司经理。
委托诉讼代理人：戚剑锋，江苏兴典律师事务所律师。
被告：朱小平，男，1972年12月10日出生，汉族，住高邮市。
监护人：张开梅，系被告朱小平之妻。
委托诉讼代理人：陈士伟，高邮市龙虬镇法律服务所法律工作者。
被告：中国人民财产保险股份有限公司高邮支公司，住所地在高邮市文游中路135号。
负责人：许永慧，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：付桂茂，江苏日出律师事务所律师。
原告朱庆余、朱海琴与被告张璇、高邮市雯舒商贸有限公司（以下简称雯舒商贸公司）、朱小平、中国人民财产保险股份有限公司高邮支公司（以下简称人民财保高邮支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年9月20日受理后，先依法适用简易程序，于2016年10月18日公开开庭进行了审理。后本案转为普通程序，依法组成合议庭，于2016年11月30日公开开庭进行了审理。原告朱庆余、朱海琴及其委托诉讼代理人陆增春、被告张璇的委托诉讼代理人陈国忠、被告雯舒商贸公司的委托诉讼代理人戚剑锋、被告朱小平的委托诉讼代理人陈士伟及被告人民财保高邮支公司的委托诉讼代理人付桂茂参加了上述两次庭审。本案现已审理终结。
两原告共同向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告因近亲属李乃存死亡而产生的各项损失643486.5元；2、由被告承担本案的所有诉讼费用。事实和理由：2016年8月14日20时07分许，被告张璇驾驶苏Ｋ×××××轻型厢式货车由北向南行驶至高邮市S237省道112KM处时，与由东向西转弯的被告朱小平驾驶的电动车发生碰撞，致被告朱小平受伤，电动车乘员李乃存死亡，两车不同程度受损的交通事故。2016年9月6日，高邮市公安局交通警察大队作出了邮公交认字[2016]第093号道路交通事故认定书，认定张璇负事故的主要责任，朱小平负事故的次要责任，李乃存无责任。经查，2016年4月26日，被告人民财保高邮支公司承保了苏Ｋ×××××轻型厢式货车的机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）及商业第三者责任保险（以下简称商业三者险），事故发生在保险责任期间内。根据交强险条例及保险法的相关规定，原告方要求被告人民财保高邮支公司在其承保责任限额内承担赔偿责任，保险不足的损失由被告张璇、雯舒商贸公司、朱小平连带赔偿。现原告依法提起诉讼，请求法院判如所请。
被告张璇辩称：一、对本案交通事故的发生事实无异议；二、对公安机关作出的交通事故认定书有异议；三、被告张璇系被告雯舒商贸公司的员工，驾驶车辆是履行职务行为，因此赔偿责任应该是车主即被告雯舒商贸公司承担赔偿责任。
被告雯舒商贸公司辩称：一、交通事故认定书尚未生效，因此不能作为本案审理的依据；二、本案事故应该由被告朱小平承担主要责任，被告张璇承担次要责任；三、被告雯舒商贸公司与被告朱小平不存在连带责任，仅应对被告张璇的赔偿承担补充责任。
被告朱小平辩称：一、被告朱小平现在负有重伤正在治疗期间，请求对交强险和商业险预留一定份额，确保被告朱小平将来能获得赔偿；二、被告朱小平获得保险不足的部分应该由被告张璇、雯舒商贸公司承担连带赔偿责任；三、由于被告朱小平目前伤势很重，有意识障碍，下一步还要进行颅骨修补等手术治疗，请求法院依法减轻被告朱小平的赔偿责任；四、本案交通事故认定书合法有效、客观公正，被告朱小平表示认可。
被告人民财保高邮支公司辩称，对本案交通事故的真实性无异议，肇事车辆在本公司投保了交强险和不计免赔的责任限额为50万元的商业三者险，事故发生在保险期限内，本公司同意在交强险和商业三者险限额内对原告近亲属因交通事故死亡产生的合法损失予以赔付。对因本案事故造成一死一伤，本公司请求对伤者朱小平给予预留交强险份额，诉前本公司已支付给朱小平交强险医疗费1万元，对本案事故责任本公司同意被告张璇、雯舒商贸公司的意见，驾驶员朱小平至少要承担同等责任，请求调取公安事故卷宗以还原事故发生的真相，对于超出交强险部分依据事故责任确定后划分。因本案事故被告张璇驾驶的车辆违反装载规定上路行驶，按照第三者责任保险条款的约定应扣除10%的免赔率。因本公司不是直接侵权人，故本公司不承担本案的诉讼费。
经审理查明，2016年8月14日20时07分许，被告张璇驾驶苏Ｋ×××××轻型厢式货车由北向南行驶至高邮市S237省道112KM处时，与由东向西转弯的被告朱小平驾驶的电动车发生碰撞，致被告朱小平受伤，电动车乘员李乃存经抢救无效死亡，两车不同程度受损的交通事故。事发后，李乃存被立即送至高邮市人民医院抢救，但因抢救无效于当日死亡，共支出抢救费506.82元。2016年9月6日，高邮市公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》，认定：张璇驾驶灯光不符合技术标准的机动车违反规定载人上道路行驶至交叉路口时，观察疏忽，措施不当，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条、第二十二条第一款、第四十九条之规定，是导致事故发生的主要原因，为主要过错，负事故的主要原因；朱小平驾驶电动车违反规定载人，行至交叉路口转弯时，未确保安全，是导致事故发生的次要原因，其行为违反了《江苏省道路交通安全条例》第四十五条第一款之规定，是导致事故的次要原因，为次要过错，负事故的次要原因。该《道路交通事故认定书》作出后，被告张璇有异议，并向扬州市公安局交通警察支队提出道路交通事故认定复核申请。2016年9月19日，扬州市公安局交通警察支队决定予以受理。后因两原告向本院提出民事诉讼，扬州市公安局交通警察支队又于2016年10月10日终止对该《道路交通事故认定书》的复核。本案交通事故的受害人李乃存出生于1950年11月18日，其近亲属现有其丈夫朱庆余、女儿朱海琴共计两人。李乃存的户籍地在高邮市府前街20号2幢205室。以上事实，有原告方当庭提供的高邮市公安局交通警察大队出具的了邮公交认字[2016]第093号《道路交通事故认定书》一份、《法医学尸体检验意见书》、李乃存的居民身份证、火化证、高邮市高邮镇新联社区居民委员会出具的《死亡证明》、居民死亡医学证明（推断）书、高邮市公安局出具的家庭关系证明各一份、高邮市人民医院门诊收费收据三张以及被告张璇当庭提供的扬州市公安局交通警察支队作出的扬公交受字[2016]第58号《道路交通事故认定复核受理通知书》、第2016-12号《终止交通事故复核通知书》复印件各一份予以证实。
另查明，被告张璇驾驶的苏Ｋ×××××轻型厢式货车车主为被告雯舒商贸公司。被告张璇系被告雯舒商贸公司雇佣的驾驶员，事故发生时被告张璇驾驶该车辆系履行职务行为。被告人民财保高邮支公司分别承保了上述车辆的交强险和商业三者险等险种，其中交强险保单中责任限额约定：死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元；商业三者险投有不计免赔，责任限额为50万元；本案事故发生在保险期限内。被告张璇因本案交通事故涉嫌交通肇事罪，现取保候审。以上事实，有被告张璇、雯舒商贸公司的委托诉讼代理人的当庭陈述及原告方的当庭提供的被告张璇的驾驶证、苏Ｋ×××××轻型厢式货车的行驶证、交强险和商业险保单各一份以及被告张璇当庭提供的高邮市公安局《取保候审决定书》、《传唤证》、《取保候审保证书》各一份等证据予以证实。
庭审中，两原告主张的各赔偿请求项目分别为：抢救费507.27元、丧葬费30891.5元、死亡赔偿金557595元、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费、误工费5000元、精神损害抚慰金50000元（当庭将40000元变更为50000元），合计643993.77元。
被告人民财保高邮支公司当庭提供了该公司《机动车第三者责任保险条款》以及肇事车辆的投保单，保险条款第九条第一款第（二）项约定：“违反安全装载规定的，增加免赔率10%”，主要用以证明该公司已就该免责条款向投保人进行了明确说明义务。经质证，被告雯舒商贸公司对该投保单的真实性无异议，原告与被告张璇、朱小平均未该投保单的真实性发表意见，但均认为被告人民财保高邮支公司的保险业务员当时并未向投保人声明该条款，只是要求在签订合同时给予盖章，故该条款不发生法律效力，且因本案损失巨大而保险限额较小的特殊情况，10%的免赔率没有任何实际异议。原告方还认为，投保单中被告人民财保高邮支公司并未与投保人约定是“先免后限”还是“先限后免”，被告人民财保高邮支公司并未向投保人履行说明义务，应当作出对被告人民财保高邮支公司不利的解释，即适用“先免后限”。
为查明本案事故发生情况，本院依被告人民财保高邮支公司申请，调取该事故的公安卷宗和刑事诉讼卷宗各一册以及事故发生前后的视频监控。经质证，原、被告对上述卷宗内所载材料的真实性均无异议。原、被告就被告朱小平在本案事故中有无闯红灯以及被告张璇与被告朱小平在本案事故中所各自存在的违法行为和应当承担的责任大小产生较大争议。
审理中，因原、被告意见分歧较大，致本案调解不成。
本院认为，本案事故中，公安机关在邮公交认字[2016]第093号《道路交通事故认定书》所作出的被告张璇负事故的主要原因，被告朱小平负事故的次要原因的认定并无不当，被告雯舒商贸公司虽提出被告朱小平另有闯红灯及饮酒驾驶等违法行为，但本院经查阅卷宗及事故发生前后的视频监控，并未发现被告朱小平存在公安机关未查明的闯红灯的违法行为，而被告雯舒商贸公司亦未能提供证据证明被告朱小平系饮酒驾驶，且为事故的发生原因之一，故本院对被告雯舒商贸公司的上述抗辩意见依法不予采信。李乃存系电动车乘员，在本案事故中不存在过错，故本院认定被告张璇负本案事故的主要责任、被告朱小平负本案事故的次要责任，李乃存无责任。
公民的生命健康权受法律保护。本案两原告近亲属李乃存因交通事故死亡，两原告作为赔偿权利人依法有权请求侵权人承担侵权责任。我国侵权责任法规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款规定：“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。”第三款规定：“受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿第一款规定的相应费用外，还应赔偿丧葬费、被抚养人生活费、死亡赔偿金以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等。”
根据法定的赔偿范围、标准和本案已查明的事实，本院对两原告主张的赔偿项目及金额认定如下：
1、抢救费。两原告主张抢救费507.27元，但经本院核实两原告当庭提供的医疗费票据，金额合计为506.82元，故本院依法认定李乃存的抢救费为506.82元。
2、丧葬费。两原告主张丧葬费30891.5元。本院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条之规定，丧葬费应按照本省上一年度职工月平均工资标准计算六个月。2014年度本省在岗职工年平均工资为61783元，故李乃存的丧葬费经计算应为30891.5元。原告的该项主张符合法律规定，本院依法予以支持。
3、死亡赔偿金。两原告主张其近亲属李乃存的死亡赔偿金按本省2015度城镇居民人均可支配收入37173元/年的标准计算15年，金额为557595元。本院认为，受害人李乃存的户籍地在城镇，故李乃存的死亡赔偿金依法应适用本省2015年度城镇居民人均可支配收入37173元/年的标准计算。受害人李乃存出生于1950年11月18日，其于2016年8月14日交通事故死亡时已年满65周岁，故死亡赔偿金依法应按15年计算，具体计算方式为37173元/年×15年=557595元。四原告主张的死亡赔偿金金额为557595元，符合法律规定，本院依法予以支持。
4、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费、误工费。两原告主张该赔偿项目的金额为5000元，被告朱小平对此无异议，被告人民财保高邮支公司仅认可3000元，被告张璇、雯舒商贸公司均认为原告主张的金额过高，要求原告方提供票据予以证明。本院认为，该项费用系办理丧葬事宜时必然发生的费用，依法应予保护，鉴于原告方未留存相应的票据对该项请求予以证明，参照本地办理丧葬事宜的一般消费水平，本院酌情认定为3000元。
5、精神损害抚慰金。两原告主张精神损害抚慰金50000元，被告朱小平对此无异议，被告人民财保高邮支公司认为，如事故认定仍然为被告张璇负主要责任，则该公司不应承担精神损害抚慰金，如被告张璇负主要责任以下的责任，则根据事故责任的大小予以确定赔偿数额，被告张璇认为原告主张的金额过高，被告雯舒商贸公司还认为，该费用应由侵权人被告张璇承担。要求原告方提供票据予以证明。本院认为，被告张璇已被追究刑事责任，故本院对原告主张的精神损害抚慰金依法不予支持。
以上认定的赔偿项目合计金额为591993.32元。因被告人民财保高邮支公司承保了被告张璇所驾驶车辆的交强险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，应当由被告人民财保高邮支公司在交强险限额内先行赔付。因被告人民财保高邮支公司已在诉前将交强险限额内的医疗费1万元赔付给本案事故的另一伤者被告朱小平，且被告朱小平尚未向法院起诉，故本院酌定再为被告朱小平预留2万元的交强险份额，本案中由被告人民财保高邮支公司在交强险限额内赔偿两原告9万元。又因被告张璇系被告雯舒商贸公司雇佣的驾驶员，故应由其雇主被告雯舒商贸公司对原告承担赔偿责任。对于两原告超出交强险范围的损失501993.32元，本院根据本起事故中双方当事人所负的责任，酌定由被告雯舒商贸公司承担70%的赔偿责任，金额为351395.32元，由被告朱小平承担30%的赔偿责任，金额为150598元。被告人民财保高邮支公司还承保了被告张璇所驾驶车辆的责任限额为50万元的不计免赔的商业三者险，但该车辆违反安全装载规定在货厢中载人，按照保险合同约定，应增加10%的免赔率，即保险公司在商业三者险赔偿时可免赔10%，故上述认定的由被告雯舒商贸公司承担的赔偿责任依法应由被告人民财保高邮支公司赔偿316255.79元，由被告雯舒商贸公司自负35139.53元。
综上所述，为依法保护当事人的合法民事权益，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第三十四条第一款、第四十八条、第五十三条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第三款、第二十七条、第二十九条及《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条第一款、第十一条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司高邮支公司应于本判决生效后十日内分别在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿原告朱庆余、朱海琴因其近亲属李乃存在交通事故中死亡所产生的丧葬费、死亡赔偿金及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费、误工费合计9万元，在商业第三者责任保险责任限额内赔偿原告朱庆余、朱海琴因其近亲属李乃存在交通事故中死亡所产生的抢救费、丧葬费、死亡赔偿金及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费、误工费等合计316255.79元，两项款项合计406255.79元；
（上述案件款可汇入本院账户转交原告朱庆余、朱海琴。本院开户银行为工商银行高邮海潮支行；账户名：高邮市人民法院，账号：11×××91）。
二、被告高邮市雯舒商贸有限公司应于本判决生效后十日内赔偿原告朱庆余、朱海琴因其近亲属李乃存在交通事故中死亡所产生的抢救费、丧葬费、死亡赔偿金及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费、误工费等合计35139.53元；
三、被告朱小平应于本判决生效后十日内赔偿原告朱庆余、朱海琴因其近亲属李乃存在交通事故中死亡所产生的抢救费、丧葬费、死亡赔偿金及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费、误工费等合计150598元；
四、驳回原告朱庆余、朱海琴的其他诉讼请求。
如被告朱小平、高邮市雯舒商贸有限公司、中国人民财产保险股份有限公司高邮支公司未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3517元，由原告朱庆余、朱海琴自行负担281元，由被告朱小平负担821元，被告高邮市雯舒商贸有限公司负担2415元（此款原告朱庆余、朱海琴已预交，被告朱小平、高邮市雯舒商贸有限公司应于本判决生效后十日内给付原告朱庆余、朱海琴）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时依照国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定缴纳上诉案件受理费，上诉于江苏省扬州市中级人民法院（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号11×××57）。
审 判 长 吴 磊
代理审判员 周 飞
人民陪审员 朱增海
二〇一六年十二月二十七日
书 记 员 杨 林