湖南省永州市冷水滩区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）永冷民初字第1149号
原告廖丽平，女，1985年9月30日出生，汉族。
被告永州市泉辉罐头食品有限公司。
法人代表黄丽燕，该公司董事长。
被告蒋柏尧，男，1968年4月23日出生，汉族。
原告廖丽平与被告永州市泉辉罐头食品有限公司（下简称泉辉公司）、蒋柏尧买卖合同纠纷一案，于2015年5月13日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成由审判员王枫任审判长，审判员匡琼、人民陪审员贺红参加的合议庭，于2015年7月3日在本院第二审判庭公开开庭进行了审理，代理书记员谭玲担任记录。原告廖丽平、被告泉辉公司的法定代表人黄丽燕到庭参加了诉讼。被告蒋柏尧经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2010年以来，被告从原告批发部多次购进烟酒：1、详见被告2012年5月7日N00＊＊528号烟酒票号，金额为176568元；2、被告的N0＊＊0908号商品销售凭证票号，酒金额16400元，以上二项共计金额192968元。原告催收多次未果，为维护原告合伙权益，特诉请依法判令：1、二被告支付原告货款192968元；2、由被告按欠款总额承担银行利息9648.4元（2年×0.25×192968元）；3、本案诉讼费由被告承担。
原告为证实其诉称的主张，在举证期限内向本院提交了下列证据：
证据一、2012年5月7日的收款收据，拟证实被告公司收到原告价值176568元的烟酒；
证据二、黄丽燕出具的收条，且加盖公司公章，拟证实被告公司法定代表人黄丽燕收到原告价值53000元的烟酒单；
证据三、2013年2月3日的送货单，拟证实被告公司法定代表人黄丽燕收到原告价值8000元的酒；
证据四、2013年6月6日的送货单，拟证实被告公司法定代表人黄丽燕收到原告价值8700元的酒；
证据五、2014年1月26日的送货单，拟证实被告蒋柏尧收到原告价值16400元的酒；
证据六、2013年2月14日的送货单，拟证实被告蒋柏尧收到原告价值3300元的酒。
被告泉辉公司辩称，1、原告诉称的公司欠其176568元是事实；2、证据五中的欠款16400元没有进入公司往来账，公司不清楚；3、虽然欠款是以原告名义入被告公司的账，但公司从2011年至2015年2月总共已给付原告9.6万元货款，是转账至原告的弟媳李湘的账户。
被告泉辉公司为证实其辩称的主张，在举证期限内向本院提交了供应商明细账8张及向李湘的明细汇款凭据2张，拟证实被告泉辉公司在2011年8月至2015年2月向原告方付款9.6万元。
被告蒋柏尧未予答辩，在本院指定的举证期限内，未向本院提交证据。
庭审中，被告泉辉公司对原告提交的证据发表如下质证意见：对证据一没有异议；对证据二上财务章的真实性没有异议，但认为上面黄丽燕的签名不是其本人所签；对证据三、四、五、六没有异议。
庭审中，原告对被告泉辉公司提交的证据发表如下质证意见：对该证据的真实性没有异议，被告给了原告9.6万元是事实，但是这9.6万元已包含在原告举证的6张总金额为265968元的送货单，以及另外一张放在被告公司财务室金额为1.5万元的未付款的送货单内，原告诉请的192968元已从总金额中扣除了8.1万元。
被告蒋柏尧经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利。
经庭审质证，本院对原告递交的证据作如下认证：原告的证据一、三、四、五、六被告泉辉公司均无异议，可证实原告与被告泉辉公司之间买卖关系的客观存在及具体的交易金额，符合证据的真实性、合法性、关联性的法定要式，对其效力，本院均予以确认；原告的证据二被告泉辉公司虽提出异议，但对该收条上所盖公司印章的真实性并无异议，根据谁主张谁举证原则，被告泉辉公司应提交有效证据来予以反证，现被告泉辉公司未提交有效证据予以证实自己的主张，故对被告泉辉公司就该证据所提异议，本院依法不予采信，因该收条上已加盖被告泉辉公司的公章，本院对其效力，依法予以确认。
经庭审质证，本院对被告泉辉公司递交的证据作如下认证：对被告泉辉公司提交的证据的真实性原告无异议，该证据可证实被告已付原告货款9.6元的事实，对其此部分证明效力，本院依法予以确认。
根据以上采信的证据和原、被告当庭所作陈述，本院认定如下事实：原告廖丽平系酒水批发商，被告泉辉公司系黄丽燕、蒋柏尧夫妻共同经营的有限责任公司，其中黄丽燕系被告泉辉公司的法定代表人。十余年以来，原告廖丽平长期向被告泉辉公司供应烟酒，双方采取的交易方式为先由被告泉辉公司预付部分货款后即可提货，下余款项由黄丽燕或蒋柏尧在送货单上签名或盖章确认，之后原告再凭有黄丽燕或蒋柏尧签名或泉辉公司盖章的单据向被告公司收取货款。2012年5月7日至2014年1月26日期间，原告向被告泉辉公司供应的烟酒中除预付部分货款外，尚有总金额为265968元的票据在原告处，至2015年2月期间被告泉辉公司共向原告方支付货款9.6万元。对于剩下欠货款，经原告多次催收未果，遂酿成本纠纷。
本院认为，对于原告向被告泉辉公司供货的事实，被告泉辉公司并无异议，故原、被告之间的买卖关系依法成立，受法律保护。在原告供货后，被告泉辉公司应及时给付原告货款。逾期未付则应承担相应的违约责任，即按中国人民银行同期贷款基准利率向原告计付逾期付款利息。现原告主张被告拖欠货款，分别有由被告泉辉公司或其法定代表人黄丽燕、股东蒋柏尧盖章或签名的收据、送货单、收条等凭据予以证实，被告泉辉公司虽对原告的证据二提出异议，以该收条虽加盖了被告泉辉公司的公章，但收条上“黄丽燕”的签名并非其本人所签，且收条上该笔业务并未计入公司的往来账目为由，对收条上所载明的53000元货款不予认可。因被告泉辉公司对该收条上公司所盖公章的真实性并无异议，则围绕该收条的举证责任也随之转移至被告泉辉公司，应由被告泉辉公司就其主张该收条载明的内容并不真实的事实承担举证责任予以反证。现被告泉辉公司仅提交其公司单方所做财务明细往来账，尚不足以推翻该收条上公章的真实性。由此，该收条上黄丽燕的签名是否为其本人所签，并不影响“谁主张谁举证”原则下，本院对该收条效力的认定，故本院依法认定原告的证据二为有效证据，该收条上所载53000元货款依法应由被告泉辉公司予以支付。同时，因被告泉辉公司对原告提交的其他5张票据并无异议，原告对被告泉辉公司付款9.6万元的事实亦无异议，故本院依法认定被告泉辉公司应向原告支付的总货款为169968元（265968元－96000元）。原告主张在被告泉辉公司处还有一笔已交付票据但未支付的余款15000元，被告泉辉公司未予认可，原告亦未提交有效证据予以证实，对该主张本院依法不予支持。另原告主张的拖欠货款利息，因原、被告之间买卖关系具有持续性，原告一直在陆续供货，被告泉辉公司一直在陆续付款，无法从累计应付款中区分每笔交易的余款应付时间。综合本案案情，本院认定原告提交的票据中最后一笔交易确认的时间即2014年1月26日为应付货款时间，原告诉请的逾期付款利息从2014年1月26日起按中国人民银行同期贷款基准年利率6.15%计算至2015年5月13日原告起诉时止。同时，被告泉辉公司虽为被告蒋柏尧、黄丽燕夫妻共同经营，但根据庭审中原、被告的陈述，原告系向被告泉辉公司供货、收款，故本案所涉债务应为公司债务，而非被告蒋柏尧个人债务，对原告要求被告蒋柏尧承担给付货款义务的诉请，本院依法不予支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、第一百一十二条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告永州市泉辉罐头食品有限公司在本判决生效之日起十日内给付原告廖丽平货款169968元，并从2014年1月26日起按年利率6.15%计算至2015年5月13日原告起诉时止计13517.35元（169968元×6.15%÷365天×472天）；
二、驳回原告廖丽平对被告蒋柏尧的诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费4339元，由原告廖丽平承担369元，被告3970元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。
审 判 长 王枫
审 判 员 匡琼
人民陪审员 贺红
二〇一五年七月二十六日
代理书记员 谭玲
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。