江苏省徐州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏03民终4577号
上诉人（原审原告）：王广进。
被上诉人（原审被告）：华润天能徐州煤电有限公司，住所地徐州市淮海西182号。
法定代表人：欧阳亮，董事长。
委托诉讼代理人：张莉，江苏它石律师事务所律师。
上诉人王广进因与被上诉人华润天能徐州煤电有限公司劳动争议纠纷一案，不服徐州市泉山区人民法院（2017）苏0311民初6408号民事裁定，向本院提出上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人王广进、被上诉人华润天能徐州煤电有限公司的委托诉讼代理人张莉到庭参加了诉讼。现本案已审理终结。
上诉人王广进向本院提出上诉请求：1、撤销一审裁定，发回重审或依法改判支持上诉人的一审诉讼请求。事实和理由：1、一审裁定认定事实错误，适用法律不当。上诉人是退伍军人正式招工进入被上诉人下属的新庄煤矿，不属于“亦工亦农”的轮换工。国务院有关规定轮换工是不转户粮关系的，上诉人当时进矿时是转了户粮关系的。退伍军人档案也被矿方调走。进入煤矿职工个人档案系统。2、没有法律规定企业有权扣押职工个人档案。劳动合同法第九条规定，身份不是用人单位扣押劳动者其他证件的借口。上诉人有证据证明个人档案已经交给被上诉人，且行政机关已经证实上诉人的个人档案信息没有转出。不能办理养老保险待遇手续。上诉人根据《苏高法审委[2004]4号》第十八条之规定起诉应当得到支持。
被上诉人华润天能徐州煤电有限公司答辩称：1、被上诉人没有扣押上诉人的任何证件，上诉人系“亦工亦农”身份，系法院生效法律文书已经查明的事实，当时上诉人“亦工亦农”的身份没有现在劳动法或者劳动合同法规定的职工档案，其本人已经从档案局复印了一些招工、用工档案记录，要求被上诉人在其1982年离职以后到现在再提供劳动合同法规定的劳动档案显然是不可能的。因此被上诉人认为原审法院认定事实清楚，证据充分，原审裁定应当予以维持
王广进一审诉称请求：1、判令华润天能徐州煤电有限公司为王广进办理职工个人档案关系转移手续（转到徐州市丰县人力资源和社会保障局）。2、判令华润天能徐州煤电有限公司赔偿各项损失共计521592.60元（生活费350000元+王广进已经支付的养老保险费41292.60元+养老保险待遇损失100000元+存款本金300元+损失30000元）。3、本案诉讼费由华润天能徐州煤电有限公司承担。事实和理由：1969年3月3日，王广进应征入伍，在部队是汽车驾驶员，1975年退伍。1976年7月，王广进被招进当时的徐州地区矿务局新庄煤矿（即被告下属的新庄煤矿，现已关闭），从事井下采煤工作（国有企业正式职工）。1982年，当时的新庄煤矿不给王广进安排任何工作，也没给王广进办理任何手续。王广进回老家后，由于没有个人档案，村里没有给王广进分承包地。王广进多次到矿方催要，矿方一再说正在办理、正在研究。2016年6月，根据国家政策规定，王广进这样的退伍兵，军龄算工龄并视同缴费。经丰县社保部门计算，王广进只要再缴41292.60元就可以享受职工养老保险待遇。社保部门在王广进住所地却调不出王广进个人档案材料，丰县社保部门要求王广进查找自己的档案，否则所缴费用不退，不能享受职工养老保险待遇和农村养老保险待遇。当王广进找到华润天能徐州煤电有限公司要求抓紧办理档案材料转移手续时，华润天能徐州煤电有限公司称新庄煤矿早已关闭，没法办理，但丰县人民武装部的《（战士）档案登记表》中写的是在1980年9月12日转入的新庄煤矿。以上事实说明华润天能徐州煤电有限公司不履行义务使王广进错过了承包土地的机会，现在又错过享受养老保险待遇的机会。根据《苏高法审委[2004]4号》第十八条、《企业职工档案管理工作规定》等，王广进特提起诉讼，请求依法判决。
一审依法审理查明：2014年7月12日，王广进曾向徐州市劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁，请求查询、论证其在矿工作期间与华润天能徐州煤电有限公司之间的劳务关系问题、办理养老保险待遇、停止侵害、返还财产、赔偿损失。经审查，徐州劳动人事争议仲裁委员会于当日作出徐劳人仲不字[2014]第80-8号不予受理通知书，以王广进的申请不符合受理条件为由，决定不予受理。
2015年6月3日，一审法院立案受理王广进诉华润天能徐州煤电有限公司劳动争议纠纷一案，王广进诉请确认与华润天能徐州煤电有限公司之间存在劳动关系。在该案审理过程中，王广进陈述其1976年到新庄煤矿工作，1982年离开新庄煤矿回家。徐州市人民政府于2008年2月4日通过了第6号《市政府关于华润天能集团农村轮换工信访问题的会议纪要》，该会议纪要针对农村轮换工的信访问题提出了相应的解决方案。
一审法院于2015年11月20日作出（2015）泉民初字第2332号民事裁定书，认为：王广进所诉之纠纷，是上世纪七十年代亦工亦农轮换工的历史遗留问题。亦工亦农的轮换工是特定的历史条件下形成的用工制度，对劳动者的具体身份性质的认定、待遇问题及善后的处理，均应遵照当时的相关政策进行。为解决农村轮换工的历史遗留问题，2008年2月4日徐州市人民政府办公会第6号《市政府关于华润天能集团农村轮换工信访问题的会议纪要》对涉及相关人员的补助解决问题提出了处理方案，采取一次性补偿终结的办法。故王广进所诉之纠纷不属于人民法院直接受理的民事案件范畴。遂裁定：驳回王广进的起诉。
因王广进不服上述（2015）泉民初字第2332号民事裁定向徐州市中级人民法院提起上诉。经审理，徐州市中级人民法院于2016年1月5日作出（2015）徐民终字第5406号民事裁定书，认为：上诉人陈述其于1976年被招收入煤矿工作，按照当时的身份属于亦工亦农的轮换工，这是由特定历史条件下形成的用工制度，不能依据现行的劳动法律制度来调整和评价劳动法律颁布之前形成的用工关系，对其善后处理和待遇问题应按照相关政策进行。上诉人从工作到轮换回乡，均是基于当时地方相关政策，其善后处理也应属于历史遗留问题，应由相关行政职能部门予以解决，故本案不属于人民法院审理劳动争议案件的受案范围。遂裁定：驳回上诉，维持原裁定。
2016年11月2日，王广进再次向徐州市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求仲裁裁决：1、责令华润天能徐州煤电有限公司办理职工个人（申请人）档案关系转移手续（转到徐州市丰县人力资源和社会保障局）。2、赔偿损失521592.60元（生活费350000元+已支付的养老保险费41292.60元+养老保险待遇损失100000元+存款本金300元+损失30000元）。
徐州市劳动人事争议仲裁委员会当日作出徐劳人仲不字[2016]第14号《不予受理通知书》，以王广进请求事项不符合《劳动争议调解仲裁法》第二条规定的受理范围为由，决定不予受理。
2016年11月，王广进即以诉称理由诉至一审法院。华润天能徐州煤电有限公司则以辩称理由予以反驳。经调解无效。
一审法院认为，王广进陈述其1976年到新庄煤矿工作，1982年离开新庄煤矿回家，故按照当时的身份属于亦工亦农的轮换工，这是由特定历史条件下形成的用工制度，不能依据现行的劳动法律制度来调整和评价劳动法律颁布之前形成的用工关系，对其善后处理和待遇问题应按照相关政策进行。王广进从工作到轮换回乡，均是基于当时地方相关政策，其善后处理也应属于历史遗留问题，应由相关行政职能部门予以解决。王广进本案所诉之纠纷，属于亦工亦农轮换工善后处理的历史遗留问题，故不属于人民法院审理劳动争议案件的受案范围。
综上，一审法院根据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第七条之规定，裁定如下：驳回王广进的起诉。
二审期间，双方当事人均未提供新证据，二审与一审查明的事实一致。
本院认为，关于上诉人的身份问题，已经法院生效法律文书确认。徐州市人民政府于2008年2月4日通过了第6号《市政府关于华润天能集团农村轮换工信访问题的会议纪要》，该会议纪要针对农村轮换工的信访问题提出了相应的解决方案。此类劳动法律颁布之前形成的用工关系处理不能依据现行的劳动法律制度来调整和评价，对其善后处理和待遇问题应按照相关政策进行。因此，本案不属于人民法院审理劳动争议案件的受案范围。
综上，上诉人王广进的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。原审裁定并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 李 琳
审判员 宋新河
审判员 孟 娟
二〇一七年十二月一日
书记员 张恒一