湖南省株洲县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0221民初150号
原告：颜仁义，男，1932年9月21日出生，汉族，农民。
委托诉讼代理人：周继荣，株洲县法律援助中心律师。代理权限为特别授权。
被告：颜果平，女，1966年10月25日出生，汉族，农民。
被告：徐忠思，男，1963年2月12日出生，汉族，农民。
原告颜仁义与被告颜果平、徐忠思附义务赠与合同纠纷一案，本院于2017年2月17日立案后，经原告申请财产保全，本院于2017年3月22日依法冻结了徐忠思在中国邮政储蓄银行株洲县支行的银行存款20万元，并冻结了原告提供的担保财产银行存款20万元。本院依法适用简易程序，于2017年4月20日公开开庭进行了审理。原告颜仁义及其委托诉讼代理人周继荣，被告颜果平、徐忠思均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告颜仁义向本院提出诉讼请求：1、撤销原告颜仁义对被告颜果平、徐忠思夫妻赠与20万元的行为；2、两被告返还原告财产20万元；3、判决被告承担本案诉讼费用。事实和理由如下：2017年1月16日，原告与两被告、案外人颜满秀签订协议，约定原告所有的房屋被征收后所得征收款50万元，分给两被告20万元，分给颜满秀20万元，自己留存10万元，由拆迁办直接分别汇入上述人员账户。因原告没有配偶子女，且年事已高，无法自己劳作，因此三方约定：原告由上述两家人共同赡养照顾，原告的吃、住、用、行由两家共同承担，生、老、死、葬由两家共同负责。但协议签订后，原告依约把钱给了被告夫妻后，被告夫妻又要求原告将自己的社保存折交与他们，否则不给饭吃，也不管原告的冷暖、用度。原告拒绝交出存折，又因原告年事已高、体弱多病，只好打电话给颜满秀，由颜满秀送至医院治疗。原告在住院期间，两被告不但不到医院照顾，反而擅自代签、代领原告的补偿款项，并一直向原告吵闹索要身份证和银行卡，试图私吞全部征收款。原告出院后因为被告收回房间钥匙，拒绝照顾原告的饮食起居，甚至不愿让原告进门，原告没有办法在春节期间只能住在颜满秀租住的房间。两被告对原告的生活置之不理，已经违背了原协议内容。故原告提出上述诉讼请求，请求判如所请。
两被告辩称：自1993年至2016年12月12日止，答辩人赡养被答辩人整整23个年头。被答辩人每一件事情都离不开答辩人的帮助和照顾。被答辩人在答辩人不知情的时候离开了家，由颜满秀强行带走去了敬老院，到敬老院也不让两答辩人看望老人。特别是被答辩人生活后期，因年老多病，有时生活不能自理，都是答辩人照料，颜满秀没有照顾过老人一天。可以肯定的说，这23年老人的生活起居基本是满意的。假如真像被答辩人所写的那样，不给老人饭吃，不提供住宿，试图私吞全部征收款，那乡政府、村委会、左邻右舍会有老人的投诉记录，也不可能在侄女家一住23个年头。被答辩人主动要求将40万元征地拆迁款分别赠与颜果平和颜满秀，在村委会的监督之下签订了协议。被答辩人义务赠与答辩人20万元作为从前和往后的养老开支，双方在自愿的基础上达成共识，符合协议书的基本要件。之所以对簿公堂，是因颜满秀从中制造矛盾，搬弄是非，造成被答辩人左右为难，出尔反尔。去敬老院不是老人的选择，起诉至法院不是老人的心愿，是被逼无奈，有苦难言。答辩人承诺有钱无钱对待老人都会一个样。请求法院判令将义务赠与两家各20万元分别汇入原告的账户，由颜果平、徐忠思和颜满秀共同监管使用，原告晚年的饮食起居由两家负责。在庭审过程中，两被告表示不愿意返还20万元，认为20万元是征收两被告的房屋的钱。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，两被告经法庭释明，对原告的证据坚持表示不发表质证意见，视为放弃质证权利。对原告提交的证据材料，本院经审查确认属实，符合证据属性，本院予以采信。对被告提交的证据村委会证明一份，原告认为系复印件，其证明目的与本案没有关联性，只能证实协议签订之前的事实，不能证实协议签订后赡养原告的事实。本院经审查认为，村委会证明颜仁义自1993年至房屋征收前与颜果平居住在一起的事实，原告予以认可，本院予以采信，但该证明不能证实本案所涉协议书签订后被告赡养原告的情况，故对被告的证明目的本院不予采信。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告颜仁义系无配偶、无子女的五保老人，被告颜果平、徐忠思分别系原告的侄女和侄女婿。1993年起，原告的老屋和两被告的房屋相邻。2006年起，经协商，原告的老屋宅基地由两被告用于建房，原告居住在两被告所建主屋后的两间小平房中。原告在经济上先后有五保、社保等收入来源，自己做饭吃，日常生活由其自理。2016年12月，因颜仁义的房屋征收补偿款50万元的分配问题，双方发生矛盾，颜仁义遂于2017年1月12日起到其妹颜满秀家居住。2017年1月16日，颜仁义与徐忠思、颜满秀在颜满秀家签订《协议书》一份，内容为：“南岸村山下组颜仁义五保户，身边无子女，现湘江七桥资源配置地块二建设征收了颜仁义的房屋，征收款共计五十万元整。经颜仁义、颜满秀、颜果平、徐忠思、徐忠策协商，达成以下协议：一、颜仁义征收款50万元，尊重颜仁义本人意愿，分给徐忠思、颜果平20万元，分给颜满秀20万元，由拆迁办分别打入徐忠思和颜满秀账上。颜仁义本人留存10万元。二、颜仁义所有的衣、食、住、行及三病两痛由颜满秀、颜果平、徐忠思两家负责照顾，让老人生活愉快，安度好晚年。三、颜仁义生病住院和百年以后的费用，如颜仁义本人的余款不够时，由颜满秀和颜果平、徐忠思两家平分摊派。百年后所有遗产由颜满秀、颜果平、徐忠思两家分别平均继承。”随后，两被告收到了协议赠与的20万元。春节期间，两被告未看望原告，没有接原告回家。2017年2月14日起，颜仁义自愿入住株洲县海福祥养老院至今。2017年2月15日，两名村干部应颜仁义的要求到两被告家调解（颜满秀在场），两被告表示不想要原告住养老院，不愿供养原告。2017年3月27日，颜仁义邮寄一份《请求支付养老院费用函》给两被告，两被告于2017年3月29日收到后未在该函要求的三天内支付已发生养老费用的一半2675元。本案经本院多次调解，双方分歧较大，未能调解成功。
本院认为：本案为附义务赠与合同纠纷。本案的争议焦点是：2017年1月16日的协议书签订后，两被告是否尽到协议约定的赡养义务？
本院经审查认为，双方于2017年1月16日签订的协议书约定，颜仁义征收款50万元，分给两被告20万元，两被告和分得另外20万元的颜满秀两家应当负责照顾颜仁义所有的衣食住行及三病两痛，让老人安度晚年。该协议属于附义务的赠与合同,协议内容系双方的真实意思表示，不损害国家、集体、他人利益，合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十条、第一百九十二条第一款第（三）项、第一百九十四条的规定，受赠人应当按照约定履行义务，受赠人不履行赠与合同约定的义务的，赠与人可以撤销赠与，可以向受赠人要求返还赠与的财产。在本案中，上述协议书签订后，两被告未尽赡养义务，在村干部上门调解时表示不愿意供养原告，且在原告发函请求支付已发生的养老院费用时未予支付。综合上述情形，本院认为，受赠人不履行赠与合同约定的义务，原告作为赠与人有权撤销赠与，其诉讼请求依法成立，本院予以支持。两被告辩称原告赠与的20万元系作为从前和往后的养老开支，本院经审查认为，协议书仅约定原告今后的生活安排，并未约定20万元包括协议签订前的赡养费，且原告此前在经济上有自己的收入来源，日常生活由其自理，此前亦无赡养费的约定，两被告的该项主张无事实依据和法律依据，本院无法支持。两被告辩称20万元是征收两被告的房屋的补偿款，本院经审查认为，各方均签名确认的协议书上已明确该20万元为颜仁义所有并赠与给两被告的财产，原告所得房屋征收补偿款50万元是否合理与本案无关，况且被告在协议书上的签名视为对征收补偿款50万元归原告所有的认可，被告未提供任何证据推翻协议书的内容，故本院对两被告的该抗辩意见不予支持。两被告又辩称原告发函要求支付的养老院费用未支付是因为20万元已被法院冻结，本院认为，冻结20万元不构成两被告无法支付2675元的理由。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十条、第一百九十二条第一款第（三）项、第一百九十四条之规定，判决如下：
一、撤销原告颜仁义2017年1月16日签订的《协议书》中约定的对被告颜果平、徐忠思赠与20万元的行为；
二、由被告颜果平、徐忠思在本判决书生效之日起五日内返还原告颜仁义财产20万元。
本案受理费4300元，减半收取2150元，保全费1520元，合计3670元，由被告颜果平、徐忠思承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额向株洲市中级人民法院交纳案件受理费。现金交纳的，直接向农业银行株洲市荷塘支行驻株洲市中级人民法院收费点交纳；汇款或转帐的，开户行：农业银行株洲市荷塘支行，收款单位：代收法院诉讼费财政专户，帐号：18-161101040002686。逾期未交纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。
审判员 李如鹰
二〇一七年四月二十日
书记员 曾旭华
审理本案适用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百九十条赠与可以附义务。赠与附义务的，受赠人应当按照约定履行义务。第一百九十二条受赠人有下列情形之一的，赠与人可以撤销赠与：（一）严重侵害赠与人或者赠与人的近亲属；（二）对赠与人有扶养义务而不履行；（三）不履行赠与合同约定的义务。赠与人的撤销权，自知道或者应当知道撤销原因之日起一年内行使。第一百九十四条撤销权人撤销赠与的，可以向受赠人要求返还赠与的财产。