重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝05民终5782号
上诉人（原审原告）：王宗琮，男，汉族，1983年11月30日生，住重庆市永川区。
委托代理人：胡敏，重庆子希律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：重庆光华控股（集团）有限公司。住所地：重庆市九龙坡区九龙园区云湖路3号，统一社会信用代码915001072028063369。
法定代表人：陈洪，该公司经理。
被上诉人（原审被告）：重庆光华房地产开发有限公司。住所地：重庆市江津区几江琅山开发区，组织机构代码58281641-2。
法定代表人：陈洪，该公司经理。
被上诉人（原审被告）：重庆市光华物业管理有限公司。住所地：重庆市永川区玉屏路123号，统一社会信用代码915001187094447179。
法定代表人：陈洪，该公司经理。
三被上诉人共同委托代理人：张涛，重庆彰义律师事务所律师。
三被告共同委托代理人：刘强，重庆彰义律师事务所律师。
上诉人王宗琮因与被上诉人重庆光华控股（集团）有限公司、重庆光华房地产开发有限公司、重庆市光华物业管理有限公司劳动争议纠纷一案，不服重庆市九龙坡区人民法院（2016）渝0107民初8515号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王宗琮上诉请求：1、撤销原判，改判由三被上诉人连带支付上诉人解除劳动关系经济补偿金79016.4元。2、上诉费由三被上诉人承担。事实和理由：1、被上诉人确实存在拖欠上诉人2016年1月、2月劳动报酬的客观情形；2、上诉人解除劳动关系的理由中亦包括被上诉人“未及时足额支付劳动报酬”和“未依法缴纳社会保险费”，上诉人提出的该种解除劳动关系的理由也符合《劳动合同法》的规定，理由正当、程序合法，被上诉人应当支付经济补偿金；3、三被上诉人系关联企业，故三被上诉人应当承担连带支付责任。综上，一审不予支持错误，应予纠正。
重庆光华房地产开发有限公司辩称，被上诉人因为上诉人违反公司规章制度而对其作出开除处理，被上诉人系合法解除与上诉人的劳动关系，因此，无需向上诉人支付经济补偿金，一审驳回其请求正确，请求维持。
重庆光华控股（集团）有限公司、重庆市光华物业管理有限公司辩称，三被上诉人系依法成立的独立企业法人，而上诉人与被上诉人重庆光华房地产开发有限公司建立的劳动关系，与重庆光华控股（集团）有限公司、重庆市光华物业管理有限公司无关，因此，一审认定事实清楚，适用法律准确，判决结果正确，恳请维持。
一审法院认定事实：重庆光华控股（集团）有限公司于1998年9月7日成立，其出资人为陈平和陈洪。重庆光华房地产开发有限公司于2011年9月16日成立，其出资人为罗安娜、重庆久喆建材有限公司和重庆光华控股（集团）有限公司，重庆光华控股（集团）有限公司出资比例为89%。重庆市光华物业管理有限公司于2000年8月3日成立，其出资人为陈洪和重庆光华控股（集团）有限公司，重庆光华控股（集团）有限公司出资比例为60%。
2007年6月20日，王宗琮与重庆市光华物业管理有限公司建立劳动关系。2008年1月至2009年6月期间，重庆市光华物业管理有限公司为王宗琮参加养老保险。2009年7月至2016年3月，重庆光华控股（集团）有限公司为王宗琮参加养老保险。
2009年3月11日，王宗琮与重庆光华控股（集团）有限公司建立劳动关系并签订《劳动合同》，约定合同期限从2009年3月11日至2012年5月31日。2012年6月1日，王宗琮与重庆光华控股（集团）有限公司再次签订《劳动合同》，约定合同期限从2012年6月1日至2015年8月31日。2015年6月1日，王宗琮与重庆光华房地产开发有限公司签订《劳动合同》。第一条约定，合同期限从2015年6月1日至2018年5月31日。第二条约定，王宗琮的工作岗位是工程类。第四条约定，王宗琮的工资标准及试用期工资按重庆光华房地产开发有限公司《薪酬管理制度》执行。第九条约定，如王宗琮严重违反劳动纪律或者公司规章制度，严重失职、营私舞弊，或有其他严重不良行为，对公司利益或声誉造成重大损害的，重庆光华房地产开发有限公司有权解除劳动合同。
2016年3月2日，重庆光华控股（集团）有限公司作出《处罚通报》，以王宗琮违反公司规章制度、严重失职为由解除与其的劳动关系，并扣发王宗琮2015年第四季度奖金、2015年度年终奖以及2016年1月和2月的工资。《处罚通报》载明王宗琮存在如下违规事实：1、超越职权主持招投标工作，未向公司提交招标比价报告；2、在经办鼎山公园3号道路通讯线路迁改过程中，仅上报同一家单位的施工方案，误导公司领导的判断和决策；3、对江津“光华美林小镇”项目的消防安装工程未尽到监管责任，导致不符合要求的消防材料用于工程施工，并最终致使公司蒙受巨额经济损失和重大信誉损害；4、私分事故赔偿款，侵占公司利益；5、合同会审单的签约单位与实际签约单位不符；6、未履行比价程序，误导公司与相关单位签订补充协议；7、未按规定履行正常审批程序即签订安装合同；8、其经办的合同事项中，无经办人签名和签订日期；9、超过合约部建议总造价签订合同，且未作任何说明和解释。
2016年3月29日，王宗琮作出《被迫解除劳动关系通知书》，以重庆光华控股（集团）有限公司、重庆光华房地产开发有限公司、重庆市光华物业管理有限公司未及时足额支付劳动报酬和未依法缴纳社会保险费为由，提出于2016年3月3日正式解除双方劳动关系并要求支付相关待遇。同日，王宗琮以特快专递方式向重庆市沙坪坝区杨公桥118号阳光水城一期4号楼邮寄该《被迫解除劳动关系通知书》，收件单位为人重庆光华控股（集团）有限公司、重庆光华房地产开发有限公司、重庆市光华物业管理有限公司。邮件查询系统显示，该邮件于2016年3月30日妥投。
2016年3月30日，王宗琮又以特快专递方式分别向重庆光华控股（集团）有限公司、重庆光华房地产开发有限公司、重庆市光华物业管理有限公司寄送了《被迫解除劳动关系通知书》。邮件查询系统显示，上述邮件均于2016年3月31日妥投。
2016年3月30日，王宗琮向重庆市九龙坡区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决重庆光华控股（集团）有限公司、重庆光华房地产开发有限公司、重庆市光华物业管理有限公司连带支付解除劳动关系经济补偿金79016.40元。该委于2016年4月8日出具《超时未决定受理案件证明书》。王宗琮不服，遂于2016年4月21日诉至法院。
审理中，王宗琮和重庆光华房地产开发有限公司对于劳动关系的解除时间和解除原因有争议。王宗琮称解除时间是2016年3月3日，解除原因是被迫提出辞职。重庆光华房地产开发有限公司称解除时间是2016年3月2日，解除原因是依法开除，并举示了《系统截图照片》，显示王宗琮于2016年3月2日下午2点21分阅读该邮件。王宗琮不认可该照片的真实性。另外，王宗琮称其2016年3月1、2日正常上班，但不能打卡，3月3日上午找公司领导理论，但没有得到答复，其于2016年3月3日下午离开重庆光华房地产开发有限公司。重庆光华控股（集团）有限公司、重庆光华房地产开发有限公司、重庆市光华物业管理有限公司称之所以王宗琮与重庆光华房地产开发有限公司建立劳动关系后仍由重庆光华控股（集团）有限公司为其参保，是基于重庆光华房地产开发有限公司委托重庆光华控股（集团）有限公司，参保费用由重庆光华房地产开发有限公司与重庆光华控股（集团）有限公司之间结算，但并未举证证明。因OA系统是重庆光华控股（集团）有限公司享有，重庆光华房地产开发有限公司只是借用，该OA系统发出的文件都是以重庆光华控股（集团）有限公司的名义，《处罚通报》尽管落款是重庆光华控股（集团）有限公司，但是代表重庆光华房地产开发有限公司。
一审法院认为：当事人对自己的主张，有责任举示证据予以证明。2015年6月1日，王宗琮与重庆光华房地产开发有限公司建立劳动关系，重庆光华房地产开发有限公司作为独立法人负有向王宗琮支付2015年6月1日之后劳动报酬及相关待遇的义务，王宗琮要求重庆光华控股（集团）有限公司和重庆市光华物业管理有限公司承担连带支付责任缺乏法律依据，不予支持。
关于王宗琮与重庆光华房地产开发有限公司劳动关系的解除时间和原因。重庆光华房地产开发有限公司称因王宗琮严重违反劳动纪律，于2016年3月2日依法将其开除，已送达《处罚通报》，并举示了《系统截图照片》。但王宗琮不认可该《系统截图照片》真实性，否认阅读或收到该《处罚通报》，重庆光华房地产开发有限公司亦未举示其他证据予以佐证，故该《系统截图照片》的真实性不予采信，重庆光华房地产开发有限公司关于已经通过OA系统将《处罚通报》送达王宗琮的辩解理由不成立。王宗琮陈述其2016年3月3日下午离开公司，双方劳动关系于2016年3月3日解除,故根据其陈述确定双方劳动关系因王宗琮离开公司工作岗位而于2016年3月3日解除。
关于解除劳动关系经济补偿金问题。本案中，王宗琮虽在2016年3月29日、3月30日向重庆光华控股（集团）有限公司、重庆光华房地产开发有限公司、重庆市光华物业管理有限公司邮寄《被迫解除劳动关系通知书》，但该通知书系王宗琮在2016年3月3日离职后补寄，距离职时已将近一个月，且王宗琮未举示证据证明其在2016年3月3日离开时的理由是重庆光华房地产开发有限公司未及时足额支付劳动报酬和未依法缴纳社会保险费，王宗琮应当承担举证不能的不利后果。故王宗琮要求重庆光华房地产开发有限公司支付解除劳动关系经济补偿金不符合法律规定，不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定判决如下：驳回王宗琮的诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审查明事实相同。
本院认为，对于王宗琮与重庆光华房地产开发有限公司之间劳动关系的解除时间，一审根据查明的事实确认于2016年3月3日解除，即上诉人自行离开被上诉人重庆光华房地产开发有限公司工作岗位之日，而双方均未就该事项向本院提出上诉，视为双方认可，本院予以确认。
根据《劳动合同法》第四十六条规定的劳动者单方向用人单位提出解除劳动关系时可获得经济补偿之法定情形，结合《劳动合同法》第三十八条之规定，劳动者单方解除劳动关系时，应以其作出解除时的意思表示作为其是否可获得经济补偿金的判断标准。如前所述，本案双方劳动关系的解除时间为2016年3月3日，则应以此时上诉人作出的意思表示考查其离职原因，因此，上诉人以近一月之后2016年3月29日作出的《被迫解除劳动关系通知书》所载明的离职理由主张经济补偿，不能达到其证明目的，一审不予支持并无不当。现上诉人无法举示2016年3月3日离开被上诉人单位、不再继续履行双方之间劳动合同时的理由是被上诉人拖欠劳动报酬，客观上又存在上诉人当时系自动辞职而依法不能获得经济补偿金的可能性，因此，上诉人的上诉理由缺乏证据，本院不予支持。
综上所述，王宗琮的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人王宗琮负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 商雪梅
审 判 员 于 利
代理审判员 黎 明
二〇一七年九月二十五日
法官 助理 李 婷
书 记 员 黄 倩