广东省阳春市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）阳春法民一初字第252号
原告：李进作，男，汉族，广东省阳西县人。
原告：李希杰，男，汉族，广东省阳西县人。
原告：李孟冠，男，汉族，广东省阳西县人。
原告：冯国丽，女，汉族，广东省阳春市人。
上述四位原告共同的委托代理人：甘扬辉，阳春市法律援助处法律工作者。
被告：刘英强，男，汉族，广东省阳春市人。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司，住所地：东莞市南城区莞太大道168号太平洋保险大厦十一层。
负责人：余兴鹏，该公司总经理。
委托代理人：叶永球，广东君政律师事务所律师。
原告李进作、李希杰、李孟冠、冯国丽诉刘英强、中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称财保东莞公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年2月11日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年4月10日公开开庭进行了审理。原告李进作及原告李进作、李希杰、李孟冠、冯国丽的共同委托代理人甘扬辉，被告财保东莞公司的委托代理人叶永球到庭参加诉讼。被告刘英强经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李进作、李希杰、李孟冠、冯国丽诉称：2014年12月14日7时40分许，刘英强驾驶粤S225**号小型普通客车沿省道S113线由高州往新兴方向行驶至省道S113线280KM＋00KM（阳春市合水镇）路段时，与前方同向行驶由吴飘容驾驶的粤Q05**号普通二轮摩托车发生碰撞，造成原告吴飘容当场死亡、两车辆损坏的交通事故。该事故经阳春市公安局交通警察大队于2015年1月15日作出阳公交认字第4417816201400421号《道路交通事故认定书》，认定：刘英强、吴飘容承担事故的同等责任。受害人吴飘容于2010年11月起跟随丈夫李进作在阳春从事建筑行业，并居住在春城，根据《中华人民共和国侵权责任法》和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，以及参照《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》计算，此次交通事故造成原告的经济损失如下：一、死亡赔偿金：651974元（32598.7元／年×20年）；二、丧葬费：29672.5元（59345元／年÷12个月×6个月）；三、被抚养人冯国丽生活费：24105.6元（24105.6元／年×5年÷5人）；四、精神损害抚慰金：25000元（50000元×50％）；五、处理后事误工费：803.8元（32598.7元／年÷365天×3天×3人）；以上五项合共731555.9元。被告刘英强驾驶粤S225**号小型普通客车在被告财保东莞公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和商业第三者责任保险。根据相关法律规定，为了维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求依法判决：一、被告财保东莞公司在交强险限额内赔偿经济损失共110000元（含精神损害抚慰金25000元）给原告；二、被告财保东莞公司在商业第三者责任保险责任限额内赔偿经济损失310777.95元给原告；三、本案的诉讼费由被告财保东莞公司负担。
被告财保东莞公司在庭审中辩称：一、车辆粤S225**号小型普通客车在被告财保东莞公司处投保了交强险及商业第三者责任险，根据《道路交通事故责任认定书》，被告财保东莞公司承保的车辆之驾驶人刘英强与受害人吴飘容承担事故的同等责任，被告财保东莞公司依法在交强险中的死亡伤残赔偿限额110000元内及商业险限额内承担50%的赔偿责任。二、关于受害人吴飘容的户口问题，受害人吴飘容的户口在农村，原告在起诉状中陈述，受害人吴飘容自2010年11月起跟随原告李进作在阳春从事建筑行业，并居住在春城。但原告仅提供一份由阳春市佑盛房地产开发有限公司出具的手写的工作证明，其证明力较弱，且该证明并未记载固定收入，亦未提供其他证据加以佐证；而原告李进作主张其与受害人吴飘容居住在阳春市春城街道拥军路28号粮食局宿舍楼402房，因原告提供的《租房合同书》真实性难以确定，其证明力较弱。因此，被告财保东莞公司认为，吴飘容发生交通事故时不满足已在城镇居住一年以上、且有固定收入的情形，在计算本案赔偿数额时应按农村居民的标准计算。故原告方的经济损失应为：1、死亡赔偿金：11669.31元／年×20年=233386.2元；2、被扶养人冯国丽的生活费：8343.5元／年×5年÷5人=8343.5元；3、丧葬费：59345÷12个月×6个月=29672.5元；4、误工费：11669.31元／年÷365天×3天×3人=287.74元；5、精神损害抚慰金：50000元×50%=25000元。故，本公司首先在交强险限额内赔偿死亡赔偿金110000元，余下的死亡赔偿金123386.2元及被扶养人生活费8343.5元、丧葬费29672.5元、误工费287.74元、精神抚慰金25000元，共计186689.94元，由被告财保东莞公司在商业三者险中承担：186689.94元×50%=93344.97元。综上，原告要求被告财保东莞公司承担的赔偿费用计算标准有误，各项计算金额偏高，请法院依法判决。
被告刘英强缺席亦不作书面答辩。
经审理查明：2014年12月14日7时40分许，被告刘英强驾驶粤S225**号小型普通客车沿省道S113线由高州往新兴方向行驶至省道S113线280KM＋00KM（阳春市合水镇）路段时，与前方同向行驶由吴飘容驾驶的粤Q05**号普通二轮摩托车发生碰撞，造成原告吴飘容当场死亡、两车辆损坏的交通事故。经阳春市公安局交通警察大队现场勘验、调查取证后，于2015年1月15日作出春公交认字第4417816201400421号《道路交通事故认定书》，认定：“刘英强驾驶机动车没有按照操作规范安全驾驶，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款的规定，是导致此事故发生的一方面过错。吴飘容驾驶没有定期进行安全技术检验的机动车、驾驶机动车没有按操作规范安全驾驶，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第十三条第一款、第二十二条第一款的规定，是导致此事故发生的另一方面过错。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条和《交通事故处理程序规定》第四十六条的规定，刘英强、吴飘容承担事故的同等责任”。事故发生后，被告刘英强支付了吴飘容的丧葬费29700元给原告。
被告刘英强驾驶的S225CG号小型普通客车于2014年5月4日向被告财保东莞公司投保了交强险和责任限额为1000000元的商业第三者责任险及不计免赔率特约险等险种，保险期限均自2014年5月4日0时起至2015年5月3日24时止。
另查明，受害人吴飘容和原告李进作、李希杰、李孟冠、冯国丽是农村居民，原告李进作与受害人吴飘容是夫妻关系，原告李进作夫妇自2010年起在阳春市佑盛房地产开发有限公司从事建筑工作，其家庭从2010年起租赁杨光亮位于阳春市春城街道拥军路28号粮食局宿舍楼402号房居住至今。原告冯国丽系受害人吴飘容的母亲，原告冯国丽于1938年9月10日出生，至女儿吴飘容发生交通事故受害时年满七十七周岁，原告冯国丽生育了吴飘容、吴泽永、吴伟绍、吴伟绩、吴伟焕、吴伟旗等六个子女。
以上事实，有身份证、户口薄、《道路交通事故认定书》、《尸检报告书》、村委会证明、居委会证明、公司证明、房租收据、房屋租赁合、保险单、问话笔录等材料复印件以及原、被告陈述笔录等证据附案证实。
本院认为：本案为机动车交通事故责任纠纷。阳春市公安局交通警察大队经现场勘验、调查取证后，所作出的春公交认字第4417816201400421号《道路交通事故认定书》，认定刘英强、吴飘容承担事故的同等责任。该责任认定事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确，本院予以采纳并作为确定事故赔偿责任的依据。
本案的争议焦点是：受害人吴飘容的相关赔偿费用按城镇居民标准还是按农村居民标准计算的问题。从《最高人民法院民一庭关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》来看，在人身损害赔偿案件中，死亡赔偿金和被扶养人生活费的计算，应当根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地等因素，确定适用城镇居民人均可支配收入（人均消费性支出）或者农村居民人均可支配收入（人均年生活消费支出）标准。从本案来看，原告提供了房屋租赁合同、房租收据、居委会证明等证据足以证明受害人吴飘容生前居住在春城，原告虽然未能提供劳动合同、工资发放凭据以及购买医保、社保等证据证明受害人吴飘容的工作收入状况，但是目前社会上从事建筑行业的企业普遍存在没有与工人签订书面的劳动合同以及购买医保、社保，工人工资按件计酬及以现金发放二资等实际情况，而且与本院调查取证的情况基本吻合，故本院予以采纳。因此，由于吴飘容的经常居住地、生活来源地及消费地均为城镇，故原告请求吴飘容的相关赔偿费用按城镇居民标准计算理据充分，本院予以支持。
根据《中华人民共和国侵权责任法》和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，参照《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》，本院核定原告的经济损失为：一、死亡赔偿金：651974元（32598.7元／年×20年）；二、丧葬费：29672.5元（59345元／年÷12个月×6个月）；三、被抚养人生活费：20088元（24105.6元／年×5年÷6人）；四、精神损害抚慰金：25000元（50000元×50％）；五、处理后事误工费：803.8元（32598.7元／年÷365天×3天×3人）；以上五项合计727538.3元。
由于被告刘英强驾驶粤S225**号小型普通客车向被告财保东莞公司投保了交强险，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。道路交通事故的损失是由受害人故意造成的，保险公司不予赔偿。”的规定，被告财保东莞公司应在交强险中的死亡伤残赔偿限额110000元范围内赔偿死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金（25000元）、处理后事误工费等共110000元给原告。
原告余下经济损失为617538.3元（727538.3元－110000元）。由于被告刘英强与受害人吴飘容承担事故的同等责任，被告刘英强应承担赔偿308769.15元（617538.3元×50％）。由于被告刘英强驾驶的粤S225**号小型普通客车向被告财保东莞公司投保了投保了责任限额为1000000元的商业第三者责任险以及相应的不计免赔率特约险，根据《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款“责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。”的规定，原告诉请被告财保东莞公司在商业第三者责任险限额内赔偿保险金，符合法律规定，本院予以支持，故被告财保东莞公司应在商业第三者责任险责任限额1000000元范围内赔偿经济损失308769.15元给原告李进作、李希杰、李孟冠、冯国丽，扣减被告刘英强已支付的29700元之后，被告财保东莞公司应在商业险第三者责任险限额内赔偿279069.15元给原告李进作、李希杰、李孟冠、冯国丽。
被告刘英强经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，视为放弃应诉抗辩权利，不影响本院依据所查明的事实依法作出裁判。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六九条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第二十条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司于本判决发生法律效力之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内赔偿经济损失110000元（含精神损害抚慰金25000元）给原告李进作、李希杰、李孟冠、冯国丽；
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司于在本判决发生法律效力之日起十日内在商业第三者责任保险责任限额范围内赔偿279069.15元给原告李进作、李希杰、李孟冠、冯国丽；
三、驳回原告李进作、李希杰、李孟冠、冯国丽的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7612元（原告李进作、李希杰、李孟冠、冯国丽已预交），由原告李进作、李希杰、李孟冠、冯国丽负担476元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司负担7136元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。
审 判 长 张世金
审 判 员 曾 划
代理审判员 姜晶晶
二〇一五年四月二十一日
书 记 员 项金玲