河北省保定市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）保民四终字第464号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司，住所地保定市百花西路105号。
负责人武运宝，该公司总经理。
委托代理人肖川，河北尚言律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）成学锋。
委托代理人马辉，河北顺治律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司（以下简称人保公司）因保险合同纠纷一案，不服河北省定州市人民法院（2014）定民初字第2696号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人人保公司的委托代理人肖川，被上诉人成学锋的委托代理人马辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2014年3月24日，成学锋给其所有的冀A×××××别克越野客车在人保公司处投保了商业险，其中包括机动车损失险、指定修理厂特约条款及不计免赔，保险期间自2014年3月25日0时起至2015年3月24日24时止，机动车损失险赔偿限额为465700元。
2014年5月28日19时许，驾驶员边文彬驾驶成学峰的冀A×××××别克牌昂科雷越野车在定州市高蓬镇李家庄村外小路上由西向东行驶时，发生事故，致车辆的元宝梁变形、变速箱受损。后成学峰将该车拖至定州市鑫莉汽车配件厂修理，花费修理费42600元。
2014年6月5日，人保公司委托邯郸燕赵司法鉴定中心对冀A×××××别克牌昂科雷越野车进行了碰撞痕迹鉴定。2014年7月17日燕赵司法鉴定中心出具了司法鉴定意见书。该意见书中：“案件情况…驾驶员边文彬驾驶成学峰的冀A×××××别克牌昂科雷越野车在定州市高蓬镇李家庄村外小路上由西向东行驶与路中央的水泥块发生碰撞，导致本车托底、元宝梁变形、变速箱受损。…三、检验过程…（一）鉴定人查某委托人提供的照片及相关资料…2、鉴定人注意到，被鉴定车辆事故发生路段路面可见明显断裂、拱起损伤，断裂处可见散落的路面碎石块…（二）鉴定人对冀A×××××别克牌昂科雷越野车进行勘验…4、鉴定人注意到，被鉴定车辆底部的元宝梁后端的前表面可见凹陷、弯折的变形痕迹，痕迹特征表现为由下向上敲击所致…四、分析说明1、现场勘验结果显示，事故现场突出物的高度值均小于被鉴定车辆的最小离地间隙；变速箱壳体部位于车辆最小离地间隙上方4cm处。这一情况表明，事故路段的石块高度低于被鉴定车辆的最小离地间隙，不具备与被鉴定车辆发生碰撞的条件。…4、现场勘验结果显示，被鉴定车辆变速箱碎片的断裂茬口表现为脆断的痕迹特征，局部表现为摩擦所致的光滑痕迹特征。这一情况表明，被鉴定车辆变速箱在脆断前局部已产生裂痕，在长时间行驶中，由于车辆行驶中载荷变化，形成疲劳断裂。…五、痕迹鉴定意见综上所述，被鉴定车辆冀A×××××别克牌昂科雷越野车变速箱的损伤非本次碰撞事故所致”。2014年7月29日，人保公司以冀A×××××机动车辆于2014年5月28日在保定定州高蓬镇李家庄（出险地点）发生的事故损失不属于保险责任赔偿范围为由，给成学峰出具了《机动车辆保险拒赔通知书》。为此因此诉讼。
原审法院认为，成学峰于2014年3月24日给涉案车辆在人保公司处投保了机动车损失保险、指定汽修厂特约条款、不计免赔等保险，并缴纳了保险费，人保公司出具了保险单，保险合同合法有效，予以确认。关于保险车辆事故产生的原因，成学峰主张系由轮胎轧起的水泥块将变速箱打坏，非路面托底导致，而人保公司则主要围绕着该事故是否路面托底造成进行了抗辩，并提交了其单方委托的相关机构出具的司法鉴定意见书。但该司法鉴定意见书，不是针对成学峰的主张进行的，而是偏离了成学峰所主张的事实，其结论不具有针对性，故不予采纳。综合本案成学峰、人保公司双方的证据，在没有证据排除该次事故属于保险合同免赔事由情形下，人保公司应按照合同约定予以赔偿，故成学峰要求人保公司给付车辆损失保险理赔金的请求，依法应予支持。本次事故给成学峰造成损失42600元，人保公司应予以赔偿。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决：“被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司于判决生效后五日内给付原告成学锋保险理赔金42600元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费865元，由被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司负担。”
判决后，上诉人人保公司不服，上诉称一、原判决认定“2014年5月28日19时许，驾驶员边文彬驾驶原告的冀A×××××别克昂科雷越野车在定州市高蓬镇李家庄村外小路上由西向东行驶时，发生事故，致车辆的元宝梁变形、变速箱受损”，与事实不符，没有证据加以证明，根本不能成立。二、被上诉人应对其主张的“系由轮胎轧起的水泥块将变速箱打坏”以及变速箱损坏属于保险责任，依法承担举证责任。被上诉人其在诉状中称“车子的变速箱被路面上的石头碰坏”，在庭审过程中被上诉人又改称“变速箱被轮胎轧起的石块打坏”，被上诉人主张的事实明显前后不一，相互矛盾。被上诉人也当庭承认没有证据证明其所主张的冀A×××××车“变速箱被路上石块打坏”。在被上诉人未能提供证据或者证据明显不足以证明其事实主张的情况下，原判决对其主张的事实予以认定并判决支持其诉讼请求是错误的，违反了法律规定。三、我国法律并未将保险合同纠纷案件的“事故属于保险合同免责事由”的举证责任分配给保险公司，没有规定举证责任倒置。原判决认定“在没有证据排除该次事故属于保险合同免赔事由情形下，被告应按照合同约定予以赔偿”于法无据，显然是错误的。四、原判决称上诉人“主要围绕着该事故是否路面托底造成进行了抗辩”并不准确。上诉人的抗辩理由为“被上诉人主张的冀A×××××别克昂科雷越野车因碰撞石块导致该车变速箱损伤不能成立，该车变速箱损伤不是车辆行驶过程中造成的，不属于机动车损失保险的保险责任”。五、上诉人提交的邯郸燕赵司法鉴定中心《鉴定意见书?，具有真实性、合法性、关联性，鉴定意见的证明力大于被上诉人提供的证人证言等证据的证明力，该鉴定意见依法应当作为认定本案事实的依据。在本案中，被上诉人不能证明其变速箱损坏是由保险事故造成，不能证明属于保险责任，上诉人依法不应承担赔偿责任。请求二审法院撤销原判依法改判，本案讼费用由被上诉人负担。
被上诉人成学锋答辩称，本案涉案车辆在事发路段正常行驶时发生事故，车辆变速箱等受到损伤有充分的证据证实。通过一审中的证人及照片等证据可以看到事发路段有许多的水泥块，车辆高速行驶到该处时，车辆的变速箱因为受到轮胎压起的水泥块打击损坏，导致车辆无法行驶，这有同行的证人及他车辆后边的司机看到，足可以证实。因为水泥块的高度达不到变速箱高度，所以只能是轮胎压起的水泥块将变速箱打坏，在一审诉状中和开庭代理人从没有说是变速箱因为托底导致损坏。根据上述事实车辆在正常行驶当中变速箱因外力作用发生损坏，保险公司应当赔偿，保险公司也没有任何证据证明该次事故属于其免责赔偿范围之内。一审当中上诉人虽然提交鉴定，但是该鉴定是上诉人单方且被上诉人不知道情况下做出的，并且该鉴定结论明显不符合事实，因此该鉴定结论不应当作为认定案件事实的证据。原判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审查明事实与一审查明事实一致。
本院认为，上诉人与被上诉人之间的保险合同系双方真实意思表示，依法成立，应受法律保护。在保险期间内车辆的元宝梁变形、变速箱受损是事实，上诉人主张该车辆损坏是2014年5月28日19时许在定州市高蓬镇李家庄村外小路上由西向东行驶时，发生事故，致车辆的元宝梁变形、变速箱受损。对此，上诉人提交了修车发票、清单并申请事故发生时在场的证人出庭作证予以证实。对此，应予认定。关于被上诉人在其起诉状中称“车子的变速箱被路面上的石头碰坏”，在庭审过程中被上诉人陈述为“变速箱被轮胎轧起的石块打坏”，上诉人由此认为被上诉人主张的事实明显前后不一，相互矛盾。本案中，是行驶中的车辆底部发生损坏，因此被上诉人对于该部位损坏发生时的具体情况不可能观察到，只能是在损坏发生后察觉。因此，在对于损坏发生的具体情况描述上发生差异是难免的，也是符合常理的，不能以此认定车辆损坏事实未实际发生。对于上诉人提交的邯郸燕赵司法鉴定中心《关于对冀A×××××别克牌昂科雷越野车碰撞痕迹的鉴定意见书》，因车辆事故发生在2014年5月28日19时许，而邯郸燕赵司法鉴定中心的鉴定意见书鉴定日期为2014年6月6日，两者相距已有几天，鉴定意见书中表述并依据的路面情况与事故发生当时的路面情况不可能完全一致，不能完全反映车辆损坏当时的实际情况；另外，该鉴定意见书的是对“车辆与路面石块是否发生碰撞”进行了分析鉴定，其内容并未包括被上诉人陈述的“变速箱被轮胎轧起的石块打坏”这种情形。综上，该鉴定意见书不能客观全面地反映车辆事故发生的实际情况，因此该鉴定意见书不能作为认定本案事实的依据。被上诉人对于车辆发生事故、造成车辆损坏的事实已提供了相应证据，被上诉人已完成其举证责任。在此情况下，在上诉人没有证据排除该次事故属于保险合同免赔事由情形下，上诉人应按照合同约定承担保险赔偿责任。上诉人的上诉理由并不成立，原判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费865元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁曙光
代理审判员 李舒淼
代理审判员 翟乐光
二〇一五年十一月三日
书 记 员 佟铁铮