江西省余江县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0622民初1151号
原告：袁淑俊，女，1976年10月25日出生，汉族，住余江县,
委托代理人：吴文兆、姜先杰，江西华星律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
被告：段双秀，女，1927年11月16日出生，汉族，住江西�余江县，
被告：彭丽诗，女，1989年7月3日出生，汉族，住江西省余江县，
被告：彭梦军，男，1990年1月1日出生，汉族，住深圳龙岗区，
原告袁淑俊诉被彭丽诗、彭梦军、段双秀共有权确认纠纷一案，本院于2017年10月23日立案，依法适用普通程序，于2017年12月18日公开开庭进行了审理。原告委托代理人吴文兆、姜先杰到庭参加诉讼，被告彭丽诗、彭梦军、段双秀经法院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告袁淑俊向本院提出诉讼请求：要求确认原告对余江县白塔东路2号楼（原余江县茶果公司）一楼店面享有23%的物权份额，并对该房屋二楼、三楼及附属房屋享有15%的物权份额。事实和理由：2009年2月7日，原告、杨节辉、彭秋水（已死亡）三人共同出资，由彭秋水出面拍卖取得余江县白塔东路2号一、二、�楼及附属房的房产。因三人原计划将该房产用于开发所用，故将前述房产暂时登记在彭秋水一人名下，但以协议的方式对出资各方所应享有的物权份额进行了明确，其中原告对余江县白塔东路2号楼一楼店面享有23%的物权份额，另对该房屋二楼、三楼及附属房享有15%的物权份额。但此后，彭秋水因个人债务的原因，涉案房产被他人所查封。因彭秋水现已死亡，特向法院起诉。
原告为支持其主张，向法院提供了如下证据：A1、原告身份证复印件、被告身份信息查询表，证明原、被告身份及诉讼主体资格；A2、拍卖成交确认书一份、证明一份、不动产证书复印件15份、缴费凭证四份，证明2009年2月7日彭秋水以530万元的价格购买了余江县邓埠镇白塔东路2号一、二、三楼及附属房，涉案房产全部登记在彭秋水名下；A3、入股合同书一份、2012年12月1日120万元入股收条一份，证明涉案的房产是原告与彭秋水、杨节辉三人共同出资购买的，合同约定原告出资120万元，取得整个房产的15%的物权份额（即一楼营业房两个临街店面，二楼三楼及附属房的15%），合同第五条约定如办公楼用于抵押贷款的，原告有权按照出资比例15%获得抵押贷款的使用权，涉案房屋租金原告也是按15%的比例分得，合同第二条彭秋水确认2008年12月10日原告付给彭秋水56万元，2009年3月8日原告付给彭秋水34万元，另2012年12月1日彭秋水出具收条，确认收到原告最后一笔入股金30万元，原告已将120万元入股金全部支付给彭秋水；A4、120万元的明细，17万元的借条一份、56万元的收条一份，证明原告已经支付120万元入股金，其中95.9万元为直接转账，彭秋水代收的店租9万元，直接抵扣入股金，其余是现金给付，有现金取款记录；A5、贷款的转账凭证，证�原告2012年12月1日交齐之后，取得156万元的贷款使用权；A6、原告承担156万元贷款的支付凭证，证明原告取得156万元贷款后，该贷款利息由原告承担，2013年1月以现金支付利息给彭秋水，2月至12月原告以现金存款的方式每月向彭秋水账上存入13500元，2013年12月之后的利息，由彭秋水从我方应收的房租中抵扣，差额部分与彭秋水另行结算。A7、协议书、300万款项的转账凭证一份，证明2014年2月28日原告转给彭秋水200万元（其中156万元是归还给彭秋水贷款，剩余44万元为彭秋水向原告借款）2015年贷款转借由总额1040万元降为1000万元，按合同原告应分得150万元，但原告未使用，由彭秋水使用，故44万元借款变为50万元。2015年6月1日，原告再借给彭秋水100万元，加上2016年至2017年的租金13万元，总计163万元款项，彭秋水有涉案项目的8%进行抵偿该163万元，并明确以D402号店面抵股�，该店面所有权归及租金归原告所有，协议书存在笔误，借款100万元写成100元；A8、余江县茶果公司产权分割协议书一份、余江县茶果公司产权转让协议一份、欠条二份，证明彭秋水债务到期无法清偿以后，涉案房产的实际所有人彭秋水、原告、余艳萍、余勇平，对于涉案项目如何处置进行了多次协商，并分别签字，对原告拥有23%的物权进行了确认。
被告段双秀口头辩称，不管彭秋水这么多事，也不继承彭秋水的遗产，留点吃饭的钱。
被告段双秀未到庭发表质证意见，未向本院提交证据，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》的相关规定，由其承担不利后果。
被告彭丽诗、彭梦军未作答辩，未到庭发表质证意见。
被告彭丽诗、彭梦军向法院提交证据：B1、《放弃遗产继承声明书》，证明彭丽诗、彭梦军放弃继承彭秋水遗产。
本院依职权调查收集了如下证据：C1、死亡证明1份，证明彭秋水于2017年8月11日死亡；C2、派出所证明1份，证明段双秀系彭秋水母亲，为第一顺序继承人；C3、民政局证明、夏红花户籍信息各1份，证明彭秋水与夏红花无婚姻登记的事实；C4、彭丽诗、彭梦军户籍信息，证明彭丽诗、彭梦军系彭秋水子女，为第一顺序继承人；C5、调查笔录1份、光盘1个，证明被告段双秀口头表示放弃继承彭秋水的遗产，但拒绝在笔录上签名;
原告对被告彭丽诗、彭梦军提交的证据B1、法院调取的证据C1、C2、C3、C4、C5、C6均无异议。
经合议庭认证，证据A1、A2、A3、A4、A5、A6、A7、A8、B1、C1、C2、C3、C4、C5真实、合法，与本案具有一定的关联性，符合证据属性，可以作为本案证据予以采信，证明对象及主张在事实认定及本院认为中予以阐明。
本院对以下事实予以认定：彭秋水，男，1957年8月15日出生，汉族，身份证号码，于2017年8月11日死亡。被告段双秀系彭秋水母亲，被告彭丽诗、彭梦军系彭秋水儿子和女儿，三被告为彭秋水遗产第一顺序继承人。2017年9月14日，被告彭丽诗、彭梦军向法院提交《放弃遗产继承声明书》，表示自愿放弃继承彭秋水遗产。2017年11月7日，被告段双秀口头表示放弃对彭秋水遗产的继承，但拒绝在笔录上签名。
2009年2月7日，彭秋水与余江县杂品茶果公司签订《拍卖成交确认书》，以530.4万元的价格购买余江县邓埠镇××楼营业房、××、××公房及附属房，并约定2009年3月9日前向拍卖人交纳价款。2009年7月17日、9月9日，彭秋水交纳清购房款及办证税费后，于2009年9月9日及2012年7月20日彭秋水将上述房产全部登记在彭秋水名下，具体为赣（2017）余江县不动产权第0001037�、余江县邓埠镇白塔东路（原茶果公司）产权证号余江县2012G-035、余江县邓埠镇白塔东路D420号产权证号余江县2012G-034、余江县邓埠镇白塔东路D418号产权证号余江县2012G-033、余江县邓埠镇白塔东路D416号产权证号余江县2012G-032、余江县邓埠镇白塔东路D412号产权证号余江县2012G-031、余江县邓埠镇白塔东路D410号产权证号余江县2012G-030、余江县邓埠镇白塔东路D408号产权证号余江县2012G-029、余江县邓埠镇白塔东路D406号产权证号余江县2012G-028、余江县邓埠镇白塔东路D402号产权证号余江县2012G-027、余江县邓埠镇白塔东路D400号产权证号余江县2012G-026、余江县邓埠镇白塔东路D398号产权证号余江县2012G-025、余江县邓埠镇白塔东路D396号产权证号余江县2012G-024、余江县邓埠镇白塔东路D392号产权证号余江县2012G-023。2009年3月8日，彭秋水与原告袁淑俊签订《入股合同书》，约定：彭秋水与杨节辉合伙于2009年2月7日通过拍卖取得余江县杂品茶果公司位于邓埠镇××号办公楼用于房地产开发。彭秋水占整个项目60%股权，杨节辉占整个项目40%股权。彭秋水由于自有资金不足，特邀原告入股项目共同开发，并达成如下协议：一、袁淑俊投入人民币120万元给彭秋水入股茶果公司白塔东路2号办公楼项目，彭秋水将自己在该项目中60%股份中的25%转让给袁淑俊，即袁淑俊入股后占整个项目15%的股权；二、袁淑俊在拍卖指定日期2009年3月9日之前将90万元入股金付给彭秋水。（袁淑俊已于2008年12月10日付给彭秋水人民币56万元，2009年3月8日付给彭秋水人民币34万元）；三、袁淑俊入股后，按所占股份，邓埠镇××号茶果公司办公楼一楼营业房两间临街店面房所有权归袁淑俊所有，彭秋水与杨节辉分开店面后，袁淑俊在彭秋水分得的店面里任选两间店面，袁�俊从彭秋水分得两间店面后应付清另30万元入股金。若该办公楼开发，彭秋水应为袁淑俊办理好该两间店面的房产证、土地使用证；若不能开发，在条件允许的情况下，彭秋水应为袁淑俊办理好该两间店面的房产证、土地使用证、办证费用由袁淑俊负担。茶果公司办公楼二、三楼及附属房袁淑俊占15%股份。四、茶果公司办公楼开发之前对外出租的租金袁淑俊分得两间临街店面的租金，办公楼二、三楼及附属房的租金袁淑俊按15%的比例分得；五、如该办公楼用于抵押贷款，袁淑俊只能按出资的比例获得抵押贷款的使用权；六、该合同双方签字之日起生效，生效后均不得反悔，违约一方应按违约时的市场赔偿另一方违约金。彭秋水、袁淑俊签名、捺印，时间落款。
签订《入股合同书》之前原告与彭秋水之间已有合作意愿，2008年12月原告通过用2007年2月16日彭秋水向原告丈夫罗京才借款的17万元（有借条及2007年2月16日汇款至彭秋水的交易明细）抵算；2008年2月1日原告通过农商银行支付8.8万元给彭秋水；2008年9月7日原告通过丈夫罗京才账户汇款23万元至彭秋水账户；其余款项原告及其丈夫于2008年9月3日、9月7日，通过建设银行、工商银行、鹰潭农商银行、中国银行等账户支取现金支付给彭秋水，至2008年12月10日原告支付给彭秋水56万元，彭秋水于2008年12月10日一并出具一份收到56万元的收条给原告。内容为：“今收到袁淑俊人民币伍拾陆万元，用于购买余江县茶果杂品公司办公楼开发”，收款人彭秋水签名，时间落款。2009年3月8日原告用彭秋水应付借款利息5万元抵算；2009年3月8日原告丈夫罗京才通过农商银行取款18.25万、4.85万元，并于同日将上述23.1万元存入彭秋水账户；2009年2月28日、2009年3月7日原告及其丈夫通过工商银行、农商银行、建设银行等支取现金支付给彭秋水其余款项，至2009年3月8日原告支付给彭秋水34万元，彭秋水于2009年3月8日一并出具一份收到34万元的收条给原告。内容为：“今收到袁淑俊人民币贰拾玖万元，2008年12月10日到今天借款利息人民币伍万元，合计人民币叁拾肆万元。用于购买余江县茶果杂品公司办公楼开发”，收款人彭秋水签名，时间落款。2010年11月20日原告通过农业银行转款8万元至彭秋水帐户，2012年12月1日原告丈夫罗京才通过农业银行转款21万元至彭秋水，余款以现金支付，至2012年12月1日原告支付给彭秋水30万元，彭秋水于2012年12月1日一并出具一份收到30万元的收条给原告。内容为：“今收到袁淑俊入股金计人民币叁拾万元整，现袁淑俊入股茶果公司项目开发15%股份股金共计人民币壹佰贰拾万元整全部付清”，收款人彭秋水签名，时间落款。即�2012年12月1日原告全部付清了股份为15%的入股金120万元。2012年12月1日彭秋水将156万元存入原告农商银行账户，该款为余江县茶果杂品公司房屋向农商银行贷款1040万元中的15%部分，即原告根据2009年3月8日与彭秋水签订的《入股合同书》第五条获得抵押物贷款15%部分的使用权。之后，原告自2013年2月至2013年12月，每月固定通过农商银行向彭秋水帐户汇款13500元，作为支付该156万元的银行利息。2014年2月28日原告通过建设银行汇款170万元至彭秋水帐户，同日通过农商银行汇款30万元至彭秋水帐户，2015年6月1日原告通过农商银行汇款100万元至彭秋水帐户。2017年2月28日，原告与彭秋水订立一份《协议书》，彭秋水为甲方，袁淑俊为乙方，内容为“甲方于2014年2月28日借乙方人民币贰佰万元，于2015年6月1日借乙方壹佰元整，现借款已到期因甲方无法按期归还乙方借款，双方经协商确定，甲方将茶果公司所占45%股份转8%给乙方，抵借乙方的150万现金及2016—2017年乙方应得租金13万元，并以D402号店面抵8%股份，D402号店面所有权及租金归乙方所有”，过户税费一切由乙方负担，甲方不负担任何税费。彭秋水、袁淑俊签名、捺印，时间落款。2017年7月28日彭秋水、余艳萍、余勇平、袁淑俊四人就余江县茶果公司产权分割进行协商，并拟定《余江县茶果公司产权分割协议书》，该协议书中记载2009年彭秋水余艳萍、余勇平、袁淑俊四人合伙以彭秋水名字，以510万元的价格拍得余江县茶果杂品公司位于余江县邓埠镇××楼营业房、××、××公房及附属房、用于房地产开发，彭秋水占37%股份，余勇平占30%股份，袁淑俊占23%股份，余艳萍占10%股份。并对该房产的贷款分担，产权分割进行了协商。但该协议书只有彭秋水、袁淑俊�名捺印，余勇平、余艳萍未签名捺印。2017年7月29日，彭秋水、余艳萍、余勇平、袁淑俊四人再次就余江县茶果公司产权转让进行协商，并拟定《余江县茶果公司产权转让协议书》，该协议书中记载2009年彭秋水余艳萍、余勇平、袁淑俊四人合伙以彭秋水名字，以510万元的价格拍得余江县茶果杂品公司位于余江县邓埠镇××楼营业房、××、××公房及附属房、用于房地产开发，彭秋水占37%股份，余勇平占30%股份，袁淑俊占23%股份，余艳萍占10%股份。并约定一、余江县茶果杂品公司位于余江县邓埠镇××楼营业房、××、××公房及附属房作价2000万元由余勇平、余艳萍收购；二、茶果公司楼房在余江县农商银行抵押贷款的1000万元由余勇平及余艳萍承担归还；三、余勇平和余艳萍除归还贷款外以400万元人民币收购彭秋水37%股份，先付50万元，另350万元过户后�清；四、余勇平和余艳萍除除归还贷款外以400万元人民币收购袁淑俊23%股份，过户后两个月内付100万元，剩余的半年内付清；但该协议书只有余艳萍、袁淑俊签名捺印，彭秋水、余勇平未签名捺印。2017年7月29日，余艳萍、李强出具欠条一份给原告袁淑俊，内容为：今欠到袁淑俊转让茶果公司产权23%股份转让金计人民币400万元整，……。
本院认为，《物权法》第一百零一条，按份共有人可以转让其享有的共有的不动产或者动产份额。其他共有人在同等条件下享有优先购买的权利；《合同法》第四十四条第一款规定“依法成立的合同，自成立时生效”。上述法律规定，彭秋水依法可以转让自己的不动产份额，原告与彭秋水2009年3月8日签订的《入股合同书》系双方真实意思表示，合同成立并生效，依法受法律保护。且原告与彭秋水双方对该《入股合同�》已经实际履行，原告向彭秋水交纳入股金的资金支付时间自2008年至2012年，资金流动清楚明晰，资金交付手续齐全，彭秋水先后三次出具收条予以确认系购买余江县茶果杂品公司办公楼入股金，彭秋水将余江县茶果杂品公司位于余江县邓埠镇××楼营业房、××、××公房及附属房拥有的60%的份额中的25%（整个共有物的15%）转让给原告的事实清楚，法律关系明确。且原告已经获得整个共有物相应15%比例的抵押贷款156万元的使用权，并支付了该部分贷款利息给彭秋水至2013年12月，更能够得到充分证明。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国物权法》若干问题的解释（一）第二条，当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。本案共有物余江县邓埠镇××楼营业房、�×、××公房及附属房虽然所有权登记在彭秋水一人名下，但依据上述事实及法律，应当确认原告享有上述共有物余江县邓埠镇××楼营业房、××、××公房及附属房的15%的物权份额。
对于原告与彭秋水2017年2月28日签订的《协议书》，本院认为，该《协议书》中明确载明，因彭秋水借原告300万元，其中100万元由于笔误写成100元，但原、被告通过实际履行，原告2015年6月1日通过银行实际支付100万元资金的凭证及数额，依据意思表示的解释理论，该意思表示经由解释笔误可以得以消除，“误载不害真意”，能够证明原、被告的意思表示为2015年6月1日彭秋水借原告100万元。因彭秋水到期无法偿还，约定将彭秋水茶果公司45%股份转让8%给原告，抵借款150万元及租金，并以D402号店面抵8%股份，D402号店面所有权及租金归原告所有。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条规定，当事人以签订买卖合同作为民间借贷合同的担保，借款到期后借款人不能还款，出借人请求履行买卖合同的，人民法院应当按照民间借贷法律关系审理，并向当事人释明变更诉讼请求。当事人拒绝变更的，人民法院裁定驳回起诉。按照民间借贷法律关系审理作出的判决生效后，借款人不履行生效判决确定的金钱债务，出借人可以申请拍卖买卖合同标的物，以偿还债务。就拍卖所得的价款与应偿还借款本息之间的差额，借款人或者出借人有权主张返还或补偿。该《协议书》中关于8%股份的转让是对彭秋水借原告150万元现金及租金的借贷法律关系的让与担保，而关于约定以D402号店面抵8%股份，D402号店面所有权及租金归原告所有，则为典型的代物清偿法律关系。让与担保，是指债务人或者第三人为担保债务人的债务，将担保标的物的所有权等权利转移于担保权人，而使担保权人在不超过担保之目的范围内，于债务清偿后，担保标的物应返还于债务人或第三人，债务不能履行时，担保人得就该标的物优先受偿的非典型担保物权。让与担保首先与《物权法》中物权法定原则、物权公示原则相违背，让与担保具有流质契约的特征，未经清算即移转标的物的所有权，为我国法律所禁止。其次关于民间借贷中的让与担保具有从属性，上述法律明确规定应坚持基础法律关系审理的原则，民间借贷中买卖（转让）型担保而言，当事人之间讼争的基础法律关系是民间借贷，买卖（转让）合同仅应当被理解为以买卖合同形式为借款关系提供担保。从根本上来讲，出借人对于买卖（转让）合同的标的物并没有买卖的意思，其真实意思是要求借款人返还借款。如果仅审理买卖（转让）�同关系，属于本末倒置，其起诉的法律关系发生错误。为此，对原告与彭秋水之间关于8%股份的转让《协议书》实际上是对彭秋水借原告150万元及租金的让与担保，对原告主张该8%的股份不予支持，原告应就其与彭秋水之间的民间借贷法律关系另行诉讼。代物清偿首先是债权人与债务人之间约定由债务人以他种给付代替原定给付的合同，其次是实践性合同而非诺成性合同，该实践合同必须以履行了他种给付义务为生效要件，要求他种给付已经完成，即动产交易的要完成交付，不动产交易的要完成公示，代物清偿合同才生效发生法律效力，但本案中并未对所涉D402号店面进行产权移转登记，所以该代物清偿合同未生效，不发生代物清偿的法律效力。
综上所述，依照《合同法》第四十四条第一款、《中华人民共和国物权法》第一百零一条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国物权法》若干问题的解释（一）第二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，经审判委员会讨论决定，判决如下：
一、确认位于余江县邓埠镇白塔东路2号余江县杂品茶果公司一楼营业房、二、三楼办公房及附属房【赣（2017）余江县不动产权第0001037号、余江县邓埠镇白塔东路（原茶果公司）产权证号2012G-035、余江县邓埠镇白塔东路D420号产权证号2012G-034、余江县邓埠镇白塔东路D418号产权证号2012G-033、余江县邓埠镇白塔东路D416号产权证号2012G-032、余江县邓埠镇白塔东路D412号产权证号2012G-031、余江县邓埠镇白塔东路D410号产权证号2012G-030、余江县邓埠镇白塔东路D408号产权证号2012G-029、余江县邓埠镇白塔东路D406号产权证号2012G-028、余江�邓埠镇白塔东路D402号产权证号2012G-027、余江县邓埠镇白塔东路D400号产权证号2012G-026、余江县邓埠镇白塔东路D398号产权证号2012G-025、余江县邓埠镇白塔东路D396号产权证号2012G-024、余江县邓埠镇白塔东路D392号产权证号2012G-023】原告袁淑俊享有15%的物权份额；
二、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费15600元，由原告袁淑俊负担5426元，由被告段双秀用彭秋水遗产范围负担10174元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。
审 判 长 许 健
人民陪审员 范海燕
人民陪审员 刘仁凤
二〇一八年一月十五日
代书 记员 金 沙