广东省珠海市香洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）珠香法民二初字第2060号
原告：刘伟洪。
委托代理人：冯伶俐，广东非凡律师事务所律师。
委托代理人：付王颖，广东非凡律师事务所律师。
被告：陈雪叶。
委托代理人：谢启明，广东铭建律师事务所律师。
委托代理人：黄勇，广东铭建律师事务所律师。
被告：珠海市胜叶投资有限公司（以下简称胜叶公司）。
法定代表人：田年胜。
委托代理人：谢启明，广东铭建律师事务所律师。
委托代理人：黄勇，广东铭建律师事务所律师。
上列原、被告因借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘伟洪及其委托代理人冯伶俐、二被告的委托代理人黄勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘伟洪诉称：陈雪叶之夫田年胜与原告曾是朋友，原告曾向田年胜借款，在涉及还款事项时，田年胜称其本人不方便出面，要求以其妻陈雪叶名义与原告签订还款协议。2011年1月25日，田年胜以陈雪叶名义与原告签订《还款协议》，该协议第一条约定，双方确认，截止2011年1月28日，原告欠陈雪叶人民币本金400万元未还。后原告与田年胜、陈雪叶为还款事宜发生纠纷，2011年3月14日，经香洲区人民法院调解，原告与陈雪叶和解，香洲区人民法院出具（2011）香民一初字第1833号民事调解书（以下简称1833号《民事调解书》），协议如下：原告于2011年4月15日前偿还陈雪叶借款本金人民币4，000，000元，陈雪叶放弃利息。原告收到该《民事调解书》书后开始积极履行，陈雪叶将胜叶公司的银行账户告知原告，要求原告将所还款项汇入陈雪叶一人独资的胜叶公司，称她和胜叶公司是一回事，她和田年胜都是以胜叶公司名义进出个人款项，还给胜叶公司就是还给她。自2011年4月13日起至2012年2月28日，原告委托其独资的珠海市洪基投资有限公司（下称洪基公司）共向胜叶公司支付了人民币1，465，000元。2012年12月6日，原告向陈雪叶另偿还了80，000元，共计偿还1，545，000元。
胜叶公司是陈雪叶全额投资的一人有限公司，该公司法定代表人为陈雪叶之夫田年胜。原告及妻子陈静（1833号《民事调解书》执行案被追加为被执行人）、洪基公司与胜叶公司之间均无任何业务关系，原告除委托洪基公司将借款按陈雪叶要求还到陈雪叶指定的胜叶公司账户外，向胜叶公司所付款项不可能有别的用途。但陈雪叶和其夫田年胜为成倍骗取原告还款，在原告按其指令向胜叶公司汇款后，利令智昏，假借胜叶公司的独立法人身份，竟然不予承认并隐瞒情况向法院申请强制执行1833号《民事调解书》，查封并拍卖原告夫妻多套房产，严重侵犯原告合法权益。
胜叶公司的财产与陈雪叶财产混同，陈雪叶不仅在本案中将其财产与胜叶公司混同，明确要求原告将款还至胜叶公司账户，否则原告从未与胜叶公司有其他业务往来，又如何知晓胜叶公司账户，原告又为何要向胜叶公司付款？此外，陈雪叶与田年胜多次利用胜叶公司表面的独立法人资格收取其个人借款的还款、或为其个人借款对外支付款项。例如：在田年胜诉珠海市中广置业有限公司、伍德明借款合同纠纷案中[（2010）香民二初字第2006号案]，田年胜自认其与陈雪叶为夫妻关系，2006年6月16日的《备忘录》上田年胜的署名位置是由陈雪叶署名【见（2010）香民二初字第2006号案《民事判决书》第4页、11页】。田年胜借给该案被告的钱系由胜叶公司转帐付款【见（2010）香民二初字第2006号案《民事判决书》第2页】。另有，2009年4月1日，陈雪叶曾要求原告将借款150万元偿还给胜叶公司，并由陈雪叶向原告出具收据。可见，陈雪叶、田年胜已多次将他们自身的财产与胜叶公司相混同，导致各自财产无法区分，胜叶公司已丧失独立人格，构成与陈雪叶人格混同。
综上所述，胜叶公司虽登记为独立的企业法人，但其与陈雪叶之间财务界线模糊、人格混同，胜叶公司已丧失独立人格。陈雪叶指令原告向胜叶公司还款后，假借胜叶公司之独立法人地位，不认可原告的还款，企图达到一笔借款双倍收取目的，严重损害了债务人的利益。因此，原告按陈雪叶指令向胜叶公司偿还的借款人民币1，465，000元等同于向陈雪叶偿还。原告请求：
1.依法确认自2011年4月13日起截止2012年12月6日，原告向胜叶公司支付的人民币1，465，000元等同于向陈雪叶偿还的（2011）香民一初字第1833号《民事调解书》项下借款；
2.本案全部诉讼费用均由两被告共同承担。
庭审时，原告将其第1项诉讼请求确认为：依法确认自2011年4月13日起截止2012年2月28日，原告向胜叶公司支付的人民币1，465，000元是向陈雪叶偿还的（2011）香民一初字第1833号《民事调解书》项下的借款。
原告向本院提交下列证据：1.企业机读档案登记资料；2.付款证明；3.企业机读档案登记资料；4.还款协议书；5.(2011)香民一初字第1833号《民事调解书》；6.付款明细表；7.珠海市洪基投资有限公司向珠海市胜叶投资有限公司的银行付款凭据共12张；8.原告2012年12月6日向陈雪叶付款80，000元凭证；9.(2011)珠香法执字第1805号之四、之五《执行裁定书》各一份；10.(2010)香民二初字第2006号民事判决书；11.借款协议书；12.备忘录；13.收据(2006.8.28)；14.收据(2007.4.24)进帐单；15.进帐单、支票存根、收条；16.婚姻登记记录证明；17.商事登记簿及证明；18.(2013)珠香法民二初字第1993号案《应诉通知书》；19.田年胜的民事诉状（1993号案）；20.田年胜提交的（1993号案）证据2010年10月5日的《还款协议书》；21.(2013)珠香法民一初字第2592号案的《受理案件通知书》及《通知书》；22.刘伟洪的民事起诉状（2592号案）；23.（2592号案）项下证据2012年8月20日《还款协议书》；24.（2592号案）被告王玫蓉的《答辩状》；25.（2592号案）法庭审理笔录；26.(2013)珠香法民一初字第2344号案的《受理案件通知书》；27.2344号案刘伟洪民事起诉状；28.2344号案刘伟洪提交的诉讼材料证据清单；
29.2344号案刘伟洪的证据2011年8月15日《借款合同》；30.2344号案刘伟洪证据(2011)珠香法民一初字第3424号《民事调解书》；31.2344号案刘伟洪证据一一刘伟洪共计偿还的3，023，400元票据；32.2344号田年胜的《答辩状》；33.2344号案《法庭审理笔录》；34.2344号案《民事判决书》。
被告陈雪叶辩称，一、自（2011）香民一初字第1833号《民事调解书》生效后，答辩人从未收到过刘伟洪支付的该《民事调解书》项下的履行款。
二、刘伟洪支付给田年胜的涉案款项不属于（2011）香民一初字第1833号《民事调解书》项下的履行款，刘伟洪支付给田年胜的涉案款项并非通过法院执行程序支付给田年胜，也没有取得答辩人的同意，故不能认定涉案款项属于（2011）香民一初字第1833号《民事调解书》项下的履行款。刘伟洪欠田年胜的款项与刘伟洪欠（2011）香民一初字第1833号《民事调解书》项下答辩人的款项无论在事实还是在法律上均属于不同的款项，二者不能混为一谈。
三、从答辩人举证可以看出，刘伟洪自2006年起多次从田年胜处借款而未及时还清，双方一直存在债权债务关系，刘伟洪所支付的涉案款项只是刘伟洪应偿还其欠款中的一部分，刘伟洪至今仍欠田年胜巨额款项未还。
综上所述，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，依法应予驳回。
被告胜叶公司辩称，一、本案原告支付的涉案款项实际均是原告偿还田年胜的借款，答辩人只是代收而已。原告自2006年起多次从田年胜处借款而未及时还清，双方一直存在债权债务关系，原告所支付的涉案款项只是原告偿还其欠款中的一部分。原告至今仍欠田年胜巨额款项未还。
二、刘伟洪支付给田年胜的涉案款项不属于（2011）香民一初字第1833号《民事调解书》项下的履行款，刘伟洪支付给田年胜的涉案款项并非通过法院执行程序支付给田年胜，也没有取得陈雪叶的同意，故不能认定涉案款项属于（2011）香民一初字第1833号《民事调解书》项下的履行款。刘伟洪欠田年胜的款项与刘伟洪欠（2011）香民一初字第1833号《民事调解书》项下陈雪叶的款项无论在事实还是在法律上均属于不同的款项，二者不能混为一谈。
综上所述，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，依法应予驳回。
二被告向本院提交下列证据：1.2010.10.5还款协议书;2.借款单;3.2012.8.21欠据;4.2012.9.5欠据;5.2012.10.29借款协议;6.2012.10.29证明。
经审理查明，胜叶公司系陈雪叶出资设立，陈雪叶持股比例100%，系一人有限责任公司，田年胜是该公司的法定代表人。田年胜与陈雪叶是夫妻关系，2008年6月27日，田年胜与陈雪叶办理离婚登记，2013年5月24日，田年胜与陈雪叶又办理结婚登记。
2011年3月14日，就陈雪叶诉刘伟洪民间借贷纠纷一案，本院作出（2011）香民一初字第1833号民事调解书，确认了陈雪叶与刘伟洪达成的如下协议：刘伟洪于2011年4月15日前偿还陈雪叶借款本金人民币4，000，000元，陈雪叶放弃利息。后本院根据陈雪叶的申请，立案强制执行，案号为（2011）珠香法执字第1805号。2011年5月11日，本院作出（2011）珠香法执字第1805号之一执行裁定，查封被执行人刘伟洪名下的珠海市香洲乐园路88号1栋902房；查封陈静（刘伟洪之妻）名下的珠海市香洲紫荆路284号、286号、288号商铺和珠海市吉大白莲路银城大厦609、610、625房。2012年1月18日，本院作出（2011）香执追异议字第9号民事裁定，以陈静和刘伟洪是夫妻关系，刘伟洪欠陈雪叶的前述民事调解书项下的债务发生于两人夫妻关系存续期间，系夫妻共同债务为由，同意陈雪叶追加陈静为（2011）珠香法执字第1805号案被执行人的申请，裁定追加陈静为该案的被执行人。该裁定于2012年2月14日发生法律效力。2013年5月22日，本院作出（2011）珠香法执字第1805号之四执行裁定，查封了陈静所有的中山市三乡镇雅居乐新城6期B区B2栋201房、雅居乐新城6期B区地下车库B66号车位。
本院在执行陈雪叶与刘伟洪、陈静民间借贷纠纷一案中，刘伟洪和陈静提出书面异议，请求：一、裁定确认截止2012年12月6日，刘伟洪已偿还陈雪叶（2011）香民一初字第1833号民事调解书项下1，545，000元；二、撤销对陈静名下位于珠海市香洲紫荆路284号、286号、288号商铺和珠海市吉大白莲路银城大厦609、610、625房的（2011）珠香法执字第1805号之五关于拍卖确权的执行裁定书及该六套房的（2011）珠香法执字第1805号之评估、拍卖所涉及的全部执行裁定书；三、撤销（2011）珠香法执字第1805号之四执行裁定书中关于对陈静名下位于中山市三乡镇雅居乐新城6期B区B2栋201房、雅居乐新城6期B区地下车库B66号车位的查封。本院立案受理，案号为（2013）珠香法执异字第44号。针对第一项异议请求，本院认为，当事人、利害关系人提出的执行异议，针对的对象是已经发生的执行行为。对于洪基公司从2011年4月13日到2012年2月28日分12次向胜叶公司合计转款1，465，000元是否属于刘伟洪偿还(2011)珠香法民一初字第1833号民事调解书项下的欠款，（2011）珠香法执字第1805号案的执行法官尚未作出认定，刘伟洪和陈静在执行异议程序中请求确认该款系偿还(2011)珠香法民一初字第1833号民事调解书项下的欠款，没有法律依据，不符合受理条件，本院在本异议案中不予审查。
另查明，刘伟洪与胜叶公司之间并无业务往来关系。自2011年4月13日起至2012年2月28日，刘伟洪委托其一人出资的洪基公司分12次向胜叶公司的银行账户合计转款1，465，000元。刘伟洪主张该款是其按陈雪叶的要求，委托洪基公司向胜叶公司转款，用于偿还(2011)香民一初字第1833号民事调解书项下的欠款，洪基公司和胜叶公司没有任何业务往来，上述款项不可能有其他用途。陈雪叶和胜叶公司不认可刘伟洪的上述主张，认为上述款项是刘伟洪偿还其欠田年胜的债务，且目前刘伟洪还欠田年胜巨额债务。
2013年10月29日，胜叶公司出具《证明》一份，主要内容为：本公司于2011年4月13日至2012年2月28日期间收取洪基公司代刘伟洪支付的人民币1，465，000元，该款系田年胜委托我司收取，该1，465，000元款项已支付给田年胜。
再查明，2009年4月1日，就刘伟洪向陈雪叶偿还1，500，000元借款事宜，陈雪叶口头要求刘伟洪将1，500，000元转至胜叶公司帐户，刘伟洪委托其所控制的珠海市香洲盈达房产有限公司以转帐支票方式向胜叶公司帐户偿还1，500，000元，同日，陈雪叶向刘伟洪出具“收条”，内容为：兹收到刘伟洪还借款人民币壹佰伍万元正（转帐支票）。
本院认为，对于刘伟洪通过洪基公司分12次向胜叶公司的银行账户合计转款1，465，000元款项的用途，陈雪叶和胜叶公司主张该款是刘伟洪偿还田年胜的借款，而不是履行（2011）香民一初字第1833号《民事调解书》项下所确定的欠款，并提交了下列证据以证明其主张，即2010年10月5日刘伟洪与田年胜、珠海经济特区长城实业发展公司、珠海市沃尔达发展有限公司签订的《还款协议书》；（新濠锋）金满国际贵宾会的借款单；2012年8月21日刘伟洪出具的欠据；2012年9月5日刘伟洪出具的欠据；2012年10月29日刘伟洪与田年胜签订的《借款协议》；2013年10月29日的胜叶公司出具的《证明》。对此，本院认为，一、2010年10月5日《还款协议书》涉及欠款金额达3，070万元，田年胜已对刘伟洪等被告提起了诉讼，本院已受理，案号（2013）珠香法民二初字第1993号，该案目前正在审理之中。田年胜在该案的《民事诉状》中，自认刘伟洪等被告在2012年8月20日代田年胜承担了田年胜欠案外人8，000，000元的债务，以及2012年2月至2012年9月分6次支付利息3，023，400元利息外，其余借款未偿还。即田年胜自认刘伟洪向胜叶公司支付的涉案1，465，000元款项不是偿还该《还款协议书》项下的借款，该1，465，000元款项与2010年10月5日《还款协议书》所涉债务没有任何关系。二、刘伟洪合计支付的1，465，000元款项中最后一笔支付时间是2012年2月28日，而（新濠锋）金满国际贵宾会的借款单显示是刘伟洪、田年胜向（新濠锋）金满国际贵宾会借款，并非刘伟洪向田年胜的借款，且该三份单据发生的时间分别为2012年6月7日、8月6日、8月7日，与本案争议的1，465，000元款项无关。2012年8月21日的欠据、2012年9月5日的欠据所发生的时间全部在2012年2月28日之后，故与本案争议的1，465，000元款项无关。三、2012年10月29日的《借款协议》，因被告未提供原件，暂且不论该《借款协议》的真实性，仅从时间上看，发生于2012年2月28日之后，与本案争议的1，465，000元款项无关。四、胜叶公司是本案被告，其一人股东陈雪叶是本案另一被告，田年胜是胜叶公司的法定代表人，而胜叶公司于2013年10月29日出具《证明》时田年胜与陈雪叶又再婚，胜叶公司受陈雪叶与田年胜实际控制，故胜叶公司与陈雪叶、田年胜之间存在明显的利益关系，其出具的其代田年胜收取涉案1，465，000元款项的《证明》，从证据的分类看属证人证言，在没有其他证据相佐证的情形下，本院不予采信。综上，二被告提供的证据不能证明其主张，对二被告主张的事实本院不予采信。
刘伟洪主张该款是其按陈雪叶的要求，委托洪基公司向胜叶公司转款，用于偿还(2011)香民一初字第1833号《民事调解书》项下的欠款。对此，本院认为，一、(2011)香民一初字第1833号《民事调解书》于2011年3月14日制作，双方约定的还款时间是2011年4月15日之前，刘伟洪支付涉案1，465，000元的期间为2011年4月13日至2012年2月28日，即在该《民事调解书》作出之后支付，从付款时间看，刘伟洪是在履行上述《民事调解书》确定的义务。二、刘伟洪和胜叶公司没有其他业务往来，刘伟洪支付涉案1，465，000元至胜叶公司账户，该款不可能是偿还胜叶公司的债务，双方对此无异议。陈雪叶是胜叶公司的一人股东，持有100%股份，其对胜叶公司具有实际的控制权，刘伟洪欠(2011)香民一初字第1833号《民事调解书》项下陈雪叶的债务，刘伟洪支付涉案1，465，000元的期间为2011年4月13日至2012年2月28日，在此期间，陈雪叶与田年胜处于离婚状态，从胜叶公司与陈雪叶及田年胜之间的关联程度及距离远近看，刘伟洪支付涉案1，465，000元的用途系偿还(2011)香民一初字第1833号《民事调解书》项下的陈雪叶债务的盖然性远高于胜叶公司代田年胜收取款项，也更符合情理。根据逻辑推理和日常生活经验及高度盖然性规则，本院认定自2011年4月13日起截止2012年2月28日，刘伟洪向胜叶公司支付的人民币1，465，000元是其向陈雪叶偿还（2011）香民一初字第1833号《民事调解书》项下的借款，原告的诉讼请求理据更充分，本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第六条的规定，判决如下：
确认自2011年4月13日截止2012年2月28日，原告刘伟洪分12次向珠海市胜叶投资有限公司支付的人民币1，465，000元是刘伟洪向陈雪叶偿还的（2011）香民一初字第1833号《民事调解书》项下的借款。
案件受理费17，986元，由二被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。
审 判 长 涂永国
代理审判员 魏春娜
人民陪审员 陈 敏
二０一四年一月十三日
书 记 员 饶丽红