河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）邯市民一终字第00523号
上诉人（原审原告）：刘少发某，男，汉族，1961年8月27日生，住邯郸市复兴区。
上诉人（原审原告）：刘某1，男，汉族，1963年3月20日生，住邯郸市丛台区。
上诉人（原审原告）：刘某2，女，汉族，1966年4月25日生，住邯郸市丛台区。
上诉人（原审原告）：刘某3，女，汉族，1970年1月23日生，住邯郸市丛台区。
上诉人刘某1、刘某2、刘某3委托代理人：刘少发某，男，汉族，1961年8月27日生，住邯郸市复兴区。系三上诉人哥哥。
被上诉人（原审被告）：刘某4，男，汉族，1973年1月13日生，住邯郸市丛台区。
上诉人刘少发某、刘某1、刘某2、刘某3、刘金华与被上诉人刘某4继承纠纷一案，前由邯郸市丛台区人民法院于2013年4月8日作出（2012）丛民初字第1746号民事判决。宣判后，刘少发某、刘某1、刘某2、刘某3不服该判决，向本院提起上诉。因刘金华在2013年1月9日一审法院开庭前已于2012年11月4日去世，故我院以一审法院违反法定程序为由，撤销一审判决，发回邯郸市丛台区人民法院重审。邯郸市丛台区人民法院重新审理后，于2015年4月21日作出（2013）丛民初字第3409号民事判决。宣判后，刘少发某、刘某1、刘某2、刘某3仍不服，又向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由审判员梁国华担任审判长，审判员徐世民、代理审判员贾梅录（××）参加的评议的合议庭进行了审理。本案现已审理完毕。
一审法院经审理查明，刘忠权、周桂荣夫妇生前共育有六个子女，即长女刘金华（于2012年11月4日去世）、长子刘少发某、次子刘某1、次女刘某2、三女刘某3、三子刘某4。刘忠权于2007年9月10日去世，周桂荣于2010年7月10日去世。位于邯郸市丛台区滏河北xx大街152xx号院1-2-1xx号房产，原系刘忠权、周桂荣夫妻共同财产，该房屋产权登记在刘忠权名下。2006年5月31日刘忠权（刘宗全）、周桂荣分别立公证遗嘱：“自愿将座落于邯郸市丛台滏西xx街152xx号1-2-1xx房产属于我个人的部分待我去世后由我的儿子刘某4继承。他人不得干涉。本遗嘱非经公证程序不得撤销或变更”。2010年7月19日该房产变更登记在刘某4名下。
一审法院认为，位于邯郸市丛台xx街xx号xx邯郸市丛台区滏河北大街152号院1-2-1号房产原系刘忠权、周桂荣夫妻共同财产。刘忠权、周桂荣生前分别立下遗嘱，自愿将邯郸市丛台xx街xx号xx丛台滏西街152号1-2-1房产中属于其个人的部分由刘某4继承，遗嘱经邯郸市丛台公证处予以公证，该公证遗嘱形式合法有效，意思表示真实，依法予以采信。刘某4依据公证遗嘱将邯郸市丛台xx街xx号xx邯郸市丛台区滏河北大街152号院1-2-1号房产过户登记在自己名下，并无不当。刘少发某、刘某1、刘某2、刘某3提出当时父亲患有脑梗神志不清，不能表达其真实意思，对公证书的合法性提出异议，因未提交足以推翻公证遗嘱的证据，对刘少发某、刘某1、刘某2、刘某3所辩理由依法不予采信。刘少发某、刘某1、刘某2、刘某3要求分割诉争房产的请求证据不足，其诉讼请求不能成立。一审法院遂依照《中华人民共和国继承法》第三条、第十三条、第五条、第十六条、第十七条、第二十六条之规定判决：驳回刘少发某、刘某1、刘某2、刘某3的诉讼请求。案件受理费3420元，由刘少发某、刘某1、刘某2、刘某3负担。
宣判后，上诉人刘少发某、刘某1、刘某2、刘某3不服一审判决提起上诉称：1、一审判决认定事实不清，关键证据存在诸多疑点，程序违法，请求撤销一审判决，依法改判上诉人刘少发某、刘某1、刘某2、刘某3分享邯郸市丛台xx街xx号xx房产邯郸市丛台区滏河北大街152号1-2-1号房产五分之一的产权；2、本案诉讼费由被上诉人刘某4承担。事实与理由：1、邯郸市丛台xx街xx号xx邯郸市丛台区滏河北大街152号1-2-1号房产系刘忠权、周桂荣生前共同财产，应当由其五个子女进行平均分割；2、刘某4持有的刘忠权、周桂荣遗嘱来源不合法，公证程序违法，法院应该对此关键证据进行查证或者不予采纳；3、刘某4经常打骂父母、虐待老人，父母正常情况下不可能将房产留给刘某4。除非刘某4造假；4、一审法院在没有对刘忠权、周桂荣遗嘱公证进行鉴定的情况下进行宣判，审理程序违法。
被上诉人刘某4辩称：刘忠权和周桂荣的遗嘱是经过公证的，是父母的真实意思，可以进行鉴定。
二审审理期间，双方当事人均未提交新的证据，本院依职权调取了刘忠权、周桂荣遗嘱公证卷宗，对公证处的经办人程成根和刘德，对刘忠权生前工友及邻居进行了调查，并组织双方当事人进行了质证。根据一审卷宗材料及二审调取的证据，二审查明如下案件事实：
刘忠权、周桂荣夫妇生前共育有六个子女，长女刘金华（2012年11月4日去世）、长子刘少发某、次子刘某1，次女刘某2、三女刘某3、三子刘某4。刘忠权2007年9月10日去世，周桂荣于2010年7月10日去世。刘忠权生前留有位于邯郸市丛台xx街xx号xx房产邯郸市丛台区滏西街152号院1-2-1号房产一套，该房产登记在刘忠权名下。刘忠权、周桂荣夫妇生前与三子刘某4夫妇居住于该房产。刘忠权生前曾三次住院，2005年11月21日-12月16日（第一次），出院记录显示：“刘忠权入院时情况：主因：头晕、不适、全身乏力。体格检查：发育正常，营养中等，神志清晰，构音尚可。出院时情况：患者精神及饮食或二便正常无头晕，头疼，言语较前流利，定向力可”；2006年4月12日-2006年5月3日（第二次），入院时情况：“主因言语不利，伴右侧肢体无力4月余。体格检查：发育正常，营养中等，扶入病房，神清合作”。出院时情况：“一般情况可，言语较来时流利”；2006年8月29日-2006年9月10日（第三次），出院记录显示：“入院时情况：患者主因发热3天，恶心呕吐2天入院。体格检查：患者自发病以来精神可，食欲可，发育正常，营养中等，神志清，言语不勤，易激动。出院记录：住12天好转出院”。2006年5月31日刘忠权、周桂荣分别在邯郸市丛台公证处（现名称为河北省邯郸市赵都公证处）立下公证遗嘱：“自愿将坐落于邯郸市丛台xx街xx号邯郸市丛台滏西街152号院1-2-1号房产属于我个人的部分待我去世后由我儿子刘某4继承，他人不得干涉。本遗嘱非经公证程序不得撤销或者变更”。2010年7月19日刘某4将邯郸市丛台xx街xx号xx房产邯郸市丛台滏西街152号院1-2-1号房产登记在刘某4名下。
2012年11月刘少发某向河北省邯郸市赵都公证处申请要求对刘忠权、周桂荣生前所作遗嘱进行复查，2012年11月29日，河北省邯郸市赵都公证处作出（2012）邯赵证复字第8号复查决定，维持了（2006）邯丛证民字第217号公证书，并告知刘少发某可以书面形式向河北省公证协会提出公证复查争议投诉。
一审法院在审理本案期间，刘少发某于2013年12月11日和2014年1月8日两次向一审法院提出司法鉴定申请。要求对其父母刘忠权、周桂荣2006年5月31日所立遗嘱中指纹、印章捺印时间进行司法鉴定。邯郸市中级人民法院委托西南政法大学司法鉴定中心进行司法鉴定。根据西南政法大学司法鉴定中心的要求，需刘少发某提供刘忠权、周桂荣二人所立遗嘱同类纸张、同时期捺印、同一印油的印文样本。依据西南政法大学司法鉴定中心的要求，一审法院于2015年2月5日向刘少发某发出书面通知，限其30日内提供印文样本。刘少发某未在期限内提供印文样本。
二审期间，2016年4月14日，经询问刘少发某，其称，已经咨询西南政法大学司法鉴定中心，该中心称因公证遗嘱形成的时间即2006年及刘少发某怀疑该遗嘱的形成时间即2010年均因时间过长，而无法鉴定。
另：刘金华于2012年11月4日去世，经一审法院询问刘金华丈夫潘林江、儿子潘峰，均表示放弃继承刘忠权、周桂荣遗产，不参加本案诉讼。
本院查明的其他事实与一审查明的事实一致。
本院认为：根据上诉人与被上诉人的诉辩意见，归纳本案争议焦点为：1、关于刘忠权、周桂荣是否存在神志不清，没有自主能力，不能表达自己的真实意愿的情形问题。2、关于2006年5月31日刘忠权、周桂荣的两份遗嘱公证处在公证时是否违反法定程序的问题。3、关于刘忠权做木工活时是否曾致右手食指受伤被切除指肚的问题。4、关于对刘忠权、周桂荣2006年5月31日所立遗嘱进行鉴定是否存在瑕疵的问题。5、关于一审法院对刘少发某提出对刘忠权、周桂荣2006年5月31日所立遗嘱进行鉴定是否因超期而无法鉴定真伪的问题。
首先，刘忠权生前曾三次住院，2005年11月21日-12月16日（第一次），出院记录：“刘忠权入院时情况：主因：头晕、不适、全身乏力。体格检查：发育正常，营养中等，神志清晰，构音尚可。出院时情况：患者精神及饮食或二便正常无头晕，头疼，言语较前流利，定向力可”；2006年4月12日-2006年5月3日（第二次），入院时情况：“主因言语不利，伴右侧肢体无力4月余。体格检查：发育正常，营养中等，扶入病房，神清合作”。出院时情况：“一般情况可，言语较来时流利”；2006年8月29日-2006年9月10日（第三次），出院记录：“入院时情况：患者主因发热3天，恶心呕吐2天入院。体格检查：患者自发病以来精神可，食欲可，发育正常，营养中等，神志清，言语不勤，易激动。言语不利，易激动。出院记录：住12天好转出院”。根据刘忠权住院病历所记载内容，本院认为，虽然刘忠权曾因病住院，但其本人意识清楚，有语言表达能力，不存在不能表达自己的真实意愿的情形。
其次，一是刘少发某所称其父母属于年老体弱、××人，在公证人员与遗嘱人谈话时，应当录音或者录像。根据司法部律师公证工作指导司对《关于遗嘱公证能否因未录音录像而被撤销的请示》的复函认为：《遗嘱公证细则》第十六条是为保障遗嘱人的合法权益，正确认定遗嘱人于立遗嘱时的行为能力，增强遗嘱公证的证明力而作的特别规定，它不是遗嘱公证生效的必备要件。从保护遗嘱人合法权益的角度出发，一般不宜以欠缺录音或者录像形式而认定遗嘱公证无效。故，该公证遗嘱并不违反《遗嘱公证细则》；二是关于刘忠权、周桂荣遗嘱及公证书上均为刘忠权、周桂荣印章是否违反《遗嘱公证细则》的问题。从刘少发某提交刘忠权在岭北医院住院登记情况看，刘忠权神志清，言语不勤，伴身体右侧无力，证明刘忠权签字有困难。公证员在公证过程中按照刘忠权的要求进行盖章、按捺印后，将刘忠权和周桂荣的十指手印指纹全部进行存档。根据《遗嘱公证细则》第十八条第二、三款的规定，遗嘱人不会签名或者签名有困难的，可以用盖章的方式代替在申请表、笔录和遗嘱上的签名；遗嘱人既不能签字又无印章的，应当以按手印方式代替签名或者盖章。有前款规定情形的，公证人应当在笔录中注明。以按手印代替签名或者盖章的，公证人员应当提取遗嘱人全部的指纹存档。该公证遗嘱制作程序并不违法。并且公证处的经办人程成根和刘德证实：是刘忠权家里的一个年轻人打电话要求公证处做公证，到刘忠权家里后，经过和老人交谈，说话各方面，老人很正常。当时感觉老人语言表达清楚，老人的行为能力也比较健全，说话也不含糊，感觉当时老人思维很正常，设备也不齐全，所以没有录音录像；让老人签字的时候，老人说年纪大了有手章，按照公证遗嘱细则，盖手章必须盖手印且预留十个手指印存档。故，预留了档案中的十个手指印。没有录音录像的原因是，首先没有设备，其次是没有档案存放的地方。刘少发某对上述证言没有提出异议。通过以上分析，本院认为，2006年5月31日刘忠权、周桂荣的两份遗嘱公证处在公证过程中不存在违反法定程序的问题。
第三、刘少发某称其父亲刘忠权做木工活时右手食指曾受伤被切除指肚，该手指上没有指纹且有伤疤，十指指纹不应完整。本院通过走访和了解当年和刘忠权一起干木工活的工友韩师傅，韩师傅称，当时单位只有我和刘忠权两人干木工活，没见过也没听说过刘忠权手指受伤的事情。对韩师傅的陈述，刘少发某称，无话可说。刘少发某也没有提交刘忠权食指受伤的相关证据。故刘少发某所称刘忠权食指受伤的事实本院不予认定。
第四、2013年1月9日，一审庭审中，刘少发某申请法院调取岭北医院的刘忠权的住院病历并且申请指纹鉴定，目的是推翻公证处的公证。一审法院告诉刘少发某撤销公证应到公证处去处理。
在一审法院第二次审理中，2013年12月11日、2014年1月8日刘少发某向一审法院申请对刘忠权、周桂荣2006年5月31日所立遗嘱的捺印时间和指纹印章捺印时间进行鉴定。2015年1月12日，一审法院根据2014年11月14日《西南政法大学鉴定中心给中院出具工作联系函》的规定，向刘少发某出具通知书，要求刘少发某在接到本通知30日内提交印文样本，如逾期，则视为放弃申请。但刘少发某在一审法院规定的时间内，没有按照一审法院要求提交印文样本。
二审期间，2016年4月14日，经询问刘少发某，其称，已经咨询西南政法大学司法鉴定中心，该中心称因公证遗嘱形成的时间即2006年及刘少发某怀疑该遗嘱的形成时间即2010年均因时间过长，而无法鉴定。
刘忠权立遗嘱前曾因病住院，但其本人意识清楚，有语言表达能力，不存在不能表达自己的真实意愿的情形，且其所立遗嘱内容真实，是自己真实意思表示，立遗嘱程序符合《遗嘱公证细则》的规定，不存在违反法律强制性规定的情形，故该遗嘱可作为本案定案依据。
第五、2016年5月21日，西南政法大学司法鉴定中心向本院出具了《西南政法大学司法鉴定中心工作联系函》，第二条：经审查，两份《遗嘱》的标称时间均为2006年，该时间段已超出本中心目前采用的印文／指印形成时间鉴定的适用范围。贵院需确定两份《遗嘱》的怀疑时间、如怀疑时间距今已超过三年（2013年5月以前），则不具备受理条件。如怀疑时间距今在三年以内（2013年5月以后），则能提供同类纸张同类印油所盖捺的印文、指印样本（时间段分别为标称时间段和怀疑时间段），则可以受理鉴定委托。刘少发某怀疑刘忠权、周桂荣2006年5月31日所立公证遗嘱是2010年7月10日，周桂荣去世前后，刘某4和公证处人员制作的。而刘少发某向一审法院提出的申请鉴定时间是2013年12月11日，已经超过3年多的时间，并且刘少发某在一审中并没有在法院规定的时间内提供同类纸张同类印油所盖捺的印文、指印样本。本院认为，一审法院不存在对刘少发某提出对刘忠权、周桂荣2006年5月31日所立遗嘱进行鉴定因超期而无法鉴定真伪的问题。
综上，刘某4为支持自己的主张提供了刘忠权、周桂荣的公证遗嘱，证明刘忠权、周桂荣将夫妻共同财产邯郸市丛台区滏河北大街152号1-2-1号房产指定由自己继承，完成了举证责任。上诉人刘少发某等认为该公证遗嘱系伪造，但不能提供足以推翻该公证遗嘱的证据，应当承担举证不能的法律后果。故刘少发某等人主张分别享有邯郸市丛台xx街xx号xx房产邯郸市丛台区滏河北大街152号1-2-1号房产五分之一的产权的理由不成立，本院不予支持。经本院审委会研究决定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3420元，由上诉人刘少发某、刘某1、刘某2、刘某3共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁国华
审 判 员 徐世民
代理审判员 贾梅录
二〇一六年六月十日
书 记 员 李 暘