山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）烟民一终字第89号
上诉人（原审原告）：刘万利，无固定职业。
委托代理人：都升基，山东前卫律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：林永安，无固定职业。
委托代理人：汤日剑，山东德扬律师事务所律师。
上诉人刘万利因与被上诉人林永安房屋租赁合同纠纷一案，不服烟台市莱山区人民法院（2013）莱民三初字第245号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人刘万利的委托代理人都升基与被上诉人林永安的委托代理人汤日剑到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2011年4月18日，刘万利（乙方）与林永安（甲方）签订房屋租赁合同，双方约定林永安将其所有的位于烟台市莱山区院格庄街道院格庄村农贸市场西侧楼房［土地使用权证号：牟集用（2003）字第108号；房屋所有权证号为：牟房产证字第№0005166）上下两层共十间出租给刘万利经营酒店。租赁期限自2011年5月1日起至2014年4月30日止，共三年，租金每年13000元。合同第四条第5项约定：“如乙方在租赁期间，遇到规划，所赔偿的经营损失，归乙方所有，房屋赔偿，和乙方无关。”合同另约定了双方的其他权利义务。2011年5月1日，刘万利开始使用涉案房屋经营酒店，并依约向林永安交纳了两年的租金26000元。
因烟台市莱山区道路建设的统一规划，需拆除涉案房屋。2013年3月21日，林永安与烟台市莱山区人民政府院格庄街道办事处签订《烟海高速连接线（莱山段）住宅房屋拆迁安置补偿协议》。2013年4月底，刘万利搬离了涉案房屋。现涉案房屋已经拆除，征收补偿费由林永安领取，征收补偿明细表载明：征收补偿费包含利用住宅营业补助费93024元（利用住宅经营面积232.56㎡×400元／㎡）、搬迁费4700元、速迁奖励费26676元、临时安置补助费64022元（房屋面积266.76㎡×20元／㎡×12个月）；太阳能一套80元；利诚酒店门头1200元（6㎡×200元／㎡）；铁艺门头（利诚酒店）1344元（7.2㎡×187元／㎡）。
另查，林永安将涉案房屋出租给刘万利前使用涉案房屋经营酒店（宏安酒店），并取得了工商营业执照、税务登记证。刘万利租赁涉案房屋后继续使用涉案房屋经营酒店（利诚酒店），没有办理工商营业执照、税务登记证。
庭审中，刘万利主张林永安领取的利用住宅营业补助费93024元即双方在合同中约定的经营损失，应归刘万利所有。征收涉案房屋时，实际经营者是刘万利，需要搬迁、安置的是刘万利，如果没有刘万利的积极配合搬迁，征收部门不会给予速迁奖励费，因此刘万利对该三项补偿费享有权利。由于现有《国有土地上房屋征收与补偿条例》没有对房屋所有人和承租人之间如何分配该三项补偿费做出明确规定，因此刘万利要求按照民法的公平原则分享其中一半权利。刘万利经营酒店期间，在涉案房屋安装太阳能一套，并将铁艺门头中的“宏安”二字更换为“利诚”二字。另外，刘万利把涉案房屋上的酒店门头换成了“利诚酒店”字样，后来院格庄办事处把林永安原来酒店门头的铁制框架全部拆除，统一制作了现在的门头，相关的全部费用由院格庄办事处承担。太阳能补偿费80元、酒店门头补偿费1200元、铁艺门头补偿费1344元，合计2624元，应归刘万利所有。刘万利为证实其主张，提交了涉案房屋征收前拍摄的酒店门头照片，林永安对照片予以认可。
林永安辩称，双方在合同中约定的经营损失是指遇到国家规划拆迁时，刘万利无法经营，如果国家对刘万利在剩余租赁期限内可得的经营收益进行补偿，补偿费归刘万利所有。刘万利要求林永安给付利用住宅营业补助费、搬迁费、速迁奖励费、临时安置补助费没有法律依据。太阳能系刘万利租赁涉案房屋期间安装，补偿费80元应归刘万利所有，林永安同意给付刘万利；酒店门头及铁艺门头系林永安经营酒店期间制作的，刘万利经营期间只是将铁艺门头中的“宏安”二字更换为“利诚”二字，并将涉案房屋上的酒店门头原来的广告布改为装饰条和“利诚酒店”字样，且补偿费是按门头的面积计算的，所以酒店门头和铁艺门头的补偿费应归林永安所有。林永安为证实其主张，提交了其经营酒店期间拍摄的酒店照片，刘万利对照片予以认可。
原审法院依据房屋租赁合同、拆迁安置补偿协议、征收补偿明细表、照片等证据及庭审笔录认定上述事实。
原审法院认为，2011年4月18日，刘万利与林永安签订的房屋租赁合同是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。刘万利租赁涉案房屋经营期间，涉案房屋被依法征收，征收部门对林永安进行了补偿，林永安已领取了补偿费。根据刘万利与林永安签订的房屋租赁合同的约定及房屋租赁合同的实际履行情况，结合住宅房屋获得利用住宅营业补助费的条件，参照《烟台市人民政府关于规范国有土地上房屋征收与补偿工作的意见》的相关规定，按照公平原则，本院认为，林永安将其已领取的利用住宅营业补助费的30%支付给刘万利为宜。刘万利要求林永安支付经营损失的合理部分，法院予以支持。
刘万利主张的搬迁费、速迁奖励费、临时安置补助费，均系房屋征收部门对被征收人即林永安进行的补偿和奖励，刘万利与林永安在租赁合同中对上述费用的分配未进行约定，故刘万利要求林永安给付上述各项补偿费的一半，于法无据，法院不予支持。
涉案房屋附属设施中太阳能一套系刘万利租赁涉案房屋期间安装，补偿费应归刘万利所有，刘万利要求林永安给付太阳能补偿费80元，且林永安表示同意，法院予以支持。根据刘万利与林永安陈述，并结合双方当事人提交的照片可以证实，林永安将涉案房屋出租给刘万利前已制作安装了酒店门头及铁艺门头，刘万利租赁涉案房屋期间只是更换了两处门头上的酒店名称，酒店门头是由有关部门出资统一更换，刘万利并未出资，故刘万利要求林永安支付酒店门头及铁艺门头补偿费，无事实和法律依据，法院不予支持。
原审法院于2013年12月12日判决：1、林永安支付刘万利经营损失27907.2元；2、林永安支付刘万利太阳能补偿费80元；三、上述一、二项合计27987.2元，林永安于本判决生效之日起十日内履行；四、驳回刘万利的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3167元，诉讼保全费1020元，合计4187元，由刘万利负担3370元，由林永安负担817元；特快专递费50元，由林永安负担。
宣判后，上诉人刘万利不服，向本院提起上诉称：上诉人承租被上诉人的房屋被政府征收，营业损失补偿了93024元，根据上诉人与被上诉人2011年4月18日签订的租赁合同第四条第5项的约定：遇到规划所赔偿的经营损失应归上诉人所有，即使参照《关于规范国有土地上房屋征收与补偿工作的意见》（烟政发（2011）54号）的规定，也应当归属于上诉人。但一审法院违反当事人的约定和地方政府规章，将该款按照上诉人得30%、被上诉人得70%进行分割，显然错误。此外，搬迁不仅仅是被上诉人的行为，也与上诉人有关，上诉人理应分得其中的一半。综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误。请求二审法院查明事实，依法改判。
被上诉人林永安答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原审判决，驳回上诉人的上诉请求。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，上诉人与被上诉人签订的房屋租赁合同合法有效。涉案房屋在上诉人租赁期间被依法征收，被上诉人已领取征收补偿费的事实清楚，上诉人认为被上诉人领取的利用住宅营业补助费系租赁合同中约定的经营损失的主张，没有依据，上诉人要求取得全部利用住宅营业补助费的请求，本院依法不予支持。上诉人与被上诉人在租赁合同中对搬迁费、速迁奖励费、临时安置费并未作出约定，上诉人要求分割以上三项费用50%份额的主张，没有事实依据，本院不予采纳。综上所述，原审判决正确，应予维持。上诉人的上诉不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项及第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2474元，由上诉人刘万利负担。
本判决为终审判决。
审判长 王云龙
审判员 樊 勇
审判员 慈勤哲
二〇一四年四月十八日
书记员 辛婷婷