杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0110民初5102号
原告：杭州春城建设有限公司，住所地：杭州市余杭区良渚街道勾庄。
法定代表人：杨小波，执行董事。
委托代理人：范丽琴，浙江凯鼎律师事务所律师。
委托代理人：阮元根，浙江凯鼎律师事务所律师。
被告：吴立强，男，汉族，1976年10月29日出生，住杭州市余杭区。
被告：吴良桥，男，汉族，1964年1月12日出生，住杭州市余杭区。
二被告共同委托代理人：顾姣燕，浙江得厚律师事务所律师。
原告杭州春城建设有限公司（以下简称原告）为与被告吴立强、吴良桥（以下简称二被告）建设工程施工合同纠纷一案，于2016年4月18日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法组成合议庭。被告吴良桥于2016年7月8日提出司法鉴定，因其未预交鉴定费用，2016年9月12日鉴定结束。本案于2016年10月12日组织双方进行庭前证据交换，于2016年11月10日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人范丽琴，二被告共同委托代理人顾姣燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：因被告吴立强利用原告资质、以原告名义承建杭州长命印刷有限公司（以下简称长命印刷公司）5#、6#厂房工程（以下简称长命印刷工程），2013年3月30日，由原告出面与长命印刷公司签订了上述工程的《建设工程施工合同》。2013年4月8日，被告吴立强与原告签订《工程委托管理及责任承包协议书》（以下简称承包协议书），约定由被告吴立强负责该工程全部施工内容，并自负盈亏，由被告吴良桥提供担保。该工程现已由被告吴立强施工完毕，原告实际向长命印刷公司代收到工程款4665000元，但原告为被告吴立强代付工程各项开支共计5234169.12元。原告认为，被告吴立强是该项目的实际施工人，应偿还原告超出实际代收到工程款之外的代付款569169.12元，被告吴良桥应承担连带付款责任，为此诉来贵院，请求：1.要求被告吴立强偿还代付款569169.12元；2.要求被告吴立强支付上述款项的利息损失共计48869.84元；3.要求被告吴良桥对上述请求承担连带付款责任；4.要求由二被告承担本案诉讼费。
原告为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了以下证据材料：
1.建设工程施工合同一份，用以证明原告出面向长命印刷公司承包了长命印刷工程，约定了合同价款及工程量等内容的事实；
2.工程委托管理及责任承包协议书一份，用以证明被告吴立强为上述工程实际承包人，被告吴立强与原告之间通过责任承包方式对该工程进行实际施工，并由被告吴良桥提供担保，被告吴立强系该工程实际承包人，与原告系挂靠关系的事实；
3.浙江省农村信用社（合作银行）入账通知书一份，余杭农村商业银行入账通知书两份，用以证明长命印刷公司共打入原告账户工程款共计4665000元的事实；
4.建筑业统一发票七份，用以证明原告向长命印刷公司共开具470万元发票，垫付税金211030元的事实；
5.领（付）款凭证三十二份，余杭农村商业银行扣款通知书三份（编号第24号的领付款凭证时间应该为2014年6月9日，系笔误），用以证明原告为该工程共代被告吴立强支付工程款共计4967666.62元的事实；
6.浙江省社会保障基金专用票据一份，用以证明原告因长命印刷工程代被告吴立强缴纳工伤保险费5472.5元的事实；
7.（2015）杭余良商初字第6号民事判决书一份，用以证明被告吴立强未及时支付吴凤英款项，吴凤英起诉要求原告支付了53560元，该案判决确认由原告支付，实际该款应由被告吴立强承担的事实；
8.2016年4月11日翁金国领（付）款凭证一份，余杭农村商业银行扣款通知书一份，用以证明因长命印刷工程原告代被告吴立强向翁金国支付人工工资5万元的事实；
9.浙江省农村信用社（合作银行）扣款通知书二十三份，浙江农村信用社现金支票存根一份，余杭农村商业银行扣款通知书十份，用以证明原告因长命印刷工程向被告吴立强及供货商等支付相应款项共计4857666.62元的事实；
10.2013年10月28日吴立强领（付）款凭证一份，浙江省农村信用社（合作银行）扣款通知书一份，用以证明2013年10月28日原告借款11万元给被告吴立强，并通过银行打款，该款在2014年6月9日转为吴立强在长命印刷工程工程款的事实；
11.杭州明云混凝土有限公司发票回执一份（复印件），浙江增值税普通发票一份（编号为01672536），浙江增值税普通发票一份（编号为01667009），用以证明2014年6月27日原告支付杭州明云混凝土有限公司（以下简称明云公司）材料款231361.77元，该款系用于长命印刷工程；被告吴立强从明云公司领取了上述发票，其对该款是知情并认可的事实；
12.浙江增值税普通发票一份（编号为00028427），用以证明原告代被告吴立强向明云公司为长命印刷工程支付材料款225340.45元，并开具发票的事实；
13.欠条一份，用以证明被告吴立强于2013年12月25日向翁金国出具了欠工资22万元的欠条，原告分别于2014年7月30日、2015年2月11日和2016年4月11日代被告吴立强向翁金国支付了工资22万元的事实；
14.厂房工程核实清单一份，用以证明云公司向长命印刷工程提供混凝土共计1126702.22元，该款原告已代被告吴立强付清的事实；
15.借款合同一份，领（付）款凭证一份（落款时间均为2014年1月9日），用以证明2014年1月10日原告打款给翁金国的8.9万元与11.1万元系被告吴立强以借款方式向原告借款，是经过被告吴立强确认的长命印刷工程的工程款的事实；
16.借款合同一份，领（付）款凭证一份（落款时间均为2013年10月28日），用以证明2013年10月28日原告打款给被告吴立强的11万元系长命印刷工程的材料款，于2014年6月9日做了账务调整，证据5第24号凭证和证据10中有显示的事实；
17.领（付）款凭证一份，用以证明2014年9月10日原告向明云公司支付225341.45元，因明云公司没有出具最后结算的结果和发票，但被告吴立强说是大概23万元左右，所以结合之前还有一笔确认的1万余元，就签了一张金额是243600元的领（付）款凭证的事实；
18.竣工图纸一组，用以证明案涉工程的实际混凝土用量共计3504方的事实；
19.完税证明、小企业利润表（原告盖章确认的打印件）、小企业资产负债表（原告盖章确认的打印件）各三份，用以证明原告企业的税率标准是不低于4.49%。
被告吴立强答辩称：第一，长命印刷公司支付给原告的款项，其中包含工程款4765000元和退还的保证金20万元是不属于4975000元的合同款的。后经长命印刷公司同意，被告吴立强增加了工程量，合计工程款应为5116520.69元，长命印刷公司尚欠451520.29元未付。原告作为合同相对人应向长命印刷公司要求付款。第二，原告主张的数据被告吴立强不知情。原告的证据中一部分款项未经被告吴立强同意，被告吴立强不认可，合同款项已足够支付原告的支出费用。
被告吴立强未出示证据证明其答辩主张。
被告吴良桥答辩称：被告吴良桥不清楚工程施工，同意被告吴立强的答辩观点。
被告吴良桥为支持其答辩主张，在庭审中出示并陈述了以下证据材料：
1.单位工程竣工验收申请表一份，用以证明长命印刷工程已于2014年1月10日申请竣工验收的事实；
2.建筑工程结算书两份，用以证明长命印刷工程已经完工以及结算具体情况的事实；
3.杭州长命印刷有限公司5#、6#工程车间工程竣工验收汇报资料一份，用以证明长命印刷工程已竣工验收及具体情况的事实；
4.设计变更联系单一份，用以证明长命印刷工程在施工过程中存在修改设计的事实；
5.施工联系单十二份（复印件），用以证明长命印刷工程施工以及增加工程量的事实。
原告出示的证据，二被告的质证意见及本院的认证意见如下：
证据1，二被告对“三性”无异议，该合同中明确约定了合同价款为4975000元，且合同第26页约定了本合同价款如发生工程变更，增或减按变更联系单计算。而本案中原告举证说明其收到4665000元，其中包含工程款4765000元和退还的保证金20万元，保证金是不属于4975000元的合同款的，证明了长命印刷公司从未全额支付工程款的事实，以及原告作为合同相对人应当向长命印刷公司主张支付合同款的事实。经审查，该证据符合有效证据的采信规则，故本院确认其作为认定本案事实的依据。
证据2，二被告对“三性”均无异议，但认为应当在第三方长命印刷公司支付全部款项后不足部分且合理部分再由被告吴立强承担，本案中如果长命印刷公司已经全额支付，应当足以支付该工程的一切开支。经审查，该证据符合有效证据的采信规则，故本院确认其作为认定本案事实的依据。
证据3，二被告对入账通知书的真实性无异议，但是2014年1月24日的浙江省农村信用社入账通知书中载明了原告收到的20万元系被告吴立强之前以个人资金支付给长命印刷公司的工程保证金。经审查，该证据符合有效证据的采信规则，故本院确认其作为认定本案事实的依据。
证据4，二被告对真实性无异议，对关联性有异议。原告认为其开具相应发票，为被告垫付了税金，但是承包协议书第五条约定，税金应当由原告承担，且该发票只能证明原告自称自己收到的工程款项，而不能证明长命印刷公司实际向原告支付的总金额。经审查，该证据符合有效证据的采信规则，故本院确认其作为认定本案事实的依据。
证据5，二被告对有被告吴立强签字的材料的真实性予以认可，没有被告吴立强签字的部分无法核实真实性，对以下款项不予认可：①序号19中提及的111000元，该领款凭证并未取得被告吴立强本人的签字同意，被告吴立强并不清楚该款项的支付，并且原告并未举证证明该款项支付给翁金国的合理性；②序号25不予认可，理由同序号19，原告支付该工程的款项均应当经过承包人被告吴立强的同意再行支付；③序号27、29、30、32、33不认可，理由同序号19的理由；④序号34，被告吴立强认为该款项虽系法院判决，但是原告作为该案的被告并未出庭应诉，未使用抗辩权，侵害了被告吴立强的合法权益，故被告吴立强对此不认可，应该由原告公司自行承担；⑤序号35，长命印刷公司单方与被告吴立强协商承诺由长命印刷公司自行承担工伤保险费用，并不需要原告承担，因此该费用不在被告吴立强应当承担的费用范围之内。对于58000元那一张，已经在序号28和31中重复了，是同一笔。经审查，本院对二被告认可的除序号19、25、27、29、30、32、33、34、35以外的款项予以确认，有异议的款项本院综合其他事实予以认定，具体理由在本院认为部分详述。
证据6，二被告认为该费用应当是长命印刷公司予以承担，且上面并没有记载是原告支付的，被告吴立强不应该承担该笔费用。经审查，该证据符合有效证据的采信规则，故本院确认其作为认定本案事实的依据。
证据7，二被告对真实性认可，但是原告没有参与此次庭审，侵害了被告吴立强的合法权益，未使用抗辩权，未查明案件事实，该损失应当由原告自行承担。经审查，该证据符合有效证据的采信规则，故本院确认其作为认定本案事实的依据。
证据8，被告吴立强对该证据并不知情，对领（付）款凭证的“三性”不认可，对扣款通知书的真实性认可，但是关联性不认可，应该是被告吴立强本人向原告提出申请后再行支付。经审查，该证据中的扣款通知书符合有效证据的采信规则，故本院确认其作为认定本案事实的依据；领（付）款凭证，二被告虽有异议，但未提供反驳证据，本院对该证据予以确认。
证据9，二被告对下列款项不予认可：①序号19的真实性无异议，但该证据与其他证据相互矛盾，被告吴立强于2013年12月25日向翁金国出具欠条，确认欠翁金国22万元，后原告与翁金国之间达成协议，未经被告吴立强同意私自于2014年7月30日、2015年2月11日和2016年分别共计支付了22万元，在2014年1月10日原告还支付给翁金国111000元，这笔费用在欠条中并未注明，被告不清楚这笔费用怎么产生，是原告未经过被告吴立强同意后产生的损失，所以被告吴立强不认可；②序号25和29，该款项被告吴立强不知情。原告应当举证证明该款项系用于长命印刷工程的合理费用；③序号27，10万元的款项未经过被告吴立强同意，也未告知吴立强，原告擅自支付给了翁金国，被告吴立强不认可；④序号30，该证据与原告提交的证据5中的序号30是相同的，重复提交，而且被告吴立强不知情，不认可；⑤序号32，被告不知情亦不认可。附言中提到的只是原告打款时的一个思路，不能证明应该是由被告吴立强承担的费用，原告需要举证说明；⑥序号33,原告垫付的翁金国的款项被告吴立强不知情，且原告直接支付给翁金国的行为侵犯了被告吴立强的抗辩权，被告吴立强也未授权原告支付；⑦序号34，质证意见与判决书的理由一样，不予认可；对于这组证据中其余的材料的真实性、关联性无异议。经审查，本院对二被告认可的除序号19、25、27、29、30、32、33、34以外的款项予以确认，有异议的款项本院综合其他事实予以认定，具体理由在本院认为部分详述。
证据10，二被告对真实性无异议，但是与本案无关，是原告与被告吴立强之间的借贷关系，更加与被告吴良桥无关。经审查，该证据符合有效证据的采信规则，故本院确认其作为认定本案事实的依据。
证据11，发票回执是复印件，真实性无法确认，236361.77和123284这两个数字不认可，不知道这与被告吴立强签名的关联性，二被告认为是他人添加的。发票的真实性予以认可，编号尾号为2536的发票的关联性认可，编号尾号为7009的发票背面有被告吴立强的签字，被告吴立强认可该发票金额。经审查，发票回执系无原件核对的复印件，故本院不予确认；浙江增值税普通发票符合有效证据的采信规则，故本院确认其作为认定本案事实的依据。
证据12，二被告对真实性认可，但是关联性不认可，被告吴立强不知情，不承担责任。经审查，该证据符合有效证据的采信规则，故本院确认其作为认定本案事实的依据。
证据13，欠条中从“经欠”到“全部结清”的内容，以及吴立强的签字被告吴立强是确认的，中间另加的三行内容被告吴立强不知道何时添加，对于真实性不能确认，这是原告与翁金国之间发生的关系，与本案无关。经审查，该证据符合有效证据的采信规则，故本院确认其作为认定本案事实的依据。
证据14，二被告对该证据的“三性”均有异议，只能证明明云公司向原告提供了多少材料，以及相应的合同款，但不能证明其提供的材料是用于长命印刷工程中，不具有证明力。经审查，该证据系由明云公司单方出具，并无其他证据与其相印证，故本院对该证据不予确认。
证据15，二被告对真实性无异议，对关联性有异议。被告吴立强认为这是原告与被告吴立强之间的借款合同，是债权债务关系，而本案是工程施工合同纠纷，二者法律关系不同，借款合同只能证明借款用途是用于长命印刷工程，但不能改变借款关系，被告已在领款凭证中签字，明确是借款，其中11.1万元是翁金国签字，被告吴立强并未签字，8.9万是被告吴立强和翁金国一起签字，二者是不同的，该20万元只是借款关系，原告的证明对象中8.9万元，借条签订时间是在领取款项前的一个多月。经审查，该证据符合有效证据的采信规则，故本院确认其作为认定本案事实的依据。
证据16，二被告对真实性无异议，对证明对象有部分异议，该借款之后确实已经转化为工程款，已在本案中抵扣，被告对关联性认可，证明了原告与被告吴立强该项债权债务已经消灭。经审查，该证据符合有效证据的采信规则，故本院确认其作为认定本案事实的依据。
证据17，二被告对领（付）款凭证中被告吴立强的签字予以认可，但对原告支付给明云公司的22余万元不予认可，对于该领（付）款凭证，原告没有提供对应的支付凭证，领（付）款凭证的金额243600元与发票金额225341.45元不一致，不具关联性，243600元组成不明确，不像是原告所说的是被告吴立强预算的金额，一般预算金额会是一个整数，且领（付）款凭证是6月出具，而发票金额是8月份，有两个月的时差，不具有关联性。经审查，该证据符合有效证据的采信规则，故本院确认其作为认定本案事实的依据。
证据18，二被告认为图纸上看不出需要的混凝土、钢筋等实际用量，因此无法证明原告的待证事实，关联性有异议。经审查，该证据符合有效证据的采信规则，故本院确认其作为认定本案事实的依据。
证据19，二被告对完税证明打印部分的真实性没有异议，手写部分的真实性不认可，对其关联性有异议；小企业利润表和小企业资产负债表“三性”均有异议，系原告自行制作，被告对原告公司经营情况不清楚，且该表格上体现的数据与本案并无关联性。经审查，完税证明符合有效证据的采信规则，故本院确认其作为认定本案事实的依据；小企业利润表和小企业资产负债表系原告单方制作，故本院不予确认，但其内容可作为原告庭审陈述的补充。
被告吴良桥出示的证据，原告经当庭质证，对证据1的真实性、合法性无异议，关联性有异议，工程确已验收完毕，但与本案无关；证据2，确实是原告单位制作，但内容与实际是否一致，原告不能确认，没有和建设单位确认过，该结算书在被告处说明未给建设单位过，与本案无关；证据3是为工程竣工验收所做，与本案无关，不涉及到本案工程量的变更及工程款项；证据4的真实性无法确认，原告从未看到过，与本案无关，没有发生工程款的变化；证据5的“三性”均有异议，原告从未看到过，案涉工程全部由被告吴立强施工，实际有无变更应由被告吴立强与建设方确认核实。被告吴立强经当庭质证，对上述证据的“三性”均无异议。经审查，被告吴良桥出示的证据，证据1、2、3符合有效证据的采信规则，故本院确认其作为认定本案事实的依据；证据4原告虽有异议，但未提出反驳证据，故本院对该证据予以确认；证据5系无原件核对的复印件，故本院不予确认。
本院根据到庭当事人的陈述及本院确认的有效证据，本院认定本案的事实如下：
2013年3月30日，长命印刷公司作为发包人，原告作为承包人，共同签订《建设工程施工合同》一份，约定由原告承包长命印刷工程的土建、水、电安装工程，合同价款4975000元；合同第三部分专用条款第六条23.2点约定本合同价款采用固定价格合同，合同价款中包括按施工图范围内土建、水、电、安装工程一次性包干，按合同定价书上多算的不扣，少算漏算的不补（但发生工程变更，增或减按变更联系单计算）；第24点约定工程桩完工支付100万元，5#-6#厂房一层完工支付100万元，二层完工支付100万元，竣工验收前支付至工程总造价的80%，竣工验收合格后支付至工程总造价的95%，余款竣工之日起一年内付清；第十一条第47点约定水电安装另立施工项目，单独核算，由甲方指定单位施工。双方还就其他事项进行了约定。庭审中，原、被告均认可水电安装工程并非由被告吴立强施工。
2013年4月8日，原、被告共同签订《工程委托管理及责任承包协议书》一份，约定原告将长命印刷工程委托被告吴立强为项目总负责人，并由被告吴良桥作为担保方，委托范围为本工程施工的全过程，包括工程开工前准备工作和竣工后验收、备案、结算及工程保修等；承包金额为4975000元，原告按7%比例提取管理费及税金后由被告吴立强全额承包，实行包工包料、自负盈亏，最终的承包总价以审定后的工程结算报告为准，并按上述扣除相关费用后核定；未经原告书面同意，被告吴立强不得分包工程内容，对于分包的工程内容，必须将分包项目分包给具备相应资质和相应业绩的单位，严禁被告吴立强转包工程，若发生材料款、劳务分包等纠纷给原告带来诉讼的，原告根据事实先行支付后向被告吴立强追偿。双方还就其他事项进行了约定。
2013年5月31日至2016年1月29日期间，长命印刷公司共计向原告支付工程款4665000元。庭审中，二被告认为其中2014年1月24日的200000元系长命印刷公司退还的被告吴立强之前以个人资金支付给长命印刷公司的工程保证金；原告表示因水电安装工程并非由被告吴立强施工，故长命印刷公司向其支付工程款时扣除了水电安装工程部分的价款，故实际支付金额比合同约定金额少。原告共计向长命印刷公司开具总金额为4700000元的建筑行业统一发票。庭审中，原告表示系根据长命印刷公司的要求开具上述金额的发票。
2013年10月28日，原告与被告吴立强签订借款合同一份，约定被告吴立强因长命印刷工程业务需要，向原告借款11万元，以解资金周转需要，该款项由原告支付长命印刷工程材料款，借款期限12个月，即2013年10月28日至2014年10月27日止，利息按月利率1.5%计算，如超过期限归还，除利息外再按借款总额的1‰每天支付违约金。庭审中，原、被告均认可该借款已转化为案涉工程的工程款。
2013年12月25日，被告吴立强向翁金国出具欠条一份，载明：今欠长命印刷厂工地翁金国（钢筋工、木工、泥工）民工工资220000元，付款至2015年5月30日全部结清。庭审中，原、被告均认可上述内容及吴立强的签名为吴立强出具。另，欠条上载有手写字样“2014.7.30付10万元，尚欠12万元；2015.2.11付7万元，尚欠5万元；2016年1月11号所有工程工资付清翁金国”。庭审中，原告表示该手写内容系翁金国所写；被告吴立强表示翁金国系其聘请，负责工人的管理。
2014年1月9日，原告与被告吴立强签订借款合同一份，约定被告吴立强因长命印刷工程业务需要，向原告借款20万元，以解资金周转需要，该款项由原告支付长命印刷工程材料款，借款期限12个月，即2014年1月9日至2015年1月8日止，利息按月利率1.5%计算，如超过期限归还，除利息外再按借款总额的1‰每天支付违约金。庭审中，原告表示20万元中，89000元由被告吴立强和翁金国共同作为领款人，于2013年11月25日向原告出具领（付）款凭证，但当时该款项原告并未支付，2014年1月10日，被告吴立强又向原告申领111000元，并由翁金国作为领款人，向原告出具领（付）款凭证，原告于同日通过银行转账方式分两笔向翁金国支付111000元和89000元，该20万元借款已转化为案涉工程的工程款；被告吴立强表示111000元不包含在20万元的借款内，89000元是否包含因时间间隔较长，记不清了，该20万元借款的支付方式亦已记不清，印象中只收到部分，且不认可该借款已转化为案涉工程的工程款。
长命印刷工程于2014年1月10日验收。原告出具的建筑工程结算书中载明5#车间工程的工程造价为3278073元，6#车间工程的工程造价为1603356元。庭审中，原告表示该结算书于验收前制作，被告表示于2014年2月下旬制作。
2014年3月，杭州市农业建筑设计有限公司出具设计变更联系单一份，将楼梯间的不锈钢扶手栏杆中的型号?25的不锈钢管改为?30不锈钢管。
2014年12月24日，吴凤英作为原告向本院提起诉讼，要求杭州春城建设有限公司支付长命印刷工程水泥款53560元，本院于2015年1月13日作出民事判决书，支持吴凤英的诉讼请求。庭审中，原告表示原告于2015年2月10日以银行转账方式支付给杭州君英建材有限公司的50000元以及于2015年3月31日以银行转账方式支付给杭州余杭区仁和徐子华建材经营部的3560元即为支付给吴凤英的53560元。
庭审中，原告主张就长命印刷工程共计垫付5234169.12元，包括材料款、人工费等5023139.12元，税金211030元，其中税金包含营业税3%、地方水利建设基金0.1%，印花税0.03%，个人所得税0.5%，企业所得税0.5%（按原告当年在本地所缴纳的企业所得税除以本地自开发票的总额，0.5%系税务机关内部规定的最低标准），三项附加税（城建税3%*7%，教育附加3%*3%，地方教育附加3%*2%），共计是4.49%。对于原告垫付的材料款、人工费款项，被告吴立强对下列几笔款项不予认可：
（一）翁金国作为领款人，于2014年1月10日向原告领取的111000元，领（付）款凭证用途载明为“长命印刷厂工地材料款”，原告于同日通过银行转账方式支付给翁金国；
（二）2014年6月27日原告通过银行转账方式向明云公司支付的231361.77元，扣款通知书附言载明为“长命印刷工地混凝土款”；
（三）翁金国作为领款人，于2014年7月30日向原告领取的100000元，领（付）款凭证用途载明为“人工工资（长命印刷工地）”，原告于同日通过银行转账方式支付给翁金国；
（四）2014年9月10日原告通过银行转账方式向明云公司支付的225340.45元，扣款通知书附言载明为“长命印刷工地砼”；
（五）2014年10月16日原告通过银行转账方式向宇振建设工程检测有限公司支付的10000元，扣款通知书附言载明为“长命印刷工地试验费”；
（六）吴凤英作为领款人，于2015年2月10日向原告领取的50000元，领（付）款凭证用途载明为“长命印刷厂水泥款”；
（七）翁金国作为领款人，于2015年2月11日向原告领取的70000元，领（付）款凭证用途载明为“长命印刷厂人工工资款”，原告于同日通过银行转账方式支付给翁金国；
（八）吴凤英作为领款人，于2015年3月30日向原告领取的3560元，领（付）款凭证用途载明为“长命印刷工地水泥款”；
（九）原告于2013年6月3日交纳的工伤保险费用5472.5元，浙江省社会保障基金专用票据载明的交款人为“杭州长命印刷有限公司5#、6#车间工程”；
（十）翁金国作为领款人，于2016年4月11日向原告领取的50000元，领（付）款凭证用途载明为“人工工资长命印刷厂”，原告于同日通过银行转账方式支付给翁金国。
另查明，原告出示的2013-2015年度的完税证明中载明的税种有营业税、个人所得税、城市维护建设税、工会经费、教育费附加、地方教育附加、残疾人保障金、地方水利建设基金、企业所得税。
本院认为，原、被告签订的承包协议系双方当事人真实意思表示，协议内容未违背法律法规的强制性规定，故应确认为合法有效，双方均应按照协议约定履行各自的义务。因承包协议中约定最终的承包总价以审定后的工程结算报告为准，并按上述扣除相关费用后核定，原告作为与长命印刷公司签订《建设工程施工合同》的相对方，应当由其与长命印刷公司进行结算，现原告在案涉工程未实际结算，无法确定最终的承包价格的情况下径行提起诉讼，要求二被告偿还原告垫付的款项，与承包协议的约定不符，即无法核实原告垫付的实际数额，故原告的诉讼请求理由不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告杭州春城建设有限公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费9980元，由原告杭州春城建设有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 孙 莎
人民陪审员 章 诚
人民陪审员 沈珍珠
二〇一七年二月二十八日
书 记 员 张 飞