安徽省宿州市埇桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2007）宿埇民一初字第01738-1号
原告：徐家振。
委托代理人：蔡玉芹，女，1954年6月5日出生，汉族。系原告徐家振之妻。
委托代理人：牛清敏，安徽拂晓律师事务所律师。
被告：中国电信股份有限公司宿州分公司，住所地宿州市西昌南路188号。组织机构代码证代码：75684709-2。
负责人：丁勇，该分公司总经理。
委托代理人：梅卫民，安徽拂晓律师事务所律师。
委托代理人：金宁生，安徽拂晓律师事务所律师。
原告徐家振诉被告中国电信股份有限公司宿州分公司（以下简称宿州电信分公司）相邻关系纠纷一案，本院于2007年6月14日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。2008年3月29日作出（2007）宿埇民一初字第01738号民事判决。被告宿州电信分公司不服，提出上诉。2009年6月1日，安徽省宿州市中级人民法院作出（2009）宿中民二终字第48号民事裁定，撤销本院（2007）宿埇民一初字第01738号民事判决，发回本院重审。本院在重新审理过程中，宿州电信分公司因土地权属行政登记于2010年8月25日另行提起行政诉讼，本院裁定本案中止诉讼。2014年4月3日，因中止诉讼的原因已消除，本院裁定本案恢复诉讼。2014年4月8日，本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告徐家振及其委托代理人蔡玉芹、牛清敏，被告宿州电信分公司的委托代理人梅卫民、金宁生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐家振诉称：原告的住宅位于被告宿州电信分公司办公大楼的北侧。2006年1月，被告在距原告住宅0.5米的南侧擅自修建围墙，搭建车棚，造成原告向南侧开启的窗户被堵，严重影响了原告的通风和采光。被告的车棚围墙在原告土地的最外边，没有给原告留下滴水。为此原告多次阻止被告施工，并申请宿州市有关部门予以协调解决。但被告无视政府部门的协调意见，既不拆除围墙，也不采取补救措施，使原告通风、采光、排水受到严重的妨碍。为此，请求法院判决被告拆除位于原告住宅南侧0.5米的车棚，排除对原告住宅通风、采光、排水的妨碍。
被告宿州电信分公司辩称：原告所述的被告北围墙是被告在征收房屋时老房屋的北墙，北墙没有拆除，后变成围墙。该墙的形成早于原告的房屋。宿州市埇桥区人民法院（2003）宿埇民一初字第1284号民事调解书已经对通风、采光问题作出了处理。应驳回原告的诉讼请求。
原告徐家振在诉讼过程中，向法庭提交以下证据：1、原告徐家振公民身份证复印件，证明原告诉讼主体资格；2、薛庆华2007年5月22日证明复印件一件，证明2006年6月9日派出所把原告抓起来后被告把墙头垒起来，又搭建了车棚；3、宿州市人民政府投诉受理中心2006年1月10日关于市电信局来信反映施工受阻问题的调查报告复印件，证明被告存在二次施工，被告建围墙时，原告阻止；4、宿州市埇桥区人民法院（2010）宿埇行初字第00091号行政判决书、宿州市中级人民法院（2014）宿中行终字第00021号行政判决书复印件，证明原告土地使用权四至，被告围墙外侧没有留滴水；5、2010年7月15日宿州市国土资源局宿国土资函（2010）74号通知，证明该通知已否决了2009年5月5日宿州市国土资源局关于被告与徐家振土地登记发证情况的说明。
被告宿州电信分公司对上述证据的质证意见为：证据1、4，无异议。证据2，证人未出庭，被告只认可原告扒被告围墙，其他不予认可。证据3，调查报告是被告向市政府反映问题后，投诉受理中心出具的，内容基本正确。被告北围墙在2002年就存在了，2006年1月10日批复后予以维修。对证据5的真实性无异议，对其证明目的有异议。原、被告使用的土地界址应以法院判决为准。
被告宿州电信分公司在诉讼过程中，向法庭提交以下证据：1、宿州市建委规划图复印件，证明被告使用的土地来源；2、宿州市埇桥区人民法院（2003）宿埇民一初字第1284号民事调解书复印件，证明原告的通风、采光问题已解决；3、2006年拍摄的照片四张，证明围墙是旧房拆除余下的旧房后墙，原告扒墙引起争议，被告恢复了原来的墙头；4、宿州市建设委员会宿建（2006）160号关于徐家振诉电信局影响其通风采光调查处理情况的报告复印件，证明原告的通风采光问题已经市投诉中心、区法院解决了；5、2009年5月26日宿州市宏大房地产开发有限公司情况说明复印件，证明老房屋的北墙未拆，改变作为围墙使用；6、2009年5月5日宿州市国土资源局关于被告与徐家振土地登记发证情况的说明复印件，证明被告围墙外0.50米原不属原告使用范围及后来的变化情况。
原告徐家振对上述证据的质证意见为：证据1，说明不了问题。证据2，该民事调解书解决的是被告建办公大楼对原告造成的损害，本次起诉是因为被告建车棚对原告造成了损害。证据3，被告的北围墙是原来平房的北墙，但被告拆除后又加高了。证据4，调解书解决的问题与被告2006年建车棚不是一回事。证据5，该情况说明不属实，与被告提供的证据3不相符。证据6，该证据已被2010年7月15日宿州市国土资源局宿国土资函（2010）74号通知否决。
本院听取了诉、辩双方的质证意见，对双方当事人提交的证据认证如下：（一）原告提交的证据1、3、4、5，来源合法，内容真实，与本案有关联性，对其证明效力予以认定。证据2能与原告所举其他证据相互印证，对其证明效力予以确认。（二）被告提交的证据1，是城市建设规划图纸；证据2，是法院生效法律文书；证据3，客观地反映了被告拆建围墙的位置及拆建情况。本院对上述证据的证明效力予以确认。对证据5与证据3相符的部分予以确认。证据4，报告的内容与事实不符；证据6证明的内容与本院（2010）宿埇行初字第00091号行政判决书、宿州市中级人民法院（2014）宿中行终字第00021号行政判决书确认的事实不相符，本院对证据4、6的证明效力不予确认。
经审理查明，本院（2010）宿埇行初字第00091号行政判决书确认：2000年，宿州电信分公司因建设生产调度楼需要，经申请办理拆许字（2000）第024号房屋拆迁许可证，拆迁范围为：东至西昌路，西至薛庄南北自然巷，南至园林管理处围墙，北至西昌浴池南墙。宿州市埇桥区南关街道办事处薛芦巷共有四排房屋，其中南侧三排房屋在征收拆迁范围之内，第四排房屋为徐家振住宅，与宿州电信分公司办公楼北侧围墙相邻。1992年10月，宿州市人民政府向徐家振颁发《集体土地使用权证》，土地位于宿州市南关薛芦巷1号，东西长22米，南北宽11.30米，面积为248.60平方米，登记使用权人为“徐家震”。2002年3月，徐家振申请土地变更，将《集体土地使用证》变更为《国有土地使用证》，使用权人“徐家震”变更为“徐家振”。2002年3月，宿州市人民政府向徐家振颁发了宿州国用字（2002）第020194号《国有土地使用证》，将位于宿州市南关薛芦巷1号，东西长20.80米，南北宽11.80米，面积为245.44平方米的一宗土地登记给徐家振使用。土地四至为：东邻西昌路、南邻宿州市电信局、西邻薛庆伍住宅、北邻薛芦巷。2010年7月15日，宿州市人民政府书面通知宿州电信分公司，认为徐家振所持有的《国有土地使用证》权属来源清楚，界址准确，面积无误，应依法维持。2010年8月25日，宿州电信分公司提起行政诉讼，请求撤销宿州市人民政府为徐家振颁发的《国有土地使用证》。本院根据上述事实作出判决：驳回宿州电信分公司请求撤销宿州市人民政府为徐家振颁发的《国有土地使用证》的诉讼请求。宿州电信分公司不服该判决，提出上诉。宿州市中级人民法院（2014）宿中行终字第00021号行政判决书确认了本院查明的事实，另查明：宿州电信分公司2004年办理了宿州国用（2004）字第0430014号《国有土地使用证》，2008年变更为宿州国用（2008）第083000号《国有土地使用证》，变更后两证四至一致。徐家振所持有的宿州国用字（2002）第020194号《国有土地使用证》的地籍调查表中注明徐家振土地南部界址为“以本宅南墙外0.5米滴水处为界邻宿州市电信局”。宿州市中级人民法院据此事实作出判决：驳回上诉，维持原判。2003年4月，本案原告徐家振及宿州市西昌综合服务有限公司因本案被告宿州电信分公司及第三人安徽水文地质工程公司施工建造办公大楼工程建设中打桩震动致两原告房屋、信鸽等损失提起民事诉讼。经本院调解，达成协议，本院作出（2003）宿埇民一初字第1284号民事调解书，协议内容为：一、安徽水文地质工程公司自愿一次性付给两原告因施工造成的房屋等损失34000元；二、两原告、被告及第三人以后永无纠葛，包括通风采光问题。被告办公大楼工程施工结束后，2006年1月，被告为达到院内整洁、美观，对原未完全拆除的旧房北墙基础作了加高处理，将临时自行车棚建在大楼北侧。原告住宅房屋由两部分组成，西侧三层楼房形成时间在1989年，东侧五层楼房形成时间在1996年。原告住宅房屋在被告征收拆迁前自东向西分别与郝长明、薛燕、马贵杰住宅相邻，郝长明房屋形成时间早于原告，薛燕、马贵杰房屋与原告房屋形成时间相当。原告住宅房屋一层与郝长明、薛燕、马贵杰住宅间原有五个窗户。被告自行车棚北墙对原告与被告相邻的窗户造成了遮挡，影响了原告住宅的通风、采光、排水。
本院认为，综合双方举证、质证及诉辩意见，本案争议焦点是：1、被告北围墙的形成过程；2、该围墙是否对原告相邻权构成妨碍。
相邻关系是指相互毗邻的两个以上不动产所有人、用益物权人或占有人，在用水、排水、通行、通风、采光等方面根据法律规定产生的权利义务关系。相邻通风、采光、排水关系要求相邻不动产权利人之间在通风、采光、排水方面应给予对方必要的便利，一方在建造建筑物时，不得违反国家有关工程建设标准，妨碍相邻建筑物的通风、采光、排水。本院（2003）宿埇民一初字第1284号徐家振及宿州市西昌综合服务有限公司因本案被告宿州电信分公司及第三人安徽水文地质工程公司提起的民事诉讼，解决的是被告及施工单位施工建造办公大楼工程建设中打桩震动致两原告房屋、信鸽等损失造成的财产损害赔偿纠纷。被告在2006年对围墙拆除并再次施工加高建造自行车棚，被告自行车棚北墙及棚顶对原告住宅与被告围墙相邻的窗户造成了遮挡，影响了原告住宅的通风、采光、排水，构成了对原告住宅的通风、采光、排水的妨碍，被告应当承担相应的法律责任。鉴于被告围墙是在原有房屋旧房基础上形成，被告利用原址建造围墙并无不可，但建成的围墙及建造的棚顶不能影响原告住宅的通风、采光、排水。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十六条第一款、第八十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
限被告中国电信股份有限公司宿州分公司在本判决生效后十日内拆除与原告徐家振住宅相邻的围墙至原告徐家振住宅窗户底边相同高度位置及棚顶。如需加高围墙及建顶棚，加高部分及所建顶棚应采用不妨碍原告徐家振住宅通风、采光、排水权行使的方式。
案件受理费100元，由被告中国电信股份有限公司宿州分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。
审 判 长 李 清
人民陪审员 马兆飞
人民陪审员 韩效胜
二〇一四年四月二十一日
书 记 员 韩 霞
附本案适用的法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第八十三条不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。
《中华人民共和国物权法》
第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。
第八十六条不动产权利人应当为相邻权利人用水、排水提供必要的便利。
对自然流水的利用，应当在不动产的相邻权利人之间合理分配。对自然流水的排放，应当尊重自然流向。
第八十九条建造建筑物，不得违反国家有关工程建设标准，妨碍相邻建筑物的通风、采光和日照。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。