山东省济南市市中区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0103民初3931号
原告：山东嘉诚物业管理有限公司济南分公司，住所地济南市。
负责人：俞大为，总经理。
委托诉讼代理人：李冉，山东瀛岱律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李玉，女，山东瀛岱律师事务所实习律师，住济南市。
被告：赵一鸣，男，1983年3月11日生，汉族，济南市融资担保有限公司职工，住济南市
原告山东嘉诚物业管理有限公司济南分公司与被告赵一鸣物业服务合同纠纷一案，本院于2017年4月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告山东嘉诚物业管理有限公司济南分公司负责人俞大为的委托诉讼代理人李冉、李玉，被告赵一鸣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告山东嘉诚物业管理有限公司济南分公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付拖欠的物业管理费8368.7元；2、判令被告向原告支付滞纳金1631.3元；3、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2006年12月31日，被告与济南伟东置业有限公司（以下简称“伟东置业”）签订了《商品房买卖合同》，由上海诚成物业管理有限公司（以下简称“上海诚成公司”）提供相关的物业服务。2008年3月19日，伟东置业、上海诚成公司与山东嘉诚物业管理有限公司（以下简称“山东嘉诚公司”）三方签订《债权债务移交协议》，约定由山东嘉诚公司接替上海诚成公司对济南市伟东新都一、二区进行物业管理，并有权要求被告支付2008年3月31日之前所欠物业管理费、水电费、取暖费等物业服务费用。自2008年4月1日起原告为伟东新区一、二片区提供物业服务。2012年4月30日，该小区由业委会选聘的物业公司接管，原告不再为该小区提供物业服务。原告服务期间，自2007年12月1日至2012年4月30日，被告一直未支付物业服务费用，虽经原告多次催促，被告仍拒绝支付，拖欠费用累计达8368.7元。被告的行为违反了《业主临时公约》规定，给原告造成了重大经济损失，同时也对小区物业管理的正常运转产生了不良影响。为维护原告的合法权益，特诉至法院，望判如所请。
被告赵一鸣辩称，原告没有履行物业服务义务，小区车辆管理十分混乱，小区内私搭乱建、环境卫生恶劣。电梯不进行正常的维修使电梯带病运行，时常出现故障，最长一次停运半个月时间，严重危及业主的生命财产安全。被告家中阳台常年漏雨，原告对被告提出的维修请求一再拖延。被告就上述事项多次向原告反映，一直没有得到解决，因此被告拒交物业费。2012年4月起，小区全部业主选聘物业公司服务，就是原告前期物业服务差的最好的证明。原告知道自身服务管理不到位，一直未向被告催要物业费，而且原告自2012年4月30日终止对该小区的物业服务至今已有五年时间，原告从未向被告主张过物业费，早已超出法律规定的诉讼时效。请求法院驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：被告赵一鸣系济南市市中区伟东新都一区24号楼1单元1001室业主，该房屋建筑面积131.6平方米。
2006年12月31日，被告赵一鸣与伟东置业签订《商品房买卖合同》,购买了济南市市中区伟东新都一区24号楼1单元1001室。2005年12月15日至2008年4月1日期间，上海诚成公司济南分公司依据其与伟东置业签订的《伟东新都·新贵都前期物业管理委托合同》的相关约定，为伟东新都小区一、二区提供物业服务，小高层物业费按1.2元/平方米建筑面积每月收取，如业主及使用人逾期交纳物业管理服务费及相关费用，从逾期之日起，按照应缴纳金额的千分之三按日交纳滞纳金。2008年3月18日，伟东置业与山东嘉诚公司签订《伟东新都一区前期物业管理委托合同》，约定伟东置业通过公开招标的方式将其开发建设的伟东新区一区委托给中标的山东嘉诚公司实行前期物业管理；物业类型为小高层住宅小区；委托管理的期限自2008年4月1日零时至本物业管理区域业主委员会与其选聘的物业管理企业签订《物业管理委托合同》生效之日止；本合同有效期内已交付使用的物业的物业管理费，小高层按1.2元/每平方米建筑面积每月收取，付费时间为每个季度第一个月的15日之前，第一次需缴付6个月的物业管理费；如业主及使用人逾期交纳物业管理服务费及相关费用，从逾期之日起，按照应缴纳金额的千分之三按日交纳滞纳金。2008年3月18日，上海诚成公司济南分公司、伟东置业、原告三方均盖章签署《债权债务移交协议》，该协议载明上海诚成公司济南分公司自2008年3月31日24时终止对济南伟东新都一、二区的物业管理权限，并将物业管理相关资料及相关债权债务如物业费、水电费、取暖费等移交给山东嘉诚公司。原告自2008年4月1日起至2012年4月30日止，为济南市市中区伟东新都一、二区提供物业服务。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：
原告主张其分别于2014年4月2日、2016年4月1日向被告以挂号信形式发出过催交函以催交被告2007年12月1日至2012年4月30日期间欠付的物业费。为证实其主张，原告提交大宗用户收寄详情单及整付零寄交寄清单予以证实。被告对此不予认可，辩称没有收到过原告邮寄的催交函。
原告要求被告交纳自2007年12月1日起至2012年4月30日止共53个月的物业费，按131.6平方米乘以1.2元每月每平方米乘以53个月计算，共计8368.7元。原告主张因被告赵一鸣拖欠物业费，按照合同约定应支付自2012年5月1日起至起诉之日止的违约金，共1758天，以其欠缴的物业费8386.7元为基数，按日千分之三计算，共计44231元，现原告实际主张违约金1631.3元。被告赵一鸣对物业费的计算方式没有异议，但主张因原告物业服务不到位，不同意交纳。被告赵一鸣对违约金有异议，不同意支付。
本院认为，虽然原、被告双方没有签订物业服务合同，但自2008年4月1日至2012年4月30日期间，涉案小区一直由原告提供物业管理服务，被告也实际接受了物业公司提供的服务，对于双方而言已形成了事实上的物业服务合同关系，既然原告已经对该小区履行了其相应的管理义务，被告就应当交纳相应的管理费用，对原告要求被告交纳拖欠的物业服务费的请求，本院予以支持。对于上海诚成公司济南分公司为涉案小区提供物业服务期间被告未交纳的物业费，根据原告与上海诚成公司济南分公司、伟东置业签署的《债权债务移交协议》，上海诚成公司济南分公司已将物业管理相关债权、债务如物业费等移交至原告，因此原告向被告主张2007年12月1日至2008年3月31日期间的物业费合法有据，本院予以支持。关于被告主张的诉讼时效问题，本院认为，物业服务合同属于继续性合同，物业服务期间内产生的物业费系同一合同项下具有整体性和关联性的定期给付之债。物业服务合同双方当事人之间具有长期稳定的合同关系，因此，同一物业服务合同中约定的定期给付物业费之债的请求权，诉讼时效期间从最后一笔物业费履行期限届满之日起算。一般来说，在物业服务合同对于物业费支付周期及履行期限没有约定或约定不明的情况下，合同到期终止或者解除时，物业费的诉讼时效开始起算。本案中，原告举证证实其分别于2014年4月2日、2016年4月1日向被告发出了物业费催交函，据此诉讼时效中断，故原告的诉讼请求并未超过诉讼时效，对被告的关于诉讼时效已过的辩称意见，本院不予采纳。关于被告主张其不交纳物业费的原因系原告没有履行相应的物业服务义务，本院认为，由于物业公司所提供的物业服务具有公共性，关系到小区全体业主的切身利益，如果允许个别业主以物业服务存在一定的瑕疵为由拒交物业费，就会造成物业服务企业运营经费不足，无法维持正常的物业服务水平，服务质量下降，最终损害的是其他正常交纳物业服务费的业主的利益。只有当物业服务企业提供的服务有重大瑕疵，造成物业服务区域内的环境卫生、绿化、公共秩序等持续恶化，影响业主正常生活的，单个业主才可以此为抗辩理由少交或免交物业费。但是从被告的陈述来看，尚不足以证明原告的物业服务存在重大瑕疵。故被告的上述抗辩理由不能成立，本院不予采纳。现原告要求被告赵一鸣支付2007年12月1日至2012年4月30日期间的物业服务费8368.7元，合法有据，本院予以支持。
关于原告主张的违约金，本院认为，通过被告赵一鸣的陈述能够说明原告提供的物业服务尚有不足之处。原告作为物业服务企业应与业主和谐相处，为小区业主提供优质的物业服务，创造优美的生活环境。原告未举证证明因被告赵一鸣未及时支付物业费给其造成实际损失，故对原告要求被告支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、国务院《物业管理条例》第七条第五项之规定，判决如下：
一、被告赵一鸣于本判决生效之日起10日内给付原告山东嘉诚物业管理有限公司济南分公司自2007年12月1日起至2012年4月30日止的物业服务费8368.7元。
二、驳回原告山东嘉诚物业管理有限公司济南分公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，向原告加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告赵一鸣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审判员 张译文
二〇一七年六月二十九日
书记员 徐小然