山西省介休市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0781民初46号
原告:霍海兵，男，1979年10月14日生，汉族，介休市张兰镇。
委托诉讼代理人：王风霞（原告之妻），女，1981年8月10日生，汉族，介休市张兰镇。
委托诉讼代理人：张慧伟，山西安吉律师事务所律师。
被告：吕卫东，男，1966年8月29日生，汉族，介休市张兰镇。
委托诉讼代理人：薛立福，山西鼎阳律师事务所律师。
委托诉讼代理人：程文焕，山西鼎阳律师事务所律师。
原告霍海兵与被告吕卫东提供劳务受害者责任纠纷一案，本院于2016年1月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王风霞、被告吕卫东及其委托代理人薛立福、程文焕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告霍海兵向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告赔偿我医疗费185093.06元、误工费22600元、陪侍费9128元、住院伙食补助费2650元、营养费1590元、交通费1000元、伤残赔偿金38349.47元、精神损害抚慰金5500元、鉴定费1500元，以上费用共计267410.53元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年12月6日2时许，我驾驶被告吕卫东所有的晋K**号解放牌重型半挂牵引车、晋K**挂车外出运输，途中因车辆发生故障停靠路边维修，在维修过程中该车发生溜车现象，致使我头部受伤、昏迷的单方交通事故。事故发生后，我被被告吕卫东及跟车人员送往山西煤炭中心医院治疗，诊断为急性闭合性颅脑损伤、右额脑挫裂伤、蛛网膜下腔出血等，住院治疗43天，花费医疗费162376.55元，出院医嘱为继续口服药物治疗，两月后行颅骨修补术，继续高压氧治疗等。2015年5月19日，我到介休市人民医院住院行右额颅骨缺损修复术，治疗10天因经济原因出院，花费医疗费22716.51元，出院医嘱为回家休养，继续神经营养治疗，定期复查，不适随诊。综上，我在从事雇佣活动中受伤，作为雇主的吕卫东应当对我造成的一切损失进行赔偿。
被告吕卫东辩称，1.原告受伤原因无法查明，原告不能证明其是在提供劳务期间因工作原因受伤，被告依法不承担赔偿责任;2.如果按照原告所述自己系交通事故导致受伤，则依照《中华人民共和国道路交通安全法》第76条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第16条规定，本案的赔偿义务人应当是事故车辆的投保公司，即中国大地财产保险股份有限公司介休支公司，而非被告。原告起诉的事实依据与法律依据及责任主体均不相符;3.被告在原告受伤的过程中不存在任何过错，依法不承担赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第35条规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。该规定提供劳务一方因劳务致使自己受到损害的，适用过错责任。按照原告在诉状中所称，其是在修车过程中发生溜车导致头部受伤，首先此事实是否存在尚无法查明，在原告不能证明事故发生的原因及经过的情况下，就不能证明被告有过错。退一步讲，假如如原告所述，那么溜车的原因也应该是原告没有采取合理的驻车措施，系原告不合理驾驶所致，原告具有过错，责任在原告，与被告无关，被告不承担责任;4.被告在原告住院期间垫付2.2万元，因被告无赔偿义务，故原告属不当得利，应当返还答辩人。
原告霍海兵提交了如下证据:
1.提交原告霍海兵的身份证、驾驶证、从业资格证、结婚证、户口本、王风霞的身份证、户口本、霍鹏涛、霍鹏宇的户口本、孙村村委会的证明2份、原告霍海兵父亲霍大明、邢翠莲的身份证、霍海霞、霍海燕的身份证，以上证据证明霍海兵的身份情况、家庭成员情况、被扶养人身份情况。
2.提交介休市公安局交通警察大队交通事故责任认定书、王俊的报案材料、王俊的交通事故当事人陈述材料、王俊在介休市公安局交通警察大队所作询问笔录、王俊指认现场的照片6张、被告吕卫东指认现场的照片2张、晋K**、晋K**挂号事故车辆的行驶证、介休市人民法院介民初字（2014）第211-1号民事判决书、晋中市中级人民法院晋中中法民终字（2014）第736号民事裁定书、介休市人民法院介民初字（2014）第211-2号民事裁定书，以上证据证明原、被告之间存在雇佣关系及事故发生的事实，原告在从事雇佣活动过程中发生事故导致原告受伤。
3.提交病案3份（山西煤炭中心医院2份、介休市人民医院1份）、诊断证明或建议书7份、出院证3份（山西煤炭中心医院2份、介休市人民医院1份），以上证据证明原告受伤后住院治疗的相关情况；原告在山西煤炭中心医院住院43天；原告在介休市人民医院住院10天；山西煤炭中心医院出院医嘱为继续口服药物治疗，2月后行颅骨修补术，继续高压氧治疗；张兰中心卫生院的诊断建议书载明原告应当转院治疗；原告在煤炭中心医院的诊断证明上载有外购药建议。
4.提交山西煤炭中心医院住院治疗费统一收据2支、该院门诊收据2支、外购药发票2支、介休市计生妇幼中心门诊票据4支、介休市人民医院收费票据1支、门诊票据3支，以上证据证明原告在住院治疗期间的花费情况，原告在煤炭医院第一次住院花费139186.18元；第二次住院花费22188.37元；原告在介休市计生妇幼中心治疗花费1002元；原告在介休市人民医院住院花费22716.51元，以上费用合计185093.06元。
5.提交山西煤炭中心医院出具的陪侍证明2份，证明原告住院期间需2人陪侍。
6.提交山西省介休司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书、鉴定费收据1支，证明原告的损伤构成两处十级伤残；原告花费鉴定费1500元；并作为计算原告伤残赔偿金等的标准。
7.提交介休市人民法院（2014）介民初字第211-1号民事判决书、本案卷中复印的王俊向保险公司报案的电话记录，证明王俊报案的事故地点在太原，不是介休。
被告吕卫东的质证意见如下：
被：1.对原告提交的第1、3、4、5组的真实性无异议。
2.对原告提交的第2组证据的真实性无异议，但对于证明内容，首先，该组证据无法证明事故发生原因，并与原告代理人的当庭陈述相互矛盾，事故发生地点相互矛盾；我方对该组证据中的介休市人民法院（2014）介民初字211-1号民事判决书不予认可，该判决书没有生效，其余两份裁定书没有对事实作出认定，与本案无关联性。
3.对原告提交的第5组的真实性无异议，但该证明只是表明原告实际由2人进行陪侍，但无法证明原告是否应当由2人进行陪侍。
4.对原告提交第6组的真实性无异议，但我方不予认可。该鉴定是由原告单方委托进行鉴定，不符合鉴定的法定程序；该鉴定并未通知被告参与，对该鉴定的客观性不予认可。
5.对原告提交的第7组证据，电话记录不明确，原告应当提供录音资料或者视频资料，与其相互印证，故我方对电话记录不认可；对民事判决书不认可，该判决书不是生效判决，该判决已经被撤销，不能作为定案依据，在之前几次庭审中，原告提交的证据证明王俊所述的事故发生地确实在介休，且原、被告全部认可，只有保险公司不认可，现在原告提交相反的证据，其自相矛盾。
本院对双方当事人提交的证据作如下认定：
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.对原告提交的第2组证据，经质证，被告对原告提交的该组证据的真实性无异议，但认为该组证据无法证明事故发生原因，并与原告代理人的当庭陈述相互矛盾，事故发生地点相互矛盾；该组证据中的介休市人民法院（2014）介民初字211-1号民事判决书不予认可，该判决书没有生效，其余两份裁定书没有对事实作出认定，与本案无关联性。本院认为，原告提交的介休市公安局交通警察大队所作的道路交通事故责任认定书、王俊的报案材料及其在公安机关的询问笔录，可以证明原告是在接受车主吕卫东的指派外出运输途中，因车辆故障下车维修时，遭受本车碰撞受伤，原告所举证据相互印证，足以证明待证事实，故本院对道路交通事故责任认定书、王俊的报案材料及其在公安机关的询问笔录予以采信。2.对原告提交的第5组证据，经质证，被告对该组证据的真实性无异议，但认为该证明只是表明原告实际由2人进行陪侍，但无法证明原告是否应当由2人进行陪侍。本院认为，原告提供的证据并无治疗机构的明确建议，无法证明原告住院需2人陪侍，故对该组证据不予采信。3.对原告提交第6组证据，经质证，被告对其真实性无异议，但认为该鉴定是由原告单方委托进行鉴定，不符合鉴定的法定程序；该鉴定并未通知被告参与，对该鉴定的客观性不予认可。本院认为，原告提交的鉴定意见系依法设立的机构所作，被告既未申请重新鉴定，也未相应的证据反驳对方主张，故对该组证据予以采信。4.对原告提交的第7组证据，经质证，被告认为电话记录不明确，原告应当提供录音资料或者视频资料，与其相互印证，故我方对电话记录不认可；对民事判决书不认可，该判决书不是生效判决，该判决已经被撤销，不能作为定案依据，在之前几次庭审中，原告提交的证据证明王俊所述的事故发生地确实在介休，且原、被告全部认可，只有保险公司不认可，现在原告提交相反的证据，其自相矛盾。本院认为，该证据形式不符合法律规定，不予采信。
被告吕卫东当庭申请证人王俊出庭作证，本院对证人王俊进行了询问。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
晋K**号解放牌重型半挂牵引车、晋K**挂车的实际车主为吕卫东，原告霍海兵系被告吕卫东雇佣的司机。2013年12月6日2时许，原告霍海兵驾驶晋K**号解放牌重型半挂牵引车、晋K**挂车外出运输，途中因车辆发生故障停靠路边维修，在维修过程中该车发生溜车现象，致使原告头部受伤、昏迷的单方交通事故。事故发生后，原告霍海兵被吕卫东及跟车人员送往山西煤炭中心医院治疗，诊断为急性闭合性颅脑损伤、右额脑挫裂伤、蛛网膜下腔出血等，住院治疗43天，花费医疗费162376.55元，出院医嘱为继续口服药物治疗，两月后行颅骨修补术，继续高压氧治疗等。2015年5月19日，原告霍海兵在介休市人民医院住院行右额颅骨缺损修复术，治疗10天后出院，花费医疗费22716.51元，出院医嘱为回家休养，继续神经营养治疗，定期复查，不适随诊。
另查明，原告霍海兵，男，1979年10月14日生，汉族，介休市张兰镇孙村村民，系农业家庭户口，其准驾车型为A2。原告霍海兵的父亲霍某明生于1955年6月3日，系农业家庭户口；其母亲某翠莲生于1958年12月11日，系农业家庭户口，二人共生育三个子女。原告的长子霍某涛生于2003年6月4日，系农业家庭户口；原告的次子霍某宇生于2010年3月3日，系农业家庭户口。
又查明，原告霍海兵住院期间，被告吕卫东为其垫付医疗费22000元。
本案争议焦点为：1.被告吕卫东是否应当承担赔偿责任；2.原告霍海兵主张的的赔偿数额如何确定。
本院认为，关于争议焦点被告吕卫东应当对原告霍海兵承担50%的赔偿责任。理由：根据原告提交的介休市公安局交通警察大队所作的道路交通事故责任认定书、王俊的报案材料及其在公安机关的询问笔录，可以证明原告是在接受车主吕卫东的指派外出运输途中，因车辆故障下车维修时，遭受本车碰撞受伤，据此可以认定原告霍海兵是在为被告吕卫东提供劳务过程中遭受人身损害；根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，原告霍海兵接受被告指示外出运输，途中车辆发生故障停车，其作为多年从事运输的司机，未能采取合理措施实施制动，致使车辆发生溜车现象，造成自己损伤，其自身有一定过错，应承担50%的责任；被告吕卫东作为车主，在车辆外出运输前，应对车辆性能进行全面检修，该车在运输途中发生故障，说明其未对车辆安全尽到注意义务，故亦应承担50%的责任。本院对原告霍海兵的损失作如下认定：原告主张的医疗费185093.06元、误工费113天×200元＝22600元、住院伙食补助费53天×50元＝2650元、营养费53天×50元＝1590元、精神损害抚慰金5500元、鉴定费1500元、残疾赔偿金9454元×20年×0.11＝20798.8元、被扶养人生活费长子7421元×5年×0.5×0.11=2040.78元、次子7421元×12年×0.5×0.11=4897.86元、霍大明7421元×19年×1/3×0.11=5169.96元、母亲计算20年、邢翠莲7421元×20年×1/3×0.11=5442.07元，符合法律规定且计算合理，本院予以支持；主张的护理费，因原告未提供证据证明确需二人护理的医院建议，故按照其主张的2014年农林牧渔业标准计算，即53天×95元＝5035元；主张的交通费，原告虽未提供证据但考虑其确有该费用的支出，故酌情支持500元。综上，原告霍海兵所主张的各项损失共计应支持262817.53元的50%，即131408.77元，被告吕卫东垫付的医疗费22000元应从中核减。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条第六项、第十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条之规定，判决如下：
一、限被告吕卫东于本判决生效后十日内赔偿原告霍海兵经济损失109408.77元；
二、驳回原告霍海兵的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4630元，由原告霍海兵承担2315元，被告吕卫东承担2315元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋中市中级人民法院。
审 判 长 李俊斌
人民陪审员 宋守俊
人民陪审员 吴学先
二〇一六年十二月十五日
书 记 员 秦敏敏