延边朝鲜族自治州中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）延中行终字第38号
上诉人（原审原告）敦化市德成木器厂。
负责人赵文德。
委托代理人李星，吉林敖东律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）敦化市人力资源和社会保障局。
法定代表人吕立国，局长。
委托代理人刘统一，该局工伤认定科科长。
委托代理人窦玉莉，吉林冠宁律师事务所律师。
原审第三人李万发，男，1973年11月26日出生，汉族，住敦化市。
上诉人敦化市德成木器厂（以下简称德成木器厂）因与被上诉人敦化市人力资源和社会保障局（以下简称敦化市人社局）、原审第三人李万发工伤行政确认一案，不服敦化市人民法院（2014）敦行初字第8号行政判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明的主要事实如下：2012年5月，李万发到德成木器厂上班，主要工作是操作机器截木段。2012年7月26日下午，在工作中其左手被电锯锯伤，经敦化市中医院治疗后诊断为左手指及食指中节指骨开放粉碎骨折、左中指伸肌健断裂、左环指离断伤。2012年8月8日，李万发与德成木器厂业主赵文德签订了补偿协议书，该协议书内容为“2012年7月24日，乙方（本案第三人李万发）在工作期间受伤，现已出院。经双方协商就补偿事宜达成如下协议：一、甲方（德成木器厂业主赵文德）一次性向乙方支付补偿款1万元。二、自本协议签订乙方收到全部款项后，甲乙双方因该补偿所发生的应由甲方承担所有费用及责任全部履行结束，今后各方因此发生一切事宜和损失及后果各自承担，与对方无关。三、本协议所明确的以上条款，完全是出自于双方自愿，不存在协迫、欺诈、显失公平及重大误解等不合理内容。四、本协议自双方签字后生效，本协议一式二份，双方自持一份”。2012年12月3日，李万发向被告敦化市人社局提出工伤认定申请，并提交了住院病历和上述协议。2012年12月9日，敦化市人社局受理了李万发的工伤认定申请。2013年1月28日，敦化市人社局作出了2013081号《认定工伤决定书》，内容为“2012年12月9日受理第三人李万发的工伤认定申请后，根据提交的材料调查核实情况如下：2012年7月26日，在德成木器厂截锯时，不慎将左手中指食指环指碰伤。李万发同志受到事故伤害，符合《工伤保险条列》第十四条第一款之规定，属于工伤认定范围，现予以认定（或视同）为工伤”。2013年3月17日，敦化市人社局将此工伤认定决定书邮寄送达给德成木器厂，由其厂员工吕淑华代收。德成木器厂不服，提起行政诉讼。另查明，德成木器厂没有规范的收发室和收发人员，收到各种邮件经常由该单位其他人员代签收，被告邮寄送达《认定工伤决定书》时，因原告负责人赵文德不在，经其指定由该单位的工作人员吕淑华于2013年3月17日在国内特快专递邮件详情单签收。
原审法院认为，被告敦化市人社局作为县级以上劳动保障行政管理部门，具有受理工伤申请并作出是否认定工伤决定的行政职权。原告德成木器厂作为工伤认定决定书中所确定的用人单位，对工伤认定结论不服，有权提起行政诉讼。根据《工伤保险条例》第二十条规定，劳动保障行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定决定。被告2012年12月9日受理了本案第三人李万发的工伤认定申请后，根据第三人提供的工伤认定申请、住院病历和补偿协议书，于2013年1月28日在法定期限内作出2013081号《认定工伤决定书》。根据《工伤认定办法》第十七条“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者取得的证据，依法作出工伤认定决定”的规定，原告应对其双方是否存在劳动关系负举证责任。由于原告并未提供任何证据证明双方不存在劳动关系，本院对其所诉与第三人不存在劳动关系的主张不予支持。根据《工伤认定办法》第二十二条第二款的规定“《认定工伤决定书》和《不予认定工伤决定书》的送达参照民事诉讼法有关送达的规定执行”。《中华人民共和国民事诉讼法》第八十五条第一款规定：“送达诉讼文书，应当直接送交受送达人。受送达人是公民的，本人不在交他的同住成年家属签收；受送达人是法人或其他组织的，应当由法人的法定代表人，其他组织的主要负责人或者改法人、组织负责收件的签收；受送达人有诉讼代理人的，可以交由其代理人签收；受送达人已向人民法院指定代收人的，送交代收人签收。”第八十八条规定：“直接送达文书有困难的，可以委托其他人民法院代为送达，或者邮寄送达。邮寄送达的，以回执上注明的收件日期为送达日期。”被告在送达《认定工伤决定书》时，没有提供证据证明直接送达有困难，而是直接采取邮寄方式送达的行为确有瑕疵，但经审理查明，2013081号《认定工伤决定书》确实已经以邮寄形式送达到原告处并经原告负责人赵文德同意，由其指定的工作人员吕淑华于2013年3月17日在国内特快专递邮件详情单签收，2013081号《认定工伤决定书》送达行为已经完成，故本院对原告抗辩其没有收到2013081号《认定工伤决定书》的主张不予支持。被告作出的2013081号《认定工伤决定书》程序合法，适用法律正确。
原审法院判决如下：驳回原告德成木器厂诉讼请求。
德成木器厂不服，向本院上诉称，第一，原审判决认定事实有误。李万发与我方之间是雇佣劳动关系，不是事实劳动关系。第二，工伤认定程序违法。敦化市人社局《认定工伤决定书》的邮寄送达没有送达给本人，本人不知道送达的事情，剥夺了上诉人的抗辩权；且双方已经达成赔偿协议，在该协议未予撤销或确认无效的情况下，进行工伤认定为程序违法。
被上诉人敦化市人社局答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。第一，根据上诉人提供的《协议书》记载的内容，上诉人与李万发存在劳动关系。李万发在工作时间、工作场所，因工作原因受到事故伤害，符合《工伤保险条例》的规定，且用人单位也没有举出证据证明与李万发不存在劳动关系。第二，《认定工伤决定书》的送达程序合法。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第八十八条、第八十五条以及最高人民法院《关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》第一条、第六条之规定，我局采用邮寄方式送达《认定工伤决定书》并不违反法律规定，吕淑华经法定代表人赵文德的指定签收文书，应视为上诉人签收。该送达并无瑕疵。
原审第三人李万发陈述称，我和上诉人之间是事实劳动关系；住院期间，上诉人说我的伤鉴定不了，在这种情况下我们签了协议。后来我咨询律师，知道我的伤可以鉴定，我要求合理的赔偿。
各方当事人在二审均未提交新证据，本院经审理，对原审查明的事实予以确认。
本院认为，本案的审理焦点是上诉人德成木器厂与原审第三人李万发于2012年8月8日达成的《协议书》能否成为阻却被上诉人敦化市人社局进行工伤行政确认的法定事由。国务院《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”人力资源和社会保障部《工伤认定办法》第五条规定：“用人单位未在规定的时限内提出工伤认定申请的，受伤害职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接按照本办法第四条规定提出工伤认定申请。”第十八条规定：“社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定决定，出具《认定工伤决定书》或者《不予认定工伤决定书》。”根据上述法律规定，受理符合法律规定的工伤认定申请并依法进行工伤行政确认是社会保险行政部门应当履行的法定职责。本案中，原审第三人李万发在法定期限内向敦化市人社局提出了工伤认定申请，则该局作为社会保险行政部门应当履行法定职责，作出是否认定工伤的决定。该工伤认定决定与双方当事人之间事前达成的民事协议分属两个法律关系，且并不冲突，上诉人提出的有协议则不应该进行工伤认定的主张，无法律依据，不予支持。上诉人主张自己与李万发不存在劳动关系，但未举出充分证据，本院不予支持。上诉人还主张，自己并未收到《认定工伤决定书》，影响了其申辩的权利。本院认为，虽然敦化市人社局的送达存在瑕疵，但并未实质影响上诉人行使包括诉权在内的各项权利，故对上诉人以此要求撤销工伤认定决定的主张不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元及其他诉讼费用，由上诉人德成木器厂负担。
本判决为终审判决。
审判长 李红广
审判员 黄虎哲
审判员 李丽英
二〇一四年九月二日
书记员 姜 华