天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滨塘民初字第8157号
原告王浩。
委托代理人崔晓筝，天津全工律师事务所律师。
被告天津滨海汉拿混凝土有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽海洋高新技术开发区内。
法定代表人李殷时，董事长。
委托代理人刘天利，天津鼎名律师事务所律师。
原告王浩与被告天津滨海汉拿混凝土有限公司借贷纠纷一案，本院于2015年9月14日受理后，依法适用简易程序，由审判员孙文胜独任审判，于2015年10月20日、10月29日公开开庭进行了审理。原告委托代理人崔晓筝到庭参加诉讼。被告委托代理人刘天利第一次开庭时到庭参加诉讼，第二次开庭时，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已缺席审理终结。
原告王浩诉称，被告因经营资金周转需要向原告借款，原告于2013年6月20日出借100万元、2013年8月16日出借95万元。被告同意于2013年11月16日和2013年11月17日归还，但未能兑现。后经原告多次催要，被告至今未还款。原告请求依法判令：1、被告归还欠款195万元；2、被告归还欠款利息（自2013年11月25日至实际给付之日止，以195万元为基数，按照年利率6%计算）；3、本案诉讼费用由被告承担。
针对其主张，原告向本院提交证据材料如下：
1、网上银行回单、交易明细，证明原告向被告出借100万元；
2、交易已被受理材料、交易明细，证明原告向被告出借95万元；
3、被告出具的转账支票、银行退票理由书，证明被告出具的出票日期为2013年11月17日、支票号为05597411的转账支票空头，被告没有兑现还款义务；
4、蔡雪峰出具的情况说明，证明原告找蔡雪峰帮助将被告的转账支票入账取现金（支票号为05597411），该支票空头，蔡雪峰将该支票退还原告；
5、开庭笔录，证明在（2014）滨塘民初字第3720号案件中已经证实由被告出具的出票日期为2013年11月16日、支票号为05597412的转账支票空头，被告没有兑现还款义务；
6、2013年全年原、被告的对账单，证明原、被告对过账，对账结果是原告供应沙石料多于被告向原告结算的货款，所以是被告欠原告的钱，而不是原告欠被告的钱，所以与本案借款是没有关联性的；
7、（2014）滨塘民初字第3720号案件完整的开庭笔录，证明被告出具的出票日期为2013年11月16日、支票号为05597412的转账支票空头，被告没有兑现还款义务；
8、2010年、2011年、2012年对账单，证明截止到2013年12月31日，被告欠原告沙石料应付款为1403452.34元，这些对账单都是累计形成的，2010年对账单上有一部分是2009年的账目。
被告天津滨海汉拿混凝土有限公司在第一次开庭时辩称，请求法院依法驳回原告的诉讼请求，诉讼费用由原告负担，理由如下：原、被告之间不存在借贷关系，原告主张的事实是虚构的，被告不欠原告任何欠款，至今原告还欠被告1037262.16元，故请求法院驳回原告诉讼请求。被告收到了原告打给被告的100万元与95万元，这两笔钱是王浩欠被告公司的钱，王浩给被告工地供应沙石料，被告就委托王浩到工地上领取货款，王浩从湖南二建一次领走了400余万元的货款，当时被告并没有欠原告那么多的货款，所以被告认为本案中195万元是王浩还被告的钱。
针对其主张，被告向本院提交证据材料如下：
1、账目册，证明截止到2015年8月25日，原告尚欠被告1037262.16元；
2、被告自原告处支取款项的票据5份（其中100万元的支票存根为原件），数额共计为7643302元，证明被告并不欠原告的钱，而是原告欠被告的钱；
3、民事调解书2份，（2015）滨塘民初字第4761号调解书，证明王浩自愿替天津奥斯特科技发展有限公司偿还所欠被告款项2565057.76元，（2015）滨塘民初字第4763号调解书，证明王浩想代替湖南二建向被告还款，被告没有允许，王浩就作为湖南二建代理人参加诉讼；
4、公证书，证明被告曾委托原告到湖南二建取款，但是取款数额太大，并且取款之后也没有向被告交付，最后被告委托公证处发了一份公证书，停止了王浩到湖南二建取款的授权。
当事人质证意见：被告对原告提交的证据1、证据2的真实性无异议，不认可其关联性，该证据与原告主张的借款无关，原、被告之间互有业务往来，互有付款行为，该证据只能证明原告向被告付过款，被告认为该款项是原告欠被告的，按照交易规则，应当有被告向原告出具的借款手续，才能视为是借款行为；对证据3，只能证明退过票，但是不能证明与原告主张的借款存在关联性；对证据4，首先证人证言应当证人到庭证明事实，另外该证据也不能证实原告主张的借款；对证据5，认为与本案没有关联性；对证据6对账单的真实性、关联性有异议，该账目与被告向法庭提交的账目不一致，并且对账单的签字时间是2015年6月29日，是否是原告自己写的，被告不清楚。原告提交的其它证据，因被告在第二次开庭时未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。原告对被告提交的证据1不认可，首先证据是复印件，并且没有被告盖章也没有原告签字盖章，另外，本案是借款纠纷，被告提交的该证据是对材料款结算材料，与本案也没有关联性；对证据2的真实性不认可，因为该证据是复印件，该证据无法证明被告的证明目的，从文字上看，可能是案外案件的相关材料，正如被告所说有可能存在案外争议，该证据无法规避被告欠原告欠款的事实，也无法证实被告的主张，对证据2中100万元的转账支票存根，是贴在了报销单上，明确写明是作为采购抵账用的，而且是支付给李佰海，原告认为与本案没有关联性，而且也无法看出被告是否实际支付100万元，支票存根上还写了“换”的字样，所以有可能是空头情况；对证据3不予认可，原告认为被告完全可以提交调解书的原件，被告却没有提交，另外被告提交的调解书与本案也没有关联性；对证据4不认可，作为公证申请人的被告理应出具原件作为本案证据，被告却没有提交，原告认为被告无法用该公证书来证明被告不欠原告欠款的事实。
本院对证据材料的分析认定：经本院审核，原告提交的证据1、2、3、4、5、6、7、8具备真实性、合法性、关联性特征，对其证明力，本院予以认定。被告提交的证据1，因未提交会计凭证，本院不予认定。被告提交证据2中的支票存根，以证明被告并不欠原告的钱，因与原告提交的证据不符，且与本案缺乏关联性，本院不予认定。被告提交证据2中的其它证据材料、证据3、证据4，因未提交证据原件，且与本案缺乏关联性，本院不予认定。
经审理查明，原告与被告自2008年起就存有业务关系。2013年6月20日原告通过网上银行向被告转账100万元。2013年8月16日原告又通过网银向被告汇款95万元。被告交给原告两张转账支票，一张票号为05597411、金额为100万元、出票日期为2013年11月17日，另一张票号为05597412、金额为100万元、出票日期为2013年11月16日。上述两张支票均因存款不足，被银行于2013年11月25日退票。现原告诉至本院。
本院认为，按照相关规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前的其它债务，被告应当对其主张提供证据证明。现被告主张：转账的195万元系原告拖欠被告的款项之后的还款。但被告未能对其主张提供证据证明，故而被告的主张不成立。被告主张的其与案外人天津奥斯特科技发展有限公司、湖南省第二工程有限公司债权债务关系，被告的权益已通过其它案件得到保护。而且，被告交给原告两张支票，与被告的原告欠被告款项在先的主张，明显与经济交往规律不符。涉诉法律关系应系民间借贷关系。因双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，现原告主张被告自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息，符合相关规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条第二款第（一）项的规定，判决如下：
被告天津滨海汉拿混凝土有限公司于判决生效后10日内偿还原告王浩借款195万元及利息（以195万元为基数，自2013年11月25日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为11992元，由被告负担。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院（递交上诉状后，应在上诉期内向天津市第二中级人民法院预交上诉费，上诉期限届满后七日内仍未交纳的，视为放弃上诉权）。
审判员 孙文胜
二〇一五年十一月二十七日
书记员 高丹娜