辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽01民终4735号
上诉人（原审原告）：李秀英，女，1964年12月2日出生，汉族，个体经营者，住址黑龙江省齐齐哈尔市。
委托代理人：刘洋，北京盈科（沈阳）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：益华集团（沈阳）房地产开发有限公司，住所地沈阳市浑南新区新明街1号。
法定代表人：吴家雄，该公司董事长。
委托代理人：叶清，辽宁华轩律师事务所律师。
委托代理人：张侃侃，女，1984年11月26日出生，汉族，该公司员工。
上诉人李秀英因与被告益华集团（沈阳）房地产开发有限公司（以下简称“益华公司”）商品房销售合同纠纷一案，不服沈阳市浑南区人民法院（2015）浑南民二初字第03308号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月24日受理后，依法组成由审判员李妍担任审判长并主审，审判员韩彩霞、代理审判员李大鹏参加评议的合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
李秀英一审诉称，李秀英、益华公司于2014年6月16日签订《商品房买卖合同》（以下简称“合同”）。合同约定李秀英购买益华公司开发的位于沈阳市东陵区新明街1-4号1-13-2房屋一处，合同约定，益华公司应当在2014年10月31日前将单体验收合格的商品房交付李秀英使用，并约定水、电于李秀英入住时开通，供暖及煤气开栓按相关市政配套单位与益华公司签订的供应时间为准。同时合同第九条约定了益华公司逾期交房的违约责任。合同签订后，李秀英依约向益华公司支付了全部购房款。2014年10月，益华公司要求李秀英办理入住手续并交纳物业费、水电费等相关费用。李秀英接收房屋后才发现，房屋没有水、电，因益华公司供暖设施未铺设完成而无法供暖，电梯根本无法使用，房屋也未经消防验收，存在安全隐患。李秀英认为益华公司所交房屋未达到合同约定的标准和法定条件。益华公司应当按照合同约定向李秀英支付逾期交房违约金。李秀英与益华公司协商未果，故来院诉讼，请求法院依法判令：一、益华公司向李秀英支付迟延交房违约金15，261元（自2014年11月1日起暂计至2015年5月11日止，实际计算至益华公司交付合格房屋时止）；二、诉讼费用由益华公司承担。
益华公司一审辩称，一、李秀英已经确认收房，李秀英已签署业主物品签收记录、承诺书、业主入住验房表、签收的B钥匙等房屋验收文件并且本人确认该房屋，符合购房合同约定的交房各项条件，益华公司认为李秀英此行为视为对房屋质量及各项设施的认可和接受，交房行为成立；二、园区现已铺设水、电管线，具备供暖条件，完全符合入住条件，此外电梯与消防设备均没有问题，不存在李秀英称的没有水电、无法供暖、电梯无法使用存在安全隐患等情形；三、益华公司在李秀英未缴纳公共维修基金的情况下，与李秀英进行了商品房交接，该行为也已经得到了李秀英签字确认，交房手续也已经履行完毕，同时益华公司自行出资购置了相关设备，为李秀英免费供应水电及采暖，完全符合入住条件，李秀英也确实使用了益华公司的水电及供暖设备，既然交房手续已经办理，且满足入住条件则李秀英主张不能成立，其请求逾期交房违约金的行为也就当然不应得到支持；四、瑕疵交付和不予交付是两个不同的概念，区别在于是否已经实际交付，李秀英可以对房屋提出异议，但其实际占有并使用房屋后仍称未交房显然与事实不符，李秀英不能在主张瑕疵交付违约的同时还要求益华公司承担不予交付的违约责任；五、司法解释明确规定对房屋的转移占有视为房屋的交付使用，李秀英签署交房手续并领取钥匙，房屋的实际控制权已经转移到李秀英处，应视为房屋的交付使用。综上所述，益华公司请贵院驳回李秀英诉讼请求，保护益华公司合法权益。
原审法院审理查明：李秀英与益华公司于2014年6月16日签订商品房买卖合同，约定李秀英购买益华公司开发的位于沈阳市浑南区新明街1-4号1-13-2号，建筑面积为134.36平方米的房屋一处，房屋总价款799，011元。合同第八条约定，益华公司应于2014年10月31日前将符合单体验收合格的商品房交付李秀英使用。如买受人未及时交付全额购房款或未按要求缴纳公共维修基金的，出卖人可以据实予以延期。合同第十四条约定，益华公司承诺水、电于李秀英入住时开通；供暖及煤气开栓按照相关市政配套单位与益华公司签订的供应时间为准。合同第九条约定了逾期交房的违约责任，即逾期不超过180日，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，益华公司按日向李秀英支付已交付房价款万分之一的违约金，合同继续履行。合同签订后，李秀英向益华公司支付了全部房款799，011元，李秀英于2014年10月13日签署了《房屋交接单》、《业主入住验房单》、《业主物品签收记录》、《确认书》、《承诺书》等五份接收房屋入住手续。其中《业主物品签收记录》载明李秀英领取了装修时使用的A钥匙。李秀英在领取A钥匙时，益华公司向李秀英房屋提供了临时水、电、采暖设施。李秀英在接收房屋后对房屋进行了装修。因益华公司与施工单位存在纠纷，涉案房屋至今尚未取得验收相关手续。现李秀英以益华公司交付的房屋不符合入住标准，没有正式通电、水，电梯无法使用，消防未经验收合格等理由，要求益华公司支付逾期交房违约金。
原审法院另查明，李秀英已交纳物业费、水电费、垃圾清运费等相关费用，但收据上均注明“预交”。李秀英至今尚未缴纳公共维修基金，2014年-2015年度采暖期间，涉案房屋系通过独立的电锅炉进行的供热，李秀英已按采暖费标准支付采暖电费。
原审法院再查明，房屋至今已通正式水、电、采暖。
原审法院认为，李秀英、益华公司签订的《商品房买卖合同》，系双方当事人真实的意思表示，其内容未违反我国法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方均有约束力，双方均应按照合同约定履行各自的义务。合同第八条明确约定，益华公司应当在2014年10月31日前向李秀英交付单体验收合格的房屋。现李秀英于2014年10月13日办理入住，益华公司已按约履行了交付房屋的义务，故益华公司没有逾期交房行为，不应承担逾期交房的违约责任。
关于李秀英称益华公司交房时承诺此次交房不是正式交房，李秀英仅领取装修时使用的A钥匙，没有领取正式的B钥匙，因此李秀英没有实际接收房屋的抗辩事由，原审法院认为，李秀英领取装修钥匙，并且在接收房屋的相关手续上签字确认，说明李秀英有接收房屋的意愿并实施了实际行为，因此对于李秀英称没有实际接收房屋的抗辩理由，原审法院不予采信。对于李秀英称领取装修钥匙时房屋不符合交房条件，因此益华公司应当承担逾期交房的违约责任的主张，原审法院认为，李秀英在领取装修钥匙时，明知房屋水、电、供暖等基础设施和公共配套建筑运行有不完备之处，不符合房屋交付条件，仍然接收房屋，说明李秀英对交付条件是认可的，况且交付房屋时益华公司提供了临时水、电及采暖设施，满足房屋基本使用功能，李秀英接收房屋的实际行为变更了合同约定的交付条件。因此，益华公司不应当承担逾期交房的违约责任。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条一款、第七十七条第一款之规定，原审法院判决：驳回原告李秀英的诉讼请求。案件受理费182元，原告李秀英承担。
宣判后，上诉人李秀英不服，上诉至本院。上诉请求：1、撤销（2015）浑南民二初第03308号民事判决书，依法改判支持上诉人的全部诉讼请求；2、判令被上诉人承担一审、二审全部诉讼费用。上诉理由：一、一审法院认定事实错误，上诉人签署接收房屋手续并没有变更合同约定的交房条件，以“上诉人接收房屋的行为推断其认可了房屋交付条件”纯属主观臆断，交房条件仍应按照《商品房买卖合同》的约定来确定；二、被上诉人履行交付房屋的义务应该符合《商品房买卖合同》的约定，否则即为瑕疵交付，被上诉人应承担违约责任；三、上诉人请求的违约金数额符合合同的约定，法院应支持上诉人的诉讼请求；四、被上诉人作为房地产开发企业，对法律法规中关于“竣工验收合格后才能交付房屋”这一规定是十分清楚的，并且应该严格遵守这一规定，其应比上诉人更应该知道房屋在具备何种条件时才能交付。
被上诉人益华公司辩称：一、上诉人已经确认收房。上诉人已签署房屋验收文件并在《确认书》中述称“本人确认该房屋符合购房合同约定的交房各项条件”。答辩人认为上诉人此行为视为对房屋质量及各项设施的认可和接受，交房行为成立；二、园区现已铺设水、电管线，具备供暖条件，完全符合入住条件，电梯与消防设备均没有问题，不存在上诉人称的没有水电、无法供暖、电梯无法使用存在安全隐患等情形；三、瑕疵交付和不予交付是两个不同的概念，区别在于是否已经实际交付，上诉人可以对房屋提出异议，但其实际占有并使用房屋后仍称未交房显然与事实不符，上诉人不能在主张瑕疵交付违约的同时还要求答辩人承担不予交付的违约责任；四、上诉人签署交房手续并领取钥匙，房屋的实际控制权已经从被上诉人处转移到上诉人处，对房屋的转移占有已经完成，应视为房屋的交付使用；五、上诉人至今未缴纳公共维修基金，答辩人按照合同约定有权延迟交房。
本院查明事实与原审法院查明事实基本一致。
上述事实，有商品房买卖合同、销售不动产统一发票、业主物品签收记录、业主入住验房表、承诺书、确认书、房屋交接单、供热管道建设合同及相关发票、确认单、物业费收据、垃圾清运费收据、水电费收据及当事人陈述笔录在一、二审卷宗为凭，经当事人质证及本院审查，予以确认。
本院认为：李秀英与益华公司签订的商品房买卖合同系当事人真实意思表示，其内容未违反我国法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定履行各自义务。依据合同约定，益华公司应当于2014年10月31日前将符合单体验收合格的商品房交付李秀英使用。根据《中华人民共和国合同法》第七十七条的规定，当事人协商一致，可以变更合同。本案中，李秀英于2014年10月13日签署接收房屋入住文件并接受房屋钥匙及进入案涉房屋进行装修的行为，应视为对案涉房屋当时现状的认可，是通过其实际行为变更了合同中对房屋交付标准的约定。因此原审认定案涉房屋交付时间为2014年10月13日，并驳回李秀英要求益华公司承担延期交房违约金的主张并无不当。对李秀英的上诉主张，本院无法支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费182元，由上诉人李秀英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 妍
审 判 员 韩彩霞
代理审判员 李大鹏
二〇一六年五月十一日
书 记 员 路柠檑
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。