云南省普洱市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）普中民终字第129号
上诉人（原审被告）罕德云，男，1989年11月22日生，傣族，景谷傣族彝族自治县（以下简称景谷县）人。公民身份号码：×××。
委托代理人兰佳嵘，景谷县威远镇法律服务所法律工作者。代理权限：一般授权代理。
上诉人（原审原告）肖永祥，男，1949年1月16日生，汉族，景谷县人。公民身份号码：×××。
委托代理人赵应婷，云南芒乡律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被上诉人（原审被告）阳光财产保险股份有限公司普洱中心支公司（以下简称阳光保险公司）
负责人李媛，系该公司总经理。
委托代理人佟建辉，男，阳光财产保险股份有限公司普洱中心支公司职工。代理权限：特别授权代理。
被上诉人（原审被告）罗忠发，男，1990年12月10日生，汉族，景谷县人。公民身份号码：×××。
被上诉人（原审被告）杨忠平，男，1989年8月20日生，汉族，景谷县人。公民身份号码：×××。
委托代理人杨晓东，云南杨晓东律师事务所律师。代理权限：一般授权代理。
上诉人肖永祥、上诉人罕德云因与被上诉人罗忠发、杨忠平、阳光保险公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服景谷县人民法院（2013）景民初字第351号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月5日受理后，依法组成合议庭进行审理。并于2014年5月14日通知双方当事人到庭进行法庭调查和法庭调解。上诉人肖永祥的委托代理人赵应婷、上诉人罕德云及其委托代理人兰佳嵘、被上诉人罗忠发、被上诉人杨忠平及其委托代理人杨晓东、阳光保险公司的委托代理人佟建辉到庭参加诉讼。经本院主持调解因双方当事人意见不一致，未能达成调解合意。现本案已审理终结。
原审法院经审理，确认如下法律事实：2012年8月24日晚罗忠发、肖有云、杨忠平三人在景谷县城“温酒通宵馆”喝酒至凌晨1时左右，罗忠发驾驶云J685**号普通二轮摩托车搭乘肖有云、杨忠平从“温酒通宵馆”回威远镇南景村民委员会等伴村民小组，后该车又从南景村往县城方向行驶。凌晨3时45分许行至景谷县林纸路K3＋950米处时，与从县城往南景村方向行驶的由被告罕德云驾驶并搭乘吴应恒的号牌为云JEM6**号普通二轮摩托车相撞，造成乘车人肖有云于2012年8月25日8时45分经医院抢救无效死亡，吴应恒、杨忠平、罕德云、罗忠发受伤，两车不同程度损毁的死亡交通事故。事发时两辆摩托车人员均未戴安全头盔。事故发生后，景谷县公安局交通警察大队对事故现场进行勘查，调查取证，于2013年3月28日作出景公交证字（2013）第002号《道路交通事故证明》，结论为：经对现场勘查，并对当事人罗忠发、杨忠平、罕德云、吴应恒及证人调查，无直接证据证明云J685**号普通二轮摩托车驾驶人，无法对其进行认定。死者肖有云受伤后，于2012年8月24日至25日到景谷县人民医院治疗，支付门诊费1278.64元、住院费3434.22元，合计4712.86元。肖有云死亡后，被告罕德云给付肖有云父亲肖永祥10000.00元，被告罗忠发给付4500.00元，被告杨忠平给付5000.00元。云JEM6**号普通两轮摩托车在阳光财产保险股份有限公司普洱中心支公司投保了交强险，发生交通事故时在保险的有效期限内（保险日期为2012年1月30日起至2013年1月30日止）。另查明，死者肖有云于2011年1月1日与普洱市御品古树茶业有限公司签订员工劳动合同，合同期限自2011年1月1日起至2014年1月1日止。原告肖永祥与妻子家付仙生育长子肖有华、次子肖有云、三子肖有荣。家付仙于1995年离家外出至今未归。再查明，云JEM6**号摩托车登记车主为罕德云，云J685**号摩托车登记车主为金学祥，2012年2月杨忠平向金学祥购买该车。
基于以上事实原审法院认为：1、关于南景村返回景谷县城途中，罗忠发与杨忠平二人是谁驾驶摩托车的问题。罗忠发自认从景谷县城至南景村回家路上，是其驾驶摩托车并搭乘杨忠平及肖有云。该事实有交警对罗忠发的调查笔录和在庭审中罗忠发的陈述为凭，应予以确认。罗忠发辩称在途中交与杨忠平驾驶，仅有其自述为凭，并无其他证据佐证，故不予采信。2、《中华人民共和国道路交通安全法》第三十五条规定，机动车、非机动车实行右侧通行。在本事故中，罕德云事发前从县城向南景村方向行驶，违反了右侧通行的规定，与其相向而行的云J685**摩托车相撞，应负该事故的相应责任，即50％的责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条规定，饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，不得驾驶机动车。任何人不得强迫、指使、纵容驾驶人违反道路交通安全法律、法规和机动车安全驾驶要求驾驶机动车。罗忠发、杨忠平、肖有云酒后驾驶搭乘摩托车，已超过核定载客人数，属违法行为，应共同承担此事故的相应责任。其中，罗忠发酒后驾驶摩托车并致交通事故发生，应承担20％的责任；杨忠平作为云J685**摩托车车主，在明知罗忠发喝酒的情况下将摩托车交与罗忠发驾驶，放任罗忠发酒后驾车，对该车管理不善，其行为主观上具有过错，应承担15％的责任；肖有云作为有完全行为能力的成年人与罗忠发、杨忠平一同饮酒，对酒后驾驶车辆可能发生事故有一定的认识，其放任罗忠发酒后驾车并仍乘坐该车的行为，主观上亦有过错，应承担15％的责任。3、2011年1月1日，肖有云与普洱市御品古树茶业有限公司签订《员工劳动合同》，肖有云聘用为该公司员工，合同期为3年，从2011年1月1日起到2014年1月1日止。肖有云在普洱市连续居住一年以上，故其死亡赔偿金标准应按城镇居民标准计算。
公民享有生命、健康权。侵害他人人身、财产造成损害的，应当承担侵权责任，其赔偿的范围包括医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入等。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金等其他合理费用。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，应先由机动车投保的保险公司在机动车交通事故责任强制保险的责任限额范围内予以赔偿，不足部分按照各自过错的过错比例分担责任。《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条规定，机动车交通事故责任强制保险在全国范围内实行统一的责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额。机动车交通事故责任强制保险责任限额由保监会会同国务院公安部门、国务院卫生主管部门、国务院农业主管部门制定。对原告肖永祥诉请的丧葬费22540.50元、死亡赔偿金421500.00元、被抚养人生活费25845.67元，合计469886.17元，有事买及法律依据，应予以支持。医疗费中的殡仪馆火化费属于丧葬过程中的费用，不予支持，对有医疗机构单据证实的医疗费4712.86元，予以支持。对其诉请的亲属办理丧事的费用及误工费、交通费已包含在丧葬费22540.50元内，不予支持。对其诉请的精神抚慰金50000.00元，因死者肖有云在该案中具有过错，故不予支持。综上，原告肖永祥诉请的丧葬费、死亡赔偿金、医疗费等予以支持的费用合计474599.03元。因该交通事故造成肖有云、罗忠发等人不同程度受伤，罗忠发已向人民法院提起诉讼，故阳光财产保险股份有限公司普洱支公司在交强险限额范围内，根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条，医疗费用赔偿限额10000.00元中本案支持2000.00元，死亡伤残赔偿限额项下赔付110000.00元，合计112000.00元；对剩余的362599.03元，被告罕德云承担50％责任，即362599.03元×50％=181299.52元，扣减已支付的10000.00元，应赔偿171299.52元；被告罗忠发承担20％责任，即362599.03元×20％=72519.81元，扣减已支付的4500.00元，应赔偿68019.81元；被告杨忠平承担15％责任，即362599.03元×15％=54389.85元，扣减已支付的5000.00元，应赔偿49389.85元。肖有云承担15％责任，即362599.03元×15％=54389.85元；综上所述，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条、第三十五条、第四十九条、第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决为：一、由被告阳光财产保险股份有限公司普洱支公司赔偿原告肖永祥医疗费、死亡赔偿金等各项损失共计112000.00元，款于判决生效后十日内付清；二、由被告罕德云赔偿原告肖永祥丧葬费、死亡赔偿金、医疗费等各项损失共计181299.52元，款于判决生效后十日内付清；三、由被告罗忠发赔偿原告肖永祥丧葬费、死亡赔偿金、医疗费等各项损失共计68019.81元，款于判决生效后十日内付清；四、由被告杨忠平赔偿原告肖永祥丧葬费、死亡赔偿金、医疗费等各项损失共计49389.85元，款于判决生效后十日内付清；五、驳回原告肖永祥的其他诉讼请求。案件受理费8922.00元，由原告肖永祥承担1000.00元，被告阳光财产保险股份有限公司普洱支公司承担2922.00元，罕德云承担3000.00元，罗忠发承担1000.00元，杨忠平承担1000.00元。
原告肖永祥不服，向本院提起上诉，其主要上诉请求和理由为：依法判令四被上诉人赔偿以下损失：1、丧葬费：22540.50元；2、死亡赔偿金：421500元；3、被抚养人生活费25845.67元；4、医疗费：5572.86元；5、亲属办理丧事的费用：10175元；6、亲属办理丧事的误工费及交通费：2500元；7、精神抚慰金50000元。合计：538134.03元。本次上诉讼费由四被上诉人承担。1、罕德云驾驶云JEM6**号普通二轮摩托车从景谷县城向南景方向行使时，违反道路交通安全法规定未靠右行使，并且在施工路段未先行避让无障碍一方先行。罕德云逆向行使是造成本次交通事故的主要原因，一审判决罕德云承担50％的同等责任显然不正确，应当分清主次责任，被上诉人罕德云应该承担本次交通事故的主要责任。2、本次交通事故肇事车辆J68568的驾驶员罗忠发酒后驾车，违反道路交通安全法规定，是造成交通事故的次要原因，一审判决中被上诉人罗忠发（驾驶人）只承担本次事故20％责任，却让被上诉人杨忠平和受害人肖有云（两个乘车人）承担比被上诉人罗忠发（驾驶人）承担更大的责任显失公平、公正，被上诉人罗忠发应承担本次事故中本辆摩托车的主要责任。3、本次交通事故中，杨忠平是肇事摩托车辆J68568的车主，被上诉人杨忠平在明知被上诉人罗忠发喝酒后还放任把摩托车给罗忠发骑有过错，故此，理应承担本次交通事故本方车辆的次要责任。4、机动车交通事故责任强制保险医疗费用赔偿限额为10000元，受害人实际支付医药费5572.86元，一审法院判决保险公司赔偿2000元不符合法律规定，被上诉人阳光保险公司应承担受害人的全部医药费。5、受害人肖有云在酒醉失去意识的情况下成为本次交通事故中丧生者，毫无过错，应无任何责任。
针对肖永祥的上诉请求，罕德云答辩称：本案无证据证明罕德云应承担事故的主要责任，本案行业部门依法没有做出事故认定，没有任何依据要求罕德云承担赔偿责任。交警队认定书没有认定责任是因为对方车辆的驾驶员不明确而无法认定，由此得知，主要责任者应是对方车辆的驾驶员。
阳光保险公司答辩称：交警部门的裁决书没下，不同意赔偿。
罗忠发答辩称：云J685**摩托车是杨忠平的，事故发生时驾驶人是杨忠平，作为摩托车的所有人，其对摩托车有管理义务，故杨忠平应承担我方车辆主要责任。肖有云其对伤亡结果有一定的过错，应当承担相应的民事责任，我与肖有云是乘车人，应当承担相同的责任。
杨忠平答辩称：请求驳回上诉人肖永祥对杨忠平的上诉。
原审被告罕德云不服，向本院提起上诉。其主要上诉请求和理由为：1、认定上诉人罕德云承担50％责任；被上诉人罗忠发承担20％责任；被上诉人李忠平承担15％责任；肖有云承担15％责任，对上诉人罕德云显然显失公平。J68568摩托车驾驶员及乘车人存在6种违法违规行为，被上诉人罗忠发、杨忠平及死者肖有云应承担主要责任，即80％的责任；2、一审人民法院对第三者责任强制保险让被上诉人罗忠发、杨忠平及死者肖有云享受是错误的判决，也是对《道路交通安全法》第七十六条的曲解。本案中，保险公司的出现是因为罕德云的车辆投保了交强险，交强险的理赔受益人只是上诉人罕德云，J68568车辆未投保交强险，保险公司先行赔偿应在罕德云应赔偿的范围内进行，一审判决被上诉人罗忠发、杨中平及死者肖有云按比例承担474599.03元-112000.00元=362599.03元，使被上诉人得到了保险理赔的收益，一审法院的这种理赔计算是明显的错误。
针对罕德云的上诉请求，肖永祥答辩称：罕德云应承担主要责任，造成交通事故是由于罕德云占线。针对罕德云认为对方承担主要责任80%的观点不予认可。
阳光保险公司答辩称：交警部门的裁决书没下，不同意赔偿。
罗忠发答辩称：上诉人罕德云驾驶的摩托车，超越中心线与我所乘坐的摩托车相撞，上诉人应承担事故的主要责任；事故发生后，罕德云没有打电话求救，反而驾驶摩托车逃离现场，使肖有云没能及时得到抢救失血过多而死，应承担事故的主要责任。
杨忠平答辩称：1、罕德云认为罗忠发、杨忠平及肖有云应承担事故的主要责任不成立，罕德云认为对方车辆不符合交通法规的地方均不是引起事故发生的必然因素，与事故的发生没有直接因果关系。2、交警队的事故认定罕德云靠左逆向行驶，这是本案交通事故发生的直接因果关系，事故全部责任应由罕德云承担。3、保险公司在限额内赔偿外其余部分按份额进行赔偿符合法律规定。综上，上诉人的上诉理由不成立。
二审中，上诉人罕德云、被上诉人均未提交新的证据。
上诉人肖永祥提交肖有云20**年11月至2012年7月的工资表12页，证明受害人肖有云在普洱市御品古树茶叶有限公司工作，有稳定的工作、固定的收入，应按城镇居民标准计算赔偿金。
经质证，上诉人罕德云、被上诉人罗忠发对肖永祥提交的证据无异议，被上诉人阳光保险公司对证据不予认可，被上诉人杨忠平对证据的来源及真实性有异议，对该证据不予认可。
本院认为，肖永祥提交的证据对其真实性无法确认，故对该证据不予采纳。
二审诉讼中，上诉人及被上诉人对一审认定的事实均无异议。据此，本院对各方当事人无异议的事实予以确认。
另查明，在本事故中，罕德云事发前从县城向南景村方向行驶，在其行驶的线路左侧与其相向而行的云J685**摩托车相撞。
本院认为，《机动车交通事故责任强制保险条例》规定：交强险是由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成受害人（不包括本车人员和被保险人）的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险。实行交强险制度是通过国家法规强制机动车所有人或管理人购买相应的责任保险，以提高三责险的投保面，在最大程度上为交通事故受害人提供及时和基本的保障。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。本案系机动车之间发生交通事故致人伤亡引起的纠纷。云JEM6**号普通两轮摩托车在阳光财保投保了交强险，故一审法院依据上述规定，对死者肖有云因本次交通事故所受的经济损失，首先由云JEM6**号普通两轮摩托车投保的阳光保险公司在交强险赔偿限额内予以承担。不足部分，应按照交通事故当事方的过错比例承担或分担责任，符合法律规定，对此本院予以维持。
关于本案责任划分是否得当的问题。本院认为，在本事故中，罕德云事发前从县城向南景村方向行驶，行驶过程中违反了右侧通行的规定，与其相向而行的云J685**摩托车相撞，其行为及过错是导致该起交通事故发生的直接原因。原审法院依据《中华人民共和国道路交通安全法》第三十五条规定，确认上诉人罕德云承担50％的责任并无不当。由被上诉人罗忠发驾驶的云J685**车辆没有进行定期年检，罗忠发、杨忠平、肖有云三人属酒后驾驶搭乘摩托车，并且超过核定载客人数，属违法行为。三人对其违法行为应承担相应的法律责任。肖有云属于具有完全民事责任能力的成年人，饮酒后搭乘他人酒后驾驶并且超载的摩托车，其对事故发生应具备一定的认识，故一审认定其承担15%的责任并无不当，予以维持。
关于上诉人肖永祥主张的各项费用，对上诉人无异议的部分本院依法予以确认。对上诉人肖永祥主张的受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失以及精神抚慰金的问题，本院认为，依据最高人民法院《关于审理人身损害案件适用法律若干问题解释》第十七条第三款的规定，受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。本案中，肖永祥并未提交受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费的相应证据证明自己主张，故对其该项上诉请求本院不予支持。对其主张的精神抚慰金的问题，本院认为，因本案受害人对损害事实和损害后果的发生有过错的，故原审法院依据相关事实及法律对上诉人的该项诉请不予支持，并无不当，本院对此予以维持。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。上诉人罕德云、肖永祥的上诉主张无相关事实及法律依据，对其上诉请求不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8922元，由上诉人罕德云承担4461元，肖永祥承担4461元。
本判决为终审判决。
本判决送达后即发生法律效力。如果负有履行义务的一方当事人未按本判决指定期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。享有权利的一方当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向原审人民法院申请强制执行。
审判长 韩瑞斌
审判员 曾 山
审判员 熊西南
二〇一四年五月十九日
书记员 罗 超