广西壮族自治区玉林市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）桂09民再9号
再审申请人（一审原告）：宁某1，男，1944年9月22日出生，汉族，住广西博白县。
再审申请人（二审上诉人、一审第三人）：宁某2，男，1968年2月20日出生，汉族，农民，住博白县。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：宁某3，男，1959年10月18日出生，汉族，农民，住博白县。
一审第三人：宁某4，女，1954年4月16曰出生，汉族，农民，住广西浦北县。
一审第三人：王某，女，1933年8月出生，汉族，农民，博白县那林镇珊瑚村水口田队。
一审第三人：宁某5，男，1954年1月26日出生，汉族，农民，住博白县。
一审第三人：宁某6，男，1954年5月19曰出生，汉族，农民，住博白县。
一审第三人：宁某7，男，1976年4月5日出生，汉族，农民，住博白县。
一审第三人：宁某8（曾用名宁为妃），女，1956年12月15日出生，汉族，农民，广西浦北县。
一审第三人：宁某9，女，1959年7月12日出生，汉族，农民，住博白县。
一审第三人：宁某10，女，1967年7月8日，汉族，农民，广西浦北县。
一审第三人：李某，女，1949年4月4曰出生，汉族，农民，博白县。
一审第三人：宁某11，男，1968年1月1曰出生，汉族，农民，博白县。
一审第三人：宁某12，男，1968年4月3日出生，汉族，住博白县。
一审第三人：宁某13，女，1971年12月2日出生，汉族，居民，住广西南宁市江南区。
一审第三人：宁某14，男，1980年2月10日出生，汉族，农民，博白县。
再审申请人宁某1、宁某2与被申请人宁某3、一审第三人宁某4、王某、宁某5、宁某6、宁某7、宁某8、宁某9、宁某10、李某、宁某11、宁某12、宁某13、宁某14分家析产纠纷一案，再审申请人宁某2不服博白县人民法院于2014年11月17日作出（2014）博民初字第1479号民事裁定，向本院提出上诉。本院于2015年2月3日作出（2015）玉中立民终字第21号民事裁定，该裁定已经发生法律效力。宁某1、宁某2不服裁定，向广西壮族自治区高级人民法院申请再审，该院于2016年4月19日作出（2015）桂民申字第1781号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人宁某1、宁某2到庭参加诉讼，被申请人宁某3及委托诉讼代理人庞冰到庭参加诉讼，一审第三人宁某11到庭参加诉讼，一审第三人宁某4、王某、宁某5、宁某6、宁某7、宁为妃、宁某9、宁秋、李某、宁某12、宁某13、宁某14经本院传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
一审原告宁某1起诉称，1943年原告的父亲宁义华出资在博白县江宁老街购下两处房产，分别为坐落于现在的博白县江宁镇老街11号的房屋一栋价值约10万元；坐落于现在的博白县江宁老街1号的房屋一栋。解放土改完成后，博白县政府签发博字第57808号土地房产所有证给原告的父亲宁义华确认权属。上述房产一直由宁义华及其家庭成员居住使用和管理。宁义华其配偶为林宝英，宁义华与其配偶林宝英生育有四子一女，长子宁某15，次子宁某1，三子宁某16，四子宁某3，长女宁某4。原告的父亲宁义华、母亲林宝英分别于1972年和1976年病故后，该房产由宁某15、宁某1、宁某16、宁某3等四人共同继承并使用，宁某4自愿放弃了对上述遗产的继承。宁某16病故后，宁某15、宁某1、宁某3等口头协商同意将其中一间占地基面积为三分的房产（即江宁圩老街1号）一次性整体分割给宁某16的继承人李某和宁某11等使用，老街11号的房产（占地基面积为六分）由原被告及第三人宁某15共同所有。被告宁某3与原告宁某1及第三人宁某15等在使用和管理该房产因意见不合发生纠纷，要求分割房产。请求确认原宁义华所有的在博白县江宁镇老街11号的房产为宁某15、宁某1、宁某3共同共有，并分割上述房产的三分之一给原告。博白县人民法院一审审理查明：被继承人宁义华，男，1921年出生，配偶林宝英，女，1931年出生，共同生育儿子宁某15、宁某1、宁某16、宁某3、宁某4。宁义华、林宝英生前居住在自有坐落在博白县江宁镇长江宁老街11号房屋（现为××号），儿子宁某15、宁某1两人在原籍那林镇长珊瑚村水口田队居住。被继承人宁义华于1972年病故，林宝英1976年3月病故。诉争的房屋由宁某16、宁某3居住，宁某3娶妻成家后由其一家在诉争的房屋居住至今均无异议。另查明，1972年被继承人的葬礼中儿子4人和女儿均到场参加。宁某15在本案诉讼中死亡，本院依法通知其配偶王某，儿女宁为均、宁某6、宁某2、宁某7、宁为妃、宁某9、宁某13、宁某10作为本案第三人参加诉讼。
博白县人民法院一审认为，关于本案继承权从何时开始的问题。根据《中华人民共和国继承法》第二条“继承从继承人死亡时开始”的规定，被继承人从1972年死亡。因此本案继承权应从1972年开始，宁某15、宁某1、宁某16、宁某3、宁某4都享有对博白县江宁镇江宁圩老街11号房屋的继承权利。但从被继承人宁义华1972年死亡之后至今已40佘年，原告宁某1才提起诉讼主张继承权利。根据《中华人民共和国继承法》第八条“继承权纠纷提起诉讼的期限为二年，自继承人知道或者应当知道其权利被侵犯之日起计算。但是，自继承开始之日起超过二十年的，不得再提起诉讼”的规定。在被继承人的葬礼中原、被告都参加，而原告又无不可抗拒的理由。为此，原告宁某1已经丧失了主张继承的诉讼权利。被告辩驳本案超过了法律规定的诉讼时效，符合法律的规定，依法采纳。综上，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第八条、《最高人民法院关于贯彻〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条及第一百五十四第第（三）项的规定，裁定：驳回宁某1的起诉。
上诉人宁某2因不服一审驳回起诉的民事裁定，向本院提出上诉，上诉称：一审裁定认定讼争房屋一直只由宁某16、宁某3居住明显错误。本案应当以分家析产纠纷或者共有物分割纠纷进行处理，一审法院按照法定继承纠纷定性是适用法律错误。请求撤销一审裁定，改判确认原宁义华所有的在江宁镇老街11号（现15号）的房产为宁某15、宁某1、宁某3共同共有，并分割上述房产的三分之一给上诉人宁某2或发回重审。
本院二审认为，本案的被继承人宁义华、林宝英分别于1972年、1976年病故后，继承人的继承即已开始，根据《中华人民共和国继承法》第八条“继承权纠纷提起诉讼的期限为二年，自继承人知道或者应当知道其权利被侵犯之日起计算。但是，自继承开始之日起超过二十年的，不得再提起诉讼”的规定，宁某1于2014年提起继承权纠纷，已超出法律规定的起诉期限，一审裁定驳回宁某1的起诉并无不当，本院依法予以维持。上诉人宁某2上诉称本案为分家析产纠纷或者共有物分割纠纷理由不足，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条的规定裁定：驳回上诉，维持原裁定。
再审申请人宁某1、宁某2称：一、原审民事裁定书认定的主要事实错误。一审法院认定诉争房屋只由宁某16、宁某3居住是严重错误的，与事实严重不符，申请人在原审上诉时，要求撤销裁定纠正事实认定，但是二审法院对此不作任何审查和评价。二、一二审法院民事裁定书适用的法律与案件性质明显不符。再审申请人一审起诉的诉讼请求是明确要求分割共有的房产，并不是在主张继承权受到了侵害。事实上，本案诉争的房产已经完成继承了几十年，由再审申请人与被申请人共同使用管理。本案应当以分家析产纠纷或者共有物分割纠纷案件处理，才能正当合法的解决双方争议的问题从而避免双方长久持续的发生冲突，影响社会的和谐和稳定，而一二审法院按照法定继承纠纷案件定性，并依据继承法的二年诉讼时效和最长二十年的诉讼时效的规定，简单的认定主张的继承权早已超过最长二十年的诉讼时效，而驳回诉讼请求是适用法律与案件性质明显不符的，应予以再审改判纠正。再审申请人宁某2认为，爷爷宁义华的财产每个人都有继承权，应分家析产。再审请求：撤销原审民事裁定，改判发回重审确认原宁义华所有的博白县江宁镇老街11号（现15号）的房产为再审申请人宁某1、宁某15和被申请人宁某3共同共有，并分割上述房产的三分之一给再审申请人宁某1。被申请人宁某3答辩：一、再审申请人宁某1在本案中不是合适的原告主体，依法应驳回宁某1的起诉，驳回再审申请人的请求。由于再审申请人宁某1与宁国信的收养关系形成于收养法实施前，审理时应适用当时的有关规定。根据最高人民法院（84）法字第112号《关于贯彻执行民事政策法律若干问题的意见》第二十八条规定，宁某1符合形成事实的收养的条件。宁某1已经没有继承权。二、原审认定事实清楚，适用法律正确，裁定并无不当。本案继承权纠纷超过了法律规定的诉讼时效，再审申请人宁某1、宁某2已经丧失了主张继承的诉讼权利，依法驳回宁某1的起诉，驳回再审申请人的请求。三、本案如以分家析产纠纷进行处理的，也超过了法律规定的诉讼时效，再审申请人已经丧失可主张分家析产的诉讼权利，应依法驳回宁某1的起诉，驳回再审申请人的请求。1、共有财产确属家庭成员共有，是家庭成员对家庭共有财产进行分割。争议房屋不是再审申请人与其他家庭成员用劳动所得建造的房屋，也不是共同出资购买的房屋，因此，争议房屋不是共有财产，不应适用分家析产处理。2、争议房屋由宁某16、宁某3居住，宁某3成家后在此居住至今均无异议。再审申请人在2004年之前就知道自己的权利受到侵害，却到现在才提起诉讼主张分家析产权利。分家析产也是一种财产所有权被侵犯的侵权纠纷，仍然适用《民法通则》的规定。请求驳回再审申请人的请求，维持原审裁定。本院再审认为：本案再审申请人宁某1在原审中以宁某3侵占了自己房屋的共同共有权而主张分割上述房产的三分之一，其诉请求是明确的，是基于民法共同共有权法律关系提起的请求权，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，属人民法院受理民事诉讼的范围，应予立案审理。一审二审法院以再审申请人以继承权纠纷提起本案诉讼，已超过了法律规定的诉讼时效，裁定驳回起诉不当，再审予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条之规定，并经本院审判委员会讨论决定，裁定如下：
一、撤销博白县人民法院（2014）博民初字第1479号民事裁定及本院（2015）玉中立民终字第21号民事裁定。
指令博白县人民法院对本案进行审理。
审判长 雪丽峰
审判员 杨祖石
审判员 姚 莉
二〇一六年十月十九日
书记员 赵欣瑜
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
《最高人民法院关于继承开始时继承人未表示放弃继承遗产又未分割的可按析产案件处理问题的批复》（1987年10月17日（1987）民他字笫12号）
江苏省高级人民法院：
你院《关于费宝珍、费江诉周福祥析产一案的请示报告》收悉。
据你院报告称：费宝珍与费翼臣婚生三女一子，在无锡市有房产一处共241.2平方米。1942年长女费玉英与周福祥结婚后，夫妻住在费家，随费宝珍生活。次女费秀英、三女费惠英相继于1950年以前出嫁，住在丈夫家。1956年费翼臣、费宝珍及其子费江迁居安徽，无锡的房产由长女一家管理使用。1958年私房改造时，改造了78.9平方米，留自住房162.3平方米。1960年费翼臣病故，费宝珍、费江迁回无锡，与费玉英夫妇共同住在自留房内，分开生活。1962年费玉英病故。1985年12月，费宝珍、费江向法院起诉，称此房为费家财产，要求周福祥及其子女搬出。周福祥认为，其妻费玉英有继承父亲费翼臣的遗产的权利，并且已经占有、使用40多年，不同意搬出。原审在调查过程中，费秀英、费惠英也表示应有她们的产权份额。
我们研究认为，双方当事人诉争的房屋，原为费宝珍与费翼匣的夫妻共有财产，1958年私房改造所留自住房，仍属于原产权人共有。费翼臣病故后，对属于费翼臣所有的那一份遗产，各继承人都没有表示过放弃继承，根据《继承法﹥第二十五条第一款的规定，应视为均已接受继承。诉争的房屋应属各继承人共同共有，他们之间为此发生之诉讼，可按析产案件处理，并参照财产来源、管理使用及实际需要等情况，进行具体分割。
《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第177条
继承的诉讼时效按继承法的规定执行。但继承开始后，继承未明确表示放弃继承的，视为接受继承，遗产未分割的，即为共同共有。诉讼时效的中止、中断、延长，均适用民法通则的有关规定。