中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）最高法民申247号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：魏顺裕。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：高纯。被申请人（一审原告、二审上诉人）：张文星。被申请人（一审原告、二审上诉人）：钱颖。再审申请人魏顺裕、高纯因与被申请人张文星、钱颖民间借贷纠纷一案，不服福建省高级人民法院（2015）闽民终字第631号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。魏顺裕、高纯申请再审称，原审判决存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第五项、第六项规定的情形，应予再审。理由如下：（一）原审判决对部分涉案款项认定错误。1、2009年12月29日魏顺裕向张文星指定的收款人李明榕转账134300元，张文星书写130000元收条。收条与转账凭证相互印证，该款应予抵扣。2、2010年5月27日魏顺裕转款500000元到张丽斌账户，应认定张文星收到该款。3、2010年9月15日的400000元，实际金额应为390500元，原审判决误将“前一期本金数”写成400000元。4、2010年10月9日的450000元，是再审申请人向工商银行贷款取得，该款假借苏建升、钱颖的账户，转回到高纯的账户，该款应予扣除。5、2011年10月8日的1058200元，是钱颖存入魏顺裕账户1058200元，魏顺裕存入钱颖账户608200元，魏顺裕又转账给高纯150000元。其中的608200元并未实物交割只是柜台办理。其中的450000元魏顺裕于2011年11月8日将300000元经由吴大鹏的账户，转入钱张燕的账户，应认定已实际归还了被申请人。6、魏顺裕、高纯分别于2011年10月14日、10月19日共办理银行贷款300000元，该款转入张文星的吉之礼（厦门）商贸有限公司，应认定已经归还。7、2011年9月2日的1000007.50元、2011年9月5日的500007.50元,转账时间是在双方结束委托理财合同之后,且该款不是基于股票账户的亏损作出转账的,与再审申请人无关。8、部分款项在经过修正后，应当同步修正逾期利息。9、逾期利息计算错误。同期银行贷款利率应当适用6个月期限的银行贷款利率，不能适用一年期限的银行贷款利率，也不能适用《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）规定的6%年利率。（二）原审判决对双方基础法律关系的定性适用法律错误。本案应为委托理财关系，并非借贷关系。协议书第一条规定银行账户户名为袁卫东，根据中国人民银行《银行间债券交易结算规则（试行）》第三条“账户支配权属于账户所有人”的规定，再审申请人没有取得对该股票账户的支配权，只有对该股票账户的操作权。协议书的名称系“委托合同”，并非“借款协议书”，协议书的第1页纸已经让被申请人篡改。原审期间申请鉴定，但是法院不予准许。（三）原审判决在诉讼时效问题上适用法律错误。二审判决书附件的13笔款项及2010年7月19日的100000元款项最晚届满期限是2011年4月25日，被申请人于2013年5月20日起诉已经超过2年诉讼时效。原审判决认定未约定借期款项的第一次催告时间适用法律错误，第一次催告时间应是2013年5月20日，并非2012年8月10日。涉案款项有10多笔，诉讼时效应各自计算。（四）原审判决以再审申请人在原审期间提交的拟证明借款合同无效的材料与本案无关联为由不予审查，适用法律错误，缺乏事实证明。原审判决认定基础法律关系是借贷，应进而审查合同是否有效。张文星利用厦门国汇投资有限公司作为平台，从事非法金融业务。（五）原审法院对再审申请人申请的调查事项均不予准许，适用法律错误。再审申请人之所以未能在一审举证期限内提交鉴定申请，是因为协议书是被申请人在庭审时临时提交。再审申请人因客观原因不能自行收集与案件基本事实有关的证据共23项，书面申请原审法院调取，但均未予准许。本院经审查认为，关于原审判决认定本案的基础法律关系为民间借贷法律关系是否缺乏证据证明及适用法律错误的问题。依据原审查明的事实，魏顺裕、高纯主张当事人之间系委托理财关系，未提供相关的委托理财协议。其主张《借款协议书》原为委托理财协议，未提交相关的委托授权手续，其称协议书前两页被张文星替换，亦缺乏证据证明。同时，魏顺裕、高纯关于当事人之间系委托理财关系的主张与其签字的《借款协议书》第三页第五条第2项约定的内容“协议到期，钱颖扣除应得本金及利息，剩余部分划入魏顺裕账户或魏顺裕指定账户”以及2011年8月10日750万元借条备注的内容“此笔借款资金借给魏顺裕买卖股票之用”相矛盾。在魏顺裕、高纯未能提交充分有效证据否定《借款协议书》、《借条》及相应转账凭证真实性的情况下，原审判决认定本案当事人之间系民间借贷法律关系，并不缺乏证据证明，适用法律并无不当。关于原审判决认定部分案涉款项是否缺乏证据证明的问题。第一，魏顺裕、高纯主张2009年12月29日、2010年5月27日、2011年11月8日其转账给李明榕、张丽斌、钱张燕的134300元、500000元、300000元，应视为还款。依据原审查明的事实，魏顺裕、高纯未能举证证明上述案外人系受张文星、钱颖委托收取款项，原审判决对其上述主张不予支持，并不缺乏证据证明。第二，魏顺裕、高纯主张2010年9月15日借条中的400000元，实际金额应为390500元，原审判决按本金400000元计算错误。经查，此节确实存在笔误，原审法院现已裁定予以补正。第三，魏顺裕、高纯主张2010年10月9日的450000元系其银行贷款，经由钱颖账户转入高纯账户；2011年10月8日的608200元系银行柜台办理，没有现金交付，魏顺裕收到转款后又存入了钱颖账户，以上均不应认定为借款。依据原审查明的事实，2010年10月8日和2011年10月8日，魏顺裕、高纯分别向张文星、钱颖出具480000元和608200元借条，并有450000元和1058200元（含608200元）转账凭证，因双方长期存在资金往来，魏顺裕、高纯的前述主张均不足以推翻其出具借条的意思表示，原审判决对该项主张不予支持，并不缺乏证据证明。第四，魏顺裕、高纯主张2011年10月14日的300000元，已转入张文星控制的吉之礼（厦门）商贸有限公司，应视为该款已还。在魏顺裕、高纯未能进一步举证证明上述案外人系受张文星、钱颖委托收取款项的情况下，因民事主体和法律关系不同，原审判决对魏顺裕、高纯的该项主张不予支持，并不缺乏证据证明。第五，魏顺裕、高纯主张2011年9月2日、9月5日钱颖向案外人袁卫东账户转账1000007.5元、500007.5元，与其无关。依据原审查明的事实，2011年8月10日魏顺裕出具《借条》，约定借款7500000元，款项转入袁卫东账户。原审判决据此认定该款为魏顺裕、高纯借款，亦不缺乏证据证明。因此，魏顺裕、高纯关于原审判决认定部分案涉款项缺乏证据证明的申请再审理由不能成立。关于原审判决利息计算、诉讼时效适用法律是否错误的问题。第一，对有约定借款期限但未约定利息的借款，原审判决依照本院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、第九条之规定，参照银行同类贷款利率计息，部分未约定还款期限的借款，自张文星、钱颖2012年8月10日提起诉讼主张还款时起计算利息，适用法律并无不当。第二，《中华人民共和国民法通则》第一百四十条规定：“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。”本案中，依据原审查明的事实，魏顺裕、高纯直到2011年9月还在不断偿还款项，其所偿还的款项未明确针对哪笔借款，原审判决认定应视为对讼争债务同意履行义务，诉讼时效中断，并无不当。且张文星、钱颖于2012年8月10日向一审法院提起过诉讼，亦构成诉讼时效中断。因此，原审判决认定张文星、钱颖于2013年5月20日提起诉讼主张权利未超过诉讼时效，适用法律并无不当。关于原审判决对再审申请人提交的有关证据不予审查、申请调查收集的证据不予准许适用法律是否错误的问题。依据原审查明的事实，魏顺裕、高纯提交的《海峡导报》、短信、案件受理通知书等材料以及申请法院向案外人袁卫东、李明榕、钱张燕、张丽斌、官玉红、苏建升、吉之礼（厦门）商贸有限公司、厦门国汇投资有限公司等调查取证，因上述内容与本案法律关系无关联，亦不属于本院《关于民事诉讼证据的若干规定》第十七条规定的法院调取的证据范围，原审判决对魏顺裕、高纯提交的材料不予审查、申请调查收集的证据不予准许，适用法律并无不当。综上，魏顺裕、高纯申请再审的理由均不成立，本案不应再审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，本院《关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回魏顺裕、高纯的再审申请。审判长马东旭审判员周伦军审判员汪军二Ｏ一七年三月二十九日法官助理曹健书记员陈桢