杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0106民初1778号
原告：郑万曦，男，1990年6月20日出生，汉族，住杭州市西湖区。
委托代理人：金忠华、朱金荣，浙江巨诚律师事务所律师。
被告：杭州兰里房地产开发有限公司，住所地杭州市西湖区三墩镇后马路。
法定代表人：梁临平，董事长。
委托代理人：邬春校，浙江康城律师事务所律师。
原告郑万曦诉被告杭州兰里房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月7日受理后，适用简易程序审理，于2016年4月13日公开开庭进行了审理。原告郑万曦及其委托代理人金忠华、被告的委托代理人邬春校到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告在其位于三墩镇大港桥社区东蒋湾三长公路金兰花园南侧土地上建造仓库房，因资金周转需要向原告借款。2010年4月14日，原、被告双方签订了名为合作，实为民间借贷《合作协议》，确认由原告出资200万元，资金到位协议即生效；被告按原告出资额每年20%的比例分成给原告，不足一年按日、月平均计算。2011年4月20日，被告补充本协议明确借款2011年4月14日到期，计利息40万元，按本金投入。被告分别于2014年8月19日交付300万元、2015年10月30日交付30万元。现在原告多次催讨剩余款项未果，故原告诉至法院请求判令：一、被告归还原告借款本金1476781.75元、支付利息97103.46元（利息计算至2016年2月29日），合计1573885.21元；二、被告承担诉讼所有费用。
被告答辩：第一，原告主张双方之间名为合作实为借贷，双方合同名称明确为合作协议，合同内容并非如民间借贷约定利息和归还日期，涉及到管理责任、分成等内容，故本案并非单纯的民间借贷纠纷，由法院查明事实确定本案法律关系。第二，根据双方合作协议，对于投资回报即原告诉称的利息，合同第一条明确约定投入时间计至评估日止，被告房屋拆迁日期为2013年12月26日，因此如果要计算利息也只能计算至2013年12月26日止，之后不应再计付利息。第三，利息的计算应以年息24%为限。第四，在原、被告双方合作期间，原告父亲郑某以原告名义向被告处借款60万元，该行为构成表见代理，应当视为被告的还款行为。综上所述，被告已经还款390万元，请求法院依法判决。
原告就其主张向本院提供以下证据材料：
1.合作协议1份；
2.收条、银行回单1份；
证据1、2，证明原被告约定借款事实、金额及利息等内容，并实际交付款项的事实；该协议虽然抬头写着合作协议，但是实际为民间借贷，内容中也未约定被告所述的管理责任；
3.情况证明、户口本1份，证明借款本金由原告母亲代转至被告处。
被告就其主张向本院提供以下证据材料：
1.领付款凭证、说明共3页，证明原告父亲郑某以借款方式从被告处领款60万元的事实；
2.房地产估价报告1份，证明被告拆迁评估日期为2013年12月26日；
3.付款凭证1份，证明被告最后一次得到拆迁补偿款的日期为2016年3月2日。
本院依据原告的申请，准许证人郑某出庭作证。
证人郑某在庭审中陈述：证人郑某系原告之父，证人从原告处拿了200万借给被告。在出借该笔款项前，证人向被告借款8万元，出借款项后向被告借款10万元，证人还从被告处领取投资款50万元，证人认为该些领取的款项都属于投资款无需归还，直接从被告还未支付的投资款中扣除。
原告提交的上述证据经质证，被告对原告提供的证据证据1-3均无异议，但证据1合同抬头明确为合作协议，合同约定的内容并非民间借贷一样约定利息和归还日期，涉及到管理责任、分成等内容，故本案并非单纯的民间借贷纠纷。被告提供的上述证据经质证，原告对被告提供的证据1及证人证言有异议，案外人郑某的借条和领条的真实性不能确定，且案外人郑某与被告之间的款项往来与本案无关；对证据2的真实性无异议，评估报告是2014年12月15日出具，公告日期是2013年12月26日，应当以出具日期即2014年12月15日为评估日；对证据3的真实性无异议，被告的拆迁款总共有7600万多，被告逐步收到拆迁款属于被告与政府的关系，与原告无关。本院认为，被告提供的证据1及证人证言与本案无关，本院对其关联性不予认定；原、被告对对方提供的其他证据的真实性均无异议，本院对该些证据的真实性均予以认定。
本院根据当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实：
2010年4月14日，被告与原告签订《合作协议》一份，约定原告出资人民币200万元以被告土地建造仓库房；被告按原告出资额每年按百分之二十比例作为分成，不足一年按月、日平均计算，时间从原告资金到位次日起至征用拆迁评估之日止之实际投入时间计算；在被告得到拆迁补偿费后七天内，本、利由被告一次性付给原告；项目建筑与日常管理由被告负责等。2010年4月16日，被告收到原告200万元。2011年4月20日，被告法定代表人在《合作协议》尾部添加补充条款：2011年4月14日到期利人民币计四十万元，按本金投入，到拆迁为止，息按上面条款。
后被告名下的上述土地被征用，杭州中意房地产评估咨询有限公司对征收范围内属被告所有的土地使用权、房屋等进行市场价格评估，评估时点为2013年12月16日。2014年12月15日，上述评估公司出具房地产评估报告。
2014年8月19日被告支付原告300万元，2015年10月30日，被告支付原告30万元。被告未向原告支付剩余款项，原告遂于2016年3月7日诉至本院，要求判如所请。
另查明，原告父亲郑某于2011年5月向被告借款5万元，又于2011年8月、12月以借款的名义从被告处领款共5万元，2015年2月9日，郑某再次向被告借款50万元，并为此向被告出具借条。
本院认为：原告与被告签订的合同虽名为《合作协议》，但根据双方约定的权利义务，原告不参与经营管理也不承担风险，不论亏盈均按期收回固定利润，其合同内容符合民间借贷法律关系的基本特征，被告提出的针对基础法律关系的抗辩意见本院不予采信，本院按照民间借贷的有关法律规定审理本案。
现原、被告约定的还款条件已满足，被告应当归还原告剩余借款本金，支付欠付的利息。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条的规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证的，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。因此，虽然原、被告约定截止拆迁每年产生的利息都计入后期借款本金，但经折算后的借款利率超过了年利率24%的标准，故被告在借期内应向原告支付的利息金额应按年利率24%计算。双方约定借款期限至“征用拆迁评估之日止”，原告主张该“征用拆迁评估之日”为涉案评估报告出具之日，符合上述语句的通常含义，故本院认定涉案借款期限至2014年12月15日止，被告辩称双方约定的借款期限至评估报告中所确定的评估时点即2013年12月16日止，本院不予采信。被告还辩称原告父亲郑某从被告处领取款项的行为构成表见代理，但是原告父亲向被告支取该些款项时均出具了借据，原告父亲出具的借据上也无法体现原告父亲代原告领取涉案款项的意思表示，因此被告辩称其有理由相信原告父亲代原告领取涉案款项缺乏依据，本院对被告的该项辩称不予采信。经计算，截止2016年2月29日，被告仍需归还原告借款本金1113333元，原告主张的利息数额，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条之规定，判决如下：
一、杭州兰里房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内归还郑万曦借款本金1113333元，支付利息97103.46元，共计1210436.46元；
二、驳回郑万曦的其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取9482元，由郑万曦负担1635元，由杭州兰里房地产开发有限公司负担7847元，其中由杭州兰里房地产开发有限公司负担部分于本判决生效之日起七日内交纳至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（开户银行：工商银行杭州湖滨支行，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审判员 王 蓉
二〇一六年八月十八日
书记员 陈容容
本金利息利率2010.4.17-2014.8.19200万2113333万24%2014.8.19还300万（利息2113333+还本886667）2014.8.20-2014.12.1511133338684024%2014.12.16-2015.10.30111333323602724%2015.10.30还30万（利息322867），剩余利息228672015.10.31-2016.2.29111333389809+22867