浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙03民终4515号
上诉人(原审原告):陈彩丹，女，1983年8月14日出生，汉族，住瑞安市，
委托诉讼代理人：黄少群，浙江安瑞律师事务所律师。
上诉人(原审被告):钱定修，男，1984年11月4日出生，汉族，住瑞安市，
委托诉讼代理人：杨秀玉，浙江诚鼎律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郑州，浙江诚鼎律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:朱琼和，女，1987年10月31日出生，汉族，住温州市龙湾区，
上诉人陈彩丹、钱定修为与被上诉人朱琼和民间借贷纠纷一案，不服浙江省瑞安市人民法院（2017）浙0381民初6453号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月25日受理后，依法组成由审判员潘林华担任审判长，审判员潘海津、郑建文参加评议的合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审判决认定：陈彩丹与钱定修系朋友关系，钱定修、朱琼和系夫妻关系。2013年，钱定修因资金周转需要先后二次向陈彩丹借款。2014年12月1日，陈彩丹与钱定修对第一笔借款进行结算，钱定修结欠陈彩丹7万元，由钱定修出具“今钱定修借陈彩丹人民币柒万元整，于2015年6月20日前归还”的借据。2015年4月25日，经陈彩丹再三催讨，钱定修对第二笔借款出具“今钱定修借陈彩丹人民币柒万元整，于2016年2月7日前归还”的借据，并于次日出具“今钱定修把海马汽车车牌浙Ｃ×××××小型汽车押给陈彩丹，所有责任由钱定修负责”声明一份，事后车辆并未实际抵押给陈彩丹。2017年2月14日，钱定修通过银行转账给陈彩丹3000元。
陈彩丹于2017年6月14日向原审法院提出诉讼，请求判令：一、钱定修、朱琼和共同偿还陈彩丹借款17万元并支付利息（自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算至债务履行完毕之日止）；二、本案诉讼费由钱定修、朱琼和负担。
钱定修在原审中辩称：二张借条是同一笔借款，借款为7万元，不是17万元；出具借条后，通过微信转账给陈彩丹4次合计17000元，通过银行转账3000元。
原审法院认为：陈彩丹与钱定修之间借贷事实清楚、证据充分，借款合同合法、有效，应受法律保护。陈彩丹诉称第二笔借款10万元，其中车辆抵债3万元；钱定修辩称二份借据实为一笔借款，双方均没有事实依据，该院不予采信。双方当事人没有约定借款利息，视为不支付利息，故钱定修于2017年2月14日支付给陈彩丹3000元，视为偿还借款本金；双方当事人没有约定借款期限，陈彩丹可以随时要求钱定修偿还，但应给予适用宽限期，现陈彩丹起诉请求钱定修偿还并按中国人民银行同期同类贷款利率计算逾期返还利息损失，该院予以准许。上述借款发生于钱定修、朱琼和婚姻关系存续期间，且钱定修、朱琼和没有提供证据证明存在《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的情形，应当按其夫妻共同债务处理。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告钱定修、朱琼和于本判决生效之日起十日内共同偿还原告陈彩丹借款本金137000元及利息损失（以137000元本金为基数按中国人民银行同期同类贷款基准利率从起诉之日即2017年6月14日起计算至债务履行完毕之日止），款交该院转付；二、驳回原告陈彩丹的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3700元，减半收取1850元，由原告陈彩丹负担330元，被告钱定修、朱琼和负担1520元。
宣判后，上诉人陈彩丹不服上述民事判决，上诉称：一、一审未认定两笔借款共欠本金17万元系认定事实不清，采信证据不公。首先，钱定修共两次向陈彩丹借款各10万元（合计本金20万元）的事实十分清楚，己由两张借条、银行转账记录、录音资料及钱定修的庭审回答予以充分证明。其次，钱定修一审庭审时已经承认车辆抵债行为是出具条子的次日发生，只是辩称系自己拿3万元现金回赎车辆，所以车辆抵债才未成功的。由此可见，在车辆抵债前，被上诉人未曾还款，而车辆又未实际抵债成功，至于所谓以现金3万元回赎车辆的说法则根本不属实，也无任何证据证明。故截止2015年4月26日，被上诉人对第二笔借款实际仍欠本金10万元，而非借条所记载的7万元，因而被上诉人应对第二笔借款应承担10万元本金的还款责任，一审未予确认系认定事实不清。二、一审判决将钱定修于2017年2月14日支付的3000元作本金扣除与事实严重不符，且与法律规定相悖。首先，对于该笔3000元，钱定修在一审庭审时己再三明确不是还款，而是感谢费。其次，事实上，该笔3000元是钱定修支付给陈彩丹的利息，双方对第二笔借款约定按月利率1.5计息，只是借条上未写明利息约定。三、钱定修在本案中，对自己所欠款项及所付款项陈述多次反复，前后自相矛盾，且在法庭再三通知其举证的情况下，仍未能举证，可见其相关说法均不属实。综上，请求二审法院依法撤销瑞安市人民法院(2017)浙0381民初6453号民事判决书，改判支持陈彩丹的一审全部诉讼请求。本案一审、二审诉讼费均由钱定修、朱琼和承担。
上诉人钱定修不服上述民事判决，上诉称：一、双方之间只发生过一次借款行为，且截至目前欠款金额仅为2万元。钱定修于2013年9月向陈彩丹借款10万元，陈彩丹于2013年9月23日通过银行转账向钱定修支付借款，后钱定修偿还3万元，并于2014年12月1日出具借据证明还欠陈彩丹7万元，且于2015年6月20日前归还。临近还款日，钱定修无力偿还，而陈彩丹又一直向上诉人催讨，所以钱定修又于2015年4月25日重新出具借据，将之前约定的还款期限变更为2016年2月7日，并且在一天之后即2015年4月26日，钱定修为表示有还款的意愿，主动提供了一辆汽车作为抵押3万元交付给陈彩丹。之后，钱定修向陈彩丹支付了现金3万元后把车子赎回，至此，钱定修欠陈彩丹借款本金为4万元。钱定修再分别于2015年7月28日、2016年2月17日通过微信转账的方式向陈彩丹偿还10000万元、7000元，通过银行转账3000元，合计再次还款20000万元。截止目前，尚欠金额仅剩2万元。二、原审法院以有两张借据，便认定存在两次借款事实，系对本案的事实认定错误。在陈彩丹原审提供的证据录音中提到条子是重打的，可证明陈彩丹认可两张借据是同一笔借款的事实。对于原审法院认定的第二笔借据，陈彩丹并未提供相应的证据证明其交付了10万元的借款，而且两张借据的金额又同为7万元，在民间借贷中，尤其是熟人之间的借贷行为，是存在就同一借款行为为延长借款期限重复出具借据的，只不过基于各种理由当事人一方未将原先的借据收回。原审中，陈彩丹称车辆抵押是抵给第二份借据的。第二份借据的出具时间是在2015年4月25日，车辆抵押的字据时间是在2015年4月26日不符合常理。并针对陈彩丹上诉意见辩称：双方之间仅有一笔2013年9月23日的借款，因为双方是好友关系，重新出具借条后未将原借条收回。该笔借款已经还款8万元仅余2万元未还。关于钱定修归还的3000元，系偿还涉案借款本金，并非陈彩丹主张的感谢费或者利息。综上，请求二审法院依法撤销瑞安市人民法院(2017)浙0381民初6453号民事判决，改判驳回陈彩丹的一审诉讼请求。本案一审、二审的诉讼费用均由陈彩丹承担。
上诉人陈彩丹针对钱定修上诉意见辩称：原审认定双方之间存在两笔借款事实清楚，但判令借款尚欠金额为137000元错误，实应为尚欠17万。钱定修向陈彩丹出具两张借条，本身就是因为存在两笔借款，第二张借条出具时，第一张借条载明的还款时间未到，陈彩丹也未催款，钱定修无需重新出具借条。钱定修在出具第二张借条后未收回第一张借条不符合常理和交易习惯，其主张出具第二张借条是为了将第一张借条作废，但又未拿回第一张借条，其抗辩理由无法成立。两笔借款合计金额20万元，钱定修仅归还3万元尚欠17万元。
被上诉人朱琼和二审未作答辩。
本院二审期间，钱定修、朱琼和未提交新证据。陈彩丹提交2013年9月23日借款合同复印件一份，欲证明钱定修于2015年4月25日出具的借据是对2013年9月23日借据的重新出具，而非对2014年12月1日借据的重新出具。钱定修质证称，对该借款合同的真实性、合法性没有异议，关联性有异议，2013年9月23日的借款是事实，当时约定借款期限为1个月，借款到期后我无力还款，后来归还了3万元后重新出具了借条。本院认为，双方当事人在2013年9月23日签订借款合同后，陈彩丹即汇给钱定修10万元，事后钱定修偿还了3万元，又重新出具一份7万元借条，该证据能够证明其待证事实，予以确认。
对二审中当事人争议的事实，本院认定的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，在本案中，上诉人钱定修诉称，对方提供二张7万元借据实为一笔7万元欠款，系自己重复出具的二张借据。上诉人陈彩丹诉称，钱定修实际向本人借二笔10万元，一笔在2013年9月23日打入钱定修指定网络平台，后偿还3万元于2014年12月1日出具了7万元借据；另一笔系2013年9月23日10万元借款，而2015年4月25日经协商打了7万元借据，剩余3万元以其车辆作为抵押。对此，双方争议焦点为钱定修向陈彩丹借款10万元还是20万元，现还尚欠多少款项的问题。本院认为，上诉人陈彩丹持有二张7万元借据，一张系2014年12月1日出具，并约定7万元借款于2015年6月20日前归还，另一张系2015年4月25日出具的。上诉人所称的，后张借据就是对一张借据重打一次并不是两笔借款。因2014年12月1日借据明确约定还款期限为2015年6月20日前，在未到借款期限而提前二个月重新打借据，这一做法不符合常理，应属二笔独立的借款。其二，前一张借据中发生款项源于陈彩丹打入钱定修指定网络平台10万元，后在“网路平台逃跑”造成亏损。现钱定修实际已出具10万元借据，并结合钱定修庭审中陈述，即“对网路平台亏损钱承担部分责任”，认定陈彩丹打入“网络平台”10万元系钱定修的借款，完全符合事实。其三，本案钱定修共向陈彩丹借二笔10万元，第一笔10万元借款偿还3万元后，于2014月12月1日出具尚欠7万元欠条。尚有争议的第二笔2013年9月23日10万元借款偿还情况。双方针对后笔借款于2014年4月25、26日进行协商解决，即先由钱定修出具一张7万元借据，所剩3万元欠款钱定修以车辆作为抵押，并出具车辆作为抵押便条给陈彩丹收执，后该抵押不成汽车仍由钱定修控制。现钱定修诉称，4月25日约定将车辆作为3万元价值抵押给对方，次日抵押不成自己当场付给对方3万元，故自己只欠4万元。综合上述分析，钱定修实际向陈彩丹借款两笔10万元，第一笔借款已还3万元尚欠7万元；第二笔借款双方协商时先出具一张7借据，剩余3万元钱定修以车辆抵押。但车辆抵押不成已属事实，现钱定修又称，因抵押不成当场给付对方3万元，但其主张没有任何证据予以证明，况且车辆抵押便条仍由陈彩丹持有。因此，对钱定修在抵押不成情况下又支付3万元的上诉意见，不予采信。应认定钱定修对第二笔10万元借款均未偿还，并加上第一笔借款尚欠的7万元，合计共欠17万元，扣除2017年2月14日钱定修支付陈彩丹3000元，本案钱定修仍欠陈彩丹借款本金167000元。综上所述，陈彩丹上诉理由成立，本院予以支持；钱定修上诉理由与事实不符，不予采纳。而原审判决处理有误，本院予以纠正。据此,依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）款规定，判决如下：
一、撤销浙江省瑞安市人民法院（2017）浙0381民初6453号民事判决；
二、钱定修、朱琼和于本判决生效之日起十日内共同偿还陈彩丹借款本金167000元及利息损失（以167000元本金为基数按中国人民银行同期同类贷款基准利率从起诉之日即2017年6月14日起计算至债务履行完毕之日止），款交原审法院转付；
三、驳回陈彩丹的其他诉讼请求。
如果钱定修、朱琼和未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审受理费3700元，由上诉人钱定修、原审被告朱琼和共同负担；二审受理费3700元，由上诉人钱定修负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 潘林华
审 判 员 潘海津
审 判 员 郑建文
二〇一七年十一月二十二日
代书记员 徐健磊