福建省漳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）漳民初字第285号
原告：胡跃洲，男，1968年8月9日出生，香港特别行政区居民，内地住址：福建省漳州市。
委托代理人：林卫东，福建闽隆律师事务所律师。
被告：刘锡河，男，1979年2月11日出生，汉族，住福建省漳州市。
委托代理人：曾晓明，福建仁胜律师事务所律师。
委托代理人：曾志烈，福建仁胜律师事务所实习律师。
原告胡跃洲与被告刘锡河合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告胡跃洲的委托代理人林卫东，被告刘锡河的委托代理人曾晓明、曾志烈到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡跃洲诉称：2013年6月25日，原告、被告及案外人刘小宾、林伟鹤四人以匿名股东的名义签订一份股权转让协议书，约定将商业大厦6楼漳州市国色娱乐中心和7楼漳州市天天香酒楼作价380万元，原告占50%股权、被告占20%股权，刘小宾占20%股权、林伟鹤占10%股权；被告将20%股权作价76万元转让给原告。协议签订后，原告于2014年1月3日向被告支付股权转让款20万元。2014年7月30日，原告收到上述漳州市国色娱乐中心和漳州市天天香酒楼显名股东温华林送达的不同意股权转让告知函，因被告与温华林之间存在租赁等债务纠纷，不同意原告与被告之间20%股权转让并明确表示不配合办理股权变更登记。为此，原告只好于2015年6月19日向被告发出解除股权转让通知书，解除股权转让协议并要求被告返还已支付的20万元股权转让金。漳州市国色娱乐中心和漳州市天天香酒楼显名股东为温华林，四名匿名股东与温华林曾经签订一份租赁合同，由四名匿名股东向温华林租赁商业大厦6楼和7楼的场地，租赁期限自2009年8月20日起至2019年8月19日止，租赁场地租金至今未付。请求判令：1、解除原告与被告2013年6月25日签订的股权转让协议书中原告受让被告股权的内容；2、被告返还原告支付的股权转让金20万元。
被告刘锡河辩称：四方股东于2009年6月28日签订的协议书及2013年6月25日签订的股权转让协议书是四方的真实意思表示，没有违反法律和行政法规的禁止性规定，合法有效。温华林没有实际出资、也未参与公司的管理，不承担风险和分享收益，实际出资人为原告、被告和刘小宾、林伟鹤。温华林不是股权转让的一方，无权反对股权转让。若案外人温华林与被告有其他债权债务关系，应另案处理，其不应干涉股权转让。胡跃洲与刘锡河之间的股权转让系隐名股东之间的转让，不需要办理股权变更登记手续，也无需征得名义股东同意，本案不存在法定解除合同的情形，原告无权主张解除合同。股权转让协议签订后，原告实际获得了股权并获得了收益，但又拒绝按约定支付剩余的56万元股权转让款，原告违约，无权行使合同解除权。请求驳回原告的诉讼请求。
双方当事人对以下事实没有异议，本院予以确认：
2009年6月28日，原告胡跃洲、被告刘锡河、案外人刘小宾、林伟鹤签订协议书，约定拟成立“漳州国色天香有限公司”，地址在漳州市芗城区商业大厦6-7楼，胡跃洲出资350万元占50%股份，刘锡河出资140万元占20%，刘小宾出资140万元，占20%，林伟鹤出资70万元占10%。2009年6月29日，上述立协议人向漳州市第二公证处申请协议公证，漳州市第二公证处出具（2009）漳二证内字第1755号公证书，证实各股东的签名和指印属实。2009年6月30日，案外人温华林作为甲方，胡跃洲、刘锡河、刘小宾、林伟鹤共同作为乙方签订租赁合同，约定，甲方将商业大厦六楼和七楼租赁给乙方使用，租期十年。同日，胡跃洲、刘锡河、刘小宾、林伟鹤共同作为甲方与乙方温华林签订《隐名投资协议》，约定，甲方作为公司发起人认缴出资额700万元占公司100%股份，甲方委托乙方以其名义代甲方作为发起人设立独资企业成为法定代表人，乙方作为挂名股东未实际出资。企业成立后，甲方以隐名股东身份行使企业股东权利、参与企业管理，同时以实际出资人身份承担投资风险和收益，乙方温华林作为挂名股东不参与公司管理、同时不承担任何投资风险和收益。
2013年6月25日，胡跃洲、刘锡河、刘小宾、林伟鹤签订股权转让协议书。约定，2009年6月四方出资700万元投资商业大厦六楼漳州市国色娱乐中心及七楼漳州市天天香酒楼，胡跃洲出资350万元占50%股份，刘锡河出资140万元占20%，刘小宾出资140万元，占20%，林伟鹤出资70万元占10%。经友好协商，四方同意将漳州市国色娱乐中心及漳州市天天香酒楼名下的全部资产折价人民币380万元。刘锡河将所拥有的20%股份折价76万元转让给胡跃洲，刘小宾、林伟鹤也将股权转让给胡跃洲，股权转让协议书经四方签章后即生效，生效后胡跃洲即拥有100%股份。
2014年1月3日，胡跃洲向刘锡河支付股权转让金20万元。2015年6月26日，胡跃洲向本院提起诉讼，提出如上诉讼请求。
另查明，漳州市芗城国色娱乐中心系2010年4月2日在漳州市芗城区工商局登记成立的个人独资企业，登记的负责人为温华林，属于企业非法人，投资额40万元。漳州市芗城天天香酒楼系2010年3月2日在漳州市芗城区工商局登记成立的个人独资企业，登记的投资人为温华林，属于企业非法人，2013年5月17日已经注销。
上述事实有原告提供的股权转让协议书、支付20万元转让款的收条、租赁合同、公证书、隐名投资协议以及漳州市芗城国色娱乐中心、漳州市芗城天天香酒楼的工商登记资料等为证，上述证据经当事人质证，对真实性无异议，足以认定。
双方当事人争议的焦点问题是：一、原告胡跃洲与被告刘锡河之间的股权转让合同是否应解除；二、被告是否应返还股权转让款20万元。对此，本院予以查明并分析认定。
一、关于股权转让协议是否应解除
原告胡跃洲认为，股权转让合同的目的不能实现，显名股东不同意股权转让，也无法变更登记，因此，双方的协议应解除。举证：（1）不同意股权转让告知函，证明显名股东温华林不同意股权转让，股权转让协议无法履行；（2）解除股权转让通知书以及快递单，证明解除股权转让协议书已经送达被告，双方的协议应依法解除。
被告刘锡河对上述证据的真实性不予认可。认为原、被告是股权的实际合法拥有人，股权转让无需显名股东同意，自合同签订时起原告已经取得了股权，不需要办理变更登记，不存在无法履行的情形。如果温华林认为与被告之间有未了的债权债务，应另案处理，与股权转让无关。被告并未收到解除协议的通知书。
本院认为，被告对原告提供的不同意股权转让告知函真实性不予认可，也无其他证据证明该函的真实性，因此，对该证据不予认定；快递单未经被告签名签收，无法证明解除股权转让通知书已经送达被告，对该证据的真实性本院不予认可。依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。本案双方当事人转让的是被告隐名持有的个人独资企业漳州市芗城国色娱乐中心和漳州市芗城天天香酒楼的股份，该两个独资企业并非公司类企业法人，而是个人独资企业，因此，股权转让不适用《公司法》的规定。根据温华林与胡跃洲和刘锡河、刘小宾、林伟鹤签订的《隐名投资协议》，温华林并非实际投资人，也不参与实际经营，不承担经营风险，不享有经营收益。因此，股权转让合同纯属隐名股东之间的合同行为，与公司登记审批无关，也与温华林无关。双方签订的协议约定，股权转让协议书经四方签章后即生效，没有法律、行政法规规定该类股权转让合同需要办理批准登记手续后生效。因此，四方签订的股权转让协议书是其真实意思表示，已经生效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。合同解除要符合约定的或法定的条件。本案中双方并未协商一致解除合同。本案的股权转让合同签订后，胡跃洲已经取得股权，不需要审批和登记变更，被告已经完全履行合同义务，原告没有证据证明本案存在法定解除合同的情形，因此，原告请求解除合同没有事实和法律依据。
二、关于被告是否应返还股权转让款20万元
原告胡跃洲认为，合同应解除，被告因股权转让已经取得的20万元股权转让款应返还。
被告刘锡河认为，原告迟迟不支付股权转让款，属违约方，不享有合同解除权。合同解除无法律依据，原告请求返还20万元不能得到支持。
本院认为，如上所述，原告请求解除合同没有事实和法律依据，不能成立，因此，其要求被告返还20万元股权转让款不能成立。股权转让协议签订后，原告已经实际接收了全部股权并实际经营，其认为不能实现合同目的与事实不符。
综上所述，本院认为：
本案原告胡跃洲系香港特别行政区居民，本案属于涉港商事纠纷。根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》的规定，当事人可以选择适用的法律，如果没有选择，则适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。本案双方当事人并未选择适用的法律，本案股权转让合同的签订地和履行地均在中华人民共和国内地，因此，本案应适用中华人民共和国内地法律。对此，双方亦无异议。
原告和被告于2013年6月25日签订的股权转让协议是双方的真实意思表示，内容没有违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。双方均系非法人、个人独资企业的隐名股东，原本就未在工商登记机关登记，因此，隐名股东之间的股权转让纯属两者之间的合同行为，不需要行政机关审批，也不需要办理工商登记变更手续。原告在股权转让协议签订后实际拥有了股份并经营，其认为不能实现合同目的与事实不符，请求解除股权转让协议没有事实和法律依据，本院不予支持；要求被告返还股权转让款20万元亦不能成立。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：
驳回原告胡跃洲的诉讼请求。
案件受理费11400元，由原告胡跃洲负担。
如不服本判决，原告胡跃洲可在判决书送达之日起三十日内，被告刘锡河可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提供副本，上诉于福建省高级人民法院。
审 判 长 孟庆彩
审 判 员 张海泉
代理审判员 卢津津
二〇一五年十一月二十日
书 记 员 严小辉
附适用法律条文
《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：
（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；
（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。