广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛顺法民二初字第462号
原告仲利国际租赁有限公司，住所地上海市。
法定代表人陈凤龙
委托代理人郑培洲，住广东省汕头市潮阳区，系。
委托代理人熊智群，住湖南省道县，系。
被告佛山市顺德区镇辉塑料贸易有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。
法定代表人黎健带。
委托代理人廖凯波，广东聚理律师事务所律师。
委托代理人张东荣，广东聚理律师事务所律师。
被告佛山市顺德区容桂德隆塑胶制品有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。
法定代表人李健德。
原告仲利国际租赁有限公司与被告佛山市顺德区镇辉塑料贸易有限公司（以下简称镇辉公司）、佛山市顺德区容桂德隆塑胶制品有限公司（以下简称德隆公司）因案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2014年8月4日受理后，依法由审判员陈奇志担任审判长，与审判员江健怡、人民陪审员廖培芳组成合议庭，于2014年11月12日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人郑培洲、被告镇辉公司的委托代理人廖凯波到庭参加诉讼，被告德隆公司经本院合法传唤没有到庭参加诉讼。后本案变更由审判员陈奇志任审判长，与审判员江健怡、人民陪审员梁楚欣组成合议庭，于2014年2月4日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人郑培洲、被告镇辉公司的委托代理人廖凯波到庭参加诉讼，被告德隆公司经本院合法传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告仲利国际租赁有限公司诉称，原告应被告德隆公司申请办理融资租赁业务的请求，向汕头市金迅塑机制造有限公司（以下简称金迅公司）购买了合同号12A0051I设备，并于2012年1月13日与被告德隆公司办理了合同编号为12A0051I的融资性租赁业务，被告德隆公司于2012年1月18日出具了交付与验收证明书以证明留用事实，根据合同约定，原告已取得涉案标的物的所有权。法院认为案涉设备为被执行人所有并予以查封并无不当的论点过于速断，案涉设备存放于被告德隆公司处，并不能证明其拥有设备所有权，原告提供的《租赁合同》、《交付与验收证明书》可证明原告与被告德隆公司存在融资租赁业务，且原告已履行交付义务，被告德隆公司也已验收，应认定存放于被告德隆公司处的涉案设备为原告所有。法院查封上述设备损害了原告的合法权益。据此，请求撤销（2014）佛顺法执外异字第27号执行裁定书，确认原告对合同号12A0051I的《租赁合同》项下的挤出片材机组SJ90×35-900的所有权，并把该设备返还原告，本案诉讼费由两被告连带承担。
被告镇辉公司辩称，案涉被查封的设备所有权归被告德隆公司所有，原告没有证据证明该设备属原告所有。原告称该设备是其租赁给被告德隆公司的，但未提交相应的发票及租金收取凭证为证，即使该设备所有权属原告，其主张所有权的话，也应将所收取的租金返还被告德隆公司。据此，请求驳回原告的诉讼请求。
原告在诉讼中提供证据及被告镇辉公司质证如下：
证据1.原告、被告德隆公司的营业执照、组织机构代码证，被告镇辉公司的工商登记信息各1份（均为复印件），证明原、被告的诉讼主体资格。
被告镇辉公司质证对证据没有异议。
证据2.《买卖合同》1份，证明原、被告之间存在买卖合同关系。
被告镇辉公司质证对证据不予确认，该证据是原告、被告德隆公司及金迅公司所签，原告与被告德隆公司存在串通作假的可能，根据合同约定，真正买卖双方是被告与金迅公司，没有证据反映原告向被告德隆公司支付了货款，该证明不能证明设备所有权归原告。
证据3.《租赁合同》、《租赁物交付与验收证明书》各1份，证明原告与被告德隆公司存在租赁关系，原告已把标的物交给被告德隆公司，被告德隆公司也进行了验收。
被告镇辉公司质证对证据不予确认，该证据是原告与被告德隆公司所签，不能证明合同中约定设备就是本案所查封的设备。
证据4.《情况说明书》1份，证明被告德隆公司对设备规格型号的不同进行了说明。
被告镇辉公司质证对证据不予确认，该证据是被告德隆公司单方出具的。
证据5.《承诺书》、银行业务凭证各1份，证明金迅公司已收到了货款。
被告镇辉公司质证对《承诺书》不予确认，原告与金迅公司不存在买卖合同关系，对银行业务凭证真实性没有异议，但该凭证不能证明是用于购买案涉设备的。
证据6.（2014）佛顺法执外异字第27号执行裁定书、邮件详情单（复印件）各1份，证明原告起诉的法律依据。
被告镇辉公司质证对证据没有异议。
证据7.还款明细表1张，证明被告德隆公司支付款项情况。
被告镇辉公司质证该证据是原告单方制作的，不予确认。
证据8.（2014）深罗法民二初字第83号民事判决书、转账凭证各1份，《贷记通知》19份，证明案涉租赁合同已由法院确认，及原告、被告德隆公司、金迅公司之间的款项往来关系。
被告镇辉公司质证对证据的真实性没有异议，但对其合法性、关联性不予确认。
证据9.《咨询服务合同》、《同意书》各1份，证明被告德隆公司应向原告支付咨询服务费40000元，被告德隆公司提供了履行保证金200000元。
被告镇辉公司质证对证据不予确认。
证据10.《查封财产清单》（复印件）1份，证明法院查封了案涉的设备。
被告镇辉公司质证对证据真实性没有异议，但不确认法院查封的就是案涉设备。
被告镇辉公司在诉讼中提供了（2013）佛顺法容民初字第2323号民事判决书1份，证明被告镇辉公司申请执行的依据。
原告质证对证据没有异议。
被告德隆公司在诉讼中没有答辩，亦没有提供任何证据。
被告德隆公司经本院合法传唤，没有到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩和质证的权利，经过庭审质证、辩证，本院对证据作如下认证：
1.原告提供的证据1、6、10，被告德隆公司对其真实性没有异议，故本院一并予以确认。
2.原告提供的证据7是其单方制作的付款记录，本院对其证明不予确认。
3.原告提供的证据2、3、4、5、8、9，其中《买卖合同》是原告与被告德隆公司、案外人金迅公司签订的，《承诺书》是金迅公司出具的，《租赁合同》、《租赁物交付与验收证明书》、《情况说明书》、《咨询服务合同》、《同意书》是原告与被告德隆公司签订或被告德隆公司出具的书证原件，本院对其形式上的真实性予以确认，但对其证明内容，在判令论理部分再作阐述；证据5中的银行业务凭证、证据8中的转账凭证实际为同一份单据，以下统称为转账凭证，转账凭证、《贷记通知》是银行出具的业务凭证，形式和来源合法，本院对其真实性予以确认；（2014）深罗法民二初字第83号民事判决书是深圳市罗湖区人民法院对原告就合同号为12A0051I《租赁合同》项下设备（挤出片材机组SJ90×35-900一套）所有权归属、返还设备及支付租金等争议所作判决，判决时间为2014年10月10日，原告主张该民事判决书所确认的租赁合同关系即为本案所涉的租赁合同关系，实际上就是指该民事判决书确认原告享有所有权的设备为本案所涉的设备，但根据本院制作的《查封财产清单》记载，本院于2013年12月份已查封案涉设备，对法院查封标的物所有权归属进行确认，应以执行异议的方式进行，故本院对（2014）深罗法民二初字第83号民事判决书与本案的关联性不予确认。
4.被告镇辉公司提供的证据是本院依法作出的生效裁判文书，被告镇辉公司也已据此申请执行，原告对此没有异议，故本院对该证据予以确认。
根据确认的证据，结合当事人的陈述，本院查明事实如下：
镇辉公司诉德隆公司买卖合同纠纷一案，镇辉公司申请了财产保全，本院依法查封了片裁机械生产线等财产，后本院依法作出（2013）佛顺法容民初字第2323号民事判决书，判决德隆公司向镇辉公司支付货款742700元及利息，案件受理费减半收取5613.50元、财产保全费3822.37元，合共9435.87元由德隆公司负担。该判决于2014年3月8日发生法律效力，镇辉公司据此向本院申请执行。原告在该案执行过程中提出执行异议，要求不予解除对其所有的挤出片材机组（型号：SJ90×35-900）一套的查封并返还给原告，本院依法作出（2014）佛顺法执外异字第27号执行裁定书，认为被查封的机器设备放置于德隆公司内，用于该厂经营活动，故认定涉案机器设备为德隆公司所有并予以查封并无不当，原告主张涉案机器设备系其租赁给德隆公司，但仅提供了《租赁合同》予以证明，并未提供租金收取凭证以及相应的购机发票等证据予以佐证，故原告现有证据无法证实其异议主张，裁定驳回原告的异议请求。原告于2014年7月18日收到执行裁定书后不服，遂于2014年7月30日向本院提起诉讼。
另查，原告于2012年1月18日向金迅公司的账户转入760000元，转账凭证上记载用途为记594号拨款。2012年1月13日、2012年2月21日、2012年3月20日、2012年4月19日、2012年5月21日、2012年6月19日、2012年7月23日、2012年11月20日、2012年12月19日、2013年1月21日、2013年2月25日、2013年4月19日、2013年5月21日、2013年6月19日、2013年7月19日、2013年8月20日、2013年9月22日，2013年10月21日、2013年11月19日，从被告德隆公司的账户中分别向原告的账户中转款37400元、40000元、40000元、40000元、40000元、40000元、40000元、40000元、40000元、35000元、35000元、35000元、35000元、35000元、35000元、35000元、35000元、35000元、35000元；上述转账业务的19份《贷记通知》中，其中记载的交易名称为“系统外来帐接收”的为4份，记载交易名称为“小额非实时来帐接收”的为15份，其中摘要记载为“9702CM97021201130286税差”、“9886CM98861207230046货款”、“9702CM97021302250078还款”、“9702CM97021311190237租金”的各1份，摘要记载为“现代支付小额来帐业务类型30104入帐”的15份。
本案诉讼过程中，原告提供了《买卖合同》、《租赁合同》、《租赁物交付与验收证明书》、《情况说明书》、《承诺书》、《咨询服务合同》、《同意书》为证，其中《买卖合同》（合同号：12A0051I-1）签订方为原告、被告德隆公司及案外人金迅公司，约定内容为原告应被告德隆公司请求，向金迅公司购买多功能塑料复合挤出片材机组（SJ90*35：1-900）1套并出租给德隆公司，价款1560000元，付款方式为原告收到德隆公司出具的《租赁物交付与验收证明书》、金迅公司出具正式发票后30天内付款，鉴于德隆公司此前已与金迅公司签订买卖合同并支付800000元，各方同意该部分款项视为原告在本合同项下已付款并予以扣除，德隆公司同意原告把此前付款作为首付租金，无须归还；《租赁合同》（合同号：12A0051I）签订方为原告与被告德隆公司，约定原告把多功能塑料复合挤出片材机组（SJ90*35：1-900）1套出租给德隆公司，租赁期间从2012年1月18日至2014年12月18日，保证金0元，首付租金333333.33元于2012年1月18日支付，余下租金分35期支付，自第一期租金支付日起每隔1个月之同一日支付，第1-11期每期租金40000元，第12-23期每期租金35000元，第24-35期每期租金30000元，德隆公司于2012年1月18日支付增值税税费264067元，合同租赁期满时，若没有承租人违约发生或正在继续，则承租人有权以0元价格取得租赁物所有权；《租赁物交付与验收证明书》出具人为被告德隆公司，内容为合同编号12A0051I的租赁合同设备清单中所有设备已交付于承租人，承租人已进行测试，认为完全满意予以验收；《情况说明书》出具方为被告德隆公司，内容为合同号为12A0051I-1的买卖合同和合同号为12A0051I的租赁合同，其对应买卖发票为10205343、10205345，因买卖/委购合同、租赁合同、发票中的设备规格型号与实际厂内设备铭牌上的规格型号略有出入，特此说明置放厂内的挤出片材机组SJ90×35-9001套即为买卖/委购合同、租赁合同、发票中的设备多功能塑料复合挤出片材机组SJ90*35：1-9001套；《承诺书》出具方是金迅公司，内容为金迅公司确认已收到约定的款项，出卖人与承租人之间的纠纷由其自行解决，金迅公司不会向出租人追偿《买卖合同》第四条第（二）款约定的款项；《咨询服务合同》签订方为原告与被告德隆公司，内容为原告依据德隆公司的续签提供专业性自行服务，德隆公司同意支付服务费40000元，前开费用由德隆公司在合同签订后5日内以现金汇入原告指定的如下账户（账户信息略），原告收取费用后开具发票交予德隆公司，提供咨询服务期间自2012年1月18日起至2012年7月18日止；《同意书》出具方为被告德隆公司，内容为被告德隆公司同意提供200000元给原告作为履行保证金。上述文件中，均没有原告或被告德隆公司经手人的签名，《买卖合同》、《承诺书》落款时间为2012年1月12日，《租赁合同》、《情况说明书》、《咨询服务合同》、《同意书》落款时间为2012年1月13日，《租赁物交付与验收证明书》落款时间为2012年1月18日。
经本院询问，原告就设备货款支付问题以代理词形式作出了说明，内容为德隆公司已支付货款800000元给金迅公司，但根据《租赁合同》规定需提供保证金时，德隆公司同意原告迳行将前述款项作为租赁合同的首付租金，无需归还给德隆公司；根据《租户合同》约定，德隆公司需支付首付租金333333.33元、增值税税费264067元、咨询服务费40000元，德隆公司签署的《同意书》同意提供200000元作为履约保证金，上述款项、费用合共837400.33元，扣除德隆公司支付给金迅公司的800000元，德隆公司于2012年1月13日向原告支付37400元。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本院查封德隆公司用于经营活动，放置于德隆公司内的机器设备，没有证据反映案涉机器设备上留有原告作出的标识，原告对案涉被本院查封的机器设备主张所有权，应提供充足的证据加以证明。本案中，原告提供了《买卖合同》、《租赁合同》、《租赁物交付与验收证明书》、《情况说明书》、《承诺书》、《咨询服务合同》、《同意书》等文件，及原告向金迅公司付款、德隆公司向原告付款的银行单证为证，对此，本院分析如下。首先，原告提供的付款凭证中，除2013年11月19日德隆公司向原告付款的凭证中记载用途为“租金”能与原告的主张相符外，其余付款凭证均未记载与原告主张相符的用途，单就付款行为本身，不足以证明原告的主张；其次，落款时间均为2012年1月13日的文件中，《租赁合同》约定保证金为0元，《同意书》确表明德隆公司向原告提供保证金200000元，在同一天签订的文件中出现内容相反的约定，明显与一般常理不符；再次，根据原告的陈述，德隆公司已向金迅公司支付的800000元货款，以德隆公司的首付租金333333.33元、增值税税费264067元、咨询服务费40000元、保证金200000元抵扣，但原告在诉讼中仅提供了《咨询服务合同》，没有提供相应的证据证明其已提供了《咨询服务合同》中约定的服务，且《买卖合同》中明确约定了原告在金迅公司开具发票后付款，《租赁合同》中也明确约定由德隆公司支付增值税税费，《情况说明书》中也提及了发票记载了设备的规格型号，在本院的（2014）佛顺法执外异字第27号执行裁定书中已明确指出原告并未提供相应的购机发票佐证，本院在2014年11月21日的庭审中也明确要求原告提供案涉机器设备的发票，但原告仍没有在诉讼中提供相应的发票，不能证实税费发生及合同的履行情况；综上，原告提供的证据不能相互印证以形成完整的证据链，不足以证实原告对本院查封的机器设备享有所有权，对此应由原告承担举证不能的不利后果。原告请求撤销（2014）佛顺法执外异字第27号执行裁定书，确认原告对合同号12A0051I的《租赁合同》项下的挤出片材机组SJ90×35-900的所有权，并把该设备返还原告的依据不充分，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，缺席判决如下：
驳回原告仲利国际租赁有限公司的全部诉讼请求。
案件受理费7225元，由原告仲利国际租赁有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 陈奇志
审 判 员 江健怡
人民陪审员 梁楚欣
二〇一五年六月二日
书 记 员 周超峰