辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽01民终5106号
上诉人（原审原告）：沈毅，男，1956年2月9日出生，汉族，住址：沈阳市沈河区。
委托代理人：许鹏，辽宁鼎泰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：杨成军，男，1958年4月6日出生，汉族，住址：沈阳市沈河区。
委托代理人：霍妍，辽宁铭星律师事务所律师。
上诉人沈毅因与被上诉人杨成军合同纠纷，不服沈阳市沈河区人民法院（2015）沈河民二初字第717号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员刘光宇担任审判长，与审判员丁玉红、代理审判员王骞共同组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
沈毅在原审诉称：2005年4月开始，原、被告合伙承包了沈阳大川玻璃钢厂房等建设工程，双方约定共�垫资，各负其责，待工程结束后盈亏均分，在工程过程中，原告共投入34万余元，根据双方合伙协议的约定，该34万余元垫资，应由原、被告平均承担，故起诉至法院，请求法院按照双方协议约定，判令：1、被告给付原告17万元；2、诉讼费由被告承担。
杨成军在原审辩称：我方是：请求驳回原告全部诉讼请求；第二、该案全部诉讼费用原告承担。首先，原告所述与事实不符，原被告之间不存在合伙关系，原告称2005年4月承包的沈阳大川玻璃钢厂房建设工程，但合伙协议书上所写时间却是2007年4月5日，时间上不符，而且原告称其在工程过程中投入34万元，并没有提供证据支持，根据法律规定，若原告举证不能，将承担不利后果；其次，根据民法通则第31条，合伙人应当对出资数额、盈余分配，债务承担、入伙、退货、合伙终止等事项订立书面协议，而且第32�也规定合伙人投入的资产由合伙人统一管理和使用，但在合伙协议中不仅没有约定债务承担等事项，而且对该项目的投资投入、项目盈利以及盈利后的分配均未写明，明显不符合法律对于合伙协议的规定；最后，原告所称其为该项目合伙人，原告应当提供关于该项目建设的合同等相关资料，证明其为该项目合伙人，并提供充分证据证明其为该工程投入34万元，而且，原告的诉讼请求已经超过诉讼时效，根据民法通则第135条，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效为两年，第137条也对诉讼时效做出了相关规定，因此，原告的诉求明显已经超过了法律规定的诉讼时效，法院应当驳回原告的全部诉讼请求，维护被告的合法权益。
原审法院查明：2007年4月5日，杨成军作为甲方，沈毅作为乙方，签订《合伙协议书》，《合同协议书》内容为：“经双方协商同意，�包沈阳大川玻璃钢厂房建设工程。双方同意共同垫资，杨成军负责与工程总包陈烈协调进度、质量、技术、资金等工作，沈毅负责现场施工、安全、质量、材料采购等工作。工程款回款双方按垫资比例分配。工程利润双方按比例分配。”。
现原告起诉来院，主张其已为沈阳大川玻璃钢厂房建设工程垫资34万余元，要求被告承担17万元，由被告给付原告17万元。
上述事实，有双方当事人陈述、协议书等证据，经庭审质证，原审法院予以确认，在卷佐证。
原审法院认为：根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的主张有举证的责任，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告主张其与被告合伙承包了沈阳大川玻璃钢厂房建设工程并为工程垫资34万余元，其负有举证证明该情况的责任。庭审中，为证明该情况，原告举证了原、被告于2007年4月5日签订的《合伙协议书》以及租赁协议、收据、钢支架入库单、钢支架出库单、通用记账凭证、借据等，但根据上述《合伙协议书》仅能看出原、被告曾对有关沈阳大川玻璃钢厂房建设工程合作事宜进行过约定，无法证明原告为上述工程的垫资情况以及垫资比例，而原告为证明其为工程垫资而举证的租赁协议、收据、钢支架入库单、钢支架出库单及一些票据等中存在无名头或名头明显与本案工程无关的情况，原告举证的显示有杨成军签字字样的证据仅有两张通用记账凭证和一张借据，从通用记账凭证及借据上均未显示出系因本案工程而产生，故原告举证的证据亦无法证明其提出的其为本案工程垫资的主张。对此原告应承担举证不能的不利后果。综上，因缺乏�据，对原告要求被告给付垫资款17万元的诉讼请求，原审法院不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告沈毅的诉讼请求。案件受理费人民币3700元，由原告沈毅负担。
宣判后，上诉人沈毅不服原审判决，向本院提起上诉称：一、请求撤销原判，发回重审或者改判；二、请求法院判令被上诉人对上诉人34万元垫资，承担17万元的给付责任；三、上诉费用由被上诉人承担。理由：2005年4月开始，上诉人与被上诉人合伙承包了沈阳大川玻璃厂房等建设工程，双方约定共同垫资，各负其责，待工程结束后盈亏均分，在工程过程中，上诉人共投入34万元，根据双方合同协议的约定，该34万余元垫资，应由上诉人、被上诉人平均承担。一审法院认为，上诉人与被上诉人合伙关系证据不足，是不符合事实的，一审中，原告提供了合伙协议书，以及当事人的其他证据，足以证明上诉人的主张是有理有据的。根据民事诉讼法及证据规则的规定，一审法院在证据分配方面，存在着明显的不当之处，存在着程序违法的问题。现上诉人提出上诉，请求二审法院依法维护上诉人的合法权益，纠正一审法院的错误判决，支持上诉人的合理主张。
被上诉人杨成军答辩称：原审法院认定事实清楚，二审法院应予维持。上诉人沈毅与被上诉人之间不存在合伙关系。上诉人在一审中所举的协议仅是一份意向协议，其内容含混不清，不符合法律规定。其签订的时间是两年后，也不合理。上诉人在一审中声称其投资34万元，但在一审庭审中，上诉人并没有提供证据予以证明。该案的事实是：该工程是由被上诉人完成的，并由已生效的判决书予以证明。因此，一审法院已查明事实并作出合理合法的判决。综上，请求二审法院驳回上诉人的所有请求，维持原判。
本院经审理查明的事实与原审法院经审理查明的的事实相一致。
本院认为：当事人对自己提出的主张有举证的责任，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案的争议焦点为上诉人沈毅与被上诉人杨成军之间是否存在合伙关系。上诉人沈毅主张其2005年与被上诉人杨成军之间存在合伙关系并垫资34万元，但上诉人提交的《合伙协议书》签订于2007年4月5日，且其原审提交的租赁协议、收据等相关票据凭证不能证明系由其个人垫资用于其主张的与被上诉人杨成军合伙的沈阳大川玻璃钢厂房建设工程，故原审法院因上诉人沈毅诉请缺乏证据支持而判决驳回其诉讼请求，并无不当。综上，上诉人沈毅上诉主张没有事实及法律依据，其上诉请求不能成立，本院不予支持。本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3700元，由上诉人沈毅承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘光宇
审 判 员 丁玉红
代理审判员 王 骞
二〇一六年五月二十六日
书 记 员 唐 娜
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。