浙江省湖州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）浙05行初11号
原告周阿连，男，1941年12月29日出生，汉族，住湖州市吴兴区。
委托代理人周小平，男，1966年9月17日出生，汉族，住湖州市吴兴区，系原告之子。
委托代理人徐学民，浙江本佳律师事务所律师。
被告湖州经济技术开发区管理委员会，住所地湖州市红丰西路1366号。
法定代表人凌建荣，该管理委员会主任。
委托代理人王小康，该管理委员会工作人员。
委托代理人施伟伟，浙江银湖律师事务所律师。
原告周阿连诉被告湖州经济技术开发区管理委员会（以下简称开发区管委会）房屋行政强制及行政赔偿一案，原告周阿连于2017年4月18日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法组成合议庭，于同年5月31日公开开庭进行审理。原告周阿连的委托代理人周小平、徐学民，被告开发区管委会的委托代理人王小康、施伟伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告周阿连起诉称，2012年3月，原告所有的坐落于吴兴区××陈板桥村××自然村（以下××板桥村××自然村）总面积为38.95平方米的房屋（其中平房26.95平方米、简易房12平方米）被拆除。因原告当时找不到真正的拆除人，导致原告一直无法维权。现原告根据生效法律文书确认，拆除原告房屋的是被告，据此原告现根据《行政诉讼法》等规定，依法向法院提起诉讼，请求法院：1、确认被告强制拆除原告所有的坐落于陈板桥村××自然村总面积38.95平方米平房及简易房（其中平房26.95平方米、简易房12平方米）的行为违法；2、判令被告将原告所有的坐落于陈板桥村××自然村总面积为38.95平方米平房及简易房恢复原状；3、本案诉讼费用由被告承担。
原告提供了以下证据：1、浙江省高级人民法院（2016）浙行赔终36号行政赔偿判决书，用以证明原告拥有陈板桥村××自然村的平房26.95平方米及简易房12平方米两间，总面积38.95平方米以及被告违法强制拆除涉案建筑的事实；2、湖州市中级人民法院（2014）浙湖行初字第22号案件中记录的庭审笔录，用以证明原告的起诉未超过起诉期限；3、湖州环太湖集团有限公司、湖州通明拆迁事务有限公司与周小梅签订的《陈板桥村××自然村房屋拆迁安置补偿协议》，用以证明涉案房屋系合法建筑的事实。
被告开发区管委会答辩称，首先在实体上，1、本案所涉被拆平房及简易房的性质系未经任何单位、部门依法进行审批而擅自违法搭建的违法建筑物，依法应当由原告自行拆除并承担全部法律责任；2、本案所涉被拆违法平房及简易房即使系原告违法搭建，则原告也应提供确属其违法搭建的有效证明；3、经被告核实，2010年起陈板桥村××自然村实施农房拆迁改造，案涉违法平房及简易房在农房拆迁改造范围之内，改造中予以拆除。其次在程序上，1、从本案所涉违法建筑被拆除时间和原告提起本案诉讼时间来看，已超过五年，根据《中华人民共和国行政诉讼法》及司法解释的相关规定已超过法定起诉期限。对于原告诉称当时找不到真正拆迁人导致原告无法维权的理由，被告认为不成立，理由为原告明知陈板桥村××自然村2010年起实施农房拆迁改造，开发区管委会拆迁办也发出了拆迁简报和文件，且上述违法建筑物也依法进行了评估；2、原告主体不适格，经被告核查本案所涉建筑面积为26.95平方米的违法搭建平房评估时搭建人并非原告；3、原告在提起行政行为违法之诉同时提起行政赔偿之诉违反了行政诉讼“一行为一诉讼”的原则，程序违法。再次在行政赔偿问题上，原告对本案所涉被拆违法平房、简易房请求恢复原状，既无法律依据，也不符合客观事实。1、涉案平房、简易房未经任何单位、部门审批而违法搭建系违法建筑，依法应予拆除。2、本案所涉违法平房、简易房所占土地系陈板桥村××自然村旧村拆迁改造范围，现该村所有旧农房已拆迁完毕并正处于搬迁中，若恢复原状则将造成整体旧村改造项目及其他全体村民利益受损。综上，被告认为本案涉案建筑系违法建筑并属于陈板桥村××自然村旧村改造拆迁范围，依法应予拆除，原告主体不适格，起诉已超过法定起诉期限，且本案行政行为及赔偿一并提起违法。在赔偿上既无法律依据又不符合客观事实，为此被告请求法院依法查明事实，驳回原告起诉或驳回原告诉讼请求。
被告提供了以下证据：1、被告的组织机构代码证，用以证明被告的身份情况；2、湖州经济技术开发区环太湖集团有限公司、湖州经济技术开发区拆迁事务所及凤凰街道陈××村村民委员会签订的《协议书》，用以证明凤凰街道陈××村村民委员会与湖州经济技术开发区环太湖集团有限公司签订旧村改造协议的事实；3、《关于委托贵办拟定陈××村章家湾旧村改造政策的相关报告》，用以证明自2010年5月起陈××村章家湾村开始进行旧村改造的事实；4、开发区管委会拆迁办公室发布的《拆迁简报》，用以证明开发区管委会拆迁办公室为陈板桥村××自然村村旧房拆迁改造项目拟定拆迁安置政策和补偿标准的事实；5、湖州市凤凰街道陈××村村民委员会出具的《证明》，用以证明陈板桥村××自然村村旧房拆迁改造项目已拆迁完毕进行安置的事实；6、浙江众诚房地产评估事务所有限公司制作的众诚评估湖（10）拆16-064号《湖州市房地产评估单》，用以证明本案所涉简易房的价值及原告知道其建筑被拆除的事实；7、浙江众诚房地产评估事务所有限公司制作的众诚评估湖（10）拆16-066号《湖州市房地产评估单》，用以证明本案所涉平房在评估时所有权人为周小梅以及原告应当知道该房屋被拆除的事实；8、照片三张，用以证明涉案建筑26.95平方米的建筑被拆除前的状况；9、湖州市中级人民法院（2014）浙湖行初字第22号《行政判决书》，用以证明陈××村章家湾村自2010年起实施农房拆迁改造的事实。
本院调取在湖州市中级人民法院（2014）浙湖行初字第22号案件中原告提供的湖州经济技术开发区房屋拆迁办公室出具的《通知书》，周阿连、周小平、周小新、周阿才以及湖州市凤凰街道陈××村村民委员会出具的《情况说明》。上述湖州经济技术开发区房屋拆迁办公室出具的《通知书》载明“陈××村章家湾区块列入开发区旧村改造范围，该区块涉及周小平楼房2幢（含拖间）总建筑面积501.32平方米（面积分别为262.44平方米和238.88平方米）。涉及周小平父亲周阿连平房及简易房2处总建筑面积38.95平方米（其中平房26.95平方米，简易房12平方米）。”上述《情况说明》载明“2011年11月被湖州经济技术开发区房屋拆迁办公室拆除的陈××村章家湾地块属于周小平所有的二幢房屋。”
经庭审质证，原告对被告提供的证据1、9没有异议，对证据2、3、4、5的合法性有异议。对证据6、7有异议，认为该两份评估单记载的房屋所有权人错误。对被告提供的证据8真实性有异议。原告对湖州经济技术开发区房屋拆迁办公室出具的《通知书》以及周阿连、周小平、周小新、周阿才以及湖州市凤凰街道陈××村村民委员会出具的《情况说明》没有异议。
被告对原告提供的证据1、3有异议，认为该两份证据不能证明涉案房屋系合法。对证据2没有异议。被告对湖州经济技术开发区房屋拆迁办公室出具的《通知书》以及周阿连、周小平、周小新、周阿才以及湖州市凤凰街道陈××村村民委员会出具的《情况说明》有异议，认为不能证明涉案建筑的权属。
经审查，本院认为原告提供的证据1系生效判决书，予以采信；证据2为本院在（2014）浙湖行初字第22号案件中记录的庭审笔录，该证据并不能证明原告起诉未超过法定起诉期限。被告提供的证据1、9本院予以采信。因本案未涉及实体问题审查，故对于原告提供的证据3、被告提供的证据2、3、4、5、6、7、8，不作审查认定。本院认为，湖州经济技术开发区房屋拆迁办公室出具的《通知书》和周阿连、周小平、周小新、周阿才以及湖州市凤凰街道陈××村村民委员会出具的《情况说明》，可以证明原告于2014年12月因周小平在陈××村的建筑被强制拆除而出具书面说明的事实。
经审理查明，涉案建筑平房26.95平方米、简易房12平方米坐落于陈板桥村××自然村，于2012年3月被强制拆除。原告于2017年4月18日以开发区管委会为被告向本院提起本案诉讼。
另查明，原告之子周小平曾因与本案涉案建筑所毗连的501.32平方米建筑被强制拆除，而以开区管委会为被告向法院提起（2014）浙湖行初字第22号行政诉讼。该建筑与本案涉案建筑系同时被强制拆除。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。根据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十一条第一款规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过２年。本案中，原告周阿连于2014年12月19日出具《情况说明》，其中载明湖州经济技术开发区房屋拆迁办公室拆除陈××村章家湾地块属于周小平所有的二幢房屋。故原告至迟在此时应当知晓涉案建筑平房26.95平方米、简易房12平方米被强制拆除的事实。而其于2017年4月18日向本院提起行政诉讼，已经超过法定起诉期限，应予驳回。
综上，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
驳回原告周阿连的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。
审 判 长 何育红
代理审判员 沈 屹
代理审判员 许婷婷
二〇一七年九月二十五日
书 记 员 凌烈妮