新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）新01民终944号
上诉人（原审被告）：梁某某，住乌鲁木齐县。
委托诉讼代理人：李丽，国治法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）：宁某某，住乌鲁木齐县头屯河区。
委托诉讼代理人：李丽，国治法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告)：新疆现代国际建筑工程有限公司，住所地：乌鲁木齐市。
法定代表人：胡建文，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：吴涛，国浩律师（乌鲁木齐）事务所律师。
上诉人宁某某、梁某某与被上诉人新疆现代国际建筑工程有限公司(以下简称现代建筑公司)，不服乌鲁木齐县人民法院（2017）新0121民初1134号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月5日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人宁某某、梁某某的委托诉讼代理人李丽，被上诉人现代建筑公司的委托诉讼代理人吴涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
宁某某、梁某某上诉请求：1.请求判令我们不承担偿还80000元的责任；2.本案诉讼费用由被上诉人现代建筑公司承担。事实与理由：现代建筑公司将建设工程分包给不具有相应资质条件的尹鑫，其双方之间的分包系违法分包。尹鑫将劳务分包给我们，我们之间是劳务合同关系，现代建筑公司起诉我们主体资格有误。现代建筑公司与尹鑫的合同即便无效，但不影响其他条款的效力，合同中约定的由甲方购买工伤保险，发生工伤事故均由其承担，现代建筑公司是应当承担赔偿责任，并且关于工伤保险也只有具有用工主体资格的单位才能购买。有仲裁裁决书已确定了张学海与现代建筑公司存在劳动关系，劳动关系不等同于承担用工主体责任，社会保险行政部门认定的张学海系工伤的行政行为，是依照《工伤保险条例》的相关规定作出的，是在张学海和现代建筑公司存在劳动关系的前提下作出的，而不是社会保险行政部门认定的张学海为工伤的行政行为。
被上诉人现代建筑公司答辩称：本案实质是发包人承担主体责任后，向实际施工人追偿的问题。两份法律文书充分说明了尹鑫的行为是公司行为，是职务行为。张学海受伤的事实是客观存在的，我公司已经赔付相关费用，我公司在承担用工主体责任后，有权向未落实安全责任的实际施工人追偿。一审判决认定事实清楚，请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。
现代建筑公司向一审法院起诉请求：请求判令宁某某、梁某某共同向现代建筑公司偿还150372.23元。
一审法院认定事实：2013年8月6日，现代建筑公司的项目经理尹鑫与宁某某、梁某某签订了《新华社新疆分社外装饰劳务合同》，将现代建筑公司承包的新华社新疆分社综合业务楼的外装饰劳务工作分包于宁常伟、梁某某。2014年5月13日，宁某某、梁某某雇佣的工人张学海在施工过程中从项目工地的三楼雨台上打电锤时掉下受伤。（2015）乌劳人仲裁字第11号仲裁裁决书以具备用工主体资格的发包方现代建筑公司承担用工主体责任，认定张学海与现代建筑公司存在劳动关系。经（2015）乌劳人仲裁字第937号仲裁裁决书、（2015）新民一初字第2305号民事判决书、（2016）新01民终1027号民事判决书认定，现代建筑公司应按照工伤待遇的标准，依据《工伤保险条例》第三十条、第三十三条、第三十七条，《新疆维吾尔自治区实施工伤保险条例办法》第十八条、第二十九条，《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条之规定，判决现代建筑公司向张学海支付相关费用共计148248.5元。乌鲁木齐市新市区人民法院于2016年7月11日通过司法扣划的形式从现代建筑公司的账户划款150372.23元（赔偿款148248.5元）。另查，乌鲁木齐市水区人民法院、乌鲁木齐市中级人民法院分别作出的（2017）新0105民初426号和（2017）新01民终2378号民事判决书认定，宁某某、梁某某作为该工程的实际施工人，已完成了外装饰劳务合同项下的工作义务，遂判决现代建筑公司向宁某某、梁某某支付劳务费及利息共计105811.69元。
一审法院认为，本案的争议焦点是现代建筑公司与案外人张学海存在劳动关系的前提下，现代建筑公司承担案外人张学海的相关赔偿费用后，是否有权向宁某某、梁某某追偿。现代建筑公司将承包工程中的外装饰劳务工作分包于宁某某、梁某某，双方签订的《新华社新疆分社外装饰劳务合同》，因违反法律的禁止性规定，该合同系无效合同，基于合同的无效，该合同约定的随之无效。宁某某、梁某某作为该工程的实际施工人，雇佣案外人张学海，劳务费由宁某某、梁某某支付，一审法院认为，现代建筑公司承担用工主体责任后，并不能免除宁某某、梁某某的相关责任，主要基于以下理由。一、根据劳社部发【2005】12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条规定：“通过对建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”，这就确立了“用工主体责任”的概念。不具备《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定的劳动关系成立的条件，不存在劳动关系时，仍需承担用工主体责任。该条规定的着力点在于法律责任承担不以是否存在劳动关系为前提条件。这一规定是在不具备用工主体资格的组织或自然人的人身等合法权益受到损害时，由具备用工主体资格的发包方对该劳动者给予的一种救济，是对劳动者的特殊保护。二、依据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第四项、第五项规定，社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予以支持。(四)用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位；(五)个人挂靠其他单位对外经营，其聘用的人员因工伤亡的，被挂靠单位为承担工伤保险责任的单位。前款第(四)、(五)项明确的承担工伤保险责任的单位承担赔偿责任或者社会保险经办机构从工伤保险基金支付工伤保险待遇后，有权向相关组织、单位和个人追偿。从上述规定的文义上解释，用工单位承担工伤赔偿责任后有权向实际施工人追偿，说明实际施工人对其聘用的劳动者的工伤是最终责任人，前用工单位对该劳动者承担工伤保险责任是为实际施工人而承担的替代性责任，其有别于劳动关系中用工单位对劳动者应承担的工伤保险终局责任。从制定该司法解释的精神和目的上看，用工单位承担的这种替代性责任不以是否存在真实劳动关系为前提，这是对《中华人民共和国工伤保险条例》将劳动关系作为工伤认定前提的一般规定之外的特殊情形处理，主要是考虑到不具有用工主体资格组织或自然人的赔偿能力有限，为了保障工伤劳动者的合法权益不因此受到影响而为之。第三、关于现代建筑公司请求判令宁某某、梁某某共同向现代建筑公司偿还150372.23元的诉讼请求，现代建筑公司实际支付案外人张学海赔偿款148248.5元，现代建筑公司作为涉案工程的承包人，明知宁某某、梁某某不具备施工资质仍将涉案工程交由其实际施工，具有过错，应承担责任。案外人张学海受雇于宁某某、梁某某雇佣从事活动中因安全事故遭受人身损害，亦应承担责任。基于上述法律规定和对立法本意的理解，法律的规定不仅突出保护劳动者的合法权益，还力求在用工单位之间以及用工单位与其他责任主体之间合理分配责任。故一审法院确定由宁某某、梁某某承担8万元，其他费用由现代建筑公司自行承担，超出部分，一审法院不予支持。遂判决如下：一、宁某某、梁某某于本判决生效之日起十日内共同偿还新疆现代国际建筑工程有限公司80000元；二、驳回新疆现代国际建筑工程有限公司的其他诉讼请求。
本院二审期间，宁某某、梁某某提交2010年7月19日录音证据一份，证明尹鑫是从现代建筑公司进行分包的自然人，不是现代建筑公司的项目经理。现代建筑公司经质证称对该证据的真实性、关联性、合法性不予认可，现代建筑公司认为尹鑫是否是现代建筑公司的项目经理或是自然人分包，与本案争议的张学海是否是现代建筑公司雇佣的员工，以及宁某某、梁某某是否可以行使追偿权的问题无关，且该录音也是与现代建筑公司的法定代表人的弟弟的谈话。本院认为，该证据与本案的争议问题没有关联性，本院不予采信。
本院对一审法院查明的事实及认定的证据予以确认。
本院认为：关于现代建筑公司对案外人张学海承担了相关赔偿费用后，是否可向宁某某、梁某某进行追偿的问题，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第四项、第五项规定，社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予以支持。(四)用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位；(五)个人挂靠其他单位对外经营，其聘用的人员因工伤亡的，被挂靠单位为承担工伤保险责任的单位。前款第(四)、(五)项明确的承担工伤保险责任的单位承担赔偿责任或者社会保险经办机构从工伤保险基金支付工伤保险待遇后，有权向相关组织、单位和个人追偿。本案中，相关的生效的法律文书确定了现代建筑公司与案外人张学海存在劳动关系，现代建筑公司亦向案外人张学海支付赔偿款148248.5元，上述规定明确了承担工伤保险责任的单位承担赔偿责任后，有权向相关组织、单位和个人追偿，宁某某、梁某某系具体雇佣张学海人员，一审法院认定，现代建筑公司作为涉案工程的承包人，明知宁某某、梁某某不具备施工资质仍将涉案工程交由其实际施工，具有过错，其应承担责任；案外人张学海受雇于宁某某、梁某某，张学海在从事雇佣活动中因安全事故遭受人身损害，宁某某、梁某某亦应承担责任，一审法院确定由宁某某、梁某某承担8万元，其他费用由现代建筑公司自行承担，一审法院的认定并无不当，本院予以维持。
综上所述，梁某某、宁某某上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1800元（梁某某、宁某某已预交），由梁某某、宁某某负担。
本判决为终审判决。
审判长 黎 剑
审判员 谭建艳
审判员 柳 燕
二〇一八年五月十五日
书记员 龙 茜