广东省佛山市顺德区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）粤0606行初465号
原告顺德区容桂群祥五金厂，住所地广东省佛山市顺德区容桂南区居委会达盛路三横路*号。
经营者王勤俭。
委托代理人陈涛，广东枫丹律师事务所律师。
被告佛山市顺德区民政和人力资源社会保障局，住所地广东省佛山市顺德区大良街道德民路3号。
法定代表人梁雄辉，局长。
委托代理人伍焕元，该局工作人员。
委托代理人李全英，广东仲马律师事务所律师。
第三人莫锦宁，女，1961年6月14日出生，汉族，住广西兴业县。
原告顺德区容桂群祥五金厂不服被告佛山市顺德区民政和人力资源社会保障局作出的佛顺民社工〔2016〕8186号《工伤认定决定书》，于2017年4月7日向本院提起行政诉讼。本院于同年4月10日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因第三人莫锦宁与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年6月12日及7月26日公开开庭审理了本案。第一次庭审，原告的委托代理人陈涛，被告的委托代理人伍焕元、李全英，第三人莫锦宁到庭参加诉讼。第二次庭审，原告的委托代理人陈涛，被告的委托代理人李全英，第三人莫锦宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告于2016年12月23日作出佛顺民社工〔2016〕8186号《工伤认定决定书》，查明莫锦光是原告的员工，任职仪表车车仔工，从事生产工作。2016年10月18日13时30分左右，莫锦光在厂生产车间操作车床加工五金件时，铁质工装铗具从运行中的车床上弹出击中其胸部而受伤。事发后，莫锦光被送入佛山市顺德区桂洲医院治疗，诊断为：创伤性湿肺；胸腔积液。2016年10月30日13时53分左右，莫锦光在容桂红星居委会文明西路一街2号出租屋被发现倒地不醒，后经佛山市顺德区容桂街道新容奇医院救护人员现场抢救无效，于当日14时15分宣告临床死亡，死亡原因诊断为：猝死。2016年12月2日，经中山大学法医鉴定中心鉴定：莫锦光符合因胸部顿性外力致左心室挫伤及冠心病共同作用引起迟发性心脏破裂、心包腔积血致急性心包填塞而死亡。被告认为，莫锦光是在工作中被铁质工装铗具击中胸部致左心室挫伤及冠心病共同作用引起迟发性心脏破裂、心包腔积血致急性心包填塞而死亡的，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。
原告诉称，原告认为被告作出的工伤认定决定所依据的事实、材料有误，涉及的程序违法，导致其作出的行政行为错误。一、2016年10月18日，莫锦光受伤，经顺德区第二人民医院两次CT诊断，均显示伤情与肺部有关而与心脏无关。莫锦光甚至在2016年10月28日前后到原告处称伤情已无大碍，可以上班，直至2016年10月30日才猝死。从事实角度分析，莫锦光猝死与10月18日的外伤无关。二、第三人并非通过被告指定的免费鉴定机构进行死因鉴定，而是选择了自费鉴定，可见第三人与鉴定机构有利益关系，鉴定机构的鉴定结论绝非中立。但被告却依据该份非中立的鉴定报告作出决定，可见被告作出行政行为的依据有误。三、截止至原告收到佛山市顺德区劳动人事争议仲裁委员会送达有关莫锦初、莫锦裕等四人向原告申请劳动争议纠纷一案材料前，原告从未收到关于工伤认定程序的任何通知，甚至都不知道莫锦宁已经申请了工伤认定。由于被告未经合法程序向原告送达有关工伤认定程序的材料，导致原告丧失抗辩权益，可见被告关于工伤认定程序违法。综上，请求法院判决：一、撤销佛顺民社工〔2016〕8186号《工伤认定决定书》；二、本案诉讼费用由被告承担。
原告在诉讼中提交了下列证据：
佛顺民社工〔2016〕8186号《工伤认定决定书》，证明原告对被告作出的被诉《工伤认定决定书》内容以及形成过程、依据均有异议。
被告辩称，一、根据《工伤保险条例》第五条第二款规定，被告享有对工伤事故作出工伤认定的职权。
二、被告认定莫锦光在2016年10月18日工作中受伤并导致其死亡应认定为工伤有充分的事实与法律依据。经被告查明：莫锦光生前是原告的员工，任职仪表车仔线生产工人，2016年10月18日13时30分左右，莫锦光在厂生产车间操作车床加工五金件时，铁质工装夹具从运行中的车床上弹出击中其胸部受伤，事发后，莫锦光被送入佛山市顺德区桂洲医院治疗，经诊断为：创伤性湿肺；胸腔积液。2016年10月30日13时53分左右，莫锦光在容桂红星居委会文明西路一街2号出租屋被发现倒地不醒，后经佛山市顺德区容桂街道新容奇医院救护人员现场抢救，于当日14时15分宣告临床死亡，死因诊断为：猝死。2016年12月2日，经中山大学法医鉴定中心鉴定：莫锦光符合因胸部钝性外力致左心室挫伤及冠心病共同作用引起迟发性心脏破裂，心包腔积血致急性心包填塞而死亡。被告认为，中山大学法医鉴定中心及作出涉案鉴定意见的鉴定人均具有相应的鉴定资质，现行法律并未禁止单方委托鉴定，且被告也从未指定免费鉴定机构，故涉案鉴定意见书应予以采信。根据中山大学法医鉴定中心的鉴定结论，可证实莫锦光死亡的原因与其在工作过程中受伤有直接因果关系，原告诉称莫锦光猝死与其在2016年10月18日受伤无关，但不能提供相关证据予以证实。故被告根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，认定莫锦光的死亡为工伤并无不当。
三、被告作出工伤认定决定程序合法。2016年12月16日第三人向被告提出工伤认定申请，2016年12月22日，经第三人补充材料后，被告同日受理。2016年12月23日作出《工伤认定决定书》，2017年1月9日将工伤认定决定送达给第三人。因无法通过直接、邮寄和留置方式将该份决定书送达给原告，被告于2017年1月10日通过在原告住所地张贴公告的方式将被诉《工伤认定决定书》送达给原告。
四、原告诉称被告未向原告送达工伤认定过程中的材料，导致原告丧失抗辩权利，工伤认定程序违法。被告认为，法律法规除了规定应将《工伤认定决定书》送达给用人单位外，法律并无规定需将工伤认定的其他材料送达给用人单位，且依据《工伤保险条例》第十九条规定被告作为工伤认定职能部门，在受理工伤认定申请之后，根据审核需要可对事故伤害进行调查核实。而被告在受理工伤认定后，已向公安部门调取了询问笔录，结合第三人所提交的证据材料，认为本案事实清楚。另外，原告提起本案诉讼就是享有抗辩权益的体现。故被告作出涉案工伤认定的程序并无违规。综上，原告诉请无事实与法律依据，应驳回其诉讼请求。
被告于诉讼中向本院提供了下列作出被诉《工伤认定决定书》的证据：
1.工伤认定申请表、第三人莫锦宁的身份证、个体工商户机读档案登记资料、居民死亡医学证明（推断）书、莫锦光身份证、广东省医疗机构门（急）通用病历、单位事故报告、新容奇医院急诊科出诊病历、中山大学法医鉴定中心鉴定意见书、CT诊断报告、指认照片、询问笔录、证明及户口簿，证明莫锦光生前是原告的员工，任职仪表车仔线生产工人。2016年10月18日13时30分左右，莫锦光在厂生产车间操作车床加工五金件时，铁质工装夹具从运行中的车床上弹出击中其胸部受伤。事发后，莫锦光被送入佛山市顺德区桂洲医院治疗，诊断为：创伤性湿肺；胸腔积液。2016年10月30日13时53分左右，莫锦光在容桂红星居委会文明西路一街2号出租屋被发现倒地不醒，后经佛山市顺德区容桂街道新容奇医院救护人员现场抢救，于当日14时15分宣告临床死亡，死因诊断为：猝死。2016年12月2日，经中山大学法医鉴定中心鉴定，莫锦光符合因胸部钝性外力致左心室挫伤及冠心病共同作用引起迟发性心脏破裂，心包腔积血致急性心包填塞而死亡。户口簿证明莫锦光身份，派出所证明证实第三人与莫锦光的关系。
2.工伤认定提交材料清单、工伤认定申请补正材料通知书、工伤认定申请受理决定书、工伤认定决定书、送达回证、公告、公告送达照片，证明第三人是莫锦光的近亲属，2016年12月16日第三人向被告提出工伤认定申请，经补充材料后，被告于2016年12月22日受理，2016年12月23日作出认定工伤的决定，2017年1月9日将决定书送达给第三人。被告认定工伤的程序符合规定。
被告在诉讼中提供的法律依据：《工伤保险条例》，证明被告具有作出被诉《工伤认定决定书》的职权，以及作出被诉《工伤认定决定书》的程序和法律依据。
第三人述称，一、第三人对被告的答辩意见没有任何异议。二、第三人在本案与被告的意见一致。三、莫锦光与原告存在劳动关系，事实清楚，证据确凿。四、被告作出的《工伤认定决定书》认定莫锦光工伤死亡的事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序正当合法，依法应当予以维持。五、被告在法定期限、法定范围内，按照法定程序作出的《工伤认定决定书》认定莫锦光所受伤害为工伤。该行政行为程序合法，适用法律正确。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人在诉讼中提供了下列证据：
1.2016年9月10日工资袋，证明原告扣押莫锦光两个月工资致使其没钱治疗。
2.原告的保险单、人寿财产保险公司信息，证明原告与莫锦光存在劳动关系。
3.莫锦光病历及诊断书，证明莫锦光因工伤导致死亡。
4.莫锦光医疗费票据，证明莫锦光自费医疗。
5.莫锦光尸检费票据，证明莫锦光因工伤致死。
6.证明及公证书，证明莫锦光的亲属情况。
经庭审质证，原告提供的上述证据，被告及第三人无异议，本院予以采纳。被告提供的证据1、2，第三人对其无异议，原告仅对证明内容有异议，对真实性无异议，而上述证据与本案有关联，为此本院对该证据予以采纳。第三人提供的证据1、3、4、5，被告无异议，原告仅对证据的证明内容或关联性有异议，对真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认。第三人提供的证据2，原告与被告无异议，本院予以采纳。第三人提供的证据6，该证据有出具单位的盖章确认，原告虽有异议，但未能提供相反的证据推翻，本院对该证据予以采纳。
经审理查明，莫锦光生前是原告的员工，任职仪表车车仔工，从事生产工作。2016年10月18日13时30分左右，莫锦光在厂生产车间操作车床加工五金件时，铁质工装铗具从运行中的车床上弹出击中其胸部而受伤。事发后，莫锦光被送入佛山市顺德区桂洲医院治疗，诊断为：创伤性湿肺；胸腔积液。2016年10月30日13时53分左右，莫锦光在容桂红星居委会文明西路一街2号出租屋被发现倒地不醒，后经佛山市顺德区容桂街道新容奇医院救护人员现场抢救无效，于当日14时15分宣告临床死亡，死亡原因诊断为：猝死。2016年12月2日，经中山大学法医鉴定中心鉴定：莫锦光符合因胸部顿性外力致左心室挫伤及冠心病共同作用引起迟发性心脏破裂、心包腔积血致急性心包填塞而死亡。
2016年11月1日，原告出具了《关于莫锦光事故报告》，确认莫锦光是原告的员工，自2015年8月22日进厂，从职仪表车车仔工，直到2016年10月18日下午1点半左右，因铗具损坏弹出致胸部受伤，并在10月18日至10月28日期间请假治疗的事实。
第三人莫锦宁是莫锦光的妹妹。2016年12月16日，第三人就莫锦宁的死亡向被告申请工伤认定，被告于同日向第三人出具《工伤认定申请补正材料通知书》，要求第三人补充莫锦宁与原告的劳动关系证明。第三人2016年12月22日补充提交了相关的材料，被告于同日受理了第三人的工伤认定申请。经调查核实后，被告于2016年12月23日作出佛顺民社工〔2016〕8186号《工伤认定决定书》，并于2017年1月9日送达给第三人。由于无法联系到原告，无法将上述《工伤认定决定书》通过直接或者邮寄方式向原告送达，被告于2017年1月10日作出了佛顺民社工告（2017）001号《送达<工伤认定书>公告》，并张贴于原告的工商登记住所地，进行公告送达。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告作为顺德区社会保险行政部门，有对本辖区内的工伤认定申请进行调查处理并作出工伤认定决定的职权。被告在受理第三人的工伤认定申请后，经调查核实，在法定期限内作出被诉的《工伤认定决定书》并依法送达给原告及第三人，程序合法，本院予以确认。原告认为，其未收到关于工伤认定程序的任何通知及材料，工伤认定程序违法。本院认为，《工伤保险条例》等相关法律法规并未规定受伤职工或其近亲属提出工伤认定申请的，社会保险行政部门必需向用人单位送达除《工伤认定决定书》以外的材料。被告受理了第三人的工伤认定申请后，根据《工伤保险条例》的相关规定对工伤事故进行了调查核实，并作出被诉的《工伤认定决定书》。由于被告无法联系原告，无法通过直接或者邮寄方式向原告送达被诉的《工伤认定决定书》，被告遂向原告公告送达，并将送达公告张贴于原告的工商登记住所地，被告的送达行为符合法律规定，程序合法，故对原告的主张，本院不予支持。
根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的应当认定为工伤。本案中，根据原告出具的《有关莫锦光事故报告》、证人徐某及赵友海在公安机关所作的询问笔录、莫锦光的病历及死亡医学证明（推断）书等证据，足以证明莫锦光生前于2016年10月18日在工作过程中被运行中的车床弹出的铗具击中胸部受伤，并在2016年10月30日死亡的事实。而中山大学法医鉴定中心出具的司法鉴定意见认为，莫锦光符合因胸部顿性外力致左心室挫伤及冠心病共同作用引起迟发性心肌破裂、心包腔积血致急性心包填塞而死亡。由此可见，莫锦光的死亡与其在2016年10月18日在工作中受到的外力伤害具有因果关系。被告根据上述证据认定莫锦光是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到意外伤害，并因胸部顿性外力致左心室挫伤及冠心病共同作用引起迟发性心肌破裂、心包腔积血致急性心包填塞而死亡，属于认定工伤范围，予以认定为工伤，事实清楚，证据确凿充分，本院予以支持。
至于原告认为，中山大学法医鉴定中心出具的《鉴定意见书》是第三人单方委托鉴定机构所作，该鉴定意见不应采信，莫锦宁的死亡与10月18日的外伤无关。本院认为，涉案的鉴定意见书虽然是第三人单方委托中山大学法医鉴定中心作出，但中山大学法医鉴定中心是具有法医病理司法鉴定资质以及法医临床司法鉴定资质的专业鉴定机构。死因的确定涉及临床医学等专业知识，鉴定机构在进行死因鉴定时，是根据取得上述司法鉴定资质的鉴定人员所具备的相关专业知识并结合尸体解剖的结果，参考原告的病历等材料，对莫锦光的死因所作出鉴定结论。而且，鉴定人员已出庭接受质询，对鉴定意见进行了分析阐述，原告对鉴定结论虽有异议，但未能提供相关证据反驳，为此本院认为该鉴定意见书真实合法，应予采信。该鉴定意见书足以证实莫锦光在2016年10月18日所受的意外伤害与其死亡具有因果关系。
综上，被告作出的佛顺民社工〔2016〕8186号《工伤认定决定书》认定莫锦光的死亡为工伤，程序合法、事实清楚、证据确凿充分、适用法规正确，原告要求撤销上述《工伤认定决定书》的理由不成立，本院不予支持，对原告的诉请应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告顺德区容桂群祥五金厂的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告顺德区容桂群祥五金厂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 梁嘉莹
人民陪审员 周信桐
人民陪审员 高莹莹
二〇一七年八月九日
书 记 员 孔令锋