湖南省湘潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘03民终1678号
上诉人（原审被告）：谭建峰，男，汉族，1965年9月22日出生，住湖南省衡阳市珠晖区
委托诉讼代理人：危更新，湖南湘牵律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：湖南南瑞京电开关有限公司，住所地：湘潭市高新区
法定代表人：胡涤尘，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：刘建勋，湖南秉言律师事务所律师。
委托诉讼代理人：龚学文，湖南秉言律师事务所律师。
原审被告：黄志文，女，汉族，1967年6月7日出生，住湖南省衡阳市珠晖区建国里社区
上诉人谭建峰因与被上诉人湖南南瑞京电开关有限公司（以下简称南瑞公司）、原审被告黄志文买卖合同纠纷一案，不服湖南省湘潭市岳塘区人民法院（2016）湘0304民初1595号民事判决,向本院提起上诉。本院于2016年11月16日立案后，依法组成合议庭，于2017年1月13日公开开庭进行了审理。上诉人谭建峰及其委托诉讼代理人危更新、被上诉人南瑞公司的委托诉讼代理人刘建勋到庭参加诉讼。原审被告黄志文经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
谭建峰上诉请求：1.撤销湖南省湘潭市岳塘区人民法院（2016）湘0304民初1595号民事判决，驳回南瑞公司的诉讼请求；2.由被上诉人承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：一、《产品销售合同》并未在上诉人与被上诉人之间实际履行，上诉人是第三方曹梦贤雇佣的工作人员，被上诉人所供应货物的使用项目亦为曹梦贤承包的建设工地，上诉人并非是本案适格当事人；二、上诉人与被上诉人之间并未签订2014年4月10日的《产品销售合同》，上诉人未在该合同签章处签字确定，该份合同对上诉人不具有法律效力。
被上诉人南瑞公司辩称，根据一审查明的事实，三份合同均由上诉人与被上诉人签订，被上诉人根据合同将货物送到指定地点，并由项目负责人签收，该三份合同均已实际履行；2014年4月10日签订的合同，上诉人明确认可需方谭建峰是本人签署，该合同应视为签字认可并生效。
被上诉人南瑞公司向一审法院起诉请求：1、请求判令两被告共同向原告支付货款151357元及利息（利息以151357元为基数，按照银行同期贷款利率5.25%从2014年9月1日起开始计算至欠款全部付清时止，暂计算至2016年7月30日为15428元）以上合计166785元；2、被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：南瑞公司与谭建峰于2014年3月3日、2014年4月10日、2014年7月4日签订了三份《产品销售合同》，合同总计金额为871357元。购买的货物均用于新化体育馆水电项目。南瑞公司与谭建峰在2014年3月3日、2014年4月10日签订的合同中约定“货到工地一个月内支付货款95%，余5%质保金一年内付清。”2014年7月4日签订的合同预订“安装完毕一个星期之内付清”。后南瑞公司依约将合同上约定货物交付给新化体育馆水电项目工作人员。该项目通过袁安辉、曹梦贤银行转账于2014年3月3日、2014年4月23日、2014年6月11日、2014年9月25日支付货款共计72万元，尚有余款151357元未付。现南瑞公司向谭建峰主张要求支付货款，谭建峰以其与南瑞公司之间合同并未履行为由拒绝支付。
另查明，五张发货清单乙方签收人均为新化体育馆水电项目工作人员。转账付款的袁安辉、曹梦贤为新化体育馆水电项目工作人员。新化体育馆水电项目已于2014年9月21日竣工。
一审法院认为，南瑞公司与谭建峰于2014年3月3日、2014年4月10日、2014年7月4日签订的三份《产品销售合同》，系南瑞公司与谭建峰的真实意思表示，未违反法律强制性规定，具有合法性、有效性，南瑞公司与谭建峰均应按照合同约定履行各自的权利与义务。谭建峰提出2014年4月10日的《产品销售合同》其未在需方代表（签章）处签字确认，但根据庭审中谭建峰自认该份合同中“单位名称”处谭建峰的签名为其本人书写，该处签名也应视为对合同条款的确认，故该份合同对合同双方依法产生法律效力。庭审中，谭建峰确认三份合同所购买的产品均是用于新化体育馆水电项目，南瑞公司虽未将合同约定货物直接交付至谭建峰本人，但交付至新化体育馆水电项目工作人员并使用，应认定南瑞公司对《产品销售合同》交付货物义务的履行，现谭建峰作为合同相对方未按合同约定支付全部货款，理应承担违约责任。谭建峰辩称购买的货物未交付其本人，货款也不是本人支付，其与南瑞公司之间的销售合同并未实际履行与客观查证事实不符，一审法院不予支持。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。可见在南瑞公司与谭建峰双方没有约定逾期付款违约金及违约金计算方法时逾期付款损失的计算仍有法可依。南瑞公司起诉要求逾期付款利息自2014年9月1日开始计算未超过合同约定，只是未付款项中109389.15元逾期付款利息自2014年9月10日开始计算，41967.85元逾期付款利息自2015年7月5日开始计算。谭建峰方最后一笔付款时间为2014年9月25日，至南瑞公司向法院起诉未超过二年，故一审法院对谭建峰辩称本案已超过诉讼时效的答辩理由不予支持。因《产品销售合同》系南瑞公司与谭建峰签订，依据合同的相对性原理，合同约定的权利与义务仅约束合同缔约方，虽然谭建峰与黄志文系经依法登记的夫妻关系，但因黄志文不是本案买卖合同的缔约一方，故不应承担买卖合同的权利、义务。一审法院对南瑞公司请求判令黄志文对欠付货款承担连带责任的诉讼请求不予支持。判决：一、被告谭建峰于本判决生效之日起五日内一次性支付原告湖南南瑞京电开关有限公司货款151357元及逾期付款利息（其中109389.15元按银行率同期贷款利率5.25%从2014年9月1日起开始计算；41967.85元按银行率同期贷款利率5.25%从2015年7月5日起开始计算至货款全部付清时止）；二、驳回原告其他诉讼请求。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。上诉人谭建峰提交了三组证据，证据一为新化县体育文化中心体育馆《水电安装工程施工劳务承包合同》，拟证明曹梦贤将新华体育馆水电安装工程的施工劳务分包给贺中生，曹梦贤是水电安装工程的实际总承包人，南瑞公司的供货对象应为曹梦贤；证据二为领据，拟证明曹梦贤陆续领取了水电安装工程的工程款；证据三为南瑞公司原销售总监沈罗平、营销业务员赵素文的《调查笔录》，拟证明与南瑞公司发生货物买卖合同关系的是曹梦贤。被上诉人南瑞公司质证认为，对证据一、二、三的真实性、合法性、关联性均有异议，证据一、二为复印件，且合同具有相对性，与他人无关；证据三的调查笔录，证人应当出庭接受质证。本院认证认为，证据一承包合同的签订双方为案外人曹梦贤与贺中生，与本案诉争无关；证据二为复印件，没有原件与之核对，不能确认其真实性；证据三为证人证言，南瑞公司对该组证人证言有异议，涉案证人均未出庭作证，其真实性难以确认。本院对谭建峰提交的以上三组证据均不予采信。
二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，2014年4月10日的《产品销售合同》，谭建峰虽未在后部需方代表（签章）处签字，但该合同前部需方“谭建峰”、需方单位名称“谭建峰”、手机“1397346****”均系谭建峰本人书写，可视为谭建峰对合同条款的确认，该份合同对谭建峰及南瑞公司依法产生法律效力。依照谭建峰与南瑞公司于2014年3月3日、2014年4月10日，2014年7月4日签订的三份《产品销售合同》的约定，南瑞公司将货物送至湖南新化县体育馆，并由新化县体育馆水电项目工作人员签收并使用，可以认定南瑞公司已经履行了三份《产品销售合同》约定的义务，谭建峰作为合同相对方应当履行付款义务。根据《中华人民共和国合同法》第四百零三条的规定，受托人以自己的名义与第三人订立合同时，受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利，但第三人不得变更选定的相对人，谭建峰声称自己是代表曹梦贤签订的《产品销售合同》，应当由曹梦贤支付货款，但是，曹梦贤下落不明，南瑞公司不能确认谭建峰披露情况的真实性，南瑞公司选择谭建峰作为合同相对方向其主张权利，符合法律规定。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3640元，由谭建峰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邹湘辉
审 判 员 蔡 涛
代理审判员 杨 晟
二〇一七年二月二十三日
书 记 员 何 杏
附本案适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……