山东省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鲁商终字第385号
上诉人（原审第三人）：徐丽。
委托代理人：尹永政，山东齐鲁律师事务所律师。
委托代理人：张建国，山东齐鲁律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：石军。
委托代理人：徐海龙，山东文康律师事务所律师。
委托代理人：李英，山东文康（济南）律师事务所律师。
原审被告：东营天驰汽车销售服务有限公司。
法定代表人：石军，董事长。
委托代理人：袁磊，山东恒岳律师事务所律师。
上诉人徐丽因与被上诉人石军、原审被告东营天驰汽车销售服务有限公司（以下简称天驰公司）股东资格确认纠纷、公司增资纠纷一案，不服东营市中级人民法院作出的（2012）东商初字第109号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人徐丽的委托代理人张建国、尹永政，被上诉人石军的委托代理人徐海龙、李英，原审被告天驰公司的委托代理人袁磊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
石军一审诉称：天驰公司于2003年11月4日设立，设立时注册资本为人民币500万元，登记股东为石军、徐丽和游国庆，出资额分别为250万元、200万元、50万元。实际上，徐丽并未向天驰公司缴纳出资，亦未参与公司经营管理，更未行使任何股东权利，登记在徐丽名下的股权实际所有人是石军。2008年9月11日，涉案股权过户登记至石军名下，使实际的股权归属状况与工商登记相一致。股权过户后，经股东会议决议石军向天驰公司增资人民币450万元。但自2011年下半年始，徐丽对外声称其是天驰公司实际股东，并通过各种方式试图非法侵占其股权。故依照最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（三）》（以下简称《公司法解释（三）》）第二十二条，山东省高级人民法院《关于审理公司纠纷案件若干问题的意见（试行）》第二十四条之规定，请求：1、确认天驰公司设立时登记在徐丽名下的200万元股权归石军所有。2、确认石军向被告天驰公司增资450万元的行为合法有效。3、本案诉讼费用由天驰公司和徐丽承担。
天驰公司一审答辩称：石军所述属实，同意石军的诉讼请求。
徐丽一审述称：一、石军的诉讼请求没有事实根据和法律依据。1、天驰公司2003年设立时登记在徐丽名下的200万元股权属于徐丽本人所有。天驰公司股东名册和工商登记中均记载徐丽为股东，足以证实徐丽是天驰公司的真实股东。2、天驰公司给徐丽出具了投资证明，证实徐丽不仅是工商登记的股东，并且履行了出资义务，徐丽的股东资格依法应予确认。3、石军主张其为徐丽名下股权的实际所有人与事实不符。根据《公司法解释（三）》第二十五条的规定，石军主张为争议股权的实际所有人，徐丽仅是名义股东，但石军与徐丽并未就股权的实际归属签署过任何书面协议，石军的主张没有证据支持。二、石军向天驰公司增资450万元的行为无效。该行为是在侵害徐丽股东权利的前提下进行的，属于无效民事行为。徐丽已对其侵权行为提起行政诉讼，石军为拖延该案审理提起本案诉讼。综上，石军的诉讼请求无事实根据和法律依据，应予驳回，且石军在同一诉讼中提起股东资格确认纠纷和公司增资纠纷，两诉不应合并审理。
原审法院审理查明：
1、天驰公司设立情况
2003年11月3日，天驰公司成立。《公司章程》规定：公司注册资本500万元；股东石军以货币出资250万元，占出资比例的50%；徐丽以货币出资200万元，占出资比例的40%；游国庆以货币出资50万元，占出资比例的10%。
2003年10月16日，山东汇德会计师事务所有限公司出具鲁汇会东验字（2003）第212号《验资报告》称，截止到章程规定的注册资本缴存时间2003年10月15日，公司已收到全体股东石军、徐丽、游国庆缴纳的注册资本合计人民币500万元，全部为货币出资。注册资本缴纳情况：石军缴纳人民币250万元，已于2003年10月15日缴存在利津县城区信用社人民币账户账号20×××64；徐丽缴纳人民币200万元，已于2003年10月15日缴存在利津县城区信用社人民币账户账号20×××64；游国庆缴纳人民币50万元，已于2003年10月15日缴存在利津县城区信用社人民币账户账号20×××64。
2003年11月4日，东营区工商局核准天驰公司成立，领取营业执照。天驰公司工商登记中《股东（发起人）名录》上记载的股东是石军、徐丽、游国庆。石军及徐丽均认可，天驰公司成立时所需文件，包括《公司章程》中“徐丽”的签名均系石军代签。
2、股东认缴出资情况
天驰公司成立时验资账户为：开户行：山东省利津县城区信用社（现更名为山东省利津农村商业银行股份有限公司），账号：20×××03。该账户交易记录显示：2003年10月15日该账户转入50万元和250万元两笔资金，再无其他进账记录。300万元资金均来源于石军个人账户。2003年11月9日通过开具转账支票转出200万（70万元2张，1张60万元），余款100万元于同年11月11日汇入天驰公司在中国建设银行胜利支行开立的基本账户。
对天驰公司设立时实际出资300万元，该300万元均为石军出资，其中250万元系石军本人出资，50万元系替游国庆垫付出资，石军、天驰公司及徐丽均无异议。
石军主张其实际补缴了徐丽名下的200万元出资，天驰公司予以认可并提供了财会凭证，证明2004年5月10日至9月2日，石军累计向天驰公司出资200万元，用于补足公司设立时未实际到位的200万元注册资金。徐丽在第三次庭审中对石军补齐该200万元出资的事实予以认可，但认为天驰公司设立筹备时，其经营授权系陈军协调取得，陈军与石军曾协议注册时均由石军出资，陈军的出资用天驰公司所得利润抵顶，后徐丽代替陈军成为天驰公司的股东，故补缴该200万元出资系石军履行约定义务的行为。
徐丽主张其向天驰公司以现金补缴出资130万元，以陈军名下的鲁E×××××号雷诺车辆作价70万元补缴出资（在第三次庭审中主张该车作价20万元补缴出资）。
石军和天驰公司对徐丽补缴出资的主张及证人证言均不予认可，主张万利公司支付的130万元是陈军用以偿还其个人对石军的欠款150万元，偿付后仍有20万元未还清。对徐丽以陈军名下的雷诺车补缴出资的主张亦不予认可，认为徐丽关于以该车作价补缴出资数额的陈述前后矛盾，且该车是抵顶2004年11月24日陈军向天驰公司的20万元借款。
原审法院根据第三人徐丽的申请，调取了涉案的鲁E×××××号车辆的登记信息：“雷诺”牌小型越野客车，产地法国，全进口，初始登记时间2003年1月20日，所有权人陈军，2005年3月21日变更所有权人为天驰公司，2012年6月13日变更所有权人为刘燕山，更换车辆号牌为鲁E×××××，原车辆号牌鲁E×××××由天驰公司继续使用。陈军陈述该车购价约26万元。
3、股东变更情况
2008年9月9日，游国庆与郭建伟签订《股权转让协议》，约定游国庆将持有的天驰公司50万元股权以人民币50万元的价格转让给郭建伟；徐丽与石军签订《股权转让协议》，约定徐丽将持有的天驰公司200万元股权转让给石军，石军支付人民币200万元。该《股权转让协议》中徐丽的签名系石军代签。
当日，石军、游国庆召开天驰公司《第六次股东会》，形成股东会决议：同意股权转让协议。石军、郭建伟召开天驰公司《第七次股东会》，形成股东会决议：成立新的股东会，由石军、郭建伟组成；聘请高海涛为公司经理，免去游国庆公司经理职务；公司股权结构调整为石军450万元，占90%，郭建伟50万元，占10%；修改《公司章程》中股东、出资比例、经理、监事的相应条款。2008年9月11日，东营市东营区工商分局核准天驰公司股东变更申请，公司股东由设立时的“石军、徐丽、游国庆”变更为“石军、郭建伟”，石军持有90%的股权，郭建伟持有10%的股权。
4、增资情况
2008年9月10日，天驰公司全体股东石军、郭建伟召开第八次股东会，形成股东会决议：公司增加注册资本，由原注册资本500万元增加为1000万元。新增注册资本由股东石军出资450万元，郭建伟出资50万元。股东石军共出资900万元，占注册资本的90%，股东郭建伟共出资100万元，占注册资本的10%；决定对《公司章程》中注册资本额的相应条款进行修改。
当日，东营金友联合会计师事务所出具金友验字（2008）第A0303号《验资报告》称：截至2008年9月10日天驰公司已收到股东石军、郭建伟缴纳的新增注册资本合计人民币500万元，出资方式均为货币出资。新增注册资本缴纳情况：石军分别于2008年9月10日缴存中国工商银行东营市西城支行人民币账户350万元、100万元，合计450万元，账号为16×××92；郭建伟于2008年7月24日缴存中国工商银行东营市西城支行人民币账户50万元，账号为16×××92。2008年9月11日，天驰公司办理了注册资本变更登记手续，注册资本由设立时的500万元增加到1000万元。
2011年12月14日，徐丽以东营市东营区工商分局为被告，天驰公司为第三人，向东营市东营区人民法院提起行政诉讼［（2012）东行初字第6号行政案件］，以天驰公司申请变更股东登记时提供的《股权转让协议》及《股东会决议》上“徐丽”的签名并非本人所签为由，要求撤销2008年9月11日的天驰公司股东变更登记。东营市东营区人民法院审理后认为，天驰公司提交虚假材料取得公司变更登记，侵犯了徐丽的合法权益，判决撤销东营市东营区工商分局作出的工商变更登记。天驰公司不服提起上诉，原审法院审理后以（2012）东行终字第7号行政裁定书裁定将案件发回东营市东营区人民法院重审。重审期间，因石军提起本案诉讼，东营市东营区人民法院裁定中止行政案件的审理。
原审法院认为：石军的诉讼请求包含两个诉：一是股东资格确认纠纷，二是公司增资纠纷。
一、股东资格确认纠纷
根据最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定》第一条之规定，天驰公司于2003年11月4日被核准成立，故本案应适用公司设立行为发生时的法律法规，即《中华人民共和国公司法（1999年修正）》。
股东资格确认纠纷是指股东与股东之间或者股东与公司之间就股东资格是否存在，或者具体的股权持有数额、比例等发生争议而引起的纠纷。主要包括三种类型：（1）股东与公司之间的股东资格确认纠纷。（2）股东与股东之间因出资产生的股东资格确认纠纷。（3）股东与股东之间因股权转让产生的股东资格确认纠纷。本案中，石军、天驰公司均主张天驰公司设立时为享受东营市政府的优惠政策使用了徐丽的名义，徐丽只是天驰公司设立时的名义股东，且并未实际出资和参与公司经营，故其不具备公司股东的资格；第三人徐丽则主张，其作为天驰公司的股东被记载于公司章程和工商登记中，公司设立后其补缴了出资，具有天驰公司股东资格。根据《公司法解释（三）》第二十三条之规定，本案当事人因第三人徐丽是否具备天驰公司设立时原始股东资格发生争议并提起诉讼，本案案由应确定为股东资格确认纠纷。该纠纷项下当事人争议焦点问题是：天驰公司设立时登记在徐丽名下的200万元股权是否应当归石军所有，即徐丽是否具有天驰公司原始股东的资格。
原审法院认为，股东是依照公司法和公司章程的规定，对公司享有一定权利并承担相应义务的人。根据公司法的规定，有限责任公司的股东应具备下列特征：⑴在公司章程或者公司设立的协议上签名或者盖章，表明接受公司章程的约束。被公司章程记载为股东；⑵向公司投入在章程中承诺投入的资本，实际履行了出资义务；⑶在工商行政机关登记的公司文件中列名为股东；⑷在公司成立后取得公司签发的出资证明书；⑸被载入公司股东名册；⑹在公司中享有资产受益、重大决策和选择管理者等权利。上述股东特征中，工商登记、公司章程和股东名册的记载属于股权取得的形式要件；签署公司章程、实际出资、实际履行股东职责，享有股东权利属于实质要件。股东资格发生争议时，应首先区分争议的法律关系性质是属于公司内部法律关系，还是公司股东与公司以外的第三人之间的外部法律关系，然后优先选择适用实质要件（设立公司的真实意思表示、出资行为、行使股东权利）或者形式要件（公司章程、股东名册的记载、公司登记机关的登记）作为审查标准。本案中，徐丽主张其具有天驰公司股东的资格，石军及天驰公司均不认可其股东地位，该纠纷属于公司内部法律关系。由于登记在徐丽名下的股权并非继受取得，因而本案应重点审查徐丽是否具备取得天驰公司股东资格的实质要件，即以徐丽是否具有发起设立公司的意思表示、是否已经依法向天驰公司出资或认缴出资，是否实际行使股东权利作为确认其是否具备天驰公司股东资格的审查重点。
原审法院认为，徐丽不具有天驰公司的股东资格，登记在徐丽名下的200万元股权应归石军享有。理由如下：
1、徐丽未参与公司章程的制定和公司设立。根据公司法的规定，设立有限责任公司应当由股东共同制定章程。取得股东资格，既要有成立公司，成为股东的真实意思表示，又要履行对公司的义务。公司设立时的股东应当共同制定公司章程。本案中，天驰公司设立时，徐丽虽然被记载于公司章程中，但由于天驰公司设立时包括公司章程在内的所有文件上徐丽的签名均由石军代签。因此，仅有记载尚不足以证明徐丽与其他股东共同制定了天驰公司章程。徐丽主张陈军参与天驰公司设立，其享有的股东资格应由徐丽享有，关于陈军是否参与天驰公司设立，除有陈军和孔玉龙的陈述外，游国庆也陈述曾与陈军一起到上海协调天驰公司经营授权事宜。由于陈军、孔玉龙与本案有利害关系，故对其有其他证据能够印证的陈军曾到上海参与天驰公司经营授权协调事宜的证言，原审法院予以采信，对其他证言不予采信。但仅凭陈军到上海协调天驰公司授权事宜的事实，不足以证实陈军有设立天驰公司的意思表示，亦不能认定陈军将其准备认购的股权转让给被实际登记为股东的徐丽所有，故根据现有证据不能证明徐丽与石军、游国庆共同设立了天驰公司。
2、徐丽未实际出资。《公司法解释（三）》第二十三条之规定，当事人之间对股权归属发生争议，一方请求人民法院确认其享有股权的，应当证明以下事实之一：已经依法向公司出资或者认缴出资，且不违反法律法规强制性规定；已经受让或者以其他形式继受公司股权，且不违反法律法规强制性规定。依据该条规定，石军与徐丽对天驰公司成立时登记在徐丽名下的股权归属发生争议，当事人应当提供取得股权的实质性证据，证明已经依法向公司出资或者认缴出资。即通过出资、认缴出资方式或者受让方式依法原始取得或者继受取得股权。根据现有证据能够证实，天驰公司设立时的验资报告不真实，股东实际缴纳的出资是300万元，为石军和游国庆认缴的出资，徐丽名下的200万元出资并未实际出资。徐丽主张其在天驰公司成立后以万利公司的名义补缴出资130万元，以陈军名下雷诺车辆作价补缴出资70万元，在第三次庭审中主张该车作价20万元，并主张因陈军参与天驰公司设立，故石军与陈军协议以天驰公司利润补缴徐丽名下200万元出资。
关于徐丽补缴出资130万元的主张。根据《中华人民共和国公司法》（1999年修正）第三十条之规定：“有限责任公司成立后，应当向股东签发出资证明书。出资证明书应当载明下列事项：“（一）公司名称；（二）公司登记日期；（三）公司注册资本；（四）股东的姓名或者名称、缴纳的出资额和出资日期；（五）出资证明书的编号和核发日期。出资证明书由公司盖章。”原审法院认为，股东向公司出资或者补缴出资的凭证在形式上可以有所不同，但根据现有法律规定，确认股东出资必须满足以下三个条件：一是公司必须以明示方式确认股东出资，出资凭证的内容必须涵盖公司名称、股东姓名、出资数额及出资日期等关键事项。二是公司与股东之间关于该出资的合意必须明确，出资凭证必须经公司确认。三是出资凭证一经出具即具有确认股东出资事实及设定股东权利义务的效力。本案中，徐丽以天驰公司向万利公司出具的两张投资款收据作为向天驰公司出资的凭证，主张其已经履行补缴出资的义务。原审法院认为，徐丽的该项主张不能成立。理由是：第一、该两张收据中并未有任何关于该出资系徐丽作为股东进行出资的内容，不能据此确定该款项系徐丽向天驰公司补缴出资。第二、该两张收据系天驰公司出具给万利公司，不能体现出天驰公司确认该款项系徐丽出资的意思表示，且天驰公司在本案中对徐丽的该项主张亦不认可。第三、万利公司和陈军关于该两张收据系徐丽出资的证言不足以采信。万利公司关于因欠徐丽160万元故代徐丽补缴出资100万元的证明与其提交的财务凭证不能相互印证，陈军关于以30万元运油利润代徐丽补缴出资的陈述与收据中载明的交款人为万利公司不能相互印证，上述证言亦未有其他证据予以印证，故原审法院不予采信。综上理由，徐丽关于已经向天驰公司补缴出资130万元的主张，证据不足，原审法院不予支持。
关于徐丽以陈军名下雷诺车作价补缴出资的主张。根据公司法的规定，股东以实物作价出资，必须进行评估作价，核实财产，不得高估或者低估作价。本案中，徐丽既未提供该车辆的财产评估报告，也未提供相关书面协议，更未提供证明车辆变更所有权登记的原因是以车辆作价补缴出资的证据，故徐丽的该项主张不能成立，原审法院不予支持。
综上，根据现有证据能够认定，徐丽在天驰公司设立时并未实际出资，其关于以万利公司名义向天驰公司补缴出资的主张依法不能成立，且其该项主张与其关于石军承诺以天驰公司利润补缴徐丽名下200万元出资的陈述相互矛盾，故对其关于已经向天驰公司补缴出资的主张，原审法院不予支持。
3、第三人徐丽未参与公司经营，未实际享有股东权利。徐丽主张其委托武凯、商好莲代为参与公司经营，并申请武凯、商好莲出庭作证。原审法院认为，武凯、商好莲出具的证言并未有其他证据予以印证，不能单独作为认定案件事实的根据，根据该两位证人证言并不能证明其二人在天驰公司任职是受徐丽委托，且该两位证人与本案有利害关系，故原审法院对其证言不予采信。证人游国庆证实：在天驰公司设立、经营过程中其均未见过徐丽，工商登记材料中徐丽的签名也系石军代签，故徐丽关于参与公司经营的主张，证据不足，原审法院不予支持。综上可知，天驰公司2003年设立时徐丽经工商登记为公司股东，但徐丽既未签署过公司章程，也自公司成立起从未参与公司的经营管理活动，并未实际行使股东权利。
4、第三人徐丽名下的天驰公司200万元股权应归石军享有。如前所述，徐丽被天驰公司章程、工商登记记载为公司股东，但该种登记本质上属于证权性登记，并无创设股东资格的设权性功能，仅凭公司章程和工商登记的记载不能确认徐丽的股东资格。根据前述查明事实，徐丽未与石军、游国庆共同签署章程，也没有成立公司的其他协议，没有履行出资义务，自公司成立起从未参与公司的经营活动，没有实际行使例如重大决策权、选择管理者等重要的股东权利，能够证实徐丽仅是天驰公司设立时的名义股东，自始不具备法律意义上的天驰公司股东资格，因而其名下的200万元股权应归属于实际行使相应股东权利和履行相应股东义务的人。石军主张徐丽名下的200万元股权系其实际补缴出资，天驰公司对该事实予以认可并提供相应的财务凭证予以印证，徐丽在第三次庭审中对石军向天驰公司补缴200万元出资的事实亦予以认可。原审法院认为，由于徐丽名下的200万元股权系石军实际出资，且石军参与设立天驰公司，代徐丽在天驰公司工商登记等有关材料上签名，具体负责天驰公司的经营管理，符合股东资格的实质要件，故对石军要求确认第三人徐丽名下200万元股权为其所有的诉讼请求，原审法院依法予以支持。
二、公司增资纠纷
石军要求确认2008年9月11日向天驰公司增资的行为有效，属于公司增资纠纷。
由于涉案的增资行为发生于2008年，有关增资行为的法律法规应适用现行的《中华人民共和国公司法》。根据该法第三十七条、第三十八条第（七）项规定，有限责任公司股东会由全体股东组成。股东会对公司增加或者减少注册资本作出决议。第四十四条规定，股东会对公司增加或者减少注册资本、分立、合并、解散或者变更公司形式作出决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过。第一百七十九条规定，有限责任公司增加注册资本时，股东认缴新增资本的出资，按照本法设立有限责任公司缴纳出资的有关规定执行。第一百八十条第二款规定，公司增加或者减少注册资本，应当依法向公司登记机关办理变更登记。依据上述规定，有限责任公司有效增资的条件和程序是：（1）召开股东会，有限责任公司代表三分之二以上表决权的股东表决通过增资决议；（2）修改或者补充公司章程；（3）增资股东履行认缴或者实缴出资义务；（4）验资并出具验资报告；（5）办理工商登记手续。本案中，天驰公司虽然召开了股东会，通过了增资决议，但是参加股东会的是天驰公司变更股东后的新股东：石军和郭建伟，徐丽未参与表决。增资表决程序是否符合法律规定，决议是否有效取决于徐丽是否取得股东资格。增资纠纷应等股东资格确认纠纷裁决生效后，根据徐丽是否具有股东资格进行判断。
原审法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款规定，当事人一方或者双方为二人以上，其诉讼标的是共同的，或者诉讼标的是同一种类、人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的，为共同诉讼。本案中的公司增资纠纷与股东资格确认纠纷不属于同种类的诉，诉讼当事人及审查范围均不相同，不应当合并审理，石军关于增资纠纷的诉请应等本案股东资格确认纠纷裁决生效后另案主张。
综上，石军关于确认天驰公司设立时登记在徐丽名下的200万元股权为其所有的诉讼请求，事实清楚，证据确凿，原审法院予以支持。石军要求确认其向天驰公司增资人民币450万元的行为合法有效的诉讼请求，不予审理，石军可在本案股东资格确认纠纷案件解决后另行起诉。综上，经原审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国公司法（1999年修正）》第十九条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（一）》第一条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（三）》第二十二条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项之规定，判决：一、确认东营天驰汽车销售服务有限公司设立时登记在徐丽名下的200万元股权归石军所有；二、驳回石军关于确认其向东营天驰汽车销售服务有限公司增资人民币450万元行为合法的起诉。案件受理费57300元，由东营天驰汽车销售服务有限公司负担28650元，徐丽负担28650元。
上诉人徐丽不服原审判决，上诉称：一审判决认定事实错误。一、一审法院认定上诉人未参与天驰公司设立及公司章程的制定不当。上诉人的丈夫陈军帮助天驰公司取得了上海通用总公司的授权。上诉人与陈军参与了天驰公司的筹备设立。上诉人委托授权被上诉人代签工商登记相关材料并提供身份证明，使公司设立登记顺利完成。天驰公司的公司章程中上诉人的签名是由被上诉人代签，上诉人对被上诉人代签的行为予以认可，即认可公司章程。二、一审法院认定上诉人未履行出资义务不当。上诉人的丈夫陈军在天驰公司筹备设立阶段与被上诉人达成合作意向，被上诉人答应陈军出资（40%）由其垫付，最后在公司经营的盈利款中扣除。后陈军将其在天驰公司40%的股权转让给上诉人，但是隐瞒了被上诉人垫资的事实。上诉人将200万元出资交给陈军，但是陈军并未将其打到天驰公司验资账户。上诉人知晓陈军挪用的事实后，陈军让万利公司给天驰公司100万元；将其与石军合伙拉油的利润分成30万元以万利公司名义交付天驰公司作为上诉人的出资款，并将其的雷诺车一部作价20万元过户给天驰公司，将以上共计150万元交付天驰公司作为上诉人的出资。天驰公司向万利公司出具了投资款收据。三、一审法院认定上诉人未参加天驰公司管理不当。上诉人无时间参加天驰公司经营，委托了商好莲、武凯赴天驰公司工作，代其参与公司管理并经其他股东同意。四、被上诉人作为公司高管从未向上诉人催缴过出资。被上诉人补交上诉人徐丽名下40%股权对应的200万元出资，实际是履行之前的垫资承诺。被上诉人不能提供持股协议等股权归属的证据，应认定被上诉人为上诉人补交出资属借贷关系，且根据上诉人举证上诉人已经交纳了150万，被上诉人仅补缴了50万元的出资。请求：一、依法撤销原审判决第一项，依法改判或发回重审；二、本案一、二审诉讼费由被上诉人负担。
被上诉人石军针对上诉人徐丽的上诉请求和理由，二审答辩称：在本案中，上诉人主张的核心理由是工商登记的股东是徐丽，其申请出庭作证的证人证言表明股东是徐丽，但第一，本案属于股东内部纠纷，对于股东资格的认定，应以实质要件的审查为重点，而不是形式要件。所以工商登记本身参考价值比较小。第二，徐丽提交的证据以证人证言为主，而所有证人都以陈军实际控制的万利公司为纽带，存在重大利害关系，而陈军与上诉人是夫妻，尤其是证人证言中的很多内容彼此相互矛盾，不应采信。而除了这些证据，再没有任何证据能够证明上诉人是原审被告的股东。第三，被上诉人石军与上诉人之间构成借名登记关系，借名登记的原因是石军为了获取东营市的外来投资者优惠政策，才借用户籍所在地为上海的徐丽的名义设立的公司，而现有证据证明，徐丽并没有参与过公司的经营，承担过公司股东的权利义务，也没有进行出资。这些事实都表明徐丽并不是天驰公司的股东。
原审被告天驰公司二审述称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
本院认为，本案二审焦点问题为：上诉人徐丽是否具有天驰公司股东资格。
本院认为，本案属于公司内部的股东资格和股权确认纠纷，因此判断上诉人徐丽是否具有天驰公司股东资格主要依据股东的实质要件进行股东资格和股权确认，即签署公司章程、实际出资、取得出资证明书、行使股东权利。
对于签署公司章程问题，本院认为，上诉人徐丽无证据证明其与石军、游国庆商议起草过公司章程，即其有与天驰公司另两位发起人一同设立公司的合意，也无证据证明其曾经授权石军为其代签公司章程。并且自公司设立至本案纠纷发生之日上诉人徐丽也无证据证明其对公司章程进行过确认。另外，上诉人徐丽主张其丈夫陈军在天驰公司设立时与石军、游国庆就公司设立问题进行过商讨，但也未提交相关证据。综上，不能认定上诉人徐丽与石军、游国庆具有共同设立公司的意思表示。
对于实际出资问题，本院认为，上诉人徐丽依据天驰公司为万利公司出具的两张投资款收据合计130万元以及自陈军名下转至天驰公司雷诺车一辆，主张其向天驰公司实际出资150万元。但是徐丽提供的两张投资款收据的付款人为万利公司，根据其一审主张系因借款给万利公司，故万利公司代其交纳投资款，但经一审审理查明其主张无法与万利公司财务凭证相吻合，其二审也未提交新证据。并且，若该两笔款项为徐丽补缴的出资，则天驰公司应当向徐丽本人出具有出资证明性质的收据，而不应当出具给万利公司，故对于徐丽上述主张本院不予支持。对于上诉人徐丽主张以陈军雷诺车出资的事实，本院认为，首先，徐丽对于该车辆出资价值的陈述前后矛盾；其次，该车辆原登记于陈军名下，徐丽主张系陈军代其出资，但理同前文，天驰公司也并未就该车辆向徐丽出具出资证明，且该车辆并未予以作价评估，故无法认定车辆系其补缴出资。另外，原审第三次庭审中徐丽对于石军补缴200万元出资予以认可，该自认的事实与其已经向天驰公司出资150万元矛盾，且二审未提交新证据予以推翻。综上，徐丽已经向天驰公司补缴出资150万元的主张不成立，本院不予支持。
对于行使股东权利问题，本院认为，根据已查明事实，徐丽未参加过公司章程的起草，并且自公司成立之初至今未参加过公司历次股东会，从未行使过诸如知情权、召集权、表决权、分红权等股东权利。上诉人徐丽主张武凯、商好莲的证言可以证明二人系经其授权参与天驰公司经营，但未提供相应证据予以佐证，并且即使该二人参与公司经营也与徐丽行使股东权利是两回事，并非徐丽行使股东权利的表现。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。上诉人徐丽主张其具有天驰公司股东资格证据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费22800元，由上诉人徐丽负担。
本案判决为终审判决。
审 判 长 赵延华
审 判 员 邝 斌
代理审判员 尹哲璇
二〇一四年十二月十八日
书 记 员 彭 震