广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中中法民一终字第1423号
上诉人（原审被告）：叶辉，男，土家族，身份证住址湖南省桑植县，现住广东省中山市，公民身份号码×××4710。
委托代理人：崔琼心，广东孚道律师事务所律师。
委托代理人：何利民。
被上诉人（原审原告）：张杰西，男，汉族，身份证住址广东省阳西县，公民身份号码×××2050。
委托代理人：黄烈，广东千里行律师事务所律师。
委托代理人：王朝华。
上诉人叶辉因与被上诉人张杰西民间借贷纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2015）中一法民一初字第1261号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：张杰西和叶辉系朋友关系。2013年3月3日，叶辉向张杰西借款200000元，并由叶辉在张杰西拟写的借据上签名并按捺指模，内容为：叶辉现因做生意欠缺现金周转，因此向张杰西借到现金200000元。此款经双方协商月利率为3%，定于三个月内归还，以大众途观小轿车一台（粤T×××××）作抵押。借款交付后，叶辉未依约定期限履行还款义务。张杰西经多次催讨未果，遂于2015年4月8日诉至原审法院，请求判令：1.叶辉清偿借款200000元及利息（从2013年3月3日起，按中国人民银行一至三年期贷款利率的四倍计算至清偿之日止）；2.叶辉承担本案诉讼费用。
原审法院另查明：借款交付后，叶辉未将其名下大众途观小轿车抵押或质押给张杰西，之后将该车转售给第三人。据张杰西提供的银行流水清单显示，在借款发生时，其银行账户资金余额合共144597.8元，在借款发生当年度，张杰西银行账户资金余额最高为400246.74元。
原审法院认为：本案为民间借贷纠纷。张杰西主张叶辉向其借款200000元的事实，有叶辉向其出具的借据在案佐证。虽然叶辉辩称因误认为借据属借款合同才向张杰西出具、借款未实际交付，但借据上明确载明其向原告张杰西借到现金200000元，叶辉作为完全民事行为能力人，应对其出具借据的行为性质有足够认知，其辩称误以为借据系借款合同，明显不符常理，不能令人信服。另，虽然在讼争借款交付时，张杰西同时期的银行账户资金余额小于借款金额，但这并不足以否定张杰西已通过现金方式向叶辉交付借款的事实。况且，据张杰辉出借借款当年度的银行流水反映，其资金来往活跃，当年度银行账户余额最高达40余万元，这同样是对其经济状况良好、有经济能力出借借款的一个佐证。而叶辉提交的反驳证据明显不足以支撑其反驳意见，就其辩解意见，原审法院不予采信。综上，原审法院对张杰西所作陈述及提交证据予以采信，借款是叶辉的真实意思表示，其未依约定期限履行还款义务已构成违约。张杰西诉请叶辉清偿借款200000元及按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算的利息，事实清楚，理据充分，原审法院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决：叶辉于判决发生法律效力之日起七日内向张杰西清偿借款本金200000元及利息（从2013年3月3日起，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算至清偿之日止）。若未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍向张杰西支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费4300元，减半收取2150元（张杰西已预交），由叶辉负担（叶辉于判决生效之日起七日内迳付张杰西）。
上诉人叶辉不服原审判决，向本院提起上诉称：（一）原审法院对于张杰西是否已向叶辉支付200000元借款的事实认定不清，导致判决错误。事实上，张杰西并未实际向叶辉支付200000元借款，且张杰西对于交付借款的事实完全是捏造的，原审法院未尽审查义务。1.张杰西向原审法院陈述200000元借款时在一名叫庞某的朋友位于中山市中信左岸小区的家里以现金方式亲自交付给叶辉的，交付时庞某也在现场，该事实完全是捏造的。2.对于200000元大额现金的来源问题，从张杰西提供的借据书写前一年多的银行流水明细来看，张杰西在2013年3月3日以前的账号余额均不足100000元。另外，张杰西从来没有大额现金的提取记录，该流水记录根本不能说明张杰西有支付200000元现金的经济能力。3.原审法院没有对张杰西陈述的付款地点即庞某当时租住的中信左岸小区7幢进行核实，草率认定张杰西已支付借款。（二）叶辉在一审时提出大量的事实以及证据来证明张杰西未实际交付200000元借款。但原审法院并未依法采纳。张杰西在一审时提交的《借据》明确约定叶辉提供自有的粤T×××××途观汽车做抵押，实质是质押。按照物权法的相关规定，质押需要转移物的占有，但实际上该汽车一直由叶辉占有和使用，从未向张杰西交付过，张杰西也从未向叶辉要求交付，张杰西深知其从未向叶辉交付过借款，故自知无权向叶辉要求交付汽车。综上，请求撤销原审判决，依法改判或发回重审，一、二审诉讼费由张杰西承担。
被上诉人张杰西答辩称：1.原审判决认定事实清楚，适用法律正确，原审判决不但审查了本案的有关证据材料，且审查了各方面的细节，应予维持。2.叶辉的上诉理由没有事实依据，没有证据证实，应予驳回。关于付款地点，庞某是叶辉的朋友，张杰西对他的信息不清楚，应由叶辉提供。关于张杰西的出借能力，张杰西提交的银行流水足以证实其资金非常活跃，其所从事的职业也决定了张杰西更多的是采用现金交易的方式，且银行流水也不是出借能力的唯一证明，出借能力也不是借款关系是否存在的唯一证明。关于汽车抵押、质押问题，一般人不会区分抵押和质押的区别，一般老百姓只要知悉对方有偿还能力不办理手续就出借款项是正常的，叶辉认为车辆没有交付就推断款项没有交付没有依据。且在本案中，张杰西提交了叶辉签字确认的借据，该借据已经清楚写明借到现金200000元，叶辉将其解释为未成立的合同没有依据，上述借据表明借款已经交付。
上诉人叶辉二审期间申请证人庞某出庭作证拟证实张杰西曾向他致电询问之前的居住地点是不是中信左岸7栋，庞某答复大概是的。后来庞某结婚的时候，叶辉的哥哥向庞某透露叶辉与张杰西之间有本案的经济纠纷。庞某查询了之前的记录，其之前居住的是中信左岸9栋。庞某于2014年12月结婚摆酒，在其婚礼上叶辉的哥哥向庞某透露张杰西向叶辉出借款项的事情。被上诉人张杰西没有新证据提交。
本院经审理查明：叶辉原审庭审时认为借据是借款合同性质，因未交付款项故借款合同没有生效，张杰西也从未向叶辉主张过还款，这也是叶辉忘记借据在张杰西手中的原因。对于借据中约定抵押的车辆是否交付的问题，张杰西主张借款后车辆就转移给张杰西占有使用，但因双方是朋友关系故后来因叶辉需用车把车拿了回去。叶辉予以否认称车辆一直由叶辉占有使用。叶辉称其因为生意周转欲向张杰西借款，但张杰西让其签了借据后并未交付借款。叶辉称其没有看清楚借据上写的是借到现金200000元，在签了借据后叶辉没有向张杰西要过借款和借据。
原审法院查明的其他事实清楚，本院予以确认。
本院认为：本案为民间借贷纠纷。叶辉上诉认为张杰西未向其交付200000元借款故借款合同并未生效，本院认为其辩解没有事实和法律依据，本院不予采信，理由如下：第一，叶辉向张杰西出具的借据明确载明“本人叶辉现因做生意暂时欠缺现金周转，因此向张杰西借到现金人民币贰拾万（200000）元整。”叶辉确认其因生意周转有向张杰西借款的真实意思表示，本院对叶辉与张杰西之间真实的民间借贷法律关系予以确认，在此情形下叶辉否认收到借款与其签署借据确认借到张杰西现金200000元相矛盾。第二，叶辉二审期间申请证人庞某出庭作证，庞某陈述叶辉的哥哥曾在庞某2014年12月举行的婚宴上透露叶辉与张杰西有本案的经济纠纷，但本案于2015年4月8日立案，叶辉在一审期间陈述张杰西未交付借款也从未向其主张过本案的借款，若叶辉的陈述真实，则叶辉的哥哥不可能在2014年12月向庞某透露叶辉与张杰西存在本案的经济纠纷的事情，故叶辉的陈述与证人庞某的陈述相矛盾。第三，关于借据中约定“抵押”的车辆是否实际交付的问题，张杰西的陈述与叶辉的陈述不一致，但因叶辉是上述车辆的产权人，其提交的产权证书等证据并不能证实其一直实际占有使用上述车辆。关于交付地点，张杰西陈述的交付地点在中信左岸庞某家里，庞某陈述其曾经居住在中信左岸且张杰西与叶辉曾同时到过庞某居住的地方，张杰西的陈述与庞某的陈述相印证。至于张杰西一审时陈述的交付地点是中信左岸7栋与庞某实际居住的是9栋不一致的问题，庞某确认张杰西向其询问其之前的住所是否为中信左岸7栋时庞某称大概是，作为实际居住房屋的人庞某尚且不记得具体栋数，只是在查询相关记录之后确定是中信左岸9栋，张杰西在庞某的误导下作出的交付地点在中信左岸7栋的陈述并不能证明张杰西的陈述不真实。第四，叶辉作为具备完全民事行为能力的生意人，称其没有看清楚借据上写的是借到现金200000元，在签了借据张杰西未交付款项的情况下叶辉没有向张杰西催收过借款，也没有向张杰西索要过借据，明显不符合常理。综上，本院依法认定，张杰西向叶辉交付了借款。原审认定并无不当，本院予以维持。
综上，上诉人叶辉的上诉理由没有事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，处理结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元（上诉人叶辉已预交4300元），由上诉人叶辉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄岳文
代理审判员 赖晓筠
代理审判员 陈爱玲
二〇一五年十一月二十六日
书 记 员 易嘉璇
第7页共7页