云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云01民终4757号
上诉人（原审原告）：杨翠红，女，汉族,1981年9月23日生，住云南省昆明市呈贡区。
委托诉讼代理人：王伟、李崇祥，云南祥宇律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：呈贡快车道停车场（经营者：朱家照，男，汉族，1975年10月24日生，住昆明市呈贡区吴家营乡前卫营村***号），住所地：昆明市呈贡区双龙路**号。
委托诉讼代理人：张宏魁，云南东风律师事务所律师。
原审第三人:胡磊，男，汉族，1976年12月19日生，住昆明市呈贡区。
委托诉讼代理人：王伟、李崇祥，云南祥宇律师事务所律师。
上诉人杨翠红与被上诉人呈贡快车道停车场（经营者：朱家照）（以下简称“快车道”）、原审第三人胡磊服务合同纠纷一案，不服昆明市呈贡区人民法院(2016)云0114民初1643号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月28日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人杨翠红上诉请求：撤销原审判决，改判支持杨翠红的原审诉讼请求。事实和理由：快车道员工甘聂驾驶杨翠红车辆因操作不当导致车辆受损，事后快车道只赔偿了车辆维修费，拒绝赔偿车辆贬值损失。经鉴定，车辆贬值损失为46316元。车辆维修后，整台技术指标已经达不到事故前的状态。因此，虽然车辆已经修复，但赔偿权利人所受到的损害并未完全获得赔偿，此间的差额便是车辆的贬损价值，是该次事故造成的直接损失，应予赔偿。原审法院适用《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》错误，本案虽然受损标的物为车辆，但不是交通事故。作为专门停车场，因重大过失造成车辆损坏是其可以且应当预见的风险和损失，根据合同相对性原理，导致杨翠红车辆价值急剧下降，快车道应予赔偿。原审认定事实不清、适用法律错误，请二审法院依法改判。
快车道答辩意见：杨翠红没有提交证据证明车辆没有修复，事故发生后，车辆客观上不能完全复原，这是车辆的物理属性决定的，如果车辆修理后存在明显的瑕疵，杨翠红可以要求继续修理，杨翠红没有提出修复的问题，说明车辆部件已经进行了最大限度的更换。车辆是杨翠红指定的专业4S店修理的，修复费用达到81000元，快车道已经为其过失承担了相应的责任，杨翠红的损失已经得到填补。杨翠红没有提出明确的使用法律，我国立法尚未明确。
胡磊答辩意见：同意杨翠红的全部观点。
杨翠红向原审法院起诉请求：快车道赔偿机动车贬损价值46316元以及评估鉴定费8000元，合计54316元。
原审法院经审理确认以下案件事实:2015年10月5日，杨翠红将胡磊所有的云Ａ×××××轿车（购车日期为2015年7月10日，购买发票为388440元××交至快车道清洗。因停车场员工甘聂操作失误，致使该车车头、车顶、挡风玻璃、引擎盖受损。受杨翠红委托，2016年3月26日，云南乾盛司法鉴定中心出具《云Ａ×××××奔驰牌小型轿车因肇事损坏后的贬损价值评估司法鉴定意见书》（以下简称“鉴定书”××载明：鉴定基准日为2015年10月5日，该车因肇事的贬值费用为46316元。肇事车辆主要损伤是：修复前杠中风网、右前叶、车顶、水箱、冷凝器；更换前杠、中网、右前杠内架、前杠泡沫、前盖、前铝骨架等部件。肇事未对该车的车架和发动机总成之、或非承载式车身总成、变速器总成、驱动桥总成、非驱动桥总成制动系统及转向系统、转向系等主要系统的性能造成损伤。该车修复时不需要对这些总成拆卸修理。涉案车辆性质为非营运车辆。杨翠红为此支付鉴定费8000元。快车道已支付该车在云南俊星汽车销售有限公司的修理费81000元。
根据以上案件事实，原审法院认为:就本案损害赔偿的责任适用问题上，由于服务的瑕疵所引起损失的特殊性，相较于物的交易，在损害赔偿责任上面临合同责任和侵权责任的竞合问题。经释明，原告主张合同违约责任，故本案适用合同法相关规定进行审理。就涉案服务合同的相对方，第三人胡磊虽主张其为涉案车辆的车主，与本案具有利害关系,但本案中胡磊并非合同一方,对停车场不享有诉权，合同相对方分别为杨翠红与停车场。根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条规定，损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失。快车道对洗车期间杨翠红交付的车辆负有清洗及保管的义务，但在快车道员工过错导致车辆修理的问题上，鉴于快车道在提供服务的过程中其员工的具体行为欠缺妥当性，快车道未尽到善管注意义务，快车道已经承当了81000元的修理费。在赔偿了修理费这一财产损害后杨翠红并不存在仍然难以填补的贬值损失。首先，车辆属于易耗品，其交换价值自购买之日起便不断降低。车辆因交通事故等原因意外受损时，其使用价值未必大幅降低。本案中，肇事车辆主要损伤是：修复前杠中风网、右前叶、车顶、水箱、冷凝器；更换前杠、中网、右前杠内架、前杠泡沫、前盖、前铝骨架等部件。肇事未对该车的车架和发动机总成之、或非承载式车身总成、变速器总成、驱动桥总成、非驱动桥总成制动系统及转向系统、转向系等主要系统的性能造成损伤。该车修复时不需要对这些总成拆卸修理。其次，涉案车辆性质为非营运车辆，受损车辆并非待售商品车。其车辆的主要价值在于使用价值。该车并未灭失或无法修复，经维修，车辆能够满足日常的使用，故其使用价值并未实际贬损。因此，在车辆的维修没有涉及主要部件、受损程度尚未达到很高比例、不构成对车辆的整体结构破坏的情形下，贬值损失没有事实依据。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十一条规定，对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。对车辆贬值损失是否属于财产损失法律并未作出直接明确的规定。但《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一××维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二××因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三××依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四××非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。该司法解释以列举的方式明确了车辆财产损失的范围，且没有兜底条款，车辆贬损价值并不在财产损失可支持的范围之内。同时，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条规定，损害赔偿的范围：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。车辆贬值损失已超过服务合同订立时被告的可预见范围。基于以上理由，杨翠红主张车辆贬值损失缺乏明确的法律依据。综上，在双方仅仅成立事实上的服务合同法律关系，对车辆贬损价值这一违约责任的承担没有特殊约定的情形下，杨翠红的主张缺乏事实及法律依据。杨翠红要求赔偿其车辆贬损价值及鉴定费的诉讼请求，原审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条，《中华人民共和国合同法》第一百一十一条、第一百一十三条,《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回杨翠红的全部诉讼请求。案件受理费减半收取579元，由杨翠红承担。
二审中，双方当事人均未提交新的证据，且双方当事人对原审判决确认的案件事实均无异议，本院依法予以确认。
二审中，本院补充查证如下案件事实：涉案车辆于2015年7月10日购买，购买价格为388440元，至2015年10月5日发生事故时止，车辆行驶里程为2999公里。
本院认为，涉案车辆行驶里程2999公里，且购置时间较短，系新车。同时，事故导致修理费用达81000元，故车辆受损严重，虽然车辆已经修复，但事故导致的车辆贬值损失客观存在，该损失系快车道导致，其依法应承担相应的赔偿责任。综合考虑车辆的新旧程度、购置价格、受损程度，本院酌定快车道赔偿杨翠红车辆贬值损失1万元。杨翠红主张46316元的贬值损失过高，本院依法予以调整。杨翠红系单方申请鉴定，其无权主张鉴定费，对其该项诉求，本院不予支持。
综上所述，原审认定事实清楚、但适用法律错误，本院依法予以改判。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（二××项之规定，判决如下：
一、撤销昆明市呈贡区人民法院（2016）云0114民初1643号民事判决；
二、由被上诉人被上诉人呈贡快车道停车场（经营者：朱家照）于本判决生效后十日内支付上诉人杨翠红1万元；
三、驳回杨翠红的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
原审案件受理费579元，由被上诉人呈贡快车道停车场（经营者：朱家照）60%，即230元，杨翠红承担40%，即349元。二审案件受理费579元，由被上诉人呈贡快车道停车场（经营者：朱家照）60%，即230元，杨翠红承担40%，即349元。
本判决为终审判决。
本判决送达各方当事人后即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期届满后法律规定的期限内向原审人民法院申请强制执行。申请执行的期间为二年。
审判长 李能熊
审判员 朱吉文
审判员 刘 涛
二〇一六年十一月二十三日
书记员 闻 怡