四川省仪陇县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川1324民初803号
原告：虞卫华，男，生于1968年7月29日，汉族，住江苏省张家港市。
委托代理人（特别授权）：义仲，四川法隆律师事务所律师。
被告：四川省恒沣建设工程有限公司，住所地成都市青羊区。
法定代表人：叶凤平，该公司执行董事。
委托代理人（特别授权）：王俊强，北京大成（成都）律师事务所律师。
被告：仪陇县方州自来水有限责任公司，住所地仪陇县。
法定代表人：胡元炯，该公司董事长。
委托代理人：陆勇，男，生于1968年8月21日，汉族，住四川省仪陇县，系该公司副总经理。
委托代理人：周泽，四川泽航律师事务所律师。
被告：王学明，男，生于1966年9月20日，汉族，住四川省都江堰市。
被告：王磊，男，生于1983年7月1日，汉族，住四川省都江堰市。
委托代理人（特别授权）：李鸿，都江堰市灌口法律服务所法律工作者。
被告：何敬平，男，生于1975年1月1日，汉族，住四川省黑水县。
委托代理人：申本，男，生于1971年7月6日，藏族，住四川省黑水县。
原告虞卫华与被告四川省恒沣建设工程有限公司（以下简称“恒沣建司”）、仪陇县方州自来水有限责任公司（以下简称“自来水公司”）、王学明建设工程分包合同纠纷一案，本院立案后，被告恒沣建司在庭前申请追加王磊作为本案被告参加诉讼，被告王磊又申请追加何敬平作为本案被告参加诉讼，本院予以准许。本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告虞卫华的委托代理人义仲，被告恒沣建司的委托代理人王俊强，被告自来水公司的委托代理人陆勇、周泽，被告王学明，被告王磊的委托代理人李鸿，被告何敬平的委托代理人申本，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼，请求判令：1.被告支付防腐费308,228元，并从2016年2月19日起按照银行同期贷款支付利息至付清时止；2.原告在被告自来水公司未付工程款范围内优先受偿；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告恒沣建司承建了被告自来水公司发包的仪陇县金城至赛金管网延伸工程。原告班组为配合被告恒沣建司完成工程施工，承担了被告恒沣建司安排的防腐工作任务。2016年2月18日，被告工作人员王学明对原告班组防腐费用进行了结算，但被告至今未付。为维护自身权益，原告起诉至仪陇县人民法院，望判准前述请求。
被告恒沣建司辩称：1.王学明不是被告恒沣建司的工作人员，也没有委托和授权签订合同；2.被告恒沣建司没有合同义务或法律义务向原告承担责任；3.对原告的诉讼请求应予以驳回。
被告自来水公司辩称：1.被告自来水公司与原告之间没有合同关系，原告所做工程是被告恒沣建司承包的工程范围，被告自来水公司不是合同当事人，不应承担责任；2.原告也不是实际施工人，被告自来水公司不应在欠付工程款的范围内承担责任，而且目前审计尚未结束，后续工程款支付条件待审计结束后亦才能确定；3.工程竣工已达7个月之久，已经超过6个月，原告优先受偿权亦已经丧失，原告增加的优先受偿请求依法不成立。
被告王学明辩称：1.被告王学明是案涉工程的管理人员，就案涉工程相关签字属实；2.案涉工程由被告王学明、王磊、何敬平三人合伙负责。
被告王磊辩称：1.被告王磊是恒沣建司的工作人员，应由恒沣建司承担责任；2.原告确系案涉工程的施工人员，其主张的费用以被告恒沣建司管理人员王学明与其结算的为准；3.原告主张的优先受偿权，在诉讼及执行阶段，法律均有明确规定。
被告何敬平辩称，案涉工程是被告何敬平、王磊、王学明三人合伙从被告恒沣建司处承包的。
本院经审理认定事实如下：被告恒沣建司就被告自来水公司“仪陇县三水厂金城至赛金管网延伸工程”建设项目，与被告王磊签订《内部目标管理责任书》，约定由被告王磊对案涉工程全权负责，由被告恒沣建司在该项目款中提取一定的费用作为管理费；同时，被告恒沣建司与被告王磊约定案涉工程款全部转入被告何敬平的个人农行卡账户管理。2016年2月18日，被告王学明与原告就无缝钢管防腐工程人工费办理结算，出具结算单，双方确认下欠的防腐工程款为308,228元。案涉工程已竣工，且通过验收。
被告恒沣建司于2015年4月30日出具恒沣建设函[2015]8号《关于启用仪陇县三水厂金城至赛金管网延伸工程资料专用章的函》，函中明确表示为便于施工管理而刻制“四川省恒沣建设工程有限公司仪陇县三水厂金城至赛金管网延伸工程资料专用章”印章，并在函中附上印模。2015年6月16日，被告王学明与另案原告董善福就案涉工程管道焊接安装劳务签订劳务分包协议，并在劳务分包协议中使用该印章。
上述事实有内部目标管理责任书、无缝钢管防腐人工费结算、钢筋防腐清单、证明、恒沣建设函[2015]8号函等证据在案佐证，本院足以认定。
本院认为，当事人应当遵循诚实信用原则，按照约定全面履行自己的义务。原告防腐班组为案涉工程提供防腐劳务，并已通过竣工验收，依法应当获得相应劳务工程款。
关于案涉债务的责任承担方面。首先，被告王磊与被告恒沣公司之间的关系问题。被告恒沣建司将案涉工程以内部承包方式交由被告王磊全权负责并收取其管理费，结合本案实际情况，该行为符合挂靠的特征，应为被告王磊借用被告恒沣建司的资质从被告自来水公司承包案涉工程；被告王磊辩称其本人是恒沣建司的工作人员，但被告王磊及恒沣建司均未能举出劳动合同、工资表、缴纳社保等相关证据予以佐证；故对王磊系恒沣建司工作人员的辩解主张，本院不予采信。因此，就案涉工程项目，被告王磊实为挂靠人，被告恒沣建司实为总承包人和被挂靠人。其次，被告王磊、何敬平、王学明三人之间的关系。被告何敬平、王学明在庭审中曾自认三人系合伙关系，被告王磊与被告恒沣建司在《内部目标管理责任书》中亦约定将工程款直接汇入何敬平的个人账户管理，被告王学明将案涉工程中的其他劳务项目又与签署劳务分包协议分包给他人施工。可见，被告王磊、何敬平、王学明均参与了案涉工程的日常管理及事务决策；案涉工程项目应为以被告王磊的名义挂靠被告恒沣建司，借用恒沣建司的资质从自来水公司处承包，并由被告王磊、何敬平、王学明三人实际负责案涉工程，共负盈亏、共担风险。因此，被告王磊、何敬平、王学明三人之间就案涉工程应为合伙关系。最后，本案原告与被告王学明就案涉工程的防腐劳务工程项目已办理结算，对结算单上载明的防腐劳务工程欠款308,228元，本院予以确认；案涉债务依法应由被告王磊、何敬平、王学明三合伙人共同承担；被告恒沣建司将其资质借与被告王磊从事挂靠经营活动，并在案涉工程中以收取管理费的方式获取了利益，作为案涉工程总承包人和被挂靠人，故应对案涉债务向原告承担连带清偿责任。
关于被告自来水公司是否承担责任问题。案涉工程尚在审计阶段，无法核实发包方（即被告自来水公司）的未付工程款金额情况，不宜直接判决由其承担向原告给付款项的义务，故对原告请求被告自来水公司给付防腐工程款，本院不予支持。
关于案涉防腐劳务工程欠款利息方面。原告完成案涉工程防腐工程劳务项目，并交付通过竣工验收后，被告王磊、何敬平、王学明至今未向原告全部给付劳务工程款项，致使原告遭受资金利息相关损失。故对原告请求给付2016年2月19日始至清偿之日止期间的利息，不违反法律规定，本院予以支持，就原告主张的利息，酌定按照中国人民银行公布的同期同类贷款一年期基准利率标准进行计算。
综上所述，依照我国《民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、第九十二条第一款，《民法通则》第三十五条第二款、《合同法》第六条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条规定，判决如下：
一、被告王磊、何敬平、王学明在本判决生效后十五日内共同向原告虞卫华支付防腐劳务工程欠款308,228元及资金利息（资金利息以防腐劳务工程欠款308,228元为基数，从2016年2月19日始，以中国人民银行公布同期同类贷款一年期基准利率为标准进行计算；若未在本判决确定的期限内予以支付，利息计算至前述防腐劳务工程欠款全部支付之日止。）；
二、被告四川省恒沣建设工程有限公司对本判决第一项确定的债务向原告虞卫华承担连带清偿责任；
三、驳回原告虞卫华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照我国《民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5,923元（原告已预交），减半收取2,962元，由被告王磊、何敬平、王学明共同负担，由被告四川省恒沣建设工程有限公司连带负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。
审判员 胡瑜华
二〇一七年七月二十六日
书记员 王 银