北京市怀柔区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）怀民初字第04620号
原告浙江文华控股有限公司，住所地浙江省杭州市环城北路305号302室。
法定代表人周智杰，董事长。
委托代理人王浩，男，1991年12月2日出生。
委托代理人许仙杨，男，1987年6月23日出生。
被告北京市怀柔区庙城镇大杜两河村经济合作社，住所地北京市怀柔区庙城镇大杜两河村。
法定代表人杜昱达，书记。
被告北京市怀柔区庙城镇大杜两河村村民委员会，住所地北京市怀柔区庙城镇大杜两河村。
法定代表人杨宝亮，主任。
原告浙江文华控股有限公司（以下简称浙江文华公司）与被告北京市怀柔区庙城镇大杜两河村经济合作社（以下简称大杜两河经济合作社）、北京市怀柔区庙城镇大杜两河村村民委员会（以下简称大杜两河村委会）借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由本院代理审判员樊少武独任审判，于2014年7月21日公开开庭进行了审理。原告浙江文华公司的委托代理人王浩、许仙杨，被告大杜两河经济合作社的法定代表人杜昱达到庭参加了诉讼，被告大杜两河村委会经本院传票传唤，无正当理由拒不出庭应诉，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。
原告浙江文华公司起诉称：2006年12月6日，被告大杜两河经济合作社与北京农村商业银行股份有限公司庙城支行（以下简称农商行庙城支行）签订了编号为（2006）年（借）字（0048）号的《借款合同》一份，约定借款金额人民币127.3万元，借款期限自2006年12月6日至2008年12月6日，借款利率按月利率7.35‰计算，按季结息。农商行庙城支行于2006年12月13日将该贷款发放给大杜两河经济合作社。
为担保上述贷款的履行，2006年12月6日农商行庙城支行与被告大杜两河村委会签订了编号为（2006）年（保）字（0048）号《保证合同》一份，合同约定保证方式为连带责任保证，保证期间为借款合同生效之日起至借款合同履行期限届满之次日起两年。保证担保的范围包括借款本金127.3万元及利息、复利、罚息、手续费、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）和所有其他应付费用。
2007年12月18日，大杜两河经济合作社向农商行庙城支行还款500元。在本笔借款期限届满后，大杜两河经济合作社又于2009年1月4日和2009年12月9日各还款1000元，此后再无还款行为，剩余127.05万元借款未依约偿还，大杜两河村委员会亦未履行连带偿还责任，农商行庙城支行于2009年1月9日向大杜两河经济合作社送达了逾期贷款催收通知书，大杜两河经济合作社亦予以盖章签收确认。
2010年12月29日，农商行庙城支行的上级管辖行农商行怀柔支行与中国信达资产管理股份有限公司北京市分公司（以下简称信达北京分公司）签订了编号为农商行怀柔支行044号《分户债权转让协议》，将本案债权及其相关权益转让给信达北京分公司，并于2011年2月2日在《金融时报》上联合刊登了债权转让暨债务催收联合公告，履行了债权转让的通知义务。2011年7月29日，信达北京分公司与中国信达资产管理股份有限公司天津市分公司（以下简称信达天津分公司）签订了编号为4-2-1-020号资产划转协议，将本案债权及其相关权益划转给信达天津分公司，双方于2011年8月24日在《金融时报》上联合刊登了资产划转公告，履行了债权转让的通知义务。2013年8月20日，信达天津分公司在《金融时报》上刊登了债权催收公告，向被告主张债权，进行了催收。2014年1月24日，信达天津分公司与浙江文华公司签订了编号为信津-B-2013-092-154号的分户债权转让协议，将本案债权及其相关权益转让给浙江文华公司，并于2014年1月28日在《金融时报》上联合刊登了债权转让暨催收公告，履行了债权转让的通知义务。依据相关法律规定，原告现为上述债权及相关权益的合法权利人。
上述借款到期后至今，大杜两河经济合作社未按约完全履行还款义务，大杜两河村委会也未承担相应的担保责任，截至2014年6月4日，债务本金共计127.05万元，利息累计1439012.27元。二被告的违约行为己严重侵害了原告的合法权益，故诉至法院，请求判令：1.被告大杜两河经济合作社偿还原告浙江文华公司借款本金127.05万元及利息1439012.27元（暂计算至2014年6月4日）及至实际偿还贷款日止的利息；2.被告大杜两河村委会对大杜两河经济合作社的上述债务承担连带清偿责任；3.诉讼费由二被告承担。
被告大杜两河经济合作社答辩称：不同意原告的诉讼请求。1.被告向农商行借款，债权转让后未通知被告，2009年1月4日被告还款1000元，之后再未还钱，也没有人向被告主张还款，本案债权诉讼时效已过；2.本案保证合同的保证期限已经过期。
被告大杜两河村委会既未做出答辩，亦未参加本院庭审。
经审理查明：2006年12月6日，农商行庙城支行（甲方）与大杜两河经济合作社（乙方）签订编号为（2006）年（借）字（0048）号《借款合同》，约定借款人民币127.3万元，借款期限自2006年12月6日至2008年12月6日。同时约定借款利率为月息7.35‰，按季结息，利息结息日为每季度20日；借款期内不能按期支付的利息按借款合同利率计收复利，借款逾期后改按罚息利率计收复利；借款逾期后，从逾期之日按规定借款利率的130%计收罚息；本合同履行中，如遇中国人民银行调整借款利率和利息计收方式，并适用于本合同项下借款时，甲方无需通知乙方，即可按中国人民银行修改后的有关规定执行；乙方提取本合同项下借款的方式为2006年12月13日一次提取。同日，农商行庙城支行就上述贷款与大杜两河村委会签订编号为（2006）年（保）字（0048）号《保证合同》，且约定保证方式为连带责任保证，保证期间为自主合同约定的债务人履行债务期限届满之次日起两年。上述合同签订后，农商行庙城支行于2006年12月13日向大杜两河经济合作社足额发放贷款。
2007年12月18日，大杜两河经济合作社向农商行庙城支行偿还本金500元；2009年1月4日，大杜两河经济合作社向农商行庙城支行偿还本金1000元；2009年12月9日，大杜两河经济合作社向农商行庙城支行偿还本金1000元。
2009年1月9日，农商行庙城支行向大杜两河经济合作社送达了债权催收通知书，大杜两河经济合作社予以盖章签收确认。
2010年12月29日，信达北京分公司与农商行怀柔支行签订协议编号为农商行怀柔支行124号《分户债权转让协议》，将农商行庙城支行对大杜两河经济合作社包括本案债权在内的二笔债权转让给了信达北京分公司。双方于2011年2月1日在《金融时报》刊登债权转让暨债务催收联合公告，并向大杜两河经济合作社、大杜两河村委会主张债权。
2011年7月29日，信达北京分公司与信达天津分公司签订了编号为4-2-1-020号《资产划转协议》，将上述受让于农商行庙城支行的债权及相关权益转让给了信达天津分公司，双方于2011年8月24日在《金融时报》联合刊登资产划转公告，并向大杜两河经济合作社、大杜两河村委会主张债权。
2013年8月20日，信达天津分公司在《金融时报》上刊登了债权催收公告，向大杜两河经济合作社、大杜两河村委会主张债权，进行了催收。2014年1月24日，信达天津分公司与浙江文华公司签订了编号为信津-B-2013-092-154号的《分户债权转让协议》，将本案债权及其相关权益转让给浙江文华公司，并于2014年1月28日在《金融时报》上刊登了债权及其相关权益转让暨催收联合公告，履行了债权转让的通知义务。
又查明，农商行杨宋支行由农商行怀柔支行下辖管理，在农商行怀柔支行与信达北京市分公司进行不良贷款业务的剥离和转让过程中，统一由农商行怀柔支行签署相关协议和文件。
上述事实，有当事人陈述、借款合同、借据、保证合同、债权催收通知、分户债权转让协议、金融时报联合公告、资产划转协议、说明等在案佐证。
本院认为，农商行庙城支行与大杜两河经济合作社签订的借款合同、其与大杜两河村委会签订的保证合同内容均不违反法律法规强制性规定，合法有效，双方当事人均应依约履行。
农商行庙城支行作为农商行怀柔支行下辖非管辖支行，其日常业务和经营受农商行怀柔支行的集中管理，在农商行庙城支行与信达北京分公司进行不良贷款业务的剥离和转让过程中，统一由农商行怀柔支行签署相关协议和文件。故农商行怀柔支行有权将原农商行庙城支行所有的涉案债权转让给信达北京分公司，此后的债权转让行为亦均符合法律规定，合法有效，浙江文华公司是本案的合法债权人。
根据《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条之规定，金融资产管理公司受让国有银行债权后，原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布债权转让公告或者通知的，人民法院可以认定债权人履行了通知义务，信达北京分公司受让债权时，农商行怀柔支行依法在《金融时报》进行公告；信达天津分公司受让债权时，信达北京分公司依法在《金融时报》进行公告；浙江文华公司受让债权时，信达天津分公司依法在《金融时报》进行公告，应视为履行了对大杜两河经济合作社、大杜两河村委会的债权转让告知义务。
关于大杜两河经济合作社抗辩的诉讼时效届满，应免除偿还责任的意见。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十六条规定，义务人作出分期履行、部分履行、提供担保、请求延期履行、制定清偿债务计划等承诺或者行为的，应当认定为民法通则第一百四十条规定的当事人一方“同意履行义务”。2009年12月9日，大杜两河经济合作社向农商行庙城支行偿还本金1000元，视为大杜两河经济合作社同意履行义务，诉讼时效期间重新起算。2011年2月2日、2011年8月24日、2013年8月20日、2014年1月28日的债权公告及催收，均发生时效中断的法律后果，本案债权的诉讼时效并未届满，故对于大杜两河经济合作社的该项抗辩意见，本院不予采纳。
关于保证期间届满，应当免除保证人保证责任的抗辩意见。《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款规定，在合同约定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。根据双方签订的《保证合同》的约定，大杜两河村委会的保证期间自借款合同生效之日起至借款合同履行期限届满之次日起两年，即截至2010年12月7日止。本案中，2009年1月9日，农商行庙城支行向大杜两河经济合作社送达了债权催收通知书，但未向大杜两河村委会送达债权催收通知书，本案最早的一次债权公告发生在2011年2月2日，在2010年12月7日保证期间届满之前，大杜两河村委会未收到债权催收通知，故保证期间届满，大杜两河村委会免除保证责任。综上，大杜两河经济合作社未按时还款，应承担相应法律责任。浙江文华公司要求大杜两河经济合作社偿还借款的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。大杜两河村委会因在保证期间届满前未收到债权人主张权利通知，免除保证责任。
根据《中华人民共和国合同法》第八十一条“关于债权人转让权利的，受让人取得与债权相关的从权利，但该权利专属于债权人自身的除外”的规定，计收罚息、复利的权利专属于商业银行和金融资产管理公司等金融机构，具有专属性。因此，本案受让人文华控股公司并非商业银行和金融资产管理公司等金融机构，故不具有收取罚息、复利的权利。故关于利息的给付问题，本院将依法予以调整，在本案债权转让对债务人发生效力后，浙江文华公司请求给付迟延履行期间的利息应按照中国人民银行同期贷款利率计付。依据《中华人民共和国合同法》第八十条“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”的规定，浙江文华公司与信达天津公司于2014年1月28日发布债权转让公告，故本案债权转让对债务人生效时间为2014年1月28日。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第八十一条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条第二款、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十六条之规定判决如下：
一、被告北京市怀柔区庙城镇大杜两河村经济合作社于本判决生效后十日内偿还原告浙江文华控股有限公司借款本金一百二十七万零五百元；
二、被告北京市怀柔区庙城镇大杜两河村经济合作社于本判决生效后十日内偿还原告浙江文华控股有限公司利息、复利及罚息（自二〇〇六年十二月六日至二〇一四年一月二十八日的利息、复利及罚息，以一百二十七万零五百元为本金，按照（2006）年（借）字（0048）号《借款合同》的约定计算；自二〇一四年一月二十九日起至实际付清之日止的利息，以一百二十七万零五百元为本金，按中国人民银行同期贷款利率计算）；
三、驳回原告浙江文华控股有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一万四千二百三十六元，由被告北京市怀柔区庙城镇大杜两河村经济合作社负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 樊少武
二〇一四年九月十三日
书 记 员 刘 颖