云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）云01民终904号
上诉人（原审被告、反诉原告）：左东，男，1991年11月20日生，汉族，住云南省昆明市五华区。
委托诉讼代理人：仕亚鸿，云南大允律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人（原审被告、反诉原告）：左霞，女，1990年8月6日生，汉族。
委托诉讼代理人：仕亚鸿，云南大允律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人（原审被告、反诉原告）：他石荣，男，1990年2月17日生，汉族。
委托诉讼代理人：仕亚鸿，云南大允律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：许学志，男，1991年10月29日生，汉族，住昆明市五华区。
上诉人左东、左霞、他石荣因与被上诉人许学志生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服昆明市五华区人民法院（2017）云0102民初5682号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月31日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
左东、左霞、他石荣上诉请求:撤销一审判决，改判被上诉人支付上诉人各项损失32868.9元。事实及理由为：一、被上诉人的诉请已超过诉讼时效。《民法通则》规定的诉讼时效期间为一年，本案案发时间为2016年4月11日，原告的诉状落款是2016年5月31日，其诉请已超过诉讼时效。二、上诉人构成正当防卫，不应对原告作出赔偿。三、赔偿协议书应有之义当然包含了不赔偿被上诉人。双方达成协议时，上诉人放弃了8万多元的诉请，作出了重大让步。按常理，赔偿协议书应有之义当然包含了不赔偿被上诉人，否则双方就达不成协议。四、按被上诉人的诉请逻辑，赔偿协议书显失公平，应当变更。五、一审判决的各项费用无事实及法律依据。一审酌定营养费无依据，交通费无票据，不应支持。被上诉人的医疗费只有8612.2元，有部分系用徐贵昌的充数，有部分与本案无关联性，抢救费用的是医保，应予扣除。六、一审判决认定上诉人承担50%的过错比例错误。七、一审诉讼费的分摊比例应按过错比例承担，全部判给上诉人承担错误。综上，请求二审支持其上诉请求。
许学志答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审予以维持。
许学志向一审法院起诉，请求判令：1、被告赔偿原告医疗费10741.06元、伤情鉴定费800元、营养费750元、交通费1000元；2、判决被告赔偿原告精神损害抚慰金1万元；3、判决被告承担本案全部诉讼费用。
左东、左霞、他石荣向一审法院反诉，请求判令：1、反诉被告赔偿反诉原告各项损失共计32868.9元；2、诉讼费用由反诉被告承担。
一审法院认定事实：2016年4月10日晚，被告左霞、他石荣在原告父亲许贵昌经营的店铺门口附近摆设摊位，双方为此发生口角，后经公安机关出警调解由被告赔偿原告50元。4月11日16时许，双方又因摆设摊位事宜发生口角，继而发生肢体冲突，冲突中双方互有损伤。后经本院审理后于2016年11月10日作出（2016）云0102刑初660号刑事判决书，确认“双方因摆摊发生争执互殴。经鉴定，他石荣伤情为轻伤二级、左东伤情为轻伤一级、左霞伤情为轻微伤。并认为双方之间的打斗行为属于互殴性质，故许贵昌、许学志、张鲜花的行为不具有正当防卫性质，据此判决许贵昌、许学志、张鲜花有期徒刑一年，缓刑一年”。双方于2016年11月4日签订《刑事附带民事赔偿协议书》，约定由许贵昌、许学志、张鲜花一次性赔偿左东、左霞、他石荣残疾赔偿金、医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、被扶养人生活费、营养费、交通费、住宿费、伙食费、鉴定费、精神抚慰金等全部赔偿费用共计8万元，左东、左霞、他石荣出具刑事谅解书，并保证不再就此事向许贵昌、许学志、张鲜花及任何第三方单位或个人主张权利。该协议有左东、左霞、他石荣及许学志、张鲜花签字确认。庭审中，原告对该协议予以认可，被告亦认可收到协议约定的赔偿款8万元。
原告因此次冲突造成轻微伤，并支付医疗费共计10221.06元。
一审认为：冲突双方均系成年人，在发生口角后应各自保持克制，避免纠纷的进一步升级，但在发生纠纷后均未能克制各自情绪造成矛盾升级，并最终导致损害结果的发生，故双方对纠纷的发生、加剧均有过错，而根据生效刑事判决书及刑事审理过程中各方当事人陈述内容可以确认双方之间的打斗行为属于互殴性质，故结合原、被告的过错在损害中的原因力大小确定由原、被告双方各承担50%的责任。其次，在纠纷发生后被告就其损失提起刑事附带民事赔偿诉讼，而双方已就该民事赔偿事宜达成意思合意，并签订《刑事附带民事赔偿协议书》，该协议中并未涉及本案原告所受伤害是否进行赔偿、是否就双方所应赔偿金额一并予以冲抵等内容，且被告也认可前述协商过程中未就原告所受伤害的赔偿事宜进行协商和说明，故对被告抗辩《刑事附带民事赔偿协议书》中已就双方损失一并予以解决的主张不予采信。同时《刑事附带民事赔偿协议书》已对被告所受伤害导致的全部赔偿范围予以明确，原告亦已按照该协议内容履行了支付赔偿款的义务，故被告在获得相应损害赔偿费用后又再次要求原告承担损害赔偿责任的请求于法无据，法院不予支持。最后，关于被告抗辩原告的诉讼请求超过诉讼时效的问题。原告及徐贵昌作为共同原告于2017年4月11日向法院提起诉讼，经审查后认为虽然侵权事实相同，但原告及许贵昌作为独立民事主体，应当就侵权行为造成各自的损失分别起诉立案，并据此对该案进行分案处理，故本案中原告要求被告承担损害赔偿责任的请求未违反法律对诉讼时效的规定，对被告的该项抗辩不予支持。
赔偿金额。根据法律对赔偿项目的规定，并结合原告的请求对其主张的各项费用的合法性审查认定如下：原告主张的医疗费10221.06元、鉴定费800元具备法定形式要件，故予以确认。
营养费。根据原告受伤情况酌情确认该部分费用为200元。
交通费。虽然原告未能提交证据证明其已实际支出该部分费用，但原告就诊治疗确需产生交通费，酌情确认交通费为100元。
精神损害赔偿金。根据我国《侵权责任法》第二十二条“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿”的规定，基于前述理由，原告对损害结果的发生负有过错，故对原告主张的精神损害赔偿金不予支持。
综上所述，原告的合法侵权损失为11321.06元，根据前述确认的赔偿责任比例，确定由三被告赔偿原告前述合法损失的50%，即5660.53元。
据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十六条、第二十二条、第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条之规定，判决：“一、由被告左东、左霞、他石荣于本判决生效后三日内赔偿原告许学志侵权损失5660.53元；二、驳回原告许学志的其他本诉请求；三、驳回反诉原告左东、左霞、他石荣的反诉请求。”
对于一审判决已认定的法律事实，上诉人对被上诉人的医疗费提出异议，主张只有8612.2元。经法庭核实，上诉人的该项主张成立，本院予以支持。
对于一审认定的其他法律事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。
综合诉辩双方的主张，本案争议的焦点为：一、一审确定的赔偿比例是否适当；二、一审认定的各项费用是否符合法律规定？
本院认为，关于争议焦点一，上诉人与被上诉人因琐事发生争执，而双方均不能冷静处理矛盾，导致发生肢体冲突，被上诉人因此受伤。一审根据本案的实际情况确定由两上诉人承担50%的赔偿责任并无不妥，本院予以维持。对于上诉人提出的时效问题、其行为是否构成正当防卫、赔偿协议书是否包含对被上诉人所受伤害的处理问题及其反诉，一审判决已作充分论述，且理由正确，本院在此不再赘述。
关于争议焦点二，对于被上诉人产生的各项费用，除医疗费为外8612.2元，其余部分一审认定正确，合计损失金额为9712.2。
综上，一审判决认定事实基本清楚，但对于医疗费的金额计算有误，本院予以改判；对于上诉人上诉请求的合理部分，本院予以支持。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项及《诉讼费用交纳办法》第二十九条、第三十条之规定，判决如下：
一、维持昆明市五华区人民法院（2017）云0102民初5682号民事判决第三项，即“三、驳回反诉原告左东、左霞、他石荣的反诉请求”；
二、撤销昆明市五华区人民法院（2017）云0102民初5682号民事判决第一、二项，即“一、由被告左东、左霞、他石荣于本判决生效后三日内赔偿原告许学志侵权损失5660.53元；二、驳回原告许学志的其他本诉请求”；
三、由左东、左霞、他石荣于本判决生效之日起三日内赔偿许学志损失4856.1元；
四、驳回许学志的其他诉讼请求。
一、二审案件受理费1250元，由上诉人左东、左霞、他石荣负担1000元，由被上诉人许学志负担250元。
本判决为终审判决。
审判长 吕 强
审判员 宋光玉
审判员 罗增龙
二〇一八年四月二十八日
书记员 王冰睿