石家庄市藁城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0109民初2643号
原告（反诉被告）：河北捷高电力工程有限公司。所在地：石家庄市藁城区。
法定代表人：魏强，该公司董事长。
委托代理人：陈樟永，河北北方国立律师事务所律师。
委托代理人：郭宏菲，该公司员工。
被告（反诉原告）：合肥索维能源科技有限公司。所在地：合肥市高新区。
法定代表人：李健，该公司总经理。
被告：陈建斌，男，汉族，1975年4月17日生，住浙江省乐清市。
二被告委托代理人：李宏，北京德恒（合肥）律师事务所律师。
被告：梁弘，男，汉族，1963年12月24日生，住安徽省淮南市田家庵区。
原告河北捷高电力工程有限公司（简称捷高公司）诉被告合肥索维能源科技有限公司（简称索维公司）承揽合同纠纷一案，索维公司不服本院于2015年10月23日作出的（2015）藁民初字第02090号民事判决书，上诉于河北省石家庄市中级人民法院，河北省石家庄市中级人民法院经审理，作出（2016）冀01民终629号民事裁定书，发回本院重新审理。本院由审判员王德芳担任审判长，人民陪审员郎志永、于萍依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告捷高公司委托代理人陈樟永、郭宏菲及被告索维公司、陈建斌委托代理人李宏到庭参加了诉讼。被告梁弘经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告捷高公司向本院提出诉讼请求：请求法院确认原、被告签订的《6MWP光伏农业大棚工程EPC总承包合同》无效；请求判令被告返还100万元。事实与理由：2013年9月3日原告作为发包人，被告作为总承包人双方签订《6MWP光伏农业大棚工程EPC总承包合同》，约定：工程承包范围“包括光伏电站的系统设计、施工设计；所有电站设备的采购、运输及储存、整个光伏发电安装、调试、测试、并网、试运行、消缺、培训和最终交付投产等，同时还包括备品备件、专用工具、消耗品以及相关的技术资料整理、提交等。建筑安装包括但不限于：光伏发电区建筑及机电设备安装工程、系统调试、场内集电线路工程、全场接地、通信及监控、施工电源、劳动安全及工业卫生、人员培训、由组建安装为起点至系统接入升压输出第一根杆以内的包括所有的材料、配件、安装”，及其它内容。原告于合同签订当日向被告支付合同价款100万元。原告要求被告提供作为施工单位的资质证书，被告因没有施工相关资质无法提供，《6MWP光伏农业大棚工程EPC总承包合同》无效，双方未实际履行该合同。原告向被告催促退款无果。综上，被告不具备施工资质双方签订的承包合同无效，被告依据承包合同收取的承包费应退还原告。庭审中，2015年8月12日原告捷高公司增加诉讼请求，诉称双方签订合同后被告没有按照合同约定完成设计，在约定的开工日期2013年9月20日前，被告连系统设计和施工图纸都没有提供给原告，造成无法开展下一步工作。原告一直催促被告尽快完成设计，但被告总拖延提供图纸及设计方案，被告始终未向原告提供系统设计和施工图纸，工程无法进行施工，项目工期一再被拖延，直到2014年9月为了避免更大的损失，尽快完成设计并开工建设，原告不得不另行委托其它有资质的单位设计施工。双方经协商，被告同意已经支付的100万元转做设备款向其采购3.5兆瓦逆变器并签订的技术协议书。但被告迟迟不供货，最终造成原告被迫选择多采购0.5兆瓦逆变器，原告为此多支付15万元。被告的行为严重延误了工期，原告于2015年2月才并网发电。被告违约造成原告无法于2014年12月底前并网发电，无法享受2014年底前并网河北省给予的连续三年补贴0.3元/瓦的额外补贴政策，现在只能享受2015年并网河北省给予的0.2元/瓦的额外补贴政策。被告的行为给原告造成2015年1月电费及补贴差损失，损失总计3852968元。为维护原告的合法权益，请求法院依法判令被告赔偿原告造成的损失4002968元，诉讼费由被告承担。
原告捷高公司提交以下证据：
1、《6MWP光伏农业大棚工程EPC总承包合同》。证明签订合同内容及工程承包范围，根据承包合同7.3条约定工期，2013年9月20日进场，2013年12月10日交付验收。被告未按合同约定被告未履行工程承包范围内的设计等约定事项，被告违约。根据工程承包范围被告应具备相应的资质，但被告不具备，该工程承包合同无效；
2、银行凭证。证明2013年9月3日依据总承包合同约定被告支付100万元合同价款；
3、逆变器技术规范书、主材配置、主要元器件清单邮件及附件。证明2014年10月双方就被告供3.5MW逆变器技术规范进行沟通，设备采购需经原告确认；
4、《藁城市6MWP农业光伏并网发电项目买卖合同》邮件及附件。证明双方商定将原告已经支付的100万元转为逆变器设备款，被告应于2014年11月30日将货物运抵项目现场，被告收到该邮件后未提交异议，也未表示不同意；
5、《藁城市兴安3.5MW农业光伏并网发电项目逆变器采购技术协议书》。证明双方就被告向原告供应3.5MW逆变器达成一致。但被告未实际供货；
6、原告与江苏兆伏爱索新能源有限公司签订的逆变器采购合同三份。证明原告项目需6.6兆瓦逆变器，2014年10月、11月原告从被告出采购3.5兆瓦，从江苏兆伏公司采购3兆瓦。2015年1月被告告之原告，因搬家只能供1.5兆瓦逆变器，原告只得向江苏兆伏公司再采购2兆瓦逆变器。2015年1月底被告不供货又不接原告电话，原告被迫选择再向江苏兆伏公司紧急采购逆变器，且不得不选择2兆瓦，为此多支付15万元；
7、山东显通安装有限公司营业执照、资质证书、以及原告与其签订的承包合同。证明因被告无法完成系统和施工设计图纸，严重违约和延误工期，且被告无资质。2014年9月原告不得不另行将项目重新发包给有资质的山东显通安装有限公司；
8、《河北省电力公司购买河北捷高电力工程有限公司电费结算单》。证明原告自2015年2月并网发电6个月累计发电量为4718兆瓦时，平均月发电量786.32兆瓦时。2015年7月发电量779兆瓦时，电价补贴200元/兆瓦时（即0.2元/瓦）后为：1200元/兆瓦时；
9、光伏补贴政策。2014年12月31日前并网发电，装机容量1兆瓦及以上，未享受中央财政资金补贴，且在省级电网并网销售的光伏电站，上网电价为1.3元/kwh，2015年建成投产的为1.2元/kwh，执行三年。因被告违约延误工期，造成原告并网电价无法按1.3/kwh执行，造成电价损失3852968元；
10、被告股东会决议、公司章程修正案、公司债务清偿或债务担保情况的说明。证明股东梁弘、陈建斌应承担民事责任。
被告索维公司辩称：原告请求确认合同无效的请求无事实依据。双方签订的合同是由双方协商签订的，符合合同法的要求，合同是有效的，不存在任何合同法所规定的合同无效的情形；关于光伏电站的有关的设计施工国家并没有要求其具备相关资质的强制性规定，双方在合同中并未约定要求被告具备相关资质，原告也从来未要求被告提供有关资质；本案的合同虽然名为EPC总承包合同，但是合同的实际内容是指电站设备的采购、安装、施工、调试（详见合同第五条），另外从合同的价款也仅仅是电站设备的采购、安装、施工、调试；本案双方所签的合同已经处于实际的履行过程中，在这个履行的过程中原告方也是按照约定由其自己负责光伏接入系统的设计，以及整个电站的设计和土建的工作，所以双方均是在履行合同，原告诉称说合同未实际履行是没有根据的。原告方要求被告合肥公司赔偿损失，没有任何的法律事实依据。本案合同所设的藁城电站项目，在2014年6月份列入河北省发改委电站的备选计划，在9月份纳入年度建设计划，因此原告方电站项目实际在2014年9月份之前根本就不能进行项目建设，那么原告诉称电站项目由于被告违约导致在2014年年底无法建成不是事实；双方合同约定了开工日期，但是合同执行条款2.1也规定了原告完成施工前的必备工作及条件，但被告并不具备开工条件，原告一直告诉被告项目的有关土建及建设准备工作均未完成，设备不能进场，因此原告一直未向被告发出开工进场的书面通知；根据合同约定原告自己在2014年3月份完成了电站接入系统的设计，而在2013年9月份对电站的整体设计也是原告自己设计完成，因此我们认为并不存在被告违反合同约定造成原告无法施工的情形。原告2014年6月份将电站的整体设计发送给被告，并指出其中部分的修改内容。原告在增加的诉讼请求中所称不具备任何事实法律根据；原告方违约与第三方安装工签订合同，在这份合同里面双方约定了要求山东公司要在2014年12月15日前并网发电，因此原告要求山东公司在2014年12月15日前并网发电显然与被告无关，所以说山东公司没有履行双方约定的义务，客观上也是原告在2014年年底之前不能发电一个重要因素，但原告要求被告合肥公司承担损失，显然没有关联性没有法律依据；原告主张的电费及补贴损失及相应的政策没有证据支持，律师费的主张目前在我国没有依据。
同时被告索维公司反诉称：2013年9月3日反诉人与被反诉人签订了《6MWP光伏农业大棚工程EPC总承包合同》（以下简称“合同”），合同签订后，反诉人依约履行了相应的合同义务，但被反诉人以项目基建尚未完成为由，始终拒绝反诉人进场安装。但事实上是被反诉人恶意毁约，与他人另行签订合同，目前合同所涉工程已完工且已并网发电。反诉人认为双方签订合同，目前合同所涉工程已完工且已并网发电。反诉人认为双方所签合同是双方真实意思表示，不违反法律的强制性规定，是合法有效的合同，双方当事人应严格履行。而被反诉人却擅自毁约，严重损害了反诉人的合法权益，应当对反诉人因此所发生的经济损失承担赔偿责任。反诉人在签订合同后，就履行该合同向供应商采购了相关货物，共已支付预付货款合计2075539.32元。但因被反诉人的违约行为，导致反诉人所采购的货物不能用于合同中的工程，因上述货物属于定制规格，无法用于其它途径，因此反诉人承担了预付货款不能收回的损失，同时反诉人还存在被供应商要求承担违约责任的法律风险。综上所述，被反诉人严重违约，给反诉人造成巨大经济损失，应向反诉人承担违约责任。请求法院依法判令被反诉人赔偿反诉人经济损失2075539.32元。
被告索维公司提交以下证据：
1、《6MWP光伏农业大棚工程EPC总承包合同》。证明原、被告双方的权利义务；
2、索维能源公司2013年9月5日向捷高电力公司发送的大棚组件铺设图的邮件及附件。证明索维能源公司在合同签订后积极履行合同义务；
3、索维能源公司2014年2月20日、22日、24日向捷高电力公司发送的项目概算的邮件及附件。证明索维能源公司向捷高电力公司提供项目的基本费用概算；
4、捷高电力公司2014年3月4日向索维能源公司发送的光伏接入系统设计方案的邮件及附件。证明捷高电力公司负责项目接入系统整体设计工作，并要求索维能源公司履行合同；
5、索维能源公司2014年3月31日向河南锡自电力科技有限公司发送的光伏接入系统设计方案的邮件及附件等。证明索维能源公司按照捷高电力公司的要求，向河南锡自电力科技有限公司采购综合自动化系统，并将系统设计图纸发至捷高电力公司；
6、捷高电力公司2014年6月10日向索维能源公司发送的项目设计图纸及组件设计图纸修改说明的邮件及附件。证明合同项目的规划设计及有关建设由捷高电力公司负责；捷高电力公司通知索维能源公司项目设计发生修改，合同处于正常履行状态；
7、捷高电力公司2014年11月26日向索维能源公司发送的逆变器合同的邮件及附件。证明捷高电力公司单方面恶意毁约，要索维能源公司提供逆变器以冲抵其已付的100万元合同预付款，索维公司予以拒绝；
8、捷高兴安6.6MWP光伏发电项目综合自动化系统采购合同。证明索维能源公司按照捷高电力公司要求，采购项目自动化系统；
9、索维能源公司已支付货款清单。证明索维能源公司为履行合同，已向供应商支付预付款合计2075539.32元；
10、河北省发展和改革委员会关于下达2014年光伏电站项目计划安排的通知。证明河北捷高公司藁城电站项目于2014年6月17日才列入河北省光伏电站备选计划；
11、石家庄市环保局2013年12月审批项目公告。证明河北捷高公司藁城电站项目环境影响平价文件于2013年12月12日才获得环保部门批准；
12、河北冀电电力工程设计咨询有限公司工程业绩。证明河北捷高公司藁城电站项目可行性研究报告、环境评价影响报告，安全预评价报告由河北冀电电力工程设计咨询有限公司出具；
13、石家庄新闻网《我市11个光伏项目入选全省年度建设计划》。证明河北捷高公司藁城电站直至2014年9月份才被纳入河北省发改委电站年度建设计划；
14、河北捷高公司员工微信朋友圈图片。证明2013年10月7日，河北捷高公司藁城电站项目现场大棚基建工程尚未完工。
被反诉人捷高公司辩称：被告作为总承包方，与答辩人签订总承包合同。答辩人依约向被告支付100万元合同价款。被告没有依约履行总承包合同，严重延误答辩人工期。被告不履行总承包合同，双方协商，答辩人已经支付的100万元转为逆变器设备款。被告的违约行为给答辩人造成巨大损失。被告在反诉中称，其为履行合同已支付了2075539.32元预付款不是事实。请法院依法查明情况，驳回被告的反诉请求。
被告梁弘、陈建斌辩称：1、同索维公司答辩意见；2、原告方请求追加我们承担相应的法律责任，没有事实和法律依据。被告合肥公司进行减资的时候履行了相应的法律程序，依法在报纸上刊登了减资的公告，而且减资公告中明确表述有关的债权人可以向本公司清偿债务和提供担保。根据《公司法》及相关的司法解释和普遍的做法，虽与公司减资履行了相关的告知情况下是不能追加公司股东成为被告的；本案合肥公司的减资实际是对原告实际权益是不会产生实际影响的，因为双方签订合同的时间2013年9月份，当时合肥公司当时的注册资本只是1000万元，而后来在2015年增加到5000万元，后来因股改从5000万元减为1000万元，所以这个增资和减资对原告没有影响；合肥公司在减资的时候，原告方还不具备明确的债权人的身份，因此原告也不能提出相应的权益请求。请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告梁弘、陈建斌提交证据：
1、同索维公司提交的证据；
2、合肥市工商局出具的变更信息及私营企业基本注册信息查询单。证明企业变更情况。
经审理查明：2013年9月3日原告捷高公司（发包方）与被告索维公司（承包方）签订《6MWP光伏农业大棚工程EPC总承包合同》，约定：包括光伏电站的系统设计、施工设计；所有电站设备的采购、运输及储存、整个光伏发电安装、调试、测试、并网、试运行、消缺、培训和最终交付投产等，同时还包括备品备件、专用工具、消耗品以及相关的技术资料整理。提交等。设备材料采购包括光伏电站所有设备及材料采购，逆变器、汇流箱、箱变、电缆、接地扁铁等所有设备和材料的监造、催交、运输、保险、接车、卸车、仓储保管。建筑安装包括但不限于：光伏发电区建筑及机电设备安装工程、系统调试、场内集电线路工程、全场接地、通信及监控、施工电源、劳动安全及工业卫生、人员培训、由组建安装为起点至系统接入升压输出第一根杆以内的包括所有的材料、配件、安装。签约合同价款1500万元，包含电站设计费、电站设备费用、安装、施工及调试等费用，10KV电网接入设计及费用由发包方承担；适用标准、规范：现行国家太阳能发电系统工程相关验收规范、质量评定标准和行业、省、市级相关规定。如无明确规范，则按照承包人的企业规范为标准；相关规定：承包人向发包人承诺按照合同约定施工、竣工并在质量保修期内承担工程质量保修责任。发包人向承包人承诺按照合同约定的期限和方式支付合同价款及其他应当支付的款项。
合同签订当日，捷高公司给付给索维公司合同价款100万元。
2014年12月5日捷高公司与索维公司签订藁城市兴安镇3.5MW农业光伏并网发电项目逆变器采购技术协议书，
另查明，索维公司营业执照登记的经营范围为电力电子设备、高低压电器设备、新能源设备、电源设备、自动化控制的研发、销售；新能源及电源设备生产组装；货物及技术进出口。
另查明，原告增加诉讼请求后未交纳诉讼费用。
本院认为：原告捷高公司与被告索维公司签订的《6MWP光伏农业大棚工程EPC总承包合同》，其合同内容为光伏电站的系统设计、施工设计；所有电站设备的采购、运输及储存、整个光伏发电安装、调试、测试、并网、试运行、消缺、培训和最终交付投产等，即被告索维公司按照原告捷高公司的要求完成光伏电站工作并实现光伏电站的正常生产，而原告捷高公司给付被告索维公司工程价款，其应为承揽合同。被告索维公司承揽的光伏电站工程包含有整个光伏发电安装、调试，但被告索维公司的工商信息并未登记电力工程施工承包资质，被告索维公司也未提供证据证明，故被告索维公司不具备电力工程施工承包资质，双方所签的6MWP光伏农业大棚工程合同违反了《承装（修、试）电力设施许可证管理办法》的有关规定，故该合同是无效合同。因该合同为无效合同，被告索维公司接收的原告捷高公司100万元合同价款，应当予以返还。原告在签订合同时未审查被告是否具有承包项目的相关资质而与其签订合同属已方责任，原告增加诉讼请求后未补交诉讼费，故本院按放弃诉讼请求增加部分处理。被告索维公司明知自己未有相关资质且超过经营范围而与原告捷高公司签订合同，对已方造成的经济损失应自负，故被告索维公司提出的反诉请求，本院不予支持。原告要求其梁弘、陈建斌共同承担民事责任之请求，因被告梁弘、陈建斌作为被告索维公司股东，根据股东会议进行减资，但原告捷高公司未提供其抽逃资金之证据，故本院不予支持。被告梁弘经本院合法传唤未到庭，已符合缺席判决之条件。根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第五十二条第五款、第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、2013年9月3日原告河北捷高电力工程有限公司与被告合肥索维能源科技有限公司签订《6MWP光伏农业大棚工程EPC总承包合同》无效；
二、被告合肥索维能源科技有限公司自判决生效后五日内返还原告河北捷高电力工程有限公司合同价款100万元；
三、驳回原告河北捷高电力工程有限公司其它诉讼请求；
四、驳回反诉原告合肥索维能源科技有限公司诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费45703元，原告河北捷高电力工程有限公司负担31823元，被告合肥索维能源科技有限公司负担13880元。反诉费11702元由反诉原告合肥索维能源科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时缴纳上诉案件受理费，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。如在上诉期届满后未缴纳上诉案件受理费并提交缴纳上诉案件受理费收费收据的，按不上诉处理（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账户：62×××47，开户行：河北银行华兴支行）。
。
审 判 员 王德芳
人民陪审员 郎志永
人民陪审员 于 萍
二〇一七年五月十九日
书 记 员 李凯欣