太原市小店区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）小民初字第20号
原告（反诉被告）山西力通路桥工程有限公司，住所地山西省吕梁市离石区北川河东路李家沟村（黄金水岸）。
法定代表人崔秀连，董事长。
委托代理人徐太生，北京德恒（太原）律师事务所律师。
委托代理人刘渊，北京德恒（太原）律师事务所律师。
被告（反诉原告）山西传奇汽车销售服务有限公司，住所地太原市小店区汾东北路33号汇一汽车家园。
法定代表人高小春，董事长。
委托代理人曹书平，山西晋凯律师事务所律师。
委托代理人李龙，山西晋凯律师事务所律师。
被告山西金佰豪汽车销售有限公司，住所地太原市小店区太榆路空港汽贸园08号。
法定代表人刘勇兴，执行董事兼总经理。
原告（反诉被告）山西力通路桥工程有限公司（以下简称“力通路桥公司”）与被告（反诉原告）山西传奇汽车销售服务有限公司（以下简称“传奇汽车公司”）、被告山西金佰豪汽车销售有限公司（以下简称“金佰豪公司”）建设工程合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）力通路桥公司的委托代理人徐太生，被告（反诉原告）传奇汽车公司的法定代表人高小春及其委托代理人曹书平、李龙到庭参加了诉讼。被告金佰豪公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）力通路桥公司诉称，2012年8月20日，原告与被告金佰豪公司签订了《建设工程施工合同》，合同约定，由原告承建金佰豪公司发包的北京现代山西金佰豪特约销售店工程的土建部分、水暖电安装及装饰工程。施工过程中，被告金佰豪公司在原告完成100余万元工程量时，只支付了原告35万元工程款。随后，被告金佰豪公司于2012年10月将尚未完工的销售店及后续工程整体转让给了传奇汽车公司。传奇汽车公司同意由原告继续建设该工程，并承诺向原告支付剩余工程款，但要求原告将该工程中装修工程和大部分安装工程剥离，交由传奇汽车公司直接对外发包。原告迫于前期投入只得对剥离后的工程继续进行施工建设。随后，传奇汽车公司新增了部分工程并对销售店工程进行了部分设计变更，同时顺延了工期。在后续施工中，传奇汽车公司支付原告进度款共计1493000元。2013年1月15日，原告按照传奇汽车公司新增和变更要求及《施工合同》约定完工，并将工程移交给传奇汽车公司进行后续安装、装修。2013年2月17日，传奇汽车公司在未通知原告也未进行竣工验收的情况下，占有该工程并正式营业。原告实际建设的工程总造价3557836.03元，二被告共支付原告1843000元，尚欠原告1714836.03元。经原告反复催要未果，特诉至人民法院，请求判令：1、二被告共同向原告支付所欠工程款1714836.03元及从2013年2月18日起至还款日止的欠款利息（暂计至2013年11月30日，利息为81740.52元），共计1796576.55元；2、本案诉讼费及其他费用由二被告承担。
被告（反诉原告）传奇汽车公司辩称，1、原告起诉要求我公司支付的剩余工程款金额与事实不符，请求法庭不予认可。我方认可于2012年10月从金佰豪公司接手尚未完工的现代4S店及后续工程，也认可金佰豪公司与传奇公司分别支付原告35万元和1493000元，合计1843000元工程款。但原告在起诉状中称“原告实际建设的工程总造价为3557836元”，该金额与太原市中级人民法院委托山西天正工程项目管理有限公司对原告完成的工程量及工程价款的鉴定意见不符，工程造价鉴定金额为2704889.31元，减去已支付的1843000元，我方实欠原告工程款应为861889.31元。我公司从金佰豪公司接手工程后，已将原工程中的装修工程和大部分安装工程剥离，且我公司并未就后续工程与力通公司重新签订施工合同。施工中的具体事项只是双方的口头约定，所以双方对合同的具体履行应以双方口头协商内容为主。2、我公司拒付剩余工程款，是因为原告的施工不符合图纸的要求，存在严重的质量问题，拒不承担返工、修复责任，且逾期竣工。在原告施工过程中，因不符合设计标准要求而存在严重的质量问题：维修车间实际长度比图纸要求短6.14米；从地面到钢梁顶部比设计高度低0.38米以及修理车间地面局部下沉等12项问题，给我公司带来巨大的损失。我公司要求原告对工程存在的质量问题进行整改时，被告拒不承担返工或修复责任。根据双方签订的《施工合同》，竣工日期应为2012年12月1日，而原告实际竣工日期为2013年1月15日，逾期一个半月。由于原告履行义务不符合合同约定，我方享有履约抗辩权，有权拒付剩余工程款，故原告无权请求我公司支付剩余工程款及利息。
被告金佰豪公司未作答辩。
被告（反诉原告）传奇汽车公司反诉称，我公司与力通路桥公司由于建设工程合同纠纷一案，经双方当事人申请，由家豪鉴定中心对涉案工程项目质量及损失作出司法鉴定意见，由天正公司对工程造价作出鉴定。根据【2014】晋JH鉴字第89号鉴定意见：1.展厅东西长度比图纸要求短6.14米，展厅高度比图纸要求低0.38米，此两项暂无法计算修复费用。2.展厅局部下陷，修理车间排水不畅，二层卫生间下水渗漏等7项质量问题，修复费用合计174997元。根据晋天正鉴（2014）0001号鉴定书：力通路桥公司申请鉴定工程造价金额为3557836.03元，鉴定金额为2704889.31元，差额达到852946元。因力通路桥公司实际施工与图纸不符，造成我公司损失维修车间经营面积265.86平米，这一面积十年租金477019元，十年的经营损失保守估计1371616元，其余质量问题可计算的修复费用174997元，因高度不足造成各种管线与顶棚之间的空间不足，维修不便，酌情索赔5万元，以上合计2073632元。我公司因力通路桥公司施工质量问题，多次要求其予以修复，力通路桥公司置之不理，我公司不得已行使履约抗辩权，拒付剩余工程款。力通路桥公司提起诉讼，并申请法院冻结我公司银行存款179万元，但根据天正鉴定意见，我公司拒付的工程款只有86万元，即使根据力通路桥公司给我公司提交的决算书，我公司所拒付工程款也不过95万元，远低于申请保全的金额，可见力通路桥公司主观上恶意申请保全，客观上存在申请保全错误，并因此造成我公司资金紧张。为维持公司正常营运，我公司以月息2%举债70万元，该利息支出理应由力通路桥公司负担。保全错误超过70万元的部分，力通路桥公司应按银行同期贷款利率向我公司支付利息。综上所述，力通路桥公司不按合同约定质量施工，申请采取保全措施错误，应赔偿因此给我公司造成的损失。请求人民法院判令：1、被反诉人支付反诉人因施工不符合图纸要求可计算的修复费用174997元，因施工不符合图纸要求且鉴定单位无法计算修复费用的反诉人损失1898635元，共计2073632元；2、判令被反诉人支付反诉人因申请诉讼保全错误而造成的损失；3、本诉及反诉所涉及的鉴定费用由被反诉人承担；4、本诉及反诉的诉讼费用由被反诉人承担。
原告（反诉被告）力通路桥公司辩称，由于传奇汽车公司未经验收擅自使用工程，依法不能就所谓不符合约定主张权利，因此除部分修复费用外，其他请求均应依法驳回，不应支持。2013年2月17日，传奇汽车公司没有通知原告，也未进行竣工验收的情况下占用该工程，并正式营业，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条规定“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分不符合约定为由主张权利的，不予支持”，其反诉中所谓的经营损失与预期损失均不应予以支持。同时根据原告提交的设计变更单，厂房由3.3米变更为3米，由设计单位盖章，传奇汽车公司签字认可，不能证明原告在层高变化中有任何过错。传奇汽车公司所谓的厂房面积缩小与事实不符，根据其提交的《租赁合同》第一条租赁的土地边界长87米，在工程量鉴定过程中由鉴定机构对其厂房进行实地测量并画草图，并有中院法官、该机构鉴定人员签字和传奇汽车公司经理签字确认，现有长度与其所租赁的土地的长度一致，宽度64米，确认草图的宽度是63.66米，几乎全部一致，因此事实上没有所谓的厂房面积缩小这一事实。所以，从擅自使用的法律后果及客观事实来看，传奇汽车公司提出的第一个反诉请求除部分修复费用外，全部不应支持。反诉第二项请求因违反《民事诉讼法》关于起诉的条件，本案不应受理，第二项诉请没有缴纳相应的诉讼费用，因此也不应当受理和进行审理。我公司按照355万余元的总金额进行保全，原因在于传奇汽车公司违约不支付我公司工程款，并且擅自使用建筑且不进行结算，无奈之下只能依据原有的预算金额进行诉讼保全，即使与最终的判决结果有差异，过错责任不在我方；依法保全是被反诉人依法享有的合法权益，使用该权利完全合法不应承担任何责任。关于鉴定费用，本案的质量鉴定源自于传奇汽车公司擅自使用工程导致工程应当进行维护的地方我公司无法维护及修理，其原因依然是传奇汽车公司先行不支付工程费用及擅自使用，是其违约在先。并且从2013年2月18日实际使用至今，早已超过一年的保修期，我公司对该工程已不再有保修义务。因此，我公司认为鉴定费用应由传奇汽车公司承担。
经审理查明，2012年8月20日，原告（反诉被告）力通路桥公司（承包人）与被告金佰豪公司（发包人）签订《建设工程施工合同》一份，合同约定，工程名称为北京现代山西金佰豪特约销售店；工程地点在太原市小店区；工程内容为本工程图纸中土建部分、水暖、电安装及装饰工程；资金来源为企业自筹；工程承包范围为包工包料；开工日期为2012年8月23日，竣工日期为2012年12月1日，合同工期总日历天数98天；合同价款为5174007.97元；发包方派驻的工程师为徐爱国，职务总经理；项目经理为王永泽，职务总经理。发包人向承包人预付工程款的时间和金额或占总合同价款总额的比例为开工后7日内支付承包人总工程款的30%，分项工程完工后支付各分项的40%，总工程完工后支付工程款的30%，余款在完工后三个月内付清。质量保修期土建工程为1年，屋面防水工程为1年，电气管线、上下水管线安装工程为1年，供热及供冷为1个采暖及供冷期，室外的上下水和小区道路等市政公用工程为1年。工程于2012年8月23日开工。由于资金短缺，2012年10月，被告金佰豪公司将尚未完工工程整体转让给了被告（反诉原告）传奇汽车公司。传奇汽车公司接手工程后将工程中的装修工程及大部分安装工程剥离，由其直接对外发包。工程施工过程中，传奇汽车公司、金佰豪公司新增部分工程并对部分工程进行了设计变更。2012年11月2日，传奇汽车公司与力通路桥公司对部分工程作法进行了调整，将一楼部分层高由3.3米调整为3米。该《工程技术核定单》上有建设单位刘杰、徐爱国、施工单位王永泽签字，并盖有山西建苑建筑设计研究院技术专用章。2013年1月15日，力通路桥公司所承建工程完工。后将工程移交给传奇汽车公司进行后续安装、装修工程。传奇汽车公司自2013年2月17日起使用涉诉工程至今。涉诉工程未进行竣工验收。金佰豪公司支付力通路桥公司工程款35万元，传奇汽车公司支付工程款1493000元，共计1843000元。力通路桥公司向法庭提交的结算书总金额为3557836.03元，于2013年9月向传奇汽车公司提供的结算书总金额为2797042.25元。
在本案审理期间，原告（反诉被告）力通路桥公司向本院申请对其完成的工程量及工程价款进行鉴定，本院委托太原市中级人民法院法庭科学研究中心对外委托鉴定，该中心选定山西天正工程项目管理有限公司作为鉴定机构进行了司法鉴定。山西天正工程项目管理有限公司于2014年7月25日作出的晋天正鉴（2014）0001号《关于对山西力通工程有限公司完成的工程量及工程价款的鉴定书》所载明的鉴定意见为：申请鉴定金额3557836.03元，鉴定金额为2704889.31元，其中土建部分核定金额为2067907.97元、安装部分核定金额为335861.2元、化粪池40908.14元、室外地面260212元。关于室外砼地面拆除工程，由于原告没有提供相应的资料，此次鉴定不含拆除部分。关于室外砼地面拆除工程，山西天正工程造价事务所于2014年7月21日所作的笔录载明“室外砼地面拆除，按2014年6月4日计算工程量，厚度施工方说是200厚，建设单位不同意计算，是因为室外标高错误，多控300多”，该笔录由建设单位樊泽锋、施工单位王永泽、鉴定机构焉瑞萍签字确认。山西天正工程造价事务所在鉴定过程中对室外工程地面尺寸进行测量并制作草图，该草图载明，东西长度为86.22米，宽度为63.66米。
被告（反诉原告）传奇汽车公司在本案审理期间向本院申请对力通路桥公司承建的山西传奇现代4S店工程质量是否合格及修复费用进行鉴定，本院委托太原市中级人民法院法庭科学研究中心对外委托鉴定，该中心选定山西家豪司法鉴定中心作为鉴定机构进行了司法鉴定。2014年7月1日，山西家豪司法鉴定中心作出的【2014】晋JH鉴字第89号《山西力通路桥工程有限公司完成的工程质量是否合格及修复费用鉴定》所载明的鉴定意见为：山西力通路桥工程有限公司完成的工程质量存在问题：1、展厅东、西柱内径图纸要求长度为78.2m，实测为72.06m，比实际长度短6.14m，不符合图纸要求，此项暂无法计算修复费用；2、展厅从地面到钢梁顶部图纸要求高度为8.5m，实际检测为8.12m，比实际高度低0.38m，不符合图纸要求，此项暂无法计算修复费用；3、展厅一、二层卫生间洗面池排水不畅，应重新安装；4、修理车间地面有局部下陷，沟内无防水层，部分地面出现下沉；5、展厅外地面坡度有南高北低现象，形成积水；6、展厅外草坪花砖抗压强度平均为14.2MPa，单块抗压强度为12.2MPa，符合NY／T1253-2006《植草砖》标准要求；7、二层新增面积混凝土设计强度为C20，实际检测最大值为12.7MPa，最小值为11.7（见检测报告），不符合《钻芯法检测混凝土强度技术规程》要求，地面钢筋实测为Φ8，符合设计要求；8、修理车间排水沟排水不畅，沟内存有积水，西侧沟内排水管高于排水沟地面，排水应按照规范要求设置排水坡度；9、污水井排水管应为出水管径大于进水管径，满足排水要求，埋置深度应符合规范要求；10、修理车间外地面坡度不符合《建筑地面工程施工质量验收规范》GB50209-2010；11、展厅二层卫生间下水渗漏导致一层卫生间顶部吊顶建设单位重新吊顶；12、修理车间给水管供水不畅，应重新安装。修复费用合计为174997.46元。
另查明，2014年8月4日，山西汇一汽贸服务有限公司出具的说明载明：“本园区在各汽车4S经销商进入园区前，已对园区地面进行混凝土硬化”。
2012年10月20日，被告（反诉原告）传奇汽车公司（承租人、乙方）与山西汇一汽贸服务有限公司（出租人、甲方）签订《租赁合同》一份，合同约定，乙方承租甲方位于汾东北路33号汇一汽车家园内的场地及地上建筑物，东边以园区一层旧门面房西墙为准往西延伸0.93米起，往西87米止，北边以饭店彩钢房为准，往南延伸5.95米起，往南64米止，此范围内面积为乙方租赁使用场地，共计5504平方米，合8.26亩地，用途以营业执照核准经营范围为准。租期10年，租赁期限自2012年10月20日起至2022年10月20日止。免租期自合同签订之日起共计3.5个月。占地租金每平方米每年142.65元，每亩地每年合95000元，递增方式每平方米每年5%递增。
再查明，2014年1月20日，力通路桥公司向本院提出财产保全申请，要求冻结传奇汽车公司银行存款179万元或查封、扣押其等价值财产，并提供了担保。同日，本院作出（2014）小民初字第20号民事裁定书，裁定冻结传奇汽车公司银行存款179万元或查封、扣押其等价值财产，并于2014年3月20日冻结了传奇汽车公司银行存款179万元。传奇汽车公司称因原告保全错误，致使其法定代表人高小春向他人借款70万元后转借给公司用于经营，并提供了《个人借款合同书》、《借款协议》各一份。《借款合同书》所载明的出借人为霍新锋，借款人为高小春，借款金额为70万元，借款期限自2014年4月15日起至2014年10月15日止，借款利率为月利率2%。《借款协议》所载明的出借方为高小春，借款方为传奇汽车公司，借款金额为70万元，借款期限12个月，自2014年4月17日起至2015年4月16日止，借款利息为月利率2%。2014年4月17日，高小春转入传奇汽车公司银行账户70万元。
确认以上事实的证据有力通路桥公司向法庭提交的《建设工程施工合同》、北京现代山西金佰豪特约销售店工程施工图、北京现代山西金佰豪特约销售店《预算书》、工程量签订单、设计变更单、新增工程图纸、工程结算书、转账凭证、山西天正工程造价事务所鉴定笔录、山西天正工程造价事务所鉴定草图、山西汇一汽贸服务有限公司说明，传奇汽车公司提供的《租赁合同》、《个人借款合同书》、《借款协议》、晋城银行电子业务凭证、工程结算书，山西天正工程项目管理有限公司晋天正鉴（2014）0001号《关于对山西力通工程有限公司完成的工程量及工程价款的鉴定书》，山西家豪司法鉴定中心【2014】晋JH鉴字第89号《山西力通路桥工程有限公司完成的工程质量是否合格及修复费用鉴定》，上述证据经当庭举证、质证及本院审查，另有本案庭审笔录在卷佐证，足以采信。
本院认为，首先，关于原告（反诉被告）力通路桥公司与被告金佰豪公司签订的《建筑工程施工合同》的效力。该合同系双方当事人的真实意思表示，原告亦具备相应的施工资质，《建设工程质量管理条例》第四十条规定：“在正常使用条件下，建设工程的最低保修期限为：（一）基础设施工程、房屋建筑的地基基础工程和主体结构工程，为设计文件规定的该工程的合理使用年限；（二）屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏，为5年；（三）供热与供冷系统，为2个采暖期、供冷期；（四）电气管线、给排水管道、设备安装和装修工程，为2年。其他项目的保修期限由发包方与承包方约定。”双方《建筑工程施工合同》所约定的质量保修期土建工程为1年，屋面防水工程为1年，电气管线、上下水管线安装工程为1年，供热及供冷为1个采暖及供冷期，室外的上下水和小区道路等市政公用工程为1年，因此合同中对单项工程保修期的约定违反了《建设工程质量管理条例》的强制性规定，该部分约定为无效条款，故双方签订的《建筑工程施工合同》部分无效。2012年10月，金佰豪公司将尚未完工的销售店及后续工程整体转让给了传奇汽车公司，后传奇汽车公司将该工程中装修工程和大部分安装工程剥离，由其直接对外发包。据此可知，金佰豪公司将《建筑工程施工合同》的权利义务全部转让给了传奇汽车公司，但力通路桥公司与传奇汽车公司对工程范围作了变更，因此，力通路桥公司与传奇汽车公司应按照变更后的《建筑工程施工合同》履行各自义务。其次，关于力通路桥公司所完成的工程量价款。山西天正工程项目管理有限公司鉴定意见为力通路桥公司完成的工程量价款为2704889.31元，此价款不包含室外砼地面拆除工程价款。鉴定书载明由于力通路桥公司没有提供相应的资料，此次鉴定不含室外砼地面拆除工程。虽力通路桥公司进行了室外砼地面拆除，传奇汽车公司亦对此认可，但该部分工程未进行鉴定计价系由力通路桥公司原因造成，故力通路桥公司应就该部分工程价款承担举证不能后果。因此，力通路桥公司完成的工程量价款为2704889.31元，金佰豪公司与传奇汽车公司已向力通路桥公司支付工程款1843000元，故传奇汽车公司应当支付力通路桥公司的工程款金额为861889.31元。因传奇汽车公司未及时向力通路桥公司支付工程款，给其造成一定损失，故力通路桥公司要求支付利息损失的主张，本院予以支持，自传奇汽车公司实际使用涉诉工程的次日即2013年2月18日起按照中国人民银行同期贷款利率计算。再次，关于力通路桥公司完成工程是否存在质量问题以及责任承担。山西家豪司法鉴定中心鉴定意见为力通路桥公司完成的工程质量存在11项问题，修复费用合计为174997.46元。其中，1、展厅东、西柱内径图纸要求长度为78.2m，实测为72.06m，比实际长度短6.14m，不符合图纸要求；2、展厅从地面到钢梁顶部图纸要求高度为8.5m，实际检测为8.12m，比实际高度低0.38m，此二项暂无法计算修复费用。2012年11月2日的《工程技术核定单》表明传奇汽车公司与力通路桥公司对一层部分层高进行了调整，因此展厅高度降低系力通路桥公司按照该《工程技术核定单》施工的结果，展厅高度比图纸要求低0.38米不应认定为质量问题，故传奇汽车公司要求力通路桥承担因高度不足造成的损失5万元的主张，本院不予支持。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条的规定“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任”，因此，发包人需对擅自使用部分出现的质量问题承担责任，但是承包人的工程保修责任不因发包人擅自使用该工程而免除，自发包人擅自使用工程之日开始计算保修期，承包人在保修期内承担质量保修责任。本案工程传奇汽车公司未经竣工验收即使用，故传奇汽车公司应对其使用的工程所出现的质量问题承担责任，力通路桥公司亦应当自2013年2月17日起在《建设工程质量管理条例》规定的建设工程最低保修期限内承担保修责任并在工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担责任。展厅长度比图纸要求短6.14米，虽属“不符合约定”的情形，但由于传奇汽车公司未经竣工验收即使用该工程且此问题非地基基础工程和主体结构质量问题，故传奇汽车公司主张由力通路桥公司承担面积减少部分的租金损失477019元和经营损失1371616元，本院不予支持。工程存在的其他质量问题中，属于质量保修范围的问题力通路桥公司应承担保修责任，且力通路桥公司亦同意承担部分修复费用，根据公平原则，此部分金额酌定为10万元，在传奇汽车公司应当支付的工程款额内予以抵扣。最后，关于传奇汽车公司主张的诉讼保全错误给其造成的损失，与力通路桥公司主张的工程款非同一法律关系，不能在本案中一并处理，如果传奇汽车公司确因财产保全造成损失，可另行主张。金佰豪公司已将工程整体转让给传奇汽车公司，其权利义务均由传奇汽车公司承担，故力通路桥公司要求金佰豪公司连带支付工程款的主张，本院不予支持。金佰豪公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法应当缺席审理和判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第五十二条第（五）项、第八十八条、第一百零七条、第二百六十九条、《中华人民共和国民法通则》第四条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条、第十七条、第十八条第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）山西传奇汽车销售服务有限公司在本判决生效之日起十日内支付原告（反诉被告）山西力通路桥工程有限公司工程款861889.31元。
二、被告（反诉原告）山西传奇汽车销售服务有限公司在本判决生效之日起十日内支付原告（反诉被告）山西力通路桥工程有限公司上述款项自2013年2月18日起至本判决确定给付之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息。
三、原告（反诉被告）山西力通路桥工程有限公司在本判决生效之日起十日内支付被告（反诉原告）山西传奇汽车销售服务有限公司修复费用10万元。
四、驳回原告（反诉被告）山西力通路桥工程有限公司的其他诉讼请求。
五、驳回被告（反诉原告）山西传奇汽车销售服务有限公司的其他反诉请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉部分案件受理费20969元、诉讼保全费5000元、鉴定费81000元（山西力通路桥工程有限公司已预交），共计106969元，由山西力通路桥工程有限公司负担53206元，由山西传奇汽车销售服务有限公司负担53763元；反诉部分案件受理费11695元、鉴定费6万元（山西传奇汽车销售服务有限公司已预交），共计71695元，由山西力通路桥工程有限公司负担3457元，由山西传奇汽车销售服务有限公司负担68238元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 长 温 姣
人民陪审员 池凤林
人民陪审员 李小兰
二〇一五年一月三十日
书 记 员 常红丽
第1页共17页