福建省泉州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽05民终128号
上诉人（原审原告）：晋江市鸿泰鞋塑包装有限公司，住所地福建省晋江市陈埭镇河滨路苏厝工业区。
法定代表人：庄铭国，该公司董事长。
委托诉讼代理人：许新新、林宛青，福建中言律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：曾文革，男，1966年12月9日出生，汉族，住福建省晋江市
委托诉讼代理人：曾小雄、赖晓婷，福建伟盛律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:晋江市新容塑料制品有限公司，住所地福建省晋江市陈埭镇苏厝河滨路1号。
法定代表人：陈丽容，该公司执行董事兼总经理。
原审被告：曾晴云，女，1989年5月23日出生，汉族，住福建省晋江市。
上诉人晋江市鸿泰鞋塑包装有限公司（下称鸿泰公司）、曾文革因与被上诉人晋江市新容塑料制品有限公司（下称新容公司）、原审被告曾晴云买卖合同纠纷一案，不服福建省晋江市人民法院（2016）闽0582民初5697号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月11日立案后，依法组成合议庭，于2017年2月27日公开开庭进行审理，上诉人鸿泰公司的委托代理人许新新，上诉人曾文革的委托代理人曾小雄、赖晓婷到庭参加诉讼，被上诉人新容公司、原审被告曾晴云经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
鸿泰公司上诉请求：撤销原判，依法改判支持其在原审的诉讼请求，即曾文革、新容公司立即支付其拖欠货款777113元。事实和理由：1、一审认定11374.6元为还款是错误的。2014年8月4日仁诚公司汇款78873.6元、2014年8月7日蓝晴蜒公司汇款82501元、晋全公司汇款80684.3元是双方交易时由第三方汇给鸿泰公司出具税票的货款，三笔合计242058.9元，扣除应缴纳的7%税点实数为225114元。当时曾文革称资金周转困难，要求鸿泰公司先将这些款项支持其周转，鸿泰公司即开具中国银行两张支票（票号为：1652099、1652100）合计22.5万元给曾文革到银行取现（曾文革仅认可其中一张支票金额15万元），故不能在货款中扣减。2、2015年8月7日从民生银行转入鸿泰公司的法定代表人私人账户的8428元货款，是2015年7月25日现金提货的货款，不能认定为还款金额。3、一审认定税点128111元属行政管理的范畴，不予处理也是错误的。该税点128111元是曾文革应支付的货款，通过第三方汇入，上诉人开具税票给第三方，而不是开具给曾文革，所以鸿泰公司就得向税务部门缴纳7%的税款，因此该税点金额应由曾文革承担。
曾文革上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审。事实和理由：1、曾文革于2016年5月15日以承兑汇票形式支付5万元，鸿泰公司也予以确认，应在尚欠货款金额中予以扣除。一审法院以鸿泰公司单方所称已在起诉时扣除，但鸿泰公司自认已收款3044447元中并没有包括该笔5万元。2、曾文革于2014年8月4日通过仁城公司汇款78873.6元及2014年8月7日通过蓝蜻蜓公司汇款82501元，合计161374.6元，是曾文革通过第三方支付鸿泰公司的货款，应在总欠货款中扣除。3、鸿泰公司开具现金支票15万元交付曾文革收取属于另一法律关系，与本案无关，不应在本案确认。曾文革仅尚欠鸿泰公司货款为429199.4元。
被上诉人新容公司、原审被告曾晴云共同提交书面答辩称：新容公司、曾晴云不是本案买卖合同纠纷的相对人，不应承担本案所欠货款的连带清偿责任。
鸿泰公司向一审法院起诉请求：1、曾文革偿还拖欠货款1047113元并支付自拖欠之日起至还清所有欠款之日止的同期同类银行贷款利息。2、新容公司、曾晴云承担连带清偿责任。
一审法院认定事实，曾文革自2013年起以“文新”的名义向鸿泰公司购买塑料纸，总交易额3963449元。双方没有异议，予以确认。曾文革主张除了鸿泰公司自认的付款3044447元外，还另行还款489802.6元，鸿泰公司仅对曾文革自2015年5月至11月通过民生银行账户向鸿泰公司法定代表人庄铭国陆续还款的27万元予以确认，予以扣除。鸿泰公司主张2015年8月7日其法定代表人庄铭国民生银行账户收到的8428元系偿还其他货款，但未能举证证明，不予采纳并予以扣除。对曾文革主张的2014年8月4日通过仁诚公司汇款78873.6元及2014年8月7日通过蓝蜻蜓公司汇款82501元合计161374.6元，鸿泰公司对关联性均有异议，并主张该两笔还款加上案外人晋全公司的汇款80684.3元再乘以7%的税点，鸿泰公司于2014年8月11日开具了15万元及75000元的现金支票给曾文革取走。对此，曾文革确认收到15万元的现金支票，但主张该款项系鸿泰公司偿还之前向曾文革的借款，该解释在曾文革尚欠鸿泰公司大量货款的情况下，再由鸿泰公司另行开具支票偿还借款，明显不合常理，且曾文革也未能提供相应借款凭证予以证实，故对曾文革主张鸿泰公司开具支票15万元系偿还借款的抗辩，不予采纳。曾文革主张的还款161374.6元扣除15万元，余11374.6元因鸿泰公司未能举证与本案无关联，应认定系偿还本案货款。曾文革主张其于2016年5月15日以承兑汇票的形式支付5万元，鸿泰公司予以确认，并已于起诉中扣除，不再重复计算。综上，曾文革尚欠鸿泰公司货款金额为629199.4元（3963449元-3044447元-278428元-11374.6元）。双方于庭审中均确认曾文革自2013年起以“文新”的名义向鸿泰公司购买材料，结合鸿泰公司提供的出货单上体现收货单位“文新”、收货人“曾晴云”及内资企业登记表体现新容公司系成立于2014年8月18日，同时鸿泰公司未能举证曾晴云、新容公司也是合同的相对方，故对鸿泰公司主张新容公司及曾晴云承担连带清偿责任的诉求，不予支持。一审法院认为，鸿泰公司与曾文革虽未签订书面买卖合同，但曾文革予以接收并支付大部分货款，可见双方订立买卖合同的意思表示真实，内容未违反法律法规的禁止性规定，应确认为合法有效。双方在交易过程中没有书面约定付款期限，对此，鸿泰公司有权随时要求曾文革履行付款义务。鸿泰公司起诉后至今，曾文革仍未能给付货款，已构成逾期还款，由此给鸿泰公司造成的利息损失，曾文革应予承担。逾期付款利息应自2016年5月31日(即起诉之日)起至判决确定还款之日止，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率标准计算。鸿泰公司主张曾文革还应支付因开具增值税发票所缴纳的按7%计算的税点合计128111元，因开具增值税发票系销售方的法定义务，该争议属于行政管理的范畴，不予处理。鸿泰公司主张新容公司、曾晴云应承担连带清偿责任，缺乏依据，不予支持。曾文革主张另行付款161374.6元，但未能充分举证，鸿泰公司亦予以否认，故对该主张中的15万元系偿还本案货款，不予采纳。判决：一、被告曾文革应于本判决生效之日起十日内支付原告晋江市鸿泰鞋塑包装有限公司货款629199.4元及逾期付款利息（按中国人民银行公布的金融机构同期同类贷款利率计自2016年5月31日起至判决确定付款日止）。二、驳回原告晋江市鸿泰鞋塑包装有限公司对被告晋江市新容塑料制品有限公司、曾晴云的诉讼请求及本案的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费14224元，因适用简易程序减半收取7112元，由原告晋江市鸿泰鞋塑包装有限公司负担1112元，被告曾文革负担6000元。
二审中，双方争议即曾文革尚欠鸿泰公司的货款为多少金额。对此，双方当事人没有提交新证据。对双方二审争议的事实，本院认定如下：一、对鸿泰公司上诉主张：1、关于应否扣除支付货款11374.6元问题。鸿泰公司收到曾文革通过2014年8月4日通过仁诚公司汇款78873.6元及2014年8月7日通过蓝蜻蜓公司汇款82501元，合计161374.6元，扣除曾文革认可的收取鸿泰公司开具现金支票15万元，尚余款11374.6元，应为支付货款并在总欠款扣除。2、关于8428元能否认定支付总欠货款问题。鸿泰公司主张2015年8月7日从民生银行转入鸿泰公司的法定代表人个人账户的8428元货款，是2015年7月25日现金提货的货款，不能认定为还款金额。但从鸿泰公司主张的现金提货日期与付款日期、付款形式均不同，曾文革也不予认可，应认定为支付总欠款的金额。3、关于开具增值税发票的税点128111元问题。鸿泰公司主张该税点128111元是曾文革通过第三方汇入货款，鸿泰公司开具税票给第三方，而不是开具给曾文革，鸿泰公司为此要负担向税务部门缴纳7%的税款，因此该税点金额应由曾文革承担。但鸿泰公司与第三方并没有直接交易关系，而为曾文革开具增值税发票给第三方，有违国家有关税务规定（属行政管理的范畴）；且鸿泰公司也没有书面证据证明该税点应由曾文革承担，因此，鸿泰公司主张该笔税点128111元应由曾文革承担，缺乏事实依据。另鸿泰公司在上诉状要求新容公司、曾晴云承担连带清偿还款责任问题。鸿泰公司对一审查明并认定其是与曾文革发生买卖关系，在二审中并未提出异议，应不予采纳。二、对曾文革上诉主张：1、关于鸿泰公司于2016年5月15日收取曾文革承兑汇票5万元是否已在总欠款中扣减问题。鸿泰公司与曾文革在一审法院已确认总交易额3963449元，一审法院认定曾文革尚欠鸿泰公司货款金额为629199.4元（3963449元-3044447元-278428元-11374.6元），是以鸿泰公司称其在起诉时已扣减该5万元为由。但双方确认已付的3044447元的时间段在2016年3月29日之前，而该笔5万元支付时期是之后的2016年5月15日（本案起诉前16天），不包含在已付款3044447元范围内。虽然鸿泰公司称在起诉时已扣除，但未能举证证明是如何扣除该5万元的计算依据，故鸿泰公司主张在起诉时已扣减，不予采信。即曾文革尚欠鸿泰公司货款金额为579199.4元（3963449元-3044447元-270000元-8428元-11374.6元-50000元）。2、曾文革主张通过2014年8月4日通过仁诚公司汇款78873.6元及2014年8月7日通过蓝蜻蜓公司汇款82501元，合计161374.6元，应全额扣除总欠货款。但一审法院对该两笔汇款计161374.6元已认定为支付货款，扣除曾文革认可的收取鸿泰公司开具现金支票15万元，尚余款11374.6元作为支付货款。曾文革虽然认为其收取鸿泰公司现金支票15万元是另一法律关系，但未能举证说明该笔15万元是偿付或抵偿其何款项。
本院认为，鸿泰公司上诉主张本案不能将11374.6元作为偿付货款及其向第三方开具增值税发票的税点128111元应由曾文革承担，没有事实理由，一审法院对此认定事实清楚，证据充分，该主张应予以驳回。曾文革上诉主张其于2016年5月15日以承兑汇票支付的5万元，应在总欠货款扣减，事实清楚，证据充分，应予以扣减，一审法院对此以鸿泰公司主张已在起诉时扣除，缺乏事实证据；曾文革上诉主张的其收取鸿泰公司现金支票15万元属另一法律关系，不应在已支付的货款中扣除，不予支持，一审法院对此认定事实清楚。据此，本案在一审法院认定曾文革尚欠鸿泰公司货款629199.4元基础上应再扣减5万元，即曾文革尚欠鸿泰公司货款应确认为579199.4元。
综上所述，鸿泰公司的上诉请求不能成立，应以驳回；曾文革上诉除支持应扣减5万元外，其他上诉请求不能成立，不成立部分予以驳回。一审法院除尚欠总货款未扣除曾文革于2016年5月15日以承兑汇票支付的5万元外，其他部分认定事实清楚，适用法律正确，对未认定的5万元，应予改判。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、撤销福建省晋江市人民法院（2016）闽0582号民初5697号民事判决。
二、曾文革应于本判决生效之日起十日内支付晋江市鸿泰鞋塑包装有限公司货款579199.4元及逾期付款利息（按中国人民银行公布的金融机构同期同类贷款利率计自2016年5月31日起至判决确定付款日止）。
三、驳回晋江市鸿泰鞋塑包装有限公司的上诉请求。
四、驳回曾文革的其他上诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费7736.79元，由鸿泰公司负担3258元，曾文革负担4478.79元；一审案件受理费14224元，因适用简易程序减半收取7112元，由鸿泰公司负担1612元，曾文革负担5500元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王佳华
审 判 员 郑泽阳
代理审判员 吴钟毅
二〇一七年三月二十九日
书 记 员 倪洁瑜
速 录 员 陈文能
一、附引用主要法律条文内容
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
二、执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。