广西壮族自治区柳州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）桂02行初133号
原告吴文江，男，1968年3月15日生，汉族，户籍地广西罗城县，经常居住地广西玉林市。
原告陈珍珍，女，1975年11月27日生，壮族，户籍地广西罗城县，经常居住地广西玉林市。
被告融水苗族自治县人民政府，住所地融水县融水镇拱城街17号。
法定代表人马空，县长。
委托代理人杨新福，融水县国土资源局工作人员。
委托代理人韦华忠，广西佳卓律师事务所律师。
第三人邓融宁，男，1991年10月21日生，壮族，住广西融水县。
第三人邓蓉倩，女，1992年4月4日生，壮族，住广西融水县。
二第三人共同委托代理人邓建红，男，1969年7月23日生，壮族，住广西融水县。
原告吴文江、陈珍珍不服被告融水苗族自治县人民政府（以下简称融水县政府）2015年8月18日为第三人核发的融水国用（2015）第0822号国有土地使用证，于2016年5月26日向本院提起行政诉讼。本院同日受理后，于2016年8月5日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年10月18日公开开庭审理了本案。原告吴文江、陈珍珍，被告融水县政府的委托代理人韦华忠、杨新福，第三人的共同委托人代理人邓建红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告融水县政府于2015年8月18日为第三人核发融水国用（2015）第0822号国有土地使用证，将位于融水县融水镇秀峰北路30号83.62平方米的国有土地使用权确定为邓融宁、邓蓉倩所有，土地使用权类型为划拨。
原告吴文江、陈珍珍诉称，其为融水县融水镇秀峰北路29号国有土地使用权人。2010年建房时，在自己的宗地上预留有前宽0.06米，后宽0.1米的空隙，以免雨水浸蚀墙体。第三人建房时将前述空隙侵占。被告为第三人更换土地证时没有认真核实事实，地籍调查时也没有通知原告到现场签名确认界址，被告变更登记的行为违法，故请求法院判决撤销融水国用（2015）第0822号国有土地使用证。
原告吴文江、陈珍珍向本院提交证据如下：
1、融水国用（2010）字第303号国有土地使用证，证明融水县融水镇秀峰北路29号用地面积；
2、融房权证融水县字第××号房屋所有权证，证明融水县融水镇秀峰北路29号房屋的面积以及房屋前、后宽分别是4.4米和4.3米。
3、融水县融水镇秀峰北路29号和30号两栋房屋重建前的墙体间隙照片、界址标示表，证明两原告和第三人房屋的原有间隙。
被告融水县政府辩称，被告具有核发土地使用证的法定职权。由于融水县融水镇秀峰北路30号土地使用权人已经由邓秋红、邓建红变更为第三人邓融宁、邓蓉倩，被告按照第三人的申请为第三人换发了被诉的国有土地使用证，该证仅变更了土地使用权人，宗地的面积和四至界限均与前证一致，按照规定无需相邻宗地使用权人指界确认，原告认为被告将原告享有使用权的部分土地划给了第三人，该主张没有事实依据。被告向第三人换发国有土地使用权证的行为合法，该行为没有侵害原告的合法权益，故请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告融水县政府在法定期限内向本院提交以下证据和法律依据：
1、《中华人民共和国土地管理法》第十一条、第十二条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第五条、第六条和《土地登记办法》第三条、第九条，证明被告有作出被诉行政行为的法定职权，被诉行政行为实体处理和程序符合法律规定。
2、融水国用（2015）第0822号土地登记审批表、土地登记申请书、申请报告、地籍调查表及附件、融水国用（2015）第0822号国有土地使用证，证明被诉行政行为程序合法。
3、融水国用（2015）第0809号土地登记审批表及附件、融水国用（2015）第0809号国有土地使用证（已注销），证明第三人的土地使用权来源合法。
4、《声明书》、身份证复印件、完税证明、缴费证明，欲证明第三人依法缴纳了相关的税费。
第三人邓融宁、邓蓉倩述称，同意被告的答辩意见。第三人合法持有融水国用（2015）第0822号国有土地使用证，该证确定的土地四至界限并没有侵占原告的土地，原告的主张没有事实依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人向本院提供的证据有：2015年5月中旬拍摄的16张照片，证明土地部门勘察现场时的土地样貌。
经庭审质证，被告对原告提供的证据的真实性予以认可，但是被告认为土地四至界限并没有发生变化，第三人宗地增补面积是测量误差所致，第三人没有侵占原告的土地。对于原告提供的证据，第三人邓融宁、邓蓉倩同意被告的质证意见。原告对被告提供的证据的真实性予以认可，但是原告认为邓建红、邓秋红继承土地时增补面积违法，地籍调查表上的邻宗地指界人签名“吴文江”及捺印均不是吴文江本人的亲笔签名和指印。第三人邓融宁、邓蓉倩对被告提供的证据予以认可。对于第三人邓融宁、邓蓉倩提交的证据，原告表示对该些证据无法确认。被告对第三人邓融宁、邓蓉倩提交的证据予以认可。
本院综合各方当事人举证、质证意见，对当事人提交的证据认证如下：对于原告、被告提供的证据，当事人对该些证据的真实性、合法性均无异议，本院对此予以确认。对于该些证据所证明的事实，本院将根据证据的证明力综合予以认定。对于第三人提交的证据，由于原告对该些证据的真实性不予确认，本院亦无法确认照片的拍摄时间和地点，故本院对第三人提交的证据不予采信。
经审理查明，原告吴文江是融水镇秀峰北路29号土地的使用权人，吴文江、陈珍珍为夫妻关系。本案争议宗地（地号450225100011GB00720）位于融水镇秀峰北路30号，与融水镇秀峰北路29号相邻。1994年5月14日，邓志坚经登记取得融水镇秀峰北路30号宗地的国有建设用地使用权，土地使用证证号为融土国用（1994）字第00050102081号，土地使用权面积为80.33平方米。2011年8月8日，邓志坚死亡。邓志坚死亡后，邓秋红、邓建红继承了邓志坚的前述宗地使用权，并申请增补登记面积3.29平方米。2015年7月31日，融水县住房和城乡建设局核发融（私）地字第4502252015000028号建设用地规划许可证，认定增补的3.29平方米建设用地符合城乡规划要求。邓秋红、邓建红向融水县国土资源局申请将融水镇秀峰北路30号宗地使用权人变更登记为邓秋红、邓建红。2015年8月10日，融水县国土资源局审核认定继承和增补面积符合法律规定，宗地权属来源合法，四至界址清楚，增补后宗地总面积为83.62平方米，按照83.62平方米办理变更登记。融水县政府向邓秋红、邓建红核发了融水国用（2015）字第0809号国有土地使用证，将融水镇秀峰北路30号宗地使用权人变更登记为邓秋红、邓建红，宗地前、后宽由4.5米变更为4.6米和4.65米，长度由17.85米变更为18.08米。邓秋红、黄宏伟为夫妻关系，邓蓉倩是邓秋红、黄宏伟的女儿。邓建红、周春柳是夫妻关系，邓融宁是邓建红、周春柳的儿子。2015年8月12日，邓秋红夫妻和邓建红夫妻经公证分别将融水镇秀峰北路30号的土地份额赠与邓蓉倩、邓融宁。2015年8月14日，经邓融宁、邓蓉倩申请，融水县政府将融水镇秀峰北路30号土地使用权人变更登记为邓融宁、邓蓉倩。2015年8月18日，融水县政府向邓融宁、邓蓉倩核发融水国用（2015）第0822号国有土地使用证，四至界址及面积与融水国用（2015）字第0809号国有土地使用证登记一致。
第三人在庭审中陈述称申领融水国用（2015）字第0809号、融水国用（2015）字第0822号国有土地使用证时邻宗地使用权人吴文江均未到现场指界，地籍调查表中的邻宗地指界人签名“吴文江”及指印均不是吴文江本人的签名、捺印。
原告吴文江、陈珍珍认为被告融水县政府向第三人邓融宁、邓蓉倩颁发融水国用（2015）第0822号国有土地使用证时将融水镇秀峰北路29号的部分土地划入融水镇秀峰北路30号宗地内，被告的登记行为违法，侵害了原告的合法权益。2016年5月26日，原告吴文江、陈珍珍向本院起诉要求撤销融水国用（2015）第0822号国有土地使用证。
本院认为，综合诉辩双方以及第三人的意见，本案的争议焦点为：被告融水县政府颁发融水国用（2015）第0822号国有土地使用证的行为是否合法。
根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六条：“人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。”的规定，人民法院审理行政案件时应当对被诉行政行的合法性进行审查。本案中，被告融水县政府具有依法登记本案争议宗地权属的法定职权。原告诉请撤销的融水国用（2015）第0822号国有土地使用证的土地权属来源是融水国用（2015）字第0809号国有土地使用证上的国有土地。在融水国用（2015）字第0809号国有土地使用证未被有权机关依法撤销或者确认违法、无效之前，该证合法有效，可以作为认定土地权属来源的凭证。经邓融宁、邓蓉倩的申请，被告融水县政府按照法定程序对申请进行审查后核发了融水国用（2015）第0822号国有土地使用证。因此，被诉行政行为认定事实清楚，程序合法，依法应予以维持。原告关于被告融水县政府核发融水国用（2015）第0822号国有土地使用证时将原告的土地划入第三人宗地内的主张缺乏事实依据，本院对该主张不予支持。关于融水国用（2015）第0822号国有土地使用证中的地籍调查表邻宗地指界人签名不是吴文江本人的签名及指印，该事实是否导致被诉行政行为违法的问题。
根据国土［籍］字第36号《城镇变更地籍调查实施细则（试行）》第3.1条和第5.2条的规定，仅变更土地使用者的地籍调查属于界址未发生变化的宗地的变更调查。对界址未发生变化的宗地的变更地籍调查，调查单位可以根据实际需要决定是否进行实地调查，对不需到实地进行变更调查的，在室内依据变更土地登记申请书进行变更，不重新绘制宗地草图。本案中，被告融水县政府根据第三人邓融宁、邓蓉倩的申请，仅是对融水镇秀峰北路30号宗地的使用权人变更登记，此次登记宗地界址未发生变化，也没有重新绘制宗地图。根据前述规定，此次变更登记的地籍调查可以不到实地调查，也可以不经邻宗地使用权人指界签名。虽然地籍调查表的指界签名不是吴文江本人的签名及指印，但是指界不是本次地籍调查的必经程序，原告的合法权益也非因此受到侵害。因此，原告关于被告没有按照规定进行地籍调查的行为违法的主张缺乏法律依据，本院对此不予支持。根据本院查明的事实，被告融水县政府在核发融水国用（2015）第0809号土地使用证时，曾对融水镇秀峰北路30号宗地进行增补登记，宗地长度、宽度均有增加。第三人在庭审中亦陈述称地籍调查表中的邻宗地指界人签名“吴文江”及指印均不是吴文江本人的签名、捺印。经本院释明，原告坚持不对融水国用（2015）第0809号土地使用证的合法性提出诉讼请求，故本院对融水国用（2015）第0809号土地使用证的合法性不予审查。
综上所述，原告认为被诉行政行为违法的主张缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告吴文江、陈珍珍的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告吴文江、陈珍珍负担（已缴纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院。并于上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费50元（收款单位：广西壮族自治区高级人民法院，账号：20×××77，开户行：农行南宁市万象支行），逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 杨显强
代理审判员 闭玲玲
代理审判员 蒋笑天
二〇一六年十二月六日
书 记 员 黄金春
Appo