重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2016）渝0103民初20834号原告：夏吉四，男，汉族，1968年3月1日出生，住重庆市南川区。委托诉讼代理人：郝倩，重庆百哲千行律师事务所律师。被告：重庆汇平建筑劳务有限公司，住所地重庆市渝北区龙山街道松石支路472号天一新城A组团4幢2-2，统一社会信用代码91500112683908009T。法定代表人：戚燕平，总经理。委托诉讼代理人：韩龙文，重庆坤博律师事务所律师。原告夏吉四与被告重庆汇平建筑劳务有限公司（以下简称“汇平劳务公司”）确认劳动关系纠纷一案，本院于2016年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告夏吉四及其委托诉讼代理人郝倩，被告汇平劳务公司的委托诉讼代理人韩龙文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告夏吉四向本院提出诉讼请求：要求依法确认原告自2016年4月起至今与被告存在事实劳动关系,被告为原告的用工主体单位、承担工伤保险责任单位。事实和理由：2016年4月，夏吉四经同乡程更新介绍到汇平劳务公司承建的位于重庆市渝中区七星岗的“财信渝中城”2号楼、6号楼项目工地段梁砖体班组从事运砖工作，夏吉四同一班组的工友有程更新、周必容、程兴旺等人。在该项目工地工作期间被告作为用人单位没有和原告签订书面劳动合同，也没有为原告缴纳工伤保险。原告的工作由被告处管理人员段梁进行安排和管理，工资由段梁从被告处领取后以现金方式发放给原告。2016年5月6日上午，夏吉四与工友程更新、周必容、程兴旺、周金在“财信渝中城”项目工地2号楼车库地面把砖装上车后，段梁开车将砖运到地下车库，并安排原告夏吉四、程更新、周必容和周金4人从楼梯间下到地下车库指定地点卸砖。原告等4人从楼梯间到地下车库2层的途中，由于楼梯间处于在建状态，楼梯间内没有安装照明灯，也没有安装楼梯扶手，原告与其他工友也没有手电，原告同工友在走到转换层时，由于转换层的楼梯设计要比正常的矮1米左右，原告不慎从楼梯上摔到比正常楼梯矮1米的平层上。原告摔伤后工友程更新和周必容将其扶起，程更新立即通知段梁，后段梁安排工地上的安全员将原告送到重庆市九龙坡区中医院检查，原告被该院诊断为：1.胸骨骨折；2.右膝软组织挫伤。因被告作为用工主体没有与原告签订书面劳动合同，原告以被告为用人单位向重庆市渝北区人力资源和社会保障局申请工伤性质认定，经该局审查，认为劳动关系不明确，要求原告申请确认劳动关系仲裁，根据我国《劳动合同法》、《劳动和社会保障部关于确定劳动关系有关事项的通知》（劳社部发【2005】12号）、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》相关文件的规定，原告在被告工作期间被告虽未与原告签订书面劳动合同，但是形成了事实劳动关系，原告属于被告招用的员工事实属实。综上所述，为维护原告的合法权益，遂起诉来院。被告汇平劳务公司辩称，1.原、被告之间不存在劳动关系；2.在工伤认定决定书生效之前，法院也不能确认被告为原告的用工主体单位以及承担工伤保险责任单位；3.原告所陈述的事实和理由与实际不符，被告从未招用原告，其陈述同一班组的工友也不是被告公司的员工，至于其何时受伤，被告是在接到民事起诉状之后才知晓，他是否是在工地上受伤，被告不清楚。综上所述，原、被告之间不存在劳动关系，请求依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下，2016年5月6日，夏吉四因摔伤至胸口疼痛3小时进入重庆市九龙坡区中医院入院治疗，入院西医诊断为：1.胸骨骨折；2.右膝软组织挫伤。2016年5月11日夏吉四出院，出院医嘱为：保护胸背部，防止意外撞击等情况；休息一周，门诊复查续假；门诊随访，若有不适及时到院检查。2016年7月14日，重庆市渝北区人力资源和社会保障局作出渝北人社伤认受字[2016]1607号工伤认定申请受理决定书，决定受理夏吉四于2016年7月7日提供的工伤认定申请。同年8月17日，该局作出工伤认定中止通知，告知夏吉四需提供以下证据：1.夏吉四与汇平劳务公司存在劳动关系的证明材料或汇平劳务公司承担夏吉四受伤的工伤保险责任证据材料；2.夏吉四与汇平劳务公司的劳动争议仲裁裁决书（立案通知书）或人民法院判决书。2016年9月19日，夏吉四向重庆市渝中区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求依法确认夏吉四与汇平劳务公司2016年4月至今事实劳动关系成立，汇平劳务公司为夏吉四用工主体单位、承担工伤保险责任单位。2016年9月27日，重庆市渝中区劳动人事争议仲裁委员会向夏吉四出具编号2016-1226号《证明》，证明夏吉四的仲裁申请无《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十二条第一款所规定的情形。夏吉四仍以本案的诉讼请求诉至本院。对于上述事实，当事人双方无争议，本院予以确认。庭审中，夏吉四认可其系程更新介绍进入财信渝中城工作，其与程更新没有约定每月工资，只是约定18元一个立方，一栋楼做完后再结算工资，平时只预支生活费。汇平劳务公司认可财信渝中城的劳务部分由其承建。对于当事人双方争议的夏吉四与汇平劳务公司于2016年4月起是否具有事实劳动关系的事实。夏吉四举示了以下证据：1.周必容工伤认定证明材料、程更新工伤认定证明材料，拟证明夏吉四于2016年5月6日在汇平劳务公司承建的工地处因工受伤的事实。2.录音，拟证明原告所工作的财信渝中城由被告承建其劳务部分以及夏吉四2016年5月6日在该工地工作时受伤的事实。汇平劳务公司对原告举示的上述证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，汇平公司认为周必容、程更新均不是被告公司的员工，他们所出具的材料不能达到原告的证明目的。对夏吉四提交的录音材料，汇平公司认为从录音中无法听出录音地点是在财信渝中城项目部汇平劳务办公室，也无法听出班组负责人段梁和汇平劳务程姓负责人，而且录音内容含混不清，不能证明原告在该工地受伤。本院对上述证据材料认证如下：对周必容、程更新工伤认定证明材料，汇平公司对其真实性不予认可，因周必容、程更新作为证人出庭作证，对其陈述的内容以其庭上陈述为准，对其书写的证明材料，本院不予采信。对夏吉四提交的录音，汇平公司对其真实性不予认可，经本院审查，该录音无法核实说话人信息，故本院对该录音证据不予采信。夏吉四还申请了证人周必容、程更新出庭作证。周必容当庭陈述：周必容与夏吉四系工友关系，与汇平劳务公司没有关系，也没有与汇平劳务公司签订劳动合同，夏吉四是2016年4月2日与其一起去财信渝中城工地上运砖的，但是财信渝中城项目的劳务具体是由谁承包的并不清楚，平时工作是由程更新负责管理和安排的，程更新不是老板，是班组领头的，平时上下班的时间没有具体安排，是根据自己的情况决定。程更新当庭陈述：程更新与夏吉四系工友关系，与汇平劳务公司应该是劳务关系，之间没有签订劳动合同，夏吉四是2016年4月2日到财信渝中城工地上运砖的，财信渝中城的劳务到底是哪个公司承包的不清楚，是夏吉四出事之后才知道汇平劳务公司，在财信渝中城的工地上有一间办公室，但没有写是汇平劳务公司，其平时工作的安排是由段文梁（也有人称段梁）、庞明（音）以及一个丁姓的老板负责安排，夏吉四是从6号楼材料场拉砖到2号楼车库时从楼梯间摔下受伤，受伤后是段梁联系人将夏吉四送到医院。汇平劳务公司对两名证人证言质证认为两个证人均是在夏吉四受伤后才知晓汇平劳务公司的存在，汇平劳务公司与两个证人之间没有劳动合同，也不存在劳动关系，两个案外人不能证明夏吉四与汇平劳务公司之间存在劳动关系。本院认为，劳社部发[2005]12号《劳动和社会保障部关于确立劳动关系事项的通知》第一条规定：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。原告主张与被告存在劳动关系，按照上述法律规定，原告有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足的，则由原告承担不利后果。本案中，夏吉四申请出庭作证的证人周必容、程更新在庭审中陈述其在夏吉四出事之前并不知道汇平劳务公司，证人也没有与汇平劳务公司签订劳动合同，证人周必容的工作受程更新的管理，而程更新的工作受段梁等人安排，但夏吉四并未举示证据证明段梁系汇平劳务公司派驻在财信渝中城项目工地的负责人，且夏吉四本人在庭审中也陈述其是经程更新介绍进入财信渝中城运砖，工作受程更新的管理，未约定工资，只是约定了18元一个立方，并没有直接领取工资，而只是预支了生活费。原告举示的证据不能证明其接受被告汇平劳务公司的劳动管理，从事了被告安排的有报酬的劳动，其与汇平劳务公司之间不具有事实劳动关系。因此，原告要求确认其与被告自2016年4月起至今存在劳动关系诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。据此，原告请求确认被告为原告的用工主体单位、承担工伤保险责任单位的诉讼请求也不成立，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，参照劳动和社会保障部《关于确立劳动关系事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第一条的规定，判决如下：驳回原告夏吉四的诉讼请求。本案案件受理费10元，减半收取5元，由原告夏吉四负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。代理审判员  阳元霞二〇一六年十二月六日书 记 员  邓梦婷