安徽省宿州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖13民终1119号
上诉人（一审原告）：何飞，男，1976年6月8日出生，汉族，居民，住安徽省萧县。
委托代理人：谷宝珠，萧县丁里镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（一审被告）：杨超，男，1975年8月28日出生，汉族，农民。
委托代理人：祁家能，安徽安康律师事务所律师。
上诉人何飞因与被上诉人杨超财产损害赔偿纠纷（一审案由为租赁合同纠纷）一案，不服安徽省宿州市埇桥区人民法院于2016年4月7日作出的（2015）埇民一初字第09539号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月24日受理后，依法由审判员马杰担任审判长，与审判员欧阳顺、代理审判员梁化成组成合议庭，于2015年6月22日公开开庭进行了审理。上诉人何飞及其委托代理人谷宝珠，被上诉人杨超及其委托代理人祁家能到庭参加诉讼。现已审理终结。
何飞一审诉称：2011年10月，其修建宿州市钱营孜煤矿公路，因施工需要与案外人张某签订《机械租赁合同》。合同签订后，张某如约将设备送至施工现场。施工完毕后，杨超以其欠货款为由强行扣押租赁设备，致使其无法将设备撤离租赁场地。2015年5月4日，其通知张某将设备运离现场，再次遭到杨超的阻拦，致使机械设备最终没有运走。后因杨超对设备没有管理，维护，致使设备被埋在煤矸石里严重毁坏。请求法院依法判令杨超赔偿其租赁费损失494000元、设备损失30万元及一二审受理费17805元。
杨超一审辩称：其与何飞系买卖合同关系，双方的经济纠纷已通过诉讼解决，其没有阻止何飞将机械设备运走，应驳回何飞的诉讼请求。
一审法院认定：何飞于2011年10月至2012年5月，在安徽省宿州市钱营孜煤矿修建公路，租用案外人张某的机械设备，杨超给何飞供应石料。2012年5月4日，何飞通知张某将设备运离租赁现场，但因何飞拖欠杨超等人料款，遭村民阻拦，张某当即给何飞发送信息，让何飞给杨超、吴计划各汇款9万元，其车辆和机械可以运走。何飞给杨超汇款9万元，没有汇给吴计划，后仍受阻，张某遂报警。宿州市公安局埇桥分局桃园派出所接警记录载明。经现场了解，是张某把工程机械租赁给修路老板，修路老板欠当地村民工资，张某来拉机械时，被当地数十名村民阻拦，村民要求修路老板支付工钱，但修路老板一直不出面。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中，何飞提供的证据，尤其是公安机关的出警记录，不足以证明杨超阻止、扣押其租赁的机械设备，因此，对于何飞要求杨超赔偿租赁费，机械设备等损失的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，判决驳回何飞的诉讼请求。案件受理费11918元，由何飞负担。
何飞上诉称：2011年10月，其因修建公路需要向案外人张某租赁YWCB200水稳拌合站一台，向杨超购买施工材料。施工完毕后，杨超即将设备扣留。2012年5月4日，其与何飞商谈后，出具了24万元的欠条，并在欠条注明待所有机械设备搬出工地后才给付欠款。后其通知张某搬运机械设备，张某租用吊车等来到场地欲将设备拉回，但遭到杨超组织的村民阻拦，并强行扣留设备，要求给付材料款。其给付10万元后，杨超仍拒绝放行，要求给付全部料款，张某无奈报警，但设备仍未被拉走。宿州市公安局埇桥分局桃园派出所接警记录并非对案件事实的调查处理，亦非对本案机器扣留的实质性调查，接警记录载明的内容与事实不符，其并不拖欠当地工人工资。生效的民事判决书已经认定因杨超组织村民阻拦装运设备离开，并非村民工资。根据其向杨超出具的欠条内容，24万元欠款的给付条件是待所有机械设备搬出工地之日，该内容能够证明此时设备处于被杨超扣押的状态。杨超为达到全部收回货款的目的，不仅本人亲自阻拦扣押设备，还组织村民阻拦扣押设备。在杨超在安徽省萧县人民法院起诉其要求支付欠款一案中，杨超还要求其给付1万元的停放管理费，上述情况足以说明杨超对扣押设备的事实系自认的。且证人张某能够证明上述事实。综上，请求二审改判支持其一审全部诉请。
杨超二审辩称：本案出警记录是真实的，能够证明发生纠纷的当事人并不是杨超和何飞，双方的纠纷已经诉讼解决，杨超没有理由扣押设备。综上，何飞的证据不足以证明杨超扣留其租赁的设备，请求二审维持一审判决。
何飞二审申请证人王某、刘某出庭证明，以证明杨超扣押了何飞租赁的机械设备的事实。杨超质证认为证人证言不真实。本院认为，两证人仅能证明当庭搬运机械设备遭到他人阻拦，但并未见到系杨超阻拦或者仅系听说系杨超组织人员阻拦，不能证明杨超阻拦搬运设备的事实，对两证人证言的证明效力不予确认。
当事人所举其他证据与一审相同，相对方的质证意见与一审一致，本院认证意见与一审一致。
经审理查明，一审判决认定事实清楚，本院予以确认。
另查明：1、2012年12月18日，杨超在安徽省萧县人民法院起诉何飞，要求何飞给付剩余货款14万元、机器停放管理费管理费1万元及安装路牙石工程款1.6万元。安徽省萧县人民法院于2013月3月7日作出（2013）萧民一初字第00027号民事判决，判决何飞偿还杨超剩余货款14万元。何飞不服提出上诉，本院于2013年7月14日作出（2013）宿中民二终字第00138号民事判决，驳回上诉，维持原判。该份判决认定何飞不能提供证据证明杨超扣押了案涉机械设备。2、2013年7月15日，张某在安徽省宿州市埇桥区人民法院起诉要求何飞给付租赁费50万元并赔偿设备损失30万元。安徽省宿州市埇桥区人民法院于2013年10月10日作出（2013）宿埇民一初字第04037号民事判决，判决何飞给付租赁费494000元并赔偿设备损失30万元。何飞不服提出上诉，本院于2014年1月15日作出（2014）宿中民二终字第00419号民事判决，驳回上诉，维持原判。该份判决中何飞虽称机器被杨超扣押导致设备无法运除以致毁损，但上述情况仅系何飞的辩解意见，判决并未认定杨超扣押了何飞租赁的设备。
综合双方当事人举证、质证及诉辩意见，本案二审争议的焦点为：杨超是否扣押了何飞租赁的机械设备，继而判断何飞的诉讼请求能否成立。
本院认为：本案中，何飞与杨超之间并不存在租赁合同关系，而是何飞认为杨超扣押了其租赁的案外人张某的机械设备，给其造成了租金及设备毁损的损失，要求杨超予以赔偿，故一审将案由确定为租赁合同不当，本院二审纠正为财产损害赔偿纠纷。当事人就自己的诉讼主张，应当提供证据予以证明。何飞为证明杨超扣押其机械设备，提供了生效判决书、证人证言及出警记录等证据，但上述证据均不能直接证明系杨超扣押了何飞租赁的机械设备，仅能证明何飞与杨超、吴计划等人存在经济纠纷，不能证明机械设备一直未能运走的原因系杨超一人所为或者杨超组织他人所为，故何飞要求杨超赔偿损失的证据不足，其上诉意见本院不予支持。
综上，何飞的上诉理由不能成立,一审法院认定事实清楚，适用法律及裁判结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11918元，由何飞负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马 杰
审 判 员 欧阳顺
代理审判员 梁化成
二〇一六年六月二十七日
书 记 员 吴惠惠
附本案适用的相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。