广东省东莞市第三人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1973民初5268号
原告：东莞市铭模模具科技有限公司，住所地：广东省东莞市樟木头镇石新社区兴隆路19号一楼2号
法定代表人：赖木秀。
委托诉讼代理人：吴启标，男，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：沈文霞，广东鹏正律师事务所律师。
被告：东莞市政豪电子有限公司，住所地：广东省东莞市塘厦镇诸佛岭实业路28号407室。
法定代表人：陈成龙。
被告：格仕特集团有限公司，住所地：浙江省乐清市虹桥镇仙洋工业区。
法定代表人：陈成龙。
被告：格仕特集团销售有限公司，住所地：浙江省乐清市淡溪镇第二工业园区（乐清市中州电子有限公司内）。
法定代表人：陈玉香。
原告东莞市铭模模具科技有限公司（以下简称铭模公司）诉被告东莞市政豪电子有限公司（以下简称政豪公司）、格仕特集团有限公司（以下简称格仕特公司）、格仕特集团销售有限公司（以下简称格仕特销售公司）买卖合同关系一案，本院于2017年4月21日立案后，依法由审判员彭燕适用简易程序进行审理，后因案情复杂，本案依法转为普通程序，并组成合议庭于2017年8月2日公开开庭进行了审理。原告铭模公司的法定代表人赖木秀及其委托诉讼代理人吴启标、沈文霞到庭参加诉讼，被告政豪公司、格仕特公司、格仕特销售公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告铭模公司向本院提出诉讼请求：1.被告支付货款2181381.80元及延期利息（同期银行贷款利率，自起诉之日计至款项清偿之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告格仕特公司、政豪公司自2013年底至2015年6月期间存在业务往来，由被告格仕特公司与政豪公司向原告发出采购订单，原告依照订单向被告供应阀针、温控箱、针阀式热流道、电磁阀等精密模具配件，至2015年6月份，原告一直按订单的要求按时、保质、保量的向被告及其指定的接收单位供应货物，被告也向原告支付了相应货款。但自2014年7月开始，被告支付了部分货款后就未再支付过货款，直至2015年6月原告至被告政豪公司要求签署对账单时，才发现政豪公司已无人处理事务，未再正常经营，而被告所欠原告的货款至今未支付。原告多次向被告催要货款，双方也协商过货款支付事宜，但均未有任何结果。原告在催款过程中获悉，于2014年5月27日成立的格仕特销售公司与格仕特公司存在人格混同，格仕特销售公司应对货款承担连带责任。
被告政豪公司、格仕特公司、格仕特销售公司没有答辩，也没有向本院提交证据。
本院经审理认定事实如下：原告铭模公司称被告政豪公司、格仕特公司向原告购买温控箱、针阀式热流道等精密模具配件，尚欠2014年7月至2015年5月货款2181381.80元。原告铭模公司为证明其主张，向本院提供采购订单、送货单、采购收料通知单、对账单。采购订单由被告政豪公司、格仕特公司发出，供应商名称为“昆山市铭模热流道科技有限公司”、“展达”，货款支付方式包括“月结60天”和“月结90天”。原告称将产品送至被告政豪公司处，并向本院提交了送货单，送货单上载明了产品名称、单位、数量、单价、金额等内容，送货单上部分加盖有“政豪电子有限公司进料暂收章”。2014年7月至2014年9月送货单抬头为“昆山市铭模热流道科技有限公司东莞市樟木头镇展达精密模具加工店”，供应商处加盖“东莞市樟木头展达精密模具加工店”、“东莞市樟木头展达精密模具配件加工店”印章。2014年10月至2015年5月送货单抬头为“东莞市铭模模具科技有限公司”，并加盖该公司印章。原告向本院提交了2014年7月至2015年5月对账单。对账单上载明了送货日期、送货单号、模号、品名及规格、数量、单位、单价、金额、订单号等内容。对账单上均有陈妃妃的签名。2014年7月至2014年9月对账单与该时期送货单抬头相同，货款金额共计349549.8元。原告于2017年10月20日向本院出具声明，声明放弃2014年7月至2014年9月的货款349549.8元。2014年10月至2015年5月对账单抬头为原告铭模公司，货款金额共计1831832元。上述货款，三被告至今未付，原告遂于2017年4月21日向本院提起诉讼，请求判如所请。
原告主张证据显示原告与政豪公司和格仕特公司有直接业务往来，但是格仕特销售公司与格仕特公司存在人格混同，具体为人员混同、业务混同、财务混同。原告申请法院调取厦门市同安区人民法院（2015）同民初字第2194号案件的相关卷宗，主张卷宗内原被告双方提供的证据能显示出自2014年5月至2015年6月格仕特公司与格仕特销售公司存在人格混同，此案已经被厦门市同安区人民法院认定格仕特公司与格仕特销售公司共同承担连带责任，因此原告要求法院认定格仕特公司与格仕特销售公司、政豪公司承担连带责任向原告支付货款。经本院调查，厦门市同安区人民法院作出（2015）同民初字第2194号民事判决书，该判决通过分析格仕特公司与格仕特销售公司的人员构成、业务经营情况以及财务情况，认定格仕特公司与格仕特销售公司虽为独立的企业法人，但两公司之间人员、业务、财务等表征人格因素高度混同，已丧失独立人格，构成人格混同。
本院认为，本案为买卖合同纠纷。被告政豪公司、格仕特公司、格仕特销售公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩状及相关证据，视为其放弃举证、质证及答辩等相关诉讼权利，被告政豪公司、格仕特公司、格仕特销售公司应当承担由此产生的不利法律后果。在本院受理的多宗以政豪公司、格仕特公司为被告的案件中，各原告向本院提交的采购订单的抬头均为格仕特公司和政豪公司，送货单据上加盖的均为“政豪电子有限公司进料暂收章”样式的印章，对账单大多为传真件或电子邮件，对账单上也基本上是陈妃妃等人的签名，基于多宗案件相互独立的原告均提交上述形制的证据，本院确认本案中原告提交的采购订单、对账单、送货单的真实性。送货单上加盖的是政豪电子有限公司进料暂收章，原告也是与政豪公司员工对账，故本院确认案涉交易的相对方为原告与政豪公司之间。
关于款项的具体数额，原告自愿放弃2014年7月至2014年9月的货款请求，是对其权利的处分，没有违反法律的规定。至于2014年10月至2015年5月的货款数额问题，原告向本院提交了有送货单、对账单，政豪公司未提出异议，本院依法予以确认。政豪公司未向本院提交付款的证据，根据原告提交的采购订单、送货单、对账单进行核算尚欠货款1831832元。采购订单上载明的付款时间分别为月结60天、月结90天，政豪公司未向本院提交证据证明双方对付款时间有新的约定，本院采信原告的主张，上述款项付款时间均已届满。被告政豪公司未向本院提交付款的证据，逾期付款存在违约，故本院对原告要求被告政豪公司支付货款1831832元及从起诉之日即2017年4月21日按中国人民银行同期贷款利率计算利息的诉讼主张依法予以支持。
关于格仕特公司及格仕特销售公司是否需要对案涉债务承担责任，本院分析如下：首先，从本院受理多宗的以政豪公司、格仕特公司为被告的案件的庭审调查可以确定以下事实，陈妃妃系被告政豪公司员工，采购订单的抬头为政豪公司、格仕特公司，格仕特公司是政豪公司的股东，增值税发票的购货单位为格仕特公司。故本院认定格仕特公司与政豪公司在案涉交易中存在混同经营，格仕特公司应当对政豪公司尚欠原告的货款承担连带支付责任。其次，经本院调查，厦门市同安区人民法院对（2015）同民初字第2194号案件作出的民事判决书，该判决通过分析格仕特公司与格仕特销售公司的人员构成、业务经营情况以及财务情况，认定格仕特公司与格仕特销售公司虽为独立的企业法人，但两公司之间人员、业务、财务等表征人格因素高度混同，已丧失独立人格，构成人格混同。即格仕特公司与格仕特销售公司之间存在经营混同。综上格仕特公司及格仕特销售公司应对政豪公司尚欠原告的案涉债务承担连带责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，本院缺席判决如下：
一、限被告东莞市政豪电子有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内向原告东莞市铭模模具科技有限公司支付货款1831832元及利息（利息以1831832元为本金从2017年4月21日按中国人民银行同期贷款利率计算至款项清偿之日止）；
二、被告格仕特集团有限公司、被告格仕特集团销售有限公司对本判决第一判项被告东莞市政豪电子有限公司所负债务向原告东莞市铭模模具科技有限公司承担连带责任；
三、驳回原告东莞市铭模模具科技有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，债务利息。
本案案件受理费24251.05元，由原告东莞市铭模模具科技有限公司负担2965.05元，被告东莞市政豪电子有限公司、被告格仕特集团公司、被告格仕特集团销售有限公司共同负担21286元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 彭 燕
人民陪审员 林金莲
人民陪审员 朱萍秀
二〇一七年十一月十三日
书 记 员 刘慧君
附相关法律条文：
1.《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
2.《中华人民共和国合同法》第一百零九条：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
3.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
4.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。