江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏13民终631号
上诉人（原审被告）:陈根，男，1983年2月9日出生，汉族，住泗洪县。
委托诉讼代理人：戴春艳，泗洪县车门法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：孙兆飞，男，1983年9月18日出生，汉族，住泗洪县。
上诉人陈根因与被上诉人孙兆飞民间借贷纠纷一案，不服江苏省泗洪县人民法院（2017）苏1324民初9099号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月7日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人陈根上诉请求：撤销一审�决，驳回被上诉人的原审诉讼请求。事实和理由：一审判决认定事实不清，证据不足。1.被上诉人仅提供借条，未提供款项来源及交付的证据；2.被上诉人对于款项交付及偿还情况的陈述模糊不清，未提供相应证据证明；3.在欠条约定每月还款50000元的情况下，按被上诉人自认上诉人仅还款10000元，被上诉人却至今才提起诉讼不符合常理；4.本案的实际情况是，在2010年至2011年期间，上诉人分四次共向被上诉人借款650000元，当时是泗洪县放贷高峰期，上诉人借款的目的是用于放贷获取高利，后由于政策变化，上诉人出借的款项无法收回。被上诉人向上诉人催要借款本金400000元及利息，经朋友协调，双方一致同意由上诉人给付被上诉人190000元利息，加上本金在2011年11月6日一次性付清。但上诉人付清几天后，被上诉人又反悔并要求上诉人再多给一点利息，上诉人未同意；�被上诉人要求上诉人出具欠条，称上诉人有钱就给一点不会主动索要，上诉人基于双方的同学关系，相信被上诉人不会索要故出具了涉案欠条。该欠条载明的款项并非是借款，是之前650000元借款的利息，即使按法定的最高利率标准计算，上诉人已付的190000元已足够支付650000元的利息，故上诉人不应再承担还款责任。
被上诉人孙兆飞辩称，对上诉人主张的归还过190000元的事实予以认可，对上诉人主张的其他事实不予认可，双方之间除了上诉人所述的四次借款，还有其他借款上诉人没有还清，故出具了涉案欠条。
孙兆飞向一审法院起诉请求：依法判令陈根偿还借款210000元及利息（按年利率6%从2012年3月10日起计算至本息还清之日止）。
一审法院认定的事实：2011年11月10日，陈根向孙兆飞借款210000元，出具欠条一份，约定每月还50000元，四个月还清。后陈根仅偿还10000元。
一审法院认为：孙兆飞与陈根之间民间借贷关系合法有效，陈根未在约定期限内向孙兆飞偿还全部借款，属违约行为，依法应承担偿还责任。因双方未约定利率，孙兆飞自认陈根已偿还的10000元，应从借款本金中予以扣除，孙兆飞关于利息的请求，符合法律规定，予以支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：陈根偿还孙兆飞200000元及利息（按年利率6%，自2012年3月10日起计算至履行时止），于判决生效后10日内履行完毕。案件受理费减半收取2745元，由陈根负担。
本案二审中，上诉人为支持其诉讼请求，提供1.�据一组（四张）及银行流水一份，拟证明上诉人向被上诉人借款共计650000元，通过转账归还560000元。2.申请证人杨某出庭作证，杨某的证言内容为：其与双方均系同学关系，对双方之间最初的借款情况不清楚，在被上诉人要求上诉人还款时才知道双方之间的借款关系；上诉人向被上诉人出具四张借条金额共计650000元，双方之间除此之外不存在其他债务关系；被上诉人要求上诉人给付220000元，经其从中协调，在2011年11月初，双方达成协议，上诉人委托其代为向被上诉人给付现金190000元，其将190000元给付被上诉人后，被上诉人将借条交付给其，其习惯收东西，在上诉人找到其要求出庭作证时，其才发现被上诉人交付给其的借条都是复印件；对于被上诉人现在起诉的210000元其不知道；拟证明另通过杨某向被上诉人给付现金190000元，双方之间债权债务关系早已结清。
对上诉人提供的证据，被上诉人质证认为：对证据1的真实性无异议，但借据只能反映双方之间的部分借款情况，双方之间实际借款并不止这四笔；银行流水只能证明上诉人已归还过的款项数额，不能证明已还清全部借款。对证据2中上诉人曾归还过190000元的证言予以认可，对其他证言不予认可。
为支持自己的答辩意见，被上诉人提供其与上诉人之间2015年至2017年期间的部分短信，短信中被上诉人多次催要涉案欠款，上诉人未予否认并多次要求给予宽限期、承诺先归还一部分，拟证明涉案欠款是真实的。
对被上诉人提供的证据，上诉人质证认为：对证据的真实性无异议，但认为与本案无关，之所以在短信中承诺还款，是因为欠条原件在被上诉人手中，其无法作其他陈述。
根据双方的举证、质证，本院认证意见如下：对上诉人提供的证�1，被上诉人对其真实性无异议，对真实性本院依法予以确认；对于关联性，结合涉案欠条，只能证明双方之间曾存在该部分往来，不能证明系双方之间全部往来，故对上诉人的证明目的不予采信；对于证据2，证人在证言中陈述对双方最初的借款情况以及本案210000元欠条并不清楚，故对上诉人提供该证据的证明目的不予采信。对被上诉人提供的证据，上诉人对其真实性无异议，对其真实性，本院依法予确认；对于关联性，上诉人虽有异议，但未作出合理解释，也未提供相反证据证明，从短信内容中可以看出，在被上诉人要求上诉人归还欠款时，上诉人并未否认，反而一直要求被上诉人给予宽限期并多次承诺先归还一部分款项，故对该证据的关联性及被上诉人的证明目的，本院均予以采信。
本院二审另查明：双方在本案欠条形成之前曾存在多笔往来。2011年11月6日，上诉人曾通过杨某给付被上诉人现金190000元。2015年至2017年期间，被上诉人多次通过短信向上诉人索要涉案欠款，上诉人也多次承诺给付部分款项。
本案二审的争议焦点为：上诉人是否应对涉案欠条载明的210000元承担还款责任。
本院认为，上诉人应对涉案欠条载明的210000元承担还款责任。上诉人主张在2011年11月6日其向被上诉人给付190000元现金后，双方所有债权债务结清，与其在2011年11月10日向被上诉人出具金额为210000元的涉案欠条的行为相矛盾，上诉人仅解释为系应被上诉人要求并称基于信任而出具，难以令人信服。在涉案欠条为真实且双方之前曾存在多笔往来的情况下，上诉人应对其主张提供证据证明，现其提供的证据不足以证实其主张。另外，从被上诉人提供的与上诉人的短信聊天记录中也可以看出，在被上诉人向其主张涉案欠款�，上诉人从未否认反而多次要求给予宽限期并承诺先还一部分，上诉人也未能对其短信记录中的陈述作出合理解释。一审法院根据被上诉人自认已收到10000元这一事实从而判决由上诉人承担200000的还款责任，并无不当。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费5490元，由上诉人陈根负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈加宽
审判员 严广亮
审判员 刘路路
二〇一八年五月三日
书记员 王 玉
附录法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一�七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。