广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂03民终1087号
上诉人（一审被告）潘灵祥，男，汉族，1963年9月23日出生，住所地广西兴安县。
委托诉讼代理人赵越华，广西灵渠律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）戴光明，男，汉族，1960年1月7日出生，住所地广西兴安县。
被上诉人（一审原告）唐美娟（原告戴光明之妻），女，汉族，1962年5月7日出生，住所地同上。
二被上诉人委托诉讼代理人胡兆富，广西厚荣律师事务所律师。
上诉人潘灵祥因与被上诉人戴光明、唐美娟财产损害赔偿纠纷一案，不服广西壮族自治区兴安县人民法院（2015）兴民初字第361号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月22日立案后，依法组成由审判员刘福平担任审判长，审判员邹国良和审判员李艳参加的合议庭，于2017年5月22日公开开庭审理了本案。书记员刘文静担任记录。上诉人潘灵祥及其委托诉讼代理人赵越华，被上诉人戴光明、唐美娟及其委托诉讼代理人胡兆富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
潘灵祥上诉请求：一、判决撤销兴安县人民法院（2015）兴民初字第361号民事判决书，驳回被上诉人诉讼请求；二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决明显属于重复诉讼，违反“一事一诉”、“一事不再理”民诉法程序原则。1、上诉人与被上诉人关于“建房财产损害侵权”纠纷这一“法律事实、法律关系”，被上诉人已于2014年8月向兴安县人民法院提起了诉讼，诉讼请求为：①“解除与上诉人《合作建房协议》；②赔偿500000元损失”。兴安县人民法院以（2014）兴民初字第749号民事判决书判决驳回了被上诉人诉讼请求。2、本案被上诉人与上诉人的“合作建房协议”法律事实关系，依法即包含了“合同违约事实纠纷”，又包含了“侵权损害法律关系赔偿纠纷”，这两个法律事实纠纷是竞合在一起的。根据《合同法》第一百二十二条规定，被上诉人可选择诉讼，即可选择“合同违约诉讼”，或者选择“侵权损害赔偿诉讼”，但当事人对发生的事实，只能作一次性选择，不能重复两次选择，即不能选择合同违约诉讼，又选择侵权损害赔偿诉讼。被上诉人已选择了合同违约赔偿损失50万元诉讼，本案法律事实依法就已审理完结。3、原2014年一审判决如认为上诉人应赔偿被上诉人损失，认定合同无效依法也应判决赔偿，并不是该合同无效就不能赔偿。本案一审判决把前面2014年原判决与该2015年判决作为两个独立事实两个标的判决是错误的。二、该判决过错责任划分明显不公，依法应由被上诉人承担全部过错责任。按照法律程序，被上诉人建房首先要由被上诉人提供建房合法土地使用证明，上诉人才能去帮办理国有出让土地手续，被上诉人没提供土地使用证明，上诉人不能帮被上诉人伪造一个土地证明去办理国有出让土地手续。由于上诉人没有214平方米建房的土地手续证明，被上诉人根本无法去花钱办理国有出让土地手续。被上诉人没有履行提供214平方米土地证明前置条件导致无法去办理土地国有出让手续，导致房屋无法修建，全部过错责任应由被上诉人承担。三、一审判决上诉人赔偿被上诉人房租费明显证据不足，并不符合法律。1、根据国家相关规定房屋租赁费应以国家税票为准，没有房屋租赁费税票不能证实被上诉人房屋租赁的真实性。2、一审判决上诉人从2011年3月计算至2017年1月5日70个月房租费给被上诉人是不符合法律规定的：①没有房管部门租赁备案合同、没有租赁费税务发票不能认定真实性，不排除被上诉人还有其他房住。②被上诉人也早已超过了2年诉讼时效，也应驳回请求。③双方也早已不再合作建房，并且被上诉人也在2014年就要求解除双方《合作建房合同》，被上诉人应自己积极主动建房解决，不能总不建房都要上诉人帮租房住，承担租金。
戴光明、唐美娟辩称：一审判决认定事实清楚，证据确凿，请求二审法院维持原判。
戴光明、唐美娟向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告房屋损失20万元；2、判令被告赔偿有关租房损失5.2万元；3、本案诉讼费、房屋鉴定费由被告负担。
一审法院认定事实：2011年2月28日，两原告与被告签订一份《合作建房协议》，约定由两原告提供其原有房屋土地（没有办理国有土地出让手续），由被告负责出资，并负责办理土地为国有出让性质（即将集体土地变性为国有出让土地）及全部房产手续，双方合作建房。协议对房屋基础建设、高度及双方分层所有、公共使用面积、建房标准、补偿建设成本等事宜作出了约定。协议第八条约定：原告在协议签订后七日内搬出房屋，以便拆除；被告应在原告搬出房屋后一年半内建成新房；交房六个月内被告将所有房地产证件交付原告；违约方赔偿对方50万元人民币。协议签订后，原告依约按时搬出房屋另租赁他人房屋居住，被告雇请挖掘机将原告房屋拆除。后因原告向被告提交的集体土地房屋准建证被告无法办理变性到国有出让土地证，房屋不能建设。原告与被告经多次协商未果，于2014年8月20日提起诉讼，要求判令解除与被告签订的《合作建房协议》，并赔偿原告违约金50万元。经审理，（2014）兴民初字第749号民事判决书认定双方签订的《合作建房协议》因所涉及集体土地所有权处分违法，确认该协议无效，判决驳回原告的诉讼请求，同时告知原告被拆除房屋可以另行起诉。该判决生效后，原告便提起诉讼。在诉讼中，经原告申请，依法委托桂林市土木研究会、桂林市科协建筑科学研究设计院对原告房屋被拆除地面上损失价值进行评估。评估结论：原告的经济损失为139488.52元。双方对鉴定结论无异议。因原告未能交清鉴定费，技术鉴定书迟迟没有下达。
一审法院认为：本案的争议焦点为：一、本案是否属重复起诉；二、本案是否遗漏当事人；三、双方对原告的拆房损失的责任承担问题。
一、原告在2014年提起诉讼，要求解决的问题为：1、解除《合作建房协议》；2、赔偿违约金50万元。本次诉讼，原告的诉讼请求为赔偿拆房所造成的经济损失，诉讼标的与前次诉讼标的不一致，本案不属重复诉讼。
二、本案原告起诉标的为其房屋被拆除造成的经济损失，戴小敏的房屋损失属其本人问题，且已经法院另行处理，不存在必须与本案诉讼请求关联的利害关系，本案不需追加戴小敏为本案当事人。
三、双方当事人对鉴定机构的结论无异议，予以确认其证明效力，认可原告被拆房屋经济损失为139488.52元。原告在搬出房屋后租赁房屋居住事实客观存在，根据本地实际租房行情，酌情支持原告每月房屋租金为600元，自2011年3月5日起计算至2017年1月5日止，为70个月，房屋租金共计为42000元。
关于造成合同无效的责任承担问题。原告与被告签订的《合作建房协议》因土地变性问题导致无效，在协议中，约定了土地变性义务由被告完成，原告负责提供了集体土地房屋准建证，未经该土地所有者同意违法导致不能办理相关变性手续，被告有多次建房办理土地相关手续的经验，应当知晓相关法律法规和政策的规定，违法合作建房谋利，主观方面存在错误，履行义务不彻底，应当承担主要责任；原告提供集体土地房屋准建证在没有征得土地所有者同意的情况下，用以与被告合作建房，亦有获利之意图，有一定过错，应当承担相应责任。综合原告与被告在签订《合作建房协议》中的过错行为对导致协议无效的作用力大小，酌情认定由原告承担30%的责任，被告承担70%的责任。合同无效，被告已将原告房屋拆除，原告的房屋损失及租房费用，依法应按双方上述责任比例承担各自责任。经计算，被告赔偿原告的拆房经济损失为97641.96元（139488.52元×70%），赔偿原告因拆房而租房造成的租金损失为29400元（42000元×70%）。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，判决：一、被告潘灵祥赔偿原告戴光明、唐美娟房屋被拆除造成的经济损失97641.96元；二、被告潘灵祥赔偿原告戴光明、唐美娟房屋被拆除后租房费用29400元；三、驳回原告戴光明、唐美娟的其他诉讼请求。
双方对一审查明的事实无异议，本院对一审查明的事实予以确认。
综合诉辩双方意见，本案争议焦点是：1、本案是否重复起诉；2、上诉人是否应赔偿被上诉人房屋被拆除造成的损失97641.96元及房屋被拆除后租房费用29400元。
据本案查明事实，本院认为：
一、关于争议焦点1。被上诉人于2014年8月向兴安县人民法院提起了诉讼，诉讼请求为：①“解除与上诉人《合作建房协议》；②赔偿500000元损失”。（2014）兴民初字第749号民事判决书认定双方签订的《合作建房协议》因所涉及集体土地所有权处分违法，确认该协议无效，判决驳回被上诉人的诉讼请求，同时告知被上诉人被拆除房屋可以另行起诉。（2014）兴民初字第749号民事判决已经生效。本案是戴光明、唐美娟向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告房屋损失20万元；2、判令被告赔偿有关租房损失5.2万元。（2014）兴民初字第749号是合同纠纷，戴光明、唐美娟请求潘灵祥承担违约责任500000元；本案是财产损害赔偿纠纷，戴光明、唐美娟请求潘灵祥承担侵权责任，戴光明、唐美娟请求潘灵祥赔偿房屋损失20万元及有关租房损失5.2万元。本案与（2014）兴民初字第749号法律关系和诉讼标的不一致，本案不属重复诉讼。
二、关于争议焦点2。第一、一审法院依法委托桂林市土木研究会、桂林市科协建筑科学研究设计院对戴光明、唐美娟房屋被拆除地面上损失价值进行评估。评估结论：戴光明、唐美娟的经济损失为139488.52元。双方对鉴定结论无异议。一审法院认定戴光明、唐美娟房屋被拆除地面上损失为139488.52元，本院予以维持。第二、（2014）兴民初字第749号民事判决于2014年11月17日作出，戴光明、唐美娟在收到该判决书后并未提出上诉，其明知双方签订的《合作建房协议》已被判决无效，双方不再合作建房，戴光明、唐美娟就应积极主动建房解决其住宿问题。据此，本院认为戴光明、唐美娟应当在其收到（2014）兴民初字第749号民事判决后的一年内，即应当在2015年12月5日前主动解决其建房安置问题。戴光明、唐美娟对延误解决其安置问题所造成的扩大损失应承担相应的责任。上诉人主张不能无限期的承担被上诉人的租房租金损失的理由是成立的。因此，被上诉人戴光明、唐美娟在搬出其房屋后租赁房屋居住的租金，应根据当地实际租房行情酌情确定，本院支持戴光明、唐美娟每月房屋租金为600元，自2011年3月5日起计算至2015年12月5日止，为57个月，房屋租金共计34200元（600元/月×57月）。第三、2011年2月28日，双方签订《合作建房协议》，约定由戴光明、唐美娟提供其原有房屋土地（没有办理国有土地出让手续），由潘灵祥负责出资，并负责办理土地为国有出让性质（即将集体土地变性为国有出让土地）及全部房产手续，双方合作建房。《合作建房协议》因土地变性问题导致无效，双方均有过错。潘灵祥有多次建房办理土地相关手续的经验，知晓相关法律法规和政策的规定，其在没有将戴光明、唐美娟的集体土地变性为国有出让土地前，即雇请挖掘机将戴光明、唐美娟房屋拆除，应当承担主要责任。对于戴光明、唐美娟的房屋损失及租房费用，一审判决由戴光明、唐美娟承担30%的责任，潘灵祥承担70%的责任，并无不当。因此，一审判决潘灵祥赔偿戴光明、唐美娟房屋被拆除造成的经济损失97641.96元，本院予以维持。潘灵祥赔偿戴光明、唐美娟因拆房而造成的租房租金损失应为23940元（34200元×70%）。
综上所述，一审判决认定事实清楚，但实体处理部分有误，本院予以变更。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持广西壮族自治区兴安县人民法院（2015）兴民初字第361号民事判决第一项、第三项；
二、变更广西壮族自治区兴安县人民法院（2015）兴民初字第361号民事判决第二项为：上诉人潘灵祥赔偿被上诉人戴光明、唐美娟房屋被拆除后租房费用23940元。
本案一审案件受理费4768元，鉴定费13000元，合计17768元，由上诉人潘灵祥负担12438元，由被上诉人戴光明、唐美娟负担5330元；二审案件受理费2841元，由上诉人潘灵祥负担1989元，由被上诉人戴光明、唐美娟负担852元。
上述应付款项，义务人应于本案生效判决送达之日起十五日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息；权利人可在本判决书规定的履行期限最后一日起二年内，向一审人民法院申请执行。
本判决为终审判决。
审判长 刘福平
审判员 邹国良
审判员 李 艳
二〇一七年五月三十一日
书记员 刘文静