湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂武汉中民终字第00186号
上诉人（原审原告）：新八建设集团有限公司，住所地武汉市新洲区东城湾。
法定代表人：刘先成，该公司董事长。
委托代理人：张军，湖北华徽律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：武汉吉祥房地产开发建筑有限公司，住所地武汉市汉阳区冯家畈161号。
法定代表人：刘开增，该公司董事长。
委托代理人：江厚军、丁红敏，湖北山河律师事务所律师。
上诉人新八建设集团有限公司（以下简称新八建公司）为与被上诉人武汉吉祥房地产开发建筑有限公司（以下简称吉祥房地产）建设工程合同纠纷一案，不服湖北省武汉市汉阳区人民法院（2014）鄂汉阳民三初字第00209号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭于2015年1月28日公开开庭进行了审理，新八建公司的委托代理人张军，吉祥房地产的委托代理人江厚军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年3月21日，新八建公司向一审法院起诉，请求判令：一、吉祥房地产支付新八建公司保证金资金占用费949，650元整；二、诉讼费由吉祥房地产承担。
一审法院查明：2009年8月27日，吉祥房地产对外出具一份“汉新苑二期工程招标要求说明”，对武汉市汉阳区龙阳大道与二环线交汇口的“汉新苑二期”还建房进行施工，计划开工日期为2009年11月。2009年10月10日，新八建公司与吉祥房地产签订一份《补充合同》，由新八建公司总承包武汉市汉阳区龙阳大道与二环线交汇口的“汉新苑二期”，承包内容为设计文件的土建、安装工程（电梯安装除外）。双方约定签订合同后15天内，新八建公司向吉祥房地产交纳300万元保证金（按每1万㎡交纳100万约定，施工面积不少于5万平方米）其余200万元待贵场施工后一次缴纳，履约保证金的返还，新八建公司施工至±0.000时，吉祥房地产返还50%的履约保证金，其余50%待新八建公司施工至总层数的一半时全额返还；若按合同规定的期限不能开工，超过一个月新八建公司则按30%收取向吉祥房地产交纳的履约保证金利息，超过三个月仍不能开工，吉祥房地产必须返还履约保证金，并承担5%利息。同日，新八建公司依约向吉祥房地产交纳300万元履约保证金。2011年1月10日，新八建公司与武汉汉阳经济开发区汉城村村委会签订了建设工程施工合同，次日工程正式开工，目前该工程已完工。2011年1月31日，吉祥房地产返还新八建公司150万元；2012年1月20日，吉祥房地产又返还新八建公司150万元。至此，吉祥房地产未按约定支付新八建公司任何延期开工的履约保证金利息。
一审法院经审理认为：新八建公司与吉祥房地产公司之间的《补充合同》是双方在自愿的基础上签订的，没有违反法律、法规强制性规定，应认定为有效。新八建公司依约向吉祥房地产交纳了履约保证金300万元，关于工程开工时间，除吉祥房地产发出的招标要求说明中有计划开工时间“2009年11月”外，《补充合同》并没有约定开工时间，而《补充合同》中保证金利息的约定是以“按合同规定的期限不能开工”为条件，故根据现有证据，“合同规定的开工时间”不明，是否应支付保证金利息缺乏依据。关于诉讼时效问题，鉴于吉祥房地产提出诉讼时效期间抗辩，新八建公司的实体权利保护受二年诉讼时效的限制。工程的实际开工时间为2011年1月11日，至2012年1月20日吉祥房地产已将300万元退还新八建公司。且双方合同中明确约定未如期开工才支付利息损失，该300万元保证金是对履约的保证，不是对施工质量的保证，只要发包方未如期开工并施工，新八建公司就可以主张延期开工及施工导致履约保证金的利息损失，不需要等到工程完工并结算才能主张利息。如果新八建公司认为约定的开工时间是2009年11月，则从吉祥房地产“延期开工时间”2011年1月11日开始，新八建公司就可以向吉祥房地产主张权利要求计算履约保证金的利息损失，吉祥房地产2012年1月20日将300万元全部返还给新八建公司后，新八建公司至2014年3月17日才向法院主张300万元的利息损失，无认从上述哪一个时间节点计算，其主张权利的时间都已超过二年的诉讼时效期间，且新八建公司没有证据证实其有诉讼时效中断或中止的情形。吉祥房地产辩称新八建公司的起诉超过诉讼时效的理由成立，予以支持。综上，新八建公司的诉讼请求，事实依据不足，且已超过法定诉讼时效期间，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：驳回新八建设集团有限公司的诉讼请求。本案诉讼费13，297元，由新八建设集团有限公司负担。
新八建公司不服上述民事判决，向本院提起上诉，请求：一、撤销一审判决，改判吉祥房地产支付延期退还保证金的违约金利息资金占用费949，650元整。二、一、二审诉讼费全部由吉祥房地产承担。理由如下：一、一审认定合同规定的开工时间不明错误。1、双方签订《补充合同》是在吉祥房地产《招标要求说明书》基础上，该招标文件已明确计划开工日期2009年11月，可以证明双方在签订《补充合同》约定保证金退还问题时都明知此为约定开工时间。2、新八建公司与武汉汉阳经济开发区汉城村村委会签订的该工程《施工合同》专用条款第2.1条又明确约定补充协议书、招标文件属于施工合同的组成部分，一审法院将《补充合同》与其约定的项目工程及招标文件完全割裂开来认定是错误的。二、一审认定新八建公司的请求超过诉讼时效是完全错误的。1、一审法院将“保证金退还时间”和“保证金利息支付时间”混为一谈，《补充合同》只约定了“保证金退还时间”和利息计算方法，并没有约定“保证金利息支付时间”，因此，新八建公司随时可以向吉祥房地产主张保证金利息，不受两年诉讼时效的限制。2、履约保证金的性质是对整个项目工程施工履约的保证，本案的工程尚未结算，吉祥房地产尚欠新八建公司工程款没有支付，该施工合同尚在履行之中，而作为合同组成部分的保证金约定也属于施工合同范围，根本不存在起算诉讼时效的问题。
吉祥房地产答辩称：一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持一审判决。
本院经审理查明：一审法院查明的事实属实。
本院另查明：新八建公司就“汉新苑二期”工程施工至±0.000的时间为2011年3月31日，施工至总层数的一半时间为2011年7月20日。
本院认为：本案应围绕上诉人新八建公司的上诉理由及请求进行审理。综合当事人的上诉理由及答辩意见，本案的争议焦点是：一、新八建公司与吉祥房地产签订的《补充合同》是否约定了开工时间；二、新八建公司的诉讼请求是否超过了诉讼时效。
关于第一个焦点问题。首先，新八建公司上诉认为吉祥房地产发出的招标要求说明中计划开工时间为2009年11月就是开工时间，但该时间仅是计划开工时间，具体何时开工并不确定，且新八建公司与吉祥房地产签订的《补充合同》中亦未明确约定开工时间，而《补充合同》中关于履约保证金利息的约定是以“按合同规定的期限不能开工”为条件，“合同规定的开工时间”不明，新八建公司请求吉祥房地产以2009年11月为起点支付履约保证金利息缺乏事实依据。其次，新八建公司上诉认为其与武汉汉阳经济开发区汉城村村委会签订的该工程《施工合同》专用条款第2.1条又明确约定补充协议书、招标文件属于施工合同的组成部分，一审法院将《补充合同》与其约定的项目工程及招标文件完全割裂开来认定是错误的。因《施工合同》并非新八建公司与吉祥房地产签订，合同签订的主体不同，《施工合同》并未约定将案外人签订的合同作为该合同的组成部分。
关于第二个焦点问题。首先，新八建公司所施工的工程实际开工时间为2011年1月11日，如新八建公司认为约定的开工时间是2009年11月，其应从“延期开工时间”2011年1月11日开始，即可向吉祥房地产主张违约责任以及履约保证金的利息损失。依照双方的《补充合同》，吉祥房地产在新八建公司施工至±0.000时返还50%的履约保证金，其余50%待施工至总层数的一半时全额返还。本案中，新八建公司施工至总层数的一半时间为2011年7月20日，但吉祥房地产直至2012年1月20日才将300万元全部返还，新八建公司应知道自己的权利受到侵害，其应在2014年1月20日之前主张权利，但新八建公司至2014年3月17日才向法院起诉主张履约保证金利息损失，无论从上述哪一个时间节点计算，新八建公司主张权利的时间都已超过二年的诉讼时效。其次，新八建公司认为其与武汉汉阳经济开发区汉城村村委会签订的建设工程施工合同尚在履行，工程款尚未结算，新八建公司的主张未过诉讼时效的理由，因《施工合同》与《补充合同》的合同主体不相同，即使新八建公司与武汉汉阳经济开发区汉城村村委会未结算，也不影响新八建公司依《补充合同》向吉祥房地产主张权利。
综上，上诉人新八建公司的上诉理由不成立，其请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13，297元，由新八建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 余小乔
代理审判员 安林锋
代理审判员 骆朝辉
二〇一五年三月二十七日
书 记 员 吴 艳