河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）郑民二终字第69号
上诉人（原审原告）武志敏，男，汉族，1969年8月29日生。
委托代理人付立明，河南新动力律师事务所律师。
上诉人（原审被告）中铝矿业有限公司郑州分公司。
法定代表人董光辉，公司总经理。
委托代理人杜艳丽，公司员工。
委托代理人李俊鹏，河南仟问律师事务所律师。
上诉人武志敏与上诉人中铝矿业有限公司郑州分公司租赁合同纠纷一案，武志敏于2014年5月28日向河南省郑州市上街区人民法院提起诉讼，请求：1、依法判令被告向原告支付490705.62元，即租金8万元（2012年12月份-2013年3月份）、设备损失410705.62元；2、本案诉讼费用由被告承担。河南省郑州市上街区人民法院于2014年11月25日作出（2014）上民初字第439号民事判决。武志敏、中铝矿业有限公司郑州分公司均不服原判，向本院提起上诉，本院于2015年1月6日受理后依法组成合议庭，于2015年2月3日公开开庭审理了本案。上诉人武志敏及其委托代理人付立明，上诉人中铝矿业有限公司郑州分公司的委托代理人李俊鹏、杜艳丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2012年1月16日以中铝矿业有限公司郑州分公司为承租方（甲方），武志敏为出租方（乙方）签订《设备租赁合同》一份，载明：“合同编号：XGXKQSB11-002，……一、租赁设备概况：名称：挖掘机，规格型号：沃尔沃240，数量：壹台。二、租赁设备的所有权和使用权：1、乙方拥有租赁设备的所有权。2、甲方仅在租赁期内在本合同规定的范围内拥有该租赁设备的使用权。三、租赁期限及租金结算方式：1、本合同租赁期限为：2011年12月1日至2012年6月1日，甲方根据需要可随时解除合同。解除合同时甲方应提前7天通知乙方，并给乙方办理退场手续，使其顺利退场。……五、甲方责任与义务：……3、在设备租赁期间，甲方应赔偿非乙方原因而造成的第三方的损失及因此而造成的乙方设备停机损失（如乙方设备被第三方扣押等），甲方仍应按合同约定支付停机期间的租金。……”。2012年12月6日中铝矿业有限公司出具《设备撤离现场通知》一份，其内容为：“一、地理位置荥阳市冯庄—新密市白寨铝土矿区位于河南省荥阳市与新密市之间，东西长20km，南北宽0.5～3.3km，三采区隶属于河南省荥阳市崔庙镇、贾峪镇和新密市白寨镇管辖。二、设备撤离原因矿区周围环境较为复杂，村民多次阻挠施工的正常进行，所以本着加速矿区建设、节约矿区成本的原则，需要将无关公司内部的设备进行撤出。现场矿区项目部重新组建，所以前期所租赁的设备，现项目部并不准备继续租赁，特此安排设备安全的撤离。三、通知内容请冯庄—白寨三采区现场所停留的385、240钩机于2012年12月8日进行撤出，由现场项目部进行安排保障设备的顺利撤出。”。
2013年4月12日，河南省郑州市中级人民法院就上诉人武志敏与被上诉人中铝矿业有限公司郑州分公司租赁合同纠纷一案做出（2013）郑民四终字第305号《民事判决书》载明：“……在一审、二审期间，被上诉人均没有直接证据证明其已经要求解除合同，2012年12月6日的《设备撤离现场通知》，是本案双方第一份书面以‘不准备继续租赁’明确解除的证据。据此，本院认为依照双方所签订的《设备租赁合同》第7.1条，视为被上诉人明确解除租赁合同，由于上诉人未就合同解除提出异议，该院以2012年12月6日作为双方租赁合同解除的时间。由于双方对于2012年4月1日后，施工现场已经停工的事实，双方均无异议。依照2012年4月8日上诉人给上诉人出具的收据中明确的租赁费用标准作为双方就停工期间租赁物的计费方式。2012年4月1日至2012年12月6日共计8个月，每月标准为20000元，共计租赁费用160000元……，判决如下：……。二、被上诉人中铝矿业有限公司郑州分公司于本判决生效后十日内向上诉人武志敏支付租赁费160000元，违约金自2012年4月1日至2012年12月6日以160000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算。……。”
河南省荥阳市人民法院（2013）荥刑初字第682号刑事附带民事判决书载明：“……（二）、2013年3月22日，被告人孟洪亮受沃通公司委托，插手沃通公司与武志敏之间的经济纠纷，指示被告人孟宁华、孟坤龙驾车带领董施展、申昆朋、刘备、曹帅琦、张亚东、孙新乐、马梦辉等人手持木棍、身着迷彩服于当日凌晨到荥阳市崔庙镇六道口的铝矿厂，采取辱骂、威胁等方式控制铝矿工人刑世平、张宝献、刘理想的人身自由，强行夺过三人手机后去掉手机卡和电池，将武志敏停放在矿厂内的沃尔沃挖掘机强行拖走，并强行将刑世平、张宝献、刘理想三人带至车上拉出十余公里后丢下。……”。
原审法院认为，原告武志敏与被告中铝矿业有限公司郑州分公司签订的《设备租赁合同》系双方真实意思表示，合法有效，应当受法律保护。现该合同已由河南省郑州市中级人民法院（2013）郑民四终字第305号民事判决书认定于2012年12月6日解除，同时判决被告中铝矿业有限公司郑州分公司向原告武志敏支付2012年12月6日合同解除前的租金及违约金。现原告武志敏要求被告中铝矿业有限公司郑州分公司支付自2012年12月至2013年3月份，每月2万元的租金计8万元，设备损失410705.62元，共计490705.62元。原告武志敏提交有其与被告签订的设备租赁合同、设备撤离现场通知书、（2013）郑民四终字第305号民事判决书、供货合同、融资租赁协议、催款通知书等证据予以证明其主张，被告以“原告要求被告承担其设备被沃尔沃汽车金融（中国）有限公司转卖的责任，系诉讼主体错误；被告与原告的租赁合同已被郑州中院判决解除，双方达成和解协议并履行完毕，双方就此再无其它纠纷，原告主张合同解除后的租金于法无据；原告设备被扣非被告的原因”等为由提出抗辩。1、关于原告武志敏诉请的2012年12月份至2013年3月份的设备租金80000元。依据2012年12月6日中铝矿业有限公司出具的《设备撤离现场通知》载明的“请冯庄-
白寨三采区现场停留的385、240钩机于2012年12月8日进行撤出，由现场项目部进行安排保障设备的顺利撤出”内容，被告中铝矿业有限公司郑州分公司有义务保障涉案设备顺利撤出采区，但被告中铝矿业有限公司郑州分公司未提交证据证明其履行了该义务或设备未能撤离采区系原告方造成的，故对被告中铝矿业有限公司郑州分公司的辩称不予采信。被告中铝矿业有限公司郑州分公司应当承担自设备租赁合同解除之日起至设备离开现场期间的设备租金损失。依据（2013）郑民四终字第305号民事判决书载明的涉案设备于2013年3月22日被他人强行拖走、（2013）郑民四终字第305号民事判决书载明的设备租赁合同于2012年12月6日解除及施工场地停工期间租赁物的计费方式每月20000元的内容，该院确认原告武志敏就涉案设备未撤离采区的租金为70000元［计算方式：20000元／月×3.5月（自2012年12月7日起至2013年3月22日）］；2、关于原告武志敏诉请的设备损失410705.62元，原告武志敏称是因被告拖欠租金和设备滞留工地的行为导致机器受损，要求被告赔偿设备损失（根据原告武志敏的购机款乘以折旧率）。依据原告提交的（2013）郑民四终字第305号民事判决书载明的内容，涉案设备系他人受沃通公司的委托于2013年3月22日强行将设备拖走，本案被告中铝矿业有限公司郑州分公司对其设备被拖走及变卖并无过错，故对原告武志敏要求被告中铝矿业有限公司郑州分公司赔偿其设备损失410705.62元的诉请不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十二条、《中国人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告中铝矿业有限公司郑州分公司于本判决生效之日起十日内向原告武志敏支付自2012年12月7日起至2013年3月22日止的租金70000元；二、驳回原告武志敏的其它诉讼请求。诉讼费8660元，由原告武志敏负担7425元，被告中铝矿业有限公司郑州分公司负担1235元。
武志敏上诉称，虽然合同已经解除，但中铝矿业有限公司郑州分公司仍负有保管设备的义务，其未能将租赁设备返还给武志敏，导致武志敏的财产受到损失，存在过错，根据合同法和物权法的相关规定，中铝矿业有限公司郑州分公司依法应承担赔偿责任。综上所述，请求二审法院撤销原判，判令中铝矿业有限公司郑州分公司承担赔偿责任410705.62元。
中铝矿业有限公司郑州分公司针对武志敏的上诉答辩称，1、从武志敏的上诉请求来看，仅仅是撤销一审判决，请求二审法院判令赔偿其41万多元设备损失，中铝矿业有限公司郑州分公司认为武志敏所称的租金损失不在上诉范围之内。2、中铝矿业有限公司郑州分公司认为关于武志敏上诉中要求的设备损失，其设备是第三人用犯罪的方式造成的损失，中铝矿业有限公司郑州分公司对第三方的行为没有责任，中铝矿业有限公司郑州分公司认为武志敏的上诉理由不能成立。
中铝矿业有限公司郑州分公司上诉称，武志敏应当提供证据证明设备不能撤出的原因是由于中铝矿业有限公司郑州分公司造成的，但武志敏没有提供证据。原审判决中铝矿业有限公司郑州分公司承担武志敏的设备被抢走以前的损失，缺乏事实与法律依据。原审判决适用租赁合同履行期间的租赁费为标准计算合同解除后的损失明显不当。中铝矿业有限公司郑州分公司、武志敏之间因租赁合同引起的纠纷已处理完毕，一审法院仍依双方的租赁合同判决中铝矿业有限公司郑州分公司承担责任有悖法律规定。综上，请求二审法院发回重审或依法改判驳回武志敏的诉讼请求，一、二审诉讼费用由武志敏承担。
武志敏针对中铝矿业有限公司郑州分公司的上诉答辩称，1、一审中武志敏提供了充足的证据证明设备一直滞留在中铝矿业有限公司郑州分公司处直至2013年设备被强行拉走并转卖。2、2012年12月6日，中铝矿业有限公司郑州分公司虽发出设备撤离现场通知，但武志敏的设备一直滞留在中铝矿业有限公司郑州分公司处，并被强制扣留，最终导致设备被强行拉走并转卖，因此，中铝矿业有限公司郑州分公司的行为与武志敏的设备损失有直接因果关系，其应为武志敏的设备承担赔偿责任，一审法院判决中铝矿业有限公司郑州分公司承担武志敏设备被抢走以前的损失是正确的。3、一审法院认定武志敏租金损失的标准合情合理。武志敏的设备一直在中铝矿业有限公司郑州分公司处，受其控制，即使长期闲置并未使用，中铝矿业有限公司郑州分公司仍应承担这段时间内的租金损失。4、本案纠纷是处理2012年12月份以后的租金和设备损失，本案纠纷并未处理完毕。综上，请求二审法院依法驳回中铝矿业有限公司郑州分公司的上诉请求，依法改判。
双方当事人在二审中均未提交新的证据。
本院二审经审理查明的事实同原审。
本院认为，武志敏提供了相应的证据证明中铝矿业有限公司郑州分公司负有保障涉案设备顺利撤出采区的义务，故涉案设备不能撤离采区的原因应当由中铝矿业有限公司郑州分公司提供证据予以证明，对于中铝矿业有限公司郑州分公司称应当由武志敏承担涉案设备不能撤离采区原因的举证责任的上诉理由本院不予采信。武志敏的设备属于从事经营性活动的车辆，因中铝矿业有限公司郑州分公司的原因造成武志敏的设备不能撤离采区，导致其无法从事相应经营活动，因此，中铝矿业有限公司郑州分公司应当赔偿设备离开现场之前的损失。中铝矿业有限公司郑州分公司认为不应当按照租赁费的标准计算武志敏的损失，但未提供相应的证据证明计算损失的合理标准，原审法院参照租赁合同中的租赁费计算武志敏的损失并无不当。本案解决的是双方合同解除之后的纠纷，并非解决合同解除之前的纠纷，原审法院对本案进行处理是合法的。本案涉案设备是沃尔沃汽车金融（中国）有限公司指示他人强行拖走，中铝矿业有限公司郑州分公司已经尽到了保管义务，对涉案设备被拖走及变卖不存在过错，所以，对武志敏要求中铝矿业有限公司郑州分公司赔偿其设备损失的上诉理由本院不予采信。综上所述，上诉人武志敏、中铝矿业有限公司郑州分公司的上诉理由，因缺乏事实和法律依据，均不能成立；故其上诉请求，本院均不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8660元，由上诉人武志敏负担4330元，上诉人中铝矿业有限公司郑州分公司负担4330元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王燕燕
代理 审 判员 潘 冲
代理 审 判员 曹逢春
二〇一五年三月十八日
（代）书记员 张 萍