河北省廊坊市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀10民终2317号
上诉人：田淑芬。
上诉人田淑芬不服河北省固安县人民法院（2016）冀1022民初1466号不予受理起诉的民事裁定，向本院提出上诉。上诉人诉称，上诉人与实际用人单位106国道固安收费站发生劳动争议是2009年9月初，主要争议是2009年9月初至2014年5月30日期间因不履行劳动合同造成的工资损失221389.53元，实际用人单位106国道固安收费站为起诉人缴纳社会保险至2015年3月31日，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第四款规定，起诉人向固安县劳动人事争议调解委员会申请仲裁，符合法律规定。
第一被起诉人廊坊市交通运输局批准其下属单位河北宏太道路发展有限公司出资1470万元，第一被起诉人还利用2.2亿元银行贷款对106国道文安路段至固安城北路段进行扩建改造，并在固安城北设立一个收费站，名称106国道固安收费站，该站依法设立、属于政府还贷型收费站，并被廊坊市政府上划市交通局，为副科级事业单位，未在廊坊市事业单位登记管理局办理设立登记或备案手续。作为主管部门的第二被起诉人廊坊市交通局路桥通行费管理处，是经廊坊市人民政府常务会议研究决定：由市交通局设立路桥通行费收费管理处，为正科级事业单位，负责各收费站的领导与管理，2005年5月26日，由廊坊市交通运输局法人主持召开河北宏太公路发展有限公司股东会议，决议同意在固安设立分支机构：河北宏太公路发展有限公司固安分公司，并向分支机构拨款200万元，2005年6月6日，该分公司领取营业执照，也于当日注销登记。河北省固安县法院（2012）固民初字第730号民事判决书正数第5页裁定：106国道固安收费站与河北宏太公路发展有限公司固安分公司属同一实体。2005年6月7日至2007年3月11日，由河北宏太公路发展有限公司负责经营性106国道收费工作，但未办理营业执照，依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释三》第四条规定，第一被起诉人是河北宏太公路发展有限公司股东，应是本案的当事人；第三被起诉人固安县交通运输局于2007年3月12日举办106国道固安收费站，并在固安县事业单位登记管理局办理了《事业单位法人证书》，该日期也是设立登记核准日期，2007年9月5日第三被起诉人申请注销登记，核准注销日期是2008年3月31日，在登记期间无公告、无变更，第三被起诉人举办的106国道固安收费站是事业单位，其单位的名称、住所和法定代表人与第一被起诉人举办的政府还贷106国道固安收费站名称、住所和法定代表人相同。第三被起诉人违反其举办宗旨和业务范围，不但收取的是车辆通行费，而且将《事业单位法人证书》出租给实际用人单位使用，《事业单位登记管理暂行条例实施细则》第五十七条明确规定：申办社会保险、刻制印章、开立银行账户、国有资产登记管理和统计登记活动，应当向有关部门出示《事业单位法人证书》。实际用人单位以106国道固安收费站与上诉人于2008年12月和2009年8月签订了固定期限劳动合同和无固定期限劳动合同，上诉人主张这两份劳动合同部分无效，固安县人民法院不予支持，劳动合同中的用人单位负责人王俊全是第二被起诉人负责人，而且劳动合同文本存在第二被起诉人处，单位所有制性质自筹自支，未办理事业单位证书。第一被起诉人举办的政府还贷性106国道固安收费站还清全部贷款后并未拆除收费设施，而是将收费设施、收费场所和办公场所提供给河北宏太公路发展有限公司、第三被起诉人举办的106国道固安收费站和所有制性质为自筹自支106国道固安收费站使用。第二被起诉人从成立至2014年5月31日106国道固安收费站撤销，始终对各种所有制的106国道固安收费站发放车辆通行费票据，并对收费人员进行管理，如2009年4月第二被起诉人对106国道固安收费站职工工资进行划分并发布文件，第三被告提供106国道固安收费站公章，从2008年4月1日至2014年5月31日106国道固安收费站撤销解散，第一被起诉人、第二被起诉人、第三被起诉人采取的是挂靠方式进行经营，依据《最高人民法院关于审理劳动争议若干问题的解释三，（法释（2010）12号）》第五条规定，将第一被起诉人、第二被起诉人和第三被起诉人列为本案当事人符合法律规定；第一被起诉人和第三被起诉人既是106国道固安收费站的出资人也是举办单位，第二被起诉人作为主管部门，依据《劳动人事争议仲裁办案规则》第八条规定，将第一被起诉人、第二被起诉人和第三被起诉人列为本案当事人符合法律规定。依据《中华人民共和国劳动合同法》第九十三条规定、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条第二款第一项规定，第一被起诉人、第二被起诉人和第三被起诉人依法应赔偿起诉人的所有经济损失。
上诉人于1997年6月通过第一被起诉人公开向社会招聘考试进入106国道固安收费站，上诉人应属于在编人员，并于1999年4月8日至1999年5月18日，上诉人参加了第一被起诉人举办的路桥通行费征收岗位培训班学习，考试合格并获得河北省交通行业岗位培训证书，2008年5月12日，上诉人在工作中意外被砸伤，被廊坊市劳动和社会保障局认定为工伤，2010年5月29日上诉人接受初次劳动能力鉴定，2010年8月20日上诉人接受再次劳动能力鉴定，上诉人于2010年9月初接到省再次劳动能力鉴定通知书后，找到106国道固安收费站的负责人窦学忠要求上岗，其以做不了主为由，拒绝安置工作岗位，原因是2010年元月初，第二被起诉人组织106国道固安收费站的全体职工进行优化组合，上诉人正在工伤期间未被通知参加，优化结果是上诉人被宣布下岗，并由此停发工资及一切福利待遇，也停发工作制服，原因是第二被起诉人为安排其他人上岗。并于2010年11月份，在上诉人未参加下岗培训情况下直接被除名。上诉人多次向固安县劳动监察大队投诉无果后，于2010年12月3日向固安县劳动监察大队投诉登记要求赔偿经济损失，实际用人单位106国道固安收费站既不赔偿上诉人经济损失，也不给上诉人提供工作岗位至2014年5月31日收费站撤销，但与上诉人保留劳动关系到2015年3月31日，依据《中华人民共和国劳动争议仲裁法》第六条规定，同时依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（法释（2001）14号）第十三条规定，第二被起诉人应对上诉人被下岗、除名，停发工资以及2009年至2013年5年的烤火费负举证责任。依据《劳动合同法》第八十条规定，同时依据《违反﹤劳动法﹥有关劳动合同的赔偿办法》第二条第四项规定，赔偿标准以《违反﹤劳动法﹥有关劳动合同的赔偿办法》第三条第一项规定，赔偿数额依据中共廊坊市委办公室、廊坊市人民政府办公室《关于全市事业单位新进人员实行聘用制度的意见》（廊办发（2006）12号）第九条、第十条规定，以同班、同岗位同时进站的张树坤的工资数额为参照量，以106国道固安收费站2011年下半年张树坤的奖金数额2000元为参照量，以106国道固安收费站2011年全年奖金张树坤的数额5966.00元为参照量，以2009年8月11日李国玲上半年奖金数额1232.68元为参照量，烤火费以事业单位职工范洪强的工资折为参照量，因此，第一被起诉人、第二被起诉人和第三被起诉人依法应赔偿上诉人工作岗位被取消、被除名等违反劳动合同约定所造成的工资损失221389.53元。一般债务利息至法院判决止，依据《中华人民共和国劳动合同法》第八十五条第一款第一项规定，第一被起诉人、第二被起诉人和第三被起诉人依法应赔偿上诉人221389.53元等额赔偿金。综上所述，为维护申请人的合法权益，特向固安县人民法院请求依法判决第一被起诉人、第二被起诉人、第三被起诉人赔偿上诉人2010年9月1日至2014年5月30日期间因不履行劳动合同所造成的工资损失221389.53元，一般债务利息至判决止，等额赔偿金221389.53元。
一审法院经审查认为，河北省固安县人民法院作出的（2012）固民初字第730号民事判决书已经发生法律效力，该生效判决已认定本案起诉人田淑芬与河北宏太公路发展有限公司固安分公司（原106国道固安收费站）存在劳动关系，现起诉人田淑芬又以与被起诉人廊坊市交通运输局、被起诉人廊坊市交通局路桥通行费管理处、被起诉人固安县交通运输局存在劳动关系为由，赔偿其2010年9月1日至2014年5月30日期间因不履行劳动合同所造成的工资损失221389.53元，一般债务利息至判决止，等额赔偿金221389.53元，起诉人田淑芬并未提交相应的证据材料，其起诉缺乏事实及理由。故裁定不予受理此案。
上诉人不服该裁定上诉称，原审裁定认定事实不清、证据不足，适用法律错误，原审法院应当受理本案。故，上诉请求二审法院撤销原裁定并裁定原审法院受理此案。
本院经审查认为，业已生效的2014年2月20日河北省固安县人民法院作出的（2012）固民初字第730号民事判决已就上诉人所诉的劳动争议案件作出判决，本院于2016年4月20日也就同一事实作出（2016）冀10民终1742号民事裁定，上诉人就同一事实再行起诉，不符合法律规定。故，原审法院裁定不予受理此案并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 薛月琴
审 判 员 李 峥
代理审判员 董聚强
二〇一六年六月二十日
书 记 员 毕金波