南京市秦淮区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）秦行初字第64号
原告杜燕平，女，1960年4月6日生，汉族。
委托代理人刘晓刚，北京圣运（天津）律师事务所律师。
被告南京市住房和城乡建设委员会，住所地本市鼓楼区广州路185号。
法定代表人周金良，该委员会主任。
委托代理人徐宏，该委员会工作人员。
委托代理人杨堂友，该委员会工作人员。
第三人南京城建历史文化街区开发有限责任公司，住所地本市秦淮区熙南里街区1号。
法定代表人尹小兵，该公司总经理。
委托代理人孙金清，江苏共盈律师事务所律师。
委托代理人刘新，江苏共盈律师事务所律师。
第三人南京白下房地产拆迁有限公司，住所地本市秦淮区甘雨巷22-24号。
法定代表人马文斌，该公司总经理。
委托代理人张毅，江苏德擎律师事务所律师。
原告杜燕平诉被告南京市住房和城乡建设委员会（以下简称市住建委）要求撤销宁房裁字（2013）第0352号城市房屋拆迁纠纷裁决书一案，本院于2015年1月8日立案受理，并于2015年1月14日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因南京城建历史文化街区开发有限责任公司（以下简称历史文化街区开发公司）、南京白下房地产拆迁有限公司（以下简称白下拆迁公司）与本案有法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2015年11月30日公开开庭审理了本案。原告杜燕平及其委托代理人刘晓刚，被告市住建委的委托代理人徐宏、杨堂友，第三人历史文化街区开发公司的委托代理人孙金清，第三人白下拆迁公司的委托代理人张毅到庭参加诉讼。本案经江苏省高级人民法院批准延长审理期限三个月。本案因须以另一案的审理结果为依据中止审理238天。本案现已审理终结。
被告市住建委根据第三人历史文化街区开发公司的申请，于2013年7月29日对第三人历史文化街区开发公司与原告杜燕平之间的房屋拆迁纠纷作出宁房裁字（2013）第0352号城市房屋拆迁纠纷裁决书，裁决如下：一、历史文化街区开发公司应当按照评估机构出具的本市泰仓巷x号房屋的�估价款343091元，计算被拆迁房屋的货币补偿金额。二、历史文化街区开发公司可以本市岱山1号地x幢703室（建筑面积57.13平方米，按照与被拆迁房屋相同的评估时点进行评估，总价为325641元）的住房，对杜燕平位于泰仓巷x号的房屋进行补偿，双方结清差价后房屋为杜燕平所有。实际交付面积与该裁决书裁定的房屋面积有出入的，按照《江苏省城市房地产交易管理条例》第17条的规定办理。历史文化街区开发公司应当在该房屋交付之日起的30日内，协助杜燕平办理房屋权属登记手续。历史文化街区开发公司与杜燕平应当在该房屋交付之日前3日内，结清补偿金额与所提供房屋的差价。三、历史文化街区开发公司应当按照规定标准向杜燕平支付拆迁补助费。四、杜燕平应当在接到该裁决书之日起的第16日，完成本市泰仓巷x号房屋的搬迁。
原告杜燕平诉称，一、开发商历史文化街区开发公司违法拆迁。1、开发商历史文化街区开发公司打着南捕厅历史街区重点工程的幌子在二期商业开发的拆迁过程中严重违反《城市房屋拆迁管理条例》第七条所规定的拆迁所必须具备的法定手续，进行违法拆迁。2、开发商历史文化街区开发公司于2007年领取宁拆许字（2007）第047号房屋拆迁许可证，从2009年3月进场拆迁，于2009年被中央人民政府及国务院废止叫停，直至2013年3月又重新启动，但重新启动没有国务院重新审批的文件。一个地方政府的行政许可，被国务院废止达五年之久，早已超过我国法定的行政时效。二、被告的裁决书偷梁换柱，移花接木，公然对抗法律。1、被告用几年前就已被国家废止的所谓的市场评估价对原告的房屋进行裁决和原告没有任何关系，今天和原告同时同步同类地区的青石街国家征收每平方米给出的价格是28000元，�天原告周边的商品房价每平方米40000元以上，而被告在裁决书中裁决的价格是每平方米4000多元，明显不合理，严重违反了《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十九条规定的“补偿不得低于类似房地产的市场价格”和第二条规定的“给予公平补偿”的精神。2、被告的裁决行为严重违反了《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条规定的“政府不得责成有关部门进行强制拆迁”的规定。此外，被告提供的本案所有的文书均将原告的姓名错写成“杜燕萍”，也证明被告认定事实不准确，被告对第三人提交的证据材料没有依法进行调查核实。被告在第三人提交的申请材料不全的情况下受理本案，在案件审理过程中未按照裁决工程规程的规定组织调解，在被拆迁人对房屋评估结果有异议的情况下未委托专家评估委员会进行鉴定，均违反了法定程序。综上所述，原告认�，被告的裁决书认定事实不清，证据不足，程序不合法，严重侵害了原告合法的生存权利，为此，原告根据《城市房屋拆迁管理条例》第七条和《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条、第十九条、第三十五条等法律规定诉至法院，请求依法判决撤销被告作出的宁房裁字（2013）第0352号城市房屋拆迁纠纷裁决书，并判令被告承担本案诉讼费。
原告起诉时，提供了宁房裁字（2013）第0352号城市房屋拆迁纠纷裁决书，用以证明被诉行政行为客观存在，原告的起诉符合起诉条件。
被告市住建委辩称，一、原告认为该项目违法拆迁，拆迁许可超过法定的行政时效，因此要求撤销裁决。对此，我机关认为，其一，拆迁人历史文化街区开发公司依据《南京市城市房屋拆迁管理办法》第十一条第三款规定，向市房屋拆迁管理部门多次提出延期申请，市房屋拆迁管理部门均同意该项目拆迁期限延长，并无超期；其二，拆迁许可是行政机关作出的一个具体行政行为，原告对此有异议，应当另行诉讼解决。二、原告认为评估不合理，因此要求撤销裁决。对此，我机关认为，根据《江苏省城市房屋拆迁管理条例》第二十条、《南京市城市房屋拆迁管理办法》第四十九条规定，拆迁当事人对评估结果有异议，但在规定的期限内未重新委托评估的，可以按照已送达的评估结果确定被拆迁房屋的货币补偿金额。本案中，原告未在规定的期限内主张权利，拆迁人提出按照评估机构确定的、并已送达原告的评估结果确定被拆迁房屋货币补偿款的主张，有评估机构出具的评估表佐证，我机关依据上述规定，采信并支持拆迁人的主张，并无不当之处。三、我机关作出宁房裁字（2013）第0352号城市房屋拆迁纠纷裁决书的具体行政行为，程序合�，适用依据正确。依据国务院《城市房屋拆迁管理条例》第十六条“拆迁人与被拆迁人或者拆迁人、被拆迁人与房屋承租人达不成拆迁安置补偿协议的，经当事人申请，由房屋拆迁管理部门裁决”的规定，受理当事人拆迁纠纷裁决申请属我机关的行政职权。我机关作出的宁房裁字（2013）第0352号城市房屋拆迁纠纷裁决书，是根据拆迁人历史文化街区开发公司提供的宁拆许字（2007）第047号房屋拆迁许可证、原告的公有房屋租赁证明、经公证摇号确定的江苏首佳房地产评估咨询事务所有限公司（以下简称首佳评估公司）对本市泰仓巷x号房屋作出的住宅房屋拆迁补偿金额评估表、申请人与被申请人的协商记录等证据材料，证实原告承租的本市泰仓巷x号房屋属拆迁许可证批准的拆迁范围内，房屋建筑面积为52.88平方米。经评估，房屋拆迁补偿款为343091元。拆迁人因与原告�协商达不成拆迁补偿安置协议，申请我机关进行行政裁决，我机关依法受理，按照规定的程序进行了审理。综上，我机关作出的裁决决定，程序合法，适用依据正确，并无不当之处。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告市住建委于2015年1月19日向本院提供了作出被诉行政行为的证据：
1、南京市房屋拆迁裁决申请书，用以证明拆迁人历史文化街区开发公司因本市泰仓巷x号房屋拆迁事宜，与原告无法达成协议，向被告提出裁决申请；
2、法定代表人身份证明书和授权委托书，用以证明拆迁人历史文化街区开发公司的法定代表人以及委托其工作人员作为裁决代理人；
3、本市泰仓巷x号房屋租赁证明，用以证明被拆迁房屋的自然情况；
4、住宅房屋拆迁补偿金额评估表及其送达回证、选定评估机构公证书、评估结果公示�明，用以证明原告房屋的评估结果及其送达情况，经公证摇号选定的评估机构以及公示了评估结果；
5、拆迁补助费明细，用以证明原告房屋的拆迁补助费用情况；
6、房屋现场勘查记录，用以证明评估机构对被拆迁房屋进行了实地勘查；
7、协商记录，用以证明拆迁人与原告就拆迁补偿事宜进行了协商；
8、宁拆许字（2007）第047号房屋拆迁许可证，用以证明第三人与原告之间的争议属于裁决范围；
9、未达成协议的被拆迁人比例及原因说明，用以证明未达成协议的被拆迁人户数，占被拆迁人总数的比例及原因；
10、补偿安置方案，用以证明拆迁人就被拆迁房屋的补偿与安置提供了相应的方案；
11、安置房屋评估价值说明及公示证明，用以证明拆迁人提供了相应的安置房源给予原告住房保障；
12、答辩通知书、裁决申请书副本和答辩通知书的送达回证、函告及其送达回证，用以证明被告向原告送达了相关文书；
13、宁房裁字（2013）第0352号城市房屋拆迁纠纷裁决书及其送达回证，用以证明该裁决书已送达当事人；
14、拆迁上岗证，用以证明拆迁实施单位的动迁人员具有相应的资质。
同日，被告提供了据以作出被诉行政行为的法律依据：
1、《城市房屋拆迁管理条例》第十六条；2、《江苏省城市房屋拆迁管理条例》；3、《南京市城市房屋拆迁管理办法》（南京市人民政府令第227号）；4、《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》；5、《江苏省城市房屋拆迁行政裁决工作规程》。
两第三人均述称，第三人同意被告的意见，被告作出的宁房裁字（2013）第0352号城市房屋拆迁纠纷裁决书认定事实清楚，程序合法，应予维持。相关文书中将原告的姓名写成“杜燕萍”仅是一个笔误，原告依据宁房裁字（2013）第0352号城市房屋拆迁纠纷裁决书提起本案诉讼也印证了被告对其主体身份的认定并没有错误。本案所涉被拆迁房屋是承租公房，对承租人依法只需货币补偿，第三人在申请裁决时自愿提供了产权调换房屋，并按照与被拆迁房屋相同的评估时点进行评估的价格供原告选择购买，以避免房地产市场波动对原告的影响，因此不存在原告所称因房价上涨侵害其利益的问题。原告主张本案应适用《国有土地上房屋征收与补偿条例》是其对该条例的误判，根据该条例第三十五条规定，该条例施行前已依法取得房屋拆迁许可证的项目，继续沿用原有的规定办理。
两第三人均未提供证据。
经庭审质证，对原告提供的证据，被告及两第三人对其真实性、合法性及与本案的�联性均无异议。
对被告提供的证据，原告对其中第1-6项、第8项和第10-14项证据形式上的真实性均未提出异议，但认为，第1项证据不具有合法性，其中将原告的姓名均写成了“杜燕萍”，说明被告认定主体错误。第3、4项证据同样存在将原告的姓名错写成“杜燕萍”的情形；其中第4项证据中的送达回证还反映，原告明确提出了“名字不对修改好签字”，基于此原告认为该项证据中的住宅房屋拆迁补偿金额评估表与本案不具有关联性；另外从评估时点上来看，该评估表系2009年作出的，而被告的裁决行为是在2013年作出的，其间房地产市场已经发生了翻天覆地的变化，该评估表确定的评估价格已经不能作为裁决的依据了，从这一点上来说该评估表与本案也不具有关联性。第5项证据不符合法律规定，没有依法送达给原告，并且对房屋装饰装修补偿费用没有进行�算。第6项证据没有反映原告家里的客观情况，只是对局部进行了拍摄。第8项证据也不具有合法性，原告已经就此另案提起了行政诉讼。第10项证据同样不具有合法性，其中确定的货币补偿价格过低，事实上剥夺了原告选择货币补偿的权力。第11项证据与本案不具有关联性，被告裁决的提供给原告的产权调换房并不包括在内。第12项证据也存在将原告姓名写错的情形，不能证明相关文书已经依法送达给了原告。第13项证据中的送达回证中的受送达人不是原告，不能作为裁决书送达给原告的证据。第14项证据与本案也不具有关联性，该项证据只是相关人员的工作证，不能证明相关人员经过培训取得了从事动迁工作的资格。对被告提供的第7、9项证据的真实性，原告不予认可，原告提出，第7项证据是不真实的，从来没有人与原告进行过协商。第9项证据记载的内容不属实，�原告了解，当时未达成协议的被拆迁人应为1500余户，占被拆迁人总数的30%以上，被告依法应当在受理裁决申请前组织听证。
两第三人对被告提供的证据均无异议。
本院对上述证据认证如下：
原告提供的证据经被告及两第三人质证对其真实性不持异议，其来源合法，形式真实，与本案具有关联性，本院予以采信。
被告提供的证据亦均来源合法，形式真实，与本案具有关联性，证据之间能够相互印证；原告对被告提供的证据虽有异议，但未能提供相应证据予以佐证，且其异议理由均系其主观意见或是其本人关于事实经过的陈述，不影响证据的证明力。对于原告提出的其姓名被错写成“杜燕萍”的问题，本院认为，结合相关证据中确认的被拆迁房屋确系原告承租使用的本市泰仓巷x号房屋和原告收到宁房裁字（2013）第0352号城�房屋拆迁纠纷裁决书的事实，可以认定此为笔误，该瑕疵并不足以否定相关证据的真实性、合法性及与本案的关联性。综上，对被告提供的证据，本院均予采信。
经审理查明，坐落于本市秦淮区泰仓巷x号、建筑面积为52.88平方米的房屋为南京白下房产经营有限责任公司的直管公房，由原告杜燕平承租使用。因南捕厅历史街区环境改造工程（2号地块）项目建设需要，第三人历史文化街区开发公司于2007年9月26日申领了宁拆许字（2007）第047号房屋拆迁许可证，拆迁实施单位为第三人白下拆迁公司。经被告市住建委多次审核批准，该项目拆迁期限自2007年10月10日起续延至2016年6月25日止。原告杜燕平承租使用的上述房屋位于宁拆许字（2007）第047号房屋拆迁许可证批准的拆迁范围内。首佳评估公司经抽签摇号，被确定为该拆迁项目的评估机构。2009年3月5日，首佳�估公司对泰仓巷x号房屋进行了实地查勘。同日，首佳评估公司出具了该房屋的住宅房屋拆迁补偿金额评估表，评估该房屋补偿金额为381212元，其中产权人补偿款38121元，承租人补偿款343091元。2009年3月6日，第三人白下拆迁公司将该评估表送达原告杜燕平。2009年3月5日，第三人白下拆迁公司在该地块现场动迁指挥部公示了房屋拆迁评估结果。2013年3月21日，第三人白下拆迁公司在该地块现场动迁指挥部公示了产权调换房源。动迁期间，第三人白下拆迁公司与原告杜燕平就房屋拆迁补偿事宜多次进行了协商，但未能达成安置补偿协议。2013年6月3日，第三人历史文化街区开发公司向被告市住建委递交了房屋拆迁裁决申请，请求根据《南京市城市房屋拆迁管理办法》的规定裁决：1、按评估结果343091元对原告杜燕平进行货币补偿。2、原告杜燕平在规定期限内将泰仓巷x号房屋�空并移交历史文化街区开发公司。随同该申请，历史文化街区开发公司提供了法定代表人身份证明书、授权委托书、南京白下房产经营有限责任公司出具的泰仓巷x号房屋的租赁证明、抽签摇号确定评估机构的公证书、住宅房屋拆迁补偿金额评估表及其送达回证、补偿安置方案、评估结果及产权调换房源公示证明、未达成协议的被拆迁人比例及原因说明、协商记录、宁拆许字（2007）第047号房屋拆迁许可证等证据材料。被告市住建委受理了历史文化街区开发公司的申请后，于2013年6月6日向原告杜燕平送达了裁决申请书副本和答辩通知书，又于2013年6月21日向原告杜燕平送达了函告，催促原告杜燕平提交答辩书及相关证据，以保护自身合法权益。但原告杜燕平未在规定期限内向被告市住建委提交答辩书及相关证据。裁决审理期间，第三人历史文化街区开发公司同意以本市岱山1号地x幢703室（建筑面积57.13平方米，按照与被拆迁房屋相同的评估时点进行评估，总价为325641元）的住房，对原告杜燕平位于泰仓巷x号的房屋进行补偿，以弥补原告杜燕平的实际困难以及拆迁以来房地产市场波动造成的影响，双方结清差价后房屋为原告杜燕平所有。2013年7月29日，被告市住建委作出宁房裁字（2013）第0352号城市房屋拆迁纠纷裁决书。原告杜燕平不服该裁决书，在法定期限内诉至本院。
本院认为，根据《城市房屋拆迁管理条例》第十六条第一款规定，拆迁人与被拆迁人或者拆迁人、被拆迁人与房屋承租人达不成拆迁补偿安置协议的，经当事人申请，由房屋拆迁管理部门裁决。被告市住建委作为本市房屋拆迁管理部门，具有对房屋拆迁补偿纠纷进行裁决的法定职权。本案中，被告市住建委根据第三人历史文化街区开发公司的申请，在审查了历史文化街区开发公司提交的申请材料后，在原告杜燕平经催告仍未按期提交答辩书及相关证据材料的情况下，于2013年7月29日作出宁房裁字（2013）第0352号城市房屋拆迁纠纷裁决书，认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法，实体处理亦无不当。第三人历史文化街区开发公司提交的申请材料符合《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第五条和《江苏省城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第六条关于拆迁人申请行政裁决应当提交资料的规定。被告市住建委根据第三人历史文化街区开发公司的自愿，裁定以本市岱山1号地x幢703室（建筑面积57.13平方米，按照与被拆迁房屋相同的评估时点进行评估，总价为325641元）的住房，对杜燕平位于泰仓巷x号的房屋进行补偿，亦不损害原告杜燕平的合法权益。根据《南京市城市房屋拆迁管理办法》第四十九条规定，拆迁当事人对�估结果有异议的，可以在评估结果送达之日起的5个工作日内要求拆迁评估机构作出解释、说明。拆迁评估机构应当在5个工作日内作出书面解释、说明。经解释、说明仍有异议的拆迁当事人，可以委托其他拆迁评估机构重新评估。自接到书面解释、说明之日起的5个工作日内，拆迁当事人未委托拆迁评估机构重新评估的，可以按照已送达的评估结果确定被拆迁房屋的补偿金额或产权调换的价款。本案中，原告杜燕平对泰仓巷x号房屋的评估结果有异议，但未在法定期限内委托拆迁评估机构重新评估。被告市住建委因此根据首佳评估公司出具的评估结果确定被拆迁房屋的拆迁补偿金额，并无不当。原告杜燕平主张截至2013年3月1日，该地块尚有1500余户未达成拆迁补偿安置协议，占被拆迁人总数的30%以上，并据此主张被告依法应当在受理裁决申请前组织听证，亦无事实�据。且受理裁决申请前的听证程序并非法定强制性必经程序。综上所述，原告杜燕平要求撤销被告市住建委作出的宁房裁字（2013）第0352号城市房屋拆迁纠纷裁决书，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六条、第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告杜燕平的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告杜燕平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 王 璐
人民陪审员 吴兴存
人民陪审员 陈浦昌
二〇一六年三月二日
见习书记员 王宠芳