吉林省白城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉08民终1293号
上诉人（原审被告）：马春旺，现住大安市。
委托诉讼代理人：王振洪，吉林于晓辉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：崔树山，现住大安市。
上诉人马春旺因与被上诉人崔树山农业承包合同纠纷一案，不服吉林省大安市人民法院（2017）吉0882民初1144号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月23日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人马春旺及其委托诉讼代理人王振洪、被上诉人崔树山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
马春旺上诉请求：1.请求撤销大安市人民法院（2017）吉0882民初1144号民事判决。2.改判上诉人不向被上诉人返还承包费，承担诉讼费用。事实和理由：1.一审判决认定事实错误。一审判决认定被上诉人承包期包含2015年和2016年认定事实错误。2010年上诉人和被上诉人签订土地承包合同，上诉人将10公顷耕地承包给被上诉人，承包价格为5.8万元，承包年限至2022年，2015年因西部土地整理，上诉人土地被收回，上诉人和被上诉人的承包合同解除。后因庆安村整理后的土地未能对外发包，经上诉人和被上诉人协商，上诉人同意按剩余年限为被上诉人退还承包费，因被上诉人转包合同未到期，被上诉人让上诉人与庆安村协商，想继续耕种承包土地，承包费不用退了。经上诉人和庆安村协商，庆安村同意继续包给被上诉人，每年承包费1万元，被上诉人2015年和2016年对外承包两年，收取承包费6.8万元，庆安村的承包费2万元，是由上诉人交纳，故上诉人和被上诉人的原承包合同已经于2015年解除。2015年和2016年形成新的承包合同，被上诉人同意耕种2年免除退还剩余承包费。一审判决上诉人向被上诉人返还2017年至2022年承包费26770元认定事实错误。被上诉人2015年、2016年将承包土地对外承包收取承包费6.8万元，而承包土地是由上诉人向村里承包和交费2万元，前提是在被上诉人不要剩余承包费的前提下，允许被上诉人继续转包收益的，所以，一审判决上诉人向被上诉人返还承包费26770元认定事实错误。2.一审判决适用法律错误。由于一审判决认定事实错误，导致依据《合同法》第九十四条、第九十七条的规定，判决上诉人向被上诉人返还承包费26770元适用法律错误。综上所述，一审判决认定事实和适用法律错误，请求撤销一审判决。另外崔树山2012年种我马春旺土地0.5垧到2015年承包费未交，2016年马春旺要回土地0.5垧，望法庭帮我要四年承包费8000元。
崔树山答辩称：西部土地整理时，政府告诉谁承包的土地就应该由谁继续耕种。我与马春旺有承包合同，2015、2016年种的两年，是继续履行原承包合同。2017年解除了承包合同，马春旺应当给我退回未到期的承包费。
崔树山向一审法院起诉请求：要求被告立即返还原告剩余年限土地转包费26770.00元及利息。事实与理由：2010年3月1日原告转包被告耕地10垧，转包期限为13年。并签订合同。2015年长城村将土地收回，导致原告合同终止，按双方签订合同约定，被告承诺合同终止（终止日期2017年至2022年），被告将剩余六年转包费退还给原告。合同终止后，原告找被告索要剩余年限转包费，可被告拒不归还原告。现原告恳请法院作出公正判决。
一审法院认定事实：2010年3月1日马春旺与崔树山签订土地承包合同，马春旺将10垧耕地承包给崔树山，承包期限为2010年3月1日至2022年12月30日，承包费为58000.00元。现双方均认可合同解除。2015年冬季双方曾因合同解除一事协商未果。2015年、2016年崔树山将该10垧地转包。
一审法院认为，崔树山提供的土地承包合同是双方真实意思表示，现双方均认可合同解除，就应按双方约定返还剩余年限承包费。崔树山主张返还承包费是返还2017年至2022年间六年没有耕种期间的剩余承包费，所以应从2017年开始按同期银行贷款利率计算利息。故对崔树山要求马春旺返还承包费26770.00元及利息的诉讼请求予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条规定，判决：被告马春旺于本判决生效后返还原告崔树山剩余年限承包费26770.00元及利息（自2017年1月1日至给付之日止按人民银行贷款利率计算）。案件受理费500.00元减半收取250.00元由马春旺负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：
2005年，马春旺从庆安村承包土地9垧、从长城村承包土地16垧，一共是25垧地。2010年3月1日马春旺与崔树山签订土地承包合同，马春旺将上述土地中的10垧耕地转包给崔树山，其中9垧地属于庆安村的、1垧地属于长城村的。承包期限为2010年3月1日至2022年12月30日，承包费为58000.00元。双方的土地承包合同履行至2015年，西部土地整理项目开始实施。马春旺承包的25垧土地均被划入土地整理项目区内，并且该25垧地划到长城村的一个区划方内，但庆安村的土地收益，仍按照庆安村的土地面积归庆安村所有。由于项目的实施，使得原土地承包合同无法继续履行，长城村、庆安村与马春旺解除了25垧土地的承包合同。为此，马春旺在2015年通知了崔树山解除其二人签订的10垧土地转包合同。上述事实有崔树山承认马春旺找其商量协商退还承包费未果的自认、证人程某出庭证言。
另查明，2015年、2016年崔树山自认继续经营了涉案的10垧土地，将该10垧地以6.5万元转包他人。马春旺主张双方的承包合同已于2015年解除，因庆安村土地整理后未能对外发包，崔树山找到马春旺协商，能不能经庆安村同意由他继续耕种这10垧土地，条件是崔树山放弃解除合同后要求马春旺退还剩余年限的承包费。经马春旺与庆安村协商，马春旺向庆安村交付了2015年、2016年每年1万元承包费后，再将土地转包给崔树山经营。因此，马春旺主张原转包合同已经解除，解除后的退费问题双方已经处理。崔树山不应该再要求其退还剩余期限的承包费。成诉。
本院认为，本案的一个基本事实为西部土地整理项目实施后，马春旺与庆安村、长城村的土地承包合同，因无法实现合同目的，已经于2015年解除。那么，马春旺转包给崔树山的其中10垧土地承包合同，是否也在2015年解除，就成为本案的焦点问题。首先，由于崔树山是从马春旺承包的25垧土地中，转包出来的10垧，马春旺与发包人长城村、庆安村的土地承包合同已经解除，马春旺依据承包合同取得的权利义务亦宣告终止。因此，其已经没有权利继续转包该土地。崔树山主张其2015年、2016年继续经营该土地，是履行与马春旺签订的转包合同，没有法律依据。其次，根据崔树山的自认，2015年马春旺找其协商退还承包费未果，证明马春旺已经通知其解除合同。根据《中华人民共和国合同法》第九十六条第一款：“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十四条：“当事人对合同法第九十六条、第九十九条规定的合同解除或者债务抵消虽有异议，但在约定的异议期限届满后才提出异议并向人民法院起诉的，人民法院不予支持；当事人没有约定异议期间，在解除合同或者债务抵消通知到达之日起三个月以后才向人民法院起诉的，人民法院不予支持”的规定，崔树山没有在法定的异议期间内向人民法院提起确认解除合同效力的诉讼请求，因此，马春旺主张已经于2015年解除了与崔树山承包合同，符合法律规定，双方当事人的承包合同已经依法解除。由于，马春旺在2015年、2016年向庆安村交纳了两年的10垧土地承包费，并且崔树山实际对涉案10垧土地进行了经营，充分证明马春旺与崔树山之间对于涉案的10垧土地，重新形成了新的承包合同关系。崔树山主张该两年是继续履行原承包合同不成立，对其主张本院不予支持。
虽然因马春旺2015年解除与崔树山的承包合同，应该返还崔树山2015年至2022年的土地承包费。但因崔树山2015、2016年经营土地，是马春旺向庆安村交纳了2万元承包费后，换取了崔树山的经营权，崔树山因此转包土地获利6.5万元，抵消崔树山请求的退还未到期承包费26770.00元后，还剩余38230.00元。根据《中华人民共和国合同法》第九十九条：“当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵消，但依照法律规定或者合同性质不得抵消的除外。当事人主张抵消的，应当通知对方。通知自到达对方时生效。抵消不得附条件或者附期限。”的规定，马春旺以自己出2万元承包费，将承包来的土地无偿交给崔树山继续耕种两年，崔树山没有拒绝并实际履行，且其实际收益远远超过退还未到期承包费，证明双方当事人对债务抵消已经接受。因此，对马春旺主张让崔树山继续种两年地，已经抵顶退还未到期承包费的事实，本院予以支持。崔树山要求马春旺退还2017年至2022年的土地承包费，既没有事实依据，也不符合公平原则，本院不予支持。
对于马春旺上诉请求的崔树山2012年至2015年耕种其0.5垧土地，请求给付8000元承包费问题。因该上诉请求超出一审案件审理范围，本案不予审理。其应另行主张。
综上所述，马春旺的上诉请求成立，应予支持。一审判决认定事实不清，应予纠正。本院依照《中华人民共和国合同法》第九十六条第一款、第九十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销吉林省大安市人民法院（2017）吉0882民初1144号民事判决。
二、驳回崔树山的诉讼请求。
一、二审案件受理费750.00元，由崔树山负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张国君
代理审判员 吴金研
代理审判员 王 倩
二〇一七年十一月二十八日
书 记 员 龚 政