陕西省汉中市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）汉中民二初字第00067号
原告梁三元。
被告周耀英。
被告汉中市春雨农业产业开发有限责任公司。
法定代表人周耀英，该公司经理。
二被告共同委托代理人刘琳，陕西修业律师事务所律师。
原告梁三元诉被告周耀英、汉中市春雨农业产业开发有限责任公司（以下简称“春雨公司”）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告梁三元及二被告共同委托的代理人刘琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梁三元诉称，被告周耀英于2014年7月1日向原告借款1405.392万元，并出具了借条，约定2015年3月底之前归还。借款到期后，被告周耀英一直未予归还。期间二被告多次向原告承诺还款，均未兑现。2015年4月13日，原告与二被告经协商，就上述欠款事项订立合同，约定2015年10月31日前分两次还清借款本息，被告春雨公司对借款提供连带责任保证。截止原告起诉之日，被告周耀英未履行还款义务。故诉至法院，请求：1、判令被告周耀英立即归还原告借款本金人民币1405.392万元，并支付利息210.8088万元（自2015年4月1日至2015年11月12日，按月利率20‰计算，实际金额按本金归还之日所计算的利息为准）；2、判令被告春雨公司对被告周耀英的还本付息义务承担连带保证责任；3、本案诉讼费用由二被告承担。
二被告共同答辩称，被告向原告借款的时间是2012年和2013年，并非原告诉称的2014年，借款用途是用于偿还银行借款。前后共两笔借款，第一笔为600万元，扣除当月利息实际到账为582万元，第二笔为1000万元，扣除当月利息实际到账为970万元。从被告财务账目中所看，原告借款到账是1552万元，而截止目前，被告陆续还本付息共计1040.5万元。原告主张的2014年2015年协议是原告在催要借款的过程中产生的协议，并非借款本身的协议。
原告梁三元为支持其诉讼请求，向本院提交以下二组证据：第一组为1、2012年9月11日借款合同一份；2、2012年9月11日借条一份；3、2012年9月11日工商银行业务回单一份，转账金额为502万元；4、2012年9月11日工商银行业务回单一份，转账金额为80万元；5、2014年1月17日《归还借款承诺书》一份。证明被告春雨公司法定代表人向原告借款600万元用于还贷的事实，原告向被告支付了借款，被告承诺在2014年2月28日之前归还剩余300万元借款的事实。第二组为1、2014年1月27日被告周耀英出具的《归还借款承诺书》一份；2、原告向被告周耀英转款的工商银行业务回单二份，一份为50万元，一份为670万元；3、2014年4月1日《借款协议》一份；4、2014年7月1日借条一份；5、2015年4月13日《合同》一份。证明被告向原告借款1000万元的事实，原告向原告支付了借款，在2014年4月1日，双方对本案两笔借款重新核对后，重新签订了借款协议，本息合计为1092.2万元，约定在2014年6月30日前归还。由于被告到期仍未归还借款，故在2014年7月1日重新出具了借条，借款本金为1405.392万元，约定2015年三月底之前归还。到期未还后，双方又签订的《合同》，对借款数额及还款时间又进行了约定。
二被告向本院提交了被告春雨公司制作的《梁三元账务明细表》及相应转账凭证一套，欲证明原告借款到账的金额及还款情况。
庭审中，本院组织双方进行了举证、质证。对于原告梁三元提交的两组证据，二被告质证认为，对两组证据的真实性均无异议，但第一笔借款600万元实际到账为582万元，借款人是春雨公司而不是周耀英，600万元借款已还300万元，利息也已经偿还一部分，以己方提供的明细表为准。原告第二组证据只能证明其追偿欠款的事实，借款1000万元实际到账970万元，已经偿还一部分，以己方提供的明细表为准。对于二被告提供的账务明细表，原告质证认为，对其真实性没有异议。第一笔600万元借款实际打款582万，还本金300万元属实。第二笔1000万元扣除第一个月利息后实际到账970万元，之后归还本金400万元属实。但是，明细表中被告偿还利息的数额并不全是本案所涉借款的利息，因原、被告之间除本案两笔借款外，还有别的借款发生，期间也支付过利息，其余借款已经清偿故不在本次诉讼中包含，而利息明细中应该是包含了所有借款的利息。
经过庭审举证、质证，本院对双方提交的以上证据审核认定如下：对原告提供的两组证据，因被告对其真实性均无异议，本院予以采信。对被告提交的账务明细表及相应转账凭证的真实性本院予以采信，对利息支付问题，双方均认可本案600万元借款利息结清至2014年1月16日，1000万元借款利息结清至2014年1月25日，此后2月24日至2月26日的400万元还款为借款本金，原告不能说明被告在该时间段之后的4次汇款共计80万元与本案借款无关，故该80万元应认定为被告偿还原告借款利息的行为。
根据以上已采信的证据和当事人陈述，本院认定以下事实：
2012年9月11日，原告梁三元与被告春雨公司签订《借款合同》一份，约定由春雨公司向梁三元借款600万元用于还贷。借款期限为两个月，从2012年9月11日至2012年11月10日，借款利率约定为月息30‰，按月清息等。同时，由春雨公司出具借条载明：“今借到梁三元现金陆百万元（￥6000000）。借款期限贰个月，月息3%。自2012年9月11日至2012年11月10日止。”《借款合同》由法定代表人周耀英签名并加盖春雨公司印章，《借条》由春雨公司加盖印章。当日，梁三元向周耀英个人账户分别转款502万元、80万元。之后，周耀英按照约定利率向梁三元偿还借款本息，其中在2012年12月5日、7日、11日偿还借款本金300万元，该笔借款的利息结清至2014年1月16日。2014年1月17日，周耀英出具《归还借款承诺书》一份，载明：“承诺人周耀英，我（我公司）于2012年9月11日向梁三元个人借款600万元（已还300万元），期限两个月，应在2012年12月10日之前归还，但至今未还。我（我公司）在此保证并承诺在2014年2月28日之前将借款本息全部归还给梁三元，如到时不能归还，我（我公司）自愿按以下三种方式归还并承担违约责任：……等”。
2013年11月，周耀英又向梁三元借款1000万元用于还贷，并约定利息为月息3%。梁三元分别于11月20日至25日，通过三次向周耀英个人账户汇款970万元。之后，周耀英按照约定利率向梁三元偿还借款利息，该笔借款的利息结清至2014年1月25日。2014年1月27日，周耀英出具《归还借款承诺书》一份，载明：“承诺人汉中市春雨农业产业开发有限责任公司，我（我公司）于2013年11月24日向梁三元个人借款1000万元，期限一月，应在2013年12月23日之前归还，但至今未还。我（我公司）在此保证并承诺在2014年2月23日之前将借款本息全部归还给梁三元，如到时不能归还，我（我公司）自愿按以下三种方式归还并承担违约责任：……等”。2014年2月24日至26日，周耀英分四次向梁三元偿还借款本金400万元。
以上两笔借款在周耀英承诺的还款期限内均未能偿还，2014年4月1日，梁三元作为甲方（出借人），周耀英作为乙方（借款人），春雨公司作为丙方（保证人）共同签订《借款协议》一份，载明：甲乙丙三方在平等自愿、友好协商的基础上，就借款事宜达成如下协议：一、借款金额1092.2万元。二、借款期限90天，从2014年4月1日起至2014年6月30日止。三、乙方应在2014年6月30日前将借款归还给甲方，如果提前归还借款，则甲方按日息1.66‰向乙方退还借款不足30天的费用。四、特别约定，乙方如果未能在2014年6月30日前归还借款，则从2014年7月1日起以未付清金额为基数按日2.5‰的比例向甲方支付违约金，直至乙方还清借款为止。乙方还应向甲方提供抵押物。五、丙方对乙方在本协议中的债务承担还款责任（包括归还本金支付违约金），保证期限为两年……。对于本协议中的借款本金1092.2万元如何产生，原告梁三元当庭陈述为：2012年9月借款600万元中未归还的本金为300万元，利息结清至2014年1月16日，从2014年1月16日至3月31日，按照月息3%的利率计算利息为22.8万元。2013年11月借款1000万元，利息结清至2014年1月25日，从2014年1月25日至2月27日，按照月息3%的利率计算利息为32万元。2月24日至27日偿还借款本金400万元，未还的本金为600万元，从2014年2月28日至3月31日，按照月息3%的利率计算利息为20.4万元。以上利息总和为75.2万元，加上未还本金900万元，本息合计为975.2万元。以975.2万元为本金，从2014年4月1日至7月1日按照月息4%的利率计算利息为117万，本息合计为1092.2万元。
周耀英及春雨公司未按上述承诺归还借款本金，2014年7月1日，周耀英出具《借条》一份载明：“今借到梁三元现金1405.392万元，保证于2015年3月底之前归还本金，2015年元月底左右归还利息。借款人周耀英”，该借条加盖有春雨公司印章。对于借条中的借款金额1405.392万元如何产生，原告梁三元当庭陈述为：以1092.2万元本金计算，从2014年7月1日计算至2015年3月底，按照月息3%的利率计算利息，本息合计的数额。
在2015年3月底，周耀英及春雨公司依然未能偿还上述借款，三方又于2015年4月13日签订《合同》一份，梁三元为甲方（出借人），周耀英为乙方（借款人），春雨公司为丙方（保证人），约定：2014年7月1日，乙方向甲方借款人民币1405.392万元。截止本合同签订之日，乙方未向甲方归还该借款。甲乙丙三方为妥善处理该问题，在平等自愿、友好协商的基础上达成如下条款：1、乙方自2015年4月1日起按月向甲方支付借款利息（月利率40‰），直至本金还清为止。2、乙方分两次向甲方还本付息：（1）2015年7月31日前支付300万元，其中清偿2015年4月1日至2015年7月31日的借款利息224.86272万元、归还借款本金75.13728万元。（2）2015年10月31日前支付1489.885286万元，其中清偿2015年8月1日至2015年10月31日的借款利息159.630566万元、借款本金1330.25472万元。3、乙方如未按照约定时间向甲方支付款项，按拖延天数向甲方支付违约金，每天的违约金为应付款金额的1%；乙方还应承担甲方为主张债权支出的费用（律师费、诉讼费、财产保全费、差旅费等所有费用）。4、丙方对乙方基于本合同的债务（借款本金、利息、违约金、甲方为主张债权支出的律师费、诉讼费、财产保全费、差旅费等所有费用）提供连带责任保证，承担保证责任直至乙方将债务还清时为止。5、本合同经甲乙丙三方签章后生效。该合同由梁三元签名，周耀英签名，春雨公司加盖公司印章。
另查明，在梁三元催收借款的过程中，周耀英于2014年8月1日向梁三元账户转款30万元，于2014年9月5日向梁三元账户转款10万元，于2014年9月26日向梁三元账户转款20万元，春雨公司于2014年8月29日向梁三元账户转款20万元。
本院认为，合法的借贷关系受法律的保护，本案中借贷行为的基本事实是清楚的，唯被告抗辩认为借款人的主体应当是被告春雨公司而不是周耀英个人。对此本院认为，所谓民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为，其本身属于合同关系之一种，而判断该合同行为的相对方到底是谁，应从订立合同及在合同履行过程中当事人真实的意思表示进行判断。本案中涉及两笔借款，虽然第一笔借款合同最初由春雨公司签订，但款项均转入周耀英个人账户，在之后的还本付息行为中，绝大部分由周耀英个人账户还款，还款承诺也由周耀英个人出具，在原告催要借款中形成的借款协议、借条以及合同中，借款人均为周耀英个人，故作出借款意思表示的真实的相对人应认定为周耀英个人而非春雨公司。至于春雨公司在本案借贷关系中的地位，依据2014年4月1日的借款协议及2015年4月13日的合同来看，应当为保证人。因此，原告主张由被告周耀英偿还借款本息并由春雨公司承担连带保证责任的请求依法应予以支持。
关于本案中借款本金及利息标准的确定问题。本案中，2014年4月1日的借款协议、7月1日的借条及2015年4月13日的合同均为原告在催要借款的过程中形成的条据，其中对借款本金的约定是借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金后重新出具的债权凭证，其确定的本息之和，已经超过了法律、司法解释所规定的上限，对其超过的部分，依法不予支持。同时，合同法明确规定，借款的利息不得预先在本金中扣除，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。因此本案中的600万借款，实际出借为582万元，已经偿还本金300万元，利息结清至2014年1月16日，该笔借款的本金应为282万元，利息应从2014年1月17日起算，按照年利率24%的标准进行计算。1000万元借款，实际出借为970万元，已经偿还本金400万元，利息结清至2014年1月25日，故该笔借款的本金应为570万元，利息应从2014年1月26日起算，按照年利率24%的标准进行计算。至于被告周耀英、春雨公司于2014年8月1日至9月26日之间向梁三元支付的80万元款项，应从其应付利率中予以扣减。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十八条、第二百条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、《中华人民共和国担保法》第二十一条的规定，判决如下：
一、被告周耀英于本判决生效之日起十日内偿还原告梁三元借款本金852万元及利息（其中282万元的利息从2014年1月17日起算，570万元的利息从2014年1月26日起算，均按照年利率24%的标准计算至本案借款实际履行之日止，并扣除已支付的利息80万元）；
二、被告汉中市春雨农业产业开发有限责任公司对上述借款债务承担连带清偿责任。
三、驳回原告梁三元的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费118772元，由原告梁三元负担40000元，由被告周耀英负担78772元。诉讼保全费5000元，由被告周耀英负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省高级人民法院。
审 判 长 黄存宏
代理审判员 王莎莎
代理审判员 徐文婷
二〇一六年三月十八日
书 记 员 赵 霞