山东省莱州市人民法院
民 事 判 决 书
（2012）莱州商初字第466号
原告龚京叶，女，1965年3月31日出生，汉族，城镇居民，住莱州市。
原告孙宝林，男，1962年11月14日出生，汉族，城镇居民，住莱州市。
委托代理人程永庆，男，1964年7月14日出生，汉族，城镇居民，住莱州市。
原告尹军波，女，1967年5月27日出生，汉族，城镇居民，住莱州市。
被告莱州市联盛包装材料有限公司。
法定代表人于守臻，董事长。
被告于守臻，男，1951年4月15日出生，汉族，城镇居民，住莱州市。
委托代理人李光兴，山东光州律师事务所律师，受被告莱州市联盛包装材料有限公司、于守臻共同委托
第三人施恩富，男，1975年7月16日出生，汉族，城镇居民，住浙江省台州市。
委托代理人刘军波，山东高创律师事务所律师。
原告龚京叶、孙宝林、尹军波与被告莱州市联盛包装材料有限公司、于守臻、第三人施恩富损害公司利益纠纷一案，本院受理后，依法由审判员韩熙坤独任审判，公开开庭进行了审理。原告孙宝林、尹军波、被告莱州市联盛包装材料有限公司及于守臻的共同委托代理人李光兴、第三人施恩富的委托代理人刘军波到庭参加了诉讼。原告龚京叶经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告莱州市联盛包装材料有限公司原名莱州市矿业有限公司，1998年由国营莱州市矿业总公司改制而来，隶属于莱州市矿产局。根据莱经改发（1998）39号文规定，莱州市矿业有限公司由内部职工出资组建团体控股的有限责任公司。2009年9月莱州市矿业有限公司将其改名为莱州市联盛包装材料有限公司，法定代表人于守臻，为公司的董事长，三原告均系被告公司的股东，公司现实际由被告于守臻独自控制经营。因公司十几年以来，一直由被告于守臻控制经营，没有分配任何股息红利，并欠发股东工资数年，且账目一直不公开，2012年3月14日股东已将负责人于守臻起诉，主张股东知情权，现正在法院审理。2012年8、9月间，被告于守臻违反《公司法》及公司章程规定，没有召开公司股东大会进行决议，在原告各股东都不知情的情况下，私自强行暗箱操作将属于全体股东的资产（包括房屋和土地）转让给公司以外的第三人施恩富，企图将该资产变卖据为己有。2012年9月29日，被告于守臻私下到莱州住房管理中心窗口办理房屋过户手续时，被原告股东发现并制止，要求被告于守臻拿出股东会同意决议及股东签名，于守臻不予理睬，双方发生冲突，警方110介入阻止于守臻强行过户，原告股东又要求市住房管理中心实施监控，并依法提出权利异议请求。依据《公司法》152条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（一）》第4条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（二）》第23条之规定，提起股东代表诉讼。同时，被告于守臻及第三人施恩富面对公司股东的强烈反对和警告，都明知在没有经过股东大会决议同意的情况下，私自买卖公司的资产行为是违法的，但却背着原告股东签订了资产买卖合同，双方明显属于恶意串通，其行为损害原告的合法权益，违反《中华人民共和国合同法》第52条第（二）项关于合同无效的规定，应依法予以撤销转让协议。综上，被告于守臻违反《公司法》及公司章程的规定，在没有召开公司股东大会进行决议各股东未同意转让公司资产的情况下，私自暗箱操作，与第三人恶意串通，低价变卖公司资产，严重侵害了原告股东的合法权益，其实施的违法行为应自始无效，签订的资产转让协议应依法予以撤销。公司必须召开股东会决议，必须审计账目，清产核资，解决公司及股东的遗留问题，依法按规定解决公司的纠纷及事务，请求依法判令：1、被告于守臻立即停止损害公司和原告股东利益，恶意变卖公司坐落在莱州市府前西街377号的房产和土地的行为，不经公司股东会同意，不得私自买卖。2、依法撤销被告莱州市联盛包装材料有限公司（原莱州市矿业有限公司）与第三人施恩富签订的买卖公司位于莱州市府前西街377号的房产和土地的合同。3、由被告承担本案诉讼费。
被告莱州市联盛包装材料有限公司辩称，一、被告与第三人施恩富签订的《房屋买卖合同》是双方真实意思的表示，且不违背法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。二、原告主张被告与第三人恶意串通，损害原告的合法权益，没有事实依据，原告要求撤销转让协议是不成立的。综上所述，请求依法判决驳回原告的诉讼请求，维护被告的合法权益。
被告于守臻辩称，一、原告以股东代表诉讼起诉不符合法定程序。三原告未依照《中华人民共和国公司法》第152条规定向莱州市联盛包装材料有限公司监事提出提起诉讼的书面请求，未履行《公司法》规定的前置救济程序，不符合起诉的法定条件，因此，请求法院裁定驳回原告的起诉。二、原告的起诉不符合《公司法》第150条规定的赔偿之诉。根据《公司法》第150条规定，原告应提起侵权赔偿的股东代表诉讼，无权提起其他请求的诉讼，但是，依据原告诉状可以确定，原告起诉的诉讼请求属于停止侵害和确认之诉，不属于侵权之诉，因此，法院也应裁定驳回原告的起诉。三、被告代表联盛公司与第三人签订房屋转让合同的行为符合法律、行政法规和公司章程的规定，且未给联盛公司造成损失。首先，联盛公司处置公司财产已召开股东会，且形成合法有效的股东会决议。联盛公司现有股东四名，三原告及被告于守臻均是联盛公司股东，三原告共计出资1万元，累计占有公司2%的股权，被告享有98%的股权。2012年4月28日，联盛公司根据被告的提议召开了股东会议，全体股东均到会参加。经股东会决议，同意联盛公司解散，依法进行清算，成立联盛公司清算组，清算组成员由被告和三原告组成。清算组委托评估公司对公司资产进行评估，评估后按照市场价格进行处置、变卖。三原告对上述决议持反对意见，并拒绝在股东会议上签字。根据《公司法》第44条第2款及公司章程的规定，公司股东会作出解散公司的决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过，因被告持有联盛公司98%的股权，且同意上述股东会决议，因此，股东会决议合法有效。其次，股东会召开后，清算组委托青岛振青资产评估有限责任公司对联盛公司的房产和土地使用权价值进行了评估，评估价值为8328055元。2012年8月26日，被告代表联盛公司与第三人签订房屋转让合同，将房屋2188.80平方米、土地3450.30平方米转让给第三人，转让价格为910万元，期间不存在任何恶意串通的行为。由此可见，被告代表联盛公司与第三人签订房屋转让合同的行为是按照股东会议进行的，其转让的价格高于评估价格，不存在损害联盛公司及三原告利益的情况。因此，原告要求被告停止转让行为并要求撤销转让行为，没有事实根据，是不成立的。综上所述，请求法院查明事实，正确适用法律，作出公正裁决，维护被告的合法权益。
第三人施恩富述称，一、第三人以高于资产评估报告的价格受让联盛公司的土地房产，期间并不存在恶意串通的行为，也无损害联盛公司及三原告利益的违法行为。因此，第三人与联盛公司之间签订的买卖合同是合法有效的。二、从买卖合同的相对性来讲，第三人受让资产是与联盛公司之间的行为，与联盛公司股东之间并无直接关系。第三人受让资产，支付合理对价，属善意取得不动产，并无损害联盛公司及其股东的利益。所以，即使三原告认为其利益受损，也是联盛公司股东之间的内部利益之争，与第三人没有任何关系。三原告将其内部利益之争，扩大至第三人，不但是滥用股东权利，而且侵犯了第三人的合法权益。由此造成第三人的损失，依法应当由三原告及联盛公司承担。三、《物权法》第十九条第二款虽然规定了不动产利害关系人享有异议登记的权利，但是该异议登记权的行使，主要是针对已经发生法律效力且存在错误的不动产登记。本案中三原告要求住房管理中心实施监控，并提出权利异议请求，是尚未发生法律效力的登记行为。因此，三原告提出不动产权利异议请求，是没有法律根据的请求，是滥用法律根据的请求。而三原告阻止第三人进行不动产登记，提出异议请求不当，造成第三人的经济损失，根据该条规定，第三人有权请求三原告依法给予赔偿。综上，请求人民法院依法驳回三原告对第三人的告诉，对三原告及联盛公司由此给第三人造成的经济损失，第三人亦保留赔偿请求权。
经审理查明，被告莱州市联盛包装材料有限公司（以下简称联盛公司）原名称为山东省莱州市矿业有限公司，原告龚京叶、尹军波、孙宝林及被告于守臻均是该公司发起时的入股股东。被告联盛公司成立起初，原告龚京叶出资0.60万元，占注册资金的1.2%；尹军波、孙宝林各出资0.20万元，各占注册资金的0.4%；被告于守臻出资16.30万元，占注册资金的33.6%，至2009年6月，被告于守臻通过受让他人股权。其出资达到38.2万元，占公司注册资金的76.4%。原山东省莱州市矿业有限公司章程规定，股东会会议由股东按照出资比例行使表决权。股东会对公司增加或减少注册资本、分立、合并、解散或者变更公司形式作出决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过。
2012年4月28日，根据被告于守臻的提议，召开了联盛公司临时股东会议，三原告及被告于守臻参加了会议。关于会议的内容，被告主张会议提议：一、同意莱州市联盛包装材料有限公司解散，依法进行清算。二、成立莱州市联盛包装材料有限公司清算组。清算组成员由于守臻、龚京叶、尹军波、孙宝林组成。于守臻任清算组负责人。清算组可委托律师协助公司清算。三、清算组成立之日起十日内通知债权人，并于六十日内在报纸上公告。四、清算组委托资产评估公司对公司资产进行评估。评估后按照市场价格进行处置、变卖。五、在清理公司财产、编制资产负债表和财产清单后，及时制定清算方案，报股东会确认。六、清算结束后，清算组应制作清算报告，报股东会确认。被告还主张该提议经表决，被告于守臻表示同意，三原告不同意并拒绝在股东会决议上签字。针对上述主张，被告向本院提交了股东会议决议。经质证，原告认可召开了会议，但对于会议的内容不认可，称会议没有提到解算和变卖公司资产的事宜。同日，原告在被告联盛公司门口张贴告示，称：于守臻私卖公司资产没有经公司股东会同意，属于个人行为……私自买卖公司资产都是违法无效的。
2012年5月7日，被告联盛公司在山东法制报上发布清算公告。
2012年5月18日，被告联盛公司委托青岛振青资产评估有限责任公司对房屋、设备、土地、材料等进行了评估。该公司于2012年5月20日出具了青振评咨字第2012-048号资产评估报告书。评估报告记载所评估的房屋建筑物为1082425.40元，土地使用价值为7245630元。
2012年8月26日，被告联盛公司作为甲方，第三人施恩富作为乙方，双方签订了房屋买卖合同，约定将被告位于城区府前西街377号1幢1号房、2幢1号房、3幢1号房房产出售给第三人，上述房屋建筑面积为2188.80平方米，土地使用权面积3450.30平方米，价格为人民币910万元。合同签订后，双方到莱州市住房管理中心办理房屋产权变更登记时，原告龚京叶向莱州市住房管理中心提出房屋异议登记。莱州市住房管理中心于2012年9月29日予以核准登记。2012年10月13日，三原告诉至本院。
庭审中，到庭的原告尹军波、孙宝林对被告于守臻所持有的股份比例提出异议，要求判令被告于守臻所持公司股权无效。原告龚京叶经本院合法传唤未到庭参加诉讼，庭后向本院提交了补充材料，要求增加上述诉讼请求，并向本院提交秦相富等原公司22名股东出具的证明（复印件）和卢东生等6人出具的股权转让协议（复印件），以证实秦相富等22人未将股权转让给被告于守臻，卢东生等6人分别在2008年6月22日、2010年11月16日、17日、18日期间将所持股权转让给龚京叶。
另，2011年3月，原告龚京叶因股权转让问题，以于守臻为被告、邱晓玲为第三人向本院提起诉讼［（2011）莱州商初字第191号］，要求撤销被告于守臻与第三人邱晓玲签订的股权转让协议，股权转让协议中第三人的权利义务由其承继。本院经审理后驳回了原告龚京叶的诉讼请求。原告龚京叶不服该判决，向山东省烟台市中级人民法院提起上诉。山东省烟台市中级人民法院二审终审维持原判。在该案的审理过程中，本院已确认，至2009年6月，被告于守臻通过受让他人股权，其出资额达到38.20万元，占公司注册资金的76.4%。2012年9月11日，原告龚京叶以联盛公司为被告［（2012）莱州商初字第449号］诉至本院，要求联盛公司支付股息红利30万元，补发生活费20万元，后向本院申请撤诉。原告在提起该案的诉讼时，向本院提交了落款时间为2012年4月27日的莱州市联盛包装材料有限公司股东会决议（复印件）一份，该股东会决议中记载“应到股东人数4人，实际到会人数4人，股东弃权人数0人，实际到会股东代表公司100%表决权”。
本院认为，三原告以公司董事执行公司职务时违反公司章程的规定，给公司造成损失且情况紧急，不立即起诉将会使公司利益受到难以弥补的损失为由诉至本院，符合《中华人民共和国公司法》第一百五十二条第二款“监事会、不设监事会的有限责任公司的监事，或者董事会、执行董事收到前款规定的股东书面请求后拒绝提起诉讼，或者自收到请求之日起三十日内未提起诉讼，或者情况紧急、不立即提起诉讼将会使公司利益受到难以弥补的损害的，前款规定的股东有权为了公司的利益以自己的名义直接向人民法院提起诉讼”之规定，原告可以直接提起代表诉讼。
关于双方争议的被告于守臻代表联盛公司与第三人签订买卖合同效力问题，本院认为，2012年4月28日联盛公司召开的股东会议，三原告参加了会议，原告虽然否认会议内容，但从其张贴的告示内容可以确定，原告对被告主张的股东会相关会议内容是知晓的，且原告就被告主张的股东会议内容亦未能提交反驳证据，原告龚京叶提交的2012年4月27日的股东会决议也表明至此期间被告联盛公司仅有四名股东，故本院确认被告联盛公司对资产的处置等问题已依法召开股东会议。截止至2009年6月，被告于守臻在联盛公司持股比例已达到76.4%，且原山东省莱州市矿业有限公司章程规定，股东会会议由股东按照出资比例行使表决权，符合《中华人民共和国公司法》第四十三条“股东会会议由股东按照出资比例行使表决权；但是，公司章程另有规定的除外”、第一百零四条第一款“股东出席股东大会会议，所持每一股份有一表决权”的规定，虽然原告对被告于守臻所持股权比例持有异议，但至2012年4月28日召开股东会议时，被告于守臻持股比例达76.4%，有（2011）莱州商初字第191号生效判决所确定，且原告不能提供任何有效的反驳证据，故本院对被告于守臻在2012年4月28日召开股东会议时享有三分之二以上表决权的事实予以确认。根据《中华人民共和国公司法》第一百零四条第二款“股东大会所作出决议，必须经出席会议的股东所持表决权过半数通过。但是，股东大会作出修改公司章程、增加或者减少注册资本的决议，以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式的决议，必须经出席会议的股东所持表决权的三分之二以上通过”的规定，被告联盛公司就公司清算、资产转让等重大事项召开股东会议，并经出席会议的股东所持表决权三分之二以上通过，并不违背《中华人民共和国公司法》与公司章程的规定，该股东会议应为有效。被告根据会议决议发出清算公告、进行资产评估、变卖资产符合股东会议决议的要求，原告未提交证据证实被告于守臻在从事上述行为时存在恶意损害公司或股东利益的行为，也无证据证实被告于守臻与第三人恶意串通，存在损害其利益的行为，被告于守臻代表被告联盛公司与第三人签订的房屋买卖合同有效。原告要求撤销被告联盛公司与第三人签订的房屋买卖合同理由不能成立，本院不予支持。审理中，原告龚京叶经本院合法传唤未到庭应诉，应按自动撤回起诉处理。原告尹军波、孙宝林当庭增加的诉讼请求与本案不属同一法律关系，本案不予审理。依照《中华人民共和国公司法》第四十三条、第一百零四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百二十九之规定，判决如下：
驳回原告尹军波、孙宝林的诉讼请求。
案件受理费100元，财产保全费5000元，均由原告龚京叶、尹军波、孙宝林负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审判员 韩熙坤
二〇一二年十二月二十日
书记员 刘 聪