北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京02民终9364号
上诉人（原审原告）：王德仲，男，1928年10月29日出生，住北京市丰台区。
委托诉讼代理人：王颖宁，北京市元吉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王淑琴，女，1951年4月22日出生，住北京市东城区。
委托诉讼代理人：邢德群，北京雪垠律师事务所律师。
委托诉讼代理人：马朔（王淑琴之子），住北京市东城区。
被上诉人（原审被告）：北京崇文·新世界房地产发展有限公司，住所地北京市东城区崇文门外大街9号。
法定代表人：陈艳，董事长。
委托诉讼代理人：吴雷，北京市竞天公诚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张明智，北京市竞天公诚律师事务所律师。
上诉人王德仲因与被上诉人王淑琴、北京崇文·新世界房地产发展有限公司（以下简称新世界房地产公司）确认合同无效纠纷一案，不服北京市东城区人民法院(2017)京0101民初7881号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月5日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
王德仲上诉请求：依法撤销一审判决，将本案发回重审。事实和理由：1.王淑琴未经王德仲授权即在转让委托书上签署了王德仲的名字，并伪造了转让承租权的事实,一审法院认定转让委托书及转承租权证明上有王德仲的印章，属于认定事实不清，新世界房地产公司并未就王德仲自行加盖印章进行举证；2.一审庭审中，新世界房地产公司作为证据提交的（2008）崇民初字第2105号民事判决书为复印件，一审法院将复印件作为认定事实之依据，存有不妥，且上述判决不能作为认定本案的依据；3.转让委托书及转让证明并非王德仲真实意思表示，应为无效，新世界房地产公司基于上述无效民事法律行为认定王淑琴为承租人，继而签订的《危旧房改造回迁安置协议书》应认定为无效。
王淑琴同意一审判决，并辩称：王淑琴与新世界房地产公司签订的《危旧房改造回迁安置协议书》真实合法有效，上述协议是王淑琴代表被安置对象与新世界房地产公司签订的，根据转让委托书和王德仲自行书写的证明，王淑琴具有代理权。
新世界房地产公司同意一审判决，并辩称：1.转让委托书和王德仲签写的“转让承租权证明”真实、合法、有效，对王德仲具有法律约束力。王德仲的签章行为表明其对转让证明内容知悉并认可，王德仲并没有证据否定人名章的效力，且王德仲并无证据证明被拆迁房屋的出租人不同意转租。2.王淑琴是被拆迁房屋的唯一安置对象，新世界房地产公司与王淑琴签订的《危旧房改造回迁安置协议书》合法有效。
一审法院认定事实：王德仲与胡秀芬系夫妻关系，二人共育有王胜有、王淑琴、王有立、王淑敏四子女。胡秀芬于1998年去世，王淑敏于2017年1月去世。王淑琴与马迺文系夫妻关系，二人育有马朔一子。
位于北京市东城区xxx平房1间（3号，总使用面积为11平方米）为王德仲承租的公房。
2001年11月26日，新世界房地产公司作为危改单位（甲方），王淑琴作为被安置人（乙方），双方签订《危旧房改造回迁安置协议书》（以下简称《回迁安置协议书》），约定：乙方住址北京市东城区，在危改区内有公房（非成套）1间，使用面积11平方米，建筑面积14.63平方米，正式户口4人，安置人口4人，分别是户主王德仲，之女婿马迺文，之女王淑琴，之外孙马朔。乙方自愿购买东城区xxx2门801号贰居室壹套，建筑面积（暂定）77.46平方米；回迁购房总价款173510元。公共维修基金3470元。付款方式及优惠中约定，乙方在拆迁公告后二十日内搬家，房价款优惠10000元。乙方实际向甲方交纳购房款及公共维修基金共计166980元，其中乙方在本协议签订之日起三日内向甲方一次性付款56980元，贷款110000元。乙方交纳的上述购房款为暂定总价，待房屋交付使用时以有关部门实际测定的售房建筑面积为准进行结算，多退少补；甲方负责办理产权登记手续，届时乙方须提供必要的协助。上述协议书中王淑琴回迁购买的东城区xxx2门801号房屋现名称为东城区西花xxx号，该房实际测绘结果为建筑面积合计80.46平方米。王淑琴于2005年6月17日就该房屋与北京市开兴辰物业管理有限责任公司签订物业管理委托合同，办理了入住手续。
庭审中，新世界房地产公司提供2001年11月26日王德仲与王淑琴签订的《转让委托书》，该委托书载明原承租人为王德仲，次承租人为王淑琴。现委托＿为我的代理人，以我的名义前去协商办理房屋拆迁安置、补偿一切事宜，并代理签订协议书及房屋拆迁的有关文件。原承租人愿将承租权转让，由其办理回迁手续，如有纠纷与拆迁办无关。受托人代理签署的一切文件我均予以承认。左下方原承租人处有王德仲的签字并加盖签名章，右下方次承租人处有王淑琴的签字并加盖签名章。新世界房地产公司拟证明对于房屋的承租关系由王德仲已转为王淑琴，王淑琴与新世界房地产公司之间签订的相关协议是合法有效的。对此，王德仲对真实性不予认可，称王德仲的签字并非其本人所签，签名章并非其本人加盖。王淑琴称，王德仲的签字是由王淑琴代为签署，但王德仲的签名章由王德仲本人加盖。
庭审中，新世界房地产公司同时提供2001年11月26日的《转让证明》一份，载明：产权人王德仲自愿将承租房转让给王淑琴，立此据为证。该文件右侧有王德仲的签字并加盖签名章。新世界房地产公司拟证明承租权由王德仲转让给王淑琴。对此，王德仲不认可真实性，称其签字非本人书写，签名章非本人加盖。王淑琴称，王德仲的签字由其代签，但王德仲的签名章由王德仲本人加盖。
另查，新世界房地产公司曾因王淑琴未给付房屋差价款诉至原北京市崇文区人民法院，该院于2008年4月28日判决王淑琴给付新世界房地产公司房屋面积差价款14946元。王淑琴不服判决，上诉于北京市第二中级人民法院。北京市第二中级人民法院于2008年9月18日判决驳回上诉，维持原判。王淑琴于2008年10月6日将此款交至该院，新世界房地产公司于2008年10月7日收到该笔房款。
2008年5月22日，王淑琴起诉新世界房地产发展公司为其办理涉诉房屋产权证并给付赔偿金。经审理，原北京市崇文区人民法院于2008年11月14日作出（2008）崇民初字第2105号民事判决书，判决新世界房地产发展公司为王淑琴办理涉诉房屋产权证。该判决现生效。
上述事实，有《北京市公有住宅租赁合同》、《回迁安置协议书》、《转让委托书》、《转让证明》、民事判决书及当事人陈述等证据在案佐证。
一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据本案查明的事实，涉诉房屋系原北京市东城区xxx公房因拆迁安置所得。该房屋拆迁时，王淑琴的户籍在该房屋处，其亦在该房内居住。相关拆迁事宜由王淑琴办理。拆迁过程中，王淑琴向新世界房地产公司提供了由“王德仲”签字并加盖签名章的转让委托书及转承租权证明材料。据此，王淑琴与新世界房地产公司之间签订了涉诉协议。后王淑琴向新世界房地产公司交纳购房款，新世界房地产公司向王淑琴交付房屋并办理过户手续，涉诉协议已履行完毕。应当指出，王淑琴代王德仲签署转让委托书及转承租权证明，存有不当之处，但转让委托书及转承租权证明上有王德仲认可的其印章，且王淑琴与新世界房地产公司之间签订的涉诉协议经人民法院生效判决已确认合法有效，并结合涉诉协议在履行过程中系王淑琴履行了交付房款的义务，取得房屋所有权证已十数年，王德仲亦与王淑琴在拆迁安置的住房内共同生活十数年，王德仲并未就拆迁有关事项的办理提出异议。故法院认为王德仲依据现有证据主张王淑琴与新世界房地产公司之间签订的涉诉协议无效，缺乏根据，法院不予支持。据此，一审法院于2017年7月判决：驳回王德仲的诉讼请求。
二审审理中，王德仲提交2017年3月5日有王淑琴、王德仲及儿孙、案外人王士华参与的时长为一小时三十五分钟的家庭会议录音一份，欲以此证明其对王淑琴将涉诉房屋登记在自己名下并不知情。该份录音主要内容为家庭成员在商讨如何解决涉诉房屋的归属问题，其中录音有段对话为“王士华：你这样做买房，跟你爸爸商量没有？王淑琴：没有。王士华：这就是你不对。王淑琴：我承认。王士华：这等于你爸爸不知情，对吧？王淑琴：嗯。”王淑琴对上述录音证据的合法性、真实性、完整性存有异议，认为该录音系偷录，并非通过合法方式取得，且电子数据易被破坏、篡改。新世界房地产公司亦不认可上述录音证据的合法性、关联性，并表示无法确定真实性。王淑琴提交（2008）崇民初字第638号、（2008）二中民终字第11295号、（2008）崇民初字第2105号民事判决书，欲以证明生效判决书已对涉诉合同效力进行了认定。王德仲、新世界房地产公司对上述判决的真实性予以认可。
另查，王德仲于2017年10月24日向北京市东城区人民法院提起第三人撤销之诉，请求撤销（2008）崇民初字第2105号民事判决书，该案正在审理中。
根据各方上诉答辩意见及本院审核，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，根据本案各方的上诉、答辩意见，本案的事实争议焦点为王德仲是否知晓并同意王淑琴与新世界房地产公司签订《回迁安置补偿协议》。
根据王德仲二审中提交的家庭会议录音显示，王淑琴在家庭会议中承认在签订拆迁协议之时未与王德仲商量，便以自己名义签订了《回迁安置协议书》。虽然王淑琴主张录音不完整且系偷录，但从时长达一小时三十五分的录音内容看，家庭会议的主题即为探讨涉诉房屋的归属问题，且除了王德仲家族成员外，还有案外人王士华作为中间人在场。在此情况下，家庭会议的参与人均应知晓彼时陈述之意义，且王德仲提供之录音内容连贯，意思表示清晰，亦不存在威逼、胁迫等情形。根据上述查明的事实，本院认定，王淑琴以自己名义与新世界房地产公司签订《回迁安置协议书》，未经王德仲同意。
案件基础事实确定后，本院从两个方面对《回迁安置协议书》效力问题进行论证。
第一，关于生效民事判决对本案的影响问题。在王淑琴与新世界房地产公司的房屋买卖合同诉讼中，法院经审理作出（2008）崇民初字第2105号民事判决，认定《回迁安置协议书》有效。但该案旨在解决王淑琴与新世界房地产公司就办理涉诉房屋权属登记、赔偿违约金产生的争议，该纠纷之生效判决也仅在双方间产生效力。而本案纠纷系王德仲提起，旨在否认王淑琴具有签订《回迁安置协议》的权利，进而否定该协议效力，与该案并非同一法律关系。因此，一审法院以已有生效判决认定合同有效为由作为讼争协议有效的理由，缺乏法律依据，本院予以纠正。
第二，关于《回迁安置协议书》的效力问题。
首先，为证明《回迁安置协议书》有效，王淑琴及新世界房地产公司分别提交《转让委托书》及《转让证明》。但前述两份文件上虽有王德仲本人签名，但其否认系本人所签，王淑琴对此予以认可。据此，本院认定王德仲并未做出过转让承租人身份的意思表示。无意思表示，意味着王德仲与王淑琴之间并未就转让承租人事宜达成一致意见，即双方间转让承租权的合同关系并未成立。根据前述查明的事实，王淑琴确系在王德仲不知情的情况下，以自己名义与新世界房地产公司签订了《回迁安置协议书》，该行为是王淑琴在未经房屋原权利人同意的情况下对房屋进行了处分，应认定为无权处分。
其次，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条规定，当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。《中华人民共和国合同法》第一百七十四条规定，法律对其他有偿合同有规定的，依照其规定；没有规定的，参照买卖合同的有关规定。
本案中，《回迁安置协议书》的本质是拆除原有房屋、置换为安置房屋，故该合同应系有偿合同。因此，虽王淑琴与新世界房地产公司签订《回迁安置协议》未经权利人王德仲同意，但该无权处分行为并不导致合同无效。另经查明，《回迁安置协议书》亦无其他合同法规定的无效情形。故王德仲的上诉请求，本院不予支持，其相关权益可通过合法途径解决。
综上所述，王德仲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3770.2元，由王德仲负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王金龙
审 判 员 霍翠玲
审 判 员 王 佳
二〇一七年十二月二十六日
法官助理 王继玉
书 记 员 孙辰姝