安徽省芜湖市鸠江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鸠民一初字第01078号
原告：石干，男，1989年5月10日出生，汉族，住安徽省宿州市萧县。
委托代理人：纪英莲，芜湖市鸠江区沈巷镇法律服务所法律工作者。
被告：张玉宏，男，1967年5月10日出生，汉族，驾驶员，住安徽省芜湖市鸠江区。
被告：中国人民财产保险股份有限公司巢湖市分公司，住所地安徽省巢湖市。
负责人：陶银，总经理。
委托代理人：程受斌，安徽祥峰律师事务所律师。
原告石干诉被告张玉宏、被告中国人民财产保险股份有限公司巢湖市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员杨从权适用简易程序，于2014年9月15日公开开庭进行了审理。原告石干的委托代理人纪英莲，被告张玉宏、被告保险公司的委托代理人程受斌均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告驾驶一辆三轮摩托车，当车行驶至沈巷镇江北产业集中区同创环球港北侧路口右转弯时与被告张玉宏驾驶的皖06／672**号变型拖拉机发生碰撞，导致原告及乘车人豆计受伤，两车不同程度损坏。此次事故经芜湖市公安局鸠江交警大队认定，被告张玉宏与原告负事故的同等责任。原告受伤后被送往芜湖市第一人民医院治疗，所有的医疗费用均有原告�己支付。原告治疗终结后，其伤情经鉴定为十级伤残。两被告至今未支付任何医疗费用及相关的赔偿，经协商未果，遂诉请法院判令：1、两被告共同赔付原告各项损失35805.16元【其中：医疗费3365.16元、住院伙食补助费360元、营养费1260元、护理费1560元、误工费7041元、交通费350元、伤残赔偿金16196元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费700元】。2、本案的诉讼费用由两被告承担。
原告为证明自己的主张成立，向本院提供如下证据：
1、原告的身份证及户口本复印件，证明原告的诉讼主体资格适格及户口性质。
2、交通事故认定书，证明原告与被告张玉宏在本起事故中承担的责任比例。
3、驾驶证、行车证复印件，证明该车具有合法行驶证件。
4、保险单，证明肇事车在被告保险公司出投保了交强险和商业第三者责任。
5、芜湖市第一人民医院出院记录及医疗费发票，证�原告的伤情及治疗情况
6、司法鉴定意见书，证明原告的伤残等级为十级。
7、鉴定费发票，证明原告实际支付的鉴定费用的事实。
8、交通费收据，证明原告实际支付的交通费。
9、聘用合同、工资表、企业营业执照、组织机构代码，证明原告受伤后的误工损失为每月5000元。
被告张玉宏辩称：对事故发生的事实及责任认定无异议。被告张玉宏未提交证据。
被告保险公司辩称：1、对事故的事实及责任认定无异议；2、肇事车辆在保险公司处投保了交强险和200000元商业第三者责任险，未约定不计免赔，被保险车辆超载增加10%的免赔率；3、原告诉请的误工费、营养费、护理费、精神抚慰金、鉴定费请求法院核实，对合理损失根据保险约定承担，诉讼费和鉴定费保险公司不承担。
被告保险公司未提交证据。
经庭审质证，本院认为，原告提供的证据1、2、3、4、5、6、7，两被告对上述证据的真实性均不持异议，且证据来源合法，与本案具有关联性，其对相关事实的证明效力本院予以确认。证据8即交通费，两被告对其真实性有异议，因该证据不能证明与本起事故具有关联性，对其证明力不予认定。证据9被告张玉宏对其真实性不持异议，虽被告保险公司对此持有异议，但不影响该证据对相关事实的证明。
根据上述认定的证据，结合双方当事人的各自陈述，本案可认定的法律事实如下：2013年10月22日，原告驾驶无牌号三轮摩托车，沿芜湖市鸠江区沈巷镇和睦路由南往北行驶，当车行驶至沈巷镇江北产业集中区同创环球港北侧路口处右转弯时，与被告张玉宏驾驶的皖06／672**号变型拖拉机发生碰撞，导致原告及三轮摩托车的乘车人豆计受伤，且两车不同程度损坏的交通事故。本起事故，经芜湖市公安局交警支队鸠江交警大队认定，原�与被告张玉宏负事故的同等责任。原告受伤后，立即被送往芜湖市第一人民医院住院治疗。经诊断原告全身多处软组织挫伤、右侧桡骨远端骨折。2013年11月2日治疗终结出院，其伤情经安徽阳光司法鉴定所司法鉴定，原告右上肢腕部因（交通事故）伤致残，伤残等级评定为X级（拾级）。被告张玉宏驾驶的皖06／672**号变型拖拉机在被告保险公司处投保交强险和200000元商业第三者责任险，未约定不计免赔。本起事故发生在保险期间内。事发时，原告受聘于芜湖市豫广银建设有限公司，月薪5000元。双方就赔偿事宜协商未果，遂诉至法院。
本院认为：一、公民的生命、健康权受法律保护，不受任何人侵犯。公民、法人由于过错侵害他人人身的，应当承担民事责任。二、原告的各项损失范围和标准应按照有关法律规定确定。（一）原告主张的医疗费3365.16元，有原告提供的相关医疗机构出具的医疗费清单及医疗费票据予以佐证，对此，本院予以支持。（二）住院伙食补助费360元（12天×30元／天），原告受伤后，实际住院治疗时间为11天，故原告的该项诉请应为220元（11天×20元／天）。（三）原告主张的营养费1260元（42天×30元／天），原告治疗终结出院后，相关医疗机构未医嘱加强营养，故原告的该项诉请本院难以支持。（四）原告主张的护理费1560元（12天×130元／天），因原告未提供相关护理人员的收入，故该项费用应结合原告护理期及参照上一年度安徽省居民服务平均工资标准计算，故原告的护理费应为1072.5元（11天×97.5元／天）。（五）原告主张误工费7014元（42天×167元／365天），根据原告接受治疗的医疗机构出具的休息证明及其住院治疗时间，原告的误工时间应为41天。鉴于事发时，原告受聘于芜湖市豫广银建设有限公司，月�5000元。故原告的该项诉请应为6833元（41天×5000元÷30天）。（六）原告主张的残疾赔偿金16196元（20年×8098元／年×10%），原告的该项诉请符合法律规定，本院予以支持。（七）原告主张精神损害抚慰金5000元，结合原告的受伤程度及其所在地的平均生活水平，本院对该项诉讼请求予以支持。（八）原告主张的鉴定费700元，有相关鉴定机构出具的发票予以证明，本院对该项诉请予以支持。（九）原告主张的交通费350元。鉴于原告就诊期间须支付必要的交通费用，故该项费用本院酌定为150元。综上，原告各项损失合计33536.66元。三、具体赔偿责任分担。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，原告与被告张玉宏负事故的同等责任。据此，被告张玉宏对原告的经济损失应承担50%的赔偿责任。鉴于本案肇事车辆已在被告保险公司投保了交强险及200000元商业第三者责任险，未约定不计免赔，且被告保险公司在另案中已在交强险限额内赔付同起事故的另一受害人豆计11000元，其中，在交强险医疗费用赔偿限额内赔付受害人豆计6366.22元，故被告保险公司在本案中交强险医疗费用赔偿限额为3633.78元（10000元-6366.22元）。因本案中原告诉请的医疗费用为3585.16元（3365.16元＋220元），未超出被告保险公司交强险医疗费用赔偿限额的余额，除此之外，原告其他诉请赔偿数额亦在交强险死亡伤残赔偿限额内。据此，被告保险公司应在交强险范围内足额赔付原告各项损失33536.66元。被告保险公司辩称，事发时肇事车违反规定载物超过核定量属超载，应增加10%的免赔率的抗辩理由难以成立，本院不予采纳。鉴于原告的各项损失已由被告保险公司在交强险范围内足额赔付，故被告张玉宏不再承担赔偿责任。综上，依据《中华人民共�国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险有限公司巢湖市分公司于判决生效之日起十日内支付给原告石干赔偿款33536.66元。
二、驳回原告石干的其他诉讼请求
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
减半收取案件受理费348元，原告石干负担22元，被告中国人民财产保险有限公司巢湖市分公司负担326元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
审判员 �杨从权
二〇一四年十月二十二日
书记员 陈 橙
附适用法律条款：
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十五条承担侵权责任的方式主要有：
（六）赔偿损失；
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。