河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫01民终11488号
上诉人（原审被告）：黄伟东，男，1969年3月21日出生，汉族，现住郑州市中原区。
上诉人（原审被告）：张凤英，女，1948年11月28日出生，汉族，现住郑州市中原区。
上诉人（原审被告）：黄伟胜，男，汉族，1972年9月21日出生，现住郑州市中�区。
上诉人（原审被告）：黄文化，女，1967年12月5日出生，汉族，现住郑州市中原区。
上诉人(原审被告)：黄文玲，女，1971年1月28日出生，汉族，现住郑州市。
五上诉人共同委托诉讼代理人：黄文化，女，1967年12
月5日出生，汉族，住址同上。
被上诉人(原审原告)：黄增玉，男，1926年2月14日出生，汉族，现住郑州市中原区。
被上诉人(原审原告)：朱秀枝，女，1929年10月12日出生，汉族，现住郑州市中原区。
二被上诉人共同委托诉讼代理人：袁顺灼、史俊涛，河南豫都律师事务所律师。
原审第三人：郑州市中原区秦岭路街道后牛庄城中村改造指挥部，住所地郑州市中原区。
负责人吴孝刚，街道办事处主任。
委托诉讼代理人沈伟，男，系该指挥部工作人员。
上诉人黄伟东、张凤英、黄伟胜、黄文化、黄文玲因与被上诉人黄增玉、朱秀枝及原审第三人郑州市中原区秦岭路街道后牛庄城中村改造指挥部（以下简称后牛庄拆迁指挥部）物权纠纷一案，不服河南省郑州市中原区人民法院（2016）豫0102民初619号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人黄伟东、张凤英、黄伟胜、黄文化、黄文玲的委托诉讼代理人黄文化，被上诉人黄增玉、朱秀枝共同委托诉讼代理人袁顺灼、史俊涛，原审第三人后牛庄拆迁指挥部的委托诉讼代理人沈伟到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
黄伟东、张凤英、黄伟胜、黄文化、黄文玲上诉请求：1、撤销一审判决，查明事实后依法改判驳回黄增玉、朱秀枝的诉讼请求；2、本案诉讼费由败诉方承担。事实与理由：一、原判决事实认定错误�1、该判决书第5页22行认定“黄增玉的父亲是黄成囤，黄增玉的爷爷是黄文忠，黄文忠弟兄五人，黄文忠排行第二，黄文富排行第四，因黄文富膝下无子，王文富和黄文忠商量决定，让黄增玉给黄文富当孙子，等黄增玉长大后，为黄文富及妻子养老送终，继承黄文富的家产即后牛庄西街5号院、西街36号院（下称南院）和北院（现为西街5号附2号）宅基地使用权及地上原有附属物”不真实。实际情况是：黄文忠是叔伯弟兄五人，黄增玉过继给黄文富时，黄文忠已不在人世，是黄成囤母子做主过继给堂弟黄文富的；中原区后牛庄村所占地块在1958年被征为国有土地，黄文富大约在1959-1961年之间逝世，黄增玉继承了黄文富的后牛庄西街5号院房，黄伟东、张凤英、黄伟胜、黄文化、黄文玲不持异议，但西街36号院1981年前是一个小树园，四周无墙、无房，属国有土地，是1981年我父黄金山给黄河山盖房后才称为院的；黄河山结婚生子后立户为西街36号。北院（西街5号附2号）1958年前是黄文富的场地，1958年变为国有土地，只是到2000年后我父黄金山盖房后租给卖豆芽的，才称为院，这两个院（南院和北院）1958年变为国有土地后都不能再称是黄增玉继承的了；1993年12月9日，郑州市土地管理局在向市政府作出的“关于省建五公司与中原区中原乡后牛庄村土地纠纷协调意见的报告”中称，经郑州市建设委员会批准1958年由省建五公司征用郑州市中原区中原乡后牛庄等村255.605亩土地，持有土地补偿手续和土地使用证，属国有土地。由于历史原因土地征用后，未能把后牛庄村的住户拆迁安置。中原区中原乡后牛庄村村民宅基地占用省建五公司征用的70多亩土地属国有土地。2010年4月14日，郑州市中原区后牛庄村民委员会和郑州市中原区中原西路街道办�处土地管理所出具“关于村民宅基地情况说明”，证明1958年至1980年前后，经政府批准，后牛庄村村民住宅下的集体土地和周围耕地分批被征，变为城镇国有土地，全村村民都无宅基地，更无宅基地证。所以，诉争院落并非村民宅基地。2、该判决书第6页第三行“黄增玉、朱秀枝结婚生育子女后，黄银山、黄河山先后获得新院，搬出另行居住，黄增玉、朱秀枝与黄金山和被告张凤英一家一直在此宅院共同居住”认定错误。实际情况是：黄银山现在的东院，从1974年夏天受曾祖父黄成囤邀请，黄金山一家居住4年之久，在1975年黄金山分户，户号为后牛庄西街五号附一号。1978年因黄银山结婚后不愿跟父母共同居住、不愿向父母全部上交夫妻两人工资、更不愿给黄河山占院盖房，为抢东院和黄金山打了一架，后黄增玉、黄金山、黄银山、黄河山父子四人协商，黄银山去东院�黄金山回老院，但需给黄河山占院盖房；大概在1981年7月，黄金山夫妻自1975年至1981年节俭积存，给黄河山占院即西街36号（下称南院）盖房一层，完成此交易后，该诉争院落使用权、房产全归黄金山一家（即黄金山夫妻是用东院和南院换来的，详见庭审记录第9页）；黄增玉、朱秀枝与黄金山一家于1974年已经分开居住，1975年分灶吃饭，户口分户，城镇居民粮食证簿分开，收入各自保管使用。1986年到1997年正月黄增玉夫妻在南院与黄河山共同生活，他们是一个灶吃饭，黄河山一家三口每月交50元生活费，1997年农历二月黄金山邀请黄增玉夫妻回老院住分给黄伟东的新房，从1997年农历二月至2004年3月7日，黄增玉夫妻单独吃饭，2004年3月7日签好协议书后开始由黄金山、黄河山轮流赡养。黄增玉于1997年1月20日从河南省郑州市中原区后牛庄西街5号迁入到后牛庄西街××号户口�上，此时，诉争院落南楼、北楼已经建成，黄增玉户口迁入纯粹为办理老年乘车证才迁来（详见张凤英、黄金山户口簿、城镇居民粮食证），其粮食关系始终没转到黄金山城镇居民粮本上，老院中间楼1-4层是黄伟东、黄伟胜、黄文化、黄文玲四人集资盖的；黄金山在2011年6月15日在赡养父母时病逝，2012年9月15日赡养协议签订后，才由黄河山和上诉人轮流赡养。3、一审判决书第11页第三行“再查明，诉争宅基地郑州市中原西路办事处后牛庄西街5号附4号户口簿显示，朱秀枝系村民身份”，实际情况是，郑州市中原西路办事处后牛庄西街5号附4号户口簿户主是黄伟东，姓名：丁瑞霞、黄启源，何来朱秀枝之说？在黄伟东的拆迁档案中根本就没有朱秀枝的人员登记信息，黄增玉登记在册是因为他的户口挂在张凤英的户口上，现已迁走。4、一审判决第11页第6行“黄金山和被�张凤英夫妇对涉案宅基地上房屋翻建行为系在拆除黄增玉、朱秀枝原有房产的基础上翻建改造完成，黄金山与被告张凤英夫妇与二原告夫妇存在长期的共同生活关系”与事实不符。实际情况是黄金山、张凤英夫妇及其子女集资建房，拆除该诉争地块上房产本来就是用东院和南院换来的，已经不是黄增玉、朱秀枝的房产。5、认定事实方面，一审判决对我们姐弟集资建房和建房后已分配的证据视而不见，建房后黄金山张凤英夫妇已把房产分配到子女名下的事实视而不见，有录像佐证诉争院落黄增玉已经处置过，诉争院落房产黄金山生前也已处置过。6、一审判决对黄伟东、张凤英、黄伟胜、黄文化、黄文玲提交的郑州市中级人民法院（2015）郑民审字第948号再审裁定书视而不见。该裁定书第3页20行，“本院认为：双方当事人对赡养协议的解除不存在争议，不属于人民法院受理民事案件的审查范围，故一、二审法院对原告要求解除赡养协议的诉讼请求未做处理有法律依据。由于原告黄增玉、朱秀枝的诉讼请求还要求被告返还侵占的财产及权益，一、二审因上述诉讼请求证据不利，判决驳回黄增玉、朱秀枝的诉讼请求并无不当”。二、适用法律错误，诉争院落为国有土地。非《中华人民共和国土地管理法》第8条所说的宅基地，适用该法错误，一审判决适用《中华人民共和国物权法》第152条、《中华人民共和国继承法》第10条、第13条也是错误的，一审法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第64条第1款所调证据，系中原区秦岭街道办事处个别人私自放入黄伟东档案袋中伪证。综上所述，请河南省郑州市中级人民法院查明事实，依法审判。
黄增玉、朱秀枝辩称：一、关于黄增玉夫妇对诉争的5号院宅基地的取得方式及使用权，�《土地房产所有证》、朱秀枝户口本、后牛庄村街坊邻居签字的《证明》、后牛庄村村委会出具的《证明》等证据足以证实，黄伟东、张凤英、黄伟胜、黄文化、黄文玲亦对黄增玉继承黄文富院落的事实予以认可，黄增玉自继承开始时依法取得涉案宅基地使用权。二、关于诉争土地的性质，已由后牛庄拆迁指挥部一审提交的《中原区后牛庄城中村改造宣传手册》和《拆迁补偿安置协议》等证据予以证实，该组证据中明确规定补偿安置对象为后牛庄村村（居）民宅基地、住宅。黄伟东、张凤英、黄伟胜、黄文化、黄文玲未提交任何土地权属证明文件，且该论述与本案中针对宅基地住宅进行拆迁安置补偿的基础事实相矛盾。三、一审判决认定涉案宅基地应当由黄增玉夫妇和黄金山夫妇共同所有，认定事实清楚。四、黄增玉夫妇依据生效判决内容及新证据，以物权纠纷为案由起诉要求保护拆迁利益，不构成重复起诉。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法查明事实，驳回黄伟东、张凤英、黄伟胜、黄文化、黄文玲的上诉请求。
原审第三人后牛庄拆迁指挥部答辩称:本案纠纷系当事人之间的家庭内部纠纷，后牛庄拆迁指挥部尊重法院裁判结果并依照生效法律文书履行义务。
黄增玉、朱秀枝向一审法院起诉请求：1、依法确认黄伟东和郑州市中原区秦岭路街道后牛庄城中村改造指挥部于2013年10月24日签订的编号为3-35号的《拆迁补偿安置协议》项下725.09平方米的回迁安置面积及附属权益、过渡费及地上附属物货币补偿等价值150万元归黄增玉和朱秀枝所有；2、案件诉讼费用由黄伟东、张凤英、黄伟胜、黄文化、黄文玲承担。
一审法院认定事实：黄增玉和朱秀枝系夫妻关系，二人共生育三子四女，分别为黄金山（已去世）、黄银山、黄河山、黄金梅、黄新梅、黄梅花和黄美菊。黄金山与张凤英系夫妻关系，婚后生有二子二女，即黄伟胜、黄文化、黄文玲和黄伟东。原告黄增玉的父亲是黄成囤，黄增玉的爷爷是黄文忠，黄文忠弟兄五人，黄文忠排行第二，黄文富排行第四，因黄文富膝下无子，黄文富和黄文忠商量决定，让黄增玉给黄文富当孙子，等黄增玉长大后，为黄文富及妻子养老送终，继承黄文富的家产即后牛庄西街5号院、西街36号院和北院（现为西街5号附2号）宅基地使用权及地上原有附属物。黄增玉履行承诺，和妻子朱秀枝一起赡养黄文富并为之养老送终，并继承黄文富的上述财产。黄增玉、朱秀枝结婚生育子女后，黄银山、黄河山先后获得新院，搬出另行居住，黄增玉、朱秀枝与黄金山和张凤英一家一直在此宅院共同居住。2004年3月7�，为解决黄增玉和朱秀枝的赡养问题，黄金山兄妹七人签订《协议书》一份，载明：“经黄金山、黄银山、黄河山、黄金梅、黄新梅、黄梅花、黄美菊七兄妹共同民主协商同意，就父母亲医疗费和养老问题达成如下协议：一、为父母先筹集医疗费壹万元。在2004年3月31日前由黄金山、黄河山各出资伍仟元交给黄美菊负责存入银行待用。以后如医疗费用完，仍由黄金山、黄河山兄弟二人全权负责医疗费。黄银山要尽孝心，出医疗费由他自己掌握。二、关于为父母料理后事问题。黄金山全权负责父亲黄增玉的后事料理问题，黄河山全权负责母亲朱秀枝的后事料理问题。三、黄金山、黄河山兄弟二人全权负责照顾父母生前的日常生活。如请保姆或轮着照顾，这两种方式由他们兄弟二人自行决定。如采取轮着照顾，由父母每月提供生活费300元。四、××，黄金梅等四个女儿要�与轮流照顾老人。五、过年过节，父母轮到在谁家照顾，谁家就要负责全权接待客人。本协议一式七份，七兄妹各执一份为凭。从签字之日起生效。”此后，黄增玉、朱秀枝的子女按照上述协议约定履行赡养义务。后黄金山去世，2012年9月15日，黄增玉、朱秀枝和六个子女及去世的黄金山的四个子女及本案的四被告经协商签订《赡养协议》一份，载明：“经黄银山、黄河山、黄金梅、黄新梅、黄梅花、黄美菊、黄伟东、黄伟胜、黄文化、黄文玲共同民主协商，就黄增玉、朱秀枝赡养问题达成如下协议：一、赡养人黄河山为一方，黄伟东、黄伟胜、黄文化、黄文玲四人为一方,双方共同负责。二、轮流赡养，双方每月一轮。轮空方向轮养方支付陆佰元（老人的1400元生活费给付赡养方）。三、两位老人医疗费的实际支出首先从老人现所有的资金中支付，不足部分由双方�均支付。四、两位老人后事费用由双方平均支付，礼金部分中的黄姓亲属、村民、村委会等礼金双方平分，各家同事、朋友、外亲的礼金各自回收，礼金中写明送给指定人的归指定人所有。五、两位老人每年生日喜宴各承办一次，费用平摊。六、两位老人现居住的主房一楼东户由老人永久居住，所有权老人生前归老人，老人百年之后归黄伟东、黄伟胜。黄金山生前居住的院落、所有房屋的所有权归黄伟东、黄伟胜、黄文化、黄文玲。若涉及拆迁，老人健在，黄伟东应提供一套房屋供老人使用，百年后所有权归黄伟东。七、两位老人现有的3.5万元由黄美菊负责管理，老人在村上的分红、村上公共房屋拆迁等补偿费属于老人，由黄美菊记明收支账，账目公开。两位老人百年之后若有剩余资金，由双方平分。黄银山、黄金梅、黄新梅、黄梅花、××住院期间负责护理照顾�九、双方照顾老人要尽心尽责，确保老人身边昼夜有人，安度晚年。十、张凤英因病未到场，委托黄伟东一方四人为代表签订本协议，同意本协议所有的权利、义务、责任。十一、本协议朱秀枝参与了旁听，黄银山、黄河山、黄金梅、黄新梅、黄梅花、黄美菊代表了两位老人和各自的真实意愿，签订的本协议为家庭永久性赡养和房屋确权协议，以后若出现两位老人的遗嘱等协议视为无效协议。十二、不尽事宜，若产生费用双方平摊。十三、本协议一式十份，黄银山、黄河山、黄金梅、黄新梅、黄梅花、黄美菊、黄伟东、黄伟胜、黄文化、黄文玲各执一份，具有同等法律效力，签字生效。协议下方，参与协议人员（签字）处，黄增玉加盖印章，其余十一名人员签字并捺印。”赡养协议签订后，黄增玉、朱秀枝其他子女与黄金山的子女即该案黄伟东、张凤英、黄伟胜、黄文化、黄文玲几人前期均能按照协议约定履行赡养义务，后双方就协议履行发生争议，黄伟东、黄伟胜、黄文化、黄文玲未按照协议约定履行赡养义务，并多次与黄增玉、朱秀枝发生矛盾。在此期间，黄增玉、朱秀枝先后在郑州市中心医院等多家医院住院治疗多次，黄增玉、朱秀枝还多次向村委会民调组织和中原区信访局进行反映，请求予以调解，但均未有结果。
2013年10月份，中原区后牛庄城中村拆迁。根据《中原区后牛庄城中村改造宣传手册》和《中原区后牛庄城中村改造拆迁补偿安置方案》，拆迁补偿安置标准为：以专业机构测量确认的数据为依据，按照三倍于宅基地面积的标准计算回迁安置面积，回迁安置面积为建筑面积；宅基地内的三层以下（含三层）以主体建筑面积为基数，小于回迁安置面积的，不足部分在缴纳每平方米300元后计入回迁安�面积补偿；村（居）民宅基地内地下室及四层以上（含四层）建筑，给予一次性拆工补助，标准为：地下室及砖混结构房屋416元/平方米，砖木结构338元/平方米，框架结构494元/平方米，彩板房、石棉瓦房等其他建筑160元/平方米，如在规定时间内签订协议并完成搬迁的，每平方米再奖励50元拆工费；村（居）民安置住宅房选择货币补偿方式的，对其放弃的回迁安置房面积按每平方米3000元进行一次性补偿；在签订《拆迁补偿安置协议》后，村（居）民一次性领取搬迁补助费、搬迁奖励费及第一批为期6个月的过渡费；在改造拆迁范围内的村（居）民以户为单位，对其搬迁补助、在校中小学生（含幼儿园）交通补助及由于搬迁安置造成固定电话、互联网、有线电视、水表、电表、空调、动力等固定设备拆装等费用，按每户10000元的标准一次性包干发放，发放时间以空房验�组出具的空房验收单为准；过渡费按照《拆迁补偿安置协议》确定的回迁安置面积，以每月每平方米8元的标准发放；以户口本为准，对本村于1943年10月18日前出生的70周岁以上老人和常年因病因残卧床不起的人员，在搬迁完毕后每人发放一次性补助3000元。
2013年10月24日，黄伟东以个人名义针对诉争宅基地同后牛庄拆迁指挥部签订《拆迁补偿安置协议》一份，协议载明：乙方（黄伟东）宅基地内房屋位于后牛庄村××号；乙方宅基地面积为402.83平方米，一至三层回迁安置面积为1208.49平方米，经双方确认，乙方宅基地内现有有效建筑面积为1127.35平方米。乙方宅基地内一至三层不足回迁安置面积的未建部分（回迁安置面积与经确认的有效建筑面积之间的差额部分）建筑面积为81.14平方米，乙方按300元/平方米向甲方（秦岭路街道后牛庄城中村改造指挥部）交纳相关费用24342元人民币；乙方宅基地内地下室及四层以下（含四层）建筑，给予一次性拆工补助，标准为地下室及砖混结构房屋416元/平方米、砖木结构338元/平方米，框架结构494元/平方米。该部分地下室及砖混结构房屋面积为127.49平方米，需补助53035.84元人民币；乙方在规定时间内签订协议并完成搬迁的，每平方米再奖励50元拆工费，需奖励6374.50元人民币；乙方的回迁安置总面积为1208.49平方米。甲方按照每平方米每月8元的标准支付过渡费，每半年支付一次，第一次支付过渡费58007.52元人民币；乙方在2013年11月6日签订协议并搬迁完毕，可享受一次性奖励费20000元人民币；乙方家庭中的村民有70周岁以上老人和常年因病因残卧床不起人员共2名，在搬迁完毕后每人发放一次性补助3000元；乙方在签订协议后，可代上述人员领取特殊人群补助共计6000元人民币。截至黄增玉、朱秀枝起诉之日，黄伟东已领取过渡费58007.52元，领取的6000元特殊人群补助已转交黄增玉、朱秀枝。
另查明，2014年3月份，黄增玉、朱秀枝和黄金梅、黄银山、黄新梅、黄梅花、黄河山、黄美菊将被告黄伟东、黄伟胜、黄文化和黄文玲诉至本院，要求：1、请求依法判令解除黄增玉、朱秀枝与黄伟东、张凤英、黄伟胜、黄文化、黄文玲于2012年9月15日签订的《赡养协议》，并判令黄伟东向黄增玉、朱秀枝返还其已取得的黄增玉、朱秀枝的所有财产及权益（郑州市中原区后牛庄西街5号宅基地院）；2、本案诉讼费用由黄伟东、张凤英、黄伟胜、黄文化、黄文玲承担。该院于2015年6月18日判决驳回黄增玉、朱秀枝的诉讼请求。宣判后，双方均不服判决，向郑州市中级人民法院提起上诉，其中黄伟东、黄伟胜、黄文化和黄文玲的上诉意见明确提出其不负有赡养义务，同意�除2012年9月15日签订的《赡养协议》。2015年9月15日，郑州市中级人民法院经审理后作出（2015）郑民三终字第1278号民事判决书，认为《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款规定，当事人协商一致，可以解除合同。本案中，黄增玉、朱秀枝和黄金梅、黄银山、黄新梅、黄梅花、黄河山、黄美菊请求解除与黄伟东、黄伟胜、黄文化、黄文玲签订的《赡养协议》，黄伟东、黄伟胜、黄文化、黄文玲亦同意解除该协议。因此，双方当事人对协议解除不存在争议，无争议的诉求不属于人民法院受理民事案件的审查范围，双方当事人可以协商解决，人民法院不予处理。关于黄增玉、朱秀枝请求黄伟东返还其二人应享有的后牛庄西街5号附4号1208.49平方米的回迁安置面积的主张，因诉争的1208.49平方米回迁安置面积系被告黄伟东通过与秦岭路街道后牛庄城中村改造指挥部签订《拆迁补偿安置协议》所取得，而有关后牛庄西街5号附4号的土地及房产的权属确认问题，与本案不是同一法律关系。因此黄增玉、朱秀枝可通过合法途径另行主张权利。据此驳回上诉，维持原判。之后，黄增玉、朱秀枝再次诉讼至本院要求解决。
再查明，诉争宅基地郑州市中原西路办事处后牛庄西街5号附4号户口簿显示，朱秀枝系村民身份，而黄增玉与黄伟东四兄妹及其母亲被告张凤英均为非农业家庭户口，非后牛庄集体经济组织成员。黄金山和张凤英夫妇对涉案宅基地上房屋翻建行为系在拆除黄增玉、朱秀枝原有房产的基础上翻建改造完成，黄金山与张凤英夫妇与黄增玉、朱秀枝夫妇存在长期的共同生活关系。
一审法院认为，有当事人双方的陈述，拆迁协议，赡养协议，该院生效的判决书，拆迁家庭人员调查表等证据在案佐证，足以认定。该�认为，《中华人民共和国土地管理法》第八条规定，宅基地属于农民集体所有，《中华人民共和国物权法》第二十九条规定，因继承或者受遗赠取得物权的，自继承或者受遗赠开始时发生效力。涉案宅基地系二原告通过继承方式取得，黄增玉、朱秀枝并未放弃或转让给黄金山和张凤英所有。2013年10月24日黄伟东虽以个人名义与后牛庄拆迁指挥部签订的《拆迁补偿安置协议》及《中原区后牛庄村城中村改造拆迁补偿安置方案》，黄增玉、朱秀枝对黄伟东签订的上述协议不持异议并同意履行，但黄伟东的签约行为是代表全部共有产权人，系家事代理行为，对全部共有产权人均有拘束力，拆迁安置对象包含二位老人，故基于上述拆迁协议获得的拆迁权益仍属于黄增玉、朱秀枝与黄伟东、张凤英、黄伟胜、黄文化、黄文玲按份共同共有。基于家庭关系，黄增玉、朱秀枝与黄�山和张凤英夫妇在涉案宅基地上共同生活，黄增玉、朱秀枝也同意黄金山夫妇在上述宅基地范围内的翻建房屋的事实，故涉案宅基地应当由黄增玉、朱秀枝与黄金山和张凤英夫妇共同共有。在实际生活中，黄金山与张凤英夫妇生育四个子女，使用涉案宅基地份额较多也是事实，黄增玉、朱秀枝对此现状也予以认可，因此在宅基地拆迁分割时，考虑人口和宅基地使用的现状，黄金山和张凤英夫妇可以适当多分，黄增玉、朱秀枝分割拆迁安置房屋208.49平方米，黄金山和张凤英夫妇可以分得拆迁安置房屋1000平方米。黄金山去世后，其遗产并未进行分割，黄增玉、朱秀枝与黄伟东、张凤英、黄伟胜、黄文化、黄文玲均系黄金山遗产的第一顺序继承人，按照法定继承进行分割，由张凤英、黄伟东、黄伟胜、黄文化、黄文玲和黄增玉、朱秀枝共同继承，黄增玉、朱秀枝应分得�金山遗产中的144平方米，其他遗产由黄伟东、张凤英、黄伟胜、黄文化、黄文玲依法继承。因此对于黄伟东和后牛庄拆迁指挥部于2013年10月24日签订的编号为3-35号的《拆迁补偿安置协议》项下后牛庄西街5号附4号1208.49平方米的回迁安置面积，应由黄增玉、朱秀枝享有352.49平方米，相应的回迁安置面积对应的过渡费作为从权利也应当归黄增玉、朱秀枝所有。对于黄增玉、朱秀枝主张的过高部分，该院不予支持。法院生效判决书已明确指出，对于黄增玉、朱秀枝要求保护拆迁权益的诉求，黄增玉、朱秀枝可通过合法途径另行主张权利。因此，黄伟东、张凤英、黄伟胜、黄文化、黄文玲提出的黄增玉、朱秀枝的起诉不符合法律规定，应驳回起诉的抗辩意见，于法无据，该院不予采信。综上，依据《中华人民共和国土地管理法》第八条、第六十二条、《中华人民共和国物�法》第二十九条、第一百五十二条、《中华人民共和国继承法》第十条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、确认黄伟东和郑州市中原区秦岭路街道后牛庄城中村改造指挥部于2013年10月24日签订的编号为3-35号的《拆迁补偿安置协议》项下352.49平方米的回迁安置房屋面积及对应的过渡费归黄增玉、朱秀枝所有；二、黄伟东和郑州市中原区秦岭路街道后牛庄城中村改造指挥部于判决生效之日起十日内协助黄增玉、朱秀枝办理相关拆迁安置补偿协议变更手续；三、黄增玉、朱秀枝过高部分的诉讼请求。案件受理费18300元，黄增玉、朱秀枝承担8300元，黄伟东、张凤英、黄伟胜、黄文化、黄文玲承担10000元。
本院经审理查明的事实除与一审判决认定的事实一致外，另查明：一、郑州市中原区后牛庄村的集体土地在被征收为国有土地后，一直征而未用，也没有对村集体和村民予以补偿，根据后牛庄拆迁指挥部的公告，政府仍按照城中村改造的政策对村民原有宅基地及地上住宅进行安置补偿；二、2013年10月24日，黄伟东以个人名义针对诉争宅基地同后牛庄拆迁指挥部签订《拆迁补偿安置协议》一份，协议载明：乙方（黄伟东）宅基地（后牛庄村××号）宅基地面积为402.83平方米，其家庭中的村民有70周岁以上老人和常年因病因残卧床不起人员共2名（即黄增玉、朱秀枝）；三、郑州市中原区后牛庄村民委员会所出具的证明内容显示：后牛庄村××号院为黄增玉家的祖宅，黄增玉和朱秀枝结婚60多年一直居住在后牛庄村××号院，直到2013年10月后牛庄村拆迁改造才搬出。
本院认为：首先，关于黄增玉和朱秀枝是否与被上诉人共同居住生活在涉案院落的问题，该院落为黄增玉继承而来�当事人所在的郑州市中原区后牛庄村民委员会也证明黄增玉和朱秀枝结婚60多年一直在涉案院落居住，黄伟东就诉争宅基地同后牛庄拆迁指挥部签订《拆迁补偿安置协议》也载明其家庭成员中含有黄增玉、朱秀枝，故一审判决认定基于家庭关系，黄增玉、朱秀枝与黄金山和张凤英夫妇在涉案宅基地上共同生活并无不当。其次，虽然涉案宅基地的土地性质已经由集体土地变为国有土地，但一直未对村集体和村民予以征收补偿，原宅基地的实际利用状况也未因国家征收行为而改变，故该村村民对原有宅基地及其地上住宅仍享有相应的权益，在后牛庄的拆迁过程中，后牛庄拆迁指挥部也是按照城中村改造的政策对村民原有宅基地及地上住宅进行安置补偿，黄伟东同后牛庄拆迁指挥部签订《拆迁补偿安置协议》也明确约定是对原宅基地使用权和房屋所有权进行的补偿，故一审判决基于黄增玉、朱秀枝与黄金山和张凤英夫妇在涉案宅基地上共同生活，认定黄增玉、朱秀枝享有相应的拆迁补偿安置权益并无不当。
综上所述，黄伟东、张凤英、黄伟胜、黄文化、黄文玲上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费18300元，由黄伟东、张凤英、黄伟胜、黄文化、黄文玲共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 曾小潭
审判员 马 莉
审判员 刘平安
二〇一七年五月十一日
书记员 刘 佳