福建省南安市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0583民初7382号
原告：杜德猛，男，1973年3月9日出生，汉族，住泉州市。
委托诉讼代理人：童弟球、赖晓婷，福建伟盛律师事务所律师、实习律师。
被告：福建省合达建设工程有限公司，住所地南安市。
法定代表人：黄雅棉，系该公司总经理。
被告：吴荣常，男，1972年1月27日出生，汉族，住惠安县。
原告杜德猛与被告福建省合达建设工程有限公司、吴荣常民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月5日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人童弟球、赖晓婷、被告福建省合达建设工程有限公司法定代表人黄雅棉、被告吴荣常到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杜德猛向本院提出诉讼请求：1、判令两被告共同承担原告借款105.2万元的利息损失（按月利率2%计算）273625元，（其中50万元借款从2013年10月14日计至2015年5月14日利息为189041元，25.2万元借款从2013年10月17日计至2014年4月29日利息为32311元，30万元借款从2013年12月20日计至2014年9月15日利息为52273元）；2、判令二被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：原告与被告吴荣常系多年好友，被告经常做工程承包。因原告认识福建中景兴建设工程有限公司（以下简称中景兴公司，该公司经常以工程投标保证金的名义向他人借款）老板杜种贵，2013年初被告吴荣常称工程投标需要资金投标，请求原告帮忙向中景兴公司老板融资，双方口头约定借款利息由被告吴荣常承担。为此，原告找到中景兴老板说明融资意向，中景兴老板同意，但要求以该公司财务潘佳云的名义借款给原告，借款资金必须以工程投标保证金的名义从中景兴公司基本账户汇出，在征得被告二同意后，原告与潘佳云签订了《借款授信协议》。根据被告吴荣常的指示和安排，2013年10月14日，原告以月利率3.9%向潘佳云借款50万元，该借款当日即以投标保证金名义由中景兴公司账户汇入被告福建省合达建设工程有限公司账户；2013年10月17日，原告又以月利率3.6%向潘佳云借款25.2万元，该借款于2013年7月18日以投标保证金名义由中景兴公司账户汇入被告一账户；2013年12月20日原告再次以月利率3.6%向潘佳云借款30万元，该借款于2013年7月20日以投标保证金名义由中景兴公司账户汇入被告福建省合达建设工程有限公司账户。上述三笔借款总计105.2万元。本来被告吴荣常称上述款项作为投标保证金投标后很快就可以退回，因此上述借款原告向潘佳云约定的借款期限均为1个月。但是上述款项汇出后却迟迟没有退回。经原告调查了解，被告吴荣常是被告福建省合达建设工程有限公司的股东，两被告并没有中标任何工程，而且被告福建省合达建设工程有限公司居然将上述三笔借款转给了被告吴荣常。为此，原告多次向两被告催促，被告福建省合达建设工程有限公司才分别于2014年4月29日退回25.2万元，于2014年9月15日退回30万元，2015年5月14日退回50万元，但上述三笔借款的利息被告吴荣常至今拖欠拒不支付。因此，潘佳云起诉原告，2015年12月16日经泉州市丰泽区人民法院主持，并经被告吴荣常同意，原告与潘佳云达成（2015）丰民初字第6644号民事调解书。原告认为，两被告相互串通，长时间非法占用原告用于工程投标保证金的借款，依法应承担由此给原告造成的巨额利息损失。
被告福建省合达建设工程有限公司辩称，原告所说不是事实，原告与被告吴荣常的工程款没有厘清，原告是以此为借口起诉被告，原告与被告吴荣常是合作关系，双方在泉州有办事处挂靠在被告福建省合达建设工程有限公司，中景兴公司的这三笔保证金是打入被告福建省合达建设工程有限公司账户，但这三笔钱都已经退还给中景兴公司，而且对该款项并没有约定利息，原告是否与他人约定借款利息，与被告福建省合达建设工程有限公司无关。综上，请求驳回对被告福建省合达建设工程有限公司的诉讼请求。
被告吴荣常辩称，1、原告与被告吴荣常系工程合作伙伴，并非原告所提出的是朋友关系帮忙借钱一事，如果是帮忙借钱为什么不叫被告吴荣常到场签字。工程合作需投入的资金均由双方自行组织投入，至于产生的利息应由双方各自负责。2、其中部分工程款转入丰泽建筑公司约1500万，转入永昌公司约300万。以上两个建筑公司的所有工程款均由原告自行领出。3、在2015年3-5月份由73311部队的工程款转入丰泽建筑公司123万元由原告领出，原告只支付到合达建筑公司75.2万元打入保证金，剩余款项被原告自行挪用，是原告打到被告吴荣常账户，由被告吴荣常再打到合达建设公司，而合达建设公司在此之前已经将这笔钱还给中景兴公司，另在2016年1-2月份73311部队又转入至丰泽建筑公司50万又被原告自行挪用。至于本案中原告所说的利息，被告吴荣常也不清楚。
经审理查明，原告杜德猛曾于2013年10月14日、10月17日及12月20日分别向潘佳云借款50万元、25.2万元、30万元，合计105.2万元，约定借款期限为一个月，月利率为3.9%、3.6%不等，并要求潘佳云将上述款项汇入原告杜德猛指定的银行账户（账户名：福建省合达建设工程有限公司开户行：南安农村合作银行码头支行账号：9070721010010000003037）。上述借款当日，福建中景兴建设工程有限公司受潘佳云委托以招标保证金的名义将款项转账支付给福建省合达建设工程有限公司。支付款项后，原告杜德猛未实际进行投标，被告福建省合达建设工程有限公司分别于2014年4月29日退回福建中景兴建设工程有限公司25.2万元，于2014年9月15日退还30万元，于2015年5月14日退回50万元。因原告杜德猛未能及时偿还借款本息，潘佳云诉至泉州市丰泽区人民法院，2015年12月12日原告杜德猛与潘佳云在泉州市丰泽区人民法院就上述借款本息的偿还达成调解协议。原告杜德猛于2016年9月5日诉至本院，请求被告福建省合达建设工程有限公司及被告吴荣常共同承担原告上述105.2万元的利息损失。
上述事实，有原、被告在庭审中的陈述及原告提供的其本人身份证、被告企业登记信息查询单、被告吴荣常身份证复印件、泉州市丰泽区人民法院（2015）丰民初字第6644号案件材料（民事起诉状、证据清单、传票、应诉通知书、举证通知书、民事调解书）各一份为证，原告提供的其本人身份证、被告企业登记信息查询单、被告吴荣常身份证复印件来源合法，能证明原、被告基本身份情况，本院予以确认；原告提供的（2015）丰民初字第6644号案件材料来源合法，材料体现原告向潘佳云借款及双方就借款利息约定等事实，本院予以确认。被告吴荣常提供的中国建设银行流水明细单来源合法，该证据体现原告杜德猛分别于2015年7月24日及7月25日转账给被告吴荣常50万元、25.2万元的事实，对此，原告质证认为系双方其他经济往来，因该证据与本案缺乏关联性，本院不予确认。
本院认为，原告杜德猛向潘佳云借款105.2万元，并约定月利率为3.9%、3.6%不等，潘佳云委托福建中景兴建设工程有限公司以招标保证金名义分三笔汇入被告福建省合达建设工程有限公司账户，支付款项后，原告并未参与投标，福建省合达建设工程有限公司分别于2014年4月29日退还福建中景兴建设工程有限公司25.2万元，于2014年9月15日退还30万元，于2015年5月14日退回50万元。上述事实有原告及福建省合达建设工程有限公司在庭审中的陈述，并有（2015）丰民初字第6644号案件材料为证，应予认定。原告杜德猛起诉主张上述款项系被告吴荣常以其名义向潘佳云所借款项，对此，被告吴荣常不予认可。原告提供的证据《借据》［（2015）丰民初字第6644号案件中提供］均系其本人出具，亦未能体现被告吴荣常参与借款的意思表示，故对原告杜德猛该项主张，本院不予支持。庭审中，原告主张其与被告吴荣常存在合作关系，因合伙投资工程项目需要资金为由向潘佳云借款，款项由福建中景兴建设工程有限公司以投标保证金名义汇入原告指定的银行账户（账户名：福建省合达建设工程有限公司开户行：南安农村合作银行码头支行账号：9070721010010000003037）。对此，被告吴荣常不予认可，认为其确实与原告有过工程项目合作，但双方约定工程合作需要投入的资金由双方自行组织投入，且不认可本案原告所借款项系用于双方共同投标工程的保证金，故其无需承担原告对外借款所产生的利息。本院认为，原告杜德猛与被告吴荣常双方合作投资工程项目，但未办理企业工商登记，双方应为个人合伙关系，庭审中，双方共同确认，合伙期间，双方并未签订书面合伙协议，也未就出资比例、盈余分配等作出具体约定。《中华人民共和国民法通则》第三十五条规定“合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担民事责任……”。但所谓合伙债务，是指于合伙关系存续期间，合伙以其字号或者全体合伙人的名义，在与第三人发生民事法律关系中所承担的债务。本案所涉款项并不是以合伙字号或者两合伙人名义向潘佳云借款，而是以原告杜德猛个人名义发生的借款，且原告未能举证证明其与被告吴荣常合意向潘佳云借款，故该款项无法体现系合伙债务。原告杜德猛主张其与被告吴荣常合作，欲共同向被告福建省合达建设工程有限公司投标工程项目，故借用该笔款项用作投标保证金。对此，被告吴荣常不予认可，原告杜德猛就其主张亦未能进一步举证证明，故对原告杜德猛关于与被告吴荣常共同投标工程，并向潘佳云借款支付投标保证金的主张，本院不予支持。原告杜德猛与被告福建省合达建设工程有限公司在庭审中均确认，原告向潘佳云所借款项系用于向被告福建省合达建设工程有限公司支付工程投标保证金，根据《中华人民共和国招标投标法实施条例》第五十七条“招标人和中标人应当依照招标投标法和本条例的规定签订书面合同……招标人最迟应当在书面合同签订后5日内向中标人和未中标人退还投标保证金及银行同期存款利息”之规定，招标人（福建省合达建设工程有限公司）应于合同签订后5日内向投标人退还相关保证金，但本案中，原告杜德猛支付保证金后，一直未实际向福建省合达建设工程有限公司投标，被告福建省合达建设工程有限公司亦分别于2014年4月29日、9月15日及2015年5月14日退还相关款项。现原告要求被告福建省合达建设工程有限公司承担其向潘佳云所借款项的利息损失，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、三十四条、第八十四条，《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国招标投标法实施条例》第五十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告杜德猛的诉讼请求。
本案受理费5404元，减半收取为2702元，由原告杜德猛负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。
代理审判员 林应才
二〇一六年十一月九日
书 记 员 洪建辉
附页：一、判决依据的主要法律条文：
1、《中华人民共和国民法通则》
第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。
第三十四条个人合伙的经营活动，由合伙人共同决定，合伙人有执行和监督的权利。
合伙人可以推举负责人。合伙负责人和其他人员的经营活动，由全体合伙人承担民事责任。
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
2、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
4、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
5、《中华人民共和国招标投标法实施条例》
第五十七条招标人和中标人应当依照招标投标法和本条例的规定签订书面合同，合同的标的、价款、质量、履行期限等主要条款应当与招标文件和中标人的投标文件的内容一致。招标人和中标人不得再行订立背离合同实质性内容的其他协议。
招标人最迟应当在书面合同签订后5日内向中标人和未中标的投标人退还投标保证金及银行同期存款利息。