山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁16民终582号
上诉人（原审被告）：邹平县范公酒业营销有限公司，住所地：邹平县黛西3路59号。
法定代表人：李晓明，经理。
委托诉讼代理人：王信义，男，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：李邦广，山东励志律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：博兴县万福源经贸有限公司，住所地：博兴县北关商贸城。
法定代表人：王学军，经理。
委托诉讼代理人：王兰宝，山东王保强律师事务所律师。
上诉人邹平县范公酒业营销有限公司（以下简称范公酒业公司）因与被上诉人博兴县万福源经贸有限公司（以下简称博兴县万福源公司）买卖合同纠纷一案，不服邹平人民法院(2016)鲁1626民初2138号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月23日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人范公酒业公司上诉请求：1.撤销（2016）鲁1626民初2138号民事判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.本案诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：1.上诉人与被上诉人就2010年4月30日至2011年4月30日销售情况对账后，上诉人给被上诉人出具政策汇总表，确认被上诉人应得返利222202.86元，上诉人支付产品返利后被上诉人交回原件，被上诉人所谓的政策汇总复印件不能证明上诉人尚欠被上诉人返利222202.86元。2.涉案的2011年10月10日协议约定：2011年10月至2012年1月，无奖3#酒篓结算价145元/箱。而被上诉人称1485箱酒篓是2011年5月27日至2011年10月25日收到并按145元/箱结算，显然与协议约定不符。该协议还约定全年返利可享受145元/箱价格，上诉人将1485箱酒篓作为返利兑付给了被上诉人，作被上诉人不需要支付货款，上诉人只需用返利表记载金额222202.86元冲平作为奖励的1485箱酒篓的账目。因此，返利兑付过程中，被上诉人未支付货款，上诉人也未收取货款，被上诉人称业务员划九笔欠条顶该1485箱酒货款与上诉人所称供货前均是先付款不一致。3.根据交易惯例，经销商确认返利金额并收取返利，就在返利表上签字盖章，被上诉人已在返利表上签字盖章，证明其已收取返利。
被上诉人博兴县万福源公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉请求。
博兴县万福源公司向一审法院起诉请求：1.被告支付给原告销售返利222202.86元；2.本案诉讼费由被告负担。
一审法院认定事实：2010年4月15日，被告范公酒业公司（甲方）与原告博兴县万福源公司（乙方）签订《协议书》，约定：乙方为甲方范公酒篓系列博兴区域总代理，乙方2010年4月30日至2011年4月30日需完成销售额500万元，甲方给乙方5%的全年返利，以产品的形式返还，完成800万元，甲方给乙方8%返利，完成1000万元，甲方给乙方10%返利；500万元以下无返利，如完不成500万元，甲方有权另择代理商，并扣除全年返利。协议签订后，原告依照约定进行了销售，后被告博兴区域业务经理由发富与原告对2010年4月30日至2011年4月28日期间原告的销售情况进行了对账，被告给原告出具了“山东碧云洞酒水营销公司政策汇总表”，确认该期间原告应得的全年返利为222202.86元。后双方因该返利的兑现问题发生纠纷，原告诉至法院，要求依法判令被告支付返利222202.86元并承担本案诉讼费用。
另查明，2011年10月10日，根据博兴市场实际情况，被告与原告签订协议一份，约定：3号范公红酒篓2011年10月至2012年1月，结算价无奖145元/箱（1×6）、有奖150元/箱（1×6），奖卡款、全年返利款都可以享受此价格，其他产品价格另行协商，不再享受任何政策，以后交款须以现金方式。2011年10月31日，原告给被告出具证明一份，载明“1485箱无奖酒篓按145元/箱结账”。被告主张用该1485箱酒篓抵偿了应给原告的涉案返利款。原告则认为该1485箱酒篓与涉案返利款无关。
一审法院认为，原被告签订的《协议书》，是双方当事人真实意思的表示，合法有效，双方应自觉履行。原告依照约定进行了销售业务，被告业务经理由发富与原告就2010年4月30日至2011年4月28日期间原告的销售情况对账后，被告给原告出具了“山东碧云洞酒水营销公司政策汇总表”，确认原告应得的返利为222202.86元，被告对该事实亦无异议，故原告要求被告兑付该返利的诉讼请求，事实清楚，证据确凿充分，予以支持。被告称其用1485箱无奖酒篓抵偿了涉案返利款，但首先从双方2011年10月10日签订的协议及2011年10月31日原告给被告出具的证明来看，双方仅是对2011年10月至2012年1月期间原告购买的3号范公红酒篓按什么价格结算及奖卡款、全年返利款享受什么价格进行了约定，并没有约定用该1485箱酒篓抵偿涉案返利；且按双方约定的145元/箱计算，1485箱酒篓的价值为215325元，而涉案返利款为222202.86元，二者价值亦不符，对于二者的差价部分，被告称另用其他产品作了抵偿，但其未提供相应证据予以证实其主张。其次，被告又提供2010年4月30日至2012年3月31日期间其向原告发货的明细及原告支付货款的明细，称该期间被告向原告供应了1485箱酒篓，被告未收取原告该1485箱酒篓的货款，以抵偿了原告涉案返利款。但被告阐述的供货明细中关于该1485箱酒篓的供货数量却为1106箱，与1485箱不符，对此被告无合理解释和相关证据证实；该明细中明确标注了酒水的货款数额，并未体现被告未收取原告1485箱酒篓款的情况；况且该明细系被告单方统计，被告无其他相关证据予以佐证，原告对此亦不予认可，该明细无法证明与本案事实的关联性。综上分析，本院认为，被告关于用1485箱无奖酒篓抵偿了涉案返利款的辩称意见，证据不足，不予采纳。综上所述，对原告要求被告支付销售返利222202.86元的诉讼请求予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定。判决：被告邹平县范公酒业营销有限公司于本判决生效之日起五日内支付给原告山东省博兴县万福源经贸有限公司返利222202.86元。若被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4633元，减半收取2317元，由被告邹平县范公酒业营销有限公司负担。
本院二审期间，上诉人提交证据一：被上诉人2011年政策汇总表以及业务员返利明细表4份、邹平县新东方商贸有限公司、邹平县富达酒水的政策汇总表各1份，证明我方支付返利后将政策汇总表原件收回并作账目处理。证据二：结算日期为2010年11月3日的政策汇总表和业务员明细表的复印件，证明政策汇总表上不需要签写收到返利。证据三：日期为2010年1月1日、2010年3月28日、2010年4月26日、2010年11月3日、2010年12月2日、2012年12月30日的政策汇总表和业务员明细表六份，证明双方凭收货条和返利汇总表互换手续，做到款货两清，被上诉人收回其给上诉人出具的收货条，上诉人收回政策汇总表。
被上诉人提交证据一：2012年12月30日，双方结算2011年度返利的政策汇总表1份及业务员返利明细表复印件，证明被上诉人收到返利后会在政策汇总表上记载，而且双方的结算时间为12月。证据二：提交记账本中的欠条出具日期为2010年3月20日的1650元、2010年7月27日15140元、2010年8月23日34060元、2010年10月15日的16750元、2011年4月20日77935元、2011年3月14日88865元、2011年1月11日104682元的凭证7份，以上合计339082元，以及欠条出具日期为2011年10月31日124689元的凭证一份，证明2011年10月31日，由发富与我方算账，由发富勾掉了前8份欠条同时抽走了932元的饭费凭证，用于抵顶1485箱的酒款，不足的由发富给我出具了124689元的欠条。
本院认为，上诉人提交的证据一中的与被上诉人有关的政策汇总表及业务员返利明细与本案事实有关，依法予以确认，证据一中的案外人的政策汇总表，与本案无关，依法不予确认。对上诉人提交的证据二，被上诉人对其真实性无异议且该证据与本案有关系，依法予以确认。上诉人提交的证据三真实且与本案有关联，依法予以确认。被上诉人提交的证据一系复印件，对其真实性无法确认，依法不予确认。证据二中的日期无法确认系由上诉人工作人员由发富书写且被上人提交的记账本中除以上举证的7份欠条外，另有出具日期为2011年7月1日的欠条显示于2011年10月31日已清。因此对被上诉人的该组证据不予确认。
本院查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，本案双方对2010年度的返利为222202.86元没有异议，本院予以确认。本案双方争议的焦点问题是上诉人是否已向被上诉人支付了返利。上诉人对其已经支付涉案返利的主张，应承担相应举证责任。一审中，上诉人提交2011年10月31日证明，主张被上诉人已经收到了证明条上的返利货物。但二审中，上诉人主张双方的交易惯例是对年度返利结算完毕后出具政策汇总表由被上诉人持有，上诉人向被上诉人交付返利货物，被上诉人出具收到条，待货物价值与返利款相当，被上诉人将政策汇总表给上诉人，上诉人将货物收到条给被上诉人，双方货款两清。上诉人关于证明条的证明内容与其陈述的交易习惯相矛盾，若如上诉人所称的交易习惯，则上诉人不应持有返利货物的收条。而且根据上诉人提交的证明的内容看，该证明条并不是对收到货物的证明，仅是证明的货物的结算价格，而且证明上记载的货款金额与返利金额不符。因此，上诉人提交的证明条不能作为被上诉人收到返利的证据。上诉人对其已经支付返利不能提供有效证据予以证实，应承担不利后果，向被上诉人支付返利222202.86元。
综上所述，上诉人的上诉理由均不成立。原审判决认定事实清楚，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4633元，由上诉人邹平县范公酒业营销有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴 琦
审判员 李海云
审判员 邵佳宁
二〇一七年五月十九日
书记员 赵 乙