贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）兴民终字第1068号
上诉人（原审被告）吴朗。
被上诉人（原审原告）梁忠孝。
被上诉人（原审原告）骆礼银。
二被上诉人共同委托代理人方世长，贵州年成律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人吴朗因与被上诉人梁忠孝、骆礼银保证合同纠纷一案，不服贵州省兴义市人民法院（2015）黔义民初字第1843号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审原告梁忠孝、骆礼银以吴朗为被告向贵州省兴义市人民法院起诉称，2013年10月6日，借款人黄艳向原告借款50000元用于做生意，约定借款期限从2013年10月6日起至2014年元月6日止，月利率按6%计算，被告自愿为黄艳作担保，担保期限为“直至借款本金、利息清偿完毕为止”。黄艳借款后利息付至2015年2月6日，后经原告多次催要未果，且借款人黄艳现下落不明，故原告只能起诉被告要求其承担保证责任。为此，原告诉请：一、判令被告承担保证责任，支付原告借款本金50000元及利息，利率按国家银行同期同类贷款利率的四倍计算，起算时间从2015年3月6日起至清偿完毕之日止。二、被告承担本案诉讼费用。
原审被告吴朗一审辩称，一、本案应追加借款人黄艳为被告。二、本案的担保方式为连带责任保证。三、本案的保证期间为还款期限2014年元月6日起后的六个月即2014年7月6日，故保证期间已过，我不再承担保证责任。四、我承担的是对黄艳写的2014年元月6日前的借据金额及利息的清偿保证责任，现原告方起诉中无黄艳写的“借据”，保证责任也就无从谈起。综上，望法院依法驳回二原告的起诉。
原审法院审理查明，2013年10月6日，借款人黄艳因做生意需要资金向梁忠孝、骆礼银借款50000元，双方签订《借款合同》，约定月利率为6%，借款期限从2013年10月6日起至2014年元月6日止，吴朗作为担保人在《借款合同》上签字，《借款合同》中载明：“担保人保证按借款人按《借据合同》保证责任，直至借款本金、利息清偿完毕为止”。在借款到期后，黄艳未偿还本金，但已按月利率6%支付从2013年10月6日起至2015年2月6日止的利息48000元（即50000元×6%×16个月）。因梁忠孝、骆礼银多次催要未果，且借款人黄艳下落不明，故诉至法院，要求吴朗承担偿还借款的连带保证责任。
原审法院认为：依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，借款人黄艳因做生意需要资金向原告梁忠孝、骆礼银借款50000元，并签订了《借款合同》，被告吴朗作为该笔借款的保证人在《借款合同》上担保人处签字确认，《借款合同》约定内容系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，本案的民间借贷法律关系和保证法律关系依法成立并生效，应当受到法律保护。关于被告吴朗应承担何种保证方式的问题，被告作为借款的担保人，双方在《借款合同》中对保证方式没有约定，根据担保法规定，被告应按照连带责任保证承担保证责任。对于被告吴朗要求追加借款人黄艳为被告的问题，因被告吴郎承担的是连带责任保证，根据担保法规定，连带责任保证的债权人可以将债务人或者保证人作为被告提起诉讼，也可以将债务人和保证人作为共同被告提起诉讼，故被告吴朗要求追加黄艳为被告不予支持。关于被告吴朗是否应当承担偿还借款保证责任的问题，即被告吴朗承担保证责任是否已过保证期间，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款的规定，保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起2年。根据《借款合同》约定，本案借款的借款期限从2013年10月6日起至2014年元月6日止，同时《借款合同》中载明：“担保人保证按借款人按《借据合同》保证责任，直至借款本金、利息清偿完毕为止”，则本案被告吴朗承担连带责任保证的保证期间为主债务履行期届满（即2014年元月6日）之日起的两年（即2016年元月6日止），由此，对被告吴朗主张本案的保证期间为还款期限届满（即2014年元月6日）之日起的6个月（即2014年7月6日）的辨解，于法无据，不予采信。综上所述，二原告要求被告吴朗承担偿还借款连带保证责任的诉讼请求，事实清楚，证据充分，予以支持。但被告吴朗承担偿还借款保证责任后，有权向债务人追偿。
关于本案的利息问题，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款之规定，借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。本案中，借款人黄艳已按月利率6%支付从2013年10月6日起至2015年2月6日止的利息48000元（即50000元×6%×16个月），双方约定的月利率为6%，折算年利率为72%，超过36%的部分无效，按照年利率36%（即月利率为3%）计算2013年10月6日至2015年2月6日期间的利息应为24000元（即50000元×3%×16个月），则超过部分为24000元（即48000元-24000元）。根据公平原则，依法将超过年利率36%清偿的24000元用于冲抵本金，冲抵本金后尚余26000元（即50000元-24000元），则本案中借款人黄艳尚欠二原告借款本金26000元。同时，根据法律规定人民法院支持借贷双方的利率为年利率24%，故依法将本案的利息调整为按年利率24%（即月利率2%）计算较为公平合理。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十一条第二款、第三十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十二条第二款、第一百二十六条，以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决：1、由被告吴朗于本判决生效后十五日向原告梁忠孝、骆礼银偿还借款本金人民币26000元及利息（按月利率2%计息从2015年2月7日起计算至清偿完毕之日止）。2、驳回原告梁忠孝、骆礼银的其余诉讼请求。案件受理费1050元，减半收取525元，由原告梁忠孝、骆礼银共同承担225元，被告吴朗承担300元。
一审宣判后，上诉人吴朗不服一审判决，向本院提起上诉，其主要理由为：1、原审认定事实错误。首先，本案《借款合同》对上诉人的保证期间约定为6个月，即到2014年7月6日止，被上诉人于2015年6月1日提起诉讼，已过诉讼时效。其次，合同一般为一式多份，被上诉人在不出具债务人黄艳50000元的“借据”、又不起诉债务人黄艳、且无法证明黄艳未归还该50000元借款本金和利息的情况下，凭非唯一性的《借款合同》要求上诉人承担《借款合同》保证责任，缺乏证据支撑，属于举证不能。2、原审适用法律不当。《借款合同》的履行期限是2014年元月6日前，上诉人的担保期限是2014年7月6日前，在此期间债务人履行了支付利息义务，该债务期满后被上诉人与债务人变更了主合同内容，被上诉人将该短期借款合同延长为1年以上长期合同，被上诉人与债务人变更主合同的行为未告知并征得上诉人同意，《借款合同》中未明确约定连续借贷的保证责任，也未在2015年3月6日前告知上诉人该笔借款连续借贷的事实，债务人不履行基本的告知义务，上诉人不再承担保证责任。
二审中被上诉人梁忠孝、骆礼银共同答辩称，原审法院认定事实正确，但适用法律不当。1、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》自2015年9月1日起施行，对于在2015年9月1日以前发生的行为并不具有约束力。2、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款之规定的情形是“借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”。本案中上诉人是保证人，并非借款人，无法律规定保证人可提出返还请求，其次上诉人也未提出。综上，请求改判上诉人偿还被上诉人借款本金50000元及利息，利息按月利率2%从2015年2月7日起至清偿完毕之日止，诉讼费由上诉人承担。
双方当事人在二审期间均未向本院提交新的证据。
本院二审审理查明的事实与一审查明的事实一致。
综合双方当事人的分歧意见，归纳本案争议焦点为：上诉人吴朗是否应承担保证责任？
本院认为，本案应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，在一审判决没有违反法律禁止性规定，或者并未损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的情况下，不予审理。
关于上诉人吴朗是否应承担保证责任的问题。首先，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百四十二条规定：“当事人在第一审程序中实施的诉讼行为，在第二审程序中对该当事人仍具有拘束力。”上诉人吴朗在一审庭审中自认“黄艳向二被上诉人借款50000元，上诉人作为担保人是事实”，上诉人在一审质证时亦对被上诉人所提交《借款合同》的真实性认可，该《借款合同》担保人处有上诉人的签名、捺印，且上诉人并未向人民法院提交任何证据反驳，上诉人主张一审法院认定事实错误的理由不能成立；其次，前述《借款合同》中载明：“担保人保证按借款人按《借据合同》保证责任，直至借款本金、利息清偿完毕为止”，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十二条第二款“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年”之规定，上诉人吴朗承担保证责任的保证期间为主债务履行期届满（即2014年1月6日）之日起的两年内（即2016年1月6日止），原判并无不当，上诉人所提保证期间为6个月，已过保证期间的上诉理由亦不能成立，本院不予支持。上诉人承担保证责任后，有权在其实际承担的范围内另行向借款人黄艳追偿。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由上诉人吴朗负担。
如义务人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
权利人可在判决送达后，自动履行期限届满之日起两年内，向原审人民法院申请强制执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 程 鹏
审 判 员 王秋萍
代理审判员 张基柱
二〇一六年三月二日
书 记 员 陈 燕