贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔23民终1559号
上诉人（原审被告）：吴松，男，1987年11月15日生，汉族，农民，住贵州省望谟县，
被上诉人（原审原告）：冉如艳，女，1977年5月30日生，汉族，农民，住贵州省望谟县，
被上诉人（原审被告）：冉进超，男，1996年9月17日生，汉族，贵州轻工职业技术学院学生，住贵州省望谟县，
上诉人吴松因与被上诉人冉如艳、冉进超机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省望谟县人民法院（2017）黔2326民初797号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人吴松上诉请求：一、依法撤销贵州省望谟县人民法院（2017）黔2326民初797号民事判决；二、依法改判为：由上诉人赔偿冉如艳各项损失119146.54元的30%，即35743.96元；由被上诉人吴松冉进超赔偿冉如艳各项损失119146.54元的70%，即83402.58元；三、一、二审案件受理费由上诉人吴松与被上诉人冉进超按责任比例承担。事实及理由：一审判决由上诉人吴松在交强险责任限额内赔偿冉如艳各项损失，是对交强险赔偿责任的机械理解，会助长不守交通规则的行为。本案中，被上诉人冉进超闯红灯才与上诉人吴松发生交通事故，交警部门认定其负主要责任，应当承担冉如艳的主要损失，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，并没有限定当事人不能请求其乘坐的车辆投保义务人按交强险责任限额范围内赔偿，因此，一审判决由上诉人吴松在交强险责任限额内赔偿冉如艳的损失不公。而且，冉如艳在未变更诉请前也请求冉进超赔偿各项损失的70%。被上诉人冉进超应按交警部门认定的主要责任承担70%，上诉人自愿承担30%。
被上诉人冉进超、冉如艳均未进行答辩。
冉如艳一审诉讼请求：一、判令吴松按照交强险限额内赔偿冉如艳各项损失119708.26元。二、案件受理费由吴松、冉进超按照责任承担。
一审法院查明，2016年7月12日，冉如艳及其女儿张美芬乘坐由冉进超驾驶的无号牌“建设”牌普通二轮摩托车从望谟县纳汉丫口往王母大桥方向行驶，14时20分，当车行驶至望谟县环城路乐元路口处时，与吴松驾驶的无号牌“圣火”牌正三轮载货摩托车发生相撞，后无号牌“圣火”牌正三轮载货摩托车再次与案外人简福庆驾驶的贵Ｅ×××××号小型轿车发生相撞，造成冉如艳受伤、张美芬轻微有受伤及三车损坏的交通事故。冉如艳受伤后，于2016年7月12日到望谟县人民医院住院治疗，2016年8月1日出院，共住院20天，支付医疗费19667.02元。入院诊断为：1、左锁骨中段骨折；2、左侧多发性肋骨骨折并肺挫伤；3、左肘部皮肤裂伤；4、左小腿皮肤裂伤。2016年7月12日望谟县公安局交警大队适用简易程序作出《道路交通事故认定书》，认定：冉进超在此次事故中负主要责任，吴松在此次事故中负次要责任，简福庆及冉如艳无责任。冉进超、吴松对此认定不持异议。经黔西南州人民医院司法鉴定所鉴定，于2017年5月17日作出黔西南州人民医院司法鉴定所[2017]临鉴字第286号鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人冉如艳此次车祸伤造成左侧锁骨骨折导致左上肢功能障碍属十级伤残。2、被鉴定人冉如艳此次车祸伤造成左侧第4、5、6肋骨骨折不构成伤残等级。冉如艳支付了鉴定费700.00元。吴松、冉进超对鉴定意见及鉴定费均无异议。从2016年7月12日冉如艳受伤住院起至2017年5月17日黔西南州人民医院司法鉴定所作出[2017]临鉴字第286号鉴定意见书的前一日止，冉如艳的误工天数为309天。另查明，冉进超驾驶的无号牌“建设”牌普通二轮摩托车未购买任何保险，事故发生时冉进超无驾驶资格证。吴松驾驶的无号牌“圣火”牌正三轮载货摩托车的所有人为吴松本人，未购买任何保险。又查明，冉如艳系冉进超的姑姑。冉如艳系望谟县新屯镇巴巴坪村利龙组村民，从2014年2月起与其丈夫张升益到望谟县城务工，至此次交通事故发生时，仍在县城租房居住生活；冉如艳住院期间，由其丈夫张升益进行护理；张升益在望谟县城做泥水工，但未提供证据证明其收入情况。一审法院认为，公民享有生命健康权。《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。该法第十六条规定，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入，造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助器具费和残疾赔偿金。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款规定，受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。本案中，冉进超驾驶机动车上道路行驶时未按交通信号通行，其过错行为是导致次事故发生的主要原因；吴松驾驶机动车上道路行经没有限速标志的路段时未降低行驶速度确保安全，其过错行为是导致次事故发生的次要原因；而冉如艳在此事故中无责任。因吴松、冉进超的过错行为致使冉如艳受伤住院并致十级伤残，造成了冉如艳相应的各项损失和精神损害。故冉如艳要求吴松、冉进超赔偿医疗费、护理费、误工费、住院伙食补助费、交通费、鉴定费、残疾赔偿金的请求于法有据，应予支持。案件审理中，冉如艳将诉讼请求变更为：请求判令吴松按照交强险限额内赔偿冉如艳各项损失119708.26元。对冉如艳变更后的诉讼请求，冉进超无异议，认为冉如艳系其车上人员，不属于其驾驶车辆的交强险赔偿的范围。吴松认为，冉如艳变更诉讼请求只要求其在交强险赔偿限额内承担全部损失于法无据；其在此事故中负次要责任，过错程度较轻，故只应承担20%左右的赔偿责任。另外，冉进超也有在交强险范围内先行赔付的责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款规定，未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条规定，本条例所称机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险。本案中，冉如艳属于冉进超的车上人员，因此次交通事故给冉如艳造成的损失不属于冉进超驾驶车辆的交强险赔偿的范围，故对冉进超的抗辩理由，予以采纳；而对于无号牌“圣火”牌普通三轮摩托车的驾驶人吴松来说，冉如艳属于本车人员以外的受害人，属于该肇事车辆的交强险赔偿的范围，故对吴松的抗辩理由，不予采纳；同时，作为肇事的“圣火”牌普通三轮摩托车所有人，吴松未依法为该机动车投保交强险，故对冉如艳造成的损失，根据冉如艳的请求，应由吴松在交强险的责任限额内承担赔偿义务，不足部分，再由事故各方按照过错责任分担。据此，冉如艳请求判令吴松在交强险限额范围内赔偿其各项损失的诉讼请求于法有据，予以支持。因此次事故给冉如艳造成的损失，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，并参照《2016年贵州省国民经济和社会发展统计公报》的相关统计数据，分项计算如下：1、冉如艳主张医疗费19673.02元，其提供了医院出具的正式医疗发票及有效收费票据的金额为19667.02元，经审查与案件事实相关，故对冉如艳主张的医疗费，予以确认19667.02元。2、冉如艳主张误工费按305天计算，金额为40173.93元。经审查，其主张的计算天数未超过受伤入院至定残日前一天的实际天数309天，其虽在县城居住生活，但无固定收入且未举证证明其最近三年的平均收入状况，误工费应按农业行业标准计算。其主张的金额也未超过参照贵州省2016年度农业从业人员的平均工资标准计算所得的数额，且吴松不持异议，故对冉如艳主张的误工费40173.93元，予以确认。3、冉如艳主张护理费2766.07元。冉如艳住院期间，由其丈夫张升益进行护理，张升益虽在望谟县城居住生活，冉如艳也称张升益平时在县城做泥水工，但未提供其务工的相关信息及收入情况，且无法证明其最近三年的平均收入。故其护理费应参照贵州省2016年度农业从业人员平均工资标准和其实际住院天数20天计算。依此计算支持的数额为2634.35元（48077元/年÷365天/年×20天）。4、冉如艳主张住院伙食补助费2100.00元，吴松、冉进超有异议。经审查，冉如艳实际住院天数为20天，异议成立；故对冉如艳主张的住院伙食补助费应按20天计算，依此计算支持2000.00元。5、冉如艳主张鉴定费700.00元，与案件事实相关，且双方无异议，予以确认。6、冉如艳主张为鉴定而支出交通费810.00元，提供了正式交通发票。吴松、冉进超有异议，认为2017年4月10日从望谟至兴义的4张金额共324元的车票与鉴定时间不符，不予认可，冉如艳也未作出合理解释，故对该部分交通费，不予支持。对双方无异议的486.00元，予以确认。7、冉如艳主张残疾赔偿金53485.24元。吴松、冉进超有异议，认为冉如艳属农村居民，其残疾赔偿金应按农村居民的标准计算。经审理查明，冉如艳虽为农村居民，但从2014年2月起便到望谟县城居住生活，至本次交通事故发生时已在县城连续居住生活近两年半时间，其伤残赔偿金应按城镇居民标准计算。冉如艳主张的赔偿金数额符合参照贵州省2016年度城镇居民人均可支配收入标准及其伤残等级计算所得数额，予以确认。冉如艳因此次交通事故造成的损失共计119146.54元。综上，判决如下：一、限被告吴松于本判决生效之日起三十日内在交强险的责任限额范围内赔偿原告冉如艳的各项损失119146.54元。二、驳回原告冉如艳的其他诉讼请求。案件受理费2210.58元，减半收取1105.29元，由被告冉进超承担774.00元，由被告吴松承担331.29元。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院二审查明的案件事实与一审查明基本一致，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点为：吴松应否在交强险限额内先予赔偿。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条规定，本条例所称机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险。本案中，冉如艳属于冉进超的车上人员，因此次交通事故给冉如艳造成的损失不属于冉进超驾驶车辆的交强险赔偿的范围，而对于无号牌“圣火”牌普通三轮摩托车的驾驶人吴松来说，冉如艳属于本车人员以外的受害人，属于该肇事车辆的交强险赔偿的范围，同时，作为肇事的“圣火”牌普通三轮摩托车所有人，吴松未依法为该机动车投保交强险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条：“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。”故对冉如艳造成的损失，根据冉如艳的请求，应由吴松在交强险的责任限额内承担赔偿义务。且一审判决由吴松向冉如艳直接赔付的金额未超过一次事故的最高责任限额122000元，故吴松的上诉请求本院不予支持。
综上所述，上诉人吴松的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2210.58元，由上诉人吴松负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘金洲
审判员 杨 林
审判员 ＸＸ敏
二〇一七年十一月十六日
书记员 王 霞