重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝0112民初773号
原告：钟浩，男，1985年7月17日出生，汉族，住重庆市渝北区。
委托诉讼代理人：尹洋洋，重庆学苑律师事务所律师。
委托诉讼代理人：肖磊，重庆学苑律师事务所律师。
原告：罗璇，女，1985年7月17日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。
委托诉讼代理人：尹洋洋，重庆学苑律师事务所律师。
委托诉讼代理人：肖磊，重庆学苑律师事务所律师。
被告：重庆龙湖怡置地产开发有限公司，住所地重庆市渝北区天山大道西段32号1栋11-2号，统一社会信用代码91500000MA5U39NP59。
法定代表人：王光建，董事长。
委托诉讼代理人：杨艳红，重庆百君律师事务所律师。
原告钟浩、罗璇与被告重庆龙湖怡置地产开发有限公司（以下简称龙湖怡置公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2018年1月5日立案受理后，依法由审判员贺前春独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告钟浩、罗璇的委托诉讼代理人尹洋洋、肖磊，被告龙湖怡置公司的委托诉讼代理人杨艳红，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告钟浩、罗璇向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿损失暂定100000元，计算方式为：以总房款为基数，按10%计算。诉讼费由被告负担。事实和理由：双方于2016年9月22日签订《重庆市商品房买卖合同》，在购买房屋时，龙湖怡置公司对购房人宣传小区大门外为市政规划公园，环境优美，现案涉房屋已经交房，小区大门前仍然是臭水沟、垃圾堆和大片菜地。经业主向有有关部门核实，该区域根本无市政绿化项目，而且小区只有一个出入口，存在严重安全隐患。房屋阳台的设计，购房时龙湖怡置公司展示的样板房的阳台全是落地窗，但接房时阳台有一半的水泥墙。龙湖怡置公司在销售房屋时并未如实告知钟浩、罗璇阳台的真实情况，侵害了其知情权，影响了实质选择权的行使，且实际阳台存在小孩易攀爬等安全风险。为维护自身合法权益，特诉至法院。
被告龙湖怡置公司辩称，1、双方签订的商品房买卖合同中明确约定且钟浩、罗璇已经确认并知晓预售商品房的相关情况。2、合同约定了对案涉项目的相关广告、宣传资料、楼盘模型、样板房对龙湖怡置公司没有约束力，且合同中约定了钟浩、罗璇已确认知晓项目周边情况、配套设施、规划情况等，周边情况以政府实际设施情况为准，龙湖怡置公司没有侵犯知情权和选择权。3、双方签订的合同合法有效，龙湖怡置公司按照约定履行了义务，案涉项目通过工程竣工验收及规划验收等，已经取得竣工验收备案登记证，达到合同约定的交房条件。龙湖怡置公司无违约及违法行为，原告诉请赔偿损失无事实和法律依据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。对重庆市商品房买卖合同及补充协议、网页截图、阳台现状照片、预售许可证、竣工验收备案登记证、规划图局部图、情况说明、消防验收意见书、交房通知书的特快专递详情单等，本院予以采信并在卷佐证。对其余照片，因真实性无法核实，本院不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定主要事实如下：
2016年9月22日，以龙湖怡置公司为甲方，钟浩、罗璇为乙方，双方签订《重庆市商品房买卖合同》，由甲方将其开发的xx城xx幢xx号房屋预售给乙方，房屋建筑面积145.66平方米，套内建筑面积127.45平方米，成交总价1359556元。甲方应于2018年6月30日前，依照国家和地方有关规定，将已进行建设工程竣工验收备案登记的商品房交付乙方使用。
同日双方签订《合同补充协议》，约定的主要内容包括：一、陈述和告知：1、在签署本合同及补充协议前，乙方已认真阅读了本合同及附件、本补充协议，且对于可能限制影响乙方权利内容的条款，甲方已采取合理的方式提请乙方注意并作充分说明，乙方已理解并无异议。……3、甲方在签订合同之前已向乙方明示本合同示范文本及本补充协议、全部销售依据（房地产权证、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、建设工程施工许可证、重庆市商品房预售许可证）、前期物业服务协议、业主临时公约等信息，同时向乙方出示了上述文件，并按乙方要求作了完整、充分、合理的说明，乙方已清楚及/或充分预见到该商品房相关的包括但不限于建设依据、规划条件、设计条件、结构形式、法律状况及该商品房竣工后的自然状态等，乙方对此确认。4、甲方通过各种形式和各种媒体发布与本项目相关的广告、宣传资料及楼盘模型等，均已作出“仅作示意，相关信息以政府相关部门批准的最终文件为准”等类似提示，因此，与本项目相关的广告、宣传资料及楼盘模型等显示的信息并不确定。甲乙双方的权利义务以本合同及附件、本补充协议约定为准，本合同及附件、本补充协议未约定的，以政府相关部门的批准文件为准。5、乙方已充分了解因项目内部及周边的道路、配套设施及规划情况，并知晓项目周边的情况、配套设施、规划情况（包括但不限于绿地、道路、公园、学校等）可能发生的变化，均以政府最终规划或实际实施情况为准。6、双方确认：甲方所修建的样板间、样板区、示范单位仅作为风格展示和参考之用，对甲方没有约束力，不属于合同内容，不作为交付标准，乙方承诺不基于样板间、样板区、示范单位向甲方主张权利；有关该商品房的结构、空间、功能系统、装修、配置标准等以双方合同及其附件及本补充协议中约定的为准。……9、甲方已就该商品房项目内部及周边的道路及规划情况向乙方进行了充分说明。如项目周边情况（包括但不限于绿地、道路、公园、学校、市政设施等）发生变化，均以政府规划为准，甲方不承担任何责任。合同补充协议第五条第2条关于按揭贷款付款方式中约定，若乙方逾期支付款项达90日以上，甲方有权解除合同，将房屋另行出售给任何第三人，乙方除应继续支付合同解除前的前述违约金之外，还应因此承担总房款的10%的违约金。
合同签订后，钟浩、罗璇支付了全部购房款。案涉房屋通过竣工验收。
庭审中，钟浩、罗璇陈述，是结合补充协议第五条第2条约定的乙方违约的违约金10%的标准予以主张的损失。庭审中，钟浩、罗璇向本院提交了司法鉴定申请书，以实际交房时的阳台与买房时所看的样板房的落地窗的阳台存在的差异为由，要求对房屋存在的价值贬损进行司法评估。龙湖怡置公司陈述：交付的房屋是经过竣工验收合格的，房屋的阳台也是符合安全标准的。为此龙湖怡置公司举示了一份设计单位的情况说明，该说明载明：案涉房屋景观阳台的设计满足《民用建筑设计通则》GB5032-2005及《住宅设计规范》GB50096-2011的规定，系按设计图施工，并通过了职能部门的验收。
本院认为，双方签订的《重庆市商品房买卖合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律规定，应属合法有效，对合同双方均应具有约束力。
双方合同约定，“与本项目相关的广告、宣传资料及楼盘模型等显示的信息并不确定。甲乙双方的权利义务以本合同及附件、本补充协议约定为准”、“甲方所修建的样板间、样板区、示范单位仅作为风格展示和参考之用，对甲方没有约束力，不属于合同内容，不作为交付标准，乙方承诺不基于样板间、样板区、示范单位向甲方主张权利”。由此约定可以看出，双方在合同中已经明确指出模型、样板间等不作为交付标准，不属于合同内容。同时，补充协议也明确约定“（包括但不限于绿地、道路、公园、学校等）可能发生的变化，均以政府最终规划或实际实施情况为准”，即钟浩、罗璇在签订合同时对自己的权利，以及可能会影响自己权利的相关因素或可能性已经得到提示注意，现钟浩、罗璇以沙盘及宣传资料上宣传有公园，以及样板间是落地窗为由，而主张龙湖怡置公司交付的房屋与约定不符并要求赔偿损失的主张，与双方合同约定不符。对钟浩、罗璇以样板房的落地窗的阳台存在的差异为由，要求对房屋存在的价值贬损进行司法评估的申请，缺乏合同依据，且龙湖怡置公司已举证证明案涉房屋阳台设计和施工符合相关规范，本院不予准许；对钟浩、罗璇要求龙湖怡置公司赔偿损失的诉讼请求，因缺乏合同依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告钟浩、罗璇的诉讼请求。
案件受理费2300元，减半收取1150元，由原告钟浩、罗璇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审判员 贺前春
二〇一八年三月二十二日
书记员 汤智豪