杭州市富阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0111民初2646号
原告：杭州富阳金富春先进小额贷款有限公司（统一社会信用代码：91330183593071217X），住所地：杭州市富阳区新登镇登城北路79号。
法定代表人：周文峰，董事长。
委托诉讼代理人：方君紫，浙江立峰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：裘能忠，浙江立峰律师事务所律师。
被告：陆丁强，男，1965年9月24日出生汉族，住杭州市富阳区。
被告：常凌兰，女，1968年6月17日出生汉族，住杭州市富阳区。
第三人：陆小倩，女，1990年12月4日出生汉族，住杭州市富阳区。
委托诉讼代理人：包臣辉，浙江圣港律师事务所律师。
原告杭州富阳金富春先进小额贷款有限公司（以下简称先进小贷公司）与被告陆丁强、常凌兰、第三人陆小倩债权人撤销权纠纷一案，本院于2017年4月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告先进小贷公司的委托诉讼代理人方君紫、被告陆丁强、第三人陆小倩的委托诉讼代理人包臣辉到庭参加诉讼；被告常凌兰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告先进小贷公司向本院提出诉讼请求：1、撤销被告陆丁强、常凌兰转让富春街道金城路28号复城国际公寓2号1902室房屋给第三人陆小倩的行为；2、被告陆丁强、常凌兰承担本案律师代理费5000元；3、被告承担本案诉讼费。事实和理由：2014年11月18日，被告陆丁强、常凌兰向原告先进小贷公司借款1000000元，该笔借款由浙江鑫立担保有限公司（以下简称鑫立担保公司）、黄根生、蒋红琴承担连带保证责任。2015年3月25日，借款期限届满，被告陆丁强、常凌兰未还本付息。被告陆丁强、常凌兰为逃避债务，于2015年4月7日将其位于杭州市富阳区富春街道金城路28号复城国际公寓2号1902室房屋以1000000元的低价转让给第三人陆小倩，并办理房屋过户手续。经查明，2010年6月22日，被告陆丁强、常凌兰购买该房屋总价款为1589478元，第三人陆小倩为被告陆丁强、常凌兰之女。经原告先进小贷公司催讨，被告陆丁强、常凌兰一直拖欠不付。2015年6月9日，原告先进小贷公司向杭州市富阳区人民法院提起诉讼，请求判令陆丁强、常凌兰、鑫立担保公司、黄根生、蒋红琴归还借款。富阳法院于2015年7月24日作出（2015）杭富商初字第1849号民事判决书，判决被告陆丁强、常凌兰向原告先进小贷公司共同支付借款本金1000000元及相应利息。判决书生效后，被告陆丁强、常凌兰以名下无财产为由拒不履行义务。原告认为，被告陆丁强、常凌兰为逃避债务，在借款到期后，恶意将名下房产以明显不合理的低价转让给自己的女儿，其行为已导致原告先进小贷公司的债权无法实现，严重损害了原告的合法权益。为维护其合法权益，特向法院提起诉讼，望判如所请。
原告先进小贷公司为支持其主张，向本院提供下列证据材料：
1、（2015）杭富商初字第1849号判决书1份，证明被告陆丁强、常凌兰向原告借款1000000元，借期自2014年11月18日至2015年3月25日，且被告到期未还款，该案已由富阳法院判决两被告共同支付原告借款本金1000000元及利息的事实。
2、浙江省商品房买卖合同1份、杭州市富阳区房屋转让合同1份、富阳区不动产权属信息查询记录2份，证明被告陆丁强、常凌兰于2010年6月22日购买该房屋时总价款为1589478元；被告陆丁强、常凌兰于2015年4月7日向第三人陆小倩转让该房屋时标明的合同总价为1000000元，并于当日转移登记；被告陆丁强、常凌兰以明显不合理的低价转让该房屋；原告在2017年3月31日知道两被告将涉案房屋进行转让的事实。
3、诉讼委托代理合同及增值税发票各1份，证明原告为行使撤销权支付律师费5000元的事实。
4、司法拍卖信息1份，证明涉案房屋所在小区其他房屋同时间段的价格情况的事实。
5、执行裁定书1份，证明被告陆丁强、常凌兰未履行判决书确定的还款义务，原告向法院申请执行，该案件已于2016年3月8日裁定终结执行程序，原告在执行阶段未得到清偿的事实。
被告陆丁强、常凌兰辩称，一、本案原告先进小贷公司申请撤销已超过法定的一年除斥期间。1、根据《中华人民共和国合同法》的相关规定，撤销权自知道或应当知道撤销事由之日起一年内行使，即法定的撤销权提起诉讼的期间为一年，且该期间属除斥期间，不适用中止、中断及延长的规定，如逾期未行使权利的，则撤销权不受法律保护。2、案涉房屋于2015年4月7日办理了房屋转移过户登记，自此开始原告先进小贷公司知道或应当知道撤销事由发生，至2016年4月7日止行使撤销权的期限已届满，而原告先进小贷公司直到2017年4月7日才向法院提起诉讼，显已超过一年除斥期间。二、被告陆丁强、常凌兰将案涉房屋转让给第三人陆小倩系正常合理交易，不存在恶意明显低价转让情形。1、被告陆丁强、常凌兰于2015年4月7日就案涉房屋与第三人陆小倩依法签订了房屋转让合同，约定转让价款为1000000元，根据当时富阳房地产市场比较低迷的行情，该转让属正常合理的价格，并非明显低价。2、被告陆丁强、常凌兰在转让房屋时，原告先进小贷公司借款案还未起诉，被告陆丁强、常凌兰也未对第三人陆小倩谈过对外负债情况，且被告陆丁强、常凌兰也已收到第三人陆小倩房款1000000元，案涉房屋也已实际交付给陆小倩，房款两清，根本不存在恶意转让财产的行为。综上，原告先进小贷公司主张撤销权的诉讼请求，没有事实和法律依据，请求法院依法驳回对原告的诉讼请求。
被告陆丁强未向本院提供证据。
被告常凌兰未答辩，也未向本院提供证据。
第三人陆小倩述称，根据合同法的规定，撤销权自知道或应当知道撤销事由起一年内行使，即法定的撤销权除斥期间为一年，不适用中止、中断及延长的规定，逾期未行使权利的，则撤销权不受法律保护。案涉房屋于2015年4月7日办理了房屋转让过户登记，自此原告知道或者应当知道撤销事由已经发生。至2016年4月7日行使撤销权的期限已届满，原告直至2017年4月7日才提起诉讼，已超过一年除斥期间。
第三人陆小倩为证明其主张，向本院提供（2016）浙01民终4752号民事判决书1份，证明相似案例经杭州市中级人民法院终审判决，明确债权人行使撤销权一年期间属除斥期间，且债权人知道或应当知道撤销事由发生开始的时间起算点为房屋过户登记手续之日的事实。
经举证、质证，本院认证如下：
原告先进小贷公司提供的证据1，被告陆丁强、常凌兰对三性均无异议；第三人陆小倩对真实性、合法性无异议，但认为与其无关。本院审核后对证据1予以认定。证据2，被告陆丁强对三性均无异议；被告常凌兰对真实性无异议，对证明目的有异议，2015年富阳房产行情比较低迷，被告以1000000元的价格转让案涉房产属合理，不能证明系低价转让，撤销权期间的计算应当以知道或者应当知道撤销事由发生即案涉房产过户之日起计算，而不能以原告查询时间计算，如果以原告查询日计算，那法律规定期间就没有任何意义了，且原告的查询单用途明确为用于社区停车，并非诉讼证据使用；第三人陆小倩对浙江省商品房买卖合同的真实性、合法性无异议，被告于2010年6月22日购买该房屋时总价款为1589478元属实，对杭州市富阳区房屋转让合同的三性均无异议，被告于2015年4月7日向第三人陆小倩转让该房屋时标明的合同总价为1000000元，并于当日办理转移登记，但该两份合同不能证明被告以明显不合理的低价转让房屋，因房屋市场行情在变化，2015年4月份富阳房地产市场比较低迷，对不动产权属信息查询记录的真实性无异议，对合法性和证明目的有异议，该证据上申请用途为社区停车，且无法证明原告在2017年3月31日知道两被告将涉案房屋进行转让的事实。本院认为，证据2形式合法，内容真实，与本案具有关联性，结合证据4，亦能达到原告的证明目的，本院予以认定。证据3，被告陆丁强对三性均无异议；被告常凌兰对真实性无异议，对关联性有异议，认为原告委托律师产生的律师费应当由原告承担，不应当由被告支付；第三人陆小倩对三性均无异议。本院认为证据3形式合法，内容真实，与本案具有关联性，能达到原告的证明目的，本院予以认定。证据4，被告陆丁强对三性均无异议；被告常凌兰对真实性无异议，但对关联性和证明目的有异议，原告的债权有五个债务人，执行程序的终结并非被告一人引起，且不排除继续执行的可能，该证据反而能说明原告早就应当知道撤销事由发生的事实；第三人陆小倩认为真实性、合法性由法院核实，对证明目的有异议，一套房屋的价格并不能代表整个小区房屋的价格，法院拍卖时的拍卖价格与市场正常交易价格有区别，该截图里显示起拍价1570000元已是法院能够接受的合理价格，涉案房屋在19层，建筑面积142平方米，而原告提供的拍卖房屋建筑面积是178.22平方米（附加车库），34层。根据高楼房屋的特性，楼层越高价格越高，而且建筑面积也远大于涉案房屋，同时该房屋还提供了车库，故认为不能达到原告的证明目的。本院认为，该证据较为客观地反映同时期该楼盘住宅的成交情况，能达到原告的证明目的，本院予以认定。证据5，被告陆丁强对三性均无异议，被告常凌兰认为真实性应由法院审查确定，对关联性和证明目的有异议，该拍卖房的户型、层次、面积等均与案涉房屋不同，单一房价不能代表整个小区的价格，且按照法院拍卖程序并非市场自由交易的心思，故不能达到原告的证明目的；第三人陆小倩对真实性、合法性无异议，但其并不知道存在该笔款项，该证据与其无关。本院认为，该证据能达到原告的证明目的，本院予以认定。
第三人陆小倩提供的证据，原告先进小贷公司认为系网页打印件，由法院审核确定真实性、合法性，对关联性、证明目的也有异议，该案属个案，没有绝对的参考性，判决书中认为已过除斥期间的理由是该案上诉人在之前已经有撤诉后再起诉的记录，属二次诉讼，该期间超过一年的除斥期间，并非绝对地认定涉案房屋签订转让合同并办理过户手续日期为除斥期间的计算时间；被告陆丁强对该证据三性均无异议；被告常凌兰未发表质证意见，视为放弃质证权利。本院认为，原告先进小贷公司的异议理由成立，本院对该证据的证明目的不予认定。
经审理，本院认定事实如下：
2010年6月22日，被告陆丁强（买受人）与富阳富润置业有限公司（以下简称富润置业公司，出卖人）签订《浙江省商品房买卖合同》一份，约定买受人购买出卖人开发的位于富春街道金城路28号复城国际公寓2号1902室房屋，该房屋建筑面积为142.18元，总价1589478元。
2012年11月27日，该房屋办理房产登记，登记共同共有权利人为陆丁强、常凌兰。
2014年11月18日，原告先进小贷公司与被告陆丁强（借款人）、鑫立担保公司（保证人）共同签订《保证借款合同》一份，合同编号：123602201411180011号，该合同约定：贷款人同意向借款人发放贷款1000000元，借款用途为流动资金；借款期限自2014年11月18日起至2015年3月25日止；利息按月利率15.99‰计算，利息支付为按月结息，每月20日为结息日，次日为付息日，逾期付息视为违约；贷款人通过诉讼途径主张债权的，借款人需承担实现债权的费用，包括诉讼费、律师代理费、催讨差旅费和其他合理费用；保证人自愿为合同贷款人的债权提供连带责任保证，保证期限自借款期限届满之日起二年，担保范围为贷款本金、利息（包括逾期利息等）、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。同日，被告常凌兰出具《共同还款承诺书》，承诺自愿对借款人被告陆丁强的债务承担连带共同还款责任，全部债务含贷款本金、利息、逾期罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用等。同日，黄根生、蒋红琴出具《担保承诺书》一份，承诺自愿为被告陆丁强的债务承担连带清偿责任，担保期限为主债务履行期限届满之日起两年，担保金额为借款合同中规定的借款本金及产生的利息、违约金和有关费用（包括但不限于贷款人为实现债权而发生的律师费、诉讼费、差旅费、查档费等）。
2014年11月21日，原告先进小贷公司向被告陆丁强发放借款1000000元，借款借据载明：借款用途为流动资金，到期日期为2015年3月25日，还款方式为到期还本、按月结息，利息按月利率15.99‰计算。
借款期限届满时，被告陆丁强仅支付至2015年2月20日止的利息，被告常凌兰未履行共同还款责任，鑫立担保公司、黄根生、蒋红琴也未履行保证责任。
2015年4月7日，被告陆丁强、常凌兰与第三人陆小倩签订《房屋转让合同》，约定以1000000元的价格将上述房屋转让给第三人，并办理过户登记手续。
2015年6月9日，因被告陆丁强、常凌兰等人未按时还本付息，原告先进小贷公司将陆丁强、常凌兰、鑫立担保公司、黄根生、蒋红琴等人诉至法院，案号为（2015）杭富商初字第1849号。
2015年7月24日，本院作出民事判决：一、陆丁强、常凌兰应于本判决生效之日起十日内向先进小贷公司共同支付借款本金1000000元；二、陆丁强、常凌兰应于本判决生效之日起十日内向原告先进小贷公司共同支付自2015年2月21日起至2015年6月1日止的利息53300元；三、陆丁强、常凌兰应于本判决生效之日起十日内向原告先进小贷公司共同支付自2015年6月2日起至判决确定履行日止的利息（按借款本金1000000元，月利率15.99‰计算）；四、陆丁强、常凌兰应于本判决生效之日起十日内向原告先进小贷公司共同支付律师代理费12000元；五、鑫立担保公司、黄根生、蒋红琴对上述第一、二、三、四项债务承担连带清偿责任。
2015年9月27日，原告先进小贷公司向本院申请执行，本院于2015年10月13日立案执行。执行过程中，本院查明被执行人陆丁强、常凌兰、黄根生、蒋红琴下落不明，鑫立担保公司早已停业，五被执行人无银行存款，无车辆，除被执行人黄根生、蒋红琴名下财产在另案处置中，五被执行人暂无其他财产可供执行，故本院于2016年3月8日裁定终结本次执行程序。
另查明，被告陆丁强、常凌兰系夫妻关系，第三人陆小倩系二被告的女儿。为本案诉讼，原告先进小贷公司支出律师代理费5000元。
本院认为，根据诉辩双方的主张，本案的争议焦点可以归纳为：一、该房屋转让能否撤销；二、起诉是否超出除斥期间；三、律师代理费应当由谁承担。
争议焦点一，被告陆丁强、常凌兰在贷款逾期十余天后，将其名下坐落于富春街道金城路28号复城国际公寓2号1902室房屋以远低于同期市场价的价格协议转让给特定关系人女儿陆小倩，并声称房款1000000元全部以现金方式交付且不能提供任何款项交付凭证，被告陆丁强、常凌兰的上述不合常理的行为事实上导致其丧失了履行其他债务的能力，由于其余被执行人亦缺乏清偿能力，致使（2015）杭富商初字第1849号民事判决书迟迟未能执行，损害了原告先进小贷公司的合法权益，故原告先进小贷公司要求撤销上述转让行为的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。
争议焦点二，房屋产权变动登记的公示作用仅指登记事项对外公开，可供他人查询，并不意味着产权变更登记时包括原告先进小贷公司在内的不特定人在第一时间知道或者应当知道该转让事实。因该转让行为的发生距今并未超过五年，且无证据证明债权人先进小贷公司知道或者应当知道撤销事由超过一年，故债权人先进小贷公司的撤销权在起诉时并未消灭。
争议焦点三，按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第二十六条规定，债权人行使撤销权所支付的律师代理费、差旅费等必要费用，由债务人负担，故原告先进小贷公司主张由被告陆丁强、常凌兰支付律师代理费5000元的诉讼请求于法有据，本院予以支持。
综上所述，原告先进小贷公司的诉讼请求，本院予以支持。被告常凌兰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第七十四条、第七十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第二十五条、第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、撤销被告陆丁强、常凌兰将坐落于杭州市富阳区富春街道金城路28号复城国际公寓2号1902室的房屋转让第三人陆小倩的行为。
二、被告陆丁强、常凌兰支付原告杭州富阳金富春先进小额贷款有限公司律师代理费5000元，于本判决生效之日起十日内付清。
案件受理费80元，减半收取40元，保全费5000元，合计5040元，由被告陆丁强、常凌兰负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 唐承飞
二〇一七年六月六日
书记员 周 锋