浙江省衢州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙08民终236号
上诉人（原审被告）：曾海平，男，1973年11月26日出生，汉族，公民身份号码33082219731126571X，住浙江省常山县新昌乡郭塘村瑶岭137-1号，现住浙江省衢州市金桂小区29幢2单元201室。
委托代理人：毛建荣，浙江三善律师事务所律师。
委托代理人：杨毅，浙江三善律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：徐忠英，女，1968年5月3日出生，汉族，公民身份号码330822196805030027，住浙江省常山县紫港街道紫港小区291号。
委托代理人：徐雨根，男，1964年1月2日出生，汉族，住浙江省常山县紫港街道紫港小区291号，系徐忠英丈夫。
委托代理人：樊厚成，浙江三衢律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：周建红，男，1974年5月29日出生，汉族，公民身份号码330822197405296912，住浙江省常山县辉埠镇黄坞岭村陈家14号。
委托代理人：徐永飞，浙ＸＸ风律师事务所律师。
委托代理人：杨辉，浙ＸＸ风律师事务所实习律师。
原审被告：刘先芳，女，1983年2月1日出生，汉族，公民身份号码362322198302011827，住浙江省常山县辉埠镇黄坞岭村陈家14号，系周建红妻子。
委托代理人：徐永飞，浙ＸＸ风律师事务所律师。
委托代理人：杨辉，浙ＸＸ风律师事务所实习律师。
原审被告：浙江红泰家俬有限公司，住所地：浙江省常山县新都工业园区。
法定代表人：周建红，职务：总经理。
原审被告：浙江金利达家俬有限公司，住所地：浙江省常山县新都工业园区。
法定代表人：周建红，职务：总经理。
上诉人曾海平为与被上诉人徐忠英、周建红，原审被告刘先芳、浙江红泰家俬有限公司、浙江金利达家俬有限公司民间借贷一案，不服浙江省常山县人民法院（2015）衢常芳商初字第172号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月26日受理后，依法组成由审判员舒红胜担任审判长，代理审判员杨丽、揭其勇参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：周建红与刘先芳系夫妻关系。2014年3月20日，周建红以其创办经营的浙江红泰家俬有限公司、浙江金利达家俬有限公司生产经营需要资金为由向徐忠英借款70万元，徐忠英将70万款通过信用社转账交付给周建红。周建红出具了借条，载明：借款期限为一年（2014年3月20日至2015年3月20日），月利息2%，利息必须在每月10日支付。该借条除了周建红签名捺印外，还签有“周爱芳”字样（周爱芳系周建红前妻），并盖有周建红经营的浙江红泰家俬有限公司、浙江金利达家俬有限公司的印章；曾海平作为担保人签名确认，担保范围包括借款本息、诉讼费、律师费等，担保期限至借款到期后两年。借款后，周建红通过常山县农村信用联社网银转账支付利息。该笔借款到期后，2015年4月18日，刘先芳以周建红妻子的身份在借条中确认同意承担还款责任。2015年5月6日，徐忠英丈夫徐雨根和周建红达成“备忘录”，该备忘录内容为：1、到2015年5月6日止欠本金140万（这其中包括2014年3月13日发生的70万元借款，由于担保人不同，原告另案起诉），从2015年5月10日开始每月还本金40000元；2、按月利率1.5%计付利息并随本金递减计算；3、利息在本金还清后半年内付清；4、2015年1月至4月欠利息112000元，在2015年6月至11月分6个月还清；5、原借条到2015年12月从新写过。2015年5月15日，周建红通过信用社转账还款4万元，2015年6月期间，周建红还款共4万元。2015年8月7日，徐忠英向法院起诉，要求：周建红、刘先芳偿还借款本金700000元及利息72000元（自2014年12月20日起按月利率2%算至2015年8月19日止应付利息112000元，期间已付40000元，之后利息按月利率2%算至款清之日）；并由曾海平承担连带责任。审理过程中，法院根据周爱芳的司法鉴定申请，依法委托浙江汉博司法鉴定中心对周爱芳的签名及指印进行了司法鉴定。鉴定意见认为，借条上周爱芳的签名和指印均非周爱芳所留。徐忠英于2015年11月30日撤回对周爱芳的起诉，法院裁定予以准许。徐忠英又于2015年12月7日申请追加浙江红泰家俬有限公司、浙江金利达家俬有限公司为原审共同被告参加诉讼。2016年1月19日庭审中，徐忠英将诉讼请求的数额调整为要求偿还借款本金660000元及相应利息（按月利率2%计付）。
原审法院认为：本案的借贷关系事实清楚，依法成立并生效。徐忠英作为出借人，要求偿还逾期借款，于法有据。周建红关于徐忠英与周建红已达成新的借款协议、故本案全部还款的条件尚未成就的辩解意见，不能成立，不予采纳。理由是：一、徐忠英并不认可备忘录是新的借款协议，这可以从备忘录第5项“原借条到2015年12月从新写过”的内容中得到印证，如果是达成了新的借款协议，势必要注明原借条作废或将借条交由周建红收回，而非仍由徐忠英保存。二、本案的借款有共同还款人，还有保证人，体现了徐忠英为避免借贷风险的谨慎态度。而在借款已经逾期，且共同还款人、保证人都未在场签名确认的情况下，徐忠英就与周建红一人达成了新的借款协议，这显然不符合常理，徐忠英没有理由会轻易地让自己债权失去保证人的担保。因此，本案的备忘录实际上是一份还款意向书，并不构成新的借款协议。对曾海平关于不承担保证责任的辩解，法院认为，本案并无证据证明徐忠英采取了欺诈手段，使保证人违背真实意思提供保证，或是徐忠英与周建红串通骗取保证人提供保证，故曾海平以欺诈为由不承担保证责任没有事实和法律依据；因徐忠英与周建红并未达成新的还款协议，故曾海平在约定的二年保证期限内仍需承担保证责任。综上，法院认为，徐忠英要求周建红、刘先芳、浙江红泰家俬有限公司、浙江金利达家俬有限公司偿还借款本息并支付实现债权费用、曾海平负连带责任的诉请符合法律规定，予以支持。周建红2015年5月、6月期间共还款8万元，现徐忠英确认本案70万元借款只受偿4万元，其余4万元系偿还另一笔70万借款。参照借款时间，法院确定周建红5月15日还款4万系偿还另一笔70万借款，6月份还款4万系偿还本案70万借款。由此，本案利息计算分两个阶段：2015年6月20日之前5个月未付的利息按本金70万元计算，之后利息按本金66万计算，计息标准均为月利率2%。根据网银转账清单记载的利息支付情况，法院认定至2015年6月20日的未付利息为66400元。浙江红泰家俬有限公司、浙江金利达家俬有限公司经法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理，依法缺席判决。2016年2月3日，原审法院根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，作出判决：一、周建红、刘先芳、浙江红泰家俬有限公司、浙江金利达家俬有限公司返还徐忠英借款本金660000元，并支付相应利息（截至2015年6月20日的利息为66400元；自2015年6月21日起至借款还清之日止的利息按月利率2%计算），限于判决生效后十日内履行完毕。二、周建红、刘先芳、浙江红泰家俬有限公司、浙江金利达家俬有限公司赔偿徐忠英律师费损失32880元。三、曾海平对上述款项承担连带清偿责任。曾海平承担连带责任后，有权向周建红、刘先芳、浙江红泰家俬有限公司、浙江金利达家俬有限公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11848元，保全费720元，合计12568元，由周建红、刘先芳、浙江红泰家俬有限公司、浙江金利达家俬有限公司、曾海平负担。
上诉人曾海平不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，发回重审，或改判驳回原审原告徐忠英对上诉人曾海平的诉讼请求。主要上诉理由：1、一审法院认为上诉人并无证据证明徐忠英采取了欺诈手段或是徐忠英与周建红恶意串通的情形，故应承担保证责任，该认定错误。保证合同是否有效，取决于合同当事人意思表示是否真实。徐忠英为主合同借条的当事人，同时又是从合同保证合同的当事人，故在签订保证合同时，其显然依法应向曾海平提供“与签订合同有关的重要事实”，并确保该事实客观真实。但徐忠英未履行该义务，其存在欺诈与放任等一系列重大过错行为，直接导致上诉人在相信虚假事实的情况下，作出完全违背本意的担保意思表示。经笔迹鉴定，借款人周爱芳的签名及所记载的“周建红与周爱芳夫妻关系”均系伪造。周建红与徐忠英在签订合同过程中，存在欺诈与放任等重大过错。导致上诉人对事实认错误，作出了错误的意思表示。2、被上诉人徐忠英在一审法院第一次开庭时偷换周建红提供的证据材料，妨害正常的民事诉讼。据此可以印证徐忠英为实现其非法利益，混淆本案客观事实，损害上诉人合法权益。3、徐忠英与周建红签订的备忘录系双方真实意思表示。且双方已按协议内容履行，符合合同成立与生效的形式和实质要件，具有法律效力。
被上诉人徐忠英答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确。借款人没有按约归还借款，上诉人曾海平作为担保人应承担担保义务。上诉人主张本案存在恶意串通，实际上，上诉人与周建红为好朋友，与徐忠英不认识。上诉人主张原审开庭时，徐忠英调换证据是不成立的。被上诉人对备忘录是认可的，不存在调换证据混淆事实目的。备忘录从形式和内容上看，都不是新的合同。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人周建红及原审被告刘先芳答辩称：一审庭审证据交换过程中，被上诉人徐忠英将周建红提交的一份备忘录原件偷偷换成复印件，庭审结束后，周建红发现后立即要求调取庭审录音录像，可以明显反映出徐忠英将备忘录调换的事实。为此，周建红向一审法院申请，要求对徐忠英妨碍民事诉讼行为进行处罚。同时，该行为混淆了本案客观事实，侵害了周建红的合法权益。徐忠英和周建红签订的《备忘录》系双方真实意思表示，且双方已按该协议内容实际履行，符合合同成立与生效的要件。一审事实认定不清，适用法律错误，请求二审法院在正确认定事实前提下公正裁判。
原审被告浙江红泰家俬有限公司、浙江金利达家俬有限公司未作答辩。
二审期间各方当事人均未向法院提供证据材料。
本院对原审判决认定的事实予以确认。
本院认为：本案二审的主要争议焦点是：上诉人曾海平作为保证人是否应承担保证责任。
首先，上诉人主张被上诉人徐忠英与周建红存在欺诈与放任等重大过错，对于该主张，没有提供证据证明，本院不予采信。《中华人民共和国担保法》第三十条规定保证人不承担民事责任的前提是债权人与债务人串通，骗取保证人提供保证或者债权人采取了欺诈、胁迫的手段。而本案中，没有充分的证据证明当时徐忠英与周建红有串通的行为或者徐忠英采取欺诈的手段骗取上诉人提供保证。
其次，上诉人主张徐忠英与周建红签订备忘录，双方已按协议内容履行，对于新的还款协议，上诉人不应承担担保责任。经审查，该备忘录的内容系债权人与债务人对还款计划作了约定，同时约定“原借条到2015年12月重新写过”，即双方均明确该备忘录的性质不是新的借款合同。且根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条的规定，债权人和债务人对主合同的变更未导致保证人责任加重的，保证人仍应当承担保证责任。本案中徐忠英与周建红之间仅就还款的计划作了约定，并非对原借款合同的实质性变更，也未影响保证人的责任，更未加重保证人的责任，因此上诉人仍应当在保证合同约定的范围内承担保证责任。
关于上诉人曾海平提出原审庭审过程中，被上诉人徐忠英偷换周建红提供的备忘录，妨害民事诉讼行为。因徐忠英对备忘录复印件并无异议，对案件实体处理并无影响。徐忠英是否存在违反法庭规则，妨害民事诉讼行为，由人民法院根据查明的事实作出处理，不应成为案件实体和程序方面的争议焦点。
综上，上诉人的上诉理由无法成立，对其上诉请求，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11393元，由上诉人曾海平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 舒红胜
代理审判员 杨 丽
代理审判员 揭其勇
二〇一六年五月十一日
书 记 员 徐 琦