河北省衡水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀11民终1737号
上诉人（原审原告）：杜胜利，男，1965年9月24日出生，汉族，现住河北省景县。
委托诉讼代理人：金玉萍，河北仁浩律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：衡水市土木建筑工程处。住所地：衡水市桃城区人民路南康泰街东。组织机构代码：23625016-1。
法定代表人：贾殿浩，公司经理。
委托诉讼代理人：李春艳，女，1963年2月11日出生，汉族，系该工�处单位职工。
被上诉人（原审被告）：河北衡水运输集团有限公司。住所地：衡水市站前东路***号。组织机构代码：10979520-6。
法定代表人：李士凯，公司董事长。
委托诉讼代理人：李新河，男，1958年1月14日出生，汉族，系公司职工。
委托诉讼代理人：吴洪义，男，1970年10月2日出生，汉族，系公司职工。
被上诉人（原审被告）：乔长森，男，1956年11月19日出生，汉族，河北省衡水市武邑县人，现住衡水市桃城区。。
被上诉人（原审被告）：杨立华，男，1974年10月6日出生，汉族，河北省衡水市景县人，现住衡水市桃城区。。
上诉人杜胜利因与被上诉人衡水市土木建筑工程处（以下简称：建工处）、河北衡水运输集团有限公司（以下简称：衡运集团）、乔长森、杨立华劳务合同纠纷一案，不服河北省衡水市桃城区人民法院（2015）衡桃西民二初字第245号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人杜胜利及委托诉讼代理人金玉萍、被上诉人建工处委托诉讼代理人李春艳、被上诉人衡运集团委托诉讼代理人李新河、吴洪义、被上诉人乔长林、被上诉人杨立华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杜胜利上诉请求：1、撤销桃城区人民法院（2015）衡桃西民二初字第245号民事判决，依法改判四被上诉人给付上诉人人工费26万元及利息；2、一、二审案件受理费用由被上诉人负担。
事实与理由：一审判决认定事实错误，依法应予改判。
一、一审判决认定乔长森所写欠条“该证明内容表述不清，且与乔长森持有并提交法庭的由原告签名的书面材料所证实的内容互相矛盾”，属认定事实错误。1、“武强工地1、2、5、6号工程款减去取包括人工费，剩余工人费及一切费都在内，计款26万元乔长森2008.9.21号”及“武强工地1、2、5、6号楼人工费减去取一切人工费都在内节止今天合清欠工人工费260000元整。杜胜利2008.9.21号”的两张欠条。该两张欠条内容相同，都是乔长森欠杜胜利人工费26万元。该欠款事实历经武强县劳动局和武强县城建局调解及2012年5月9日桃城区法院诉前调解等环节，乔长森对该欠款事实都是认可的。2、乔长森持有的由原告签名的书面材料是存在疑点的。乔长森提交《欠条》内容中“乔”字有明显伪造改动的痕迹，属于“存有疑点”，该证据不能单独作为认定案件事实的依据。而一审判决恰是用这张欠条否定了杜胜利的欠条，判决违背了证据审核认定原则。
二、一审判决认定“乔长森称，实际杜胜利与其对各自出具条的内容并未履行，杨立华亦称与原告杜胜利之间人工费已结清，不存在涉案人工费26万元。”杨立华所称与原告之间人工费已结清，只是口头辩解，根本没其他证据证明。一审只听信杨立华的一句否认，并未客观公正认定事实。
三、一审时，上诉人提供了涉案工程量及计算标准，能够计算出被上诉人所欠上诉人的劳务费。一审判决对此视而不见，仍要求上诉人提供工程量、计算标准，属于认定事实不清。
建工处辩称：上诉人主张的欠款与我公司无关，因我建工处作为衡水豪力建筑工程有限公司（下称：豪力公司）的股东，后来才知道本案纠纷，我建工处对上诉人主张的权利不应承担责任。
衡运集团辩称：一、一审判决认定事实清楚、证据确实充分、适用法律正确，请二审法院予以维持。二、涉案工程由豪力公司中标、承建，清工部分承包给杨立华，双方签订了承包协�书，协议签订后由杨立华组织人员施工，该工程竣工、验收后，已交付使用，豪力公司按约定向杨立华支付了全部工程款。三、杜胜利在2015年7月8日的民事起诉状中称：“2007年8月8日，杨立华又将该工程转包给了原告。”对杜胜利的说法衡运集团不清楚，不论杜胜利给杨立华施工还是杨立华将涉案工程转包给杜胜利，向杜胜利支付劳务报酬的不应是豪力公司或不应是豪力公司的股东，杜胜利与豪力公司不存在劳务关系，没有向其支付劳务报酬的义务。四、杜胜利主张的人工费发生于2008年9月21日，至豪力公司依法注销经过了三年零九个月，至2015年7月8日起诉经过了六年零九个月余。除本案外，杜胜利在这期间一审的案号就有三个，他既没向豪力公司主张权利，也没要求豪力公司的股东承担支付义务，杜胜利所称的人工费发生之日至其起诉豪力公司股东远远超过了法�规定的诉讼时效期间，且不存在诉讼时效中断、中止的情形，人民法院不应支持杜胜利的诉讼请求。五、涉案楼房的清工豪力公司承包给了杨立华，该楼房竣工后，豪力公司将全部工程款支付给了杨立华，豪力公司与杨立华之间不存在工程款纠纷。杜胜利称杨立华将涉案工程转包给了他，其应向杨立华主张工程款，而不应找与其没有关系的豪力公司的股东要钱。六、从乔长森和杜胜利书写的两份书面材料看，当时他们是恶意串通，其真正目的他人无从知晓。综上，豪力公司按约定向杨立华支付了全部工程款，杜胜利起诉衡运集团缺乏事实和法律依据，衡运集团不是适格被告，且杜胜利主张人工费已超过诉讼时效，一审判决正确，依法应予维持。
乔长林辩称：2007年豪力公司在武强县承建的四栋楼，是以包清工的形式承包给了杨立华，我乔长林与上诉人杜胜利无劳务关系，至于2008年9月21日出具的条子，当时不知道上诉人是出于何目的，双方相互出具了这个条，后期工程也不是上诉人施工，是另找的武邑的张秀忠完成了后期工程，因此，上诉人提出的要求再付26万元的人工费不存在。
杨立华辩称：上诉人杜胜利与乔长森之间打的条，我不知道这个事情。我不欠杜胜利26万元的人工费。
杜胜利向一审法院起诉：要求四被告给付其人工费26万元，利息177320元；诉讼费用由四被告负担。
一审中，杜胜利提交如下证据：
证据一、2007年8月14日，衡水大成房地产开发有限公司与衡水豪力建筑工程有限公司签订的安和嘉苑1#、2#、5#、6#楼建设工程施工《协议书》（见（2013）衡桃西民二初字第173号卷中第26页至36页），证明豪力公司是与大成房产公司签订建设工程施工合同的合同当事人。
证据二、2012年5月9日，桃城区人民法院审判员彭乃坡对乔长森《询问笔录》（复印件）一份，用以证明乔长森是涉案工程的真正总承包人，杨立华是清工分包人、杜胜利是实际施工人。
证据三、杨立华与杜胜利签订的《合同》一份（见（2013）衡桃西民二初字第173号卷第15、16页），用以证明涉案工程的清工方面，杨立华与杜胜利存在劳务合同关系。
证据四、2008年9月21日乔长森打给杜胜利的《武强工地》欠条一份。用以证明杜胜利与乔长森、杨立华之间存在劳务合同关系。
证据五、2015年7月8日，衡水市工商行政管理局出具的豪力公司注销，其股东与发起人的情况，用以证明豪力公司注销后其两个股东为建工处和衡运集团两被告。
证据二、证据四，综合证实被告拖欠原告劳务费26万元的事实。
证据六、设计施工总说�一份，能表明首层门店和二至六层的住宅面积加在一起是4241.15平方米，该面积不包括七层阁楼面积，事实上原告带领的工人完成了七层阁楼的工程结合我方提交的证据三第一条，根据总工程量进行计算，结合该图纸能看出实际施工面积量及单价按国家预算来计算出被告应当付原告的人工费总数减去被告已经支付给原告的人工费，余额就是被告应当付给原告的人工费。
证据七、2007年12月28日，工地工长丁瑞林反映材料一份及安和家苑停工时间表一份，用以证明被告方乔长森供料不及时导致300多工人停工待料增加费用的事实。
证据八、原告方工地保管高连力和苏秀英写给被告方施工现场管理老利的一份材料，用以证明被告方乔长森欠原告方一些施工工具的事实。
关于杜胜利催要工程款问题，一审时其还提交了2015年12月25日武强县住房和城乡规划建设局出具的证明材料。
衡运集团提交如下证据：
证据一、杨立华出具证明一份，用以证明豪力公司与杨立华的工程款已经结清，杨立华不欠任何人工程款。
乔长森提交如下证据：
证据一、杜胜利在2008年9月21日出具的书面的证明一份，用以证明抵消原告的诉讼请求。如果乔长森真的同意支付杜胜利的工程款，乔长森也不会让杜胜利出具同样内容的证明。
证据二、杨立华与豪力公司签订的分包协议书一份，用以证明豪力公司将工程部分发包给杨立华的事实。
一审中，建工处、杨立华未提交证据。
一审法院经审查认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。原告杜胜利主张与被告衡水市土木建筑工程处、河北衡水运输集团有限公司、乔长森、杨立华之间存在劳务合同关系，但无书面证据证实。原告称因图纸变更增加一层阁楼产生人工费用，经与被告乔长森核算后拖欠人工费26万元，并提交被告乔长森出具的证明用以证明该项主张，但被告乔长森虽认可是其本人所写，但该证明内容表述不清，且与被告乔长森持有并提交法庭的由原告签名的书面材料所证实的内容相互矛盾；被告乔长森称实际原告杜胜利与其对各自出具条的内容并未履行，被告杨立华亦称与原告之间人工费已结清，不存在涉案人工费26万元。因本案系劳务合同关系，原告对其主张应提交如工程量、计算标准、双方核算依据等相关证据予以佐证，对原告提交的证据仅有乔长森出具的2008年9月21日证明条，但与原告同日出具的证明条相异，不能证明其主张。依据谁主张谁举证，�告应承担举证不能的法律后果。遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九条之规定，判决：驳回原告杜胜利的诉讼请求。案件受理费3920元，由原告杜胜利负担。
当事人向一审法院提交的证据已随卷移送本院，案经庭审质证，二审中，各方当事人未提交新的证据。
本院二审查明：2007年8月6日，就武强县城安和嘉苑1#、2#、5#、6#楼工程，衡水大成房地产开发有限公司与豪力公司签订协议书，由豪力公司负责承建，具体施工内容按施工图纸中的土建、水、电、暖等。乔长森任项目经理。开、竣工日期为2007年8月15日至2008年2月15日，工期180天。后总承包方豪力公司将工程的建筑、结构、电等以包清工形式承包给杨立华，工程造价按图纸实际丈量，每平方米159.50元，双方约定的开、竣工日期为2007年8月10日至2008年4月30日。2007年8月10日，杨立华又将上述1、2、5、6#楼以包清工形式转包给杜胜利，约定工程价款每平方米155元，约定的开、竣工日期为2007年8月10日至2008年3月31日。合同订立后，杜胜利组织民工进场施工。2015年7月8日，杜胜利以其在案涉工程提供劳务过程中，转包方尚欠26万元人工费为由，向一审法院起诉四被上诉人要求给付，一审法院2015年8月10日受理。2015年12月25日，武强县住房和城乡规划建设局出具证明称：2008年底，杜胜利及20多名民工来局反映，要求解决豪力公司在承建武强安和嘉苑工程中拖欠农民工工资一事，经与乔长森、杨立华协调无果，后杜胜利又有几次来局要求解决，仍无果，遂告知其走诉讼程序解决。
另查明：豪力公司2002年10月8日成立，股东有建工处和衡运集团，该公司于2012年6月25日经核准已登记注销。
本院认为，根据本案当事人所举证据，在建设武强安和嘉苑1、2、5、6#楼中，杨立华与杜胜利劳务关系成立。杜胜利诉称，其在组织民工提供清工劳务过程中，工地尚欠其人工费26万元未支付，并提供了乔长森出具的欠条以证实其诉求，乔长森与杜胜利之间并没有直接的劳务合同关系，乔长森不能为他人设定债务，是否拖欠人工费，应由杜胜利与杨立华根据双方约定以及实际完成工程量并出具结算凭据后确定。上诉人所举现有证据尚不能证实转包方拖欠26万元人工费事实。后双方争议虽经武强县住建局进行过调解，但上诉人亦未提供出欠26万元人工费的具体理由、依据。按照“谁主张，谁举证”的原则，上诉人应承担对其不利的法律后果。
综上所述，杜胜利的上诉请求不能成立，应予驳回。一审认定正确，应予维持。依照《中华人民共�国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5200元，由上诉人杜胜利负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 晓
审判员 王江丰
审判员 杨建一
二〇一七年四月二十日
书记员 刘婷婷