四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川01民终8038号
上诉人（原审被告）：刘楷，男，1964年7月27日出生，汉族，住成都市高新区。
�托诉讼代理人：胡文志，四川支点律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：四川省汇发机械设备有限公司。住所地：成都市武侯区机投镇半边街村（武侯新城管委会内）。
法定代表人：陈建同，董事长。
委托诉讼代理人：罗玉琴，四川典章律师事务所律师。
原审被告：蔡会蓉，女，1967年10月11日出生，住成都市高新区。
委托诉讼代理人：胡文志，四川支点律师事务所律师。
原审被告：成都凯隆机械维修有限公司。住所地：四川省成都市龙泉驿区西河镇两河村*组。
法定代表人：刘楷。
委托诉讼代理人：胡文志，四川支点律师事务所律师。
上诉人刘楷因与被上诉人四川省汇发机械设备有限公司（以下简称：汇发公司）、原审被告蔡会蓉、成都凯隆机械维修有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院（2015）武侯民初字第5421号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月29日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘楷上诉请求：撤销一审判决，驳回汇发公司的全部诉讼请求。事实和理由：1.双方在签订合同过程中是以买卖挖掘机进行协商，并以买卖合同常用而租赁合同中罕见的担保条款，故双方的真实意思为融资租赁性质的买卖合同，一审认定系租赁合同存在错误。2.双方在合同中约定的汇发公司在对方违约时无条件收回设备�租金和租赁物总价相差太小等条款规定的权利义务不平等，显失公平，且由承租人负责维修违反了合同法关于租赁物维修的强制性，也违背行业惯例，属于可撤销合同或无效。3.在双方对合同性质存在争议的情况下，一审法院适用简易程序属程序违法。
汇发公司辩称，一审判决事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。事实和理由：1.双方在协商中平等地约定了违约时的设备收回问题，市场上通常租金高于价值才有利润，现有租金金额并未超过总价，因而双方是平等的，合同性质就是租赁合同。2.租赁合同中也可以有担保条款，有此约定不影响合同性质。3.刘楷虽在一审时提出合同属于买卖合同，但一台挖掘机价值125万元不可以以115万元的价格卖给他，故关于性质的争议不存在，一审法院适用简易程序是正确的。
原审被告蔡会蓉、成都凯隆机械维修有限公司二审中未发表答辩意见。
汇发公司向一审法院起诉请求，双方签订《工程机械租赁合同》后，刘楷只支付了两三期租金后就不再支付，为此请求判决：1.解除双方所签合同；2.刘楷、蔡会蓉共同支付租金620186元（从2015年2月19日起至2015年6月23日止）；3.二人共同支付租金利息至归还全部租金之日止（截止2015年6月29日已产生15691.78元）；4.二人支付违约金47075.35元（按每逾期一天1‰，截止2015年6月29日的违约金）；5.二人支付汇发公司支付的律师费20400元；6.凯隆公司对二人的上述债务承担连带责任。
一审法院认定：刘楷、蔡会蓉系夫妻关系。2014年10月23日和2014年11月19日，汇发公司（甲方）与刘楷（乙方）分别签订了编号14-W-274和14-W-295的两份《工程机械租赁合同》，约定刘楷分别向租赁两台神钢牌挖掘机，租赁期限为18个月和24个月，租赁费按月计算和支付，自合同签订时起，应付的租赁费总额分别为1152558元和1440000元。合同签订后刘楷支付总计40万元的租赁保证金作为履行合同的担保，且特别约定刘楷未按时足额支付租赁费时，该租赁保证金作为违约金处置，不予退还。合同第六条约定：“在租赁期间，租赁工程机械的所有权属于甲方，乙方对工程机械只有使用权，没有所有权，……”第十四条约定：“成都凯隆机械维修有限公司作为乙方的连带责任保证方，保证期间为2年。”第十五条第一款约定：“在出租期内，乙方逾期交付月度租赁费及其他应付费用的，每逾期一天，则应按上述费用的千分�一支付滞纳金。逾期达10天以上的甲方有权解除本合同，不退还保证金和已付租赁费，甲方有权以任何方式收回工程机械，乙方应无条件交回，且因此造成的一切损失由乙方承担。”第八款约定：“因乙方违约，乙方应赔偿甲方为收回租赁工程机械或索取欠款所支付的全部费用，包括但不限于调查费、拖车费、立案费、代理费、诉讼费、律师费、公证费、差旅费、执行费、公告费、保全费、评估费、拍卖费等”。蔡会蓉作为乙方配偶在合同下方签字。合同签订当日，双方还签订有《补充协议》、《协议书》、刘楷签署《承诺书》和《租赁物件接收确认单》，确认收到上述两份《工程机械租赁合同》约定的标的物。
另查明，刘楷最后一次支付租金时间均为2015年2月17日，至2015年6月23日将涉案机�设备自处拖走之时，尚欠租金分别为320155元和300000元。汇发公司因本案诉讼与四川典章律师事务所签订委托代理合同，并支付律师代理费为20400元。
上述事实，有《工程机械租赁合同》、《补充协议》、《承诺书》、《协议书》、《租赁物件接收确认单》、还款明细表及当事人的庭审陈述等证据收集在案予以佐证。
一审法院认为，蔡会蓉、凯隆公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃对汇发公司诉讼请求的答辩和对证据质证的权利。汇发公司与刘楷签订的《工程机械租赁合同》未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，合同对双方的权利义务均有明确约定，双方构成租赁合同关系。本院对刘楷的抗辩不予采纳。汇发公司根据《工程机械租赁合同》的约定提供租赁物后，刘楷应当按约支付租金，但其自2015年2月最后一次支付租金后一直拖欠租金至今，故对汇发公司主张解除合同和支付欠付租金620155元的诉讼请求予以支持。刘楷欠付租金，应当按约承担违约金，故对汇发公司主张的截止2015年6月29日的违约金予以支持。另，因该违约金足以弥补汇发公司的资金利息损失，故本院对汇发公司主张的截止2015年6月29日的资金利息不予支持，对此之后的利息予以支持。对于汇发公司主张的律师费20400元，因符合合同约定，一审法院亦予以支持。刘楷、蔡会蓉系夫妻关系，故应当承担共同支付义务。凯隆公司系合同中约定的连带责任保证方，故对汇发公司主张凯隆公司承担连带责任的诉讼请求予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百二十六条、《中国人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一�刘楷、蔡会蓉于本判决生效之日起十日内向四川省汇发机械设备有限公司支付欠付的租金620155元及利息（以620155元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，自2015年6月30日起计算至付清本金之日止）；二、刘楷、蔡会蓉于本判决生效之日起十日内向四川省汇发机械设备有限公司支付违约金47075.35元；三、刘楷、蔡会蓉于本判决生效之日起十日内向四川省汇发机械设备有限公司支付律师费20400元；四、成都凯隆机械维修有限公司对刘楷、蔡会蓉的上述债务负连带责任；五、驳回四川省汇发机械设备有限公司的其他诉讼请求。案件受理费10835元，因适用简易程序减半收取5417.5元，由刘楷、蔡会蓉、成都凯隆机械维修有限公司负担5296.4元，四川省汇发机械设备有限公司负担121.1元。保全费4035元，由刘楷、蔡会蓉、成都凯隆机械维修有限公司负担。
二审中，刘楷提交了收条一份《房屋所有权证》，以证明2014年10月23日刘楷交给成都恒安投资担保有限公司一本《房屋所有权证》，作为自己履行合同的担保，故双方所签合同是有担保的买卖合同。汇发公司在质证时认为，该证据客观真实，具有真实性、合法性和关联性，但根据该证据不足以认定双方所签合同为买卖合同。
本院认为，该证据材料来源合法、客观真实且与案件事实相关联，应当予以采信。
经二审审理查明的事实与原审一致，本院予以确认。
本院认为,汇发公司与刘楷签订的《工程机械租赁合同》及蔡会蓉、凯隆公司在相关合同书、承诺书及协议上签字、盖章的行为，是有关当事人真实意思的表示，且未违反法律和行政法规的禁止性规定�应认定合法有效，有关当事人亦应按照约定履行和解决所发生的争议。根据双方争议情况，本案主要存在如下争议焦点：一是合同的性质是租赁合同还是融资租赁合同，二是合同对双方的权利义务的约定是否显失公平，三是一审法院适用简易程序审理是否合法。现结合本案事实证据情况，分析认定如下：
一、关于合同的性质。刘楷认为，双方在签订合同过程中是以买卖挖掘机进行协商，并以买卖合同常用而租赁合同中罕见的担保条款，故双方的真实意思为融资租赁性质的买卖合同，本院认为，根据案涉主合同《工程机械租赁合同》的名称、内容，均表明双方是以一方提供租赁设备，一方支付租金的形式履行义务和行使权利，且未约定租赁期限届满后租赁物归承租人所有的内容，故双方所缔结的合同属于租赁合同，而非具有买卖性质的融资租赁合同。同时，双方协商过程的起始原因、合同中是否有担保条款，并不影响合同的性质，故对该上诉意见本院不予采纳。
二、关于双方在合同中的权利义务是否显失公平。刘楷认为，合同规定对方在自己违约时无条件收回设备、租金和租赁物总价相差太小，对双方权利义务的规定显失公平。本院认为，刘楷系成年人，具有理性认识和判断自身行为的完全民事行为能力，对以每月6万余元的价格租用汇发公司工程机械设备预期的收益和盈亏情况，以及在自身违约时应承担的后果理应有清醒的认识和评价，在无证据表明对方在签约过程中有欺诈、胁迫足以导致其作出错误意思表示的情况下，合同对双方权利义务的规定并未显失公平，本案不存在可撤销的法定事由，对刘楷这一上诉理由不予采纳。但双方约定承租方逾期交纳租赁费及其他费用每天按千分之一收取滞纳金，超出我国现行政策对民间借贷利率的规定过多，本院酌情调整至每天按千分之0.5收取。
三、关于一审法院适用简易程序审理是否合法。刘楷认为，在双方对合同性质存在争议的情况下，一审法院适用简易程序属程序违法。本院认为，从本案事实、证据情况看，双方当事人关于租赁设备的事实清楚，权利义务明确，一审法院适用简易程序并无不当。因合同性质属于法律属性的认识问题，并不足以对案件的复杂、疑难程度构成影响，故刘楷以合同性质存在争议为由认为不应适用简易程序的理由不能成立，对该上诉意见本院亦不采纳。
综上所述，刘楷的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律基本正确，但对违约金的处理应予调�。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持成都市武侯区人民法院（2015）武侯民初字第5421号民事判决第一项、第三项、第四项、第五项，即：刘楷、蔡会蓉于原审判决生效之日起十日内向四川省汇发机械设备有限公司支付欠付的租金620155元及利息（以620155元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，自2015年6月30日起计算至刘楷、蔡会蓉付清本金之日止）。刘楷、蔡会蓉于本判决生效之日起十日内向四川省汇发机械设备有限公司支付律师费20400元。成都凯隆机械维修有限公司对刘楷、蔡会蓉的上述债务负连带责任。驳回四川省汇发机械设备有限公司的其他诉讼请求。
二、变更成都市武侯区人民法院（2015）武侯民初字第5421号民事判决第一项为�刘楷、蔡会蓉于本判决生效之日起十日内向四川省汇发机械设备有限公司支付违约金23537.68元。
一审案件受理费及各项费用的负担按原判决执行。二审案件受理费10835元，由刘楷负担。
本判决为终审判决。
审判长 曾光勇
审判员 张卫敏
审判员 曹 洁
二〇一六年十月二十五日
书记员 谭小雨