山东省高青县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）高商初字第212号
原告：淄博新干线化工有限公司。住所地：淄博市。
法定代表人：王生先，该公司经理。
诉讼代理人：王明军，山东扬帆盛铭律师事务所律师。
诉讼代理人：孟宪德，山东世纪中天律师事务所律师。
被告：曾国通，男，1984年4月1日出生，汉族，住淄博市。
诉讼代理人：王晓武，山东大地人律师事务所律师。
第三人：淄博五湖陶瓷科技有限公司。住所地：高青县。
诉讼代表人：崔冠军，淄博五湖陶瓷科技有限公司破产管理人组长。
诉讼代理人：周宗刚，山东大地人律师事务所律师。
原告淄博新干线化工有限公司与被告曾国通、第三人淄博五湖陶瓷科技有限公司保证合同纠纷一案，淄博市张店区人民法院于2012年7月4日受理后，于2013年3月20日做出（2012）张商初字第1182号案件移送函，将本案移送至本院审理。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告淄博新干线化工有限公司诉讼代理人王明军、孟宪德，被告曾国通及诉讼代理人王晓武，第三人淄博五湖陶瓷科技有限公司的诉讼代理人周宗刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告淄博新干线化工有限公司诉称，2008年10月25日，原告与淄博五湖陶瓷科技有限公司签订亚光釉买卖合同，淄博五湖陶瓷科技有限公司购买原告生产的陶瓷原料亚光釉。2012年1月份和2月份，原告两次交货，淄博五湖陶瓷科技有限公司以票据方式向原告支付货款，后经确认该票据支付系空头支票，被告曾国通是上述买卖合同淄博五湖陶瓷科技有限公司的连带责任保证人，现应对该合同债权、利息410903.00元的债务承担清偿责任。因淄博五湖陶瓷科技有限公司破产后，原告已经分配债权18408.00元，现变更诉讼请求，要求被告对剩余的款项381765.00元承担偿还责任。
被告曾国通辩称，我只是淄博五湖陶瓷科技有限公司的业务员，代理淄博五湖陶瓷科技有限公司与原告签订讼争的买卖合同，由于对原告提供的合同文本“甲方担保人签字”没有引起足够的注意且缺乏必要的理解，我仅仅是业务员，只是以代理人的身份签字，并非以保证人的身份签字。讼争的买卖合同没有任何保证的意思表示，特别是对被保证的主债权的数额没有约定，缺乏保证合同成立的必要条款，保证合同依法不成立。2011年6月，我与淄博五湖陶瓷科技有限公司解除劳动合同后，原告与淄博五湖陶瓷科技有限公司的业务及欠款情况我均不知情，原告是否与淄博五湖陶瓷科技有限公司重新签订买卖合同及买卖合同的履行情况我均不知情，对于原告起诉要求的欠款性质、数额、时间，我均无法确认，不予认可。综上所述，原告诉求的欠款事实不清，起诉我没有事实根据和法律依据，请求法庭查清事实，依法驳回原告对我的诉讼请求。
第三人淄博五湖陶瓷科技有限公司辩称，我方依法配合法庭查清相关事实。原告已经在第三人处申报债权，其申债权时没有相关的合同。
原告为证实自己的主张，向本院提交2份证据：1号证据，原告和第三人签订的亚光釉买卖合同一份，证实原告向第三人提供亚光釉，被告是以保证人的身份签字确认。2号证据，第三人出示的空头支票2张，欠款数额分别为172795.00元、168869.00元；付款结算单一份，欠款数额为58509.00元。
上述证据经被告质证后认为，对证据真实性无异议，但1号证据缺乏保证合同成立的主债权数额，被告签字是以代理人的身份签字的；2号证据中付款单上价格为3300.00元与1号证据约定的3500.00元不一致，该笔款是否支付我方不清楚。第三人质证后认为，证据真实性无异议，但第三人曾委托被告与原告签订合同，但没有委托其作为担保人签字，至于被告是否自愿承担担保责任，第三人不清楚；2号证据是否是依据涉案合同发生的欠款不清楚。
本院认为，被告及第三人对原告提供的证据真实性并无异议，本院予以确认。上述证据能够证明以下事实：
2008年10月25日，原告作为乙方与作为甲方的第三人就乙方供应甲方所需亚光釉一是签订合同一份，价格为3500.00元／吨，运输方式为乙方将货物送到甲方仓库；数量确认乙方出口单或甲方的收货单作为结算凭据；质量验收为甲方收到货物后进行检验，质量合格后方可使用，若检验不合格，不予使用并五日内通知乙方退货，双方不再有其他质量异议；付款条件为乙方每送够二十吨亚光釉，甲方于两日内结清货款，不足二十吨时每月25日结清货款；合同一式两份，双方各执一份，双方盖章签字后生效。第三人在甲方栏盖章，被告在甲方担保人栏签字，原告在乙方栏盖章，原振明在乙方担保人栏签字。2012年2月5日、10日，第三人为原告出具空头转账支票2张而退票，金额分别为168869.00元、172795.00元。2012年3月22日，第三人为原告出具付款结算单一份，金额为58509.00元。
被告为证实自己的主张，向本院提交两份证据：1号证据，第三人与其他公司签订的四份买卖合同，证实被告作为业务员，均以代理人身份签字。2号证据，淄博市养老保险事业处出具的交纳社会保险费登记表一份、养老保险个人账户清单一份、保险手册复印件一份，证明被告从2011年7月7日起从第三人处辞职，以自由职业者交纳养老保险。
上述证据经原告质证后认为，对证据真实性无异议，但1号证据仅能证明被告在其他合同上以代理人身份签字，并不能推翻被告在原告与第三人买卖合同的保证人身份，原告的业务经理也是第三人债权的保证人，被告是第三人债务的保证人。这是被告无法推托的责任；2号证据仅能证明2011年7月7日被告已灵活就业自己交纳社会保险费开始的时间，并不能证明是被告辞职的时间，不能证明其与第三人实际解除了劳动合同，也不能证明其在职期间由第三人为其交纳养老保险的事实，更不能证明被告与原告解除了其所谓担保人的担保合同。第三人质证后认为，被告的证据真实性无异议，第三人破产时被告已不是第三人的职工。
本院认为，被告及第三人对原告提供的证据真实性并无异议，本院予以确认。上述证据能够证明以下事实：
2008年1月15日开始，被告作为第三人的业务员，负责为第三人采购陶瓷原料，并以代理人身份签订购销合同。至2011年6月份，第三人为原告缴纳社会保险费。自2011年7月份开始，被告以个体工商户和灵活就业人员身份缴纳养老保险和医疗保险。
另查明，原告与第三人之间的供货合同仅有涉案合同一份，没有签订其他供货合同。2012年3月31日，第三人进入破产程序，原告向第三人申报债权400173.00元，破产管理人审查后予以确认。2012年7月4日，原告将被告诉至张店区人民法院，要求被告承担410903.00元的保证责任；2013年3月20日，张店区法院将本案移送至高青县人民法院审理。2015年6月份，第三人破产财产分配时，原告分配债权18408.00元，对于剩余的款项381765.00元，原告要求被告承担保证责任予以清偿。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第二十五条规定，承诺生效时合同成立。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第一条规定，当事人对合同成立存在争议，人民法院能够确定当事人名称或者姓名、标的和数量的，一般应当认定合同成立。但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。本案中，涉案合同作为长期供货合同，不可能对数量作出具体的约定，但能够明确当事人名称或姓名、标的、单价、质量要求及结算方式，符合长期合同约定的一般习惯，该合同在合同当事人签章时成立。因该合同系原告和第三人真实意思的表示，并不违反法律和行政法规的强制性规定，且已实际履行，对其合法有效性，本院予以确认。根据合同约定，原告承担货物质量的义务，第三人承担按量或按月结清货款的义务。对于第三人拖欠原告货款400173.00元及第三人在破产分配时已经偿还原告货款18408.00元的事实，双方并无异议，本院予以确认。本案争议的焦点问题是：被告是否应对第三人的债务承担保证责任。
保证是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十二条第二款规定，主合同中虽然没有保证条款，但是，保证人在主合同上以保证人的身份签字或盖章的保证合同成立。本案中，原告和第三人之间的合同虽然并未明确保证条款，但被告在甲方担保人栏签字的行为，应认定为自愿作为第三人保证人的承诺，并不违反平等、自愿、公平、诚实信用原则和法律、行政法规的规定，在主合同成立并生效的情况下，作为从合同的保证合同亦成立并生效。因此，被告作为第三人保证人应对第三人承担的付款义务向原告承担相应的保证责任。对于被告辩称保证合同因条款不全不能成立的理由以及被告作为第三人的业务员是以代理人身份签字的理由，与合同的记载内容不符且无相反证据证实，本院不予采信。依据常理，被告作为一名业务员具有完全的民事行为能力，能够预见到长期合同交易中存在的巨大商业风险，但被告仍以第三人保证人身份在该长期合同上签字，系被告自愿承担保证责任的意思表示，无论其以后是否仍在第三人处工作，均应按照诚信原则对自己的保证行为承担相应的保证责任。对于被告辩称已经不在第三人处工作，对欠款情况不知情不应承担责任的理由，于法无据，本院不予采信。
《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。本案中，被告在第三人保证人处签字，未明确何种保证方式，应认定为承担连带责任保证。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未预定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。本案中，原告与第三人最后交货的结算日期分别为2012年2月5日、2012年2月10日、2012年3月22日，而原告向被告提起诉讼的时间为2012年7月4日，均未超过6个月的保证期限。
综上所述，被告作为第三人保证人应在第三人未偿还货款的范围内对原告承担连带保证责任。对于原告在扣除已经受偿18408.00元后要求被告支付欠款381765.00元的请求，本院予以支持。案经调解无效。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条的规定，判决如下：
被告曾国通支付原告淄博新干线化工有限公司货款381765.00元，于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7464.00元，由原告淄博新干线化工有限公司负担364.00元，由被告曾国通负担7100.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求，缴纳上诉案件受理费（向本院领取缴费通知书）上诉于山东省淄博市中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李桐光
审 判 员 经明建
人民陪审员 焦爱军
二〇一五年七月二十日
书 记 员 孙万霞