湖南省湘潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘03民终576号
上诉人（原审原告）：黄福新，女，1965年12月日出生，汉族，湖南省湘乡市人。
委托诉讼代理人彭志豪，湘乡市环市法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：湖南省韶山灌区工程管理局。
法定代表人袁建明，局长。
委托诉讼代理人：赵诗航，男，1990年3月31日出生，汉族，湘潭市人，系韶山灌区的工作人员。
委托诉讼代理人：王承志，湖南潭州律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：湘乡市新湘路街道办事处，住所地湘乡市北正街。
法定代表龙育红，主任。
委托诉讼代理人：曹斌，湖南湘达律师事务所律师。
上诉人黄福新因与被上诉人湖南省韶山灌区工程管理局、湘乡市新湘路街道办事处生命权纠纷一案，不服湖南省湘乡市人民法院（2016）湘0381民初885号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
黄福新上诉请求：1、撤销湖南省湘乡市人民法院（2016）湘0381民初885号民事判决；2、依法判决被上诉人赔偿上诉人损失20万元。其理由如下：湖南省韶山灌区工程管理局是事故路段的所有者和管理部门，湘乡市新湘路街道办事处是事故村道的养护部门。湘乡市新湘路街道办事处经湖南省韶山灌区工程管理局允许并订有协议，将该事故路段用水泥、砂石硬化成为正经的硬化的村道。一审法院却颠倒是非地认定“该村道”不属于法律定义的村道。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第119条的解释，该村道是属于不折不扣的道路范畴。一审认定“事发路段被告韶山灌区按照管理权限事发路段张贴了警示标语，以此警示周边群众注意安全……”是睁着眼青说瞎话，至今周围上下几里路也没有警示标语。一审认定“被告新湘路办事处不是渠堤的管理单位……”但新湘路办事处是事故路段路段的养护部门。综上所述，一审曲解法律，颠倒事实真相，请求二审依法改判。
湖南省韶山灌区工程管理局答辩称：原审认定事实清楚，适用法律准确，程序合法，应当依法予以维持。一、原审判决认定“死者刘曦因自身疏忽大意导致三轮车冲进渠道是导致事故发生的根本原因”是完全正确的。死者刘曦在事故发生时已年满18周岁，具有完全民事行为能力人，应当预见在驾驶三轮车时反头与钱丽霞谈话是具有高度危险的，也正是刘曦的安全意识不强导致本次事故的发生，刘曦本人存在重大过错。二、原审判决认定“事发路段不是法律定义的‘道路’”具有法律依据。《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条对“道路”进行了定义，是指公路、城市道路和虽在单位管辖范围但允许社会机动车通行的地方，包括广场、公共停车场等用于公众通行的场所。本案中乡村渠堤是为了便于养护渠道所建，且渠堤路面硬化为了方便通行，并非允许社会机动车通行，故一审法院认定该渠道不属于法律规定的道路范畴正确。三、被上诉人履行了安全警示义务。被上诉人自渠堤建成之日就进行长期和广泛的安全宣传教育，进行了安全提示，为保障通行人员的安全意识，在管理权限范围内包括事发路段张贴了警示标识，以此警示周边和通行人员注意安全，全面履行了安全警示义务。综上所述，黄福新的上诉请求无事实和法律依据，请求二审法院依法驳回其上诉，维持原审判决。
湘乡市新湘路街道办事处答辩称：一、上诉人陈述的事实与客观事实不符。首先，湘乡市新湘路街道办事处在此诉讼前并不知晓《渠堤通车协议》，该协议由长桥村村民委员会与韶山灌区管理局签订，长桥村村民委员会有独立法人主体资格，有权利签订此协议，并不需要通知湘乡市新湘路街道办事处，更不必征得湘乡市新湘路街道办事处同意。该协议还明确，渠堤系韶山灌区管理工程的组成部分，所修水泥路的权属属于灌区管理局所有等。渠堤经水泥硬化还是渠堤，怎么会突然变性成村道，上诉人将渠堤定义为村道，要求适用《道路交通安全法》，与事实不符，也没有法律依据。二、事发路段的渠堤既然不属于村道，也不属于湘乡市新湘路街道办事处的养护管理范围，湘乡市新湘路街道办事处对此因道路瑕疵引发的纠纷不承担任何责任。渠堤属于韶山灌区工程的组成部分，历来由韶山灌区管理局进行养护管理，渠堤虽经硬化，仍是渠堤，不能因此变性成村道，湘乡市新湘路街道办事处无需因此承担养护管理之责，更无需为道路瑕疵引发纠纷承担任何责任。另外，上诉人女儿的交通事故悲剧主要由交通意外人为造成的，并不是渠堤通道瑕疵所致。上诉人的请求没有法律与事实依据，请二审法院依法予以驳回。
黄福新向一审法院提出诉讼请求：1、请求判令被告增设韶山灌区自湘乡市新湘路办事处林子桥至红仑上派出所路段的安全防护设施；2、判令被告赔偿原告损失200000元。
一审法院认定事实：2014年8月24日上午，刘曦（已故）驾驶三轮车搭乘恋人原告黄福新之女钱丽霞（已故）及其同学李娜婷沿着韶山灌区渠堤从林子桥向湘乡市区方向行驶。在行驶过程中，因刘曦反头与钱丽霞讲话，三轮车冲进韶山灌区，导致刘曦和钱丽霞当场溺亡，李娜婷被人救起。后经新湘路办事处司法所和湘乡市金薮乡司法组织黄福新等人达成人民调解协议，由李娜婷、李为民赔偿40000元；死者生前工作单位湘汇贸易有限公司湘汇超市支付丧葬补助金、抚恤金23840，另人道救济6160元；湘乡市交通事故救助基金救济20000元；长桥社区筹集10000元，共计100000元。其中70000元补偿钱丽霞家属，14000元补偿刘曦家属，余款16000元用于两人合葬的费用，各方当事人在人民调解协议书上签字。另被告新湘路办事处支付了8200元停尸费。2015年-2016年，原告黄福新曾向湘潭市水务局、湖南省水利厅上访。
一审法院另查明，2007年3月，事发渠道附近村民即湘乡市新湘路长桥村二、三组为方便出行，向韶山灌区书面请求硬化灌区路基。2007年7月17日，韶山灌区（甲方）与长桥村民委员会（乙方）达成《渠堤通车协议》，第一条约定：渠堤系工程的组成部分，所修水泥路的权属属灌区管理局所有，因工程维修、改扩建等需破栓路面时，乙方必须无条件服从。
一审法院再查明，韶山灌区是湖南省最大的人工引水灌溉工程，于1965年开始建设，1966年建成通水，位于双峰、湘乡、湘潭、宁乡、韶山、望城、雨湖七个县（市）境内。事发渠段韶山灌区沿路张贴了警示标语。
一审法院认为，死者刘曦在事发时已年满十八周岁，具有完全民事行为能力，应当能预见驾驶三轮车在渠堤上行驶的高度危险，因其自身疏忽大意、安全意识不强，导致三轮车冲进渠道，是本次事故的根本原因。事发后在当地人民调解委员会的组织下，原告黄福新已经得到适当补偿。原告诉称根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第三十六条规定，道路或者交通设施养护部门、管理部门应当在急弯、陡坡、临崖、临水等危险路段，按照国家标准设置警告标志和安全防护设施。被告应在事发路段设置安全防护设施而没有设置，故应承担民事赔偿责任。本案争议的焦点在于事发路段是不是法律定义的“道路”。《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条对道路有明确解释，是指公路、城市道路和虽在单位管辖范围但允许社会机动车通行的地方，包括广场、公共停车场等用于公众通行的场所。一审法院认为，渠堤路面硬化时为了方便通行，并非法律所规定的道路范畴，故《道路交通安全法实施条例》第三十六条在本案中并不适用。韶山灌区存在多年，一般人均能预见水渠的危险，原告黄福新所提供的证据不能证明被告与原告之女的死存在因果关系，且事发路段被告韶山灌区按照管理权限事发路段张贴了警示标语，以此警示周边群众注意安全，被告韶山灌区已尽到安全警示义务，故对原告要求被告韶山灌区承担增设防护设施、赔偿损失的诉讼请求，一审法院不予支持。被告新湘路办事处不是渠堤的管理单位，事发渠段只是经过被告新湘路办事处的行政区域，故对原告黄福新要求被告新湘路办事处承担责任的诉讼请求，于法无据，一审法院不予支持。经一审法院审判委员会讨论，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，遂判决：驳回原告黄福新的诉讼请求。本案受理费300元，由原告黄福新负担。
二审期间，黄福新向本院提交新证据：三张现场照片，拟证明路面宽3米，没有警示牌，没有防护措施，两被上诉人没有尽到安全防范义务。
湖南省韶山灌区工程管理局的质证意见是：对证据的三性均有异议，照片上的地点是真实的，但拍摄的时间不能确定，拍摄的角度不能证明案发全貌，湖南省韶山灌区工程管理局设置了警示标志。
湘乡市新湘路街道办事处的质证意见是：同意湖南省韶山灌区工程管理局的质证意见，照片没有认可的测量工具证明路面宽度，证据不完整，该证据不应该被采信。
本院认证认为，黄福新提交三张现场照片，不能证明刘曦和钱丽霞的死亡与两被上诉人的作为或不作为之间有法律上的因果关系，也不能证明两被上诉人对刘曦和钱丽霞的死亡存在过错。本院对黄福新提交新证据不予采信。
本院经审理查明，原审认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案系一般侵权责任纠纷。一般侵权行为的构成要件包括有加害行为、有损害事实的存在、加害行为与损害事实之间有因果关系、行为人主观上有过错四个方面。本案中，刘曦驾驶三轮车搭乘钱丽霞、李娜婷沿着韶山灌区渠堤从林子桥向湘乡市区方向行驶，在行驶过程中，因刘曦反头与钱丽霞讲话，三轮车冲进韶山灌区，刘曦和钱丽霞溺亡。刘曦安全意识不强，驾驶三轮车在行驶过程中反头与钱丽霞讲话，致使三轮车冲进韶山灌区，是造成刘曦和钱丽霞溺亡的根本原因。上诉人黄福新未能提供足够的证据证明被上诉人湖南省韶山灌区工程管理局、湘乡市新湘路街道办事处的作为或不作为与刘曦和钱丽霞的死亡之间有法律上的因果关系，也未能提供足够的证据证明被上诉人湖南省韶山灌区工程管理局、湘乡市新湘路街道办事处对刘曦和钱丽霞的死亡存在过错。上诉人黄福新的上诉理由不能成立，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费300元，由上诉人黄福新负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩小平
审 判 员 张防修
审 判 员 向兴礼
二〇一七年六月二十一日
代理书记员 严冰彬
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
……