广东省广州市番禺区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗番法民二初字第407号
原告广州市哥德客运有限公司，住所：广州市番禺区。
法定代表人黄绮明，董事长。
委托代理人李政，广东鹏瑞律师事务所律师。
委托代理人付俊，广东鹏瑞律师事务所实习人员。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司广州市番禺支公司，住所：广州市番禺区。
法定代表人熊力，总经理。
委托代理人陈豪杰，广东法制盛邦律师事务所律师。
委托代理人胡杏军，广东法制盛邦律师事务所律师。
原告广州市哥德客运有限公司诉被告中国太平洋财产保险股份有限公司广州市番禺支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2015年4月16日立案受理后，适用简易程序于2015年5月21日公开开庭进行了审理。原告广州市哥德客运有限公司的委托代理人李政、付俊，被告中国太平洋财产保险股份有限公司广州市番禺支公司的委托代理人胡杏军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告广州市哥德客运有限公司诉称：2013年10月14日4时30分，吴国仔驾驶粤A×××××号车某甲往东行驶至广州市东风东路东风大酒店对出路段时，不慎撞上路中的防护栏，导致车辆乘客张某受伤的交通事故，广州市公安局交通警察支队东山大队认定原告一吴国仔承担事故全部责任，张某不承担事故责任。事故发生后，张曾平被送至广州省人民医院抢救及住院治疗。期间，原告共垫付张某医疗费、××辅助器具费、服务费共计41455.76元。出院后，张曾平就本次事故所造成的损失向广州市越秀区人民法院起诉，广州市越秀区人民法院依法予以受理，案号为（2014）穗越法民一初字第2550号，并于2014年7月21日作出民事判决，判决吴国仔、广州番禺石基运输有限公司（2014年7月7日变更为广州市哥德客运有限公司）、彭某连带赔偿张某173820元并负担1346元案件受理费，该判决已发生法律效力。
广州市哥德客运有限公司为粤A×××××号车在被告中国太平洋财产保险股份有限公司广州市番禺支公司购买了不计免赔道路客运承运人责任险，每座人身赔偿限额300000元，每次事故人身赔偿限额1500000元，保险期间自2013年4月27日0时起至2014年4月26日24时止。本次事故发生在保险期间内。
原告认为，原告因本次事故所生产的损失已经由广州市越秀区人民法院确定，根据《保险法》、《合同法》和《道路交通安全法》等法律法规被告中国太平洋财产保险股份有限公司广州市番禺支公司作为肇事车辆粤A×××××号车的承保公司，应当在保险赔偿限额内赔偿原告的损失。
就赔偿事宜，原告与上述被告协商未果，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求判令：1、被告在保险的赔偿范围内赔偿原告215275.76元的经济损失；2、被告在保险的赔偿范围内赔偿原告3873元的法律费用损失，包括本案的受理费1346元以及执行费2527元；3、被告承担本案的诉讼费用。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司广州市番禺支公司辩称：一、原告作为被保险人并未向受伤乘客张某赔偿，被告依据保险条款第二十五条之约定不负有向原告赔偿保险金的义务。
原告提交的证据3道路客运承运人责任保险条款第二十五条约定：“被保险人给旅客造成损害，被保险人未向该旅客赔偿的，保险人不负责向被保险人赔偿保险金。”这也符合保险法损失补偿的基本原则。
本案中，根据原告提供的证据，各项损失和费用均为彭某或吴国仔支付，原告并未向受伤乘客张某支付任何赔偿或费用，依据上述保险条款之约定，被告依法不负有向原告赔偿保险金的义务。
原告并未向受伤乘客张某支付任何赔偿或费用，也就是说，原告并未因涉案事故遭受任何损失，被告如对其进行赔付，也有违保险法损失补偿的基本原则。
二、在不影响前述答辩意见的情况下，被告认为，即便上述损失和费用由原告支付，原告主张的部分损失有夸大或不合理之处。
（一）原告在起诉状中称“垫付张某医疗费、××辅助器具费、服务费共计41455.76元”不符合事实。
首先，原告没有提供任何证据证明其垫付了上述费用。相反，原告提交的证据9（2014）穗越法民一初字第2550号民事判决书第4页第17行载明”吴国仔垫付了医疗费42500元”，即，上述医疗费由吴国仔垫付，而非原告垫付。
其次，原告主张的其垫付的服务费1140元（见原告证据P28）与本案不具有关联性。该费用收款方为广州盛景物业管理服务有限公司，被告无法理解该费用与本案有何关联。
（二）原告主张其依据（2014）穗越法民一初字第2550号民事判决书赔偿张某173820元不符合事实且部分损失不属于保险赔偿范围。
首先，上述费用缴款人显示为彭某、吴国仔，也就是说，原告并未支付上述款项。
其次，（2014）穗越法民一初字第2550号民事判决书判决赔偿张某173820元损失中包括了精神损害抚慰金20000元（见判决书第7页）。根据涉案道路客运承运人责任保险条款第六条”下列损失、费用和责任，保险人也不负责赔偿：……（四）精神损害赔偿；……”之约定，该部分精神损害抚慰金20000元不应属于被告保险赔偿范围。
（三）原告主张的其已支付（2014）穗越法执字第8963号执行费2527元不属于保险赔偿范围。
首先，上述费用缴款人显示为彭某，也就是说，原告并未支付上述款项。
其次，即便上述费用由被保险人支付，该费用也是因被保险人未依法履行生效判决书确定的赔偿义务，故而张某申请执行产生的。如原告及时履行赔偿义务，张某也不会申请执行，该笔执行费则不会产生。因此，该笔费用是被保险人故意或重大过失导致的，应当由原告自行承担相应的法律后果。被告依据涉案道路客运承运人责任保险条款第五条”下列原因造成的损失、费用和责任，保险人不负责赔偿：（一）投保人、被保险人及其雇员、代理人的故意或重大过失行为；……”之约定，不应当承担保险赔偿责任。
综上所述，原告作为被保险人并未向受伤乘客张某赔偿，被告依据保险条款第二十五条之约定不负有向原告赔偿保险金的义务。退一步讲，即便上述损失和费用由原告支付，原告主张的部分损失也存在不合理之处。故，被告恳请贵院依法查明事实、准确适用法律，驳回原告的部分诉讼请求。
经审理查明，粤A×××××号车实际车主为彭某，挂靠登记在经营出租车的原告（当时名称为广州番禺石基运输公司）名下，由吴国仔承包。
原告以自己为被保险人为粤A×××××号车向被告中国太平洋财产保险股份有限公司广州市番禺支公司购买了不计免赔道路客运承运人责任险，投保座位数5个，每座每次事故人身赔偿限额30万元，每次事故人身赔偿限额150万元，保险期间自2013年4月27日0时起至2014年4月26日24时止。被告出具的保险单中投保人声明栏中有“保险人已向本投保人就保险条款各项内容进行了说明，尤其就加黑突出的、免除保险人责任的条款进行了明确说明，本投保人已充分了解该条款的真实含义及法律后果”的内容，但并无投保人及被保险人签章。保险单所附保险条款载明，保险事故发生后，被保险人因保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，对应由被保险人支付的仲裁或诉讼费用以及事先经保险人书面同意支付的其他必要的、合理的费用，保险人按照保险合同约定也负责赔偿。保险条款另有责任免除章节，其中有精神损害赔偿，保险人不负责赔偿的内容，但该章节并无特别加黑加粗。
2013年10月14日4时，吴国仔驾驶粤A×××××号车某甲往东行驶至广州市东风东路东风大酒店对出路段时，撞上路中的防护栏，导致车辆乘客张某受伤的交通事故。广州市公安局交通警察支队东山大队认定原告一吴国仔承担事故全部责任，张某不承担事故责任。事故发生后，张曾平被送至广州省人民医院抢救及住院治疗。出院后，张曾平就本次事故所造成的损失向广州市越秀区人民法院起诉。广州市越秀区人民法院经审理后，于2014年7月21日作出（2014）穗越法民一初字第2550号民事判决，其中认定吴国仔垫付了医疗费42500元，该部分费用张某未在该案主张；除吴国仔垫付的费用，张某的事故损失合计173820元（含精神损害抚慰金20000元）；判决吴国仔、本案原告和彭某连带赔偿张某173820元，并负担受理费1346元。
该判决发生法律效力后，吴国仔、本案原告和彭某未主动履行判决确定义务，张某遂申请强制执行。彭柏添、吴国仔向广州市越秀区人民法院交纳了执行款177693元，其中包括赔偿款173820元，受理费1346元，执行费2527元。
庭审中，原告称，上述款项是由吴国仔、本案原告和彭某协商后以吴国仔、彭某的名义交纳的，其中7万元是原告从彭某交纳的安全保证金中支出；粤A×××××号车的保险费用实际上也是由吴国仔、彭某负担，保险最终还是要保障其二人，原告与彭某、吴国仔之间也是企业和员工的关系，故该二人对外承担责任后，最后还是要由原告承担。
本院认为，生效的（2014）穗越法民一初字第2550号民事判决已判决本案原告与彭某、吴国仔对上述交通事故造成张某的损失承担连带赔偿责任。现彭某、吴国仔已履行对张某的赔偿义务，该行为的法律效力及于原告，据此应认定原告也已履行对张某的赔偿义务。故原告有权依据保险合同向被告申请理赔。而根据原告与彭某之间的车辆挂靠关系及与吴国仔的企业与员工的关系，彭某、吴国仔经营粤A×××××号车某乙成乘客的损失也即原告的损失，不存在事故损失反而成为原告收益的可能。
（2014）穗越法民一初字第2550号民事判决认定吴国仔在张某住院期间垫付42500元医疗费用，原告于本案则主张垫付医疗费用41455.76元，故本案应认定彭某、吴国仔、原告已赔偿张某事故损失215275.76元，并承担了该案受理费1346元，执行费2527元。原告主张吴国仔于张某住院期间垫付的的费用已得到生效判决确认，被告对其中部分费用提出异议，本院不予采信。虽然保险合同所附条款中责任免除章节有精神损害赔偿，保险人不负责赔偿的内容，但被告并未提供证据证明投保时已向原告明确说明，故该条款内容对双方不具有法律约束力。被告主张上述赔偿款中的20000元精神损害抚慰金不属于保险赔偿范围，本院不予采纳。因此，彭某、吴国仔、原告赔偿给张某的事故损失215275.76元及案件受理费1346元应由被告赔偿给原告。执行费2527元系因彭某、吴国仔、原告未依法主动履行上述判决义务而产生，属于彭某、吴国仔、原告扩大的损失，原告要求赔偿，本院予以驳回。
综上所述，被告应赔偿原告保险赔偿款共计216621.76元。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国保险法》第十七条、第二十三条、第五十七条第一款的规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司广州市番禺支公司在本判决发生法律效力之日起三日内支付道路客运承运人责任保险赔偿金共计216621.76元给原告广州市哥德客运有限公司；
二、驳回原告广州市哥德客运有限公司的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2294元，由原告广州市哥德客运有限公司负担26元，被告国太平洋财产保险股份有限公司广州市番禺支公司负担2268元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审判员 陈晓建
二〇一五年七月六日
书记员 莫晓雪