山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁03民终1256号
上诉人（原审被告）：江苏元和能源科技有限公司。住所地：江苏省无锡市滨湖区锦溪路100号，统一社会信用代码913202110850839087。
法定代表人：朱建旗，总经理
委托诉讼代理人：朱威，江苏宁卿律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：淄博博山圣泽工业泵厂。住所地：山东省淄博市博山区凤阳街60号楼南侧，统一社会信用代码91370304787167751W。
主要负责人：李纪兵，厂长。
委托诉讼代理人：梁宁，淄博博山申明亭法律服务所法律工作者。
上诉人江苏元和能源科技有限公司（以下简称“元和公司”）因与被上诉人淄博博山圣泽工业泵厂（以下简称“圣泽工业泵厂”）买卖合同纠纷一案，不服山东省淄博市博山区人民法院（2016）鲁0304民初2920号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月8日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人元和公司的委托诉讼代理人朱威、被上诉人圣泽工业泵厂的委托诉讼代理人梁宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
元和公司上诉请求：撤销原审判决，依法作出公正裁决。事实和理由：1、圣泽工业泵厂提供的运输协议书系其与第三人签订，与元和公司无关，且该运输协议书中标的物、收货人以及该运输协议书是否已实际履行，均无从得知，原审对该证据予以采信，有失公正；2、设备调试合格验收单的真实性存疑，即使为真，亦不排除中兴能源（湖北）有限公司与圣泽工业泵厂之间确存在货物相同的买卖合同，故该份证据不应予以采信；3、元和公司从未要求圣泽工业泵厂开具增值税发票，原审歪曲了元和公司的答辩意见并由此得出圣泽工业泵厂已履行了合同交货义务，无事实依据；4、圣泽工业泵厂未能举证证实其已履行了交货义务，即使圣泽工业泵厂已履行交货义务，其亦应向元和公司说明，提示元和公司付款；5、因圣泽工业泵厂从未提示元和公司付款，故圣泽工业泵厂主张的损失无从谈起，且在一审庭审中，圣泽工业泵厂从未提供损失计算的利率依据，亦未要求按利率上浮30%计算，原审判决责令元和公司赔偿损失，显失公平。
圣泽工业泵厂辩称，原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
圣泽工业泵厂向一审法院起诉请求：判令元和公司支付真空设备款144620.00元并赔偿逾期付款损失2万元。
一审法院认定事实：2015年4月2日，圣泽工业泵厂（供方）与元和公司（需方）签订购销合同，约定：需方购买供方真空泵、真空机组，价款206600.00元；汽车运输，供方负担博山至用户指定地点的汽运费用；合同签订，需方付总货款30%，供方安排生产，发货前再付65%，留5%质保金满一年付清。同日，元和公司按约定支付圣泽工业泵厂30%价款61980.00元。圣泽工业泵厂生产完毕后，于2015年5月10日，通过托运的方式向元和公司指定的收货人中兴能源（湖北）有限公司履行交货义务。2016年10月16日，圣泽工业泵厂与中兴能源（湖北）有限公司共同签署设备调试合格验收单。该验收单注明：“我厂（淄博博山圣泽工业泵厂）生产的真空设备四台套（2BV6111真空泵二台、JZJ2B1200-2.2.1真空机组二套），由江苏元和能源科技有限公司配套油脂设备供给中兴能源（湖北）有限公司生产使用。经我厂技术人员帮助调试，现设备运行正常，验收合格”。元和公司未支付圣泽工业泵厂剩余价款。一审法院认为，圣泽工业泵厂与元和公司签订的购销合同，是双方的真实意思表示，不违反法律规定，已生效，对双方有约束力。双方均应按照约定履行各自的义务。圣泽工业泵厂按照约定向元和公司指定的收货人交付设备，元和公司应当按照约定于圣泽工业泵厂发货前即2015年5月10日前支付圣泽工业泵厂65%价款即134290.00元。故圣泽工业泵厂要求元和公司支付价款144620.00元的诉讼请求，予以部分支持。元和公司逾期付款，应当承担违约责任。因双方未约定逾期付款违约金数额或者计算方法，故应当以134290.00元为基数，自逾期之日2015年5月10日至圣泽工业泵厂主张的2017年2月22日共655日，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率（一至三年，2015年5月10年利率5.5%，2015年6月28日年利率5.25%，2015年8月26日年利率5%，2015年10月24日年利率4.75%）上浮30%，分段计算损失为15268.32元，元和公司应当赔偿圣泽工业泵厂。根据约定，留5%质保金满一年付清，应当自调试合格之日即2016年10月16日起满一年，由元和公司支付圣泽工业泵厂5%质保金。现付款条件未成就，故圣泽工业泵厂要求元和公司支付5%质保金的诉讼请求，不予支持。元和公司主张未收到圣泽工业泵厂设备，但根据以下事实，能够认定圣泽工业泵厂履行了供货义务：双方约定由圣泽工业泵厂将设备运输至元和公司指定地点；元和公司已支付圣泽工业泵厂30%价款而未要求返还；元和公司要求圣泽工业泵厂开具增值税专用发票；元和公司认可与中兴能源（湖北）有限公司存在买卖合同关系，并认可向中兴能源（湖北）有限公司供货中配套与本案涉案设备相同型号的设备；中兴能源（湖北）有限公司在设备调试合格验收单中明确认可收到涉案设备。判决：一、江苏元和能源科技有限公司自判决生效之日起十日内支付淄博博山圣泽工业泵厂价款134290.00元；二、江苏元和能源科技有限公司自判决生效之日起十日内赔偿淄博博山圣泽工业泵厂损失15268.32元；三、驳回淄博博山圣泽工业泵厂的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3592.00元，减半收取计1796.00元，圣泽工业泵厂负担165.00元，元和公司负担1631.00元。保全费1320.00元，圣泽工业泵厂负担121.00元，元和公司负担1199.00元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。圣泽工业泵厂提交2017年5月23日圣泽工业泵厂负责人李纪兵与刘峰的通话录音一份，陈述刘峰是元和公司的原经办人，既是元和公司股东也是元和公司的员工，通话内容为：“……。李：现在朱建旗这边有点不太讲理，他就说没收到货。刘：他说没收到货啊。李:啊，当时你给我电话，让我把货送到中兴能源湖北公司，洪湖那边。刘：你找中兴能源出个证明吗。李：中兴能源那边我和他不太熟悉啊，你不是和他熟悉吗？刘：那行，我给郑总打个电话吧，好吧。你要是不好办，我就赶去，直接找郑总，好吧。……。刘：真空泵是包括在成套设备里头，……。”证明圣泽工业泵厂按照刘峰的指示将真空设备配套安装给了中兴能源（湖北）有限公司，圣泽工业泵厂履行了供货义务。元和公司书面质证认为，经核实，对于通话录音本身的真实性没有异议，但刘峰不是合同经办人，并且通话过程中李纪兵存在诱导式对话，刘峰并没有确定性回答，因此该通话录音不能证明上诉人的主张。本院认为，对于该份通话录音，元和公司对真实性予以认可，并且通话不存在诱导式对话，刘峰亦知悉涉案合同的履行情况，对于电话指示圣泽工业泵厂将涉案设备交付给中兴能源（湖北）有限公司的事实，并未否认，因此对于该份证据，本院予以采信。元和公司庭后提交的中兴能源（湖北）有限公司与元和公司于2014年7月2日签订的300吨/日脂肪酸甲脂生产线项目建设承揽合同书一份，圣泽工业泵厂书面质证认为，对于证据的真实性没有异议，其中附件一设备清单中真空泵、真空机组的数量、规格型号与我方与元和公司签订的购销合同及中兴能能源（湖北）有限公司设备调试合格验收单中的设备数量及规格型号完全一致，且制造商均为山东淄博，能够证明我方履行了双方合同的供货义务。本院认为，对元和公司提交该份承揽合同书，圣泽工业泵厂对真实性没有异议，对该份证据，本院予以采信。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：圣泽工业泵厂履行了与元和公司签订的购销合同中的供货义务。认定该事实的主要理由为：第一、双方购销合同签订后，根据合同约定，元和公司作为需方付货款30%，元和公司于本案中并未提出解除合同、返还货款的抗辩或反诉，与常理不符；第二、双方之间签订的购销合同中约定的供货设备在数量、规格型号上，与中兴能源（湖北）有限公司与元和公司之间承揽合同书附件设备清单中所记载的真空泵、真空机组的数量、规格型号，及中兴能源（湖北）有限公司设备调试合格验收单中所记载的设备数量及规格型号完全一致，元和公司主张圣泽工业泵厂未履行供货义务，但其未能按本院要求提交其为履行与中兴能源（湖北）有限公司之间承揽合同书中所载明的相应设备的采购合同，圣泽工业泵厂履行了供货义务具有高度盖然性，元和公司对此应承担举证不能的法律后果；第三，关于刘峰的通话录音，能够证实圣泽工业泵厂根据合同约定按照刘峰的指示将涉案设备交付给了中兴能源（湖北）有限公司，该通话录音是证明圣泽工业泵厂履行合同义务的直接证据，与本案其他证据相互印证，能够证实圣泽工业泵厂履行了合同约定的供货义务。
元和公司于本案中并未要求圣泽工业泵厂开具增值税发票，一审对此认定有误，但不影响本案对于案件事实的认定。
二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。
本院认为，圣泽工业泵厂按照《购销合同》的约定履行了供货义务，元和公司应依约履行付款义务并承担相应的逾期付款的违约责任，一审判决元和公司支付货款并承担逾期付款损失，符合合同约定和法律规定。双方合同约定发货前再付65%，圣泽工业泵厂一审提交的长途货物运输协议中载明的发货日期为2015年5月10日，元和公司虽对此不认可，但其作为购销合同的需方并未能提供反驳证据，一审据此作为计算逾期付款的时间起算点并无不当。对于圣泽工业泵厂主张的逾期付款损失，其于一审庭审时对该损失已经进行了进一步明确，即：从2005年5月10日起计算至2017年2月22日止按照本金144620.00元，同时按照中国人民银行同期同类贷款利率，并参照罚息利率计算。一审法院对于逾期付款损失的处理，符合《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定。因此，元和公司的上诉理由，均不能成立，本院不予采信。
综上所述，江苏元和能源科技有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3291.00元，由江苏元和能源科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵玉忠
审 判 员 孙广学
审 判 员 郑 炬
二〇一七年八月二日
法官助理 李兴明
书 记 员 孙丰芝