北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终14223号
上诉人（原审被告）：惠而浦（中国）股份有限公司，住所地安徽省合肥市高新技术产业开发区L-2号。
法定代表人：艾小明，总裁。
委托诉讼代理人：许翠梅，女，惠而浦（中国）股份有限公司职员。
被上诉人（原审原告）：王海，男，1973年10月28日出生，住山东省青岛市。
委托诉讼代理人：顾秋妍，女，北京大海商务顾问有限责任公司职员。
上诉人惠而浦（中国）股份有限公司（以下简称惠而浦公司）因与被上诉人王海网络购物合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初2795号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
惠而浦公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回王海的诉讼请求。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。1.王海并非《中华人民共和国消费者权益保护法》中的“消费者”身份。其以牟利为目的职业打假行为数不胜数，且其购买的产品并非用于个人或家庭需要，不应受《中华人民共和国消费者权益保护法》保护。2.王海提供的证据无法证明惠而浦公司销售涉案产品时存在欺诈行为。王海提交的合肥市高新区市场监督管理局《告知函》只能证明2014年12月惠而浦网站有夸大宣传情况，惠而浦网站亦及时更正。王海提交的合肥市物价局《关于价格举报信的回复》《行政处罚决定书》亦只能证明惠而浦公司在2015年7月20日销售的产品具有一定的价格欺诈行为，惠而浦公司也及时更正。因商品宣传处于不断变化之中，故王海没有证据证明2014年6月17日及6月18日其从惠而浦公司处购买的产品受到欺诈。3.王海系知假买假，对于产品价格上的认识高于一般消费者，即使惠而浦公司在销售时存在价格上的瑕疵，王海也不存在主观上受到欺诈的情形。根据最高人民法院法办函[2017]181号答复意见，应限制职业打假人牟利性打假行为。
王海辩称，同意一审判决，不同意惠而浦公司的上诉请求。1.惠而浦公司存在虚假夸大的绝对化用语宣传，误导消费者购买商品。惠而浦公司在涉案三件商品的宣传页面上使用“最高性价比”“最先进”“最高标准”等违反了《中华人民共和国广告法》规定。同时合肥市高新区市场监督管理局已经认定上述数据没有出处，且存在贬低其他同类商品的情形。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十五条、五十五条规定，消费者可以要求经营者赔偿。2.惠而浦公司存在虚假标注价格行为，构成价格欺诈。涉案商品故意标注较高的“专柜价”“一口价”，同较低的促销价相对比，造成消费者误认为当时购买价格优惠巨大。合肥市物价局调查认定涉案三件商品标注的价格均没有依据，根据《中华人民共和国价格法》《禁止价格欺诈行为的规定》，惠而浦公司的上述行为构成价格欺诈。3.王海购买时间为年中大促，收到商品还未使用，因为发现了价格欺诈问题，故将涉案商品举报到行政部门。关于录制视频，系王海作为消费者维权意识强，合理保存证据；也不存在在购买时已知道惠而浦公司存在欺诈行为的情况。4.根据《中华人民共和国消费者权益保护法》规定，经营者只要有欺诈行为，均应给予三倍赔偿。王海身份及是否有能力辨认并不影响经营者欺诈行为的认定。
王海向一审法院起诉请求：惠而浦公司退还货款5964元并三倍赔偿17892元，支付王海误工费、交通费、公证费等共计2000元，并承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：惠而浦公司系淘宝网上“三洋官方旗舰店”的经营者。2014年6月17日，王海在“三洋官方旗舰店”购买商品1：SANYO/三洋XQG65-L903CS全自动斜式滚筒洗衣机1台，实付款2999元。2014年6月18日，王海在“三洋官方旗舰店”购买商品2：SANYO/三洋DB7056SN7公斤全自动波轮洗衣机1台和商品3：SANYO/三洋DG-F6031WN全自动超薄滚筒洗衣机1台，实付款2866元。上述三种商品惠而浦公司均于2014年6月18日发货，并开具了相应金额的发票。
惠而浦公司在网页上的宣传页面显示：商品1专柜价4999元（价格用删除线删除），促销价3098元，年中大促；商品2专柜价2198元，促销价1268元，6月18日1点30分-12点00分返现150元，相当于1118元；商品3一口价3058元（价格用删除线删除），促销价1598元，限时抢购。此外上述三种商品在商品宣传页面使用了如“最高性价比”、“最先进的洗衣机平衡系统”“最高标准”等用语。
2015年2月16日，合肥高新技术产业开发区市场监督管理局向王海发出关于对三洋官方旗舰店涉嫌发布虚假广告等违法行为处理情况的告知函，认定三洋官方旗舰店在广告中引用的数据没有出处，且贬低其他生产经营者的同类商品，违反了《中华人民共和国广告法》的规定。2016年7月25日，合肥市物价局作出合价检处[2016]2号行政处罚决定书，认定惠而浦公司在销售涉案3种商品时使用的价格表示，未标明商品的促销时段和促销原因，且“专柜价”、“一口价”的价格表示无依据。上述行为构成价格欺诈行为，应予行政处罚。
一审法院认为：根据法律规定，经营者采取虚假或者其他不正当手段欺骗、误导消费者，使消费者的合法权益受到损害的行为，属于欺诈消费者行为。经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍。本案合肥市物价局已经认定惠而浦公司在销售涉案三种商品时构成价格欺诈行为，且合肥高新技术产业开发区市场监督管理局亦认定三洋官方旗舰店在销售“三洋”洗衣机的广告中存在虚假宣传的违法行为。根据法律规定，上述价格欺诈及虚假宣传行为应依照《消费者权益保护法》第五十五条承担赔偿责任。王海关于要求三倍赔偿的要求于法有据，法院予以支持。王海主张误工费、交通费、公证费，但未向法院提交任何凭证，法院对该诉讼请求不予支持。
判决：一、惠而浦公司于判决生效之日起十日内向王海退还价款五千九百六十四元，并赔偿王海一万七千八百九十二元；二、王海在收到上述价款及赔偿款的同时，应向惠而浦公司返还所购SANYO/三洋XQG65-L903CS全自动斜式滚筒洗衣机1台；SANYO/三洋DB7056SN7公斤全自动波轮洗衣机1台；SANYO/三洋DG-F6031WN全自动超薄滚筒洗衣机1台；三、驳回王海的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审期间，双方均无新证据提交。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案在二审期间的争议焦点为：一是王海是否属于《中华人民共和国消费者权益保护法》中的消费者；二是惠而浦公司在王海购买涉案商品的2014年6月17日及6月18日是否存在虚假宣传与价格欺诈行为。
关于争议焦点一，《中华人民共和国消费者权益保护法》第二规定“消费者为生活需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护；本法未作规定的，受其他有关法律、法规保护。”第三条“经营者为消费者提供其生产、销售的商品或者提供服务，应当遵守本法；本法未作规定的，应当遵守其他有关法律、法规。”据此可见，消费者是相对于生产者和销售者的概念，只要在市场交易中购买、使用商品是为了个人、家庭生活需要，而不是为了生产经营需要的，就应当认定为消费者，其合法权益就应当受到消费者权益保护法的保护。
虽然王海在打击假冒伪劣产品、向产品经营者索赔维权方面具有一定的社会知名度，但并不意味着王海在正常的市场交易过程中就不能作为普通消费者购买商品及维护其作为普通消费者的合法权益。本案中，王海于2014年6月17日及6月18日在淘宝网上以个人名义购买了涉案项下的商品，且数量并未超出为个人及家庭生活消费所使用的合理范围，应当受到消费者权益保护法的保护。惠而浦公司主张王海系职业打假人且购买涉案商品属于牟利性打假，但惠而浦公司对王海购买涉案商品并非用于个人及家庭生活消费未能提交充分证据予以证明，本院对惠而浦公司的该项上诉主张不予采信。
关于争议焦点二，人民法院认定经营者是否存在以虚假宣传等方式误导消费者的行为，不以有关行政监管部门对经营者的处罚为前提。王海在一审中提交的网页截图能够显示在其购买涉案商品时，涉案商品的网页宣传中存在诸如“最高性价比”“最先进的洗衣机平衡系统”“最高标准”等用语，并存在专柜价和促销价的对比内容，一审法院依据上述事实并参考合肥市高新区市场监督管理局出具的《告知函》以及合肥市物价局出具的《行政处罚决定书》，认定惠而浦公司在王海购买涉案商品时存在虚假宣传等损害消费者权益的行为并无不当。惠而浦公司主张其公司在王海购买商品时不存在虚假宣传等损害消费者权益的行为，但对此未能提交反证，本院对其该项主张不予采信。
综上所述，惠而浦公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费396元，由惠而浦（中国）股份有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 茵
审 判 员 郑吉喆
代理审判员 熊 静
二〇一七年十二月二十五日
法官 助理 张 清
书 记 员 张晓华