吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）吉中民三终字第149号
上诉人（原审被告）：史春仙，女，1965年7月5日生，住江苏省宜兴市。
委托代理人：时长水，吉林诚润律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：吴志刚，男，1952年2月28日生，住吉林市船营区。
被上诉人（原审原告）：葛银祥，男，1958年2月5日生，住河南省濮阳市华龙区。
委托代理人：杨树春，吉林正霄律师事务所律师。
上诉人史春仙、吴志刚因与被上诉人葛银祥借款合同纠纷一案，不服吉林市龙潭区人民法院（2012）龙民二初字第249号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人史春仙及其委托代理人时长水、上诉人吴志刚，被上诉人葛银祥及其委托代理人杨树春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：史春仙、吴志刚系夫妻关系，与葛银祥原存在合伙关系。葛银祥退伙后，史春仙、吴志刚因企业资金周转困难，多次找葛银祥借款。2009年11月2日，史春仙、吴志刚给葛银祥出具借条一张，共向葛银祥借款170万元，并约定了还款期限。2010年2月2日史春仙因购买货物（明管）由葛银祥代付了明管款，史春仙给葛银祥出具18万元欠条一张。葛银祥于2012年11月15日向原审法院提起诉讼，请求判令史春仙、吴志刚连带返还借款188万元，支付逾期付款利息12万元，诉讼费用由史春仙、吴志刚负担。
原审法院经审理认为，葛银祥与史春仙、吴志刚原存在合伙关系。葛银祥退伙后，史春仙、吴志刚因企业资金周转所需，向葛银祥借款，双方已变成借贷法律关系。2010年2月2日史春仙因购买货物（明管）由葛银祥代付了明管款，史春仙同时给葛银祥出具欠条一张。双方之间借款关系，有史春仙给葛银祥出具的借条为凭，事实清楚，证据充分，因该债务系夫妻共同债务，故葛银祥要求史春仙、吴志刚偿还借款的请求，理由充分，应予支持。关于葛银祥诉请史春仙、吴志刚给付借款本金170万元的利息共计12万元的请求，因双方约定了还款期限，史春仙、吴志刚届期未偿还借款，已构成违约，应承担违约责任。因双方未约定违约金，故延期付款违约行为给葛银祥造成的损失应当是资金占用期间的利息损失，葛银祥请求史春仙、吴志刚给付利息12万元的请求并不违反法律规定，本院予以支持。史春仙认为与葛银祥之间系合伙关系的观点，因葛银祥退伙后，史春仙给葛银祥出具借据，双方已变成借贷法律关系，且史春仙未提供双方存在合伙关系的证据，故对史春仙的观点，不予采信。原审法院依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告史春仙、吴志刚于本判决生效后十日内，共同偿还原告葛银祥借款本金188万元。二、被告史春仙、吴志刚于本判决生效后十日内，共同赔偿原告葛银祥利息12万元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22,800.00元，由被告承担。
上诉人史春仙、吴志刚不服吉林市龙潭区人民法院上述民事判决，向本院提起上诉，请求：一、撤销（2012）龙民二初字第249号民事判决；二、改判驳回被上诉人诉讼请求；三、被上诉人负担本案诉讼费用。上诉的事实和理由：一、原审判决认定事错误。两上诉人系夫妻关系，自2008年起与被上诉人合伙经营生产节能灯管。上诉人与被上诉人之间形成的并不是借款合同关系，而是在生产节能灯管期间形成的合伙经营关系，并非是散伙后发生的借贷关系。双方的纠纷是由于双方出资和生产经营关系形成的。二、由于特殊客观原因，上诉人在原审时来不及向法庭举证，虽然在庭审时上诉人曾向法庭提出延期举证，但未获准许。三、原审判决适用法律错误。由于双方并不存在借贷关系，因此适用处理借贷关系的规定处理本案，判令上诉人向被上诉人偿还借款本金和赔偿利息是适用法律错误。四、原审开庭时吴志刚因心脏病住院等待实施支架手术治疗，无法出庭。原审法院在明知我重病无法出庭且在没有代理人的情况下坚持开庭，剥夺了我的陈述、质证、辩解的权利，使证明案件事实的重要证据不能向法庭提供，导致案件基本事实无法查清，程序违法。
被上诉人葛银祥辩称：上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应当予以支持。一、被上诉人在原审时出具的借条中并没有合伙的记载，原审法院将本案认定为借款合同纠纷并判决是正确的；二、上诉人的上诉观点不能成立。两上诉人未夫妻关系，且二人均在借条上签字。上诉人吴志刚在原审时即使生病，但是上诉人史春仙在原审时参加了诉讼，她有时间、有条件进行举证，故未能举证的后果应自行承担；三、原审判决适用法律正确。
本案在审理过程中，上诉人史春仙提供了以下证据：1、2009年4月10日葛银祥、史春仙、吴志刚签订的《联合生产节能毛管协议书》，用以证明：（1）在葛银祥、史春仙参与合伙生产经营的河南省濮阳市西辛庄玖阳光源有限公司尚未正式分立前，葛银祥、史春仙成立毛管厂联合生产体，约定双方的权利义务；（2）2008年9月1日至2011年4月9日期间，葛银祥与史春仙是连续合伙经营关系；（3）原审判决依据借条认定葛银祥向史春仙、吴志刚借款属于认定事实错误；（4）史春仙、吴志刚出具的借条是双方合伙经营期间形成的业务往来关系，并非借贷关系；（5）协议订立后，葛银祥投入的现金只有少数到位。2、2009年4月23日刘守训、葛银祥、董君鹏、史春仙签订的《分立补充协议》，用以证明：（1）葛银祥由原玖阳光源有限公司分得部分资产，转入到了史春仙、葛银祥成立的毛管厂联合生产体中；（2）这部分资产包含在史春仙、吴志刚出具的借条中，属于葛银祥在合伙实体中的正常经营可得利益；（3）2008年9月1日至2011年4月9日，葛银祥与史春仙存在合伙经营关系。3、2009年3月30日玖阳光源有限公司解体时清算清单《毛管厂分立清算》一份，用以证明：（1）葛银祥将从玖阳光源有限公司分得的部分产品、原材料等投入到了史春仙、葛银祥合伙经营毛管的实体中；（2）这些产品、原材料的价值包含在史春仙、吴志刚出具的借条中，属于葛银祥在合伙经营中的可得利益；（3）2008年9月1日至2011年4月9日，葛银祥与史春仙存在合伙经营关系。4、2008年9月1日至2009年3月16日《玖阳公司资金成本库存欠款清算情况》一份，证明内容同上。5、2009年4月23日葛银祥、史春仙签订的《史总材料往来总合计清单》一份，用以证明：（1）葛银祥在玖阳光源公司结算的债权556,732.50元包含在史春仙、吴志刚出具的借条中；（2）2008年9月1日至2011年4月9日，葛银祥与史春仙存在合伙经营关系。6、2009年3月14日至2009年6月3日现金日记账页一份，用以证明：（1）葛银祥分六次向合伙实体投资现金49.8万元（其中4月26日15万元中包含1万元更换变压器不算投资），尚欠71.2万元未投入，这部分现金不应当视为借款或者欠款；（2）由于葛银祥出资不到位，导致毛管厂无法经营，造成严重经济损失，导致葛银祥可得利益无法实现。7、2009年4月-11月份出库单八张，用以证明葛银祥从其与刘守训经营的明管厂，分8批向史春仙、葛银祥共同经营的毛管厂实体投入价值455,268.00元的明管，这455,268.00元已经包含在史春仙、吴志刚出具的借条中，属于葛银祥在合伙实体正常经营的情况下可得利益。8、2009年4月23日《史经理材料清单》一份，用以证明史春仙在玖阳光源公司债权债务结算情况，葛银祥在该公司是合伙人，参与了结算。
上诉人吴志刚提交了其在化工医院住院病例一份，用以证明2012年11月23日至12月29日因患冠心病住院，无法参加一审庭审的事实。
对上诉人史春仙提交的证据，上诉人吴志刚没有异议。被上诉人葛银祥质证认为：1、上诉人出示的8份证据不属于二审新证据；2、这些证据恰恰证明4月23日上诉人与被上诉人已经对合伙进行了清算，清算之后在11月2日形成了借条，原审判决认定事实正确。
对上诉人吴志刚提交的证据，上诉人史春仙无异议。被上诉人葛银祥质证认为，对真实性、合法性无异议，但对与本案的关联性有异议。两位被上诉人是配偶关系，不能说明吴志刚住院史春仙就不应承担举证责任。
被上诉人葛银祥提请证人李宗俊出庭作证。李宗俊经本院合法传唤出庭证实:2009年11月2日，史春仙、吴志刚向葛银祥出具的《借条》上见证人“李宗俊”三个字是自己亲自书写的。同时证实通过自己介绍，史春仙、吴志刚与葛银祥认识并合伙做节能灯生意，葛银祥投入了现金，垫付了一些原材料的钱，先后投入了240万元，后来合作不下去了。双方结算后让我过去做见证。史春仙、吴志刚写了借条，把之前葛银祥投入的现金、垫付的原材料钱，确认借款170万元并且做了还款计划，我做了见证。
上诉人史春仙、吴志刚对李宗俊的证人证言质证认为，证人说葛银祥提供的全部是现金不属实，有一部分是原材料。史春仙、吴志刚与葛银祥根本没有结算。证人证言不能证明双方存在借贷关系，双方之间仍然是合伙关系。被上诉人葛银祥对证人证言没有异议。
经对上述证据的审核，本院认为，对上诉人史春仙提交的8份证据，上诉人吴志刚以及被上诉人葛银祥对其真实性无异议，故对其真实性予以采信，但因8份证据中有6份时间在2009年4月23日前，另两份日记账和出库单时间在2011年11月2日前，上诉人史春仙用以证明与被上诉人葛银祥之间“合伙关系”仍然存在，但因与其在原审庭审中自认“…后原告撤回，我们夫妻继续办厂”相矛盾，故对上诉人史春仙用以证明的问题不予确认。对上诉人吴志刚提交的证据因上诉人史春仙以及被上诉人葛银祥对其真实性无异议，故对其真实性予以采信。关于李宗俊的证人证言，因上诉人史春仙、吴志刚以及被上诉人葛银祥对其作为签订《借据》时见证人身份无异议，故对此予以采信。
通过双方当事人的陈述、抗辩，以及对现有证据的审核、认定，本院确认如下事实：
2009年4月10日，被上诉人葛银祥与上诉人史春仙、吴志刚为联合生产节能灯毛管经协商签订《联合生产节能灯毛管协议书》一份，约定：一、生产量15000支/天；二、甲方（葛银祥）投资现金120万元，乙方（史春仙、吴志刚）投资生产设备及部分流动资金；三、乙方向甲方上交50万元/年；四、无论任何原因生产出现亏损一律由乙方承担；五、双方合作期暂定两年；六、合作期由4月10日开始计算。协议签订后，在联合生产中被上诉人葛银祥陆续投入资金及购买的原材料，后被上诉人葛银祥退出联合体，上诉人史春仙、吴志刚继续经营。2009年11月2日，上诉人史春仙、吴志刚向被上诉人葛银祥出具借条一份，注明：“今借到葛银祥人民币壹佰柒拾万元整（1700000），还款日期：2010年6月份还肆拾万，2010年12月还肆拾伍万元，2011年6月份还肆拾万整，2011年12月份还肆拾伍万元整，总计壹佰柒拾万元整（1700000元）。今借人：史春仙吴志刚，见证人：李宗俊。”2010年2月2日，上诉人史春仙因购买明管由被上诉人葛银祥代付了明管款，上诉人史春仙给被上诉人葛银祥出具18万元欠条一张。
本院认为，上诉人史春仙、吴志刚与被上诉人葛银祥签订联合生产协议书，即双方认为的所谓“合伙协议”，约定共同经营节能灯毛管，但协议中却约定被上诉人葛银祥一方只负责出资，不承担经营风险，只按期收取固定货币50万元/年，应当认定双方签订的是名为合伙（联合生产），实为借贷协议。后上诉人史春仙、吴志刚因与被上诉人葛银祥处理“退伙”的法律后果出具了借条一份并约定还款期限，该借条是合法有效的，法律依法予以保护，二上诉人应依约履行给付170万元借款的义务。关于18万元借款的给付问题，该款系上诉人史春仙与上诉人吴志刚继续生产节能毛管过程中因购买明管而请求被上诉人葛银祥为其代付的款项，应视为借款。上诉人史春仙出具了欠条。原审中上诉人史春仙自认与上诉人吴志刚系夫妻关系，则该笔借款因系夫妻共同债务，应由二上诉人共同偿还。二审庭审中，上诉人史春仙与上诉人吴志刚否认双方是夫妻关系，但因该借款是在二上诉人共同经营生产毛管过程中产生，二上诉人是共同受益人，亦应由二上诉人共同偿还。关于12万元逾期付款利息的问题，因二上诉人未按照约定期限偿还170万元借款，构成违约，应承担相应的违约责任。被上诉人葛银祥请求二上诉人给付资金占用期间的利息损失12万元，符合法律规定，应予支持。
综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，不予支持。原审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，判决结果正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费22,800.00元，由上诉人史春仙、吴志刚共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高忠华
代理审判员 李 萍
代理审判员 王 浩
二〇一三年五月八日
代理书记员 卫 如