山西省平遥县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）平民初字第1095号
原告宋彩霞。
委托代理人许建山，男，平遥县法律援助中心律师。特别授权。
被告山西省平遥聚贤橡胶有限公司。
法定代表人王宏利，该公司董事长。
委托代理人史青梅。特别授权。
原告宋彩霞诉被告山西省平遥聚贤橡胶有限公司民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法先后由宁固人民法庭、岳壁人民法庭组成合议庭进行审理，期间被告山西省平遥聚贤橡胶有限公司对两庭均提出回避申请，因此本院依法由段村人民法庭另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告宋彩霞及其委托代理人许建山、被告山西省平遥聚贤橡胶有限公司特别授权委托代理人史青梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宋彩霞诉称，2014年11月20日被告向原告借款人民币170万元，约定借款期限为6个月，日利息1700元，（月利率3分），有被告出具的借据为证。借款到期后，被告未能偿还原告本金，并且利息支付到2015年7月底，经原告多次催要，被告至今拒不还本付息。为维护原告的合法权益，现原告具状请求：判令被告立即归还原告借款本金170万元及至清偿完毕之日止的全部利息；由被告承担本案诉讼费用。
被告山西省平遥聚贤橡胶有限公司辩称，本案应按自动撤诉处理，2016年1月4日原告告诉被告，她已经撤诉了，2016年1月5日的开庭不用去了，由于被告没有收到法院的裁定书，所以按时到达了传票指定地点，经法庭两次电话通知原告，原告无正当理由拒不到庭，依据民事诉讼法第143条规定，人民法院应按自动撤诉处理。原告起诉后，于2015年11月22日要求被告重新出具借据，将原借据改动，致使与诉请相关的证据不符，原告应自负其责，撤诉后按照新借据重新起诉，否则，应驳回起诉。原告起诉与事实不符，2015年12月3日被告付清了2015年8月的利息5万元，原告免除了1000元的利息。被告还给付原告承兑汇票2万元，有原告出具的手续为证。按照原告要求，被告已将170万元的债权转让给原告，一笔是72万元的应收账款，一笔是判决支付被告货款827935元及相应利息等，法律文书已交给原告，并出具了授权委托书。原告收取日利息1700元整（月利息3分），明显超过了中国人民银行同期贷款基准年利率的四倍，实属高利贷，此利息并非被告的真实意思表示，由于被告资金极度紧张，处于经济危机之中，又进行了整体搬迁，原告乘人之危，将利息2分增加为3分，请人民法院依照民法通则第58条1款3项之规定，认定为无效的民事行为。
经审理查明，2014年被告向原告借款人民币185万元，约定利息为月息3分，截止2014年11月20日被告归还了15万元本金，剩余170万元为原告出具了借据一支，该借据载明：今借到宋彩霞现金壹佰柒拾万元整（1700000元），借款期限陆个月，日息壹仟柒百元整，借款人山西省平遥聚贤橡胶有限公司（盖有该公司公章），经办人史香梅（签名并捺有手指印），2014、11、20号。在借款期限内被告依约支付了原告利息。借款到期后，被告与原告协商一致，被告继续借用原告该款,并按原约定支付原告利息，到2015年10月1日时，被告共欠下原告7、8、9月份利息共计15万元，并就该15万元利息，被告公司经办人史香梅为原告出具了欠据，载明：“欠条，今欠到宋采夏（宋彩霞）利息款壹拾伍万元整，结至2015年7月1日至2015年10月1日，共欠叁个月利息，拾月叁拾日前还贰个月利息，落款为史香梅，2015、10、1号”。2015年10月3日被告给付原告一支面额为2万元汇票号为0010006221285438的商业承兑汇票，作为所欠利息的抵押，同时原告为被告出具了收条，该收条载明：“今收到橡胶厂商业承兑贰万元正，票号：0010006221285438，利息清后、到时还返，收款人：宋彩霞，2015、10、3”。但直到2015年11月22日时，被告并未按约定支付原告利息，双方又协商一致被告支付原告利息到2015年7月30日，被告欠原告2015年8月份的利息5万元，从2015年9月1日起，利息降为月利率2分，而由被告重新为原告出具借据，该借据载明：今借到宋彩霞现金壹佰柒拾万元整（1700000元），借款期限陆个月，月息贰分整，借款人山西省平遥聚贤橡胶有限公司（盖有该公司公章），担保人史香梅（签名并捺有手指印），2014、11、20号，利息结至2015年七月30号，2015年8月欠利息伍万元整”。后经原告催要，史香梅分别于2015年11月23日、12月3日支付原告利息20000元、30000元，原告于2015年12月3日通过手机短信告知史香梅收到8月份利息。因被告未按约定时间支付原告利息，原告在被告抵押的商业承兑汇票于2016年2月19日到期时，将该2万元商业承兑汇票兑换为现金。审理中，被告称本案应按自动撤诉处理或驳回原告的起诉，理由为：1、在原告起诉以后，平遥县人民法院宁固人民法庭定于2016年1月5日进行开庭审理，但1月5日原告并未到庭，仅仅被告代理人到庭，当时法庭人员给原告打过两次电话，也没有说原告向法庭提出请假，依法应按撤诉处理；2、在原告起诉后，被告为原告出具了新的借据，应按新的借据重新起诉，因此应驳回原告的起诉。针对上述主张，原告反驳称：2016年1月5日由于自己出差回不来，自己以电话的方式提前向法庭请了假，请求法庭逾期审理此案，后定于1月20日开了庭，并且法庭定下1月20日开庭，也没有通知原告代理人，人民法院有权决定是否开庭，被告的主张没有道理；至于说是否撤诉，是原告的权利，被告提出此主张，没有事实根据和法律依据。对此节双方均没有证据提供，但双方陈述一致的是：在2016年1月20日双方在本院宁固人民法庭再次定下开庭时间后，双方准时出庭参加了诉讼。另外被告称借款期间，双方于2015年11月期间，曾就该借款协商过以被告持有的江苏徐州正海橡胶有限公司及宿迁欣宇轮胎有限公司的两份到期债权转给原告，来抵顶借原告的170万元的债务，并且被告还为原告出具了授权委托书和判决书的复印件，但该事情没有形成协议；对此原告反驳称，被告所说事实不成立，被告只是说江苏徐州正海橡胶有限公司及宿迁欣宇轮胎有限公司欠他们钱，等执行回来给付原告。对此节被告提供了被告公司与江苏宿迁欣宇轮胎有限公司在山西省中级人民法院和山西省高级人民法院打官司的两份判决书复印件来予以证实，原告对此证据，认为与本案无关而不予质证。审理中被告认为原告借款给被告是事实，但双方约定月利率3分过高，且超出了中国人民银行基准利率的4倍，属于高利贷，且原告是乘人之危，应只支付原告本金，支付的利息应折抵本金；对此原告反驳称，3分的利息是双方约定的，且发生在2014年11月以前，是符合法律规定的，从2015年9月后，双方约定利息是2分，也没有超出法律的规定为本案事实。
上述事实，有原、被告的当庭陈述及提供的借据、欠条、手机短信打印件、商业承兑汇票收条、农行汇款凭条等证据在卷证实。
本院认为，被告向原告借款人民币170万元，事实清楚，证据确凿，本院予以认定。借款到期后，经原告催要，被告未依约履行还本付息的行为，违背了诚实信用原则，依法应承担还本付息的民事责任。至于被告主张双方约定的利息，已超出了中国人民银行基准贷款利率的四倍，不应保护一节，从借款之日2014年11月20日起至2015年8月30日止双方约定的利息为月利率3分，虽然其中部分超出了年利率24%，但双方已经自行履行完毕的民事行为，本院依法予以认定；从2015年9月1日起双方约定的利息为月利率2分，依法予以保护，本院予以支持。至于原告将被告因所欠利息而抵押于原告手的2万元的商业承兑汇票到期兑换为现金一节，鉴于被告确实没有依约支付原告利息，因此该2万元，应在被告支付原告2015年9月1日以后的利息中予以核减，较为公平合理。至于被告所辩，原告系乘人之危放高利贷，而使用高利贷不是被告的真实意思表示，故该借款行为属于无效的民事行为一节，从本案借款行为的发生、被告已支付了部分利息及双方协商一致变更利率的行为，均不能证实不是被告的真实意思表示，故被告该节所辩，证据不足，本院不予采信支持。至于被告所辩，本案应按自动撤诉处理一节，在审理中，虽然双方陈述一致：本案在本院宁固人民法庭第一次定下开庭时间（2016年1月5日）审理时，原告没有到庭，但原告称，自己由于出差回不来，已经提前打电话向法庭请假，请求法庭延期审理，并且法庭也没有将开庭时间通知原告的委托代理人，对此节各自的陈述，双方均没有提供证据予以证实，但本案卷宗中，确实没有宁固人民法庭通知原告代理人出庭的相关出庭通知书，同时从该卷宗中可以得出，宁固人民法庭确实将该案延期进行了审理，并且原、被告双方均准时到庭参加了诉讼，这足以证实：在本院宁固人民法庭第一次开庭时，原告并非无故不到庭，因此对被告该节所辩，也证据不足，本院不予采信认定。至于被告所辩，本案在原告起诉后，因被告为原告出具了新的借据，故原告应按新的借据重新起诉一节，在原告起诉，本案尚未开庭审理前，原、被告双方协商一致，将利息从2015年9月1日起降为月息2分，为此史香梅为原告重新出具了借据，并加盖了被告的公章，史香梅同时为担保人，但借据上的借款时间没有改动，借款事实并未发生变化，故对被告该节所辩，本院不予采信支持。至于被告所辩就该笔170万元的借款，被告已经用自己的两笔到期债权转让给了原告作为了结一节，被告提供了自己与江苏宿迁欣宇轮胎有限公司打官司的两份判决书复印件予以证实，原告反驳称，被告说过江苏两家公司欠他们钱，执行回来给原告，但并没有协商成，对原告此节陈述，被告也予以认可双方没有形成协议，只是提了一下，故本院对被告该节所辩不予采信支持。经调解无效。故依据《中华人民共和国合同法》第196条、第205条、第206条、第209条、第210条、第211条第2款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第26条、第31条之规定，判决如下：
限被告山西省平遥聚贤橡胶有限公司于本判决生效后七日内归还原告宋彩霞借款本金人民币170万元，并承担从2015年9月1日起至清偿之日止按月利率2分计算的利息（包括原告宋彩霞用被告所抵押的商业承兑汇票已兑换为现金的2万元）。
案件受理费20100元，由被告山西省平遥聚贤橡胶有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或代表人的人数提出副本，上诉于山西省晋中市中级人民法院。
审 判 长 贾长宝
人民陪审员 梁 平
人民陪审员 田春香
二〇一六年四月八日
书 记 员 梁瑞梅