上海市崇明县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）崇民一（民）初字第3898号
原告朱红锦。
委托代理人黄赛，上海君赛律师事务所律师。
委托代理人佘登位，上海君赛律师事务所律师。
被告陆洪波。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司。
负责人张渝。
委托代理人李飞，中豪律师集团（上海）事务所律师。
原告朱红锦诉被告陆洪波、中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司（下称“太平洋财险上海分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年6月26日立案受理后，依法由代理审判员杨蕾独任审判，于2015年7月10日公开开庭进行了审理。原告委托代理人佘登位，被告陆洪波、被告太平洋财险上海分公司委托代理人李飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱红锦诉称，2014年9月18日7时30分，被告陆洪波驾驶牌号为沪C6XX**轿车在上海市崇明县新河镇新隆村XXX号东侧交叉路口处与原告朱红锦骑驶的电动自行车两车相撞，造成原告受伤及车辆损坏的交通事故。崇明县公安局交通警察大队认定原告与被告陆洪波各负事故同等责任。现原告主张经济损失人民币（以下币种均为“人民币”）85，670.72元（医疗费8，380.72元、医疗辅助费用46元、住院伙食补助费160元、营养费1，800元、护理费3，600元、误工费15，000元、残疾赔偿金42，384元、交通费500元、精神损害抚慰金5，000元、车损1，500元、衣物损500元、鉴定费1，800元、代理费5，000元），要求两被告承担赔偿责任，并由被告太平洋财险上海分公司在交强险内先予赔偿。后原告当庭增加医疗费338.70元。
原告对自己的请求向本院提供如下证据：1、机动车交通事故责任强制保险单、道路交通事故认定书；2、出院小结、病史资料、医疗费票据、住院费用清单；3、鉴定意见书、鉴定费票据；4、被告陆洪波驾驶证、行驶证；5、交通费票据；6、躺椅及马桶费票据；7、劳动合同、营业执照、工资表；8、代理费票据。
被告陆洪波辩称，对事故事实及责任认定无异议，愿意依法按责赔偿原告合理的经济损失。
被告太平洋财险上海分公司辩称，对事故事实、责任认定无异议，被告驾驶的车辆投保了交强险和商业险，商业险限额为1，000，000元（不计免赔），同意在交强险和商业险限额内承担赔偿责任。
经审理查明，2014年9月18日7时30分，原告朱红锦驾驶临时牌号为XXXXXXX电动自行车沿上海市崇明县新河镇新隆村XXX号东侧南北向水泥路由南向北行驶至崇明县新河镇新隆村XXX号东侧交叉路口处时，适遇被告陆洪波驾驶牌号为沪C6XX**轿车沿崇明县新河镇新隆路由西向东行驶至该处，两车避让不及发生碰撞，造成原告受伤及车辆损坏的交通事故。崇明县公安局交通警察大队认定原告与被告陆洪波各负事故同等责任。事故当日原告入院治疗，诊断为：1.肋骨骨折（左侧多发）2.气胸3.肺挫伤（左侧）4.胸腔积液。2015年3月24日，司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心对原告伤情进行鉴定，结论为：被鉴定人朱红锦胸部等处交通伤，致左侧5根肋骨骨折等，已构成XXX伤残；伤后休息90-120日、营养30-45日、护理30-60日。事发后，被告陆洪波为原告垫付医疗费338.70元（已包含在原告主张的医疗费中）、电瓶车修理费600元（已包含在原告主张的车损费中）。
另查明，牌号为沪C6XX**轿车已向被告太平洋财险上海分公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险，并约定不计免赔条款，保险期限自2014年9月5日至2015年9月4日止，其中第三者责任商业保险责任限额为1，000，000元。
本院核定原告的经济损失如下：
一、医疗费：原告主张医疗费8，380.72元，因被告陆洪波为原告垫付的医疗费338.70元要求在本案中一并处理，故原告变更医疗费诉请为8，719.42元，两被告对医疗费数额无异议，被告太平洋财险上海分公司表示应扣除非医保部分。本院经核实原告的医疗费票据，扣除伙食费，核定原告的医疗费为8，719.42元。
二、医疗辅助费用：原告主张医疗辅助费用46元，被告陆洪波要求法院依法判决，被告太平洋财险上海分公司认为该费用不属保险理赔范围。本院认为，原告主张的医疗辅助费用中的躺椅费涵盖于护理费用，故对该费用不予确认，对其主张的医疗辅助费用中的扁马桶费，系原告住院期间就医治疗实际花费，故依法核定医疗辅助费用25元。
三、住院伙食补助费：原告主张住院伙食补助费160元（20元／天×8天），两被告无异议，本院依法确认原告住院伙食补助费为160元。
四、营养费：原告主张营养费1，800元（40元／天×45天），两被告认可以每日30元标准计算30天的营养费。本院根据鉴定结论，结合原告的伤情，核定营养费为1，125元。
五、护理费：原告主张护理费3，600元（60元／天×60天），两被告认可以每日40元标准计算45天的护理费。本院根据鉴定结论，结合原告的伤情，参照本地区护工市场标准，核定原告护理费共为2，250元。
六、残疾赔偿金：原告主张残疾赔偿金42，384元（21，192元／年×10%×20年），两被告无异议，本院依法确认原告残疾赔偿金为42，384元。
七、精神损害抚慰金：原告在交强险内优先主张精神损害抚慰金5，000元，两被告认可3，000元。本院认为，原告因本起事故致残，已造成一定后果，现根据本地平均生活水平及原、被告过错程度等因素，酌定精神损害抚慰金为3000元。
八、误工费：原告主张误工费15，000元（3，750元×4个月），两被告表示原告提供的工资表显示原告误工时间不足4个月，平均工资未达到3，750元／月的标准，认可以2，020元／月计算3个月的误工。本院认为，原告提供的劳动合同、公司营业执照、工资表明细等已形成证据链，且两被告未提供相应的证据证实其主张，故原告主张以月工资3，750元计算其误工损失并无不当。但其主张的误工损失应扣除原告事故发生后休息期内已发放的工资，故本院核定原告误工费为12，540元。
九、交通费：原告主张交通费500元，两被告认可300元，原告表示同意，本院依法确认交通费为300元。
十、鉴定费：原告主张鉴定费1，800元，被告陆洪波要求按责承担，被告太平洋财险上海分公司表示保险条款明确约定该费用不属保险理赔范围。本院认为，原告因本起事故花去鉴定费1，800元，该鉴定费系为查明和确定伤者的性质、程度和赔偿依据所支付的必要的、合理的费用，应予确认，故原告的鉴定费为1，800元，对鉴定费用，被告太平洋财险上海分公司虽在保险合同中进行约定，但其未能提供证据证明被告投保时，其就该费用予以免赔的情况进行告知并释明，故该费用由被告保险公司承担为宜。
十一、物损费：原告主张物损2，000元（车损1，500元，衣物损500元），被告陆洪波为原告垫付电瓶车修理费600元要求在本案中一并处理。两被告对车损认可定损价600元，对衣物损认可200元，原告表示同意，本院依法确认物损费为800元。
十二、代理费：原告主张代理费5，000元，被告太平洋财险上海分公司表示该费用不属保险理赔范围，被告陆洪波表示由法院依法裁定。本院认为，原告的代理费用原则上可以作为损失，且已实际发生，但为平衡当事人之间的利益，结合本案的实际情况，核定代理费为2，000元。
审理中，被告陆洪波要求其车辆修理费1100元在本案中一并处理，原告表示同意一并处理，故本院依法确认原告应赔偿被告陆洪波车辆修理费为440元，该笔费用在被告陆洪波的赔偿款中予以扣除。
本院认为，本起道路交通事故发生后，公安机关认定原告与被告陆洪波各负事故同等责任，并无不当，依法予以确认。因被告陆洪波驾驶的车辆已向被告太平洋财险上海分公司投保了机动车交通事故责任强制保险，故原告要求被告太平洋财险上海分公司赔偿强制保险责任限额，依法予以支持。超出强制保险责任限额部分损失，因被告陆洪波在被告太平洋财险上海分公司投保了机动车第三者责任商业保险，故对原告要求被告太平洋财险上海分公司在第三者责任商业保险范围内先予理赔应予支持。交强险及商业险以外的损失，由被告陆洪波承担60%的赔偿责任。但原告的经济损失应以双方当事人认可和本院确认的数额为准。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在机动车强制保险责任限额内赔付原告朱红锦医疗费8，719.42元、住院伙食补助费160元、营养费1，120.58元、护理费2，250元、残疾赔偿金42，384元、精神损害抚慰金3，000元、误工费12，540元、交通费300元、物损费800元，合计人民币71，274元；
二、中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在商业第三者责任保险范围内赔付原告朱红锦营养费4.42元、鉴定费1，800元等中的60%计人民币1，082.65元；
三、被告陆洪波应赔偿原告朱红锦医疗辅助费用25元中的60%及代理费2，000元计人民币2，015元，扣除被告陆洪波已垫付原告的医疗费338.70元、电瓶车修理费600元及原告自愿按责赔偿被告陆洪波的车损费440元，被告陆洪波于本判决生效之日起十日内赔偿原告朱红锦人民币636.30元；
四、原告朱红锦的其余诉请，不予支持。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币1，942元，减半收取计人民币971元，由原告朱红锦负担人民币251元，被告陆洪波负担人民币720元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 杨蕾
二〇一五年七月二十日
书 记 员 高燕
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
……
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
……
二、《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
三、最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）的机动车发生交通事故造成损害的，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿：
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承担交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院予以支持。