江 西 省 新 宇 建 设 工 程 有 限 公 司 与 江 西 双 喜 房 产 开 发 有 限 公 司 不 当 得 利 纠 纷 二 审 民 事 判 决 书
江西省高级人民法院
民事判决书
（2015）赣民一终字第48号
上诉人（原审原告）：江西省新宇建设工程有限公司，住所地：江西省都昌县东风大道329号。
法定代表人：陈齐敏，该公司董事长。
委托代理人：简武，江西擎天律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：江西双喜房地产开发有限公司，住所地：江西省九江市永修县新城大道。
法定代表人：张猛，该公司执行董事。
委托代理人：李尚杰，江西亚都律师事务所律师。
委托代理人：刘正仁，江西亚都律师事务所律师。
上诉人江西省新宇建设工程有限公司（以下简称新宇公司）因与被上诉人江西双喜房产开发有限公司（以下简称双喜公司）不当得利纠纷一案，不服江西省九江市中级人民法院（2014）九中民一初字第65号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人新宇公司的委托代理人简武，被上诉人双喜公司的委托代理人李尚杰、刘正仁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2008年永修县污水处理提升泵站截污管网工程公开招投标，新宇公司参与投标并中标。2008年12月20日，新宇公司与案外人袁某签订《建设工程项目施工内部承包合同》一份，约定袁某作为永修县污水处理提升泵站截污管网工程的项目负责人，由袁某实际负责工程实施和管理，并承担经济及法律责任，新宇公司按照工程总造价的1%收取挂靠费。合同履行过程中，新宇公司前期均是将业主单位转来的保证金及工程款等转到袁某账户，后新宇公司于2010年2月10日、2月12日分两次将业主单位转来的工程款共计190万元汇入双喜公司账户。后案外人袁某将该笔190万元从双喜公司处支取。
原审法院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条的规定，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还给受到损失的人。故不当得利是指没有合法根据，使他人遭受损失而自己获得利益的事实。在本案中，首先，双喜公司已将涉案的190万元工程款支付给了袁某，袁某也对其支取了上述190万元的事实表示认可，双喜公司并没有截留占用，故双喜公司并没有获得任何利益。其次，依据新宇公司与案外人袁某签订的《建设工程项目施工内部承包合同》的规定，涉案工程款190万元本应支付给案外人袁某，现双喜公司已将该笔190万元款项支付给了袁某，故新宇公司诉请的损失与双喜公司并无因果关系。综上，新宇公司称双喜公司收取工程款的行为构成不当得利的诉讼主张，无事实和法律依据，不予采纳。故对新宇公司要求双喜公司返还190万元工程款并承担利息的诉讼请求，不予支持。因案外人袁某已认可其将涉案工程款从双喜公司处支取，若新宇公司认为袁某未将工程款合理使用，新宇公司可以向袁某主张权利。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回新宇公司的全部诉讼请求。案件受理费26028元，保全费5000元，共计31028元，由新宇公司负担。
新宇公司上诉称，（一）原审法院不当准允双喜公司超期举证，有失公正。双喜公司在第一次开庭时拒不提交任何证据，也未事前申请延期举证，亦未申请证人出庭作证。第二次开庭时，双喜公司提交财务凭证并申请两名证人出庭作证，原审法院不当准允并采信双喜公司上述证据，违反法定程序。（二）本案系委托合同引发的不当得利民事纠纷，双喜公司应依法全面忠实地履行受托义务，并对190万元款项全部支付给袁某负有举证义务。原审法院尽管将该举证责任分配给了双喜公司，但采信证据不当，形成错判。1．无理驳回新宇公司的鉴定要求，致使部分案件事实不清。新宇公司在原审对于双喜公司的部分财务手续中相关案外人签名的真实性及签名形成时间存在质疑，并提出文字鉴定要求，原审法院不予采纳，造成案件事实不清，有待二审查证。上述需要鉴定涉及的争议标的额为527050元。2．袁某在原审庭前提交书证证实：“180万元工程款我已全部支取，全部用于支付工程材料款及民工工资”。但前述527050元财务资料中的收款人无一是工程材料商和民工，袁某开庭时陈述相关人员为其债权人，其所述前后矛盾，原审法院采信袁某证词违反证据规则。3．原审法院认定双喜公司已支付给袁某另90万元（没有任何财务支付凭证）缺乏理由。双喜公司作为正规的房地产开发企业，受新宇公司及袁某双方委托收付工程款，不存在营利，理应做平账目，其账目不平证实其存在不当收入。双喜公司的其他90余万元有银行转账付款手续，不可能该90万元不履行任何支付手续。而袁某称90万元中付给闵永健、黄知党等人工程款，但闵永健、周和平等证人证实没有收到该款。综上，除新宇公司转账给袁某的472000元可认定双喜公司部分履行受托义务外，527050元有待查证是否为不当得利，其余90万元可认定双喜公司的不当得利。（三）尽管新宇公司尚无直接证据证实双喜公司为永修县截污管网工程袁某一方的实际控制人，相关事实可以一定程度说明问题。双喜公司在答辩中陈述其受双方委托收付190万元永修县截污管网工程款过账，依常理，假定双喜公司不是袁某的实际控制人，新宇公司不可能相信双喜公司。如果是简单意义的过账，双喜公司收到款项后就会立即转给袁某，不会逐笔办理手续，把关支付，也不会存在部分有付款凭证、部分没有任何手续和凭证。新宇公司作为被挂靠人，得到3万元的挂靠费，现依有关法院判决要支付180万元，且尚有未知的债务风险，而实际施工人袁某、周和平、胡国荣没有任何清偿能力。综上，请求撤销原审判决，判决双喜公司返还新宇公司1428000元，一、二审诉讼费用由双喜公司承担。
双喜公司答辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，新宇公司的上诉请求不符合客观事实，于法无据。请求驳回新宇公司的上诉请求，维持原判。
二审期间，双方未提交新证据，二审查明的事实与原审认定的一致。
本院认为，本案争议的焦点为：原审法院是否存在违反法定程序及双喜公司是否应向新宇公司返还190万元及相应利息？
（一）关于原审法院是否违反法定程序的问题。双喜公司虽然在原审法院2014年10月21日第一次开庭时未提交有关转款凭证，也未申请袁某某、袁某、胡某某出庭作证，但提交了袁某的说明材料，以证明双喜公司已向袁某支付190万元。原审法院为查明本案事实，准予双喜公司在2014年11月7日庭审时提交上述证据和有关证人出庭作证，新宇公司在原审中对双喜公司逾期提供上述证据未提出异议，且对上述证据及证人证言进行了质证。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零一条规定，对方当事人对逾期提供证据未提出异议的，视为未逾期，故双喜公司不存在逾期提供证据的情形。退一步说，即使如新宇公司所称双喜公司逾期提供证据，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条“当事人逾期提供证据的，人民法院应当责令其说明理由；拒不说明理由或者理由不成立的，人民法院根据不同情形可以不予采纳该证据，或者采纳该证据时予以训诫、罚款。”的规定，对逾期提供的证据是否采纳，人民法院也有决定权。因此，新宇公司认为原审法院有违法定程序的上诉理由不成立。
（二）关于双喜公司是否应向新宇公司返还190万元及相应利息的问题。本案双方对由新宇公司转入双喜公司账上190万元工程款的事实均无异议，但新宇公司主张其与双喜公司之间存在委托合同关系，双喜公司未将该款实际用于农民工和材料款，存在不当得利。而双喜公司则称其系应袁某要求过账且已将该款支付给了袁某。对此，本院认为，新宇公司主张其与双喜公司系委托合同关系，则应对双方存在合同关系承担举证责任，新宇公司现并无证据证明双方存在书面或口头的委托合同关系，也无证据证明双喜公司负有替新宇公司监管该款项如何支付的义务。涉案工程款190万元转入双喜公司已得到袁某的指示与认可，新宇公司已履行了向袁某转付工程款的义务，其并非该款的受益人，且袁某已认可其收到双喜公司转来的190万元，故双喜公司对新宇公司而言，不存在不当得利之情形。至于新宇公司因履行其与袁某之间的合同而造成的损失，其可另案向袁某主张。故新宇公司要求双喜公司返还不当得利的上诉请求不成立，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，新宇公司的上诉请求不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费22184元，由江西省新宇建设工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭海鹏
代理审判员 颜凌云
代理审判员 肖童亮
二〇一五年四月十日
书 记 员 张 英