广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤03民终7378号
上诉人（原审原告）：孙旭东，男，1986年11月24日出生，汉族，住广东省深圳市南山区。
被上诉人（原审被告）：平安银行股份有限公司，住所地深圳市罗湖区深南东路5047号。
法定代表人：谢长林，董事长。
委托诉讼代理人：方晓龙，广东华商律师事务所律师。
委托诉讼代理人：林娇韵，广东华商律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：深圳市鑫富源投资咨询有限公司，住所地深圳市福田区福田街道金田路现代国际大厦901B。
法定代表人：曾艳芬，总经理。
委托诉讼代理人：聂明根，广东惠商律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张路雅，广东惠商律师事务所律师。
上诉人孙旭东因与被上诉人平安银行股份有限公司（以下简称平安银行）、深圳市鑫富源投资咨询有限公司（以下简称鑫富源公司）隐私权纠纷一案，不服深圳市福田区人民法院（2016）粤0304民初24741号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年4月27日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
孙旭东上诉请求：1、撤销一审判决；2、改判两被上诉人支付上诉人精神损害抚慰金1元；3、判令由被上诉人承担一审、二审诉讼费。事实与理由：一、原审判决事实认定不清。原审认为上诉人在平安银行的个人贷款信息是上诉人主动告知鑫富源公司的，这不符合事实和常理。根据日常经验法则和民事证据高度盖然性的证据规则，上诉人不可能主动泄露贷款信息给鑫富源公司，上诉人未主动告知个人信息的消极事实不应该由上诉人承担举证责任。鑫富源公司是从事贷款中介的公司，在上诉人接到该电话之前，上诉人每天都能接到大量贷款机构打来的贷款电话及短信，且上诉人在提供的电话录音中鑫富源公司员工明确承认了与银行有合作，可以获得该信息的事实。该录音证据是在上诉人在接通第一个电话后以不方便接电话挂断后准备好录像设备得以获得的。二、原审庭审程序违法。(一)上诉人在庭审中准备提交立案后到开庭前一日为止的长达4页的骚扰短信截图的新证据作为证明因信息泄露被严重侵扰的事实，原审法院认为与本案无关拒绝接受，拒绝组织质证。而同样是当庭提交的，鑫富源公司提交的启信宝软件记载的信息截图，鑫富源公司主张是搜索客户的方法的证据，显然不属于新证据，却被原审法院采信。1.鑫富源公司即使是通过启信宝开发和寻找客户，显然不必然知道客户在哪一家银行做过一笔多少额度的贷款。2.鑫富源公司在庭审中明确承认了通过平安银行获取了上诉人的工作单位信息。3．启信宝软件是一款私人开发的软件，不属于法定证据种类。4．该软件具备信息编辑和上传功能，从鑫富源公司提交证据时间上来看，显然是在获取了上诉人信息后自行或者通知该公司更新上传上去的，该信息不具备可采性。（二）庭审中，上诉人提供的录音资料播放过程因为“节省时间”，跳播了录音中的关键信息，包括鑫富源公司承认“与平安银行有合作渠道，可以获得个人信息”等，这些信息既没有组织质证也没有被原审法院采信。三、原审判决适用法律错误。上诉人与平安银行之间的个人贷款额度、结清情况、姓名及电话号码的组合具有私有性、私密性的特点，除非本人或平安银行泄露，他人无从知晓。上诉人不可能主动泄露贷款信息给鑫富源公司，而鑫富源公司在原审中也不能证明是上诉人本人主动告知这些信息，应当承担举证不能的责任，推定平安银行泄露了上述信息。原审法院认为平安银行向鑫富源公司提供《个人征信报告》符合委托民事法律行为的成立要件，不构成对上诉人隐私权的侵害，属于适用法律错误。上诉人和鑫富源公司之间不成立委托关系，上诉人从始至终没有对鑫富源公司有过任何信任，也不需要其帮助获取《个人征信报告》，没有委托的意思表示，也没有委托的内容，也没有任何书面的委托合同予以佐证，且获取公民个人信息违反法律的有关规定，属于不能委托的事项。1．银行查询版的《个人征信报告》包含了个人姓名、住址、工作单位、配偶子女姓名及联系方式、社保缴纳基数（即个人收入）、信用和负债情况，内容包含了非常全面的个人隐私信息，不经限制的传播和利用势必造成个人隐私权的侵犯，该《报告》由于上诉人本人不持有，特向法院申请要求平安银行提供当时查询的《个人征信报告》，以证明其涵盖上述隐私内容属实。2.《个人征信报告》涉及极多的个人隐私信息，决定了其不适用一般民事委托关系而获取，相关法律法规对具有查询权限的机构提出了远高于一般信息的限制要求，本案应适用的《征信业管理条例》第二十条关于“信息使用者应当按照与个人信息主体约定的用途使用个人信息，不得用作约定以外的用途，不得未经个人信息主体同意向第三方提供”的规定。显然，平安银行未尽到核查义务，至少应承担过失责任，在明知通过微信传递授权书的不是上诉人本人，也未与上诉人约定用途，且没有委托书的情况下即将上诉人《个人征信报告》提交给了上诉人之外的鑫富源公司。上诉人虽然授权了被上诉人平安银行查询个人征信，是旨在由平安银行直接向上诉人本人反馈个人信用报告，而不是向被上诉人鑫富源公司提供上诉人本人的信用报告，原审判决忽略了平安银行未经上诉人同意即向被上诉人鑫富源公司提供信用报告的事实，做出了平安银行未侵犯上诉人孙旭东隐私权的错误判决。3.根据《征信管理条例》第三十七条的规定，金融机构不得向未经国务院征信业监督管理部门批准，不具有向金融机构收集信用信息资格的征信机构提供信息主体的信用信息。显然，鑫富源公司不具备收集此类信息的主体资格。上诉人作为一名普通的银行客户，在本案维权过程中耗费了大量的时间精力和金钱，已穷尽了所有举证责任和救济渠道，上诉人申请降低精神损害抚慰金为人民币1元，请求法院撤销原判决第二项，将确认违法的事实写入判决书，并判决两被上诉人向上诉人以书面形式登报赔礼道歉。
被上诉人平安银行答辩称，上诉人相关的个人信息，被上诉人平安银行从未泄露或者是公开给任何第三方，上诉人在本案中亦无证据证明被上诉人平安银行有泄露上诉人信息的行为。被上诉人平安银行合法查询上诉人的征信情况后，并未将其征信情况向被上诉人鑫富源公司提供，查询的行为未给上诉人带来任何不良影响，更没有造成上诉人的任何损失。被上诉人平安银行补充答辩称，一、被上诉人平安银行仅是答复鑫富源公司上诉人孙旭东符合被上诉人平安银行的进件资格，并未透露任何上诉人的征信报告内容给第三方。二、查询个人征信报告并不属于法律禁止授权的行为，也并没有任何法律禁止授权查询个人征信报告。根据中国人民银行《个人信用信息基础数据库管理暂行办法》第13条规定，商业银行查询个人信用报告应该取得被查询人的书面授权。书面授权可以通过在贷款、贷记卡、准贷记卡以及担保申请书增加相应条款取得。此外，该报告并无其他查询条件的规定。因此，被上诉人查询上诉人个人征信程序合法，并无不当之处，且未向第三方透露上诉人的征信内容。故请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人鑫富源公司答辩称，一审适用法律正确，程序合法。一、上诉人孙旭东是自愿签署被上诉人平安银行个人征信授权委托书并委托平安银行进行查询的。二、被上诉人鑫富源公司从未收到上诉人孙旭东的个人征信报告，被上诉人平安银行也未向被上诉人鑫富源公司告知上诉人孙旭东任何的个人征信信息，只是答复上诉人孙旭东符合在平安银行申请贷款的“进件”条件，被上诉人鑫富源公司与平安银行并未侵犯上诉人孙旭东的隐私权。三、上诉人孙旭东提交的短信截图并不能证明其受到骚扰与被上诉人鑫富源公司之间存在因果关系。四、被上诉人鑫富源公司并未侵犯孙旭东的隐私权，上诉人孙旭东在本次隐私权纠纷中并未受到任何的精神损失。启信宝是一个企业工商数据等公开信息查询系统，启信宝目前网站公示数据提供的查询数据是来源于第三方（全国企业信用信息公示系统、中国裁判文书网、中国执行信息公开网等），上述可查询的事项均属于法律允许并依法向社会公众公开的事项。被上诉人鑫富源公司在启信宝的查询系统软件查询上诉人孙旭东的股东信息，并不必然能确定上诉人孙旭东所在的单位。而被上诉人鑫富源公司是在查询后询问上诉人孙旭东是不是在伞标公司任职才确认其工作单位。综上所述，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
一审法院认定事实：被告鑫富源公司系从事贷款中介服务的公司，与被告平安银行存在业务合作关系。2016年11月，被告鑫富源公司的业务员拨打原告电话，询问原告是否需要贷款，原告认为自己的隐私权受到侵害，为方便取证，借口需要进一步商谈来到被告鑫富源公司的办公场所，并用手机对商谈过程进行了偷拍。其间，原告按照被告鑫富源公司业务员的要求签署了一份《平安银行个人征信授权书》，载明：“本人因向平安银行申请信贷业务，授权平安银行在其信贷业务申请阶段及业务存续期间，向金融信用信息基础数据库和其他经国务院征信业监督管理部门批准设立的征信机构查询本人个人信息及信用信息，用于本人信贷业务申请与后续管理。本人在此申明已知悉并理解上述授权条款。”被告鑫富源公司的业务员通过微信将经原告签名确认《平安银行个人征信授权书》拍照后发送给被告平安银行，并让原告手持《平安银行个人征信授权书》和本人居民身份证拍照后一并发送给被告平安银行，被告平安银行审核原告的身份无误后，通过人民银行开发的征信系统查询了原告的征信报告，答复被告鑫富源公司原告符合向该行申请贷款的进件条件。
原告指称被告鑫富源公司业务员在2016年10月11日首次拨打电话时能够准确地说出原告的姓名、曾在被告平安银行获批过贷款及贷款金额等不为外界所知的个人信息，主张被告鑫富源公司通过被告平安银行非法获取其个人信息。被告鑫富源公司对此矢口否认，认为早在2016年10月11日以前该公司业务员就与原告取得联系，在了解到原告存在贷款意向后，交由其他业务员跟进处理，原告的电话号码是在号码魔方或是在百度上按号码段导出后取得，原告的工作单位是通过启信宝等应用软件筛选掌握，至于原告曾在被告平安银行贷款的信息则是原告主动告知该公司业务员的，而非通过被告平安银行获取，否则被告鑫富源公司的业务员没有必要询问原告贷款信息的细节。
一审法院认为：隐私权是指自然人所享有的私人生活安宁和个人信息依法受到保护，不受他人非法侵扰、知悉、披露的权利。隐私权作为一种重要的人格权，受到法律保护，当隐私权受到侵害时，权利人可以请求公权力予以干预和救济。
大数据时代，随着信息抓取技术的运用，使得人们的个人信息在不知不觉中成为大数据的一部分，继而以数据化的方式存储于电子数据库当中。为保护公民的私人空间，维护公民的个体尊严，公民对自己的隐私享有维护权，有权禁止他人以技术手段非法收集、使用个人电子信息。“告知与许可原则”是互联网领域公民个人电子信息保护的一项基本原则，根据《关于加强网络信息保护的决定》与《电信与互联网用户个人信息保护规定》的规定，收集、使用公民个人电子信息，应当明示收集、使用信息的目的、方式和范围，并经被收集者同意，被告鑫富源公司为更加精准地开发目标客户，未经原告同意，擅自使用应用软件筛选、调查原告的个人信息，违反了“告知与许可原则”的规定，构成对原告隐私权的侵害，依法应当承担侵权责任，原告要求被告书面赔礼道歉的诉讼请求成立，法院予以支持。被告鑫富源的侵权行为虽然损害了原告的人身权益，但不会给原告造成严重的精神痛苦，原告要求被告鑫富源公司赔偿精神损失的诉讼请求不符合法定要件，对此不予支持。被告鑫富源公司在号码魔方或是在百度上按号码段导出手机号码后逐一拨打的行为，因手机号码由数字排列组合而成，在与手机主人建立特定联系以前，手机号码本身仅是一系列数字符号，被告掌握手机号码并不必然了解手机主人的个人信息，因此，该行为不构成对原告隐私权的侵害。原告自愿签署《平安银行个人征信授权书》，并且手持《平安银行个人征信授权书》和本人居民身份证进行拍照，此举符合委托民事法律行为的成立要件，被告平安银行取得原告的授权后查询其个人征信报告符合相关法律规定，其查询行为不存在过错，不构成对原告隐私权的侵害，原告对被告平安银行的诉讼请求不能成立，对此不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条第二款、第六条第一款、第十五条第一款第七项、第二十二条之规定，判决：一、被告深圳市鑫富源投资咨询有限公司应于判决生效之日起十日内向原告孙旭东书面赔礼道歉（致歉函须事先提交法院审核通过）；二、驳回原告孙旭东的其他诉讼请求。本案一审案件受理费500元，由被告鑫富源公司承担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院经审理查明，一审查明的事实清楚，本院予以确认。另查明，上诉人孙旭东在二审庭审中确认，其上诉是请求确认被上诉人平安银行未经上诉人孙旭东本人同意将其个人征信报告提供给被上诉人鑫富源公司，侵犯其隐私权。上诉人孙旭东对原审判决确认的被上诉人鑫富源公司侵犯其隐私权的行为和被上诉人平安银行查询其征信的行为系获得其授权并非侵权的事实均无异议。
本院认为，本案为隐私权纠纷。隐私权是指自然人享有的对其个人的、与公共利益无关的个人信息、私人活动和私有领域进行支配的一种人格权，包含了个人信息的控制权。本案中，上诉人孙旭东上诉请求确认被上诉人平安银行未经其本人同意，将上诉人孙旭东的个人征信报告内容提供给被上诉人鑫富源公司，侵犯其隐私权。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，上诉人孙旭东应对其主张的事实提供证据证实，上诉人孙旭东主张被上诉人平安银行侵犯其隐私权，理由是被上诉人鑫富源公司的员工在告知查询结果时，是翻看微信后说出其工作单位，并称上诉人孙旭东的信用记录没有问题。两被上诉人对此主张，被上诉人平安银行系在查询了上诉人孙旭东的个人征信情况之后，告知被上诉人鑫富源公司的员工上诉人孙旭东符合向该行申请贷款的进件条件。上诉人孙旭东并无直接证据证明被上诉人平安银行将其本人的个人征信报告具体情况告知被上诉人鑫富源公司的员工，而被上诉人平安银行通过被上诉人鑫富源公司的员工获得上诉人孙旭东本人的授权后，查询上诉人孙旭东的个人征信报告，并告知被上诉人鑫富源公司上诉人孙旭东符合向该行申请贷款的进件条件，不属于泄露具体的征信报告内容的行为，未构成对上诉人孙旭东的个人信息侵犯。上诉人孙旭东提出被上诉人鑫富源公司的员工准确知道其工作单位，系由于被上诉人平安银行泄露其本人的个人征信报告详细信息所致，为此，被上诉人鑫富源公司提供了使用“启信宝”软件搜索“孙旭东深圳”的数据信息，主张其系结合搜索的数据信息和上诉人孙旭东的身份证住址信息，推断的上诉人孙旭东的工作单位。而被上诉人鑫富源公司擅自利用应用软件筛选、调查上诉人孙旭东的个人信息的行为，已经一审判决确认为侵犯上诉人孙旭东的隐私权，各方均无异议，本院予以确认。上诉人孙旭东主张被上诉人鑫富源公司获取其工作单位信息系被上诉人平安银行泄露个人征信报告内容所致，因未有证据证实，本院不予支持。
综上所述，上诉人孙旭东的上诉请求和理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费500元，由上诉人孙旭东负担。
本判决为终审判决。
审判长 曾 瑞 香
审判员 唐 国 林
审判员 谢 佳
二〇一七年六月八日
书记员 曾秋红（兼）
附法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。