湖南省平江县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）平行初字第64号
原告周运根，男，1951年9月25日出生，汉族
委托代理人左自力，男，1930年7月20日出生，汉族，住。
被告湘阴县公安局
法定代表人李自然，局长。
委托代理人蒋崇文，该局干部。
委托代理人彭军，该局干部。
原告周运根不服被告湘阴县公安局治安行政处罚，向湘阴县人民法院提起行政诉讼并附带提起行政赔偿，该院以社会影响大，不宜作一审报请岳阳市中级人民法院指定管辖。2014年7月9日，岳阳市中级人民法院作出裁定，指定本院管辖。2014年7月22日我院收到后，于2014年7月28日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年9月2日公开开庭审理了本案。原告及委托代理人、被告委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2014年4月17日，被告湘阴县公安局以原告周运根堵住湖南现代环境科技有限公司湘阴分公司（以下简称垃圾场）大门致使该公司无法正常生产为由作出湘公（治）决字（2014）第0319号行政处罚决定，对原告周运根行政拘留八日。被告于2014年8月1日向本院提交了被诉具体行政行为的证据：1、询问原告的笔录、证明原告存在扰乱公司生产秩序的违法行为。2、询问兰细抗、郑明治、沈琰、周佰六的笔录，证明原告扰乱生产秩序的违法行为及垃圾场无法正常生产经营的事实。3、询问任文杰的笔录，证明因堵路致垃圾场树苗不能养护而死亡的事实。4、现场勘验笔录（包括照片），证明原告扰乱生产秩序的违法行为。5、垃圾场建设情况说明，证据垃圾场系合法企业未试生产。6、湖南现代环境科技有限公司湘阴分公司营业执照、土地使用权证，证明垃圾场是合法企业且使用的土地合法。7、被告下属治安管理大队的说明，证明抓获、传唤原告的经过合法。8、户籍证明，证明原告的主体适格。9、受案登记表（附报案报告）、行政处罚告知笔录、审批表、处罚决定书、执行拘留回执及家属通知书，证明行政处罚程序合法。依据：1、《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项、2、《湖南省公安行政处罚裁量权基准实施办法》
原告周运根诉称：2014年元月，湘阴县城市生活垃圾无害化综合处理工程指挥部和被告等有关部门，无视国法，不经批准大肆将垃圾用汽车送往垃圾场非法进行试生产，为了维护法律的尊严以及广大人民群众自身的生产生活不受侵害，曾多次向上级反映，公司始终不听群众的正确意见。2014年4月，垃圾污水直接排到原告所在村民小组的水沟里，导致鱼虾等生物死亡。对周围环境造成了严重污染，十多亩农田至今没有生产。在忍无可忍的情况下，原告自发阻止车辆再将垃圾运往厂内。被告只听公司一面之词，以原告组织策划致使公司无法正常生产，将无辜的原告抓扣，实属滥用法律，并给原告戴上手铐，认为原告没有犯罪后才松铐，改为拘留八天予以释放。原告认为是公司及被告违法，自己没有违法，阻止运垃圾的车而堵门是维护国法和上级文件精神，是对公司非法生产，污染环境，坑害人民群众利益行为的正面回击。故特向法院提起诉讼，请求撤销被告作出的湘公（治）决字（2014）第0139号行政处罚决定，并由被告支付原告人身自由和名誉损失赔偿金3000元。
原告提供的证据：1、垃圾厂厂区图；2、湖南省人民政府土地征收审批单；3、征收土地补偿协议；4、岳阳市环境保护局批复；5、岳阳市环境保护局现场调查情况说明；6、现场照片六张）。
被告湘阴县公安局辩称：根据湖南省人民政府“三年行动计划“的要求，湘阴县人民政府于2010年3月研究成立湘阴县城市生活垃圾无害化处理工程建设指挥部，由政府投资兴建城市生活垃圾处理场。由湘阴县城市建设投资公司取得土地使用权后选址在湘阴县石塘乡秃丰村兴建，建成后交付县住建局管理。该垃圾场于2011年开工，至今主体工程建设已基本完成，机械设备进入调试阶段。今年3月开始，以原告为首的部分村民以环境污染未解决等理由用楠竹、红砖将垃圾场进出道路堵死，车辆无法出入，原告等人在垃圾场门口搭建一棚子轮流“值班”阻碍、拦截垃圾厂车辆进出。2014年4月17日上午，湘阴县政府办等工作人员前来劝阻时，原告等人仍不听劝阻继续参与堵路，我局接报警受理此案后将原告带离现场，经对原告询问查证后其对堵路阻碍垃圾场车辆的违法事实供认不讳。后经现场勘验、询问相关证人，均证实原告的违法事实存在。我局认为湘阴县城市生活垃圾无害化处理场是由湘阴县人民政府投资兴建的一项公益性基础设施，该企业取得了国有土地使用权、营业执照，是一合法企业。原告认为垃圾场的建设污染环境，应通过向环保等部门反映或诉讼的途径寻求解决，原告采取堵路的方式，其行为影响了垃圾场的正常生产经营，于是我局根据《中华人民共和国治安管理处罚法第二十三条第一款第（一）项于当日对原告作出了拘留八日的行政处罚并送湘阴县拘留所予以执行，请求法院维持我局作出的行政处罚决定。
原告对被告提供的照片、垃圾场工程建设情况说明，营业执照、土地使用权证，被告治安大队出具的抓获经过，原告的户籍证明无异议，对下列证据提出质异：1、询问原告的笔录记录不全，且证明不了原告起了组织领导作用；2、兰细抗神志不清，不能作证，其证言不能作为定案依据，郑明治、沈琰、周佰六证言与本案无关；3、任文杰的证言中没有证明原告在场；4、勘验笔录没有证明堵路系原告所为；5、岳阳市环境保护局的批复不能证明垃圾场具有开工生产的资格；6、报案及受案登记表系拘留原告后补办。对原告提供的证据被告提出质异：六份证据与本案均无关联，特别是岳阳市环境保护局的现场调查情况说明不仅与本案无关联且没有原件，没有证据来源说明，所以都不能作为定案依据。本院对证据作如下确认：被告提供的询问周运根、兰细抗、郑明治、沈琰、周佰六、任文杰的笔录，现场勘验笔录及照片、垃圾场工程建设情况说明，湖南现代环境科技有限公司湘阴分公司营业执照，土地使用权证，湘阴县公安局治安大队出具的抓获传唤经过的说明，原告的户籍证明，报案、受案登记表、报案报告、行政处罚告知笔录、审批表、执行回执、家属通知书；原告提供的湖南省人民政府审批单、岳阳市环境保护局的批复，以上证据可以作为本案认定案件事实的依据，原告提供的垃圾厂厂区图、拆迁协议、照片、岳阳市环境保护局现场调查情况说明与本案无关联，不作为认定本案事实的依据。
经审理查明：2010年3月，湘阴县人民政府成立城市生活垃圾无害化处理工程建设指挥部，经湖南省人民政府审批，在湘阴县石塘乡秃丰村（即原告所在村）、彭家村征地2.6672公顷用于垃圾处理场的建设，湖南现代环境科技有限公司湘阴分公司运营，2011年开工至2014年2月，主体工程完工，机械设备进入调试阶段，该公司开始向厂区运送生活垃圾。2014年2月17日，原告等人发现污水朝灰渣处理池排放，经岳阳市环境保护局调查，属工作人员失误将抽离管移放在雨水沟中造成轻度污染。从2014年2月24日开始原告及其所在村民小组的村民用楠竹障住通往垃圾处理场的道路，不让垃圾车进入厂区，但行人、小车能进出。同年3月13日，改用三块水泥预制板将路封堵，造成大小车辆无法通行。为了不让垃圾运入，还在垃圾处理场大门旁搭一棚子作原告等人轮留值班之用，垃圾处理场的建设、生产受到了影响。同年4月17日，湘阴县人民政府工作人员对原告等人进行了劝阻，因原告不听，继续堵路，被告将其带离现场，并于同日告知拟对原告行政处罚的事实、理由、依据，原告享有的陈述、申辩权，原告表示不提出陈述、申辩，被告于当日对原告下达了行政拘留八日的处罚，并电话告知原告家属，原告不服遂起诉。
本院认为：企业的正常生产秩序依法应受法律保护，原告以湖南现代环境科技有限公司湘阴分公司的生产对环境造成了污染为由，对该公司的主要出入通道进行围堵、封闭，造成较长时间车辆、人员不能出入，致使该公司生产、营业不能正常进行，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项，“有下列行为之一的，处警告或二百元以下罚款；情节严重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；（一）扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失”的规定，原告的行为已违反了上述法律规定，依法应受行政处罚，且围堵、封闭企业单位的主要出入通道，造成较长时间交通堵塞的，应认定为情节严重的情形，被告对原告处以行政拘留八日，处罚是适当的。如果垃圾处理场违法生产、原告应通过正当、合法的途径要求有关部门处理。原告认为垃圾处理场非法生产，将污水直接排放，造成了周边环境污染，其阻止垃圾车出入并不违法的理由本院不予支持。被告对原告作出的行政处罚，证据确凿，适用法律正确，符合法定程序。现根据《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国行政诉讼法若干问题的解释﹥》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告周运根要求撤销被告湘阴县公安局2014年4月17日对其作出的湘公（治）决字（2014）第0139号行政处罚决定，并要求被告支付其人身自由和名誉损害赔偿金3000元的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告周运根负担。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十五日内，通过本院或者直接向湖南省岳阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 欧阳琦
审 判 员 李军友
人民陪审员 王湘西
二O一四月九月十九日
书 记 员 李万芳
附相关法律条文：
《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项：
有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
……
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。