天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中民终字第1025号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司唐山中心支公司，住所地唐山路北区西山道13号。
负责人张建广，总经理。
委托代理人佟蕊，河北正一律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘超兴。
原审被告陈耀光。
原审被告董守忠。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司唐山中心支公司（以下简称太平洋财险公司）因机动车交通事故责任纠纷一案,不服天津市北辰区人民法院（2014）辰民初字第1569号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院查明，2014年11月3日22时20分，陈耀光驾驶冀B×××××津B×××××挂号“陕汽”牌半挂大货车沿112国道第二车道由东向西行驶至北辰区112国道与东堤头商贸城交口，采取措施不当在第三条车道上其车前部左侧与由北向东左转弯的孙学坦驾驶的鲁R×××××号“帕萨特”牌小轿车前部相撞，造成双方车辆损坏，乘车人刘仓、刘超兴受伤的交通事故。经天津市公安交通管理局北辰支队西堤头大队事故认定书认定：陈耀光负事故全部责任，孙学坦、刘仓、刘超兴不负事故责任。
事故发生后，刘超兴所有的鲁R×××××号“帕萨特”牌小轿车从事故地点拖运到停车场，产生施救费1300元。该车辆在2015年1月16日由天津市北辰价格认证中心评估定损，鉴定总损失价格为72850元。刘超兴为查明车辆损失共花费拆解费7250元，定损费3600元。刘超兴在北京市宝捷森汽车服务有限公司进行修理，该维修中心开具了72800元的修理费发票。
冀B×××××陕汽牌重型半挂牵引车（以下简称“主车”）的登记所有人为王恩科，津B×××××挂麒强牌重型普通半挂车（以下简称“挂车”）的登记所有人为赵雯，主、挂车实际所有人均系董守忠，事故发生时系董守忠雇佣的司机陈耀光驾驶该车从事职务行为，该主车在太平洋财险公司投有第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）及第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）各1份，商业三者险保险限额为50万元，并不计免赔。交强险保险期间自2014年4月13日至2015年4月12日，商业三者险保险期间自2014年2月28日至2015年2月28日，事故发生在保险期限内。董守忠同意承担超出保险赔偿限额刘超兴的合理损失。随后，刘超兴提起诉讼请求：1、刘超兴经济损失：施救费1800元、拆解费7285元、评估费3600元、车损费72850元，由太平洋财险公司在交强险及商业第三者保险限额内承担赔偿责任，不足部分由董守忠、陈耀光连带承担赔偿责任；2、本案诉讼费由董守忠、陈耀光及太平洋财险公司承担。
原审法院认为，陈耀光驾驶机动车未保证安全行驶是造成该起事故的全部原因，天津市公安交通管理局北辰支队西堤头大队据此认定陈耀光承担事故全部责任，孙学坦、刘仓、刘超兴不承担事故责任正确、合法，法院依法予以确认。
本案的争议焦点：1、刘超兴主张的各项损失是否合理；2、各项费用应当由谁承担及是否在保险公司理赔范围。对此，法院分析如下：
关于争议焦点1，原审法院认为，关于刘超兴主张维修费72850元一节，天津市北辰区价格认证中心出具的道路交通事故车物损失价格评估结论书及车辆物品损失明细表显示刘超兴车辆损失为72850元，但刘超兴提交的维修费发票显示刘超兴实际花费的维修费为72800元，故法院对刘超兴超出实际维修费用的部分不予支持。关于太平洋财险公司辩称应按照其所作估损单的定损价格35919元，因其所作估损时未通知刘超兴、陈耀光、董守忠，且其作为赔偿主体，与本案存在利益关系，故对太平洋财险公司的该项抗辩，法院不予采信。综上，刘超兴的车辆修理费应为72800元。
关于刘超兴主张施救费1300元、拆解费7250元、定损费3600元一节，刘超兴均提供相应发票证明确系因本次交通事故造成的损失，故法院予以支持。
关于刘超兴主张拖车费600元一节，该项费用证据形式系收据，对其真实性无法核实，故法院不予支持。
关于争议焦点2，公民的合法财产权益受法律保护，公民、法人因为过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。本起事故因陈耀光违反道路交通安全法规造成，陈耀光是董守忠雇佣的司机，事故发生时系陈耀光驾驶该车从事职务行为，故本案的赔偿责任应由董守忠承担。
主车在太平洋财险公司投有交强险及商业三者险各1份，商业三者险保险限额为50万元，并不计免赔，事故发生在保险期间，故刘超兴的合理损失应先由太平洋财险公司在交强险财产损失2000元限额内承担，不足部分由太平洋财险公司在商业三者险限额内承担，仍有不足部分由董守忠承担。
依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条的规定，刘超兴主张的施救费、维修费属于保险公司理赔范围，依照《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担，故拆解费、定损费应由保险公司赔偿。虽太平洋财险公司认为依据其与被告在投保单中机动车第三者保险条款约定，发生保险事故后应由主车及挂车按比例赔偿第三者损失和对于第三者车辆车损应会同保险人定损，否则拒绝赔偿。但其并未提交被告或者被保险人签字的投保单，且对其是否已就该事项履行告知义务也无法认定，故关于太平洋财险公司的抗辩，法院不予采信。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、《中华人民共和国保险法》第六十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（一）项以及第十六条第一款之规定，判决：一、刘超兴的经济损失：维修费72800元、施救费1300元、拆解费7250元、定损费3600元，共计84950元，由中国太平洋财产保险股份有限公司唐山中心支公司在机动车第三者责任强制保险财产损失限额内赔偿2000元，不足部分82950由中国太平洋财产保险股份有限公司唐山中心支公司在第三者责任商业保险限额内赔偿；（上述款项于判决生效后十日内给付）二、刘超兴其他诉讼请求，法院不予支持；如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序，案件受理费1938元减半收取969元，由董守忠承担。（此款与上述款项同期给付）
原审法院判决后，上诉人太平洋财险公司不服，向本院提起上诉，请求：1.撤销原判，依法对车辆损失重新评估，并据实判决上诉人承担赔偿责任;2.上诉人不承担拆解费、评估费;3.二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审判决采纳的损失评估报告系单方定损结论，上诉人没有参与到评估过程，法院应不予采纳；拆解费、评估费属于被上诉人故意扩大损失，上诉人不应承担。
被上诉人刘超兴二审未提交书面答辩意见。
原审被告陈耀光、董守忠未发表陈述意见。
经审理查明，原审判决认定的事实与二审查明的事实相同，本院予以确认。
本院认为，原审被告陈耀光与案外人孙学坦发生交通事故，并造成被上诉人刘超兴财产损失，原审被告陈耀光驾驶的车辆在上诉人太平洋财险公司投保交强险和商业三者险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，上诉人太平洋财险公司应当在交强险和商业三者险赔偿限额内对被上诉人刘超兴在此次事故中的损失进行赔偿。
关于车损价格评估结论应否予以采纳的问题。经审查，被上诉人的车辆损失评估行为在交通管理部门主持下进行，评估程序合法。被上诉人在原审庭审期间提交的《道路交通事故车物损失价格评估结论书》，系具有评估资质的天津市北辰区价格认证中心作出，上诉人未提供有效证据，推翻该评估结论，该评估结论依法应予采纳。上诉人关于评估程序违法的理由，无事实和法律依据，本院不予采信。
关于拆解费、评估费是否属于商业三者险赔偿范围的问题。《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”故该部分费用依法应由上诉人承担，上诉人关于该部分损失不应由其赔偿的主张，于法无据，本院不予支持。
综上所述，上诉人太平洋财险公司的上诉请求无事实和法律依据，本院依法予以驳回。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1026元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司唐山中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 殷 焱
代理审判员 张炳正
代理审判员 陈 豪
二〇一五年七月十四日
书 记 员 刘学荣
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
…