广西壮族自治区阳朔县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0321民初411号
原告赵建华，男，汉族，1974年5月14日生，住河南省遂平县。
委托代理人徐海阔，河南同立律师事务所律师。
委托代理人秦金有，广西春良律师事务所律师。
被告邬玉杰，男，汉族，1995年11月2日生，住广西阳朔县。
被告葛玉林，男，汉族，1962年，12月24日生，住广西灵川县。
被告渤海财产保险股份有限公司桂林中心支公司，住所地：桂林市七星区施家园21号1栋。
负责人徐江，该公司经理助理。
委托代理人邓兴茂，该公司员工。
被告中国平安财产保险股份有限公司桂林中心支公司，住所地：桂林市漓江路4号。
负责人黄泰华，该公司经理。
委托代理人曾祥东，广西中远律师事务所律师。
委托代理人何敏艳，广西中远律师事务所实习律师。
原告赵建华与被告邬玉杰、葛玉林、渤海财产保险股份有限公司桂林中心支公司（以下简称渤海财保）、中国平安财产保险股份有限公司桂林中心支公司（以下简称平安财保）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员欧璇适用简易程序进行审理，于2016年6月15日、2016年7月29日依法公开开庭对本案进行了审理。原告赵建华的委托代理人徐海阔、秦金有、被告邬玉杰、葛玉林、被告平安财保的委托代理人曾祥东到庭参加了诉讼，被告渤海财保经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。2016年5月26日，平安财保对原告提交的三和（2016）估鉴字第0007号评估报告书申请进行重新评估，2016年7月20日，由双方当事人共同选定的北京市国宏信价格评估有限公司桂林分公司作出关于无法受理（2016）阳法鉴委字第53号司法评估委托的函。本案现已审理终结。
原告赵建华诉称，2015年10月30日，邬玉杰驾驶所有人为葛玉林的桂Ｃ×××××号轿车由贺州往阳朔方向行驶，行驶到国道323线828KM＋200M处时与魏国新驾驶的原告所有的豫Ｑ×××××／豫Q××××挂号重型半挂车碰撞，事故经平乐县公安局交通管理大队认定被告邬玉杰负事故全部责任。原告的损失为：豫Ｑ×××××／豫Q××××挂号重型半挂车停运损失为86700元、财产损失为115931元（车载货物损失87431元、葡萄园损失19000元、房屋地板及竹排损失6700元、货物转运费2800元）、施救费5000元、评估费8670元、交通住宿费13699元，合计230000元，被告邬玉杰驾驶的车辆桂Ｃ×××××在被告渤海财保购买了交强险，在被告平安财保购买了商业三者险，事故发生在保险期内，故请求判令被告赔偿原告各项损失共计230000元，本案诉讼费用由被告负担。
被告渤海财保辩称桂Ｃ×××××号车在我司投保了交强险，其财产损失责任限额为2000元，原告的诉求应在责任限额内承担赔偿责任，我司不承担诉讼费用。
被告平安财保辩称，原告的损失，应先由渤海财保在交强险范围内承担，超出交强险的且是合法有效的直接损失，我们在商业第三者险限额内进行赔偿，不合理部分应予以驳回，属于间接损失即本案中修车停运损失，应当由被告邬玉杰、葛玉林进行承担。对原告的货物损失、葡萄园和房屋地基的损失，我司申请重新鉴定，应以重新鉴定结论为准。保险公司不是本案侵权人，不应承担案件受理费。
被告邬玉杰辩称原告车辆的停运损失是直接损失，我们的车向平安财保投保，应由平安财保进行赔偿。
被告葛玉林辩称对原告所诉没有意见。
原告对其陈述的事实提供的证据有：
1、赵建华身份证、豫Ｑ×××××／豫Q××××挂货车行驶证运输证、驻马店迅达运输有限公司营业执照、组织机构代码证、赵建华与驻马店迅达运输有限公司《货物运输合同》，拟证明原告是实际车主。
2、道路交通事故认定书、人保财险广西分公司查勘报告、魏国新身份证驾驶证，拟证明交通事故发生的真实性、被告负事故的全部责任，原告无责任。
3、驻马店市三和汽车鉴定评估报告书（三和（2016）估鉴字第0003号、0007号）、遂平县恒顺汽车修理厂维修时间证明、河南华冠养元饮料有限公司收据、六个核桃损失清单、协议书、货物运输合同、与郑群英协议书、收据发票19000元、郑群英身份证复印件、与陈明贵协议书、收据发票6700元、陈明贵身份证复印件，拟证明交通事故对原告造成的所有损失。
4、葛玉林身份证复印件，机动车辆保险单、邬玉杰身份证、机动车行驶证、驾驶证复印件、渤海财产保险股份有限公司桂林中心支公司保险单、中国平安财产保险股份有限公司桂林中心支公司保险单，拟证明被告主体资格，行驶证驾驶证合法有效，没有免赔事由，交通事故发生在保险期限内。
5、桂Ｂ×××××号车收条、陈财广、陈文海收条、平乐县金盾保安服务有限公司发票、驻马店市三和汽车鉴定评估有限公司发票，拟证明事故发生后的施救费，车上货物转运费及鉴定评估费。
6、驻马店市三和汽车鉴定评估有限公司所出具评估费4978元的发票及对开具的三张发票进行的情况说明，拟证明车辆损失以及所运载货物的损失还有车辆因为发生交通事故停止运行进行修复的损失即停车的直接损失。
7、驻马店市驿城区人民法院（2016）豫1702民初1902号民事判决书和电子转账回单，拟证明赵建华与其投保保险公司就车辆损失已经进行了诉讼，判决已经发生法律效力，赵建华车辆承保人已经履行保险责任，共赔付91680元。
8、驻马店市迅达运输有限公司法定代表人身份证明书及授权委托书，拟证明原告赵建华车辆与驻马店市迅达运输公司之间的关系，豫Ｑ×××××实际所有人为原告赵建华，但为了营运和管理需要，与驻马店市迅达运输公司订立了相应的合同，证实本案损害赔偿纠纷的原告主体资格为赵建华，同时，赵建华行使损害赔偿的诉权也是代驻马店市迅达运输公司行使，赵建华和驻马店市迅达运输公司在主体上具有同一性。
9、声明。拟证明驻马店市迅达运输有限公司发表声明：因该起事故所产生的一切法律权利和义务均由实际车主赵建华本人享有和承担，本公司放弃该权利也不承担其义务等一切法律风险责任。（庭后补充）
被告平安财保在诉讼中提供了如下证据：
1、投保单，拟证明平安财保已对免责条款尽到了提示和说明义务。
2、机动车辆保险条款（2009版），拟证明机动车辆保险条款（2009版）第一章商业第三者责任保险第五条第三款“保险车辆发生事故致使第三者停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、数据丢失、电压变化造成的损失以及其他各种间接损坏和费用”造成的损失，保险人不负责赔偿。
本院依法调取如下证据材料：
1、本院对林福昆的问话笔录，拟证明事故发生后，魏国新与邬玉杰之间签订的协议是由林福昆与赵建华协商达成的。
2、被告平安财保向本院申请对原告诉请的因交通事故造成的豫Ｑ×××××／豫Q××××挂车上货物损失、田地葡萄园损失、房屋以及竹排损失申请进行重新评估，本院委托由双方当事人共同选定的北京市国宏信价格评估有限公司桂林分公司作出关于无法受理（2016）阳法鉴委字第53号司法评估委托的函。拟证明因事故现场已发生变化，同时在评估过程中，双方无法对原告提出的评估证据予以认可，亦无法按照评估公司的要求补充提供双方认可的货物损失、农田农作物受损和房屋损失的项目、损失数量、受损程度等内容，评估公司无法受理该评估的事实。
被告邬玉杰、葛玉林未向本院提供证据。
被告渤海财保未到庭参加诉讼，在举证期限内也没有向本院提供证据，视为其放弃答辩和举证、质证的权利。
原告所提供的证据，经过开庭质证，被告平安财保、邬玉杰、葛玉林对原告方证据2、4没有异议；证据1、8有异议，认为原告赵建华不是本案的适格主体；证据3有异议，停运损失平安财保不予赔偿，货物损失、田地葡萄园损失、房屋以及竹排损失有异议，转运费不认可，拖车费无异议，施救费应包括在拖车费里，原告有三份评估报告，但只有一份评估费发票，三份评估报告中对车辆损失部分不在本案诉请，其对应的评估费用也不应在本案计算。证据6发票真实性无异议，但这是原告起诉后提交的，显然是为了诉讼需要开具，不具有真实反映鉴定费用的作用，且鉴定是2016年1月10日出结果的，3月份才开票据，对此不予认可，三份鉴定是同时做出，发票应该是同时开具，但这三份发票编号不同，有虚开发票可能。对证据7，恰好证明了原告单方委托鉴定的三和评估公司做出的评估报告书没有被法院生效判决采信，原告提交的评估报告不客观，不能作为法院判决的依据使用。被告邬玉杰、葛玉林对证据9没有异议，被告渤海财保、平安财保没有对证据9发表质证意见。
被告平安财保所提供的证据，经过开庭质证，原告赵建华提出了异议，认为证据1不能证明平安财保对被告葛玉林在签订保险合同时对于证据2尽到提示和说明义务。被告邬玉杰、葛玉林对证据1、2没有异议。对于双方当事人均无异议的证据，本院对其证明力予以确认，并对其内容所反映的客观事实予以确认。
本院依职权调取的证据，经过开庭质证，原告赵建华、被告邬玉杰、葛玉林、平安财保对证据1无异议，平安财保认为该证据恰好证明原告赔付的款项没有得到被告的同意，赔付的费用也与达成的协议有出入。原告赵建华对证据2无异议，认为被告平安财保是申请重新评估的申请人，对原告提出的评估材料不予认可，就应该由平安财保提供相反的证据，负有举证责任的平安财保应该承担不能评估的法律后果。被告平安财保对证据2的真实性无异议，恰好证明原告所提供的评估报告没有查明评估对象的明细证据，直接以价格作出的评估结论不能作为证据使用。且评估中证据的灭失是由于原告越权赔付所致，故鉴定机构出具的函中，举证责任导致的法律责任应由原告承担。被告邬玉杰、葛玉林对证据的意见是由法院判决。
经过开庭质证，本院对原告、被告双方提供的经质证无异议的证据，予以认定。对于双方有争议的证据，在本判决书认为部分予以分析与说明。
综合全案证据及庭审笔录，本院可以确认以下法律事实：
2015年10月30日18时00分，被告邬玉杰驾驶桂Ｃ×××××号小轿车由贺州往阳朔方向行驶，当车辆行驶至国道323线828KM＋200M处超越前方同方向行驶的车辆时，与对面行驶来的由魏国新驾驶的豫Ｑ×××××（豫Q××××挂）号重型半挂货车相碰撞，两车相碰撞后豫Ｑ×××××（豫Q××××挂）号重型半挂货车翻车到路旁农田里，造成邬玉杰受伤、两车不同程度损坏、重型半挂货车上的货物以及农田农作物受损和房屋门前地面受损的交通事故。平乐县公安局交通警察大队作出×××××××××××号道路交通事故认定书（简易程序），认定：邬玉杰负此次事故的全部责任，魏国新无责任。2015年11月16日，邬玉杰与魏国新在交警队主持下达成了如下调解协议“1、邬玉杰受伤以及桂Ｃ×××××号小型轿车损坏修复费均由邬玉杰本人负责。2、豫Ｑ×××××（豫Q××××挂）号重型半挂货车损坏修复费、车上的货物损失费、农田受损赔偿费、房屋门前地面受损赔偿费均由邬玉杰负责。桂Ｃ×××××号小轿车和豫Ｑ×××××（豫Q××××挂）号重型半挂货车两辆车的现场施救费均由邬玉杰负责。以上协议经双方自行协商达成，均无异议，签字后即生效，不得反悔。”2015年11月1日，原告方将车上货物委托桂Ｂ×××××号车转运至贺州市钟山县第二高级中学旁一私人仓库进行清点，经原告承保的中国人民财产保险股份有限公司广西分公司审核，估计损失2500件左右，转运花费2800元运费，拖车费300元，施救费2000元。2015年11月10日，原告与车上货物货主陈永正达成如下协议“赵建华造成陈永正受损货物（六个核桃饮料）共计贰仟伍佰柒拾捌件（2578件），损坏直接造成经济损失玖万贰仟玖佰叁拾壹元整（92931元）。受损货物品种、数量及价格损失详见货物损失清单。受损货物，一次性作价人民币伍仟伍佰元（5500元）给陈永正。以上损失合计人民币大写捌万柒仟肆佰叁拾壹元整（87431元），一次性由赵建华赔偿给陈永正。”双方协议书上签名捺印，赵建华赔偿陈永正人民币87431元。2015年11月2日，原告与受损农田主郑群英达成协议“豫Ｑ×××××-豫Q××××挂车赔偿郑群英葡萄园的葡萄树及葡萄地以及葡萄地黄瓜损失，合计人民币大写壹万玖仟元整（19000元）”，双方协议书上签名捺印，赵建华赔偿郑群英人民币19000元。2015年11月2日，原告与受损房屋主人陈明贵达成协议“豫Ｑ×××××-豫Q××××挂车赔偿陈明贵门前地板和竹排二排以及房屋根基损失，合计人民币大写陆仟柒佰元整（6700元）”，双方协议书上签名捺印，赵建华赔偿陈明贵人民币6700元。2016年11月21日，原告将豫Ｑ×××××（豫Q××××挂）号重型半挂货车送到遂平县恒顺汽车修理厂进行维修，于2016年1月10日维修完毕，维修时间共计51天，停运时间为72天。赵建华就Q×××××（豫Q××××挂）号重型半挂货车的营运损失和财产损失向驻马店市三和汽车鉴定评估有限公司进行评估，驻马店市三和汽车鉴定评估有限公司就营运损失于2016年1月11日作出三和（2016）估鉴字第0003号评估报告书，评估意见为Q×××××（豫Q××××挂）号重型半挂货车因交通事故停运期间营运收入为86700元，花费评估费8670元。驻马店市三和汽车鉴定评估有限公司就财产损失于2016年1月10日作出三和（2016）估鉴字第0007号评估报告书，评估意见为Q×××××（豫Q××××挂）号重型半挂货车因交通事故造成其所损坏的财产总损失金额为115931元即壹拾壹万伍仟玖佰叁拾壹圆整，花费评估费4978元。2016年5月26日，平安财保对原告提交的三和（2016）估鉴字第0007号评估报告书申请进行重新评估，因事故现场已发生变化，而在评估过程中，双方无法对原告提出的评估证据予以认可，亦无法按照评估公司的要求补充提供双方认可的货物损失、农田农作物受损和房屋损失的项目、损失数量、受损程度等内容，2016年7月20日，由双方当事人共同选定的北京市国宏信价格评估有限公司桂林分公司作出关于无法受理（2016）阳法鉴委字第53号司法评估委托的函。
另查明，因本次交通事故造成豫Ｑ×××××（豫Q××××挂）号重型半挂货车车辆损失，向河南省驻马店市驿城区人民法院提起诉讼，要求车辆承保的中国人民财产保险股份有限公司驻马店分公司对车辆损失承担赔偿责任，河南省驻马店市驿城区人民法院于2016年7月1日作出（2016）豫1702民初1910号民事判决书，判决：限中国人民财产保险股份有限公司驻马店市分公司于判决生效后十日内赔偿赵建华保险金91680元。
桂Ｃ×××××号小轿车的所有人是葛玉林，事故发生前，葛玉林将该车借给邬玉杰使用。豫Ｑ×××××（豫Q××××挂）号重型半挂货车辆行驶证登记所有人为驻马店市迅达运输有限公司，实际所有人为赵建华，驾驶员魏国新系赵建华雇佣的司机。桂Ｃ×××××号车辆在被告渤海财保投保了交强险，在平安财保投保了商业第三者险，其商业第三者责任险的赔偿限额为500000元。事故发生在保险期内。《机动车辆保险条款（2009版）》第一章商业第三者责任保险第五条规定“下列损失和费用，保险人不负责赔偿：（三）保险车辆发生事故致使第三者停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、数据丢失、电压变化造成的损失以及其他各种间接损坏和费用。”
本院认为，公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯，损坏他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。原告因交通事故造成的财产损失，应当予以赔偿。根据诉辩双方意见，本院确定本案的争议焦点为：一、原告是否是本案的适格主体；二、停运损失应由谁来承担；三、因举证不能无法评估财产损失的法律后果由谁来承担；四、原告诉请的评估费、转运费、施救费、交通住宿费是否有事实和法律依据。
一、关于原告是否是本案的适格主体。赵建华与驻马店市迅达运输有限公司签订的货物运输服务合同中约定“甲方（赵建华）将自有产权的车辆以乙方的名义登记入户，经营货车运输，其车辆、运输的有关服务工作交由（委托）乙方（驻马店市迅达运输有限公司）办理，甲方（赵建华）作为车主有权对车辆行使占有、使用、收益等民事权益，对外独立承担运输安全风险和民事责任，并自主经营、自负盈亏”，虽然豫Ｑ×××××（豫Q××××挂）号重型半挂货车辆的行驶证登记所有人为驻马店市迅达运输有限公司，但赵建华作为豫Ｑ×××××（豫Q××××挂）号重型半挂货车辆的实际车主，垫付了豫Ｑ×××××（豫Q××××挂）号重型半挂货车辆在本次交通事故的损失，且驻马店市迅达运输有限公司出具了一份声明，声明中载明“因该起事故所产生的一切法律权利和义务均由实际车主赵建华本人享有和承担，本公司放弃该权利也不承担其义务等一切法律风险责任”。故原告有权请求豫Ｑ×××××（豫Q××××挂）号重型半挂货车辆因交通事故造成的损失，是本案的适格主体。
二、关于停运损失由谁承担的问题。本案是借用机动车所有人与使用人不是同一人时发生的交通事故，因借用机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。平安财保提供的机动车辆保险条款是平安财保与葛玉林所签订的保险合同内容的一部分，双方签订合同时应对合同的内容已知晓，条款中第一章商业第三者责任保险第五条“下列损失和费用，保险人不负责赔偿：（三）保险车辆发生事故致使第三者停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、数据丢失、电压变化造成的损失以及其他各种间接损坏和费用；”。葛玉林与平安财保所签订的投保单，在投保单设置的“投保人声明”栏目，包含“本人确认已收到了《平安机动车辆保险条款》，且贵公司已向本人详细介绍了条款的内容，特别就黑体字部分的条款内容和手写或打印的特别约定内容做了明确说明，本人已完全理解，并同意投保”，并有被告葛玉林的签名，可认定平安财保对免责条款已经履行了明确说明义务。故依据葛玉林与平安财保的商业三者险的保险合同约定，且不存在约定不生效的情形的，平安财保不承担因交通事故造成的豫Ｑ×××××（豫Q××××挂）号重型半挂货车车辆停运损失，故停运损失应由被告邬玉杰进行承担。
三、因举证不能无法评估财产损失的法律后果由谁来承担的问题。豫Ｑ×××××（豫Q××××挂）号重型半挂货车因本次交通事故翻车到路旁农田，造成重型半挂货车上的货物、农田农作物、路旁的房屋门前地面受损，事故发生后，豫Ｑ×××××（豫Q××××挂）号重型半挂货车所投保的中国人民财产保险股份有限公司驻马店市分公司到事故现场对货车上的货物进行了查勘，原告所提供的三和（2016）估鉴字第0007号评估报告书亦是根据查勘的结果所得出的货物损失，该查勘结果是由第三方提供，具有客观性。事故中因豫Ｑ×××××（豫Q××××挂）号重型半挂货车翻车造成郑群英农田损失和陈明贵房屋损失，如原告不及时对受损农民进行赔偿，受损农民是不可能允许原告车辆离开现场进行维修，那么将会增加更多的停运时间，造成更多的停运损失。另根据庭审调查，被告邬玉杰在事故发生后两三天就已向平安财保报险，但平安财保未到现场进行查勘，由此所造成的举证不能的责任应由平安财保承担。原告所提供的三和（2016）估鉴字第0007号评估报告书中对该部分损失的计算亦是依据原告给农民的赔偿金额。被告平安财保不认同原告所提供的三和（2016）估鉴字第0007号评估报告书的评估，向本院申请重新评估重型半挂货车的货物、农田农作物、路旁的房屋门前地面受损的数额。但在评估过程中，平安财保对原告所提供财产损失的证据不予认可，未提出相反证据对原告的证据予以推翻，未提供证据证实财产损失的数额。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”故因举证不能无法评估财产损失的法律后果由平安财保来承担。
四、原告诉请的评估费、转运费、施救费、交通住宿费是否有事实和法律依据。关于评估费的问题，原告在第一次开庭时提交了发票号为11526853的评估费发票，在第二次开庭时补充提供了发票号为11526863的评估费发票及情况说明，确认了车辆停运损失鉴定报告的评估费发票为11526853，车辆财产损失鉴定评估报告的评估费发票为11526863，两张发票上盖有驻马店市三和汽车鉴定评估有限公司发票专用章，情况说明上盖有驻马店市三和汽车鉴定评估有限公司的公章。原告所诉请的发票为车辆停运损失鉴定评估费发票，发票号为11526853，评估费金额为8670元。中国人民财产保险股份有限公司机动车保险事故现场查勘记录中事故经过、施救过程中记录“因车辆侧翻，车上的货物散落现场无法清点。后货物经施救转运达目的地”。故原告诉请的转运费、施救费本院予以支持。原告要求的交通费，经庭审查明，原告从驻马店市遂平县到桂林市平乐县处理交通事故共来了两次，一次是处理货物和第三人损失，一次是到平乐县交警队与邬玉杰方进行协商并领取事故认定书，本院认为，这两次从驻马店市遂平县到桂林市平乐县处理交通事故是合理亦是必须的，故本院酌情将支持其必要的交通费。另原告要求的驻马店市遂平县到桂林市阳朔县进行起诉、开庭的交通费，因没有法律依据，故本院对原告的该项诉请不予支持。原告要求的住宿费，因原告两次从驻马店市遂平县到桂林市平乐县处理交通事故，不可能到达的当天处理完所有的事情并搭上回程的火车，原告是河南人，在桂林市平乐县住必然会产生住宿费，本院酌情支持其住宿两天。本案事故因被告邬玉杰具有全部过错，依据民法过错责任原则，本案民事赔偿责任应全部由被告邬玉杰承担。被告葛玉林对交通事故损害的发生没有过错，原告诉请要求被告葛玉林承担赔偿责任，本院不予支持。桂Ｃ×××××号车辆在被告渤海财保投保了交强险，在平安财保投保了商业第三者险，故原告的损失，应先由被告渤海财保在交强险财产损失赔偿限额范围内予以赔偿，不足部分，由被告平安财保根据商业三者险合同的约定确定商业三者险保险公司的赔偿范围，仍不足部分，由被告邬玉杰予以承担。综上所述，原告因本次道路交通事故所造成的损失，具体计算如下：
一、车辆停运损失。依据驻马店市三和汽车鉴定评估有限公司作出三和（2016）估鉴字第0003号评估报告书，评估意见为Q×××××（豫Q××××挂）号重型半挂货车因交通事故停运期间营运收入为86700元。
二、评估费。车辆停运损失鉴定评估费发票，发票号为11526853，评估费金额为8670元。
三、财产损失。依据驻马店市三和汽车鉴定评估有限公司作出三和（2016）估鉴字第0003号评估报告书，评估意见为：所运载货物六个核桃损失为：受损货物残值处理为5500元，则本次货物运输受损金额为87431元，此次货物装卸搬运费用为2800元，则本次货物运输受损总金额为87431元＋2800原件=90231元（即为玖万零贰佰叁拾壹元整）。Q×××××豫Q××××挂所损坏的财产总损失金额=所运载货物六个核桃损失（90231元）＋所损坏郑群英葡萄园的葡萄树及葡萄地以及葡萄地黄瓜损失（6700元）=（115931元）即壹拾壹万伍仟玖佰叁拾壹圆整。
四、施救费。根据收条计算为2000元。
五、拖车费。凭票计算为3000元。
六、交通费。原告两次从驻马店市遂平县到桂林市平乐县处理交通事故，未提供有效票据，根据实际情况，本院酌情支持其必要合理的交通费用。庭审中，原告陈述由驻马店市到桂林市是乘坐高铁，单程二等票价为476.5元，由驻马店市到遂平县乘坐汽车的票价为7元，从桂林市到平乐县乘坐汽车的票价为40元，故交通费酌情支持2100元。
七、住宿费。住宿标准参照《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》（2015）的规定中住宿费每人每天的标准计算。即330元／天×2天=660元。
上述第一、二项合计95370元，第三-六项合计123691元，总计219061元。第一、二项合计95370元由被告邬玉杰进行承担，第三-
六项合计123691元，先由被告渤海财保在交强险财产损失赔偿限额内赔偿2000元，剩下部分121691元由被告平安财保在商业三者险限额内赔偿。被告渤海财保经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，是对其诉讼权利的自动放弃，由此造成的后果由其自行承担。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十九条、第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款第（三）项、第十六条、第十七条、第十九条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告渤海财产保险股份有限公司桂林中心支公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告赵建华各项经济损失人民币2000元。
二、被告中国平安财产保险股份有限公司桂林中心支公司在商业三者险限额内赔偿原告赵建华各项经济损失人民币121691元。
三、被告邬玉杰赔偿原告赵建华Q×××××（豫Q××××挂）号重型半挂货车的停运损失人民币95370元。
四、驳回原告赵建华的其他诉讼请求。
本案受理费4750元，适用简易程序减半收取2375元，由被告邬玉杰负担2255元，原告赵建华负担120元（未获支持的诉讼请求相应的受理费）。
上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十五日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费［户名：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行］，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审判员 欧璇
二〇一六年八月十五日
书记员 唐婷
第19页共20页