山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）威民再终字第12号
上诉人（一审原告）：郑玉平，男，1963年9月5日出生，汉族。
委托代理人：国辉，山东弘誉律师事务所律师。
委托代理人：毕明科，山东弘誉律师事务所律师。
被上诉人（案外人）：宫本卿，女，1971年10月11日出生。
委托代理人：任复苏，乳山市新欣法律服务所法律工作者。
被上诉人（一审被告）：郑玉光，男，1964年12月17日出生，汉族。
上诉人郑玉平诉被上诉人郑玉光民间借贷纠纷一案，乳山市人民法院于2008年12月22日作出（2009）乳城民初字第203号民事调解书后，被上诉人（原审案外人）宫本卿向本院申请再审，本院于2011年10月20日作出（2010）威民申字第73号民事裁定，指令乳山市人民法院再审。乳山市人民法院于2012年4月12日作出（2012）乳民再字第1号民事判决书。郑玉平不服该判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人郑玉平之委托代理人国辉、毕明科，被上诉人宫本卿，被上诉人郑玉光到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2008年12月22日，一审原告郑玉平起诉至乳山市人民法院称，2006年8月28日，郑玉光为购买乳山市诸往镇流水头村粮食管理所粮库向郑玉平借款11万元，并给郑玉平出具了欠条，现郑玉光以各种理由拒不偿还借款，请求法院判令郑玉光偿还11万元借款，并承担诉讼费用。郑玉光答辩称，郑玉平所诉属实，同意一年内不能付清欠款用其购买的流水头村粮库抵顶11万元借款。
乳山市人民法院于2008年12月22日作出（2009）乳城民初字第203号民事调解书，内容为：一、郑玉光欠郑玉平款11万元，自2009年1月1日起每月偿还1万元，至2009年12月31日前付清。二、如果郑玉光不能在2009年12月31日前付清所欠郑玉平款项，郑玉光用购买的位于乳山市诸往镇流水头村粮站的粮库（50间左右作价23万元）归郑玉平以及丁建山（2009乳城民初字第204号案件原告）所有。
该民事调解书生效后，2009年8月18日，案外人宫本卿向乳山市人民法院申请再审称，宫本卿与郑玉光系夫妻关系，2006年，宫本卿、郑玉光共同出资23万元，购买了上述流水头村粮库共计50间。2008年5月份，宫本卿诉至法院，要求与郑玉光离婚。该案审理过程中，郑玉光向郑玉平、丁建山出具虚假借条，谎称向郑玉平、丁建山借款共计23万元购买上述粮库，其目的系霸占宫本卿的财产，原审民事调解书侵犯了宫本卿的合法权益，请求法院撤销上述民事调解书。郑玉光答辩称，2006年3月份其与宫本卿登记结婚，同年8月份乳山市粮食局拍卖上述粮库，因无钱购买，分别向郑玉平、丁建山借款共计23万元，现无钱偿还同意以粮库抵顶欠款。郑玉平答辩称，郑玉光购买粮库向其借款事实清楚，请求维持民事调解书。
乳山市人民法院再审中，郑玉光提供了其名下的粮库房屋所有权证、国有土地使用证、乳山市粮食局出具的拍卖证明以及销售粮库不动产通用发票。
郑玉平提供了如下证据：1、乳山市粮食局于2006年9月1日出具的收款收据一张，该收据金额为22万元的，并盖有“现金收讫”印章，交款人为郑玉光。郑玉平以此主张上述粮库原打算丁建山购买，丁建山向其借款11万元，郑玉平将11万元通过银行汇给丁建山后，经郑玉光协商，该粮库由郑玉光购买，故11万元借给了郑玉光，郑玉光为其出具了欠条。郑玉光对自己的主张未提供其他证据予以证明。
另查明，宫本卿诉郑玉光离婚纠纷案件中，宫本卿主张为购买粮库借其姐姐宫本华10万元，借其哥哥宫本宽6万元。郑玉光对上述主张不予认可。离婚案件中，宫本卿、郑玉光于2009年7月8日对上述粮库进行了竞价，宫本卿出价25万元，郑玉光表示同意并要求分割对价款。
乳山市人民法院再审认为，乳山市诸往镇流水头村粮库（50间左右）属于宫本卿、郑玉光夫妻共同财产，该粮库所有权和使用权归双方共有。郑玉光对郑玉平提供的借条及借款事实予以认可，但郑玉光未提供证据证明该借款系夫妻合议举债。郑玉平主张将11万元存入丁建山的银行卡内，用于郑玉光购买粮库，但即使存款人系郑玉平，也只能证明郑玉平与丁建山之间存在经济往来，不能证实郑玉平将钱借给郑玉光购买粮库。乳山市粮食局出具的收款收据也不能直接证明郑玉光从丁建山名下的银行卡提取郑玉平的现金用于购买粮库。现郑玉平、郑玉光无证据证明所借款项用于购买上述粮库或用于郑玉光、宫本卿夫妻共同生活，故对郑玉光向郑玉平借款11万元，应认定为郑玉光的个人债务，应由郑玉光个人偿还。离婚诉讼期间，宫本卿不知情的情况下，郑玉光以个人的意思表示擅自处分夫妻共同财产，并通过（2009）乳城民初字第203号民事调解书，损害宫本卿的合法利益。乳山市人民法院于2012年4月12日作出（2012）乳民再字第1号民事判决：一、维持（2009）乳城民初字第203号民事调解书第一款，即：（一）、郑玉光欠郑玉平11万元，自2009年1月1日起每月偿还1万元，至2009年12月31日前付清。二、撤销（2009）乳城民初字第203号民事调解书第二款，即：（二）、如果郑玉光不能在2009年12月31日前付清所欠郑玉平款项，郑玉光用购买的位于乳山市诸往镇流水头村粮站的粮库（50间左右作价23万元）归郑玉平以及丁建山（2009乳城民初字第204号案件原告）所有。案件受理费1250元，由郑玉光负担。
郑玉平不服该判决，向本院提出上诉称：1、郑玉光及父母购买粮库资金不足，向郑玉平借款，有郑玉光出具的借条为证。2、宫本卿结婚时未自带财产且其无其他生活来源，婚后与郑玉光父母共同生活，其借给郑玉光11万元，主要考虑郑玉光的父母经营商店，有偿还能力，故再审认定粮库系宫本卿、郑玉光夫妻共同所有是错误的。3、生效民事调解书是在法院主持下达成的，郑玉平有理由相信郑玉光已获得其家庭成员的授权，故该民事调解书应为合法有效，请求撤销乳山市人民法院（2012）乳民再字第1号民事判决书。
宫本卿答辩称，再审一审判决正确，请求维持原判。郑玉光同意郑玉平的观点。
本院审理中，郑玉平提供如下证据，1、乳山市公安局诸往派出所于2012年4月24日出具的户籍证明一份，证实郑玉光、宫本卿、郑吉堂（郑玉光之父）、宫淑英（郑玉光之母）登记在同一户口簿中。2、乳山市诸往镇流水头村村民委员会于2012年4月24日出具的书面证明一份，证实郑玉光和宫本卿结婚后一直和父亲郑吉堂、母亲宫淑英在一起共同生活，一起经营商店，从没有另立门户。3、郑吉堂、宫淑英起诉郑玉光、宫本卿确认上述粮库所有权的诉状和乳山市人民法院作出的（2012）乳诸民初字第137号案件的开庭传票各一份。郑玉平以上述证据证明宫本卿婚后与郑玉光及父母共同生活并共同经营商店，且郑玉光的父母以郑玉光、宫本卿为被告，已向乳山市人民法院提起诉讼，请求确认享有上述粮库所有权，该案已立案审理。
经质证，宫本卿对上述证据1、3的真实性无异议，对证据2上的公章以先盖印后书写为由提出质疑，并否认其与郑吉堂、宫淑英共同生活，否认郑玉光的父母享有粮库所有权。郑玉光对上述证据无异议。郑玉光对借款过程，主张其借妹夫李晓3万元，该款从蓬莱汇入宫本卿银行卡内，借表哥丁伦山4万元，该款从威海城市信用社汇入宫本卿银行卡内，借郑玉平4万元，其中2万元汇入宫本卿银行卡内，2万元为现金，以上共计11万元。宫本卿对此予以否认。郑玉光对上述主张在本院限定期限内未提供证据予以证明，亦未能说明宫本卿银行卡的所属银行。郑玉平对借给郑玉光11万元的过程，在本院限定期限内未提供证据予以证明。
另查明，本案审理中，郑玉光的父亲郑吉堂、母亲宫淑英与郑玉光、宫本卿共有权确认纠纷案件，经本院（2013）威民一终字第120号民事判决书终审判决驳回郑吉堂、宫淑英要求确认粮库为共有财产的诉讼请求。
本院查明的其他事实与原审、再审一审认定事实一致。
本院认为，诉争粮库购买时间于宫本卿、郑玉光婚姻关系存续期间，该粮库依法应认定为宫本卿、郑玉光夫妻共同财产。郑玉平主张郑玉光向其借款11万元购买诉争粮库，并出具了郑玉光为其书写的11万元欠条，该欠条有郑玉光签字为证，郑玉光对借款事实予以认可，宫本卿虽对借条的真实性提出异议，但对自己的主张未提供证据予以证明，故本院认定借条为真实有效证据。郑玉平、郑玉光均主张借款11万元用于购买上述粮库，但对该主张均未提供有效证据予以证明，且陈述与原审再审存在矛盾之处，本院对该主张不予认定。虽然郑玉光向郑玉平借款11万元，但粮库为郑玉光、宫本卿夫妻共同财产，郑玉光未取得宫本卿同意的情况下，在原审诉讼中与郑玉平自行达成在一年时间内不能偿还郑玉平的11万元借款以上述粮库抵顶的协议，侵害了宫本卿的财产权益。再审一审判决撤销该协议是正确的。郑玉平上诉理由不当，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第二百零七条之规定，判决如下：
维持乳山市人民法院（2012）乳民再字第1号民事判决。
二审案件受理费1250元，由郑玉平负担。
本判决为终审判决。
审判长 李军辉
审判员 姜 波
审判员 赵元武
二〇一四年十一月十日
书记员 李晓静