北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2015）京知行初字第4614号
原告腾讯科技（深圳）有限公司，住所地广东省深圳市福田区赛格科技园2栋东403号。
法定代表人马化腾，董事长。
委托代理人张宏，北京市正理律师事务所律师。
委托代理人郭婉莹，北京市正理律师事务所律师。
被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人何训班，主任。
委托代理人高丽然。
原告腾讯科技（深圳）有限公司（简称腾讯公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服被告国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）作出的商评字〔2015〕第43242号关于第13891915号“财付通及图”商标驳回复审决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院依法受理并组成合议庭，于2015年10月12日依法公开开庭进行了审理。原告腾讯公司的委托代理人张宏到庭参加了诉讼，被告商标评审委员会书面声明不参加本案庭审，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
被诉决定系商标评审委员会针对腾讯公司就第13891915号“财付通及图”商标（简称诉争商标）提出的驳回复审请求所作出的。商标评审委员会认定：诉争商标使用在指定服务上，直接表示了指定服务的内容和特点，不易被消费者作为商标识别，缺乏商标应有的显著特征，不能起到识别服务来源的作用。商标评审案件遵循个案审查原则，腾讯公司所述其他商标注册情况与本案事实情况不同，不能成为本案诉争商标获准注册的当然理由。商标评审委员会依照《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第十一条第一款第（二）项、第三十条和第三十四条的规定，对诉争商标的注册申请予以驳回。
原告腾讯公司诉称：第一，财付通是原告旗下的第三方支付平台，创立于2005年。2011年5月，经中国人民银行批准，财付通获得第三方支付牌照，成为第一批获得央行支付牌照的平台。经过多年的发展，财付通服务的个人用户已超过2亿，服务的企业客户超过40万，覆盖的行业广泛。根据2014年中国第三方支付企业互联网收单交易份额来看，财付通占比达18.08%，仅次于支付宝，位居行业第二名。第二，诉争商标系由汉字“财付通”、英文“TENPAY.COM”和图形组合而成，其中汉字“财付通”并非汉语中的固有词汇，系原告独创而成，没有明确、具体的含义，该文字与英文“TENPAY.COM”和图形经原告独创性设计后，各要素融为一体，诉争商标系臆造而成，具有较强的显著性。第三，从2005年开始，原告即将“财付通”作为商业标识投入商业活动，并且经过原告持续良好的经营，“财付通”作为商业标识在相关公众中，已经具有了极高的知名度和美誉度，形成了稳定的市场秩序和格局，相关公众已经将诉争商标与原告建立稳定的一一对应关系。第四，“财付通”作为一个臆造词，不是所指定服务中任何一项服务的内容和特点，被诉决定认定诉争商标在指定服务上，直接表示了服务的内容和特点，没有任何事实依据，属于事实认定错误。且被告在第4837283号“财付通”文字商标驳回复审案件中已经做出了生效决定，认为“财付通”文字在第36类保险、金融服务等服务上有显著特征，可以获准注册。而诉争商标除了“财付通”文字外还增加图形及英文等识别元素，较第4837283号“财付通”纯文字商标应当更加具有显著特征。按照相同的审理标准，诉争商标应当被核准注册。综上，被诉决定认定有误，请求法院撤销被诉决定。
被告商标评审委员会提交书面答辩意见称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，请求法院驳回原告的诉讼请求。
本院经审理查明:
诉争商标为第13891915号“财付通及图”（商标图样附后），由腾讯公司于2014年1月10日申请注册，指定使用服务为第36类通过网站提供金融信息、网上银行、金融服务、不动产代理、募集慈善基金、信托、金融赞助、金融管理、保险、代管产业。
国家工商行政管理总局商标局后作出商标驳回通知书，以诉争商标违反《商标法》第十一条第一款第（二）项的规定为由，驳回其注册申请。腾讯公司于法定期限内向商标评审委员会提出复审申请。2015年6月3日，商标评审委员会作出被诉决定。
诉讼过程中，腾讯公司另向本院提交了如下证据材料：
1、第4837283号“财付通”商标的详细信息，该商标由腾讯公司于2005年8月15日申请注册，指定使用服务为第36类基金投资、银行、金融服务、金融管理、信托、保险、不动产代理、募集慈善基金等，商标权专用期限自2010年2月7日至2020年2月6日。
2、腾讯公司使用“财付通及图”商标的网页打印件。
3、国家图书馆于2015年9月9日作出的检索报告，检索内容为“腾讯财付通”在中国大陆中文报纸、期刊中的相关报道，共一百余篇。其中多数报道显示的是“财付通”，少数报道显示有诉争商标标识。
4、艾瑞咨询集团出具的2012-2014年中国第三方支付行业年度报告，2007-2008、2015年中国电子支付行业发展报告，2011-2013年中国互联网支付用户调研报告等，其中显示财付通在第三方支付市场中占有一定的市场份额。
上述事实有诉争商标的商标档案、商标驳回通知书、复审申请书、复审决定书、腾讯公司在诉讼程序中提交的证据及庭审笔录等在案佐证。
本院认为：
根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于诉争商标是否违反《商标法》第十一条第一款第（二）项的规定。
根据《商标法》第十一条第一款第（二）项的规定，仅直接表示商品的质量、主要原料、功能、用途、重量、数量及其他特点的标志不得作为商标注册。《商标法》第十一条第二款进一步规定，前款所列标志经过使用取得显著特征，并便于识别的，可以作为商标注册。《商标法》第四条第二款规定，本法有关商品商标的规定，适用于服务商标。
商标的基本功能在于识别商品或者服务的来源，即区分商品或服务的不同提供者。虽然有些标志对指定使用商品或者服务有一定的描述性，但并非相关公众在描述商品或服务特点时常用的直接描述方式，应属暗示性标志，将其注册为商标能够起到识别商品或者服务来源的作用，且也不会影响相关公众对于商品或服务特点的描述。因此，《商标法》第十一条第一款第（二）项所规定的缺乏显著特征的标志仅指向直接描述性的标志，并不包括暗示性的标志。
本案中，诉争商标由汉字“财付通”、“TENPAY.COM”及钱币、曲线图形组成，其中，汉字“财付通”所占比重较大，为诉争商标的显著识别部分。“财付通”并非汉语中的固定、常见词汇，其可以为解释为“财付通畅”、“财付通道”等含义。对于“网上银行、金融服务、不动产代理、募集慈善基金、信托、金融管理、保险”等服务的相关公众而言，“财付通”三个字并未形成对上述服务的内容、质量等特点的直接描述，而仅仅属于具有一定暗示性含义的标志。第4837283号“财付通”文字商标在第36类金融服务、保险、信托等服务上核准注册的事实也表明该词汇并未直接描述该类服务的特点。相对于第4837283号“财付通”文字商标，诉争商标左上方还增加了“TENPAY.COM”及钱币、曲线图形要素，进一步增强了诉争商标整体的显著性。另外，原告提交的证据能够表明“财付通”在第三方支付行业中已经形成了一定的识别性。因此，诉争商标未直接描述该类服务的内容和特点，注册使用在“网上银行、金融服务、信托、保险”等服务上并非属于《商标法》第十一条第一款第（二）项所禁止的情形。被告对此认定有误，本院依法予以纠正。
综上所述，被告作出的被诉决定认定事实和适用法律有误，本院依法予以撤销。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）之规定，本院判决如下：
一、撤销被告国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字〔2015〕第43242号关于第13891915号“财付通及图”商标驳回复审决定；
二、被告国家工商行政管理总局商标评审委员会于本判决生效后针对原告腾讯科技（深圳）有限公司就第13891915号“财付通及图”商标提出的复审申请重新作出决定。
案件受理费一百元，由被告国家工商行政管理总局商标评审委员会负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 周丽婷
人民陪审员 燕 云
人民陪审员 窦玉莲
二〇一五年十一月二十六日
法官 助理 谭乃文
书 记 员 宋 然