广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）江中法民二终字第167号
上诉人(原审原告）：邱清师，男，汉族，住广东省佛山市顺德区。身份证号码：×××6838。
上诉人（原审原告）：邱松柏，男，汉族，住湖南省隆县，身份证号码：×××6810。
上述两上诉人共同委托代理人：李全英，广东仲马律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘军奇，男，汉族，住江门市蓬江区，身份证号码：×××0035。
被上诉人（原审被告）：刘兵奇，男，汉族，住�门市蓬江区，身份证号码：×××0071。
以上两被上诉人共同委托代理人：周莹，广东良匠律师事务所律师。
上诉人邱清师、邱松柏因与被上诉人刘军奇、刘兵奇与公司有关的纠纷一案，不服江门市蓬江区人民法院（2012）江蓬法民一初字第278号民事判决，向本院提起诉讼，本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
案经原审法院审理查明：2008年8月1日，邱清师、邱松柏与刘军奇签订《股东合作协议书》，约定由邱清师、邱松柏、刘军奇三人共同出资成立一家进出口商贸公司，注册资金为30万元，资金来源由三股东共同筹集，公司名称议定为永时达公司。公司聘请曾志、刘兵奇为公司职工，并委托曾志、刘兵奇以二人股份合作的形式来注册并办理相关手续，曾志出资18万元，占出资比例60%，刘兵奇出资12万元，占出资比例40%�曾志在注册登记中为公司法定代表人。事实上，永时达公司的出资人是邱清师、邱松柏和刘军奇，邱清师、邱松柏出资15万元，刘军奇出资15万元，并约定公司经营费用或亏损由邱清师、邱松柏承担60%，刘军奇承担40%。截至2008年9月27日，永时达公司在中国农业银行股份有限公司江门分行44×××51账户内的存款余额为283429.37元。2008年10月21日，永时达公司转账支付282990元至江门市联顺皮革有限公司。2008年11月6日,邱松柏与刘军奇签订《永时达公司注销帐务清算表》，确认截止2008年11月6日，公司同年7、8、9、10月四个月总费用支出111997元，按投资比例邱清师、邱松柏承担其中的60%为67198元，刘军奇承担其中的40%为44799元，邱清师、邱松柏已支付5万元，余下17198元，由邱清师、邱松柏支付DHL运输费、公司注销费、曾志工资款、中远管理费、电费等费用共13435.7，�余3762元由邱清师、邱松柏支付给刘军奇。并注明，原职员隆茴的工资4000元，由刘军奇负责支付。庭审中，双方当事人确认，隆茴的工资4000元由邱清师、邱松柏支付。2009年1月20日，永时达公司办理注销手续。
另查明，江门市联顺皮革有限公司成立于2006年4月10日，法定代表人是刘军奇。2011年12月30日，邱清师收到由佛山市顺德区人民法院送达的张霞丽的民事起诉状，要求邱清师偿还借款10万元。刘军奇与张霞丽是夫妻关系。
原审法院认为，本案为与公司有关纠纷。邱清师、邱松柏的诉讼请求是要求刘军奇、刘兵奇返还在永时达公司的投资款10万元。永时达公司在工商部门登记注册的股东是曾志和刘兵奇，在庭审中本案双方当事人均确认永时达公司的实际出资人和股东是邱清师、邱松柏、刘军奇，曾志、刘兵奇对此予以确认，故本案邱清师、邱松�与刘军奇、刘兵奇的诉讼主体适格。本案双方当事人争议焦点为：1、双方当事人在清算公司时是否达成口头协议，将应返还给邱清师、邱松柏的投资款15万元，其中5万元抵扣应负担的费用支出，其余10万元抵扣邱清师所欠张霞丽的借款10万元；2、邱清师、邱松柏的起诉是否超过诉讼时效期间。
一、有关双方当事人在清算公司时是否达成口头协议，将应返还给邱清师、邱松柏的投资款15万元，其中5万元抵扣应负担的费用支出，其余10万元抵扣邱清师所欠张霞丽的借款10万元的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。邱清师、邱松柏主张，永时达公司股东刘军奇与邱松柏签订《永时达公司注销帐务清算表》时同意将应退回给邱清师、邱松柏的投资款15万元，其中5万元抵扣应负担的费用支出，其余10万元抵扣邱清师所欠张霞丽的借款10万元。刘军奇、刘兵奇均予以否认。经原审法院审查，《永时达公司注销帐务清算表》并没有记载上述内容，无法证实邱清师、邱松柏的主张。邱清师、邱松柏主张从清算表记载的“邱生已支付人民币伍万元整”可以理解为抵扣应退回的出资款5万元，但刘军奇、刘兵奇解释为邱清师、邱松柏另行支付了现金5万元，并确认收取了5万元。原审法院认为刘军奇、刘兵奇的说法更符合文义解释，故对邱清师、邱松柏的解释不予采信。至于邱清师、邱松柏主张以邱清师所欠张霞丽的借款10万元用于抵扣应返还的余下投资款10万元的问题，从邱清师、邱松柏的逻辑分析，在《永时达公司注销帐务清算表》可推定抵扣了应付费用5万元，加上抵扣张霞丽借款10万元，刚好是15万元，视为刘军奇、刘兵奇返还了15万元投资款给邱清师、邱松柏，则永时达公司银行账户内的投资款30万元全部归刘军奇、刘兵奇。原审法院认为，邱清师、邱松柏的逻辑分析无法采信，一方面，如上所述，其第一项以投资款抵扣了应付费用5万元已不成立，另一方面，按照常理，在抵扣张霞丽借款10万元时应当有书面协议或者由邱清师取回有关借据，但综观本案，除了邱清师、邱松柏的口头陈述外，并没有这方面的依据。因此，邱清师、邱松柏没有提交证据证明自己的主张，属于举证不能，故对邱清师、邱松柏的上述主张，不予采信。
二、有关本案邱清师、邱松柏的起诉是否超过诉讼时效期间的问题。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”该法第一百三十七条规定：“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。”综观本案事实，2008年10月，永时达公司银行账户内的存款282990元转入江门市联顺皮革有限公司，并由刘军奇、刘兵奇实际占有，从原审法院调取的证据分析，转账支票加盖了公司公章和刘兵奇、曾志的私章，对此邱清师、邱松柏是知道或者应当知道的；2008年11月6日，双方签订《永时达公司注销帐务清算表》，对公司的费用总支出进行清算，邱清师、邱松柏负担了公司的费用支出，但公司清算后余下的银行存款没有分配或者作出处理，邱清师、邱松柏作为股东是知道或者应当知道的；2009年1月20日，永时达公司办理注销手续，至此邱清师、邱松柏应当知道自己的权利被侵害。邱清师、邱松柏向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间应从2009年1月21日起计算二年，邱清师、邱松柏在2012年1月12日向原审法院提起诉讼，故邱清师、邱松柏的起诉已经超过诉讼时效期间。邱清师、邱松柏的主张，在2011年12月30日，邱清师收到由佛山市顺德区人民法院送达的张霞丽的民事起诉状，要求邱清师偿还借款10万元，才知道刘军奇故意隐瞒公司应返还邱清师、邱松柏的10万元投资款已抵销该借款的事实，故诉讼时效应从2011年12月31日起计算。如前所述，因邱清师、邱松柏的说法依据不足，原审法院不予确认双方曾经达成上述协议的事实，故邱清师、邱松柏主张诉讼时效从2011年12月31日起算，没有法律依据，原审法院不予采信。刘军奇、刘兵奇抗辩主张邱清师、邱松柏的起诉已经超过了二年的诉讼时效，其诉求不应得到法院支持，有法律依据，原审法院予以采纳。邱清师、邱松柏的诉讼请求，因超过了诉讼时效期间，不予保护。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条之规定，作出如下判决：驳回邱清师、邱松柏的诉讼请求。本案受理费2300元，减半收取1150元，由邱清师、邱松柏负担。
上诉人邱清师、邱松柏不服原审判决向本院上诉称：一、原审法院违反法定程序。1、一审法院在两次庭审中均未总结本案争议焦点，更没有将争议焦点征询双方当事人意见。邱清师、邱松柏一审的请求为：要求刘军奇、刘兵奇连带支付10万元投资款。刘军奇、刘兵奇答辩称：在公司清算之前已支付邱清师、邱松柏14多万，双方对公司债权债务已清理完毕，且邱清师、邱松柏请求已超过诉讼时效。很明显双方争议的焦点是：刘军奇、刘兵奇是否应返还邱清师、邱松柏投资款，应返还多少金额?邱清师、邱松柏请求是否超过时效?邱清师、邱松柏提起的是给付之诉，并非确认之诉。一审法院对刘军奇、刘兵奇是否应返还邱清师、邱松柏投资款，应返还�少金额没有作出事实认定；2、原审法院未按最高人民法院《关于民事诉讼证据若干问题规定》第64条：审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。一审法院完全抛开邱清师、邱松柏的提供另外15组证据和刘军奇、刘兵奇提供的2组证据，仅凭邱清师、邱松柏提供的其中一组《永时达公司注销账务清算表》上没有书面约定抵销就否认双方曾约定抵销的事实，不分析双方提供证据之间的关联性，不分析双方陈述公司清算过程，更没有公开其他证据是否采信的理由，违反了上述法律规定；3、一审严重超过审理期限，本案2012年1月12日受理，适用简易程序审理应在3个月审结，但本案判决书在2012年5月10日才完成，2012年5月19�送达邱清师、邱松柏，违反相关规定。
二、一审判决部分事实认定不清楚。一审法院没有认定双方都确认：在刘军奇、刘兵奇己收取公司所有投资款和双方在2008年11月公司清算后对公司实物资产进行分割的事实。对刘军奇、刘兵奇主张已支付14l000元的投资款是否确认也没有作出说明。
三、一审法院未能依法确认双方曾有10万元投资款抵销lO万元借款事实。请求二审法院予以认定。
1、关于公司清算过程，刘军奇、刘兵奇陈述如下：双方首先对公司财产处理达成一致，刘军奇、刘兵奇于2008年10月13日、10月27日、10月28日分三次以现金方式向邱清师、邱松柏分别支付4.8万元、4.8万元、4.8万元，共计141000，然后刘军奇、刘兵奇取得公司帐户后的剩余资金，经邱清师、邱松柏同意，刘军奇、刘兵奇于2008年10月21日将公司帐户内的282990元转帐至刘军奇开办的江门市联顺皮革有限公司的帐户内，后双方再对公司债务进行清理，2008年11月6日达成协议，确认公司经营期间总的支付费用及双方承担的比例，由邱清师、邱松柏另行支付5万元现金给刘军奇、刘兵奇，双方还分割了实物资产，至此已对公司清算完毕。邱清师、邱松柏以2008年1月3日以曾借款给邱清师为由，在2011年12月26日起诉邱清师、邱松柏偿还借款；
2、邱清师、邱松柏认为：刘军奇、刘兵奇的上述陈述明显不符合常理：(1)一审庭审中双方确认，公司成立至2008年11月6日清算日所有支出费用(111197元)由刘军奇个人垫支(含部分费用由其妻子张霞丽从公司基本帐户支取)。公司注销的原因除了一直没有开展起经营活动外，还因刘军奇、邱松柏出差印度发生分歧股东之间不信任的原因，在刘军奇、刘兵奇个人承担了1l万多元的费用，邱清师、邱松柏还没有�担的情况下，刘军奇、刘兵奇就将141000元投资款退给邱清师、邱松柏明显不符合生活常理与逻辑。(2)从刘军奇、刘兵奇提供的《广东农村信用合作社环市部对帐单》、江门市联顺皮革有限公司《记帐凭证》只显示刘军奇开办的该公司曾经分三次从该公司帐户内支取了共计141000元的现金，该款当作应返还的投资款以现金方式支付邱清师、邱松柏，但刘军奇、刘兵奇不能提供任何证据证明该款邱清师、邱松柏已收到。相反刘军奇、刘兵奇当庭提供的帐本显示该三笔款项是刘军奇的妻子张丽霞收取的，用途为差旅费。而一审法院对该份证据置之不理；(3)假设按刘军奇、刘兵奇所述，支付邱清师、邱松柏现金141000，按刘军奇、刘兵奇确认收到公司基本帐户内282990元，按双方各50％投资比例，刘军奇、刘兵奇也应支付141495元才对，数字也不符合；(4)按刘军奇、刘兵奇的说法，是邱清师、邱松柏同意收取刘军奇、刘兵奇141000元后，公司基本帐户的所有资金才全部归刘军奇、刘兵奇所有，那为何双方不直接分配公司帐户内的资金呢?并且还是在刘军奇、刘兵奇个人承担了1l万元公司费用而邱清师、邱松柏还没有承担的情况下?刘军奇、刘兵奇就不担心邱清师、邱松柏收取了投资款后不再分担公司费用吗?(5)一审中双方均确认已经分割了公司的实物资产，假设邱清师、邱松柏还知道有15万元的投资款要收取，那为何邱清师、邱松柏在收取实物资产的同时不向刘军奇、刘兵奇主张呢?并且在此后的三年多时间内一直不主张，直到邱清师、邱松柏接到刘军奇、刘兵奇起诉借款的应诉资料时。邱清师、邱松柏这样做的目的和动机是什么呢?(6)依据《公司法》第187条规定：公司清算组在清理公司财产、编制资产负债表和财产清单后，应当制定清算方案，公司�产在分别支付清算费用、职工的工资、社会保险费用和法定补偿金、清偿公司债务后的剩余财产，有限责任公司按股东的出资比例分配，公司财产在未按上述规定清偿前，不得分配给股东。刘军奇、刘兵奇主张的公司清算过程也违反了上述法律规定。
3、邱清师、邱松柏陈述的公司清算过程如下：由于邱清师、邱松柏委托的并担任公司法定代表人曾志(1987年2月出生)2008年7月公司成立时年仅21岁，刚大学毕业无任何工作和社会经验，而刘军奇、刘兵奇担任公司总经理，其妻子张霞丽负责公司内部帐目，在公司成立办理完银行的印签后曾志就因刘军奇的请求，将个人印章交付给张霞丽，即公司财务完全由刘军奇及其妻子张霞丽控制。邱清师、邱松柏当时并不在江门实际参与公司经营管理，故对该事实并不了解。公司成立四个月内只有刘军奇、张霞丽、曾志、隆茴四位职员，四个月内也并未实际经营，前期均是采购些办公用品、装修办公室等事务，刘军奇也按双方签署的《股东合作协议》约定，按月向邱清师、邱松柏送《月度财务报表》，报表上显示费用也基本是由刘军奇个人垫付，故邱清师、邱松柏并无在意公司帐户内资金的管理状况。正因为邱清师、邱松柏一直不知道公司帐户内的资金状况和流向，邱清师、邱松柏才向一审法院申请调取，根据调查公司基本帐户状况，在2008年10月10日因邱松柏、刘军奇出差印度发生矛盾，导致双方相互不信任而决定清算公司时，公司基本帐户内资金仍存在283429.37元。但2008年10月21日在双方还没有正式清算前，刘军奇在未告知邱清师、邱松柏的情况下将公司帐户内283429．37元中的282990元擅自转移至个人开办的江门市联顺皮革有限公司的帐户上，该事实邱清师、邱松柏直到2012年2月24日第一次庭审时才知道。2008年11月6日双方最终签署《永时达公司注销帐务清算表》，确定公司2008年7、8、9、10四个月期间所有总费用(111997元)，该费用中绝大部分由刘军奇个人垫付(含不到2万元部分从公司帐户支付)，双方约定该费用由邱清师、邱松柏承担60％(67198元)，刘军奇、刘兵奇承担40％(44799元)，公司留存的实物资产也按采购价值6：4分配，如果邱清师、邱松柏当时以现金方式支付刘军奇67198元，则公司理应返还15万元给邱清师、邱松柏，但由于当时公司帐户一直由刘军奇及妻子张霞丽控制，法定代表人的印章也由刘军奇、刘兵奇保管，该款通过刘军奇才能支付给邱清师、邱松柏，故当时双方口头约定邱清师以前借刘军奇的10万元直接抵销应返还15万元投资款中的10万元，刘军奇另外5万元投资款也无须返还邱清师、邱松柏，直接抵扣邱清师、邱松柏应承担67198元费用中的5万元，剩余的17198元则由邱清师、邱松柏承担公司部分应付帐款13435元，差额部分3762元由邱清师、邱松柏支付刘军奇。邱清师、邱松柏当时曾要求刘军奇就抵销借款10万元出具收条，但刘军奇以当时邱清师、邱松柏也没有借条给刘军奇而婉绝。协议签署后，邱清师、邱松柏按约定支付了公司剩余的应付帐款，邱清师、邱松柏和刘军奇、刘兵奇也按约定分得了公司的实物办公资产，公司注销事宜由代理公司负责。由于刘军奇后来没有支付清算表约定应付给隆茴的4000元工资，后由邱松柏代付，基本抵销应由邱清师、邱松柏支付刘军奇的3762元，故邱清师、邱松柏也未支付刘军奇该笔清算后的差额价款，此后三年多时间内，双方从未就公司投资款及借款事宜向对方主张权利，直到2012年1月30日邱清师、邱松柏接到刘军奇妻子要求偿还借款的应诉资料。
4、邱清师、邱松柏陈述的公司清算过程更符合逻辑和生活常理，邱清师、邱松柏提供的相关证据也可相互印证。一审中邱清师、邱松柏提供了17组证据以证实邱清师、邱松柏主张，证据之间可以关联，特别是邱清师、邱松柏一审提交的2008年7一10月份公司财务报表，该报表是刘军奇、刘兵奇依据双方《股东合作协议》约定每月报送给邱清师、邱松柏，其中第14页的报表下面注解B项刘军奇、刘兵奇注明“大小邱共出资50000元”。也可以证实刘军奇、刘兵奇在双方决定清算(2008年lO月10日)后，刘军奇、刘兵奇就已将邱清师、邱松柏的15万元投资款抵扣了10万元借款，邱清师、邱松柏的投资款才变成50000元。虽然刘军奇、刘兵奇单独否认该页报表的真实性，但该张报表无论是格式，内容，纸张等都与其他报表一致，故应确认其真实性。而一审法院完全忽视双方提交证据之间的关联性，仅凭其�一份《永时达公司注销帐务清算表》，因该表上没有书面约定就否认曾经的抵销约定，完全是枉顾事实!邱清师、邱松柏所陈述内容，提交的证据，其清算过程符合法律规定，清算数字前后完全吻合，请求二审法院认定该事实。
四、邱清师、邱松柏的诉讼请求未超过诉讼时效。《民法通则》第137条规定：诉讼时效期间从权利人知道或者应当知道权利被侵害时起计算。双方从2008年11月6日签署清算表后直到2011年12月30日邱清师、邱松柏收到刘军奇妻子张霞丽的起诉借款的应诉材料期间，邱清师、邱松柏一直认为双方就刘军奇、刘兵奇返还邱清师、邱松柏10万元投资款与邱清师应支付刘军奇、刘兵奇10万元借款已经抵销，双方不存在任何争议，在上述3年多的时间内，邱清师、邱松柏认为自己没有权利再请求刘军奇、刘兵奇支付10万元投资款，刘军奇、刘兵奇并未�害邱清师、邱松柏的权利，直到接到起诉邱清师借款的应诉资料之日，故本案的诉讼时效应从该日开始计算。按照举证责任分配的一般理论，主张者应当对其主张的事实承担举证责任，而抗辩者则须对抗辩事实承担举证责任。邱清师、邱松柏为此提供了顺德区人民法院应诉通知书及张霞丽的起诉状，邱清师、邱松柏已经完成了举证责任。而刘军奇、刘兵奇抗辩应从2008年11月6日开始计算诉讼时效，故刘军奇、刘兵奇应提供相关证据证实2008年11月6日邱清师、邱松柏就享有请求支付10万元投资款的权利，本案中刘军奇、刘兵奇不但完全否认有该权利，反而在2012年2月24日的庭审中答辩：在2008年10月13日、27日、28日共支付了141000元投资款，何谈从2008年11月6日邱清师、邱松柏就知道自己的权利被侵害呢?一审法院认定诉讼时效应从2009年1月21日公司注销之日起计算，但一审法院不能解释邱清师、邱松柏为何从该日开始直到邱清师、邱松柏收到刘军奇、刘兵奇起诉借款应诉资料长达三年多的期间内，不向刘军奇、刘兵奇主张投资款的合理原因
请求：I、撤销原判，改判刘军奇、刘兵奇支付10万元给邱清师、邱松柏；2、刘军奇、刘兵奇支付一审、二审诉讼费用。
被上诉人刘军奇、刘兵奇辩称：一、关于双方当事人在公司清算时是否达成口头协议，将刘军奇、刘兵奇应返还给邱清师、邱松柏的投资款15万元，其中5万元抵扣应负担的费用支出，10万元抵扣邱清师所欠张霞丽的借款10万元的问题，一审法院认定邱清师、邱松柏的主张依据不足正确、合理。江门市蓬江区永时达皮革商贸有限公司的清算过程为：公司清算之前，邱清师、邱松柏和刘军奇就公司剩余资金(约28.2万元)以及支出费用问题如何处理达成一致意见，由刘军奇支�邱松柏14.1万元，然后邱清师、邱松柏才同意把公司账户剩余款项全部转至刘军奇经营的江门市联顺皮革有限公司以抵消邱清师、邱松柏的出资款。双方达成协议之后，刘军奇便依约支付邱松柏14．1万元，同时江门市蓬江区永时达皮革商贸有限公司便把公司账户剩余款项全部转至江门市联顺皮革有限公司(转账须经法定代表人曾志签章才能办理)，后双方于2008年11月6日共同签订《永时达公司注销账务清算表》，对公司的债权债务关系作了最后的确认。现邱清师、邱松柏否认当时收到刘军奇支付的14.1万元，称以费用支出和借款抵扣出资款，但纵观本案可知邱清师、邱松柏所言不实，第一、如果当时邱清师、邱松柏没有收到该款项，那么其为何会同意把公司剩余资金全部转至江门市联顺皮革有限公司呢?(邱清师、邱松柏已确认其委托曾志作为股东登记成立江门市蓬江区永�达皮革商贸有限公司并代表其行使公司的权利和义务，而邱清师、邱松柏提供的证据也证明了曾志作为法定代表人掌控公司公章，公司存取款必须经过曾志的签章才能办理)；第二、公司清算，就是各股东对公司的财产和债权债务关系进行清理、处分和分配，以了结其债权债务关系，从而消灭公司法人资格的法律行为。双方共同签订的清算表已表明双方在公司清算时已对公司的债权债务关系作了最后的确认；第三，邱清师、邱松柏称以费用支出和借款抵扣出资款没有任何事实依据，也缺乏充分有效的证据予以证明。
二、本案的被告主体不适格。首先，公司主体与个人主体在法律上是完全不同的，公司作为法人，有其独立的财产，不能与个人财产相混淆。本案中，江门市蓬江区永时达皮革商贸有限公司在清算时将剩余资金约28.2万元全部转至江门市联顺皮革�限公司，并非转入刘军奇或者刘兵奇的个人账户。现在邱清师、邱松柏起诉要求刘军奇、刘兵奇返还有关款项，在主体上、思路上都是行不通的，更是违反相关法律规定的。第二，邱清师、邱松柏诉称邱清师、邱松柏和刘军奇分别委托曾志和刘兵奇作为股东登记成立江门市蓬江区永时达皮革商贸有限公司，邱清师、邱松柏和刘军奇为公司实际股东，曾志和刘兵奇只为名义股东，公司的权利义务均由实际股东即邱清师、邱松柏和刘军奇享有和承担，因此，邱清师、邱松柏要求刘兵奇对返还出资款承担连带责任更是没有法律依据。
三、一审法院认定邱清师、邱松柏的起诉已超过诉讼时效正确。根据《民法通则》有关规定，诉讼时效的期间一般为2年，从知道或者应当知道权利被侵害时起算。综观本案事实，2008年10月，江门市蓬江区永时达皮革商贸有限公司银�账户内的存款282990元转入江门市联顺皮革有限公司，转账支票加盖了公司公章和刘兵奇、曾志的私章，对此邱清师、邱松柏是知道或者应当知道的，2009年1月20日，江门市蓬江区永时达皮革商贸有限公司办理注销手续，至此邱清师、邱松柏应当知道自己的权利被侵害，因此，邱清师、邱松柏向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间应从2009年1月21日起计算2年，而邱清师、邱松柏在2012年1月12日才向法院提起诉讼，显然已经超过诉讼时效期间。而邱清师、邱松柏主张，2011年12月30日，邱清师收到由佛山市顺德区人民法院送达的张霞丽的民事起诉状，要求邱清师偿还借款10万元，才知道刘军奇故意隐瞒公司应返还邱清师、邱松柏的10万元投资款已抵销该借款的事实，故诉讼时效应从2011年12月31日起计算的说法依据不足，且缺乏充分有效的证据予以证明，况且其个人借款是另一法律关系，与公司无关。一审法院判决驳回邱清师、邱松柏的诉讼请求认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，请求二审法院依法予以维持。
经二审审理，本院确认原审法院所查明的基本事实。
另查明，曾志曾于2011年1月5日出具一份《确认书》，确认登记在其名下的永时达公司的60%的股权实际为邱清师、邱松柏所有，登记在其名下的该公司投资款均为邱清师、邱松柏所有，与其无关。邱松柏是曾志的姑丈。
2008年10月10日，刘军奇与邱松柏签订《公司注销协议》，决定注销永时达公司，该协议中有邱清师的签名。
永时达公司已于2009年1月20日被工商行政管理部门注销。
邱清师、邱松柏对永时达公司清算过程的陈述如下：公司财务完全由刘军奇及其妻子张霞丽控制，邱清师、邱松柏当时并不实际参与公司经营�理。公司成立四个月内只有四位职员，也并未实际经营。由于刘军奇按双方签署的《股东合作协议》约定，按月向邱清师、邱松柏送《月度财务报表》，报表上显示费用也基本是由刘军奇个人垫付，故邱清师、邱松柏一直不知道公司帐户内的资金状况和流向。根据调查公司基本帐户状况，2008年10月10日决定清算公司时，公司基本帐户内资金仍存在283429.37元。但2008年10月21日在双方还没有正式清算前，刘军奇在未告知邱清师、邱松柏的情况下将公司帐户内283429.37元中的282990元擅自转移至个人开办的江门市联顺皮革有限公司的帐户上。2008年11月6日双方最终签署《永时达公司注销帐务清算表》，确定公司2008年7、8、9、10四个月期间所有总费用111997元，该费用中绝大部分由刘军奇个人垫付，双方约定该费用由邱清师、邱松柏承担60％，计67198元，刘军奇、刘兵奇承担40％，计44799元，公司留存的实物资产也按采购价值6：4分配，当时双方口头约定邱清师以前借刘军奇的10万元直接抵销应返还15万元投资款中的10万元，刘军奇另外5万元投资款也无须返还邱清师、邱松柏，直接抵扣邱清师、邱松柏应承担67198元费用中的5万元，剩余的17198元则由邱清师、邱松柏承担公司部分应付帐款13435元，差额部分3762元由邱清师、邱松柏支付刘军奇。由于刘军奇后来没有支付清算表约定应付给隆茴的4000元工资，后由邱松柏代付，基本抵销应由邱清师、邱松柏支付刘军奇的3762元。
刘军奇、刘兵奇对永时达公司清算过程的陈述为：公司清算之前，邱清师、邱松柏和刘军奇就公司剩余资金(约28.2万元)以及支出费用问题如何处理达成一致意见，由刘军奇支付邱松柏14.1万元，然后邱清师、邱松柏才同意把公司账户剩余款项全部转至刘军奇经营的江门市联顺皮革有限公司以抵消邱清师、邱松柏的出资款。双方达成协议之后，刘军奇便依约支付邱松柏14．1万元，同时江门市蓬江区永时达皮革商贸有限公司便把公司账户剩余款项全部转至江门市联顺皮革有限公司(转账须经法定代表人曾志签章才能办理)，后双方于2008年11月6日共同签订《永时达公司注销账务清算表》，对公司的债权债务关系作了最后的确认。
本院认为：邱清师、邱松柏在永时达公司已被工商行政管理部门注销之后，请求永时达公司原登记股东之一刘兵奇及该公司另一实际出资人刘军奇返还其在永时达公司的投资款10万元，该纠纷是在时达公司的终止过程中及终止后所产生的纠纷，因此，本案案由应为与公司有关的纠纷。依照《最高人民法院关于民事经济审判方式改革问题的若干规定》第三十五条的规定：“第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行，当事人没有提出请求的，不予审查。”因此，综合双方的意见，归纳本案的争议焦点为：1、邱清师、邱松柏诉请刘军奇、刘兵奇返还投资款10万元的依据是否充分；2、邱清师、邱松柏的起诉是否超过诉讼时效。
一、关于邱清师、邱松柏诉请刘军奇、刘兵奇返还投资款10万元的依据是否充分的问题。
邱清师、邱松柏主张在永时达公司的清算过程中，其与刘军奇、刘兵奇口头约定以应返还给邱清师、邱松柏的15万元投资款中的10万元抵销邱清师以前借刘军奇的10万元借款，另外5万元投资款直接抵扣邱清师、邱松柏应承担的其他支出费用。刘军奇、刘兵奇对邱清师、邱松柏的上述主张予以否认。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。邱清师、邱松柏为证明自己的上述主张，提�了《永时达公司注销帐务清算表》，本院认为，首先，《永时达公司注销帐务清算表》中并没有记载邱清师、邱松柏上述主张的内容；其次，邱清师、邱松柏认为《永时达公司注销帐务清算表》中的“邱生已支付人民币伍万元整”可以理解为抵扣应退回的出资款5万元，无证据证明；第三，按邱清师、邱松柏的主张以15万元投资款中的10万元抵销邱清师以前借刘军奇的10万元借款，但却没有书面协议或者由邱清师取回有关借据，不符合常理；最后，2008年10月，永时达公司银行账户内的存款282990元转入江门市联顺皮革有限公司，转账支票加盖了公司公章和刘兵奇、曾志的私章，而邱松柏是曾志的姑丈，邱清师、邱松柏是知道或者应当知道的上述情况的，但邱清师、邱松柏仍在2008年11月6日的《永时达公司注销帐务清算表》中签名确认，并未提出异议。综合上述情况，邱清�、邱松柏诉请刘军奇、刘兵奇返还投资款10万元的依据不充分，对邱清师、邱松柏的诉讼请求，本院不予支持。
二、关于本邱清师、邱松柏的起诉是否超过诉讼时效的问题。
永时达公司于2009年1月20日被工商行政管理部门注销，邱清师、邱松柏在永时达公司被注销时知道或者应当知道自己的权利被侵害。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”该法第一百三十七条规定：“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。”因此，邱清师、邱松柏向人民法院请求保护本案所涉民事权利的诉讼时效期间应从2009年1月21日起计算二年至2011年1月20日，邱清师、邱松柏在2012年1月12日提起诉讼，已经超过诉讼时效期间。邱清师、邱松柏上诉认为，其是在2011年12月30日，邱清师收到由佛山市顺德区人民法院送达的张霞丽的民事起诉状，要求邱清师偿还借款10万元，才知道刘军奇故意隐瞒公司应返还邱清师、邱松柏的10万元投资款已抵销该借款的事实，才知道自己的权利被侵害，故诉讼时效应从2011年12月31日起计算。由于邱清师、邱松柏未能充分举证证明存在其与刘军奇、刘兵奇口头约定以应返还给邱清师、邱松柏的15万元投资款中的10万元抵销邱清师以前借刘军奇的10万元借款的事实，因此，邱清师、邱松柏以该事实作为基础主张主诉讼时效从2011年12月31日起算，没有事实和法律依据，对其上述主张本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一审案件受理费按原审判决执行。二审案件受理费人民币2300元，由上诉人邱清师、邱松柏负担。
本判决为终审判决。
审判长 梁平惠
审判员 冒庭媛
审判员 徐 闯
二〇一二年十月八日
书记员 李美珊
陈月佩