重庆市永川区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）永法民初字第04015号
原告肖成富农村土地承包经营户。
代表人肖成富，男，无业，住重庆市永川区泸州街***号4-8。
委托代理人吴凤勤，重庆新源律师事务所律师。
委托代理人陈定玉，女，系肖成富之妻，住址同上（特别授权）。
被告陈其明，男，务农，住重庆市永川区青峰镇凌阁堂村高坎村民小组。
被告重庆市永川区青峰镇凌阁堂村高坎村民小组。
负责人邓火生（曾用名邓德茂），组长。
二被告共同委托代理人汪洪庚，重庆进明律师事务所律师。
原告肖成富农村土地承包经营户（以下简称肖成富承包户）与被告陈其明、重庆市永川区青峰镇凌阁堂村高坎村民小组（以下简称高坎村民小组）土地承包经营权纠纷一案，本院于2014年6月16日受理后，依法由代理审判员陈俊杰适用简易程序分别于2014年7月16日、7月29日公开开庭进行了审理。原告肖成富承包户的代表人肖成富及委托代理人吴凤勤，被告陈其明、高坎村民小组负责人邓火生及二被告共同的委托代理人汪洪庚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告肖成富承包户诉称，肖成富系高坎村民小组的村民，在1998年土地第二轮承包时作为户主在高坎村民小组处承包了土地6.60亩、自留地0.31亩并有土地承包经营权证。2001年因肖成富生病不能耕种土地，遂将其承包户承包的土地委托给高坎村民小组管理，高坎村民小组又将土地委托给陈其明耕种。2013年原告要求二被告归还土地，高坎村民小组召开会议并同意将土地归还原告，原告按高坎村民小组要求补交了农业税、集体提留等费用，并领取了粮食直补款，之后原告与二被告协商收回土地未果。原告对其承包土地享有土地承包经营权，有权收回其委托他人耕种的土地，现高坎村民小组与陈其明签订的承包合同已经解除，为维护原告合法权益，故起诉要求二被告立即交还承包地6.60亩、自留地0.31亩（具体面积以土地证为准）。
被告陈其明、高坎村民小组共同辩称：原告所述部分情况不属实，1998年原告在高坎村民小组承包了土地属实，但肖成富一家四口于2000年将户籍迁入城镇后将土地弃耕，高坎村民小组为了完成国家农业税不得不将原告6.60亩（原为4.442亩）的承包地收回并另行发包给陈其明耕种，而非原告委托陈其明耕种；肖成富一家人已不是高坎村民小组的村民，不应再保留承包地，原告补交了农业税及部分集体提留费用系其应履行的义务，与其是否享有承包地无关，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，肖成富承包户户主为肖成富，1998年该户共有肖成富、及其妻陈定玉、子肖跃、女肖泽利四人。1998年7月1日，肖成富作为承包方与发包方原永川市青峰乡四方碑村高坎村民小组（又称十五村六社，现为被告）签订了《土地承包合同书》，该合同约定肖成富承包4.442亩土地至2028年6月30日，并约定承包方应分年度交纳粮油定购、税金、村提留、乡统筹费，若承包方不按法定和有关部门规定的时间、地点、数量、质量向国家、集体交纳各种实物和现金的或者承包方荒芜耕地的，应承担违约责任，经批评教育仍不改正的，发包方可收回承包地等内容。2010年，重庆市永川区人民政府颁发了肖成富承包户的农村土地承包经营权证，该证载明肖成富承包户共有肖成富、陈定玉二人，承包地面积为6.60亩，其中自留地为0.31亩，原承包证总面积为4.75亩，其中自留地为0.30亩，该证现由肖成富持有。
2001年2月7日，肖成富、陈定玉将其户籍从高坎村民小组迁往原永川市南大街半边街昌州市场2-B-1-6-5（现为永川区南大街办事处泸州街110号-4-8号），肖泽利也与肖成富、陈定玉同时期农转非，肖跃于2000年9月将户籍迁往重庆并农转非。肖成富、陈定玉、肖跃于2001年12月14日在原永川市三江路昌州市场二期B段商住楼购买了房屋一套，并居住至今。
因肖成富承包户的承包地无人耕种，为完成国家农业税及集体负担，2001年高坎村民小组召开会议并决定将该土地收回，另行发包给陈其明耕种。同时期，高坎村民小组也收回了类似原告的其他几户的承包地，并分配给其他村民耕种，并由耕种人交纳相应的农业税和集体提留等集体负担。2002年10月21日，高坎村民小组与陈其明签订了《土地承包协议书》，约定2001年的承包协议书作废，并约定陈其明承包原告的承包地从2003年起算，国家税费由陈其明负担，如国家政策没有变动，一律长期不变。2005年6月25日，高坎村民小组又与陈其明签订了《协议书》，约定陈其明的承包地与肖成富承包户的承包地对调。陈其明自2001年起向高坎村民小组缴纳肖成富承包户的农业税至2006年国家取消农业税，并交纳了其耕种原告承包地的承包费，后于2013年6月8日从高坎村民小组处领回其缴纳的肖成富承包户2001年至2004年的农业税。
同时查明，2013年1月16日，陈其明向肖成富出具说明，认可其从2001年受肖成富委托耕种土地至今。2014年4月29日，高坎村民小组向陈其明送达了《青峰镇凌阁堂村高坎村民小组关于终止土地承包协议的通知》，通知陈其明终止其与高坎村民小组签订的土地承包协议。肖成富从高坎村民小组处领取了2013年、2014年原告承包地的粮食直补款。2013年1月25日、29日，肖成富分别向高坎村民小组交纳了2002年至2004年的农业税、公路款共计856元，2002年至2012年的各项集资款共计928元。
另查明，肖成富于2009年4月至今享受了城乡居民最低生活保障，现每月领取350元，并从2014年2月起领取城乡居民养老保险待遇85元／月。陈定玉从2011年7月起按月享受养老保险待遇，现养老保险待遇为1140.20元／月。
上述事实，有当事人的陈述、农村土地承包经营权证、户口簿、收据、残疾人证、重庆市城乡居民最低生活保证金领取证、房地产权证、土地承包合同书、常住人口登记表、农业税完税证、证人证言、重庆市永川区社会保险局证明等证据在卷佐证，经庭审质证，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，原、被告争议的焦点在于原告是否丧失农村土地承包经营权，若原告未丧失该权利，则其有权要求二被告交回其承包地，若已丧失该权利，则无权要求二被告交回其承包地，对此本院具体从以下几方面进行评判：
一、原告的承包地是委托给高坎村民小组管理，还是弃耕后高坎村民小组将土地收回并发包给陈其明的问题。
原告诉称其一家四口人将户籍迁入城镇后将土地委托给高坎村民小组管理，仅举示了陈其明的书面说明，高坎村民小组及陈其明对此不予认可并举示了证人证言、土地承包协议书、农业税完税证及其他证据对此予以反驳，结合二被告的陈述，能够形成证据链并证明原告家人迁入城镇后即弃耕，高坎村民小组为完成农业税而依法召开会议并决定将原告承包地收回，发包给陈其明耕种的事实，故本院对原告诉称其委托高坎村民小组管理土地的意见及陈其明的书面说明不予采信，对二被告相应的辩称意见予以采纳。
二、原告持有的农村土地承包经营权证能否作为其享有土地承包经营权依据的问题。
一物一权主义系物权法的基本原则之一。根据物权法的规定，土地承包经营权自土地承包经营权合同生效时设立，县级以上地方人民政府应当向土地承包经营权人发放土地承包经营权证。由此可知，物权法对土地承包经营权采取的是登记对抗主义，该权利的取得，不以取得农村土地承包经营权证为生效要件，故在判断是否享有土地承包经营权时，不能仅将土地承包经营权证作为确权的唯一依据，应结合土地承包合同和实际耕种情况予以确定。
（一）、《土地承包合同书》已终止，原告的承包权已丧失权利基础，其承包权已消灭。
根据农村土地承包法的规定，承包方有生产经营自主权，发包方不得非法变更、解除承包合同，发包方有权发包本集体所有的土地。承包期内承包方全家迁入设区的市，转为非农业户口的，应当将承包的耕地和草地交回发包方。承包方不交回的，发包方可以收回承包的耕地和草地。土地管理法规定，禁止任何单位和个人闲置、荒芜耕地。承包经营耕地的单位或者个人连续二年弃耕抛荒的，原发包单位应当终止承包合同，收回发包的耕地。《土地承包合同书》约定土地承包三十年不变，但原告全家迁入城镇后即弃耕，也未交纳农业税和集体提留等集体负担，原告故意不履行该合同约定的义务，已构成恶意违约，也损害了高坎村民小组的集体利益，且原告应向高坎村民小组交回承包地，高坎村民小组召开会议并按照该合同约定收回原告的承包地，该合同因原告的违约行为已经终止，高坎村民小组为了集体利益而将原告的承包地另行发包给陈其明耕种符合法律规定。肖成富补交相关税费的行为不能改变其违约行为的事实。
（二）、《土地承包协议书》合法有效，陈其明从2002年签订此合同起即享有原告承包地的土地承包经营权。
2002年，高坎村民小组与陈其明签订了《土地承包协议书》，约定陈其明承包原告的承包地从2003年起长期不变，陈其明从2001年耕种原告的承包地至今，已形成稳定的权利状态。而高坎村民小组于2014年4月29日向陈其明发出终止土地承包协议的通知，高坎村民小组解除承包合同的行为不符合合同法规定的法定解除的情形，且该协议也未约定合同解除的情形，且原告至今未通过诉讼以撤销该合同或确认该合同无效，故《土地承包协议书》依然合法有效。原告诉称该合同已解除的理由不能成立，本院不予采信。
三、肖成富、陈定玉已丧失高坎村民小组集体成员资格，不应再享有土地承包经营权。
根据农村土地承包法的规定，家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户。根据司法实践，判断集体经济组织成员资格是否丧失，应当结合当事人目前的生产、生活状况、户口登记情况以及农村土地对其是否具有基本生活保障功能等因素予以综合认定，现肖成富承包户的成员肖成富、陈定玉在2001年将户籍迁入永川城区，并转为非农业户口，其自愿放弃土地承包经营权后农村承包土地被依法收回，在废除农业税之前也未履行农民相应的义务。目前并无证据证明其所承包土地对其具有基本生活保障功能，且其二人已纳入城镇社会保险保障体系，故肖成富、陈定玉二人的集体经济组织成员资格已丧失，二人不应再享有土地承包经营权。
综上所述，原告诉称其将土地委托高坎村民小组管理的事实不能成立，原告持有的土地承包经营权证也不能作为其享有土地承包经营权的证明，原告已丧失土地承包经营权。本院对原告要求二被告交还6.60亩土地的诉讼请求不予支持，二被告相应的辩称意见成立，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国物权法》第五十九条、第一百二十七条、第一百三十一条，《中华人民共和国土地管理法》第三十七条，《中华人民共和国农村土地承包法》第十三条、第十八条、第二十六条，《中华人民共和国合同法》第九十一条、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》七十四条之规定，判决如下：
驳回原告肖成富农村土地承包经营户的诉讼请求。
案件受理费80元，减半收取40元，由原告肖成富农村土地承包经营户负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。
代理审判员 陈俊杰
二〇一四年八月二十五日
书 记 员 孙 瑛