西安市莲湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕0104民初3701号
原告盖小刚，男，1980年9月29日出生，汉族。
委托代理人王晓锋，陕西合恒律师事务所律师。
被告西安浩康水业有限责任公司，住所地西安市雁塔区兴善寺东街蓝溪都市花园7号楼7A-131号。
法定代表人刘发美，该公司总经理。
委托代理人陈卫，上海市嘉华律师事务所律师。
被告陕西浩泽环保科技发展有限公司，住所地陕西省咸阳市乾县靖庄路工业园区。
法定代表人肖利林，该公司总经理。
委托代理人陈卫，上海市嘉华律师事务所律师。
原告盖小刚诉被告西安浩康水业有限责任公司（以下简称西安浩康公司）、陕西浩泽环保科技发展有限公司（以下简称陕西浩泽公司）代理合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告盖小刚及其委托代理人王晓锋、被告西安浩康公司、陕西浩泽公司共同委托代理人陈卫到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告于2014年4月30日与两被告共同签订了《浩泽活水站创富5+1B代理协议书》，随后原告陆续交纳300000元作为代理费，其中加盟费10000元，货款290000元。2015年5月14日下午，安装在陕西西安工程大学临潼校区B栋教学楼二层的集团主机（型号JZY-A5B-C8）出现质量问题，压力罐突然发生剧烈爆炸，此次事故导致原告在陕西西安工程大学的市场全部丧失，前期投入及预期收益丧失。之后，原告与西安浩康公司协商事故及协议解除事宜，但始终未达成全面一致书面协议。西安浩康公司仅在2016年1月向原告退款107968元、2016年4月向原告退款32000元。原告认为，上述退款金额不足且未对损失进行赔偿，西安浩康公司在协议履行中已严重侵犯原告权益，陕西浩泽公司应对此承担连带责任，故诉至法院，请求：1、判令解除原告与两被告签订的《浩泽活水站创富5+1B代理协议书》；2、判令西安浩康公司退还原告39600元（加盟费10000元、货款29600元），并赔偿原告损失100000元，陕西浩泽公司承担连带责任；3、本案诉讼费用由两被告承担。
被告西安浩康公司辩称，事故发生后，西安浩康公司已将费用全部退还原告，双方已经结算完毕。原告请求赔偿无事实依据,请求驳回原告诉请。
被告陕西浩泽公司辩称，对于此次事故，陕西浩泽公司已知晓，并已结算向西安浩康公司退款139968元。
经审理查明，2014年4月30日，原告与西安浩康公司、陕西浩泽公司签订《浩泽活水站创富5+1B代理协议书》，约定：西安浩康公司获得陕西浩泽公司授权，以自己名义发展和管理次级代理商；原告在西安浩康公司指定区域代理经营“浩泽活水站”的系列产品，接受西安浩康公司监督与管理，陕西浩泽公司亦有权对原告的经营情况进行监督和管理；陕西浩泽公司签署本协议，仅作为“浩泽活水站”所有权者而对产品所有权和相关知识产权提出主张以及对次级代理商进行监管，西安浩康公司与原告之间发生的除产品质量之外的任何纠纷，陕西浩泽公司都不负连带责任；西安浩康公司指定原告在2014年4月30日至2015年4月29日期限内，在陕西省咸阳市代理经营“浩泽活水站”；原告向西安浩康公司交纳培训管理指导费40000元，对原告的培训指导由陕西浩泽公司统一进行，协议签署后3个工作日内，西安浩康公司须支付陕西浩泽公司等同于原告所交纳金额的培训管理指导费，协议一经生效，不得以任何理由要求退还；原告须在协议签署后3个工作日内向西安浩康公司支付租赁款的最低额度为230000元，原告不得以未完成对应租赁业务而要求退款；原告须向西安浩康公司支付初期保证金30000元，保证金将在协议（含续签）终止且原告无违约行为发生的情况下全额、无息退还原告；陕西浩泽公司负责“浩泽活水站”的安装和维修维护工作；原告经营之“浩泽活水站”设备所有权归属陕西浩泽公司；原告将培训管理指导费、最低租赁款项和初期保证金全额付至西安浩康公司指定账户后，西安浩康公司负责申请陕西浩泽公司发送“浩泽活水站”展示系统、充水卡、POS充水软件系统与独家代码卡等；“浩泽活水站”的开户卡一经激活，则视为原告验收成功，该“浩泽活水站”租用期间对应的全额租赁款将从原告预付的租赁款中扣除，原告无权以任何理由要求退还已扣的租赁款项。
2014年6月4日，原告向西安浩康公司交纳200000元，包括加盟费10000元、保证金30000元、货款160000元。2014年7月31日，原告向西安浩康公司交纳货款100000元。上述原告共向西安浩康公司交纳300000元，其中加盟费10000元、保证金30000元、货款260000元。
2015年5月14日，原告代理安装在西安工程大学临潼校区B栋教学楼二层的集团主机（型号JZY-A5B-C8）压力罐发生爆炸，该事故未造成人员受伤，原告未赔偿陕西西安工程大学损失。
事故发生后，致使《浩泽活水站创富5+1B代理协议书》未再继续履行，西安浩康公司在扣除物料费900元后，退还原告107968元（原告在西安浩康公司账户货款余额78868元、保证金30000元）。2015年11月9日，西安浩泽公司与原告签署《浩泽活水站解除代理审批单》，解除了代理关系。该审批单载明，因原告未退回50张卡、13份协议，共扣款900元。
另查，2015年5月20日，原告申请代销家用特供机100台，西安浩康公司扣除原告账户内货款88000元，西安浩康公司向原告交付100台家用特供机配套卡。后原告自行销售40台，西安浩康公司以每台8**元代处理40台，并向原告支付32000元。现原告尚持有家用特供机配套卡20张。
原告主张的损失为预期可得利益损失，其以预期在西安工程大学安装净水设备台数，按照估算人数、用水量、天数等条件计算后，主张损失100000元。原告与西安工程大学未签订装机合同。
上述事实，有《浩泽活水站创富5+1B代理协议书》、《浩泽活水站解除代理审批单》、财务帐表、照片、庭审笔录等在卷佐证。
本院认为，原告与西安浩康公司、陕西浩泽公司签订的《浩泽活水站创富5+1B代理协议书》约定明确，意思表示真实，未违反法律强制性规定，合法有限，依法应予保护。在代理协议履行过程中，代销净水设备发生爆炸，致使《浩泽活水站创富5+1B代理协议书》无法继续履行，原告亦与西安浩康公司约定终止该协议的履行，故本院确认《浩泽活水站创富5+1B代理协议书》已于2015年11月9日解除。合同解除后，尚未履行的终止履行，当事人可以根据履行情况要求补救措施及赔偿损失。本案因设备质量问题致使代理协议终止履行，西安浩康公司应当退还原告账户剩余货款78868元、保证金30000元、加盟费10000元，以及未销售家用特供机20台计17600元。因西安浩康公司代原告处理40台家用特供机未提供原告同意折价处理的证据，故西安浩康公司亦应退还原告家用特供机40台借款35200元。西安浩康公司扣除的材料费900元，系原告未退还代理业务相关材料产生的合理损失，应予扣除。故上述各项应退还款项在扣除材料费900元后共计170768元。因西安浩康公司已退还原告139968元，故仍应退还原告30800元。同时，因代理协议已解除，原告应当退还西安浩康公司家用特供机配套卡20张。对原告诉请赔偿损失一项，因原告未与借以主张损失的服务对象西安工程大学签订销售合同，故原告主张损失依据不足，本院对原告该项诉请不予支持。就原告请求陕西浩泽公司承担连带给付责任一节，跟据《浩泽活水站创富5+1B代理协议书》：“西安浩康公司与原告之间发生的除产品质量之外的任何纠纷，陕西浩泽公司都不负连带责任”之约定，本案系因产品质量产生，故陕西浩泽公司应当承担连带给付责任。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条、第九十七条、第九十八条之规定，判决如下：
一、原告盖小刚与被告西安浩康水业有限责任公司、陕西浩泽环保科技发展有限公司签订的《浩泽活水站创富5+1B代理协议书》于2015年11月9日解除；
二、被告西安浩康水业有限责任公司自本判决生效后十日内退还原告盖小刚货款、加盟费等共计30800元；
三、被告陕西浩泽环保科技发展有限公司对本判决第二项承担连带给付责任；
四、驳回原告盖小刚其余诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费3092元，由原告承担2000元，被告西安浩康公司承担1092元（案件受理费原告已预交,被告西安浩康公司在执行本判决时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 栾 震
代理审判员 王 弘
人民陪审员 马梅丽
二〇一六年十二月十六日
书 记 员 王红菊