江西省南昌市青山湖区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）赣0111行初5号
原告：南昌市仁义牧业有限公司，地址：南昌市。
法定代表人：辜仁义，董事长。
委托代理人：贾飞，北京市京师律师事务所律师。
被告：南昌市青山湖区环境保护局，地址：南昌市。
法定代表人：张正，局长。
委托代理人：万剑龙，江西皆诚律师事务所律师。
原告南昌市仁义牧业有限公司（以下简称仁义公司）不服被告南昌市青山湖区环境保护局（以下简称青山湖环保局）作出的责令改正违法行为决定书，于2017年3月9日向本院提起行政诉讼。本院于2017年3月14日立案后，即向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年7月20日公开开庭审理了本案。原告仁义公司的法定代表人辜仁义及其委托代理人贾飞，被告青山湖环保局的委托代理人万剑龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告青山湖分局于2017年2月8日向原告仁义公司作出了湖环改字〔2017〕01号《责令改正违法行为决定书》，以该公司“未依法提交建设项目环境影响评价文件，擅自开工建设至今”为由，根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十三条和《中华人民共和国环境保护法》第六十一条的规定，责令其“立即（接到本决定书之日起10日内）停止建设，恢复原状、处以罚款”。
原告仁义公司诉称：原告于2017年2月8日收到被告作出的《责令改正违法行为决定书》，责令原告自接到此决定书之日起十日内停止建设、恢复原状、处以罚款。被告作出的行政行为事实认定不清、程序违法，适用法律错误，严重侵犯原告合法权利。为维护原告的合法权利，特诉至贵院，请求判决：一、撤销被告作出的湖环责改字〔2017〕01号《责令改正违法行为决定书》；二、本案诉讼费由被告承担。
原告仁义公司向本院提供了以下证据：
第一组证据：1.原告组织机构代码证复印件，2.法人证明原件，3.法人身份证复印件，证明原告主体资格；
第二组证据：4.被告青山湖环保局社会信用代码复印件一份，证明被告主体资格；
第三组证据：5.原告营业执照复印件，证明原告具有合法经营者身份；
第四组证据：6.《责令改正违法行为决定书》复印件一份，证明被告对原告作出了影响其权利义务的具体行政行为；
第五组证据：7.原告1994年获取的荣誉证书、政府补贴存折复印件，证明原告开设养殖场得到政府的支持；
第六组证据：8.洪府厅发〔2014〕112号文件、湖政办发[2014]64号文件，9.《畜禽规模养殖污染防治条例》第二十五条，证明原告养殖场所在地被划为禁养区，依据规定应予补偿；
第七组证据：10.南昌市国土资源局青山湖分局作出的《关于对〈青山湖分局信息公开申请表〉提供的相关材料情况的复函》（洪国土资湖字〔2017〕21号），11.《江西省国土资源厅关于南昌市青山湖区2013年度第一批次城市（涉及征收集体建设用地）建设用地的批复》（赣国土资核〔2013〕648号），12.《江西省国土资源厅关于南昌市2012年度城市建设第五批农用地转用和土地征收实施方案的批复》（赣国土资核〔2013〕1084号），证明原告养殖场所涉地块涉及征地拆迁，被告执法目的不当。
被告青山湖环保局辩称：答辩人经依法调查询问、现场检查勘验，发现原告没有依法提交建设项目环境影响评价文件就擅自开工建设，事实确实、清楚。适用的法律也完全正确。在送达法律文书时，因原告法定代表人拒绝签字，经在场人员签字后，依法留置于原告处。原告收到后，有部分停产行为。综上，答辩人于作出的《责令改正违法行为决定书》证据确凿，适用法律正确，符合法定程序，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。
被告青山湖环保局向本院提交了以下证据、依据：
第一组证据：1.调查询问笔录（20170207），2.现场检查（勘查）笔录（20170207），3.现场照片（20170207）5份，证明：原告违法事实清楚，被告作出的决定证据确实、充分；
第二组证据：1.《责令改正违法行为决定书》（湖环责改字〔2017〕01号），2.送达现场照片（20170208），证明被告依法向原告送达了《责令改正违法行为决定书》；
第三组证据：1.调查询问笔录（20170221），2.现场检查（勘察）笔录（20170221），3.现场照片（20170221）4份，证明：原告收到《责令改正违法行为决定书》后，被告依法进行监督，原告仅停产一半，未恢复原状，违法行为继续。
经庭审质证，被告青山湖环保局对原告仁义公司第一、二组证据三性无异议；对第三组证据关联性有异议，与本案诉请无关；对第四组证据关联性有异议，不能达到证明目的，对原告的权利义务不产生实际影响；对第五组证据三性有异议，存折是复印件不能作数；对第六组证据两份文件所要证明的目的跟本案无关联性；对第七组证据三性均有异议，与责令整改决定书无关联性。原告对被告第一组证据中的证据1、2真实性、合法性有异议，关联性无异议：因不是原件故内容是否与原件一致无法核对；对第二组证据中证据1的真实性、关联性无异议，合法性有异议：该决定书没有经过法定程序，未保障原告的权利；对第三组证据中证据1、2真实性、合法性均有异议，对关联性无异议，形式不合法,没有权利义务的告知没有工作证明；对三组证据中的现场照片均有异议，没有制作人员和见证人签字形式不合法，照片不能达到被告的证明目的，第二组证据中的送达照片不是法定送达回证，同时一张照片无法证明已将决定书依法送达给原告。
本院对上述证据认证如下：对原告仁义公司第一、二、三、四组证据的真实性予以采信；第五、六、七组证据因与本案诉争的《责令改正违法行为决定书》的合法性无关，故不予采信。对被告青山湖环保局第一组证据中的笔录，虽系复印件，但其于庭后提交了原件与之核对，应予认可其真实性；现场照片因已注明了制作人、证明对象、拍摄时间等，符合法定形式，本院予以采信；对第二组证据中决定书的真实性予以认可，对现场送达照片予以采信；第三组证据是被告在作出决定后收集的，属被告后续监管行为，不能用于证明决定本身的合法性，故对其不予采信。
经审理查明：2017年2月7日，被告青山湖环保局经对原告仁义公司调查询问和现场检查后，于次日向其作出了《责令改正违法行为决定书》（湖环改字〔2017〕01号）：“你单位自2000年建设投产，未依法提交建设项目环境影响评价文件，擅自开工建设至今，以上事实有现场照片、调查询问笔录、现场检查勘验笔录等证据为凭。上述行为违反了《中华人民共和国环境保护法》第十九条第（二）款的规定。根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十三条和《中华人民共和国环境保护法》第六十一条的规定，现责令你（单位）立即（接到本决定书之日起10日内）停止建设，恢复原状、处以罚款”。被告在送达上述决定书时，因原告拒收故作留置送达并拍照记录了送达过程，原告在起诉状中亦自认其于同日收到该决定书。后原告认为上述决定事实认定不清、程序违法，适用法律错误，诉至本院请求撤销。
本院认为：根据《中华人民共和国环境保护法》第十条第二款:“县级以上人民政府有关部门和军队环境保护部门，依照有关法律的规定对资源保护和污染防治等环境保护工作实施监督管理”;第六十一条规定：“建设单位未依法提交建设项目环境影响评价文件或者环境影响评价文件未经批准，擅自开工建设的，由负有环境保护监督管理职责的部门责令停止建设，处以罚款，并可以责令恢复原状。”本案中，被告青山湖环保局作为县级人民政府的环境保护部门，负有对辖区内环境保护工作实施监督管理的职权。被告在对原告仁义公司进行现场检查和调查询问后，发现其未依法提交建设项目环境影响评价文件即擅自开工建设，可以依法进行查处,要求其“停止建设，恢复原状”。但被告在其作出的决定中同时对原告“处以罚款”而未明确罚款金额，故无法辨明是否对其进行罚款，属适用法律错误，依法应予部分撤销。对于原告诉称被告未依法送达决定书的主张，因原告现场拒绝签收，被告拍照记录了送达过程并经在场人员签字注明，符合法律的相关规定。另外，被告负责人及其相应的工作人员未能依照《中华人民共和国行政诉讼法》第三条第三款的规定出庭应诉，仅委托律师出庭，违反了法律的明确规定，本院依法予以指正。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条之规定，判决如下：
一、撤销被告南昌市青山湖区环境保护局于2017年2月8日作出的《责令改正违法行为决定书》（湖环改字〔2017〕01号）中“处以罚款”的部分；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费50元，由被告南昌市青山湖区环境保护局承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 万爱国
人民陪审员 张晓华
人民陪审员 陈九梅
二〇一七年八月二十四日
书 记 员 张 涛