安徽省芜湖经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2017）皖0291民初2256号原告：马鞍山金博建筑节能服务有限责任公司，住所地安徽省马鞍山市。法定代表人：陆群，执行董事。委托诉讼代理人：谢海林，安徽浩谦律师事务所律师。被告：安徽振利节能高新技术有限公司，住所地安徽省芜湖经济技术开发区。法定代表人：史建忠，经理。被告：高光跃，男，汉族，住安徽省巢湖市。被告：北京振利节能科技有限公司，住所地北京市。法定代表人：黄振山，董事长。委托诉讼代理人：胡文军，北京市安理律师事务所律师。被告：徽商银行股份有限公司芜湖天门山支行，住所地安徽省芜湖经济技术开发区。法定代表人：徐健，行长。委托诉讼代理人：夏薇，安徽夏薇律师事务所律师。委托诉讼代理人：闫迪，安徽夏薇律师事务所律师。原告马鞍山金博建筑节能服务有限责任公司（以下简称马鞍山金博公司）与被告安徽振利节能高新技术有限公司（以下简称安徽振利公司）、高光跃、北京振利节能科技有限公司（以下简称北京振利公司）、徽商银行股份有限公司芜湖天门山支行（以下简称徽商银行芜湖天门山支行）股权转让纠纷一案，本院于2017年7月10日立案，依法适用普通程序于2017年10月24日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人谢海林、被告高光跃、被告北京振利公司的委托诉讼代理人胡文军、被告徽商银行芜湖天门山支行的委托诉讼代理人闫迪到庭参加了诉讼，被告安徽振利公司未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。马鞍山金博公司向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与被告安徽振利公司签订的《参股协议》；2.判令被告安徽振利公司返还原告投资款131000元并支付违约金26200元，赔偿原告自2009年3月27日至实际履行之日的利息损失（以131000元为基数，按年利率6%计算）及律师费3000元；3.判令被告高光跃在虚假出资600万元以及抽逃出资603万元本息范围内对被告安徽振利公司不能清偿部分承担补充赔偿责任；4.判令被告北京振利公司对被告高光跃虚假出资600万元本息范围内的债务承担连带责任；5.判令被告徽商银行芜湖天门山支行在600万元范围内，对被告安徽振利公司的债务承担赔偿责任；6.本案诉讼费由四被告负担。事实和理由：2007年4月份，原告为了开展业务经营与被告安徽振利公司达成代理协议，原告成为安徽振利公司马鞍山市的代理商，原告向其交纳了50000元押金。2009年2月份，安徽振利公司召开年会，要求各地代理商集资入股。2月13日，原告与安徽振利公司签订《参股协议》一份约定，原告以131000元价格获得安徽振利公司的部分股权，安徽振利公司同意原告所持有的股份在上市后转为上市公司的原始股。协议签订后，原告于2009年3月4日汇款79000元至安徽振利公司的账户内，加上原告之前交纳的50000元押金及安徽振利公司应支付但未支付给原告的马钢医院项目的介绍费2000元，共计131000元，安徽振利公司于2009年3月27日向原告出具收据一份。在原告款项到位后，安徽振利公司及其股东一直未向原告办理股权转让手续，原告未能取得股权，更未参与其生产经营活动获得收益。安徽省芜湖市中级人民法院（2016）皖02民终2440号民事判决书（已生效）确认以下事实：1.高光跃系安徽振利公司的发起人，虚假出资600万元，抽逃出资603万元；2.北京振利公司与高光跃同系安徽振利公司的发起人；3.徽商银行芜湖天门山支行为安徽振利公司出具了600万元的虚假出资证明。原告为维护自身合法权益依法提起诉讼，请求依法判处。高光跃辩称，案件事实时间太长，押金有无退还已记不清。北京振利公司辩称，1.原告诉请违约金没有依据，不应当支持。2.原告的诉请为投资款，其主张利息损失没有法律依据，不应当支持。3.作为发起人北京振利公司承担的是补充赔偿责任，在安徽振利公司和高光跃承担责任后，我方承担补充责任。徽商银行芜湖天门山支行辩称，1.关于违约金和利息损失的意见与北京振利公司的答辩意见一致。2.原告主张的律师费无法律依据，不应支持。3.我方出具的验资证明虽然存在瑕疵，但并没有造成损失，不应承担赔偿责任。4.多份判决已判令我方承担责任，我方在本案中不应重复承担责任。安徽振利公司未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见及证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.被告高光跃于2006年10月18日起至2012年11月12日止担任安徽振利公司法定代表人兼总经理职务，2013年5月7日，法定代表人变更为史建忠。2006年10月，被告高光跃、北京振利公司出资人民币5306万元注册设立安徽振利公司。双方约定北京振利公司以知识产权出资2706万元，占公司股份的51%，被告高光跃出资人民币2600万元占公司股份49%。公司注册登记的首期出资为4306万元，北京振利公司以知识产权评估作价认缴2706万元，被告高光跃出资人民币1600万元。被告高光跃为缴纳上述出资款，从张和保等十人处借款人民币1000万元，该款通过张和保经营的芜湖市伟翔租赁有限公司账户汇至被告安徽振利公司账户，安徽振利公司的验资账户分别于2006年10月10日进帐400万元，2006年9月29日进帐500万元，2006年10月24日进帐100万元。被告高光跃另使用安徽振利公司的开户银行被告徽商银行芜湖天门山支行出具虚假的600万元进账单，骗取了新中天会计师事务所公司对被告高光跃出资人民币1600万元的验资审验，从而注册成立安徽振利公司。被告高光跃于2006年11月13日从安徽振利公司账户抽逃出资人民币603万元（其中人民币3万元系借款利息），该款转账到芜湖伟翔租赁有限公司账户，用于归还张和保、汪厚来、王劲松、杨在郊、李连富、曹俊六人各人民币100万元借款及利息5000元。被告高光跃虚假出资人民币600万元，抽逃出资人民币603万元。2.2009年2月13日，安徽振利公司（甲方）与马鞍山金博公司（乙方）签订参股协议约定，乙方以131000元价格获得甲方的部分股权，并约定甲方新公司上市后，甲方同意乙方将所持有的股份转为新公司的原始股。但对何时、如何办理股权转让手续没有约定。关于违约责任，协议中约定，未经协商同意，任何一方不得擅自中断，否则违约方应承担违约责任。违约方须赔偿另一方的经济损失，并赔付另一方的违约金，违约金按总参股金额的20%赔付。3.2009年3月27日，安徽振利公司向马鞍山金博公司出具收据一份载明，收到马鞍山金博公司129000元，收款方式为转账。2017年4月18日，梁荣军（时任安徽振利公司营销部经理）出具情况说明一份，证明马鞍山金博公司将其应收的马钢医院项目介绍费2000元作为入股安徽振利公司的参股资金，参考《参股协议》约定的数额，可以认定马鞍山金博公司参股资金为131000元。4.原告为进行诉讼，支出了3000律师费，有安徽浩谦律师事务所开具的增值税普通发票予以证实，本院予以确认。本院认为，原告与被告安徽振利公司于2009年2月13日签订的《参股协议》系双方真实意思的表示，且不存在《合同法》第五十二条规定的无效的情形，因此，该协议合法有效，双方应当按照约定履行自己的义务。原告按照约定履行了支付转让款的义务，被告应当依据《公司法》以及公司章程的规定，为原告办理相关手续，配合原告行使股东权利。但本案中，原、被告双方并未就股权转让的时间、方式等具体细节达成一致，被告安徽振利公司也没有为原告办理股权转让及变更手续，原告也没有实际获得被告安徽振利公司的股权，取得安徽振利公司的股东身份。经原告合理催告后，被告仍不能办理股权转让手续，且在诉讼过程中，被告安徽振利公司已实际停止经营，该《参股协议》已无法继续履行，合同目的已无法实现，原告要求解除与被告安徽振利公司签订的《参股协议》的诉讼请求，本院予以支持。该协议解除后，被告安徽振利公司应当返还原告转让款131000元。关于原告主张违约金及利息损失的诉讼请求。鉴于双方在《参股协议》中对协议的履行未约定具体期间，虽被告安徽振利公司已停止经营，但不能视为违约，故对原告要求被告安徽振利公司承担违约金26200元的诉讼请求，本院不予支持。本院酌定被告安徽振利公司应当承担原告自起诉之日起，按照中国人民银行同期贷款利率进行计算利息损失至实际给付之日。原告主张的律师费因无法律依据及合同依据，本院不予支持。被告高光跃作为公司的发起人之一，其认缴出资2600万元，首期出资应为1600万元，但其实际缴纳出资1000万元（后从中抽逃出资603万元），通过被告徽商银行芜湖天门山支行出具的虚假的600万元询证函骗取验资报告。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第三款明确规定，股东在公司设立时未履行或者未全面履行出资义务，依照本条第一款或者第二款提起诉讼的原告，请求公司的发起人与被告股东承担连带责任的，人民法院应予支持，北京振利公司作为安徽振利公司的发起人之一，在另一股东未全面履行出资义务时，债权人请求发起人与被告股东承担连带责任的，具有法律依据。但《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款规定公司债权人请求未履行或者全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任，人民法院应予支持，北京振利公司承担连带责任的基础是高光跃承担的责任，北京振利公司承担责任后享有向高光跃追偿的权利。徽行芜湖天门山支行在未收到高光跃足额出资的情况下，出具虚假的银行对账单并在该《银行询证函》中盖章，证明安徽振利公司的资本金账户中有高光跃出资的1600万元（其中的600万是虚假出资），徽行芜湖天门山支行收到《银行询证函》未尽到如实审慎义务，才让高光跃虚假出资行为逃过监管，法律对此有明文规定，故被告徽商银行芜湖天门山支行应当在被告高光跃的财产依法强制执行且被告北京振利公司承担连带责任后仍不能清偿债务的部分，在出具的600万元虚假资金证明范围内承担责任。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第二十二条第二款、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第一条、第十三条第三款、第十四条第二款之规定，判决如下：一、解除原告马鞍山金博建筑节能服务有限责任公司与被告安徽振利节能高新技术有限公司签订的《参股协议》；二、被告安徽振利节能高新技术有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告马鞍山金博建筑节能服务有限责任公司131000元，并以131000元为基数按照中国人民银行同期贷款利率赔偿原告马鞍山金博建筑节能服务有限责任公司2017年7月10日至实际履行之日的利息损失；三、被告高光跃在虚假出资的6000000元本息范围内对上述债务不能清偿部分承担补充赔偿责任；在抽逃出资的6030000元本息范围内对上述债务承担补充赔偿责任；四、被告北京振利节能科技有限公司在被告高光跃虚假出资的6000000元本息范围内承担连带责任，被告北京振利节能科技有限公司承担责任后，有权向被告高光跃追偿；五、被告徽商银行股份有限公司芜湖天门山支行在对被告高光跃的财产依法强制执行且被告北京振利公司承担连带责任后仍不能清偿的债务部分，承担赔偿责任；六、驳回原告马鞍山金博建筑节能服务有限责任公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3504元，由被告安徽振利节能高新技术有限公司、高光跃负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于芜湖市中级人民法院。审 判 长  方 萍人民陪审员  陈世富人民陪审员  刘向文二〇一七年十二月二十九日法官 助理  范德旺书 记 员  朱维林附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零八条当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第二十二条公司解散时，股东尚未缴纳的出资均应作为清算财产。股东尚未缴纳的出资，包括到期应缴未缴的出资，以及依照公司法第二十六条和第八十条的规定分期缴纳尚未届满缴纳期限的出资。公司财产不足以清偿债务时，债权人主张未缴出资股东，以及公司设立时的其他股东或者发起人在未缴出资范围内对公司债务承担连带清偿责任的，人民法院应依法予以支持。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第一条为设立公司而签署公司章程、向公司认购出资或者股份并履行公司设立职责的人，应当认定为公司的发起人，包括有限责任公司设立时的股东。第十三条股东未履行或者未全面履行出资义务，公司或者其他股东请求其向公司依法全面履行出资义务的，人民法院应予支持。公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。股东在公司设立时未履行或者未全面履行出资义务，依照本条第一款或者第二款提起诉讼的原告，请求公司的发起人与被告股东承担连带责任的，人民法院应予支持；公司的发起人承担责任后，可以向被告股东追偿。股东在公司增资时未履行或者未全面履行出资义务，依照本条第一款或者第二款提起诉讼的原告，请求未尽公司法第一百四十七条第一款规定的义务而使出资未缴足的董事、高级管理人员承担相应责任的，人民法院应予支持；董事、高级管理人员承担责任后，可以向被告股东追偿。第十四条股东抽逃出资，公司或者其他股东请求其向公司返还出资本息、协助抽逃出资的其他股东、董事、高级管理人员或者实际控制人对此承担连带责任的，人民法院应予支持。公司债权人请求抽逃出资的股东在抽逃出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任、协助抽逃出资的其他股东、董事、高级管理人员或者实际控制人对此承担连带责任的，人民法院应予支持；抽逃出资的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。