云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云26民终536号
上诉人（原审被告）杨继青，云南省文山市人，身份证号码：XXX。
上诉人（原审被告）曾文龙，云南省文山市人，身份证号码：XXX。
委托代理人陶开云，东风法律服务所法律工作者。
委托代理人王文武，东风法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）文山市德厚镇德厚村民委德厚街三队。
负责人李必祥，职务:队长。
住所地：文山市德厚镇德厚村民委德厚街三队。
委托代理人王菊，云南杨柏王律师事务所律师。特别授权。
上诉人杨继青、曾文龙因与被上诉人文山市德厚镇德厚村民委德厚街三队（以下简称德厚三队）。排除妨害纠纷一案，不服文山市人民法院(2016)云2601民初845号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2016年7月28日组织上诉人杨继青、曾文龙及其委托代理人陶开云、王文武，被上诉人德厚三队的负责人李必祥及其委托代理人王菊到庭进行法庭调查及调解，调解未果。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明的法律事实是：原告村集体于1999年将位于“养鱼塘”的0.5亩的承包土地（现位于德厚镇农技站上边）发包给曾国芳经营，并于1999年与曾国芳签订了《农民集体土地承包合同书》，曾国芳2011年7月病故。2012年9月，原告村集体召开村民代表大会，经过三分之二以上的村民代表同意决定收回曾国芳对“养鱼塘”0.5亩承包地的承包经营权。后通过诉讼后于2013年底收回了该承包地，2015年初被告杨继青与曾文龙（曾国芳的亲属），自行到该土地上建盖了房屋对外出租。在建盖的过程中与原告产生纠纷。原告为此向本院提起诉讼要求支持其诉讼请求。
原审法院认为，排除妨害纠纷是指因为物权的行使受到他人妨害而引发的以排除这种妨害为目的的纠纷。本案中原告村集体已经合法的取得了该争议地的权属。被告在对该争议地没有任何权利的情况下私下到原告享有权利的土地上建盖房屋出租，其行为已经侵犯了原告的合法权益，故原告要求被告排除妨害的请求本院予以支持。被告认为其对争议地享有权利，其提供的证据以曾国昌为户主的A0103014号集体土地承包合同书四至界限与争议地根本不是同一地块。故其辩解本院不予采纳。根据《中华人民共和国物权法》第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：被告杨继青、曾文龙在判决生效之日起五日内拆除建盖在原告文山市德厚镇德厚村民委德厚街三队所有的位于“养鱼塘”土地上的建筑物。案件受理费100元，减半收取50元，由被告杨继青与被告曾文龙负担。
一审判决送达后，杨继青、曾文龙不服，向本院提起上诉，其上诉请求是：1、撤销原判，改判由行政机关对争议地进行确权，重新作出确认土地使用权；2本案诉讼费用由被上诉人承担。其主要上诉理由是：一、原判决认定事实错误。原判决认定被上诉人己经合法取得争议地的土地权属错误。首先，被上诉人虽己经取得文山州中级人民法院(2013)文中民三终字第122号判决书确认文山市德厚镇德厚村民委德厚村A0103049号农村土地承包合同书，但判决书生效后，被上诉人并未取得行政机关的行政许可。其次，被上诉人不是本案适格主体，其适格主体应为文山市德厚镇德厚村民委村民小组，故此，本案主体不适格。再次，本案中所诉争权属应由被上诉人向行政机关申请土地承包经营确权，一审作为民事案件直接处理错误。二、本案审理程序违法。首先，人民法院依法不应审理本案。本案诉争均为土地使用权利承包经营权确权，应依据《农村土地承包法》及相关法律的规定，不应以“排除妨碍”纠纷提起诉讼，应依法界定为土地承包经营权确权纠纷，一审法院直接处理一裁二审制的法律原则；三、本案适用法律错误。原判决在认定事实错误，审理程序违法的基础上将双方的土地权属经营权争议，误认为排除妨碍纠纷，导致适用了排除妨碍纠纷的规定。很显然属适用法律错误。
被上诉人德厚三队答辩称：一、一审认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。第一，本案诉争的土地，原系曾国芳承包的名为“养鱼塘”的土地，后经答辩人收回。并经文山中院判决认定答辩人收回承包地的行为合法。上诉人对这一事实，在上诉状中已予以认可。据此，一审法院认定事实清楚、正确。第二，上诉人主张本案应先确认土地承包经营权，无任何事实及法律依据。首先，本案并不存在对土地承包经营权存在争议的情形。同时，上诉人也己经认可本案诉争的土地经答辩人收回，并由答辩人所有。其次，《宪法》、《物权法》均规定，土地属于集体所有。据此，答辩人对土地享有的所有权，系法律赋予答辩人的权利，并非需要经行政机关许可。第三，本案诉争的土地，并非属于上诉人的宅基地。上诉人在该土地上建房的行为，侵犯了答辩人行使物权的权利。答辩人向人民法院提起诉讼，主张上诉人构成排除妨害，符合法律规定。二、答辩人诉讼主体适格。第一，《土地管理法》第十条规定：“农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会经营、管理;己经分别属于村内两个以上农村集体经济组织的农民集体所有的，由村内各该农村集体经济组织或者村民小组经营、管理;已经属于乡(镇)农民集体所有的，由乡(镇)农村集体经济组织经营管理。”据此，在我国仍然存在村内的农村集体经济组织。本案中，答辩人即为德厚镇德厚村民委德厚村农村集体经济组织。本案诉争的土地，经收回后一直由答辩人管理。被上诉人当然享有诉讼主体资格。第二，生产队作为诉讼主体，己经得到了最高人民法院的认可。《最高人民法院关于安怀村公所与三家二队土地纠纷案如何处理的复函》中明确承认了生产队具有诉讼的主体资格。第三，在生效的(2013)文中民三终字第122号《民事判决书》中，也已经确认了答辩人的诉讼主体资格。综上，上诉人的上诉请求，无事实及法律依据。一审法院认定事实清楚、正确，程序合法，适用法律正确，恳请二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
在二审审理过程中，上诉人无书面证据向法庭提交，但申请曾国安、李永云、王孝勇、李尚莲、董开明及李洪保等6位证人出庭作证。用以证明：争议地发包到户后一直由曾国昌管理使用。证人证言的主要内容为：争议地一直由曾国昌管理使用，争议地属于曾国昌的承包田，但对争议地的四至界限及曾国昌编号为A0103014《承包合同书》载明的土地承包过程不清楚。
经质证，被上诉人德厚三队认为，证人证言不客观不真实。部分证人是上诉人的亲属，有利害关系，证人当庭也不能陈述清楚四至界限及曾国昌承包田的具体情况，不应采信。
本院认为，证人证言证明的主要内容为争议地使用权为曾国昌所有，但根据上诉人提供的曾国昌A0103014《承包合同书》载明的地块名称为：财政所后地，并没有养鱼唐地块，且根据上诉人在庭审中陈述，其在争议地附近有两块田，一块是争议地，另一块就是财政所后，且争议地与财政所后地不相连也不相邻，中间还有他人土地隔开，对争议地没有相关权属证书，但认为《承包合同书》中财政所后土地的权属凭证包含了争议地。被上诉人对争议地提供了文山市农村土地承包经营纠纷调解仲裁委员会的（2013）文农仲字第10号《仲裁裁决书》，证明争议地在2013年前由曾国芳承包经营，但通过仲裁争议地已经由被上诉人所有并经营管理。由此，证人证言与上诉人《承包合同书》及《仲裁裁决书》所载明的内容不一致，与事实不符，本院不予采信。
被上诉人在二审中提供《仲裁裁决书》一份，用以证明：争议地（曾国芳承包地）已被被上诉人收回，且土地的四至界限是通过坐标标出来的。
经质证，上诉人对该证据内容没有异议，对真实性无异议，对确定的四至界限有异议，对相邻的地方有争议。
本院认为，该裁决书与本院（2013）文中民三终字第122号已生效《民事判决书》载明的内容一致，即争议地已经由被上诉人收回，被上诉人对争议地享有所有权。故本院予以采信。
在二审审理中，经征询双方当事人对一审认定本案法律事实的意见，被上诉人对一审认定的事实无异议。上诉人对一审认定的下列事实有异议：争议地不属于被上诉人收回的曾国芳承包的地，而是属于曾国昌的承包地。对于上诉人的异议，本院认为，争议地是否属于曾国昌的承包地不仅涉及事实认定还涉及本案的实体处理，对此本院将结合案件争议焦点进行综合评述。除一审认定的事实外，本院在二审中还查明：已生效（2013）文马民初字118号及（2013）文中民三终字第122号民事判决书确认曾国芳“养鱼唐”土地四至界限为：东至公路、西至李学能园边、南至新农技站、北至郭全友界。上诉人主张其在争议地附近有两块田，一块是争议地，另一块就是财政所后，并认可争议地与财政所后地不相连也不相邻，中间还有他人土地隔开，对争议地上诉人没有相关权属证书，但认为《承包合同书》中财政所后土地的权属凭证包含了争议地。上诉人财政所后地的四至界限为：东至房子脚、西至李金福、南至郭全胜、北至本己田埂。对一审认定的本案法律事实，本院予以确认。
归纳双方当事人的诉、辨主张，本案在二审中的争议焦点是：上诉人在争议地建盖临时建筑的行为是否侵犯了被上诉人的集体土地所有权。
本院认为，对“养鱼唐”争议地，被上诉人已经通过仲裁及诉讼的方式取得了该地的集体土地所有权。上诉人主张“争议地”使用权由其所有，并提供曾国昌A0103014《承包合同书》，欲证明其对“争议地”及“财政所后”地均拥有管理使用权。根据本院查明的事实，“争议地”四至界限为：东至公路、西至李学能园边、南至新农技站、北至郭全友界；“财政所后”地四至界限为：东至房子脚、西至李金福、南至郭全胜、北至本己田埂。“争议地”与“财政所后”地并不是同一地块，其四至界限并不一致，且两块地中间有他人土地间隔并不重叠或相连，故上诉人欲用“财政所后”《承包合同书》证明其对“争议地”拥有管理使用权的观点不能成立。即，上诉人对争议地没有任何权利凭证，其对争议地没有管理使用权。根据《中华人民共和国物权法》第三十九条：“所有权人对自己的不动产或动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。”的规定，上诉人擅自在德厚三队所有土地上建盖临时建筑，侵犯了德厚三队对该地的占有、使用和处分的权利。根据《物权法》第二百四十五条：“占有的不动产或动产被侵占的，占有人有权请求返还原物；对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害或消除危险；因侵占或者妨害造成损失的，占有人有权请求损害赔偿。”的规定，被上诉人在一审中请求排除妨害，一审法院对其请求予以支持并无不当，应予维持。
综上，一审认定基本事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当，本院予以维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费100元，由上诉人杨继青、曾文龙承担。
本判决为终审判决。
本判决一经送达即发生法律效力。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
若负有义务的当事人不履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行的期限届满后法律规定的期限内向一审法院申请强制执行，本案申请强制执行的期限为2年。
审判长 曾建宏
审判员 陈登荣
审判员 陈国淑
二〇一六年八月十七日
书记员 程子芮