山东省潍坊市奎文区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）奎民一初字第497号
原告王锡永。
委托代理人王德光，潍坊高新致远法律服务所法律工作者。
被告山东圣意建筑安装工程有限公司。
委托代理人刘树刚，山东泰琪律师事务所律师。
原告王锡永与被告山东圣意建筑安装工程有限公司劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王锡永及其委托代理人王德光，被告委托代理人刘树刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年3月5日，原告与被告工地负责人艾某签订奥韵花园23#、26#、29#、30#楼外墙架子等工程承包合同，合同签订后，原告按被告的施工要求保质保量完成了此工程，此工程总价款118988元。工程完工后，工地负责人艾某与工地技术员欧某共同出具了各楼的工程款及价款。此工程完工后，被告仅支付原告63000元，尚欠55988元未付。此欠款原告多次去被告处催要，被告总以种种理由拒付。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求依法判令被告：1、支付原告工程款55988元及利息；2、诉讼费用由被告承担。
被告辩称，原告所诉与事实不符，原告是与艾某签订的工程承包合同，艾某非被告公司员工，其签订的工程承包合同与被告无关；艾某与欧某出具的工程款及价款无被告公司授权，不具有出具此类证据的权利，与被告公司无关；原告与被告无合同关系，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2010年12月31日，被告作为承包方与发包方山东巨龙建工集团公司签订建筑安装工程施工承包协议书，约定由被告承包建设诸城奥运花园23#、26#、29#、30#楼，承包范围为设计图纸中的建筑工程、水电暖工程(门窗、楼梯护栏、阳台护栏、窗护栏、空调外机护栏由发包方另行发包)，承包方式为包工包料，一次包定23#楼2935800元、26#楼2304040元、29#楼2468590元、30#楼3546850元，合同价款共计11255280元，工期自2010年10月26日开工，至2011年正式竣工验收完毕，合同还对付款方式等作了约定。2011年3月5日，原告作为乙方与作为甲方的袁增有项目部签订分包工程承包合同一份，载明：奥韵花园23#、26#、29#、30#楼工程外墙架子分项的施工由原告承包，合同条款如下：承包方式及范围为包清工，6.5元/平方米，结算按工程面积按实计算，施工用外墙架子及各种机械防护和临边防护工程等，工期自2011年3月5日至2011年10月20日，付款方式为每两层一付款，到主体架子封顶付到工程款的70%，剩余30%待架子拆除完毕后付清，合同还对其他条款作了约定。合同尾部甲方负责人处有“艾某（袁增有部）”签字，乙方处有原告签字。原告主张袁增有系被告诸城奥运花园工地的项目经理，艾某系被告工地负责人，合同签订后，原告按约完工，2011年11月25日被告涉案工地技术员欧某给原告出具工程量单，四座楼合计工程款118988元，工地负责人艾某在工程量单上签字，被告支付原告63000元工程款，余款55988元拒不支付，并提供奥韵花园23#、26#、29#、30#楼外墙脚手架工程量单一份予以证明，工程量单载明：（1）23#楼4671㎡×6.5元/㎡=30361元；（2）26#楼3867㎡×6.5元/㎡=25135元；（3）29#楼4064㎡×6.5元/㎡=26416元；（4）30#楼5704㎡×6.5元/㎡=37076元。合计：118988元，大写：壹拾壹万捌千玖佰捌拾捌元正。经手人：欧某奥韵花园工地2011年11月25号艾某”。被告对分包工程承包合同的真实性有异议，称该合同并非原告与被告公司签订，该证据上艾某签名系复印，非本人亲自签字，且艾某并非被告员工，与被告无关；对工程价款单的真实性有异议，称欧某与艾某并非被告员工，欧某的签字系复印，艾某的签字无法确认是否本人书写，是后加的，与该单据的形成时间不一致。
原告于2014年8月26日诉至本院，请求依法判如所请。
原告为证明艾某、袁增有系被告涉案工地负责人，提供被告与张金志签订的建筑设备租赁合同、2012年10月10日潍坊市坊子区人民法院作出的（2012）坊埠商初字第221号民事判决书各一份予以证明，并申请证人艾某、欧某出庭作证。签订时间为2011年3月21日的建筑设备租赁合同载明：出租方张金志、承租方被告，签订地点山东省诸城市，合同第一条约定被告因承建工程，现施工临时需要租用架管、扣件、调节杆、塔吊、搅拌机，经出租方核实，同意租赁，合同第十一条委托代理人约定，此工程被告委托王锡荣、艾某、艾典禹同志到出租方办理架管、扣件、调节杆等租赁业务，所有租赁物提货单、退货单、租赁费结算单必须由委托代理人签字为准，合同还对租赁物的租金计算方式等作了约定，被告在合同尾部加盖了公章，袁增有亦在被告委托代理人处签字。山东省潍坊市坊子区人民法院（2012）坊埠商初字第221号民事判决书查明并认定，袁增有系被告在诸城奥韵花园工地23#、26#、29#、30#楼的项目经理，艾某系该工地的施工队长，袁增有与案外人签订的木材购销合同及出具的收料单均系职务行为。
证人艾某(2006年5月2日平度市公安局签发的有效期为20年的身份证，姓名为艾某，男，1960年9月30日生，汉族，住山东省平度市李园办事处于家庄村103号，身份证号码：××)出庭作证称，证人系被告诸城奥运花园工地的负责人，原告是工地工人，被告是承包方，证人艾某与原告在诸城奥运花园工地施工。证人艾某在诸城奥运花园当施工队长时，被告将23#、26#、29#、30#楼的外墙安装等工程承包给了原告，该合同价格由项目经理袁增有制定，艾某作为工地负责人在分包工程承包合同上签字，工程价款未付清，已付63000元，约欠5至6万元。已支付的价款63000元由袁增有支付。证人欧某(2008年9月12日平度市公安局签发的有效期为20年的身份证，姓名为欧某，男，1981年10月19日生，汉族，住山东省平度市张舍镇于埠村234号，身份证号码：××)出庭作证称，证人系被告诸城奥运花园工地的技术员，原告是工地工人，被告是承包方。证人欧某称知悉原、被告签订外墙架子工程分包合同一事，分包工程承包合同中的工程量和价格由被告奥运花园工地项目经理袁增有制定，称其工资由被告单位打款，开始由袁增友支付，自2011年8月后由被告打给工地艾某，奥运花园项目由被告承包，袁增有是被告项目经理，但不清楚袁增有与被告之间是雇佣或是分包关系。
被告质证称，对建筑设备租赁合同不予认可，该合同未涉及原告，与原告主张无关，合同所涉租赁事宜与原告所称的奥运花园工地项目无关；对山东省潍坊市坊子区人民法院（2012）坊埠商初字第221号民事判决书的真实性无异议，称该判决书中艾某所述内容与事实不符。对证人艾某、欧某的证言不予认可。
原告主张，欠款利息自起诉之日始按同期银行贷款利率计算至偿还之日止。
以上事实，有原告提供的分包工程合同书、建筑安装工程施工承包协议书、工程量价款单、建筑设备租赁合同、潍坊市坊子区人民法院作出的（2012）坊埠商初字第221号民事判决书各一份，证人艾某、欧某的证人证言及当事人陈述在案为证。
本院认为，关于原、被告间签订分包工程承包合同的真实性，原告提供已生效的山东省潍坊市坊子区人民法院（2012）坊埠商初字第221号民事判决书，该判决查明并认定艾某系被告在诸城奥韵花园工地23#、26#、29#、30#楼的施工队长，袁增有系该工地项目经理，被告虽然称该判决书认定事实与事实不符，但并未提供相应的证据予以证明，结合原告提供的签订时间为2011年3月21日的建筑设备租赁合同，该合同上有袁增有签字及被告盖章，合同第十一条委托代理人约定载有“此工程被告委托王锡荣、艾某、艾典禹同志到出租方办理架管、扣件、调节杆等租赁业务”，能够综合认定袁增有曾为被告诸城奥韵花园工地的项目经理，艾某系工地施工队长，艾某与原告签订分包工程承包合同并在工程价款单上签字的行为系职务行为，原、被告间存在劳务用工关系。原告主张，扣除被告已经支付的劳务工程款63000元，尚拖欠55988元，被告虽不予认可，但并未提供相应的证据予以证明，本院依法不予采信。原告为被告提供了劳务施工，被告应按约支付劳务工程款，拒不支付，依法应当承担相应的法律责任，原告要求被告支付工程欠款55988元，合法有据，本院依法予以支持。关于利息，原告主张自起诉之日始，按同期银行贷款利率计算至偿还之日止，利率虽符合法律规定，但利息应计算至本判决生效之日止。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及相关民事法律法规之规定，判决如下：
被告山东圣意建筑安装工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告王锡永劳务欠款55988元及利息（自起诉之日始，按同期银行贷款利率计算至本判决生效之日止）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1200元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 孙连丰
审 判 员 陈要香
人民陪审员 马光贞
二〇一五年十月二十日
书 记 员 王 琮