青岛海事法院民 事 判 决 书（2017）鲁72民初635号原告：连承刚，男，汉族，住山东省荣成市。委托诉讼代理人：王厚龙，山东赤山律师事务所律师。被告：孙元礼，男，汉族，住山东省荣成市。被告：王秀丽，女，汉族，住山东省荣成市。原告连承刚与被告孙元礼、王秀丽船舶共有纠纷一案，本院于2017年3月13日立案后，依法适用简易程序，在审理过程中发现案情复杂，由简易程序转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王厚龙与被告孙元礼、王秀丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告连承刚向本院提出诉讼请求：判令被告孙元礼、王秀丽连带支付原告款470000元、原告应得债权200000元及利息133300元，并负担本案诉讼费用。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：原告应得债权为65000元，利息为131187元。事实和理由：二被告系夫妻关系。原告与被告孙元礼自2010年7月8日至2014年4月合伙经营收购船，原告出资金、出船，孙元礼在船上经营，约定盈亏平均分摊。原告与孙元礼在2014年7月16日结算时，原告欠外债1140000元，孙元礼对外借款应收款400000元。孙元礼给原告出具证明认可原被告共同承担债务，并且从签字之日负担每月利息8600元。孙元礼给原告出具证明后，他人对原被告提起诉讼，已经分担债务200000元，原被告对外尚欠债务940000元，原被告各自应承担470000元债务。孙元礼收回部分对外债权自己留用。原告多次要求孙元礼偿还债务以及分割对外债权，孙元礼总是拖延。原告与孙元礼经营期间的债务，被告应当承担一半债务，原告也应分得一半债权，孙元礼应当承担从签字之日至法院判决之日期间的利息。二被告夫妻存续期间所负的债务为夫妻共同债务，二被告应当承担连带责任，故原告提起诉讼。被告孙元礼辩称，我与原告2010年6月初达成合伙，2014年4月散伙，合伙约定原告出资金、船及物资，我负责出海，双方共同经营“鲁海渔运60014”号船。我与王秀丽系夫妻关系。原告诉称的1140000元债务属实，渔船卖了175000元，渔船物资折价不低于30000元（包括鱼箱2000个、网具及附属捕捞机器）。原告应举证证明债权是400000元，经营期间确实和生产渔船发生经济借贷关系，但每次借贷后生产渔船用鱼货抵顶。2014年4月结算时，外面共欠我们130000元，我收回37000元，因我曾向我哥借款30000元发放船员工资，收回37000元后向我哥偿还30000元。原告主张的利息不同意支付，2014年5月开始我按约定利息标准先后给原告35600元利息，10月渔船卖了债务应该减少，利息应该降低。我曾问过原告利息应该降低，他没说什么，后来不了了之。后来原告债务还了，我再没向原告支付利息。总债务1140000元，渔船及物资卖款200000元，双方已分担债务200000元，剩余债务为740000元，应由双方共同负担，我应向原告支付370000元，但现在无力支付。被告王秀丽辩称，我与孙元礼系夫妻关系，但不清楚孙元礼与原告合伙期间的事情，同意和孙元礼共同承担债务。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，二被告未提交证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2010年6月初,原告连承刚与被告孙元礼协商合伙经营渔船，约定原告提供渔船、资金及物资，孙元礼负责渔船出海，盈亏平均分担。孙元礼称合伙经营的渔船涂写船号为“鲁海渔运60014”，系套牌船。合伙经营到2014年4月，原告与孙元礼决定终止合伙。2014年7月16日，原告与孙元礼进行合伙终止结算，孙元礼为原告出具结算书一份，主要内容为：“2014年7月16日孙元礼与连承刚合作结算书自2010年7月8日到2014年4月二人共同经营收购船，结算结果到本月起共计债务1140000元正，现共有可回收资金约40万。此债务孙元礼、连承刚共同承担。自此月起每月共同承担债务利息计8600元。”原告称1140000元债务系原告对外借款用于合伙经营。2016年8月16日，案外人卞学刚向山东省荣成市人民法院提起诉讼，要求连承刚、孙元礼共同偿还借款200000元及利息。2016年9月1日，荣成市人民法院作出（2016）鲁1082民初4348号民事调解书，认定：2014年6月21日，连承刚向卞某借款200000元用于偿还其与孙元礼经营收购船期间的银行贷款，调解协议为：一、连承刚于2016年11月10日前付给卞某款100000元及利息5000元；二、孙元礼于2016年11月10日前付给卞学刚款100000元及利息5000元；三、连承刚、孙元礼对上述款项互负连带清偿责任。原告称自负部分债务已履行完毕，孙元礼称向卞某支付了38000元。本院认为，本案系船舶共有纠纷，原告连承刚与被告孙元礼自2010年7月8日至2014年4月合伙经营渔船。根据法律规定，合伙人应对合伙终止订立书面协议，按协议处理。合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。原告要求孙元礼按结算书约定支付债务款470000元（扣除双方已分担的200000元债务）及原告应得的债权款65000元，孙元礼主张债务款还应扣除渔船和物资卖款200000元，其应向原告支付370000元，合伙债权为130000元仅收回37000元，其中30000元用于支付合伙期间船员工资借款。本案的争议焦点为：被告孙元礼应向原告支付的款项数额。原告主张结算时约定由孙元礼向原告支付总债务款1140000元的一半即570000元，孙元礼承认约定一半债务由其向原告支付，但前提是扣除渔船和物资卖款，原告否认称渔船系租用、散伙后已退还，孙元礼未提交证据证明。依据结算书内容及庭审调查，本院对孙元礼主张不予认定，认定双方约定由孙元礼向原告支付债务款570000元。因另案诉讼，原告与孙元礼共同承担债务200000元，原告要求扣除该笔债务，故孙元礼应向原告支付债务款470000元。原告要求孙元礼支付自2014年7月16日至2017年9月1日共37个月的利息131187元，月利息标准为8600元÷2×470000÷570000=3545.6元。孙元礼主张已支付利息35600元，原告未承认，孙元礼未提交证据予以证明，本院对其主张不予认定。孙元礼对原告主张的利息计算方法不认可，依据结算书内容及庭审调查，本院认定双方约定原告对外欠付债务期间由双方共同负担利息，但原告仅称剩余总债务940000元已全部偿还，未说明具体欠款、还款情况并提交证据证明，故无法认定原告主张的利息数额，对其要求孙元礼支付利息131187元的诉讼请求不予支持。结算书中记载“现共有可回收资金约40万”，原告主张系合伙期间他人欠付孙元礼的油、冰、水、网款产生的债权，孙元礼否认称系双方共同经手的对外债权130000元及估计的渔船、物资价值共约400000元，但双方均未提交证据证明“现共有可回收资金约40万”的性质。孙元礼认可合伙债权为130000元，原告要求孙元礼支付其应得债权款65000元。因结算时双方并未约定由孙元礼直接向原告支付债权款，故本院对原告主张不予认定。孙元礼认可已收回37000元债权，其中30000元用于偿还发放工资借款，原告否认发生该借款，孙元礼未提交证据证明，本院对孙元礼主张不予认定，孙元礼应向原告支付已收回债权款的份额为18500元。孙元礼应向原告支付的款项共计488500元。因被告孙元礼、王秀丽系夫妻关系，发生在夫妻关系存续期间的债务属于共同债务，应由二被告承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十五条、《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第五十五条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告孙元礼于本判决生效之日起十日内向原告连承刚支付488500元；二、被告王秀丽对被告孙元礼的上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告连承刚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11833元，由原告连承刚负担4637元，由被告孙元礼、王秀丽负担7196元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。审 判 长  马卫东代理审判员  曲燕军人民陪审员  毕重文二〇一七年九月十一日书 记 员  孙 萍