浙江省安吉县人民法院
民 事 判 决 书
（2009）湖安民初字第143号
原告：刘德凤。
原告：孔桂红。
原告：孔桂萍。
原告：孔桂园。
四原告委托代理人：何杰。
被告：有传生。
委托代理人：张水银。
原告刘德凤、孔桂红、孔桂萍、孔桂园为于被告有传生道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案，于2009年2月19日向本院起诉，本院于当日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘德凤、孔桂园及四原告的委托代理人何杰，被告有传生及其委托代理人张水银到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2008年9月28日上午9时许，孔令成拉人力双轮车在杭该镇大坑村狮子坞岔口右侧停放时，被途经该桥的由被告驾驶的无号牌农用三轮车上所装载的长达8.2米的杉树梢刮擦后，连人带车摔倒桥下，致其颈椎骨折伴高位截瘫。经安吉县第三人民医院、浙江大学医学院附属第二医院和安吉县人民医院抢救治疗无效，与2008年12月16日死亡。交警部门认为，因现场变动、证据灭失，无法查证事故事实，作出2008第001号事故处理通知书，建议双方当事人就事故损害赔偿争议提起诉讼。原告认为，从事故发生的现场来看，被告在上桥前经过的是较长的一段下坡路，因地形原因无法看清桥面状况。而且，在下坡路与桥面连接处的路口因道路修建的原因存在落差，加之从下坡路上桥是右急转弯，桥面宽度仅4.4米且左低右高，形成左转弯，弧度较大。被告只有在下坡路加速又转上桥，上桥之后才能看清桥面情况，而且只能靠右侧驶上桥面后马上左转才能过桥。在此情况下，被告三轮车装载的8.2米的杉树树梢势必会刮擦到在桥面右侧停放的受害人所拉的人力双轮车，造成受害人在控制溜坡的双轮车时坠下桥面而受伤。被告无证驾驶无牌报废的机动车，并超长装载树木，其行为危险性极大，应负充分的注意义务，尽可能地回避自己所驾驶的车辆对周围的危险。被告未尽其谨慎驾驶和充分的注意义务，是造成事故的主要原因，应对事故造成的损失承担主要的赔偿责任。现因原被告双方无法就赔偿事宜达成协议，为维护自己的合法权益，原告诉请本院依法判令被告赔偿原告医疗费、丧葬费、死亡赔偿金等合计280324元，本案诉讼费由被告承担。
被告对原告主张的各项赔偿数额无异议；但辩称本案不是交通事故人身损害赔偿纠纷，原告诉称由于被告装载的杉木梢刮擦致孔令成死亡无事实依据，孔令成的死亡事故与原告无证驾驶的行为不存在因果关系。请求驳回对原告的诉请。
经庭审举证、质证，原、被告对以下事实无异议，本院予以认定：2008年9月28日上午约9时许，孔令成拉着装着黄砖的人力双轮车（无拖梢）在杭该镇大坑村狮子坞岔口右侧停放，后连人带车摔至桥下，致其颈椎骨折伴高位截瘫。经安吉县第三人民医院、浙江大学医学院附属第二医院和安吉县人民医院抢救治疗无效，于2008年12月16日死亡。原告刘德凤系死者孔令成之妻，原告孔桂红、孔桂萍系死者孔令成之女，原告孔桂园系死者孔令成之子。四原告因孔令成死亡的损失有医疗费135009元、住院伙食补助费1800元、护理费2370元、死亡赔偿金165300元、误工费4525元、丧葬费15427元、交通费600元、精神抚慰金20000元，共计345031元。事发后，在原被告所在地镇政府、村委会的调解下，被告以借款等形式向原告支付人民币19700元。被告驾驶的无号牌农用三轮车装载的三棵杉树约8.2米。
本案争议在于：
被告装载的杉木树梢有无刮擦原告的双轮车。
原告为证明自己的主张，向本院出示如下的证据：
1.交警部门对孔令成本人的询问笔录一份，用以证明事故发生的原因为被告的杉木树梢刮擦双轮车致双轮车滑坡。
2.交警部门对被告有传生的询问笔录一份。用以证明被告的三轮车一过弯道原告就发生坠桥事故，被告到交警部门接受处理是因为听人讲被告的杉木刮到原告了。
3.原告代理人对证人杨某的调查笔录一份并申请证人杨某出庭作证，用以证明三轮车上桥转弯原告即坠桥。
4.原告对张某甲的调查笔录一份，用于证明是被告三轮上的树梢把原告刮到桥下。
5.事故现场照片十二份，用于证明事发现场状况。
6.交警部门出具的调查报告一份，用于证明在调查报告上受害人本人陈述“被告的树梢刮到平板车”。
被告除对现场照片无异议外，对原告的其他证据均提出异议。认为，原告的证据1系原告自己的陈述，且该陈述前后矛盾；其余证人均非目击证人，因此，证人证言不具有真实性；交警部门的调查报告明确说明原告坠桥“在重力作用之下有可能是没停稳而自行滑动”，“对人力三轮车勘查后并没有发现有杉木刮擦的事实”。故原告的上述证据不能证明原告的主张。
被告为证明自己的主张，向本院出示如下的证据：
1.被告代理人对有照生的调查笔录一份并申请证人有照生出庭作证，用于证明被告的三卡及装载的杉木树梢未碰到孔令成及其双轮车。
2．被告代理人对张某乙所作的调查笔录一份，用以证明三卡开到拐弯的时候才听到双轮车掉下桥的。
3．被告代理人对谢某所作的调查笔录一份，用以证明张某甲与原告方有亲戚关系，被告有传生没有说过树梢把人扫下去；证明张某甲及其妻子在拖拉机上面，不可能听到他们之间谈话的内容。
4．署名董某出具的证明一份，用以证明双轮车掉下桥的时候，三卡已开到三岔路口了。
5.被告代理人对现场制作的现场示意图一份，用以证明证据上所表述的三岔路口。
原告质证认为：证人有照生并没有否定被告有传生树梢刮擦到孔令成平板车；其余证人应出庭作证；现场示意图应以现场拍摄的照片为准。
本院对原被告双方证据的分析认定：
原告提供的现场照片及被告制作的现场示意图，其内容仅反映事发现场的客观状况，对于认定本节事实没有意义，故本院对此均不予采信。
原告出示的被告有传生本人在交警部门的陈述，其对原告如何坠桥及杉树梢是否刮擦原告的双轮车均不知情，因此，该证据不能证明原告的证明目的。
原告提供的证人杨某、张某甲的证言和被告提供的证人张某乙、谢某、董某的证言，因该些证人均非现场目击证人，对于被告有传生树梢有无刮擦到受害人孔令成平板车并未亲眼目睹，他们的证言均属自己根据现实状况作出的主观判断，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十七条第二款“证人作证时，不得使用猜测、推断或者评论性的语言”之规定，本院对前述证人证言均不予采纳。
原告出示的受害人本人陈述，虽然受害人在笔录中陈述被告的杉树梢刮到其三轮车，此后受害人在控制失控的双轮车时连车带人掉到桥下；但同时其也陈述没有看到车子上杉树梢碰到双轮车。前后矛盾，且系本人陈述，故本院无法采信。
原告出示的交警部门出具的调查报告因其结论是“对人力三轮车勘查后并没有发现有杉木刮擦的事实”，而被告提供的证人有照生（系现场唯一目击证人）的证言则说其“没有看到被告的三卡装载的树梢碰到碰到双轮车。”故从该两证也无法认定被告的杉木树梢刮擦受害人双轮车这一事实，故本院对该一事实不予认定。虽然如此，根据证人有照生的陈述，下列事实可以认定：事发前，孔令成将人力双轮车停放在十字坞叉口与铺石子的有照生聊天，因听到被告驾驶三卡的声音，为避让被告的三卡，孔令成将双轮车拉至大坑村狮子坞岔口右侧停放，被告驾驶超长的农三轮从十字坞过来在叉口出右转弯后，孔令成在控制失控的双轮车时不慎连车带人掉到桥下的。事发后，被告将三轮开回家并送受害人孔令成到医院抢救。本院除对原被告无异议的事实认定外，还认定前述事实。
本院认为，原告要求被告有传生承担赔偿责任，应当举证证明被告有传生的行为与原告亲属孔令成死亡之间存在因果关系。原告的现有证据尚不能证明被告的杉木树梢刮擦受害人孔令成的双轮车致其坠桥这一事实，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，有负有举证责任的当事人承担不利后果。”因此原告应当承担举证不能的法律后果。但本案原告亲属孔令成为了让被告装载超长杉木的三卡顺利通过，将双轮车避让至路边右侧停放，其行为是为了被告的利益。根据最高人民法院《关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第142条“为维护国家、集体或者他人合法权益而使自己受到伤害，在侵害人无力赔偿或者没有侵害人的情况下，如果受害人提出请求的，人民法院可以根据受益人受益的多少及其经济状况，责令受益人给与适当补偿。”之规定，被告应当给予适当补偿。被告补偿的数额，本院确定为19700元。据此，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、最高人民法院《关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第142条之规定，判决如下：
一、被告有传生补偿原告刘德凤、孔桂红、孔桂萍、孔桂园因孔令成死亡的损失19700元。（该款被告已支付）二、驳回原告刘德凤、孔桂红、孔桂萍、孔桂园的其他诉讼请求。
本案受理费5510元，由原告刘德凤、孔桂红、孔桂萍、孔桂园负担5120元、被告有传生负担390元。限于判决生效后十日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审判长 章一红
审判员 吴佩珏
审判员 王孝林
二〇〇九年七月二十七日
书记员 沈小燕