云南省玉溪市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）玉中民一终字第86号
上诉人（原审被告）钱蕾，女，1998年10月8日生，汉族，学生。
法定代理人伍跃萍（系钱蕾之母），1972年10月11日生，汉族，居民。
上诉人（原审被告）伍跃萍，自然情况同上。
二上诉人共同委托代理人李家俊，云南汇欣律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司建水县支公司。
法定代表人郭烨炜，经理。
委托代理人施进琨，开远市法律援助中心工作人员。代理权限：特别授权代理。
被上诉人（原审原告）陈生平，男，1967年1月26日生，汉族，农民。
被上诉人（原审原�）坝玉美，女，1971年9月30日生，彝族，农民。
被上诉人（原审被告）王传华，男，1971年9月21日生，汉族，农民。
被上诉人（原审被告）建水县零公里汽车运输有限公司。
法定代表人曹建林，经理。
委托代理人杨洪光，古城法律服务所工作人员。代理权限：特别授权代理。
被上诉人（原审被告）刘刚，男，1980年7月29日生，汉族，农民。
上诉人伍跃萍、钱蕾与上诉人中国人寿财产保险股份有限公司建水县支公司（以下简称人寿财保建水支公司），被上诉人陈生平、坝玉美、王传华、建水县零公里汽车运输有限公司（以下简称零公里公司）、刘刚机动车交通事故责任纠纷一案，云南省华宁县人民法院作出（2013）华民一初字第356号民事判决，上诉人伍跃萍、钱蕾及人寿财保建水支公司不服该判决，向本院提�上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了公开开庭审理，上诉人伍跃萍及伍跃萍、钱蕾的委托代理人李家俊，上诉人人寿财保建水支公司的委托代理人施进琨，被上诉人陈生平，被上诉人零公里公司的委托代理人杨洪光到庭参加诉讼，被上诉人坝玉美、王传华、刘刚经本院送达开庭传票等法律文书，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理确认如下法律事实：陈生平、坝玉美未办理结婚登记手续即同居生活，于1995年6月22日生育女儿陈艳。2013年春节前，陈艳到钱正宁经营的原华宁宁州盛华园饭店工作。钱正宁生前与伍跃萍系夫妻关系，生育长女钱蕾；钱正宁的父亲于1997年去世、母亲于1998年去世；钱正宁持有准驾车型为B1E的机动车驾驶证。王传华原持有准驾车型为A2的机动车驾驶证，2012年11月19日因驾车致人死亡涉�过失致人死亡罪被华宁县公安局交通警察大队扣留。2013年2月18日，刘刚对云G448**货车进行二级维护后，将该车出卖给王传华；同日，零公里公司与王传华签订《汽车挂靠服务经营协议》，王传华将云G448**货车挂靠零公里公司运营；云G448**货车检验有效期至2013年10月，2012年10月18日0时至2013年10月17日24时期间在人寿财保建水支公司投保了交强险、第三者责任保险、第三者责任保险不计免赔险，第三者责任保险金额100000元。2013年3月6日，钱正宁驾驶其所有的云F55W**轿车载普进飞、陈艳、张会萍由华宁县城驶往华溪方向；15时10分许，行驶至华盘公路K8＋780m处，车辆越过公路中心虚线驶入左侧对向车道，与对向王传华驾驶的云G448**货车相撞，事故造成钱正宁、普进飞当场死亡，陈艳受伤送医院抢救无效于当日死亡，张会萍受轻伤，两车部分损坏。2013年3月7日，华宁县公安�交通警察大队委托云南省交通科学研究所司法鉴定中心对云G448**货车、云F55W**轿车进行检验，同年3月18日，云南省交通科学研究所司法鉴定中心分别作出交科所司鉴中心（2013）车鉴字第51-012号、（2013）车鉴字第51-013号车辆技术检验鉴定，评定云G448**货车转向系肇事前功能有效，左后轮制动鼓有陈旧性裂纹不合格，肇事时车速不低于49km／h；云F55W**轿车转向系、制动系肇事前功能有效，肇事时车速无法计算。2013年3月25日，华宁县公安局交通警察大队作出华公交认字（2013）第012号道路交通事故认定书，认为钱正宁驾车行至事故路段在对向车道来车临近的情况下越过公路中心线驶入左侧对向车道，违反右侧通行规定，导致两车无法避让正面相撞，其过错是造成事故的主要原因；王传华在机动车驾驶证被依法扣留在华宁县公安局交通警察大队期间驾驶机动车，云G448**货车左后轮制动鼓有陈旧性裂纹，王传华驾车行至事故路段的车速经鉴定不低于49km／h（事故路段大车限速40km／h），属超速行驶，是造成事故的次要原因；认定钱正宁承担事故的主要责任，王传华承担次要责任，普进飞、陈艳、张会萍无责任。
2013年8月20日，陈生平、坝玉美诉至原审法院，请求判令赔偿陈艳死亡的死亡赔偿金421500元、精神抚慰金20000元，合计464040.50元，首先由人寿财保建水支公司在交强险责任限额内赔偿120000元，余下的344040.50元，由伍跃萍、钱蕾承担60%，由王传华、零公里公司承担40%。案件审理过程中，陈生平、坝玉美将诉讼请求变更为请求判决赔偿陈艳死亡的死亡赔偿金421500元、丧葬费22540.5元、精神抚慰金20000元，首先由人寿财保建水支公司在交强险责任限额范围内赔偿，不足部分由人寿财保建水支公司在第三者责任保险范围内进行赔偿，仍有不足的由伍跃萍、钱蕾在继承遗产范围内连带承担60%的赔偿责任，由王传华、刘刚、零公里公司连带承担40%的赔偿责任。
另查明，坝玉美自陈艳上小学期间离家外出，至今未归，期间陈艳主要随陈生平生活。2013年3月7日，王传华给付陈生平交通事故处理费15000元；同日，又给付陈艳购衣费5000元；次日，给付陈生平交通事故处理费15000元；同年4月3日，给付刘乔仙停尸费860元。2013年3月8日，伍跃萍通过伍跃红给付陈生平交通事故处理费10000元。钱正宁系城镇居民，有遗产，伍跃萍、钱蕾明确表示愿意继承钱正宁的遗产。原审法院审理过程中，经多次释明，伍跃萍、钱蕾对钱正宁死亡产生的损失，未向原审法院提起诉讼。在本案二审审理期间，本院查明华宁县人民法院已于2014年3月6日立案受理了原告伍跃萍、钱蕾与被告王传华、中国人寿财产�险股份有限公司建水县支公司、建水县零公里汽车运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，案号为（2014）华民一初字第149号，因本案须以（2014）华民一初字第149号的审理结果为依据，而该案尚未审结，故本院于2014年4月23日裁定本案中止诉讼。2014年12月10日，本案恢复诉讼。
一审法院认为：本案双方争议的焦点是：1、陈艳死亡产生的损害后果，伍跃萍、钱蕾、王传华、人寿财保建水支公司、零公里公司、刘刚应当如何承担责任？2、陈生平、坝玉美主张的损失如何认定？关于焦点一，钱正宁驾驶云F55W**轿车载普进飞、陈艳、张会萍由华宁县城驶往华溪方向，行驶至华盘公路K8＋780m处，越过公路中心虚线驶入左侧对向车道，与对向王传华驾驶的云G448**货车相撞，导致事故发生，华宁县公安局交通警察大队认定钱正宁承担事故的主要责任，王传华承担次要责任，普进飞、陈艳、张会萍无责任，事故认定程序合法，结论客观、真实，合法有效，故予以确认。《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。《中华人民共和国侵权责任法》第十二条规定，二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。第四十八条规定，机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；�方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。《中华人民共和国保险法》第十七条规定，订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形�向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十一条规定，保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。第十三条第一款规定，保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定，以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。第十六条第一款规定，同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。依据上述法律规定及事故责任认定，本案事故造成陈艳死亡的合理损失，应由人寿财保建水支公司在交强险责任限额内予以赔偿�不足部分由该公司在第三者责任保险范围内赔偿，仍有不足的，由伍跃萍、钱蕾在继承钱正宁遗产的范围内承担80%的赔偿责任，王传华、零公里公司连带承担20%的赔偿责任。刘刚将云G448**货车出卖给王传华时，对该车进行了二级维护，且该车的检验有效期至2013年10月，虽然事故发生后，云G448**货车经鉴定左后轮制动鼓有陈旧性裂纹，但陈生平、坝玉美并未提供证据证明与刘刚有关，因此，对陈生平、坝玉美认为刘刚应与王传华、零公里公司共同承担连带赔偿责任的主张，不予支持；认为伍跃萍、钱蕾应承担连带责任的主张，因无法律依据，不予支持。伍跃萍、钱蕾认为事故当天，钱正宁、普进飞、陈艳、张会萍相约外出玩耍，未提供充分证据证明，不予采纳；认为伍跃萍、钱蕾在继承钱正宁遗产范围内进行赔偿的意见，予以采纳。王传华认为其不是本案的�格被告，理由不成立，不予采纳；认为刘刚卖车给其时，未告知车辆存在安全隐患，存在过错，因未提供充分证据证明车辆左后轮制动鼓的陈旧性裂纹产生于买卖车辆之前以及与事故的发生存在因果关系，不予采纳。人寿财保建水支公司未在保险单上对驾驶证被扣留，免除保险人保险责任作出足以引起王传华注意的文字等明显标志，且未提供证据证明其已经尽到明确说明、告知的义务，故对人寿财保建水支公司认为其不应按第三者责任保险赔偿的意见，不予支持。零公里公司认为不应承担赔偿责任的意见，无法律依据，不予采纳。关于焦点二，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿�。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第十七条规定，因同一侵权行为造成多人死亡的，可以以相同数额确定死亡赔偿金。第二十二条规定，侵害他人人身利益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款规定，受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。第十八条第一款规定，受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。第二十七条规定，丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。第二十九条规定，死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年，七十五周岁以上的，按五年计算。《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款规定，因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。依据上述法律规定，结合陈生平、坝玉美的诉讼请求，确认本案损失如下：死亡赔偿金21075元／年×20年=421500元，丧葬费45081元／年÷12个月×6个月=22540.5元，精神抚慰金20000元。因本案事故同时造成钱正宁死亡，钱正宁系城镇居民，因同一侵权行为造成多人死亡的，依法应以相同数额确定死亡赔偿金，因此，伍跃萍、钱蓄、王传华、人寿财保建水支公司、零公里公司认为陈生平、坝玉美主张的损失应按农村居民标准计算的意见，不予采纳；认为精神抚慰金不应支持，与法律规定不符，不予采纳。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定，同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。本案事故造成钱正宁、普进飞、陈艳死亡，张会萍受轻伤，但在本案审理过程中，经多次释明，钱正宁的继承人伍跃萍、钱蕾未向法院起诉主张钱正宁死亡产生的损失，因此，人寿财保建水支公司在交强险责任限额内、第三者责任保险范围内应赔偿的份额，根据普进飞、陈艳、张�萍的损失比例进行确定。王传华给付陈生平的交通事故处理费30000元、陈艳购衣费5000元，应在王传华应赔偿的费用中予以扣减；伍跃萍给付陈生平的10000元，应在伍跃萍应赔偿的费用中予以扣减。王传华给付刘乔仙的停尸费860元，因陈生平、坝玉美未主张该项费用，且该费用不是支付给陈生平、坝玉美，故王传华要求扣减该费用的请求，不予采纳。遂判决：“一、由被告中国人寿财产保险股份有限公司建水县支公司于判决生效后十五日内，在交强险死亡伤残赔偿限额项下赔偿原告陈生平、坝玉美因陈艳死亡的死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金52052元，在第三者责任保险范围内赔偿死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金45940元；二、由被告伍跃萍、钱蕾于判决生效后六个月内在继承钱正宁遗产的范围内赔偿原告陈生平、坝玉美因陈艳死亡的死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰�292838.8元，扣除已经支付的10000元，还应支付282838.8元；三、由被告王传华、建水县零公里汽车运输有限公司于判决生效后二个月内连带赔偿原告陈生平、坝玉美因陈艳死亡的死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金73209.7元，扣除已支付的35000元，还应支付38209.7元；四、驳回原告陈生平、坝玉美的其他诉讼请求。”
宣判后，伍跃萍、钱蕾与人寿财保建水支公司均不服，向本院提起上诉。
伍跃萍、钱蕾上诉称：1、原判认定事实不清，上诉人是基于钱正宁的法定继承人身份参与本案诉讼的，上诉人在本案中需承担的责任是由于钱正宁驾驶车辆发生交通事故造成人员和财产损失，钱正宁应当承担赔偿责任，上诉人作为钱正宁的法定继承人，在继承钱正宁遗产的范围内承担赔偿责任是合理的，但对超过能够继承遗产的部分，上诉人并没有承担赔偿责任的义务和能力，基于上述情形，本案判决上诉人承担责任的前提是查明钱正宁的遗产数额、上诉人能继承的数额，然后判决上诉人在该数额内承担赔偿责任，但原判未查明钱正宁的遗产有什么、有多少，就判决上诉人赔偿被上诉人292838.8元，该判决无法律和事实依据；一审中上诉人提交了大量的证据证明钱正宁虽然有一些财产，但也存在大量债务，主张用其财产扣除债务后，进行遗产的认定，但一审对此并未进行审查，一审中上诉人并没有明确表示过愿意继承遗产，仅陈述如有遗产当然继承，但上诉人认为钱正宁留下的资产扣减负债后上诉人继承的是债务，不存在遗产继承，请求二审予以审查，如再给上诉人一个不明不白的判决，上诉人再次明确表示放弃继承。2、原判关于争议焦点二的认定错误，本案钱正宁虽是城镇居民，如果其主张死亡标准按城镇居民标准计算，其他人�主张同一标准，那是可以按城镇居民标准计算，但上诉人作为钱正宁的继承人并未提出诉讼要求任何一方进行赔偿，也未主张按城镇居民标准进行计算，且工伤认定已证明死亡的两个受害人到县城打工时间未满一年，法律规定必须在城镇工作满一年的才能参照城镇居民标准赔偿，在其他所有因本案死亡的人均属农村居民的情况下，原判按城镇居民标准确定死亡赔偿金不符合规定；3、原判确定王传华承担20%的责任不当，王传华曾于2012年11月19日驾车致人死亡被华宁县公安局交警大队扣留机动车驾驶证，说明其驾驶技术有问题，其在事故发生时车辆存在瑕疵，超速行驶，其处理不及时、制动不灵，是造成事故后果加重的一个因素，事故发生后王传华未采取急救措施，而是离开现场，导致施救不及时，故请求二审将王传华承担的责任比例改为40%；4、上诉人作为钱正宁的继承人，有权向王传华所驾驶车辆的保险公司主张赔偿，但一审在上诉人没有放弃权利的情况下，判决人寿财保建水支公司赔偿的部分，没有为钱正宁预留应得的份额，侵害了上诉人的合法权益，且保险公司也多次在一审中表示赔偿分割时应预留上诉人的赔偿金额。综上，请求二审撤销原判，改判明确上诉人继承钱正宁的遗产（资产减债务）数额，重新认定上诉人在继承钱正宁遗产限额内承担赔偿责任；按农村居民标准计算死亡赔偿金；主次责任的赔付比例按60%、40%计算；人寿财保建水支公司为钱正宁预留应得的死亡赔偿金。
人寿财保建水支公司上诉称：1、被上诉人王传华肇事时系无证驾驶，原审判决上诉人承担保险赔偿责任属适用法律错误。关于交强险的赔偿问题，根据《道路交通安全法实施条例》第28条的规定，机动车驾驶人在机动车�驶证被依法扣留、暂扣期间，不得驾驶机动车，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第18条规定，无证驾驶情形下导致第三人人身损害的，第三人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持，且应赋予保险公司追偿权，一审判决上诉人承担交强险的赔偿责任时未赋予上诉人向侵权人追偿的权利不当；关于商业第三者责任险的赔偿问题，不应由上诉人承担，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第16条明确，商业三者险必须严格依据保险合同的约定予以赔偿，而根据《商业第三者保险条款》第5条第（七）项4之规定，在暂扣、吊销、注销驾驶证期间驾驶被保险车辆造成人身伤亡或财产损失的保险人均不负责赔偿；3、王传华的行为违反了驾驶证被扣留期间不得�驶机动车的相关行政规定，而《最高人民法院关于适用保险法若干问题的司法解释二》第10条明确，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，投保人、被保险人或受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持，据此，一审判决上诉人承担商业第三者责任险的赔偿责任错误。2、死者陈艳系农村居民，在钱正宁经营的餐馆打工，被上诉人陈生平、坝玉美起诉时未提交陈艳在城镇居住工作满一年的有效证据，故一审按城镇标准计算陈艳的死亡赔偿金错误。3、一审忽略了交强险应预留钱正宁份额的问题，属事实未查清，适用法律错误，请求二审明确交强险部分预留钱正宁的份额。综上，请求二审撤销原判，依法作出公正判决。
被上诉人陈生平、坝玉美、零公里公司答辩同意原判。
被上诉人王传华答辩称，伍跃萍、钱蕾及人寿财保建水支公司的上诉请求不能成立，本案事故的根本原因是钱正宁驾车越过公路中心虚线驶入对向车道与答辩人的货车相撞，钱正宁具有特别重大的过错，另，受害人陈艳事发时属未成年人，其父母也存在监护不力的过错，也应承担相应责任，卖车人刘刚卖给答辩人的车辆存在瑕疵，刘刚卖车时并未说明，存在一定过错，也应承担相应责任，答辩人是为保护自己和他人生命财产采取的紧急避险措施，不应承担过错责任，答辩人应承担的份额仅限于保险公司的赔偿限额，答辩人在事故中垫付的97800元应退还给答辩人。
被上诉人刘刚未作答辩。
二审中，伍跃萍、钱蕾提交信用社的偿还贷款利息清单一份，主张该清单载明钱正宁死亡后，伍跃萍独自承担着90万贷款的还款义务，欲证明债务的存在及偿�债务的情况。经质证，人寿财保建水支公司对真实性无异议，对关联性不予认可，认为清单上的姓名是伍跃萍，并不是钱正宁，故借款主体是伍跃萍；陈生平、坝玉美、零公里公司均认为该证据与本案无关；王传华、刘刚未发表质证意见。人寿财保建水支公司提交机动车保险条款综合本一份（包含交强险和商业第三者责任险条款），投保单一份，欲证明王传华的驾驶行为违反了我国相关行政法规的规定，属于免责范围，且保险公司已履行了对被保险人的告知义务。经质证，伍跃萍、钱蕾对该证据无异议；陈生平、坝玉美、零公里公司对客观性、真实性无异议，但认为不能证明保险公司的证明目的，不能作为拒绝理赔的依据；王传华、刘刚未发表质证意见。
经审理，二审查明的案件事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案各�当事人对于一审认定的王传华与零公里公司系挂靠关系，该车辆发生交通事故造成的损失，王传华及零公里公司应承担连带赔偿责任并无异议，对此，本院予以确认。现二审争议焦点为：1、伍跃萍、钱蕾是否应承担赔偿责任？2、陈艳的死亡赔偿金应如何计算？3、钱正宁与王传华所应承担责任的比例如何确定？4、对于人寿财保建水支公司赔付的费用，本案中是否应为钱正宁预留？5、人寿财保建水支公司是否应在交强险和商业三者险的赔偿范围内予以赔偿？
《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，�照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。第二十二条规定：同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。《中华人民共和国侵权责任法》第十七条规定：因同一侵权行为造成多人死亡的，可以以相同数额确定死亡赔偿金。《中华人民共和国继承法》第三十三条规定：继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债�可以不负偿还责任。本案中，交通事故发生后，华宁县公安局交通警察大队已作出道路交通事故认定书，认定钱正宁承担事故的主要责任，王传华承担次要责任，普进飞、陈艳、张会萍无责任，因钱正宁在事故中死亡，伍跃萍、钱蕾作为继承人，在一审中明确表示愿意继承钱正宁的遗产，并陈述愿意在合理的范围内承担赔偿责任，根据《中华人民共和国继承法》第三十三条规定，继承遗产应当清偿被继承人的债务，清偿债务以遗产实际价值为限，故原判确定由伍跃萍、钱蕾在继承钱正宁遗产范围内对陈生平、坝玉美因陈艳死亡的损失予以相应的赔偿并无不当，伍跃萍、钱蕾上诉认为原判认定事实不清，其是基于继承钱正宁的遗产而参加诉讼，因钱正宁生前还有债务，扣除债务已不存在遗产，故不同意在未查清钱正宁具体遗产数额的前提下承担责任，理由不成立，�予支持。关于陈艳死亡赔偿金应如何计算的问题，陈艳在死亡之前虽系农村居民，但根据《中华人民共和国侵权责任法》第十七条规定，本案系因同一侵权行为造成多人死亡，其中死亡人员之一的钱正宁属城镇居民，其的死亡赔偿金应按城镇居民的标准确定，故陈艳的死亡赔偿金也应以相同标准确定，原审按城镇居民标准计算陈艳的死亡赔偿金正确，伍跃萍、钱蕾及人寿财保建水支公司上诉主张陈艳的死亡赔偿金应按农村居民标准计算不符合法律规定，不予采纳。关于钱正宁与王传华所应承担责任的比例如何确定的问题，经审查，本案交通事故发生后，华宁县公安局交通警察大队作出华公交认字（2013）第012号道路交通事故认定书，认定钱正宁驾车行至事故路段在对向车道来车临近的情况下越过公路中心线驶入左侧对向车道，违反右侧通行规定，导致两车无法避让�面相撞，其过错是造成事故的主要原因；王传华在机动车驾驶证被依法扣留在华宁县公安局交通警察大队期间驾驶机动车，云G448**货车左后轮制动鼓有陈旧性裂纹，王传华驾车行至事故路段的车速经鉴定不低于49km／h（事故路段大车限速40km／h），属超速行驶，是造成事故的次要原因，并据此认定钱正宁承担事故的主要责任，王传华承担次要责任，其他人员无责任，该事故认定书应作为本案双方责任认定的依据，原审根据事故各方的过错程度，确定由钱正宁承担事故80%的责任，王传华承担20%的责任符合实际，予以维持。伍跃萍、钱蕾上诉要求确认主次责任的赔付比例按60%、40%计算依据不充分，不予支持。关于人寿财保建水支公司赔偿的费用中是否应为钱正宁预留份额的问题，经审查，因本案交通事故同时造成了钱正宁、普进飞、陈艳死亡，张会萍受伤，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定，同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。因二审中，伍跃萍、钱蕾已针对钱正宁死亡造成的损失向原审法院另案起诉，要求人寿财保建水支公司在交强险责任限额范围内及商业三者险范围内予以赔偿，故本案中应预留钱正宁的相应份额，原审未予预留不当，本院予以纠正。该保险公司应赔偿本案事故当事人的份额，应根据普进飞、陈艳、张会萍及钱正宁的损失比例进行确定。综上，伍跃萍、钱蕾及人寿财保建水支公司上诉要求预留钱正宁的份额符合规定，应予支持。关于人寿财保建水支公司是否应在交强险和商业三者险的赔偿范围内予以赔偿的问题，对于交强险，经审查，王传华在驾驶车辆时，�的驾驶证虽被交警部门依法进行扣留，但并不属于《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定的驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的情况，故人寿财保建水支公司应在交强险责任限额范围内予以赔偿，且由于公司在一审时并未要求在本案中明确其的追偿权，故原审在判决时未明确其的该上诉主张并无不当；对于商业三者险，《道路交通安全法实施条例》第二十八条的规定不属禁止性规定，王传华虽然被暂扣驾驶证，但该行为与事故的发生没有因果关系，故人寿财保建水支公司上诉认为王传华在驾驶证被暂扣期间驾驶机动车，系无证驾驶，不应在商业三者险范围内赔偿财产损失的意见无事实及法律依据，对于双方签订的商业第三者保险合同约定的对驾驶证被扣留，免除保险人保险责任是否属免责条款的�题，经审查，人寿财保建水支公司未在保险单上对此作出足以引起投保人注意的明显标志，也未提供证据证明其已尽到了明确说明、告知的义务，故人寿财保建水支公司上诉主张不应在商业三者险范围内进行赔偿的理由也不成立，不予支持，但原审在未按责任比例划分出王传华应承担的费用情况下直接确定人寿财保建水支公司在商业三者险范围内赔偿的金额错误，本院予以纠正。因各方当事人对原判确定的本案赔偿项目中的丧葬费22540.5元，精神抚慰金20000元无异议，本院予以维持。死亡赔偿金按城镇居民计算，应为421500元正确，故陈艳在本案中的损失应为丧葬费22540.5元，精神抚慰金20000元、死亡赔偿金421500元，共计464040.5元。根据上述法律规定及保险合同的约定，上述费用应由王传华驾驶车辆所承保的人寿财保建水支公司在交强险责任限额范围内赔偿34100元（31%），不足部分依法应当由伍跃萍、钱蕾在继承钱正宁遗产的范围内承担80%的赔偿责任，即343952.4元，由王传华承担20%的赔偿责任，即85988.1元，被保险人王传华承担的部分由人寿财保建水支公司根据第三者责任商业保险合同赔偿30000元（30%），剩余的55988.1元，由王传华、零公里公司连带承担。因陈生平、坝玉美要求赔偿的464040.50元已得到全部支持，原判主文第六条判决驳回二人的其他诉讼请求不当，本院予以纠正。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条，《中华人民共和国侵权责任法》第十七条之规定，判决如下：
一、撤销云南省华宁县人民法院（2013）华民一�字第356号民事判决。
二、由中国人寿财产保险股份有限公司建水县支公司于判决生效后十五日内在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿陈生平、坝玉美因陈艳死亡产生的死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金合计34100元。
三、由中国人寿财产保险股份有限公司建水县支公司于判决生效后十五日内在商业三者险范围内赔偿陈生平、坝玉美因陈艳死亡产生的死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金合计30000元。
四、由伍跃萍、钱蕾于判决生效后十五日内在继承钱正宁遗产的范围内赔偿陈生平、坝玉美因陈艳死亡产生的死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金合计343952.4元，扣除伍跃萍已支付的10000元，还应支付333952.4元。
五、由王传华、建水县零公里汽车运输有限公司于判决生效后十五日内连带赔偿陈生平、坝玉美因陈艳死亡产生的死亡赔偿金、丧葬�、精神抚慰金合计55988.1元，扣除王传华已支付的35000元，还应支付20988.1元。
一审案件受理费8261元，由伍跃萍、钱蕾负担6123元，由中国人寿财产保险股份有限公司建水县支公司负担1141元，由王传华、建水县零公里汽车运输有限公司负担997元。
二审案件受理费4729元，由伍跃萍、钱蕾负担3257元（免交2479元，实际负担778元），由中国人寿财产保险股份有限公司建水县支公司负担1472元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决为终审判决。
审 判 长 荆 燕
代理审判员 熊 再
代理审判员 温衍飞
二〇一四年十二月十五日
书 记 员 李潇涵