浙江省常山县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0822民初1051号
原告：浙江衢州久天建设有限公司，住所地：浙江省常山县天马街道梅园小区258号。
法定代表人：宁加良，执行董事。
委托诉讼代理人：郑志福，常山县文峰法律服务所法律服务工作者。
委托诉讼代理人：郑景文，常山县天马法律服务所法律服务工作者。
被告：浙江瑞丰管业有限公司，住所地：浙江省诸暨市店口镇店口社区雁中路13号。
法定代表人：傅如明，执行董事。
被告：徐朝阳，男，1981年9月11日出生，汉族，住浙江省衢州市衢江区。
委托诉讼代理人：郑杰，浙江无剑律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郑婷婷，浙江无剑律师事务所实习律师。
原告浙江衢州久天建设有限公司（以下简称久天公司）与被告浙江瑞丰管业有限公司（以下简称瑞丰公司）产品责任纠纷一案，本院于2016年4月22日立案受理后，于2016年5月23日由审判员方帅适用简易程序公开开庭进行了审理。2016年6月14日原告申请追加被告徐朝阳参加诉讼，本院予以准许。因案件复杂，本院依法转为普通程序由审判员方帅担任审判长，与人民陪审员夏金俭、人民陪审员吴欣佩组成合议庭于2016年10月25日公开开庭进行了审理。因司法改革和工作调整，本案由审判员郑志东担任审判长适用普通程序于2017年6月7日、6月30日公开开庭进行了审理。第一次开庭原告代理人郑志福、被告瑞丰公司法定代表人傅如明到庭参加诉讼，第二次、第三次开庭原告久天公司代理人郑志福、被告瑞丰公司法定代表人傅如明、被告徐朝阳代理人郑杰到庭参加诉讼；第四次开庭原告久天公司代理人郑景文、被告瑞丰公司法定代表人傅如明、被告徐朝阳代理人郑杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告久天公司向本院起诉，变更后诉讼请求为：1.要求两被告赔偿PE给水管材料损失款损失54526元，人工费、机械费损失44097元，水泥、砂石料等建筑材料损失36900元，可得利益损失40000元，合计人民币175523元。2.本案鉴定费2000元以及诉讼费用由两被告承担。事实与理由：2013年10月25日，原告因承建常山县招贤镇象湖村浦口村自来水饮水工程需要，到第二被告徐朝阳处采购了第一被告瑞丰公司生产的PE给水管，花去货款54526元。同年12月底原告完成了工程的工程量97.5%。原告要求业主常山县招贤镇象湖村支付工程款，象湖村委会以第一被告生产的PE给水管质量不合格为由，拒绝支付工程款。后原告向常山法院起诉，要求象湖村委会支付工程款及逾期利息，并赔偿损失。案件审理中象湖村委会提出申请，要求对第一被告生产的PE给水管质量进行司法鉴定，经浙江中浩应用工程技术研究院有限公司鉴定，第一被告生产的PE给水管断裂伸长率和氧化诱导时间低于国家标准，属于不合格产品。常山法院依据该鉴定意见判决驳回原告的诉讼请求。原告不服，向衢州中院提起上诉，后衢州中院驳回上诉，维持原判。原告认为，第一被告瑞丰公司作为PE给水管的生产者，第二被告徐朝阳作为产品的销售者，其生产和销售的PE给水管不符合国家要求，致使原告承建的工程因PE给水管质量不符合国家要求而未通过验收，给原告造成重大损失，原告的损失与被告的产品缺陷存在因果关系，两被告理应承担赔偿责任。两被告提供产品时未明确告知原告使用产品的注意事项，未尽到注意义务。瑞丰公司虽否认涉案给水管为其生产，但并未提供该产品被假冒伪劣的证据。被告徐朝阳认为双方不存在买卖合同关系，只存在购买意向，但原告提供的销售清单、收款收据具有高度盖然性。因为根据交易习惯，原告不可能同时到多家经销商购买相同产品，被告徐朝阳的陈述自相矛盾。被告徐朝阳作为销售者，未对缺陷产品进行验收也存在过错。故原告诉至法院，提出诉请如前。
被告瑞丰公司答辩称：请求驳回原告的诉讼请求。事实与理由：1.涉案PE给水管不是瑞丰公司生产。首先，管材原料并不是厂家的唯一特性。只要采用同一石化厂生产的原料加工而成的管材，在材料性能上都是相同的，无法区别厂家。其次，喷码不具有唯一特性。原告提供的外包装和管材上的喷印，不属于永久性的，而是易仿冒制造的。根据原、被告在场实验，使用一定的药水，喷码完全可能消除，施工现场使用给水管不排除为其他公司假冒。再次，截止目前，瑞丰公司没有跟原告以及第二被告徐朝阳或者衢州市柯城区朝阳建材经营部发生过任何PE给水管买卖关系。瑞丰公司2015年注册商标“瑞禾”而不是“瑞丰”。原告没有证据证明涉案“瑞丰”牌PE给水管是瑞丰公司生产的。所以，在产品没有唯一特性的情况下，原告又没有瑞丰公司的相关凭据，包括合同、销货清单、付款凭证，以及清楚的购买途径等依据，不能认定涉案产品为瑞丰公司生产。2.关于鉴定报告和出厂检验报告。浙江中浩的鉴定报告未说明给水管为瑞丰公司生产，且鉴定过程中没有通知公司派人参与管材取样，不公正也不合理，对此瑞丰公司不予认可。原告不能提供与工地实际使用的管材相匹配的瑞丰公司的出厂检验报告和《卫生许可批件》。而原告提供的虽有瑞丰公司检测中心公章的检测报告中，在编号、客户栏、数量栏、批号、试验员和校核栏签名、填发日期等方面都存在问题，特别是技术数据也不是饮用水管材的检测报告。3.本案责任分为施工不规范和管材质量不合格两部分。管材方面，由于饮用水工程关系到群众生命健康、人身安全，只有省级《卫生许可批件》、出厂检验合格书等证件以及有饮用水标识的管材才可以作为饮用水管使用。根据供用水强制性标准，管材出厂时应有永久性标志，且间距不超过2m，标志包括厂名、商标、外径、压力、“水”或“wanter”（仅适用于饮用水管）等。原告作为一家有资质的施工企业，应当了解上述要求。原告不能出具《卫生许可批件》、供货清单、合同，现场管材也没有饮用水标识，说明原告实际没有购买瑞丰公司生产的给水管。即便该产品是瑞丰公司生产的，极有可能原告为了利润最大化，以污水管、雨水管等其它管材代替饮用水管，以次充好，没有按照工程招投标文件和施工合同对管材质量的要求购买管材并进行施工。本案给水管没有饮用水标识，不符合国家GB/T13663-2000强制标准，不能用于饮用水，而原告仍用于饮有水工程，全部责任在原告自身。施工方面，施工包括挖沟深度、宽度、填埋、管材焊接等，与管材质量无关。工程施工合同对各方所履行职责的要求，原告是否做到。根据《给水用聚乙烯管材》（GB/T13663-2000）和《建筑给排水及采暖工程施工质量验收规范》（GB50242-2002），施工应进行检测、业主以及监理应进行监督，否则所造成的损失应由原告自行承担。而在原告起诉象湖村要求支付工程款案件，材料到村里先要经过检验合格才能铺设，原告不能提供检验报告，说明原告没有经过检验。原告在没有业主单位、监理等联合签具的材料验收报告下，违反施工规范擅自施工，由此产生的管材质量纠纷和后果理应由原告自己承担。原告法庭辩论时提到没有工程监理，但在其提供的证据材料中注意到有监理单位。4.原告提供的损失计算无依据，无正规发票，弄虚作假，瑞丰公司不予认可。故请求法院驳回原告的诉讼请求，并保留追诉原告造成的应诉费用及名誉损失。
被告徐朝阳答辩称：请求驳回原告的诉讼请求。事实与理由：1.原告久天公司与被告徐朝阳之间没有发生过买卖关系。原告作为一家有资质的公司，应有规范的采购、付款手续，但原告并没有提供买卖合同以及付款汇款依据，没有证据证明原告到徐朝阳处购买过PE给水管材以及实施履行的依据，所以双方不存在买卖合同关系。2013年10月25日被告虽有过客户支付过5000元定金，但不能证明客户对象就是原告久天公司；25000多元的采购单也只是被告与其他客户的订购意向，不能表明合同已经实际履行。2.原告主体不适格。即便徐朝阳销售过管材给浦口饮用水工程，而该工程有实际施工人，也就是“包工头”。按照建筑业的惯例，包工头自己负责项目原材料的采购或人工，不存在久天公司向被告购买材料。3.赔偿损失没有法律和事实依据。原告以工程款未得到清偿而要求被告承担责任没有事实和法律依据。根据案情，原告未取得工程的原因有很多，主要还是自身管理混乱、施工不规范。原告施工行为在两方面极不规范：一是按照相关标准和合同约定，给水管埋管之前必须经过检验，检验合格才能埋设，原告在未经检测或者检测不合格的情况下，仍然施工，所造成的损失应由原告全部承担；二是在盖有瑞丰公司检测中心公章的检测报告明确表明该给水管不符合饮用水管的各项指数要求情况下，原告明知而仍然继续施工用于饮用水工程，也说明原告施工不规范。正是由于原告上述管理混乱、存在主要过错，由此导致的损失应由原告全部自行承担。
原告为证明其主张，向本院提供以下证据：
证据1.浙中浩质鉴（2015）第C008号鉴定报告1份，拟证明第一被告生产、第二被告销售在浦口村施工的PE管不符合国家标准。被告瑞丰公司质证认为，鉴定报告没有CMA标识，说明鉴定机构不具备鉴定资质；产品送检时未通知被告参加，不合规范。被告徐朝阳同意第一被告瑞丰公司的质证意见，同时提出鉴定报告是在给水管使用两年后再取样，并不科学。
证据2.（2015）衢常民初字第32号和（2015）浙衢民终字721号民事判决书各1份，拟证明浦口村饮用水工程因PE给水管不符合检测标准，导致原告在一、二审中败诉，造成原告的相关经济损失。被告瑞丰公司质证认为，民事判决书中原告已经主张过其具有施工的资质、施工进场前给水管已经检测合格，所以之后假如产生质量问题，责任在原告和业主单位，与瑞丰公司无关；本案原告又来主张，自相矛盾。被告徐朝阳质证认为，判决书说明原告工程款不能得到支持的主要原因是施工极不规范，原告据此要求全部赔偿不合理。
证据3.商品调拨单3张、收款收据1张，拟证明原告与被告徐朝阳之间存在买卖合同关系，花去材料费54526元。被告瑞丰公司质证认为，2013年10月25日同一天买卖合同主体相同，购买的产品型号也相同但价格不同，且收款收据只符合一张销货清单；调拨单上购货数量与鉴定报告、原告自己提供的工程量清单在数量、型号上相差较大，原告说明不了多余管材的下落和去向，不合常理，证据不真实性。被告徐朝阳同意瑞丰公司的质证意见，认为证据三性都存在问题，仅凭商品调拨单不能证明原告与被告徐朝阳之间存在买卖合同关系。首先，调拨单和收款收据上的购货单位“招贤浦口饮用水工程”，原告认可均为其自己书写，原告随意篡改调拨单已使该证据失去客观真实性、完整性，丧失证明力。客户对象也不是原告，达不到证明原告与被告存在买卖合同关系的证明目的。其次，盖有被告公章的收款收据只能证明被告曾收到5000元定金而不是25849元，原告不能证明付定金的客户是谁、当天到底实际购了多少货以及收取定金后是否全面实际履行买卖合同；被告有很多客户，由于管理不是很规范，当天的销货清单并没有保存。
证据4.浦口饮用水工程量清单2份和鉴定报告1份、鉴定费发票1张，证明原告施工的人工费、机械费为44097元以及花去鉴定费的事实。被告瑞丰公司质证认为，工程量清单与工资报销清单、鉴定报告管材数量、品种相差很大，时间也不对应，需要原告提供多余管材去向。徐朝阳认为工程量清单与材料清单互相矛盾，工程量清单系单方制作，应以鉴定报告为准，同时原告全额主张损失没有根据。
证据5.收款收据4份、入库单1份、工资报销清单（复印件）3份，证明原告施工花去水泥、砂石材料费36900元，以及支付人员工资、涉案给水管已经入库的事实。被告瑞丰公司对其真实性、关联性均有异议，比如2013年10月8日收款收据表明当时管材已经进场安装，而根据原告提供的商品调拨单当时给水管还未购买；另外几张工资报销单比如2013年10月就产生最多达20天的人工工资，给水管才刚进场不合常理，且挖机台班费、虎子水泥收款收据等所盖章的都是浦口村委会，而不是久天公司，完全不合理，存在虚假伪造。被告徐朝阳对其真实性有异议，认为上述证据系单方制作，相当于白条子性质，形式上不符合证据规范；同时与本案不具有关联性，所盖章都是浦口村委会。
证据6.《产品检测报告》6份，拟证明来源于瑞丰公司的检测报告可以证明产品系瑞丰公司生产。被告瑞丰公司质证认为，首先，瑞丰公司规范的检测报告当中的客户栏、数量栏必须经电脑打印，数量与销售合同或销货清单一致，然后由试验员和校核员二人亲笔签字或盖章后才有效，而6份报告的数量栏、试验员、校核栏均为空白，且客户栏填写笔迹疑似原告提供的商品调拨单上的笔迹，并非瑞丰公司填写。其次，原告提供的检测报告编号分别为浙瑞丰管（2014）字第7-3、7-4、7-5、8-6、9-7、12-8-1，说明检测报告是2014年检测的；批号栏分别为20140205A、20140117B等，表示产品生产时间为2014年2月5日A班生产、2014年1月17日B班生产等意思，而原告提供的检测报告填发时间又是2013年11月28日，时间前后矛盾。检测报告上的批号应与给水管上喷码的批号一致，而根据现场察看，施工给水管上显示的时间也2013年，所以原告提供的检测报告不可能是涉案给水管的报告。再次，原告提供检测报告中的“断裂伸长率≥300％”、热稳定性是“在温度60℃条件下≥20min”，而根据《给水用聚乙烯（PE）管材》（GB/T13663-2000）国家标准“断裂伸长率要求≥350％”、热稳定性（氧化诱导时间）是“在温度200℃条件下≥20min。从而可以说明检测报告虽有被告瑞丰公司检测中心的公章，但报告为非饮用水管材检测报告，不是针对该PE给水管的检测报告，与本案无关，是无效的报告。该检测报告很有可能是其他客户从瑞丰公司拿去参考的样件。被告徐朝阳认为，检测报告不是其提供的，不能证明该批管材是其销售的；检测报告中的客户名称字体与商品调拨单上字迹相似，可能是原告自行添加。
证据7.照片8张，拟证明原告购买埋设的管材系由第一被告生产、第二被告销售。被告瑞丰公司质证认为，图片8的管材需要察看实物而原告不能提供，其字体为白色的，与其他张黄色字体不同，有违反取样规范的可能；包装袋上电话、地址也可以伪造。被告徐朝阳质证对照片真实性没有异议，但认为不能证明产品为其销售。
证据8.PE供水管道价格表，结合其他证据共同证明产品系被告瑞丰公司生产。被告瑞丰公司提出价格表系2017年6月30日中午察看现场时原告从其车上私自取走，不具有证明性，也说明原告方不诚信。被告徐朝阳未发表质证意见。
证据9.冯永辉证人证言，主要内容为冯永辉为原告员工，也是浦口村饮用水工程的实际施工人员，具有建筑电工资质，负责施工建设和采购材料。其通过中间人与被告徐朝阳就购买给水管谈好价格后，未签订书面合同。分两次共支付25000元货款给徐朝阳，第一次付了5000元定金，第二次支付20000元货款。徐朝阳给的合格证就是一本书，并到过施工现场看过，表示给水管符合产品质量标准。不记得有没有到厂家拿过《产品检测报告》，根据要求施工过程中一般是要检测的，因为时间比较紧，就边施工边检测，一般检测都是业主单位提出的。第一次检测不合格、第二次检测合格，第二次检测时已经将水管埋了三分之二了。整个施工的工程量大约完成70%-80%。被告瑞丰公司质证认为，冯永辉作为实际施工人员不具有管道安装资质，同时根据证人陈述边施工边回填复原，未经过打压、消毒等程序，完全不符合建筑给排水特别是饮用水施工质量的验收规范，由此产生的损失责任完全在原告。被告徐朝阳质证认为，冯永辉是原告久天公司的员工，证明力较低，不予认可。
被告瑞丰公司未向法庭提供证据。
被告徐朝阳为证明其主张，向本院提供发下证据：
证据1.授权委托书1份，证明浦口村饮用水工程有实际施工人，管材采购人应为实际施工人员，所以原告久天公司不是购买管材的主体，不具有主体资格。原告质证认为冯永辉是久天公司职工，授权委托书是为了方便诉讼，书写不规范；根据合同相对性原则，原告具备主体资格。
证据2.答辩状1份，证明原告未获得工程款的原因主要是施工极不规范。原告对其真实性无异议，但认为就算施工不规范，材料质量不合格，工程也不能验收合格。
证据3.浦口饮用水工程补充协议1份、联系单1份、金华市塑料管业质量检测中心检测报告6份，证明施工过程中浦口村委会与久天公司2013年12月10日对施工流程有明确约定，自来水管检测合格后久天公司才能施工预埋，联系单、产品检测报告也认为给水管检测合格，说明管材不存在问题，原告拿不到工程款是因为施工存在过错。原告质证认为不能证明涉案给水管合格。
对原、被告提供的证据，本院综合认证如下：对原告提供的证据1，两被告虽有异议而未提供相反证据，且已为生效判决所确认，本院对其真实性予以确认；证据2，两被告对其真实性无异议，本院予以确认，证据1、2可以证实涉案工程施工不规范、给水管材质质量不符合要求。证据3、9，综合其他证据，可以证实原告到被告徐朝阳处购买管材共计25000元。证据4、5，两被告对鉴定报告真实性无异议，可以证实涉案工程的人工费、机械费为44097元；水泥、砂石料等材料款36900元系单方制作的收款收据，工资报销清单为复印件，两被告对其真实性有异议，本院不予认可。证据6，两被告对其真实性有异议，提出不是针对本案PE给水管的检测报告，是无效的报告，与本案无关，两被告的异议成立。证据7，由于产品喷码不具有唯一性，尚不能证实给水管为瑞丰公司生产，被告瑞丰公司的异议成立。证据8，本院不予采信。对被告徐朝阳提供证据1，原告认为不能否认冯永辉为其员工，本院予以认可；对证据2、3，综合其他证据，不能证明涉案给水管质量符合标准，原告的异议成立。
综上所述，结合原、被告在庭审中的陈述，本院认定案件事实如下：
2013年10月25日，原告久天公司因承建常山县招贤镇农民饮用水工程——浦口村工程需要，到被告徐朝阳处采购PE给水管，当天支付定金5000元，货到后再支付款项20000元。施工过程中，久天公司与浦口村民委员会先后于2013年11月10日、2013年12月11日委托浙江省金华市塑料管业质量检测中心对涉案给水管材进行检验，第一次检测为不合格、第二次检测为合格。由于行政区域规划调整，原招贤镇浦口村并入招贤镇象湖村。2014年12月12日久天公司与象湖村民委员会签订《补充协议》，约定双方共同委托浙江中浩应用工程技术研究院有限公司进行最后质量检测。2015年1月4日，久天公司诉到本院，要求象湖村委会支付工程款126000元及逾期利息、材料费损失等43919元。2015年1月15日象湖村委会申请鉴定。2015年10月27日，浙江中浩应用工程技术研究院有限公司作出鉴定意见：1.管道的施工质量不符合国家规范要求；2.给水管材质质量低于国家标准，不合格。后本院驳回久天公司要求象湖村委会支付工程款及相关损失的诉讼请求，久天公司不服提起上诉，二审驳回上诉，维持原判。原告认为涉案给水管质量不合格给其造成重大损失，故诉至法院，诉请如前。
另查明，瑞丰公司是一家从事水暖管材管件等制作销售的企业，2012年1月成立，2015年注册商标“瑞禾”。被告徐朝阳系从事水暖器材及配件零售、批发的个体工商户。
本院认为，本案的争议焦点主要有二：一是涉案产品是否为瑞丰公司生产、被告徐朝阳销售，原告久天公司所购材料款为多少。二是产品责任应由谁来承担以及各方责任大小。
针对争议焦点一：第一，原告提供了有被告徐朝阳一方出具的商品调拨单，以及盖有“朝阳水电建材经营部”公章的定金收款收据，可以证实原告久天公司安排人员到被告徐朝阳处购买过给水管。被告徐朝阳认可当天收到定金5000元，但辩称不能证明合同已经实际履行以及购货对象是谁，被告未能提供相反证据予以反驳，也与收受定金后的交易习惯不符。第二，原告提供了2013年10月25日的三张商品调拨单，用以证明总共到被告徐朝阳处购买给水管54526元，但对于其中两张调拨单涉及的型号相同而价格不同，且收款收据基本符合一张调拨单价款的情况，未能作出合理解释。根据原告员工冯永辉的陈述，原告只到被告徐朝阳处购买过总价25000元材料，价款分两次给付，其中第一次给付定金5000元，另一次给付货款20000元；而对于三张商品调拨单只认可有其签名的其中一张。结合工程量清单、收款收据等其他证据，原告久天公司到被告徐朝阳处购买给水管材料总共25000元具有高度盖然性，本院予以认定。第三，原告提供了涉案给水管照片以及盖有瑞丰公司公章的《产品检测报告》，用以证明产品系瑞丰公司生产。本院认为，管材原料和喷码并不具有唯一特性，而原告提供的《产品检测报告》的编号、批号与现场给水管材不能对应，且与填发日期相互矛盾。根据《给水用聚乙烯（PE）管材》（GB/T13663-2000），报告的检测项目、技术指标也不符合给水用PE管材基本性能的要求。原告据此主张涉案给水管为瑞丰公司生产，证据尚不充分。第四，由于管材原料、喷码并不是厂家的唯一特性，而原告提供的盖有瑞丰公司公章的《产品检测报告》明显不合规范又无其他证据加以佐证。被告徐朝阳作为销售者，未能指明产品的生产者或供货者，没有提供证据证明其与瑞丰公司存在购销货买卖合同关系，所以不能排除涉案给水管为其他人员假冒。同时从原告维护自身权益的角度，因产品存在缺陷造成损害的，其既可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿，对其并无损害。而根据《产品质量法》、《侵权责任法》相关规定，销售者不能指明缺陷产品的生产者也不能指明缺陷产品的供货者的，销售者应当承担赔偿责任。产品缺陷由生产者造成的，销售者赔偿后，有权向生产者追偿。所以，原告久天公司有权向被告徐朝阳主张，要求其承担销售者应该承担的责任。被告徐朝阳承担责任后，如果产品缺陷由生产者造成的，其赔偿后有权向生产者追偿。
针对争议焦点二：第一，根据《产品质量法》第三十三条规定，销售者应当建立并执行进货检查验收制度，验明产品合格证明和其他标志。被告徐朝阳作为涉案给水管的销售者，未能提供证据证明已经尽到上述法定义务，存在过错，应对原告购买不合格产品所造成的直接损失25000元承担相应的责任。第二，根据《建筑给水排水及采暖工程施工质量验收规范》（GB50242-2002），建筑给水、排水和采暖工程所使用的主要材料、成品半成品、配件，器具和设备，必须具备中文质量合格证明文件，规格、型号和性能检测报告应符合国家技术标准或设计要求。所有材料进场时应对品种、规格、外观等进行检查验收，并经监理工程师核查确认。原告未向法庭提供证据证明其已经履行应尽的检查验收程序，包括对给水管的规格、型号以及性能检测报告等是否符合国家技术标准或设计要求，进行进场检查验收并形成记录，也应对购买不合格产品所造成的直接损失25000分担责任。第三，建筑给水、排水应具有必要的施工技术标准、健全的质量管理体系和工程检测制度，实施施工全过程质量控制。建筑给水、排水及采暖工程与相关专业之间，应进行交接质量检验，并形成记录。隐蔽工程应在隐蔽前经验收合格才能隐蔽，并形成记录。原告久天公司作为一家有资质的施工企业，应当规范买卖合同和进货渠道，当购买的给水管材不具备应有的饮用水管标志、合格证等，而盖有瑞丰公司检测中心公章的检测报告又明显不符合饮用水管的各项指数要求时，其未能健全质量管理，存在过错。在涉案工程因质量问题引发争议并进行多次鉴定的情况下，原告未能引起重视，采取补救措施，仍然边检测边施工，由此造成的间接损失和扩大损失应由原告自行负担。
综上，本院认为被告徐朝阳作为产品销售者，未能验明产品合格证明和其他标志，存在过错，应对原告造成的直接损失承担相应的责任；原告久天公司在给水管材进场时未能进行检查验收并形成记录，也应分担责任，本院酌定被告徐朝阳承担原告购买给水管货款损失25000元中70%的责任，原告自负30%的责任。由于原告未能按照必要的施工技术标准施工、健全质量管理体系和工程检测制度，并实施施工全过程质量控制，对其主张的间接损失和扩大损失，本院不予支持。原告要求被告瑞丰公司承担生产者应承担的产品责任，证据尚不充分，本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国产品质量法》第三十三条、第四十条、第四十二条第二款、第四十三条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十二条第二款、第四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告徐朝阳赔偿原告浙江久天建设有限公司损失17500元，限于本判决生效后10日内履行完毕；
二、驳回原告浙江久天建设有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4302元、鉴定费2000元，合计诉讼费用6302元，由被告徐朝阳负担349元，原告浙江久天建设有限公司负担5953元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审 判 长 郑志东
人民陪审员 夏金俭
人民陪审员 吴欣佩
二〇一七年六月三十日
代书 记员 李济洲