山东省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鲁行终830号
上诉人（原审原告）张永海，农民。
上诉人（原审原告）姜桂祥，农民。
上诉人（原审原告）姜书聪，农民。
上诉人（原审原告）崔升芳，农民。
上诉人（原审原告）孙淑英，农民。
上诉人（原审原告）姜志强，农民。
被上诉人（原审被告）山东省人民政府，住所地济南市历下区省府前街1号。
法定代表人郭树清，省长。
委托代理人董君，山东省人民政府法制办公室工作人员。
委托代理人翟政，北京市隆安（济南）律师事务所律师。
张永海、姜书聪、姜志强，姜桂祥、崔升芳、孙淑英等六人（以下简称张永海等六人）因诉山东省人民政府（以下简称省政府）驳回行政复议一案，不服济南市中级人民法院于2016年1月27日作出的（2015）济行初字第764号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
省政府于2015年8月24日作出鲁政复驳字[2015]369号驳回行政复议申请决定，认定：被申请人作出鲁政土字[2013]1417号批复涉及平度市的村庄为明村镇于家庄子村、南村镇辛庄村、李家庄村、柏家寨村、后北村、东王府庄村，城关街道下李园村、北姜家庄村，同和街道小官家庄村、沟崖村、大官家庄村、小李家疃村，香店街道小刘家疃村、苇园村、小泥河头村。该批复同意将平度市上述村庄的18.8648公顷农用地（含耕地16.2648公顷）转为建设用地并征收，同时征收未利用地0.0562公顷，总计土地18.921公顷；其中涉及申请人所在的东阁街道办事处北姜家庄村集体土地为宗地八（农用地0.1460公顷，均为耕地）、宗地九（农用地1.0657公顷，均为耕地）、宗地十（农用地0.5761公顷，含耕地0.0363公顷、园地0.1859公顷、农村道路0.0547公顷、设施农用地0.2619公顷、沟渠0.0373公顷）。被申请人提供的《原崔升芳地块（平度一中）示意图》、《原孙淑英地块（山水龙苑）示意图》、《原姜桂祥地块（怡文小区）示意图》及申请人所在的平度市东阁街道办事处北姜家庄村村民委员会出具的证明显示，申请人的承包地均不在鲁政土字[2013]1417号批复征收的集体土地范围内。省政府认为：申请人的承包地不在鲁政土字[2013]1417号批复所征收土地的范围内，其与被申请人作出的鲁政土字[2013]1417号批复没有利害关系。申请人提交的行政复议申请不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条规定的受理条件。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项之规定，决定驳回申请人的行政复议申请。
原审法院经审理查明：2015年6月15日，被告省政府收到包括原告在内的9人提出的行政复议申请。被告经审查，认为包括原告在内的9人缺乏必要材料，遂于6月16日作出补正行政复议申请通知，通知包括原告在内的9人补正相关材料。包括原告在内的9人补正材料后，被告于2015年6月23日予以受理。8月14日，被告作出行政复议决定延期通知，作出复议决定延期至2015年9月19日前作出。8月24日，被告作出鲁政复驳字[2015]369号驳回行政复议申请决定，认定原告与鲁政土字[2013]1417号批复无法律上的利害关系。原告不服，诉至法院。
原审法院认为，原告对被告作出鲁政复驳字[2015]369号驳回行政复议申请决定的程序无异议。经审查，被告作出鲁政复驳字[2015]369号驳回行政复议申请决定程序合法。本案争议的焦点问题是：一、原告张永海、姜桂祥、姜志强、姜书聪、孙淑英、崔升芳与鲁政土字[2013]1417号批复是否具有法律上的利害关系。二、被告作出鲁政复驳字[2015]369号驳回行政复议申请决定适用法律是否正确。
关于焦点一，鲁政土字[2013]1417号批复同意将平度市明村镇于家庄子村、南村镇辛庄村、李家庄村、柏家寨村、后北村、东王府庄村，城关街道下李园村、北姜家庄村，同和街道小官家庄村、沟崖村、大官家庄村、小李家疃村，香店街道小刘家疃村、苇园村、小泥河头村18.8648公顷农用地（含耕地16.2648公顷）转为建设用地并征收，同时征收未利用地0.0562公顷，总计土地18.921公顷；其中涉及原告所在的东阁街道办事处北姜家庄村集体土地为宗地八（农用地0.1460公顷，均为耕地）、宗地九（农用地1.0657公顷，均为耕地）、宗地十（农用地0.5761公顷，含耕地0.0363公顷、园地0.1859公顷、农村道路0.0547公顷、设施农用地0.2619公顷、沟渠0.0373公顷）。被告提供的《原崔升芳地块（平度一中）示意图》、《原孙淑英地块（山水龙苑）示意图》、《原姜桂祥地块（怡文小区）示意图》、平度市东阁街道办事处北姜家庄村村民委员会出具的证明等证据相互印证，证明原告张永海、姜桂祥、姜志强、姜书聪、孙淑英、崔升芳的承包地均不在鲁政土字[2013]1417号批复征收的集体土地范围内。而原告张永海、姜桂祥、姜志强、姜书聪、孙淑英、崔升芳未提供有证明力的证据证明其承包的土地在鲁政土字[2013]1417号批复征收的集体土地范围内，因此，原告张永海、姜桂祥、姜志强、姜书聪、孙淑英、崔升芳与鲁政土字[2013]1417号批复没有利害关系。
关于焦点二，由于原告张永海、姜桂祥、姜志强、姜书聪、孙淑英、崔升芳与鲁政土字[2013]1417号批复没有利害关系，被告依照《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条、第四十八条第一款第（二）项的规定驳回原告的行政复议申请，适用法律正确。
综上，被告作出鲁政复驳字[2015]369号驳回行政复议申请决定程序合法、认定事实清楚、适用法律正确；原告的请求无事实和法律依据，不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告张永海等六人的诉讼请求。
张永海等六人不服原审法院判决提起上诉，请求撤销原审法院判决，撤销被上诉人作出的驳回行政复议决定并判令被上诉人受理上诉人的行政复议申请。理由如下：1、原审法院判决依据村委会的证明和示意图就认定上诉人的承包地或口粮地不在申请复议所涉及的批复征地范围内，属于认定事实错误，证据不足。2、被上诉人未提供足够证据证明上诉人的承包地不在批复范围内，即使上诉人的承包地不在该批复征地范围内，由于该批复征地范围涉及到上诉人所在村集体的土地，而土地补偿金依据法律规定属于村集体所有，所以上诉人无论承包地是否在批复征地范围内，都与该批复有利害关系。原审判决认定被上诉人驳回行政复议申请正确，属于适用法律、法规错误。
被上诉人省政府未提交书面答辩意见。
当事人在原审中向法院提供的证据已随案移送本院（详见原审行政判决书）。经审查，合议庭同意原审法院判决查明的程序性事实。
本院认为：本案的主要争议焦点在于上诉人与鲁政土字[2013]1417号批复是否具有法律上的利害关系。被上诉提供了《原崔升芳地块（平度一中）示意图》、《原孙淑英地块（山水龙苑）示意图》、《原姜桂祥地块（怡文小区）示意图》、平度市东阁街道办事处北姜家庄村村民委员会出具的证明等证据，上述证明加盖了村委会的公章，在证明上签名的姜仁志是村党支部书记，姜学华是村文书，上述证据真实合法有效，相互印证，能够证明上诉人的承包地均不在鲁政土字[2013]1417号批复征收的集体土地范围内。被上诉人据此认定上诉人与鲁政土字[2013]1417号批复没有利害关系是正确的，原审法院判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当。上诉人主张其承包地在批复征收的土地范围内，但未提供相应的证据予以证明，不应予以采信。上诉人主张无论其承包地是否在批复征地范围内，都与该批复有利害关系，理由不能成立，不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人张永海、姜书聪、姜志强，姜桂祥、崔升芳、孙淑英等六人共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 侯 勇
代理审判员 蒋炎焱
代理审判员 孙晓峰
二〇一六年八月十八日
书 记 员 杜钰越