内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区人民法院
民事判决书
（2016）内0702民初2299号
原告：湖南湘中输变电建设有限公司，住所地湖南省娄底市经济技术开发区大埠桥办事处南阳村。
法定代表人：曹连良，经理。
委托诉讼代理人：包县生，内蒙古铁源律师事务所律师。
被告：内蒙古蒙西房地产开发有限公司，住所地内蒙古自治区乌海市海勃湾区双拥西街北二街坊8号。
法定代表人：熊玉昆，董事长。
委托诉讼代理人：锡林图雅，内蒙古誉昊律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李冬冬，内蒙古誉昊律师事务所律师。
原告湖南湘中输变电建设有限公司（以下简称湘中公司）与被告内蒙古蒙西房地产开发有限公司（以下简称蒙西公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年11月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告湘中公司的委托诉讼代理人包县生、被告蒙西公司的委托诉讼代理人李冬冬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告湘中公司向本院提出诉讼请求：判令被告立即支付工程款3392551.90元、被告按照日利率万分之四支付原告自2015年6月30日起至2016年12月5日工程款2691986.25元的利息及自2016年2月1日起至2016年12月5日质保金700565.65元的利息，共计利息650550.01元。事实和理由：2014年9月27日，原、被告签订了《工程施工合同》，合同总价款为9455373元。原、被告于2015年2月6日工程竣工结算时，签订了《工程施工合同补充协议》，对增加了4555940元的工程量的事实予以确认。截至2015年2月3日，原、被告双方合同总价款增加至14011313元，被告已付10618761.10元，尚欠原告3392551.90元，其中质保金700565.65元。现原告均已履行完毕合同中约定义务。被告于2015年2月6日结算时承诺：在2015年6月30日前结清所欠工程款2691986.25元，在2016年2月1日前结清质保金700565.65元，如不能按照上述日期付款愿承担每天万分之四的违约利息。被告至今未付剩余款项。
被告蒙西公司辩称，一、原、被告签订的《工程施工合同补充协议》及被告出具的承诺书不能作为双方的结算依据。原告依据补充协议及承诺书向被告主张工程欠款因缺乏事实及法律依据而不能成立。1、被告受呼伦贝尔市人民政府、呼伦贝尔市海拉尔区人民政府的委托，对呼伦贝尔市中心文化区进行土地一级开发建设和整理。其中，富强花园、和平花园为呼伦贝尔市中心文化区建设的一部分，是由被告代为开发建设的回迁安置房项目。即涉案项目属于国有资金项目，且属于关系社会公共利益、公众安全的公用事业项目。根据《中华人民共和国招标投标法》第三条、《工程建设项目招标范围和规模标准规定》第三条之规定，涉案项目施工应当依法进行招标。而本案所涉工程未经依法招标。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，原、被告签订的《工程施工合同》因违反法律的强制性效力性规定而无效，进而依据施工合同所签订和出具的补充协议、承诺书等均无效，不能作为双方的结算依据；2、即使合同有效，补充协议及承诺书也不能作为双方的结算依据。原、被告签订的《工程施工合同》第一条第3项约定，原告负责提供政府审计所需资料并配合完成决算审计，工程量按甲乙双方确定的施工图纸工程量和工程预算为准；第三条第10项约定，原告负责提供工程造价审计所需的相关资料，并配合完成造价审计工作。故即使合同约定合同价款为固定总价，仍需经政府审计，以政府委托的造价公司的审核结论为准。原告称其承揽工程应当以固定总价14011313元结算。但在富强花园、和平花园项目审计过程中，原告提交的报审结算费用为16369700元，与《工程施工合同》、补充协议及承诺书确认的数额并不一致。即原告也认为双方的结算应当经过最终的结算审计。3、在原告的一再要求下，被告为了尽快完成工程验收及通电，给原告出具了承诺书，并且承诺书早于补充协议出具。双方签订补充协议时，仍有工程未完工。故涉案工程的工程总造价应当待工程完工后进行整体审计。二、原告承揽的富强花园、和平花园电源配套及外电源工程结算价款为12472900元。1、经呼伦贝尔市人民政府、呼伦贝尔市海拉尔区人民政府及被告共同委托的造价公司审计，原告承揽的和平花园电源配套及外电源工程结算价款为7439200元；富强花园电源配套及外电源工程结算价款为5033700元。共计12472900元，故该价款应为原、被告就涉案工程的最终结算价。2、富强花园、和平花园项目系由被告代呼伦贝尔市人民政府、呼伦贝尔市海拉尔区人民政府建设，并由呼伦贝尔市人民政府、呼伦贝尔市海拉尔区人民政府及被告共同委托造价咨询公司对已完工程进行审计。故项目所涉资金属财政资金，若最终违反审核报告进行结算和付款，则属于给国家造成损失。三、原告诉请给付利息无事实及法律依据，依法应予驳回。因《工程施工合同》及补充协议、承诺书均属无效，故双方关于违约的约定亦无效。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对于当事人有争议的证据，本院认定如下：1、蒙西公司与湘中公司签订的《工程施工合同》、《工程施工合同补充协议》，蒙西公司出具的承诺书证据，本院对其予以确认；2、呼伦贝尔市人民政府、呼伦贝尔市海拉尔区人民政府、蒙西公司与北京华天银河工程造价咨询有限公司签订的《建设工程造价咨询合同》、京华银咨字[2016]第1013号《竣工结算审核报告》、呼伦贝尔市人民政府、呼伦贝尔市海拉尔区人民政府、蒙西公司与北京信通瑞建设工程项目管理有限公司签订的《建设工程造价咨询合同》、信咨字[2016]第1025号《竣工结算审核报告》的真实性均予以确认。
本院经审理认定事实如下：2014年9月27日，原告（乙方）与被告（甲方）就富强花园和和平花园电源配套及外电源工程在自愿、平等、协商一致的基础上签订了《工程施工合同》，合同约定：工程地点为呼伦贝尔中心文化区；承包方式：双方确认的施工图纸范围内固定总价包死，总价中包含完成施工所需人工费、材料费、机械费、相关措施费、大型机械进出场费、管理费、利润、风险、税金等全部费用，不在施工图纸范围内的工程按现场签证据实结算（施工图纸范围内的工程量不做增减，在施工过程中，因现场条件不具备导致敷设路径变化，增加费用不超过工程总价5%，造价不做调整）；预付款拨付日期为开工起始日期，工期45天；合同总价款为9455373元。
另查明，2015年2月6日，原告（乙方）与被告（甲方）就富强花园和和平花园电源配套及外电源工程经友好协商签订了《工程施工合同补充协议》，合同约定：双方于2014年9月27日签订的《工程施工合同》后，实际情况发生以下变化：1、设计图纸中电缆为4芯电缆，根据当地供电部门要求设计电缆不符合供电部门验收要求，无法验收。必须调整电缆为4＋1芯电缆。......根据以上情况，双方达成补充协议：合同总价款：原合同总价9455373元。补充内容增加总价4555940元；施工工期：原告于2015年2月15日前完成送电，其它未完成的施工验收工作原告在2015年6月30日前全部完成；其他条款执行原合同。
又查明，被告于2015年2月6日向原告出具承诺书，承诺如下：2014年9月27日双方签订呼伦贝尔市中心文化区01lydyh01富强花园01lydyh01和01lydyh01和平花园01lydyh01工程电源配套及外电源工程施工合同，原合同金额为9455373元，后签订补充协议共计14011313元。现工程已顺利竣工。截止到2015年2月3日共给付原告10618761.10元，共欠原告工程款3392551.90元，其中质保金700565.65元。被告承诺在2015年6月30日前结清所欠工程款2691986.25元；在2016年2月1日前，01lydyh01富强花园01lydyh01和01lydyh01和平花园01lydyh01工程电源配套及外电源工程无质量问题结清质保金700565.65元；被告如不能按照上述日期支付所欠款项，自愿承担所欠款项每天万分之四的利息。
还查明，2015年11月3日，呼伦贝尔市人民政府、呼伦贝尔市海拉尔区人民政府、被告与北京华天银河工程造价咨询有限公司签订《建设工程造价咨询合同》，对呼伦贝尔市中心文化区富强花园小区大部进行工程结算审核。北京华天银河工程造价咨询有限公司于2016年3月23日出具了京华银咨字[2016]第1013号《竣工结算审核报告》，该报告中载明原告施工的呼伦贝尔市中心文化区富强花园电源配套及外电源工程开竣工日期：2014年10月-2015年4月，应结算价款5033700元。
2015年11月3日，呼伦贝尔市人民政府、呼伦贝尔市海拉尔区人民政府、被告与北京信通瑞建设工程项目管理有限公司签订《建设工程造价咨询合同》，对呼伦贝尔市中心文化区和平花园小区大部进行工程结算审核。北京信通瑞建设工程项目管理有限公司于2016年4月6日出具了信咨字[2016]第1025号《竣工结算审核报告》，该报告中建设工程造价编审确认表（2015年12月27日）载明原告施工的呼伦贝尔市中心文化区和平花园电源配套及外电源工程应结算价款为7439215元。
再查明，涉案工程均已竣工。被告至今已付原告工程款10618761.10元。
本院认为，本案的争议焦点一是原告与被告签订的《工程施工合同》及《工程施工合同补充协议》是否合法、有效；二是原告与被告的结算依据以《工程施工合同》、《工程施工合同补充协议》为准还是以京华银咨字[2016]第1013号《竣工结算审核报告》、信咨字[2016]第1025号《竣工结算审核报告》为准；三是原告主张的利息是否符合法律规定。
一、原告与被告签订的《工程施工合同》及《工程施工合同补充协议》是否合法、有效。本院认为，建设工程必须进行招标而未招标，应当根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项之规定，认定无效。根据《中华人民共和国招标投标法》第三条第一款第一项01lydyh01在中华人民共和国境内进行下列工程建设项目包括项目的勘察、设计、施工、监理以及与工程建设有关的重要设备、材料等的采取，必须进行招标：（一）大型基础设施、公用事业等关系社会公共利益、公众安全的项目01lydyh01及《工程建设项目招标范围和规模标准规定》第三条第（五）项01lydyh01关系社会公共利益、公众安全的公用事业项目的范围包括：（五）商品住宅，包括经济适用住房；01lydyh01之规定，涉案工程属于必须进行招标而未招标，双方签订的《工程施工合同》及《工程施工合同补充协议》因违反法律、行政法规的强制性规定而无效。本院对被告的该项抗辩理由予以支持。
二、原告与被告结算依据应以《工程施工合同》、《工程施工合同补充协议》还是京华银咨字[2016]第1013号《竣工结算审核报告》、信咨字[2016]第1025号《竣工结算审核报告》为准。本院认为，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。原告与被告签订的《工程施工合同》及《工程施工合同补充协议》中约定的工程价款为按照固定价结算，并且涉案工程均已竣工。因此，本院对原告主张被告应按照合同约定支付其工程款3392551.90元的诉讼请求予以维护。
当事人约定按照固定价结算工程价款，一方当事人请求对建设工程造价进行鉴定的，不予支持。因此，本院对被告主张应以其提交的京华银咨字[2016]第1013号《竣工结算审核报告》、信咨字[2016]第1025号《竣工结算审核报告》为结算依据的抗辩理由不予支持。
三、原告主张的利息是否符合法律规定。
关于原告依据被告出具的承诺书载明的日利率万分之四向被告主张自2015年6月30日起至2016年12月5日工程款2691986.25元及自2016年2月1日起至2016年12月5日质保金700565.65元的利息，共计利息650550.01元的诉讼请求。被告主张承诺书是其为了尽快完成工程验收、通电，在原告的一再要求下而出具，该承诺书因工程施工合同无效而无效。被告出具的承诺书是被告对涉案工程工程款的给付时间及利息作出的承诺。本院认为，承诺书是被告的真实意思表示，其内容不违反法律规定，合法有效。被告主张其出具的承诺书无效的抗辩理由，本院不予支持。
工程欠款利息从性质上属法定孳息。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条01lydyh01当事人对欠付工程款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行同期同类贷款利率计息。01lydyh01、第十八条01lydyh01利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（1）建设工程已实际交付的，为交付之日；（2）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（3）建设工程未交付，工程价款也未结算的为当事人起诉之日。01lydyh01，对于工程欠款利息这一法定孳息的归属及起算时间进行了明确规定。同时，《中华人民共和国物权法》第一百一十六条第二款01lydyh01法定孳息，当事人有约定的，按照约定取得；没有约定或者约定不明确的，按照交易习惯取得。01lydyh01也对法定孳息的归属进行了明确规定。综上，原告按照被告出具的承诺书所主张的利息，符合法律规定，本院予以维护。
综上所述，被告应当按照双方约定的固定价，向原告支付工程价款，而其未按照约定履行付款义务，故应当支付原告工程价款及利息。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（三）项、第二条、第十六条第一款、第十七条、第十八条、第二十二条之规定，判决如下：
被告内蒙古蒙西房地产开发有限公司给付原告湖南湘中输变电建设有限公司工程款3392551.90元、利息650550.01元，合计4043101.91元，于本判决生效之日付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费39145元，减半收取计19573元，由被告内蒙古蒙西房地产开发有限公司负担。
如果不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。
审 判 员 梁乌力吉
二〇一六年十二月十二日
书 记 员 张宏伟