湛江经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湛开法民一初字第1号
本诉原告（反诉被告）：叶广生，男，汉族，1952年11月3日出生，住湛江市市辖区。
委托代理人：吴国志，广东誉志律师事务所律师。
本诉被告（反诉原告）：湛江市市场物业管理总站东海站，住所地：湛江市东海岛东山镇东山市场。
法定代表人：袁增康，职务：站长。
本诉被告：湛江市市场物业管理总站，住所地：湛江市东园路13号百园市场*楼。
法定代理人：陈某，职务：站长。
本诉被告：湛江市东海岛辉煌贸易有限公司，住所地：湛江市东海岛东山镇湛林路东侧。
法定代理人：王某，职务：总经理。
以上三被告的共同委托代理人：张补联，广东意合律师事务所律师。
原告叶广生诉被告湛江市市场物业管理总站东海站东山分站（以下简称东山分站）、湛江市市场物业管理总站东海站(以下简称东海站)、湛江市市场物业管理总站(以下简称物业总站)、湛江市东海岛辉煌贸易有限公司(以下简称辉煌公司)财产损害赔偿纠纷纠纷一案，本院2014年11月24日受理后，被告于同年12月12日提起反诉。本院依法由审判员陈霜屏适用简易程序独任审判，于2015年1月8日、3月13日公开开庭合并审理。本诉原告（反诉被告）叶广生的委托代理人吴国志、本诉被告（反诉原告）东海站的负责人袁增康及其与被告物业总站、辉煌公司的共同委托代理人张补联到庭。庭审中，因东山分站是东海站的分支机构，没有领取营业执照，原告当庭撤回了对东山分站的起诉。本案现已审理完结。
本诉原告叶广生诉称：1982年，原湛江市郊区工商行政管理局在东山镇投资建设市场，原告投资5000元参加建设东山市场新平楼，建好后，原告分得其中四间房屋经营使用。原告以扣款方式享有四间房屋的租赁使用权，一直以投资款抵扣租金方式经营到1988年。1988年4月，湛江市工商局郊区分局东山工商管理所（下称东山所）与原告签订《租赁合同》，将该四间房屋出租给原告使用。合同期限届满后，双方仍按合同约定实际履行。1992年12月20日因经营需要，原告和东山所签订《租赁协议书》，约定把四间铺面前长15米宽4.8米空地（合共72.5平方米）交由原告出资建设，建成房屋后由原告租赁使用，产权属东山所，以50年为期限。原告一直均按约定交租给东山所，其出具发票给原告。原告一直在该档口经营湛江市东海东山钟表电器店。2012年被告物业总站在未告知原告的情况下，将原告的四间商铺及前面原告自建的72.5平方米全部转包给被告辉煌公司。2012年7月11日深夜，被告趁原告经营的湛江市东海东山钟表电器店下班，没有人在商店，偷偷派人强行拆除房屋，将商店内所有的货物都搬走。被告的行为造成原告的直接损失达80万元。据以上事实，原告认为，被告在与原告租赁合同尚没有到期的情形下，强行拆除原告经营的档口，造成原告财产、经营损失，其行为已经侵犯了原告的合法权益，为此特向法院起诉，请求判决：一、三被告共同赔偿强行拆除原告经营商铺造成原告的损失80万元；二、本案的诉讼费用由三被告承担。
本诉被告东海站辩称：请求法院驳回原告的诉讼请求。一、原告所诉1992年和东山所签的协议书已经归于失效，不能作为证据认定原告与被告东海站之间存在商铺租赁关系。二、从原告提交的证据材料看，1992年的租赁协议书中的条款内容有伪造嫌疑。原告在起诉状中诉称租赁期限为50年，并称一直是原告租赁等等与事实不符，不能予以认定。三、原告与被告东海站之间存在的是不定期租赁关系，被告东海站管理的市场属于国有资产，在对市场年久失修、存在安全事故隐患，报市政府批准后，对该市场拆修改建，该事实已经提前通知原告提前搬迁，被告已经履行了告知义务。原告无理由拒绝拆迁的情况下，被告东海站对其强制搬离，没有违反法律的强制性规定，其行为是合法的。原告在诉状中称被告未告知其就拆迁搬离与事实不符，应不予认定。四、原告与被告东海站之间存在不定期租赁关系，被告东海站因市场改造提前解除租赁合同符合法律规定，在告知原告提前搬离的情况下，被告的行为未给原告造成任何损失。这与原告所说的造成其损失80万元不符，原告所称没有事实依据，应不予以认定。
本诉被告物业总站辩称：原告与被告物业总站之间不存在商铺租赁关系，物业总站是独立的法人单位，被告东海站也是独立的法人单位。原告是与被告东海站建立的租赁关系，并没有与被告物业总站建立租赁关系。原告要求被告总站承担赔偿责任没有事实依据和法律依据，应驳回原告对被告总站的赔偿请求。
本诉被告辉煌公司辩称：辉煌公司是经公开招标程序与被告东海站一起改造和经营市场，原告与被告辉煌公司之间也没有存在租赁关系。原告诉称的内容与被告辉煌公司没有任何关系，被告辉煌公司不参加搬迁，不应该承担任何赔偿责任，应驳回原告对辉煌公司的赔偿请求。
本诉被告（反诉原告）东海站反诉称：位于湛江市××××号的东山市场，归属反诉原告管理。该市场小商品和饮食服务经营区有A、B、C、D、E、F六幢门店。在这六个门店中，除了A幢在2008年进行升级改造外，B、C、D、E、F五幢门店都建于上世纪七十年代，属于砖木结构，年久失修，大多都是危房，存在严重的安全隐患。经湛江市人民政府批准，反诉原告通过出租东山市场经营权的方式，经公开招标，由辉煌公司投资对市场进行投建。反诉原告决定从2012年6月1日开始对东山市场B、D、E、F四幢门店进行拆除。2012年4月27日，东山分站发出《关于东山市场商铺改建停业的通知》，要求各经营户在2012年5月30日前自行搬离商铺物品。反诉原告对上述门店的拆迁得到了绝大多数经营户的理解和支持，大部分门店拆除完毕，只有在F栋经营的反诉被告叶广生因其提出的无理要求没有得到满足而拒绝搬迁。在劝说无效、反诉被告叶广生拒绝自行清理搬迁物品的情况下，2012年7月10日，东山分站组织人员对叶广生商铺物品进行清理搬迁，将清理的物品集中存放在东山分站的房间里。对叶广生的物品清理搬迁后，反诉原告东山分站多次通知叶广生要求其领回物品，但是，叶广生以各种理由拒不领取。这笔物品就由反诉原告东山分站保管至今。叶广生无正当理由长时间拒绝搬迁和领取商铺物品，严重妨碍市场拆迁改建工程，增加了反诉原告的管理成本。其行为给反诉原告造成了经济损失，其中叶广生应支付物品保管费用（场地占用费）8500元，清理搬迁费2000元，赔偿租金损失56500元。反诉原告为维护市场经营秩序，挽回经济损失，依法起诉，请求判令:一、反诉被告向反诉原告支付货物保管费8500元（从2012年7月计算至2014年12月）、货物清理费用2000元、赔偿原告40天租金损失56500元，总计67000元；二、反诉被告自行搬离由反诉原告保管的被告的货物；三、本诉和反诉诉讼费用由本诉原告及反诉被告承担。
本诉原告（反诉被告）叶广生辩称：一、被告东海站的反诉内容没有事实依据及法律依据。本诉原告与本诉被告之间是租赁合同关系，且租赁合同尚没有到期。本案中租赁的房屋分为两部分，一部分是1982年原告投资5000元参加市场建设后分得的四间房屋，一部分是1992年原告租赁被告的土地自己出资建造的房屋。对于1982年的四间房屋，本诉原告与东山分站租赁的期限是50年，租赁合同没有伪造。本诉被告在没有与本诉原告解除租赁合同的情况下擅自偷走原告店铺中的各种财产和拆除房屋，其行为是一种违约和侵权的竞合行为。二、被告反诉称2012年7月10日对商铺的物品进行搬迁等说法是完全没有事实依据的。本案中房子被拆，物品失踪不知所向，被告从来没有告知过原告领取物品。对此原告也曾经提起诉讼，要求被告返还原物，案号为（2012）湛开法民一初字第393号，在庭审过程中，被告的出庭人员从来没有承认过被告有管理原告的物品。三、被告提交的货物清理清单没有原告损失的货物的十分之一，原告的货物十分之九已经不知所踪。这些货物从2012年被搬离、盗抢，至今已经两年之久，早就更新换代，且这些商品有使用和保修期限，至今已经没有办法再进行销售。这些货物是销售商品，因为时间的关系已经过了商品的最佳销售期限。至于这些物品怎么处理，请求法院依法进行合理处理。四、被告反诉要求原告承担清理费等是没有事实的，被告的行为是强盗行为，无视国家法制，被告实施的行为要求原告承担费用是没有任何理由的。本诉被告主张租金损失问题，本诉原告所交的租金交到了2012年4月份，后来被告就不肯再收取原告的租金，不知道被告主张的租金56500元是从何计算出来的。被告的反诉请求没有任何事实和法律依据，请求法院依法驳回反诉原告的全部诉讼请求。
本院查明：1988年4月，湛江市郊区工商行政管理局东山工商所（下称东山所,甲方）与本诉原告（反诉被告，以下简称原告,乙方）叶广生签订一份《租赁合同》，将该四间房屋出租给原告作为经营门市使用，约定从1988年5月1日起至1990年5月1日止，每月租金149元。合同期限届满后，双方仍按合同约定履行。1992年12月20日，原告(乙方)与东山所(甲方签订一份《租赁协议书》，由甲方在东山市场内以公办民助的原则，建设商店摊位提供乙方经营使用，乙方自愿使用一个店位预借给甲方资金伍仟元。原告提供的《租赁协议书》显示主要内容有：一、根据实际需要，甲方在市场建商店摊位提供乙方作为经营使用，甲方拥有房地产所有权，乙方只是期内使用权，经检本店实用面积：长15米宽4.8米合建筑面积共72.5平方，租金每平方2.2元，共每月应交租金156元。二、乙方已预交预借金50000元，现订期每月扣租金若干元。扣完之日延5天为租用期满。（抵扣预借金即从九三年一月一日至二0四三年十二月三十日，共五十年，尾款多还少补）。三、乙方在按收店摊期限内，以因故停业或退回店摊，应提前15天向甲方申报，经甲方验收后及交退原协议书并办妥交退手续才可。期满后，在同等条件下应优先乙方使用。协议签订后,原告一直在承租的四间房屋及之后建设的档口经营湛江市东海东山钟表电器店。原告一直均按约定交付租金给本诉被告（反诉原告，以下简称被告）东海站，并由该被告出具发票,该被告收取原告的租金至2012年4月。2012年4月,经湛江市人民政府批准，被告东海站通过出租东山市场经营权的方式，经公开招标，由被告辉煌公司投资对市场进行改建。2012年4月28日,被告东海站与被告辉煌公司签订了一份《东山市场商铺改建及租赁合同》，约定被告东海站决定由被告辉煌公司拆除本合同约定的旧商铺，改建成两层商铺，并由被告辉煌公司租赁这两层商铺。被告东海站决定从2012年6月1日开始对东山市场B、D、E、F四幢门店(包括原告的四间商铺及前面投资建设的72.5平方米)进行拆除。2012年4月27日，原告东山分站发出《关于东山市场商铺改建停业的通知》，要求各经营户在2012年5月30日前自行搬离商铺物品。原告对东山站的商铺拆除改建问题向湛江市信访局反映,2012年6月28日，被告物业总站向市信访局作了《关于东山市场F幢商铺拆迁改建问题的情况报告》，提出东山市场除叶广生的门店没有搬迁外，其余几十户经营户已搬迁完毕，准备于同年7月2日对F栋门店进行强行搬迁。2012年7月10日，由被告东海站的下属单位东山分站牵头，对原告经营的湛江市东海东山钟表电器店进行破锁进入店铺，派人将商店内所有的货物都搬走，强行拆除了商铺。被告东海站自认对搬走的商店货物登记制作《财产清理清单》后存放在其单位一间仓库内并在门上贴封条，该《财产清理清单》，列明物品有：1、空调机模6台；2、冷柜2台；3、LOVSOL电视机1台；4、TGL电视机3台；5、PANDA电视机1台；6、高清数码HDTV1台；7、健康新视窗电视机1台；8、DIGITAL电视机1台；9、DIGITAL（小）电视机1台；10、S01v电脑视频1台；11、WF—878小型电视视频1台；12、小型电视视频1台；13、湛江电宝电饭煲1台；14、电视天线接收锅3个；15、风扇1台；16、美的热水器1台；17、鑫奇厨卫展架2套；18、吊扇1台；19、竹梯1把；20、S_8388电暖器3个；21、小天鹅货架2个；22、美的1个；23、PVOS奔腾1个；24、美的1个；25、（财产名称、型号空白）1个；26、鑫奇1个；27、折叠铁床1张；28、自焊货架1个；29、铁车子1个；30、EARTH电风扇2个；31、洗衣机1台；32、消毒柜1台；33、电磁炉5台；34、电饭锅5台；35、CD机10台；36、音箱1台；37、JIVCYIHG低音炮3台；38、时钟3个；39、气炉（单）2台；40、气炉（双）1台；41、25W扬声器1台；42、44080660009941营业执照1张；43、44081149092912400000税务登记证1张；44、4KG灭火器1个，由东山镇综合治理办杨忠爱、庄福盛和派出所王文斐签名。庭审中，原告以被告提交的货物清单中的货物都是旧货、维修品，不够原告的货物的十分之一,而原告销售的货物是全新的货物却不知所踪，主张其货物损失约60万元，工人遣散产生的损失约20万元，合计80万元的损失，表示搬迁时商铺具体有多少货物没办法统计。
再查明：原告曾于2012年向本院提起返还原物纠纷诉讼【案号：（2012）湛开法民一初字第393号】，后于2014年5月26日向本院申请撤回起诉，本院于同日依法裁定予以准许原告撤回起诉。
又查明：被告东海站为事业单位法人，东山分站是被告东海站的没有领取营业执照的分支机构。被告物业总站为独立法人单位。2001年11月，东山市场根据国家政策依法移交给被告东海站管理，被告东海站取得了东山市场的房地产权。
另查明：原告提供的《租赁协议书》为起草人起草好后复印再由原告、湛江市郊区工商行政管理局东山工商所签名、盖章，庭审中，原告主张“期满后，在同等条件下应优先乙方使用”是由当时东山所的所长林强亲自书写上的，第二条之后的括号内的内容是原条款。2015年1月12日，被告东海站向本院申请对《租赁协议书》第二条中“50000元”是否在书写5000元后在1992年12月29日之后添加形成、第二条之后的内容即“（抵扣预借金即从九三年一月一日至二○四三年十二月三十日，共五十年，尾款多还少补）”及第三条之后书写的“期满后在同等条件下应优先乙方使用”的书写时间是否是在1992年12月20日之后添加的。同月27日，被告东海站以当时代表湛江市郊区工商行政管理局东山工商所签订《租赁协议书》的林强能够说明协议条款的情况为由，申请撤回鉴定申请。2013年3月13日，被告东海站提供了林强出具的证明，林强证明协议书第二条和第三条后面的内容是事后补上的，另外第二条写的乙方已预交预借金不是5万元，是5千元。原告质证认为林强的证明不算证据，也不算是证人证言，林强是被告东海站的职工，与被告有利害关系，该证明与本案没有关系，被告东海站放弃了申请鉴定的权利。
此外，本院根据双方当事人的意见于2015年3月12日组织双方当事人到被告东海站存放原告商铺货物的仓库进行现场查看，打开门拍照后再由被告东海站锁上门并贴上封条。
另，第二次庭审时，被告东海站提供了搬迁原告商铺的视频资料，从视频资料可看出当时在白天进行搬迁。经质证，原告主张该视频资料是拼接视频，经过剪接拼接，不是原始资料，不能反映商铺的真实情况。经法庭询问，被告东海站承认提交的视频资料不是连续拍摄的，是拍了几个片段后又接着拍的。庭审中，原被告均表示不申请对封存货物价值的评估。
以上事实，有原告身份证、收据、租赁合同、租赁协议书、营业执照、照片二张、《关于东山市场商铺改建停业的通知》、《关于东山市场F幢商铺拆迁改建问题的情况报告》、现场照片、送货单、销售单、事业单位法人证书、法定代表人身份证明、负责人身份证明、身份证、房地产权证、国有土地使用权证、市政府文件、东山市场商铺改建及租赁合同、停业通知、要求保留档口经营权的报告、叶广生商铺搬迁的情况说明、财产清理清单、清理叶广生商铺照片复印件、叶广生租金部分发票和电子发票清单、关于寄存物屋租的说明、林强证人证言一份以及庭审笔录予以证明。
本院认为：本案属于财产损害责任纠纷。1、本案的《租赁合同》、《租赁协议》是当事人的真实意思表示，内容并无违反国家有关法律规定，原告与被告东海站之间的租赁关系合法有效，本院依法予以保护。原告与被告东海站之间因租赁商铺的搬迁产生的财产损害纠纷，构成违约之诉与侵权之诉的竞合，原告选择提起侵权之诉，本院予以准许。2、关于被告东海站是否构成对原告的侵权行为及应否承担侵权责任问题。原告承租被告的商铺进行经营，根据《中华人民共和国物权法》第一百一十七条之规定，原告依法享有使用承租房屋进行经营生产的权利。根据《中华人民共和国物权法》第六十六条之规定，原告的合法财产应受法律保护。被告东海站组织他人破锁进入原告的商铺将商铺内的所有货物、物品搬离，拆除商铺，被告东海站擅自处置原告财产的行为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款之规定，被告东海站在没有与原告就商铺搬迁达成一致时，未经司法程序，擅自对原告尚未腾退的房屋进行强拆并搬走原告的货物，该被告的行为明显侵犯了原告的财产权益，该侵权行为性质严重，主观上有过错，依法应承担侵权责任。3、关于被告赔偿原告的财产损失问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第十九条之规定，被告东海站应对原告的财产损失予以赔偿。被告东海站主张2012年7月10日制作的《财产清理清单》上所列的货物就是原告商铺内的全部货物，原告主张另外还有货物损失60万元，本院认为，被告擅自处置了原告的财产，其提供的现场视频资料不具有完整性，因此，该视频资料未能完整反映原告商铺内的财产的状况，未能认定《财产清理清单》上所列的物品就是原告的全部货物。虽然原告无法统计其商铺内货物，其损失难以计算，但由于原告商铺内的财产遭受了被告东海站的侵害，该原告的财产损失是必然存在的，在此种情形下，只能参酌侵权人的特别情事等主观因素确定损害赔偿额，根据被告东海站侵权行为性质、影响范围、后果及其过错，对于原告关于货物损失60万元的主张，本院依法酌情确定为8万元，被告东海站应予赔偿给原告。对于原告主张的工人遣散产生的损失20万元，因该损失不属于财产损失，本院依法不予支持。被告物业总站、辉煌公司与被告东海站是不同的法人单位，原告也没有提供证据证明被告物业总站、辉煌公司实施了侵权行为，故对原告请求该两被告承担赔偿责任的主张，本院依法不予支持。关于被告东海站反诉请求原告支付货物保管费8500元、货物清理费用2000元，租金损失56500元，总计67000元的问题。被告东海站强行搬走原告的合法财产，侵犯了原告的财产权益，其主张的上述费用及租金损失是被告东海站实施的侵权行为造成,其主张原告支付上述费用及租金损失于法无据,本院依法不予支持。关于被告东海站反诉请求原告自行搬离其保管的原告的货物的问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（四）项、第二款、《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条之规定，《财产清理清单》上所列的物品属于原告的财产，故对于被告东海站反诉主张由原告取回其货物的主张，本院依法予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第十九条、第十五条第一款第（四）项、第（六）项、第二款之规定，判决如下：
一、限本诉被告湛江市市场物业管理总站东海站在本判决生效之日起15日内赔偿8万元给本诉原告叶广生；
二、限反诉原告湛江市市场物业管理总站东海站在本判决生效之日起15日内将《财产清理清单》所列的物品返还给反诉被告叶广生；
三、驳回本诉原告叶广生对本诉被告湛江市市场物业管理总站、湛江市东海岛辉煌贸易有限公司的诉讼请求；
四、驳回本诉原告叶广生的其它诉讼请求；
五、驳回反诉原告湛江市市场物业管理总站东海站的其它反诉请求。
案件受理费11800元减半收取即5900元、反诉案件受理费738元，合计6638元，由原告叶广生负担5310元，被告湛江市市场物业管理总站东海站负担1328元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并提出副本五份，上诉于广东省湛江市中级人民法院。
审判员 陈霜屏
二〇一五年三月三十日
书记员 陈晓燕
附：法律条文
《中华人民共和国物权法》
第一百一十七条用益物权人对他人所有的不动产或者动产，依法享有占有、使用和收益的权利。
第六十六条私人的合法财产受法律保护，禁止任何单位和个人侵占、哄抢、破坏。
《中华人民共和国侵权责任法》
第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。
本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。
第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
《中华人民共和国侵权责任法》
《中华人民共和国侵权责任法》
第十五条第一款承担侵权责任的方式主要有：
……
（六）赔偿损失；
……
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失时的市场价格或者其他方式计算。
《中华人民共和国侵权责任法》
第十五条第一款承担侵权责任的方式主要有：
……
（四）返还财产；
……
第二款以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。
《中华人民共和国民法通则》
第一百一十七条侵占国家的、集体的或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。