河北省张家口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀07民终576号
上诉人（原审原告）：郭建忠，男，1966年5月1日出生，蒙古族，现住张家口市桥西区。
委托诉讼代理人：李海霞，女，1968年1月17日出生，汉族，现住张家口市桥西区。
被上诉人（原审被告）：李君，男，1970年12月7日出生，汉族，现住康保县。
委托诉讼代理人：王春来，河北国器律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：付泽亮，男，1968年9月14日出生，汉族，现住康保县。
被上诉人（原审被告）：李汉东，男，1964年11月3日出生，民族，现住康保县。
上诉人郭建忠因与被上诉人李君、付泽亮、李汉东案外人执行异议之诉一案，不服张家口市康保县人民法院（2017）冀0723民初330号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月26日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人郭建忠及其委托诉讼代理人李海霞、被上诉人李君及其委托诉讼代理人王春来、被上诉人付泽亮到庭参加诉讼。被上诉人李汉东经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。
郭建忠上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审。事实和理由：一审判决事实不清，适用法律不当。一、上诉人持有公证机关赋予强制执行力债权文书（以下简称公证债权文书），早于被上诉人的调解书，对争议标的享有优先物权。第一，公证抵押协议为有效抵押协议，在特定条件下可以对抗第三人。关于系有效协议，法律依据有物权法15条，也为一审判决所支持。关于特定条件：1、法律规定的登记机关的登记机构尚未建立；2、法律规定的登记机关的登记机构尚未开办登记业务；3、在前述两项条件下，公证债权文书具有登记效力，可以对抗第三人。我国司法实践一概如此。一审法院适用最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第95条规定，是指未办理公证的抵押协议，该法条明确将公证的抵押协议排除在外，将该法条适用本案，显属不当。第二、公证债权文书的法律地位。我国民诉法规定的执行依据有三类：一类是法院作出的判决书、裁定书和调解书，一类是仲裁裁决书，一类是公证机关赋予强制执行力债权文书。三类执行依据法律地位相同，没有高低优劣之分。第三、上诉人取得公证债权文书与申请执行的时间。上诉人于2013年5月21日取得公证债权文书，被上诉人于2014年8月11日取得法院调解书。上诉人取得执行依据的法律文书早于被上诉人1年3个月，被上诉人于2014年10月9日申请执行，上诉人于2014年10月29日申请执行，时间基本相同。二、康保县法院作出的（2014）康执字第108-4号执行裁定书违背法律规定，应予撤销，被上诉人不能据此取得物权。1、如前所述，公证抵押协议为有效协议，在特定条件下可以对抗第三人。2、上诉人取得执行依据的法律文书早于被上诉人1年3个月，申请执行时间与被上诉人基本相同。我国民诉法第二百三十八条“对公证机关依法赋予强制执行效力的债权文书，一方当事人不履行的，对方当事人可以向有管辖权的人民法院申请执行，受申请的人民法院应当执行。公证债权文书确有错误的，人民法院裁定不予执行，并将裁定书送达双方当事人和公证机关。”但是，一审法院却只给被上诉人立案、查封、拍卖，而不给包括上诉人在内其他债权人查封、拍卖，只支持一个债权人，而严重损害了其他债权人的合法权益，显失公平，当属无效，应予撤销。综上，上诉人应享有争议标的物权，被上诉人不应享有争议标的物权。
李君辩称，原审判决正确，应维持原判。
付泽亮辩称，原审判决正确，应维持原判。
李汉东未答辩。
郭建忠向一审法院起诉请求：1.撤销康保县人民法院作出的（2014康执字第108-4执行裁定；2.要求恢复执行康保法院在2014年8月11日做出的（2014）康商初字第16号民事调解书；3.不能执行李汉东已经抵押给郭建忠的房产（产权证号为张康房字第××号）4.请求被告承担诉讼的一切费用。
一审法院认定事实：李君与李汉东、付泽亮民间借贷纠纷一案，本案于2014年8月11日作出（2014）康商初字第16号民事调解书，该调解书确定：一、被告李汉东于2014年9月30日前一次性给付李君本利及加盖糖酒楼费用共计人民币120万元。二、如逾期被告李汉东不给付，被告李汉东应给付原告李君本利人民币92万（逾期利息以人民币30万本金从2014年4月15日起按中国人民银行同期贷款利率的4倍计息，计算到给付之日），原告李君对被告李汉东的糖酒楼加盖第四层费用，原告还可另行主张权利。三、被告付泽亮承担连带责任。该调解书生效后，被告李汉东及被告付泽亮未按调解书约定履行还款义务，申请执行人李君于2014年10月9日申请强制执行，本院于2014年10月27日查封了被执行人李汉东所有的位于康保县毛纺厂幼儿园）。本院又作出了（2014）康执字第108号执行裁定书，裁定对查封被执行人李汉东所有的位于康保县毛纺厂幼儿园）进行价格评估。本院委托张家口市中级人民法院司法技术处，又由张家口市中级人民法院司法技术处委托相关机构进行了评估。2015年5月13日作出（2014）康执字第108-3号执行裁定书裁定对查封的被执行人李汉东所有的位于康保县毛纺厂幼儿园）进行拍卖，经过三次公开拍卖均流拍，经李君与李汉东协商，李君同意以第三次流拍价格人民币111.34万元接受李汉东所有的康保县利肉联厂用于抵偿欠款，本院于2016年4月8日作出（2014）康执字第108-4号执行裁定书，该裁定书裁定如下：一、将被执行人李汉东所有的康保县毛纺厂幼儿园）抵顶给申请人李君，抵偿李汉东所欠李君人民币108万元以及肉联厂的过户费用。二、申请执行人李君取得康保县毛纺厂幼儿园）的所有权，并可持本裁定到有关机构办理相关过户登记手续。另查明，2013年5月21日，李汉东与郭建忠签订《借款合同》，其中第一条第二款：李汉东向郭建忠借款人民币200万元。第四条第二款：李汉东以其名下坐落于康保镇工业街路东（原毛纺厂幼儿园总面积为531.24平方米）的房产作抵押担保。同日，李汉东与郭建忠签订《借款合同的补充协议》，双方本着互利互惠的原则，经友好协商，李汉东愿意以位于：1、屯垦镇十棚村退耕还林还草工程区（面积2606.3亩的经营权20年）。2、屯垦镇九棚村退耕还林还草工程区（面积2180亩的经营权20年）。3、屯垦镇东滩村面积3133亩的经营权20年。4、屯垦镇王生贵村村西，面积2414.8亩的经营权20年。作为借款的抵押，在抵押过程中李汉东不能私自收回经营权，否则按违约处理。同日，李汉东与郭建忠及担保人向康保县公证处申请对《借款合同》、《借款合同的补充协议》进行公证并赋予其具有强制执行效力。该公证处认定郭建忠和李汉东等人签署的《借款合同》《借款合同的补充协议》生效之日起，本公证具有强制执行力。2013年5月21日，李汉东及妻子张爱平出具授权委托书，委托郭建忠对位于康保镇工业街路东（原毛纺厂幼儿园）的房屋处置，并对具体委托事项进行了明确。同日，康保县公证处对上述委托行为作出（2013）康证民字第75号公证：李汉东及妻子张爱平的授权符合相关法律。2014年10月29日，康保县公证处根据《中华人民共和国民事诉讼法》、《中华人民共和国公证法》相关规定，作出（2014）康证字第5号公证：郭建忠可持本证书向康保县人民法院申请强制执行；申请执行的期限为两年；被申请执行人为李汉东等人。对执行标的明确为：本金人民币壹佰万、资金占用费人民币叁拾肆万元、违约金人民币叁佰伍拾伍万元及实现债权所支付的一切合理费用。因李汉东未按期偿还借款，郭建忠于2014年10月29日向康保法院申请强制执行。另外，郭建忠出具了2016年12月1日，康保县房地产交易所证明：我所开展房屋抵押登记工作期间，业务范围内不受理个人民间借贷情况的房屋登记手续。
一审法院认为，根据《中华人民共和国物权法》第十五条规定，当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。原告郭建忠与被告李汉东之间的借贷关系经康保县公证处作出的（2013）康证经字第17号公证书，证实了郭建忠与李汉东的借贷关系及抵押情况。李汉东向郭建忠借款并用康保县利肉联厂（原毛纺厂幼儿园）作抵押担保，根据《中华人民共和国物权法》第十五条规定，该抵押合同成立并生效。根据《中华人民共和国物权法》第十四条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记薄时发生效力。因康保县利肉联厂（原毛纺厂幼儿园）的房产系城市房地产，应当办理抵押登记，虽李汉东与郭建忠签订抵押合同成立并生效，但因其未办理抵押登记，故抵押权不生效。原告郭建忠主张因抵押人李汉东已经向其交付了康保县利肉联厂（原毛纺厂幼儿园）的房屋产权证书，可以认定其对该财产有优先受偿权。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题解释》第五十九条规定当事人办理抵押物登记手续时，因登记部门的原因致使其无法办理抵押物登记，抵押人向债权人交付权利凭证的，可以认定债权人对该财产有优先受偿权。但是，未办理抵押物登记的，不得对抗第三人。故因其未办理抵押物登记的，不得对抗第三人。虽原告郭建忠与李汉东签订的抵押合同生效，但抵押权不生效，故对原告要求撤销康保县人民法院作出的（2014）康执字第108-4执行裁定本院不予支持。被告李君取得对康保县利肉联厂（原毛纺厂幼儿园）的房产所有权。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第十四条、第十五条、第一百八十条，《中华人民共和国担保法》若干问题解释第五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告郭建忠的诉讼请求。案件受理费100元，由原告郭建忠负担。
二审中，当事人没有提供新证据。本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，《中华人民共和国物权法》第一百八十条规定：“债务人或者第三人有权处分的下列财产可以抵押：（一）建筑物和其他土地附着物；（二）建设用地使用权；（三）以招标、拍卖、公开协商等方式取得的荒地等土地承包经营权。”第一百八十七条规定：“以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。”本案中诉争标的物为康保县利肉联厂属建筑物，郭建忠与李汉东签订了抵押合同，但未办理抵押登记，因此，郭建忠对诉争标的物不享有抵押权，不能对抗第三人。郭建忠主张其基于该公证抵押合同享有优先权，该主张无法律依据。现李君通过法院查封拍卖本案标的物，已取得了标的物的所有权，故，郭建忠的上诉请求因无法律依据，本院不予支持。
综上所述，郭建忠的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由郭建忠负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 薛团梅
审 判 员 赵 洲
审 判 员 雷 鹏
二〇一八年四月十八日
法官助理 刘馨宇
书 记 员 王 娟