辽宁省沈阳市和平区人民法院
行 政 判 决 书
（2013）沈和行初字第00052号
原告魏树权，男，汉族，沈阳市工商行�管理局××局工作人员。
委托代理人张云凯，男，辽宁××律师事务所律师。
被告沈阳市规划和国土资源局。
法定代表人李强，局长。
委托代理人滕扬，女，辽宁××律师事务所律师。
委托代理人马立华，女，辽宁××律师事务所律师。
原告魏树权不服沈阳市规划和国土资源局作出的不予赔偿决定，于2013年6月20日向本院提起行政诉讼。本院受理后，于同日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2013年7月30日公开开庭审理了本案。原告魏树权及其委托代理人张云凯，被告沈阳市规划和国土资源局委托代理人滕扬、马立华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2013年1月30日，原告魏树权向被告沈阳市规划和国土资源局申请国家赔偿，被告沈阳市规划和国土资源局于2013年3月11日�出了《不予赔偿决定书》。
原告魏树权诉称，2004年5月沈阳市土地储备中心趁原告家中无人，将原告父亲魏连科所有的位于沈阳市大东区天后宫路快马巷10号（原地址名称：沈阳市大东区白衣寺南里16号）的房屋拆除，室内外物品不知去向。原告于2012年12月查阅沈阳市中级人民法院（2009）沈和民二终字第2090号民事判决书的卷宗才得知，沈阳市土地储备中心是被告沈阳市规划和国土资源局开办的事业法人单位。依照国家法律法规的规定，国有土地的使用权出让及储备的权力由国家机关行使，2004年9月沈阳市土地储备交易中心受被告委托将原告父亲房屋拆除的行为属于具体行政行为，且该具体行政行为违法。原告于2013年2月书面申请被告要求对沈阳市土地储备中心违法拆除原告父亲房屋致使原告丢失的物品进行赔偿，被告于2013年3月11日作出了《不予赔偿决定�》。故原告诉至法院，请求人民法院依法撤销被告作出的不予赔偿决定。原告向本院提供如下证据：1、1954年2月22日沈阳市人民政府颁发的《土地执照》复印件、1955年4月11日沈阳市人民政府城市建设委员会颁发的《执照》复印件、1974年1月5日沈阳市房产局颁发的（东房3）字第711号《私有房产证》复印件、沈阳市房屋产权登记发放中心出具的《沈阳市民有房产卡片》复印件；2、2003年12月26日沈阳市大东区大北街道万丰社区委员开具的《情况说明》、1999年8月11日沈阳市公安局红旗派出所签发的《居民户口簿》复印件，用以证明当时实际居住地就是被拆除房屋所在地；3、2003年12月16日天津市公安局丁字沽派出所出具的魏连科的死亡证明复印件，用以证明产权人的死亡时间；4、2010年11月17日沈阳市中级人民法院作出的（2009）沈中民二终字第2090号《民事判决书》，用以证�产权人和原告为父子关系，原告是产权人的合法继承人，且原告代其他继承人保管赔偿款。
被告沈阳市规划和国土资源局辩称，原告起诉超过起诉期限。被告是于2013年3月11日作出的不予赔偿决定，2013年3月12日送达给原告，但原告是于2013年6月20日交纳的诉讼费，故已超过3个月的起诉期限。原告所述的拆除房屋的行为是沈阳市土地储备交易中心实施的民事行为，并非被告实施的行政行为，被告于2013年3月11日作出的不予赔偿决定合法，请求法院依法予以维持，驳回原告诉讼请求。被告向本院提供如下证据：1、2013年1月30日原告魏树权向被告沈阳市规划和国土资源局提交的《赔偿申请书》复印件；2、沈阳市土地储备交易中心事业单位法人证书复印件；3、2003年9月20日沈阳市房产局向沈阳市土地储备交易中心颁发的《房屋拆迁许可证》复印件；4、沈阳市土地储�交易中心与沈阳市大东区城市房屋拆迁办公室签订的《拆迁委托合同》复印件；5、2004年5月7日沈阳市大东区公证处出具的（2004）沈大证监字第542号《公证书》复印件；6、2006年7月20日魏树权向沈阳市大东区人民法院提交的《起诉状》复印件；7、2007年6月17日沈阳市大东区人民法院作出的（2006）大民（一）权初字第1103号《民事判决书》复印件；8、2007年10月13日沈阳市中级人民法院作出的（2007）沈民（2）房终字第1085号《民事裁定书》复印件；9、2009年10月14日沈阳市大东区人民法院作出的（2008）大东民二初字第526号《民事判决书》复印件；10、2010年11月17日沈阳市中级人民法院作出的（2009）沈中民二终字第2090号《民事判决书》复印件；11、2013年3月12日魏树权签写的《不予赔偿决定书》送达回证复印件。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：对原告提供的证�1-4，因具有客观性、关联性、合法性，且能够相互印证，本院依法予以采信。
对被告提供的证据1，因原告无异议，本院依法予以采信；对被告提供的证据2、3、5－11，因具有客观性、关联性、合法性，且能够相互印证，本院依法予以采信；对被告提供的证据4，经审查无签订日期，无法达到证明目的，本院依法不予以采信。
经审理查明，原告魏树权为魏连科之子，魏连科于1984月3月26日去世，沈阳市土地储备交易中心于2004年5月将原告魏树权父亲魏连科所有的位于沈阳市大东区天后宫路快马巷10号（原地址名称：沈阳市大东区白衣寺南里16号）的房屋拆除，并于2004年5月7日对该房屋进行了证据保全公证。2006年7月20日，原告魏树权同其他继承人向沈阳市大东区人民法院起诉，要求确认沈阳市土地储备交易中心拆除原告房屋的行为构成民事侵权，要求�认魏树权对拆除房屋享有继承权，并要求对该房屋进行置换赔偿，对屋内物品损失赔偿二万元。对该纠纷沈阳市大东区人民法院于2007年6月19日作出（2006）大民（一）权初字第1103号《民事判决书》，判决驳回魏树权等原告的起诉；沈阳市中级人民法院于2007年10月13日作出（2007）沈民（2）房终字第1085号《民事裁定书》，撤销沈阳市大东区人民法院（2006）大民（一）权初字第1103号民事判决书，指令沈阳市大东区人民法院审理；再次审理后，除魏树权外的其他继承人撤诉，沈阳市大东区人民法院于2009年10月14日作出（2008）大东民二初字第526号《民事判决书》，判决驳回原告魏树权诉讼请求；沈阳市中级人民法院于2010年11月17日作出（2009）沈中民二终字第2090号《民事判决书》，判决撤销沈阳市大东区人民法院（2008）大东民二初字第526号民事判决书，并判决沈阳市土地储备交易中心赔偿魏树权经济损失118400元，该款项为魏连科法定继承人共有，在分配前由魏树权保管，且判决沈阳市土地储备中心赔偿魏树权物品损失3万元，该判决现已生效并执行完毕。原告魏树权得知沈阳市土地储备交易中心是被告沈阳市规划和国土资源局开办的事业法人单位后，于2013年1月30日向被告沈阳市规划和国土资源局申请赔偿，要求其赔偿2004年5月违法拆除房屋所造成的损失，赔偿款共计20万元及8年利息，沈阳市规划和国土资源局以该申请不属于行政赔偿范围且申请超过法定期限为由，于2013年3月11日作出不予赔偿决定。
本院认为，沈阳市土地储备交易中心是沈阳市规划和国土资源局举办的自收自支的独立事业法人单位，沈阳市土地储备交易中心于2004年5月对沈阳市大东区天后宫路快马巷10号所实施的拆除行为系取得沈阳市房产局颁发的房屋拆�许可证后实施的，原告并无证据证明该拆除行为系受沈阳市规划和国土资源局委托实施的，且该拆除行为已被生效判决确认为民事侵权行为，赔偿款项亦判决执行完毕，故原告的赔偿申请不属于国家赔偿范畴。沈阳市规划和国土资源局作出的不予赔偿决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。原告要求撤销本案被诉具体行政行为的诉讼请求不予支持，应予驳回。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决：
驳回原告魏树权的诉讼请求。
案件受理费50元由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 长 林思奇
人民陪审员 戴振英
人民陪审员 魏小萍
二〇一三年九月五日
书 记 员 岳 倩
本判决所依据的相关法律
最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告诉讼请求：
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。