金华市婺城区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）金婺行初字第100号
原告陈美姣，退休教师。
委托代理人胡国炎。
委托代理人洪雁。
被告金华市婺城区乾西乡人民政府（以下简称乾西乡政府），住所地金华市婺城区长湖路118号。
法定代表人赵建新。
出庭负责人金军清，副。
委托代理人叶尚明。
原告陈美姣不服被告乾西乡政府房屋拆迁补偿协议一案，于2015年6月5日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，依法组成合议庭，于同年7月17日公开开庭进行了审理。原告陈美姣及其委托代理人胡国炎、洪雁，被告乾西乡政府的出庭负责人金军清、委托代理人叶尚明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈美姣起诉称：原告经分家分得乾西乡雅宅村德昌街63号（父亲陈开银（已故）名下土地使用证号为：婺集建（1992）字第19215号）三分之一的房屋。因杭长客运专线建设需要，被告要征迁原告的房屋。随后被告对原告的家庭成员情况、拆迁房屋情况、其他房屋情况等进行了调查论证，制作了雅宅村杭长客专线农房拆迁情况表，认定原告有房。被告依据该情况表所认证的结果，制作了杭长客专婺城区段农房征迁货币安置补偿协议（雅宅村049号）。2011年4月8日，被告在未作任何告知的情况下，叫原告匆匆在补偿协议上签名，也未告知并向原告开具“杭长客专婺城区指挥部房屋拆迁补偿支付单”。事隔几天后，原告听说征迁安置方式不只有货币补偿，还有一户一宅异地迁建安置方式，遂向被告提出交涉。被告的相关主管承认有误，会予以纠正。后由于政府人员调动等原因，原告虽屡次奔波、一再要求，但此事一再被耽搁。2014年3月24日，原告经被告同意，在查阅相关拆迁资料时，发现被告制作的雅宅村杭长客专线农房拆迁情况表上认定被告有房的认证结果是错误的。经原告多次交涉，被告至今未纠正上述错误。现涉案房屋已被拆除。原告请求法院：1.依法确认原、被告签订的雅宅村049号杭长客专婺城区段农房征迁货币安置补偿协议无效；2.本案诉讼费用由被告承担。
原告向本院提交的证据有（均系复印件）：1.身份证1份，证明原告身份情况及主体资格；2.集体土地建设用地使用证、雅宅村杭长客专线农房拆迁情况表各1份，证明原告分得婺集建（1992）字第19215号土地上三分之一房屋，有权获得拆迁补偿，被告认定原告有房错误；3.雅宅村049号杭长客专婺城区段农房征迁货币安置补偿协议1份，证明被告对原告房产情况认证错误、未尽告知义务的情况下，与原告签订货币安置补偿协议；4.申请报告1份，证明原告要求被告纠正错误，给予补偿选择权；5.雅宅村委会证明1份，证明原告在该村无住房，被告认证错误；6.原告代理人对邵淼森（原乾西乡政府工作人员）调查笔录1份，证明原告多次向被告提出交涉及纠正请求，被告依据拆迁情况表认证原告只能选择货币安置。
被告乾西乡政府答辩称：一、杭长客专线是国家重点铁路工程，征迁前期就已通过广播、电视、报纸等媒体广泛宣传，之后，工作组上门宣传讲解，被征迁户对自己的房屋列入征迁范围以及对征迁安置补偿方案是清楚的。二、婺城区乾西乡雅宅村段，被告委托金华市天怡房屋拆迁有限公司为拆迁单位，调查情况：雅宅村德昌街63号房产，集体土地建设用地使用权证登记在原告父亲陈开银名下，证号为婺集建（1992）字第19215号，该房产在1975年分家时由三女儿平分；原告陈美姣系非农户口，现户口在金华市婺城区三江街道义乌街269号4幢3单元202室；另，原告陈美姣在雅宅村还有一处房产，集体土地建设用地使用证号为婺集建（1992）字第19193号，该房产，原告陈美姣已出卖给本村村民陈桂平。2011年4月8日，原告陈美姣与被告、金华市天怡房屋拆迁有限公司签订编号为雅宅村049号杭长客专婺城区段农房证迁异地安置补偿协议后，房屋被拆迁。三、被告认为，根据《杭长客专婺城区乾西乡段农房征迁安置实施细则》规定，原告陈美姣不符合一户一宅安置条件。退一步讲，即便原告陈美姣符合一户一宅安置条件，也因其选择货币安置方式解决征迁事宜，征迁安置已履行完毕。综上所述，原告诉请无事实与法律依据，被告请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告向本院提交的证据及依据有（均系复印件）：1.雅宅村拆迁红线图、德昌街63号房产照片、金华市方向测绘有限公司测绘表、拆迁户人口情况调查表、相关人员身份证、户口簿、婺集建（1992）字第19215号集体土地建设用地使用证、分家契各1份，证明雅宅村德昌街63号房产，集体土地建设用地使用权证登记在原告父亲陈开银名下，证号为婺集建（1992）字第19215号，该房产在1975年分家时由三女儿平分；原告陈美姣系非农户，现户口在金华市婺城区三江街道义乌街269号4幢3单元202室；2.德昌街61号房产照片、金华市方向测绘有限公司测绘表、拆迁户调查表、相关人员身份证、户口簿、婺集建（1992）字第19193号集体土地建设用地使用证各1份，证明原告陈美姣在雅宅村还有一处房产，集体土地建设用地使用权证号为婺集建（1992）字第19193号，原告陈美姣已将该房产出卖给本村村民陈桂平；3.雅宅村杭长客专线农房拆迁情况表、雅宅村049号杭长客专婺城区段农房征迁异地安置补偿协议，证明2011年4月8日原告陈美姣与被告、金华市天怡房屋拆迁有限公司签订编号为雅宅村049号杭长客专婺城区段农房征迁异地安置补偿协议、以货币补偿方式解决征迁事宜；4.《杭长客专婺城区段农房征迁安置补偿若干规定》、《杭长客专婺城区乾西乡段农房征迁安置实施细则》、《中华人民共和国土地管理法》各1份，证明补偿、安置规定，适用法律正确、程序合法。
审理过程中，本院依法组织到庭当事人及代理人对上述证据进行了当庭质证。根据质证意见及证据审核认定的有关规定，本院认证如下：
1.对被告证据1，原告提出：真实性、合法性、关联性均无异议，但现原告户口所在地房产所有权不属于原告。被告解释：该土地使用证登记者是原告父亲，不是原告；原告不符合一户一宅安置条件，原告属于非农户，其家庭成员都不在本村。经查：原告未提出实质性异议。本院确认其证明力。
2.对被告证据2，原告提出：对真实性、合法性无异议，对关联性有异议；原告已出卖的房产在这次拆迁中，相应的拆迁补偿全部归买受人陈桂平所有；由此说明，被告事先知晓原告无其他房产。经查：原告异议部分成立。本院确认被告证据2的证明力。
3.对被告证据3，原告提出：对拆迁情况表中其他房屋情况一栏中称“陈美姣有房，一比三货币”的真实性、合法性、关联性均有异议；说明被告认证错误，在签订补偿协议前已认定原告只能获得一比三的货币安置，证明补偿协议是建立在错误认证基础上签订。经查：原告异议不成立。本院确认被告证据3的证明力。
4.对被告证据4，原告提出：对真实性无异议，对证明内容有异议；杭长客专婺城区段农房征迁安置补偿若干规定、杭长客专婺城区乾西乡段农房征迁安置实施细则，均规定有至少2种以上补偿方式，被告却未按照法律规定公布补偿方案，也没有告知原告有选择权，更未向原告作宣传解释工作，说明被告的征迁程序不合法，签订的补偿协议不合法；杭长客专婺城区乾西乡段农房征迁安置实施细则规定，非农人口也可以享受地基安置。经查：原告异议部分成立。本院确认被告证据4的证明力。
5.对原告证据1，被告无异议。本院确认其证明力。
6.对原告证据2，被告提出：对真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议；不能证明被告认定原告有房错误。经查：被告异议成立。本院确认原告证据2的部分证明力。
7.对原告证据3，被告提出：对真实性、合法性、关联性均无异议，对原告证明目的有异议；协议不是单方面决定的，是双方协商后签订的。经查：被告异议成立。本院确认原告证据3的部分证明力。
8.对原告证据4，被告提出：对真实性、合法性、关联性有异议；我方未曾看到。经查：被告异议成立。本院不确认原告证据4的证明力。
9.原告证据5，被告提出：对真实性无异议，但其出具时间在2015年4月28日，而拆迁时间是在2011年。经查：被告异议成立。本院不确认原告证据5的证明力。
10.对原告证据6，被告提出：证人应当出庭作证，对三性均有异议。经查：被告异议部分成立。本院确认原告证据6的部分证明力。
根据本院确认证明力的上述证据及到庭当事人和代理人当庭陈述，本院确认本案事实如下：
原告陈美姣原系金华市婺城区乾西乡雅宅村村民，后因民办教师转为公办教师，转为城镇户口（其丈夫、儿子均系城镇户口）。原告父亲陈开银、母亲陈宝奶在雅宅村德昌街63号自建住宅1幢，占地面积68.71平方米，1992年11月14日登记集体土地使用权，证号婺集建（1992）字第19215号。1995年10月21日分家析产，原告父母亲名下的上述住宅被平分给原告与姐妹共3人，原告分得该幢住宅三分之一所有权，但未变更登记。
原告名下原有雅宅村德昌街61号农房1幢，1992年11月14日登记集体土地建设用地使用证，占地面积100.91平方米，证号婺集建（1992）字第19193号。此后，原告将其农房出卖给同村村民陈桂平。
因国家重点建设工程杭长铁路客运专线建设需要，金华市人民政府需征收相关房屋及土地，原告分得的上述房产亦在征收范围。2010年6月28日，金华市婺城区人民政府作出婺区政发（2010）13号杭长客专婺城区段农房征迁安置补偿若干规定，确定沿线各乡镇人民政府（街道办事处）是杭长客专线建议征迁工作的责任主体。同年11月8日，被告乾西乡政府作出婺乾政（2010）57号杭长客专婺城区乾西乡段农房征迁安置实施细则。经调查，2011年3月30日被告作出雅宅村杭长客专线农房拆迁情况表，确认原告享有陈开银名下雅宅德昌街63号房屋三分之一所有权，陈美姣有房、按1∶3货币补偿安置。同年4月8日，被告与原告签订编号为雅宅村049号杭长客专婺城区段农房征迁货币安置补偿协议，约定：涉案房屋由被告征收，建筑面积60.24平方米，占地面积22.90平方米；房屋价值重置评估价（不含房屋装修补偿费）25662元（人民币，下同）的3倍给予补偿，计补偿费76986元；在此补偿费基础上增加10个百分点予以一次性优惠补偿7699元；附属设施补偿费201元；各项奖励费13796元，合计98682元；原告在同月10日前腾空房屋、交付被告拆除；房屋腾空后7个工作日内，被告一次性支付各项补偿款及补助、奖励费。双方对其他事项也作出约定。此后，上述房屋已拆除。
本院认为：根据现有证据，原告与被告经协商后签订的房屋征收货币补偿协议，系双方真实意思表示，未违反法律法规的禁止性规定，合法有效。涉案被征收房屋虽属农村村民自建房屋，但拆迁时原告并非该村集体经济组织成员，而且已将其名下的农房出卖给他人，按农村宅基地“一户一宅”原则，原告不享有在该村重新申请宅基地的权利。因此，该房屋被征收后，原告不符合宅基地安置补偿条件。原告房屋被征收是因公共利益需要，原告未提供证据证明涉案房屋征收协议违反法律法规，要求确认涉案房屋征收协议无效于法无据。被告在征收房屋工作中，情况表未注明原告名下“有房”的具体座落、面积等情况，存在瑕疵，今后工作中应引以为戒。综上所述，原告的诉讼请求于法无据，本院难以支持。对被告抗辩中合法有据部分，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决如下：
驳回原告陈美姣的诉讼请求。
本案受理费人民币50元（原告已预交），由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 杨君花
人民陪审员 郭金棠
人民陪审员 汪奕南
二〇一五年十一月六日
书 记 员 周姗姗