安徽省淮南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖04民终740号
上诉人（原审原告）：徐胜柱，男，1967年12月30日出生，汉族。
委托诉讼代理人：郭智伟，安徽志高律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：吕黎，男，1963年10月22日出生，汉族。
委托诉讼代理人：朱纪莲，淮南市田家庵区舜耕镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：淮南远昊文化传媒有限责任公司，住所地淮南市田家庵区奥林盛世6号楼602室。
法定代表人：吕黎，该公司董事长。
委托诉讼代理人：朱纪莲，淮南市田家庵区舜耕镇法律服务所法律工作者。
上诉人徐胜柱因与被上诉人吕黎、淮南远昊文化传媒有限责任公司（以下简称远昊传媒公司）建设工程合同纠纷一案，不服安徽省淮南市田家庵区人民法院（2015）田民一初字第03785号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人徐胜柱及其委托诉讼代理人郭智伟，被上诉人吕黎、远昊传媒公司的委托诉讼代理人朱纪莲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
徐胜柱上诉请求：撤销原判，改判支持徐胜柱的一审诉请。事实和理由：一、一审法院认定事实错误，姚金祥根本未收到工程尾款。1、吕黎在2014年9月17日的谈话笔录中认可仍拖欠工程尾款的事实，当时在场的姚金祥也未表示他早已收到工程尾款，而是当即申请作为共同原告参加诉讼。姚金祥于2014年8月1日出具的收条毫无真实性可言，已被前述事实推翻，不能作为本案定案依据。2、孙庆利并未支付涉案工程尾款427702元。首先，姚金祥在2014年10月10日的谈话笔录中称收到吕黎支付的工程尾款427702元，其给吕老板打的收条。远昊传媒公司在上诉状中也声称工程尾款是吕黎支付的，这证实了工程尾款是由吕黎支付，而姚金祥在一审庭审中又改口说是案外人孙庆利支付的，这明显是为了掩盖工程尾款未实际支付的事实。且吕黎是公司法人代表，孙庆利只是公司一名股东，也并非涉案合同相对人，孙庆利不可能支付工程款，即使支付了，也不可能不告诉吕黎。其次，40多万元工程尾款用现金支付不合常理。姚金祥说明不了现金支付的时间、地点以及该笔款项的去向等。远昊传媒公司也未能提供财务账册印证上述款项的支付。再次，吕黎、姚金祥未能提供孙庆利支付工程尾款的款项来源等证据。二、在（2014）田民一初字第01799号案件审理中，姚金祥在2014年10月10日法庭组织的谈话笔录中亦认可收条的真实性，然而该判决与本次判决在认定事实、判决内容方面却截然相反，无法使人信服。三、姚金祥在庭审中自认虽打的是427720元的收条，但孙庆利实际支付的工程尾款为40万元。即使姚金祥出具的收条被认定，吕黎、远昊传媒公司仍应向徐胜柱支付工程尾款27702元。
吕黎辩称，吕黎作为公司法人代表，行使的是职务行为。
远昊传媒公司辩称，远昊传媒公司和徐胜柱的工程已经完工，相应款项也支付完毕。
徐胜柱向一审法院起诉请求：判令吕黎、远昊传媒公司支付工程款427702元、利息48223.40元，合计475925.40元。
一审法院认定事实：2011年5月6日，远昊传媒公司(乙方)与瑞通建设集团有限公司淮南市国庆路、朝阳路、淮舜路道排工程项目经理部(甲方)签订淮南市国庆路公交站台施工合同，约定甲方将国庆路（安成铺-
振兴路）的公交站台下部土建工程、上部安装工程以“包工包料”形式分包给乙方施工，工程造价暂定220万元。2011年5月6日，吕黎（甲方）与姚金祥、徐胜柱（乙方）签订淮南市国庆路公交站台施工合同，约定因国庆路公交站台工程建设需要，甲方将国庆路（安成铺-
振兴路）的公交站台制作安装工程以“包工包料”形式分包给乙方进行施工，工程造价为96.40万元。2012年11月19日，经结算，吕黎作为甲方在工程清单上签字，徐胜柱、胡友波作为乙方代表签字，确认工程量及工程余款。在工程施工过程中，远昊传媒公司支付徐胜柱60万元工程款，其中转账支付42万元给徐胜柱，现金支付18万元给姚金祥后，再由姚金祥支付给徐胜柱。剩余工程尾款427702元，远昊传媒公司提供了姚金祥书写的“收到427702元”的收条。姚金祥也自认其分四笔收到远昊传媒公司40万元工程尾款，于2014年8月1日给远昊传媒公司出具了一份收到427702元的收条，对27702元予以免除。2014年9月17日，姚金祥向法院申请参加诉讼。吕黎在2014年9月17日法院组织的谈话笔录中认可尚欠徐胜柱427702元的工程尾款。在吕黎和胡友波2014年8月14日的通话录音中，吕黎认可拖欠徐胜柱涉案工程款。吕黎在一审法院的谈话笔录中表示认可工程乙方是姚金祥、徐胜柱两人。姚金祥于2014年9月17日以其系施工人之一为由申请参加诉讼；于2014年9月19日递交申请，请求放弃诉讼，不愿参与诉讼；于2016年1月19日以其已经领取剩余工程款为由，提出撤诉申请，并表示放弃其实体权利，一审法院依法予以准许。一审法院认为，根据我国法律及司法解释的相关规定，自然人不具备建筑施工资质承包工程的，建设工程合同为无效合同。本案姚金祥、徐胜柱作为自然人并不具备建筑施工资质，故姚金祥、徐胜柱与吕黎签订的合同为无效合同。参照司法解释的相关规定，建设工程合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案建设工程已经竣工验收合格投入使用，承包人徐胜柱、姚金祥要求支付工程款符合法律规定。分包人应当将剩余工程款支付给承包人徐胜柱或姚金祥。本案争议的焦点是吕黎、远昊传媒公司辩称将工程款427702元支付给姚金祥是否真实有效。在（2014）田民一初字第01799号案件审理过程中，吕黎提交收条予以证明已将工程尾款427702元支付给承包人姚金祥，但因姚金祥未出庭质证，徐胜柱提出异议，该收条真实性无法认证。在本次审理中，姚金祥出庭参加了诉讼，其对收条的真实性予以确认，故能认定吕黎、远昊传媒公司履行了合同的给付义务。依照法律规定，合伙负责人和其他人员的经营活动，由全体合伙人承担民事责任。故姚金祥收取工程款的行为，应由全体承包人承担。加之，徐胜柱自认姚金祥与吕黎关系较好，其自愿与姚金祥共同作为承包方也是为顺利索要工程款的缘故。结合之前的60万元工程款也是给付姚金祥的事实，能认可姚金祥给吕黎出具收条收取工程款427702元的真实性。经庭审调查，远昊传媒公司及吕黎应支付工程款为427702元，姚金祥出具收条上书写金额为427702元，姚金祥认为实际收到工程尾款40万元，剩余27702元其自愿予以免除。一审法院认为，此免除行为应当有效，因为徐胜柱与姚金祥之间是合伙关系，姚金祥所作出的免除债务的行为可推定为合伙人的共同意思表示。一审法院认可姚金祥收到工程款427702元的事实。吕黎是远昊传媒公司的法定代表人，有权代表公司参与正常经营，远昊传媒公司应当对吕黎的经营活动，承担民事责任。因吕黎、远昊传媒公司已经履行了给付工程款的义务，故徐胜柱请求吕黎、远昊传媒公司给付工程款的诉请，依法不予支持。经一审法院审判委员会讨论决定，判决：驳回原告徐胜柱的诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本院二审期间又向姚金祥核实相关情况，并组织双方当事人进行了质证，本院对姚金祥收到工程尾款40万元的事实予以确认。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，徐胜柱与姚金祥合伙承包涉案工程，双方均有执行合伙事务的权利。姚金祥、徐胜柱作为合伙人以及涉案合同的相对人，均有权要求债务人承担给付责任。本案中，双方对工程尾款427702元均无异议。姚金祥认可收到工程尾款40万元，支付方式为分四笔，现金支付；徐胜柱在一审庭审中称吕黎已经支付工程款60万元，其中42万元为转账，剩余18万元为现金支付，该18万元由吕黎支付给姚金祥，姚金祥又拿给徐胜柱；同时，徐胜柱在一审庭审中认可涉案工程由姚金祥介绍，姚金祥在合同上签字是因为姚金祥与吕黎是朋友，便于好要账。综合上述情况可以看出，首先，姚金祥作为合伙人，有权收取工程款，其收取工程款的行为并未损害合伙人的利益，且双方并未约定只能由徐胜柱收取工程款；其次，姚金祥在收取工程尾款40万元之前已经存在收取工程款的行为，徐胜柱对姚金祥之前收取工程款的行为并未提出异议；第三，前期60万元工程款的支付方式中存在现金支付的情形，同时，双方并未约定不得使用现金支付；最后，徐胜柱与姚金祥合伙也是为了好要账，姚金祥收取工程款也符合徐胜柱与姚金祥共同签订合同的目的。故本院对远昊传媒公司支付工程尾款40万元的事实予以确认。原判认定姚金祥收到远昊传媒公司工程尾款40万元并无不当，本院予以确认。故徐胜柱认为姚金祥没有收到工程尾款的上诉理由不能成立，本院不予支持。
合伙一般是指两个以上民事主体共同出资、共同经营、共负盈亏、共担风险。本案中，姚金祥作为合伙人，其将剩余工程款27702元予以免除的行为，应由全体合伙人共同承担民事责任。如果徐胜柱认为该免除债务的行为损害其合法权益，其可向姚金祥另案主张。故原判认定该免除行为有效并无不当，本院予以确认。故徐胜柱认为吕黎、远昊传媒公司应当向其支付工程款27702元的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，徐胜柱的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8439元，由徐胜柱负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 永
代理审判员 焦 波
代理审判员 张靖洁
二〇一六年九月八日
书 记 员 陈维为
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。