广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛顺法良民初字第1240号
原告周锦钊，男，汉族，住广东省佛山市顺德区，公民身份号码×××4710。
委托代理人资芑，广东泛邦律师事务所律师。
被告中国人寿财产保险股份有限公司顺德支公司，住所地为广东省佛山市顺德区。
负责人陈钜峰。
委托代理人邱萍，广东道邦律师事务所律师。
委托代理人李丽玲，广东道邦律师事务所律师。
原告周锦钊诉被告中国人寿财产保险股份有限公司顺德支公司（以下简称保险公司）因财产保险合同纠纷一案，本院于2015年5月14日受理后，依法由审判员彭晓辉适用简易程序独任审理，于2015年7月13日公开开庭进行了审理，原告委托代理人资芑，被告保险公司的委托代理人邱萍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉认为，2014年12月25日4时20分许，周锦钊驾驶粤X×××××号小型轿车沿顺德区杏坛镇河北路由新涌往杏坛方向行驶，当行驶至杏坛镇河北路××对××段，与由张小斌停放于路边正在施工的粤H×××××号重型专项作业车发生碰撞，造成两车不同程度损坏的道路交通事故，双方协商无果后报警。交警部门经现场勘查和调查取证等，作出此道路交通事故成因无法查清的结论。经交警委托相关部门鉴定，此交通事故造成原告粤X×××××号小车损失达126388元，原告为此支付鉴定评估费5374元。因原告为粤X×××××号小型轿车已在被告保险公司投保交强险及车辆损失险等商业险，保险期间自2014年10月12日起至2015年10月11日止。后原告向被告申请赔偿，被告却以“保险标的粤X×××××号出险时未经过检验为合格行驶车辆”为由，认定涉案事故损失不属于保险责任赔偿范围，并于2015年4月7日向原告发出《机动车辆保险拒赔通知书》。但事实上，原告的粤X×××××号车辆在出险前后都是检验合格的，很显然被告拒赔完全无理。特诉至法院，请求判令被告向原告支付保险赔偿金131762元及逾期支付利息（自2015年4月8日超按中国银行同期同类贷款利率计至被告实际赔偿之日止）；由被告承担本案诉讼费。
被告保险公司辩称，1.涉案车辆在事故发生时处于年检失效期，根据保险条款约定，被保险车辆未按规定进行检验的，保险人不赔偿；2.本案事故发生在2014年12月25日4时20分，向被告报案时间为当日18时4分，且其向交警报案时，事故车辆已被原告拖走，原告在事故发生后也离开过现场，因原告未及时报案，事故现场被破坏，无法查明事故的原因。根据保险条款第6、20条，被告不承担任何责任；3.根据公估报告，该公司向多方调查后认为不排除原告有饮酒或其他服用国家管制药品后驾驶机动车发生交通事故的嫌疑。根据交警笔录，原告事故发生时属于酒后驾驶。综上，被告不承担责任。
诉讼中，原告提供的证据及被告的质证意见如下：
1.原告身份证、被告工商户基本登记信息（复印件）各1份，证明原被告诉讼主体资格。
被告对该组证据的真实性无异议。
2.行驶证（复印件）1份，证明原告车辆粤X×××××号有有效的行驶证，车辆检验有效期至2016年11月。
被告对该证据的真实性无异议，但该行驶证有关车辆检验有效期只显示了在2014年后第二次年检到期时间，并未显示第二次年检开始时间。实际在2014年11月30日至2015年2月4日，该车是年检失效期。事故发生在该期间。
3.保险单2份、机动车辆保险条款2份、发票2份（复印件，原件核对退回），证明原告为涉案车辆向被告投保了交强险及商业第三者险，事故发生在保险期限内。
被告对该组证据的真实性无异议，但原告提供的保单重要提示部分说明合同是有保险条款、投保单、保险单批单组成。保险责任的确定应根据条款的约定。
4.道路交通事故证明（复印件）1份，证明2014年12月25日，原告驾驶车辆发生交通事故的经过及事实。
被告对该证据的真实性无异议。该证据明确说明事故发生后双方无及时报警、保护现场，事故发生9小时后才报警。因原告未及时报案，事故现场被破坏，无法查明事故的原因。
5.道路交通事故车辆价格鉴定结论、明细表、评估费发票（原件）各1份，证明原告车辆因本事故造成损失126388元，原告花费评估费5374元。
被告对该组证据的真实性无异议。其属原告的单方鉴定，未经被告同意。因此该事故车辆的鉴定结论我方认为不应作为定案依据，应在法庭主持下，重新评估。
6.拒赔通知书（复印件，原件核对退回）1份，证明原告向被告申请赔偿后，被告以原告车辆未经检验合格不属于保险条款赔偿的理由拒绝赔偿。
被告对该证据的真实性无异议。
诉讼中，被告提供的证据及原告的质证意见如下：
1.查询信息（原件）1份，证明涉案车辆车检有效期是2010年10月15至2012年11月30日，2012年11月3日至2014年11月30日，2015年2月5日至2016年11月30日，该车在事故发生时是年检失效期。
原告对该证据的真实性无异议，涉案车辆属六年免检，相关部门在行驶证上盖章说明其在有效期2016年11月30日前是合法的。年审与事故发生无任何关联。
2.保险报案记录代抄单（复印件，原件核对退回）1份，证明原告就涉案事故向被告报案的时间是2014年12月25日18时4分。
原告对该证据的真实性、合法性均不确认，属被告的单方证据。
3.保险单2份（原件）、投保单1份（原件）、保险条款1份（原件），证明根据保险条款，被保险人未保护现场，导致保险事故无法查明原因的，保险车辆未按规定年检，保险公司不赔偿。原告在保单上签名确认，其对上述条款认真阅读、理解。
原告对该证据的真实性无异议，但关于投保人签章的日期是空白的。事实是原告在投保涉案保险时原告签名均是按照保险人员的指示在空白地方签名。只是履行程序上的签名。不能说明被告对相关条款进行了明确提示及解释的义务。关于保险条款中免除被告及减轻其责任的条款应为无效。
4.公估报告（原件）1份，证明被告委托评估公司对事故真实性及原告是否存在违法行为调查，根据公估报告，该公司向多方调查后认为不排除原告有饮酒或其他服用国家管制药品后驾驶机动车发生交通事故的嫌疑。
原告对该证据的真实性、合法性、关联性均不予确认，该结论也只是猜测，无任何依据。该证据显示事故对方因阻碍交通要求撤离现场。原告因去珠海等客观原因未及时处理，但安排好工作后也及时配合交警处理涉案事故。
5.证人证言，证明公估报告是真实的。
原告对该证据的真实性、合法性、关联性均不予确认，该结论也只是猜测，无任何依据。该证据显示事故对方因阻碍交通要求撤离现场。原告因去珠海等客观原因未及时处理，但安排好工作后也及时配合交警处理涉案事故。
6.询问笔录3份、事故现场图1份（复印件），证明张小斌在询问中确认原告在事故发生前有饮酒，且原告说要与他们私了，张小斌与原告接触时说明原告当时脸很红，身上有酒味，要求不要报警。杨必敏的询问确认原告对张小斌说了其饮酒的事实，原告的询问笔录确认了原告自行将车拖离事故现场，且其本人事后也离开了现场。事故现场图也说明事故车辆不在现场的事实。
原告对该组证据的真实性无异议。被告提及的张小斌、杨必敏是事故的利害关系人，因此其所谓的陈述是不客观的，没有任何依据称原告饮酒，是为了逃避其自身责任将事故责任推给原告的。
7.原告车辆毁损情况照片（原件）1张，证明该事故属于严重的交通事故，原告车辆损毁严重，原告说事故较小不进行报警是掩饰其酒后驾驶的。
原告对该真实性无异议。但原告是基于客观原因才没有及时处理事故，且客观上也及时报告交警并配合交警处理。交警的事故证明虽结论为无法查清，但并未标明其原因是双方撤离现场。
本院对双方提交的证据认证如下：
对原告提供的证据1-6，被告保险公司对其真实性均无异议，本院对证据1-6的真实性予以确认，对其证明内容，本院结合本案事实予以采信。
对被告保险公司提供的证据1、3、6、7，原告周锦钊对其真实性均无异议，本院对证据1、3、6、7的真实性予以确认，对其证明内容，本院结合本案事实予以采信。对被告保险公司提交的证据2为被告单方制作，无其他证据佐证，本院不予采信。被告提交证据4为第三方机构出具，且与证据5相互映证，证据5的证人出庭接受了质证，故本院对证据4、5的真实性予以确认，对其证明内容，本院结合本案事实予以采信。
案经开庭审理，结合本院对证据的认证，本院对本案事实作如下认定：
周锦钊系粤X×××××号小轿车的机动车所有人，其为该车向被告保险公司投保了交强险与车辆损失险（限额为241300元并已投保不计免赔特约险），其中车辆损失险保险期限为2014年10月12日0时起至2015年10月11日24时止。车辆损失险保险单所附保险条款为《中国人寿财产保险股份有限公司家庭自用汽车损失保险条款》。该条款第五条约定下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车损失，保险人均不负责赔偿：……（六）事故发生后，被保险人或者其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或遗弃被保险机动车逃离事故现场，或者故意破坏、伪造现场、毁灭证据……（十）除另有约定外，发生保险事故时被保险机动车无公安机关交通管理部门核发的行驶证或号牌，或未按规定检验或检验不合格。该条款第十八条约定发生保险事故时，被保险人应当及时采取合理的、必要的施救和保护措施，防止或者减少损失；被保险人知道保险事故发生后，应在48小时内向出险当地公安刑侦部门报案，并通知保险人。故意或者因重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人对无法确定的部分，不承担赔偿责任，但保险人通过其他途径已经及时知道或者应当及时知道保险事故发生的除外。
2014年12月25日4时20分许，周锦钊驾驶粤X×××××号小型轿车沿顺德区杏坛镇河北路由新涌往杏坛方向行驶，当行驶至杏坛镇河北路××对××段，与由张小斌停放于路边正在施工的粤H×××××号重型专项作业车发生碰撞，造成两车不同程度损坏的道路交通事故（事故发生后双方无及时报警无保护现场，经双方协商无果后于2014年12月25日13时8分报警处理）。交警部门经现场勘查和调查取证，认为此道路交通事故成因仍无法查清。
原告在事故发生后，于当日6点30分左右叫朋友将涉案粤X×××××号车辆拖走，原告主张其报警和保险时间是当日中午12点左右。原告解释其在事故发生后，报警前离开现场并无及时报警并保护现场的原因是原告年纪尚小，相关知识比较欠缺，事故的另一方张小斌告诉原告可以自行协商处理，且阻塞交通，就劝说原告先撤离。原告又急着去珠海，不想让父母知道。
佛山市景顺价格鉴证房地产评估有限公司于2014年12月31作出《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》，鉴定粤X×××××号小车损失总价为126388元。原告为此支付鉴定评估费5374元。
顺德区公安局交通警察大队车辆管理所出具的查询信息，显示涉案粤X×××××号车辆车检有效期是2010年10月15至2012年11月30日，2012年11月3日至2014年11月30日，2015年2月5日至2016年11月30日。原告承认粤X×××××号车辆庭审前最后一次年审时间为2015年2月5日。
事发后周锦钊就其车辆损失向被告保险公司主张索赔，被告于2015年4月7日向原告出具《机动车辆保险拒赔通知书》。
本院认为，原告周锦钊向被告保险公司投保交强险、商业第三者险、车辆损失险，被告向原告收取了保险费并依约向原告出具保险单，故原、被告之间的保险合同依法成立。被告应当依据相关保险条款约定向原告承担保险责任。
对于双方争议的被告是否应在车辆损失险、商业第三者险范围内承担保险责任问题。第一，根据《中国人寿财产保险股份有限公司家庭自用汽车损失保险条款》第五条第（六）及第十八条的约定，该条文强调了被保险人的及时报案义务，自事故发生后48小时内通知保险人，是对被保险人的一种权利限制。第二，从举证责任方面理解，及时报案是《中华人民共和国保险法》规定的被保险人的法定义务，这直接关系到保险人能否准确地确定保险事故的性质、原因、损失程度等。第三，如果将“自保险事故发生后48小时内通知保险人”的法定义务理解为“只要在保险事故发生后48小时内通知保险人，就可认定为及时报案，保险人即应承担赔偿责任”，这是在纵容被保险人不及时报案。第四，本案中，原告在事故发生后，于当日6点30分左右叫朋友将涉案粤X×××××号车辆拖走，于当日13时8分报警处理，并通知被告保险公司，显然违反了及时报案并保护现场的义务，并导致此次道路交通事故成因无法查清，为保险人正常收集证据设置了无法挽回的障碍。且原告对先行离开、未及时报警和保护现场未给出合理的理由。第五，被告在保险单中对根据《中国人寿财产保险股份有限公司家庭自用汽车损失保险条款》第五条第（六）及第十八条约定内容以区别于条款其他文字的黑色加粗字体进行了标注。原告亦在机动车保险投保单中签名确认被告的保险销售人员已向其详细解释有关保险条款内容，并清楚说明免除保险人责任的条款，符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条、第十三条规定，足以证实被告已就上述条款对原告履行了提示说明义务。综上所述，被告依据上述免责条款约定主张其不在本案车辆损失险、商业第三者责任险范围内承担保险赔偿责任的抗辩意见，合法有据，本院予以采纳。原告要求被告在车辆损失险范围内赔偿其粤X×××××号小轿车的维修费、评估费损失的诉讼请求，理由不充分，本院不予支持。
依照《中华人民共和国保险法》第十三条、第二十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条、第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告周锦钊的全部诉讼请求。
本案受理费减半收取为1467.62元（已由原告预交），由原告周锦钊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 彭晓辉
二〇一五年七月三十日
书记员 许海霞
第11页共11页