海南省第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）海南二中民一终字第132号
上诉人（原审被告）邓华，男，汉族。
委托代理人梁如秀，儋州市和盛法律事务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）孙建，男，汉族。
原审被告陈波，男，汉族。
上诉人邓华因与被上诉人孙建、原审被告陈波买卖合同纠纷一案，不服海南省东方市人民法院（2013）东民二初字第152号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院审理查明，2010年至2013年，陈波、邓华从孙建处赊购农药，累计达269985元。期间，陈波、邓华给付了部分货款和退了部分货。根据孙建提交的30张《调拨单》显示，署名陈波的21张，货款数额为185525元；署名邓华的9张，货款数额为84460元（退货2228元）。孙建于2013年6月7日起诉，请求判令陈波、邓华偿还拖欠的农药款85000元。
诉讼中，孙建自认只有邓华欠其农药款45695元，其他款项已全部还清。提交的6份《调拨单》日期分别为2012年9月25日、2012年12月17日、2013年1月25日、2013年3月1日、2013年3月12日和2013年4月19日，合计55695元，均有署名邓华及注明“未付款”。除去还款10000元外，尚欠45695元。另查，孙建提交的相关证据不能证实陈波、邓华系合伙关系。
一审法院认为，本案的争议焦点是陈波、邓华是否为合伙关系及陈波、邓华是否拖欠孙建农药款85000元。庭审中，孙建提交的调拨单不能证实陈波、邓华为合伙关系，故孙建对陈波、邓华是合伙关系的主张，不予采信。孙建请求陈波、邓华偿还其货款85000元，并提交30张《调拨单》。诉讼期间，经孙建核算自认，邓华欠孙建货款55695元，以邓华署名并注明“未付款”的6张《调拨单》为凭。该6张《调拨单》内容真实，债权债务明晰，证据确实、充分，依法予以认定。除去还款10000元外，尚欠45695元。因此，对于孙建要求邓华还款85000的诉讼请求，支持45695元。孙建要求陈波还款的诉讼请求，没有事实根据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，经一审法院审判委员会讨论，判决：一、邓华于判决发生法律效力之日起十日内给付孙建货款45695元。二、驳回孙建对陈波的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1925元（孙建已预交），减半收取962.5元，由孙建负担462.5元，邓华负担500元。
上诉人邓华不服一审判决，向本院提起上诉称，一、邓华与陈波不是合伙关系，是雇佣关系。邓华是陈波聘请的技术人员，负责工地的管理及施肥等工作。陈波自己也证实邓华是其雇佣的工人。一审法院仅凭邓华在《调拨单》上签名，就认定是邓华所欠货款，其证据不足。二、一审判决认定《调拨单》性质有误。《调拨单》不等同于欠条。每次向孙建购买货物时，邓华或者陈波都是现金支付货款给孙建。邓华在《调拨单》上签名仅代表已收到货物，不代表欠孙建的货款。三、《调拨单》上“未付款”字样不是邓华写的，是孙建后来加上去的。邓华的底单原件上没有“未付款”字样。一审法院仅仅依据孙建提供的《调拨单》上有“未付款”字样，便认定邓华拖欠货款，属于认定事实错误。综上，请求二审法院撤销一审判决，改判驳回孙建要求邓华支付货款的诉讼请求。
被上诉人孙建答辩称，邓华欠农药款是事实。根据双方的交易习惯，邓华在孙建处购买农药都是在《调拨单》上签字，集中一个时间段再结算。邓华付了部分款的情况也有，这种情况孙建会让邓华在调拨单上注明。之所以没有让邓华写欠条是因为邓华一直都承诺等收获香蕉会结算付款。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告陈波未作答辩。
二审中，邓华提交以下新证据：一、陈波于2013年6月1日出具的《说明》及《欠条》，证明邓华是陈波雇佣的人员，从孙建处购买农药是受陈波所托，结算应当找陈波；二、6张《调拨单》，证明《调拨单》上“未付款”字样是孙建后来加上的，邓华持有的《调拨单》上没有“未付款”字样，同时证明该6张《调拨单》上的农药款已付清；三、胡怡昌2014年3月5日出具的《证明》，证明邓华是陈波雇佣的人员，购买农药都是陈波安排的，邓华只是负责收货；四、海南省东方市人民法院（2013）东民一初字第477号《民事裁定书》，证明邓华是陈波雇佣的人员，双方存在劳务关系。孙建对邓华提交的证据一、三的真实性、关联性及证明力均不予认可，认为该两份证据没有提交原件核对，证人也未出庭作证，不能采信；对证据二、四的真实性没有异议，但对其关联性及证明力有异议，承认证据二的《调拨单》“未付款”字样是孙建财务人员在核算时标注的，但邓华一直没有支付农药款，所以财务才注明并催收，证据四与本案没有关联性。因孙建对邓华提交的证据二、四的真实性没有异议，本院对该两份证据的真实性予以确认，因邓华在调拨单上签字并承认收到货物，邓华未能提供证据证明其已经支付货款，故本院对证据二、四的证明力不予确认；对于邓华提交的证据一、三，孙建对该两份证据的真实性有异议，邓华未能提交原件予以核对，且证人均未到庭接受询问，故本院对证据一、三的真实性、关联性、证明力均不予确认。
本院二审查明，2010年至2013年，陈波、邓华在孙建处购买农药，双方没有签订书面的买卖合同。6张《调拨单》上“未付款”字样是孙建的财务人员后来标注的，并非邓华所注。除此之外，二审查明的其他事实与一审一致，本院依法予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点是邓华是否应当支付孙建农药款45695元。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款规定：“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。”本案中，自2010年起，陈波、邓华向孙建购买农药，双方虽未签订书面合同，但均有《调拨单》为凭证。涉案农药款有6张《调拨单》为证，邓华亦承认收到货物，据此足以认定邓华与孙建之间存在买卖合同关系。邓华以其是陈波雇佣的工人为由，认为其与孙建之间不存在买卖合同，仅是替陈波收货，该理由不成立，本院不予支持。
关于涉案农药款是否已支付完毕的问题。孙建主张邓华向其购买农药，货款共计55695元，有邓华签字的6张《调拨单》为据。邓华认为该6张《调拨单》的货款已支付完毕，但其未能提供证据予以证明，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，邓华应当承担不利后果。一审中，孙建自认邓华已支付其货款10000元，一审判令邓华支付孙建货款45695元并无不妥。
综上，上诉人邓华的上诉理由不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费924元，由上诉人邓华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 钟鸣亮
审 判 员 符嘉华
代理审判员 沈美萍
二〇一四年四月二十二日
书 记 员 梁晶晶
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。