贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔27民终2044号
上诉人（原审被告）：杨亲祥，男，1978年1月17日生，布依族，湖南省冷水江市人，户籍地湖南省冷水江市，现住独山县，
委托诉讼代理人：唐剑梅，贵州行者律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：独山县永江冶炼厂，住所地独山县百泉镇工业园区内，统一社会信用代码915227262163815862。
法定代表人：程武林，该公司经理。
上诉人杨亲祥因与被上诉人独山县永江冶炼厂（以下简称永江冶炼厂）租赁合同纠纷一案，不服独山县人民法院于2017年7月19日作出（2017）黔2726民初586号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月28日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人杨亲祥向本院提出上诉请求：撤销一审判决，改判依法继续履行合同。事实和理由：第一，一审以被上诉人违约判决解除合同，对上诉人明显不公平。本案诉争《租赁承包合同》系双方真实意思表示，为合法有效合同。被上诉人交付使用的冶炼厂因未能提供环保排污许可证、税务证等，导致上诉人不能正常生产经营，而合同约定的是上诉人在能够正常生产经营的情形下合理支付租金。一审以被上诉人先期违约致使合同无法实际履行判决解除合同，明显违背了《民法》的公平公正原则。被上诉人明知未取得环保排污许可证，却将冶炼厂整体承包给上诉人，在上诉人投入大量资金对厂内设备设施、厂房进行改造，使冶炼厂增值后现单方要求解除合同。一审强调上诉人明知被上诉人未取得许可证而自愿承包的行为，而忽视被上诉人明知自己无许可证仍将冶炼厂整体承包的欺诈行为，对上诉人明显不公平。第二，诉争合同包括两个事实行为，即租赁和承包。上诉人认为被上诉人违约致合同目的无法实现针对的是承包行为，而根据双方签订的合同，期限为10年(2015年8月至2025年8月)，租赁期限尚未届满，合同应当继续履行。第三，本案的事实及法律后果。现冶炼厂面临拆迁补偿，被上诉人在合同期限尚未届满的情形下急于解除合同的真实目的是想独占拆迁补偿款，以自己违约的方式陷上诉人于不利。合同约定：厂内技改所投入的费用，上诉人投入部分如期内出现政策性搬迁，政府征用赔偿款，按被上诉人占40%，上诉人占60%分配所得的赔偿款额。上诉人认为双方签订的合同合法有效，被上诉人应当依法履行合同，事实是被上诉人急于单方毁约，并己实际签订拆迁补偿合同，一审判决无异于以合法的形式支持被上诉人的违约行为。
被上诉人永江冶炼厂二审答辩称：第一，因被上诉人未提供环保排污许可证、税证等，导致上诉人不能正常生产经营。事实是《租赁承包合同》第二条规定，被上诉人可提供有效的营业执照，环保排污许可证、税证等，给上诉人在期内按照国家一切法律法规合法经营。上诉人从2010年4月18日至2017年6月16日均在生产经营，并进行生产了七年之久。被上诉人在租赁承包合同条款中，要提供有效的执照，排污许可证、税证给上诉人，在租赁期内按照国家一切法律法规来经营。但是，上诉人在租赁承包期内，不遵守合同条款规定，为了达到上诉人的个人目的，偷刻永江冶炼厂财务公章、合同公章做假账，有意偷逃国家资源税、教育税、城建税、排污费、乡企管理费等。第二，上诉人属于不讲道理，而强行夺理，合同第三条规定，上诉人的责任和权利，租赁费前五年每年3万元，后五年每年5万元，必须按时交纳。因此，是上诉人违法违约在先，请求支持按租赁合同法第二百二十六条来处理。第三，上诉人提出继续租赁和承包合同一事，是上诉人违法违约在先，偷逃税费，造成答辩人上税费黑名单，按照合同的约定，在继续履行合同己没有任何必要了。第四，关于永江冶炼厂拆迁补偿一事的说法，原合同约定厂内技改所投入的费用，上诉人投入部分如期内出现政策性搬迁、拆迁，政府征用赔偿，答辩人占40%，上诉人占60%的约定，造成合同无法再履行之事责任在上诉人。综上所述，上诉人的行为己构成严重的违约，且从根本上伤害了答辩人的合法权益，造成租赁合同纠纷责任在上诉人一方，上诉人依法依约应承担全部法律和经济的责任。上诉人的上诉请求无理，一审判决正确，望二审依法公断。
原审原告永江冶炼厂向一审法院起诉请求：1、判决解除2015年8月8日原、被告双方的《租赁承包合同》；2、判决被告向原告支付租金77055元；3、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：原告独山县永江冶炼厂的经营范围是锑矿石冶炼。2010年4月18日，原告独山县永江冶炼厂与被告杨亲祥及刘丰元签订可连续有效的《租赁承包合同》，约定由被告杨亲祥和刘丰元共同承租原告的厂房等设备进行锑矿石冶炼，由原告提供有效的营业执照、环保排污许可证、税证等，并约定第一年租金3万元，之后逐年递增1万元。合同签订后，被告及刘丰元入驻原告厂内，对部分设备进行整改并经营，之后，刘丰元离开原告冶炼厂，该合同自行终止。2015年8月8日，原告又与被告签订《租赁承包合同》，合同主要内容为：1、甲（原告）乙（被告）双方本着平等互利共同发展的原则，由于目前厂内设备无法进行正常生产经营活动，乙方需要对厂内设备、设施、厂房进行改造，乙方应投入大量资金；2、甲方提供永江冶炼厂交由乙方期内自由安排建造完好使用，乙方只有使用权、产权归甲方所有；3、甲方可提供有效的营业执照、环保排污许可证、税证等，给乙方在期内按照国家一切法律法规合法经营，证件手续费用由甲方负责（但证照印件甲方保管）；4、租赁期限为十年（从2015年8月至2025年8月）;5、租赁费，前五年每年3万元，后五年每年5万元；6、厂内技改所投入的费用，乙方投入部分，如期内出现政策性搬迁，政府征用赔偿款，按甲方占百分之四十，乙方占百分之六十，分配所得的赔偿款额。合同签订后，被告仍使用原承租的原告厂房等设施，并进行相应的投入，合同签订至今，原告未能向被告提供环保排污许可证，导致被告不能正常对锑矿石进行冶炼，被告仅于2016年1月11日向原告支付租金1万元。
一审法院认为：依法成立的合同受法律保护，双方当事人应依约履行义务；当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的的可以解除合同。2015年8月8日，原、被告签订《租赁承包合同》系双方真实意思表示，不违反法律的强制性规定，受法律保护，双方应依约履行自己的义务。该合同内容具有对冶炼厂生产经营权的承包和厂区内实物、设备的租赁，且合同约定从事锑矿石冶炼须取得环保排污许可方能生产经营，双方签订合同至今，原告未能取得该冶炼厂的环保排污许可证，被告亦明知原告无环保排污许可证，导致双方约定的合同目的即锑矿石冶炼不能实现，双方均有相应责任，已无实际履行的合同，依法应予解除。合同中约定的租赁费应包括承包费和厂区内实物租赁费，因原告未能提供合法手续，致使被告不能正常生产经营，故承包费不予计算；被告已实际使用原告的厂区实物，应支付租赁费，按双方约定每年费用30000元（每月2500元），结合承包、租赁所产生的效益，租赁费每月酌定按1000元计算，从2015年8月8日至2017年4月25日即起诉之日计21个月，租赁费为21000元，被告已自认支付的10000元，予以扣除，被告应再向原告支付租赁费11000元；原告自称收到被告的租赁费20000元，因未能提供收款具体时间，不排除其中10000元是在2015年8月8日之前收取，故应以被告自认为准。原告主张2014年4月18日至2015年8月8日期间的租赁费47055元，因该期间是原告与被告及刘丰元签订的合同，且未明确被告及刘丰元应各自承担租赁费的比例，同时，该期间租赁费的形成与本争议合同不是同一权利义务关系，故本案不予审理，原告可另行主张权利。合同解除后，是否给双方造成经济损失，双方应依合同约定或法律规定进行处理，因本案只涉及合同能否解除及租赁费支付问题，同时被告亦未提出反诉，故本案只针对诉请进行审理；超出诉请部分，不予审理，权利人可另行主张权利。
综上所述，原、被告于2015年8月8日所签订的《租赁承包合同》已无法继续履行，依法予以解除，被告应向原告支付租赁费11000元。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、解除原告独山县永江冶炼厂与被告杨亲祥于2015年8月8日签订的《租赁承包合同》；二、被告杨亲祥在本判决生效之日起五日内向原告独山县永江冶炼厂支付租赁费11000元；三、驳回原告独山县永江冶炼厂的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1726元，减半收取863元，由原告负担463元，被告负担400元。
二审中，当事人没有提供新证据。上诉人提供的合同在一审已提供，不属于新证据；被上诉人向本院提供的独山县公安局出具的情况说明，因上诉人在经营期间是否私刻印章，与本案无关联性，不予采信。
经二审审理，查明的事实与一审查明的事实一致。
综合本案双方诉辩请求及理由，归纳二审双方争议的焦点：双方签订的合同是否应当解除。
本院认为：双方对租赁承包合同的真实性无异议，上诉人在一审中主张，双方在签订合同交付冶炼厂及设备后，因被上诉人未能提供环保排污许可证等，导致上诉人不能正常生产经营，一审据此以上诉人的合同目的不能实现，认定解除双方签订的合同。现上诉人在二审中，仍然主张被上诉人交付的冶炼厂因未能提供环保排污许可证，致使上诉人不能正常生产经营，因二审中组织双方调解未能达成一致意见，被上诉人请求解除合同，该合同存在法定的解除理由，一审认定解除正确，应予确认。对于解除合同后双方的责任及造成的损失问题，一审已告知双方当事人可以另寻途径解决。故上诉人要求继续履行合同的请求不成立，不予支持。
综上所述，上诉人杨亲祥的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1726元，由上诉人杨亲祥承担。
本判决为终审判决。
审判长 陈福江
审判员 莫玉魁
审判员 王天才
二〇一七年十一月二十九日
书记员 皮奕婷