云南省普洱市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云08民终346号
上诉人（原审原告）：付天堽，男，1972年7月9日生，云南省景谷傣族彝族自治县人，住该县。
被上诉人（原审被告）：孙家佑，男，1953年5月11日生，云南省玉溪市通海县人，住该县。
被上诉人（原审被告）：孙峰（孙家佑之子），男，1983年8月28日生，云南省玉溪市通海县人，住该县。
上诉人付天堽因与被上诉人孙家佑、孙峰买卖合同纠纷一案，不服云南省普洱市景谷傣族彝族自治县人民法院作出的（2015）景民初字第700号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年4月7日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理,因本院无法联系到被上诉人孙家佑、孙峰送达法律文书，依法采取公告送达。本案现已审理终结。
付天堽上诉请求：1．撤销一审判决，改判孙家佑、孙峰给付付天堽木材款93634．20元；2．一、二审诉讼费用全部由孙家佑、孙峰承担。事实与理由：一、一审判决适用法律错误。在双方的木材买卖过程中，双方对木材买卖付款的具体履行付款时间没有约定，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条，未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。根据合同法第六十二条(四)项规定债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行。因为付天堽与孙家佑、孙峰没有约定具体、明确的付款时间，付天堽可随时要求孙家佑、孙峰付款。一审法院适用《中华人民共和国民法通则》一百三十五条适用法律错误，本案应适用《中华人民共和国民法通则》一百三十七条，二十年诉讼时效的规定。孙家佑于2011年因生病回玉溪通海，在此期间付天堽也向孙家佑、孙峰追要过木材款，所以本案诉讼时效并没有超过。二、一审法院违反法定程序导致实体判决不公。1.本案一审立案时间是2015年7月3日受理,到2016年8月4日才将判决书送达给付天堽,程序严重违法；2.一审法院未及时将孙家佑、孙峰的答辩状送达给付天堽。
孙家佑、孙峰未进行答辩。
付天堽向一审法院起诉请求：1.判令孙家佑、孙峰给付付天堽木材款93634.20元；2.诉讼费用由孙家佑、孙峰承担。
一审法院认定事实：2008年12月17日，付天堽口头委托其舅子周啟成与孙家佑签订《木材购销协议》一份（协议上卖方签名为周启成，庭审中双方对周启成即为周啟成，以及合同卖方权利义务的享有者实为付天堽无异议）。协议第一条约定，孙家佑向周啟成购买木材（思茅松原木），直径12～22㎝的为500元／立方米，直径26㎝以上的为600元／立方米；第二条约定，孙家佑预支10万元给周啟成作为流动资金，周啟成须在年前供给孙家佑木材（原木）500立方米；第四条约定，结算方式为以双方检测员签字的发料单为结算依据，木材拉结束后一次性付清。另查明，合同签订后，付天堽开始供给孙家佑木材，至2011年3月26日止，卖给孙家佑直径为26㎝以上的木材为117.977立方米，合价70786.2元（117.977立方米×600元／立方米），直径为12～22㎝的木材为225.696立方米，合价112848元（225.696立方米×500元／立方米），木材款合计为183634.20元（70786.2元﹢112848元）。还查明，2009年6月7日，孙家佑支付周啟成木材款4万元，2010年3月9日支付付天堽木材款5万元。再查明，孙家佑、孙峰系父子关系，孙家佑在景谷县巴木材交易市场进行木材买卖、经营加工，2011年孙峰接手其木材加工经营等；孙峰未实际参与木材交易。本案双方争议的事实为，付天堽认为孙家佑尚欠其木材款93634.20元；孙家佑认为其已于《木材购销协议》签订之日即给付周啟成预付款现金10万元，因孙家佑刚开始做生意，法律意识淡薄等原因，只是签订了合同，未要求周啟成出具收条，且付款时未有第三人在场，故双方产生争议。综合双方诉、辩主张，本案的争议焦点为：1.孙家佑是否欠付天堽木材款93634.2元；2.本案是否超过诉讼时效；3、孙峰是否应承担民事责任。
一审法院认为，首先，关于孙家佑是否欠付天堽木材款的问题。付天堽、孙家佑双方对交易木材的总价款为183634.20元，以及孙家佑先后支付付天堽9万元无异议，一审法院予以确认。双方签订的《木材购销协议》第二条中虽约定孙家佑预支10万元给周啟成作为流动资金，但对款项的支付日期（合同签订当日即支付、或是合同签订后一段时间支付）等未作详细说明，周啟成签名捺印系合同成立，还是合同成立并附加孙家佑于当日已给付10万元预付款，从现有证据及合同的文意解释均无法认定。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》（以下简称《证据规定》）第七十三条第一款规定：双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对其证明力较大的证据予以确认。10万元款项属大额交易，根据一般的交易习惯、以及日常生活规则，双方除签订合同外还应开具收据更符合常理，根据“高度的盖然性”认证规则，一审法院认为孙家佑辩称已于合同签订当日支付10万元给付天堽的主张不成立，故孙家佑尚欠付天堽的木材款，一审法院认定为93634.20元（183634.2元-90000元）。关于本案是否超过诉讼时效的问题。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为两年，法律另有规定的除外。第一百三十七条规定：诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。第一百三十九条规定，在诉讼时效期间的最后六个月内，因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的，诉讼时效中止。从中止时效的原因消除之日起，诉讼时效期间继续计算。第一百四十条规定，诉讼时效因提起诉讼，当事人一方提出要求或者同意履行而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。付天堽、孙家佑双方签订的《木材购销协议》第四条约定，款项的结算时间为木材拉结束后一次性付清。本案中，双方最后一次交易木材的时间为2011年3月26日，故付天堽应于当日结算木材款，若孙家佑在木材拉运结束后未按约定付款，则付天堽即知道其债权受到侵害，故诉讼时效期间自2011年3月27日起，至2013年3月27日止。付天堽于2015年7月3日到景谷县人民法院提起诉讼，且未能提供相关证据证实存在时效中止或中断的法定情形，故本案已超过两年的诉讼时效。综上所述，付天堽提出要求孙家佑、孙峰支付93634.2元木材款已超过诉讼时效，其诉讼请求依法应予驳回。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：驳回付天堽的诉讼请求。案件受理费2141元，由付天堽承担。
在二审期间，双方当事人未提交新证据。
二审查明的事实与一审认定事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案的焦点为，本案是否超过诉讼时效的问题。根据付天堽、孙家佑双方签订的《木材购销协议》第四条约定：“结算方式:以双方检测员签字的发料单为结算依据，木材拉结束后一次性付清。”本案中，最后一次交易木材的时间为2011年3月26日，孙家佑在木材拉运结束后未按约定付款，付天堽即知道其债权受到侵害，应在2011年3月27日起至2013年3月26日期间向一审法院起诉，而付天堽于2015年7月3日才向一审法院提起诉讼，且付天堽未能提供时效中止或中断的法定情形的存在，故本案已超过两年的诉讼时效。故，本案付天堽上诉主张改判孙家佑、孙峰给付付天堽木材款93634．20元的上诉理由，本院不以采纳。付天堽上诉主张一审法院违反法定程序，经查一审法无超审限及违法送达的情况。
综上所述，付天堽上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2141元，由付天堽负担。
本判决为终审判决。
审判长 胡 荣
审判员 张劲松
审判员 邱继娇
二〇一七年七月二十四日
书记员 李友全