江西省抚州市临川区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣1002民初3287号
原告：饶春敏，男，1968年12月27日出生，汉族，江西省抚州市临川区人，个体经营户，住抚州市临川区。
委托诉讼代理人廖志华，江西衡业律师事务所律师。
被告：许文胜，男，1968年6月21日出生，汉族，江西省金溪县人，个体经营户，住金溪县。
委托诉讼代理人何海波，江西赣东律师事务所律师。
被告：金溪县鼎丰实业有限公司。
法定代表人：吴何文，该公司总经理。
原告饶春敏诉被告许文胜、金溪县鼎丰实业有限公司（以下简称鼎丰公司）民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告饶春敏的委托诉讼代理人廖志华、被告许文胜的委托诉讼代理人何海波到庭参加了诉讼,被告鼎丰公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告饶春敏向本院提出诉讼请求:1、责令两被告立即共同归还原告借款本金70万元及利息14.7万元（利息按月息1.5分计算至2016年7月6日止），之后按月息1.5分计算至归还本金日止。2、本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：2014年4月，两被告因经营需要向原告借款。2014年4月9日、4月14日、4月23日三次通过陈盼帐户汇给两被告指定曾长员账户计人民币54万元，2014年4月9日通过熊红秀账户汇给两被告指定曾长员账户计人民币16万元，两被告共同向原告借款70万元，并由金溪县鼎丰实业有限公司出具了70万元的收据，两被告向原告借款70万元的事实成立，且两被告按月息1.5分的利息支付至2015年5月6日，之后两被告未还本金及利息。2016年1月6日，原告经与被告许文胜对账，两被告尚欠原告本金70万元及利息8.4万元，被告许文胜对所欠本金及利息签字表示认可，但时至今日，原告多次催讨还款，两被告均借口拒不还款。2016年6月份原告向法院提起诉讼，诉讼中中间人案外调和，原告撤诉，但两被告至今仍未归还借款，故原告再次依法提起诉讼，请法院依法判决。
被告许文胜辩称，1、许文胜未向原告借任何资金款项，双方不存在民间借贷这一法律关系，许文胜在本案中的诉讼主体不适格；2、许文胜系鼎丰公司员工，2016年1月6日签名的借款对账单系代表鼎丰公司与原告核实借款情况，属于一种职务行为，该借款应由实际借款人鼎丰公司来承担；3、原告借给鼎丰公司借款，仅仅依据鼎丰公司出具的借据，而转账凭证却是支付给案外人曾长员，鼎丰公司也并未实际收到借据中的借款，所以说原告在诉状中所称借款打入两被告指定的曾长员账户没有事实依据。
被告鼎丰公司未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告饶春敏提交了三份收据及三份电子转账凭证、一份网上银行电子回单，证明其于2014年4月9日通过陈盼的银行账户转账40000元、通过熊红秀的银行账户转账160000元，同年4月14日通过陈盼的银行账户转账360000元，同年4月23日通过陈盼的银行账户转账140000元，以上款项共计700000元均转账至被告许文胜、鼎丰公司指定的曾长员的银行账户内，并于转账同日收到盖有“金溪县鼎丰实业有限公司财务专用章”的三份收据；被告许文胜对此证据的真实性和关联性提出异议，认为首先三份收据上是鼎丰公司盖章，与许文胜没有关联，更能印证是鼎丰公司与原告之间的民间借贷关系，其次转账凭证中的付款人陈盼和熊红秀不能证明是原告所称的代其支付，收款人曾长员也无证据证明是鼎丰公司或许文胜指定接受借款的账户，该证据与本案诉争事项没有任何关联；本院认为，上述证据之间可以相互印证原告饶春敏通过陈盼、熊红秀的银行账户分别将40000元、160000元、360000元、140000元合计700000元转账至曾长员的银行账户内，并在转账当日收到盖有“金溪县鼎丰实业有限公司财务专用章”的收据，即原告饶春敏将700000元借给被告鼎丰公司，双方存在民间借贷关系这一法律事实，对此证据本院予以确认；2、原告饶春敏提交借款对账单一份，证明被告许文胜也是700000元本金的借款人之一，与原告之间存在民间借贷法律关系，双方明确了利息约定，同时对之前所欠的利息做了结算，被告许文胜对该证据形式上的真实性没有异议，但关联性有异议，认为首先该对账单中把许文胜定义为借款人与原告所提供的证据事实不相符，许文胜未出具任何借据，也没有收到任何款项，其次许文胜作为鼎丰公司的一个员工，是代实际借款人鼎丰公司进行借款对账，他签字是职务行为，应该由鼎丰公司来承担还款责任；本院认为，2016年1月6日这份借款对账单，虽然鼎丰公司未加盖公章，但被告许文胜作为借款人之一对双方的借款金额、借款利息签名捺印进行了确认，该证据与原告提交的上份证据之间能相互印证，对此证据本院予以确认；3、原告饶春敏还提交了申请法院调取的曾长员在建设银行抚州金溪支行开户的62227074120045504账号及鼎丰公司在建设银行抚州金溪支行开户的36001550810052503715账户从2014年1月至4月的全部流水，以证明原告借出的资金的流向，被告许文胜对该证据的真实性、合法性没有异议，但对其关联性有异议，认为这只是曾长员个人与许文胜的经济往来，无法印证原告的借款是转给了许文胜；本院认为，该流水清单与上份电子转账凭证能够相互印证，证实原告通过陈盼银行账户将借款转入曾长员银行账户的事实，且能够证明曾长员该银行账户与被告许文胜之间有多笔资金往来，对此证据本院予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年4月9日，原告饶春敏通过陈盼中国建设银行转账40000元、通过熊红秀中国农业银行转账160000元到被告许文胜、鼎丰公司指定的曾长员账户上，同日，被告鼎丰公司向原告出具了收据，载明：交款单位饶春敏（笔误写成“尧春敏”），收款方式为现金（转账），人民币贰拾万元整。被告鼎丰公司在该收据单位盖章处盖了其财务专用章，黄照群、张碧霞分别在该收据的记账及出纳处签名。2014年4月14日，原告饶春敏通过陈盼中国建设银行转账360000元到被告许文胜、鼎丰公司指定的曾长员账户上，同日，被告鼎丰公司向原告出具了收据，载明：交款单位饶春敏（笔误写成“尧春敏”），收款方式为现金（转账），人民币贰拾万元整。被告鼎丰公司在该收据单位盖章处盖了其财务专用章，黄照群、张碧霞分别在该收据的记账及出纳处签名。2014年4月23日，原告饶春敏通过陈盼中国建设银行转账140000元到被告许文胜、鼎丰公司指定的曾长员账户上，同日，被告鼎丰公司向原告出具了收据，载明：交款单位饶春敏（笔误写成“尧春敏”），收款方式为现金（转账），人民币贰拾万元整。被告鼎丰公司在该收据单位盖章处盖了其财务专用章，黄照群、张碧霞分别在该收据的记账及出纳处签名。
2016年1月6日，被告许文胜向原告出具了借款对账单，载明“借款人许文胜、吴何文、金溪县鼎丰实业有限公司与出借人饶春敏在2016年1月6日，就借款本息情况进行对账，经核算对账情况如下：借款本金70万元（2014年4月9日借款20万元，2014年4月14日借款36万元，2014年4月23日借款14万元），月利率1分5厘，利息8.4万元（自2015年5月6日至2016年1月6日）。”被告许文胜在该借款对账单上签名捺印，被告鼎丰公司未在该借款对账单上盖章。后原告多次催讨还款，两被告均借口拒不归还，故原告诉至法院。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告饶春敏提供的转账凭证、收据可以证实被告鼎丰公司向原告借款700000元的事实，被告许文胜虽未在借款收据上签字，但在借款对账单中对自己的借款人身份、借款本金、借款月利率及所欠利息进行了确认，可以认定其为借款人之一。原告与被告许文胜、鼎丰公司民间借贷关系依法成立。现原告要求两被告共同归还借款本金70万元及相应利息，符合法律规定，本院予以支持；关于利息的计算，双方在借款对账单中约定的月利率1分5厘没有违反国家有关限制借款利率的规定，对此本院予以支持，利息应从2015年5月6日起计算。被告鼎丰公司经本院合法传唤后未到庭参加诉讼，视为对原告的主张及诉讼请求放弃抗辩的权利。据此,依照《民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告许文胜、金溪县鼎丰实业有限公司在本判决生效后十日内一次性归还原告饶春敏借款本金人民币700000元及利息（自2015年5月6日起按月利率1.5%计算至实际还清借款之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币12270元，减半收取6135元，由被告许文胜、金溪县鼎丰实业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于抚州市中级人民法院。
本判决书发生法律效力后，当事人必须履行，一方当事不履行，双方当事人可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，在二年内向本院申请执行。
代理审判员 朱艳
二〇一七年一月二十日
书 记 员 梁晋