河北省鸡泽县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0431民初503号
原告闫现利，男，1973年3月15日出生，汉族，农民，住鸡泽县。
委托代理人张胜勋，河北鼎辉律师事务所律师。
被告杜改现，男，1963年8月9日出生，汉族，农民，住鸡泽县。
被告王玉珍，女，1963年11月22日出生，汉族，农民，住址同上。（与被告杜改现系夫妻关系）
二被告委托代理人张胜敏，河北天汉（鸡泽）律师事务所律师。
原告闫现利与被告杜改现、王玉珍农村土地承包合同纠纷一案，本院于2016年6月6日受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原、被告及其委托代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告闫现利诉称，2016年3月5日原告和城隍东村原第三生产队签订一份土地承包合同，并经过村委会的同意。该合同经过原第三生产队成员的同意，由代表王伏动、梁银怀办理，所有的成员都盖手印认可，合法有效受法律保护。合同约定原告承包城隍东村第三生产队的闲散土地10.5亩。土地的四至为：东至许随亮，西至闫现利，南至九队地，北至三队地（梁银怀，王社国，王某4）。承包期间自2016年3月5日起至2031年3月4日止。合同签订后，第三生产队把土地交付，合同开始履行。但是本案被告明知道原告已经签订合同享有合同权利，却以种种理由侵占原告承包的土地，妨碍原告的土地承包经营权利。2016年5月19日王玉珍到了现场阻挠原告租用的挖掘机不准作业。2016年5月23日王玉珍到了现场再次阻挠作业。被告杜改现，侵占了合同约定土地一部分共五亩。被侵占土地是本承包地北头一部分，四至为东至许随亮，西至闫现利，北至原三队地，南至本承包地。被侵占、干涉、妨碍的理由是曾经对该土地进行过平整，认为原告无权利承包该土地。原告承包土地后租赁工程机械对该土地进行平整，因为被告妨碍造成了租赁费损失、违约金损失5000元，要求被告赔偿。原告和土地的权利人之间有合同关系，有权承包该土地，原告的土地承包权利受法律保护，被告对该土地没有任何权利，妨碍原告承包土地的行为已经违法。被告是否平整过土地都不是侵占土地、干涉、妨碍原告经营权利的理由。为了保护原告的合法权利，依法起诉，请求法院判令被告不得侵占原告的承包地五亩，判令被告不得妨碍原告的土地承包经营权。判令被告赔偿妨碍原告平整土地造成的损失5000元。被告承担本案的诉讼费。
为支持其主张，原告向本院提供如下证据：
1、土地承包合同复印件一份（与原件核对无异），以此证明原告对争议土地享有合法的使用权；
2、城隍东村第三生产队代表户同意包给原告的证明复印件一份（与原件核对无异），以此证明土地承包时经第三队地户户主全体同意；
3、照片六张，以此证明被告在争议土地上种植了玉米和大豆；
4、鸡泽县鸡泽镇城隍东村村委会出具的证明原件一份，以此证明第三生产队将争议土地承包给原告；
5、鸡泽县鸡泽镇城隍东村村委会出具的证明，以此证明诉争土地系本村第三生产队的土地；
6、证人王某1的当庭证言，内容为：诉争土地系三队土地，三队全体成员都同意让原告耕种；
7、证人王某2的当庭证言，内容同上。
8、2016年8月22日鸡泽县鸡泽镇城隍东村村委会出具的证明，并盖有鸡泽县鸡泽镇人民政府办公室公章，以此证明诉争土地系该村第三生产队的土地。
被告辩称，本案所诉争土地，一直是城隍东村村西的一块被人废弃、毁坏的荒地。几十年前，这块地全部都是坑坑洼洼、杂草丛生，里面还有许多烂砖头，根本就无法耕种。大约是在1995年以前，被告为了保护自己位于此荒地北边的耕地，才开始对此荒地进行平整。刚开始平整时，种下的苗都按不到地里去，当时，有邻居还劝被告，这么个大废坑，你们费那个劲干嘛，白给我都不要。后来，经过被告这么多年的平整，才平整到现在的模样。这块荒地东至许随亮，南至杜光现，西至许金奎，北至王某4、王社国、梁银怀，南北长60米，东西长45米，合计约四亩地，从1995年开始，经过被告自行平整后，一直由被告耕种至今，这么多年来，从来没有人对此提出过任何异议。所以，说这块地自始至今就是一块废弃的荒地，所有权限本就不属于城隍东村第三生产队。被告对原告闫现利与城隍东村第三生产队所签订的土地承包合同的真实性、合法性持有异议。首先，本案诉争的这块承包地几十年前一直是一块废弃的荒地，是被告经过几十年的平整才成为现在的样子，从1995年一直由被告耕种至今，从来没有人提出过异议。因此这块地的所有权限本就不属于城隍东村第三生产队，该生产队作为该荒地的发包方，显然是没有法律依据的。其次城隍东村第三生产队与闫现利签订的土地承包合同，村委会从来就不知情，也没有经过村委会的同意，村委会也没有对该土地承包合同进行过见证，合同书上加盖的城隍东村村民委员会公章，也是不是村委会盖的。由此可知，该土地承包合同的真实性、合法性都是值得怀疑的，因此该土地承包合同不能作为本案定案的依据。根据《中华人民共和国土地管理法》第十五条的相关规定，农民集体所有的土地由本集体经济组织以外的单位或者个人承包经营的，必须经过村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡人民政府批准。本案中，该土地承包合同不具备真实性与合法性。作为承包方的闫现利不是城隍东村的村民，所以发包给闫现利，应当报经鸡泽镇人民政府批准，但该合同并没有经过镇人民政府批准，是否经过了村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意也不得而知，显然从程序上也是不符合法律规定的。综上，该土地承包合同不具有真实性与合法性，不能作为本案定案的依据，原告不具有起诉的主体资格，故法庭应当依法驳回原告的诉讼请求。
为支持其主张，被告向本院提供如下证据：
1、中国共产党鸡泽县城隍东村村支部委员会出具的证明一份（提交复印件，与原件核对无异），以此证明第三生产队和原告签订合同没有经过村委会同意，村委会公章不是村委会盖的；
2、中国共产党鸡泽县城隍东村村支部委员会出具的证明一份（提交复印件，与原件核对无异），以此证明被告所种土地是荒地，从1995年至今一直由被告耕种；
3、证人王某3出具的证明材料一份，证明王某3在不知情的情况下按了手印；
4、杜红恩等29人出具的证明，以此证明被告从1995年开始就耕种了诉争土地；
5、现场照片四张，证明内容同上。
6、证人王某4的当庭证言（系被告亲哥哥），以此证明诉争的土地以前是荒地，被告已经耕种了二十多年。没有人找其签过字；
7、证人王某5（系被告亲哥哥）的当庭证言，证明内容同上；
8、何彦朝、王占修出具的书面证言，证明诉争土地系本村第三生产小队的土地，但是没有给闫现利签过名。
为查明案件事实，本院工作人员就相关问题向王伏动、何彦朝做了相关询问笔录，并分别向原、被告出示。
根据原、被告的陈述及相关证据，本院依法确认如下案件事实：
原、被告均为鸡泽县鸡泽镇城隍西村村民,双方诉争的土地位于鸡泽县鸡泽镇城隍东村，属于该村第三生产队的集体土地，由被告夫妇耕种多年。在2016年3月5日，鸡泽县鸡泽镇城隍东村第三生产队与原告闫现利签订了一份土地承包合同，约定原告租赁该村第三生产队一块土地，其中包括本案诉争的土地，该合同上有第三生产队村民代表及原告的签名，鸡泽县鸡泽镇城隍东村村民委员会以见证单位的身份在合同上按章。合同签订之后至今，鸡泽县鸡泽镇城隍东村第三生产队并未将争议土地收回交给原告，在签订合同之前至今，被告夫妇一直占用争议土地，2016年5月份，被告在争议土地上种植了玉米。2016年6月6日原告诉至本院，请求判令被告不得侵占原告的承包地五亩，判令被告不得妨碍原告的土地承包经营权。判令被告赔偿损失5000元。
以上案件事实亦由本案的庭审笔录佐证。
本院认为，原告与鸡泽镇城隍东村第三生产队签订的是农村土地承包合同，系债权合同，故原告对诉争土地不享有物权，根据合同的相对性，原告请求判令被告不得侵占其承包地五亩、不得妨碍其土地承包经营权的诉请不能得到支持。同时，原告请求判令被告赔偿妨碍其平整土地造成的5000元损失的诉讼请求亦得不到支持。《中华人民共和国合同法》第四十四条规定，依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。《中华人民共和国土地管理法》规定，农民所有的土地由本集体经济组织以外的单位或者个人承包经营的，必须经村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准。本案中原告未提供本镇人民政府批准的相关证据，且在合同签订之后，鸡泽县鸡泽镇城隍东村第三生产队并未将争议土地交付给原告，仍由被告夫妇继续耕种，故本院应依法驳回原告的诉讼请求。被告提供城隍东村支部委员会于2015年7月25日出具的证据，以此证明被告耕种争议土地多年，没有人对此提出异议，对被告此项主张本院认为，该证据不能证实二被告对争议土地享有合法的承包经营权，被告提供该证据对其证明目的无证明力。对于被告提供的杜红恩等人、何彦朝、王占修提供的书面证据，因证人未到庭，对以上证据的效力不予认定。被告称争议土地不属于城隍东村第三生产队的土地，因未提供充分的证据予以证实，本院不予支持。根据《中华人民共和国土地管理法》第十五条、《中华人民共和国土地承包法》第十二条、《中华人民共和国合同法》第四十四条之规定，判决如下：
驳回原告闫现利的诉讼请求。
案件受理费50元由原告闫现利负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审 判 长 范慧新
审 判 员 王 军
人民陪审员 乔银贤
二〇一七年二月六日
书 记 员 赵瑞雪