浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙温商终字第960号
上诉人（原审原告）：中国建设银行股份有限公司温州瓯江支行。
负责人：虞中考。
委托代理人：陈明贤。
委托代理人：彭晓华。
被上诉人（原审被告）：陆立峰。
被上诉人（原审被告）：朱晖。
原审被告：温州市衣美针服饰有限公司。
法定代表人：陆立峰。
委托代理人：章晓龙。
原审被告：温州佳信进出口有限公司。
法定代表人：郑奇云。
原审被告：浙江罗纳河商贸有限公司。
法定代表人：陈晓武。
上诉人中国建设银行股份有限公司温州瓯江支行（以下简称建行瓯江支行）因与被上诉人陆立峰、朱晖、原审被告温州市衣美针服饰有限公司（以下简称衣美针公司）、温州佳信进出口有限公司（以下简称佳信公司）、浙江罗纳河商贸有限公司（以下简称罗纳河公司）金融借款合同纠纷一案，不服温州市鹿城区人民法院（2014）温鹿商初字第155号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月5日受理后，依法组成合议庭。经审查，合议庭决定不开庭审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：2010年7月23日，陆立峰、朱晖分别与建行瓯江支行签订编号为6287359992010218-1、6287359992010218-2的《保证合同（本金最高额）》，陆立峰、朱晖均自愿为建行瓯江支行与衣美针公司在2010年7月23日至2013年7月23日期间签订的主合同项下的一系列债务提供连带责任保证，保证范围均为主合同项下不超过人民币2900万元的本金余额以及利息（含复利和罚息）、违约金、原告为实现债权与担保权而发生的一切费用等。2010年8月9日，衣美针公司与建行瓯江支行签订编号为62873592502010191的《最高额抵押合同》，衣美针公司自愿以其所有的坐落于温州市高新技术园炬光园的房屋及坐落于温州市鹿城区炬光园北路5号的土地使用权为抵押物，为其在2010年8月9日至2013年8月9日期间签订的主合同项下的一系列债务提供最高额抵押担保，抵押担保责任的最高限额为2250万元，并于2010年8月9日办理了房屋抵押登记，于2010年8月11日办理了土地使用权抵押登记。2011年7月29日，罗纳河公司与原告签订编号为6287359992011511的《最高额保证合同》，罗纳河公司自愿为建行瓯江支行和衣美针公司在2011年7月29日至2014年7月29日期间签订的主合同项下的一系列债务提供连带保证责任，保证责任的最高限额为1650万元。2012年6月18日，佳信公司与建行瓯江支行签订编号为6287359992012253的《最高额保证合同》，佳信公司自愿为建行瓯江支行与衣美针公司在2012年6月18日至2015年6月18日期间签订的主合同项下的一系列债务提供连带责任保证，保证责任的最高限额为1650万元。上述《最高额抵押合同》、《最高额保证合同》均约定担保范围为主合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、原告为实现债权与担保权而发生的一切费用等。上述《最高额保证合同》和《保证合同（本金最高额）》均约定如果主合同项下债务到期，债务人未按时足额履行，或者债务人违反主合同的其他约定，被告均应在保证范围内承担保证责任。上述《最高额抵押合同》约定债务人不履行主合同项下到期债务，或违反主合同的其他约定，建行瓯江支行有权处分抵押财产。2012年10月11日，建行瓯江支行与衣美针公司签订编号为XC62873511300403的《人民币流动资金贷款合同》。合同约定：衣美针公司向原告申请借款150万元；借款期限为12个月，即2012年10月11日至2013年10月10日止；贷款年利率为固定利率，即年利率6%，在借款期限内，该利率保持不变；结息方式为按月结息，结息日固定为每月的第20日；贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%；如未按照本合同约定的结息日付息，则自次日起计收复利。借款逾期的，对被告未按时还清的借款本金和利息，自逾期之日起至本息全部偿清之日止按罚息利率和本合同约定的结息方式计收利息和复利。借款到期前，对被告衣美针公司未按时还清的利息按本合同约定的贷款利率和结息方式计收复利。2012年10月11日，建行瓯江支行依约向衣美针公司发放贷款150万元。衣美针公司仅支付利息至2013年3月20日，此后未支付贷款本息。根据《人民币流动资金贷款合同》第四条的约定：本合同项下的贷款利率为固定利率，即年利率6%。贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%。按月结息，结息日固定为每月的第20日。根据该合同第十条第四款第（七）项的约定：借款逾期的，对甲方（即借款人）未按时还清的借款本金和利息，自逾期之日起至本息全部清偿之日止按罚息利率和本合同约定的结息方式计收利息和复利。根据上述《最高额保证合同》、《保证合同（本金最高额）》、《最高额抵押合同》的约定：无论建行瓯江支行对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押、保函、备用信用证等担保方式），不论上述其他担保何时成立、是否有效、建行瓯江支行是否向其他担保人提出权利主张，也不论是否有第三方同意承担主合同项下的全部或部分债务，也不论其他担保是否由债务人自己所提供，担保人（包括保证人、抵押担保人）在上述担保合同项下的担保责任均不因此减免，建行瓯江支行均可直接要求担保人依照本合同约定在其担保范围内承担担保责任。截止2014年1月5日，衣美针公司尚欠建行瓯江支行借款本金150万元、利息（期内利息）50750元、逾期利息33000元、复利（期内利息的复利）1854.81元。
2013年6月19日，建行瓯江支行向原审法院提起诉讼，请求判令：1、衣美针公司立即偿还借款本金150万元及利息、罚息、复利（截止2013年10月10日利息为50750元、逾期利息为33000元、期内利息的复利为1854.81元、逾期利息的复利为285.09元，之后的罚息、复利按年利率9%计算）；2、佳信公司、陆立峰、朱晖、罗纳河公司对上述债务承担连带清偿责任；3、建行瓯江支行就衣美针公司提供抵押的坐落于温州市高新技术园炬光园的房屋及坐落于温州市鹿城区炬光园北路5号的土地使用权经拍卖、变卖后所得价款优先受偿。
一审中，衣美针公司、陆立峰、朱晖、佳信公司、罗纳河公司均未答辩。
原审法院认为：涉案的《最高额抵押合同》、《保证合同（本金最高）》、《最高额保证合同》、《人民币流动资金贷款合同》均合法有效，双方当事人应当按照合同约定全面履行义务。建行瓯江支行已依约放款，衣美针公司未能依约全面履行还本付息的义务，显属违约。现建行瓯江支行要求衣美针公司偿付借款本金150万元及利息、逾期利息，合法有据，该院予以支持。建行瓯江支行要求计收复利，该院认为可针对借款期限内的利息计收复利，但借款期限届满之后按罚息利率计收逾期罚息已属于追究违约性质，故对逾期罚息不应再计收复利。衣美针公司自愿提供坐落于温州市鹿城区高新技术园区炬光园的房屋及温州市鹿城区炬光园北路5号的土地使用权为其借款提供抵押担保，并办理了抵押登记手续，故建行瓯江支行依法对上述抵押物享有优先受偿权，但其对包括本案债务在内的涉案《最高额抵押合同》项下所有主债务的优先受偿总额以登记的最高债权限额2250万元为限。陆立峰、朱晖分别签订《保证合同（本金最高额）》，承诺为建行瓯江支行与衣美针公司在约定期间签订的主合同项下债务的履行提供最高本金余额为2900万元的连带责任保证，因该条款未就最高债权额限度作出明确约定，导致其保证责任范围处于不确定状态，鉴于签订最高额保证合同的目的是为了在订立合同时即通过保证期间和最高限额来限定保证责任范围，故该院认定：陆立峰、朱晖应对本案债务承担连带偿还责任，但包括本案债务在内，二者对各自所签订的《保证合同（本金最高额）》项下所有主债务承担连带偿还责任的总额均以最高保证金额2900万元为限。罗纳河公司、佳信公司分别签订最高额保证合同，各自承诺为衣美针公司与建行瓯江支行在约定的期限内签订的主合同项下债务提供最高额连带责任保证，本案债务发生于上述约定期限内，故二者应分别对本案债务承担连带保证责任，但包括本案债务在内，二者对各自签订的最高额保证合同项下所有主债务承担连带偿还责任的总额均不超过约定的最高责任限额1650万元。五位当事人经该院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其自动放弃抗辩权利，依法可缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条、第一百九十五条、第二百零三条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、衣美针公司于判决生效后十日内偿付建行瓯江支行借款本金150万元及利息、复利（截止2014年1月5日的利息、逾期利息、复利分别为50750元、33000元、1854.81元；之后的逾期利息、复利分别按本案《人民币流动资金贷款合同》约定的逾期罚息利率计算至本判决确定的履行之日止，复利以50750元为计算的基数）；二、如衣美针公司未按期履行上述第一项条款中的债务，则依法拍卖或者变卖其提供抵押的坐落于温州市鹿城区高新技术园区炬光园的房屋及坐落于温州市鹿城区炬光园北路5号的土地使用权（房屋所有权证号：温房权证温鹿城区字第××号；土地使用权证号：温国用2004字第1-7415号），所得价款由建行瓯江支行优先受偿，但其对包括上述债务在内的62873592502010191号《最高额抵押合同》项下所有主债务的优先受偿总额以2250万元为限；三、陆立峰对上述第一项条款中的债务承担连带偿还责任，其对包括上述债务在内的6287359992010218-1号《保证合同（本金最高额）》项下所有主债务承担保证责任的总额以2900万元为限；四、朱晖对上述第一项条款中的债务承担连带偿还责任，其对包括上述债务在内的6287359992010218-2号《保证合同（本金最高额）》项下所有主债务承担保证责任的总额以2900万元为限；五、佳信公司对上述第一项条款中的债务承担连带偿还责任，其对包括上述债务在内的6287359992012253号《最高额保证合同》项下所有主债务承担保证责任的总额以1650万元为限；六、罗纳河公司对上述第一项条款中的债务承担连带偿还责任，其对包括上述债务在内的6287359992011511号《最高额保证合同》项下所有主债务承担保证责任的总额以1650万元为限；七、驳回建行瓯江支行的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18370元，财产保全费5000元，合计23370元，由衣美针公司负担，由陆立峰、朱晖、佳信公司、罗纳河负连带责任。
上诉人建行瓯江支行不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一审判决关于二被上诉人的保证责任的认定事实不清，适用法律错误，而被上诉人分别所承担保证责任的最高本金余额均以2900万元为限，而并非保证责任总额均以最高保证金额2900万元为限。一、二被上诉人与上诉人分别签订的《保证合同（本金最高额）》已明确约定保证范围为主合同项下不超过2900万元的本金余额以及利息等为实现债权与担保权而发生的一切费用等，不存在保证责任处于不确定状态的情形。二、《保证合同（本金最高额）》已明确约定保证责任的最高本金余额，故当事人应依约定履行，既而被上诉人所应承担保证责任的最高本金余额以2900万元为限，而不应将保证合同所约定的本金余额作为保证责任的最高保证金额。请求二审法院撤销一审判决第三、四项，并依法予以改判。
二审期间，各方当事人均未提供新证据。
本院二审查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：根据我国《担保法》第十四条及《最高人民法院关于适用〈担保法〉若干问题的解释》第二十三条规定，最高额保证合同是指保证人在最高债权额限度内就一定期间内连续发生的不特定债权提供保证的担保合同。最高额保证中的“最高额”应某证人所担保债权的最高限度额，是最高额保证合同必须明确的内容，决定着保证人承担保证责任的最大限度，超出此限度则保证人不再承担保证责任。未约定最高额的，最高额保证合同无效。建行瓯江支行提供的格式最高额保证合同文本仅对所担保主合同项下本金余额设定最高额，未就全部债权余额设定最高限额，突破了法律规定，不符合最高额保证合同的本质要求，该约定的最高本金余额应视为最高债权限额。建行瓯江支行上诉称“二被上诉人分别所应承担保证责任的最高本金余额均以2900万元为限，而非保证责任总额均以最高金额2900万元为限”于法不符，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1940元，由上诉人建行瓯江支行负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡 俊
审 判 员 何士锋
审 判 员 李 洁
二〇一四年六月十七日
代书记员 翁若璟