苏州市相城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）相黄民初字第255号
原告沈大妹。
原告朱秀珍。
原告朱秀根。
三原告共同的委托代理人刘迪、汪慧丹，北京市中银（苏州）律师事务所律师。
被告肖胜刚。
被告苏州市相城区黄桥华龙模具厂，住所地江苏省苏州市相城区黄桥街道苏埭路，实际经营地江苏省苏州市相城区黄桥街道湖湾村。
经营者肖胜刚。
被告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司，住所地江苏省苏州工业园区时代广场24幢105室、602室。
负责人王新，总经理。
委托代理人苗玉凤，该公司员工。
原告沈大妹、朱秀根、朱秀根诉被告肖胜刚、被告苏州市相城区黄桥华龙模具厂、被告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司（以下简称平安财保苏州分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年4月23日立案受理。依法由审判员周文明适用简易程序独任审判，于2015年6月1日公开开庭进行了审理。三原告共同的委托代理人汪慧丹、被告肖胜刚（同时为苏州市相城区黄桥华龙模具厂经营者）、被告平安财保苏州分公司的委托代理人苗玉凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沈大妹、朱秀根、朱秀根诉称，2015年2月4日18时15分许，肖胜刚驾驶苏E×××××小型轿车沿金澄路由东向西行驶至苏州市相城区太平街道金澄路016号路灯杆处，与在其右前方同向行驶在机动车道内的朱小二饮酒后驾驶的苏E15535**电动自行车相撞，致朱小二受伤，经送医院抢救无效死亡。苏州公安局交通巡逻警察支队相城大队经调查后，作出苏公交相认字［2015］第Z004号道路交通事故认定书，认定当事人肖胜刚、朱小二各负该起事故的同等责任。经查，被告肖胜刚系个体工商户被告苏州市相城区黄桥华龙模具厂的经营者，被告苏州市相城区黄桥华龙模具厂系苏E×××××小型轿车登记车主，该车在被告平安财保苏州分公司投保了交强险及商业三者险，事故发生在保险期限内。三原告作为朱小二的第一顺序继承人为赔偿事宜，诉至法院，请求判令：被告方赔偿原告方医疗费2454.22元、死亡赔偿金343460元、精神损害抚慰金50000元、丧葬费25639元、交通费2000元、电动车定损维修费950元，合计人民币424503.22元；其中由被告平安财保苏州分公司在交强险及商业险范围内承担赔偿责任；本案诉讼费由被告方承担。
被告肖胜刚、被告苏州市相城区黄桥华龙模具厂王良共同辩称，对事故经过及责任认定无异议，事故后其方与原告方在交警队已达成了协议，本案中保险公司在交强险、商业三者险范围内应赔偿的款项均给原告方，另两被告就本次事故另行赔偿原告方60000元，该款已支付。
被告平安财保苏州分公司辩称，对事故的真实性无异议，事故车辆在我公司投保了交强险及商业险（责任限额500000元、附不计免赔险），朱小二属于饮酒驾驶，且在机动车道行驶，存在过错，超出交强险部分，苏E×××××小型轿车应承担60%的比例，原告方各项损失请求依法核定。
经审理查明，2015年2月4日18时15分许，肖胜刚驾驶苏E×××××小型轿车沿金澄路由东向西行驶至苏州市相城区太平街道金澄路016号路灯杆处，与在其右前方同向行驶在机动车道内的朱小二饮酒后驾驶的苏E15535**电动自行车相撞，致朱小二受伤，经送医院抢救无效死亡。苏州公安局交通巡逻警察支队相城大队经调查后，作出苏公交相认字［2015］第Z004号道路交通事故认定书，认定当事人肖胜刚、朱小二各负该起事故的同等责任。
另查，被告肖胜刚系个体工商户苏州市相城区黄桥华龙模具厂的经营者，被告苏州市相城区黄桥华龙模具厂苏E×××××小型轿车登记车主，该车在被告平安财保苏州分公司投保了交强险、商业三者险（责任限额500000元）及不计免赔险，事故发生在保险期限内。
又查，原告沈大妹与朱小二系夫妻，两人生育了原告朱秀根、原告朱秀珍两人。朱小二父母均先于朱小二死亡。
审理中，原告方、被告肖胜刚确认，事发后，原告方与被告肖胜刚、被告苏州市相城区黄桥华龙模具厂已达成协议，约定本次事故中的损失，由保险公司在交强险、商业三者险范围内应赔偿的款项均给原告方，被告肖胜刚、被告苏州市相城区黄桥华龙模具厂就本次事故另赔偿原告方60000元（该款已支付），就此原告方产生的其他一切费用，被告肖胜刚、被告苏州市相城区黄桥华龙模具厂均不再承担。
以上事实有原告提供的交通事故责任认定书、驾驶证、行驶证、保险单、司法鉴定意见书、火化证明、居民死亡医学证明书、居民死亡殡葬证、被告肖胜刚提供的协议及当事人陈述等在卷佐证，本院予以认定。
关于原告因事故造成损失及被告方已付款项的认定。
原告方提供苏州相城人民医院出具的证明1份、11张医疗发票及挂号单1张，证明原告因事故在医院抢救产生的医疗费2454.22元，后经抢救无效2月4日死亡；提供户口本，证明朱小二系1944年7月8日出生，以2014年度江苏省城镇居民人均可支配收入34346元为标准，计算10年，主张死亡赔偿金343460元；主张精神损害抚慰金5000元，要求在交强险范围内优先赔偿；主张丧葬费25639元；提供定损单1份、维修费发票（金额900元）、拖车费发票（金额50元），主张原告方车辆损失900元及花费了车辆施救费50元；提供收据2份，主张交通费2000元，分别为亲属对医院及朱小二火化时包车所支出。
经质证，三被告对原告方提供医疗费票据无异议，请求依法核定医疗费；对原告方主张的丧葬费、精神抚慰金、死亡赔偿金、车辆损失、车辆施救费无异议；认为依原告方提供的收据不足以证明原告的交通费支出，只能认可500元，或由法院酌情认定。
被告肖胜刚提供医疗费票据1份（金额为180元），主张事发当天其垫付了180元医疗费，该费用不包括在现原告方主张的医疗费内。
经质证，原告方、被告平安财保苏州分公司对此无异议。
本院认为，医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定，依原、被告提供的证据，本院核定医疗费2634.22元；原、被告对死亡赔偿金343460元、精神损害抚慰金50000元、丧葬费25639元、车辆损失900元、施救费50元无异议，本院予以认定；原告提供的收据并未注明交款人也无盖章，据此并不足以证明原告方主张的交通费，但为就诊及亲属处理事故及丧葬事宜，原告方必然发生交通费，本院酌情认定交通费800元。
综上所述，本案中原告方损失为：医疗费2634.22元、死亡赔偿金343460元、精神损害抚慰金50000元、丧葬费25639元、车辆损失900元、施救费50元、交通费800元，合计人民币423483.22元。
本院认为，机动车发生交通事故，造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。本次事故中，被告肖胜刚、朱小二各负该起事故的同等责任。苏E×××××小型轿车在被告平安财保苏州分公司投保了交强险、商业三者险，事故发生在保险期限内。本案原告损失中：医疗费2634.22元，在交强险医疗费用责任赔偿限额10000元范围内赔偿；死亡赔偿金343460元、精神损害抚慰金50000元、丧葬费25639元、交通费800元，合计人民币419899元，在交强险死亡伤残责任赔偿限额110000元范围内赔偿；车辆损失900元，在交强险财产损失责任赔偿限额2000元范围内赔偿；故被告平安财保苏州分公司在交强险范围内共计赔偿原告方113534.22元（其中包含精神损害抚慰金50000元）。原告损失中超出交强险责任限额范围部分人民币309949元，本次事故发生在机动车与非机动车之间，本院认定被告肖胜刚、被告苏州市相城区黄桥华龙模具厂作为苏E×××××小型轿车一方应承担全部65%的赔偿责任。苏E×××××小型轿车在被告平安财保苏州分公司投保了商业第三者责任保险500000元，附不计免赔条款，事故发生在保险期限内。故被告平安财保苏州分公司应在商业三者险范围内赔偿原告方201466.85元。综上，被平安财保苏州分公司共应赔偿原告方人民币315001.07元。至此本案中原告方的损失已全部赔偿完毕。另被告肖胜刚垫付的医疗费180元，应由原告方予以返还肖胜刚。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十七条、《江苏省道路交通安全条例》第五十二条、《中华人民共和国保险法》第十七条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八、第十九条、第二十二条、第二十七条、第二十九条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司应赔偿原告沈大妹、朱秀根、朱秀根人民币315001.07元。
二、原告沈大妹、朱秀根、朱秀根应返还被告肖胜刚人民币180元。
综合上述第一项、第二项内容，被告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司给付原告沈大妹、朱秀根、朱秀根人民币314821.07元，另代原告沈大妹、朱秀根、朱秀根返还被告肖胜刚人民币180元，上述款项均于本判决生效之日起十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入当事人指定账户；或汇入苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32×××22）。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取为人民币1004元，由原告方负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院（开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99，户名：苏州市中级人民法院）预交上诉案件受理费。
审判员 周文明
二〇一五年七月二日
书记员 赵 波