海南省海口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）海中法民一初字第63号
原告：王珍
原告：黄永利
以上两原告委托代理人：余照海，海南华禾律师事务所律师。
被告：海南联商物业管理有限公司。
法定代表人：郭伟。
委托代理人：张劲松，该公司职员。
委托代理人：李家文，海南瑞来律师事务所律师。
第三人：周海诚。
第三人：张春田。
委托代理人：郭宏，海南华禾律师事务所律师。
第三人：肖四美。
原告王珍、黄永利诉被告海南联商物业管理有限公司（以下简称联商物业）及第三人肖四美、周海诚、张春田案外人执行异议纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭对本案公开开庭进行了审理。原告王珍、黄永利及其委托代理人余照海，被告联商物业委托代理人张劲松、李家文、第三人张春田委托代理人郭宏到庭参加诉讼。第三人肖四美、周海诚经本院依法传唤，无故不到庭。本院依法缺席进行了审理。现已审理终结。
原告王珍、黄永利诉称：王珍和黄永利系夫妻关系，夫妻关系存续期间，双方于2004年6月以王珍的名义购买了海口市罗牛山花园X幢海棠阁第X幢XXX房，2005年5月办理房屋产权证并登记在王珍名下。自此，夫妻双方及家人占有、使用该房屋生活至今。2011年6月11日，王珍、黄永利自有的“宇盛6”船舶航行在珠海海域时发生严重事故，导致船舶当场沉没，王珍之父失踪至今下落不明。为紧急救援寻找亲人，打捞沉没的船舶，以及防止船上货物所有人索赔，保险额度可能不够，情急之下，决定将上述房产登记过户到周海诚名下，以便保住王珍、黄永利赖以居住的唯一房产，双方便于2011年6月30日签订一份用于过户登记的《房地产买卖契约》，并办理了过户手续，但周海诚始终未支付购房款，也未将房屋交付给周海诚，由王珍、黄永利一家居住至今。2011年8月29日，吉林省通化市中级人民法院（以下简称通化中院）在办理涉及周海诚案件过程中将王珍的房产作为周海诚财产查封，导致无法办理恢复登记至王珍名下的过户手续。2014年6月4日，王珍、黄永利以案外执行人向海口市中级人民法院提出异议。2014年7月30日，海口市中级人民法院法官前往海口市第二看守所询问周海诚，周海诚陈述了案情明确告知涉案房产不是他的，而是王珍的。2014年8月5日，王珍依据《合同法》第九十六条之规定，向周海诚发出《解除合同通知书》，并以特快专递方式送达给周海诚。2014年8月22日，王珍、黄永利收到（2014）海中法执异字第25号执行裁定书，该裁定书以涉案房产登记在周海诚名下为由驳回王珍、黄永利提出的异议。王珍、黄永利不服，认为该裁定书认定事实及适用法律错误。海口市中级人民法院已经查明王珍、黄永利与周海诚于2011年6月30日签订的《房地产买卖契约》以及登记过户给周海诚，乃是在王珍遭遇重大变故，船沉人亡，为了保住赖以居住的唯一房产采取的权宜之计，双方并不存在真实的房屋买卖关系，《房地产买卖契约》并非双方真实意思表示；已经查明被羁押的周海诚并未支付对价，并明确承认登记在其名下的涉案房产系王珍、黄永利财产；已经查明该房于2011年8月29日被通化中院查封，导致无法办理恢复登记至王珍名下的过户手续；并且，王珍已于2014年8月5日发函解除了与周海诚订立的《房地产买卖契约》。海口市中级人民法院明知联商物业申请执行的房产为王珍、黄永利财产，而不属于周海诚所有，仍驳回王珍、黄永利的异议，明显不公，该裁定书侵害了王珍、黄永利合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定提起诉讼，请求：停止对位于海口市盐灶一横路XX号罗牛山花园X幢海棠阁第X幢XXX房屋的执行。
被告联商物业答辩称：
《中华人民共和国物权法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力。该法第十四条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。《物权法》第十七条明确规定，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。涉案房产现登记在周海诚名下（房屋产权证号为HK052XXX**），海口市房产局已于2011年7月21日向周海诚颁发房屋所有权证，根据上述法律规定，应认定周海诚对该房产拥有不容置疑的物权权利。海口市房产局为周海诚办理的房屋所有权登记可以对抗任何人对该房屋的权利主张。
二、周海诚已支付全部转让价款，王珍、黄永利主张周海诚未付房款不符合事实。海口市房屋档案馆档案材料反映，2011年6月30日，王珍与周海诚签订《房地产买卖契约》，约定王珍将涉案房产出售给周海诚。关于转让价款及付款方式，该契约第二条明确约定，房地产成交价格为398000元，周海诚于2011年6月30日前一次性付清给王珍，付款方式为现金支付。根据上述《房地产买卖契约》约定，王珍在与周海诚签订契约当日，周海诚已一次性支付了全部的转让价款计398000元，双方在契约当中对该付款事实已作了确认。一次性支付房款是民间二手房交易的惯例，上述契约已经确认周海诚已经支付全部房款的事实。王珍、黄永利主张房款未付既不符合事实，也不符合房屋交易的习惯。另涉案房产交易的时间为2011年6月30日，房产局为周海诚发证的时间为2011年7月21日，王珍、黄永利没有提交任何证据证明其在长达三年多的时间里曾经向周海诚主张过权利。因此，联商物业有理由相信王珍、黄永利所述不符合客观事实。
三、即便王珍、黄永利与周海诚之间存在纠纷，王珍、黄永利也应依据解决债权纠纷的程序性规定，向周海诚主张权利。王珍与周海诚系通过订立《房地产买卖契约》达成房屋交易的。该契约中包含了债权的内容即周海诚应向王珍支付房屋转让价款。即便周海诚欠款未付，那么基于《房地产买卖契约》中关于付款的债的约定，王珍也应诉请周海诚履行付款的义务。在涉案房产已被查封的情况下，王珍、黄永利诉请解除合同明显会损害联商物业的合法权益。
综上，王珍、黄永利根本目的在于通过所谓的解除合同、提出执行异议及执行异议之诉，最终达到保护该房产不被执行进而逃避债务的目的，其诉请停止对位于海口市盐灶一横路XX号罗牛山花园X幢海棠阁第X幢XXX房屋的执行缺乏事实和法律依据，请求依法驳回王珍、黄永利的诉讼请求，以维护联商物业的合法权益，维护正常的执行秩序。
第三人张春田陈述称：本案执行依据，即通化中院（2011）通中民初字第27号民事判决书是一份虚假诉讼的产物，表现在：1、虚构担保人和担保事实，强抢管辖：涉案所有当事人和争议事实均在海南省，但申请执行人因在通化中院有硬关系，可以利用司法权为申请执行人谋取非法利益，便由申请执行人找来陈丕龙的身份证复制件为被执行人作担保，这个所谓的担保人陈丕龙与被担保的被执行人至今不认识，也不知道有无此人，所谓担保人和担保事实完全是虚构的。2、故意剥夺当事人诉讼权利，造成缺席判决：从2011年8月起，被执行人委托律师作为诉讼代理人参与诉讼，律师提出管辖异议，吉林高院将一个案子分为两个案子，一个移送海口中院，一个留给通化中院。为了剥夺当事人诉讼权利，以便缺席判决，通化中院在临开庭前亲自来海口与申请执行人将开庭传票送给已被羁押在海口市第二看守所，失去人身自由、无法到庭的被执行人张春田，通知张春田到通化中院应诉开庭，回通化后便立即开庭，待到开庭传票由看守所转给委托律师时通化中院庭已开完。通化中院在明知被执行人张春田有委托律师，卷宗中有授权委托书和律所函的情形下，故意绕开律师，与申请执行人一同去看守所送达传票给无法开庭的被执行人，而不送达给委托律师，意在不使委托律师参与庭审，以便其帮助申请执行人虚假诉讼得以完成不被揭穿。3、通化中院（2011）通中民初字第27号民事判决书判令被执行人向申请执行人支付违约金2000万元以补偿申请执行人损失，但该判决所认定的申请执行人损失2000万元是虚构的，没有任何证据，完全是申请执行人与通化中院串通的结果。综上，本案执行依据是典型的人情案、关系案，透视本案，将司法不公、司法腐败表现的淋漓尽致。海口流行前线公司拖欠张春田2200万元的欠款，本案的申请执行人和被执行人实际控制人是一个，请求人民法院对王珍、黄永利的诉讼请求予以支持。
第三人周海诚、肖四美未陈述意见。
本院经审理查明：通化中院在审理原告联商公司与被告陈丕龙、张春田、周海城、肖四美、海南省昌江黎族自治县海洋与渔业局以及第三人海南昌江商道投资发展有限公司合同纠纷一案过程中，于2011年8月29日作出（2011）通中民初字第37号民事裁定，查封周海诚名下的海口市罗牛山花园X幢海棠阁第X幢XXX号建筑面积132.66平方米房产［产权证号HK052XXXXX］，并于2013年8月15日裁定继续查封。案件进入执行程序后，因被执行人住址、财产均在海南省海口市，故通化中院委托本院代为执行，本院于2014年2月12日立案执行。根据申请执行人联商公司的请求，本院于2014年8月11日裁定继续查封该房产。2014年6月18日，王珍、黄永利向本院提出执行异议申请，请求停止对海口市罗牛山花园X幢海棠阁第X幢XXX房产的执行。本院受理并审查后，于2014年8月19日作出（2014）海中法执字第25号执行裁定书，裁定驳回王珍、黄永利提出的异议。王珍、黄永利不服，向本院提起诉讼，故引起本案讼争。
另查明，2004年6月，王珍以人民币270284元向海口农工贸（罗牛山）股份有限公司购买海口市罗牛山花园X幢海棠阁第X幢XXX房产，后于2005年5月27日办理产权登记，房屋所有权人为王珍，产权证号为海口市房权证海房字第HK052XXX**号。2011年6月30日，王珍与周海诚签订《房地产买卖契约》，约定：王珍将海口市罗牛山花园X幢海棠阁第X幢XXX房产以人民币398000元转让给周海诚，付款方式为现金支付，由周海诚当日一次性将该款付清。该房于2011年7月20日过户至周海诚名下，产权证号为海口市房权证海房字第HK052XXX**号。2014年8月11日的《海口市房产登记信息查询情况说明》记载显示，位于海口市罗牛山花园X幢海棠阁第X幢XXX号建筑面积132.66平方米房产［产权证号HK052XXXXX］产权的所有权人为周海诚。
又查，周海诚在海口市第二看守所回答本院的询问时称：海口市罗牛山花园X幢海棠阁第X幢XXX号虽登记在其名下，但房子不是其的，其只是帮王珍持有，其没有付款给王珍就办理过户手续。在涉案房产被查封期间，王珍决定解除其与周海诚签订的《房地产买卖契约》，并于2014年8月6日通过快递方式向周海诚发出《解除合同通知》。王珍与黄永利于2006年2月13日办理婚姻登记。
本院确认的上述事实，有《户口簿》、《结婚证》、《土地使用权证》、《房地产买卖契约》、海口市房权证海房字第HK052XXX**号《房屋所有权证》、本院（2014）海中法执异字第25号执行裁定书、听证通知书、《解除合同通知书》及各方当事人陈述等证据佐证，足以认定。
本院认为，我国实行不动产物权登记制度，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。根据《中华人民共和国民法通则》第七十二条第一款规定“财产所有权的取得，不得违反法律规定。”和《中华人民共和国物权法》第九条规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”占有使用不动产不是不动产物权取得的合法凭证。本案中，由于王珍与周海诚签订《房地产买卖契约》后，涉案房产已依法登记过户在周海诚名下，因此，涉案房产已依法转让给周海诚，周海诚是涉案房产的所有权人。王珍、黄永利主张涉案房产归其所有无法律依据，本院不予支持。王珍、黄永利虽提供《解除合同通知书》，以证明王珍决定解除其与周海诚签订的《房地产买卖契约》，但在王珍决定解除其与周海诚签订的《房地产买卖契约》之前，涉案房产已被人民法院查封，且涉案房产仍登记在周海诚名下，王珍、黄永利不是涉案房产的所有权人。因此，本院根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条“人民法院可以查封、扣押、冻结被执行人占有的动产、登记在被执行人名下的不动产、特定动产及其他财产权”的规定，裁定查封登记在周海诚名下的上述房产并无不当。至于王珍、黄永利提出周海诚未支付房款的问题，因双方约定的是支付现金，且涉案房产已依法登记在周海诚名下，即使周海诚未付清房款给王珍，双方存在的也仅是债权债务关系。对于张春田提出通化中院（2011）通中民初字第27号民事判决是虚假诉讼的问题，该问题不属本案审理范围，本院不予审理。综上，王珍、黄永利提出中止对涉案房产执行的理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第七十二条第一款、《中华人民共和国物权法》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥执行程序若干问题的解释》第十五条之规定，判决如下：
驳回王珍、黄永利的诉讼请求。
本案案件受理费100元，由王珍、黄永利负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省高级人民法院。
审 判 长 李 燕
代理审判员 韩 芬
代理审判员 赵 曼
二〇一四年十一月二十四日
书 记 员 张晨曲