上海市嘉定区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0114民初1737号
原告：胡伟国，男，1965年10月30日生，汉族，住上海市嘉定区。
委托诉讼代理人：赵婷，女，1986年4月5日生，汉族，住上海市浦东新区。
被告：胡缓轶，男，1987年11月5日生，汉族，户籍所在地上海市嘉定区。
委托诉讼代理人：沈姣娇，上海志道律师事务所律师。
委托诉讼代理人：贾敏，上海志道律师事务所律师。
原告胡伟国与被告胡缓轶民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月3日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。期间，因案情复杂本案依法转为普通程序，组成合议庭公开开庭进行了审理。原告胡伟国及其委托诉讼代理人赵婷、被告胡缓轶的委托诉讼代理人沈姣娇、贾敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡伟国向本院提出诉讼请求：1.要求被告返还借款人民币5,000,000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年7月2日,被告因租赁上海百联中环购物广场有限公司(以下简称百联中环公司)C区一层E1F02-A室，经营拉古那音乐餐厅酒吧(以下简称拉古那酒吧)，先后向原告借款5,000,000元。被告起初借得3,000,000元用于支付店铺装修、购置设备，后被告又不断向原告借款用于定制门头雕花镂空铁艺、logo、室内滑行LED七彩变色、顶面奔驰logo,并恳求原告代为支付场地租金等费用，现被告等人因纠纷被诉讼，上述费用至今未还，故涉讼。审理中，原告明确，被告向原告借款5,000,000元由以下构成：1.原告为被告垫付的百联中环房屋的定金、押金168,611.27元、房租140,620.93元；2.原告为被告代付的拉古那酒吧消防改装合同款480,000元、金属制品安装合同款650,000元、灯光、音响合同款500,000元及拉古那酒吧自2014年3月26日至2015年12月8日间的租金、物业管理费964,163.19元和拉古那酒吧建筑装饰合同款950,000元；3.被告名下景龙苑(上海)娱乐有限公司(以下简称景龙苑公司)应给原告的分红989,821.10元；4.2013年6月30日，原告给被告的现金400,000元，该款由原告放在被告房间的书桌上，另有2015年2月，被告向原告借款100,000元。其中被告出具的借条上的3,000,000元借款的组成如下：原告为被告垫付的百联中环房屋的定金、押金168,611.27元、拉古那酒吧消防改装合同款480,000元、金属制品安装合同款650,000元、灯光、音响合同款500,000元和景龙苑公司应给原告的分红989,821.10元及2013年6月30日原告给付被告的400,000元。庭审中，原告又称，因被告身体不好，眼睛几乎看不出，原告为了帮助被告才出借钱款给被告；2012年5、6月至2013年6月,原告为被告在拉古那酒吧垫付了3,000,000元多；2013年6月30日，被告出具的借条是原、被告间对欠款的结算；景龙苑公司的工商资料中股东虽然登记为原、被告，但实际上是原告一人投资，被告没有投资，原告只是将景龙苑公司发包给被告承包；989,821.10元是被告承包景龙苑公司的承包款，该款是被告欠景龙苑公司的钱款；原告出借的现金是交给公司财务，财务再交给被告等人，该公司财务既是拉古那酒吧的财务也是景龙苑公司的财务，且还是原告名下另一家公司的财务；综上，被告向原告借款5,000,000元。
被告胡缓轶辩称，被告确实向原告借款5,000,000元。被告经营拉古那酒吧期间的消防工程款480,000元、金属制品安装款650,000元、灯光、音响款500,000元、装修款950,000元系原告直接向供应商支付，但分红款的具体金额及2013年6月30日，被告向原告借款400,000元和另有借款100,000元，记不清了。现被告无力偿还，要求协商解决。审理中，被告又称，其系拉古那酒吧的股东和实际经营者，在拉古那酒吧的工商资料里也只有被告一个人是股东；被告经营期间，因装修、音响、灯光、消防设施、金属制品安装共向原告借款3,000,000多元；3,000,000元包括原告垫付的消防改造费用500,000元、灯光音响费用600,000元、金属制品安装费用650,000元、景龙苑公司营业款980,000余元及原告给被告现金的400,000元；上述400,000元系原告于2013年6月30日在被告房间里给了被告，被告将400,000元中的100,000元用于支付灯光、音响的定金，余300,000元用于支付灯光音响的尾款，其余2,600,000元系原告交给拉古那酒吧的财务，拉古那酒吧的装修、消防改造的费用由拉古那酒吧的财务和员工直接付给工程队；2014年前，原告垫付拉古那酒吧的定金、押金、租金时承诺，如拉古那酒吧有盈利，被告还给原告这些钱，如无盈利这些钱就算送给被告的，故2014年前原告为被告垫付在拉古那酒吧上的钱款不属于借款；自2014年起，原告为被告垫付的租金才是被告向原告的借款，被告没有其他向原告的借款；景龙苑公司也未经清算，故景龙苑公司营业款980,000余元不能算被告向原告的借款；被告只认可向原告借款3,000,000元，不认可5,000,000元，要求法院调解。庭审中，被告再称，开拉古那酒吧时被告没什么钱，也没在拉古那酒吧付过什么钱；自被告出具借款合同后，原告给被告的钱款才是借款，被告出具借条前一年内原告垫付的工程款、房租不是借款是欠款；拉古那酒吧的装修工程、消防工程均是原告介绍的装修公司来装修的，由原告垫付了钱款，被告不清楚具体钱款，也无法确认这些金额；现被告确认欠原告3,000,000元，其中400,000元是借款，余额为欠款，欠款中包括写借条前1,000,000元左右的钱款和写借条后原告垫付的2,000,000元左右的款项。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定如下：原、被告系叔侄关系。2012年7月2日，被告与百联中环公司签订物业租赁合同，合同约定，被告自2012年7月15日起至2017年7月14日止租赁上海市曹安路XXX号百联中环C区一层E1F02-A室，月租金43,629.67元，自第3年起每2年递增5%，物业管理费每月10,907.42元，自第3年起每2年递增5%，定金54,537.09元、押金109,074.18元，自2012年9月15日起计租。该合同的落款处有被告签名且留有原告手机号码。上述物业后用于开设拉古那酒吧。2013年6月30日，被告向原告出具借条1份，上载明：“今胡缓轶向胡伟国借款人民币三百万元用于装修音乐酒吧餐厅(普陀区曹安路XXX号C区一层E1F02-A室)之用，2年后归还。借款人胡缓轶2013年6月30日”上述借条中，被告胡缓轶的签名系被告胡缓轶本人所签，余内容均为被告胡缓轶父亲胡伟清所写。
2012年7月3日、2014年3月25日、2015年1月14日、2月17日、10月27日、11月24日，原告通过银行分别向百联中环公司支付了168,611.27元、54,083.38元、30,000元、56,537.55元、56,537.55元、56,537.55元。2014年4月25日、5月25日、7月24日、8月25日、9月22日、10月24日、11月25日，原告分别向百联中环公司现金支付房租27,041.69元、27,041.69元、30,000元、30,000元、30,000元、30,000元、30,000元。2014年12月24日、2015年1月23日，被告向百联中环公司现金支付房租30,000元、26,537.55元。综上，原告通过银行向百联中环公司共支付了422,307.3元，原告以现金向百联中环公司共支付房租204,083.38元，被告以现金向百联中环公司共支付房租56,537.55元。
庭审中，原告提供了付款人为胡缓轶的2014年3月1日至2014年4月30日、2014年6月1日至2015年8月31日、2015年12月1日至2015年12月31日金额为824,046.4元的租金、管理费发票。
又查，被告胡缓轶系景龙苑公司的法定代表人，根据工商资料记载，原、被告均系该公司股东。拉古那酒吧未经相关行政机关登记注册。
审理中，被告自认原告提供的拉古那酒吧消防改装合同、拉古那酒吧金属制品安装合同、拉古那酒吧灯光、音响合同、拉古那酒吧装修合同上盖有的上海拉古那酒吧有限公司的公章系被告私刻。
本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。对于借款关系的成立，应当从借款发生的原因、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等综合判断认定。本案中，原告主张被告向原告借款5,000,000元，并出具了金额为3,000,000元的借条及相关款项支付凭证等证据，被告除提出小部分异议之外，基本予以确认，并请求本院调解。由于原、被告是叔侄关系，且借款数额较大，款项支付周期长、笔数多，有必要加以分析甄别，本院不能仅凭当事人的自认来认定借款关系的成立。其中，被告对原告主张借款中的168,611.27元的定金、押金直接否认，原告提供的借条中亦没有借款用于支付定金、押金的表述，本院不予认定。原告主张借款中用于拉古那酒吧消防改装合同款480,000元、金属制品安装合同款650,000元、灯光、音响合同款500,000元，虽然原告提供了相关的合同和付款凭单，但未能提供相应的资金来源和交付凭证，无证据证实上述款项系原告支付，而被告关于上述款项的资金来源、支付方式前后陈述矛盾，与原告陈述也不能印证，本院对原、被告的观点均不予采信。原告对借款中400,000元现金的来源、交付，没有提供证据证实，被告对于该笔现金借款先是表示记不清楚，后又详细陈述了借款400,000元现金的具体细节，包括包装、放器具、放置处所，令人难以置信，本院难以采信。原告关于景龙苑公司分红989,821.10元也属被告向原告借款的观点，于法有悖，且原告在后续庭审中又称该款系被告承包景龙苑公司应付原告的承包款，前后陈述不一，本院不予采信。原告主张的余2,000,000元借款，因未能提供相关借条，且原告就该2,000,000元中所涉100,000元借款亦未提供资金来源和交付凭证，故本院均不予采信。被告对结欠原告的数额、款项性质前后陈述不一，本院不予采信。拉古那酒吧未经相关行政机关登记注册，且被告自认消防改装合同、金属制品安装合同、灯光、音响合同、装修合同上的“上海拉古那酒吧有限公司”印章系被告私刻，故上述合同的真实性本院难以确认，对被告私刻印章的行为本院予以批评，如因此造成一定后果的，由行为人自负。原告自称帮助被告无可厚非，但原告连续多年源源不断地为被告代付租金、装潢款、设备款，且将巨额资金交给被告等人却无收条等凭证，难合常理。原告自述被告并非景龙苑公司真实股东，仅仅是承包该公司，且拖欠原告数十万元承包款未付，原告在明知被告没有资金、没有付出的情况下开设拉古那酒吧，仍多次“出借”“代付”大额款项，不合常理。拉古那酒吧未经注册登记，酒吧场所系向百联中环公司承租，租赁合同虽然以被告名义承租，被告也在合同签名落款，但所留联系电话系原告本人手机号码，加上酒吧几乎所有的支出均由原告直接支付，如租金、工程款、设备款等等，结合景龙苑公司、拉古那酒吧和原告名下的另一家公司的财务均为同一人，原、被告间曾有虽由被告担任法定代表人，且在工商资料中登记为股东，但实际公司为原告一人投资的经营习惯和原告支付了拉古那酒吧的大部分房租等租赁费用及原告向本院提供了本案中所涉拉古那酒吧所有支付凭证、合同及发票的原件，综上显见，本院认为拉古那酒吧亦明显存在名实不符和混同情况，故虽然被告出面签订了物业租赁合同，本院仍有理由相信原告为拉古那酒吧支付款项实质上系原告的投资行为。根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告认为原、被告间存在民间借贷法律关系的意见，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件法律适用若干问题的规定》第十九条之规定，判决如下：
驳回原告胡伟国的诉讼请求。
本案受理费人民币46,800元，由原告胡伟国负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 孙 烨
审 判 员 叶 珣
人民陪审员 张林福
二〇一七年十一月七日
书 记 员 孙心元
附：相关法律条文
一、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第十九条人民法院审理民间借贷纠纷案件时发现有下列情形，应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，综合判断是否属于虚假民事诉讼：
（一）出借人明显不具备出借能力；
（二）出借人起诉所依据的事实和理由明显不符合常理；
（三）出借人不能提交债权凭证或者提交的债权凭证存在伪造的可能；
（四）当事人双方在一定期间内多次参加民间借贷诉讼；
（五）当事人一方或者双方无正当理由拒不到庭参加诉讼，委托代理人对借贷事实陈述不清或者陈述前后矛盾；
（六）当事人双方对借贷事实的发生没有任何争议或者诉辩明显不符合常理；
（七）借款人的配偶或合伙人、案外人的其他债权人提出有事实依据的异议；
（八）当事人在其他纠纷中存在低价转让财产的情形；
（九）当事人不正当放弃权利；
（十）其他可能存在虚假民间借贷诉讼的情形。