广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民一终字第4637号
上诉人（原审被告）：民委员会。
法定代表人：卢戈全，职务：主任。
委托代理人：苏炜英，系广东仲衡律师事务所律师。
委托代理人：吴志锋，系广东仲衡律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：广州市番禺区水务局。
法定代表人：郑超雄，职务：局长。
委托代理人：王晓文，系广东华誉律师事务所律师。
委托代理人：凌礼辉，系广东华誉律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：田儒坤。
被上诉人（原审原告）：周欲平。
上诉人广州市番禺区洛浦街上漖村民委员会（以下简称上漖村委会）、广州市番禺区水务局（以下简称水务局）因公共场所管理人责任纠纷一案，不服广东省广州市番禺区人民法院（2013）穗番法民一初字第1144号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2013年10月5日上午9时30分许，田某某与姐姐在广州市番禺区洛浦街上漖村“新庙公园”旁边的河涌埠头（未设置警示标志及采取任何安全措施）附近玩耍时，田某某不幸落水溺亡。事发时，案外人阮某某在该埠头处用木板搭建了没有护栏的简易便桥连接河涌两岸，以方便其在河涌对面的宅基地建房。2013年10月9日，田儒坤、周欲平与案外人阮某某经上漖村委会、洛浦街人民调解委员会调解，签订《调解协议书》。该协议内容为，“2013年10月5日上午09：30分许，甲方（田儒坤、周欲平）四岁儿子田某某，在广州市番禺区洛浦街上漖村公园玩耍时不幸在公园围栏与乙方（阮某某）宅基地建房搭建的便桥头范围落水溺亡。甲、乙双方就此事故所产生的责任和赔偿问题产生纠纷，经双方平等友好协商，自愿达成如下协议：一、双方共同认为，死者溺亡的确切地点未有权威机构认定，乙方是否需要承担相应责任无法确定。二、乙方愿意一次性支付人民币五万陆仟元整（￥56000.00）给甲方作为人道主义和家属慰问安抚金，自甲方收款后乙方不再就田某某溺亡事件承担任何法律责任。三、甲方承诺自收到乙方支付的款项后不再以任何理由任何方式就田某某溺亡事件向乙方追究任何法律责任。亦不再以任何理由任何方式对乙方及其家属的生产、生活、建房制造不良影响。四、甲方承诺就田某某溺亡事件向任何第三方追究法律责任时不将乙方牵涉在内。甲方承诺以后不管发生任何情况与乙方没有任何关系。”案外人阮某某已向田儒坤、周欲平支付了上述款项56000元。2013年10月16日，上漖村委会出具《证明》，证实“田某某于2013年10月5日上午9：30左右，在上漖新庙公园（自定）附近落水溺亡”。
原审诉讼中，上漖村委会先承认事发河涌的围栏、“公园”内的石桌椅等是其出资修建的，并主张2006年之后河涌、河堤（包括围栏）均由水务部门管理和维护，后又否认修建了河堤、围栏。水务局则认为，上漖村的河堤、围栏不属于堤防，仅为景观工程，是上漖村委会出资修建、管理的，相关管理权并未移交给政府部门，上漖村委会认为移交了管理权，应提供证据证实。田儒坤、周欲平认为其作为受害人的监护人，未尽监护职责，对儿子的死亡负主要责任，自行承担50%的损失；事发地点的河涌围栏未完全封闭，也未设置警告标示及采取任何安全措施，上漖村委会作为“公园”管理人未尽安全保障义务，案外人阮某某擅自搭建便桥，水务局作为河涌管理人未制止和拆除便桥，放任危险发生，对受害人田某某的溺亡均有过错，应按过错比例共同承担50%的赔偿责任。上漖村委会对田儒坤、周欲平负事故主要责任无异议，但认为田儒坤、周欲平所负责任比例应为70-80%；水务局则认为其无需承担民事赔偿责任。对于田儒坤、周欲平酌情主张的丧葬费、死亡赔偿金以及亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费、伙食费、精神损害抚慰金共计108000元，上漖村委会、水务局认为金额过高，应予调整。
原审另查明，受害人田某某为农业家庭户口，于2009年10月24日出生，其第一顺序法定继承人有父亲田儒坤、母亲周欲平。
上述事实有田儒坤、周欲平提供的《户口簿》、《死亡医学证明书》、现场照片、《证明》，上漖村委会提供的照片、现场示意图、百度地图打印件及本案庭审笔录等证据予以证实。
田儒坤、周欲平在原审共同诉称：2013年10月5日上午9点半左右，田儒坤、周欲平年仅四岁儿子（田某某），在广州市番禺区洛浦街上漖村公园玩耍时，不幸在该公园围栏与该村村民（阮某某）宅基地建房搭建的便桥头范围落水溺亡。上漖村委会所管辖的公园处于靠水地段没有任何防护措施，更没有任何警示标示，告诫该地段有危险。事发后，死者田某某的家属找有关的部门求助，有关部门也做了相应的调解。但是，上漖村委会是该公园管理的直接责任人，由于其管理疏忽直接导致受害人死亡，有直接因果关系，上漖村委会应当预见会对不特定人的生命安全财产造成损害。水务局作为本区河涌、堤防的管理部门，应对死者承担相应赔偿责任。田儒坤、周欲平遂诉诸法院，请求判令：1、上漖村委会、水务局赔偿丧葬费、死亡赔偿金以及亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费、伙食费、精神损害抚慰金共计108000元；2、上漖村委会、水务局负担诉讼费。
上漖村委会在原审辩称：一、因珠三角水乡民俗需要，事发河涌围栏未完全封闭，建有埠头及石阶，以方便村民取水及上下船（类似于亲水平台），且案外人阮某某还建有便桥，足以对年仅4岁的受害人产生吸引，田儒坤、周欲平作为死者田某某的监护人，未尽监护职责，是造成田某某死亡的全部原因，应承担全部赔偿责任；二、事发地是一处开放空间，不是相对固定和封闭的空间，其用地规划性质并非“公园”，不是侵权责任法中的公共场所，答辩人也不是河流、河岸的管理者，水务部门才是涉案河堤、河涌的管理人，答辩人无须承担安全保障义务；三、案外人阮某某为方便其宅基地建房而搭建便桥，据称受害人是在便桥上玩耍时落水溺亡的，案外人阮某某应承担部分赔偿责任；四、田儒坤、周欲平的部分诉讼请求过高，交通费、住宿费、伙食费无证据证实，应予以调整；五、公共场所管理人未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任，因田儒坤、周欲平已与案外人阮某某达成《调解协议书》，并已实际履行，现田儒坤、周欲平放弃向案外人阮某某追偿，实际已免除了答辩人的补充责任。
水务局在原审辩称：一、事发场所不属于《侵权责任法》第三十七条规定中列举的公共场所范围；二、答辩人作为水行政主管部门，不是该事发场所的民事管理人，不负有侵权责任法中规定的安全保障义务，并非本案适格被告；三、田儒坤、周欲平各项诉讼请求由法院依法审查。
原审法院认为：上漖村委会承认其为事发河涌修建了河堤护栏、埠头，原审法院应予确认；之后，上漖村委会又予以否认，但未提供相反证据予以证实，原审法院对其辩解不予采信。上漖村委会作为事发河涌河堤护栏的修建者，按照珠三角水乡风俗为河堤护栏留有“缺口”，修建埠头、石阶供村民使用，并无不当，应予尊重。“新庙公园”虽非实际意义上的公园，但作为村民惯常的活动场所，与河涌护栏、埠头构成不可分割的整体，上漖村委会作为村集体所有土地和其他财产的管理者，对进入“公园”、埠头的人应承担一定程度的安全保障义务。受害人田某某在广州市番禺区洛浦街上漖村“新庙公园”旁边的河涌埠头（便桥头）附近玩耍时，不幸落水溺亡，田儒坤、周欲平作为其监护人，未能保护其人身安全，未尽到监护职责，对事故的发生应负主要责任。上漖村委会作为公共场所管理者，应预见到埠头毗连“新庙公园”，过往人群众多，而建有埠头、石阶、“亲水平台”的河涌对儿童是一种具有诱惑力的危险，上漖村委会应当对儿童负有特别的注意义务，防止儿童受到损害。对此危险，上漖村委会未设置警示标志，未采取针对儿童的任何安全措施，对儿童没有尽到高度的安全保障义务，造成受害人死亡，应承担侵权责任。同理，案外人阮某某搭建的便桥对儿童亦是一种具有诱惑力的危险，而阮某某没有消除这种危险致事故发生，亦应承担侵权责任。水务局作为河涌的管理者，对阮某某搭建便桥所制造的危险，未及时采取措施防范制止侵权行为的发生，存有过错，应按其过错程度承担相应补充赔偿责任。综上，结合各侵权人的过错程度以及其行为的原因力，原审法院确认对田儒坤、周欲平因受害人死亡所遭受的损失，由上漖村委会承担25%的赔偿责任，案外人阮某某承担25%的赔偿责任，其余损失由田儒坤、周欲平自行承担。水务局对上漖村委会、案外人阮某某承担的赔偿责任在总损失20%的限额内承担补充责任。
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及参照《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》之规定，原审法院确定田儒坤、周欲平因本次人身损害遭受的损失如下：
1、丧葬费：28200.5元。按原审法院所在地上一年度职工平均工资标准56401元／年，以6个月总额计算的丧葬费为56401元／年÷2＝28200.5元。
2、死亡赔偿金：210856.8元。受害人属农业居民户口，故按原审法院所在地上一年度农村居民人均纯收入标准10542.84元／年，计算20年的死亡赔偿金为10542.84元／年×20年＝210856.8元。
3、交通费：2000元。受害人亲属办理丧葬事宜必然发生交通费，原审法院酌情支持2000元。
4、住宿费：1500元。受害人亲属办理丧葬事宜必然发生住宿费，原审法院酌情支持1500元。
5、精神损害抚慰金：100000元。田儒坤、周欲平因受害人死亡遭受巨大精神损害，其主张的精神损害抚慰金合理，原审法院酌情支持100000元。
田儒坤、周欲平主张亲属办理丧葬事宜发生的伙食费，无法律依据，原审法院不予支持。
上述5项损失共计342557.3元，故上漖村委会应赔偿85639.33元给田儒坤、周欲平，案外人阮某某应赔偿85639.33给田儒坤、周欲平，其余损失由田儒坤、周欲平自行承担。水务局对上漖村委会、案外人阮某某承担的赔偿责任在68511.46元限额内承担补充责任。田儒坤、周欲平放弃向案外人阮某某追偿，系自行处分其权利，应予准许。故水务局仅对上漖村委会承担的赔偿责任在68511.46元限额内承担补充责任。
原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第三十七条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第二十七条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干意见》第八条第二款、第四十七条之规定，判决如下：一、广州市番禺区洛浦街上漖村民委员会应于本判决发生法律效力之日起七日内赔偿丧葬费、死亡赔偿金、交通费、住宿费、精神损害抚慰金共计85639.33元给田儒坤、周欲平。二、广州市番禺区水务局对本判决第一项在68511.46元限额内承担补充赔偿责任。三、驳回田儒坤、周欲平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2460元，由田儒坤、周欲平负担509元，广州市番禺区洛浦街上漖村民委员会负担1951元。如因当事人下落不明，需公告送达判决书的，公告费用按有关单位的实际收费由被公告人负担。
判后，上漖村委会、水务局不服，向本院提起上诉。上漖村委会上诉称：一、一审判决对受害人田某某如何落水陈述含糊不清，落水的地点认定错误。二、本案存在第三人阮某某侵权的情况，应追加侵权第三人作为被告，一审判决遗漏主体。若没有第三人阮某某搭建便桥，本案事故则不会发生，本案存在第三人阮某某侵权的情况。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条第二款：因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。再根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条第二款：因第三人侵权导致损害结果发生的，由实施侵权行为的第三人承担赔偿责任。安全保障义务人有过错的，应当在其能够防止或者制止损害的范围内承担相应的补充赔偿责任。安全保障义务人承担责任后，可以向第三人追偿。赔偿权利人起诉安全保障义务人的，应当将第三人作为共同被告，但第三人不能确定的除外。因此，本案应追加第三人阮某某作为被告，田儒坤、周欲平与第三人阮某某达成协议是其对权利的处分，但不影响法院审理案件时如何适用法律，并按照法律规定的程序处理。更何况事故进入诉讼程序，不能以模糊的事实对案作判决，而应召集各方当事人查清案件事实。三、案发附近的场所不是公园，一审判决仍然要求上漖村委会承担一定程度的安全保障责任，是适用法律错误。根据《广州市公园管理条例》第六条、第七条的规定，公园应按规划建设。而本案事发河段旁边的空地，不属于规划建设公园的范围，任比例明显过高。从事发经过、事发地点看，上漖村委会不是事发地点的安全保障义务人，即使退一步说，假如对于非实际意义上的公共场所，上漖村委会仍有一定的安全保障义务，也不应与侵权第三人以同等责任方式承担同等的责任比例。上漖村委会的责任比例应当比通常情况下的安全保证义务责任比例要低，更何况从过错程度上看，上漖村委会的过错明显要比侵权第三人阮某某的过错低，但是一审判决确定上漖村委会的责任比例不但高于通常意义的安全责任人的责任比例，而且与侵权第三人阮某某的责任比例同等为25％。就责任比例而言，一审判决降低了田儒坤、周欲平的责任比例，提高上漖村委会的责任比例，不符合公平原则。六、关于赔偿金额。一审判决确定的精神抚慰金为10万元，明显过高。综上所述，一审判决没有查清事故发生的经过，错误认定事故发生的地点，导致判决错误，在责任形式和责任比例上错误适用法律、错误确定责任比例，精神抚慰金明显过高。据此，上漖村委会上诉请求：1、驳回田儒坤、周欲平对上漖村委会的全部诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由田儒坤、周欲平承担。
针对上漖村委会的上诉，水务局答辩称：上漖村委会的上诉没有针对我方，对上漖村委会的上诉我方不发表意见。
水务局上诉称：一、一审判决程序出现重大错误。（一）田儒坤、周欲平称水务局作为河涌管理人未制止和拆除便桥存在过错，应当承担赔偿责任，该事由应属于行政诉讼中的国家赔偿诉讼纠纷，而不属于民事诉讼审理范围。第一，番禺区水务局是行政机关，不是事业单位，更不是企业法人或其他组织。《民事诉讼法》第三条规定，人民法院受理公民之间、法人之间、其他组织之间以及他们相互之间因财产关系和人身关系提起的民事诉讼，适用本法的规定。该条所称的公民之间、法人之间、其他组织之间是指的平等主体之间。番禺区水务局是行政机关，是依法履行行政管理职责的单位，它与其他公民、法人、组织是行政管理与被行政管理的关系，特别是本案涉及番禺区水务局履行是否正当行政职责，不属于平等主体之间的民事争议范畴。第二，根据《行政强制法》《行政诉讼法》的规定，田儒坤、周欲平对番禺区水务局的起诉应当提起行政诉讼。《行政强制法》第二条规定：行政强制措施，是指行政机关在行政管理过程中，为制止违法行为、防止证据损毁、避免危害发生、控制危险扩大等情形，依法对公民的人身自由实施暂时性限制，或者对公民、法人或者其他组织的财物实施暂时性控制的行为。田儒坤、周欲平所称番禺区水务局应当制止和拆除便桥的行为即属于《行政强制法》规定的行政强制行为。《行政诉讼法》第二条规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的具体行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。第十一条规定，人民法院受理公民、法人和其他组织对下列具体行政行为不服提起的诉讼：（八）认为行政机关侵犯其他人身权、财产权的。根据上述两法的规定，田儒坤、周欲平认为番禺区水务局未能制止和拆除便桥存在过错，应当承担赔偿责任，即田儒坤、周欲平认为番禺区水务局未依法实施的行政强制行为，侵犯了其合法权益，应当依法提起行政诉讼。《民事诉讼法》第一百二十四条规定，人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：（一）依照行政诉讼法的规定，属于行政诉讼受案范围的，告知田儒坤、周欲平提起行政诉讼。因此，一审法院应当告知田儒坤、周欲平如针对番禺区水务局起诉，应当提起行政诉讼，如田儒坤、周欲平坚持在本案中起诉番禺区水务局，应当驳回田儒坤、周欲平的起诉。（二）《调解协议书》已经明确无法确定阮某某是否需要承担相应责任，一审却在阮某某未参加诉讼情形下，认定阮某某对田儒坤、周欲平的儿子死亡负有过错赔偿责任，明显违反了不告不理的诉讼原则，并且剥夺了阮某某参加诉讼权利。《调解协议书》写明“双方共同认为，死者溺亡的确切地点没有权威机构认定，乙方是否需要承担相应责任无法确定”“自甲方收款后乙方不再就田某某溺亡事件承担任何法律责任”“甲方承诺就田某某溺亡事件向任何第三方追究法律责任时不将乙方牵涉在内”。上述内容已经清楚表明，第一，田儒坤、周欲平已经认为不能确定乙方对死者死亡承担责任，第二，田儒坤、周欲平也不再主张乙方需要承担法律责任。田儒坤、周欲平在诉状中，也没有称阮某某应对死者死亡负有过错赔偿责任。田儒坤、周欲平只起诉了上漖村，未起诉阮某某，且已经认为不能认定阮应当对死者死亡承担责任，那么一审就不应当再对阮某某是否对死者死亡承担责任作出评析并认定其应当承担25％的责任。反之，如果要对阮某某是否承担责任进行审理，则应当根据《民事诉讼法》第五十六条第二款“对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。”的规定，将阮某某追加为无独立请求权的第三人参加诉讼。二、一审判决事实不清。（一）本案应当查明的关键事实应当是谁是河岸围栏、埠头等河岸设施的管理人，以及该管理人是否尽到安全保障义务。而一审查明事实已经证明番禺区水务局不是河岸围栏、埠头等河岸设施的管理人。本案是依据《侵权责任法》第三十七条规定，围绕“管理人”是否尽到安全保障义务进行审理。众所周知，溺水危险是水体的自然属性，无法消除或减少，因此是无法针对水体本身采取任何措施消除或减少溺水危险。要消除或减少溺水的风险，关键在于河岸上的设施是否符合安全标准，是否足以防止人从岸上跌落到水体中。因此，本案首先要查明的是河岸围栏、埠头等河岸设施是由谁管理，河岸围栏、埠头等河岸设施的管理人是否已经尽到了安全保障义务。一审已经查明“围栏、埠头”是由上漖村修建，“围栏、埠头”又未移交给政府部门，因此上漖村无疑就是“围栏、埠头”的管理人。一审查明部分，对于番禺区水务局的单位属性、单位职责、对“围栏、埠头”是否有管理责任没有任何阐述，却在之后的“本院认为”部分认定番禺区水务局存在过错，显然缺乏事实依据。三、一审认为“番禺区水务局是河涌的管理者，对阮某某搭建便桥所制造的危险，未及时采取措施防范制止侵权行为的发生，存有过错”，混淆了行政管理和民事管理的区别，属于适用法律错误。第一，一审认为番禺区水务局是河涌管理者，属于定性不清。依据《水法》的规定，番禺区水务局是水行政主管部门，不是民事管理者。番禺区水务局是依据《水法》、《防洪法》行使水行政管理权，主要体现为行政审批和行政执法，因此番禺区水务局所管理的对象是行政相对人的行为，不是对特定“物”或“场所”进行民事管理。而侵权责任法第三十七条所称管理人是指民事管理人，是对其有权管理的“物”、“场所”进行日常维护、经营、管理，使“物”“场所”处于正常、安全的状态。具体到本案中，番禺区水务局只对行政相对人违反《水法》、《防洪法》的违法行为进行行政处罚和采取行政强制措施；而上漖村是河岸设施的修建者和管理人，如河岸设施损坏或发生危险，则应由上漖村进行修复或排除危险。然而一审法院没有正确理解法律，将行政管理单位和民事管理人两者混淆在一起。第二，由于番禺区水务局是水行政主管部门，如番禺区水务局对搭便桥行为采取制止或拆除措施，必须依据行政强制法的规定依法实施行政强制行为。那么，对于番禺区水务局是否应当采取行政强制措施，采取何种强制措施，应属于行政诉讼的审理范围，不是本案的审理范围。第三，阮某某是在上漖村所建的埠头上用木板搭建便桥。《物权法》第三十五条规定，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。根据该条规定，上漖村作为埠头的建设人和管理人，才有权对阮某某在埠头上搭便桥行为请求排除妨害或消除危险。显然，番禺区水务局无此民事权利。四、退一步讲，一审既然认定番禺区水务局仅对阮某某的行为负有过错，那么也只能对阮某某的过错承担补充责任。由于田儒坤、周欲平已放弃对阮某某的追偿，番禺区水务局自然也不应承担补充赔偿责任。综上所述，一审追加番禺区水务局作为本案被告，属于程序错误，实体审理过程中，未能查明番禺区水务局的职责内容，混淆行政管理和民事管理，错误认定番禺区水务局负有赔偿责任，应当予以纠正。据此，水务局上诉请求：1、撤销（2013）穗番法民一初字第1144号民事判决书第二项，改判广州市番禺区水务局无需承担任何赔偿责任。2、判令田儒坤、周欲平、上漖村委会承担本案的诉讼费。
针对水务局的上诉，上漖村委会答辩称：不同意水务局的上诉意见，河道的管理责任并不属于村委会，河道的产权也不属于村委会。
田儒坤、周欲平经本院合法传唤没有到庭发表答辩意见，本院依法缺席审理。
本院经审理查明的事实与原审判决查明事实一致。
二审期间，水务局向本院提交4份证据，具体内容如下：证据1，《国务院办公厅转发国务院体改办关于水利工程管理体制改革实施意见的通知》（国办发（2002）45号）；证据2，《广东省人民政府办公厅印发广东省水利工程管理体制改革实施方案的通知》（粤府办（2005）20号）。证据1、2共同用于证明水行政主管部门是行业行政主管部门，一般不直接管理水利工程设施：水管单位（一般为事业单位或企业）是直接管理养护水利工程设施的责任单位。证据3，《公文办理情况通知》；证据4，《关于﹤番禺区水利工程维修养护实施方案﹥的请示》。证据3、4共同用于证明按照“属地管理”和“谁受益谁负责”的原则，各镇街管理范围由各镇街管理，负责对所属的内河涌水利工程维修养护和除险加固。上漖村委会对上述4份证据发表如下质证意见：水务局在二审提交的4份证据是否属于新证据由法院判定，该四份证据提到的河道和河岸的责任也没有提到由村委会负责，且河道的产权属于国家，因此村委会对河道管理无责任，结合本案事实，村委会在本案中也无责任。
本院认为：关于水务局在二审期间提交的4份证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第41条第2款的规定：“（二）二审程序中的新的证据包括：一审庭审结束后新发现的证据；当事人在一审举证期限届满前申请人民法院调查取证未获准许，二审法院经审查认为应当准许并依当事人申请调取的证据。”由于该4份证据均在一审庭审结束前已存在，不属于上述法律规定的新证据范畴，本院依法不予接纳。
根据上漖村委会、水利局的上诉及其各自的答辩意见，本案争议焦点是：1、本案应否追加案外人阮某某参加诉讼；2、水务局在本案中应否承担补充赔偿责任；3、上漖村委会在本案中应否承担赔偿责任及该赔偿责任比例；4、本案精神损害抚慰金数额是否过高。对于上述争议焦点1，由于田儒坤、周欲平与案外人阮某某在涉案事故发生后第4天（即2013年10月9日）经上漖村委会、洛浦街人民调解委员会调解所签订的《调解协议书》中明确写明“双方共同认为，死者溺亡的确切地点未有权威机构认定”，即涉案事故在刚发生时都无法确定确切的事发地点，且事发地段未采取任何现场保护措施，故在距事发时间将近1年的情况下，即使追加案外人阮某某参加诉讼也无法查清确切的事发地点，且田儒坤、周欲平在本案中亦无请求案外人阮某某承担赔偿责任，因此，本院认为追加案外人阮某某参加诉讼已无必要；上漖村委会、水务局上诉要求追加阮某某参加诉讼的理由不成立，本院不予支持。对于争议焦点2，由于经村的河岸围栏是由上漖村委会修建，理应由其维护管理，现没有证据证明水利局是涉案河涌安全防护设施的管理人，原审判令水务局在本案中承担补充赔偿责任没有事实和法律依据，本院依法予以纠正。对于争议焦点3和焦点4，原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。本院审理期间，上漖村委会、水务局既未有新的事实与理由，也未提交符合法律规定的新证据予以佐证自己的主张，故本院基本认可原审法院对事实的分析认定，但对原审判决错误的部分依法予以纠正。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持广东省广州市番禺区人民法院（2013）穗番法民一初字第1144号案判决第一项、第三项；
二、撤销广东省广州市番禺区人民法院（2013）穗番法民一初字第1144号案判决第二项。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审受理费2460元，由田儒坤、周欲平负担509元，广州市番禺区洛浦街上漖村民委员会负担1951元。二审案件受理费1941元，由上诉人广州市番禺区洛浦街上漖村民委员会负担。
本判决为终审判决。
审判长 许 群
审判员 杨玉芬
审判员 苏韵怡
二〇一四年十月二十二日
书记员 张 婷