广东省肇庆市端州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）肇端法交初字第251号
原告：肖敏，男，汉族，公民身份证住址广东省肇庆市端州区。
被告：何某。
法定代理人：何楚豪，男，汉族，身份证住址广东省高要市，是被告何某的父亲。
法定代理人：赖伙玲，女，汉族，身份证住址广东省高要市，是被告何某的母亲。
被告：赖伙玲，女，汉族，身份证住址广东省高要市。
原告肖敏诉被告何某、赖伙玲机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告肖敏，被告赖伙玲到庭参加诉讼。被告何某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告肖敏诉称：2015年8月13日2时15分许，被告何某驾驶其父母共有的粤Ha号小型越野车在端州三路由西往东行驶至肇庆市第一中学前路段时，违反交通规则从右侧超越前方车辆，追撞原告驾驶的粤Hb号小型轿车尾部，造成两车损坏的交通事故，后经肇庆市公安局交通警察支队第一大队出具《道路交通事故认定书》认定被告何某对该事故承担全部责任。该事故造成原告共37426.8元损失，其中包括车辆维修费22390元、车辆减值损失11500元、评估及鉴定费3210元、医疗费及交通费326.8元。被告何某在事发时只有15岁，属于未成年人，且无有效的驾驶证，其侵权行为所造成的损失应由其法定监护人即法定代理人及被告赖伙玲承担。请求判令：1.被告何某赔偿原告车辆维修费22390元，车辆减值损失11500元，评估费及鉴定费3210元。2.被告何某赔偿原告因交通事故造成伤害支出的医疗费及交通费326.8元。3.被告赖伙玲和法定代理人对被告何某造成原告上述诉求中的损失负连带责任。4.两被告连带承担本案的诉讼费。
被告何某没有答辩。
被告赖伙玲辩称：原告请求的维修费过高。其车辆折损费不应该赔偿，因为我方车辆只撞倒原告车辆的尾部，不会影响车辆的性能。我的车辆已经维修完毕。
经审理查明：2015年8月13日2时15分许，被告何某驾驶粤HA号小型越野客车在肇庆市端州区建设三路由西往东行驶至肇庆市第一中学前路段从右侧超越前方车辆时，追撞原告肖敏驾驶的粤HB号小型轿车尾部，造成两车损坏的交通事故。2015年9月28日，肇庆市公安局交通警察支队第一大队作出《道路交通事故认定书》，证实被告何某未依法取得机动车驾驶证驾驶机动车上道路行驶，行经人行道时没有在确认有充足的安全距离后从前车的左侧超车，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款、第四十三条第四项、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十七条的规定，依据《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款第（一）项的规定，确定被告何某承担此事故的全部责任。肖敏驾驶的粤HB号小型轿车登记车主系原告肖敏，品牌型号为吉利美日牌MR7152L10，行驶证注册日期是2014年10月11日。被告何某驾驶的粤HA号小型越野客车的所有人是被告赖伙玲，该车没有投保任何保险。
事故发生后，原告肖敏即到肇庆市高要区人民医院检查，诊断意见：颈椎曲度变直，腰椎未见异常，该次检查分别产生检查费21.8元和305元。
原告肖敏的粤HB号小型轿车因车尾部因撞击力过大，致使后尾门、后保险杠、后防撞杠、后挡风玻璃、右后叶子板、后围板总成、右后减震机、右后大梁、倒车雷达线束、右后轮罩总成、后桥等多处重要部件变形、损毁。原告肖敏委托肇庆永辉价格事务所有限公司对其事故车辆粤HB号小型轿车的维修损失进行价格评估。2015年10月9日，该公司作出肇永价评第20151013002号《广东省道路交通事故车辆损失价格评估结论书》，损失价格结论如下：1.更换零配件36项，价格为人民币15390元；2.维修项目4项，价格为人民币7000元；评估损失总价为人民币22390元。原告肖敏为此支付车损鉴定费1210元。原告肖敏委托肇庆永辉价格事务所有限公司对其事故车辆粤HA号小型轿车的贬值损失进行价格评估。2015年10月14日，该公司作出肇永价评字（2015）第1003号《价格评估报告书》，评估结论为：标的车在价格评估基准日2015年10月9日的价格为11500元。原告肖敏为此支付评估费2000元。
粤HB号小型轿车经肇庆市祥润汽车销售服务有限公司进行拆解更换并修复，已能正常使用。原告肖敏为此支付维修费合共22390元。
本院认为：公安交警部门认定由被告何某承担本次事故的全部责任，事实清楚、定责准确，本院依法予以采信。
关于原告肖敏请求赔偿的粤HB号小型轿车减值损失即贬值损失问题。车辆贬值，一般理解是指机动车因发生碰撞等外力作用致使其发动机、底盘、车身等主要部位损坏，尽管此类车辆进行了修复，但仍然对其车辆的功能和实体性构成一定的影响，进而导致此类车辆在市场中的交易价值折损。贬值损失，并非法律明文规定的赔损范围。在本案中，主要是原告肖敏的车辆交易价值或适用性能上所遭受的贬损。由于原告肖敏的车辆是非营运用车，故其主张的贬值损失更多的体现为车辆适用性能上所遭受的贬损。原告肖敏就其事故车辆的贬值损失进行委托评估，肇庆永辉价格事务所有限公司采用重置成本法进行评定估算，价格评估结论为11500元。为此，本院对原告肖敏的车辆贬值损失作如下分析：一、原告肖敏对其主张虽提供评估机构的评估报告，但该评估采用的是在评估时点重新购置一辆与原告肖敏的车辆完全相同或类似的全新车辆所需成本，扣除折旧，新车与被评估车辆的差额即认定为贬值损失。评估报告书对折旧的认定没有具体数据，也没有参考依据，对于应扣除折旧部分的认定标准是否存在较大任意性，本院不能从评估报告书中确定，且折旧与贬值因素之间是否等同，亦难以衡量。根据我国交通事故及车辆贬值损失鉴定的实际情况，在事故发生率较高，贬值损失普遍存在，贬值损失的确定从根本上未具备统一标准的情况下，完全采纳评估结论会加重侵权人的负担，不利于社会经济发展及减少纠纷。二、在侵权赔偿案件中，赔偿的目的主要是用于填补、回复，而不在于履行利益的实现。交通事故发生后，车辆所受损失的范围一般是对车辆的维修、维护费用的赔偿。原告肖敏的粤HB号小型轿车不属于待售的新车或纯用于交易目的，其因交通事故遭受损坏不会导致交易价值折损。三、原告肖敏的粤HB号小型轿车是因被告何某驾驶粤HA号小型越野客车追尾导致车尾部分损坏，但不是车辆的重要部位。该车修复或更换的部件并非机动车核心、关键部件，且车辆经修复后已能正常使用，并没有影响车辆的整体质量。原告肖敏自车辆修复后至本案审理终结前，未提供证据证明车辆须重复维修维护，故综合考虑该车的实际用途、新旧程度、受损部位、损坏程度、维修成本、自然磨损以及小汽车购置上牌后一经使用通常即与待售新车的价格存在一定差异等因素，应认定原告肖敏的车辆不存在减值损失。综上，本院对原告肖敏请求车辆减值损失11500元，不予支持。但原告肖敏为主张车辆减值损失而支出的评估费用2000元，是原告肖敏因本次交通事故致车辆损坏并致间接损失的损失，被告应予赔偿。
原告肖敏请求车辆维修费22390元，有肇庆永辉价格事务所有限公司出具的《广东省道路交通事故车辆损失价格评估结论书》和维修发票为凭，本院予以支持。被告赖伙玲认为原告肖敏的车辆维修费过高，需要重新鉴定，但没有提供反驳原告肖敏主张的车辆维修费的证据，对被告赖伙玲的抗辩，本院不予采纳。原告肖敏请求因粤HB号小型轿车的维修评估而产生的车损鉴定费1210元，有发票为凭，本院予以支持。原告请求医疗费326.8元，有医疗发票和检查报告为凭，本院予以支持。
被告赖伙玲作为粤HA号小型越野客车的登记车主并作为被告何某的母亲，不仅对粤HA号小型越野客车负有管理义务，也对被告何某负有监护的义务，但因管理疏漏和监护不力，导致未满十六周岁的限制民事行为能力人被告何某无证驾驶该车造成本次事故的发生，根据《中华人民共和国道路民法通则》第一百三十三条第一款的规定，对被告何某造成原告肖敏的损失，由被告赖伙玲承担民事责任。被告何某驾驶的粤HA号小型越野客车没有投保任何保险。故原告肖敏的损失25926.8元应由被告赖伙玲承担。
综上所述，原告肖敏的诉讼请求，合理部分，本院予以支持；没有合法依据部分，依法予以驳回。为保护公民的财产权益不受侵害，维护正常的交通秩序，依照《中华人民共和国道路民法通则》第一百一十七条、第一百三十三条第一款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第二十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告赖伙玲自本判决发生法律效力之日起七日内赔偿原告肖敏25926.8元。
二、驳回原告肖敏的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取367元（原告肖敏已交纳），由被告赖伙玲承担367元。被告赖伙玲承担的案件受理费，在履行判决给付义务时迳付原告肖敏，本院不另作收退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服一审判决部分的上诉请求数额向广东省肇庆市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 谭慧怡
二〇一五年十二月十八日
书 记 员 林舒婷