广东省东莞市第三人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东三法民二初字第1406号
原告深圳市源丰达塑胶模具厂，住所地为广东省深圳市宝安区石岩街道上屋社区上屋坑尾大道巧通公司厂房1栋3楼。
投资人郑志勇，厂长。
委托代理人洪晶，北京市隆安（深圳）律师事务所律师。
委托代理人姚金花，女，汉族，1983年6月7日出生，住福建省莆田市涵江区，系原告深圳市源丰达塑胶模具厂的会计。
被告东莞市风致电子科技有限公司，住所地为广东省东莞市塘厦镇科苑城大道12号第三层。
法定代表人张忠强。
被告张忠强，男，汉族，1967年7月17日出生，住安徽省安庆市怀宁县，
两被告共同委托代理人吴劲锋，广东国晖律师事务所律师。
两被告共同委托代理人吴学祥，广东国晖律师事务所律师。
原告深圳市源丰达塑胶模具厂诉被告东莞市风致电子科技有限公司（以下简称风致公司）、张忠强承揽合同纠纷一案,本院立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序于2017年3月16日公开开庭进行了审理。原告的经营者郑志勇、委托代理人洪晶、姚金花，两被告的共同委托代理人吴学祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告深圳市源丰达塑胶模具厂诉称，被告通过代为定购模具委托加工生产的方式向原告购买充电器外壳。原告根据被告的要求先后定购用于生产模具价值109800元，按照被告要求生产后陆续向被告提供充电器外壳等产品。按照约定，被告应在收到产品后及时向原告支付货款，但被告从2015年3月起拖欠货款不付，到10月份共计拖欠货款259775.85元，原告为维护合法权益，特向法院起诉，请求法院判令：1.两被告向原告支付货款369576.85元；2.两被告支付延迟付款利息约2000元（自2015年8月起计至清偿之日止）；3.本案诉讼费用由两被告承担。
被告东莞市风致电子科技有限公司、张忠强辩称，原告的证据是单一的，没有相应的订购单，送货单以及经被告确认的接收货物的证明。原告的证据大部分没有原件予以核对，不具有相应的证明力，不应当作为审理本案的证据。因此请求法院根据本案的事实驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告与被告风致公司存在充电器外壳承揽合同关系，由被告风致公司向原告订购模具并委托原告生产充电器外壳，从2015年3月至2015年10月的货款及模具款共计366982元（含模具款109800元），被告风致公司已经支付了27406元，尚欠339576元。2015年6月1日被告张忠强向原告出具担保书，内容为：本人张忠强自愿以个人担保风致公司欠深圳市源丰达塑胶模具厂全部债务承担连带担保责任，担保期限付清所有货款。原告于2015年12月8日诉至本院，要求判如所请。原告与被告风致公司于2016年3月9日达成付款协议，并共同出具未付货款明细，内容为：被告风致公司确认欠原告货款339576元，打折按33万元分期每月支付5万元，被告风致公司同意支付原告33万元。
以上事实，有原告提供的有2015年3月、4月、5月、6月、8月、9月、10月份的对账单、模具订购单、模具对账单、担保书、未付货款明细以及庭前证据交换笔录、庭审笔录附卷为证。
本院认为，被告风致公司向原告订购模具并委托原告生产充电器外壳，是双方真实意思的表示，则双方形成承揽合同关系，其内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的，双方应按约定全面履行自己的义务。原告主张从2015年3月至2015年10月的货款及模具款共计366982元，提供了对账单、模具订购单、模具对账单（均为qq聊天记录打印件）、未付货款明细（原件）为凭，未付货款明细有被告风致公司的法定代表人张忠强的签名确认，且基本能够与对账单、模具订购单、模具对账单相印证，因此本院予以采信，并认定2015年3月至2015年10月的货款及模具款共计366982元，根据未付货款明细被告风致公司已经支付了货款27406元，本院认定被告风致公司尚欠原告货款339576元，鉴于原告与被告风致公司在2016年3月9日已经达成协议欠款打折后按33万元计算，且没有约定附条件，故本院对原告要求被告风致公司支付货款的诉讼请求在33万元的范围内予以支持。对于利息，根据原告提供的证据，在原告起诉之前双方并未书面约定付款期限，在原告起诉之后双方达成协议分期每月支付5万元，但是被告风致公司没有按约定付款，故被告风致公司应当向原告支付利息（以330000元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2016年4月1日起计至清偿之日止），原告诉请的利息超出部分，本院不予支持。
对于被告张忠强的责任，被告张忠强向原告出具担保书，保证对被告风致公司欠原告的全部债务承担连带担保责任，故被告张忠强应当对被告风致公司欠原告的全部货款及利息承担连带保证责任。又因为担保书没有约定保证期间，且双方未约定主债务的履行期限，故主债务的履行期限届满之日应当为原告起诉之日，原告已经在主债务的履行期限届满之日即起诉要求被告张忠强承担保证责任，因此原告的起诉并未超过保证期间，本院对原告要求被告张忠强对本案所涉债务承担连带清偿责任的诉讼请求予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、限被告东莞市风致电子科技有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内向原告深圳市源丰达塑胶模具厂支付货款330000元（以330000元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2016年4月1日起计至清偿之日止）；
二、被告张忠强对本判决第一项确定的债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告深圳市源丰达塑胶模具厂的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费6874元、保全费2370元共计9244元，原告负担990元，由两被告共同负担8254元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 邓鹤飞
人民陪审员 邱 霞
人民陪审员 赖丽梅
二〇一七年三月十六日
书 记 员 范莹莹
附相关法律法规条文:
1.《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
2．《中华人民共和国合同法》第一百一十三条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。
3.《中华人民共和国担保法》第十八条：当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
4.《中华人民共和国担保法》第二十六条：连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
5.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
6.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。