湖南省永兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘1023民初743号
原告：邱小立，男，1968年5月10日出生，汉族，湖南省永兴县人，农民。
原告：许友坤，男，1973年2月16日出生，汉族，湖南省永兴县人，农民。
委托代理人：邱小立，男，农民。特别授权。
被告：曾林平，男，1989年11月7日出生，汉族，湖南省永兴县人，农民。
被告：中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地：广东省深圳市福田区农林路69号深国投广场1栋7楼。
负责人：尤程明，该公司总经理。
委托代理人：何华江，湖南宏法律师事务所律师。
原告邱小立、许友坤诉被告曾林平机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年5月16日立案受理。被告曾林平以其所驾驶车辆所有人尹跃飞为车辆投保了中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称平安财保深圳分公司）的机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）及第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）为由，于2016年6月15日申请追加平安财保深圳分公司为本案被告，本院予以准许。依法由审判员宋伟只适用简易程序，于2016年7月12日、2016年8月15日公开开庭进行了审理。原告邱小立、被告曾林平、被告平安财保深圳分公司委托代理人何华江均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邱小立、许友坤诉称：2015年9月28日，被告曾林平驾驶小型轿车撞倒原告购买的母牛，造成母牛死亡，母牛所生小牛亦因无母乳喂养死亡。永兴县公安局交通警察大队（以下简称永兴交警队）认定被告曾林平负此事故全部责任。原告与被告曾林平多次协商赔偿事宜未果，故诉至法院，请求判令：一、被告曾林平赔偿黄牛死亡损失12792元、误工费800元、车费96元；二、诉讼费用由被告曾林平负担。
被告曾林平辩称：被告曾林平所驾驶车辆系尹跃飞所有，尹跃飞为车辆投保了被告平安财保深圳分公司的交强险及商业三者险。此次事故造成原告的损失，应当由被告平安财保深圳分公司负责赔偿。
被告平安财保深圳分公司辩称：被告曾林平驾驶的粤BP59**小型轿车所有人投保了被告平安财保深圳分公司的交强险及商业三者险；被告曾林平驾驶该车辆将原告的黄牛撞伤，但未造成黄牛当场死亡，黄牛系自行回到牛栏，故被告平安财保深圳分公司不应当赔偿原告的损失；从车辆行车记录仪来看，黄牛价值约为6000元，原告诉请黄牛死亡损失与黄牛实际价值相差较大。
本院经审理查明：2015年9月28日晚，两原告与雇请的两位赶牛人驱赶当日购买的20头黄牛由永兴县某某镇中心村方向沿S213线向某某镇某某村方向行进。被告曾林平驾驶粤BP59**小型轿车由永兴县黄泥镇青界山方向沿S213线驶往永兴县某某镇方向。22时07分，被告曾林平驾车行驶至永兴县某某镇圳水村碗厂垅路段时，与原告的牛群相遇，先将一头黄牛侧面擦伤，后在车辆行进方向道路中心线右侧正面撞倒一头母牛。事发当晚，两头黄牛自行回到牛栏。嗣后，原告自行用草药对两头黄牛进行了治疗，被擦伤黄牛无碍，被撞倒母牛于同年10月3日死亡，母牛所生小牛亦因无母乳喂养死亡。之后，两原告与被告曾林平协商赔偿事宜未果，故诉至法院。
另查明，事故发生当日，两原告从资兴市波水镇购买了18头黄牛，而后从永兴县某某镇某某某村李朝义处购买了一头母牛及母牛所生一头小牛（出生10日左右）并当场支付现金15000元；事故发生之时，两原告驾驶摩托车怀抱母牛所生小牛行驶在牛群最前方；事故发生之后，李朝义应邀到原告处，确认撞倒母牛系其所买，两原告未请兽医对被撞倒母牛进行专业治疗；被告曾林平驾驶的粤BP59**小型轿车系尹跃飞所有，尹跃飞为该车辆投保了被告平安财保深圳分公司的交强险（保险单号：10576003900100997942）及不计免赔率商业三者险（保险单号：10576003900100997940，赔偿限额500000元），保险期间均为2015年9月1日0时起至2016年8月31日24时止，赔偿限额500000元），本案交通事故发生在交强险及商业三者险保险期间内。
上述事实有原告提交的永兴县某某镇某某村民委员会证明、永兴县某某镇某某某村民委员会证明、证人李朝义的当庭证言、李日辉的当庭证言，被告曾林平提交的机动车行驶证、注册登记机动车信息栏、机动车辆保险单（正本）、保险凭证、机动车交通事故责任强制保险单（正本）、报案回复短信，被告平安财保深圳分公司提交的行车记录仪视频光盘及原、被告的庭审陈述等证据予以证实，足以认定。
本院认为，本案的争议焦点是：一、原告黄牛被撞的损失数额；二、原告的损失如何赔偿。现分述如下：
一、原告黄牛被撞的损失数额
本案中，证人李朝义当庭证实其于2015年9月28日卖给原告一头母牛及该母牛所生一头小牛，并当场收取原告现金15000元，在交通事故发生后李朝义确认被撞倒母牛系其所卖。经查，证人李朝义与原告均为黄牛养殖散户，双方除此次黄牛买卖关系外并无其他利害关系，双方根据母牛的配种特性自由协商确定购买价格。证人李朝义的证言与永兴县某某镇某某某村民委员会的证明及原告的庭审陈述等证据相互印证，被告平安财保深圳分公司提出异议并提交了被撞倒黄牛事故发生之前几秒钟的照片，但仅凭照片无法确定黄牛的雌雄、重量等特定信息，更无法确定黄牛的价值，故对被告平安财保深圳分公司的反驳意见本院不予采纳，本院认可原告购买母牛及小牛的价值为15000元。从被告平安财保深圳分公司提交的行车记录仪视频可以看出，被告曾林平驾驶车辆将母牛正面撞倒，牛蹄朝天，母牛受到重创，之后母牛虽自行回到牛栏，但终归于2015年10月3日死亡；原告雇请的赶牛人罗仁友系永兴县某某镇某某村会计，其出具的永兴县某某镇某某村民委员会证明，与原告的庭审陈述相互印证，证实了小牛因母牛被撞无法母乳喂养而死亡的事实。两被告虽然认为交通事故不是造成母牛及小牛死亡的原因，但均未提交任何证据反证，故对两被告的反驳意见本院不予采纳。母牛及小牛死亡后，原告对母牛进行了变卖，对小牛进行了掩埋，其认可母牛重约150斤，结合牛肉市场单价约为40元/斤，加之被撞倒而死黄牛的肉质、口碑、卖价与正常宰杀的黄牛有重大区别，本院根据母牛收买人李日辉的当庭证言，认定原告变卖母牛得款2208元。原告未向本院提交其因治疗母牛而误工的相关证据，故对原告要求800元误工费的诉请本院不予支持；原告未运输黄牛到兽医站就医，未实际发生交通费，故对原告要求60元交通费的诉请本院亦不予支持。综上，本院酌情确定原告黄牛被撞的损失数额为12792元（15000元-2208元）。
二、原告的损失如何赔偿
公民对其财产享有财产权，侵害公民财产造成损失，应当承担民事责任。本案中，结合行车记录仪视频显示的交通事故事发经过及日常逻辑判断，本院确认本案交通事故系母牛及小牛死亡的重要原因。被告曾林平侵害原告财产的行为及结果明显，本院由此认定被告曾林平侵害了原告的财产，依法应当承担赔偿责任。
《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条规定“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任”；《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿;不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：(一)机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任;双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。(二)机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任;有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任;机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任”；《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，被告曾林平驾驶小型轿车将原告的一头母牛撞倒而死，母牛所生小牛亦因无法喂养而死，车辆所有人在被告平安财保深圳分公司为车辆投保了交强险及商业三者险。根据上述法律的规定，被告平安财保深圳分公司应当先在交强险2000元财产损失赔偿限额内予以赔偿，超出交强险财产损失赔偿限额且应由被告曾林平赔偿部分，再由被告平安财保深圳分公司根据商业三者险保险合同予以赔偿。
本案中，永兴交警队认定被告曾林平负事故全部责任，被告平安财保深圳分公司提出异议并提交了车辆的行车记录仪视频。从行车记录仪视频来看，被告曾林平车速较快，遇牛群未减速慢行，系造成交通事故发生的主要原因，原告驱赶牛群未靠道路右侧行走，未尽到监管责任，系造成交通事故发生的次要原因。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条的规定“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外”，本院对永兴交警队制作的交通事故认定书不予采信。本院认为，交通事故责任与交通事故损害赔偿责任有根本区别。交通事故损害赔偿责任应当根据导致受害人损失发生的过错大小综合评定。从事发视频可以看出，原告车速较快，未能及时刹车停止，对母牛造成巨大伤害，系造成黄牛损失的主要原因；两原告驾驶摩托车行驶在牛群最前方，20头黄牛主要由原告雇请的两位赶牛人驱赶和管理，事发之时被撞倒黄牛行走在被告曾林平车辆行进方向道路中心线右侧车道上，原告未尽到合理监管责任，且事故发生后原告亦未及时有效对母牛进行专业治疗及对小牛进行合理喂养，造成母牛及小牛死亡，系造成黄牛损失的次要原因。本案根据导致黄牛死亡的原因力大小酌情认定原告自担黄牛损失的30%，被告曾林平赔偿黄牛损失的70%。从上述分析可知，被告平安财保深圳分公司应当先在交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告黄牛损失2000元，超出2000元的原告黄牛损失10792元（12792元-2000元）由原告自担3237.6元（10792元30%）,被告平安财保深圳分公司根据商业三者险保险合同代替被告曾林平赔偿原告黄牛损失7554.4元（10792元70%）。综上，被告平安财保深圳分公司应当赔偿原告各项损失共计9554.4元（2000元+7554.4元）。
综上所述，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十五条、第二十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司于本判决生效后15日内赔偿原告邱小立、许友坤黄牛损失共计9554.4元；
二、驳回原告邱小立、许友坤的其他诉讼请求。
案件受理费142元，减半收取71元，由原告邱小立负担32元，被告曾林平负担39元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。
审判员 宋伟只
二〇一六年八月十五日
书记员 曹明清
一、法官寄语：
申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间为最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
二、附相关法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿;不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
(一)机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任;双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
(二)机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任;有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任;机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
第二十五条人民法院审理道路交通事故损害赔偿案件，应当将承保交强险的保险公司列为共同被告。但该保险公司已经在交强险责任限额范围内予以赔偿且当事人无异议的除外。人民法院审理道路交通事故损害赔偿案件，当事人请求将承保商业三者险的保险公司列为共同被告的，人民法院应予准许。
第二十七条公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。