中华人民共和国
广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛中法民二终字第631号
上诉人（原审被告）佛山市南海奇逑鞋业有限公司，住所地广东省佛山市南海区。
法定代表人萧锦龙（SIEWKAMLOONG），总经理。
委托代理人彭周。
被上诉人（原审原告）广州苏拉猜商贸有限公司，住所地广东省广州市增城。
法定代表人丘本强（SURACHAICHIVAPHANSRI），董事长。
委托代理人王志峰。
原审被告萧锦龙（SIEWKAMLOONG），马来西亚公民。
上诉人佛山市南海奇逑鞋业有限公司（以下简称奇逑公司）因与被上诉人广州苏拉猜商贸有限公司（以下简称苏拉猜公司）、原审被告萧锦龙买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2013）佛南法民二初字第229号民事判决，向本院提起上诉。本案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
原审法院经审理，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条、第四百零三条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：一、奇逑公司在判决发生法律效力之日起十日内支付货款97030元及以97030元为本金，从2012年12月18日起至判决确定日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息予苏拉猜公司；二、萧锦龙（SIEWKAMLOONG）对上述第一项债务向苏拉猜公司承担连带清偿责任；三、驳回苏拉猜公司的其他诉讼请求。如果奇逑公司、萧锦龙（SIEWKAMLOONG）未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2307.59元，由奇逑公司、萧锦龙（SIEWKAMLOONG）共同负担。
上诉人奇逑公司上诉提出：一、从苏拉猜公司一审提交的主要证据《发货单》、《对账单》来看，与苏拉猜公司交易的是香港的美佳丽国际有限公司（以下简称美佳丽公司），而非奇逑公司。特别是从《对账单》上加盖了美佳丽公司的公章来看，原审法院认定“无法知晓美佳丽公司并非身份信息所指向的奇逑公司”不能成立。美佳丽公司当然不是奇逑公司，公司名称完全不同。二、原审判决认定奇逑公司一直在实际履行本案买卖合同证据不足。美佳丽公司虽然借用奇逑公司的资源进行经营，但却一直使用美佳丽公司自己的名称和公章，并未使用过奇逑公司名称，不能认定奇逑公司实际履行合同。对账单上所写“已开奇逑公司发票五万元”只是证明奇逑公司代美佳丽公司收过一张5万元的发票。奇逑公司与美佳丽公司之间也不是原审判决认定的委托代理关系，不适用《中华人民共和国合同法》第四百零三条的规定。三、根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，原审法院应依职权追加美佳丽公司为被告，更好地查清事实，分清责任。但原审法院却未追加美佳丽公司为被告，违反法定程序。综上所述，请求撤销原审判决，将案件发回重审。
上诉人奇逑公司在二审期间提交了如下证据：
1.美佳丽公司登记证明书，证明美佳丽公司是在香港注册成立的公司，该公司真实存在；
2.美佳丽公司出具的声明书，证明美佳丽公司从2006年5月31日开始借用奇逑公司的经营场所，从原材料商处接收原材料并分配到马来西亚美加利鞋业有限公司委托生产鞋子的工厂。苏拉猜公司的货款97030元为美佳丽公司因采购而发生的货款。涉案对账单为美佳丽公司盖章确认，对账单中载明的50000元发票本应开给美佳丽公司，但奇逑公司借用此发票。
被上诉人苏拉猜公司质证认为：对证据1的真实性无异议，但该证据不能证明奇逑公司主张的证明内容。该证据不能证明美佳丽公司与苏拉猜公司之间存在买卖合同关系，仅证明香港存在美佳丽公司的事实。苏拉猜公司提供的送货单上的客户名称为“佛山美佳丽”，并非香港的美佳丽公司。对证据2的真实性不予确认。该声明书不符合实际情况。首先，从双方提供的证据可以看出，美佳丽公司的公章一直保留在奇逑公司，而不是从香港带过来盖章的。其次，香港律师虽然不能对声明中所述内容进行核实，但可以对美佳丽公司所作出的声明上加盖公章的真实性进行公证，而奇逑公司并未取得此公证，说明美佳丽公司并不承认声明书中所陈述的事实。
本院经审查认为，奇逑公司提供的证据1，苏拉猜公司确认其真实性，故本院对该证据的真实性予以确认。证据2为证人证言，美佳丽公司未派员出庭作证，且美佳丽公司是在香港注册成立的公司。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十一条第二款的规定，对于其作出的声明，应当履行相关的公证、认证手续。该证据未进行相应的公证、认证手续，故本院对该证据不予采纳。奇逑公司提供的上述证据虽能证明香港存在名为“美佳丽国际有限公司”的公司，但不能证明美佳丽公司与苏拉猜公司之间存在涉案买卖合同关系。
被上诉人苏拉猜公司辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决合理合法。一、“仅凭印章无法知晓美佳丽公司并非身份信息所指向的奇逑公司”，关于这一点原审判决表述准确。奇逑公司没有提供任何证据证实存在所谓的美佳丽公司，在中国大陆也没有美佳丽公司这个主体。美佳丽公司一直使用奇逑公司的人、地址、电话与苏拉猜公司进行交易，所以原审法院认定奇逑公司隐匿实际名称，而实质与美佳丽公司进行混同正确。二、原审判决认定奇逑公司是合同的实际履行人准确合法。首先，奇逑公司所谓的美佳丽公司借用奇逑公司的资源进行经营，但是没有提供证据。从其提供的证据来看，奇逑公司与美佳丽公司是混同的，不存在所谓的借用。其次，合同的协商、签订、送货、付款以及开具发票等相关事项均是由奇逑公司完成。第三，原审判决没有认定奇逑公司与美佳丽公司存在委托关系，而是认定奇逑公司才是实际的合同履行相对方。奇逑公司存在理解错误。原审法院之所以要进行委托关系的论证，是因为奇逑公司称与美佳丽公司存在委托关系，原审法院实际上是为了排除该可能性。三、原审法院程序合法，不存在违反法定程序的问题，如果追加当事人，则违反法定程序。奇逑公司没有充分证据证明美佳丽公司才是实际合同相对方，原审法院依照现有证据认定奇逑公司为合同的实际相对方正确。因此，无需追加美佳丽公司作为被告。在一审诉讼中，双方当事人均没有申请追加美佳丽公司作为被告或者第三人。综上所述，请求二审法院依法驳回奇逑公司的上诉请求。
被上诉人苏拉猜公司在二审期间向本院提交中国建设银行存折流水记录，证明苏拉猜公司与奇逑公司之间的货款是在国内进行支付，并非由香港的美佳丽公司支付。
上诉人奇逑公司质证认为，对苏拉猜公司提供的证据的关联性有异议，该存折流水记录与本案无关。
本院经审查认为，苏拉猜公司提供的证据没有原件供核对，且该证据不能反应其主张的付款情况，故本院不予采信。
原审被告萧锦龙（SIEWKAMLOONG）未作答辩。
经审查，对原审法院查明的事实，本院予以确认。
本院认为：本案为买卖合同纠纷。因原审被告萧锦龙是马来西亚公民，故本案属涉外商事案件。关于本案的司法管辖权和法律适用各方当事人均未持异议，故原审法院对本案享有管辖权及适用中国法律审理本案，本院予以认可。
本案争议的焦点在于与苏拉猜公司发生交易的主体是奇逑公司还是美佳丽公司。苏拉猜公司主张与其发生交易的为奇逑公司，奇逑公司则辩称与苏拉猜公司交易的主体为美佳丽公司，美佳丽公司仅是借用奇逑公司办公场地等资源进行经营。首先，奇逑公司对于其主张美佳丽公司在与苏拉猜公司交易过程中借用奇逑公司的经营地址、电话等事实未提供充分的证据予以证实；其次，从本案诉争买卖合同的履行过程来看，苏拉猜公司持有的美佳丽公司董事长ＸＸ辉名片注明的美佳丽公司的地址、电话与奇逑公司一致。双方确认的十一张《发货单》及《对账单》记载的收货地址、电话也与奇逑公司地址、电话一致。且，奇逑公司亦确认《发货单》上的收货人为其公司员工，货物送到奇逑公司的经营场所。此外，苏拉猜公司委托开具发票的对象亦为奇逑公司。综合上述事实，即便涉案《对账单》上加盖了美佳丽公司的印章，本院认为苏拉猜公司有充分的理由相信是奇逑公司与其进行交易。因此，苏拉猜公司关于与其发生交易的是奇逑公司的主张较奇逑公司的主张更为可信，本院予以采纳。原审判决认定奇逑公司应向苏拉猜公司清偿货款97030元及利息正确，本院予以维持。奇逑公司主张原审法院应依职权追加美佳丽公司为本案被告。本案中，根据双方提交的证据，涉案买卖合同关系的事实及双方的权利义务已明确，美佳丽公司并非依法应追加的被告，且奇逑公司在一审期间也未向法院提出追加美佳丽公司为被告的申请，故对奇逑公司追加美佳丽公司为本案被告及将案件发回重审的主张，本院不予支持。
综上，奇逑公司的上诉主张理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2307.59元，由上诉人佛山市南海奇逑鞋业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗凯原
代理审判员 何希红
代理审判员 李 炜
二〇一五年三月二十四日
书 记 员 潘 敏
第8页，共8页