四川省泸州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）川05行终57号
上诉人（原审原告）四川金海建设有限公司。住所地：四川省泸县牛滩镇。
法定代表人冯建华，董事长。
委托代理人陈锋云、张晓梅，四川恒智达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）泸州市人力资源和社会保障局。
法定代表人周毅，局长。
委托代理人马振杰，古蔺县人力资源和社会保障局政策法规股股长。
委托代理人刘卫平，泸州市人力资源和社会保障局法律顾问。
被上诉人（原审被告）四川省人力资源和社会保障厅。住所地：四川省成都市青羊区陕西街**号。
法定代表人戴允康，厅长。
委托代理人洪珂、邹梦荻，四川省人力资源和社会保障厅工作人员。
原审第三人游正银，男，生于1984年11月16日，住四川省古蔺县。
委托代理人王新国，四川朝旭律师事务所律师。
上诉人四川金海建设有限公司（以下简称“金海建设公司”）因与被上诉人泸州市人力资源和社会保障局（以下简称“市人社局”）、四川省人力资源和社会保障厅（以下简称“省人社厅”）、原审第三人游正银工伤认定一案，不服古蔺县人民法院（2015）古蔺行初字第65号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年6月2日公开开庭审理了本案。上诉人金海建设公司的委托代理人陈锋云、张晓梅、被上诉人市人社局的委托代理人马振杰、刘卫平、被上诉人省人社厅的委托代理人洪珂、邹梦荻、原审第三人游正银及其委托代理人王新国到庭参加诉讼。现已审理终结。
原判认定：第三人于2013年9月在原告所承建的帝景银都项目工地上从事木工工作。2014年4月4日，第三人在工作中被塔吊的钢绳打伤面部摔倒致伤，之后在泸州医学院附属医院治疗。2014年12月15日，第三人向被告市人社局申请工伤认定，2014年12月30日，市人社局向原告寄送了工伤认定举证通知书等相关文书。2015年1月16日，市人社局作出泸市人社工认[2015]8-025号认定工伤决定书，原告不服申请行政复议，2015年5月25日，被告省人社厅作出川人社复决（2015）79号行政复议决定书，维持了市人社局的认定工伤决定。
原判认定以上事实采纳的证据有:
一、市人社局提供的证据：1.游正银工伤认定申请表；2.游正银身份证；3.泸州医学院附属医院住院病历首页及出院证；4.授权委托书；5.原告的企业法人营业执照；6.安全公告牌；7.对彭庆、赵兴舟的调查笔录；8.泸州市120院前急救呼救记录；9.工伤认定举证通知书；10.泸市人社工认[2015]8-025号认定工伤决定书及送达依据；11.原告回复函。
二、省人社厅提供的证据：1.行政复议申请书；2.原告的营业执照；3.组织机构代码证；4.法人代表身份证明书；5.冯建华的身份证；6.泸市人社工认[2015]8-025号认定工伤决定书；7.授权委托书；8.行政复议答复书；9.市人社局证据和法律依据清单；10.行政复议受理通知书及送达回证；11.行政复议答复通知书及送达回证；12.川人社复决（2015）79号行政复议决定书及送达依据
三、原告提供的证据：1.原告的营业执照；2.组织机构代码证；3.法人代表身份证明书；4.泸市人社工认[2015]8-025号认定工伤决定书；5.邮递快递单；6.川人社复决（2015）79号行政复议决定书及送达回证。
原判认为，根据《工伤保险条例》第十七条的规定，被告市人社局具有工伤认定的职权。第三人于2013年9月在原告所承建的帝景银都项目工地上从事木工工作，2014年4月4日，在工作中被塔吊的钢绳打伤面部摔倒致伤，第三人的受伤符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的情形，被告认定第三人受伤为工伤并无不当。故被告市人社局作出的泸市人社工认[2015]8-025号事实清楚、证据确凿，适用法律法规正确，符合法定程序。原告称与第三人不存在劳动关系，被告适用法律错误，请求撤销被告作出的认定工伤决定的诉讼请求，因无充分的事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告四川金海建设有限公司的诉讼请求。
上诉人金海建设公司上诉称：1.原审第三人与上诉人不存在劳动关系，市人社局错误认定工伤，事实不清，证据不足。上诉人将帝景银都项目承包给实际施工人陈志远，陈志远又非法转包给木工范全贵，范又转包给彭庆，彭庆又转包给游正银。所以游正银是承包人而非工人。根据最高人民法院《2011年全国民商事审判工作会议纪要》第59条的规定，上诉人与游正银之间不应认定为劳动关系。2.市人社局未进行调查核实，程序违法。3.市人社局将工伤认定法定职权委托古蔺县人社局行使，于法无据，属滥用职权。请求二审撤销一审判决和市人社局作出的（2015）8－025号工伤认定决定以及省人社厅作出的（2015）79号行政复议决定。
被上诉人市人社局辩称，原审第三人系在上诉人公司的工地上，在工作时间和工作场所，因工作原因受到事故伤害，二者存在劳动关系，事实清楚，证据确凿；市人社局作出工伤认定决定，适和法律依据正确，程序合法；法律文书上加盖的是市人社局的公章，不存在滥用职权。
被上诉人省人社厅辩称，市人社局作出的工伤认定和省人社厅作出的行政复议决定，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确，一审判决认定事实清楚，适用法律法规正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人述称，一审判决认定事实清楚，适用法律法规正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院二审查明的事实和采纳的证据与一审相同，本院予以确认。
本院认为，关于原审第三人游正银在上诉人公司承包的“帝景银都”项目工地上，因工作原因受到事故伤害的事实，各方当事人均无争议，争议焦点为上诉人与原审第三人是否存在劳动关系；市人社局作出工伤认定程序是否合法，是否滥用职权。根据上诉人上诉所称，上诉人将帝景银都项目承包给实际施工人陈志远，陈志远又非法转包给木工范全贵，范又转包给彭庆，彭庆又转包给游正银。上诉人将所承包的帝景银都工程项目违法转包给不具有相关资质的自然人陈志远，陈又转包给不具有资质的他人，游正银是该工程项目的劳动者，劳动利益归属于上诉人，劳动报酬来源于上诉人，因此，游正银与上诉人之间的劳动关系成立。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（法释〔2014〕9号）第三条第一款“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：…（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位；…”之规定，因上诉人违法将承包业务转包给不具备用工主体资格自然人，故原审第三人游正银的工伤保险责任应由上诉人承担。被上诉人市人社局认定游正银构成工伤，事实清楚，适用法律法规正确。因市人社局作出工伤认定过程中，所出具的法律文书均加盖的是市人社局的公章，故不存在将法定职权委托下级机关行使、滥用职权问题。市人社局在工伤认定过程中，有权对双方是否存在劳动关系作出认定，故上诉人关于人社局行政行为程序违法的意见也不成立。最高人民法院《2011年全国民商事审判工作会议纪要》不属于司法解释，当其内容与司法解释相冲突时，不得适用。故上诉人关于适用该纪要的上诉理由也不成立。综上，市人社局作出的工伤认定决定和省人社厅作出的行政复议决定均符合法律的规定，一审判决认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人四川金海建设有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张玉红
审判员 向林江
审判员 马金川
二〇一六年六月十二日
书记员 胡 红