河北省隆化县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0825民初1612号
原告：河北德宁市政工程有限公司，住所地隆化县。
法定代表人：霍胜明，执行董事。
委托诉讼代理人：王树国，河北王树国律师事务所律师。
委托诉讼代理人：牛建军，河北王树国律师事务所律师。
被告：隆化大艺新型建材制造有限公司，住所地隆化县。
临时负责人：张建强，系该公司股东。
委托诉讼代理人：汪淑华，河北泓鹏律师事务所律师。
原告河北德宁市政工程有限公司（以下简称德宁公司）与被告隆化大艺新型建材制造有限公司（以下简称大艺公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年4月20日立案后，依法适用普通程序，于2016年12月20日、2017年4月7日两次公开开庭进行了审理。原告德宁公司委托诉讼代理人王树国、牛建军，被告大艺公司临时负责人张建强及委托诉讼代理人汪淑华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告德宁公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付工程款7016228元及支付至2016年12月5日止的违约金1157677元，并于2016年12月6日起按年利率11%计算支付违约金至被告付清工程款之日止。2、确认原告对所施工的被告建设工程折价或拍卖价款享有优先受偿权。3、由被告承担本案诉讼费用。在诉讼过程中，原告变更、增加诉讼请求：由被告给付质保金369276元及支付自2017年4月5日起至2017年6月1日期间按年利率5.5%计算的利息，并自2017年6月1日起按年利率11%计算的利息。事实及理由：2013年9月18日，原告与被告签订了《建设工程施工合同》，原告作为施工承包人，对“大艺新型建材厂区建设项目”工程施工，内容包括“办公楼、生活服务楼、大小车间、锅炉房、厕所、门卫”及相关的“含基础、水暖电、地面、门窗、楼顶、内墙麻面”等工程，该工程于2015年2月4日竣工合格后已交付被告使用，双方签约合同价为7158330.7元，但实际施工决算价在1000多万元以上，因双方意见分歧较大一直没有统一，此前被告所作工程款决算价为7385528元。为避免损失扩大和减少不利影响，原告仅就被告认可的这部分工程款的支付提起诉讼，保留以后继续主张其它部分工程款的权利。这部分工程款扣除合同约定的5%质保金（369276.4元），被告应给付原告7016251.6元，此前双方所签合同第三部分专用条款第12.22项及第14.4.2(2)项明确约定工程款支付方式为“前期全额垫资，经验收合格后30日内付70%，在2014年年底前扣除决算价款5%的质保金后付清余款”，合同第二部分通用条款第12.5项也明确了“发包方应将合同价款支付至合同中约定的承包人账户”。该工程被告于2014年11月26日取得施工许可，按约定的94日施工期限，原告在2015年2月4日竣工符合合同约定，因实际竣工日迟于约定的付清扣除质保金后价款日，因此被告应在2015年3月6日（竣工后30日内）前支付总价款的95%即7016251.6元，根据合同专用条款第14.2.(2)项之约定，被告在逾期付款56日内按同期同类贷款基准利率支付违约金，超过56日按同期同类贷款基准利率的2倍支付违约金。依约按中国人民银行现行1至5年贷款基准年利率5.5%计算，被告至2015年12月31日应支付违约金513820.24元。前述款项原告多次向被告催款，但被告以种种理由推托至今未付，由于所拖欠的工程款中含有大量的农民工工资及材料款，在社会上造成恶劣影响并给原告带来不利后果，现该工程被告已使用多日，故提起本案之诉。
被告大艺公司辩称：一、被告系涉案工程的发包人，原告系涉案工程的承包人，原告曾于2015年3月15日以被告拖欠工程款为由提起诉讼即（2015）承民初字第57号案件，被告提起反诉，经过开庭质证，后原告撤诉，通过该案卷宗能够证实原告委托王建华作为该工程的代理人负责进行全部施工，被告已将工程款支付给原告委托代理人王建华和张宝生，被告已不欠原告工程款，但原告仍拖欠被告税票及赔偿款。二、原告未按施工合同约定进行全部垫资，也未完成对被告厂区的建设项目，且工程延期，无奈被告自己组织人员对大小车间土方的回填、设备基础、地面硬化和预埋等工程进行施工，该部分工程款224896元应从总工程款中扣除；原告使用被告机械、设备和材料等合款825629元，以及被告为原告购置物资、自行施工、垫资合款1945083元，均未给付，亦应从总工程款中扣除。三、原告未按双方在合同中约定的由其全部垫资，造成资金不到位延误工期，截止2015年2月被告预先垫付给原告代理人王建华和张宝生的工人工资、材料款及工程款合计6361000元，该款应从工程款中扣除。四、双方合同约定工期为94天，原告延误工期共194天，应赔款1940000元，该赔款有原告代理人王建华签字认可，该款亦应从工程款中扣除。五、通过原告为王建华出具的授权委托书、王建华的证人证言等证据能够证实王建华是原告的代理人，王建华的行为是代表原告，在被告处的施工全部由王建华负责，且原告从未为该工程进行过垫资，被告才未将施工款打给原告。综上，被告不欠原告工程款，不存在对涉案工程享有优先受偿权，请求驳回原告诉求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
原告提交证据如下：
证据一、建设工程施工合同一份。拟证明涉案工程的承包和发包情况，工程名称为大艺新型建材厂区建设项目，工程内容为办公楼、生活服务楼、大小车间、锅炉房、厕所、门卫，工期为94天，约定原告开户行为中国银行隆化支行，账号为10×××82，工程款支付方式为前期全额垫资，经验收合格后，30日内支付70%，年底扣除质保金支付，发包人将合同价款付至合同约定的承包人账户，逾期付款责任为被告在逾期付款56日内按银行同期同类贷款基准利率支付违约金，超过56日，按基准利率的二倍支付。
证据二、建筑工程施工许可证复印件一份。拟证明被告于2014年11月26日取得施工许可，按约定的94日工期计算，原告在2015年2月4日之前竣工，不超过94日的工期。
证据三、建设工程竣工验收报告一份。拟证明涉案工程竣工日为2015年2月4日，工程质量为合格，该日亦为被告支付工程款的截止日及计算违约金的开始日期。
证据四、被告在（2015）承民初字第57号案件中向承德市中级人民法院提交的答辩状一份。拟证明在答辩状中被告认可的工程结算价款为7385528元，原告方仅就双方无争议部分的工程款提起诉讼，对于有争议的部分保留诉权。
证据五、承德市中级人民法院（2015）承民初字第57号民事裁定书一份。拟证明该案因原告无力支付诉讼费用，承德市中级人民法院于2015年11月18日作出民事裁定书，裁定对原告的起诉按撤诉处理，同时驳回被告的反诉。
证据六、隆化县农村信用合作联社隆化镇信用社出具的明细账查询。拟证明被告所主张的在2014年3月21日、2014年7月31日、2014年12月20日、2015年2月17日、2015年2月18日支付给王建华的几笔大额的款项没有被告的银行流水予以佐证。
被告对原告提交的证据一的真实性认可，但认为原告施工一部分后因资金不到位造成停工，剩余工程是被告自行组织人员施工，且原告未按约定履行全部垫资，被告才未将工程款项打入原告的账户。对证据二的真实性认可，但认为施工许可证虽于2014年11月26日签发，但在该施工许可证签发前，原告已经开始施工，且该施工许可证明确载明开工日期为2013年9月8日，应以实际施工日期为准。对证据三的真实性认可，认为该证据能够证明原告延误工期。对证据四的真实性认可，但认为被告曾认可的738万余元的工程款中包括被告自行施工及被告为原告垫付的材料款、机械设备等款项。对证据五的真实性认可。对证据六中体现的被告公司账号认可，但认为被告法定代表人张建忠给付王建华的款项多数是现金，因被告公司有多个账户，张建忠个人也有多个账户，张建忠死亡后很多银行卡至今不能核实。
被告提交证据如下：
第一组证据：双方在（2015）承民初字第57号案件审理时向承德市中级人民法院提交的证据：1、起诉状、答辩状、反诉状、反诉答辩状、民事裁定书各一份。拟证明原告曾于2015年3月15日以被告欠付工程款为由向承德市中级人民法院提起诉讼，该案经开庭审理在判决前承德中院裁定原告的起诉按撤诉处理，通过该案举证质证情况能够证实被告不欠原告工程款，被告尚欠原告税票及延误工期赔偿金。
2、营业执照及组织机构代码证各一份。拟证明（2015）承民初字第57号案件与本案原告信息相同，本案是原告重复起诉，存在虚假、恶意诉讼情形。
3、建筑工程承包合同第5页、110页、授权委托书、王建华出具的撤诉申请书、证人证言及声明。拟证明：1、原告委托王建华与被告签订建筑工程承包合同，王建华既是原告委托代理人，同时也是项目经理，负责整个工程；2、原告于2013年9月18日授权王建华为其合法代理人，处理一切有关事务；3、除有王建华签字认可的部分工程外，其余工程都是被告自行组织人员施工，因原告逾期完工给被告造成了一定的损失；4、被告将工程款给付原告代理人王建华合理合法。
4、建筑工程承包合同第120页、124页、125页。拟证明原告承包涉案工程由其全额垫资至工程全部验收合格，原告未进行垫资，无权主张被告支付工程款，同时因工程延期，原告应赔偿给被告造成的损失；原告作为承包人亦未按合同124-125页的约定提交竣工结算单。
5、图纸会审记录7张、工程量签证单40张、工程结算书及工程预算书各一份。拟证明：1、原告的代表是王建华，王建华与被告签订的工程签证是双方认可的；2、原告仅就部分工程进行了施工。
6、原告代表人王建华出具的工程进度保证书、工作联系涵、会议记录、建设工程竣工验收备案表及河北省建设工程竣工验收备案证明书各一份以及证明三份。拟证明：1、原告承诺如延误工期每天给付被告10000元的赔偿款；2、涉案工程于2015年2月4日验收备案，原告存在延误工期情形。
7、王建华出具的欠条、借条及收条共21张。拟证明原告未按合同约定垫付工程款，被告为原告垫付材料款、工人工资、工程罚款等款项合计6361000元，收款人为原告代理人王建华和张宝生，该款应从总工程款中扣除。
8、工资表8张、被告垫付设备材料清单14张及工程量签证单7张。拟证明原告未对涉案工程进行全部施工，被告自行组织人员进行部分施工，施工人员工资合款224896元；被告给原告垫付的物资、材料及被告自行施工产生款项合计1945083元，原告代理人王建华已签字确认，该款应从总工程款中扣除。
9、鉴定申请书、申请鉴定委托书、申请鉴定登记表各一份、司法技术辅助室通知二份。拟证明原告曾于2015年3月15日向承德市中级人民法院提出对涉案工程的实际工程量及工程款金额进行鉴定，后原告放弃鉴定，其应自行承担相应的责任。
10、质证笔录一份。拟证明2015年6月8日承德市中级人民法院组织质证时，原告认可王建华代表原告签字的图纸会审记录，王建华亦在被告为涉案工程垫付物资、设备确认单及工程量签证单上签字，能够说明被告将工程款给付王建华是合情合理合法的。
第二组证据：
11、2014年12月20日王建华出具的3850000元借据复印件1张。拟证明该款是涉案工程施工过程中王建华在被告处的累计借款，汇总后出具了借据。
12、银行卡取款业务回单复印件2张。拟证明：1、2013年10月22日被告给王建华垫付的天津钢结构款600000元；2、2014年5月13日张建忠在中国银行隆化支行汇给王建华200000元。
13、日记账一张及现金支票存根复印件9张。拟证明被告给付王建华工程款共有49笔。
14、现金日记账7张。拟证明被告给付王建华工程款的明细。
15、张宝生出具的证人证言一份。拟证明原告对涉案工程未进行垫资，并承诺赔偿因耽误工期给被告造成的损失，被告已将工程款给付王建华及其与王建华的签字均是事实。
原告对被告提交的第一组证据中的1号证据的真实性无异议，但不认可其证明目的。对2号证据的真实性无异议，但认为该证据不能证明原告存在恶意诉讼、重复起诉情形。对3号证据中的建筑施工合同及授权委托书的真实性认可，认为王建华是作为原告签约代理人在合同上签章，而不是项目经理，且授权委托书中涉及的工程与涉案工程并非同一工程，与本案无关，授权有效期是30日，授权的内容不包括代收工程款；对王建华出具的撤诉申请书、证人证言、声明书有异议，认为王建华在该案中不是当事人，且无法核实是否为其本人签字，王建华作为原告的签约代理人，无权出具任何声明。对4号证据无异议，但认为涉案工程是原告全额垫资，原告所诉工程款的数额是被告认可的。对5号证据无异议，亦认可原告确实指派过王建华对图纸进行会审，但认为说明不了王建华可以代表公司进行其他行为；对工程量签证单有异议，认为不能证明原告没有完工；对结算表、预算书、汇总表的真实性、合法性、关联性均不认可，认为没有原告签章或原告职员签字，是被告自己进行的预算。对6号证据中的竣工验收备案证明无异议；对工程进度保证书、工作联系函、工地会议记录及柳超、吴忠、王学旭的证明均有异议，认为上述证据中无原告签章，从证据形式上看均属于证人证言，但证人未出庭作证，故对该证据的真实性及出具该证据的合法性均不认可，且证言内容反映的工程进度逾期问题，应属反诉内容，不属于抗辩内容，故与本案无相关性。对7号证据的真实性、合法性、关联性均不认可，认为涉案施工合同对工程款给付有明确的约定，王建华不能代表原告收取工程款，即使该证据是真实的，也只能说明王建华向张建忠或者被告借款，属于民间借贷的法律关系。对8号证据的真实性、合法性、关联性均不认可，认为无原告签章，其中王建华签字的2015年6月22日工程量签证单两张，反映的内容是工期延误，即便是真实的，也是索赔的内容，不能作为本案的抗辩内容，被告可以另行主张权利；对垫付设备、材料清单中王建华签字的真实性不认可，王建华无权代表原告签字，原告对此不追认，如果确实从被告处购买材料或租用设备，与本案争议事项亦不属于同一法律关系，被告应另行主张权利；对工程量签证单不认可，该签证单只是对工程量的确认，不能达到被告的证明目的。对9号证据中鉴定申请书及程序方面的材料认可，但认为在（2015）承民初第57号案件审理过程中，是由于原告无力支付诉讼费才未进行鉴定程序，这是原告对自己权利的处分，不能说明其他问题。对10号证据会审记录无异议，但认为原告指派王建华进行图纸会审，不表明原告认可王建华的其他行为。
对第二组证据中的11号证据有异议，认为系复印件，其真实性无法核实，被告应提供其他证据予以佐证，且通过该证据可以看出借款人是张建忠，收款人是王建华及其他与本案无关的人，应属民间借贷，与本案并非同一法律关系，且涉案合同特别约定工程款应汇入原告指定账户，原告也从未授权王建华和其他任何人代收工程款，因此即使该笔欠款是真实的，也是张建忠与王建华个人之间的借款。对12号证据的真实性不认可，认为与本案无关联性。对13号、14号证据有异议，认为系当事人陈述，且无其他证据佐证。对15号证据的真实性不认可，证人未出庭作证，无法核实其真实性。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、对原告提交的一至五号证据，因被告对其真实性无异议，且该证据内容客观真实，来源合法，与案件事实密切相关，应作为认定案件事实的证据使用。
2、对被告提交的第一、二组证据，虽原告对部分证据提出异议，但该两组证据能够证实原、被告于2013年9月18日签订了涉案工程的建设工程施工合同，该工程于2015年2月4日经竣工验收合格；原告于2015年3月31日以被告拖欠工程款为由将被告诉至承德市中级人民法院，承德市中级人民法院于2015年11月18日作出（2015）承民初字第57号民事裁定书，以被告的反诉诉求属另一法律关系，应另行起诉，原告未及时缴纳案件受理费为由，裁定对原告的起诉按撤诉处理，驳回被告的反诉的事实，对故上述证据中能够证实上述事实的部分予以采信，其他部分不予采信。
根据原、被告的诉辩陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原、被告双方于2013年9月18日签订建设工程施工合同，约定原告承建被告位于隆化县苔山轻化工业园区内的大艺新型建材厂区内的办公楼、生活服务楼、大小车间、锅炉房、厕所、门卫等项工程，工期自2013年9月8日至2013年12月10日，承包形式为全额垫资至工程竣工验收合格，若无设备基础和预埋，按河北定额2012年结算工程价款。
2015年2月4日，涉案工程经勘察单位、设计单位、施工单位、施工图审查机构、监理单位、建设单位六方共同竣工验收合格，出具了河北省建设工程竣工验收报告，并进行了备案。
2015年3月31日，原告以要求被告支付工程款11000000元及利息为由将被告诉至承德市中级人民法院。2015年11月18日，承德市中级人民法院作出（2015）承民初字第57号民事裁定书，以被告的反诉诉求属另一法律关系，应另行起诉，原告未及时缴纳案件受理费为由，裁定对原告的起诉按撤诉处理，驳回被告的反诉。
另查明，张建忠于2015年11月7日因病死亡。
本院认为，原、被告双方签订的建设工程施工合同，系双方真实意思表示，且涉案工程已于2015年2月4日经竣工验收合格，并进行了备案，现无证据证实该合同存在无效情形，故应认定为合法有效，原告作为涉案工程的建设单位提起本案之诉，主体适格。
涉案工程虽已经竣工验收，但未进行最后决算，依据原告提供的证据，无法确定被告是否拖欠原告工程款及拖欠工程款的数额，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。
本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告河北德宁市政工程有限公司的诉讼请求。
案件受理费64511元，财产保全申请费1236元，均由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。
审 判 长 徐 杨
审 判 员 黄玲玲
人民陪审员 郭冬青
二〇一七年九月十九日
书 记 员 王 雪
附页:
一、法律适用
（一）《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
（二）《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
（三）《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。
二、上诉权和上诉期限
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。上诉费用按一审判决确定的数额预交。如逾期不递交上诉状或者在递交上诉状后七日内未预交上诉费，视为不上诉或者撤回上诉，本判决即发生法律效力。
三、申请执行的期限
在本判决生效后，如被告未按判决规定的期限履行判决书确定的给付义务，原告应在二年内向本院申请强制执行。