台州市椒江区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）台椒商初字第2254号
原告：钟允来。
委托代理人：金颖波、周巍，浙江多联律师事务所律师。
被告：梁斌斌。
原委托代理人：陈慧敏、梁海燕，浙江海贸律师事务所律师（于2014年1月20日解除委托关系）。
委托代理人：王以德，浙江时空律师事务所律师。
委托代理人：王优飞，浙江时空（台州）律师事务所律师。
原告钟允来为与被告梁斌斌合同纠纷一案，于2013年12月6日向本院起诉，本院于同日受理。诉讼过程中，本院根据原告钟允来的诉讼保全申请，于2013年12月10日作出查封被告梁斌斌与他人共有的坐落于台州市路桥区金清镇勤丰居人民路127号房屋及土地使用权的裁定。本案由审判员杜鹃适用简易程序于2014年1月7日、2014年2月14日两次公开开庭进行了审理。原告钟允来的委托代理人金颖波参加了两次庭审，原告的委托代理人周巍参加了第二次庭审，被告梁斌斌的原委托代理人陈慧敏、梁海燕参加了第一次庭审，被告梁斌斌的现委托代理人王以德、王优飞参加了第二次庭审。诉讼期间，原、被告曾共同向本院申请要求本案先行庭外和解，但届期和解不成。本案现已审理终结。
原告钟允来起诉称：台州开发区朗廷餐饮娱乐会所（以下简称朗廷会所）系以被告梁斌斌个人名义登记的个人独资企业，实际投资人为原告钟允来、被告梁斌斌及案外人周立法三人，其中被告占56%的股份，原告占10%的股份，周立法占34%的股份。2013年1月12日，被告通过内部竞标形式获得朗廷会所的承包经营权。三方于2013年1月13日签订《台州经济开发区朗廷餐饮娱乐会所资产承包经营合同》（以下简称《承包经营合同》），《承包经营合同》约定，承包期限自2013年1月13日起至2016年1月12日止，每年承包费为人民币14600000元，一年分两次支付，合同订立之日支付当年一半承包费即7300000元（包含被告享有的份额），另一半承包费在2013年5月13日前付清。朗廷会所债权、债务在承包之前发生的由发包方承担，承包之后发生的由承包人自行承担，该债权债务包括政府规费、应收应付、员工补偿等。合同同时约定如承包人不按期支付承包费，可延期三天，在三天后十五天内按应缴半年承包费计以月息2.5%，如仍逾期可解除合同；未能足额支付承包费的发包方有权提出3000000元的违约金主张。合同同时对其他事项作出了具体约定，明确了双方的权利义务。《承包经营合同》订立后，被告按约支付了当年度第一期承包费7300000元，对第二期承包费已经椒江法院判决，但被告未履行。现2013年11月13日前应支付的第三期承包费已到期，但被告至今仍拒绝支付，其中原告享有的份额730000元。原告认为被告未依合同约定金额与时间支付承包费，已构成违约，应承担足额支付承包费及利息损失的违约责任。同时保留要求被告承担3000000元违约金的权利主张。现请求判令被告梁斌斌立即支付承包费730000元，并支付自2013年11月17日起至付清之日止按月利率2.5%计算的利息损失。
被告梁斌斌答辩称：本案所涉的《承包经营合同》已经解除，被告无需支付合同约定的承包款。朗廷会所系以被告个人名义登记的个人独资企业，实际投资人为原告、被告及案外人周立法，其中被告占56%的股份，原告占10%的股份，周立法占34%的股份。2013年1月12日，被告以内部竞标承包形式取得朗廷会所的经营权，并于2013年1月13日签订了《承包经营合同》，该合同第七条第二款明确约定，本合同履行期间，受影响的一方可以提出变更或解除本合同。合同第八条第一款明确约定承包人不按期支付承包费可延期三天，逾期十五天后承包费仍未支付，承包合同解除。另，被告认为，中央出台了八项规定、六项禁令，《中央和国家机关会议费管理办法》也于2013年9月13日出台，并于2014年1月1日开始实施。2013年11月25日，中共中央、国务院印发《党政机关厉行节约反对浪费条例》，并发出通知，要求各地区各部门认真贯彻执行。浙江省、台州市人民政府也相继出台相关政策。鉴于政府政策调整，明确禁止到娱乐场所公款消费，并禁止公务人员出入娱乐场所，造成娱乐场所经营困难，以致被告承包经营的朗廷会所营业额明显下滑，每月亏损，被告利益受到重大影响。被告已于2013年11月16日电话通知原告及周立法要求解除合同，交接会所。但原告及周立法均不予理睬，反而向法院起诉要求被告支付承包款，显然无法律依据。根据合同法第九十四条、第九十六条的规定，当事人一方依照合同法第九十三条第二款、第九十四条的规定，主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或仲裁机构确认解除合同的效力。现被告已通过口头及书面形式通知原告和案外人周立法解除合同，故本案承包合同已经解除，原告要求被告依据该合同支付承包款并无事实和法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。
原告钟允来为证实其主张当庭宣读并出示了以下证据：
一、《承包经营合同》一份，证明2013年1月13日，原告钟允来、案外人周立法及被告梁斌斌签订承包经营合同一份，明确了三方在朗廷会所所占的投资比例，同时约定由被告梁斌斌承包经营朗廷会所，并约定了各方权利、义务的事实；
二、（2013）台椒商初字第1873号、1874号民事判决书各一份，证明原、被告及案外人周立法在朗廷会所的投资比例及被告承包朗廷会所及违约的事实；
三、关于解除合同通知书的回函及邮单各两份，证明原告在收到被告2014年1月4日作出的解除合同通知书后，对被告主张的解除合同理由提出异议，并明确回复不同意解除合同的事实。
原告提供的上述证据，被告发表如下质证意见：对证据一的真实性无异议，但认为该承包合同已经解除。对证据二无异议。证据三，被告对真实性无异议，该证据能够证明原告已收到被告解除合同的通知。另外，被告已依据法律规定的形式通知原告解除合同，如原告对合同解除有异议，应向人民法院或仲裁机构确认解除合同的效力，而不是以回函的形式答复。
被告梁斌斌为证实其主张当庭宣读并出示了以下证据：
一、《承包经营合同》一份，证明被告根据《承包经营合同》第七条第二款及第八条第一款的约定，已通知原告解除合同的事实；
二、被告与原告、案外人周立法的录音资料、光盘、书面整理资料各两份，证明被告通知原告及案外人周立法解除《承包经营合同》的事实；
三、顺风速运邮单及2014年1月4日解除合同通知书各两份，证明被告已通知原告及案外人周立法解除合同的事实；
四、2014年1月13日解除合同通知书一份及快递单两份，证明2014年1月13日，被告再次向原告及案外人周立法发出解除合同通知，并要求其到朗廷会所参与经营管理的事实；
五、快递改退批条及快递邮件各两份，证明原告及案外人周立法拒绝签收2014年1月13日解除合同通知书的事实。
被告提供的上述证据，原告发表如下质证意见：对证据一的真实性无异议，对证明对象有异议，该合同解除的条件并未成就。对证据二的真实性无异议，对证明对象有异议。在录音资料中，原告及案外人周立法均未明确表示要解除合同，关于合同解除只有被告自己的陈述。对证据三的真实性无异议，原告及案外人周立法已收到通知书，并在之后向被告发送了回函，明确表示不同意解除合同。对证据四、证据五，因上述证据未交付给原告，原告不予认定，且被告提供的两份解除合同通知书，其中载明的解除合同理由并不相同，可见被告自己也不确定合同解除的理由。
本院认证如下：1.原告提供的证据一与被告提供的证据一系同一份证据，本院予以采信，能够证明2013年1月13日，原告钟允来、案外人周立法及被告梁斌斌签订《承包经营合同》一份，明确了三方在朗廷会所所占的投资比例，同时约定由被告梁斌斌承包经营朗廷会所，并约定了各方权利、义务的事实，至于该合同第七条第二款及第八条第一款约定的合同解除条件是否成就，将综合全案进行分析。2.原告提供的证据二，被告无异议，本院予以采信，能够证明原告及案外人周立法就第二期承包费将被告起诉至法院，法院判决被告支付承包费的事实。3.原告提供的证据三，被告对真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认，该证据能够证明原告就被告2014年1月4日的解除合同通知，于2014年1月13日作出回复，明确不同意解除合同的事实。4.被告提供的证据二，原告对真实性无异议，对关联性有异议。本院对该证据的真实性予以确认，该证据能够证明被告曾以电话方式告知原告及案外人周立法，要求解除《承包经营合同》的事实。5.被告提供的证据三，原告对真实性无异议，本院予以采信，能够证明被告于2014年1月4日将解除《承包经营合同》的通知邮寄给原告及案外人周立法的事实。6.被告提供的证据四、证据五，原告认为未向其交付不予认可，本院认为上述证据能够证明被告于2014年1月13日向原告及案外人周立法邮寄解除合同通知书，后邮递人员在改退批条上注明“拒收”，并将邮件退回寄件人的事实。
根据上述认证结果，结合原、被告庭审陈述，本院认定本案事实如下：朗廷会所系个人独资企业，工商登记显示投资人为被告梁斌斌。该会所份额现实际由原告钟允来、被告梁斌斌及案外人周立法持有，其中原告钟允来占10%股份，被告梁斌斌占56%股份，案外人周立法占34%股份。2013年1月12日，原告、被告及案外人周立法作为发包方，被告、案外人周立法作为竞投人签订《朗廷投标规则》一份，约定采用暗标竞投方式确定朗廷会所承包人。经投标确定，被告梁斌斌中标。2013年1月13日，原告、被告及案外人周立法作为甲方（发包方）与被告梁斌斌作为乙方（承包方）签订《承包经营合同》一份，合同明确乙方中标取得朗廷会所的承包经营权，并约定：承包范围为朗廷会所的整体场所；承包期限为三年，从2013年1月13日起至2016年1月12日止；承包费金额与支付方式为：每年承包费为人民币14600000元，一年分两次支付，合同签订之日支付当年一半承包费即人民币7300000元，第二期另一半承包费7300000元在2013年5月13日前付清。以后的承包费金额与支付期限为：2013年11月13日前付7300000元，2014年5月13日前付7300000元，2014年11月13日前付7300000元，2015年5月13日前付7300000元；双方并约定违约责任及其他权利义务。2013年1月14日，朗廷会所作为甲方（卖方）与被告梁斌斌、原告钟允来及案外人周立法作为乙方（买方）签订《资产买卖合同》一份，合同明确被告梁斌斌、原告钟允来及案外人周立法作为投资人以各自投入的投资款转为收购朗廷会所相应比例资产的方式，处分朗廷会所的资产，以实现保值、增值的目标。各方并对各投资人购买的朗廷会所的资产进行了明确。2013年5月18日，被告交付给原告款项608993元，2013年5月16日、5月18日，被告分别交付给案外人周立法1000000元、1070577元。2013年9月17日，原告及案外人周立法，将被告梁斌斌起诉至本院，要求被告支付第二期承包费中的剩余款项。本院于2013年11月11日依法作出（2013）台椒商初字第1873号及（2013）台椒商初字第1874号民事判决书，分别判决被告梁斌斌支付给原告钟允来及案外人周立法已到期的第二期承包费中的剩余部分款项。另查明，被告梁斌斌曾电话通知原告及案外人周立法，要求解除《承包经营合同》。2014年1月5日，被告向原告及案外人周立法邮寄了解除合同通知书，原告收到该通知书后，于2014年1月9日邮寄给被告关于解除合同通知书的回函。2014年1月13日被告向原告及案外人邮寄了解除合同通知书，邮件因拒收被退回。另，原告支出财产保全费4170元。现原告要求被告支付2013年11月13日前到期的承包费7300000元的10%，即730000元，本案因此涉诉。
本院认为，本案的争议焦点为：一、原告对被告主张的合同解除理由提出异议，能否在本案中一并处理？二、如可一并处理，被告梁斌斌主张的合同解除理由是否成立，本案《承包经营合同》有无被解除？
关于焦点一，被告梁斌斌主张，根据合同法第九十六条规定，其依照合同法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同，并已通知原告及案外人周立法，合同已自通知到达对方时解除。故原告对该解除合同有异议的，应请求人民法院或仲裁机构确认解除合同的效力。那么原告对被告解除合同提出异议，能否在本案中一并予以处理？经审理查明，被告主张解除合同一共有三次：第一次通过电话通知解除合同，被告认为通话发生在2013年11月16日（对该通话时间原告未认可）；第二次被告于2014年1月4日向原告及案外人周立法邮寄解除合同通知书，对此原告向被告邮寄了回复函，明确表示被告解除合同无依据，且不同意解除合同；第三次被告于2014年1月13日向原告及案外人周立法邮寄了解除合同通知书，邮件被邮局退回，批条注明“拒收”。本院认为，即使电话通知解除合同时间能够确定为2013年11月16日，原告提出异议的时间仍在法律规定的异议期内。现本案在审理过程中，原告再次对被告解除合同提出异议，为了减少诉累，本院在本案中对解除合同的异议一并进行处理，并无不妥。
关于焦点二，根据被告梁斌斌的答辩，其主张的解除合同理由有以下两点：一、根据《承包经营合同》第七条第二款的规定，“本合同履行期间，如国家有关政策发生重大变更，发包、承包任何一方利益受到重大影响，受影响的一方可以提出变更或解除合同。”被告认为，中央出台的八项规定、六项禁令，《中央和国家机关会议费管理办法》、《党政机关厉行节约反对浪费条例》等文件及浙江省、台州市各级人民政府出台的相关政策，均明确禁止公款消费，禁止公务人员出入娱乐场所，造成娱乐场所经营困难，这些文件、政策的出台，符合《承包经营合同》第七条第二款规定的“国家有关政策发生重大变更”。二、根据《承包经营合同》第八条第一款的规定，“承包人不按期支付承包费，可延期三天，在三天后十五天内按应缴半年承包费计以月息2.5%。逾期十五天后承包费仍未支付，承包合同解除。”被告认为，本案承包费被告逾期交纳已超过15日，故符合该条款中关于合同解除理由的约定。
关于被告提出的第一项合同解除理由，本院认为，中央出台的八项规定、六项禁令及其他文件中对公务人员行为的规范，是中国共产党一贯以来对公务人员行为的要求，这些规定、禁令及政策的出台，并不涉及国家政策的重大变更，故本院认为该理由并不符合《承包经营合同》第七条第二款的规定。关于被告提出的第二项合同解除理由，本院认为，《承包经营合同》第八条第一款约定的内容是关于承包费未按期支付下的合同解除权，从约定内容看，该情形下的合同解除权应是赋予守约方的救济方式。从《承包经营合同》第八条第一款的约定看，解除决定应以合伙组织人数比例超过两人表决为准，故被告梁斌斌作为违约方不能根据该条规定主张合同解除。综上，本院认为，被告梁斌斌主张的两项合同解除理由均不能成立。
综上，本院认为，原告钟允来、被告梁斌斌及案外人周立法之间签订的《承包经营合同》系各方当事人真实意思表示，内容合法，对合同当事人具有法律拘束力，各方均应按约履行。《承包经营合同》中已约定承包费的金额及支付方式，被告应按约定期限支付给原告按其投资份额确定的承包费用。现经原告催讨，被告未支付该笔到期承包费的行为已构成违约，应承担支付承包费的违约责任。另，三方在《承包经营合同》中约定了违约责任：“承包人不按期支付承包费，可延期三天，在三天后十五天内按应缴半年承包费计以月息2.5%。”故原告主张从约定付款之日后三天即2013年11月17日开始计收违约金应予支持。对月2.5%的计算标准，被告认为过高，结合当地实际，本案违约金计算标准调整为月2%为宜。综上，原告诉讼请求中的合理部分，本院予以支持，不合理部分予以驳回。被告辩解《承包经营合同》已实际解除的理由不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告梁斌斌于本判决发生法律效力之日起十日内支付给原告钟允来承包费730000元，并支付违约金（自2013年11月17日起至本判决确定给付之日止按月2%计算）；
二、驳回原告钟允来的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5550元（已减半），财产保全费4170元，合计9720元，由被告梁斌斌负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费11100元（具体金额由浙江省台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，帐号：19-900001040000225089001，开户行：台州市农行］。
如法律文书生效后，义务人不自觉履行义务的，权利人可在法律文书确定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。逾期申请的，本院不予受理。
审 判 员 杜 鹃
二〇一四年三月三十一日
代书记员 周云飞
附件：
本判决所依据的相关法律和法条
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条第一款当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。