山东省烟台市芝罘区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）芝民社一初字第700号
原告：宁锐。
委托诉讼代理人：于建伟，山东平和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曹紫阳，山东平和律师事务所律师。
被告：烟台明路物业管理有限公司。住所地烟台市芝罘区南大街***号****号。统一社会信用代码：91370602673175999T。
法定代表人：刘浩鹏，经理。
委托诉讼代理人：周美柱，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：韩波，公司法律顾问。
原告宁锐诉被告烟台明路物业管理有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2012年5月24日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告宁锐的委托代理人于建伟、曹紫阳，被告烟台明路物业管理有限公司的委托代理人韩波、周美柱到庭参加了诉讼。本院现已审理终结。
原告宁锐向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告于2010年11月30日签订的《御金台母婴乐乐GO”商铺租赁合同》，返还原告保证金10000元及装饰装修费用72000元；2、被告赔偿原告自停水至解除合同之日止的营业损失6000元；3、被告返还原告向客户发放的游泳卡损失29415元。4、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2010年11月30日，原告与被告签订了《“御金台母婴乐乐GO”商铺租赁合同》，合同约定：原告租用被告商场三层27号商铺经营锐宝婴幼儿游泳馆。在经营过程中的2012年4月29日，被告无故对原告断水断电至今，致原告的游泳馆无法营业造成巨大的损失。原告于同年5月13日依法与被告解除了租赁合同。
被告烟台明路物业管理有限公司辩称：1、被告没有违反合同的约定给原告停水、停电，因为原告游泳馆的自来水总阀由原告控制使用，被告根本不可能将其关闭。2、原告的营业、游泳卡损失是由其自身原因造成的，应自行承担。而且依双方签订租凭合同的约定，原告的保证金和装修费用也不应退还。3、因原告经营的游泳馆漏水，严重影响被告及其他业户的正常工作和生活，给被告及其他业户造成损失，应由原告承担赔偿责任。所以原告的诉讼请求无法律依据，应驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。双方认定的事实如下：烟台市芝罘区御金台小区及其附属的御金台母婴乐乐GO商场是由烟台驰盛房地产开发有限责任公司开发建设，全部房屋产权属该公司所有，该公司已将包括3层27号商铺在内的商场内的所有商铺全部委托给被告管理和对外出租。2010年11月30日，原告与被告在签订的《“御金台母婴乐乐GO”商铺租赁合同》合同中载明：由原告租用被告位于烟台市芝罘区南大街137号的御金台母婴乐乐GO三层27号商铺，面积含公摊112.37平方米用于经营儿童的游泳，经营的品牌为锐宝婴幼儿游泳馆，租赁的期限共计5年，自2011年6月1日起至2016年5月31日止；租金为每年人民币69800元，三年共计209400元，双方协商租期五年免二年的租赁费，租金的交纳分为13个阶段，第1个阶段时间为2011年6月1日至2012年5月31日，免收租金，第2阶段至第12阶段租金季付，每个阶段使用期为4个月，租金为17450元，交租金的日期为以上各阶段租用起始时间的前15天内上交下一阶段租金，逾期视为违约；合同生效后即日原告支付给被告保证金10000元（该资金不作为租赁费使用），本租赁合同全部期满时，如原告无破坏所租赁商铺的主体结构、设施、装修装饰物及其它损害出租方利益行为的，保证金可全额无息退还；商场物业管理费每月每平方米3.8元，从2011年6月1日起开始交纳。该合同签订的当日，原告向被告交纳了保证金10000元，被告给原告出具了收款收据。原告经营锐宝婴幼儿游泳馆至2012年4月，原告与被告开始发生争议。2012年5月24日，原告具状至本院请求：1、解除原、被告于2010年11月30日签订的《御金台母婴乐乐GO商铺租赁合同》，返还原告保证金10000元及装饰装修费用72000元；2、被告赔偿原告自停水至解除合同之日止的营业损失6000元；3、被告返还原告向客户发放的游泳卡损失29415元。庭审中，原告增加诉讼请求要求被告返还原告购置的锅炉（7000元）、可拆卸大泳池（50000元）及小浴缸（2000元），但原告在本院限期内未交纳多诉部分的案件受理费；被告则反诉请求：1、原告交付承租商铺租金17450元、继续履行租赁合同；2、原告立即维修好承租商铺的漏水故障；3、原告立即将受损房屋恢复原状。但被告在本院限期内未向本院交纳反诉费。
对有争议的事实和证据，本院认定如下：
原告称：原告实际在2012年4月29日因为被告停水就已经停止经营，其在2012年的5月13日给被告发函要求解除合同，故其与被告的租赁合同应在被告收到时解除。原告在解除合同后要将涉案房屋内的设施搬走，因被告不允许双方发生过肢体冲突，还报过警。从此，被告不允许原告进入到涉案房屋内。
被告称：被告从未实际给原告停过水，房屋一直由原告控制使用，也未阻止过原告进入涉案房屋。原告提供了以下证据：
1、2012年5月7日的恢复供水通知复印件1份、特快专递详情单1份、当日原告到被告处送达该通知（以下简称视频1）及原告到邮局邮寄该通知（以下简称视频2）的视频各1份、根据视频整理的书面材料1份。其中通知内容为“烟台明路物业管理有限公司：2012年4月29日，你方以我方游泳馆漏水为由掐断我方正常供水，致使我方无法营业，经我方检查，水族馆无漏水迹象，请烟台明路物业管理有限公司立即核查，并于2012年5月9日24小时恢复我方供水，否则，我方将休取法律手段解决。”该通知的原件已经寄达给了被告。视频1内容为：原告到被告单位找迟经理送通知并表示其房屋没有漏水迹象，表示被告没有给原告供水；被告单位工作人员则表示通知需要给迟经理，还要看看是否漏水，如果还漏水肯定不行。视频2是原告到邮局寄该通知的过程。特快专递详情单内容为：寄件人为原告、内件品名栏内注明商户3-27游泳馆经检查不漏水，请明路物业立即核查，于2012年5月9日24时前恢复供水、收华人为烟台南大街137号御金台母婴乐乐GO商场负一楼明路物业负责人，上面加盖了大海阳邮局2012年5月7日17时的邮戳。证明因为被告在2012年4月29日开始给原告停水，原告检查游泳馆没有漏水的现象，于2012年5月7日分别给被告送达和邮寄了要求恢复供水的通知，要求被告于2012年5月9日24时前恢复给原告供水，否则将采取法律手段解决。
被告对证据的真实性没有异议，但认为该通知系原告自行制作，原告自己说自己没有漏水没有证明效力；被告并未收到该份通知函，且原告提供的视频上也没有录制时间，证明不了原告的主张。
2、2012年5月14日的特快专递详情单及2012年5月13日的通知书复印件各一份，通知内容为“烟台明路物业管理有限公司：2012年4月29日至今，由于贵公司没有合理的理由停水，致使我经营的锐宝婴幼儿游泳馆无法正常营业。2012年5月7日，我再次通知贵公司尽快供水，但是贵公司仍不予供水，致使合同目地无法实现，贵公司的行为已经给我造成重大损失。根据相关法律规定，现与贵公司解除双方签订的租赁合同。”特快专递详情单内容为：寄件人为原告、内件品名栏内注明解除租赁合同通知、收件人为烟台南大街137号御金台母婴乐乐GO商场负一楼明路物业负责人，上面加盖了大海阳邮局2012年5月14日10时的邮戳。证明被告无故停水至2012年5月13日，致使原告无法正常的营业，双方签订租赁合同的目的无法实现，给原告造成重大的损失，原告根据法律规定，解除与被告之间签订的租赁合同。该通知的原件已寄送给了被告。
被告认为该通知是复印件不予质证，同时又表示未收到原告的该份通知。
3、收款收据、出货清单及送货单等共41张，证明原告为装修锐宝婴幼儿游泳馆花费了装修费91873.9元，按使用1年折旧20%计算，损失数额为72000元。
被告认为上述证据不是正规的发票，也没有购买人名称，无法证明是原告购买，其不予认可。
4、原告制作的自2011年7月28日至2012年4月29日的会员登记簿一本计66页，证明因被告自2012年4月30日至2012年5月17日时止给原告停水18天，按每天400元计算15天的营业损失为6000元。
被告认为该证据原告单方制作的，无法证明原告的主张。
5、母婴乐乐GO销售单及原告自行制作的会员卡记录单等共计62张，在会员卡记录单中有会员的姓名及会员在原告处游泳次数及剩余卡的次数；销售单有顾客的姓名及购买会员卡的金额。证明原告的游泳卡损失29415元。
被告认为上述证据是原告单方制作，游泳卡均不是正式的发票，无法证明原告的损失。
6、被告于2012年4月20日出具的水费的收据1张，载明：水费为1136元，共用水的吨数是259吨。证有原告从开业一直在正常的营业，截至2012年4月20日止的用水量是259吨。
被告对证据的真实性没有异议。
7、2012年3月15日开业通知、被告的招商规划图照片各1张，证明在原告与被告签订租赁合同时，在招商规划图第三层原告租赁的商铺处规划为婴儿游泳馆，在负一层引入爱康贝婴幼童品超市的位置原规划为出售杂货，因该超市也经营的婴儿游泳馆，并于2012年3月18日正式开业，系被告违反了与原告签订的租赁合同及规划图的要约约定在负一层又开办一家大型的儿童游泳馆。
被告对上述两张照片不予认可，认为无法证明是在被告的管辖范围内拍摄的，也无法证明这是一张婴儿游泳馆的正在经营的场所照片。
8、视频资料一份，内容为：原告手执2012年5月10日的烟台晚报站在其商铺内，打开阀门和水笼头，均没有水流出。证明被告自2012年4月29日起给原告停水的事实。
被告认为该证据系原告单方制作，以2012年5月10日的烟台晚报也无法证明原告的视频拍摄于2012年5月10日。且原告视频只是显示了水龙头等用水终端没有水，并不等于用水设备的进端没有水。
9、2013年3月12日《齐鲁晚报》一份，在该报纸的第4版中有关于母婴乐乐GO的整版新闻，大标题为《母婴乐乐GO人去楼已空》、《房租问题成由盛转衰“导火索”》等，小标题〈除了两家店在坚守，其他商家已在过去10个月里集体搬走〉等，内容大意为：2011年5月开业后人气火爆，但自2012年3月，因高房租难承受，多数商家不愿交，后在2012年5月起因被告，停电梯关空调，很多商家撤离，至今只有2012年3月份来自威海的爱康贝婴童商城和一家游乐场仍在坚守。证明自2012年5月因部分个体商户不愿交付房租，与被告产生纠纷，被告开始采用停电梯、关空调等不理智手段逼迫商家，这种拒不提供基础物业服务的行为导致商场里顾客越来越少、商户陆续搬离，此种违约行为亦严重影响了包括原告在内的无辜商户的正常经营。
被告对证据的真实性没有异议，但认为原告该份证据与原告诉请的事实和理由没有任何关系。同时表示御金台母婴乐乐GO商场于2013年7月底停业。
被告提供了以下证据：
1、2012年4月23日拍摄的照片6张，证明因原告承租的涉案房屋装修不合格造成漏水致原告商铺下层的商场大厅和住户大堂房顶均出现大面积漏水。
2、维修漏水部分位置的工程经济签证单一份，证明因原告不主动维修漏水部位，也不维修被其损坏的大堂和大厅，被告于2012年5月委托烟台开阳工贸有限公司装饰项目部对部分损坏的部位进行了维修，共花费维修费4080元。
原告对该证据的真实性、关联性都不予认可，认为该证据是由被告单方制作，无法证明漏水是由原告造成的。
3、2012年4月7日，被告给原告出具的整改通知书一份，内容为“锐宝游泳馆：因您房装修施工过程中，地面防水未处理好原因，导致我小区2号楼大堂顶棚和商场二楼公共区墙体部分区域渗水透水，影响到公共安全，为此，经公司研究决定，要求您户在收到本通知5日之内，进行施工整改，逾期未进行施工，我公司将对于您户进行停水停电处理。特此通知。”原告签收了该通知。证明因为原告在装修施工过程中由于地面防水没有处理好，导致二号楼的大堂顶棚和商场二楼的公共区墙体渗水透水，被告因此通知原告限期整改。
原告对该整改通知书的真实性没有异议，该证据也恰好证明了被告给原告断水的事实。原告与被告签订的租赁合同是在2010年11月30日，原告的装修在长达一年半的时间没有漏水，而在2012年4月开始被告才讲开始漏水，结合原告提交的相关证据，可以证明这是被告是有目的地逼迫原告离开承租商铺，以达到重新招商的目地。
4、2012年4月27日，原告给被告出具承诺，内容为“由于本人经营的游泳馆未做好防水措施，致使住宅楼A座大堂顶棚渗水造成吊顶损坏。为了不影响五一期间的本店营业，本人承诺节后立即查清漏水原因并修复好使其不再漏水，同时在5月底前负责修复大堂损坏部位。”该证据证明截至此时被告并未实际给原告停水，而且在大堂顶部只有原告一家使用水进行经营。
原告表示，在2012年的5月7日前已检查清楚，原告承租的婴儿游泳馆并不存在漏水的情形，并亲自到被告处递交通知以及邮寄通知给被告，要求被告给原告供水，所以原告承租的婴儿游泳馆不存在漏水、渗水的事实。
5、2012年5月8日被告给原告出具的回复函一份。内容为：“3-27商户：经建设及有关单位的人员反复排查论证，住宅楼A座大堂顶棚及商场二楼走廊中间部位顶棚、墙面（游泳馆下文位置）渗水原因确实是游泳馆渗水造成的。对上述两的装饰装修造成损坏，影响了住宅楼A座的居住环境和商场营业环境。请贵商户认真查清渗水原因，彻底解决渗水问题，并请在5月底前将A座大堂顶棚及商场二楼走廊中间部位顶棚、墙面（游泳馆下文位置）修好。为保证A座大堂顶棚及商场二楼走廊中间部位顶棚、墙面（游泳馆下文位置），不再继续受损，在贵商户未将渗漏处修好前，请暂停用水。”证明因为原告不主动维修，漏水情况连续存在的情况下，被告给原告出具了该回复函，只是让原告暂停用水，并未给原告停水。
原告表示该份回复函已经收到，该函的内容是被告主观臆断单方出具的，原告对回复函的内容不认可，该证据也证明了被告给原告停水的事实。
本院所确认的上述事实，有租赁合同、收款收据等为证，还有原告与被告的庭审陈述在案为凭，上述证据均经开庭质证和本院审查认证，足以采信。
本院认为，原告与被告签订的御金台母婴乐乐GO商铺租赁合同形式要件完备，意思表示真实，且未违反国家的强制性法律、法规的规定，应为合法有效，双方当事人均应按约履行。原告租用被告的商铺用作经营锐宝婴幼儿游泳馆，根据原告提供的2012年5月7日的通知及被告于2012年4月7日的通知及同年5月8日给原告的回复函，可以形成较完整的证据链条，足以证明的原告与被告发生争议后，被告于2012年4月29日对原告经营的锐宝婴幼儿游泳馆停水的事实，因停水而致原告的该游泳馆停止经营。因该游泳馆停止经营，致原告无法实现合同目地，结合本案的实际情况，现原告主张其与被告签订的御金台母婴乐乐GO租赁合同于2012年5月17日解除于法有据，本院依法予以支持。被告未收到原告在2012年5月13日通过特快专递寄送的解除租赁合同通知的抗辩理由，因该特快专递详情单中已加盖了大海阳邮局2012年5月14日10时的邮戳，被告在本院限期限内未能提供相关证据，故本院不予采信。原告请求被告返还保证金10000元符合双方租赁合同的约定，本院依法予以支持。被告不予返还的抗辩理由，本院不予支持。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，原告请求被告赔偿装饰装修费用72000元、营业损失6000元及游泳卡损失29415元，因原告在本院限期内未向本院提供相关确凿的证据，本院不予支持。至于原告增加部分的诉讼请求及被告的反诉，因双方均未向本院交纳相关的案件受理费，故本院不予审理。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条、第二百一十二条之规定，判决如下：
一、原告宁锐与被告烟台明路物业管理有限公司签订的御金台母婴乐乐GO商铺租赁合同于2012年5月17日解除，未履行部分不再履行。
二、被告烟台明路物业管理有限公司于本判决生效之日起10日内返还给原告宁税保证金10000元。
三、驳回原告宁锐的其他诉讼请求。
如果被告烟台明路物业管理有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2648元，由原告宁锐负担2598元，被告烟台明路物业管理有限公司负担50元。限被告烟台明路物业管理有限公司于本判决生效之日起10日内向本院交纳。
如不服本判决，可自判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 孔 佳
人民陪审员 李莉华
人民陪审员 于永红
二〇一六年十月二十五日
书 记 员 丁 雪