浙江省建德市人民法院
行 政 判 决 书
（2016）浙0182行初00058号
原告蒋红卫。
被告建德市公安局新安江派出所。
法定代表人邱伟军。
委托代理人（特别授权代理）黄献军。
原告蒋红卫不服被告建德市公安局新安江派出所（以下简称新安江派出所）作出的建公（新）行传字[2016]10028号《传唤证》（以下简称10028号传唤证），于2016年7月15日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案，因原告错列建德市公安局为被告，经本院释明，原告于同年7月28日将被告由建德市公安局变更为建德市公安局新安江派出所。本院于2016年8月1日向被告新安江派出所送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年11月2日公开开庭审理了本案。原告蒋红卫，被告新安江派出所的负责人唐文斌及委托代理人黄献军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告新安江派出所于2016年2月2日作出《10028号传唤证》，主要内容为：蒋红卫，因你涉嫌扰乱公共场所秩序，根据《治安管理处罚法》第82条之规定，现传唤你于2016年2月2日16时前到新安江派出所接受询问。无正当理由拒不接受传唤或者逃避传唤的，依法强制传唤。
原告蒋红卫诉称，2016年2月2日下午，被告持搜查证到原告位于建德市大同镇拓荣路的住所，搜走了《绝不允许第一大英雄、国父倒在自己的法庭上（修改稿）》的文章共计89份。原告认为，原告依据宪法和党章监督党的干部，并未扰乱公共场所秩序，被告在没有证据的情况下，随意传唤原告，强行押送原告至被告处，并无故延长置留时间。综上，被告强行限制原告人身自由违法，请求法院判决撤销被告作出的《10028号传唤证》。
原告蒋红卫向本院提交了建公（新）行传字[2016]10028号《传唤证》，证明被告非法传唤。
被告新安江派出所辩称，一、2016年2月2日12时34分，被告接到群众匿名报警，称2016年1月30日上午9时许，蒋红卫在建德市新安江街道环城北路对沿路行人、车辆及沿街商铺散发传单。接警后，民警通过调取沿途视频监控及走访，查明蒋红卫在2016年1月30日上午9时30分许，从新安江街道环城北路往东，向沿途车辆、行人及商铺发放标题为《绝不允许第一大英雄、国父倒在自己的法庭上》的传单，传单内容涉及指控政府、法院、公安等多名工作人员违法违纪的情况，对当事人声誉造成一定影响。民警对收到传单的人员制作笔录后认为蒋红卫的行为涉嫌扰乱公共场所秩序，遂受案调查。2016年2月2日14时45分，办案民警持检查证及传唤证到蒋红卫家中，向其出示了检查证和传唤证，在其在场的情况下进行检查，发现二楼中间卧室床头靠窗办公桌上有标题为《绝不允许第一大英雄、国父倒在自己的法庭上》的传单。蒋红卫当场陈述是2016年1月30日上午在新安江街道环城北路一带发放剩余的传单，经现场清点为79份。因上述传单需作为证据使用，办案民警根据《行政强制法》、《治安管理处罚法》第89条的规定，经值班副所长赵宝卫批准，决定对原告持有的79份传单予以扣押并开具《证据保全决定书》。以上事实有蒋红卫的陈述和申辩、证人证言、检查笔录等证据证实。二、被告对原告住处进行检查，并非原告所称的“搜查”。被告通过调查认为原告涉嫌《治安管理处罚法》第25条第（1）项的行为，根据《治安管理处罚法》第82条第1款的规定，经单位负责人批准，对其开具《10028号传唤证》，传唤原告至被告处接受调查。原告到案后，办案民警一直在进行调查取证工作，因情况复杂，且原告的行为有可能适用行政拘留，根据《治安管理处罚法》第83条第1款的规定，经值班所领导唐文斌口头批准，将询问查证时间延长至24小时，并不存在强行限制蒋红卫人身自由的行为。经建德市公安局批准，被告持检查证查获原告发放剩余的传单，根据《治安管理处罚法》第89条第1款的规定予以扣押，经负责人批准，延长扣押期限30日，并以邮寄方式送达原告，符合法律规定。综上，被告作出《10028号传唤证》合法，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。
被告向本院提交了以下证据：1.受案登记表，证明案件来源及受案情况为群众报案。2.传唤证，证明被告对原告作出传唤行为。3.到案经过，证明原告到案方式。4.权利义务告知书，证明告知权利义务的事实。5.蒋红卫的陈述与申辩及户籍证明，证明原告的违法事实及身份情况。6.龚俊平的询问笔录及身份证明，证明现场情况及身份情况。7.金卫林的询问笔录及身份证明，证明现场情况及身份情况。8.叶锦霞的询问笔录及身份证明，证明现场情况及身份情况。9。叶锦霞的辨认笔录，证明本案事实。10.杨亮的询问笔录及身份证明，证明现场情况及身份情况。11.杨亮的辨认笔录，证明本案事实。12.翁翠琴的询问笔录及身份证明，证明现场情况及身份情况。13.翁翠琴的辨认笔录，证明本案事实。14.检查审批表，证明检查已履行相关手续。15.检查证及现场检查笔录，证明本案事实。16.证据保全审批表、保全决定书、保全清单及保全照片，证明被告在作出证据保全前的相关审批程序。17.接受证据清单及书证，证明相关书证的来源。18.前科材料，证明原告前科情况。19.情况说明，证明本案的相关内容需要进一步说明的事实。
经庭审质证，原告对被告提供的证据均有异议，提出无法证明原告有扰乱公共场所秩序的行为，原告发放传单未对他人营业、工作及公共环境、公共交通等造成混乱；原告的传单是红色正能量文章，没有违反法律法规规定。被告对原告提供的证据没有异议。
本院对上述证据认证如下：原告提供的证据，被告经质证无异议，本院予以采信。被告提供的证据1，能够证明被告受案情况，本院予以采信；证据2，系被诉行政行为，是否合法本院将在说理部分进行阐述；证据3，能够证明原告到达公安机关的情况，本院予以采信；证据4，能够证明被告向原告告知了行政案件权利义务的情况，本院予以采信；证据5-13，系公安机关所作笔录，程序合法，能够证明原告在新安江街道环城北路向沿途车辆、行人及商铺发放标题为《绝不允许第一大英雄、国父倒在自己的法庭上》的传单的事实，本院予以采信；证据14-17，能够证明被告检查原告住所、扣押涉案传单及接受证据的情况，本院予以采信；证据18，与本案不具有关联性，本院不予采信；证据19，结合被告庭审中的陈述，能够证明被告对原告涉嫌扰乱公共场所秩序一案尚未作出是否给予行政处罚的事实，本院予以采信。
经审理查明，2016年1月30日9时30分许，原告蒋红卫在建德市新安江街道由环城北路往东向沿途车辆、行人及商铺发送其自制的《绝不允许第一大英雄、国父倒在自己的法庭上》的传单，传单内容涉及指控政府、法院、公安等多名公务人员违法违纪情况。2016年2月2日12时34分，被告接匿名群众报警，调查后认为原告的行为涉嫌扰乱公共场所秩序，遂予以受案。被告负责人唐文斌及民警持《10028号传唤证》至原告位于本市大同镇大同居民区拓荣路41号的家中，传唤原告至被告处接受询问查证，并扣押了原告发放剩余的79份传单。经唐文斌批准，询问查证时间延长至二十四小时。原告自2016年2月2日15时44分至2016年2月3日15时30分在被告处接受询问查证。
本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十二条第一款规定：“需要传唤违反治安管理行为人接受调查的，经公安机关办案部门负责人批准，使用传唤证传唤。”《公安机关办理行政案件程序规定》第五十三条第一款规定：“需要传唤违法嫌疑人接受调查的，经公安派出所、县级以上公安机关办案部门或者出入境边防检查机关负责人批准，使用传唤证传唤。”据此，被告新安江派出所具有对违法嫌疑人使用传唤证传唤的法定职权。本案中，因原告蒋红卫在公共场所向行人、车辆及店铺散发其自制的内容涉及举报政府、法院、公安等多名公务人员违法违纪情况的传单，被告调查后，有合理理由怀疑原告的行为涉嫌扰乱公共场所秩序和影响他人声誉，需要进行询问调查，故对其使用传唤证进行传唤，并无不当。至于对原告的行为最终能否作出处罚，需要由公安机关进一步进行调查、认定和处理。原告提出被告随意传唤原告的异议，本院不予采纳。
《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十三条规定：“对违反治安管理行为人，公安机关传唤后应当及时询问查证，询问查证的时间不得超过八小时；情况复杂，依照本法规定可能适用行政拘留处罚的，询问查证的时间不得超过二十四小时。公安机关应当及时将传唤的原因和处所通知被传唤人家属。”《公安机关办理行政案件程序规定》第五十四条规定：“使用传唤证传唤的，违法嫌疑人被传唤到案后和询问查证结束后，应当由其在传唤证上填写到案和离开时间并签名。拒绝填写或者签名的，办案人民警察应当在传唤证上注明。”第五十五条规定：“对被传唤的违法嫌疑人，应当及时询问查证，询问查证的时间不得超过八小时；案情复杂，违法行为依法可能适用行政拘留处罚的，询问查证的时间不得超过二十四小时。”本案中，被告受案后，由负责人唐文斌和民警持《10028号传唤证》传唤原告至被告处接受询问查证，因办案需要，经负责人批准，延长询问查证时间至二十四小时，原告自2016年2月2日15时44分至2016年2月3日15时30分在被告处接受询问查证，并未超过二十四小时，上述事实由原告在询问笔录及《10028号传唤证》上本人签名、捺印予以确认，被告传唤程序合法。原告提出被告强行限制其人身自由、无故延长传唤时间的异议，缺乏相应依据，本院不予采纳。
综上，原告的起诉理由不能成立，其诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告蒋红卫的诉讼请求。
本案案件受理费人民币50元，由原告蒋红卫负担。
如不服本判决，可在收到本判决书之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省杭州市中级人民法院。在递交上诉状时，应预交上诉案件受理费人民币50元至浙江省杭州市中级人民法院（开户银行：工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68。汇款时应同时注明一审案件案号）。在上诉期限届满之日起7日内仍不预交并且未在上诉时依法申请司法救助的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 刘 军
代理审判员 张文祥
人民陪审员 李志芳
二〇一七年一月十一日
书 记 员 王 宣