浙江省宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0212民初5414号
原告：宁波市甬旺房产经纪有限公司（统一社会信用代码为91330203704848421B）。住所地：宁波市海曙区解放南路***号7-22。
法定代表人：张杰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张卫强，浙江裕丰（宁波）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：贺静辉，浙江裕丰（宁波）律师事务所律师。
被告：梁晓燕，女，1983年10月7日出生汉族，住丽水市莲都区。
原告宁波市甬旺房产经纪有限公司(以下简称甬旺公司)与被告梁晓燕居间合同纠纷一案，本院于2017年5月16日立案后，依法适用简易程序，于2017年6月19日、2017年7月11日两次公开开庭进行了审理。原告甬旺公司的委托诉讼代理人张卫强到庭参加第一次庭审，贺静辉到庭参加第二次庭审。被告梁晓燕到庭参加全部庭审。被告申请的证人芦国经出庭作证。本案现已审理终结。
原告甬旺公司向本院提出诉讼请求：一、被告支付原告中介费39390元；二、被告支付原告因本次诉讼支出的律师费3000元。事实和理由：2017年2月26日，原、被告及案外人芦国经共同签订《存量房屋买卖中介合同》一份，就各方的权利义务进行了约定。合同签署后，被告分两次支付了定金30000元。2月27日，原告组织被告及芦国经前往银行办理按揭预审批手续并顺利签字。3月1日，原告组织双方前往不动产交易中心办理过户手续，但在排队过程中，被告表示不愿意购买该房屋。之后，原、被告多次沟通未果，故呈诉法院。
被告梁晓燕辩称，涉案房屋买卖合同履行不能的根本原因在于原告。被告于2017年2月26日转账20000元给原告单位业务员赵天钰作为涉案房屋的定金，但赵天钰只将其中10000元交付给出卖方，擅自扣押10000元。后被告于2月27日向出卖方支付定金10000元。3月1日过户时，出卖方以被告未足额支付定金为由要求被告补足，故致交易无法正常进行。请求驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
1.原告提供《存量房屋买卖中介合同》、交接清单各一份，拟证明原、被告间存在居间合同关系及双方的权利义务。
2.原告提供梁晓燕签署的《中介服务费欠条确认书》一份，拟证明原告给予被告中介费优惠；被告确认拖欠原告中介费。
3.原告提供房屋所有权证一份，拟证明涉案房屋的权属信息。
4.原告提供公司业务员赵天钰与被告的微信聊天记录、赵天钰与芦国经的短信聊天记录各一份，拟证明原告已按约履行中介义务，在合同约定的过户日后7日内多次要求被告配合过户，被告仍拒不履行的事实。
5.原告提供律师函、快递面单、查询记录各二份，拟证明原告以律师函方式向被告告知其违约的事实，其中寄往被告工作单位的函件被签收。
6.原告提供《委托代理合同》、律师费发票各一份，拟证明原告因本次诉讼支出律师费的事实。
7.原告提供收据、芦国经签署的《中介服务费欠条确认书》一份，拟证明出卖人芦国经已向原告支付10000元中介费，但因被告违约导致合同无法继续履行，芦国经向原告主张返还已支付的中介费。
8.原告提供收条、情况说明各一份，拟证明芦国经于2017年5月20日将存放于原告处的房屋所有权证及契证取回，并向原告出具情况说明证明系因被告违约导致合同履行不能。
9.被告提供银行明细一份，拟证明截止至2017年2月28日，被告名下尚有存款501500元，足以支付剩余购房款，亦从侧面证明过户当日被告有诚意继续履行合同，系原告原因致使合同无法继续履行。
10.被告申请证人芦国经出庭作证。证人陈述称：2016年11月1日，证人与原告曾签订《独家委托代理售房协议书》，其中约定证人无须支付任何税费。2017年2月27日，证人经原告居间与被告签订《存量房屋买卖中介合同》，其中记载证人需承担中介费15150元。当时原告公司前经理王联众向证人表明只是写给被告看，因双方有协议书并不会实际收取证人中介费。当日，原告公司业务员赵天钰转账给证人10000元定金，次日在办理按揭手续时，被告支付证人10000元定金。3月1日过户时，证人向被告提出定金未足额支付，彼时原告亦在场。后被告离开，交易未成。同日，原告给证人一张收据，载明收取中介费10000元，证人当即表示异议，赵天钰表示因款项已上交公司，需与公司协商，但后多次协商未果，证人并未在《中介服务费欠条确认书》上签字。2017年5月20日，证人前往原告处取回相关证件，但被要求在情况说明上签字，证人对情况说明上的内容当场提出异议，但原告表示仅用于公司留档。证人对于情况说明上“违约”的理解仅限于未足额收取30000元定金。为此，证人提供《独家委托代理售房协议书》一份、短信聊天记录一页。
经质证，被告对原告提供的证据1、2、3、5及证据4中的微信聊天记录均无异议，且在聊天记录中被告一直予以配合。证据4中的短信聊天记录，证据7、8因未涉及被告，对真实性、关联性不予认可。对证据6的关联性不予认可。原告对被告提供的证据9的真实性无异议，但对关联性有异议。原告对部分证人证言不予认可，证人与原告现因中介费事宜存在纠纷，属于有利害关系。证人提供的《独家委托代理售房协议书》无公章确认，对真实性不予认可。
本院认证如下：对被告无异议的证据，本院予以确认。证据4中的短信聊天记录及证据8与证人陈述相符，本院予以确认。证据7中的收据系原告单方出具，证人不予认可，且与本案所涉中介费无关，本院对关联性不予认定。因证人中介费部分与本案无涉，故对原告要求对《中介服务费欠条确认书》中芦国经签字的真实性进行鉴定的申请不予准许。证据9仅能证明被告有履约能力，但无法证明被告有履约行为，故对关联性不予认定。证人证言将结合全案证据在论述阶段一并阐述。
本院经审理，认定事实如下：
2017年2月26日，被告梁晓燕经原告甬旺公司居间与案外人芦国经签订《存量房屋买卖中介合同》一份，约定：芦国经将其所有的位于宁波市腊梅路15弄6号606，阁06房屋出售给被告，原告为被告提供买方居间、代办权证服务；合同签订之日，被告支付购房定金30000元给芦国经；在原告组织双方去银行按揭签字和交易中心签字的3天内，如芦国经或被告未及时去签字，超过3天，第四天起，未履行合同方每天承担100元，给付给守约方。超过7天，视为违约；中介服务费15150元，由芦国经承担，并在签约日付清。中介服务费24240元，由被告承担，并在签约日付清。如被告违约，则不再享受中介费优惠，应按照房屋总价2.6%向原告支付中介费，并承担原告为此支付的律师费等实现权利的费用。同日，被告签署《中介服务费欠条确认书》一份，确认尚欠原告中介费18000元。后被告于当日通过微信转账20000元给原告单位业务员赵天钰。
2月27日，被告向芦国经支付10000元。
3月1日，原告向芦国经出具收款收据一份，记载的交款项目为中介费，金额为10000元。
3月14日，原告向被告寄送律师函，大意告知因其违约导致合同无法履行，要求其支付中介费39390元或与业务员协商处理此事。被告于次日签收。原告因本次诉讼支出律师费3000元。
5月20日，芦国经从原告处取回房屋所有权证及契证等，并签署了一份情况说明，其中记载“2017年3月1日，甬旺公司组织梁晓燕和芦国经去宁波市不动产交易中心办理过户手续，但在排队过程中，梁晓燕明确表示不愿意购买该房屋，事后，甬旺公司高新店多次与被告沟通无果，甬旺房产经纪有限公司高新区分公司及芦国经共同认定梁晓燕已属根本违约”。
本院认为，本案的争议焦点在于违约责任的认定。一、被告是否存在违约。被告辩称因原告未足额向证人转交定金导致合同无法继续履行，但在2017年3月1日过户当天，被告在未明确向原告提出该抗辩主张的情况下擅自离开，此后至2017年3月10日被告也未向原告提出要求补正该瑕疵。被告未在合同约定期限内履行过户手续，存在违约。二、原告是否存在违约。证人陈述的款项交付情况与原、被告陈述一致，本院对证人证言予以认定，双方的争议在于原告收取的10000元款项性质的认定。本院认为，首先，原告主张系证人支付的中介费，但原告提供的该10000元中介费收据的出具时间为2017年3月1日，而该款项却由原告于2017年2月26日扣留。根据交易惯例，款项交付后应即时出具收据，但原告却在交易不成当天才向证人补发该收据，且证人对此当即提出异议。其次，从原、被告的聊天记录来看，2017年2月28日，原、被告在协商过户事宜时，原告表示税费等包括中介费由被告存于银行卡中，届时支付。由此可见，被告的中介费系在交易完成时交纳，而根据原告陈述证人的中介费却于签订合同当日支付，有悖交易惯例。再次，根据合同约定，被告与证人在正常履行合同前提下均享有中介费优惠，故合同约定被告应承担的中介费为24240元，实际确认的中介费为18000元，但合同约定证人应承担的中介费为15150元，原告主张其实际应交纳的中介费为15000元，基本无优惠，与常理不符。故本院认为，原告在履行合同过程中未全面履行居间义务，存在违约。原、被告均存在违约，应各自承担相应的责任，综合考虑原告已履行义务的情况及双方的过错等，本院酌情认定被告应向原告支付中介费10000元。鉴于原告亦存在违约，故应自行承担因本次诉讼支出的律师费用。
综上所述，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百二十条、第四百二十六条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
、被告梁晓燕于本判决生效之日起十日内支付原告宁波市甬旺房产经纪有限公司中介费10000元。
二、驳回原告宁波市甬旺房产经纪有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案受理费430元，减半收取215元，由原告宁波市甬旺房产经纪有限公司负担190元，由被告梁晓燕负担25元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审判员 陈 奕
二〇一七年七月二十四日
书记员 王沂丞