杭州市上城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0102民初364号
原告：童国丽。
委托代理人：滕术，浙江君安世纪律师事务所律师。
被告：泰州市锦泰混凝土有限公司，住江苏省泰州市泰兴市滨江镇龙港村中陆组。
法定代表人：宋祖良，总经理。
委托代理人：曹龙美，江苏福坤律师事务所律师。
委托代理人：廖卫根，江苏福坤律师事务所律师。
原告童国丽诉被告泰州市锦泰混凝土有限公司（以下简称锦泰公司）民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月26日立案受理后，依法由审判员徐婷适用简易程序独任审判，于同年4月13日公开开庭进行了审理。原告童国丽的委托代理人滕术，被告锦泰公司的委托代理人曹龙美到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告童国丽起诉称：2010年12月起，薛加明以其经营的被告锦泰公司资金周转需要为由，陆续向原告借得人民币2160000元，并口头约定借款利率为月息2%。2012年起，据薛加明反映，其经营的被告锦泰公司资金周转不理想，希望原告同意将其借款利息按照季度给付，并于2012年1月3日出具一份借款金额为700000元的借条，并经与被告结算后又于2012年4月25日出具800000元借条一份，实为被告尚欠借款的本金金额。之后，鉴于被告未按约定支付利息，原告遂于2012年6月5日与被告再次协商，签订《协议书》一份。协议约定前述两笔借款的期限为2年，到期日分别为2014年1月3日和2014年4月25日，月息为2%，自出借之日起算。借款期限届满，本息一并支付。如产生纠纷，则由本案原告户籍地法院管辖，由违约方承担诉讼费、律师费、交通费。现约定借款期满届满，被告仍不还款，严重侵害了原告合法权益，故原告诉至法院，请求判令：1、被告归还原告借款本金1500000元，并支付利息1372266元（约定利率为月息2%，其中700000元本金自2012年1月3日起暂计算至2015年12月25日，利息为668266元；800000元本金自2012年4月25日起暂计算至2015年12月25日，利息为704000元。利息部分合计暂时为1372266元。之后的利息按照月息2%计算至生效判决确定的履行期届满之日止），上述本金利息合计2872260元；2、被告承担本案诉讼费。审理中，原告放弃第1项诉讼请求中的部分请求，变更为：被告归还原告借款本金1490000元，并自2012年4月25日起以未还本金为基数，按照月息2%支付利息至判决确定的履行之日止。
被告锦泰公司答辩称：1、原告在诉状中陈述原、被告之间的借贷关系不是事实，事实上系原告与被告原法定代表人薛加明之间存在借贷关系。2、原告在诉状中陈述的原、被告于2012年6月5日签订协议书一份也不是事实。事实上，此协议书只有薛加明的签字，没有单位的盖章，且协议书中的内容载明2012年1月3日、4月25日向原告借款700000元、800000元，与薛加明已还款的事实也不符合。且被告多次要求对该协议书的真伪进行鉴定，由于技术条件无法鉴定，但被告请求法庭结合相关证据认定该协议系薛加明与原告伪造。3、原告与薛加明借款数额的确定应当结合原告提供的书证及相关银行流水认定。2012年1月3日双方对账数额为700000元。自2012年1月3日后，原告打给薛加明的数额为520000元，自2012年1月3日后薛加明还款数额为830000元，且原告提供的流水只能反映部分账单，实际薛加明已还清全部借款。4、关于借款利息，鉴于协议书真实性无法认可，且双方无其他借贷合同，根据相关法律规定，民间借贷的双方没有约定利息的，视为不支付利息。即使按照原告提供的协议，双方关于利息的约定也只能分别从2012年1月3日及4月25日起算。综上，请求法庭驳回原告的诉讼请求。
原告童国丽为证明其主张的事实，向本院提交如下证据：
1、银行汇款凭证、银行账户查询明细，证明原告自2011年2月起从个人账户向被告出借192万元的事实；
2、借条，证明被告分别于2012年1月3日、4月25日向原告出具700000元、800000元的借条各一份的事实；
3、协议书，证明经协商，双方签订《协议书》一份，协议约定：自出借之日起按月息2%标准计算利息；借款期限为2年，即分别于2014年1月3日、4月25日止；借款期满本息一并支付；因本协议履行发生纠纷由原告户籍地法院管辖，由违约方承担诉讼费、律师费、交通费的事实；
4、原告银行卡对账单（2010年8月7日至2016年3月21日），证明原告自2010年8月7日至2016年3月21日账户尾号为5418的银行卡往来明细；
5、南京通灵鞋业有限公司打款凭证；
6、情况说明；
证据5、6共同证明原告作为南京通灵鞋业有限公司的法定代表人，通过南京通灵鞋业有限公司向薛加明支付借款240000元，作为向被告出借款项的事实；
7、原告与薛加明所有往来款项清单，证明原告与薛加明的所有款项往来以证明原告诉讼请求的事实；
8、本息计算清单，证明截止2012年6月5日，被告欠款合计150多万元，同时根据款项往来可以看出原、被告双方在出借款项时已约定了月息为2%的利息并按该约定进行结算的事实。
被告锦泰公司未向本院提交任何证据材料。
被告在庭审中对上述证据进行了质证，其对原告提交的证据1、2无异议；对证据3的真实性有异议，认为此协议为原告与薛加明伪造，协议书中没有被告盖章，且形成时间并非落款的2012年6月5日，因为此时薛加明为被告法定代表人，其应当加盖公章。且协议书中内容与薛加明于2012年2月份还款的事实相矛盾；对证据4的真实性无异议，但认为不能反映原告与薛加明全部交易的事实；对证据5、6的真实性无法确认，认为与本案无关联性，与原告第一次向法庭递交的诉状中陈述“被告陆续向原告借得人民币192万元”相矛盾；对证据7、8质证认为系原告代理人制作，不能作为证据使用，对证据7、8中所载明的收款、付款的时间、金额无异议，但其计算的数额与其提供的书证数额不一致，该两份证据无法证明原告与薛加明约定了利息且经结算的事实。
针对上述证据本院认为，原告提交的证据1、2、4、5、6均真实、合法，且与本案有关联，予以认定；证据3，被告虽对真实性有异议，但未能提交反驳证据，本院对该证据的真实性、合法性、关联性均予以认定；证据7、8系原告自行制作的统计表，不具备证据资格，不予认定。
本院根据当事人的陈述及本院确认的有效证据，认定案件事实如下：
薛加明原系被告锦泰公司的法定代表人。2010年12月至2011年12月期间，原告童国丽通过其本人账户及其担任法定代表人的南京通灵鞋业有限公司账户向薛加明个人账户转账共计1640000元，2012年2月24日童国丽个人账户转入薛加明账户520000元。薛加明分别于2012年1月3日、2012年4月25日向原告童国丽出具借条两份，载明的金额分别为700000元、800000元。借条下方加盖被告锦泰公司公章。2011年9月至2011年12月期间，薛加明通过其个人账户向原告童国丽账户转账共计200000元；2012年2月7日，薛加明个人账户向原告童国丽账户转账400000元；2012年2月10日，薛加明个人账户向原告童国丽账户转账200000元；2012年2月13日，薛加明个人账户向原告童国丽账户转账230000元。2012年6月5日，薛加明以锦泰公司名义（作为乙方）与原告童国丽（作为甲方）签订《协议书》一份，载明：“乙方于2012年1月3日、4月25日分别向甲方借款70万元、80万元，现约定如下：1、自出借之日起按每月2%的标准计算利息；2、借款期限为2年，即分别于2014年1月3日、4月25日止；3、借款期限届满，乙方本息一并支付；4、因本协议履行发生纠纷，由甲方户籍地法院管辖，由违约方承担诉讼费、律师费，包括交通费。”该协议书上未加盖被告锦泰公司的公章。
另查明，薛加明与原告童国丽存在亲属关系。薛加明担任被告锦泰公司法定代表人的时间截至2012年11月26日。
审理中，经被告锦泰公司申请，本院委托浙江汉博司法鉴定中心就原告童国丽提交的《协议书》的笔迹形成时间进行鉴定。该中心致函本院称，因技术条件局限，无法做出检验意见，故鉴定被退回。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。原告为证明借贷关系，提交了加盖被告公章的借条两份及其向被告时任法定代表人薛加明的汇款记录。被告虽否认其与原告之间存在借贷关系，但未提交任何反驳证据，故本院对于原、被告之间的借贷事实予以认定，在此过程中薛加明的行为系代表被告作出的行为。鉴于原告童国丽分多次向薛加明账户转账，薛加明亦数次向童国丽账户转账，故原、被告双方的借款金额处于不断变动中。被告于2012年1月3日、4月25日分别出具金额为700000元、800000元的借条，应认定为被告对于前述借款金额的确认。关于两份借条的关系，本院认为，首先，从原告出借及收回的款项数额和进度看，根据本案中的证据显示，截至2012年1月3日，原告所享有的债权数额远不止700000元，因此该700000元借条并非对全部借款的结算；其次，在2012年1月3日借条出具后，薛加明于2012年2月期间转入原告账户830000元，而原告于2012年2月24日转入薛加明账户520000元，如双方在此基础上系就2012年1月3日借条载明的700000元进行重新结算，那么结算金额不可能高于700000元，因此，2012年4月25日出具的800000元借条并非涵盖2012年1月3日借条；第三，如2012年4月25日借条系对2012年1月3日借条款项重新结算后所得，则原告现同时持有该两份借条原件与常理不符。综上，原告关于2012年1月3日借条系对部分借款金额的确认、2012年4月25日借条系对除2012年1月3日借条以外的剩余借款结算的主张，本院予以采纳。2012年6月5日，薛加明以锦泰公司名义与原告童国丽签订《协议书》，虽然未加盖被告公章，但薛加明作为被告锦泰公司的时任法定代表人，其有权代表公司行使职权，故该协议书对原、被告双方产生约束力。被告抗辩称该协议书系薛加明与原告童国丽在薛加明不再担任被告法定代表人之后共同伪造的，但未提交证据予以证明，应承担不利后果，本院对该抗辩不予采信。现借款期限已届满，原告要求被告还本付息于法有据。审理中，原告自愿放弃部分诉讼请求，系其对自身权利的处分，本院予以准许。原告要求被告归还借款本金1490000元，并以未还本金为基数，按照月息2%支付自2012年4月25日起至本判决确定的履行之日止的利息，符合合同约定，亦符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告泰州市锦泰混凝土有限公司于本判决生效之日起10日内向原告童国丽归还借款本金1490000元，并以未还本金为基数，按照月息2%支付自2012年4月25日起至本判决确定的履行之日止。
如果被告泰州市锦泰混凝土有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费29778元，因原告减少诉讼请求，本案应收案件受理费29360元，减半收取14680元，由被告泰州市锦泰混凝土有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。
审判员 徐婷
二〇一六年五月十一日
书记员 岑晨
（以下为空白页）