山西省左权县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）左民初字第782号
原告郝世伟，男，1957年11月24日生，汉族，住左权县。
委托代理人马旭东，左权县寒王乡法律服务所法律工作者。
被告山西煤炭进出口集团左权鑫顺煤业有限公司（以下简称“鑫顺煤业公司”），住所地山西省左权县辽阳镇殷家庄村。
法定代表人于斌全，鑫顺煤业公司董事长。
委托代理人李彦军，山西正名律师事务所律师。
委托代理人张忠厚，鑫顺煤业公司职工。
原告郝世伟诉被告鑫顺煤业公司劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郝世伟及其委托代理人马旭东、被告鑫顺煤业公司的委托代理人李彦军和张忠厚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郝世伟诉称：该在2005年2月间，由被告招用为煤矿工人，工种为井下班长，月工资为6000元。该与被告每年签订一次劳动合同，但劳动合同由被告管理，没有让该留存。2012年1月1日，被告与该签订了为期三年的劳动合同，截止日为2014年12月31日。2013年2月26日，被告口头通知该回家待岗，之后，被告既未通知该上岗，又未与该解除劳动合同。2015年2月间，经过与被告接洽，被告说是解除了双方签订的劳动合同。
被告与该解除劳动合同，应当按照我国《劳动合同法》第四十条规定，提前30天以书面形式通知该，同时，应当依据我国《劳动合同法》第四十七条规定支付该相应补偿款。但被告全然视法规为儿戏，既不提前30天书面通知该解除劳动合同，又不给予该相应经济补偿，被告的行为与相关法规相悖。在多次与被告协商无果的前提下，现起诉要求被告支付该解除劳动合同经济补偿金60000元、支付2013年2月-2014年12月的工资120000元、补缴五险一金40000元。
被告鑫顺煤业公司辩称：1、原告郝世伟的起诉超过诉讼时限，依法应当驳回其诉讼请求。2、该公司因原告达到退休年龄终止劳动合同，依法无需支付经济补偿金。从事煤矿井下工资的男性劳动者的退休年龄为55周岁，现原告已超过法定的退休年龄。依据《劳动合同法实施条例》第21条的规定，依法终止与原告的劳动合同，无需提前30日书面通知原告，也无需支付经济补偿金，终止劳动合同的条件和程序符合法律规定。3、该公司没有义务为原告发放2013年2月至2014年12月31日的工资，原告从2013年3月起并没有为被告提供任何实际劳动，无权获得相应的劳动报酬。4、补缴社会保险的诉求不属于法院受理范围。综上应驳回原告的诉讼请求。
针对自己的主张，原告郝世伟向本院提交了以下证据：（一）、左劳仲案字[2015]16号不予受理通知书1份；(二)、证人孙增柱的当庭证言。
针对自己的主张，被告鑫顺煤业公司向本院提交了以下证据：(一)、撤回仲裁申请通知书1份；(二)、原告郝世伟与中十冶集团有限公司签订的《劳动合同书》1份、与鑫顺煤业公司签订的《劳动合同书》1份；(三)、公司设立登记申请书1份；（四）、原告郝世伟月平均工资表1份、申明1份。
经当庭质证，被告鑫顺煤业公司对原告郝世伟提交的第(一)组证据无异议，认为第(二)组证据证人孙增柱陈述该公司告知其回家，不用上班，说明该公司在2013年3月1日已与原告郝世伟解除了合同。原告郝世伟对被告鑫顺煤业公司提交的第(一)组证据的真实性没有异议，并解释当时因本人不能提供证据，单位也不出示，故撤回仲裁申请，对第(二)、(三)组证据无异议，并主张该之前在殷家庄煤矿上班,被告鑫顺煤业公司整合了殷家庄煤矿。第（四）组证据中工资表显示的只是基本工资,未计算各种津贴、补助等,申明违反了我国劳动法、劳动合同法的规定，是部分无效的申明。
依据证据认定规则，本院对双方所举证据分析、认定如下：被告鑫顺煤业公司对原告郝世伟提供的第（一）、（二）组证据无异议，原告郝世伟对被告鑫顺煤业公司提供的第（一）、(二)、（三）组证据也无异议，对上述证据，本院予以认定，原告郝世伟虽主张工资表显示的只是基本工资,未计算各种津贴、补助等,但并未提供相应的证据反驳，对其主张，本院不予支持，原告郝世伟对申明的质证意见成立，对该证据，本院不予认可。
依据上述有效证据及当事人的陈述，本院确认以下案件事实：2012年1月4日，被告鑫顺煤业公司以山西煤炭进出口集团左权鑫顺煤业有限公司筹备组的名义与原告郝世伟签订《劳动合同书》，约定原告郝世伟在被告鑫顺煤业公司从事安全员工作，合同期3年，自2012年1月1日起至2014年12月31日止，同时约定，“甲方（被告鑫顺煤业公司）生产任务不足使乙方（原告郝世伟）待工时，甲方（被告鑫顺煤业公司）支付给乙方（原告郝世伟）的月生活费不低于当地最低工资标准的80%”，被告鑫顺煤业公司为原告郝世伟缴纳了工伤保险和生育保险。2012年8月27日，被告鑫顺煤业公司成立。2013年3月起,原告郝世伟不在被告鑫顺煤业公司工作，也未领取工资或生活费。之后，原告郝世伟与中十冶集团有限公司签订《劳动合同书》，约定原告郝世伟在中十冶集团有限公司从事掘进工工作，合同期1年，自2014年3月1日起至2015年2月28日止。2015年5月12日，原告郝世伟向左权县劳动争议仲裁委员会提出仲裁申请，后于6月17日撤回仲裁申请。2015年8月25日,原告郝世伟再次向左权县劳动争议仲裁委员会提出仲裁申请，同日,左权县劳动争议仲裁委员会作出左劳仲案字[2015]16号不予受理通知书，理由是已超过法定时效，不予受理。
原、被告双方争议的焦点是：一、原告郝世伟的仲裁申请是否已过仲裁时效；二、原告郝世伟主张的损失是否合理。
关于第一个争议焦点，原告郝世伟主张该与被告鑫顺煤业公司签订了为期三年的劳动合同，截止2014年12月31日，劳动合同期满，2013年2月26日,被告鑫顺煤业公司口头通知该回家待岗，直到2015年2月，该才得知被告鑫顺煤业公司已解除了双方的劳动关系，因此，该的仲裁申请并未超过仲裁时效。被告鑫顺煤业公司主张2013年3月1日该公司已与原告郝世伟终止了劳动合同，距原告申请仲裁已超过1年的时效，该公司与原告终止劳动合同后，原告郝世伟与中十冶集团有限公司签订了《劳动合同书》，所以即使从2014年3月1日起算，原告郝世伟的申请也已超过仲裁时效。
关于第二个争议焦点，原告郝世伟主张该从殷家庄煤矿到被告鑫顺煤业公司工作达10年时间，根据《劳动合同法》的规定，被告应支付该经济补偿金60000元，根据双方签订的《劳动合同书》的约定，被告应当支付该2013年2月至2014年12月31日期间的工资120000元，并为该补缴五险一金，共计220000元。被告鑫顺煤业公司主张：1、原告郝世伟主张的经济补偿金的请求不能成立，根据国务院《关于工人退休、退职的暂行办法》第一条第二项的规定，从事煤矿井下工作的男性劳动者的退休年龄为55周岁，原告郝世伟已超过法定的退休年龄，依据《劳动合同法实施条例》第21条的规定，依法终止与原告郝世伟的劳动合同，无需提前30日书面通知原告，也无需支付经济补偿金，终止劳动合同的条件和程序符合法律规定。该公司是2012年8月13日新设成立的公司，原告郝世伟于2012年1月4日向该公司出具过1份声明，内容为劳动合同生效日之前的所有劳动关系、劳动合同、社会保险都与该公司无关。2、该公司没有义务为原告发放2013年2月至2014年12月31日的工资，原告从2013年3月起并没有为被告提供任何实际劳动，无权获得相应的劳动报酬。3、补交养老保险的诉求不能成立，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条的规定，直接要求补交社会保险不属于法院受理范围，原告要求补缴五险一金的请求也未提供具体的金额及依据。
本院认为：一、《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》规定，从事井下、高空、高温、特别繁重体力劳动或者其他有害身体健康的工作，男年满55周岁、女年满45周岁，连续工龄满10年的，应该退休。《中华人民共和国劳动合同法》规定，劳动者开始依法享受基本养老保险待遇的劳动合同终止。结合上述规定与本案实际情况，原告郝世伟在2012年11月24日达到法定退休年龄，但还没有享受养老保险待遇，被告鑫顺煤业公司并未终止与原告郝世伟的劳动合同，而是继续履行劳动合同至2013年2月26日，应认定这期间原告郝世伟与被告鑫顺煤业公司之间仍然系劳动关系，因此，对被告鑫顺煤业公司主张该公司因原告达到退休年龄终止劳动合同的抗辩，本院不予支持，那么，被告鑫顺煤业公司要解除与原告郝世伟的劳动合同，应提前30日以书面形式通知原告本人，被告鑫顺煤业公司未按法律规定解除劳动合同的行为，属违法解除劳动合同。二、按原告郝世伟的主张，2013年2月26日，被告鑫顺煤业公司通知其回家待岗而非解除双方的劳动关系，那么，根据原、被告签订的《劳动合同书》的约定，甲方（被告鑫顺煤业公司）生产任务不足使乙方（原告郝世伟）待工时，甲方（被告鑫顺煤业公司）支付给乙方（原告郝世伟）的月生活费不低于当地最低工资标准的80%”，但自2013年3月份开始，原告郝世伟再未从被告鑫顺煤业公司领取工资，并且原告郝世伟在离开被告鑫顺煤业后，与中十冶集团有限公司签订了《劳动合同书》，据此，可以推断，原告郝世伟应当已明知被告鑫顺煤业公司已与其解除了劳动关系，即2013年3月原、被告双方的劳动争议即已发生，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算，因此，原告郝世伟应该在一年内提出仲裁申请，但原告郝世伟首次提起仲裁申请的时间是2015年5月12日，显然已超过了仲裁时效，并且原告郝世伟未举证证明期间存在仲裁时效中止、中断的情形，故对原告郝世伟要求被告鑫顺煤业公司支付赔偿金等诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定，判决如下：
驳回原告郝世伟的诉讼请求。
案件受理费10元，由原告郝世伟交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于晋中市中级人民法院。
审 判 长 李 慧
人民陪审员 李来柱
人民陪审员 张和建
二〇一六年二月二十六日
书 记 员 石永青