广东省东莞市第三人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1973民初8314号
原告：胡春伟，男，1975年2月28日出生，汉族，住河南省汝南县，
委托诉讼代理人：朱继良，广东必至律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵波，广东必至律师事务所律师助理。
被告：吴建华，男，1975年10月10日出生，汉族，住湖北省石首市，
委托诉讼代理人：王兴旻，广东华文律师事务所律师。
被告：中国平安财产保险有限公司东莞分公司，住所地：广东省东莞市南城街道三元路2号粤丰大厦办公2001-2101号。
负责人：陈青松，总经理。
委托诉讼代理人：汤梓聆，女，1991年10月9日出生，汉族，住广东省东莞市南城区，系该公司员工。
�告胡春伟与被告吴建华、中国平安财产保险有限公司东莞分公司（以下简称平安财险东莞公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年6月28日立案后，依法由审判员谭艳婷适用简易程序，于2017年8月9日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本案依法转为普通程序，组成合议庭，于2017年11月2日公开开庭进行审理。原告胡春伟的委托诉讼代理人朱继良、赵波，被告吴建华的委托诉讼代理人王兴旻到庭参加两次庭审。被告平安财险东莞公司的委托诉讼代理人汤梓聆到庭参加了第一次庭审，经本院传票传唤未到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。
原告胡春伟向本院提出诉讼请求：1.两被告向原告赔偿损失52060元，具体为车辆维修费43360元、评估费2000元、租车费6500元、拖车费200元；2.两被告负担本案受理费、保全费。事实和理由如下：2017年6月3日01时25分�，于东莞市横沥镇振兴路河畔花园一期路段，被告吴建华酒后驾驶粤Ｓ×××××号小客车变道过程中与原告胡春伟驾驶的豫Ｑ×××××号小轿车发生碰撞，造成两辆车不同程度损坏的交通事故。当天，东莞市公安局交通警察支队横沥大队作出第XXX号道路交通事故认定书，认定吴建华负事故的全部责任。交通事故发生时，被告平安财险东莞公司承保了粤Ｓ×××××号小客车的交强险、商业险，因此，被告平安财险公司对此负事故赔偿责任。事故发生后，经东莞市公信价格评估有限公司鉴定原告车辆损失修复费用共计43360元，还另外产生2000元的鉴定评估费、6500元的租车费及小车拖车费200元，原告向被告吴建华追讨以上损失费用未果。为维护自身合法权益，原告诉至本院。
被告吴建华答辩称，一、原告应当提供车辆行驶证等证据证明其是豫Ｑ×××××号牌小汽车的�主，有权就该车辆因交通事故损坏提起诉讼。二、吴建华同意修复案涉车辆，将案涉车辆修复至事故前的原状。从法律规定来看，如损坏他人财产，承担民事责任的首选方式是恢复原状，不能恢复原状的情况下才是折价赔偿，本案中，被告同意将案涉车辆修复至事故前的原状。三、原告提供的道路交通事故车辆损失价格鉴定表不能作为证据被采信。该鉴定书是原告单方申请的，未告知被告，且未征得被告同意。原告有多次通过交通事故向他人巨额索赔的记录，不排除其具有故意制造交通事故的主观恶意。经查询原告在2014年至2015年期间，曾经五次作为原告向他人提出交通事故索赔。此仅为被告了解到的部分情况，还没有包括原告与他人私下和解的情形。鉴定书多处的损失并不合理。事故发生后，被告向东莞市粤达通汽车服务有限公司资讯维修价格，该公司对案涉事�车辆的品牌和型号，左前大灯报价9800元，油漆损坏部分报价1500元，和原告主张的左前大灯报价26660元，喷漆6600元差距巨大，因此原告存在虚假价格的情形。基于以上理由，被告已经向法院申请重新鉴定。四、原告请求的租车费不应得到法律支持。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损坏赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（四）非经营性车辆无法继续适用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”的规定，通常替代性交通工具包含公共交通工具、出租车、网约车等，然而原告主张的租车费并不属于通常性替代性交通工具且合理的费用范围，原告如果坚持认为其对车辆需求具有必要性和合理性，对车辆有特殊需求的，原告应当举证证明这种特殊需求具有必要性和合理性；同时原告提供的汽车租赁合同是和第三方签订的，被告对此并不知情，且该费用明显高于市场价，故请求法院不予支持。
被告平安财险东莞公司答辩称，根据道路交通安全法第22条、刑法第133条的规定，酒后不能驾驶机动车，这是法律法规禁止性规定。被告作为取得驾驶资格的机动车驾驶员应该预见到危险后果的发生，但是其仍然放任，应当对放任的行为承担责任。被告平安财险东莞公司对免责条款明确进行了说明，并进行加粗加黑提示，商业险免责条款应该生效。依据商业险条款第24条第二款第二项约定，被告平安财险东莞公司无需承担商业险赔付责任。
经审理查明：
一、交通事故。2017年6月3日01时25分许，于东莞市横沥镇振兴路河畔花园一期路段，被告吴建华酒后驾驶粤Ｓ×××××号小客车变道过程中与原告胡春伟驾驶的�Ｑ×××××号小轿车发生碰撞，造成两辆车不同程度损坏的交通事故。事故经交警部门处理，认定吴建华负此事故的全部责任。
二、车辆信息。粤Ｓ×××××号小客车登记车主为吴建华，该车在被告平安财险东莞公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和500000元商业第三者责任险（已购买不计免赔）。事发时在保险期限内。豫Ｑ×××××号小轿车的登记车主为王卫东。王卫东向本院提交一份证明，载明王卫东借给胡春伟使用的案涉车辆需要维修产生的维修费43360元、拖车费200元、评估费2000元均为胡春伟支付，王卫东将上述赔偿请求权转让给胡春伟。
三、原告各项损失调查。（一）车辆维修费，原告提交了东莞市公信价格评估有限公司出具的东莞市道路交通事故车物损失价格鉴定结论书及明细表、维修费发票，证明事故造成原告�辆损坏所需维修费为43360元，且维修费已实际支出。为此原告支付了评估费2000元。被告吴建华对该鉴定结论不服，提交了一份维修报价单拟证明维修费仅需11300元。同时被告吴建华向本院申请重新鉴定，本院予以准许，并摇珠选定东莞市广协保险公估有限公司对车辆损失重新评估。2017年9月18日，东莞市广协保险公估有限公司重新评定车辆损失为25050元。被告吴建华为此支付了重新鉴定费2600元。原告胡春伟对该重新鉴定结论不予确认，主张应以其提交的鉴定结论为准；被告吴建华亦不予确认，主张应以其提交的报价单为准。（二）租车费，原告主张为向广州和驰汽车租赁有限公司租赁车辆而产生的费用。对此原告提供了广州和驰汽车租赁合同、租车费发票为证。原告主张因其居住在广州番禺，因本次事故往返广州东莞两地，以及方便出门而需要租用车辆。此外，原告提交的豫Ｑ×××××号小轿车行驶证的使用性质栏登记为“非营运”。（三）轿车施救费200元，原告对此提供东莞市横沥昌昊停车场出具的发票予以证实。
四、保险条款约定。被告平安财险东莞公司认为吴建华酒后驾驶导致案涉事故的发生，平安财险东莞公司可依据机动车综合商业保险条款不予赔偿。机动车综合商业保险条款第二十四条约定：“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：……驾驶人有饮酒、吸食或注射毒品、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品”。原告提交的投保单的投保人声明处载明“投保人确认已收取了机动车交通事故责任强制保险条款、机动车综合商业保险条款，且贵公司已向本投保人详细介绍了条款的内容，特别就保险条款中免除保险人责任的条款内容和书�或打印版的特别约定内容做了明确说明……”原告主张上述约定为固定的格式条款，不应采纳。
以上事实有驾驶证及行驶证复印件、交通事故认定书、保险单、投保单、公证书、车物损失价格鉴定结论书及明细表、维修费发票、维修报价单、广州和驰汽车租赁合同、租车费发票、施救费发票以及本院庭审笔录等附案证实。
本院认为，本案是机动车与机动车之间发生的机动车交通事故责任纠纷。交警部门作出的事故认定符合法律的规定，被告吴建华对此有异议，但未能对此作出合理说明，故本院对被告的主张不予采纳，对交警部门作出的事故认定予以采信。豫Ｑ×××××号小轿车的登记车主已声明由原告胡春伟主张案涉车辆的损失，且案涉损失均由原告胡春伟实际支出，故原告胡春伟为本案适格原告。本案争议的问题如下：
一、各被告�何承担赔偿责任。
首先，被告平安财险东莞公司承保了粤Ｓ×××××号小客车的交强险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条以及《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条的规定，原告的损失应当先由被告平安财险东莞公司在交强险各项赔偿限额范围内予以赔偿。其次，对于原告超出上述交强险各项赔偿限额的损失，由于被告吴建华负事故的全部责任，故被告吴建华应对原告的损失承担100%的赔偿责任。第三，粤Ｓ×××××号小客车虽在被告平安财险东莞公司投保了500000元的商业第三者责任险和不计免赔险，但根据机动车综合商业保险条款第二十四条的约定，在驾驶人酒后驾驶机动车发生保险事故的情形下，保险人不负赔偿责任。该条约定，属双方当事人的真实意思表示，无违反法律规定，合法有效。结合投保单可见，吴建华�知晓该保险条款的。因此，平安财险东莞公司主张因被告吴建华酒后驾驶机动车发生本案所涉事故，其在商业第三者责任险内对原告不负赔偿责任的抗辩意见，依据充分，本院予以支持。
二、原告的各项损失如何确定。根据本院查明的事实、证据，原告的损失计算如下：
1.车辆维修费，东莞市广协保险公估有限公司重新评定车辆损失为25050元，原告胡春伟、被告吴建华虽然均对该重新鉴定结论不予确认，但均未能提供相反证据予以推翻，故对上述重新鉴定结论本院依法予以采纳，确认案涉车辆的维修费损失为25050元。对原告诉请超出上述标准的维修费，本院依法不予支持。
2.交通费，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：……（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”的规定，事故造成原告车辆损坏，对于车辆维修期间无法使用而需要使用通常替代性交通工具而产生合理费用应予以支持。原告主张向广州和驰汽车租赁有限公司租用别克牌汽车十天，但其未能举证证明租用车辆的合理性及必要性，也未能举证该车辆的使用用途，故本院酌情按照110元/天计算10天的交通费用，为1100元。
3.鉴定费2000元，有评估费发票为证，本院予以支持。
4.拖车费200元，有拖车费发票为证，本院予以支持。
原告以上损失合计28350元，属于交强险财产损失赔偿限额，应由被告平安财险东莞公司在该限额内予以赔偿2000元。超出上述赔偿限额共计26350元，由被告吴建华负担。综上，被告平安财险东莞公司应赔偿原告2000元。被告吴建华应赔偿原告26350元。对原告超出上述计算标准的诉请本院予以驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国民事讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条、第三条、第二十一条、第二十三条的规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险有限公司东莞分公司应于本判决生效之日起五日内赔偿原告胡春伟2000元；
二、被告吴建华应于本判决生效之日起五日内赔偿原告胡春伟26350元；
三、驳回原告胡春伟的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应该依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费1102元、保全费474元，合计1576元（原告已预交），由原告胡春伟负担719元，被告中国平安财产保险有限公司东莞分公司负担60元，被告吴建华负担797元。重新鉴定费2600元，由原告胡春伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 谭艳婷
人民陪审员 叶枝发
人民陪审员 丁德彪
二〇一七年十二月十日
书 记 员 李科龙
黄慧乐
附：相关法律法规条文
1、《中华人民共和国�法通则》第一百零六条：公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。
没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。
2、《中华人民共和国侵权责任法》第六条：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十九条：侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第四十八条：机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
3、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条：在中华人民共和国境内道路上行驶的机动车的所有人或者管理人，应当依照《中华人民共和国道路交通安全法》的规定投保机动车交通事故责任强制保险。
机动车交通事故责任强制保险的投保、赔偿和监督管理，适用本条例。
第三条：本条例所称机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险。
第二十三条：机动车交通事故责任强制保险在全国范围内实行统一的责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额。
机动车交通事故责任强制保险责任限额由保监会会同国务院公安部门、国务院卫生主管部门、国务院农业主管部门规定。
4、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条：第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。
5、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民�院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十二条：庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。