北京第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京01民终54号
上诉人（原审原告）北京鞋流港鞋城，住所地北京市门头沟区门头沟路**号物美河滩店内*层。
经营者段立新，男，汉族，1963年8月24日出生。
委托代理人闫会东，北京在明律师事务所律师。
委托代理人马丽芬，北京在明律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）北京市门头沟区房屋征收事务中心，住所地北京市门头沟区西辛房后街**号。
法定代表人刘克刚，主任。
委托代理人杨练兵，北京市亚太律师事务所律师。
上诉人北京鞋流港鞋城（以下简称鞋流港鞋城）与被上诉人北京市门头沟区房屋征收事务中心（以下简称区房屋征收中心）财产损害赔偿纠纷一案，不服北京市门头沟区人民法院（2015）门民初字第3641号民事判决向本院提出了上诉。本案现已审理终结。
鞋流港鞋城在原审法院诉称，2008年1月10日，金鹤天尊（北京）技术开发有限公司（以下简称金鹤天尊公司，法定代表人段立新即鞋流港鞋城经营者）与北京物美京西便利超市有限责任公司（以下简称物美京西公司）签订物业租赁合同，约定金鹤天尊公司租赁北京市门头沟区河滩店二层800平方米从事经营。后鞋流港鞋城取得个体工商户营业执照，以鞋流港鞋城的名义在此经营鞋服生意。2011年9月，门头沟区人民政府发布门头沟区采空棚户区改造河滩物美项目的征收决定。2012年1月17日，北京物美商业集团股份有限公司（以下简称物美集团公司）向鞋流港鞋城发出告知书，要求鞋流港鞋城在2012年1月19日前将租赁房屋腾空，并交与物美集团公司。2012年1月19日，在双方未达成补偿协议的情况下，区房屋征收中心组织人员强行将鞋流港鞋城租赁的房屋拆除，货物扣留，区房屋征收中心的行为给鞋流港鞋城造成严重的经济损失。后双方就补偿问题签订了协议，但被扣留货物的返还及赔偿事宜，经多次协商未果，故诉至法院：请求判令区房屋征收中心赔偿因其侵权行为给鞋流港鞋城造成的经济损失，暂定20万元（以实际损失为准）。
区房屋征收中心在原审法院辩称，1、我中心拆迁的对象不是鞋流港鞋城，征收过程中房屋的腾退也不是我中心完成的，我中心没有扣留、搬运鞋流港鞋城的物品，我中心不是适格的被告。2、段立新已经与我中心签订了《补偿协议》，其中物品损失补助费中包括其全部损失，且协议第5条明确约定：双方“因征收及拆除引起的一切事物处理完毕，乙方不得以任何理由再行纠缠或者投诉、起诉”，协议已经履行，现在事隔多年，鞋流港鞋城又来起诉，违反了双方的约定，不同意鞋流港鞋城的诉讼请求。
原审法院审理查明，2008年1月10日，物美京西公司（甲方）与金鹤天尊公司（乙方）签订《物业租赁合同》，约定甲方将北京市门头沟区河滩店二层建筑面积约800平方米（实际面积以现场实地划定为准）的房屋∕场地租赁给乙方从事经营。租赁期限为60个月，自2008年1月1日至2012年12月31日止。
2008年1月17日，段立新在北京市工商行政管理局门头沟分局登记注册个体工商户营业执照，名称为鞋流港鞋城，经营者为段立新，组成形式为个人经营，经营场所为北京市门头沟区门头沟路11号物美河滩店内二层。
2012年1月17日，物美集团公司向金鹤天尊公司发出《告知书》，《告知书》载明：“金鹤天尊公司：2011年9月，北京市门头沟区人民政府发布门头沟区采空棚户区改造河滩物美（B地块）项目的《征收决定》，征收奖励期为2011年9月9日至10月8日。本公司承租自门头沟区副食蔬菜公司、并转租给贵公司的河滩物美二层（现鞋城）在该项目征收范围内。该项目征收奖励期结束后，本公司及拆迁公司多次与贵公司接洽、商谈该二层鞋城的租赁协议解除及补偿事宜，但贵公司负责人一直拒绝正式协谈，且补偿要求严重超出此项目非住宅商户征收补偿政策规定，无法达成协议。本公司已与该处房屋产权人正式签订该处楼房的《租赁合同解除补偿协议》；该处房屋产权人要求本公司在1月21日前腾空二层鞋城的物品并交房。为此，现就贵公司承租的河滩物美二层鞋城的物品处理与交房事宜，正式通知如下：“1、请贵公司在1月19日前腾空二层鞋城的物品并将二层房屋交给本公司；2、逾期不交房所产生的任何问题及损失，由贵公司自行承担，与本公司无关；本公司不负责赔偿逾期交房所造成的任何损失。特此告知。”
2012年1月19日，北京市门头沟区河滩店二层被拆除。
2012年8月24日，段立新与区房屋征收中心签订《补偿协议》，《补偿协议》载明：“甲方北京市门头沟区房屋征收事务中心，乙方北京鞋流港鞋城户主段立新。根据《北京市门头沟区人民政府关于河滩菜市场改建项目房屋征收决定》，门头沟区人民政府决定对东至八方达汽车场站外墙、西至门头沟路、南至门头沟路、北至黑河沟范围内的房屋予以征收。北京市门头沟区房屋征收事务中心（原北京市门头沟区房屋征收补偿办公室，以下简称“甲方”），是该项目的房屋征收实施单位。以上项目征收范围内的门头沟路11号物美河滩店内二层临街商业，产权人北京市门头沟菜市场的合资企业——物美京西公司出租给金鹤天尊（北京）技术开发有限公司用于经营鞋业，承租人注册的个体工商户为“鞋流港鞋城”（以下简称“乙方”），房屋实测面积为911.97平方米。该处房屋于2012年1月19日被拆除。按照征收法律、政策规定及项目征收资金审核发放程序，门头沟路11号物美河滩店内二层临街商业经营商户的征收补偿款，理应由甲方支付给产权人，由产权人及其合资企业——物美京西公司按照与乙方的相关合同规定支付。为减少资金支付流转环节，妥善解决乙方补偿问题，保证乙方利益并让其尽快拿到补偿款，经知会产权人北京市门头沟菜市场上级单位——北京京门国有商业资产经营公司、物美京西公司，甲、乙双方经协商一致，达成如下协议：1、根据该项目征收补偿标准及甲、乙两方与物美京西公司协商结果，此项目征收及该处房屋拆除给予乙方鞋流港鞋城的补偿总额为175万元（人民币大写壹佰柒拾伍万元整）。该笔补偿款包括以下四项内容：（1）设备、装修及附属物补偿306827元（具体见《评估明细表》）；（2）停产停业一次性综合补助费729576元（800元／㎡）；（3）搬迁补助费22799元（25元／㎡）；（4）物品损失补助费690798元。2、乙方收取此笔补偿款时必须按照税收相关法律规定交纳税款，即设备、装修及附属物补偿款306827元按5.6%交纳17182.31元的税款，由甲方代扣后支付给产权人，由产权人代缴。3、乙方收取此笔补偿款前，必须为甲方出具资质文件、付款证明、收款发票或者票据。4、甲方在乙方履行以上第3条义务的情况下，自本协议生效之日起10个工作日，将乙方扣除应交税款后的补偿款，即1732817.69元（人民币大写壹佰柒拾叁万贰仟捌佰壹拾柒元陆角玖分）支付给乙方。5、乙方的以上补偿款到位后，甲方与乙方因此处商业经营用房征收及拆除引起的一切事务处理完毕，乙方不得以任何理由再行纠缠或者投诉、起诉。6、本协议一式伍份，甲方持肆份，乙方壹份。7、本协议自甲、乙双方签字、盖章后生效。当日，甲方将补偿款支付给乙方。
段立新曾向法院提起行政诉讼，要求确认区房屋征收中心强拆其承租房屋行为违法并赔偿因此给其造成的经济损失，法院裁定不予受理，段立新不服，向北京市第一中级人民法院提起上诉，2015年3月13日，北京市第一中级人民法院作出行政裁定：“驳回上诉，维持原裁定”。
2014年12月，金鹤天尊公司起诉区房屋征收中心、段立新，要求确认双方签订的《补偿协议》无效，后撤诉。
2015年8月6日，段立新以鞋流港鞋城名义诉至法院，称区房屋征收中心在强拆过程中将其货物部分搬运至它处存放、部分掩埋于废墟中，补偿款补偿的是掩埋部分，存放于它处的货物经多次协商未能解决，故诉至法院，要求区房屋征收中心赔偿现存放于它处的货物损失。
审理中，鞋流港鞋城提出申请，要求法院依职权到区房屋征收中心调取搬运货物时的录像，然后依此确定其物品损失价格。法院答复，其申请已经超过举证期限，不予准许。
鞋流港鞋城未能就其物品损失补助费中不包括存放于它处货物损失的主张提供相关证据证实。
上述事实，有双方当事人的陈述，物业租赁合同，告知书，行政裁定书，付款凭证，补偿协议，照片等证据在案佐证。
原审法院判决认为，依法成立的合同，对双方当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。段立新系鞋流港鞋城的经营者，其与区房屋拆迁中心签订的《补偿协议》系双方真实意愿表示，且不违反相关法律、法规的强制性规定，当属有效，该协议已就鞋流港鞋城的物品损失进行了处理，且双方已经实际履行了补偿约定，鞋流港鞋城未能提供证据证实补偿款中不包括拆迁时搬运走，现存放于它处的物品损失，其起诉要求区房屋拆迁中心赔偿该部分损失的诉讼请求，没有事实依据，亦不符合双方的约定，法院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条；《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回北京鞋流港鞋城的诉讼请求。
鞋流港鞋城不服原审判决，向本院提出上诉认为：其所主张的物品损失并不包含在双方签订的《补偿协议》之中，对于此项物品损失双方并无约定，有权利另行主张。一审法院认定鞋流港鞋城请求法院依职权调取“搬运货物时的录像”的申请超过法律规定期限属于认定事实错误。另外鞋流港鞋城提出的证明其享有被扣留部分货物所有权的证据未被一审法院核实认定。综上，请求二审法院撤销原审判决，依法改判或者发回重审。
区房屋征收中心针对鞋流港鞋城的上诉理由及请求答辩称：同意原审判决。我方与鞋流港鞋城达成的补偿协议中包含了财产损失，补偿协议经过鞋流港鞋城经营人的签字，补偿款已经履行完毕，根据协议内容，鞋流港鞋城不得再主张损失。故请求二审法院维持原审判决。
本院经审理查明，鞋流港鞋城在二审庭审中陈述，一审法院未准予调取证据的原因是无法调取，而非因超过了举证期限。区房屋征收中心在二审庭审中陈述，拆除的时候，这个商场是物美京西公司的，物美京西公司同意拆除，故不属于强拆，因此没有录音录像。
双方当事人于二审期间均未提交新证据。原判法院认定的证据真实有效，据此认定的事实无误，本院予以确认。
以上事实，还有当事人在二审期间的陈述在案佐证。
本院认为：本案争议的焦点在于，鞋流港鞋城诉称的经济损失是否包含在2012年8月24日签订的《补偿协议》中的物品损失中。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。鞋流港鞋城与区房屋征收中心签订的《补偿协议》系双方自愿的民事行为，未违反相关法律、行政法规的强制性规定，亦未损害社会公共利益，真实有效，对合同当事人具有法律约束力。根据该协议内容，补偿款中包括对货品损失的补偿款项，双方已就鞋流港鞋城的物品损失进行了处理，现鞋流港鞋城提出仍有其他未包含在《补偿协议》中的物品损失，故根据民事诉讼的举证规则，应由鞋流港鞋城对其主张承担相应的举证责任。根据鞋流港鞋城的陈述，涉案场所的清理拆除发生在先，《补偿协议》签署在后，本院认为，段立新作为鞋流港鞋城的经营者，应当知晓店内物品数量情况，在签署《补偿协议》前亦应对其中包括的“物品损失补助费”的范围以及双方后续的权利义务作出合理理解。根据现有证据材料，鞋流港鞋城未针对《补偿协议》中物品损失的范围、数量以及金额提出异议，亦未能提交充分证据证明在《补偿协议》之外尚存在其他物品损失的事实，故本院认为，鞋流港鞋城的物品损失均包含在《补偿协议》中。综上，本院对鞋流港鞋城的上诉理由不予采信。对其上诉请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费二千一百五十元，由北京鞋流港鞋城负担（已交纳）。
二审案件受理费四千三百元，由北京鞋流港鞋城负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张永钢
代理审判员 白 云
代理审判员 王玲芳
二〇一六年三月十五日
法官 助理 丁少芃
书 记 员 苏 杭