新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州塔城地区中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新42民终字464号
上诉人（原审被告、反诉原告)：新疆立信混凝土有限公司。
住所地：新疆塔城地区沙湾县博尔通古牧场哈拉干德�业园区。
法定代表人：张英莲，系该公司董事长。身份证号：。
委托代理人（特别授权）：李世钧，系该公司经理。
委托代理人（一般代理）：廖思益，沙湾县大泉北郊法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：赵必军，男，1976年10月18日出生，汉族，驾驶员，现住乌苏市。
上诉人新疆立信混凝土有限公司（以下简称立信公司）因与被上诉人赵必军租赁合同一案，不服沙湾县人民法院（2016）新4223民初2730号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月18日受理后，依法组成合议庭，于2017年5月8号公开开庭进行了审理。上诉人立信公司的委托代理人李世钧、廖思益、被上诉人赵必军到庭参加了诉讼。现本案已审理终结。
上诉人立信公司上诉称：我公司已经足额支付了合同期限内的租金，�存在拖欠一事，被上诉人在租赁期还没有届满时就将租赁物取走，我公司为此多付的租赁费35000元应返还给我公司。原审认定事实错误，请求二审法院驳回被上诉人的诉讼请求，并返还我公司多支付的租赁费35000元。
被上诉人赵立军辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确。应驳回上诉，维持原判。
被上诉人赵立军一审诉讼请求是：1、解除原、被告签订的《混凝土泵车租赁合同》；2、被告支付下欠的租车费14.7万元、违约金1万元，合计15.7万元；3、本案诉讼费由被告负担。
上诉人立信公司在一审中提出反诉请求：1、反诉被告退还反诉原告2016年10月16日至2016年10月31日的租金3.5万元；2、反诉费用由反诉被告负担。
一审认定事实：2016年6月30日，原告（反诉被告、出租方）与被告（反诉原告、承租方）签订《混凝土泵车租赁合同�，该合同约定：一、甲方将其所生产的预拌混凝土委托乙方承担泵送服务。......。二、服务期限：合同期限自2016年7月1日至2016年施工结束止......。三、混凝土汽车泵按实际每月7万元计算，一个月为一个结算期，每月支付约租金的70%以现金或转账的形式支付，支付于乙方指定账户，每年合同到期时支付全年全部费用，乙方必须出具普通发票，如甲方拖欠租赁费造成的一切严重后果，由甲方负责。......。合同落款甲方处由被告（反诉原告）加盖公章并由李世均签名，乙方处由原告（反诉被告）签名、捺印。合同签订后，原告（反诉被告）分别向被告（反诉原告）交付2016年7月11日租赁费91005.25元新疆维吾尔自治区国家税务局通用机打发票（以下简称税务发票）；2016年8月4日租赁费35000元税务发票；2016年8月9日租赁费35000元税务发票；2016年9月7日租赁费70000元税务发票�2016年10月10日租赁费70000元税务发票。其中2016年8月4日、8月9日、9月7日的税务发票上方空白处均由被告（反诉原告）公司职工张少忠书写”同意支付，张少忠，8/9”字样。原告（反诉被告）自认其于2016年9月11日收到被告（反诉原告）银行转账支付的2016年7月、8月各70%的租赁费合计98000元。原告（反诉被告）自认因被告（反诉原告）拖欠租赁费，2016年10月16日原告（反诉被告）遂将其泵车开走，并要求解除与被告（反诉原告）之间的泵车租赁合同，并要求被告（反诉原告）支付欠付的租赁费147000元及违约金10000元。另查明，签订《混凝土泵车租赁合同》之前，被告（反诉原告）也租赁过原告（反诉被告）的泵车。
一审法院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。原告（反诉被告）与被告（反诉原告）�间的《混凝土泵车租赁合同》（以下简称《租赁合同》）系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。合同生效后，当事人应当及时、全面履行合同义务。本诉部分，原告以被告拖欠租赁费为由，主张解除其与被告之间的《租赁合同》，被告当庭表示同意解除该合同。根据《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第九十三条第一款的规定：当事人协商一致，可以解除合同。故对原告的该项诉讼请求，该院予以支持。原告主张由被告支付自《混凝土泵车租赁合同》签订之日至2016年10月16日之间欠付的租赁费。《合同法》第九十七条：合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。根据《租赁合同》约定的月租金及双方认可的租赁期限，计算出原告的租赁费合计为245000元【70000元/月×3.5个月（2016年7月1日至2016年10月16日）】，原告自认已收到被告支付的2016年7月、8月的部分租金合计98000元，现原告主张被告支付该下欠租赁费147000元【合计租赁费245000元-已付租赁费98000元】，该诉讼请求有事实和法律依据，该院予以支持。被告辩称其已经向原告支付了2016年7月-10月四个月的足额的租赁费，其不欠原告租赁费。被告提交五张税务发票，欲证明其履行足额付款义务。首先，庭审中，被告陈述其”见发票付款”，即开具发票之日就是支付租赁费之日。但是在2016年8月4日、8月9日、9月7日三张税务发票中均由被告公司职工书写”同意支付、张少忠、8/9”，根据书写习惯”8/9”应当理解为9月8日，故以上三张税务发票上手写记载内容应理解为”同意支付、张少忠、9月8日”，即该三张税务发票对应的付款时间均为9月8日，与被告陈述的”开具发票日期与支付租赁费日期一致”相互矛盾。其次，被告作为企业法人，应当具备规范的财务账簿，并留存其业务往来、资金支付相应的凭证。被告自述其除了2016年7月11日以银行转账形式向原告支付过一次租赁费外，剩余几次付款均为现金支付，但除被告的口头陈述外，被告未能提供相应的收款收据、打款凭证等相应证据，对其付款予以佐证，故被告的该辩解，证据不足，该院不予采纳。被告辩称若未付清租赁费，原告不可能给开具税务发票。发票是单位或个人在购销商品、提供或者接受服务及其从事其他经营活动中，所开具和收取的业务凭证，是会计核算的原始依据，也是审计机关、税务机关执法检查的重要依据。即发票只能证明业务的发生，收据才是收付款�凭证。故被告的该项辩解没有事实依据，该院不予采纳。被告陈述其2016年7月11日以银行转账形式支付给原告91005.25元。原告称该款系双方结算的《租赁合同》之外的租赁费。因《租赁合同》的租赁期限自2016年7月1日开始，每月支付月租金70000元的70%（即每月支付49000元），一个月为一个结算期，而2016年7月11日至租赁期限起始日仅10天，被告若支付的是《租赁合同》租赁期限内的租赁费，则与常理不符。因被告拖欠原告租赁费至今，原告主张由被告支付违约金10000元，实际上是要求被告赔偿损失。因被告确实存在欠付租赁费的事实，原告的主张有事实和法律依据，但《租赁合同》中第四条第8款约定的是”如双方单方面解约违约金由双方协商解决”，本案中不存在单方面解约，双方也未协商违约金计算方法。原告自行主张10000元损失，没有计算依据，该院依法调整为532.88元【147000元×中国人民银行同期银行贷款年利率4.35%÷12个月×1个月（2016年10月20日至2016年11月20日）】。关于反诉部分，反诉原告称其已足额支付反诉被告四个月的租赁费，不欠付租赁费，并应当返还2016年10月半个月的租赁费35000元。结合本诉部分的认定，反诉原告并未支付2016年10月的租赁费，故反诉原告主张由反诉被告返还2016年10月17日至2016年10月31日的租赁费，没有事实依据，不予支持。遂判决如下：一、确认原告赵必军与被告新疆立信混凝土有限公司于2016年6月30日签订的《混凝土泵车租赁合同》于2016年12月7日协议解除；二、被告新疆立信混凝土有限公司于本判决生效后十日内支付原告赵必军租赁费147000元、损失532.88元，合计147532.88元；三、驳回反诉原告新疆立信混凝土有限公司的诉讼请求。
二审中，上诉人提交2016年7月17日向被上诉人立信公司支付91000元的支付凭证，被上诉人赵立军对真实性予以认可，但对关联性不予认可，认为此笔费用是先予本案之前发生的债务，与本案没有关系。本证据与原审中上诉人提供的”2016年7月11日”发票是同一笔款额。本院对此证据不予采信。
经审理，本院查明的事实与原审认定的一致。
本案的争议焦点是：1、上诉人应否向被上诉人支付租赁费及损失147532.88元？2、上诉人反诉35000元的租赁费的请求应否得以支持？
本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条：”对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任”的规定，本案中，上诉人提供了2016年8月4日、8月9日、9月7日三张税务发票，票面上均有”同意支付、张少忠、8/9”字样。该三张税务发票对�的付款时间均为9月8日，与上诉人陈述的”开具发票日期与支付租赁费日期一致”相互矛盾，不能证实款额已付到位。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条”当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，故对上诉人上诉理由不予支持。关于反诉部分，上诉人不能证实已付租赁费，更不能请求返还租赁费的主张。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确。故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费511元，由上诉人新疆立信混凝土有限公司负担。
�判决为终审判决。
审判长 李学琳
审判员 巴 图
审判员 盛成盼
二〇一七年七月四日
书记员 玛迪娜