重庆市第四中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝04民终478号
上诉人（原审被告）：唐富均，男，汉族，1983年3月8日出生，住重庆市彭水苗族土家族自治县。
委托代理人：谢立发，男，汉族，1952年12月16日出生，住重庆市彭水苗族土家族自治县。
委托代理人：聂洪波，重庆渝东律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王光素，女，土家族，1967年7月14日出生，住重庆市彭水苗族土家族自治县。
被上诉人（原审原告）：向阳，男，土家族，1993年5月3日出生，住重庆市彭水苗族土家族自治县。
委托代理人：陈霞，重庆市彭水县江北法律服务所法律工作者。
原审被告：沈春芳，女，汉族，1984年5月20日出生，住重庆市彭水苗族土家族自治县。
上诉人唐富均因与被上诉人王光素、向阳、原审被告沈春芳合伙协议纠纷一案，不服彭水苗族土家族自治县人民法院(2016)渝0243民初55号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年6月23日对上诉人唐富均的委托代理人谢立发、聂洪波，被上诉人王光素、向阳的委托代理人陈霞进行了询问。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：2013年11月24日，唐富均给王光素出具借条一份，载明：“今借到王光素人民币50000元，大写（伍万元整），归还日期：2013年12月24日归还，如果归还不了，按5%的月息付。借款人：唐富军，见证人：黄某甲、黄某乙，2013年11月24日。”同日，唐富均又给王光素出具借条一份，载明：“今借到王光素人民币80000元，大写（捌万元整），归还日期：2014年6月份还清，如果还不了，按5%的利息算。借款人：唐富军，2013年11月24日。”唐某某在借条左下方空白处签名，沈春芳在借条落款日期下方签名。王光素、向阳称沈春芳是作为担保人在借条上签字，唐富均、沈春芳认为沈春芳是作为在场人签字的。唐富均认可上述两张借条均是其本人亲自出具的，但称是在王光素、向阳的胁迫下书写的，且该两张借条不是在同一天出具的。
2013年12月17日，唐富均给向某某（王光素之夫）转账35000元；2014年1月26日，沈春芳给向某某转账20000元。王光素、向阳称上述款项系归还的本案所涉欠款，已经收到了唐富均、沈春芳的还款55000元。唐富均、沈春芳称上述款项是归还唐某某的钱，是唐某某要求转到向某某（唐某某岳父）账户上的。
向阳称将借条出具给王光素是经过协商的，因为做工程的钱是其母亲王光素支出的，借条是对工程款（检察院工程、怀仁县工程）的结算。结算后，工程的事与其无关。王光素称入伙的资金是其支出的，故就要求将借条出具给自己。唐富均、沈春芳称合伙属实，2013年3月份山西清河湾工程是唐某某、唐富均、向阳一起合伙的，宿州检察院工程是向阳、唐富均两人合伙的，该工程由于上游承包商没有向唐富均、向阳支付工程款发生纠纷，所以目前没有进行结算，还尚欠工人工资。王光素、向阳在一审庭审中明确表示自愿共同享有本案所涉权利。
另查明，王光素曾以民间借贷纠纷诉至彭水苗族土家族自治县人民法院，要求唐富均、沈春芳偿还借款130000元及利息，后向彭水苗族土家族自治县人民法院申请撤回了起诉，彭水苗族土家族自治县人民法院于2015年10月30日裁定准许王光素撤回起诉。
王光素、向阳一审诉称：2013年，向阳和唐富均、沈春芳共同合伙在外承包工程，期间经唐富均、沈春芳建议，向阳找王光素借款130000元投入在工地上周转开支，后因向阳与唐富均、沈春芳意见不和关系紧张，向阳退出该工程的承建。经双方核算，唐富均、沈春芳应当退还向阳先期垫付的周转资金130000元。因唐富均、沈春芳知道向阳所投入的款项系找其母亲王光素所借，在征得向阳同意的情况下，唐富均于2013年11月24日给王光素出具了一份金额为50000元的借条，约定还款时间为2013年12月24日，如到期不还按月息5%承担资金利息；当日又出具了一份金额为80000元的借条，约定还款时间为2014年6月，如到期不还仍按月息5%承担资金利息。后唐富均于2013年12月17日通过银行转账的方式偿还给王光素35000元，沈春芳于2014年1月26日通过银行转账的方式偿还了王光素20000元。剩余75000元经王光素、向阳多次催收无果。故请求人民法院判决：1.唐富均、沈春芳偿还王光素、向阳本金75000元及资金利息（资金利息以75000元为基数，按年利率24%为标准，从2014年1月26日起计算至还清之日止）；2.唐富均、沈春芳承担案件受理费。唐富均、沈春芳答辩称：1.王光素、向阳诉称的内容不属实，虽然唐富均与向阳有合伙关系，但由于该工程未领取工程款，且唐富均与向阳并没有就工程进行结算。因此唐富均、沈春芳并不欠向阳的款项；2.王光素、向阳曾于2015年以借款纠纷提起诉讼，王光素、向阳在上一案件中诉称130000元是工程完工后进行结算形成的欠款，与本次诉称的工程尚未结束款项系垫付的130000元相矛盾。二张借条系王光素、向阳胁迫唐富均书写，并不是唐富均的真实意思表示，请求人民法院驳回王光素、向阳的诉讼请求。
一审法院认为，本案是一起合伙协议纠纷。唐富均作为一个具有完全民事行为能力的成年人，在出具借条时完全能够并且也应当预测到该行为可能产生的法律后果，唐富均、沈春芳称本案所涉的借条系受胁迫而出具的，因现有证据并不足以证明借条系受胁迫而出具，故对该辩称理由不予采纳。唐富均、沈春芳称转到向某某账户上的55000元是归还唐某某的钱，是唐某某要求转到向某某账户上的，但现有证据不足以证明，不予采信。唐富均、沈春芳认可合伙属实，宿州检察院工程是向阳、唐富均两人合伙，该工程目前没有进行结算，同时结合二张借条上载明的内容及唐富均、沈春芳给向某某账户转账55000元的事实，认定二张借条系向阳与唐富均对合伙工程的结算。同时，王光素、向阳认可收到还款55000元，且明确表示自愿共同享有本案所涉权利，故唐富均还应支付王光素、向阳欠款75000元。对王光素、向阳主张的资金利息，支持以75000元为基数，按年利率24%为标准，从2014年7月1日起计算至还清之日止。王光素、向阳要求沈春芳承担支付责任，无事实及法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、唐富均于本判决生效后十日内支付向阳、王光素欠款75000元及以75000元为基数，按年利率24%为标准，从2014年7月1日起计算至还清之日止的资金利息；二、驳回王光素、向阳的其余诉讼请求。案件受理费2126元（王光素已预交1063元），减半收取1063元，由唐富均负担。
唐富均不服一审判决，向本院提起上诉，请求依法撤销彭水苗族土家族自治县人民法院（2016）渝0243民初55号民事判决，改判驳回王光素、向阳的诉讼请求。主要事实和理由：1.向阳与唐富均在外地承包工程，没有合伙协议。在合伙期间，向阳管理资金，且谎称向发包方领取的现金被盗。工人报警后，向阳又把现金从地里挖出来。另外，向阳在施工期间与发包方的工作人员打架，导致发包方至今未对合伙工程进行结算。因此，唐富均与向阳的合伙事务也就无法结算；2.2013年11月24日的5万元借条是向阳组织多人将唐富均劫持到王光素家中被迫写下的。隔了一段时间后，王光素遇到了唐富均后，对唐富均纠缠不休，唐富均在没有办法的情况下再次按照王光素的指示书写了8万元的借条。王光素没有实际支付借款给唐富均，唐富均书写借条只是摆脱纠缠的权宜之计；3.唐富均、沈春芳给向某某所转款项系因其欠唐某某的钱，按照唐某某的指示打入其岳父向某某的银行账户，并不是归还借条的借款；4.王光素第一次起诉第一次开庭时称分两次借款给唐富均，因拿不出支付借款的依据，就改口是合伙做工程应得的工程款。第一次起诉第二次开庭时，向阳陈述借条的借款是合伙工程完工结算的款项。王光素本次起诉又称借条的款项是向阳退伙结算应退还给向阳先期垫付的资金。王光素对借条13万元的来源有三种不同的说法，能够证明本案借条不是唐富均的真实意思表示，内容不真实。综上，唐富均与向阳之间虽有合伙关系，但没有结算，借条不是合伙结算的依据，一审判决认定事实错误，适用法律不当。
被上诉人王光素、向阳答辩称：1.向阳与唐富均在外地合伙承包工程，虽没有书面合伙协议，但不代表没有合伙关系，合伙关系是唐富均在一审庭审中认可的；2.唐富均上诉称向阳将从发包方处领取的钱款埋在地里的事实不成立，没有证据证实，是唐富均推卸还款义务的借口；3.无论唐富均的工程是否与发包方进行结算，不能就此证明唐富均与向阳之间没有结算。向阳在退场时是与唐富均结算清楚了的；4.唐富均上诉认为借条均是在向阳、王光素的胁迫下书写，但没有报案记录或其它证据证实；5.唐富均给向某某的转款是如期偿还借条的部分债务，而非是偿还唐某某的债务；6.无论王光素、向阳之前是怎样陈述的，不可否认的是王光素、向阳有双方结算的书面依据，且唐富均有部分还款的事实。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告沈春芳未到庭，未提出答辩意见。
二审中，王光素、向阳向法庭提交了一份欠条，拟证实唐富均欠唐某某的钱仍未归还；唐某某的调查笔录一份，拟证实唐富均出具给王光素的借条是唐富均与向阳之间的工程结算，没有胁迫等行为。唐某某没有让唐富均将还款打入向某某的账户，唐富均欠自己的钱还没有还，欠条还在自己手中。唐富均质证认为，1.欠条是复印件，不具有合法性，但也能够反映出唐某某与唐富均之间有欠款关系。2.唐某某的调查笔录不属于二审新证据，且未出庭作证，不具有合法性。同时唐某某是王光素的女婿，有利害关系，其陈述不真实。
本院经审查认为，欠条系复印件，没有提供原件，不符合法定形式，本院不予采信。调查笔录因未明确证人不能出庭的理由，该证据形式不合法，本院不予采信。
本院二审查明：彭水县人民法院2015年9月10日的庭审笔录载明，唐富均的代理人陈述，唐富均只是与向阳曾经在2013年在山西合伙做工程，有一定的经济往来，与王光素素不相识；唐富均申请的证人谢某某出庭证实，看到向阳和其他人来找唐富均，听到唐富均和向阳在谈工程款的事情。彭水县人民法院2015年10月28日的庭审笔录载明，向阳当庭陈述，其除与唐富均的合伙事务外，没有其他债权债务关系。
本院二审查明的其它事实与一审相同。
本院认为，本案争议的焦点是两张借条是否真实，是否是合伙结算依据。现就此评析如下：
第一，唐富均对于两张借条系其本人书写无异议，而其提出书写借条系在王光素、向阳胁迫下书写未提供有效证据予以证实，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，本院对借条本身的真实性、合法性予以确认。
第二，唐富均、向阳对双方之间具有合伙关系也无异议，虽然唐富均辩称合伙工程尚未与上游发包商进行结算，但即便如此，也并不必然导致其与向阳之间的内部合伙关系不会提前解除、结算，即合伙工程对外结算与否与合伙内部关系是否终止之间没有必然的因果关系，且唐富均的代理人陈述唐富均只是与向阳曾经在2013年在山西合伙做工程，有一定的经济往来，与王光素素不相识；证人谢某某证实看见过向阳找唐富均谈工程款的事情；向阳本人也陈述其与唐富均除合伙事务外，没有其他债权债务关系。结合唐富均在出具借条之后归还5.5万元给王光素的事实，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”之规定，唐富均给王光素出具的借条系其与向阳之间合伙工程结算依据的可能性更高，能够认定借条系唐富均、向阳对合伙工程的结算。至于唐富均辩称该款是归还唐某某的欠款，是按唐某某的要求将钱打入王光素丈夫的银行账户的理由，因唐富均对其主张未提供证据予以证明，该理由不能成立。另外，虽然王光素、向阳对借条上的13万元具体形成过程细节的陈述不完全一致，但均一贯明确了该款是合伙工程欠款。故该陈述某些细节的不一致，不足以影响对借条系唐富均、向阳之间合伙工程结算的认定。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，上诉人唐富均的上诉请求不能成立，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2126元，由唐富均负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何 玉
代理审判员 刘文玉
代理审判员 万永福
二〇一六年六月二十七日
书 记 员 陈桂华