江苏省南京市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）苏01行终902号
上诉人（原审原告）隽树梁，男，1970年12月23日生，汉族，住南京市浦口区。
委托代理人李凯，北京市中银（南京）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）南京市人力资源和社会保障局，住所地江苏省南京市建邺区江东中路265号新城大厦二期16楼。
被上诉人（原审被告）南京市人民政府，住所地南京市北京东路41号。
法定代表人缪瑞林，南京市人民政府市长。
委托代理人徐立波，南京市人民政府法制办公室工作人员。
原审第三人南京九十度工程机械有限公司，住所地南京市沿江工业开发区松杨路128-2号117室。
上诉人隽树梁因诉被上诉人南京市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、南京市人民政府（以下简称市政府）、原审第三人南京九十度工程机械有限公司（以下简称九十度公司）人力资源和社会保障行政确认及行政复议一案，不服南京铁路运输法院（2017）苏8602行初773号行政判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月16日受理后，依法组成合议庭，依法组成合议庭，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条的规定审理了本案。本案现已审理终结。
原审经审理查明，九十度公司法定代表人原为毛学朋，2014年10月变更为卞勇。隽树梁于2014年10月入职九十度公司，任资料员兼业务经理。2015年1月5日，九十度公司法定代表人卞勇带隽树梁、业务经理干家昌赴安徽滁州市左岸香颂工地处理工地租用的人货电梯事宜。隽树梁在工地见到九十度公司前法定代表人毛学朋后，即向其索要以前在镇江宝龙国际花园项目的资料款。此资料款产生的时间是2014年1月，此时隽树梁并不在九十度公司就职，只是帮助毛学朋处理设备备案、安装告知、安装检测、提供日常维保资料等事务。在讨要过程中，双方语言不合产生争执并扭打起来，隽树梁被毛学朋带来的工作人员张超打伤，后经治疗后于2015年3月8日出院。2016年10月10日，隽树梁向市人社局提出工伤认定申请，市人社局认为隽树梁所受伤害非履行工作职责所致，于2016年12月8日作出宁人社工不认字[2016]HGO179号《不予认定工伤决定书》（以下简称《不予认定工伤决定书》。隽树梁不服，向市政府申请复议。市政府于2017年2月16日立案受理，书面通知市人社局提出答复，于2017年4月16日作出[2017]宁行复第22号《行政复议决定书》（以下简称《行政复议决定书》），维持市人社局作出的《不予认定工伤决定书》。
原审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告市人社局作为社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作，具有作出认定工伤决定的法定职权。隽树梁在庭审中称，与毛学朋发生争执的起因是处理人货电梯纠纷引发的，索要的资料款也是毛学朋任九十度公司法定代表人期间产生的费用，与工作有关联。因此，隽树梁受伤是在工作时间、工作地点因工作原因所致，符合认定工伤的条件。对此，原审法院认为，隽树梁受伤是在工作时间和工作地点，对此各方均无异议，关键在于是否因履行工作职责所致。关于隽树梁与毛学朋之间发生争执的直接原因，在滁州市公安局南谯分局龙蟠派出所于2015年1月5日对隽树梁、毛学朋、卞勇、李奎的询问笔录中，四人均陈述隽树梁到场后看见了毛学朋，就问他要资料款，双方就撕打起来了。在2015年4月17日公安机关对张超的询问笔录中也有类似表述。此外，2016年10月28日、10月29日隽树梁同事干家昌、李奎所写的《情况说明》也证实，双方发生争执的原因是隽树梁向毛学朋要以前的资料款。虽然干家昌、李奎在2015年1月5日在公安机关的陈述与《情况说明》中的陈述的重点不完全一致，但证言之间并无冲突。隽树梁、毛学朋作为事件的直接当事人，事发第一时间在公安机关所作的陈述具有客观性，而隽树梁本人在庭审过程中亦未否认向毛学朋索要资料款。上述证据所指的资料款产生于2014年1月，虽然当时毛学朋任九十度公司法定代表人，但隽树梁并非九十度公司的员工，只是为毛学朋个人提供帮助。生效的南京市中级人民法院（2016）苏01民终4557号民事判决书确认，隽树梁于2014年10月8日入职九十度公司，因此，2014年1月资料款所引发的纠纷系其与毛学朋个人之间的纠纷。九十度公司安排隽树梁去滁州是处理人货电梯事宜，隽树梁与毛学朋个人之间的纠纷既不属于履行工作职责的范围，也不是为了公司利益。根据《工伤保险条例》第十四条第（三）项的规定，在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的，应当认定为工伤。隽树梁并不具备上述情形，因此市人社局不予认定工伤，事实清楚，适用法律准确，程序合法。关于隽树梁所称的《审核意见》中初审人董岑、复核人张雅婷的身份问题，市人社局亦作出了解释，两人均系南京化学工业园区人力资源和社会保障分局（以下简称化工园区分局）工作人员，九十度公司注册地在南京市化学工业园区，隽树梁也是向化工园区分局提出的工伤认定申请。化工园区分局是南京市化学工业园区管理委员会的内设机构，不能以自己的名义对外行使职权。化工园区分局受市人社局委托从事前期工作，最终以市人社局履行受理、通知用人单位举证答辩，在六十日内作出认定，市人社局的名义作出行政行为，并无不当。市政府作为市人社局的本级人民政府，具有对市人社局的行政行为作出行政复议决定的法定职权。市政府在收到隽树梁行政复议申请书后，依法立案受理，在进行了审查后，作出《行政复议决定书》，维持市人社局作出的《不予认定工伤决定书》，认定事实清楚，适用法律准确，未超过六十日期限，程序合法。综上，隽树梁要求撤销市人社局《不予认定工伤决定书》以及市政府《行政复议决定书》的诉讼请求无事实和法律依据，均不予支持。隽树梁要求认定其所受伤害构成工伤的请求不属于行政诉讼的审查范围。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六条、第六十九条之规定，判决驳回隽树梁的诉讼请求。案件受理费50元，由隽树梁负担。
上诉人隽树梁上诉称，1．上诉人于2015年1月5日前往安徽省滁州市左岸香颂工地处理与毛学朋之间关于人货电梯的归属问题属于履行工作职责，上诉人所要的资料款应属九十度公司欠上诉人的款项。且上诉人所要的资料款亦是因处理人货电梯纠纷所引起，故上诉人隽树梁所受伤害是在工作时间和工作场所内，因履行与工作职责相关工作受到的伤害，依法应属工伤。2．上诉人是向市人社局申请工伤认定，化工园区分局以市人社局的名义作出《不予认定工伤决定书》，属于非法的决定。请求二审法院撤销一审判决，支持上诉人的一审诉讼请求；本案全部诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人市人社局经本院合法传唤未到庭，亦未向本院提交书面答辩意见。
被上诉人市政府未向本院提交书面答辩状，其在本案审理过程中辩称，与一审答辩意见相同。请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人九十度公司经本院合法传唤未到庭，亦未向本院提交书面陈述意见。
上诉人隽树梁提起上诉后，原审法院将涉案证据已随案移送本院，经审查，原审法院对证据的审核认证符合法律规定，本院依法予以确认。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款规定，被上诉人市人社局作为社会保险行政部门，负责本行政区域内的工伤保险工作。
2016年10月10日，上诉人隽树梁向被上诉人市人社局提出工伤认定申请，被上诉人于同日受理，并向原审第三人九十度公司送达了《工伤认定举证通知书》，被上诉人于2016年12月8日作出《不予认定工伤决定书》，并向各方进行了送达。被上诉人市人社局的工伤认定程序符合《工伤保险条例》第二十条的规定，其行政程序合法。
本案中，各方当事人对于上诉人受伤是在工作时间及工作地点地点并无异议，争议焦点在于其受伤是否因工作原因。对此，本院经审查认为，上诉人隽树梁受伤系因向毛学朋索要资料款产生争议，进而发生斗殴造成的，故隽树梁向毛学朋索要的资料款系为其个人的利益还是为公司的利益成为本案判断是否为工作原因的关键。根据在卷证据及上诉人在审理中的陈述，其向毛学朋索要的资料款系其在入职九十度公司前在镇江宝龙国际花园项目中，其作为资料负责人时的工资款。产生该款项的时间是2014年1月，而上诉人入职九十度公司的时间是2014年10月，在产生该款项时上诉人尚未入职九十度公司；且在其向九十度公司追索劳动报酬的民事案件中亦未将该款项作为要求九十度公司支付的相关劳动报酬，故该资料款系其个人为毛学朋工作期间的工资款，该款项与九十度公司无关。其是为个人利益在向毛学朋索要工资款过程中被打伤，隽树梁受伤并非因工作原因。综上，市人社局作出的《不予认定工伤决定书》认定上诉人受到的事故伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，决定不予认定工伤并无不当。
根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款的规定，市政府作为市人社局的本级人民政府，具有依申请对市人社局所作具体行政行为进行行政复议的法定职权。本案中，市政府于2017年2月16日受理隽树梁的行政复议申请，于2017年4月16日作出《行政复议决定书》维持市人社局作出的《不予认定工伤决定书》并送达给上诉人，认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。
关于上诉人提出化工园区分局以市人社局的名义作出《不予认定工伤决定书》，属于非法决定的上诉主张，本院经审查认为，针对该主张市人社局在一审庭审中已作出了解释，一审判决对该问题也做了详尽的阐述，并无不当，本院亦予以确认。上诉人提出的该项上诉主张因缺乏法律依据，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。上诉人隽树梁的上诉请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人隽树梁负担。
本判决为终审判决。
审判长 董学峰
审判员 王攀峰
审判员 谢宇飞
二〇一七年十二月五日
书记员 孙 皓