浙江省绍兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2009）绍商初字第595号
原告：上虞市××厂
0）。住所地：上虞市××××粮站。
投资人：陈××。
委托代理人：王××。
被告：绍兴县××文体用品有限公司（组织机构代码：7
95593427）。住所地：绍兴县××家××村。
法定代表人：孙××。
委托代理人：柳××。
原告上虞市××厂为与被告绍兴县××文体用品有限公
司承揽合同纠纷一案，于2009年3月3日起诉来院，本院于同日
立案受理后，依法决定由代理审判员陈维独任审判，于2009年
4月10日、6月2日两次公开开庭进行了审理。原告上虞市××
厂的投资人陈××及委托代理人王××，被告绍兴县××文体
用品有限公司的法定代表人孙××及委托代理人柳××到庭参
加诉讼。本案现已审理终结。
原告上虞市××厂诉称，2008年3月至9月，被告向原告
购买多米诺铁盒，共计货款为104，689元。该款经原告多次催
讨未果，故起诉要求判令被告支付货款104，689元，并承担本
案诉讼费。在案件审理过程中，原告变更诉讼请求为，要求判
令被告支付货款100，864元，并承担本案诉讼费。被告在本案答辩期间未提出书面答辩，但在庭审中口头
辩称，本案不是买卖合同纠纷，应当是承揽合同纠纷，是被告
委托原告加工多米诺铁盒；本案原、被告之间总的发生业务少
于原告诉称的数额；2008年3月至9月，被告已支付了部分货款
。
原告为证明其诉讼主张，在本院指定的举证期限提供了
以下证据材料：1、2008年3月9日送货单、3月24日增值税发票
各1份，以证明原告供给被告价值3，825元货物的事实；2、200
8年6月25日送货单、7月10日增值税发票各1份，以证明�告供
给被告价值2，784元货物的事实；3、2008年8月5日送货单、8
月24日、9月15日增值税发票各一份，以证明原告供给被告价
值4，350元货物的事实；4、2008年8月24日、8月26日、9月3日
、9月9日、9月10日送货单、9月12日增值税发票各1份，以证
明原告供给被告价值93，730元货物的事实。上述货款合计104，
689元；5、2007年12月1日、2日的购销合同传真件各1份，合
计金额30，912元，2007年12月11日、13日、18日及2008年1月2
8日浙江增值税专用发票送货单各1份，以证明原告已按合同约
定履行了交货义务，被告提供的2008年3月24日进帐单及转账
支票存根、2008年5月9日进帐单、转账支票存根并不是支某某
案讼争的货款，而是2007年双方某某往来的货款。
被告绍兴县××文体�品有限公司为证明其抗辩主张，
向本院提供了证据6、2008年3月24日、5月9日浙江农村合某某
行进帐单及相应的转账支票存根2份，2008年9月16日收款收据
1份，合计金额34，737元，以证明被告已支付给原告货款34，737元的事实。
对原告提供的证据，被告质证认为，对证据1、2、3、4
中的增值税发票被告已收到，并已向税务部门申报抵扣。但20
08年9月9日、9月10日两笔货是送给绍兴县鸿运娱乐用品厂的
，不是送给被告的，被告未收到。其他送货单中的货物被告已
收到。对证据5中的购销合同，该2份购销合同是复印件，且不
是原、被告之间签订的，与本案无关联性；证据5中的送货单
中的货物不是送给被告的，与本案无关联性，证据5中的增值
税专用发票被告已经收到并申报抵扣，但只能说明原、被告之
间有业务往来，且根据原告提供的证据，可以看出，该业务实
际是原告与其他单位之间发生的，只不过增值税专用发票开给
了被告。
对被告提供的证据，原告质证认为，被告提供的2008年9
月16日收款收据中所载的3，825元的确是用于支付原、被告双
方2008年度的货款，应在诉讼请求中予以扣减。被告提供的20
08年3月24日、5月9日浙江农村合某某行进帐单及相应的转账
支票存根所对应的货款20，000元和10，912元是用于支付原、被
告双方2007年12月份的业务，与本案无关。
本院认证认为，原告提供的证据1、2、3、4、5中的浙江
增值税专用发票经被告质证认为已经收到并申报抵扣，其来源
合法，内容真实，与本案事实相关�，符合有效证据的基本特
性，对本案有证明力。原告提供的证据1、2、3、4中除2008年
9月9日、10日两份送货单被告认为没有收到相应的货物外，对
其余送货单均表示已经收到相应的货物。虽然2008年9月9日、10日送货单中载明的收货单位是“绍兴县鸿运娱乐用品厂”，
但在被告确认收到货物的送货单中记载的收货单位也是“绍兴
县鸿运娱乐用品厂”，且收货人也系同一人。结合被告已将货
物名称和数量与原告提供送货单相符的增值税专用发票向税务
部门进行了申报抵扣，以其自己的行为对收到货物的事实进行
了确认。应当认定被告已经收到2008年9月9日、10日送货单项
下记载的货物，故原告提供的证据1、2、3、4中的送货单均可
以作为认定本案事实的依据。原告提供的�据5中的产品购销
合同并非原、被告双方签订，与本案无关联性，不能作为认定
本案事实的依据。原告提供的证据5中的送货单未得到被告认
可，其货物签收人亦异于证据1、2、3、4中的货物签收人，故
该3份送货单不能作为认定本案事实的依据。
被告提供的证据，来源合法，内容真实，与本案事实相
关联，符合有效证据的基本特性，对本案有证明力。
综上认证意见，本院经审理认定以下事实：
原、被告之间有定作、买卖多米诺铁盒的业务往来。200
8年3月至9月间，原告共向被告供给价值104，689元的多米诺铁
盒，被告仅支付货款3，825元，尚欠100，864元未付。该款经原
告催讨未果，遂成讼。
另查明，原、被告之间另有业务往来，原告向被告供给
了价值30，912元的多米诺铁盒，被告已支付相应的货款。
本院认为，被告认为本案不是买卖合同纠纷，应当是承
揽合同纠纷，原告也承认本案部分货物存在定作的事实，且该
部分货物占原、被告交易的绝大部分，故本案应认定为承揽合同纠纷为宜。被告认为2008年3月至9月本案原、被告之间总的
发生业务少于原告诉称的数额的辩称，因原告已提供证据证明
原告的确已供给被告价值104，689元的货物，故本院不予采纳
。被告认为已支付了货款34，737元，原告对其中3，825元予以
认可，并在诉讼请求中予以了扣减。对另30，912元，原告提供
了相应的增值税专用发票为凭，证明该30，912元系被告用于支
付双方该份增值税专用发票项下业务的货款。虽然被告认为该
增值税专用发票仅能证明原、被告双方有业务往来，但该增值
税专用发票的价税合计与被告支付的货款一致，且被告已将该
增值税专用发票向税务部门申报抵扣，已以自己的行为对该增
值税专用发票记载的事实予以了确认。故应视为原、被告之间
另有价值30，912元业务发生，被告已支付了相应的货款。
综上，被告绍兴县××文体用品有限公司曾向原告上虞
市××厂定作、购买多米诺铁盒，尚余欠款100，864元未付，
事实清楚，证据充分，本院应予认定。原、被告之间的合同关
系，主体适格，形式内容合法，且双方意思表示真实，应当确
认合法有效。依法成立的合同受法律保护并对当事人具有法律
约束力，被告在接受原告所供货物后理应及时给付对价。故原
告要求被�支付尚余欠款100，864元的诉讼请求理由正当，应
于支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第
一百零九条之规定，判决如下：
被告绍兴县××文体用品有限公司应支付给原告上虞市
××厂欠款人民币100，864元，限本判决生效后十日内付清。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定
，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2，317元，减半收取1，159元，由被告负担，
限本判决生效后七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江
省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上
诉案件受理费2，317元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定
，多余部分以后退还），款汇绍兴市预算外资金财政专户，帐
号：090000189100001427，开户行：绍兴市商业银行业务部。
逾期按自动撤回上诉处理］。
代理审判员 陈维
二〇〇九年六月二日
书 记 员 李萍