辽宁省丹东市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）辽06民终1659号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司丹东中心支公司。住所地：辽宁省丹东市振兴区振四街28-8。负责人：姜峰，该公司总经理。委托诉讼代理人：王鑫平，辽宁中天律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：冷君。委托诉讼代理人：张国庆，辽宁昭然律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋例声，丹东市振兴区纤维法律服务所法律工作者。原审被告：孟宪华。原审被告：刘云庆。上诉人中国平安财产保险股份有限公司丹东中心支公司与被上诉人冷君及原审被告孟宪华、原审被告刘云庆机动车交通事故责任纠纷一案，不服丹东市振兴区人民法院（2017）辽0603民初501号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月12日立案后，依法组成合议庭，开庭进行审理。上诉人中国平安财产保险股份有限公司丹东中心支公司（以下简称平安保险公司）的委托诉讼代理人王鑫平，被上诉人冷君的委托诉讼代理人张国庆、宋例声到庭参加了诉讼。原审被告孟宪华、刘云庆经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安保险公司的上诉请求：请求人民法院依法撤销振兴区人民法院（2017）辽0603民初501号民事判决中误工费29645元、伤残赔偿金109874.93元、精神损害抚慰金14498元，合计154017.93元。请求人民法院依法改判，并判令被上诉人承担诉讼费用。理由：一、一审法院认定被上诉人冷君误工费为41800元，无事实及法律依据。被上诉人未提供劳动合同，工资表及纳税证明。此外，误工天数应该是143天。二、一审法院认定被上诉人冷君构成九级、十级伤残各一处，依据不足。一审法院使用的鉴定标准错误，该鉴定结论不能作为定案依据，应当适用《人体损伤致残程度分级》。冷君辩称，一、误工费，冷君是给个体户打工，不存在正式劳动合同。个体经营没有工资表，只有单位出具的收据。所以只出具了误工证明。误工天数，证明时间的12月20日是住院时间，也是从此开始计算。二、伤残鉴定是鉴定机构的问题，跟我们无关，是三院的问题，上诉人说病志没有记载，实际上病志记载很清楚。上诉意见没有法律依据。孟宪华、刘云庆未出庭亦未提供书面答辩。冷君向一审法院起诉请求：医疗费32245元、住院伙食补助费4450元、误工费41800元、护理费9459.03元、伤残赔偿金138079.2元、精神损害抚慰金20711.88元、交通费178元，合计246821.4元。请求判令被告平安保险公司在保险范围内承担赔偿责任。一审法院认定事实，2016年7月29日19时56分，刘长敏驾驶辽FGY8**号小型轿车行至丹东市振兴区胜利街国桢路27号楼附近路段时与行走的原告相撞。原告因此受伤在丹东市中心医院住院89天（2016年7月29日-10月26日），其中一级护理4天，二级护理85天，由于杰、冷秀英护理。原告花费医疗费32245元。被诊断为：颅脑损伤、脑挫裂伤、创伤性蛛网膜下腔出血、颅骨骨折、颅底骨折、头皮血肿、头面部擦挫伤。出院后休息120天。经原告申请，一审法院委托，丹东市中心医院法医司法鉴定所于2017年5月16日对原告的伤情作出鉴定，结论为：被鉴定人构成十级伤残。丹东市第三医院精神疾病法医司法鉴定所于2017年5月18日对原告的精神损伤程度做出鉴定，结论为：被鉴定人目前诊断为：脑外伤所致，器质性智能损害（轻度），其目前伤残程度应属九级。丹东市公安交通警察支队振兴二大队于2016年8月18日对该起交通事故作出字振兴公交认字（2016）第284号道路交通事故认定书，认定刘长敏负本次事故的主要责任，原告负次要责任。事故发生前，原告系丹东市元宝区金虹酒坊销售经理，月工资6000元。事故发生后，刘长敏因病去世，被告孟宪华、刘云庆系其妻子和儿子。另查明：刘长敏系肇事车辆辽FGY8**号小型轿车的实际所有人。刘长敏就肇事车辆于2015年11月18日在被告平安保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险，其中死亡伤残赔偿限额为11万元，医疗费用赔偿限额为1万元，财产损失赔偿限额为2000元；同时投保了机动车辆保险（商业险），第三者责任险的限额为50万元，双方约定了第三者责任险不计免赔险。依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及参照辽宁省2017年度道路交通事故损害赔偿标准有关数据，结合原告诉讼请求，确定原告损失情况如下：1、医疗费：32245元（根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证明确定）；2、误工费：住院89天×200元/天＋休息120天×200元/天=41800元（误工费根据原告住院天数、休治时间、原告月收入确定）；3、护理费：4天（1级护理）×101.71元/天×2人+85天（2级护理）×101.71元/天=9459.03元（护理费根据原告护理天数、护理级别等情况，参照辽宁省2016年度居民服务业平均工资37127元/年确定）；4、交通费：89天×2元/天＝178元（交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医实际发生的费用计算）；5、住院伙食补助费：89天×50元/天=4450元（住院伙食补助费参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准确定）；6、残疾赔偿金：32876元/年×20年×21%（九级伤残、十级伤残各1处）=138079.2元（残疾赔偿金根据原告伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入32876元/年确定）；7、精神损害抚慰金：14498元（精神抚慰金根据原告的伤情，侵权人的过错程度等因素，结合本案实际确定）；以上损失合计为240709.23元。一审法院认为：本案涉及下列法律关系：一是刘长敏与原告所形成的侵权法律关系；二是刘长敏与被告平安保险公司间的保险合同关系。涉案交通事故已经丹东市公安交通警察支队振兴二大队认定，刘长敏负本次事故的主要责任，原告负次要责任，该事故认定合法有效，予以采信。按该交通责任认定，确认刘长敏承担70%的事故责任。刘长敏与被告平安保险公司签订的机动车交通事故责任强制保险合同和第三者责任保险合同，符合法律规定，确认该两份保险合同有效。刘长敏应当依据相关法律、法规和保险合同的约定，在交通事故责任强制保险额度内先行赔偿原告的合理损失，不足部分再根据原告与刘长敏的事故责任比例确定各自分担的损失。对于刘长敏分担的损失，由被告平安保险公司在第三者责任保险金额范围内向原告予以赔偿。原告请求的赔偿数据，依合法确定的数额为准，超出部分不予支持。被告平安保险公司提出的关于医疗费应扣除超医保用药的意见，因没有提交证据证明，故不予采纳。被告平安保险公司提出的关于不同意按2017年新标准赔偿原告伤残赔偿金及精神损害抚慰金的意见，没有事实根据和法律依据，不予采纳；被告平安保险公司提出的关于对原告的鉴定结论有异议，申请重新鉴定的意见，审查认为，为原告出具鉴定结论的丹东市中心医院法医司法鉴定所和丹东市第三医院精神疾病法医司法鉴定所具有鉴定资质，鉴定人员亦均具有鉴定资格，被告没有提供能证明原告的鉴定结论明显依据不足的证据，故对被告的该申请，不予采纳；被告平安保险公司提出的关于对原告误工费有异议的意见，经审查认为，原告因交通事故受伤而产生误工损失，该损失属于合理损失，现其提交的证据可以证明其误工损失的情况，该损失被告应承担责任，故对被告的该辩解意见，不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司丹东中心支公司于本判决生效后20日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告冷君医疗费、住院伙食补助费10000元、误工费41800元、护理费9459.03元、交通费178元、残疾赔偿金44064.97元、精神损害抚慰金14498元，合计120000元。二、被告中国平安财产保险股份有限公司丹东中心支公司于本判决生效后20日内在第三者责任险范围内赔偿原告冷君医疗费、住院伙食补助费26695元、残疾赔偿金94014.23元，合计120709.23元的70％为84496.46元。三、驳回原告冷君的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，当事人均未提供新证据。本院对各方当事人在一审提供的证据的认证意见与一审法院相同。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实相同。本院认为，综合双方当事人的诉辩意见，本案二审期间双方当事人争议的焦点问题是：1、一审法院认定被上诉人误工费的数额有无事实和法律依据。2、涉案鉴定报告能否作为本案的定案依据。关于一审法院认定被上诉人误工费的数额有无事实和法律依据的问题。上诉人主张被上诉人未提供劳动合同，工资表以及纳税证明，此外，误工天数根据误工证明显示应该是143天。本院认为，被上诉人因交通事故受伤而产生误工损失，该损失属于合理损失，现其提交的证据可以证明其误工损失的情况，包括工资标准以及误工天数。上诉人虽对此提出异议，但未提供证据予以证明。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”因此，对于上诉人的此节上诉主张，本院不予支持。关于涉案鉴定报告能否作为本案的定案依据的问题。上诉人主张丹东市中心医院的鉴定日期为2017年4月7日，应当适用《人体损伤致残程度分级》，鉴定机构适用的鉴定标准错误，不能作为定案依据；丹东市第三医院的鉴定与实际伤情不符。本院认为被上诉人2016年7月29日受伤住院，事故发生时间为2016年，鉴定机构依据《道路交通事故受伤人员伤残评定》作出鉴定并无不当，且被上诉人出具鉴定结论的丹东市中心医院法医司法鉴定所和丹东市第三医院精神疾病法医司法鉴定所具有鉴定资质，鉴定人员亦均具有鉴定资格。因此，对上诉人此节上诉理由不予支持。综上所述，平安保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3380元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司丹东中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  王雪梅审判员  王殿龙审判员  张峻峰二〇一七年十一月二十四日书记员  张政悦