湖南省郴州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）湘10民再29号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）郴州市广日电梯销售有限公司，住所地湖南省郴州市万华路万华商业广场F栋302号。法定代表人黄桂平，系该公司经理。委托代理人邝洪波，湖南奋斗者律师事务所律师。再审申请人（一审原告、二审上诉人）邓晓斌，男，1974年4月1日出生，汉族，湖南省桂阳县人，住湖南省长沙县暮云镇。委托代理人李胜，广东君言（长沙）律师事务所律师。委托代理人陈智锋，湖南银光律师事务所律师。一审被告、二审被上诉人李建华，男，1975年11月1日出生，汉族，湖南省嘉禾县人，住湖南省郴州市，现于湖南省郴州监狱服刑。一审被告、二审被上诉人彭小海，男，1967年7月18日出生，汉族，湖南省桂阳县人，住湖南省桂阳县。再审申请人郴州市广日电梯销售有限公司（以下简称广日电梯公司）与再审申请人邓晓斌、一审被告、二审被上诉人李建华、彭小海民间借贷纠纷一案，湖南省郴州市北湖区人民法院于二O一六年一月十五日作出（2013）郴北民二初字第2154号民事判决，邓晓斌不服向本院提出上诉。本院于二O一六年六月一日作出（2016）湘10民终332号民事判决。广日电梯公司与邓晓斌均不服，向湖南省高级人民法院提出再审申请。湖南省高级人民法院于二O一六年十二月二十九日作出（2016）湘民申1357号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭公开开庭审理了本案。再审申请人广日电梯公司委托代理人邝洪波、邓晓斌及其委托代理人李胜、陈智峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。广日电梯公司申请再审称，一、原判决、裁定适用法律确有错误。1、李建华私刻公章以广日电梯公司名义为自己个人债务担保，并未经过股东会或者股东大会决议，根据《担保法》解释第四条规定，该担保应系无效担保，广日电梯公司不应承担任何法律责任。邓晓斌未审查广日电梯公司的股东会决议，未尽到应尽的注意义务，对担保无效具有相应过错，因此广日电梯公司对其损失不承担连带责任。二、原二审判决对担保范围认定错误，对保证期间的认定错误导致错误判决担保人不仅对本金承担保证责任，对未约定的巨额利息也承担保证责任，属于认定事实错误。1、本案的担保不应包括利息。根据李建华在借条上书写的内容，本案的担保范围仅为本金，且该借条并未约定利率，李建华在原审期间也主张双方没有约定利息，应视为不支付利息。2、本案担保已过保证期间。本案借款时间为2012年5月6日，借款期限为半年，债权人有权主张保证人保证责任的期间为2013年5月6日前。但邓晓斌未在主债务届满六个月内向保证人主张保证责任，保证人依法应免除保证责任。综上，请求：一、撤销原二审判决第二、三项，改判广日电梯公司不承担本案连带担保的民事责任。二、一、二审诉讼费由邓晓斌承担。邓晓斌辩称，一、本案借款事实及过程均清楚真实，原二审判决对120万元借款的认定事实清楚，适用法律正确，依法应当予以维持。根据《中华人民共和国公司法》的相关规定，以公司名义对外担保应当经公司股东会或者股东大会决议，担该项规定应属于公司内部管理规范，不属于法律强制性效力条款，不应对抗善意的债权人。二、《借款单》上载明的借款人虽然为李建华，但涉及到广日电梯公司在人防办的电梯工程款，李建华出具的还款计划书加盖了广日电梯公司的公章，应当属于广日电梯公司的事后追认行为，本案所涉借款应属于公司借款。三、李建华是广日电梯公司的法定代表人，有权启用公司新的公章，即使公章系李建华私刻的，但只要其作为法定代表人的签字是真实的，公章是否属于私刻并不影响借款的效力。邓晓斌申请再审称，原审认定的基本事实缺乏证据证明，且使用法律确有错误。一、广日电梯公司既是本案的担保人也是欠款人，且实际使用了借款用于公司运转。二、《还款计划书》中，李建华再次在落款“欠款人”处加盖了广日电梯公司的公章，并有其作为法定代表人的亲笔签名，李建华的行为清楚地向出借人表明，广日电梯公司及李建华都是涉案220万元借款本金和利息的债务人。三、按照相关法律规定，广日电梯公司应当为其时任法定代表人李建华作出的由广日电梯公司为涉案两笔借款进行担保的意思表示承担连带偿还的法律后果。综上，广日电梯公司应当承担本案220万元借款本息的连带清偿保证责任，故请求人民法院撤销原一、二审判决，支持邓晓斌的全部诉讼请求，并由广日电梯公司承担原一、二审及再审的所有诉讼费用。广日电梯公司辩称，一、本案借款人是李建华而非广日电梯公司，且该借款并未转入公司账户，亦未用于广日电梯公司的销售经营活动。二、李建华加盖私刻的广日电梯公司公章骗取借款归个人使用，广日电梯公司不应承担民事责任。且该担保未经过股东大会决议，也不是公司的真实意思表示，应属无效担保。三、李建华在还款计划书中的加盖私刻公章的行为并不代表广日电梯公司应作为借款人承担还款义务，根据法律规定亦不能推定该公司应当承担担保责任。综上，李建华系本案实际借款人，利用私刻的广日电梯公司公章骗取借款归其个人占有、使用，其行为后果应由李建华个人承担，并不构成表见代表，广日电梯公司不应承担本案民事责任。邓晓斌于2013年1月16日向一审法院提起诉讼，请求判令李建华、郴州市广日电梯销售有限公司连带偿还邓晓斌借款本金2200000元，利息202500元，彭小海对其中1000000元借款及40000元利息承担连带偿还责任（利息暂计算至2013年10月15日，此后利息另计至借款清偿之日止）。郴州市北湖区人民法院一审查明，2012年5月6日，李建华以资金周转为由向邓晓斌借款1200000元，约定借期暂定半年且口头约定按月利率4%计收利息，当天，邓晓斌向李建华个人建行账户转账1200000元，李建华向邓晓斌开具了《借款单》一张，载明“此款以郴州市广日电梯销售有限公司担保”，并加盖“郴州市广日电梯销售有限公司”的印章。2013年1月3日，李建华又向邓晓斌借款1000000元，约定借期3个月，亦口头约定按照月利率4%计收利息。同日，邓晓斌向李建华的个人工行账户转账1000000元，李建华向邓晓斌出具了借条，彭小海在借条上署名担保。2013年5月5日，李建华向邓晓斌出具了一份《还款计划书》，载明总金额2200000元，2013年6月10日前还1000000元，2013年8月10日前还1200000元，到期未还清，按双倍利息计算，且加盖“郴州市广日电梯销售有限公司”的印章。经湖南正宏司法鉴定中心鉴定，“郴州市广日电梯销售有限公司”印章系李建华私刻。借款后李建华虽每月支付利息但仅付至2013年7月，且本金一直未还。邓晓斌多次催讨借款未果，故诉至法院。另查明，李建华自2007年12月至2013年8月28日期间，任郴州市广日电梯销售有限公司的法定代表人、总经理，但2013年8月29日起，李建华不再是公司股东，且郴州市广日电梯销售有限公司于2013年9月17日变更法定代表人为黄桂平。郴州市北湖区人民法院一审认为，本案属民间借贷纠纷。本案争议的焦点为广日电梯公司是否需要对本案2200000元借款及利息承担连带偿还责任，彭小海是否需要对1000000元借款及利息承担连带偿还责任，邓晓斌诉请的202500元利息应否支持。一、广日电梯公司不是本案的借款人，理由如下：1、邓晓斌提交的2张借款凭证上借款人的署名系李建华，而并无广日电梯公司的公章，也未注明本案两笔借款是用于公司经营；2、邓晓斌提交的2张转账凭证均证明本案借款系打入李建华的个人银行账户；3、邓晓斌及李建华、彭小海均未提出证据证明该笔借款用于了广日电梯公司经营；4、被告李建华承认两笔借款的利息均是通过其个人账户予以支付。其次，《借款单》虽然载明“此款以郴州市广日电梯销售有限公司担保”，但系李建华的个人行为，未经广日电梯公司的同意。同时，《还款计划书》中既未列明广日电梯公司系担保人，又未载明该公司具体担保的内容、范围以及期限，也不能明确该公司具有担保意思。因此，尽管李建华当时任该公司法定代表人，但是在《借款单》和《还款计划书》上加盖的印章系李建华个人私刻而非该公司在有关部门备案的公章。且李建华在公安机关的讯问笔录中亦认可系个人借款，加盖私刻的印章只是为了能借到钱，故广日电梯公司不是本案的担保人。由于广日电梯公司既不是借款人也不是担保人，故不需要对本案借款承担连带偿还责任。二、彭小海是否需要对1000000元借款及利息承担连带偿还责任。本案中，邓晓斌提供的1000000元借条上载明“彭小海担保，2013年元月3日”，彭小海作为完全民事行为能力人，理应知道签字担保的意思，而且庭审中彭小海并未否认为1000000元借款担保的事实，故彭小海是该笔借款的保证人。根据《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。故彭小海需要对1000000元借款及利息承担连带偿还责任。三、邓晓斌诉请的202500元利息应否支持。虽然本案中借条和借款凭单未明确约定利息为多少，但是邓晓斌和李建华均认可本案两笔借款双方口头约定了利息以月利率4%计收，且李建华均已付到2013年7月。邓晓斌诉请的202500元利息，虽然是按照月利率2%计算，未超出法律规定，但是两笔借款利息的起算时间错误，应当从借款期限届满之日次日起计算，1200000元的借款应当从2013年8月7日起算，1000000元借款应当从2013年8月4日开始计算。对邓晓斌诉请的利息超出的部分法院不予支持。综上所述，邓晓斌诉请的2200000元借款本金及利息系李建华个人借款行为，李建华未在约定的还款期限内偿还借款，已构成违约，应当承担还本付息的责任，且彭小海作为连带保证人，也应对本案1000000元承担还本付息的责任。郴州市北湖区人民法院一审判决：“一、被告李建华尚欠原告邓晓斌借款本金2200000元、借款利息101733元（计算方式：1200000元的借款本金，按照月利率2%，从2013年8月7日计算至2013年10月15日，1200000×2%÷30×68=54400元,1000000元的借款本金，按照月利率2%，从2013年8月4日计算至2013年10月15日，1000000×2%÷30×71=47333元,2013年10月15日之后的借款利息按月利率2%另计至本金2200000元清偿之日止），合计借款本息2301733元，此款限被告李建华在本判决生效后十日内清偿给原告邓晓斌。二、被告彭小海对被告李建华应偿还的上述借款本金1000000元及产生的利息40000元承担连带清偿责任（利息计算方式：1000000元的借款本金，按照月利率2%，从2013年8月4日计算至2013年10月15日，1000000×2%÷30×71=47333元。因原告诉请利息为40000元，本院认定为40000元，2013年10月15日之后的借款利息按月利率2%另计至本金1000000元清偿之日止）。三、驳回原告邓晓斌的其他诉讼请求。如果被告李建华、彭小海未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费26020元，由原告邓晓斌承担1041元，被告李建华、彭小海连带承担24979元。”邓晓斌不服一审判决，向本院上诉：请求维持原一审判决第二项，撤销原一审判决第一、三项并改判由广日电梯公司、李建华连带偿还邓晓斌借款本息2301733元，2013年10月25日之后的利息以月利率2%计算至借款清偿之日止。事实及理由：广日电梯公司是本案的借款人且实际使用了借款，应当对本案借款承担偿还责任。上诉人邓晓斌作为善意相对人，基于对被李建华系广日电梯公司法定代表人的身份及其亲笔书写借条并加盖公司公章的信赖，完全有理由相信其能代表广日电梯公司，本案还款计划书上加盖的广日电梯公司的公章是否为该公司在公安机关备案的公章，不影响被广日电梯公司对本案借款承担还款责任。本院二审查明的案件事实与原一审法院认定的案件事实一致。本院二审认为，本案为民间借贷纠纷。本案的争议焦点为广日电梯公司是否应对本案的两笔借款承担偿还责任。一、关于李建华于2012年5月6日的1200000元借款。李建华就该笔借款向邓晓斌出具的《借款单》上“借款人”处填写的是李建华，并非广日电梯公司，且邓晓斌将借款转入李建华的个人银行账户。《借款单》上未注明借款用于广日电梯公司的经营，邓晓斌与李建华、彭小海亦未提交有效证据证明该借款实际用于公司经营，因此，该笔借款应认定为李建华个人的借款，广日电梯公司不是该笔借款的借款人。《借款单》上明确载明广日电梯公司为该笔借款担保，并加盖了“郴州市广日电梯销售有限公司”的印章。尽管《借款单》上加盖的印章并非广日电梯公司在公安机关备案的印章，但李建华当时作为广日电梯公司的法定代表人，亲笔写下公司进行担保的字迹并签署本人姓名、加盖“郴州市广日电梯销售有限公司”的印章，邓晓斌作为善意第三人，已有充分理由确信广日电梯公司对借款进行担保系公司的真实意思表示，故广日电梯公司系该笔借款的保证人。由于《借款单》上未约定广日电梯公司的保证方式，则广日电梯公司应按照连带责任保证承担保证责任。借款双方对该笔借款约定的期限为半年，李建华于2013年5月5日向邓晓斌出具的《还款计划书》上加盖了广日电梯公司的印章，可证实邓晓斌已在还款履行期届满之日起六个月即2013年5月6日之前要求广日电梯公司承担保证责任，故广日电梯公司的保证责任不能免除，其应对该笔借款承担连带偿还责任。《借款单》上载明“利息每月对应日一周内付清”，且借贷双方均认可借款时口头约定按月利率4%计息，原审法院将该笔借款以月利率2%计息符合法律规定。二、关于李建华于2013年1月3日的1000000元借款。李建华就该笔借款向邓晓斌出具的借条上“借款人”处仅有李建华的签名，并未加盖广日电梯公司的印章，且邓晓斌将借款转入李建华的个人银行账户。借条上未注明借款用于广日电梯公司的经营，邓晓斌与李建华、彭小海亦未提交有效证据证明该借款实际用于公司经营，因此，该笔借款应认定为李建华个人的借款，广日电梯公司不是该笔借款的借款人。李建华于2013年5月5日出具的《还款计划书》虽就本案的两笔借款共同做出还款承诺，且加盖了广日电梯公司的印章，但并未表明广日电梯公司对该笔借款进行担保，故不能确认广日电梯公司系该笔借款的担保人。因此，广日电梯公司既非该笔借款的借款人也非担保人，不应对该笔借款承担偿还责任。综上所述，邓晓斌的部分上诉理由成立，本院对其部分上诉请求予以支持。原一审判决认定事实清楚，但部分适用法律错误，且未对诉讼保全费5000元的负担做出处理，本院予以纠正，判决如下：一、维持湖南省郴州市北湖区人民法院（2013）郴北民二初字第2154号民事判决第一、二项，即“被告李建华尚欠原告邓晓斌借款本金2200000元、借款利息101733元（计算方式：1200000元的借款本金，按照月利率2%，从2013年8月7日计算至2013年10月15日，1200000×2%÷30×68=54400元,1000000元的借款本金，按照月利率2%，从2013年8月4日计算至2013年10月15日，1000000×2%÷30×71=47333元,2013年10月15日之后的借款利息按月利率2%另计至本金2200000元清偿之日止），合计借款本息2301733元，此款限被告李建华在本判决生效后十日内清偿给原告邓晓斌。”；“被告彭小海对被告李建华应偿还的上述借款本金1000000元及产生的利息40000元承担连带清偿责任（利息计算方式：1000000元的借款本金，按照月利率2%，从2013年8月4日计算至2013年10月15日，1000000×2%÷30×71=47333元。因原告诉请利息为40000元，本院认定为40000元，2013年10月15日之后的借款利息按月利率2%另计至本金1000000元清偿之日止）”；二、撤销湖南省郴州市北湖区人民法院（2013）郴北民二初字第2154号民事判决第三项，即“驳回原告邓晓斌的其他诉讼请求”；三、被上诉人郴州市广日电梯销售有限公司对被上诉人李建华应偿还的借款本金1200000元及产生的利息54400元承担连带清偿责任（2013年10月25日之后的借款利息按月利率2%另计至本金1200000元清偿之日止）；四、驳回上诉人邓晓斌的其他诉讼请求。如果被上诉人李建华、郴州市广日电梯销售有限公司、彭小海未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费26020元，诉讼保全费5000元，合计31020元，由上诉人邓晓斌负担1240元，由被上诉人李建华、彭小海负担29780元；二审案件受理费25214元，由上诉人邓晓斌负担11346元，由被上诉人郴州市广日电梯销售有限公司、李建华负担13868元。为支持其主张，广日电梯公司在再审审理过程中向本院提交如下证据：证据1、内资企业登记情况表，拟证明借款发生时，黄辉才是广日电梯公司实际控制人，进一步证明李建华所列明的担保事项违反了公司法的相关规定，属无效担保；证据2、刑事判决书，拟证明李建华因挪用广日电梯公司资金被予以刑事处罚。本院依法组织各方当事人对上述证据进行了质证。邓晓斌对上述证据发表如下质证意见：对于证据1、2的真实性均无异议，但对证明方向有异议，邓晓斌认为证据1不能证明广日电梯公司的担保系无效担保，广日电梯公司的实际控制人仍为李建华。证据2刑事判决书中的内容印证了本案所涉公章系李建华在公司经营过程中普遍对外使用的。本院对广日电梯公司提交的证据认证如下：对于证据1、2的真实性，本院均予以认可。但其证明方向与本案争议焦点无关联，故本院不予采信。本院再审查明事实与原一、二审查明事实一致。本院认为，本案的争议焦点为广日电梯公司是否应当对本案的两笔借款承担担保责任。关于广日电梯公司应否对李建华于2012年5月6日发生的1200000元借款承担担保责任的问题。首先，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十一条规定“法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的担保合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效。”在李建华于2012年5月6日向邓晓斌出具的1200000元《借款单》上明确载明广日电梯公司为该笔借款担保，并加盖了“郴州市广日电梯销售有限公司”的印章。尽管《借款单》上加盖的印章并非广日电梯公司在公安机关备案的印章，但李建华当时作为广日电梯公司的法定代表人，亲笔写下公司进行担保的字迹并签署本人姓名、加盖“郴州市广日电梯销售有限公司”的印章，邓晓斌基于对广日电梯公司法定代表人身份、公司法人印章真实性的信赖，有充分理由确信广日电梯公司承诺对该笔借款进行担保系公司的真实意思表示，邓晓斌已尽到债权人的合理审查义务，主观上构成善意。故李建华的代表公司承诺为1200000元借款担保的行为构成表见代表，广日电梯公司系该笔借款的保证人，应承担相应担保责任。其次，关于广日电梯公司主张公司为实际控制人或者股东提供担保应当依据《中华人民共和国公司法》第十六条第二款的规定，经股东会或者股东大会决议方能生效。本院认为《中华人民共和国公司法》第十六条第二款规定系规范公司治理的管理性规范，是内部控制程序，在公司内部对股东、董事、监事及高级管理人员具有普遍约束力，但对外并不发生影响合同效力的法律约束力，亦不能以此规定来约束交易相对人，债权人对公司担保是否经上述决议机关决议或者经股东同意应不负审查义务。综上，关于广日电梯公司对李建华于2012年5月6日发生的借款不负担保责任的主张不能成立，对该申请再审理由本院不予支持。关于广日电梯公司应否对李建华于2013年1月3日发生的1000000元借款承担担保责任的问题。首先，李建华就该笔借款向邓晓斌出具的借条上“借款人”处仅有李建华的签名，并未加盖广日电梯公司的印章。邓晓斌与李建华、彭小海亦未提交有效证据证明该借款实际用于公司经营，因此，该笔借款应认定为李建华个人的借款，广日电梯公司不是该笔借款的借款人。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条：“他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签字或者盖章，但未表明其保证人身份或者承担保证责任，或者通过其他事实不能推定其为保证人，出借人请求其承担保证责任的，人民法院不予支持。”之规定，本案中李建华于2013年5月5日出具的《还款计划书》虽就本案的两笔借款共同做出还款承诺，且加盖了广日电梯公司的印章，但该还款计划书中并未表明广日电梯公司对李建华于2013年1月3日形成的1000000元借款承担担保责任，通过本案的其他事实亦无法推定广日电梯公司为该笔借款的保证人。故广日电梯公司并非该笔借款的债务人或者保证人，邓晓斌请求广日电梯公司就该笔借款承担偿还责任以及保证责任的再审请求本院不予支持。关于本案保证期间及担保范围的问题。首先，李建华于2013年5月5日向邓晓斌出具了《还款计划书》，并加盖了广日电梯公司的印章，可证实邓晓斌已在还款履行期届满之日起六个月即2013年5月6日之前要求广日电梯公司承担保证责任，故广日电梯公司对于1200000元借款的保证责任不能免除。此外，在李建华于2012年5月6日出具的《借款单》上载明“利息每月对应日一周内付清”，借贷双方在一审审理过程中均认可口头约定1200000元及1000000元借款均按月利率4%计息，此后李建华亦按照上述约定利率按期向邓晓斌支付利息到2013年7月份，综上可认定借贷双方对本案所涉借款约定了相应利息，原一、二审法院依照法律规定将该笔借款利息调整至月利率2%符合法律规定。其次，根据《中华人民共和国担保法》第二十一条：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”之规定，李建华于2012年5月6日向邓晓斌出具的1200000元《借款单》上载明“此借款以郴州市广日电梯销售有限公司担保”，但对于广日电梯公司的担保责任范围并未明确约定，因此根据上述规定，广日电梯公司承担保证责任的范围应包括1200000元主债权及借款本金产生的利息。故原二审判决对于广日电梯公司承担担保责任范围的处理并无不当，本院予以维持。综上所述，原二审判决认定事实清楚，审判程序合法，本院予以维持。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十一条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款（一）项、《最高人民法院关于适用审判监督程序若干问题的解释》第三十七条之规定，判决如下：驳回再审申请人郴州市广日电梯销售有限公司及再审申请人邓晓斌的再审请求，维持本院（2016）湘10民终332号民事判决。本判决为终审判决。审 判 长  曾 光审 判 员  廖志刚审 判 员  孟晋忠二〇一七年七月二十五日法官助理  刘 伶书 记 员  张文力附相关法律条文：《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十一条法人或其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的担保合同，除相对人知道或者应当知道超越权限的以外，该代表行为有效。《中华人民共和国担保法》第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。《最高人民法院关于适用审判监督程序若干问题的解释》第三十七条人民法院经再审审理认为，原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，应予维持；原判决、裁定在认定事实、适用法律、阐述理由方面虽有瑕疵，但裁判结果正确的，人民法院应在再审判决、裁定中纠正上述瑕疵后予以维持。