浙江省东阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0783民初11288号
原告：吴义彬，男，1980年9月25日出生，汉族，住浙江省东阳市南市。
委托代理人：ＸＸ友，东阳市申义法律服务所法律工作者。
被告：东阳市欣和工艺品有限公司，住所地浙江省东阳市白云街道汉宁西路227号。
法定代表人：张丽华，执行董事。
被告：王国浩，男，1974年1月18日出生，汉族，住浙江省东阳市。
两被告的委托代理人：陈晖，浙江长虹律师事务所律师。
原告吴义彬为与被告东阳市欣和工艺品有限公司（以下简称欣和公司）、王国浩房屋租赁合同纠纷一案，原告于2017年8月23日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法由审判员叶冬良适用简易程序独任审判，于2017年10月13日公开开庭进行了审理。原告吴义彬及其委托代理人ＸＸ友、两被告的委托代理人陈晖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴义彬起诉称，2014年2月12日，原告与两被告签订了房屋租赁协议一份，约定：两被告将自己所有的位于人民北路广厦学院东侧厂房的北楼一层300平方米出租给原告使用；租期两年，每年租金4.5万元，保证金5000元，租用期间的水、电费等由原告承担。2015年8月30日，原、被告双方就上述协议因租用面积及租金的变更重新签订了房屋租赁协议，约定租用的厂房面积为1004平方米，租金为第一年（2015年）为160640元，第二年（2016年）165459元，第三年（2017年）170423元，第四年（2018年）175535元，第五年（2019年）165734元，保证金1万元，其他条款与前协议无变更。原告根据第一份协议，于当天交付了第一年的租金4.5万元和保证金5000元，根据第二份协议，原告于第二天即2015年9月2日交付了3.5万元租金和保证金5000元。2017年3月15日，东阳市江北街道办事处以书面形式向原告发出江北（2017）第0097号《限期拆除通知书》，责令原告于2017年3月22日17时前自行拆除厂房；同年4月6日，该处再发《函》，责令搬迁拆除时间延缓10天，4月16日后将强制拆除。至此，原告才得知所租赁的厂房属于被告在金家留用地上搭建的临时厂房，出租方未依法取得该宗地的所有权和使用权，属于违法建筑。原告在第一时间告知两被告，经两被告多次与办事处沟通未果。原告自2017年3月15日接到通知书始，就无法正常经营而造成停业。为此，原告于2017年5月初，开始搬迁。为维护原告的合法权益，特诉至法院。请求：一、判令解除原、被告双方签订的《房屋租赁协议》；二、判令两被告共同返还原告多缴纳的租金27764元，返还保证金10000元；并承担原告的经济损失580100元、公证费3020元、鉴定费7000元，上述五项共计627884元。
针对其诉讼请求，原告向本院提供了下列证据和依据：
一、房屋租赁协议两份，用以证明原告与两被告分别于2014年2月15日和2015年8月30日签订了房屋租赁协议，以及双方约定权利义务等事实。
经质证，两被告对上述证据的真实性无异议。本院对该证据的真实性予以认定。
二、限期拆除通知书、函各一份，用以证明东阳市江北街道要求原告拆除承租房屋的事实。
经质证，两被告对上述证据的真实性无异议，本院对其真实性予以确认。
三、分户明细对账单一份、电子银行回单十份，用以证明原告支付保证金、房屋租赁款及水费、电费的事实。
经庭审调查及质证，本院认为上述证据可以证明原告缴纳了房屋租赁款、保证金及水费电费等相关事实。
四、公证书及公证费发票各一份、估价报告单及评估费发票各一份、用以证明原告因承租房屋搬迁，造成损失580100元，并支出公证费3020元及评估费7000元等事实。
经质证，被告对上述证据的三性均有异议，认为损失系属于东阳凯胜家具有限公司，吴义彬不属合格的申请公证人，且公证过程未经被告方认可，故上述证据不能证明原告的诉讼主张。本院认为，东阳凯胜家具有限公司是一家一人有限责任公司，原告系其唯一股东，故原告吴义彬无疑具有申请公证的资格。公证机构及评估机构均具备相应资质，其结论可以佐证原告因本次搬迁造成的损失。
两被告在庭审中辩称，一、租赁合同双方当事人系原告吴义彬与被告欣和公司，被告王国浩在租赁合同上签名时系被告欣和公司的法定代表人，属履行职务行为。二、双方签订合同时，均明确租赁物系临时搭建的普通厂房，原告自行进行装修，未经被告同意，应自负其责。三、原告交付租金的情况属实，但原告提供的损失均系东阳凯胜家具有限公司，与原告并无关联。四、原告并未严格按双方合同约定期间交纳租金，依约被告可提前收回租赁物。被告向本院提供了欣和公司的工商材料一份，用以证明被告王国浩原系欣和公司的法定代表人的事实。
经审理查明，2010年8月，被告王国浩向所在村承租了村留用地一宗建造简易厂房，地块位于东阳市广厦学院东侧，承租期限至2020年7月止。被告王国浩建造该厂房后至今未取得建设工程规划许可证，更无任何合法有效的产权证书。
2014年2月12日，原告（乙方）与被告（甲方）签订了房屋租赁协议一份，约定：甲方将位于人民北路广厦学院东侧厂房（北楼一层300平方）出租给乙方使用；租用期二年，自2014年2月15日至2016年2月14日止；租金每年均为4.5万元，保证金5000元；租用期间的水、电费，租赁和经营引起的一切税收、各项规费（包括租税、治安管理费等）均由乙方负责支付，甲方概不负责；乙方为了营业需要进行室内外装饰，其费用均由乙方自负；租赁期内出现的一切事故均由乙方负责，与甲方无关系……。该协议抬头部分甲方为东阳市欣和工艺品有限公司（打印体），落款处甲方为被告王国浩的签名，协议未加盖东阳市欣和工艺品有限公司的印章。签订协议后，原告当日交付给被告王国浩一年的租金及保证金共计5万元。原告利用该租赁厂房经营其为股东的独资公司东阳凯胜家具有限公司。
因原告公司经营规模扩大，原告需另向被告租赁704平方的厂房。为此，于2015年8月30日，原告（乙方）与被告（甲方）重新签订了房屋租赁协议一份。约定：甲方将位于人民北路广厦学院东侧厂房（厂区内南西704平方，西北300平方）出租给乙方使用；租用期4年11个月，自2015年9月1日至2020年7月31日止；租金交付方式：先交后用，第一年（2015年）160640元、第二年（2016年）165459元、第三年（2017年）170423元、第四年（2018年）175535元、第五年（2019年）165734元，以后每年提前一个月交纳，另加保证金1万元。其余条款与上一份协议雷同。
上述协议签订后，原告通过其本人或公司员工共向被告王国浩支付了租金共计35.5万元，保证金1万元；并另行支付了水费和电费。2016年1月，原告未经有关部门批准，也未经被告方同意，将所租的西北300平方装修为展厅。
因政府“三改一拆”“创建无违建街道”等工作的开展，东阳市江北街道办事处决定拆除原告租赁的厂房。2017年3月15日、4月6日，东阳市江北街道办事处相继向东阳市凯胜家具有限公司发出《限期拆除通知书》及《函》，决定于4月16日将组织力量强制拆除。经原告本人与被告王国浩与有关部门协调沟通无果。为此，原告经营的公司于3月底即无法正常经营，并于2017年7月初全部拆除。在拆除前，原告申请东阳市公证处对厂房的现状进行了证据保全，支出了公证费3020元；并委托东阳市一达价格事务所有限公司对装饰装修和生产车间搬迁费用的市场价格进行了评估，支出了评估费用7000元。经评估，评估基准日的评估价格为580100元。
本院认为，本案双方签订的租赁物系被告王国浩向所在村租用的留用地搭建而成的临时建筑，被告王国浩搭建该厂房未取得建设工程规划许可证，也未经有权机关批准。根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、第三条的规定，双方签订的两份《房屋租赁协议》均为无效合同。根据上述解释第五条规定，原告应当参照合同约定支付被告房屋占有使用费。本案中，鉴于政府管理行为，原告于2017年3月底即已无法实际经营，原告自认占有使用费算至该期限的主张，被告也未提出反对意见，本院予以认可。故原告要求被告返还多支付的房屋占有使用费27764元及保证金1万元的诉讼请求，本院予以支持。至于原告要求被告赔偿经济损失等主张。本院认为，造成原、被告双方《房屋租赁协议》无效的后果，原、被告双方均有过错，且过错程度相当，应当各自承担相应责任。被告王国浩未取得工程规划许可证，也未经有权机关批准，搭建临时建筑，并用以出租，该行为不符合法律规定。原告租赁上述房屋，注册东阳凯胜家具有限公司，该公司的注册住所笼统表述为“浙江省东阳市江北街道人民北路金家小区”，可以推定其所承租的房屋并不能作为合法的公司注册地；原告租赁上述房屋时曾向所在村主任求证，应当知道上述房屋系租用村留用地搭建的临时建筑；原告对所承租的房屋是否拥有工程规划许可证或其他相关权属证书或批准手续在所不问，原告的行为过于冒失，明显不当。另外，原告也无证据证明其装饰装修得到被告方的同意，且根据双方签订的房屋租赁协议第4、5条的规定，租赁期内的一切事故均由原告自行承担，与被告无关。故原告要求被告赔偿其搬迁损失的诉讼请求，于法无据，于情不合。本院不予支持。至于被告方辩称，被告王国浩系履行职务行为，合同责任应当由被告欣和公司承担的主张。本院认为，根据合同法第三十二条的规定，当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或盖章时合同成立。本案中，欣和公司未加盖公司印章，而被告王国浩却在合同落款处签名。故本院认定，被告王国浩才系一方当事人；且在合同履行过程，所有款项均系汇入被告王国浩的账户，故应由被告王国浩承担相关的合同义务。原告的诉讼请求，部分成立，本院予以支持；部分不成立，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（四）项、第（五）项，第五十八条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、第三条、第五条之规定，判决如下：
一、确认原告吴义彬与被告王国浩于2014年2月12日和2015年8月30日签订的《房屋租赁协议》无效。
二、被告王国浩应于本判决生效后三日内退还原告吴义彬人民币37764元。
三、驳回原告吴义彬的其他诉讼请求。
案件受理费10078元，减半收取5039元，由原告吴义彬负担4659元，由被告王国浩负担380元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 叶冬良
二〇一七年十一月二日
代书记员 黄旭珍