江苏省泰州市姜堰区人民法院民 事 判 决 书（2016）苏1204民初3147号原告:李国忠。委托诉讼代理人：杨友华。系洪泽县恒信建筑劳务有限公司推荐。委托诉讼代理人：刘勇，江苏公清律师事务所律师。被告:钱亦东。委托诉讼代理人：洪涛，江苏锦泰律师事务所律师。原告李国忠与被告钱亦东民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月7日立案受理后，依法适用简易程序，于同年7月14日、8月9日、8月15日、8月24日公开开庭进行了审理。原告李国忠及委托诉讼代理人杨友华（第一次、第二次、第三次）、刘勇（第二次、第三次、第四次），被告钱亦东（第一次、第三次）及委托诉讼代理人洪涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李国忠向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告钱亦东偿还原告借款300000元及利息80000元；2.被告负担案件诉讼费用。诉讼过程中，原告放弃利息的诉讼请求。事实和理由：原、被告均系从事工程承包生意。2013年，原告承包了呼和浩特加州华府劳务工程，被告分包了其中的钢筋劳务工程。因被告之前在河北承包的工程项目有欠款，被告遂于2013年9月12日向原告借款300000元，当日原告以现金的方式交付给被告300000元，后经原告多次追要，被告至今未偿还。被告钱亦东辩称，原告是呼和浩特加州华府项目的劳务总承包人，被告系其中的单项钢筋劳务带班负责人，被告与原告系雇佣关系，原告发放被告工资。讼争的300000元并非是借款，被告未收到原告300000元，300000元是原告直接发放的工人工资，被告出具借条系按原告指示确认工人工资发放的总数额，以便于原告与北京城建集团公司报账。综上，原、被告之间不存在300000元民间借贷法律关系，请求驳回原告诉讼请求。本院经审理认定事实如下：1、2013年9月12日，被告向原告出具借条一份，借条载明“今借到李国忠现金叁拾万元整”。被告在借条主文及签名处均按了手印，同时借条的背面附有被告的身份证复印件；2、2016年6月22日18:16分至18时30分38秒，原、被告进行了通话，双方均进行了通话录音，录音的主要内容如下：原告主张被告偿还300000元，被告陈述300000元是给工人发工资的，被告未拿到一分钱，300000元去除香木林的六七万元，还有230000元，因这些年被告未挣钱，同意给付原告100000元。对于上述当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对双方争议的有无300000元民间借贷法律关系，综合分析本案原、被告证据证明力的大小及原、被告庭审陈述后，本院认定原、被告之间存在300000元民间借贷法律关系，对原告的主张本院予以支持。具体理由如下：1、被告关于讼争300000元的用途陈述不符合常理。本案中，被告陈述2013年9月12日出具300000元借条时原告实际发放工人工资241890元，后原告又陆续发放了一部分工人工资，300000元有无实际发完其并不清楚。本院认为，被告出具的借条既是证明双方存在借贷合意的直接证据，也是证明款项已经实际交付的直接证据，具有较强的证明力。被告作为一个从事承包工程生意的完全民事行为能力人应知晓出具借条的法律后果，其陈述原告当日未足额发放300000元且最终300000元有无实际发放完毕不清楚的情况下被告就先行出具300000元借条，明显不符合常理；2、被告陈述其出具借条的原因可信度亦较低。本案中，被告在解释为何讼争款项以借条及借条主文及落款以按手印形式出现时，陈述出具借条系因款项数额较大，为了体现慎重。本院认为，被告在出具借条前后原告代发工人工资均以被告在借款单中签字的形式出现，借款单内容中载明“借款理由、数额、借款人签字栏、负责人意见栏及借款时间”，其格式清晰明了，且被告并无其他以“借条”出具的习惯，故被告的该陈述亦不足为信；3、原、被告均提交的通话录音中，被告虽陈述300000元系发放工人工资，但其认可了300000元扣除香木林的六七万元，还有230000元，鉴于目前困难，只同意偿还原告100000元的事实。对此被告解释为因原告告知其起诉且被告案件必败的情况下，被告为减少损失而同意偿还100000元。本院认为，双方通话时均进行了录音，目的均系保留证据之需要，在此情况下按常理被告应明确否认借款300000元事实，但被告通话录音中并未否认尚欠原告300000元的事实，只是要求扣除相关款项后以被告经济困难为由请求原告打折偿还，被告的解释明显与通话录音陈述的理由不符，相反该通话录音亦能进一步佐证双方存在300000元民间借贷法律关系；4、原、被告存在分包关系。本案中，被告抗辩其签字时总结算单只有细体字部分，粗体字部分被告签字时并不存在，本院认为，首先，该总结算单记载的内容与之后分结算单及付款明细数额能够相互对应。其次，总结算单细体字部分仅有基础的数据，并无具体结算价格、付款情况等统计数据，被告在无准确数据的情况下签字确认结算，不符合常理。再次，总结算单及相应的分结算单中均有工长签字一栏，而被告却均在分包班组一栏签字确认。此外，总结算单内容一栏上方已经用细体字载明“分包班组钱亦东，分包范围钢筋，及具体的工程量确认范围”，故即便被告抗辩的事实成立，其在细体字载明的内容范围内签字确认，亦表明其认可双方系分包关系。而被告为抗辩原、被告之间系雇佣关系仅提供了证人钱某、周某的证人证言，本院认为，原告提交的证据系书面证据，而被告提交的证人钱某、周某证言仅系言词证据，被告未提供其他书面证据予以佐证，原告证据的证明力明显大于被告证据的证明力，本院对原告主张的被告出具讼争借条时双方系分包关系予以确认。退一步讲，即便被告陈述300000元系原告发放工人工资，被告未实际收到该款项，因原、被告系分包关系，故原告发放300000元系代发工资，原告出具300000元借条，可视为双方对代发工资数额的结算，劳务款转化为借款，民间借贷法律关系仍成立。综上所述，本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告与被告之间的借款合同不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法、有效。被告钱亦东未按约偿还借款构成违约，应承担继续还款的民事责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：被告钱亦东于本判决生效之日起十日内偿还原告李国忠借款300000元。如果两被告未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7000元，减半收取计3500元，由原告负担737元，被告负担2763元（原告同意其预交的案件受理费737元，由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十日内向原告支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》预交上诉费70000元，户名：江苏省泰州市中级人民法院，开户行：农行泰州海陵支行，账号：10×××68）。代理审判员  高峰二〇一六年九月二日书 记 员  顾云附法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。