福建省漳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽06民终484号
上诉人（原审被告）欧素美，女，1966年10月19日出生，汉族，住漳州市芗城区。
上诉人（原审被告）陈雯，女，1989年10月21日出生，汉族，住漳州市芗城区。
上诉人（原审被告）陈炳寿，男，1933年12月6日出生，汉族，住漳州市芗城区。
三上诉人共同的委托代理人陈志鹏，福建泾渭明律师事务所律师。
三上诉人共同的委托代理人林贵洋，福建泾渭明律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）何惠兰，女，1964年4月5日出生，汉族，住漳州市芗城区。
委托代理人蔡颖瑜，福建闽仁律师事务所律师。
上诉人欧素美、陈雯、陈炳寿因与被上诉人何惠兰民间借贷纠纷一案，不服福建省漳州市芗城区人民法院（2015）芗民初字第8602号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人欧素美及其委托代理人陈志鹏、被上诉人何惠兰的委托代理人蔡颖瑜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2011年1月1日至2014年8月30日期间，陈秋生共向何惠兰借款16万元，并出具借条九份交由何惠兰收执。借款后，陈秋生未还款。陈秋生与欧素美于1988年11月25日登记结婚。之后，陈秋生于2015年8月21日因道路交通事故去世（生前公民身份证号××，其继承人有：欧素美（系陈秋生之妻），陈雯（系陈秋生女儿），陈炳寿（系陈秋生之父）。陈秋生提供作为抵押的芗城区南昌路小商品城的房屋并未在产权登记部门登记。何惠兰于2015年9月17日向原审法院提起民事诉讼。
原审法院认为：何惠兰与陈秋生之间的民间借贷关系合法有效，受法律保护。本案的借款发生在陈秋生与欧素美夫妻关系存续期间，为陈秋生与欧素美夫妻共同债务；现陈秋生已去世，本案应由欧素美承担还款责任。陈雯、陈炳寿作为陈秋生的继承人，应在继承陈秋生遗产的范围内对本案债务承担连带清偿责任。何惠兰的诉讼请求合法有据，应予以支持。欧素美、陈雯、陈炳寿辩称借条笔迹不是陈秋生书写，但不申请笔迹鉴定；欧素美以陈秋生出具的最后一张借条以虚假的产权证书为抵押认定陈秋生涉嫌诈骗，但欧素美未能证明陈秋生虚构借款理由、以非法占有为目的，陈秋生提供虚假的产权证明仅使得该笔借款的抵押无效；故欧素美、陈雯、陈炳寿的辩称，证据不足，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，判决：一、被告欧素美应于本判决发生法律效力后十日内偿还原告何惠兰借款16万元，并从2015年9月17日起至实际还清款项之日止按年利率6%计付利息。二、被告陈雯、被告陈炳寿应在继承陈秋生遗产的范围内对上述债务承担连带清偿责任。若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，按照中国人民银行规定的同期贷款基准利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3500元，减半收取1750元，由被告欧素美负担。
宣判后，欧素美、陈雯、陈炳寿不服。向本院提起上诉。
上诉人欧素美、陈雯、陈炳寿上诉称：1、本案被上诉人诉请讨款，提供借条九份，主张陈秋生分九次向其借款，其中2011年5次借款60000元，有借有还，再借不难，为何陈秋生在没有还款的情况下，能多次反复借款。更有甚者，在2012年的三份借款单据，有时一天两次借款各20000元，明显不符合常理。依据民事诉讼法的证明标准理论，证明标准应当是一种高度盖然性的证明要求，被上诉人持有的九份借条显然不能达到这种高度盖然性的证明要求，也就不能确认被上诉人的证明责任已完成，在三上诉人极力否认借条真实性的情况下，应由出借人提供银行转账记录等凭证证明借款的真实性，即由被上诉人继续承担举证责任，证明借条为陈秋生所写，故应由被上诉人提出鉴定申请，交纳预交鉴定费用。即使法院认定应由三上诉人提出鉴定申请，亦无法律依据。原审法院未严格审查本案借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，综合判断是否属于虚假民事诉讼，而是在被上诉人尚未完成举证，证据未确实充分，认定陈秋生向被上诉人何惠兰借款16万元，是错误的。2、被上诉人提供的陈秋生坐落于芗城区南昌路小商品城房产证及土地证与事实不符，被上诉人提供房屋面积有83.59㎡，房产登记时间为2002年10月11日，而实际该房产是上诉人欧素美和陈秋生于2011年5月31日才向林庆圩购买，于2011年6月15日办理委托公证，购买面积只有33.03㎡，另外33.03㎡的产权人是漳州市直管公房经营管理处，欧素美一家只是承租方，现在尚在交纳房租。被上诉人提供虚假的房产证和土地证的行为进一步证明其所提供的九份借条为假。综上，本案被上诉人尚未完成举证，其向三上诉人讨款的主张不能成立。原审法院认定陈秋生向被上诉人何惠兰借款16万元的九份借条的证据不足，导致事实认定错误。请求撤销原审判决，将本案发回重审或者查清事实后改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。
被上诉人何惠兰辩称：1、陈秋生生前与被上诉人为相识多年的朋友，从2011年起，陈秋生称有生意周转需要，屡次向答辩人借钱，被上诉人向其交付现金，由其出具借条。2014年8月，陈秋生说要购买汽车，再次向被上诉人借4万元，因该笔借款金额相对较大，被上诉人要求其提供保证，陈秋生就于2014年8月30日将涉案的房产两证交给被上诉人收执，并立下借条，被上诉人将4万元现金支付给陈秋生。因陈秋生与被上诉人之间都是小额借贷，鉴于双方是经常往来的朋友，且被上诉人有支付能力，用现金交付符合常理。因此，被上诉人提供的借条，不仅反映了借款合同的成立，更重要的是证明了出借人已履行出借义务，借款人已收到借款。上诉人否认借条的真实性，实质就是反驳被上诉人的诉讼请求，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人反驳对方诉讼请求的，应当要有事实依据，该方当事人有责任提供证据对所依据的事实加以证明。因此，在上诉人否认借条为陈秋生所写的情况下，其既不申请鉴定，又没有进一步提供证据予以证明，依法应当承担举证不利的后果。而被上诉人已尽举证义务，所举证据亦能证明案件事实，原判决认定双方的借贷真实合法有效，是正确的。2、根据我国物权法、担保法的相关规定，陈秋生用与事实不符的证件抵押，只是使得抵押无效而已，并不影
响借贷主合同的效力。而且设定抵押的仅是2014年8月30日的该笔债权，以本次抵押无效来推及所有的借贷关系虚假，没有事实和法律依据，依法不能成立。综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
案经本院开庭审理，双方当事人对原审判决查明的事实无异议，本院予以确认。
本案双方当事人争议的焦点是：1、陈秋生有无和被上诉人借款16万元？如有，三上诉人应承担何种法律责任？
本院认为，被上诉人向法院提供陈秋生出具的九张借条，以证明其与陈秋生之间存在债权债务关系，三上诉人不是讼争借条的借款人，否认陈秋生向被上诉人借款，但三上诉人又不申请对讼争借条进行鉴定，故依法应承担举证不能的法律后果，原判对此所作认定和判决是正确的。三上诉人否认借条的真实性及提出本案举证责任在被上诉人的理由，于事于法无据，本院不予支持；三上诉人上诉提出被上诉人提供虚假的产权证书进一步证明本案借条不存在的理由，不能成立。原审判决正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费3500元，由上诉人欧素美、陈雯、陈炳寿共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 傅志杰
审 判 员 傅 京
代理审判员 邓文安
二〇一六年五月三日
书 记 员 傅舒惠
附：引用的主要法律条文和执行申请提示
1、引用的主要法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
2、执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。