辽宁省本溪市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）辽05行终115号上诉人（原审原告）李淑清，女，1954年2月27日出生，汉族，现住辽宁省桓仁满族自治县。委托代理人李淑荣，女，1950年7月20日出生，满族，现住辽宁省桓仁满族自治县。委托代理人宋柏杭，辽宁贞观律师事务所律师。被上诉人（原审被告）桓仁满族自治县华来镇人民政府，住所地辽宁省桓仁满族自治县。法定代表人陆文龙，该镇镇长。委托代理人李飞，该镇司法所工作人员。委托代理人王宝仁，该镇林业工作站工作人员。被上诉人（原审被告）桓仁满族自治县人民政府，住所地辽宁省桓仁满族自治县。法定代表人富晓明，该县县长。委托代理人王威，该县政府法制办公室工作人员。被上诉人（原审第三人）桓仁满族自治县华来镇光复村第十村民组，住所地辽宁省桓仁满族自治县。负责人李清，男，1960年6月9日出生，满族，现住桓仁满族自治县。上诉人李淑清诉被上诉人桓仁满族自治县华来镇人民政府（以下简称华来镇政府）、桓仁满族自治县人民政府（以下简称桓仁县政府）、第三人桓仁满族自治县华来镇光复村第十村民组（以下简称光复村第十村民组）林地行政确认一案，不服桓仁满族自治县人民法院作出（2015）桓行初字第00053号行政判决，上诉至本院。本院依法组成合议庭，对本案进行了公开审理，现已审理终结。原审法院查明的事实，本案争议土地位于光复村小石柱子阚家坟山场范围内。1961年起由第三人光复村第十村民组统一经营。1976年作为饲料地划分给本组44户村民耕种至今。1982年“林业三定”划分自留山时，原告丈夫王某某（2014年去世）分得的自留山位于小石柱子阚家坟，四至东至分水岗、西至李某某、南至岗尖、北至阚家坟，并填写了山林权属、自留山登记表。1983年，王某某取得第333号林权证，小地名为小石柱子阚家坟，四至东至分水岗、西至李某某、南至岗尖、北至十队地。2004年换发林权证，王某某林权证登记小地名为阚家坟，林班为5，小班为10-18-1，四至东至分水岗、西至李某某、南至岗尖、北至阚家坟，并附有私有林实测平面位置图�注记按原林权证333号登记；其中1小班有落叶松，10-18小班是公益林。后李淑清认为其家自留山四至的北界应为阚家坟，争议土地在其自留山范围内，向华来镇政府申请确权。华来镇政府、桓仁县政府经调查分别作出处理决定及复议决定，李淑清不服，诉至法院。原审法院认为，按照《辽宁省实施〈中华人民共和国森林法〉办法》第十条的规定，华来镇政府具有作出被诉行政处理决定的法定职权。本案争议焦点是原告李淑清自留山北界应如何确认。原告主张其北界应以2004年取得的林权证为准，故本案争议土地在其自留山范围内，对此法院认为：首先，根据被告提交的林业部门出具的鉴定报告、地籍小班调查表、石柱子山林地形图及实测图等证据以及土地实际经营状况，能够证明争议土地性质为耕地，不属于林业用地，不在1982年“林业三定”划分自留山的�围内；其次，原告2004年取得的林权证虽然北界登记为阚家坟，但林权证中的实测平面位置图并未包含本案争议土地，且注记按原林权证333号登记，而原林权证北界登记为十队地，符合原始分地及分山情况；第三，根据1982年山林权属、自留山登记表，在小石柱子阚家坟自留山范围内，与原告东西相邻共计6户北界均登记为阚家坟，经实地勘查，“阚家坟”位于原告西邻李某某自留山的西北处，故原告及其他各户北界登记为阚家坟明显不当，且“阚家坟”作为自留山小地名并不适宜作为划分自留山界限的标志物；第四，关于原告提出的其与李某某纠纷中一、二审裁判已确认其林权范围一节，经查，原生效判决解决的是其与李某某争议的位于5林班1小班内的落叶松的权属问题，并未确认本案争议土地在原告自留山范围内，原告该主张没有事实依据。综上，根据《林木林地权属争议处理办法》第三条规定的处理林权争议应当尊重历史和现实情况的原则，被告华来镇政府在原告林权证与原始登记凭证不一致的情况下，依据原林权证存根等证据，并结合原始分山情况、土地性质和经营状况以及实际地形地貌等确认原告自留山北界为十组地边，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。被告桓仁县政府维持该决定并无不当。故原告要求撤销被诉处理决定及复议决定，并责令被告桓仁满族自治县华来镇人民政府重新作出处理决定的诉讼请求，无事实和法律依据，故不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告李淑清的诉讼请求。案件受理费五十元（原告预交），由原告李淑清负担。上诉人李淑清的上诉请求是：撤销一审判决、撤销华来镇政府作出的行政处理决定及桓仁县政府作出的�政复议决定；责令华来镇政府重新作出处理决定；赔偿经济损失人民币20000.00元；由被上诉人承担本案诉讼费用及上诉有关费用。上诉理由是：1、桓林证字（2002）第04***0号林权证记载的林地所有权人为二户来镇光复村九组，使用权人为王某某（李淑清丈夫），故本案应为两所有权人之间的争议，并非为使用权人与所有权人之间的争议，一审法院未将光复村九组列为当事人，属于漏列当事人，因此一审程序错误。2、光复村第十村民组无法提供所有权人具有争议地块的权属证明，故不能认定具有所有权。3、上诉人与李某某纠纷中一、二审裁判已确认其林权范围，即（2006）桓行初字第4号行政判决能够证明争议地块所有权归光复村九组，使用权归上诉人，一审法院应当采信而未采信该判决，属于采信证据错误。被上诉人华来镇政府、桓仁县政府答辩意见与一�答辩意见一致，原审第三人光复村第十村民组未答辩。上诉人向原审法院提交了山林权属、自留山登记表等证据；被上诉人华来镇政府向原审法院提交了自留山登记表、林权证存根等证据；被上诉人桓仁县政府向原审法院提交了行政复议申请书、立案登记表、答辩通知书及送达回执等证据。上述证据均经庭审质证，本院认为原审法院认证正确。本院依据本案的有效证据认定的事实与原审法院认定事实基本无异。本院认为，本案争议焦点是上诉人李淑清自留山北界应如何确认。一审法院对该焦点及上诉人提出的第三个上诉理由论述详细、正确，故不再赘述。关于上诉人提出的“漏列当事人而导致一审程序错误”的主张，本案原审法院只是针对上诉人即林地使用权人的起诉而对华来镇政府所作出的行政处理决定作出相应评价，且作为林地所有权人的桓仁满族自治县华来镇光复村九组并未对华来镇政府作出的华政决字[2015]4号行政处理决定提出异议，故原审法院未将桓仁满族自治县华来镇光复村第九村民组列为当事人并无不当。关于上诉人提出的“光复村第十村民组无法提供所有权人具有争议地块的权属证明，故不能认定具有所有权”的主张，根据《林木林地权属争议处理办法》第十七条“当事人不能出具证据的，不影响林权争议处理机构依据有关证据认定争议事实”的规定，本案中光复村第十村民组虽然未出具证据，但根据上述规定，争议处理机构依据有关证据认定有关争议事实并无不妥。关于上诉人提出赔偿诉讼请求，根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第七十一条第四款“当事人在第二审期间提出行政赔偿请求的，第二审人民法院可以�行调解；调解不成的，应当告知当事人另行起诉”的规定，因上诉人是在二审中提出赔偿请求，且本案被上诉人不同意调解，故上诉人就该诉讼请求应另行起诉。综上，原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费五十元，由上诉人李淑清负担。本判决为终审判决。审 判 长  蒋天飞审 判 员  张树海代理审判员  付 聪二〇一六年九月七日书 记 员  沙晓浪附：本案适用相关法律条款《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律�法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；