广东省台山市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）江台法民二初字第25号
原告：广州信必昌石油化工有限公司。住所地：广东省广州市番禺区沙头街大平村禺山西路***号****号双号*楼***室。
法定代表人：黄俊健，是该公司总经理。
委托代理人：刘慧琼、陈渊明，分别是广东德元律师事务所律师和律师助理。
被告：谭世劲，男，汉族
委托代理人：谭励君，是广东志信律师事务所律师。
原告广州信必昌石油化工有限公司（以下简称：信必昌公司）诉被告谭世劲买卖合同纠纷一案，本院于2015年1月8日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告信必昌公司的委托代理人刘慧琼、陈渊明，被告谭世劲的委托代理人谭励君，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告信必昌公司诉称：被告谭世劲是个体工商户台山市汶村镇新大利建材店（以下简称：新大利建材店）的经营者。被告于2014年1月12日以新大利建材店的名义与原告签订关于0#柴油的《油品购销合同》，合同中约定油品价格、数量、送货及付款日期由每次的《报价确认函》确定，若被告在结算日后第六日仍不付款且不能提供担保的，原告有权自该日起按欠款总额的5‰计收日滞纳金。原告于2014年7月2日交付油品，被告己于同日确认《报价确认函》、《送货单》，《报价确认函》约定2014年7月18日进行结算支付货款，但直至目前为止，被告仍未支付货款。原告认为，原告己经履行合同，但现在被告却拒绝支付货款，违反合同约定，属于违约行为，应承担违约责任。原告为维护自身合法权益，依据我国有关法律法规向法院提起诉讼，请求法院判令被告谭世劲支付货款86537.5元及滞纳金（该滞纳金暂计至2014年11月11日止为47595.6元，滞纳金应按欠款总额每日5‰的标准自2014年7月25日起计付至付清欠款之日止），并承担本案的诉讼费用。
原告信必昌公司在法定的举证期限内提供以下证据：
1、《油品购销合同》一份，拟证明原、被告双方签订合同，约定原告向被告供货，约定违约责任；
2、2014年7月2日的《报价确认函》一份，拟证明原、被告双方确认油品、单价、货款结算日、总值等；
3、2014年7月2日的《送货单》一份，拟证明原、被告双方确认油品、数量；
4、原告信必昌公司《营业执照》和被告谭世劲《居民身份证》、新大利建材店《个体工商户营业执照》和《个体户机读档案登记资料》各一份，拟共同证明原、被告诉讼主体资格适格。
5、2014年1月11日、同年2月8日、同年3月22日及同年7月2日的《报价确认函》各一份，2014年1月12日、同年3月22日及同年7月2日的《送货单》各一份，《全电子汽车衡称重记录单》二份，《万利通过磅单》及附单各一份，拟共同证明原、被告签订的《油品购销合同》交易情况；
6、《国家发展改革委关于提高国内成品油价格的通知》及附件、《国家发展改革委关于降低国内成品油价格的通知》及附件各一份，拟共同证明2014年6月23日至同年7月21日，国家发展改革委公布的柴油零售指导价为9050元／吨，原告与被告于2014年7月2日交易时及于2014年7月18日结算时，应适用上述柴油零售指导价9050元／吨。若被告同意按案涉合同约定的价格计算本案货款，原告同意按合同约定计算。
被告谭世劲辩称：1、被告谭世劲与案外人苏耀民合伙经营新大利建材店，并且在合伙经营期间一起向原告购买柴油，另外柴油供货都是由苏耀民个人联系的，还有苏耀民与原告法人黄俊健关系密切，依法苏耀民应当承担本案的连带责任，所以苏耀民是本案必要共同当事人。还有原告不追加苏耀民实际上是原告与苏耀民相互串通损害被告的利益，所以被告认为有必要追加苏耀民为被告。在本案中，双方合同约定柴油总量是10吨，价值为80500元，实际交付是10.75吨，按照约定价值计算是86537.5元。但在合同履行过程中，被告共向原告法定代表人黄俊健付款如下：2014年7月2日付款3万元、同年7月14日付款1万元、同年10月14日付款2000元，上述付款被告保留有票据；2014年7月21日付款15000元、同年8月8日付款4500元、同年10月22日付款2000元，同年12月9日付款3500元；另外被告通过合伙人苏耀民向原告法定代表人支付现金29756元，综上被告共支付了83265元。2、本案中原、被告间的买卖合同无效，原告无权依据无效合同主张滞纳金。本案中的买卖标的物为柴油，属国家特许经营的商品，被告不具成品油买卖的主体资格。故本案中原、被告间的买卖合同因违反法律、行政法规的强制性规定而无效，原告也无权依照无效合同来主张滞纳金。另外，原告计算滞纳金按每日5‰计算是没有法律依据的，按双方合同第七条第二款约定滞纳金是不能超过总价额的3%计算，本案合同是以报价确认函为准，合同约定货物总量是10吨，价值是80500元。即若依原、被告间的合同第七条来计算，滞纳金也只能以本案合同标的约定总额3%即2415元为上限。鉴于本案中被告己支付原告油款53500元，占实际买卖标的总额的61.8%，故若计滞纳金也只以2415的38.2%计算即922.53元。
被告谭世劲在法定的举证期限内提供以下证据：
1、《证明》一份，拟证明苏耀民与被告谭世劲合伙经营新大利建材店；
2、《收据》一份，拟证明苏耀民收到被告谭世劲的油款29756元，交付原告；
3、2014年7月2日、同年7月14日、同年10月21日的《银行的业务回单》三份，拟共同证明本案中有关油款支付情况。
经庭审质证，被告谭世劲对原告信必昌公司提供的第1项证据的真实性、合法性及关联性均没有异议，本院依法对该项证据的真实性、合法性及关联性均予以确认；被告对原告提供的第2、3、4项证据的真实性、合法性及关联性均没有提出异议。诉讼中，原告冠源公司提供了第2、3项证据的书证原件进行质证，且在该两项证据上均盖有“新大利建材店”的印章，并有被告谭世劲的签名。另外，在本案诉讼中被告对于原、被告的诉讼主体资格并未提出异议，而原告提供的该第4项证据是为了证明原、被告的诉讼主体资料适格。综上，本院依法对原告提供的上述第2、3、4项证据的真实性、合法性及关联性均予以确认；被告对原告提供的第5项证据认为已过举证期限，且与本案没有关联性。因原告提供了本项证据的书证原件进行质证，且其与案件基本事实有关，本院依法对该项证据的真实性、合法性及关联性均予以确认；被告对原告提供的第6项证据的真实性、合法性及关联性均有异议。鉴于原告提供的本项证据均为网页打印件，并非国家机关或者其他依法具有社会管理职能的组织制作的正式文书，本院依法对其真实性不予确认；原告信必昌公司对被告谭世劲提供的第1、2项证据的真实性、合法性及关联性均不予确认，鉴于被告在本案中没有申请在该两项证据中签名的案外人苏耀民出庭作证，故本院依法对该两项证据的真实性不予确认。另外，根据原告提供的上述第4项证据中新大利建材店《个体工商户营业执照》和《个体户机读档案登记资料》显示，新大利建材店是由被告个人经营。故被告提供的该第1项证据是被告与案外人苏耀民的内部约定，其与本案没有关联性。至于被告提供的第2项证据，其内容上显示的是被告与案外人苏耀民之间的交易，故本院对其关联性不予确认；被告提供的第3项证据，原告认为该付款行为不符合《油品购销合同》的约定，原告不认可上述付款与案涉货款有关。鉴于案涉《油品购销合同》确实约定被告需将货款直接打入原告的开户银行帐号，而被告本项证据上的付款不符合该约定，且被告也没有其他证据佐证原告认可该付款为支付案涉油款。故本院依法对该项证据的关联性不予确认。
经审理查明：2014年1月12日，原告信必昌公司与新大利建材店签订《油品购销合同》一份，合同第一条约定：“标的物是0#柴油”；第二条约定：“价格、数量、送货及付款日期由每次的《报价确认函》确定”；第三条第3款约定：“油品送到新大利建材店指定地点，由新大利建材店、原告信必昌公司各自委托一名相关人员对油品的数量和质量共同验收，原告向新大利建材店交付油品时，必须由新大利建材店盖章并由其收货人签字确认。新大利建材店变更收货人的应以书面形式通知原告”；第三条第4款约定：“承载工具为油罐车的交接允差约定为正负0.3%。若验收数量比订单送货数量多并超出0.3%时，以实际验收数量为结算数量，若验收数量比发货数量少并超出0.3%时，超出0.3%的部分，由原告承担。若多或少均在0.3%内时，则以订单送货数量为准”；第四条约定：“送货曰后的第15天为结算日。原告在结算日前的第三天把对帐单以电邮或传真方式发给新大利建材店，如新大利建材店在收到原告对帐单24小时内未能确认则按原告所发送的对账单的数量和金额为准。原告加盖公章的对帐单可在三天内快递或扫描发给新大利建材店”；第五条第1款约定：“本合同约定油品油款支付方式采用转帐电汇的方式。新大利建材店需在结算日当日直接打入原告的开户银行账号。任何打入原告业务员或其他个人账户的付款行为均为无效付款行为。如有其他付款方式，以双方书面确认为准”；第七条第2款约定：“若新大利建材店在结算日后的第六日仍不付款且不能提供相应担保的，原告有权自该日起按欠款总额的5‰计收日滞纳金。最高不超过合同总金额的3%。新大利建材店在结算日后的第十日仍不付款时，原告有权单方解除合同并保留向新大利建材店主张违约责任的权利”。合同签订后，在履行合同期间，原告于2014年7月2日向新大利建材店送达《报价确认函》，被告在《报价确认函》上签名并加盖新大利建材店印章确认。该2014年7月2日的《报价确认函》约定：“货物为0#柴油；单价为8050元；总量为10吨；总值为实磅实收；结款时间为2014年7月8日”。同日，原告向新大利建材店交付0#柴油10.75吨，被告在《送货单》上签名并加盖新大利建材店印章确认。新大利建材店在接收原告交付的上述0#柴油后，现已全部销售完毕。之后，因被告一直未向原告支付该笔货款，原告遂于2015年1月8日提起本案诉讼。
另查明，原告信必昌公司未取得《成品油批发经营批准证书》及《危险化学品经营许可证》，其没有成品油及危险化学品批发经营资格。新大利建材店为个体工商户，在台山市工商行政管理局登记的经营者为被告谭世劲，组成形式为个人经营，经营范围为零售建材、五金。
本院认为：本案是买卖合同纠纷。案涉《油品购销合同》所涉货物为0#柴油，其属于《危险化学品目录》中公告的危险化学品。依据《危险化学品安全管理条例》第三十三条第一款规定：“国家对危险化学品经营（包括仓储经营）实行许可制度。未经许可，任何单位和个人不得经营危险化学品。”，本案中原告信必昌公司未经许可向新大利建材店批发案涉0#柴油违反了上述法律规定，该公司与新大利建材店之间的买卖合同关系依法应认定为无效。由于合同无效，双方当事人依据合同所取得的财产，应返还给对方。但由于新大利建材店现已将原告交付的成品油全部销售完毕，故新大利建材店向原告返还成品油已不可能，其应向原告折价补偿。据查明，新大利建材店为个体工商户，其在台山市工商行政管理局登记的经营者为被告谭世劲，组成形式为个人经营，依据《中华人民共和国民法通则》第二十九条规定：“个体工商户、农村承包经营户的债务，个人经营的，以个人财产承担；……”，因此，上述案涉折价补偿应由被告谭世劲以个人财产承担。至于折价补偿的金额。首先，诉讼中原、被告均同意按《报价确认函》约定的案涉货物单价8050元／吨计算补偿款，其属当事人依法自由处分自身合法权益的行为，本院依法予以准许。因原告实际向新大利建材店交付的柴油为10.75吨，故按该实际验收数量10.75吨为结算数量计算，被告谭世劲应折价补偿给原告的金额为8050×10.75＝86537.5元。
本案因没有合法有效的合同关系为前提，故不存在履行合同的责任，更不存在违约责任，原告请求被告谭世劲按《油品购销合同》的约定支付滞纳金，没有事实和法律依据，依法不予支持。
为保护当事人的合法民事权益。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第二十九条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条，《危险化学品安全管理条例》第三十三条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五十九条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告谭世劲应于本判决发生法律效力之日起十日内补偿原告广州信必昌石油化工有限公司86537.5元。
二、驳回原告广州信必昌石油化工有限公司的其他诉讼请求。
如果被告谭世劲未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2983元，由原告广州信必昌石油化工有限公司负担1020元，由被告谭世劲负担1963元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院
审 判 长 陈ＸＸ
人民陪审员 曹艳华
人民陪审员 容丽云
二〇一五年十一月九日
书 记 员 余艳梨