云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云01民终7233号
上诉人（原审被告）：高丽，女，1985年3月17日出生，汉族，住云南省昆明市呈贡区。
被上诉人（原审原告）：黄哲渊，男，1986年9月6日出生，汉族，现住云南省昆明市官渡区。
委托诉讼代理人：朱建坤，云南雁序律师事务所律师，特别授权代理。
委托诉讼代理人：邓永佳，云南雁序律师事务所律师，特别授权代理。
原审被告：史艳红，女，1972年6月20日出生，汉族，住云南省昆明市呈贡区。
原审被告：李红兵，男，1982年1月7日出生，汉族，住云南省昆明市呈贡区。
上诉人高丽因与被上诉人黄哲渊、原审被告史艳红、李红兵民间借贷纠纷一案，不服云南省昆明市官渡区人民法院（2015）官民一初字第4483号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月16日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人高丽、被上诉人黄哲渊委托的诉讼代理人朱建坤、邓永佳到庭参加诉讼，原审被告史艳红、李红兵经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法对其进行缺席审理。本案现已审理终结。
高丽上诉请求：撤销一审判决，依法改判史艳红偿还借款81100元，驳回黄哲渊要求上诉人承担连带保证责任的一审诉讼请求，本案一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实和理由为：一、史艳红、李红兵已经偿还黄哲渊借款168900元，一审法院对史艳红、李红兵已还款10000元、9500元、50000元的证据客户通知书仅因字迹无法辨认就不予认可，却不调取原始凭证，导致认定事实有误。二、上诉人的担保期限应为2014年11月20日还款期限届满之日起6个月内。2014年8月18日，史艳红、李红兵再次向黄哲渊出具《承诺书》，自愿将博爱网吧的电脑设备及经营权抵押给黄哲渊，上诉人原先的担保责任因他们又重新达成了新的担保约定而失效。综上，请求法院支持上诉人的上诉请求。
黄哲渊辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
史艳红、李红兵未发表意见。
黄哲渊向一审法院起诉请求：1、判令被告史艳红偿还原告借款25万元；2、判令被告支付原告利息，按银行同期贷款利率4倍自2014年5月20日起计算至借款还清之日止；3、第二被告李红兵与第三被告高丽对借款承担连带还款责任；4、本案诉讼费等费用由被告承担。
一审法院认定事实：2014年5月20日原告黄哲渊作为贷款人、被告史艳红作为借款人、李红兵作为保证人签订《借款合同》，约定史艳红向黄哲渊借款25万元作为流动资金，借款期限自2014年5月20日至2014年11月20日止，合同只涉及借款本金，利息由双方商定后，由借款方于取得借款的当天另行支付给贷款方。次日原告通过银行转账方式将借款25万元转入被告史艳红账户。被告史艳红出具《收条》及《逾期责任书》，约定被告逾期还款原告有权加收滞纳金，逾期五天至三十天，依据初始贷款本金的20%按日计算滞纳金。保证人承担连带赔偿责任。同日被告高丽出具《连带责任保证书》，约定高丽为史艳红借款25万元提供连带保证，保证期间为从借款之日起至借款还清之日止。2014年8月18日，被告史艳红、李红兵再次向原告出具《承诺书》，承诺因其未按期还款，自愿将博爱网吧的电脑设备及经营权抵押给黄哲渊。被告史艳红、李红兵于2014年6月22日至9月9日期间通过自动柜员机存款及通过呈贡佳宏服务有限公司转账，向原告建设银行卡号为62×××53的账户还款合计97000元，其余借款未偿还，原告遂诉至一审法院主张前述请求。
一审法院认为，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条规定：借款人应当按照约定的期限返还借款。第二百零七条规定：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十条规定：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。第二百一十一条规定：自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。本案中被告史艳红向原告黄哲渊借款25万元，双方之间的借款合同自原告提供借款时成立，并发生法律效力，被告应当按照约定的期限还款。原告要求被告偿还借款25万元，根据被告的举证，被告已还款97000元，还应偿还原告借款本金153000元。原告主张借款利息，因双方未明确约定借款期间的利息，故借款期限内应视为不支付利息，双方约定了逾期还款滞纳金的计算方式，但金额过高，原告自愿调整按中国人民银行同期贷款利率4倍计算，一审法院予以支持。被告李红兵、高丽辩称原告的起诉已超过保证期间，一审法院认为，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定：连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十二条规定：保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。本案中，被告李红兵作为保证人承担连带保证责任，但未约定保证期间，主债务履行期届满之日为2014年11月20日，原告于2015年9月14日诉至法院，已超过6个月的保证期间，被告李红兵可免除保证责任，故对原告要求被告李红兵承担连带清偿责任的诉求，一审法院不予支持。被告高丽出具的《连带责任保证书》约定保证期间为借款之日起至借款还清之日止，应视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年，原告的起诉未超过保证期间，故原告要求被告高丽承担连带清偿责任的诉求，一审法院予以支持。据此，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条、第三十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告史艳红于本判决生效之日起十日内偿还原告黄哲渊借款153000元，并支付自2014年11月20日起计算至本判决确定的履行期限届满之日止的逾期利息，按照中国人民银行同期贷款利率4倍计算；二、被告高丽对上述借款本金及逾期利息承担连带责任保证责任，被告高丽承担保证责任后，有权向债务人史艳红追偿；三、驳回原告黄哲渊的其他诉讼请求。案件受理费6013元，由原告黄哲渊承担2000元，由被告史艳红、高丽承担案件受理费4013元及公告费300元。
二审中，双方当事人未提交新的证据。经审理查明的案件事实与一审一致，本院对一审法院认定的事实予以确认。
本案争议焦点：一、史艳红应返还的借款数额是多少？二、高丽在本案中是否应承担保证责任？
本院认为：针对第一个争议焦点，根据查明的案件事实，黄哲渊向史艳红支付了借款250000元，史艳红还款97000元，其还应归还借款153000元。高丽主张史艳红、李红兵于2014年9月17日分别向黄哲渊的银行账户存款10000元、9500元、50000元，该三笔款项共计69500元应认定为史艳红的还款。经审查史艳红、李红兵一审提交的还款证据，该三份自动提款机客户通知书系史艳红、李红兵存款的原始凭证，但其上的字迹已经无法辨认，并且从黄哲渊提交的账户明细来看，2014年9月17日当天并无50000元款项存入其账户，在此情况下不能证实史艳红在2014年9月17日确实向黄哲渊归还了借款的事实，一审法院对上述证据不予采信并无不当，本院予以确认。高丽的该上诉请求不成立，本院不予支持。对于逾期还款利息，经审查，黄哲渊与史艳红对该利息的约定过高，现黄哲渊仅按中国人民银行同期贷款利率的4倍主张符合法律规定，一审法院予以支持并无不当，本院予以确认。
针对第二个争议焦点，因高丽对其于2014年5月20日出具的《连带责任保证书》中其本人的签字和按印的真实性并无异议，该《连带责任保证书》应视为其真实意思表示，对其具有法律约束力，其在本案中应承担保证责任。《连带责任保证书》中载明保证期间从借款之日起至借款还清之日止，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条“保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。”之规定，高丽的保证期间为债务履行期届满之日起二年，即高丽的保证期间于2016年11月20日届满，黄哲渊于2015年9月14日提起本案诉讼向高丽主张保证责任，并未超过保证期间，高丽关于其保证期间已经届满的主张于法无据，本院不予支持。至于史艳红、李红兵之后又向黄哲渊提供担保的行为，并不影响高丽对保证责任的承担，高丽以此为由主张不承担保证责任亦缺乏法律依据，本院不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，高丽的上诉理由不能成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6013元，由上诉人高丽负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱 欢
审 判 员 熊金华
审 判 员 杨 艳
二〇一八年三月二十二日
法官助理 黄 佩
书 记 员 吴自红