广东省深圳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤03民特769号
申请人（原仲裁第二被申请人）：马光夫。
委托代理人：魏菊丽，广东万鼎律师事务所律师。
委托代理人：王长林，广东万鼎律师事务所律师。
被申请人（原仲裁申请人）：彭红莲。
委托代理人：祝理力，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。
委托代理人：王思博，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。
被申请人（原仲裁第一被申请人）：深圳红松宇城投资基金企业（有限合伙）。
负责人：吴俊立，该企业执行事务合伙人。
委托代理人：史闻红，广东力诺律师事务所律师。
委托代理人：郑媛，广东力诺律师事务所律师。
申请人马光夫与被申请人彭红莲、被申请人深圳红松宇城投资基金企业（有限合伙）（以下简称红宇合伙）申请撤销仲裁裁决一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。
马光夫申请请求为：撤销深圳仲裁委员会【2015】深仲裁字第2614号仲裁裁决。事实和理由如下：一、马光夫从未与彭红莲和红宇合伙签署过任何仲裁协议，所谓2013年6月14日《深圳红松宇城商业投资基金企业（有限合伙）合伙协议》是一份虚假、伪造的证据。此外，该份协议是一份张冠李戴、错漏百出的协议。2013年6月14日，红宇合伙的普通合伙人和执行合伙人为席XX，有限合伙人为马光夫。该份协议上列出的当事人名称、主文部分列出的合伙人明细及最终的签署页前后矛盾、错漏百出，且与事实完全不符，全文未出现普通合伙人及执行合伙人席XX的名字，席XX也未在该份协议上签名。从内容来看，该份协议也完全是一份虚假、无效的协议。二、马光夫不是红宇合伙的普通合伙人，不应对红宇合伙的对外债务承担无限连带责任。2012年12月27日至2013年9月15日，红宇合伙的普通合伙人是席XX；2013年9月16日后，红宇合伙的普通合伙人是董X。马光夫从未担任过红宇合伙的普通合伙人。经查询红宇合伙的工商登记档案，马光夫发现红宇合伙于2014年11月7日办理了一次工商变更登记，将马光夫变更为普通合伙人。但必须指出，红宇合伙向深圳市市场监督管理局提交的变更申请文件完全是虚假的，马光夫从未签署过2014年11月7日《深圳红松宇城投资基金企业（有限合伙）合伙协议》和《深圳红松宇城投资基金企业（有限合伙）合伙企业合伙人决议》，该合伙协议及合伙人决议与马光夫没有任何关系，根据合伙协议将马光夫变更为普通合伙人不能成立。此外，根据原合伙协议约定及《中华人民共和国合伙企业法》规定，有限合伙人转变为普通合伙人，应当经全体合伙人一致同意。马光夫本人从未同意变更为普通合伙人，红宇合伙也未向市场监督管理局提交其他合伙人同意马光夫变更为普通合伙人的合伙人决议，马光夫由有限合伙人转变为普通合伙人不能成立。深圳市市场监督管理局将马光夫变更为普通合伙人是错误的，应予纠正。三、仲裁程序违反法定程序。深圳仲裁委员会根据一份早已失效的身份证明文件即受理案件，违反了仲裁规则的规定。彭红莲在2015年5月4日向深圳仲裁委员会申请仲裁时，未提交马光夫的身份证复印件，而是提交了一份2014年9月28日打印的早已于2010年6月5日过期的居住证信息单，该信息单上显示的马光夫户籍地、居住地均是错误的。同时，彭红莲一直未向仲裁委提交马光夫的联系方式。深圳仲裁委员会将不符合立案条件的案件立案仲裁，未向马光夫住所地送达仲裁文件，没有正常通知马光夫应诉，严重违反了仲裁程序。马光夫没有收到深圳仲裁委员会任何通知和文件，被剥夺了依法提起管辖异议及答辩、选择仲裁员、应诉、举证、申请鉴定等多项合法权利。综上所述，深圳仲裁委员会在马光夫没有签署仲裁协议、未依法通知马光夫、未向马光夫送达任何文件的情况下，根据彭红莲、红宇合伙提供的虚假证据，在马光夫未参与仲裁的情况下缺席作出的[2015]深仲裁字第2614号仲裁裁决，严重违反了法律规定，应当予以撤销。
彭红莲辩称：一、根据2013年6月14日马光夫与彭红莲及红宇合伙签署的《合伙协议》第15.1条约定，“任何因本协议而引起的争议，各方应通过友好协商解决，如发生争议后30日内未能通过协商解决，则任何一方均可向深圳仲裁委员会提起仲裁申请，仲裁结果为终局裁决，对签约各方均有约束力”。上述仲裁条款清晰明确有效，协议各方应受此约束。二、仲裁案件的程序合法合规，马光夫诉称未收到仲裁委的仲裁文件，但根据深圳仲裁委员会仲裁规则第108条规定，“仲裁文书通知等案件材料，除直接送达外，已邮寄、传真、电报、电传送至被送达人的营业地点、惯常住所地、现住地的通讯地址、身份证载明的地址、户籍所在地、合同约定的通讯地址、被送达人书面告知的地址均视为送达，以邮件签收或返回日期为送达日期”，本案中仲裁委多次向马光夫的居住地址、户籍地址邮寄案件材料，送达符合仲裁程序要求。三、关于案件的证据真实确凿。马光夫诉称《合伙协议》虚假、伪造，并无任何事实佐证，仲裁期间红宇合伙对证据的真实性、合法性、关联性并无异议，又根据合同法第三十二条的规定“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或盖章时合同成立”，马光夫作为合同一方在《合伙协议》上盖章，依法应对合伙企业的债务承担无限连带责任。四、就马光夫诉称的印章刻制使用问题、合伙企业的变更登记问题以及业务管理问题，均属于红宇合伙合伙人内部的职能分工及业务管理范畴，不能以此作为豁免法律的理由。请求法院依法驳回马光夫的撤裁申请。
红宇合伙辩称：一、马光夫是红宇合伙的普通合伙人，并非马光夫主张的有限合伙人，深圳市市场监督管理局可以查询到马光夫的身份显示为普通合伙人，且马光夫作为有完全民事行为能力人，如果并非普通合伙人应当及时修正身份，但2012年至今马光夫从未提起修正。若马光夫主张登记信息错误，应当提起行政诉讼，而不是用撤裁程序修正，这也不符合撤裁仲裁的理由。二、马光夫主张《合伙协议》是虚假伪造的，但其并未提供证据证明该合同印章并非其本人印章。三、马光夫主张仲裁程序违反法定程序是没有合理依据的。依据深圳仲裁委现行规则第108条的规定，仲裁委在无法联系到马光夫的情况下，已按身份证载明的地址及居住信息单的地址进行送达，仲裁委已经通过合理查询提供一个或多个可能有效的地址，能够提供投递记录，对最后一个为人所知的地址一定程度上已穷尽送达，因此送达符合仲裁程序。
经审查查明：彭红莲以红宇合伙、马光夫、郴州XX房地产开发有限责任公司为仲裁被申请人、依据2013年6月14日《合伙协议》中的仲裁条款向深圳仲裁委员会申请仲裁。《合伙协议》开头列明甲方（普通合伙人）董X、乙方（普通合伙人）马光夫、丙方（有限合伙人）彭红莲。该《合伙协议》末页盖有红宇合伙印章及授权代表人“董X”印章、“马光夫”印章和彭红莲签字。
彭红莲的仲裁请求为：1、解除彭红莲与红宇合伙、马光夫签署的《合伙协议》；2、红宇合伙立即返还本金人民币2,300,000.00元、利息人民币260,815.07元，合计人民币2,560,815.07元（利息暂计至2015年4月30日，以后利息按中国人民银行贷款基准利率计算至实际还款之日止）；3、马光夫对红宇合伙的上述款项承担连带清偿责任；4、由马光夫和红宇合伙承担本案全部仲裁费用（包括但不限于案件受理费、案件处理费、财产保全费、律师费人民币120,000.00元等）。
深圳仲裁委员会受案号为深仲受字【2015】第1011号。郴州XX房地产开发有限责任公司以其不是《合伙协议》的签约方为由提出管辖异议，仲裁委员会决定该管辖权异议成立，终止了彭红莲与郴州XX房地产开发有限责任公司的仲裁程序，变更仲裁被申请人为红宇合伙和马光夫。
深圳仲裁委员会向“深圳市宝安区石岩街道塘头社区塘头1号路创维集团210”和“陕西省西安市碑林区含光街北段32号”两个地址向马光夫送达仲裁文书，均被退回。上述送达地址系彭红莲从深圳居住证信息管理系统查询到的马光夫的信息。该信息显示：马光夫户籍地址“陕西省西安市碑林区含光街北段32号”，现居住地址“宝安区石岩街道塘头社区塘头1号路创维集团210”，有效期开始时间为“2008年8月27日”，结束时间为“2010年6月5日”。
2016年1月19日深圳仲裁委员会开庭审理了该案，马光夫未到庭。2016年5月30日深圳仲裁委员会作出2614号裁决：1、解除彭红莲与红宇合伙、彭红莲于2013年6月14日签署的《深圳红松宇城商业投资基金企业（有限合伙）合伙协议》；二、红宇合伙向彭红莲返还投资款人民币2,300,000元及利息（以人民币2,300,000元为基数按中国人民银行贷款基准利率自2013年6月19日计算至实际清偿完毕之日止）；三、红宇合伙向彭红莲支付律师费人民币30,000元；四、本案仲裁费用由红宇合伙承担；五、马光夫对红宇合伙上述债务承担连带清偿责任；六、驳回彭红莲其他仲裁请求。
又查，马光夫提交的身份证复印件有效期限从2011年1月26日至2021年1月26日，身份证住址为陕西省岚皋县城关镇莲花路。
另，马光夫称2013年6月14日的《合伙协议》上“马光夫”的印章不是其所盖印章，2014年11月7日的《合伙人决议》和《合伙协议》上“马光夫”签名不是其本人所签，并申请鉴定。
本院认为：马光夫申请撤销的2614号裁决为国内仲裁裁决，本院根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定进行审查。
一、双方是否存在仲裁协议。彭红莲申请仲裁的依据是2013年6月14日《合伙协议》上的仲裁条款，该《合伙协议》虽然写明乙方为马光夫，但末页并无马光夫签名，仅有“马光夫“的印章，对该印章马光夫本人予以否认。彭红莲、红宇合伙也无证据证明该印章系马光夫本人所有且由马光夫本人所盖，故本院认定马光夫并未签署该《合伙协议》，《合伙协议》上的仲裁条款对马光夫没有约束力。
二、仲裁程序是否违反法定程序。深圳仲裁委员会依据马光夫居住证信息中的“身份证住址”和“现居住地址”进行送达，但该居住证有效期是从2008年8月27日至2010年6月5日，涉案仲裁审理期间，该居住证已失效，而马光夫现行有效的身份证资料显示，其身份证住址已不是居住证信息上的“身份证住址”。深圳仲裁委员会对马光夫的送达地址未进一步核实，向已失效的居住证信息上的地址进行送达，不符合《仲裁规则》第一百零八条的规定，属于仲裁程序违反法定程序的情形。
另，马光夫称其不是红宇合伙的普通合伙人，不应对红宇合伙的债务承担无限连带责任，并申请鉴定2014年11月7日的《合伙人决议》和《合伙协议》上“马光夫”签名，这是对涉案纠纷的实体抗辩，不属于当事人申请撤销仲裁裁决的法定事由，本院不做审查。
综上，2614号裁决存在《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第（一）、（三）项规定的法定情形，应予以撤销，对马光夫的撤裁申请本院予以支持。根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条之规定，裁定如下：
撤销深圳仲裁委会作出的【2015】深仲裁字第2614号仲裁裁决。
申请费人民币400元，由被申请人彭红莲承担。
本裁定为终审裁定。
审判长 朱 萍
审判员 高 江 南
审判员 赵 雪 琳
二〇一六年十二月十五日
书记员 詹伟文（兼）
附法律条文
《中华人民共和国仲裁法》
第五十八条当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：
（一）没有仲裁协议的；
（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；
（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；
（四）裁决所根据的证据是伪造的；
（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；
（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。
人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。
人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。