辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽01民终9976号
上诉人（原审被告、反诉原告）：南通英雄建设集团有限公司，住所地：南通市通州区刘桥镇江海河口。
法定代表人：沈锋，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：董志远，男，1986年3月12日出生，汉族，系该公司工作人员。
委托诉讼代理人：石樊，系辽宁明申律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：何德中，男，1969年3月19日出生，汉族，住四川省射洪县天仙镇。
委托诉讼代理人：何明中(系何德中兄弟)，男，1976年1月28日出生，汉族。
委托诉讼代理人：胡洋，系辽宁正直律师事务所律师。
原审被告：于忠伟，男，1970年9月16日出生，汉族，住吉林省农安县农安镇。
委托诉讼代理人：石樊，系辽宁明申律师事务所律师。
原审被告：沈阳亚泰吉盛房地产开发有限公司，住所地：沈阳市沈北新区兴明街34号。
法定代表人：陈继忠，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：高文宝，男，1974年4月6日出生，汉族，系该公司工作人员。
委托诉讼代理人：孟楠，女，1987年1月16日出生，汉族，系该公司工作人员。
上诉人南通英雄建设集团有限公司（以下简称南通英雄公司）因与被上诉人何德中、原审被告于忠伟、沈阳亚泰吉盛房地产开发有限公司（以下简称亚泰公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服沈阳市沈北新区人民法院（2015）北新民初字第6986号判决，依法向本院提起上诉。本院于2016年9月5日受理后，依法组成由审判员王惠丽担任审判长并主审，与审判员孙菁蔓、审判员相蒙参加评议的合议庭，公开审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人南通英雄公司上诉请求：请求撤销原审判决，依法改判；诉讼费由何德中负担。理由：对单价不同意按照每平米50元计算，因为何德中没有全部按照合同约定完工。另外不存在合同外部分的工程造价。
被上诉人何德中辩称：每平米50元是双方协议约定的。合同外的工程是依据何德中实际施工情况，存在超合同约定范围施工，超合同施工的具体明细在辽宁豫丰工程造价咨询有限公司出具的工程量计量报告书中有明确记载。
原审被告于忠伟述称：同意南通英雄公司的上诉意见。
原审被告亚泰公司述称：没有意见，与亚泰公司无关。
一审何德中诉称：请求法院判决：1、要求南通英雄公司、于忠伟、亚泰公司支付劳务费798495.82元及利息；2、要求南通英雄公司返还搅拌机5台、斗车85台及辅料，价值200000元。
一审南通英雄公司反诉称：要求何德中支付延期施工违约金300000元及质量修复费用300000元。
一审法院认定事实：2013年9月，亚泰公司将其公司开发的、位于沈阳市沈北新区道义南大街亚泰城二期7号、8号、9号楼的土建工程发包给南通英雄公司施工。同期，南通英雄公司工作人员于忠伟代表南通英雄公司与何德中签订劳务费承包协议1份，约定南通英雄公司将其承包的7号、8号、9号楼土建工程中的内外墙抹灰工程以劳务分包的形式发包给何德中施工，承包范围包括内外墙粉刷、楼间楼梯、踏步、门窗、护角、找平等。劳务费按建筑面积每平方米50元计算。协议签订后，何德中进场施工，并于2014年8月16日施工完部分工程后撤场，施工期间，南通英雄公司未向何德中支付劳务费。2015年2月，何德中因与南通英雄公司就劳务费支付问题发生纠纷向沈北新区维权中心信访。维权期间，南通英雄公司向何德中及其组建的其他班组共支付人工费1266915元。何德中同时向辽宁豫丰工程造价咨询有限公司（以下简称辽宁豫丰造价所）申请对其已完工的工程量进行工程量计量确认。
2015年12月，何德中诉至法院，要求本案南通英雄公司、于忠伟、亚泰公司向其支付劳务费。诉讼期间，因双方未能就劳务费数额达成一致意见，何德中随即申请对其已完的工程量进行劳务费评估。2016年5月，辽宁志城工程造价咨询有限公司（以下简称辽宁志城造价所）出具辽志城鉴（法）字2016第060号评估报告，确认何德中施工的内外墙抹灰工程劳务费造价为1884233元，何德中为此支付鉴定费40000元。
一审庭审中，南通英雄公司主张，何德中未施工完全部承包范围，每平方米50元的劳务费是在何德中完成全部承包范围后的计算标准。何德中对南通英雄公司该主张的解释为，其承包的每部分都干了，但总体没有施工完毕。辽宁志城造价所给出的答复是按照辽宁豫丰造价所出具的工程量计价清单，何德中施工的部分，能折成面积的，按照双方约定按每平方米50元计算，不能折成面积的，套用08定额计算。南通英雄公司对此不予认可，但对应当按照什么标准扣除何德中未完的部分的劳务费抑或应当按照什么标准计算何德中的劳务费，南通英雄公司没有提供证据证明。
一审庭审中，南通英雄公司还要求何德中支付逾期施工违约金300000元及质量修复费用300000元。但南通英雄公司没有提供证据证明逾期施工与何德中存在因果关系，对于质量修复的费用300000元，也没有提供充分的证据证明质量问题与何德中施工存在因果关系及300000元的支付行为。何德中主张的搅拌机、手推车等物品，也没有提供证据证明南通英雄公司占有且有拒不返还的行为。
一审另查，何德中没有劳务施工资质，现本案争议的7号、8号、9号楼土建工程已施工完毕并交付亚泰公司，但该三栋楼没有通过竣工验收备案。
一审法院认为，何德中无劳务施工资质，其与于忠伟签订的劳务费承包协议违反了法律、行政法规关于合同效力性的强制规定，协议无效。但不影响何德中就已完工程量主张劳务费的权利。因南通英雄公司于庭审时对于忠伟的行为予以追认，故于忠伟履行的与其职务有关的行为，应当由南通英雄公司承担。按照双方约定及辽宁豫丰造价所、辽宁志城造价所出具的鉴定报告，可以认定何德中施工的劳务费总价为1884233元，南通英雄公司已付1266915元，余款617318元，南通英雄公司应当支付。关于利息，因何德中承包范围施工的部分没有全部施工完毕，双方对竣工交工及结算时间不能明确，故利息自何德中诉讼时即2015年12月21日开始计算。关于何德中主张的要求南通英雄公司返还搅拌机、斗车等施工工具，因其未提供证据证明数量及被南通英雄公司占用的的情形，故对原告该项主张，不予支持。关于南通英雄公司要求何德中承担逾期施工违约金的主张，因其未提供证据证明逾期的原因与何德中施工存在因果关系，故对南通英雄公司该项主张，不予支持。关于南通英雄公司要求何德中支付质量修复费用300000元的主张，因其未提供证据证明质量问题与何德中施工存在因果关系，且南通英雄公司在存在质量问题的前提下擅自使用并向亚泰公司交付工程，故对南通英雄公司提出的质量修复主张，不予支持。关于南通英雄公司提出的鉴定异议即单价50元的标准，因辽宁志城造价所已明确答复且南通英雄公司亦未提供证据证明应当依据的标准，故对南通英雄公司该项辩驳，不予支持。关于亚泰公司应否承担责任，因何德中并非实际施工人，而仅是内外墙抹灰工程的劳务施工者，依据合同相对性原则，亚泰公司不应承担相应责任。判决：一、被告（反诉原告）南通英雄建设集团有限公司于本判决发生法律效力后30日内给付原告（反诉被告）何德中劳务费617318元及利息（自2015年12月21日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算利息至本判决确定给付之日止）；三、驳回原告（反诉被告）何德中其他诉讼请求；四、驳回被告（反诉原告）南通英雄建设集团有限公司其他反诉请求。
本院二审期间，何德中围绕上诉请求提供了现场照片7张，本院组织当事人进行了质证。南通英雄公司、于忠伟、亚泰公司在二审期间没有提供新的证据。
二审经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，于忠伟代表南通英雄公司与何德中签订劳务费承包协议，约定将亚泰公司开发的亚泰城二期7号、8号、9号楼土建工程中的内外墙抹灰工程以劳务分包的形式发包给何德中，对此，南通英雄公司于一审庭审时对于忠伟的行为予以追认，故于忠伟的该行为应由南通英雄公司承担。虽然何德中并无劳务施工资质，但是其在协议签订后进场施工，完成了一部分工程量，其有权就已完工程量向南通英雄公司主张劳务费。关于南通英雄公司上诉主张的单价不应按照每平米50元计算的问题，其理由是何德中并未完成全部的工程量，单价中应扣减何德中没有完工的楼梯间踏步、护角的面积，该部分的单价按照08定额的建筑面积算是7.39元，对此，本院认为，因双方之间的协议明确约定劳务费按建筑面积每平方米50元计算，且对于何德中未施工的楼梯踏步、门窗护角并未计算在已完面积中，南通英雄公司提出的在单价中扣减未完工程的单价缺乏事实及法律依据，故对其该上诉理由，本院不予支持。另外本案的造价报告中载明有合同外施工的部分。
综上所述，南通英雄公司的上诉请求不成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费18685元，由南通英雄建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王惠丽
审判员 孙菁蔓
审判员 相 蒙
二〇一六年十月二十四日
书记员 张鑫桐
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。