湖南省郴州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘10民初109号
原告：长沙银行股份有限公司郴州分行，住所地湖南省郴州市南岭大道946号（市场服务中心一层8号、二层1号房）。
法定代表人：易文臻，该行行长。
委托诉讼代理人：曾语洋，男，该行工作人员。
委托诉讼代理人：曾庆亮，男，该行工作人员。
被告：湖南马仰有色金属有限公司，住所地湖南省永兴县塘门口镇马仰村四组。
法定代表人：李志文，该公司董事长。
被告：湖南鑫达银业股份有限公司，住所地湖南省永兴县便江镇永兴大道254号。
法定代表人：李永芳，该公司经理。
委托诉讼代理人：代立峰，男，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：李浪兵，永兴县维群法律服务所法律工作者。
被告：永兴县黄泥贵金属有限公司，住所地湖南省永兴县黄泥工业区（永兴县黄泥乡石虎村墟坪组）。
法定代表人：许清昭，该公司董事长。
被告：李志文，男，1973年3月2日出生，汉族。
被告：李智勇，男，1969年11月5日出生，汉族。
被告：许斌，男，1961年3月8日出生，汉族。
原告长沙银行股份有限公司郴州分行（以下简称长沙银行郴州分行）与被告湖南马仰有色金属有限公司（以下简称马仰公司）、湖南鑫达银业股份有限公司（以下简称鑫达公司）、永兴县黄泥贵金属有限公司（以下简称黄泥公司）、李志文、李智勇、许斌金融借款合同纠纷一案，本院于2016年10月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告长沙银行郴州分行的委托诉讼代理人曾语洋、曾庆亮，被告鑫达公司的委托诉讼代理人代立峰、李浪兵到庭参加诉讼。被告马仰公司、李志文、李智勇、许斌经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。被告黄泥公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
长沙银行郴州分行向本院提出诉讼请求：1、判令马仰公司立即向长沙银行郴州分行支付借款本金44,000,000元、利息及罚息699,886.59元，共计44,699,886.59元（利息暂计算至2016年9月26日，此后利息按《长沙银行人民币借款合同》的约定利率计算至本息全部清偿之日止）；2、判令李志文、李智勇、许斌对长沙银行郴州分行的上述第一项诉请款项承担连带偿还责任；3、判令鑫达公司在24,000,000元担保范围内对长沙银行郴州分行的上述第一项诉请款项承担连带偿还责任；4、判令黄泥公司在15,000,000元担保范围内对长沙银行郴州分行的上述第一项诉请款项承担连带偿还责任；5、判令马仰公司、鑫达公司、黄泥公司、李志文、李智勇、许斌负担本案诉讼费用及财产保全费用。诉讼过程中，长沙银行郴州分行以实际未申请财产保全为由自愿放弃对财产保全费用的诉讼请求。事实和理由：2014年9月30日，长沙银行郴州分行与马仰公司签订《长沙银行人民币借款合同》，约定借款49,500,000元，借款期限为36个月，约定月利率为5.125‰，还款方式为按期还本、按月付息，若借款人未按合同约定归还借款时，分别按逾期天数，按月利率9.8‰计算罚息和复利。2014年7月18日，长沙银行郴州分行与马仰公司、鑫达公司签订《长沙银行最高额保证合同》，约定自2014年7月14日起至2016年7月17日止由鑫达公司为马仰公司不超过人民币24,000,000元的债务提供最高额连带责任保证担保。2014年9月20日，长沙银行郴州分行与马仰公司、黄泥公司签订《长沙银行最高额保证合同》，约定自2014年9月20日起至2017年9月20日止由黄泥公司为马仰公司不超过人民币15,000,000元的债务提供最高额连带责任保证担保。同日，长沙银行郴州分行与李智勇签订《最高额质押合同》，约定自2014年9月25日起至2017年9月25日止，由李智勇将自己所持有马仰公司的25%股权（股本金额7,750,000元）质押给长沙银行郴州分行，为马仰公司不超过人民币7,750,000元的债务提供最高额质押担保，并于2014年9月25日在湖南省永兴县工商行政管理局办理了股权出质登记手续。李志文、李智勇、许斌为马仰公司的上述借款分别与长沙银行郴州分行签订了最高额连带责任保证合同。
合同签订后，2014年9月30日，长沙银行郴州分行如约向马仰公司发放了49,500,000元贷款。贷款发放后，马仰公司生产经营持续恶化，期间多次欠息，最终已全面停止生产。长沙银行郴州分行于2016年7月20日宣布贷款提前到期，要求马仰公司提前归还借款本金44,000,000元及相关利息，马仰公司于2016年8月30日签收长沙银行郴州分行发出的《长沙银行贷款提前收回通知书》，但未按合同约定履行给付义务。截至2016年10月9日，马仰公司尚欠借款本金44,000,000元，利息及罚息840,602.50元。
鑫达公司辩称，一、鑫达公司与长沙银行郴州分行签订《长沙银行最高额保证合同》时，鑫达公司已不具有债务清偿能力。该合同中曹生文的签字系许斌强迫曹生文所签，该合同中鑫达公司的公章系许斌利用职务上的便利加盖的鑫达公司的外贸公章。签订该合同时，鑫达公司的法定代表人是李永芳而非曹生文，因此，根据《中华人民共和国担保法》第七条、第十条的规定，鑫达公司与长沙银行郴州分行签订的《长沙银行最高额保证合同》不是鑫达公司的真实意思表示，是无效的。二、鑫达公司在与长沙银行郴州分行签订的《长沙银行最高额保证合同》中约定，鑫达公司在许斌6,312,488元借款和18,236,071元投资款的范围内做保证。而投资有风险，该约定不具有法律效力，且鑫达公司因市场不景气，经营不善，所有财产已被湖南省永兴县人民法院（2016）湘1023民初1854号民事判决用于清偿长融国银（北京）投资管理有限公司的借款债务。许斌作为鑫达公司的合伙人，应对鑫达公司的债务承担连带责任，其投资款已所剩无几。因此，即使鑫达公司应承担担保责任，其亦只应在6,312,488元借款范围内对长沙银行郴州分行承担担保责任。三、根据鑫达公司与长沙银行郴州分行签订的《长沙银行最高额保证合同》中“本合同保证合同担保的最高额债务发生期间为2014年7月18日至2016年7月17日”的约定，长沙银行郴州分行在2016年10月10日向法院起诉已超过担保期间三个月。
马仰公司、黄泥公司、李志文、李智勇、许斌均未作答辩。
长沙银行郴州分行、鑫达公司围绕诉讼请求依法向本院提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。马仰公司、黄泥公司、李志文、李智勇、许斌均未提交证据，亦未对长沙银行郴州分行和鑫达公司提交的证据发表质证意见。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：（一）长沙银行郴州分行提交的证据2鑫达公司的组织机构代码证，该组织机构代码证盖有鑫达公司的公章，且组织机构代码证的编号具有唯一性，可以证明鑫达公司的身份，本院予以采信。证据10鑫达公司与长沙银行郴州分行、马仰公司三方签订的《长沙银行最高额保证合同》，该合同上所盖公章的名称为“湖南鑫达银业股份有限公司”，并无部门名称，该公章对外可以代表鑫达公司，且该合同有时任鑫达公司法定代表人曹生文的签字，故对该合同本院予以采信。鑫达公司以该合同无李永芳的签字，所盖公章为部门公章为由否认保证合同效力的抗辩理由不成立。（二）鑫达公司提交的证据21鑫达公司的营业执照，该营业执照虽具有真实性，但鑫达公司成立时（2003年7月17日）该公司的法定代表人为曹生文，2014年8月18日该公司才将法定代表人由曹生文变更为李永芳，而鑫达公司与长沙银行郴州分行、马仰公司签订《长沙银行最高额保证合同》的时间为2014年7月18日，此时鑫达公司的法定代表人是曹生文，故鑫达公司提出签订《长沙银行最高额保证合同》时曹生文不是该公司法定代表人的主张，与事实不符，故对该营业执照本院不予采信。证据22湖南省永兴县人民法院（2016）湘1023民初1854号民事判决书和证据23湖南省永兴县人民法院民事裁定书，该两份证据虽具有真实性、合法性，但与本案无关，本院均不予采信。
根据当事人的陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：
（一）鑫达公司成立于2003年7月17日，法定代表人为曹生文。2014年8月18日，鑫达公司将法定代表人由曹生文变更为李永芳。
2013年1月30日，鑫达公司向许斌出具了一张借条和一张收条，借条和收条分别记载着“鑫达公司今借到许斌现金款6,312,488元（含利息573,863元，利息已算至2012年12月11日）”和“鑫达公司今收到许斌投资入股款18,236,077元”等内容。鑫达公司对已收到许斌的上述借款和投资款的事实无异议。2014年7月16日，许斌向鑫达公司发出《委托付款函》，要求鑫达公司将借条和收条记载的借款本息和投资入股款以转账方式支付至长沙银行郴州分行账户。同日，长沙银行郴州分行向鑫达公司发出《借款质押事实告知书》和《投资款质押事实告知书》，告知鑫达公司，许斌自愿将上述借款和投资款为马仰公司在长沙银行郴州分行的融资提供质押担保，要求鑫达公司将上述借款和投资款以转账方式支付给长沙银行郴州分行。鑫达公司于同日收到《借款质押事实告知书》和《投资款质押事实告知书》后，在该两份告知书中写明“只承担《委托付款函》履行付款义务，其他要求不承担”。
2014年7月18日，鑫达公司作为保证人与债权人长沙银行郴州分行、债务人马仰公司签订了《长沙银行最高额保证合同》，合同约定，鑫达公司为马仰公司与长沙银行郴州分行在2014年7月18日至2016年7月17日期间发生的最高主债务余额为24,000,000元的债务提供最高额连带责任保证担保。合同另约定，鑫达公司在许斌6,312,488元借款和18,236,077元投资款的范围内做保证。保证范围包括主合同项下本金、利息、利息损失、罚息、复息、可能发生的违约金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼/仲裁/产权过户费、律师费、调查取证费、差旅费）等。保证期间为自本合同生效之日起至主债务履行期限届满之日后两年止。保证期间内，若出现“根据形成主债务的合同的约定，债权人提前收回借款本金，或/并划收借款本金、利息、罚息、复息、违约金、损害赔偿及实现债权的费用”等情形时，债权人有权要求保证人提前履行保证责任。
（二）2014年9月20日，黄泥公司作为保证人与债权人长沙银行郴州分行、债务人马仰公司签订《长沙银行最高额保证合同》，该合同约定，黄泥公司为马仰公司与长沙银行郴州分行在2014年9月20日至2017年9月20日期间发生的最高主债务余额为15,000,000元的债务提供最高额连带责任保证担保。保证范围包括主合同项下本金、利息、利息损失、罚息、复息、可能发生的违约金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼/仲裁/产权过户费、律师费、调查取证费、差旅费）等。保证期间为自本合同生效之日起至主债务履行期限届满之日后两年止。保证期间内，若出现“根据形成主债务的合同的约定，债权人提前收回借款本金，或/并划收借款本金、利息、罚息、复息、违约金、损害赔偿及实现债权的费用”等情形时，债权人有权要求保证人提前履行保证责任。
（三）2014年9月20日，李智勇作为出质人与质权人长沙银行郴州分行、债务人马仰公司签订《最高额质押合同》，该合同约定，李智勇以其持有马仰公司价值7,750,000元的股权，为马仰公司与长沙银行郴州分行自2014年9月25日起至2017年9月25日止期间发生的债务最高余额不超过人民币7,750,000元的债务提供质押担保。该合同约定，债务人未依照主合同的约定履行债务时，质权人可以主张行使质权。若出现“根据主合同的约定，质权人宣布债务立即到期及要求提前收回借款本金，或/并划收借款本金、利息、罚息、复息、违约金、损害赔偿及实现债权的费用”的情形时，质权人有权要求出质人提前履行担保责任。2014年9月25日，长沙银行郴州分行与李智勇在湖南省永兴县工商行政管理局注册登记分局办理了股权出质登记手续。
（四）2014年9月28日，李志文、李智勇、许斌分别作为保证人各自与债权人长沙银行郴州分行、债务人马仰公司签订《最高额保证合同》，三份《最高额保证合同》均约定，李志文、李智勇、许斌分别为马仰公司与长沙银行郴州分行自2014年9月30日起至2017年9月30日止期间发生的债务最高余额不超过人民币49,500,000元的债务提供连带责任保证担保。该三份合同均约定，当债务人未按主合同约定履行债务时，无论债权人对主合同项下债权是否拥有其他形式的担保（包括但不限于保证、抵押、质押、保函、备用信用证、保证金等担保方式），债权人均有权直接要求保证人在本合同约定的保证范围内承担全部担保责任，且不以债权人对主合同项下债权是否拥有其他形式的担保拒绝承担担保责任，且保证人承认债权人有优先选择任何一种或同时选择几种担保权实现自身债权的权利。保证期间为自本合同生效之日起至主债务履行期限届满之日后两年止。保证范围包括主合同项下本金、利息、利息损失、罚息、复息、可能发生的违约金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼/仲裁/产权过户费、律师费、调查取证费、差旅费）等。保证期间内，若出现“根据主合同的约定，债权人提前收回借款本金，或/并划收借款本金、利息、罚息、复息、违约金、损害赔偿及实现债权的费用”等情形时，债权人有权要求保证人提前履行保证责任。
（五）2014年9月30日，贷款人长沙银行郴州分行与借款人马仰公司签订《长沙银行人民币借款合同》，该合同约定，长沙银行郴州分行向马仰公司发放贷款人民币49,500,000元，借款期限为36个月，约定月利率为5.125‰，借款利息自借款人签署借据之日起计算，按月结息，还本付息方式为自由还款（具体还本付息日期见机打附表）。担保措施为质押和保证。若借款人出现未按期归还借款本金或按期支付利息等情形，视为借款人违约，贷款人可以行使提前收回借款本金，或/并划收借款本金、利息、罚息、复息、违约金、损害赔偿及实现债权的费用等权利。借款人若未按合同的约定归还借款时，贷款人有权对逾期归还的借款本金与利息，分别按其逾期天数，在合同约定利率的基础上上浮50%计收罚息与复利，罚息与复利月利率统一为7.6875‰。
合同签订后，2014年9月30日，长沙银行郴州分行如约向马仰公司发放了贷款49,500,000元，马仰公司于同日向长沙银行郴州分行出具了49,500,000元的借款借据，该借据上载明“借款36个月，于2017年9月29日到期，于2014年9月30日起息”。收到借款后，自2014年10月22日至2016年6月29日，马仰公司陆续不定期向长沙银行郴州分行偿还借款本金或利息、罚息及复利，其共向长沙银行郴州分行偿还借款本金5,500,000元，利息5,193,862.91元，罚息5388.24元，复利677.83元。2016年7月20日，长沙银行郴州分行以马仰公司目前已停产并出现欠息为由，向马仰公司发送《长沙银行借款提前收回通知书》，宣布马仰公司在合同项下的债务提前到期，要求马仰公司在收到该通知书之日起3日内归还上述提前到期的债务，即借款本金44,000,000元、利息225,500元（暂计算至2016年7月20日，实际还款数额以计算至实际还款日止金额为准）。2016年8月30日，马仰公司签收了该通知书。2016年12月26日，马仰公司向长沙银行郴州分行偿还借款本金500,000元，利息962,786.52元，罚息15,605.63元，复利20,316.04元。此后，马仰公司再未向长沙银行郴州分行偿还借款本金、利息、罚息和复利。截至2016年12月26日，马仰公司尚欠长沙银行郴州分行借款本金43,500,000元，利息及罚息224,945.15元。
本院认为，本案系金融借款合同纠纷。本案的争议焦点为：一、马仰公司是否应向长沙银行郴州分行支付借款本金44,000,000元、利息及罚息699,886.59元，共计44,699,886.59元（利息暂计算至2016年9月26日，此后利息按《长沙银行人民币借款合同》的约定利率计算至本息全部清偿之日止）；二、鑫达公司是否应在24,000,000元担保范围内对长沙银行郴州分行诉请马仰公司支付的款项承担连带偿还责任；三、黄泥公司是否应在15,000,000元担保范围内对长沙银行郴州分行诉请马仰公司支付的款项承担连带偿还责任；四、李志文、李智勇、许斌是否应对长沙银行郴州分行诉请马仰公司支付的款项承担连带偿还责任。
关于争议焦点一。长沙银行郴州分行与马仰公司签订的《长沙银行人民币借款合同》系双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，对双方具有法律约束力。合同签订后，长沙银行郴州分行依约向马仰公司发放了贷款49,500,000元，马仰公司在收到借款后应依约按期偿还借款本息。因马仰公司未按期向长沙银行郴州分行偿还借款本息，根据合同约定，马仰公司的行为构成违约，长沙银行郴州分行有权提前收回借款本金，并要求马仰公司支付利息、逾期罚息和复利。截至马仰公司最后一次向长沙银行郴州分行偿还借款本息时（2016年12月26日），马仰公司尚欠长沙银行郴州分行借款本金43,500,000元，利息及罚息224,945.15元。综上，马仰公司应向长沙银行郴州分行偿还借款本金43,500,000元，利息及罚息224,945.15元，共计43,724,945.15元（利息暂计算至2016年12月26日，此后利息按《长沙银行人民币借款合同》的约定利率计算至本息全部清偿之日止）。
关于争议焦点二。鑫达公司、长沙银行郴州分行、马仰公司三方所签的《长沙银行最高额保证合同》系三方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，对三方均具有法律约束力。该合同第三部分专用条款第一条、第二条约定，鑫达公司为马仰公司与长沙银行郴州分行在2014年7月18日至2016年7月17日期间发生的最高主债务余额24,000,000元的债务承担担保责任，三方同时在第三条其他约定一栏中约定，“鑫达公司在许斌6,312,488元借款和18,236,077元投资款的范围内做保证”，该其他约定系当事人的特别约定内容，是对三方在第二条约定的担保责任范围的限制，即鑫达公司仅在许斌在该公司的债权借款6,312,488元和许斌在该公司享有的18,236,077元投资款的权益价值范围内对马仰公司的24,000,000元债务承担担保责任。据此，长沙银行郴州分行要求鑫达公司在24,000,000元的担保范围内对马仰公司欠付长沙银行郴州分行的债务承担担保责任的诉讼请求，本院予以部分支持。此外，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十四条的规定，不具有完全代偿能力的法人、其他组织或者自然人，以保证人身份订立保证合同后，又以自己没有代偿能力要求免除保证责任的，人民法院不予支持。因此，鑫达公司以其不具有清偿债务的能力为由否认保证合同效力的主张，于法无据，本院不予支持。
鑫达公司、长沙银行郴州分行、马仰公司三方所签的《长沙银行最高额保证合同》约定的保证期间为自该合同生效之日（2014年7月18日）起至主债务履行期限届满之日后两年止。因长沙银行郴州分行于2016年7月20日宣布马仰公司的债务提前到期，并要求马仰公司在收到《长沙银行贷款提前收回通知书》之日起3日内偿还借款本金和利息。马仰公司于2016年8月30日签收了该通知书。因此，本案主债务履行期限届满之日为2016年9月2日。鑫达公司与长沙银行郴州分行、马仰公司三方约定的保证期间则为2014年7月18日至2018年9月2日，因此，长沙银行郴州分行于2016年10月10日起诉要求鑫达公司承担保证责任并未超出合同约定的保证期间。鑫达公司提出长沙银行郴州分行的起诉已超过鑫达公司担保期间三个月的主张，与事实不符，本院不予采纳。
关于争议焦点三。黄泥公司与长沙银行郴州分行、马仰公司签订的《长沙银行最高额保证合同》系三方的真实意思表示，三方均应按照约定履行义务。根据该合同约定，黄泥公司应为马仰公司与长沙银行郴州分行在2014年9月30日至2017年9月20日期间发生的余额不超过15,000,000元的主债务提供最高额连带责任保证担保。因马仰公司未按合同约定按期还本付息，长沙银行郴州分行有权根据合同约定提前收回借款，并要求黄泥公司提前履行保证责任。因此，长沙银行郴州分行要求黄泥公司在15,000,000元担保范围内对马仰公司欠付长沙银行郴州分行的款项承担连带偿还责任的诉讼请求，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。
关于争议焦点四。李志文、李智勇、许斌分别与长沙银行郴州分行、马仰公司签订的《最高额保证合同》，均系各方的真实意思表示，对各方均有法律约束力。根据合同约定，李志文、李智勇、许斌应当对马仰公司与长沙银行郴州分行自2014年9月30日起至2017年9月30日止期间发生的债务最高余额不超过人民币49,500,000元的债务承担连带偿还责任。综上，因马仰公司未按合同约定按期还本付息，长沙银行郴州分行有权提前收回借款，并要求李志文、李智勇、许斌对马仰公司在本案中欠付长沙银行郴州分行的款项承担连带偿还责任。据此，李志文、李智勇、许斌对马仰公司欠付长沙银行的借款本金43,500,000元、利息及罚息224,945.15元（利息暂计算至2016年12月26日，此后利息按《长沙银行人民币借款合同》的约定利率计算至本息全部清偿之日止）应承担连带偿还责任。
《中华人民共和国担保法》第十二条规定：“同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。”本案中，上述各方与长沙银行郴州分行、马仰公司签订的保证合同均约定，无论债权人对主债权是否拥有其他形式的担保，债权人均有权立即要求保证人在合同约定的保证范围内承担全部担保责任，故长沙银行郴州分行同时要求鑫达公司、黄泥公司、李志文、李智勇、许斌在各自的保证范围内承担相应的保证责任，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。
综上所述，长沙银行郴州分行提出的诉讼请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第三十一条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条规定，判决如下：
一、限被告湖南马仰有色金属有限公司在本判决生效之日起三十日内偿还原告长沙银行股份有限公司郴州分行借款本金43,500,000元，利息及罚息224,945.15元，共计43,724,945.15元（利息暂计算至2016年12月26日，此后利息按《长沙银行人民币借款合同》的约定利率计算至本息全部清偿之日止）；
二、被告李志文、李智勇、许斌对上述第一项的借款本金、利息及罚息承担连带偿还责任；
三、被告湖南鑫达银业股份有限公司在许斌在其公司的债权借款6,312,488元和许斌在其公司享有的18,236,077元投资款权益价值内对被告湖南马仰有色金属有限公司的24,000,000元债务承担担保责任。
四、被告永兴县黄泥贵金属有限公司在15,000,000元担保范围内对上述第一项的借款本金、利息及罚息承担连带偿还责任；
五、驳回原告长沙银行股份有限公司郴州分行的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费265,299元，由原告长沙银行股份有限公司郴州分行负担5786元，由被告湖南马仰有色金属有限公司、湖南鑫达银业股份有限公司、永兴县黄泥贵金属有限公司、李志文、李智勇、许斌负担259,513元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省高级人民法院。
（本页无正文）
审 判 长 李敦先
审 判 员 刘殳扬
代理审判员 孙宝乐
二〇一七年四月十四日
书 记 员 廖超艳
附证据目录：
原告长沙银行股份有限公司郴州分行的证据
序号
证据名称
|
证明目的
一
|
1、马仰公司的企业法人营业执照；2、鑫达公司的组织机构代码证、曹生文的身份证复印件；3、黄泥公司的企业法人营业执照，该公司法定代表人许清昭的身份证复印件；4、李志文的身份证复印件；5、李智勇的身份证复印件；6、许斌的身份证复印件。
|
拟证明被告的身份。
二
|
7、马仰公司出具的借款借据；
8、长沙银行郴州分行向马仰公司出具的《长沙银行贷款提前收回通知书》。
|
拟证明长沙银行郴州分行已依约向马仰公司发放贷款49500000元及长沙银行郴州分行要求将该贷款提前收回。
三
|
9、长沙银行郴州分行与马仰公司签订的《长沙银行人民币借款合同》
|
拟证明双方借款真实合法。
四
|
10、鑫达公司、长沙银行郴州分行、马仰公司签订的《长沙银行最高额保证合同》；11、黄泥公司、长沙银行郴州分行、马仰公司签订的《长沙银行最高额保证合同》；12、李志文、长沙银行郴州分行、马仰公司签订的《最高额保证合同》；13、李智勇、长沙银行郴州分行、马仰公司签订的《最高额保证合同》；14、许斌、长沙银行郴州分行、马仰公司签订的《最高额保证合同》。
|
拟证明鑫达公司、黄泥公司、李志文、李智勇、许斌均自愿为马仰公司在本案的借款提供连带责任保证担保。
五
|
15、李智勇与长沙银行郴州分行、马仰公司签订的《最高额质押合同》及股权出质设立登记通知书。
|
拟证明李智勇自愿将其持有的价值7750000元的马仰公司的股权质押给长沙银行郴州分行，为马仰公司在本案的借款提供担保并办理了工商登记。
六
|
16、鑫达公司于2013年1月30日向许斌出具的收到许斌6312488元现金款的借条及18236077元投资款的收条。
|
拟证明鑫达公司向许斌借款并收到了投资款。
七
|
17、许斌向鑫达公司出具的委托付款函和长沙银行郴州分行向鑫达公司出具的借款质押事实告知书及投资款质押事实告知书。
|
拟证明鑫达公司知晓并同意向长沙银行郴州分行付款。
八
|
18、鑫达公司的工商登记信息。
|
拟证明鑫达公司与长沙银行郴州分行、马仰公司签订《长沙银行最高额保证合同》时鑫达公司的法定代表人是曹生文。
九
|
19、截至2017年2月13日马仰公司欠付长沙银行郴州分行的借款余额表。
|
拟证明马仰公司截至2017年2月13日尚欠长沙银行郴州分行借款本金43500000元、利息580799.31元、复利4566.05元，合计585365.36元。
十
|
20、马仰公司的还款计划表及还款记录。
|
拟证明马仰公司未按合同约定还款。
被告湖南鑫达银业股份有限公司的证据
序号
证据名称
|
证明目的
一
|
21、鑫达公司的营业执照。
|
拟证明鑫达公司的法定代表人是李永芳而非曹生文。
二
|
22、湖南省永兴县人民法院（2016）湘1023民初1854号民事判决书。
|
拟证明鑫达公司的资产已经抵押，无清偿能力。
三
|
23、湖南省永兴县人民法院执行裁定书。
|
拟证明鑫达公司的资产已经进入拍卖程序。
相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；借款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国物权法》第一百七十六条被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十三条最高额保证合同的不特定债权确定后，保证人应当对在最高债权额限度内就一定期间连续发生的债权余额承担保证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。