广西壮族自治区梧州市龙圩区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）龙民初字第10号
原告唐雪梅，住广西梧州市。
委托代理人秦照材，梧州市万秀区夏郢镇法律服务所法律工作者。
被告曾政杰，住广西梧州市。
委托代理人陈亮，广西顺景律师事务所律师。
被告梧州市广厦物业管理有限公司，住所地广西梧州市。
法定代表人张晓鸣，经理。
委托代理人陈桂涛，梧州市万秀区148法律服务所法律工作者。
被告广州市赛德马电动车科技有限公司，原住所地广东省广州市，现下落不明。
法定代表人廖军。
原告唐雪梅与被告曾政杰、梧州市广厦物业管理有限公司（以下简称广厦公司）、广州市赛德马电动车科技有限公司（以下简称赛德马公司）财产损害赔偿纠纷一案，原梧州市蝶山区人民法院（以下简称原蝶山法院）于2012年4月16日受理后，因行政区域调整，梧州市中级人民法院（以下简称梧州中院）于2013年12月20日指定本案由本院管辖，本院依法组成合议庭，于2014年8月14日公开开庭进行了审理，原告唐雪梅及其委托代理人秦照材，被告曾政杰及其委托代理人陈亮，被告广厦公司的委托代理人陈桂涛等到庭参加了诉讼。被告赛德马公司因下落不明经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告唐雪梅诉称，2010年8月4日凌晨3时许，被告曾政杰、广厦公司管理的梧州市上三云路3号三云花园B座停车场发生火灾，由于火势蔓延，将原告存放在停车场内的摩托车等物全部烧毁，另还把原告居住的梧州市上三云路3号2单元202房所有的墙壁、地砖、厨房瓷砖等全部烧裂烧黑，电线、水表不能使用，房屋要经过重新装修才能居住。这场火灾，经梧州市蝶山公安消防大队（以下简称蝶山消防队）对这场火灾作出梧蝶公消火认字（2010）第4号《火灾事故认定书》，认定火灾成因为：1、停车场管理员莫东荣及广厦公司值班员李开松、陈天池在工作时间内，未能及时发现火灾，报告火警，违反了《中华人民共和国消防法》第五条规定；2、停车场业主曾政杰对其所经营的车库管理不善，没有履行预防火灾义务，违反了《中华人民共和国消防法》第五条规定；3、广厦公司未能确保消防设施完好有效，在火灾扑救时消火栓没水，导致火灾蔓延扩大，违反了《中华人民共和国消防法》第十六条第一款第二项有关的规定。这场火灾事故发生后致使原告不能居住房屋，原告到石仁冲租房居住至今，每月租金为250元。经原告多次向被告曾政杰及广厦公司协商赔偿问题，但两被告均不予以赔偿，为此，原告向人民法院起诉，请求判令被告曾政杰、广厦公司共同赔偿原告被烧毁的摩托车等附属物损失11945元，房屋租金4000元，房屋内装修损失30000元，诉讼费由两被告承担。
被告曾政杰辩称，原告诉请不符合事实，其要求答辩人承担赔偿责任没有法律依据。一、原告诉请被烧毁的摩托车等物品损失11945元不真实。火灾发生后，原告在自己填报《火灾直接财产损失申报统计表》上申报摩托车购买价格是8000元，已使用7个月，应计算折旧价值，且其没有提供购车发票和行驶证；二、房屋租金4000元不合理。火灾发生前原告一家就已经搬离三云花园，火灾发生后原告根本没租房住。火灾后几天，答辩人的父母曾进入原告的住房察看过，烟对原告住房室内的影响非常小，室内电线电路完好。2010年8月11日答辩人把讼争房屋所在单元的供电线路修复好并恢复供电，2010年8月12日答辩人为原告房屋安装新水表，恢复供电，原告房屋的基本居住条件已经具备，原告只要清洁刮一次腻子就可以在很短时间内恢复居住；三、房屋内装修损失约30000元不真实。答辩人的父母曾通过与原告的母亲谈话知道，原告曾找律师准备起诉答辩人，该律师说原告住房损失估计就仅三、四千元，拒绝为原告起诉。火灾发生时原告住房的门窗已关闭，烟熏很轻，室内受火灾影响是非常小的，只要进行清洁就可以回住。综上，请求法院作出公平公正的判决。
被告广厦公司辩称，原告诉请不符合事实，违反法律规定。答辩人既不是停车场的所有人，也不是小区物业的管理人，火灾与答辩人无关，答辩人与原告不存在法律关系；消防部门作出的火灾事故责任认定书与事实不符，适用法律错误，不能作为定案的依据；原告诉请的损失没有法律依据，其损失与答辩人无关，答辩人不应承担赔偿责任。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告赛德马公司在答辩期间未作书面答辩。
经开庭审理，原、被告围绕本案财产损失赔偿的主体、原告合理的损失如何分担等主要争议焦点进行了举证。
原告唐雪梅为证实其主张而举证：1、梧蝶公消火认字（2010）第4号事故认定书，拟证明火灾发生情况及烧毁原告车辆和部分房屋；2、上三云路3号2单元202房屋所有权证一本，拟证明原告为该房屋所有权人；3、上三云路3号2单元202房土地使用权证一本，拟证明原告为该房屋所有权人；4、三云花园小区物业管理手册一份，拟证明三云花园小区的物业管理是广厦公司，广厦公司作为本案的被告是适格的；5、火灾直接财产损失申报统计表一份，拟证明原告的摩托车及摩托车上的物品和房屋的损害价值；6、房屋租赁合同二份及收条一份，拟证明火灾后原告租房居住，每月租金为250元，从2010年8月8日开始租到2012年2月共18个月，实际租金为4500元，现只主张3850元。
被告曾政杰为证实其主张而举证：1、物业管理费发票、收款收据各一张，拟证明其经营的停车场已经交了物业管理费给广厦公司，广厦公司是赔偿的主体；2、照片9张，拟证明原告房屋发生火灾后的情况及房屋内物品是完好的。
被告广厦公司为证实其主张而举证：1、消防部门对曾政杰的询问笔录，拟证明火灾发生时停车场没有按照消防要求配置灭火器，停车场业主没尽到管理责任；2、对莫东荣的询问笔录，拟证明当班的管理人员不懂得使用灭火器，导致火灾没有得到控制；3、梧州市商品房买卖合同复印件一份，拟证明停车场的所有权人是曾政杰；4、三云花园业主代表大会及三云花园业主委员会的通知、梧市政管物字（2007）7号梧州市市政管理局文件、三云花园业主委员会成员名单各一份，拟证明三云花园小区申报业主委员会的依据和实际管理者是三云花园的业主委员会。
被告赛德马公司没有提供证据。
本院依职权调取出示的证据有：1、梧州中院（2013）梧民一终字第27号民事判决书；2、原蝶山法院（2011）蝶民初字第237号案的庭审笔录；3、北京德祥资产评估有限公司广西南宁分公司（以下简称德祥评估公司）作出的京德桂评报字（2012）第034号资产评估报告及补充函。
通过开庭质证，原、被告的质证意见如下：被告曾政杰对原告提交的全部证据均无异议。被告广厦公司对原告提交的证据2至4认为无异议，对证据1认为火灾认定书与事实不符，对证据5、6认为与其无关，不予认可。
原告对被告曾政杰及被告广厦公司提交的证据均无异议，但认为是否采纳，由法院认定。
被告曾政杰对被告广厦公司提交的证据认为已过了举证期限，不同意质证。
被告广厦公司对被告曾政杰提交的证据认为由法院查证认定。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告赛德马公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。本院认为，经庭审质证，原、被告对对方真实性无异议的证据，本院予以确认，可作为本案定案依据；对原、被告双方各有异议的证据，因原、被告不能提供相反证据予以否定，且该类证据确与双方诉辩事实具有一定关联性，本院亦可作为本案定案的参考依据。
综合全案证据和庭审笔录，本院确认以下法律事实：
2010年8月4日凌晨3时5分，广西梧州市上三云路3号三云花园B座（1号楼）停车场发生火灾，火灾过火面积450平方米，烧毁摩托车、电动车、助力车、空调外机、衣物等物资一批。同时烧至该停车场二楼的3号2单元202房屋的外墙，该3号2单元202房屋为原告唐雪梅所有，面积为63.36平方米，并将属原告所有的停放在该停车场内由被告曾政杰保管的桂DAK0**雅马哈二轮摩托车一辆及附属物烧毁。2010年10月23日，蝶山消防队作出梧蝶公消火认字（2010）第4号《火灾事故认定书》，认定起火原因是三云花园B座停车场第④、⑤号柱子之间标号为2号的电动车线路故障，引燃周围的可燃物导致火灾发生。灾害成因为：1、停车场管理员莫东荣及广厦公司值班员李开松、陈天池在工作时间内未能及时发现火灾，报告火警，违反了《中华人民共和国消防法》第五条规定；2、停车场业主曾政杰对其所经营的车库管理不善，没有履行预防火灾的义务，违反了《中华人民共和国消防法》第五条规定；3、广厦公司未能确保消防设施完好有效，在火灾扑救时消火栓没水，导致火灾蔓延扩大，违反了《中华人民共和国消防法》第十六条第一款第二项的规定。火灾发生后，原告填写了《火灾直接财产损失申报统计表》一份，但该统计表没有经蝶山消防队统计员签名核定。尔后，原告等众多火灾受害人曾分别向原蝶山法院提出权利主张。其中，受害人钟文基的诉讼经该法院一审判决后，钟文基等该案的三位当事人不服判决，提出上诉。2013年7月17日，梧州中院作出（2013）梧民一终字第27号《民事判决书》，该判决书认为，该案火灾事故的发生，是廖红芳的电动车线路故障，引燃周围的可燃物导致。涉案电动车的生产商赛德马公司对该电动车质量缺陷所造成的损失应承担赔偿责任；停车场业主曾政杰对其经营的车库管理不善，没有履行预防火灾的义务，对火灾所造成的损失应承担相应的过错责任；广厦公司作为三云花园的物业管理者是该小区消防设施的管理人，未能确保消防设施完好无损和有效使用，在火灾扑救时因消火栓没水，导致火灾蔓延扩大，广厦公司亦应承担相应的过错责任；其他涉案当事人不需承担民事赔偿责任。在关于该案责任的分担方面，该判决书认定赛德马公司承担60%的民事赔偿责任，曾政杰与广厦公司分别承担20%的民事赔偿责任。广厦公司不服该判决，曾向广西壮族自治区高级人民法院申请再审，但被该法院依法裁定驳回其再审申请。上述二审民事判决目前已生效。本案中，原告与曾政杰对二审民事判决的责任分担的确定没有异议，广厦公司则不同意该责任分担的确定。
另查明，原告所居住的楼房在火灾发生后曾被公安消防部门封闭了一个多星期，暂不准各住户进入居住，原告遂搬出居住，并提供《房屋租赁合同》二份，收条一张，拟证明其在外租住18个月支出房租费4500元，并认为其摩托车及车上附属物等损失11945元，房屋内被烧毁装修损失30000元。之后，原告就上述损失与曾政杰及广厦公司协商赔偿未果，遂于2012年4月16日将曾政杰、广厦公司诉至法院，并提出上述之诉讼请求。诉讼中，曾政杰、广厦公司向本院申请将赛德马公司追加为本案的被告共同承担赔偿责任。2014年1月13日，原告向本院申请对涉案的房屋重新装修所需费用及摩托车和车上附属物等损失进行鉴定。2014年7月21日，原告申请撤回对涉案的房屋重新装修所需费用的鉴定，只保留对摩托车及车上附属物损失进行鉴定。经梧州中院委托德祥评估公司依法进行鉴定，2014年8月7日德祥评估公司作出鉴定报告认定涉案的桂DAK0**摩托车及车上附属物损失为6913元，因此原告支出评估费1700元。之后，原告变更诉讼请求，要求三被告共同赔偿其摩托车及车上附属物损失7038元，房屋租金3850元，房屋重新装修费用20000元，合计30888元。庭审中，对于原告主张的摩托车、房屋租金和房屋重新装修费用的相关损失，曾政杰认为摩托车及车上附属物损失可按照评估鉴定价6913元，房屋租金按每月250元支付一个月，房屋重新装修费用无依据，其认为部分房屋确实被烟熏黑，支付2000元左右清理费就能清洁完毕。广厦公司则认为原告的损失没有证据证实，且与其无关，其不承担赔偿责任。2014年8月14日，原告以与曾政杰就赔偿方面已达成和解协议，撤回对曾政杰的诉讼。
再查明，赛德马公司于2001年12月7日成立，根据广州市工商行政管理局白云分局档案材料企业注册基本资料表明该公司营业期限从2001年12月7日至2011年3月17日止，但该公司只办理年检手续至2009年度。广州市工商部门对该公司进行实地检查时，发现其登记的企业地址并不存在，正在对该公司进行处理中。为此，本院无从找到被告赛德马公司的下落。
本院认为，人民法院生效的法律文书所确认的事实依法可以作为裁判依据。涉案火灾的受害人钟文基的诉讼案件二审生效民事判决书认定，在该案责任的分担方面，被告赛德马公司承担60%的民事赔偿责任，被告曾政杰与被告广厦公司分别承担20%的民事赔偿责任。对此，广厦公司虽有异议，但无法提供相反证据予以推翻，本院予以采纳。原告在涉案火灾中遭受的财产损失，应按照上述责任分担比例确定，即原告的合法合理的损失应由赛德马公司承担60%的民事赔偿责任，曾政杰与广厦公司分别承担20%的民事赔偿责任。
关于原告的合法合理损失问题。对于原告提出其摩托车及车上附属物在涉案火灾中被烧毁，曾政杰无异议，虽然广厦公司不予认可，但经鉴定部门作出了评估鉴定认定摩托车及车上附属物损失为6913元，本院予以确认为摩托车及车上附属物的合理损失。对于原告主张的房屋租金，因发生火灾后，原告的房屋确已被公安消防部门封闭了一个多星期，原告临时应急到外面租房居住是合情合理的，可于火灾发生日计起十日内按原告主张租住房屋月租金为250元计算租住房屋损失为83元（250元÷30日×10天），之后的租住房屋费用应按3个月计为750元（250元／月×3个月）较为合理，两项合计原告的租住房屋损失费用共为833元。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，火灾发生后原告虽填写了《火灾直接财产损失申报统计表》，但该统计表没有经消防部门签名核定，且其已向本院申请撤回对该项损失的鉴定，故根据相关证据及实际火灾情况，本院酌情确认原告房屋的损失为3000元较为合理。综上，本院确认原告的合理损失合共为10746元，按照上述责任分担计算，赛德马公司应赔偿原告6447.60元，广厦公司应赔偿给原告2149.20元。诉讼中，原告以与曾政杰就赔偿方面已达成和解协议，撤回对曾政杰的诉讼，应视为其放弃对曾政杰主张权利，属于其自主处分权利，本院予以照准。
综上所述，为维护双方当事人的合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十二条、第十五条第一款第（六）项、第十九条、第三十四条第一款、第三十五条、第四十一条、第四十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第五条、《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第四条第一款第（六）项、第九条第一款第（四）项、第二十五条之规定，判决如下：
一、被告广州市赛德马电动车科技有限公司应偿付给原告唐雪梅各项损失6447.60元；
二、被告梧州市广厦物业管理有限司应偿付给原告唐雪梅各项损失2149.20元；
三、驳回原告唐雪梅的其他诉讼请求。
本案案件受理费572元、诉讼保全费479元、公告费520元、鉴定费1700元，合计3271元（原告已预交2913元），由原告唐雪梅负担1985元，被告广州市赛德马电动车科技有限公司负担1094元，被告梧州市广厦物业管理有限公司负担192元。
上述应付款项，义务人应于本案判决生效后十日内履行完毕，逾期则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区梧州市中级人民法院。
当事人提出上诉的，应在上诉期限届满后七日内交纳上诉案件受理费。逾期不交纳的，按自动撤诉处理。
审 判 长 王宏坚
审 判 员 范醒毅
人民陪审员 黄 伟
二〇一四年九月五日
书 记 员 李子健
附法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。
第十二条二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。
第十五条承担侵权责任的方式主要有：
（一）停止侵害；
（二）排除妨碍；
（三）消除危险；
（四）返还财产；
（五）恢复原状；
（六）赔偿损失；
（七）赔礼道歉；
（八）消除影响、恢复名誉。
以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第三十四条用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。
劳务派遣期间，被派遣的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由接受劳务派遣的用工单位承担侵权责任；劳务派遣单位有过错的，承担相应的补充责任。
第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。
第四十一条因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任。
第四十三条因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。
产品缺陷由生产者造成的，销售者赔偿后，有权向生产者追偿。
因销售者的过错使产品存在缺陷的，生产者赔偿后，有权向销售者追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国民法通则》
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》
第四条下列侵权诉讼按照以下规定承担举证责任：
（一）因新产品制造方法发明专利引起的专利侵权诉讼，由制造同样产品的单位或者个人对其产品制造方法不同于专利方法承担举证责任；
（二）高度危险作业致人损害的侵权诉讼，由加害人就受害人故意造成损害的事实承担举证责任；
（三）因环境污染引起的损害赔偿诉讼，由加害人就法律规定的免责事由及其行为与损害结果之间不存在因果关系承担举证责任；
（四）建筑物或者其他设施以及建筑物上的搁置物、悬挂物发生倒塌、脱落、坠落致人损害的侵权诉讼，由所有人或者管理人对其无过错承担举证责任；
（五）饲养动物致人损害的侵权诉讼，由动物饲养人或者管理人就受害人有过错或者第三人有过错承担举证责任；
（六）因缺陷产品致人损害的侵权诉讼，由产品的生产者就法律规定的免责事由承担举证责任；
（七）因共同危险行为致人损害的侵权诉讼，由实施危险行为的人就其行为与损害结果之间不存在因果关系承担举证责任；
（八）因医疗行为引起的侵权诉讼，由医疗机构就医疗行为与损害结果之间不存在因果关系及不存在医疗过错承担举证责任。
有关法律对侵权诉讼的举证责任有特殊规定的，从其规定。
第九条下列事实当事人无需举证证明
（一）众所周知的事实；
（二）自然规律及定理；
（三）根据法律规定或者已知事实和日常生活经验法则能推定出的另一事实；
（四）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；
（五）已为仲裁机构的生效裁决所确认的事实；
（六）已为有效公证文书所证明的事实。
前款（一）、（三）、（四）、（五）、（六）项，当事人有相反证据足以推翻的除外。
第二十五条当事人申请鉴定，应当在举证期限内提出。符合本规定第二十七条规定的情形，当事人申请重新鉴定的除外。
对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用或者拒不提供相关材料致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的应当对该事实承担举证不能的法律后果。