上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0115民初47236号
原告：赵聪慧，女，1983年8月29日生，汉族，住上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：华闻轶，上海市东浦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：钱春，上海市东浦律师事务所律师。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市虹口区。
负责人：张渝，总经理。
委托诉讼代理人：吕琰晶，上海恒量律师事务所律师。
原告赵聪慧与被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2017年6月20日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员张文忠独任审判，于2017年7月17日、2017年8月23日公开开庭进行了审理。第一次庭审原告赵聪慧的委托诉讼代理人钱春、被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司的委托诉讼代理人吕琰晶到庭参加了诉讼。第二次庭审原告赵聪慧的委托诉讼代理人华闻轶、被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司的委托诉讼代理人吕琰晶到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告赵聪慧诉称：2017年5月22日，原告驾某沪BJXX**小型轿车行驶至上海市浦东新区龙东大道出广兰路东约300米处时，与案外人驾某的车辆发生碰撞，造成原告车辆损坏。后交警部门出具事故认定书，认定原告无责，对方全责。原告驾某的事故车辆于2017年与被告保险公司签订保险合同，险种包括交强险、商业险中的机动车损失保险、第三者责任保险人民币1,000,000元、不计免赔率等，保险期间自2017年1月15日至2018年1月14日，事故发生时间在保险期间内。发生事故后，原告向肇事方主张赔偿，但对方始终不履行赔偿责任。故原告唯有起诉至人民法院，要求被告基于保险合同先行赔偿原告损失，原告将对应权利转移给被告保险公司。故原告提起本案诉讼，要求被告赔偿原告评估费4,840元、车辆维修费234,539元、施救费、牵引费450元，合计239,829元并承担本案诉讼费。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司辩称，保险关系，保险事故属实，责任认定无异议，对具体损害赔偿项目及金额的意见如下：评估费4,840元不认可，根据合同约定不予赔付；车辆维修费234,539元，因原告无责，且未在规定时间内向被告报案，所以就车损被告申请重新评估；施救费、牵引费450元认可。
经审理查明，2017年1月13日，原、被告签订神行车保机动车保险单，被保险人为原告赵聪慧；号牌号码为沪BJXX**宝马轿车；使用性质为家庭自用车；初次登记日期为2016年6月3日；承保险别为机动车损失险(保险金额236,626元)、第三者责任险(保险金额1,000,000元)、车上司机责任险(保险金额10,000元)、车上乘客责任险(保险金额10,000元×4座)、车身划痕损失险(保险金额5,000元)、车损不计免赔率、三责不计免赔率、车上司机责任险不计免赔率、车上乘客责任险不计免赔率、车身划痕损失险不计免赔率；保险期间自2017年1月15日00时00分起至2018年1月14日24时00分止。同时投保了交强险，交强险的保险期间同商业险的保险期间。2017年5月22日17时51分，原告驾某投保车辆在上海市浦东新区龙东大道出广兰路东约300米处时，与案外人徐某驾某的沪ECXX**车辆发生碰撞，造成两车损坏的交通事故。该起交通事故，经上海市公安局浦东分局交通警察支队出具第SXXXXXXXXX号道路交通事故认定书(简易程序)，认定徐某承担本起交通事故的全部责任，原告无责。事故发生后，就沪BJXX**车辆损失，原告委托上海道路交通事故物损评估中心对涉案车辆的损失进行评估，评估结论为：经现场勘估，对确认的受损应换零部件、修理项目以及相关费用，现评定直接物质损失为234,539元。原告支付评估费4,840元。沪BJXX**车辆经上海拯救汽车服务有限公司施救，产生施救费450元。后原告车辆经上海府雅汽车服务有限公司修复，原告支付修理费234,539元后获得相应金额的修理费发票。因未获被告赔付，故原告提起本案诉讼。
审理中，就沪BJXX**车辆损失争议，本院委托上海达智资产评估有限公司对涉案车辆的损失进行重新评估，评估结论为：沪BJXX**车辆维修费用在评估基准日2017年5月22日的评估价值为199,600元。被告垫付了评估费4,000元。原告对重新评估报告的真实性及评估结论无异议，予以认可。被告对重新评估报告的真实性及评估结论无异议，但因为原告没有报案，存在过错，所以不同意承担第一次评估的费用。
以上事实，有原告提供的道路交通事故认定书、机动车驾某证、机动车行驶证、机动车保险单、评估费发票、评估报告、道路施救、牵引作业单，发票及双方当事人陈述在案佐证。
本院认为，原、被告之间的保险合同关系合法有效，双方均应按约履行。原告就其所拥有的车辆向被告投保了机动车辆损失险，则投保车辆发生保险事故时，被告应在保险金额范围内承担保险理赔责任。本案中，原告就其系争损失而言，既可以要求事故侵权责任方徐某承担侵权赔偿责任，也可以就实际损失要求被告依约承担保险理赔责任，原告获得保险理赔后，被告则依法取得向侵权方徐某请求代位赔偿的权利。现原告选择基于合同关系要求被告承担相应的赔偿责任，故被告应承担相应的保险理赔责任。待被告承担保险理赔责任后，则依法取得向侵权责任方徐某主张赔偿的权利。就双方争议的损害赔偿项目及金额，本院陈述如下：
(一)关于沪BJXX**车辆损失争议
审理中，就沪BJXX**车辆损失争议，本院委托上海达智资产评估有限公司对涉案车辆的损失进行重新评估，评估结论为：沪BJXX**车辆维修费用在评估基准日2017年5月22日的评估价值为199,600元。被告垫付了评估费4,000元。原告对重新评估报告的真实性及评估结论无异议，予以认可。被告对重新评估报告的真实性及评估结论无异议，但因为原告没有报案，存在过错，所以不同意承担第一次评估的费用。因双方对重新评估的评估结论均予以认可，故本院认定被告应按上海达智资产评估有限公司出具的评估报告上载明的金额199,600元赔付原告沪BJXX**车辆损失。
(二)关于第一次评估费4,840元及第二次评估费4,000元争议
第一次评估产生的评估费4,840元，本院认为，本案中，原告车辆无责，原告在与被告就车辆损失存有争议的情况下委托上海道路交通事故物损评估中心评估车辆损失，由此产生的评估费4,840元由原告自行负担。
第二次重新评估产生的评估费4,000元，因本院采信了上海达智资产评估有限公司的评估结论，以此作为确定原告车辆损失的依据，故相应的评估费，应由被告承担。
(三)关于施救费450元
被告对施救费450元没有异议，同意赔付，对此本院予以确认，认定被告应予赔付。
综上，就本次事故，被告应赔付原告沪BJXX**车辆损失199,600元、施救费450元，合计200,050元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第二条、第二十三条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司应于本判决生效之日起十日内赔付原告赵聪慧保险金人民币200,050元；
二、驳回原告赵聪慧的其余诉讼请求。
负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币4,897元，减半收取计人民币2,448.50元，由原告赵聪慧负担人民币406.50元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司负担人民币2,042元。被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司负担的案件受理费应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。评估费人民币4,000元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司负担(已支付)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 张文忠
二〇一七年九月四日
书记员 阴丽莉
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
二、《中华人民共和国保险法》
第二条本法所称保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限等条件时承担给付保险金责任的商业保险行为。
第二十三条保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。
保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。
任何单位和个人不得非法干预保险人履行赔偿或者给付保险金的义务，也不得限制被保险人或者受益人取得保险金的权利。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
四、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。