湖北省随州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂13民终48号
上诉人（原审被告）：余萍，女，1985年12月24日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：章青，女，1958年12月28日出生，汉族。
原审被告：随州市梦欣三合有限责任公司。
法定代表人：余明，经理。
原审被告：余明，男，1963年9月10日出生，汉族。
原审被告：杨华英，女，1963年4月15日出生，汉族。
原审被告：余金波，男，1988年10月20日出生，汉族。
原审被告：随州市锦衣坊服饰有限公司。
法定代表人：尹盛全，经理。
原审被告：尹盛全，男，1962年11月9日出生，汉族。
上诉人余萍因与被上诉人章青，原审被告随州市梦欣三合有限责任公司（以下简称随州梦欣三合公司）、余明、杨华英、余金波、随州市锦衣坊服饰有限公司（以下简称随州锦衣坊公司）、尹盛全民间借贷纠纷一案，不服随州市曾都区人民法院（2015）鄂曾都民初字第01435号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审原告章青诉称，被告随州梦欣三合公司、被告余明向原告章青借款人民币51万元，余明于2015年元月15日向原告章青出具还款承诺保证书，保证在2015年4月底还清本息66万元，并承诺若逾期不还，利息按2分月息计算。随州梦欣三合公司加盖公章，余明签字，被告杨华英、余金波、余萍作为担保人在保证书上签字。到期后，章青多次前往索要未果。余明于2015年4月27日再次向章青出具还款保证书，保证在2015年5月15日一次性还清，但仍然分文未还。2015年6月6日，余明第三次出具承诺书，承诺在2015年6月11日还清，但至今未还。被告余明在未偿还借款的情况下，还自述向被告随州锦衣坊公司进行巨额投资。2015年6月27日，章青、余明和尹盛全三方签订协议，由尹盛全直接向章青支付66万元。若尹盛全未按协议履行，原借款人余明及担保人杨华英、余金波、余萍仍然承担偿还责任。为了维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求判令：第一、第二、第六及第七被告共同偿还原告借款66万元及利息，第三、第四及第五被告承担连带偿还责任，本案的全部诉讼费用由被告承担。
原审被告余明的委托代理人郭连峰口头辩称，原告的诉请与事实不符，被告余明向原告借款后，已偿还原告12万元，剩余借款及利息由法庭查明后判处。
原审被告被告随州梦欣三合公司、杨华英、余金波、余萍、随州锦衣坊公司、尹盛全均未答辩。
原审查明，被告余明与被告杨华英系夫妻关系，被告余金波、被告余萍分别是被告余明和杨华英之子、女。被告余明系被告随州梦欣三合公司的法定代表人，被告尹盛全系被告随州锦衣坊公司的法定代表人。被告余明于2014年9月4日、9月6日、9月13日向原告章青分别借款5万元、30万元、16万元，合计51万元。2015年1月15日，被告余明向原告章青出具一份《还款承诺保证书》，内容为：“本人余明原借章青借款陆拾陆万元整，本人保证在二○一五年四月底还清。若到期还不清此笔借款，本人愿承担法律责任。若逾期不还，利息按2分月息计算。注明：本金51万，预约月利息3分6厘，合计本金加利息陆拾陆万元整，要还给章青。保证人：余明。”其上加盖“随州市梦欣三合有限责任公司”公章。被告杨华英、余金波、余萍分别在“担保人”栏签名。
2015年6月27日，原告章青（甲方）、被告余明（乙方）、尹盛全（丙方）签订一份《三方协议书》，内容为：“乙方余明欠甲方章青借款人民币66万元整，经甲方多次催要，乙方没有偿还。现因乙方余明在丙方尹盛全及其公司随州市锦衣坊服饰有限公司投资有人民币壹佰贰拾万元整，现三方经自愿协商一致，三方一致同意由丙方尹盛全直接向甲方支付陆拾陆万元整，以抵扣乙方余明在丙方尹盛全及其公司的投资款，上述协议，甲、乙、丙三方签字按手印后生效，若丙方无力支付，甲、乙双方仍按2015年元月15号的《还款承诺保证书》履行。章青、余明、尹盛全分别在甲方、乙方、丙方栏上签字。尹盛全在其上还注明：“付款时以尹盛全、余明结算为准付款。”庭审中，原告章青向法庭提供尹盛全向余明出具的投资款“收条”（复印件）三份，金额合计120万元。
原审庭审中，被告余明的委托代理人郭连峰向法庭提供中国工商银行股份有限公司随州花溪桥支行《理财金账户历史明细清单》一份，其上反映：2014年9月6日被告余明在卡号：×××1910上取款10万元。原告章青经多次索要无果，于2015年7月10日诉至法院。
原审认为，被告余明以个人名义与原告章青签订的民间借贷合同系当事人真实意思表示，合法有效。被告余明作为被告随州梦欣三合公司的法定代表人，在《还款承诺保证书》上加盖公司公章，现原告请求被告余明和被告随州梦欣三合公司共同承担返还责任，应予以支持。但对双方约定的利率，最高不得超过银行同类贷款利率的四倍。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。出借人不得将利息计入本金谋取高利，本案的本金应按实际出借的51万元计算。被告杨华英、余金波、余萍作为保证人在《还款承诺保证书》上签名，与原告之间的保证合同成立。当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。故原告要求被告杨华英、余金波、余萍对借款51万元本金及其利息承担连带偿还责任的诉讼请求，应予以支持。当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。原告章青与被告余明、被告尹盛全签订的《三方协议书》是一个附条件的抵扣投资款合同，现条件未成就，附生效条件的抵扣合同也未生效。故原告要求被告尹盛全共同偿还借款本息无法律依据。原告要求被告随州锦衣坊公司共同偿还借款本息无事实依据。被告余明的委托代理人辩称已返还借款12万元，证据不足，不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十五条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、第七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十四条、第十八条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告余明、被告随州市梦欣三合有限责任公司共同返还原告章青的借款合计51万元人民币，并支付相应的利息（以每笔借款为基数，从每笔借款之日起，按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍计算利息，至付清之日止），于本判决生效之日起十日内付清；二、被告杨华英、被告余金波、被告余萍对上述第一项承担连带清偿责任，于本判决生效之日起十日内付清；三、驳回原告章青的其他诉讼请求。案件受理费10900元，由原告章青负担1740元，由被告余明、被告随州梦欣三合公司共同负担9160元。
上诉人余萍不服原审判决上诉称：1、上诉人从未收到本案一审起诉状副本、开庭传票等法律文书。一审对上诉人的判决，程序严重违法；2、原审被告余明已经偿还被上诉人章青本金12万元应当核减；3、原审被告余明、尹盛全与被上诉人章青所签订的《三方协议书》系有效协议，被上诉人章青未能证明“尹盛全无力支付”，则应当按照《三方协议书》的约定履行；4、上诉人的担保行为无效，不应承担保证责任。综上，请求：1、撤销原判；2、将本案发回重审；3、依法认定原审被告余明已经归还本案12万元整，应免除12万元的清偿责任；四、由被上诉人承担本案的一、二审诉讼费用。
被上诉人章青答辩称：1、原审中余明到法院领取了起诉状副本和开庭传票，并代为签收了余萍、杨华英、余金波的起诉状副本和开庭传票。余萍与余明居住在一起，余萍说未收到起诉状副本和开庭传票不是事实，是为了逃避责任；2、余萍提到的12万元的收条，都是在余明出具的还款承诺书之前。在还款承诺书中，已明确写明在此之前的借收条作废。综上，原审判决认定事实清楚，程序合法，结果处理并无不当。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告随州梦欣三合公司、余明、杨华英、余金波、随州锦衣坊公司、尹盛全均未答辩。
本院二审查明的事实与原审认定的事实一致。
本院认为，上诉人余萍作为完全民事行为能力人，其对在还款承诺书上以担保人身份签字的事实予以认可，就应对该民事行为承担责任。余萍上诉称签字不是其真实意思表示，但未提供证据予以证实，也未在法定期间行使撤销权，故其认为该担保行为无效，不应承担保证责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于余萍上诉称原审被告余明已经偿还被上诉人章青本金12万元的问题。经核实，余萍提交章青出具10万元收条的时间为2014年11月11日，而余明在2015年1月15日出具的还款承诺书中已明确注明在此之前的借收条全部作废，故余萍认为余明已经偿还12万借款的上诉理由，缺乏有效证据予以证实，本院不予支持。
关于余萍上诉称未收到起诉状副本、开庭传票的问题。经查，原审中余明代收了送达给余萍的起诉状副本、开庭传票，并出庭参加了诉讼。余明作为余萍的父亲，代为余萍签收了法律文书，在原庭审时也未提出其代为签收的文书未向余萍转交，故余明代收的行为可以视为已向余萍送达。同时，虽然余萍未直接参加庭审，但余明作为实际借款人已参加了诉讼，且余萍对其签字已予以认可，故余萍该上诉理由不能成立，本院不予支持。另余萍上诉提到三方协议的问题，原审已作详细评判，本院二审不再重述。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2700元，由上诉人余萍负担。
本判决为终审判决。
审判长 王艳丽
审判员 詹君健
审判员 戴浩军
二〇一六年三月二十八日
书记员 廖文杰