湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂28民终62号
上诉人（原审本诉原告、反诉被告）：柯兴建。
被上诉人（原审本诉被告、反诉原告）：钟帮菊。
被上诉人（原审本诉被告、反诉原告）：柴永香。
委托代理人（特别授权）：钟邦华。
上诉人柯兴建为与被上诉人钟帮菊、柴永香排除妨害、赔偿损失纠纷一案，不服湖北省恩施市人民法院（2015）鄂恩施民初字第02149号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月19日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审原告柯兴建一审诉称：我与谭林伟（钟帮菊丈夫）、钟邦华（柴永香丈夫）于2012年12月9日在金子坝村委会和土桥坝派出所的调解下，签订了一份协议，协议第二条规定：“柯兴建与谭林伟、钟邦华三家后墙中间的间隔部分属共同所有，所有权从中间划分，各占一半。柯兴建家所处在中间部分的排水管保持现状，其空间部分（除现有的排水设施和柯兴建家四楼的一防盗网、热水器外），自签订之日起双方不得再添加任何设施”。可二被告家在整修一楼时，都在中间间隔部分加装了排水管道，还把我家的进水闸阀填埋了，导致我家维修水管时无法关闭闸阀。协议第八条规定：“双方今后如加层，以现状向上延伸对方无权干涉”。二被告家原修建的七层房屋面对我家这面都没有开窗户，而在加层时新开了窗户，违反了协议内容。2015年4月17日，柴永香说我家十楼的防盗网超过了界，违反了协议内容，要我拆除，不然她就砸掉防盗网。我说我们都有违反之处，可以到村委会或派出所协商解决。柴永香不听，拿起她家修房时用的木头就砸我家防盗网。我当时报警后警察进行了劝阻，特别强调不能打砸别人财物，改天到派出所协商解决此事。就在等待派出所处理的过程中，4月21日，我听见楼上很大响声，上楼一看钟帮菊和柴永香正在砸我家防盗网，三个防盗网都被砸坏。为此，土桥坝派出所做出了给予二被告行政拘留五日的处罚决定。综上，二被告违反协议，打砸我家防盗网，侵犯了我的合法权益，特依法具状起诉，请求判令二被告拆除一楼排水管道以及八楼加层时新开的窗户；判令二被告赔偿原告被砸坏的防盗网损失共计3174.30元。
原审被告钟帮菊、柴永香一审辩称：1.柯兴建所建房屋及安装的防盗网铝合金窗是违章建筑，不应受法律保护。柯兴建建房没有建房手续，且根据城市规划部门行政许可规定，城市规划区内个人建房最多只能建三层，原告建房严重超标，违章部分应当拆除，在违章建筑上安装的防盗网铝合金窗系来源不合法财物，不应受法律保护。2.柯兴建违反与答辩人之间签订的《协议书》约定，应当承担违约责任。二答辩人系从芭蕉侗族乡迁至恩施市舞阳坝街道办事处金子坝村朱家坳组居住生活，随后原告柯兴建购买刘美勇的移民户头在朱家坳组建房居住，双方成为邻居。由于同为外地迁入，二答辩人对原告在许多方面给与了理解，提供了便利，希望从方便生产生活、有利生活团结互助的原则处理邻里关系，但原告却屡次找茬与二答辩人发生纠纷。2012年12月9日，双方又一次发生纠纷后，答辩人钟帮菊的丈夫谭林伟、柴永香的丈夫钟帮华与原告在金子坝村委会、土桥坝派出所的主持下，签订了一份协议书。协议书第二条约定：“柯兴建与谭林伟、钟邦华三家后墙中间的间隔部分属共同所有，所有权从中间划分，各占一半。柯兴建家所处在中间部分的排水管保持现状，其空间部分（除现有的排水设施和柯兴建家四楼的一防盗网、热水器外），自签订之日起双方不得再添加任何设施”。事实上，原告违反约定在后墙上从一楼到十楼多层多处开窗并安装防盗网，占用了双方共有空间，严重侵害了答辩人的权利。原告严重违约，应承担违约责任。3.原告违约占用共用空间部分，答辩人要求原告对超占部分进行拆除。4.原告损毁答辩人财物在前，应先行给答辩人进行赔偿。2014年4月9日，钟帮菊将一楼门前一块长4.5米宽3米场坝进行了硬化，原告于次日清晨进行了破坏。后答辩人报警，警察告知原告应恢复原状或者赔偿，但原告拒不履行。答辩人将原告的防盗网砸了的也是事实。
钟帮菊、柴永香共同反诉称：事实部分与上述在本诉答辩意见中所述相同，反诉请求法院判令反诉被告柯兴建拆除靠反诉人一侧的全部窗户及铝合金防盗网、热水器、增压泵水表水管等；反诉被告将毁损的反诉人场坝恢复原状；反诉被告承担相关全部诉讼费用。
柯兴建辩称：多处开窗不是事实，防盗网有一个早就安了，其余的是协议之后安装的；热水器除开之前安的一个，其他都是新安的；水表、水管在协议以前就安装了。对于场坝问题，本来要求反诉人钟帮菊家先“倒”（硬化）前面的场坝，但是他们先“倒”的后面，这个事已经在派出所解决了，即反诉的第二项已经解决。诉讼费用不应由我承担。
原审法院查明：二本诉被告钟帮菊、柴永香分别于2009年在恩施市舞阳坝街道办事处金子坝村朱家坳组8号修建七层私房一栋，于2010年6月完工。其后，本诉原告柯兴建作为移民购买他人地基同在恩施市舞阳坝街道办事处金子坝村朱家坳组8号动工修建九层私房一栋。本诉原告柯兴建户房屋位于二本诉被告房屋后侧。双方因房屋建设问题发生争议，2012年12月9日，经恩施市舞阳坝街道办事处金子坝村委会及恩施市公安局土桥坝派出所主持调解，钟帮菊之夫谭林伟、柴永香之夫钟帮华与柯兴建达成《协议书》，该协议书第二条约定：“柯兴建与谭林伟、钟邦华三家后墙中间的间隔部分属共同所有，所有权从中间划分，各占一半。通道内应保持清洁卫生，各负其责。柯兴建家所处在中间部分的排水管保持现状，其空间部分（除现有的排水设施和柯兴建家四楼的一防盗网（防盗网上雨棚拆除）、热水器外），自签订之日起双方不得再添加任何设施”。协议第八条约定：“双方今后如加层，以现状向上延伸对方无权干涉”。其后，本诉原告柯兴建加层修建房屋第十层，并在与被告房屋相对面开设铝合金窗户并加装防盗网；二本诉被告加层修建第八层，并在房屋后侧开设窗户。2014年4月9日，本诉被告钟帮菊将一楼门前的一块场坝进行硬化，并将一楼排水管道用水泥填埋，本诉原告柯兴建房屋的进水闸阀亦被填埋，本诉原告柯兴建遂于次日清晨将被告钟帮菊硬化的场坝进行毁损。经恩施市公安局派出所出面协调，双方表示愿意通过村委会或相关单位协商处理。2015年4月17日，二本诉被告欲砸本诉原告柯兴建家相邻一侧的十楼防盗网，柯兴建报警予以制止。同月21日，二本诉被告再次将柯兴建家相邻一侧的十楼防盗网进行打砸，致使防盗网受损。公安机关因此对二本诉被告进行了治安行政处罚。为了查明案件事实，明确双方争议焦点，法院于2015年9月10日对现场进行了勘查，被损场坝已经修复。
另在审理过程中经法院释明，本诉原告坚持要求二本诉被告赔偿防盗网损失，但没有直接证据证明具体损失如何计算，也不要求进行价值鉴定。
经法院主持调解，双方意见分歧大，致使调解不成。
原审法院认为：因侵权行为给他人的合法权益造成妨害，应当依法排除；因侵权行为致使他人合法财产受到损害，侵权人依法应承担民事赔偿责任。依据法院查明事实及双方自认，法院对以下基本事实予以确认：一是双方于2012年12月9日在村委会及派出所主持下签订了《协议书》属实；二是二本诉被告加层修建房屋第八层时在与本诉原告房屋相邻一侧开设了窗户；三是本诉被告钟帮菊在进行水泥填埋一楼水管管道时，将本诉原告进水闸阀一并进行了掩埋；四是二本诉被告认可打砸本诉原告十楼防盗网；五是反诉被告柯兴建加层修建房屋第十层时，在与反诉原告房屋相邻一侧开设了窗户并安装了防盗网；五是反诉被告柯兴建于2014年4月10日对反诉原告钟帮菊硬化的场坝进行了毁损，但经现场勘查被损场坝确已修复。鉴于上述基本事实，法院认为，原、被告邻里之间，应团结和睦相处，以有利于生产生活为原则，互谅互让，互相帮助，互相关照，共同发展，致力于共建和谐美好的生活。2012年双方因房屋建设问题发生争议后，经当地村委会及辖区派出所共同组织调解，双方达成的协议应当共同遵守。一方面，双方在加建房屋后均在相邻一侧开设窗户，依据双方《协议书》约定，开设窗户并未对公共部分造成实质性影响和妨害，故法院认为双方均可维持现状，不予拆除；双方均在公共部分架设排水管道等，建议已经建成，改道增加双方成本，且不利于双方的生活便利，故法院酌情裁判双方均维持现状，不予拆除。另一方面，原、被告均有违反协议第二条及第八条行为，均应各自承担违约责任。一是本诉原告在协议签订之后加修第十层，但在相邻本诉被告房屋一侧外部加设防盗网，违反了双方签订的《协议书》第二条及第八条，应当拆除，故该部分损失由本诉原告自行承担，况二本诉被告私自采取破坏行为虽有不当，但已经公安机关治安处罚，加之原告损失不明，故对于本诉原告的第二项诉讼请求，法院不予支持。二是本诉被告钟帮菊在进行道路硬化时用水泥将本诉原告家进水闸阀掩埋，影响了原告对水阀的管理和管道整体维修，违反了双方协议“排水管保持现状”的约定，被告钟帮菊应当排除妨害，恢复至原告水阀能够正常使用程度。另外，反诉被告柯兴建毁损反诉原告钟帮菊的场坝，侵害了反诉原告钟帮菊的合法权益，应当予以恢复，但反诉被告已经恢复，至于是否恢复至原状，反诉原告并没有证据证明原状的状态，恢复后的状态并不影响使用，故对此请求，法院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十一条、第一百三十四条；《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条；《中华人民共和国合同法》第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十条、第一百四十二条之规定，判决：一、被告（反诉原告）钟帮菊于本判决生效之日起十日内将一楼填埋原告（反诉被告）柯兴建房屋进水闸阀的水泥部分予以清除，不得妨害原告柯兴建对进水闸阀的正常使用及维修。二、原告（反诉被告）柯兴建自本判决生效之日起十日内自行拆除自家房屋第十层与被告（反诉原告）钟帮菊、柴永香房屋相邻一侧的窗户防盗网。三、驳回原告（反诉被告）柯兴建的其他诉讼请求。四、驳回被告（反诉原告）钟帮菊、柴永香的其他反诉请求。
本诉案件受理费150元，减半交纳75元，由本诉原告柯兴建负担。反诉案件受理费75元，由反诉原告钟帮菊及柴永香共同负担。
宣判后，柯兴建不服上述判决，向本院提起上诉称：一审判决上诉人自行拆除自家房屋第十层与被上诉人房屋相邻一侧的窗户防盗网，不符合公平原则。根据双方协议约定，双方在加层时要依现状向上加层，被上诉人原来修建的七层房屋与上诉人相邻一侧没有开窗，加层时也不应开窗，但被上诉人在加修第八层时在与上诉人相邻一侧开了窗户，违反了协议，影响了上诉人的安全防盗。且被上诉人在整修一楼时，在与上诉人相邻公共部分加装了排水管道，也属于违约行为。虽然上诉人在加层时也有违约行为，但都是被上诉人违约在先，其应负主要责任。上诉人开设窗户和安装防盗网并未对公共部分造成实质性影响和妨害，但却要上诉人拆除防盗网，而被上诉人违反协议部分不需整改，不符合公平公正原则。被上诉人多次故意打砸上诉人家防盗网，虽被公安机关处罚，但未进行赔偿，故理应赔偿上诉人财产损失。
被上诉人钟邦菊、柴永香辩称：作为相邻关系，双方本应遵守协议，但上诉人为所欲为，不仅违约开了窗，还在窗外安装了防盗网和雨棚，不仅对被上诉人的安全防范造成影响，其雨棚所积雨水长期冲刷被上诉人墙壁，年长月久必然会损坏被上诉人房屋，故应予拆除。被上诉人安装排水管属实，但上诉人先违约安装了水管和水泵，上诉人应先负违约责任，被上诉人损毁上诉人超出部分防盗网是在多次协调无果的情况下进行的，不应赔偿。
二审中，上诉人提交了一份收条，证明被损坏的防盗网价值3170元。被上诉人质证认为该收条不是正规发票不能达到其证明目的。被上诉人提交了现场照片四张，证明上诉人没有按约定拆除防盗网雨棚。上诉人对此认可无异议。本院认证，上诉人仅凭其提交的收条不能证明财产实际损坏情况，对该证据本院不予采信。对被上诉人提交的照片，上诉人无异议，本院予以采信。
本院经审理查明，一审法院查明事实属实，本院予以认定。
本院认为：民事活动应当遵循诚实信用原则，上诉人与被上诉人就修建房屋中的争议问题在当地基层组织的主持下已达成调解协议，双方均应切实履行该协议约定的义务。上诉人在第十层越过与被上诉人房屋相邻空间中间线架设窗外防盗网，不仅违反了双方业已形成的协议，也损害了被上诉人房屋的空间利益，一审法院限期要求拆除的处理是公平合理的。对于双方开设窗户和在一楼公共部分架设排水管道的行为，虽然也违反了双方的约定，但因该违约行为未对对方的生产生活造成实质性影响和妨害，从方便双方生产生活的角度考虑，可以确定维持现状。至于上诉人要求被上诉人赔偿防盗网损失的问题，一方面上诉人超越规划审批高度修建房屋系违法行为不应受到法律保护，另一方面上诉人提交的收条也不足以证明其财产损坏的价值，故该项诉求不应得到支持。综上所述，上诉人的上诉理由均不成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，处理结果公正，依法应予维持。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费130元，由上诉人柯兴建负担。
本判决为终审判决。
审判长 汪清淮
审判员 王颖异
审判员 张成军
二〇一六年三月二十四日
书记员 李 洁