河南省濮阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫09民终1219号
上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司濮阳市分公司，住所地：河南省濮阳市黄河中路与卫河路交叉口东南角481号。
法定代表人：裴保军，公司经理。
委托诉讼代理人：李杰，河南长庚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈守鹏，河南长庚律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：韩志军，男，1975年10月10日出生，汉族，住濮阳县。
委托诉讼代理人：孙丽娜，河南晟灿律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司濮阳市分公司（以下简称人民财险濮阳分公司）因与被上诉人韩志军财产保险合同纠纷一案，不服濮阳市华龙区人民法院（以下简称一审法院）（2018）豫0902民初599号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月7日立案后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人人民财险濮阳分公司的委托诉讼代理人陈守鹏、被上诉人韩志军的委托诉讼代理人孙丽娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
人民财险濮阳分公司的上诉请求：依法撤销一审法院（2018）豫0902民初599号民事判决，并改判驳回韩志军的诉讼请求；本案一、二审诉讼费由韩志军承担。事实与理由：人民财险濮阳分公司与韩志军之间订立的《保险合同》约定：因暴雨造成保险车辆损失，保险人负责赔偿；但在责任免除条款中约定：发动机进水后导致发动机损坏的，保险人免除保险责任。该约定表明不论何种原因，发动机因涉水而损坏属于车损的特别情形，该情形依照双方约定不在保险人承担保险责任的范围之内。本案中，虽然韩志军的车辆因暴雨天气，发动机进水导致发动机损坏，但该情形仍属于双方约定的免除保险人保险责任的情形。故一审法院关于相关合同条款的解释是错误的。人民财险濮阳分公司已就免除保险人责任的条款对韩志军进行了明确的解释说明，韩志军亦在投保免责事项说明书中签字确认，故该免责条款对双方发生法律效力。综上所述，一审法院认定事实错误，适用法律不正确，请求贵院依法判决，驳回韩志军的诉请请求。
韩志军辩称，韩志军的车辆豫Ｊ×××××在人民财险濮阳分公司处投有机动车损失险，车辆因暴雨造成的车辆损失属于人民财险濮阳分公司应负责赔偿的范围；人民财险濮阳分公司关于保险合同中免责条款中发动机进水后导致发动机损坏的保险人免除保险责任，该条款属于格式条款，减轻或免除了其赔偿责任，应认为该免责条款对韩志军不产生效力。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应依法驳回上诉，维持原判。
韩志军向一审法院起诉请求：要求人民财险濮阳分公司赔偿车辆损失19400元、施救费590元，合计19990元；并由人民财险濮阳分公司承担本案诉讼费。
一审法院认为，本案系财产保险合同纠纷。原告在被告处为豫Ｊ×××××号车辆投保了机动车损失险、车损险不计免赔险等险种，被告向原告签发了保险单，双方之间的保险合同成立且有效，对双方均具有约束力。结合本案，原、被告签订的保险合同系保险公司为其所有客户提供的格式合同，该合同约定因暴雨造成保险车辆损失，保险人负责赔偿，但又约定发动机进水后导致的发动机损坏，保险人不负责赔偿。对于本案中出现的车辆在暴雨中导致发动机进水损坏后保险人是否负责赔偿的问题，该合同并没有明确约定。因双方当事人对其所签订的格式合同的条款有完全不同的两种理解，根据《中华人民共和国合同法》第四十一条“对格式条款的理解发生争议的，应当按通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款”的规定，应当作出不利于格式条款提供方保险公司的解释，即合同虽约定发动机进水后导致的发动机损坏，保险人不负责赔偿，但涉案车辆发动机进水的直接原因是暴雨所致，属于合同约定的保险人应当负责赔偿的情形。本案中，原告车辆因暴雨导致发动机进水损坏而造成的损失数额，因被告在限定时间内未申请对投保车辆损失进行重新鉴定，故车损数额以原告提交的评估报告即濮诚鉴[2017]第036号鉴定意见书确定的数额19400元为准。施救费590元是原告为减少保险标的的损失而支出的必要合理费用，该费用应由被告予以理赔。综上，被告应当在车辆损失险保险限额内赔偿原告19990元（19400元+590元=19990元）根据《中华人民共和国合同法》第四十一条，《中华人民共和国保险法》第十条、第二十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：被告中国人民财产保险股份有限公司濮阳市分公司与判决生效后10日内赔付原告韩志军保险金19990元。本案受理费300元，由被告负担。
二审中，当事人均未提交新证据。
本院二审查明，2016年10月3日韩志军为其自有的豫Ｊ×××××号7160HMY轿车在人民财险濮阳分公司处投保了交强险和机动车商业保险，韩志军依约交纳了商业保险费为3421.58元。人民财险濮阳分公司承保了机动车损失保险，保险金额为77335.20元以及不计免赔险等险种。保险期间为自2016年10月20日起至2017年10月19日止。机动车综合商业保险条款第一章机动车损失保险第六条内容为“保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的直接损失，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：……（四）雷击、暴风、暴雨、洪水、龙卷风、冰雹、台风、热带风暴；……”另免责条款第十条第（八）项约定“发动机进水后导致的发动机损坏”免除赔偿责任。同时该商业险还有发动机涉水损失险的附加险险种条款，其中第一条约定：在保险期内，投保了本附加险的被保险机动车在使用过程中，因发动机进水后导致的发动机的直接损毁，保险人负责赔偿。但是人民财险濮阳分公司并未举证告知投保人即韩志军有此险种，
2018年4月11日濮阳县气象台出具证明“兹证明2017年7月18日濮阳县本站降雨量为105.1毫米。”该雨量属于特大暴雨。2017年7月18日16时许，韩志军驾驶该车辆行驶至濮阳县××蓝庄村时，遇暴雨造成车辆发动机进水，导致车辆受损。韩志军委托濮阳市诚信机动车鉴定评估有限公司对该车辆的损失进行评估。2017年8月2日，该公司出具了豫诚鉴字【2017】第036号鉴定评估报告书，评估结论为该车车损为人民币19400元，其中发动机更换单价为17400元、维修公示费2000元。韩志军另支付车辆施救费590元。
本院认为，作为普通民众在投保机动车损失保险后，即认为在保险期间内，如因暴雨等意外造成车辆损失的，保险人应当承担赔偿责任。韩志军在向人民财险濮阳分公司为其车辆投保车辆损失险时亦应当是心态。保险人人民财险濮阳分公司的工作人员应当明知发动机进水后导致发动机损坏免除其保险责任的条款，同时其也对发动机涉水损失险是明知的，因此在韩志军投保时其应当向韩志军明确说明该险种，如经过明确说明后，韩志军仍坚持不投保该险种，那么当投保的机动车因发动机进水后免除其保险责任则无任何争议。
本案中，韩志军的车辆因暴雨导致发动机进水致使发动机损坏，韩志军依据机动车损失保险条款要求理赔，人民保险濮阳分公司则依据免责条款拒赔，导致了双方对机动车损失保险第六条第（四）因暴雨致使发动机进水造成发动机损坏是否赔偿了争议，在是否赔偿的情况下，一审法院根据《中华人民共和国合同法》第四十一条的规定，作出不利于格式条款提供方保险公司的解释，判决人民财险濮阳分公司进行赔偿并无不当。
综上所述，人民财险濮阳分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由中国人民财产保险股份有限公司濮阳市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 苏章臣
审判员 李光胜
审判员 张慧勇
二〇一八年五月二十八日
书记员 井 睿