![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=656ca06d-4e79-4d98-ae36-f90dbb03b16e&imgId=NjU2Y2EwNmQtNGU3OS00ZDk4LWFlMzYtZjkwZGJiMDNiMTZlMC5qcGVn01lydyh01)
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内04民终1945号
上诉人（原审原告）徐广军。
上诉人（原审原告）孙军。
上诉人（原审原告）高守忠。
上诉人（原审原告）高守德。
上诉人（原审原告）高虎。
上诉人（原审原告）朱凤军。
上诉人（原审原告）高龙。
上诉人（原审原告）李海燕。
上诉人（原审原告）刘武。
上诉人（原审原告）孙玉国。
上诉人（原审原告）高秀萍。
上诉人（原审原告）王淑云。
上诉人（原审原告）姚振山。
上诉人（原审原告）徐海彬。
上诉人（原审原告）孟凡民。
上诉人（原审原告）柴金龙。
上诉人（原审原告）王信。
上诉人（原审原告）李海。
上诉人（原审原告）赵振启。
上诉人（原审原告）孙喜。
上诉人（原审原告）王月学。
上诉人（原审原告）孙有。
上诉人（原审原告）高守有。
上诉人（原审原告）高守生。
上诉人（原审原告）高守金。
上诉人（原审原告）孙河。
上诉人（原审原告）孙福。
上诉人（原审原告）张春江。
上诉人（原审原告）孙玉忠。
上诉人（原审原告）姚振中。
上诉人（原审原告）张春海。
上诉人（原审原告）安金祥。
上诉人（原审原告）刘和。
上诉人（原审原告）安祥。
上诉人（原审原告）王强。
上诉人（原审原告）左常有。
上诉人（原审原告）徐广辉。
上诉人（原审原告）王彦春。
上诉人（原审原告）安立新。
上诉人（原审原告）王臣。
上诉人（原审原告）高占民。
上诉人（原审原告）于在江。
上诉人（原审原告）姚振良。
上诉人（原审原告）张玉琴。
上诉人（原审原告）徐海生。
上诉人（原审原告）徐广龙。
上诉人（原审原告）潘文艳。
上诉人（原审原告）高守全。
上诉人（原审原告）高占军。
上诉人（原审原告）胡荣军。
上诉人（原审原告）赵清兰。
诉讼代表人孙军、高守有、徐广军。
上诉人的委托代理人于学民。
被上诉人（原审被告）巴林左旗林东镇蟠龙岗村民委员会，住所地林东镇蟠龙岗村。
法定代表人毛有文，巴林左旗林东镇蟠龙岗村村民委员会主任。
委托代理人王金宝。
委托代理人董青山。
原审第三人刘树。
原审第三人左常军。
原审第三人李金有。
原审第三人王喜。
上述第三人委托代理人王立国，内蒙古兴林律师事务所律师。
上诉人徐广军、孙军等五十一人因农业承包合同纠纷一案，不服巴林左旗人民法院（2015）巴民初字第5229号民事判决向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，1998年4月25日四个村民小组长与原宝力罕吐乡姚家沟村委会，以公开拍卖形式签订《五荒使用权拍卖合同书》合同约定使用期为十五年，到期时间为2013年4月25日，2013年4月6日村两委班子、村民代表召开会议，还有本案徐广军、孙军等五十一人中的部分人，会议决定对姚家沟自然村的400亩荒地往外发包，承包期15年，底价8万元，进行竞价，2013年5月4日村民委员会发布公告，包括对涉案的荒地进行发包，本村村民和原承包者享有优先权利，同时约定了底价，公告的时间2013年5月4-8日，竞标的时间是2013年5月9日上午10时至下午14时，涉案标的物流拍。蟠龙岗村民委员会欠第三人债款，经巴林左旗人民法院调解，出具了四份调解书，在诉讼期间第三人查封了蟠龙岗村民委员会的荒地，也就是涉案的荒地，第三人申请强制执行，经巴林左旗人民法院执行局主持调解，巴林左旗林东镇蟠龙岗村民委员会将涉案标的物15年的承包费抵顶了巴林左旗林东镇蟠龙岗村民委员会欠第三人的债款，第三人取得承包经营权后，徐广军、孙军等五十一人向巴林左旗人民法院提出了执行异议，巴林左旗人民法院予以驳回。异议之诉生效后，徐广军、孙军等五十一人提起本案的诉讼。依据是徐广军、孙军等五十一人提供了一份2012年10月24日的村民代表会议记录，内容是经村民两委班子、村民代表、全体党员开会决定，对涉案到期土地从新分配，对债务也从新约定，合理债务群众还，会议记录本记录页的前和后均无其他会议记录，马玉芳书写本次会议记录，没有马玉芳的签字，参加会议成员两委班子主要成员缺席，参加会议的如肖学军、王和、安中刚、徐海廷等人在2013年4月6日的会议上也签了字，在该次会议上没有人提过2012年10月24日的会议内容，巴林左旗人民法院执行笔录均是主任肖学军签字，也没有提到2012年10月24日的会议内容，在2013年9月13日蟠龙岗村民委员会、党支部出具证明否认2012年12月24日会议内容。原审法院认为，徐广军、孙军等五十一人和第三人均是蟠龙岗村村民，蟠龙岗村民委员会欠第三人外债应当由其偿还，蟠龙岗村民委员会召开两委班子、村民代表、党员会议，经公告公示对其自然村所欠债务用其荒地承包费予以抵偿与法不悖，该院予以支持。徐广军、孙军等五十一人提交的会议记录，从时间上看，先于巴林左旗林东镇蟠龙岗村民委员会的会议记录，但是该会议记录参加人缺少两委班子成员，同时作为村主任的肖学军等人在后来的会议上、在法院执行笔录上均未提起此次会议之内容，且蟠龙岗村民委员会、党支部出具证明否认了徐广军、孙军等五十一人提交的会议记录的内容。该会议记录只有记录页，前后均空白，故该会议记录从形式上也缺乏可信度，对徐广军、孙军等五十一人提交的会议记录不予采信，对徐广军、孙军等五十一人的诉讼请求该院不予支持。《中华人民共和国农村土地承包法》规定不宜家庭承包的荒山、荒沟等农村土地，可以采取招标、拍卖、公开协商方式承包。村集体经济组织的土地由集体经济组织向外发包，徐广军、孙军等五十一人没有证据证明自己的诉讼主张。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三条、第十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回徐广军、孙军等五十一人的诉讼请求。
一审宣判后，上诉人徐广军、孙军等五十一人不服原审判决，上诉至本院，请求撤销原判，发回重审或改判；由被上诉人承担一、二审诉讼费。事实与理由如下：一、一审法院认定事实不清，证据不足，枉法裁判，一审法院作出采信被上诉人提交的会议记录、公告是错误的，上诉人提交的2012年10月24日会议记录是村班子成员主任肖学军、会计刘志敏、妇女主任马玉芳及村民代表、参加会议群众、党员签字的，会议记录对上诉人承包的400亩即将到期的土地所作的决定是分给百姓，对村里欠王和、柴占军的钱从每亩地抽钱还，记录上面有参加会议人员的签名，被上诉人至今也没有承认上诉人提交的会议记录是不存在的，只是辩解遗落在村里了，会议记录没有形成决议是无效的，而一审法院对此证据的真实性不顾，对在会议上主任肖学军、刘志敏、特别是马玉芳的签名都视而不见，采信了被上诉人提交的2013年4月6日的会议记录、和被上诉人自己制作的2013年5月4日的公告和2013年9月13日的证明错误。首先，上诉人与被上诉人的合同到期日是2013年4月25日,在2012年10月24日形成的会议记录是在合同到期前对400亩土地处理作的决定，没有侵害原承包人的优先承包权，第三人提交的2013年4月6日的会议记录侵害了上诉人的优先承包权。假设2013年4月6日的会议记录有效，也是在上诉人承包期内所作的，会议内容也是对上诉人承包的400亩土地到期后对外发包的记要，但在上诉人承包合同没到期前，该记录对上诉人是无效的；其次，一审法院采信被上诉人提交的证明是上诉人在提出执行异议及诉讼期间出具的，证明上面签字人员均有在上诉人提交会议记录上签字的村委会领导，这样的证据一审法院仅以肖学军等人在后来的会议上和法院的执行笔录中没提出过，就来认定上诉人提交的2012年10月24日的会议记录无效，以会议记录前后页均是空白就缺乏可信度对上诉人提交的会议记录不予采信，这样的判决理由实在是太荒谬；二、被上诉人违反合同约定，给上诉人造成严重的经济损失。将上诉人承包的土地抵债给第三人和行为违反法律规定。上诉人与被上诉人合同签订主体是当时的小组长安中刚、孙海、王喜、董廷，本次诉讼的授权委托书诉讼代表人上有安中刚和孙海的委托签名，一审法院在开庭时给予了审核，可不知何故判决中却没有安中刚和孙海的名字，一审法院的这种行为上诉人有理由和事实认为一审法院故意为之。另合同第六条约定，上诉人承包的五荒地用于种植杏树，成活率在90%以上，第十条四款约定了合同期满后，五荒上的附着物所有权归上诉人所有，第五款约定如被上诉人继续承包或拍卖，同等条件下上诉人有优先承包权，如上诉人不继续承包或租买，双方对地上附着物协商作价有偿转让给被上诉人。涉案的400亩五荒地，经上诉人十五年的血汗，现已经变成林地，上面种满了杏树，被上诉人强行收回土地抵顶欠款的行为不但剥夺了上诉人合法的承包经营权，还违反了《土地承包法》第五十四条六款的法律规定。一审法院认定的2013年4月6日的会议记录、公告有效，公告中对荒地的发包底价也是每亩20元一年，承包年限为15年。而被上诉人仅欠第三人债务、诉讼费、保全费合计人民币70356元，被上诉人与第三人却将每亩的价格定在每亩每年承包费11.726元，这样的价格低于公告中底价20元和被上诉人所谓的会议记录中底价8万元的规定，这样损害全体村民利益的违法发包行为却被一审法院认定为合法，作为人民的法院，上诉人认为应实事求事的为案件当事人作出公正裁判，本案中所谓的公告是在执行卷中调出，上诉人在几次诉讼中均没见过此公告，至于该公告为何又出现在执行券中上诉人不得而知，上诉人想要说的是不管会议记录哪个有效，按合同约定被上诉人对上诉人治理荒山后的地上附着物在没有处理结果前，就无权将上诉人承包的土地抵债给本案第三人，无权剥夺上诉人在合同到期后优先继续承包土地的权利。综上所述，一审法院的判决故意明显违反《土地承包法》第54条6款、33条、47条的规定，对上诉人多次起诉设置种种阻碍，导致上诉人自2013年6月提出执行异议后的几次诉讼不能立案，上诉人多次上访后立案的结果也在上诉人意料之中，上诉人寄希望于二审法院，请求贵院依法查明案件事实，切实保护51户村民的合法权益。被上诉人答辩服判。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院直接予以确认。
本院认为，巴林左旗林东镇蟠龙岗村民委员会所欠第三人借款，经巴林左旗人民法院调解达成调解协议出具民事调解书后未履行还款义务，第三人申请强制执行，并经巴林左旗人民法院执行局主持调解，巴林左旗林东镇蟠龙岗村民委员会用本案争议的400亩荒地15年的承包费抵顶了巴林左旗林东镇蟠龙岗村民委员会欠第三人的借款，而对上诉事实巴林左旗林东镇蟠龙岗村民委员会通过召开两委班子、村民代表、党员会议，并公告公示，第三人取得承包经营权有事实及法律依据，上诉人提供的2012年10月24日会议记录虽然从时间上看早于被上诉人的会议记录的形成时间，但该份会议记录缺少两委班子成员，根据该份会议记录记载，肖学军作为蟠龙岗村民委员会的主任主持了该会议，但肖学军在之后的会议上和法院执行笔录上均未提起此次会议的内容，而上诉人高守忠、高守有等人作为2012年10月24日会议记录的参加人在会议记录中签字，在蟠龙岗村民委员会2013年4月6日召开的会议记录中亦签字，但均未提起2012年10月24日的会议记录，从会议记录的形式看，该份会议记录中仅有一次会议记录，会议内容不具有连贯性，同时，蟠龙岗村委会、党支部出具证明否认了上诉人提交的会议记录的内容，由此，本院对上诉人提供的该份会议记录的客观性、合法性无法确认，综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人徐广军、孙军等五十一人承担；邮寄费160元，由上诉人徐广军、孙军等五十一人承担140元、被上诉人巴林左旗林东镇蟠龙岗村村民委员会承担20元。
本判决为终审判决。
审判长 鹿春林
审判员 崔明明
审判员 牛占龙
二〇一六年七月二十三日
书记员 苏日娜