广西壮族自治区贵港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）贵民一终字第308号
上诉人（一审被告）陈科伟，男
委托代理人黄伟勇
被上诉人（一审原告）杨发勇，男
委托代理人曹世享
被上诉人（一审被告）陈科杰，男
上诉人陈科伟与被上诉人杨发勇、陈科杰因追偿权纠纷一案，不服桂平市人民法院（2013）浔民初字第1844号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年11月7日受理后，依法组成由审判员吴福汉担任审判长，审判员陈品泉；李锦义参加的合议庭，于x年x月x日公开开庭审理了本案。书记员陈洁担任笔录。...到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，被告陈科伟在为原告杨发勇所承包的工程拉泥填土，其作为桂D091**号拉泥货车车主雇佣被告陈科杰为该车司机，陈科杰在施工过程中碾压原告雇请的管理人员陈义灵右脚掌，致使陈义灵受伤。造成陈义灵经济损失161511.53元，陈义灵起诉要求杨发勇及陈科伟、陈科杰等赔偿上述损失，该案一、二审判决已经发生法律效力，且确认原告杨发勇雇佣被告陈科伟，陈科伟雇佣陈科杰为其桂D091**号拉泥货车司机等。贵港市中级人民法院二审判决认定“原告杨发勇作为工程承包人及接受劳务者，没有尽到安全保障和安全管理的义务，应承担主要过错责任。”遂判决由原告杨发勇对陈义灵的损失承担80%的赔偿责任即129209.23元，扣除已垫付的38381.63元，原告还要赔偿90827.6元给陈义灵，并承担一、二审案件受理费4539元。2013年6月3日原告向本院交纳该受理费，2013年6月7日付清赔偿款90827.6元给陈义灵，陈义灵出具有收条给原告收执。
一审法院认为，关于本案被告陈科伟主体是否适格问题。结合本案查明的事实，原告杨发勇雇请被告陈科伟为其拉泥填土，被告陈科伟作为桂D091**号拉泥货车车主并雇佣被告陈科杰为该车司机，陈科杰在施工过程中碾压陈义灵右脚掌而致其受伤，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”被告陈科伟是桂D091**号拉泥货车的受益者，陈科杰作为其聘请的司机，其是直接接受劳务者，其对陈科杰因劳务造成他人伤害，应由其担侵权责任。其次，被告陈科伟在拉泥填土时没有按照与原告的约定，其将该项工作擅自转移给被告陈科杰，并且未取得原告的同意，陈科杰因此而给他人造成的损害，也应由被告陈科伟承担责任。综上，被告陈科伟是本案适格被告。
被告陈科伟作为直接接受劳务者，没有尽到安全保障和安全管理的义务，导致陈科杰在拉泥填土过程中碾压陈义灵致伤，被告陈科伟应承担主要过错责任。陈科杰作为一名在野外工地作业的司机，对其驾驶车辆技术及安全知识要求更严格，其在看见管理员陈义灵用电筒光照在其脸上时，应当听从指挥，停车查看或减速以确保安全，但陈科杰明知有人在用电筒光照其脸，没有停车查看，继续驾驶前进，导致事故发生，存在重大过失，应与被告陈科伟承担连带赔偿责任。原告作为工程的承包者，对其雇员陈科伟也没有尽到管理责任，放任陈科伟将工作转移给陈科杰而没有及时制止，导致事故的发生，原告也应承担疏于管理的责任。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。”第十一条“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。”的规定，在陈义灵起诉杨发勇等一案
中，相对于杨发勇与陈义灵的雇佣关系而言，被告陈科伟、陈科杰均是造成雇员陈义灵受伤的第三人。原告杨发勇按该案生效判决确定的80%（129209.23元）赔偿陈义灵的损失后，可以向第三人即本案被告追偿。根据各方的过错程度，在129209.23元赔偿范围内，原告应承担（30%×129209.23元）38762.77元责任，被告陈科伟承担（40%×129209.23元）51683.69元责任，被告陈科杰承担（30%×129209.23元）38762.77元责任，陈科伟作为雇主与被告陈科杰承担连带责任。原告要求两被告承担其在与陈义灵案件的一、二审受理费4539元，不属本案的垫支赔偿款范围，依法无据，依法不予支持。被告陈科杰经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证与抗辩的权利。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十一条的规定，判决：一、被告陈科伟应返还51683.69元垫支赔偿款给原告杨发勇；二、被告陈科杰应返还38762.77元垫支赔偿款给原告杨发勇；三、被告陈科伟、陈科杰对上述款项互负连带责任；四、驳回原告杨发勇的其他诉讼请求。本案一审案件受理费1487元（立案时已按简易程序减半收取，原告已预交），由原告杨发勇负担487元，被告陈科伟、陈科杰共同负担1000元。
陈科伟不服一审判决，向本院提起上诉称，1、根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。”上诉人与陈科杰属于提供劳务一方，杨发勇作为工程项目的承包人，是接受劳务一方，是工程成果的项目收益人，依法应对本案的侵权结果负责，一审判决由陈科伟和陈科杰承担责任是不妥当的；2、杨发勇索赔证据不足，一审不应支持其诉讼请求。请求二审法院撤销一审判决，驳回杨发勇的一审诉讼请求。
被上诉人杨发勇答辩称，1、上诉人与杨发勇之间是承揽关系，不是雇佣关系，杨发勇已经赔偿了雇员的损失，上诉人应全额赔偿杨发勇已赔付的经济损失；2、杨发勇在一审提供的证据已经充分证实其请求应得到支持。请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。
被上诉人陈科杰未作答辩。
二审期间，双方均未提供新的证据。经审理查明的案件事实与一审法院查明的案件事实一致。
综合诉辩双方的意见，本案二审双方当事人争议的焦点是：杨发勇向陈科伟、陈科杰追偿经济损失有何事实与法律依据？
本院认为，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。”本案中，陈科杰在驾驶陈科伟的桂D091**号货车在从事陈科伟指派的工作中造成陈义灵受伤。因陈义灵与杨发勇是雇员与雇主的关系，陈义灵选择了以雇佣关系提起诉讼，杨发勇作为雇主而承担了陈义灵受伤所造成的损失。在杨发勇承担赔偿责任后，依据上述规定，杨发勇有权向造成陈义灵受伤的第三人即侵权人陈科杰追偿。陈科伟作为桂D091**号货车车主未尽安全管理义务且陈科杰在造成陈义灵受伤中存在重大过错，陈科伟与陈科杰应承担连带责任。而杨发勇在事故发生时也没有尽到安全管理的义务，也应承担一定的责任。一审法院综合杨发勇的请求和本案的实际情况，判决由陈科伟承担杨发勇已赔偿义务的40%，陈科杰承担30%，并由陈科伟与陈科杰承担连带义务是正确的，本院予以维持。陈科伟认为，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定，应由接受劳务一方的杨发勇承担赔偿义务。本院认为，杨发勇雇请陈科伟用其自有的桂D091**号货车进行填土工程，陈科伟又雇请陈科杰驾驶该车进行作业，杨发勇与陈科伟之间表面上是劳务关系，实际上双方之间形成的关系应为承揽关系。故陈科伟认为应适用上述规定的主张与本案查明的事实不符，本院不予采纳。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费2112元，由上诉人陈科伟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴福汉
审 判 员 陈品泉
代理审判员 李锦义
二〇一三年十二月四日
书 记 员 陈 洁