福州市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鼓民初字第1718号
原告中国银行股份有限公司福州华林路支行，住所地福州市鼓楼区华林路242号一层08号店面。
法定代表人陈鸿，职务行长。
委托代理人许培卿、林武纬，福建闽天律师事务所律师。
被告王小兰，女，1982年10月22日出生，汉族，住福建省平潭县。
被告杨在勇，男，1975年6月21日出生，汉族，住福建省平潭县。
被告福建五和建设发展有限公司，住所地福州市新店镇南平路中段金城投资区工业中心瑞丰阁3A。
法定代表人林荣滨，职务董事长。
委托代理人邱培旭、黄丹丹，系该公司职员。
原告中国银行股份有限公司福州华林路支行与被告王小兰、杨在勇、福建五和建设发展有限公司借款合同纠纷一案，本院于2014年4月22日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年9月15日公开开庭进行了审理。原告委托代理人林武纬、被告福建五和建设发展有限公司的委托代理人邱培旭、黄丹丹到庭参加诉讼，被告王小兰、杨在勇经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与被告王小兰、被告福建五和建设发展有限公司于2012年1月30日签订一份编号为L-01-2012-XB004的《中国银行股份有限公司个人一手住房贷款合同》（下称贷款合同）。贷款合同约定：被告王小兰向原告借款人民币98万元整，用于购买福州市晋安区新店镇东园福州奥林匹克（二期）房产；借款期限为240个月，从原告实际放款日起算；借款利率为浮动利率，浮动周期为12个月，第一个浮动周期内，贷款月利率为6.4625‰。每满一个浮动周期后，以重新定价日适用的中国人民银行公布施行的相应档次的贷款利率上浮10%作为下一个浮动周期的适用利率；被告王小兰采用按月等额本息还款法偿还贷款本息，每期还款日为每月的10日；被告王小兰以购买的房屋为抵押物，担保借款本息的偿还。该担保物权于2012年2月2日履行了法定登记手续，已经依法设立。贷款合同同时就被告福建五和建设发展有限公司为被告王小兰的借款本息和费用的偿还承担连带保证责任事宜作出了约定。上述贷款合同生效以后，原告依约于2012年1月30日向被告王小兰发放贷款人民币98万元，履行了贷款合同约定的义务。按贷款合同的约定，被告王小兰应依约按期归还每月应还贷款本息，但自2014年1月起，被告王小兰即不依约履行还本付息义务，构成违约。被告福建五和建设发展有限公司也未依约履行保证责任。2014年3月17日，原告向各被告发出《律师函》，要求被告王小兰、被告福建五和建设发展有限公司应在2014年3月21日前偿还贷款合同项下的所有到期债务，但被告王小兰和被告福建五和建设发展有限公司均未履行还款义务。因此，贷款合同项下的未到期贷款已经提前于2014年3月21日全部到期。按贷款合同第三条第五款第（1）项及附件一《个人一手住房贷款合同通用条款》第三条第1款第（2）项、第2款第（2）项的约定，被告王小兰未按贷款合同约定偿还贷款本息，原告有权宣布本合同项下贷款本息全部或部分提前到期，并对逾期还款部份自逾期之日起按逾期贷款罚息利率（贷款合同约定的贷款利率水平上加收50%）按日计收利息，直至清偿本息为止。至2014年4月2日，被告王小兰共欠贷款本金人民币930951.03元，利息16564.92元及罚息362.62元（利息、罚息暂计至2014年4月2日，该日之后至债务全部清偿之日新发生的罚息，按贷款合同的约定继续计收）。被告杨在勇系被告王小兰的配偶，按照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理”，因此，被告杨在勇对被告王小兰的债务应承担共同偿还的义务。按贷款合同附件一第四条第2、5款及第七条的约定，除依法另行确定或当事人另有约定外，因本合同订立、履行及争议解决发生的费用（包括律师费用）由借款人承担；主合同双方解除主合同或者使主合同提前到期的，保证人对于主合同项下已发生的债务承担保证责任。原告实现债权的费用包括本案的律师费19357元由被告王小兰承担；被告福建五和建设发展有限公司作为保证人，应对被告王小兰的前述债务应承担连带偿还责任。本案的诉讼费、保全费、公告费等，也应由各被告共同承担。原告提起诉讼，请求1、判决被告王小兰、杨在勇共同偿还原告债务本金人民币930，951.03元，利息16564.92元及罚息362.62元，合计人民币947878.57元（利息、罚息暂计至2014年4月2日，该日之后至债务全部清偿之日新发生的利息、罚息按贷款合同的约定继续计收）；2、判决被告王小兰承担原告因实现债权发生的律师费人民币19357元；（以上两项请求的标的额计967235.57元）3、判决拍卖、变卖被告王小兰、杨在勇的抵押物（福州奥林匹克二期），所得款项优先用于清偿被告王小兰对原告的债务；4、判决被告福建五和建设发展有限公司对被告王小兰的上述债务承担连带偿还责任；5、判决各被告共同承担本案的诉讼费、保全费、公告费等。
被告福建五和建设发展有限公司辩称：1、被告福建五和建设发展有限公司在被告王小兰未按照《个人一手住房贷款合同》（下称贷款合同）的约定履行还款义务时，被告福建五和建设发展有限公司作为担保人，在积极地履行还款义务。同时也积极地向被告王小兰追讨拖欠的款项，原告单方面宣布被告王小兰未到期的所有债务提前到期，并不合理。2、原告与被告王小兰办理了房屋预告登记手续，并不意味着该房屋的抵押权已经设立，被告福建五和建设发展有限公司为被告王小兰承担的阶段性保证期间抵押权并未存在。3、被告福建五和建设发展有限公司与被告王小兰就本案的抵押物签订的《商品房买卖合同》纠纷已另案在晋安区法院审理，此合同属主合同，而本案讼争的贷款合同属从合同，本案讼争合同作为从合同应以主合同的存在为前提，故本案的审理应以主合同的审理结果作为依据，两案应合并审理更为妥当。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
证据A1、L-01-2012-XB004号《中国银行股份有限公司个人一手住房贷款合同》，证明原告与王小兰争议的98万元借贷法律关系；原告与福建五和建设发展有限公司争议的保证法律关系。
证据A2、房屋预告登记证明，证明上述《中国银行股份有限公司个人一手住房贷款合同》项下的抵押权依法履行了登记手续，该抵押权已经设立。
证据A3、《个人消费贷款借款借据》，证明原告履行了上述《中国银行股份有限公司个人一手住房贷款合同》项下的主要义务，向王小兰发放贷款人民币98万元，取得相应的债权。
证据A4、《律师函》及国内挂号信函收据，证明原告发函通知，要求俩被告履行还款义务，此外，通知俩被告所有贷款依约将提前于2014年3月21日到期。
证据A5、个人贷款未收应还本息清单，证明2014年4月2日，王小兰结欠的贷款本金、利息、罚息数额。
证据A6、被告王小兰、杨在勇结婚证，证明被告杨在勇系被告王小兰的配偶，应对被告王小兰的债务承担共同偿还义务。
证据A7、《委托代理合同》及发票、转账凭证，证明原告因本案诉讼产生的律师费，各被告应依约承担偿还责任。
证据A8、王小兰、杨在勇的身份证，证明被告王小兰、杨在勇的诉讼主体适格。
证据A9、福建五和建设发展有限公司的营业执照、组织机构代码证，证明福建五和建设发展有限公司的诉讼主体适格。
证据A10、贷款已还款明细清单，证明截止至2014年11月24日，被告王小兰尚欠原告借款本金人民币907219.23元。从2014年4月23日至2014年11月17日，被告福建五和建设发展有限公司代被告王小兰偿还贷款，共计人民币85006.6元。
经庭审质证、认证，被告福建五和建设发展有限公司对证据A3、A6、A8、A9、A10的真实性及证明对象无异议。对证据A1、A2、A4、A7真实性无异议，证明对象有异议，认为被告只是提供阶段性担保，保证期限是合同签订起至房屋产权过户至被告王小兰名下为止，且房产登记的是预抵押权，抵押权并未设立。《律师函》没有说债权到期，只要求到3月4日前返还款项，与原告的诉请有矛盾，律师费也并不是合理支出，不应由被告福建五和建设发展有限公司承担。对证据A5的真实性有异议，被告福建五和建设发展有限公司已代偿一部分款项，应予以扣除。
被告福建五和建设发展有限公司向本院提交如下证据：
证据B1、2011年7月28日《商品房买卖合同》（编号：201133470130），证明1、王小兰于2011年7月28日购买五和公司开发的福州市晋安区新店镇东园村福州奥林匹克花园B1地块。2、双方约定购房款总价1401972元，王小兰于2011年7月30日支付首付款421972元，余款98万元办理按揭贷款。3、若王小兰连续三个付款期或累计六个付款期未按时向银行缴纳贷款本息，五和公司有权解除买卖合同。4、该商品房买卖合同是本案讼争贷款合同的主合同。
证据B2、2014年5月15日《民事起诉状》、《受理案件通知书》，证明1、五和公司已向法院起诉，以王小兰未按时向银行缴纳贷款本息为由，要求解除与王小兰签订的《商品房买卖合同》；2、福州市晋安区人民法院于2014年5月15日受理该案。
证据B3、《扣划存款通知书》及《客户借记回单》，证明被告福建五和建设发展有限公司分别于2014年4月23日、2014年5月14日、6月19日、7月31日、8月21日、9月10日收到原告通知，被告五和建设发展有限公司向原告交纳被告王小兰拖欠的贷款。
证据B4、《还款催告函》，证明被告福建五和建设发展有限公司积极催告被告王小兰、杨在勇履行还款义务。
经庭审质证、认证，原告对证据B1-B3真实性无异议，证明对象有异议，对证据B4的真实性有异议，认为《个人一手住房贷款合同》与《商品房买卖合同》是原因和结果的关系，不是主从合同关系，借款合同已提前到期，被告福建五和建设发展有限公司对到期债务应承担连带偿还责任。
被告王小兰、杨在勇均未作书面答辩，亦未提交书面证据。
本院认为，被告王小兰、杨在勇经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状及提交证据，视为放弃抗辩权利。
原告提交的上述证据足以说明原告与被告之间的借款及担保关系。原告、被告福建五和建设发展有限公司提供的上述证据，证据来源合法，符合证据的法定要求，上述证明材料本院均予以采信。
经审理，本院认定如下事实：2012年1月30日，原告中国银行股份有限公司福州华林路支行作为贷款人，被告王小兰作为借款人，被告福建五和建设发展有限公司作为保证人，三方签订一份编号为L-01-2012-XB004的《中国银行股份有限公司个人一手住房贷款合同》（下称贷款合同）。贷款合同约定：被告王小兰向原告借款人民币980000元整，用于购买福州市晋安区新店镇东园福州奥林匹克（二期）房产；借款期限为240个月，即从2012年2月6日至2032年2月6日止；借款利率为浮动利率，浮动周期为12个月，第一个浮动周期内，贷款月利率为6.4625‰。每满一个浮动周期后，以重新定价日适用的中国人民银行公布施行的相应档次的贷款利率上浮10%作为下一个浮动周期的适用利率；还款方法采用按月等额本息还款法偿还贷款本息，每期还款日为每月的10日；若借款人未按约定期限还款，则视为违约，原告有权宣布本合同项下贷款本息全部或部分提前到期，要求保证人承担保证责任，并对逾期还款部份自逾期之日起按逾期贷款罚息利率（贷款合同约定的贷款利率水平上加收50%）按日计收利息，直至清偿本息为止；除依法另行确定或当事人另有约定外，因本合同订立、履行及争议解决发生的费用由借款人承担；保证人（开发商）提供阶段性担保，自借款人办妥本合同项下贷款所购房屋抵押登记手续并且贷款人收到他项权证之日起，保证人在本合同项下不再发生新的保证义务和责任，但对于在该日之前已到期的本合同项下债务，以及该日之前发生保证人或／及借款人违约而引起的本合同项下的债务，保证人仍应承担相应的违约责任或／及保证责任；双方解除主合同或者使主合同提前到期的，保证人对于主合同项下已发生的债务承担保证责任。
被告王小兰自愿将购买的坐落于福州市晋安区新店镇东园村奥林匹克二期的房产抵押给原告，担保借款本息的偿还。2012年2月2日，原、被告就位于福州市晋安区新店镇东园村奥林匹克二期的房产在福州市房地产交易登记中心办理了预购商品房抵押权预告登记（榕房预QR字第12008＊＊号）。合同签订之后，原告依约于2012年1月30日向被告王小兰发放贷款人民币980000元。但自2014年1月起，被告王小兰不依约履行该还本付息义务。2014年3月17日，原告向各被告发出《律师函》，要求被告王小兰、被告福建五和建设发展有限公司应在2014年3月21日前偿还贷款合同项下的所有到期债务。
另查，被告王小兰与被告杨在勇系夫妻关系。截止至2014年11月24日，被告王小兰拖欠原告借款本金907219.23元。从2014年4月23日至2014年11月17日，被告福建五和建设发展有限公司代被告王小兰偿还贷款，共计人民币85006.6元。原告委托福建闽天律师事务所律师代理本案，支付律师费19357元。
本院认为，原告中国银行股份有限公司福州华林路支行与被告王小兰、杨在勇、福建五和建设发展有限公司签订的《中国银行股份有限公司个人一手住房贷款合同》，系当事人真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。原告中国银行股份有限公司福州华林路支行向被告王小兰全额发放980000元贷款，已履行义务，被告王小兰未按约还款，已构成违约，故原告有权要求被告王小兰提前归还已发放的贷款本金及利息。截止至2014年11月17日，被告福建五和建设发展有限公司向原告缴交被告王小兰拖欠的贷款本金、利息，共计人民币85006.6元，故被告王小兰应偿还原告贷款本金人民币907219.23元。因合同约定原告为实现债权而实际发生的费用由被告王小兰承担，现原告要求被告王小兰偿还原告为实现债权而支付的律师费19357元的主张，符合合同约定，本院予以支持。虽被告王小兰已将坐落于福州市晋安区新店镇东园村奥林匹克二期的房产抵押给原告，但根据《中华人民共和国物权法》第二十条规定：“当事人签订买卖房屋或者其他不动产物权的协议，为保障将来实现物权，按照约定可以向登记机构申请预告登记。预告登记后，未经预告登记的权利人同意，处分该不动产的，不发生物权效力。预告登记后，债权消灭或者自能够进行不动产登记之日起三个月内未申请登记的，预告登记失效”。据此条文可知，抵押权属于担保物权的范畴，抵押权的基础是物权，没有物权基础也就没有抵押权的设立；而预购商品房抵押权预告登记的基础是预购商品房预告登记所保护的债的请求权，而非现实物权，将预购商品房抵押权预告登记等同于抵押权登记没有权利基础和法律依据，预购商品房抵押权预告登记并非设立担保物权的行为。本案被告王小兰虽以其购买的商品房为原告办理预告登记，但由于被告王小兰对抵押房屋尚未取得产权证并完成实现物权的本登记，原告作为该房屋抵押权预告登记的权利人，在未办理房屋抵押权登记之前，其享有的是当抵押登记条件成就或约定期限届满对被告王小兰抵押房屋办理抵押权登记的请求权，并非对被告抵押房屋已享有现实的抵押权，本案抵押权并未设立，原告关于有权对抵押物折价或者以拍卖、变卖所得价款享有优先受偿的主张，无法律依据，本院不予支持。因贷款合同约定被告福建五和建设发展有限公司提供阶段性连带责任保证，在被告王小兰办妥合同项下贷款所购房屋抵押登记手续并且贷款人收到他项权证之日前，保证人福建五和建设发展有限公司对上述全部债务承担连带清偿责任，故原告要求被告福建五和建设发展有限公司对上述全部债务承担连带清偿责任的主张，本院予以支持。被告杨在勇与被告王小兰系夫妻关系，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理”之规定，被告杨在勇应对被告王小兰的上述债务承担共同偿还责任。本案被告王小兰、杨在勇经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国物权法》第二十条、第一百八十七条的规定，判决如下：
一、被告王小兰、杨在勇应于本判决生效后十日内共同偿还原告中国银行股份有限公司福州华林路支行借款本金人民币907219.23元；
二、被告王小兰、杨在勇应于本判决生效后十日内共同偿还原告中国银行股份有限公司福州华林路支行为实现债权而支付的律师费19357元；
三、被告福建五和建设发展有限公司对被告王小兰、杨在勇支付上述一、二项还款承担连带责任；
四、驳回原告中国银行股份有限公司福州华林路支行的其他诉讼请求。
如被告未按本判决确定的期间履行金钱给付义务，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期限的债务利息。
本案诉讼费13472元、公告费260元，共计人民币13732元，由三被告共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审判长 程文斌
审判员 郑 筠
审判员 吴超波
二〇一四年十二月四日
书记员 林 莹