江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终5028号
上诉人（原审被告）张家港市奔腾铸业有限公司，住所地张家港市大新镇桥头村。
法定代表人方菊萍，执行董事。
上诉人（原审被告）张家港保税区伊浩国际贸易有限公司，住所地张家港保税区纺织原料市场（京港大厦1001C室）。
法定代表人严兴华，执行董事。
委托代理人惠建明，江苏国瑞律师事务所律师（代理上述两上诉人）。
委托代理人惠梦韬，江苏国瑞律师事务所律师（代理上述两上诉人）。
被上诉人（原审原告）陈建中。
委托代理人邱建忠，张家港市金港法律服务所法律工作者。
委托代理人方网才，张家港市金港法律服务所法律工作者。
原审被告陈爱平。
原审被告方菊萍。
上诉人张家港市奔腾铸业有限公司（简称奔腾公司）、张家港保税区伊浩国际贸易有限公司（简称伊浩公司）与被上诉人陈建中、原审被告陈爱平、方菊萍因民间借贷纠纷一案，不服江苏省张家港市人民法院（2016）苏0582民初2989号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院经审理查明：陈爱平与方菊萍系夫妻关系。2014年1月27日，陈建中作为出借人与作为借款人的陈爱平签订《借款协议》一份，约定借款金额50万元，借款期限自2014年1月27日至2014年7月27日，由奔腾公司、伊浩公司提供连带责任保证担保，并约定未按期足额还款的，应按照未返还借款金额的每日千分之三支付逾期还款利息等内容。同日，陈建中作为债权人与作为保证人的奔腾公司、伊浩公司签订《借款保证合同》一份，约定保证人对《借款协议》项下的借款本金50万元承担连带责任保证；保证期间为自本合同生效之日起至主合同约定的债务人履行债务期限届满之日后二年。保证人承诺：债权人和债务人对主合同的变更无须征得保证人的同意，保证人仍需继续承担保证责任。但是，有增加借款金额、非法定原因提高借款利率或延长还款期限的情形时，如未征得保证人的书面同意，保证人仅按本合同规定的金额、利率和期限承担保证责任。同日，陈爱平出具收条一份，载明收到陈建中借款50万元，利息1.2分/月，2014年9月27日归还本金20万元，利息已结算到2015年1月27日。2016年3月15日，陈建中以陈爱平、方菊萍、奔腾公司、伊浩公司未及时还款为由向原审法院起诉要求陈爱平、方菊萍立即归还借款本金30万元并承担利息43200元、逾期利息5040元、违约金47250元；奔腾公司、伊浩公司对上述债务承担连带担保责任；本案诉讼费由陈爱平、方菊萍、奔腾公司、伊浩公司承担。本案审理中，陈建中明确要求陈爱平、方菊萍立即归还借款本金30万元并承担该款自2015年1月28日至2016年3月9日按每日万分之三计算的逾期利息；奔腾公司、伊浩公司对上述债务承担连带担保责任；本案诉讼费由陈爱平、方菊萍、奔腾公司、伊浩公司承担；其他诉讼请求予以放弃。
以上事实，根据双方的庭审陈述，陈建中与陈爱平签订的《借款协议》，陈建中与奔腾公司、伊浩公司签订的《借款保证合同》，陈爱平出具的收条，银行交易明细，陈爱平和方菊萍的结婚登记申请书及审查处理结果等证据综合分析认定。
原审原告陈建中的诉讼请求为：请求判令陈爱平、方菊萍立即归还借款本金30万元并承担利息43200元（自2015年1月27日至2016年1月26日按月息1.2%计算）、逾期利息5040元（自2016年1月27日至2016年3月9日按月息1.2%计算）；违约金47250元（自2014年9月27日至2016年3月9日按每日万分之三计算）；奔腾公司、伊浩公司对上述债务承担连带担保责任；本案诉讼费由陈爱平、方菊萍、奔腾公司、伊浩公司承担。
原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。陈爱平向陈建中借款50万元，有陈建中、陈爱平的庭审陈述，陈建中与陈爱平签订的《借款协议》，陈爱平出具的收条，银行交易明细等证据予以证实，事实清楚，双方借贷关系成立。双方明确约定还款期限为2014年7月27日，现因陈爱平未按期全额还款，故陈建中起诉要求陈爱平归还借款本金30万元，理由正当，应予支持。关于陈爱平辩称要求降低利息标准为年利率10%的主张，原审法院认为，陈爱平向陈建中出具的收条上载明的利息为1.2分/月，且该利息未超过规定的年利率24%，故对陈爱平的此项抗辩不予采信。现陈建中自愿要求陈爱平自2015年1月28日至2016年3月9日按每日万分之三支付逾期利息，且陈建中主张的该逾期利息未超过规定的年利率24%，并无不当，予以支持。方菊萍辩称陈爱平在收条上约定利息，该利息约定并没有得到其同意，故其对于利息部分不承担还款责任。原审法院认为，陈爱平、方菊萍系夫妻关系，本案所涉借款发生在陈爱平、方菊萍婚姻关系存续期间，且陈爱平与陈建中明确约定了借款利息，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。本案中，陈爱平、方菊萍均未提供任何证据证明陈建中与陈爱平明确约定本案债务为陈爱平个人债务，或者陈爱平、方菊萍对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有，且陈建中知道该约定，也未提供任何证据证明本案债务非用于家庭共同生活，故原审法院依法认定本案债务系陈爱平、方菊萍共同债务。据此，方菊萍应对陈爱平所负的本案债务即借款本金30万元及该款自2015年1月28日至2016年3月9日按每日万分之三计算的逾期利息承担共同还款责任。关于方菊萍辩称陈爱平已归还的利息部分应当结算为本金的主张，原审法院认为，方菊萍的该项主张无事实和法律依据，不予支持。奔腾公司、伊浩公司辩称按照借款协议约定陈爱平的借款为无息借款，其为该无息借款担保，但之后陈爱平未经其同意将借款变更为有息借款导致担保之债发生了实质性的变更，因此其不再承担担保责任。原审法院认为，根据陈建中与奔腾公司、伊浩公司签订的《借款保证合同》第六条的约定，债权人和债务人对主合同的变更无须征得保证人的同意，保证人仍需继续承担保证责任，但有非法定原因提高借款利率等情形的，未征得保证人书面同意，保证人仅按合同约定的金额承担保证责任。本案中，陈建中未能举证证明其与陈爱平另行约定利息已征得保证人的同意，因此保证人对于利息部分免除保证责任。又因双方在保证合同中明确约定担保的借款本金为50万元，现陈爱平已还陈建中借款本金20万元，故奔腾公司、伊浩公司应对剩余借款本金30万元承担连带保证责任。综上，原审法院依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十四条，《最高人民法院<审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十一条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决：一、陈爱平、方菊萍应共同归还陈建中借款30万元及该款自2015年1月28日至2016年3月9日按每日万分之三计算的逾期利息36630元。限陈爱平、方菊萍于判决生效后十日内履行。二、奔腾公司、伊浩公司对陈爱平应归还陈建中的借款本金30万元承担连带清偿责任。限奔腾公司、伊浩公司于判决生效后十日内履行。三、驳回陈建中的其他诉讼请求。如果被告未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3616元，由陈建中承担441元，由陈爱平、方菊萍、奔腾公司、伊浩公司承担3175元。
宣判后，奔腾公司、伊浩公司不服，向本院提起上诉，其主要上诉理由为：2014年1月27日，陈爱平与被上诉人签订借款协议一份，借款协议内容显示本借款为无息借款，上诉人所担保的借款系无息借款；陈爱平在2014年1月27日出具的收条与上述借款协议没有关联，上诉人对该笔借款没有担保。原审法院将陈爱平出具的收条解释为对借款协议的变更，与常理不符。请求依法改判驳回上诉人的全部诉讼请求；诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人陈建中答辩称，请求驳回上诉，维持原判。
二审期间，被上诉人提供了原审法院（2016）苏0582民初2987号民事判决书一份，证明陈爱平、方菊萍在2015年2月17日向被上诉人借款60万，约定年息15%。与本案同一天起诉，开庭，诉讼代理人也都是相同的，该判决已经生效并申请执行。陈爱平没有到庭，上诉人不能臆测还有一个50万的民间借贷，而且之前上诉人也没提到有这个事情。上诉人质证认为，该案件没有涉及到上诉人，本案借款协议没有约定借款利息，不能以另外的案件有借款利息来推断本案中也应当有利息。
本院查明其他事实与原审查明事实一致。
本院认为：本案二审争议焦点是陈爱平与被上诉人签订的借款协议是否已经履行及上诉人是否应对此承担连带清偿责任。
关于本案借款是否履行的问题。为证明双方之间的借贷合意及款项交付事实，被上诉人提供了借款协议、收条、银行转账凭证，上述证据相互印证，足以证明被上诉人已经按照借款协议履行了其义务；其次，陈爱平、方菊萍及上诉人在原审期间对陈爱平出具的收条及银行转账凭证均无异议，也未就款项的履行问题提出异议；第三，根据被上诉人提供的（2016）苏0582民初2987号民事判决书，陈爱平与被上诉人在本案借款之后还存在其他借款往来。在之前借款未履行的情况下，陈爱平再次出具借条向被上诉人借款，不符合常理。原审法院认定借款协议与收条实际是同笔借款并已经履行，具有事实依据。上诉人认为陈爱平在2014年1月27日出具的收条与借款协议没有关联的理由，不能成立。上诉人与被上诉人签订借款保证合同，承诺对借款本金50万元承担担保责任。陈爱平与被上诉人虽对借款期内利率进行了变更，但根据被上诉人与上诉人在保证合同的中约定，上诉人仍应对未归还的借款本金部分承担连带清偿责任。上诉人奔腾公司、伊浩公司的上诉请求依据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7232元，由上诉人奔腾公司、伊浩公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 施 伟
审 判 员 徐 辉
代理审判员 王小丰
二〇一六年七月十五日
书 记 员 张 韵