wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
南京市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0106民特75号
申请人：季成喜，男，1957年7月7日生，汉族。
被申请人：杨桂芳，女，1928年2月2日生，汉族。
代理人：季成余（被申请人杨桂芳的儿子），男，1958年12月11日生，汉族。
申请人季成喜申请杨桂芳认定无民事行为能力一案，本院于2017年5月11日立案后，依法适用特别程序进行了审理。现已审理终结。
申请人季成喜的请求事项为：宣告杨桂芳为无民事行为能力人。事实和理由：被申请人杨桂芳自1983年开始患××、高血压、脑梗至今，一直卧床不起，且没有语言表达能力。
代理人季成余称，申请人季成喜所述情况属实，同意申请认定杨桂芳为无民事行为能力。
经审理查明：申请人季成喜系被申请人杨桂芳之子,代理人季成余系被申请人杨桂芳之子。在本案审理中，本院委托南京脑科医院司法鉴定所，对被申请人杨桂芳的民事行为能力进行鉴定。鉴定机构向本院出具宁脑司鉴所［2017］精鉴字第467号鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人杨桂芳目前系重度脑器质性智能损害，无民事行为能力。
上述事实，有户籍信息、病史资料、鉴定意见书及申请人的陈述等为证，且经查证属实，本院予以确认。
本院认为，申请人季成喜申请认定被申请人杨桂芳无民事行为能力，符合法律规定的条件，本院予以确认。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第十三条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十七条、第一百八十八条、第一百八十九条之规定，判决如下：
宣告被申请人杨桂芳为无民事行为能力人。
本判决为终审判决。
审判员 王 东
二〇一七年六月十九日
书记员 刘春龄
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）兴民初字第1247号
原告李某，男，1985年10月21日出生，汉族，住宁夏回族自治区贺兰县。
被告尚某，女，1988年11月24日出生，汉族，无业，住宁夏回族自治区贺兰县。
原告李某与被告尚某婚约财产纠纷一案，本院于2014年2月20日立案受理。依法由代理审判员杨瑞适用简易程序于2014年3月31日、2014年5月8日公开开庭进行了审理。原告李某，被告尚某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李某诉称，原告与被告在“哈发领地”美发店相识。2013年12月10日，原告与被告举行订婚仪式，并于2013年12月30日举办结婚仪式，被告为与原告办理结婚事宜共花费6万余元。举办婚礼后，被告陆续与原告生活不到十天。原告多次要求与被告办理结婚登记，但被告均以种种理由推脱，双方最终未能办理结婚登记。现原告诉至法院，请求依法判令被告返还原告彩礼60000元（30000元现金；去被告家中购买肉、烟、酒、加油费、过路费，估算12000元；2013年12月5日给被告见面礼800元；结婚收取红包后给被告3000元；结婚时给被告衣服和鞋子里面装钱2000元、原告父亲被告3000元，估算60000元），本案诉讼费由被告承担。
被告尚某辩称，原告与被告系自由恋爱，原告提出被告借婚姻获取不正当利益无事实和法律依据。原告给付被告30000元彩礼后，被告又退还原告22000元，原告还以买衣服为由向被告索要15000元。原告的行为和态度导致双方感情破裂，故请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2013年11月，原告与被告相识后恋爱。2013年12月10日，双方举行订婚仪式。在订婚仪式上，原告给付被告彩礼30000元。2013年12月11日至2013年12月14日期间原告又购买了家具、家电并给被告购买了价款为3709.44元的黄金首饰。原、被告于2013年12月30日举办婚礼后开始共同生活。2014年1月20日被告离家后，双方不再继续共同生活。现因原告与被告未办理结婚登记，故原告诉至本院，请求判如所请。
另查明，2014年2月13日，被告向银川市公安局兴庆区分局报案称，原告因与其在生活中发生经济纠纷，干扰其理发店正常经营。后经公安机关调解，双方同意到法院起诉。
庭审中，原告自认给付被告的30000元彩礼中有20000元用于购买家具及家电，且所购买的家具、家电现在原告处，剩余10000元，被告父亲退还给原告父亲2000元，原告父亲又将该2000元支付给被告。但被告不认可收到该2000元。
本院确认的上述事实，有原告提供的《银川市兴庆区公安局兴庆区分局矛盾纠纷调解登记表》一份及当事人的当庭相关陈述佐证，经本院开庭质证和审查，具备证据的客观性、合法性、关联性，本院予以采信。
本院认为，婚约，亦称订婚或定婚，是男女双方以将来结婚为目的而作的事先约定。现实生活中，婚约虽然并非结婚的必经程序，但仍然是一种重要的民事习惯并对人们的社会生活产生重要影响。按我国的民间婚俗，订婚的男女一方（通常是男方）或双方各自的父母、亲朋好友会向婚约相对方给付订婚礼物，还可能再给付一定数量的金钱，无论性质和名目如何，这些财产均属于婚约财产，俗称彩礼。结合本案，原告与被告按照习俗举行订婚仪式，在订婚仪式上，原告给付被告30000元，属于民间婚俗的彩礼。而原告主张的去被告家中购买肉、烟、酒以及加油费、过路费、2013年12月5日给被告见面礼800元、结婚收取红包后给被告3000元、结婚时给被告衣服和鞋子里面装钱2000元以及原告父亲给被告3000元，上述费用均不是因订婚产生的财物往来，不属于彩礼的范畴。现由于原告和被告最终未能缔结婚姻关系，根据法律规定，被告应当返还原告彩礼。但原告自认20000元用于筹备婚前事项的消费，且已经退还2000元，故本院酌情支持被告返还原告彩礼8000元。被告辩称原告向其索要15000元的辩解理由，原告不认可且被告未提交相应的证据予以证明，故本院不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告尚某于本判决生效之日起十日内返还原告李某彩礼8000元。
二、驳回原告李某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1300元，减半收取650元，由原告李某负担625元，被告尚某负担25元（该款原告李某已预交，被告尚某负担的部分随上述彩礼一并支付给原告李某）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。
代理审判员 杨 瑞
二〇一四年五月十二日
书 记 员 张媛媛
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。
没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》
第十条当事人请求返还按照习俗给付的彩礼的，如果查明属于以下情形，人民法院应当予以支持：
（一）双方未办理结婚登记手续的；
（二）双方办理结婚登记手续但确未共同生活的；
（三）婚前给付并导致给付人生活困难的。
适用前款第（二）、（三）项的规定，应当以双方离婚为条件。
《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
山东省庆云县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鲁1423执保197号
申请人：徐欣峰，男，1979年4月1日生，汉族，住山东省乐陵市。
被申请人：济南博盛汽车服务有限公司，统一社会信用代码：91370102597018480X。
地址：济南市历下区龙奥北路8号玉兰广场2号楼2单元608室。
法定代表人：曹明华
被申请人：宋连志，男，1971年1月31日生，住山东省庆云县。
申请人徐欣峰与被申请人济南博盛汽车服务有限公司、宋连志租赁合同纠纷一案中，申请人徐欣峰于2018年6月11日向本院提出财产保全申请，要求依法查封被申请人济南博盛汽车服务有限公司名下所有的鲁Ａ×××××号车辆手续。本院于2018年6月20日将被申请人济南博盛汽车服务有限公司名下的鲁Ａ×××××号车辆手续查封于济南市车辆管理所，查封期限二年。根据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十一条第（二）项的规定，裁定如下：
终结（2018）鲁1423民初1521号民事裁定书的执行。
本裁定立即开始执行。
审判员 崔志刚
二〇一八年六月二十一日
书记员 张新雨
备注：需要续行查封的，应当在查封期限届满前十五日内提出续行查封的书面申请。
上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浦民六（商）初字第53号
原告招商银行股份有限公司上海分行。
负责人连柏林。
委托代理人龚蕾，北京市君泽律师事务所上海分所律师。
委托代理人董越月，北京市君泽律师事务所上海分所律师。
被告陈彬。
被告瞿艳萍。
原告招商银行股份有限公司上海分行诉被告陈彬、瞿艳萍金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，由审判员顾权担任审判长，与代理审判员黄婧、人民陪审员黄玉娟组成合议庭于2015年3月18日公开开庭进行了审理。原告委托代理人龚蕾到庭参加诉讼，被告陈彬、瞿艳萍经本院依法传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法进行缺席审理，本案现已审理终结。
原告招商银行股份有限公司上海分行诉称，2013年5月16日，两被告与原告签订了《个人授信协议》，两被告为授信申请人，原告为授信人。授信协议约定原告向两被告授信人民币50万元，授信期间为60个月，即从2013年5月16日起到2018年5月16日止，两被告委托原告从扣款账号中直接扣划贷款本金和利息，具体扣款账户以借款借据为准。2013年5月16日，两被告与原告签订了《个人贷款借款合同》，约定两被告向原告贷款金额为50万元，只能用于购布料，贷款期限为12个月，具体贷款期限以借款借据为准，为2013年5月22日起至2014年5月22日止。《个人贷款贷款合同》执行利率以国家公布的贷款基准年利率6%为基础上浮70%，即为年利率10.2%，实际执行利率以借款借据为准，合同有效期内执行利率不变。两被告未能按照合同约定按时足额偿还贷款的，原告有权对其未偿还的贷款本金按日在合同执行利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止，对于不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息。《个人贷款借款合同》项下贷款还款方式为到期还本方式，两被告须在贷款到期日一次性归还贷款本金，贷款按日计息，每月21日扣收贷款利息，贷款到期日扣收前一扣款日至末次扣款日的利息和贷款剩余本金。《个人贷款借款合同》履行过程中发生纠纷，各方应协商解决，协商不成的，向原告所在地有管辖权的人民法院提起诉讼。在两被告不能按期归还本合同项下贷款本息和偿付应付费用情况下，原告为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、执行费、差旅费等所有费用，均由两被告全数负担。2013年5月22日，原告如约向被告指定账户发放贷款50万元，至2014年5月22日贷款期限届至，但两被告至今仍未按时偿还贷款本息。基于以上事实，原告诉至本院，请求如下：1.判令两被告归还原告本金494，334.96元；2.判令两被告向原告支付至2014年9月17日止的逾期利息17，227.57元；并偿付自2014年9月18日起至实际清偿之日止的逾期利息；3.判令两被告支付原告聘请律师费用15，346.88元；4.本案案件受理费及财产保全费由两被告承担。
被告陈彬、瞿艳萍未应诉答辩。
原告为证明其诉讼请求，提供了以下证据：
证据1、个人授信协议，证明2013年5月16日，两被告与原告签订了《个人授信协议》，两被告为授信申请人，原告为授信人；原告向两被告授信50万元，授信期间为60个月，即从2013年5月16日起到2018年5月16日止；
证据2、个人贷款借款合同，证明2013年5月16日，两被告与原告签订了《个人贷款借款合同》，约定两被告向原告贷款金额为50万元，只能用于购布料，贷款期限为12个月，具体贷款期限以借款借据为准；
证据3、个人贷款借款借据，证明2013年5月22日，原告如约向被告指定账户发放贷款50万元；
证据4、欠款明细，证明被告拖欠贷款本金、利息、罚息、复息情况；
证据5、法律服务委托合同、发票，证明原告为实现债权聘请律师并支付一定费用。
被告陈彬、瞿艳萍未提供证据。
鉴于被告陈彬、瞿艳萍未到庭应诉，本院对原告提供的证据进行审查，认为证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的证据。又因原告提供的证据与其陈述相互印证，本院对原告所诉事实予以确认。
本院认为，原告与被告陈彬、瞿艳萍签订的《个人授信协议》、《个人贷款借款合同》系当事人真实意思的表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，依法有效，当事人理应恪守。被告陈彬、瞿艳萍收到贷款后未能按约如数还款，已构成违约。原告有权要求被告陈彬、瞿艳萍归还所有借款、支付相应利息、逾期利息。原告主张律师费有事实和法律依据，且金额符合相关规定，本院予以支持。被告陈彬、瞿艳萍经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应视为放弃抗辩。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告陈彬、瞿艳萍应于本判决生效之日起十日内归还原告招商银行股份有限公司上海分行借款本金494，334.96元；
二、被告陈彬、瞿艳萍应于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司上海分行截至2014年9月17日的逾期利息17，227.57元；
三、被告陈彬、瞿艳萍应于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司上海分行自2014年9月18日起至实际清偿日止的逾期利息（按《个人贷款借款合同》约定及中国人民银行相关规定计算）；
四、被告陈彬、瞿艳萍应于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司上海分行律师费15，346.88元。
案件受理费9，069元、保全费5，000元、公告费560元，三项合计14，629元，由被告陈彬、瞿艳萍共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 顾 权
代理审判员 黄 婧
人民陪审员 黄玉娟
二〇一五年三月二十六日
书 记 员 王源超
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）遵市法民一终字第271号
上诉人（原审被告）申修强，男，仡佬族，务川自治县人。
上诉人（原审被告）申学刚，男，仡佬族，务川自治县人。
被上诉人（原审原告）孟利贤，男，汉族，1954年12月26日出生，务川自治县人，农民，住务川自治县镇南镇镇南镇居红旗组**号。
上诉人申修强、申学刚与被上诉人孟利贤因侵权责任纠纷一案，不服贵州省务川仡佬族苗族自治县人民法院（2013）务民初字第908号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
本院经审理查明：1998年7月10日，孟利贤在第一轮土地承包时就依法从镇南村承包了地名为“大坎子”的集体土地，该地类别为田，等级中等，面积0.5亩，四至界限为东至申修堂，南至镇南组，西至田小洪，北至水堰。后因修建通组公路该地被占去一部分，面积发生变化。2008年，申修强在没有与孟利贤协商也没有取得许可的情况下，便在修建公路剩余的地里用木棒搭建羊圈一间，面积约为40平方米；2010年，申修强因患病便将饲养的山羊转让给其子申学刚。申学刚接手后根据镇南镇畜牧兽医站的指导将羊圈按照规范化要求进行改建，修建成砖瓦结构面积为75平方米羊圈，并修建了附属设施即7立方米的水池；在羊圈修建过程中，申修强提供了帮助。孟利贤在发现修建的羊圈后要求申修强、申学刚拆除，申修强、申学刚不肯，遂酿成纠纷。经镇南村委会调解未果后，孟利贤依法向镇南镇人民政府申请处理，镇南镇人民政府经过调查后于2013年4月9日作出了《镇南镇人民政府关于孟利贤与申修强大坎子土地权属争议的处理决定书》，将双方争执地名为“大坎子”集体土地明确由孟义贤在承包期间内继承经营管理使用。该决定生效后，申学刚仍然没有拆除在该土地上修建的羊圈。2013年9月9日，孟利贤向原审法院提起诉讼，请求判令申修强、申学刚停止侵害，立即拆除修建的羊圈，恢复原状。
另查明：2013年9月6日，务川仡佬族苗族自治县镇南镇人民政府出具证明载明：“兹证明镇南镇人民政府府发（2013）46号处理决定已于2013年4月25日送达当事人申修强，当事人申修强拒绝在送达回执上签名，因当事人申修强未申请行政复议，镇政府发（2013）处理决定已生效。”在一审庭审中，就上述“证明”质证时，申修强对该证据的真实性无异议，但表示没有收到；申学刚对该证据无异议。
原审法院认为：孟利贤对其依法承包取得的地名为“大坎子”的集体土地享有占有、使用和收益的权利。申修强在孟利贤承包的土地上搭建羊圈养羊的行为侵犯了孟利贤的用益物权，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条“侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益”、第三条“被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任”以及第十五条“承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用”之规定，申修强应当承担停止侵害、恢复土地原状的责任；申学刚明知其父申修强所搭建羊圈占用的土地系孟利贤承包地仍然接手该羊圈并对该羊圈进行改扩建，修建成砖瓦结构面积为75平方米羊圈，并修建附属设施即7立方米的水池，其行为构成共同侵权，根据《中华人民共和国侵权责任法》第八条“二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任”的规定，申学刚应当与申修强承担连带责任。对于申修强、申学刚所说的其修建羊圈占用的土地是集体土地，已经经过镇南镇人民政府相关部门批准，不存在侵权行为的辩解理由，没有事实依据，不予支持。根据依职权调取的镇南社区居委会2010年4月29日出具的介绍信、申修强于2013年3月26日向镇南镇人民政府提交的处理土地争议的申请以及其提供的镇南镇人民政府于2013年4月25日作出的关于孟利贤与申修强大坎子土地权属争议的处理决定书，证明孟利贤与申修强就大坎子土地发生纠纷后经过镇南社区居委会调解未果、后申修强于2013年3月26日向镇南镇人民政府提交申请要求对地名为“大坎子”的地进行确权，后由政府于2013年4月25日作出处理决定确定地名为“大坎子”的集体土地的承包经营权属于孟利贤的整个经过充分说明，孟利贤从纠纷发生后一直在向相关部门主张自己的权利，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十四条“权利人向人民调解委员会以及其他依法有权解决相关民事纠纷的国家机关、事业单位、社会团体等社会组织提出保护相应民事权利的请求，诉讼时效从提出请求之日起中断”以及《中华人民共和国民法通则》第一百四十条“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算”的规定，申修强、申学刚所说的孟利贤的起诉已超过诉讼时效的抗辩理由不能成立。据此判决：限被告申修强、申学刚在本判决发生法律效力后三十日内拆除修建在原告孟利贤依法承包取得的地名为“大坎子”的土地上的羊圈以及附属物（水池），并恢复土地原状。被告申修强、申学刚互负连带责任。案件受理费60元，由被告申修强、申学刚承担。
原审法院宣判后，申修强、申学刚不服上诉称：1、上诉人修建羊圈在前，镇政府对争议地的处理在后，不存在侵权；2、对镇政府关于争议地的处理决定书，上诉人没有收到。请求撤销原判，依法改判。
被上诉人孟利贤答辩称：上诉人侵权的事实清楚，镇政府的处理决定书送达并已生效。请求维持原判。
本院认为：双方当事人争议的“大坎子”田土，孟利贤在1998年7月就已经依法取得了承包经营权，申修强、申学刚父子先后在该争议地上修建羊圈及附属物，其行为侵犯了孟利贤的用益物权。同时，该“大坎子”发生争议后，当地镇政府已作出了“‘大坎子’集体土地明确由孟义（利）贤在承包期间内继承经营管理使用”的处理决定，且已生效。因此，原审判决申修强、申学刚拆除“大坎子”土地上的羊圈以及附属物（水池），并恢复土地原状并无不当。关于上诉人称其修建羊圈在前、处理决定未送达的问题，争议地原就属于被上诉人孟利贤的承包地，镇南镇政府的处理决定系对争议地权属的再次确认，故申修强、申学刚的上诉理由不能成立，不予采信。原判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费60元，由上诉人申修强、申学刚负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 田细江
审 判 员 张 洁
代理审判员 付甫金
二〇一四年三月三十一日
书 记 员 娄 强
天津市南开区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）津0104执127号
申请执行人卢天信，男，1959年11月2日出生，汉族，无职业，住天津市南开区。
被执行人韩晓庆，男，1977年9月7日出生，汉族，住天津市红桥区。
被执行人宋杰，女，1979年10月16日出生，汉族，住天津市津南区。
被执行人天津市宏泽宇商贸有限公司，住所地天津市红桥区丁字沽邢家台冰窖旁。
法定代理人王某。
被执行人天津宝纳杰建筑装饰工程有限公司，住所地天津市宝坻区大口屯镇津围公路东侧。
法定代理人韩某。
本院在执行卢天信与韩晓庆、宋杰、天津市宏泽宇商贸有限公司、天津宝纳杰建筑装饰工程有限公司民间借贷纠纷一案中，本案在执行过程中，依法查封被执行人名下房产，经查询被执行人名下无其他财产可供执行。本院依法将其纳入失信被执行人名单，申请人书面申请终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 张晓斌
审 判 员 彭春生
代理审判员 何水涛
二〇一七年五月二十六日
书 记 员 杨东悦
江西省丰城市人民法院
民 事 调 解 书
（2016）赣0981民初1574号
原告：刘祝英，女，1970年4月27日出生，汉族，务工。住所地：江西省丰城市。
原告：黎建兴，男，1972年5月18日出生，汉族，务工。住所地：江西省丰城市。
上述两原告委托诉讼代理人：兰波，江西浩剑律师事务所律师。执业证号码：13609200510826234。
上述两原告委托诉讼代理人：肖德兴，江西浩剑律师事务所律师。执业证号码：13609200610528869。
被告：杨惠，女，1989年7月28日出生，汉族，务工。住所地：江西省丰城市。
被告：吕乐，男，1989年9月20日出生，汉族，务工。住所地：广东省珠海市香洲区。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司珠海中心支公司。住所地：广东省珠海市吉大九洲大道中太平洋保险大厦。统一社会信用代码：91440400892543325H。
负责人：温文翔，公司总经理。
委托诉讼代理人：陈怡超，女，1992年1月31日出生，汉族，公司员工。住所地：广东省珠海市香漳州区。
原告刘祝英、黎建兴为与被告杨惠、吕乐、中国太平洋财产保险股份有限公司珠海中心支公司（以下简称太平洋财保珠海公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2016年7月18日向本院提起诉讼，要求三被告赔偿其因交通事故造成的各项损失共计人民币96046元并承担本案诉讼费用。经审理查明：2016年2月10日10时05分，被告杨惠驾驶粤Ｃ×××××小型轿车从丰城市丽村镇经丰城市拖铁公路往丰城市荣塘镇方向行驶，在丰城市拖铁公路荣塘镇附近路段，由于未注意安全与原告黎建兴驾驶的赣Ｃ×××××普通二轮摩托车（后搭载原告刘祝英）发生碰撞，造成原告刘祝英、黎建兴受伤，两车受损的交通事故。事故发生后，两原告被送往丰城市人民医院接受治疗，原告刘祝英住院6天，原告黎建兴住院7天。2016年2月19日，丰城市公安局交警大队丰公交认字[2016]第0210A号《道路交通事故认定书》确认被告杨惠承担事故的全部责任。2016年2月19日，丰城丰安司法鉴定中心[2016]临鉴字第065号《法医临床鉴定意见书》确认原告黎建兴后续治疗费为1200元，同年5月19日，该中心[2016]临鉴字第230号《法医临床鉴定意见书》确认原告刘祝英的交通事故损伤评定为十级伤残，后续治疗费为8500元，误工期为120日，护理期为45日，营养期为60日。肇事车辆粤Ｃ×××××所有人为被告吕乐，被告杨惠系被告吕乐雇请司机，该车在被告太平洋财保珠海公司投保了交强险和不计免赔率的商业三者险（责任限额为人民币200000元）。事故发生在保险有效期间。另查明：1、两原告均系非农业家庭户口；2、两原告住院期间医疗费用均由被告杨惠支付。
本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成协议如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司珠海中心支公司自愿于调解书送达之日起十五日内一次性赔偿原告刘祝英因本次交通事故造成的各项损失共计人民币80597元；赔偿原告黎建兴因本次交通事故造成的各项损失共计人民币2389元；
二、原告刘祝英、黎建兴自愿放弃其他诉讼请求；
三、案件受理费2201元，依法减半收取1101元，由被告吕乐负担。
上述协议不违反法律规定，本院予以确认。
本调解协议经各方当事人在笔录上签名或者盖章，本院予以确认即具有法律效力。
义务人在本调解书规定的期限内拒不履行其义务的，权利人可在本调解书发生法律效力后，上述履行期届满的最后一日起二年内向本院申请强制执行。申请强制执行应递交申请执行书与被执行人财产状况证据或线索材料。
审 判 长 徐春荣
人民陪审员 丁国平
人民陪审员 鄢高颖
二〇一六年九月八日
书 记 员 毛剑霞
浙江省嘉善县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）嘉善民初字第1554号
原告：胡继宏，男，1969年11月26日出生，汉族，住安徽省六安市金安区城北乡二十铺村大堰组。公民身份号码：3424211969********。
委托代理人：林惠艺，浙江大昭律师事务所律师。
委托代理人：缪丽利，浙江大昭律师事务所律师。
被告：浙江联众建设有限公司。住所地：浙江省杭州市拱墅区半山镇石塘***号***室。
法定代表人：林小陈。
被告：嘉兴亿联置业有限公司。住所地：浙江省嘉善县陶庄镇南新路*号***号。
法定代表人：胡依静。
第三人：何孝虎，男，1971年10月7日出生，汉族，住安徽省六安市金安区卅铺镇三十铺村凤凰村翁大庄组。公民身份号码：3424211971********。
原告胡继宏与被告浙江联众建设有限公司（以下简称“联众公司”）、嘉兴亿联置业有限公司（以下简称“亿联公司”），第三人何孝虎债权转让合同纠纷一案，本院于2015年9月11日立案受理后，依法依法组成合议庭，于2016年2月14日、6月20日二次公开开庭进行了审理。二次庭审中，原告委托代理人到庭参加诉讼，二被告及第三人经本院合法传唤无正当理由均未到庭。本案现已审理终结。
原告胡继宏向本院提出的诉讼请求：1、被告联众公司支付原告保证金500000元；2、被告联众公司支付原告工程款100000元；3、被告联众公司支付原告逾期付款利息（以600000元为本金，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率为标准，从2015年9月11日计算至判决确定的履行期为止）；4、被告亿联公司在欠付工程款范围内对联众公司上述付款义务承担连带责任；5、本案诉讼费用由被告承担。
事实与理由：被告联众公司在承建嘉善陶庄循环经济城工程（被告亿联公司为该工程建设方）期间，将包清工分包给第三人何孝虎。2013年10月29日，原告与被告联众公司、第三人三方共同签订一份《承诺》，明确第三人将其对被告联众公司的500000元（保证金）债权转让给原告。2014年7月23日，原告与二被告及第三人四方共同签订一份《承诺》，明确第三人将其对被告联众公司的100000元（工程款）债权转让给原告，被告亿联公司则承诺在支付工程款给被告联众公司时，必须通知原告本人领款。上述二份《承诺》签订后，被告联众公司至今未向原告履行付款义务。原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼。
被告联众公司未答辩，也未举证。
被告亿联公司未答辩，也未举证。
第三人何孝虎未答辩，也未举证。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据。关于原告提交的《保证金转款说明》及《工程结算协议书》，前者的出具人“郁丽华”、“胡程文”等人的身份情况不明，后者系复印件，二份证据内容的真实性及与本案的关联性无法确认，故本院对二份证据均不予确认。原告提交的其他证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2013年10月29日，原告与被告联众公司、第三人共同签订书面协议，三方约定由第三人将其对被告联众公司享有的500000元（保证金）债权转让给原告，以抵消原告对第三人享有的借款债权。2014年7月23日，被告联众公司与第三人共同出面书面承诺，第三人同意被告联众公司将其本应支付给第三人100000元工人工资款直接支付给原告。2014年7月26日，胡依静在该书面承诺中附注：“我同意在支付工程款给联众结算时必须通知胡继宏本人来拿款”。原告现以被告未履行付款义务为由诉至本院。
本院认为，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，应当通知债务人。本案第三人原对被告联众公司享有二项债权，现二者与原告达成一致意见，第三人将上述债权转让给原告，依法有效。债务应该及时清偿。上述债权转让后，原告即对被告联众公司享有债权，故被告联众公司应及时履行付款义务。现原告请求被告联众公司支付其600000元并以该款为本金，以中国人民银行发布的同期同类贷款利率为标准，赔偿原告自本案起诉之日（即2015年9月11日）至判决确定的付款义务履行之日期间的逾期付款利息，依法有据，本院予以支持。
原告诉请被告亿联公司在欠付工程款范围内对联众公司的上述二项付款义务承担连带责任，但原告在本案中只是债权转让行为中的受让方，本案法律关系并未涉及建设工程施工合同法律关系，原告也并非实际施工人，故本案并不适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，且原告也未就二被告之间的工程结算情况进行举证。故原告该项诉请依据不足，本院不予支持。被告联众公司、亿联公司及第三人何孝虎经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃相应的诉讼权利，本院依法缺席判决。另外，本案案由初为建设工程施工合同纠纷，本院经审查，认为本案当事人之间的法律关系应为债权转让合同法律关系，故将案由变更为债权转让合同纠纷。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告浙江联众建设有限公司支付原告胡继宏600000元，于本判决生效之日起十日内履行；
二、被告浙江联众建设有限公司赔偿原告胡继宏逾期付款利息（以600000元为本金，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率为标准，自2015年9月11日起计算至本判决第一款确定的履行之日止），于本判决生效之日起十日内履行；
三、驳回原告胡继宏的其他诉讼请求。
本案受理费9800元，由被告浙江联众建设有限公司负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提交上诉状副本,上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审 判 长 鲁俊轩
人民陪审员 王卫平
人民陪审员 徐玉祥
二〇一六年九月七日
书 记 员 王刘梅
附页
一方当事人拒绝履行发生法律效力且具有给付内容的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
湖南省嘉禾县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘1024民初1080号
原告：曾某某。
被告国网湖南电力公司嘉禾县供电分公司。经营场所：嘉禾县中华西路**号。
法定代表人：呼文君，该公司经理。
原告曾某某与被告国网湖南电力公司嘉禾县供电分公司劳动争议一案，本院于2016年10月12日立案。原告于2017年1月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告有依法放弃或者变更诉讼的权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告曾某某撤回起诉。
案件受理费5元，由原告曾某某负担。
审判员 肖向东
二〇一七年一月九日
书记员 李文强
天津市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）津02民初909号
原告：欧普照明股份有限公司，住所地上海市浦东新区龙东大道6111号1幢411室。
法定代表人：王耀海，董事长。
委托诉讼代理人：翟明跃，山东昌平律师事务所律师。
被告：天津市河东区徐强装饰材料经营部，住所地天津市河东区张贵庄路166号（平河装饰城）。
经营者：徐强。
被告：周伟忠，男，1965年3月13日出生，汉族，个体工商户，住浙江省嘉兴市秀洲区。
原告欧普照明股份有限公司诉被告天津市河东区徐强装饰材料经营部、周伟忠侵害商标权纠纷一案，本院于2017年12月5日立案。原告欧普照明股份有限公司于2017年12月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告欧普照明股份有限公司自愿申请撤诉，不违反法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许欧普照明股份有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由欧普照明股份有限公司负担。
审 判 长 王 欣
代理审判员 王丽平
人民陪审员 周树林
二〇一七年十二月十四日
法官 助理 施小雪
书 记 员 白超霞
贵州省贞丰县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）黔2325执81号
申请执行人赵兴琴，女，1970年11月13日生，汉族，贵州省贞丰县人，农民，住贞丰县长田镇瓦厂村普子组。
被执行人陈文金，男，1959年9月29日生，汉族，贵州省贞丰县人，农民，住贞丰县长田镇瓦厂村普子组。
被执行人李志飞，女，1957年11月27日生，汉族，贵州省贞丰县人，农民，住贞丰县长田镇瓦厂村普子组。
本院依据已经发生法律效力的贞丰县人民法院（2015）贞民初字第668号民事判决书，于2015年1月22日向被执行人李志飞、陈文金发出执行通知书，责令被执行人在期限内履行（2015）贞民初字第668号民事判决书所确定的义务，即由被执行人李志飞、陈文金共同赔偿申请执行人赵兴琴人民币2828.04元并承担申请执行费50元及案件受理费150元。但被执行人李志飞、陈文金至今未履行义务，现查明，被执行人陈文金在贵州贞丰农村商业银行股份有限公司长田支行有存款二万余元。因此，应当扣划该部分存款支付申请执行人赵兴琴。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第280条的规定，裁定如下：
划拨被执行人陈文金在贵州贞丰农村商业银行股份有限公司长田支行存款3028.04元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张明生
审判员 周玉鹏
审判员 杨昌第
二〇一六年三月二十二日
书记员 李政平
贵州省贞丰县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）黔2325执81号
申请执行人赵兴琴，女，1970年11月13日生，汉族，农民，住贞丰县。
被执行人陈文金，男，1959年9月29日生，汉族，农民，住贞丰县。
被执行人李志飞，女，1957年11月27日生，汉族，农民，住贞丰县。
本院依据已经发生法律效力的贞丰县人民法院（2015）贞民初字第668号民事判决书，于2015年1月22日向被执行人李志飞、陈文金发出执行通知书，责令被执行人在期限内履行（2015）贞民初字第668号民事判决书所确定的义务，即由被执行人李志飞、陈文金共同赔偿申请执行人赵兴琴人民币2828.04元并承担申请执行费50元及案件受理费150元。但被执行人李志飞、陈文金至今未履行义务，现查明，被执行人陈文金在贵州贞丰农村商业银行股份有限公司长田支行有存款二万余元。因此，应当扣划该部分存款支付申请执行人赵兴琴。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第280条的规定，裁定如下：
划拨被执行人陈文金在贵州贞丰农村商业银行股份有限公司长田支行存款3028.04元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审?判?长?张明生
审?判?员?周玉鹏
审?判?员?杨昌第
二〇一六年三月二十二日
书?记?员?李政平
山西省怀仁县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）晋0624民初926号
原告：曹二全，男，1952年6月22日，汉族，住山西省怀仁县。
被告：田永平，男，1959年1月1日生，汉族，住山西省怀仁县。
被告：田大维（又名田大伟），男，1981年10月20日生，汉族，住同上。系田永平儿子。
原告曹二全与被告田永平、田大维房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年9月26日立案。原告曹二全于2016年12年5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告曹二全的撤诉申请是对自己诉讼权利的处分，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告曹二全撤诉。
案件受理费3700元，减半收取1850元，由原告曹二全负担。
代理审判员 武斌彬
二〇一六年十二月八日
书 记 员 王建强
乌鲁木齐市新市区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）新刑初字第712号
公诉机关乌鲁木齐市新市区人民检察院。
被告人王登科。
公诉机关以乌新检刑诉（2014）853号起诉书指控被告人王登科犯危险驾驶罪，于2014年8月15日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指派检察员白炎、许欢出庭支持公诉。被告人王登科到庭参加了诉讼。现己审理终结。
公诉机关指控，2014年4月27日02时04分许，被告人王登科在未取得机动车驾驶证的情况下酒后驾驶新AO89**号小型普通客车，在本市喀什东路被民警查获。对其血样，经鉴定，被告人王登科血液中酒精含量为197ml／100ml。已达到醉酒驾车的标准。公诉机关当庭出示了被告人的供述、书证等证据认为王登科的行为触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一的规定，构成危险驾驶罪。提请法院依法惩处。
被告人王登科对公诉机关指控的犯罪事实及罪名均无异议并表示自愿认罪。
经审理查明，2014年4月27日02时04分许，被告人王登科在未取得机动车驾驶证的情况下酒后驾驶新AO89**号小型普通客车，在本市喀什东路被民警查获。对其抽取血样，经鉴定，被告人王登科血液中酒精含量为197ml／100ml。已达到醉酒驾车的标准。
上述事实，被告人王登科在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人王登科的供述和辩解、书证、证人证言、鉴定意见等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人王登科违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为构成危险驾驶罪。依照刑法规定，应处拘役，并处罚金。公诉机关指控的犯罪事实存在，指控的罪名及适用法律正确，本院予以采纳。被告人王登科归案后自愿认罪，能如实供述自己的罪行，具有悔罪表现，本院量刑时可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款的规定，判决如下：
被告人王登科犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金3000元。（罚金自本判决生效之日起三个月内予以缴纳。）
（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年8月12日起至2014年10月11日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 黄勇琦
二〇一四年八月十八日
书记员 陈丽媛
乌鲁木齐市新市区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）新刑初字第712号
公诉机关乌鲁木齐市新市区人民检察院。
被告人王登科，男，1977年2月13日出生于甘肃省定西市，汉族。
公诉机关以乌新检刑诉（2014）853号起诉书指控被告人王登科犯危险驾驶罪，于2014年8月15日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指派检察员白炎、许欢出庭支持公诉。被告人王登科到庭参加了诉讼。现己审理终结。
公诉机关指控，2014年4月27日02时04分许，被告人王登科在未取得机动车驾驶证的情况下酒后驾驶新AO89**号小型普通客车，在本市喀什东路被民警查获。对其血样，经鉴定，被告人王登科血液中酒精含量为197ml／100ml。已达到醉酒驾车的标准。公诉机关当庭出示了被告人的供述、书证等证据认为王登科的行为触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一的规定，构成危险驾驶罪。提请法院依法惩处。
被告人王登科对公诉机关指控的犯罪事实及罪名均无异议并表示自愿认罪。
经审理查明，2014年4月27日02时04分许，被告人王登科在未取得机动车驾驶证的情况下酒后驾驶新AO89**号小型普通客车，在本市喀什东路被民警查获。对其抽取血样，经鉴定，被告人王登科血液中酒精含量为197ml／100ml。已达到醉酒驾车的标准。
上述事实，被告人王登科在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人王登科的供述和辩解、书证、证人证言、鉴定意见等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人王登科违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为构成危险驾驶罪。依照刑法规定，应处拘役，并处罚金。公诉机关指控的犯罪事实存在，指控的罪名及适用法律正确，本院予以采纳。被告人王登科归案后自愿认罪，能如实供述自己的罪行，具有悔罪表现，本院量刑时可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款的规定，判决如下：
被告人王登科犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金3000元。（罚金自本判决生效之日起三个月内予以缴纳。）
（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年8月12日起至2014年10月11日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 黄勇琦
二〇一四年八月十八日
书记员 陈丽媛
安徽省定远县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖1125民初1725号
原告：张某，1987年7月7日生，汉族，农民，住定徽省定远县。
被告：李某，1985年1月6日生，汉族，农民，住定徽省定远县。
本院在审理原告张某诉被告李某离婚纠纷一案中，原告张某于2016年4月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告提出撤诉申请，符合有关法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告杨于浩撤回起诉。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告杨于浩负担。
代理审判员 石 明
二〇一六年四月二十八日
书 记 员 张梦德
附本案适用的法律条文：
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定；
第一百五十四条裁定适用于下列范围：。（五）准许或者不准许撤诉；。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
福建省明溪县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）闽0421刑初56号
公诉机关明溪县人民检察院。
被告人张九生，男，1976年11月9日出生于福建省明溪县，汉族，小学文化，农民，住福建省明溪县。因涉嫌犯危险驾驶于2018年4月11日被刑事拘留，2018年4月18日被取保候审。
明溪县人民检察院以明检诉刑诉[2018]49号起诉书指控被告人张九生犯危险驾驶罪，于2018年6月7日向本院提起公诉,并建议适用简易程序审理。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。明溪县人民检察院指派检察员ＸＸ出庭支持公诉。被告人张九生及其辩护人到庭参加诉讼。现已审理终结。
明溪县人民检察院指控：2018年3月21日14时02分许，被告人张九生酒后驾驶一辆无牌二轮摩托车由明溪县枫溪乡熊地村往枫溪乡方向行驶，行驶至明溪县刘某驾驶的车牌号为闽Ｆ×××××小型普通客车发生刮碰，造成两车不同程度损坏的交通事故，尔后刘某报警，明溪县公安局民警到达现场，张九生在现场等候配合民警调查。同日17时12分，明溪县公安局交警大队民警带张九生到明溪县医院抽血备检，经鉴定张九生血样的乙醇含量为178.89mg/100ml。
上述事实，被告人张九生在开庭审理过程中亦无异议，且有到案经过、证人刘某的陈述、现场勘查笔录及相关照片、血样提取登记表、福建广信司法鉴定所司法鉴定意见书、道路交通事故认定书、驾驶证、驾驶人信息查询结果单、机动车整车公告产品详细信息、户籍证明、被告人张九生供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人张九生在道路上驾驶机动车，血液酒精含量178.89mg/l00ml，超过80mg/100ml，属于醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控罪名成立。张九生如实供述自己罪行，可以从轻处罚。根据张九生的犯罪事实、性质、危害程度、悔罪表现等，决定对其从轻处罚并适用缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一款及第三款、第七十三条第一款及第三款的规定，判决如下：
被告人张九生犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金1000元。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。罚金于本判决发生法律效力后五日内缴纳）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省三明市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 胡敬春
二〇一八年六月二十二日
书记员 王滢滢
附相关法条
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一【危险驾驶罪】在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
（一）追逐竞驶，情节恶劣的；
（二）醉酒驾驶机动车的；
（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；
（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。
机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。
有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
第六十七条【自首】犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条【适用条件】对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条【考验期限】拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
重庆市巫溪县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）巫法民初字第00451号
原告陈某某，女，汉族。
委托代理人田家培，巫溪县凤凰法律服务所法律工作者。
被告向某某，男，汉族。
原告陈某某与被告向某某离婚纠纷一案，本院于2014年3月11日受理后，依法由审判员屈超福独任审判，适用简易程序并于2014年3月31日、4月3日公开开庭进行了审理。原告陈某某及其委托代理人田家培、被告向某某等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈某某诉称，原、被告于2005年7月经人介绍相识，同年8月16日以夫妻名义开始同居生活，2007年10月31日补办结婚登记，双方均系再婚；2006年3月9日，原、被告经过协商，在某县某镇街道共同修建房屋四正四退，原告将婚前财产25000.00元用于建房，后在办理房屋产权过程中，被告在原告不知情的情况下将其中两正两退房屋的产权办在了被告儿子的名下；原、被告婚前缺乏了解，婚后没有生育子女，夫妻生活缺乏凝聚力，没有建立起夫妻感情，而且被告子女对原告不尊重。因此，原告不愿意与被告继续共同生活，依法提起诉讼，请求判令：1、原、被告离婚，2、依法分割原告的婚前个人财产，3、平均分割夫妻共同财产，4、本案诉讼费由被告承担。
被告向某某辩称，原告诉称的双方认识、结婚的事实情况属实，原、被告确系再婚，婚后也没有生育子女；修建房屋的钱大部分是被告的儿子出的，另外向原告借了25000.00元，房屋现在分别办了两个产权证，一个在被告名下，一个在被告儿子名下；被告子女没有欺负原告，是一样对待原、被告的，甚至对原告还要好一些，还帮助原告找工作，不同意与原告离婚。
经审理查明，原、被告于2005年7月经人介绍相识，同年8月16日以夫妻名义开始同居生活，2007年10月31日补办结婚登记，双方均系再婚，婚后没有生育子女，原、被告在共同生活中因家庭事务存在分歧产生过矛盾。现原告起诉来院，要求与被告离婚。
另查明，原、被告共同财产有十一张麻将桌，没有共同债权、债务。
上述事实有原、被告的身份证、结婚证复印件以及双方当事人在庭审中的陈述等证据在卷为据，足以认定。
本院认为，本案原、被告虽因家庭琐事产生过矛盾，但这并不足以导致双方的夫妻感情完全破裂，原、被告尚有和好的可能，并且原告未举示确凿的证据证明原、被告的夫妻感情已彻底破裂，因此，对原告陈某某要求与被告向某某离婚的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
驳回原告陈某某的诉讼请求。
本案案件受理费240.00元，依法减半收取120.00元，由原告陈某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。
审判员 屈超福
二〇一四年四月三日
书记员 吴秋景
广东省东莞市第二人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）粤1972刑初517号
公诉机关广东省东莞市第二市区人民检察院。
被告人陈正友，男，1997年10月18日出生，汉族，云南省巧家县人，初中文化，无业，住巧家县。
被告人敖师亮，男，1994年10月22日出生，汉族，江西省高安市人，初中文化，无业，住高安市。
以上两名被告人均因涉嫌犯绑架罪于2016年11月3日被羁押，次日被刑事拘留，同年12月6日被逮捕。
东莞市第二市区人民检察院以东二区检未检刑诉〔2017〕23号起诉书指控被告人陈正友、敖师亮犯绑架罪，于2017年2月28日以简易程序向本院提起公诉。本院受理后，于同年4月7日决定转换适用普通程序，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。东莞市第二市区人民检察院指派检察员邬婷出庭支持公诉，被告人陈正友、敖师亮到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2016年10月28日，被告人陈正友向被告人敖师亮提议绑架被害人王某1（14周岁）以向其家人索要钱财，敖师亮应允。次日18时许，敖师亮与陈正友两人购买了水果刀、尼龙扎带、绳子、胶布等作案工具，后在东莞市虎门镇路东社区一无名网吧找到王某1，并将王骗至虎门镇路XX区XXX巷XX号一废弃旧房屋内。随后，敖师亮二人拿出水果刀恐吓王某1，并用扎带、绳子、透明胶捆绑王某1的手脚。后因担心被他人发现，陈正友二人将王某1转移到虎门镇路XX区XX大路XX号废旧房屋二楼关押，期间敖师亮负责看守王某1，陈正友负责打电话给王某1父母，要求汇款5万元将人赎回。经过讨价还价，陈正友将赎金降至3万元。当月30日，王某1的父亲被害人王某2汇了1000元到陈正友指定的其女友的银行账户上，陈正友随后将1000元取出与敖师亮用于生活花销。同年11月1日，王某2又按照陈正友要求汇款500元到相同的账户上，后陈正友将该款独自花销。公安机关接报警后于同年11月3日22时许，在虎门镇XX社区XX围一出租屋楼下将陈正友抓获；随后在东莞市虎门镇XX社区XX大路XX号废旧房屋将敖师亮抓获，并解救出被害人王某1。破案后，涉案财物无法缴回。
以上事实，被告人陈正友、敖师亮在庭审过程中基本没有异议，且有经当庭举证质证的被害人王某1、王某2的陈述及辨认笔录，证人王某3、赵某、汪某、钟某的证言，现场勘验、检查笔录、现场图、现场照片，痕迹鉴定书，到案经过，扣押决定书、扣押清单，银行账户交易明细，手机短信截图，常住人口基本信息、户籍证明，审讯录像，被告人陈正友、敖师亮的供述和辩解、辨认、指认笔录等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人陈正友、敖师亮结伙以勒索财物为目的绑架他人，其行为均已构成绑架罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人陈正友、敖师亮犯绑架罪，事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。
关于被告人陈正友庭审时关于他是与被害人王某1商量好了才作案的辩解。经查，被告人陈正友和敖师亮在侦查和审查起诉阶段均稳定供述两人预谋绑架后，找到被害人以让被害人陪同借钱为由将其骗至事先踩好的点，后以小刀相威胁，将被害人捆绑起来，与被害人王某1的陈述相吻合。被告人敖师亮在庭审时亦明确表示只有他和陈正友参与了事前的商量，再结合两名被告人事先准备好刀具、尼龙扎带等工具，并在作案期间捆绑被害人限制其自由的行为表现可知，被告人陈正友在庭审时的辩解纯属狡辩，本院不予采纳。
关于本案的量刑问题。根据现行刑法规定，本案的法定刑为十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。具体到本案中，被告人陈正友、敖师亮共谋实施作案，共同踩点、准备作案工具，并商量平分赃款，后又分工合作，由陈负责索要赎金、取款，敖负责看管被告人。二人均积极参与作案，在共同犯罪中地位相当，但考虑陈正友系本案的犯意提起者，并提出作案手法，其主观恶性相对更大，作用更为突出，在量刑时予以区分。另被告人陈正友、敖师亮的犯罪对象为未成年人，酌情从重处罚。被告人敖师亮归案后如实供述犯罪事实，具有悔罪表现，系坦白，依法可从轻处罚；被告人陈正友虽表示认罪，但自归案后至开庭时，先后作出过被害人事中提议向其父亲要钱，以及被害人事前与他共谋以绑架为名向其家人要钱等相关辩解，混淆客观事实，可见其主观上一直存有避重就轻，逃避罪责的侥幸心理，认罪悔罪态度不好。
关于随案移送的两部手机的处理问题。被告人陈正友、敖师亮均供述随案移送的华为牌白色手机是陈正友用于和被害人家属联系的作案工具，且有短信截图照片为证，依法应予以没收，上缴国库；被告人陈正友供述白色OPPO牌手机是其女友的，暂无证据证实其女友对本案指控的犯罪事实知情并主动提供该手机用于作案，故该OPPO手机退回检察机关查明权属后依法予以处理。
视各被告人的犯罪情节及悔罪表现等，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十九条第一款、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第五十三条第一款、第五十五条第一款、第五十六条第一款、第六十四条的规定，判决如下：
一、被告人陈正友犯绑架罪，判处有期徒刑十一年，剥夺政治权利一年，并处罚金5000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年11月3日起至2027年11月2日止。罚金在判决生效后一个月内一次性向本院缴纳，上缴国库。）
二、被告人敖师亮犯绑架罪，判处有期徒刑十年，剥夺政治权利一年，并处罚金4000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年11月3日起至2026年11月2日止。罚金在判决生效后一个月内一次性向本院缴纳，上缴国库。）
三、随案移送的白色华为牌手机依法予以没收，上缴国库；OPPO牌手机退回检察机关查明权属后依法处理。
四、责令被告人陈正友、敖师亮在本判决发生法律效力之日起十日内退赔给被害人王明1500元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 余 弦
人民陪审员 伍乃仁
人民陪审员 黎燕珊
二〇一七年六月九日
书 记 员 余梽伟
邹艳芬
福建省厦门市思明区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽0203民初870号
原告：兴业银行股份有限公司厦门分行，住所地厦门市思明区湖滨北路78号兴业大厦。
主要负责人：洪枇杷，行长。
委托诉讼代理人：陈开兴，男，职员。
委托诉讼代理人：王超，男，职员。
被告：厦门市开元国有投资集团有限公司，住所地厦门市思明区台东路157号2层。
法定代表人：许立扬。
委托诉讼代理人：翁月，女，职员。
原告兴业银行股份有限公司厦门分行（以下简称兴业银行）与被告厦门市开元国有投资集团有限公司保证合同纠纷一案，本院于2017年1月5日立案。兴业银行于2017年2月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，兴业银行的撤诉申请符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告兴业银行股份有限公司厦门分行撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告兴业银行股份有限公司厦门分行负担。
代理审判员 （王俭）
二〇一七�二月二十日
代书记员（ 庄娟娟）
附件：本案所适用的法律法规
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
PAGE
福建省厦门市思明区人民法院民 事 裁 定 书（2017）闽0203民初870号原告：兴业银行股份有限公司厦门分行，住所地厦门市思明区湖滨北路78号兴业大厦。主要负责人：洪枇杷，行长。委托诉讼代理人：陈开兴，男，职员。委托诉讼代理人：王超，男，职员。被告：厦门市开元国有投资集团有限公司，住所地厦门市思明区台东路157号2层。法定代表人：许立扬。委托诉讼代理人：翁月，女，职员。原告兴业银行股份有限公司厦门分行（以下简称兴业银行）与被告厦门市开元国有投资集团有限公司保证合同纠纷一案，本院于2017年1月5日立案。兴业银行于2017年2月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，兴业银行的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告兴业银行股份有限公司厦门分行撤回起诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告兴业银行股份有限公司厦门分行负担。代理审判员 （王俭）二〇一七�二月二十日代书记员（ 庄娟娟）附件：本案所适用的法律法规《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
内蒙古自治区巴林右旗人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）右法执字第1165号
申请执行人王连合，男，现住巴林右旗。
被执行人赵淑兰，女，现住巴林右旗。
被执行人乔贵珍，男，现住巴林右旗。
本院作出的（2014）右民初字第2172号民事判决书，已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人自动履行法律文书确定的义务。但被执行人未按执行通知书履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民�诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
对被执行人赵淑兰所有的位于巴林右旗大板镇四区索博力嘎街北百合园小区3号楼一单元301室（房屋产权证号：1025**）依法进行扣押。扣押期限为三年，从2015年6月9日至2018年6月8日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 陶万辉
二〇一五年六月九日
书记员 吴文超
内蒙古自治区巴林右旗人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）右法执字第1165号
申请执行人王连合，男，汉族，个体户，现住巴林右旗。
被执行人赵淑兰，女，汉族，个体户，现住巴林右旗。
被执行人乔贵珍，男，汉族，个体户，现住巴林右旗。
本院作出的（2014）右民初字第2172号民事判决书，已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人自动履行法律文书确定的义务。但被执行人未按执行通知书履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
对被执行人赵淑兰所有的位于巴林右旗的房屋依法进行扣押。扣押期限为三年，从2015年6月9日至2018年6月8日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 陶万辉
二〇一五年六月九日
书记员 吴文超
辽宁省锦州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽07民终1887号
上诉人（原审被告）：高红，女，1971年8月7日出生，汉族，无职业，住锦州市。
委托诉讼代理人：刘贺雨，锦州市七星法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：锦州盛仁建设投资有限公司，住所地锦州市。
法定代表人：高生仁，该公司经理。
委托诉讼代理人：吕莲英、顾巍，辽宁锦逸律师事务所律师。
上诉人高红因与被上诉人锦州盛仁建设投资有限公司借款合同纠纷一案，不服辽宁省锦州市凌河区人民法院（2015）凌河民二初字第00343号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，原审认定事实不清，漏列当事人。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（四）项之规定，裁定如下：
一、撤销辽宁省锦州市凌河区人民法院（2015）凌河民二初字第00343号民事判决；
二、发回辽宁省锦州市凌河区人民法院重新审理。
二审案件受理费15699元，退还给上诉人高红。
审判长 李宇辉
审判员 文 涛
审判员 田 稷
二〇一七年一月二十四日
书记员 王 爽
沈阳市沈北新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）北新民初字第6998号
原告刘桂霞。
被告杨凤玲。
原告刘桂霞与被告杨凤玲民间借贷纠纷一案，本院于2015年12月21日立案受理后，依法由代理审判员李博群适用简易程序于2015年12月29日公开开庭进行了审理。原告刘桂霞到庭参加诉讼，被告杨凤玲经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告于2014年1月至2015年多次向原告借款，共计人民币80750元，此款至今未能偿还，故原告诉至法院要求判令被告偿还原告借款本金33840元。
被告未答辩。
经审理查明，被告于2014年1月11日至2015年1月15日多次向原告借款共计人民币80750元，并出具欠条18张，被告至今未能偿还。
上述事实，有当事人陈述、借条等证据材料在卷为证，本院予以确认。
本院认为，公民之间的合法借贷关系受法律保护。原告提供的借条能够证明原告与被告之间存在真实的债权债务关系，故对于原告要求被告偿还原告借款本金的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告杨凤玲于本判决发生法律效力后二十日内偿还原告刘桂霞借款本金80750元；
如被告逾期未履行金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1820元，减半收取910元，保全费870元由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
代理审判员 李博群
二〇一五年十二月三十日
书 记 员 张 威
本案适用相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条
借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十条
自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
第二百一十一条
自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款
利率的规定。
《中华人明共和国民事诉讼法》
第一百四十四条
被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条
被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱的义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按照判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
本案权利人申请执行期限
《中华人明共和国民事诉讼法》
第二百三十九条
申请执行的期间为二年。申请执行实效的终止、中断，使用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
新疆维吾尔自治区克拉玛依市乌尔禾区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）新0205民特12号
申请人：肖姣姣，女，汉族，1979年9月15日出生，个体从业人员，现住克拉玛依市。
申请人：克拉玛依市金丰房地产开发有限公司,住所地克拉玛依市乌尔禾区原安阳幼儿园。
法定代表人:刘烽峰，系该公司董事长。
委托代理人：杨彦龙，男，回族，1960年10月18日出生，系克拉玛依市金丰房地产开发有限公司员工。现住乌尔禾区。
本院于2017年5月7日立案受理申请人肖姣姣与克拉玛依市金丰房地产开发有限公司关于司法确认调解协议的申请并进行了审查。现已审查终结。
申请人因商品房买卖纠纷，于2017年5月7日经克拉玛依市乌尔禾区柳树街街道人民调解委员会主持调解，达成调解协议如下：
克拉玛依市金丰房地产开发有限公司于2017年5月23日前向申请人肖姣姣返还商铺购房款297291元、契税12519元、印花税209元、维修基金8346元，并支付利息32632.41元，以上合计350997.41元。
本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条规定，裁定如下：
申请人肖姣姣与克拉玛依市金丰房地产开发有限公司于2017年5月7日经克拉玛依市乌尔禾区柳树街街道人民调解委员会主持调解达成的调解协议有效。
当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。
审判员 秦 凌
二〇一七年五月七日
书记员 兰家玉
湖北省公安县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂公安民初字第00150号
原告：钟天枚
原告：宋慧芬
委托代理人：金文华，湖北省公安县正义法律服务所法律工作者。
被告：张传兵
原告钟天枚、宋慧芬诉被告张传兵提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2014年1月23日立案受理。依法由审判员刘鹏适用简易程序公开开庭进行审理。原告钟天枚、宋慧芬及其委托代理人金文华，被告张传兵均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告钟天枚、宋慧芬诉称：被告张传兵于2013年2月22日与他人签订拆房事宜，遂召集原告等人前去修砖，约定2月23日早晨乘坐陈明文驾驶鄂D42H**钱江牌125型正三轮摩托车前往工地（载张习秀、宋慧芬、钟天枚、李大翠、赵业英、钱家凤、彭远翠），下午依然乘坐陈明文驾驶的车辆返回埠河镇协力村。16时40分，行至埠河长江大堤鄂江右694＋170m处弯道时，因陈明文驾驶技术不熟练，对前方弯道观察不够，以致所驾驶的三轮车翻至左面堤坡下，造成陈明文、张习秀等8人倒地受伤，张习秀经沙市第二人民医院抢救无效死亡的重大交通事故。该事故经公安县公安局交通警察大队认定：陈明文承担此事故的全部责任。二原告受伤后，分别在荆州市中心医院住院治疗23天、19天。公安机关在调查事故经过时，被告供陈述受害人系其雇请的员工，司机陈明文系专职安排接、送务工人员的车辆，并额外支付费用。原告认为：原告受伤虽是交通事故引起的，但系在提供劳务回家的途中遇害，作为此次劳务的负责人张传兵理应承担赔偿责任。钟天枚的损失为：1、医疗费46988.81元；2、护理费1488.6元（23624元／年÷365天×23天）；3、误工费9405.2元（22886元／年÷365天×150天）；4、住院伙食补助费1150元（50元／天×23天）；5、残疾赔偿金15704元（7852元／年×20年×10%）。6、精神损害抚慰金5000元；7、鉴定费1360元；8、交通费500元，合计81600.61元。宋慧芬的损失为1、医疗费22707.51元；2、护理费1229.7元（23624元／年÷365天×19天）；3、误工费11286元（22886元／年÷365天×180天）；4、住院伙食补助费950元（50元／天×19天）；5、营养费570元（30元／天×19天）；6、鉴定费630元；7、交通费300元，合计37673.21元。现双方就赔偿事宜协商未果。请求判令被告赔偿原告经济损失119273.82元（钟天枚81600.61元，宋慧芬37673.21元），并承担本案诉讼费。
被告张传兵辩称：1，本案应是交通事故损害赔偿，原告受到伤害是因为交通事故引起的，原告应找交通事故的责任人承担赔偿责任，现在原告以提供劳务者受害责任纠纷不当，被告不是适格的主体，交通事故的侵权责任人才是本案的适格被告。2，我与原告属于共同打工者，共同接受劳务，我只不过是一个召集人，并不属于雇主身份，故我不应承担雇主的赔偿责任。综上，对于原告的诉讼请求应予驳回。
经审理查明：2013年2月22日被告张传兵与公安县埠河镇太平口村村民张从金签订了一份《拆房协议》，约定张从金一幢二层房屋单包给张传兵拆除，工价6000元。同年2月23日张传兵雇请钟天枚、宋慧芬等七人前去务工（修砖），务工费每天100元，并安排同组村民陈明文驾驶鄂D42H**钱江牌125型正三轮载货摩托车接、送务工人员，费用为20元。钟天枚、宋慧芬等人收工后仍乘坐陈明文驾驶鄂D42H**钱江牌125型正三轮载货摩托车返回。当车行至埠河长江大堤鄂江右694＋170m处弯道时，因陈明文驾驶技术不熟练，对前方弯道观察不够，以致所驾驶的三轮车翻至左面堤坡下，造成陈明文、张习秀、钟天枚、宋慧芬等8人受伤，张习秀经沙市第二人民医院抢救无效死亡的重大交通事故。该事故经公安县公安局交通警察大队认定：陈明文承担事故的全部责任。二原告受伤后在荆州市中心医院住院治疗。钟天枚住院23天，用去医疗费34478.81元，检查、拍片费510元。宋慧芬住院19天，用去医疗费22707.51元。经司法鉴定，钟天枚伤残等级为10级，后续医疗费12000元，鉴定费1300元。宋慧芬误工损失为180日，鉴定费600元。期间，张传兵支付钟天枚医疗费3100元、宋慧芬医疗费8100元。
上述事实有原告提交的证据在卷佐证，并经庭审质证，可以采信。
本院认为，2013年2月26日，被告张传兵在公安机关调查事故发生经过时陈述原告钟天枚、宋慧芬是张传兵雇请的劳务人员，原告乘坐的车辆亦是张传兵的安排，费用由张传兵支付，其目的为了完成张传兵与他人签订的拆房协议，故二原告到张传兵承包的工地务工，张传兵支付报酬，双方形成劳务关系。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案原告以提供劳务者受害责任纠纷提起诉讼并无不当，故被告张传兵应承担赔偿责任。考虑到原告应当预知正三轮载货摩托车载人的风险，仍接受张传兵的安排乘坐，其损害结果可减轻张传兵的责任。故对于原告主张的经济损失，可酌情由张传兵按70％的比例赔偿，张传兵已支付的费用予以扣除，
原告钟天枚的经济损失核定为：医疗费46988.81元（含后续医疗费12000元）、护理费1488.6元（23624元／年÷365天×23天）、误工费9405.2元（22886元／年÷365天×150天）、住院伙食补助费1150元（50元／天×23天）、残疾赔偿金15704元（7852元／年×20年×10%）、精神损害抚慰金2000元、鉴定费1300元、交通费200元，合计78236.61元，应由被告张传兵赔偿54766元，扣除已支付3100元，实际赔偿51666元。
原告宋慧芬的经济损失核定为医疗费22707.51元、护理费1229.7元（23624元／年÷365天×19天）、误工费9405.2元（22886元／年÷365天×150天）、住院伙食补助费950元（50元／天×19天）、鉴定费600元、交通费100元，合计34992.41元，应由张传兵赔偿24495元，扣除已支付81000元，被告赔偿16395元。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十六条、第三十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：
一、被告张传兵赔偿原告钟天枚经济损失51666元；
二、被告张传兵赔偿原告宋慧芬经济损失16395元。
上列赔偿项目于本判决书生效后七日内履行。
如果未按本判决指定的期限履行给付金额义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2700元，依法减半收取1350元，由被告张传兵负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件诉讼费人民币2700元，款汇荆州市非税收入管理局汇缴结算户，开户银行：农业银行荆州市分行直属支行，帐号：260201040006032。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 刘 鹏
二〇一四年三月六日
书记员 黄承珠
云南省曲靖市麒麟区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）麒刑初字第603号
公诉机关曲靖市麒麟区人民检察院。
被告人张某某，男，2014年8月25日因涉嫌犯贩卖毒品罪被刑事拘留，同年9月28日被逮捕，现羁押麒麟区看守所。
辩护人王某某，宏益律师事务所律师。
被告人李某某，男，2014年8月25日因涉嫌犯贩卖毒品罪被刑事拘留，同年9月28日被逮捕，现羁押麒麟区看守所。
曲靖市麒麟区人民检察院以曲麒检刑诉字（2014）第475号起诉书指控被告人张某某、李某某犯贩卖毒品罪，于2014年11月17日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。曲靖市麒麟区人民检察院指派检察员刘毅出庭支持公诉。被告人张某某及其辩护人王某某、被告人李某某到庭参加诉讼，现已审理终结。
公诉机关指控：1、2014年8月21日，被告人张某某经被告人李某某介绍，在曲靖市麒麟区寥廓街道办事处南关七村金龙小区六楼三号出租房内，将5颗“小马”以150元价格卖给吸毒人员施某某。2、2014年8月24日3时许，被告人张某某来到麒麟区寥廓街道办事处南关五村江航商务宾馆门口，将5颗“小马”以150元价格卖给吸毒人员施某某。3、2014年8月24日7时许，将10颗“小马”以300元价格卖给吸毒人员施某某。4、2014年8月25日凌晨，将10颗“小马”以300元价格卖给吸毒人员施某某，净重0.9克，后被人脏俱获。并从张某某身上查获“小马”15颗，净重1.4克。经鉴定，被查获的0.9克可疑物和1.4克可疑物均系毒品甲基丙胺。上述事实公诉机关提供了相应的证据证实，认为二被告人的行为已构成贩卖毒品罪。属共同犯罪，被告人张某某属主犯，被告人李某某系从犯。建议对被告人张某某判处三年以上四年以下有期徒刑，并处罚金；建议对被告人李某某在一年零六个月内年判处有期徒刑，并处罚金。
被告人张某某辩解2014年8月24日没有向施某某贩卖“小马”。被告人李某某对公诉机关指控的事实及罪名无异议。被告人张某某的辩护人提出被告人张某某2014年8月24日没有向施某某贩卖“小马”，其犯罪动机简单，主观恶性较小，属初犯、偶犯。被告人张某某自愿认罪，其主观恶性小，最后这次毒品没有流入社会，没有给社会造成实质性的重大危害，应对其减轻处罚，建议对其在三年以下判处有期徒刑。
经审理查明，2014年8月21日，被告人张某某经被告人李某某介绍，在曲靖市麒麟区寥廓街道办事处南关七村金龙小区六楼三号出租房内，以150元价格将5颗“小马”贩卖给吸毒人员施某某。2014年8月24日3时许，被告人张某某来到麒麟区寥廓街道办事处南关五村江航商务宾馆门口，以150元价格将5颗“小马”贩卖给吸毒人员施某某。当日7时许，在同一地点以300元价格将10颗“小马”贩卖给吸毒人员施某某。2014年8月25日凌晨，被告人张某某伙同被告人李某某在麒麟区寥廓街道办事处南关九村梦回唐朝休闲宾馆门口，将净重0.9克的“小马”10颗以300元价格卖给吸毒人员施某某，后被人脏俱获。并从张某某身上查获净重1.4克的“小马”15颗，经检验鉴定，被查获的可疑物均系毒品甲基丙胺。
上述事实有公诉机关提举并经庭审质证的下列证据证实：1、被告人张某某、李某某供述，证实其向吸毒人员施某某贩卖毒品甲基苯丙胺；2、证人施某某证言，证实被告人张某某、李某某向其贩卖毒品甲基苯丙胺；3、抓获经过，证实被告人张某某、李某某被抓获经过；4、人体尿样毒品检测报告，证实被告人张某某甲基苯丙胺尿液检测呈阴性，被告人李某某甲基苯丙胺尿液检测呈阳性；5、通话记录，证实被告人张某某与吸毒人员施某某通话记录；6、提起笔录及照片、扣押物品清单、称重笔录、鉴定结论，证实被告人张某某、李某某贩卖物品为甲基苯丙胺。
上述事实，证据来源合法，各证据之间能相互印证，足以认定上述事实，本院予以确认。
本院认为，被告人张某某、李某某，违反国家对毒品的管制，贩卖毒品，其行为已构成贩卖毒品罪，被告人张某某多次贩卖毒品，情节严重，在共同犯罪中，被告人张某某属主犯，被告人李某某属从犯。公诉机关指控罪名成立，予以支持。被告人张某某的辩解及其辩护人提出起诉指控的第二、三桩被告人张某某没有参与的辩解及辩护意见与查证的事实不符，不予采纳。审理中，被告人张某某、李某某自愿认罪，可酌情从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第四款、第二十七条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人张某某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币四千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即被告人张某某的刑期自2014年8月25日起至2017年8月24日止；罚金限判决生效后30日内缴纳）。
二、被告人李某某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即被告人李某某的刑期自2014年8月25日起至2015年2月24日止；罚金限判决生效后30日内缴纳）。
三、查获毒品“小马”2.3克依法没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省曲靖市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状一份，副本二份。
审 判 长 谢晓忠
人民陪审员 姜兆荣
人民陪审员 顾泽开
二〇一四年十二月十二日
书 记 员 刘玉艳
＋
贵州省印江土家族苗族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黔0625民初911号
原告：张羽鹤，男，1980年5月19日出生，土家族，住贵州省印江自治县，现住贵州省印江自治县。
被告：胡朝力，男，1980年12月19日出生，汉族，住贵州省印江自治县，户籍地浙江省瑞安市。
原告张羽鹤诉被告胡朝力提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2017年7月13日立案。原告张羽鹤在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关�适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告张羽鹤撤回起诉处理。
审 判 员 杜彦强
二〇一七年七月二十一日
代理书记员 蒋青柏
贵州省印江土家族苗族自治县人民法院民 事 裁 定 书（2017）黔0625民初911号原告：张羽鹤，男，1980年5月19日出生，土家族，住贵州省印江自治县，现住贵州省印江自治县。被告：胡朝力，男，1980年12月19日出生，汉族，住贵州省印江自治县，户籍地浙江省瑞安市。原告张羽鹤诉被告胡朝力提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2017年7月13日立案。原告张羽鹤在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关�适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告张羽鹤撤回起诉处理。审 判 员  杜彦强二〇一七年七月二十一日代理书记员  蒋青柏
河南省洛阳市涧西区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0305民初3189号
原告：王德生，。
被告：吴建国。
被告：洛铜集团游泳池。
负责人：陈志强。
原告王德生诉被告吴建国、洛铜集团游泳池为生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王德生、被告吴建国及被告洛铜集团游泳池的负责人陈志强到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告王德生诉称，2014年7月31日7时许，在洛阳市××区洛铜游泳池内，原告的头部被被告吴建国拍了一下，后双方发生纠纷，被告吴建国踹了原告左肋部一脚，导致原告受伤。被告洛铜集团游泳池疏于管理，对原告受伤负有责任，原告受伤后被子女送到医院治疗。出院后，原、被告双方无法达成赔偿协议，为维护自己的合法权益，特提起诉讼。请求：1、被告连带赔偿原告医疗费、护理费、误工费、交通费、住院伙食补助费、营养费、精神损害抚慰金等共计10000元；2、本案诉讼费用由二被告承担。
被告吴建国辩称，1、原告在洛铜集团游泳池受伤与我无关，我也不清楚原告是如何受伤的，公安部门调查期间原告让我看他受的伤，我不看与我无关；2、原告主张的医疗费、护理费、误工费等损失费用与我无关，我不应赔偿；3、公安机关调查结束后给我们下达了不予处罚决定书，原告在公安机关下达不予处罚决定书后多次到我工作单位骚扰，给我工作造成影响。
被告洛铜集团游泳池辩称，原告诉被告打伤他，我们没有亲眼看见，公安机关到我们那里看了监控录像，录像也没有显示，他们之间发生什么我们不在场也不清楚。
审理查明，2014年7月31日上午，在洛铜集团游泳池原告王德生与被告吴建国在游泳时，发生摩擦引起争执。当天下午13时原告王德生向洛阳市公安局长春路分局报警，称被告吴建国将其踢伤。长春路分局调查后于2014年9月1日作出了长春公（治）不罚决字（2014）0001号不予行政处罚决定书，主要内容为：经调查取证无证据证实王德生所受伤是吴建国踢伤，故对吴建国不予行政处罚。原告王德生于2016年7月25日诉讼到本院，要求二被告赔偿其损失。
本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据加以证实，原告王德生诉称2014年7月31日在洛铜集团游泳池，被被告吴建国踢伤，庭审时原告王德生提供不出证据证明其主张，被告吴建国对原告所称的被其踢伤予以否认，并提供了长春路分局的不予行政处罚决定书证明其抗辩主张。该不予行政处罚决定书是公安部门在事发后第一时间内，依照职能对原、被告之间的纠纷经调查取证后所做出的处理，效力较强，本院予以认定。根据不予行政处罚决定书无证据证明原告王德生所受伤是被告吴建国踢伤。综上，原告王德生的诉讼请求，证据不足，理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定判决如下：
一、驳回原告王德生的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告王德生承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉
于河南省洛阳市中级人民法院。
审 判 长 韩晓礼
人民陪审员 李金梅
人民陪审员 刘惠利
二〇一六年九月六日
书 记 员 曹 虹
贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）筑民一终字第887号
上诉人（原审原告）张志明，农民。系死者张以彬之父。
上诉人（原审原告）彭先俊，农民。系死者张以彬之母。
上诉人（原审原告）张星，农民。系死者张以彬之。
上诉人（原审原告）张鹏，农民。系死者张以彬之子。
上诉人（原审原告）黄俊贤，农民。系死者张以彬之妻。系张星、张鹏的法定代理人。
五上诉人之委托代理人吴长江，贵州圣谋律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）陈其义，交通协警。
委托代理人杨祀训，贵州黔文律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）王定国。
原审第三人陶绍兵，居民。
上诉人（原审原告）张志明、彭先俊、黄俊贤、张星、张鹏与被上诉人（原审被告）陈其义、王定国、原审第三人陶绍兵提供劳务者受害责任纠纷一案，贵州省修文县人民法院于2014年5月7日作出（2014）修民初字第265号民事判决，上诉人张志明、彭先俊、黄俊贤、张星、张鹏不服，向本院提起上诉。本院于2014年7月2日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原判查明，2012年6月18日，被告王定国将其车牌号为贵A×××××的小型客车卖给被告陈其义。被告陈其义经他人介绍认识从事非法营运（客运）的张以彬，便将其购买的贵A×××××小型客车交由张以彬（有驾驶证）从事非法营运（客运），张以彬每从毕节至贵阳载客往返一趟，向被告陈其义交300元。2012年9月18日，与张以彬一同从事非法营运（客运）的陶绍兵在非法营运过程中，行至贵毕公路修文路段时，因他人举报，被相关管理部门将其营运车辆予以扣押。陶绍兵怀疑其非法营运的举报人是张以彬，陶绍兵便赶赴贵阳，在金阳客车站找到张以彬，张以彬称是小四川叫其举报的，于是，陶绍兵要求张以彬开车（贵A×××××号）回毕节找小四川质证，并承诺给张以彬400元。途径贵毕公路九子寨加油站处，张以彬称其口渴，将车停到加油站超市门口，陶绍兵下车去买水。据陶绍兵在黔西县公安机关所述：其下车买水时发现张以彬将车开走，就追赶张以彬。当陶绍兵追到九子寨隧道，看见张以彬驾驶的贵A×××××号小轿车停在公路边的加宽道处，但张以彬已离开车辆不知去向。2012年11月6日，黔西县公安局刑侦大队证明：2012年9月27日接黄俊贤称其夫张以彬2012年9月19日失踪的报警，之后在黔西县贵毕路九子寨隧道的山崖下找到张以彬的尸体，经勘查、检验，分析认为系颅脑损伤，排除他杀、自杀行为。原告认为，公民的生命健康权受法律保护，张以彬长期为陈其义、王定国开车，构成了提供劳务的雇用合同关系，张以彬在为陈其义、王定国提供劳务时受到伤害死亡，根据《侵权责任法》和最高院司法解释的相关规定，被告陈其义、王定国应承担张以彬死亡的民事赔偿责任，故原告诉请：判令二被告及第三人连带赔偿原告：丧葬费15729元、死亡赔偿金374000元、被抚养人生活费175000元、精神抚慰金50000元，共计614729元；诉讼费10288元由二被告负担。
原判认为，雇佣关系，是指受雇人在一定时间或者不特定时间内，在雇佣人的指示、监督下为雇佣人从事雇佣活动，由雇佣人支付劳动报酬的一种民事法律关系。雇佣关系最根本、最显著的法律特征是，受雇人为雇佣人提供劳务，由雇佣人向受雇人支付相应的劳务报酬。租赁合同是指出租人将租赁物交付承租人使用、收益、承租人交付租金的合同。在租赁关系中，出租人最主要的义务是按照合同约定将租赁物交付承租人并在租赁期间保持租赁物符合约定的用途；承租人最主要的义务是按照约定交付租金并按照约定的方法或租赁物的性质使用租赁物。无论是雇佣，还是租赁，当事人的行为均是民事行为。本案中，陈其义、张以彬以获取非法利益为目的，合谋以被告陈其义的车辆从事非法营运，两人的行为是违法行为，而非合法的民事行为，两人之间的关系既不是雇佣关系，也不是租赁关系。故对原告提出的张以彬是在从事雇主即被告陈其义安排的雇佣活动中，遭受第三人陶绍兵的侵害，由被告陈其义与第三人陶绍兵承担连带赔偿责任的主张，不予支持。对被告陈其义提出的其与张以彬之间是租赁关系的主张，亦不予采信。张以彬之死与被告王定国卖车给被告陈其义的行为之间无因果关系，故对原告提出的由王定国承担赔偿责任的主张，不予支持。在诉讼过程中，原告也未能举证证实张以彬死亡与第三人陶绍兵有直接的因果关系，故对原告提出的张以彬遭受陶绍兵侵害致死，由第三人陶绍兵赔偿损失的主张，不予支持。综上，无需对原告诉请的赔偿项目和赔偿数额予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告张志明、彭先俊、黄俊贤、张星、张鹏的诉讼请求；案件受理费10288元（缓交），由原告张志明、彭先俊、黄俊贤、张星、张鹏负担。
一审宣判后，张志明、彭先俊、黄俊贤、张星、张鹏不服判决，提出上诉称，一、上诉人是基于张以彬是为陈其义提供劳务服务，在劳务活动中死亡这一特定的雇佣劳务关系而提出赔偿；二、合法的工伤死亡受法律保护，非法的雇工损害也受法律保护；三、张以彬与陈其义间形成事实上的雇佣关系；四、第三人陶绍兵的行为与张以彬的死亡之间具有一定民法上因果关系，其应承担相应民事赔偿责任。
被上诉人陈其义答辩称其与张以彬是租赁关系；张以彬的死亡与其无关。
被上诉人王定国答辩称其已经将车辆出售予陈其义，因该车而产生的任何法律关系，与其无关。
原审第三人陶绍兵答辩称张以彬的死亡与其无法律关系，不应承担责任。
二审查明事实与原审查明的事实一致。本案事实，有当事人陈述、公安机关的讯问笔录和证明、车辆相片、村民委员会证明、张以彬的驾驶证、车辆成交协议、证人证言等证据在卷佐证。并经质证，本院予以确认。
本院认为，雇佣关系，是指受雇人在一定时间或者不特定时间内，在雇佣人的指示、监督下为雇佣人从事雇佣活动，由雇佣人支付劳动报酬的一种民事法律关系。雇佣关系最根本、最显著的法律特征是，受雇人为雇佣人提供劳务，由雇佣人向受雇人支付相应的劳务报酬。本案中，张以彬使用陈其义所有的车辆，从事非法营运，陈其义获取张以斌非法所得的一部分，该事实显示双方不符合雇佣关系的“受雇人为雇佣人提供劳务，由雇佣人向受雇人支付相应的劳务报酬”这一法律特征。张以彬、陈其义的关系同样也不符合租赁关系的法律特征。上诉人提出本案是基于张以彬与陈其义系雇佣关系的主张，原审判决不予支持并无不当，予以维持。
张以彬的死亡后果与被上诉人王定国、原审第三人陶绍兵的行为之间无因果关系；对上诉人提出的由被上诉人王定国、第三人陶绍兵赔偿损失的主张，原审判决不予支持并无不当，予以维持。综上所述，原审判决驳回原审原告张志明、彭先俊、黄俊贤、张星、张鹏的诉讼请求，并无不当，本院予以维持，故五上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 新
代理审判员 衷进全
代理审判员 罗 静
二〇一四年九月二十六日
书 记 员 胡 芳
四川省昭觉县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川3431执56号
我院刑事审判庭移送执行约则子土刑事罚金一案，本院于2013年5月8日作出（2013）昭刑初字第74号刑事判决书，已经发生法律效力，刑事审判庭于2017年1月20日移送强制执行。
本案在执行过程中因被执行人约则子土已在2014年11月8日因病去世,家庭经济困难，无固定经济收入来源，无可供执行财产，申请执行人又不能提供被执行人可供执行财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（五）、第（六）项、最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第（五）、第（十三）项的规定，裁定如下：
终结四川省昭觉县人民法院（203）昭刑初字第74号刑事判决书罚金部分的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 ：罗顺馨
孙正华
罗木史惹
二〇一七年五月二十五日
书记员：丁秀珍
天津市宝坻区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）宝执字第1216号
申请执行人李会峰。
被执行人白××。
申请执行人李会峰与被执行人白××民间借贷纠纷一案，本院于2013年10月16日作出的（2013）宝民初字第5923号民事调解书，已发生法律效力。权利人于2014年4月10日向本院申请执行。
本案执行标的15000元，执行费125元，合计15125元。本案在执行过程中，查明被执行人白××因涉嫌诈骗已被公安部门刑事拘留，且家中无财产可供执行，暂无执行能力。经征询申请执行人的意见，表示同意终结本次执行程序，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：
天津市宝坻区人民法院（2014）宝执字第1216号案件的本次执行程序终结。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产可随时向本院申请继续执行。
本裁定一经送达，即发生法律效力。
审 判 长 葛振伟
代理审判员 郭 飞
代理审判员 王向军
二〇一四年七月十一日
书 记 员 高 杨
山东省青岛市城阳区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）鲁0214刑初42号
被告人基本情况
被告人于某某，男，1972年4月27日出生，汉族，初中文化，户籍地黑龙江省绥化市。
判决结果被告人于某某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币三千元。
（刑期自2018年1月5日起至2018年2月4日止；罚金在判决生效后十日内一次性缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向山东省青岛市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 于 宁
二〇一八年一月十二日
书记员 柳忠晓
公诉机关
指控情况山东省青岛市城阳区人民检察院以青城阳检公刑（速）诉[2018]48号起诉书指控：2017年12月18日15时5分许，被告人于某某醉酒后驾驶鲁Ｂ×××××号小型轿车沿青岛市城阳区春阳路由东向西行驶至华东路时被执勤民警当场查获。经对提取的被告人于某某的血样进行检验，乙醇含量为94mg/100ml。案发后，被告人于某某经电话传唤主动投案。
公诉机关认为应当以危险驾驶罪追究被告人于某某的刑事责任。该系自首，建议判处一个月以上至二个月以下拘役，并处罚金人民币三千元以上五千元以下。
被告人意见对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议没有异议，自愿认罪认罚。
判决理由公诉机关指控被告人于某某犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，予以采纳。该系自首，自愿认罪认罚，可以从轻处罚。
法律依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第一款。
河南省商丘市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）商民三终字第882号
上诉人（原审被告）都邦财产保险股份有限公司河南分公司。
代表人张翌，该公司总经理。
委托代理人张圣涛，河南千益律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）卢建华，男，1944年11月10日出生。
委托代理人卢允涛，河南福聚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）魏欢，男，1991年12月10日出生。
委托代理人宋付波、陈浩楠（实习）河南保航律师事务所律师。
上诉人都邦财产保险股份有限公司河南分公司（以下简称“都邦保险公司”）与被上诉人卢建华、魏欢机动车交通事故责任纠纷一案，原告卢建华于2014年1月22日向商丘市梁园区人民法院提起诉讼，请求判令被告魏欢、都邦保险公司赔偿原告因交通事故造成的各项损失共计120000元并承担诉讼费用。该院经审理于2014年7月23日作出（2014）商梁民初字第00433号民事判决，都邦保险公司不服该判决提起上诉。本院于2014年9月11日受理后依法组成合议庭，并于2014年9月24日公开开庭进行了审理，上诉人都邦保险公司的委托代理人张圣涛，被上诉人卢建华的委托代理人卢允涛，被上诉人魏欢的委托代理人宋付波、陈浩楠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2013年4月19日22时许，原告卢建华驾驶电动三轮车行驶至胜利路与光复街交叉口西100米处时，与被告魏欢驾驶的豫NVG0**号货车相撞，造成原告受伤的交通事故。2013年5月3日商丘市公安局交警支队事故大队作出商公交认字（2013）第0419201号道路交通事故认定书，认定被告魏欢负此次事故的主要责任，原告卢建华负此次事故的次要责任。事故发生后，原告被送到商丘市第五人民医院住院治疗，共计住院治疗45天，支付医疗费3413元。依据商丘市公安局交警支队事故大队委托，河南省万佳价格鉴定评估有限公司于2013年4月22日作出豫万评字（2013）第1334号道路交通事故车物损失估价鉴定结论书，结论为：原告车物损失总值为690元。根据原告申请，法院委托商丘商都法医临床司法鉴定所对原告伤残等级进行评定。2014年4月22日商丘商都法医临床司法鉴定所作出商都司鉴字第78号司法鉴定意见书，鉴定结论为：被鉴定人卢建华构成伤残八级。原告支付鉴定费700元。原告为非农业家庭户口。原告住院期间，被告魏欢为原告垫付医疗费3413元。另查明：事故车辆豫NVG0**号货车在被告保险公司投保有责任限额为122000元的交强险，本事故发生在保险期间。2013年度河南省城镇居民人均可支配性收入为22398.03元／年，人均消费性支出14821.98元／年。国家工作人员省内出差补助每人每天30元。
原审法院认为，公民享有生命健康权，公民的合法财产受法律保护，公民、法人由于过错侵害国家、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。被告魏欢驾驶机动车与原告发生交通事故，致使原告受伤，交警部门认定被告魏欢负此次事故的主要责任，原告负此次事故的次要责任。根据肇事双方在本案中过错责任大小，依法确认被告魏欢承担本案80%的民事责任，原告承担20%的民事责任。因被告驾驶的事故车辆在被告都邦保险公司投保了交强险，依照保险法和道路交通安全法的有关规定，原告的损失应由被告都邦保险公司在交强险责任限额内先行予以赔付。超过交强险责任限额的部分，按照事故责任比例由被告魏欢承担。故对原告诉讼请求的项目及数额中符合法律规定部分，酌情予以支持。依照法定赔偿项目、标准，本案原告实际遭受损害赔偿的项目及数额：医疗费3413元、护理费2799.75元（22398.03元／年÷365天×45天）、住院伙食补助费1350元（45天×30元）、营养费450元（45天×10元）、残疾赔偿金67194.09元（22398.03元／年×10年×30％）、车损690元、精神损害抚慰金酌情支持10000元，以上合计85896.84元。上述赔偿项目，均未超出交强险约定的各分项赔偿限额，故应由被告都邦保险公司在交强险限额内予以赔偿。因被告魏欢应承担的赔偿责任已由被告都邦保险公司承担，故被告魏欢为原告垫付的医疗费3413元，原告应返还给被告魏欢。
原审依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第六十五条，最高人民法院《关于审理道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定判决：一、被告都邦财产保险股份有限公司河南分公司在交强险责任限额内赔偿原告卢建华医疗费等各项费用共计85896.84元，于本判决生效之日起10日内履行完毕；二、原告卢建华在收到被告都邦财产保险股份有限公司河南分公司赔偿款后三日内返还被告魏欢垫付的医疗费3413元。三、驳回原告卢建华的其它诉讼请求。一审案件受理费2700元，鉴定费700元，合计3400元，由原告卢建华负担600元，被告魏欢负担2800元。
都邦保险公司不服一审判决上诉称，被上诉人卢建华系“头部枕叶软组织外伤”，没有严重的颅脑损伤，不符合“轻度智力缺损或精神障碍，日常生活有关的活动能力部分受限”的八级伤残标准，且鉴定机构无精神方面的评残资格，上诉人要求重新鉴定；卢建华构不成伤残，上诉人不应当承担残疾赔偿金及精神损害抚慰金的赔偿责任。
卢建华辩称，一审认定事实、适用法律正确，判决结果适当，请求二审驳回上诉，维持原判。
魏欢的辩称意见与卢建华的答辩意见基本一致，但认为二审应该调整一审对案件受理费的负担。
根据各方诉辩意见，本院确定本案争议焦点是：原审鉴定程序是否合法，被上诉人卢建华能否构成八级伤残，上诉人应否支付精神损害抚慰金。
各方当事人对上述争议焦点均无异议。
二审中各方当事人均未提供新的证据，根据各方庭审陈述及原审提供的有效证据，本院二审查明的事实与原审认定的基本事实一致。
本院认为，被上诉人卢建华因本案交通事故致头部外伤在商丘市第五人民医院住院治疗后，该院为其出具的诊断证明有“患者被车撞伤致头枕部有约长6厘米的伤口，深达颅骨”的记载。经商丘市第二人民医院医学心理测验，报告单显示卢建华的IQ指数为44，商丘商都法医临床司法鉴定所依据该院出具的报告单、卢建华在商丘市第五人民医院的住院资料及对被鉴定人的现场检验，认定受害人卢建华“因交通事故致伤头部，致其轻度智力缺损，日常生活有关的活动能力部分受限”，并参照《道路交通事故受伤人员伤残评定》标准认定卢建华构成八级伤残。该鉴定系由原审法院委托具有鉴定资质的鉴定机构作出，上诉人参与选择了鉴定机构，并参与了鉴定的过程，且鉴定结果依据充分，鉴定程序合法，上诉人要求重新鉴定的理由不足，本院依法不予准许。
本案交通事故导致被上诉人卢建华八级伤残的严重后果，上诉人依法应当支付上诉人残疾赔偿金。被上诉人卢建华因事故致残，给其精神及身体造成较大的痛苦及损害，原审根据事故造成的损害后果、侵权人的过错程度、本地的经济发展现状及本地的生活水平，判令上诉人承担10000元的精神损害抚慰金，数额适当。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，判决结果适当。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费550元，由上诉人都邦财产保险股份有限公司河南分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王保中
审 判 员 盛立贞
代理审判员 刘瑞英
二〇一四年九月三十日
书 记 员 张月梅
陕西省西安市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）西中刑减字第00470号
罪犯马鹏程，男，1983年8月26日出生于陕西省扶风县，汉族，现在陕西省西安监狱服刑。
陕西省西安市碑林区人民法院于2011年6月27日作出（2011）碑刑初字第00261号刑事判决，以被告人马鹏程犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑6年4个月（刑期执行至2017年6月19日止），罚金20000元。判决发生法律效力后交付执行。
执行机关陕西省西安监狱于2014年4月8日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议，并附有改造期间的成绩，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，罪犯马鹏程在服刑期间能认罪服法，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加政治、文化、技术学习，积极参加劳动，完成生产任务，确有悔改表现，另查明，该犯获得积极12次，罚金未缴纳。
本院认为，罪犯马鹏程在服刑期间的表现符合减刑的条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯马鹏程准予减刑一年（余刑执行至2016年6月19日止）。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 车 宾
审判员 高小林
审判员 刘 钢
二〇一四年四月二十五日
书记员 焦云飞
浙江省平阳县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）温平刑初字第71号
公诉机关浙江省平阳县人民检察院。
被告人李某，无业，住平阳县。因涉嫌犯故意毁坏财物罪于2014年8月12日被刑事拘留，同年9月12日被逮捕。现羁押于平阳县看守所。
辩护人包崇安、余王，浙江横阳律师事务所律师。
被告人徐某，无业，住平阳县。曾因犯故意伤害罪于2010年12月9日被本院判处有期徒刑十个月，2011年6月8日刑满释放。因涉嫌犯故意毁坏财物罪于2014年9月28日被刑事拘留，同年10月30日被逮捕。现羁押于平阳县看守所。
平阳县人民检察院以平检刑诉（2014）2146号起诉书指控被告人李某、徐顺服犯故意毁坏财物罪，于2014年12月26日向本院提起公诉。本院于同月30日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。平阳县人民检察院指派代理检察员郑国泛出庭支持公诉，被告人李某、徐顺服，辩护人包崇安到庭参加诉讼。现已审理终结。
平阳县人民检察院指控，2014年2月17日下午，温从建（另案处理）纠集被告人李某、徐顺服，并准备刀具车辆要对与其有纠纷的林某实施报复。当晚19时50分许，温从建驾驶浙c×××××号商务车尾随林某驾驶的浙c×××××号小型越野客车，行至平阳县鳌江镇环城路72号路段时，被告人李某、徐顺服伙同温从建下车持刀对林某的车辆进行打砸，温从建砸碎驾驶室的玻璃后将刀伸入车内挥砍林某，该车后座乘员吴某下车使用铁棍对温从建和被告人李某进行防卫，并致使被告人李某眼睛受伤。尔后，被告人徐顺服也将刀伸入车内挥砍林某，林某被迫逃离该越野车。期间，林某为躲避刀砍，从驾驶座逃到副驾驶座，导致车辆失控滑坡并与停在前方的浙c×××××号小型轿车发生碰撞。
经鉴定，浙c×××××号小型越野客车的损毁价值为人民币5687元；浙c×××××号小型轿车的损毁价值为人民币4185元；被害人林某手部损伤造成皮肤裂创3.0cm长伴左食指伸肌腱断裂，左食指背伸可，掌指关节屈曲尚可，近侧指间关节背伸可，屈曲60度，远侧指间关节活动可，其损伤程度综合评定为轻微伤。
在本院审理过程中，被告人李某的亲属交纳赔偿款人民币9872元，以赔偿被害人及受损车主的经济损失。
上述事实，被告人李某、徐顺服在开庭审理过程中亦无异议，并有其以前的供述，同案犯温从建交代，被害人林某陈述，证人吴某、郑某、王某、管某甲、管某乙、肖某、郭某等人的证言，辨认笔录，现场勘验检查笔录，监控录像，接受证据清单，价格认证结论书，人体损伤程度鉴定书，户籍信息，抓获经过，前科材料，缴款票据等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人李某、徐顺服结伙故意毁坏他人财物，数额较大，其行为均已构成故意毁坏财物罪。公诉机关指控罪名成立。被告人徐顺服在刑满释放后五年内再犯罪，系累犯，依法予以从重处罚。鉴于被告人李某、徐顺服归案后能如实供述自己的罪行，且被告人李某的亲属能积极交纳赔偿款，均依法和酌情予以从轻处罚。公诉机关提出对被告人的量刑建议及辩护人包崇安据此要求对被告人李某从轻处罚的辩护意见，予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十五条、第二十五条第一款、第六十五条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
一、被告人徐某犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑一年。
（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年9月28日起至2015年9月27日止。）
二、被告人李某犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑六个月。
（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年8月12日起至2015年2月11日止。）
如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 金亮君
二〇一五年一月七日
代书记员 陈蓓蕾
四川省宜宾县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川1521执629号
申请执行人:侯永怀,男,1965年1月14日出生,汉族,住宜宾县。
被执行人:彭著均,男,1971年3月5日出生,汉族,住宜宾县。
侯永怀与彭著均民间借贷纠纷一案，宜宾县人民法院作出（2016）川1521民初520号民事调解书已发生法律效力。权利人侯永怀于2016年8月3日向本院申请强制执行，申请执行标的为借款本金199500元及相应利息。
本院在执行过程中，经查被执行人暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款（一）项之规定裁定如下：
四川省宜宾县人民法院（2016）川1521民初520号民事调解书终结本次执行程序。
申请执行人在被执行人有可供执行财产时，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 刘春琼
审判员 官正强
审判员 杨宏均
二〇一六年十二月二十日
书记员 罗 洪
北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海民初字第25664号
原告北京三和同助物业管理有限公司，住所地北京市海淀区朱房路16号院16号院1号楼（配套公建）房地下二层2005室。
法定代表人郑敏，董事长。
委托代理人李季，男，北京三和同助物业管理有限公司经理。
被告刘兰香，女，1973年12月15日出生。
委托代理人杨冰清，北京市诺恒律师事务所律师。
委托代理人蔺伟春（被告之夫），住北京市海淀区。
原告北京三和同助物业管理有限公司（以下简称三和同助物业公司）与被告刘兰香物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告三和同助物业公司的委托代理人李季与被告刘兰香及委托代理人杨冰清、蔺伟春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告三和同助物业公司诉称，2012年9月1日，我公司应业委会公开招标对该楼进行物业管理，试运行期。被告刘兰香于2013年4月2日办理入住手续，当日其根据业委会规定支付了2013年3月1日至2013年12月31日的物业费，且当日领取门禁卡并办理完成装修手续。2013年7月1日，我公司与业主委员会签订了为期5年的物业管理合同。2014年1月，我公司向刘兰香催收2014年度物业费4548.96元（物业管理合同约定为每月每平方米2.7元）。经我公司多次催收至2014年4月1日，刘兰香仍未交付2014年度物业费。故起诉要求刘兰香按合同约定支付2014年物业服务费4548.96元，并支付违约金6223元；案件受理费由刘兰香负担。
被告刘兰香辩称，我不同意支付物业费。三和同助物业公司没有物业服务资质，其无权向我主张物业费。另外，他们在物业服务中因工作失误致使我家屋顶空调漏水造成我家财产损失的赔偿问题至今未解决，故不同意三和同助物业公司的诉讼请求。
经审理查明，被告刘兰香现居住的物业服务由原告三和同助物业公司提供。三和同助物业公司系受业主委员会委托对该楼进行物业服务，系该楼的物业服务单位，双方签订有《北京市物业服务合同》。合同约定物业服务费由业主按其拥有物业的建筑面积缴纳；每月每平方米2.7元；物业公司擅自提高物业服务费标准的，业主和物业使用人就超额部分有权拒绝缴纳，同时应当按合同总额的千分之三的标准向业主支付违约金；擅自停止物业服务的业委会可要求物业公司继续履行，并要求按合同总额的千分之三的标准向业委会支付违约金；经书面催缴，未能按时足额缴纳物业服务费，应当由未交费业主按每日应缴纳总额千分之三的标准向物业公司支付违约金。被告刘兰香于2013年从他人手中购买了房屋，该房屋建筑面积140.40平方米，购买后办理了物业交接手续，并交付了2013年3月1日至2013年12月31日的物业服务费。2013年6月，刘兰香家房顶的空调漏水造成损失，刘兰香认为是三和同助物业公司工作人员工作失误造成，赔偿问题至今未解决。此后，2014年的物业服务费经三和同助物业公司催缴刘兰香至今未交纳。另查，三和同助物业公司的营业执照中有物业管理的经营范围，现未获物业管理资质等级证书。
上述事实，有双方当事人陈述、《北京市物业服务合同》、房产证书、交费收据及通知等证据材料在案佐证。
本院认为，三和同助物业公司与刘兰香的房屋所在地的业主委员会签订的《北京市物业服务合同》合法有效。按照合同，在三和同助物业公司提供物业服务的情况下，刘兰香理应交纳物业服务费。故三和同助物业公司起诉要求刘兰香给付所欠物业管理费的诉讼请求，本院予以支持。刘兰香所述三和同助物业公司没有物业服务资质无权收取物业服务费的主张，缺乏事实与法律依据，本院不予采信。刘兰香提出屋顶空调漏水造成损失的赔偿问题非本案审理范围，其可另行解决，本案不予处理。考虑到刘兰香未按时支付相应费用系因其屋顶空调漏水造成损失的赔偿问题未解决，其对主张权利方式的理解所致，主观并无拖欠之恶意，故本院对三和同助物业公司要求刘兰香支付违约金的诉讼请求不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：
一、刘兰香于本判决生效后七日内给付北京三和同助物业管理有限公司二Ｏ一四年物业服务费人民币四千五百四十八元九角六分；
二、驳回北京三和同助物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如果被告刘兰香未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费七十元，由北京三和同助物业管理有限公司负
担三十元（已交纳），由刘兰香负担四十元，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费七十元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 周德胜
人民陪审员
宋力华
人民陪审员
马仲兰
二〇一六年四月七日
书 记 员 孟盼盼