河南省郑州市中原区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0102民初2678号
原告：邱誉可，女，1989年1月22日出生，汉族，住河南省新县。
委托诉讼代理人：刘远凯，河南方邦律师事务所律师。
被告：罗向东，男，1970年10月19日出生，汉族，住郑州市中原区。
委托诉讼代理人：李娄保，北京市中闻律师事务所郑州分所律师。
被告李元元，女，1988年9月9日出生，汉族，住河南省汤阴县。
原告邱誉可与被告罗向东、李元元民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邱誉可及其委托诉讼代理人刘远凯，被告罗向东的委托诉讼代理人李娄保到庭参加诉讼，被告李元元经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
邱誉可向本院提出诉讼请求：判令二被告偿还原告借款70万元及利息5万元（其中以40万元为基数，按照月息2分自2016年3月1日开始计息；以30万元为基数，按照月息2分自2016年2月14日开始计息，至起诉之日），合计75万元。事实和理由：二被告系夫妻关系。2016年2月之前，被告罗向东先后向原告借款20多次，总借款有100多万元，每次都打有借条。2016年2月14日，被告罗向东要求收回全部分期借款的借条，重新给原告出具了一份总借条，但被告收回分期借条后，仅出具了70万元借款借条（另外30多万元借款至今未向原告提供借条，原告将另行起诉），约定2月底之前归还原告借款40万元，剩余30万元借款，利息2分，于2016年年底之前归还全部本息。被告罗向东重新出具借条后，并没有按照约定及时归还40万元借款。经原告多次电话联系，发现被告罗向东已经更换电话号码，现已无法取得正常联系。被告罗向东的行为已经构成违约，对于未到期的30万元债权，被告罗向东以其行为表明不再履行约定的还款义务，构成预期违约，根据相关法律规定，原告有权要求被告罗向东一并偿还全部债务。原告对于被告罗向东所享有的70万元的债权，发生在被告罗向东、李元元夫妻关系存续期间，根据相关法律规定，二被告应对该债务承担连带清偿责任。
被告罗向东辩称：1、2016年2月14日，被告虽为原告出具了借款金额为70万元的借条，但原告实际提供的借款不足70万元，具体金额被告需调取银行交易记录，核对后才能计算出具体的数额；2、根据原告提交的银行交易流水记录，原告已收到被告的还款18万元，但被告实际还款的数额比18万元要多，被告需调取还款的银行交易记录用以核对；3、原告提交的借条中已经约定其中的40万元借款是无息借款，原告对该40万元借款主张利息，没有法律依据；4、原告提交的借条中约定的30万元借款利息2分，属于对利息约定不明，被告的真实意思不是按照月利率2%计算利息，而是在借款期限届满即2016年12月31日向原告支付借款额30万元2%的利息共计6000元。该借款并非是被告向原告直接借款，而是原告通过被告将借款借给了被告的朋友，用于承包建设工程，该借款资金还在建设工程项目中，被告并未实际追回该借款，被告基于与原告之间的关系，向原告出具了借条，成为了原告的债务人，所以不应按照月利率2%计算利息。
被告李元元未作答辩。
本院经审理认定事实如下：被告罗向东与被告李元元于2012年10月23日在郑州市中原区民政局登记结婚。2016年2月14日，被告罗向东给原告出具一份借条，主要载明:今借邱誉可现金70万元，2016年2月归还40万元，不计利息；其余30万元，2016年年终归还（利息2分）。
诉讼中，原告提交了原告与被告罗向东自2014年6月12日至2016年2月2日期间通过工商银行转账及支付宝转账的交易凭证，用以证明原告向被告转款967200元，被告向原告转款186000元，二者相抵后，被告收到781200元；被告罗向东认可确系分数次收到原告的银行转款，虽所转的款项只是通过被告罗向东出借给被告罗向东的朋友做建筑工程所用，但被告罗向东认可与原告之间存在民间借贷法律关系。
诉讼中，被告罗向东称原告提交的借条中的30万元借款的借款期限并未到期，应驳回原告的该部分诉讼请求；对此，原告则称被告罗向东未按照借条上的时间还款，且电话关机，转移居住场所，所以原告有权主张未到期的30万元借款的债权。
上述事实，有原告提交的借条、工商银行及支付宝转账交易凭证，在郑州市中原区档案馆调取的二被告申请结婚登记证明书，及原告与被告罗向东的陈述，在案佐证。
本院认为，被告李元元经本院合法传唤未到庭答辩，视为其放弃抗辩、举证、质证的诉讼权利。原告提交了被告罗向东出具的借条及其相关转账交易凭证，被告亦认可双方存在借贷关系，故本院确认原告与被告罗向东之间存在合法的民间借贷法律关系。虽被告罗向东称原告向其实际提供的借款不足70万元，但原告提交的相关转账凭证，可以证明原告向被告罗向东的转账已经超过70万元，且被告罗向东出具的借条系在原告向其转账之后，被告罗向东作为完全民事行为能力人，应当清楚其出具涉案借条后应当承担的法律责任，故本院认定被告罗向东向原告借款70万元。被告罗向东称向原告还款超出186000元，但直至本院庭审时，亦未提交相关证据予以证明，故本院对其辩解意见不予采信。关于借条中约定的30万元借款（利息2分），原告认为双方约定的系30万元借款以月利率2%的标准计息，被告罗向东认为双方约定的系30万元借款按照2%标准的计息共计6000元，对此，本院认为虽然借条中没有明确写明30万元借款的利息为月息2分，但若被告罗向东的主张成立，根据日常生活经验以及民间借贷约定俗成的交易习惯，则被告罗向东出具借条时根本无需写明利息2分，而应直接写明付息6000元，故本院更倾向于认定原告的主张成立。至原告起诉时，虽然借条中载明的30万元借款的借款期限尚未届满，但被告罗向东对借条中载明的已经到期的40万元借款还未偿还，符合我国法律关于预期违约的相关规定，故被告罗向东应当偿还70万元借款本金，其中的30万元的借款按照月利率2%的标准计算，自2016年2月14日开始计息至原告起诉之日（2016年5月10日）共计2个月零26天，应为17200元（300000元×2%×2+300000元×2%÷30×26天）；其中的40万元借款因借条中已经载明不计利息，故原告仅能主张逾期利息，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定：借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。参照上述规定中的年利率6%的利率标准，被告罗向东应以40万元为基数，按照年利率6%的标准计算，自2016年3月1日计息至原告起诉之日（2016年5月10日）共计2个月零9天，应为4600元（400000元×6%÷12×2+400000元×6%÷12÷30×9天），利息合计为21800元（17200+4600），原告主张超出此数额部分的利息，本院不予支持。被告罗向东与被告李元元系夫妻关系，涉案70万元借款发生在二被告夫妻关系存续期间，根据我国相关司法解释的规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，故本院认为涉案借款应按二被告的夫妻共同债务处理，被告罗向东向原告所借的该70万元应认定为二被告的夫妻共同债务，二被告应共同向原告偿还借款本息。
综上所述，本院对原告要求二被告偿还借款本金70万元及支付利息21800元的诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法解释〉（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告罗向东、李元元自本判决生效之日起十日内偿还原告邱誉可借款700000元及利息21800元，合计721800元；
二、驳回原告邱誉可过高的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11300元，保全费4270元，公告费260元，共计15830元，原告邱誉可负担425元，被告罗向东、李元元负担15405元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审判长 史艺娜
审判员 毛大帅
审判员 乔婉婷
二〇一六年十一月二日
书记员 ＸＸ光