广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终12276号
上诉人(原审原告)：郭嘉璋，男，1975年1月24日出生，汉族，身份证住址广东省增城市。
被上诉人(原审被告)：陈爱兰，女，1944年9月1日出生，汉族，身份证住址广西桂林市象山区。
委托代理人：吴涛，系广东纬韬律师事务所律师。
委托代理人：黄蕉英，系广东纬韬律师事务所实习人员。
上诉人郭嘉璋因劳动争议纠纷一案，不服广东省广州市黄埔区人民法院（2017）粤0112民初1273号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开审理了本案，现已审理终结。
上诉请求：一、改判陈爱兰向郭嘉璋支付2010年8月15日至2011年7月14日间未签订书面劳动合同双倍工资差额43572元。二、陈爱兰支付郭嘉璋2011年7月15日至2013年6月20日期间未签订无固定期限劳动合同双倍工资差额79882元。三、陈爱兰支付郭嘉璋2010年7月15日至2013年6月20日期间终止劳动关系的补偿金21786元。四、陈爱兰返还非法克扣工资款5669元给郭嘉璋。
上诉理由：一、自郭嘉璋提起劳动仲裁申请时止，郭嘉璋并未收到过陈爱兰的任何拒付工资的书面通知，也未收到过解除或者终止劳动关系的书面通知，故本案劳动争议发生之日应为郭嘉璋提交劳动仲裁申请的2017年2月21日，本案并未超过仲裁时效。二、本案仲裁时效存在中止的情形。2013年7月10日，郭嘉璋收到广州市黄埔区嘉鸿木业经营部（以下简称“嘉鸿木业经营部”发出的《律师函》，该函件称“郭嘉璋的行为可能构成犯罪，依法应承担相应的法律责任”，构成对郭嘉璋的恐吓与威胁，致使郭嘉璋不能及时行使申请仲裁的权利，故本案仲裁时效自2013年7月已经中止，且直至2017年2月5日郭嘉璋重获自由中止时效的原因才消除。此外，陈爱兰给郭嘉璋的名片跟其网上的营业执照不一致，这也是导致郭嘉璋未能及时提起仲裁的原因。三、陈爱兰已承认自郭嘉璋从2010年7月15日入职直至其经营部注销都没有与郭嘉璋签订书面劳动合同，故应支付郭嘉璋未签订劳动合同和未签订无固定期限劳动合同的双倍工资差额。2013年6月20日前，嘉鸿木业经营部仍以其名义继续与郭嘉璋保持事实上的劳动关系，故双倍工资差额应计算至2013年6月20日郭嘉璋被迫暂时离开为止。四、陈爱兰克扣郭嘉璋的工资，没有给郭嘉璋缴纳社会保险费，郭嘉璋据此解除劳动关系，陈爱兰依法应支付经济补偿金及赔偿金。五、陈爱兰没有正当理由扣款，依法属于非法克扣工资，应向郭嘉璋支付克扣的工资5669元。
陈爱兰答辩称同意一审判决。
郭嘉璋在一审诉请判决：一、陈爱兰支付郭嘉璋2010年8月15日至2011年7月14日期间未签订书面劳动合同的双倍工资差额43572元（3631元/月×12个月）。二、陈爱兰支付郭嘉璋2010年7月15日至2013年3月28日期间未签订无固定期限劳动合同双倍工资差额68989元。三、陈爱兰支付郭嘉璋2010年7月15日至2013年3月18日期间终止劳动关系的补偿金21786元（3631元/月×3个月×200%）。四、陈爱兰支付因未开劳动关系终止证明所造成郭嘉璋失业保险金的损失9096元（1516元×6个月）。五、陈爱兰支付2010年7月15日至2013年3月18日期间未给郭嘉璋缴纳社会保险所造成的损失48400元。六、陈爱兰返还非法扣除的郭嘉璋工资款及运费6969元。七、陈爱兰支付郭嘉璋2010年7月15日至2013年3月18日期间的休息日加班工资23908元（2500元÷21.75天×134天×200%）。
一审法院查明：对于双方当事人没有争议的事实：一、嘉鸿木业经营部于2009年4月8日成立，2013年3月18日注销，性质为个体工商户，经营者为陈爱兰。二、郭嘉璋2010年7月15日入职嘉鸿木业经营部，双方未签订书面劳动合同。三、郭嘉璋在嘉鸿木业经营部工作期间，挪用货款79260元拒不退还，一审法院于2016年11月3日判决郭嘉璋犯侵占罪，判处有期徒刑6个月，2017年2月5日刑满释放，一审法院予以确认。
双方主要就郭嘉璋的仲裁请求是否超过仲裁时效，以及郭嘉璋的诉讼请求有无事实依据等方面存在争议。
关于离职时间及仲裁时效。郭嘉璋主张其于2013年3月离开嘉鸿木业经营部，前往东莞一家名为“嘉海贸易公司”的用人单位工作，直至2016年8月17日才知悉嘉鸿木业经营部注销，故其与嘉鸿木业经营部的劳动关系存续至2016年8月终止。陈爱兰抗辩称嘉鸿木业经营部自2012年12月起基本处于停业状态，郭嘉璋为偿还其侵占的嘉鸿木业经营部货款，于2013年3月前往东莞一家名为“嘉海贸易公司”的单位工作，该公司与嘉鸿木业经营部不是同一经营主体，陈爱兰与该公司的法定代表人为姐弟关系，郭嘉璋与嘉鸿木业经营部的劳动关系已于2013年2月终止。郭嘉璋于2017年2月21日申请劳动仲裁，其于庭审中确认无证据可证明离职后一年内曾向嘉鸿木业经营部主张过权利。陈爱兰主张郭嘉璋的诉讼请求均已超过一年仲裁时效。一审法院对此认定如下：《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。郭嘉璋自2013年3月从嘉鸿木业经营部离职，其未能举证证明在2013年3月至2014年2月期间曾就劳动关系存续期间的权利向嘉鸿木业经营部或陈爱兰提出主张，缺乏时效中止或中断的法定事由，郭嘉璋于2017年2月21日才申请劳动仲裁，故其请求陈爱兰向其支付未签劳动合同二倍工资、未签无固定期限劳动合同二倍工资差额、终止劳动关系补偿金均已超过法定仲裁时效，陈爱兰的抗辩意见具有事实依据，一审法院予以采信。
关于未开具终止劳动关系证明及未缴纳社保的损失问题。陈爱兰主张该两项诉讼请求不属于劳动争议受案范围，属于当事人对法律规定的错误认识。开具终止劳动关系证明以及为劳动者缴纳社保，均系用人单位的法定义务，用人单位未履行义务给劳动者造成损失的，属于人民法院审理劳动争议案件的受案范围，本院有权对此予以处理。郭嘉璋未能举证证明2010年7月至2013年3月期间嘉鸿木业经营部未缴社保以及未开具终止劳动关系证明的行为对其造成实际损失以及损失的具体数额，一审法院对其主张不予采信。
关于扣除的工资及垫付的运费。郭嘉璋主张陈爱兰返还克扣的工资款5669元并提交工资单予以证明，陈爱兰抗辩称扣款为郭嘉璋返还侵占嘉鸿木业经营部的货款及预支差旅费等。郭嘉璋向一审法院提交两份《收据》，拟证明其为嘉鸿木业经营部垫付了运费1300元。第一份收据日期为2012年9月27日，内容为“今收到从常州到广州运费800元”，加盖广州银程物流有限公司印章。第二份收据日期为2012年10月31日，内容为“今收到135#福仕特运费人民币伍佰元整”，加盖嘉鸿木业经营部印章。陈爱兰对上述两份《收据》关联性均不予确认。一审法院认为，郭嘉璋未能举证证明其于双方劳动关系终止之日起一年内就工资发放问题向陈爱兰主张权利，已超过法定仲裁时效，一审法院不予采信。两份收据仅能证明嘉鸿木业经营部和广州银程物流有限公司曾开具该收据，但不能证明收据所涉运费已实际发生，也不能证明该款项由郭嘉璋支付，郭嘉璋据此主张其为嘉鸿木业经营部垫付运费1300元，缺乏事实依据，一审法院不予采信。
双方发生争议，郭嘉璋于2017年2月21日向广州市黄埔区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，请求裁决：一、嘉鸿木业经营部赔偿郭嘉璋2010年7月至2011年7月未签书面劳动合同的双倍工资差额3631元/月×12个月共43572元。二、嘉鸿木业经营部赔偿郭嘉璋自2011年8月至2013年3月期间未签订无固定期限劳动合同双倍工资差额68989元。三、嘉鸿木业经营部支付郭嘉璋终止劳动关系经济补偿金17424元。四、嘉鸿木业经营部支付郭嘉璋因未开劳动关系终止证明所造成郭嘉璋失业保险金的损失9096元（1516元×6）。五、嘉鸿木业经营部支付郭嘉璋2010年7月至2013年3月未买社保所造成的损失48400元。六、嘉鸿木业经营部返还非法扣除的郭嘉璋工资款及运费6969元。广州市黄埔区劳动人事争议仲裁委员会于当日作出劳人仲不字[2017]049号《不予受理通知书》，以被申请人主体不适格以及仲裁请求超过时效为由，对郭嘉璋的仲裁请求不予受理。郭嘉璋于2017年2月27日收到该不予受理通知书，不服该处理结果，于2017年3月9日向一审法院提起诉讼。
上述事实，有商事登记基本信息、（2016）粤0112刑初804号《刑事判决书》、劳人仲不字[2017]049号《不予受理通知书》等书证和当事人陈述等证据证实，上述证据经过庭审质证，一审法院予以采信。
一审法院认为：郭嘉璋与嘉鸿木业经营部建立劳动关系，双方的合法权益均受法律保护。根据《中华人民共和国民法通则》第二十九条规定，个人经营的个体工商户的债务，以个人财产承担。郭嘉璋自2010年7月入职嘉鸿木业经营部，其诉讼请求涉及的事项均发生在嘉鸿木业经营部工作期间，该经营部已于2013年3月18日注销，故嘉鸿木业经营部与郭嘉璋劳动关系存续期间的义务应由经营者陈爱兰承担。
《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条规定，对确已超过仲裁申请期限，又无不可抗力或者其他正当理由的，依法驳回其诉讼请求。郭嘉璋请求陈爱兰向其支付未签劳动合同二倍工资、未签订无固定期限劳动合同二倍工资差额、终止劳动关系补偿金以及返还扣除的工资款，均已超过法定仲裁时效，一审法院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。郭嘉璋未能举证证明嘉鸿木业经营部未缴社保和未开具终止劳动关系证明对其造成实际损失，以及其为嘉鸿木业经营部垫付运费的事实存在，应当承担举证不能的不利后果，一审法院对其请求不予支持。郭嘉璋请求陈爱兰支付加班工资，未经劳动仲裁前置程序，一审法院不予处理。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第二十九条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定，一审法院判决如下：驳回郭嘉璋的诉讼请求。案件受理费10元，由郭嘉璋负担。
一审法院查明事实与本院查明事实一致，本院予以确认，
郭嘉璋在二审提交以下证据作为新证据拟证实本案并未超过仲裁时效:一、2016年8月19日的广州市黄埔区看守所释放证明书；二、2016年8月19日的广州市公安局黄埔区分局撤销案件决定书；三、郭嘉璋在嘉鸿木业经营部的名片；四、《收据》；五、律师函。
陈爱兰质证认为：一、其对律师函、释放证明书、撤销案件决定书、收据的真实性无异议，对经营部名片真实性不确认。上述证据均在一审前已存在，而且由郭嘉璋掌握，其没有在一审提交，不应作为新证据采纳。二、郭嘉璋因挪用被上诉人单位钱款，有刑事判决书证实。《收据》也证实其在案外人处所获取的部分工资，用于偿还陈爱兰被挪用的款项。上述证据不能证明被上诉人非法扣除了上诉人的工资。三、上述证据也不能证实郭嘉璋在离开嘉鸿木业经营部后一年内向陈爱兰主张过涉案的相关请求。
本院认为：一审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出一审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。
关于争议焦点是否超过仲裁时效的问题。首先，郭嘉璋主张2013年6月20日之前嘉鸿木业经营部仍以其名义继续与郭嘉璋保持事实上的劳动关系，该主张缺乏证据予以证实，也与嘉鸿木业经营部实际已于2013年3月18日注销的事实和郭嘉璋已于同月离开该经营部的事实不符，本院不予采纳。其次，本案中双方早于2013年3月郭嘉璋离开嘉鸿木业经营部之后即已不存在用工事实和劳动关系，如确有仍未支付的工资尚未结清，郭嘉璋离开之时即应知晓，应及时主张。一审判决认定本案仲裁时效起点为2013年3月，理据充分，本院予以确认。最后，郭嘉璋主张本案存在仲裁时效中止的情形，其提及的理由包括受到律师函的恐吓与威胁、人身自由受到限制、陈爱兰给其的名片与嘉鸿木业经营部网上的营业执照不一致等事由。关于律师函和嘉鸿木业经营部营业执照的问题，该事由并不足以使得郭嘉璋无法及时主张其所谓的权利，其主张是因该事由没有提起仲裁，不合情理，本院不予采纳。至于郭嘉璋被依法判决侵占罪而被限制人身自由的问题，该事实发生于2016年8月，已远远超出郭嘉璋本应提起仲裁的法定时效期间，故本院对该项理由也不予采纳。
综上，本院认可一审法院对事实的分析认定及对相关法律的适用，郭嘉璋的上诉理由不成立，本院对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费10元，由郭嘉璋负担。
本判决为终审判决。
审判长 魏 巍
审判员 乔 营
审判员 张蕾蕾
二〇一七年八月十八日
书记员 曾凡峰
陈欣