山东省商河县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）商民初字第1182号
原告：王玉振，男，1964年2月24日出生，汉族，农民，住山东省商河县
委托诉讼代理人：赵福勇，山东撼岳律师事务所律师。
委托诉讼代理人：于共安，山东撼岳律师事务所律师。
被告：山东唐悦房地产开发有限公司商河分公司，住所地山东省商河县。
法定代表人：李磊，经理。
委托诉讼代理人：刘崇恩，山东舜祥律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈晓彤，山东舜祥律师事务所律师。
被告：章丘市东昌建筑装饰有限公司，住所地山东省章丘市。
法定代表人：王永江，经理。
委托诉讼代理人：张明华，男，公司管理人员。
原告王玉振与被告山东唐悦房地产开发有限公司商河分公司（以下简称唐悦商河公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年8月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。2015年9月7日，原告王玉振申请追加章丘市东昌建筑装饰有限公司（以下简称章丘东昌公司）作为本案被告参加诉讼，2015年9月10日，本院通知章丘东昌公司作为本案被告参加诉讼。2015年8月10日，王玉振申请对唐悦商河公司所有的某价值300万元土地使用权进行查封，并提供相应担保，本院审查后同日作出裁定，将某价值300万元土地使用权予以查封。2015年9月11日，王玉振申请对某、某土地使用权查封，并提供担保，本院审查后同日作出裁定，将两块土地土地使用权予以查封。2015年10月23日，唐悦商河公司申请对涉案工程唐悦花苑小区19#、20#、21#、22#楼进行工程总造价鉴定，本院审查唐悦商河公司的申请后依法委托山东新联谊工程造价咨询有限公司（以下简称新联谊公司）对王玉振施工部分工程造价进行鉴定，本案中止审理。2017年6月30日，新联谊公司作出新联谊鉴定字[2017]第0007号鉴定意见书，本案恢复诉讼。原告王玉振及其委托诉讼代理人于共安、被告唐悦商河公司的委托诉讼代理人刘崇恩、被告章丘东昌公司的委托诉讼代理人张明华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王玉振向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付工程款19401161.51元。本案审理过程中，王玉振增加诉讼请求：要求被告承担所欠工程款的利息，自起诉之日起按照中国人民银行指导贷款利率计算至工程款履行完毕。事实与理由：2011年11月份开始，原告承建了被告唐悦商河公司开发的位于商河县贾庄镇贾庄街的唐悦花园小区的19#、20#、21#、22#住宅楼，2014年6月份上述住宅楼建成竣工，此后被告陆续将建成的住宅楼予以销售，现在有一半以上的业主已经入住。之前被告支付了部分工程款，截止现在，被告仍欠工程款19401161.51元。被告迟延支付工程款的行为已经严重侵犯了原告的合法权益，原告多次催要未果，今诉至法院，望判若所请。
唐悦商河公司辩称，一、王玉振与东昌公司签订的工程承包合同属于无效合同，王玉振的起诉没有事实的依据。1.章丘东昌公司整体转包其从唐悦公司处承包的工程给王玉振是违法的，进而导致工程承包合同无效。根据唐悦商河公司与章丘东昌公司签订的建设工程施工合同，答辩人已将唐悦花苑小区19#、20#、21#、22#商住楼以“包工包料”方式发包给了东昌公司。但是被答辩人与东昌公司签订承包合同，东昌公司又将上述工程项目全部转包给被答辩人。根据《中华人民共和国建筑法》第二十八条，禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人，禁止承包单位将其承包的全部建筑工程肢解后以分包的名义分别转包给他人。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条，承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。人民法院可以根据民法通则第一百三十四条规定，收缴当事人已经取得的违法所得。东昌公司将其从答辩人处承包的工程整体转包给被答辩人，明显与上述法律相悖。因此，东昌公司与被答辩人签订的合同因为前者的违法转包导致合同法定无效。2.被答辩人作为没有资质的个人与东昌公司签订工程承包合同，导致承包合同无效。根据被答辩人与东昌公司签订的工程承包合同，合同签订人为被答辩人个人，被答辩人作为自然人，没有资质签订建筑工程施工合同。根据《中华人民共和国建筑法》第十三条，从事建筑活动的建筑施工企业……划分为不同的资质等级，经资质审查合格，取得相应的登记资质证书后，方可在其资质等级允许的范围内从事建筑活动。第二十六条，承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的范围内承揽工程。但是被答辩人作为自然人，如何有资质去签订建筑工程承包合同？所以被答辩人与东昌公司的合同因被答辩人没有施工资质而导致合同法定无效。3.本建筑工程因为没有进行法定招标、投标，导致承包合同无效。唐悦花园19#、20#、21#、22#楼应根据法律规定，对施工单位进行招标投标，但是承包方与王玉振签订合同时并未进行招投标。根据《工程建设项目招标范围和规模标准规定》第三条：关系社会公众利益、公众安全的公用事业项目的范围，第七条规定，本规定第二条至第六条规定范围内的各类建设工程项目，包括项目的勘察、设计、施工、监理以及与工程建设有关的重要设备、材料等的采购，达到下列标准的，必须进行招标：（一）施工单项合同估价在200万元人民币以上的；（二）重要设备、材料等货物的采购，单项合同估算价在人民币100万元以上的；（三）勘察、设计、监理等服务的采购，单项合同估算价在50万元人民币以上的；（四）单项合同估算价低于（一）（二）（三）项规定的标准，但项目总投资额在3000万人民币以上的。被答辩人自己估算的价值在其发给唐悦公司审核的函上为37309796.39元，已经超过了我国法律规定的必须要进行招投标的限额。因此，由于该承包合同法定应当招标而未进行招标，导致合同法定无效。综上，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，该承包合同无效。而且根据上述司法解释第二条、第三条规定，工程款应在竣工验收后进行结算。本工程现由于被答辩人不配合交付技术资料无法完成验收，那么工程款自然也无法结算，被答辩人基于自己的违约行为而起诉是显失公平的。即使验收结算时存在争议也应当以答辩人申请的工程造价鉴定数额为准，被答辩人自行计算的工程款项既没有事实依据，也没有法律上的依据。
被答辩人与答辩人之间没有任何法律关系，被答辩人起诉答辩人属于诉讼主体不适格。1.被答辩人诉称被告唐悦公司支付了部分工程款不符合事实，被答辩人收到的工程款是由章丘东昌公司支付的，并非由唐悦公司支付，此与原告起诉的事实严重不符。根据东昌公司与被答辩人签订的工程承包合同，第五项明确约定“乙方不得从建设方直接收取工程款”，所以被答辩人向答辩人主张工程款本身就是对合同的违约。同时，根据施工单位东昌公司的出具的马树利汇款汇总表和王玉振汇款汇总表可以看出，之前支付工程款给被答辩人的一直是东昌公司而非答辩人，因此无论基于合同约定还是东昌公司付款惯例，被答辩人起诉的工程款即使真实存在，也应当向东昌公司索要，而非向答辩人索要。2.被答辩人与答辩人从未签订过任何建筑工程施工或者承包合同，被答辩人的合同法律关系是与东昌公司建立的，而答辩人只与东昌公司签订过建设工程施工合同，未与被答辩人签订过任何合同。根据《中华人民共和国合同法》以及《民法通则》，合同具有相对性，即被答辩人只能起诉与其签订合同的一方，即东昌公司。答辩人与被答辩人不存在合同上的法律关系，也不存在事实上的欠款事实，故被答辩人基于答辩人合同违约进行起诉没有法律依据。综上，无论事实还是法律上，被答辩人的起诉都存在主体不适格之缺陷，法院应驳回其诉讼请求。
被答辩人已经将部分工程款交付给东昌公司，即使被答辩人有额外的工程款主张，也应向东昌公司主张。根据山东省唐悦房地产开发有限公司与章丘市东昌装饰有限公司2014年8月27日签订的唐悦花园商品房销售及工程结算合同，答辩人已经以房屋销售款的将来收益抵顶予东昌公司作为工程款。本工程结算合同第四条明确约定，四栋楼工程款总计为1800万，该款项为销售款项归东昌公司所有。同时唐悦公司承诺，唐悦公司一户不卖，均由东昌公司进行销售并收入。因此答辩人已经完成了向东昌公司的付款义务。根据该合同意思表示，唐悦公司在与东昌公司以该合同结算清楚时，除此之外任何其他工程款均与唐悦公司无关。被答辩人向答辩人主张该1800万之外的工程款没有事实与法律依据。至于被答辩人与东昌公司有何约定，答辩人没有义务去理会与承担。
“关于唐悦花园已建工程审核的函”上所盖唐悦公司公章系被答辩人骗取所盖，并非答辩人的真实意思表示，此函件对各方不具备任何结算效力。2014年7月15日，被答辩人向答辩人出具了一份关于唐悦花苑在建工程审核的函，其上载明工程总造价为37309796.39元，并加盖了唐悦公司公章。东昌公司实际控制人张明华会出庭作证，其明确表明所谓核算材料价格甲方同意并盖了章是不真实的。当时唐悦商河公司的章在其手里，张明华公司员工贾月江没有很好的审核材料就盖了章。同时，被答辩人在接到函件后立即于2014年9月6日向东昌公司发函，明确表示对被答辩人所自行计算的金额不予认可。根据《合同法》、《民法通则》，合同生效要件之一是真实的意思表示，但盖章这一行为并非答辩人自己的意思表示，答辩人也没有确认此函件内容的意思表示。所以这是典型的虚假合同，不具备法律效力，对答辩人不具备约束力。
被答辩人诉求的工程款明显超出当时市场价格，甚至是销售价格，系明显的不合理。被答辩人计算的总金额为37309796.39元，约合每平方造价为2500元，对比周围工程，在明水是每平方米800元左右，在庆云是每平方米1000元左右。即使是商河周边，施工造价也仅在每平方米1200元左右。19-22#四栋楼的销售价格也才2000余元每平方米，现在被答辩人计算的工程价款都要远远高出房屋最终的销售价格，这还不包括后期绿化等费用。所以这个工程造价是明显虚高的，没有任何事实依据的。
综上，答辩人认为工程总造价鉴定是解决工程款具体数额谜团的唯一途径。故答辩人申请对工程造价进行鉴定，以保证公平公正。
章丘东昌公司辩称，一、关于工程结算问题，工程因验收资料至今王玉振没有做完，工程无法验收，不向甲方交付验收备案，甲方无法进行下一步工作，如何要求甲方在一个月内审查决算？按照竣工合格后付款70%，现在付款已经超付，是王玉振未及时做资料，存在违约行为。
王玉振诉欠付工程款19401161.51元，纯属无中生有。该工程沿街21#、22#楼面积为7743.7平方米，按照甲乙双方签订的原合同时每平米1200元，总值是9292080元，19#、20#楼是7022平方米，按照合同价大包1080元，总值是7583760元，加上基础变更甲方已签字的2000000元，总值是18875840元，即使这样原告也是沾光的，因为新图纸加了阁楼，一般不算面积，就是算也是按半价，但是甲方已经签字按照标准层计算。目前章丘东昌公司已经代甲方支付工程款26218396元，已经超付7342566元，按照合同约定，工程验收后才付款总造价的70%，现在工程没有验收，实际付款已经超出应付款项的一半。
关于工程决算公司盖章的问题，工程决算是原告王玉振自己做的，所谓东昌公司盖章属于欺骗。2014年7月18日是代理人张明华生日，王玉振趁张明华在家休息，找办公室人员说领导已经同意，就给他盖了章。此决算交到甲方后，甲方李守增经理找到我，我一看决算价格37309796.39元，每平方合2500元，而类似工程的一般造价为800-1000元每平米。于是2014年8月8日，召开会议，说明我们不能趁甲方混乱去发横财，派贾月江调查材料价格，同时将公司负责完成的装饰项目做了甩项处理。由公司生产经理李亮负责按照有关规定做合情合理的工程决算，决算总价值是18045480元，按照合同约定降10%，加上基础变更200万元，总价值应为18240932元，这样每平米合1235元，是合情合理的。
关于决算送达甲方没有审核的问题，甲方收到决算后，随后张明华即到商河看了原告的决算，属于高估冒算，也及时通知了甲方。同时甲方也及时发了回函，说明了理由。
所谓材料价格甲方同意并盖了章是不真实的，当时唐悦分公司的公章在我们手里，贾月江没有很好的审查材料价格就盖了章，此事甲方是不知情的。为了实事求是的解决这一问题，仍由贾月江重新调查材料价格并征得王玉振同意。2014年7月15日王玉振向甲方发的工程决算函是我公司驻工地施工人员签字盖章，甲方并不知情，后甲方知道该决算后，及时做了回函，不存在王玉振提出一月内未出具总价审计报告，原告报送工程决算价格确定为最终审计决算价，这纯属王玉振趁甲方混乱钻法律的空子。
原告所诉工程已经完成竣工，业主已经入住，情况不实，该工程是2011年开工，开工后因当时的法定代表人刘景业无力支付借款，刚完成地槽就跑路，工程停工，后来通过镇政府做工作，东昌公司先垫资施工，王玉振不但不垫资，还见钱就花，已经支付了王玉振工程款，还让他人起诉内墙人工费33万元。业主入住的问题是因为工期太长，业主上访，经镇政府协商，让交够40%的业主先住上，工程还未办理预售许可证，也没有验收，让部分业主入住是为了缓解群众矛盾，并不是工程竣工。
本案正确处理办法是由法院协商，王玉振与甲方、乙方找有权威的审计单位，按照当时材料价格进行决算。三方以公平公正原则共同协商，处理问题。同时王玉振提供工程验收资料，由甲方组织工程验收，才能尽快解决这一拖了好几年的问题。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据：唐悦商河公司与章丘东昌公司的建设工程施工合同、涉案工程设计图纸、唐悦商河公司与章丘东昌公司建设工程补充合同、2013年7月19日唐悦花苑开工协议、地基与基础分部工程记录、主体分部工程验收记录、鉴定费发票，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据和事实，本院认定如下：
王玉振提交工程承包合同一份，证明章丘东昌公司将唐悦花苑19#、20#、21#、22#楼工程转包给王玉振。经质证，唐悦商河公司、章丘东昌公司均对其真实性无异议，章丘东昌公司认为其实际是将工程内部分包给王玉振，唐悦商河分公司认为该合同因违法转包、王玉振没有相应资质、未进行招投标等而法定无效。各方当事人对该合同真实性均无异议，本院对章丘东昌公司与王玉振的工程承包合同真实性予以确认。
王玉振提交工程变更增加工程量示意图、工程签证单、现场签证单、材料价格确认单、设计变更共计28页，证明涉案项目增加的工程量及材料价格。经质证，唐悦商河公司、章丘东昌公司对该组证据真实性表示怀疑，两被告认为唐悦商河公司由贾月江代表签字，且签字时间是9个月之后补签，材料价格确认单并没有唐悦商河公司的相关印章，设计变更没有设计单位和唐悦商河公司盖章，亦无法确定实际是否按照该设计施工，但是两被告未提供相反证据。本院审查王玉振提交的上述证据，增加工程量示意图、工程签证单、现场签证单均有唐悦商河公司、章丘东昌公司及监理单位山东同创建设项目管理有限公司公章，两被告虽然提出怀疑，但是并未提交相反证据，故本院对增加工程量示意图、现场签证单、工程签证单予以确认。对于材料价格确认单及设计变更，因缺少相应的单位公章，本院对该两份证据不予确认。
王玉振提交结算书（内含停工损失表），证明王玉振施工工程造价，经质证，唐悦商河公司、章丘东昌公司均提出异议。对于结算书，唐悦商河公司认为工程量的变更不真实，提供费用没有相应证据，该份决算的工程造价远远超出了房屋销售价值，可以说明该决算是严重虚高的。章丘东昌公司认为该份决算虚高，结算书上的公司公章是王玉振趁章丘东昌公司负责人张明华在家休息找人偷盖的，公司自己委托有资质的单位制作了一份决算，除去停工损失和部分室外工程，整个工程总造价在1900万左右。本院认为，王玉振提交的结算书是其所主张的工程造价，虽加盖了章丘东昌公司的公章，但是没有相关负责人签名，现章丘东昌公司对该结算书不予认可，并自行委托作出决算，王玉振并没有其他证据证实其在结算书中主张的造价与事实相符，本院对该结算书的内容不予确认。
对于停工损失表，唐悦商河公司认可停工损失存在，但是停工损失表实际为原告陈述，有明显不合理之处，其陈述大都缺乏证据证明，停工期间也存在疑问，章丘东昌公司认为两次停工时间共计11个月，去掉春节一个月，实际停工时间为8个月，停工期间每天两个塔吊（包含两个搅拌机），租赁费按每天每个280元，两架架杆，按每天每架300元，管理人员留工8人，每人每天100元，损失共计为588000元。王玉振提交的停工损失表为其对停工损失的计算明细，单是每项损失的内容并无相应证据证实，故本院对王玉振提交的停工损失表不予确认。
王玉振提交关于唐悦花苑已建工程审核的函，证明工程总造价已交由唐悦商河公司，经质证，唐悦商河公司认为该函是虚假的，当时唐悦商河公司由李守增父子负责，并未在此函件上加盖公章，同时公司知道此事后，随即向章丘东昌公司回函，提出造价过高的问题。章丘东昌公司确认唐悦商河公司反馈的造价太高的问题，并组织召开了会议。王玉振对函件进行解释，王玉振将函写好后，找贾月江盖章，但是公章已经交由李守增父子，贾月江提供加盖了唐悦商河公司公章的白纸，于是王玉振在该纸上打印了函的内容，并由贾月江签字。根据王玉振自认的事实，该份函件是在加盖有唐悦商河公司的空白打印纸上增添的函的内容，明显不能证实唐悦商河公司于2014年7月15日收到了该函件，贾月江并非唐悦商河公司的法定代表人或者有授权的工作人员，其签字也不能证明唐悦商河公司于2014年7月15日收到了该函件，不能证明唐悦商河公司在指定时间内未答复即是认可该函件的内容，本院对关于唐悦花苑已建工程审核的函不予确认。
唐悦商河公司提交房地产开发项目转让协议书、回购协议书、股权转让书、欠款明细表等复印件，证实山东唐悦房地产开发有限公司的股权变更、唐悦花苑项目的转让及回购等事实。经质证，王玉振认为该组证据与本案无关，公司是独立法人，应以其全部财产对外承担债务清偿责任，东昌章丘公司亦认可山东唐悦房地产开发有限公司的股权转让，应由公司承担债务清偿责任。各方当事人对该组证据的真实性无异议，本院对该组证据真实性予以确认。
唐悦商河公司提交王队长、马队长出具的信函、章丘东昌公司出具给唐悦商河公司的信函、贾月江证明、唐悦商河公司发送给章丘东昌公司的信函等复印件，证明关于唐悦花苑已建工程审核的函上的唐悦商河公司公章并非公司法定代表人或有授权的人员所盖，并及时回函否认关于唐悦花苑已建工程审核的函上的效力。经质证，章丘东昌公司对此无异议，王玉振认为王队长、马队长的信函并未否认关于唐悦花苑已建工程审核的函的效力，并且贾月江是山东唐悦房地产开发有限公司的职工，章丘东昌公司实际管理唐悦公司后，贾月江跳槽到章丘东昌公司，仍旧管理运营唐悦花苑项目，贾月江始终代表唐悦公司，其在相关材料上多次签字，已经形成表见代理，本次贾月江在关于唐悦花苑已建工程审核的函上签字，应视为公司行为，相关后果应由唐悦公司承担。本院已经依法审查关于唐悦花苑已建工程审核的函，对该函的效力未予确认，贾月江并非唐悦公司法定代表人，亦无证据表明其有唐悦公司的授权，贾月江的签字行为不形成表见代理，不能代理唐悦商河公司。
章丘东昌公司提交公司会议纪要、唐悦花苑工程结算书，证明章丘东昌公司知道王玉振的结算后对其结算不予认可并重新委托进行结算。经质证，王玉振认为会议纪要及结算书均是章丘东昌公司单方面的内容，会议纪要的内容不能作为本案依据，章丘东昌公司的结算书内容不完整，未包括楼外工程、签证工程、停工损失等，不能作为定案依据。唐悦商河公司确认章丘东昌公司开会审议工程造价的问题，但具体会议纪要内容不清楚，同时对章丘东昌公司结算书的相关数据等予以认可。本院依法审查该会议纪要及结算书，认为两份证据均是章丘东昌公司单方出具的材料，会议纪要无法证明王玉振、马树利等人参会并认可会议纪要内容，结算书没有编制单位的信息，未经审计，故本院对该两份证据不予确认。
章丘东昌公司提交王玉振付款汇总表、马树利付款汇总表及二人总表、人工费还款协议及民事调解书、收到条、向张昌军借款借条及师吉民借条、证明、唐悦花苑维修工程投标材料、贾学勇证明及收到条，证实章丘东昌公司向王玉振、马树利付款的情况。经质证，王玉振对王玉振付款汇总表中第一至三项、第五项、第七项、铅笔改动后的第八项、第九项予以认可，第四项房屋作价数额认可，但是应由唐悦商河公司协助办理登记手续，第六项税管费依据鉴定意见，不在工程造价范围内，第十项、第十一项不予认可，第十二项是公司甩项，不包括在本案中。对马树利付款汇总表中第一至三项、第五项、第七项没有异议，第四项、第六项质证意见同王玉振付款汇总表，第八项及铅笔增加租赁费不予认可。对于原、被告无异议的向王玉振从明水付款4084300元、从商河付款3678400元、甲方供材料414981元、房屋作价1614787.4元、水电费31618元、开工付款220000元、借李振虎本金200000元及利息88000元、借张运友本金50000元及利息15000元，向马树利从明水付款3994500元、从商河付款3297324元、甲方供材料414981元、房屋作价1811595.2元、水电费29838元、开工付款220000元，本院予以确认，上述已付款项总计为20165324.6元。另外该汇总表中税管费的数额双方确定王玉振、马树利均为750000元。双方当事人均确认房屋作价及金额，双方就此互相承担提交资料、办理手续等义务。
关于人工费还款协议及调解书、收到条等证据，即付款汇总表中争议内墙人工费起诉项目，章丘东昌公司认为其代替王玉振偿还借款，应视为折抵王玉振的工程款，王玉振认为根据章丘东昌公司提交的人工费还款协议，该协议的甲方为章丘东昌公司，故章丘东昌公司偿还款项不应作为对王玉振的付款。本院审查章丘东昌公司提交的证据认为，该组证据证实章丘东昌公司实际偿还了债权人内墙人工费27万元，还款协议是章丘东昌公司与债权人之间的协议，同时内墙工程是王玉振以章丘东昌公司的名义雇佣工人施工，不能确认章丘东昌公司与王玉振之间就该款项是否达成协议。故章丘东昌公司替王玉振支付的内墙人工费应作为付款项目。
关于张昌军借款借条、师吉民借条及证明，章丘东昌公司认为张昌军为公司负责人张明华之子，向师吉民借款22万元，出借给王玉振，按约定本息共计655600元，通过张明华协商，按照月息三分计算利息，该笔借款应折抵王玉振工程款，王玉振认为其欠张昌军的借款早已通过王玉振的济南西客站大门工程款折抵结清，张昌军向师吉民借款与本案没有关系。本院依法审查该组证据认为，王玉振主张欠张昌军欠款已结清，但是没有证据证明，章丘东昌公司亦没有举证证明其代替王玉振偿还了欠张昌军的借款，张昌军作为债权人不能与章丘东昌公司混同，故本院对章丘东昌公司主张张昌军借款作为付款项目不予确认。
关于塔机租赁费65500元，章丘东昌公司只在公司声明中提出，未提供其他证据予以证明该费用是其支付给马树利或者代替马树利支付，故本院对章丘东昌公司主张塔机租赁费作为付款项目不予确认。
关于漏水维修费23万元，章丘东昌公司提交维修工程的投标总价、贾学勇收到条及证明，证明水管维修因为工程质量问题造成，该笔费用应由王玉振支付，经质证，王玉振认为漏水问题多方协商由章丘东昌公司负责维修，漏水原因章丘东昌公司水泥井盖砸坏水管以及天气严寒原因，该笔费用不应由王玉振承担。关于漏水维修费用，双方当事人均主张该笔费用应由对方承担，但是所提交的证据不足以证实各自主张，贾学勇的证明无法确认为何产生维修费用，故本院对章丘东昌公司主张的维修费作为付款项目不予确认，该笔费用章丘东昌公司可以另案主张。
唐悦商河公司申请对王玉振施工工程进行造价鉴定，本院依法委托山东新联谊工程造价咨询有限公司进行鉴定，山东新联谊工程造价咨询有限公司根据建设工程施工合同和工程承包合同等资料及质证意见于2017年6月30日作出新联谊鉴定字[2017]第0007号分包人王玉振施工部分的工程结算造价鉴定意见书，因当事人之间存在分歧，公司分别按照人工和材料费高低分别出具两组工程造价数值，按照材料价格优惠10%和总价格优惠10%分别出具两组鉴定数值。经庭审质证，当事人分别提出质证意见如下：
本案当事人均认可鉴定意见书作为本案证据，王玉振同意按照人工费较高标准，材料价格优惠10%计算，但是对鉴定意见书部分具体数值提出异议，内容如下：1.材料价格未完全按材料价格确认单执行，如地基处理部分砂子135元/㎡、0.5石屑110元/㎡，石屑比石子价格高；2.工程室外配套工程应按双份签证计算，而非单面说；3.未计算四户样板间塑窗96平方米；4.未计算配合费；5.传达室应按1600元每平方米计取；6.四栋楼地基处理钢筋应为4.66吨；7.让利应为材料价格让利10%，基础部分无让利；8.甲方甩项工程乙方应得取费；9.取费程序执行，应按委托鉴定时的时间确定。
唐悦商河公司同意按照较低人工和材料价格，总价优惠10%计算，章丘东昌公司同意按照较高人工和材料价格，总价优惠10%计算，两被告同时认为鉴定意见书未考虑工程劳保费，工程建设时应向管理部门缴纳总造价2.6%的劳保费，该部分费用不应支付给施工人，应在鉴定意见书中鉴定造价中予以扣除。
新联谊公司对当事人提出的异议作出说明，本院根据当事人的异议及新联谊公司对问题的说明作出如下分析：
关于人工和材料价格高低标准的采纳及优惠10%的理解，根据唐悦商河公司与章丘东昌公司签订的建设工程补充合同，工程决算执行2003山东省消耗量定额及现行取费程序，材料价格按甲方确认价格为准结算，优惠10%为最终工程总造价。当事人对现行取费程序及优惠10%产生歧义，王玉振认为应按鉴定时的价格计算造价，即济建标字2015年1号文件执行，章丘东昌公司认为现行取费程序为按照施工时实际的价格计算费用，唐悦商河公司认为现行取费程序应理解为按签订合同当时的价格计算费用。取费程序按照施工时实际形成的价格计算费用更加符合工程实际情况，如按照鉴定意见中较低人工费22元计算，不符合人工费的市场价格，故本院采用鉴定意见中按照争议意见和资料中较高人工和材料价格计算工程造价。王玉振主张依据济建标字2015年1号文件执行，但是该文件规定2015年以前已经竣工的工程不适用该文件，故王玉振的该主张没有事实依据。对于优惠10%的理解，王玉振认为是材料价格优惠10%，唐悦商河公司和章丘的东昌公司认为总造价优惠10%，合同约定内容为材料价格按甲方确认价格为准计算，故该条文确定材料价格以甲方确认为准，后文的优惠10%不应再计算到材料价格内。另外根据合同签订人唐悦商河公司与章丘东昌公司相一致的意见，补充合同签订后，工程造价偏高，在总造价的基础上优惠10%来使工程价格更符合市场实际情况，王玉振主张按材料价格优惠10%，但是没有合理理由与证据支持其主张，故对于鉴定意见书中鉴定造价应按照总价优惠10%计算。
关于材料价格的问题，当事人提交的证据均需对方当事人质证，发表对证据及证据内容的质证意见，山东新联谊工程造价咨询有限公司依据当事人提供的证据及质证意见，按照较高价格和较低价格分别作出计算。另外，新联谊公司答复，砂子价格135元/㎡是其他工程中砂子价格，而不是地基工程砂子价格，同时资料中没有石屑110元/㎡的证明，故本院对王玉振提出的异议不予采信。
关于泵送费的问题，王玉振提出鉴定意见书中未计算商砼20元/m?的泵送费，新联谊公司答复，鉴定意见书中是按照非泵送砼，即塔吊运输计算的。王玉振庭后提交了商河县明达建筑材料有限公司出具的证明一份，证实涉案工程所用混凝土均是商混泵送，并且泵送是运送商砼的通常做法。新联谊公司答复，执行定相应的泵送定额，则涉及造价32.7万元。故工程造价应增加泵送费用32.7万元。
关于室外配套工程按双份签证的问题，新联谊鉴定所是依据双方提交的证据，及双方对证据质证的情况作出鉴定意见，并无不当之处，王玉振该项异议没有依据，本院不予采纳。
关于传达室造价的问题，王玉振主张两份现场签证均记录为800元每平方米，是因为王玉振与马树利分别施工，分别签证，实际传达室造价应为两份签证之和，唐悦商河公司与章丘东昌公司认为传达室按800元每平方米已经偏高，并且签证只是确定工程量，不能确定造价。山东新联谊工程造价咨询有限公司根据现场签证确定工程造价，根据签证不能确认传达室造价为两份签证数值之和，传达室每平方米1600元亦不符合实际情况，故本院确认传达室造价为800元每平方米，对王玉振提出的该项异议不予采信。
关于地基用钢筋的问题，王玉振主张实际使用钢筋为4.66吨，鉴定意见书中只根据签证确定了19#楼的钢筋用量2.33吨，但是根据设计变更，19#、20#楼的设计一同变更，钢筋用量需增加2.33吨，砼需增加37.24立方米，并提交了一份设计变更。山东新联谊工程造价咨询有限公司根据现场签证确认19#地基的钢筋用量为2.33吨，虽然没有20#楼的现场签证确认，但是两栋楼设计相同，可以推定20#楼同样为钢筋2.33吨、砼37.24立方米，故依据鉴定意见书回复函，执行定额造价为3.58万元。
关于96平方米塑窗的问题，王玉振主张四间样板房未在鉴定意见书中体现，应计算入工程造价。因当事人提交的鉴定资料中并无相关材料，故鉴定意见书中未体现该部分内容。唐悦商河公司与章丘东昌公司庭审中均认可四间样板房96平方米塑窗，同时认可三方当事人均认可价格按照每平方米220元计算，故本院确认工程造价中应增加塑窗造价，章丘东昌公司后再向本院主张塑窗实际为24平方米，但是其无证据推翻其自认的内容，本院对章丘东昌公司塑窗为24平方米的意见不予采信。根据双方确认的价格，
关于配合费的问题，是指总承包人为配合、协调发包人根据国家有关规定进行专业工程发包、自行采购材料、设备等进行现场接收、管理以及施工现场管理、竣工资料汇总整理等服务所需的费用。根据《山东省建筑工程消耗量定额》等规定，总承包服务费费率为3%。本案中，唐悦商河公司将涉案工程发包给章丘东昌公司，由王玉振实际施工，实际施工中由章丘东昌公司承包了部分工程。王玉振必然在章丘东昌公司在施工中进行一定的设备管理、施工管理等，该部分费用虽然未在合同总约定，但是应当属于王玉振承包工程的支出，应计入王玉振施工工程造价。王玉振主张章丘东昌公司施工部分造价3704168.28元，应按16.13%的费率计算配合费。章丘东昌公司庭审中认可10%的配合费率，但是唐悦商河公司对配合费不予认可，同时双方均未就配合费率为10%提出依据。章丘东昌公司在本院2017年9月21日的质证笔录中，认可章丘东昌公司施工部分2810222元的工程造价，可以按照3%的总包服务费率计算配合费，唐悦商河公司在同日的质证笔录中，认可章丘东昌公司的质证意见。故本院确认配合费84306.66元。
关于社保费的问题，唐悦商河公司和章丘东昌公司提出工程造价中应扣除社会保障费，社会保障费是工程造价的组成部分，是企业为职工缴纳养老保险、医疗保险、失业保险、工伤保险和生育保险等社会保障方面的费用，应当由建设单位在办理施工许可证时上缴有关行政部门，工程竣工后由相关部门拨付给施工企业。新联谊公司的答复中陈述，如果建设单位未向政府部门缴纳该费用，则结算值中应包括该费用。本案中，唐悦商河公司未向有关部门缴纳该费用，现工程已经投入使用，该费用应拨付给施工企业，故该费用应支付给施工人王玉振，本院对唐悦商河公司和章丘东昌公司要求扣除社会保障费的主张不予采信。
鉴定意见书中未计算停工期间损失，王玉振主张停工338天，设备滞留、人员工资、材料利息、投资利息、保证金等停工损失3537134.2元。章丘东昌公司确认第一次停工时间为两个月，第二次停工时间为九个月，去掉春节期间一个月，实际停工损失应计算十个月，费用包括每天两个塔吊（包含搅拌机，280元每天每台）、两架架杆（600元每天每架），管理人员可留工八人（100元每天每人），停工损失总计为588000元。唐悦商河公司确认停工损失的合理性，但是王玉振的主张缺乏证据证明。本院认为，王玉振并未提交证据证实停工的具体日期、损失的各个项目及各项目的计算依据，故应承担相应的举证责任。唐悦花苑开工协议中约定，由工期拖延造成塔机、架杆主要设备的滞留产生的租赁费由甲方承担，材料利息、安全网更换、管理人员工资等费用由双方协商解决。现章丘东昌公司与唐悦商河公司均认可停工损失的合理性，章丘东昌公司认可设备滞留租赁费及管理人员人工费共计588000元，对其他材料利息等项目不予认可，故本院对章丘东昌公司认可的部分予以确认，对王玉振主张的其他损失不予确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年11月2日，章丘东昌公司与王玉振签订工程承包合同，双方约定章丘东昌公司将承揽的商河唐悦花苑19#-22#住宅楼工程分包给王玉振施工，工程承包方式为包工包料、自负盈亏，乙方上交工程总造价的6.13%。
2011年11月15日，唐悦商河公司与章丘东昌公司在山东省章丘市明水签订建设工程施工合同，唐悦商河公司将商河县贾庄镇驻地唐悦花园小区19#-22#楼工程发包给章丘东昌公司施工，工程承包范围为建筑设计图纸范围内土建、安装（水暖、电气）工程（包括基础降水），合同日期为总日历天数360天，承包方式为包工包料，19#、20#住宅楼楼按建筑面积一次性包死价1090元/平方米，21#、22#商住楼按建筑面积一次性包死价1280元/平方米，阁楼层计算建筑面积，单价按相应的楼座平方米包死价结算。付款方式为银行转账支票，基础工程完成，付工程款总造价5%；一层商品房、车库主体完成，付工程总造价的5%；二层主体完成，付工程总造价的5%；三层主体完成，付工程总造价的5%；四层主体完成，付工程总造价的5%；五层主体完成，付工程总造价的5%，六层主体完成验收合格后，付工程总造价的10%；装饰工程开始，付工程总造价的5%；门窗工程开始，付工程总造价的5%；内外装饰完成一半，付工程总造价的5%；内外装饰完成，付工程总造价的5%；水、电、暖工程完成后，付工程总造价的10%。工程竣工验收合格（以发包方、承包方双方签章的工程竣工质量验收报告日期为准），付至工程总造价的70%。其余款项除留5%作为质量保证金外，剩余25%半年内付清。保证金返还竣工后分按满两年付90%、五年付10%支付乙方。保修期内若楼房出现质量问题，乙方必须无偿维修。
工程竣工结算方式按合同造价加工程签证加工程范围增减，工程签证、工程范围变更等部分的结算，按山东省2003定额2011年《济南地区价目表》，Ⅲ类工程，人工单价：执济建标字[2017]7号文，让利10%，材料价格按照实际发生的价格计算。价格签证项目，套相应定额列入基本直接费后差价计算，工程竣工验收合格后，承包人按照合同约定进行竣工结算并报送发包人，发包人收到后一月内办理完结算审核及结算备案手续。
合同甲方处有唐悦商河公司公章及法定代表人刘景业签章，乙方处有章丘东昌公司公章及法定代表人张艳芳签章，王玉振作为章丘东昌公司委托代理人在合同上签字。
2011年12月20日，唐悦商河公司与王玉振、马树利签订基础土方砂石降水合同书，唐悦花苑19#-22#楼基础降水、挖填运土方、基础砂石垫层由王玉振马树利施工，工程造价按实计算，执行2003消耗定额及现行取费程序，材料单价执行分项合同价格。马树利与王玉振为合作伙伴，与王玉振共同承建唐悦花苑19#-22#楼工程。
2012年3月25日，19#、20#楼地基与基础部分工程质量验收合格。
2012年4月9日，因唐悦花苑地下水位高无法按照原合同施工，唐悦商河公司与章丘东昌公司在章丘市明水签订建设工程补充合同。图纸重新设计，工程决算按照新设计图纸，执行2003山东省消耗量定额及现行取费程序，材料价格按照甲方确认价格为准计算，优惠10%为最终工程总造价。地基处理部分，仍按原补充条款，甲方甩项部分按照甲乙双方确认工程量及价格，执行现行取费程序结算。付款方式、工程质量、安全生产、施工用水用电、甲乙双方权利义务、违约责任、材料价格及竣工结算等均按原建设施工合同规定执行。
2012年1月至5月，唐悦商河公司、章丘东昌公司、山东同创建设项目管理有限公司共同盖章确认四栋楼基础工程变更增加工程量示意图及工程签证单13份，2013年1月15日，贾月江在上述材料中增加“工作量属实”手写内容。
2012年6月3日，山东唐悦房地产开发有限公司将唐悦花苑房地产开发项目转让给济南好生活置业有限公司，山东唐悦房地产开发有限公司法定或授权代表人刘景业及济南好生活置业有限公司法定或授权代表人张昌军在合同甲乙双方书盖章签字。
2012年6月10日，21#、22#楼地基与基础部分工程质量验收合格。2012年10月，四栋楼主体结构工程质量验收合格。主体工程完工后，工程停工。
2013年7月19日，唐悦商河公司与章丘东昌公司签订唐悦花苑开工协议，约定唐悦花苑四栋住宅楼于7月20日开工，由于工期拖延，造成乙方塔机、架杆主要设备的滞留，甲方同意从2012年11月开始至2013年7月20日造成的租赁费用由甲方承担。因材料赊欠形成的有关利息由双方协商决解决，设备滞留纳入主体工程变更处理。因停工时间太久，安全网需重新更换，所发生费用协商解决，现场管理人员停工期间的工资，视项目滞留人员的实际情况适当给予补助。甲方处加盖唐悦商河公司公章，由代表贾月江签字，乙方处章丘东昌公司公章，由代表王玉振、马树利签字。
2013年10月15日，刘景业、胡连绪与王伟签订股权转让合同书，将山东唐悦房地产开发有限公司的股权转让给王伟。2013年底，李守增、李磊父子接受山东唐悦房地产开发有限公司，负责公司的日常经营。李磊作为山东唐悦房地产开发有限公司和唐悦商河公司的董事长。
2014年6月1日至3日，唐悦商河公司、章丘东昌公司与山东同创建设项目管理有限公司共同盖章确认四栋楼室外配套工程现场签证单4份，唐悦商河公司由贾月江签字。
2014年6月3日，济南好生活置业有限公司与山东唐悦房地产开发有限公司签订房地产开发项目回购协议书，山东唐悦房地产开发有限公司自济南好生活置业有限公司回购商河县贾庄镇唐悦花苑房地产开发项目，甲方处有济南好生活置业有限公司公章及法定或授权代表人张艳芳签字，乙方处有山东唐悦房地产开发有限公司公章及法定或授权代表人李磊签字。
2014年6月份，王玉振作出唐悦花苑19#-22#楼工程决算书，该结算书上有章丘东昌公司公章。
2014年7月15日，王玉振向唐悦商河公司出具“关于唐悦花苑已建工程审核的函”，收到单位处有唐悦商河公司公章。王玉振自述，其将函写好后，找贾月江盖章，贾月江说公章已经交给李守增、李磊父子，但是贾月江有加盖公章的空白打印纸，所以贾月江拿来一张带有唐悦公司公章的空白打印纸，王玉振在该纸上打印了函的内容，并由贾月江在函上签字。
2014年8月8日，章丘东昌公司针对王玉振的结算书，召开会议，并重新委托重新做出一份结算书。2014年9月4日，唐悦唐悦公司向章丘东昌公司发函，对于关于唐悦花苑已建工程审核的函不予受理。
2014年8月27日，山东唐悦房地产开发有限公司与章丘东昌公司签订唐悦花苑商品房销售及工程结算合同，山东唐悦房地产开发有','2018-09-29
01:39:51',0,'web',NULL),(29961479,'25d38c18-35cb-4a63-b8be-a7e0016eeea3','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：0次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"911\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。
人民法院采取财产保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。 …… 第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。
第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
第一百零八条当事人对保全或者先予执行的裁定不服的，可以申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 二、《最高人民法院关于适用的解释》
第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2016）沪0112民初28887号\",\"法院地市\":\"上海市第一中级人民法院\",\"法院省份\":\"上海\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"25d38c18-35cb-4a63-b8be-a7e0016eeea3\",\"案件名称\":\"冯爱亮与赵明昌、夏翠妹民间借贷纠纷一审民事裁定书\",\"法院名称\":\"上海市闵行区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"闵行区\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"申请人冯爱亮与被申请人赵明昌、夏翠妹民间借贷纠纷一案，申请人冯爱亮于2016年10月17日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人赵明昌、夏翠妹的银行存款人民币50万元或查封、扣押其相应价值的财产。申请人对此已提供担保\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1531756800000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"不公开理由\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"冯爱亮与赵明昌、夏翠妹民间借贷纠纷一审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"冯爱亮与赵明昌、夏翠妹民间借贷纠纷一审民事裁定书
（2016）沪0112民初28887号\");$(\"#hidDocID\").val(\"25d38c18-35cb-4a63-b8be-a7e0016eeea3\");$(\"#hidCaseName\").val(\"冯爱亮与赵明昌、夏翠妹民间借贷纠纷一审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）沪0112民初28887号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"上海市闵行区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"911\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"上海市闵行区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"民间借贷纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2016-10-27\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"冯爱亮,赵明昌,夏翠妹\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百条\',法条内容:\'第一百条
系统尚未收录或引用有误
\'},{法条名称:\'第一百零二条\',法条内容:\'第一百零二条
系统尚未收录或引用有误
\'},{法条名称:\'第一百零三条\',法条内容:\'第一百零三条
系统尚未收录或引用有误
\'},{法条名称:\'第一百零八条\',法条内容:\'第一百零八条 系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"冯爱亮与赵明昌、夏翠妹民间借贷纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-07-17\\\\\",\\\\\