山东省东营市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东商终字第39号
上诉人（原审被告）：都邦财产保险股份有限公司东营中心支公司。住所地：东营市东营区北二路***号。
负责人：杨宝文，副总经理。
委托代理人：唐志刚，男，汉族，都邦财产保险股份有限公司东营中心支公司职工。
被上诉人（原审原告）：高志杰，男，汉族。
委托代理人：孙北京，山东汇研律师事务所律师。
上诉人都邦财产保险股份有限公司东营中心支公司（以下简称都邦财险东营支公司）因与被上诉人高志杰保险合同纠纷一案，不服东营市东营区人民法院（2012）东商初字第237号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
高志杰在原审中诉称，其在都邦财险东营支公司为其所有的鲁ECXX**轿车投保了机动车交通事故责任强制险、车辆损失险、第三者责任险及不计免赔等险种。保险期间内，高志杰驾驶该车发生交通事故。该事故经淄博市公安局交通警察支队周村大队认定高志杰负事故同等责任。经交警部门调解，各当事人损失自负。该事故造成高志杰经济损失33628元。请求判令都邦财险东营支公司赔付高志杰保险金33628元。
都邦财险东营支公司在原审中辩称，都邦财险东营支公司已经对涉案车辆进行定损，并与高志杰所在维修地潍坊瑞佳丰田4S店协商价格，实际修车费用为24000元，因此对高志杰提出的33628元价格不予认可;交通事故认定书认定高志杰负事故同等责任，另外两方当事人共同承担事故的同等责任，根据交强险先行赔付的原则，另外两方应当分别先行赔付高志杰财产险2000元后，剩余费用由都邦财险东营支公司按高志杰所负事故责任比例进行赔付。
原审法院审理查明，2010年12月17日，高志杰为其所有的鲁ECXX**轿车向都邦财险东营支公司投保了机动车交通事故责任强制险、车辆损失险、第三者责任险及不计免赔等险种，并向都邦财险东营支公司缴纳了保险费；保险期间自2010年12月21日0时起至2011年12月20日24时止；其中车辆损失险赔偿限额为250000元。
2011年7月29日，高志杰驾驶鲁ECXX**轿车与王耀华驾驶的鲁FP55**货车、于福州驾驶的鲁FP55**客车相撞，造成交通事故。经淄博市公安局交通警察支队周村大队认定，高志杰负事故的同等责任，另外两方共同承担事故同等责任。事故发生当日，经交警部门调解，当事人同意各自负担自己的损失。
2012年1月9日，东营市东营区价格认定中心根据高志杰的申请，对鲁ECXX**轿车在交通事故中的损失进行了认证，经实物查勘和相关市场调查，确定该车损失的价格为32648元。高志杰因此支出鉴定费980元。此后，高志杰将车辆交付东营区宏源汽车维修中心维修，花费维修费35000元。
原审法院认为，高志杰为其所有的车辆向都邦财险东营支公司投保，都邦财险东营支公司向高志杰签发了投保单，并收取了保险费，双方之间即已形成保险合同关系。高志杰驾驶被保险车辆在保险期间内发生交通事故，致使被保险车辆受损，形成保险事故，都邦财险东营支公司应当按约承担保险责任，赔偿高志杰因此发生的各项损失。保险标的的损失并非以保险人核定的数额为准，应以投保人实际支出的合理数额为准。高志杰主张的维修费低于实际花费的金额，且有价格认定结论书相印证，予以采信。高志杰主张的鉴定费是被保险人为查明保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，并有鉴定费收据相印证，予以采信。关于都邦财险东营支公司应当承担的赔偿数额问题。本案交通事故中，高志杰仅承担事故的同等责任，尚存在另外两方事故责任人共同承担事故的同等责任。按照侵权法律关系的法律规定，高志杰的损失应由另外两方事故责任人各自在强制保险限额范围内赔付后，再赔偿高志杰剩余损失的50%，计款2000元+2000元+（32648元+980元-4000元）×50%=18814元。《中华人民共和国保险法》规定：因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代为行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。保险事故发生后，保险人赔偿保险金之前，被保险人放弃对第三者的请求赔偿的权利的，保险人不承担赔偿保险金的责任。按照高志杰与事故其他责任人的调解协议，高志杰放弃了对另外两方事故责任人的赔偿请求权，依照上述法律规定，都邦财险东营支公司应在高志杰放弃赔偿请求权的数额内免除赔偿责任。原审法院依照《中华人民共和国保险法》第四十五条、第四十六条之规定，判决：一、都邦财产保险股份有限公司东营中心支公司于判决生效之日起十日内赔付高志杰保险金14814元；二、驳回高志杰其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费641元,由高志杰负担359元，都邦财产保险股份有限公司东营中心支公司负担282元。
上诉人都邦财险东营支公司不服原审判决上诉称，一、原审判决未依据上诉人核定的损失数额认定涉案车辆损失错误。被上诉人于2011年7月30日将涉案车辆送入潍坊瑞嘉4S店维修后，开具24000元的发票将车辆提走，并据此向上诉人索赔，后被上诉人对按照事故责任比例承担损失不满提起本案诉讼，故被上诉人实际支出24000元，按照原审判决认定的计算方法，上诉人应赔付被上诉人10000元。二、被上诉人主张的980元鉴定费是涉案车辆维修完毕并已经实际支出修理费后，由东营区价格认定中心出具报告所支付的费用。由于涉案车辆损失已经在潍坊瑞嘉4S店确认，被上诉人由物价部门再次出具报告核定损失数额并支出该费用，并非必要的合理费用。请求：撤销原审判决，依法改判上诉人赔付被上诉人10000元；鉴定费由被上诉人承担。二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人高志杰辩称，涉案车辆维修费用为3.5万元，被上诉人在原审法院中提交的发票可以证实；鉴定费属于被上诉人为查明损失的原因及数额所支出的必要费用，依法应当支持。故原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
上诉人都邦财险东营支公司为支持其上诉主张，向本院提交了广汽丰田瑞嘉潍城店出具的涉案车辆维修清单一份、复勘照片（打印件）一组，证明涉案车辆发生事故后在该店维修，并支付了相关的维修费用，并非在东营区宏源汽车维修中心维修。
被上诉人高志杰质证认为，该证据的真实性无法确认，对其证明目的不予认可。
被上诉人高志杰为支持其主张向本院提交了东营区宏源汽车维修中心出具的维修清单一份。
上诉人都邦财险东营支公司对该证据的真实性及证明目的均不予认可。
二审查明事实与一审认定的事实一致。
本院认为，双方当事人争议的焦点问题是：一、涉案车辆损失数额应如何认定；二、鉴定费是否应由上诉人承担。
关于焦点一，涉案车辆损失数额的认定问题。原审法院认定涉案车辆损失为32648元，主要依据的是东营市东营区价格认定中心出具的价格认证结论书、东营区宏源汽车维修中心出具的维修费发票。上诉人主张涉案车辆损失为24000元，并提供广汽丰田瑞嘉潍城店出具的车辆维修清单和复勘照片予以印证。本院认为，该维修清单上载明的支付方为高志杰，车牌号为鲁ECXX**，预付款金额为22400元，虽然与涉案车辆相关信息相同，但该维修清单上客户签字处并无被上诉人或其他人员签字确认，清单上列明的预付款数额与上诉人所主张的24000元亦不相符。上诉人提交的复勘照片系打印件，被上诉人不予认可，不能作为有效证据使用。上诉人对其该项上诉主张举证不足，虽经本院明确要求，也未提交相应发票等证据予以证实。被上诉人提交的东营区宏源汽车维修中心出具的维修清单，与其在原审中提交的证据能够相互印证，本院予以采信。综上，根据上诉人提交的现有证据并不足以证实上诉人关于涉案车辆损失为24000元且该车是在广汽丰田瑞嘉潍城店维修的主张，故上诉人的该项上诉主张依法不能成立，本院不予支持。
关于焦点二，鉴定费是否应由上诉人承担的问题。上诉人主张涉案车辆在经其核损并送交广汽丰田瑞嘉潍城店维修后，被上诉人就该车损失价格再行委托鉴定并非必要，故由此产生的鉴定费并非必要合理的费用，不应由其承担。本院认为，如前所述，上诉人关于涉案车辆损失及该车在广汽丰田瑞嘉潍城店进行维修的主张，证据不足，不予支持。被上诉人对上诉人核定的车损价格不予认可，并委托东营市东营区价格认定中心进行认定，形成的认定结论书在本案中作为有效证据使用，即据此认定了涉案车辆损失，因而由此产生的鉴定费用应当属于认定涉案车辆损失的必要合理费用，应当由上诉人承担。故上诉人的该项上诉主张不能成立，本院不予支持。
综上，上诉人都邦财险东营支公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费641元，由上诉人都邦财产保险股份有限公司东营中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 隋美玲
审 判 员 胡祥英
代理审判员 郭芳芳
二〇一四年四月十四日
书 记 员 白 雪