江西省九江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣04民终1550号
上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司九江市浔阳支公司，住所地江西省九江市浔阳区庐山路413号，统一社会信用代码913604008593011131。
负责人袁唯才，该公司经理。
委托诉讼代理人：黄星星，该公司法律顾问。
被上诉人(原审原告)：曹泉贵，男，1957年9月25日出生，汉族，江西省湖口县人，住江西省湖口县。
原审被告：付煜，男，1993年1月28日出生，汉族，江西省九江市人，户籍所在地江西省九江市浔阳区。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司九江市浔阳支公司（以下简称“中国人保浔阳支公司”）因与被上诉人曹泉贵及原审被告付煜等机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省湖口县人民法院（2017）赣0429民初386号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年09月04日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人中国人保险浔阳支公司上诉请求：1、判令撤销湖口县人民法院（2017）赣0429民初386号判决，依法改判上诉人少赔付各项费用共计17400元；2、本案的上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院判决支持曹泉贵后续治疗费3000元缺乏事实和法律依据，虽然被上诉人曹泉贵提供的鉴定报告中评定其后续治疗费3000元，但是一审开庭时，距离事故发生已经有8个月，距离被上诉人结束治疗也有6个月，如确需相关检查费用，应当已经发生。被上诉人曹泉贵应提供相应的医疗费发票，而非仅仅提供鉴定机构的理论依据。二、原审判决支持被上诉人曹泉贵的误工费缺乏事实依据，请求二审法院依法改判。被上诉人曹泉贵事故发生时已经年满59周岁，是失地农民，根据上诉人人伤跟踪调查了解，曹泉贵没有工作，只是在家含饴弄孙。一审中被上诉人没有提供任何其事故发生前在工作的证据，更没有提供事故发生后因此产生误工损失的证据，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定，误工费根据受害人的误工时间和收入确定。上诉人认为，误工费应当是采用补损原则，必须受害人由实际误工损失才予以赔付。本案中，被上诉人曹泉贵没有提供任何证据证明其存在实际误工损失。原审法院认定按照120元/天认定被上诉人曹泉贵的误工损失为14400元缺乏事实和法律依据，请求二审法院院依法改判驳回被上诉人的该项诉请。
被上诉人曹泉贵辩称，本人是做木工的，大概每天240元—300元的工钱，没事做时就在家带小孩。关于后续治疗费3000元是用于后续治疗以及购买药物，恳请二审法院维持原判。
一审法院认定事实：2016年10月17日17时05分许，付煜驾驶赣01M**号别克牌小型轿车从石钟山东大道经湖口法院往鄱阳湖大市场方向行驶，行至石××大道法院门前路段时，与曹泉贵骑行金大牌无牌二轮电动车发生相碰，致曹泉贵受伤及两车受损的交通事故。事故发生后，曹泉贵在湖口县中医医院住院接受治疗，其中住院46日，医疗费用共计23834．46元。2016年10月28日，经湖口县公安局交通管理大队作出了《道路交通事故认定书》认定：付煜负本起事故的全部责任，曹泉贵不负本起交通事故责任。2017年3月29日，九江正青法医学司法鉴定所出具鉴定意见如下：“被鉴定人曹泉贵左下肢损伤伤残等级评定为十级；伤后误工时限评定为120天；护理时限评定为90天；营养时限评定为60天；后期治疗费评定为叁仟元整。”鉴定费用人民币2000元。2017年6月14日，因中国人民财产保险股份有限公司九江市浔阳支公司申请，本院委托江西天剑司法鉴定中心对曹泉贵交通事故造成曹泉贵损伤伤残等级进行了重新鉴定，并对非医保用药进行了鉴定，鉴定意见如下：“1、被鉴定人曹泉贵的损伤评定为十级伤残。2、被鉴定人曹泉贵在湖口县中医院非医疗保险用药费用3997．93元。”鉴定费用人民币3000元，已由中国人民财产保险股份有限公司九江市浔阳支公司垫付。赣01M**号车已在中国人民财产保险股份有限公司九江市浔阳支公司投保了机动车交通事故责任强制保险及限额50万元不计免赔第三者责任险，事故发生时在保险期内。
曹泉贵系双钟镇台山社区六组村民，因城区开发，其承包土地全部征用。
另查，付煜在事故发生后为曹泉贵垫付医药费，后于2017年1月12日与曹泉贵达成协议，协议内容如下：“甲方：付煜，乙方：曹泉贵。对于2016年10月17日发生的交通事故，经甲、乙双方充分协商达成如下协议：……二、甲方不承担任何赔偿责任及义务，乙方各项损失均由保险公司承担，保险公司未承担的，由乙方自行承担。四、乙方需支付给甲方1500元……”。
一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。原告曹泉贵因此次交通事故造成损失，赔偿义务人应依法予以赔偿，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足的部分，按照相关规定由保险公司在第三者责任险限额内及双方约定承担赔偿责任。本次交通事故发生后，湖口县公安局交通警察大队对本次事故作出的《道路交通事故责任认定书》于法并无不当，可作为认定本案民事赔偿责任的依据。根据江西省统计局公布的有关统计数据和最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》中规定的赔偿范围和标准及原告方诉请，对原告因本次交通事故造成的损失本院核定如下：1、医疗费23834．46元。2、误工费14400元，结合原告诉请120元／日×120日，本院予以支持。3、护理费10800元，结合原告诉请120元／日（低于2015年在岗职工平均工资52137元／年÷365日标准）×90日。4、交通费600元，原告方虽未向本院提交任何交通费、住宿费票据，但本院考虑到该费用确已实际发生，故酌定。5、住院伙食补助费、营养费共计2280元，本院依法予以支持。6、伤残赔偿金57346元，参照2016年度城镇居民人均可支配收入28673元／年×20年×10％。7、后续治疗费3000元。8、精神抚慰金2000元。9、鉴定费2000元。10、财产损失776元。综上，医疗类费用共计29114．5元=医疗费23834．46元＋住院伙食补助费、营养费共计2280元＋后续治疗费3000元。伤残类费用共计85146元=误工费14400元＋护理费10800元＋交通费600元＋伤残赔偿金57346元＋精神抚慰金2000元。财产损失776元，鉴定费用2000元。另第二次鉴定费用由被告中国人民财产保险股份有限公司九江市浔阳支公司垫付，其中非医保用药部分鉴定费为1200元，剩余部分由被告中国人民财产保险股份有限公司九江市浔阳支公司自行负担。
因肇事车辆在中国人民财产保险股份有限公司九江市浔阳支公司处投保了交通事故强制险，故中国人民财产保险股份有限公司九江市浔阳支公司应在交强险医疗类费用限额内赔付10000元，伤残类费用限额内赔付85146元，财产损失776元；不足部分，在第三者责任险中予以赔付15116．57元（医疗类费用超出交强险限额部分19114．5元-非医保用药费用3997．93元）。共计赔付111038．57元，在扣除原告应负担非医保鉴定费部分1200元后，应赔付共计人民币109838．57元。
另，由于被告付煜与原告曹泉贵是在事故发生后双方达成协议，约定诉讼费、第一次鉴定费、非医保用药等费用均由原告曹全贵负担，且原告应向付煜返还1500元垫付费用，故保险公司赔付费用总额中1500元由被告中国人民财产保险股份有限公司九江市浔阳支公司直接向被告付煜支付，剩余108338．57元向原告曹泉贵赔付。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司九江市浔阳支公司于本判决生效后十五日内一次性赔付原告曹泉贵各项损失合计人民币108338．57元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司九江市浔阳支公司于本判决生效后十五日内一次性支付被告付煜垫付的各项费用共计人民币1500元；三、驳回原告曹泉贵的其他诉讼请求。本案受理费减半收取计1323元，由原告曹泉贵负担。
本院二审期间，上诉人围绕上诉请求提交中国人保浔阳支公司车险人伤探视报告复印件一份，证明在事故发生后中国人保浔阳支公司向曹泉贵了解工作情况时，其表示没有工作，在家带小孩，对曹泉贵的误工费诉请不应支持。被上诉人曹泉贵质证称，其只是没事做就在家带小孩，但有事做的时候就在外面做事。对上诉人中国人保浔阳支公司提交的车险人伤探视报告，该报告属于中国人保浔阳支公司单方制作的报告，曹泉贵本人并未在该报告上签字确认，而且经过庭审质证，曹泉贵对该份报告的证明内容不予认可，本院对该份证据不予采信。
本院认为，上诉人中国人保浔阳支公司提出曹泉贵后续治疗费3000元不应支持的问题，因后续治疗费3000元为鉴定机构鉴定的结论，中国人保浔阳支公司在一审时对鉴定结果表示认可，且曹泉贵出院后，仍需要购买药物进行后续治疗，3000元后续治疗费合理，故本院对此项上诉请求不予支持；上诉人提出被上诉人曹泉贵不应计算误工费的问题，因曹泉贵属失地农民，在事故发生时未满60周岁，仍具备劳动能力，虽然曹泉贵无固定收入，但是根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第二款的规定，可以参照受诉法院所在地相同或相近行业上一年度职工的平均工资计算其误工费，故本院对此项上诉请求不予支持。
综上所述，中国人民财产保险股份有限公司九江市浔阳支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费235元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司九江市浔阳支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐新友
审 判 员 尹 强
审 判 员 刘 敏
二〇一七年九月二十六日
法官助理 晏晨思
书 记 员 殷亮亮