江西省南昌市青山湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0111民初418号
原告：陈韩玉，女，1994年2月28日出生，汉族。
委托代理人：许志强、刘喜扬，江西华邦律师事务所律师。
被告：南昌农村商业银行股份有限公司江南分理处。
负责人：罗小英。
委托代理人：闵光柏，江西红阳光律师事务所律师。
原告陈韩玉与被告南昌农村商业银行股份有限公司江南分理处（以下简称江南分理处）借记卡纠纷一案，于2016年4月7日向本院起诉，本院受理后，依法组成由审判员汤三根担任审判长，人民陪审员李陈、戴志红参加评议的合议庭，并于2016年8月8日公开开庭进行了审理。原告陈韩玉及其委托代理人许志强、刘喜扬，被告委托代理人闵光柏到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告陈韩玉诉称：原告在被告处办理百福卡一张。2016年3月8日凌晨，原告收到银行交易的手机短信提示，提示原告上述银行卡发生了几笔取现和转账交易，共计人民币50000元。原告立即拨打被告客服电话查询，被告知该卡在万年县通过ATM转支30000元（款项分别转账至余干县陈琳玲20000元、泰和县王娟10000元）和取现20000元。然而，当时原告正在南昌家中休息，上述转支和转账非原告本人持卡操作。2016年3月8日，原告立即向南昌市青山湖区公安分局刑侦大队报案，公安机关受理立案并出具了受案回执（受案登记文号：湖公（刑）受案字【2016】0660号）。当日上午原告即在被告处查询并打印明细清单，明细清单显示：在2016年3月8日原告所持银行卡通过ATM被转支2笔计30000元和取现7笔计20000元。原告因银行卡被盗刷损失人民币50000元。原告因银行卡被盗刷，多次与被告交涉未果。故诉至法院，请求判令：一、被告赔偿原告存款本金人民币50000元，及原告利息损失（自2016年3月8日起按中国人民银行同期银行贷款利率计算至实际履行日止）；二、由被告承担本案的诉讼费用。
被告江南分理处辩称：1、被告不存在违约行为，依据银行卡业务管理办法的规定，取款人持卡以密码取款，银行只要确定银行卡信息与密码一致才会发生取款存款，本案中被告由于在取款人的银行卡信息与密码一致才发生取款存款，被告无过错。2、原告称其立即拨打了客服，但无证据证明，与事实不符。原告称的被盗刷卡需要证明卡在同一时间不可能出现在两个地方，但本案中未能体现，即使发生盗刷，原告自身存在过错，应承担过错责任。3、原告的诉请中要求支付同期贷款利率不合法。4、原告向公安报案，公安未侦破，本案的判决结果应依据刑案的结果，故向法院申请本案诉讼中止，庭后提交书面申请。
原告陈韩玉在举证期限内提交了以下证据：1、原、被告的身份信息，银行卡历史明细清单及客户可疑交易清单，江西省农村信用社（农村银行）百福卡一张，证明本案当事人系适格的主体；原告所持银行卡发生非本人及本卡操作被取现和转支情况，损失人民币50000元；银行卡为原告所有。2、立案通知书与受案回执，证明原告因银行卡内钱款被盗刷向青山湖区公安分局刑侦大队报警，并已立案。3、通话记录，证明原告在银行卡被盗刷后立即拨打银行客服电话查询，并立即挂失，原告已尽到应有的谨慎义务。4、原告银行卡被盗刷的视频截图、短信通知，证明他人使用伪造的卡盗刷了银行存款，被告对储户的存款没有尽到安全保障义务。
被告江南分理处在举证期限内未向法庭提交证据。
依原告陈韩玉的申请，本院调查取得以下证据：1、公安部门调取的监控视频；2、2016年3月8日8时陈韩玉向南昌市公安局青山湖分局刑侦大队二中队报案的报案笔录。
经庭审质证，被告江南分理处对原告陈韩玉所举的证据1中的身份信息三性均无异议，对明细表、银行卡的真实性、合法性无异议，关联性有异议，不能证明银行卡被盗刷；对证据2的真实性、合法性无异议，关联性、证明目的有异议，不能证明储蓄卡属于盗刷；对证据3的真实性、合法性无异议，关联性有异议，不能证明其所要证明的目的，没有相应的通话记录；对证据4的真实性、合法性无异议，关联性有异议，任何银行的卡交易必须是卡与密码同时进行，若卡被盗刷，持卡人存在过错，且目前无法证明此卡被盗刷。
对本院依原告申请调查取得的证据，原告均无异议；被告对真实性、合法性没有异议，关联性有异议，不能证明银行卡被盗刷的事实。
经审核原告所举证据并结合被告的质证意见，本院对原告所举证据1中身份信息的三性、明细表及银行卡、证据2、3、4的真实性、合法性，因被告不持异议，本院对其真实性、合法性予以认定并采信。对本院依原告申请调查取得的证据的真实性、合法性，因原、被告均不持异议，本院对其的真实性、合法性予以认定并采信。
本院根据上述采信的证据，认定本案事实如下：
原告陈韩玉在被告江南分理处办理了一张借记卡并开通账户余额变动短信提醒业务。2016年3月8日凌晨原告正在南昌家中休息，其手机分九次收到农商银行短信通知，显示该借记卡内资金在万年县（网点16804）被他人通过ATM机分两次转支30000元和分七次取现20000元，合计人民币50000元。同日0时24分，陈韩玉就上述借记卡被盗刷拨打了农商银行客服电话9****，并报警。2016年3月8日，陈韩玉向南昌市公安局青山湖分局刑侦大队进行报案，该大队向陈韩玉出具了受案回执和立案告知书，目前该案件尚未侦破。2016年3月8日9时30分，陈韩玉在被告江南分理处打印了上述借记卡账户历史明细清单。
另查明，江南分理处具有独立的组织机构和财产，其性质为南昌农村商业银行股份有限公司下属分公司。
本院认为：江南分理处作为南昌农村商业银行股份有限公司的分公司，是具有独立的组织机构，具备民事诉讼法的主体要件，其诉讼主体适格。因江南分理处由于其内部管理的原因，无对外行政公章，被告以南昌农村商业银行股份有限公司名义委托律师出庭参加诉讼，符合法律规定。
银行对储户存款具有安全保障义务。原告在被告江南分理处办理借记卡，双方之间形成储蓄合同关系，该合同关系系双方当事人真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应予认定合法有效，双方当事人应依约定履行各自的权利义务。《中华人民共和国商业银行法》第四条规定：“商业银行以安全性、流动性、效益性为经营原则”，第六条规定“商业银行应当保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯”，由此可以看出，保护储户存款安全既是银行的法定义务也是合同义务，江南分理处作为借记卡的发卡行及相关技术、设备和操作平台的提供者，应当提供完善的技术设备，包括难以复制的银行卡和能够识别复制卡的交易终端，掌握银行卡的制作技术与加密保护技术，具备识别其真伪的技术和硬件设施，应当确保储户借记卡内的数据信息不被非法窃取并加以使用，确保借记卡内资金的安全。
储户借记卡被伪造及卡内资金被盗取的情况下银行是否需承担赔偿责任。关于本案是否系伪卡交易。本院认为：1、陈韩玉提交了其保存的真卡。2、从陈韩玉提供的银行卡明细清单、短信以及公安部门调取的监控视频可以看出，发生于2016年3月8日凌晨的9次交易，地点在江西省万年县，且当时操作的人不是持卡人陈韩玉。3、江南分理处亦未能提交证据证明上述ATM取款行为系陈韩玉本人或陈韩玉委托他人操作。综上，陈韩玉提供的交易明细清单、短信、南昌市公安局青山湖分局刑侦大队出具的受案回执、立案通知书及调取的监控录像等证据已形成完整的证据链，可以认定涉案借记卡上述9笔交易为伪卡交易。根据上述认定的事实，涉案借记卡内资金50000元被他人盗取，主要由于两方面原因造成：一是发卡银行提供给原告的借记卡信息被复制，交易终端未能识别复制的伪卡，故被告违反了为储户保密及保障储户存款安全的义务，存在过错。二是陈韩玉的上述借记卡系凭密码支取，从异地ATM机取现成功的结果看，可以认定他人使用了正确的密码。密码是持卡人在办卡时向银行预留的、未来办理业务时提供给银行自动识别客户身份、权限的数字、字母或其组合。正常情况下，借记卡密码是持卡人设定并仅为其掌握，交易时通过银行系统数据库自动扫描的形式核对，是持卡人进入电子交易系统的钥匙或身份凭证，持卡人负有妥善保管密码的义务。从举证责任看，除非持卡人举证证明发卡银行操作系统密级程度低于国家标准、密码由于发卡银行系统被破译或者密码泄露是由于银行工作人员故意或过失所致等可以归责于发卡银行的原因，否则一般推定持卡人未妥善保管密码。陈韩玉作为持卡人为涉案银行卡设置了交易密码，作为密码拥有者亦负有妥善保护其密码不被泄露、不被滥用的义务，未提交证据证明其已尽到妥善保管义务，故陈韩玉未能妥善保管密码，对存款损失也负有过错。综上，根据公平原则及诚实信用原则，综合本案双方当事人与信息被盗用可能存在的关联性、双方的过错程度等因素，陈韩玉应自行承担其损失的30%，江南分理处承担损失的70%。原告陈韩玉要求支付利息诉讼请求，于法无据，本院不予支持。
关于本案是否适用先刑后民原则的问题，本案系储户与银行之间基于储蓄合同所产生的民事纠纷，而涉及的刑事案件则是犯罪人经济犯罪案件，与本案并非同一法律关系。故本案的处理结果并非以刑事案件的处理结果为依据，故对江南分理处要求本案适用先刑后民原则的抗辩意见，不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百二十条，《中华人民共和国商业银行法》第四条、第六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告南昌农村商业银行股份有限公司江南分理处在本判决生效后十日内一次性归还原告陈韩玉存款损失人民币35000元（50000元×70%）；
二、驳回原告陈韩玉的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，由原告陈韩玉承担315元，被告南昌农村商业银行股份有限公司江南分理处承担698元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 汤三根
人民陪审员 戴志红
人民陪审员 李 陈
二〇一六年八月十八日
书 记 员 柯 萍