河南省平顶山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫04民终2274号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司平顶山中心支公司，、2楼西侧五间。统一社会信用代码：9141040075229331XR。
代表人：杨继业，该公司总经理。
委托诉讼代理人：郭志玉，河南应国律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：赵玉生，男，1968年1月25日出生，汉族。
委托诉讼代理人：王常穆，叶县“148”法律服务所法律工作者。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司平顶山中心支公司（以下简称平安财险平顶山公司）因与被上诉人赵玉生责任保险合同纠纷一案，不服河南省叶县人民法院（以下简称一审法院）（2016）豫0422民初666号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月5日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年8月19日公开开庭进行了审理。上诉人平安财险平顶山公司的诉讼代理人郭志玉，被上诉人赵玉生的诉讼代理人王常穆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
平安财险平顶山公司上诉请求：撤销原判，改判驳回赵玉生的诉讼请求，上诉费由赵玉生承担。事实与理由：1、本案肇事车辆原属蒋广旗所有，在蒋广旗投保时该公司已经就保险合同中的免责条款详细向蒋广旗作了解释说明，尽到了法律规定的告知义务，蒋广旗已在投保单上签字确认。蒋广旗将肇事车辆转让给赵玉生未通知平安财险平顶山公司，平安财险平顶山公司与赵玉生之间不存在保险合同关系，赵玉生主体不适格。2、《机动车保险条款》第五条约定，下列损失和费用，保险人不负责赔偿：“（四）车载货物掉落、泄露、腐蚀造成的任何损失和费用”，本案赵玉生的损失正是由于车载货物掉落造成的，平安财险平顶山公司有权拒赔。原判以投保人声明内容不能证明平安财险平顶山公司就免责条款的概念、内容以及法律后果向投保人进行了明确说明，该免责条款对投保人不产生约束力，还以上述免责条款存在不同的解释为由判决平安财险平顶山公司赔付赵玉生各项损失与保险条款上述约定不符。
赵玉生辩称：1、赵玉生具备主体资格，平安财险平顶山公司所承保的车辆在保险期内已经转让给了赵玉生，平安财险平顶山公司对该事实知情，被保险车辆转移后，保险利益随之转移。本案事故发生后，平安财险平顶山公司定损时，蒋广旗、赵玉生、平安财险平顶山公司都到场了，平安财险平顶山公司也在定损协议上盖章确认。2、平安财险平顶山公司没有明确告知被保险人相关免责条款，该条款对被保险人不产生约束力。3、保险条款是格式条款，保险条款第五条第四项的规定存在两种解释，一种是所载货物洒落后货物的损失保险人不予理赔，另一种解释是所载货物洒落造成第三方损失的保险人应予理赔，应选择有利于被保险人的解释。
赵玉生向一审法院起诉请求：判令平安财险平顶山公司赔偿各项损失55385元，并承担诉讼费用。
一审法院认定事实：赵玉生与蒋广旗于2014年9月10日签订一份买卖合同，将豫D-×××××号车卖给赵玉生，赵玉生将该车车牌豫D-×××××号变更为豫D×××××号（发动机号码与车架号一致）。蒋广旗与平安财险平顶山公司签订了机动车保险合同，合同约定豫D-×××××号投有交强险、第三者责任险（含不计免赔险，赔偿限额为200000元），该事故发生在保险期间。赵玉生的司机王光普驾驶豫D×××××轻型普通货车于2014年12月6日18时50分，在沿郑尧高速行驶至郑尧高速（尧山方向）49KM＋200m处时，因车撞上高速护栏，致使车内的金属模具散落在高速公路上与ＸＸ召驾驶的豫A×××××小型普通客车发生交通事故，造成两车有损和豫A×××××车上乘坐人李玲爱及儿子受伤。以及高速公路路产损失。2014年12月12日河南省许昌市公安局交通管理支队高速第三执勤大队作出第4110973201400124号道路交通事故认定书认定，王光普负此次事故全责任，ＸＸ召、李玲爱不承担责任。该事故经河南省许昌市公安局交通管理支队高速第三执勤大队调解就损害赔偿达成协议，赵玉生作为车主对全部损失予以了赔偿。
一审法院认为，蒋广旗与平安财险平顶山公司签订的机动车保险合同是双方真实意思表示，且合同的内容不违反法律的规定，故保险合同合法有效。双方当事人应当按合同约定履行合同义务。关于平安财险平顶山公司是否应当在第三者责任险范围内赔偿赵玉生的问题。1、平安财险平顶山公司应当对保险合同中免除保险责任的条款尽到明确说明义务。虽然投保人在投保人声明栏进行了签字，但从声明内容来看，并不能证明平安财险平顶山公司就免责条款的概念、内容以及法律后果向投保人进行了明确说明，因此该免责条款对投保人不产生约束力。2、该条款存在不同的理解，是车辆正常行驶过程中车载货物掉落还是车辆发生交通事故过程中车载货物掉落；是货物本身的损失还是包含致使第三人人身和财产损失。根据保险法两种以上解释的格式条款，以有利于被保险人解释原则，那么该案保险车辆发生交通事故，致使第三人人身和财产损失，不属于保险责任免除情形。因此平安财险平顶山公司应当在第三者责任险范围内予以赔偿。同时考虑到对本次交通事故的赔偿应当按照法律规定的赔偿范围、项目、标准进行赔偿，超过法律规定的赔偿金额，平安财险平顶山公司不应承担。因此，一审依法核实损失为：1、医疗费5650.81元；2、车辆损失费48000元；3、钢板护栏、油污路面损失1800元；4、拖车施救费费900元。以上共计56350.81元，符合法律规定，但赵玉生主张55385元，一审支持55385元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第十七条、第三十条、第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，原审判决：中国平安财产保险股份有限公司平顶山中心支公司支付赵玉生款55385元，于判决发生法律效力后十日内履行完毕。如果未按判决确定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1185元，由中国平安财产保险股份有限公司平顶山中心支公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，原审判决认定的事实正确。另查明：1、豫D×××××号轻型普通货车行驶证登记的所有人为赵玉生，品牌型号为福田牌BJ1027V2MA5-S，车辆识别代号LVAV2MAB5BC001421，发动机号码A16662，发证日期为2014年9月12日。一审中，平安财险平顶山公司提交的保险单记载的承保车辆的品牌型号为福田BJ1027V2MA5-S轻型载货汽车、车辆识别代号亦为LVAV2MAB5BC001421、发动机号码亦为A16662。2、一审中，平安财险平顶山公司提供的投保单“投保人声明”栏记载的内容为“……贵公司已向本人详细介绍了条款的内容，特别就黑体字部分的条款内容……做了明确说明，本人已完全理解……”。
本院认为，本案系责任保险合同纠纷，《中华人民共和国保险法》第六十五条第四款规定，责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。原审认定，赵玉生已经向本案交通事故的受害方承担了赔偿责任，双方对此均无异议，本院予以确认。关于赵玉生是否享有本案诉讼主体资格的问题。《中华人民共和国保险法》第十二条第二款规定，财产保险的被保险人在保险事故发生时，对保险标的应当具有保险利益。在本案交通事故发生时，赵玉生系品牌型号为福田牌BJ1027V2MA5-S、车辆识别代号为LVAV2MAB5BC001421、发动机号码为A16662的轻型普通货车登记所有人，在无相反证据予以否定的情况下，应认定赵玉生对上述车辆具有保险利益。根据平安财险平顶山公司提供的保险单，该公司承保了上述车辆信息所标识的车辆的交强险、第三者责任险（不计免赔）等保险，享有该车辆保险利益的赵玉生享有向平安财险平顶山公司主张保险金的请求权，赵玉生具备本案诉讼主体资格。
关于平安财险平顶山公司应否承担支付保险金责任的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条第二款规定，“保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。”平安财险平顶山公司提供的“投保单声明栏”记载的内容，尚不能证明该公司已经就免责条款的概念、内容及其法律后果向投保人作出常人能够理解的解释说明。另外，在赵玉生提出“（保险人不负责赔偿）车载货物掉落、泄露、腐蚀造成的任何损失和费用”的条文内容存在两种以上解释时，平安财险平顶山公司不能举证证明该公司已经就该条款的概念、内容及其法律后果向投保人作出了唯一、无歧义的解释说明，故原审认定该免责条款不产生效力并无不当。关于“车载货物掉落、泄露、腐蚀造成的任何损失和费用”的条文理解问题。《中华人民共和国保险法》第三十条规定：“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。”关于该条款的解释，其中“车载货物洒落后货物的损失保险人不予理赔”的解释，符合常人通常的解释，亦是有利于被保险人的解释；而“车载货物洒落造成第三方损失保险人不予理赔”的解释，属于对被保险人的不利的解释。原判对该条文作出有利于被保险人的解释并无不当。
综上所述，平安财险平顶山公司的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1190元，由中国平安财产保险股份有限公司平顶山中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 杜军伟
审判员 陈 克
审判员 张培培
二〇一六年八月二十六日
书记员 王秋月