昆明市呈贡区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云0114民初2851号
原告：陈世芬，女，汉族。
委托诉讼代理人：游庆华，北京市中银（重庆）律师事务所律师，特别授权代理。
被告：云南植物药业有限公司。。
法定代表人：林家宏，公司董事长。
委托诉讼代理人：邹文鹏，云南勤业律师事务所律师，特别授权代理。
委托诉讼代理人：张扶舒慧，云南勤业律师事务所实习律师，一般授权代理。
原告陈世芬与云南植物药业有限公司（以下简称药业公司）劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序于2017年11月20日公开开庭进行了审理，原告陈世芬的委托诉讼代理人游庆华，被告药业公司的委托诉讼代理人邹文鹏、张扶舒慧到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告陈世芬向本院提出如下诉讼请求：1、被告向原告支付经济补偿金10671.33元；2、被告向原告支付2017年3月的工资3048.95元；3、被告按照法定缴费标准向原告支付2013年10月至2017年3月的社保费用38711.60元；4、诉讼费由被告承担。事实和理由：一、原告于2013年10月至2014年12月、2015年1月至2017年3月分别起任职于被告公司省外事业部重庆办事处KA主管兼办事处内勤和销售二部销售主管兼办事处内勤，负责重庆主城区OTC二级客户客情维护、产品分销与办事处一切内勤事务及协助省区经理、商务、主管等日常工作。从2013年10月入职至2017年3月，被告一直没有给原告购买社会保险和签订劳动合同。在迫不得已的情况下，原告自己购买了社保。2015年底被告为规避购买社会保险强制要求原告签订非全日制劳动协议，而且不让填写日期，不然就停职。作为弱势群体，为了工作和生活及自身对法律意识的淡薄，不得不签，但绝对不是出自愿。2017年2月被告又要求原告签订非全日制劳动协议，如果不签订就停职。但随着原告法律意识的加强，知道自己所从事工种、工作内容、工作时间与《中华人民共和国劳动合同法》规定的非全日制用工完全不同，被告这样做的目的就是为了不履行缴纳社保的法定义务，为此，原告拒绝与被告签订非全日制劳动协议。2017年3月22日依法解除了与被告的劳动关系，并履行了告知义务。原告于2017年5月15日向云南省劳动争议仲裁院申请劳动仲裁。二、云南省劳动人事争议仲裁院对本案经济补偿金的计算基数认定错误：仲裁院计算经济补偿金时，只计算了原告的基本工资，没有将原告的奖金及业务提成计算进去，这与国家统计局第1号令《关于工资总额组成的规定》不符；原告2017年3月份的工资，被告并未支付，工资支付，用人单位一般都是采取次月支付上月工资的管理习惯，原告3月份的工资，被告应该在4月份支付，原告提交的银行流水中没有4月份的工资收入，证明被告未支付原告2017年3月份的工资，因此仲裁裁决认定被告不存在少发工资的情形是错误的。原告在被告单位工作期间，被告为原告办理社会保险、缴纳社保费用，是用人单位的法定义务，由于被告不履行该义务，原告自行缴纳向相关社保费用，被告应予赔偿，仲裁裁决不予支持是不符合法律规定的。综上，请求人民法院查明事实，依法支持原告的诉讼请求。
被告药业公司辨称：一、原、被告之间系非全日制劳动用工关系，双方签有书面的非全日制劳动协议，原告主张经济补偿金和社会保险费用无法律依据和事实依据。根据《劳动合同法》第七十一条规定：“非全日制用工双方当事人任何一方都可以随时通知对方终止用工。终止用工，用人单位不向劳动者支付经济补偿金”。故原告无权要求被告支付经济补偿金。此外，双方签订的《非全日制用工协议》第三条第二款明确约定了社会保险费用折算在原告的劳动报酬中，在非全日制工作期间，被告已将相应社会保险费用支付给了原告，原告再行主张系重复，法院不应支持。二、被告已发放了原告2017年3月的劳务费，原告无权再主张2017年3月的劳务费。我公司提供的证据证明，我公司已于2017年3月1日和2017年3月16日分两次发放给了原告劳务费4100元，我公司不存在未发放原告2017年3月份工资的情形。综上，原告的诉讼请求，无事实和法律依据，请求驳回原告的全部诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求和答辩主张，向本院提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对无异议的证据，本院予以认定并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、原告提交的第4项证据即银行交易明细，其真实性，被告质证无异议，本院予以认定，但该证据不能证明被告药业公司未支付原告2017年3月份工资的证明观点；2、原告提交的第5项证据即2016年4月至2017年3月工资汇总表，其真实性，本院予以认定，但该证据不能证明原告的业务提成、奖金等收入也应纳入工资作为经济补偿金计算的证明观点；3、原告提交的第6项证据即重庆市社会保险参保证明及近两年参保缴费明细，其来源合法、内容真实，本院对其真实、合法及关联性予以认定；4、被告药业公司提交的《非全日制用工协议》的真实性，原告质证无异议，本院对其真实性予以认定，但该协议内容违反法律规定，本院对其合法性不予认定；5、被告药业公司提交的证据即《劳务费发放表》、《代发劳务费银行流水》和《2017年3月两次劳务费发放的银行明细》，其真实性，原告质证无异议，本院予以认定，上述证据能证明被告已支付了原告2017年3月份工资和原告在解除劳动关系前月平均基本工资为3021.7元的事实；。
本院根据双方当事人陈述、举证和证据认定意见，确认如下法律事实：原告陈世芬于2013年10月入职被告药业公司工作，工作岗位是重庆主城区二级客户维护，原告在被告单位工作期间，被告未为原告办理社会保险，2015年11月前未与原告签订书面劳动合同。2015年11月1日，原告与被告签订非全日制用工协议，期限是2015年11月1日至2016年12月31日。原告在被告公司工作期间，2015年12月以前的工资，每月发放一次；自2016年1月起，被告每月分两次发放原告工资；原告工资支付至2017年3月。2017年3月22日，原告通过律师函的形式通知被告解除与被告的劳动关系，其主要理由是被告不与原告签订书面劳动合同，不为原告缴纳社会保险费。原告在解除与被告的劳动关系前，月平均基本工资为3021.7元。另查明：因被告药业公司未为原告办理社会保险，原告遂自行向其所在地的社保机构办理了社会保险手续，自2015年至解除劳动关系即2017年3月，原告缴纳了社会保险费共计13454.2元，其中本应由用人单位缴纳的为8072.52元。2017年5月，原告向云南省劳动人事争议仲裁院申请劳动仲裁，要求被告支付未签订书面劳动合同11个月的二倍工资差额32392.87元、解除劳动关系补偿金10671.33元、2017年3月份的工资3048.95和缴纳社保费用38711.6元。云南省劳动人事争议仲裁院于2017年9月25日作出云劳人仲案字（2017）第362号仲裁裁决书，裁决：1、被告药业公司应支付原告陈世芬解除劳动合同经济补偿金10576元；2、驳回原告陈世芬的其他仲裁请求。原告不服仲裁裁决，在法定期限内向本院提起诉讼，请求判决支持其诉讼请求。
综上所述，本院认为：关于原、被告双方争议的原、被告之间存在的劳动关系性质问题即双方存在是非全日制用工关系还是全日制劳动关系问题。《中华人民共和国劳动合同法》第六十八条规定：“非全日制用工，是指以小时计酬为主，劳动者在同一用人单位一般平均每日工作时间不超过四小时，每周工作时间累积不超过二十四小时的用工形式”。根据上述法律规定，判定是否为非全日制用工关系的标准除了双方签订的《非全日制用工协议》以外，还要看劳动者在用人单位每天的工作时间、工作性质和工作内容、取得劳动报酬的方式等综合判定。本案被告提交的证据，不能证明原告在被告单位每天的工作时间不超过四小时，每周工作时间不超过二十四小时，故对被告认为双方存在的是非全日制用工关系的主张，本院不予采信；对原告认为双方存在的是全日制劳动关系的主张，本院予以采信。对双方争议的被告应否支付原告解除劳动关系经济补偿金及经济补偿金如何计算的问题。本院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款规定：“用人单位有下列情形之的，劳动者可以解除劳动合同”：（三）未依法为劳动者缴纳社会保险费的；略……。第四十六条第一款规定：“有下列情形之的，用人单位应当向劳动支付经济补偿金”：（一）、劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的；略……。第四十七条第一款规定：“经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿”。本案原告因被告未为其缴纳社会保险费而与被告解除劳动关系，符合用人单位即被告应予支付经济补偿金的法律规定。原告于2013年10月入职被告公司工作，于2017年3月解除劳动关系，依法应享受3.5个月工资的经济补偿金；计算经济补偿金的工资标准应为劳动者解除劳动关系前一年的月平均基础工资，奖金和业务提成不应纳入计算。故对被告认为不应支付原告解除劳动关系经济补偿金的答辩观点，本院不予采信；对原告主张的应将奖金和业务提成纳入平均工资计算经济补偿金的诉讼请求，本院不予支持。对双方争议的原告2017年3月的工资被告是否已支付的问题。本院认为，原、被告双方提交的证据，均能证明被告对原告的工资支付时间到2017年3月，原告认为该工资应是支付上个月即2月份工资的诉讼主张，无证据证实，本院不予认定。故对原告要求被告支付其2017年3月份工资的诉讼请求，本院不予支持。关于原告主张的要求被告缴纳相应社会保险费问题，本院认为，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定：“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理”。原告陈世芬在被告药业公司工作期间，被告未为原告办理社会保险手续，未为原告缴纳社会保险费，导致原告自行向社保机构办理社会保险，除缴纳个人应缴的部分社会保险费外，还缴纳了用人单位应缴纳的部分社会保险费，为此给原告陈世芬造成经济损失，对原告因此造成的损失，被告药业公司依法应予承担，但原告提交的证据不能证明其损失为38711.60的事实，本院根据原告提交的证据，认定原告在与被告解除劳动关系前代用人单位缴纳的社会保险费即损失为8072.52元。据此，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条、第六十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告云南植物药业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告陈世芬支付解除劳动关系经济补偿金10576元（3021.7元X3.5个月）。
二、被告云南植物药业有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈世芬社会保险费8072.52元。
三、驳回原告陈世芬的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由被告云南植物药业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
审判员 黄 云
二〇一七年十一月二十七日
书记员 李昱翥