福建省泉州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泉民终字第3670号
上诉人（原审被告）泉州新豪鞋服有限公司，组织机构代码71735738-1，住所地晋江市陈埭镇庵上村。
法定代表人丁清焕，该公司执行董事兼总经理。
委托代理人王建通，福建志立律师事务所律师。
委托代理人吴雪凤，福建志立律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）晋江市海天模具有限公司，组织机构代码56338180-4，住所地晋江市陈埭镇湖中村工业区。
法定代表人彭海根，该公司执行董事。
委托代理人张贻启，福建侨声律师事务所律师。
上诉人泉州新豪鞋服有限公司（下简称“新豪公司”）因与被上诉人晋江市海天模具有限公司（下简称“海天公司”）承揽合同纠纷一案，不服福建省晋江市人民法院（2015）晋民初字第273号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审判决查明，被告因经营需要委托原告承揽模具，2013年12月28日，被告结欠原告模具承揽款224900元，2014年1月24日、4月26日及7月28日，分别支付60000元、30000元及10000元，尚欠124900元未支付。2014年12月23日，原告向法院提起诉讼，请求判决：1.被告支付原告承揽款人民币124900元整并按银行同期贷款利率支付逾期付款利息（自起诉之日起算至款项还清之日止）；2.承担本案的全部诉讼费用。
原审判决认为，原、被告之间的承揽合同关系没有违反有关法律、行政法规的强制性规定，应确认为合法有效，双方当事人应按合同全面履行相应的义务。原告已履行了合同确定的义务，而被告未完全履行支付承揽款的义务，故被告应承担相应的民事责任，由于双方对支付承揽款没有约定期限及逾期付款违约责任，原告可以随时催告及请求赔偿催告后逾期付款的利息损失，即除支付承揽款外，还应赔偿原告自主张权利之日（即起诉之日）起按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算的利息损失。因此，原告的诉讼请求合法有据，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条、第一百零七条；《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：被告泉州新豪鞋服有限公司应于本判决生效之日起十日内支付给原告晋江市海天模具有限公司承揽款124900元及逾期付款利息（自2014年12月23日起至判决确定还款之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算）。案件受理费2798元，减半收取1399元，由被告负担。
宣判后，新豪公司不服，向本院提起上诉。
上诉人新豪公司上诉称：被上诉人海天公司提供的《新豪鞋底材料款》上的经办人是陈琼梅，系新豪鞋材有限公司（该公司没有工商登记）的员工，且《承揽加工合同书》上的合同当事人也是新豪鞋材有限公司，因此，出具《新豪鞋底材料款》的是新豪鞋材有限公司，而不是上诉人。《新豪鞋底材料款》记载一审起诉前被上诉人已经收到三次款项，其中两次是以承兑的方式支付货款，但被上诉人却未在一审过程中提供相应的承兑票据证明货款的支付主体为上诉人。被上诉人应当承担举证不能的不利后果。上诉人的公司系外资企业，一直都是在泉州丰泽区经营，且主要是生产成品鞋，2013年6月18日向工商局申请变更经营场所，但因种种原因并未实际搬迁。于是上诉人于2014年向工商局申请将经营场所变更回泉州市。上诉人提供的《承揽加工合同书》是上诉人申请变更经营场所之前的合同，合同签订时上诉人的企业正在丰泽区，而不是晋江市。被上诉人与上诉人进行生意往来不合常理，不符合客观事实。本案与被上诉人有承揽关系的是新豪鞋材有限公司。被上诉人主张朱尔红是上诉人的员工，不符合客观事实。2013年12月份之前朱尔红已经是新豪鞋材有限公司的员工，但因其曾是上诉人的财务，对于上诉人公司账目熟悉，加上新豪鞋材有限公司与上诉人在经营上有关联，经新豪鞋材有限公司同意，朱尔红在上诉人公司兼职做财务，并由上诉人继续为朱尔红缴纳社保。一审认定朱尔红为上诉人公司的员工是不符合客观事实的。请求撤销原审判决，依法改判驳回海天公司的起诉，并由海天公司承担本案一、二审的全部诉讼费用。
被上诉人海天公司答辩称：上诉人称其不是适格主体，但未能提供相应的证据。本案欠款凭证上签字的是朱尔红，在上诉人公司任职并缴交社保至今，原审判决正确。
经审理查明，除对上诉人是否为本案承揽关系的适格主体存在争议外，当事人对原审判决认定的其他事实均无争议。本院对双方当事人无争议的事实依法予以确认。
二审中，上诉人向本院提供如下证据：1.工商登记信息；2.企业营业执照，证据1、2欲证明上诉人分别于2013年和2014年向工商局申请变更经营场所，现经营场所仍在泉州市丰泽区；3.产品目录，新豪鞋材有限公司是独立经营并销售鞋材。
被上诉人海天公司质证称：对证据1、2的真实性没有异议，但是上诉人最后一次变更工商登记是2014年12月16日，被上诉人是12月7日向晋江法院提起诉讼，根据管辖恒定，该变更不会影响案件审理和事实认定。且上诉人经营范围包括鞋材鞋底。证据3与本案无关。
被上诉人海天公司向本院提供如下证据：1.厦门市龙行虎步贸易有限公司《证明》一份，欲证明2014年4月24日由泉州新豪鞋服有限公司开出的票号30300051／22314881承兑汇票，实际系付给晋江市海天模具有限公司款项；2.票据号为30300051／22314881和30300051／21479273银行承兑汇票复印件，并向本院申请向中国光大银行泉州分行调取相关承兑资料，欲证明被上诉人收到的两笔承兑汇款，均是由上诉人通过中国光大银行泉州分行出票。经本院向中国光大银行泉州分行调查，上述两张银行承兑汇票的背书均无被上诉人。
上诉人新豪公司质证称：对《证明》中贸易公司的印章真实性没有异议，但该公司没有出庭作证，证明内容真实性不能认可。对2014年10月24日的汇票，时间上与本案承兑时间不一致，关联性不予认可，即使上诉人与被上诉人有生意往来，也与本案的承揽合同没有关系，另外一张承兑汇票与本案没有关联性。
对上述证据，本院分析认证如下：1.关于工商登记信息、企业营业执照，双方对真实性均无异议，本院予以确认，但即使上诉人经营场所长期在泉州市丰泽区，也无法证明上诉人与被上诉人之间就不能有经济往来。2.关于产品目录。产品目录来源不明，真实性无法确认，即使为真实，也与本案无关联性，本院不予采信。3.关于厦门市龙行虎步贸易有限公司《证明》，该证明无公司法定代表人或者经办人的签名，真实性无法确认，且与本院向银行调取的两张承兑汇票背书内容相左，故无法证明被上诉人的主张，本院不予采信。4.关于两张银行承兑汇票，经本院向中国光大银行泉州分行查询，上述汇票背书并无被上诉人，因此不能证明被上诉人的主张，本院不予采信。
本院认为，上诉人在原审时提供的《承揽加工合同书》从内容上看无法认定与本案《新豪鞋底材料款》对账单的关联性，因此上诉人主张本案承揽关系的主体是“新豪鞋材有限公司”不能成立，本院不予采纳。根据被上诉人在原审时提供的《社会保险缴费明细表》，可以证明朱尔红是通过上诉人缴纳职工社会保险，根据《社会保险法》第五十八条“用人单位应当自用工之日起三十日内为其职工向社会保险经办机构申请办理社会保险登记。未办理社会保险登记的，由社会保险经办机构核定其应当缴纳的社会保险费。”的规定，应当认定朱尔红系上诉人的员工，且上诉人亦认可朱尔红在其公司做财务。结合上诉人陈述的“新豪鞋材有限公司”的实际经营者是丁清唤和陈培春以及丁清唤长期在上诉人新豪公司担任高层、陈培春通过上诉人新豪公司缴纳职工社会保险的事实，又因为“新豪鞋材有限公司”并未进行工商登记，上诉人并未进一步举证证明所谓的“新豪鞋材有限公司”为实际存在的独立主体还是只是上诉人新豪公司的分支机构，上诉人应当承担举证不能的不利后果。因此，应当认定朱尔红在《新豪鞋底材料款》对账单中的签名系代表上诉人新豪公司。根据对账单的内容及双方陈述，可以认定上诉人尚欠被上诉人承揽款124900元的事实，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉人泉州新豪鞋服有限公司的上诉，维持原判。
二审案件受理费2798元，由上诉人泉州新豪鞋服有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林翠雅
审 判 员 陈建聪
代理审判员 刘雯媛
二〇一五年十一月二十日
书 记 员 黄志兴
本案适用的法律条文及执行申请提示：
1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
2.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
3.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十九条当事人对已经发生法律效力的判决、裁定，认为有错误的，可以向上一级人民法院申请再审；当事人一方人数众多或者当事人双方为公民的案件，也可以向原审人民法院申请再审。当事人申请再审的，不停止判决、裁定的执行。