贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔26民终4号
上诉人（原审原告）田军……
委托代理人张昌胜、邱学艺（实习律师），贵州铁力律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）凯里市森泰建材有限公司（以下简称“森泰公司”）。住所地……
法定代表人何高军，系该公司总经理。
委托代理人胡兴民……
上诉人田军因与被上诉人凯里市森泰建材有限公司买卖合同纠纷一案，不服凯里市人民法院（2015）凯民初字第2417号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院查明：原告田军持有被告凯里市森泰建材有限公司于2014年5月至2014年8月出具的“送货单”和“送（销）货单”15张，被告收到石灰共计293.33吨；上述“送货单”和“送（销）货单”记载的送货人均不是原告田军，原告田军亦无其它名字。被告凯里市森泰建材有限公司的入库单所记载供货方为昌荣石灰，且将已入库了的上述石灰货款61176.20元支付给了昌荣石灰的合伙人张鸫。
原审法院认为：合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。买卖合同是指出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的买卖合同。本案中，原告主张与被告之间存在买卖关系而行使债权，但庭审中未能提供具有证明效力的证据加以佐证，其提供的“送货单”和“送（销）货单”中载明的送货人不仅不是本案的原告田军，而且也未能提供其享有“送货单”和“送（销）货单”中物权的证据，应当依法承担举证不能的法律责任。因此，原告的诉请缺乏事实依据及法律依据，本院不予支持。被告凯里市森泰建材有限公司提出原告田军不具备本案适格的诉讼主体及双方不存在买卖合同关系为由而拒绝支付货款的辩解理由，与庭审查明的事实相符，本院予以采纳。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第五条、《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，判决如下：驳回原告田军的诉讼请求。案件受理费1130元，已减半收取的565元，由原告田军负担。
一审宣判后，田军不服，向本院上诉称：一、原审法院判决认定的事实不清，判决错误。上诉人田军提交给原审法院的“送货单”和“送（销）货单”与被上诉人提交给法庭的入库单时间、数量完全吻合，被上诉人支付石灰款时索要的税收发票上的纳税人名字是上诉人“田军”，上诉人田军提供给原审法院的来自被上诉人森泰公司财务电脑保存资料并且在举证质证阶段一审被告对其合法性、真实性均认可的“昌荣石灰台账”，这三个证据足以证明是上诉人向被上诉人提供的石灰，被上诉人尚欠上诉人石灰款61176.2元没有支付的事实。二、上诉人依法向原审法院提交了《调取证据申请书》，该组证据是证明本案事实的关键证据，但原审法院并没有按照法律规定依法调取该组证据也没有告知上诉人不予调取该组证据的理由，其程序不符合法律规定，�是造成本案基本事实不清的重要原因。三、上诉人是“昌荣石灰厂”的实际经营人，被上诉人尚欠上诉人61176.2元石灰货款的事实不容否认，昌荣石灰厂没有经过合法的工商登记注册，没有营业执照，昌荣石灰厂原老板名叫金国强，金国强曾向上诉人田军借款66万元用于经营昌荣石灰厂，双方签有借款协议，借款协议约定金国强如果不偿还上诉人的借款便用昌荣石灰长所有的股份抵给上诉人，但金国强没有还款就跑路了，上诉人找不到金国强只有接手经营石灰厂，成为昌荣石灰厂的实际经营人，并于2014年5月至2014年8月向被上诉人供应石灰，被上诉人称其欠的是昌荣石灰厂的石灰款不是上诉人的货款的理由与事实相悖，不能成立。请求判令：1、撤销凯里市人民法院做出的（2015）凯民初字第2417号民事判决书，并依法改判支持上诉人的诉讼请求；2、被上诉人承担一、二审诉讼费。
被上诉人森泰公司辩称：一、原审法院认定事实清楚，证据充分，应该维持。上诉人与答辩人双方根本不存在买卖合同关系，上诉人的诉讼主体资格不符合法律规定，没有资格成为本案上诉人，根据《民事诉讼法》第六十条规定：“在诉讼中，未依法登记领取营业执照的个人合伙的全体合伙人为共同诉讼人”，上诉人仅仅以自己编造的“送货单”和“送（销）货单”这一单一证据就臆断的取代“昌荣石灰”合伙人债权人的身份，于理于法不合，被上诉人与“昌荣石灰”自2012年建立买卖合同关系，一直是与张鸫、金国强发生业务往来，这种关系的建立是基于该两个合伙人“合伙”开办组织生产2.5万吨石灰的生产能力完全能够满足答辩人的生产需要为前提，更主要因素是因为金国强与答辩人系同乡的关系，答辩人根本与上诉人未有过任何供货约定�而是答辩人与金国强二人有过口头约定，更何况余款已在2015年8月26日已经支付给了张鸫，也就不存在欠款的事实，无论上诉人与昌荣石灰厂合伙人金国强有无民间借贷关系，对答辩人都没有约束力；二、上诉人在一审提供的所有证据与本案没有关联关系，由此主张的法律关系依法不能成立。上诉人在一审向凯里市法院提交的三份证据仅仅能说明上诉人与“昌荣石灰”的合伙人之一金国强有民间借贷关系，上诉人也没有将所谓的借款协议在一审时提交给法庭，上诉人与金国强既然有借款协议，为什么没有在协议签订后告知答辩人，而是在一审法院判决以后才在上诉状上称自己是“实际经营人”，而昌荣石灰的合伙人张鸫、金国强也未曾授意答辩人可以将货款支付给上诉人，不能因为上诉人与金国强有民间借贷关系就将该关系强加给答辩人必须义务帮金国强履约，且�国强在昌荣石灰厂的持股比例仅占30%，合伙协议中也没有约定可以用“昌荣石灰”的共同债权为其支付民间借贷的约定，收货单也依然是以“昌荣石灰”填写，上诉人也没有证据证明所送的石灰与昌荣石灰不是同一的买卖关系、而是上诉人的独立业务往来关系，因此这份证据就不具备《民法通则》第七十一条规定的所有权人身份，因此就不具备追诉权。第三份证据“昌荣石灰台账”仅仅证明了答辩人与昌荣石灰厂有买卖石灰的合同关系，一共发生供货业务91176.2元的事实，并不能证明与上诉人有关系，其中3万元我们支付给了金国强，为何上诉人认可了这3万元而仅仅对61176.2元没有结清的余款主张债权？显然是因上诉人与金国强发生民间借贷无法实现企图用金国强的债权来抵借款的个人行为。综上，上诉人的上诉理由不能成立，请求：维持原判。
二审举证期内，上诉人田军提供了：1、金国强租地协议书，证明金国强向郭家坪村民租地办理昌荣石灰厂的事实；2、借款协议、借条，拟证明昌荣石灰厂原老板金国强向上诉人田军借款和签订不能还款便将昌荣石灰厂的全部股份抵给田军的借款协议的事实；3、收条、费用报销单、收据、收款单，证明上诉人成为昌荣石灰厂的实际经营人的事实；4、3742575号送货单、费用报销单、收款单、借条，证明刘志是上诉人田军聘请的驾驶员并帮助上诉人田军运输石灰并由田军支付运费的事实；5、收款单、费用报销清单、借条、收款单，证明昌荣石灰厂由上诉人实际经营并支付何锦昌、邓仕才、雷啊付、龙金芬、雷建鹏等工人工资的事实；6、税收缴款书，证明上诉人田军曾经向被上诉人开具收到石灰款国税发票的事实；7、调取证据申请书，证明2015年9月10日上诉人田军曾经在提交起�状的同时向原审法院提交调取证据申请书的事实；8、证明，证明被上诉人曾经向凯里市国税局出具帮助上诉人田军开取纳税发票的样本与本证明类似；9、证人刘志出庭作证，证明上诉人请证人刘志在帮其运石灰，上诉人付给刘志工资的事实。
被上诉人凯里市森泰建材有限公司提供了：记账凭证，拟证明被上诉人已经在2015年8月31日从公司账上将石灰款的尾款支付给了张鸫，森泰建设公司与昌荣石灰的买卖已经完成了。
被上诉人的代理人对田军所举证据的意见：前八组证据上诉人完全有能力在一审时提交作为证据使用，而上诉人一审并未提供，就不符合《民事诉讼法》第一百七十九条第一款的规定的“新证据”的规定，就不能作为新的证据使用；前八组证据与被上诉人没有关系；对于证人证言，认可真实性，但是证人拉的石灰与被上诉人没有关系，当时证人给被上诉人的单子上写的就是昌荣石灰，不是田军本人，被上诉人只认昌荣石灰，而对田军一无所知，即便田军与昌荣石灰之间真的有借贷关系，也与森泰公司无关，即便有关，金国强的股份在他们合伙中也只有30%，也不能用昌荣石灰的债权全部用来抵金国强的债务。
田军的代理人对森泰建材公司所举的证据的质证意见是：真实性无异议，关联性有异议，该凭证与田军没有关系，田军主张的是田军与被上诉人的买卖合同的关系，昌荣石灰厂的实际经营人是田军，不认可有张鸫这么一个人。
本院二审查明：昌荣石灰的合伙人为金国强、张鸫，两人于2012年5月18日签订《合伙协议》，约定在凯里市郭家坪村毛家庄路口建石灰窑，但并未进行工商登记，从2012年起便以“昌荣石灰”的名义向森泰建材公司供应石灰；2015年8月26日，被上诉�森泰建材公司向昌荣石灰合伙人张鸫支付石灰款61176.2元。二审查明其余事实与一审认定事实一致，本院予以确认。
本院认为：一、关于“昌荣石灰”经营人的认定问题。上诉人在二审中主张自己作为“昌荣石灰”的实际经营人以“昌荣石灰”的名义与被上诉人发生买卖石灰的关系，但是根据一审双方提供的“送货单”和“送（销）货单”、“入库单”及台账，上面记载的供货人均不是上诉人田军，“入库单”及“台账”记载的供货方均是“昌荣石灰”，由此可以看出“昌荣石灰”确与森泰公司存在买卖合同关系，虽然“昌荣石灰”并未进行工商登记，但综合被上诉人一审提交的入库单、《合伙协议》复印件、领条以及上诉人二审提交的《借款协议》，可以认定“昌荣石灰”的经营人为金国强、张鸫。上诉人田军主张自己为实际经营人的主要依据是与金�强签订的《借款协议》，称金国强因资不抵债将自己在昌荣石灰的股份转让给田军并由其实际经营，但田军一审、二审均未提供证据证明自己与昌荣石灰合伙人的转让经营行为已向被上诉人森泰公司履行了披露信息的义务，其与金国强之间的债权债务关系系其内部关系，故该经营转让的行为对森泰公司未发生效力。
二、关于被上诉人是否应当向上诉人支付61176.2元石灰款的问题。被上诉人从2012年起便与昌荣石灰发生买卖石灰的关系，本案中，根据双方提交的“送货单”和“送（销）货单”、“入库单”可以认定昌荣石灰已按照约定向被上诉人供应了石灰共计293.33吨，被上诉人森泰建材公司应支付石灰款91176.20元给昌荣石灰。上诉人认为被上诉人还有61176.2元货款未支付，被上诉人则辩称全部款项均已付清，并在一审提供《合伙协议》、“领条”、二审提供�《记账凭证》以证明森泰公司已经将61176.2元尾款如数支付给昌荣石灰合伙人之一张鸫，二审在质证过程中张鸫本人也在电话中认可自己作为“昌荣石灰”的合伙人之一收到了这笔款项，上诉人田军亦没有相反证据证明森泰建材公司未向张鸫支付该石灰款，故本院认为，被上诉人森泰公司的合同义务已履行完毕，上诉人请求森泰公司支付61176.2元石灰款的诉讼请求及理由不能成立。
三、关于一审法院未依田军申请调取相关证据是否违反法定程序的问题。根据审查，田军申请一审法院向国税局调取田军缴纳货款税费的税务发票，根据交易习惯，因田军经营期间是以“昌荣石灰”的名义与森泰公司发生业务往来，并未以“田军”的名义与森泰公司交易，森泰公司也没有在每次交易以前先查询纳税人的法定义务或约定义务，一审开庭时田军提交了《税收缴款书》�为证据使用，仅凭《税收缴款书》也不能直接证明是上诉人田军直接与森泰公司发生买卖合同关系，故上诉人在一审申请法院调取的证据并非认定案件事实的主要证据，且不能证明确因客观原因不能自行收集，一审法院未予调取并无不当。
综上，上诉人田军的上诉理由因缺乏证据事实与法律依据而不能成立，其请求本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，判决结果恰当，审判程序合法，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1130元，由上诉人田军负担。
本判决为终审判决。
审判长 龙集东
审判员 李邦华
审判员 王 珺
二〇一六年二月二十六日
�记员李维君