河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫03民终2343号
上诉人(原审原告）：倪金星，男，1961年3月15日生，汉族，住新安县。
被上诉人(原审被告）：洛阳市诺铭耐火材料有限公司，住所地：新安县正村镇上坡村。
法定代表人：马营龙，该公司经理。
上诉人倪金星因与被上诉人洛阳市诺铭耐火材料有限公司（以下简称诺铭公司）民间借贷纠纷一案，不服河南省新安县人民法院（2015）新民初字第2356号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年6月7日组织当事人进行了询问。上诉人倪金星到庭接受了询问，诺铭公司经传票传唤，无正当理由未到庭接受询问。本案现已审理终结。
倪金星上诉请求：撤销原审判决，改判支持上诉人原审时57万元的诉讼请求。事实与理由：上诉人出于对马营龙的信任和挣利息的私念，陆续借给马营龙现金55万元，约定利息为月利率2%，2014年4月5日马营龙通过电子银行向上诉人付息1.1万元。此前吕伯松向上诉人借过32万元，诺铭公司担保，经调解结案后，吕伯松及诺铭公司均未履行还款义务，上诉人已于2013年12月16日向法院申请强制执行，对此诺铭公司明知，且在2014年10月9日向法院送交信函，言明其在京宝焦化公司有到期债权，请求为上诉人执行。2014年5月18日，上诉人找其讨要55万元及利息时，马营龙讲没有钱，并提出把利息提到4分，给上诉人重新写了字据。还条子时，马营龙问上诉人上述经调解所结案中32万元的条子在哪里，上诉人称已经交给法院，马营龙让上诉人写上原条作废，上诉人所以调解书为准，条据再出现肯定作废，所以就在调解书的首页写了原借条作废。马营龙系信用社领导，干了一辈子金融业务，应当知道写借据的法律后果，没有拿上诉人的钱是不可能给上诉人写借据的。原审判决偏袒答辩人一方，答辩人给上诉人出具57万元条据是铁的证据，期间以55万元按2分计息为1.1万元并无不妥，因4月份没有还款给上诉人，多算点息加到本金上并将利率提高以求得上诉人的谅解不足为奇。原审判决认为马营龙陈述的计算过程与《收据》金额基本相符与事实不符，调解书中本金32万加利息116480元共计436480元，怎么等同于57万元?况且调解书已经生效且进入执行阶段，马营龙不可能再向上诉人出具借据。1.1万元是马营龙于2014年4月8日通过电子银行向上诉人所转的利息，原审判决查明中所写2015年3月2日转给答辩人是错误的。既然不承认向上诉人借款，又辩称1.1万元系偿还上诉人部分款项无法自圆其说，且诺铭公司在2014年10月9日给法院的信函中也没有提到还款的问题，如果其说法成立的话，就不会向法院致函让继续执行调解书。如按其所称57万元是调解书中的钱，那在2015年元月17日、3月2日、6月14日的电话中还承认57万元并保证尽快偿还不合逻辑。马营龙未出庭，对其提交的计算方法和过程未组织质证就无端认定马营龙陈述的计算过程与《收据》金额基本相符，认定本案57万元系法院已生效调解书确定的债务重复计算本息所得，缺乏事实和法律依据。
诺铭公司未到庭及答辩。
倪金星向一审法院起诉请求：判令诺铭公司偿还所所欠人民币62万元及利息。其中57万元利息可按年利率24%从2014年5月18日起算至给付之日，5万元的利息同样按年利率24%从2015年3月2日起算至给付之日。
一审法院认定事实：2014年5月18日，马营龙给倪金星出具《收据》一份，载明：今收到倪金星交来借款月息40‰人民币伍拾柒万元整，收款人马营龙，并加盖了诺铭公司财务专用章。倪金星自称2014年先后给付本金55万元，口头约定月息2%，后来2个月利息没有给，重新出具的借条。2015年3月2日，马营龙给倪金星出具《欠条》一份，载明：今欠到倪金星人民币伍万元整（系代理诺铭公司与洛阳金财担保公司法院二审案件劳务费）注明龚选人贷款一案（金额叁佰万元整），马营龙签字并捺印，并书写有诺铭公司，但未加盖公司印章。2015年3月2日，马营龙给倪金星转账11000元，倪金星称系偿还借款利息。马营龙在庭审结束后接受一审法院询问时，否认借该笔款项，并解释该借条的由来，辩称11000元系偿还的部分借款。一审法院另查明：1.2014年8月4日，诺铭公司的股东变更登记为马营龙、马腾，公司法定代表人由吕柏松变更为马腾，马腾为马营龙儿子；2015年2月3日，诺铭公司法定代表人由马腾变更为马营龙，该公司股东变更为马营龙、马小平。2.2013年9月，倪金星曾起诉诺铭公司、吕柏松为民间借贷纠纷一案，经调解，一审法院于2013年10月14日作出（2013）新民初字第1066号调解书，由吕柏松在2013年11月13日前偿还倪金星本金32万元及利息116480元。诺铭公司对上述债务承担连带担保责任。诉讼费3050元由吕柏松和诺铭公司共同承担。现该调解书已生效，且已在一审法院立案执行。倪金星2014年5月18日在该调解书首页书写“原借条作废”。
一审法院认为，当事人对自己的主张有提供证据的义务，自然人之间的借贷合同自贷款人给付款项时生效。倪金星诉称诺铭公司借其57万元，但经手人即诺铭公司法定代表人马营龙否认收到该款项，并辩称系之前法院确认的债权计算利息后重新出具的借条，则倪金星应对借款给付的事实提供相关证据，但其未提交相关证据；且其起诉状中陈述的借款过程中关于利息（2%）的约定和《收据》载明的利率互相冲突，11000元利息和4月份利息20000元互相冲突；且倪金星在《收据》出具当天在调解书首页书写“原借条作废”，其辩称系指调解书案件中的借条作废，但该日诺铭公司并没有对该债务进行清偿，且该借条原件已收纳在法院卷宗中，另行书写该内容并无必要，且被告法定代表人马营龙陈述的计算过程与《收据》金额基本相符，故可以认定诺铭公司所辩属实，该笔债务实属法院生效调解书已确定的债务又重复计算本息所得，故对倪金星的该项请求不予支持。关于倪金星主张的劳务费5万元，该欠款系合同纠纷，和借贷纠纷不属于同种法律关系，本案不予涉及，故应驳回倪金星的诉讼请求。综上，原审法院依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、第一百四十四条之规定，判决：驳回倪金星的诉讼请求。一审案件诉讼费10000元，由倪金星承担。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零八条第二款规定：“对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在”。本案中，倪金星主张诺铭公司向其借款57万元，并提交了诺铭公司出具的《收据》，诺铭公司称该款项并未实际出借，而是此前调解案件诉争款项加上利息等费用重新出具的凭证，并提交了与《收据》日期同一天由倪金星注明“原借条作废”的民事调解书。对于57万元借款的形成，倪金星未能对借款的次数、金额、时间、地点进行明确陈述，也没有提交能够证明其所主张款项已经实际交付给诺铭公司的证据，倪金星未能充分证明其所主张的借款事实存在，上诉请求的事实依据不充分。诺铭公司法定代表人马营龙在接受一审法院询问时称：公司经营困难，一直处于停产状态，倪金星不可能再借款给诺铭公司，二审询问时，倪金星称调解书中款项于2014年底才经一审法院执行给付，倪金星关于其在2014年又借给诺铭公司55万元款项，但又不记得具体时间的说法与常理不符，原审法院认为诺铭公司法定代表人马营龙陈述的计算过程与《收据》金额基本相符，并结合利息数额等其他案件事实认为倪金星的主张依据不足，判令驳回其诉讼请求，处理并无不当。
综上所述，倪金星的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9500元，由上诉人倪金星负担。
本判决为终审判决。
审判长 王春峰
审判员 肖秋宣
审判员 耿源泓
二〇一七年六月二十六日
书记员 蒋 超