四川省长宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1524民初930号
原告：易元金，男，生于1988年10月27日，汉族，四川省长宁县人，住长宁县。
委托代理人：李泽梅，长宁县法律援助中心律师。
被告：邹天贵，男，生于1963年5月4日，汉族，四川省长宁县人，住长宁县。
委托代理人：李志勇，长宁县长宁第一法律服务所法律工作者。
被告：邹天元，男，生于1965年3月6日，汉族，四川省长宁县人，住长宁县。
被告：张领贵，女，生于1973年2月26日，汉族，四川省长宁县人，住长宁县。
原告易元金与被告邹天贵、邹天元、张领贵提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2016年6月21日立案，依法由审判员周勇适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告易元金及其委托代理人李泽梅，被告邹天贵及其委托代理人李志勇，被告张领贵到庭参加诉讼，被告邹天元经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告易元金向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、被扶养人生活费、办理丧葬事宜误工费、交通费等各项损失共计276315.10元。事实与理由：死者易太均系原告易元金之父、周德君之子。2016年4月27日，被告邹天贵让易太均帮忙拆除被告邹天元、张领贵在老翁镇大湾街上的房子，张领贵每天给易太均150元和一包烟。当天上午10时左右，易太均在无任何安全保护措施的情况下从三楼房顶摔下当场死亡。长宁县公安局刑侦大队对易太均的死亡进行了现场勘验，认定易太均系高坠死亡。双方对赔偿事宜不能达成一致意见，原告为维护合法权益，根据相关法律规定，特提起诉讼。
被告邹天贵辩称，答辩人与死者易太均、代华云等4人一起帮张领贵拆房，答辩人未从中获利，不应承担责任。此外，死者易太均不注意安全，对事故的发生应承担大部分责任。故请求驳回原告对答辩人的诉讼请求。
被告邹天元辩称，我与该事件一点关系也没有，原告只能找我前妻张领贵打官司，据了解，易太均不听叮嘱，不注意安全，自己有很大责任，请求法院实事求是依法处理。
被告张领贵辩称，一、答辩人不是雇主，不是房屋所有权人，也不是承包人，不应承担任何赔偿责任。事故发生地房屋的所有权人为邹天元，答辩人虽然与邹天元原系夫妻关系，但该房屋一直都登记在邹天元名下，离婚时，邹天元也未将该房屋分割给答辩人，故该房屋的拆除与答辩人无任何法律关系。本案的基本事实是因邹天元长期在外务工，故委托答辩人以2000元的价格将拆除屋顶的劳务承包给邹天贵，由邹天贵雇请易太均等人拆除，具体工资价格答辩人不知情。故本案的发包人是邹天元，承包人是邹天贵，邹天贵才是易太均的雇主，答辩人与邹天元是委托关系，答辩人的法律行为后果应由委托人承担。原告称我每天给易太均150元工资和一包烟不是事实。二、原告请求赔偿的标准过高，对过高部分不应支持。三、死者易太均在事故中存在重大过错，至少应承担40%的责任。四、事发后，答辩人受邹天元的委托向原告垫付了27000元，该费用应在本案中一并处理。综上，原告请求赔偿的合理部分，在扣除易太均应承担的责任后，应由雇主邹天贵承担，答辩人不应承担任何法律责任。
本院经审理认定事实如下：被告邹天元与被告张领贵于1993年3月29日登记结婚，1994年1月10日生育儿子邹1、1996年1月14日生育女儿邹2。2005年7月17日，被告邹天元、张领贵经本院调解离婚，婚生子女邹1、邹2随张领贵生活，由邹天元每年给付子女抚养费2000元。在婚姻关系存续期间，夫妻俩对邹天元在大家庭分家分得的位于长宁县老翁镇大湾街上的老房子进行了改建（即本案发生事故的房屋），离婚时，对该房屋未作处理，后张领贵将邹1、邹2带回娘家由其母亲代为抚养，便外出务工，邹天元将该房屋出租后，也外出务工。在此期间，房租有时由邹天元收取、有时由两小孩收来做抚养费。2016年初，租房人称屋顶漏水，要求处理。2016年4月24日，被告张领贵找到被告邹天贵（邹天元的哥哥），要其找几个人来把盖瓦的房顶拆除，以便打成混泥土现浇屋顶。2016年4月27日，被告邹天贵与其找来的易太均（原告易元金之父）、代华元、刘庆强等四人就来为被告张领贵拆除房顶，刚开始拆除一会儿，易太均就从房顶上摔下当场死亡。另查明，开工前被告张领贵反复叮嘱房屋檩子年久枯朽，为避免发生危险，要求拆除时不要上房，但拆房时4人均上了房顶。事故发生后，被告张领贵向原告方支付相关费用27000元。在诉讼过程中，事故死者易太均的母亲周德君因病去世，其法定继承人易佑江、易太享向本院出具说明，自愿放弃本案中与周德君有关的诉讼请求，本案原告易元金也向本院提出申请，撤回了要求被告赔偿周德君生活费和丧葬费的两项诉讼主张。
上述事实，有四川省长宁县人民法院（2005）长民初字第268号民事调解书，长宁县公安局刑事侦查大队易太均死亡事件现场勘验检查情况，长宁县公安局老翁镇派出所的相关询问笔录，长宁县老翁镇大堰村三组、大堰村村民委员会和老翁镇人民政府出具的证明，放弃诉讼请求说明、放弃诉讼请求申请书，以及证人证词和庭审笔录等证据证实。
本院认为，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。本案中，原告易元金的父亲易太均在拆除房顶时不慎摔下死亡的事实客观存在，依法应得到合理赔偿，故对原告要求赔偿的主张应予支持。由于拆除的房屋系被告张领贵、邹天元在婚姻关系存续期间将老屋改建而成，离婚时未作处理，离婚后又均在行使管理和收益的权利，因此，被告张领贵、邹天元均应认定为本案的雇主。由于张领贵在诉讼中没有提供邹天元委托其代为维修房屋的任何证据，因此，对其称维修房屋系受邹天元委托，不应承担赔偿责任的主张，本院不予采纳。由于被告张领贵没有提供将拆除房顶事务承包给邹天贵的相关证据，因此，对其称与被告邹天贵系承包关系的主张，本院也不予采纳。但被告邹天贵作为拆除房顶的施工组织者和实施者，未按雇主张领贵不上房顶施工的安全要求进行施工和监督其他工人安全施工，对事故的发生存在过错，也应承担一定责任。事故死者易太均在拆除房顶过程中，不听雇主的安全告诫，安全意识淡薄，对事故的发生也应承担相应责任。根据各方在事故中的过错程度，本案按2:2:6的比例划分责任，即由易太均承担20%的责任，被告邹天贵承担20%的责任，被告张领贵、邹天元共同承担60%的责任。原告父亲易太均死亡的损失计算为：死亡赔偿金204940元（10247元/年×20年）、精神损害抚慰金30000元、丧葬费25233元、亲属办理丧葬事宜误工费540元（60元/天×3人×3天）、交通费200元（酌情），共计260913元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告邹天贵于本判决生效后十日内赔偿原告易元金各项损失52182.6元。
二、被告张领贵、邹天元于本判决生效后十日内赔偿原告易元金各项损失156547.8元，扣除已经支付的27000元，尚应赔偿129547.8元。
三、驳回原告易元金的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件诉讼费减半收取2755元，由原告易元金负担551元，被告邹天贵负担551元，被告张领贵、邹天元负担1653元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审判员 周勇
二〇一七年二月十四日
书记员 王燕