贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）筑民再终字第4号
再审申请人（原审被告、反诉原告，二审被上诉人）长沙洪波能源开发有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区人民路9号1058房。
法定代表人易洪波，该公司董事长。
委托代理人朱方红，贵州崇实律师事务所律师。
委托代理人汪行敏，贵州崇实律师事务所律师。
再审被申请人（原审原告、反诉被告、二审上诉人）简器洪，男，1951年7月26日出生，汉族，贵州省审计厅退休干部，住贵州省贵阳市市北路76号1单元8号。
委托代理人王治安，男，1963年10月21日出生，土家族，贵阳市乌当区金华法律服务所法律工作者，住贵州省贵阳市云岩区中天花园峰景时代*座*单元*楼*号。
简器洪与长沙洪波能源开发有限公司(以下简称洪波公司)返还原物纠纷一案，经贵州省贵阳市南明区法院于2013年10月26日作出（2013）南民初字第1363号民事判决，简器洪不服，提出上诉。贵州省贵阳市中级人民法院于2014年6月23日作出（2014）筑民四终字第86号民事判决。该判决发生法律效力后，长沙洪波能源开发有限公司不服，向贵州省高级人民法院申请再审，贵州省高级人民法院于2014年11月28日作出（2014）黔高民申字第596号民事裁定书裁定。指定贵州省贵阳市中级人民法院再审本案，再审期间，中止原判决执行。本院受理后，依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。
原一审判决认定，简器洪系贵州省审计厅退休干部，退休后洪波公司聘请简器洪为贵阳办事处工作人员。2005年4月21日，简器洪与贵阳金地房地产开发有限公司签订商品房买卖合同，购买了本市金地苑A幢1单元1-13-6号房屋，总价款443718元，采取按揭付款方式，首付款为143718元。同日，洪波公司向简器洪在中国工商银行卡号为9558812402100754286的银行卡汇款15万元，当日简器洪从该账户中取款143718元支付了房屋首付款，余款办理了银行按揭贷款，并从2005年7月14日起每月还按揭房款本息3000余元。2005年7月26日，洪波公司的法定代表人易洪波与装修公司就该房屋签订了装修合同。2005年10月3日，装修公司出具工程保修单，注明工程保修期为2005年10月3日至2010年10月3日。2006年8月，简器洪取得房屋的所有权证，2007年6月，简器洪取得房屋的国有土地使用证。2005年8月至2009年8月期间，洪波公司陆续向简器洪的工商银行卡汇款，分别为：2005年8月3日及同月15日分别汇款5万，共10万元，同月9日简器洪将洪波公司给的2万元存入其账户，2007年2月15日汇款3万元，2007年7月16日汇款13594.3元，2007年8月23日汇款3168.2元，2009年7月20日汇款19732.3元。2006年简器洪向洪波公司借支10万元。上述款项共计286494.8元。2009年12月30日，简器洪离开洪波公司不再工作。2011年3月，简器洪曾与洪波公司就讼争房屋发生租赁纠纷诉来法院，贵阳市南明区人民法院作出（2011）南民初字第944号判决书，以简器洪与洪波公司之间没有租赁关系为由驳回了简器洪的诉讼请求，判决书中洪波公司称自2009年简器洪离开公司后洪波公司未再支付该房屋按揭款，讼争房屋至今仍由洪波公司使用。简器洪认为洪波公司占用其房屋侵犯其权利遂起诉来院，请求：一、判令洪波公司立即停止侵占其所有房屋的行为，立即腾空返还其所有的位于本市花溪大道39号建筑巷金地苑小区A栋13-6号房屋；二、洪波公司赔偿其侵占房屋实际使用费139200元（从2005年7月25日起止2013年7月止，8年×12个月×2700元/月＝259200元，冲抵洪波公司装修费120000元），之后按实际使用费赔偿；三、诉讼费由洪波公司承担。洪波公司认为简器洪要求公司返还房屋侵害了公司利益，提出反诉请求：一、登记在简器洪名下的贵阳市建筑巷39号金地苑1栋1单元13层6号房屋系洪波公司购买和所有；二、本案诉讼费由简器洪承担。审理中简器洪提交下列证据：1、商品房买卖合同，证明争议房屋是简器洪向金地房开购买，洪波公司对真实性无异议，对证明的目的有异议，认为购房合同系简器洪签订并不代表房屋是简器洪的，我们有证据证明房屋是公司出资购买，不能认为该房屋的实际购买人是简器洪；2、房屋认购书、房屋认购定金、房屋销售发票，证明简器洪购买房屋向金地公司支付了全部房款435699元，洪波公司对真实性无异议，对证明的目的不认可，认为认购书正好证明房屋是洪波公司购买；3、契税、维修基金、水电、煤、物管等发票收据协议，证明简器洪交纳了房屋契税13070.97元、保险评估费1915元、登记费85元、垃圾清运物管费884元、装修保证金1000元、煤气开通费2590元、电水开通费2352元、维修基金8874.36元，合计30771.33元，洪波公司对真实性无异议，对证明的目的有异议，认为不能以此认定该房屋的实际购买人是简器洪；4、首付款收据，按揭贷款收入证明，交行瑞北支行贷款还本付息表，证明简器洪向金地房开首付143718元，剩余30万元简器洪向交行瑞北支行按揭贷款30万元，办理贷款时洪波公司不愿提供简器洪的收入资金证明，简器洪找诚商贸易公司出具，洪波公司对真实性认可，证明目的不认可；5、房屋所有权证、国有土地使用证、契税完税凭证、商品住宅质量保证书，证明简器洪于2006年8月取得筑房权证南明字第0100777**号《房屋所有权证》，2007年6月21日取得筑国有（2007）第12260号《国有土地使用证》，2006年8月10日取得税字第0102-367745号《契税完税凭证》，洪波公司对真实性认可，但认为房屋所有权证只能证明登记情况，不能证明房屋购买的真实情况；6、装修合同、工程保修单、记账凭证及工商银行卡存回单、洪波公司紧急报告、工商银行查询单，证明2005年7月26日签订装修合同，2005年8月3日洪波公司汇存5万元作为装修，2005年8月15日因前款已用完，洪波公司又汇存5万元，至2005年9月7日该5万元又用完，2005年10月3日工程完工时仍有部分款项没有支付，洪波公司法定代表人易洪波给2万元现金存入卡上用于支付扫尾款，装修发票（含一部分备用金费用票）全部交给易洪波带回公司冲账。洪波公司在紧急报告中已承认装修款是由简器洪代付的，银行查询单也能说明装修款的使用过程，洪波公司对上述证据不予认可，提出装修费用是由公司直接支付给装修公司；7、洪波公司营业执照、简器洪身份证，证明洪波公司是企业法人，简器洪为自然人；8、贵阳市南明区人民法院判决书，证明简器洪应以房屋权属纠纷提起诉讼。洪波公司对证据7、8真实性予以认可。洪波公司提交下列证据：1、营业执照、组织机构代码证，证明洪波公司的主体资格，简器洪无异议；2、（2011）南民初字第944号民事判决书，证明首付款143718元是由洪波公司支付，简器洪无异议；3、法庭调查笔录第2页、第27、28项，证明简器洪认可房屋装修款12万元是由洪波公司所支付的，简器洪无异议；4、工商银行查询清单，证明洪波公司在该购房投入的资金为216494.8元，简器洪对清单无异议；5、转账单，证明洪波公司出纳毛佩英在2005年8月3日、8月15日分别向简器洪汇款5万元，共计10万元，简器洪认可收到10万元；6：广东洪波贸易有限公司给贵州广东商会的紧急报告、谈话记录及洪波公司向简器洪汇款购买房屋的个人业务凭证，简器洪称不知情，不予认可；7、证人黄伟星、高志光证词，证明房屋是洪波公司以简器洪名义购买，购房款是由洪波公司所支付，简器洪不予认可；8、2005年10月3日装修公司出具的尾款收据，证明2005年10月3日，房屋已经全部装修完毕，简器洪对该证据有异议，不予认可，表明房屋装修结束时间是2005年10月30日，装修款是由其支付；9、简器洪亲笔书写的报告一份，证明装修是6月开始装修，10月3日结束，除12万元外，简器洪还报销了2万余元的其他费用，简器洪对该证据真实性无异议，汇款10万元是分二次，虽报告上写明装修是10月3日结束，但还有木地板未安装，结束时间实际是10月30日，因发票不足12万元，我就用之前的一些发票凑足12万元，并不是表明装修是从6月份开始的，装修合同签订时间是2005年7月25日；10、2011年5月1日简器洪本人向法院提交的关于装修费情况的说明，证明2万元是2005年10月9日存到银行的，但房屋在2005年10月3日已经装修完，简器洪是将2005年10月9日存入的2万元混为装修款，简器洪认为该证据不真实不认可，表明只收到二次汇款，共计10万元装修款；11、简器洪借条二张，证明简器洪离开洪波公司后，有10万元的借款在洪波公司处，洪波公司认为可以冲抵二年半的按揭贷款，简器洪对借条的真实性无异议；12、还款计划表，从2005年7月14日开始还第一笔款项，简器洪把原件给洪波公司，证明简器洪每月要还3300元按揭贷款，简器洪对真实性无异议，但表明是洪波公司将其抽屉撬开拿走，不是其给洪波公司的；13、2011年5月11日简器洪提交法院的其本人对本案的意见，该意见第4页罗列汇入其工行卡的每一笔款项，第5笔简器洪认为是工资，但是洪波公司财务账上是购房款，2009年7月20日简器洪离开公司前还在报销费用，遗漏2006年1月24日的3万元，该笔款项实际是洪波公司汇给简器洪的购房款，所以购房款是33万元，简器洪对证据真实性无异议，证明内容不认可；14、装修房屋的预算清单，签字的是装修公司和洪波公司的法人，证明房屋在装修过程中都是洪波公司参与的，简器洪称该证据其未见过，但是洪波公司法定代表人签订合同是实；15、广州桃园装饰公司的工程清算单，简器洪开始写的是易洪波，后来划掉写为简器洪，证明简器洪在2005年就预谋侵吞该套房屋，简器洪对真实性无异议。另对于2007年7月16日洪波公司向简器洪的银行帐号汇款13594.3元，2007年8月23日洪波公司向简器洪的银行帐号汇款3168.2元，2009年7月20日洪波公司向简器洪的银行帐号汇款19732.3元，双方均认可是报销办公及其他费用，对于洪波公司在2005年8月二次汇款给简器洪共10万元及简器洪存款2万元，洪波公司否认是房屋装修款，并提交公司记账凭证及易洪波存款凭证证实，简器洪对此予以否认。对于已登记在简器洪名下的争议房产，经法院向简器洪释明，是要求侵权之诉还是确权之诉，简器洪表示提起侵权之诉。
原一审判决认为，本案所讼争的房屋，系登记在简器洪名下，但该房屋的首付款确是洪波公司2005年4月21日向简器洪的银行帐号汇款15万元、当日由简器洪从其账户中取款143718元予以支付，现双方均主张房屋是其购买，对于诉争房屋的权属，虽简器洪称洪波公司汇款15万元是洪波公司支付其工资及公司开办费，但洪波公司予以否认，简器洪又未有相关证据证实，故房屋首付款应是洪波公司支付。之后至2009年8月简器洪陆续收到洪波公司款项为286494.8元，其中36494.8元双方均认可不是购房款，对余款25万元用途存有争议，洪波公司主张是给付的房屋按揭款，简器洪未予认可，并称2005年8月洪波公司两次向简器洪的银行帐号汇款10万即为装修款，但洪波公司主张装修款是其法定代表人易洪波另行用现金方式支付，并提交公司记账凭证及易洪波在2005年6月存款记录，简器洪对此不予认可，结合洪波公司的法定代表人与装修公司签订的装修合同，该10万汇款时间在装修期间，洪波公司提交的证据只能证实易洪波领款并存款，而不能证明该款即是易洪波用现金方式支付给简器洪的装修款，故10万元汇款应为支付房屋的装修款。对于2005年10月9日存入的2万元，简器洪称是装修费，根据装修公司2005年10月3日出具的收据，表明装修工程款已付清，故该2万元不能视为装修款，关于洪波公司主张2006年1月24日的3万元是购房款，简器洪不予认可，洪波公司提交的证据不能证实，对洪波公司的该项主张不予采信。简器洪认可2007年2月15日的3万元为其工资，该款在洪波公司提交的记账凭证及银行凭证上说明该款用途是购房款，故该款应是洪波公司支付的按揭房款，对于简器洪借支的10万元，简器洪至今尚未归还，洪波公司认可该款作为支付房屋按揭款项予以冲抵。综上，洪波公司为该房共支付款项40万元，故该讼争房屋形式上简器洪是房屋的产权登记人，虽产权证作为不动产权利证书是可以作为证明权利的依据，但不动产权利证书上记载的物权状况与真实的权利状况并不一致，根据查证的事实，洪波公司应为讼争房屋的实际所有权人，洪波公司反诉理由成立，对洪波公司反诉请求予以支持，简器洪要求洪波公司返还房屋及赔偿损失，不予支持，但简器洪后期代其支付的部分房屋按揭款应由洪波公司返还给简器洪。据此，本案经审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国物权法》第三十三条之规定，判决：一、驳回简器洪的诉讼请求；二、登记在简器洪名下的贵阳市建筑巷39号金地苑1栋1单元13层6号房屋系长沙洪波能源开发有限公司购买和所有。案件受理费7895元、反诉费3948元，由简器洪负担。
原一审判决宣判后，简器洪不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，改判：一、判令被上诉人立即停止侵占其所有的位于贵阳市南明区金地苑1栋1单元13层6号房产证号为南明字第0100777**号的房屋，返还给上诉人；二、判令被上诉人赔偿其房屋占用损失费275400元（从2005年7月26日被上诉人装修房屋之日起至2013年12月止，共计102个月×2700元/月＝275400元），扣除装修费120000元后实际赔偿155400元（事后按实际使用费支付给上诉人）；三、一、二审案件诉讼费由被上诉人承担。其上诉理由为：一、本案争议房屋及其土地已经人民政府登记机关确认登记在上诉人名下，未经行政诉讼程序人民法院在民事审判中不得改变登记机关已经确认登记的权属；二、原判故意混淆房屋装修款和购房款的法律关系，将被上诉人应按时支付上诉人的工资、已报销冲抵汇款的费用、房屋装修款认定为被上诉人支付购房首付款、按揭款；三、上诉人与被上诉人之间没有代买房屋的合同关系。
被上诉人洪波公司答辩认为，讼争房屋虽然登记在上诉人名下，但购房款实际是由被上诉人支付，上诉人对被上诉人打入其工行卡上的款项无法做出合理解释。上诉人与被上诉人之间是委托代理关系，房屋是由被上诉人借用上诉人的名义购买，被上诉人还支付了房屋的装修费，该房屋一直是由被上诉人占有、使用，故被上诉人是讼争房屋的实际产权人。原判认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审审理中，上诉人简器洪提交了交通银行贵州省分行出具的2005年7月14日至2012年6月14日期间简器洪的贷款详细信息查询单及2012年7月14日至2014年12月14日期间简器洪的个人住房商业性贷款还本付息计划表，用以证明讼争房屋的按揭款都是由其支付。经质证，被上诉人洪波公司对贷款详细信息查询单及还本付息计划表的真实性无异议，但认为由简器洪还房屋按揭款是基于双方的约定。
二审经审理查明，洪波公司成立于2004年8月20日，为拓展公司业务，洪波公司在贵阳市筹建办事处，并聘请简器洪为贵阳办事处主任。2005年4月8日，简器洪、简练（简器洪之女）与贵阳金地房地产开发有限公司签订《金地苑A栋认购书》，双方约定简器洪一方预订金地苑A栋13层1-13-6号房屋，销售面积为134.46平方米，房屋单价每平方米3300元，房价总金额为443718元。签订本认购书需缴纳定金10000元。同日，简练交来购房定金10000元。2005年4月21日，简器洪与贵阳金地房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》，双方约定买卖贵阳市花溪大道北段金地苑小区A栋1单元13-6号房屋，建筑面积134.46平方米，房屋单价每平方米3300元，房价总金额为443718元。同日，简器洪向贵阳金地房地产开发有限公司缴纳143718元首付款。2006年8月7日，贵阳金地房地产开发有限公司给简器洪出具单价为435699元的购房发票。2006年8月、2007年6月，简器洪分别取得本案诉争房屋的筑房权证南明字第0100777**号房屋所有权证书及筑国用（2007）第12260号土地使用权证书，登记简器洪为土地使用权人及房屋所有权人。简器洪2005年7月14日起至2014年5月14日已为诉争房产还按揭款本金利息合计354681.16元，并且支付房屋契税、保险评估、维修基金、水电开通、办证等费用共计30771.33元。
经对洪波公司支付给简器洪的各笔款项进行核对，2005年4月21日，洪波公司向简器洪在中国工商银行卡号为9558812402100754286的银行卡汇款15万元，洪波公司以其汇款当日简器洪即取走了143718元付给房开公司作为房屋首付款为由主张该款系洪波公司委托简器洪购买房屋的购房款，简器洪则以其提供的发票及聘请书主张该款系洪波公司支付的公司开办费（8万元）及其2004年7月至2005年4月的工资（7万元）。经核实，简器洪提供的聘请书载明其工资为2004年7月至12月每月5000元，2005年起为每月10000元，该聘请书加盖了洪波公司的合同专用章及财务章，但未盖洪波公司公章。经核对，简器洪提供的报账明细不足8万元，简器洪对此解释其手中仍有发票未报完账。2005年8月3日及同月15日，洪波公司分别向简器洪的工商银行账户汇款5万，共计10万元，2005年10月9日，简器洪将洪波公司给的2万元存入其工商银行账户，上述款项共计12万元，简器洪主张系讼争房屋装修款，洪波公司主张系购房按揭款，房屋的装修款12万元系其现金支付给简器洪。经查，洪波公司提交的2005年10月30日简器洪书写的“拨12万元经费开支说明单”载明：“易总2005年6月至10月2日前安排装修房子和4、5月开支费用，共拨经费三次12万元……”。2006年1月24日，简器洪工商银行账户现金存入3万元，洪波公司主张该款系支付给简器洪的购房按揭款，简器洪对此予以否认，主张该款系其个人存款。2007年2月15日，洪波公司向简器洪的工商银行账户汇款3万元，洪波公司主张系购房按揭款，简器洪主张系其工资。此外，双方均认可简器洪向洪波公司报销共计111617.47元，其中47578.8元汇款部分双方均无争议，剩余64038.67元洪波公司主张系现金支付给简器洪，简器洪则主张该64038.67元由2005年4月21日洪波公司支付的15万元中的8万元公司开办费冲抵，剩余未抵销部分，其至今仍持有发票未报账。另，2006年简器洪向洪波公司借款10万元。除此之外，二审查明的其余事实与原判认定的事实一致，本院对原判认定的事实予以确认。
原二审判决认为，不动产登记薄是物权归属和内容的根据，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书是反映不动产登记薄记载内容的外在表现形式。除有相反证据证明外，记载于不动产权属证书上的人应是该不动产的权利人。本案中，简器洪和贵阳金地房地产开发有限公司实际履行了双方签订的《商品房买卖合同》，简器洪通过支付首付款及向银行按揭贷款的方式支付了贵阳金地房地产开发有限公司全部房款，贵阳金地房地产开发有限公司给简器洪出具购买讼争房屋435699元的购房发票，简器洪取得本案诉争房屋的筑国用（2007）第12260号土地使用权证书及筑房权证南明字第0100777**号房屋所有权证书，登记简器洪为土地使用权人及房屋所有权人。根据《中华人民共和国物权法》第十七条“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。…….”的规定，简器洪应是本案诉争房屋的所有权人。
关于洪波公司提出的该房屋实际是由其委托简器洪以其名义购买且房屋的首付款及按揭款都是由其交给简器洪支付的辩解理由，首先，洪波公司没有提供委托购买协议等证据证明双方之间具有委托购买房屋的法律关系。其次，对于洪波公司支付给简器洪有争议的各笔款项，洪波公司主张均系购房款，但简器洪对此予以否认，洪波公司亦未能提供充分有效的证据证明其主张，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，在房屋所有权证书登记简器洪为讼争房屋所有权人的情况下，洪波公司未提供有效证据证明讼争房屋是由其委托简器洪以其名义购买，且房屋的首付款及按揭款都是由其交给简器洪支付的，本院对洪波公司关于登记在简器洪名下的贵阳市建筑巷39号金地苑1栋1单元13层6号房屋系洪波公司购买和所有的辩解理由不予采信。对洪波公司支付给简器洪各笔款项的争议及涉及的返还问题，双方可另诉解决。
因简器洪是本案诉争房屋的所有权人，在洪波公司未提供证据证明其可继续合法占有该房屋的情况下，简器洪要求洪波公司立即腾空并返还该房屋的理由成立，其该项诉讼请求本院予以支持。对于洪波公司实际占用讼争房屋期间是否应当支付简器洪房屋使用费的问题，因简器洪未提交将房屋有偿提供给洪波公司使用的相关依据，故对其要求洪波公司赔偿占用房屋期间使用费的请求本院不予支持。
综上，简器洪的部分上诉理由成立，对其有理部分，本院予以支持。原判认定事实部分不清，适用法律部分错误，依法应予改判。据此，依照《中华人民共和国物权法》第十七条“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。”，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项“原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；”之规定，判决如下：一、撤销贵州省贵阳市南明区人民法院(2013)南民初字第1363号民事判决；二、长沙洪波能源开发有限公司于本判决生效之日起30日内腾空并返还位于贵阳市花溪大道39号建筑巷金地苑小区A栋1单元13-6号房屋给简器洪；三、驳回简器洪的其余诉讼请求；四、驳回长沙洪波能源开发有限公司的反诉请求。
二审判决发生法律效力后，洪波公司不服，向贵州省高级人民法院提出再审申请，诉称：该争议房屋虽然登记在简器洪的名下，但所有证据形成一个完整证据链条，均证明购房款系由洪波公司支付，借用简器洪的名义购买，且洪波公司一直以占有、使用及对该房屋进行精装修的方式行使自己所有者的权益。且简器洪自己于2011年向一审法院主动提起了该房屋的确权之诉，足以证明房屋虽然登记在简器洪的名下，但其不是实际产权人的事实。二审法院判决认定事实不清，适用法律错误，故请求：第一，依法撤销贵阳市中级人民法院（2014）筑民四终字第86号判决；第二，依法确认贵阳市金地苑A幢1单元1-13-6号房屋归再审申请人所有；第三，依法驳回被申请人的其他诉讼请求；第四，本案一审、二审、再审诉讼费用由被申请人承担。
再审被申请人辩称：第一，原判认定事实清楚，适用法律正确；第二，在洪波公司打款15万元前，简器洪及女儿简练就与贵阳金地房地产开发有限公司签订了《房屋认购书》，并缴纳了定金1万元，而非洪波公司汇款后才购买，且已履行了《房屋买卖合同》，并办理了相关权属证书，支付价款57万余元；第三，洪波公司称讼争房屋系委托简器洪购买，其不能提供委托认购协议；第四，洪波公司长达四年不主张权利，在简器洪起诉后才提出反诉，该反诉已超过诉讼时效。综上，请求驳回洪波公司的再审请求。
经再审审理认定的事实与原一、二审认定的基本事实相符。以上事实有《商品房买卖合同》、《房屋认购书》、订金收款收据、房屋销售发票、契税、维修基金等相关费用、首付款收据、按揭贷款收入证明、交行瑞北支行贷款还本付息表，房屋所有权证，国有土地使用证、契税完税凭证、商品住宅质量保证书、装修合同工程保修单、工商银行卡存回单、洪波公司紧急报告，工商银行查询单、借条、营业执照、组织机构代码证，转账单等证据在卷佐证，且经庭审质证，应予以确认。
本院认为，本案争议的焦点是房屋的实际购买人是谁。
第一，不动产登记薄是物权归属和内容的根据，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书是反映不动产登记薄记载内容的外在表现形式。除有相反证据证明外，记载于不动产权属证书上的人应是该不动产的权利人。本案中，简器洪和贵阳金地房地产开发有限公司实际履行了双方签订的《商品房买卖合同》，简器洪通过支付首付款及向银行按揭贷款的方式支付了贵阳金地房地产开发有限公司全部房款，贵阳金地房地产开发有限公司给简器洪出具购买讼争房屋435699元的购房发票，简器洪取得本案诉争房屋的筑国用（2007）第12260号土地使用权证书及筑房权证南明字第0100777**号房屋所有权证书，登记简器洪为土地使用权人及房屋所有权人。根据《中华人民共和国物权法》第十七条“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。…….”的规定，简器洪应是本案诉争房屋形式上的所有权人。
第二、洪波公司主张诉争房屋系其借用简器洪名义由简器洪为之代购，因简器洪予以否认，洪波公司又不能提供代购协议及相关证据证明，故该购房行为不能认定为代购。
第三、除《房屋认购书》、《商品房买卖合同》、《按揭贷款合同》、《产权证》、《国有土地使用证》外，付款凭证、还贷凭证、完税凭证、等均载明购房人、交款人及所有权人为简器洪。
第四、洪波公司虽然给简器洪账户上汇款，但根据双方的主张，所涉款项名目较多，洪波公司又不能提供充分证据证明所汇款项即是购房款。
第五、简器洪于2006年8月取得房产证，2007年6月取得国有土地使用证，在长达近五年的时间内，洪波公司并未主张房屋权利，也未提出过户申请，这与常理不相符。
综上，再审申请人主张讼争房屋系其所购，因缺乏充分证据证明，故其再审请求不予支持。原二审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
维持贵州省贵阳市中级人民法院（2014）筑民四终字第86号民事判决。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审判长 陈 红
审判员 李 广
审判员 马亚东
二〇一五年八月五日
书记员 叶峤琦