wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省大悟县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）鄂0922刑初45号
公诉机关湖北省大悟县人民检察院。
被告人张某，无业。因涉嫌贩卖毒品罪，于2015年9月28日被刑事拘留，同年11月4日被逮捕。现羁押于大悟县看守所。
湖北省大悟县人民检察院以悟检公诉刑诉（2016）16号起诉书指控被告人张某犯贩卖毒品罪，于2016年3月2日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年4月7日公开开庭审理了本案。大悟县人民检察院指派检察员钱伶俐出庭支持公诉，被告人张某到庭参加诉讼。现已审结终结。
经审理查明：2015年8月底的一天，被告人张某接到付某购买毒品的电话后，送一包“冰”到大悟县城关镇府前“全俊”大酒店出售给付某，得款100元。
2015年8月底9月初的一天，被告人张某接到付某购买毒品的电话后，送一包“冰”和一颗“麻果”到大悟县城关镇府前街“顺天府”酒店4楼一房间内出售给付某，得款300元。
2015年9月28日，被告人张某在大悟县城关镇西岳大道快捷住宿宾馆205房间出售给郭某（绰号“郭毛”）一包“冰”和一颗“麻果”。
上述事实，被告人张某在开庭审理过程中亦无异议，并有受案登记表、立案决定书、拘留证、逮捕证、大悟县公安局扣押笔录、扣押决定书、扣押清单、扣押物品照片、查获经过、户籍信息、手机通话记录，证人郭某、付某的证言，被告人张某的供述与辩解，孝感市公安司法鉴定中心毒品检验报告、大悟县公安局现场检测报告书、辨认笔录、视听资料等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人张某违反国家对毒品的管理制度，明知是毒品多次进行贩卖，其行为构成贩卖毒品罪。公诉机关指控张某犯贩卖毒品罪的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。被告人张某当庭认罪，依法酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条的规定，判决如下：
被告人张某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币五千元。
（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2015年9月28日起至2018年9月27日止。罚金自判决生效后一个月内予以缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省孝感市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 潘 玲
审 判 员 付北成
代理审判员 刘建桥
二〇一六年四月二十七日
书 记 员 柯莉琴
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第三百四十七条走私、贩卖、运输、制造毒品，无论数量多少，都应当追究刑事责任，予以刑事处罚。
走私、贩卖、运输、制造毒品，有下列情形之一的，处十五年有期徒刑、无期徒刑或者死刑，并处没收财产：
（一）走私、贩卖、运输、制造鸦片一千克以上、海洛因或者甲基苯丙胺五十克以上或者其他毒品数量大的；
（二）走私、贩卖、运输、制造毒品集团的首要分子；
（三）武装掩护走私、贩卖、运输、制造毒品的；
（四）以暴力抗拒检查、拘留、逮捕，情节严重的；
（五）参与有组织的国际贩毒活动的。
走私、贩卖、运输、制造鸦片二百克以上不满一千克、海洛因或者甲基苯丙胺十克以上不满五十克或者其他毒品数量较大的，处七年以上有期徒刑，并处罚金。
走私、贩卖、运输、制造鸦片不满二百克、海洛因或者甲基苯丙胺不满十克或者其他少量毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
单位犯第二款、第三款、第四款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照各该款的规定处罚。
利用、教唆未成年人走私、贩卖、运输、制造毒品，或者向未成年人出售毒品的，从重处罚。
对多次走私、贩卖、运输、制造毒品，未经处理的，毒品数量累计计算。
湖南省平江县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘0626民初152号
原告陈德兴，农民。
被告向新明，农民。
被告李春兰，农民。
被告瓮七生，农民。
本院审理原告陈德兴与被告向新民、李春兰、瓮七生民间借贷纠纷一案，原告陈德兴于2016年2月26日向本院申请撤回对被告向新民、李春兰、瓮七生的起诉。
本院认为，原告提出的撤诉申请符合法律规定，现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告陈德兴撤回对被告向新民、李春兰、瓮七生的起诉。
本案受理费100元，减半收取50元，由原告负担。
审判员 毛莲芳
二〇一六年二月二十六日
书记员 杨 志
浙江省湖州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙05民终319号
上诉人（原审被告）：湖州威盛亚针纺有限公司，住所地湖州市吴兴区东门外三里桥坝桥头50号。
法定代表人：周水清。
委托诉讼代理人：邱百根，湖州市菰城法律服务所法律服务工作者。
被上诉人（原审原告）：湖州吴兴叶旺丝织厂（个体工商户），经营场所湖州市吴兴区八里店镇计家湾村。
经营者：沈永娣，女，1965年8月11日出生，汉族，住湖州市吴兴区。
委托诉讼代理人：胡峰，浙江银湖律师事务所律师。
原审被告：周水清，男，1965年3月21日出生，汉族，住湖州市吴兴区。
委托诉讼代理人：邱百根，湖州市菰城法律服务所法律服务工作者。
上诉人湖州威盛亚针纺有限公司因与被上诉人湖州吴兴叶旺丝织厂及原审被告周水清买卖合同纠纷一案，不服湖州市吴兴区人民法院作出的（2017）浙0502民初7793号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人湖州威盛亚针纺有限公司于2018年3月15日自愿向本院申请撤回上诉。
本院认为，上诉人湖州威盛亚针纺有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许上诉人湖州威盛亚针纺有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费4975元，减半收取2488元，由上诉人湖州威盛亚针纺有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 沈 杰
审 判 员 项 炯
审 判 员 邵钧伟
二〇一八年三月十六日
法官助理 朱 芸
书 记 员 王如英
河北省隆尧县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0525民初1637号
原告：王孟国，男，1952年1月19日出生，汉族，农民，住隆尧县。
委托诉讼代理人：王京卫，河北君合欣律师事务所律师。
原告：王增华，男，1949年4月23日出生，汉族，农民，住隆尧县。
原告：刘计申，男，1959年7月21日出生，汉族，农民，住隆尧县�
原告：耿怀彬，男，1956年10月10日出生，汉族，农民，住隆尧县。
三原告委托诉讼代理人：刘晓瑞，河北君合欣律师事务所律师。
被告：贾志平，男，1953年12月4日出生，汉族，农民，初中文化，住隆尧县。
委托诉讼代理人：刘丽英，隆尧县卓达法律服务所法律工作者。
原告王孟国与被告贾志平排除妨害纠纷一案，本院于2017年8月2日立案后，王增华、刘计申、耿怀彬于2017年8月15日申请作为原告参加诉讼，本院准许后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原、被告及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告王孟国向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即停止对原告宅基地的侵害；2.判令被告立即排除妨碍、恢复原告的通行；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：1990年4月21日，原告经�汪村村委会同意取得宅基地一处，东至为巷道，在巷道的东侧为被告。根据当时张汪村村委会的规划，原告东侧与被告宅基之间的巷道宽4米左右。但在原告取得宅基使用权后，被告却将其与原告之间的巷道的北侧向大道通行的巷道口用红砖完全堵死，还侵占了原告2米的宅基地，并在圈起的巷道内种植了树木，导致原告无法真正使用该宅基，更不能在宅基内建筑房屋，严重侵害了原告的宅基地使用权及道路通行权。经多次调解无效，为维护原告的合法权益，故诉至法院。
原告王增华、刘计申、耿怀彬诉称，三原告系原告王孟国的邻居，原告王孟国诉被告排除妨害一案中诉争巷道也是三原告的必经巷道，被告侵占巷道的行为，也给三原告的通行造成侵害，故三原告申请作为原告参加诉讼。
被告贾志平辩称，时于1990年，村委会根据情况，商定发放�批宅基地，当时宅基地比较紧缺，没有闲散的空闲地作为宅基地，只能占用村民的地作为宅基地使用。前提条件就是，谁的宅基地占用其他村民的地，宅基地使用者应当补偿所占村民的地。但是原告王孟国与被告之间的约定并没有实际履行，所以占地兑换也不成立。被告现所占用争议的土地，本身就属于被告使用。因为在当时本村村委会协调过此事，原告王孟国并没有答应兑换地，所以村委会决定，被告的该土地仍由被告耕种使用，不受其他人的干涉。被告使用自己的土地已经几十年了，现在原告王孟国提出此争议，没有依据，法院不应当支持原告王孟国的请求。原告王孟国在诉状上称“无法正常使用该宅基，更不能在该宅内建筑房屋”均是原告的一面之词。事实情况是，双方根本没有达成协议，所以不存在原告所说的那种侵权，排除妨碍一事也不存在，法院应驳回原告的起诉。
本院经审查认为，农村村民住宅用地，须经乡（镇）人民政府审核，由县级人民政府批准。原告王孟国提交诉争宅基地使用证户主处姓名有涂改，被告对此不予认可，且申请本院调取该宅基证在县政府国土部门的存档情况，经查阅，隆尧县国土局档案室证明该宅基证在隆尧县国土局无存档。原告王增华、刘计申对诉争地方未提交宅基证等有效权属依据。原告耿怀彬提交耿东申宅基地使用证及隆尧县国土局档案室证明该宅基证在隆尧县国土局有存档，并提交村委会证明、证人证言及继单为证明耿怀彬已经继承耿东申该处宅基地，被告对此不予认可，被告主张空闲宅基地依法不能继承，原告耿怀彬对此未提交证据证明其对该处宅基地具有合法使用权的权属依据。被告主张诉争土地是其耕地，四原告对此均不认可，被告对此未提交证据证明其�该诉争土地具有合法使用权的权属依据。且经本院现场勘验，本案诉争地方现未建筑房屋。现原、被告对该诉争地方均主张权益，但均未能提交合法有效的权属依据，而土地使用权权属争议，不属于法院受理民事诉讼范围，原、被告待确定权属后如有民事争议，可另行处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告王孟国、王增华、刘计申、耿怀彬的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
审 判 长 霍 丽 云
人民陪审员 郭 兴 芳
人民陪审员 吕 保 计
二〇一七年十一月二十一日
书 记 员 武�
广东省龙川县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）粤1622刑初162号
公诉机关龙川县人民检察院。
被告人李献远，男，住龙川县。因本案于2017年6月4日被羁押，次日转刑事拘留,同年6月23日被逮捕。现押于龙川县看守所。
龙川县人民检察院以龙检诉刑诉〔2017〕152号起诉书指控被告人李献远犯赌博罪，于2017年9月7日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。龙川县人民检察院指派检察员黄勇强出庭支持公诉，被告人李献远到庭参加了诉讼。现已审理终结。
龙川县人民检察院指控，2017年3月中旬开始，被告人李献远以营利为目的，在其位于龙川县细坳镇大河村委会东山村x号的家中一楼饭厅，以扑克牌赌“九点半”的方式开设赌博场所，吸引周边村民赌博，自己从中抽水渔利。赌档每天晚上20时开始，至凌晨结束，参赌人员少时有十多人，多时则有二十多人，赌徒最低10元（人民币，下同）下注，上不封顶，无固定庄家，庄家起庄赢钱时会抽取10至100元水钱给被告人李献远，平均每晚可抽水渔利100至200元不等。2017年6月4日晚上22时许，公安机关摧毁该赌博窝点，现场抓获被告人李献远及参赌人员15人，并缴获赌资赌具若干。经统计，赌档自开设以来，期间因村委换届停了一个月左右，累计参赌人数达20人以上。被告人李献远共抽水渔利达10000多元。
公诉机关认为，被告人李献远以营利为目的，聚众赌博，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百零三条第一款之规定，应以赌博罪追究刑事责任。鉴于被告人李献远归案后如实供述自己的罪行，属坦白，依法可以从轻处罚。公诉机关建议判处被告人李献远一年以下有期徒刑，并处罚金，同时提供了相应的证据佐证，提请本院依法判处。
被告人李献远对起诉书指控的犯罪事实无异议，并供述了作案经过。
经审理查明，2017年3月中旬至同年6月4日（期间因当地村委换届停了一个月左右），被告人李献远以营利为目的，在其位于龙川县细坳镇大河村委会东山村x号的家中一楼饭厅开设赌博场所，自己从中抽水渔利。该赌博场所以扑克牌赌“九点半”的方式吸引周边村民赌博，每天20时开始，至凌晨结束，参赌人员少时有十多人，多时有二十多人，赌徒最低10元（人民币，下同）下注，上不封顶，无固定庄家，庄家起庄赢钱时被告人李献远会抽取10至100元水钱，平均每晚可抽水渔利100至200元不等。2017年6月4日22时许，公安机关摧毁该赌博窝点，现场抓获被告人李献远及参赌人员15人，并缴获赌资赌具若干。经统计，赌档自开设以来，累计参赌人数达20人以上，被告人李献远共抽水渔利达10000多元。公安机关已将现场缴获的赌资上缴国库。
上述事实有以下经庭审举证、质证的，被告人李献远在庭审中亦无异议的证据证实：1、物证扑克牌一副、骰子二个；2、书证受案登记表、立案决定书、抓获经过、证据保全清单、常住人口基本信息、行政处罚决定书、非税收入票据复印件；3、证人卢某1、缪某、龙某1、李某1、袁某1、李某2、邱某、袁某2、古某、钟某、李某3、杨某、陈某、黄某1、卢某2、李某4、傅某、刘某1未、刘某2、李某5、李某6的证言；4、检査笔录、现场勘查笔录、方位图、照片；5、审讯视频光盘；6、被告人李献远的供述等。
本院认为，被告人李献远无视国家法律，以营利为目的，聚众赌博，从中抽水渔利，其行为已构成赌博罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人李献远犯赌博罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，本院予以支持。鉴于被告人李献远归案后能如实供述其罪行，属坦白，依法可以从轻处罚。又鉴于被告人李献远当庭表示认罪认罚，是初犯，悔罪表现较好，不致再危害社会，依法可从轻处罚并适用缓刑，实行社区矫正。公诉机关的量刑建议符合法律规定，本院予以采纳。
综上，为打击赌博犯罪，维护社会管理秩序，根据本案的事实、性质、情节以及被告人李献远的认罪态度等，依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第一款、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条的规定，判决如下：
被告人李献远犯赌博罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年，并处罚金人民币5000元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金在本判决生效后二十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河源市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 曾金城
二〇一七年九月二十一日
书记员 孙艾陶
山东省淄博市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁03民终2737号
上诉人（原审原告）：淄博瑞铖房地产开发有限公司。住所地：山东省淄博市临淄区管仲路***号。
法定代表人：陈峰，董事长。
委托诉讼代理人：周红梅，山东春辉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：临淄区稷下齐安管道工程队。住所地：山东省淄博市临淄区稷下街道魏家村**号。
经营者：王建全，男，1988年2月13日出生，汉族，住山东省淄博市临淄区。
委托诉讼代理人：李凤国（王建全岳父），男，1961年10月5日出生，住山东省淄博市临淄区。
委托诉讼代理人：王甲，山东名震律师事务所律师。
上诉人淄博瑞铖房地产开发有限公司因与被上诉人临淄区稷下齐安管道工程队建设工程施工合同纠纷一案，不服山东省淄博市临淄区人民法院（2017）鲁0305民初1415号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，一审判决认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：
一、撤销山东省淄博市临淄区人民法院（2017）鲁0305民初1415号民事判决；
二、本案发回山东省淄博市临淄区人民法院重审。
上诉人淄博瑞铖房地产开发有限公司预交的二审案件受理费9110.00元予以退回。
审判长 吕桂欣
审判员 马士军
审判员 荣明潇
二〇一七年十一月二十二日
书记员 孙梦莹
黑龙江省红兴隆农垦法院
民 事 裁 定 书
（2016）黑8103民初1375号
原告：王红，女，汉族，无固定职业。
委托诉讼代理人:洪玉宝（与原告王红系母女关系），女。
被告：赵旭，女，汉族，无固定职业。
原告王红与被告赵旭返还财产纠纷一案，于2016年9月7日向本院起诉，本院于当日立案受理。依法适用简易程序由审判员杨夕华独任审理。2016年12月1日至2016年12月30日中止审理。本案经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序。由审判员张英杰担任审判长，与人民陪审员王丽、徐君竹组成合议庭。2017年4月27日，王红撤回对赵旭的起诉。
本院认为，原告王红的撤诉理由，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告王红撤回对被告赵旭的起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告王红负担。
审判员 张英杰
二〇一七年四月二十四日
书记员 孙 松
河北省磁县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）磁民初字第1152号
原告：许某，农民。
被告：赵某，农民。
本院在审理原告许某诉被告赵某为离婚纠纷一案，原告于2014年1月19日向本院申请撤回对被告赵某的起诉。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律有关规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告许某撤回起诉。
案件受理费300元，减半交纳150元，由原告许某负担。
审判员 张建华
二〇一四年一月二十日
书记员 李亚云
河北省磁县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）磁民初字第1152号
原告许某，农民。
被告赵某，农民。
本院在审理原告许某诉被告赵某为离婚纠纷一案，原告于2014年1月19日向本院申请撤回对被告赵某的起诉。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律有关规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告许某撤回起诉。
案件受理费300元，减半交纳150元，由原告许某负担。
审判员 张建华
二〇一四年一月十九日
书记员 李亚云
内蒙古自治区巴林右旗人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）内0423民初2797号
原告戴士龙，男，汉族，农民，现住内蒙古自治区赤峰市巴林右旗。
委托代理人国天铸，内蒙古江泉律师事务所律师。
被告徐艳慧，女，汉族，农民，现住内蒙古自治区赤峰市巴林右旗。
本院在审理原告戴士龙诉被告徐艳慧之间民间借贷纠纷一案中，原告于2016年9月6日提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告戴士龙撤回起诉。
案件受理费予以免收。
审判员 牧 仁
二〇一六年三月二十四日
书记员 巴达日胡
北京市顺义区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）京0113执152号
申请执行人：李仙琴，女，1974年4月30日出生，公民身份号码×××。
被执行人：华人健康俱乐部有限公司，组织机构代码×××。
法定代表人：肖玉玲，总经理，公民身份号码×××。
申请执行人李仙琴与被执行人华人健康俱乐部有限公司劳动争议纠纷一案，北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会于2017年11月20日作出的京顺劳人仲字[2017]第4626号裁决已发生法律效力。由于被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院提出强制执行申请，本院于2018年1月2日依法受理并立案，执行标的额为人民币30000元及利息。
本案已执行回13200元，并已全部发放给申请执行人。就被执行人的履行能力，经网络执行查控系统反馈，被执行人无可供执行存款信息、无车辆登记信息、无房产登记信息、无可供执行证券信息。本院已依法将被执行人列入失信被执行人名单，对其法定代表人肖玉玲采取限制高消费措施，并对其主要负责人张楚奇采取拘留措施。申请执行人认可法院所进行的执行工作，同时表示不能提供被执行人可供执行的财产及线索。
本院认为，现本院未能查到被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产及线索。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会作出的京顺劳人仲字[2017]第4626号裁决的本次执行程序。
申请执行人在本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产或线索，有权依法向本院申请恢复执行。被执行人仍有继续履行之义务。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 汤 洋
审判员 陈继明
审判员 单德瑞
二〇一八年四月二十五日
书记员 刘东梅
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2018）京0113执152号申请执行人：李仙琴，女，1974年4月30日出生，公民身份号码×××。被执行人：华人健康俱乐部有限公司，组织机构代码×××。法定代表人：肖玉玲，总经理，公民身份号码×××。申请执行人李仙琴与被执行人华人健康俱乐部有限公司劳动争议纠纷一案，北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会于2017年11月20日作出的京顺劳人仲字[2017]第4626号裁决已发生法律效力。由于被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院提出强制执行申请，本院于2018年1月2日依法受理并立案，执行标的额为人民币30000元及利息。本案已执行回13200元，并已全部发放给申请执行人。就被执行人的履行能力，经网络执行查控系统反馈，被执行人无可供执行存款信息、无车辆登记信息、无房产登记信息、无可供执行证券信息。本院已依法将被执行人列入失信被执行人名单，对其法定代表人肖玉玲采取限制高消费措施，并对其主要负责人张楚奇采取拘留措施。申请执行人认可法院所进行的执行工作，同时表示不能提供被执行人可供执行的财产及线索。本院认为，现本院未能查到被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产及线索。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会作出的京顺劳人仲字[2017]第4626号裁决的本次执行程序。申请执行人在本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产或线索，有权依法向本院申请恢复执行。被执行人仍有继续履行之义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 汤 洋审判员 陈继明审判员 单德瑞二〇一八年四月二十五日书记员 刘东梅
内蒙古自治区科尔沁左翼后旗人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）内0522民初4074号
原告胡日吉力合，男，蒙古族，农民。
被告斯琴德力格，男，蒙古族，农民。
本院在审理原告胡日吉力合与被告斯琴德力格土地承包经营权纠纷一案中，原告胡日吉力合以本案需要宝音满都拉证实相关问题，而目前宝音满都拉联系不上，暂时先行撤回起诉为由，于2016年11月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请符合法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准予原告胡日吉力合撤回起诉。
案件受理费885.00元，因撤诉减半收取442.50元，由原告负担。
审 判 长 刘海风
审 判 员 王建民
人民陪审员 田慧鑫
二〇一六年十一月二十一日
书 记 员 秦智颖
浙江省奉化市人民法院
民 事 判 决 书
（2012）甬奉江商初字第72号
原告：中国农业银行股份有限公司××支行，住所地：
奉化市××街道体育场路××号。
代表人：朱某某。
委托代理人：吕某。
被告：周某某。
被告：奉化市××天××有限公司，住所地：奉化市×
×××号。
法定代表人：吴某某。
原告中国农业银行股份有限公司××支行（以下简称农
业××）诉被告周某某、奉化市××天××有限公司（以下简
称房地产××）金融借款合同纠纷一案，于2012年3月27日向
本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法由审判员王爱军
适用简易程序独任审判，于2012年4月19日公开开庭进行了审
理，原告农业××的委托代理人吕某到庭参加诉讼，被告周某
某、房地产××经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼
。本案现已审理终结。
原告农业××起诉称：2011年9月30日，原告与被告周某
某、房地产××签订《个人担保借款合同》（合同编号为82×
×××862）。合同载明：被告周某某因购料所需，向原告借
得人民币350万元，借款期限自2011年9月30日至2011年12月25日止；借款利率按浮动利率执行，即在中国人民银行同期同档
的人民币贷款基准利率基础上上浮10%，并以约定的方式进行
浮动；利率调整以一个月为一个周期；借款人应以按月结息，
到期还本方式归还借款；对逾期借款从逾期之日起在合同约定
的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息。被告房地产××为
该借款提供的担保方式为保证、抵押，并将其所有的坐落于奉
化市××街道××号的建设用地土地使用权（面积1473平方米
）作为借款抵押。合同还约定，借款人应按时足额还本付息，
贷款人有权向借款人收取为实现债权所支付的诉讼费、律师费
等费用；担保人的担保范围为本合同项下的借款本金、利息、
罚息以及诉讼费、律师费等实现债权的费用；贷款人可以与担
保人协议以担保物折价，或者以拍卖、变卖担保物的价款优先
受偿；保证人的保证方式为连带保证责任，等等。合同签订后
，原告依约向被告周某某发放了借款。但借款期限届止，被告
周某某并未依约全部归还本息。原告为此与被告周某某、房地
产××交涉未果，特向法院提起诉讼，请求法院：1、判令被
告周某某归还借款本金2728793.88元、2012年3月20日前的利
息22887.75元，并对2728793.88元本金自2011年12月26日起按
借款合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息；2、判
令被告周某某支某某告为实现债权而支出的律师费101600元；
3、判令被告房地产××对上述借款本息及律师费某担连带清
偿责任；4、判令原告有权对被告房地产××所有的坐落于奉
化市××街道××号的商品房折价或者以拍卖、变卖该房产的
价款优先受偿；5、判令被告承担本案诉讼费用。被告周某某、房地产××未到庭参加诉讼，视为其放弃
答辩权利。
原告农业××为证明自己的诉讼主张向本院提供下列证
据：
1、被告周某某的身份证和奉化市昊天房地产有限公司的
营业执照复印件各1份，用以证明被告身份信息。
2、个人担保借款合同及房地产抵押清单各1份，用以证
明被告周某某借款、被告房地产××提供保证及土地使用权抵
押的事实。
3、个人借款凭证1份，用以证明原告发放借款的事实。
4、股东会决议1份，用以证明被告房地产××承诺提供
保证及以土地使用权抵押的事实。
5、土地使用权他项权证1份，用以证明被告房地产××
以土地使用权作为借款抵押的事实。
6、贷款明细账1份，用以证明被告周某某逾期未归还借
款的事实。
7、律师费发票1份，用以证明原告为实现债权支出律师
费的事实。
上述证据真实、合法，且与原告主张的事实有关联，本
院予以确认。
被告周某某、房地产××未到庭参加诉讼亦未提交任何
证据，视为其放弃举证、质证权利。
综合上述证据及当事人陈述，本院认定的事实与原告农
业××主张的事实一致。本院认为，原告农业××与被告周某某、房地产××签
订的个人担保借款合同系双方当事人真实意思的表示，未违反
相关法律法规的规定，均为合法有效。当事人应当按照约定全
面履行自己的义务。被告周某某未按照约定期限还本付息，被
告房地产××未依约承担担保责任，均已构成违约，应当向原
告农业××承担违约责任。为此，根据《中华人民共和国合同
法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百
零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条
、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条
的规定，判决如下：
一、被告周某某于本判决生效之日起十日内返还原告中
国农业银行股份有限公司××支行借款本金2728793.88元及相
应利息（2012年3月20日前的利息为22887.75元，以后的利息
按本金2728793.88元按合同约定的借款利率自2012年3月21日
起计算至判决确定的履行之日），并赔偿律师代理费101600元
；
二、被告奉化市××天××有限公司对上述款项承担连
带保证责任；
三、如逾期未还，原告中国农业银行股份有限公司××
支行有权对被告奉化市××天××有限公司所有的位于奉化市
××街道××号的1473平方米土地使用权折价或者以拍卖、变
卖该土地使用权的价款优先受偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费29626元，减半收取14813元，由被告周某某
、奉化市××天××有限公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江
省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受
理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民
法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收
款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号为81×××30
01，开户银行：宁波市中国银行营业部；如邮政汇款，收款人
为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾
期不交，做自动放弃上诉处理。
审判员 王爱军
二〇一二年四月十九日
书记员 陈力笋
河南省安阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫05民终3216号
上诉人（原审原告）：李静，女，1973年9月13日出生，汉族，住林州市。
委托诉讼代理人：呼群然，河南新天河律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭青林，河南新天河律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘文增，男，1974年3月22日出生，汉族，住林州市。
被上诉人（原审被告）：赵保法，男，1969年11月23日出生，汉族，住林州市。
委托诉讼代理人：刘海涛，河南勇为律师事务所律师。
上诉人李静因与被上诉人刘文增、赵保法案外人执行异议之诉纠纷一案，不服河南省林州市人民法院（2016）豫0581民初4161号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。
本院认为，原审认定事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》�一百七十条第一款第三项之规定，裁定如下：
一、撤销河南省林州市人民法院（2016）豫0581民初4161号民事判决；
二、本案发回河南省林州市人民法院重审。
上诉人李静预交的二审案件受理费100元予以退回。
审判长 赵锐平
审判员 王 冰
审判员 赵国亮
二〇一七年八月三十一日
书记员 邓 奂
河南省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）豫行赔终351号
上诉人（一审原告）杜新长，男，汉族，1957年8月8日出生，住河南省洛阳市涧西区。
委托代理人李捷，河南经源律师事务所律师。
委托代理人贺跃辉，河南经源律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）洛阳市人民政府。住所地河南省洛阳市开元大道***号。
法定代表人刘宛康，市长。
委托代理人李学军，洛阳市人民政府房屋征收办公室工作人员。
委托代理人栗园园，河南开物律师事务所律师。
上诉人杜新长因诉洛阳市人民政府行政赔偿一案，不服郑州市中级人民法院（2017）豫01行赔初13号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人杜新长的委托代理人李捷、贺跃辉，被上诉人洛阳市人民政府的委托代理人李学军、栗园园到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人杜新长一审诉称：因杜新长于2013年5月17日遭受洛阳市涧西区政府强拆，根据河南省高级人民法院作出的行政裁定书确认“上诉人所诉涧西区人民政府的行政强制行为违法及行政赔偿，其执行力来源于洛阳市人民政府的行政裁决，该裁决经洛阳市涧西区人民法院裁定准许执行，故涧西区人民政府无论是协助执行或者组织实施强拆行为，都是基于洛阳市人民政府生效行政裁决的强制执行力而做出的，在上述行政裁决的范围内不存在独立意志，其对行政裁决的强制执行与上诉人所主张的房屋等损失也不具有因果关系”。据此，造成的各项损失应由洛阳市人民政府实施赔偿。包括房屋主体损失、房屋装修部分、附属物及房屋内物品，其他如4年的误工损失、租房损失、精神损失等暂计5778518.53元。请求判令承担国家赔偿5778518.53元。
郑州市中级人民法院一审认为：《中华人民共和国国家赔偿法》第七条规定，行政机关及其工作人员行使行政职权侵犯公民、法人和其他组织的合法权益造成损害的，该行政机关为赔偿义务机关。本案杜新长的赔偿请求是否能够成立，关键是洛阳市人民政府是否是适格的义务赔偿机关。首先，杜新长主张洛阳市人民政府强制拆除行为违法导致其房屋损失，由于郑州市中级人民法院（2017）豫01行初58号裁定已经裁定，洛阳市人民政府未实施杜新长所诉的强制执行行为，杜新长因该违法行为主张赔偿没有事实根据。其次，洛阳市人民政府当时作出的行政裁决是基于浅井头村村委会的申请，将浅井头村村委会和杜新长作为平等的民事主体，将双方的争议作为民事争议作出了涉案的行政裁决。该裁决作出后，该行政裁决确定的权利人浅井头村村委会作为申请人，申请人民法院强制执行，杜新长的房屋是基于人民法院执行裁定的执行力而被拆除，洛阳市人民政府作出行政裁决并不必然导致拆除行为的发生，该裁决行为与杜新长所主张的损害也不具有必然的因果关系，因此洛阳市人民政府不是本案适格的赔偿义务主体。至于起诉期限问题，因洛阳市人民政府不是本案适格被告，不再评述该问题。综上，杜新长请求洛阳市人民政府给予行政赔偿，洛阳市人民政府不是适格的赔偿义务主体，杜新长的起诉不符合起诉条件，应当予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第一项的规定，裁定驳回杜新长的起诉。
上诉人杜新长不服一审裁定，向本院上诉称：上诉人的房屋遭受洛阳市涧西区人民政府强拆，根据河南省高级人民法院作出的行政裁定书确认，执行力来源于洛阳市人民政府的行政裁决，强制拆除房屋的责任应由洛阳市人民政府承担，洛阳市人民政府应当承担相应的赔偿责任。一审法院裁定驳回起诉错误，请求撤销一审法院裁定，支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人洛阳市人民政府答辩称：洛阳市人民政府不是赔偿主体，一审法院裁定正确，请求驳回上诉，维持一审裁定。
本院二审查明：杜新长使用的宅基地及房屋位于浅井头村2组，宅基证为洛郊集建（土05）字第0001**号《集体土地建设用地使用证》，证载使用人为杜新长的曾用名“杜心长”。2010年8月10日，涧西区人民政府作出《关于批准浅井头村村委会收回整村改造区域内集体土地使用权的决定》，杜新长因与浅井头村村委会未能对房屋补偿安置事宜达成一致，浅井头村村委会请求洛阳市人民政府对杜新长作出安置补偿裁决。洛阳市人民政府裁决后，浅井头村村委会向涧西区人民法院申请强制执行，涧西区人民法院作出强制执行裁定后，杜新长所居住房屋被强制拆除。2014年9月25日，洛阳市人民政府对杜新长的安置补偿作出的裁决被洛阳市中级人民法院予以撤销。杜新长以洛阳市人民政府的行政行为违法为由，于2015年3月4日向洛阳市人民政府申请国家赔偿，洛阳市人民政府2015年4月30日作出不予赔偿决定。后杜新长以洛阳市涧西区人民政府强制拆迁附属物的行政行为违法为由提起诉讼，一审法院裁定驳回起诉，杜新长对一审裁定不服上诉，河南省高级人民法院作出（2016）豫行终2342号行政裁定，认为杜新长所诉涧西区人民政府的行政强制行为，其执行力来源于洛阳市人民政府的行政裁决，洛阳市涧西区人民政府对行政裁决的强制执行与杜新长所主张的房屋等损失也不具有因果关系，维持一审驳回杜新长起诉的结果。杜新长以洛阳市人民政府强制拆除房屋违法为由，提起本案行政赔偿请求。
本院认为：（一）洛阳市涧西区人民政府强制拆除杜新长的房屋，是基于洛阳市涧西区人民法院作出的准予执行裁定的授权，准予强制执行的行政裁决被依法撤销后，因强制拆除房屋行为造成的损失，应当由作出行政裁决的洛阳市人民政府承担赔偿责任。一审法院裁定认为洛阳市人民政府不是适格的赔偿义务机关，适用法律错误。（二）洛阳市人民政府作出的行政裁决被撤销后，杜新长曾经向洛阳市人民政府申请赔偿，洛阳市人民政府于2015年4月30日作出不予赔偿决定，杜新长于2017年1月提起赔偿诉讼，符合法律和司法解释规定的起诉条件。综上，一审法院裁定驳回起诉不当，依法应予以纠正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项和《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第六十八条的规定，裁定如下：
一、撤销郑州市中级人民法院（2017）豫01行赔初13号行政裁定；
二、指令郑州市中级人民法院继续审理本案。
审判长 别志定
审判员 杨 巍
审判员 卢 瑜
二〇一七年十二月一日
书记员 王贺霞
河南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2017）豫行赔终351号上诉人（一审原告）杜新长，男，汉族，1957年8月8日出生，住河南省洛阳市涧西区。委托代理人李捷，河南经源律师事务所律师。委托代理人贺跃辉，河南经源律师事务所律师。被上诉人（一审被告）洛阳市人民政府。住所地河南省洛阳市开元大道***号。法定代表人刘宛康，市长。委托代理人李学军，洛阳市人民政府房屋征收办公室工作人员。委托代理人栗园园，河南开物律师事务所律师。上诉人杜新长因诉洛阳市人民政府行政赔偿一案，不服郑州市中级人民法院（2017）豫01行赔初13号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人杜新长的委托代理人李捷、贺跃辉，被上诉人洛阳市人民政府的委托代理人李学军、栗园园到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人杜新长一审诉称：因杜新长于2013年5月17日遭受洛阳市涧西区政府强拆，根据河南省高级人民法院作出的行政裁定书确认“上诉人所诉涧西区人民政府的行政强制行为违法及行政赔偿，其执行力来源于洛阳市人民政府的行政裁决，该裁决经洛阳市涧西区人民法院裁定准许执行，故涧西区人民政府无论是协助执行或者组织实施强拆行为，都是基于洛阳市人民政府生效行政裁决的强制执行力而做出的，在上述行政裁决的范围内不存在独立意志，其对行政裁决的强制执行与上诉人所主张的房屋等损失也不具有因果关系”。据此，造成的各项损失应由洛阳市人民政府实施赔偿。包括房屋主体损失、房屋装修部分、附属物及房屋内物品，其他如4年的误工损失、租房损失、精神损失等暂计5778518.53元。请求判令承担国家赔偿5778518.53元。郑州市中级人民法院一审认为：《中华人民共和国国家赔偿法》第七条规定，行政机关及其工作人员行使行政职权侵犯公民、法人和其他组织的合法权益造成损害的，该行政机关为赔偿义务机关。本案杜新长的赔偿请求是否能够成立，关键是洛阳市人民政府是否是适格的义务赔偿机关。首先，杜新长主张洛阳市人民政府强制拆除行为违法导致其房屋损失，由于郑州市中级人民法院（2017）豫01行初58号裁定已经裁定，洛阳市人民政府未实施杜新长所诉的强制执行行为，杜新长因该违法行为主张赔偿没有事实根据。其次，洛阳市人民政府当时作出的行政裁决是基于浅井头村村委会的申请，将浅井头村村委会和杜新长作为平等的民事主体，将双方的争议作为民事争议作出了涉案的行政裁决。该裁决作出后，该行政裁决确定的权利人浅井头村村委会作为申请人，申请人民法院强制执行，杜新长的房屋是基于人民法院执行裁定的执行力而被拆除，洛阳市人民政府作出行政裁决并不必然导致拆除行为的发生，该裁决行为与杜新长所主张的损害也不具有必然的因果关系，因此洛阳市人民政府不是本案适格的赔偿义务主体。至于起诉期限问题，因洛阳市人民政府不是本案适格被告，不再评述该问题。综上，杜新长请求洛阳市人民政府给予行政赔偿，洛阳市人民政府不是适格的赔偿义务主体，杜新长的起诉不符合起诉条件，应当予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第一项的规定，裁定驳回杜新长的起诉。上诉人杜新长不服一审裁定，向本院上诉称：上诉人的房屋遭受洛阳市涧西区人民政府强拆，根据河南省高级人民法院作出的行政裁定书确认，执行力来源于洛阳市人民政府的行政裁决，强制拆除房屋的责任应由洛阳市人民政府承担，洛阳市人民政府应当承担相应的赔偿责任。一审法院裁定驳回起诉错误，请求撤销一审法院裁定，支持上诉人的诉讼请求。被上诉人洛阳市人民政府答辩称：洛阳市人民政府不是赔偿主体，一审法院裁定正确，请求驳回上诉，维持一审裁定。本院二审查明：杜新长使用的宅基地及房屋位于浅井头村2组，宅基证为洛郊集建（土05）字第0001**号《集体土地建设用地使用证》，证载使用人为杜新长的曾用名“杜心长”。2010年8月10日，涧西区人民政府作出《关于批准浅井头村村委会收回整村改造区域内集体土地使用权的决定》，杜新长因与浅井头村村委会未能对房屋补偿安置事宜达成一致，浅井头村村委会请求洛阳市人民政府对杜新长作出安置补偿裁决。洛阳市人民政府裁决后，浅井头村村委会向涧西区人民法院申请强制执行，涧西区人民法院作出强制执行裁定后，杜新长所居住房屋被强制拆除。2014年9月25日，洛阳市人民政府对杜新长的安置补偿作出的裁决被洛阳市中级人民法院予以撤销。杜新长以洛阳市人民政府的行政行为违法为由，于2015年3月4日向洛阳市人民政府申请国家赔偿，洛阳市人民政府2015年4月30日作出不予赔偿决定。后杜新长以洛阳市涧西区人民政府强制拆迁附属物的行政行为违法为由提起诉讼，一审法院裁定驳回起诉，杜新长对一审裁定不服上诉，河南省高级人民法院作出（2016）豫行终2342号行政裁定，认为杜新长所诉涧西区人民政府的行政强制行为，其执行力来源于洛阳市人民政府的行政裁决，洛阳市涧西区人民政府对行政裁决的强制执行与杜新长所主张的房屋等损失也不具有因果关系，维持一审驳回杜新长起诉的结果。杜新长以洛阳市人民政府强制拆除房屋违法为由，提起本案行政赔偿请求。本院认为：（一）洛阳市涧西区人民政府强制拆除杜新长的房屋，是基于洛阳市涧西区人民法院作出的准予执行裁定的授权，准予强制执行的行政裁决被依法撤销后，因强制拆除房屋行为造成的损失，应当由作出行政裁决的洛阳市人民政府承担赔偿责任。一审法院裁定认为洛阳市人民政府不是适格的赔偿义务机关，适用法律错误。（二）洛阳市人民政府作出的行政裁决被撤销后，杜新长曾经向洛阳市人民政府申请赔偿，洛阳市人民政府于2015年4月30日作出不予赔偿决定，杜新长于2017年1月提起赔偿诉讼，符合法律和司法解释规定的起诉条件。综上，一审法院裁定驳回起诉不当，依法应予以纠正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项和《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第六十八条的规定，裁定如下：一、撤销郑州市中级人民法院（2017）豫01行赔初13号行政裁定；二、指令郑州市中级人民法院继续审理本案。审判长  别志定审判员  杨 巍审判员  卢 瑜二〇一七年十二月一日书记员  王贺霞
河南省宝丰县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0421民初4123号
原告：河南宝丰农村商业银行股份有限公司，住所地河南省平顶山市宝丰县人民中路8号，统一社会信用代码91410400791943960L（1-1）。
法定代表人：党胜利，理事长。
委托诉讼代理人：宋天星，法律顾问。
被告：王某某，男，1972年6月24日出生，汉族，住宝丰县。
原告河南宝丰农村商业银行股份有限公司与被告王某某金融借款合同纠纷一案，本院于2017年10月19日立案。原告河南宝丰农村商业银行股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按河南宝丰农村商业银行股份有限公司撤回起诉处理。
审判员 康书宾
二〇一七年十月二十七日
书记员 陈松刚
附:本案相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条：当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
收取诉讼费用的办法另行制定。
第一百五十四条：裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0104民初26860号
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人刘显峰，总经理。委托代理人孔一丁，上海宏仑宇君律师事务所律师。被告梅艳红。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告梅艳红信用卡纠纷一案中，本院依法由审判员吕燕娜适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。原告诉称，被告梅艳红系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币57,029.04元(该金额已包括本金、利息、滞纳金，计算至2016年7月2日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币57,029.04元。审理中，根据原告所提供的被告住所地信息，本院通过邮政部门送达，但该地址无法送达被告。另，针对被告身份不确定一事，经本院释明，原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息。本院认为，根据现有证据，本院无法确认被告主体真实存在。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 吕燕娜
二〇一六年八月二十四日
书记员 陈 燕
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……（二）有明确的被告；
……第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
湖北省武汉市洪山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）鄂0111刑初65号
公诉机关湖北省武汉市洪山区人民检察院。
被告人郑夏，男，汉族，1995年4月20日出生。因本案于2016年10月24日被刑事拘留，2016年11月3日被逮捕。现羁押于武汉市洪山区看守所。
公诉机关以洪某刑诉〔2017〕18号起诉书指控被告人郑夏犯盗窃罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
公诉机关指控：2016年10月1日凌晨5时许，被告人郑夏在本市洪山区虎泉街“网左网咖”内，趁在该网吧上网的被害人张某熟睡之际，将张某放在电脑桌上的一部VIVO牌X7手机盗走。经鉴定，该手机价值人民币2138元。被告人郑夏被抓获归案。案发后，已追回被盗手机并发还被害人。公诉机关认为被告人郑夏具有自愿认罪、扒窃、退赃的量刑情节，建议判处被告人郑夏拘役四个月至六个月，并处或单处罚金。
被告人郑夏对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人郑夏犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条规定，判决如下：
被告人郑夏犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金一千元。
（刑期自2016年10月24日起至2017年3月23日止；罚金自判决生效之日起十日内向本院缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审判员 廖春泉
二〇一七年一月十二日
书记员 马 路
宜昌市三峡坝区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鄂三峡执字第00081号
申请执行人杜星星，男，1993年3月17日出生，汉族。
被执行人宜昌弘讯管业有限公司，住所地湖北省宜昌开发区大连路。
法定代表人王炜，该公司董事长。
申请执行人杜星星与被执行人宜昌弘讯管业有限公司劳动争议纠纷一案，申请执行标的10494.4元未能执行。本院在执行过程中，经过财产调查核实，暂未发现可供继续执行的财产。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结宜昌市劳动人事争议仲裁委员会宜劳仲决字（2014）第149号裁决书的本次执行程序。
申请执行人在具备执行条件时，可�向有管辖权的人民法院申请执行剩余债权，且再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 兰昌国
审判员 朱天银
审判员 张 莉
二〇一五年十一月十日
书记员 尹纪波
宜昌市三峡坝区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鄂三峡执字第00081号
申请执行人杜星星，男，1993年3月17日出生，汉族，住湖北省秭归县。
被执行人宜昌弘讯管业有限公司，住宜昌市经济技术开发区大连路。
法定代表人王炜，该公司总经理。
申请执行人杜星星与被执行人宜昌弘讯管业有限公司劳动争议执行一案，已全部执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一款第（十三）项的规定，裁定如下：
终结宜昌市劳动人事争议仲裁委员会宜劳仲决字（2014）第149号裁决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 兰�国
审判员 余 建 华
审判员 陈 红 秀
二〇一六年二月一日
书记员 尹 纪 波
湖南省攸县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）攸法民一初字第2309号
原告黄石田，男，1972年10月24日出生，汉族，湖南省攸县人，农民。
委托代理人孙东亮，北京玉贵律师事务所律师。代理权限：特别授权。
委托代理人吴少辉，北京玉贵律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告李瑞亮，男，1972年5月22日出生，汉族，湖南省茶陵县人，居民。
委托代理人郭映辉，茶陵县紫微法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。
本院在审理原告黄石田与被告李瑞亮建设工程合同纠纷一案中，原告黄石田于2015年12月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告黄石田向本院申请撤诉系自愿，且未损害国家、集体和他人的合法权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：
准予原告黄石田撤回对被告李瑞亮的起诉。
本案案件受理费6100元，减半收取3050元，由原告黄石田负担。
审 判 长 刘抚男
审 判 员 康 莎
人民陪审员 皮运连
二〇一五年十二月十五日
书 记 员 王 勇
天津市东丽区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）津0110执238号
申请执行人郭剑芳，男，1980年10月10日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。
被执行人赵健杰，男，1970年6月30日出生，汉族，住河北省廊坊市文安县。
本院在执行申请人郭剑芳与被执行人赵健杰买卖合同纠纷【（2016）津0110民初1449号民事调解书】一案中，本案执行标的为1607806元，执行费18478元。经查，被执行人赵健杰去向不明，其名下无银行存款、股票，轮候查封其名下位于河北省廊坊市文安县滩里镇滩里商贸城A区A01号、E区04号房产，查封其名下津Ｇ×××××克莱斯勒排小汽车底档，该车辆去向不明，被执行人无其他可供执行财产。本院依法向申请人告知未发现被执行人可供执行财产后，申请人向本院书面申请终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人如果发现被执行人有可供执行的财产线索，可随时向本院重新申请执行，由此产生的费用由义务人承担。
本裁定书送达后立即生效。
。审判
审 判 长 辛存彪
代理审判员 李 陆
代理审判员 王 顺
二〇一七年四月二十六日
书 记 员 田宝辉
本裁定所依据的相关法律、法规
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条：经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
天津市东丽区人民法院执 行 裁 定 书（2017）津0110执238号申请执行人郭剑芳，男，1980年10月10日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。被执行人赵健杰，男，1970年6月30日出生，汉族，住河北省廊坊市文安县。本院在执行申请人郭剑芳与被执行人赵健杰买卖合同纠纷【（2016）津0110民初1449号民事调解书】一案中，本案执行标的为1607806元，执行费18478元。经查，被执行人赵健杰去向不明，其名下无银行存款、股票，轮候查封其名下位于河北省廊坊市文安县滩里镇滩里商贸城A区A01号、E区04号房产，查封其名下津Ｇ×××××克莱斯勒排小汽车底档，该车辆去向不明，被执行人无其他可供执行财产。本院依法向申请人告知未发现被执行人可供执行财产后，申请人向本院书面申请终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人如果发现被执行人有可供执行的财产线索，可随时向本院重新申请执行，由此产生的费用由义务人承担。本裁定书送达后立即生效。。审判审 判 长  辛存彪代理审判员  李 陆代理审判员  王 顺二〇一七年四月二十六日书 记 员  田宝辉本裁定所依据的相关法律、法规《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条：经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
河南省邓州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫1381执恢225号
申请执行人杨惠（会）转，女，生于1954年7月，汉族退休教师，住邓州市。
申请执行人肖宗英，男，生于1948年11月，汉族，住邓州市。
被执行人赵卫东，男，生于1953年2月，汉族，住邓州市。
被执行人：丁心菊，女，生于1953年5月，汉族，住址同上。
本院在执行申请执行人杨惠转、肖宗英与被执行人赵卫东、丁新菊民间借贷纠纷一案中，双方私下执行和解。申请人书面撤回申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款、《最高人民法院关于适用〔中华人民共和国民事诉讼法〕的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下：
终结（2017）豫1381执恢225号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 张少庭
审判员 许 冬
审判员 朱义磊
二〇一七年十一月二十八日
书记员 何 彬
河北省唐山市路南区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民初字第693号
原告庞大乐业租赁有限公司，住所地唐山市滦县火车站东一公里处。
法定代表人蒿杨，经理。
委托代理人于秋雨，庞大乐业租赁有限公司职工。
被告郭洪玉。
原告庞大乐业租赁有限公司诉被告郭洪玉担保追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告庞大乐业租赁有限公司的委托代理人于秋雨到庭参加诉讼。被告郭洪玉经本院传票传唤无正当理由拒绝到庭，本案缺席审理，现已审理终结。
原告诉称，2013年8月15日，被告郭洪玉与原告方签订了《融资租赁合同》，从原告处承租斯巴鲁车一辆（车牌号：吉A×××××），并从中国银行股份有限公司呼和浩特市新城支行办理贷款184000元以支付第一期租金，原告为其按时向银行还款提供了连带责任保证。在履行合同过程中，由于被告郭洪玉未按时偿还银行贷款，导致银行扣划原告39785.46元，被告郭洪玉共偿还原告代偿款9809元，尚欠原告代偿款29976.46元。经原告多次催要，被告郭洪玉仍不履行给付义务。依据相关法律的规定及合同的约定，原告有权要求被告郭洪玉给付原告为其代偿的银行贷款并收取违约金。故原告诉至法院，要求被告郭洪玉给付原告代偿的银行贷款29976.46元及违约金8992.94元，本案诉讼费用由被告担负。
原告为支持其诉讼请求向法庭提交了如下证据：证据一、被告郭洪玉身份证复印件，证明被告的身份情况；证据二、庞大乐业融资租赁合同一份，证明原、被告之间存在融资租赁关系；证据三、庞大乐业租赁物买卖合同一份，证明租赁物的来源；证据四、关于贷款担保事宜的合同一份，证明被告郭洪玉请求原告为其从银行借款提供连带责任担保；证据五、个人贷款合同一份及借款借据复印件，证明郭洪玉从银行借款184000元；证据六、个人贷款保证合同一份，证明银行认可原告作为被告郭洪玉借款的连带责任保证人，并约定相关的权利义务；证据七、扣划证明一份，证明银行从原告处扣划39785.46元；证据八、交接确认函一份，证明原告向被告郭洪玉交付了租赁物；证据九、确认书一份，证明被告郭洪玉同意将履约保证金转为第二期租金；证据十、交款明细及收款收据2张，证明被告的还款情况；证据十一、履约保证金收据1张，证明被告交纳履约保证金金额46800元。
被告郭洪玉未到庭，未向法庭提交答辩意见及相关证据。
经审理查明，2013年8月15日，原告庞大乐业租赁有限公司（出租方）与被告郭洪玉（承租方）签订了《庞大乐业融资租赁合同》。该合同约定，被告郭洪玉从原告庞大乐业租赁有限公司承租斯巴鲁牌汽车一辆，总租金为230800元，被告郭洪玉分两期向原告支付：第一期租金184000元，由被告郭洪玉从中国银行股份有限公司呼和浩特市新城支行办理贷款直接转入原告方账户；第二期租金46800元，支付日为租赁期限到期日（被告郭洪玉于当日与原告签订了确认书，授权原告在租赁期限到期日自动将被告郭洪玉交付的履约保证金46800元转为第二期租金）。同日，原告（购买方）与被告郭洪玉（既是出卖方又是承租方）签订了《庞大乐业租赁物买卖合同》，原告从被告郭洪玉处购买了斯巴鲁牌汽车一辆，作为融资租赁合同的租赁物回租给被告郭洪玉。当日，原告（担保方）与被告郭洪玉（借款方）签订了《关于贷款担保事宜的合同》。该合同约定，原告为被告郭洪玉从中国银行股份有限公司呼和浩特市新城支行办理贷款184000元向贷款方提供连带责任保证担保。合同还约定，原告履行担保义务后，有权向被告郭洪玉追偿。如果被告郭洪玉违约，应向原告支付实际履行担保额30%的违约金。2013年8月29日，被告郭洪玉（借款人）与中国银行股份有限公司呼和浩特市新城支行（贷款人）签订了《个人贷款合同》，贷款金额为184000元。当日，原告庞大乐业租赁有限公司（保证人）与中国银行股份有限公司呼和浩特市新城支行（债权人）签订了《个人贷款保证合同》，约定如果被告郭洪玉（借款人）未按约定及时清偿主合同项下债务，债权人有权要求保证人履行保证责任。
2013年8月29日，被告郭洪玉确认收到承租的车辆。在还款期限内，被告郭洪玉未按合同约定向贷款人中国银行股份有限公司呼和浩特市新城支行全面履行义务。至2014年11月26日，中国银行股份有限公司呼和浩特市新城支行从原告账户共扣划被告郭洪玉逾期未还的借款本息39785.46元。2014年3月20日至2014年6月13日，被告郭洪玉共还款9809元，2014年6月13日以后，被告郭洪玉停止还款，共拖欠原告代偿的借款本息29976.46元（原告代被告郭洪玉偿还借款本息39785.46元，被告郭洪玉偿还原告9809元）。
本院认为，原、被告签订的《关于贷款担保事宜的合同》是双方当事人真实意思表示，符合法律规定，为有效合同。各方当事人均应严格遵守相关合同的约定，全面履行合同义务。被告郭洪玉未按合同约定全面履行义务，构成违约，应承担违约责任。原告为被告郭洪玉承担了担保责任后，要求追偿的诉讼请求符合有关法律规定，应予支持。被告郭洪玉还应按照合同的约定给付原告违约金。故依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告郭洪玉于本判决生效后十日内给付原告庞大乐业租赁有限公司为其代偿的借款本息29976.46元、违约金8992.94元（29976.46元的30%）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费774元，由被告郭洪玉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 张庆成
代理审判员 范 涛
代理审判员 袁慧利
二〇一五年五月二十二日
书 记 员 于雅倩
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
保定市莲池区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）南民初字第693号
原告杨顺心（曾用名杨顺欣）。
委托代理人闫广强，河北平川律师事务所律师。
被告杨旭东。
委托代理人佟亚涛，河北达公律师事务所律师。
被告保定市南市区杨庄乡王范庄村村民委员会，住所地王范庄村。
法定代表人王连营，该村委会主任。
委托代理人胡立强，该村委会法律顾问。
被告保定市金阳房地产开发有限公司，住所地保定市利民街383号。
法定代表人申宏力，该公司董事长。
委托代理人刘会刚，河北元恒律师事务所律师。
原告杨顺心与被告杨旭东、被告保定市南市区杨庄乡王范庄村村民委员会、被告保定市金阳房地产开发有限公司为确认合同效力纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告诉称，杨庆祥在保定市南市区杨庄乡王范庄村29号院有宅基面积0.46亩，房屋5间，其中外面2间由魏吉文租住。原告系杨庆祥亲侄儿。为照顾杨庆祥，原告1975年迁至保定市南市区杨庄乡王范庄村29号院，与杨庆祥一起居住。1989年10月因杨庆祥年迈多病在征得儿子杨增华同意后将上述5间私房赠与了原告并办理了公证，由原告享有该五间私房的所有权和宅基地的使用权。2014年原告发现房屋被魏�文之子魏喜乐与本案第2、3被告签订“范庄村旧村改造拆迁安置补偿协议书”拆毁。2014年原告起诉魏吉文，方知签订“范庄村旧村改造拆迁安置补偿协议书”的还有本案第一被告。原告是该房产唯一所有权人，他人擅自拆除原告的房屋，理应赔偿。现原告诉至法院，要求确认原告对保定市南市区杨庄乡王范庄村29号院宅基地具有使用权；判定被告杨旭东、被告保定市金阳房地产开发有限公司赔偿损失1.5万元；第一被告与二、三被告签订的王范庄村旧村改造拆迁安置补偿协议书无效；诉讼费由被告承担。
本院认为，1989年10月25日杨庆祥与原告签订赠与合同约定将其房屋五间（包括卖与魏吉文的两间房屋）全部赠与原告杨顺心，保定市新市区公证处对签字的真实性进行了公证。但被告否认赠与合同已履行，原告也未提供证据证明赠与合同已履行，宅基地使用权证登记的并非原告，原告也未持有宅基地使用权证，所以，本案中不能确认原告对诉争宅基地和房屋拥有所有权和使用权，原告对房屋无权主张赔偿，对三被告签订的拆迁安置补偿协议无权主张权利。且土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。综上，应依法驳回原告的起诉。依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，裁定如下：
驳回原告杨顺心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上�于河北省保定市中级人民法院。
审 判 长 霍 霞
审 判 员 赵 萍
人民陪审员 杨莹莹
二〇一五年十二月九日
书 记 员 张亚娇
河北省南皮县人民法院
民 事 调 解 书
（2015）南民初字第693号
原告杜秀英。
委托代理人陈长祥，男，住南皮县潞灌乡后康村，系原告之子。
原告陈长祥。
原告陈长春。
原告陈桂香。
被告史国旗。
被告史忠华。
被告永安财产保险股份有限公司沧州中心支公司，地址：沧州市开发区东海路20号靖烨科技园8号楼9层。
负责人艾军，该公司经理。
委托代理人张建军，系公司职员。
案由：机动车道路交通事故责任纠纷
本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：1、被告永安财产保险股份有限公司沧州中心支公司自即日起二十日内赔偿原告方各项损失110000元；2、被告史国旗、史忠华自即日起五日内赔偿原告方各项损失49000元；3、其它双方无争执。
案件受理费2003元，由原告方承担。
上述协议，符合有关法律规定，本院予以确认。
本调解书经双方当事人签收后，既具有法律效力。
审判长 杨书才
审判员 王 晨
陪审员 王崔勇
二〇一五年三月三十一日
书记员 王国治
江苏省无锡市梁溪区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）南民初字第693号
原告：冯静。
委托诉讼代理人：冯志扬。
被告：无锡恒威房屋开发有限公司。
法定代表人：陈凤春，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王建明、李昪君，均系江苏金匮律师事务所律师。
原告冯静与被告无锡恒威房屋开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2015年4月28日立案。原告冯静于2016年9月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，冯静申请撤诉，既是其真实的意思表示，也不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告冯静撤回起诉。
案件受理费2530元，减半收取计1265元，由原告冯静负担。
审 判 长 林春江
代理审判员 史 新
人民陪审员 赵建萍
二〇一六年九月九日
书 记 员 杨 洁
长春市南关区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）南民初字第693号
原告：贾立华，男，住长春市南关区。
被告：衣永刚，男，住吉林省白山市。
本院在审理原告贾立华与被告衣永刚装饰装修合同纠纷一案中，原告于2015年9月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告撤回起诉的申请符合法律规定，应准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告撤回起诉。
案件受理费463元减半收取，由原告负担。
审 判 长 刘 爽
代理审判员 曲 刚
人民陪审员 孙晓晶
二〇一五年九月七日
书 记 员 丁文怡
河南省南乐县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）南民初字第693号
原告张某某，女，1988年12月24日出生，汉族，农民。
委托代理人武秀芬，南乐县法律援助中心指派法律工作者。
被告杨某某，男，1988年4月15日出生，汉族，农民。
本院在审理原告张某某与被告杨某某离婚纠纷一案中，原告张某某经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条规定，裁定如下：
本案按原告张某某撤诉处理。
案件受理费150元，已减半收取，由原告张某某负担。
审 判 长 郭豪杰
代理审判员 彭兵洋
人民陪审员 郑聚军
二〇一五年八月三日
书 记 员 张晓飞
北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0108民初23198号
原告：崔锁明，男，1960年8月22日出生。
委托代理人：吴小涛，北京市海恒律师事务所律师。
被告：闫格柱，男，1974年4月18日出生。
第三人：赵红喜，女，1967年7月16日出生。
第三人：吴长明，男，1970年4月6日出生。
原告崔锁明与被告闫格柱、第三人赵红喜、第三人吴长明房屋买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告崔锁明及其委托代理人吴小涛与被告闫格柱、第三人赵红喜、第三人吴长明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
崔锁明向本院提出诉讼请求：请求判令闫格柱配合崔锁明办理房屋所有权登记手续，直至将房屋所有权证办理至崔锁明名下，赵红喜与吴长明予以协助。事实与理由：2009年6月，赵红喜因绿化隔离地区旧村改造拆迁，购买了一套回迁楼房。2010年1月10日赵红喜、吴长明夫妻将该回迁楼房卖给了闫格柱，该楼房位于北京市海淀区门头馨村南区×号楼×单元×号，一居室，建筑面积69.95平方米。双方于2010年1月10日签订了《房屋买卖合同》，合同约定：由闫格柱购买北京市海淀区门头馨村南区×号楼×门×号一居室房屋，买卖价款为人民币65万元，房屋所有权归买方所有。还约定卖方协助买房办理房产证手续。2012年2月10日，闫格柱又将房屋卖给我，并且双方签订了房屋买卖合同，合同约定：由我购买此一居室房屋，买卖价款为70万元，房屋所有权归我所有，还约定卖方协助我办理房产证手续。合同签订后，我按照合同约定将购房款给闫格柱，闫格柱将该房的《回购回迁房的协议》收据、及其他有关资料原件、楼房钥匙等交给我，我随即装修居住至今。现赵红喜已办理涉案房屋的产权证，故要求闫格柱、赵红喜、吴长明配合我方办理房屋所有权手续。
闫格柱辩称：同意崔锁明的诉讼请求。
赵红喜、吴长明述称：我们和崔锁明没有合同关系，与闫格柱有合同关系。我们卖房的时候不知道房子有产权，如果知道不会低价出售房屋，我们与闫格柱之间的买卖合同上写明如果反悔可以用130万元把房子赎回来，再说这也是我们的唯一住房。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明，京香公司（甲方）与赵红喜（乙方）于2009年6月11日签订《回购回迁房协议》，约定：乙方自愿在此次拆迁中就地上楼，所选回迁房为门头馨村×号楼×单元×号，建筑面积69.75平方米，购房人实际应交购房款人民币251803元。赵红喜已向京香公司支付购房款251803元。2010年1月10日，赵红喜、吴长明（甲方）与闫格柱（乙方）签订房屋买卖合同，约定：“甲方拥有的门头馨村小区×号楼×门×室一套，以65万元整卖给乙方；乙方交付全款后，甲方需把此房现有的手续全部交给乙方；今后在此房需要办理相关购房手续时，甲方需积极配合，所有费用由乙方支付；如果甲方违约不卖此房需赔付乙方130万元。”赵红喜、吴长明认可已收到闫格柱支付的购房款65万元。2010年2月10日，闫格柱（甲方）与崔锁明（乙方）签订房屋买卖合同，约定：“甲方自愿将自己名下的房屋（门头馨村南区×号楼×门×）卖给乙方，买卖价款为人民币70万元；乙方将购房款柒拾万元交给甲方后，该房屋所有权为乙方所有；本合同签订之前，甲、乙双方均将本合同的内容告知了各自的配偶并征得了他们的同意，本合同签订后任何一方不得反悔；在本合同中的房屋具备办理产权证时，卖方无条件配合买方办理产权证及变更登记手续，所有费用由买方承担。”闫格柱认可已收到崔锁明支付的全部购房款70万元。
崔锁明曾到本院起诉被告闫格柱、第三人赵红喜、第三人吴长明、第三人北京京香伟业房地产开发公司，要求确认其与闫格柱签订的房屋买卖合同有效，本院于2014年11月6日作出（2014）海民初字第21229号民事判决书，判决确认崔锁明与闫格柱于二Ｏ一Ｏ年二月十日就北京市海淀区门头馨村南区×号楼×单元×号房屋所签订的房屋买卖合同有效。另查，赵红喜已于2016年11月9日办理北京市海淀区门头馨村南区×号楼×层×单元×房屋的所有权证，该房屋性质为按经济适用住房管理。
上述事实，有双方当事人陈述、民事判决书、不动产权证书等证据材料在案佐证。
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，崔锁明与闫格柱之间，闫格柱与赵红喜、吴长明之间签订的房屋买卖合同均系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。闫格柱应依约协助崔锁明办理房屋所有权登记手续，赵红喜与吴长明依约应协助闫格柱办理房屋所有权登记手续，故本院对于崔锁明要求闫格柱协助办理房屋所有权证，将房屋所有权办理至崔锁明名下，赵红喜与吴长明予以协助的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：
闫格柱于本判决生效后十日内协助崔锁明办理北京市海淀区门头馨村南区×号楼×层×单元×房屋的所有权登记手续，将房屋所有权登记至崔锁明名下，税费由崔锁明负担，第三人赵红喜、吴长明予以协助。
案件受理费五千四百元，由崔锁明负担，已交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审判员 常晓明
二〇一六年十二月十三日
书记员 付 琳
四川省绵阳市涪城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）涪民初字第1554号
原告：成都忠信物业管理有限公司，住所地：成都市武侯区星狮路511号1栋、4层27、28号。
法定代表人：田永云，该公司总经理。
被告：李芝敏，女，汉族，生于1976年2月5日，住绵阳市科创园区。
本院在审理原告成都中信物业管理有限公司诉被告李芝敏物业服务合同纠纷一案中，原告向本院提出撤回起诉的申请。本院认为，原告申请撤诉是民事诉讼当事人自己处分诉权的合法行为。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告成都中信物业管理有限公司撤回起诉。
减半收取案件受理费25元，由原告成都中信物业管理有限公司承担。
审判员 张 莉
二〇一五年六月十一日
书记员 邓晶晶
陕西省彬县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）彬民初字第00073号
原告景某某，男。
委托代理人戚某某，男。
被告孙某，女。
原告景某某与被告孙某离婚纠纷一案，本院于2013年11月21日立案受理后，由审判员弥刚鹏依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原、被告及其代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告景某某诉称，原、被告于2012年11月26日经人介绍认识结婚，婚后无子女。原、被告婚前缺乏了解，婚后第9天被告就无故挑起事端，无缘无故与原告闹矛盾。2013年3月6日，两人吵闹后被告离家至今未归。原告多次到咸阳接人，但被告拒绝回家。现原告起诉要求离婚，被告返还原告彩礼38800元，卷彩礼22000元，白金项链一条，金戒指一枚。
被告孙某辩称，被告同意离婚。因为原、被告已共同生活一年，被告愿意返还原告彩礼15000元。卷彩礼不予返还，因为卷彩礼为被告买衣服所花。白金项链、金戒指属于结婚时赠与品，不同意返还。夫妻共同财产有在北极信用合作社存款40000元，请求依法分割。
本案争议焦点为原告婚后在北极信用社40000元存款是否属于夫妻共同财产，如何返还陪嫁物、彩礼。
原告针对其主张提供证据如下：
结婚登记审查处理表一份，证明两人于2012年11月23日结婚。
被告针对其主张提供证据如下：
1、陕西信合存单一份、陕西信合存折一份，证明原、被告于2012年11月27日在原告名下存款40000元；
2、证人李建民、曹永红当庭证言，证明原、被告结婚时被告带了20000元。
本院审查认为，被告对原告提供的证据无异议，予以认可。原告对证人证言有异议，但不能提供足够证据予以反驳，对证人证言予以认可，原告名下40000元存款应认定为夫妻共同财产。原告对存单、存折无异议，予以认可。
经审理查明，原、被告经人介绍认识，2012年11月23日在彬县民政局登记结婚。双方婚前缺乏了解，草率结婚，婚后双方经常为生活琐事发生争吵。2012年11月27日原、被告在原告景某某名下存款40000元。2012年12月原、被告因为40000元存款存折保管问题发生矛盾。2013年3月6日被告离家出走后两人分居至今。双方结婚时原告给付被告彩礼38600元，卷彩礼22000元，白金项链1条，金戒指1枚。原告陪嫁物有海尔洗衣机一台，海尔电冰箱一台、被子两条、毛毯一条。共同存款40000元，后原告挂失取走。
本院认为，原、被告经人介绍认识结婚，后因家庭琐事致双方关系不睦，现原告起诉要求离婚，被告亦同意，依法予以准许。对于原告要求被告返还彩礼及卷彩礼，因双方婚后同居时间较短，且未生育子女，应予适当返还。对于被告要求分割夫妻共同财产40000元，予以支持。白金项链与金戒指为赠品，不予返还。被告陪嫁物系被告婚前财产，依法归其所有。根据《中华人民共和国婚姻法》第十八条、第三十二条第三款第（五）项、关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第十条之规定，判决如下：
准予原告景某某与被告孙某离婚；
被告孙某返还原告景某某彩礼及卷彩礼48640元；
夫妻共同财产40000元各半分割，原告景某某给付被告孙某20000元；
四、被告孙某陪嫁物海尔洗衣机一台，海尔电冰箱一台、被子两条、毛毯一条归己所有。
上述款项于判决生效后一月内给付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，减半收取150元，由原、被告各半承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本上诉于陕西省咸阳市中级人民法院。
审判员 弥刚鹏
二〇一四年二月二十一日
书记员 刘 磊
附相关法律条文：
《中华人民共和国婚姻法》第十八条有下列情形之一的，为夫妻一方的财产：
（一）一方的婚前财产；
（二）一方因身体受到伤害获得的医疗费、残疾人生活补助费等费用；
（三）遗嘱或赠与合同中确定只归夫或妻一方的财产；
（四）一方专用的生活用品；
（五）其他应当归一方的财产。
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第十条当事人请求返还按照习俗给付的彩礼的，如果查明属于以下情形，人民法院应当予以支持：
（一）双方未办理结婚登记手续的；
（二）双方办理结婚登记手续但确未共同生活的；
（三）婚前给付并导致给付人生活困难的。
适用前款第（二）、（三）项的规定，应当以双方离婚为条件。
执行提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算
广西壮族自治区田东县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂1022民初1356号
原告阮美松，个体户。
被告韦现燕，自由职业。
被告梁天乐，自由职业。系韦现燕之配偶。
原告阮美松与被告韦现燕、梁天乐民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月15日立案后，依法由代理审判员龙彪适用简易程序于2016年8月9日公开开庭进行了审理。书记员黄彩色担任记录。原告阮美松、被告梁天乐到庭参加诉讼。被告韦现燕经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告阮美松诉称，原告与被告夫妻在田东县××镇商都步行街开店相识，二被告经营鞋店，原告经营十字锈店，两店相邻。2014年9月份，被告韦现燕以鞋店周转资金不够为由，向原告提出借款5万元用于生意周转。原告见平日两家关系很好，于是同意借款。2014年10月10日，被告韦现燕给原告出具了借条，借期一年。借款到期后，被告韦现燕不仅没归还借款，还瞒着原告偷偷地把店面转让。原告认为，原告出借给被告韦现燕的借款事实存在，该笔借款应认定为被告夫妻共同债务，被告梁天乐作为被告韦现燕的配偶，对此债务应承担连带偿还责任。因此，原告向法院起诉，请求依法判令：1、被告韦现燕向原告偿还借款本金50000元并支付自2015年10月10日起逾期还款利息（按年利率6%计付）；2、被告梁天乐承担连带偿还责任；3、本案诉讼费由二被告承担。
原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：《借条及银行取款流水单》，证明被告向原告借款50000元的事实。
被告韦现燕未做答辩，没有证据提交，亦未向法庭说明正当理由，视为其自动放弃相应的诉讼权利。
被告梁天乐辩称，俩被告确系夫妻关系，但被告对原告借给妻子韦现燕50000元并不知情，也不认可。被告妻子韦现燕于2015年9月29日离家外出，第二日即2015年9月30日，原告找到被告，告知被告其妻子与原告之间存在这笔借款，但被告之前从未听说。因此，被告请求法院驳回原告对其的诉请。
被告梁天乐在举证期限内没有证据提交。
经开庭质证，被告梁天乐对原告证据的真实性、合法性、关联性有异议，认为被告对该笔借款并不知情。本院认为，原告的证据真实可靠、来源合法、与本案待证事实具有关联，本院予以采纳，并确认其对相应事实具有证明力。
经审理查明，原告在田东县××镇商都步行街开设店铺经营十字绣，被告韦现燕、梁天乐亦在田东县××镇商都步行街开设鞋店销售皮鞋，两店相邻。2014年9月，被告韦现燕向原告借款50000元。2014年10月10日，原告将50000元借款以现金形式交付给了被告韦现燕，被告韦现燕则于当日向原告出具一张《借条》，该借条载明“今借到阮美松现金伍万元整（50000），借期1年”，被告韦现燕在借条落款处签名并书写本人的身份证号、手机号码，落款时间为2014年10月10日。还款期限届满后，被告韦现燕并未依约还款，经原告追讨，被告韦现燕仍拒绝还款。为此，原告将二被告诉至本院并提出前述诉请。
本院认为，本案的争议焦点为：一、原告阮美松与被告韦现燕之间的借贷关系是否成立并生效；二、被告梁天乐是否负有还款义务。关于争议焦点一、根据民事诉讼证据规则，在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。同时，根据《中华人民共和国合同法》规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。故原告阮美松主张其与被告韦现燕之间存在有效的借款合同关系，其应就双方之间存在借款的合意以及涉案借款已实际交付的事实承担举证责任。现原告提供《借条》意在证明其与韦现燕之间存在借款的合意，关于借款交付，原告提供的《借条》明确载明“借阮美松现金伍万元整”。对于原告的上述主张，二被告均未能提供相反证据推翻，本院确认原告阮美松与被告韦现燕之间的借贷关系成立并生效。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，因此，原告要求被告韦现燕偿还借款本金50000元的主张，有事实和法律依据，本院予以支持。关于逾期利息的计付，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，虽然原告与被告韦现燕并未约定借期内利率，也未约定逾期利率，但原告要求被告韦现燕支付自逾期之日起按年利率6%计付利息的主张未违反法律规定，本院予以支持。关于争议焦点二，原告阮美松诉称被告韦现燕系以鞋店资金周转困难为由向其借款，因此主张该笔债务系二被告婚姻关系存续期间共同债务，但在庭审调查当中，原告承认借款当日被告梁天乐并未在现场，且原告系在被告韦现燕无法联系之后才告知梁天乐，原告与被告韦现燕之间存在该笔债务的。在原告提供的证据《借条》中也仅有韦现燕一人签名，由此可以认定，就向原告借款一事，二被告并未达成合意，共同举债也非二人共同意思表示。此外，原告未能提供证据证明韦现燕所借款项系用于二被告共同生活，亦未能提供证据证明被告梁天乐在该笔债务中获取了收益。综上，本院认为，韦现燕向原告所借款项系其个人债务，不属于韦现燕与梁天乐夫妻共同债务，原告主张被告梁天乐对债务承担连带偿还责任的理由不成立，本院不予支持。被告韦现燕经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告韦现燕向原告阮美松偿还借款本金50000元并支付逾期利息（逾期利息的计付：以本金50000元为基数，按年利率6%从2015年10月10日起计付至本案生效判决确定的履行期限最后一日止）；
二、驳回原告阮美松的其他诉讼请求。
案件受理费1050元，减半收取计525元，由被告韦现燕负担（该款原告已预交，由被告韦现燕在履行上述债务时一并向原告支付）。
上述款项，义务人应在本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本案生效判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内向本院申请执行，逾期申请则视为放弃权利。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（数额视当事人提出的上诉请求数额确定）。户名：待结算财政款项
----法院诉讼费专户，账号：60×××97，开户行：农行百色分行营业部。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 龙 彪
二〇一六年九月十一日
书 记 员 黄彩色
appoint
湖北省罗田县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）鄂罗田执字第00232-6号
申请执行人刘贵凤。
被执行人刘金凯。
本院在执行申请执行人刘贵凤与被执行人刘金凯机动车交通事故责任纠纷一案中，本院作出的（2014）鄂罗田匡民一初字第00018号民事判决书已发生法律效力，申请执行人刘贵凤于2014年5月22日向本院申请执行，本院于2014年6月4日立案执行，并于同年6月10日向被执行人刘金凯送达执行通知书及报告财产令，责令其履行生效法律文书确定的义务。在执行过程中双方当事人自愿达成和解协议，并已履行完毕，现申请执行人刘贵凤申请结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第257条第6款的规定，裁定如下：
终结本院作出的（2014）鄂罗田匡民一初字第00018号民事判决书的执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 郑跃进
审判员 李磊明
审判员 程 炜
二〇一六年二月一日
书记员 雷 燕
河北省唐山市丰润区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）冀0208刑初190号
公诉机关河北省唐山市丰润区人民检察院。
被告人杨斌斌（曾用名杨文武），男，1989年2月16日出生于唐山市丰润区，汉族，初中文化，农民，户籍所在地及现住河北省唐山市丰润区。2016年5月22日至25日被临时寄押于北京市第三看守所，2016年5月25日被唐山市公安局丰润区分局刑事拘留，因涉嫌盗窃罪，2016年5月28日被唐山市公安局丰润区分局取保候审，2017年3月12日被唐山市公安局丰润区分局刑事拘留，因涉嫌盗窃罪，2017年4月6日经唐山市丰润区人民检察院审查批准，次日被唐山市公安局丰润区分局执行逮捕。现羁押于唐山市丰润区看守所。
被告人王雪松，男1989年11月18日出生于唐山市丰润区，汉族，初中文化，农民，户籍所在地及现住河北省唐山市丰润区。2017年3月12日被唐山市公安局丰润区分局刑事拘留，因涉嫌盗窃罪，2017年4月6日经唐山市丰润区人民检察院审查批准，次日被唐山市公安局丰润区分局执行逮捕。现羁押于唐山市丰润区看守所。
河北省唐山市丰润区人民检察院以丰检公诉刑诉[2017]107号起诉书指控被告人杨斌斌、王雪松犯盗窃罪，于2017年6月29日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。唐山市丰润区人民检察院指派检察员张振华出庭支持公诉，被告人杨斌斌、王雪松到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，被告人杨斌斌、王雪松预谋共同盗窃，2016年4月27日18时许，杨斌斌、王雪松先后来到杨斌斌认识的被害人朱某1在唐山市丰润区人民路新城小区309楼3门103室的家中。在朱某1家中，王雪松与朱某1说话吸引朱某1的注意力，掩护杨斌斌实施盗窃，杨斌斌盗窃朱某1人民币3100元。所盗赃款杨斌斌用于偿还个人债务1500元，剩余1600元赃款由杨斌斌、王雪松挥霍。
2016年5月22日21时许，北京市公安局公共交通安全保卫分局四惠站派出所民警在公交车上将杨斌斌抓获。2017年3月10日17时20分许，唐山市公安局丰润区分局刑侦大队禁毒中队民警将在唐山市丰润区银城铺乡前贾庄村吸毒的王雪松抓获。
2016年5月27日，杨斌斌的父亲杨某与朱某1达成谅解书，包括杨斌斌欠朱某12000元钱在内，杨某替杨斌斌赔偿朱某16000元钱。
上述犯罪事实，被告人杨斌斌、王雪松在开庭审理中无异议，并有书证：受案登记表、谅解书、收条、户籍证明信；证人证言：李彦君证言、杨俊青证言、北京市公安局公共交通安全保卫分局四惠站派出所出具的到案经过、唐山市公安局丰润区分局刑侦大队禁毒中队出具的抓获经过；被害人朱某1陈述；被告人供述：杨斌斌供述、王雪松供述；现场勘验笔录、辨认笔录：杨斌斌辨认笔录、李某君辨认笔录、朱某1辨认笔录；视听资料：现场照片、通话录音等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人杨斌斌、王雪松以非法占有为目的，盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，公诉机关的指控成立。被告人杨斌斌到案后，如实供述其犯罪罪行，退还了被害人的全部赃款，认罪、悔罪，依法和酌情从轻处罚；被告人王雪松到案后，如实供述其犯罪罪行，认罪、悔罪，依法和酌情从轻处罚。为维护公民的私有财产不受侵犯，惩治犯罪，依据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十一条、第六十七条第三款的规定，判决如下：
一、被告人杨斌斌犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币二千元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年3月12日起至2017年10月4日止。罚金限判决生效后五日内缴纳。）
二、被告人王雪松犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币二千元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年3月12日起至2017年10月11日止。罚金限判决生效后五日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省唐山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本八份。
审判长 赵剑锋
审判员 谷淑珍
审判员 郭子靓
二〇一七年七月二十六日
书记员 肖 洁
陕西省渭南市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）渭中民保字第00009号
申请人中国农业发展银行大荔县支行。住所地大荔县城关镇西新街副9号。
负责人付建奇，系该行行长。
委托代理人ＸＸ，陕西恒济律师事务所律师。
委托代理人马瑞萍，陕西恒济律师事务所律师。
被申请人陕西振兴粮棉油仓储物流有限责任公司。住所地大荔县科技产业园区北大道北侧。
法定代表人李章义，系该公司董事长。
被申请人陕西八鱼渭南油脂工业有限公司。住所地渭南经济技术开发区广通南路。
法定代表人李振尧，系该公司董事长。
被申请人宋建峰，男，汉族，1975年12月30日生，居民。
被申请人候会军，男，汉族，1960年7月21日生，居民。
被申请人侯明军，男，汉族，1963年2月26日生，居民。
申请人中国农业发展银行大荔县支行因与被申请人陕西振兴粮棉油仓储物流有限责任公司、陕西八鱼渭南油脂工业有限公司、宋建峰、候会军、侯明军金融借款合同纠纷，向本院提出申请要求对被申请人陕西振兴粮棉油仓储物流有限责任公司、陕西八鱼渭南油脂工业有限公司、宋建峰、候会军、侯明军存款136000000元或同等价值的土地、房产、设备等其他财产予以查封。申请人中国农业发展银行大荔县支行已向本院提供了担保。
经审查，本院认为，申请人中国农业发展银行大荔县支行的保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条之规定，裁定如下：
冻结被申�人陕西振兴粮棉油仓储物流有限责任公司、陕西八鱼渭南油脂工业有限公司、宋建峰、候会军、侯明军名下银行存款136000000元，或查封、扣押其相应价值的其他财产。
申请人应当在本裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
审 判 长 王少锋
代理审判员 李 蕾
代理审判员 刘伟民
二〇一五年六月三日
书 记 员 丁林华
重庆市渝北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）渝北法民催字第00015号
申请人重庆成武机械制造有限公司，住所地重庆市九龙坡区含谷镇新营房村7组，组织机构代码66893998-2。
法定代表人徐斌，经理。
委托代理人罗丽，女，1970年7月7日出生，汉族，系申请人公司职工。
申请人重庆成武机械制造有限公司申请公示催告纠纷一案，本院于2014年3月2日发出公告，申请人重庆成武机械制造有限公司于2014年5月30日向本院提出撤回公示催告申请。
本院认为，申请人在公示催告期间向本院提出撤回公示催告申请，系申请人的真实意思表示，符合我国法律的相关规定，本院依法终结公示催告程序。据此，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第235条之规定，裁定如下：
准许申请人重庆成武机械制造有限公司撤回公示催告申请，终结本案公示催告程序。
本案公示催告申请费100元，由申请人重庆成武机械制造有限公司负担。
代理审判员 邹富奎
二〇一四年五月三十日
书 记 员 罗应霞
黑龙江省铁力市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）黑0781执609号
申请执行人陈宏，女，1978年5月6日出生，住铁力市。
被执行人赵铁石，男，1980年10月18日出生，住铁力市。
本院在执行申请执行人陈宏与被执行人赵铁石机动车交通事故责任纠纷一案中，铁力市人民法院（2015）铁民初字第935号民事判决书已经发生法律效力。在执行过程中，本院依职权对被执行人的财产状况进行了调查，无财产可供执行，申请人明确表示提供不出可供执行财产，该案暂无法执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 王兆涛
代理审判员 王 慧
代理审判员 赵 利
二〇一六年十二月二十三日
书 记 员 宋 策
黑龙江省铁力市人民法院执 行 裁 定 书（2016）黑0781执609号申请执行人陈宏，女，1978年5月6日出生，住铁力市。被执行人赵铁石，男，1980年10月18日出生，住铁力市。本院在执行申请执行人陈宏与被执行人赵铁石机动车交通事故责任纠纷一案中，铁力市人民法院（2015）铁民初字第935号民事判决书已经发生法律效力。在执行过程中，本院依职权对被执行人的财产状况进行了调查，无财产可供执行，申请人明确表示提供不出可供执行财产，该案暂无法执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  王兆涛代理审判员  王 慧代理审判员  赵 利二〇一六年十二月二十三日书 记 员  宋 策
江苏省灌云县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）灌民诉保字第00104号
申请人刘亚明，居民。
被申请人马丙林，居民。
申请人刘亚明与被申请人马丙林因借款合同纠纷一案，为使以后的判决得到顺利执行，于2015年10月12日向本院提出申请，要求对被申请人马丙林所有的位于灌云县伊山镇侍庄乡人民中路南侧东园豪庭7幢20商铺（灌房权证侍庄字第××号）一套予以保全，保全金额为23万元。申请人已向本院提供其本人所有的位于灌云县伊山镇人民中路1号金陵御花园15幢405室（灌房权证伊山字第××号）房屋一套作为担保。
经审查，本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：
一、查封被申请人马丙林所有的位于灌云县伊山镇侍庄乡人民中路南侧东园豪庭7幢20商铺（灌房权证侍庄字第××号）一套，查封期限为三年，查封期间非经本院同意，不得损毁、变卖、或作其他财产抵押担保。
二、查封申请人刘亚明所有的位于灌云县伊山镇人民中路1号金陵御花园15幢405室（灌房权证伊山字第××号）房屋一套，查封期限为三年，查封期间非经本院同意，不得损毁、变卖、或作其他财产抵押担保。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 赵海萍
二〇一五年十月十二日
书记员 张萍萍
上海市黄浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0101民初2097号
原告张丽华，女，汉族，1956年5月29日出生，户籍地上海市长宁区。
被告上海帝纯企业管理有限公司(原名上海帝纯资产管理有限公司)，住所地上海市黄浦区。
法定代表人：顾建，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张建仲，上海市华亭律师事务所律师。
委托诉讼代理人：秦仲嘉，上海市华亭律师事务所律师。
本院受理原告张丽华与被告上海帝纯企业管理有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月13日立案后，依法进行审理。本院经审查认为，被告上海帝纯企业管理有限公司涉嫌犯罪，已由上海市公安局静安分局立案侦查。因本案涉及的事实与被告上海帝纯企业管理有限公司涉嫌犯罪的事实属关联法律事实，故依法将本案移送相关公安机关处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定如下：
驳回原告张丽华的起诉，本案移送上海市公安局静安分局。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 朱云华
审 判 员 王 辉
人民陪审员 叶祥发
二〇一七年六月六日
书 记 员 赵东妍
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。
需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
三、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》
第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。
中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）最高法民申708号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：南昌博彩实业有限公司，住所地江西省南昌市抚生路。
法定代表人：郑永坚，该公司董事长。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：南昌橡胶厂，住所地江西省南昌市上海路***号。
法定代表人：魏坚，该厂厂长。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：南昌工业控股集团有限公司，住所地江西省南昌市洪城路698号。
法定代表人：葛彬林，该公司董事长。
再审申请人南昌博彩实业有限公司（以下简称博彩公司）因与被申请人南昌橡胶厂、南昌工业控股集团有限公司（以下简称昌工控股公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服江西省高级人民法院（2015）赣民二终字第36号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
博彩公司申请再审称，一、原审法院以无法鉴定为由认定博彩公司承担举证不能的责任，并依据南昌橡胶厂的自认作出判决，认定事实和适用法律均有错误。1、一审法院不让博彩公司提供证据给合法选定的江西百伦资产评估有限公司（以下简称百伦公司），逼迫百伦公司退出本案鉴定。百伦公司于2014年4月30日函复一审法院称：“为能顺利完成该项评估工作，我所特提请法院要求企业进一步提供以下资料：（一）法律性文件；（二）产权性文件；（三）财务状况资料。”一审法院只让博彩公司提供法律性文件，另两份资料一审法院拒绝博彩公司提供，目的是故意让百伦公司无法鉴定。2、一审法院以无法鉴定为由判决博彩公司负“举证不能”的法律责任属于适用法律错误，南昌橡胶厂对无法鉴定负有过错，应负举证责任。3、一审法院依据南昌橡胶厂于2014年9月29日单方出具的书面承诺作出判决，该书面承诺缺乏证据证明且未经质证。博彩公司为证明诉讼请求成立，提交了726万元损失的证据材料，南昌橡胶厂未反驳博彩公司当庭提出的证据并质证了，一审法院应采信博彩公司的证据合法有效。二审判决适用《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定，“当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利”，属于适用法律错误。法律规定的处分原则，处分权的行使不得违反法律的禁止性规定，即不得损害国家利益、社会公共利益和他人的合法权益。南昌橡胶厂的自认处分，损害了博彩公司的合法权益，违反了法律的禁止性利益规定。4、二审判决否定了（2013）赣民二终字第1号民事裁定。江西省司法厅已经认定原一审鉴定意见违法，二审判决确定的给付金额却与原一审判决金额基本相符，且南昌橡胶厂自认的金额没有证据证明。二、原审判决程序违法。二审法院剥夺了博彩公司的辩论权。2015年7月8日本案在二审法院开庭审理时，博彩公司要求南昌橡胶厂出示证据时，审判长突然宣布庭审结束，违反审判庭审程序，剥夺了当事人的辩论权。三、南昌橡胶厂不是本案的适格主体，昌工控股公司才是本案的适格主体。博彩公司起诉后经过进一步查询，并根据南昌橡胶厂提供的证据以及南昌市政府的相关文件，按照《最高人民法院关于审理与企业改制相关民事纠纷案件若干问题的规定》的相关规定，南昌橡胶厂将所有权转让给昌工控股公司，昌工控股公司取代了南昌橡胶厂的企业法人地位，因此，博彩公司追加了昌工控股公司为本案被告，昌工控股公司理应承担南昌橡胶厂的合同权利和义务。综上，博彩公司根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第四项、第六项、第九项、第十二项的规定申请再审。
经查阅博彩公司提交的再审申请材料，针对其再审申请理由，现分述如下：
一、关于原判决认定事实和适用法律是否存在错误的问题。本案发回重审后，一审法院依据博彩公司申请，再次启动了鉴定程序，并经当事人确认了鉴定原则。根据一审法院司法技术处2014年7月14日的复函可知，一审法院的在册鉴定单位只有百伦公司表示在有条件情况下可以鉴定，但百伦公司经现场勘查后，函复一审法院司法技术处表示无法鉴定，故一审法院司法技术处根据规定终结本案鉴定并无不当。二审法院根据博彩公司的申请，再次咨询了相关鉴定机构的意见，鉴定机构表示很难核实所涉财产的真实性、资产的数量和现状，无法进行价格鉴证或评估。因此，博彩公司以百伦公司于2014年4月30日出具的复函为依据主张一审法院拒绝博彩公司提供相应材料并逼迫百伦公司退出本案鉴定，原审法院对其因火灾遭受的财产损失未进行鉴定系程序错误，理据不足。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”根据查明的案件事实，各方当事人对博彩公司的财产损失与南昌橡胶厂的过错存在因果关系均无异议，博彩公司欲证明其损失成立，应对其财产损失的具体数额提供充分证据并达到法定证明标准。证明标准是负担证明责任的人提供证据证明其所主张法律事实所要达到的证明程度。博彩公司的举证应当在证明力上足以使人民法院确信该待证事实的存在具有高度可能性。而在南昌橡胶厂对博彩公司提交的财产损失证据均有异议且本案损失无法进行鉴定的情况下，博彩公司的举证没有达到高度可能性之证明标准。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”故原审法院据此判决博彩公司承担举证不能的后果是正确的。此外，南昌橡胶厂于2014年9月29日出具的书面承诺系其为解决本案纠纷而作出的真实意思表示，属于对自身权利的合法处分，并不违反法律规定。在博彩公司对财产损失数额举证不充分的情况下，原审法院依据南昌橡胶厂的自认行为作出判决并无不当。
二、关于原判决是否存在程序违法的问题。经查阅博彩公司向本院提交的证据即2015年7月8日二审庭审笔录，笔录显示二审程序合法，不能得出博彩公司所称的二审审判长突然宣布庭审结束、从而剥夺了其辩论权的结论，故博彩公司关于原判决程序违法的主张不能成立。
三、关于当事人是否为适格主体的问题。根据原审法院查明的事实，南昌橡胶厂与昌工控股公司均为依法设立的独立法人且合法存续，应当以各自名义对外行使权利，承担法律责任。本案讼争法律关系系发生在博彩公司与南昌橡胶厂之间的侵权法律关系，南昌橡胶厂对于侵权事实并无异议，理应由南昌橡胶厂对博彩公司的损失承担民事责任。昌工控股公司依据其与南昌橡胶厂的合同约定及南昌市政府的改制政策文件，接受南昌橡胶厂的资产作为后者所欠债务的抵偿，并非企业改制过程中的资产划转，南昌橡胶厂的法人地位亦未因此消灭，故博彩公司主张昌工控股公司对南昌橡胶厂的侵权之债承担法律责任没有事实及法律依据。此外，《最高人民法院关于审理与企业改制相关民事纠纷案件若干问题的规定》第一条规定：“人民法院受理以下平等民事主体间在企业产权制度改造中发生的民事纠纷案件。”而本案系因侵权行为而发生的财产损害赔偿纠纷，故博彩公司关于本案应当适用《最高人民法院关于审理与企业改制相关民事纠纷案件若干问题的规定》的理由亦不能成立。
综上，本院认为，博彩公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第四项、第六项、第九项、第十二项规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条之规定，裁定如下：
驳回南昌博彩实业有限公司的再审申请。
审 判 长 韩 玫
代理审判员 司 伟
代理审判员 沈丹丹
二〇一六年六月二十四日
书 记 员 韦 大
黑龙江省桦川县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0826民初95号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司桦川县支行。住所地桦川县。
代表人陈春，行长。
委托代理人董京，该行工作人员。
被告王玉辉，男，1979年5月27日出生，汉族，农民，住桦川县。
被告李小立，女，1982年9月17日出生，汉族，农民，住桦川县。
被告王殿来，男，1968年4月11日出生，汉族，农民，住桦川县。
被告姚玉芬，女，1972年3月18日出生，汉族，农民，住桦川县。
被告莫正军，男，1972年11月24日出生，汉族，农民，住桦川县。
被告韩春波，女，1972年8月16日出生，汉族，农民，住桦川县。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司桦川县支行与被告王玉辉、李小立、王殿来、姚玉芬、莫正军、韩春波金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2016年5月10日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人董京到庭参加诉讼，被告王玉辉、李小立、王殿来、姚玉芬、莫正军、韩春波经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案缺席审理。依原告申请，本院依法对被告李小立的存款采取保全措施。现已审理终结。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司桦川县支行诉称，2012年12月9日被告王玉辉、李小立、王殿来、姚玉芬、莫正军、韩春波以缺少资金为由向原告申请小额联保贷款，被告向原告提供了贷款所需的材料，双方于2012年12月11日签订了《小额贷款联保协议书》、《小额联保借款合同》，原告于2012年12月11日向各被告发放了小额贷款5万元用于种地，期限12个月，年利率14.58%，还款方式是阶段性等额本息还款法，约定于贷款次月每月还息，最后两个月偿还本金。到期后被告王玉辉、李小立未还款，被告王殿来、姚玉芬、莫正军、韩春波亦未承担担保责任，至起诉时，被告王玉辉、李小立欠本金25301.89元，利息11439.26元，要求其立即偿还，且承担案件诉讼费用，其余被告承担连带担保责任。
被告王玉辉、李小立、王殿来、姚玉芬、莫正军、韩春波经本院开庭传票合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，亦为提出答辩意见。
原告为支持其诉讼主张，诉讼过程中提供了双方于2012年12月11日签订的《小额贷款联保协议书》、《小额联保借款合同》档案一册，证明各被告贷款，到期后，被告王玉辉、李小立未还款。
各被告均未出庭，不能发表质证意见。
本院经审查认为，各被告未出庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，应承担诉讼不利的后果责任，结合原告的陈述，本院对原告的主张予以认定
各被告未向法庭举证。
根据本院对证据的审查认定，结合双方当事人的陈述，本案基本事实如下：2012年12月9日被告王玉辉、李小立、王殿来、姚玉芬、莫正军、韩春波组成联保小组，以缺少资金为由向原告申请小额联保贷款，被告向原告提供了贷款所需的材料，双方于2012年12月11日签订了《小额贷款联保协议书》、《小额联保借款合同》，原告于2012年12月11日向各被告发放了小额贷款5万元用于种地，期限12个月，年利率14.58%，还款方式是阶段性等额本息还款法，约定于贷款次月每月还息，最后两个月偿还本金，各成员相互承担连带保证责任。到期后王玉辉、李小立未还款，被告王殿来、姚玉芬、莫正军、韩春波亦未承担担保责任。
本院认为，合法的金融秩序受法律保护。本案原告中国邮政储蓄银行股份有限公司桦川县支行与各被告经协商达成一致，自愿签订了借款合同，合法有效。各被告接到原告提供的贷款，就理应按照合同的约定，履行偿还本息的义务，逾期不还属违约，应承担责任。合同约定各被告对欠款总额相互承担连带保证责任，因此，在被告王玉辉、李小立未还款的情况下，被告王殿来、姚玉芬、莫正军、韩春波应当对欠款本息承担连带保证责任。被告王玉辉、李小立系夫妻关系，该借款发生在婚姻关系存续期间，属共同债务，应当共同承担。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、二百零五条、二百零六条、二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十七条、三十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告王玉辉、李小立共同偿还原告贷款本金人民币25301.89元及应付约定的利息，于本判决发生法律效力后十日内执行；
二、被告王殿来、姚玉芬、莫正军、韩春波对上述款项承担连带清偿责任，对清偿部分有追偿权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费718元、保全费170元，公告费612元由各被告共同承担，与上款一并执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于佳木斯市中级人民法院。
审 判 长 张 宏
审 判 员 刘立兵
人民陪审员 张星云
二〇一六年五月十二日
书 记 员 刘皆成
福建省宁德市蕉城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）蕉民初字第2532号
原告中国电信股份有限公司蕉城分公司，住所地宁德市蕉城区蕉城北路37号，机构代码75735918-9。
法定代表人林春晖。
被告陈成团，男，1974年10月18日出生，汉族，住福建省宁德市本埠蕉城区。
本院在审理原告中国电信股份有限公司蕉城分公司与被告陈成团电信服务合同纠纷一案中，原告中国电信股份有限公司蕉城分公司于2014年2月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告以需补充证据为由申请撤诉，系在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，其撤诉申请符合法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告中国电信股份有限公司蕉城分公司撤回起诉。
案件受理费25元，由原告中国电信股份有限公司蕉城分公司负担。
审判员 郑雪娟
二〇一四年二月十八日
书记员 吴锦芳
附注法律条文如下：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。