安徽省宿州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖13民终245号
上诉人（原审被告）：安徽省宿州市建筑安装工程总公司，住所地安徽省宿州市胜利路，统一社会信用代码9134130015234155XF（1-9）。
法定代表人:邱广华，该公司经理。
委托诉讼代理人：王四季，该公司职工。
委托诉讼代理人：张鸣，安徽省宿州市建筑安装工程总公司合安分公司负责人。
被上诉人（原审原告）：安徽德业建筑劳务有限公司，住所地安徽省合肥市瑶海区长江东路，组织机构代码59708602-9。
法定代表人:郭启宏，该公司经理。
委托诉讼代理人：郭治龙，安徽徽都律师事务所律师。
上诉人安徽省宿州市建筑安装工程总公司（以下简称宿州建安总公司）因与被上诉人安徽德业建筑劳务有限公司（以下简称德业劳务公司）建设工程分包合同纠纷一案，不服安徽省宿州市埇桥区人民法院（2016）皖1302民初7574号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月6日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
宿州建安总公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回德业劳务公司的诉讼请求。事实和理由：1、双方当事人之间从未有过往来，德业劳务公司也未提供任何证据证明双方曾协商准备订立合同，一审法院认定双方拟订立劳务分包合同而汇工程保证金错误。事实为：宿州建安总公司合安分公司负责人经人介绍认识从事劳务分包的张现兵，并与张现兵多次洽谈承包工程事宜，张现兵为承接工程与德业劳务公司协商挂靠，以德业劳务公司名义汇款300000元，后宿州建安总公司合安分公司出具收条一份交给张现兵；2、在双方无订立合同意向的前提下，德业劳务公司以自己的名义向宿州建安总公司合安分公司汇付保证金，是张现兵挂靠的结果。德业劳务公司出借施工资质后，所有接洽均是张现兵完成，张现兵与德业劳务公司形成了事实上的代理与被代理关系。宿州建安总公司合安分公司在与张现兵洽谈中，获知德安劳务公司向张现兵出借资质、从交易习惯中也知悉张现兵与德业劳务公司确立代理关系，宿州建安总公司有理由相信张现兵的行为能代表德业劳务公司，故，张现兵从宿州建安总公司领取保证金的行为后果应由德业劳务公司承担。
德业劳务公司辩称，一审认定事实清楚，宿州建安总公司与德业劳务公司存在建筑工程分包合同关系，虽双方没有签订书面合同，但德业劳务公司依照约定向宿州建安总公司支付300000元保证金，双方提供的证据均可证明该款系德业劳务公司支付。在无德业劳务公司授权的情况下，张现兵无权领取该保证金，且宿州建安总公司也无证据证明该款已经支付给张现兵。请求驳回上诉，维持原判。
德业劳务公司向一审法院起诉请求：判令宿州建安总公司偿还德业劳务公司工程保证金300000元并承担诉讼费。
一审法院认定事实：对于当事人没有争议的本案工程保证金300000元是以德业劳务公司名义于2013年12月6日汇款给宿州建安总公司下属的合安分公司，宿州建安总公司下属的合安分公司于2013年12月7日出具收取工程保证金收据，收据上载明交款单位为德业劳务公司与张现兵，合同最终未能成就的事实，一审法院予以确认。对于当事人有争议的事实：德业劳务公司主张其与宿州建安总公司洽谈工程劳务分包合同，其向宿州建安总公司交纳工程保证金，但最终未能签订书面合同，宿州建安总公司未实际将工程劳务分包给德业劳务公司，其向宿州建安总公司索要工程保证金，宿州建安总公司未返还其工程保证金。宿州建安总公司提出其下属合安分公司是与张现兵洽谈该合同，系张现兵挂靠德业劳务公司，以德业劳务公司名义汇款300000元作为保证金，由于合同没有订立，张现兵多次提出返还保证金，2015年2月11日张现兵从宿州建安总公司合安分公司领回300000元保证金，已完成了返还保证金的义务。一审法院认定如下：鉴于德业劳务公司提供的证据“法人账户明细信息”载明的内容证明2013年12月6日是由德业劳务公司的银行帐户向宿州建安总公司合安分公司的银行帐户转款300000元作为工程保证金。且德业劳务公司持有宿州建安总公司合安分公司于2013年12月7日出具的收取该工程保证金的收据。可以认定工程保证金实际交款人为德业劳务公司。故可认定是德业劳务公司与宿州建安总公司下属合安分公司洽谈工程劳务分包合同，德业劳务公司向宿州建安总公司合安分公司交纳300000元工程保证金，但最终未能签订书面合同，宿州建安总公司未实际将工程劳务分包给德业劳务公司，且未返还工程保证金。一审法院认为，德业劳务公司向宿州建安总公司交纳工程保证金的目的是为了订立工程劳务分包合同，因该合同最终没有订立，德业劳务公司所缴交纳的保证金宿州建安总公司应予退还。宿州建安总公司当庭辩称其仅仅与张现兵洽谈业务，张现兵系挂靠德业劳务公司并借用德业劳务公司名义汇付保证金，该辩称宿州建安总公司未提供证据予以证明，且根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的订立的合同无效。宿州建安总公司作为建筑工程施工企业更应该知道建设工程劳务分包合同应该与具有相应资质的建筑施工企业订立而不能与张现兵个人订立，故该辩称理由，不予采信。案涉工程保证金实际缴款人为德业劳务公司，而宿州建安总公司提交的交款收据及张现兵单方出具的承诺均不能证明德业劳务公司授权张现兵领取保证金，故宿州建安总公司提出张现兵从其合安分公司领回300000元保证金，张现兵的行为代表德业劳务公司，宿州建安总公司已完成返还保证金义务的理由，证据不足，不予采信。德业劳务公司要求宿州建安总公司偿还工程保证金300000元的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。一审依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十二条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：宿州建安总公司于判决生效后十日内返还德业劳务公司工程保证金300000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2900元，由宿州建安总公司承担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。一审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，宿州建安总公司作为从事建筑工程的专业单位，其对工程建设中的劳务发包程序及从事劳务分包应具有相应资质的事实应是明知的。本案中，宿州建安总公司与德业劳务公司对案涉300000元保证金系从德业劳务公司账户转至宿州建安总公司下属的合安分公司账户这一事实均予认可，一审中德业劳务公司主张其为了与宿州建安总公司订立劳务分包合同而缴纳保证金300000元，因合同未能订立而要求返还保证金，并提供了宿州建安总公司出具收款收据及银行转账凭证；而宿州建安总公司则主张其系与张现兵存在洽谈合同关系，张现兵借用德业劳务公司资质与账户转款300000元保证金，且在合同不能订立时已经将案涉保证金退还张现兵，并提供了收款收据存根联及张现兵于2015年2月11日出具的承诺。根据相关法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；当事人未能提供证据或证据不足以证明其主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本院认为，宿州建安总公司上诉认为其与借用德业劳务公司资质及账户的案外人张现兵存在合同洽谈及收取保证金300000元事实，但从其提供的案外人张现兵出具的承诺看，该承诺明确载明“德业劳务公司打入工程保证金以（已）由张现兵从宿州建安总公司合安分公司退回，由张现兵支付给德业劳务公司”，从该承诺内容看，宿州建安总公司对案涉300000元保证金应退还给德业劳务公司是明知的，正常情况下宿州建安总公司在双方不能签订合同时应将该笔保证金及时退还给德业劳务公司，但宿州建安总公司既未提供证据证明张现兵与其洽谈业务时系挂靠德业劳务公司的证据，也未提供其向张现兵退还300000元保证金时张现兵向其出具了德业劳务公司的领款授权文件，现德业劳务公司对其主张亦不予认可，故，宿州建安总公司认为张现兵的行为能够代表德业劳务公司的理由无事实依据，本院不予采信。综上所述，宿州建安总公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由安徽省宿州市建筑安装工程总公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 周亚丽
审判员 丁 伟
审判员 赵 路
二〇一七年四月二十七日
书记员 王珊珊
附：本案适用相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。