山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）济商终字第131号
上诉人（原审被告）济南民科园建筑安装工程有限公司，住所地济南市。
法定代表人王凯，经理。
委托代理人刘丕新，男，1954年8月24日出生，汉族，该公司办公室主任，住济南市。
委托代理人邱传远，男，1962年10月22日出生，汉族，该公司法律顾问，住济南市。
被上诉人（原审原告）常思水，男，1964年4月27日出生，汉族，无业，住济南市。
委托代理人李斌，山东齐邦律师事务所律师。
委托代理人张蕊蕊，女，1990年1月3日出生，汉族，山东齐邦律师事务所实习律师，住济南市。
原审被告济南市市中区房屋征收服务中心，住所地济南市。
法定代表人王洪翔，主任。
委托代理人闫志勇，男，1971年3月25日出生，汉族，该公司法律顾问，住济南市。
原审被告济南市村民委员会，住所地济南市。
委托代理人郑延海，北京市君致（济南）律师事务所律师。
委托代理人郑贝贝，北京市君致（济南）律师事务所实习律师。
上诉人济南民科园建筑安装工程有限公司（以下简称民科园公司）与被上诉人常思水及原审被告济南市市中区房屋征收服务中心（以下简称市中区征收中心）、济南市村民委员会（以下简称吴家堡村委会）买卖合同纠纷一案，不服济南市槐荫区人民法院（2010）槐商重初字第5号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院认定，济南新乾源置业有限公司承建西吴家堡村委会开发的龙腾小区4号楼、5号楼工程。2007年2月16日，济南市槐荫区吴家堡龙腾小区4号楼施工人员范正泉向常思水出具“欠条”一张，载明：“今有常思水给龙腾小区4#楼送太安黄砂计款124343.50元，减已付陆万元（60000.00元），计欠陆万肆仟叁佰肆拾叁元（64343.00元）。欠款人：范正泉，济南民科园建安公司，2007年2月16号。”后经常思水多次催要未果，诉至法院要求处理。
2006年4月12日，由济南新乾源置业有限公司、济南瑞星化工产品有限公司、济南市历城建筑安装工程公司锦云山分公司共同出具《龙腾小区4#、5#楼工程建设单位和原施工单位承诺保证书》一份，载明：“济南民科园建筑安装工程有限公司：我单位（原济南市历城建筑安装工程公司锦云山分公司）因2006年3月15日被济南市建设委员会清除出济南市建筑市场，而由范正泉项目部承包施工的龙腾小区4#、5#住宅楼工程无法进行施工管理。为此，我们提出申请纳入济南民科园建筑有限公司管理，以便工程能够顺利竣工。为防止今后出现债务、债权等其他经济纠纷，我们郑重承诺。因原施工的龙腾小区4#5#楼住宅楼工程发生的债权、债务、建筑工程质量责任及法律性的责任，均与济南民科园建筑安装工程有限公司无任何关系。概由建设单位和济南市槐荫区西吴家堡村委会和原施工单位责任人范正泉负责，并承诺以上述两栋在建住宅楼作为抵押担保。”该《承诺保证书》由新乾源公司、济南瑞星化工产品有限公司盖章，并由范正泉等在上面签名。民科园公司提交该《承诺保证书》复印件一份，内容与原件一致，并且，在2008年8月19日的庭审中，民科园公司承认范正泉挂靠该公司。
常思水提供《协议书》复印件一份，证明济南市新乾源置业有限公司与民科园公司于2006年4月10日签订协议，协议内容：发包人为济南新乾源置业有限公司，承包人为民科园公司，工程名称为吴家堡龙腾小区东区4#楼，工程内容为土建、水电安装工程，资金来源为自筹；工程承包范围为图纸设计内的全部内容；开工日期为2005年3月17日，竣工日期为2006年10月1日；工程质量标准为合格；合同价款为约9202.13平方米×620元，合计5705320.6元；合同还对图纸的提供、合同价款调整方法、工程款（进度款）支付、发包人供应材料设备的结算方法、承包人采购材料设备等事项进行了约定。
民科园公司提交济南新乾源置业有限公司与济南历城区建筑安装工程公司签订的《建设工程施工合同》复印件及《补充合同》复印件各一份。
另查明，济南新乾源置业有限公司于2009年经股东会决议解散，根据济南市市中区财政局市中财字（2009）90号文件：同意济南新乾源置业有限公司实施工商注销，清算注销后，如有债权债务未尽事宜，由出资方济南市市中区拆迁办公室负债清偿。2009年12月9日，济南新乾源置业有限公司股东会决议，根据清算结果按照法定程序办理注销后，如出现新的债权债务，由济南市市中区拆迁办公室承担责任。根据济南市市中区机构编制委员会市中编发（2013）35号文件，济南市市中区拆迁办公室更名为济南市市中区房屋征收服务中心。
以上事实，有常思水提交的欠条一份、《龙腾小区4#、5#楼工程建设单位和原施工单位承诺保证书》一份、《协议书》复印件一份、《建设工程施工目标责任书》复印件一份，被告民科园公司提交的《建设工程施工合同》复印件一份、《补充合同》复印件一份及当事人庭审陈述为证，经质证、认证及审查，可以采信。
原审法院认为，常思水与民科园公司均向法庭提交《龙腾小区4#、5#楼工程建设单位和原施工单位承诺保证书》一份，双方证明事项虽不相同，但该《承诺保证书》内容可以予以认定。范正泉作为该工程的实际施工人，在历城建安公司退出济南市场后，使用民科园公司的资质和名义继续施工。另，常思水提交的济南新乾源置业有限公司与民科园公司就龙腾小区东区4#号楼土建、水电安装工程签订的《协议书》复印件一份及民科园公司与范正泉签订的《建设工程施工目标责任书》复印件一份，两份证据虽均系复印件不能单独作为定案依据，但结合市中区征收中心的陈述，新乾源公司与民科园公司签订过施工协议，且新乾源公司与范正泉之间进行了工程结算。可以认定新乾源公司与民科园公司存在建筑工程施工合同关系，新乾源公司为发包方，民科园公司为承包方。范正泉作为实际施工人，使用民科园公司的资质，以民科园公司的名义进行施工，其向常思水出具欠条的行为，应认定为职务行为，且该买卖行为所发生时间大部分在2006年4月份后，故常思水要求民科园公司偿还欠款64343元的诉讼请求，予以支持。常思水要求民科园公司支付自2007年2月16日至起诉之日止的利息（以64343元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算），于法有据，予以支持。常思水要求市中区征收中心及西吴家堡村委会对上述债务承担共同还款责任，因本案系买卖黄沙欠款纠纷，应由直接责任人承担还款责任，故对此诉讼请求，不予支持。民科园公司主张常思水的起诉超过诉讼时效，原审法院认为上述欠条书写于2007年2月16日，常思水于2008年6月22日向法院提起诉讼，并未超过诉讼时效。经原审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，原审判决如下：一、济南民科园建筑安装工程有限公司于判决生效之日起十日内偿还常思水欠款64343元。二、济南民科园建筑安装工程有限公司于判决生效之日起十日内支付常思水自2007年2月16日至起诉之日止的利息（以64343元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算）。三、驳回常思水的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1088元，由济南民科园建筑安装工程有限公司负担。
上诉人民科园公司不服原审判决上诉称，1、原审判决没有任何证据证明范正泉是我公司的项目经理或员工，而且我公司也从未授权范正泉从事龙腾小区4号楼工程的施工，更未向范正泉收取过分文管理费。因此，范正泉不是职务行为。范正泉系历城建安公司的项目经理，其代表的单位也应是历城建安公司。2、龙腾小区4号楼工程已于2006年3月底前基本完工，常思水在起诉状中也称自2006年开始为龙腾小区4号楼供应黄沙。原审判决仅凭常思水在庭审中改口称大部分黄沙是在2006年4月份后供应的，便做出认定，没有任何直接证据予以证明。常思水在2006年4月份之前所出卖的黄沙就应由建设单位新乾源公司（即本案的市中区征收中心）、西吴家堡村委会和范正泉负责偿还，而不应也不能由我公司偿还。故原审判决由我公司偿还全部黄沙款项，明显属于认定事实错误。3、原审判决遗漏当事人，严重违反法定程序。范正泉是实际施工人，应追加范正泉为案件当事人。综上，请求依法原审判决，驳回对我公司的诉讼请求。
被上诉人常思水辩称，原审判决认定的案件事实没有错误，符合实际情况，原审判决适用法律正确，程序合法，应当予以维持。
原审被告市中区征收中心述称，双方之间是否形成买卖关系与我中心无关。我中心不应承担责任。
原审被告吴家堡村委会述称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
经审理本院认定，原审判决认定事实属实，本院予以确认。
本院认为，根据常思水与民科园公司提交的《龙腾小区4#、5#楼工程建设单位和原施工单位承诺保证书》、《协议书》、《建设工程施工目标责任书》以及民科园公司在原审中的自认，能够证实范正泉与民科园公司之间存在挂靠关系，故无需追加范正泉为当事人。对于范正泉挂靠民科园公司施工管理期间因建设工程需要购买建筑材料所形成的欠款，常思水有权向民科园公司主张权利。范正泉向常思水出具的欠条中，难以区分欠款具体针对哪一笔，且在欠款人处亦载明了民科园公司。故民科园公司应以欠条中的数额向常思水支付货款及相应的利息。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1560元，由上诉人济南民科园建筑安装工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘培森
代理审判员 栾钧霞
代理审判员 王鹏飞
二〇一五年三月三十日
书 记 员 马冬艳