河北省邢台市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀05民辖终191号
上诉人（原审原告）：徐某1，男，1976年7月12日出生，汉族，住河北省邢台市桥西区。
被上诉人（原审被告）：赵某，女，1978年3月8日出生，汉族，住北京市昌平区。
原审第三人：徐某2，男，1936年5月18日出生，汉�，现住北京市昌平区。
原审第三人：樊某，女，1941年9月5日出生，汉族，现住北京市昌平区。
上诉人徐某1因与被上诉人赵某、原审第三人徐某2、樊某离婚后财产纠纷一案，不服邢台市桥西区人民法院(2016)冀0503民初971号民事裁定，向本院提起上诉。
徐某1上诉称，请求依法撤销原审裁定，驳回赵某所提管辖权异议。事实与理由：一、一审法院做出的971号民事裁定书程序违法，请二审法院依法撤销该裁定，并裁定邢台桥西区人民法院对本案有管辖权。依据民事诉讼法解释第三十六条之规定，两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，先立案的人民法院不得将案件移送给另一个有管辖权的人民法院。民事诉讼法第三十五条规定，两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉，原告向两个以上有管辖权的人民法院起诉�，由最先立案的人民法院管辖。本案中原告的诉讼请求中涉案房产有两处，一处房产在邢台××西区，另一处房产在北京，故两个房产所在地法院都有管辖权，原告选择了邢台桥西区人民法院，并且邢台市桥西区人民法院已经先立案，故而该法院享有本案管辖权，其也不得将案件再移送到其他有管辖权的法院。一审法院作出的移送管辖权裁定与以上法律规定相违背，是错误的。二、原裁定将本案移送北京昌平区法院不是法定理由，无法律依据支持，该理由不能成立，其定性存在严重错误。一审法院根据对涉案房产争议大小程度裁定移送管辖是错误的，法律上无此规定，不动产争议大小不能作为管辖权异议认定的法定理由，原裁定严重违法，裁定理由与法律背道而驰，请求二审法院依法审查并撤销该裁定。三、本案移送到北京昌平法院违反了民事诉讼法第三十五条之�定。该法律规定了两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉，原告向两个以上有管辖权的人民法院起诉，由最先立案的人民法院管辖。四、原审裁定违反了一事不再审的原则。依据(2016)冀0503民初161号民事裁定书、(2016)冀0503民初2355号案件庭审笔录，以上两起案件虽然均在庭后已经撤诉，但可以证实赵某在第一次诉讼时没有提出管辖权异议、第二次诉讼时虽然赵某提出了管辖权异议，但己被法院驳回后继续开庭审理，以上两次诉讼足以说明了邢台桥西法院有管辖权。此次赵某再次提出管辖权异议，而一审法院支持了赵某的管辖权异议属于违反一事不再审原则。五、一审法院错误理解所引用法律条款内容导致做出了错误的裁定。依据民事诉讼法第三十五条之规定两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉，原告向两个以上有管辖权的人民法院起诉的，由最先立案的人民法院管辖。上诉人、第三人徐某2、樊某均在邢台居住，户籍地也在邢台，并且两位第三人年龄己高（徐某2现年80岁、樊某77岁），为了方便选择了在邢台法院诉讼，更加便于当事人参加诉讼，受理法院亦应考虑当事人年龄问题。六、两处房产均是在邢台市桥西区民政局办理的离婚手续中处理，本案在邢台桥西区人民法院审理更加便于法院查询及调查案件事实。七、原审裁定将北京的涉案房产（昌平区北七家镇温泉花园）认定为汤泉花园，其认定与涉案房产不一致，所认定房产实际不存在，属于认定错误。综上所述，原审裁定存在以下错误：1、违反了法律规定的当事人有权选择诉讼法院审理原则；2、违反了先受理的法院不得将案件移送到其他有管辖权的人民法院原则；3、违反了一事不再审的原则；4、原审裁定认定管辖权异议理由不是法定理由。5、违反实体规定。
被上诉人赵某答辩称，一、我国民事诉讼法是以被告所在地管辖为原则、原告所在地管辖为例外，来确定一般地域管辖的。被告为公民，由被告住所地管辖，被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地法院管辖。最高人民法院《关于使用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》也做出了补充规定：夫妻双方离开住所超过1年，一方起诉离婚的案件，由被告经常居住地法院管辖。《关于使用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》中关于原告所在地法院管辖中规定：原告住所地与经常居住地不一致的，由原告经常居住地法院管辖。而本案原、被告双方均不在邢台市居住，原告徐某1以及本案第三人徐某2、樊某主要居住地均在北京，事实上亦在北京的涉案房屋内居住，以被告赵某在北京市昌平区法院小汤山法庭起诉原告以及第三人案件（2016）京0114民初字号为证，这也是上诉人本人第一次和第二次起诉并撤诉的一审案件中均没有亲自到场的原因。申请法院调查其真实经常居住地。二、本案涉案房屋属地虽为两处，但邢台市的涉案房屋，被告没有异议并已经履行了离婚协议，即按照离婚协议已经将邢台市涉案房屋登记为原告所有。原被告双方唯一有争议的房屋是北京市涉案房屋，所以归属地应该属于北京市，(2017)冀0503民初971号民事裁定正确，请求邢台市中级人民法院依法驳回上诉人的上诉请求。三、双方唯一有争议的房屋是北京市涉案房屋，本案当事人三方亦均不在邢台市居住，所以并不存在原告所说有两个以上管辖权。四、管辖权异议的客体是第一审民事案件的管辖权，当事人只能对第一审民事案件的管辖权提出异议，换句话说，只要�第一审案件，当事人既可以对地域管辖权提出异议，也可以对级别管辖权提出异议。无论是原告提出的(2016)冀0503民初161号民事裁定书，还是(2016)冀0503民初2355号庭审笔录都属于一审并撤诉了的民事案件，故被告有权在只要是第一审的任何案件里提出管辖权的异议。五、被告认为一审法院并没有错误，而是依法合理裁定。如上所述，本案管辖权并没有两个以上，而且我国民事诉讼是以被告所在地管辖为原则。法院对案件有无管辖权，是依据原被告之间的诉讼而确定的，无独立请求权第三人既非原告，又非被告，无权行使本诉当事人的诉讼权利，所以无权提出管辖权异议，更何况原告以及第三人徐某2、樊某现均居住在北京市涉案房屋内，请求邢台市中级法院对其真实居住地进行调查。六、原被告虽在邢台市办理的离婚手续，但双方均已经离开邢台市六年之久，根据民�诉讼的规定，原被告住所与经常居住地不一致的，由经常居住地法院管辖，并且争议房屋只有北京市一处涉案房屋。另，被上诉人已在北京市的涉案房屋所在辖区法院北京市昌平区人民法院起诉原告和第三人非法侵占北京市该涉案房屋，以(2016）京0114民初字号为证，所以一审法院考虑两案并审，将本案依法移交北京市昌平区法院管辖是合理合法的，没有任何错误。七、原审裁定将涉案房屋名字打错一个字，纯属是笔误，与一审法院认定管辖权并没有直接的利害关系。八，我国民事诉讼法对确定地域管辖规定：其一是诉讼当事人的所在地（尤其是被告的住所地）与法院辖区之间的联系；其二是诉讼标的、诉讼标的或者法律事实与法院辖区之间的联系。根据以上标准，在当事人的所在地、诉讼标的等处于某一法院辖区内的，诉讼就由该地区的法院管辖。本案被告经常�住地是北京市××区，争议房产亦属于北京市××区，因此就应当由北京市昌平区人民法院管辖。九、被告认为原告一而再、再而三的起诉，而期间却并没有新的证据，是因为被上诉人在北京市昌平区起诉上诉人以及第三人的另外一个案子正在昌平区人民法院审理中，以（2016)京0114民初字号为证，一次一次的撤诉只能说明原告故意拖延时间，因为北京昌平区涉案房屋的案子在审理，被上诉人要求上诉人及其父母从涉案房屋内搬出去，北京市昌平区法院接到上诉人在邢台的起诉书，所以一直在等邢台法院的判决结果，只有邢台法院判了以后北京市昌平区法院才能判，上诉人的代理律师深知这个道理，企图钻法律的空子，故意起诉再撤诉起诉再撤诉这样反复折腾，已达到拖延的目的，致使北京昌平法院迟迟无法判决。其目的之歹毒昭然若揭。我相信法律不会让这样的事，�次次上演，无限制的拖延下去，不然在倡导公平法制的现代又哪来的公平可言。十、上诉人的上诉状没有本人签字，被上诉人就此提出异议。没有本人签字的上诉书是不能生效的，另手印是否是其本人的，亦请求法院进行鉴定，调查其真实性，被上诉人有权怀疑本次上诉中，上诉人本人并不知情，只是第三人或者第三人委托的代理律师所为，请求法院鉴定并查明真相。
本院经审查认为，本案系离婚后财产纠纷,综合上诉人的上诉请求及被上诉人的答辩情况来看，诉争双方的实质性争议焦点是北京市××区北七家镇温泉花园B区70号楼6单元401号房产的所有权归属问题。原审法院综合考虑案件实际情况，裁定将本案移送北京市昌平区法院管辖符合法律规定，并无不妥。对于上诉人徐某1所提上诉请求，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 许易然
审 判 员 陈勤耕
审 判 员 武 洁
二〇一七年六月二十日
法官助理 张伟超
书 记 员 赵玉宁