山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁10民终921号
上诉人（原审原告）：威海广华物业服务有限公司，住所地威海市青岛北路-32号-2-6。
法定代表人：陶禹，总经理。
委托诉讼代理人：丛日涛、王超，山东鸿源律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：崔玉清，男，1971年3月3日出生，汉族，住威海市环翠区。
被上诉人（原审被告）：王佳圆，女，1993年7月21日出生，汉族，住黑龙江省黑河市爱辉区。
原审第三人：威海华建物业服务有限公司，住所地威海市经区华新家园-64号-409。
法定代表人：王钰，总经理。
委托诉讼代理人：刘玳源，山东英良泰业律师事务所律师。
上诉人威海广华物业服务有限公司因财产损害赔偿纠纷一案，不服威海市环翠区人民法院（2015）威环民初字第1100号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月19日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
威海广华物业服务有限公司上诉请求：撤销一审判决第一项，改判崔玉清与王佳圆共同承担连带赔偿责任。事实和理由：崔玉清和王佳圆符合法律规定的共同侵权的构成要件，双方对损害的发生存在疏忽大意的过失。崔玉清将房屋出租并取得了相应的收益，但其在选择租户和房屋的消防设施上存在疏忽大意的过失，其过失行为给周围邻居的消防安全性造成隐患并最终发生火灾事故。王佳圆在使用取暖工具上存在过失，上述共同过失最终导致发生火灾事故，故崔玉清与王佳圆应承担连带责任。
崔玉清答辩称，其只是出租人，对发生火灾没有过错，关于火灾的原因和各自的过错另案中亦予以认定，威海广华物业服务有限公司的上诉请求不应支持，原审判决正确，请求予以维持。
王佳圆未予答辩。
威海华建物业服务有限公司述称，其认可一审判决结果，请求维持原判。
威海广华物业服务有限公司向一审法院起诉请求：请求判令崔玉清、王佳圆赔偿财产损失共计74457元，威海华建物业服务有限公司在过错范围内承担赔偿责任。
一审法院查明，位于威海市环翠区青岛北路93号B座809室的房屋系被告崔玉清所有，被告崔玉清将该房屋租赁给被告王佳圆使用，原告系上述房屋所在的阳光海岸小区的物业服务企业。2013年4月28日，因被告王佳圆在租赁房屋内使用电取暖器（小太阳式）不慎，引燃了附近可燃物，造成火灾，将青岛北路93号B座8层的走廊、墙壁、吊顶、电梯等部位造成损坏，造成财产损失。后原告征得了小区大部分业主的同意后，对受损财物进行了维修并支出了74457元，大部分的小区业主同意由原告主张相应的损失赔偿，故原告诉至一审法院。
经生效法律文书认定涉案房屋所在的阳光海岸小区的物业服务企业系原告，但控制阳光海岸小区的消防设施的消防控制终端设在华新园小区的中控室内，阳光海岸小区和华新园小区共用一套消防水泵设备，该设备亦设在华新园小区的消防泵机房内，而华新园小区的物业服务企业系第三人威海华建物业服务有限公司。2013年4月28日火灾发生后，消防队员赶到火灾现场时发现阳光小区整个住宅楼的消防栓没有水，无法使用消防栓灭火。在崔玉清诉王佳圆、威海广华物业服务有限公司、威海华建物业服务有限公司财产损害赔偿纠纷一案（2013）威环民初字第1362号的民事判决书中，认定被告王佳圆对崔玉清室内的损失负有过错，应当对于崔玉清因火灾所遭受的损失承担赔偿责任。由于火灾发生时，涉案房屋所在小区的公共消防设备因维护管理不善，无法正常使用，影响了消防部门及时灭火，造成火灾损失的扩大。根据法律规定，住宅区的物业服务企业应当对管理区域内的共用消防设施进行维护管理，提供消防安全防范服务，故威海广华物业服务有限公司作为涉案房屋所在小区的物业服务企业疏于对公共消防设备的管理，尽管消防控制终端不在其公司掌控范围内，但作为物业管理者在发现消防管理存在问题时应及时主动予以解决，而不是消极等待，故威海广华物业服务有限公司没有尽到物业管理义务，存在过错，应当对崔玉清扩大的损失承担相应的赔偿责任。尽管威海华建物业服务有限公司并非涉案小区的物业服务企业，亦未受到相关部门或者人员的委托对涉案小区的消防设施进行管理维护，但由于上述消防设备的控制终端等设施位于威海华建物业服务有限公司进行物业管理的华新园小区中控室内，实际由其控制管理，其亦负有对上述消防设施的管理责任，其也未尽到相应的管理义务，也有过错，故威海华建物业服务有限公司亦应当对崔玉清扩大的损失承担相应赔偿责任。王佳圆、威海广华物业服务有限公司、威海广华物业服务有限公司在各自过错范围内对崔玉清室内因火灾发生的损失承担赔偿责任。根据三方当事人各自的过错程度及其与崔玉清所受损失的因果关系，确定王佳圆承担70%的赔偿责任，威海广华物业服务有限公司承担20%的赔偿责任，威海华建物业服务有限公司10%的赔偿责任。现该民事判决已发生法律效力。
一审中，原告对于其主张损失的数额，向一审法院提交以下证据：证据一、2014年5月1日原告与威海市鹏程装饰有限公司签订的维修工程合同书一份，载明工程名称阳光海岸维修，工程内容、造价：公共部位损坏拆除、维修，维修造价58957元等内容，2013年8月27日收据一张，载明工程维修费58957元，威海市鹏程装饰有限公司出具的阳光海岸公共设施设备及公共部位损坏维修报价一份，载明具体维修的设备及部位的报价。拟证明原告因该次事故所进行的公共设施设备维修所花费的金额；证据二、2013年5月3日原告与威海广日电梯安装有限公司出具的维保签证一份，载明事由：由于B座北梯进水，导致部件损坏，影响正常使用，现委托电梯公司购买维修更换，甲方支付乙方相关费用。具体内容光幕6000元/套=6000元，门机板4000元/套=4000元，B板3500元/套=3500元，轿内显示板1200元/块=1200元，人工费800元，合计15500元。注：甲方于本协议生效之日起付清全款，乙方于款清后7日内施工完毕。2013年5月4日收据各一份，载明阳光海岸B座电梯维修费15500元。拟证明原告因此次事故对电梯相应部件进行了购买更换及所花费的金额。被告崔玉清对原告提交证据一、二真实性有异议，认为原告应该在第一时间找权威鉴定部门进行鉴定，但是原告并未对损失进行鉴定，不清楚到底是何时所造成的损坏。第三人威海华建物业服务有限公司对证据一、维修工程合同的真实性不能够确定，由法庭依法认定。从该合同的内容上也无法看出究竟是何种原因原告与威海市鹏程装饰有限公司签订的该份合同，无法证实损害事实与火灾之间的因果关系。对报价表的形式不合法，对其真实性有异议。对收款收据的真实性予以认可，但是该份收据的形成时间为2013年8月27日，而合同的签订时间为2014年5月1日，收款时间在合同签订之前，明显不符合常理，该份收据的形式上也不合法，正规的收据应当具体写明收款方式，而该收据没有体现，故其认为不能证实原告实际支付的维修费；对证据二、维保签证和收据的真实性均予以认可。但是该份维保签证的内容是因为电梯进水导致部件损坏影响电梯的正常使用。无法证实电梯的损坏与火灾之间的因果关系。其对收据认为不能证明原告实际的支出，原告应进一步举证提供进账凭证和发票。
一审法院认定上述事实，有书证及双方当事人的庭审陈述在案佐证。
一审法院认为，本案损害的发生系被告王佳圆在租赁被告崔玉清所有的房屋期间因取暖不慎造成火灾，在屋内火势尚能控制时未能采取有效措施，而是离开现场向其他楼层的邻居求助，导致火势蔓延造成本案损害的发生，被告王佳圆对该损失负有过错，应当对于原告因火灾所遭受的损失承担赔偿责任。崔玉清室内损失及本案损失的发生均是由同一起火灾引发，而在（2013）威环民初字第1362号民事判决书中认定了被告王佳圆、原告威海广华物业服务有限公司、第三人威海华建物业服务有限公司根据三方各自的过错程度及其与崔玉清所受损失的因果关系，确定原告威海广华物业服务有限公司承担20%的赔偿责任，被告王佳圆承担70%的赔偿责任，第三人威海华建物业服务有限公司10%的赔偿责任。综合本案案情，参照前述判决书中确定的比例由各当事人分担损失数额亦较为合理，故本案中原告、被告王佳圆、第三人威海华建物业服务有限公司应在各自过错程度内承担相应的责任。关于原告的损失已实际发生，对此原告提供了维修工程合同书、维修报价、维保签证、收据予以证实，虽然被告崔玉清及第三人均对损害事实与火灾之间的因果关系及损失数额的合理性有异议，经查，该火灾发生后造成的公共部位损害的地点、设备与原告维修的地点、设备时间相吻合，现受损部位及设备已维修完毕，无法进行鉴定，综合本案案情原告的支出未见不合理之处，被告崔玉清及第三人威海华建物件服务有限公司的反驳意见未有证据予以证实，故一审法院对于原告诉请的损失的金额予以支持。被告崔玉清对损害的发生不存在过错，不应对此承担责任，故原告要求崔玉清承担责任的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十五条第一款第（六）项，《中华人民共和国消防法》第十八条之规定，判决：一、被告王佳圆赔偿原告损失52119.9元；二、第三人威海华建物业服务有限公司赔偿原告损失7445.7元；三、驳回原告其余诉讼请求。于判决生效后十日内履行完毕。如果二被告未按判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1662元、财产保全费164元，公告费560元，由被告王佳圆负担1670.2元，原告威海广华物业服务有限公司负担477.2元，第三人威海华建物业服务有限公司负担238.6元。
本院二审期间，当事人均未提交新的证据，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，关于涉案房屋火灾的原因和各方当事人的过错，业经另案生效判决予以认定，现并无证据证实该生效裁判中认定的事实和划分的责任有误，故该生效判决中认定的事实应予以采信。崔玉清作为涉案房屋的房东，其将房屋出租给王佳圆居住并不存在过错，王佳贺使用取暖器不当与崔玉清无关。崔玉清对涉案房屋的消防设施并无管理、维护义务，消防设施的瑕疵或缺陷并非崔玉清所致，亦非其所能控制或纠正。崔玉清作为涉案房屋的房东，其在本次火灾中并不存在过错，威海广华物业服务有限公司主张崔玉清应与王佳圆就涉案火灾承担连带赔偿责任，无事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，威海广华物业服务有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第(一)项，第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1102元，由威海广华物业服务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 金永祥
审 判 员 潘 慧
代理审判员 赵 娟
二〇一七年五月二十五日
书 记 员 唐亚敏