江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）通中民终字第02051号
上诉人（原审被告）泰山财产保险股份有限公司南通中心支公司，住所地南通市工农南路88号海外联谊大厦1301附1室。
负责人沙晓燕，该公司总经理。
委托代理人赵金富，江苏建大律师事务所律师。
委托代理人王志成，江苏建大律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）吴光明。
委托代理人唐玉珍。
被上诉人（原审被告）徐木香。
委托代理人季晓苏，南通市通州区中城法律服务所法律工作者。
上诉人泰山财产保险股份有限公司南通中心支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人吴光明、徐木香机动车交通事故责任纠纷一案，不服南通市通州区人民法院（2015）通民初字第00038号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，2013年12月13日21时50分左右，在南通市通州开发区世纪大道行根路口南侧地段，徐木香（准驾车型C1M）驾驶苏F×××××小型普通客车由北向南行驶时，与路边绿化带发生碰撞后撞到行人吴光明，造成吴光明受伤及车辆损坏的道路交通事故。事发后，徐木香驾车逃逸。
2014年1月16日，南通市通州区公安局交通巡逻警察大队作出道路交通事故认定书，认定徐木香饮酒后驾驶制动不符合技术标准的机动车上路行驶，对路面情况观察不够，遇有情况未能按操作规范确保安全驾驶，且发生事故后未保护现场、抢救伤员，驾车逃逸，承担事故全部责任，吴光明不承担事故责任。
吴光明受伤后经南通市通州区人民医院诊断为“重型颅脑外伤”，住院36天。事发后，徐木香为吴光明支付医药费56467.7元，并给付吴光明现金28000元。
原审法院依吴光明申请委托南通大学附属医院司法鉴定所对吴光明的伤情进行鉴定，2015年2月5日作出鉴定意见：吴光明因外力作用致蛛网膜下腔出血、左侧额颞顶部薄层硬膜下血肿、右枕骨骨折、左颞部脑挫伤血肿的诊断成立，目前遗有脑外伤后轻度智能损害，评定为交通事故九级伤残；伤后的误工时间以150日为宜，伤后的护理以一个人护理60日为宜，营养时间以60日为宜。吴光明支付鉴定费用2810元。
苏F×××××小型普通客车行驶证上所有人为徐木香，该车在保险公司投保了机动车交通事故责任强制险和商业第三者责任险（商业三者险保额50万元，不计免赔），保险期间均为2013年10月29日至2014年10月28日。
原审法院依徐木香申请，对保险公司提供的向投保人解释说明商业三者险免责条款的机动车保险投保单，委托南京金陵司法鉴定所进行笔迹鉴定，2015年6月30日作出鉴定意见：机动车保险投保单上徐木香的名字非本人所签。徐木香支付鉴定费1370元。
原审另查明，位于南通市崇川区学田苑62幢505室系吴光明购买并居住，吴光明在通州区川姜镇南通家纺城金七路3号开设通州区川姜镇雨虹日用品经营部，经营范围“提供安利产品系列特点及使用方法的咨询及相关服务”。
原审确认本案争议焦点：1、保险公司是否承担赔偿责任？2、吴光明的损失范围。
关于争议焦点1，保险公司提供有徐木香签名的投保单，用来证明保险公司与徐木香签订保险合同时履行了保险责任的如实告知义务，因此对徐木香饮酒后驾驶制动不符合技术标准的机动车上路行驶造成吴光明的损失，保险公司不承担赔偿责任。
徐木香对保险公司提供的投保单质证认为，投保单上的签名不是本人所签，保险公司工作人员办好保单手续后其交保费拿保单，保险公司就免责条款没有尽到提示说明义务，申请笔迹鉴定。
原审认为，徐木香酒后驾车发生交通事故且逃逸，存在违法驾车的严重过错，但这不免除保险公司在交强险责任限额内对受害人的赔偿责任，也不免除保险公司对商业第三者责任险中免责条款的提示说明义务。保险公司提供机动车保险投保单上“徐木香”三个字，经司法鉴定非本人所签，保险公司无证据证明对商业三者险免责条款尽到提示说明义务，因此保险公司应当按商业第三者责任险合同承担赔偿责任。
关于争议焦点2，吴光明主张的损失有住院伙食补助费740元（20元／天×37天）、营养费1200元（20元／天×60天）、护理费8074元（由吴光明妻子唐玉珍进行护理，唐玉珍月平均工资4000元，唐玉珍前后共请假3个多月，不是连续请假3个月，3个月中出勤收入为3926元，因护理造成的损失为4000元／月×3个月﹣3926元=8074元，提供结婚证、2014年1月至2015年3月期间银行卡交易记录）、误工费24160元（吴光明是个体工商户，提供营业执照副本，卖安利产品并提供咨询，发生交通事故后店里没人经营，是关门的，误工按在岗职工平均工资57985元／年计算5个月）、残疾赔偿金137384元（34346元／年×20年×20%，吴光明系城镇居民，提供房产证、学田苑社区居委会出具的居住证明）、被抚养人生活费3912.6元（吴光明母亲张显辉，1933年7月9日生，生有六个子女，提供户口本、如皋市城北街道柴湾社区居委会证明，23476元／年×5年×20%÷6人）、精神抚慰金1万元、交通费1000元、鉴定费2810元。吴光明当庭陈述其医药费用都是徐木香支付的。
徐木香质证认为，对吴光明所举证据的真实性没有异议。吴光明的医药费中有101元餐费应扣除。鉴定费不应由其承担。吴光明住院35天，应按18元／天计算住院伙补。营养费按10元／天计算60天。护理费按普通护工工资70元／天计算60天，因吴光明提供的唐玉珍银行卡记录不能反映事发前唐玉珍的收入情况，且银行卡上收入减少也不能必然反映是因护理而减少。根据吴光明提供的个体工商户营业执照，误工费只能按零售行业标准36650元／年计算，况且也不知是否因交通事故关门歇业。交通事故发生在2013年，应按2013年标准32538元／天计算残疾赔偿金，精神抚慰金可考虑6000元，被扶养人户籍在农村，应按农村标准计算被扶养人生活费。交通费认可400元。
保险公司的质证意见与徐木香相同。
原审认证认为，吴光明主张了住院伙食补助费，故医药费用中的餐费101元应予剔除，认定医药费为56366.7元。根据当地一般标准，吴光明的住院伙食补助费按18元／天计算36天为648元，吴光明的营养费按10元／天计算60天为600元。吴光明当庭陈述唐玉珍未连续请假护理，现吴光明仅提供唐玉珍的银行卡交易记录，不能反映唐玉珍工作情况，也不能反映唐玉珍实际护理的天数和因护理而减少的收入数额，故吴光明的护理费按当地一般护工标准70元／天计算60天为4200元。吴光明居住在城镇，从事安利产品的零售与咨询，吴光明的误工费按当地零售业在岗职工平均工资36650元／年计算150天为15061元，残疾赔偿金按受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入34346元／年计算为137384元，被扶养人张显辉生活费按城镇居民人均生活消费性支出23476元／年计算为3912.6元。根据吴光明所受伤害程度及事故责任等因素，精神损害抚慰金酌情支持8000元。根据吴光明就诊地点及必要护理人员情况，交通费酌情支持600元。综上，吴光明的损失合计226772.3元，其中交强险范围内的损失为12万元。
原审认为，吴光明因交通事故造成的损失，首先由保险公司在交强险责任限额内予以赔偿；超出交强险限额部分，由保险公司按商业第三者责任险合同予以赔偿。为此，原审依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十八条之规定，判决：一、保险公司在交强险责任限额内赔偿吴光明损失12万元。二、保险公司在商业第三者责任险限额内赔偿吴光明损失106772.3元。三、徐木香为吴光明垫付的84467.7元，由吴光明予以返还。四、驳回吴光明的其他诉讼请求。上述第一、二、三项及诉讼费、鉴定费折算后，由保险公司于判决发生法律效力后10日内直接给付吴光明145737.6元，直接给付徐木香85837.7元。
宣判后，保险公司不服，向本院提起上诉称，饮酒驾驶和肇事逃逸为国家法律所明令禁止，更是一名车辆驾驶人所应当知道的基本义务，所以虽然投保单上“徐木香”并非其本人所签，但因本次免除保险公司责任情形是法律规定中禁止性规定，依照保险法司法解释（二）第10条，保险公司只需对该条款作出提示，而保险公司已在保险单附后的条款中将相应条款加粗加黑等醒目方式予以提示，徐木香再以保险公司未尽提示义务主张条款不生效，法院应当不予支持，徐木香酒驾及肇事逃逸应承担事故全部责任。请求二审法院撤销原判，依法改判。
被上诉人吴光明答辩称，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人徐木香答辩称，保险合同中的免责条款，保险人在合同订立时应履行提示、说明义务，投保人对保险人已履行义务的予以签字盖章认可，本案中徐木香没有在投保单上签字或盖章，因此不能证明保险公司履行了相应义务。即使徐木香的行为为法律所禁止，但也不能免除保险公司的提示、说明义务。保险公司的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案二审中的争议焦点是徐木香酒驾、肇事后离开现场保险公司能否在商业险责任限额内免责。保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。禁止性规定是禁止当事人为一定行为的法律规定，行为人违反禁止性规定，应根据该规定的立法目的受到相应的行政或者刑事处罚，如保险合同未将禁止性规定作为免责事由，并不会直接产生保险人免除保险责任的法律效果。保险人如未将禁止性规定作为免责事由向投保人进行提示和说明，投保人即使知道禁止性规定的内容，也无从知悉违反禁止性规定将导致保险人免责。因此，保险人如将禁止性规定作为免责条款的免责事由的，仍应向投保人履行提示义务。本案中，徐木香对酒驾事实并无异议，保险公司主张徐木香肇事后逃逸，没有证据证实。保险公司主张其向徐木香履行了提示义务，但保险公司提供的保单上并非徐木香本人的签名，对保险公司关于徐木香是续保故能证明其已尽到提示义务的上诉主张，本院认为，首先，案涉保险合同与此前投保人与保险人订立的保险合同为两个独立的合同，其次，保险公司对此前订立保险合同时其有无就免责条款履行提示义务亦未能举证，因此，对保险公司的该上诉主张，本院亦不予支持。综上，保险公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1246元，由上诉人泰山财产保险股份有限公司南通中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 钱泊霖
代理审判员 王吉美
代理审判员 吕 敏
二〇一五年十月十三日
书 记 员 陆媛霞