山东省诸城市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）诸民初字第1340号
原告陈祥磊。
原告陈秀龙。
原告李增芬。
三原告共同委托代理人孟庆平，诸城密州服务所法律服务工作者。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司诸城支公司，住所地：诸城市东关大街7号。
负责人宋炳来，该公司经理。
委托代理人孟凡亮，山东海瑞达律师事务所律师。
被告郑守娥。
被告赵培山。
二被告共同委托代理人宋立国，山东贝特律师事务所律师。
原告陈祥磊、陈秀龙、李增芬与被告中国太平洋财产保险股份有限公司诸城支公司（以下简称保险公司）、郑守娥、赵培山机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈祥磊及三原告共同委托代理人孟庆平，被告保险公司的委托代理人孟凡亮，被告郑守娥、赵培山的共同委托代理人宋立国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈祥磊、陈秀龙、李增芬诉称，2013年12月15日18时，受害人陈安科骑电动自行车沿诸城市人民西路由东向西正常行驶至朝阳花园小区门口路段，被驾驶制动装置不符合国家技术标准的鲁V×××××号小型轿车且超速行驶的被告郑守娥追尾撞伤，后经救治无效于2013年12月30日死亡、电动车受损。事故发生后，被告郑守娥、赵培山未给予受害人家属最起码的人道意义上的安慰，更未给予任何赔偿。原告认为被告郑守娥应负事故的主要责任。鲁V×××××号车辆在被告保险公司投保强制保险和商业第三者责任保险。请求依法判令：一、被告郑守娥承担事故主要责任，并与被告赵培山共同赔偿原告医疗费、丧葬费、死亡赔偿金、护理费、交通费、车辆损失费、精神损失费等共计681390.05元；二、被告保险公司对原告上述损失先在强制保险范围内赔偿精神损害抚慰金50000元、死亡赔偿金70000元、车损1000元，并按事故主要责任在商业第三者责任保险范围内赔偿其他损失；三、本案诉讼费等合理支出由被告负担。
被告保险公司辩称，在确认被告驾驶证、行驶证合法有效的前提下，对原告的损失同意在强制保险各分项限额内承担赔偿责任，商业第三者责任保险按事故责任承担赔偿责任，但不承担本案诉讼费、鉴定费等费用。
被告郑守娥辩称，发生交通事故属实，被告郑守娥与受害人陈安科分别承担事故的同等责任。鲁V×××××号车辆在被告保险公司投保强制保险和商业第三者责任保险，原告的损失应由被告保险公司先行赔偿，被告郑守娥在本案中不应承担赔偿责任。被告郑守娥在本次事故中也产生损失13800元，要求在本案中充减损失。
被告赵培山辩称，被告赵培山不是实际侵权人，对事故的发生无过错，原告起诉被告赵培山无事实和法律依据。
经审理查明，2013年12月15日18时30分许，被告郑守娥驾驶鲁V×××××号小型轿车沿人民西路由东向西行驶至朝阳花园门口路段处，与顺行左转弯的受害人陈安科驾驶的格仑特牌电动自行车发生交通事故，致受害人陈安科经诸城市人民医院抢救无效于2013年12月30日死亡、两车损坏。交通事故发生后，诸城市公安局交通警察大队于2013年12月15日18时55分至2013年12月15日19时25分对交通事故现场进行了勘查，并制作了勘查笔录和交通事故现场图，认定事故发生现场位于诸城市人民西路（朝阳花园门口路段）处，该路段呈东西走向，沥青路面，施划中心双实线，有机动车道与非机动车道分界线，道路两侧有南北走向的路口，施划人行横道，路口无其他交通信号指挥。在交通事故处理过程中，诸城市公安局交通警察大队委托山东交通职业学院司法鉴定所对本案交通事故中的以下事项进行了鉴定：1.鲁V×××××中华牌小型轿车制动装置技术状况；2.鲁V×××××中华牌小型轿车事故发生时的行驶速度；3.格仑特牌电动自行车事故发生时的行驶方向。山东交通职业学院司法鉴定所依据诸城市公安局交通警察大队提供的事故现场基本资料、事故现场照片、事故车辆、有关人员询问笔录于2013年12月17日至2014年1月6日进行了鉴定，并于2014年1月6日作出山东交职院司法鉴定所[2014]痕鉴字第7号鉴定意见书，鉴定意见为：1.鲁V×××××中华牌小型轿车制动装置不符合国家技术标准；2.鲁V×××××中华牌小型轿车事故时的行驶速度约为63公里/小时；3.事故发生时，格仑特牌电动自行车应处于头西南尾东北状态（符合向西南方向行进）。2014年1月8日，诸城市公安局交通警察大队作出诸公交认字[2013]第00904号道路交通事故认定书，认定被告郑守娥驾驶机件不符合国家技术标准的机动车，通过路口未减速慢行是事故发生的原因，承担事故的同等责任；受害人陈安科驾驶非机动车在道路上行驶未遵守有关交通安全的规定，转弯的非机动车未让直行车辆先行是事故发生的原因，承担事故的同等责任。原告陈祥磊对交通事故责任认定有异议，并向潍坊市公安局交通警察支队申请复核。潍坊市公安局交通警察支队经复核认为原道路交通事故认定书事实清楚、证据确实充分、适用法律正确、责任划分公正、调查程序合法，依据《道路交通事故处理程序规定》第五十四条第二款之规定，决定维持诸城市公安局交通警察大队诸公交认字[2013]第00904号道路交通事故认定书。双方因赔偿事宜协商未果，原告为此于2014年11月18日诉至本院。
受害人陈安科出生于1955年7月18日。原告李增芬系受害人陈安科之妻，原告陈祥磊、陈秀龙系受害人陈安科之子。受害人陈安科无其他近亲属。
被告郑守娥驾驶的鲁V×××××号车辆的登记所有人系被告赵培山。被告郑守娥与被告赵培山二人系夫妻关系，二人在夫妻关系存续期间购买鲁V×××××号车辆，本案交通事故发生在日常生活中。鲁V×××××号车辆在被告保险公司投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和商业第三者责任保险，保险期间均为2013年3月17日0时起至2014年3月16日24时止。其中，商业第三者责任保险的保险金额为200000元，投保人和被保险人均为被告赵培山，并投保不计免赔条款。
原告主张因本次交通事故造成如下损失：医疗费76633.50元、死亡赔偿金584440元、丧葬费25119元、护理费4352元、交通费1000元、精神损害抚慰金50000元、车损1000元。其中，被告认可的损失为丧葬费25119元，上述损失亦不违反法律规定，本院直接以予以确认。原告证据不充分及双方争议较大的损失有：医疗费76633.50元、死亡赔偿金584440元、护理费4352元、交通费1000元、精神损害抚慰金50000元、车损1000元。
另查明，山东省统计局公布的2014年度城镇居民家庭人均可支配收入为29222元，城镇单位在岗职工平均工资为50238元。
诉讼中，原告对诸城市公安局交通警察大队道路交通事故认定书有异议，主张诸城市公安局交通警察大队认定被告郑守娥与受害人陈安科分别承担事故的同等责任依据不足，被告郑守娥应承担事故的主要责任，具体异议如下：一、交通事故现场图没有标注路面接触点的位置，不能反映事故发生的真实情况，并申请本院对事故现场进行勘验；二、对山东交通职业学院司法鉴定所鉴定意见第2、3项有异议，认为事故发生时被告郑守娥驾驶的鲁V×××××号车辆的速度应大于63公里/小时，对格仑特牌电动自行车在事故发生时的行驶方向有异议，并申请邯郸燕赵司法鉴定中心鉴定人员史飞龙作为具有专门知识的人员出庭，代表原告对鉴定意见进行质证。后本院依法通知史飞龙作为具有专门知识的人员到庭代表原告对山东交通职业学院司法鉴定意见书发表质证意见。史飞龙到庭后主张每个鉴定人员都有自己的鉴定方法，从专业角度对上述鉴定意见不便作出评判。后原告又申请山东交通职业学院司法鉴定所鉴定人员出庭接受质询。三、原告陈祥磊单方委托邯郸燕赵司法鉴定中心对本案交通事故中的以下事项进行了鉴定：1.鲁V×××××中华轿车与格仑特电动自行车路面接触点的位置；2.鲁V×××××中华轿车碰撞运动轨迹。该鉴定所依据以下鉴定材料进行了鉴定：鲁V×××××中华轿车与格仑特电动自行车事故现场照片、道路交通事故现场图、山东交通职业学院司法鉴定所[2014]痕鉴字第7号司法鉴定意见书、诸城市公安局交通警察大队诸公交认字[2014]第00904号道路交通事故认定书，鉴定意见为：1.鲁V×××××中华轿车与格仑特电动自行车路面接触点位于事故发生地点东侧人行横道线内东侧边缘偏西约1.1米位置处；2.鲁V×××××中华轿车在距现场东西向道路开口东侧人行横道约32.90米位置处发现格仑特电动自行车，并开始采取制动措施，在惯性作用下继续向前约34米位置处（东侧人行横道线东侧边沿西方约1.10米位置处）时，其前部右侧与格仑特电动自行车左后部碰撞接触，随后格仑特电动自行车被撞出并翻倒滑动，鲁V×××××中华轿车继续运动至最终停驶位置。原告又申请鉴定人员史飞龙到庭接受质询。鉴定人员史飞龙到庭接受了质询，经本院询问，鉴定人员史飞龙陈述事故发生时被告郑守娥驾驶的鲁V×××××中华轿车与受害人陈安科驾驶的格仑特电动自行车的路面接触点位于机动车道内的人行横道线内。四、受害人陈安科在事故发生时沿人民路由东向西左转弯在人行横道内下车推行电动自行车，被告郑守娥应负事故的主要责任，应追究被告郑守娥的刑事责任，要求依法中止本案审理，但未提交证据证明上述主张成立。五、原告在本案法庭辩论结束后又向本院递交书面申请，要求办理本案交通事故的交通警察到庭说明事故事实或提交书面材料。
关于责任承担，原告主张由被告保险公司在交强险限额内先行承担赔偿责任，不足部分，由被告保险公司在商业第三者责任保险范围内按100%的赔偿责任比例承担赔偿责任，如仍有不足，由被告郑守娥、赵培山按100%的赔偿责任比例承担赔偿责任。经质证，被告保险公司主张商业第三者责任保险最高按60%的赔偿责任比例承担赔偿责任，被告郑守娥、赵培山则主张被告保险公司应按60%的赔偿责任比例在商业第三者责任保险范围内承担赔偿责任，不足部分，由被告郑守娥、赵培山按50%的赔偿责任比例承担赔偿责任。
被告郑守娥、赵培山主张因本案交通事故产生车辆鉴定费5200元、救援费900元、停车费1000元、车辆维修费5110元，要求与原告的损失相互抵顶。经质证，原告明确表示不同意在本案中抵顶被告郑守娥、赵培山的上述损失。后经本院询问，被告郑守娥、赵培山明确表示不提起反诉。
上述事实，有当事人的陈述，原告提供的交通事故认定书、医疗费票据、病历、山东交通职业学院司法鉴定所鉴定意见书、户口本、诸城市公安局城关派出所出具的证明、诸城市皇华镇寿塔社区村民委员会出具的证明、常住人口信息等证据，被告提供的道路交通事故认定复核结论、保险单、保险条款、行驶证、结婚证等证据和本院依法调取的交通事故现场勘查笔录、交通事故现场图、机动车信息查询结果单、驾驶人信息查询结果单等已经当事人质证和本院审查的证据在案为证。
本院认为，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条之规定，公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。诸城市公安局交通警察大队依职权对本案交通事故现场勘查后作出交通事故认定书，认定被告郑守娥承担事故的同等责任，受害人陈安科承担事故的同等责任，并进行了事故成因分析，该认定结论并无不当，本院对此予以确认。原告对交通事故认定书有异议，应当提供相反证据推翻交通事故认定书，否则，应承担不利后果。关于原告对交通事故认定书提出的各项异议，本院认为，诸城市公安局交通警察大队在处理本案交通事故程中经过现场勘查制作的道路交通事故现场勘查笔录、道路交通事故现场图，真实、合法，且与本案相关联，能够反映交通事故发生时的现场情况，本院予以采纳。原告要求本院对交通事故现场重新进行勘验，无事实和法律依据，本院不予支持。原告在本案法庭辩论终结后向本院递交书面申请，要求办理本案交通事故的交通警察出庭说明事故事实或提供书面材料，无法律依据，本院不予支持。山东交通职业学院司法鉴定所受诸城市公安局交通警察大队委托对本案交通事故相关事项作出的司法鉴定意见书，系诸城市公安局交通警察大队认定本案交通事故责任的证据之一，该鉴定意见与民事诉讼中的鉴定意见不同，原告要求本院通知鉴定人出庭接受当事人质询，无法律依据，本院不予支持。原告对山东交通职业学院司法鉴定所鉴定意见书有异议，并申请史飞龙作为具有专门知识的人员代表原告发表质证意见。史飞龙到庭后则主张从专业角度对上述鉴定意见不便作出评判，原告对其异议亦未提交反驳证据，本院不予支持。关于原告陈祥磊单方委托邯郸燕赵司法鉴定中心对相关鉴定事项作出的鉴定意见只能证明事故发生时被告郑守娥驾驶的鲁V×××××中华轿车与受害人陈安科驾驶的格仑特电动自行车的路面接触点位于机动车道内的人行横道线内和鲁V×××××号中华轿车的碰撞运动轨迹，该鉴定意见和山东交通职业学院司法鉴定所鉴定意见系对不同鉴定事项分别作出的鉴定意见，二者之间不存在矛盾，故邯郸燕赵司法鉴定中心的鉴定意见不能反驳或推翻山东交通职业学院司法鉴定所的鉴定意见，不足以证明原告的异议成立。原告另主张事故发生时受害人陈安科系下车推行电动自行车，但未提交证据证明，应承担不利后果。原告主张被告郑守娥应负事故的主要责任，证据不足，本院不予支持。原告主张应追究被告郑守娥的刑事责任，并中止本案的审理，但未提交证据证明被告郑守娥因本案交通事故涉嫌刑事犯罪，应承担不利后果，本院不予支持。原告近亲属陈安科因本案交通事故死亡，原告有权主张相应损失。虽然受害人陈安科与被告郑守娥分别承担事故的同等责任，但被告郑守娥驾驶的车辆系机动车，受害人陈安科驾驶的车辆系非机动车，结合上述事实，本院认为受害人陈安科和被告郑守娥的赔偿责任比例为40%：60%，即被告郑守娥需对原告因本案交通事故造成的损失60%承担赔偿责任。
关于原告主张的各项费用，本院已经确认的损失为25119元。关于医疗费，原告提交的2013年12月28日门诊收费票据无相应病历相佐证，本院不予采纳。原告提交的其他医疗费票据有相应的病历相佐证，能够证明受害人陈安科受伤后到诸城市人民医院住院治疗15天，共支出医疗费76218.50元，本院予以采纳，并认定医疗费为76218.50元。关于护理费，受害人陈安科住院治疗15天，护理期限应为15天。原告主张护理期限16天，无事实和法律依据，本院不予支持。原告主张由儿子陈秀龙、儿媳马长虹二人护理受害人陈安科，但未提交证据证据明，本院不予支持。本院认定受害人陈安科由儿子陈秀龙一人护理15天。原告提交的陈秀龙的个体工商户营业执照载明的注册日期为2014年11月27日，该日期晚于护理期间，故原告主张按批发零售业标准计算护理费，证据不足，本院不予支持。原告提交的户口本能够证明陈秀龙的住所地为诸城市北关路14号2单元101号，系城镇居民等事实成立，本院予以采纳。本院按城镇居民标准80.06元/天（29222元/年÷365天）认定护理费为1200.90元（80.06元/天×15天）。关于死亡赔偿金，原告提交的户口本、诸城市公安局城关派出所出具的证明等证据能够证明受害人陈安科生前住所地为诸城市北关路14号2单元101号，系城镇居民等事实成立，本院予以采纳。受害人陈安科死亡时不满六十周岁，死亡赔偿金应计算二十年。原告主张死亡赔偿金584440元（29222元/年×20年），符合法律规定，本院予以支持。关于交通费，虽然原告未提交证据证明，但该费用系原告必然支出的费用，结合受害人陈安科的治疗情况及原告办理丧葬事宜的实际情况，本院酌情认定交通费为500元。关于精神损害抚慰金，原告近亲属陈安科因本案交通事故死亡，可以认定原告精神受到严重侵害，有权主张该项损失。结合本案案情，本院酌情认定精神损害抚慰金为6000元。关于车损，原告未提交证据证明，应承担不利后果，本院不予支持。
综上，原告因本案交通事故造成的合理损失为：医疗费76218.50元、护理费1200.90元、死亡赔偿金584440元、丧葬费25119元、交通费500元、精神损害抚慰金6000元，共计693478.40元。
因被告郑守娥驾驶的鲁V×××××号机动车在被告保险公司处投保交强险，而交强险是根据《中华人民共和国道路交通安全法》和《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定强制实行的法定险种，就是为确保因被保险车辆的致害行为而遭受损害的受害人的利益能够得到切实有效的赔偿，即为被保险人和本车人员以外的受害人的利益而制定的保险，因此，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，被告保险公司应在交强险各分项限额内赔偿原告医疗费、护理费、残疾赔偿金、丧葬费、交通费、精神损害抚慰金等共计120000元（含精神损害抚慰金6000元）。
对原告因本案交通事故导致的超出交强险以外的医疗费、护理费、残疾赔偿金、丧葬费、交通费等共计573478.40元，应当由被告郑守娥赔偿60%，计款344087.04元（573478.40元×60%）。鲁V×××××号机动车系被告赵培山与被告郑守娥在夫妻关系存续期间购买，系该二人的夫妻共同财产，本案交通事故发生在日常生活过程中，由此产生的债务应属被告赵培山、郑守娥的夫妻共同债务，被告赵培山应与被告郑守娥承担连带赔偿责任。但是，鲁V×××××号机动车在被告保险公司投保不计免赔的金额为200000元的商业第三者责任保险，依据商业第三者责任保险合同的约定，被告保险公司应在商业第三者责任范围内对被告郑守娥、赵培山应当赔偿的344087.04元中的200000元承担赔偿责任。关于剩余损失144087.04元(344087.04元-200000元)，由被告郑守娥、赵培山承担连带赔偿责任。被告郑守娥、赵培山有关与原告抵顶相关损失的主张，因原告对此有异议，被告郑守娥、赵培山亦明确表示在本案中不提起反诉，故被告郑守娥、赵培山的上述主张无法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十七条、第二十九条、第三十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司诸城支公司在交强险各分项限额内赔偿原告陈秀龙、陈祥磊、李增芬医疗费、护理费、残疾赔偿金、丧葬费、交通费、精神损害抚慰金等共计120000元；
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司诸城支公司在商业第三者责任保险限额内赔偿原告陈秀龙、陈祥磊、李增芬医疗费、护理费、残疾赔偿金、丧葬费、交通费等共计200000元；
三、被告郑守娥、赵培山连带赔偿原告陈秀龙、陈祥磊、李增芬医疗费、护理费、残疾赔偿金、丧葬费、交通费等共计144087.04元；
四、驳回原告陈秀龙、陈祥磊、李增芬的其他诉讼请求。
上述第一、二、三项于本判决生效后十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10614元，由原告陈秀龙、陈祥磊、李增芬负担1332元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司诸城支公司负担6100元，被告郑守娥、赵培山负担3182元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 王启娟
审 判 员 杨礼军
人民陪审员 刘爱平
二〇一五年七月二十日
书 记 员 张 茜