上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪二中民一（民）终字第1165号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司。
负责人张渝。
委托代理人陈琦，上海市嘉诚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）傅西进。
委托代理人陈欣，上海政明律师事务所律师。
原审被告樊雍佳。
委托代理人王伟，上海朋洋律师事务所律师。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称“太平洋财保分公司”）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服上海市宝山区人民法院（2013）宝民一（民）初字第9184号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，2012年9月4日，樊雍佳驾驶牌照为沪A2XX**轿车行驶至本市殷高西路出逸仙路附近时，与骑自行车的傅西进发生交通事故，导致傅西进受伤。经交警部门认定，樊雍佳负事故全部责任。事发后傅西进前往上海长海医院治疗，并于同年9月21日出院，住院17天。2013年1月16日至1月20日傅西进再次在长海医院住院治疗，住院3.5天。后傅西进多次门诊复诊，花费医疗费共计人民币（以下币种均为人民币）116，102.26元。另，傅西进支付大便器及尿壶费用26元。
2013年10月23日，司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心出具鉴定意见书，鉴定意见为，傅西进头颅及左小腿交通伤的后遗症已分别构成XXX伤残、XXX伤残；伤后一期治疗休息360日，营养60-90日，护理90-120日；今后若行二期治疗，休息30日，营养15日，护理15日。傅西进支付鉴定费1，930元。
现傅西进诉讼至原审法院，诉请法院判令赔偿医疗费116，128.26元（含日用品费用）、住院伙食补助费410元（20元／天×20.5天）、营养费4，200元（40元／天×105天）、护理费5，400元（135天×40元／天）、交通费1，654元、鉴定费1，930元、律师费5，000元、残疾赔偿金104，488.8元（40，188元／年×20年×13%）、精神抚慰金6，500元；太平洋财保分公司在机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）、第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）范围内承担赔偿责任，超出部分由樊雍佳承担赔偿责任。
原审法院另查明，太平洋财保分公司系沪A2XX**轿车交强险、商业三者险的保险人，本起交通事故发生在保险期间。交强险保险单载明，责任限额中，死亡伤残赔偿限额为11万元，医疗费用赔偿限额为1万元，财产损失赔偿限额为2，000元。第三者责任险的责任限额为50万元，并投保了不计免赔险。另，商业险保单记载指定驾驶人为樊国民。《机动车第三者责任保险条款》第九条约定，下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：……（六）律师费、诉讼费、仲裁费、罚款、罚金或惩罚性赔款，以及未经保险人事先书面同意的检验费、鉴定费、评估费……。第十四条约定，保险事故发生后，保险人按照国家有关法律、法规规定的赔偿范围、项目和标准以及本保险合同的约定，在保险单载明的赔偿限额内核定赔偿金额。保险事故造成第三者人身伤害的，保险人按照《交通事故人员创伤临床诊疗指南》和国家基本医疗保险的标准核定医疗费用。第十九条约定，投保时指定驾驶人，但发生保险事故时，保险机动车驾驶人并非保险合同载明的指定驾驶人的，增加10%的绝对免赔率。第十九条条文内容呈加黑状态。
原审审理中，太平洋财保分公司提供投保人签字的回执一份，回执记载内容如下：“我通过贵公司电话营销专用号码XXXXXXXX进行了电话投保，贵公司已就保险责任、投保人、被保险人的义务及免责事由的概念、内容及其法律后果等作了明确说明。现收到由贵公司签发的号码为沪A2XX**的保险单及其保险条款和客户告知书，特此确认。”樊雍佳表示，太平洋财保分公司没有对内容进行解释及明确告知，对于非医保及10%的免赔条款不予认可。傅西进亦表示投保单上没有对医保或者10%免赔的告知情况。
原审法院再查明，傅西进系非农业家庭户口。事发后樊雍佳支付傅西进36，000元。
原审法院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险限额范围内予以赔偿。不足的部分，若机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任。同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。太平洋财保分公司虽对事故责任认定有异议，但未提供证据推翻交警部门对事故责任的认定，法院确认事故责任认定书的证明力。根据事故认定书，能够反映在本起交通事故中，樊雍佳承担事故全部责任，超出交强险、商业三者险的损失由樊雍佳承担责任。
关于商业三者险理赔范围：1、鉴定费、律师费，商业三者险合同已明确约定不属于商业三者险范围，故应由樊雍佳赔偿傅西进。2、商业三者险第十九条约定的10%绝对免赔率问题。法院认为，保险单上明确记载指定驾驶人为“樊国民”，《机动车第三者责任保险条款》中亦对条款进行加黑提示，回执记载内容亦可以证明太平洋财保分公司已向投保人作了明确说明，故该条款具有法律效力。根据该条款，太平洋财保分公司在商业三者险内免除10%的赔偿责任。
关于傅西进主张的二期营养费、护理费，因二期手术尚未进行，且太平洋财保分公司不同意一并处理，故本案中不予处理。
关于傅西进主张的损失：1、医疗费，根据其提供的医疗费单据，其主张金额116，102.26元符合法律规定，该些费用确系傅西进治疗所需，亦与相关病历印证，法院予以确认；另，傅西进主张的医疗费中含有大便器及尿壶费用26元，实为日用品费，系傅西进为治疗所需，属合理范围，法院予以确认。2、住院伙食补助费，根据傅西进住院天数，其主张410元住院伙食补助费符合法律规定，法院予以确认。3、营养费及护理费（一期），根据傅西进伤情及鉴定结论，法院确认营养费为2，700元、护理费为4，800元。4、交通费，根据傅西进就医所需，法院酌情确定交通费为1，000元。5、鉴定费1，930元，有相关票据为证，法院予以确认。6、律师费，根据本案情况，傅西进主张5，000元符合法律规定，法院予以确认。7、残疾赔偿金，根据傅西进户籍性质及鉴定结论确定的伤残等级，法院确认残疾赔偿金96，451.20元。8、精神损害抚慰金，法院确认金额为6，000元。太平洋财保分公司在交强险限额内赔偿傅西进医疗费10，000元、护理费4，800元、交通费1，000元、残疾赔偿金96，451.20元、精神损害抚慰金6，000元，合计118，251.20元。其余费用：医疗费106，102.26元、大便器及尿壶费26元、住院伙食补助费410元、营养费2，700元，合计109，238.26元，根据商业三者险合同约定，应由太平洋财保分公司承担98，314.43元，由樊雍佳承担10，923.83元。鉴定费1，930元、律师费5，000元应由樊雍佳承担。扣除樊雍佳已支付的36，000元，樊雍佳无需承担责任，傅西进应返还樊雍佳18，146.17元。
综上，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决，一、中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司于判决生效之日起十日内在机动车第三者责任强制保险赔偿傅西进医疗费10，000元、护理费4，800元、交通费1，000元、残疾赔偿金96，451.20元、精神损害抚慰金6，000元，合计118，251.20元；二、中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司于判决生效之日起十日内在第三者责任商业保险内赔偿傅西进医疗费、住院伙食补助费、营养费合计98，314.43元；三、傅西进于判决生效之日起十日内返还樊雍佳人民币18，146.17元。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
原审法院判决后，上诉人太平洋财保分公司不服，向本院提起上诉称，上诉人应当根据三者险的约定在医保范围内核赔医疗费，上诉人请求二审法院依法改判。
被上诉人傅西进辩称，事故发生后，被上诉人支付的医疗费用都是为了拯救生命和治疗康复；三者险中规定的国家基本医疗保险与上诉人所述的“非医保”不是同一概念；本案投保是通过电话投保，上诉人没有对其免责部分进行解释和告知。原审法院判决正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。
原审被告樊雍佳辩称，上诉人对于保单中免责事由并没有进行解释和告知，原审被告并没有在保单上签名，对免责事由不清楚。
本院经审理查明，原审法院认定的事实无误，本院予以确认。
本院认为，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。交通行为当事人应当遵守交通法规，确保交通安全。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。至于超过交强险部分的责任承担比例，应根据双方在事故中的过错大小以及双方交通工具的危险程度确定。同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由机动车一方承担赔偿责任。本案系因道路交通事故引发的损害赔偿纠纷。原审被告樊雍佳驾驶的机动车与骑驶自行车的被上诉人傅西进发生碰撞并致被上诉人受伤。在该起道路交通事故中，原审被告负事故全部责任。上诉人作为机动车交强险和商业三者险的保险人应当按约承担赔偿责任。现上诉人诉请按照三者险的约定扣除非医保用药费用。根据本案在案证据，尚无法认定上诉人就上述条款的含义向投保人做了充分说明。故原审法院按照被上诉人合理用药的范围核定医疗费用并无不当，本院依法予以维持。上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币863元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 斌
代理审判员 卞晓勇
代理审判员 邬 梅
二〇一四年七月二十一日
书 记 员 蔡晓俊
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……