辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽02民终2415号
上诉人（原审原告）：谭慧，女，1965年10月20日生，汉族，大连妙禾食品配送有限公司股东，住大连市沙河口区。
委托诉讼代理人：金戈，辽宁金健民律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：大连瑞雪天成橱饰板有限公司，住所地庄河市兴达街道前炮台村（兴达街道工业园区）。
法定代表人：姜瑞福，经理。
委托诉讼代理人：刘彦东，辽宁华夏律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：姜瑞福，男，1976年4月19日生，汉族，大连瑞雪天成橱饰板有限公司经理，住庄河市。
委托诉讼代理人：刘彦东，辽宁华夏律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：大连优圣美地旅游开发有限公司，住所地庄河市仙人洞镇马道口村。
法定代表人：姜伟，经理。
委托诉讼代理人：刘文钊，辽宁明昌律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：寇敏，女，1969年11月25日生，满族，无职业，住庄河市。
委托诉讼代理人：张忠锦，辽宁青松律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘文钊，辽宁明昌律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：杨旭光，男，1983年12月18日生，汉族，原户籍地大连市中山区（因犯挪用资金罪被判处有期徒刑六年，现在新入监监狱服刑）。
委托诉讼代理人：甘红霞，辽宁斐然律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王子松，女，1991年12月31日生，汉族，中国南方航空股份有限公司空乘人员，住普兰店市。
委托诉讼代理人：张岩俊，辽宁博信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：郝玉风（姜瑞福妻子），女，1979年7月28日生，汉族，无职业，住庄河市。
委托诉讼代理人：刘彦东，辽宁华夏律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：姜其仁（姜瑞福父亲），男，1950年4月22日生，汉族，无职业，住庄河市。
委托诉讼代理人：刘彦东，辽宁华夏律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：丛玉清（姜瑞福母亲），女，1952年3月10日生，汉族，无职业，住庄河市。
委托诉讼代理人：刘彦东，辽宁华夏律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：姜伟，男，1971年4月25日生，汉族，大连优圣美地旅游开发有限公司股东，住庄河市。
委托诉讼代理人：刘文钊，辽宁明昌律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：孙圣贤（姜伟妻子），女，1981年11月20日生，汉族，大连优圣美地旅游开发有限公司股东，住庄河市。
委托诉讼代理人：刘文钊，辽宁明昌律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：上海浦东发展银行股份有限公司大连分行，住所地大连市沙河口区会展路45号。
负责人：董军，行长。
委托诉讼代理人：张铁男，男，1988年5月8日出生，汉族，该行职员，住大连市甘井子区。
委托诉讼代理人：刘方胤，男，1985年8月15日出生，汉族，该行职员，住大连市沙河口区。
上诉人谭慧、大连瑞雪天成橱饰板有限公司、姜瑞福因与被上诉人姜其仁、孙圣贤、寇敏、姜伟、郝玉风、王子松、丛玉清、杨旭光、大连优圣美地旅游开发有限公司、上海浦东发展银行股份有限公司大连分行民间借贷纠纷一案，均不服大连市沙河口区人民法院（2016）辽0204民初1622号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人谭慧的委托诉讼代理人金戈，上诉人大连瑞雪天成橱饰板有限公司、姜瑞福的共同委托诉讼代理人刘彦东，被上诉人大连优圣美地旅游开发有限公司、寇敏、姜伟、孙圣贤的共同委托诉讼代理人刘文钊，被上诉人杨旭光的委托诉讼代理人甘红霞，被上诉人王子松的委托诉讼代理人张岩俊，被上诉人郝玉风、姜其仁、丛玉清的共同委托诉讼代理人刘彦东，被上诉人上海浦东发展银行股份有限公司大连分行的委托诉讼代理人刘方胤均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
谭慧上诉请求：撤销一审判决，依法判决增加孙圣贤、寇敏、姜伟、王子松、郝玉风、姜其仁、丛玉清及上海浦东发展银行股份有限公司大连分行对原审判决确认的第一项、第二项债务承担连带清偿责任。事实和理由：一审法院认定的部分事实遗漏重要环节,错误认定寇敏、王子松、郝玉风、姜其仁、丛玉清、姜伟、孙圣贤及上海浦东发展银行有限公司大连分行不承担连带清偿责任。一、在大连优圣美地旅游开发有限公司的工商档案中《股权转让协议》第8条规定”股权转让前及转让后公司的债权债务由公司依法承担,如果依法追及到股东承担赔偿责任或连带责任的,由新股东承担相应责任。”大连优圣美地旅游开发有限公司及其原股东姜瑞福、寇敏应对本案债务承担连带责任,根据上述条款新股东孙圣贤、姜伟对本案债务也应承担连带清偿责任。二、王子松、郝玉风、丛玉清无法举证证明他们对配偶杨旭光、姜瑞福、姜其仁提供上述连带担保不知情,故王子松、郝玉风、丛玉清应承担连带清偿责任。三、杨旭光一直是上海浦东发展银行有限公司大连分行的客户经理,为该行的信贷客户过桥拉贷款,故上海浦东发展银行有限公司大连分行对杨旭光上述行为负有管理的责任,管理不当,应对上述债务承担连带清偿责任。
大连瑞雪天成橱饰板有限公司、姜瑞福、郝玉风、姜其仁、丛玉清共同辩称，不同意谭慧的上诉请求。双方不存在借贷关系及借款事实。该债务也并非夫妻间的共同债务。该款项若真为大连瑞雪天成橱饰板有限公司所使用，也是公司的债务，并未用于姜瑞福家庭生活，姜瑞福妻子郝玉风也不了解实际发生的借贷事实，因此其不承担相应的连带责任。因姜其仁并未在股东协议上签字，故姜其仁及其妻子丛玉清也不承担相应的还款责任。
大连优圣美地旅游开发有限公司、姜伟、孙圣贤共同辩称，不同意谭慧的上诉请求，不同意原审判决。我公司在担保合同上的印章系假印章，因此我公司不应承担连带责任。姜伟、孙圣贤仅为我公司现任股东，不应对公司债务承担任何个人责任。股权转让协议第8条意思是如出现公司人格否认、出资不实等情况，由新股东承担，谭慧对于该条的理解有误。
寇敏辩称，我方并不知道是否存在借贷行为，也并未对任何人提供担保，因此不应承担连带责任。
杨旭光辩称，不同意谭慧的上诉请求。一审判决认定夫妻一方对外担保之债不是夫妻共同债务正确，且有最高法院的相关文件作为依据，因此一审法院认定王子松不应承担连带责任正确。
王子松辩称，不同意谭慧的上诉请求，一审查明事实正确，适用法律正确。根据最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》也明确了案涉债务并不属于夫妻债务，故一审判决公平正确，希望驳回谭慧的上诉。
上海浦东发展银行股份有限公司大连分行辩称，不同意谭慧的上诉请求。首先，我行客户经理职务行为应指其代表我行为我行客户办理我行提供的各类存、贷款、投融资服务，而本案杨旭光为谭慧和大连瑞雪天成橱饰板有限公司沟通融资等行为，不属于银行的工作范围，也不属于职务行为。杨旭光以个人名义签订了保证合同，而并非以银行名义去签订，也证明了该行为系杨旭光个人行为，与银行职务无关。杨旭光除是我行员工以外，还是一个独立的社会主体，其在工作时间和职责范围之外所从事的行为不应属于我行管理范围。即使我行负有管理责任，也与谭慧主张的连带清偿责任没有法律依据。
大连瑞雪天成橱饰板有限公司、姜瑞福共同的上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回谭慧的全部诉讼请求或发回重审；一、二审诉讼费、保全费、公告费、司法鉴定费由谭慧承担。事实和理由：一、一审认定事实错误,证据不足，对本案的焦点问题即谭慧出借830万元的合同相对人判断错误。1、谭慧虽持有姜瑞福签字的《借款合同》,但我公司与谭慧之间的《借款合同》并未成立。姜瑞福并没有代表公司参与《借款合同》的签订过程,我公司及法定代表人都没有向谭慧借款的合意。姜瑞福与谭慧在签订合同之日并不认识,所有的手续及借款出借过程都是跟杨旭光直接办理的。《借款合同》及《收款确认书》等其他证据上除了签字部分系姜瑞福本人书写,其他所有的内容姜瑞福均不知情,都是人为后期填写上去。《借款合同》及《收款确认书》中加盖的公章均不真实。2、一审法院对于我公司收到的案外人汇入的款项推定为谭慧的借款实属不当。我公司从未收到谭慧直接打入的借款。《收款确认书》上书写的打款路径明显是后期被人为书写压在公章之上,并不是在双方一致确认了打款路径前提下收到款项并加盖公章确认,完全不符合常理,但一审法院对此并未调查核实。谭慧并未提供足够证据证明苏丽平是受托代其将案涉借款转入我公司的账户,仅凭从案外人苏丽平账户转入我公司的830万元款项认定为谭慧的借款无理无据。我方在一审中多次提出追加案外人苏丽平参与本案诉讼，但一审法院并未准许。3、一审判决对杨旭光的地位认定错误。本案事实为杨旭光向谭慧借款830万元。双方签订《借款合同》，并对借款数额、期限、利息等均做了明确约定后签字认可，谭慧也按照约定将830万款项打入杨旭光账户。根据合同相对性原则，杨旭光收到案涉借款后的用途是另外的法律关系，与本案无关。我方还款相对人是案外人苏丽平。二、一审判决适用法律错误。1、因一审法院送达程序上的瑕疵或谭慧提供的送达方式错误导致我方并未收到通知，对我方进行公告送达产生的公告费不应当由我方承担。2、一审判决司法鉴定费全部由我方承担错误。我方始终强调从未与谭慧当面签订《借款合同》并加盖公章,最终鉴定结论也证明了公章及个人笔迹系虚假的。3、一审判决我方支付利息错误。谭慧并没有与我方当面签订《借款合同》,没有借款的合意,更不会约定违约金等附加的信息。我公司收到款项后应杨旭光的指示已经足额汇入30多万元的利息,再无其他的利息。即使认定双方间的借贷关系存在,双方没有约定利息或利息约定不明时,应当按照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款规定,判决不支付利息。
谭慧辩称，不同意大连瑞雪天成橱饰板有限公司、姜瑞福的上诉请求。大连瑞雪天成橱饰板有限公司否认其与我方之间的借款关系及借款合同，没有事实和法律依据。谭慧提供了借款合同、借条、收款确认书、股东会决议、不可撤销抵押承诺书等，这些证据形成证据链，能证明借款事实的存在。
大连优圣美地旅游开发有限公司、寇敏、姜伟、孙圣贤共同辩称，同意大连瑞雪天成橱饰板有限公司、姜瑞福的上诉请求及事实理由。
杨旭光辩称，不同意大连瑞雪天成橱饰板有限公司、姜瑞福的上诉请求。同意谭慧的答辩意见。一审法院对于杨旭光法律地位的认定是正确的。谭慧本人并不认为其与杨旭光形成过830万元的借款关系。虽然谭慧的830万元借款进入过杨旭光的帐户，但这是基于杨旭光是谭慧和大连瑞雪天成橱饰板有限公司之间借款关系的联系人，谭慧作为出借人，处于谨慎和安全，要求把钱先支付给杨旭光。而杨旭光鉴于银行客户经理的身份以及浦发银行规定，不便直接将款项支付给其客户大连瑞雪天成橱饰板有限公司，因此通过苏丽平将830万元款项转给了大连瑞雪天成橱饰板有限公司，也就是说大连瑞雪天成橱饰板有限公司最终取得830万元的款项。大连瑞雪天成橱饰板有限公司和姜瑞福也在收款确认书中认可这种打款方式，最终收到了830万元。杨旭光虽然在830万元的借款合同上签字，但这也完全是以中间人身份迎合出借人谭慧对资金安全方面的考虑。
王子松辩称，不同意大连瑞雪天成橱饰板有限公司、姜瑞福的上诉请求。一审法院认定事实清楚，王子松并不清楚大连瑞雪天成橱饰板有限公司与谭慧之间的借款一事，同时杨旭光的签字也被认定为一种变相的担保性质，故也未形成夫妻共同债务，希望驳回其上诉。
郝玉风、姜其仁、丛玉清共同辩称，同意大连瑞雪天成橱饰板有限公司、姜瑞福的上诉请求及事实理由。
上海浦东发展银行股份有限公司大连分行辩称，我行并非民间借贷的借方、贷方、担保方，与该上诉事实无关，不发表意见，请法庭依法审理。
谭慧向一审法院起诉请求：1．判令被告大连瑞雪天成橱饰板有限公司偿还原告借款830万元；2．判令被告大连瑞雪天成橱饰板有限公司自2014年9月12日起至判决生效日止以830万元为基数按年利率24％支付原告违约金；3．判令被告姜瑞福、大连优圣美地旅游开发有限公司、寇敏、杨旭光、王子松、郝玉风、姜其仁、丛玉清、姜伟、孙圣贤及上海浦东发展银行股份有限公司大连分行共同对上述款项承担连带还款责任。
一审法院认定事实：2014年9月2日，原告谭慧作为出借人与被告大连瑞雪天成橱饰板有限公司作为借款人签订《借款合同》1份，约定被告向原告借款830万元，借款期限自2014年9月2日至2014年9月11日，借款利率为日千分之四，2014年9月12日前一次性还清全部借款本金及利息等内容。该合同盖有被告大连瑞雪天成橱饰板有限公司的印章、且有法人代表姜瑞福的签名及其个人印章。同时，被告大连瑞雪天成橱饰板有限公司向原告出具借条，所载明内容同上述借款合同，亦加盖有被告大连瑞雪天成橱饰板有限公司的印章、法人代表姜瑞福的签名及其个人名章。同日，被告大连瑞雪天成橱饰板有限公司向原告出具《不撤销抵押承诺书》1份，承诺自愿用企业自有房产5629.36平方米、土地7942.54平方米为借款830万元提供抵押担保，保证在办理抵押登记期间不办理撤销抵押等内容。同日，原告谭慧、被告大连瑞雪天成橱饰板有限公司与被告大连优圣美地旅游开发有限公司三方签订《借款保证合同》，约定被告大连优圣美地旅游开发有限公司对大连瑞雪天成橱饰板有限公司向原告借款830万元承担保证责任等，三方亦均在该合同上签名、盖印。同日，原告谭慧（出借人）又与被告杨旭光（借款人）签订《借款合同》、《借条》，约定被告杨旭光向原告借款830万元，借款期限、利息等内容与上述《借款合同》的约定相同，被告杨旭光在《借款合同》、《借条》上签名。
合同签订当日，原告从谭慧、于秀艳的银行账户分别将790万元、40万元合计830万元转入被告杨旭光的建设银行6227＊＊＊＊275账户。被告大连瑞雪天成橱饰板有限公司于同年9月3日出具《收款确认书》，确认被告大连瑞雪天成橱饰板有限公司已收到原告按合同约定出借的830万元，收款确认账号为：6217＊＊＊＊579苏丽平；打款路径为：从谭慧账户转款790万元、从于秀艳账户转款40万元均至被告杨旭光的建设银行6227＊＊＊＊275账户，再经转入苏丽平账户，后入账于被告大连瑞雪天成橱饰板有限公司的浦发银行账户。同日，被告杨旭光也向原告出具了内容相同的《收款确认书》。借款到期后，被告大连瑞雪天成橱饰板有限公司未能按期偿还借款，现尚欠借款本金830万元及逾期利息至今未能偿付。
根据一审法院审理的（2016）辽0204刑初18号公诉机关起诉被告人杨旭光犯诈骗罪一案刑事卷宗中公安机关对于秀艳的询问笔录记载，于秀艳述称：2014年9月2日，我与杨旭光、王亮在星海湾附近见面，杨旭光向我提出与大连瑞雪天成橱饰板有限公司进行倒贷业务，10天之内即可还清3700万元，利息为日千分之四，杨旭光同意签字负连带责任；我经向公司负责人谭慧请示后，当日即向杨旭光的建设银行账户分别汇款790万元、40万元，合计830万元，第二天我和杨旭光等人一起去庄河在姜瑞福的办公室与其见面做手续，姜瑞福说”盛京银行给我企业的贷款4500万元马上就能批下来，你放心吧”、”手续交给李新，我给她签好字交给杨旭光就行了”，于是我把要做的借款手续交给该公司的出纳李新，她把公司的公章、财务大小印及网银、密码交给我，我又交给杨旭光，让他把手续盖好章做好，我相信杨旭光就让他去做。此后，大连瑞雪天成橱饰板有限公司仅给了我公司部分利息，但本金830万元一直未还。
又据公安机关对被告姜瑞福的询问笔录记载，姜瑞福述称：我于2013年8月通过庄河市通力客车老总孔凡通与浦发银行大连分行客户经理杨旭光相识，2013年9月通过杨旭光在浦发银行贷款3700万元，贷款期限1年。2014年9月初，该笔贷款快要到期了，杨旭光说他帮我公司倒贷3700万元，先还上银行的本金后再从银行续贷3700万元1年，我同意了，然后我让公司的财务李新将公司的财务大小印章及网银密码都给了杨旭光开始操作此事，后来我听说杨旭光只从妙禾食品这家企业借了830万元用于还给银行贷款，其余的银行贷款本金没有还上，由于杨旭光跟妙禾食品定的是从2014年9月2日到9月11日借9天款，在10月7日杨旭光还让我给妙禾食品的于秀艳打了将近30万元的利息，后来续贷手续没有办成。
2014年12月6日，被告杨旭光向原告方出具《承诺书》1份，就其经手的从原告处3笔借款作出承诺，其中第二段载明：”本人杨旭光对接的大连瑞雪天成橱饰板有限公司借款830万元人民币协议，本人有连带责任，本人承诺于2015年1月28日前还款。”
一审法院作出的（2016）辽0204刑初18号刑事判决书查明如下事实：”被告人杨旭光于2011年7月至2015年3月在上海浦东发展银行大连分行任客户经理，丽丰公司在该行的贷款业务由其负责。该公司的500万元贷款于2014年11月3日到期，无力还款，但还谋求续贷，遂委托杨旭光为上述贷款作倒贷、续贷，并应其要求将公司印章交被告人控制，11月3日被告人联系妙禾公司的会计于秀艳提出向该公司借款200万元给丽丰公司作倒贷并约定使用期限和利息，同日妙禾公司将200万元打入丽丰公司账户，妙禾公司收到通过杨旭光支付的利息。......。”
上海浦东发展银行股份有限公司大连分行于2016年8月11日向辽宁省大连市中级人民法院提起诉讼，请求判令被告大连瑞雪天成橱饰板有限公司偿还借款本金2905．082389万元及相应利息，被告姜瑞福、郝玉风承担连带清偿责任及对被告公司的抵押房屋、土地享有优先受偿权。辽宁省大连市中级人民法院于2016年12月19日作出的（2016）辽02民初365号民事调解书，确认原告上海浦东发展银行股份有限公司大连分行于2013年9月16日与被告大连瑞雪天成橱饰板有限公司签订融资额度协议，约定原告向被告大连瑞雪天成橱饰板有限公司提供融资额度4000万元，期限为2013年9月16日至2014年9月1日。随后，双方签订保理协议书，原告分别于同年9月17日、10月8日向被告公司发放回购型保理融资2900万、800万元，合计3700万元。2014年9月1日，融资到期后，被告大连瑞雪天成橱饰板有限公司仅清偿了小部分融资，截至2016年3月29日，尚欠借款本金2905．082389万元及利息未能偿付等相关事实，并达成调解协议。
根据庄河市市场监督管理局企业档案登记记载，被告大连优胜美地旅游开发有限公司于案涉期间股东为姜瑞福、寇敏，法定代表人为姜瑞福。2015年12月9日经股权转让，该公司的股东变更为孙圣贤、姜伟，法定代表人为姜伟。被告大连瑞雪天成橱饰板有限公司于案涉期间股东为姜瑞福、姜其仁，法定代表人为姜瑞福。
2014年9月2日，被告大连瑞雪天成橱饰板有限公司及被告大连优胜美地旅游开发有限公司各自作出《股东会决议》，上述两份决议使用相同的格式文本，其内容均为：”鉴于谭慧向债务人发放贷款830万元，用于补充流动资金，期限为10天。股东成员同意上述借款，并针对本笔借款提供个人连带责任保证担保。”落款处分别加盖大连瑞雪天成橱饰板有限公司公司印章及股东姜瑞福、姜其仁的签名；被告大连优胜美地旅游开发有限公司印章及股东姜瑞福、寇敏的签名。
在本案审理过程中，一审法院通过辽宁省大连市中级人民法院司法技术处依法委托辽宁学苑司法鉴定中心进行文检鉴定，委托鉴定事项为：1、申请人大连瑞雪天成橱饰板有限公司申请：对原告提供的《借款合同》及《收款确认书》上所加盖的该公司公章与该公司的真实公章是否一致进行鉴定；2、申请人姜瑞福申请：对原告提供的于2014年9月2日签订的《借款合同》上所加盖的姜瑞福个人印章真实性进行鉴定；3、申请人姜其仁申请：对原告提供的2014年9月2日《股东会决议》中股东签章处的签名”姜其仁”是否为其本人书写进行鉴定；4、申请人寇敏申请：对原告提供的形成时间为2014年9月2日的《股东会决议》中股东签章处”寇敏”二字是否为本人书写进行鉴定；5、申请人大连优圣美地旅游开发有限公司申请：（1）对原告提供的《借款保证合同》及《股东会决议》中所加盖的”大连优圣美地旅游开发有限公司”落款公章、骑缝公章的真实性进行鉴定；（2）对原告提供的《借款保证合同》中第二条、第三条手写字迹部分的形成时间进行鉴定及与该《借款保证合同》中其他手写字迹的形成时间是否一致进行鉴定。鉴定机构于2017年5月18日分别作出辽学鉴（2017）文鉴字第027号、第031号、第032号三份《司法鉴定意见书》，其中第027号鉴定意见为：送检的《借款合同》及《收款确认书》中”大连瑞雪天成橱饰板有限公司”印文与鉴定样本印文不是同一印章盖印；第031号鉴定意见为：送检的标注时间为”2014年9月2日”《股东会决议》股东签章处”姜其仁”签名字迹与鉴定样本签名字迹不是同一人书写；第032号鉴定意见为：送检的标注时间为”2014年9月2日”《股东会决议》股东签章处”寇敏”签名字迹与鉴定样本签名字迹不是同一人书写。对于申请人姜瑞福、大连优胜美地旅游开发有限公司的鉴定申请，因未向鉴定机构缴纳费用，鉴定机构出具退鉴函。
一审法院认为，原告谭慧与被告大连瑞雪天成橱饰板有限公司签订的《借款合同》、与被告大连瑞雪天成橱饰板有限公司及大连优圣美地旅游开发有限公司签订《借款保证合同》均系当事人真实意思表示，且不违反国家法律、法规的强制性规定，系合法有效。当事人应按照约定全面履行合同义务。借款合同签订后，原告依约向被告履行出借义务，被告大连瑞雪天成橱饰板有限公司亦出具《收款确认书》认可收到借款，但被告大连瑞雪天成橱饰板有限公司未按约偿还借款，已构成违约，应当承担相应的违约责任。借款合同约定的逾期还款违约金已超出民间借贷规定的年利率24％的上限标准，现原告请求偿还借款830万元及自2014年9月12日起至判决生效日止以830万元为基数按年利率24％支付原告违约金，有事实和法律依据，一审法院予以支持。关于被告大连瑞雪天成橱饰板有限公司及姜瑞福所提与原告之间未成立借贷合同等抗辩意见，虽然鉴定机构就加盖印章的一致性作出相关鉴定意见，但庭审中被告姜瑞福确认《借款合同》、《收款确认书》及《股东会决议》均系其本人签名，且有公安机关对其所做询问笔录及于秀艳的证言笔录等证据相互印证，已形成完整的证据链，足以认定被告姜瑞福委托杨旭光谋求为被告大连瑞雪天成橱饰板有限公司即将到期的3700万元银行贷款倒贷、续贷而向妙禾公司借款830万元的事实存在，被告姜瑞福作为法定代表人在《借款合同》及《收款确认书》上的签字行为系职务行为，故被告大连瑞雪天成橱饰板有限公司及姜瑞福的相关抗辩意见，依据不足，不予采纳。
关于本案争议的被告姜瑞福、大连优圣美地旅游开发有限公司、寇敏、杨旭光、王子松、郝玉风、姜其仁、丛玉清、姜伟、孙圣贤及上海浦东发展银行股份有限公司大连分行是否应对上述债务承担连带清偿责任的问题。根据原、被告的诉辩意见，结合本案证据及庭审查明的事实，分析认定意见如下：
1、关于被告大连优胜美地旅游开发有限公司、姜伟、孙圣贤是否承担案涉借款的连带保证责任问题。根据《借款保证合同》的约定，被告大连优胜美地旅游开发有限公司作为保证人，对借款人大连瑞雪天成橱饰板有限公司向原告借款830万元承担担保责任，保证期间为合同约定的借款人履行债务期限届满之日起二年。虽然大连优胜美地旅游开发有限公司此后进行了公司股权转让，被告姜伟、孙圣贤成为该公司的现任股东，但公司的股东变更系公司内部治理的改变，对合同相对人并不产生约束力。同时，《中华人民共和国担保法》第十九条规定：”当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”因该合同中未约定保证的方式，被告大连优胜美地旅游开发有限公司应对案涉借款承担连带清偿责任。故原告请求被告大连优胜美地旅游开发有限公司承担案涉借款的连带清偿责任，有事实和法律依据，应予支持。被告姜伟、孙圣贤个人既未与原告就借款担保进行约定，也不具有承担连带责任保证的法定事由，故不应承担案涉借款的连带清偿责任。原告诉请被告姜伟、孙圣贤，承担借款连带保证责任，于法无据，不予支持。被告大连优胜美地旅游开发有限公司的抗辩意见，无据佐证，不予采纳。
2、关于被告姜瑞福是否承担连带保证责任。被告姜瑞福作为大连瑞雪天成橱饰板有限公司的法定代表人，在合同上签字，其行为应当为企业行为，由企业法人承担民事责任。同时，其参与该公司向原告的借款过程，且认可在《股东会决议》上以股东身份的签字，表明被告姜瑞福对决议内容即对该笔借款提供个人连带责任保证的意思表示是真实的，应当认定其系该笔借款的连带责任保证人，承担相应的法律责任，故原告请求被告姜瑞福承担借款连带清偿责任，应予支持。被告的抗辩意见，无据佐证，不予采纳。
3、关于被告杨旭光是否承担连带保证责任。本案中，原告主张其向被告大连瑞雪天成橱饰板有限公司出借830万元，用于偿还该公司到期的银行贷款，该笔借款是由被告杨旭光联系并参与办理的，杨旭光亦作出担保承诺，故应当承担连带偿还责任。根据庭审查明的事实，如前所述，一审法院认定原告与被告大连瑞雪天成橱饰板有限公司形成借贷合同关系，被告大连瑞雪天成橱饰板有限公司应当承担偿还借款责任。虽然原告与被告杨旭光之间亦签订《借款合同》，但结合本案事实和款项支付等其他证据进行综合分析，被告杨旭光在本案中不具有借款人的本质属性，其在借款合同签字的行为应当视为一种保证，以增强原告对其资金安全性的信任和保障，且此后被告又为原告出具承诺书，进一步明确了其对案涉借款承担连带保证责任，故原告此项诉请，依据充分，应予支持。被告杨旭光关于其不应承担连带责任的抗辩，事实依据不足，不予采纳。
4、关于被告姜其仁、寇敏是否承担连带保证责任。原告主张二被告均在《股东会决议》上签字，故应当按照决议内容承担连带保证责任。二被告均不认可曾参与股东会，亦否认其签字的真实性。根据鉴定机构出具的鉴定意见，《股东会决议》上被告姜其仁、寇敏的签字均与鉴定样本不一致，原告虽不认可上述鉴定意见，但亦未能提供证据加以反驳，故被告姜其仁、寇敏不应对原告的借款承担连带保证责任。原告的此项诉请，依据不足，不予支持。
5、关于被告王子松、郝玉风、丛玉清是否承担借款连带保证责任。原告主张上述被告分别系被告杨旭光、姜瑞福、姜其仁的配偶，应当履行夫妻共同债务偿还之责。依据最高人民法院（2015）民一他字第9号的复函意见，夫妻一方对外担保之债不应当适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定认定为夫妻共同债务。据此，因被告杨旭光、姜瑞福均是基于担保合同的约定承担借款的连带清偿责任，即便借款发生于其夫妻关系存续期间，被告王子松、郝玉风亦不应对原告承担借款的连带保证责任。原告的此项诉请，于法无据，不予支持。被告王子松、郝玉风、丛玉清的相关抗辩，依据充分，予以采纳。
6、关于被告上海浦东发展银行股份有限公司大连分行是否承担借款连带保证责任的问题。本案中，原告主张的法律关系为民间借贷，而被告上海浦东发展银行股份有限公司大连分行并未以借贷主体身份参与借款过程，被告杨旭光虽系该行职员，但在联系、参与案涉借贷时也是以其个人身份进行，且原告亦多次以出借人身份进行过桥倒贷的资金操作，理应知悉被告杨旭光以其个人名义联系倒贷及所存在的资金风险，被告杨旭光的行为不属职务行为，亦不构成表见代理，故被告上海浦东发展银行股份有限公司大连分行不应承担借款连带保证责任。原告的此项诉请，依据不足，不予支持。被告上海浦东发展银行股份有限公司大连分行的相关抗辩，于法有据，予以采纳。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第四十四条第一项、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，一审法院判决：一、被告大连瑞雪天成橱饰板有限公司偿还原告谭慧借款本金830万元；二、被告大连瑞雪天成橱饰板有限公司自2014年9月12日起以830万元为基数按年利率24％支付原告谭慧逾期付款违约金至判决生效日止；三、被告大连优胜美地旅游开发有限公司对上述债务承担连带清偿责任；四、被告姜瑞福对上述债务承担连带清偿责任；五、被告杨旭光对上述债务承担连带清偿责任；六、驳回原告谭慧的其他诉讼请求。上述款项均于本判决生效之日起10日内给付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。案件受理费78090元、保全费5000元、公告费300元及司法鉴定费96120元由被告大连瑞雪天成橱饰板有限公司、大连优胜美地旅游开发有限公司、姜瑞福、杨旭光共同负担，给付时间同上。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审查明相关事实属实。
本院认为，根据各方当事人的诉辩观点，本案争议焦点为：
一、谭慧与大连瑞雪天成橱饰板有限公司是否就案涉830万元款项成立借贷关系，大连瑞雪天成橱饰板有限公司是否应承担还款责任；二、寇敏、王子松、郝玉风、姜其仁、丛玉清、姜伟、孙圣贤及上海浦东发展银行股份有限公司大连分行是否应对上述债务承担连带清偿责任；三、大连瑞雪天成橱饰板有限公司、姜瑞福是否应承担本案的鉴定费和公告费。
关于争议焦点一：
根据姜瑞福以及案外人于秀艳在公安机关的陈述以及杨旭光在本案中的陈述，能够相互印证本案借款的形成经过，即姜瑞福委托杨旭光为大连瑞雪天成橱饰板有限公司即将到期的3700万元银行贷款寻求还款资金，杨旭光找到谭慧，促成谭慧与大连瑞雪天成橱饰板有限公司形成借贷关系，双方委托杨旭光办理借款手续的具体事宜。虽各方对案涉《借款合同》、《收款确认书》、《借款保证合同》、《股东会决议》等借款手续上手写字迹、签名、盖章由谁具体完成各执一词，但姜瑞福作为大连瑞雪天成橱饰板有限公司法定代表人以公司名义对外借款并在上述债权凭证上签字确认，由此产生的民事法律后果应由大连瑞雪天成橱饰板有限公司承担，即案涉借款合同的借款人为大连瑞雪天成橱饰板有限公司。关于案涉借款合同是否实际履行的认定问题。根据案涉830万元的转款路径体现，借款合同签订当日即2014年9月2日，谭慧从其及受托人于秀艳银行账户分别将790万元、40万元合计830万元转入杨旭光银行账户，杨旭光又将该款转入案外人苏丽平账户，又通过苏丽平账户将该款转入大连瑞雪天成橱饰板有限公司的浦发银行账户，大连瑞雪天成橱饰板有限公司用该款偿还银行贷款。姜瑞福代表大连瑞雪天成橱饰板有限公司于2014年9月3日出具了《收款确认书》，确认收到830万元借款。上述事实能够说明大连瑞雪天成橱饰板有限公司收到的案涉830万元借款由谭慧提供，借款实际交付，双方签订的《借款合同》生效。
大连瑞雪天成橱饰板有限公司、姜瑞福上诉主张，根据合同相对性，谭慧将案涉830万元出借给杨旭光，杨旭光应承担还款责任；大连瑞雪天成橱饰板有限公司收到的830万元借款由案外人苏丽平提供，故大连瑞雪天成橱饰板有限公司的还款相对人应为案外人苏丽平。鉴于各方当事人一、二审中均未能提供案外人苏丽平的具体身份信息和联系方式，大连瑞雪天成橱饰板有限公司、姜瑞福申请追加苏丽平参与本案诉讼不具有可行性。大连瑞雪天成橱饰板有限公司明确陈述其与苏丽平之间不存在债权债务关系，杨旭光作为大连瑞雪天成橱饰板有限公司借款委托人和借款事宜具体经办人对于为何借款通过案外人苏丽平银行账户打入大连瑞雪天成橱饰板有限公司的银行账户已作出了合理的解释。故现有证据不能证明大连瑞雪天成橱饰板有限公司收到的830万元款项另有其他权利人。杨旭光于2014年12月6日出具的承诺书中明确载明”本人杨旭光对接的大连瑞雪天成橱饰板有限公司借款830万元人民币协议，本人有连带责任......”，结合杨旭光系大连瑞雪天成橱饰板有限公司的借款委托人、经办人以及案涉借款由大连瑞雪天成橱饰板有限公司实际收取的相关事实，进一步说明杨旭光并非案涉借款的实际借款人，其出具借款凭证以及承诺书的行为是对案涉借款的偿还提供保证，以增强谭慧出借资金的安全性。大连瑞雪天成橱饰板有限公司、姜瑞福该项上诉意见缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
因此，大连瑞雪天成橱饰板有限公司作为借款人应向谭慧偿还830万元借款。根据谭慧与大连瑞雪天成橱饰板有限公司签订的《借款合同》约定，逾期还款违约金为每天5‰，已超出民间借贷司法解释规定的年利率24％的上限标准，谭慧诉请违约金计算标准为年利率24％（以830万元为基数，自2014年9月12日起至判决生效日止）符合法律规定，一审法院予以支持正确。大连瑞雪天成橱饰板有限公司上诉主张已偿还谭慧利息30万元。谭慧认可收到30万元，但主张该款项为借款期利息。鉴于大连瑞雪天成橱饰板有限公司在本案中并未对其已支付的借款期利息主张权利，故本案对该30万元利息款不予评价。
关于争议焦点二：
根据《借款保证合同》的约定，大连优胜美地旅游开发有限公司系案涉借款的连带保证人。谭慧向大连优胜美地旅游开发有限公司主张权利在合同约定的保证人保证期间内，大连优胜美地旅游开发有限公司作为保证人应对案涉债务的清偿承担连带保证责任。案涉借款发生时，寇敏系大连优胜美地旅游开发有限公司的股东之一，有姜瑞福签字确认的大连优胜美地旅游开发有限公司《股东会决议》上”寇敏”的签字经鉴定非寇敏本人所签，寇敏未签订书面的保证合同，对案涉借款不承担担保责任。后大连优胜美地旅游开发有限公司进行了公司股权变更，姜伟、孙圣贤成为该公司的现任股东，该二人并未对案涉借款签订书面的保证合同。该二人所签订的《股权转让协议》效力仅及于协议签订主体，而谭慧并非该协议签订方，无权依据《股权转让协议》向姜伟、孙圣贤主张权利。因此，谭慧上诉主张寇敏、姜伟、孙圣贤承担案涉借款的连带清偿责任于法无据，本院不予支持。
姜瑞福时任大连瑞雪天成橱饰板有限公司、大连优胜美地旅游开发有限公司的法定代表人，在二公司的《股东会决议》上均以股东身份签字，表明姜瑞福对决议内容即对该笔借款提供个人连带责任保证的意思表示是真实的，一审法院认定姜瑞福系该笔借款的连带责任保证人、承担相应的法律责任正确。姜瑞福与杨旭光均系案涉借款的连带保证人，其对外担保之债并非《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定的夫妻共同债务，款项也并未用于其家庭生活，谭慧上诉主张姜瑞福配偶郝玉风、杨旭光配偶王子松承担案涉借款的连带清偿责任于法无据，本院不予支持。
案涉借款发生时，姜其仁系大连瑞雪天成橱饰板有限公司的股东之一，有姜瑞福签字确认的大连瑞雪天成橱饰板有限公司《股东会决议》上”姜其仁”的签字经鉴定非姜其仁本人所签，姜其仁未签订书面的保证合同，对案涉借款不承担担保责任。谭慧上诉主张姜其仁及其配偶丛玉清承担案涉借款的连带清偿责任于法无据，本院不予支持。
本案借款发生时，杨旭光时任上海浦东发展银行股份有限公司大连分行的客户经理，其在联系、参与并促成本案借款合同签订、履行过程中始终以其个人身份进行，上海浦东发展银行股份有限公司大连分行并未参与借款过程。现谭慧未能举证证明杨旭光在本案借款过程中系履行职务行为，对于杨旭光以其个人名义联系倒贷及所产生的交易风险，谭慧应当知晓。因此，谭慧上诉主张上海浦东发展银行股份有限公司大连分行承担案涉借款的连带清偿责任于法无据，本院不予支持。
关于争议焦点三：
对于谭慧提供的《借款合同》、《收款确认书》及《股东会决议》，经鉴定认定《借款合同》及《收款确认书》中”大连瑞雪天成橱饰板有限公司”印文与鉴定样本印文不是同一印章盖印；两份《股东会决议》股东签章处”寇敏”、”姜其仁”签名字迹与鉴定样本签名字迹不是同一人书写。上述文书中均有姜瑞福本人的签字确认，结合姜瑞福以及案外人于秀艳在公安机关的陈述以及杨旭光在本案中的陈述，可以认定上述文书均由大连瑞雪天成橱饰板有限公司委托杨旭光提供给谭慧。大连瑞雪天成橱饰板有限公司作为借款人，姜瑞福、杨旭光作为借款具体经办人，有义务保证所提交的上述材料中借款人公司印章、担保人印章和担保人签字的真实性。结合本案具体情况以及责任主体的最终认定，大连瑞雪天成橱饰板有限公司、姜瑞福应承担本案的全部鉴定费。
一审法院在通过其他方式无法向本案有关被告送达情况下采用公告送达方式，由此产生的公告费系谭慧实际支出的其他诉讼费用，应由败诉方承担。一审法院认定大连瑞雪天成橱饰板有限公司、姜瑞福承担本案的公告费并无不当。
综上所述，上诉人谭慧、大连瑞雪天成橱饰板有限公司、姜瑞福的上诉请求均不能成立，本院予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费156180元（上诉人谭慧已预交78090元，上诉人大连瑞雪天成橱饰板有限公司、姜瑞福已预交78090元），由上诉人谭慧负担78090元，由上诉人大连瑞雪天成橱饰板有限公司、姜瑞福负担78090元。
本判决为终审判决。
审判长 杨学超
审判员 刘婷娜
审判员 郑福一
二〇一八年五月三十日
书记员 陈彩虹