北京市平谷区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）平民初字第00656号
原告北京荣旺银苹机械加工厂，住所地北京市平谷区西凡各庄村。
法定代表人徐荣旺，该厂厂长。
委托代理人郭建立，北京市中盾律师事务所律师。
被告北京市平谷区峪口镇西凡各庄村民委员会，住所地北京市平谷区峪口镇西凡各庄。
法定代表人任ＸＸ，该村民委员会主任。
委托代理人胡文同，北京市平谷区马昌营镇法律服务所法律工作者。
委托代理人高爽，北京市平谷区马昌营镇法律服务所法律工作者。
被告北京农村商业银行股份有限公司峪口支行，住所地北京市平谷区峪口镇峪口村西大街2号。
法定代表人顾玉斌，该支行行长。
委托代理人卢自权，男，1969年10月2日出生，该支行客户经理。
委托代理人付学军，北京市时雨律师事务所律师。
原告北京荣旺银苹机械加工厂（以下简称荣银加工厂）与被告北京市平谷区峪口镇西凡各庄村民委员会（以下简称西凡各庄村委会）、被告北京农村商业银行股份有限公司峪口支行（以下简称农商行峪口支行）租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告荣银加工厂的法定代表人徐荣旺、委托代理人郭建立，被告西凡各庄村委会的法定代表人任ＸＸ及委托代理人胡文同、高爽，被告农商行峪口支行的委托代理人卢自权、付学军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告荣银加工厂诉称：2005年2月15日，我与西凡各庄村委会签订厂房租赁合同，租期到2010年2月15日止。在合同期内，我在原灯具厂伙房院建棚房4间，更换铁门并安装后窗防护栏，在玻璃厂北院增设喷塑烤箱、变压器无功补偿设备并建棚房4间，原电器厂东院安装塑钢门窗、铺设水磨石板地面，安装照明设施，并在变电室与原电器厂东院间架设动力电缆等。2006年9月21日，西凡各庄村委会与农商行峪口支行在未通知我的情况下签订抵债协议书，西凡各庄村委会擅自将归我所有的上述财产抵偿给农商行峪口支行。租赁期满后，我依约腾退了租赁的房屋，后农商行峪口支行又将包含我的上述财产在内在厂房出租给他人。因此，我的上述财产不能及时得到偿还。对我的财产损失，我曾于2012年2月向北京市平谷区人民法院提起诉讼，后事出有因，我撤回起诉。现今索赔一事不能解决，无奈再次提起诉讼，要求依法判令西凡各庄村委会和农商行峪口支行共同赔偿我各项财产损失共计105180元。
被告西凡各庄村委会辩称：因我村委会及下属企业拖欠农商行峪口支行贷款本息共10092069.32元，2006年9月21日我村委会与农商行峪口支行签订抵债协议书，将本案中荣银加工厂所承租的厂房建筑及土地使用权抵偿给农商行峪口支行。在抵债协议书中约定抵债资产的一切收益归农商行峪口支行，我村委会在三日内就抵债资产的转移事项与农商行峪口支行进行交接，并将相关的权属证明文件移交农商行峪口支行，且约定原抵债资产上如存在租赁关系，农商行峪口支行有权取得相应的租金。为此，我方将所有文件移交给了农商行峪口支行，其中包括与荣银加工厂的租赁协议，农商行峪口支行即享有了向荣银加工厂收取租金的权利。2009年因荣银加工厂拖欠农商行峪口支行的租赁费，农商行峪口支行曾诉至法院，后双方经法院调解解决。另外，荣银加工厂在诉讼中所主张的资产并不包含在我村委会与农商行峪口支行所签订的抵债资产明细表中，并且我方与荣银加工厂所签订的租赁合同中明确约定，凡其在租赁场地内所新增的建筑设施在租赁期满后由其自行解决。因此，我村委会不同意荣银加工厂的诉讼请求。
被告农商行峪口支行辩称：西凡各庄村委会因无力偿还我行贷款，2006年9月21日与我行签订抵债协议书，用归其所有的房屋、地上物及土地使用权抵偿。在抵债协议书中约定原抵债资产上如存在租赁关系，我行有权收取相应的租金。并且，西凡各庄村委会在抵债协议书中承诺抵债的房屋、土地及地上定着物、机械设备等无法律上和事实上的任何瑕疵。我行在处置抵债资产时，西凡各庄村委会保证我行权益不会受到他方的干预和影响，如有第三方对抵偿事项有异议或进行干涉，由西凡各庄村委会负责解释和解决。后，该抵债协议书经北京市平谷区人民法院（2007）平执字第00171号民事裁定书确认。根据抵债协议书所附西凡各庄玻璃厂示意图，荣银加工厂所述棚房均系西凡各庄村委会所有的财产。此外，即使荣银加工厂确实增设了其所称的建筑及设施，根据租赁合同约定，其在租赁期满后也应自行解决。荣银加工厂与西凡各庄村委会所签订的租赁合同期限截止至2010年2月15日，我行与西凡各庄村委会签订抵债协议书后，西凡各庄村委会对荣银加工厂所享有的合同权利，即转移给我行享有，而我行亦向荣银加工厂收取了相应的租金。因此，即使荣银加工厂认为自己的权利被侵害，其应自租赁期限届满后2年内向我行主张权利，但截止原告起诉状所载时间，其一直并未向我行主张。因此，荣银加工厂的起诉已经超过了诉讼时效。退一步讲，即使荣银加工厂确实建设了其所述的房屋和附属设施，其相应的损失也只能向西凡各庄村委会主张，而无权向我行主张。在我行与西凡各庄村委会所签订的抵债协议书中已经明确约定，西凡各庄村委会用于抵债的资产及设备等均是西凡各庄村委会有权处分的财产。因此，即使西凡各庄村委会处分了荣银加工厂的棚房及附属设施等财产，基于我行是善意取得该财产的情形下，也应由无权处分人西凡各庄村委会承担相应的赔偿责任。从获利角度分析，如西凡各庄村委会确将荣银加工厂增设部分用于抵债所欠我行债务，也系西凡各庄村委会从中获取了利益，而我行并未获利，荣银加工厂不应向我行索要赔偿。综上，我行不同意荣银加工厂的诉讼请求。
经审理查明：1998年荣银加工厂与西凡各庄村委会签订租赁合同，承租西凡各庄玻璃厂北院部分厂房。到期后经续签租赁合同，荣银加工厂承租西凡各庄村委会原灯具厂伙房院（即玻璃厂前西院的南院）。承租期间，荣银加工厂将原灯具厂伙房院北房更换铁门，安装后窗护栏，在南侧和西侧各建2间棚房。2005年2月15日双方再次续签合同，约定将原电器厂东院（即玻璃厂前东院）、西院（即玻璃厂前西院的北院）和原灯具厂伙房院房屋出租给荣银加工厂，租期为2005年2月16日至2010年2月15日。合同约定，荣银加工厂对”所租用的房屋院墙等建筑设施负责维修管理，租赁期满后应保持租赁前状况交回甲方（西凡各庄村委会）。凡乙方（荣银加工厂）在租赁场地内新增的建筑设施，租赁期满后自行解决”。之后的三年内，荣银加工厂在玻璃厂北院安装喷塑烤箱1套，在配电室增设变压器无功补偿设备1套，并在东北角建厂房。2006年9月21日西凡各庄村委会因其下属单位拖欠农商行峪口支行贷款本息10092069.32元，西凡各庄村委会与农商行峪口支行签订抵债协议书，将西凡各庄玻璃厂土地使用权及所有地上物用于抵偿所欠贷款本金，利息由西凡各庄村委会继续偿还。抵债协议书约定，西凡各庄村委会保证抵债的房屋、土地及地上定着物、机器设备等资产无法律和事实上的瑕疵，如有第三方因该抵偿资产有异议，由西凡各庄村委会负责解决。2008年荣银加工厂在原灯具厂东院北房铺设水磨石板地面，在北房和西厢房安装塑钢门窗，在玻璃厂变电室与原灯具厂东院之间架设动力电缆。后因荣银加工厂拖延给付2009年2月6日至2010年2月15日的租赁费，2010年2月8日农商行峪口支行将其诉至本院。后经调解，双方达成协议，约定荣银加工厂给付农商行峪口支行租赁费5000元，并于2010年3月5日前从租赁的场地内迁出。荣银加工厂从租赁场地内迁出后，当年农商行峪口支行将西凡各庄玻璃厂的土地使用权和所有地上物及浮财转让给案外人。2012年2月23日荣银加工厂曾以场地内尚有其所增设的房屋及附属设施设备无法拆除为由诉至法院，要求西凡各庄村委会及农商行峪口支行赔偿其损失，后于2012年8月30日撤诉。现荣银加工厂再次提起诉讼要求西凡各庄村委会和农商行峪口支行承担赔偿责任。西凡各庄村委会、农商行峪口支行各持答辩意见，不同意荣银加工厂的诉讼请求。
经询，西凡各庄村委会称，其在签订抵债协议时并未告知农商行峪口支行抵债资产中可能涉及荣银加工厂的财产；农商行峪口支行称，在荣银加工厂承租期届满半年后其即将玻璃厂的土地使用权及场地内的地上物和浮财转让给他人，其中包括荣银加工厂在本次诉讼中所提的所有资产。
对2005年前荣银加工厂与西凡各庄村委会所签订的租赁合同，双方均未提交合同文本。荣银加工厂称，合同双方的权利义务与2005年签订的租赁合同相同。经本院询问，西凡各庄村委会称现任领导并不清楚之前租赁合同的签订情况。对2005年租赁合同中约定荣银加工厂的承租范围是否包括玻璃厂北院，该加工厂称因原承租人迁走时将门窗拆走，其在2005年承租时，该院不适租，故西凡各庄村委会答应其可以占用部分北院作为补偿。
另查一，西凡各庄村委会与农商行峪口支行签订抵债协议时，农商行峪口支行委托北京中威君平房地产价格评估有限公司对玻璃厂土地使用权、房产及附属物进行评估。在评估资产清单中含有荣银加工厂在诉请中所指原灯具厂伙房院南侧和西侧棚房，荣银加工厂所提的变压器无功补偿设备、动力电缆、喷塑烤箱及玻璃厂北院东北角处的厂房并未列于评估资产清单中。
另查二，2012年2月23日荣银加工厂因租赁合同纠纷将西凡各庄村委会、农商行峪口支行诉至法院，在该案庭审中西凡各庄村委会称，2011年荣银加工厂曾找过西凡各庄村委会要求对其涉诉的财产进行赔偿，但并不清楚荣银加工厂是否曾向农商行峪口支行索赔。
另查三，2013年11月21日经北京市国宏信价格评估有限公司评估，荣银加工厂在诉讼中所提其增设的各项资产价值为：原灯具厂伙房院西侧棚房13009元、南侧棚房25057元、铁门1464元、后窗护栏655元、照明设施1393元，原电器厂东院塑钢门窗6297元、水磨石板地面4339元，玻璃厂北院变压器无功补偿设备5000元、喷塑烤箱18371元、动力电缆2418元及东北角棚房27177元，共计105180元。
因西凡各庄村委会对上述评估结论中原灯具厂伙房院内二处棚房价值提出异议，要求再次进行评估。2014年6月3日经北京大地盛业房地产土地评估有限公司评估，原灯具厂伙房院西侧棚房价值为11367元、南侧棚房价值为4475元。荣银加工厂、西凡各庄村委会、农商行峪口支行对该评估结论均无异议。
另查四，在本案审理中，荣银加工厂放弃要求西凡各庄村委会、农商行峪口支行赔偿其照明设施的损失。
上述事实，由双方当事人陈述、抵债协议书、房地产估价报告、租赁合同，北京市平谷区人民法院（2006）平民督字第04516号支付令、（2007）平执字第00171号民事裁定书、（2010）号平民初字第1719号民事调解书、（2012）平民初字第02125号卷宗材料，电容柜改造发票、北京市国宏信价格评估有限公司价格评估结论书及北京大地盛业房地产土地评估有限公司房地产估价报告等证据在案佐证。
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。法律规定，承租人经出租人同意扩建，但双方对扩建费用的处理没有约定的，扩建造价费用由出租人负担。承租人经出租人同意装饰装修，租赁期间届满时，承租人请求出租人补偿附合装饰装修费用的，不予支持。但当事人另有约定的除外。荣银加工厂与西凡各庄村委会所签订的租赁合同，合法有效。对荣银加工厂所述其扩建或增设的部分，由证人证言佐证，西凡各庄村委会、农商行峪口支行虽予以否认，但作为出租方其并未提交出租时的财产清单等相反证据予以反驳，故本院对荣银加工厂所述予以确认。西凡各庄村委会将包含荣银加工厂所承租部分的玻璃厂抵债给农商行峪口支行后，租赁合同尚未到期，农商行峪口支行成为出租方。租赁合同到期后，包含涉诉财产在内的资产已由农商行峪口支行转让给案外人，荣银加工厂已无法迁拆涉案财产，故应当由不当处分人各自承担相应的赔偿责任。对荣银加工厂所述在2005年前与西凡各庄村委会所签订的租赁合同的内容，西凡各庄村委会经本院询问后，以现任村委会领导并不清楚为由未明确表示肯定或者否定，应视为西凡各庄村委会对荣银加工厂所述内容的承认。对荣银加工厂在租期内所增建的三处房屋，其中原灯具厂伙房院的二处列于抵债资产清单中，西凡各庄村委会将其抵给农商行峪口支行，该支行并不知情，故西凡各庄村委会应承担赔偿责任；另外一处并未列于抵债清单中，农商行峪口支行在受抵玻璃厂后作为出租方将其转让给案外人，故其应赔偿荣银加工厂的相应损失。对增设的后窗护栏及更换的铁门和铺设的水磨石板地面，系荣银加工厂在原有基础上为经营需要而装修改善，其无权索要赔偿。塑钢门窗系抵债后所添附，且已由农商行峪口支行转让给案外人，故应由该支行承担赔偿责任。对荣银加工厂所增设的动力电缆、变压器无功补偿设备和喷塑烤箱，并未包含在农商行峪口支行与西凡各庄村委会所签订的抵债协议资产清单中，农商行峪口支行将其转让给案外人，荣银加工厂已无法拆走，应由农商行峪口支行承担赔偿责任。对农商行峪口支行辩称荣银加工厂提起本诉已超过诉讼时效一节，因荣银加工厂在租期届满后2011年即向西凡各庄村委会主张索赔，后又2012年2月23日提起诉讼，其并未超过诉讼时效，故本院对农商行峪口支行该辩称不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百二十九条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十条、第十二条、第十四条之规定，判决如下：
一、被告北京市平谷区峪口镇西凡各庄村民委员会于本判决生效后十日内赔偿原告北京荣旺银苹机械加工厂经济损失一万五千八百四十二元；
二、被告北京农村商业银行股份有限公司峪口支行于本判决生效后十日内赔偿原告北京荣旺银苹机械加工厂经济损失五万九千二百六十三元；
三、驳回原告北京荣旺银苹机械加工厂的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一千六百七十八元及鉴定费六千元，由被告北京市平谷区峪口镇西凡各庄村民委员会负担二千四百零二元（已付一千元，余款一千四百零二元于本判决生效后七日内交纳），由被告北京农村商业银行股份有限公司峪口支行负担五千二百七十六元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 李建伟
人民陪审员 陈友芳
人民陪审员 陈朝虎
二〇一四年七月十八日
书 记 员 于 营