辽宁省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）辽审一民申字第619号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李生
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李淑萍
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：李明
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：李正
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：李瑞
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：李华
再审申请人李生、李淑萍因与被申请人李明、李瑞、李正、李华继承纠纷一案，不服沈阳市中级人民法院（2012）沈中民一终字第976号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
李生、李淑萍申请再审称：（一）原审审理违反法律规定。1.因李生、李淑萍起诉的是属于葛荫兰遗产的356、357号房屋拆迁款，要求依法分割，李明等人未提起反诉，但原审对不属于该案审理范围的李生居住的沈阳市沈河区市府大路375-1号3-2-3号室进行裁判。2.李明等四人提供（2004）沈河行初字第153号行政判决和（2005）沈行终字第55号行政判决，是假案。（二）原审判决认定的基本事实缺乏证据证明。1.认定葛荫兰在沈河区人民法院提起诉讼，原审中没有葛荫兰亲笔写的起诉状和授权委托书和录音录像资料。2.法院审理的原则是不告不理，原审认定356号的动迁款43351.25元归李明所有证据不足。李明在诉讼中对动迁款未主张过权利，且李明等四人对于356、357号属于葛荫兰所有没有异议。李明也多次表示两笔动迁款归葛荫兰所有，原审判决356号动迁款归李明所有没有证据支持。3.原审认定没有证明是李明领走357号动迁款的事实缺乏证据证明。（三）原审判决所用（2004）沈河行初字第153号行政判决和（2005）沈行终字第55号行政判决书未经质证。（四）李生向原审法院申请调取证据，原审法院未调查取证。（五）原审适用法律错误。（六）原审庭审中未允许李生发表辩论意见。故请求撤销一、二审判决。判令：1、李生、李淑萍各继承款81026.26元。2、依法剥夺李明、李正、李瑞、李华的遗产继承权。3、原审李明等共同赔偿李生、李淑萍精神损害赔偿金各5万元。4、李明、李瑞、李正、李华承担本案诉讼费用。请求撤销原判，依法再审。
李明提交意见称：（一）关于动迁款问题。李生曾以其儿子李晨阳的名义起诉我母亲的动迁款，金额为114270元，本次继承案李生又作为诉讼请求进行起诉。（二）关于沈阳市沈河区市府大路357-1号3-2-3室现由李生居住，该房屋我认为是遗产，但该房屋没有产权证，只有单位自有房屋租赁证，原审未予认定遗产，暂时不予分配是正确的。（三）沈河区人民法院（2004）沈河行初字第153号行政判决撤销了沈阳市房产局为李生批准的自有房屋租赁证。（四）李生所述的356、357协议号均是我母亲的遗产不正确，因我母亲生前生病期间已全部支出。（五）对李生认为原审法院作出的行政判决，是由我母亲起诉的，是真实的。李生称该判决未质证并不存在，也不存在原审庭审不让李生发表辩论意见的事实。综上，原审认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。李生、李淑萍的再审申请理由不成立。
李瑞提交意见称：同意李明的答辩意见。另外，李生称李明中断我父亲氧气造成非正常死亡错误，我父母均是正常死亡。
李华提交意见陈：同意李明、李瑞的上述意见。李生再审申请书中写明的我母亲财产不正确，我母亲就一、二审查明两处房产。
本院认为：本案争议焦点是被继承人李泽民、葛荫兰所遗留财产范围及被继承人葛荫兰生前居住的沈阳市和平区咸阳路8号房屋的动迁款是否存在的问题。根据《中华人民共和国继承法》第三条规定：“遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。”本案中，原审庭审通过双方当事人举证、质证及各方当事人的陈述，查明：1、被继承人李泽民生前承租由沈阳市益兴商业有限责任公司分配，由沈阳民族房屋开发公司托管的位于沈阳市沈河区市府大路375-1号2栋323室房屋一处。现该房屋由李生居住，承租代表人仍为李泽民。2、被继承人葛荫兰生前居住的沈阳市和平区咸阳路8号房屋于2002年12月10日动迁，动迁号为357号，动迁款118702元。3、被继承人葛荫兰生前居住的沈阳市和平区咸阳路8号房屋动迁号为356号，动迁款43351.25元，该动迁号356号记载的动迁名为李明，但李明自认该动迁款43351.25元应为葛荫兰所有。被继承人葛荫兰生前动迁款161553元，此款产生于2002年10月，而被继承人葛荫兰于2009年5月3日死亡，李生、李淑萍主张葛荫兰的动迁款在葛荫兰死亡后仍存在，并未提供证据证明其主张成立。另被继承人李泽民生前居住的承租房，李泽民仅为该房屋承租人，该承租的房屋仍属于公有住房，不属于人民法院民事调整范围。故原审认定被继承人李泽民所遗留财产范围及被继承人葛荫兰生前取得动迁款，李生、李淑萍未提供证据证明此动迁款仍由李明持有的理由，并无不当。
关于李生、李淑萍主张原审审理超过诉讼请求问题。李生、李淑萍诉讼请求：“要求李明、李瑞、李华、李正给付继承款各4万元，并对查明遗产，即：沈阳市和平区咸阳路8号房屋拆迁款161553元先行分割，待其他全部遗产彻底查清后再进行分割”。首先，原审庭审依据李生、李淑萍起诉状及庭审陈述诉讼请求及李明、李正、李瑞、李华的答辩意见，归纳本案争议焦点为及法庭调查重点之一：被继承人李泽民、葛荫兰所遗留的具体财产有哪些。该争议焦点经法庭询问双方当事人是否有无异议。双方当事人均无异议。其次，原审依据双方当事人提交证据查明了被继承人李泽民的遗产范围及被继承人葛荫兰生前取得动迁款的数额，双方当事人均认可。原审审理范围并无不当。
关于李生、李淑萍主张的李明等人提出的沈阳市和平区人民法院（2004）沈河行初字第153号行政判决和沈阳市中级人民法院（2005）沈行终字第55号行政判决未经质证问题。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第九条规定：“下列事实，当事人无需举证证明：（一）众所周知的事实；（二）自然规律及定理；（三）根据法律规定或者已知事实和日常生活经验法则，能推定出的另一事实；（四）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实。（五）已为仲裁机构的生效裁决所确认的事实；（六）已为有效公正文书所证明的事实。前款（一）、（三）、（四）、（五）、（六）项，当事人有相反证据足以推翻的除外。”本案中，李明等四人所提出的沈阳市和平区人民法院（2004）沈河行初字第153号行政判决和沈阳市中级人民法院（2005）沈行终字第55号行政判决书均为生效的法律文书，且李生、李淑萍也未提供能够推翻上述法律文书的相反证据证明其主张成立的证据。
关于李生主张的其在原审时申请人民法院调取证据，原审未调取的问题。李生在原审提出的调查取证申请内容：“被调查人沈阳市和平区城市房屋拆迁管理局。该局财会科存有的2002年12月万达二期，动迁序号为356、357号，记帐凭证121号，被拆迁人葛荫兰动迁安置费领取人情况。”原审卷宗内，沈阳市和平区房产局会计核算中心出具了《太原地区万达二期拆迁户货币安置表》，该表记载了356、357动迁协议号的领印情况，故李生主张原审未调取理由不能成立。
关于李生主张原审庭审未允许其发表辩论意见的问题。原审庭审笔录记载，李生均在原审庭审辩论期间进行了充分的发表意见，故李生主张原审庭审未让其进行辩论发言理由不能成立。
综上，李生、李淑萍的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）、（二）、（三）、（四）、（五）、（六）、（九）、（十一）、（十二）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回李生、李淑萍的再审申请。
审 判 长 王景祥
审 判 员 张颂秋
代理审判员 王 双
二〇一四年五月二十日
书 记 员 张 帆