山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁14民终718号
上诉人（原审被告）：张坤，男，1988年3月11日出生，汉族，大专毕业，群众，住乐陵市。现住乐陵市。
上诉人（原审被告）：张松，男，1984年11月11日出生，汉族，本科毕业，群众，住山东省日照市东港区。现住乐陵市。
两上诉人共同委托诉讼代理人：王爱英，山东弘正兴律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:崔长祥，男，1975年10月21日出生，汉族，本科毕业，群众，住乐陵市。
委托诉讼代理人：孟洪君，山东方洲律师事务所律师。
上诉人张坤、张松因与被上诉人崔长祥民间借贷纠纷一案，不服山东省乐陵市人民法院（2017）鲁1481民初985号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
张坤、张松的上诉请求：1、依法撤销原审判决，发回重审或依法改判；2、本案的一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，被上诉人证据不足。1、一审法院认定上诉人尚欠被上诉人16.92万元是错误的。上诉人与被上诉人之间的债权债务均已结清，一审中被上诉人提交了银行转账流水，证明与上诉人之间发生的所有借款业务关系，但是在被上诉人提交的银行转账明细中，大部分不是被上诉人转给上诉人的款项，被上诉人未提交相应其他相关证据予以佐证，被上诉人提交的证据与本案无关，被上诉人的主张与上诉人之间发生的借款总额及次数与事实不符。上诉人在一审中提交了归还被上诉人借款的银行流水，均已明确证明已与被上诉人之间的所有借款均已全部偿清，上诉人不欠被上诉人任何款项。2、被上诉人没有证据证明其已按照合同约定履行了出借义务，被上诉人未给上诉人打过涉案借款，不具备本案主体资格。二、被上诉人提交的合同明确载明保证人是乐陵市中企众联担保有限公司，该公司法定代表人和股东均为被上诉人，被上诉人欺骗上诉人签订涉案合同后随即将该公司进行注销，侵害了上诉人的合法利益。担保人不是张松，张松与本案无关，不应承担还款义务。三、本案已过诉讼时效。被上诉人主张的涉案借款发生在2013年4月，被上诉人未向法院提供诉讼时效的相关证据证明其主张。四、一审程序违法。上诉人在一审中向法院申请追加乐陵市中企众联担保有限公司为被告，一审法院拒绝接收申请书，且未给予任何答复。五、一审法院判决诉讼费承担方式及数额错误。
崔长祥辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，上诉人的上诉请求无事实和法律依据，上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
崔长祥向一审法院起诉请求：1.判令被告立即连带清偿借款18万元和到付清之日的约定利息、违约金（按月息2分计算到2017年3月20日为18.8万元）合计36.8万元；2.诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2013年4月21日原告与被告张坤签订借款合同，约定被告向原告借款20万元，期限为一个月即自2013年4月21日至2013年5月20日，月利率1.6%。同时还约定了违约责任。同日，被告张坤出具收据，收到人民币20万元。合同第七条约定此借款由乐陵市中企众联担保有限公司担保，但未经该担保公司确认。借款之日被告张松出具共同还款责任承诺书，承诺与张坤共同还款。原告自认借款合同签订后扣除保证金20000元、手续费7600元、一个月的利息3200元，实际给付被告张坤借款16.92万元。委托其姐崔长清汇入张坤账户。借款到期后，被告支付利息至2014年12月6日。原告委托王某向被告催要此笔借款。王某出庭作证，证明就此借款原告委托其向被告催要多次，其中在2015年11月12日9时35分，因要账与被告发生冲突并报警，乐陵市公安局铁营派出所出警制止，并提交出警证明。被告张坤主张该借款已经还清，提供中国建行汇款明细，证明于2014年6月6日向原告汇款两笔，一笔33.8万元、另一笔4.5万元。原告不予认可，主张从2013年2月28日至2014年1月28日，被告张坤个人或与其父张书恒共同向原告借款五笔，借款本金累计95万元，被告已经偿还了三笔，本案借款尚未偿还，还有一笔借款在乐陵法院执行中。借款及还本付息往来均经被告张坤账户，被告提供的这两笔还款回执是偿还的其他借款。原告提供数次向被告张坤汇款的银行回执支持其主张。以上事实由借款合同、收据、共同还款责任书、转账凭证、铁营派出所证明、证人证言及当事人陈述予以证实。
一审法院认为，原告提供的借款合同、收据，被告予以认可，该证据本院予以认定，原、被告存在民间借贷关系。针对本案争执焦点评述认定如下：首先，借款数额问题。原告与被告张坤签订借款合同后，扣除保证金20000元、手续费7600元、一个月的利息3200元，实际给付被告张坤借款16.92万元。依照法律规定，预先扣留保证金、利息等费用的不应计入借款本金内，借款本金以实际支付借款数额为准。被告借原告本金16.92万元，本院予以认定。被告主张已经还清，提供中国建行回执证明曾于2014年6月6日向原告还款33.8万元，与原告提供向被告汇款回执相比较，被告的汇款数额远远小于原告向被告的汇款数额。因此，被告主张本院不予采信。原告主张被告张坤偿还借款，本院予以支持。原告主张借款利息、违约金按月息2分计算利息。借款合同约定借款月利率为1.6%，并约定逾期还款每日承担借款金额1%的违约金，两项约定可一并主张，但不得超出年利率24%的法律规定，原告主张月息按2分计息，符合法律规定，本院予以认定。其次，诉讼时效问题。原、被告签订借款合同于2013年5月20日到期，被告支付利息至2014年12月6日。证人王某出庭证明，受原告委托向被告主张权利。证人证言与乐陵市铁营派出所出警证明，相互印证，本院予以采纳。诉讼时效于2015年11月12日再次中断、重新计算，本院予以认定。依照最高人民法院司法解释的规定，对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力。因此，被告主张本案已过诉讼时效，不予支持。再次，担保责任问题。被告主张此借款由乐陵市中企众联担保有限公司担保，被告张松不是担保人不应承担担保责任。借款合同第七条约定此笔借款由乐陵市中企众联担保有限公司提供担保，但借款合同未经乐陵市中企众联担保有限公司确认。原、被告签订合同为第三人设定义务，依法必须经第三人同意。因此，乐陵市中企众联担保有限公司不是借款合同的担保人，不承担担保责任，本院予以认定。被告张松亦未以担保人身份确认，被告张松亦不是担保人。但是，被告张松向原告承诺与被告张坤共同还款，并签订共同还款责任承诺书，该约定不违反法律规定，本院予以认定。原告主张张松与张坤共同还款，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条、第二十九条、三十条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条第二款之规定，判决：被告张坤、张松于本判决生效之日起十日内共同偿还原告借款本金16.92万元及利息（利息自2014年12月7日起按月利率2%计算至本息还清之日止）。案件受理费6820元，保全费1020元，由被告承担。
本院二审中，上诉人提交乐陵市中企众联担保有限公司给上诉人张坤出具的汽车抵押手续清单、“收到条”、银行明细各一份，抵押手续证明上诉人提供车辆进行抵押，被上诉人借给上诉人款项。“收到条”证明乐陵市中企众联担保有限公司收取张坤25万元还款，上诉人已经向被上诉人履行了还款义务，且该“收到条”与一审中上诉人提交的2014年6月10日银行历史明细取款清单能够相互印证，证明上诉人于2014年6月10日取现金20万元偿还被上诉人借款25万元。被上诉人对以上两份证据进行质证，认为上诉人提交的不是新证据，上诉人主张的所谓的“收到条”虽盖有乐陵市中企众联担保有限公司的公章，但没有注明时间，无法确定是本案中所涉款项；该条上“款人”一栏中没有注明张坤是交款人，而在“款人”前是空白的，张坤是交款人还是收款人不清楚；“收到条”注明是财务记账联，不应在上诉人手中，该“收到条”证明上诉人收到被上诉人的出借款25万元的事实，不能证明是上诉人向被上诉人还款25万元的事实。上诉人提交的汽车抵押手续没有异议，但该车辆抵押的25万元借款双方没有任何争议，且款项已经结清，该抵押手续与本案没有关联性。上诉人提交的银行明细是复印件，与本案无关。
二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，被上诉人提供的与上诉人张坤之间签订的借款合同、上诉人张坤出具的收据、上诉人张松出具的共同还款责任承诺书及被上诉人履行借款合同支付上诉人张坤借款16.92万元的银行明细，能够证实上诉人与被上诉人之间存在民间借贷关系。二审中，上诉人提供一份加盖有乐陵市中企众联担保有限公司印章的“收到条”，主张上诉人于2014年6月10日偿还被上诉人25万元借款，并以其提交的2014年6月10日从银行提取现金的历史明细、汽车抵押手续清单予以印证。本院认为，上诉人提交的“收到条”虽记载25万元金额，但没有注明时间，也未注明交款人是张坤，该“收到条”注明的是财务记账联，以此单据不能证明上诉人于2014年6月10日已偿还被上诉人借款25万元，且被上诉人对上诉人偿还25万元借款事实不予认可。其他二份证据（银行提取现金的历史明细、汽车抵押手续清单）与上诉人主张已偿还25万元借款事实无直接关联性，不予认定。上诉人虽然提供了2013年4月15日支付被上诉人32.44万元的转款凭证及2014年6月6日支付被上诉人33.8万元和4.5万元的银行明细，证实上诉人已偿还了被上诉人的部分借款，但上诉人与被上诉人之间自2013年2月28日至2014年1月28日期间发生多笔借款，借款金额约95万元，并约定利息及违约金，上诉人已偿还借款金额不足以抵充所借全部借款本息，故此，上诉人应承担涉案借款16.92万元的偿还责任。
另外，关于上诉人主张本案已过诉讼时效的理由，本院认为，一审中王某作为证人出庭证明其受被上诉人委托，于2015年11月12日向上诉人催讨欠款，因在催讨过程中与上诉人发生争执，故向乐陵市铁营派出所报警，有该派出所出警证明能够证实被上诉人向上诉人主张权利的事实。根据最高人民法院司法解释的关于诉讼时效的相关规定，本案未过诉讼时效，上诉人该上诉理由不能成立。
关于上诉人主张应追加乐陵市中企众联担保有限公司为本案被告的理由，本院认为，虽然被上诉人与上诉人张坤签订的借款合同约定借款由乐陵市中企众联担保有限公司提供担保，但乐陵市中企众联担保有限公司未在借款合同担保人处盖章确认，故该借款合同对乐陵市中企众联担保有限公司不产生合同效力，乐陵市中企众联担保有限公司不是本案借款合同的担保人，一审法院不予追加并无不当。
关于上诉人主张诉讼费应由上诉人与被上诉人双方按比例承担的问题，因被上诉人在一审中主张的诉讼请求数额为36.8万元，一审支持其诉求数额为16.92万元，根据《人民法院诉讼收费办法》第二十九条规定，上诉人与被上诉人对一审案件受理费应按比例承担相应部分，二审对一审确定的诉讼费承担问题应予以调整。
综上所述，上诉人张坤、张松的上诉理由证据不足，上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费6820元，由上诉人张坤、张松负担3137元，被上诉人崔长祥负担3683元，保全费1020元，由上诉人张坤、张松负担；二审案件受理费6820元，由上诉人张坤、张松负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高振平
审 判 员 李玉鹏
审 判 员 王树强
二〇一八年五月十五日
法官助理 杨 科
书 记 员 周 楠