北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民（商）终字第09275号
上诉人（原审被告）赵明，男，1954年3月29日出生。
被上诉人（原审原告）郭红健，女，1958年2月18日出生。
委托代理人袁广武，北京市京昌律师事务所律师。
委托代理人张慧敏，北京市京昌律师事务所实习律师。
原审第三人周卫平，男，1957年11月16日出生。
上诉人赵明因与被上诉人郭红健、原审第三人周卫平民间借贷纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2014）东民初字第06358号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月29日受理后，依法组成由法官陈红建担任审判长，法官钱丽红、韩耀斌参加的合议庭，于2014年9月10日公开开庭进行了审理，上诉人赵明、被上诉人郭红健及其委托代理人袁广武、张慧敏到庭参加了诉讼，原审第三人周卫平经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
郭红健在一审中起诉称：因周卫平欠郭红健300万元，赵明又欠周卫平16.8万元。2014年3月11日，郭红健与周卫平签订债权转让协议，协议约定周卫平将赵明欠其的债务15万元，利息1.8万元转让给郭红健。协议签订后，郭红健多次找赵明协商要求赵明偿还借款，赵明未能偿还，故起诉要求赵明返还郭红健借款15万元及2013年5月10日至2014年5月10日按月利率1%计算的利息1.8万元，并要求赵明支付16.8万元自2014年5月10日起至2014年6月10日止的利息0.225万元。
赵明在一审中答辩称：赵明与周卫平曾合作经营餐厅。后赵明为给员工开工资向周卫平借钱，时间长了具体钱数记不清楚了，大概借了10-15万元。为偿还周卫平借款，赵明办理了银行卡让餐厅的收银员帮其操作，只要有钱就转账给周卫平。2012年12月或者是2013年1月，收银员才把银行卡交还给赵明。2012年5月8日，周卫平找到赵明说以前借的款加上利息就算15万元，让赵明签订协议书时，因赵明找不到收银员，不知道偿还了周卫平多少欠款，就同意写了协议书。与郭红健签订协议书时也没有找到收银员。郭红健起诉后，赵明上银行查账，账目显示赵明从2012年11月6日开始到2013年9月2日总共还了145926.28元，现同意将剩余欠款返还郭红健，不同意郭红健的诉讼请求。
周卫平在一审中述称：2010年至2011年间，赵明多次向周卫平借款给餐馆员工发工资，当时说好按每月1%给付利息。2012年5月8日，周卫平与赵明签署了协议书，约定截止到2012年5月8日赵明欠周卫平15万元，此15万元包括了利息还有赵明没写借条的借款。此后，周卫平又借了赵明20万元，其中转账给赵明6万元，替赵明给房主押金及租金14万元。赵明转账给周卫平的145926.28元均已收到，但此款均是偿还赵明欠周卫平的20万元借款，与借款15万元无关。
一审法院经审理查明：2014年3月11日，郭红健与周卫平签订债权转让协议，约定，周卫平将借给赵明的15万元的债权转让给郭红健。2014年4月25日，郭红健与赵明签订协议书，约定：赵明所欠郭红健16.8万元，2014年5月31日前先还款0.8万元，余款16万元，从2014年5月24日开始3年内本息全部还清，月息1.5%，赵明每月按本协议执行。2014年5月24日，赵明签收了债权转让通知书回执，该回执的内容为：赵明已收悉发送的债权转让通知书，赵明同意自收到本债权转让通知书之日起，向郭红健履行债务本金15万元及相应利息的支付义务。
另查，2012年5月8日，赵明与周卫平签订协议书，约定：以往结算赵明欠周卫平共计15万元，由于本次周卫平帮助赵明向李纪昭借款2次共计20万元，赵明承诺归还欠款15万元，于2013年5月31日还清，若不能按时还清欠款按6.5%计算利息。2013年5月10日，赵明与周卫平签订关于延长还款期限的约定，内容为：赵明欠周卫平15万元之事宜于2012年5月8日签署了协议书，现因赵明按期还款产生困难，故经双方协商，还款期限更改为2013年5月10日至2014年5月10日，还款期限更改后，利息按月息1%执行。
再查，2012年5月8日，周卫平通过转账方式给付赵明借款6万元，并替赵明给付房租押金4万元。2012年5月31日，周卫平再次替赵明支付房租10万元。2012年11月6日至2013年9月2日期间，赵明通过转账方式给付周卫平145926.28元。
一审法院判决认定：依据法律规定，合法的借贷关系受法律保护。赵明向周卫平多次借款后，双方于2012年5月8日签订协议书，确认赵明尚欠郭红健15万元，并约定了还款期限，故赵明应按承诺在还款期限内偿还周卫平欠款。后周卫平将此债权转让给郭红健，赵明亦承诺向郭红健履行债务本金15万元及相应利息的支付义务，并与郭红健签订协议书承诺还款。但赵明未按承诺履行义务，以致引起讼争，对此赵明应承担主要责任。现郭红健要求赵明返还借款及利息，符合协议约定及法律规定，一审法院予以支持。
因赵明与周卫平在2012年5月8日签订协议书确认15万元欠款后，赵明又于2013年5月10日签订关于延长还款期限的约定。在周卫平将债权转让给郭红健后，又于2014年4月25日与郭红健签订协议书承诺还款，并在2014年5月24日签收了债权转让通知书回执，在回执中承诺向郭红健履行债务本金15万元及相应利息的支付义务。赵明的上述行为均是其真实意思表示，由此足以证明赵明未曾偿还过15万元的欠款。赵明虽辩称偿还欠款的银行卡由餐厅收银员操作，收银员在2012年12月或者是2013年1月才把银行卡交还给赵明。因找不到收银员，不知道偿还了周卫平多少欠款，就签订了欠款15万元的协议书及与郭红健的协议书。郭红健起诉后，赵明上银行查账，账目显示赵明从2012年11月6日开始到2013年9月2日总共还了145926.28元。但在2013年1月赵明从收银员处取回银行卡后，赵明自2013年1月11日至9月2日共转账给周卫平120955.96元。故赵明称是在不知道偿还了周卫平多少欠款的情况下与郭红健签订协议书的答辩意见，明显与事实不符，一审法院不予采信。且根据周卫平提供的证据显示，赵明与周卫平除15万元欠款外，还曾有20万元及145926.28元经济往来，故对赵明称已偿还了15万元欠款中的145926.28元的答辩意见，一审法院亦不予采信。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第八十条第一款、第八十一条、第一百零七条的规定，判决：一、赵明于判决生效后十日内偿还郭红健借款十五万元；二、赵明于判决生效后十日内偿还郭红健借款利息二万零二十五元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
赵明不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：一、一审法院认定事实不清，证据不足。赵明与周卫平系朋友关系，2012年5月8日赵明共计欠周卫平借款15万元。赵明从2012年11月6日开始至2013年9月2日共计偿还借款145926.28元。2014年3月11日周卫平与郭红健签订债权转让协议，将周卫平对赵明的债权转让给郭红健。本案争议焦点是赵明是否欠周卫平借款，且借款金额是多少。周卫平在一审中称赵明欠其20万元，周卫平未出具欠条。在2014年4月25日赵明与郭红健签订协议书时，赵明并不知道在2012年11月6日开始至2013年9月2日共计偿还借款145926.28元。上述还款行为全是赵明的收银员操作。赵明在诉讼中去银行打流水单才发现上述还款事实。赵明是在不知道还欠周卫平多少钱的情况下签订2014年3月11日的债权转让协议以及2014年4月25日的协议书。周卫平主张20万元借款没有提供任何证据，赵明对此不予认可。二、一审法院适用法律错误。赵明认可从周卫平处借款，但大部分已经偿还完毕，并不欠周卫平20万元借款。故请求二审法院撤销一审法院判决，依法改判驳回郭红健的全部诉讼请求或发回重审，本案一、二审诉讼费用由郭红健承担。
郭红健服从一审法院判决。其针对赵明的上诉理由答辩称：郭红健在一审中提供了15万元借款的借条，本金能够确定。一审庭审中，周卫平提供过转款20万元的记录，足以证明赵明向周卫平借款20万元，且赵明也认可实际收到了20万元，故借款事实真实存在。赵明向周卫平借款本金35万元，双方对15万元借款也有明确的约定，并约定于2013年6月1日起陆续还款，协议书是赵明与周卫平签订，赵明明知在2013年6月1日前不用偿还本金及利息。请求二审法院驳回赵明的上诉请求，维持一审法院判决。
周卫平未到庭参加诉讼，提交书面意见陈述称：赵明与周卫平系朋友关系。2010年至2011年间多次向周卫平借钱给其餐馆员工发工资。2012年4月赵明准备再开一间茶餐厅，准备向周卫平再借20至40万元。因此周卫平与赵明核对以前账目后于2012年5月8日签订协议书，协议书约定：以往结算赵明欠周卫平共计15万元。由于本次周卫平帮助赵明向李纪昭借款20万元。赵明承诺归还欠款15万元。于2013年6月1日起陆续还款，之前不计利息，即借款15万元在2013年6月前不用还款。2012年5月8日和5月31日周卫平共计又向赵明出借20万元，后赵明于2012年11月6日至2013年9月2日共计偿还145926.28元。2012年5月8日协议书约定的还款日期前，周卫平还与赵明于2013年5月8日签订《15万还款计划表》，后因赵明未依约还款，致使周卫平无法偿还郭红健欠款，周卫平与郭红健签订债权转让协议，并通知了赵明。赵明所还145926.28元并非偿还15万元借款的部分，因15万元2013年6月前不用还款，实为对20万元借款的还款。赵明称还款系其收银员操作，自己并不知情，与事实不符。赵明于2013年3月28日银行转账还款6万元，依照银行规定，应用持卡人身份证方能办理，赵明于2013年9月2日ATM机转账4万元，因此赵明应知悉具体还款情况。
本院经审理查明，一审法院已查明的事实属实，本院予以确认。
本院二审期间依法补充查明以下事实：
二审庭审中，赵明认可其本人于2013年3月28日在银行办理向周卫平转账还款6万元。
二审审理中赵明提交案外人李纪昭出具的书面证明一份，证明：2012年周卫平带赵明向李纪昭借款20万元，因周卫平尚欠李纪昭钱，便约定由李纪昭借款给赵明，周卫平从欠李纪昭款项中扣除20万元给赵明，赵明到期将借款还给李纪昭，由赵明给李纪昭出具借条。周卫平对该份书面证明不予认可，认为李纪昭书面证明所述与事实不符。
赵明还提交其与李纪昭签署的两份还款协议书复印件，拟证明周卫平所称的20万元借款系李纪昭出借给赵明，并非赵明向周卫平所借，并申请李纪昭出庭作证。因赵明未能提交还款协议书原件，不符合证据形式，对于两份还款协议书，本院不予采信。又因李纪昭与周卫平、赵明有其他经济往来，存在利害关系，故对赵明申请李纪昭作为证人出庭作证，本院不予准许。
上述事实，有债权转让协议，郭红健与赵明签订的协议书，赵明签收的债权转让通知书回执，赵明与周卫平签订的协议书及关于延长还款期限的约定，转账记录及当事人陈述在案佐证。
本院认为：赵明与周卫平于2012年5月8日签订协议书，确认赵明尚欠郭红健15万元，后周卫平将此债权转让给郭红健，赵明在其与郭红健签订的协议书及其签收的债权转让通知书回执中均承诺向郭红健偿还债务本金15万元及利息1.8万元。依照《中华人民共和国合同法》第八十条第一款和第八十二条之规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债务人接到债权转让通知后债务人对让与人的抗辩可以向受让人主张。周卫平向郭红健转让债权合法有效，赵明向郭红健确认欠款16.8万元并承诺还款，并未对欠款数额进行抗辩。赵明在郭红健提起本案诉讼后提出针对上述欠款已偿还145926.28元，本院不予采信。且因145926.28元还款发生于2012年11月6日至2013年9月2日期间，其中2013年3月28日银行转账还款6万元系赵明亲自到银行办理，赵明于2014年4月与郭红健签署协议书确认欠款金额及5月24日签署债权转让通知书回执承诺履行债务时对其实际欠款数额应是明知的，因此赵明上诉称其与郭红健签协议书时不知欠款金额，涉案债权已偿还145926.28元与赵明的实际行为相矛盾，其上诉主张没有事实依据，本院不予采纳。至于赵明与周卫平之间关于20万元及145926.28元的经济往来，与本案无关，可另行解决。
综上，赵明的上诉理由不成立，本院对其上诉请求不予支持。一审法院判决处理正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费1830元，由赵明负担（已交纳）；
二审案件受理费3660元，由赵明负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈红建
审 判 员 钱丽红
代理审判员 韩耀斌
二〇一四年九月十八日
书 记 员 何 柳