山东省青州市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0781民初1128号
原告陈之英。
原告马守圣。
原告马彩霞。
委托代理人刘东，山东九州天衡律师事务所律师。
被告张继超，男，1987年7月16日出生，汉族。
委托代理人赵传生，山东众成清泰（淄博）律师事务所律师。
被告信达财产保险股份有限公司潍坊中心支公司。统一社会信用代码91370700595216299U。
负责人李勇，总经理。
委托代理人张小霞，山东万信律师事务所律师。
原告陈之英、马守圣、马彩霞诉被告张继超、信达财产保险股份有限公司潍坊中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈之英、马守圣、马彩霞的委托代理人刘东、被告张继超的委托代理人赵传生、被告信达财产保险股份有限公司潍坊中心支公司的委托代理人张小霞均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2017年9月27日16时30分许，在齐王路邵庄过船岭路口处，张继超驾驶鲁V6****小型普通客车沿齐王路由东向西行驶至邵庄镇过船岭路口处时，与沿齐王路由西向东行驶后向北转弯的李金凤驾驶的电动三轮车（载乘车人李昕恬、马翊鸣）相撞，发生事故，致李金凤、李昕恬、马翊鸣受伤，车辆受损，李金凤后经医院抢救无效死亡。该事故经青州市公安局交警大队事故认定，李金凤承担事故的同等责任，张继超承担事故的同等责任，李昕恬、马翊鸣无责任。为此，请求依法判令：1、请求法院依法判令被告赔偿原告损失共计329274.05元；要求被告保险公司首先在交强险限额内赔偿，剩余部分由被告保险公司在商业险限额内与被告按比例共同赔偿；2、诉讼费用由被告承担。
被告张继超辩称：请求依法处理。
被告信达财产保险股份有限公司潍坊中心支公司辩称：同意在交强险各分项限额内承担赔偿责任，商业险按合同约定处理。交强险为其他伤者预留份额。诉讼费、鉴定费等不属于保险公司赔偿范围。
经审理查明：2017年9月27日16时30分许，在齐王路邵庄过船岭路口处，张继超驾驶鲁V6****小型普通客车沿齐王路由东向西行驶至邵庄镇过船岭路口处时，与沿齐王路由西向东行驶后向北转弯的李金凤驾驶的电动三轮车（载乘车人李昕恬、马翊鸣）相撞，发生事故，致李金凤、李昕恬、马翊鸣受伤，车辆受损，李金凤后经医院抢救无效死亡。该事故经青州市公安局交警大队事故认定，李金凤承担事故的同等责任，张继超承担事故的同等责任，李昕恬、马翊鸣无责任。
死者李金凤发生事故后第一时间到潍坊市益都中心医院进行抢救，后经抢救无效死亡。
鲁V6****小型普通客车车主系张继超，驾驶人系张继超。该车在被告保险公司处投保交强险及商业险。交强险保险期间自2017年3月13日至2018年3月13日止。商业险保险期间自2017年3月14日至2018年3月13日止。商业第三者保险责任金额为500000元，投有不计免赔险。
被扶养人系死者母亲陈之英，出生于1935年7月30日，共生育3子女。原告陈之英、马守圣、马彩霞分别系死者李金凤的母亲、丈夫、女儿。原告主张因本次交通事故造成的损失如下：医疗费2227.63元、处理丧葬事宜人员误工费708.70元［（64.31元/天+93.18元/天）÷2×3天×3人］、丧葬费31781元（63562元÷2）、死亡赔偿金407711元［（13954元/年+34012元/年）÷2×17年］、被扶养人生活费15865元（9519元/年×5年÷3）、交通费1000元、精神损害抚慰金10000元、车损2845元、评估费500元。其中，被告认可的损失有：医疗费、车损、评估费，对上述损失，本院直接予以确认；对原告主张的处理丧葬事宜人员误工费、丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、交通费，被告虽提出异议，但未提供反驳证据，本院直接予以确认；对原告主张的证据不充分的损失有：精神损害抚慰金。
另查明，事故发生后，被告张继超为垫付费用52000元（垫付45000元+被告车损7000元），被告要求原告予以返还，原告对此无异议。
再查明，山东省统计局公布的2017年度农村居民人均纯收入和消费性支出之和为64.31元/天，农村居民纯收入13954元/年，农村居民人均消费性支出9519元/年，城镇居民可人均支配收入93.18元/天和34012元/年，城镇居民人均消费性支出21495元/年，国有经济单位在岗职工工资63562元/年。
上述事实，有原告提供的交通事故责任认定书、医疗费单据、用药明细、门诊病历、户口本、身份证、村镇失地证明、死亡证明、火化证明、车损评估报告、被告提供的身份证、驾驶证、行驶证、保单及当事人陈述等证据在案为证。
本院认为，李金凤与被告张继超发生交通事故致使李金凤死亡属实，公安机关交通管理部门依职权进行现场勘查后作出交通事故认定书并进行了事故成因分析，确定李金凤承担事故的同等责任，张继超承担事故的同等责任，本院对此予以确认。原、被告之间民事赔偿责任比例应确定为4:6为宜。
关于原告主张的各项费用，本院已经确认的损失为462638.33元。对于在事实认定部分原告主张的证据不充分的精神抚慰金，因李金凤在本次事故中负同等责任，对该费用本院不予支持。综上，原告因本次交通事故造成的合理损失共计462638.33元。
因被告张继超驾驶的鲁V6****小型普通客车投保机动车交通事故责任强制险，而机动车交通事故责任强制险是根据《中华人民共和国道路交通安全法》和《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定强制实行的法定险种。就是为确保因被保险车辆的致害行为而遭受损害的受害人的利益能够得到切实有效的赔偿，即为被保险人和本车人员以外的受害人的利益而制定的保险，因此，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，对于原告的损失，应由被告首先在机动车第三者责任强制保险赔偿限额内赔偿：医疗费2227.63元、处理丧葬事宜人员误工费708.70元、丧葬费31781元、死亡赔偿金60645.30元、被扶养人生活费15865元、交通费1000元、车损2000元，以上共计114227.63元。
原告超出交强险以外的损失有：死亡赔偿金347065.70元、车损845元、评估费500元，以上共计348410.70元。因本案肇事车辆同时在被告信达财产保险股份有限公司潍坊中心支公司投保机动车第三者责任商业险，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干规定的解释》第十六条关于“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，交强险责任限额赔偿不足部分，先由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿”之规定及被告张继超与被告信达财产保险股份有限公司潍坊中心支公司之间的第三者责任商业保险合同的约定，对原告的该部分损失，应由被告信达财产保险股份有限公司潍坊中心支公司承担60%的赔偿责任，计款209046.42元。
被告张继超要求原告返还垫付的医疗费52000元，原告对此无异议，被告张继超的该主张不违反法律规定且原告予以认可，本院依法予以确认。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条、最高人民法院关于《民事诉讼证据的若干规定》第二条的有关规定，判决如下：
一、被告信达财产保险股份有限公司潍坊中心支公司在交强险范围内赔偿原告陈之英、马守圣、马彩霞损失114227.63元；
二、被告信达财产保险股份有限公司潍坊中心支公司在商业险范围内赔偿原告陈之英、马守圣、马彩霞损失209046.42元；
三、原告陈之英、马守圣、马彩霞返还被告张继超垫付的医疗费52000元；
四、驳回原告的其他诉讼请求。
上述第一、二、三项于本判决生效后十日内一次付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6239元，由被告信达财产保险股份有限公司潍坊中心支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 杜云昆
人民陪审员 崔俊华
人民陪审员 吴邦平
二〇一八年三月十九日
书 记 员 孟庆庆