上海市长宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长民二（商）初字第3215号
原告中国工商银行股份有限公司上海市长宁支行，住所地上海市。
负责人苏岳勤，行长。
委托代理人任意雯，中国工商银行股份有限公司上海市长宁支行员工。
委托代理人龚德义，上海欧森律师事务所律师。
被告ＸＸ，男，1993年11月3日出生，汉族，住四川省。
被告吴晓榕，男，1988年9月28日出生，汉族，住福建省。
被告刘琦，男，1983年4月16日出生，汉族，住上海市浦东新区。
被告刘勇，男，1992年6月16日出生，汉族，住重庆市。
被告杨传波，男，1976年10月12日出生，汉族，住重庆市。
被告郑玉林，男，1969年5月20日出生，汉族，住福建省。
被告黄春梅，女，1973年10月26日出生，汉族，住福建省。
被告上海不夜城国际眼镜市场经营管理有限公司，住所地上海市。
法定代表人郑仕平，职务不详。
被告郑玉平，男，1976年5月18日出生，汉族，住福建省。
被告戴年红，女，1988年11月19日出生，汉族，住江苏省。
被告朱道安，男，1954年12月14日出生，汉族，住浙江省。
被告张葵芬，女，1958年7月13日出生，汉族，住浙江省。
被告黄传康，男，1978年11月19日出生，汉族，住福建省宁。
被告沈洁，女，1985年11月1日出生，汉族，住上海市。
被告孟佩琳，女，1970年7月16日出生，汉族，住上海市。
委托代理人丁亮，上海市丁孙黄律师事务所律师。
原告中国工商银行股份有限公司上海市长宁支行诉被告ＸＸ、吴晓榕、刘琦、刘勇、杨传波、郑玉林、黄春梅、上海不夜城国际眼镜市场经营管理有限公司（以下简称不夜城公司）、郑玉平、戴年红、朱道安、张葵芬、黄传康、沈洁、孟佩琳金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，原告申请财产保全，本院于2014年8月18日作出财产保全的裁定。后因被告ＸＸ、吴晓榕、刘勇、杨传波、黄春梅、郑玉平、戴年红、张葵芬下落不明，本院依法向其公告送达起诉状副本、开庭传票等诉讼文书。本院依法适用普通程序，组成合议庭，于2014年12月5日公开开庭对本案进行了审理。原告委托代理人任意雯、龚德义，被告孟佩琳及其委托代理人丁亮到庭参加了诉讼。被告ＸＸ、吴晓榕、刘琦、刘勇、杨传波、郑玉林、黄春梅、不夜城公司、郑玉平、戴年红、朱道安、张葵芬、黄传康、沈洁经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告中国工商银行股份有限公司上海市长宁支行诉称：
2013年10月20日，原告与被告ＸＸ签订《个人借款／担保合同》一份，约定由原告向被告ＸＸ发放个人经营贷款人民币300万元；期限为12个月，贷款执行年利率6%，按月还息，半年一次还本。罚息利率为约定利率基础上加收40%。2013年10月20日，原告与被告ＸＸ为业主的上海熙玲眼镜经营部签订《个人贷款业务参与还贷承诺书》，约定该眼镜部为上述借款的共同连带还款人。2013年10月20日，原告与被告ＸＸ、吴晓榕、刘琦、刘勇、杨传波签订的《个人贷款业务商户联保协议》，约定该小组成员对其他成员的债务承担全额共同连带责任担保。2013年10月20日，原告与被告郑玉林、黄春梅、不夜城公司、郑玉平、戴年红分别签订《个人借款保证合同》，约定被告郑玉林、黄春梅、不夜城公司、郑玉平、戴年红对被告ＸＸ的上述债务承担全额连带责任保证。2013年10月17日，原告与被告朱道安、张葵芬、黄传康、沈洁、孟佩琳签订《个人借款最高额抵押合同》，约定被告朱道安名下位于上海市闸北区晋元路310弄1号1401室的房屋、被告黄传康、沈洁名下位于上海市闵行区银都路3399弄145号全幢的房屋、被告孟佩琳名下位于上海市普陀区杏山路20号底层的房屋在1，125万元的最高余额为原告享有的债权提供抵押担保。2014年4月10日，原告与被告ＸＸ签订《个人借款合同变更协议》，对贷款期限等内容作了变更，被告吴晓榕、刘琦、刘勇、杨传波、郑玉林、黄春梅、不夜城公司、郑玉平、戴年红作为保证人，被告朱道安、张葵芬、黄传康、沈洁、孟佩琳作为抵押人在协议上签字、盖章。原告按约发放贷款后，被告ＸＸ没有按约如期偿还本息，其他被告均未履行担保义务。故原告诉请判令：1、被告ＸＸ归还原告贷款本金300万元，截至2014年6月21日的利息15，021元以及自2014年6月22日起至判决生效之日止的利息；2、被告ＸＸ支付律师费7，237元；3、被告吴晓榕、刘琦、刘勇、杨传波、郑玉林、黄春梅、不夜城公司、郑玉平、戴年红对被告ＸＸ的上述债务承担连带清偿责任；4、若被告ＸＸ不能履行上述第一、第二项付款义务，则由原告对被告朱道安名下位于上海市闸北区晋元路310弄1号1401室的房屋、被告黄传康、沈洁名下位于上海市闵行区银都路3399弄145号全幢的房屋、被告孟佩琳名下位于上海市普陀区杏山路20号底层的房屋行使抵押权，在约定的最高额范围内优先受偿；5、十五被告承担本案案件受理费、公告费、保全费。
原告为证明自己的主张，提供了以下证据材料：
1、《个人借款／担保合同》，证明原告与被告ＸＸ之间关于借款的约定；2、《个人贷款业务参与还贷承诺书》，证明被告ＸＸ开设的上海熙玲眼镜经营部作为共同连带还款义务人；3、《个人贷款业务商户联保协议》，证明吴晓榕、刘琦、刘勇、杨传波应承担连带保证责任；4-6、被告郑玉林、黄春梅、不夜城公司、郑玉平、戴年红分别签订的《个人借款保证合同》，证明被告郑玉林、黄春梅、不夜城公司、郑玉平、戴年红应承担连带保证责任；7、《个人借款最高额抵押合同》（编号ZGEDYZQ404）和上海市房地产登记证明（抵押权登记），证明朱道安、张葵芬、黄传康、沈洁以其所有的房屋提供抵押担保（该证据中孟佩琳的签字原告确认不是被告孟佩琳本人所签）；8、《个人借款合同变更协议》，证明各方当事人对原借款合同作出变更约定；9、个人借款凭证和贷款执行表，证明原告依约发放贷款；10、宣布贷款提前到期通知书，证明因被告违约，原告宣布贷款提前到期；11、在普陀区房地产交易中心备案的抵押人为被告孟佩琳的《个人借款最高额抵押合同》（无编号）和被告孟佩琳填写的《上海市房地产登记申请书》，证明被告孟佩琳提供的抵押物价值为209万元，不可能为自己的1，125万元借款提供担保，被告孟佩琳是将自己的房屋和被告朱道安、黄传康、沈洁的房屋设定共同抵押，其担保的主债务是一致的；12、被告黄传康、沈洁填写的《上海市房地产登记申请书》，闵行区房地产交易中心备案的抵押人为黄传康、沈洁的《个人最高额抵押合同》；13、被告朱道安填写的《上海市房地产登记申请书》，证据12-13证明被告朱道安、张葵芬、黄传康、沈洁、孟佩琳所有的三套房屋共同为1125万元的债务进行担保，主债务人为被告ＸＸ、吴晓榕、刘琦、刘勇、杨传波；14、工商银行个人业务凭证，证明在主债务人收到贷款后，被告孟佩琳通过案外人叶建华的账户收到80万元，被告孟佩琳使用了贷款资金；15、《委托代理合同》和律师费发票及支付凭证，证明原告支付的律师费用。
被告孟佩琳辩称，其对本案系争借款并不知情，原告提供的《个人借款最高额抵押合同》（编号ZGEDYZQ404）上的签字并非孟佩琳本人所签。孟佩琳不是本案的担保人，不应当承担担保责任。被告孟佩琳确实签订过一份《个人借款最高额抵押合同》（无编号），该合同在上海市普陀区房地产交易中心备案。但该合同系孟佩琳为本人借款所需签订的抵押合同，与本案无关。
被告孟佩琳为证明其抗辩意见，提供了以下证据材料：被告孟佩琳与被告不夜城公司间的借款协议书，证明在办理房地产抵押登记前、登记时没有人告知被告孟佩琳是向谁提供担保。借款协议书约定的价款金额为150万元，实际收到借款80万元。
经庭审质证，被告孟佩琳对原告提供证据的质证意见为：证据1-10真实性均不清楚，证据7、8上的签字不是被告孟佩琳本人所签，此外，原告提供的证据证明确实是先签订抵押合同再签订借款合同；证据11真实性认可，但该合同中借款人是空白的，且仅有被告孟佩琳签字，没有被告黄传康、沈洁签字，被告孟佩琳认为该抵押合同是为自己的贷款提供担保，此外该抵押合同只有一份原件在房地产交易中心，原告和被告孟佩琳均无原件；证据12中不是被告孟佩琳本人的签字，其余没有异议；证据13真实性不清楚；证据14确实收到过80万元；证据15没有异议。
原告对被告孟佩琳提供证据的质证意见为：该证据证明被告孟佩琳自愿为不夜城眼镜市场项目贷款提供抵押担保，其现在拒不承认抵押事实是因为少收了70万元。
本案审理过程中，经原告申请，证人叶建华、杨立峰到庭作证。证人叶建华陈述其是被告郑玉林的外甥，曾陪同被告孟佩琳到普陀区房地产交易中心办理房屋抵押登记手续。在本案系争贷款到帐后，被告郑玉林让被告ＸＸ将80万元打款至叶建华的账户，再由叶建华打款至被告孟佩琳，该款项是被告孟佩琳抵押房产所得的款项。
证人杨立峰陈述其负责原告在不夜城眼镜市场的贷款业务，被告孟佩琳是由被告郑玉平带到银行的。签订最高额抵押合同原则上的要求当面签署，但也可能邮寄至不夜城眼镜市场后再由市场方通知抵押人签字。杨立峰本人已经告知被告孟佩琳其房产是为不夜城眼镜市场贷款业务项下的一组贷款提供抵押担保。在系争贷款放款后，被告孟佩琳还询问过放款情况。
原告对证人叶建华、杨立峰证人证言的质证意见为：两位证人的证言可以证明被告孟佩琳是为不夜城眼镜市场的业主贷款提供抵押，而不是为其本人借款提供抵押。如果被告孟佩琳真是个人借款，应当签订抵押合同而非最高额抵押合同。被告孟佩琳认可收到80万元，可以认为其是隐名的借款人，收到了其中一部分的借款。
被告孟佩琳对证人叶建华、杨立峰证人证言的质证意见为：作为普通人是无法准确区分抵押合同和最高额抵押合同的，证人杨立峰曾表示被告孟佩琳的房屋可以将估值提高以便多贷款，但被告孟佩琳明确表示只要贷款150万元。由此可以证明被告孟佩琳系为自己的贷款提供抵押担保。
被告ＸＸ、吴晓榕、刘琦、刘勇、杨传波、郑玉林、黄春梅、不夜城公司、郑玉平、戴年红、朱道安、张葵芬、黄传康、沈洁均未到庭应诉，也未提供任何证据。
对各方当事人对其真实性及证明内容均无异议之证据，本院经审查后，认为该部分证据与本案系争事实具有关联性，且具有证明力，本院予以采纳。对于其余各方当事人有异议之证据，本院将在下文予以综合认证。
根据本院采纳之证据以及双方当事人庭审中的陈述，本院查明如下法律事实：
2013年10月20日，原告与被告ＸＸ签订《个人借款／担保合同》一份，约定由原告向被告ＸＸ发放个人经营贷款300万元；期限为12个月，自贷款实际发放之日起算；按月还息，半年一次还本；利率以贷款发放时中国人民银行公布的同期同档贷款利率为基准确定，按下列公式计算：月利率=年利率／12，日利率=年利率／360；贷款发放后遇基准利率调整时，贷款期限在一年（含）以下的，执行该合同利率，不分段计息，贷款期限在一年以上的，自每次基准利率调整之日的次年1月1日开始，按该次调整后的基准利率（如基准利率在一个日历年度内经两次或两次以上调整的，以该日历年度内最后一次调整的基准利率为准）及合同约定的利率浮动比例确定并执行新的利率；借款人连续三次或累计六次未按时足额偿还贷款本息时，贷款人有权宣告贷款提前到期，并要求借款人立即清偿未偿还款项以及所产生的利息、罚息及其他费用；借款人未按合同约定日期（包括被宣布提前到期）偿还的贷款，贷款人有权按罚息利率按日计收利息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；罚息利率按该合同约定利率基础上加收40%确定。贷款人为实现本合同项下债权及担保权利而产生的费用，包括但不限于律师费、评估拍卖费等由借款人承担。
2013年10月20日，原告与被告ＸＸ、吴晓榕、刘琦、刘勇、杨传波签订《个人贷款业务商户联保协议》，被告ＸＸ、吴晓榕、刘琦、刘勇、杨传波组成联保小组，约定原告与该联保小组任何成员签订《个人借款／担保合同》而对其享有债权时，该联保小组其他成员应对该成员的债务承担全额共同连带责任担保，保证范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、借款人所有其他应付费用以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等），保证期间为主合同借款期限届满之次日起两年。
2013年10月20日，原告分别与被告郑玉林、黄春梅、不夜城公司、郑玉平、戴年红签订《个人借款保证合同》各一份，被告郑玉林、黄春梅、不夜城公司、郑玉平、戴年红分别承诺对被告ＸＸ、吴晓榕、刘琦、刘勇、杨传波与原告所签《个人借款／担保合同》中的债务承担全额连带责任保证，保证范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、借款人所有其他应付费用以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等），保证期间为主合同借款期限届满之次日起两年。
2013年10月17日，原告与被告朱道安、张葵芬、黄传康、沈洁签订《个人借款最高额抵押合同》（编号ZGEDYZQ404），约定由被告朱道安以其名下位于上海市闸北区晋元路310弄1号1401室的房屋、由被告黄传康、沈洁以其名下位于上海市闵行区银都路3399弄145号全幢的房屋、由被告孟佩琳以其名下位于上海市普陀区杏山路20号底层的房屋在总计最高额为1，125万元的额度内为原告依据在2013年10月17日至2016年10月17日间的与借款人ＸＸ、吴晓榕、刘琦、刘勇、杨传波签订的《个人借款／担保合同》对借款人享有的债权提供抵押担保，担保范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等），但实现抵押权的费用应首先从抵押物变现中扣除，不包括在上述最高限额内。在主债权存在一个或多个物的担保或第三人保证的，不论物的担保是由借款人提供还是第三人提供，原告有权自行选择实现担保的顺序。被告孟佩琳并未在该份合同上签字。2013年10月21日，原告取得上海市闸北区晋元路310弄1号1401室的房屋抵押权登记证书；2013年10月22日，原告取得上海市闵行区银都路3399弄145号全幢房屋的抵押权登记证书。
2013年11月1日，原告按照《个人借款／担保合同》的约定向被告ＸＸ指定的账户发放贷款300万元。
2014年4月10日，原告与被告ＸＸ、吴晓榕、刘琦、刘勇、杨传波、郑玉林、黄春梅、不夜城公司、郑玉平、戴年红、朱道安、张葵芬、黄传康、沈洁签订《个人借款合同变更协议》，约定还款方式变更为按月等额本息；自2014年5月15日起设定4期宽限期，在宽限期内借款人仅按照约定还款方式确定的还款周期支付贷款利息，不偿还贷款本金；宽限期满后按约定还款方式偿还贷款本息。担保人同意并承诺就变更后的借款合同项下全部债务承担担保责任。
此后被告ＸＸ没有按照约定如期还本付息。截至2014年6月21日，被告ＸＸ尚欠贷款本金300万元、利息15，021元。
本院另查明以下事实：
一、2013年10月17日，原告与被告孟佩琳签订《个人借款最高额抵押合同》（无编号），约定由被告孟佩琳以其名下位于上海市普陀区杏山路20号底层的房屋和被告朱道安名下位于上海市闸北区晋元路310弄1号1401室的房屋、被告黄传康、沈洁名下位于上海市闵行区银都路3399弄145号全幢房屋共同在总计最高额为1，125万元的额度内为原告依据在2013年10月17日至2016年10月17日间的与借款人签订的《个人借款／担保合同》对借款人享有的债权提供抵押担保，担保范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等），但实现抵押权的费用应首先从抵押物变现中扣除，不包括在上述最高限额内。在主债权存在一个或多个物的担保或第三人保证的，不论物的担保是由借款人提供还是第三人提供，原告有权自行选择实现担保的顺序。抵押人承诺，贷款人与主债务人协议变更主合同的还款方式、还款日等内容的，无需经抵押人同意，抵押人仍应继续履行担保责任。该抵押合同借款人栏目空白。
2013年10月17日，原告与被告孟佩琳共同向上海市普陀区房地产交易中心递交《上海市房地产登记申请书》，申请办理房地产抵押登记。在申请书的说明事项一栏注明：“本次为最高额抵押，期限为2013年10月17日至2016年10月17日止，债权数额1，125万元，另有晋元路310弄1号1401室、银都路3399弄145号共同为同一债权做抵押担保。”2013年10月22日，原告取得上海市普陀区杏山路20号底层房屋的抵押权登记证书。
二、2013年11月21日，被告孟佩琳与被告不夜城公司签订协议书，约定被告孟佩琳因经营所需向被告不夜城公司借款150万元，并提供被告孟佩琳所有的上海市普陀区杏山路20号房屋作为抵押。但该抵押物已经作为被告不夜城公司向第三方贷款的整体担保，故双方约定被告不夜城公司以其公司整体收益为被告孟佩琳的抵押物提供担保，如孟佩琳还清全部借款但其抵押物的权益受到侵犯，则由被告不夜城公司承担全部经济法律责任。双方还约定了借款期限、利率等其他事项。
三、原告为催收债权支付律师费7，237元。
本院认为，原告与被告ＸＸ签订的《个人借款／担保合同》；与被告ＸＸ、吴晓榕、刘琦、刘勇、杨传波签订的《个人贷款业务商户联保协议》；与被告朱道安、张葵芬、黄传康、沈洁签订的《个人借款最高额抵押合同》；与被告郑玉林、黄春梅、不夜城公司、郑玉平、戴年红分别签订的《个人借款保证合同》均合法有效，各方当事人均应当按约履行自己的义务。现原告已足额向被告ＸＸ发放了贷款，而被告ＸＸ未按约履行还本付息的义务，应当承担违约责任。故原告诉请被告ＸＸ归还原告贷款本金300万元及欠付利息，具有事实和法律依据，本院予以支持。系争《个人借款／担保合同》约定律师费等实现债权的费用由借款人承担，原告已经实际支付了该项费用，故原告要求被告ＸＸ支付律师费的诉请，本院予以支持。被告郑玉林、黄春梅、不夜城公司、郑玉平、戴年红签订保证合同，应当承担连带清偿责任。被告朱道安、张葵芬、黄传康、沈洁以其所有的房屋提供最高额抵押担保，并办理了抵押权登记，应当在约定的最高额范围内承担抵押担保责任。
被告孟佩琳辩称系争房屋系为其本人借款设定抵押，而非为本案系争借款设定抵押，故不应当承担本案的抵押担保责任。对此本院认为，被告孟佩琳名下的上海市普陀区杏山路20号底层的房屋已经办理了抵押权登记证明，登记的权利人为原告。根据我国物权法规定，以房屋作为抵押的，抵押权自登记时设立。故原告对被告孟佩琳名下的系争房屋依法享有抵押权。
因被告孟佩琳对其本人办理房屋抵押登记的事实没有异议，故本案争议焦点在于被告孟佩琳名下系争房屋设定的抵押权是否指向本案系争的债务。
对此，被告孟佩琳虽辩称系指向其本人的借款，但对该抗辩主张未能提供任何证据予以证明。相反，根据原、被告双方均认可的在房地产交易中心备案的《个人借款最高额抵押合同》（无编号）和上海市房地产登记申请书，均注明被告孟佩琳名下系争房屋系与上海市闸北区晋元路310弄1号1401室的房屋、上海市闵行区银都路3399弄145号全幢房屋共同提供最高额抵押担保。该最高额抵押约定的最高额范围、债权发生期间、共同抵押物内容等均与原告提供的《个人借款最高额抵押合同》（编号ZGEDYZQ404）完全一致。根据证人叶建华、杨立峰的证言以及被告孟佩琳提供的其与被告不夜城公司的协议书内容来看，其对自己房屋的抵押情况是明知的，并且在设定抵押、签订借款协议书后近一年内均未提出撤销抵押。故综合原、被告双方提供的证据，可以认定被告孟佩琳名下上海市普陀区杏山路20号底层的房屋系为本案借款提供抵押担保，被告孟佩琳对此是知晓、认可的。被告孟佩琳的抗辩理由均不能成立。原告要求对该房屋在约定的最高额范围内行使抵押权的诉请，本院予以支持。
需要指出的是，原告在庭审中认可其提供的《个人借款最高额抵押合同》（编号ZGEDYZQ404）上的签字并非被告孟佩琳本人所签，说明原告作为金融机构在办理本案系争抵押借款业务时确实存在审核不严的情况，亦是引发本案争议的原因之一。故本院酌定原告承担本案的部分诉讼费用。
其余十四被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃诉讼权利。
据此，为维护合同当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、第四十六条、第五十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告ＸＸ应于本判决生效之日起十日内归还原告中国工商银行股份有限公司上海市长宁支行贷款本金人民币300万元。
二、被告ＸＸ应于本判决生效之日起十日内支付原告中国工商银行股份有限公司上海市长宁支行截至2014年6月21日的利息人民币15，021元以及2014年6月22日起至判决生效日止的逾期利息（以人民币300万元为本金，按照合同约定的执行年利率6%的基础上加收40%计算）。
三、被告ＸＸ应于本判决生效之日起十日内支付原告中国工商银行股份有限公司上海市长宁支行律师费人民币7，237元。
四、被告吴晓榕、刘琦、刘勇、杨传波、郑玉林、黄春梅、上海不夜城国际眼镜市场经营管理有限公司、郑玉平、戴年红对被告ＸＸ的上述债务承担连带清偿责任；被告吴晓榕、刘琦、刘勇、杨传波、郑玉林、黄春梅、上海不夜城国际眼镜市场经营管理有限公司、郑玉平、戴年红承担担保责任后，有权向被告ＸＸ追偿。
五、若被告ＸＸ未能履行上述第一、二、三项还款义务，则原告中国工商银行股份有限公司上海市长宁支行有权与被告朱道安、黄传康、沈洁、孟佩琳协商，以被告朱道安名下位于上海市闸北区晋元路310弄1号1401室的房屋、被告黄传康、沈洁名下位于上海市闵行区银都路3399弄145号全幢的房屋、被告孟佩琳名下位于上海市普陀区杏山路20号底层的房屋折价或者申请以拍卖、变卖上述抵押物所得总价款在最高额人民币1，125万元范围内优先受偿，抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过约定的最高额范围的部分归上述房屋所有权人所有，不足部分由被告ＸＸ继续清偿。被告朱道安、黄传康、沈洁、孟佩琳承担担保责任后，有权向被告ＸＸ追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币30，920.20元，公告费人民币560元，以上合计人民币31，480.20元，由原告中国工商银行股份有限公司上海市长宁支行负担人民币15，000元（原告已预缴），被告ＸＸ、吴晓榕、刘琦、刘勇、杨传波、郑玉林、黄春梅、上海不夜城国际眼镜市场经营管理有限公司、郑玉平、戴年红、朱道安、黄传康、沈洁、孟佩琳共同负担人民币16，480.20元，于本判决生效之日起七日内缴付本院。诉讼保全费人民币5，000元，由原告中国工商银行股份有限公司上海市长宁支行负担（已预缴）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 孙雪梅
代理审判员 祁晓栋
人民陪审员 沈 飒
二〇一四年十二月二十二日
书 记 员 胡 婕
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《中华人民共和国物权法》
第一百七十六条被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。
三、《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
第四十六条抵押担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用。抵押合同另有约定的，按照约定。
第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。
抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。
四、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。