广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤19民终3730号
上诉人（原审原告）：方中炎，男，汉族，住湖南省湘潭县，公民身份号码为×××3613。
委托代理人：吴长阳，广东说文律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：东莞市东茂通信科技有限公司。住所地：广东省东莞市。
法定代表人：孙沛林，董事长。
委托代理人：刘伟业、赵倩文，分别系广东和业律师事务所律师及辅助人员。
上诉人方中炎因与被上诉人东莞市东茂通信科技有限公司（以下简称“东茂通讯公司”）劳动合同纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2015）东二法民一初字第1321号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：一、入职时间：方中炎于2009年9月29日入职东茂通讯公司，担任模具课工程师一职。
二、有无签订劳动合同：双方已经签订劳动合同。
三、双方解除劳动关系的时间以及原因：2015年6月10日，方中炎以东茂通讯公司长期强制加班，未足额支付劳动报酬、未依法缴纳社会保险费等为由，向东茂通讯公司提出被迫解除劳动关系，并于当天离职；东茂通讯公司确认方中炎在2015年6月10日开始没有上班，并确认收到了方中炎的《被迫解除劳动合同通知书》，但主张该解除劳动合同的理由不成立。庭审中，方中炎、东茂通讯公司确认东茂通讯公司已为方中炎参加社会保险，但方中炎认为东茂通讯公司未按照实际工资情况足额缴纳社会保险费，故以此作为被迫解除劳动关系的理由。
四、考勤情况及工资情况：1.根据方中炎、东茂通讯公司确认的《员工薪资报表》显示，可计算得出方中炎离职前十二个月的平均工资为7040元；2.根据东茂通讯公司提交的2013年6月至2015年6月的《员工薪资报表》显示，东茂通讯公司在2013年6月至2015年4月以1310元／月的标准计算方中炎的加班费，平时加班、休息日加班、法定节假日加班分别以上述标准时薪的150%、200%、300%计算加班费，2015年5月以后按照1510元／月的标准计算加班费；3.东茂通讯公司提供了方中炎的考勤表，方中炎对此不予确认。方中炎提供了修模记录表、模具事业部加工日产报表、CNC编程值日表、模具部加班时段请假申请表以证明其加班的事实，东茂通讯公司以上述证据为方中炎本身制作而无法确认真实性，而双方确认的《员工薪资报表》与东茂通讯公司提交的考勤表上的出勤时间基本吻合；4.方中炎的工资由基本工资1310元／月（2015年5月起为1510元／月）、职务津贴、工作津贴、全勤奖金、加班费（不固定）、绩效奖金（不固定）组成，方中炎的职务津贴为550元／月，工作津贴为3790元／月。
六、劳动仲裁申诉请求及裁决结果：方中炎于2015年6月29日向东莞市劳动人事争议仲裁院长安仲裁庭（以下简称“长安仲裁庭”）申请劳动仲裁，请求裁决东茂通讯公司支付：1.2013年6月10日至2015年6月10日的加班费差额148787.4元；2.经济补偿金39000元；3.2014年6月至10月的高温补贴750元；4.2014年的年休假工资542元；5.2015年6月未付工资2150元。长安仲裁庭作出仲裁裁决书，裁令：1.确认双方当事人的劳动合同关系已经解除；2.由东茂通讯公司支付方中炎2015年6月工资1420元；3.由东茂通讯公司支付方中炎2014年带薪年休假未休年假工资519.54元；4.驳回方中炎提出的其他请求。
七、其他说明事项：东茂通讯公司主张方中炎的工作岗位已经安装了风扇、空调等降温设备，并且每天有专人填写《室内温度统计表》，该表格显示方中炎所在工作岗位温度没有超过30℃，并提供了方中炎工作环境的照片加以证明，方中炎对照片不持异议，对《室内温度统计表》不予确认。
原审法院认定以上事实的证据，有仲裁裁决书及送达回证、工牌、《被迫解除劳动合同通知书》、工资条、照片、《室内温度统计表》、公告、《员工薪资报表》、考勤表、请假信息、东莞银行存款账户回单、劳动合同书、出勤月报表、员工手册、修模记录表、模具事业部加工日产报表、CNC编程值日表、模具部加班时段请假申请表及庭前会议笔录、庭审笔录等。
原审法院认为，本案为劳动争议，方中炎、东茂通讯公司均确认双方劳动合同关系已解除，原审法院予以确认。方中炎对东茂通讯公司已支付其2015年6月工资1420元以及2014年年休假工资519.54元没有异议，并同意撤回上述两项诉讼请求，是对其自身权利的处分，原审法院予以准许，故东茂通讯公司无需再就向方中炎支付2015年6月工资及2014年年休假工资。综合方中炎、东茂通讯公司诉辩意见，本案的争议焦点为：一、东茂通讯公司是否已足额支付方中炎2013年6月10日至2015年6月10日的加班费；二、方中炎主张被迫解除劳动关系的理由是否合法有据；三、东茂通讯公司是否需要支付方中炎高温补贴。
关于争议焦点一。方中炎、东茂通讯公司双方虽已签订劳动合同，但未就约定工资标准进行举证，故判断东茂通讯公司是否足额支付方中炎工资，关键在于东茂通讯公司所发工资是否低于东莞市同期最低工资标准。从双方确认《员工薪资报表》显示方中炎每月工资约6500元，虽然方中炎、东茂通讯公司对出勤时间存有异议，但无论按照东茂通讯公司提供的考勤表还是方中炎主张每月工作28天，每日工作10小时的出勤情况来折算，东茂通讯公司所付工资均未低于东莞市同期最低工资标准，应视为东茂通讯公司已足额支付方中炎上述期间的工资，对于方中炎要求支付加班费的诉求，原审法院予以驳回。
关于争议焦点二。方中炎提出被迫解除劳动关系的原因有三：一是东茂通讯公司强制加班；二是东茂通讯公司未足额支付加班费；三是东茂通讯公司未按实际工资为方中炎参加社会保险。原审法院认为，第一，根据争议焦点一的认定，东茂通讯公司已足额支付方中炎工资及加班费；第二，方中炎未提供证据证明东茂通讯公司有强制加班的行为；第三，双方已确认东茂通讯公司为方中炎缴纳社会保险。庭审中，方中炎又改称以东茂通讯公司未足额为其参加社会保险缺乏依据。综上，对于方中炎要求东茂通讯公司支付被迫解除劳动关系补偿金的诉求，原审法院予以驳回。
关于争议焦点三。东茂通讯公司所举的照片足以证明已安装了相应降温设备，结合东茂通讯公司提交的《室内温度统计表》，原审法院采纳东茂通讯公司的主张，认定东茂通讯公司已采取有效措施对工作场所降温至33℃以下，对于方中炎要求东茂通讯公司支付高温津贴，原审法院不予支持。
原审法院遂依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、确认方中炎与东茂通讯公司东的劳动合同关系已经解除；二、驳回方中炎全部诉讼请求；本案一审受理费5元，由方中炎负担。方中炎起诉时已申请免交，原审法院予以准许。
一审宣判后，方中炎不服，向本院提起上诉称：一、原审法院事实查明、认定错误。第一，原审法院不查明本案方中炎2013年6月10日至2015年6月10日期间周一至周五有无加班之事实，是错误的。原审判决认为本案的争议焦点为：东茂通讯公司是否已足额支付方中炎2013年6月10日至2015年6月10日的加班费，综合双方的主张及本案证据，该争议焦点一实为：2013年6月10日至2015年6月10日期间，方中炎有无周一至周五晚上加班两小时的事实，而对于主要争议事实，原审法院不予查明，主观办案。第二，原审法院关于“未就约定工资标准进行论证”的认定，是错误的。原审法院关于“未就约定工资标准进行举证”的认定与查明“方中炎的工资由基本工资1510元、职务津贴550元、工作津贴3790元，全勤奖、加班费、绩效奖金等组成”的事实是相冲突的，该认定明显是错误的。二、原审法院的推理逻辑错误。第一，原审法院关于“方中炎、东茂通讯公司双方虽已签订劳动合同，但未就约定工资标准进行举证，故判断东茂通讯公司是否足额支付方中炎工资，关键在于东茂通讯公司所发工资是否低于东莞市同期最低工资标准”的推理逻辑存有严重错误。第二，原审法院关于“从双方确认《员工薪资报表》显示方中炎每月工资约6500元，虽然方中炎、东茂通讯公司对出勤时间存有异议，但无论按照东茂通讯公司提供的考勤表还是方中炎主张每月工作28天，每月工作10小时的出勤情况来折算，东茂通讯公司所附工资均未低于东莞市同期最低工资标准，应视为东茂通讯公司已足额支付方中炎上述期间的工资”的认定，也是错误的。首先，双方的争议焦点是方中炎有无周一至周五加班之事实，方中炎主张有加班，东茂通讯公司主张无加班。而对于有无加班之事实，是一个事实的判断，不存在推论的空间。其次，原审法院推理“方中炎没加班，每月6500元，是合理合法的；有加班，每月6500元，也是合理合法的，只要不低于东莞市同期最低工资标准即可”的逻辑，方中炎认为该逻辑不但法律错误，而且是一个常识错误。请求：1.撤销并改判东茂通讯公司向方中炎支付2013年6月10日至2015年6月10日加班费差额148787.4元，支付经济补偿金39000元，支付2014年6月至10月高温津贴750元；2.由东茂通讯公司承担本案一审诉讼费。
东茂通讯公司答辩称：1.东茂通讯公司提交的薪资表、考勤表不存在差异，只是一审法院表述不一样而已。2.东茂通讯公司在仲裁及一审都有出示东茂通讯公司每年都会出示一份公告，告知加班费的计算方式，且一直按照公告上的加班费标准计算加班费。3.东茂通讯公司有为方中炎购买各种险种的社会保险，只是未足额缴纳，方中炎以此主张解除劳动关系不符合规定。至于方中炎认为原审法院逻辑推理错误，东茂通讯公司认为没有根据。方中炎这么多年对加班费的计算也没有提出过异议。4.关于方中炎的加班时长，东茂通讯公司有为方中炎计算加班费，如果方中炎认为加班时间没有足额计算，应提交足够证据证明，而不应由法院查明。
二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。
经审理查明，双方在一审庭前会议中确认东茂通讯公司提交的员工资薪报表。
双方在二审法庭调查中确认，东茂通讯公司发放的加班费，分为加班费和绩效奖金两部分。
对原审法院查明的其他事实，本院予以确认。
本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院仅对上诉人在上诉中提出的问题予以审查。二审双方争议的主要焦点在于东茂通讯公司是否拖欠加班费、东茂通讯公司依法应发支付经济补偿金。
根据双方确认东茂通讯公司提交《员工资薪报表》，东茂通讯公司是以东莞市同期最低工资标准计算正常工作时间工资。故原审法院以上述工资标准作为计算东茂通讯公司是否拖欠加班费的标准是正确的。方中炎主张东茂通讯公司没有记录加班时间，提交修模记录表、模具事业部加工日产报表、CNC编程值日表、模具部加班时段请假申请表为证；但上述证据中前三份并无原件，东茂通讯公司亦不确认其真实性，而模具部加班时段请假申请表亦未能显示方中炎的加班时间；综上，方中炎关于加班时间的主张缺乏依据，本院不予支持。
方中炎向东茂通讯公司发出被迫解除劳动合同通知书。针对该通知书的理由，本院认为，本案现有的证据并未显示东茂通讯公司有强制加班的行为，东茂通讯公司亦无拖欠加班费，且东茂通讯公司已为方中炎参加社会保险的全部险种。故，原审法院认定本案不符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条的规定是正确的。
至于高温津贴，东茂通讯公司已相应降温设备，结合其提交的《室内温度统计表》，原审法院认定东茂通讯公司已采取有效措施对工作场所降温至33℃以下，并对方中炎高温津贴的诉求不予支持并无不当。
综上所述，方中炎的上诉理据不足，本院予以驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由方中炎负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 许 卫
审 判 员 叶志超
代理审判员 陈美苑
二〇一六年八月十九日
书 记 员 叶婉珍