山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）潍民一终字第565号
上诉人（原审原告）董某某，昌邑市奎聚街办东隅社区居民。
委托代理人刘坤言，男，1947年5月16日出生，汉族，系上诉人之子。
委托代理人高存考，山东奥凯律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）刘坤琦。
委托代理人于鹏，山东大本律师事务所律师。
上诉人董某某因与被上诉人刘坤琦所有权纠纷一案，不服山东省昌邑市人民法院（2012）昌民初字第446号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人董某某的委托代理人刘坤言、高存考，被上诉人刘坤琦及委托代理人于鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定，董某某育有三子二女，刘坤琦为董某某的第三子。本案双方当事人争议焦点为刘坤琦是否侵占了董某某的拆迁补偿款及补偿款的数额。
董某某主张自己的房屋位于昌邑城区东隅社区二区，四至为南至刘坤琦房屋，东至刘坤德房屋，西到村路。因三间房屋是二十世纪五十年代建造，没有相关产权证书。董某某为证明自己的主张提供以下证据：1、常住人口登记卡索引表一份，证明董某某与刘希台系夫妻关系，刘希台已病故。2、提交宅基地有偿使用收款凭证两份，一份为1989年11月18日出具，交款人为刘希台，规划房3间，面积238平方米，收款单位处加盖昌邑县都昌镇东隅村村民委员会公章；另一份没有填写时间，收款单位为东隅，交款人为刘希台，占地面积为238平方米，亦加盖上述公章。董某某主张上述证据证明被拆迁的三间房屋系刘希台和董某某所有。刘坤琦对上述证据有异议，称上面的盖章看不清楚，也没有收款人，因此两份证据是无效证据。3、昌邑市东隅社区拆迁安置补偿情况明细表复印件一份，载明姓名为董某某（刘坤琦），宅基地面积为226.05平方米，补偿费合计为69238元。证明董某某所有的三间房屋拆迁后获得货币69238元。刘坤琦认为该证据系复印件，也没有任何单位的盖章，是无效证据。4、录音光盘一份，证明董某某本人于2011年11月20日到东隅村委会主张过自己的房屋等事宜。刘坤琦称录音听不清楚，证人未出庭作证，不能当作有效证据使用。5、申请法院到昌邑市土地储备中心调取的姜家湾片区东隅住宅房屋拆迁补偿安置协议一份，该协议首页甲方（拆迁人）为昌邑市土地储备中心，乙方（被拆迁人）为董某某，载明经核实宅基地面积226.05平方米，协议的末页乙方为刘坤琦签名。董某某对该证据的真实性无异议，称这份协议只是刘坤琦冒用董某某的名义与有关部门签订。刘坤琦称该协议为复印件，不予认可，协议最后一页的签订人是刘坤琦所签。6、申请法院到昌邑市城市建设房屋拆迁办公室调取的姜家湾片区东隅补偿费明细表一份，董某某（刘坤琦）的补偿费由刘坤琦本人支取。董某某对真实性无异议，证明刘坤琦冒支了董某某的拆迁补偿款。刘坤琦对该证据的真实性无异议，称其支取补偿款是基于拆迁补偿安置协议支取，是其本人签字领取。7、法院到昌邑市城市建设房屋拆迁办公室调取的山东省资金来往结算证据一份，载明收款项目为退回拆迁奖金及搬家费，金额为10500元，现金存款凭证一份、刘坤琦手写的证明书一份。内容如下：“我于2010年11月13日在签订房屋拆迁补偿安置协议时，为了多得10500元的奖金，通过东隅居委会将我个人的房屋分作两份（102号刘坤琦，103号董某某），现请求将上述两份协议合为刘坤琦一份，并退回不当所得壹万元的奖金和伍佰元的搬家费。刘坤琦2012.4.18。”董某某对三份证据的真实性无异议，该证据证明当时刘坤琦将董某某的房屋拆迁补偿款据为已有的手段是将两处房屋合并为一处拆迁，并领取拆迁补偿款。刘坤琦对三份证据的真实性无异议，三份证据证明了事情的来龙去脉，为了多得10500元的拆迁补偿款就将其房屋分成两户，后来向拆迁办作出了真实说明，拆迁办也经过核实确认了房屋的权属，与刘坤琦签订了一份127号拆迁补偿协议，基于该协议领取了拆迁款。
刘坤琦为证明自己的主张提供以下证据：1、刘坤琦与昌邑市土地储备中心签订的拆迁协议一份，证实其领取的是自己的拆迁补偿款。董某某认为该协议是把其房屋和刘坤琦的房屋加在一起，刘坤琦冒用董某某的名义与有关部门签订了补偿协议，董某某不知情。2、昌邑市姜家大湾片区居民拆迁补偿汇总表一份，载明拆迁人刘坤琦，金额为193179元，与刘坤琦提交的拆迁补偿协议相对应。董某某认为该证据是房地产评估公司出具，不具有法定的证明力。3、2013年5月22日由昌邑市奎聚街办东隅社区村委出具的证明一份，证明刘坤琦弟兄三人每人分得三间房屋，后来其两个哥哥分别将房屋卖给他人，院内房屋都是刘坤琦自己建造，并提交昌邑市政府2005年测绘平面图复印件一份，在测绘图上也证实了村委出具证明的内容。村委证明内容如下：“我村村民刘坤太、刘坤言、刘坤琦弟兄三人分家，每人分到三间屋，均是独门独院。并且各自院内都没有偏房等建筑物。后来刘坤太的三间屋卖给了何永生，刘坤言的卖给了周兰英，刘坤琦的三间（2002年11月由刘坤琦翻建，其父母居住）。院内其余房屋属刘坤琦自建，直至拆迁。以上房屋见市政府2005年测绘姜家大湾平面图。”该证据加盖奎聚街道东隅社区居委会公章。董某某认为东隅居委会出具的证明内容是虚假的，并且居委会也无权确定房屋的权属，刘坤琦提供的平面图复印件不具有证明力，没有有关部门的盖章确认。4、董阳春出具的证言一份，证人系刘坤琦的舅舅。证言内容如下：“我见证，一九五七年刘坤泰、刘坤言、刘坤琦弟兄三人分家，每人分三间屋，都是独门独院。刘坤琦分得老房子，院落少大点，数年后院内所建房屋属刘坤琦自建。”后经法院核实，证言中“一九五七年”系证人笔误，应为1975年。
以上事实，有宅基地有偿使用收款凭证、拆迁补偿安置协议、补偿费明细表、拆迁补偿汇总表、村委证明、证人证言及当事人陈述等证据在案为证。
原审法院认为，董某某提供的宅基地有偿使用凭证可以证实其在昌邑市东隅社区原有规划房三间，但刘坤琦提供的村委证明及其亲舅舅董阳春的证人证言证明该三间房屋已经通过分家的形式分给了刘坤琦。因董某某与刘坤琦系母子关系，涉及到家庭内部关系，董某某应提供证据证明其所主张的房屋产权未发生变化，而董某某未提供相关的证据，应承担举证不能的法律后果。因此，在产权不明晰的情况下，对董某某要求刘坤琦返还侵占的拆迁补偿款69238元的诉讼请求，不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条之规定，判决如下：驳回董某某的诉讼请求。案件受理费1531元，由董某某负担。
宣判后，董某某不服原审判决，向本院提起上诉称：原审认定事实不清，适用法律不当。1、涉案三间房屋的所有权人为上诉人。1989年11月18日的两份宅基地有偿使用收款凭证，可以证明涉案房屋三间是上诉人与刘希台（已故）的夫妻共同财产。而且，从原审法院调取的姜家湾片区东隅住宅房屋拆迁补偿安置协议及补偿费明细表中均可看出，政府在拆迁之前已经调查清楚，被拆迁人是上诉人，被补偿人也是上诉人，只是最后均由被上诉人未经允许私自签字并领取。至于被上诉人向昌邑市城市建设房屋拆迁办公室出具的证明书，是被上诉人利用在村委任职的便利出具，内容虚假，昌邑市城市建设房屋拆迁办公室没有进行实质性审查便为被上诉人变更拆迁协议的行为是不正确的。被上诉人在没有上诉人授权的情况下，冒领拆迁补偿款并与昌邑市城市建设拆迁办公室重新签订拆迁补偿协议的行为是无效的。2、原审认定上诉人已经通过分家的方式将涉案房屋分给了被上诉人与事实不符。昌邑市奎聚街办东隅社区村委会出具的分家证明及董阳春的书面证言不具有证明力。原审将证明没有分家的举证责任分配给上诉人不正确。根据“谁主张、谁举证”，应当由被上诉人证明已经将涉案房屋分给被上诉人的事实。因此，请求二审法院撤销原判，改判支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人刘坤琦答辩称：原审判决正确，请求二审法院依法维持原判。
二审审理过程中，上诉人提交2011年8月28日由董阳春代笔书写的委托书复印件一份，证明上诉人委托刘坤太、刘坤言负责办理其所有的涉案房屋的拆迁事宜，与被上诉人刘坤琦无关。经质证，被上诉人对该复印件不予认可。
二审查明的其他事实与原审一致。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求及依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的法律后果。本案中，上诉人要求被上诉人返还房屋拆迁补偿款等69238元，被上诉人不予认可，双方争议的焦点为该拆迁补偿款所对应的被拆迁房屋的权属问题。从原审法院调取的关于争议房屋的拆迁补偿安置协议看，有两份协议涉及争议房屋，一份为103号补偿协议，其中记明被拆迁人为上诉人董某某，但是协议签字人为被上诉人刘坤琦；另一份为127号补偿协议，其中记明被拆迁人及协议签字人均为被上诉人刘坤琦，但实际拆迁补偿事宜按127号补偿协议执行，上诉人在整个拆迁过程中未向有关部门提出异议，故，从拆迁补偿过程看，政府拆迁部门认可争议房屋的被拆迁人系被上诉人刘坤琦。另外，从被上诉人提交的昌邑市奎聚街办东隅社区村委会出具的分家证明及董阳春的书面证言来看，均可以证明争议房屋在分家时被分给被上诉人刘坤琦，原审法院对董阳春本人的调查笔录更进一步印证其证言的真实性，董阳春系上诉人的亲弟弟，其所作的陈述，可信度较高。关于争议房屋是否在分家时被分给被上诉人刘坤琦的问题，上诉人认可曾经进行分家，原审法院对其子刘坤太、刘坤言的调查亦证明曾进行分家，但上诉人未提供有效反驳证据推翻被上诉人刘坤琦所举证证明的事实。基于以上事实及分析，本案争议房屋的权属，经过拆迁程序确认，当事人双方亦各自提供相应证据证明各自主张，但被上诉人所提供证据的证明力要高于上诉人所提供证据的证明力，对于上诉人要求返还拆迁补偿款69238元的主张，原审未予支持并无不当。本案当事人系母子，纠纷涉及家庭内部关系，家庭成员之间应当本着和睦相处的原则，营造良好的家庭生活环境，使老人得以安度晚年。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1531元，由董某某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 尹 义
代理审判员 张 敏
代理审判员 贾元胜
二〇一四年六月二十五日
书 记 员 张瑞丰