重庆市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）渝02行终8号
上诉人高碑店市嘉瑞晨建筑工程有限公司，住所地河北省保定市高碑店市团结西路360号，统一社会信用代码：130684000012248。
法定代表人张志远，总经理。
委托代理人程亚，重庆文才律师事务所律师。
被上诉人重庆市万州区人力资源和社会保障局，住所地重庆市万州区江南大道2号，组织机构代码：00863023－4。
法定代表人冉崇富，局长。
委托代理人谭明忠，该局工伤生育保险科干部。
原审第三人郑家顺，男，汉族，1964年11月17日出生，住重庆市巫溪县。
委托代理人郑学林（郑家顺之子），男，汉族，1986年11月25日出生，住重庆市巫溪县。
上诉人高碑店市嘉瑞晨建筑工程有限公司（简称嘉瑞晨建司）因被上诉人重庆市万州区人力资源和社会保障局（简称区人社局）作出的认定工伤决定一案，不服万州区人民法院(2016)渝0101行初75号行政判决书，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，嘉瑞晨建司系2011年3月30日依法成立的有限责任公司，经营范围为砌筑作业、木工作业、钢筋混凝土作业；水、暖、电安装；租赁挖掘机、装载机、钢模板、钢管、空压机、搅拌机。嘉瑞晨建司从中交路桥北方工程有限公司承建了万忠高速A8标的部分工程，嘉瑞晨建司未再进行转包或分包。2015年4月郑家顺到嘉瑞晨建司承建的重庆市万州区长岭镇东桥村7组万忠高速A8标工作。2016年1月2日郑家顺在进行龙门吊拆卸工作时，龙门吊倒塌致伤其全身多处。郑家顺受伤后，由嘉瑞晨建司驻长岭项目部负责人安排人员、车辆将其送往万州区第五人民医院救治，后转入重庆三峡中心医院进行治疗，费用由嘉瑞晨建司承担。经诊断为：1、胸7椎体爆裂性骨折；2、胸6椎体骨折伴截瘫；3、胸脊髓损伤；4、轻型脑伤；5、肺挫伤；6、左侧液气胸；7、脾创伤性脾破裂；8、双侧多根肋骨骨折；9、胸5、6、7椎体及附件粉碎性骨折；10、左侧肩胛骨骨折；11、头皮撕脱伤；12、右侧肘部皮肤裂伤；13、全身多处软组织挫伤；14、蛛网膜下腔出血；15、胰腺挫伤；16、颈7棘突骨折；17、胸8左侧横突骨折；18、右侧胸腔积液；19、低蛋白血症；20、肝功能不全；21、失血性贫血；22、菌血症；23、颅内出血；24、右肾结石；25、腹部闭合性损伤？
2016年4月11日郑家顺以中交路桥北方工程有限公司为用人单位向区人社局提出认定工伤决定申请，区人社局经审查后于2016年4月25日依法受理。2016年6月6日区人社局向中交路桥北方工程有限公司送达万州人社伤举[2016]86号《工伤认定举证通知书》。2016年6月7日中交路桥北方工程有限公司提交了嘉瑞晨建司的《说明书》，说明书中证明郑家顺是嘉瑞晨建司员工，嘉瑞晨建司承担郑家顺受伤的赔偿损失。2016年6月20日区人社局依法向嘉瑞晨建司出具万州人社伤举[2016]152号《工伤认定举证通知书》。2016年6月20日郑家顺因证人外出务工无法及时配合调查向区人社局提交延期审核申请。2016年7月15日郑家顺申请将用工单位由中交路桥北方工程有限公司变更为高碑店市嘉瑞晨建筑工程有限公司。区人社局经审查后于2016年7月25日作出了万州人社伤[2016]419号认定工伤决定书，嘉瑞晨建司不服向本院提起诉讼。
原审法院认为,根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，区人社局认定郑家顺所受事故伤害是否属于工伤系其法定职责。
《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤，郑家顺在嘉瑞晨建司承建的万忠高速A8标进行龙门吊拆卸工作时，因龙门吊倒塌致伤其全身多处，其所受伤害符合该条规定情形，应认定为工伤。
对于嘉瑞晨建司提出区人社局未向嘉瑞晨建司送达举证通知书及认定工伤决定书，区人社局作出认定工伤决定程序违法的主张。通过区人社局提交《说明书》可以证明嘉瑞晨建司自郑家顺受伤后一直在处理协商。结合郑家顺提交的赔偿清单和录音资料，及汪晓波签收区人社局举证通知书及认定工伤决定书的事实，可以证实嘉瑞晨建司是收到了举证通知书和认定工伤决定书。故，嘉瑞晨建司主张不成立，法院不予支持。
对于嘉瑞晨建司提出区人社局认定工伤决定事实不清，郑家顺和嘉瑞晨建司之间不存在劳动关系，区人社局提交的《说明书》证明嘉瑞晨建司承建了事发标段工地，庭审中嘉瑞晨建司也表示没有再进行分包或转包，郑家顺虽然与嘉瑞晨建司未签订书面劳动合同，但是双方存在事实劳动关系。嘉瑞晨建司主张不成立，法院不予支持。
综上，区人社局对郑家顺作出的认定工伤决定事实清楚，程序合法，适用法律法规正确，嘉瑞晨建司请求撤销的理由不成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回嘉瑞晨建司的诉讼请求。
宣判后，嘉瑞晨建司不服，向本院提出上诉称，郑家顺受伤的万忠高速A8标工地是由中交路桥北方工程有限公司承建的，其与郑家顺之间不存在劳动关系。并且，其至今未收到工伤认定程序中区人社局应该送达的举证通知书和工伤认定决定书。故，原审认定事实错误，请求撤销原判依法改判。
区人社局答辩称，嘉瑞晨建司与郑家顺之间是存在事实劳动关系的，其工伤认定程序合法。原审认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
郑家顺答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。嘉瑞晨建司是在故意逃避责任，拒绝承担其医疗费用、后期护理费用以及工伤待遇。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
嘉瑞晨建司在原审庭审中出示了嘉瑞晨建司的营业执照一份。
区人社局在法定期限内向原审法院提交并在庭审中举示了下列证据：1、工伤认定申请表、嘉瑞晨建司基本情况、中交路桥北方工程有限公司的基本情况、郑家顺身份信息；2、病历资料；3、说明书；4、变更用工单位申请、延期审核申请；5、证人证言、调查笔录；6、材料清单、举证通知书、认定工伤决定书、签收表。
郑家顺依法提交了赔偿清单一份及光盘一张。
原审法院对上述证据认证如下：嘉瑞晨建司提交的证据真实合法，与本案有关联性，予以采信。区人社局证据3《说明书》嘉瑞晨建司庭后经核实，公章是嘉瑞晨建司的公章，嘉瑞晨建司当庭也认可其公司从中交路桥北方工程有限公司承包了部分工程且未进行分包或者转包，嘉瑞晨建司也未提交相反证据证明《说明书》不是嘉瑞晨建司的真实意思表示，该《说明书》真实合法，与本案有关联性，予以采信。证据5证人ＸＸ清、张兴龙的证言与区人社局的调查笔录相互印证，客观的描述了郑家顺受伤的事实，真实合法，与本案有关联性，予以采信。结合庭审情况、嘉瑞晨建司《说明书》、郑家顺陈述及提交的赔偿清单和通话录音，可以证实嘉瑞晨建司自郑家顺受伤开始，一直在协商，汪晓波也一直参与其中，区人社局的送达举证通知书及认定工伤决定书均系汪晓波直接签收，区人社局送达程序合法。综上，区人社局提交的证据真实合法，与本案有关联性，予以采信。郑家顺提交的赔偿清单及录音资料均是围绕郑家顺郑家顺受伤进行协商赔偿的事宜，和区人社局出示的《说明书》记载内容基本一致，真实合法，与本案有关联性，予以采信。
前述证据，已随卷移送本院。经审查，原审法院对证据的认证意见正确，本院予以确认。
本院审理查明的事实与原审查明的事实无异。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，区人社局认定所受伤害是否属于工伤系其法定职责，具有被告主体资格。
根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定“职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。”本案中，郑家顺在嘉瑞晨建司承建的万忠高速A8标工地做工时受伤，其所受伤害符合该条规定，依法应予认定为工伤。
上诉人提出其与郑家顺之间不存在劳动关系的主张。对此，本院认为，区人社局提供的说明书、证人证言能够证明嘉瑞晨建司与郑家顺之间存在事实劳动关系。嘉瑞晨建司在二审中虽然否认说明书上的公章为其公司的公章，但其未提交其公司公章遗失或者被伪造的证据，也未申请鉴定。因此对说明书应予采信，上诉人提出的该项主张，本院不予支持。
对于嘉瑞晨建司提出区人社局未向嘉瑞晨建司送达举证通知书及认定工伤决定书，区人社局作出认定工伤决定程序违法的主张。对此，本院认为，嘉瑞晨建司在一审庭审中也明确表示没有对承建工程进行分包转包，且区人社局提交的说明书可以证明郑家顺受伤后也一直是嘉瑞晨建司在协商处理。另，第三人提交的电话录音也可以证实汪晓波系嘉瑞辰建司法定代表人指派参与协调处理事故的工作人员，举证通知书及工伤认定决定书系其亲笔签收，应视为区人社局依法送达了举证通知书及认定工伤决定书。嘉瑞晨建司的上诉理由，本院不予支持。
综上，上诉人嘉瑞晨建司的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原判认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人高碑店市嘉瑞晨建筑工程有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 程鸿声
审判员 陈克梅
审判员 刘红霞
二〇一七年二月二十七日
书记员 谭宁波