山东省莱芜市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）莱中商终字第150号
上诉人（原审被告）吕纪冉，男，1966年8月15日出生，汉族。
委托代理人王庆峰，山东鲁浩律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）蔺相明，男，1965年7月15日出生，汉族。
委托代理人马宝军，莱芜莱城汶杨法律服务所法律工作者。
上诉人吕纪冉因买卖合同纠纷一案，不服莱芜市莱城区人民法院（2013）莱城商初字第637号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人及其委托代理人王庆峰，被上诉人委托代理人马宝军到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
蔺相明在一审中诉称，2011年4月20日被告购买原告电线，计款24988元，2012年10月9日被告购买原告电线计款67700元，两次共计92688元，至今未付，请求判令被告偿还电线款92688元及利息，诉讼费用由被告承担。
原审法院查明，2011年至2012年期间，原告向被告供应电线。2011年4月20日，被告吕纪冉向原告出具证明一份，载明：“小埠头敬老院工地电线款24988元。”2012年10月9日，被告再次向原告出具欠条一份，载明欠电线款67700元。以上共计92688元，经原告多次催要未果。2013年8月6日原告起诉。
原审法院认为，被告吕纪冉欠原告蔺相明电线款92688元，由欠条及证明条在案为证，事实清楚，证据充分，予以确认，被告吕纪冉应予偿还。被告吕纪冉未到庭，视为对其诉讼权利的放弃，应承担对其不利的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：被告吕纪冉于判决生效之日起三日内偿还原告蔺相明电线款92688元及利息（自2013年8月6日起，按中国人民银行同期贷款利率计算至判决生效之日止）。被告如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费2117元，由被告吕纪冉负担。
上诉人吕纪冉不服原审判决上诉称，一审法院认定事实不清，判决不当，请求撤销一审判决，驳回被上诉人诉讼请求，一、二审诉讼费由被上诉人承担。理由：一、2012年10月9日所欠电线款，已经由上诉人与被上诉人及方下镇政府三方协商一致由方下镇政府负责偿还。因此，上诉人不再欠被上诉人电线款。被上诉人应当直接向方下镇政府主张债权。二、被上诉人所供电线存在严重质量问题。被上诉人在方下工程中提供给上诉人的电线均存在严重质量问题。其中主线部分，上诉人均未敢使用，而是另行采购的线。现剩余约四万余元的电线，尚存于上诉人处，经上诉人多次交涉让被上诉人退回，但被上诉人均未拉回。因此，该部分货款被上诉人无权主张，而应当拉回其不合格的电线。三、2011年4月20日小埠头敬老院电线款24988元已经超过诉讼时效。该部分电线实际也存在一定质量问题，所以对其剩余货款被上诉人一直未再向上诉人主张。四、开庭时补充，电线用于小埠头与口镇敬老院的工程，口镇敬老院是山东金泰山水务建设集团有限公司承包，小埠头和方下镇的工程均是莱芜市城建建安有限公司承包，上诉人仅仅是作为现场的负责人，其出具欠条的行为是职务行为，上诉人不欠被上诉人任何款项。
被上诉人蔺相明辩称，一审法院认定事实和适用法律正确，上诉人与被上诉人及方下镇政府不存在债权转让问题，被上诉人提供给上诉人的电线也不存在质量问题，上诉人也没有向被上诉人主张电线存在质量问题的证据。对于此欠款被上诉人多次催要，上诉人总以无钱为由迟迟不予支付，也不存在诉讼时效问题。至于上诉人陈述其是莱芜市城建建安有限公司承建工程现场负责人，被上诉人认为其出具欠条的行为是个人行为，因此，被上诉人向上诉人主张权利理由充分，请求驳回上诉，维持原判。
双方当事人争议的焦点：1、涉案电线是否存在质量问题；2、2011年4月20日所欠电线款是否超过诉讼时效；3、上诉人出具欠条的行为是否属于职务行为，本案欠款应否由上诉人偿还。
二审期间上诉人提供证据：证据一委托莱芜市质检局进行线材检验的委托书及收款单，开庭后又提供（2013）（鲁）质监验字037号鉴定报告，用以证明涉案电线存在质量问题。证据二三份建筑施工合同，第一份是山东金泰山水务建设集团有限公司与莱城区口镇人民政府签订的施工合同，证实口镇敬老院工程系金泰山建设集团公司承建；第二份是杨庄小埠头村委与莱芜市城建建安工程有限公司签订的工程施工合同，证实小埠头村委工程是由该公司承建；第三份是莱芜市方下镇政府与莱芜市城建建安有限公司签订的合同，证实该工程由建安公司承建。该三项工程均非上诉人承包，期间所用的一切材料均应由公司承担。上诉人仅是工程的负责人，其出具欠条的行为应认定为职务行为。另，上诉人在二审期间提交鉴定申请书，申请对上诉人购买的被上诉人的电线进行质量鉴定。
被上诉人质证认为：对于证据一委托书、票据及鉴定报告有异议。认为委托书只有委托方签名，开庭后提交的鉴定报告无法证实检材是被上诉人的电线，其出具的发票也只是收据，不符合规定，再者不属于新证据，此电线款是分别在2011年4月份及2012年10月份，已经两年多的时间，接近三年的时间，在此期间上诉人从来没有提起过，因此该证据无效。对证据二建筑工程施工合同，与本案没有直接关系，上面也不能体现上诉人是项目部经理或负责人，或是职务行为，而且也不属于新证据，与本案无关。上诉人为被上诉人出具的欠条，没有加盖单位公章及项目部和相关单位证明，属于个人行为。
本院认证意见，上诉人提供的证据一是上诉人单方行为，被上诉人提出异议，且检验报告取样程序是否合法、检材是否是从被上诉人处购买的电线，无证据证实，不能证实其主张，不予采信。证据二是三份建设工程施工合同，其内容与双方当事人无关，无法证明上诉人观点，不予采信。关于上诉人提出的鉴定申请应否支持问题，被上诉人主张权利的依据是证明条和欠条，两张条子载明电线款数额，没有约定质量异议期，也没有写明电线型号等，上诉人主张有质量问题的电线是否是从被上诉人处购买的，无证据证实，因此，依法不予准许。
本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，关于第一个争议焦点电线是否存在质量问题。根据前述分析，上诉人主张电线质量不合格，无有效证据证实，其观点不成立，不予支持。
关于第二个争议焦点2011年4月20日涉及的电线款是否超过诉讼时效问题。上诉人在一审期间未到庭应诉，对诉讼时效未提出抗辩，二审期间也未提出新证据证实诉讼时效已过，依照《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条第一款的规定，上诉人该项请求，不予支持。
关于第三个争议焦点上诉人出具欠条的行为是否属于职务行为，涉案欠款应否由上诉人偿还。本院认为，被上诉人主张债权依据是上诉人出具的欠条和证明条，欠条和证明条上载明了欠电线款数额，上诉人对欠条和证明条的真实性无异议，对欠款数额也无异议，本院予以确认。欠条是上诉人出具，由上诉人承担偿还责任符合法律规定。上诉人主张其中的67700元款项，是用于方下镇政府的工程，应由相关建筑公司或方下镇政府偿还，但未提供有效证据证实，不予支持。至于上诉人称自己行为是职务行为的观点，一是上诉人未明确是代表谁的职务行为，二是未提供有效证据证实，因此，其观点不成立，不予支持。
综上，上诉人上诉理由不成立，其请求不予支持，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2117元，由上诉人吕纪冉承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 琴
代理审判员 任晓兰
代理审判员 吴 峰
二〇一四年三月二十日
书 记 员 王燕华