黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0110民初30号
原告：哈尔滨市东兴供热物业管理有限公司，住所地哈尔滨市香坊区联草街10号。
法定代表人李柏岩，男，经理。
委托诉讼代理人：张学军，黑龙江长城律师事务所律师。
被告：哈尔滨市香坊区人力资源和社会保障局，住所地哈尔滨市香坊区联草街9号。
负责人：刘福春，男，局长。
委托诉讼代理人：青茂林，男，哈尔滨市香坊区人力资源和社会保障局副局长。
委托诉讼代理人：姚源军，黑龙江江山律师事务所律师。
原告哈尔滨市东兴供热物业管理有限公司与被告哈尔滨市香坊区人力资源和社会保障局供热及物业合同纠纷一案，本院于2017年1月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告哈尔滨市东兴供热物业管理有限公司委托诉讼代理人张学军,被告哈尔滨市香坊区人力资源和社会保障局委托诉讼代理人青茂林、姚源军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付2004年至2013年度的供热费本金274873元;2、判令被告支付拖欠2004年至2016年度供热费的滞纳金665722.3元；3、判令被告支付2004年至2012年12月份的物业服务费33264元；4、判令被告承担本案诉讼费用。
事实和理由：原被告是物业供暖服务关系，原告自1998年开始为香坊区进乡街林机小区提供物业、供热服务，并收取相应物业费、供热费。2004年9月份被告购买该小区3、4、5号房产，原告继续为其提供物业、供热服务，但被告自2004年至2013年未缴纳3号楼1门房屋的物业费、供热费，后原告多次向被告催要上述款项，被告未给付相关款项，故原告诉至法院。
被告哈尔滨市香坊区人力资源和社会保障局辩称，1、原告的诉讼请求超过诉讼时效期间，本案的诉讼请求从2004年起至2013年，跨9个采暖期，原告诉称“不断向其索要”的事实是在供热期限尚未开始之前，作为供热单位就向用户发出“催缴通知”，不能符合客观事实，原告方自行作出的“催缴通知”不能发生诉讼时效中断效力。2、本案供热事实的存在与否有争议，首先，被告购买房屋时，房屋买卖合同上标明的是水电存在，供暖设备未标明，未标明的原因就是当时房屋中并没有供暖设备，让原告无法实现供暖行为；其次，房屋购买行为完成后，该房屋地一直未进入使用状态，处于多年闲置，2009年被告依照香坊区人民政府的要求向机关事务管理局移交时，也证明没有供暖设备；再次，2013年该房屋才由市区两级机关确定使用的方式和范围，并通过招标方式确定了施工单位，完成了取暖设备的安装，既然取暖设备的安装完成于2013年，被告从那时起缴纳供热费用就是应该的，不存在取暖设备的9个取暖期，被告不应缴纳供热费和滞纳金。3、原被告双方没有签订供热合同，被告未向原告提交过供热申请，《哈尔滨市城市供热管理办法》规定“催缴通知书”是逾期未交纳热费的，供热单位才可以向用户发出的文书，而不能在供热尚未开始之前就发“催缴通知书”，原告需要向香坊区供热行政主管部门备案被告的拖欠热费的行为，但是在原告提供的证据中，被告没有看到备案的证据。综上所述，被告认为应当驳回原告的诉请。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。原告哈尔滨市东兴供热物业管理有限公司举示证据情况如下：
证据1、《证明》一份，证明原告自1998年至2014年一直为香坊区进乡街林机小区73号（1、2、3、4、5、6、7、8号楼）提供供暖及物业服务。经质证，被告对该证据真实性无异议，对证明问题有异议，认为该证明是社区2016年11月出具，不是供热行政主管部门的出证，社区证明只能证明自己本身受益，和接受供热服务的情况，而不能证明他人供热情况。该证明没有指向向何单位出具证明，涉及本案的供热费为2004年至2013年发生，该出证社区不知道何时成立，不知道2004年是不是已存在。因此这份证据不能证明被告从1998年至2014年是供热。
证据2、《房产买卖合同》一份，证明自2004年9月23日被告从哈尔滨林业机械厂购买了林机小区73—3号临街商服门市房，被告成为该门市房的实际所有人、使用人，该房建筑面积1120平米，使用面积740平米，73-3是楼号，4、5是门号该区域街牌号总是变动，现在是副73-1号。经质证，被告对该证据真实性无异议，对证明问题有异议，认为该合同没有确定本房产为门市，原告定性为门市不妥当，合同第八条明确约定甲方向乙方移交时没有供暖情况的移交。
证据3、《热费、物业费催缴通知单（存根）》13份及现场照片4张，证明因被告自2004年9月3日购得林机小区73—3号楼3、4、5号门市，便拖欠该房的供暖费、物业服务费，原告每年包烧季便开始通知被告交纳当年的包烧费、及拖欠的包烧费、滞纳金和当年的物业服务费，其中包括2004年至2013年被告拖欠的包烧费及2004年到2016年产生的滞纳金和2004年至2012年的物业服务费催缴单据，原告已尽到及时催缴的义务。经质证，被告对该证据真实性无异议，对证明问题有异议，认为催缴通知单存根的留存形式应该成册留存，非单页留存，13份存根为同一人书写，2008年10月的催缴通知单也有涂改，2013年10月6日的存根上面有涂改，原因不明，2006年10月原香坊区与动力区合并成香坊区，2010年8月原香坊区劳动与社会保障局与人事局合并，成立被告哈尔滨市香坊区人力资源和社会保障局，但是从2006年至2012年对方催缴通知单书写的名头均不对，从2011年10月至2016年9月，六个年度，原告催缴热费的时间比法定时间提前，照片不能支持对方的主张，原告证据2中说明门牌号有改动，但是13份催缴均为同一门牌号，没有变化。
证据4、《关于收缴林机小区2号楼商服（原劳动局）欠费的函》证明原告在向被告多次催缴拖欠的供暖费、物业服务费时，在2010年期间，被告单位领导李柱军局长让原告向香坊区政府机关事务管理局要，为此，原告向该局递交了催款函及欠费明细。经质证，被告对该证据真实性无异议，对证明问题有异议，认为该证据是原告方单方制作，哈尔滨市香坊区机关事务管理局是否收到不清楚，该函中所涉及被告机关名称与事实不符。
证据5、2013年10月份《记账凭证》共7份包括1份原告记账凭证、1份财政直接支付凭证、原告开给被告的发票5张，证明被告通过国库支付中心向原告转账支付了2013年10月至2014年4月供暖期的当年包烧费39174元，及2013年1月至12月份的物业服务费4032元。经质证，被告对该证据真实性及证明问题均无异议。
证据6、2015年3月份《记账凭证》共3份，包括原告单位记账凭证1份、1份财政直接支付凭证、原告给被告开出发票1份，证明被告通过国库支付中心向原告转账支付了2014年1月至12月份的物业服务费5376元。经质证，被告对该证据真实性及证明问题均无异议。
证据7、2015年11月份《记账凭证》共3份，包括原告单位记账凭证1份、1份财政直接支付凭证、原告给被告开出发票1份，证明被告通过国库支付中心向原告转账支付了2015年1月至12月份的物业服务费5376元。经质证，被告对该证据真实性及证明问题均无异议。
证据8、原告自制记账凭证一份一页附哈尔滨商业银行进账单一份六页及黑龙江省包烧费结算凭证一份一页，证明涉案房屋原产权人，于2004年1月13日缴纳包烧费情况属实，说明涉案房屋能够正常供暖。经质证，被告对该证据真实性无异议，对证明问题有异议，认为该证据所指向的缴费地点与涉案争议房屋是否为同一地点，被告不清楚。
证据9、中国市政工程东北设计研究院图纸二张，证明2004年5月10日原告对涉案房屋所在小区依图进行供暖分户改造，相关供暖设备齐全。经质证，被告对该证据真实性无异议，对证明问题有异议，认为图中内容没有表示供暖字样，是采暖系统图和采暖平面图，分户取暖需要取得户的同意和配合，并应有相应文字记载推进情况，图中没有表明被告同意分户供暖，表明从2004年5月该图施工并未全部落实，图纸与工程完成应该相互佐证。据此可证明自2004年5月被告没有同意分户供暖时起就没有接受原告的供暖服务。
证据10、证人刘某出庭作证，证明原告为被告供暖及分户改造情况。证人刘某证实其1990年左右服务于原告单位至今。2004年林机小区分户供暖，分户第一年由施工单位维修，被告单位在林机小区73-3号的房屋参加分户供暖并由证人维修，涉案房屋实际供暖情况证人不清楚，涉案房屋无重大水暖事故或者大面积维修情况，2012年或者2013年左右，被告自行更改过供暖设备。经质证，被告认为该证人在重点证明问题上证实不清，证言前后矛盾。
被告哈尔滨市香坊区人力资源和社会保障局举示证据情况如下：
证据1、房产移交单一份，证明被告按照香坊区人民政府的要求，向香坊区机关事务管理局移交诉争房产时，房屋的当时现状是“无暖气片、无灯、尚未接电、尚未通水”的情况，以及门窗现状、交接后由哪个部门负责等其他方面的情况，均有两个政府机关的相关领导签字并盖有各单位印章的事实。经质证，原告对该证据公章的真实性无异议，对内容的真实性及证明问题均有异议，认为此证据是被告与第三方自行签署，移交情况被告不清楚。
证据2、投标总价单一份，报价汇总表一份，采暖竣工图各一组九张，证明诉争房屋的采暖设施通过投标后施工并完成采暖工程的事实。经质证，原告对该证据真实性及证明问题均有异议，认为该组证据与本案争议事实无关，该证据是由被告与第三方2014年11月形成，为房屋改造装修工程，涉及的室内装修部分，不能证明该房屋内，原来并无相关供暖设备，且该证据没有相关合同相依托，不符合法律规定的形式，没有证明效力。
证据3、2016年财政直接支付（预借）（报账）申请书二份二页，黑龙江省增值税普通发票一份，哈尔滨物业供热集团有限责任公司热力销售发票一份，证明被告在2016年向原告交付物业费5376元，向哈尔滨物业供热集团有限责任公司32042元，事实成立。经质证，原告对该证据真实性及证明问题均无异议。
证据4、证人王某、孟某出庭作证，证明2013年之前涉案房屋没有取暖设备，2007年冬天供水管线爆裂维修的事实。经质证，原告对证人证言真实性有异议，认为两位证人所证同一事实不完全相同，与被告有利害关系，证言相互矛盾。
证据5、2017年5月15日哈尔滨市职业技能培训鉴定中心情况说明一份，证明涉案房产该中心于2013年进行施工改造，现场无暖气片。
经质证，原告对该证据真实性有异议，认为出证单位是否真实存在，原告不清楚，该情况说明不符合法定形式要件，没有签字盖章，不具有证据效力。
2017年5月25日，本院依据双方当事人申请，对涉案房产进行现场勘验并制作笔录一份，确定涉案房屋的客观情况，坐落位置。经质证，原、被告对该证据无异议。
本院对原告所举证据1、2、3、4、5、6、7、8、9的真实性予以确认，原告所举证据10、证人证言一份系间接证据，原告对该证据真实性有异议，鉴于该证据无法与原告其它证据形成有效的证据链，故本院对该证据不予确认。
本院对被告所举证据3、的真实性予以确认，被告所举证据1、2、5原告经质证对上述证据真实性有异议，但鉴于被告举证上述证据形式合法，依法应予准入，其待证事实，应结合相关证据予以确认，被告证据4、系证人证言为间接证据，鉴于出庭证人均为被告雇员，与被告有利害关系，故本院对该证据不予确认。
本院依法调取的现场勘验笔录，形式合法，内容客观真实，且双方当事人均无异议，依法应予准入，并予以采信。
本院经审理查明，2004年9月23日，被告与哈尔滨林业机械厂签订房屋买卖合同，购买坐落于哈尔滨市××××、4、5门房产，双方约定，移交房产时，必须保持水电等基础设施完备，完好。
2009年10月15日，被告依据其上级主管部门要求，将哈尔滨市香坊区进乡街75号房产交给哈尔滨市香坊区机关事务管理局，并形成房产移交单，该材料注明：室内设备1、暖气片：无；2、电源：尚未接电；3、水：尚未通水；4、灯：无。
2014年11月，被告委托哈尔滨五建工程有限责任公司对该房产采暖设施进行工程施工，并形成设计图和报价汇总表各一份。
另查明，原告于2009年12月25日依法取得物业资质证书，确定其自2000年7月19日准予从事物业管理活动至2011年12月24日。2013年10月被告向原告交付2013年10月至2014年4月供暖期的热费39174元及2013年1月至12月份的物业服务费4032元。2015年3月被告向原告支付2014年1月至12月份的物业服务费5376元。2015年11月份被告向原告支付2015年1月至12月份的物业服务费5376元。2016年10月14日，被告向原告交纳热费32042元；2016年11月4日，被告向原告交纳物业费5376元。
2017年5月25日，经本院现场勘查，涉案房屋实际门牌号为哈尔滨市香坊区进乡街73-3号，室内暖气片悬挂整齐。2014年10月，因所在小区并入热网。
本院认为，依据2013年10月被告向原告交付2013年10月至2014年4月供暖期的热费39174元的票据及2013年1月至12月份的物业服务费4032元票据可以证实，原被告之间形成供热合同关系和物业管理合同关系合法有效，依法应予保护。原告请求判令被告支付2004年至2013年度的供热费本金274873元，经审查，原被告未签订书面的供热合同，庭审中，原告举证的2004年哈尔滨林业机械厂交热费票据，没有明确证明交费地址与被告之间的关系，且交费金额及面积均与原告房屋实际不符，亦与原告2013年所交费情况不同，原告称，其自2004年起即为本案争议房产的供热单位，审理中，原告举证证明其有向原告催缴热费的凭证，经审查，原告的催缴热费凭证均未有被告确认，不具有客观公信力，故本院对原告主张的催缴事实不予确认。
另查，2009年10月15日，被告依据其上级主管部门要求，将本案涉诉房产交给香坊区机关事务管理局，并形成房产移交单，该材料注明：室内无暖气片，结合2014年11月，被告有委托哈尔滨五建工程有限责任公司对该房产采暖设施进行工程施工的事实，以及2013年10月被告向原告交付2013年10月至2014年4月供暖期的热费的事实，本院仅能对2013年10月起原被告形成实际供热合同关系的事实予以确认。原告拟以社区出具的《证明》一份，证明原告自1998年至2014年一直为香坊区进乡街林机小区73号（1、2、3、4、5、6、7、8号楼）提供供暖及物业服务，经审查，1998年该社区尚未成立，原告亦未取得从事物业管理活动资格，且依据《中华人民共和国城市居民组织法》第三条的规定，其对供热管理和物业管理，亦不具有管理职责。同时，被告对于供暖设备的大面积施工，供热单位没有监管记录，造成供热行为无法查清的结果。综合上述证据分析，本院认定，原告主张自2004年双方即形成供热合同关系，现阶段证据不足，本院不予支持。同时，原告对其应收供热费和物业费的标准，未提出客观证据支持其主张，故即使原被告供热及物业合同关系真实存在，原告诉请金额亦不够客观真实。
现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条,《中华人民共和国合同法》第十二条、第十三条、第十四条、第十六条、第二十一条之规定，判决如下：
驳回原告哈尔滨市东兴供热物业管理有限公司诉讼请求。
案件受理费13539元（原告已预交），由原告哈尔滨市东兴供热物业管理有限公司承担。
如不服本判决，可于接到判决书之次日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 王毓东
人民陪审员 孙金娥
人民陪审员 王福醒
二〇一七年十一月一日
法官 助理 于圣厶
书 记 员 张逸秋
附相关法律规定：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《中华人民共和国合同法》
第十二条合同的内容由当事人约定，一般包括以下条款：
（一）当事人的名称或者姓名和住所；
（二）标的；
（三）数量；
（四）质量；
（五）价款或者报酬；
（六）履行期限、地点和方式；
（七）违约责任；
（八）解决争议的方法。
当事人可以参照各类合同的示范文本订立合同。
第十三条当事人订立合同，采取要约、承诺方式。
第十四条要约是希望和他人订立合同的意思表示，该意思表示应当符合下列规定：
（一）内容具体确定；
（二）表明经受要约人承诺，要约人即受该意思表示约束。
第十六条要约到达受要约人时生效。
采用数据电文形式订立合同，收件人指定特定系统接收数据电文的，该数据电文进入该特定系统的时间，视为到达时间；未指定特定系统的，该数据电文进入收件人的任何系统的首次时间，视为到达时间。
第二十一条承诺是受要约人同意要约的意思表示。