浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙甬民一终字第1070号
上诉人（原审被告）：周利恩，无固定职业。
委托代理人：林国芳，宁波市江厦法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：宁波市鄞州龙鼎门窗厂。住所地：宁�市鄞州区五乡镇蟠龙村。
代表人：屠文龙，该厂总经理。
委托代理人：叶元华，北京大成（宁波）律师事务所律师。
委托代理人：罗金，北京大成（宁波）律师事务所律师。
上诉人周利恩因追索劳动报酬纠纷一案，不服宁波市鄞州区人民法院于2015年9月14日作出的（2015）甬鄞民初字第1270号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月6日受理后，依法组成合议庭进行审理。经过阅卷和询问当事人，事实已核对清楚，决定径行判决。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：宁波市鄞州龙鼎门窗厂（以下简称龙鼎门窗厂）聘请周利恩为海天科技大楼的裙房石材幕墙、玻璃幕墙工程现场的总负责人，主管现场工程质量，进度的协调管理等工作。2011年12月10日，周利恩正式进驻工地现场工作。2012年2月25日，龙鼎门窗厂、周�恩签订聘用合同一份，约定：“…二、聘用期限：暂定四个月但必须在确保工程的竣工验收合格后方可离职。三、职责：乙方（本案周利恩）必须在工地现场做到协调、管理的工作，工作的配料以及竣工资料。四、工资：一次性包干人民币《壹拾陆万》每月暂发贰万元整，其余待竣工验收合格后一个月内付清…”。后因工程延期，龙鼎门窗厂于2012年12月24日出具工资欠条一份，载明：“因海天工程拖延6个月，故与周利恩之前所订聘用合同工资已超出，再补工资壹拾肆万元整，周利恩配合工程完工，结算完毕，该工资于2013年4月底之前付给周利恩，该工资补助部分与之前所订壹拾陆万元无关。”自2011年12月17日至2014年4月24日，龙鼎门窗厂陆续支付给周利恩款项共计226000元，其中68000元由周利恩本人在龙鼎门窗厂代表人屠文龙的笔记本上签字确认，另158000元有银行汇款单为证。
原审另查明，2012年8月10日，海天科技大楼土建总包沈志龙支付给周利恩2万元，该款系沈志龙本欲支付给龙鼎门窗厂代表人屠文龙的工程款，因当时屠文龙不在，故沈志龙将该款直接给了周利恩。
周利恩于2015年4月24日向宁波市鄞州区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求仲裁委裁决龙鼎门窗厂支付拖欠周利恩的工资74万元（2.5万元×6个月＋4万元／月×14个月＋14万元-11万元）。该仲裁委于2015年6月18日作出仲裁裁决书，裁决龙鼎门窗厂支付周利恩拖欠工资118000元。
龙鼎门窗厂不服仲裁裁决，向原审法院提起诉讼称：2012年2月25日，龙鼎门窗厂因工作需要聘请周利恩为海天科技大楼裙房石材幕墙、玻璃幕墙工程现场总负责人，主管现场工程质量、进度的协调和竣工资料的管理工作。聘用期间暂定四个月，工资为一次性包干16万元，于竣工验收合格后一个月内付清。后因工程延期龙鼎门窗厂同意另行支付14万元工资。但同时约定，周利恩应配合工程完工、结算完毕。但周利恩作为现场总负责人工作严重失职，大量工程联系单未获发包方签字认可，导致龙鼎门窗厂至今仍未与发包方结算。另，龙鼎门窗厂认为本案系劳�报酬纠纷，诉讼时效应为一年，本案已过时效，且工资已支付，无需另行支付，故诉至法院，请求依法判令龙鼎门窗厂无需支付周利恩工资118000元。
周利恩在原审中答辩称：其自2011年6月3日起开始为龙鼎门窗厂工作，由于当时工程尚未开工，双方口头约定周利恩的月工资为2.5万元／月，截至2011年11月9日，根据双方约定龙鼎门窗厂应当支付周利恩工资15万元，但龙鼎门窗厂一直拖欠未付；周利恩于2011年12月10日正式开工工作，龙鼎门窗厂与其约定工资为4万元／月，截至2013年2月2日，龙鼎门窗厂拖欠周利恩工资为56万元；后因工程延期，龙鼎门窗厂出具欠条一份，同意另行支付周利恩工资14万元。综上，扣除龙鼎门窗厂已经支付的工资，还应当支付周利恩工资74万元，但因周利恩欲尽快拿到工资，故其认可仲裁裁决，请求龙鼎门窗厂按照仲裁裁决的数额支付给周利恩。
原审法院审理认为：首先关于本案是否已过诉讼时效的问题，本案因龙鼎门窗厂拖欠周利恩工资而酿成纠纷，由于拖欠工资的行为具有连续性，周利恩可以随时申请劳动仲裁；且本案龙鼎门窗厂于2014年4月24日还通过网上银行支付给周利恩10000元的工资，诉讼时效因龙鼎门窗厂履行义务而中断，故本案未过诉讼时效。其次，关于龙鼎门窗厂拖欠周利恩工资的数额，根据龙鼎门窗厂、周利恩双方于2012年2月25日签订的聘用合同约定的“聘用期限为暂定四个月但必须在确保工程的竣工验收合格后方可离职；工资结算为一次性包干16万元”，故原审法院认为该聘用合同约定的为以完成一定工作任务为期限的劳动合同，因海天科技大楼的工程已经竣工验收合格并交付使用，故龙鼎门窗厂应当支付周利恩一次性包干费用16万元；后龙鼎门窗厂于2012年12月24日出具�资欠条一份，载明“因工程延期，与周利恩签订的聘用合同工资超出，再补工资14万元，于2013年4月底前支付，该工资与聘用合同中约定的16万元无关”，故周利恩对于该14万元工资的主张亦合法有据，原审法院予以支持。综上，龙鼎门窗厂因海天工程的项目，共应支付周利恩工资30万元。再次，关于龙鼎门窗厂已经支付给周利恩的工资数额，龙鼎门窗厂主张其已付清周利恩的全部工资，但根据其提供的有效证据显示其支付给周利恩的款项共计246000元，另有24500元既无周利恩签字确认亦无对应的汇款单予以佐证，故原审法院不予采信。周利恩认可龙鼎门窗厂共支付其款项207000元，另有一笔19000元其认为仅在笔记本中写明“领生活费19000元”，但并未实际领到。原审法院认为，周利恩自行在龙鼎门窗厂笔记本上写下领生活费19000元，现又未提供证据证明其未实际领取，故�审法院认为该19000元周利恩已经领到。关于海天科技大楼土建总包沈志龙支付的2万元，经原审法院与沈志龙本人核实，其表示该款系其支付给龙鼎门窗厂代表人屠文龙的工程款，当时屠文龙不在，其就将2万元现金给了周利恩，并非如周利恩所说系支付给周利恩手下的工人工资。由于收条现在龙鼎门窗厂处，周利恩又未提供证据证明该款已交给龙鼎门窗厂代表人屠文龙或用于他处，故原审法院认为该2万元应当从周利恩工资中予以扣除。综上，根据双方提供的有效证明，龙鼎门窗厂就该工程已经支付周利恩246000元（包括收条中的2万元）。根据龙鼎门窗厂代表人屠文龙自行在笔记本上的记载，其中属于支付给周利恩的工地开支费用为45000元，故应在龙鼎门窗厂支付给周利恩的工资款中予以扣除。虽周利恩主张其领取的生活费不属于工资，但原审法院认为根据工地施工一�先预支部分生活费，待工程完工时再结算工资的做法，生活费应当属于工资的一部分，故原审法院对于周利恩的主张不予采信。综上，龙鼎门窗厂已经支付给周利恩的工资合计为201000元（246000元-45000元），故龙鼎门窗厂还应支付周利恩拖欠工资99000元。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第二条、第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、宁波市鄞州龙鼎门窗厂支付拖欠周利恩的工资99000元，限于判决生效之日起五日内履行完毕；二、驳回宁波市鄞州龙鼎门窗厂的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
宣判后，原审被告周利恩不服，向本院提起上诉称：一、未经上诉人签名确认的19000元不能认定已收工资。从笔记本头三行上记载的内容看，这是上诉人要求预付工地开支费用的申请，并非当场支付，只有实际支付现金后才由上诉人签字确认，这才能算上诉人领到的费用。笔记上开头3行记录内容中有2行均由上诉人签字的，而且第二行预领申请的文字也是上诉人亲笔，签字是在后来实际领款后才签上去的。这就说明双方交易习惯是若工地开支票预领费用现金，先由上诉人提出要预领的金额，待时机领取后才签字确认，没有签字就不予确认，而若是汇款，只要有汇款单就可确认。二、上诉人代收代付的2万元不是工资。由上诉人出给第三人沈志龙的收条根本不是工资而是当时发�工地民工的费用，当时由沈志龙支付，上诉人仅为代收代付，且本案中沈志龙未到庭作证。另外，由于上诉人与沈志龙之间不存在劳动合同关系，以此认定是发给上诉人的工资明显是混肴了不同法律关系。综上，请求二审法院依法撤销原审判决，改判被上诉人依法支付上诉人工资138000元。
被上诉人龙鼎门窗厂答辩称：请求二审法院驳回上诉人的上诉。
二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。
二审期间，被上诉人对原审法院认定的事实没有异议。上诉人对原审法院认定的“2012年8月10日，海天科技大楼土建总包沈志龙支付给周利恩2万元。”这节事实有异议外，对原审法院认定的其他事实没有异议。上诉人认为沈志龙支付给上诉人的2万元与本案没有关联性，该款是沈志龙应支付的小工款，通过上诉人转交给小工。
本院经审查认为：上诉人认为其收到的由沈志龙支付的2万元是支付小工工钱，而且那些小工是受雇于沈志龙，因此与本案无关联性；但上诉人在仲裁及一审时陈述该2万元是沈志龙支付给被上诉人法定代表人屠文龙的，上诉人将该2万元用于支付给受雇于屠文龙的小工工钱。上诉人的陈述前后矛盾，且均未能提交证据证实，本院对此不予采信。
综上，二审经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致，本院对原审法院认定的事实予以确认。
本院认为：本案争议焦点为：�上诉人龙鼎门窗厂拖欠上诉人工资的金额问题。上诉人在上诉中，主要对原审法院认定的两笔金额提出异议，认为应在收取的总金额中予以扣除。据此，本院对该两笔金额是否应予以扣除分析如下：首先，上诉人是否收到过被上诉人支付的19000元生活费问题。上诉人认为被上诉人提交的笔记本中，仅有上诉人书写的“领生活费壹万玖仟元（19000）”，而没有上诉人的签名，不符双方的交易习惯，该19000元上诉人未收到，法院不应认定。本院经审理认为，被上诉人提交的笔记本中记载着上诉人的领款情况，其中除19000元上诉人不认可外，其余上诉人均认可已收到。据此，该笔记本上记载的金额可以作为本案上诉人领款的依据。对于有争议的“领生活费壹万玖仟元（19000）”，虽没有上诉人的签名，但其与前两笔领款书写形式相同，按上诉人的上诉理由分析，上诉人与被�诉人之间的交易习惯比较严谨，上述19000元记载的领款时间是2012年4月16日，而上诉人在以后的将近一年多的时间里，均有领款情况发生，而上诉人对未收到19000元款项没有任何表示，亦未提出异议，不合常理。因此，对于上诉人提出的上述上诉理由，本院难以采信。其次，对于上诉人收取海天科技大楼土建总包沈志龙2万元款项的认定问题。上诉人在仲裁及一审中陈述为，该款系沈志龙应支付给被上诉人的法定代表人屠文龙的款项，上诉人收取后，用于支付受雇于屠文龙的小工工钱。在二审期间，上诉人陈述其收取的沈志龙的2万元款项是支付给受雇于沈志龙的小工工钱。上诉人的陈述除前后矛盾外，均未能提交证据证明予以证实。本院对此不予采信。原审审理期间，与沈志龙进行核实后查明系沈志龙支付给屠文龙的工程款，当时因屠文龙不在，而将2万元现金给了上诉人。现收条在被上诉人处，上诉人又未能提交证据证明该款已给屠文龙，因此，原审法院认定该2万元款项应在本案中予以扣除，并无不当。
综上，原审法院认定事实清楚，审判程序合法，实体判决得当。上诉人的上诉请求，无事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
审 判 长 曹 炜
审 判 员 梅亚琴
代理审判员 刘建军
二〇一五年十二月十七日
代书 记员 许玲儿