广西壮族自治区玉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂09民终1217号
上诉人（一审被告）：广西贺州桂东水电成套设备有限公司，住所地：广西壮族自治区贺州市建设中路215号。
法定代表人：陆政威，总经理。
委托诉讼代理人：罗以焜，广西汇豪律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陆雅玲，女，汉族，1984年3月17日出生，住浙江省东阳市，公司员工。
被上诉人（一审原告）：陆川百汇百货有限责任公司，住所地：广西壮族自治区陆川县城金穗街。
法定代表人：黄玉贤，总经理。
委托诉讼代理人:王洪，广西桂立恒律师事务所律师。
委托诉讼代理人:吕�恒，广西桂立恒律师事务所实习律师。
一审被告：陆金生，男，汉族，1955年1月22日出生，户籍浙江省东阳市，现住广西壮族自治区贺州市,系广西贺州桂东水电成套设备有限公司法定代表人陆政威之父。
委托诉讼代理人：陆雅玲，女，汉族，1984年3月17日出生，住浙江省东阳市，系原审被告陆金生之女。
上诉人广西贺州桂东水电成套设备有限公司（以下简称贺州水电公司）因与被上诉人陆川百汇百货有限责任公司（以下简称陆川百汇公司）、原审被告陆金生民间借贷纠纷一案，不服陆川县人民法院（2016）桂0922民初2704号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
贺州水电公司上诉请求：1、撤销（2016）桂0922民初2704号民事判决第一、二项，并驳回陆川百汇公司的�审诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由陆川百汇公司承担。事实和理由：1、陆川百汇公司未能完成双方存在借贷关系的举证责任，不能证明贺州水电公司向其借款100万元的事实。本案中，陆川百汇公司提供的“收据”只能证明双方之间发生付与收取财产的事实，不能认定为双方存在借款关系，陆川百汇公司在转账时也未备注为“借款”，且根据之前陆川百汇公司与贺州水电公司的经济往来习惯，双方借贷时是通过借条的形式出具凭证，而非收据。陆川百汇公司未能证明双方存在借贷合意，应当成立举证不能的不利后果；2、本案为合同纠纷，而不是民间借贷纠纷。贺州水电公司公司与陆川百汇公司之间是合作关系而不是借贷关系，《合作协议书》足以证明双方存在合作关系，100万是双方口头约定陆川百汇公司弥补贺州水电公司的资金缺口进行的资金投资，双方结算�红时再予以返还给陆川百汇公司，所以该100万是投资款项。本案性质为合同纠纷，而非民间借贷纠纷，一审适用法律错误。
陆川百汇公司辩称，1、贺州水电公司主张本案款项为投资款，但是并无任何证据证明，如果真是投资，双方应签订书面投资协议；2、本案属于民间借贷纠纷，与本案所涉的《合作协议书》有关的经济纠纷已经另案起诉，且由贺州法院做出了最终判决，并不涉及本案纠纷中的1000000元。贺州水电公司上诉请求及依据均不成立。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
陆金生述称，其意见同贺州水电公司一致。
陆川百汇公司向一审法院起诉请求：依法判令贺州水电公司、陆金生归还借款人民币1000000元，并自起诉之日起，按年利率6%计付资金占用费给陆川百汇公司。
一审法院认定事实：2012年4月9日�陆川百汇公司与贺州水电公司签订《合作协议书》,协议书约定:由贺州水电公司(甲方)提供属于自已的位于贺州市建设中路219号的旧老房屋与陆川百汇公司(乙方)合作,作为开发大型百货超市商场的经营场所。由新注册公司独立经营,甲方按季收取分红净利,作为老厂搬迁费、下岗职工生活补助费、研发经费等费用。合作期限从甲方交付乙方进场装修五个月后起计,共15年,如能在2012年7月1日约定的时间交付(除地震、火灾等不可抗拒因素外),合作期限则从2012年12月1日起至2027年11月30日止。净利折算:乙方每季度从经营所得中提取1350000元给甲方,作为甲方分红所得,其余经营收入归乙方所有。订立协议书15天内乙方须缴付合作保证金1500000元给甲方,……。第十条:合作场地交付时甲方需负责完成以下工程项目:1、变压器增容符合需要的900kW移至适当位置,安装配电柜,变压器户名转为新�司名称。2水电安装到位,提供足够用水到商场。3、超市外消防栓安装到位。4、打好超市内水泥平台。以上工程的安装、调试、费用由甲方负责,后续费用由乙方自行承担。《合作协议书》签订后,陆川百汇公司按约定交付了合作保证金1500000元给贺州水电公司。
2012年10月21日和23日，陆川百汇公司按贺州水电公司的要求分别通过其法定代表人黄玉贤在陆川农村信用合作社和农业银行的账户转汇入80000元和550000元、370000元,共1000000元到陆金生账户。并由贺州水电公司按汇入款的对应时间,出具《收据》给陆川百汇公司收执为凭。
陆川百汇公司与贺州水电公司签订的《合作协议书》所约定合作的大型百货超市商场,因其他原因至今仍未开业。
一审法院认为,一、1000000元是贺州水电公司借款还是陆川百汇公司的投资款。陆川百汇公司认为,该款是因贺�水电公司资金紧缺,是为其自已的开支向贺州水电公司借的款,与贺州水电公司主张由于资金紧缺，双方口头约定，由陆川百汇公司另外出资1000000元弥补其的资金缺口用于《合作协议书》第十条约定由贺州水电公司承担义务的工程项目资金运营，双方结算分红时予以返还的意思相吻，且没有法定和合同约定陆川百汇公司承担1000000元的投资义务。依《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条规定：本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为和第二十九条第（一）项规定：既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。陆川百汇公司主张1000000元是贺州水电公司借款,请求贺州水电公司归还借款1000000元，并自起诉之日起，按年利率6%计付资金占用费给陆川百汇公司,有事实和法律依据,应予支持。贺州水电公司提出收到1000000元是陆川百汇公司的投资款,没有事实依据和证据证明其的主张,不予采纳。
二、陆金生对本案争议的1000000元应否承担共同偿还责任问题。陆川百汇公司汇入陆金生账户1000000元,是依贺州水电公司的要求来履行,陆金生不受陆川百汇公司与贺州水电公司之间约定的权利义务约束,陆川百汇公司请求陆金生共同偿还1000000元,没有事实和法律依据,不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第（一）项及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、贺州水电公司返还陆川百汇公司借款1000000元。二、贺州水电公司支付陆�百汇公司资金占用期间利息,从2016年12月21日起以1000000元为基数按年利率6%计至本判决生效确定履行届满之日止。三、驳回陆川百汇公司对陆金生的诉讼请求。案件受理费13800元（陆川百汇公司已预交6900元），减半收取6900元，由贺州水电公司负担。
二审中，贺州水电公司提交了由贺州水电公司出具的《借条》复印件一份，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经合议庭合议后认定：该证据属于复印件，真实性无法确认，本院依法不予采纳作为查明本案事实的证据。经审理查明，对于当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院认定的事实与二审法院查明的事实基本一致，本院依法予以确认。
本院认为，陆川百汇公司以收据及转账凭证为依据提起民间借贷诉讼。贺州水电公司以本案的基础法律关系为合作合同关系为由提出抗辩，根据《�华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。但是在本案中，陆川百汇公司与贺州水电公司所签《合作协议书》中并无关于本案所涉1000000元“投资款项”的明确内容，贺州水电公司也未能提供其他充分证据证明本案所涉1000000元系“投资款项”，且贺州水电公司承认双方口头约定“在结算分红时要将该1000000元返还给陆川百汇公司”，这一约定也完全符合民间借贷之还款的本意，与“合作投资”的风险性特征不符。故，对贺州水电公司关于本案基础法律关系属于合作合同关系的主张，本院依法不予采纳。一审认定本案为民间借贷纠纷，并作出由贺州水电公司承担还款并支付利息的处理并无不当，依法应予维持。
综上所述，上诉人贺州水电公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律�确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13800元（上诉人已预交），由上诉人广西贺州桂东水电成套设备有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 均
审判员 江永胜
审判员 甘伟强
二〇一七年九月二十二日
书记员 许泰榕