浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙杭民初字第7号
原告：浙江宝业建设集团有限公司。
法定代表人：王荣富。
委托代理人：史建兵、童家桢，浙江浙元律师事务所律师。
被告：淳安县城市建设资产经营有限公司。
法定代表人：郑科军。
委托代理人：邵建安、何姗，浙江智贤律师事务所律师。
原告浙江宝业建设集团有限公司（以下简称宝业公司）因与被告淳安县城市建设资产经营有限公司（以下简称城建公司）建设工程施工合同纠纷一案，向本院提起诉讼。本院于2013年7月2日立案受理后，依法组成合议庭。宝业公司申请对涉案工程的工程延期损失进行司法鉴定。本院于2015年6月23日公开开庭进行了审理，宝业公司的委托代理人童家桢，城建公司的委托代理人邵建安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宝业公司诉称：经招投标，淳安县第一人民医院异地迁建医疗综合楼工程由宝业公司于2009年10月22日中标，宝业公司与城建公司于2009年11月23日签订了《建设工程施工合同》。《建设工程施工合同》约定：位于淳安县千岛湖镇的淳安县第一人民医院异地迁建医疗综合楼工程由宝业公司承包施工，施工范围为：施工图范围以及招标文件范围内的土建、水电安装、消防及暖通和工程量清单中明确的所有工程量。合同工期为360日历天；工程质量要求为合格；合同价款为人民币6647.2453万元。《建设工程施工合同》还对其他事项作了明确约定。合同签订后宝业公司依约进场施工，由于城建公司未按约及时支付进度款等原因导致工程工期延误，工程最终于2011年10月30日通过竣工验收，工程质量符合合同约定，并获得2011年度杭州市建筑工程“西湖杯”奖。工程竣工后，宝业公司于2012年4月27日将结算资料提交给城建公司，决算总价8147.0325万元。城建公司在收到结算资料后，未按合同约定予以审定，拖延至今。截止起诉时，城建公司已支付的工程款总额为5193.5636万元（不包括后来支付的500万）。宝业公司认为，城建公司未按合同约定支付工程款以及单方面拖延工程结算等行为，严重违反《建设工程施工合同》的约定，侵害了宝业公司的合法权益。城建公司因其自身原因导致工程工期延误，造成了宝业公司财务成本增加等巨大损失。根据《建设工程施工合同》的约定，城建公司应承担相应的民事责任。为维护正常的社会经济秩序，维护宝业公司的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求贵院查明事实，依法判令：1、城建公司立即向宝业公司支付工程款29461172.75元；2、城建公司立即向宝业公司退还保修金4073516.25元；3、城建公司立即向宝业公司支付工程获得西湖杯奖励款200000元；4、城建公司立即赔偿宝业公司损失16939657.55元（其中利息损失暂计算至2013年6月11日，请求实际计算至城建公司付清全部工程款及保修金之日止）；5、本案的诉讼费用全部由城建公司承担。后宝业公司变更诉讼请求：1、城建公司立即向宝业公司支付工程款25461172.75元；2、城建公司立即向宝业公司退还保修金4073516.25元；3、城建公司立即赔偿宝业公司损失人民币16939657.55元（其中利息损失暂计算至2013年6月11日，请求实际计算至城建公司付清全部工程款及保修金之日止）；4、本案的诉讼费用全部由城建公司承担。
被告城建公司针对宝业公司的诉请答辩称：一、宝业公司在诉状中所陈述相关情形，除中标、签订施工合同、竣工验收、按交结算资料时间及工程质量符合约定、获得2011年度杭州市建筑工程“西湖杯”奖外，下列陈述与案件相关的关健事实不符。1、宝业公司诉称“合同签订后宝业公司依约进场施工”。但根据双方所签施工合同第一部分第三条“开工日期:2009年11月26日”和城建公司于2009年11月23日致宝业公司的函及宝业公司提交证据—“工程开工报告”显示工程开工日期为2009年12月1日，显然宝业公司并非“依约”进场施工。2、宝业公司诉称“由于城建公司未按约及时支付进度款等原因导致工程工期延误”。而实际上，在宝业公司进场施工后，城建公司严格按照双方签订施工合同专用条款19条、第26条之规定，先后共分瞅按期支付备料款、进度款共计5220.4603万元(其中含2次总包服务费、1次人工费)，己超出合同规定应付额至少400余万元。同时根据该工程监理方于2012年7月18日出具的《关于淳安县第一人民医院异地迁建工程医疗综合楼工程结算书初审意见》第3条“施工进度严重滞后……严重影响工程目标进度……进度目标未受控、未满足合同约定。”、第4条“经考核，施工项目管理人员及其他关键岗位人员未按合同要求到位，……”等可以清楚地证实，导致工程工期延误的并非城建公司而是宝业公司。3、宝业公司诉称“工程竣工后，宝业公司于2012年4月27日将结算资料提交给城建公司，决算总价为8147.0325万元。城建公司在收到结算资料后，未按合同约?定予以审定、拖延至今。”而事实上：a、根据施工合同专用条款第47条
--
补充条款第8项约定“乙方必须在竣工验收通过之日起三个月内提供工程结算。”该工程竣工验收通过之日为2011年10月30日，宝业公司本应于2012年1月31日前提交工程结算报告，但其迟至2012年4月28日才提交，时间明显滞后。b、根据施工合同33条第1项规定，宝业公司应在“工程竣工验收报告经发包人认可后28天内向发包人递交结算报告及完整的结算资料……进行工程竣工结算。”而宝业公司在2012年4月28日提交的结算资料，只有工程结算书(上、下册)，即使不考虑该结算书宝业公司自核工程造价在实际审计中会发生核增、核减情形，其自核结算造价也仅为74189392元。不仅如此，即使再将由宝业公司编制的建筑工程补充结算书所谓“造价”计入(宝业公司提交的证据六证明至少到2012年7月30日止，宝业公司仍未将建筑工程补充结算书移交给城建公司)，宝业公司所谓的“三份结算书”载明的工程造价也只有77497634元，宝业公司又从何得出如诉状中所称的“决算总价为81470325元”?c、宝业公司诉称“城建公司在收到结算资料后，未按合同予以审定，拖延至今，”事实为根据施工合同专用条款第47条第5项“承包人应配合发包人做好内审与结算审计工作……”、专用条款第九部分“竣工验收与竣工结算”中所规定的“……验收合格后，施工方编制结算报发包人，发包人报审计局审计。”及通用条款第33.1条、第33.2条之规定，宝业公司在工程竣工验收合格后，应按时将与结算有关的完整资料交给城建公司，由城建公司内部初步审核、监理审核后提交淳安县审计局审计。宝业公司虽在2012年4月27日提交结算资料，但城建公司经初审发现缺少竣工图、预算书等资料，随即将材料退回并要求宝业公司补齐资料。2012年7月12日，宝业公司在补充了部分资料后再次将结算书等资料提交给城建公司，城建公司此后按约定将宝业公司结算资料送监理方审核后，于2012年8月20日将资料移送县审计局协审单位
--
淳安永盛联合会计师事务所。该所受理后即严格按审计规定进行，并于2012年9月10日报送初审报告，于同月16日通过审计中心张文通知宝业公司，而宝业公司却迟至2012年10月26日才来领取初审意见。由于宝业公司在领到初审意见后既没有?提出书面意见，也不来协审单位对账，协审单位不得已向县审计局提交《延期出具审计报告审批单》。2012年11月14日宝业公司才来协审单位初步对账，于11月29日针对初审提交书面回复意见。此后，协审单位多次召集双方协调校对，在2013年5月9日召开由宝业公司、城建公司、县审计局、县财政局等多家单位参加的审计协调会。于2013年5月20日以邮件方式将协调后调整的初稿发给宝业公司。于2013年7月9日以QQ方式将再次调整后的初稿发送给宝业公司，但宝业公司一直未予回应。2014年1月28日，淳安县再次致函宝业公司，并随函附缺少资料函、初审结果征求意见书，要求宝业公司于2014年2月24日前及时提供完整资料来审计方校对工程量，但宝业公司只在2月28日提交一份回复函，仍拒不提供缺失材料并前来校对实际完成工程量。最终，审计方只能按已有资料于2014年6月3日出具了审计报告。综上可看出，城建公司在收到结算资料后己严格按合同约定进行审定，导致审计迟迟不能结束的根本原因完全在于宝业公司自身拖延。4、宝业公司诉称截止起诉时，城建公司己支付的工程款总额为47935636元。对此，宝业公司打印的诉状中显示金额为51935236元，城建公司认为，宝业公司这个数字不会是凭空想象的吧?!且城建公司在前文中己陈述过，城建公司有相应的支付凭证证明城建公司至2013年1月13日止己付工程款总额为52204603元超出按合同约定的应付款比例。因此，宝业公司该诉称也是不事实、不成立的。二、宝业公司诉讼请求缺乏事实和法律依据，应予驳回。根据我国合同法第107条之规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担……等违约责任。”具体到本案宝业公司与城建公司所涉的施工合同而言，只有城建公司未按照合同约定时间或未按照合同约定金额支付工程款，才形成对宝业公司权益的损害，才构成违约，才能承担合同及法律规定的支付工程款、赔偿损失等违约责任。但仔细分析宝业公司的诉讼请求，可看出:1、宝业公司的第1项，第2项诉讼请求，如前所述，由于审计结论尚未最终定论，故该数字尚难以确定。第三项请求虽然合理，但城建公司也从未否认或表示不付，初审意见中己载明“因施工单位未送审，故初审暂不计入”。因此在审计意见中未列入是宝业公司自身原因造成而非城建公司故意侵权所致。?根据施工合同专用条款第26.1条“……工程竣工验收合格(含承包范围内各专项验收)后30天内支付至实际完成工程量的80%工程款，余款待工程结算审计完毕后扣除5%工程保修金6个月内付清。专用条款第九部分
--
竣工验收与竣工结算……工程余款，发包人按审计造价扣除工程进度款和保修金后在六个月内付给承包人”的规定，鉴于目前双方争议所涉工程审计己结束，鉴于城建公司在此前已向宝业公司支付了超过总工程结算造价80%的工程款，总计己付款52204603元，应付59184238×80%=47347390元，多付4857213元。故到目前为止，就合同履行而言，城建公司没有任何违反合同义务的违约行为。2、宝业公司诉讼请求第4项，从宝业公司提交的全部证据分析，没有任何证据来支持该主张。《中华人民共和国民事诉讼法》第64条规定当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第2条第2款规定“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”据此，宝业公司该项请求由于没有在何证据支持，驳回宝业公司的全部诉讼请求。
宝业公司为支持自己的主张，向本院提交如下证据：
1、《中标通知书》、2、《建设工程施工合同》；证明对象：1、经招投标，淳安县第一人民医院异地迁建医疗综合楼工程由原告中标，宝业公司与城建公司于2009年11月23日签订《建设工程施工合同》。2、《建设工程施工合同》对工程款付款方式、时间等做了明确约定。根据合同约定，城建公司在进度款支付、工程结算审核等方面严重违约，应当承担相应法律后果和违约责任。
3、工程开工报告、4、工程竣工报告、5、杭建协[2011]11号文件共13页，证明对象：宝业公司施工的工程于2009年12月1日开工，于2011年10月30日竣工，工程质量符合合同约定且获得2011年度杭州市建筑工程“西湖杯”奖。
6、结算资料签收单（一份），证明对象：宝业公司已于2012年4月27日将完整的结算资料递交给被告。
7、工程结算书，证明本案的工程造价。
补充证据1、《基坑围护专项施工方案》，2、《塔吊专项施工方案》，证明对象：宝业公司在施工过程中及结算时均已向城建公司提交了《基坑围护专项施工方案》、《塔吊专项施工方案》，基坑围护及塔吊均包含在预算和工作量清单中，为暂估价项目，暂估价60万元。宝业公司实际已完成基坑围护及塔吊施工，城建公司提交的审计报告中也已认可宝业公司已实际施工的事实，但又以预算中已考虑，不另行计算为由，将预算中暂估的60万元全部扣除，前后自相矛盾，扣除错误，城建公司应向宝业公司支付基坑围护及塔吊的工程款60万元。
补充证据3、杭建市【2011】198号文件，证明对象：在涉案工程还未竣工的2011年9月，杭州市便出台了杭建市【2011】198号文件，明确了城建公司提交的审计报告中参照的杭财基【2008】211号文件已废止，人工材料调差均按照杭建市【2011】198号文件执行。审计单位参照已废止文件作为审计依据，审计依据错误。涉案工程的材料及人工调差应按照杭建市【2011】198号文件进行调差。
补充证据4、【1998】浙财基第54号文件，证明对象：依据【1998】浙财基第54号文件规定，审价机构应在3个月内提出完整的书面审查结论，而案涉工程从宝业公司提交完整的结算资料至城建公司向宝业公司提交审计报告，时间间隔为2年多。城建公司及审计单位在审计过程中故意拖延审计，导致宝业公司无法及时获得工程结算款，给宝业公司造成巨大经济利益损失。
补充证据5、《专题协调会议纪要》、6、《建设工程施工合同》、7、《开工报告》、8、《竣工报告》，共同证明对象：双方在会议纪要中明确了工期延误引起原因及责任方系城建公司，双方同意工期顺延至2011年7月30日。城建公司自行招标的净化工程，直至2011年7月23日才开工，2011年12月2日才通过竣工验收，又延误了宝业公司数个月工期。因城建公司原因共计造成涉案工程延误工期11个月，城建公司对于因其自身原因给宝业公司造成的工期延误损失，应承担赔偿责任。
补充证据9、建筑工程结算书（补充工程造价），建筑安装工程结算书（补充结算一），证明对象补充工程造价3308242元，补充结算一的工程造价3972691元。
补充证据10，建筑安装工程书（补充结算二），证明涉及工程工期延误导致各项损失5628670元。
城建公司针对定业公司的诉请，提交如下证据：
1、中标通知书；2、《建设工程施工合同》。证据1、2证明对象:淳安县第一医院异地迁建医疗综合楼工程经投标由宝业公司中标。合同对工期、工程款支付方式，时间、工程竣工决算审计等作了明确约定。
3、工程开工报告；4、工程竣工验收报告；5、函；6、施工处罚通知单；7、质量安全整改处罚通知；8、监理工作联系单；9、质量整改通知；10、监理工程师通知单及回复单；11、工程协调会记录及移交单；12、淳安县第一人民医院异地迁建综合楼工程医疗综合楼工程结算书初审意见；13、淳安县第一人民医院异地迁建综合楼工程专题协调会议纪要。
证据3-13证明对象：a:宝业公司自合同订立始，即因管理班子不到位、施工中管理混乱、质量问题频发，导致工期一再延误，最终同意在顺延工期至2011年7月30日止的情形下仍逾期92天。b:宝业公司提交的结算书报送造价为74189392元。
?14、县一医院开出迁建综合楼结算审初步意见；15、淳安县第一人民医院异地迁建工程办公室资料领取登记表；16、县一医院异地迁建医疗综合楼工程初审意见；17、协审单位政府投资项目审计进程控制表；18、工程结算审核催报资金到函；19、政府投资项目现场审计签证单；20、关于淳安县第一人民医院异地迁建医疗综合楼工程价款决算的初审报告(2012.9.10)；21、工程价款结算审计征求意见书；22、工程结算审核催报资料函；23、延期出具审计报告审批单；24、工作联系函；25、函；26、审计会谈记录；27、上位审计协调会议纪要及会议签到单；28、函(2013.5.30)；29、函(淳安县审计局，2014.1.28)；30、对初审报告及函的回复意见(2014.2.26)；31、关于淳安县第一人民医院异地迁建医疗综合楼工程价款结算审计报告[淳建审基（2014）52号]。
证据14-31证明对象：?a:宝业公司竣工结算文件提交时间之后、提交资料不完整、审计进程中不配合致使决算审计拖延；b:宝业公司己按合同约定将结算资料及时提交审计；c:宝业公司提交结算书的报送价为74189392元:
32、付款详情明细表；33、工程进度款报审表；34、付款凭证；35、函(2014.7.3)；36、县医院异地迁建工程总包服务费说明共2页；37、EMS登记凭证。
证据32-37证明对象：证明城建公司严格按合同约定时间、比例支付宝业公司工程进度款，不存在违约支付情形。
补充提交证据：
1、申请付款函、发票、汇票回单，证明城建公司增加付款500万事实。
2、情况说明及附件，证明宝业公司因项目经理长期不在岗，影响工期，被当地监管机关处罚的事实。
双方当事人提交的证据经双方当事人分别质证后，本院认证如下：城建公司对宝业公司提交的证据1、2、3、4、5的真实性、合法性、关联性无异议，本院予以确认。城建公司对宝业公司提交的证据6、7的三性无异议，但是其所证明的事实与宝业公司主张的不符，本院对宝业公司提交的证据6的三性予以确认。城建公司对宝业公司于2014年10月21日提交的补充证据一、补充证据二的证据三性均有异议，认为该二份证据应不予采信：1、实际施工前，城建公司及监理单位已多次催促宝业公司上报《基坑围护专项施工方案》，但宝业公司未予理会并上报，实际施工中宝业公司也未对基坑进行专项论证与维护，只是简单地用安全网进行边坡覆盖。2、宝业公司方虽已提交《塔吊专项施工方案》，但在实际施工中，其方案发现与现场实际地质状况不符，实际也未施工。3、在淳安县国家建设项目审计中心对双方讼争项目审计过程中，于2014年1月28日书面函告宝业公司，要求其在2014年2月28日前提交“基坑围护及塔吊木庄基础实际发生额的签证单”等缺少资料，但宝业公司并未提交，直至鉴定工作完成亦未能提交。本院认为，城建公司的异议成立，本院对宝业公司提交的补充证据1、2不予采纳。城建公司对宝业公司提交的补充证据三的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议。根据双方所签合同专用条款23条的约定，结合该文件第六条之规定，该文件不适用于双方讼争之项目的结算。本院对宝业公司提交的补充证据3的真实性、合法性予以确认。城建公司对宝业公司提交的补充证据四的真实性、合法性、关联性均无异议，但认为该证据不能证明宝业公司主张的待证事实。本院对宝业公司提交的补充证据4的三性予以确认。城建公司对宝业公司提交的补充证据五——八的证据三性无异议，但对宝业公司依此证明的对象有异议。本院对宝业公司提交的补充证据5-8的三性予以确认。城建公司对宝业公司提交补充证据9认为宝业公司单方编制，在工程结算审计过程中也从未提交给城建公司，故对其内容的真实性无从判断；对于因工程变更导致合同价款的调整，合同通用条款23条、29条、31条，专用条款23.3条、47条第72项对引起变更的情形，变更的确认及工程价款的相应调整、提起报告，审核的时间节点及处理原则均作了规定，双方应按合同执行。本院对宝业公司提交的补充证据9不予确认。城建公司对宝业公司提交的建筑安装工程书（补充结算二、涉及工程工期延误导致各项损失5628670元）的真实性、合法性均不认可。本院认为，鉴于宝业公司工期延误损失已经进行了司法鉴定，故本院对宝业公司提交的该份证据不予采纳。
宝业公司针对城建公司的提交的证据1、2、3、4的三性没有异议，本院予以确认。宝业公司对城建公司提交的证据5、6、7、8、9、14、16、17、21、22、23、24、25、28、32的三性及待证事实均不认可。本院认为，城建公司提交的证据原件宝业公司已经核对，故本院对城建公司提交的证据5、6、7、8、9、14、16、17、21、22、23、24、25、28、32的真实性予以确认。宝业公司对城建公司提交的证据10、11、12、13、15、18、19、20、26、29、30、31、33、34、35、36、37的三性予以认可，但对其待证事实不予认可。本院对城建公司提交的证据10、11、12、13、15、18、19、20、26、29、30、31、33、34、35、36、37的三性予以确认。宝业公司对证据27的签到事实予以认可，对于会议纪要内容三性及待证事实不予认可。本院认为，会议纪要明确有会议签到单，宝业公司的人员在签到单签字确认，故本院对宝业公司对该证据的异议不予采纳。本院对该证据予以确认。宝业公司对城建公司2015年6月提交的补充证据1的三性予以认可，本院对该证据的予以确认。补充证据2的三性及待证事实均不认可，本院对该证据的真实性予以确认。
在本院审理期间，宝业公司申请对涉案工程工期延误损失进行司法鉴定，本院依法委托浙江中达工程造价事务所（以下简称中达事务所）对涉案工程工期延误损失进行司法鉴定，中达事务所于2015年4月13日出具《工程造价咨询报告书》，鉴定意见：（一）根据现有送鉴材料，鉴定2010年11月26日至2011年7月30日工期延误损失为905435元。（二）根据现有送鉴材料，鉴定2011年7月31日至2011年10月30日工期延误损失为319829元。（三）根据现有送鉴材料，尚无法鉴定民工工资、塔吊费用、施工电梯费用、搅拌机、砂浆机等其他机械费用、钢管和扣件的租赁费以及因工期延误带来的人工费、材料费上涨损失。
宝业公司对中达事务所出具的鉴定意见书，可以证明城建公司因工期延误给宝业公司造成损失1225264元。就没有认定的部分，希望鉴定机构进行补充鉴定，宝业公司认为其损失为5628670元。
城建公司对中达事务所出具的鉴定意见书三性无异议，但对其结论有异议。
对宝业公司提出要求进行补充鉴定的申请，因鉴定机构明确现有送鉴材料无法进行相关部分的认定，故本院对宝业公司要求进行补充鉴定的申请不予准许。本院对中达事务所出具鉴定意见书的结论予以确认。
本院依据有效证据及双方当事人的陈述，经审理查明事实如下：
淳安县第一人民医院异地迁建医疗综合楼工程，经招投标，2009年11月3日，淳安县城市建设资产经营有限公司向宝业公司发淳安县建设工程中标通知书。宝业公司接到该通知书后，于2009年11月23日与城建公司签订了《建设工程施工合同》。《建设工程施工合同》约定：位于淳安县千岛湖镇的淳安县第一人民医院异地迁建医疗综合楼工程由宝业公司承包施工，施工范围为：施工图范围以及招标文件范围内的土建、水电安装、消防及暖通和工程量清单中明确的所有工程量。合同工期：开工时间：2009年11月26日，竣工日期：2010年11月20日，合同工期总日历天数360日天；工程质量要求为合格；合同价款为人民币6647.2453万元。合同价款与支付：合同价款在协议书内约定后，任何一方不得擅自改变。工程变更调整的合同价款及其他条款中约定的追加合同价款，应与工程款（进度款）同期调整支付。竣工验收：发包人收到承包人送交的竣工验收报告后28天内不组织验收，或验收后14天内不提出修改意见，视为竣工验收报告已经被认可。竣工结算。工程竣工验收后报告经发包人认可后28天内，承包人向发包人递交竣工结算报告及完整的结算资料，双方按照协议书约定的合同价款及专用条款约定的合同价款调整内容，进行工程竣工结算。本合同价款采用可调价格方式确定。合同价款调整方法：本合同工程量及项目的增加或减少，在中标的工程量清单报价中有类似报价的采用清单中的类似项目综合单价，没有类似项目单价的，由承包人依据《浙江省建筑工程预算定2003版》《浙江省建筑安装工程取费定额2003版》《杭州市建筑工程造价信息淳安价》计算并按投标优惠幅度同比例优惠。承包人测算的项目单价必须经发包人及监理认可后方可调整。违约责任：因承包原因造成延误工期，每延误一天按10000元对承包人罚款，但最多不超过合同价款的5%。因发包人原因造成工期延误，工期顺延，并按通用条款相应内容执行。其约定：承包人应配合发包人做好内审与结算审计工作，相关费用支会按浙价服[2001]262号文执行。由于本工程为医院基础设施建筑工程质量要求较高。为树立品牌意识，要求本工程确保“西湖杯”，争创“钱江杯”。评定为“西湖杯”优质工程的发包人给予承包人贰拾万元奖励，达不到的给予贰拾万元的罚款；评定为“钱江杯”优质工程的发包人再给予承包适当的奖励。《建设工程施工合同》还对其他事项作了明确约定。合同签订后宝业公司依约进场施工，开工报告中开工日期2009年12月1日，竣工日期2010年11月26日。2011年5月22日，建设单位召集监理单位、施工单在现场办公、专题进行协商，形成纪要如下：施工单位承诺6月25日前完成合同约定施工内容，达到工程初验条件，并再用一个月时间完成系统调试确保能通过竣工验收与消防专项验收。监理单位对总包单位提出要求如下：……相关安装工序应与装饰工程等分包单位相互配合，不得相互影响进度，有关分包协调事宜由监理与业主出协调处理。建设单位要求监理单位加强监管力度，及时协调解决施工过程中出现的问题，确保施工顺利推进，同时强调施工单位要加强施工现场管理力度。就相关事项达成共识如下：1、医疗综合楼工程6月25日前基本完成合同约定施工内容，达到工程竣工初验标准，7月25日前力争完成调试与检测，达到竣工验收标准；……；8、综合楼土建工程及总包单位的工期；鉴于本工程招标文件明确的施工工期与实际各专业分包工程的招标和施工时间，设计变更增加工程量与施工时间相矛盾，尤其各分包工作在施工时总包需要穿插施工，故总包项目范围在6月30日前基本完工并通过预验收，7月30日前完成系统调试并能通过竣工验收与消防专项验收（除非总包施工原因外），同时同意工期由原合同延长至2011年7月30日止，涉及事宜按原合同根据本会议纪要执行；9、总包单位为了工程顺利推进，积极配合各分包单位的工作，在2011年5月30日本纪要确定之前愿意将增加的工作先行施工，如在5月30日还未确定上述事宜，后续延误工程施工与总包无关；……。2011年10月30日涉案工程通过竣工验收，工程质量符合合同约定，后获得2011年度杭州市建筑工程“西湖杯”奖。2012年4月27日宝业公司于将结算资料提交给城建公司，决算总价74189392元；后宝业公司提交工程结算书（补充），建筑安装工程结算书（补充结算一）。城建公司按约定将宝业公司结算资料送监理方审核后，于2012年8月20日将资料移送县审计局协审单位
--
淳安永盛联合会计师事务所。该所于2012年9月10日出具涉案工程价款结算的初审报告，于同月16日通过审计中心张文通知宝业公司，要求于2012年10月20日前将已签署书面的征求意见书送交审计级别或审计机关。在规定期限内未提出书面意见的，视为无意见。2012年10月26日宝业公司领取初审意见。后淳安永盛联合会计师事务所向县审计局提交《延期出具审计报告审批单》。2012年11月14日宝业公司来淳安永盛联合会计师事务所初步对账，于11月29日针对初审提交书面回复意见。2013年5月9日召开由宝业公司、城建公司、县审计局、县财政局等多家单位参加的工程审计协调会，达成会议纪要。2013年6月宝业公司又提交建筑安装工程结算书（补充结算二），认为决算总价为8147.0325万元。期间，城建公司多次向宝业公司发函，要求补充相关材料，若不提供将按审计意见执行。2013年7月2日，宝业公司向本院提起诉讼，请求判令所请。后宝业公司变更诉讼请求：1、城建公司立即向宝业公司支付工程款25461172.75元；2、城建公司立即向宝业公司退还保修金4073516.25元；3、城建公司立即赔偿宝业公司损失人民币16939657.55元（其中利息损失暂计算至2013年6月11日，请求实际计算至城建公司付清全部工程款及保修金之日止）；4、本案的诉讼费用全部由城建公司承担。
2013年7月23日，淳安永盛联合会计师事务所出具初审报告，审定工程结算价款为：59490106元。2012年8月14日和9月10日淳安永盛联合会计师事务所两次向宝业公司发函要求补充结算资料。2014年1月28日，淳安县国家建设项目审计中心致函宝业公司，要求宝业公司于2014年2月28日前与淳安永盛联合会计师事务所完成工程量的核对，并对结算依据进行确认。并随函附缺少资料目录、工程价款初步审核结果征求意见书。2014年2月28日，宝业公司给淳安县国家建设项目审计中心，对《初审报告》及《函》的回复意见。认为就该工程已向法院起诉，现正由本院审理中，我公司已向法院提交了工程造价鉴定申请，本工程的结算价应以法院委托的鉴定机构出具的鉴定结论为准，此次回复仅为对贵中心来函的回复，并不代表我公司对《初审报告》中内容及相关事项的确认。2014年6月3日淳安县国家项目建设项目审计中心淳建审基[2014]52号文件，《关于淳安县第一人民医院异地迁建医疗综合楼工程价款结算审计报告》，审计结算，审计工程价款59184238元。城建公司于宝业公司起诉法院前支付了工程款款为52204603元；宝业公司起诉后，城建公司于2015年2月15日，再次向宝业公司支付款项5000000元，共计支付款项57204603元。宝业公司对收到上述款项57204603元无异议。
宝业公司起诉后，申请对涉案工程工期延误损失进行司法鉴定，本院依法委托中达事务所对涉案工程工期延误损失进行司法鉴定，中达事务所于2015年4月13日出具《工程造价咨询报告书》，鉴定意见：（一）根据现有送鉴材料，鉴定2010年11月26日至2011年7月30日工期延误损失为905435元。（二）根据现有送鉴材料，鉴定2011年7月31日至2011年10月30日工期延误损失为319829元。（三）根据现有送鉴材料，尚无法鉴定民工工资、塔吊费用、施工电梯费用、搅拌机、砂浆机等其他机械费用、钢管和扣件的租赁费以及因工期延误带来的人工费、材料费上涨损失。
本院认为，2009年11月23日，宝业公司与城建公司签订的《建设工程施工合同》系双方当事人真实意思表示，未违反现行法律和行政法规禁止性规定，应视为合法、有效，双方当事人均应合同的约定履行。关于宝业公司主张的工程款和退还保修金的诉请，根据淳安县国家项目建设项目审计中心淳建审基[2014]52号文件，《关于淳安县第一人民医院异地迁建医疗综合楼工程价款结算审计报告》的审计结算，审计工程价款59184238元。合同约定，涉案工程达到“西湖杯”奖励20万元，城建公司庭审中也确认该笔奖励应该支付给宝业公司，故城建公司共计应向宝业公司支付工程款为59384238元。合同约定，保修金为工程款的5%，即为59184238元×5%=”2959211.9元。目前阶段，按合同约定城建公司应退还保修金为工程款的4%，即59184238元×4%=2367369.52元，尚有保修金591842.38元还未到返还时间，宝业公司主张要求城建公司一并退还，城建公司不同意将该1%的保修金591842.38元一并返还，故该591842.38元待合同约定的时间到后城建公司再予以返还。这样城建公司在本案中应支付宝业公司的工程款为58792395.62元，现城建公司已经支付宝业公司工程款项57204603元，尚应支付1587792.62元。关于宝业公司主张的延误损失问题及宝业公司主张的三次延误支付进度款，第一次2010年4月25日至4月28日支付473万元迟延3天属实，宝业公司明确不再主张该三天的损失。第二次、第三次迟延支付进度款的证据不充分，本院不予支持。对工期延误损失，根据中达事务所出具的鉴定意见书，2010年11月26日至2011年7月30日工期延误损失为905435元，根据2011年5月22”日协调会第8条的约定，该工期延误的责任，应认定为城建公司的责任。2011年7月31日至10月30日工期延误损失为319829元，根据鉴定机构对工期延误的说明，可以表明工期延误系因专业分包工程施工的情况所造成，该责任应由城建公司承担。因此本案工期延误损失共计1225264元。关于宝业公司主张的利息损失问题，宝业公司主张按18%计算；双方的合同约定按照贷款利率计算，故对利息按双方合同约定的利率进行计算。对利息计算的起算点，鉴于本案审计报告2014年6月3日才出具，之前双方当事人对工程价款都存在争议。且城建公司在审计报告出具前又支付宝业公司工程款5000000元的事实，故本院从实际出发，对利息起算时间酌情确定从2014年6月16日开始，按城建公司尚应支付的工程款1587792.62元和延误工期损失1225264元分别计算利息至实际付清全部工程款和工期损失款止，按同期中国人民银行贷款利率进行计算。综上，宝业公司诉请的合理部分本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条、第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、淳安县城市建设资产经营有限公司于本判决生效之日十五日内支付浙江宝业建设集团有限公司工程款1587792.62元及从2014年6月16日开始起的利息（标准按中国人民银行同期贷款利率计算至实际支付之日止）。
二、淳安县城市建资产经营有限公司于本判决生效之日十五日内支付浙江宝业建设集团有限公司延误工期损失1225264元及从2014年6月16日开始起的利息（标准按中国人民银行同期贷款利率计算至实际支付之日止）。
三、驳回浙江宝业建设集团有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费274172元，由浙江宝业建设集团有限公司负担257722元，淳安县城市建设资产经营有限公司16450元。司法鉴定费42649元，由浙江宝业建设集团有限公司负担33266元，淳安县城市建设资产经营有限公司负担9383元，司法鉴定费在判决生效后七日内由淳安县城市建设资产经营有限公司直接支付给浙江宝业建设集团有限公司。浙江宝业公司建设集团有限公司应退还的诉讼费在本判决生效之日起七日内来本院办理退还手续。淳安县城市建资产经营有限公司应负担的诉讼费用应在本判决生效之日起七日内交纳本院。（开户银行：工商银行湖滨分理处，账号：1202024409008802968，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院，并向浙江省高级人民法院预交案件受理费274172元。对财产案件提出上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（浙江省高级人民法院开户银行：农业银行杭州市西湖支行；户名：浙江省省本级财政专户结算分户；帐号：398000101040006575515001）。
审判长 瞿 静
审判员 金瑞芳
审判员 张一文
二〇一五年七月二十日
书记员 何英杰