湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂恩施中民终字第00742号
上诉人（原审被告）刘平，农民。
委托代理人（特别授权）谢胜艳，女，农民，住址同上。
被上诉人（原审原告）肖春梅，居民。系死者郜胜凡之母。
被上诉人（原审原告）魏桂秀，居民。系郜胜凡之妻。
被上诉人（原审原告）郜德春，居民。系郜胜凡之女。
被上诉人（原审原告）郜逵，居民。系郜胜凡之子。
上述四被上诉人共同委托代理人（特别授权）周韬，利川市团堡法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）龙江，农民。
委托代理人（特别授权）刘克云，又名刘克荣，农民。
被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司恩施中心支公司，住所地：湖北省恩施市施州大道517号。
负责人范静，系该公司总经理。
委托代理人贺信，湖北施南律师事务所律师。特别授权代理。
上诉人刘平为与被上诉人肖春梅、魏桂秀、郜德春、郜逵、龙江、中国太平洋财产保险股份有限公司恩施中心支公司（以下简称太平洋财保恩施支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服利川市人民法院（2015）鄂利川民初字第00504号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月30日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审原告肖春梅、魏桂秀、郜德春、郜逵诉称：被告刘平雇佣被告龙江从事货物运输。2014年6月27日，被告龙江驾驶属被告刘平所有的鄂Q809**号东风牌中型普通货车为刘平运输货物至利川，当车辆行驶至利川市南环大道与腾龙大道交汇处时，将行人郜胜凡撞倒，郜胜凡经抢救无效死亡。后经利川市公安局交通警察大队认定：鄂Q×××××号东风牌中型普通货车不符合安全技术标准，具有安全隐患，被告龙江负本次交通事故的全部责任，行人郜胜凡不负责任。被告刘平的鄂Q×××××号东风牌中型普通货车在被告太平洋财保恩施支公司投保有交通强制保险和三者商业保险。请求判令三被告赔偿四原告因郜胜凡死亡所造成的死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、精神抚慰金共计468512元，其中被告太平洋财保恩施支公司在保险范围内承担赔偿责任，并由三被告承担本案诉讼费用。
原审被告刘平未予答辩。
原审被告龙江辩称：龙江对本次交通事故确实有责任，但是因为家庭条件，不能完全承担责任，而且肇事车辆本身是拼装车，出事时雨刮器有问题，才导致发生事故。
原审被告太平洋财保恩施支公司辩称：保险公司不是交通事故的实际侵权人，保险公司应在交强险各分项限额范围内承担相应的赔偿责任，因本案肇事车辆不符合安全技术标准，所以根据商业保险合同约定，保险公司对商业三者险免赔，赔偿不足的应由侵权人赔偿；原告的赔偿项目和限额依照原告举证确定；保险公司不承担本案诉讼费。
原审法院查明：死者郜胜凡系原告肖春梅的儿子，魏桂秀的丈夫，郜德春、郜逵的父亲，生前系利川市文胜保洁有限公司的保洁工人。2014年6月27日5时20分，被告龙江驾驶属被告刘平所有的鄂Q809**号“东风”牌中型普通货车为刘平运输货物由武汉往利川方向行驶，当车辆行驶至利川市南环大道与腾龙大道交汇处红绿灯下十字路口左转弯时，将正在清扫道路的郜胜凡撞到，郜胜凡受伤后被送往利川市人民医院抢救，于2014年6月27日10时02分死亡。经利川市公安局交通警察大队认定：机动车驾驶人龙江的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条、第二十二条和《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十一条第一款第三项的规定，应负本起道路交通事故的全部责任，行人郜胜凡不负责任。事故发生后，被告刘平向原告支付了赔偿金49000元。2015年2月6日四原告诉至法院，请求判令三被告赔偿四原告因郜胜凡死亡所造成的死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、精神抚慰金共计468512元（已扣除已支付的49000元），其中被告太平洋财保恩施支公司在保险范围内承担赔偿责任，并由三被告承担本案诉讼费用。
另查明，被告刘平的鄂Q×××××号“东风”牌中型普通货车在被告太平洋财保恩施支公司投保有交通强制保险和三者商业保险，该车的交通强制保险和三者商业保险均在有效保险期内，其三者商业保险的保额为50000元，但未投保不计免赔责任。发生交通事故时，利川市正在下雨，该车前风玻璃刮水器技术性能无效，具有安全隐患。
死者郜胜凡生于1951年11月20日，死亡时已年满62周岁零7个月，其母肖春梅生于1932年5月2日，时年82周岁，膝下还有一子，名郜胜宇，系二级智力残疾人，郜胜凡与其妻魏桂秀生育一儿一女，现均已成人。四原告及死者郜胜凡均生活在利川市城区范围内，属失地农民，生活来源于城镇。
被告龙江受被告刘平的雇请，系雇佣关系，月工资3500元。
原审法院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿伤葬费和死亡赔偿金。本案原告依照《中华人民共和国侵权责任法》第十八条的规定向被告主张权利，请求赔偿因郜胜凡死亡造成的死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费于法有据，法院予以支持。本案被告龙江受被告刘平的雇请，为其驾驶鄂Q809**号“东风”牌中型普通货车运输货物，刘平是雇主，龙江是雇员。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定：雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。审理中，被告刘平未到庭，未向法院提交证据证明被告龙江在驾驶过程中具有故意或者重大过失的情形，故被告刘平对郜胜凡死亡后造成的损失应当承担赔偿责任。被告刘平的鄂Q809**号“东风”牌中型普通货车，在被告太平洋财保恩施支公司投保了交强险和保额为50000元的三者商业险，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任。死者郜胜凡没有责任，故被告太平洋财保恩施支公司应当在交强险和第三者责任险范围内予以赔偿，不足部分由被告刘平承担。被告刘平未购买不计免赔责任，其与被告太平洋财保恩施支公司签订的《机动车第三者责任保险条款》第十七条约定，……负主要责任的免赔20%，……。故被告太平洋财保恩施支公司在本案第三者责任险赔偿限额内赔偿原告40000元。被告太平洋财保恩施支公司辩称被告刘平的鄂Q809**号“东风”牌中型普通货车前风玻璃刮水器技术性能无效，具有安全隐患，保险人应不负赔偿责任。法院认为，前风玻璃刮水器技术性能无效，确实具有一定的安全隐患，但不属于严格意义上的机件不符合安全技术标准，与刹车系统、转向系统、主要机器设备等不符合安全技术标准有显著的区别，被告太平洋财保恩施支公司以此理由来抗辩合同的约定，于立法的初衷相悖，法院不予采纳。原告居住在城区，主要生活来源于城镇，且死者郜胜凡生前系环卫工人，请求按《湖北省道路交通事故损害赔偿标准》2014年度城镇居民人均可支配收入22906元／年、在岗职工平均工资38720元／年、城镇居民人均消费性支出15750元／年标准计算，符合法律规定，予以支持。原告肖春梅虽然生有二子（郜胜凡、郜胜宇），但郜胜宇系二级智力残疾人，无能力赡养肖春梅，故原告请求被扶养人生活费按15750×5=78750元有理，予以支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百三十八条第二款规定“因受到犯罪侵犯，提起附带民事诉讼或者单独提起民事诉讼要求赔偿精神损失的，人民法院不予受理。”因此，被告龙江因交通肇事罪已受到刑事处罚，原告肖春梅等要求赔偿精神抚慰金于法无据，不予支持。原告请求的死亡赔偿金为（22906×17）389402元，丧葬费为（38720÷2）19360元，被扶养人生活费为（15750×5）78750元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款，《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、四原告因郜胜凡交通事故受伤死亡造成的死亡赔偿金389402元，丧葬费19360元，被扶养人生活费78750元，共计487512元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司恩施中心支公司在交强险范围内赔偿110000元，在第三者责任险范围内赔偿40000元，余款337512元由被告刘平赔偿，扣除已支付的49000元后，还应向四原告支付288512元。二、驳回原告肖春梅、魏桂秀、郜德春、郜逵的其他诉讼请求。以上赔偿款于本判决生效之日起30日内付清，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2493元，减半收取1246.5元，由被告刘平承担。
宣判后，刘平不服。向本院提起上诉称：肇事车辆的行车证和道路运输证均为建始县长梁乡下坝煤球厂所有，车主为该煤球厂，与上诉人无关。死者郜胜凡及家人均为农业户口，赔偿项目应依照农村居民人均标准计算。郜胜凡已认定为工伤，应按工伤标准进行补偿，上诉人不应再次赔偿。实际侵权人为龙江，应由其承担主要的赔偿责任。保险公司应足额承担赔偿责任。上诉人经济困难，再无赔偿能力。故请求二审法院撤销原判，依法改判。
太平洋财保恩施支公司辩称：一审法院认定事实清楚，判决结果正确，请求二审法院依法予以维持。
肖春梅、魏桂秀、郜德春、郜逵辩称：已有足够证据证明郜胜凡及家人长期生活在城镇，赔偿标准应按城镇居民标准计算。一审认定事实及适用法律正确，请求二审维持原判。
龙江辩称：同意一审法院判决结果，请求二审予以维持。
二审期间，上诉人提交了郜胜凡生前入院诊断证明、24小时内入院死亡记录及医疗费收据复印件，用以证明郜胜凡生前抢救花去医疗费4613.48元，该费用已由上诉人支付，应由保险公司在医疗费限额内负担。被上诉人肖春梅、魏桂秀、郜德春、郜逵对此无异议。本院认为该证据虽系复印件，但郜胜凡家属证实了其生前在医院抢救治疗的事实，能综合印证本案基本事实，应予采信。
本院审理查明：本案交通事故发生后，郜胜凡在医院抢救花去医疗费4613.48元，该费用已由上诉人支付。原审法院查明其余事实属实，本院予以确认。
本院认为：对于上诉人提出的上诉理由，逐一作如下评析。
一、上诉人是否不属于适格的赔偿主体。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第四条规定，被多次转让但未办理转移登记手续的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由最后一次转让并交付的受让人承担赔偿责任的，人民法院应予支持。本案中，肇事车辆虽然登记在长梁乡煤球厂名下，但该车已实际经过多次转卖，最后于2012年由上诉人花50000元购得并已交付。故上诉人为最后一次转让并交付的受让人，系本案承担民事赔偿责任的主体。上诉人主张应由建始县长梁乡下坝煤球厂承担责任，没有法律依据，本院不予支持。
二、郜胜凡已认定为工伤，是否应先进行工伤赔偿。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条规定：“…因用人单位以外的第三人造成劳动者人身损害赔偿权利人请求第三人承担民事赔偿责任的，人民法院应予支持”。《湖北省工伤保险实施办法》第三十九条规定：“…职工因第三人的原因导致工伤，工伤职工或者其近亲属可以按照有关规定索取民事赔偿”。从以上规定可以看出，第三人造成工伤的，第三人应予民事赔偿，并不能因为工伤补偿而减轻第三人的民事赔偿责任。故上诉人该上诉理由于法无据。
三、龙江应否承担赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。”本案中，龙江属于提供劳务一方，刘平属于接受劳务一方，龙江在提供劳务中造成他人损害，应由刘平承担赔偿责任。
四、有关赔偿项目是否应按农村居民标准计算。郜胜凡及其家人虽然居住在农村，但其居住地属于城镇规划范围，且其家庭承包地已被政府征收，郜胜凡生前系环卫工人，其收入来源于城镇，故应按城镇居民有关标准予以计算相应赔偿数额。
另外，郜胜凡生前在医院抢救治疗花去的医疗费4613.48元应由保险公司在医疗费赔偿限额内予以赔偿，上诉人已先行垫付，在计算有关赔偿数额时应予抵扣。综上所述，因上诉人补充提交了有关医疗费开支的证据，致使一审对经济损失总额及各赔偿义务人应承担的赔偿数额计算有误，应予更正，对上诉人提出的其他上诉请求均不予支持。因郜胜凡交通事故受伤死亡造成的经济损失应计算为：死亡赔偿金389402元，丧葬费19360元，医疗费4613.48元，被扶养人生活费为78750元，共计492125.48元，由被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司恩施中心支公司在交强险死亡伤残限额内赔偿110000元、医疗费限额内赔偿4613.48元，在第三者责任险范围内赔偿40000元，余款337512元由上诉人赔偿，扣除已支付的53613.48元后，还应支付283898.52元。经合议庭评议，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、撤销湖北省利川市人民法院（2015）鄂利川民初字第00504号民事判决。
二、因郜胜凡死亡造成的经济损失共计492125.48元。由被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司恩施中心支公司赔偿154613.48元；余款337512元由上诉人刘平赔偿，扣除已支付的53613.48元后，刘平还应支付283898.52元。前述款项均应于本判决生效之日起三十日内付清。
三、驳回被上诉人肖春梅、魏桂秀、郜德春、郜逵的其他诉讼请求。
一审案件受理费1246.5元，二审案件受理费1743元，均由上诉人刘平负担。
本判决为终审判决。
审判长 汪清淮
审判员 郑 玥
审判员 张成军
二〇一五年九月二十五日
书记员 张特立