内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0702民初751号
原告：张彦，男，住所地内蒙古自治区呼伦贝尔市。
委托诉讼代理人：张雪，吉林卓行律师事务所律师。
被代：呼伦贝尔中心城公共汽车有限责任公司，住所地内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区。
法定代表人：刘福德，职务董事长。
委托诉讼代理人：王秋斌，内蒙古恒坤律师事务所律师。
原告张彦与被告呼伦贝尔中心城公共汽车有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年4月6日立案后，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2017年7月25日公开开庭审理了本案。原告张彦及其委托诉讼代理人张雪、被告委托诉讼代理人王秋斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张彦向本院提出诉讼请求：被告支付原告拖欠的工程款622万元,并支付违约金（计算方法：以工程款622万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的4倍，自2012年11月15日至计算至被告实际给付之日止）。事实和理由：2012年9月3日，原告从被告处承包了海拉尔区工人新村十二道街新址建设项目。原告负责加油站地面、停车场前地面、加油岛混凝土等工程。原告于2012年11月15日完成承包的工程，并于当日交付被告使用。期间被告向原告共支付70万元工程款，但剩余622万元至今仍未给付。原告多次催要无果，无奈诉至法院。
呼伦贝尔中心城公共汽车有限责任公司辩称，原告主体不适格。该工程没有验收报告，没有使用，属于不合格工程，无法给付工程款。
本院经审理认定事实如下：2012年9月3日，原告（合同乙方）借用泰州华厦集团公司（泰州市第二建筑安装工程公司）（以下简称泰州公司）与被告（合同甲方）签订一份施工合同（简称合同1）。该份合同约定，原告承包被告位于××区新址建设项目，承包范围：甲方门卫、加油站以及9号、10号、11号、12号车库的部分施工项目；工程价款：屋面保温彩板7000平米×130元、墙面保温5000平米×130元、涂料（内墙）10000平米×15元、外墙乳胶漆7000平米×21.5元、地面7000平米×120元、加油站和门卫建筑物200平米×2500元、暖气10000平米×120元、库门140樘×5000元，以上工程总造价510万元，超出部分以实际发生量结算；工期自2012年9月3日至2012年11月15日；承包方式：乙方包工包料，乙方垫资建设。结算方式：待工程全部结束后，甲方于2012年12月30日前支付工程款50%，余款于2013年6月30日付清，同时根据国家规定按工程总造价的5%扣除回访期内的预留款，保修期一年。2012年9月20日，原告与被告又签订一份施工合同（简称合同2）。该份合同约定，原告承包被告位于××区新址建设项目，承包范围：甲方加油站地面、停车场前地面、加油岛打砼、门卫房两侧围墙墩、油罐回填管沟挖土、砌挡墙、井、11#库砌抹间墙、化粪池、门卫文化墙、4栋库大山砌抹、4栋库室内墙檀条空、12#库前后檐砌抹、围墙砌抹、场地平整碾平铺渣石、零星工程、门卫墙重新喷岩砖挖检查井、4栋库前地面填铺渣石、加油站棚柱基础、加油站棚及水暖、电料、消防材料及人工费，以上工程总造价182万元；工期自2012年9月3日至2012年10月20日；承包方式：乙方包工包料，乙方垫资建设。结算方式：待工程全部结束后，甲方于2013年6月30日付款给乙方，同时根据国家规定按工程总造价的5%扣除回访期内的预留款，回访期一年。合同第8条约定，如果不能按照甲乙双方约定的工期内交付工程，甲方将根据乙方所承建的工程总造价，按每日3分利计算利息，从乙方的工程款中扣抵。上述合同签订后，原告开始组织施工。原告于2012年11月15日完成了上述承包的工程，并于当日交付被告使用。期间被告向原告共支付70万元工程款。2012年12月，被告委托内蒙古百年工程造价咨询有限责任公司（简称百年公司）对涉案工程进行审核，确定工程总造价692万元（包括合同1和合同2）。原告、被告、百年公司在两份工程结算审计核定总表中均签字盖章。因被告尚欠原告工程款622万元，原告诉至法院。
张彦为证明其主张，向法庭提交了如下证据：
1.工程结算审核报告(两份)、工程结算审计核定总表(两份)、工程结算审核汇总表(两份)、施工合同(两份),证明原告借用泰州公司的施工资质与被告签订的两份施工合同约定的工程总造价合计为692万元，原告为实际施工人。被告称其将工程承包给泰州公司施工，而实际施工的是张彦，欺骗了被告；对两份施工合同的真实性认可，对其他证据不予质证。本院审核后认为，该组证据真实可信，能够相互印证，本院予以采信。
2.泰州公司出具的证明，证明张彦借用该公司资质以该公司根河项目部的名义分别于2012年9月3日和2012年9月20日与被告签订了两份施工合同，承建了被告发包的建设项目，原告组织进行施工；该公司没有进行施工，实际施工人为原告，合同的实际履行方为原告。被告认为该证据是伪造的。本院审核后认为，该证明符合法律规定的书证的形式要件，被告对该证据的真实性不认可，又不申请鉴定，其质证意见不成立，本院予以采信。
3.呼伦贝尔市五洲彩钢板压型有限公司出具的证明、呼伦贝尔市海华商品混凝土有限公司海拉尔区分公司出具的证明、收据（4张）、销货清单（1张），证明原告在施工过程中，购买了相关的建筑材料，原告为实际施工人。被告认为该证据不真实，欲证明的问题与本案无关，不是合同当事人。本院审核后认为，该证明为书证，被告对该证据的真实性不认可，又不申请鉴定，其质证意见不成立，本院予以采信。
4.证人李某的证言，证明原告为涉案工程的实际施工人，工程竣工交付的时间为2012年11月15日。被告称被告指派证人在工地上只负责安全工作，对证人证明的事实不认可。本院审核后认为，证人为被告的工作人员，其证言能够证明原告主张的事实，其证言对被告不利，本院予以采信。
5.证人张某、宏某出庭及书面证言、李某、于某某、冯某某出庭证言，证明原告是实际施工人，是涉案工程的承包人。被告对证人证言的真实性不认可，认为证人证明不了工程是张彦承包的。本院予以采信。
本院认为，原告借用泰州公司的施工资质与被告签订的两份施工合同因违反法律强制性规定而无效。但原告施工的工程已由被告投入使用，故原告有权要求被告参照合同约定支付工程款。原告与被告约定的欠付工程款计息标准没有约定，被告应当依法按照中国人民银行发布的银行同期同类贷款基准利率支付原告欠付工程款利息。原告主张的利息数额超过按照上述计息标准计息的部分，本院不予支持。
综上所述，原告请求被告支付工程欠款622万元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告的抗辩意见，缺乏证据支持，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二项、第二条、第十七条、第十八条规定，判决如下：
被告呼伦贝尔中心城公共汽车有限责任公司于本判决生效之日给付原告张彦工程欠款622万元，并支付利息（利息计算方法：欠款622万元为本金，按照中国人民银行发布的银行同期同类贷款基准利率，自2012年11月15日至计算至被告实际给付之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费55340元，由被告呼伦贝尔中心城公共汽车有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。
审 判 长 蔡井福
人民陪审员 董红梅
人民陪审员 李佳欢
二〇一七年九月二十一日
书 记 员 何 峤