安徽省霍邱县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1522民初845号
原告：霍邱县庆胜混凝土有限公司
法定代表人：张玉山，总经理。
委托代理人：郭华春，安徽兴隆律师事务所律师。
被告：诸暨越兴建设有限公司
法定代表人：王永均，总经理。
委托代理人：何建达，浙江越兴律师事务所律师。
被告：安徽锦云纺织服装有限公司
法定代表人：王云，经理。
委托代理人：陈荣，安徽品涵律师事务所律师。
委托代理人：张德勤，安徽品涵律师事务所律师。
被告：陈伟炳
委托代理人：方炼，浙江月白律师事务所律师。
原告霍邱县庆胜混凝土有限公司（以下简称庆胜公司）诉被告诸暨越兴建设有限公司（以下简称越兴公司）、安徽锦云纺织服装有限公司（以下简称锦云公司）、陈伟炳买卖合同纠纷一案，本院于2016年3月2日受理后，依法组成合议庭适用普通程序，于2016年5月27日公开开庭进行了审理。原告庆胜公司委托代理人郭华春，被告越兴公司委托代理人何建达，被告锦云公司委托代理人陈荣、张德勤，被告陈伟炳委托代理人方炼到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
庆胜公司诉称：越兴公司承建锦云公司的宿舍楼，由陈伟炳负责施工。2012年8月27日庆胜公司与越兴公司、陈伟炳签订混凝土销售合同，由锦云公司担保。合同约定由庆胜公司为锦云公司宿舍楼建设工程项目部提供混凝土。从2012年9月至2013年1月，庆胜公司按照合同约定为被告提供混凝土价值305122元，被告支付了130000元，下欠175122元，经过多次催要，三被告未付款。现诉讼请求:1判令三被告偿还拖欠原告的商品混凝土款175122元，并向原告支付利息80906.1元（按同期商业银行贷款利率的3倍利率，暂从2013年2月1日计算至2015年12月31日，剩余部分计算至欠款全部给付之日）合计256028.1元；2、由被告承担本案的诉讼费用。
被告越兴公司答辩称：原告购销合同上的印章不是越兴公司的印章，与公安备案的印章不一致，因此合同上的印章是虚假的。越兴公司不是锦云公司的施工单位，陈伟炳也不是从越兴公司处分包的工程。越兴公司也从未收到过原告的货物，双方也未联系过，原告从未向越兴公司主张过权利，原告已经过了诉讼时效，请求驳回原告诉请。
锦云公司答辩称：锦云公司与原告无买卖合同关系，原告应向实际买受人索要货款，锦云公司是在担保人处盖章。原告与陈伟炳结算后，根据买卖合同约定付款期限原告要求买受人支付货款已经超过诉讼时效，原告与锦云公司在合同中未约定担保期间，锦云公司承担担保期间按照法律规定应当是6个月，在此期间原告未要求锦云公司履行担保责任，保证期间已超过。
陈伟炳答辩称：陈伟炳确实是锦云公司项目实际施工人；所欠货款陈伟炳已经与锦云公司达成协议由锦云公司承担付款义务；本案已经超过诉讼时效。
原告为证明自己的主张提供以下证据：
1、原告的企业法人营业执照、组织机构代码证、法定代表人证明各一份，证明原告是依法成立的企业法人，具有诉讼主体资格；
2、商品混凝土购销合同一份，证明原告与被签订了商品混凝土购销合同，约定了强度等级、价格、付款方式、违约责任等事项；锦云公司为该合同履行提供担保；
3、混凝土货款结算清单四张，证明经过原、被告结算，被告购买混凝土货款是305122元。
越兴公司就其辩称理由提供以下证据：
1、（2014）绍诸民初字第2075号民事判决书一份，证明越兴公司并未承建锦云公司的宿舍楼，不是施工单位，真正的承包人是陈伟炳,与越兴公司无关；判决书对陈伟炳与锦云公司之间的建筑施工合同中的越兴公司公章不予认定。
2、诸暨市公安局提供的证明一份，证明越兴公司的公章在公安局备案，此备案的公章与本案中的公章编码不一致。
3、陈伟炳的书面陈述一份，证明陈伟炳不是从越兴公司拿的公章，并承诺所有损失由其个人承担。
锦云公司、陈伟炳未提供证据。
越兴公司对原告庆胜公司提供的证据质证认为:对证据1，无异议。对证据2，购销合同上的公章并不是越兴公司的，陈伟炳不是越兴公司的员工，其无权进行代理各项事宜，因此合同对越兴公司无约束力。对证据3，收货单位不是越兴公司，越兴公司也没有收到商品混凝土。
锦云公司对原告庆胜公司提供的证据质证认为:对证据1，无异议。对证据2，对锦云公司盖的公章无异议，合同内容第六条付款方式明确越兴公司支付货款的期限，本案明显已经过了2年的诉讼时效。对证据3，真实性应由签署人确认，无锦云公司签字确认，收货单位不是锦云公司，结算单的日期在2012年12月4日之前，可以证实原告向债务人主张货款已经过了诉讼时效；结算单价格与合同约定价格不符，应有结算单签字的人进行核实。
陈伟炳对庆胜公司提供的证据质证认为:对证据1，无异议。对证据2、3，陈伟炳签名真实性无异议，但诉讼时效已经超过。
庆胜公司对越兴公司提供的证据质证认为:对证据1，真实性无异议，证明陈伟炳以越兴公司名义在锦云公司施工的事实，判决书所认定的是建设工程施工合同上越兴公司的公章，与本案购销合同上的公章不具有同一性。对证据2，真实性无异议，但与本案无关联性。对证据3，真实性有异议，必须陈伟炳本人到庭确认。
锦云公司对越兴公司提供的证据质证认为:对证据1，真实性无异议，关联性有异议，该证据证明截止2013年3月原告没有向锦云公司主张过权利，超过了债务的诉讼时效也超过了债务的担保期限。对证据2，无异议。对证据3，真实性、合法性、证明内容均有异议，锦云公司的王云没有将印章交给陈伟炳。
陈伟炳对越兴公司提供的证据无异议，认为债权已经超过诉讼时效。
经庭审举证、质证，本院对证据认证意见为：
对庆胜公司提供的证据：证据1双方无异议本院予以认定。证据2商品混凝土购销合同，结合越兴公司提供的证据1、2，可以证明混凝土购销合同的购买人越兴公司签章不真实，混凝土的出让人庆胜公司针对购买人的付款方式的承诺及担保人锦云公司对购买人付款的担保均属于受到欺骗而实施的民事行为，其行为均属于违背真实意思的无效民事行为，该合同对庆胜公司及锦云公司均不具有拘束力。由于陈伟炳无权代理越兴公司，其签订的合同也未得到越兴公司的追认，因此陈伟炳无权以该合同中原告向越兴公司承诺的付款方式条款提出针对原告超出诉讼时效的抗辩。针对该证据原告和陈伟炳的意见本院均不予采纳。证据3、货款结算清单，证明陈维炳购买原告混凝土合计价值是305122元。
对越兴公司的证据：证据1、2均证明越兴公司购销合同中的公章不真实，予以采纳。证据3、陈伟炳的书面陈述一份，陈伟炳未当庭陈述，锦云公司对该证据内容予以否认，因此该证据证明内容的真实性无法认定，本院不予认定。
基于上述证据认定及庭审中双方当事人的陈述与答辩，审理查明的事实如下：2012年9月至2013年1月庆胜公司按照陈伟炳要求向锦云公司的宿舍楼工程提供混凝土，之后陈伟炳分别在四次货款结算单（合计305122元）上签字确认收货，供货过程中原告收到货款130000元。
另查明，浙江省诸暨市人民法院（2014）绍诸民初字第2075号判决书认定，2012年8月7日锦云公司的建设施工合同中越兴公司的公章与公安机关备案的公章不一致。本案原告提供的2012年8月27日签订的商品混凝土购销合同中越兴公司的公章与该公司在公安机关备案的公章也不一致。
本院认为：原告向陈伟炳提供混凝土合计305122元，下欠175122元货款未付，事实清楚，陈伟炳根据合同辩称原告要求支付货款超过诉讼时效，因陈伟炳不是合同相对人，无权依据合同中条款提出抗辩，本院不予采信。原告要求陈伟炳支付货款175122元的诉讼请求，本院予以支持。原告要求支付货款利息，因货款结算单上未明确付款时间，对此请求本院不予支持。原告要求越兴公司承担付款责任，由于购销合同中越兴公司的公章不真实，越兴公司也未实际收到混凝土，因此对此请求本院不予支持。原告要求锦云公司承担担保付款责任，因锦云公司真实意思的担保是针对越兴公司，由于越兴公司对销售合同未追认，锦云公司对越兴公司的担保也无效。因此原告请求锦云公司承担担保责任，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国民法通则》第五十五条第二款、第五十八条第三款之规定，判决如下：
一、被告陈伟炳于本判决书生效之日起三日内一次性支付原告霍邱县庆胜混凝土有限公司货款175122元；
二、驳回原告对被告诸暨越兴建设有限公司、安徽锦云纺织服装有限公司的诉讼请求；
三、驳回原告其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5140元，由被告陈伟炳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。
审 判 长 孙 敏
人民陪审员 罗会淑
人民陪审员 王 玮
二〇一六年五月二十七日
书 记 员 张保友
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款约定不明确或者约定不明确的，适用本法第六十一条、六十二条第二项的规定。
第五十五条民事法律行为应当具备下列条件：
(一)行为人具有相应的民事行为能力；
(二)意思表示真实；
(三)不违反法律或者社会公共利益。
第五十八条下列民事行为无效：
(一)无民事行为能力人实施的；
(二)限制民事行为能力人依法不能独立实施的；
(三)一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下所为的；
(四)恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的；
(五)违反法律或者社会公共利益的；
(六)经济合同违反国家指令性计划的；
(七)以合法形式掩盖非法目的的；
无效的民事行为，从行为开始起就没有法律约束力从行为开始起就没有法律约束力。