江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏03民终6387号
上诉人（原审原告）：单光礼，男，1970年5月21日生，汉族，住徐州市铜山区。
委托诉讼代理人：周艳玲，女，1969年4月20日出生，汉族，住址同上，系上诉人妻子。
委托诉讼代理人：张海权，江苏典锐律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：范久永，男，1971年6月5日生，汉族，住徐州市铜山区。
委托诉讼代理人：张钊，江苏彭城律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：汪小威，男，1988年3月26日生，汉族，住徐州市铜山区。
被上诉人（原审被告）：汪韶亭，男，1989年11月17日生，汉族，住徐州市铜山区。
以上两被上诉人共同委托诉讼代理人：牛建华，徐州市铜山区铜山法律服务所法律工作者。
原审被告：李奎亮，男，1970年7月20日出生，汉族，住徐州市铜山区。
原审被告：路振明，男，1950年1月2日出生，汉族，住徐州市铜山区。
原审被告：梁传永，男，1954年4月14日出生，汉族，住徐州市铜山区。
原审被告：周胜利，男，1973年10月6日出生，汉族，徐州市铜山区人，住徐州市铜山区。
原审被告：张桂兰，女，1966年2月6日出生，汉族，徐州市铜山区人，住徐州市铜山区。
原审被告：段凤银，男，1962年5月29日出生，汉族，徐州市铜山区人，住徐州市铜山区。
上诉人单光礼、范久永因一般人格权纠纷一案，不服徐州市铜山区人民法院（2017）苏0312民初510号民事判决,向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人单光礼上诉称：一审法院认定事实错误，请求二审依法改判或发回重审。事实及理由：汪小威、汪韶亭将房屋建设发包给没有建筑资质的范久永施工，有过错，应当承担连带责任。该工程是先拆除旧房屋再重建，一审仅仅认定范久永承接旧房拆除不当，上诉人单光礼按照要求施工，自己不存在过错，不应承担责任。
上诉人范久永上诉称：一审认定范久永抽取10%的工钱是错误的，上诉人提供机械设备，与其他成员协商按10%收取租金符合惯例。一审认定范久永与单光礼是雇佣关系不当，范久永并非实质的包工头，只是名义上的包工头，只是代表包工队对外接活，施工中与其他成员同工同酬，共同劳动，上诉人与施工队成员之间应是松散的合伙关系，且范久永没有参与施工，不应当承担责任。
被上诉人汪小威、汪韶亭答辩称：拆除和盖房子是分开谈的价格的，汪韶亭房子盖的是两层房屋，按照农村一般的建设习惯，两层以下楼房不需要资质，范久永也是经常做农村房屋建设的，被上诉人没有过错，不应当承担责任。请求二审维持原判。
原审被告路振明、李奎亮到庭陈述：单光礼与范久永是亲属关系，是单光礼找范久永干活的，范久永出钱买了干活的工具，其他的小件是谁干活谁带。出事那天范久永没有去，单光礼干活是半天。墙倒了，单光礼没跑开，我们几个人都跑开了。出点小伤都是自己看自己的。小工就是分60或者80元，大工就是100或者120元。
单光礼在一审诉讼请求：1、判令被告赔偿医疗费10.8万元，误工费4000元、护理费4000元、营养费1360元、伙补费2000元，合计119360元；2、被告承担诉讼费。
原审法院查明：被告范久永承接了拆除被告汪韶亭位于铜山区××××队旧房的工程，经两人协商工程款共计1500元。之后，被告范久永组织了被告李奎亮、路振明、梁传永、张桂兰、段凤银、周胜利及原告单光礼七人进行施工，议定由范久永计工并按工时计算工资，范久永提供劳动设备并抽取10%的工钱。工程完工后，被告汪韶亭将总工程款1500元支付给被告范久永，由其进行分配。2016年2月18日，原告单光礼在进行该项目拆除施工时，被倒塌的墙体砸伤，随即被送往徐州市中心医院住院治疗。2016年3月29日，原告出院，共支付医疗费306314.6元，其中被告范久永为原告垫付197640.6元。2017年1月10日，原告诉至本院，要求被告赔偿原告因此次受伤造成的相关损失。
庭审中，被告李奎亮、梁传永证实，在施工过程中，李奎亮曾经多次提醒原告墙体要倒塌，但原告认为没有事，没有立即离开事故现场，后原告被砸伤。
原审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。被告范久永承接被告汪韶亭拆除旧房的工程，双方议定工程价格后，由范久永组织原告等人进行施工、领取工钱并分发给原告等人，并且在劳动中提供劳动设备并提取10%的工钱。原告向被告范久永提供劳务，并从被告范久永处领取报酬的行为，与被告范久永形成雇佣关系。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。”故对于原告在雇佣活动中受伤所造成的损失，被告范久永应当承担责任。但由于原告在劳动中没有注意自身的安全，经工友多次提醒未及时离开事故现场，其行为也存在一定过错，故对其受伤也应承担一定责任。本院酌定，原告承担本次事故责任的35%，被告范久永承担本次事故责任的65%。该旧房拆除工程拆除的为两层以下楼房，施工不需要相关资质，工程发包方被告汪韶亭在指使、选任上不存在过错，故不应承担责任。被告汪小威并非工程发包方，也没有向被告范久永支付过任何款项，对原告受伤不承担责任。被告李奎亮、路振明、梁传永、张桂兰、段凤银、周胜利与原告共同受雇于被告范久永，对原告受伤不承担责任。
关于原告的损失，本院认定如下：1、医疗费306314.6元；2、误工费，原告住院40天，40天*100元/天=4000元；3、护理费，40天*80元/天=3200元；4、营养费，40天*34元/天=1360元；5、住院伙食补助费，40天*50元/天=2000元；6、交通费，本院酌定为600元。以上共计317474.6元。被告范久永应承担317474.6元*65%=206358.49元，扣减在原告治疗过程中垫付的197640.6元，被告范久永还需支付原告8717.89元。
原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百三十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告范久永于本判决生效后十日内赔偿原告单光礼医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、交通费共计8717.89元；二、驳回原告单光礼的其他诉讼请求。
二审查明事实与一审相一致。
本院认为：关于农村自建房房主是否承担责任问题，主要考量房主在设计、施工队伍选任以及房屋周围环境存在安全隐患未消除或未提示和说明等方面有无过错，本案主要涉及的问题是施工队没有资质，房主是否应当承担责任。《建筑法》第八十三条规定农民自建低层建筑活动不适用建筑法，国务院《村庄和集镇规划建设管理条例》第二十三条规定：“在村庄、集镇规划区内从事建筑施工的个体工匠，除承担房屋修缮外，须按有关规定办理施工资质审批手续”，原建设部于1996年10月1日施行的《村镇建筑工匠从业资格管理办法》第十二条：“建筑工匠承包村镇建筑工程的范围限于村镇二层及二层以下房屋及设施的建设、修缮和维护”。根据上述规定可以看出，当时有资质的个体工匠可以建设施工村镇二层及以下房屋，如房主选任的施工负责人不具备建筑工匠资质，则应当承担责任。但是，国务院在第三批审查取消相关行政许可项目时已经明确对农村个体工匠资质不再进行审查，2004年7月2日原建设部废除了《村镇建筑工匠从业资格管理办法》，这意味着，在2004年后，一般劳动力均可以自由进入农村建筑市场。也就是说，农村低层建房中，再以农村建筑个体工匠无相关资质判决房主承担赔偿责任无法律依据。这也符合当地社会的一般价值观念、建房实际和群众对判决的预期接受程度，故本案中，一审法院判决被上诉人汪小威、汪韶亭不承担责任是正确的。
关于施工组织者承担何种责任问题。农房建设项目中，所谓包工头不仅是整个工程的实际操作者，还有管理者、监督者的角色。《侵权责任法》第三十五条规定：“提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”。本案中，上诉人单光礼在施工中疏忽大意被墙头砸伤，上诉人范久永作为管理者未在现场监督指导，一审法院根据各自其过错程度划分的责任比例是适当的。
综上所述，原审人民法院对该案的判决是正确的。上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人单光礼负担50元，上诉人范久永负担50元；上诉人单光礼多交纳的上诉费1050元予以退还。
本判决为终审判决。
审判长 董 涛
审判员 李 玲
审判员 孙尚武
二〇一七年十二月六日
书记员 杨荔媛