河北省石家庄市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）石行终字第00058号
上诉人（原审原告）平山县妇幼保健院。
法定代表人刘彦龙，院长。
委托代理人崔自强。
被上诉人（原审被告）平山县人民政府。
法定代表人董晓航，县长。
委托�理人王志敏，河北咏远律师事务所律师。
委托代理人徐秀英。
被上诉人（原审第三人）石家庄文昌房地产开发有限公司。
法定代表人杜彦军，董事长。
委托代理人成晓鹏。
上诉人平山县妇幼保健院因被上诉人平山县人民政府为原审第三人石家庄文昌房地产开发有限公司颁发平国用（2012）第35-2516号国有土地使用证一案，不服平山县人民法院（2013）平行初字第25号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，2000年4月25日，被告为原告颁发了平国用（2000）字第35一1367号国有土地使用证，土地位于冶河东路99号，用途为宿办楼，四至为东至城关税务所，西至食品厂，南至治河东路，北至东街村地，用地面积10628.7平方米，批准使用期限为2000年4月25日至2050年4月25日。该证所载土地北半部分为家属院，共44家住户，2001年被告按房改又为44户分户办理了国有土地使用证，但原告的国有土地使用证未变更。2010年6月13日，第三人石家庄文昌房地产开发有限公司设立的平山分公司（不具备法人资格）与被拆迁人康联芳等58户（其中妇幼院家属院44户，旧财政局家属院14户）签订了中行区域（圣地港湾）拆迁改选项目平房和二层以下非单元式住宅产权调换协议书。同年8月份，该58户拆迁户分别向平山县国土资源局递交了土地证注销申请书。其中妇幼院家属院44户共注销土地证面积5894.39平方米，旧财政局家属院14户共注销土地证面积1854.22平方米。2012年3月15日，平山县产权产籍监理所对拆迁区域129户（含上述58户）房产证作出注销的决定。同年3月19日，第三人与上述58户拆迁户向被告共同申请对上述土地进行变更登记，宗地面积为9998.62平方米。除58户土地证载面积外，还包含了房院之间的�地以及共用道路面积。同年3月20日，被告组织安排对上述土地进行了地籍调查、土地勘测定界。2012年4月19日和2013年2月26日由平山县国土资源局向石家庄文昌房地产开发有限公司制作了国土资源局出让金收款明白单，2012年3月9日、4月19日和2013年2月27日的河北省非税收入一体缴款书显示第三人对除58户土地证记载面积以外的2250平方米土地向平山县非税收入管理局共计缴纳了222624.50元土地出让金。2012年3月19日被告制作了土地登记审批表，并于2012年4月18日经平山县国土资源局领导审核批准，由平山县人民政府签章，于2012年4月18日向第三人石家庄文昌房地产开发有限公司颁发了平国用（2012）第35-2516号国有土地使用证。现争议地已经开发建设商品房，对外出售。2012年11月原告以第三人侵占土地为由向平山县人民法院提起民事诉讼，2012年12月18日庭审过程中，第三人向法庭�示了2012年4月18日被告向其颁发的平国用（2012）第35-2516号国有土地使用证，原告不服向本院提起行政诉讼。
原审认为，虽然原告家属院及经营区域的土地作为一宗土地登记在原告名下，但家属院是一个相对独立区域，2001年房改时家属院44户住户均办理了独立的房产证和土地使用证，房院之间的空地以及共用道路作为家属院的公共用地，已经不属于原告，原告应当向土地登记部门申请变更登记而未申请，致使证载土地与实际使用状况不一。第三人与住房户协调达成住宅产权调换协议书，被告经地籍调查、勘测以及审批程序，在第三人缴纳了相关费用后，为第三人颁发了平国用（2012）第35-2516号国有土地使用证，虽然颁证程序存在瑕疵，但土地已经用于商品住宅开发，并对外出售，故不宜撤销。综上，原告持有的国有土地使用证应进行变更登记，原告的诉讼请求不予�持。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决驳回原告平山县妇幼保健院的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。
上诉人平山县妇幼保健院上诉称：一、发回重审后一审法院没有查明新事实，纠正程序性违法的情况下，作出与原一审判决相同的判决结果，依法应当撤销并改判。二、一审法院忽略了上诉人所提供的六个证人证明的事实，对被上诉人在颁证过程中存在的伪造证据情况未予认定。三、一审判决存在的全部错误，包括但不限于以下方面：（一）被上诉人在办理土地登记过程中存在大量违法之处，一审却认定其发证“并不违法”，对事实认定错误。（二）一审判决对被上诉人提供的相关证据合法性没有进行审查，对被上诉人明显违反行政诉讼法规定提交的证据和依据予以认定是错误的。（三）一审判决适用法律错误。四、坚持请求法院依法将有关材料移送上级机关或公安、检察机关追究相关人员的行政责任或（和）刑事责任。综上所述，一审判决存在事实认定错误，适用法律错误，应依法予以撤销，支持上诉人诉讼请求。
平山县人民政府答辩称：一、答辩人为第三人颁发的国有土地使用证的行政行为证据确凿，适用法律法规正确，符合法定程序，一审判决驳回上诉人的诉讼请求是正确的。1、涉案土地使用权在2001年房改时经原58户向国家缴纳土地出让金后就已经变更为58户所享有，使用年限为70年，土地类型也由划拨变更为出让。在平山县旧城改造项目中，第三人因承建妇幼院及旧财政局家属院的拆迁重建项目，与原58户签订住宅产权调换协议并办理相关审批手续后便依法取得家属院所占土地的使用权。原58户与第三人共同申请土地变更�记符合《土地登记办法》第40条之规定，涉案土地是原58户与第三人因交换地上建筑物而发生的建设用地使用权转移，根据该法条规定，当事人持原土地使用权证书和土地使用权发生转移的证明材料，申请建设用地使用权变更登记即可，并不需要进行土地的初始登记，因此不属于招标拍卖挂牌出让的范围，上诉主张应按《招标拍卖挂牌出让国有建设用地使用权规定》第四条之规定进行招标拍卖挂牌，完全是错误的。2、原58户向答辩人提交的落款时间为2011年8月22日的《土地证注销申请书》，并不意味着58户的土地证是在2011年8月22日注销的；答辩人在收到原58户与第三人的共同变更登记申请后，通过地籍调查和对证明材料的审核，2012年4月18日作出“同意注销”决定，上诉人所说的“2011年8月22日涉案土地已没有私权附着，成为由国家储备有待出让的净地”的主张不能成立。3、涉案的2250平米土地是58户共同使用的道路等所占土地，原58户在签订《住宅产权调换协议》时将这2250平米共同使用的土地一并转让给第三人是合法的，并不需要原58户就这2250平米土地办理初始登记。4、妇幼院家属院和旧财政局家属院所占土地因政府规划对该区域进行整体改造，答辩人将上述土地作为整宗土地变更登记在第三人名下是符合法律规定的。5、根据《河北省土地登记办法》第十七条之规定，土地权属来源依据、证明是原58户的土地使用证，而不是2001年58户缴纳土地出让金的票据，相关票据不属于答辩人为第三人颁证过程中的审查范围。6、答辩人与河北省地矿局石家庄综合地质大队双方签订了一份长期合作委托合同，不需要在每宗土地登记卷宗中附委托合同。而上诉人早在2001年房改后就与涉案土地没有法律上的利害关系，根本不需要上诉人到现场指认。7、由于2001年房改时原58户没有对其共同使用道路所占的2250平米土地缴纳土地出让金，答辩人在为第三人颁证过程中通过自查自纠程序发现问题并及时要求第三人予以补缴，符合土地登记程序相关规定。8、答辩人工作人员徐秀英在对原58户和第三人的变更登记申请进行审查时，就已经通过考试并取得上岗资格。涉案土地登记程序不违反《河北省土地登记办法》第九条的规定。二、《土地证注销申请书》的真伪并不属于答辩人的审查范围。上诉人以五位证人出庭陈述的注销申请书上的手印不是本人所按不属于答辩人审查范围，并以此主张答辩人存在造假行为没有任何事实和法律依据。三、上诉人之诉已过诉讼时效。2001年房改时，单位家属院各住户房产权和土地所有权的变更及发证都是在原单位组织和协助下办理的。自此上诉人便知道了该家属院住户持有了土地使用�，并依法取得对涉案宗地的使用权。上诉人应当在2003年向发证机关提起行政复议，上诉人在时隔十余年后才主张自己的权利受到侵害，已远远超过诉讼时效。请求二审驳回上诉，维持原判。
被上诉人石家庄文昌房地产开发有限公司未提交书面答辩状。
经审理，本院查明的事实与原审认定的事实基本一致。
本院认为，由于上诉人平山县妇幼保健院家属院及经营区域的土地作为一宗土地登记在上诉人名下，自2001年房改时上诉人家属院44户住户已办理独立的房产证和土地使用证，房院间的空地以及道路等公共用地，已经不属于上诉人，上诉人的土地使用证应予变更登记而实际未进行变更，致证载土地与实际使用状况不一。被上诉人平山县人民政府为石家庄文昌房地产开发有限公司颁证的行政行为对上诉人的权益未产生实际影响，尽管被上诉人平山县人民政府在颁证�审核程序中存在一定的瑕疵，该程序上的瑕疵并未损害上诉人的权益，因此，上诉人以被上诉人平山县人民政府颁发的平国用（2012）第35-2516号国有土地使用证事实不清，程序违法为由请求撤销该证不能得到支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元由上诉人平山县妇幼保健院负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘立虹
审判员 张 力
审判员 李文华
二〇一四年六月十六日
书记员 张丛青