广东省深圳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）深中法行终字第1219号
上诉人（原审原告）深圳市爱特人力资源有限公司，住所深圳市罗湖�湖贝路2139号湖润大厦904室。
法定代表人萧礼锦。
委托代理人杨书彬，广东华埠律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）深圳市人力资源和社会保障局，住所深圳市福田区福中三路市民中心西区三楼。
法定代表人王卫,该局局长。
委托代理人陈扬，广东中全律师事务所律师。
委托代理人田志文，深圳市社保基金管理局罗湖分局工作人员。
原审第三人陈冠英，住址广东省茂名市茂港区。
委托代理人邓一洪，广东君一律师事务所律师。
上诉人深圳市爱特人力资源有限公司因诉被上诉人深圳市人力资源和社会保障局工伤认定一案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2015）深福法行初字第1072号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行审理，现已审理终�。
原审法院认定，2014年11月19日，第三人（即陈冠英）向被告（即深圳市人力资源和社会保障局）提出工伤认定申请，称其系原告（即深圳市爱特人力资源有限公司）的员工，任配送工，被派往深圳市嘉里宜尚物流有限公司上班，于2014年1月10日17时35许驾驶车辆发生交通事故受伤，要求认定工伤。第三人还提交了身份证、驾驶证、劳动合同门诊病历、道路交通事故认定书、送货安装服务单、证言证词、民事判决书等材料。其中，张有号出具的证言证词证实2014年1月10日17时35分许，第三人在上班送货途中发生交通事故；道路交通事故证明证实第三人于2014年1月10日17时35分许驾驶粤B×××××号车发生交通事故，负事故主要责任。被告受理申请后，向原告发出调查通知。原告回复称事发当天第三人为休息日，没有安排任何搬运配送工作，系第三人应张有号要求临�担任驾驶员代驾机动车为深圳市嘉里宜尚物流有限公司承运货物运输业务，是因私人原因受伤，不符合工伤事故申报的情况。原告还提交了服务协议、公函、配送调度表、出勤记录表等材料。其中，配送调度表驾驶员一栏由张有号修改为第三人陈冠英，搬运工为龙某。被告还依职权对第三人进行调查并制作了调查笔录，第三人称事发当天因张有号受伤，公司搬运工主管安排第三人去开送货车，龙某送货。综合上述材料，被告于2015年2月16日作出深人社认字（罗）【2015】第420131001号《深圳市工伤认定书》，认定原告公司员工陈冠英,即本案第三人于2014年1月10日在因工外出期间，因工作原因发生本人主要责任交通事故受伤，其情形符合《广东省工伤保险条例》第九条第（五）项的规定，属工伤。原告不服，遂提起行政诉讼。
原审法院认为，《广东省工伤保险条例》第九条规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的。本案中，第三人系因驾驶车辆外出配送货物过程中发生事故受到伤害，这与证人证言、道路交通事故认定书等材料相吻合，原告在工伤调查阶段提交的书面回复亦确认第三人系应张有号要求临时担任驾驶员代驾机动车为深圳市嘉里宜尚物流有限公司承运货物运输业务，故，被告作出深人社认字（罗）【2015】第420131001号《深圳市工伤认定书》，认定第三人属于工伤，符合上述条例的规定，并无不当，院予以支持。根据《广东省工伤保险条例》第十五条第二款规定，职工或者其直系亲属、工会组织认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。因此，原告应负举证不能的不利后果。综上所述，原告诉请撤销被告的工伤认定行为，证据不足，不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定,判决驳回原告深圳市爱特人力资源有限公司的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告负担。
上诉人深圳市爱特人力资源有限公司不服原审判决上诉称，2014年1月1日，第三人陈冠英入职上诉人处，上诉人根据与深圳市嘉里宜尚物流有限公司（以下简称“嘉里宜尚物流公司”）签订的《人力资源服务协议》约定，将陈冠英派遣至嘉里宜尚物流公司工作，任职岗位为搬运工。2014年1月10日，陈冠英自己在不上班的休息期间，自行驾驶粤B×××××号车发生交通事故。根据嘉里宜尚物流公司工作休息制度的安排及出勤记录表显示，事故发生当天陈冠英为休息日，公司并未安排陈冠英驾驶车辆配送货物，而且陈冠英的工作岗位为搬运工，公司也不可能安排一个搬运工驾驶车辆�送货物。陈冠英发生此次事故实为私下顶替张有号（陈冠英姐夫）临时驾驶车辆配送货物，此事嘉里宜尚物流公司并不知情，实属二人私下行为。张有号的车辆挂靠的公司，与嘉里宜尚物流公司有合作关系，不是嘉里宜尚物流公司的车辆。上诉人虽对此事深表遗憾，也积极为陈冠英的住院治疗提供协助，但是陈冠英发生此次事故并非在工作时间、因为工作原因。根据《工伤保险条例》第十四条之规定，陈冠英的情况不属于工伤认定的范围。工伤认定期间，上诉人多次反映情况，并向被上诉人提供了相关证据等，但是被上诉人却违法作出认定。经深圳市公安局交通警察支队龙华大队认定，陈冠英负此次事故的主要责任。事故发生后，陈冠英于2014年11月19日向被上诉人提交工伤认定申请，被上诉人没有认真调查取证，证据目前不足，却于2015年2月16日作出工伤认定，认定陈冠英属工伤。原审法院对本案事实亦审理不清，适用法律错误。一、事实上，上诉人及嘉里宜尚物流公司没有安排第三人工作，第三人的行为为私自的民间帮工行为。二、从法律上说，第三人为帮工期间所受伤害，受按民法通则中关于帮工的损害赔偿法律法规处理。法律关系和适用，绝不容错误。三、同时，上诉人及嘉里宜尚物流公司与第三人所驾驶车辆的所有人或公司之间是合作合同关系，双方已经有合同所约定的利益处理方式，不是嘉里宜尚物流公司的车辆；而第三人工作的受益者为第三人所驾驶车辆的所有人或公司，并非上诉人或嘉里宜尚物流公司。法律所崇尚的，是合法公平合理。四、原审庭审时，上诉人及代理人已经充分向法庭说明，本案认定为工伤的证据只是第三人的口头陈述，谎称嘉里宜尚物流公司员工安排其送货。对如此简单的事实，被上诉人�没有调查取证，以认真核实是否为嘉里宜尚物流公司安排，直接下结论。而事实上，根本没有安排！为此，一、请求撤销深圳市福田区人民法院(2015)深福法行初字第1072号判决；二、诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人深圳市人力资源和社会保障局答辩称，原审判决查明事实清楚，依据充分，适用法律正确，上诉人的主张不成立。理由：一、原审第三人系以驾驶车辆外出配送货物过程中发生事故受到伤害，与本案原审第三人提交的证言证词道路交通事故认定书等材料相吻合，且上诉人在工伤认定阶段其提出原审第三人系应张有号要求临时担任驾驶人代驾机动车，从事运输业务，从该点足以反映原审第三人为上诉人从事相关工作，其受到伤害依法应认定为工伤。二、就履行工作职责而言，因工的行为在通常情况下可以分为明确的授权性行为，还有可能是临�性的、突发性的工作义务的指派行为，在本案中原审第三人接受的临时任务恰恰就是上诉人对其作出的工作任务安排，该工作任务安排不需要进行明示，而是原审第三人本身作为配送工，即被上诉人劳务派遣的用人单位中，当用人单位产生临时性任务并要求原审第三人从事工作时，原审第三人不可能在客观上也无法对该指派派性作出明确的否定。三、退一步而言，即使上诉人主张的深圳市中级人民法院的帮工的判决书存在亦不可能否定原审第三人事发时是从事工作时受到伤害的这一客观事实，并且被上诉人认为帮工行为与原审第三人客观接受临时性义务指派的工作并不在法律上构成冲突，其被认定为工伤是属于行政法律关系的行政确认。四、上诉人在本案中主张原审第三人非工伤，但是其提供的材料以及所相应的陈述并不足以推翻这一事实，依法应承担举证不能的不利后果。五、本案的劳动关系有原审第三人明确提出的劳动合同为依据，事发时原审第三人与上诉人之间明确存在劳动关系。六、上诉人所主张的相关的判决书均未在工伤认定阶段中提出，上述判决与本案的工伤认定的具体行政行为的合法性无关联。综上所述，上诉人的主张不成立，请求二审法院依法维持原判。
经审理查明，原审判决查明事实均系工伤认定中各方当事人所进行的程序事项，本院予以确认。另查：上诉人与原审第三人签订的劳动合同第一条约定：“甲方（即上诉人）根据与深圳市嘉里宜尚物流公司（以下简称“聘用方”）签订的劳务派遣合同的约定，现派遣乙方（即原审第三人）到聘用方工作，乙方的工作岗位为配送工（具体职责由乙方与聘用方另行协商确定）。”
又，在二审审理中，上诉人提交了本院（2015）深中法民终字�337号民事判决书及深圳市南山区人民法院（2015）深南法西民初字第1268号民事判决书。针对第二份判决书，上诉人表示陈冠英已上诉，判决书未有生效。上诉人在二审中，申请了证人罗某、孙某出庭作证。因上诉人在一审举证期限届满前未提出证人作证申请，其在二审申请证人出庭作证不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十二条新证据的规定，故本院不予接纳。
本院认为，根据《广东省工伤保险条例》第九条第（五）项规定，职工因工外出期间，由于工作原因受到伤害的，应当认定为工伤。案中，原审第三人系由上诉人派遣至深圳市嘉里宜尚物流公司（以下简称嘉里公司）担任配送工，在驾驶深圳市凯运货运有限公司（以下简称凯运公司）车辆外出运送货物过程中发生事故受到伤害。各方当事人对此均无异议。故本案争议焦点在于被上诉人认定原审第三人系因工外出期间因工伤原因受伤是否证据充分。
根据被上诉人对原审第三人的调查笔录、上诉人呈交被上诉人的情况说明等证据材料可显示，原审第三人在嘉里公司具体担任配送搬运工，平日工作职责不包括开送货车。原审第三人在工伤认定申请中主张事发当日是系嘉里公司主管安排其顶班开货车送货。被上诉人亦采信其主张认定原审第三人受伤属工伤。然而从被上诉人提交的证据材料来看，除原审第三人自己陈述外，仅有张有号为原审第三人出具的证人证言中说明“陈冠英在上班送货途中发生了交通事故”。张有号并非嘉里公司工作人员，且上诉人陈述其与原审第三人有亲属关系。上诉人在工伤调查阶段提交的书面回复亦主张原审第三人是应张有号而非嘉里公司要求驾驶货车，并提交了有更改的事发当日配送调度表复印件�证明驾驶员被私自更改。鉴于涉案货车并非嘉里公司所有，而系登记在凯运公司名下，驾驶货车并非原审第三人的日常工作职责，且原审第三人、嘉里公司、凯运公司等主体间亦存在民事诉讼，涉及原审第三人事发当日开车是否为职务行为，故被上诉人在未对实际用人方嘉里公司、货车所有人凯运公司、同行随车人龙某等相关人员进行调查的情况下，迳行采信原审第三人有关受嘉里公司指派开车送货的主张，认定其受伤属工伤主要证据不足，本院予以撤销。原审判决认定被上诉人认定原审第三人属工伤并无不当，亦属认定事实不清，本院亦予撤销。上诉人的上诉请求成立，本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、八十九条第（二）项、《工伤保险条例》第二十条第一款的规定，判决如下：
一、撤销广东省深圳市福�区人民法院（2015）深福法行初字第1072号行政判决；
二、撤销被上诉人深圳市人力资源和社会保障局作出的深人社认字（罗）［2015］第420131001号《深圳市工伤认定书》；
三、被上诉人深圳市人力资源和社会保障局针对原审第三人陈冠英受伤是否属于工伤于本判决生效之日起六十日内重新作出工伤认定。
案件一、二审受理费各人民币50元，均由被上诉人深圳市人力资源和社会保障局负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王惠奕
审 判 员 陈 亮
代理审判员 杨宝强
二〇一六年五月三日
书 记 员 崔 晶