湖南省临湘市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）临民初字第443号
原告曾希林，男，1969年8月18日出生，汉族。
原告曾国华，男，1974年12月20日出生，汉族。系受害人余庚九之次子，现下落不明。
两原告委托代理人袁江维，临湘市天成法律服务所法律工作者。
被告李日红，男，1967年12月19日出生，汉族。
被告余日荣，男，1958年8月7日出生，汉族。
两被告委托代理人方建军，临湘市天成法律服务所法律工作者。
被告中国人民财产保险股份有限公司临湘支公司。
负责人杨伶俐，该公司经理。
委托代理人周勇，湖南惠风律师事务所律师。
原告曾希林、曾国华与被告李日红、余日荣、中国人民财产保险股份有限公司临湘支公司（以下简称“人民财险”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年4月21日立案受理后，由代理审判员任夕依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告曾希林、曾国华的共同委托代理人袁江维，被告李日红、余日荣的共同委托代理人方建军，被告人民财险的委托代理人周勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
两原告诉称，2015年1月21日，李日红醉酒驾驶湘F063**号三轮摩托车沿羊楼司镇通村公路自黄沙村往尖山村方向行驶，16时10分许，当车行驶至羊楼司镇七里冲村八斗组一弯道处，车辆侧翻后与行人余庚九相接触，造成车辆受损，余庚九经抢救无效死亡的重大交通事故。事故发生后，临湘市公安局交警大队出具了事故认定书，认为李日红负本次事故的全部责任，余庚九不负事故责任。经查，湘F063**号三轮摩托车在人民财险投保了交强险，事故发生在保险期内。此次事故造成原告损失234506.5元，李日红仅赔偿了90000元，故两原告请求法院判令三被告共同赔偿原告剩余的损失144506.5元。
被告李日红、余日荣辩称，1.湘F063**号三轮摩托车是李日红从余日荣处购买所得，但尚未办理所有权变更登记；2.李日红不要求两原告返还其已赔偿的90000元；3.湘F063**号三轮摩托车在人民财险购买了交强险，先由保险公司在交强险限额内理赔，不足部分再由李日红个人承担。
被告人民财险辩称，1.余日荣在转让车辆时未及时通知保险公司，导致车辆的危险程度增加，保险公司不应承担赔偿责任。2.李日红属于醉酒驾驶，保险公司只垫付余庚九的抢救费用，即使法院判决了保险公司承担赔偿责任，保险公司也依法对李日红享有追偿权。3.因李日红涉嫌交通肇事罪，故对原告的精神抚慰金不予支持。4.李日红已支付的90000元应从交强险的赔偿款中予以扣除。5.保险公司不承担诉讼费和鉴定费。
两原告为支持其诉讼请求，依法向本院提交了下列证据：
1、曾希林的身份证复印件、曾国华的户籍卡复印件、羊楼司镇七里冲村委会的证明各一份，证明两原告的真实身份，以及两人系本案的适格主体。
2-3、交通事故认定书一份、余庚九的户口注销证明一份，证明1.李日红负事故的全部责任，余庚九不负事故责任；2.余庚九因本案交通事故死亡的事实。
4、抢救医药费发票三张，证明曾希林为抢救余庚九自负医药费用1600元的事实。
三位被告对两位原告的证据均无异议。
被告李日红、余日荣为支持其答辩意见，向本院提交了下列证据：
证据1、李日红的身份证复印件一份，证明李日红的身份信息。
证据2、李日红的驾驶证一份，证明李日红具有驾驶资格。
证据3、湘F063**号三轮摩托车的行驶证一份，证明湘F063**号三轮摩托车是合法车辆。
证据4、保险单一份，证明湘F063**号三轮摩托车在人民财险投保了交强险，保险限额为122000元。
两位原告和被告人民财险对被告李日红、余日荣的证据均无异议。
被告人民财险未向本院提交证据。
本院对原、被告的证据分别认定如下：
两原告和被告李日红、余日荣的证据的来源合法，具有真实性、关联性，且对方无异议，本院全部予以采信。
根据上述采信的证据，结合原、被告的当庭陈述，本院可确认如下事实：
2015年1月21日，李日红醉酒驾驶湘F063**号正三轮载货摩托车沿羊楼司镇通村公路自黄沙村往尖山村方向行驶，16时10分许，当车行驶至羊楼司镇七里冲村八斗组一弯道处，车辆侧翻后与行人余庚九（女，1950年12月1日出生，汉族，湖南省临湘市人，住临湘市羊楼司镇七里冲村八斗组9号，身份证号：430682195012014021）相接触，造成车辆受损，余庚九经抢救无效死亡的重大交通事故。2015年1月26日，临湘市公安局交警大队出具了临公交（认）字（2015）第0121号道路交通事故认定书，认为李日红驾驶车况不良的机动车、临危处置不当、醉酒驾驶，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条：“驾驶人驾驶机动车上道路行驶前，应当对机动车的安全技术性能进行认真检查；不得驾驶安全设施不全或者机件不符合技术标准等具有安全隐患的机动车。”第二十条第一款：“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。”第二十二条第二款：“饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病，或者过度疲劳影响安全驾驶的，不得驾驶机动车。”之规定，应负此次事故的全部责任，余庚九不负事故责任。
另查明，湘F063**号正三轮载货摩托车是李日红从余日荣处购买所得，该车在被告人民财险投保了交强险，事故发生在保险期内。余庚九发生事故后被送往临湘市中医院抢救，抢救费1600元由曾希林支付。李日红在事故后赔偿了曾希林90000元。
再查明，余庚九死亡时只有曾希林、曾国华两位近亲属。曾国华十多年前因精神失常离家出走，至今杳无音讯。曾国华离家之前没有成家，由曾希林监护。
本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷，两原告作为受害人余庚九的近亲属，有权请求经济赔偿和精神损害赔偿。本院对两原告的损失核定为234506.5元，其中：1、死亡赔偿金：余庚九生于1950年12月1日，死亡时刚满64岁不久，故以64岁为标准，按2014年湖南省农村居民人均纯收入10060元／年，计160960元{10060元／年＊16年}；2、丧葬费：21946.5元；3、精神损害抚慰金：结合本次事故的责任和后果，本院酌情认定为50000元；4、医药费：1600元。关于人民财险以余日荣和李日红转让机动车导致危险程度增加而不予理赔的意见，本院认为，李日红没有对车辆进行改装或改变其实用性质，转让行为并未增加车辆的危险程度，故对人民财险的辩论意见不予采纳。人民财险还以李日红为醉酒驾驶，涉嫌交通肇事罪主张只在医疗费用赔偿限额内垫付抢救费用，对精神抚慰金等损失不予赔偿，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款第二项，醉酒驾驶机动车导致第三人人身损害的，当事人可以请求保险公司在交强险责任限额内予以赔偿，故本院对该项意见亦不予支持，但人民财险可以在赔偿范围内向李日红主张追偿权。另外，因人民财险不是事故的侵权人，本院对其不承担诉讼费的意见予以支持。因此，人民财险应在交强险限额内赔偿两原告111600元，其中医疗赔偿项目1600元，死亡伤残赔偿项目110000元。湘F063**号正三轮载货摩托车虽未办理所有权转移登记，但余日荣已将机动车实际交付给李日红，根据《中华人民共和国侵权责任法》第五十条，两原告剩余的损失122906.5元由受让人李日红承担，扣除李日红已支付的90000元，李日红还应赔偿两原告32906.5元。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第五十条、《最高人民法院关于道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第二款、第十八条第一款第二项之规定，判决如下：
一、由被告中国人民财产保险股份有限公司临湘支公司向原告曾希林、曾国华支付理赔款111600元；
二、由被告李日红赔偿原告曾希林、曾国华32906.5元；
以上款项限于本判决生效之日起5日内支付，如未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3190元，由被告李日红负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。
代理审判员 任夕
二〇一五年六月十五日
书 记 员 余莎
附法律规定：
1、《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条：侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第五十条：当事人之间已经以买卖等方式转让并交付机动车但未办理所有权转移登记，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由受让人承担赔偿责任。
2、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第一条：因生命、健康、身体遭受侵害，赔偿权利人起诉请求赔偿义务人赔偿财产损失和精神损害的，人民法院应予受理。
本条所称”赔偿权利人”，是指因侵权行为或者其他致害原因直接遭受人身损害的受害人、依法由受害人承担扶养义务的被扶养人以及死亡受害人的近亲属。
本条所称”赔偿义务人”，是指因自己或者他人的侵权行为以及其他致害原因依法应当承担民事责任的自然人、法人或者其他组织。
第十八条：有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：
（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；
（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；
（三）驾驶人故意制造交通事故的。
保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算。