河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀09民终2300号
上诉人（原审被告）：马国峰，男，1973年7月11日出生，汉族，个体户，现住孟村回族自治县。
委托诉讼代理人：张丽娟，盐山县城关法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：鲍炳胜，男，1950年3月10日出生，汉族，现住南皮县。
委托诉讼代理人：王彦祥，南皮县利民法律服务所法律工作者。
原审被告：王猛，男，汉族，农民，1971年3月15日出生，住南皮县。
上诉人马国峰因借款合同纠纷一案，不服河北省南皮县人民法院（2016）冀0927民初1923号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明：2010年1月17日，原告鲍炳胜与被告马国峰订立“借据”一份，约定马国峰向鲍炳胜借款八万元，月息1.5%，按月结息，借款期限为2010年1月17日至2011年1月17日，到期归还本息，担保人为王猛。该借据签订后，原告依约履行了出借义务。
以上事实原告鲍炳胜与被告马国峰均予认可。
2012年12月29日，原告鲍炳胜与被告马国峰在证明人于某见证下又签署了“证明”一份。该“证明”内容为：2010年1月17日，马国峰借鲍炳胜人民币八万元，王猛是担保人。2010年2月16日马国峰委托王猛归还鲍炳胜二万元鲍炳胜予以确认。2010年3月12日马国峰把剩余六万元交给担保人王猛归还给鲍炳胜，王猛由于生意资金周转困难，经鲍炳胜同意借用这六万元。在2012年7月份许王猛因经营不善入狱，无力偿还鲍炳胜。经协商，此款至今利息不计，马国峰替王猛归还鲍炳胜五万元，即日起马国峰与鲍炳胜所有借款已清。待王猛出狱后，无论此借款归还于谁，马国峰所得其中五万元，鲍炳胜所得其中一万元。从此双方互不追究。
上述“证明”签署后，被告马国峰并未依照约定向原告鲍炳胜偿付五万元欠款。
原告鲍炳胜与被告马国峰对于上述“证明”中载明的还款二万元的事实均予认可，亦均认可双方签署“证明”后被告马国峰并未按照该“证明”内容向鲍炳胜偿付五万元欠款。
对于“证明”中关于“王猛由于生意资金周转困难经鲍炳胜同意借用这六万元”之表述，原告鲍炳胜称该内容为被告马国峰虚构，是被告马国峰以五万元现金为诱饵诱使其签的字。被告马国峰则称是在原告鲍炳胜事先威胁不认可已归还二万元欠款的情况下，其被迫采取上述方式让双方签署的“证明”，借以还原事实真相。其在“证明”中做出的代替王猛还款五万元的承诺亦非其真实意思表示。现在王猛已经出狱，应由王猛自己偿还欠款。
被告王猛在原审庭审中认可是自己经原告鲍炳胜同意后借用了马国峰归还鲍炳胜的六万元款项。
另查明，原告于2013年4月26日向原审法庭提交申请书一份，声明放弃追究王猛的担保责任。
原告就以上事实提交了双方于2010年1月17日签订的借据一份和2012年12月29日签署的证明一份，并申请证人于某出庭提供了证言。被告就以上事实提交了双方于2012年12月29日签署的证明一份。原审组织当事人对上述证据进行了证据交换和质证。
原审认为，被告马国峰向原告鲍炳胜借款八万元，双方均认可已经归还二万元，该事实应予确认。原告鲍炳胜称其与被告马国峰于2012年12月29日所签署“证明”中关于“王猛由于生意资金周转困难经鲍炳胜同意借用这六万元”之内容并非其真实意思表示，未能提供充分证据证明，不予认定。被告马国峰称上述“证明”中做出的代替王猛还款五万元的承诺并非其真实意思表示，亦未能提供充分证据证明，亦不予认定。综合全案已经查明的事实，且考虑到公民的诚信义务以及当事人双方对各自民事行为的充分认知能力，原审确认原告鲍炳胜与被告马国峰于2012年12月29日所签署的“证明”真实、合法、有效，对双方具有约束力。被告马国峰在“证明”中自愿为王猛承担债务五万元之承诺，应当履行。原告鲍炳胜对于2012年12月29日前利息放弃之承诺，亦应遵守。对于2012年12月29日后该借款之利息，可参照2010年1月17日原告鲍炳胜与被告马国峰所订立的“借据”中约定的月息1.5%执行。
鉴于原告鲍炳胜已声明放弃追究王猛的担保责任，被告王猛担保义务应予免除。
对于原告鲍炳胜所主张六万元欠款中的余款一万元，鉴于原告在本案中并未要求被告王猛承担借款人责任，其可依据原审确认的事实另行主张。
综上，并根据《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国合同法》第六条、第八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告马国峰于判决生效后五日内向原告鲍炳胜偿付欠款五万元及利息（利息按照月息1.5%执行，自2012年12月29日计算至判决生效日。）二、驳回原告其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，原告承担217元，被告马国峰承担1083元。
判后，被告马国峰不服一审民事判决，向本院提出上诉，其上诉理由是：一、一审判决上诉人代王猛偿还其欠被上诉人的伍万元，属于超出原审原告诉讼请求的裁决，严重损害了上诉人合法权益。1、被上诉人提起本案诉讼是依据双方2010年1月l7日签写的借据，要求上诉人依该借据偿还借款。上诉人与被上诉人于2012年12月29日共同签字的证明，足以还原2010年1月17日整个借款合同设立、履行及还清的整个过程，足以证实截止2010年3月12日，上诉人己将全部借款全部还清的事实，以及被上诉人与王猛之间成立新的借款合同的事实。那么，既然借款已经还清，双方权利义务就已经消亡，借款合同已经终结，那么，本案唯一的处理结果就应当是直接判决驳回被上诉人全部诉讼请求。2、双方于2012年12月29日共同签字的证明，它仅是一份证明，上诉人提交该证据只是为了还原整个借款合同设立、履行及还清的整个过程，证实截止2010年3月12日，上诉人己将全部借款已经全部还清的事实。被上诉人并未主动提交该证据，只是在回答法庭询问，询问其是否也有这样一份证明时才提交的，当然更重要的是，被上诉人整个诉讼过程中都没有主张要求上诉人依照该证明承担责任。当然，即使主张也不应得到支持。3、整个一审调查的是上诉人与被上诉人之间是否具有借款合同关系，被上诉人既没有主张要求上诉人替王猛还款，法院也没有将王猛借款实际偿还情况，以及上诉人是否应当替王猛还款作为调查焦点予以调查的前提下，一审判决竟然直接判令上诉人替王猛还款50000元，更让人不可思议的是在未调查被上诉人与王猛之间借款利息的情况下，一审判决直接参照上诉人与被上诉人之间已终止的借款合同的利息作为被上诉人与王猛之间借款合同的利息。4、上诉人与被上诉人之间的借款合同终结，被上诉人与王猛之间成立新的借款合同关系。法院在此合同之诉中处理彼合同，显然是严重违反法律程序的。三、被上诉人违背诚实信用原则，故意隐瞒上诉人已经偿还借款之事实，提起恶意诉讼。请求二审法院依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人鲍炳胜一审全部诉讼请求。原审及两次上诉费用由被上诉人鲍炳胜承担。
经审理查明，2010年1月17日，被上诉人鲍炳胜与上诉人马国峰订立“借据”一份，约定马国峰向鲍炳胜借款八万元，月息1.5%，按月结息，借款期限为2010年1月17日至2011年1月17日，到期归还本息，担保人为王猛。该借据签订后，鲍炳胜依约履行了出借义务。2010年2月16日马国峰委托王猛归还鲍炳胜二万元。2010年3月12日马国峰把剩余六万元交给担保人王猛归还给鲍炳胜，王猛由于生意资金周转困难，经鲍炳胜同意借用这六万元。鲍炳胜向原审法院提出的诉讼请求是：请求被告马国峰偿还六万元借款及利息，被告王猛依法承担担保责任。另查明，鲍炳胜于2013年4月26日向原审法院提交申请书一份，声明放弃追究王猛的担保责任。
本院认为，2010年1月17日，上诉人马国峰向被上诉人鲍炳胜借款八万元，2010年2月16日马国峰委托王猛归还鲍炳胜二万元。2010年3月12日马国峰把剩余六万元交给担保人王猛归还给鲍炳胜。故上诉人马国峰通过担保人王猛将所借鲍炳胜八万元全部还清。被上诉人鲍炳胜的诉讼请求应予驳回。原审判决超出了被上诉人鲍炳胜的诉讼请求范围，本院应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：
一、撤销河北省南皮县人民法院（2016）冀0927民初1923号民事判决；
二、驳回被上诉人鲍炳胜的诉讼请求。
本案一案件受理费1300元，二审案件受理费1050元，共计2350元由被上诉人鲍炳胜负担。
本判决为终审判决。
审判长 张友僧
审判员 穆庆伟
审判员 于振东
二〇一七年七月十七日
书记员 孙 伟