河南省商丘市睢阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）商睢民初字第03856号
原告李传光，男，1977年11月4日出生，汉族。
委托代理人王占民，河南扬善律师事务所律师。
被告赵士兴，男，1968年10月10日出生，汉族。
委托代理人张永海，河南京港律师事务所律师。
被告李红伟，男，1975年2月6日出生，汉族。
委托代理人葛磊，上海市光大律师事务所商丘分所律师。
原告李传光与被告赵士兴、李红伟民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月12日作出（2015）商睢民初字第01347号民事判决，被告赵士兴不服提出上诉，商丘市中级人民法院于2015年9月25日作出（2015）商民终字第912号民事裁定，将本案发回本院重审，本院依法另行法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李传光及其委托代理人王占民，被告赵士兴的委托代理人张永海，被告李红伟的委托代理人葛磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李传光诉称，2014年5月28日，原告与被告赵士兴签订借款合同，被告向原告借款人民币50万元，借款期限自2014年5月28日至2014年6月27日，由被告李红伟提供担保。借款合同约定，借款人“如借款到期不能归还借款……自逾期之日起向出借人支付全部借款本金20%的违约金；承担出借人为实现债权支付的全部费用”。违约金为10万元，原告为实现债权支付的1.5万元律师代理费一并应由二被告连带支付。原告请求判令被告赵士兴偿还本金、违约金及为实现债权支付的律师费共计61.5万元，被告李红伟承担连带偿还责任，诉讼费由被告承担。
被告赵士兴辩称，1、原告李传光主体资格不适格，被告赵士兴是向阳光投资有限公司也叫商丘元鑫仓储有限公司借款，于2014年5月22日、2014年5月28日两次是100万元，与李传光签订借款合同，原告作为借款人公司股东行使的是职务行为而不是借款人。2、被告赵士兴向借款人公司借款100万元，约定的利息是7分，截止今日已归还借款本金及利息是143.6万元，双方的债权债务早已结清，原告的起诉没有事实法律依据
被告李红伟辩称，李红伟的担保为一般保证，担保期限已满，不应当对本案争议金额承担责任。根据李红伟本人的讲述，当时本案借款是阳光投资理财公司发生的借款行为，李红伟本人与赵士兴熟悉，与出借人不认识，这笔借款的主体是出借人阳光投资有限公司。
根据原、被告双方的诉、辩意见，归纳本案争议的焦点为：1、原告李传光的主体资格是否适格。2、原告李传光要求二被告偿还借款有无事实和法律依据，两被告还下欠多少数额。
原告李传光为支持其诉讼请求向本院提交的证据有：第一组原告李红光向本院提交的第一组证据：1、2014年5月28日原告与被告赵士兴和担保人李红伟签订的借款借据及汇款凭证，证明目的是原告李传光将自己的50万元以双方签订借款合同的事实，并通过银行转账出借给赵士兴，并转入了赵士兴指定的银行账户，同时证明该款应于2014年6月27日归还，如逾期应承担借款本金的百分之二十的违约金，并承担实现该笔债权的费用。2、收款凭证一份，证明原告李传光为实现自己的债权通过委托代理人的方式，交付了君盟律师事务所15000元的律师费，该笔费用该有被告及担保人承担。3、商丘元鑫仓储有限公司出具的证明一份，证明目的是2014年5月28日李传光出借给赵士兴并有担保人担保的50万元，是经过转账方式出借，该款为李传光个人所有，对李传光通过诉讼的方式行使权利无异议。第二组证据：证人袁某、贾某出庭作证，证明目的是在该笔债权到期后原告多次向被告赵士兴及担保人李红伟催要50万元的事实，担保人应当承担担保责任。
被告赵士兴向本院提交的第一组证据：私营企业基本注册信息查询单一份。证明目的：证明原告李传光系商丘元鑫仓储有限公司股东，刘涛系该公司法定代表人，被告实际上是借该公司的钱，而非李传光个人，故原告主体资格不适格。第二组证据：1、2014年11月19日刘涛出具的29万收条一份。2、2014年11月18日5万元的收据一份。3、2014年11月17日13万元的收据一份。4、2014年9月26日被告通过工商银行向商丘元鑫仓储有限公司会计史天姿汇款6.5万元的凭证一份。5、阳光投资有限公司（实际上是商丘元鑫仓储有限公司）投资协议及张亚丽向被告出具的6万元收条一份。6、中国工商银行理财金账户历史明细清单一份。7、商丘元鑫仓储有限公司会计向被告出具的还款明细两张（被告仅认可还款数额）及被告中国工商银行取款凭证十张.证明被告于2014年5月22日、2014年5月28日分别向商丘元鑫仓储有限公司借款50万元，合计100万元，被告已通过银行转账和现金支付的方式向该公司还款143.6万元，双方债权债务早已结清的事实。
被告李红伟没有向本院提交证据。
庭审中，被告赵士兴对原告提交证据，针对第一组证据的第一项借款借据是一种借款合同李传光代表阳光投资有限公司与被告赵士兴签订的该合同，该合同双方并未履行，原告并未向借款合同上约定的账户上汇入任何借款，此外该借款合同约定的利息是7分。对第二个转账凭证达不到原告的证明目的，恰恰能够证明该凭证上的出借方为单位借款，属阳光投资有限公司，汇款人为该公司会计，与原告没有任何关系，原告主体不适格。对第三个证据情况说明，商丘元鑫仓储有限公司的法人是刘涛，股东是李传光，作为商丘元鑫公司的实际控制人出具该说明不具有真实性。且没有提供证据证明商丘元鑫仓储有限公司会计转给被告赵士兴的50万元归原告个人所有。对此我们在原审中已经提请法庭调取史天姿的银行账户，已查清史天姿账户的资金来源，据被告了解，李传光对外利用阳光投资有限公司的名义而加盖元鑫仓储有限公司的印章对外大量吸收社会的个人存款，然后以个人名义高息放贷给他人，已涉嫌犯罪。对第二组证据因2证人与原告是朋友，有利害关系，且二人所说并不属实，被告赵士兴不认识这2个人也没见过，其证言不真实，期间讨要该笔债务的是商丘元鑫公司的法人刘涛雇佣的社会闲杂人员，其中有次经过新城派出所处理过一次。
庭审中，被告李红伟对于原告方举证的第一份证明是写的借款人不还有担保人偿还，这是一般担保，原告自8月份左右主张但是没找李红伟索要，李红伟的保证责任已经免除。对于第二份收款凭证我们不发表意见。对于第三份商丘元鑫公司的情况说明的真实性有异议，从说明看该公司与原告有利害关系，不能作为证据使用，对于第二组证据他们2人的证人证言不符合客观实际，事实上李红伟没有被任何人追偿过债务。李红伟知道的时候是睢阳区法院送达的起诉书后才知道本案的诉讼情况。先前对该事情一概不知。
庭审中，原告对被告赵士兴提交的证据中的第一组证据真实性无异议，但认为与本案无关，对第二份证据认为张亚丽与其他人的借款与本案无关，阳光投资有限公司是不存在的，阳光投资公司刘涛如果收取赵士兴的还款，只能证明刘涛与赵士兴有存在其他债权。商丘元鑫公司是否向被告出示过还款明细，原告并不知道，且没有证明还款明细是商丘元鑫公司出具，也不显示是商丘元鑫公司的会计。被告取款凭证更不能证明归还了原告李传光，被告混淆了转账凭证和取款凭证的基本意思，被告没有证据能证明归还了原告的钱。
被告李红伟对被告赵士兴提交的证据，均无异议。结合商丘元鑫公司出具的证明及赵士兴的证据，能够看出本案赵士兴和原告所在商丘元鑫公司共发生了两笔合同借款业务，一笔是14年5月22日、一笔是本案涉案的5月28日，尤其是商丘元鑫公司的债权人张亚丽出具的证明和协议能印证本案原告主体不适格，能证明原告起诉的金额证据不足，事实不清。
经庭审质证，本院对原告提交的证据1借款借据及汇款凭证，该证据原被告双方对其真实性均认可，汇款凭证的实际汇款金额为497500元，无法证明被告给原告款项是商丘元鑫仓储有限公司的款。原告提交的证据2收费凭证一份，该凭证非正式发票，本院对该份证据不予认定。对被告赵士兴提交的第二组证据4，原告认可收到该笔款项，且能证明该笔65000元还款是还给商丘元鑫仓储有限公司，该证据可以作为本案证据使用；对被告赵士兴提交的第一组证据私营企业基本信息查询单及证明，原告对证据1的真实性无异议，但该证据能够证明原告系商丘元鑫仓储有限公司股东，可作为证据使用；对被告提交的第一组证据2证明一份，因证明人没有出庭作证，该证据本案不予确认。对被告赵士兴提交的第二组证据1收条，与本案有关联，可作为证据使用；对赵士兴提交的第二组证据2、3、5收据、阳光投资有限公司投资协议及张亚丽出具的收条，以上凭证上所载的收款人为阳光投资有限公司，与本案有关联，可作为证据使用；对被告赵士兴提交的证据6中国工商银行理财金账户历史明细清单，该清单没有被告向原告账户转账的记录，无法证明被告赵士兴还款，不能作为证据使用；对被告赵士兴提交的第二组证据7，商丘元鑫仓储有限公司会计向被告出具的还款明细及被告中国工商银行取款凭证，该还款明细为手写，本院不予采信，取款凭证为被告单方取款的凭证，无法证明原告李传光收到该款项，本院不予支持。
依据上述有效证据及双方当事人的陈述，本院确认以下案件事实：2014年5月28日，被告赵士兴向原告李传光借款本金500000元并出具借款借据一份，内容为：“今向李传光借到人民币小写500000元，大写伍拾万元整。期限为2014年5月28日至2014年6月27日，并约定如到期不能归还本息，除正常利息外，自逾期之日起向出借人支付全部借款本金20%的违约金，承担出借人为实现债权支付的全部费用。担保人约定借款人不还，由担保人还款。”且无实际付款凭证，史天资向被告赵士兴汇款497500元，是商丘元鑫仓储有限公司出借的还是李传光出借的事实不清。
另查明，原告李传光系商丘商丘元鑫仓储有限公司股东，占公司出资比例的49%，史天姿是该公司会计，刘涛系该公司的法定代表人，占公司出资比例的51%。被告赵士兴自2014年5月21日起分两次向商丘商丘元鑫仓储有限公司借款，每次50万元，被告赵士兴分22次连本带息归还商丘元鑫仓储有限公司143.6万元。
本院认为，原告李传光是商丘元鑫仓储有限公司的股东，被告赵士兴借原告李传光的款是通过商丘元鑫仓储有限公司会计史天姿汇出的，被告赵士兴于2014年9月26日还款6.5万元，是赵士兴转入史天姿帐户，原告李传光在原一审中认可，且被告赵士兴又于2014年11月17日、2014年11月18日分别归还李传光13万元和5万元，均由会计史天姿收取，并出具收据。因此被告赵士兴所借原告的钱款应视为借商丘元鑫仓储有限公司的钱款，原告以个人名义提起诉讼主体错误。另原告李传光借给被告赵士兴的50万元钱款是通过会记史天姿支付给被告的，该款李传光是如何归还给史天姿的，原告举不出有利证据，故诉讼请求，本院不予支持。原告的诉请可待有新的证据后另案诉讼。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告李传光的诉讼请求。
一审案件受理费4975元、保全费3595元，两项合计8570元，由原告李传光负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审判长 聂齐玉
审判员 谢 飞
审判员 李 焱
二〇一五年十二月十四日
书记员 吴 博