山东省济南市天桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0105民初25号
原告：山东汉河电缆有限公司，住所地济南市天桥区某
法定代表人：林德丰，董事长。
原告：林德丰，男，1971年11月29日出生，汉族，住浙江省。
两原告共同委托诉讼代理人：孙振丽，山东盛强律师事务所律师。
两原告共同委托诉讼代理人：张小敏，山东盛强律师事务所律师。
被告：来养同，男，1959年8月7日出生，汉族，住济南市槐荫区。
被告：魏爱云，女，1962年10月28日出生，汉族，住济南市市中区。
原告山东汉河电缆有限公司（以下简称汉河公司）、原告林德丰与被告来养同、被告魏爱云买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告林德丰、原告汉河公司的法定代表人林德丰及两原告的共同委托诉讼代理人孙振丽、张小敏，被告来养同、被告魏爱云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
两原告共同向本院提出诉讼请求：1.两被告共同支付欠款383120元；2.两被告共同赔偿因延迟付款给原告造成的利息损失暂计3万元。事实与理由：自2006年7月开始，来养同从汉河公司购买电线电缆共计483120元，2011年11月1日，来养同对欠款数额予以确认，并向林德丰出具欠条一份。来养同于2015年3月份支付原告10万元，后林德丰多次和汉河公司工作人员向两被告催要货款未果，余款至今未付。两被告于1985年6月8日登记结婚，于2014年3月4日离婚，该债务在夫妻关系存续期间，系夫妻共同债务，魏爱云应承担共同还款责任。
来养同辩称，两原告在诉状中称2015年3月起多次催要，实际自2014年4月中旬后林德丰与两被告从未见过面，从未打过交道，该案已过诉讼时效。
魏爱云辩称，对两原告起诉的事实不知情，且该案已过诉讼时效。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：汉河公司与来养同之间存在买卖合同关系，汉河公司向来养同供应电线电缆。汉河公司述称，自2006年起,来养同从汉河公司处购买电线电缆，累计购买483120元的货物。汉河公司提交日期为2011年11月1日的欠条及2013年10月12日的还款计划各一份，分别载明：“今欠电线电缆款合计483120元”、“欠林德丰483000元，此款在2013年11月底前一次还清”。对于还款计划，汉河公司述称林德丰系汉河公司法定代表人，欠林德丰483000元实际是欠汉河公司的货款。还款计划中载明的欠款数额为483000元，与欠条中载明的数额相差120元，汉河公司自愿放弃了120元。来养同对欠条、还款计划的真实性予以认可，但述称与济南天桥华联电线电缆厂存在买卖合同关系，欠条系向林德丰出具的，但未提交证据证明。
原、被告共同确认，2013年10月12日出具还款计划后来养同共计支付欠款10万元，最后一次付款日期为2014年2月21日。
关于诉讼时效，两被告辩称该案已过诉讼时效，并提交证据证明最后一次付款时间为2014年2月21日。两原告认可来养同最后付款时间为2014年2月21日，但述称之后经常到来养同家中催要货款，在2015年3月中旬与来养同达成口头还款协议，2016年10月10日左右又去来养同家中催款，但未提交证据证明。两原告申请证人燕常龙、刘秘出庭作证。庭审中，燕常龙称2015年2月份与林德丰、刘秘第一次去来养同家中即发祥巷小区7号楼305号催要货款，2015年6月份第二次去，2016年2月份也去过，之后两个月左右去一次，持续到2016年10月份；刘秘述称，去来养同家中即发祥巷小区7号楼305号催要货款。在2015年2月份、3月份、5月份、6月份去过，期间来养同承诺还款。2016年2月份、3月份也去过，当时来养同未在家，魏爱云告知来养同出去筹钱去了。对两证人的证言，来养同不予认可，述称不认识燕常龙，自2014年2月21日之后从未见过刘秘；魏爱云亦不认可，述称林德丰最后一次去家里在2014年1月份左右，自2014年4月份之后从未见过刘秘。
两原告主张的利息损失，系以383120元为基数，自2015年3月1日起至实际履行完毕之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计取。
另查明，两被告于1985年6月8日登记结婚，于2014年3月4日登记离婚。
本院认为，本案的争议焦点有二，一是本案买卖合同的相对方；二是本案是否超过诉讼时效。对于第一个焦点问题，本院认为，对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持。本案中，汉河公司述称与来养同存在买卖合同关系，并提交了欠条、还款计划予以证明，且自认还款计划中虽载明的系欠林德丰但实际是欠汉河公司电线电缆款，来养同述称与济南天桥华联电线电缆厂存在买卖合同关系，但未提交证据予以证明，本院不予认定。汉河公司持有来养同出具的欠条、还款计划主张双方之间存在买卖合同关系，本院予以认定。林德丰作为汉河公司的法定代表人系履行职务行为，并不是买卖合同的当事方，林德丰不是本案适格原告，无权向两被告主张权利，对于林德丰的起诉应予驳回。对于第二个焦点问题，两原告述称在2015年、2016年期间多次到来养同家中催要货款，本案未过诉讼时效，同时两名证人均作证称于2015年、2016年期间多次到来养同家中替汉河公司催要货款。两被告对原告及证人的述称均不认可，抗辩本案已过诉讼时效。本院认为，诉讼时效制度是为了防止权利人怠于行使权利，本案中，结合来养同欠款的事实及两原告的陈述，本院认为证人证言可以采信，汉河公司并未怠于行使权利，且从常理来看，汉河公司对来养同欠付的货款理应催要，本院对两被告的辩称不予支持，汉河公司催要货款的行为引起诉讼时效中断，至2016年12月20日提起诉讼时并未超过诉讼时效。汉河公司主张来养同支付欠款，事实清楚，证据充分，应予支持，但数额应为383000元（483000元-100000元）。
汉河公司主张魏爱云承担共同还款责任，本院认为，汉河公司并未举证证明来养同涉案经营收入用于家庭共同生活，另本案系买卖合同纠纷，合同具有相对性原则，魏爱云并非涉案买卖合同的当事方，依据买卖合同的相对性原则，涉案合同仅约束汉河公司与魏爱云，且魏爱云辩称对两原告起诉的事实不知情，故对原告要求魏爱云承担共同还款责任的诉请，本院不予支持。汉河公司主张来养同赔偿利息损失，符合法律规定，应予支持，但未提交证据证明来养同承诺的还款时间，本院认定应自提起诉讼之日即2016年12月20日起计取。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第一百五十九条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百四十二条规定，判决如下：
一、被告来养同于本判决生效之日起十日内支付原告山东汉河电缆有限公司货款383000元；
二、被告来养同于本判决生效之日起十日内赔偿原告山东汉河电缆有限公司利息损失，以383000元为基数，自2016年12月20日起至本判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计取；
三、驳回原告山东汉河电缆有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7500元，申请费2420元，共计9920元，由原告山东汉河电缆有限公司负担320元，由被告来养同负担9600元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 李秋刚
人民陪审员 田建华
人民陪审员 林常云
二〇一七年六月三十日
书 记 员 曾祥春