江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终4060号
上诉人（原审原告）肖雨琳，女，汉族，1976年10月21日生，无业。
委托代理人潘业平，南京市鼓楼区天平法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）肖雷，男，汉族，1975年5月28日生，无业。
被上诉人（原审被告）杨蓓，女，汉族，1977年6月9日生。
两被上诉人共同的委托代理人王旭然，江苏天玺律师事务所律师。
上诉人肖雨琳因与被上诉人肖雷、原审被告杨蓓民间借贷合同纠纷一案，不服南京市鼓楼区人民法院（2015）鼓民初字第3630号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月28日立案受理后，依法组成合议庭审理本案。本案现已审理终结。
肖雨琳一审诉称：肖雨琳与肖雷系兄妹关系，肖雷、杨蓓曾系夫妻关系。2008年11月4日，肖雷以开公司需要资金周转为由向肖雨琳借款，肖雨琳与肖雷签订协议一份，约定肖雨琳将其位于南京市鼓楼区清江西苑某幢某单元101室的房产向银行抵押贷款，肖雨琳将贷款80万元借给肖雷。如肖雷无法按时归还银行贷款，由肖雷将自有房产变卖用于还款。肖雨琳已于2009年1月16日将80万元分别通过银行本票和现金的方式交付肖雷，现肖雷不能依约按时归还银行贷款，且将自有房产已经出卖给他人。肖雨琳认为，借款发生在肖雷、杨蓓夫妻关系存续期间，为维护肖雨琳的合法权益，故诉至一审法院，请求判决：1.肖雷、杨蓓归还肖雨琳借款80万元及利息（按照中国人民银行同期贷款基准利率的标准，自2009年1月16日计算至实际付款之日止）；2.肖雷、杨蓓承担本案全部诉讼费用。
肖雷一审辩称：1.肖雨琳与肖雷之间不存在借贷关系，从肖雨琳提供的《合作协议》内容来看，其主张返还的款项实际是肖雨琳对案外人南京锐承机械有限公司（以下简称锐承公司）的投资款；２.肖雨琳仅提供付款凭证，且金额仅为76.5万元，与其主张的80万元借款金额不一致，无法证明肖雨琳已经向肖雷支付全部80万元款项。综上，肖雨琳应向锐承公司主张返还76.5万元投资款，请求一审法院驳回肖雨琳对肖雷的诉请。
杨蓓一审辩称：1.肖雨琳提交的《合作协议》中明确涉案款项是用于公司经营，而实际收到款项的是锐承公司，款项也用于锐承公司经营，杨蓓从未在该公司获取利益，故肖雨琳的请求权基础是其与锐承公司之间的法律关系，与杨蓓无关；2.2008年5月杨蓓生完孩子不久就因上班无法照顾小孩搬到娘家居住，《合作协议》签订的时间是2008年11月，其时杨蓓与肖雷处于分居状态，杨蓓也没有在《合作协议》中签字，故杨蓓没有与肖雷共同举债的合意，且本案所涉款项未用于夫妻共同生活。综上，请求法院驳回肖雨琳对杨蓓的诉请。
一审法院经审理查明：2008年11月4日，肖雨琳（乙方）与肖雷（甲方）签订《合作协议》一份，约定：1.肖雨琳将南京市清江西苑12幢3单元101室住房一套（面积164平方）交由肖雷向银行按揭贷款人民币大写捌拾万元用于公司经营；2.甲、乙双方各占款项50%，经营所得净利润双方均分；3.如肖雷经营不善造成无法按时归还银行款项，造成银行拍卖房产，肖雷将自有房产变卖用于还款。2009年1月16日，肖雨琳将上述住房的贷款76.5万元以银行本票的形式交付给肖雷。
一审法院另查明，肖雷和杨蓓于2005年9月1日登记结婚，2013年9月12日登记离婚。
一审庭审中，肖雨琳陈述肖雷以公司经营为由向肖雨琳借款，双方签订《合作协议》后并未实际合作，肖雨琳以银行本票方式交付76.5万元，以现金形式交付3.5万元，故交付的款项不是《合作协议》中约定的款项，实为借款。对此，肖雷、杨蓓辩称，肖雨琳只向肖雷交付了76.5万元，此款是《合作协议》中约定的投资款，且实际用于锐承公司经营。肖雷为证明其抗辩意见一审提交了下列证据：1.营业执照、组织机构代码证、公司准许变更登记通知书，拟证明肖雷是锐承公司法定代表人，2009年8月10日，锐成公司变更为南京锐承机械有限公司。2.机动车注册登记申请表、机动车销售统一发票、授权委托书、增值税普通发票、刷卡单，证明2009年1月16日肖雷用肖雨琳提供的款项为锐承公司购买汽车一辆，花费22.08万元，并缴纳车辆购置税1.8871万元。3.锐承公司账户交易明细、肖雷个人账户交易明细，证明肖雷收款后分别于2009年3月3日和6月3日向锐承公司交付18万元和36万元，后锐承公司用于购买吊车。
一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。肖雨琳基于借贷关系主张返还借款的，应当对借贷合意和款项交付等要件事实承担举证责任。本案中，肖雨琳以银行本票的方式向肖雷交付76.5万元，肖雷对此没有异议，但肖雨琳主张向肖雷交付现金3.5万元，未能提交证据证明，肖雷亦予以否认，故一审法院对肖雨琳给付肖雷76.5万元款项的事实予以确认。现肖雨琳主张该款项是其给付肖雷的借款，肖雷辩称该款项是其与肖雨琳合作的投资款，此时肖雨琳应对双方存有借贷合意负有举证责任，而依据肖雨琳提交的《合作协议》及其当庭陈述，肖雨琳向肖雷交付该76.5万元是基于双方签订的《合作协议》，并不能证明其与肖雷之间存在借贷合意，故对肖雨琳要求肖雷、杨蓓归还借款的诉讼请求，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院判决驳回肖雨琳的全部诉讼请求。一审案件受理费11800元、保全费4520元，合计16320元，由肖雨琳负担。
肖雨琳不服一审法院判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，依法改判支持其一审诉讼请求，一、二审诉讼费用由肖雷、杨蓓负担。事实与理由：肖雷以合作的名义向肖雨琳借款，其并未将所借款用于锐承公司经营，肖雨琳从未参与公司经营，未分得任何利润，双方之间实为借贷关系。因借贷事实发生于肖雷与杨蓓夫妻关系存续期间，应为肖雷、杨蓓共同债务，肖雷、杨蓓应共同承担还款责任。
被上诉人肖雷辩称：肖雷与肖雨琳之间并没有借贷关系，肖雨琳以借贷关系主张返还借款，应该承担相应的举证责任。关于借贷合意，肖雨琳也多次明确表示双方没有书面借贷合意的证明。肖雨琳在上诉状中对事实理由的陈述与其一审陈述相矛盾，一审中，肖雨琳表示《合作协议》项下的80万元投资款与其本案中主张的80万元借款是两笔不同的款项，上诉状中却称是同一笔款项。肖雨琳只交付一笔76.5万元，且是基于双方签订的《合作协议》支付的投资款，肖雨琳主张的借款事实不存在。一审法院判决正确，事实认定清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人杨蓓同意肖雷答辩意见，并补充述称即便肖雨琳主张的借款关系属实，该债务也不属于夫妻共同债务，杨蓓不应承担共同偿还的责任。
对一审法院查明的事实，各方当事人均无异议，本院依法予以确认。
二审中，肖雨琳述称，肖雨琳与肖雷由一开始的投资关系后来转为借款关系，因为肖雨琳提供投资款后，并没有参与锐承公司经营，也没有参与分红，所以肖雨琳和肖雷、杨蓓协商一致后确认是借款，肖雷和杨蓓并保证款项连本带息归还，由于肖雨琳与肖雷是兄妹关系，故没有形成书面协议。肖雨琳用自己的房产向银行借款，所贷借款项交给了肖雷，并约定由肖雷每月还贷。肖雷并没有还贷，银行贷款实际由肖雨琳偿还。肖雨琳、肖雷一致确认，《合作协议》第3条“如肖雷经营不善造成无法按时归还银行款项，造成银行拍卖房产，肖雷将自有房产变卖用于还款。”中所还的款项就是第1条中的银行贷款。肖雨琳认为，根据该条内容的约定，可以认定双方是借款关系。
以上事实，有本院谈话笔录在卷为证。
经双方当事人确认，二审归纳本案争议焦点为：１.肖雨琳和肖雷之间就双方争议的76.5万元是否成立借款关系，肖雷是否应当承担还款责任。２.如果肖雷应当承担还款责任，该债务是否为肖雷和杨蓓的夫妻共同债务。
本院认为：当事人以借款债权法律关系主张对方当事人还款的，应提供证据证明双方之间存在借款的合议。本案中，肖雨琳就其与肖雷之间存在借款关系的主张提供《合作协议》，但根据《合作协议》的文义内容，即肖雨琳将取得的银行贷款80万元用于公司经营，双方各占款项50%，经营所得净利润双方均分，实际是双方对以该笔款项进行投资和利润分配的约定，并不能证明双方成立借款的合意。二审中肖雨琳主张双方一开始的投资关系后来转化为借款关系，肖雨琳确认双方针对该款项成立的法律关系性质存在转化的过程，实际上认可了在转化前双方并不是借款关系，而对于法律关系性质转化的事实，肖雨琳并没有证据证明；《合作协议》第3条应该是肖雨琳、肖雷对投资失败情况下损失分担的约定，并不能体现借款关系。综上，肖雨琳关于双方就争议的款项成立借款关系的主张不能成立，其以借款的请求权基础主张肖雷还款的请求应不予支持。至于《合作协议》是否履行、如何投资以及盈亏情况，双方可另行处理。因本案中肖雨琳主张肖雷还款的请求不能成立，对于第２个争议焦点本院不予理涉。综上，肖雨琳的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，实体处理并无不当，依法应予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11800元，由上诉人肖雨琳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴劲松
审 判 员 毕宣红
代理审判员 夏奇海
二〇一六年六月二十一日
书 记 员 唐恒鑫
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。