浙江省温州市瓯海区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0304民初2423号
原告：浙江路易金狐鞋业有限公司。住所地：温州市瓯海区慈凤西路**号。统一社会信用代码：913303047719273817。
法定代表人：谢玲琦，董事长。
委托诉讼代理人：黄晓平，浙江平宇律师事务所律师。
被告：郑成松，男，1972年1月9日出生，汉族，住温州市瓯海区。
被告：孙忠微，女，1975年5月18日出生，汉族，住温州市瓯海区。
二被告的共同委托诉讼代理人：胡爱姑，浙江诚鼎律师事务所律师。
原告浙江路易金狐鞋业有限公司（以下简称路易鞋业公司）与被告郑成松、孙忠微买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告路易鞋业公司的法定代表人谢玲琦及其委托诉讼代理人黄晓平，被告郑成松及其和被告孙忠微的共同委托诉讼代理人胡爱姑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告路易鞋业公司向本院提出诉讼请求：被告郑成松、孙忠微支付原告货款990645元及逾期利息损失（从起诉之日起按年利率4.35%计算至实际履行之日止）。事实和理由：原告路易鞋业公司系鞋类生产商，经营范围包括女鞋设计生产销售，自有注册品牌商标“路易金狐”、“LICONBOLO林肯堡罗”。2008年1月1日，被告郑成松与孙忠微夫妻申请加盟，双方达成合作协议，由其夫妻在北京区域代理销售“LICONBOLO林肯堡罗”品牌鞋。双方合作至今，原告对被告一直诚信相待，被告多次拖欠货款，原告均予以宽限。经原告结算，截止2016年11月，被告尚欠原告货款1340645元。经催讨，被告于2017年1月向原告支付了350000元，对于剩余货款提出大额减免的要求，双方协商未果。2017年3月15日，原告向被告发送律师函催讨货款，被告没有依法支付货款。被告郑成松、孙忠微系夫妻关系，共同经营店铺，被告孙忠微负责下单、收货、付款及对账事宜。
被告郑成松、孙忠微答辩称：原、被告双方是代销合同关系，被告方享有退货的权利。原告路易鞋业公司是单方结算，其请求的货款数额没有法律依据。原告路易鞋业公司提供的货物存在质量问题，要求被告方承担5%的税金没有事实和法律依据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：（一）关于原告路易鞋业公司提交的证据。1.结算清单（时间为2014.2-2015.2.15、2015.3-2017.1月），以证明原、被告在2014年2月20日后的交易往来、货款支付情况及最终欠货款990645元的事实；2.光盘（时间为2017年1月22日的录音、2017年1月24日的电话录音），以证明欠货款990645元的事实。被告郑成松、孙忠微质证认为，证据1中的单价计算应按原告开具的增值税发票的实际金额计算，税金应由原告承担，证据2.两个录音是真实的，但对内容有异议，货款账目还没有结算确认。关于被告郑成松、孙忠微提交的证据。3.结算清单（2014年2月-2015年2月止、2016年1月-2017年2月，被告方自制），以证明被告对双方货款结算的事实；4.浙江增值税专用发票复印件，以证明被告方按原告开具发票进行结算的事实；5.库存及残鞋清单（自制）及微信清单内容打印件，以证明被告方对双方确认的6220双库存和质量不合格的鞋子有退货权利的事实；6.售货凭据、购货凭单、质量保证卡，以证明被告销售原告货物因质量问题被退货的事实；7.残鞋等实物样鞋14双，以证明原告提供的鞋子存在质量问题的事实。（二）原告路易鞋业公司质证认为，对证据3的真实性、合法性、关联性均有异议，但对货物数量没有异议，对证据4的真实性没有异议，对票据的数量无法核实，发票按被告方要求开具的，收取5个税点，对证据5的真实性、合法性、关联性均有异议，清单系被告方自行打印的，微信中的阿斌不是原告的公司员工，其朋友圈内的厂里兄弟聚会显示不是原告公司，特价鞋也不是原告的品牌，对证据6中售货凭据的真实性无法确认，且售货凭据和购货凭单只显示5双鞋子为退货，对质量保证卡的真实性、合法性、关联性均有异议，不是原告公司制作的，且不能显示为退货。（三）证人证言。证人徐一行出庭陈述，证人徐一行在原告路易鞋业公司有股份，系法定代表人谢玲琦的舅舅，在公司负责采购、供货、催讨货款，原告路易鞋业公司提交的2017年1月24日录音是证人徐一行与被告郑成松的通话记录，证人徐一行向被告郑成松催讨货款，公司财务人员说欠款数额为1390000元。原告路易鞋业公司质证认为，证人徐一行的陈述内容属实，能够证明被告方欠货款数额的事实；被告郑成松、孙忠微质证认为，证人徐一行与本案存在利害关系，其陈述内容不真实。本院认为，证据1、证据2和证人徐一行的陈述内容能够相互印证，能够证明被告郑成松、孙忠微欠货款的事实，予以认定；证据3系被告方自制材料，不能证明双方对货款结算的事实，不予认定；证据4，双方对其真实性没有异议，且能证明双方之间出具发票的事实，予以认定；证据5，清单系被告方自制，微信清单内容打印件无法显示为双方确认的内容，均不予认定；证据6，没有其他证据予以印证，其真实性无法确认，不予认定；证据7，结合原告最后一次发货时间为2015年及被告方没有在合理时间内向原告主张产品质量问题等因素，且没有其他证据印证该批货物在接收时存在产品质量问题，不予认定。
本院根据当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定事实如下：2008年1月1日，被告郑成松向原告路易鞋业公司递交了“路易金狐”、“林肯堡罗”品牌的加盟申请表，并在该表经营机构中填写了其配偶即被告孙忠微。2013年2月26日，双方对2012年至2013年2月的货款进行结算，结算清单中其它一栏注明了税金，应收帐款一栏载明2013.2.8为3211646，并注明“折扣货款6703828-退费40119-欠款3211646×0.008＝276162011年折扣640302012年折扣（单层皮）100000店装潢20000”，该；同时，被告郑成松向原告路易鞋业公司出具欠条，确认截止2013年2月25日欠货款3211646元，原告路易鞋业公司承担2013年2月25日前被告郑成松所有的库存处理残鞋等相关损失即折扣211646元，净欠3000000元，分三个月付清，即2013年2月25日到2013年5月31日止。2014年2月20日，双方对2013年2月至2014年1月的货款进行结算，结算清单列明税金一栏，在应收帐款一栏中载明2014-1-23止为3584013、2014-1-23后为2784013，并注明“正常折扣3500000×0.08＝28000单层折扣100000合计128000元”；同时，双方签订结算协议书，确认截止2014年1月31日尚欠货款为2784013元，2014年1月31日前被告郑成松处理库存、残次鞋及等等损失，由原告路易鞋业公司一次性给予134013元补偿金额，从应支付货款中扣除，被告郑成松承诺于2014年5月31日前还清货款2650000元。2014年2月至2015年2月15日，原告路易鞋业公司向被告郑成松发货37660双鞋子，收货人为被告孙忠微；2015年4月，原告路易鞋业公司向被告郑成松发货3200双鞋子，收货人为被告孙忠微。原告路易鞋业公司于2017年3月3日制作的2014.2至2015.2.15止结算清单载明应收帐款起始数额为2784013元、货款为3360280元、汇款3800000元、退款60992元、退费950元、税金170000元，2015.3-2017.1月止结算清单载明货款为286080元、汇款1650000元、退款11163元、退费490元、税金45000元，应收帐款一栏显示2016年9月为1390645元、2016年11月为1340645元、2017年1月为990645元，2015年5月双方停止货物往来时的应收帐款为2410645元；被告郑成松、孙忠微均没有在前述两结算清单上签字确认。2017年3月17日，原告路易鞋业公司向被告郑成松、孙忠微邮寄律师函，告知欠货款总额990645元并要求在收到函件后三日内清偿。2017年1月22日，原告路易鞋业公司的法定代表人谢玲琦与被告郑成松、孙忠微在公司办公室对货款进行对帐，被告郑成松确认为1390000元不含后面支付的50000元，被告孙忠微确认扣除已支付的50000元为1340000元；同月24日，证人徐一行代表原告路易鞋业公司以电话方式向被告郑成松催讨货款，被告郑成松确认尚欠1340000元，要求再支付900000元以清偿该笔货款。
本院认为，本案争议焦点在于双方之间形成的法律关系和价款结算数额、产品质量问题。一、关于双方之间的法律关系。从结算货款的情况来看，原告路易鞋业公司不是按照销售量向被告郑成松、孙忠微支付佣金，被告郑成松、孙忠微以收到货物的货款为基础向原告路易鞋业公司价款，自行承担盈亏风险。因此，原告路易鞋业公司与被告郑成松、孙忠微之间形成的不是代销合同关系，而是买卖合同关系。二、价款结算问题。原、被告之间的历年货款结算以原告路易鞋业公司制作的结算清单为依据，享受一定的折扣后确定最终货款数额。双方之间形成的发票，是在原告路易鞋业公司收到汇款后开具的，并不与之间交易的各笔货款一一对应，故被告郑成松、孙忠微要求按照发票的数额来计算货物单价，没有事实依据。历年结算中，原告路易鞋业公司会列明货物数量、货款、退货数量、退款数额、退费、税金及应收帐款等重要明细。被告郑成松、孙忠微分担税金，系原、被告双方之间交易习惯中形成的约定内容，不违反法律规定。被告郑成松、孙忠微在分担税金的同时享受货款总额的正常折扣千分之八和单层折扣，折抵自行处理库存和残鞋的损失。按照双方的交易习惯，从停止货物往来时结算双方价款，2014年2月至2015年5月折算一个年度，被告郑成松、孙忠微享有的折扣数额为119285元（正常折扣2410645元×0.008＋单层折扣100000元），同时自行承担库存和残鞋处理的损失。故被告郑成松、孙忠微最终支付的货款应为最终应收帐款数额990645元扣减折扣数额119285元，计871360元。双方没有形成书面结算方式，导致最终货款结算产生争议，原告路易鞋业公司要求被告郑成松、孙忠微承担逾期支付的利息损失，没有法律依据。三、产品质量问题。原、被告历年交易中存在退货处理的习惯，若因货物质量问题，被告郑成松、孙忠微应在当年度合理期限内应当予以处理，且双方结算中的折扣已经考虑库存和残鞋等损失因素，故被告郑成松、孙忠微在最后一次收货的两年后提出产品质量问题，没有事实和法律依据。
综上所述，原告路易鞋业公司要求被告郑成松、孙忠微支付货款871360元的诉讼请求，本院予以支持；其他诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十七条、第一百五十八条第二款、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告郑成松、孙忠微应于本判决生效之日起十日内支付原告浙江路易金狐鞋业有限公司货款871360元。
二、驳回原告浙江路易金狐鞋业有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13706元，减半收取计6853元，由原告浙江路易金狐鞋业有限公司负担596元，被告郑成松、孙忠微负担6257元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审判员 梅盈碧
二〇一七年七月七日
书记员 陈 勇
附告：判决适用的法律条文及当事人应知的相关事项
一、判决适用的法律条文
1.《中华人民共和国合同法》
第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百五十七条买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。没有约定检验期间的，应当及时检验。
第一百五十八条第二款当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
2.《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
二、当事人应知的相关事项
1.上诉人应按一审案件受理费标准预交上诉案件受理费（对财产案件提起上诉的，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费），在向人民法院提交上诉状时预交到温州市中级人民法院。
2.当事人一般应自案件裁判文书生效后10日内向人民法院领取裁判文书生效通知书。
3.需要退还诉讼费用的，当事人应在裁判文书生效后15日内来院办理诉讼费用退费手续。
4.义务人未按期履行生效法律文书确定内容的，权利人应在法律文书生效之日起或法律文书确定的履行期限届满之日起两年内向法院申请执行。
5.申请执行具有执行风险，权利人应当有执行风险意识，人民法院依照法定程序执行，如法院已穷尽执行手段，而义务人已丧失履行法律文书所确定义务的能力，且权利人又无法对义务人进行财产举证，将可能导致案件无法执行到位。这种后果是法院和权利人都不愿意发生的，但这是当事人交易风险在执行阶段的继续，权利人应知悉并理解此类执行不能的风险。
6.执行期间人民法院有权对义务人的财产采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖等强制性措施；法院将依情节轻重限制义务人的高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒。
7.人民法院对义务人拒不履行生效法律文书内容或逾期不申报、虚假申报财产的，可以采取罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。
8.义务人具有中共党员、人大代表、政协委员、公职人员等特殊身份，执行立案后拒不履行义务的，人民法院将向其所在单位及纪律监察部门、组织人身部门通报失信行为，并严格采取惩戒、制裁措施。