浙江省丽水市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）浙11行终55号
上诉人（原审原告）叶均芳，男，1972年5月3日出生，汉族，住松阳县。
被上诉人（原审被告）松阳县国土资源局，住所地松阳县西屏街道长虹东路2号。
法定代表人徐火明，局长。
委托代理人饶炳海，浙江绿谷律师事务所律师。
叶均芳诉松阳县国土资源局不履行其他行政管理政府信息公开法定职责一案，青田县人民法院于2017年3月21日作出（2017）浙1121行初3号行政判决。叶均芳不服，向本院提出上诉。本院于2017年5月3日立案受理后，依法组成合议庭，并于2017年5月24日公开开庭审理了本案。上诉人叶均芳，被上诉人松阳县国土资源局土地规划师徐伟民及其委托代理人饶炳海到庭参加诉讼。本案已经审理终结。
原审法院经审理查明：2016年11月5日，原告向被告申请公开“关于2008年松阳县四期工业园区征用的批文和征地公告”。同年12月5日，被告将浙土字A（2001）第10088号、浙土字B（2002）第10510号、浙土字B（2002）第10487号、浙土字A（2011）第0258号、浙土字A（2009）第0430号、浙土字B（2009）第0328号、浙土字A（2010）第0349号、浙土字A（2010）第0569号、浙土字A（2011）第0258号9份批文及落款时间为2007年10月30日的公告公开予原告。2017年1月5日，原告以9份批文与松阳县四期工业园地征地无关联，公告无效不合法为由诉至本院要求确认被告出具2016年第8号政府信息公开告知书行政行为违法。2017年3月13日，本院收到原告邮寄的松土资信处（2008）02、03号《信访事项处理意见告知书》及《调查报告》：《处理意见告知书》载明了松阳县工业园区四期征地的批文为浙土字B（2002）第10510号、国土资函（2003）249号,《调查报告》载明松阳县工业园区四期征地涉及到的批文为浙土字B（2002）第10510号、浙土字B（2008）第0267号、国土资函（2003）249号。原告在次日庭审上根据松土资信处（2008）02、03号《处理意见告知书》主张被告未向其公开国土资函（2003）249号批文，但在提供《调查报告》作为证据时又认为报告中涉及到的三份批文与2008年松阳县四期工业园区征地无关。
原审法院认为，《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》第二条载明，“行政机关向申请人提供的政府信息，应当是现有的，一般不需要行政机关汇总、加工或重新制作”。原告申请公开“关于2008年松阳县四期工业园区征用的批文和征地公告”，被告将9份批文和一份公告向原告公开，已经完成了信息公开的义务。原告要求确认被告应公开信息而未公开的行政行为违法，应当说明合理理由。
原告认为9份批文无关的理由为：松阳县四期工业园区征地时间在2008年6月，其他时间的土地批文与2008年松阳县四期工业园区征地无关。因实际征地时间与土地审批（批文）时间并非同一内容，原告申请公开的是“批文”，故以实际征地时间否定“批文”缺乏合理性。原告于2016年11月申请公开土地批文，被告将松阳县四期工业园区有关的在原告申请时间之前的批文全部公开给原告并无不当。原告主张落款时间为2007年10月30日公告内容及9份批文征地面积问题，涉及到政府公开信息中包含的具体内容，与本案涉及到相关信息是否已予公开的审查内容无关联，该院不予支持。
本案中原告对国土资函（2003）249号批文是否系松阳县四期工业园地征地批文，以及还涉及哪些批文均不清楚，在申请时也未对被告应予公开的信息予以明确。被告将相关信息公开后，原告诉请所依据的理由也不成立。综上，被告的行政行为、程序符合法律规定，原告主张被告未正确履行职责的理由不成立。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告叶均芳的诉讼请求。本案受理费50元，由原告叶均芳负担。
叶均芳上诉称：一、原审认定的事实不清。1、本案中依据被告的信访答复告知原告松阳县第四期工业园区的征地批文是国土资函【2003】249号批文信息公开，但被告却将与松阳县第四期工业园区的征地批文无关联性的9份批文向原告公开。2、被告辩称2001-2010年所征用土地统称为四期工业园区，但在被告提供的批文里有明确的一期、三期、五期，而且松阳县四期工业园区征地文件是2008年1月24号出台的，2008年6月28号清表【松阳县四期工业园区征地清表方案和清表地理地图】涉及西屏镇一、二、四、五、八、北山村共6个行政村、23个队【组】，2009年松阳报刊已有松阳县四期工业园区的征地面积和时间。二、原审适用法律错误。国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见中第六条载明在答复申请时，要依法有据、严谨规范、慎重稳妥，而被告向原告提供的9批文，所呈现的地理、位置、时间、征地面积与松阳县四期工业园区征地的地理、位置、时间、征地面积，与2008年松阳县第四期工业园区征地批文完全无关联性。但原审法院以信息公开与涉及信息内容无关联性而不予支持。综上所述，请求二审法院依法纠正原审错误判决，依法确认被告的行政行为违法。
松阳县国土资源局答辩称：一、国土资函【2003】249号批文不属于上诉人申请信息公开范围，且上诉人也没有要求公开此文件。浙土字【2010】-0569号批文中利用的国有土地就是国土资函【2003】249号审批的改建工程用地，所以答辩人认为没有必要重复公开。二、答辩人已经依法向上诉人公开了相关政府信息。1、答辩人收到上诉人申请公开“关于2008年松阳县四期工业园区征用的批文和征地公告”，已向上诉人提供了9份批文及征地公告，上述文件已包含上诉人申请公开的地块内容。上诉人认为9份批文与松阳县四期工业园区征地无关联的问题，是由于上诉人自身对相关土地报批业务不了解造成。首先，松阳县四期工业园区是松阳县人民政府自己所作的一个称谓，其用地申报审批由9个不同批次内容组成，各个批次的审批时间也是不一样的。其次，松阳县四期工业园区用地是一个不规则的多边形，没有准确的“四至”范围，在一审时答辩人提交了一份测绘部门的图纸，以便上诉人仔细对照辨认。2、程序合法合规。答辩人于2016年11月15日收到上诉人的《政府信息公开申请》，经审查认为属公开范围，于2016年12月5日予以公开，时限符合15个工作日的要求。三、适用法律法规正确。答辩人在办理信息公开案件时依照《中华人民共和国政府信息公开条例》第21条等规定予以处理，符合行政法规的规定。综上所述，答辩人认为一审判决认定事实清楚，适用法律法规正确。答辩人行政行为事实清楚证据确凿、符合法定程序、适用法律法规正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
庭审中，双方围绕着被上诉人是否已经履行政府信息公开职责以及所作的答复是否符合条例规定等审理重点进行了质证、辩论。
经审理，本院对原审判决认定的案件事实予以确认。
本院认为，被上诉人松阳县国土资源局收到上诉人叶均芳申请政府信息公开后，在法定期限内书面告知上诉人到被上诉人办公室获取该政府信息，被上诉人已经履行了政府信息公开的职责。因此，上诉人要求确认被上诉人作出的被诉告知书违法，理由不能成立，本院不予支持。关于上诉人提出案涉9份批文与松阳县四期工业园区征地无关联性的问题，本院认为，案涉9份批文批准的征地范围已在案涉工业园区示意图上标明，上诉人对示意图的不理解不能因此认定案涉9份批文与案涉工业园区征地无关联。故上诉人提出的该上诉理由，本院不予采信。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人叶均芳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邹一峻
审 判 员 黄力芝
代理审判员 李永光
二〇一七年六月十九日
代书 记员 叶 娃