江西省萍乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣03民终309号
上诉人（原审被告）：南昌绿洲置业发展有限公司萍乡分公司，住所地江西省萍乡市安源区文化路金富利一区3栋104号，统一社会信用代码9136030277882983XU。
负责人：赵群，分公司董事长。
委托诉讼代理人：曾瑞莲，江西君维律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘书霞，女，汉族，1972年4月16日生，住山东省莘县，
委托诉讼代理人：肖文芝，江西博韬律师事务所律师。
上诉人南昌绿洲置业发展有限公司萍乡分公司（以下简称“绿洲置业公司”）因与被上诉人刘书霞房屋买卖合同纠纷一案，不服萍乡市安源区人民法院（2016）赣0302民初1546号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月17日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人绿洲置业公司的委托诉讼代理人曾瑞莲、被上诉人刘书霞的委托诉讼代理人肖文芝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
绿洲置业公司上诉请求：1、撤销一审判决的第一项即“绿洲置业公司向刘书霞支付房屋裂缝修复费及装修修复费32697.08元”，依法改判由刘书霞将自行搭建的设施予以拆除,绿洲置业公司维修，或由绿洲置业公司支付维修费用7215.55元。事实与理由:1、一审法院完全采纳第007号司法鉴定意见书是错误的。本案争议房屋应当维修的面积只有70.2平方米，因为该房屋屋顶上只有70.2平方米是露台，其余面积还有二米多高的隔热加层。另外，该意见书的维修方案与该房屋的防水设计完全不一样，故其得出的预算费用也不能采用。根据房屋防水设计要求所制作的预算维修费用应为7215.55元。2、一审法院认定刘书霞擅自违法搭建在屋顶的地板砖及其设施8330.75元应由绿洲置业公司承担是明显错误的。刘书霞在屋顶铺设大理石、填土、种菜、加厚屋面的行为，违反了房屋使用说明书的约定及《中华人民共和国建筑法》的相关规定，其搭建在屋顶上的地板砖及其设施属于违法财产，不应受到法院保护。3、本案诉讼费及鉴定费用不应由绿洲置业公司承担。本案争议房屋出现裂缝及漏水属于刘书霞使用不当造成，绿洲置业公司一直在履行维修义务，且鉴定是由刘书霞申请的，鉴定结论不客观不真实，不能作为本案的定案依据。
刘书霞辩称，一、第007号司法鉴定意见书是法院委托有资质的机构鉴定所出具,合法有效。屋顶无论是露台还是隔热层都需要做防水工程，鉴定意见根据房屋面积综合考虑将修复面积确定为130.2平方米并无不当，绿洲置业公司关于修复面积只有70.2平方米露台的意见无事实和法律依据。绿洲置业公司认为维修费用应为7215.55元仅仅是其单方制作的预算清单，不应采信。二、第269号司法鉴定意见书认定裂缝与搭建荷载关联性较小。修复裂缝必须拆除答辩人所铺设的地砖，给答辩人造成的损失，应当由绿洲置业公司承担，且一审判决已经酌情由答辩人承担30%的责任。三、本案中绿洲置业公司并未反诉要求答辩人拆除搭建的设施，答辩人也未提出要求绿洲置业公司维修的诉讼请求，故二审绿洲置业公司提出要求答辩人将搭建设施进行拆除后由其进行维修的请求不属于二审审查范围。
刘书霞向一审法院起诉请求：1、绿洲置业公司向刘书霞支付房屋裂缝修复及装修修复费用43100元。2、本案诉讼费用由绿洲置业公司承担。
一审法院认定事实：2013年11月25日，萍乡市建筑工程质量监督站出具了绿洲花园11#12#13#工程质量监督报告，认定11#12#13#的竣工验收程序符合有关规定，报告提出13#2单元402室和502室存在楼面开裂现象，13#即本案诉争绿洲花园5栋。2014年8月19日，刘书霞与绿洲置业公司签订《萍乡市商品房买卖合同》，约定刘书霞向绿洲置业公司购买绿洲花园5栋1单元602号房。2014年9月18日，刘书霞依约向绿洲置业公司支付了全部购房款596666元。2014年11月8日，刘书霞对购买房屋进行了验收，绿洲置业公司向刘书霞交付了房屋质量保证书及房屋使用说明书。房屋交付后，刘书霞在屋顶楼面填土、种菜，铺设了大理石。因房屋屋顶产生裂缝、漏水，2015年10月15日，萍乡市赣西建筑设计院有限公司出具了《绿洲花园13号楼1单元602屋面防水堵漏修复方案》，对本案诉争房屋防水堵漏提出了具体解决方案，但绿洲置业公司多次维修后并未解决裂缝、漏水等问题。后绿洲置业公司会同萍乡市赣西建筑设计院有限公司、萍乡市宏图建设监理公司、江西昌南建设工程集团公司分别于2015年10月14日、2016年6月2日共同出具了《关于绿洲花园13#楼1单元602屋面防水出现裂缝渗水分析处理座谈纪要》、《关于对5号楼一单元602室混凝土裂缝的处理意见》及《混凝土裂缝修复方案》，认定本案诉争房屋出现裂缝、漏水是由于商品水泥土水灰比过大及热胀冷缩等原因所造成，并提出了修复方案。2016年6月20日，萍乡市赣西建筑设计院有限公司会同萍乡市宏图建设监理公司、江西昌南建设工程集团公司共同出具了《5号楼一单元602室屋顶裂缝漏水处理方法》，提出了本案诉争房屋裂缝漏水修复方案。2016年11月7日，刘书霞向江西博正司法鉴定中心预交鉴定费18000元。江西博正司法鉴定中心分别于2016年12月18日、2016年12月25日作出的[2016]JXBZ-
建鉴字第269号、[2016]JXBZ-
造价鉴字第007号司法意见鉴定书，认定刘书霞在屋面的搭建施工与刘书霞房屋产生裂缝、渗漏关联性较小，但上述搭建施工的内容需全部拆除，修复费用总计46710.12元，其中复原刘书霞铺设地砖的费用为8330.75元。
一审法院认为，依法成立的合同受到法律的保护，刘书霞与绿洲置业公司签订的《萍乡市商品房买卖合同》属有效合同，双方当事人均应依照合同的约定履行各自的义务。本案双方争议的焦点为：1、绿洲置业公司应履行修复义务还是给付修复费用；2、诉争房屋应修复的面积是多少；3、第007号司法意见鉴定书中复原刘书霞铺设地砖的费用是否应支持。
首先，对于绿洲置业公司应履行修复义务还是给付修复费用的问题，经法庭释明，刘书霞明确其自身诉讼请求为绿洲置业公司给付修复费，刘书霞自行维修；而绿洲置业公司却明确其只应承担修复义务。一审法院认为，庭审中双方均认可绿洲置业公司对本案诉争房屋进行了多次维修，均未彻底修复房屋裂缝及漏水问题，依照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条之规定，刘书霞可以自行或者委托他人修复，修复费用及修复期间造成的其他损失由绿洲置业公司承担。故本案中绿洲置业公司应给付修复费用为宜。
其次，对于诉争房屋应修复面积的问题，根据双方签订的《萍乡市商品房买卖合同》，本案诉争房屋建筑面积为134.68平方米，故鉴定人依据房屋平面图中的建筑面积，结合裂缝修复及防水工程实际，将修复面积酌定为130.2平方米并无不妥。且绿洲置业公司陈述诉争房屋屋顶部分面积为露台，无需做防水工程，但实际修复中，露台亦应在防水工程的施工范围之内。故绿洲置业公司关于鉴定意见书中修复面积只有70.2平方米的辩解不应采纳，修复面积应以司法意见鉴定书确定的130.2平方米为准。
最后，对于第007号司法意见鉴定书中复原刘书霞铺设地砖的费用是否应支持的问题，根据上述鉴定意见书，刘书霞在屋面搭建施工与本案诉争房屋质量问题关联性较小，一审法院酌定刘书霞对此承担30%责任，绿洲置业公司承担70%责任。绿洲置业公司对于鉴定书中表—07第六项造价为8330.75元的屋面砖、水泥砂浆提出异议，认为该费用并非修复裂缝、漏水之费用。庭审中，鉴定人出庭说明该费用为铲除刘书霞铺设的地砖后复原地砖的费用。一审法院认为，刘书霞在屋顶铺设的地砖等物为其财产，司法鉴定意见书中明确为修复裂缝，上述地砖必须拆除，故该费用亦为刘书霞的损失，双方应按照责任划分分担上述费用。故本案中，刘书霞房屋裂缝修复费及装修修复费应以第007号司法意见鉴定书确定的46710.12元为准。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条的规定，当事人均应按照合同约定全面履行自己的义务。本案中，刘书霞已经依约支付了购房款，绿洲置业公司亦有义务履行保修义务并赔偿由此给刘书霞造成的损失，故对于刘书霞要求绿洲置业公司支付房屋裂缝修复费及装修修复费的诉讼请求，应予支持，绿洲置业公司应向刘书霞支付46710.12×70%=32697.08元。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百二十条、第一百五十三条及《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条之规定，判决如下：一、南昌绿洲置业发展有限公司萍乡分公司应于本判决书生效之日起三日内向刘书霞支付房屋裂缝修复费及装修修复费32697.08元；二、驳回刘书霞的其他诉讼请求。本案受理费878元，由刘书霞负担263元，由南昌绿洲置业发展有限公司萍乡分公司负担615元。司法鉴定费18000元，由刘书霞负担5400元，由南昌绿洲置业发展有限公司萍乡分公司负担12600元。
二审中绿洲置业公司向本院提交了图纸三份，作为对一审提交的图纸的补强证据，拟证实需要维修的面积为70.2平方米，其余都是隔热加层，房屋防水设计与鉴定实施方案不一样。刘书霞质证后称对该证据的三性均不予认可。该图纸并不是经过备案的图纸，且工程名称为萍乡市文昌绿洲花园13栋，而本案争议房屋为13号楼5栋，不能确认该图纸对应的房屋是刘书霞的房屋。即使是刘书霞的房屋图纸，也不能证明只有露台需要做防水维修。本院经审查认为，一审已经查明，刘书霞所在的5栋即13号楼，且该图纸加盖有江西省房屋建设工程施工图设计文件审查合格书专用章(江西省住房和城乡建设厅核发)，诉争房屋已经过验收合格交付使用，且在施工中未变更设计，绿洲置业公司亦对13号楼未办理综合备案手续的原因进行了说明,故对该图纸的真实性本院予以确认，刘书霞的质证意见不能成立。
2017年5月24日，本院向江西博正司法鉴定中心出具协助调查函，要求其对诉争房屋楼顶加层及露台修复费用进行分别计算。2017年7月7日，该中心向本院回函，结论为露台面积为71.3平方米，修复费用为23211.67元。本院组织双方当事人对该补充意见进行了质证，刘书霞对该补充意见的三性不予认可，认为如对鉴定意见不服，应由绿洲置业公司提起重新鉴定而非进行补充鉴定，且该补充意见相比之前的鉴定意见少了“屋面保温、屋面架空隔热板安装”这一项，并向本院申请鉴定人员出庭接受质询。绿洲置业公司质证后无异议。本院认为，该补充意见仅是对第007号司法意见鉴定书中修复费用的组成进行区分计算，并未涉及其他专业性问题，且一审中鉴定人员已经出庭接受质询，故对刘书霞的上述申请不予准许。虽然刘书霞对该补充意见不予认可，但结合本院现场勘查情况，补充意见计算的修复面积与现场情况相符，故对该鉴定意见予以采信。
二审经查阅一审卷宗及询问双方当事人，补充查明：经本院组织双方当事人到诉争房屋现场勘察，结合诉争房屋的楼顶施工图纸及江西博正司法鉴定中心补充回函意见，刘书霞的房屋屋顶露台面积为71.2平方米，其余部分为隔热层，房屋出现裂缝、漏水部位为露台对应的位置，其他部位未见漏水现象。其他事实与一审查明的一致。
本院认为，本案的争议焦点为：1、绿洲置业公司应履行修复义务还是给付修复费用？2、诉争房屋应修复的面积是多少？3、复原刘书霞所铺设的地砖的费用是否应由绿洲置业公司承担？
关于绿洲置业公司应履行修复义务还是给付修复费用的问题，因双方当事人就诉争房屋修复问题已进行多次沟通及协商，绿洲置业公司也对诉争房屋进行过多次修复，均未彻底解决房屋裂缝及漏水问题。刘书霞诉讼请求中明确需由绿洲置业公司给付修复费用，由其自行修复。故本案由绿洲置业公司给付修复费用为宜。绿洲置业公司上诉主张由刘书霞将自行搭建的设施予以清除、绿洲置业公司予以维修的意见，缺乏事实和法律依据，不予支持。
关于诉争房屋修复面积及复原刘书霞所铺设的地砖的费用是否应由绿洲置业公司承担的问题。根据本院对诉争房屋现场勘查的情况来看，裂缝及漏水部分均在楼顶露台所对应部分，楼顶隔热层所对应部分并未出现上述现象。根据江西博正司法鉴定中心的意见，露台修复面积为71.3平方米，修复费用为23211.67元，其中包含复原刘书霞铺设地砖的费用4372.9元。根据第269号鉴定意见书的结论，刘书霞在屋顶的搭建物对房屋出现裂缝、漏水等问题也有一定影响，故对该修复费用刘书霞自身应承担部分责任，以30%为宜。另外，司法鉴定意见书中明确了如需修复裂缝，必须拆除刘书霞在屋顶铺设的地砖，复原该地砖的费用属修复房屋裂缝及漏水给刘书霞造成的损失，应由绿洲置业公司承担。绿洲置业公司上诉主张其不应承担复原地砖费用缺乏事实和法律依据，不予支持。故绿洲置业公司应承担的修复费用为23211.67元×70%=16248.2元。关于刘书霞垫付的鉴定费用18000元，本院认为，本案的起因是刘书霞向绿洲置业公司购买的房屋出现裂缝、漏水现象，而鉴定费用的产生是为了查明裂缝、漏水的原因。经鉴定可知，确系由于绿洲置业公司交付的房屋存在质量问题才导致出现上述现象，故鉴定费用18000元应由绿洲置业公司承担。
综上，绿洲置业公司的上诉主张部分成立，予以支持。一审判决认定事实部分错误，导致处理不当，应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持萍乡市安源区人民法院（2016）赣0302民初1546号民事判决的第二项；
二、撤销萍乡市安源区人民法院（2016）赣0302民初1546号民事判决的第一项；
三、南昌绿洲置业发展有限公司萍乡分公司于本判决生效之日起三日内向刘书霞支付房屋裂缝修复费及装修修复费16248.2元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审受理费878元，二审受理费878元，由南昌绿洲置业发展有限公司萍乡分公司承担667元，由刘书霞承担1089元。鉴定费18000元，由南昌绿洲置业发展有限公司萍乡分公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 杨发良
审判员 曾东林
审判员 周丽娜
二〇一七年八月十五日
书记员 胡 青