北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0102民初14302号
原告：李金城，男，1988年1月13日出生，住北京市顺义区。
被告：北京金融街第一太平戴维斯物业管理有限公司，住所地：北京市西城区金融大街33号通泰大厦B1层。
法定代表人：孙杰，董事长。
委托诉讼代理人：吴宁，女，该公司人事主管，联系地址同单位。
委托诉讼代理人：张晓伟，男，该公司工程经理，联系地址同单位。
原告李金城诉被告北京金融街第一太平戴维斯物业管理有限公司（以下简第一太平戴维斯物业公司）劳动争议一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李金城、被告第一太平戴维斯物业公司之委托诉讼代理人吴宁、张晓伟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告李金城向本院提出诉讼请求：1、第一太平戴维斯物业公司支付李金城2015年5月21日至2017年1月25日延时加班费25800元；2、第一太平戴维斯物业公司支付李金城2015年5月21日至2017年1月25日休息日加班费31500元；3、第一太平戴维斯物业公司支付李金城2016年12月26日至2017年1月25日工资3700元；4、被告承担本案诉讼费。事实和理由：李金城于2015年5月21日入职第一太平戴维斯物业公司，双方签订2015年5月21日至2017年5月20日的劳务协议，但双方建立劳动关系，李金城担任空调技工岗位，每月工资构成为基本工资3000元加餐补400元，2016年3、4月份调整为基本工资3200元＋餐补550元，计薪周期为上月26日至本月25日，每月5日左右发放上月工资，以银行转账形式发放，实际工作至2017年1月25日，工资发放至2006年12月25日，未发放2016年12月26日至2017年1月25日工资。2017年1月26日起李金城开始休事假，双方劳动关系于2017年2月6日解除，系李金城主动申请离职。李金城的工作地点为北京市西城区西直门西环广场（属西环项目），工种实行标准计算工时工作制，按照“白夜休休制”的工作安排上班，如第一天上白班8：30至20：30，则第二天上晚班20：30至第三日8：30，第三、四天休息，每四天工作时间为24小时，第五天继续上述安排轮班，上述工作安排导致李金城存在延时加班和休息日加班的情况，应支付延时加班工资和休息日加班工资。现不认可仲裁裁决，提出上述诉讼请求。
被告第一太平戴维斯物业公司辩称，李金城所述入职时间、劳务协议签订情况、双方系劳动关系、工作岗位、工资标准、工资发放时间、发放形式等均属实，李金城试用期工资为每月2400元+餐补400元，计薪周期为自然月，实际工作至2017年1月25日，工资发放至2016年12月31日，2017年1月1日至2017年1月25日的工资未发放，同意发放该段期间的工资3098.34元，2017年1月26日起请事假，2017年2月8日申请离职。李金城的工作地点为北京市西城区西直门西环广场（属西环项目），工种实行综合计算工时工作制，周期为年，按照“白夜休休制”的工作安排上班，如第一天上白班8：30至20：30，则第二天上晚班20：30至第三日8：30，第三、四天休息，第五天继续上述安排轮班，每个班次有不少于一个小时的休息时间，即每4天工作不超过22小时。李金城工作时间未超过综合计算工时制规定的时间要求，不存在加班的情况。认可仲裁裁决，不同意李金城诉讼请求。
经审理查明：李金城于2015年5月21日入职第一太平戴维斯物业公司，双方签订2015年5月21日至2017年5月20日的劳务协议，双方均认可建立劳动关系，李金城在西环项目工程部工作，职位为空调制冷，每月工资为3000元（试用期为2400元）加午餐补助400元，每月5日发放上月工资。2016年3、4月份起，李金城工资由基本工资3000元加午餐补助400元调整为基本工资3200元加午餐补助550元，李金城实际工作至2017年1月25日。双方均认可李金城按照“白夜休休制”的工作安排上班，如第一天上白班8：30至20：30，则第二天上晚班20：30至第三日8：30，第三、四天休息。
为证明计薪周期和李金城不存在加班的事实，第一太平戴维斯物业公司向本院提交如下证据材料：
一、《员工手册》，其中“……第五章劳动条例……八、工作时间……3、综合计算工时制员工的工作时间，由各部门根据实际情况安排，员工必须依照所述部门制定的排班表当值。每班次最少保证1小时用餐及休息时间，由分部门根据工作情况安排”，另，“……第六章考勤规则……第六条规定“每月考勤计算以自然月为周期（即1—31日），每月5日发放上月工资。……”
李金城称未见到过《员工手册》。
二、《行政人事部工作手册》，其中4.4.15加班部分规定“a)在法定节假日和公休日以及在工作时间以外，为确保正常营业以及非个人原因而需延长工作时间的，可以组织加班。b)若需要加班，员工本人必须事先填写《加班申请表》，经批准后，加班方为有效。加班时间以超过1小时起计，未满1小时不计加班。”
李金城称未见到过《行政人事部工作手册》。
三、新员工培训确认单，显示工程部李金城于2015年5月29日接受“员工手册、公司制度”培训。
李金城认可签字的真实性，但不认可见到过《员工手册》。
四、确认单，主要内容为“……本《员工手册》是《劳动合同》的附件之一，公司已对员工进行了《员工手册》的培训，本人已清除了解《员工手册》之内容，并自愿遵守《员工手册》之所列条款。本人签字：李金城，所属部门：工程部……”
李金城认可签字的真实性，但不认可见到过《员工手册》。
五、员工考勤表。
李金城认可考勤表的真实性。
六、离职人员物款退还表，显示李金城于2017年2月17日归还《员工手册》，办理离职手续。
李金城认可退还表签字的真实性，但其归还的《员工手册》系向同事借的。
七、综合计算工时制审批表，证明李金城作为工程部员工在公司工作期间实行以年为周期单位的综合计算工时工作制。
李金城无法核实审批表的真实性，不认可其工种实行综合计算工时工作制。
关于《员工手册》是否向李金城送达的问题，李金城在入职时签署的确认单、新员工培训确认单、离职人员物款退还表显示公司对李金城就《员工手册》进行了培训，并将《员工手册》送达李金城，三证据构成完整的证据锁链，应予采信。《员工手册》“……第六章考勤规则……第六条规定“每月考勤计算以自然月为周期（即1-31日），每月5日发放上月工资。……”另查，李金城2015年5月工资为980.73元，21日、22日和25日系“正常班”，26日、29日、30日为“A”（8:30-20:30）、“B”班（20:30-8:30），换算成“正常班”11（每班小时数）×3（天数）÷8（正常班小时数）=4.1个，2400元（试用期工资）÷20个工作日×7.1个“正常班”=852元，午餐补助为400÷21.75×7=128.73元，以上共计980.73元，恰好与李金城2015年5月工资相吻合。综上，本院采纳第一太平戴维斯物业公司关于计薪周期为自然月的主张。
第一太平戴维斯物业公司提交的综合计算工时工作制审批表显示李金城所在的工程部实行以年为周期单位的综合计算工时工作制，该审批适用于李金城。考察李金城的工作时间，《员工手册》规定每班次最少保证1小时用餐及休息时间，李金城主张每班12个小时不间断工作，无休息时间，无用餐时间的主张，明显不合常理，本院对其主张不予采纳，结合第一太平戴维斯物业公司的陈述，依法认定李金城每班工作时长为11个小时。本院核实李金城2015年6月至11月的考勤记录，其工作时长剔除事假和已支付加班费的法定节假日工作时间后，剩余时间未超过1166.48小时，2016年1月至12月的工作时间未超过2000小时。
2017年1月1日至2017年1月25日，李金城工作143小时。
双方发生劳动争议后，李金城申请仲裁，北京市西城区劳动人事争议仲裁委员会作出京西劳人仲字（2017）第1198号裁决书，裁决第一太平戴维斯物业公司支付李金城2017年1月1日至2017年1月25日工资3098.34元。第一太平戴维斯物业公司认可仲裁裁决，同意支付李金城2017年1月1日至2017年1月25日工资3098.34元。
上述事实，有仲裁裁决书、劳务协议、员工排班表、个人账户对账单、《员工手册》、《行政人事部工作手册》、新员工培训确认单、《员工手册》确认单、综合计算工时工作制审批表、2016年12月工资表、对账单、考勤表、值班/交接班情况登记表、证人证言、离职人员物款退还表及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：一、关于2016年12月26日至2017年1月25日工资的诉讼请求，李金城的计薪周期为自然月，第一太平戴维斯物业公司已发放截止至2016年12月31日工资，其主张2016年12月26日至2016年12月31日的诉讼请求，本院不予支持；关于2017年1月1日至2017年1月25日的工资，李金城工作143小时，第一太平戴维斯物业公司应向其支付3081.90元，现公司同意支付3098.34元，本院不持异议；二、关于支付2015年5月21日至2017年1月25日延时加班工资和休息日加班工资的诉讼请求，经本院查明，第一太平戴维斯物业公司未安排李金城延时加班和休息日加班，故其主张加班工资的诉讼请求，无事实依据，本院不予认可。综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条之规定，判决如下：
一、本判决生效后7日内，被告北京金融街第一太平戴维斯物业管理有限公司支付原告李金城2017年1月1日至2017年1月25日工资3098.34元；
二、驳回原告李金城其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5元，由原告李金城负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
代理审判员 潘 杰
二〇一七年六月二十八日
书 记 员 王雪梅