云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昆民三终字第181号
上诉人（原审原告）昆明市劳安劳动保护用品厂。
组织机构代码：29210348-1。
住所：昆明市官渡区关上成都军区空军司令部昆明农场内。
法定代表人章奎，经理。
诉讼代理人蹇振兴，云南民定律师事务所律师，特别授权代理。
诉讼代理人章确忠，该公司员工，特别授权代理。
被上诉人（原审被告）公占东，男，汉族。
诉讼代理人张月印，云南兆谦律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人昆明市劳安劳动保护用品厂因与被上诉人公占东财产损害赔偿纠纷一案，不服云南省昆明市官渡区人民法院（2014）官民一初字第721号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年2月5日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案报经本院院长批准，延长审限三个月。本案现已审理终结。
原审原告昆明市劳安劳动保护用品厂的诉讼请求：1、判令被告停止侵害、立即强制排除妨碍；2、判令被告赔偿原告因被告的侵权行为给原告造成的经济损失人民币379304.36元;3、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定的案件事实：原告昆明市劳安劳动保护用品厂的法定代表人章奎系章确忠之子。章确忠原系云南腾飞针纺织材料厂法定代表人，2002年10月30日其以该厂作为甲方与乙方公占东签订“场地租赁协议”，由甲方提供其向中国人民解放军成都军区空军司令部昆明农场承租的土地中的2.8亩给乙方使用。租期30年，从2002年11月1日起至2032年10月30日止，年租金为2.4万元。自20年后开始到最后期限的年租金为3万元，违期不交清属自动中止合同。合同签订后，公占东自2007年11月1日之后未支付云南腾飞针纺织材料厂租金，2009年11月17日章确忠向一审法院起诉公占东，要求解除双方所签订的“场地租赁协议”及腾还土地2.8亩等。2011年10月8日一审法院作出（2010）官民一初字第77号民事判决书，判决：原告章确忠行使的法定解除权有效，“场地租赁协议”于2009年12月30日解除；由被告公占东于本判决生效后三十日内向原告章确忠腾还所承租的位于中国人民解放军成都军区空军司令部昆明农场内的2.8亩土地及支付租金、违约金等。宣判后，公占东不服提出上诉，2012年4月16日云南省昆明市中级人民法院作出（2012）昆民一终字第53号判决，驳回上诉，维持原判。2012年7月4日经一审法院强制执行将上述2.8亩土地腾还给章确忠。在上述章确忠与被告因土地2.8亩租赁纠纷诉讼和执行期间，被告以章确忠收回2.8亩土地，要求赔偿其在地上建筑物的损失为由，双方纠纷不断。被告于2012年3月13日用渣土封堵原告的第一道大门，原告于同月14日清除，清理渣土支出费用3600元；2012年7月18日、8月27日，2014年1月3日、2月9日、13日、24日、18日、28日分别用车辆实施堵门行为，章确忠等人多次报警。另查明，2012年7月10日章确忠与原告签订“产地租赁管理使用合同”，合同包括上述2.8亩土地出租给原告使用。对此，原告起诉主张上述请求，审理中，原告变更诉讼请求，即要求被告停止侵权，将云Ａ×××××号金杯车辆开走，赔偿原告损失2537322元。
一审法院认为：《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权利，应当承担侵权责任。”第七条规定：“行为人损害他人民事权益，不论行为人有无过错，法律规定应当承担侵权责任的，依照法律规定。”第十五条规定：“承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。”第十九条规定：“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。”本案被告因与章确忠租赁土地解除合同后，以其在该土地上的建筑物未得到赔偿为由，不通过正常的法律途径解决问题，而多次采取使用车辆或渣土封堵原告所经营场所的大门，给原告造成一定的损失，被告对此应承担停止侵害及赔偿责任。损失赔偿应根据本案被告所实施的堵门行为及给原告造成的具体损失来确定，根据本案所查明的事实，酌情支持由被告赔偿原告损失人民币33600元，其中包含原告清理渣土支出的费用3600元，另30000元为堵门给原告造成的实际损失。原告要求被告赔偿损失2537322元，不予支持。据此，根据上述法律及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、被告公占东停止对原告昆明市劳安劳动保护用品厂所经营使用场地的堵门侵权行为、排除妨碍，并于本判决生效三日内将云Ａ×××××号金杯车辆移出原告所经营使用的场地；二、被告公占东于本判决生效十日内赔偿原告昆明市劳安劳动保护用品厂经济损失人民币33600元；三、驳回原告昆明市劳安劳动保护用品厂的其他诉讼请求。
一审判决宣判后，昆明市劳安劳动保护用品厂不服，向本院提起上诉，请求：撤销一审判决，依法改判支持上诉人一审的全部诉讼请求，一、二审诉讼费由被上诉人承担。其主要上诉理由：一、一审判决认定事实不清，并且错误。一审判决仅根据上诉人提交的照片认定被上诉人的侵害行为及妨害行为只发生过几天的认定不清，并且错误。被上诉人是长时间对上诉人实施了侵权妨碍。被上诉人采取聚众及用车封堵的方式长期封堵上诉人的生产车间、仓库，抢占上诉人的仓库车间和场地，上诉人向公安报警的记录、三联单等19份能证实被上诉人长期对上诉人实施侵权行为的事实。二、一审判决在认定事实不清的情况下，以酌情支持为由，判决被上诉人赔偿上诉人33600元严重缺乏事实和法律依据。被上诉人长期对上诉人进行侵权妨害，给上诉人造成特别巨大经济损失，后果特别严重。因被上诉人用渣土堵住上诉人的厂区大门，又指使其父等连日大闹案地，上诉人请环卫专车运走渣土，损失清运费3600元；上诉人租赁厂房房舍用于生产经营，由于被上诉人的妨碍行为，导致上诉人生产经营瘫痪，造成租金损失、垃圾清运费损失、水电开支损失；上诉人的生产资料及仓储产品无法正常运出外售，外调商品也不能进入房库存储，导致上诉人只能向邻近单位租赁房库，产生相应租金损失；上诉人企业的流动资金多为银行扶持和民间私人借贷，负担了一定的利息和财务费用，由于被上诉人的侵害行为，使企业无法正常经营，借贷的资金无法合理运用，而其利息财务费用损失仍会直接产生；上诉人在被妨碍前效益尚可，被被上诉人妨碍后经营瘫痪，工人出走，上诉人损失部分工人工资；上诉人为维护自身的正当利益，不得已将被上诉人诉至法院，又产生诉讼代理等费用。综上所述，请求二审法院依法改判。
被上诉人公占东答辩称：上诉人成立的时间是2013年8月27日，被上诉人2013年8月份之前不可能实施侵权；被上诉人没有实施过妨碍上诉人经营的行为；上诉人的有些证据是伪造的，有些是合理经营的开支，并不存在任何损失。
二审中，上诉人认为一审判决遗漏认定以下事实：1、遗漏认定被上诉人侵权的次数，还有另外的妨害行为遗漏认定；2、2003年7月16日，章确忠就与上诉人签订了《租赁合同》，2003年上诉人就开始在此经营。被上诉人认为一审判决认定其用渣土堵门错误，事实是上诉人自己用渣土堵门。本院认为，根据上诉人一审提交的接处警登记表，除一审判决认定被上诉人用车辆实施堵门行为的时间外，被上诉人还分别于2012年7月19日、2014年1月2日、2014年1月12日、2014年1月15日等多次封堵上诉人的大门或与上诉人发生纠纷，对此本院予以增加确认，并对上诉人的异议观点1予以采纳；同时，上诉人提交的《租赁合同》能够证实上诉人于2003年就开始经营，故本院增加确认这一事实，并对上诉人的异议观点2予以采纳。被上诉人否认其用渣土封堵上诉人的大门，且认为堵门行为是上诉人自己所为，对此，被上诉人并未提交相应的证实证据，故对其异议观点不予采纳。因双方当事人对一审判决确认的其余案件事实均无异议，本院予以确认。综上所述，二审除增加确认上述二项事实外，经审理查明的案件事实与一审查明的案件事实一致，本院予以确认。
本案争议的焦点是：赔偿责任如何承担及赔偿损失如何认定？
本院认为：《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”第十九条规定：“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。”本案中，被上诉人因与章确忠之前的租赁事宜发生纠纷，在法院对双方租赁关系进行终审判决后，仍多次与章确忠发生纠纷，并采用堵大门的方式干扰现在的承租人，也即本案上诉人的生产经营。上诉人作为经营实体，房屋租金、工人工资、水电费、垃圾清运费及所借债务的利息系客观产生的成本，上诉人要求被上诉人全额承担无相应依据；但上诉人运作的目的是为了营利，被上诉人堵门等行为，必然会给上诉人的生产经营造成影响，进而给上诉人造成损失，一审判决酌情支持33600元（其中包含3600元的渣土清理费）趋于公平、并无不妥，且被上诉人也未提出上诉，故本院予以维持。综上所述，上诉人的上诉请求不成立，本院依法不予支持。一审判决认定事实基本清楚，处理结果适当，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百一十八条第一款之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币27098元，由上诉人昆明市劳安劳动保护用品厂承担。
本判决为终审判决。
本判决生效后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向一审法院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。
审判长 彭 韬
审判员 付立红
审判员 宋 婕
二〇一五年七月三十日
书记员 向薇芳