安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖02民终434号
上诉人（原审被告）：夏本武，男，1966年9月28日出生，汉族，住安徽省当涂县。
委托诉讼代理人：王健，安徽民主律师事务所律师。
委托诉讼代理人：芮铭乐，安徽民主律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：繁昌县繁阳镇戴店村民委员会，住所地安徽省繁昌县繁阳镇戴店村。
法定代表人：缪振海，该村委会主任。
委托诉讼代理人：强昌连，安徽国本律师事务所律师。
上诉人夏本武因与被上诉人繁昌县繁阳镇戴店村民委员会（以下简称戴店村委会）农业承包合同纠纷一案，不服安徽省繁昌县人民法院（2016）皖0222民初2879号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。
夏本武上诉请求：撤销原审判决，将本案发回重审或者驳回戴店村委会的起诉。事实与理由：1、涉案《繁昌县农村土地承包经营权委托合同》未经庭审举证质证，不得作为认定事实的依据，一审据此认定相关事实错误。2、戴店村委会非本案适格原告。自2001年以来，夏本武即与村民之间存在农业承包合同关系，夏本武向村民发放租金形成的付款清单已被法院作为认定支付土地转包款的依据。根据村民委员会组织法的规定，涉及土地承包方案等事项需经村民会议讨论决定。本案中出租土地的一方应为村民而非戴店村委会。3、洪涝灾害可以作为拒付土地承包款的事由。夏本武与叶圩村之间形成的承包合同虽为复印件，但在庭审中戴店村委会已经认可了夏本武直接向村民发放租金的事实，且一审法院已对付款清单予以认可，该付款清单中农户签名与《补充协议》中农户的签名相吻合，可以确认《补充协议》的效力，而该协议中明确约定了在破圩的情形下，夏本武可以不付当年租金。4、涉案农田遭受洪灾后，已无法按农时补种，一审法院认定涉案农田可以进行补种弥补损失不符合客观实际。5、一审法院认为夏本武获得了农业保险即应该支付租金与保险原则相悖。6、夏本武在本案中不存在违约情形。7、洪灾属于不可抗力，根据合同法的规定，因不可抗力导致不能履行合同的，可以部分或者全部免除责任。
戴店村委会辩称，一审判决正确，请求驳回上诉、维持原判。1、戴店村委会系本案适格原告，其提交了农村土地承包转包出租合同，已经庭审举证质证，该合同作为证据合法。2、涉案土地出租的目的是用于种植水稻但不限于种植水稻，即使发生洪灾，给夏本武种植水稻造成损失，也不能成为拒付租金的理由。
戴店村委会向一审法院起诉请求：1、判令夏本武立即给付2016年1月1日至2016年12月31日土地承包收益47519.5公斤中晚籼稻谷或折价131153.82元；2、诉讼费由夏本武承担。
一审法院认定事实：2015年1月1日起，夏本武通过协商方式取得戴店村委会整体发包的属于叶东组、叶西组的271.54亩田地，双方于2015年6月3日签订《繁昌县农村土地承包经营权转包（出租）合同》，约定了上述转包事宜，同时约定转包期限为3年，自2015年1月1日至2017年12月31日，转包价款为每亩中晚籼稻175公斤，租金支付时间为每年的4月1日，同时双方对各自的其他权利、义务进行了约定。2015年双方按照合同约定履行了各自的义务。2016年，夏本武以遭受洪涝灾害为由，未支付土地转包款，为此戴店村委会诉至法院。
一审法院认为，本案的争议焦点包括以下几个方面：1、戴店村委会是否系本案的适格原告；2、夏本武提交的《补充协议》复印件是否具有法律效力；3、洪涝灾害能否成为夏本武拒付土地转包款的事由；4、土地转包款的数额。1、关于戴店村委会是否系本案的适格原告的问题。戴店村委会与夏本武之间签订了《繁昌县农村土地承包经营权转包（出租）合同》，繁昌县繁阳镇农业综合服务中心作为鉴证人在该合同上盖章鉴证，该合同合法有效，系双方权利义务的来源，戴店村委会作为合同甲方，系本案的适格原告。2、关于夏本武提交的《补充协议》复印件是否具有法律效力的问题。该《补充协议》系复印件，在无其他证据予以佐证的情况下，复印件不能作为证据使用，不具有相应的法律效力，对该证据不予认可。3、关于洪涝灾害能否成为夏本武拒付土地转包款的事由。首先尊重双方当事人的意思自治，在双方未约定的情况下，依据法律作出判断。双方在有效的合同即《繁昌县农村土地承包经营权转包（出租）合同》中并未约定在发生洪涝灾害时，夏本武可免交土地转包款。其次，洪涝灾害作为农业生产中高频发生的灾害，是制约农业生产者的重要因素，也因此在本案中，夏本武作为农田承包户，其购买了农业保险，以避免因自然灾害发生重大损失，且今年的涝灾期限较短，涝灾之后，按农时可以补种并弥补损失，因此洪涝灾害不能作为拒付土地转包款的事由。再次，双方约定的土地转包款支付日期为2016年4月1日，在支付转包款时没有发生所谓的洪涝灾害，而是在夏本武违约后即2016年的6月至7月份发生的洪涝灾害；最后，从另一个方面来说，土地转包，本质上系农田出租，在自然灾害面前，出租方承担着自然灾害造成的农田毁损的风险，承租方承担着自然灾害造成的农作物损毁的风险，并且实际经营者已经获得了相应的农业保险，夏本武以农作物遭受洪涝灾害绝收为由拒付租金，也明显不公平。综上，洪涝灾害不能成为夏本武拒付土地转包款的事由，夏本武应当支付土地转包价款。4、关于土地转包款的数额。夏本武向法院提交了其直接向承包户支付未遭受洪涝灾害部分的款项清单，法院根据戴店村委会提交的全部《繁昌县农村土地承包经营权流转委托合同》核对，夏本武提交的付款清单中，部分人员不属于本案涉案的土地的农户，经逐一核对，仅认可已经支付的金额为7100.8元。其次，虽然涝灾不能作为夏本武拒付土地转包款的事由，但夏本武因涝灾造成了重大的经济损失，可适当减少部分土地转包价款，依据涝灾的期限长短及夏本武已经获取相应的农业保险金等情况，酌定减少土地转包价款20%。最后，根据双方合同约定，土地总面积为271.54亩，租金为每亩175公斤中晚籼稻，每50公斤价格为138元，总价款为131153.82元，扣除未遭受涝�而已经支付的7100.8元，剩余部分按照80%计算，夏本武仍需支付99242.42元（124053.02元×80%）。判决：一、夏本武于判决生效之日起十日内向戴店村委会支付土地转包价款人民币99242.42元；二、驳回戴店村委会的其他诉讼请求。案件受理费人民币1462元，由夏本武负担1400元，由戴店村委会负担62元。
二审中，夏本武为证明其上诉主张，向本院提交价格成本网上公布的稻谷成本、利润信息一份，证明：2016年安徽省水稻每亩的成本，生产成本每亩847.68元，土地成本每亩236.74元，每亩的净利润为260.28元。
戴店村委会质证认为，与本案无关联性。
本院对夏本武在二审提交的证据不予采信。
二审经审理查明：2015年6月3日，桂敬顺等52名村民与戴店村委会分别签订《繁昌县农村土地承包经营权流转委托合同》，约定将村民承包的土地委�戴店村委会将土地承包经营权以出租的方式流转给他人，委托流转价款为每亩每年支付中晚籼稻175公斤，委托流转期限为2015年1月1日起至2017年12月31日。本院对一审经审理查明的其他事实予以确认。
本院认为，1、《繁昌县农村土地承包经营权转包出租合同》已经二审庭审质证，可以作为证据使用。2、关于戴店村委会的主体资格。戴店村委会举证证明了村民委托其对外转包土地及其与夏本武签订《繁昌县农村土地承包经营权转包出租合同》的事实，可以证明涉案土地的出租方为戴店村委会。3、夏本武提交的其与村民签订的《补充协议》为复印件，且无其他证据证明该协议的真实性，结合该协议的落款时间在涉案《繁昌县农村土地承包经营权转包出租合同》之前的事实，一审对该协议不予认定，并无不妥。4、夏本武主张洪涝灾害系不可抗力，其可以免付租�无法律、合同依据，一审法院根据相关事实酌定其按照80%支付剩余租金不违反法律规定，并无不妥。
综上，夏本武的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2281元，由上诉人夏本武负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 琼
审判员 戴玉海
审判员 蔡 俊
二〇一七年四月十七日
书记员 徐 希
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十九条第一款第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷和调查，询问�事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律正确的，判决驳回上诉，维持原判决。