浙江省宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0212民初3111号
原告：陈玲，女，1963年7月25日出生汉族，无固定职业，住宁波市鄞州区。法律文书送达地址：宁波市鄞州区沧海路1926号2号楼306室。
委托诉讼代理人：陈春，浙江甬港律师事务所律师。
被告：周林东，男，1962年9月14日出生汉族，无固定职业，住宁波市象山县。法律文书送达地址：宁波市鄞州区惠风西路115号城南商务大厦A座2105
委托诉讼代理人：杨宇艇，浙江宇邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：梅静静，浙江宇邦律师事务所律师。
原告陈玲为与被告周林东民间借贷纠纷一案，于2017年3月29日向本院起诉，本院于同日受理后，由审判员陈建军适用简易程序进行审理。后由于送达问题和案情复杂，本案转为普通程序、组成合议庭进行审理。本案于2017年8月21日、11月7日两次公开开庭进行了审理，原告陈玲的委托诉讼代理人陈春，被告周林东以及委托诉讼代理人杨宇艇均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈玲起诉称，被告因承包工程资金缺乏，提出向原告借款。为此，原告同意借给人民币200万元。2015年4月24日，原告通过中国光大银行宁波鄞州支行转给被告借款人民币200万元。之后，被告返还原告借款100万元。余款100万元，原告虽多次向被告催讨，但被告至今分文未还。原、被告之间虽然未明确期限，但被告有随时向原告履行还款的义务。原告给予被告一个月的合理期限，向被告主张于2015年5月24日起，按照年利率6%支付原告利息，合情、合理、合法。原告为维护自身的权益不受侵害，诉至法院，要求判令：1、被告立即归还原告借款100万元；2、被告支付原告自2015年5月24日起至2017年4月23日止的利息115000元（1000000元*6%*23个月÷12）；3、被告支付原告自2017年4月24日起至借款实际返还日止，按年利率6%计算的利息。
被告周林东答辩称，原告起诉以后并没有向法庭提供借条，原告手上有一份借条，被告并没有向原告借款200万元，只借了100万元，并且已经归还完毕，借期只有两个月，在2015年6月24日已经归还了100万元，现在原告只凭银行的流水起诉，没有证据能证明本案的被告向原告借过200万元，要求驳回原告的诉讼请求。
归纳原被告之间的诉辩称，本院认为本案的争议焦点主要是：本案的借款人是周林东一人还是周林东与他人。
为证明自己主张，原告提交以下证据：
A1.银行对帐单一份（盖具银行印章），拟证明200万元借款支付给被告的事实，同时说明，本案所涉借款是没有借条，都是双方口头谈的，是在办公室谈的，借款期当时没有明确�对利率也没有明确。被告对真实性没有意见，对于其关联性有意见，认为光有流水证明，不足以证明被告向原告借款了200万元。
为证明自己抗辩主张，被告提交以下证据：
B1.浙江民泰商业银行个人业务回单一份（原件），拟证明被告已经向原告归还了103万元的事实。原告没有异议。
B2.案外人王某和被告出具的借款过程的情况说明、被告委托诉讼代理人对王某的询问笔录各一份（原件），拟证明200万元是王某借的事实，同时说明，“徐增荣”（音）向王某施压，叫王某不要来出庭，王某就将情况说明写好了，“徐增荣”（音）与陈玲是夫妻关系，“徐增荣”（音）是大荣公司的老总，王某曾经是大荣公司第二分公司的经理。原告认为，1、该组证据在形式上属于证人证言，对情况说明真实性、关联性均有异议，既然是证人证言，证人应�出庭作证，出庭才能接受当事人的质证，未出庭作证的证人证言不能作为证据使用；2、根据询问笔录中提到，证人王某与周林东之间双方是有利害关系的，他们是师兄弟关系；3、王某与顾秀明这两个证人的作证是与被告恶意串通，证人证言不合事实；本案是个人借款，与“股东通不过”没有关联，被告提到原告是诉讼诈骗、所谓写过借条的说法不是事实，询问笔录里提到顾秀明各借100万元等都是不符合事实的，实际上这个钱是借给被告的，而不是借给顾秀明的，如果各借100万元，不可能把200万元都付给一个人，这不符合常理，总体而言，王某的证言不符合事实，200万元借款是被告一个人借的，没有写过借条，与顾秀明没有关系。
B3.由于顾秀明在羁押，被告申请向顾秀明调查，本院于2017年6月10日向顾秀明做了笔录。原告对笔录的真实性、关联性有异议，证人应当出庭作证，未出庭作证的证言不能作为证据使用，退一步讲，就算他来作证也是孤证，不能证明事实，该证言不符合事实，包括王某在内，周林东、顾秀明属于恶意串通，证言不符合事实，实际上是没有写过借条的，证言的说法不符合常理，里面也提及各借100万元，不可能将200万元都给被告，原告将200万元都给了被告，起诉的也是被告，现在顾秀明出来说该100万元由他来还，原告认为往自己增加还款责任有可能是没还款能力的人。被告认为该证据是客观真实反映，没有异议。
B4.王某出具的借款承诺书一份（原件）、宁波银行现金缴款单一份（盖具银行印章），拟证明借款均由王某使用、控制等事实，原告认为，对承诺书的真实性、关联性均有异议，是否同一天书写不清楚，承诺内容也不符合事实，对缴款单的形式真实性没有异议，但该证据只能�明被告汇入宁波市威特广告有限公司200万元，该200万元是否为原告汇给被告的200万元不能确定，因此与原告没有关联。
经审查，本院综合认证如下：原告提供的证据A1，系原件，无明显瑕疵，被告对真实性没有异议，本院对真实性予以认定；被告提供的证据B1，原告没有异议，本院予以确认；证据B2与B3，证据B2王某陈述性质上系证人证言，证人应该出庭接受当事人的质询，证人不出庭，本院不予认定证言的合法性，被告的情况说明系当事人陈述，不是证据，证据B3，在没有其他证据可以印证的情况下，证明力不强，本院对证据B2与B3均不予认定；证据B4中承诺书真实性无法确认，缴款单与本案缺乏关联性，因此本院对证据B4不予确认。
经审理，根据本院确认的有效证据以及当事人对事实的陈述，本院确认的案件事实如下：
2015年4月24日，原告通过银行汇款给被告周林东200万元。双方当事人均承认该200万元性质系借款。2016年6月，被告通过银行汇款给原告103万元。被告承认其中的3万元系利息。剩余款项100万元没有归还，亦未支付利息。
本院认为：本案中双方就200万元款项的性质是借款没有异议，争议的是本案的借款人是周林东一人还是周林东与顾秀明二人，即原告向被告共出借了多少金额的问题，围绕争议焦点，被告举证二份笔录B2与B3，以及证据B4，证据B2因缺乏合法性，本院不予认定，证据B3因没有其他证据印证，本院不予认定，证据B4，因缺乏真实性和关联性，本院不予认定，根据我国民事诉讼由主张合同成立方负担举证责任的原则以及最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的�实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，被告应就抗辩事实提供证据证明，不能举证，应承担举证不能的法律后果，被告的意见，无事实和法律依据，本院不予采纳。本院认定借款人为被告周林东一人，共出借200万元，被告至今没有返还100万元，应承担违约责任。
由于双方没有借条，不能确定还款期限，本案属于履行期限不明确，本院确定原告提起诉讼之日为逾期之日，被告从该日始赔偿原告资金占用期间的利息损失。
综上，原被告之间的借贷关系，主体适格，意思表示真实，不违反法律强制性规定，故合法有效，原告的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》�二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告周林东返还原告陈玲借款本金1000000元；
二、被告周林东向原告陈玲赔偿资金占用期间的利息损失（计算公式为2017年3月29日起至被告实际履行日止，以1000000元中未还部分款项为基数、以年利率6%计算）；
三、驳回原告陈玲的其他诉讼请求。
以上两项付款义务限被告周林东在判决生效后十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债�利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费14835元，由原告陈玲负担1035元，由被告周林东负担13800元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 长 陈建军
人民陪审员 陈俊娥
人民陪审员 潘国飞
二〇一七年十一月十五日
书 记 员 汪 洁