湖北省荆州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂荆州中民四初字第00050号
原告：武汉睿欣投资咨询有限公司（下称武汉睿欣公司），住所地：武汉市洪山区珞狮路114－215室。
法定代表人：邹玲，该公司经理。
委托代理人：杨梅，系该公司员工，（特别授权）。
被告：荆州市第五人民医院（下称荆州五医），住所地：荆州市荆州区荆中路***号。
法定代表人：殷哲伦，该院院长。
委托代理人：江明炎，湖北蓝宇律师事务所律师（一般代理）。
原告武汉睿欣公司诉被告荆州五医借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告武汉睿欣公司的委托代理人杨梅，被告荆州五医的委托代理人江明炎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告武汉睿欣公司诉称：1993年1月，被告荆州五医（原江陵县第一人民医院）向中国建设银行湖北省分行所属的分支机构（下称建行湖北分支机构）贷款30万元，《合同号（93）第0111号》。被告除偿付部分外，尚欠原告借款本金20万元及利息至今未偿还。1995年4月，被告荆州五医向中国工商银行湖北省分行所属的分支机构（工行湖北分支机构）贷款30万元，双方签订了《借款合同》。合同约定了借款利率、贷款的期限、违约责任及双方的权利和义务。被告除已偿付部分外，尚欠原告借款本金29.6万元及利息至今未偿还。2004年6月，建行湖北分支机构将上述债权本金20万元及利息转让给中国信达资产管理公司武汉办事处（下称信达武汉办）。2004年11月，信达武汉办将该债权转让给中国东方资产管理公司武汉办事处（下称东方武汉办）。2005年7月，工行湖北分支机构将上述债权本金29.6万元及利息转让给东方武汉办。2010年7月，东方武汉办上述两笔债权本金49.6万元及利息转让给荆州市古城国有投资有限责任公司（下称古城公司）。2010年9月，古城公司又将上述两笔债权转让给荆州市鑫宏投资咨询有限公司（下称鑫宏公司）。2012年1月，鑫宏公司提起诉讼，后因其他原因于2012年5月18日撤诉。2012年5月，鑫宏公司将上述债权转让给了武汉睿欣公司。2013年4月，原告向被告送达了《通知书》。上述债权转让过程，各债权人履行了告知义务。因被告未履行还款义务，因而形成讼争。请求：1、判令被告立即偿还原告借款本金及利息计2239381.64元（其中本金49.6万元，利息1743381.64元。利息计算方式为：合同期内按双方约定的利率计算，逾期利息自逾期之日起至履行完毕时止，按中国人民银行规定的逾期贷款利率计算）；2、由被告承担本案的全部诉讼费用。
被告在法定期限内未提交书面答辩及相关的证据材料。庭审过程中，被告陈述：1、原告起诉时本案已超过诉讼时效，原告丧失了胜诉权。2、本案的债权转让，原告没有充分的证据证明告知了被告，其转让行为对被告没有发生法律效力。3、原告主张利息没有法律依据。上述债权转让清单利息只有3466.10元，根据最高人民法院关于不良资产处置的相关规定，资产管理公司以外的受让单位无权主张利息。原告主张利息的诉讼请求，应不予支持。请求：驳回原告的诉讼请求。
原告武汉睿欣公司为支持自己的主张，向本院提交了如下证据：
证据一、《原告企业法人营业执照》、《法定代表人身份证明书》、《组织机构代码证》各一份。证明原告主体资格合法有效。
证据二、《借款合同》、《借款借据》（1993年1月11日）各一份。证明债务单位向建行湖北分支机构贷款30万元的事实。
证据三、2000年9月建行湖北分支机构《催收逾期贷款通知书》、2001年5月《还款协议》、2003年9月《转帐凭证》各一份。证明债权银行履行了催收义务，被告盖章重新确认并自愿签订了还款协议，应依法承担偿还上述债务30万元及利息责任的事实。
证据四、2004年6月28日《债权转让协议》、2004年9月《债权转让暨催收公告》各一份。证明建行湖北分支机构将上述债权本金及利息转让给了信达武汉办，并对被告履行了催收及告知义务的事实。
证据五、2004年11月《债权转让协议》、2005年3月、2007年1月、2009年1月《债权转让暨催收公告》各一份。证明信达武汉办将上述债权本金及利息转让给了东方武汉办，并对被告履行了催收及告知义务的事实。
证据六、《借款合同》、《借款借据》（1995年4月）各一份。证明被告向工行湖北分支机构贷款30万元，除已偿还部分外，被告尚欠本金29.6万元及利息未偿还的事实。
证据七、2005年3月，工行湖北分支机构《催收逾期贷款通知书》一份。证明债权银行向被告催收欠款，被告盖章重新确认了上述欠款本金29.6万元及利息未偿还，应依法承担清偿债务责任的事实。
证据八、2005年7月，工行湖北分支机构《债权转让协议》、2005年12月《债权转让暨催收公告》各一份。证明工行湖北分支机构将上述债权本金及利息转让给了东方武汉办，并对被告履行了催收及告知义务的事实。
证据九、2007年8月、2009年8月《债权催收公告》各一份。证明东方武汉办受让上述两笔债权后在法定期限内，对被告履行了催收及告知义务的事实。
证据十、2010年7月《债权转让协议》、2010年7月30日《债权转让暨催收公告》、2010年8月《通知书》各一份。证明东方武汉办转让上述两笔债权给古城公司后，对被告履行了催收及告知义务以及被告对上述债权重新确认的事实。
证据十一、2010年9月《债权转让协议》、2010年12月《债权转让暨催收公告》各一份。证明古城公司转让上述两笔债权给鑫宏公司后，对被告履行了催收及告知义务的事实。
证据十二、2012年1月11日，案件受理通知书、缴费票据、撤诉笔录等材料。证明鑫宏公司受让上述债权后在法定期限内依法主张了权利，本案时效并未逾期的事实。
证据十三、2012年5月《债权转让协议》一份，2012年5月委托书二份，2013年4月照片一组，《通知书》一份。证明鑫宏公司转让上述两笔债权给武汉睿欣公司后，对被告履行了告知义务的事实。
经庭审质证，被告对原告提交的证据一、二、三无异议，本院对上述证据予以确认。被告对证据四、五、六、七、八、九、十的真实性无异议，但对证明的内容有异议。上述二份转让协议和转让债权的清单明确载明了只转让了本金，未转让利息；对证据十的证明目的有异议，债权转让时只转让了本金，未转让利息，因此，原告向被告主张利息无事实依据和法律依据。本院认为，上述证据被告对其真实性及二份转让协议所涉的本金没有异议，本院予以确认。关于原告主张利息的问题，应根据上述二份转让协议的约定处理。二份转让协议均约定了债权转让的截止时间，从转让债权之日起债权人享有原借款合同项下的各项权利，承担原有借款合同、担保合同、抵押协议、还款协议等有关法律性文件项下的全部义务、风险与责任，包括全部从权利（保证债权、抵押权、质押权）。因此，上述证据的内容涵盖了合同项下的各项权利，具有客观真实性，应予采信。但古城公司于2010年9月将上述债权转让给鑫宏公司之后的时间段，根据最高人民法院关于不良资产处置中计息问题的相关司法解释不予计息。被告对证据十一有异议，向债权人公告催收只限于资产公司，鑫宏公司无权进行公告催收，且未向被告履行告知义务。本院认为，根据最高人民法院印发《关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》的通知，法发（2009）第19号第十一条的规定，关于既有规定的适用，……但受让人为相关地方人民政府或者代表本级人民政府履行出资人职责的机构、部门或者持有国有企业债务人国有资本的集团公司除外。古城公司是荆州市国资委下设的机构，适用于公告通知的规定。因此，该公告对被告履行了催收及告知义务。对证据十二有异议，被告认为，原告2012年5月2日撤诉已经超过了诉讼时效。本院认为，根据上述催收公告、通过诉讼主张权利等事实证明，原告的起诉未超过诉讼时效。对证据十三有异议，被告从未见过也未签收，原告未向被告履行告知义务。本院认为，2012年5月20日，鑫宏公司将上述债权转让给原告并委托原告向被告送达《通知书》。2013年4月25日，原告委托邓立兵、廖继贵向被告法定代表人当面送达《通知书》并摄照佐证。对上述事实，本院予以确认。
经审理查明，1993年1月11日，被告荆州五医向建行湖北分支机构贷款30万元。合同约定：借款期限为一年，月息为7.2‰。贷款到期后，被告违约。2000年9月，原债权银行向被告送达《催收逾期贷款通知书》，被告盖章重新确认。2001年5月15日，双方签订《还款协议》后，被告于2003年9月25日偿付借款25000元，尚欠原告借款本金20万元及利息未偿还。1995年4月26日，被告荆州五医向工行湖北分支机构贷款30万元，双方签订了《借款合同》。合同约定：借款利率为10.98‰、贷款期限为七个月。贷款到期后，被告除已偿付部分外，尚欠原告借款本金29.6万元及利息未偿还。2005年3月25日，工行对贷款本息进行了催收，由被告荆州五医签字确认。2004年6月28日，建行湖北分支机构将上述债权本金20万元及利息转让给信达武汉办，并于2004年9月8日，联合在《湖北日报》发布了《债权转让暨催收公告》。2004年11月29日，信达武汉办将该债权转让给东方武汉办，并于2005年3月16日，联合在《湖北日报》发布了《债权转让暨催收公告》。2007年1月29日、2009年1月19日，东方武汉办受让债权后，在《湖北日报》刊登了所涉债权本金20万元及利息的《债权催收公告》。2005年7月，工行湖北分支机构将上述债权本金29.6万元及利息转让给东方武汉办，并于2005年12月27日，联合在《湖北日报》发布了《债权转让暨催收公告》。东方武汉办于2007年1月、2009年1月在法定的时效期内登报公告催收，履行了催收义务。2010年7月，东方武汉办将上述两笔债权本金49.6万元及利息转让给古城公司，并于2010年8月17日，向被告送达《通知书》，履行了告知及催收义务。2010年9月，古城公司又将上述两笔债权转让给鑫宏公司，并于2010年12月13日向被告履行了告知义务。2012年1月，鑫宏公司提起诉讼，后因其他原因于2012年5月18日撤诉。2012年5月20日，鑫宏公司将上述债权转让给了武汉睿欣公司，并委托其向被告荆州五医送达《债权转让通知书》。2013年4月25日，原告委托邓立兵、廖继贵向被告法定代表人当面送达了《通知书》并摄照佐证，履行了告知及催收义务。因被告未履行还款的义务，故而形成讼争。
本院认为，原告武汉睿欣公司所主张的债权49.6万元及利息，最初来源于建行湖北分支机构及工行湖北分支机构，后将上述债权转让给东方武汉办。东方武汉办将上述债权又转让给了古城公司，古城公司又将上述债权转让给鑫宏公司，尔后，鑫宏公司又将上述债权转让给了原告。上述债权转让时，相关债权人均以登报发布催收公告或书面通知形式对被告履行了告知及催收义务，符合最高人民法院《关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》中的相关规定。因此，上述债权转让行为合法有效，原告与被告所形成的债权债务关系明确，事实清楚。本案争议的焦点有如下方面：一、关于被告抗辩称原告的起诉已超过诉讼时效的问题。从原告提交的证据看，上述债权的转让，相关债权人均以书面形式进行了通知或者在报纸上发布了债权转让暨催收公告，向被告履行了催收及告知义务。原告所主张的债权在法律规定的诉讼时效内，应受法律保护。因此，被告的抗辩理由不能成立，本院不予支持。二、关于被告抗辩称原告主张的利息没有事实依据和法律依据的问题。本案所涉的《转让协议》均约定，从转让债权之日起债权人享有原借款合同项下的各项权利，承担原有借款合同、担保合同、抵押协议、还款协议等有关法律性文件项下的全部义务、风险与责任，包括全部从权利。利息属借款合同项下的从权利，随主债权一并转让。原告主张利息的计付是借款合同的约定，不违反我国相关法律的规定。但古城公司于2010年9月将上述债权转让给鑫宏公司之后的时间段，根据最高人民法院关于不良资产处置中计息问题的相关司法解释不予计息。因此，被告的抗辩理由部分成立。债务应当清偿，原告合理的诉讼请求依法应予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条，最高人民法院《关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
被告荆州市第五人民医院于本判决生效后十日内向原告武汉睿欣投资咨询有限公司清偿所欠本金496000.00元及利息（其中本金200000元利息的计算，从2003年12月31日至2010年9月20日止，按照中国人民银行规定的同期贷款利率计算；本金296000元利息的计算，从2005年4月30日至2010年9月20日止，按照中国人民银行规定的同期贷款利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费24715元，由被告荆州市第五人民医负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。上诉人在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第13条第（一）款的规定预交上诉案件受理费，款汇湖北省高级人民法院，开户银行：中国农业银行武汉市东湖支行，户名：湖北省财政厅非税收入汇缴结算户，帐号：05×××01。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审判长 向绪知
审判员 曾凡玉
审判员 葛筱立
二〇一五年一月九日
书记员 许沁芳