浙江省宁波市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）浙02行初14号
原告徐祥元，男，1945年8月2日出生，汉族，住宁波市海曙区。
委托代理人徐成，男，1974年10月2日出生，汉族，住宁波市海曙区。
被告宁波市人民政府，住所地宁波市江东区宁穿路2001号。
法定代表人唐一军，代市长。
委托代理人孙毅（特别授权代理），宁波市人民政府工作人员。
委托代理人陈珍玲（特别授权代理），宁波市人民政府工作人员。
原告徐祥元不服被告宁波市人民政府于2016年1月5日作出的甬政复决字[2015]232号行政复议决定一案，于2016年1月21日向本院提起行政诉讼。同日本院受理后,向被告宁波市人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年5月31日公开开庭进行了审理。原告徐祥元及其委托代理人徐成，被告宁波市人民政府的委托代理人孙毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2016年1月5日，被告宁波市人民政府作出甬政复决字[2015]232号《行政复议决定书》。该决定认定，2009年2月原告与案外人徐善华、徐善祥等人共有的位于宁波市海曙区南郊路52号的房屋被列入拆迁范围。宁波市海曙区房地产管理处、宁波市海曙区房屋拆迁事务所与徐善华、徐善祥签订了住宅拆迁直接安置协议并已履行。2010年9月1日，经宁波市海曙区人民法院民事判决，上述协议被撤销。徐善华、徐善祥应按判决返还安置房等财物。因二人无可供执行财产，该民事判决尚未得到执行。此后，原告多次就判决执行事宜提出信访。2015年8月17日，原告向宁波市海曙区人民政府提出申请，要求宁波市海曙区人民政府查处宁波市海曙区房地产管理处包庇徐善华占用应当返还房屋的行为，并要求宁波市海曙区人民政府责令宁波市海曙区房地产管理处对徐善华侵占房屋行为向公安机关提出控告，追究其刑事责任。宁波市海曙区人民政府对该申请未予答复。该决定认为，根据《中华人民共和国行政复议法》第二条规定，公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益，可以向行政机关提出行政复议申请。宁波市海曙区相关职能部门与徐善华之间的民事争议已通过司法途径解决，申请人要求宁波市海曙区人民政府通过行政手段干预下属机关的民事纠纷，缺乏法律依据。且该纠纷的执行情况与原告不具有利害关系。原告的申请不符合《中华人民共和国行政复议法》第二条及其《实施细则》第二十八条第（二）项的受理条件。根据《实施细则》第四十八第一款（二）项规定，决定驳回原告的行政复议申请。
原告徐祥元起诉称：一、宁波市海曙区房地产管理处、宁波市海曙区房屋拆迁事务所与徐善华、徐善祥签订的住宅拆迁直接安置协议属于行政协议，而非民事协议。该协议被法院撤销后，宁波市海曙区房地产管理处作为行政机关应当切实采取必要措施，要求徐善华、徐善祥返还依协议占有的房屋。二、根据《浙江省城市房屋拆迁管理条例》第五条、第六条规定，宁波市海曙区人民政府对辖区内的房屋拆迁工作负有监督管理职责，对宁波市海曙区房地产管理处的不采取必要措施的行为，应当依法予以查处。宁波市海曙区人民政府不予查处已构成行政不作为。三、宁波市海曙区人民政府未查处宁波市海曙区房地产管理处的失职行为，致使徐善华、徐善祥仍然占用使用宁波市海曙区南效路52号拆迁安置资金购买的安置房，损害了包括原告在内的其他被拆迁人的利益，原告对该行为有权提出行政复议。综上理由，请求法院撤销被告驳回原告申请的行政复议决定。
原告向本院提供并于庭审中出示了以下证据：
1.宁波市人民政府甬政复决字[2015]232号《行政复议决定书》、原告徐祥元身份证复印件，用以证明其起诉符合起诉条件的事实；
2.海政（2014）第7号--
告《海曙区人民政府信息依申请公开告知书》、《恢复强制执行申请书》、“今年第5次举报失信被执行人'徐善华'”，用以证明徐善华仍然占用宁波市海曙区南效路52号拆迁安置资金购买的安置房，宁波市海曙区房地产管理处对宁波市海曙区人民法院的不予执行行为未提出异议，消极履行法定职责的事实。
被告宁波市人民政府辩称：一、案外人徐善华、徐善祥基于其与原告等人共有的位于宁波市海曙区南郊路52号的被拆迁房屋，与宁波市海曙区房地产管理处、宁波市海曙区房屋拆迁事务所签订的住宅拆迁直接安置协议，经民事诉讼后已被撤销。因案外人徐善华、徐善祥无可供执行财产，未执行完毕。但该执行情况与原告依法可以享有的拆迁补偿利益并无法律上的利害关系，宁波市海曙区人民政府对住宅拆迁直接安置协议未能执行回转所作出的任何监管措施，均与原告无关，被告对原告认为宁波市海曙区人民政府不履行监管措施所提出的行政复议申请，决定不予受理，符合法律规定。二、被告于2015年12月1日收到原告提出的行政复议申请，经审查后于2016年1月5日作出被诉行政复议决定，程序合法。综上理由，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。
被告在法定举证期限内向本院提交并于庭审中出示了下列证据：
1.宁波市海曙区人民法院（2010）甬海民初字第762号《民事判决书》、（2012）甬海执民字第138号《执行裁定书》，用以证明案外人徐善华、徐善祥与宁波市海曙区房地产管理处、宁波市海曙区房屋拆迁事务所签订的住宅拆迁直接安置协议已被法院判决撤销，但徐善华、徐善祥无可供执行财产，执行程序终结的事实。
2.宁波市海曙区房地产管理处《关于对徐祥元同志信访的答复》3份和《信访事项答复意见书》1份、原告向宁波市海曙区人民政府提交的《查处“包庇'老赖长年无偿侵占拆迁安置房'的行为”的申请书》1份，用以证明原告多次要求宁波市海曙区房地产管理处、宁波市海曙区人民政府处理案外人徐善华、徐善祥占用拆迁安置房，拒不退还问题的事实；
3.《行政复议申请书》、《查处“包庇'老赖长年无偿侵占拆迁安置房'的行为”的申请书》及信封2件、市委邮件登记系统邮件查询单、甬政复立字[2015]232号《行政复议案件受理通知书》及《行政复议答复通知书》、《行政复议答复书》及邮政单据、甬政复决字[2015]232号《行政复议决定书》及送达回证，用以证明被诉行政复议决定的作出程序符合相关规定的事实；
被告在法定期限内向本院提交了作出被诉行政复议决定的依据：《中华人民共和国行政复议法》第二条、第九条、第十三条、第十七条、第二十条及其《实施条例》第二十八条、第四十八条，用以证明被诉行政复议决定适用法律、法规正确。
双方当事人对对方当事人在举证期限内提供的证据本身的真实性不持异议，予以确认。
经审理查明，2009年2月，原告与案外人徐善华、徐善祥等人共有的位于宁波市海曙区南郊路52号的房屋被列入拆迁范围。宁波市海曙区房地产管理处、宁波市海曙区房屋拆迁事务所与徐善华、徐善祥分别签订了私有住宅拆迁直接安置协议各1份并已履行。2010年9月1日，该2份协议经民事诉讼被法院判决撤销，徐善华、徐善祥应按判决返还已经取得的拆迁安置房并结清相应款项。因二人无可供执行财产，该民事判决被裁定终结执行。此后，原告多次就判决执行事宜提出信访。2015年8月17日，原告向宁波市海曙区人民政府提出申请，要求宁波市海曙区人民政府查处宁波市海曙区房地产管理处包庇徐善华占用应当返还房屋的行为，并要求宁波市海曙区人民政府责令宁波市海曙区房地产管理处对徐善华侵占房屋行为向公安机关提出控告，追究其刑事责任。宁波市海曙区人民政府对原告提出的申请未予答复。2015年12月1日，原告就该未予答复行为向被告提出行政复议申请。2016年1月5日被告作出甬政复决字[2015]232号行政复议决定，驳回原告的行政复议申请。原告不服，于2016年1月21日向本院提起行政诉讼。
本院认为，宁波市海曙区房地产管理处、宁波市海曙区房屋拆迁事务所与案外人徐善华、徐善祥，就原告与案外人徐善华、徐善祥等人共有的位于宁波市海曙区南郊路52号被拆迁房屋所签订的私有住宅拆迁直接安置协议，经民事诉讼后已被撤销。宁波市海曙区房地产管理处、宁波市海曙区房屋拆迁事务所就该被拆迁房屋，与案外人徐善华、徐善祥建立的房屋拆迁补偿安置法律关系就此消灭。在该被拆迁房屋上不再存在具有法律效力的拆迁补偿安置关系。案外人徐善华、徐善祥应按民事判决返还已经取得的拆迁安置房并结清相应款项的执行结果，与原告不具有法律上的利害关系。原告认为宁波市海曙区人民政府对其提出的要求查处宁波市海曙区房地产管理处不采取有力措施，追回安置房屋的控告要求未作处理，损害其合法权益的主张，与私有住宅拆迁直接安置协议所建立的法律关系已经消灭的事实不符，本院不予认可。原告与被申请复议行为
----
宁波市海曙区人民政府未予答复行为不具有法律上利害关系，被告对原告提出的行政复议申请，决定予以驳回，符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告徐祥元的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告徐祥元负担。
如不服本判决，可在收到本判决书之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省高级人民法院。在递交上诉状时，应预交上诉案件受理费50元至浙江省高级人民法院（开户行：农业银行杭州市西湖支行；户名：浙江省财政厅非税收入结算分户；帐号：19000101040006575401001。汇款时应同时注明一审案件案号）。在上诉期限届满之日起7日内仍不预交并且未在上诉时依法申请司法救助的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 陈信根
审 判 员 秦 峰
人民陪审员 张开华
二〇一六年七月十一日
代书 记员 袁丹蓉