浙江省苍南县人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0327民初5868号原告：王炳省，男，1965年2月26日出生，汉族，住苍南县。原告：王炳付，男，1958年4月17日出生，汉族，住苍南县。上列两原告共同委托诉讼代理人：汤恭致，浙江中铭律师事务所律师。被告：温州百盛工艺品有限公司，统一社会信用代码：91330327717675515B，住所地：苍南县龙港镇南城路185号。法定代表人：郑维隆，该公司执行董事。委托诉讼代理人：应仲明，浙江瓯鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：周志表，浙江瓯鼎律师事务所律师。第三人：李初甲，男，1956年2月2日出生，汉族，住苍南县。第三人：郑维隆，男，1956年12月19日出生，汉族，住苍南县。第三人：郑裕跑，男，1967年9月6日出生，汉族，住苍南县。第三人:李初转，男，1969年5月21日，汉族，住苍南县。第三人：李绍敏，男，1965年3月12日出生，汉族，住苍南县。上列五第三人共同委托诉讼代理人：应仲明，浙江瓯鼎律师事务所律师。上列五第三人共同委托诉讼代理人：周志表，浙江瓯鼎律师事务所律师。原告王炳省、王炳付与被告温州百盛工艺品有限公司（以下简称百盛公司）、第三人李初甲、郑维隆、郑裕跑、李初转、李绍敏股东资格确认纠纷一案，本院于2017年6月23日立案受理后，依法适用简易程序于同年7月18日公开开庭审理了本案。原告王炳省、王炳付及其共同委托诉讼代理人汤恭致、百盛公司的委托诉讼代理人应仲明和第三人李初甲、郑维隆、郑裕跑、李初转、李绍敏的共同委托诉讼代理人应仲明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王炳省、王炳付向本院提出诉讼请求：1.判决确认原告王炳省、王炳付各享有百盛公司4.25%的股权；2.被告百盛公司将李初甲名下的4.25%股权变更登记至王炳省名下，被告百盛公司将李初甲名下的4.25%股权变更登记至王炳付名下。事实与理由：第三人李初甲系百盛公司股东，占有该公司22%股权，该股权的实际投资人为王炳省、王炳付各4.25%，郑有绘5.5%，李初甲8%。每年李初甲从百盛公司取得分红后是按上述比例分给原告的。原告与李初甲及案外人郑有绘签订关于百盛公司投资凭据，苍南县人民法院作出的（2016）浙0327民初9141号民事判决，确认该凭据有效。被告和各第三人对李初甲名下22%股权系原告等人共同投资的事实系明知的。投资人在公司设立之初，均在公司就职。按照公司法及百盛公司章程规定，对于公司重大事项均由股东决议作出的，而关于百盛公司的投资凭据由百盛公司盖章确认，这说明盖章系经过股东会决议通过的。2017年6月1日，原告向各第三人发送申请书，要求各股东办理显名登记手续，他们在收到申请书后，未主张优先购买权，亦未办理股权显名登记。原告王炳省、王炳付在本院指定的举证期限内提供了下列证据材料：1.关于百盛公司股份投资凭据复印件一份，用以证明李初甲持有的百盛公司22%股权中有8.5%为两原告代持，被告及各第三人对两原告系实际投资人的事实是明知的；2.（2016）浙0327民初9141号和（2017）浙03民终506号民事判决书复印件各一份，用以证明李初甲持有百盛公司22%股权中的8.5%实际投资人系原告已经两审法院判决确认的事实；3.申请书一份，用以证明被告和第三人经原告要求配合办理股权变更登记，至今各第三人未提出优先购买权，也未办理工商登记手续的事实；4.王少华的社保缴纳记录一份，用以证明在百盛公司设立之初原告和他老婆均在百盛公司上班的事实，各股东对原告是公司隐名股东是知情的；5.两原告的居民身份证、被告的工商登记信息和各第三人的公民基本身份证明，用以证明原、被告和第三人的诉讼主体资格。被告百盛公司答辩称，1.被告百盛公司不同意确认两原告的股东资格，也不同意两原告要求将其作为公司股东记载于股东名册。2.两审法院只是认定两原告在李初甲在百盛公司享有的22%股权中所占的份额。两原告以李初甲名义投资百盛公司，其他股东均不知晓。原告以投资凭据上有百盛公司印章为由认为原告的投资行为已得到公司股东确认也是没有事实依据的，在原来的股权转让纠纷案件中郑有绘明确表示公章系他在上班时利用职务便利私下所盖，百盛公司和股东均不知情的。原告还以曾在百盛公司上班为由推定对于原告的投资各股东是知情的。根据法律规定，从隐名股东到显名股东需要公司半数以上股东同意，现各第三人均不同意原告以股东身份加入百盛公司，故两原告要求确认各享有百盛公司4.25%股权没有事实和法律依据。综上，请求法庭驳回原告的诉求。第三人李初甲、郑维隆、郑裕跑、李初转、李绍敏的陈述意见与被告的答辩意见相同。被告百盛公司和第三人李初甲、郑维隆、郑裕跑、李初转、李绍敏在本院指定的举证期限内均未提供证据材料。上列证据经庭审质证，被告和各第三人对原告提供的证据1的真实性无异议，对其关联性有异议，对原告主张能证明李初甲持有百盛公司的22%股权中有8.5%为原告代持无异议，但其无法证明被告和各第三人明知原告系实际投资人；被告和各第三人对原告提供的证据2的真实性有异议，对其关联性有异议，对李初甲名下22%股权中有8.5%的实际投资人系两原告的事实无异议。本院认为，原告提供的证据2系已生效的民事判决书，而原告提供的证据1已经（2016）浙0327民初9141号民事判决确认有效，故该两组证据能作为认定本案相关事实的依据。被告和各第三人对原告提供的证据3的合法性和关联性均有异议，提出申请书内容是不合法的，公司法规定，股东向股东以外的人转让股权，应通知其他股东征求同意，其他股东答复的期限是三十日，而申请书要求各第三人在十五日内给予答复，这是没有法律依据的，另温州中院在判决书中已作出认定，李初甲和两原告间的投资凭据并非股份转让协议，不适用公司法第七十一条的规定，还有原告未提供证据证明该申请书已送达被告或第三人。本院认为，原告未提供证据证明该申请书已为各第三人所收到，故该组证据与本案不具有关联性，对其证明力不予确认。对原告提供的证据4，被告和各第三人提出原告未提供原件，不能作为有效证据进行认定，另就算原告妻子有在百盛公司交过社保，也与本案不具有关联性。本院认为，原告庭后已向法院提供该证据原件，但该证据与本案不具有关联性，对其证明力不予确认。被告和各第三人对原告提供的证据5均无异议，本院认为，原告提供的证据5均系来源于公安机关的用于证明公民身份情况的有效证件或证明材料和用于证明公司基本情况的工商公示信息，故原告提供的证据5均具有真实性、合法性，与本案具有关联性，对上述证据的证明力予以确认，能作为认定本案相关事实的依据。本院经审理，认定事实如下：第三人李初甲、郑维隆、郑裕跑、李初转、李绍敏系被告百盛公司的股东，其中李初甲享有百盛公司的22%股份。原告王炳省、王炳付与第三人李初甲及案外人郑有绘于2016年1月19日共同签订《关于温州百盛工艺品有限公司股份投资凭据》，确认李初甲名下在百盛公司享有的22%股份，其中李初甲实际享有8%股份，两原告实际各享有4.25%股份、4.25%股份，郑有绘享有5.5%股份，约定由李初甲作为各股东代表出席百盛公司股东会议，每年按百盛公司规定进行盈利分配，各股东均按出资比例分红及承担亏损。该凭据经各股东签字生效。根据两原告的起诉，本院于2016年11月29日作出（2016）浙0327民初9141号民事判决，依法确认上述《关于温州百盛工艺品有限公司股份投资凭据》有效，该判决已发生法律效力。本院认为，最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）（2014修正）第二十四条第二款“前款规定的实际出资人与名义股东因投资权益的归属发生争议，实际出资人以其实际履行了出资义务为由向名义股东主张权利的，人民法院应予支持。”，上述规定第二十四条第三款“实际出资人未经公司其他股东半数以上同意，请求公司变更股东、签发出资证明书、记载于股东名册、记载于公司章程并办理公司登记机关登记的，人民法院不予支持。”。两原告与李初甲签订的《关于温州百盛工艺品有限公司股份投资凭据》约定，两原告对李初甲名下在百盛公司享有的22%股权各实际享有4.25%，两原告均同意对外仍以李初甲名义在百盛公司行使股东权利。综上，可确认王炳省、王炳付系李初甲在百盛公司享有22%股权中各4.25%股权的实际出资人。作为百盛公司的股东，除李初甲外的其他股东均不同意将两原告作为百盛公司的股东记载于股东名册和公司章程，另两原告在与李初甲签订上述投资凭据时已约定，两原告对外均以李初甲名义在百盛公司行使股东权利，故原告提出要求确认原告王炳省、王炳付各享有百盛公司4.25%的股权和被告百盛公司将李初甲名下的4.25%股权变更登记至王炳省名下以及被告百盛公司将李初甲名下的4.25%股权变更登记至王炳付名下的诉求，没有事实和法律依据，不予支持。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）（2014修正）第二十四条第二款、第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回王炳省、王炳付的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元，由王炳省、王炳付负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审判员  陈德锡二〇一七年八月十八日书记员  陈晓晓相关法律条文链接最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）（2014修正）第二十四条……。前款规定的实际出资人与名义股东因投资权益的归属发生争议，实际出资人以其实际履行了出资义务为由向名义股东主张权利的，人民法院应予支持。实际出资人未经公司其他股东半数以上同意，请求公司变更股东、签发出资证明书、记载于股东名册、记载于公司章程并办理公司登记机关登记的，人民法院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……。……。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。??9?