苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0506民初2214号
原告严浩，男，1979年9月23日生，汉族，住上海市普陀区。
委托代理人杨玲、汪洪，江苏益友天元律师事务所律师。
被告陈柏桦，男，1991年9月30日生，汉族，住江苏省阜宁县。
被告瞿敏，女，1990年9月6日生，汉族，住苏州市吴中区。
委托代理人蒋建江，苏州市吴中区木渎法律服务所法律工作者。
原告严浩诉被告陈柏桦、瞿敏房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年4月5日立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭公开开庭进行了审理，原告严浩及其委托代理人汪洪、被告瞿敏之委托代理人蒋建江到庭参加诉讼，被告陈柏桦经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告严浩诉称，2014年4月4日，其与被告签订《房屋租赁合同书》一份，由被告将位于苏州市××镇枫华紫园10幢804室房屋租给其作居住使用，合同约定租赁期限自2014年4月4日至2034年4月3日，租金200000元，一次性支付，保证金50000元。其于当日向被告支付了租金188000元及保证金50000元，并开始使用房屋。2015年9月，苏州市姑苏区法院至上述房屋处张贴了公告，因两被告拖欠银行借款，该院将评估拍卖上述房屋，承办执行法官要求其搬离上述房屋，导致其无法继续使用该房屋，被告应当退还其未使用期间的房屋租金及保证金，故其请求判令：1、解除原、被告之间的《房屋租赁合同书》；2、两被告退还其房屋租金及保证金223000元，及该款自2014年4月1日起至被告实际返还之日止按同期银行贷款利率计算的利息；3、被告承担本案诉讼费用。
被告陈柏桦未作答辩。
被告瞿敏辩称，原告与被告陈柏桦之间实际系借贷关系，原告与被告陈柏桦签订房屋租赁合同时其是不知情的，亦未收取原告支付的任何款项，请求驳回原告对其的诉讼请求。
经审理查明，被告陈柏桦、瞿敏原系男女朋友，后分手，苏州市××镇枫华紫园10幢804室房屋原登记在两被告名下。2014年4月4日，原告严浩（乙方、承租方）与被告陈柏桦（甲方、出租方）签订《房屋租赁合同书》一份，主要内容有：甲方同意把苏州市××镇枫华紫园10幢804室房屋租给乙方居住使用，租期自2014年4月4日起至2034年4月3日止，房租为一次性支付，共计200000元，租房保证金50000元存放于甲方处，期满后退还乙方（保证金已付）。同日，案外人张某转账支付被告陈柏桦188000元。
2015年9月7日，苏州市姑苏区人民法院作出（2015）姑苏执字第01559号执行公告，主要内容为：申请执行人中信银行苏州分行与被执行人瞿敏、陈柏桦金融借款合同纠纷一案，因被执行人未按生效法律文书履行义务，对被执行人所有的坐落于本市××××室房屋进行评估、拍卖，决定于2015年9月14日下午1:30对该房屋进行评估，被执行人应准时到达现场配合，逾时将采取强制开门措施。
审理中，原告申请证人张某、顾某、王某出庭作证。张某称，2013年至2014年期间，其为原告严浩做财务工作，2014年4月4日，原告称要租一个房子让员工住，房租便宜，让其付一下钱，其到场看了，当天即通过银行转账支付被告陈柏桦188000元，系为原告代付的房租，另原告当场交给陈柏桦现金50000元作为保证金，当日有原、被告三人以及其与顾某共五人在场，其提出让被告瞿敏回去拿房产证。顾某称，其系原告同事，2014年3、4月份的一天，其开车带原告到苏州市××镇枫华紫园租房子，原告让其带了50000元，当日有原、被告三人以及其与张某共五人在场。王某称，2015年2月其至苏州来投资，张某将其安排在涉案房屋居住，其曾接到过电话，也曾有一个女人上门，告知房东系她的女儿，要求其交水电费。
审理中，原告称，其自2013年底就租用涉案房屋，后被告陈柏桦提出需要资金向其借款，其因有租房需要，遂提出以租赁方式按20年租期一次性将款项作为租金交给被告陈柏桦，签订租赁合同当日转账188000元，现金50000元，均支付给被告陈柏桦，被告瞿敏亦在场，但忘了让瞿敏在合同上签字，其安排员工在涉案房屋居住至2015年9月底，因苏州市姑苏区人民法院对涉案房屋进行拍卖遂搬离，为证实其使用涉案房屋，原告提供水电费发票若干，证明其安排员工实际居住于涉案房屋并缴纳水电费。经质证，被告瞿敏对水电费发票真实性无异议，水电费缴费卡登记在其名下，但均留在涉案房屋内，原告方如何获取并缴费其不之情，其对涉案房屋出租给原告的情况并不知晓，也从未收取过原告方的任何款项，其直至苏州市姑苏区人民法院对涉案房屋进行拍卖才知晓系原告方在使用该房屋。
以上事实，有原告提供的房屋租赁合同书、房产证、土地证、付款凭证、执行公告、水电费发票等证据及本案庭审中的笔录予以证实。
本院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。本案原告与被告陈柏桦签订了房屋租赁合同书，原告向陈柏桦支付租金并使用承租房屋，本院对房屋租赁合同书的效力予以确认。因涉案房屋被苏州市姑苏区人民法院司法拍卖，原告无法继续使用涉案房屋，合同目的无法实现，故原告要求解除双方房屋租赁合同书的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。结合原告提供的水电费发票及姑苏法院执行公告，本院确认原告使用涉案房屋至2015年9月底，双方合同于此时解除，合同解除后，被告陈柏桦应返还原告已收取的保证金50000元及未能使用房屋期间的租金，经核算，原告2014年4月4日至2015年9月底期间使用涉案房屋产生租金15000元，故被告陈柏桦应返还原告剩余租金173000元及保证金50000元，合计223000元及该款自2015年10月1日起至实际返还之日止按同期银行贷款利率计算的利息。原告称签订合同时被告瞿敏在场并对房屋出租予以认可，但被告瞿敏未在房屋租赁合同书上签名，原告仅提供证人张某、顾某的证人证言，未提供其他证据予以佐证，而张某、顾某均与原告存在利害关系，且被告瞿敏亦未收取原告支付的任何款项，故原告要求被告瞿敏共同归还剩余房屋租金及保证金等的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。被告陈柏桦经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃抗辩的权利，承担相应的不利后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、原告严浩与被告陈柏桦于2014年4月4日签订的《房屋租赁合同书》已于2015年9月底解除。
二、被告陈柏桦于本判决生效之日起十日内归还原告严浩人民币223000元及该款自2015年10月1日起至实际返还之日止按同期银行贷款利率计算的利息。
（上述履行款如采用转账方式支付，请汇入原告指定账户；或汇入苏州市吴中区人民法院，户名：苏州市吴中区人民法院，开户行：中国建设银行股份有限公司苏州市吴中经济开发区支行，账号：32×××48。）
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5044元、财产保全费1768元、公告费900元，合计人民币7712元，由原告严浩负担540元，由被告陈柏桦负担7172元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，户名：苏州市中级人民法院；账号：10×××76。
审 判 长 赵 强
代理审判员 杜荣尚
人民陪审员 陈峥嵘
二〇一七年三月八日
书 记 员 沈 昀