北京市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京01行终838号
上诉人（一审原告）马君榴，女，1935年6月15日出生。
委托代理人何志兰，女，1956年3月1日出生。
被上诉人（一审被告）北京市海淀区城市管理综合行政执法监察局，住所地北京市海淀区东北旺南路27号。
法定代表人王志伟，局长。
委托代理人席鹏飞，北京市海淀区城市管理综合行政执法监察局工作人员。
委托代理人孙治东，北京市海淀区城市管理综合行政执法监察局工作人员。
上诉人马君榴因强制拆除行为一案，不服北京市海淀区人民法院（2015）海行初字第1652号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，并于2016年10月11日公开开庭进行了审理。上诉人马君榴的委托代理人何志兰，被上诉人北京市海淀区城市管理综合行政执法监察局（以下简称海淀区城管局）的委托代理人席鹏飞、孙治东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2015年10月22日，海淀区城管局对位于北京市海淀区xx院xx号北侧的二间违法建设予以强制拆除。
2016年5月30日，一审法院经审理查明：2013年9月12日，海淀区城管局高校执法监察队执法人员对位于北京市海淀区xx院xx号北侧三间砖混及南侧一间彩钢板结构房屋进行了现场勘验，并制作了平面图。勘验结果为：上述建筑的总建筑面积43.48平方米。当日，海淀区城管局对此予以立案调查，并制作了谈话通知书；同时将谈话通知书张贴于该建筑物门上。清华园街道办于2013年9月13日出具证明，证明该房屋于2009年10月1日以后陆续所建，于2010年12月全部建成，但不清楚是何人所建。2013年11月，北京市规划委员会向海淀区城管局出具规（海）执函【2013】341号《关于北京市海淀区xx院xx号北侧及南侧所建房屋规划审批情况的函》，内容为：“经查，位于北京市海淀区xx院xx号北侧及南侧所建的四处房屋总建筑面积43.48平方米，未依法取得建设工程规划许可证。”2014年5月5日，海淀区城管局作出京海城管罚字[2014]000068号公告，认定上述建筑属于违法建设，要求上述建筑物的建设单位或所有人、管理人在公告发布之日起15日内，携带相关材料到海淀区城管局主张权利，接受调查，提出陈述、申辩理由。逾期无人主张权利或拒不接受处理的，将报海淀区政府批准后予以强制拆除。海淀区城管局将上述公告在北京市海淀区xx院xx号北侧及南侧所建房屋上予以张贴，并在其网站上予以公告送达。2014年5月21日和7月17日，海淀区城管局高校执法监察队两次对北京市海淀区xx院xx号北侧及南侧所建房屋的拆除情况进行了复查。经复查，上述房屋未予拆除。2014年8月6日，海淀区政府批准海淀区城管局对上述房屋予以强制拆除。2015年10月16日，海淀区城管局作出京海城管罚字[2014]000068号强制拆除公告，告知将于2015年10月22日9时30分对上述违法建设予以强制拆除。同日，海淀区城管局将上述公告在上述房屋上予以张贴，并在其网站上予以公告送达。2015年10月22日，海淀区城管局对上述房屋北侧的二间予以强制拆除。马君榴认为海淀区城管局的强制拆除行为违法，向一审法院提起行政诉讼，请求确认海淀区城管局于2015年10月22日强拆xx院xx号二间自建房的行为违法。
一审法院判决认为，《北京市城乡规划条例》第六十五条规定，本章规定由规划行政主管部门负责处理的违法行为，市人民政府确定由有关执法部门或者机构处理的，按照市人民政府的规定执行。《北京市实施城市管理相对集中行政处罚权办法》第五条第（十二）项规定，城管执法机关根据国务院和市人民政府关于相对集中处罚权的决定，在城市规划管理方面对违法建设，行使法律、法规、规章规定的行政处罚权。《北京市禁止违法建设若干规定》第九条第二款规定，城市管理综合行政执法机关负责查处未取得建设工程规划许可证、临时建设工程规划许可证的城镇建设工程。因此，海淀区城管局具有对未取得建设工程规划许可证进行建设的建筑物进行查处的法定职权。
《北京市城乡规划条例》第六十六条第一款规定，城镇建设工程未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证许可内容进行建设的，由规划行政主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处该建设工程总造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处该建设工程总造价百分之十以下的罚款。《北京市城乡规划条例》第六十六条第三款亦规定，规划行政主管部门对无法确定该建设工程的建设单位或者所有人、管理人的，可以通过在公共媒体或者该建设工程所在地发布公告的形式督促建设单位或者其所有权人、管理人依法接受处理，公告期间不得少于15日。公告期间届满，仍无法确定建设单位、所有人、管理人或者其拒不接受处理的，报经市或者区、县人民政府批准后强制拆除或者没收。本案中，海淀区城管局对涉案建筑物进行了检查和现场勘验，取得了北京市规划委员会出具的涉案建筑物未依法取得建设工程规划许可证的函件等材料；由于无法确定该建筑物的建设单位或者所有人、管理人，海淀区城管局在该建筑物所在地和其网站上发布了公告。公告期满仍无法确定该建筑物的建设单位或者所有人、管理人。海淀区城管局报海淀区政府批准，决定对该建筑物予以强制拆除。海淀区城管局将拆除公告在该建筑物所在地和其网站上予以公告，并实施了强制拆除行为。海淀区城管局实施的强制拆除行为，履行了立案、调查、公告、批准等法定程序，并无不当。
马君榴认为清华园街道办没有制定拆违计划、海淀区城管局没有取得清华园街道办的授权就对该建筑物进行强制拆除，违反了法定程序。马君榴的上述诉讼主张没有法律法规依据，法院不予支持。
综上，一审法院认为海淀区城管局实施的强制拆除行为认定事实清楚，适用法律法规正确，履行程序并无不当。马君榴的诉讼请求缺乏事实和法律依据，不予支持。一审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回马君榴的诉讼请求。
上诉人马君榴不服，向本院提起上诉，其认为海淀区城管局不具有实施行政处罚的法律授权，也没有清华园街道办的授权，其拆除涉案建筑物属于选择性执法。请求撤销一审判决，发回重审。
被上诉人海淀区城管局同意一审判决，请求驳回马君榴的上诉，维持原判。
在法定期限内，海淀区城管局向一审法院提交了如下证据：1.立案审批表、2.现场勘验笔录、3.平面位置图、4.现场照片、5.规划认定函、6.清华园街道办证明、7.谈话通知书、8.证据材料登记表、9.送达回证、10.证据材料登记表、11.案件呈批表、12.68号公告、13.公告网页版、14.证据材料登记表、15.送达回证、16.现场检查笔录（复查）、17.现场照片、18.现场检查笔录（复查）、19.现场照片、20.强制执行审批表、21.强制拆除公告、22.现场照片、23.强制拆除公告网页版、24.送达回证、25.强制执行笔录、26.现场照片、27.工作证、28.光盘。
在一审法院指定的证据交换期限内，马君榴提交了如下证据：1.被告网站法律法规截图、2.何志兰申请信息公开及回复、3.马君榴申请信息公开及回复、4.海淀区城管局信息公开材料、5.海淀区城管局信访回复（受理）、6.马君榴多次找清华园城管负责人核实的口述、7.2015年10月23日给海淀区城管局的信。
上述证据均经一审法院庭审质证，一审法院在听取了各方当事人的质辩意见并经评议后，作出如下认证：马君榴提交的证据1至5与本案不具有关联性，不予采纳；马君榴提交的证据6和证据7系本人陈述，对上述证据不予采纳。海淀区城管局提交的全部证据，符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中关于证据形式的要求，证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，能够证明其欲证明的相关事项，予以采纳。
上述证据全部随案卷移送本院。经审查核实，本院同意一审法院对证据的认证意见。本院对一审法院查明的事实亦予确认。
本院认为：本案的争议焦点问题为海淀区城管局是否具有实施拆除涉案违建的法定职权。
《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条规定，未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款。该法第六十八条规定，城乡规划主管部门作出责令停止建设或者限期拆除的决定后，当事人不停止建设或者逾期不拆除的，建设工程所在地县级以上地方人民政府可以责成有关部门采取查封施工现场、强制拆除等措施。根据上述法律规定，县级以上地方人民政府城乡规划主管部门具有对违反该法规定的违法建设行为进行查处的职权。
《北京市城乡规划条例》第六十五条规定，本章规定由规划行政主管部门负责处理的违法行为，市人民政府确定由有关执法部门或者机构处理的，按照市人民政府的规定执行。《北京市实施城市管理相对集中行政处罚权办法》第五条第（十二）项规定，城管执法机关根据国务院和市人民政府关于相对集中处罚权的决定，在城市规划管理方面对违法建设行使法律、法规、规章规定的行政处罚权。《北京市禁止违法建设若干规定》第九条第二款规定，城市管理综合行政执法机关负责查处未取得建设工程规划许可证、临时建设工程规划许可证的城镇建设工程。可见，北京市区县一级城市管理综合行政执法机关是地方性法规、政府规章规定的查处违法建设的具体主管部门，符合《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条、第六十八条的规定，其对未取得建设工程规划许可证、临时建设工程规划许可证的城镇建设工程具有查处职权。马君榴关于海淀区城管局实施被诉拆除行为无法律授权且须经清华园街道办授权的上诉主张，缺乏法律依据，本院不予支持。
马君榴关于海淀区城管局实施被诉拆除行为存在选择性执法行为的主张缺乏事实依据，本院不予支持。
另外，本院认同一审法院对海淀区城管局实施被诉拆除行为的行政程序及其他问题的评述意见。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院应予维持。马君榴的上诉理由依据不足，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费50元，由上诉人马君榴负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 龙 非
审 判 员 魏浩锋
代理审判员 张美红
二〇一六年十一月一日
书 记 员 易 梦