北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京02民终3011号
上诉人（原审原告）周清振，男，1976年8月19日出生。
委托代理人郭海莲，北京市元甲律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）王海鹏，男，1988年3月13日出生。
被上诉人（原审被告）北京聚瑞钊源商贸有限公司，住所地北京市房山区阎村镇肖庄村北015号。
法定代表人王钊，男，北京聚瑞钊源商贸有限公司经理。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街17号。
负责人冯贤国，总经理。
委托代理人李海芹，女，1977年10月28日出生。
上诉人周清振因机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2015）房民初字第16452号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2015年11月，周清振诉至原审法院称：2015年5月7日，王海鹏驾驶北京聚瑞钊源商贸有限公司（以下简称聚瑞钊源公司）所有的×××号车辆行驶至房山区炒十路肖庄村东口时发生交通事故，将驾驶×××号小型轿车的周清振撞伤。北京市公安局公安交通管理局房山交通支队良乡大队进行了责任认定。王海鹏承担同等责任，但周清振不服，应由王海鹏承担主要责任。经查，王海鹏系车辆驾驶人，聚瑞钊源公司系车辆所有人，中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保北京分公司）系车辆的机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和第三者商业责任保险（以下简称商业三者险）的承保公司。事故发生后，周清振被送往北京市红十字会急诊抢救中心住院治疗。经该医院诊断，此次事故造成周清振脾切除、左侧第2-10肋骨骨折、膈肌破裂、左肺破裂、左侧血气胸、创伤性失血休克、腰2、3椎体右侧横突骨折、左侧肩胛骨粉碎性骨折、左锁骨骨折等。经鉴定周清振伤情构成两个十级伤残、一个九级伤残、一个八级伤残，建议综合赔偿指数为40%。周清振自2015年5月8日至同年6月7日住院30天，至今仍不能正常生活、工作。周清振受伤前正值壮年，系家庭主要劳动力，上有年老体弱的双亲需要赡养，下有未成年人需要抚养。此次事故，给周清振的身体及整个家庭造成了极大的损失。现诉至法院，请求：1、判决人保北京分公司在交强险责任限额内先行赔偿医疗费10000元、残疾赔偿金80000元、精神损害抚慰金30000元、财产损失2000元。2、超过交强险责任限额的医疗费152043.04元、住院伙食补助费3000元、二次手术费30000元、营养费4500元、护理费15530元、误工费67500元、残疾赔偿金344264.2元、鉴定费2250元、交通费1000元、财产损失12500元，合计632587.24元。判决王海鹏按照事故责任比例70%赔偿442811.07元。上述两项合计564811.07元。3、判决人保北京分公司优先在交强险责任范围内予以赔偿，不足的部分在商业保险范围内赔偿；仍有不足的部分由其他当事人连带赔偿。4、判决对方承担本案的诉讼费用。
王海鹏辩称：×××号车辆是聚瑞钊源公司的。事故发生时其在驾驶，其和聚瑞钊源公司是雇佣关系，事故发生时在履行雇佣活动。
聚瑞钊源公司辩称：×××号车辆是该公司的，在人保北京分公司投保了交强险和商业三者险50万元，不计免赔。王海鹏是该公司的职员，事故发生时在履行雇佣活动。
人保北京分公司辩称：×××号车辆在该公司投保了交强险和商业三者险50万元，在保险期间内。周清振合理合法的损失同意赔偿。超出交强险责任范围承担70%责任比例不同意，应按照同等责任比例予以确认。周清振的车辆损害发生后定损没有通知该公司。且周清振的车辆是2002年登记，2014年购买，车辆的实际价值不值14000元。
原审法院经审理查明：2015年5月7日21时50分，周清振驾驶“桑塔纳”牌小型轿车（车号：×××）由北向南行至北京市房山区炒十路肖庄村东口向东左转弯时，适有王海鹏驾驶“欧曼”牌重型自卸货车（车号：×××）由东向西驶来，小型轿车左侧与重型自卸货车前部相撞，造成周清振受伤，两车损坏。该事故经北京市公安局公安交通管理局房山交通支队良乡大队处理，确定周清振、王海鹏为同等责任。事故发生后，周清振先后在北京市房山区良乡医院、首都医科大学附属复兴医院治疗，后于2015年5月8日至同年6月7日在北京市红十字会急诊抢救中心住院治疗。经北京市红十字会急诊抢救中心诊断为：左侧创伤性膈疝（膈肌破裂），左侧多根多段肋骨骨折并肋间动脉、肌肉断裂（左侧第2-9肋骨骨折），双肺挫伤，左侧血气胸，左肺破裂，右侧血胸，后纵膈胸膜裂伤，腹部闭合性损伤（脾破裂），创伤失血性休克，腰2、3椎体右侧横突骨折，左侧肩胛骨粉碎性骨折，脑外伤后神经反应，左眼眶周软组织损伤，全身多处皮擦伤，心肌炎，低蛋白血症，低钠血症，左锁骨骨折，双肺不张等。北京市红十字会急诊抢救中心司法鉴定中心于2015年8月24日出具鉴定意见书，其中鉴定意见为：周清振9根肋骨骨折符合Ⅸ级伤残，肺破裂修补术后符合Ⅹ级伤残，脾脏破裂切除符合Ⅷ级伤残，膈肌破裂修补符合Ⅹ级伤残，左上肢目前状况符合Ⅹ级伤残；累计伤残赔偿指数为40%。周清振自负鉴定费用2250元。
另查一，周清振为农业家庭户。周清振与高×系夫妻关系，两人生有一女周×1。周清振的父亲周×2，1949年9月9日出生；其母亲侯×，1948年10月17日出生。周×2与侯×生有子女三人，分别为长女周×3、二女周×4、长子周清振。
另查二，事故发生后，×××号小型轿车在北京盛世顺达汽车修理中心进行修理，发生车辆维修费14000元。
另查三，×××号重型自卸货车在人保北京分公司投保了交强险和商业三者险（限额为50万元），事故发生时在保险期间内。王海鹏系聚瑞钊源公司雇佣的司机，事故发生时在履行职务活动。
原审法院认为，本案中，公安交通管理部门作出周清振、王海鹏负同等责任的事故认定符合法律规定，原审法院予以确认。王海鹏系聚瑞钊源公司雇佣的司机，事故发生时在履行职务活动，由此应承担的民事责任应当由聚瑞钊源公司承担。原审法院结合本案事故发生的事实及双方的过错程度，确定聚瑞钊源公司承担此次事故50%的赔偿责任。王海鹏驾驶的×××号重型自卸货车在人保北京分公司投保了交强险和商业三者险，故人保北京分公司应在交强险责任限额内予以赔偿。不足部分，按照商业三者险保险合同约定予以赔偿。仍有不足的，应当由聚瑞钊源公司承担。
周清振因交通事故造成的损失数额，原审法院根据相关证据及相应标准予以计算、确认，合理的诉讼请求予以支持，对诉讼请求不合理的、过高的部分均不予支持。医疗费，根据医疗费票据予以确认。周清振主张的二次手术费尚未实际发生，可待实际发生后另行解决。住院伙食补助费，根据周清振的住院天数参照相关标准确定。营养费、护理费，根据周清振伤情，参照《人身损害受伤人员误工期、营养期、护理期评定准则（试行）》酌情确定营养期90天、护理期90天，并结合本案具体情节参照相关标准计算确定。误工费，根据周清振伤情及医院出具的医嘱确定误工期。周清振提供的证据不足以证明其实际误工损失，故合理的误工费数额，原审法院根据本案具体情节酌情确定。周清振提交的证据不足以证明其实际花费的交通费，故合理的交通费数额，原审法院根据周清振伤情、就医等情况酌情确定。残疾赔偿金，原审法院根据鉴定意见及2014年北京市农村居民人均纯收入标准计算20年。被扶养人生活费，原审法院根据鉴定意见、2014年北京市农村居民人均年生活消费支出标准结合被扶养人的具体情况计算确定并计入残疾赔偿金。精神损害抚慰金，原审法院根据周清振的伤残程度和本案具体情节酌情确定。车辆修理费，原审法院根据车辆修理费发票、维修施工单等证据予以确定。周清振主张衣物损失500元，但未提供证据证明，原审法院不予支持。鉴定费，根据鉴定费票据确定。经核算，周清振因该事故遭受的损失为：医疗费162043.04元、住院伙食补助费1500元、营养费2700元、护理费10650元、误工费15000元、交通费800元、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）222829.8元、精神损害抚慰金20000元、财产损失14000元、鉴定费2250元。综上，原审法院于2015年12月判决：一、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于判决生效后十日内在机动车交通事故责任强制保险范围内赔偿周清振医疗费、护理费、误工费、交通费、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）、精神损害抚慰金、财产损失等共计十二万二千元；二、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于判决生效后十日内在机动车第三者商业责任保险范围内赔偿周清振医疗费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）、财产损失等共计十六万三千七百六十一元四角二分；三、北京聚瑞钊源商贸有限公司于判决生效后十日内赔偿周清振鉴定费一千一百二十五元；四、驳回周清振的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，周清振不服原审判决，向本院提起上诉。周清振上诉请求为：1、判令被上诉人承担70%的损害赔偿责任；2、判令被上诉人给付伤残赔偿金329984.94元；3、判令被上诉人给付精神损害抚慰金21000元；4、判令被上诉人给付护理费10871元；5、判令被上诉人给付误工费47250元；6、由被上诉人承担本案全部诉讼费。事实与理由如下：首先，损害赔偿比例分配不公。虽然交通大队认定本次事故双方是同等责任，但同等责任并不意味着上诉人与被上诉人应平均分担交强险责任限额外的费用。其次，原审法院认定事实错误。1、残疾赔偿金应当按照城镇居民人均可支配收入标准计算，上诉人虽然为农业家庭户，但已无任何耕地，也不享受任何口粮田补贴，且事故发生前一年以上的收入来源于城镇，故原审法院按照农村标准计算是错误的；2、被抚养人生活费计算时间及标准有误；3、误工费事实认定有误。
聚瑞钊源公司辩称，同意原审判决，请二审法院依法判决。
王海鹏、人保北京分公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，未予答辩，故本院依法缺席审理。
本院经审理查明，北京市房山区人民政府拱辰街道办事处黄辛庄村村民委员会于2015年6月30日出具证明一份，内容为：“我村村民周清振，身份证号：×××，在我村未享受耕地待遇。”周清振于2013年6月购买车牌号为×××解放牌重型普通货车一辆，根据《中华人民共和国机动车行驶证》显示，上述车辆检验有效期至2015年12月。
本院查明的其他事实与原审法院查明的事实一致。
上述事实，有双方当事人陈述，道路交通事故认定书、住院病案、诊断证明书、医疗费票据、护理费发票、护工协议、鉴定意见书、鉴定费票据、户籍信息、亲属关系证明、结婚证、修理费发票、维修施工单、保险单、公安机关现场勘查笔录、询问笔录、酒精检验报告、车辆检验报告、车辆鉴定意见书、事故照片、证明、中华人民共和国机动车行驶证、二手车销售统一发票等证据在案佐证。
本院认为：本案争议的焦点有三个，第一，原审法院确定周清振与聚瑞钊源公司关于本次交通事故赔偿责任比例是否正确；第二，周清振残疾赔偿金及其被抚养人生活费计算数额是否正确；第三，周清振的精神损害抚慰金、护理费和误工费计算数额是否正确。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。关于第一个焦点问题，原审法院依据北京市公安局公安交通管理局房山交通支队良乡大队做出的周清振与王海鹏为同等责任的认定，确定事故双方的赔偿责任比例，不违反法律规定，并无不当。周清振上诉主张被上诉人应当承担70%的责任，因其不能提交充分有效证据，推翻公安部门的责任认定意见，故其应当承担举证不能的法律后果，因此，本院对于其该项上诉请求，不予支持；关于第二个争议焦点问题，残疾赔偿金的计算标准，应根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地、主要收入来源等因素，确定应适用的标准。本案中，根据已查明事实，周清振于2013年购买了货运汽车，且该车在2014年、2015年均进行了年检，因此，可以认定周清振一直在从事运输工作，虽然周清振目前为农业家庭户口，但其不以农业收入为生活来源，综上，根据相关法律规定，结合周清振的居住地和主要收入来源情况，周清振的残疾赔偿金应当按照城镇居民人均可支配收入标准计算，原审法院按照农村居民人均纯收入标准计算，属于认定事实不清，本院予以纠正。关于被抚养人生活费数额问题，被抚养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被抚养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。本案中，周×2出生于1949年9月9日，侯×出生于1948年10月17日，定残日为2015年8月25日，截止到定残之日，周×2年满65周岁，侯×年满66周岁。故根据原审判决确定的被扶养人生活费金额，原审法院在计算周×2和侯×生活费年限时计算错误，对周×1按照农村标准计算生活费亦存在错误，本院一并予以纠正；关于第三个争议焦点问题，因周清振不能提交有效证据证明原审判决确定的护理费、误工费与实际不符，亦不能证明原审法院确定的精神损害抚慰金数额违反法律强制性规定，故原审法院依据周清振的伤情、治疗情况并参照相关标准，酌定了精神损害抚慰金、护理费和误工费，不违反相关法律规定，本院不持异议。据此，本院对于原审判决正确的事项予以维持，错误的事项予以纠正。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十四条之规定，本院判决如下：
一、维持北京市房山区人民法院（2015）房民初字第16452号民事判决第一项；
二、撤销北京市房山区人民法院（2015）房民初字第16452号民事判决第二项、第三项；
三、变更北京市房山区人民法院（2015）房民初字第16452号民事判决第二项为：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效之日起十日内在机动车商业责任保险范围内赔偿周清振医疗费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金（含被抚养人生活费）财产损失等共计二十六万四千四百七十八元六角二分；
四、驳回周清振的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
鉴定费2250元，由周清振负担1125元（已交纳），由北京聚瑞钊源商贸有限公司负担1125元（于本判决生效后7日内给付周清振）。
一审案件受理费4724元，由周清振负担1922元（已交纳），由北京聚瑞钊源商贸有限公司负担2802元（于本判决生效后7日内交纳）；二审案件受理费6250元，由周清振负担5000元（已交纳），由北京聚瑞钊源商贸有限公司负担1250元（于本判决生效后7日内交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 楠
审 判 员 郭文彤
代理审判员 陈广辉
二〇一六年五月十九日
书 记 员 王 慧