汝南县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1727民初1438号
原告：胡乐，男，1993年6月7日出生，汉族，住汝南县。
委托诉讼代理人：李参军，河南安澜律师事务所律师。
被告：段永胜，男，1969年2月7日出生，汉族，住河南省正阳县。
被告：王书超，男，1992年8月4日出生，汉族，住河南省正阳县。
二被告委托诉讼代理人：胡志慧，河南安澜律师事务所律师。
原告胡乐与被告段永胜、王书超机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年7月6日立案受理后，依法适用普通程序，分别于2016年8月18日、2016年12月5日两次公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人李参军、二被告委托诉讼代理人胡志慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡乐向本院提出诉讼请求：请求二被告共同赔偿原告医疗费19960.14�，营养费280元，伙食补助费420元，护理费420元，误工费1620元，交通费500元，残疾赔偿金65118元，精神抚慰金6000元，被抚养人胡喆熙生活费21294.90元，车辆损失77868.40元，鉴定费7433元，合计200914.44元。事实和理由：2016年6月15日5时5分左右，胡乐驾驶豫Ａ×××××号小型轿车，沿汝南县迎宾大道由北向南行驶，行驶至事故地点处，与前方同方向临时停车的段永胜驾驶的17/72709号大型联合收割机发生追尾，后又与停放在公路上的屈全会驾驶的豫17/75375号大中型联合收割机相撞，致胡乐受伤，车辆损坏，双方发生交通事故。现二被告对原告的损失没有赔偿，请求法院依法支持原告的诉求。
被告段永胜、王书超辩称，1、交通事故发生属实，对交警部门责任划分不认可，事故认定书送达后，被告方立即申请复议，由于原告起诉，公安部门中止�核。因原告是醉酒后驾驶车辆直接撞到被告车上，被告不应承担任何责任。2、原告部分请求不合理，应予驳回。3、由于被告驾驶的是大型联合割收机，没有任何一家保险公司愿意对收割机承保交强险、三者险，所以本案不应适用道交法第76条的规定，应当按认定的事故比例承担责任。
当事人围绕诉讼请求依法向本院提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据，本院认为：1、交通事故责任划分已被生效判决（二被告诉原告机动车交通事故纠纷一案）所确认，被告没有提供证据推翻生效判决所认定的事实，对其异议理由不予采纳；2、对原告的车损评估结论，应以被告段永胜申请，本院依法对外委托所作出的评估结论为准，原、被告虽有异议，但该评估结论并无不当之处，对双方的异议理由均不予采纳。根据采信的证据，本院认定如下事实：
2016年6月15日05时05分左右，原告胡乐驾驶豫Ａ×××××小型轿车，沿汝南县迎宾大道由北向南行驶，行驶至古塔街道××××店处，与前方同向临时停车的段永胜驾驶的17/72709号大中型联合收割机发生追尾，后又与停车在公路上的屈全会驾驶的豫17/73375号大中型联合收割机相撞，致使胡乐受伤，三车损坏，发生道路交通事故。经汝南县公安局交警大队认定，胡乐的行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款：“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。”之规定，承担事故主要责任。段永胜、屈全会的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条：“机动车应当在规定地点停放。禁止在人行道上停放机动车；但是，依照本法第三十三条规定施划的停车泊位除外。在道路上临时停车的，不得妨碍其他车辆和行人通行。”之规定，共同承担事故的次要责任。事故发生后，原告入住汝南县人民医院治疗14天，伤情为外伤性脾破裂、外伤性肝破裂、右侧膝关节处皮肤挫裂伤等，支付医疗费19960.14元。2016年8月8日，受原告委托，驻马店市天中法医临床司法鉴定所出具司法鉴定意见，结论是：胡乐被评定为八级伤残。原告支付鉴定费600元。受原告委托，2016年7月24日，驻马店市三和汽车鉴定评估有限公司出具评估报告书，结论是：胡乐所有的车辆估损价值为191671元。原告支付评估费6833元。本案在审理过程中，被告段永胜申请对原告的车损进行重新评估。受本院委托，2016年11月10日，驻马店市�机动车鉴定评估事务所有限公司出具鉴定意见，结论是：讼争车辆损失价值为17万元。被告段永胜支付评估费5000元。
另查明，原告胡乐的女儿胡喆熙于2016年5月26日出生。
本院认为，公民的健康权、财产权受法律保护。原告以其合法权益因交通事故受到损害为由，向本院起诉，本案系机动车交通事故责任纠纷。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条（行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。）、第十六条（侵害他人造成身体伤害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。）及第十九条（侵害他人财产的，财产损失按照�失发生时的市场价格或者其他方式计算。）的规定，原告请求赔偿损失，符合上述法律规定，本院予以支持。关于本案的民事赔偿责任，已被生效判决所确认，并据此认定被告段永胜承担15%的责任，被告王书超的雇员屈全会承担15%的责任，原告胡乐承担70%的责任。本案争议的焦点是：被告段永胜、屈全会驾驶的大中型联合收割机是否属于机动车？是否受《机动车交通事故责任强制条例》的约束？
针对上述焦点，二被告认为收割机没有保险公司收取其保费，不应受交强险条例的约束；原告认为肇事收割机系机动车，应受交强险条例的制约。本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条“本法中下列用语的含义：道路是指公路、城市道路和虽在单位管辖范围但允许社会机动车通行的地方，包括广场、公共停车场等用于公众通行的场所；车辆是指机动车和非机动车；机动车是指以动力装置驱动或者牵引，上道路行驶的供人员乘用或者用于运送物品以及进行工程专项作业的轮式车辆。”而二被告驾驶的大中型联合收割机系轮式的用于专项作业的车辆，在道路上行驶，并在行驶过程中发生的交通事故，且由公安交警部门作出的事故责任划分。因此，大中型联合收割机属于机动车的范畴。根据《机动车交通事故责任强制条例》第二条：“在中华人民共和国境内道路上行驶的机动车的所有人或者管理人，应当依照《中华人民共和国道路交通安全法》的规定投保机动车交通事故责任强制保险。”因此，二被告所有的车辆应当投保交强险。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条：“机动车发生交�事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。”及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条（未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。）的规定，法律、司法解释并未因保险公司不收取大中型联合收割机的交强险保费或者收割机所有人未主动交纳交强险保费，而将其排除在《机动车交强险条例》及《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定之外。因此，二被告的抗辩理由不符合上述法律、法规、司法解释的规定，本院不予采纳。原告请求二被告分别在未投保交强险限额内先行进行赔偿，不足部分按责任比例承担，符合上述法律规定，本院予以支持。�全会系被告王书超雇佣的司机，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。”的规定，原告请求被告王书超承担赔偿责任，符合上述司法解释的规定，本院予以支持。
关于原告请求赔偿的范围及数额：（1）医疗费，以票据为准，结合病历及诊断证明，计款19960.14元；（2）住院伙食补助费，原告住院14天，每天按30元计算，计款420元；（3）营养费，每天按20元计算，计款280元，上述（1）--（3）项，合计20660.14元，由被告段永胜在未投保机动车交通事故责任强制保险医疗费限额内赔偿1万元，由被告王书超在未投保机动车交通事故责任强制保险医疗费限额内赔偿1万元，不足部分660.14元，由二被告分别赔偿15%，分别计款99.02元。（4）护理费，2015年度河南省农村居民人均纯收入为29.73元/天，计算14天，计款416.22元；（5）误工费，至伤残鉴定前一天，连续误工54天，计款1605.42元；（6）交通费，根据原告住院天数、护理人数、路途远近及鉴定情况，酌定为300元；（7）残疾赔偿金，河南省2015年度农村居民人均纯收入为10853元，计款65118元（10853元/年×20年×30%＝65118）；（8）精神损害赔偿金，原告因被告侵权导致身体八级伤残，其请求精神损害赔偿金，符合《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条（侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。）和《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条的规定，本院予以支持。根据侵权人的过错程度，造成的损害后果，并结合本案实际情况，本院�定精神损害赔偿金数额为4500元；（9）被抚养人生活费，被抚养人胡喆熙至胡乐鉴定之日不足一周岁，应计算18年，河南省上年度农村居民人均消费支出为7887元，计款21294.90元（7887元/年×18年÷2人×30%）。上述（4）至（9）项合计93234.54元，由二被告在未投保机动车交强险死亡、伤残赔偿限额内分别赔偿46617.27元。（10）车辆损失，以本院委托作出评估结论为准，计款170000元，由二被告在未投保机动车交强险财产损失限额内分别赔偿2000元，不足部分166000元，由二被告分别赔偿15%，分别计款24900元。（11）评估费、鉴定费，以票据为准，计款12433元（含段永胜支付的5000元），根据双方的责任及鉴定情况，酌定被告段永胜负担4115元，被告王书超负担1115元，余款由原告负担。上述赔偿款，被告段永胜共计承担87731.29元，被告已支付5000元，下余82731.29元；被告王书超共承担84731.29元。原告请求超出部分，不符合法律规定，本院不予支持。
根据上述理由及法律规定，另依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项之规定，判决如下：
一、被告段永胜于判决生效之日赔偿原告胡乐损失82731.29元；
二、被告王书超于判决生效之日赔偿原告胡乐损失84731.29元；
三、驳回原告胡乐其余诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（按中国人民银行同期借款利率计息）。
案件受理费4314元，由被告段永胜负担1525元，被告王书超负担1525元，原告胡乐1264元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审 判 长 田红卫
人民陪审员 崔得义
人民陪审员 司明露
二〇一六年十二月十三日
书 记 员 乔华丽