浙江省绍兴市上虞区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0604民初1179号
原告：徐桂香，女，1954年3月17日出生，汉族，住绍兴市上虞区。
委托诉讼代理人：范小东，浙江德凡律师事务所律师。
被告：绍兴市上虞区百官刘氏礼品店，住所地绍兴市上虞区百官街道凤山支路**幢*号、9号车库。
经营者：季小东，男，1958年6月7日出生，汉族，住绍兴市上虞区。
委托诉讼代理人：厉海波，浙江曹娥江律师事务所律师。
被告：绍兴市安泰烟花爆竹有限公司，住所地绍兴市上虞区百官街道越湖路98号，统一社会信用代码：91330604343988954D。
法定代表人：王志强，执行董事。
委托诉讼代理人：沈百城，男，系公司员工。
委托诉讼代理人：厉海波，浙江曹娥江律师事务所律师。
原告徐桂香与被告绍兴市上虞区百官刘氏礼品店（以下简称刘氏礼品店）、绍兴市上虞民爆化建有限公司侵权责任纠纷一案，本院于2017年2月4日立案后，依法适用简易程序进行审理。案件审理过程中，原告徐桂香申请撤回对被告绍兴市上虞民爆化建有限公司的起诉，并申请追加绍兴市安泰烟花爆竹有限公司（以下简称安泰公司）为被告，本院经审查后，裁定准许原告对被告绍兴市上虞民爆化建有限公司撤回起诉，并依法追加了被告安泰公司。案件审理过程中，两被告申请对案涉烟花的质量问题予以鉴定，本院依法委托浙江出入境检验检疫鉴定所鉴定，因两被告未在规定时限内交纳鉴定费用，鉴定终止。本院于2017年6月2日对本案公开开庭进行了审理。原告徐桂香及其委托诉讼代理人范小东、被告刘氏礼品店的经营者季小东、被告安泰公司的委托诉讼代理人沈百城及两被告的共同委托诉讼代理人厉海波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.依法判令两被告赔偿原告医疗费50746.50元、住院伙食补助费810元、护理费21150元、误工费16000元、营养费3000元、残疾者赔偿金114075元、鉴定费3700元、交通费5000元、精神抚慰金20000元，合计234481.05元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年3月26日上午10时30分左右，原告在位于绍兴市××亭镇的静修庵里帮忙燃放从第一被告处购买的“八方来财”16发烟花时，刚一点燃烟花，即被烟花弹伤左眼。原告之伤先后经上虞区人民医院、浙医二院、上海和平眼科医院等治疗，已花去医疗费用50746.05元。原告之伤经鉴定，被评定为伤残八级。原告治疗期间的全部医疗费用均由原告自行承担。另查明，第一被告所销售的“八方来财”16发烟花系从第二被告处批发所购。原、被告对原告损失协商无果，故原告向法院起诉，诉请如前。
被告刘氏礼品店和被告安泰公司共同辩称，两被告都具有销售烟花爆竹的合法资质，也能提供烟花生产厂家的具体信息和地址。按照产品责任法的规定，即使产品存在缺陷，也应该由产品生产者负责。原告本人不是消费者，原告在诉状中陈述其是帮工的身份，被帮工人应该承担主要责任。原告没有证据证明两被告销售的烟花存在缺陷，两被告经销的产品是通过浙江省烟花爆竹协会作为中间人，向中国人民财产保险股份有限公司安全承保的，出厂检验合格。即使两被告销售的烟花存在瑕疵，原告作为成年燃放者，没有按照烟花爆竹的说明进行燃放，应承担主要责任。原告具体的赔偿请求缺乏相应证据，医疗费部分发票没有附清单，部分发票不是正规发票，而且存在重复治疗，护理费、营养费、误工费未经鉴定，缺乏证据支持，原告已满60周岁，不应享受误工费，交通费、精神抚慰金过高。另，我们要求原告明确被帮工人的责任原告是放弃还是另行主张。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的1.病历六份、出院记录四份、检查报告单七份、诊断证明书两份，经审查，上述证据记载的眼部治疗均因本次事故引起，两被告认为在上海和平眼科医院后的治疗与本案无关联性，但未提交反驳证据，本院对上述证据真实性、关联性、合法性均予以认定。2.医药费票据四十七份，经审查，其中十六份不是正规医疗发票，且未加盖医院印章，金额共计929.80元，本院不予认定；开票时间为2016年4月21日、由复旦大学附属眼耳鼻喉科医院开具的票据，金额200元，显示系充值金额，本院不予认定；对其余票据本院予以认定。3.住院费用清单四份，经审查，清单显示的费用与医疗发票一致，本院予以认定。4.司法鉴定意见书两份、《浙江增值税普通发票》两份，经审查，两被告虽对鉴定结果有异议，但未提供反驳证据，故本院予以认定。5.《证明》一份、《婚姻档案摘录》一份，结合庭审中当事人的陈述及证人宋某的陈述，可证明案涉烟花系被告刘氏礼品店从被告安泰公司处采购后出售的事实，本院予以认定。6.交通费票据六十三份，经审查，结合原告伤残及治疗情况，本院酌情认定交通费2000元。7.照片复印件，证明事发时燃放的鞭炮名称，两被告质证无异议，本院予以认定。8.原告申请本院向绍兴市上虞区安监局调取本案相关资料，本院予以准许，并调取反馈表一份，经审查，系绍兴市上虞区安监局依职能出具，本院予以认定，该反馈表记载“安监部门只负责烟花爆竹经营环节安全管理”,故不能以此认定案涉烟花质量不存在缺陷。10.原告申请证人宋某、韩某、蒋某出庭，以证明原告之伤系被两被告出售的烟花炸伤，证人宋某陈述主要内容：静修庵是我造的，已经有二十来年了，正式没有批，但是镇里有人来过的。原告是庙里念佛带班的，工资没有的。烟花是我向刘秋芳买的，送是季小东送过来的。2016年3月26日那天，原告放烟花的时候，我人在庙里，出去后看到徐桂香在地上了，烟花已经放好了。事发后，我发现原告放的那箱引线的纸头不一样，但是原告放掉的几个，我拿出去的时候是没有检查过引线的。证人韩某陈述主要内容：我是驿亭静修庵里帮忙的，庙的负责人是宋某。2016年3月26日那天是菩萨生日，10点多的时候，原告去放炮仗，一点着就爆炸了，一般炮仗点燃后，还有点时间的，她这个点了马上爆炸。我们走过去，原告人已经在地上不会动了。原告放炮仗的时候，我在距离原告一间半屋远的地方，原告放的位置是平的。后来我们去看了剩下没有燃放的，发现引线长短不一样，规格型号、生产日期也不一样。证人蒋某陈述主要内容：我平时是在静修庵里烧香的，静修庵的主持是宋某。出事那天，我看原告拿着炮仗出去，我大概离原告三间屋面的距离。原告点燃炮仗时，我是看着她的，“噗”的一声响，就爆炸了。我赶紧走过去看，看到原告眼睛已经有血丝了。原告当时是在庙外面的路口平整的地方放炮仗，那个爆炸的炮仗将原告炸到后，又弹到大殿，头里有一点点炸开，后面放的几个都是好的。经审查，本院对三位证人证言与庭审中当事人陈述一致部分的内容予以认定。两被告向本院提交的1.照片四份，经审查，原告对照片的真实性无异议，本院对真实性予以认定。2.烟花爆竹买卖合同、检验报告、国家标准复印件各一份，经审查，上述证据均系复印件，原告对真实性有异议，与本案亦无关联性，本院不予认定。3.2015年烟花爆竹名单一份，经审查，本院对其真实性予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年3月26日上午，原告在位于绍兴市××亭镇的静修庵内燃放“八方来财”烟花时，刚一点燃随即发生爆炸，导致原告左眼被炸伤。原告之伤先后经绍兴市上虞区人民医院、浙江大学医学院附属第二医院、绍兴爱尔眼科医院、上海和平眼科医院、复旦大学附属眼耳鼻喉科医院等治疗，共住院27天，花费医疗费49641.34元。经鉴定，原告左眼盲目4级，构成人体损伤八级伤残。原告因本次事故造成的损失有：医药费49641.34元、住院伙食补助费540元（20元/天×27天）、护理费3825.90元（141.7元/天×27天）、营养费1000元（酌情）、残疾赔偿金114075元、交通费2000元、鉴定费3700元，以上合计174782.24元。
另查明，讼争烟花系案外人宋某从被告刘氏礼品店处购买，被告刘氏礼品店又从被告安泰公司处进货。事发时，原告陈述其使用打火机点燃烟花引线。事故发生后，因双方当事人对赔偿事宜协商未果，故酿成讼争。
本院认为，本案争议焦点主要有以下两点：一、讼争侵权纠纷赔偿责任主体如何确定；二、讼争烟花是否存在“缺陷”。
对于焦点一，两被告认为，原告系帮工人，案外人宋某系被帮工人，对于帮工人因帮工活动遭受人身损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。本院认为，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款规定，帮工人因第三人侵权遭受人身损害的，由第三人承担赔偿责任。本案原告以产品责任纠纷主张损失赔偿，符合法律规定。两被告又认为，本案产品生产者可以明确，应向生产者主张赔偿。对此本院认为，首先，从程序上看，《中华人民共和国侵权责任法》第四十三条第一款规定，因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。两被告虽主张追加生产者为被告，但原告明确表示仅起诉销售者，基于尊重原告的处分权，本院不宜追加生产者为被告。其次，从实体归责原则看，《中华人民共和国侵权责任法》第四十三条第二、三款规定，产品缺陷由生产者造成的，销售者赔偿后，有权向生产者追偿。因销售者的过错使产品存在缺陷的，生产者赔偿后，有权向销售者追偿。综上，就对受害人首先承担的责任而言，无论是生产者还是销售者，承担的都是无过错责任。故两被告以其能指明讼争烟花的生产者来主张免责，本院不予支持。
对于焦点二，两被告认为其销售的烟花已标注检验合格，而原告没有提供证据证明讼争烟花存在质量问题，故两被告无须承担责任。对此本院认为，根据《中华人民共和国产品质量法》第四十六条的规定，产品存在缺陷可以从以下两个方面进行认定，一是产品存在不合理危险，二是产品不符合法定安全标准。对产品符合法定安全标准，但是存在不合理危险的，仍然可以认定产品存在缺陷。如果以产品符合国家安全标准、行业标准为由，就此认定产品生产者无责任，对消费者显失公平，不利于保护消费者的利益。故即使两被告生产的烟花符合安全保准、行业标准，亦不能以此排除不存在缺陷。原告陈述其一点燃后，烟花随即发生爆炸，致其左眼被炸伤，这点从证人韩某、蒋某的证言也可得到印证，故可初步判定该烟花存在潜在的致人伤害的不合理的危险，原告已就产品存在缺陷进行了举证。被告虽提出抗辩，并申请对案涉烟花质量问题进行司法鉴定，但因被告原因鉴定未果，相应的法律后果应由被告承担。
综上，被告刘氏礼品店、安泰公司出售的讼争烟花存在不合理的危险，原告在点燃烟花后发生爆炸，致使其左眼被炸伤，两被告应对此给原告造成的损失承担赔偿责任。原告燃放时未按使用说明进行操作，未尽到相应的安全注意义务，增加了危险产生的系数，存在一定过错，其对自身损失应承担一定的责任。就原告的损失，本院酌情确定两被告承担80%的责任，原告承担20%的责任。侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。结合原告的伤残情况及侵权人的过错程度，本院酌情支持原告精神抚慰金9600元。对原告的各项损失，本院对合理部分予以支持。原告主张误工费，依据不足，本院不予支持。两被告辩称宋某建造静修庵时未予审批，对原告的损失亦有过错，本院认为本次事故的产生与场所的成立是否经过相关部门审批不具有关联性，故对该辩称本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第七条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十三条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款，《中华人民共和国产品责任法》第四十三条、第四十四条第一款、第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告绍兴市上虞区百官刘氏礼品店、绍兴市安泰烟花爆竹有限公司赔偿原告徐桂香损失174782.24元的80%，计139825.79元；赔偿原告精神损害抚慰金9600元，合计149425.79元，限于本判决生效之日起七日内履行；
二、驳回原告徐桂香的其余诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4817元，减半收取2408.50元，由原告徐桂香负担873.50元，被告绍兴市上虞区百官刘氏礼品店、绍兴市安泰烟花爆竹有限公司负担1535元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
代理审判员 王丽娟
二〇一七年八月九日
书 记 员 朱文金
附：相关法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第七条行为人损害他人民事权益，不论行为人有无过错，法律规定应当承担侵权责任的，依照其规定。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
第四十三条第一款因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十四条第二款帮工人因第三人侵权遭受人身损害的，由第三人承担赔偿责任。第三人不能确定或者没有赔偿能力的，可以由被帮工人予以适当补偿。
《中华人民共和国产品责任法》
第四十三条因产品存在缺陷造成人身、他人财产损害的，受害人可以向产品的生产者要求赔偿，也可以向产品的销售者要求赔偿。属于产品的生产者的责任，产品的销售者赔偿的，产品的销售者有权向产品的生产者追偿。属于产品的销售者的责任，产品的生产者赔偿的，产品的生产者有权向产品的销售者追偿。
第四十四条第一款因产品存在缺陷造成受害人人身伤害的，侵害人应当赔偿医疗费、治疗期间的护理费、因误工减少的收入等费用；造成残疾的，还应当支付残疾者生活自助具费、生活补助费、残疾赔偿金以及由其扶养的人所必需的生活费等费用；造成受害人死亡的，并应当支付丧葬费、死亡赔偿金以及由死者生前扶养的人所必需的生活费等费用。
第四十六条本法所称缺陷，是指产品存在危机人身、他人财产安全的不合理的危险；产品有保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的，是指不符合该标准。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。