吉林省珲春市人民法院
行 政 判 决 书
（2014）珲行初字第15号
原告：李万福，男，1943年2月15日生，朝鲜族，农民，住珲春市马川子乡依力村*组。公民身份号码：2224251943********。
委托代理人：李天松（系李万福儿子），男，1972年6月3日生，朝鲜族，森林山木业公司职工，住珲春市林业城A区129栋1单元401室。公民身份号码：2224041972********。
委托代理人：张海杰（系李万福儿媳），女，1978年8月5日生，汉族，森林山木制品公司职工，住珲春市林业城A区129栋1单元401室。公民身份号码：2224041978********。
被告：珲春市人民政府，住址：珲春市新安街1991号。
法定代表人：金春山，市长。
委托代理人：胡秀平，吉林何晓明律师事务所律师。
第三人：范义贤，男，1935年7月2日生，汉族，农民，住珲春市龙源西街****号**排。公民身份号码：2224251935********。
委托代理人：范立水，吉林德成律师事务所律师。
第三人：于基忠，男，1943年1月25日生，汉族，农民，住山东省龙口市诸由观镇冶基村***号。公民身份号码：3706231943********。
原告李万福不服被告珲春市人民政府不履行林权登记法定职责，于2014年11月17日向本院提起行政诉讼。本院受理后，于2014年12月5日向被告珲春市人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书。因第三人范义贤、于基忠与本案有法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2015年1月14日公开开庭审理了本案。原告李万福及其委托代理人李天松、张海杰，被告珲春市人民政府的委托代理人胡秀平，第三人范义贤的委托代理人范立水到庭参加诉讼，第三人于基忠经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年8月，原告李万福向被告珲春市人民政府所属机关珲春市林业局提出口头申请，申请将第三人范义贤名下的珲林字第09835号《山林证》变更登记到李万福名下。珲春市林业局工作人员口头告知原告不符合变更登记条件，不予办理变更登记，被告在原告起诉之前未作出处理决定。
原告诉称：1980年10月30日，原告与本村村民范义贤、于基忠三人共同承包了马川子乡依力村依力南沟东山林地（山场）。经营四年后，该林地已无可采伐的树木，林地上附着物已无利用价值。范义贤、于基忠找到原告表示，自愿将该林地让原告独立经营，以后任何事情与范义贤、于基忠无关。从1985年开始，原告在该林地上独自经营管理，该林地承包权已实际转让给了原告。2014年11月，原告根据土地承包法相关规定，向被告下属机关珲春市林业局申请林权变更登记，工作人员口头答复原告到马川子乡林业站办理，马川乡林业站工作人员口头答复不予办理。被告的不作为侵犯了原告的合法权益。现诉至人民法院，请求确认被告行政不作为违法，判令被告将珲林字第09835号《山林证》变更登记到原告名下，被告返还原告2013年、2014年应得“工业林补贴款”280元，诉讼费由被告承担。
被告辩称：涉案林地位于珲春市马川子乡依力村，该林地自1984年10月31日起一直登记在马川子乡依力村村民范义贤名下，范义贤本人未提出过变更登记申请。原告起诉无事实依据，原告称范义贤同意将涉案林地流转给原告不属实，实际上原告与范义贤就涉案林地存在权属争议，原告不是林权登记权利人，原告的申请不符合办理林权变更登记条件。原告申请林权变更登记时不能提供符合变更登记的相关材料。原告的诉讼请求没有事实和法律依据，且不符合林权变更登记的法定条件。请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人范义贤述称：原告的起诉没有事实和法律依据，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人于基忠向本院提交书面意见述称：原告所称李万福、范义贤、于基忠三人共同承包马川子乡依力村南沟东山场属实。本人因不能管理该林地，同意委托李万福管理，但李万福如果转让或者变卖该林地，应与共同承包人协商。
原告为证明其主张向本院提供如下证据：
1.范义贤名下的珲林字第09835号《山林证》，证明1984年第三人范义贤自愿并亲自将其林权证交到原告手里。
经庭审质证，被告对证据的真实性无异议，但认为该山林证登记在范义贤名下，该林权为范义贤所有，原告单独申请变更登记不符合变更登记条件。
第三人范义贤对证据的真实性无异议，对证明目的有异议，原告拿别人林权证申请变更到自己名下不符合法律规定，原告虽然持有林权证，但不能证明该林权就是自己的。
2.原告在珲春农村商业银行存款明细帐，证明原告对涉案林地进行退耕还林，国家给付原告2008年至2014年的退耕还林款。
经庭审质证，被告对证据的真实性无异议，对证明目的有异议，认为该存款明细只有钱数，没有该钱款的用途，不能证明是诉争林地退耕还林款。
第三人范义贤对证据的真实性无异议，对证明目的质证意见同被告质证意见一致。
3.马川子乡依力村村民委员会出具证明材料一份，证明原告在争议的土地上进行了耕种。
经庭审质证，被告对证据的真实性无异议，对证明目的有异议，认为该证据属民事诉讼证据范畴，与本案无关。
第三人范义贤对证据的真实性无异议，对证明目的有异议，认为村委会证明不了村民个人之间的发生民事关系。且该证明内容不真实。
4.马川子乡依力村村民权粉玉等七人的书面证言，证明原告对诉争土地进行了耕种。
被告对证据的真实性无异议，对证明目的有异议，认为该证据属民事诉讼证据范畴，不能证明被告不作为违法。
第三人范义贤对证据的真实性及证明目的有异议，认为证人证言有一些是代笔，不真实，不能证明原告的证明目的。
第三人于基忠经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃质证权利。
被告在法定期限内向本院提供如下证据、依据：
范义贤名下的林权登记档案，证明原告要求变更登记的林权证始终登记在范义贤名下，并且在2010年7月14日对林权确认时，范义贤签字捺印。
经庭审质证，原告对证据的真实性无异议，但认为2010年7月14日林权在确认时是原告和范义贤一起进行的确认。
第三人范义贤对证据的真实性及证明目的无异议。
被告不予办理原告申请变更林权登记的法律依据是《林木和林地权属登记管理办法》第六条、第八条。
第三人范义贤向本院提供如下证据：
1.范义贤名下的林权档案材料中《边界认定书》，证明范义贤名下的林地四至清楚，产权人为范义贤，依力村村委会盖章确认，范义贤本人签字，相邻人袁兆新、苏景莉、郎惠杰、李万福签字。原告要求将范义贤名下的林权证变更登记在原告名下无事实和法律依据。
经庭审质证，原、被告对证据的真实性无异议。
2.范义贤名下的林权档案材料中集体林地自留山使用《合同书》，证明2010年7月14日范义贤与马川子乡依力村签订集体林地自留山使用合同，林地使用期限50年，自1984年7月1日至2034年7月1日。原告要求将范义贤名下的林权证变更登记到原告名下无事实和法律依据。
经庭审质证，原、被告对证据的真实性无异议。
第三人于基忠经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃质证权利。
第三人于基忠未向本院提供证据。
经庭审质证，本院对以上证据作如下确认：
原告、第三人范义贤对被告提供证据的真实性无异议，本院对证据的真实性予以采信。
被告、第三人范义贤对原告提供证据1、2、3真实无异议，本院对该证据的真实性予以采信，原告对其证明目的未提供相关证据予以证明，被告质证意见成立，本院对原告提供证据1、2、3证明目的不予采信。
被告、第三人范义贤对原告提供证据4真实性及证明目的有异议。本院认为，范义贤是涉案林地的所权人有林权证予以证明，原告提供证人证言不能否定林权证书的法律效力，故本院对该证据不予采信。
原、被告对第三人范义贤提供证据1、2真实性无异议，本院对该证据的真实性予以采信。
经审理查明，原告持有第三人范义贤名下珲林字第09835号《山林证》，原告以其与第三人范义贤、于基忠1980年10月31日共同承包了上述林权证确认的林地，现范义贤、于基忠退出该林地的经营管理，该林地由原告经营管理，该林地已转让给原告为由，于2014年8月到被告下属机关珲春市林业局口头申请将范义贤名下珲林字第09835号山林证变更登记到原告李万福名下。珲春市林业局工作人员口头告知原告该林权登记在范义贤名下，原告单方申请不符合变更登记条件，对原告申请林权变更登记不予办理。
另查明，范义贤名下的珲林字第09835号山林证于1984年10月31日颁发，山林证记载：“姓名范义贤，山地名称依力南沟东山，面积壹佰零伍亩，树种落叶松，四至东-
金汉照人工林，西-南沟东山，南-袁恩华人工林，北-李万福人工林”。
2010年7月14日，因林权改革，第三人范义贤与马川子乡依力村签订《集体林地自留山使用合同书》，林木所有权及林地使用权人为范义贤，林地使用期限为50年，自1984年7月1日至2034年7月1日。《边界认定书》记载：“范义贤现经营界线上的明显地物有东袁兆新林地；西苏景莉林地；南郎惠杰林地；北李万福林地，此段界线清楚，没有争议，予以认定。经营者范义贤签字捺印，毗邻经营者袁兆新、苏景莉、郎惠杰、李万福签字捺印，马川子乡依力村村民委员会盖章”。
在审理过程中，原告李万福承认范义贤、于基忠、李万福之间没有共同承包涉案林地书面合同，亦未与范义贤就涉案林地签订书面转让合同。
本院认为，《林木和林地权属登记管理办法》第四条规定：“权利人为个人的，由本人或者法定代理人、委托的代理人提出林权登记申请。”本案中，原告申请变更登记的林权权利人为范义贤个人，申请林权登记应由范义贤本人或者其委托的代理人提出。原告既不是林权权利人的法定代理人，亦未得到林权权利人范义贤的委托，原告申请林权变更登记不符合上述法律规定。《林木和林地权属登记管理办法》第八条规定：“权利人申请办理变更或者注销登记时，应当提交下列文件：（一）林权登记申请表；（二）林权证；（三）林权依法变更或者灭失的有关证明文件。”本案中，原告既不是林权权利人，亦未有林权依法变更的有关证明文件。故其申请将第三人范义贤名下的林权变更登记到原告名下不符合上述法律规定。以上事实足以证明原告要求将第三人范义贤名下的林权变更到原告名下的申请不符合林权变更登记条件和相关法律规定。综上，原告起诉被告不作为理由不能成立。原告主张确认被告不作为违法，要求将第三人范义贤名下的珲林字第09835号山林证变更登记到原告李万福名下，并要求被告返还原告2013年、2014年工业林补贴款280元，其主张无事实和法律依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第五十六条第（）项之规定,判决如下:
一、驳回原告李万福要求确认被告不予办理珲林字第09835号山林证变更登记行为违法的诉讼请求。
二、驳回原告李万福要求被告返还原告2013年、2014年工业林补贴款280元的诉讼请求
案件受理费50元，其他诉讼费用100元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审 判 长 崔光礼
人民陪审员 杨士俊
人民陪审员 金光善
二〇一五年一月二十二日
书 记 员 关诗源