湖南省湘潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）湘03民终1763号上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司湘潭中心支公司，住所地湖南省湘潭市岳塘区。负责人:罗元辉，该公司总经理。委托诉讼代理人：谭毅波，女，该公司员工。被上诉人(原审原告)：刘某某，女，汉族，户籍所在地湖南省湘潭县，现住湖南省湘潭市雨湖区。委托诉讼代理人：刘建国，湖南省湘潭市岳塘区纵横法律服务所法律工作者。被上诉人(原审被告)：文某某，男，汉族，住湖南省湘潭县杨嘉桥镇。上诉人中华联合财产保险股份有限公司湘潭中心支公司（以下简称中华联合保险公司）因与被上诉人刘某某、文某某机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省湘潭市雨湖区人民法院（2016）湘0302民初1264号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年11月25日立案后，并依法组成合议庭不开庭审理了本案。本案现已审理终结。中华联合保险公司上诉请求：1、二审法院查明事实，依法重新划定本次交通事故的民事责任承担比例；2、依法改判按照农村户籍标准计算被上诉人刘某某的残疾赔偿金和误工费；3、被上诉人承担本案二审诉讼费。事实和理由：一、本次事故中，陈恋驾驶电动自行车并搭乘被上诉人刘某某是违反法律法规的行为，根据《湖南省实施办法》第二十九条第（八）项的规定，自行车、电动自行车可以搭乘一名12岁以下儿童。陈恋驾驶电动自行车搭乘超过12岁的刘某某，存在过错，与损害后果的发生有因果关系，交警队作出的事故责任划分并不完全等同于民事责任。根据侵权责任法第二十九条规定，如被侵权人对损害的发生有过错，可以减轻侵权人的赔偿责任。二、被上诉人刘某某在一审中仅提供一份内容不详的《证明》，拟证明其在城市居住务工一年以上及其工资收入情况的目的。一审法院仅凭该份证据在没有做任何调查的情况下，不但认可了其城镇标准计算残疾赔偿金还认可其误工损失，上诉人认为从证据形式和实质上，该份证据都不具备证明力，一审法院对此处理不当。被上诉人刘某某辩称，上诉人在一审中对事故责任认定没有提出异议，且上诉人对答辩人从事保姆工作亦未提出异议。答辩人认为一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院予以维持。被上诉人文某某未作答辩。刘某某向一审法院起诉请求：判令被告文某某、中华联合保险公司赔偿其因本次交通事故造成的各项损失309994元，并承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2016年1月18日21时，被告文某某驾驶湘C5N8**号小型客车沿十万垅大堤由涟水桥往宝庆路方向行驶至杨梅洲路段，与同向在前行驶由陈恋驾驶并搭乘原告刘某某的电动车相撞，造成两车受损，陈恋和原告刘某某受伤的道路交通事故。经交警认定：文某某承担事故的全部责任，陈恋（已与文某某达成了和解协议）和原告刘某某无责任。原告刘某某受伤后在湘潭市第二人民医院住院91天，2016年4月18日出院，住院医药费57579.33元（被告文某某垫付），出院医嘱：加强营养……2016年4月18日，经湘潭市潭州司法鉴定所鉴定：刘某某所受损伤构成八级伤残；出院后门诊治疗四个月，费用4000元；右髋关节置换术，费用遵医嘱60000元。原告花费鉴定费1200元。被告中华联合保险公司对原告的伤残等级及后续治疗费申请重新鉴定，经湘潭莲城司法鉴定所鉴定：刘某某因交通事故致伤，重新鉴定损伤程度为八级伤残，出院后治疗费2000元，髋关节翻修费用57000元。原告刘某某自2013年4月17日起在湘潭市雨湖区中山路街道迎宾社区迎宾花园3栋一单元5楼侯湛江家从事保姆工作，月工资3000元。被告文某某系湘C5N8**号车车主，该车在被告中华联合保险公司购买了交强险、20万元的商业第三者责任险。事故发生在保险期间。原告刘某某的损失如下：1、残疾赔偿金173028元（28838元/年×20年×30%）；2、精神损害抚慰金15000元；3、误工费9100元（3000元/月÷30天×91天）；4、护理费10101元（111元/天×住院91天）；5、住院伙食补助费4550元（50元/天×91天）；6、交通费364元（4元/天×91天）；7、后续治疗费59000元；8、营养费3000元；9、鉴定费1200元，以上合计275343元。一审法院认为，本次交通事故被告文某某承担全部责任，原告刘某某无责任，各方当事人对事故责任划分无异议，该院对交警部门所作的《道路交通事故认定书》予以确认。被告文某某应对原告刘某某的损失承担赔偿责任。被告文某某驾驶的湘C5N8**号车在被告中华联合保险公司购买了交强险、20万元的商业第三者责任险，事故发生在保险期限内，被告中华联合保险公司应在保险责任限额内承担责任。原告的总损失275343元，除开鉴定费1200元外，余款274143元均在保险责任限额内，被告中华联合保险公司应在保险责任限额内赔偿原告刘某某274143元，被告文某某赔偿原告刘某某鉴定费1200元。被告文某某为原告垫付的医药费未在原告的诉请之列，被告可自行到保险公司理赔。据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，参照《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，遂判决：一、被告中华联合财产保险股份有限公司湘潭中心支公司在保险责任限额内赔偿原告刘某某274143元；二、被告文某某赔偿原告刘某某鉴定费1200元；三、驳回原告刘某某的其他诉讼请求。以上赔偿款项限被告在本判决生效之日起十日内一次性支付。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5950元，由被告文某某负担。本院二审期间，当事人均未提交新证据。二审审理查明的事实与原审审理查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点为：一、一审法院未判决被上诉人刘某某自负部分民事责任是否正确。上诉人中华联合保险公司上诉认为被上诉人刘某某作为成年人，违反法律规定搭乘电动车发生交通事故，应对交通事故的发生承担相应的民事责任。本院认为，被上诉人刘某某作为成年人搭乘电动车的行为，确实违反了《湖南省实施办法》第二十九条第一款第（八）项关于电动自行车不得搭乘成年人的规定，其行为具有违法性。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条规定，受害人对同一损害的发生或者扩大有故意、过失的，依照民法通则第一百三十一条规定，可以减轻或者免除赔偿义务人的赔偿责任。但侵权人因故意或者重大过失致人损害，受害人只有一般过失的，不减轻赔偿义务人的赔偿责任。本院经审查认为，被上诉人刘某某的行为不是导致本案交通事故发生的直接原因，其行为虽然违反了行政法规的规定，但属于一般过失。因此，对上诉人中华联合保险公司要求重新划定本次交通事故民事责任承担比例的上诉请求，本院不予支持。二、被上诉人刘某某残疾赔偿金的计算标准问题。根据最高人民法院相关复函，受害人的经常居住地或者主要收入生活来源地在城镇，其残疾赔偿金应当根据城镇居民的相关标准进行计算。本案中，被上诉人刘某某在一审中提交了湘潭市雨湖区中山路街道迎宾社区居民委员会出具的一份《证明》，主要内容为刘某某自2013年4月17日起在外做保姆，地址位于湘潭市雨湖区迎宾花园3栋一单元5楼，月工资3000元。湘潭市公安局中山路派出所亦在该份证明上批注“情况属实”，并加盖了公章。据此能够证实被上诉人刘某某的经常居住地在城镇，故一审法院按照城镇标准计算其残疾赔偿金，并无不当。上诉人中华联合保险公司对此并未提供任何相反证据予以证实，亦未提供任何证据证实其认为应按农村标准计算残疾赔偿金的主张，故本院对上诉人中华联合保险公司的该项上诉主张不予支持。三、一审法院对被上诉人刘某某误工费的认定是否正确。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。本案中，被上诉人刘某某因本次交通事故在湘潭市第二人民医院住院治疗91天，交通事故发生前其在外做保姆工资为每月3000元，一审法院据此认定其误工费为9100元（3000元/月÷30天×91天），并无不当，应予维持。上诉人中华联合保险公司认为应按农村标准计算被上诉人刘某某误工费的上诉请求，无事实和法律依据，本院亦不予支持。综上所述，中华联合保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2470元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司湘潭中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  贺振中审判员  章业尧审判员  戴 伟二〇一七年二月四日书记员  曾庆琼附本案适用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第一款（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；