福建省泉州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽05民终2082号
上诉人（原审被告）：孙建良，男，1969年10月9日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。
上诉人（原审被告）：洪淑团，女，1969年8月13日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。
以上两被告共同委托诉讼代理人：黄有明、黄哲仁，福建泉发律师事务所律师、实习律师。
被上诉人（原审原告）：兴业银行股份有限公司泉州丰泽支行，住所地福建省泉州市丰泽区津淮街国际华城1#楼26号、2#楼19-25号，组织机构代码：72792185-5。
负责人：周丽英，该支行行长。
委托诉讼代理人：潘志平，钱剑虹，福建泉顺律师事务所律师、实习律师。
被上诉人（原审被告）：洪建图，男，1971年10月17日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。
被上诉人（原审被告）：洪美玲，女，1971年1月24号出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。
上诉人孙建良、洪淑团因与被上诉人兴业银行股份有限公司泉州丰泽支行（下称兴业银行丰泽支行）、洪建图、洪美玲金融借款合同纠纷一案，不服福建省丰泽区人民法院（2015）丰民初字第396号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人孙建良、洪淑团共同委托诉讼代理人黄有明，黄哲仁，被上诉人兴业银行丰泽支行委托诉讼代理人潘志平、钱剑虹，被上诉人洪建图到庭参加诉讼，被上诉人洪美玲经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
上诉人孙建良、洪淑团上诉请求：依法撤销（2015）丰民初字第396号民事判决书，改判驳回被上诉人兴业银行丰泽支行对孙建良、洪淑团的诉讼请求。事实和理由：一、兴业银行丰泽支行与孙建良、洪淑团于2011年12月2日签订的编号为151114766110000号《个人授信额度借款合同》违背孙建良、洪淑团真实意思表示，是欺诈性合同，应归于无效。兴业银行丰泽支行故意告知孙建良、洪淑团只需签字无需承担责任的虚假情况，故意隐瞒真实情况，诱使其做出错误意思表示，可认定为欺诈行为，合同应归于无效。二、本案的真正借款人是洪建图、洪美玲，本案借款的还款责任应当由洪建图、洪美玲自行承担。1.一审证人洪某可以证明：因洪建图、洪美玲需要一笔借款，洪某刚好认识兴业银行丰泽支行张经办人张灵静，遂带领他们到兴业银行丰泽支行咨询，张灵静明确告知需提供一份有营业执照的个体户或公司、企业来办个名义上的借款人，由洪建图、洪美玲作担保即可，而后洪建图、洪美玲找到孙建良、洪淑团帮忙充当名义借款人，孙建良、洪淑团只是在张灵静做好的手续上签字，当时张灵静对谁是真正借款人、谁是名义借款人一清二楚；2.孙建良、洪淑团提供的银行流水单可以证明本案的借款只在孙建良的账户形式上“走”了下而已，每期的利息均是洪建图在偿还，到期续借也是洪建图在操作执行；3.孙建良、洪淑团提供的录音可以充分证明张灵静及兴业银行丰泽支行行长对谁是真正借款人、谁是名义借款人均是一清二楚的，也是默认的，当时张灵静明确告知孙建良、洪淑团不需要承担责任，洪建图、洪美玲无力还款时，兴业银行丰泽支行会拍卖其抵押物，孙建良、洪淑团才在借款人处签字，但多处手续上空白的内容均是兴业银行丰泽支行自行填写，没有经孙建良、洪淑团确认；4.孙建良、洪淑团要求兴业银行丰泽支行补充提供的2011年12月发放本案贷款的记录及当日转账给洪建图的记录，2012年度、2013年度本案贷款续贷时的还款、发放的记录及当日即转账（即时转账的时间生成）的记录，本案贷款账户名下每期利息还款记录，兴业银行丰泽支行均没有提供，孙建良、洪淑团要求兴业银行丰泽支行提供的上述证据与本案的审理有重大利害关系，在法庭释明的情况下，对方没有提供应当承担举证不能的法律后果。三、孙建良、洪淑团没有收到兴业银行丰泽支行发放的借款140万元。根据孙建良、洪淑团提供的证人证言、银行流水单、录音及兴业银行丰泽支行补充提供的银行流水单，兴业银行丰泽支行每次所发放借款140元只是在孙建良名下账户中形式上地“走”了下，随后不到一秒钟（兴业银行丰泽支行拒绝提供该即时转账的时间生成记录）的时间即被转走，孙建良、洪淑团根本不可能时间占有、使用和支配该笔借款140万元，据悉，2013年12月3日发放借款140万元在孙建良名下的账户形式上地“走”了下，随后不到一秒钟的时间，即被转入一个叫“张林”（即张灵静的哥哥，专门从事过桥生意）的名下，并没有转入洪建图、洪美玲或孙建良、洪淑团指定的收款人名下，兴业银行丰泽支行并没有举证证明2011年度、2012年度、2013年度所发放的借款按孙建良、洪淑团签署的所谓受托支付（所有的借款手续上空白的内容均是兴业银行丰泽支行自行填写的，没有经过孙建良、洪淑团的确认）转入收款人账户下，兴业银行丰泽支行应承担举证不能的法律后果；即便兴业银行丰泽支行将该140万元借款汇入孙建良、洪淑团签署的所谓受托支付中的收款人账户下，但该受托收款人并不是孙建良、洪淑团真实意思表示，因为所有的借款手续上空白的内容抑或所谓的购销合同均是兴业银行丰泽支行自行填写的，没有经过孙建良、洪淑团的确认，孙建良、洪淑团根本不可能实际占有、使用和支配该笔借款140万元。四、原审判决第二项判决内容要求孙建良、洪淑团支付兴业银行丰泽支行的利息、罚息、复利，但没有判决以不超过中国人民银行贷款利率4倍为限是错误的。综上，孙建良、洪淑团认为本案认定事实错误，证据不足，适用法律错误，恳请二审法院依法支持孙建良、洪淑团的上诉请求。
被上诉人兴业银行丰泽支行辩称，一、本案的借款人为孙建良、洪淑团，原审判决认定事实清楚，证据充分，应予维持。1.兴业银行丰泽支行一审时提供的《个人授信额度借款合同》、《零售经营类借款合同》均有孙建良、洪淑团的签名捺印，对于签名捺印的真实性，孙建良、洪淑团也不持异议，并且，本案授信下已有三笔借款，均是孙建良与兴业银行丰泽支行签订的借款合同，还款也均是由孙建良完成的，孙建良从未对此提出过异议，本案的借款人为孙建良、洪淑团的事实可以得到确认；2.孙建良、洪淑团主张本案的实际借款人为洪建图、洪美玲缺乏事实依据，依法不能成立。首先，孙建良提供的银行交易流水单体现了本案借款的付息是通过孙建良的账户还款的，这更加说明了本案借款人就是孙建良、洪淑团，虽然，该银行交易流水单可证实部分利息是洪建图先把款汇入孙建良的账户，再由孙建良还款，但洪建图作为本案债务的保证人，其代替孙建良偿还利息无可厚非，不能以此推翻本案借款主体就是孙建良、洪淑团；其次，证人洪某没有直接参与借款合同的签订，对于实际借款及内容均不清楚，不能反映案件的客观情况，其证言不具有证据效力；再次，孙建良、洪淑团提供的录音资料没有形成时间，无法证明与本案的关联性，而且，录音资料与书面材料差异较多，兴业银行丰泽支行的负责人及经办人也均未经提及本案借款人是洪建图，反而是一再强调本案的借款主体是孙建良，而非洪建图，至于，本案借款之后，孙建良是否存在着将款项借给洪建图使用或其他情况，这是孙建良与洪建图之间的事情，不能因此否认借款主体是孙建良的事实。二、本案的款项已经实际支付。兴业银行丰泽支行提供的银行交易流水单可以证实，兴业银行丰泽支行于2014年12月3日将借款本金140万元发放至孙建良的账户，之后根据双方签订《零售经营类借款合同》第四条第三款的约定，将款项汇入孙建良、洪淑团指定的收款人王鸿景的账户，兴业银行丰泽支行已经依约履行了付款的义务。三、本案不存在着兴业银行丰泽支行诱使孙建良、洪淑团签订借款合同的行为，兴业银行丰泽支行不存在着欺诈行为。更不存在本案借款合同无效的情形，原审判决认定本案的借款利息、罚息、复利符合兴业银行丰泽支行与孙建良、洪淑团在借款合同中的约定，并且未超过法律规定的范围，孙建良、洪淑团对此提出的上诉依法不能成立。
被上诉人洪建图辩称，其是本案借款的真正借款人，是其借用孙建良的营业执照来做本案的贷款，孙建良不是真正贷款人。
被上诉人洪美玲未作答辩。
一审法院认定事实：2011年12月2日，孙建良、洪淑团与兴业银行丰泽支行签订编号151114766110000《个人授信额度借款合同》，双方约定额度授信最高本金限额为140万元，授信有限期限自2011年12月2日至2016年12月2日止。2013年12月3日，孙建良、洪淑团与兴业银行丰泽支行签订编号151349326401000《零售经营类借款合同》，双方约定借款金额为140万元，借款期限自2013年12月3日至2014年12月3日止，借款利率为中国人民银行同期基准利率上浮30%。合同约定，若孙建良、洪淑团未按合同约定偿还借款本息，兴业银行丰泽支行有权提前收回已发放的借款本金及相应的利息且有权解除合同，借款逾期的罚息利率为借款利率上浮50%，因合同履行过程中发生争议，向兴业银行丰泽支行所在地法院起诉。2011年12月2日，洪建图、洪美玲与兴业银行丰泽支行签订编号151114766110000-D《个人借款最高额抵押合同》，双方约定：洪建图、洪美玲以其位于丰泽区××东段北侧福邸仁居2号楼（A2）A902（复式）的房产作为孙建良、洪淑团向兴业银行丰泽支行的债务提供最高本金限额为140万元的抵押担保，该抵押物已依法办理抵押登记。抵押担保的范围包括但不限于借款本金、利息、罚息、复利、违约金及兴业银行丰泽支行实现债权的费用等。2011年12月2日、2013年12月3日，洪建图、洪美玲分别向兴业银行丰泽支行出具《个人担保声明书》，自愿为孙建良、洪淑团的上述债务承担连带保证责任。上述合同签订后，兴业银行丰泽支行依约发放了全部贷款，但孙建良、洪淑团未依约还款付息，截止2014年12月19日，孙建良、洪淑团尚欠兴业银行丰泽支行借款本金1400000元，逾期利息5421.10元，罚息7315.32元。
一审法院认为，兴业银行丰泽支行与孙建良、洪淑团签订的《个人授信额度借款合同》、《零售经营类借款合同》，与洪建图、洪美玲签订的《个人借款最高额抵押合同》，均系双方真实意思表示，依法成立有效，双方均应按合同约定履行义务。合同签订后，兴业银行丰泽支行依约履行合同义务，向孙建良发放贷款140万元，但孙建良、洪淑团未能按时、足额偿付借款本息，已构成违约，故兴业银行丰泽支行要求解除双方签订的《个人授信额度借款合同》并要求孙建良、洪淑团立即偿还贷款本金140万元及按合同约定支付利息、罚息、复利以及支付律师代理费的诉求，法院予以支持。孙建良、洪淑团辩称借款合同无效以及孙建良、洪淑团、洪建图辩称实际贷款人为洪建图的意见与查明的事实不符，不予采信。洪建图、洪美玲自愿以其所有的址在丰泽区××东段北侧福邸仁居2号楼（A2）A902（复式）房产提供抵押担保，并依法办理抵押登记手续。孙建良、洪淑团未能依约还款付息，兴业银行丰泽支行有权依照法律规定以抵押物折价或以拍卖、变卖抵押物的价款优先受偿。洪建图、洪美玲为孙建良、洪淑团的上述借款提供连带责任保证担保，意思表示真实，其保证方式、期间、范围明确，保证合法有效。兴业银行丰泽支行在保证有效期间内向洪建图、洪美玲主张权利，合理合法，应予支持。洪建图、洪美玲在承担保证责任后，有权向孙建良、洪淑团追偿。洪美玲经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，法院依法进行缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（三）项、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条、第三十一条、第三十三条、第四十一条、第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、解除兴业银行丰泽支行与孙建良、洪淑团签订的编号为151114766110000的《个人授信额度借款合同》；二、孙建良、洪淑团应于本判决生效之日起十日内支付兴业银行丰泽支行兴业银行丰泽支行借款本金140万元，利息5421.10元，罚息7315.32元，并支付自2014年12月20日起至实际还清款项之日止按中国人民银行逾期付款的有关规定及《零售经营类借款合同》约定计算的利息、罚息、复息；三、孙建良、洪淑团应于本判决生效之日起十日内支付兴业银行丰泽支行因本案诉讼支出的律师代理费8000元；四、如孙建良、洪淑团不履行上述还款义务，兴业银行丰泽支行有权以洪建图、洪美玲提供作为抵押担保的址在丰泽区××东段北侧福邸仁居2号楼（A2）A902（复式）房产进行折价，或以拍卖、变卖该房产的价款优先受偿；五、洪建图、洪美玲对孙建良、洪淑团的上述债务承担连带清偿责任，其在承担保证责任后，有权向孙建良、洪淑团追偿。案件受理费17472元，由孙建良、洪淑团、洪建图、洪美玲共同负担。
二审中，被上诉人兴业银行丰泽支行提供如下证据：1.营业执照、证明，欲证明洪建图系泉州市丰泽东华装饰材料商行的财务人员，而孙建良又系该商行的投资人，洪建图转款进入孙建良的还款账户属于履行职务行为；2.《个人经营借款合同》、还款明细清单、特种转账凭证，欲证明2011年至2013年，案涉借款的发放、还款、循环借贷及受托支付的情况；3.转账情况说明及附件：转账流水、借款借据等，欲证明兴业银行丰泽支行于2016年6月30日及2016年7月1日出具的特种转账凭证补制单真实有效，可以反映兴业银行丰泽支行依照孙建良、洪淑团的指示将借款转入受托支付账户的情况。
上诉人孙建良、洪淑团质证认为，上述证据超过举证期限提供，附条件质证如下：对证据1.营业执照、证明，对营业执照的真实性及证明上泉州市丰泽东华装饰材料商行印章的真实性不持异议，但是对证据整体的三性均有异议，泉州市丰泽东华装饰材料商行从未出具过该证明，洪建图也不是该公司的财务人员，上述证据系兴业银行丰泽支行利用孙建良提供的盖有泉州市丰泽东华装饰材料商行印章的空白纸张伪造的；对证据2.《个人经营借款合同》、还款明细清单、特种转账凭证，对《个人经营借款合同》、还款明细清单真实性无异议，但不能达到兴业银行丰泽支行的证明目的，上述材料孙建良、洪淑团签名时并未填写内容，孙建良、洪淑团对合同内容并不知情，本案借款都是洪建图在偿还，并非孙建良、洪淑团偿还，对特种转账凭证，三性不予确认，上述单据并非在借款转账当日出具，系后来兴业银行丰泽支行单方补制，不予确认；对证据3.特种转账情况说明及附件：转账流水、借款借据等，三性不予确认，说明是兴业银行丰泽支行单方制作，流水单所加盖的印章体现是2016年8月23日并非转账当日，流水单未体现交易对方账号，仅有洪建图支付利息的该笔汇款体现的账号及户名，上述证据不能视为原始凭证，不排除伪造可能，对于借款借据，签名系孙建良签署，但是孙建良签署当时系空白借款借据，孙建良对于借款内容并不清楚。
被上诉人洪建图质证认为：对证据1.营业执照、证明，对营业执照真实性无异议，但对证明有异议，对证明内容不清楚，之前有提供盖有泉州市丰泽东华装饰材料商行印章的白纸给兴业银行丰泽支行；对证据2.《个人经营借款合同》、还款明细清单、特种转账凭证，《个人经营借款合同》的内容系兴业银行丰泽支行填写，其不清楚，对还款明细清单予以确认，对特种转账凭证，系兴业银行丰泽支行单方补制，不予确认；对证据3.特种转账情况说明及附件：转账流水、借款借据等，质证意见与孙建良、洪淑团的意见一致。
二审中，上诉人孙建良、洪淑团与被上诉人洪建图未向本院提供证据。
本院二审期间，上诉人孙建良、洪淑团与被上诉人兴业银行丰泽支行、洪建图对原审判决查明的事实，除了对案涉借款发放与否、收款主体及利息支付主体存在异议外，对其余事实不持异议，对于双方无异议部分，本院依法予以确认。
二审争议焦点为：1.本案借款人是谁，还款责任应由谁承担；2.洪建图在本案中应承担还款责任或担保责任；3.本案一审判决中关于利息、罚息、复利的计算标准是否正确。
上诉人孙建良、洪淑团与被上诉人兴业银行丰泽支行、洪建图对上述争议焦点的意见与各自的上诉、答辩主张基本相同。
本院认为，被上诉人洪美玲经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃答辩、举证、质证等相关诉讼权利。
关于争议焦点1.本案借款人是谁，还款责任应由谁承担的问题。
兴业银行丰泽支行提供的证据1.营业执照、证明，并未在本院指定的举证期限内提供，且与本案不具有关联性，不予采纳。对于兴业银行丰泽支行提供的证据2.《个人经营借款合同》、还款明细清单、特种转账凭证及证据3.种转账情况说明及附件：转账流水、借款借据等，系依据孙建良、洪淑团于2016年6月22日向本院提出的调查取证申请，经由本院责令兴业银行丰泽支行提供，故证据2、3不属于超期举证的证据，对于其中的《个人经营借款合同》、还款明细清单及借款凭证，孙建良、洪淑团对其真实性不持异议；对于特种转账凭证及说明等，虽然孙建良、洪淑团及洪建图不予认可，但三份特种转账凭证均加盖有兴业银行股份有限公司泉州分行的业务核算章，说明及流水单亦加盖了兴业银行丰泽支行的业务核算章，且相关款项发放、受托支付账户户名、账号及金额与《个人经营借款合同》、《零售经营类借款合同》内容约定吻合，故对兴业银行丰泽支行提供的证据2、3真实性予以确认，并作为定案依据，上述证据可以证明案涉借款的循环发放、还款及受托支付情况。兴业银行丰泽支行一审提供的《零售经营类借款合同》第十五条第一款第二项列明合同主债务人为孙建良、共同债务人为洪淑团；第十五条第四款第一项指明本合同借款采用债权人受托支付方式，还款（放款）账户户名为孙建良，账户为15×××91，收款人名称为王鸿景，账户为15×××81。借款借据显示孙建良于2013年12月3日收到本案借款140万元。孙建良、洪淑团对于《零售经营类借款合同》及借款借据上的签名及指印均不持异议，应视为对《零售经营类借款合同》及借款借据反映事实的确认。结合兴业银行丰泽支行二审提供的《个人经营借款合同》及三份特种转账凭证，可认定本案系基于孙建良、洪淑团与兴业银行丰泽支行签订的编号151114766110000《个人授信额度借款合同》发生的循环贷款，无论是《个人经营借款合同》或《零售经营类借款合同》，均体现主债务人为孙建良、共同债务人为洪淑团，且均系采用债权人受托支付的方式，在款项发放至孙建良的账户后，由债权人兴业银行丰泽支行依照《个人经营借款合同》或《零售经营类借款合同》的约定，将款项转入合同上记载的收款人账户。孙建良、洪淑团、洪建图虽主张本案实际借款人为洪建图，但未能提供证据证明本案款项进入洪建图银行账户或是款项实际为洪建图所使用，应承担举证不能后果，该主张不能成立。故本案借款人应为孙建良、洪淑团，上述二人应承担本案借款的还款责任。
关于争议焦点2.洪建图在本案中应承担还款责任或担保责任的问题。
因本案借款人为孙建良、洪淑团，而根据兴业银行丰泽支行一审提供的《个人担保声明书》，洪建图作为担保人在声明书上签字，自愿为孙建良的案涉借款提供连带责任保证，故洪建图应对本案借款承担连带清偿责任。
关于争议焦点3.本案一审判决中关于利息、罚息、复利的计算标准是否正确的问题。
孙建良、洪淑团上诉主张一审判决其二人支付兴业银行丰泽支行利息、罚息、复利，但并未明确以不超过中国人民银行贷款利率4倍为限错误。根据一审判决第二项：孙建良、洪淑团应于本判决生效之日起十日内支付兴业银行丰泽支行兴业银行丰泽支行借款本金140万元，利息5421.10元，罚息7315.32元，并支付自2014年12月20日起至实际还清款项之日止按中国人民银行逾期付款的有关规定及《零售经营类借款合同》约定计算的利息、罚息、复息。该判决中关于利息、罚息、复息的处理不违反法律规定，并无不当。
综上所述，孙建良、洪淑团的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确,应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费17472元，由上诉人孙建良、洪淑团负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张小燕
代理审判员 谢燕玉
代理审判员 詹扬东
二〇一六年十二月二十日
书 记 员 林嘉锟
附注：本案适用的主要法条及申请执行提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》执行程序若干问题的解释
第二十七条在申请执行时效期间的最后六个月内，因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的，申请执行时效中止。从中止时效的原因消除之日起，申请执行时效期间继续计算。
第二十八条申请执行时效因申请执行、当事人双方达成和解协议、当事人一方提出履行要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，申请执行时效期间重新计算。