宁夏回族自治区中卫市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）卫民再初字第1号
原告：宁夏瑞丰小额贷款有限公司。住所地：宁夏回族自治区中卫市沙坡头区中央大道新一中西侧。
法定代表人：张某某，该公司董事长。
委托诉讼代理人：戈某某，北京市威科律师事务所律师，代理权限为特别授权。
委托诉讼代理人：王某甲，该公司经理，代理权限为特别授权。
被告：王某乙，男，1969年1月6日出生，汉族，初中文化，住宁夏回族自治区中卫市。
委托诉讼代理人：王某丙，宁夏辅德（中卫）律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告：常某某，女，1970年10月13日出生，汉族，初中文化，住宁夏回族自治区中卫市，系王某乙之妻。
委托诉讼代理人：王某丙，宁夏辅德（中卫）律师事务所律师,代理权限为特别授权。
第三人：王某丁，男，1991年4月11日出生，汉族，初中文化，住宁夏回族自治区中卫市，系王某乙、常某某之子。
委托诉讼代理人：陈某某，北京一法律师事务所律师，代理权限为特别授权。
原告宁夏瑞丰小额贷款有限公司（以下简称瑞丰公司）与被告王某乙、常某某民间借贷纠纷一案，本院于2010年3月19日作出（2009）卫民初字第28号民事判决，王某乙、常某某不服，向宁夏回族自治区高级人民法院（以下简称宁夏高院）提出上诉，宁夏高院于2010年8月25日作出（2010）宁民终字第54号民事判决。判决生效后，王某乙、常某某，案外人王某丁不服，向中华人民共和国最高人民法院申请再审，中华人民共和国最高人民法院于2014年10月31日作出（2013）民申字第2241号民事裁定，指令宁夏高院再审本案。宁夏高院于2015年4月13日作出（2015）宁民再终字第3号民事裁定，撤销该院（2010）宁民终字第54号民事判决及本院（2009）卫民初字第28号民事判决，并发回本院重审。本院于2015年5月21日受理后，依法另行组成合议庭审理本案。案外人王某丁以本案原审将登记在其名下的房产认定为王某乙、常某某夫妻共同财产，侵害了其合法权益为由，申请以第三人身份参加本案诉讼，本院予以准许。2015年6月16日，被告王某乙以本案必须以另一案的审理结果为依据为由申请对本案中止诉讼，本院于2015年6月17日作出（2015）卫民再初字第1-1号民事裁定，中止本案诉讼。2015年12月29日，经原告瑞丰公司申请，本院决定恢复诉讼。2016年1月6日，本院依法公开开庭审理了本案，原告瑞丰公司的委托诉讼代理人戈某某、王某甲，被告王某乙、常某某及其共同委托诉讼代理人王某丙，第三人王某丁及其委托诉讼代理人陈某某到庭参加诉讼。因王某乙就另一案向宁夏回族自治区高级人民法院申请再审，宁夏回族自治区高级人民法院作出（2016）宁行申字32号受理案件通知书予以受理，本院于2016年12月7日作出（2015）卫民再初字第1-2号民事裁定，中止本案诉讼。2017年5月11日，本院决定恢复诉讼。期间，各方当事人申请庭外和解2个月，经本院院长批准，延长审理期限6个月。本案现已审理终结。
原告瑞丰公司诉称：被告王某乙、常某某系夫妻。2009年8月18日，二被告因资金周转困难，向原告申请贷款，并与原告签订借款合同一份，合同约定借款金额为550万元，用于周转；借款期限为6个月，自2009年8月18日至2010年2月17日，利息为月息27.98‰，按月结息，结息日为每月的20日；被告必须于每月结算日当日付息。如合同记载的借款金额、发放日期、到期日期与借款凭证记载不一致时，以借款凭证为准。合同还约定如被告出现包括但不限于合同所列的足以影响借款安全的不利行为或情形，如涉及重大诉讼或仲裁、生产经营情况出现严重困难、财务状况恶化等、或违反合同项下义务，原告有权提前收回已发放贷款、有权宣布原、被告签订的其他借款合同项下借款立即到期或采取其他资产保全措施。同时原告又与被告签订了一份抵押合同，二被告以其所有的中卫市大兴宾馆及大兴商务酒店的房产（面积分别为1166平方米和3980平方米；房产证分别为：房权证卫字第XXXX、0XXXX、0XXXX、0XXXX、0XXXX、0XXXX、0XXXX、0XXXX、0XXXX、0XXXX、0XXXX、0XXXX、0XXXX、0XXXX、0XX**号）为上述借款提供抵押担保，合同约定如在主债务履行期间，发生被告卷入或即将卷入重大的诉讼程序、发生其他足以影响其偿还能力或缺乏偿还诚意的行为等情况，原告有权提前收回贷款，提前处分抵押物实现抵押权。合同签订后，原告按约定向被告履行了发放贷款义务，但被告却未按合同约定日期支付借款利息。2009年9月，原告得知被告因拖欠他人款项金额超过百万元，被债权人起诉到中卫市中级人民法院（以下简称中卫中院），并且被告抵押给原告的部分房产（面积为1843.32平方米；房产证号为：0XXXX、0XXXX、0XXXX、0XX**）被债权人申请财产保全，法院依法查封了上述房产。另外还有一套（房产证为：0XX**）被告将其典押到典当行。原告与被告联系，但联系不上，原告便将王某乙名下抵押的七套房产（面积为1592.25平方米；房产证为房权证卫字第XXXX、房权证卫字第XXXX、房权证卫字第XXXX、房权证卫字第XXXX、房权证卫字第XXXX、房权证卫字第XXXX、房权证卫字第XX**号）办理了抵押登记手续。
原告认为，原被告之间签订的合同合法有效，二被告应按照合同约定全面履行义务。现被告违反合同约定义务，不按约结清利息，且因拖欠他人款项而涉及重大诉讼，发生足以影响其偿债能力和缺乏偿债诚意的行为，原告依据合同约定有权解除合同，提前收回贷款，并有权提前实现抵押权。为此，原告依据《合同法》、《担保法》等相关法律规定，起诉至法院，恳请维护原告合法权益。原告诉讼请求：1.二被告立即偿还原告借款本金5500000.00元，借款利息157410元（按照人民银行同期贷款基准年利率4.86%的4倍计算，自借款之日2009年8月18日计算至2009年10月9日，本息合计5657410元。后续利息按照人民银行同期贷款基准年利率的4倍计算，利息随本清）；2.原告对抵押登记的王某乙名下七套房产（房权证号为：房权证卫字第XXXX、房权证卫字第XXXX、房权证卫字第XXXX、房权证卫字第XXXX、房权证卫字第XXXX、房权证卫字第XXXX、房权证卫字第XX**号）优先受偿；3.本案诉讼费用及原告实现债权的其他费用均由被告承担。
被告王某乙、常某某共同辩称：1.关于原告的诉讼请求，应当以原告在原审立案时起诉状的请求为准；2.原、被告之间不存在抵押借贷的关系，只存在原告给被告提供资金550万，由被告倒贷增贷的关系，双方倒贷时被告在银行的500多万元中长期贷款尚未到期，目的是配合王某乙从银行贷出更多款项，因此不可能存在抵押借贷关系，抵押手续是原告伪造的；3.本案涉及到的008274、0XXXX、008276三套房产，既不是被告的财产，又不是抵押物，与本案无关；4.被告在借贷发生时已向原告支付资金占用费10万元，因此原告的部分诉讼请求无事实、法律依据。对于原告第一项诉讼请求，同意偿还借款本金550万，利息应当按照基准利率计算，计算至原告原起诉状主张之日。第二项诉讼请求系原告通过非法渠道，在被告未到场、也无授权的情况下，单方办理抵押登记，应认定无效，抵押权不成立，请法庭重新审理后，作出公正判决。
第三人王某丁述称：中卫中院（2009）卫民初字第28号和宁夏高院（2010）宁民终字第54号民事判决将属于第三人王某丁（房权证卫字第008274、房权证卫字第008275、房权证卫字第0082**号）的三套房产共计1493.60平方米认定为属于第三人父母王某乙、常某某共同财产，该认定明显错误，本次审判应予纠正。本案原告在民事起诉状的诉讼请求及事实与理由均未向第三人主张上述三套房产，原判决这一确认权属的认定严重违反不告不理的民事诉讼原则，明显错误。原告起诉的是2009年8月份的民间借贷纠纷，主张被告还款，而第三人一没有向原告借款，二没有和原告签订过抵押合同，也未为其办理过抵押登记，第三人在2007年就取得了上述房屋产权，与原、被告的纠纷没有关联。原一、二审判决将属于第三人的上述房产认定为被告的共同财产明显错误。第三人取得上述房产时已经参加工作、辛勤劳动，并且经过合法房产登记，依法拥有上述房屋所有权。第三人请求人民法院在本次审理中纠正原审判决的错误认定，以维护第三人的合法权益。
原告提交以下证据支持其主张的事实：
证据一、企业法人营业执照、组织机构代码证、经营许可证、税务登记证。
证明：瑞丰公司系依法成立的小额贷款公司，具有合法的主体资格；
证据二、《个人借款申请书》、《借款合同》、《抵押合同》、《担保人财产清单》、房产证15本（房产证号分别为：0XXXX、0XXXX、0XXXX、0XXXX、0XXXX、0XXXX、0XXXX、0XXXX、0XXXX、0XXXX、0XXXX、0XXXX、0XXXX、0XXXX、0082**）、他项权利证书7本（房他证卫字第004211-0042**号）。
证明：王某乙、常某某向瑞丰公司提出借款申请，两人签署了《个人借款申请书》，于2009年8月18日签订了《借款合同》，约定借款金额为550万元，月利息为27.98‰，按月结息，结息日为每月的20日，借款人必须于每月结息日当日付息，借款人如出现涉及重大诉讼或仲裁、生产经营出现严重困难、投资者抽逃资金等足以影响借款安全不利行为或情形，贷款人有权提前收回借款。同时双方还签订了一份《抵押合同》，约定王某乙以抵押财产清单中的财产提供抵押，抵押权的存续期间为自抵押设立之日起至被担保的债权清偿完毕，本合同项下抵押财产依法需办理登记的，应在本合同签订后5日内到有关登记机关办理抵押登记手续。同时出具了《担保人财产清单》，内容为:王某乙拥有的资产为大兴宾馆1166平方米的房产和大兴商务酒店3980平方米的房产，清单上特别注明了大兴商务酒店为”自建”，清单上有王某乙、常某某的签名。签约后，王某乙、常某某将抵押财产的15个房产证（房产证号分别为：0XXXX、0XXXX、0XXXX、0XXXX、0XXXX、0XXXX、0XXXX、0XXXX、0XXXX、0XXXX、0XXXX、0XXXX、0XXXX、0XXXX、0082**）交给瑞丰公司。瑞丰公司将抵押房产中的7套（房产证号为：0XXXX、0XXXX、0XXXX、0XXXX、0XXXX、0XXXX、0XX**）办理了抵押登记，取得7个他项权利证书（房他证卫字第004211-0042**号）；
证据三、王某乙、常某某的户口本、结婚证复印件。
证明：王某乙、常某某的身份状况，二人系夫妻关系，王某丁的出生年月是1991年4月11日；
证据四、中卫中院（2009）卫民保字第3号民事裁定和公告书。
证明：王某乙因欠程耀俊360万元债务被起诉，其财产被中卫中院保全的事实；
证据五、原一审（2009）卫民初字第28号案开庭笔录。
1.原一审开庭笔录的第1页倒数第4行，被告答辩时说：”签订借款合同属实，钱款也已到位，但由于王某乙银行贷款未贷出，所以未能及时偿还瑞丰的贷款，这个事情属实”。
证明：被告认可收到瑞丰公司发放的550万元贷款，且未还贷；
2.原一审开庭笔录的第7页倒数第8行：”对原告提交15个房产证的来源、真实性不表异议”，第8页第6行：”对他项权利证书的真实性无异议”。
证明：瑞丰公司提交的15个房产证（房产证号分别为：0XXXX、0XXXX、0XXXX、0XXXX、0XXXX、0XXXX、0XXXX、0XXXX、0XXXX、0XXXX、0XXXX、0XXXX、0XXXX、0XXXX、0082**）以及7个他项权利证书（房他证卫字第004211-0042**号）的来源以及真实性；
3.原一审开庭笔录的第3页第10行，瑞丰公司代理人问：”常某某，大兴商务酒店是不是自建的？”常某某回答：”是自建的”；原一审开庭笔录的第5页倒数第5-6行，法官问：”常某某，既然房子是自己盖的，为什么刚陈述说是从房产公司买的？”，答：”不交钱做的手续”。
证明：大兴商务酒店系王某乙、常某某的自建房，以王某丁名义办理《商品房买卖合同》，只是为了办理房产证，将大兴商务酒店中的008274、第008275、第008276号房屋办理在王某丁名下，只是一种形式，并不具有真实的房屋买卖关系；
证据六、房权证卫字第008274、第008275、第008276号的《商品房买卖合同》。
证明：
1.王某乙、常某某将其自建房以买卖的形式办理《商品房买卖合同》，签约时间2007年12月30日，而王某丁出生于1991年4月11日，时年16周岁，尚未成年；
2.《商品房买卖合同》后所附的领证人签名为：王某乙，而且之前署名”王某丁”字样的签名与领证人王某乙的签名一致，同为王某乙所签，三套房屋签约人以及领证人均为王某乙。
证据七、给中卫中院的进账单、涉案房屋已过户至瑞丰公司名下，瑞丰公司所缴纳的税款单据。
证明：本案现在已经执行完毕，涉案房产已经过户至瑞丰公司名下，瑞丰公司所缴纳的税款701039元，瑞丰公司也已经通过向王某乙、常某某退还差价905790元。另根据中卫中院（2010）卫执裁字第55号执行裁定书，应当由王某乙、常某某承担的拍卖费8250元、执行费63421元，由于王某乙、常某某没有缴纳，也一并由瑞丰公司代为支付给法院，故三者相加之和的总数为977461元。
证据八、（2015）宁民再终字第3号案的开庭笔录。
证明：笔录第13页，以王某丁名义办理《商品房买卖合同》后所附的领证人签名为：王某乙，而且商品房买卖合同署名”王某丁”字样同为王某乙所签，可见关于上述三套房屋办理的《商品房买卖合同》，仅仅借用了王某丁之名，签约以及领证均为王某乙所为；
证据九、中卫中院（2015）卫行终字第22号行政裁定书、中卫市沙坡头区人民法院（2015）沙行初字第16号行政裁定书。
证明：7个他项权利证书（房他证卫字第004211-0042**号）是有效的，瑞丰公司对房权证号分别为：房权证卫字第XXXX、房权证卫字第XXXX、房权证卫字第XXXX、房权证卫字第XXXX、房权证卫字第XXXX、房权证卫字第XXXX、房权证卫字第XX**号的房屋有优先受偿权。
被告王某乙、常某某对瑞丰公司的证据发表如下质证意见：
对证据一、三、四无异议。
证据二中的个人借款申请书是王某乙准备向农村信用社贷款提交的，上面所列的申请贷款金额和期限不是王某乙填写的，借款合同最后一页的签名是王某乙签的，其他内容是原告在起诉前伪造的，都没有王某乙的签字或手印，担保人财产清单也是王某乙准备向农村信用社贷款提交的，对十五本房产证的真实性没有异议，其中008274、0XXXX、008276三个房产证在2007年12月登记为王某丁所有，与本案没有关系。对七本他项权利证书的真实性认可，但是取得的程序不符合法律规定，是原告在起诉前通过不正当关系向房屋产权产籍管理所取得的。
证据五不能作为本案定案的证据，与原告联系倒贷的王某乙当时没有出庭参加诉讼，常某某并不知道真实的情况，对有些案件事实的陈述是错误的。另外本案的一、二审存在程序违法，在该审理程序中取得的笔录，不能作为定案的证据。
证据六的真实性认可，但该证据证明王某丁的房产在2007年12月已登记，原告在放款时已明知此事实，该房产与本案的事实没有关系，与原告的诉请也没有关系。
证据七属于执行阶段的事实，与本案借贷关系无关。
证据八全部都是原告代理人自己的陈述和意见，没有证据效力。
证据九来源真实性无异议，但是该证据并不能证明原告取得他项权利证书是合法的，法院只是认定被告的起诉超过了起诉期限，在行政案件的审理中，房屋产权产籍管理所的法定代表人孙锦铭当庭认可办理抵押登记必须由抵押人、抵押权人共同到场办理，或者有合法的委托手续，不能由一方单方办理。这份证据不能证明原告的他项权证书是有效的，抵押是合法的。
第三人王某丁对瑞丰公司的证据发表如下质证意见：
对证据一、三没有异议。
对证据二房产证十五本的真实性没有异议，但其中的008274、0XXXX、008276的房产证的所有权人的名字是王某丁，原告的证明目的与第三人王某丁没有关联。
证据四、七、九与第三人没有关联，不发表意见。
对原告证据五的证明目的1、2有异议，恰恰证明这三套房产是王某丁的，而原告知情。对第3个证明目的不同意，物权法规定房屋以登记为法律依据，房产证是证明房产所有权人的法定证件。
证据六、八，原告仅以自己的推定，判断买卖合同上王某丁的签名和被告王某乙的签名特征一致，是自己主观做的结论，不是法定的结论，原告没有证据证明名字不是王某丁所签，即使不是王某丁所签也不必然就是不合法，有可能是授权他人签字的，原告不能就此推定房产是王某乙的。
对原告瑞丰公司提交的证据，本院认为，证据一、三、四内容客观真实，被告及第三人均不表异议，对其证明目的予以确认；证据二中的《个人借款申请书》、《借款合同》、《抵押合同》、《担保人财产清单》有王某乙、常某某的签字确认，且王某乙也认可收到了瑞丰公司支付的借款550万元，对于15本房屋产权证及7本他项权利证书，因是国家相关行政主管部门登记颁发的，且被告及第三人对证据真实性不表异议，能够证实原、被告之间存在借贷及抵押关系，对其证明目的予以确认；证据五中的1、2内容与证据二能够相互印证且证明目的一致，对其证明目的予以确认；证据五中3常某某虽自述”大兴商务酒店系自建，不交钱与房产公司做的手续”，但常某某并未陈述大兴商务酒店的自建主体，其也不是王某丁与中卫市城乡建设综合开发公司签订商品房买卖合同的主体，在没有其他证据相互印证的情况下，仅凭常某某自述无法判断王某丁与中卫市城乡建设综合开发公司之间的商品房买卖合同是否真实，对其3的证明目的不予采信；证据六中1通过庭审查明事实能够确认王某丁与中卫市城乡建设综合开发公司签订商品房买卖合同时年满16周岁未满18周岁，对其证明目的予以确认；证据六2仅是原告自我猜测判断”王某丁”字样签名为王某乙代签，所有签约及领证均为王某乙所为，并无其他证据予以印证，对其证明目的不予采信；证据七与本案民间借贷诉讼无关，对其证明目的不予采信；证据八也为原告单方猜测判断，对其证明目的不予采信，理由同证据六2；证据九仅是人民法院对王某乙提起的行政诉讼裁定驳回起诉，并未作出实体认定，达不到原告提出的证明7本他项权利证书有效及原告据此拥有优先受偿权的证明目的，对其证明目的不予采信。
被告王某乙、常某某提供的证据有：
证据一、贷款查询单及还款记录。
证明：王某乙、常某某向瑞丰公司所借款项全部用于清偿未到期贷款本息，现留有凭证的还款数额本金为5475761元，贷款期限及利率均优于瑞丰公司所诉的条件。故本案借款目的是以贷倒贷，不可能具有长期借款及抵押借款的目的。
1.信用社贷款查询单一份、贷款回收凭证一份。
证明：2009年2月20日王某乙向中卫市农村信用合作联社城郊信用社抵押贷款30万元，贷款期限自2009年2月20日至2011年1月20日，贷款年利率10.37%。瑞丰公司将借款汇入王某乙还款账户，王某乙于2009年8月18日提前清偿了本息305011元；
2.信用社贷款查询单一份、贷款回收凭证一份。
证明：2009年2月20日王某乙向中卫市农村信用合作联社城郊信用社抵押贷款20万元，贷款期限自2009年2月20日至2010年1月20日，贷款年利率10.37%。瑞丰公司将借款汇入王某乙还款账户，王某乙于2009年8月18日提前清偿了本息203341元；
3.信用社贷款查询单一份、贷款回收凭证一份。
证明：2008年2月4日王某乙向中卫市农村信用合作联社城郊信用社抵押贷款50万元，贷款期限自2008年2月4日至2010年1月31日，贷款年利率8.64%。瑞丰公司将借款汇入王某乙还款账户，王某乙于2009年8月18日提前清偿了本息506950元；
4.信用社贷款回收凭证一份、贷款回收凭证一份。
证明：2008年2月4日王某乙向中卫市农村信用合作联社城郊信用社抵押贷款70万元，贷款期限自2008年2月4日至2011年1月30日，贷款年利率8.64%，2009年1月24日，王某乙清偿贷款30万元，下余40万元。瑞丰公司将借款汇入王某乙还款账户，王某乙于2009年8月18日提前清偿了本息405568元；
5.信用社贷款查询单一份，贷款回收凭证一份。
证明：2009年2月20日王某乙向中卫市农村信用合作联社城郊信用社抵押贷款300万元，贷款期限自2009年2月20日至2012年1月20日，贷款年利率10.37%。瑞丰公司将借款汇入王某乙还款账户，王某乙于2009年8月18日提前清偿了本息3050112元；
6.农业银行个人还款凭证一份。
证明：2009年6月24日王某乙向中国农业银行中卫东园分理处贷款50万元，贷款期限自2009年6月23日至2010年6月23日。瑞丰公司将借款520000元汇入王某乙还款账户，王某乙于2009年8月17日提前清偿了本息504779元；
7.2009年8月18日王某乙从瑞丰公司处借款之后，于2009年8月18日提前清偿了邮政银行中卫支行的贷款500000元。
证据二、收条。
证明：王某乙于2009年8月13日向瑞丰公司支付了550万元借款10天的利息10万元（计划使用10天，每天1万元）；
证据三、抵押档案。
证明：瑞丰公司办理他项权证是单方办理的，王某乙本人没有签字，也没有取得王某乙的授权，是无效的；
证据四、李建明谈话录音（书面整理内容）。
证明：办理他项权证书应由抵押当事人共同申请，一方不到场应当授权他人办理，否则不能办理他项权证书；
证据五、徐玉印谈话录音（书面整理内容）。
证明：王某乙确实有向中卫市农村信用合作联社申请贷款1000万元的事实，王某乙为贷款交到中卫市农村信用合作联社的房产证是瑞丰公司从中卫市农村信用合作联社取走的。王某乙的贷款资料也是瑞丰公司从中卫市农村信用合作联社取走的。瑞丰公司取走的都是已经签字的空白资料，所以瑞丰公司才能伪造证据；
证据六、分家析产协议。
证明：王某乙家庭于2009年5月16日协议分家析产，再次明确0008274、0008275、0008276号房产是王某丁的财产，不属于王某乙夫妻的共有财产。也明确大兴商务酒店从2009年交由王某丁经营；
证据七、《宁夏小额贷公司管理办法》。
证明：原告向被告发放贷款550万不符合法律规定，当时瑞丰公司的注册资本金是3000万，单笔贷款按照规定不得超过30万；
证据八、王某丁0008274、0008275、0008276号房产登记档案。
证明：该房产在本案借贷发生之前已登记为王某丁所有；
原告瑞丰公司对被告王某乙、常某某提交的证据发表如下质证意见：
证据一均为被告与其他银行的借贷关系，与本案无关。
证据二的收条，收款单位不是原告，与本案无关。
证据三抵押档案，真实性认可，证据三、四、五在行政诉讼中均已经发表了相应的意见，终审裁定也驳回了王某乙请求撤销他项权利证书的起诉，是行政诉讼的范畴。
证据六不是新证据，对其证据的三性均不认可。
证据七不是证据的范畴，系行业规定，不是法律和行政法规。
证据八系房权证008274、0XXXX、008276的商品房买卖合同，其真实性认可，是王某乙、常某某将其自建房以买卖的形式办理《商品房买卖合同》，签约时间2007年12月30日，而王某丁出生于1991年4月11日，时年16周岁，尚未成年。《商品房买卖合同》后所附的领证人签名为：王某乙，而且之前署名”王某丁”字样的签名与领证人王某乙的签名一致，同为王某乙所签，三套房屋签约人以及领证人均为王某乙。
第三人王某丁对被告王某乙、常某某提交的证据发表如下质证意见：
对被告提交所有证据的真实性没有异议。
证据一、二、三、四、五，是涉及原、被告之间的纠纷，第三人王某丁没有参与。
证据六分家析产协议，真实性无异议，该协议在2009年5月16日签订，再次确认了王某丁系008274、0XXXX、008276三套房产的所有人，二被告对该三套房产不主张权利。
对证据七没有异议。
对证据八没有异议，该证据证明了王某丁2007年取得该三套房产的事实，与原、被告的纠纷没有任何关联。
对被告王某乙、常某某提交的证据，本院认为，证据一中的1、2、3、4、5、6能够证实王某乙分别在2009年8月17日、2009年8月18日向有关金融机构偿还金融贷款4975771元，其中证据一3王某乙向中卫市农村信用合作联社偿还贷款本息为506960元，并非被告所述506950元，上述证据与瑞丰公司、王某乙之间签订借款合同及瑞丰公司向王某乙支付借款的时间一致，可以证实王某乙向瑞丰公司借款的目的是为了偿还金融机构的贷款，但达不到被告主张的向瑞丰公司借款不具有长期性和抵押借款的目的，被告的证明目的部分成立，本院予以部分采信；证据一7宁夏农村信用社进账单一份，仅能证明王某乙从其中卫市农村信用合作联社账户向其中国邮政储蓄银行中卫支行账户转款50万元，并不能证实王某乙与中国邮政储蓄银行中卫支行之间存在借贷关系，也不能证明王某乙向中国邮政储蓄银行中卫支行转入50万元是为偿还贷款，对该份证据的证明目的不予采信；证据二系宁夏瑞丰投资咨询代理有限公司向王某乙出具的收到王某乙10万元资金占用费的收据，与本案原告瑞丰公司无关，不能证实瑞丰公司提前收取了王某乙10万元利息的事实，对其证明目的不予采信；对证据三、四、五，被告提供的目的是为了证实瑞丰公司在王某乙不在场的情况下单方办理了他项权利证书，办理程序不合法。因他项权利证书系房产主管部门登记为抵押权人颁发的记载抵押权人权利的证书，具有公示、公信力，仅凭被告提供的证据无法否定其合法性，且对其合法性的审查也非民事诉讼的审理范围，故对被告证据三、四、五的证明目的不予采信；证据六系被告自行处置分配家庭财产的行为，与本案无关，对其证明目的不予采信；证据七系行业规定，并非国家法律法规，瑞丰公司超出限额规定发放贷款的行为并不影响本案借款合同的效力，对其证明目的不予采信；证据八为房产主管部门留存的档案资料，内容客观真实，且与原告提供的证据二中编号为008274、0XXXX、008276的三本房产证内容相互印证，可以证实王某丁为编号008274、0XXXX、008276房产的登记产权人，对其证明目的予以确认。
第三人王某丁提供的证据有：
证据一、中卫中院（2009）卫民初字第28-2号民事裁定书一份。
证明：该裁定是2009年11月作出的，查封王某丁008274、0XXXX、008276三套房产，说明在原审判决执行过程中，中卫中院执行了案外人王某丁的财产。
证据二、本案原一、二审民事判决各一份。
证明：法院的判决将第三人王某丁的三套房产认定到被告王某乙、常某某的名下，该确认权属的行为是在原告没有提出诉讼请求的情况下的错误认定，该三套房产与原被告的纠纷无关。
原告瑞丰公司对第三人王某丁提交的证据发表如下质证意见：
瑞丰公司对三份法律文书的真实性认可，但不认可第三人的证明目的。
被告王某乙、常某某对第三人王某丁提交的证据发表如下质证意见：
对证据的真实性、关联性均认可。判决对房产权属的确认结果是错误的。原一、二审中，原告没有确权的诉讼请求，王某丁不是借款人，王某丁的房产不是抵押物，法院的审理超过了原告请求的范围，王某丁的财产是否应当偿还被告的债务，是执行阶段的问题，不是审判阶段的问题。
对第三人王某丁提交的证据，本院认为，证据一为本案原审时本院应原告瑞丰公司提出的财产保全申请，对第三人王某丁名下的008274、0XXXX、008276三套房产予以查封，而非原审判决执行阶段对第三人王某丁作出的执行行为，对其证明目的不予采信；证据二本院（2009）卫民初字第28号民事判决及宁夏高院（2010）宁民终字第54号民事判决已被宁夏高院（2015）宁民再终字第3号民事裁定予以撤销，不再具有法律效力，故对其证明目的不予采信。
经双方当事人当庭陈述、举证、质证、法庭辩论，本院查明以下事实：
被告王某乙、常某某系夫妻关系，二人共同经营中卫市大兴宾馆和大兴商务酒店。2009年8月18日，王某乙与瑞丰公司签订借款合同一份，合同约定借款金额为550万元，借款用途为周转，借款期限为6个月，自2009年8月18日至2010年2月17日，利息为月息27.98‰，按月结息，结息日为每月的20日；借款人必须于每月结算日当日付息。合同还约定如借款人出现包括但不限于合同所列的足以影响借款安全的不利行为或情形，如涉及重大诉讼或仲裁、生产经营情况出现严重困难、财务状况恶化等、或违反合同项下义务，贷款人有权提前收回已发放贷款、有权宣布原、被告签订的其他借款合同项下借款立即到期或采取其他资产保全措施。同日被告王某乙又与原告瑞丰公司签订了一份抵押合同，以担保资产清单上其与常某某共同签字确认的二人共有资产中卫市大兴宾馆及大兴商务酒店房产（面积分别为1166平方米和3980平方米；房产证分别为：房权证卫字第XXXX、0XXXX、0XXXX、0XXXX、0XXXX、0XXXX、0XXXX、0XXXX、0XXXX、0XXXX、0XXXX、0XXXX、0XXXX、0XXXX、0XX**号）为上述借款提供抵押担保，合同约定如在主债务履行期间，发生借款人卷入或即将卷入重大的诉讼程序、发生其他足以影响其偿还能力或缺乏偿还诚意的行为等情况，贷款人有权提前收回贷款，提前处分抵押物实现抵押权。被告常某某在王某乙向瑞丰公司申请贷款的个人借款申请书”配偶声明”一栏中签字同意王某乙向瑞丰公司贷款，并在瑞丰公司提供的借款人/担保人资产清单上与王某乙共同签字确认二人共有资产。瑞丰公司在合同签订前一日即2009年8月17日向王某乙发放550万元贷款，王某乙于2009年8月17日、2009年8月18日用瑞丰公司借款偿还了其在其他金融机构贷款本息4975771元。王某乙至今未向瑞丰公司偿还借款及支付利息。2009年9月，瑞丰公司得知王某乙因拖欠他人债务数额较大，被债权人诉至中卫中院，并且王某乙抵押给瑞丰公司的部分房产被法院依法查封。瑞丰公司发现王某乙出现了合同约定的影响借款履行安全的重大诉讼事项后，于2009年9月30日将王某乙提供抵押的七套房产（面积为1592.25平方米，房产证为房权证卫字第XXXX、房权证卫字第XXXX、房权证卫字第XXXX、房权证卫字第XXXX、房权证卫字第XXXX、房权证卫字第XXXX、房权证卫字第XX**号）办理了他项权利证书（编号为：房他证卫字第004211-0042**号）。瑞丰公司于2009年10月9日向本院提起诉讼，请求：1.解除与王某乙签订的借款合同；2.王某乙、常某某偿还借款550万元，并按约定的月利率27.98‰承担自借款之日至起诉之日的利息156483元，后续利息按约定利率随本清；3.依法判令原告对王某乙抵押登记的七套房产（房权证号为：房权证卫字第XXXX、房权证卫字第XXXX、房权证卫字第XXXX、房权证卫字第XXXX、房权证卫字第XXXX、房权证卫字第XXXX、房权证卫字第XX**号）优先受偿；4.本案诉讼费用及原告实现债权的其他费用均由被告承担。
2010年3月8日本案原审开庭审理时，瑞丰公司因其与王某乙签订的借款合同已到期，放弃了第1项诉讼请求，并将第2项诉讼请求中的利息156483元变更为1041322.33元。原审庭审结束后，瑞丰公司于2010年3月10日向本院递交变更诉讼请求说明，同意本案利息计算至起诉之日（2009年10月9日），后续利随本清，利率按银行基准利率即月利率4.05‰的四倍计算，至付清为止。本次审理中瑞丰公司的诉讼请求为：1.二被告立即偿还原告借款本金550万元，借款利息157410元（按照人民银行同期贷款基准年利率4.86%的4倍计算，自借款之日2009年8月18日计算至2009年10月9日，本息合计5657410元。后续利息按照人民银行同期贷款基准年利率的4倍计算，利息随本清）;2.原告对抵押登记的王某乙名下七套房产（房权证号为：房权证卫字第XXXX、房权证卫字第XXXX、房权证卫字第XXXX、房权证卫字第XXXX、房权证卫字第XXXX、房权证卫字第XXXX、房权证卫字第XX**号）优先受偿;3.本案诉讼费用及原告实现债权的其他费用均由被告承担。
本次开庭审理中，瑞丰公司当庭表示放弃要求王某乙、常某某承担原告实现债权的其他费用的诉讼请求,在审判阶段只主张诉讼费用。在法庭辩论结束前，瑞丰公司申请增加诉讼请求，请求王某乙、常某某以登记在王某丁名下的但属于王某乙、常某某夫妻共有财产的房权证卫字第008274、0XXXX、0XXXX号三套房屋与其他担保人财产清单中的房屋一并偿还原告的债务。
另查明房权证卫字第008274、0XXXX、0XXXX号三套房屋登记在第三人王某丁名下。本案现已执行完毕。
本院认为，合法的借贷关系依法应受保护。关于王某乙、常某某当庭陈述瑞丰公司提交的个人借款申请书、借款人/担保人资产清单是王某乙准备向中卫农村信用社贷款提交的，被瑞丰公司利用的问题，经核，在个人借款申请书《申请人声明和承诺》一栏中打印有”上述填写内容均属实，且按规定报送宁夏瑞丰小额贷款有限公司留存的资料复印件属实；承认本申请书作为向宁夏瑞丰小额贷款有限公司申请借款的依据”的内容，王某乙在申请人处签字确认；借款人/担保人资产清单尾部打印有”本人承诺：以上资产属资产共有人所有，在贷款未还清之前，如发生转移、变卖、报废、遗失毁损等情况，要及时向宁夏瑞丰小额贷款有限公司告知；如有隐瞒不报或陈列不实行为，本人愿意承担相应的法律责任”的内容，王某乙、常某某在资产共有人处签字确认。由此可见，王某乙、常某某对向瑞丰公司申请借款及申报抵押担保资产是明知的，其借款的主体就是瑞丰公司，而非二人陈述的个人借款申请书、借款人/担保人资产清单是王某乙准备向中卫农村信用社贷款提交的，被瑞丰公司利用。因王某乙、常某某向瑞丰公司出具的个人借款申请书、借款人/担保人资产清单均有二人签字确认，王某乙与瑞丰公司签订的借款合同、抵押合同也有王某乙、瑞丰公司的签字签章确认，能够认定借款申请、签订借款合同、抵押合同为王某乙、常某某与瑞丰公司的真实意思表示，王某乙与瑞丰公司之间的借款合同真实有效。
关于王某乙、常某某提出瑞丰公司的诉讼请求应当以原审立案时起诉状请求为准的问题。因本案系宁夏高院再审后撤销原审判决发回重审的案件，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十二条”在案件受理后，法庭辩论结束前，原告增加诉讼请求，被告提出反诉、第三人提出与本案有关的诉讼请求的，可以合并审理的，人民法院应当合并审理”、第二百五十二条”再审裁定撤销原判决、裁定发回重审的案件，当事人申请变更、增加诉讼请求或者提出反诉，符合下列情形之一的，人民法院应当准许：......（二）追加新的诉讼当事人的；......（四）当事人申请变更、增加的诉讼请求或者提出的反诉，无法通过另诉解决的”的规定，当事人在法律规定的期限及情形内申请变更、增加诉讼请求是法律赋予的权利，应予以准许。但瑞丰公司申请增加”请求王某乙、常某某以登记在王某丁名下的但属于王某乙、常某某夫妻共有财产的房权证卫字第008274、0XXXX、0XXXX号三套房屋与其他担保人财产清单中的房屋一并偿还原告的债务”的诉讼请求需在确认王某丁名下的房权证卫字第008274、0XXXX、0XXXX号三套房屋','2018-09-28
21:23:29',0,'web',NULL),(29643516,'8806b639-fca4-4888-a6ee-a7a200bab4d7','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：0次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"917\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（二）有明确的被告\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2017）沪0101民初14111号\",\"法院地市\":\"上海市第二中级人民法院\",\"法院省份\":\"上海\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"8806b639-fca4-4888-a6ee-a7a200bab4d7\",\"案件名称\":\"上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与杨健信用卡纠纷一审民事裁定书\",\"法院名称\":\"上海市黄浦区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"黄浦区\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告杨健信用卡纠纷一案，本院于2017年5月22日立案后，依法进行了审理\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1505750400000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"不公开理由\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与杨健信用卡纠纷一审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与杨健信用卡纠纷一审民事裁定书
（2017）沪0101民初14111号\");$(\"#hidDocID\").val(\"8806b639-fca4-4888-a6ee-a7a200bab4d7\");$(\"#hidCaseName\").val(\"上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与杨健信用卡纠纷一审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）沪0101民初14111号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"上海市黄浦区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"917\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"上海市黄浦区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"信用卡纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-05-26\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心,杨健\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百一十九条\',法条内容:\'第一百一十九条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与杨健信用卡纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-09-19\\\\\",\\\\\