广东省广州市南沙区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0115民初2407号
原告：杭州快版科技有限公司，住所地杭州市西湖区教工路1号14幢101室。
法定代表人：刘素珍，该公司董事长。
委托代理人：金宜，广东佑德律师事务所律师。
委托代理人：易彪，上海市汇业（广州）律师事务所律师。
被告：广州江外江信息科技有限公司，住所地广州市番禺区东环街东环路242号之二（C-1栋）801房。
法定代表人：郑春梅。
委托代理人：徐秋林，该公司员工。
原告杭州快版科技有限公司诉被告广州江外江信息科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员陈梦芷适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人易彪、被告委托代理人徐秋林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：一、原告拥有文章作品《人要为所有而乐，不要为所无而忧》（以下简称涉案作品）信息网络传播权。刘佥骞是涉案作品的原始著作权人。2015年3月16日，其将涉案作品信息网络传播权转让给杭州锋线文化信息咨询有限公司，后2015年10月15日杭州锋线文化信息咨询有限公司又将涉案作品信息网络传播权转让给杭州快版科技有限公司，即本案的原告，并且授权本案的原告有权以自己的名义对本转让之前的信息网络传播权侵权行为提起投诉、诉讼等法律手段。故杭州快版科技有限公司是本案适格的诉讼主体。二、被告未经授权转载涉案作品，侵害了原告合法权益，应承担相应的法律责任。原告通过申请时间戳的方式固定证据，证明被告在2014年11月8日在其运营的微信公众号名称为“塑胶工业”(ID:ip1689)通过信息网络传播，非法向公众发布涉案作品。广州江外江信息科技有限公司是经微信官方认证的“塑胶工业”微信公众号的所有人。经原告审查确认，该涉案作品是原告拥有信息网络传播权的作品；原告从未授权被告通过信息网络传播涉案作品，被告擅自转载抄袭的行为侵犯了原告的合法权益，给原告造成一定的损失。故原告诉请法院判令：1、被告立即删除涉案的侵权作品；2、被告赔偿原告经济损失7000元，为调查被告侵权行为和起诉被告支付的合理费用3000元，以上金额合计10000元；3、被告承担本案全部诉讼费用。原告在庭审中表明本案主张权利的作品为文字作品。
原告向本院提供以下证据：证据1、《公证书》（2015）沪徐证经字第5785号，证明涉案作品首发在“心灵咖啡网”；2、《ICP查询》，证明“心灵咖啡网”的经营单位为上海心佑文化传播有限公司；3、《版权证明》，证明上海心佑文化传播有限公司声明“子易”即为刘佥骞，且刘佥骞享有涉案作品全部著作权；4、《声明书》，证明作者刘佥骞将涉案作品转让给杭州锋线文化信息咨询有限公司；5、《声明书》，证明杭州锋线文化信息咨询有限公司将涉案作品转让给本案原告；6、《作者身份证复印件》，证明作者身份；以上证据共同证明原告享有涉案作品的信息网络传播权。证据7、被告侵权截屏；证据8、取证及申请可信时间戳屏幕录像；证据9、可信时间戳认证证书；以上证据共同证明被告在其运营的微信公众号上非法转载传播，侵权涉案作品的信息网络传播权。证据10、合理费用的票据，证明原告提起本次维权诉讼付出的必要成本。
被告辩称：一、关于涉案作品，原告于2014年10月29日发布，但此文章2013年2月4日已于网络上发表，此文章是原告在网络上抄载的，并非其原创作品。二、被告发布的文章内图片与原告发布的文章内图片不一致，被告发布的文章内容与原告的文章内容一致。三、原告提供的证据《版权证明》及《声明书》中的所有文章被告均无法在互联网上打开。四、原告提供的原作者并非涉案作品的作者。五、被告上载文章是在2014年，原告的注册时间是2015年，且上海心佑文化传播有限公司现已不存在。六、作者提供的身份证失效，被告认为不能作为证据使用。
被告向本院提供以下证据：证据1、百度搜索截屏，证明涉案作品2013年2月4日已于网络上发表，原告提供的原作者并非原创作者。证据2、被告微信公众号上涉案作品截屏，证明被告发布的文章内图片与原告发布的文章内图片不一致。
经审理查明：一、关于原告的权利来源部分
上海市徐汇公证处于2015年8月3日出具（2015）沪徐证经字第5785号公证书，其中载明：2015年7月23日，申请人杭州锋线文化信息咨询有限公司委托代理人胡莉敏在该公证处公证员及工作人员的监督下，打开电脑，在计算机桌面新建一个Word文档，命名为“2015-7-23-子易”（以下简称截屏件一），截屏桌面到截屏件一；在“Internet”浏览器的地址栏中输入“www.baidu.com”，进入相关页面，在搜索栏中输入“授时中心”，进入相关页面，单击任务栏右侧时间，出现日期和时间属性页面，截屏相关页面到截屏件一；打开计算机桌面中“我的电脑”，截屏相关页面到截屏件一；分别打开“本地磁盘（H:）”、“2015-7-23取证表格”，分别截屏相关页面到截屏件一；打开“子易的原创文章-
汇总更改表”，展示整张表格，分别截屏相关页面到截屏件一；随后分别点击上述表格中F列“首发网址”中的链接地址，分别进入相关页面，分别截屏相关页面到截屏件一；又分别在桌面新建了两个Word文档，分别命名为“2015-7-23-子易（2）”（以下简称截屏件二）、“2015-7-23-子易（3）”（以下简称截屏件三），依次点击上述表格中F列“首发网址”中的链接地址，分别进入相关页面，分别截屏相关页面到截屏件二、截屏件三；在“Internet”浏览器的地址栏中输入“www.baidu.com”，进入相关页面，在搜索栏中输入“授时中心”，进入相关页面，单击任务栏右侧时间，出现日期和时间属性页面，截屏相关页面到截屏件三。上述公证书所附截屏件显示，网址为“http：／／××/read/readDetail_45327.htm”的“心灵咖啡网”网站页面载有涉案作品，作者署名为“子易”，时间为2014年10月28日，字数约1500字。
据工业和信息化部的ICP／IP地址／域名信息备案管理系统，查询显示心灵咖啡网的主办单位上海心佑文化传播有限公司。
2015年3月17日，上海心佑文化传播有限公司出具《版权证明》，载明其是心灵咖啡网的主办单位，证明此网站发表的署名为“子易”的原创文章均由刘佥骞独立创作，其享有全部完整的著作权。
2015年3月16日，刘佥骞出具《声明书》，载明其合法拥有原创作品（首发在心灵咖啡网）包括信息网络传播权在内的著作权（附件中含《人要为所有而乐，不要为所无而忧》一文）。其将原创作品（首发在心灵咖啡网）的信息网络传播权转让给杭州锋线文化信息咨询有限公司，并授权杭州锋线文化信息咨询有限公司有权以自己名义对本转让之前的信息网络传播权侵权行为提起投诉、诉讼等法律手段，有权获得由此的赔偿或补偿。
2015年10月15日，杭州锋线文化信息咨询有限公司出具《声明书》，载明其合法拥有原创作品（首发在心灵咖啡网）的信息网络传播权。其将原创作品（首发在心灵咖啡网）的信息网络传播权转让给杭州快版科技有限公司，并授权杭州快版科技有限公司有权以自己名义对本转让之前的信息网络传播权侵权行为提起投诉、诉讼等法律手段，有权获得由此的赔偿或补偿。
2015年12月8日，刘佥骞出具《声明书》，载明其曾转让相关文章的信息网络传播权给杭州锋线文化信息咨询有限公司，并授权杭州锋线文化信息咨询有限公司有权以自己名义对本转让之前的信息网络传播权侵权行为提起投诉、诉讼等法律手段，有权获得由此的赔偿或补偿，有权将前述针对信息网络传播权侵权行为的维权权利转授权给杭州快版科技有限公司。对杭州锋线文化信息咨询有限公司已经给杭州快版科技有限公司的转授权行为表示追认。
二、关于原告指控被告的侵权事实部分
据原告提交的可信时间戳认证证书、取证及申请可信时间戳屏幕录像显示，微信公众号名称为“塑胶工业”(ID:ip1689)中于2014年11月8日载有《人要为所有而乐，不要为所无而忧》一文。经比对，上述文章《人要为所有而乐，不要为所无而忧》与原告提交的权利文章《人要为所有而乐，不要为所无而忧》内容基本一致。
三、其他查明事实
据被告提交的百度搜索截屏件显示，网站地址为“www.wendangxiazai.com/。”的页面载有《人要为所有而乐，不要为所无而忧》一文，该文章标题下方注明“2013年2月4日”，但被告仅提供了搜索页面，并未提交上述搜索到的文章的全部内容。原告庭后回复本院称，上述搜索的结果点击后查看既未显示作者姓名，亦未显示发布时间，被告并未提供证据证明涉案权利作品系其他作者创作。原告另回复称，涉案权利作品首发网址现已无法打开是因为该网址已关闭，但原告已提交公证书证明首发网站发表涉案权利作品。
原告是2015年9月29日成立的有限责任公司，注册资本为20万元，主要经营范围是技术开发、技术服务、技术咨询、成果转让等业务。被告是2010年4月27日成立的有限责任公司（自然人投资或控股），注册资本10万元，主要经营范围是研究和试验发展业务。
原告针对被告在其公众号中使用原告享有信息网络传播权的涉案作品的行为向本院起诉，原告主张支出法律咨询服务费2000元，并提交发票（号码为78642048）。
本院认为，本案的争议焦点有：一、原告是否享有涉案作品著作权；二、被告的行为是否侵犯原告享有的著作权。
关于第一个争议焦点，原告主张权利的涉案作品属于我国著作权法保护的文字作品。根据《中华人民共和国著作权法》第十一条规定，如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。原告提交了（2015）沪徐证经字第5785号公证书，其中载明在网站页面上载有《人要为所有而乐，不要为所无而忧》一文，该网站经营者为上海心佑文化传播有限公司，该文章显示作者为“子易”，又据上海心佑文化传播有限公司出具的《版权证明》，证明涉案作品的署名作者“子易”即作者刘佥骞。作者刘佥骞亦提交相应的《声明书》，证明将涉案作品的信息网络传播权及相关诉讼权利转让给杭州锋线文化信息咨询有限公司。原告提交的证据足以形成完整的证据链，被告未能提供相应的证据证明涉案作品为其他作者创作，故本院认定涉案作品的作者为刘佥骞，刘佥骞对涉案作品《人要为所有而乐，不要为所无而忧》享有著作权。根据刘佥骞出具的《声明书》，其将涉案作品的信息网络传播权转让给杭州锋线文化信息咨询有限公司，并授权杭州锋线文化信息咨询有限公司有权以自己名义对本转让之前的信息网络传播权侵权行为提起投诉、诉讼等法律手段，有权获得由此的赔偿或补偿。又根据杭州锋线文化信息咨询有限公司出具的《声明书》，杭州锋线文化信息咨询有限公司在征得涉案作品作者刘佥骞同意的情况下，将上述权利转让给杭州快版科技有限公司，即本案原告。故认定原告对涉案作品享有信息网络传播权，并有权以自己名义对侵犯涉案作品信息网络传播权侵权的行为提起诉讼，有权获得由此的赔偿或补偿。
关于第二个争议焦点，被告确认“塑胶工业”(ID:ip1689)系其经营的微信公众号，据原告提交的（2015）沪徐证经字第5785号公证书显示，被告在其主办的微信公众号“塑胶工业”(ID:ip1689)上载了作品《人要为所有而乐，不要为所无而忧》，经比对，被告在其微信公众号上载的作品《人要为所有而乐，不要为所无而忧》与原告享有著作权的作品《人要为所有而乐，不要为所无而忧》的内容基本一致，两者已构成实质性相似，原告享有著作权的作品《人要为所有而乐，不要为所无而忧》已在互联网上公开发表，被告并未提交证据证明其使用涉案文章经过原告许可并支付报酬，其通过其微信公众号向公众提供原告享有信息网络传播权的涉案作品，侵害了原告对涉案作品享有的信息网络传播权，依法应承担停止侵权及赔偿损失的民事责任。
关于赔偿数额确定的问题，鉴于本案无法查清原告的实际损失或被告因侵权而实际获利的情况，本院根据原告的请求，综合考虑涉案作品的类型、被告侵权行为的性质、后果等情节，酌定被告应赔偿原告经济损失及为制止侵权行为支出的合理开支共计3000元。
综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第十一条、第四十八条第（一）项、第四十九条以及《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条第一款及第二款、第二十六条之规定，判决如下：
一、被告广州江外江信息科技有限公司于本判决生效之日起立即从其微信公众号“塑胶工业”(ID:ip1689)上删除文字作品《人要为所有而乐，不要为所无而忧》；
二、被告广州江外江信息科技有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告杭州快版科技有限公司经济损失及合理费用共计3000元;
三、驳回原告杭州快版科技有限公司的其他诉讼请求。
如被告广州江外江信息科技有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由原告杭州快版科技有限公司负担17元，由被告广州江外江信息科技有限公司负担8元。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于广州知识产权法院。
代理审判员 陈梦芷
二〇一七年八月十一日
法官 助理 林舒曼
书 记 员 李亚玲