山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁16民终2321号
上诉人（原审被告、反诉原告）：杨成宣，男，1962年10月7日出生，汉族，住邹平县。
委托诉讼代理人：成忠，邹平环宇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：李富国，男，1958年4月2日出生，汉族，住章丘市。
委托诉讼代理人：高明桢，山东志城律师事务所律师。
上诉人杨成宣因与被上诉人李富国保管合同纠纷一案，不服邹平县人民法院（2016）鲁1626民初1692号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月30日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
杨成宣上诉请求：1.撤销（2016）鲁民1626初1692号民事判决，并改判驳回被上诉人的诉讼请求、支持上诉人的反诉请求或发回重审；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：1.被上诉人李富国所提交的与案外人洪树森签订的《购买设备合同》、《委托书》、收款收据、照片14张、唐山市公证处出具的对洪树森证言的《公证书》等证据，不足以证明存放在上诉人杨成宣处的电炉设备，是全新的由唐山洪森电炉有限公司生产的电炉设备，更无法证实其价值94200元。首先，上述证据无法核实其真实性。其次，上述证据与本案毫无关联性。被上诉人李富国所提交的照片14张，是2016年初在唐山洪森电炉有限公司内拍摄。洪树森证实上述电炉设备是于2014年2月26日送货至青阳，李富国杨成宣均认可存放电炉设备的时间是2014年3月下旬，这足以证明李富国存放在杨成宣处的电炉设备，与其本案中所主张的不是同一套电炉设备。再者，2014年2月26日杨成宣并未在邹平县青阳镇，而是身在新疆打工，杨成宣不可能与李富国一同在邹平青阳接收电炉设备。2.原审判决认定的新疆自治区乌鲁木齐市米东区公证处作出的两份《公证书》，同样不能证明存放在上诉人杨成宣处的电炉设备是全新的电炉设备，且价值是94200元。第013229号《公证书》中的协议书只是约定了“电炉设备一套”，并未约定是“全新电炉设备一套”，也未约定系唐山洪森电炉有限公司生产的电炉设备或价值是94200元。既然2014年1月14日，从唐山洪森电炉有限公司购买电炉设备价格是94200元，在2015年11月18日第200号《公证书》中，却说电炉设备价值“约”94200元，由此可以证明被上诉人虚构价格。3.一审判决认定本案的案由为保管合同纠纷，对于保管物的种类、品质、数量等，应当由寄存人提供证据加以证明，即应由被上诉人李富国证明保管物的情况。原审判决却将这一举证责任分配给上诉人，属举证责任分配错误。4.上诉人的反诉请求主张的是因被上诉人的违约行为给上诉人造成的损失，而不是保管费，原审判决曲解上诉人反诉请求。根据第013229号《公证书》中的《协议书》的约定，上诉人的保管义务终止日应为2015年1月20日。此后由于被上诉人的违约、违反调解书所确定的义务，给上诉人造成损失，向他人支付保管费用等损失，被上诉人理应赔偿。综上所述，恳请二审法院查明事实，支持上诉请求。
李富国答辩称，1.通过（2014）米证字第01329号公证书的协议书内容，上诉人认可被上诉人在上诉人处存放电炉设备一套，该协议签订的时间为2014年7月17日。2.通过2014年1月14日，被上诉人与洪树森签订的《购买设备合同》及送设备委托书、（2016）唐润证民字第127号公证书中洪树森的证人证言，可以证实被上诉人从洪树森处购买全新的电炉设备后运至上诉人处保管，电炉设备价值94200元。3.（2014）米证字第01329号公证书的协议书约定，被上诉人在返还完毕租赁费后，上诉人即应当将设备返还给被上诉人。现被上诉人已将全部租赁费及违约金交付至乌鲁木齐市米东区人民法院，上诉人返还设备的条件已经成就。4.上诉人与王庆平之间是否存在租赁关系与本案没有关联性。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立，上诉请求应予驳回。
李富国向一审法院起诉请求：1.杨成宣履行2014年7月17日签订的《协议书》，交付全新电炉设备一套（详见清单），价值94200元；2.诉讼费、保全费用由杨成宣承担。诉讼过程中，李富国明确诉讼请求为：1.杨成宣返还唐山洪森电炉有限公司生产的全新的两吨中频电炉设备一套（详见清单），若返还不能则赔偿设备损失94200元；2.诉讼费用由杨成宣承担。
杨成宣向一审法院提起反诉请求：1.判令李富国支付保管费20500元；2.判令李富国支付迟延返还租金100000元期间的利息7000元；3.判令李富国支付交通费、住宿费、误工费等经济损失14523元；4.反诉费由李富国承担。
一审法院认定事实：2014年1月14日，李富国与案外人洪树森签订《购买设备合同》及《委托书》，约定李富国购买两吨中频电炉设备一套（详见清单），价值94200元，款项分两次支付，购买当日付款80000元，货物送达后将余款付清，约定送货地点为邹平县青阳镇。李富国委托洪树森将电炉设备运送至邹平县青阳镇，李富国支付运费。李富国于2014年1月14日、2月26日分别付款80000元、14200元。货物送到后，李富国与杨成宣接货并存放于杨成宣指定地点。
另查明，2014年7月18日，李富国与杨成宣签订《协议书》并经米东公证处公证作出第013229号公证书。《协议书》主要内容：一、解除2013年12月达成的设备租赁协议；二、李富国返还杨成宣预付租金135000元；三、李富国存放在杨成宣处的电炉设备一套，在李富国返还全部租金后，杨成宣必须将电炉设备交付李富国。
再查明，《协议书》签订后，因李富国未足额返还租金，杨成宣分两次起诉至米东区人民法院，分别要求李富国返还租金27000元、100000元及违约金10000元，该院作出（2015）米东民一初字第1074号民事调解书（以下简称第1074号民事调解书）、第1075号民事调解书，确定李富国于2015年7月5日前一次性返还杨成宣租金27000元、100000元及违约金10000元。2015年11月25日，李富国将上述款项交付至米东区人民法院。因杨成宣未返还电炉设备，双方发生争议，致李富国诉至法院。
一审法院认为，诉讼双方对于2014年3月李富国将电炉设备委托杨成宣保管的事实无异议，对于双方之间法律关系的性质、电炉设备标的物的数量、新旧程度及价值、是否有偿保管及是否应予返还等事实有异议，故本案焦点问题为：一、诉讼双方系租赁合同关系还是保管合同关系；二、标的物的数量、价值的确定及标的物返还条件是否成就；三、杨成宣要求李富国支付保管费并赔偿损失的反诉请求能否成立。
关于焦点一，一审法院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。保管合同是保管人保管寄存人交付的保管物，并返还该物的合同。本案系李富国将电炉设备交付杨成宣保管后因保管标的物的返还发生纠纷，诉讼双方对于2014年3月李富国将电炉设备委托杨成宣保管的事实无异议，而该事实与诉讼双方之前的租赁合同纠纷没有必然联系，况且租赁合同纠纷已经米东区人民法院处理完毕，故双方之间虽未签订书面保管合同，但形成事实保管合同关系。李富国称双方系租赁合同关系，与客观事实不符，不予采纳。
关于焦点二，李富国提交的其与案外人洪树森签订的《购买设备合同》（含设备清单）、《委托书》内容与李富国与杨成宣签订的《协议书》第三条即“李富国存放在杨成宣处的电炉设备一套”内容相印证，可以证实保管标的物为唐山洪森电炉有限公司生产的全新的两吨中频电炉设备一套（详见设备清单），价值94200元。杨成宣称保管的设备为旧的电炉设备配件15件，但其在接收保管物时没有出具保管凭证、拍摄照片或双方确认标的物，其提交的《保管协议》及诉讼过程中其单方拍摄的照片，均没有李富国签字或认可，故杨成宣的证据不足以证实其观点，对其抗辩理由，不予采纳。一审法院确认保管标的物系电炉设备一套而非电炉部分配件。双方未约定保管期间但约定了返还条件，即“李富国存放在杨成宣处的电炉设备一套，在李富国返还全部租金后，杨成宣必须将电炉设备交付李富国”。李富国提交民事调解书、民事裁定书及结算单据足以证实李富国已将应返还的租金等款项经执行程序交付至法院，不论杨成宣是否实际领取该款，李富国均已完成返还租金的义务，故双方约定的设备返还条件成就，杨成宣应返还保管物原物，若返还不能，则应赔偿保管物价值94200元。
关于焦点三，《中华人民共和国合同法》第三百六十六条、第三百七十一条规定，“寄存人应当按照约定向保管人支付保管费。当事人对保管费没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，保管是无偿的。保管人不得将保管物转交第三人保管，但当事人另有约定的除外。保管人违反前款规定，将保管物转交第三人保管，对保管物造成损失的，应当承担损害赔偿责任。”本案中，诉讼双方并未约定保管费及其收费标准，亦未约定或指定标的物由第三人保管并收费，因此，即便杨成宣将标的物交由案外人保管并向其支付保管费属实，在未取得寄存人李富国同意的前提下，该费用也不应由李富国承担。故杨成宣要求李富国支付保管费20500元的反诉请求无事实及法律依据，一审法院不予支持；关于杨成宣要求李富国支付迟延返还租赁费期间的利息并赔偿交通费等经济损失的反诉请求，前已述及，本案系保管合同纠纷，诉讼双方之间的租赁合同纠纷与本案并非同一法律关系且租赁合同纠纷已处理完毕，故对该两项反诉请求，一审法院不予支持。
综上所述，李富国要求杨成宣返还唐山洪森电炉有限公司生产的全新两吨中频电炉设备一套（详见设备清单），若返还不能则赔偿设备损失94200元的本诉请求成立，一审法院予以支持；反诉原告杨成宣的反诉请求无事实及法律依据，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十二条、第三百六十五条、第三百六十六条、第三百六十八条、第三百七十一条、第三百七十七条之规定，判决：一、被告杨成宣于本判决生效之日起五日内返还原告李富国唐山洪森电炉有限公司生产的全新两吨中频电炉设备一套（详见设备清单），若返还不能则赔偿设备损失94200元；二、驳回反诉原告杨成宣的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2155元，保全费1020元；反诉费851元，减半收取426元，均由被告（反诉原告）杨成宣负担。
二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交车辆信息查询清单一份，证明：被上诉人李富国在一审中指认在2014年3月下旬将涉案电炉送货至邹平青阳镇的小型货车车牌号为冀Ｂ×××××，经查询该车牌号对应的车辆系重型非载货专项作业车，被上诉人存在虚构事实的可能。同时上诉人申请证人张某出庭作证，证明上诉人在2014年2月份下旬至3月份上旬在乌鲁木齐工作，不可能在邹平接收电炉。被上诉人对车辆信息查询清单质证称，送货车辆车牌号实际是冀Ｂ×××××，而非冀Ｂ×××××，因已经事隔两年，李富国对车辆牌号记忆中存在一定的误差。对证人证言被上诉人认为，杨成宣是否在证人处打工，与李富国委托洪树森将电炉设备运送至杨成宣指定的送货地点没有关联性。
被上诉人提交涉案货物运输司机齐建军的视频证言、货物清单复印件、机动车交易协议复印件各一份，证明李富国购买洪树森的全新电炉设备之后，委托齐建军从河北省唐山市运送至山东省邹平县青阳镇，杨成宣指定的送货地点，该车辆已于2014年9月5日已经卖给他人。上诉人认为齐建军未出庭作证，其证言不应采信，货物清单、机动车交易协议均系复印件，无法核实其真实性。
本院认为，因事隔两年，被上诉人主张将送货车辆车牌记错存在可能性，故主张上诉人提交的车辆信息查询清单不能作为定案依据，本院不予确认；证人张某与上诉人存在雇佣关系，其证言没有其他证据相印证，本院不予采信；被上诉人提交的齐建军的视频证言因其未到庭接受质询，其证言本院不予采信；对于货物清单和机动车交易协议均系复印件，不能确认其真实性，本院亦不予确认。
上诉人申请对涉案的购买设备合同中李富国的签名手印的形成时间、洪树森的签名手印的形成时间进行司法鉴定。后应鉴定机构的鉴定要求，上诉人将鉴定的事项变更为：鉴定购买设备合同中李富国的签字手印形成时间，与2014米证字第013229号公证书中协议中李富国的签字、手印形成时间，是否形成于同一年之内，另外撤回对洪树森的签名事项的鉴定申请。本院技术部门以上诉人不能提供比对样本，无法进行鉴定为由，终止了鉴定委托。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，上诉人杨成宣对李富国将电炉设备一套委托其保管的事实无异议，本院予以确认。双方主要针对电炉设备标的物的新旧程度及价值存在争议。被上诉人提交的购买设备合同、送设备委托书、收据与2014年7月17日双方签订的协议书能够形成证据链，证实其交由杨成宣保管标的物为唐山洪森电炉有限公司生产的全新的两吨中频电炉设备一套。而上诉人杨成宣的证据则不足以证实其保管的设备为旧的电炉设备配件，且杨成宣所称的15件旧配件与双方认可的电炉设备一套亦不相符。故一审法院按照李富国购买电炉价格，认定杨成宣保管的电炉价值为94200元并无不当。关于上诉人在一审中反诉要求被上诉人赔偿其损失的问题，本院认为，首先双方事先未约定保管费或由第三方保管，其次，李富国已依据2014年7月17日协议书和（2015）米东民一初字第1074号民事调解书，将预付租金127000元及违约金10000元交付至米东区人民法院，而杨成宣并未返还电炉设备。因此，即使杨成宣将电炉交由第三方保管，产生的费用也应由杨成宣自行承担。故杨成宣的该项上诉理由不成立，本院不予支持。
综上所述，杨成宣上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2155元，由上诉人杨成宣负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴 琦
审判员 邵佳宁
审判员 李海云
二〇一七年八月一日
书记员 王 哲