山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）淄商终字第205号
上诉人（原审被告）：高维燕，“淄博长城宾馆”财务人员。
委托代理人：杜鹃，淄博地平线法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：淄博台博酒业有限公司。住所地：山东省淄博市张店区金晶大道***号。
法定代表人：蒋海，执行董事。
委托代理人：刘国涛，山东康桥（淄博）律师事务所律师。
原审被告：于良宝，“淄博长城宾馆”经理。
委托代理人：刘纳新，山东长城长律师事务所律师。
委托代理人：宋爽，山东长城长律师事务所律师。
原审被告：淄博佑玉农业发展有限公司。住所地：山东省淄博市张店区。
原审被告：中国人民解放军七一三四五部队。住所地：山东省淄博市张店区。
上诉人高维燕因与被上诉人淄博台博酒业有限公司，原审被告于良宝、淄博佑玉农业发展有限公司、中国人民解放军七一三四五部队买卖合同纠纷一案，不服山东省淄博市张店区人民法院（2014）张商初字第126号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人高维燕的委托代理人杜鹃，被上诉人淄博台博酒业有限公司的委托代理人刘国涛，原审被告于良宝的委托代理人刘纳新、宋爽到庭参加诉讼。原审被告淄博佑玉农业发展有限公司、中国人民解放军七一三四五部队经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：自2012年10月份起至2013年6月30日止，淄博台博酒业有限公司多次向“淄博长城宾馆”供应青岛优质、纯生等酒水。“淄博长城宾馆”工作人员接收后，向淄博台博酒业有限公司出具了加盖“淄博长城宾馆”发票专用章的入库单。2013年10月29日，高维燕向淄博台博酒业有限公司出具收到条一份，载明：今收到台博酒款发票壹份，金额总计壹万柒仟捌佰捌拾元整（￥17880.00元），其中含返利款贰仟柒佰贰拾元整（￥2720.00元），实际应付款计壹万伍仟壹佰陆拾元整（￥15160.00元），上述货款共计102590.00元。2013年10月30日，高维燕通过网上银行向淄博台博酒业有限公司支付货款3000.00元，余款99590.00元，至今未付。
“淄博长城宾馆”原系中国人民解放军七一三四五部队（原中国人民解放军54862部队后勤部）开办经营的企业，于1999年3月5日注销。于良宝在原“淄博长城宾馆”的经营地址，以“淄博长城宾馆”的名义对外经营，高维燕系其财务人员，淄博佑玉农业发展有限公司的法定代表人系于良宝。“淄博长城宾馆”所用的POS机的商户名为淄博佑玉农业发展有限公司，在“淄博长城宾馆”刷卡消费的款项通过该POS机转到淄博佑玉农业发展有限公司在兴业银行的账户，扣除手续费后，剩余款项直接转入高维燕在兴业银行的账户。淄博台博酒业有限公司在庭审中提交了于良宝签名并加盖了“淄博长城宾馆”印鉴的合作协议一份，证明于良宝是“淄博长城宾馆”的实际经营者。该协议约定，合作期限为2014年1月1日起至2014年12月30日止。纯生销售量800箱、青岛啤酒2200箱，现店内执行专卖，每箱扣除11元赠酒，每月汇款时扣除。如店内完不成纯生800箱销量，不予兑付费用。淄博台博酒业有限公司未在协议上盖章。关于返利问题，淄博台博酒业有限公司与于良宝之间存在争议，于良宝据上述2014年的协议和收条，主张双方之间有返利约定，但说不清楚具体的返利比例及金额。淄博台博酒业有限公司则称2014年的协议因双方未达成一致意见，故未签署生效，对本案所涉买卖关系没有约束力。淄博台博酒业有限公司只认可收条上的涉及的那一笔酒水款存在返利，并称并非所有酒水都存在返利，且返利是有条件的。
淄博台博酒业有限公司以“淄博长城宾馆”系中国人民解放军七一三四五部队的接待处，由于良宝承包，且一直以“淄博长城宾馆”的名义对外经营，于良宝、淄博佑玉农业发展有限公司、高维燕的财务混同应承担连带责任为由，提起诉讼，请求判令四被告连带支付其货款99590.00元、赔偿其利息损失（自起诉之日即2014年1月16日起至付清货款之日止，按每日99590.00元×6.15%÷360天=17.00元计算），并承担本案诉讼费用。
原审法院认为，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见第49条“……，或者他人冒用法人、其他组织名义进行民事活动，或者法人或者其他组织依法终止后仍以其名义进行民事活动的，以直接责任人为当事人。”的规定，于良宝以已被依法注销的“淄博长城宾馆”的名义对外经营，故由此产生的法律后果依法应由于良宝承担。淄博台博酒业有限公司在庭审中提交的加盖“淄博长城宾馆”发票专用章的物资验收入库单和欠条，足以证明于良宝拖欠淄博台博酒业有限公司货款99590.00元的事实，因而，淄博台博酒业有限公司要求于良宝承担付款责任的诉讼请求，符合法律规定，依法予以支持。在“淄博长城宾馆”刷卡消费的款项通过商户名为淄博佑玉农业发展有限公司POS机转到淄博佑玉农业发展有限公司在兴业银行的账户，扣除手续费后，剩余款项直接转入了高维燕在兴业银行的账户，另向淄博台博酒业有限公司支付的货款也是通过高维燕在兴业银行的账户转账。由此可以认定，高维燕的个人银行账户出借给了于良宝经营的酒店使用，且其账户内的款项并非其个人所有，故高维燕依法应对本案所涉款项承担连带付款责任。淄博佑玉农业发展有限公司的POS机，虽被于良宝经营的“淄博长城宾馆”使用，但所入账款项均直接转入高维燕的账户内。本案案由为买卖合同纠纷，淄博台博酒业有限公司提供的刷卡消费单及发票为餐饮服务合同内容，并不能证明本案买卖合同形成的债权债务由其承担。故淄博台博酒业有限公司要求淄博佑玉农业发展有限公司承担连带付款责任的诉讼请求，无法律依据，依法不予支持。从淄博台博酒业有限公司提交的入库单可以看出，淄博台博酒业有限公司是与于良宝经营的“淄博长城宾馆”之间发生的买卖合同关系。根据合同相对性原则及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见第四十九条的规定，淄博台博酒业有限公司要求中国人民解放军七一三四五部队承担付款责任，无事实和法律依据，故依法不予支持。于良宝未及时支付淄博台博酒业有限公司货款，依法应赔偿因此造成的损失。但淄博台博酒业有限公司要求自2014年1月16日按6.15%的年利率计算利息损失不当，依法纠正，应按银行同期贷款年利率5.6%计算损失。关于返利问题，淄博台博酒业有限公司与于良宝之间存在争议，且于良宝没有提交合法有效的证据予以证明，亦说不清楚双方之间对返利是如何约定的，故在本案中对返利问题不予处理，于良宝可另行诉讼处理。淄博佑玉农业发展有限公司、高维燕、中国人民解放军七一三四五部队不到庭参加诉讼，视其自愿放弃抗辩权。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及有关法律的规定，判决：（一）于良宝于判决生效后十日内向淄博台博酒业有限公司支付货款99590.00元；（二）于良宝于判决生效后十日内向淄博台博酒业有限公司赔偿利息损失（自起诉之日即2014年1月16日起至本判决所确定履行期间届满之日止，以实际欠款数额为依据，按银行同期贷款利率5.6%计算）；（三）高维燕对上述款项承担连带清偿责任；（四）驳回淄博台博酒业有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1145.00元、诉讼保全费1035.00元，由于良宝、高维燕负担。
上诉人高维燕不服原审判决，上诉称：1、原审期间，我并未收到开庭传票，原审法院在我不知情情况下，开庭审理，属于程序违法；2、庭审中涉及的兴业银行账户为我个人账户，账户内的款项也是我个人所有，原审判决认定我出借账户，且账户内的款项并非我所有错误；3、原审判决我承担连带责任没有法律依据。综上，请求二审撤销原审判决，依法发回重审，或驳回淄博台博酒业有限公司的诉讼请求。
被上诉人淄博台博酒业有限公司辩称，高维燕将其个人账户出借给“长城宾馆”使用，应承担连带责任。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持。
原审被告于良宝述称，原审判决认定欠款数额错误，且本案与高维燕没有关系。
原审被告淄博佑玉农业发展有限公司、中国人民解放军七一三四五部队未到庭，未作答辩。
经审理查明：
一审期间，原审法院向高维燕送达了起诉状及开庭传票等诉讼手续。送达回证由高维燕本人签收，且在备考栏中注明了身份证号，其签字字体与二审上诉状字体基本一致。
二审庭审期间，高维燕称曾其以个人账户为“长城宾馆”垫付款项，其后，“长城宾馆”归还了垫付款。但对于垫付款的数额、去向、笔数，以及与一审期间交易明细的对应情况，均不能明确说明。其他事实与一审查明一致，本院予以确认。
以上事实由一审卷宗及二审庭审笔录佐证，足以认定。
本院认为，本案的争议焦点为：1、原审程序是否违法；2、高维燕在本案中应否承担连带责任。
关于原审程序是否违法问题。从原审卷宗看，原审开庭传票系高维燕本人签收，签字字体与上诉状签名基本一致，且在备注栏注明了其本人的身份证号。高维燕称系由他人代收，但未提供证据予以证明。在此情况下，应认定高维燕已收到原审相关诉讼手续。高维燕关于没有收到开庭传票，原审程序违法的主张，与事实不符，本院不予支持。
关于高维燕在本案中应否承担连带责任问题。
1、依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条的规定，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。在本案二审期间，高维燕称使用自身账户为“长城宾馆”对外垫付款项，之后“长城宾馆”再偿还款项，即，其认可有单位使用个人账户的情况。因该事实系对高维燕自身不利的事实，且能够与原审法院调取的银行交易记录相互印证，依据上述规定，应予以确认。鉴于高维燕系单位财务人员，以及其认可个人账户内有单位公款的情况，其负有对上述款项用途的证明责任，否则，应视为其将个人银行账户出借给单位使用。在庭审中，高维燕对于其所称的垫付款的数额、去向、笔数，以及与交易明细的对应情况均不能作出明确说明，也未提供相关证据予以证明。在此情况下，原审判决认定其向单位出借个人银行账户，并无不当。另因现无证据证明涉案高维燕个人银行账户仅供“长城宾馆”使用，原审判决关于“账户内的款项并非其个人所有”的叙述不当，本院予以更正。
2、依据中国人民银行《人民币银行结算账户管理办法》第四十五条第二款的规定“存款人不得出租、出借银行结算账户。”最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第五十二条“借用业务介绍信、合同专用章、盖章的空白合同书或者银行账户的，出借单位和借用人为共同诉讼人。”最高人民法院《关于出借银行账户的当事人是否承担民事责任问题的批复》中规定，“出借银行账户是违反金融管理法规的违法行为。人民法院除应当依法收缴出借账户的非法所得并可以按照有关规定处以罚款外，还应区别不同情况追究出借人相应的民事责任”，高维燕出借银行账户，违反了相关金融管理法规，应承担相应民事责任。考虑到根据现有证据不能确认“长城宾馆”存入高维燕银行账户内款项数额的情况，原审判决确定高维燕承担连带责任，并无不当。如高维燕承担责任超过“长城宾馆”存入款项，可另行向于良宝主张权利。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2290.00元，由上诉人高维燕负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 鹏
审 判 员 孙长峰
代理审判员 孟庆红
二〇一四年六月二十五日
书 记 员 徐 琛