浙江省杭州市拱墅区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）浙0105行初35号
原告蒋小平，女，XX年X月X日出生，汉族，住杭州市拱墅区。
委托代理人（特别授权代理）费文雅，女，XX年X月X日出生，汉族，住杭州市拱墅区。系蒋小平之女。
委托代理人（特别授权代理）崔克海，北京泰维律师事务所律师。
被告杭州市公安局拱墅区分局，住所地杭州市拱墅区上塘路485号。
法定代表人刘建军，局长。
委托代理人（特别授权代理）ＸＸ、韩添如，工作人员。
第三人：陈大鹏，男，XX年X月X日出生，汉族，住安徽省马鞍山市博望区。
第三人：陈建新，男，XX年X月X日出生，汉族，住杭州市拱墅区。
第三人：邵小平，男，XX年X月X日出生，汉族，住浙江省泰顺县。
原告蒋小平不服被告杭州市公安局拱墅区分局（以下简称公安局拱墅分局）于2016年3月22日对陈大鹏作出的杭拱公（祥）行罚决字[2016]第11385号《行政处罚决定书》（以下简称第11385号《处罚决定书》），于2016年6月3日向本院提起行政诉讼。本院于6月6日受理后，依法向被告邮寄送达起诉状副�及应诉通知书。本院依法组成合议庭，因陈大鹏、陈建新、邵小平与本案的处理存在法律上的利害关系，本院依法通知其作为本案的第三人参加诉讼。本院于2016年8月15日公开开庭对本案及另两案合并审理，原告蒋小平及其委托代理人费文雅、崔克海，被告的委托代理人ＸＸ、韩添如到庭参加诉讼，第三人经本院传票传唤未到庭。因当事人提供新的证据，本院决定延期审理一个月。本案现已审理终结。
被告于2016年3月22日对陈大鹏作出第11385号《处罚决定书》，主要载明：2015年11月6日21时许，陈大鹏在杭州市××区花园岗社区沈家桥头23号因口角和蒋小平、费文雅发生纠纷，后陈大鹏以扇耳光的方式对蒋小平进行殴打，经鉴定，蒋小平的伤势构成轻微伤。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，决定给予陈�鹏行政拘留五日并处罚款二百元的处罚。并告知当事人复议及诉讼权利等。2016年4月21日，被告作出公拱法[2016]20号《关于变更本局杭拱公（祥）行罚决字[2016]第11384号、11385号＜行政处罚决定书＞部分认定事实的决定》，主要载明：根据《公安机关内部执法监督工作规定》，决定变更如下：杭拱公（祥）行罚决字[2016]第11384号《行政处罚决定书》中事实认定部分，应认定为：2015年11月6日21时许，邵小平在杭州市××区花园岗社区沈家桥头XX号因口角和蒋小平、费文雅发生纠纷，后邵小平以扇耳光的方式对蒋小平进行殴打，经鉴定，蒋小平的伤势构成轻微伤。杭拱公（祥）行罚决字[2016]第11385号《行政处罚决定书》中事实认定部分，应认定为：2015年11月6日21时许，陈大鹏在杭州市××区花园岗社区沈家桥头23号因口角和蒋小平、费文雅发生纠纷，后陈大鹏用拳头对费文雅的�、面部进行殴打，经鉴定，费文雅的伤势构成轻微伤。
原告诉称，2015年11月6日21时许，陈建新结伙他人在杭州市××区花园岗社区沈家桥头XX号对原告及原告女儿进行了殴打，原告随即向被告报警。2016年3月22日，被告作出《处罚决定书》，给予陈大鹏行政拘留五日并处罚二百元的行政处罚。原告认为，陈大鹏结伙他人同时对原告及原告女儿进行了殴打，被告应当适用《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（一）项的规定及其他相关规定对其进行处罚。被告作出的案涉《行政处罚决定书》适用法律错误，处罚过轻，严重侵害了原告的合法权益，为了维护自身的合法权益，原告现依据《中华人民共和国行政诉讼法》的相关规定诉至法院，请求：1、撤销被告作出第11385号《处罚决定书》的行政行为：2、判令被告依法重新作出处罚决定；3、诉讼费由被告承担；
原告向本院提交了以下证据：
1、派出所送达回执。
2、被告对陈建新的处罚决定。
3、被告对陈大鹏的处罚决定。
4、被告对邵小平的处罚决定。证据1-4证明三个被处罚人所作的询问笔录造假，当时老胡、陈大鹏、邵小平一起跟陈建新的父亲一起到蒋小平家的门，并不是该三人所说的是陈建新带他们去蒋小平家。
5、蒋小平家门口视频录像及费文雅和陈建新交流的录像。证明费文雅没有与陈建新发生争执。（时长为2分27秒的录像中第1分01秒[监控时间是6.11晚上8时41分14秒]陈建新的父亲带着老胡、陈大鹏、邵小平三人去蒋小平住处）；（时长为23秒的录像中证明费文雅没有骂他们）；（时长为49分38秒的录像中14分47秒证明陈建新的父亲带着老胡、陈大鹏、邵小平三人去蒋小平住处门口[监控时间是6.11晚上8时41分36秒]、17分22秒有踹门的行为[监控时间是6.11晚上8时46分50秒]、18分55秒蒋小平开门、22分56秒陈建新出现，证明他一个人来的，他来了后才开始打人。
6、证人费某、陈某证言。证明陈大鹏和费文雅没有实质上的冲突，之所以殴打费文雅，因为陈大鹏是跟随陈建新的父亲来费文雅家，且陈建新和陈建新的父亲没有对陈大鹏的打人行为阻止，只是默认，陈建新事后将打人的事揽到自己身上，说明他们是结伙殴打费文雅，陈大鹏打人脸部，将人打倒在地后，同时拿旁边的凳子还要打，主观恶性较大，应当从重处罚。
被告辩称，2015年11月6日21时3分许，被告所属祥符派出所接事主费文雅报案称：当晚20时40分许其与母亲蒋小平在杭州市××区××街道沈家桥头23号被人殴打，祥符派出所遂受案调查。民警询问了双方当事人蒋小平、费文雅、邵小平、陈大鹏、陈建新，并对相关在场证人进行取证，经调查查明：2015年11月6日晚，陈建新因邻里琐事与邵小平、陈大鹏先后来到沈家桥头XX号找蒋小平丈夫讨要说法，在此过程中与蒋小平发生口角，邵小平上前以扇耳光的方式对蒋小平进行殴打，蒋小平倒地后，陈建新再上前扇了蒋小平一记耳光，并用脚踢了蒋小平脚部。正在二楼的费文雅闻声下楼，发现蒋小平躺在地上，遂与三人发生口角，此时陈大鹏上前用拳头对费文雅的头、面部进行了殴打。事后，经医院检查蒋小平的伤势为颜面软组织挫伤。2016年1月26日经杭州市公安局司法鉴定中心�定，蒋小平的伤势达轻微伤标准。上述事实有陈大鹏、邵小平、陈建新的陈述和申辩、原告费文雅、蒋小平的陈述、证人证言、鉴定意见、书证辨认笔录等证据证实。2016年3月22日，被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定以殴打他人为由对陈大鹏作出行政拘留五日并处罚款200元的行政处罚决定。现原告蒋小平要求撤销《处罚决定书》，并提出陈大鹏结伙他人同时对原告及原告女儿进行殴打，应适用《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第一项进行处罚。被告认为陈大鹏、邵小平、陈建新三人是先后来到沈家桥头XX号，没有证据证明三人有事先合谋殴打他人的故意，事发过程中三人也无结伙殴打的意思联络，且只有陈大鹏一人对费文雅进行了殴打，不能认定具有结伙殴打情节。故被告根据《中华人民共和国治安管理处罚�》第四十三条第一款：“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款”的规定，以殴打他人为由对陈大鹏作出行政拘留五日并处罚款200元的行政处罚决定，并无不妥。综上，被告对违法行为人作出的行政处罚决定，证据确凿、程序合法、适用法律正确，请求法院依法判决驳回原告的诉讼请求。
被告向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：
1、公拱法[2016]20号发文及送达回执。证明被告对杭拱公（祥）行罚决字[2016]11384、11385号行政处罚决定书部分认定事实进行变更的情况及送达情况。
2、行政处罚决定书。证明被告对相关违法行为人作出行政处罚的情况。
3、送达回执、执行回执、浙江代收罚没款专用票据。证明将决定书送达给有关当事人及行政处罚执行情况。
4、暂缓执行行政拘留决定书、收取保证金通知书、收取保证金回执。证明被告对陈建新暂缓执行行政拘留的情况。
5、行政处罚审批表、暂缓执行行政拘留审批表。证明对相关违法行为人作出行政处罚决定的审批程序及暂缓执行行政拘留审批手续。
6、受案登记表、受案回执、延长办案期限审批表、查获经过。证明案件受案手续、嫌疑人归案经过及办案期限延长的审批情况。
7、接受证据清单、证历本。证明蒋小平、费文雅的证历本复印件提交公安�关的情况。
8、体表原始伤情记录表、伤情照片、伤情检查通知单。证明蒋小平、费文雅伤势情况。
9、杭州市公安司法鉴定中心检验结果告知单、鉴定意见通知书。证明蒋小平、费文雅伤势鉴定的结果与告知情况。
10、公安行政处罚告知书。证明在作出公安行政处罚决定之前向拟作出公安行政处罚决定的事实、理由和依据，履行处罚前告知程序。
11、陈建新、陈大鹏、邵小平、蒋小平、费文雅、胡贞清、费某、费苏春、丁洪凤、沈水英的询问笔录、蒋小平、费文雅的辩认笔录、发生情况报告表、行政案件权利义务告知书及相关人员身份信息。证明整个案件的发生经过以及受害人对违法嫌疑人的辩论情况。
依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款。
第三人未作陈述，未向本院提交证据。
庭审质证时，各方对证据发表如下质证意见：
被告对原告提供的证据1-4的真实性无异议；对证据5，认为视频和录像是间接证明经过，无完整的经过；对证据6真实性无异议，但认为不能证明第三人结伙或事先预谋。
原告对被告提供的证据１的三性均不认可，认为原告起诉的是2016年3月22日作出的三个处罚决定，该证据1不是作出行政处罚的证据，被告主动对杭拱公（祥）行罚决字[2016]第11384号、11385号《行政处罚决定书》的事实认定进行变更，证明该两个处罚决定书是错误的，应当撤销，而且变更决定是对原两�处罚决定书事实认定的变更，应当属于处罚决定的一部分，应送达受害人，如果没有送达，不对原告产生法律效力；原告没有看到适用的《公安机关内部执法监督工作规定》依据；送达回执是否是邵小平、陈大鹏的签字无法判断，由法院来确定。对证据2，认为杭拱公（祥）行罚决字[2016]第11384号、11385号《行政处罚决定书》认定事实部分错误，在证据1里已经看到；三个处罚决定书表述的因口角发生纠纷的事实认定是错误的，原告没有与第三人发生口角，原告对第三人是谁都不知道，不会产生口角，被告变相地将三个人主动上门殴打两原告的单方行为认定为是双方纠纷，事实是三个第三人无理取闹，故意殴打；杭拱公（祥）行罚决字[2016]第11383号《行政处罚决定书》对违法行为人陈建新的工作单位没有写明，根据陈建新的笔录、证人及原告的笔录，都可以证明陈建新是花园岗监事会主任，治保主任；治保主任是协助政府机关对辖区内的治安进行管理，陈建新作为治保主任在自己辖区内自由进出老百姓的房屋随意殴打，被告是对其包庇。对证据3中第三人的送达回执由法院来确认，对蒋小平及费文雅的送达回执没有异议；对陈大鹏、邵小平的罚没款收据没有异议，但认为缺少陈建新的罚款，其作为治保主任应该依法交纳罚款；对拘留所的执行回执没有异议。对证据4暂缓执行行政拘留决定书的合法性有异议，认为本案中没有证据证明陈建新已经提起行政复议或行政诉讼，缺乏必要的申请条件，另外陈建新是管治安的人员，结果其触犯了治安管理，社会危害性更大，其已经威胁蒋小平两次，被告不应该根据《治安管理处罚法》第一百零七条的规定对其暂缓执行。对证据5，认为审批时未发现两个处罚决定书的事实认定是错误的，说明�批完全是形式认定；被告将陈建新、邵小平、陈大鹏作为同案看待，原告认为三个人应构成合伙。对证据6中的受案登记表、受案回执没有异议；对延长办案期限审批表的合法性有异议，认为应该由被告的上一级公安机关即市公安局审批延长；审批表中提到了鉴定结论，2015年11月9日鉴定，2016年2月1日取回鉴定结论，中间隔了近三个月时间，远超出了公安部关于对于伤害案件最长七天的规定；对查获经过，认为事实是原告被别人殴打。对证据7、8无异议；对证据9，认为被告怠于工作，拖延三个月才有鉴定结果。对证据10的三性均不认可，被告没有提供照片。对证据11，对陈建新的笔录，记载的文化程度是高中，单位是花园岗经济合作社，职务是治保主任，与被告前面说的不符，陈建新说得很清楚，他带了他的父亲陈寿楚及二个朋友去原告的家中，都是陈建新通知带来�，说明他们是合伙行为，二人以上就是合伙。因蒋小平的丈夫费苏成在村会议上检举了陈寿楚有贪污的行为，所以陈建新带人去殴打两原告，陈建新对举报人进行殴打是严重行为与情节，应当按从重的情节和行为来处罚，至少是拘留10天或以上。对陈大鹏的笔录，从询问的时间及陈大鹏陈述看，派出所没有主动寻找嫌疑人，没有主动传唤，陈大鹏说在路上碰到陈建新，跟着走到XX号，笔录中陈述是错误的，事实上是陈大鹏与邵小平及老胡跟着陈寿楚一起去的，不是和陈建新去的，陈建新是后来去的，陈大鹏提到中年妇女上来骂他们是错误的，当时是费文雅不停问谁打她母亲。民警在笔录中记载是打架，事实是原告被人殴打，笔录中说陈建新没有动手，还拉开陈大鹏等不是事实，能说明他们是上下级关系，是认识的。对邵小平的笔录，提到内容有二句话认定错误，与�建新的笔录相互印证，说明他们三人进行串供，事实是陈建新看到蒋小平倒地后又上前去踢了一脚，还打了一巴掌说是她装死。对蒋小平、费文雅的笔录、辨认笔录没有异议，可以说明第三人对举报人的打击报复。
原告对被告适用的法律依据，认为应适用《治安管理处罚法》第十六条、第十七条、第二十条第（三）项、第四十条第（三）项、第四十条第（三）项、第九十九条、《公安机关办理行政案件程序规定》第三十三条、第一百四十六条、《公安机关办理伤害案件规定》第十二条、第十八条、第十九条的规定。
本院对原、被告提供的以上证据的真实性予以确认，对证明事实综合认定。
经审理查明，2015年11月6日21时03分左右，被告所属祥符派出所接到费文�报案称：当晚20时40分在沈家桥头23号被人殴打。祥符派出所遂受案，当日为费文雅、蒋小平开具《医院伤情检查通知单》。浙江绿城心血管病医院诊断意见为：费文雅颜面、左上肢、臀部软组织挫伤；蒋小平颜面软组织挫伤。经杭州市公安司法鉴定中心鉴定，蒋小平受伤致下唇右侧口内粘膜挫伤、出血，达轻微伤标准；费文雅受伤致鼻梁见0.2cm*0.1cm、0.1cm*0.1cm表皮剥脱，上下唇粘膜均挫伤、出血，达轻微伤标准。2015年2月23日，祥符派出所以案情复杂为由，申请延长办案期限三十日，被告于2016年2月25日批准同意。
祥符派出所分别于2015年11月6日对费某、费苏春、陈建新；于2015年11月7日对蒋小平、费文雅；于2015年11月9日对邵小平、陈大鹏；于2015年11月11日对沈水英、丁洪凤；于2016年2月21日对胡贞清询问并制作笔录。
对费某的询问笔录中载明有：“……等我洗好澡过去想看看的时候看到我二嫂蒋小平已经躺在地上，然后我们就站在那边说话，突然和陈建新一起来的一个我不认识的人走到了我二嫂女儿费文雅边上，当时我二嫂的女儿是在和陈建新说话，那个男的直接用拳头打我二嫂女儿的头，我看到后连忙把他们拉开了，然后我们就报警了……”。
对费苏春的询问笔录中载明有：“……之后我看到有一个陌生的男子打我的侄女费文雅，然后我就上去拉这个光头的男子，然后双方就分开了……”。
对蒋小平的询问笔录中载明有：“2015年11月6日晚上20时45分左右，我在杭州市××区祥符镇沈家桥头XX号家中的楼上听到有人在叫我老公费苏成的名字，我就下楼看了一下，看到是原来在我村收电费的陈寿楚在叫我老公，我开门后他和另一个男子一起进来了，他们问我老公在哪儿，我说不知道。过了十分钟左右，我村里的治保主任陈建新带着一个人跑到我家里来，陈建新跟我说了几句话后，陈建新带来的人就过来用手扇了我右脸一巴掌，我倒在了地上。陈建新看我倒在地上说我装死，过来用手扇了我一巴掌，用脚踢了我左脚一下，后面我就晕过去了，发生了什么我也不知道。……沈水英那时候在我家，她看到了……”。
对费文雅的询问笔录中载明有：“……我正在杭州市××区祥符镇沈家桥头XX号的二楼家中看电视，然后村里的治保主任陈建新上到二楼来，问我父亲在哪里，我说不在，他就下到一楼的客厅去了。到了20时50分左右的时候，我听到楼下有吵架的声音，我就下楼看一下情况……看到我妈妈蒋小平躺在客厅地上……我就马上打110报警了。……我就问陈建新是谁打的我妈妈，他就指着我的鼻子骂我：'凭什么告诉你？'，然后我就继续问对方的时候，突然有个穿紫色裤子的人用拳头打到了我的左脸，打了两拳，把我打倒在了地上……”。
对邵小平的询问笔录中载明有：“2015年11月6日晚上20时30分得样子，当时在汽车北站后面的位置碰到陈寿楚，当时我看他气呼呼的。我问陈寿楚去干什么的，他说费苏成之前冤枉他贪污，他是去找费苏成理论的。然后我就陪着他一起去了，路上还碰到了'老吴'，然后我们就一起去了。……过了一会，陈寿楚的儿子陈建新和'老二'也过来的。然后陈建新就问蒋小平：'费苏成在不在的。'蒋小平就说不在，然后我就看到蒋小平很凶的在对陈建新说，具体说什么我听不太懂，像是在骂陈建新。因为平时我跟陈建新比较熟悉的，我看见蒋小平一直在骂陈建新，我当时一激动就上去打了蒋小平右脸一巴掌，后来陈建新过来把我拉开了。接着蒋小平就躺在地上。……我的外号叫'长毛'……”。
对陈大鹏的询问笔录中载明有：“……我一个人走在路上准备回家，然后我就遇到了陈建新……跟我说他去找他父亲……我担心陈建新出事情，我就跟着他一起过去。然后我们就走到了沈家桥头XX号，并且进了一户人家里去。我进去后发现里面已经有几个人了，其中一名男子就是陈建新的父亲，还有一个男子外号叫'长毛'，对方是一名中年妇女。当时几个人在那里吵架，而且吵得比较凶，然后'长毛'就上前去打了对方中年妇女一个耳光，对方就躺在地上了。这时候有一个青年女子从楼上下来了，应该是那个中年妇女的女儿，她上来就骂我�，我当时生气了，就上去打了对方青年女子一个耳光。……我的绰号叫'老二'……”。
对沈水英的询问笔录中载明有：“……11月6日晚上8点45分左右我听到蒋小平家有人门外有人在说话，然后我就去她家看看情况，等我走到她家里面我看到陈寿楚带了一个我不认识的人在和蒋小平说话，问蒋小平费苏成在哪里，蒋小平说不知道，过了一会儿陈建新进来了，还带了一个我不认识的人，问蒋小平费苏成在哪里，蒋小平也说不知道，然后陈建新就说了蒋小平一句你嘴巴这么贱，然后就有一个我不认识的人上去打了蒋小平一个巴掌，蒋小平就倒在了地上，然后陈建新就上楼找费苏成，没找到，然后陈建新�楼看到蒋小平还躺在那里，就走过去打了蒋小平一个巴掌，还踢了她一脚……”。
2016年3月20日，祥符派出所将拟对陈大鹏处罚的事实理由及依据告知陈大鹏，陈大鹏表示不提出陈述和申辩。2016年3月22日被告对陈大鹏作出第11385号《处罚决定书》，并送达陈大鹏及其家属；蒋小平和费文雅。
另查明，第11385号《处罚决定书》已执行完毕。2016年3月22日被告对陈建新、邵小平分别作出杭拱公（祥）行罚决字[2016]第11383号、第11384号《行政处罚决定书》。杭拱公（祥）行罚决字[2016]第11383号《行政处罚决定书》决定给予陈建新行政拘留五日并处罚款200元的行政处罚，后收取陈建新保证金1000元，暂缓执行；杭拱公（祥）行罚决字[2016]第11384号《行政处罚决定书》决�给予邵小平的行政拘留六日并处罚款200元的行政处罚已执行完毕。
再查明，2016年4月21日，被告作出公拱法[2016]20号《关于变更本局杭拱公（祥）行罚决字[2016]第11384号、11385号＜行政处罚决定书＞部分认定事实的决定》，主要载明：根据《公安机关内部执法监督工作规定》，决定变更如下：杭拱公（祥）行罚决字[2016]第11384号《行政处罚决定书》中事实认定部分，应认定为：2015年11月6日21时许，邵小平在杭州市××区花园岗社区沈家桥头XX号因口角和蒋小平、费文雅发生纠纷，后邵小平以扇耳光的方式对蒋小平进行殴打，经鉴定，蒋小平的伤势构成轻微伤。杭拱公（祥）行罚决字[2016]第11385号《行政处罚决定书》中事实认定部分，应认定为：2015年11月6日21时许，陈大鹏在杭州市××区花园岗社区沈家桥头XX号因口角和蒋小平、费文雅发�纠纷，后陈大鹏用拳头对费文雅的头、面部进行殴打，经鉴定，费文雅的伤势构成轻微伤。被告并将该决定送达邵小平和陈大鹏。
本院认为，《治安管理处罚法》第七条第一款规定：“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作”。本案中，被告作为本行政区域内的公安机关，管理本行政区域内的治安案件是其法定职责。
《治安管理处罚法》第四十三条第一款规定：“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款”。该条第二款规定：“有下列情形之一的�处十日以上十五日以下拘留，并处五百元以上一千元以下罚款：（一）结伙殴打、伤害他人的；（二）殴打、伤害残疾人、孕妇、不满十四周岁的人或者六十周岁以上的人的；（三）多次殴打、伤害他人或者一次殴打、伤害多人的”。从查明的事实判断，陈寿楚（即陈建新的父亲）、邵小平（绰号“长毛”）、胡贞清（绰号“老吴”）先至沈家桥头XX号；陈建新、陈大鹏（绰号“老二”）后也至沈家桥头23号。邵小平先以扇耳光的方式对蒋小平进行殴打；陈建新上楼找费苏成未果后，发现蒋小平还躺在地上，以扇耳光、脚踢的方式对蒋小平进行殴打；费文雅闻声下楼，发现母亲蒋小平躺在地上，……后陈大鹏用拳头对费文雅的头、面部进行殴打。就�否构成“结伙殴打、伤害他人”，本院认为，邵小平殴打蒋小平后，陈建新并未马上参与殴打，而是上楼寻找费苏成未果，看到蒋小平躺在地上，认为其“装死”的情况下，再殴打蒋小平，陈建新与邵小平之间没有结伙殴打蒋小平的意思联络，不构成结伙；另外，陈大鹏殴打费文雅，与陈建新殴打的对象不同，也难以认定结伙。综合来看，本案目前的证据尚不足以认定该三人有事先合谋殴打他人的故意，事发过程中三人也无结伙殴打的意思联络，故不认定为结伙殴打。本案中陈大鹏用拳头对费文雅的头、面部进行殴打的事实清楚，被告根据现有证据适用《治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，对陈大鹏作出处罚决定，适用法律正确。
《治安管理处罚法》第九十九条规定：“公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。为了查明案情进行鉴定的期间，不计入办理治安案件的期限。”本案被告所属祥符派出所于2015年11月6日受案登记，之后对当事人等传唤询问；为查明案件情况，对蒋小平、费文雅的伤情进行鉴定；于2016年2月25日经被告批准延长办案期限三十日。在查明事实后，于2016年3月22日作出处罚决定，并送达当事人。被告作出的具体行政行为程序合法。
被告发现第11385号《处罚决定书》中对被处罚对象表述的差错后，即作出更正决定，鉴于该处罚决定实体处理并无不妥，本院予以指正。综上，被告作出的上述具体行政行为证据确凿，适用法律正确，程序合法。对原告的诉讼请求，本院不予�持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告蒋小平的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告蒋小平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 沈 晟
代理审判员 邓 瑶
人民陪审员 许雪梅
二〇一六年十二月十六日
代书 记员 鲁滟华