河南省洛阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）洛刑一终字第60号
原公诉机关洛阳市涧西区人民检察院。
上诉人（原审被告人）牛全福，男，1948年10月29日出生，汉族，高中文化程度，无业。2002年3月因犯合同诈骗罪被洛阳市西工区人民法院判处有期徒刑六年，并处罚金100000元，2006年9月13日释放。因涉嫌诈骗犯罪于2013年1月31日被洛阳市公安局长春路分局刑事拘留，同年3月7日被逮捕。
上诉人（原审被告人）陈立领，男，1956年5月6日出生，汉族，高中文化程度，无业。因涉嫌诈骗犯罪于2013年3月24日被洛阳市公安局长春路分局刑事拘留，同年4月26日被逮捕。
以上上诉人现均羁押于洛阳市看守所。
洛阳市涧西区人民法院审理洛阳市涧西区人民检察院指控被告人牛全福、陈立领犯诈骗罪一案，于2014年2月18日作出（2013）涧刑公初字第309号刑事判决。宣判后，被告人牛全福、陈立领均不服，分别提起上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定：
2012年4月至2013年1月，被告人牛全福伙同被告人陈立领用虚假的中国C.H.G国际投资有限公司、台湾国际投资有限公司大陆代表和董事长的身份，以两公司向河南鑫润达能源科技发展有限公司投资三十亿元为由，使用虚假公司授权书、虚假资金证明、印章等手段，于2012年8月28日与河南鑫润达能源科技发展有限公司签订资金贷款协议书。期间以动用该资金需要钱为理由，先后从河南鑫润达能源科技发展有限公司骗取39万余元、1部索尼数码相机、2部金立手机、数条中华香烟等。经洛阳市涧西区价格认证中心鉴定，上述物品被诈骗时中华香烟每条价值700元，索尼数码相机价值1198元，两部金立手机价值3960元。
上述事实，有以下证据予以证实：
1.河南鑫润达能源科技发展有限公司和张某某的报案材料及陈述证实，2012年4月，河南鑫润达能源科技发展有限公司准备在开封尉氏县新尉工业园区筹建生产外墙保温防火新型建材厂。张某某经他人介绍认识牛全福，牛全福自称是中国C.H.G国际投资有限公司下属的中国台湾国际投资有限公司考察项目的负责人，让张某某看了在大陆全权负责投资项目的委托书和在银行存款357亿的存款单，称准备在河南鑫润达能源科技发展有限公司投资30亿元。2012年8月28日，牛全福和陈立领与张某某签订了资金贷款协议书，陈立领盖了私章和台湾国际投资有限公司的公章。2012年4月至2013年1月，牛全福以动用该资金要用钱等理由多次共向张某某索要40万余元，数条中华香烟，手机二部，索尼照相机一部等物品。中国台湾国际投资有限公司未向河南鑫润达能源科技发展有限公司注资。
2.国家工商行政管理总局查询单证实，无台湾国际投资有限公司和中国C.H.G国际投资有限公司的企业信息。
3.抓获经过、搜查笔录、扣押决定书、扣押清单，证明牛全福、陈立领到案情况和公安机关扣押涉案物品、文件情况。
4.投资协议书、投资说明、银行取款、转款凭证、银行交易明细等证明牛全福、陈立领以台湾国际投资有限公司名义与河南鑫润达能源科技发展有限公司签订协议和张某某给牛全福活动经费情况。
5.河南鑫润达能源科技发展有限公司工作人员李某某的证言证实，2012年3、4月份，陈广州带着牛全福到公司谈投资，介绍牛全福是台湾国际投资有限公司的老总。谈合同意向和签合同都是张某某去办理的。张某某向公司汇报牛全福自称是台湾国际投资有限公司在洛阳地区的负责人，该公司350亿存款在牛全福名下。2012年8月28日，张某某与牛全福签订了投资合同，合同的投资金额是30亿，投资方是台湾国际投资有限公司，合同上盖的有台湾国际投资有限公司的公章，并盖有该公司陈立领的私章。听张某某说牛全福以活动经费为由共要了50万元和其他物品。
6.证人叶某某的证言证实，其与河南鑫润达能源科技有限公司签订了施工承包协议。2012年7月中旬，张某某向其介绍河南鑫润达能源科技有限公司找到台湾国际投资有限公司融资，牛全福是该公司在洛阳地区的负责人。张某某带其见了牛全福，牛全福称台湾国际投资有限公司在郑州的中国银行账上有一千多亿，但要办理相关手续。2013年1月左右，其见到了自称是台湾国际投资有限公司董事长儿子的陈立领，陈立领称钱很快就能打到，还问张某某，牛全福有没有说过要钱的事，并向张某某要10万元钱，张某某没有给。
7.牛全福前妻匡某某的证言证实，2010年左右，牛全福说他在陈立领开的台湾国际投资有限公司工作，2011年牛全福让其看过一张任命书，写着任命牛全福为台湾国际投资有限公司大陆负责人。2012年初，牛全福让其看过一张存款3690万元的中国银行存单，户名为牛全福，牛全福称只有他与陈立领同时拿着特别提款令，还要办理很多手续才能到银行提款。2012年11月左右，牛全福称台湾国际投资有限公司准备给一个新型材料公司投钱，该公司为了投资的事给牛全福送过香烟和酒。
8.陈立领朋友刘某某的证言证实，陈立领自称其父亲常国海让其成立了台湾国际投资有限公司在洛阳投资，其见到陈立领家中放着台湾国际投资有限公司的相关资料，陈立领还让其看过一张陈立领名字的中国银行350多亿的存单，陈称是其个人存款。2012年10月左右，陈立领称牛全福一个姓张的战友找陈立领投资，但陈立领称300亿不能动，有人在北京能帮助启动，需要30万元费用，牛全福让姓张的战友打了30万元，但钱实际给了没有其不清楚。陈立领称牛全福给他送了2万元钱，陈立领没钱时偶尔给牛全福打电话要钱，牛全福也给过陈立领一些钱。
9.证人明某某的证言证实，其与常国海系夫妻关系，常国海不是台湾行政院退休的，一直做生意，没有成立过台湾国际投资有限公司。听常国海说过十八年前在郑州认识了陈立领，陈认常做干爸，近十年没什么来往。
10.证人孟某某、王某某、李某某、杜某某、史某某、吕某某等人的证言，证明牛全福、陈立领自称是台湾国际投资有限公司负责人；孟某某见过牛全福拿出的375亿、3690万元中国银行存单，杜某某见过陈立领拿出的375亿元中国银行存款回执单；陈立领让史某某私刻了两枚台湾国际投资有限公司印章；证人陈某某、刘某甲证明陈某甲于十多年前病故，陈立领、陈某甲系陈某某之弟。
11.被告人牛全福供述，2011年10月，其到台湾国际投资有限公司工作，陈立领是该公司的法人和董事长，陈立领也自称是中国C.H.G国际投资有限公司的法人和董事长。后牛全福发现陈立领的名字是假的，但未核实其所在公司的情况。2012年4月，牛全福以中国C.H.G国际投资有限公司大陆代表的身份与河南鑫润达能源科技发展有限公司接触，以中国C.H.G国际投资有限公司和台湾国际投资有限公司可以向该公司注资，30亿为由，与该公司签订了一份投资协议。后陈立领称调拨资金需要活动资金，让牛全福向河南鑫润达能源科技发展有限公司多次索要共计39万余元，一部数码相机，二部金立手机，数条香烟。牛全福分得6万多元，余款给了陈立领。
12.被告人陈立领供述，中国C.H.G国际投资有限公司是牛全福准备成立的，台湾国际投资有限公司是其干爸常国海成立的，其是该公司的大陆代表。2012年7月份，牛全福称其战友发明了一个高科技新型材料，需要31.3亿资金，想让台湾国际投资有限公司投资，后牛全福拿了投资借贷协议书，陈立领签字并加盖了私章和台湾国际投资有限公司的公章。后张某某说牛全福拿了他有一百多万，说是给陈立领的干爸常国海在北京办事用，陈立领问牛全福，牛全福称有十几万。牛全福有时候给陈立领付房费，吃饭等消费，给过陈立领一部金立语音王手机等物品，总共加起来有2万元。
13.被告人牛全福、陈立领的户籍及现实表现证明、情况说明、法医物证检验鉴定书、刑事判决书等证明牛全福、陈立领自然身份和前科情况。
根据以上事实和证据，原判认定被告人牛全福、陈立领犯诈骗罪，判处牛全福有期徒刑八年零六个月，并处罚金20万元。判处陈立领有期徒刑八年，并处罚金20万元。本案已扣押在案的赃款、赃物，由扣押机关依法发还本案被害单位河南鑫润达能源科技发展有限公司，未追回的赃款，依法继续追缴。
牛全福上诉称：1.原判定性不准，其与陈立领不是共同犯罪，陈立领是领导，其是工作人员；2.其在接触到警方之前打过两次110报警电话，主动到案后除详细交代自己问题还向警方提供了陈立领的详细材料，应当认定自首和立功；3.判决认定借款39万元的事实不准确，应以银行汇票为据；4.量刑过重。
陈立领上诉称，1.侦查机关存在刑讯逼供、诱供；2.其没有伙同牛全福参与诈骗活动，与牛全福认识三年，没有共过事，经济方面清白；3.证人刘某某证词不准确，事实是牛全福欠我2万元，其找牛是要账而不是要牛给其送钱；4.判决认定中国C.H.G国际投资有限公司和台湾国际投资有限公司是虚假的，与事实不符，前者在筹备中，后者是通过台湾经济部登记注册的；5.其没有和牛全福以中国C.H.G国际投资有限公司和台湾国际投资有限公司名义签订30亿人民币借款协议诈骗39万元及其他物品。
经本院审理查明的事实、证据与一审相同，且经一审当庭举证、质证，核实无误，本院予以确认。关于牛全福称自首的上诉理由，经查，公安机关出具的证明证实牛全福系被洛阳市公安局长春路分局巡逻民警抓获，故其上诉理由证据不足。关于陈立领没有伙同牛全福进行诈骗活动的上诉理由，经查，同案犯牛全福供述及张某某、叶某某、刘某某等人证言，可以证实陈立领伙同牛全福进行诈骗的事实，故其辩解与本院审理查明的事实不符。且国家工商行政管理总局证明，没有台湾国际投资有限公司和中国C.H.G国际投资有限公司的企业信息。
本院认为，上诉人牛全福、陈立领以非法占有为目的，采用虚构事实的手段骗取他人财物，数额巨大，其行为均已构成诈骗罪，且系共同犯罪。原判认定事实清楚，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。上诉人牛全福、陈立领的上诉理由均不充分，本院不予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 张瑞田
审判员 陶向阳
审判员 李俊峰
二〇一四年五月十六日
书记员 史亚楠