甘肃省敦煌市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）敦民初字第1031号
原告甘肃省国营敦煌农场。
法定代表人ＸＸ忠，董事长。
委托代理人李文军，原告农业科技推广服务中心主任。
委托代理人魏强，甘肃飞天律师事务所律师。
被告康自军，男，汉族，1968年11月30日出生。
被告董效平，男，汉族，1974年7月27日出生。
委托代理人许宗文，甘肃嘉煌律师事务所律师。
原告甘肃省国营敦煌农场（以下简称敦煌农场）与被告康自军、董效平买卖合同纠纷一案，本院于2014年9月26日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告敦煌农场的委托代理人李文军、魏强、被告康自军、被告董效平及其委托代理人许宗文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年3月，原告下属机构敦煌农场农业科技推广服务中心（以下简称农技中心，该农技中心无法人资格）在肃州镇新华农场销售农资，包括化肥、农药以及喷雾器等，在销售过程中，农技中心和农户协商达成口头协议，农资由农户赊购，在当年农产品销售后即11月前支付农资款，该款项由被告董效平代收并及时向原告给付，根据口头协议，农技中心向被告康自军交付了价值24850元的农资，被告康自军也在销货清单签名确认。2012年11月，原告找被告董效平索要农资款，被告董效平称被告康自军只给他了24050元，被告董效平向原告予以支付，下剩800元尚未支付。2013年9月，经原告走访，被告康自军称已经将全部农资款向被告董效平支付，原告就去找被告董效平索要，被告董效平称没有收到。二被告对于欠原告农资款，相互推诿，时至今日拒不给付。为维护原告合法权益，现起诉法院要求：一、由二被告立即给付原告农资款800元，并承担逾期支付利息；二、由二被告承担本案的诉讼费用。
被告康自军辩称，帐我付清了，原告所诉我不承担。对于原告起诉的农资款总额24850元、我已付款24050元，我没有异议。当时说好一、两个月交清全款的就按一袋185元算，现在原告所诉800元是按一袋190元计算的差额。我是在两个月内交清全款的，所以应该按原告承诺的优惠价格计算，这样我就已付清全款了。
被告董效平辩称，当时原告给康自军卸化肥时，说好不管哪种大袋肥料一袋优惠5元，地膜优惠2毛钱，600元的那种优惠20元，这样计算康自军应付农资款24050元，康自军交款时付了24050元，现原告的诉讼请求为何多了800元我也不清楚。康自军是在优惠政策时限内付清的，我给原告于2012年7月9日付的钱，这有收据为证。
根据原、被告的诉辩意见，本院确定案件的争议焦点是：
原告是否应该给被告康自军按优惠价格计算农资款？
原告提交了下列证据，二被告对相关证据进行了质证：
1、销货清单三张（存根联）、收据一张，原告欲以此证实被告康自军收到了24850元的农资及被告董效平代收24050元并交付原告，现被告康自军下欠800元农资款未付。另外原告还欲证实被告辩解的优惠政策在销货清单上并没有反映。被告康自军对证据无异议；被告董效平对证据无异议，但称当时说好的优惠政策算下来确实应该优惠800元。
2、敦煌农场2012年8号文件、2013年14号文件、2013年34号文件、2014年31号文件、2014年33号文件、种子登记证，原告欲以此证实农技中心无法人资格，属于敦煌农场的下属单位，即原告主体资格适格。被告康自军称其不懂，也谈不上什么意见。被告董效平对证据的真实性没有异议，对原告证实的目的也无异议。但认为原告提供这些证据不能证实原告经营农资的合法性。
3、欠款明细表一张、张某某、赵某某、马某某、李某甲、闫某、贾某某的收据以及被告董效平向原告交付105000元的收据，原告欲以此证实2012年新华农场的所有农户只要是原告收到款的都出具了收据。被告康自军称我只管我自己的费用问题，其他人的不清楚。钱交了之后，就把欠条收回来，至于有没有收据不清楚。被告董效平认为欠款明细表和收据是原告自己制作的，对交的105000元其认可，原告把金额分解到具体人头上也是准确的。但原告出具的收据证实不了原告的主张。
被告康自军提交了下列证据，原告、被告董效平对相关证据进行了质证：
销货清单一张（客户联，上面复写字有“三环，单价190元，黑铵，单价80元”等，圆珠笔字“退185元”），被告康自军欲以此证实订货时说的三环牌化肥是185元，算账时按190元算的，即原告所说800元是应该优惠的。原告认为“退185元”不是原告写的，是被告事后自己加的，被告康自军在销货清单上签字，说明其对单价、总额均认可，如果有优惠，应该在签字前提出，而不是现在。被告董效平称“退”是原告写的，“185元”是其写的，当时说好一袋子给康自军少5元。每袋优惠5元正好共优惠800元，也就是康自军未交清的数额。
被告董效平提交了下列证据，原告、被告康自军对相关证据进行了质证：
1、提交收据三张、欠条四张，销货清单五张，被告董效平欲以此证实双方的交易习惯就是收货、出具销货清单、付款后把欠条抽回。原告对证据的真实性没有异议，因条据是原告制作的，且举证中的销货清单原告也提交了，但对被告的证明目的有异议，这些均不能证明被告的证明目的。被告康自军没有异议。
2、赵某某和周某某的证人证言，被告欲以此证实双方的交易习惯，就是收货、出具销货清单、付款后把欠条抽回。原告对于两个证人的证言都有异议，并认为不能证实被告的证明目的，相反通过证言结合明细表，说明了只要是交了钱的，原告均出具收据。被告康自军没有异议。
法院依职权调取了下列证据，原、被告对相关证据进行了质证：
1、原告敦煌农场诉被告董效平委托合同纠纷一案的民事审判笔录，原告及二被告均无异议。
2、对李某乙、刘某某（贾某某之妻）、姚某某、王某的调查笔录，原告及二被告均无异议。
经庭审质证，本院对本案证据分析认定如下：
原告提供的证据1、证据2、证据3，被告董效平提供证据1，本院调取的证据1、证据2，因各方对证据本身无异议，故本院予以采信；被告康自军提供的证据，与其他证据相一致的内容，即复写部分，本院予以采信；对于圆珠笔书写部分，因原告不认可，且被告无其他证据予以印证，故不予采信；但原告对被告董效平提供的证据1证明目的有异议，结合其他证据，本院对此不予采信；被告董效平提供证据2，因与其他证据存在不一致的地方，故本院不予采信。
根据上述有效证据及当事人陈述一致的内容，本院确认以下案件事实：
原告敦煌农场农业科技推广服务中心（以下简称农技中心）系原告的下属机构，无法人资格。被告康自军、董效平均系居住于敦煌市肃州镇新华农场的农户。2012年3月31日，经被告董效平联系介绍，原告敦煌农场农技中心给被告康自军出售化肥、地膜、农药等农资计14280元，被告康自军在销货清单中签字确认。2012年4月1日，原告敦煌农场农技中心给被告康自军分别出售化肥、地膜、农药等农资计5930元和4640元，被告康自军亦在销货清单中签字确认。后被告康自军将农资款24050元给付被告董效平，董效平于2012年7月9日将此款转交给原告敦煌农场，原告敦煌农场出具收据一份。后原告敦煌农场向二被告催要下剩800元农资款未果，遂向本院提起诉讼。
本院认为，原告敦煌农场农技中心系原告的下属机构，无法人资格，故敦煌农场有权作为原告主张权利。被告董效平辩称，原告主体不适格，但被告康自军对此无异议，且在敦煌农场与董效平委托合同一案中，董效平对原告主体亦无异议，故被告的辩解理由不能成立。原告与被告康自军之间因买卖农资构成买卖合同关系，被告收到24850元农资后，应承担给付农资款的义务，被告康自军给付24050元，对下剩800元认为是其享受优惠应免交的，但原告对此不认可，被告未能提供充分有效的证据予以证实，故其辩解理由不能成立，其应偿付原告下剩800元。原告要求被告承担逾期支付的利息，因双方对此没有约定，故不予支持。原告要求被告董效平承担给付责任，没有合法依据，故不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告康自军偿付原告甘肃省国营敦煌农场欠款800元，限本判决生效后十五日内履行；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果在本判决期限内不能履行给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元（原告已预交），由被告康自军承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，上诉于甘肃省酒泉市中级人民法院。
审 判 长 张迎春
审 判 员 唐桂侠
代理审判员 任玉娜
二〇一四年十二月十六日
书 记 员 褚雯婕