江苏省泗阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泗商初字第00293号
原告江苏华绿生物科技股份有限公司，住所地泗阳县众兴镇绿都大道88号。
法定代表人余养朝，该公司董事长。
委托代理人刘芝玉，江苏八面锋律师事务所律师。
被告郑州泰达矿冶设备有限公司，住所地郑州高新区长椿路11号13幢2单元10层91号。
法定代表人李厚聪，该公司董事长。
委托代理人张剑平，河南裕浩律师事务所律师。
原告江苏华绿生物科技股份有限公司（以下简称华绿公司）诉被告郑州泰达矿冶设备有限公司（以下简称泰达公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年5月17日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序于2014年7月8日、2015年3月18日在本院第十二法庭公开开庭进行了审理。原告华绿公司的委托代理人刘芝玉、被告泰达公司的委托代理人张剑平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告华绿公司诉称：原被告双方于2013年11月20日签订烘干机购销合同，约定被告向原告出售烘干机设备一套，价格为890000元，设备制造、运输、安装、调试总周期为45天，保质期一年，设备制造技术质量工艺必须符合国家最新行业标准及金属制品技术或检验规范要求，并约定了违约责任。合同签订后，原告按约支付了定金以及进度款，但是被告未能按约完成安装、调试义务，并一直未能提供该设备的检验合格证、生产许可证、监督检验证明及相关技术资料等。
2014年4月2日，原告工作人员对该设备进行调试点火时突然发生爆炸，致原告的厂房严重损坏，生产停工，给原告造成重大损失，致使原告订立合同的目的无法实现。请求人民法院判令：1、解除原被告于2013年11月20日签订的烘干机购销合同；2、被告返还原告已支付的货款712000元；3、被告赔偿原告为安装、调运、调试设备支出的费用15190元，赔偿原告厂房维修费用5000元；4、被告支付违约金226950元；5、本案诉讼费用由被告承担。
原告华绿公司为了证明自己的诉讼主张，提供下列证据：
1、原被告于2013年11月20日签订的烘干机购销合同一份，证明双方之间存在买卖关系以及约定的权利义务、违约责任。
2、发票八张和转账凭证两张，证明原告已经支付被告设备款712000元。
3、票据十七张，证明原告为了安装设备支付吊装费5844.66元、安装人工费4500元、被告安装人员住宿费3446元、托运费1400元，共计15190元。
4、泗阳县公安局城厢派出所出具的接警证明一份及现场照片六张，证明涉案合同设备在工人调试过程中发生爆炸，及厂房、现场毁坏的情况。
5、被告提供给原告的煤气发生炉说明书打印件一份。
被告泰达公司辩称：被告已经完成了设备的安装、调试，向原告提供了产品合格证、说明书、安全操作规程等技术材料；设备已经交付给原告，且已经安装调试完毕，运转正常，设备毁损灭失的风险自2014年2月26日安装完毕之日即转移给原告；被告所供设备不属于特种设备，不需要取得相关生产许可证、监督检验许可证，没有违反生产销售行为；设备在原告处发生爆炸，原因不清、责任不明，不能强加责任给被告；原告要求解除合同不符合法律规定条件。其请求不能成立，请求驳回原告的诉讼请求。
被告泰达公司针对答辩主张，提供下列证据：
1、设备安装调试人员反馈单一份，证明被告安装技术人员两次到原告处对设备安装调试，安装调试完毕后，原告向被告出具反馈单，设备运转正常。
2、被告对原告操作人员进行调试培训的工作方案一份，证明被告交付设备后已经安装调试完毕，设备达到正常运转的使用功能。被告委派技术人员对原告的工作人员进行培训并调试设备。
3、证人证言两份和证人曾某出庭作证，证明被告已经完成了安装调试义务，并进行了技术培训和安全教育，已经将产品合格证、说明书、安全操作规程等技术资料交给原告。
4、设备技术参数表两份、质量认证证书一份，证明被告的设备不属于特种设备，不需要取得生产许可证，设备出厂前不需要取得监督检验许可证，常压煤气发生炉和干燥机已经通过有关部门的质量认证，符合国家标准和行业标准。
5、产品合格证三份、被告向其他客户的发货清单两份、郑州基业生物工程有限公司订货合同和证明各一份，证明被告已将产品合格证、说明书、操作规范等相关资料交付给原告，产品合格证自被告经营以来一直正常使用，向其他客户交付设备时，产品合格证、说明书、安全操作规范均已随机附送。
6、产品说明书、安全操作规范说明各一份，证明被告的技术资料已经充分表述了设备的使用方法和安全操作注意事项。
7、货运协议、被告向原告的发货清单各一份，证明技术资料已经随机发送给原告。
经质证，对原告华绿公司提供的证据，被告泰达公司的意见是：证据1、2、4真实性均没有异议，对原告证明观点也没有异议。对证据3中被告安装人员住宿费认可，对其他费用由法庭酌情认定。但是根据合同约定，这部分费用应当由原告承担。对证据5没有异议。
对被告泰达公司提供的证据，原告华绿公司的意见是：证据1，潘建曾经是我公司员工，但其在事故发生之后已经自行离职，所以不能确认签名的真实性。即使是潘建签名也不能证明被告的主张，因为该证据上注明部分设备偏离了基础，故存在重大安全隐患。该证据还载明被告技术人员最后一次调试后返回时间是2014年2月26日，按照合同约定被告已经严重违约。从评语看也不能反映设备完全运行正常。证据2，是被告单方制作，被告没有按照方案实施，对证据三性不予认可。证据3，证人证言两份，根据证据规则的规定，证人应当出庭作证，故不予认可，李春方出具的证明中陈述对被告工作人员对原告工作人员操作培训是在2月26日、27日，不能成立，因为根据原告提供的住宿发票，能够证明他们在2月26日已经返回郑州。对于证人曾某的陈述，其没有取得技术职称，对设备的爆炸原因完全是推测。证人陈述设备控制阀上没有开和关的标志是事实。证据4中，设备技术参数表两份形式的真实性没有异议，与本案的关联性不认可，这上面的技术参数并不代表就是本案设备的真实的技术参数，不能证明被告的主张；质量认证证书真实性无法确认，对关联性不予认可，被告通过质量体系认证并不代表其所生产的产品都是符合相关的标准。证据5是被告与第三方发生交易的材料，对真实性无法确认，且与本案无关联性，不予认可。证据6中，产品说明书真实性认可；安全操作规范原告没有收到，对被告的证明主张不予认可。证据7，我方没有签字，不能证明被告的主张。
本院认证意见：
原告华绿公司提供的证据，被告泰达公司没有异议，本院予以确认。
被告泰达公司提供的证据1，由潘建作为用户签名并作出评议及评语，虽然其已经离职，但是在出具反馈单时在原告处任职，对该份证据的真实性，本院予以确认，可以证明被告对原告所购买的设备进行安装调试的时间、设备安装确认结果、用户（原告）的建议及评语等。证据2是被告单方制作，仅凭该方案不能证明被告已经予以履行。证据3李春芳、ＸＸ出具的证明属于证人证言，因原告不予认可，证人没有出庭作证，故本院不予采纳。证人曾某当庭主要陈述了其受被告委托到原告处帮助调试设备、告知操作注意事项、试机结果很好等情况以及经查看其认为设备爆炸后无法维修以及爆炸原因是操作失误。证据4设备技术参数表系被告关于该公司所生产的设备的的技术参数标准；质量认证证书系相关部门颁发，客观真实，可以说明被告质量管理体系符合相关标准，认证覆盖范围包括设备烘干设备的设计、生产、服务和贸易。证据5是被告与案外人之间的合同以及发生交易所交付的技术资料，不能证明被告向原告交付了涉案设备的技术资料。证据6中原告对说明书的真实性没有异议，对此本院予以确认，说明书中对设备的用途、结构、操作、注意事项等予以了说明。关于安全操作规范说明，被告未提供证据证明其已经交付给原告。证据7没有原告签字，且该清单中不能反映附有技术资料。
经审理查明：2013年11月20日，原告华绿公司作为需方（甲方）、被告泰达公司作为供方（乙方）签订烘干机供销合同一份，由被告向原告出售烘干机设备一套，主要约定：货物名称为热源设备、欧式干燥机TDOS-
V型，出料、提升、仓储设备、电缆、电器等辅助设备、运费，货款合计人民币890000元（包含税费）。收到甲方定金第二日起计算，总周期为45天（包括设备制造、运输、安装、调试时间），其中设备到厂后，由乙方安排2名技术人员安装与调试；甲方安排1-2名人员协助乙方安装人员干杂活，甲方负责乙方安装人员的住宿及中晚餐，直至达到合同约定的设备技术要求方能投入使用。如因乙方原因导致设备无法如期制造或者安装调试完成，导致甲方无法正常投入使用的，每延迟一天，甲方将扣除货款总额的0.3%作为违约赔偿金。如上同样制约甲方。设备制造技术质量工艺必须符合国家最新行业标准及金属制品技术或检验规范要求。汽车运输费用由甲乙双方共同承担（甲方承担运费人民币10000元），设备到厂后由甲方负责人吊卸及设备吊装到位（吊车及铲车部分）及安装工具。首付全额人民币：890000的40%（人民币356000元）作为定金，全套设备运输到泗阳县城时付全额的40%（人民币356000元），安装调试完毕，甲方签字确认后付全额的15%（人民币133500元），留全额的5%（人民币44500元）作为质保金，设备调试完成之日起一年后运行正常，予以付清。收到货款乙方需提供正式发票。设备（含配套产品）保质期一年。点进、减速机等主要设备一年内非人为损坏免费换新，终身服务，长年提供配件。若设备发生故障，乙方售后服务部在接到甲方报修后72小时到达现场解决。
原告华绿公司于合同签订当日以及2014年3月25日分别向被告泰达公司支付货款356000元。被告泰达公司将合同约定设备交付给原告华绿公司后，安排技术人员于2014年1月1日至2014年1月26日到原告处进行设备安装，于2014年2月14日至2014年2月26日对设备进行调试。安装调试完毕后，原告华绿公司员工潘建在被告泰达公司的反馈单上签字，其中对安装地基是否按照公司图纸制作的确认结果为：是，部分设备偏离基础。用户建议及评语为：设备目前运转正常。
原告华绿公司为了安装设备支付了吊装费5844.66元、安装人工费4500元、被告安装人员住宿费3446元、托运烘干机费用1400元。
2014年4月2日，原告华绿公司工作人员对设备进行调试点火时，该设备发生爆炸。原告通知被告后，被告委派曾某到原告处，其查看后认为不能维修即返回。
因双方协商未果，原告华绿公司提起诉讼。
在案件审理过程中，原告华绿公司申请对涉案设备的质量、是否存在危险、安全隐患以及与爆炸的关联性进行检验，本院依法委托徐州海华重工质检技术研究院（以下简称海华质检院）进行检验。2014年12月12日，海华质检院出具（2014）JXWT012-02号检验报告一份，检验结论为：1、不合格。2、设备存在不符合国家强制标准要求项目，存在危险和安全隐患。3、该设备现存在与该爆炸相关的危险和安全隐患。4、设备现不能正常使用。原告华绿公司为此次检验支付检测费65000元。原告华绿公司还申请对厂房维修费用进行评估，后撤回申请。
对检验报告，原告华绿公司没有异议，认为该报告能够证明涉案设备不合格，存在诸多的危险及安全隐患，与设备的爆炸存在关联性。被告泰达公司认为，海华质检院及鉴定人员，未取得司法鉴定许可证和司法鉴定人执业证书，不能从事司法鉴定工作，没有资格对涉案设备进行鉴定。鉴定过程在程序上有重大瑕疵，检验报告上载明的三位检验员均未到现场进行勘验取样，海华质检院只有一位工作人员到过现场，没有询问双方当事人，封存样品时我方不清楚，我方未在现场勘验笔录、样品封存笔录、询问笔录上签字确认，根据相关法律规定，结论缺少鉴定勘验过程的鉴定结论不能作为证据使用。检验报告缺少必要内容，缺乏科学依据和相关检测手段，检验项目与爆炸结果无任何关系，鉴定结论不能成立，应属无效鉴定。鉴定费过高。
原被告双方对本案存在的争议焦点是：
一、被告是否按照合同约定完成了涉案买卖安装、调试义务，是否向原告交付了相关技术资料。
二、涉案设备的爆炸原因。
三、涉案买卖合同是否应当解除。
关于第一争议焦点，本院认为，被告泰达公司提供的设备安装调试人员反馈单以及证人曾某的陈述可以证明被告安排技术人员于2014年1月1日至2014年1月26日到原告处进行了设备安装，于2014年2月14日至2014年2月26日对设备进行了调试，安装调试的结果是设备目前运输正常。但是按照合同约定，被告应当在收到原告定金第二日起45天完成设备制造、运输、安装、调试，原告于2013年11月20日支付被告定金356000元，因此被告没有在合同约定的期限内履行义务。对于技术资料，原告只认可收到产品说明书，被告提供了向其他客户的发货清单以及证明以主张已经将产品合格证、产品说明书、操作规范等相关资料交付给原告，但被告与其他客户的发货清单上明确载明有合格证、说明书等，而被告与原告的发货清单中并未注明附有相关技术资料，故对被告的上述主张，本院不予采纳。
关于第二争议焦点，本院认为，原告华绿公司在本案审理过程中，申请对设备爆炸原因等进行检验，被告泰达公司予以同意，本院依法委托海华质检院进行检验，该所经检验后出具了检验报告，检验报告真实有效。被告泰达公司主张海华质检院及鉴定人员未取得司法鉴定许可证和司法鉴定人执业证书，不能从事司法鉴定工作，没有资格对涉案设备进行鉴定，但海华质检院是经过江苏省质量技术监督局批准，依法成立并具有资质证书的机构，且在江苏省高级人民法院委托鉴定机构电子信息平台库名册，检验人员具备检验资质，依法可以接受人民法院委托并出具鉴定报告。被告泰达公司主张检验报告上载明的海华质检院三位检验员均未到现场进行勘验取样，与事实不符，本院不予采信。海华质检院检验人员在现场取证勘验时，原被告双方同时派员均在现场，鉴定程序合法，检验报告内容客观真实，本院予以采纳。关于鉴定费，由检验单位实际收取，并出具正式发票，被告主张过高未能提供证据予以证实。根据检验报告，能够证明被告泰达公司提供给原告华绿公司的设备不合格，并存在不符合国家强制标准要求项目，存在危险和安全隐患，存在与爆炸相关的危险和安全隐患，设备现不能正常使用。被告泰达公司申请证人曾某出庭作证认为设备爆炸原因是操作失误，仅是其主观推断，并且其不具有相关检测资格，本院不予采信。
关于第三争议焦点，本院认为，被告泰达公司向原告华绿公司销售设备，同时也是该设备的生产者，应当对生产销售的产品质量负责，产品质量应当不存在危及人身、财产安全的危险，具有并提供质量检验合格证明和相关资料。虽然被告泰达公司的质量管理体系符合相关标准，且提供他人的产品具有合格证书，但是并不能凭此证明其销售给原告华绿公司的设备是经过检验并合格。本案中，原告向被告购买设备的目的是用于生产经营，设备在使用过程中发生爆炸，经过检验系不合格产品，且存在不符合国家强制标准要求项目，存在危险和安全隐患，存在与该次爆炸相关的危险和安全隐患，经过被告委派的人员到现场查看认为无法维修，现在也不能正常使用，而且在本案审理过程中，原被告双方对设备维修不能达成一致意见，因此原告购买设备的目的无法得以实现，故可以要求解除合同。
综上，本院认为：原告华绿公司与被告泰达公司签订的烘干机购销合同合法有效，由于被告泰达公司提供设备不合格，在使用过程中发生爆炸，致原告华绿公司不能正常使用，购买设备用于生产经营的目的不能实现，故对该公司关于解除合同并要求被告返还其已支付的712000元货款的诉讼请求，本院予以支持。因为被告泰达公司履行合同义务不符合约定，还应当承担赔偿损失等违约责任，所以对原告华绿公司要求被告泰达公司赔偿其因安装设备支付的吊装费5844.66元、安装人工费4500元、安装人员住宿费3446元、托运费1400元的诉讼请求，本院亦予以支持。原告华绿公司要求被告泰达公司赔偿其厂房损失5000元，未提供证据证明，本院不予支持。原告华绿公司还要求被告泰达公司按照合同约定支付违约金226950元，因违约金属于补偿性质，原告未能提供证据证明该公司尚有其他实际发生的损失，故对原告的该项诉讼请求，本院亦不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一款第（四）项、第九十七条、第一百一十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、解除原告江苏华绿生物科技股份有限公司与被告郑州泰达矿冶设备有限公司于2013年11月20日签订的“烘干机购销合同”；
二、原告江苏华绿生物科技股份有限公司于本判决发生法律效力起十日内返还被告郑州泰达矿冶设备有限公司提供的烘干机设备一套（包括热源设备一套、欧式干燥机TDOS-
V型一套，出料、提升、仓储设备一套、电缆、电器等辅助设备一套，以爆炸后的状况为准）；
三、被告郑州泰达矿冶设备有限公司于本判决发生法律效力起十日内返还原告江苏华绿生物科技股份有限公司货款712000元并赔偿原告江苏华绿生物科技股份有限公司经济损失15190元；
四、驳回原告江苏华绿生物科技股份有限公司对被告郑州泰达矿冶设备有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13471元、诉讼保全费5000元和检测费65000元，由原告江苏华绿生物科技股份有限公司负担2399元，被告郑州泰达矿冶设备有限公司负担81072元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省宿迁市中级人民法院预交上诉案件受理费13471元。宿迁市中级人民法院诉讼费账户户名：宿迁市财政局国库处。汇款账号：46×××80。开户行：中国农业银行宿城支行。
审 判 长 刘慧玲
代理审判员 何伟成
人民陪审员 史硕文
二〇一五年五月七日
书 记 员 刘 媛
附录法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。
第一百一十一条质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。