湖北省竹山县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂竹山民初字第00089号
原告方久华，生于1967年9月12日，汉族，居民。
委托代理人全守荣，农民。
委托代理人师光辉，竹山县司法局干部。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起上诉，代收法律文书等。
被告刘富平，生于1962年11月18日，汉族，居民。
委托代理人盛广龙，湖北经立律师事务所律师。代理权限：一般代理。
原告方久华诉被告刘富平合伙协议纠纷一案，本院于2014年12月31日立案受理后，依法由代理审判员张白泉适用简易程序于2015年2月5日公开开庭进行了审理，因被告刘富平经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼，致部分案件事实无法查清，本院依法于2015年2月6日中止审理，后于2015年7月18日恢复审理并依法转入普通程序组成由审判员郑鹏担任审判长，代理审判员张白泉（主审）、杨霞参加的合议庭于2015年8月28日公开开庭进行了第二次审理。原告方久华的委托代理人全守荣、师光辉到庭参加诉讼，被告刘富平及其委托代理人盛广龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告方久华诉称：我和被告刘富平系朋友关系，被告刘富平2005年在河南省南阳市西峡县鑫鑫矿业有限责任公司投资开采铁矿，我应邀入股29万元，没有签订任何协议，所有投资运作和财务管理均由被告全权负责。2011年，被告在我不知情的情况下将铁矿出让并将转让款用于还债，我知道后要求被告退还股金，但被告以各种理由拒不退还，只给我出具了一张29万元的股金收条。2011年7月2日，我与被告同案外人余某协商并签订协议，约定由被告刘富平代我向余某偿还29万元，至此我与被告的投资关系已转化为一般债务关系。后因被告刘富平不履行还款义务，余某又找我还款，我无奈之下只好履行了还款义务，为此我起诉要求被告刘富平承担相应的违约责任，偿还我29万元债务并按中国人民银行同期基准利率的四倍支付资金占用利息。
原告方久华为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
证据一、收条一份，以证明被告刘富平收到原告方久华入股资金29万元的事实。
证据二、协议及担保书复印件各一份，以证明被告刘富平同意将原告方久华的29万元投资款直接偿还案外人余某的事实。
被告刘富平辩称：我收到方久华投资款29万元属实，但我与原告方久华系合伙投资开矿，风险应共担，他投资的对象是我创办的西峡县鑫鑫矿业有限公司，方久华属于该公司股东。我已于2011年以1800万将铁矿转让，但转让款尚未完全到位，企业外债也未还清，在未清算情况下不能退还股金。铁矿转让后，在方久华的逼迫下我已支付方久华85600元，方久华即使要退股，也应从扣除。另外，原告提供的协议及担保书属实，但该协议及担保书是我在案外人余某的胁迫下签订的，应属无效协议，因此原告不能以无效的协议内容让我承担违约责任。
被告刘富平为支持其诉讼请求，仅向本院提交了收条复印件及十堰市太和医院检查报告单（冠状动脉造影）复印件各一份，以证明2011年7月19日，被告刘富平在患病期间，原告方久华逼迫其支付了工资款、借款、加油费、房租等款项合计85600元的事实。
经审理查明：2005年初，被告刘富平准备在河南省南阳市西峡县投资开采铁矿，原告方久华经朋友介绍与被告刘富平相识，因被告刘富平有投资开矿的经验，基于对被告刘富平的信任，向被告刘富平给付了34万元的投资款，一同投资的还有5人，投资的数额不等，均没有与被告刘富平签订任何书面协议，也未出具收款收据，仅与刘富平口头约定，若将来盈利了，各投资人按投资比例分红，但投资总数额及各投资人的占股比例均不明确，各投资人将投资款交给刘富平后，由刘富平负责运营。2005年8月，被告刘富平与案外人韩利广成立了由韩利广担任法定代表人的西峡县鑫鑫矿业有限责任公司，后该公司于2008年更名为西峡县鑫兴矿业有限公司，该公司的实际控制人系被告刘富平。因需办理开矿手续，该矿前后耗时近5年才正式开采，期间无盈利分红，部分投资人陆续退出，被告刘富平向他们退还了投资款。原告方久华在参与前期矿区管理期间，从刘富平手中支取了5万元投资款用于购车，刘富平另向其支付了工资款、借款、加油费、房租等款项合计85600元。2011年6月，被告刘富平将矿产转让，但未告知其他投资人，后原告方久华知晓向其索要投资款，被告刘富平因无钱退还，便向原告方久华出具了一份29万元的股金收条，收条注明的日期为2005年五月初三。2011年7月2日，因原告方久华尚欠案外人余某借款，经三方协商并签订协议，约定由被告刘富平代替原告方久华向余某支付29万元，用以代偿方久华欠余某的借款。后因被告刘富平未履行协议，余某又要求原告方久华还款，原告方久华便向余某重新按原借款数额出具了借条，余某持借条向本院提起诉讼后，与原告方久华达成还款协议，并经本院（2014）鄂竹山民初字第01049号民事调解书予以确认。为此原告方久华以被告刘富平的违约为由诉至本院，要求被告刘富平偿还29万元及资金占用利息。
本院认为：依法成立的合同，受法律保护。本案原告方久华与被告刘富平虽未签订书面合伙协议，但双方对合伙事实并不否认，因此双方应是合伙关系。原告方久华认为双方属于个人合伙，被告刘富平认为原告方久华入股的对象是西峡县鑫兴矿业有限公司，其只是代收投资款，方久华所诉主体应是西峡县鑫兴矿业有限公司。本院认为，从本案事实来看，双方在投资开采铁矿的过程中，均是刘富平以个人名义与方久华等合伙人进行商洽，方久华等合伙人也未向公司认缴出资，实质上该合伙关系是就刘富平在该铁矿所享有的股份进行合伙，并未涉及该铁矿的其他股份，因此应认定为个人合伙关系，与公司无涉。被告刘富平转让铁矿后已失去继续合伙的基础，虽没有进行散伙清算，但原、被告及案外人余某2011年7月2日签订协议约定由被告刘富平代替原告给付案外人余某29万元，该协议的签订可视为原、被告进行的散伙清算，表明上述29万元属于合伙终止后被告刘富平应支付给原告方久华的款项，并通过债务转移的方式由被告刘富平径付余某，原告方久华作为债务人已免除29万元的偿还责任。此协议是三方的真实意思表示，被告刘富平无证据证实其是在受胁迫的情形下签订的该协议，因此被告刘富平主张协议无效，本院不予采信。后因被告刘富平未按约定向余某履行还款义务，余某因索款无着将原告方久华诉至本院，经本院调解双方达成由原告方久华继续履行包含原29万元在内的还款协议。这一协议的达成实质上是原告方久华取代了被告刘富平的债务人地位，代被告刘富平履行还款义务。现原告方久华请求被告刘富平向其偿还29万元实质上是行使追偿权，该权利是原、被告及案外人余某所签订的债务转移协议的延续与原已终结的合伙关系无涉，故对其请求应予支持。被告刘富平主张扣除其已支付的85600元，因该费用发生在被告向原告出具29万元的收条之前且所涉争议与本案属不同法律关系，不具有关联性，为此本院不予采信。至于原告主张的利息损失，因该损失不属于合伙期间发生的亏损，也不属于退伙时应分割的财产，该损失于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条，第八十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告刘富平于本判决生效之日起十日内支付原告方久华290000元。
二、驳回原告方久华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5650元，由被告刘富平负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。上诉人应在递交上诉状时，根据不服本判决部分的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定，预交上诉案件受理费。湖北省十堰市中级人民法院诉讼费专户名称：湖北省十堰市中级人民法院；账户号：17×××01；开户行：中国农业银行股份有限公司十堰广场支行。通过邮局汇款的，款汇湖北省十堰市中级人民法院，邮编：442000；地址：十堰市邮电街12号。上诉人应将注明一审案号的交费凭证复印件同时交本院。上诉人在上诉期届满之次日起七日内未预交，也未提出缓交、减交、免交上诉案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理（本院不再另行送达预交上诉案件受理费通知）。
审 判 长 郑 鹏
代理审判员 张白泉
代理审判员 杨 霞
二〇一五年十一月二十四日
书 记 员 朱双龙
附：相关法律规定
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第八十四条债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。