广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤09民终783号上诉人（原审被告）：吴杰海，男，汉族。委托诉讼代理人：李盛武，广东法申律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑燕，广东法申律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：戴朝贵，男，汉族。委托诉讼代理人：张雷，广东粤茂律师事务所律师。上诉人吴杰海因与被上诉人戴朝贵机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省茂名市茂南区人民法院（2016）粤0902民初3114号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月11日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。吴杰海上诉请求：一、依法撤销广东省茂名市茂南区人民法院（2016）粤0902民初3114号民事判决（以下简称一审判决），并依法改判；二、本案诉讼费用由戴朝贵承担。事实和理由：一审法院适用法律错误，判决吴杰海在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额范围内赔偿戴朝贵是错误的。一、双方涉案车辆均没有购买交强险，未投保交强险的机动车与机动车之间发生交通事故造成车上乘员伤亡的情形不适用《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《最高人民法院关于审理道路交通事故赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条。根据最高人民法院民一庭在其编著的法律出版社2009年7月第1版《民事审判指导与参考》（总第37集）中《未投保交强险的机动车之间发生交通事故造成车上人员伤亡应当如何承担赔偿责任》一文中就未参加交通事故责任强制保险的机动车发生交通事故应当如何承担责任观点：“……我们倾向于认为，未参加机动车第三者责任强制保险的，应参照《道路交通安全法》第七十六条的规定处理，但应排除对未投保交强险的机动车与机动车之间发生交通事故造成车上乘员伤亡的情形的适用。”，虽然《最高人民法院关于审理道路交通事故赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条明确了机动车保有者投保交强险的法定义务和违反后果，但若将该司法解释适用于均未投保交强险的机动车之间发生的事故，会造成责任认定与责任承担倒挂的现象，造成实质性不公平。因此，该司法解释不能扩大适用于本案双方涉案车辆均为购买交强险的情形。二、根据任何人不能从自己的违法行为中获利的法理，对方涉案车辆也未购买交强险，属于对法定义务的违反，在双方均有过错的情形下，其要求我方按照相同的法定义务保护自己，违反了公序良俗的原则。从公平、合理角度出发，应按事故责任认定赔偿为宜，即本案中因双方均未购买交强险，任何一方均无权要求对方在交通事故责任强制保险赔偿限额范围内赔偿。综上所述，鉴于一审判决适用法律错误，恳请二审撤销一审判决，依法改判。戴朝贵辩称，一审适用法律正确，恳请二审维持原判。一审判决在计算赔偿数额的时候遗漏了交强险医疗费用限额的一万元，我方就这一问题没有上诉，但这确实是法院计算遗漏。戴朝贵向一审法院起诉请求：一、判令吴杰海赔偿戴朝贵1492**.86元。二、本案全部诉讼费用由吴杰海承担。一审法院认定事实：2016年9月3日18时5分，戴朝贵无证驾驶粤KXV2**号普通二轮摩托车沿高三线由镇盛往鳌头方向直行，行驶至鳌头合岗路段时与对向由吴杰海持准驾车型为A2的驾驶证驾驶的湘11A34**号大中型拖拉机发生碰撞，造成戴朝贵受伤，车辆损坏的交通事故。事故发生当天，戴朝贵被送至茂名市石化医院进行治疗，共住院36天，于2016年10月9日出院。戴朝贵伤情经茂名市石化医院诊断为：左侧开放性股骨下端骨折（粉碎性）、左侧闭合性胫骨平台骨折合并后叉止点撕脱性骨折、左侧髌骨骨折、左膝关节积液、下颔骨骨折、开放性面部损伤、右侧气胸、脑震荡、全身多处皮肤裂伤、左侧陈旧性胫骨骨折、左侧陈旧性腓骨骨折、肝功能检查的异常结果、重度脂肪肝、不可归类在他处者、肾结石、贫血、应激性高血糖状态。出院医嘱建议：1.继续住院治疗；2.注意休息，加强营养；3.必要时抽血复查血常规、凝血功能、肝功能、电解质等；4.任何内固定术后存在内固定物松动、断裂、内固定物周围骨折等风险，任何情况下患肢都要避免过度负重。手术后1、3、6、9、12个月常规复查DR片（具体次数及周期根据术后复查结果由专科医生视情况决定），术后根据DR复查骨折端生长情况由专科医生指导进一步功能锻炼；5.左下肢石膏托须继续固定，出院后2周内须返院复诊，定期复诊，视复诊情况拆除石膏托，在专科医师指导下坚持功能康复训练；6.患者住院期间需陪护壹名；7.患者后期拆除内固定装置费用约两万元（是具体情况而定）；8.我科随诊。2016年9月21日，茂名市交警支队二大队作出茂公交认字[2016]第00159号《道路交通事故认定书》，认定戴朝贵承担事故的主要责任，吴杰海承担事故的次要责任。戴朝贵为农村居民，其诉请交通费360元，但没有提供相关的交通费票据。吴杰海驾驶的湘11A34**号大中型拖拉机的车主为吴杰海，该车没有购买保险。发生事故后，吴杰海已支付25000元给戴朝贵。一审法院认为，本案是机动车之间发生的交通事故，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。茂名市公安局交通警察支队二大队作出的茂公交认字[2016]第00159号《道路交通事故认定书》，认定戴朝贵承担事故的主要责任，吴杰海承担事故的次要责任，认定事实清楚，程序合法，法律适用正确，责任划分得当，应予以采信。吴杰海是湘11A34**号大中型拖拉机的车主，是该车投保交强险的投保义务人，但未为该车辆投保交强险。吴杰海也是该车的驾驶者和本案的侵权人。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，吴杰海对戴朝贵的损失应首先在交强险责任限额范围内予以承担，超过交强险限额的部分，按照各自过错的比例承担责任。结合本案案情，酌定戴朝贵负此事故的过错比例为80%，吴杰海负此事故的过错比例为20%。吴杰海关于双方车辆均没有购买交强险，任何一方均无权提起要求对方在交通事故责任强制保险赔偿限额范围内赔偿，应按事故责任认定赔偿的主张，一审法院认为，我国实行机动车第三者责任强制保险制度且交强险的赔付适用无过错责任原则，其具有公益性和强制性，目的是为了保障机动车事故受害人能够依法得到赔偿。若机动车的所有人或管理人未投保交强险，发生交通事故后，受害人将无法从保险公司获得赔偿，而造成此情况的原因在于机动车所有人或管理人的过错。本案涉案的双方车辆均未投保交强险，但是并不影响戴朝贵依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定在交强险限额内获得赔偿，因此，一审法院对吴杰海的该项主张依法不予采纳。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，参照《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》，一审法院对戴朝贵在本案事故中遭受的损失分析认定如下：1.医疗费64688.15元。该费用有医疗费票据为证。戴朝贵请求后续医疗费20000元，因该费用未实际产生，具体费用未能确定，戴朝贵应在后续医疗费实际发生后另案主张。2.住院伙食补助费3600元。按住院伙食补助费100元/天，住院36天计算。3.营养费1080元。按营养费30元/天，住院36天计算。4.护理费4320元。按当地护工标准120元/天计算住院36天期间陪护1人。5.误工费4815.15元。戴朝贵为农业人口，误工费应按照2016年度广东省国有同行业（农业）在岗职工年平均工资标准28812元/年计算至定残日前一天共61天。6.交通费酌定为300元。7.鉴定费1800元。8.残疾赔偿金56113.68元。按照农村居民标准和伤残等级一项九级、一项十级计算20年。9.被扶养人生活费31088.4元。计算其被扶养人父亲戴亚旺和母亲李日群两人的生活费，戴朝贵定残时其父亲戴亚旺年满60周岁，其母亲李日群年满56周岁。10.精神抚慰金5000元。以上其中医疗费、住院伙食补助费和营养费共计69368.15元，先由吴杰海在交强险医疗费用限额内赔偿10000元给戴朝贵，不足部分59368.15元（69368.15元-10000元）按照交通事故责任过错比例划分，吴杰海承担20%的赔偿责任，则吴杰海还有赔偿戴朝贵118**.63元。以上其中护理费、误工费、交通费、鉴定费、残疾赔偿金、被扶养人生活费及精神抚慰金共计103437.23元，由吴杰海在交强险伤残赔偿金110000元限额内予以赔偿给戴朝贵。综上所述，吴杰海应赔偿给戴朝贵1153**.86元，减除吴杰海已支付给戴朝贵的25000元，吴杰海还应赔偿90310.86元（115310.86元-25000元）给戴朝贵。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第十二条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第三十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条第一款、第二十八条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：吴杰海于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿90310.86元给戴朝贵。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序减半收取案件受理费1642元，财产保全费1520元（戴朝贵已预交），由戴朝贵负担613元，由吴杰海负担2549元。吴杰海应负担之金额在履行本判决义务时一并迳付戴朝贵，一审法院不作另行推收。本院二审期间，当事人没有提交新证据。经核实，一审法院认定的事实清楚属实，本院予以确认。本院认为，根据吴杰海的上诉请求和戴朝贵的答辩意见，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”的规定，可确定本案在二审的争议焦点为：吴杰海是否应当就戴朝贵的损失在交强险责任限额内予以赔偿。吴杰海主张依照最高人民法院民事审判第一庭在《指导性案例：未投保交强险的机动车之间发生交通事故造成车上人员伤亡应当如何承担赔偿责任》一文中的意见“我们倾向于认为，未参加机动车第三者责任强制保险的，应参照《道路交通安全法》第七十六条的规定处理，但应排除对未投保交强险的机动车与机动车之间发生交通事故造成车上乘员伤亡的情形的适用。”，本案属于发生在未投保交强险的机动车与机动车之间的交通事故，吴杰海不应在交强险责任限额内承担赔偿责任而应按过错比例承担赔偿责任。对于该主张，本院认为，第一，最高人民法院民事审判第一庭的该意见发表于法律出版社2009年7月第1版的《民事审判指导与参考》上，该意见是在法律法规对发生在未投保交强险的机动车与机动车之间的交通事故造成车上人员伤亡应当如何承担赔偿责任并无明文规定的情形下提出的，对当时审理该类案件起到了一定的指导作用，但2012年12月21日最高人民法院颁布施行了《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，该司法解释的第十九条明确规定“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。”。而本案涉案车辆湘11A34**号大中型拖拉机没有投保交强险，投保义务人是吴杰海，该车发生交通事故造成戴朝贵损失，一审中戴朝贵在起诉状已明确起诉要求吴杰海应先在交强险责任限额范围内承担赔偿责任，超出部份再按事故责任过错比例承担，一审法院据此适用上述《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定作出判决，适用法律正确。第二，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第十七条“国家实行机动车第三者责任强制保险制度……”和《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条“在中华人民共和国境内道路上行驶的机动车的所有人或者管理人，应当按照《中华人民共和国道路交通安全法》的规定投保机动车交通事故责任强制保险。”的规定，投保交强险是机动车所有人或管理人的法定义务，机动车所有人或管理人未投保交强险在主观上存有过错，同时未投保交强险也会导致受害人不能获得交强险保险公司的赔付，赔偿范围缩小，实际利益受到损害。因此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”的规定，未投保交强险的机动车所有人因其未投保交强险的违法行为应当赔付由该行为所导致的受害人不能获得交强险保险公司赔付的损失。基于上述理由，吴杰海的上诉主张理据不足，应予驳回，一审判决适用法律正确，应予维持。另，一审判决虽因计算疏忽遗漏判决吴杰海应赔付戴朝贵的10000元，但戴朝贵在二审庭审中明确表明对此不予上诉，因此，二审对此不予处理。综上所述，吴杰海的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3284元，由吴杰海负担。本判决为终审判决。审 判 长  黎 晓代理审判员  庞巧文代理审判员  王舟宇二〇一七年七月四日书 记 员  曾玉金书 记 员  谢金峰