广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤07民终1952号
上诉人（原审被告）：梁启荣，男，1976年5月20日出生，汉族，住江门市蓬江区。
上诉人（原审被告）：黄引嫦，女，1979年11月4日出生，汉族，住江门市蓬江区。
被上诉人（原审原告）：黎广彬，男，1977年11月2日出生，汉族，住江门市蓬江区。
上诉人梁启荣、黄引嫦因与被上诉人黎广彬民间借贷纠纷一案，不服广东省江门市蓬江区人民法院（2016）粤0703民初182号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
梁启荣、黄引嫦上诉请求：1、请求二审法院驳回黎广彬原审诉讼请求，或者将本案依法发回重审。2、请求判令黎广彬承担一审、二审的全部诉讼费用。事实和理由：梁启荣、黄引嫦与黎广彬之间不存在真实的借贷关系，涉案借款更不是梁启荣、黄引嫦的夫妻共同债务。原审判决认定事实不清，适用法律错误，作出错误判决，请求二审法院查明事实，依法改判。
黎广彬辩称，我借款给梁启荣、黄引嫦有依有据，有白纸黑字证明，有人证，都是事实，希望梁启荣、黄引嫦按照借款需要还款的规矩向我返还借款。我同意一审判决的结果。
黎广彬向一审法院起诉请求：1、判令梁启荣、黄引嫦偿还黎广彬借款100000元及借款利息（借款利息从每一笔借款之日起按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至借款清偿之日止）；二、本案诉讼费由梁启荣、黄引嫦承担。
一审法院认定事实：梁启荣因资金周转需要，分别于2014年3月22日、同年8月9日、同年8月23日向黎广彬借款三笔，借款金额分别为30000元、20000元、50000元，合共100000元。双方签订《借款合同》三份，约定第一笔借款30000元的还款日期为2014年10月22日，借期内利息按月利率2.5%计算，逾期部分加收日利息0.5%；第二笔借款20000元及第三笔借款50000元的还款期限均为2014年12月31日，借期内利息按2.3%计算，逾期部分加收日利息0.5%。上述合同签订后，黎广彬分别现金支付共100000元借款给梁启荣。梁启荣分别于2014年3月22日、同年8月9日、同年8月23日向黎广彬出具《收据》三份。黎广彬主张借款期限届满后，梁启荣未归还借款及该债务为夫妻共同债务，经向梁启荣、黄引嫦催收无果，遂提起诉讼，请求法院判决如前所请。
另查明：梁启荣和黄引嫦系夫妻关系，两人于2012年10月29日登记结婚；审理期间，梁启荣确认已收到黎广彬支付的100000元借款及未偿还过款项给黎广彬的事实;梁启荣主张100000元借款用于替其姐姐偿还赌债，但未能提供证据证明。
一审法院认为：黎广彬与梁启荣分别于2014年3月22日、同年8月9日、同年8月23日签订的三份《借款合同》，均是合同双方当事人的真实意思表示，没有违反法律、法规的禁止性规定，应确认为有效。审理期间双方对黎广彬已向被告提供借款100000元的事实均没有异议，对于无争议的事实，一审法院予以确认。因此，一审法院确认黎广彬与梁启荣之间成立借款合同关系，借款本金为100000元。根据《中华人民共和国合同法》、第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款……”的规定，合同签订后，黎广彬已按照约定向梁启荣提供借款，但梁启荣没有按期归还借款的行为显属违约，依法应当承担违约责任，故黎广彬请求归还借款100000元，合理合法，予以支持。关于利息的问题。根据双方约定，第一笔借款30000元的还款日期为2014年10月22日，借期内利息按月利率2.5%计算，逾期部分加收日利息0.5%；第二笔借款20000元及第三笔借款50000元的还款期限均为2014年12月31日，借期内利息按2.3%计算，逾期部分加收日利息0.5%。审理期间，黎广彬主张借款利息从每一笔借款之日起按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至借款清偿之日止，属于黎广彬自由处分的权利，一审法院予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条：“借款人应当按照约定的期限支付利息……”、第二百零七条：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条:“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”、第二十九条：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”的规定，虽然黎广彬、梁启荣双方约定的利息超出法律规定的范围，但黎广彬在审理期间主张的利息调低至法律规定的范围内，故黎广彬的上述主张并未超出法律规定的范围，一审法院予以支持。
关于黄引嫦的责任认定问题。黎广彬主张上述100000元借款属夫妻共同债务，发生于梁启荣、黄引嫦夫妻关系存续期间，黄引嫦应对上述债务承担共同清偿责任；梁启荣、黄引嫦主张上述债务属于梁启荣的个人债务，且该债务用于替梁启荣的姐姐偿还赌债，并非实际用于家庭支出，但未能提供其他证据证明其主张。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按照夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”、《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，梁启荣、黄引嫦应当承担举证不能的不利后果。因此，上述债务属夫妻共同债务，黄引嫦应当承担共同清偿的责任。故，关于黎广彬的该项主张，于法有据，一审法院予以支持。对梁启荣、黄引嫦提出上述债务只属梁启荣个人债务的抗辩意见，于法无据，一审法院不予采信。判决：一、梁启荣应于判决发生法律效力之日起十日内向黎广彬偿还借款本金100000元及利息（借款本金30000元的利息从2014年3月22日起、借款本金20000元的利息从2014年8月9日起、借款本金50000元的利息从2014年8月23日起，均按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至借款还清之日止）；二、黄引嫦对梁启荣上述第一项债务承担共同清偿责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3100元、保全费1220元共4320元，由梁启荣、黄引嫦共同负担。
二审中，当事人没有提交新证据。经二审审理，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：本案为民间借贷纠纷。黎广彬以其与梁启荣之间存在民间借贷法律关系为由，起诉要求梁启荣偿还借款，梁启荣则抗辩涉案借款的实际用款人系案外人梁润好，故与黎广彬形成民间借贷关系的借款主体应系梁润好并非梁启荣，梁启荣不应承担还款责任。故本案二审的争议焦点主要集中在涉案借款的借款主体以及与此直接相关的还款责任的认定问题上。
结合本案案情，首先，从合同相对性的角度看。根据合同相对性原理的要求，合同一般只在特定缔约双方之间产生法律拘束力，缔约双方之外的第三人既不能享有合同权利，也不负担合同义务。涉案三份《借款合同》记载的借款人为梁启荣，该合同及对应的收据亦为梁启荣本人签署，依照合同文义应认定梁启荣为借款主体，借款合同项下的权利义务对黎广彬与梁启荣双方具有约束力。至于梁启荣将借款交由何人使用，如何支配借款，均不影响借款合同主体的认定及还款责任的承担。其次，从意思自治原则的角度看。实践中，可能会出现出借人与名义借款人因种种原因或便利设立借款合同法律关系，而没有与实际用款人设立借款合同关系的情况，但这是出借人乃至名义借款人自由意志的体现，应当作为认定借款合同主体的依据。该意思表示在外化为借贷法律行为后，作为具备完全民事行为能力的名义借款人，理应对其作出的法律行为承担法律责任。至于名义借款人作出该等意思表示的背后原因及动机，依法均不能影响其借款行为的法律效力。本案中，不论梁启荣关于涉案借款的实际用款人系案外人梁润好的主张是否属实，梁启荣以借款人的名义与黎广彬签订了《借款合同》，理应承担合同责任。另外，关于黄引嫦对梁启荣的债务是否应当承担民事责任的问题。如前所述，本案借款的合同主体应当认定为系梁启荣，梁启荣本案所欠债务形成于其与黄引嫦夫妻关系存续期间，首先应当推定为系梁启荣与黄引嫦的夫妻共同债务。黄引嫦否认责任承担的，应由黄引嫦承担举证责任。而本案中黄引嫦并没有证据证实本案债务存在《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定的除外情形，也没有证据证实该借款确系案外人梁润好使用，事实上并非用于夫妻共同生活，故黄引嫦据此主张在本案中不应承担民事责任，证据不足，本院不予支持，黄引嫦应自行承担举证不能的不利后果。
综上所述，梁启荣与黄引嫦上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费3100元，由上诉人梁启荣与黄引嫦负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 海
审 判 员 刘邦中
代理审判员 罗晓云
二〇一六年十一月十日
书 记 员 梁启洪