江西省萍乡市安源区人民法院民 事 判 决 书（2016）赣0302民初2062号原告：罗钦良，男，1976年8月29日生，汉族，住江西省。被告：浙江天猫网络有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区五常街道五常大道168号3号楼三层。法定代表人：陆兆禧。委托诉讼代理人：林铠，江西博韬律师事务所律师。原告罗钦良与浙江天猫网络有限公司（以下简称天猫公司）产品责任纠纷一案，本院于2016年10月20日立案受理，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案原告罗钦良与被告天猫公司的委托代理人林铠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗钦良提出诉讼请求：1.请求判决被告退回原告四台手机的购机款268元+269元+269元+299元=1105元；2.请求判决被告支付给原告赔偿金1105元×10倍=11050元；3.请求判决被告支付给原告正品保证险1105元×4倍=4420元；4.本案诉讼费被告承担。事实与理由：1、原告于2016年6月19号在被告平台的商城www.tmall.com由武汉乐闻科技有限公司开设的乐闻数码专营店（以下简称：乐闻公司）https://lewensm.tmall.com购买壹台锋达通C18型号的手机，金额为268元。天猫订单号:2001806745753833。该机进网许可证为:02-7961-143430,手机IMEI为：866394007242092。原告是在江西萍乡通过网上下单购买，被告走韵达物流送货，快递单号为：1202149830594，原告于2016年6月22号在江西萍乡公司火车站韵达快递分部签收包裹。2、原告收到手机后通过电信设备进网管理网址http://www.tenaa.com.cn/查询真伪发现手机实物功能键为五角星，而被告宣传图片的功能键为圆型，与工信部备案机型也不一致，通过010-820××××7电话沟通，原告于2016年7月12号到北京申请鉴定，工业和信息化部电信设备认证中心标志真伪鉴定部于2016年7月12日出具鉴定结果。编号：认鉴字(2016)0238号。鉴定结果：该手机外观与该型号手机进网样品不符，为冒用进网许可标志。3、原告诉讼请求的依据为《中华人民共和国消费者权益保护法》，乐闻公司所销售的手机冒用进网许可标志，已经构成欺诈行为。4、根据《电信设备进网管理办法》第三条及第十五条的规定，进网许可标志属于质量标志。5、原告于2016年7月29号在被告平台的商城www.tmall.com向乐闻公司购买叁台黑色的纽曼L8型号手机。订单详情如下：A、订单号:2126672425523833电信版手机，单价为269元。B、订单号:2126904415963833移动版手机，单价为269元。C、订单号:2126667424153833全网通手机，单价为299元。6、原告是在江西萍乡本地通过网上下单购买，叁台手机被告于2016年7月31号走韵达物流送货，快递单号为：1202151502988，原告于2016年8月2号10点30分钟左右赶到江西省萍乡市开发区萍实公园内的韵达快递萍乡分公司。包裹详情：目测该包裹外包装完好无损。快递单品名(必填)：发L8×3，收件人的地址和联系电话故意写的很潦草，让人无法看的清楚。寄件人签名处也没有任何人的签名。称重该包裹的毛重只有205克。此重量包裹里面不可能会含有三台手机的重量。原告怀疑该包裹为空包裹，于当天11点钟报警求助。萍乡市公安局开发区分局洪山派出所接到原告的报警求助电话后就马上出警两人来到现场，警察在了解了事情的经过以后，原告跟随警察一起到派出所去录口供，事后派出所出具（报案证明）给原告。7、根据《中华人民共和国消费者权益保护法》，乐闻公司销售发货给原告的为空包裹，已经构成欺诈行为。原告可以要求增加赔偿。8、根据《中华人民共和国合同法》的相关规定以及民法中的意思自治原则，民事主体在不违反法律、行政法规、公序良俗的前提下，可以任意处分自己的财产或权利，并受到法律的承认和保护。被告承诺“假一罚十”，为自己设定义务，自愿作出的意思表示真实有效。因此，被告对原告进行“假一罚十”的承诺有效。9、以上两款手机纠纷原告分别于2016年7月26日和2016年8月3日起诉武汉乐闻科技有限公司，案号：(2016)赣0302民初1529号，开庭日期为2016年9月13日9点。案号：(2016)赣0302民初1606号，开庭日期为2016年9月20日14点30分。工商信息显示地址为：湖北省武汉市洪山区珞瑜路100号广埠屯资讯广场A座二层2013A号。通过全国企业信息查询，乐闻公司于2016年8月4日被武汉市洪山区工商行政管理和质量技术监督局列入经营异常信息名录，原因为：通过登记的住所或者经营场所无法联系。8月15日贵院告知原告以上地址无法送达。原告于8月16日向被告客服申请披露乐闻公司的地址、电话等信息。被告发件人：淘宝网发邮件：被告披露信息仅为注册手187××××688888退货地址：浙江省杭州市拱墅区大关南一苑9-1-101，该邮件并没有说明该地址和电话是武汉乐闻科技有限公司的真实有效的信息。原告将此披露信息提交给贵院，两个案件又定为2016年10月13日14点30分开庭。原告准时到达庭审现场，被贵院告知无法正常开庭审理此案。10、被告在平台宣传信息显示：天猫出售的每一件商品均由中国人保为您承保，保障说明：如买家认为该商品为假冒品牌，买家在天猫指定期间内发起针对商家的维权，如商品的鉴定结果为假冒品牌，则由中国人民财产保险股份有限公司进行赔偿，金额为买家实际支付商品价款的四倍。11、武汉乐闻科技有限公司注册地址是在湖北省武汉市洪山区，该地址经武汉市洪山区工商行政管理和质量技术监管局现场查询，并无乐闻公司经营。原告向被告申请信息披露，被告信息披露邮件给出的地址为浙江省杭州市拱墅区，这2个地址都跨省了，也没有说明该地址就是相对应为乐闻公司的真实有效地址。12、根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十四条的规定，原告起诉被告来承担本案赔偿责任。为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请依法判决如前之请求。被告天猫网络公司辩称，1、本案合同的相对方是原告与武汉乐闻公司，原告起诉天猫公司，主体错误。2、天猫公司提供的是交易平台，天猫公司与武汉乐闻公司之间是基于提供网络服务产生的服务费用，售出的商品并非是天猫公司的货物，天猫公司与武汉乐闻公司并不存在共同经营所得。天猫公司与武汉乐闻公司并不符合共同经营所需具备的“共同出资、共担风险”的特点，且原告所提供的证据也能够清晰指明合同相对方为武汉乐闻公司。3、服务费用的收取主体是浙江天猫技术有限公司，并非天猫网络有限公司。4、天猫公司作为网络服务平台遵守了相关法律规定，对于武汉乐闻公司是否在本案当中涉及到虚假宣传，天猫公司并未参与制作、编辑或给予推荐，而只是按照一般操作规则对商品经营者提供的信息进行技术性的数据处理。对武汉乐闻公司是否发布虚假的商品信息，网络平台对此并无预见能力。天猫公司对此无责任。5、正品保障服务是商家做出的承诺，并非天猫公司做出的承诺。6、武汉乐闻公司是否在营业执照载明的地址从事经营活动，显然不是天猫公司所能掌控，要天猫公司承担连带责任显然不公。同时天猫公司并未收到原告要求信息披露的申请，天猫公司是亮照经营，在网络上可以直接查询武汉乐闻公司的真实名称、注册地址、法定代表人姓名及联系方式，故本案不符合要求网络交易平台提供者承担责任的法定情形。综上，原告要求天猫公司承担赔偿责任，于法无据，请求法庭驳回原告对天猫公司的诉请。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.对于原告罗钦良提供的国家企业信用信息公示系统打印件2张，证明该企业已在8月4日列入经营异常，到现在都还没恢复正常；手机短信打印件1张，阿里旺旺站内信2张打印件，淘宝网邮件打印件2张，信息披露申请1张复印件，证明原告多次与天猫淘宝网客服沟通手机质量问题及赔偿问题。天猫正品保证险宣传相关页面8张打印件，证明要求赔偿4倍的依据；安源区法院2016赣03**民初1529号裁定书复印件，（2016）赣0302民初1606号裁定书复印件，证明武汉乐闻科技公司在武汉的地址是虚假的，在杭州的地址拒签，把邮件退回来了；购买手机物流信息打印件2张，证明购买手机的物流过程；淘宝订单信息打印件6张，证明两笔订单存在的事实；所购手机网页出售宣传信息11张打印件，证明所购手机乐闻公司的宣传信息，并且承诺假一赔十的事实；报案证明，证明对方邮寄过来的是空包裹并且原告报案了；火车票2张，1张酒店的住宿费发票，证明原告去北京做鉴定的事实；被告天猫公司提供增值电信业务经营许可证5页，证明被告只是信息发布平台的服务提供商，依法提供增值电信业务，不参与买卖交易；涉案买家注册信息，订单详情，交易日志，证明买卖合同的相对方是天猫卖家与买家。双方当事人经质证，对证据的真实性均无异议，本院对上述证据内容的真实性予以确认，对于是否实现原、被告的证明目的，本院在判决理由部分予以阐述。2.原告提供工信部认鉴字（2016）238号复印件，证明原告购买的手机冒用进网许可证，存在质量问题。经质证，被告认为是原告单方面鉴定，无公权部门的介入，也未申请卖家或天猫公司介入，同时作为鉴定意见没有工作人员签名，也没有盖章，且该组证据不符合证据规则，对真实性、合法性、关联性均不认可。本院认为，经当庭核对证据原件，该证据与证据原件内容一致，本院对证据的真实性予以确认。3.原告提供湖北增值税发票2张复印件，证明原告购买四台手机的事实。经质证，被告认为2张发票真实性无法核实。本院认为，经当庭核对证据原件，该证据与证据原件内容一致，本院对证据的真实性予以确认。4.原告提供快递单复印件2张，证明乐闻公司从杭州发货到萍乡的事实。经质证，被告对2016年6月20日的快递单真实性无异议，认为不能证明收到的手机是否存在质量问题，对1202151502988单号的快递单认为真实性无法核实，不予认可，并且没有韵达快递收件单位加盖的公章。本院认为，对2016年6月20日的快递单，因被告对该证据真实性无异议，本院对证据真实性予以确认；对1202151502988单号的快递单，经当庭核对证据原件，该证据与证据原件内容一致，本院对证据的真实性予以确认。5.原告提供所购手机包装盒及手机外观实物图片及进网许可证5张打印件，证明所购手机属实，并且鉴定存在质量问题。经质证，被告对真实性、合法性、关联性均不认可，认为系原告单方面制作，无法确认该手机是乐闻公司销售给原告的手机，该手机的相对方是原告与乐闻公司，天猫公司仅是提供平台，应结合法律规定与卖家作出的承诺进行相应的维权。本院认为，经当庭核对证据原件，该证据与证据原件内容一致，本院对证据的真实性予以确认。6.原告提供光盘1张，证明上述打印件截图的情况。经质证，被告对证据真实性、合法性、关联性均不认可，认为系原告单方面制作，不符合证据规则，没有公证人员公证。本院认为，该光盘系原告单方制作，且原告陈述证据内容与其前述证据内容一致，故不予重复认定。7.被告提供涉案卖家注册信息，证明买卖合同的相对方是天猫卖家与买家。经质证，原告对卖家注册信息地址不认可。本院认为，经查询“国家企业信用信息公示系统”，该注册信息内容与公示系统公布内容一致，本院对证据内容的真实性予以确认。8.被告提供（2016）浙杭钱证内字第6630号公证书，涉案卖家的经营执照，涉案卖家的有效联系方式，共计26页，证明服务协议规定天猫作为交易平台是用户获取物品或服务信息、物色交易对象、就物品和/或服务的交易进行协商及开展交易的场所，证明网络交易平台不是买卖合同的相对方，天猫在会员入驻前已尽到事前身份审查的义务，且能够提供卖家的真实名称、地址和有效联系方式。经质证，原告对公证书认可，不认可经营执照与有效联系方式，认为地址是错误的，手机号码是杭州的，与地址所在地不相符，对尽了身份审查义务不认可，乐闻公司的地址是错误的，认为被告没有尽到审查义务。本院认为，对于（2016）浙杭钱证内字第6630号公证书，经质证，原告予以认可，本院予以采信；对于营业执照，与经查询“国家企业信用信息公示系统”，该注册信息内容与公示系统公布内容一致，本院对证据内容的真实性予以确认；对于涉案卖家的有效联系方式，本院对证据内容的真实性予以确认。结合双方当事人提供的证据及法庭调查情况，本院确认如下法律事实：2016年6月19日，罗钦良通过天猫商城www.tmall.com向武汉乐闻科技有限公司开设的乐闻数码专营店（以下简称：乐闻公司）https://lewensm.tmall.com购买了一台锋达通C18型号的手机，金额为268元。罗钦良认为其收到的手机与工信部备案机型也不一致，乐闻公司宣传图片中功能键为圆型，而收到的手机功能键为五角星，并提供了一份书面材料，该材料加盖了工业和信息化部电信设备认证中心标志真伪鉴定部公章，出具时间为2016年7月12日，编号为：认鉴字(2016)0238号的材料，内容为：经检查确认，粘贴以下进网许可标志的手机外观与该型号手机进网样品不符，为冒用进网许可标志。【02-7961-143430FDTC18N5NPYCA9P7TN3Y0】IMEI：866394007242092。进网许可标志为质量标志。该手机外观与该型号手机进网样品不符，为冒用进网许可标志。2016年7月29日，罗钦良通过天猫商城向乐闻公司购买叁台黑色的纽曼L8型号手机。分别为一台单价为269元的电信版手机、一台单价为269元的移动版手机和一台单价为299元的全网通手机。乐闻公司通过于2016年7月31号通过韵达物流发货，快递单号为：1202151502988，物流查询显示2016年8月2日8时26分到达江西萍乡公司，罗钦良称其于2016年8月2日10点30分钟左右赶到韵达快递萍乡分公司，发现包裹毛重只有205克，因怀疑为空包裹，于当天11时报警。萍乡市公安局开发区分局洪山派出所出警并出具报案证明一份，内容为：“我所于2016年8月2日11时左右接到报警人510报警称，其网上购物的传递件（韵达速递单号1202151502988）在未送的情况下被显示为签收，并且快递包裹中未发现网上所购物品，经了解，情况属实。”罗钦良分别于2016年7月26日和2016年8月3日向本院起诉乐闻公司，本院均予以受理，案号分别为(2016)赣0302民初1529号和(2016)赣0302民初1606号。经查询国家企业信用信息公示系统，乐闻公司登记住所为武汉市洪山区珞瑜路100号广埠屯资讯广场A座二层2013A号，2016年8月4日，该公司因通过登记的住所或者经营场所无法联系被武汉市洪山区工商行政管理和质量技术监督局决定列入经营异常名录，2016年12月20日，被武汉市洪山区工商行政管理和质量技术监督局决定移出。本院受理案件后按照上述登记地址无法送达应诉材料。罗钦良于8月16日向天猫商城客服申请披露乐闻公司的地址、电话等信息。收到邮件答复内容为：关于罗钦良就交易问题申请披露信息，核实卖家为天猫商家，披露内容为营业执照信息，罗钦良可直接于店铺页面查看商家工商亮照信息即可。注册187××××6888888，退货地址：浙江省杭州市拱墅区大关南一苑9-1-101。2016年10月13日，本院以原告不能提供乐闻公司的有效送达地址及联系方式也不能出具相关能公告的证据为由，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百零九条的规定，分别作出（2016）赣0302民初1529号、（2016）赣0302民初1606号民事裁定书，裁定驳回罗钦良的起诉。罗钦良因索赔未果，起诉天猫公司至本院。另查明，乐闻公司乐闻数码专营店销售页面注明“本店是专业的老人手机专卖店，所有产品保证正品行货，假一赔十。”天猫公司“正品保证险”网页页面内容：“保障说明：如买家认为该商品为假冒品牌，买家在天猫指定期间内发起针对商家的维权，如商品的鉴定结果为假冒品牌，则由中国人民财产保险股份有限公司进行赔偿，金额为买家实际支付商品价款的四倍。”正品保障服务内容为“商家未履行正品保障服务的，需按以下标准向消费者进行赔偿：1.商家需向消费者退还商品的实际成交金额；2.商家需向消费者支付商品实际成交金额的四倍作为赔偿；该赔付义务将根据商品违规情形不同由中国人保保险公司或商家（以商家账户保证金可用余额为限）进行承担”。本院认为，本案系侵权法律关系，案由为产品责任纠纷。本案争议焦点为：被告天猫公司是否尽到提供乐闻公司有效联系方式的义务以及被告天猫公司是否需要承担赔偿责任。对于被告天猫公司是否尽到提供乐闻公司有效联系方式的义务的问题。《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十四条规定网络交易平台提供者不能提供销售者或者服务者的真实名称、地址和有效联系方式的，消费者也可以向网络交易平台提供者要求赔偿。其立法本意在于要求网络交易平台提供者对利用其网络开展经营活动的经营者的身份进行审查和核实，在消费者与经营者发生争议时能够向消费者披露经营者的真实身份和经营资质以便消费者通过合法的途径进行维权。只有在网络服务提供者不能提供经营者的真实身份信息以致消费者不能通过消费者权益保护法规定的合法途径进行维权的情况下，网络服务提供者才应承担先行赔付责任，而根据网络交易平台提供的信息进行维权能否达到有效解决争议的结果并非确定网络交易平台是否承担赔偿责任的判断标准。本案中，乐闻公司为依法登记的企业单位，其信息经国家企业信用信息公示系统对外公示，包含了登记住所地的信息。天猫公司能够提供乐闻公司的营业执照复印件，且其内容与国家企业信用信息公示系统显示内容一致，应认定其在商家入驻时对其身份进行了审核，并且向原告罗钦良说明了披露信息为营业执照内容。对于原告罗钦良因本次纠纷第一次向本院起诉乐闻公司的过程中，乐闻公司因“通过登记的住所或者经营场所无法联系”的原因被武汉市洪山区工商行政管理和质量技术监督局决定列入经营异常名录的情况，系乐闻公司经营过程中的问题，不能将因此无法邮寄送达应诉手续的过错归于天猫公司，不能因此认定被告天猫公司不能提供乐闻公司有效的联系方式。此外，对于原告罗钦良提出被告天猫公司披露乐闻公司信息过程中提到的地址与营业执照地址相差甚远的问题，本院认为，被告天猫公司向原告罗钦良披露乐闻公司的信息时，说明了披露内容为乐闻公司营业执照信息，并提供了注册手机号码及退货地址，以退货地址与营业执照信息不一致认定被告天猫公司存在过错没有法律依据。因此，原告罗钦良主张被告天猫公司未尽到提供乐闻公司有效联系方式的义务并因此需要对其损失承担赔偿责任的主张不能成立，本院不予支持。此外，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十六条的规定，“网络用户、网络服务提供者利用网络侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。网络用户利用网络服务实施侵权行为的，被侵权人有权通知网络服务提供者采取删除、屏蔽、断开链接等必要措施。网络服务提供者接到通知后未及时采取必要措施的，对损害的扩大部分与该网络用户承担连带责任。网络服务提供者知道网络用户利用网络服务侵害他人民事权益，未采取必要措施的，与该网络用户承担连带责任。”在本案中，原告罗钦良没有提供证据证明因天猫公司没有采取必要措施以致其损失扩大的事实；亦没有证据证明被告天猫公司存在明知或应知侵权行为存在而不采取措施的情形。因此，原告罗钦良要求天猫公司对其损失承担责任不符合法定条件，本院不予支持。对于原告罗钦良要求被告天猫公司按照正品保证险承诺支付货款四倍赔偿的主张。被告天猫公司提出正品保障服务是商家做出的承诺，而不是天猫公司做出的承诺的抗辩意见。本院认为，根据天猫公司正品保障相关网页显示的内容，其提供的正品保障服务内容为“商家未履行正品保障服务的，需按以下标准向消费者进行赔偿：1.商家需向消费者退还商品的实际成交金额；2.商家需向消费者支付商品实际成交金额的四倍作为赔偿；该赔付义务将根据商品违规情形不同由中国人保保险公司或商家（以商家账户保证金可用余额为限）进行承担”，从该内容显示，被告天猫公司不是承诺四倍赔偿的赔偿义务人，故对于原告罗钦良的该主张本院不予支持。综上所述，对于原告罗钦良要求被告天猫公司赔偿其损失的诉请本院不予支持，原告罗钦良仍然可以依法向乐闻公司主张权利。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十六条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：驳回原告罗钦良的诉讼请求。案件受理费214元，由原告罗钦良承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。审 判 长  葛 淋审 判 员  朱业飞人民陪审员  刘 恋二〇一七年三月二十七日代书 记员  郑思思