江西省新余市渝水区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0502民初1868号
原告丁金根。
委托代理人李四达。江西君越律师事务所律师。
被告丁小军。
被告陶丽华，系被告丁小军之妻。
二被告委托代理人李刚、张丽娟，江西李刚律师事务所律师。
原告丁金根与被告丁小军、陶丽华民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月25日立案受理后，依法组成合议庭于2016年8月2日公开开庭进行了审理，原告及其委托代理人李四达，被告及其委托代理人李刚、张丽娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年6月8日，被告丁小军因资金周转困难，向原告借款50万元人民币，双方约定利息按月息3%计算。2014年5月22日，被告与原告结算清了50万元自借款之日2013年6月8日始至2014年5月21日止的利息，但未归还分文利息（原告庭审中陈述纠正此处“利息”系打印错误，应为“本金”），且自此自后便分文未还。原告多次向被告要求归还借款及利息，均未果。为此，原告诉至法院，请求判令：1、两被告立即向原告归还借款本金50万元及利息24万元（自2014年5月22日至2016年5月21日止），共计人民币74万元整，并判令被告承担自2016年5月22日至清偿完毕时止的利息，均按月利率2%计算；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告辩称，原告的诉讼请求与大部分事实不符，被告其实借了原告2013年5月28日借款50万元，2013年6月8日借款50万元，2013年6月23日借款5万元，被告已经归还了原告95万2千元本金。原被告2014年5月22日对三笔借款进行了口头结算，先还本金再还利息，利息按月利率2%计算。当天还了84.7万元。
原告为证明其主张，向本院提交了以下证据材料：
1、借据一张，转帐凭证一张。据此证明被告于2013年6月8日向原告出具借条一张，借款50万元，约定月利率3%计算，原告通过银行转帐向被告支付了该笔借款。
2、借条两张。据此证明2013年5月28日出具的50万元的借条，按月息三分计算。该50万元借款本金及利息已经还清，2013年6月23日被告出具的5万元借条，截止2014年5月21日，支付利息1.6750万元，该份借条的本金和利息已经还清。2013年6月8日的截止到今日已付利息17.5万元，2013年5月28日截至2014年5月21日，支付利息17.4250万元。2014年5月22日还清了2013年的50万元及5万元两笔借款。还剩下2013年6月8日的50万元的本金和以及2014年5月22日的利息没有还清。
被告为反驳原告的诉讼请求，向本院提交如下证据：
网银还款记录复印件三份及付款清单材料一张。据此证明被告在2014年5月22日按照原告指示在张九根帐户上支付了一笔50万元，同一天向张九根帐户上支付31.1万元，2013年6月27日同一天在游海兰账户上3.6万元。2013年6月27日，7月8日，8月8日，8月29日，9月8日，9月29日，共7笔支付了10.5万元，就是原告认可的10.5万元。借款本金是105万元还款95.2万元，被告欠原告的本金是9.8万元。
上述证据，经庭审质证，被告对原告提交的证据的真实性没有异议，本院予以采信。原告对被告的证据在质证时称对游海兰的那份网银还款记录复印件三性有异议，原告根本不认识游海兰，另外两份网银还款记录复印件认可，但是先还利息再还本金。10.5万元与2013年5月28和2013年6月23日借条上的利息都是相互印证的，被告还的确实是利息。因原告对收款人名称为游海兰的那份网银还款记录不予认可，本院认为，被告提交的该份网银还款记录系复印件，根据现有证据真实性无法核实，且收款人系游海兰而非原告，故，对该份复印件不予采信，对原告认可的收款人名称为张九根的网银还款记录复印件，本院予以采信。原告对付款清单材料中记载的“2014年5月22日还36000”的内容不予认可，对其他内容予以认可，本院认为，该份付款清单材料系被告单方出具，无原告的签名，故，对原告予以认可的内容，本院予以认定。
根据上述证据，结合庭审，本院认定如下案件事实：
2013年5月28日，被告丁小军、陶丽华向原告借款50万元，约定借款利息为月利率3%，借款期限为三个月，即2013年5月27日至2013年8月27日。2013年6月8日，被告丁小军、陶丽华向原告借款50万元，约定借款利息为月利率3%。2013年6月23日，被告丁小军向原告借款5万元，约定月利率3%。2013年6月27日，7月8日，7月29日，8月8日，8月29日，9月8日，9月29日被告向原告归还了7笔借款（每笔1.5万元）共计10.5万元。2014年5月22日，被告通过案外人张九根分两次（一次50万元，一次31.1万元）向原告归还借款81.1万元。被告丁小军与他人共同设立的公司的会计邹孟兰在2013年6月8日的借条的背面书写了“于2014年5月22日支付本金55万元及利息261000元，已结清原欠本金105万元的利息及55万元本金，余50万元本金，按3%利息（月息）计算，计每月15000元利息，从5月22日开始计息，经办人：邹孟兰”，原告在该背面书写的内容邹孟兰处下方签名予以认可。后，案外人邹孟兰及原告在2013年6月23日的借条上签名书写了“2014年5月22日已付金本金及利息，此笔费用已结清。”
本院认为，本案属民间借贷纠纷。被告丁小军、陶丽华向原告先后两次借款100万元，被告丁小军向原告借款5万元，并出具相关借条，双方形成民间借贷关系，该借贷合同系双方的真实意思表示，未违反法律、法规强制性规定，依法成立，合法有效，双方应恪守合同义务。被告于2014年5月22日向原告归还借款81.1万元，原告在借条正面及背面认可该笔还款“支付本金55万元及利息261000元，已结清原欠本金105万元的利息及55万元本金”，被告主张该81.1万元归还的均系借款本金，但被告未提交相关证据予以证实，根据原告的自认及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，本院确认该笔还款中借款本金为55万元，利息为26.1万元，加上被告从2013年6与27日至2013年9月29日归还原告10.5万元利息，被告从2013年5月28日至2014年5月22日共向原告支付了借款利息36.6万元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款、第二十九条第二款第二项之规定，借款50万元按月利率3%从2013年5月28日计算至2014年5月22日的利息为：50万元×3%×11个月＋50万元×3%÷30天×24天＝17.7万元；借款50万元按月利率3%从2013年6月8日计算至2014年5月22日的利息为：50万元×3%×11个月＋50万元×3%÷30天×14天＝17.2万元；借款5万元按月利率3%从2013年6月23日计算值2014年5月22日的利息为：5万元×3%×10个月＋5万元×3%÷30天×29天＝1.645万元。三笔借款利息之和为36.545万元，该36.545万元借款利息小于原告已支付的借款利息36.6万元，故，剩余的0.055万元应冲抵本金，因原、被告双方并未约定2014年5月22日被告归还的55万元借款本金系哪笔借款本金，原告自认被告归还的系2013年5月28日的借款50万元及2013年6月23日的借款5万元，故，至2014年5月22日，被告尚欠原告2013年6月8日借款中的49.945万元借款本金（即50万元－0.055万元）及2014年5月22日之后的利息。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，该49.945万元借款本金按月利率2%从2014年5月23日至2016年5月21日的利息为：49.945万元×2%×23个月＋49.945万元×2%÷30天×28天＝23.907万元，故，对原告要求两被告立即向原告归还借款本金50万元及利息24万元，及要求被告承担自2016年5月22日至清偿完毕时止的利息的诉请，本院支持被告丁小军、陶丽华应归还原告499450元借款本金，支付利息239070元，并以499450元为借款本金按月利率2%计算从2016年5月22日至借款还清之日止的利息。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，判决如下：
一、被告丁小军、陶丽华应于本判决生效之日起十日内归还原告丁金根借款本金人民币499450元，支付利息人民币239070元，合计人民币738520万元；并以499450元为本金按月利率2%向原告支付从2016年5月22日起计算至借款还清之日止的利息；
二、驳回原告丁金根的其他诉讼请求。
案件受理费11200元，财产保全申请费4520元，合计15720元，由原告丁金根承担31元，被告丁小军、陶丽华承担15689元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院，并预交上诉案件受理费。
审 判 长 陈历代
人民陪审员 曾玉梅
人民陪审员 钟志民
二〇一六年九月六日
书 记 员 王彦馨