台州市黄岩区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台黄商初字第715号
原告：上海浦东发展银行台州黄岩支行。
负责人：陈学林。
委托代理人：沈增辉。
委托代理人：孙寅晓。
被告：台州市黄岩嘉和塑胶有限公司。
法定代表人：任忠东。
被告：任文农。
被告：李金城。
原告上海浦东发展银行台州黄岩支行（以下简称浦发银行）为与被告台州市黄岩嘉和塑胶有限公司（以下简称嘉和公司）、任文农、李金城金融借款合同纠纷一案，于2015年3月10日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由代理审判员黄磊适用简易程序，于2015年4月3日公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托代理人沈增辉到庭参加诉讼；被告嘉和公司的法定代表人任忠东、被告任文农、李金城经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告浦发银行起诉称：2013年8月9日，被告任文农、李金城与浦发银行签订了最高额保证合同1份，约定：被告任文农、李金城自愿为浦发银行向嘉和公司在2013年8月8日至2016年8月8日期间内授信所发生的主债权余额在最高额4300000元内提供连带责任保证担保，保证期间自每笔债权合同约定的债务履行期届满之日后两年，保证范围包括主债权、利息（包括罚息、复利）、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用（包括律师费）等内容。
2013年7月19日，被告任文农与浦发银行签订了最高额抵押合同1份，约定：被告任文农自愿以其所有的坐落在上海市普陀区志丹路155号苏黎世阁底层a的房地产（房屋所有权证号为沪房地普字1999第008971号），为浦发银行向嘉和公司在2013年7月19日至2018年7月19日期间内授信所发生的主债权余额在最高额1800000元内提供抵押担保，抵押担保的范围包括主债权、利息（包括罚息、复利）、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用（包括律师费）等内容。2013年7月23日，浦发银行与被告任文农双方到上海市普陀区房地产登记处办理了该房地产的抵押登记手续，取得了抵押物登记证。
2013年8月13日，被告任文农与浦发银行签订了最高额抵押合同1份，约定：被告任文农自愿以其所有的坐落在台州市黄岩区东城街道东浦社区桔乡大道411号811室的房产（房屋所有权证号为台房权证黄字第××号），为浦发银行向嘉和公司在2013年8月13日至2018年8月13日期间内授信所发生的主债权余额在最高额500000元内提供抵押担保，抵押担保的范围包括主债权、利息（包括罚息、复利）、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用（包括律师费）等内容。2013年8月14日，浦发银行与被告任文农双方到台州市黄岩区房地产管理处办理了该房产的抵押登记手续，取得了房屋他项权证。
2014年7月25日、2014年9月2日，浦发银行与嘉和公司分别签订了流动资金借款合同2份，约定：嘉和公司向浦发银行借款，借款年利率为7.8%；按季结息，结息日为每季末月的20日；未按期还本付息的，浦发银行可宣布借款本金提前到期，并要求立即归还借款本息；逾期罚息利率按计收罚息日适用的贷款利率加收30%执行；借款人不能按期支付的利息、逾期罚息，自逾期之日起按本合同约定的逾期罚息利率按实际逾期天数计收复利等内容。其中2014年7月25日的流动资金借款合同约定借款金额为1000000元，借款期限为2014年7月25日至2015年7月25日；2014年9月2日的流动资金借款合同约定借款金额为500000元，借款期限为2014年9月2日至2015年9月2日。借款合同签订当日，浦发银行分别发放给嘉和公司借款本金1000000元和500000元。尔后，嘉和公司仅支付了2014年12月20日前所产生的利息，尚欠浦发银行借款本金1500000元及自2014年12月21日起所产生的利息。
2014年7月22日，嘉和公司与原告签订开立银行承兑汇票协议书1份，约定：出票人为嘉和公司，收款人为南通市凯思特保温制品有限公司，承兑汇票总金额为400000元，出票日为2014年7月22日，到期日为2015年1月22日，垫款罚息为日万分之五。原告按约向嘉和公司开具了总金额为400000元的承兑汇票。同日，被告任文农与原告签订权利质押合同1份，约定以其所有的存单［编号（01）09577526，金额200000元］对原告为嘉和公司开具的总金额400000元的承兑汇票提供质押担保，质押担保范围包括主债权、利息（包括罚息及复利等）、违约金及实现债权的费用等。承兑汇票到期后，原告垫付了400000元，被告嘉和公司未按约归还该款。2015年1月22日，原告依法提取了编号为（01）09577526存单的全部款项203393.63元用于归还垫付的款项，尚欠原告垫款196606.37元及自2015年1月22日起按日万分之五计算的垫款罚息。2014年8月11日，嘉和公司与原告签订开立银行承兑汇票协议书1份，约定：出票人为嘉和公司，收款人为南通市凯思特保温制品有限公司，承兑汇票总金额为1200000元，出票日为2014年8月11日，到期日为2015年2月11日，垫款罚息为日万分之五。原告按约向嘉和公司开具了总金额为1200000元的承兑汇票。同日，被告任文农与原告签订权利质押合同1份，约定以其所有的存单［编号（01）09577564，金额600000元］对原告为嘉和公司开具的总金额1200000元的承兑汇票提供质押担保，质押担保范围包括主债权、利息（包括罚息及复利等）、违约金及实现债权的费用等。承兑汇票到期后，原告垫付了1200000元，被告嘉和公司未按约归还该款。2015年2月11日，原告依法提取了编号为（01）09577564存单的全部款项609240元用于归还垫付的款项，尚欠原告垫款590760元及自2015年2月11日起按日万分之五计算的垫款罚息。浦发银行提起诉讼并支付了律师代理费6000元。请求判令台州市黄岩嘉和塑胶有限公司偿还借款本金2287366.37元及按合同约定计算的利息、罚息、复息（其中1500000元自2014年12月21日起按年利率7.8%计算，196606.37元自2015年1月22日起按日万分之五计算，590760元自2015年2月11日起按日万分之五计算），并赔偿律师代理费6000元；浦发银行对被告任文农所有的坐落在上海市志丹路155号苏黎世阁底层a的房产折价或者拍卖、变卖所得的价款在最高额1800000元及利息、罚息、复利、律师代理费范围内享有优先受偿权；浦发银行对被告任文农所有的坐落在台州市黄岩区东城街道东浦社区桔乡大道411号811室的房产折价或者拍卖、变卖所得的价款在最高额500000元及利息、罚息、复利、律师代理费范围内享有优先受偿权；被告任文农、李金城负连带责任。
被告嘉和公司、任文农、李金城均未作答辩，也未举证。
原告浦发银行为支持其诉讼主张，在庭审中出示了下列证据：
①浦发银行营业执照副本、组织机构代码证复印件、负责人证明书、被告嘉和公司组织机构代码证复印件、公司基本情况，被告任文农、李金城的户籍证明各1份，用以证明原、被告诉讼主体适格的事实。
②最高额保证合同1份，用以证明被告任文农、李金城为被告嘉和公司提供担保，并约定相关权利义务的事实。
③最高额抵押合同2份、房屋所有权证2份、房屋他项权证1份、上海市房地产登记证明1份，用以证明被告任文农为被告嘉和公司提供抵押担保，并约定相关权利义务及办理了相关抵押登记手续的事实。
④流动资金借款合同2份、借款凭证2份，证明被告嘉和公司向原告借款1500000元，并约定相关权利义务的事实。
⑤权利质押合同2份、储蓄存单复印件2张、开立银行承兑汇票协议书2份、签发银行承兑汇票清单2张、承兑汇票复印件16张、银行承兑汇票到期解付明细单2张，证明原告为被告嘉和公司开具了1600000元承兑汇票及到期后垫付款项，并提取被告任文农的质押存单用于抵扣被告嘉和公司的欠款的事实。
⑥律师费发票1份，用以证明浦发银行为本案诉讼支付了律师代理费6000元的事实。
被告嘉和公司、任文农、李金城在本院依法向其送达相关诉讼文书后，既不作书面答辩，也未在举证期限内向本院提交证据，又未到庭参加诉讼，应视为放弃答辩、质证等诉讼权利。本院经审核原告提供的证据后认为，原告的上述证据来源合法，与本案有关联性，具有证明力，本院予以确认。
经审理，本院认定的事实与浦发银行诉称的事实一致。
本院认为：浦发银行与被告任文农、李金城之间签订的最高额保证合同、浦发银行与被告任文农签订的最高额抵押合同、权利质押合同以及浦发银行与被告嘉和公司之间签订的流动资金借款合同、开立银行承兑汇票协议书均系各方当事人真实意思的表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，应为合法有效，各方均应按约履行。浦发银行支付给嘉和公司借款本金，已经履行了合同约定的义务。嘉和公司未按约支付利息，构成违约，浦发银行有权按合同约定提前收回贷款本息。嘉和公司应返还给浦发银行借款本金1500000元及自2014年12月21日起至判决履行完毕之日止按合同约定利率计算的利息、罚息、复息，并赔偿给浦发银行律师诉讼代理费6000元。浦发银行在2015年1月22日、2015年2月11日为嘉和公司垫付承兑汇票，嘉和公司未及时归还，构成违约，应返还给浦发银行垫款787366.37元及按合同约定计算的罚息。被告任文农、李金城为嘉和公司的债务在最高额4300000元内承担连带担保责任，依约应对上述债务承担连带责任。被告任文农以其所有的分别坐落在上海市普陀区志丹路155号苏黎世阁底层a、台州市黄岩区东城街道东浦社区桔乡大道411号811室的房产为本案的借款分别在最高额1800000元、最高额500000元内及所产生的利息（包括罚息、复利）、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用（包括律师费）等提供抵押担保，并办理了房产抵押登记手续，浦发银行对抵押物分别在借款最高额1800000元、最高额500000元内及所产生的利息、罚息、复息、律师诉讼代理费等享有优先受偿权。综上，浦发银行的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十三条、第四十六条、第五十三条、第五十九条、第六十三条、第六十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告台州市黄岩嘉和塑胶有限公司于判决发生法律效力之日起十日内给付原告上海浦东发展银行台州黄岩支行借款本金2287366.37元及按合同约定计算的利息、罚息、复息（其中1500000元、196606.37元、590760元分别自2014年12月21日、2015年1月22日、2015年2月11日起计算至判决履行完毕之日止），并赔偿给原告律师代理费6000元；被告任文农、李金城负连带责任。
二、原告上海浦东发展银行台州黄岩支行对上述第一项债务中的借款分别在最高额1800000元、最高额500000元内及所产生的利息、罚息、复息、律师代理费，有权以被告任文农所有的分别坐落在上海市普陀区志丹路155号苏黎世阁底层a、
台州市黄岩区东城街道东浦社区桔乡大道411号811室的房产
折价或者拍卖、变卖该抵押财产的价款中优先受偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍
支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25273元，减半收取12636.50元，由被告台州市黄岩嘉和塑胶有限公司、任文农、李金城负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院（上诉案件受理费25273元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局。账号：19-900001040000225089001。开户银行：台州市农行）。
代理审判员 黄 磊
二〇一五年四月二十二日
代书 记员 王佳梦