浙江省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）浙民申字第3092号
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：宁波北仑志明贸易有限公司。住所地：宁波市北仑区霞浦九峰东路*号**幢*号。
法定代表人：陈斌，该公司总经理。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：杭州凯达彩钢板有限公司。住所地：富阳市大源镇工业园区3号路*号。
法定代表人：何凤照，该公司总经理。
委托代理人：何远，浙江泽大律师事务所律师。
委托代理人：徐武炳，浙江泽大律师事务所律师。
再审申请人宁波北仑志明贸易有限公司（以下简称志明公司）因与被申请人杭州凯达彩钢板有限公司（以下简称凯达公司）买卖合同纠纷一案，不服杭州市中级人民法院（2015）浙杭商终字第1990号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
志明公司申请再审称：一、二审判决认为“志明公司与凯达公司分别于2014年6月23日、6月26日先后签订两份《供货合同》”，这是错误的。两份合同除了对“付款方式”、“规格型号”、“质量标准”等有不同外，其他的条款都大致相同。《免责声明条款》也是“质量标准”合同条款调整后，凯达公司为避免自身风险而要求志明公司出具的。根据凯达公司提供的QQ聊天记录的相关内容，两份合同都是针对案涉彩钢板所订立，只是初稿和终稿的分别罢了，而非两份独立合同。二、二审判决认为“志明公司于2014年6月26日、7月14日、7月18日分三次支付货款，符合6月23日《供货合同》第五条的约定”，这是错误的。根据付款凭证及QQ记录，6月26日付的是30%定金，7月14日付的是货款（交货日为7月14日），7月18日付的也是货款（交货日为7月19日）。这与6月26日《供货合同》相符，与6月23日《供货合同》明显不符。三、二审判决认为“志明公司认为双方实际履行的是2014年6月26日《供货合同》文本的主张，缺乏事实依据”，这是错误的。1.按照QQ记录，凯达公司交货型号与2014年6月26日《供货合同》一致。2.《免责声明条款》和《产品质量证明书》显示执行的是2014年6月26日《供货合同》。3.鉴定机构出具的鉴定意见书显示所测样品基板厚度“0.51”、“0.50”、“0.49”、“0.36”、“0.36”，与2014年6月26日合同约定“0.36”、“0.51”两个型号基本相符。4.《免责声明条款》和QQ记录表明，产品标签内容、喷码内容、质保书内容按本公司要求制作，不是依据合同上内容来制作。所以，产品标签内容、喷码内容、质保书内容上的规格型号与2014年6月26日《供货合同》上的规格型号不一致是我们双方商量认可的事情，也是本公司在受领货物后，从未主张货物规格型号存在错误的原因。四、QQ记录、2014年6月26日《供货合同》、付款凭证、《免责声明条款》、《产品质量证明书》这些证据与鉴定机构出具的鉴定报告已形成一个完整、合理的证据链。证明志明公司付款行为、凯达公司生产交货行为均是按照2014年6月26日《供货合同》进行。产品标签内容、喷码内容、质保书内容系按照志明公司要求制作。凯达公司交付的产品不符合2014年6月26日《供货合同》的要求，也未能达到《免责声明条款》的免责条件。五、二审法院无视2014年6与我23日《供货合同》与其他证据矛盾、无视一审法院查明事实，作出相反判决，明显有个人偏见。综上，志明公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第四项之规定申请再审。
本院再审审查过程中，志明公司向本院寄送了两份新证据材料，一是“凯达公司送货单”，显示送货规格为0.36＊1000、0.51＊1000，这与6月26日合同上的规格型号一致。待证双方履行的是6月26日合同。二是“2015年第二季度杭州市产品监督抽查不合格产品及其企业名单”，显示凯达公司生产的彩色涂层钢板涂层厚度（正面）、镀层重量不合格。待证凯达公司的彩钢板涂层厚度、镀层重量不合格绝非个案。
凯达公司提交书面答辩意见称：一、二审判决不存在认定的基本事实缺乏证据证明、认定事实的主要证据未经质证的情况。本案争议焦点在于双方所履行的合同文本是哪一份。就此，双方在一审中提供了大量证据，二审判决按照实际履行型号、付款情况、《产品质量证明书》与《免责声明条款》对应合同编号不同的情况进行论证，认定了案件基本事实。本案也显然不存在主要证据未经质证的情况。二、二审判决认定事实清楚，志明公司提出的异议不能成立。1.《免责声明条款》系放弃追究合同相对方违约责任的声明，志明公司作为专业从事贸易活动的公司，轻易出具该声明，不合常理。2.产品规格应当首先根据产品包装上记载进行判断。按照一审庭审笔录及鉴定意见，“多数标签内容模糊不清，已无法分辨，经到场人员介绍，除两卷规格为0.32＊1000mm的彩钢卷外，其余规格均为0.47＊1000mm”。到场人员包括双方当事人指派人员。2014年6月23日合同约定的正是这两种规格。规格错误是买受人在受领货物时可以立即发现并提出异议的，但志明公司从收到货物到一审结束，自始至终没有提出过。如果产品有问题，志明公司应当首先指出规格有错，然后才是具体的镀层厚度问题。志明公司不可能未卜先知，知道鉴定机构鉴定出来的规格是符合2014年6月26日合同约定的产品型号，只能根据产品外观包装上的标签判断产品规格。本案可以明确双方履行的是2014年6月23日的合同。
对于志明公司提供的新证据材料，凯达公司发表质证意见称：送货单不属于民事诉讼法第二百条第一项规定的“新的证据”。该证据形成时间为2014年7月，一审中有三次庭审，志明公司完全可以在一、二审中提交。就送货单的证明对象而言，实际送货的规格无需用单据证明。目前已经有充分证据证明交货的规格。对于“2015年第二季度杭州市产品监督抽查不合格产品及其企业名单”的真实性不发表意见，该证据材料与本案无关。一次抽查不合格不代表该企业每次商品交易都有该问题。
本院认为，志明公司与凯达公司于一审时向法院提供了签订时间为2014年6月23日、6月26日的两份《供货合同》，虽两份合同分别系扫描打印件和复印件，但是，结合双方签订《供货合同》的具体过程，一审法院认为两份《供货合同》皆为志明公司与凯达公司之合意，均属依法成立的合同，是妥当的。志明公司申请再审称两份合同分别是初稿和终稿，但不能合理解释初稿中加盖公章的原因，不予采信。本案争议焦点有二，一是双方当事人实际履行了哪一份《供货合同》；二是本案是否存在合同解除的法定情形。现评析如下：
一、凯达公司交付的彩钢卷标签上标明的型号与6月23日《供货合同》相符。虽然《产品质量证明书》注明的合同编号为2014062601，但其中载明的货物规格却与6月23日《供货合同》相符。考虑到产品规格型号是产品的基本标识，志明公司在受领货物后从未主张货物规格型号存在错误，二审法院未采信志明公司有关“6月26日《供货合同》为双方实际履行之合同”的主张，有一定依据。
二、一审审理时，志明公司对于“产品标签内容、喷码内容、质保书内容上的规格型号与2014年6月26日《供货合同》上的规格型号不一致”的原因做了陈述。即：为了满足下家使用单位的要求而制作。这一陈述如果是真实的，则说明志明公司在交易活动中存在标签、质保书造假等不诚信的行为。这一不诚信的行为是导致本案纠纷发生及一、二审认定事实和处理结果不一致的重要原因。
三、退一步看，即使志明公司与凯达公司实际履行的是2014年6月26日《供货合同》，本案也难以支持志明公司有关解除合同的诉讼请求。案涉合同并未约定供货方违约情形下的解除权，从法定解除角度看，按照《中华人民共和国合同法》第九十四条，当事人的违约行为须导致“合同目的不能实现”，方构成合同解除的法定情形之一。审判实务中，为维护交易安定，一般会将“履行质量与约定严重不符，无法通过修理、替换、降价的方法予以补救”的违约行为，认定为“致使不能实现合同目的的违约行为”。经审查，6月26日《供货合同》有关质量标准的条款载明：如有质量问题，双方协商解决，协商不成，可向合同签订地人民法院诉讼解决。从该条款使用的词句及约定的“质量问题处理方式”看，难以得出“凯达公司提供货物不符合合同约定的质量标准”必然导致“志明公司的合同目的不能实现”的结论。
四、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定的“新的证据”要求“足以推翻原判决、裁定”。志明公司向本院提交的两份新证据材料，均不属于民事再审审查程序中的“新的证据”。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第四项规定为“原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的”，志明公司主张这一事由成立，但未说明具体事实和理由，本院不予支持。
综上，志明公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第四项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回志明公司的再审申请。
审 判 长 汤玲丽
代理审判员 钱晓红
代理审判员 樊清正
二〇一六年三月十五日
书 记 员 陈小青