广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法金民终字第1079号
上诉人（原审被告）：钟桥亮，男，1973年5月24日出生，汉族，住广东省增城市。
委托代理人：廖建勋，湖南湘永律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：利恒强，男，1970年2月1日出生，汉族，住广西钦州市钦北区。
委托代理人：曾共华，广东民诚众信律师事务所律师。
上诉人钟桥亮因与被上诉人利恒强民间借贷纠纷一案，不服广东省增城市人民法院（2014）穗增法民二初字第188号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：被上诉人持有上诉人钟桥亮签字并捺印的《借据》原件一张，向原审法院起诉要求上诉人钟桥亮偿还借款200000元以及支付利息。《借据》内容记载：“今借到利恒强现金人民币335000元（大写：叁拾叁万伍仟元正），利息按每月3350元计（大写：叁仟叁佰伍拾元），此款到2013年3月1日前还清。借款人：钟桥亮（捺印），2012年7月1日。”又据被上诉人提交的《收款收据》，其内容载明：“今收到钟桥亮现金壹拾叁万伍仟元正（135000.00）。时间：2013年3月5日，收款单位：利恒强。”之后上诉人未继续偿还，经被上诉人追讨未果，遂诉至原审法院成讼。
原审庭审中，被上诉人称与上诉人是朋友关系，借款后收到上诉人按每月3350元支付共8个月的借款利息，又于2013年3月5日收到由上诉人妻子伍玉群以银行转账方式偿还借款135000元，并于当日依照上诉人的要求出具了金额为135000元的收款收据来证明收到上述转账款，对收据上的“现金”表述，只是按上诉人的要求书写，而并非当日收取过两次还款。于2014年2月9日上诉人以银行汇款方式再偿还了2000元，即共收取了上诉人偿还的借款本金共137000元，其后上诉人未曾还款。对此，上诉人辩称于2013年3月5日当天以其妻子银行转账和上诉人亲自现金交付方式分别向被上诉人各偿还135000元；在支付135000元现金时，无其他人在场，由被上诉人当场出具收款收据予以确认。支付的现金是从客户处收取回来并存放在家里的闲散资金，由于事先未曾准备，为家里存放多少现金就直接从家里取来当即偿还，故没有银行取款凭证。且双方约定的利息不合理，请求对之后的利息按照银行同期贷款利率计付。而对现金偿还的实际交付双方均未提供其他证据予以佐证。
被上诉人原审诉讼请求为：1、上诉人立即归还被上诉人借款200000元及利息（利息按3350元／月从2013年3月起计至还清款日止）；2、判令上诉人承担本案受理费。
原审法院认为：本案为民间借贷纠纷。被上诉人持有上诉人签名确认的《借据》原件一张，请求上诉人钟桥亮返还借款200000元以及利息，且被上诉人提交了《收款收据》一张，证实被上诉人已收取部分借款本金；上诉人对双方借款的事实及借款金额335000元均无异议，故被上诉人主张双方存在借贷关系并成立原审法院予以确认。对本案的争议焦点之一为上诉人在2013年3月5日偿还借款的金额多少。本案中，根据被上诉人提交的《收款收据》与上诉人提交的《中国农业银行业务回单》来看，两份证据显示的还款发生时间均为2013年3月5日，还款金额均为135000元，对此，被上诉人主张所出具的收款收据确认的金额是对上诉人妻子转账款的收悉证明，并非另行收取现金之记载；上诉人抗辩为两次还款交付，主张当日以银行转账及现金交付方式各已还款135000元。从民事证据规则的举证责任分析，被上诉人以两份证据显示的日期和金额相同，不认可现金偿付，上诉人即主张银行转账之外仍于当日进行了现金偿付，根据谁主张谁举证原则，该举证责任应由上诉人承担。现上诉人仅以被上诉人提供的收款收据为抗辩理由，但未能对现金实际交付予以举证证实，应承担举证不能的法律后果。为此，对上诉人的此项抗辩意见，原审法院不予采纳。对被上诉人主张收款收据为对当日转账款到账的确认，更符合民间借贷款项交付的操作特点，原审法院予以采信。对本案的争议焦点之二为本案的借款利息如何确定计付。本案中，根据《借据》内容约定双方借款金额335000元，利息按每月3350元计，可见月利息为本金的1%计算；对此，被上诉人主张借款利息按3350元／月的固定数额计至还清款日止；上诉人抗辩双方约定的利息不合理，主张之后的借款利息按银行同期贷款利率计算。首先对被上诉人诉请利息以3350元／月的确定金额作为固定利息款计至清偿日止的主张，有违民间借贷的利率不得超过银行同类贷款利率的四倍的规定，故被上诉人的上述主张欠妥，结合双方约定利息的计算方法及上诉人自借款后已支付利息金额衡量，月利息应视为以借款本金的1%计算为宜；其次对上诉人主张对未清偿借款按银行同期贷款利率计算利息的意见，因双方约定了利息计付，经原审法院调整为1%的月利率计付利息，更符合双方的利益公平，故上诉人的此项抗辩缺乏理据，原审法院不予支持。对被上诉人主张利息从2013年3月起算，因双方确认已支付借款利息至2013年2月份，故被上诉人该项主张合理，原审法院予以支持。又鉴于双方确认之后的还款均为本金清偿，根据以上查明的事实，故本案的利息计算时间为自2013年3月1日起至2014年2月9日止以20万元为基数计算，自2014年2月10日起至清偿日止以198000元为基数计算。综上，上诉人钟桥亮借款后共偿还137000元，尚欠被上诉人本金198000元至今未予偿还，构成违约，依法应返还借款给被上诉人并赔偿利息损失。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、上诉人钟桥亮在判决发生法律效力之日起10日内，向被上诉人利恒强偿还借款198000元及利息（利息自2013年3月1日起以200000元为基数，按照月利率1%计付至2014年2月9日止；自2014年2月10日起以198000元为基数，按照月利率1%计付至还清款日止）；二、驳回被上诉人利恒强的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2455元，由上诉人钟桥亮负担2025元，被上诉人利恒强负担430元。
上诉人钟桥亮不服原审判决，向本院提起上诉称：2012年7月1日，上诉人向被上诉人借款335000元，并立下《借据》一张。2013年3月5日，上诉人通过现金给付的方式向被上诉人支付了135000元，并由被上诉人手写收据一张，注明“今收到钟桥亮现金壹拾叁万伍仟元正”。后上诉人又叫其老婆伍玉群通过农业银行向被上诉人老婆黄世珍转账135000元。因此，在2013年3月5日上诉人一共向被上诉人还款270000元，但原审法院对上诉人还款270000元的事实不予认可。通过现有的证据即被上诉人手写收据及转账记录完全可以认定上诉人还款270000元的事实，原审法院认定事实有误，应予以纠正。上诉请求：1、撤销原审判决，改判上诉人向被上诉人支付63000元；2、由被上诉人承担一、二审案件受理费。
被上诉人利恒强辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。上诉人在2013年3月5日只归还135000元。
经审理，双方当事人对原审法院查明的事实均无异议，本院予以确认。
二审另查明，上诉人与被上诉人在二审庭询中确认双方约定借款期内利息为月息1%。
本院认为，本案为民间借贷纠纷，本案的争议焦点为上诉人于2013年3月5日还款金额多少及借款到期后利息应如何计算的问题。上诉人主张2013年3月5日共还款270000元，其中现金给付135000元、银行转账135000元，对此，被上诉人不予认可，表示当日只收到上诉人银行转账还款135000元，收款收据是按上诉人的要求对其银行转账还款的确认，本院认为，上诉人就其主张的现金还款135000元未能进一步提供证据予以证实，应承担举证不能的后果，而被上诉人陈述收款收据为对当日转账还款的确认更符合民间借贷款项交付的操作习惯，故本院认定2013年3月5日上诉人还款金额为135000元。由于双方均确认借款期内的利息为1%，根据《最高人民法院关于依法妥善审理民间借贷纠纷案件促进经济发展维护社会稳定的通知》第六条的规定，当事人仅约定借期内利率，未约定逾期利率，出借人以借期内的利率主张逾期还款利息的，依法予以支持，故借款到期后，上诉人应按双方约定的月息1%支付借款到期后的利息。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，本院予以维持。上诉人的上诉理由不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3000元，由上诉人钟桥亮负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢欣欣
代理审判员 吴 湛
代理审判员 蔡雅红
二〇一四年八月八日
书 记 员 赵艳华
王书东
李晓婷