宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬鄞邱商初字第168号
原告：王军明。
委托代理人：许能军。
被告：华玲平。
委托代理人：冯辉。
委托代理人：吴兰英。
原告王军明为与被告华玲平民间借贷纠纷一案，于2014年5月20日向本院起诉，本院于同日立案受理，依法由审判员冯旭东适用简易程序于同年6月23日、同年7月17日公开开庭进行了审理。原告王军明及其委托代理人许能军，被告华玲平及其委托代理人冯辉，证人周正良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王军明起诉称：2013年1月5日，被告华玲平因经营所需向原告借款200000元，约定月利率1.5%，被告向原告出具借据一份，原告通过银行转账方式向被告交付借款。之后被告按约支付利息至2014年4月5日。后原告因资金急用要求被告还款，被告于2014年5月5日归还46500元，余款至今未还。现请求法院判令：1.被告返还原告借款153500元；2.被告支付自2014年4月6日起至实际还款日止按月利率1.5%计算的利息（暂计算至2014年5月5日止为3000元）。
被告华玲平答辩称：向原告借款200000元属实，但被告已于2013年7月17日返还原告100000元，2014年5月5日返还46500元，至今尚余53500元未返还，而不是153500元。同意于一个月内返还原告借款余额53500元，并按约支付利息。
为证明自己的诉讼主张，原告向本院提交以下证据：
1.借条1份（原件）、被告身份证复印件1份（与原件核对无异），拟证明被告向原告借款的时间、金额、利息、期限等事实；
2.银行跨行存款凭单1份（原件），拟证明原告通过银行转账向被告交付借款的事实；
3.银行客户交易查询明细1份（打印件加盖银行章），拟证明被告自借款日起按约逐月支付原告利息3000元，直至2014年4月5日止，后阶段两三个月一起支付等事实；
4.短信记录若干（手机储存展示），拟证明原告向被告催讨借款和利息的情况，其中2013年11月6日原告向被告催讨200000元借款，可以证明该时双方确认被告尚欠借款数额还是200000元，从而说明同年7月17日不存在被告已经归还原告其中100000元借款的事实；
5.银行业务凭证1份和银行信用卡交易记录3份（均系原件），拟证明被告于2012年12月期间另外向原告借款，原告通过银行转账30000元、朋友（周某）信用卡透支66500元向被告交付借款共计96500元，被告于2013年7月17日向原告支付的100000元，是用于归还这笔借款的本金及利息的事实；
6.证人周某陈述：2012年12月一天，其朋友原告王军明打电话给其，称王丽丽（原、被告双方朋友）有一个在象山开酒店的朋友需要借钱100000元，问其是否有钱，其称没现金，但有信用卡可刷。于是其将民生银行、鄞州银行、上海银行各1张信用卡交给原告，并告知其密码，事后知道该3张信用卡刷卡共66000余元。因其与原告有业务往来，其与原告之间该款现已结清等。
被告为抗辩原告的诉请，向本院提交如下证据：
7.银行对账单（原件）、网上银行电子回单1份（复印件），拟证明被告于2013年7月17日向原告归还借款100000元的事实。
对于上述原、被告提交的证据，经对方质证，双方的质证意见及本院认证意见如下：证据1、2，被告无异议。本院认为，该证据系原件，无瑕疵，与本案具有直接的关联性，能够证明原告陈述的事实，本院予以确认。证据3，被告对真实性无异议，但认为每月支付3000元的利息是否针对200000元借款无法确定，不能从利息推算出借款本金，关联性存疑。本院对该证据真实性予以确认，关联性结合本案的其他证据综合予以认定。证据4，被告对真实性无异议，但认为200000元借款金额是原告单方陈述，被告没有予以认可和确定。本院认证意见同证据4。证据5，被告对通过银行转账30000元无异议，认可借款30000元；对信用卡刷卡的真实性无异议，但认为与本案无关。本院对其中30000元借款予以确认，其他证据的关联性结合全案证据予以认定。证据6，原告无异议。被告认为，该证据系间接证据，且系孤证，不能证明原、被告之间借款的发生和交付，只能证明原告向证人借款，故不能作为定案的依据。本院结合全案的其他证据综合予以认定。证据7，原告对真实性无异议，但认为被告所支付该100000元，系归还上述被告另外向原告借款96500元的本金和利息，与本案无关。本院对真实性予以确认，关联性结合本案的其他证据综合予以认定。
本院根据原、被告的陈述和本院确认的有效证据，认定如下事实：2013年1月5日，被告华玲平向原告王军明出具借条一份，载明：今借王军明人民币贰拾万元整（200000元），利息一分半，（6个月）。当日原告通过银行转账的方式向被告交付借款200000元。之后，被告按约每月向原告支付利息3000元（有时二个月或三个月支付一次）。借款到期后，原告同意被告续借，被告仍按约每月支付利息3000元直至2014年4月5日。后原告向被告催讨借款，被告于2014年5月5日归还原告46500元，余款至今未归还，2014年4月6日起的利息也未支付。
本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。原告王军明提交的证据足以证明原告与被告华玲平存在借贷合意，且借款已经实际交付被告的事实。借条上载明的借款期限届满后，原告同意被告续借，被告也按约继续支付利息，应视为双方对上述借款合同的续展。之后双方并未明确约定还款期限，被告可以随时返还借款，原告也可以催告被告在合理的期限内返还借款。关于本案中应当返还借款金额问题，双方对2013年1月5日借款200000元以及被告于2014年5月5日返还原告46500元均无异议，本院予以确认。被告于2013年7月17日通过银行转账交付原告100000元，原告予以认可，本院对该事实也予以确认。本案争议的焦点是该100000元系被告返还讼争的200000元借款中的部分金额，还是被告返还原告另外借款。经审理查明，其一、被告提供证据仅证明向原告交付了100000元，而没有进一步举证证明该100000元系返还讼争的200000元借款中的部分金额，因原、被告均认可双方还有其他借款关系，故并不能排除该100000元系被告返还原告其他借款的可能性；其二、原告提交了书证证明2012年12月2日通过银行转账的方式向被告交付借款3万元，同日借用朋友周某3张银行卡通过刷卡取现66500元，上述款项合计96500元，证人周某陈述当时原告告知其款项66500元系出借给被告，被告对其中银行转账的30000元予以确认，并认可至今未归还。上述款项在时间上一致，金额（加上利息）与被告返还的100000元基本一致，且借款时间早于本案讼争的借款时间，故原告陈述的被告于2013年7月17日交付原告100000元系返还上述96500元借款及支付利息较为可信；其三、原告提交证据证明被告于2013年1月5日借款日起每月按约向原告支付利息3000元（按月利率1.5%计）直至2014年4月5日止，被告也予以认可。如果被告于2013年7月17日交付原告100000元系返还讼争的200000元借款中的部分金额，那么被告从2013年7月18日起只需支付利息1500元，但实际上被告还是以每月3000元支付利息，明显矛盾。被告辩称上述另外30000元借款约定的月利率为5%，每月利息为1500元，加上上述100000元余款每月利息1500元，刚好为每月3000元，因被告自认该30000元借款至今未返还，那么按被告所述则在2013年7月17日之前被告应付利息为每月4500元，被告的该辩解没有相应的证据证明，且又自相矛盾，故本院不予采信；其四，2013年10月之后，原告与被告之间的手机短信联系记录显示，原告向被告催讨要求返还借款200000元以及支付相应的利息，被告拖延并诉说困难，并未对200000元的借款金额提出异议，如果被告于2013年7月17日已经返还100000元，那么该时借款余额应为100000元，被告对借款金额未提出异议有违常理。综上，可以认定被告于2013年7月17日交付原告100000元并非返还本案讼争的借款200000元中的部分金额，被告应当返还原告借款余额153500元，并支付相应的利息。原、被告双方约定的月利率1.5%未违反法律强制性规定，本院予以准许。故原告的诉讼请求符合事实和法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，判决如下：
被告华玲平返还原告王军明借款153500元，并支付自2014年4月6日起至判决确定的履行之日止按月利率1.5%计算的利息（至2014年5月5日止以200000元为基数计3000元，同年5月6日起以153500元为基数计息，利随本清），限于本判决生效后十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3430元，减半收取1715元，由被告华玲平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为浙江省宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 员 冯旭东
二〇一四年七月二十一日
代书记员 卢盼平