江苏省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏商终字第00676号
上诉人（原审被告）安徽淮宇置业有限公司，住所地在安徽省固镇县城关镇谷阳路东段。
法定代表人付建军，该公司董事长。
委托代理人唐涌，江苏固邦律师事务所律师。
委托代理人付慧，江苏固邦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）许彩宏。
委托代理人张崇练，泗洪县泗洲法律服务所法律工作者。
原审被告任洪军。
委托代理人李刚，江苏多德律师事务所律师。
原审被告付建军。
委托代理人付慧，江苏固邦律师事务所律师。
原审被告朱伟。
上诉人安徽淮宇置业有限公司（以下简称淮宇公司）因与被上诉人许彩宏、原审被告任洪军、付建军、朱伟债权转让纠纷一案，不服江苏省宿迁市中级人民法院（2014）宿中商初字第00187号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月23日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年2月26日公开开庭审理了本案。上诉人淮宇公司的委托代理人唐涌，被上诉人许彩宏及其委托代理人张崇练，原审被告任洪军的委托代理人李刚，原审被告付建军，上诉人淮宇公司、原审被告付建军的共同委托代理人付慧到庭参加诉讼。原审被告朱伟经本院合法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。
许彩宏原审诉称：任洪军、付建军在安徽省固镇县开发房地产期间，因资金周转于2012年2月27日从许彩春手中借款600万元，并约定借款期限4个月，如逾期不还支付每月50万元滞纳金，朱伟为借款提供担保。任洪军、付建军向许彩春出具借条的同时，加盖淮宇公司的印章，以证明该公司对600万元借款也负有到期偿还的义务。后因许彩春、许彩宏在案外公司的股权调整和债权分割，许彩春将其债权600万元转让给许彩宏所有。许彩春于2013年4月22日将债权转让事宜书面告知各被告，各被告在告知书上签名同意。各被告在该债权转让前后分10次支付许彩宏滞纳金及利息400万元，借款本金及余下的利息至今尚未偿还。许彩宏索要上述款项未果，请求判令：一、任洪军、付建军、淮宇公司向许彩宏偿还借款本金600万元及利息（利息包括截至2012年5月27日的791945元，并以600万元为本金，自2012年5月27日起按照中国人民银行同期贷款利率四倍的标准计至实际付清之日止）；二、朱伟对上述债务承担连带清偿责任。本案诉讼费由任洪军、付建军、淮宇公司、朱伟负担。
任洪军原审辩称：任洪军履行的是职务行为，不是本案适格被告，请求驳回许彩宏对任洪军的诉讼请求。理由如下：1、任洪军是淮宇公司的股东，借款主体为淮宇公司，任洪军只是作为股东在借条上签字确认，履行的是股东的权利，因为公司对外举债需要股东共同同意签字确认。2、从案涉借款交付的实际情况看，许彩春也是将借款的款项交付给淮宇公司。3、从本案实际还款情况看，也是由淮宇公司向债权人偿还借款，许彩宏从未向任洪军要求偿还借款。
付建军原审辩称：付建军不是本案的借款人，不应承担还款责任，请求驳回许彩宏对付建军的诉讼请求。理由如下：1、付建军在案涉借条中的签字行为系履行淮宇公司法定代表人的职务行为，并非个人行为，本案的借款主体是淮宇公司。淮宇公司因经营需要，从许彩春处借款，只是因为数额较大，需要股东全部知悉，故付建军、任洪军在借条上签字；许彩春也是将借款直接转账到淮宇公司的账户，由淮宇公司实际支配和使用该笔借款；借款到期后，也是淮宇公司负责偿还借款，付建军、任洪军从未向许彩春、许彩宏偿还任何借款。2、许彩宏诉讼请求的本金数额及逾期还款利息没有事实依据，以淮宇公司陈述为准。
淮宇公司原审辩称：1、淮宇公司对向许彩春借款的事实不持异议，但许彩春向淮宇公司交付的借款本金为500万元，并非许彩宏诉称的600万元。2、许彩宏诉称的600万元借款本金没有事实依据，淮宇公司自2013年1月26日至2014年6月10日期间，累计向许彩春、许彩宏偿还借款414万元，且许彩宏在诉状中也认可淮宇公司还款400多万元，故淮宇公司尚欠许彩宏86万元。3、许彩宏主张的利息实为逾期还款利息，双方借条上未约定借款期内利率，故本案的借款应认定为无息借款。借条上约定的滞纳金实为逾期还款的利息，许彩宏自动调整按中国人民银行同期贷款利率四倍计算，淮宇公司予以认可。
朱伟原审辩称：借款时约定借款利息是月息5分，当时淮宇公司有偿还能力，要求偿还借款的时候，许彩春明确表示不能还，如果还的话，后果自负，所以朱伟不应承担还款责任。请求驳回许彩宏对朱伟的诉讼请求。
原审法院经审理查明：2012年2月27日，淮宇公司向案外人许彩春出具借条1份，借条载明：“借条今借到许彩春人民币陆佰万元正（6000000）。使用期肆个月，如逾期不还每月伍拾万滞纳金收取。借款人：淮宇公司任洪军付建军担保人朱伟2012.2.27”。同日，许彩春通过银行转账向淮宇公司账户汇款500万元。
2013年4月22日，许彩春出具告知书1份，载明：“告知书借款人付建军、任洪军，担保人朱伟：因定远县德诚房地产开发有限公司股权调整及债权分割，借款人任红军、付建军2012年2月27日所借许彩春人民币陆佰万元（朱伟担保）债权及其相关权益转给许彩宏享有。原借条债权及相关权益与本人无关。特此通知。告知人：许彩春二〇一三年四月二十二日”。任洪军、付建军于2013年5月1日在告知书签署“同意原借款转许彩宏所有”的字样，并分别签名确认。朱伟于2013年5月1日在证明人处签名确认。
淮宇公司于2013年1月26日、2013年2月1日、2013年2月9日、2013年2月25日、2013年3月16日、2013年4月10日、2013年5月15日、2013年7月3日、2013年8月6日、2013年10月8日、2014年1月29日、2014年6月10日，分别偿还欠款20万元、30万元、20万元、30万元、50万元、50万元、50万元、60万元、40万元、50万元、10万元、4万元，合计414万元。
另查明：任洪军、付建军系淮宇公司股东，付建军系淮宇公司法定代表人，任董事长。
原审争议焦点：一、案涉借款尚欠本金数额如何认定；二、案涉借款是否存在利息；如存在利息，利息应如何认定；三、付建军、任洪军是否应对案涉借款承担还款责任；四、朱伟是否应对案涉借款承担保证责任。
一、关于案涉借款尚欠本金数额应如何认定的问题
本案借款本金应认定为500万元，尚欠本金数额将结合各被告还款情况综合予以认定。许彩宏主张案涉借款为600万元，但其提供的证据仅证明案外人许彩春向淮宇公司账户转账500万元。关于另外100万元，许彩宏主张为现金交付，但未提供证据证明，故对其主张，不予采纳，结合朱伟关于借款利率的陈述，可以认定该100万元为预扣的借款期内利息，而非借款本金。
二、关于案涉借款利息应如何认定的问题
案涉借条载明“如逾期不还，每月伍拾万滞纳金收取”，朱伟陈述双方借款时口头约定借款利息为月息5分，结合案涉借款本金为500万元，按照月息5分的标准借款期限4个月的利息为100万元，合计600万元，能够解释汇款500万元而借条载明借款为600万元的事实。故可以认定案涉借款本金为500万元，许彩宏主张按照中国人民银行同期贷款利率标准的四倍主张利息，未超出合同约定的范围，亦不违反法律、行政法规的强制性规定，予以确认。
三、关于付建军、任洪军是否应当对案涉借款承担还款责任的问题
付建军、任洪军应对案涉借款及利息承担还款责任。许彩宏提供的借条中，付建军、任洪军在借款人处签字，且许彩宏提供的告知书中明确载明告知对象为“借款人付建军、任洪军”，付建军、任洪军亦在告知书上签字予以确认。故付建军、任洪军系案涉借款的借款人，应对案涉借款及利息承担还款责任。
四、关于朱伟是否应当对案涉借款承担保证责任的问题
许彩宏提供的告知书中，朱伟签名前明确注明“证明人”，许彩宏未提出异议，视为其认可在受让的债权中，朱伟的身份已变更为证明人。故朱伟不应当对案涉借款及利息承担保证责任。
五、关于案涉借款尚欠本金及利息的问题。
按照500万元为借款本金，以中国人民银行同期贷款利率四倍为计算标准，结合已经偿还的414万元，已偿还的款项中超过中国人民银行同期贷款利率四倍的利息部分冲抵借款本金，以此标准核算结果为截至2014年6月10日，淮宇公司、付建军、任洪军尚欠许彩宏借款本金2702399元及利息256832.28元。
综上，该院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决：一、淮宇公司、付建军、任洪军于判决生效后10日内向许彩宏返还借款2702399元，并支付借款利息（其中截至2014年6月10日利息为256832.28元，并以2702399元为基数，自2014年6月11日按照中国人民银行同期贷款利率四倍的标准计算至实际给付之日止）；二、驳回许彩宏的其他诉讼请求。如未按判决指定的期限履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费53800元，由淮宇公司、付建军、任洪军负担27000元，由许彩宏负担26800元。
淮宇公司不服原审判决，向本院提起上诉称：淮宇公司于2012年2月27日向许彩春出具的600万元借条仅约定逾期还款违约金，并未约定借款期间的利息，原审判决认定双方约定的借期内利率为月利率5%没有事实依据。此外，原审法院在双方对利息约定存在争议的情形下，应追加原债权人许彩春参加诉讼。综上，请求撤销原审判决，改判淮宇公司向许彩宏偿还借款本金86万元及逾期还款利息。本案上诉费由许彩宏负担。
被上诉人许彩宏二审辩称：淮宇公司的上诉请求并无事实及法律依据。原审判决认定案涉借款存在期内利息，且约定期内月利率为5%正确。朱伟在原审中已确认双方借款时口头约定月息为5分，案涉借条载明借款为600万元，其中本金为500万元，此外利息为100万元，即按月息5分的标准计算4个月的利息，由此合计600万元。二者相互印证，能证明双方存在月息5分的约定。综上，请求驳回上诉，维持原判决。
原审被告任洪军二审述称：同意淮宇公司的上诉意见。任洪军与许彩宏不存在真实的借贷关系，借款人应为淮宇公司。任洪军作为淮宇公司的股东，只是在淮宇公司向许彩宏借款时在借条上签字同意淮宇公司借款，履行的是股东应尽的义务。在借条上签字属于履行职务的行为，还款责任应由淮宇公司承担。从款项交付和合同履行情况来看，款项是许彩宏交给淮宇公司的，并未交给任洪军，还款也是由淮宇公司还给许彩宏，因此仅凭借条认定任洪军承担还款责任欠缺依据。
原审被告付建军同意淮宇公司的上诉意见。
各方当事人对于原审判决查明的事实均无异议，本院予以确认。
各方当事人在二审中均未提交新证据。二审中，淮宇公司称：实际取得500万元却在借条记载借款本金600万元的原因是依据民间借贷的惯例，先打借条再取款。在取得500万元本金后，淮宇公司一直在向出借人要求支付差额部分100万元，但出借人许彩春未支付。许彩宏对淮宇公司的该陈述不予认可。
二审争议焦点：原审判决关于期内利息的认定是否正确。
本院认为：
一、原审判决认定约定的期内利息为月利率5%并无不当
案涉借款的实际支付数额为500万元，该100万元的差额部分系约定的借款期内利息，即以500万元为基数，以月利率5%计算的4个月的利息数额。具体理由：
第一，借条所载的借款本金数额为600万元，借条所列淮宇公司、任洪军、付建军，三方为共同借款人。任洪军提出其仅系履行职务行为、不应承担还款责任的主张，因其并未提出上诉，故其前述主张并不在本院二审审理范围之内。借条记载的“今借到”内容仅具有推定效力，其推定效力在于除有相反证据能予推翻外，所载出借数额600万元应认定系借款人实际收到的本金数额。但依据已查明的事实，出借人实际支付的本金数额为500万元，该差额100万元具有两种可能性，一是双方约定利息事先计入借款本金；二是尚欠待支付的出借本金数额。对于该差额的性质，出借人负有举证义务。
第二，许彩宏提交的署期为2013年4月22日的告知书可证明该差额的性质为约定期内利息。告知书的出具日期是在案涉借条出具一年之后，告知书确认的出借款项数额与借条所载本金数额相同，同为600万元。如依淮宇公司所称，其一直在向出借人催要100万元剩余出借款项，则其应在此时对告知书的内容提出异议。但三方借款人不仅未对此提出异议，相反在该告知书上再次签字确认借款数额为600万元。朱伟在原审中关于月息5分的陈述，与借条、告知书能够相互印证，原审判决予以采信，并无不当。约定的期内利息标准为月利率5%，许彩宏在原审中要求将该利息调整为按中国人民银行同期贷款利率4倍标准计算，符合法律规定，应予支持。
二、原审法院程序合法
本案系债权转让纠纷，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（一）》第二十七条的规定，债权人转让合同权利后，债务人与受让人之间因履行合同发生纠纷诉至人民法院，债务人对债权人的权利提出抗辩的，可以将债权人列为第三人。由此可见，是否追加第三人参加诉讼由人民法院视具体案情决定，本案中，因债务人对期内利息已通过出具借条、签署告知书等一系列行为予以确认，案件事实已经清楚，故本案不属必须追加债权人的情形。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费27000元，由上诉人淮宇公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 艳
代理审判员 关 倩
代理审判员 许俊梅
二〇一六年三月十七日
书 记 员 杨玉婷
附录法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。