湖南省怀化市中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）湘12行初74号原告彭早花，女，汉族，1967年12月30日出生，户籍所在地湖南省怀化市鹤城区，现租住怀化市鹤城区。委托代理人曾晶晶，女，汉族，1991年3月23日出生，住怀化市鹤城区，系彭早花女儿。被告怀化市征收安置办公室，地址怀化市鹤城区金海路。法定代表人戴业驹，主任。委托代理人谢洁，系怀化市征收安置办公室工作人员。委托代理人唐伟，系佳惠物流园鹤城区协调指挥部工作人员。被告怀化市人民政府，地址怀化市府前路1号。法定代表人赵应云，市长。委托代理人陈卫民，怀化市国土资源局行政审批服务科副科长。委托代理人杨杰，湖南诚怀律师事务所律师。原告彭早花因与被告怀化市征收安置办公室（以下简称市安置办）、怀化市人民政府（以下简称市政府）房屋征收补偿安置协议无效一案，于2017年8月29日向本院提起行政诉讼。本院于同年9月8日立案后，于14日、15日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年10月31日公开开庭审理了本案。原告彭早花及委托代理人曾晶晶、被告市安置办的委托代理人谢洁、唐伟，被告市政府委托代理人陈卫民、杨杰到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告彭早花诉称，原告一家自1993年迁居怀化市鹤城区盈口乡井坪村十二组，通过合法途径取得宅基地使用权并合法拥有占地面积272平方米的二层木结构房屋。二被告违反国家法律、政策以及相关的规范性文件，于2015年通过断水、断电、短路等违法手段对原告居住房屋征收并拆迁。上述行政行为已经被怀化市中级人民法院（2016）湘12行初187号生效判决确认违法。市政府违法征收原告的住房，市安置办执行市政府的违法征收决定，对原告的住房进行了违法拆迁，违反了《物权法》、《土地管理法》等国家的法律和相关规范，侵犯原告合法的财产所有权和宅基地使用权，给原告的生产生活造成巨大的影响，依法应当赔偿原告的损失。鉴于二被告对原告住房的违法征收和拆迁已经得到生效司法裁判的确认且已经发生法律效力，市安置办已经不具备征收拆迁原告住房的合法性主体资格。在此情形下，市安置办依法不具有与原告签订《怀化市城市规划区内集体土地上房屋征收补偿安置协议》（以下简称《征收补偿安置协议》）的签约资格，即市安置办的主体身份不适格，其无权与被拆迁人签约。法律还规定，集体土地上房屋征收的被征收人应当为征地范围内的房屋所有人，故在市政府不能举证证明原告的房屋位于被征收土地红线图范围内的条件下，原告有合理的理由相信其房屋不在征收拆迁范围之内，因而其亦不具有作为被征收人并且签署《征收补偿安置协议》的资格。市政府在拆迁范围之外擅自实施拆迁，与房屋所有人签订所谓的《征收补偿安置协议》，实际上违反了法律、行政法规之强制性规定，依法不具有法律效力。自2015年以来，原告居无定所，生活流离，毫无保障，深受其害。请求：1、依法确认市安置办与原告签订的《怀化市城市规划区内集体土地上房屋征收补偿安置协议》无效；2、本案诉讼费用由被告承担。市安置办辩称，1、原告彭早花就同一事实和理由再次提起诉讼是重复起诉行为，依法应当不予受理、驳回起诉。2、原告超过6个月起诉期限才提起诉讼，依法应当裁定驳回起诉。3、对于原告彭早花的征收合法合规。市安置办与原告彭早花签订的征收安置协议真实有效。4、市安置办已按征收安置补偿协议履行了合同义务。请求法院驳回原告彭早花的全部诉讼请求。被告市政府辩称，1、原告针对多个行政机关作出的不同行政行为合并提起诉讼的，不符合起诉条件，应当依法驳回起诉。2、原告第一项诉讼请求不成立。（一）超过法定起诉期限。（二）重复起诉。原告于2016年2月29日针对《协议》提起过行政诉讼，人民法院已经作出生效裁判，现原告再次起诉，属重复起诉。（三）《协议》不符合无效的情形。《中华人民共和国行政诉讼法》第七十五条规定，在两种情形下人民法院可以确认行政行为无效：一是行政行为的实施主体不具有行政主体资格；二是行政行为没有依据。怀化市征收安置办公室是依法成立的，负有土地征收实施职能，能够独立承担法律责任的组织，具有行政主体资格。其依据土地管理法、土地征收决定、征收补偿方案实施征收活动，签订征收协议，依据充分。（四）《协议》已经全部履行终止。3、原告没有合法的权益受到侵害，其第二项诉讼请求不能成立。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第十五条和《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款规定，在行政赔偿案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。请求人民法院依法驳回原告起诉。经审理查明，2010年10月29日，湖南省人民政府作出（2010）政国土字第1180号农用地转用、土地征收审批单，建设项目是怀化市佳惠物流配送中心，申请用地单位为怀化市国土资源局，被用地单位为鹤城区盈口乡井坪村、岩头村，用地总面积为33.2914公顷。同年11月16日，怀化市人民政府发布《关于征收盈口乡井坪村岩头村有关土地的通告》，确定征地补偿标准按照湘政办发（2009）43号文件执行，房屋及附属物补偿标准按怀政办发（2009）19号文件执行，原告彭早花位于怀化市鹤城区盈口乡××组的房屋在被征收土地红线图范围内。2015年7月9日，以市安置办为甲方，以原告彭早花为乙方，签订《怀化市城市规划区内集体土地上房屋征收补偿安置协议》，原告被征收的房屋位于怀化市鹤城区盈口乡××组，主房结构一层木结构，建设面积205.48平方米，其中主房基底面积129.44平方米，主房建筑面积129.44平方米，偏房建筑面积76.04平方米。被征收房屋补偿费65563元、装饰装修补偿费为65元、附属物补偿费为44848元、按期搬迁奖励12944元、临时安置补助费为10166元、搬迁补助费99元，合计134579元。双方约定彭早花选择统规统建安置方式，原告选择安置房面积为90平方米，需支付给甲方安置房土地及办证相关费用为11000元，扣除此款后，彭早花实际领取123579元，该房屋征收补偿安置协议均未对安置房位置，于何年何月交付作出约定。至本案立案之前，被告市安置办因故没有将90平方米的安置房交付于彭早花。2016年2月29日，彭早花因房屋征收补偿安置协议纠纷，向怀化市鹤城区人民法院提起行政诉讼，该院于同年4月19日作出（2016）湘1202行初16号行政裁定，以超过法定的起诉期限驳回原告彭早花的起诉，彭早花不服上诉，本院作出（2016）湘12行终64号行政裁定，驳回上诉，维持原裁定。本院认为，本案的核心争议是，原告彭早花对被告市安置办提起的本案诉讼，是否构成重复起诉。最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第三条第一款第六项规定，重复起诉的，应当不予立案；已经立案的，应当裁定驳回起诉。重复起诉之所以被禁止，是因为它违反了诉讼系属、既判力和一事不再理原则。如果允许重复起诉，将造成因重复审理而带来的司法资源浪费、因矛盾判决或裁定而导致的司法秩序混乱以及因被迫进行二重应诉而对被告产生的不便。根据最高人民法院《关于适用的解释》第二百四十七条第一款的规定，同时符合下列条件的，构成重复起诉：后诉与前诉的当事人相同；后诉与前诉的诉讼标的相同；后诉与前诉的诉讼请求相同；或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。具体到本案来说，原告彭早花提起本案诉讼之前，曾经于2016年2月29日以市安置办为被告提起过房屋征收补偿安置协议之诉，诉讼标的同样是本案所针对的房屋征收补偿安置协议。有所不同的是，针对房屋征收补偿安置协议的前诉，诉讼请求是确认违法并要求撤销，后诉则是请求确认房屋征收补偿安置协议无效；本院认为，构成重复起诉的要件之一是后诉与前诉的诉讼标的相同。该要件对应的是既判力。所谓既判力是指，判决（或裁定）确定后，无论是否违法，当事人及法院均受其拘束，不得就该判决（或裁定）之内容再为争执。而既判力的客观范围恰恰是诉讼标的。如果后诉与前诉的诉讼请求完全相同，例如都是请求撤销同一个行政行为，属于重复起诉自不待言。值得讨论的是后诉和前诉的诉讼请求表面上看并不相同的情况下，能否产生后诉被前诉之既判力所及的效果。通说认为，撤销诉讼的诉讼标的，系由违法性与权利损害两者所构成。故原告先前提起撤销诉讼，经裁定驳回后，即已确认该行政行为合法，再就同一行政行为提起确认无效之诉，应为前诉之既判力所及。彭早花在本案中的第一项诉讼请求即属这种情形，应属于重复起诉并裁定驳回起诉。本院已经明示原告彭早花，考虑本案实际，协议约定的90平方米的安置房并未交付，其仍可在合理的期限内要求行政机关履行该安置房的交付义务。正因为考虑彭早花的90平方米的安置并没有实际交付，为解决行政争议，化解官民矛盾，本院在开庭之前，曾指导彭早花，征求其意见修改诉状并变更诉讼请求为要求市安置办履行行政协议中约定的安置房交付义务，原告彭早花拒绝修改诉状、拒绝变更诉讼请求及变更被告。综上，原告彭早花重复起诉、错列市政府为被告且拒绝变更，根据最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（三）、（六）项之规定，裁定如下：驳回原告彭早花的起诉。立案阶段收取案件受理费50元，依法退还彭早花。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。审 判 长  尹卫红审 判 员  李容容审 判 员  武春毅二〇一七年十一月八日代理书记员  杨雪琼