江苏省扬中市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1182民初3786号
原告：徐卫国，男，1972年3月14日出生，汉族，江苏省扬中市人，住扬中市。
委托诉讼代理人：张文杰，扬中市开发法律服务所法律工作者。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司扬中支公司，组织机构代码73705651-9，住所地江苏省扬中市三茅街道扬子中路266-1号。
负责人：陈志斌，公司总经理。
委托诉讼代理人：陈栋，江苏海越律师事务所律师。
原告徐卫国与被告中国太平洋财产保险股份有限公司扬中支公司保险合同纠纷一案，本院于2016年11月1日立案后，依法适用简易程序，于同年11月23日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张文杰和被告委托诉讼代理人陈栋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐卫国向本院提出诉讼请求：判令被告赔付原告车损9600元并承担本案的诉讼费用。事实和理由：2016年2月1日，原告将其一辆车牌号苏Ｌ×××××的轿车在被告处投保了车辆损失险、不计免赔等险种。2016年10月7日下午该车辆行驶至镇江楚桥路时，因暴雨致使路面积水，导致车辆的发动机进水受损。后经维修，共支付修理费用18700元，但被告至今仅赔付9100元，剩余9600元拒赔。原告催要未果，故诉至法院。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司扬中支公司辩称，1、原告未有证据证明系因暴雨、洪水导至车辆发动机进水；2、原告主张的车辆维修费用并无第三方机构出具的鉴定报告，也未通知被告对损失进行重新核定；3、根据保险合同条款的约定，发动机进水造成的损失属于免责情形，被告不应理赔。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
审理中，原、被告围绕各自诉讼请求和抗辩主张，向本院提交了保险单、接处警工作登记表、报险记录、车辆抛锚照片、江苏华跃汽车有限公司销售单、维修费用结算清单、维修费用发票、投保回执单等证据，本院组织双方进行了相互质证。根据上述证据以及原、被告的当庭陈述，本院认定以下事实：
2016年2月1日，原告以其为被保险人，将其一辆车牌号苏Ｌ×××××的轿车在被告处投保了一份车辆损失保险（不计免赔），保险金额113220元，保险期间自2016年3月1日起至2017年2月28日止。保单所附保险条款的第五条载明：保险期间内，保险机动车在被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中，因“雷击、雹灾、暴雨、洪水、海啸……”造成保险机动车的全部损失或部分损失，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿。第九条载明：发动机进水后导致的发动机损坏，保险人不负责赔偿（上述文字字体加黑）。原告投保后，向被告签署一份投保回执单，回执单系被告自行制作，回执单上打印有：“我通过贵公司电话营销专用号码101××××8888进行了电话投保，贵公司已就保险责任、投保人、被保险人义务及免责事由的概念、内容及其法律后果作了明确说明”。
2016年10月7日下午4点左右，原告驾驶上述投保车辆行驶至镇江市楚桥路汽车城门口时，因天降暴雨，致使路面积水严重，导致车辆因发动机进水受损抛锚。原告随后向公安机关报警，同时向被告报险，并根据被告要求将该车辆拖至江苏华跃汽车有限公司进行修理，共支付修理费用18700元，江苏华跃汽车有限公司同时开具了相应的维修费用发票。尔后，原告要求被告理赔，被告至今仅赔付9100元。
另查明，镇江市曾于2016年10月7日下午发布暴雨黄色预警，具体内容是：“镇江市气象台20**年10月07日16时21分升级暴雨蓝色预警信号为暴雨黄色预警信号。目前我市大部分地区已出现50毫米以上降水，预计未来6小时内降水仍将持续，请注意防范”。
本院认为，原告将其车辆向被告投保机动车损失保险，并交纳保险费，被告向其出具保险单，双方之间的保险合同关系依法成立，本院予以认定。
本案中，原告投保车辆系在行使过程中因天降暴雨，致使路面积水严重，从而导致发动机等进水受损。该事实有原告提供的报警记录、报险记录、车辆抛锚照片、江苏华跃汽车有限公司的维修费用结算清单等证据共同证明，证据充分。被告抗辩原告未有证据证明系因暴雨、洪水导至车辆发动机进水，与事实不符，本院不予采信。
原告投保车辆受损系与暴雨有关，且发生在保险期间内。保险条款第五条约定：因“雷击、雹灾、暴雨、洪水、海啸……”造成保险机动车的全部损失或部分损失，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿。因此，原告作为被保险人，在其车辆受损后，有权要求被告给予赔偿。
对于被告以保险条款第九条约定“发动机进水后导致的发动机损坏，保险人不负责赔偿”为由，抗辩不属赔偿范围的主张。本院认为，该条款属格式和免责条款，其与保险条款的第五条约定明显存在矛盾之处，第五条约定的暴雨导致车辆受损应予赔偿，并未将发动机进水受损排除在外。发动机作为车辆的核心贵重部件，车主投保机动车损失险理当是将其作为保险标的。另言，因暴雨导致的车辆受损，主要就是发生在发动机进水受损情形。如果将发动机进水受损排除在保险赔偿范围之外，显然有损于投保人、被保险人合理期待的保险利益，相反保险人的保险责任将大大减轻，如此必将导致保险人与投保人、被保险人之间利益严重失衡，有违公平。再言，在原、被告对本案保险条款第五条和第九条的理解适用产生争议的情况下，依照《中华人民共和国保险法》第三十条的规定，亦应作出有利于被保险人原告的解释。
对于原告在打印有“贵公司已就保险责任、投保人、被保险人义务及免责事由的概念、内容及其法律后果作了明确说明”的投保回执单上签名的问题。本院认为，根据最高人民法院《关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十一条的规定，保险人履行明确说明义务，并非程序义务，亦不同于告知义务和提供信息义务，而是对投保人进行解释，让投保人真正了解保险条款的内容。本案中保险条款的第五条和第九条明显存在矛盾，在此情况下，投保人是难以理解发动机在什么情况下进水才不予赔偿，对此，被告理应向原告充分解释具体如何适用该两条款，但审理中被告并未能提供已作充分解释的证据。因此，被告流于形式化的让原告在上述投保回执单上签名，并不符合法律规定的充分提示和明确说明的要求，保险条款的第九条不应对被告产生免责效力。
对于赔偿金额的认定。投保车辆受损后，共计发生维修费用18700元，有江苏华跃汽车有限公司的维修费用结算清单、维修费用发票等证据证明，本院应予认定。另从维修费用结算清单内容来看，维修项目亦是与车辆进水受损有关，并未超出合理维修的范围，而维修费用18700元，亦未超出保险合同约定的保险金额。被告抗辩车辆维修应有第三方机构出具的鉴定报告，并应通知被告对损失进行重新核定，于理不符，本院不予采信。
综上，原告投保车辆进水受损后，要求被告赔偿保险金18700元，合理合法。被告未能完全履行赔偿义务，至今尚欠9600元，显属不当。原告诉讼要求被告赔偿上述款项，依法应予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
被告中国太平洋财产保险股份有限公司扬中支公司于本判决生效后十日内赔偿原告徐卫国保险金9600元。
被告如果未按本判决指定的期间履行付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告负担（此款原告已垫付，由被告在赔偿保险金时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交上诉状副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费(江苏省镇江市中级人民法院开户行：工商银行镇江市永安路分理处，帐号：11×××61)。
审判员 王祥远
二〇一六年十一月三十日
书记员 蔡菁菁
本案援引法律条文
《中华人民共和国保险法》
第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
第三十条采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。