安徽省亳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖16民终366号
上诉人(原审被告)：中国太平洋财产保险股份有限公司阜阳中心支公司，住所地安徽省阜阳市开发区。
负责人：马宝东，公司总经理。
委托代理人：赵复全、高健，安徽众豪律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：姚凤珍，女，1958年12月19日出生，汉族，住安徽省利辛县。
委托代理人：李伟进、朱亚，安徽文州律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：管成利，男，1971年11月26日出生，汉族，住安徽省利辛县。
被上诉人(原审被告)：华安财产保险股份有限公司阜阳中心支公司，住所地阜阳市颍州区沙河路。
负责人：金权，公司总经理。
委托代理人：郑子龙，该公司员工。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司阜阳中心支公司（以下简称太平洋公司）诉被上诉人姚凤珍、管成利、华安财产保险股份有限公司阜阳中心支公司（以下简称华安公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省利辛县人民法院（2015）利民一初字第03809号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人太平洋公司的委托代理人赵复全、被上诉人姚凤珍的委托代理人李伟进、被上诉人管成利、被上诉人华安公司的委托代理人郑子龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2015年06月11日04时45分，管成利驾驶的皖SXXX**号轻型货车沿利辛县城关镇富强路由北向南行驶至前进路交叉口，与由西往东的姚凤珍驾驶的电力三轮车相刮撞，造成姚凤珍受伤及两车不同程度损坏的交通事故。该事故经利辛县公安局交通警察大队处理作出利公交认字[2015]第341623020188003号道路交通事故认定书，认定:管成利负事故的全部责任，姚凤珍无责任。事故发生后，姚凤珍被送往利辛县人民医院住院治疗61天（2015年06月11日至2015年08月11日），支付医疗费19721.55元。于2015年09月11日复查，支付医疗费130元。经利辛县人民医院诊断伤情为L1椎体压缩性骨折、面部皮肤挫裂伤。姚凤珍的伤情经利辛县公安局交通警察大队委托安徽利群司法鉴定所鉴定，安徽利群司法鉴定所于2015年09月14日分别作出皖利群司法司鉴所[2015]临鉴字第185号、第186号司法鉴定意见书，结论为：1、被鉴定人姚凤珍，因车祸致腰部活动度丧失21.3%，构成十级伤残。2、被鉴定人姚凤珍，因车祸致腰1椎体压缩性骨折，休息期92天、营养期60天、护理期61天。为此，姚凤珍支付鉴定费1400元。姚凤珍驾驶的电动三轮车在事故中损坏，经中衡保险公估股份有限公司评估，于2015年09月24日作出中衡评估34PG01201500411亳州市道路交通事故车损失评估报告，结论为：车损1585元（已扣除残值20元），为此姚凤珍支付评估费150元。事故发生后，管成利支付给原告姚凤珍费用15000元。
又查，姚凤珍于1958年12月19日出生，定残之日56周岁，是安徽省利辛县城关镇滨河办事处闫集村居民，养老保险金待遇每月80元。根据安徽省利辛县城关镇人民政府、安徽省利辛县城关镇滨河办事处、安徽省利辛县城关镇滨河办事处闫集村共同出具的证明，姚凤珍居住地已被城镇建设征用，属于城镇经济开发区范畴，姚凤珍现仍然靠打工维持生活。管成利是其驾驶的皖SXXX**号轻型货车的所有人，该车在被告中国太平洋财产保险股份有限公司阜阳中心支公司投保有交强险，在华安财产保险股份有限公司阜阳中心支公司投保有商业第三者责任险。交强险险种限额为：医疗费赔偿限额10000元、死亡伤残赔偿限额110000元、财产损失赔偿限额2000元，商业险的险种为：第三者责任险限额300000元和不计免赔率特约条款险。交强险的保险期间自2014年09月23日10时至2015年09月23日10时止，商业第三者责任险的保险期间自2014年09月29日0时起至2015年09月28日24时止。
原审法院认为：公民的生命健康权和财产受到法律保护，原告姚凤珍的身体和财产因交通事故损害，因此产生的损失，依法有权获得赔偿。原告姚凤珍提供的证据能够相互印证，形成了证据链，具有真实性、合法性和与本案的关联性。虽然被告中国太平洋财产保险股份有限公司阜阳中心支公司和被告华安财产保险股份有限公司阜阳中心支公司对原告姚凤珍举证持有异议，但是均未提供证据加以证明，故本院对原告姚凤珍的举证予以认定。原告姚凤珍请求的医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、伤残赔偿金、精神抚慰金、车损、鉴定费、评估费等赔偿项目，符合法律规定，本院予以支持。原告姚凤珍受伤后在县级以上医疗机构住院治疗，其护理费、营养费、住院伙食补助费、交通费应按2014年度城镇居民服务和其他服务行业104.36元/天、30元/天、30元/天、10元/天标准计算。原告姚凤珍的居住地的土地已政府开发区征用，应属城镇居民范畴，目前仍然以劳动维持生活，故其主张的伤残赔偿金和误工费按2014年度城镇居民人均收入24839元/年和城镇居民服务和其他服务行业104.36元/天标准计算的请求，本院予以支持。根据原告姚凤珍的伤残等级和在事故中承担的责任，原告姚凤珍主张精神抚慰金可酌情确定7000元适当。庭审时被告中国太平洋财产保险股份有限公司阜阳中心支公司请求对原告姚凤珍的伤残、护理期、营养期、休息期的鉴定意见申请重新鉴定的抗辩，本院认为虽原告姚凤珍举证的鉴定结论系单方申请由鉴定部门作出的鉴定结论，但是为原告姚凤珍作出伤残、护理期、营养期、休息期的鉴定机构具有合法资质，且被告中国太平洋财产保险股份有限公司阜阳中心支公司就其抗辩的事实和理由未提供证据加以证明符合《安徽省高级人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿纠纷案件若干问题的指导意见》第六条“受害人单方委托的伤残等级、护理期限、误工期限、后续治疗费等鉴定意见，不能以单方委托为由不予采信，但存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条第一款规定情形之一的，应予重新鉴定”规定的重新鉴定条件，故对被告中国太平洋财产保险股份有限公司阜阳中心支公司申请重新鉴定的抗辩不予采纳。综上所述，原告姚凤珍的损失为：医疗费19851.55元、护理费（61天×104.36元/天）6365.96元、误工费（92天×104.36元/天）9601.12元、住院伙食补助费（61天×30元/天）1830元、营养费（60天×30元/天）1800元、交通费（61天×10元/天）610元、伤残赔偿金（24839元/年×20年×10%）49678元、精神抚慰金7000元、车损1585元、鉴定费1400元、评估费150元，合计99871.63元。本次事故中原告姚凤珍针对被告管成利驾驶的皖SXXX**号轻型货车属第三者范畴，且被告管成利所有的皖SXXX**号轻型货车在被告中国太平洋财产保险股份有限公司阜阳中心支公司投保有交强险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和参照《安徽省实施<中华人民共和国道路交通安全法>办法》第五十二条“机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车一方所投保的保险公司在第三者责任强制保险责任限额内赔偿损失；机动车一方未投保第三者责任强制保险的，应在其应当投保的责任限额内承担赔偿责任。”的规定，故被告中国太平洋财产保险股份有限公司阜阳中心支公司应当在皖SXXX**号轻型货车投保的交强险限额内赔偿原告姚凤珍医疗费10000元、护理费6365.96元、误工费9601.12元、交通费610元、伤残赔偿金49678元、精神抚慰金7000元、车损1585元，合计84840.08元。因皖SXXX**号轻型货车所有人是被告管成利，在本次事故中，因被告管成利承担全部责任，原告姚凤珍无责任，参照《安徽省实施<中华人民共和国道路交通安全法>办法》第五十三条“机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的损失超出第三者责任强制保险责任限额的部分，机动车一方有事故责任的，由机动车一方按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车一方在交通事故中负全部责任的，承担100％的赔偿责任；（二）机动车一方在交通事故中负主要责任的，承担80％的赔偿责任；（三）机动车一方在交通事故中负同等责任的，承担60％的赔偿责任；（四）机动车一方在交通事故中负次要责任的，承担40％的赔偿责任。”的规定，原告姚凤珍的损失超出交强险的部分由被告管成利承担赔偿100％,即被告管成利赔偿原告姚凤珍的损失超出交强险的部分{[医疗费（19851.55-10000）9851.55元+住院补助伙食费1830元+营养费1800元+鉴定费1400元+评估费150元]×100%}15031.55元。由于被告管成利所有的皖SXXX**号轻型货车在被告华安财产保险股份有限公司阜阳中心支公司投保有第三者责任险和不计免赔率特约条款险，故被告华安财产保险股份有限公司阜阳中心支公司在皖SXXX**号轻型货车投保的第三者责任险限额内赔偿原告姚凤珍医疗费9851.55元、住院补助伙食费1830元、营养费1800元，合计13481.55元；被告管成利赔偿原告姚凤珍鉴定费1400元、评估费150元，合计1550元。原告姚凤珍领取赔偿款时，扣除被告管成利已支付的15000元。为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第二十四条、第二十五条、第五十条;《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百零六条、第一百一十九条、第一百三十四条第一款（七），《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条;《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件司法解释》第十四条、第十六条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条的规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司阜阳中心支公司在皖SXXX**号轻型货车投保的交强险限额内赔偿原告姚凤珍医疗费、护理费、误工费、交通费、伤残赔偿金、精神抚慰金、车损合计84840.08元；二、被告华安财产保险股份有限公司阜阳中心支公司在皖SXXX**号轻型货车投保的第三者责任险限额内赔偿原告姚凤珍医疗费、住院补助伙食费、营养费合计13481.55元。三、被告管成利赔偿原告姚凤珍鉴定费、评估费合计1550元；四、驳回原告姚凤珍的其他诉讼请求。上述一、二、三项于判决生效之日起十日内履行完毕，原告姚凤珍领取赔偿款时扣除被告管成利已支付的15000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费800元，减半收取由被告管成利负担。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司阜阳中心支公司上诉称：1、被上诉人姚凤珍的伤残鉴定系单方申请程序违法，鉴定时机不合理，我司庭审时提出并在庭后提交了重新鉴定申请，一审未予重新鉴定不当；2、被上诉人姚凤珍的误工费、护理费、营养费、精神抚慰金过高，财产损失未提供修车发票及修理费清单。请求依法改判或发回重审。
被上诉人姚凤珍答辩称：原审判决事实认定清楚，鉴定符合法律程序，鉴定结论合理合法，精神抚慰金适当，应予维持。
被上诉人管成利答辩称：请求依法判决。
被上诉人华安财产保险股份有限公司阜阳中心支公司答辩称：我公司仅承担超出交强险部分，其他无异议。
二审中上诉人、被上诉人的证据及证明目的同一审，质证同一审。
本院二审查明的事实与一审一致。
本院认为：本案争议焦点是1、一审不予重新鉴定是否适当；2、误工费、护理费、营养费、精神抚慰金及财产损失认定是否正确。
关于一审不予重新鉴定是否适当。本案一审庭审时上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司阜阳中心支公司请求对姚凤珍的伤残、护理期、营养期、休息期的鉴定意见重新鉴定，一审法院审查认为虽姚凤珍举证的鉴定结论系单方申请由鉴定部门作出，但是为姚凤珍作出伤残、护理期、营养期、休息期的鉴定机构具有合法资质，且中国太平洋财产保险股份有限公司阜阳中心支公司就其抗辩的事实和理由未提供证据加以证明存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条第一款规定的四种情形之一：(一)鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；(二)鉴定程序严重违法的；(三)鉴定结论明显依据不足的；(四)经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。不符合重新鉴定的条件，故一审对上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司阜阳中心支公司申请重新鉴定的抗辩不予采纳，并无不当。
另，本案二审庭审时上诉人当庭未申请重新鉴定，庭审后上诉人以一审相同的理由向本院再次提交重新鉴定申请，因未提交证据材料，亦不能证明存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条第一款规定的四种情形之一，本院对该申请不予准许。
关于误工费、护理费、营养费、精神抚慰金及财产损失认定是否正确。姚凤珍驾驶的电动三轮车在事故中损坏，经中衡保险公估股份有限公司评估，于2015年09月24日作出中衡评估34PG01201500411亳州市道路交通事故车损失评估报告，结论为：车损1585元（已扣除残值20元），安徽利群司法鉴定所作出皖利群司法司鉴所[2015]临鉴字第185号、第186号司法鉴定意见书，结论为：1、被鉴定人姚凤珍，因车祸致腰部活动度丧失21.3%，构成十级伤残。2、被鉴定人姚凤珍，因车祸致腰1椎体压缩性骨折，休息期92天、营养期60天、护理期61天。原审判决根据交通事故赔偿标准及上述鉴定报告认定误工费、护理费、营养费及财产损失，数额正确。被上诉人姚凤珍因交通事故致十级伤残，一审酌定精神抚慰金7000元，亦无不当。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费800元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司阜阳中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 程 斌
审 判 员 罗 胜
代理审判员 李英进
二〇一六年六月一日
书 记 员 张 影
附本案相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。