重庆市万州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）万法民初字第07943号
原告吴天宝，住重庆市万州区。
委托代理人史昆伦，重庆正章律师事务所律师。
原告胡平，男，住重庆市奉节县。
委托代理人史昆伦，重庆正章律师事务所律师。
被告谭忠容，汉族，住重庆市万州区。
被告牟飞，男，住重庆市万州区。
被告陈国锋，住重庆市万州区。
被告重庆市清江实业（集团）有限公司，住所地重庆市万州区北山大道170号钟鼓楼购物广场四楼，组织机构代码证号码20806375-6。
法定代表人熊远清，董事长。
委托代理人唐浩文，重庆百安律师事务所律师（特别授权）。
原告吴天宝、胡平与被告谭忠容、牟飞、陈国锋及重庆市清江实业（集团）有限公司（下称“清江公司”）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2014年9月5日立案受理后，于2015年3月9日依法由审判员张文勇担任审判长，与人民陪审员赖庆娟、刘彬组成合议庭公开开庭进行了审理。原告吴天宝、胡平及其委托代理人史昆伦，被告重庆市清江实业（集团）有限公司的委托代理人唐浩文，被告陈国锋到庭参加了诉讼，被告谭忠容、牟飞经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本院予以缺席审判。本案现已审理终结。
原告吴天宝、胡平诉称，2013年8月9日，被告谭忠容、牟飞与二原告签订《房屋销售合同》，合同约定：二被告（甲方）将坐落于重庆市万州区北滨路的房屋（建筑面积134.4平方米）销售给二原告（乙方），房屋成交价格为62万元；乙方在签订合同之日向甲方交付首期款30万元，在甲方取得该房屋产权证后（限2个月内）付款32万元；甲方承诺该房屋于2013年10月8日前向乙方完成交付使用及产权过户等相关事宜；若不能按时完成，则在2013年10月11日前退还房屋首付款30万元；逾期未按时退还。按合同约定每天付乙方房款总额的3‰作为违约赔偿金。同日，二原告已将30万元首付款支付给被告谭忠容、牟飞。但被告谭忠容、牟飞至今未将该房屋交付给原告，也未履行过户等相关手续。2014年1月17日，原告起诉法院要求被告谭忠容、牟飞履行该房屋过户手续，法院以（2014）万法民初字第00874号判决书判决被告谭忠容、牟飞于本判决生效后10日内协助原告吴天宝、胡平办理万州区北滨路房屋的产权过户手续。在向被告谭忠容、牟飞公告送达该判决书期间，2014年4月24日，被告谭忠容、牟飞与被告清江公司在万州区房管局注销该房屋的网签合同后，以清水房形式将该房屋卖给被告陈国锋。2014年5月16日，被告陈国锋取得该房屋的所有权。四被告在该房屋卖给陈国锋的过程中恶意串通，损害了原告的合法权益。原告据此请求法院判令：1、确认四被告对坐落于重庆市万州区北滨路9幢2706室的房屋买卖行为无效；2、诉讼费由被告承担。
被告清江公司辩称，被告清江公司只知晓诉争房屋系被告谭忠容、牟飞转让给杜兴科、龙长青，被告清江公司并不知晓两原告与被告谭忠容、牟飞之间的房屋买卖行为。房管局在注销谭忠容的商品房买卖合同备案登记后，诉争房屋才转让给被告陈国锋，被告陈国锋取得诉争房屋的所有权的行为是合法有效的。据此，请求驳回原告的诉讼请求。
被告陈国锋辩称，被告陈国锋认识杜兴科，杜兴科说有套房子卖，所有手续均是杜兴科帮被告陈国锋办理。被告陈国锋在与被告清江公司签订合同后，被告陈国锋支付了房款94万元，陈国锋是合法取得该房屋的产权，请求驳回原告的诉讼请求。
被告谭忠容、牟飞未向本院提交书面答辩意见。
经审理查明，2010年9月18日，被告谭忠容（乙方）与被告清江公司（合同称甲方）签订《重庆市商品房买卖合同》，约定被告清江公司将本案争议座落于重庆市万州区北滨路房屋卖给谭忠容，建筑面积134.4平方米，总成交金额为613536元，付款方式为首付193536元，余款42万元申请银行按揭贷款支付。2010年11月9日，被告谭忠容（乙方）与重庆农村商业银行股份有限公司万州支行签订《个人房屋按揭贷款合同》，其中抵押人谭忠容、牟飞，保证人被告清江公司、牟飞，贷款金额42万元。之后，被告谭忠容缴纳了物业专项维修资金10080元和房屋契税6135.36元。2013年8月9日，被告谭忠容、牟飞与二原告签订《房屋销售合同》，合同约定：二被告（甲方）将坐落于重庆市万州区北滨路9幢2706室的房屋（建筑面积134.4平方米）销售给二原告（乙方），房屋成交价格为62万元；乙方在签订合同之日向甲方交付首期款30万元，在甲方取得该房屋产权证后（限2个月内）付款32万元；甲方承诺该房屋于2013年10月8日前向乙方完成交付使用及产权过户等相关事宜；若不能按时完成，则在2013年10月11日前退还房屋首付款30万元；逾期未按时退还。按合同约定每天付乙方房款总额的3‰作为违约赔偿金。同日，二原告已将30万元首付款支付给被告谭忠容、牟飞。但被告谭忠容、牟飞至今未将该房屋交付给原告，也未履行过户等相关手续。2014年1月17日，原告起诉法院要求被告谭忠容、牟飞履行该房屋过户手续，本院以（2014）万法民初字第00874号判决书判决：被告谭忠容、牟飞于本判决生效后10日内协助原告吴天宝、胡平办理万州区北滨路房屋的产权过户手续，该判决已生效。2014年4月17日，谭忠容与杜兴科、龙长青签订房屋买卖合同，将该房屋卖给杜兴科、龙长青，合同约定的房屋总价1395000元，由买方偿还银行按揭款375025.22元，余款102万元充抵卖方所欠买方的债务。之后，杜兴科、龙长青向被告清江公司出具承诺书，承诺该房屋是抵债方式由谭忠容转让给杜兴科、龙长青，该房屋款清江公司不退给谭忠容，并同意将该房屋转让给陈国锋。2014年4月21日，被告清江公司就该房屋向万州区房地产管理局提出注销登记申请，该局对该房屋的备案登记予以注销。2014年4月24日，被告陈国锋（乙方）与被告清江公司（合同称甲方）签订《重庆市商品房买卖合同》，约定将本案争议座落于重庆市万州区北滨路房屋卖给陈国锋，建筑面积134.4平方米，总成交金额为613536元，付款方式为一次性付款。2014年5月12日，陈国锋委托被告清江公司张淑芳代办该房屋办证登记手续。2014年5月16日，被告陈国锋取得该房屋产权证。陈国锋向本院提交向杜兴科、龙长清和潘雪梅付房款94万元的收条。
上述事实，有原、被告双方提交的身份证复印件、重庆市商品房买卖合同、房屋销售合同、房屋买卖合同、个人房屋按揭贷款合同、房产证、贷款合同、注销登记通知书、收条、判决书及生效证明、通知书契税专用缴款书及大修基金证明、档案查询信息告知书等证据及当事人的当庭陈述予以佐证，本院予以确认。
本院认为，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明，本案争议的位于重庆市万州区北滨大道三段室房屋的产权证载明权利人为被告陈国锋，在该产权人未变更为其他人之前，陈国锋对该房屋享有所有权。2014年4月21日，万州区房地产管理局对该房屋的商品房买卖合同备案登记予以注销后，被告陈国锋与被告清江公司签订《重庆市商品房买卖合同》，约定将本案争议房屋卖给被告陈国锋，被告陈国锋委托被告清江公司工作人员张淑芳代办该房屋的办证手续，被告陈国锋的房屋买卖行为符合法律、法规规定。被告陈国锋在庭审中辩称，被告陈国锋认识案外人杜兴科，杜兴科说有套房屋将出卖，所有手续由杜兴科帮陈国锋办理，为此，被告陈国锋支付了房款，被告陈国锋的辩称理由符合客观情理，本院予以采信。原告诉称，原告起诉法院请求被告谭忠容、牟飞履行该房屋过户手续，法院以（2014）万法民初字第00874号判决书判决，“被告谭忠容、牟飞于本判决生效后10日内协助原告吴天宝、胡平办理该房屋的产权过户手续”，在法院向被告谭忠容、牟飞公告送达该判决书期间，被告谭忠容、牟飞与被告清江公司在万州区房管局注销该房屋网签合同后，将该房屋卖给被告陈国锋，四被告的买卖行为存在恶意串通，损害了原告的合法利益。但原告在本案中并没有提供证据证明被告陈国锋在该买卖该房屋买卖过程中，对原告与被告谭忠容、牟飞之间的房屋买卖知情。因此，原告请求判令四被告对诉争房屋的房屋买卖行为无效的诉讼请求，由于未向本院提供充分证据证明四被告之间的房屋买卖行为存在恶意串通的情形，其请求缺乏事实和法律依据，本院不予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第五十二条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告吴天宝、胡平请求确认被告谭忠容、牟飞、陈国锋及重庆市清江实业（集团）有限公司对坐落于重庆市万州区北滨路房屋的买卖行为无效的诉讼请求。
案件受理费9800元，由原告吴天宝、胡平共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张文勇
人民陪审员 赖庆娟
人民陪审员 刘 彬
二〇一五年四月二十八日
书 记 员 聂登超