浙江省温岭市人民法院民 事 判 决 书（2017）浙1081民初8065号原告：台州嘉仕焊接设备有限公司，住所地：浙江省温岭市大溪镇毛头村。法定代表人：林威。委托诉讼代理人：陈伟列，浙江乾衡（温岭）律师事务所律师。被告：合肥市包河区威名机电经营部，住所地：安徽省合肥市包河区国际五金城一期A区3栋131、133号。经营者：易正梅，女，1987年2月22日出生，汉族，住安徽省霍邱县。委托诉讼代理人：方达夫，安徽皖和律师事务所律师。委托诉讼代理人：马兵，安徽皖和律师事务所实习律师。被告：潘妙云，男，1974年12月2日出生，汉族，住浙江省台州市路桥区。原告台州嘉仕焊接设备有限公司（以下简称为嘉仕公司）与被告合肥市包河区威名机电经营部（以下简称为威名经营部）、潘妙云买卖合同纠纷一案，原告于2017年6月28日向法院提起诉讼。本案受理后，被告威名经营部向本院提出管辖权异议，本院于2017年7月13日作出（2017）浙1081民初8065号民事裁定书，裁定驳回被告异议。被告威名经营部不服该裁定，向台州市中级人民法院提出上诉，该院于2017年8月11日作出（2017）浙10民辖终250号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。本院依法适用简易程序，于2017年9月15日公开开庭审理了本案，原告嘉仕公司的委托诉讼代理人陈伟列、被告威名经营部的委托诉讼代理人方达夫、马兵到庭参加诉讼，被告潘妙云经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告嘉仕公司起诉称：判令被告合肥市包河区威名机电经营部、潘妙云共同向原告支付货款116000元及利息损失（自起诉之日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款利率标准计算至实际履行之日止）。事实与理由：原、被告素有电焊机买卖业务往来。2014年3月5日，双方经结算，俩被告尚欠原告货款116000元。为此，俩被告向原告出具结算单一份为据。后该款虽经原告催讨，但俩被告至今未付。被告潘妙云未作答辩，亦未提交相关证据材料。被告威名经营部辩称：1、嘉仕公司的主体资格不适格，不应该作为原告；2、威名经营部的主体资格也不适格，不应该作为被告；3、结算单上所欠金额的性质不明确；4、原告的诉讼已超过诉讼时效，丧失胜诉权。原告嘉仕公司为支持其主张的事实，提供了以下证据：一、营业执照复印件，拟证明原告的主体资格。二、被告威名经营部的企业基本信息（包括经营者易正梅的身份信息）和被告潘妙云的常住人口基本信息。拟证明俩被告的主体资格。三、结算单一份。拟证明经过结算，俩被告欠原告货款116000元。该结算单载有下列内容：经结算，截止2014年3月5日，潘妙云欠台州嘉仕焊接设备有限公司共计人民币116000元（附大字数字）；结算人签名处签有潘妙云三字，下面还盖有合肥市包河区威名机电经营部的发票专用章；落款时间为2014年3月5日。但结算单上的“台州嘉仕焊接设备有限公司”这数个字是由原来的“台州名豹空压机有限公司”那数个字经手写涂改而成的。四、证明一份。拟证明俩被告与台州名豹空压机有限公司没有业务往来。被告威名经营部未提交相关证据。本院为查明案件事实，依职权调取了潘妙云婚姻信息，以证明潘妙云与易正梅于2014年1月20日登记结婚这一身份关系的事实。根据当事人双方的举证、质证情况，本院认证如下：关于原告提供的证据一，被告威名经营部经质证对客观性、合法性无异议，对关联性有异议；关于证据二，被告威名经营部经质证对易正梅的身份信息以及威名经营部的企业基本信息的三性没有异议，对潘妙云的身份信息不发表质证意见；关于证据三，被告威名经营部经质证对三性均有异议，认为：第一、该结算单被涂改，且不能证明涂改的内容已经双方确认，故存在明显的瑕疵、无法辨别真伪而导致无效。第二、该证据因没有其他证据予以佐证，故不能证明双方存在买卖关系，且该结算单的来源，亦存在质疑。第三、结算单上是潘妙云签的字，因潘妙云不是威名经营部的经营者，故其个人签名与经营部无关。而原告未提供登记备案信息来证明结算单上的发票专用章是属于经营部的印章，且该结算单也没有经营者易正梅的签字确认，故该结算的事实与威名经营部没有关联；关于证据四，被告威名经营部经质证对证据的三性以及证明对象均有异议；关于本院依职权调取了潘妙云婚姻信息，原告及被告威名经营部经质证对证据的三性均无异议。针对原、被告双方的举证、质证情况，本院经审查认为，对原告提供的证据一，被告威名经营部经质证对证据的客观性、合法性无异议，且因该证据与本案有关联，故本院予以认定；对原告提供的证据二，被告威名经营部经质证对易正梅的身份信息以及威名经营部的企业基本信息的三性没有异议，对潘妙云的身份信息不发表质证意见，由于该证据内容均符合三性，故本院予以认定；对原告提供的证据三，虽然被告威名经营部经质证对证据的三性均有异议，但因其不能提供相反证据予以反驳，且该证据来源与形式合法，内容客观，又与本案有关联，故本院予以认定（具体的理由将在分析争议焦点时再一并予以阐述）；对原告提供的证据四，虽然被告威名经营部经质证对证据的三性均有异议，但因其不能提供相反证据予以反驳，且该证据来源合法，并因“台州名豹空压机有限公司”证明的内容实质上系该公司自愿申明对二被告均无债权，故理应相信其证明内容的真实性，又因为该证明内容与本案有关联，因此，本院对该证据予以认定；对潘妙云婚姻信息，因原告及被告威名经营部经质证对证据的三性均无异议，故本院予以认定。本案的争议焦点为一、结算单上债权人的名称由原来的“台州名豹空压机有限公司”经手写涂改成“台州嘉仕焊接设备有限公司”后，该结算单的效力是否继续存在；二、持有经改动的结算单的嘉仕公司是否有原告资格；三、被告威名经营部有无在结算单上盖章确认而可否作为本案被告；四、结算单上所欠款项能否认定为货款；五、原告的诉讼有无丧失诉讼时效。对上述争议焦点，本院分析认定如下：关于争议焦点一和二，因结算单上债权人的名称虽然由原来的“台州名豹空压机有限公司”经手写改成“台州嘉仕焊接设备有限公司”，但该改动未加重债务人的偿债责任，且台州名豹空压机有限公司已申明其与二被告均无相关的债权债务关系，故该结算单虽经改动，但效力继续存在；至于嘉仕公司是否有原告资格，因该公司持有该结算单，而即使结算单未载明债权人的具体名称或姓名，只要债务人不能提供反证来证实，就不能否定持有者的债权人资格，故嘉仕公司理应认定为本案债权人而具有原告资格。关于争议焦点三，因结算单复印件连同起诉状等法律文书，本院在原告起诉后就已依法送达威名经营部，而威名经营部系在举证期限内就已委托执业律师代理诉讼，故该经营部更系一个理性的诉讼主体，且其当然清楚自己有无这枚发票专用章。因此，假如威名经营部不曾拥有该发票专用章，其在庭审中回答法庭关于结算单上发票专用章真伪问题的询问时，肯定是理直气壮地答复为“其根本不曾有过这枚章”或“这枚章系伪造”之类的内容，而恰恰相反的是其却回避对该问题进行判断。由此推定，威名经营部应该拥有该发票专用章；再者，假如威名经营部怀疑结算单所盖的章可能是假冒的，可以推定其会在法定期限内申请对结算单上所盖的章的真伪进行鉴定，而不是现在所处的一直都未提出鉴定申请的状态。综上分析，再结合结算单上的落款时间为2014年3月5日，那时潘妙云与易正梅已系夫妻关系，此时间点离他俩的结婚时间已经过去了1个月多这一事实，并鉴于威名经营部至今没有提出其他足以反驳的相反证据的状况，应当认定在本案的结算单上盖章确认系被告威名经营部的企业行为。故此，该经营部亦系本案适格被告。关于争议焦点四，虽然结算单并未载明欠款的性质，但原告关于本案欠款为货款的陈述与结算单并无矛盾，且原告及被告威名经营部亦系产品制造或销售的企业，而被告方又不能提供反驳证据，再者认定欠款为货款并未加重二被告的偿债责任，故根据日常生活经验法则等证据规则认定本案欠款为货款并无不妥。关于争议焦点五，因结算单上并未载明欠款的履行期限，又不能依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、六十二条的规定加以确定，故根据最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条之规定，应当认定本案原告的起诉时间系处于诉讼时效期间以内。综上，本院认定的案件事实与原告起诉陈述的事实一致。另查明，被告潘妙云与被告合肥市包河区威名机电经营部的经营者易正梅于2014年1月20日登记结婚而成为夫妻关系。本院认为，原告嘉仕公司与被告威名经营部及潘妙云之间的买卖合同债权债务关系成立，俩被告对合同双方已约定的价款未履行偿付之义务，应当承担继续履行并赔偿损失的违约责任。原告的诉讼请求合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告合肥市包河区威名机电经营部、潘妙云在本判决生效之日起十日内共同支付给原告台州嘉仕焊接设备有限公司货款116000元，并赔偿原告自2017年6月28日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的标准计算至实际履行之日止的利息损失。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2620元，减半收取计1310元，由被告合肥市包河区威名机电经营部、潘妙云负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 员 瞿晓轩二〇一七年十月九日代书记员 陈凤婷?*MERGEFORMAT?8?