山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁06民终869号
上诉人（原审被告）：烟台远大安全设备有限公司，住所地烟台市牟平区013乡道与207省道交叉口路北。
法定代表人：郑复胜，经理。
委托诉讼代理人：初林，山东绍元律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘启明，男，1965年7月21日出生，汉族，住烟台市牟平区。
委托诉讼代理人：徐晓，山东霖鑫律师事务所律师。
委托诉讼代理人：初敏，山东霖鑫律师事务所律师。
上诉人烟台远大安全设备有限公司（以下简称远大公司）因与被上诉人刘启明劳动争议一案，不服烟台市牟平区人民法院（2016）鲁0612民初2661号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人远大公司上诉请求：1、请求发回重审或改判。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实错误，认定证据不充分。一审以上诉人对录音资料没有异议从而认定被上诉人是2015年2月27日到上诉人处工作，属于认定事实错误，上诉人对录音中双方人员的身份没有异议，并不是对谈话内容有异议，一审法院依据可轻易推翻的证据就认为被上诉人是2015年2月27日到上诉人处工作与事实不符，认定案件证据不充分。二、一审判决适用法律错误。为证明其主张，上诉人向一审法院提交了会计凭证、工资表、考勤表等证据，但一审法院以被上诉人的女儿与上诉人法定代表人郑复胜之间的谈话录音作为定案证据，违反了《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条之规定，因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应当依据举证责任分配的规则作出裁判。本案中，一审法院认为上诉人提交的证据之间有瑕疵但却没有说明这些瑕疵的内容以及能证明这些瑕疵的证据，上诉人提交的证据真实、完整，一审法院确以有瑕疵为由没有采纳，却对被上诉人提交的录音予以采信，并作为定案证据，故一审法院适用法律错误。
被上诉人刘启明辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉人的诉讼请求。
被上诉人刘启明一审诉讼请求：1、判令远大公司向刘启明支付2015年3月28日至2015年9月6日的双倍工资13500元。2、本案诉讼费用由远大公司承担。
一审法院认定事实：2016年11月14日，烟台市远大工贸有限公司变更名称为烟台远大安全设备有限公司。刘启明向烟台市牟平区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求烟台市远大工贸有限公司支付2015年3月28日至2015年9月6日期间的双倍工资13500元。该委裁决驳回刘启明的仲裁请求。刘启明、远大公司对入职起始时间发生分歧。刘启明向一审法院提交了其与远大公司法定代表人郑复胜的通话录音。远大公司对该通话录音的真实性没有异议。该通话录音10分17秒，郑复胜说“正月初七上班来吧，这干了还没有五个来月就发生这样的事”；14分40秒郑复勇说“正月初九（2015年2月27日）上班来吧”；16分24秒郑复勇说“工资给50%，医药费全部包，这还不行么”。对此，远大公司解释称因刘启明在该录音的前一天和远大公司法定代表人通过电话，在沟通过程中说刘启明在远大公司工作五个多月后受伤，而远大公司法定代表人不清楚刘启明具体的时间，所以在第二天再次通话的时候一直误以为刘启明的工作时间是五个月，远大公司法定代表人主要负责业务，对职工具体入职时间不清楚，经落实实际情况后发现刘启明是2015年9月1日开始上班。刘启明为证明其工作情况，亦向一审法院提交了刘启明及其女儿与远大公司的员工李岩的录像资料。该181332影像资料2分06秒“问：俺爸是什么时候去的？李岩答：你爸是去年还是前年去的，初九开工去的”；182817影像资料2分04秒“问：都是90块，你俩一样，是不是？李岩答：对对对”；2分33秒“问：我想着俺爸住院时你给他领了一个月工资？李岩答：恩。对，我领了。问：你领的几月份？李岩答：就是住院那时候刚干的时候，没出事那时候的上一个月工资。我去领了两千多块钱，我想着是2600？2700？问：当时签的是你的名吗？工资表上？李岩答：嗯。对”。远大公司对此不予认可，主张无法证实影像中的人是否是远大公司职工，且刘启明在提问中明显带有引导性语言，即使影像中的人是远大公司职工李岩，而李岩已从远大公司辞职，对单位非常不满，故刘启明如果要证明影像中的事实，需李岩作为证人出庭。刘启明称李岩与远大公司法定代表人郑复勇是邻居，李岩不同意出庭。庭审中，一审法院要求远大公司提交职工花名册，远大公司称公司没有职工花名册。远大公司向一审法院提交了会计凭证、工资表、出勤表，证明刘启明是在2015年9月1日到远大公司工作。刘启明对远大公司提交的上述证据不予认可，主张远大公司提交的会计凭证中的工资发放数额与工资表中的数额不相符，工资表中的人数与出勤表的人数不相符。对此，远大公司解释公司应付的工资款项中包含了职工的社会保险费用，所以与实际支付的工资数额不相符，而出勤表是车间工人的，公司办公室人员没有考勤表。刘启明主张工作时与远大公司约定每天工资90元，每月实际工作30天，故主张2015年3月28日之后5个月的双倍工资差额部分13500元。远大公司主张刘启明每月工资实际是1800元。刘启明、远大公司对工资表中载明2015年9月实发工资1598元均无异议，但远大公司对该1598元如何计算所得未给一审法院明确回复意见。
一审法院认为，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。远大公司认可与刘启明之间建立了劳动关系，但双方对劳动关系的起始时间存在分歧。刘启明主张自2015年2月27日开始工作，而远大公司主张刘启明自2015年9月1日开始工作。虽远大公司向一审法院提交了会计凭证、工资表、考勤表，但上述证据之间存在瑕疵，且上述证据与远大公司法定代表人郑复勇和刘启明之间的录音资料内容不一致，而远大公司对该录音资料的真实性没有异议。该通话录音中郑复勇明确表示要求刘启明正月初九（2月27日）上班，工作了5个多月受伤。刘启明向一审法院提交了影像资料亦可间接佐证其证实的事实。远大公司未向一审法院提供职工花名册，亦应承担举证不能的法律后果。综上，一审法院认定刘启明自2015年2月27日到远大公司处工作。远大公司未与刘启明签订书面劳动合同。根据规定，已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同。用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当依照规定向劳动者每月支付两倍的工资。刘启明要求远大公司支付自2015年3月28日起5个月的未签订书面劳动合同双倍工资差额部分，理由正当，一审法院予以支持。刘启明主张每天工资90元，每月实际工作30天，月工资为2700元。远大公司对此不予认可，主张刘启明每月工资1800元，但未提供证据予以证实，其应承担举证不利的法律后果。故刘启明主张的未签订书面劳动合同双倍工资差额部分的数额13500元（2700元/月×5个月），一审法院予以认可。综上，一审法院判决：远大公司自本判决生效之日起十日向刘启明支付未签订书面劳动合同双倍工资差额13500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由远大公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院认定的其他事实予以确认。
本院认为，本案的焦点问题是刘启明的入职时间是2015年2月27日还是2015年9月1日。针对该焦点问题刘启明在原审期间提交其与远大公司法定代表人郑复胜的通话录音予以证实，录音中郑复胜明确确认刘启明入职时间为正月初九即2015年2月27日，而在诉讼过程中远大公司提供的会计凭证、工资表、考勤表等证据系该公司单方制作，均无法证实刘启明的入职时间，不足以推翻刘启明提供的证据，因此本案刘启明的入职时间应认定为其主张的2015年2月27日。上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项及第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人烟台远大安全设备有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 慈勤哲
审判员 衣振国
审判员 姜松诚
二〇一七年三月二十三日
书记员 姜鲁云