山西省吕梁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋11民终376号
上诉人（原审原告）：山西煤炭运销集团吕梁有限公司，住所地孝义市府前街61号。
法定代表人：李小军，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：褚少云，山西晋义律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：高甲。
被上诉人（原审被告）：山西盛源工农庄煤矿有限公司，住所地临县招贤镇工农庄村。
负责人：冯乙，该公司经理。
被上诉人（原审被告）：冯乙。
上诉人山西煤炭运销集团吕梁有限公司（以下简称山西煤运吕梁公司）因与被上诉人高甲、山西盛源工农庄煤矿有限公司（以下简称盛源公司）、冯乙案外人执行异议纠纷一案，不服山西省吕梁市离石区人民法院（2016）晋1102民初1470号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人山西煤运吕梁公司的委托诉讼代理人褚少云，被上诉人高甲、被上诉人盛源公司负责人冯乙、被上诉人冯乙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
山西煤运吕梁公司上诉请求：撤销原判，改判排除上诉人向被上诉人履行清偿5580000元的义务，停止对上诉人的强制执行。事实和理由：1、2013年12月28日，被上诉人盛源公司与上诉人、宝钢资源有限公司三方签署《进一步兼并重组山西盛源工农庄煤矿有限公司协议》时约定非常明确，是由上诉人、宝钢资源有限公司代表合资设立的新公司即山西煤炭运销集团新工煤业有限公司（原告持股52%、宝钢资源有限公司48%）与盛源公司签订上述协议。法律责任也应当由新设立的公司山西煤炭运销集团新工煤业有限公司承担。在山西煤炭运销集团新工煤业有限公司设立前，上诉人及宝钢资源有限公司市按股比承担垫付责任。但上诉人并不是盛源公司的债务人。2、盛源公司对上诉人并不享有到期债权，根据民事诉讼法司法解释第五百零一条规定、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第六十三条之规定，因上诉人对所谓到期债权持有异议，原审法院不应予以执行。原审法院在上诉人提出异议后对债权债务关系进行实质审查，显属适用法律错误。
高甲辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人的请求于法无据，应予驳回。
盛源公司辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人的请求于法无据，应予驳回。
冯乙辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人的请求于法无据，应予驳回。
山西煤运吕梁公司向一审法院起诉请求：确认原告不是被告盛源公司的债务人，以判决形式排除原告向被告履行清偿5580000元的义务，停止对原告强制执行。事实和理由：2013年12月28日，盛源公司与异议人、宝钢资源有限公司（三方签署《进一步兼并重组山西盛源工农庄煤矿有限公司协议》，由原告、宝钢资源有限公司通过合资设立新公司即山西煤炭运销集团新工煤业有限公司（原告持股52%、宝钢资源有限公司48%）以资产并购方式对盛源公司进行兼并重组。2014年10月30日山西煤炭运销集团新工煤业有限公司由原告、宝钢资源有限公司共同出资设立登记。依据协议之约定：1、新工公司经工商局名称预核准后，由原告和宝钢资源有限公司代为支付资产转让款185780300元，实际已支付盛源公司189470720元，超付3690380元。2、在盛源公司清算注销手续、处理完与山西煤炭运销集团新工煤业有限公司所有遗留事项、开具因此次资产交易行为应缴纳的全部税费凭证及税务部门监制的发票后10个工作日内，山西煤炭运销集团新工煤业有限公司将资产转让价款的30%即101905860元支付给盛源公司。3、剩余转让款52000000元自盈利当年起五年内由山西煤炭运销集团新工煤业有限公司支付给盛源公司。被告高甲作为申请执行人在向人民法院申请执行与被执行人盛源公司、冯乙股权转让合同纠纷一案中，三被告均以盛源公司对原告享有到期债权为由，要求原告向被告高甲履行清偿5580000元的义务。原审法院为此向原告下达（2016）晋1102执133号执行裁定，原告于2016年6月24日提出书面异议，原审以（2016）晋1102执异第7号执行裁定驳回原告的异议。
一审法院认定事实：2009年5月份，原告公司与被告盛源公司合作并签订煤炭资源整合、煤矿企业兼并重组合作框架协议，同年9月28日被告盛源公司与山西煤炭运销集团公司签订《煤矿企业兼并重组合作协议》，按照协议约定，山西煤炭运销集团公司通过原告公司于2009年12月31日和2010年6月12日分两次向被告盛源煤矿支付资源转让款68797000元。后双方多次磋商于2013年12月28日由被告盛源公司与原告公司及宝钢资源有限公司签订《进一步兼并重组山西盛源工农庄煤矿有限公司协议》，按其约定，由原告与宝钢资源有限公司合资成立山西煤炭运销集团新工煤业有限公司，在该公司取得工商名称预核准后，由原告和宝钢资源有限公司向被告盛源公司支付资产转让价款185780343元（含之前原告公司已支付部分）。如原告公司在此前已经支付超过上述金额，则山西煤炭运销集团新工煤业有限公司应在随后支付价款中扣减。2014年1月13日山西煤炭运销集团新工煤业有限公司取得了企业名称预先核准，但至今原告及宝钢资源有限公司均未履行付款义务。协议同时约定：“因变更投资人后的新工煤业现处于公司设立阶段，所以作为设立新工煤业出资人的乙方和丙方，在新工煤业设立前，分别以其投资比例承担本协议的权利和义务，且共同代表新工煤业签署本协议；待新工煤业正式成立后，由新工煤业享有原协议及本协议资产收购方的各项权利并承担各项义务”。被告高甲作为申请执行人在向原审法院申请执行被执行人盛源公司、冯乙股权转让合同纠纷一案中，因原审作出的（2016）晋1102执133号执行裁定书，冻结原告公司5580000元，并向被告高甲履行到期债务5580000元。原告于2016年6月24日提出书面异议，原审法院于2016年10月16日作出（2016）晋1102执异第7号裁定书，驳回原告的异议。一审法院认为，原告山西煤运吕梁公司与被告盛源公司因资产转让形成债权债务关系，按照双方约定，原告支付部分价款后再未支付，应依约支付剩余款项；原告诉称按照协议约定，山西煤炭运销集团新工煤业有限公司应为付款义务人，但在签订《进一步兼并重组山西盛源工农庄煤矿有限公司协议》时，山西煤炭运销集团新工煤业有限公司尚未成立，不能作为债务承担的第三方承接债权债务，原告诉称要求确认原告不是被告盛源公司债务人缺乏事实证据和法律依据，不予认可。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第九十一条、《中华人民共和国合同法》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告山西煤炭运销集团吕梁有限公司诉讼请求。案件受理费50860元由原告山西煤炭运销集团吕梁有限公司自行负担。
二审期间，双方当事人均未提交新的证据。
二审查明事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人山西煤运吕梁公司与被上诉人盛源公司、案外人宝钢资源有限公司签订的《进一步兼并重组山西盛源工农庄煤矿有限公司协议》系各方当事人的真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，应为合法有效。根据协议约定：上诉人山西煤运吕梁公司与案外人宝钢资源有限公司合资成立山西煤炭运销集团新工煤业有限公司，在该公司取得工商名称预核准后，由上诉人山西煤运吕梁公司与宝钢资源有限公司代山西煤炭运销集团新工煤业有限公司向被上诉人盛源公司支付转让价款185780340元。协议签订后，上诉人山西煤运吕梁公司并未如约全面履行向被上诉人盛源公司支付价款的义务，故上诉人山西煤运吕梁公司与被上诉人盛源公司之间存在确实的债权债务关系。原审法院以被上诉人盛源公司对上诉人山西煤运吕梁公司享有到期债权为由，裁定由上诉人向被上诉人高甲履行被上诉人盛源公司所负到期债务5580000元并无不当。上诉人山西煤运吕梁公司称其已和宝钢资源有限公司共向被上诉人盛源公司支付资产转让款185780300元，但却并未提供支付款项的相关凭证，故上诉人的该项理由本院不予支持。上诉人山西煤运吕梁公司称山西煤炭运销集团新工煤业有限公司应为付款人，但在三方签订协议时，山西煤炭运销集团新工煤业有限公司并未成立，且上诉人山西煤运吕梁公司和宝钢资源有限公司已经明确做出承诺履行支付价款义务的意思表示，故上诉人关于其并非被上诉人盛源公司债务人的主张与事实不符，本院不予采信。
综上所述，山西煤运吕梁公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费50860元，由上诉人山西煤炭运销集团吕梁有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王晓瑜
审判员 吕云锁
审判员 张晓艳
二〇一七年四月二十六日
书记员 雷姗姗