长春市二道区人民法院民 事 判 决 书（2017）吉0105民初566号原告：长春市腾程物流有限公司，住所：长春市南关区园东路20号103室。法定代表人：王杨，总经理。委托诉讼代理人：肖维维，北京大成（长春）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈姣姣，北京大成（长春）律师事务所律师。被告：吉林省金正物流有限公司，住所：�春市宽城区北凯旋路4888号新光复路市场N601号楼001号。法定代表人：舒钰淋，董事长。委托诉讼代理人：顾占忠，北京天驰君泰（长春）律师事务所律师。原告长春市腾程物流有限公司（以下简称滕程公司）诉被告吉林省金正物流有限公司（以下简称金正公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，公开开庭进行了审理。原告滕程公司委托诉讼诉讼代理人肖维维、陈姣姣、被告金正公司委托诉讼代理人顾占忠到庭参加诉讼，现本案现已审理终结。腾程公司向本院提起诉讼：1.请求金正公司赔付169110元，并按银行同期贷款利率支付利息（自2016年11月4日计算至实际支付之日）；2.本案的诉讼费、鉴定费等全部由金正公司承担。事实及理由：2016年11月2日，敦化市宏讯器材有限责任公司（以下简称宏讯公司）从西藏酷爱通信有限公司（以下简称酷爱公司）定购28部苹果手机，总价值169110元。酷爱公司指令深圳欧瑞特供应链管理有限公司（以下简称欧瑞特公司）发货。腾程公司受欧瑞特公司委托，将手机由长春市运往敦化市，发货单号为20161102-0083069775。同日，腾程公司根据实际运输需要，将上述货物交由金正公司进行运输，运输方式为汽运。根据收费标准腾程公司交付运费，金正公司为腾程公司签发货运单，运单号为中350-1，货物名称为“手机”，运单备注为201611020002元。2016年11月3日，金正公司在运输过程中发生火灾，上述手机毁损，吉林市高新技术开发区公安消防大队出具《火灾事故认定书》，起火原因“排除人为纵火�排除车辆电器线路、排除自然、不排除遗留火种及行使过程中的飞火”。火灾发生后，被被告未依据约定将上述货物送至指定地点，腾程公司多次要求赔偿，金正公司拒不履行赔付义务。故诉至法院。金正公司辩称，腾程公司将其货物交付承运时，只是在货单上写明货物名称为手机、件数为1件、保价费为10元。并未写明或说明交运货物为何种品牌、何种型号的手机或数量。火灾发生后，双方就赔偿问题进行了协商。但在协商过程中，金正公司发现对方主张交运的手机有部分已经开通使用，而在损毁的货物中也未发现iPhone7手机，故金正公司拒绝赔偿请求。鉴于双方签订的货运合同由保价条款，金正公司同意按保价条款相腾程公司赔偿。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据双方举证，本院认定事实如下：2016年11月2日，金正公司承运腾程公司委托运输货物一件，并出具货运单单（合同）一份，载明：日期：2016年11月2日，终点站：敦化，货号：中350-1，收货人：李凤臣，提货方式：自提，货物名称：手机，件数：1件；已付：10元；保价费5‰：10；备注：201611020002。发货单（合同）背面“托运人须知”第一项标明：贵重物品请务必保价，如未保价，发生丢失按运费的1:10赔偿，最多不超过300元。2016年11月3日，载有腾程公司托运货物的金正公司运输挂车吉AC77**、吉H33**在前往敦化市途中发生火灾。2016年11月25日，吉林市高新技术产业开发区公安消防大队出具吉高公消火认字第【2016】第0004号《火灾事故认定书》一份，载明“火灾事故基本情况：2016年11月3日3时11分许，吉林市珲乌高速公路挂车吉AC77**、吉H33**发生火灾，烧毁挂车上轮胎、灯具、输送带、壁纸、毛毡等356样物品，车辆、车身全部过火，过火面积60平方米。经调查，对起火原因认定如下：起火时间为2016年11月3日3时11分许，起火部分位于挂车车厢内货物中间部分，起火原因排除人为纵火、排除车辆电器线路、排除自燃，不排除遗留火种及行使过程中的飞火。以上事实有勘验笔录、现场照片、询问笔录等证据证实……”。2016年11月29日，吉林省公安厅交警总队高速公路支队吉林大队出具第2209078201600026号《道路交通事故证明》一份，载明“事故时间：2016年11月03日11分，天气：晴，事故地点：珲乌高速公路长春至吉林方向406公里加300米，办事人：任兰明……交通方式：汽车列车，机动车型号、牌照：解放牌、车号吉AC77**、吉H33**挂……交通事故事实及责任：2016年11月03日03时11分，任兰明驾驶车号为吉AC77**/吉H33**挂的解放牌货车，在珲乌高速公路长春至吉林方向406公里加300米处时，吉H33**挂号挂车载运的货物中间部位起火燃烧，造成车辆损毁、车辆载运货物损失、高速道路部分损坏的交通事故。……”。2017年3月22日，吉林市文广汽车救援服务有限公司出具证明一份，载明：“我司在清理高公消火认字（2016）第0004号火灾事故的残留物时，只发现5部旧iPhone6手机，因已损坏，没有修复价值，直接当垃圾扔掉了，没有发现iPhone7plus�机及手机残留物”。腾程公司主张所托运货物价值共计169110元，其中卖方为酷爱公司，买方为宏讯公司，卖方指定发货人为欧瑞特公司，腾程公司承运该件货物后又委托金正公司进行运输，并提交酷爱公司《销售清单》、《中国建设银行单位客户专用回单》（复印件）、《酷爱销售发货单》、《运输服务合同》、《长春市腾程物流有限公司发货单》、《催缴赔款函》各一份加以证明。其中《销货清单》载明：2016年11月2日酷爱公司向宏讯公司出售28部苹果手机。《中国建设银行单位客户专用回单》显示宏讯公司向酷爱公司转款169110元。《酷爱销售发货单》载明：发货方名称：长春酷爱欧唯特物流仓，收货方：宏讯公司，收货方联系人：李风臣；货物名称及数量分别为苹果iPhone7plus(32G)/玫瑰金/充线耳机针说明各1VAD四台�苹果iPhone7plus(32G)/黑/充线耳机针说明各1VAD八台、苹果iPhone7(128G)/玫瑰金/充线耳机针说明各1VAD五台、苹果iPhone7plus(128G)/玫瑰金/充线耳机针说明各1VAD五台、苹果iPhone7(32G)/玫瑰金/充线耳机针说明各1VAD六台；箱数：1件；重量（KG）：30公斤。《长春市腾程物流有限公司发货单》一份，载明：发货单号：20161102-0083069775，执行日期：2016-11-2，发货人：长春腾程，收货人：敦化李风臣，收货地址：敦化市通宇通讯，货物名称、数量及规格属性分别为iPhone7plus32G四台玫瑰金、iPhone7plus32G八台黑、iPhone7128G玫瑰金五台、iPhone7plus128玫瑰金五台、iPhone732G玫瑰金六台；件数：1，数量：30kg。《催缴赔款函》载明：“长春市腾程物流有限公司：敦化市宏讯通讯器材有限责任公司（以下简称‘敦化宏讯公司’）于2016年11月2日从西藏酷爱通信有限公司（�下简称‘西藏酷爱公司’）购买苹果手机28台（包括：iPhone7plus32G18台；iPhone7plus128G18台），价值169110元。我公司为西藏酷爱公司的发货商，受西藏酷爱公司的指定进行发货，并于2016年11月2日委托你公司进行运输。你公司签发83069775货运单，并委托你吉林省金正物流有限公司（以下简称‘金正公司’）运至敦化宏讯公司。但是因金正公司在运货过程中发生货物起火，截至本函发出之日，尚未将货物运至敦化宏讯公司。对于上述货物毁损，基于双方达成的委托运输合同关系，贵公司应向我公司承担赔偿到任。请贵公司及时与我公司联系，就赔偿事宜作出答复。深圳欧瑞特供应链管理有限公司。2017年2月20日。”。本院认为，金正公司揽收腾程公司委托运输货物并出具运单�成立货物运输合同，系双方真实意思表示，且内容不违反法律法规的强制性规定，应属有效合同，双方均应依约履行合同义务。金正公司在运输途中车辆发生火灾导致腾程公司托运货物损毁，其作为承运人未按约定将托运人的货物安全、有效地送达目的地构成违约，应当按照运单约定承担相应的赔偿责任。本案争议焦点为：腾程公司是否因金正公司违约行为产生了实际损失，现腾程公司是否能够要求金正公司进行赔付。腾程公司主张金正公司违约，应当按照货款价值进行赔付，并提交《运输服务合同》一份、2017年2月20日欧瑞特公司发送的《催缴赔款函》一份予以证明。但两份证据均仅载明了腾程公司应向欧瑞特公司赔偿损失的赔付方式，在腾程公司未提交其他证据情况下，无法证明欧瑞特公�是否有权向腾程公司主张赔偿，亦无法证明腾程公司因货物毁损已进行了实际赔付或发生其他实际损失。腾程公司作为运输合同中的货物托运人仅是有权占有人，但并非所有权人，在腾程公司暂未发生实际损失亦未确定最后损失数额情况下，其要求金正公司赔付货款169110元及利息的诉请缺乏事实依据及法律依据，本院不予支持，滕程公司可在其损失实际发生、损失数额确定后另行主张。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回长春市腾程物流有限公司全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1841元，由李春凤长春市腾程物流有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。代理审判员  翟微二〇一七年十一月十日书 记 员  董塔