湖南省澧县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0723民撤1号
原告：赵玉萍，女，1995年1月21日出生，汉族，湖南省澧县人，住澧县双龙乡曾家村*组*****号，身份证号码4307231995********。
委托诉讼代理人：汤涔，湖南泓锐律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨金枝，湖南省澧县澧浦法律服务所法律工作者。
被告：陆振清，男，1977年12月27日出生，汉族，湖南省澧县人，住澧县复兴厂镇天河村*组，身份证号码4307231977********。
委托诉讼代理人：傅先文，湖南省澧县澧浦法律服务所法律工作者。
被告：泰康人寿保险股份有限公司湖南分公司。住所地湖南省长沙市天心区芙蓉中路三段***号弘林国际大厦。
负责人：尹建新，经理。
委托诉讼代理人：张桂枝，湖南弘一律师事务所律师。
原告赵玉萍因被告陆振清、泰康人寿保险股份有限公司湖南分公司保险合同纠纷一案，不服本院（2017）湘0723民初1043号民事判决，向本院提起第三人撤销之诉。本院于2017年10月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵玉萍委托诉讼代理人汤涔、杨金枝、被告陆振清及其委托诉讼代理人傅先文、被告泰康人寿保险股份有限公司湖南分公司委托诉讼代理人张桂枝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵玉萍向本院提出诉讼请求：1、请求判令撤销澧县人民法院（2017）湘0723民初1043号民事判决书；2、请求判令被告2向原告支付保险赔偿金108372元；3、请求判令二被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告是彭德双与赵子琼的唯一子女。彭德双与赵子琼19**年12月离婚后，原告随赵子琼生活，彭德双未再婚。2013年12月26日，彭德双在被告2下属的常德中心支公司澧县营销服务部投保了三份人寿保险，保险合同上指明受益人为被告陆振清，其身份是被保险人的儿子，但陆振清并非是被保险人的儿子，三份保险合同均明确规定“身故受益人必须指定，且必须为被保险人的配偶、父母、子女”，如有“特殊情况请在备注栏说明”，三份保险合同均未备注说明。保险合同的这一条款不能证明被告陆振清是投保人的唯一受益人。2017年2月20日，彭德双因故死亡。在受益人的指定相矛盾、不明确的情况下，应按《继承法》的规定，原告作为法定继承人应享有继承该保险金的权利。
被告陆振清辩称：原判决认定事实清楚，适用法律准确，应予维护。保险合同受益人一栏中指定受益人为陆振清，是投保人彭德双的真实意思表示；投保单由保险公司的业务员代办填写，备注栏没有填写双方的关系，或者说填写不当，责任并不在陆振清；该瑕疵责任不影响合同效力；在指定受益人不明确或不能确定的情况下才能按《继承法》的规定继承保险金，但本案保险合同受益人指定明确。
被告2辩称：保险公司同意按生效法律文书确定的受益人支付保险金。
原案认定的事实：原告陆振清实为投保人彭德双的侄女婿。2013年12月16日，投保人彭德双与被告泰康人保湖南公司签订《泰康如意宝意外伤害保险》、《泰康健康人生终身寿险（分红型）》、《泰康安享人生B款两全保险（分红型）》三份保险合同，合同C款身故受益人资料栏填写身故受益人均为原告陆振清，与被保险人关系栏填写为“儿子”，受益顺序为“壹”，受益比例为100%；该款提示：身故受益人必须指定，且必须为被保险人的配偶、父母、子女，特殊情况请在备注栏说明。合同签订后，投保人彭德双于2013年12月17日向泰康人保湖南公司缴纳保费合计4250元。
2017年2月20日上午，澧县梦溪镇村民洪丕华在澧县里昂电厂东侧一荒地发现投保人彭德双的尸体，即向澧县公安局梦溪派出所报警，梦溪派出所接警后派干警会同鉴定人员赶赴现场进行勘验及尸体检验，常德市澧州司法鉴定所于2017年2月27日作出常澧州司鉴所（2017）病鉴字第16号《法医病理司法鉴定意见书》，该意见书分析认为：死者彭德双死亡离勘验时间在半个月以上；可排除机械性窒息及机械性损伤死亡；不符合中毒死亡特征；冻死可能性大。由此鉴定为彭德双符合冻死的特征。事故发生后，陆振清及时向泰康人保湖南公司报案，并于2017年3月7日提交理赔申请书。该申请书报至泰康人保湖南公司所属常德支公司时，陆振清被告知因保险合同中投保人彭德双与身故受益人陆振清关系栏填写有误不予受理理赔申请，泰康人保湖南公司要求陆振清提交与投保人彭德双系父子关系证明未果，以致成讼。
另查明：投保人彭德双与被告泰康人保湖南公司签订三份保险合同后，因彭德双意外死亡，被告泰康人保湖南公司需向受益人即原告陆振清支付《泰康如意宝意外伤害保险》保险金50000元、《泰康健康人生终身寿险（分红型）》保险金18372元、《泰康安享人生B款两全保险（分红型）》保险金40000元，合计108372元。遂判决：被告泰康人寿保险有限责任公司湖南分公司向原告陆振清支付保险金108372元。
本案当事人围绕诉讼请求向本院提交的证据，各方当事人对对方提交的证据均没有异议，本院予以认定并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：原告赵玉萍是彭德双与赵子琼的唯一子女。彭德双与赵子琼19**年12月离婚后，原告随赵子琼生活，彭德双未再婚。被告陆振清系投保人彭德双的侄女婿。2013年12月16日，投保人彭德双与被告泰康人保湖南公司签订《泰康如意宝意外伤害保险》、《泰康健康人生终身寿险（分红型）》、《泰康安享人生B款两全保险（分红型）》三份保险合同，合同C款身故受益人资料栏填写身故受益人均为被告陆振清，与被保险人关系栏填写为“儿子”，受益顺序为“壹”，受益比例为100%；该款提示：身故受益人必须指定，且必须为被保险人的配偶、父母、子女，特殊情况请在备注栏说明，三份保险合同均未备注说明。保单均由被告泰康人寿保险股份有限公司湖南分公司的业务员陈逢高代写，经投保人彭德双签字确认。合同签订后，投保人彭德双于2013年12月17日向泰康人保湖南公司缴纳保费合计4250元。
2017年2月20日，彭德双因故死亡。被告陆振清于2017年7月10日向本院起诉，要求泰康人寿保险股份有限公司湖南分公司支付保险赔偿金108372元，原告赵玉萍以有独立请求权第三人的身份申请参加诉讼被驳回。本院于2017年8月28日作出（2017）湘0723民初1043号民事判决。
彭德双离婚后，在被告陆振清的岳父屋旁建房居住，身体状况和精神状况良好，平日生活主要由陆振清照料。彭德双意外死亡后，被告陆振清操办了彭德双的丧事，原告赵玉萍接通知后未参加彭德双的葬礼。
本院认为，根据诉辩双方的主张，本案的焦点有以下三点，一、本案所涉及的保险合同效力如何？二、指定受益人没有特别说明是否影响受益人的指定？三、本案保险金是否属于遗产，原判决是否应撤销？
关于焦点一，三份保险合同虽系泰康人寿保险股份有限公司湖南分公司业务员代写，但投保人彭德双签字确认，是投保人彭德双的真实意思表示，合同合法有效。
关于焦点二，合同遵循意思自治原则，投保人彭德双签订合同时身体、精神状况均良好，且平日受陆振清照料较多，指定陆振清为受益人是其真实意思表示，且符合《中华人民共和国保险法》第三十九条第一款“人身保险的受益人由被保险人或者投保人指定”的规定，也未违反《中华人民共和国保险法》第三十九条第二、三款规定。保险合同提示特殊情况请在备注栏说明，三份保险合同均未备注说明，并不影响受益人的指定。原告诉称保险合同的这一条款不能证明被告陆振清是投保人的唯一受益人的主张，没有法律依据，其主张本院不予支持。
关于焦点三，《中华人民共和国保险法》第四十二条第一款（一）规定：没有指定受益人，或者受益人指定不明无法确定的，保险金作为被保险人的遗产。本案保险合同指定被告陆振清为受益人，受益人指定明确，本案保险金不能作为遗产继承。原告认为本案保险金为遗产，应按法定继承的主张，没有事实依据，本院不予支持。原判决认定事实清楚，适用法律准确，应予维持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百条第三款之规定，判决如下：
驳回原告赵玉萍的诉讼请求。
案件受理费2307元，由原告赵玉萍负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。
审 判 长 李运华
人民陪审员 陆振银
人民陪审员 朱跃龙
二〇一七年十二月七日
代理书记员 陈雅云