广东省兴宁市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）梅兴法民一初字第107号
原告陈卫国，男，汉族，1974年12月29日出生，住兴宁市宁新街道办事处宁新社区居委会莲塘二街**号。
原告陈卫民，男，汉族，1971年9月30日出生，住佛山市三水西南碧堤路雅居乐花园雅逸居*座706。
委托代理人陈卫国（本案原告之一），系原告陈卫民的弟弟。
被告陈小平，男，汉族，1958年6月16日出生，住兴宁市宁新街道办事处宁新社区居委会莲塘二街**号。
原告陈卫国、陈卫民与被告陈小平遗产继承纠纷一案，本院于2014年3月13日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告陈卫国，原告陈卫民的委托代理人陈卫国，被告陈小平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈卫国、陈卫民诉称，父亲陈佛连与母亲陈伟霞于五十年代结婚，婚后育有三子四女，其中大女儿陈小梅、二女儿陈小芹、三女儿陈小云，四女儿谢凤玲（1周岁时送他人抚养）、大儿子陈小平、二儿子陈卫民、三儿子陈卫国。父亲陈佛连因病于1987年1月26日去世，父亲病世后，母亲陈伟霞在兴宁黄陂圩摆摊做服装生意，于1990年在兴宁市宁中镇莲塘背自建有一栋混合三层楼房，一直同原告陈卫国共同生活，生病住院也由原告陈卫国带去看病、照顾。近年来，母亲年岁渐高，为防止百年归寿后因财产问题发生争执，于2010年1月24日到兴宁公证处申请遗嘱公证，遗嘱中母亲把自建的三层楼房中的第一层由小儿子陈卫国继承，第二层由二儿子陈卫民继承，第三层由大儿子陈小平继承。母亲因病于2013年7月18日去世后，被告陈小平不服母亲的遗嘱，要求第一层和第三层由他继承，第二层由陈卫民和陈卫国继承，并于母亲去世后抢先占用了第一层，原告及亲属多次交涉未能解决，为维护两原告合法的遗产继承权，两原告请求法院执行母亲陈伟霞的遗嘱。
被告陈小平辩称，针对两原告的诉讼请求，我提出如下答辩意见：1、1986年5月前母亲陈伟霞，陈卫民、陈卫国在兴宁县黄槐禾村移民房居住。我和爱人及儿子在梅县西阳氮肥厂居住。1986年5月因父亲患食道癌住进黄塘医院治疗，由母亲护理。陈卫民（16岁）和陈卫国（13岁）在家乡没人管理，我只好把他俩接到西阳念书。1987年元月父亲病逝，我把母亲接来西阳居住。至1987年8月因居住条件等原因，母亲、陈卫民回兴宁黄陂兴建一层门店居住，回家后的第一年，母亲兴建第二层楼。2、1990年8月1日我调回兴宁龙田工商所工作，爱人在西阳至1991年请长假回娘家做煤炭生意。我和母亲商议把黄陂的店（黄陂建店我投入49.5%资金）及禾村移民房4间卖掉到兴城建店，缺口2万多元是我想办法解决的，从买地基至建成都由我一手经办。母亲是家庭主妇，没有工作，只有兴宁工商局发给的几十元遗属补助，她的生活来源都要靠子女赡养。兴宁建店资金7.3万多元，我本人投资占64.5%。3、原告陈卫国说他一直同母亲共同生活不事实，事实是其在2010年就搬到兴城高华路人民医院宿舍居住。原告陈卫国搬出去住后，照顾母亲的是我，特别是在母亲最后的三个月里，白天是曾小兰看护，晚上是我看护。4、原告陈卫国说母亲去逝后我不服遗嘱抢先占用第一层楼不事实，事实是第一层楼由母亲长期出租，租户于2013年9月1日搬完货后我就把门锁好，一个星期后看到有加锁，我就把自己的锁拿掉，现在的门锁是原告陈卫国的。5、我是于2013年10月9日看到遗嘱公证书，才知道母亲生前立有遗嘱，看后觉得母亲患高血压病20多年，长期服药，并于2009年7、8月间患脑血栓，肝硬化住人民医院治疗。在没有医院证明，不叫大家商量的情况下，便于2010年元月立遗嘱，我存在多种疑问。鉴于起诉状中所列各项与事实不符，我请求法院：〈1〉对原告提供的遗嘱作无效判决；〈2〉、维护被告正当合法房产分额；〈3〉、诉讼费用由原告负担。
经审理查明，原、被告的父母陈佛连、陈伟霞共育有三个儿子和四个女儿，儿子陈小平、陈卫民、陈卫国，女儿陈小梅、陈小芹、陈小龙、谢凤玲。陈佛连于1987年1月26日病逝，陈伟霞于2013年7月18日病逝。1990年间，陈伟霞兴建了位于兴宁县宁中乡佛岭莲塘背（现更名为兴宁市宁新街道办事处宁新社区居委会莲塘二街42号）混合结构三层楼房1栋，于1992年12月16日办理了房屋所有权证（证号：粤房字第02602**号，权属人：陈伟霞），并于2004年8月17日办理了中华人民共和国国有土地使用证（证号：兴府国用2004第03-409号）。2010年1月25日，陈伟霞在兴宁市公证处办理了1份公证遗嘱，写明我是座落在兴宁市宁中镇佛岭莲塘背一幢叁层楼房的房地产权证权属人［详见粤房字第02602**号《房屋所有权证》和兴府国用（2004）第03-409号《国有土地使用证》］。为防止我百年归寿后因财产问题发生争执，我自愿立此遗嘱：将上述我所有的房地产权（混合三层），在我百年归寿后，第三层由大儿子陈小平继承，第二层由次子陈卫民继承，第一层由小儿子陈卫国继承，楼梯、天面公用，他人不得争执。陈伟霞病逝后，原、被告对该讼争房屋的权属发生争执，后因未能达成一致意见。原告陈卫国、陈卫民遂于2014年3月13日向本院起诉，请求：1、维护其合法的遗产继承权（即按公证遗嘱分割位于兴宁市宁新街道办事处宁新社区居委会莲塘二街42号混合结构三层楼房1幢的权属）；2、本案的诉讼费用全部由被告承担。庭审中，原告提交了以下证据：1、居民死亡医学证明书，证明陈伟霞于2013年7月18日脑出血病逝；2、房屋所有权证、国有土地使用证复印件各1份，证明讼争房屋的权属人为陈伟霞；3、（2010）兴证民字第102号遗嘱公证书，证明其母亲对讼争房屋进行了分配；4、陈伟霞、陈卫国、陈卫民、陈小平的身份证及陈伟霞、陈卫国的常住人口登记卡，证明陈伟霞与原、被告的母子关系。经庭审质证。被告对证据1、4无异议，对证据2的真实性无异议，但认为讼争房屋其出资了64.5%的份额；对证据3有异议，认为对比两份遗嘱，其中一份遗嘱中立遗嘱人陈伟霞的签名“陈”字多了一横，“伟”字两份也不一样。被告陈小平在庭审中出示的证据为《杜卖房产字据》复印件1份，证明其中的“陈伟霞”的签名与公证书中“陈伟霞”的签名对比不属同一人所写。经庭审质证，原告陈卫国认为该房屋买卖其不清楚，但《杜卖房产字据》中的签名肯定不是其母亲所写。审理中，原告认为被告称其出资64.5%不事实，事实是其母亲出资，大姐、二姐捐资兴建黄陂、黄槐的房屋，变买该两处房屋后，由其母亲出资一手兴建的，表示坚持其诉讼请求。被告陈小平则坚持认为其在黄槐镇、黄陂镇两处购买地皮兴建房屋，后变买兴建了讼争房屋，造价为73000元，其出资64.5%的份额即48000多元，并由其经手建造，只是登记在其母亲的名下，要求讼争房屋底层一半及第三层归其所有。案经调解，双方各持己见，未能达成协议。
本院认为，1990年间，陈伟霞兴建了位于兴宁市宁新街道办事处宁新社区居委会莲塘二街42号混合结构三层楼房1栋，并以土地使用权人为陈伟霞办理了国有土地使用证及以权属人为陈伟霞办理了房屋所有权证，故该讼争楼房为陈伟霞的个人财产。陈伟霞生前于2010年1月25日在兴宁市公证处办理的公证遗嘱是其真实意思的表示，并经公证处公证，该遗嘱为有效遗嘱。根据《中华人民共和国继承法》第五条规定：“继承开始后，按照法定继承办理，有遗嘱的，按遗嘱继承或遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。”原告陈卫国、陈卫民请求按公证遗嘱分割讼争房屋（即第三层由被告陈小平继承，第二层由原告陈卫民继承，第一层由原告陈卫国继承，楼梯、天面公用），符合法律规定，本院予以支持。被告陈小平提出讼争房屋是由其经手并出资64.5%的份额兴建的，但未能提供其出资并属于共有人之一的有效证据，本院不予采信。故其要求讼争房屋底层一半及第三层归其所有的理由不成立，本院不予采纳。根据《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条的规定，判决如下：
位于兴宁市宁新街道办事处宁新社区居委会莲塘二街42号混合结构三层楼房（国有土地使用证，证号为兴府国用2004第03-409号，土地使用权人为陈伟霞；房屋所有权证，证号为粤房字第02602**号，权属人为陈伟霞）中的第一层归原告陈卫国所有，第二层归原告陈卫民所有，第三层归被告陈小平所有，楼梯、天面由陈卫国、陈卫民、陈小平共同所有。
本案受理费9300元，由原告陈卫国、陈卫民各承担3100元。由被告陈小平承担3100元，此款已由原告陈卫国预交，本院不予退还，由被告陈小平迳行付给原告陈卫国。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。
审 判 长 曾新云
审 判 员 黄健华
人民陪审员 李炎新
二〇一四年八月七日
书 记 员 刘 峰