江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宿中民终字第01361号
上诉人（原审被告）沃尔达环境技术江苏股份有限公司，住所地江苏省宿迁市泗洪县经济开发区双沟西路388号。
法定代表人彭建军，该公司总经理。
委托代理人陈建军，江苏博事达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）周美如。
被上诉人（原审原告）虞轶。
二被上诉人委托代理人徐宏建，江苏奔月律师事务所律师。
原审被告浙江沃尔达暖通科技有限公司，住所地浙江省玉环县芦浦镇漩门工业城。
法定代表人卓旦春，该公司董事长。
上诉人沃尔达环境技术江苏股份有限公司（以下简称沃尔达公司）因与被上诉人周美如、虞铁及原审被告浙江沃尔达暖通科技有限公司（以下简称浙江沃尔达公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服江苏省泗洪县人民法院（2014）洪民初字第4145号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月18日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
周美如、虞轶原审诉称：周美如、虞轶近亲属虞善金生�系常州市宝钢集团冶金机械厂退休职工，2011年，虞善金应聘至浙江沃尔达公司工作。2014年2月，虞善金受浙江沃尔达公司指派，到沃尔达江苏公司从事基建、后勤等工作。2014年10月6日清晨，虞善金驾驶电动三轮车外出为沃尔达江苏公司买菜，行至苏1**线196km＋400m处，与案外人孟禄军驾驶的苏N×××××小型普通客车发生碰撞，致虞善金受伤，经医院抢救无效死亡。虞善金在雇佣活动中死亡，沃尔达江苏公司作为雇主应当赔偿相关损失，浙江沃尔达公司作为派遣单位应当承担连带赔偿责任。请求原审法院判令浙江沃尔达公司、沃尔达江苏公司连带赔偿周美如、虞轶各项经济损失共计361995.5元（丧葬费25639.5元、死亡赔偿金32538元／年×12年=390456元、亲属处理丧葬事宜误工费3人×3天×100元=900元、亲属处理丧葬事宜交通住宿费5000元、精神损害赔偿费50000元，合计471995.5元，扣�交强险赔偿110000元，周美如、虞轶的损失为361995.5元），并承担本案原审诉讼费用。
沃尔达江苏公司、浙江沃尔达公司原审辩称：浙江沃尔达公司不是本案适格被告，受害人虞善金是退休工人，事发时，受雇于沃尔达江苏公司，沃尔达江苏公司具有独立的法人资格，可以独立承担民事责任。虞善金是与第三人孟禄军发生交通事故造成死亡的，且已经提起诉讼，沃尔达江苏公司不应再承担责任。
原审中周美如、虞轶为支持其诉讼请求，提供了以下证据：
1.周美如、虞轶的身份证，周美如、虞轶所在地社区居民委员会及派出所的证明，浙江沃尔达公司、沃尔达江苏公司的工商营业执照及组织机构代码证。证明周美如、虞轶、浙江沃尔达公司及沃尔达江苏公司是本案适格诉讼主体，及浙江沃尔达公司及沃尔达江苏公司均具备独立法人资格。
2.交警部门出具的交通事故认定书、事故鉴定意见通知书、居民死亡医学证明书、户口注销证明，证明2014年10月6日6时55分，受害人虞善金在为沃尔达江苏公司买菜的过程中与孟禄军发生交通事故，造成死亡的事实。
3.虞善金分别在浙江沃尔达公司及沃尔达江苏公司的工作证、沃尔达江苏公司向虞善金支付工资的银行对账单、虞善金生前为沃尔达江苏公司采购的清单，证明虞善金发生交通事故时，受雇于沃尔达江苏公司，职务是公司的后勤，2014年10月6日早上，为公司买菜过程中发生交通事故的事实以及虞善金与浙江沃尔达公司的关系。
4.交通、住宿的票据，证明为处理虞善金丧葬事宜花费的交通、住宿费用合计5000元。
5.（2014）洪民初字第3631号民事调解书，证明保险公司在交强险范围内赔偿周美如、虞轶各项损失110000元。
6.证人董某的证言，欲证明受害人虞善金是在为沃尔达江苏公司外出买菜时发生交通事故，造成死亡。董某证称，董某认识死者（出示虞善金照片给其辨认），但不知叫什么名字，董某在泗洪县部队营房西门修车，虞善金每天骑电动三轮车去洪盛菜场买菜，都会经过修车铺并且修过车，事发当天看见虞善金骑电动三轮车发生交通事故。
原审中沃尔达江苏公司、浙江沃尔达公司为支持其抗辩理由，提供了以下证据：
7.周美如、虞轶亲属曾剑波出具的收条4张，证明虞善金死后，沃尔达江苏公司共赔偿给周美如、虞轶38000元。
为查明案件事实，原审法院依职权调取以下证据：
8、沃尔达向泗洪县交警大队出具委托书一份，主要内容为：沃尔达江苏公司委托李光同志协助处理虞善金交通事故一事。
9、泗洪县交警大队对李�的询问笔录，主要内容为：虞善金在沃尔达江苏公司上班，主要负责党支部和后勤工作，每天早上虞善金都要骑三轮车到县城买菜，出事时虞善金是去买菜的。
原审庭审中，双方对证据的质证意见：
针对周美如、虞轶的举证，沃尔达江苏公司、浙江沃尔达公司质证认为：对证据1真实性无异议，沃尔达江苏公司的营业执照和组织机构代码证，能够证实沃尔达江苏公司具有独立的法人资格。对证据2的真实性无异议，不能证明虞善金是为公司买菜时发生交通事故，交通事故认定书能够证明虞善金在交通事故中承担次要责任。对证据3中的工作证真实性无异议，工作证可以证明虞善金是沃尔达江苏公司的党支部书记、设备科科长、行政部后勤及公司的高级工程师。银行明细的真实性无异议，但与本案没有关联性。采购清单不能作为证据使用，不能证明�善金是在买菜过程中发生交通事故。对证据4，沃尔达江苏公司、浙江沃尔达公司只认可办理丧葬事务3人3天的误工费。证据5调解书真实性无异议，能够证明周美如、虞轶虽有选择起诉谁的权利，但其已向直接侵权人孟禄军和保险公司主张过权利，就不应再向沃尔达江苏公司及浙江沃尔达公司主张权利。证据6、证人董某的证言不属实，证人与虞善金语言不通，且从证人的年龄、语言表达能力，并不能清晰的反应事故当时的情况，不能证明虞善金是在从事雇佣活动中发生交通事故。
针对沃尔达江苏公司、浙江沃尔达公司的举证，周美如、虞轶原审质证认为，证据7真实性无异议，周美如、虞轶收到了38000元，但是是在虞善金死后，沃尔达江苏公司赠与的。
针对证据8、9，周美如、虞轶无异议。
沃尔达江苏公司、浙江沃尔达公司原审质证认为：对证据8真实性无异议，交通事故发生后，沃尔达江苏公司委托李光协助处理交通事故。证据9是李光的询问笔录，李光只是沃尔达江苏公司的普通工作人员，并不是公司的领导，其只是陈述虞善金骑电动三轮车去城区买菜，并不能证明是在买菜过程中发生交通事故。
原审法院认证意见：证据1、沃尔达江苏公司、浙江沃尔达公司对其真实性无异议，周美如、虞轶的身份证及户口证明，能够证明周美如、虞轶是受害人虞善金的近亲属，是本案的适格主体。沃尔达江苏公司的营业执照和组织机构代码证，能够证实沃尔达江苏公司具有独立的法人资格。对证据1的证明效力原审法院予以确认；证据2，沃尔达江苏公司、浙江沃尔达公司对其真实性无异议，该份证据能够证明2014年10月6日6时55分，受害人虞善金电动骑三轮车与孟禄军发生交通事故，造成死亡的事实�证据3、沃尔达江苏公司、浙江沃尔达公司对其中的工作证、银行对账单真实性无异议，工作证、银行对账单能够证明发生交通事故时，受害人虞善金是受雇于沃尔达江苏公司及在公司的职务。采购清单不能确认真实性，原审法院对其证明效力不予认定；证据4系处理丧葬事宜发生的必要费用，且发生虞善金死后几天内，原审法院对其中常州到泗洪的真实性予以确认；证据5系原审法院（2014）洪民初字第3631号民事调解书，能够证明保险公司已经在交强险范围赔偿了受害人虞善金的损失110000元，对其证明效力予以确认。证据6证人董某的证言，虽不知道虞善金的名字及工作单位，但是能认识虞善金的长相，能够证明虞善金每天都骑电动三轮车去买菜及发生交通事故导致死亡的事实，与证据2、3相互印证，能够证明虞善金是为沃尔达江苏公司买菜时发生交通事故导致死亡。�据7，周美如、虞轶予以认可，原审法院对其证明效力予以确认。证据8、9系从泗洪县交警大队调取的委托书和询问笔录，沃尔达江苏公司、浙江沃尔达公司对其真实性无异议，这两份证据能够证实，虞善金在事发前受雇于沃尔达江苏公司，主要负责党支部和后勤工作，在骑电动三轮车为沃尔达江苏公司买菜的过程中，发生交通事故导致死亡。
原审法院经审理查明：2014年2月，周美如、虞轶近亲属虞善金受雇于沃尔达江苏公司，在公司负责基建、党务、后勤等工作。2014年10月6日清晨，虞善金驾驶电动三轮车外出为沃尔达江苏公司买菜，行至苏1**线196km＋400m处，与案外人孟禄军驾驶的苏N×××××小型普通客车发生碰撞，致虞善金受伤，经医院抢救无效死亡。虞善金死亡后，周美如、虞轶收到了沃尔达江苏公司通过曾剑波转交的38000元。
原审另查明，受害人虞善金除周美如、虞轶外，无其他法定继承人。虞善金生前系退休职工。2013年度江苏省城镇居民人均可支配收入32538元，2013年度江苏省在岗职工年平均工资为57985元。
原审再查明，事故发生后，周美如、虞轶起诉孟禄军和中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司至原审法院，后又撤回对孟禄军的起诉，原审法院于2014年11月13日作出（2014）洪民初字第3631号民事调解书，内容为：中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司赔偿周美如、虞轶各项损失110000元。
原审法院认为：雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。本案中，周美如、虞轶近亲属虞善金受雇�沃尔达江苏公司，在为公司外出买菜的过程中，与第三人孟禄军驾驶的车辆发生交通事故导致死亡。沃尔达江苏公司作为虞善金的雇主，应当对虞善金的损失承担赔偿责任。沃尔达江苏公司承担赔偿责任后，可以向第三人进行追偿。周美如、虞轶主张虞善金是受浙江沃尔达公司派遣到沃尔达江苏公司工作的，浙江沃尔达公司应当承担连带赔偿责任，但未提供相应的证据予以证实，不予支持。对沃尔达江苏公司支付给周美如、虞轶的38000元，周美如、虞轶主张是公司赠与的，沃尔达江苏公司予以否认，周美如、虞轶也未提供相应证据予以证实，不予采信，该38000元应在沃尔达江苏公司赔偿数额中予以扣减。
综上，周美如、虞轶的损失为：1、死亡赔偿金390456元（32538元／年×12年）；2、丧葬费25639.5元；4、亲属处理丧葬事宜的误工费、交通费、住宿费，酌定为5000元，上述费用合计为421095.5元，精神抚慰金酌定40000元。扣除中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司已经赔偿的110000元和沃尔达江苏公司已经支付的38000元，沃尔达江苏公司应承担313095.5元。综上，依照《中华人民共和国侵权法》第六条、第十六条、第十八条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条之规定，原审判决：一、沃尔达环境技术江苏股份有限公司赔偿周美如、虞轶各项损失313095.5元，于判决生效后十日内履行完毕。二、驳回周美如、虞轶对浙江沃尔达暖通科技有限公司的诉讼请求。案件受理费2210元，由周美如、虞轶负担255元，沃尔达环境技术江苏股份有限公司负担1965元。
原审判决宣判后，沃尔达江苏公司不服，向本院提起上诉称原审法院适用法律错误，理由如下：本案中的交通事故认定书证明证明虞善金及孟禄军分别承担该起事故的同等责任。本案的最终责任主体是孟禄军，而不是沃尔达江苏公司。根据原审判决的内容，沃尔达公司履行义务后向孟禄军追偿，孟禄军显然会抗辩只能在同等责任范围内承担赔偿责任，故原审判决内容加重了沃尔达江苏公司的代偿责任。综上，原审法院还应适用《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第二十八条的规定，减轻沃尔达江苏公司的代偿责任。请求二审法院撤销原审判决第一项，依法改判沃尔达江苏公司按照同等责任的比例承担代偿责任，即172657.3元【（461095.5元-110000元）＊60%-38000元】；原审及二审诉讼费用由周美如、虞轶承担。
周美如、虞轶答辩称：《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定的是一般侵权的归责原则，是过错责任。第二十八�规定的是一般情形下的责任主体，但是这仅是侵权责任法对归责原则和责任主体的一般性规定。关于雇员遭受人身损害的情形适用的是无过错原则，不存在减轻雇主责任的问题。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告浙江沃尔达公司未到庭答辩。
二审查明的事实与原审查明事实一致，本院依法予以确认。
本案二审中的争议焦点为：沃尔达江苏公司是否应对因虞善金死亡造成的损失即351095.5元（461095.5元-110000元）承担全部赔偿责任。
本院认为：本案中周美如、虞轶近亲属虞善金受雇于沃尔达江苏公司，在从事雇佣活动中与案外人孟禄军驾驶的车辆发生交通事故导致死亡。沃尔达江苏公司作为虞善金的雇主，应当对虞善金的损失承担赔偿责任。沃尔达江苏公司承担赔偿责任后，可以向孟禄军进行追偿。原审法院适用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条之规定判决沃尔达江苏公司对因虞善金死亡造成的损失即351095.5元（461095.5元-110000元）承担全部赔偿责任，并对该公司已经支付的38000元予以扣除并无不当。
沃尔达江苏公司上诉称虞善金在事故中系同等责任，故其仅应承担60%代偿责任。本院认为，虽然虞善金在本起交通事故中承担同等责任，但在本案中雇主承担的是无过错责任，沃尔达江苏公司应就虞善金死亡造成的损失承担全部赔偿责任，现其无证据证明本案中存在可以减轻雇主赔偿责任的法定事由，故对于该公司此上诉主张本院不予支持。沃尔达江苏公司上诉称本案还应适用《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第二十八条的�定，本院认为，本案是雇员在从事雇佣活动中，因雇佣关系以外第三人原因造成人身损害，雇主承担赔偿责任的情形，不适用《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条之规定。沃尔达江苏公司承担赔偿责任后，可以向案外人孟禄军追偿，原审判决与《中华人民共和国侵权责任法》第二十八条规定并不冲突，沃尔达江苏公司以此为由主张减轻赔偿责任依据不足，本院不予支持。
综上，沃尔达江苏公司的上诉理由依据不足，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2210元，由上诉人沃尔达江苏公司负担。
本判决为终审判决。
审�长刘芳芳
代理审判员 陈民
代理审判员 葛娜
二〇一六年二月二十三日
书 记 员 冯邻
第11页／共11页