山东省菏泽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁17民终1412号
上诉人（原审被告）：刘光超，农民。
委托代理人：赵云龙（特别授权代理），山东君诚仁和（青岛）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李玉景，农民。
被上诉人（原审原告）：冯稳格，农民。
二被上诉人共同委托代理人：李玉信，农民。
被上诉人（原审被告）：刘中强，农民。
被上诉人（原审被告）：鄄城龙新物流运输有限公司。住所地：鄄城县凤凰镇花李庄村村南济董路东（济董路大户刘村东100米）。
被上诉人（原审被告）：菏泽路通达运输有限公司。住所地：菏泽市黄河路与广州路交叉口东50米。
法定代表人：葛超，经理。
组织机构代码：××。
委托代理人：赵锋（特别授权代理），该公司员工。
上诉人刘光超因与被上诉人李玉景、冯稳格、刘中强、鄄城龙新物流运输有限公司（以下简称龙新公司）、菏泽路通达运输有限公司（以下简称路通达公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省鄄城县人民法院（2015）鄄民初字第2270号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人刘光超及委托代理人赵云龙、被上诉人李玉景、冯稳格及其委托代理人李玉信、被上诉人路通达公司委托代理人赵锋均到庭参加诉讼，被上诉人刘中强、龙新公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2015年12月7日6时11分许，被告刘光超驾驶鲁R×××××（鲁R×××××挂）号重型货车沿鄄城县李进士堂镇乡村公路由北向南行驶至李进士堂村生活超市门口处时，与由东向西横过公路的李某（2004年1月27日出生）骑行的自行车相接触，致使李某当场死亡、车辆损坏。事故发生后，鄄城交警部门对事故现场进行了勘查、分析，认为刘光超驾驶具有安全隐患的机动车上道路行驶、载物超过核定载质量、未保持安全车速以及李某驾驶非机动车横过公路未下车推行、确认安全后直行通过是此事故形成的原因。认定被告刘光超承担此事故的同等责任，李某承担此事故的同等责任。
另查明，鲁R×××××(鲁R×××××挂)号重型货车的实际车主为刘中强，被告刘光超系刘中强所雇用的司机，牵引车鲁R×××××挂靠在龙新公司，鲁R×××××挂车挂靠在被告路通达公司，该车辆未投保交强险。2015年12月16日，刘光超、刘中强作为甲方与二原告达成协议，协议约定由甲方一次性赔偿乙方各项费用共计人民币265000元整，包括李某的死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金等，乙方放弃追究甲方的一切责任。上述款项已先期支付60000元整，剩余205000元于2015年12月20日前再支付其中一部分，剩余款项于2015年12月22日前结清，并暂押在交警队，待交警队下达的事故认定书生效后，由交警队将剩余款项一次性支付给乙方。在该协议上由被告刘中强、原告李玉景、冯稳格的签名，被告刘光超在该协议上未签字。被告刘光超交到鄄城交警部门现金60000元，原告从交警队领走现金26000元。
又查明，山东省统计部门2015年度公布的上年度国有经济单位同行业农、林、牧、渔业年平均工资为42788元，农村居民人均纯收入为11882元。
原审法院认为，原、被告对双方发生交通事故致使原告的亲属李某死亡的事实均无异议，予以确认。鄄城交警部门在对事故成因作出具体分析的基础上作出的事故认定书，认定事实清楚，责任划分恰当，予以采信。虽然原告对责任划分提出异议，但未提交证据推翻交警部门做出的责任认定，故原告的异议不成立。刘光超驾驶的系机动车，李某骑行的系非机动车，根据交通安全法以人为本的立法精神，以刘光超承担60%，原告自负40%为宜。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定：“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持”。被告刘中强作为鲁R×××××牵引车的实际车主，没有为车辆依法投保交强险，致使原告的权益在侵害时得不到保护，故刘中强应在交强险限额内承担赔偿责任。被告龙新物流运输有限公司系事故车辆鲁R×××××牵引车的挂靠单位，也有义务为其名下登记的车辆投保交强险，而被告龙新公司也没有尽到义务，故对刘中强的赔偿承担连带责任。故二原告要求被告刘中强、鄄城龙新物流运输有限公司与直接侵权人刘光超在交强险限额内承担连带责任的主张予以支持。
《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。被告刘光超为刘中强提供劳务，对超出交强险部分不再承担赔偿责任，由接受劳务的刘中强来承担。龙新公司、菏泽路通达运输有限公司作为主挂车的挂靠单位，在事故发生时系一个整体，超出交强险部分应分别对车主刘中强承担连带责任。
李某的死亡赔偿金按照山东省统计部门2015年公布的上年度农民人均纯收入11882元计算20年，死亡赔偿金为11882×20=237640元。丧葬费按照山东省统计部门公布的上年度城镇单位在岗职工平均工资标准，以六个月总额计算共计26230元。原告主张办理丧葬事宜人员的误工费、交通费，符合法律规定，酌情支持2500元。原告的亲属李某的死亡，对原告家庭造成很大的打击，精神上受到痛苦，要求被告赔偿精神损害抚慰金的请求予以支持，酌情支持10000元。
被告刘中强与二原告达成的协议，由双方签字予以认可，系双方的真实意思表示，对刘中强及二原告具有约束力，对其他被告不具有约束力。对超出法律规定部分由被告刘中强按协议约定予以赔偿。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条之规定，判决：一、二原告亲属李某的死亡赔偿金237640元，丧葬费26230元，办理丧葬事宜人员的误工费、交通费2500元，精神损害抚慰金10000元，共计276370元，由被告刘中强在交强险责任限额内赔偿原告110000元，在交强险限额外赔偿99822元；二、被告刘光超、龙新物流公司对被告刘中强在交强险限额内的110000元承担连带责任；三、被告龙新公司、路通达公司对刘中强在交强险限额外应承担的99822元承担连带责任；四、被告刘中强再按协议约定赔偿二原告55178元；五、被告刘光超支付给原告的费用26000元待履行时予以扣减。上述判决内容于本判决书生效后十日内履行完毕。案件受理费5275元，诉讼保全费1720元，共计6995元，由被告刘中强、刘光超、龙新物流公司、路通达公司共同负担。
上诉人刘光超不服上述判决上诉称，上诉人刘光超作为刘中强雇佣的司机，其在从事雇佣活动中发生交通事故，一审法院认定上诉人刘光超为法律意义上的侵权人，并要求刘光超在交强险范围内与车主承担连带责任，适用法律错误，请求二审法院依法撤销一审判决第（二）项、第（五）项内容，改判驳回对刘光超的诉讼请求。
被上诉人李玉景、冯稳格答辩称，刘光超作为司机，其所驾驶的车辆严重超载，制动性不好，其本人清楚这一点，在本案中负连带责任是合法合理的。请求二审法院依法驳回刘光超的诉讼请求，维持原判。
被上诉人刘中强、龙新公司均未答辩。
被上诉人路通达公司答辩称，刘中强是作为肇事司机的车主，应当承担主要责任；挂车鲁6C**虽然挂靠在我公司经营，但是挂车本身没有保险，因此事故责任应当由牵引车鲁R×××××的车主刘中强及挂靠的龙新公司承担责任，我公司不应承担责任。
二审审理期间，各方当事人均未提交新证据。二审查明的事实证据与一审相同。
本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。本案中，上诉人刘光超作为肇事车辆车主刘中强雇佣的司机，在提供劳务过程中造成被害人李某的死亡，损失应当由雇佣人刘中强承担。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定：“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持”。被上诉人龙新公司系事故车辆鲁R×××××牵引车的挂靠单位，属于投保义务人，其有义务为其名下登记的车辆投保交强险，被上诉人刘中强作为车主属于侵权人，应当在交强险责任范围内承担连带责任。原审法院认定上诉人刘光超系“直接侵权人”不当，让上诉人刘光超在交强险责任范围承担连带责任，于法无据，依法应予改判。因此，上诉人刘光超的上诉理由依法应予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下:
一、维持山东省鄄城县人民法院（2015）鄄民初字第2270号民事判决第一项、三项、四项，即“一、二原告亲属李某某的死亡赔偿金237640元，丧葬费26230元，办理丧葬事宜人员的误工费、交通费2500元，精神损害抚慰金10000元，共计276370元，由被告刘中强在交强险责任限额内赔偿原告110000元，在交强险限额外赔偿99822元；三、被告鄄城县龙新物流运输公司、菏泽路通达运输有限公司对刘中强在交强险限额外应承担的99822元承担连带责任；四、被告刘中强再按协议约定赔偿二原告55178元；”。
二、撤销山东省鄄城县人民法院（2015）鄄民初字第2270号民事判决第五项，即“被告刘光超支付给原告的费用26000元待履行时予以扣减”。
三、变更山东省鄄城县人民法院（2015）鄄民初字第2270号民事判决第二项内容为：“被告鄄城龙新物流运输有限公司对被告刘中强在交强险限额内的110000元承担连带责任”。
四、驳回被上诉人李玉景、冯稳格的其他诉讼请求。
上述判决内容于本判决书生效后十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5275元，诉讼保全费1720元，共计6995元，由被上诉人刘中强、鄄城龙新物流运输有限公司、菏泽路通达运输有限公司共同负担。
二审案件受理费2500元，由被上诉人刘中强负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李文生
代理审判员 徐建林
代理审判员 于 莉
二〇一六年八月十九日
书 记 员 史 伟