吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长民五终字第455号
上诉人（原审原告）张华英，女，1970年7月3日生，汉族，住长春市。
委托代理人张怀明，长春市法律援助中心律师。
被上诉人（原审被告）长春市吉丰特种润滑剂厂，住所地长春汽车经济技术开发区警备路****号。
法定代表人张志中，厂长。
委托代理人王永田，吉林华盟律师事务所律师。
上诉人张华英因与被上诉人长春市吉丰特种润滑剂厂（以下简称润滑剂厂）劳动争议纠纷一案，不服长春汽车经济技术开发区人民法院（2013）长汽开民初字第841号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人张华英及其委托代理人张怀明、被上诉人润滑剂厂的委托代理人王永田到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张华英在原审时诉称，张华英于2004年7月与润滑剂厂签订一份劳动合同，在润滑剂厂处做库管工作，工作到2004年12月，润滑剂厂让张华英先回家放假，等通知再上班。放假后不久，张华英就多次要求上班，但润滑剂厂以种种借口一直推诿至今，不给开工资也不给缴纳社会养老保险及医疗保险。综上，张华英认为润滑剂厂的行为违反劳动法律规定，侵犯了张华英的合法权益，故诉至法院，请求依法判令润滑剂厂给张华英安置工作，判令润滑剂厂给张华英缴纳2005年1月至今的社会养老保险费，判令润滑剂厂给付2005年1月至今的最低工资（每月按400.00元计算），诉讼费由润滑剂厂承担。
润滑剂厂在原审时辩称，1.张华英的主张没有事实及法律依据，应依法驳回。润滑剂厂2003年3月申请设立，2004年5月经过工商登记。企业成立后确实与张华英等人有事实劳动关系，从2004年7月开始给张华英等人缴纳社会养老保险到2004年12月，双方没有签订书面的劳动合同。2004年12月至今，润滑剂厂没有进行任何生产经营活动，2004年末和张华英等人终止劳动关系，并且多开了2个月工资。2.张华英在诉状中陈述的事实虚假。张华英陈述2004年12月润滑剂厂先让张华英等人放假回家与事实不符，因为双方2004年12月已经终止劳动关系。张华英在仲裁时陈述的事实理由，也与现在起诉的事实不一致。3.张华英诉请已超仲裁时效，应依法驳回。
原审法院经审理查明，张华英自2004年7月27日起至2004年12月31日止在润滑剂厂工作，润滑剂厂每月给张华英400.00元报酬，并为其缴纳了2004年6月到2004年12月的社会养老保险。2005年1月起，张华英没有再到润滑剂厂上班，润滑剂厂也未再继续给张华英发放报酬和缴纳社会养老保险。关于张华英没有继续上班的理由，张华英在其向长春汽车经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会提交的仲裁申请书中陈述为系润滑剂厂2004年12月在其没有违反厂规、厂纪的情况下违法与其解除劳动合同。在向原审法院提交的诉状中陈述为系润滑剂厂让张华英先回家放假，等通知再上班，但之后一直没有再上班的通知。张华英要求上班，润滑剂厂也不给安排。润滑剂厂对此解释为系润滑剂厂2004年12月在多给张华英发放2个月报酬的情况下，与张华英终止了事实劳动关系。2013年10月11日，张华英向长春汽车经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会就安置工作、缴纳2005年1月至今的社会养老费、医疗保险费及给付最低工资等问题申请仲裁。同日，长春汽车经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会作出长汽车劳人仲字（2013）30号不予受理通知书，以张华英的仲裁请求超过仲裁申请时效，不符合立案条件，决定不予立案。张华英对上述决定不服，诉至原审法院。另查，1.张华英（作为乙方）于2004年7月27日与润滑剂厂的法定代表人张志中（作为甲方）签订书面《协商约定》一份，对工作地点、工作内容、劳动报酬、劳动合同的变更、终止、解除和续订的情形及劳动争议处理方式等问题进行了约定。2.张华英当庭自认上述协议约定的期限为一年。
原审法院认为，1.《中华人民共和国劳动法》第八十二条规定：“提出仲裁要求的一方应当自劳动争议发生之日起六十日内向劳动争议仲裁委员会提出书面申请。”《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。”根据庭审查明的事实，张华英自2005年1月起没有再到润滑剂厂上班，润滑剂厂也未继续给张华英发放报酬和缴纳社会养老保险。其时，张华英应该知道自己的权利受到侵害。张华英当庭未能充分举证证明自己存在向润滑剂厂主张权利、请求权利救济等使仲裁时效发生中断的情形，故其在2013年10月11日，就安置工作，缴纳社会养老保险等问题申请仲裁，已超过仲裁时效期间。2.《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第三条规定：“劳动争议仲裁委员会根据《劳动法》第八十二条之规定，以当事人的仲裁申请超过六十日期限为由，作出不予受理的书面裁决、决定或者通知，当事人不服，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理；对确已超过仲裁申请期限，又无不可抗力或者其他正当理由的，依法驳回其诉讼请求。”张华英申请仲裁已超时效，且无法举证其超过仲裁时效受不可抗力影响或有其他正当理由，故对张华英的诉讼请求依法应予驳回。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第八十二条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审判决：驳回张华英的诉讼请求。案件受理费10.00元，由张华英承担。
宣判后，张华英不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，依法改判。其理由为：一审判决上诉人申请仲裁超过仲裁时效期间是错误的。因为上诉人自2004年7月开始在被上诉人单位工作，12月份被上诉人告知上诉人放假回家，等待安排工作，直至今日也没有给安排。被上诉人称已与上诉人解除劳动合同不属实，被上诉人未给上诉人出具解除劳动合同证明书也没有在社保办理减员。因此上诉人与被上诉人劳动关系仍然存在，上诉人申请仲裁未超过仲裁时效。
被上诉人润滑剂厂辩称，原审判决正确，请求驳回上诉人的上诉。
本院经二审审理查明的事实除原审判决认定的事实外，另查明，二审时，被上诉人认可在招用张华英时双方口头约定劳动合同的期限为一年。
本院认为，上诉人张华英在申请仲裁时明确主张被上诉人润滑剂厂于2004年12月违法解除了与上诉人的劳动合同，虽然在一审及二审时上诉人均对此予以否认，称2004年12月被上诉人是让其放假回家等待安排工作，并非解除劳动合同，但对此未提供证据证明，无法推翻其在仲裁时自认的事实，故双方劳动关系已于2004年12月解除。上诉人与被上诉人均认可当初约定劳动合同期限为一年，即使2004年12月双方劳动关系未解除，也于2005年7月27日因合同到期而终止，双方劳动争议发生之日至迟也应由此起算，而上诉人直至2013年10月11日方申请仲裁，且未提供证据证明存在不可抗力或者其他正当理由，原审以其超过仲裁时效期间为由驳回其诉讼请求并无不当。综上，上诉人的上诉理由不成立，对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10.00元，由上诉人张华英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 沈 宏
审 判 员 高 心
代理审判员 赵芳芳
二〇一四年十月二十日
书 记 员 梁欣华