江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）淮中民终字第01299号
上诉人（原审原告）潘卫林，个体户。
委托代理人邓晓强，江苏律轩律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）周立宏，个体工商户。
委托代理人叶斌，江苏淮宁律师事务所律师。
原审第三人刘树成，自由职业者。
上诉人潘卫林与被上诉人周立宏债权转让纠纷一案，淮安市淮阴区人民法院于2015年5月6日作出（2014）淮民初字第02664号民事判决，上诉人潘卫林不服，向本院提起上诉。本院于2015年5月27日立案受理后，依法组成合议庭于2015年6月30日公开开庭进行了审理。上诉人潘卫林的委托代理人邓晓强、被上诉人周立宏的委托代理人叶斌、原审第三人刘树成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，被告周立宏与第三人刘树成系表兄弟关系。被告周立宏系淮安中亿包装有限公司（以下简称中亿公司）法定代表人，刘树成曾任该公司经理一职。2011年10月19日，被告周立宏向第三人刘树成出具一份借条，内容为：“借到刘树成现金叁佰陆拾万元（3600000元），周立宏”。2014年9月14日，刘树成在该借条复印件中加注：“此借条内含张文沙石款伍拾伍万元（550000元），刘树成，2014.9.14”。2013年5月21日，被告周立宏向第三人出具借条，内容为：“借到刘树成现金叁拾万元正（￥300000元），周立宏”。
2014年11月15日，第三人向被告发出债权转让通知，内容为：“周立宏：你欠我的借款叁佰多万元，我现将其中捌拾叁万柒仟元（837000）债权转让给潘卫林所有，请你向潘卫林偿还该款项”。被告收到上述债权转让通知后，遂以刘树成涉嫌诈骗为由向淮安市公安局淮阴分局小营派出所报案，公安机关传唤了双方，分别进行了询问，并形成相应笔录，但尚未立案。
第三人刘树成在公安机关的询问笔录中陈述：2005年，第三人到中亿公司任副总经理一职，期间主要负责公司的工程建设。2012年5月份，因公司负责人周立宏承诺的薪水没有兑现，第三人遂辞职。被告周立宏共向原告出具过两张借条，其中一张是2013年5月21日出具的30万元借条，该借款是通过办公室POS机刷卡的方式出借给被告的，有相应的银行账单。另一张是金额为360万元的借条，是被告周立宏于2011年11月19日在其老家淮阴区杨井村一组的住宅中向第三人出具的，出具借条的时候没有其他人员在场，第三人也未向被告交付借款，但该360万元是经双方结算的借款、工资薪水、工程利润及沙石款的总和。其中借款是20万元，是2009年5月4日被告向第三人所借，当时没有出具借条，被告也未归还。工资薪水部分，被告曾口头承诺第三人每年年薪为20万至30万，但第三人自2005年至2011年期间只领取了不超过35万元的工资。关于工程利润，中亿公司承接的工程基本都是由第三人负责的，被告曾许诺给付1%的工程利润，但没有书面协议，被告至今也未兑现，根据周立宏的陈述，工程利润应该不低于220万元。关于沙石款，2012年中亿公司所做工程的沙石材料均是由第三人经手的，也是第三人安排送货的，截止目前尚欠15万元沙石款没有支付。沙石款票据已在2012年5月份，也就是第三人辞职期间交给了被告，款项还挂在中亿公司的账上。关于中亿公司企业经营状况，第三人陈述其在职期间公司经营状况已开始滑坡。关于360万元借条的出具时间，经公安人员反复询问，第三人表示“这个不方便讲，我都忘记了，就是走上法庭我也不会讲，周立宏就借我钱”。庭审中，经本院询问，第三人陈述该借条出具日期非借条中载明的日期，但具体是什么时候，其仍表示“不清楚”、“记不得了”、“考虑到情面，不好说出来”。对于第三人在询问笔录中原陈述“360万元借条是于2011年10月19日在被告家中出具的”，后又陈述“记不清了，不方便讲”，第三人庭审中表示“反正条子是周立宏自己打的，其他的我不用多解释”。
以上事实，有原告提供的借条复印件两份、债权转让通知书、公安机关询问笔录及原、被告与第三人的陈述在卷佐证，本院予以确认。
原审认为，当事人协商一致，债权人可以将合同的权利全部或部分转让给第三人，但转让的债权必须为合法、有效的债权。债务人接到债权转让通知后，其对让与人的抗辩，可以向受让人主张。本案中，被告周立宏对债权转让的基础权利的真实性提出异议，原告与第三人应当对该债权的真实性、合法性承担举证责任。根据相关规定，对于大额的借贷关系，债权人仅凭借据主张权利的，债务人提出反驳证据足以对借款关系的真实性产生合理怀疑的，债权人除应对双方之间存在借贷合意承担举证责任外，还应进一步对款项交付的事实承担举证责任。第三人陈述360万元借条是由借款、工资薪水、工程利润及沙石款构成，但其既未能明确各组成部分的具体数额、组成方式、计算标准、结算依据，亦未能一进步提供相应的关联证据予以佐证；其次，第三人对于360万元中包含的借款及沙石款具体数额，其在公安机关的陈述与当庭陈述的内容亦不一致，且经法庭多次询问，第三人亦拒绝陈述该借条的实际形成时间。以上诸多事实，不符合一般情理，故现有证据不足以认定第三人对被告享有合法、有效的360万元债权。由于第三人对转让的债权缺乏充分的证据印证，依法对该转让行为不予认定。至于原、被告之间是否存在买卖合同关系、被告与第三人之间是否因劳动关系、工程承包等产生相应的债权、债务，双方可根据原有的基础法律关系，另行主张权利。关于被告周立宏于2013年5月21日向第三人出具的30万元借条，因不在债权转让的范围，与本案不具有关联性，不予处理。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：驳回原告潘卫林的诉讼请求。案件受理费12170元，财产保全费1520元，合计13690元，由原告潘卫林负担。
上诉人潘卫林不服，向本院提起上诉称：1、上诉人已经提供了360万元的债权凭证，原审在被上诉人未能提供其主张的该借条虚假的证据情况下，否定上诉人的借条，没有法律依据，且该借条中含有上诉人55万元的砂石款；2、30万元的借条亦应纳入受让债权之列进行审查。请求二审法院依法予以改判。
被上诉人周立宏答辩称：原审判决正确，请求依法予以维持。
原审第三人刘树成陈述：同意上诉人的上诉观点。
本院经审理查明事实与原审认定事实一致，本院予以确认。
本院审理中，上诉人补充提供2015年5月份清浦区人民法院应诉通知书、传票及民事起诉状，证明上诉人与被上诉人之间存在沙石买卖关系，印证了360万元中有砂石款的事实。被上诉人质证称：对其真实性无异议，该证据与本案无关，本案是债权转让纠纷，即第三人将360万元中的部分转让给上诉人，上诉人主张砂石款可另案处理。
本院认为，借款合同属于实践性合同，当事人除就借款合意提供证据外，还应就款项的交付事实提供证据，才能完成债权债务成立的要件。本案上诉人的债权转让，依赖于原始债权是否成立的基础事实。根据上诉人提供的原审第三人持有的债权书证，仅能证明借款合意，但就资金的给付事实，被上诉人予以否认，原审第三人亦未能就资金的支付提供证据证实，且其在公安以及法院审理中的陈述含糊不清、前后矛盾，缺乏真实可信度，故360万元债权成立的事实证据不足，从而债权转让合同亦不能成立，上诉人可就其与原审第三人之间的债权债务与相对人另行结算处理。上诉人主张360万元借条中有其砂石款，该主张与被上诉人出具的借条主体不符，至于原审第三人在借条下方所作的备注内容，对被上诉人没有约束力，故上诉人在二审中提供的证据，与本案不属同一法律关系，本案不予理涉。2014年11月15日，原审第三人向被上诉人发出债权转让通知将“借款叁佰多万元”债权予以转让，原审庭审中，原审第三人明确是针对360万元借条的转让，现上诉人主张30万元借款亦在转让之列，无证据证实。综上，上诉人上诉理由事实及法律依据不足，本院不予采纳，原审判决正确，依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费12170元，由上诉人潘卫林负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 江东新
审 判 员 孙 洁
代理审判员 黄春丽
二〇一五年七月十六日
书 记 员 王 姝