广东省深圳市盐田区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）粤0308行初1183号
原告王丢秀，住址湖南省永州市零陵区。
委托代理人艾富兵，住址湖南省永州市冷水滩区，系原告配偶。
被告深圳市宝安区城市管理行政执法局，住所地广东省深圳市宝安区宝城16区新安二路城管办大院。
法定代表人蔡英权，局长。
委托代理人李娜，广东中熙律师事务所律师。
委托代理人丘丽敏，该局工作人员。
原告王丢秀因不服被告深圳市宝安区城市管理行政执法局对其作出的查封扣押决定一案，于2016年7月6日向本院提起行政诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年8月26日公开开庭审理了本案。原告王丢秀及其委托代理人艾富兵，被告委托代理人李娜、丘丽敏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告于2016年7月5日作出[2016]深宝松城行扣决字第0370号《查封（扣押）决定书》，主要内容为:“深圳市宝安区松岗王丢秀商店于2016年6月28日9点40分在松岗街道燕川北区松福大道松裕路臻鼎科技南门口1号涉嫌占用人行道搭建铁皮房，根据《深圳经济特区市容和环境卫生管理条例》第十条第一款规定，决定自2016年7月5日起采取扣押财物强制措施，期限为30日。”
原告诉称，原告经营的商店有营业执照和食品许可证，原告不服被告于2016年7月5日作出的[2016]深宝松城行扣决字第0370号《查封（扣押）决定书》。原告的诉讼请求：一、确认被告于2016年7月5日扣押原告报刊亭和财物的决定是违法行为；二、被告退还原告的报刊亭和财物。
被告辩称，一、原告不是本案被告作出行政行为的相对人，其不具备提起本案行政诉讼的原告资格，请求法院裁定驳回起诉。被告是针对深圳市宝安区松岗王丢秀商店占用城市道路搭建临时构筑物的违法行为而作出的查封（扣押）决定以及实施的扣押措施，并未针对原告作出任何行政决定以及实施任何强制措施。二、被告作出的行政扣押决定所认定的事实清楚，证据确凿。松岗街道执法队于2016年6月28日巡查时发现在松岗街道燕川松福大道臻鼎科技后门的人行道上有一栋用铁皮卷闸门和木板等材料搭建的绿色铁皮房，并注有邮政报刊亭等字样。经被告执法人员对现场进行勘验检查以及在场对原告的询问，该临时搭建并注有邮政报刊亭字样的铁皮房为深圳市宝安区松岗王丢秀商店的经营场所，经营者为原告。该铁皮房屋占用了宝安区松岗街道燕川社区松福大道松裕路旁的人行道路。三、被告作出行政扣押决定及实施的扣押行为程序合法。被告的两名执法人员当场出示了执法证件，告知了原告相关的权利，对现场进行了勘验检查并拍照取证，先后制作了《现场勘验（检查）笔录》、《责令停止违法（改正）违法行为通知书》、《查封（扣押）告知书》、《协助调查通知书》、《行政强制措施现场笔录》、《查封（扣押）决定书》以及《查封（扣押）财物清单》等文书，并向原告送达。四、被告作出的行政扣押决定适用法律正确。《深圳经济特区市容和环境卫生管理条例》第十条规定，对于违反本条例规定的行为，主管部门可以暂扣违法经营的物品和实施违法行为的工具，要求违法行为人在指定时间和地点接受处罚；逾期不接受处罚的，主管部门可以对暂扣的物品和工具依法处理。对违反本条例规定构建的违法设施，主管部门可以强制拆除。第二十五条第一款规定，禁止占用城市道路及其两侧、公共场所、城市规划待建地等设施。五、原告所陈述的事实和理由不能成立。深圳市宝安区松岗王丢秀商店虽然取得了营业执照和食品经营许可证，但被告是针对其占用城市道路两侧搭建临时构筑物的行为进行的查处，而根据《深圳经济特区市容和环境卫生管理条例》第二十五条第一款的规定，对该违法行为进行查处不以是否取得工商营业执照以及食品经营许可证为前提。
经审理查明，原告系深圳市宝安区松岗王丢秀商店的实际经营者。2016年6月28日，被告松岗街道执法队巡查时发现在松岗街道燕川社区松福大道松裕路臻鼎科技南门口1号人行道上有一栋用铁皮卷闸门和木板等材料搭建的绿色铁皮房，并注有邮政报刊亭等字样。经过被告现场勘查、询问及拍照，确认该报刊亭为宝安区松岗王丢秀商店，实际经营人为原告。被告现场制作《现场勘验（检查）笔录》、《责令停止（改正）违法行为通知书》、《查封（扣押）告知书》、《协助调查通知书》，通知其违反了《深圳经济特区市容和环境卫生管理条例》第二十五条第一款，责令立即停止违法行为，于2016年6月29日18:00前搬迁。并根据《深圳经济特区市容和环境卫生管理条例》第十条第一款，拟对其采取扣押财物的强制措施。通知其于2016年7月2日17:00前往松岗街道松岗执法队协助调查。原告未前往指定地点接受调查。宝安区松岗王丢秀商店未限期改正，2016年7月5日，经被告负责人审批同意，被告对其实施了强制扣押措施，并制作了《行政强制措施现场笔录》、《查封（扣押）决定书》、《查封（扣押）财物清单》，现场扣押了该邮政报刊亭，期限为30日，并拍摄了扣押现场照片。2016年7月11日，原告配偶艾富兵领取了被扣押的报刊亭内的部分物品。2016年8月4日，被告作出《延长查封（扣押）期限告知书》，决定延长扣押期限30日。原告拒绝签收上述被告送达的所有法律文书，在深圳市公安局燕罗派出所的辅警赵宝立、孙倩现场见证下，被告留置送达了上述法律文书。原告不服被告作出的查封扣押决定，遂向本院提起行政诉讼。
以上事实有《现场勘验（检查）笔录》、《责令停止（改正）违法行为通知书》、《查封（扣押）告知书》、《协助调查通知书》、《行政强制措施现场笔录》、《查封（扣押）决定书》、《查封（扣押）财物清单》、《延长查封（扣押）期限告知书》、当事人陈述等证据予以证实。
本院认为，被告作为城市管理行政主管部门，具有对本辖区的市容和环境卫生进行管理和对违法行为查处的法定职责。原告作为宝安区松岗王丢秀商店的实际经营人，有权对被告作出的强制扣押行为提起诉讼，是本案的适格原告。
《中华人民共和国行政处罚法》第二十三条规定，行政机关实施行政处罚时，应当责令当事人改正或者限期改正违法行为。《中华人民共和国行政强制法》第十八条规定了行政机关实施行政强制措施应当遵循的执法程序。《深圳经济特区市容和环境卫生管理条例》第十条第一款规定，对于违反本条例规定的行为，主管部门可以暂扣违法经营的物品和实施违法行为的工具，要求违法行为人在指定时间和地点接受处罚；逾期不接受处罚的，主管部门可以对暂扣的物品和工具依法处理。对违反本条例规定构建的违法设施，主管部门可以强制拆除。第二十五条第一款规定，禁止占用城市道路及其两侧、公共场所、城市规划待建地等设施。本案中，被告在执法检查中发现了宝安区松岗王丢秀商店占道经营的违法行为后，责令其限期改正。其拒不改正后，被告经负责人批准，由多名执法人员实施强制扣押措施，在原告本人及其配偶到场的情况下，向原告告知了采取行政强制措施的理由、依据以及当事人依法享有的权利、救济途径，并听取了原告的陈述和申辩，制作了《行政强制措施现场笔录》，在深圳市公安局燕罗派出所的辅警赵宝立、孙倩的见证下实施了强制扣押措施。综上，被告作出的[2016]深宝松城行扣决字第0370号《查封（扣押）决定书》认定事实清楚、证据充分、程序合法，适用法律、法规正确，本院依法予以维持。原告的诉讼请求不符合法律规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告王丢秀的全部诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告王丢秀负担（已预交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式六份，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 张 婷
人民陪审员 刘 继 红
人民陪审员 夏 慧 英
二〇一六年九月十三日
书 记 员 谢文磁（兼）
附法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。