沈阳市大东区人民法院民 事 判 决 书（2015）大东民三初字第02110号原告：陈海利，女，1976年9月30日出生，汉族，住浙江省温岭市。委托代理人：王秀奎，辽宁裕隆律师事务所律师。被告：费丽君，女，1970年11月2日出生，汉族，住沈阳市大东区。委托代理人：白晓峰，辽宁希光律师事务所律师。原告陈海利与被告费丽君民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，两次公开开庭进行了审理。第一次庭审，原告陈海利的委托代理人王秀奎、被告费丽君及委托代理人白晓峰到庭参加诉讼；第二次庭审，原告陈海利及委托代理人王秀奎、被告费丽君及委托代理人白晓峰到庭参加诉讼，但被告费丽君在庭审过程中退庭。本案现已审理终结。陈海利向本院提出诉讼请求：判令费丽君偿还借款本金1100万元及利息（自借款之日起至实际给付之日止，按同期银行贷款利率计算），并由费丽君承担本案诉讼费。事实与理由：我与费丽君系朋友关系。2014年10月，费丽君为他人筹措资金向我借款1100万元，约定借款期限为10日。2014年10月21日，我按费丽君指定转入王守新银行账户1000万元。同月31日，我按费丽君指定转入费振震银行账户100万元。费丽君未按期偿还借款，我多次催要未果。故我诉至法院，请求法院依法保护我的合法权益。费丽君辩称，请求法院驳回陈海利的诉讼请求。理由如下：1.我与陈海利不存在民间借款法律关系（以下简称“借贷关系”）。我介绍陈海利与丁玉梁相识，陈海利与丁玉梁自2014年7月10日起发生多笔借款关系，本纠纷1100万元亦为陈海利与丁玉梁借贷往来（第二次庭审，经本院反复询问，费丽君承认其中转入费振震银行账户的100万元系其与陈海利的借贷往来）；2.陈海利仅仅提供欠条，未提供出具欠条后给我转款的证据，无法证明借贷关系实际成立；即使我与陈海利借贷关系成立，我提供的往来账目及银行转款凭证可以证明，2014年7月至10月21日还款金额超过借款金额，我与陈海利借贷关系已履行完毕；3.2014年12月8日的欠条是在陈海利胁迫下出具，不是我的真实意思表示。即使欠条是我的真实意思表示，该欠条是我与陈海利的合意，法院应按欠条约定驳回陈海利的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、关于欠条的问题（一）关于欠条是否是被告真实意思表示的问题被告认为，2014年12月7日晚，原告带人到其处协商出具欠条事宜一宿未果，次日早原告丈夫报警，沈阳市公安局大东分局长安派出所因管辖问题未受理。其后原告又找多名社会人员协迫其出具欠条。该欠条系原告胁迫其出具，不是其真实意思表示。被告提供沈阳市公安局大东分局长安公安派出所出具的“调派出动单”（以下简称“110出警记录”）证明其主张；原告认为，其没胁迫被告的行为，故该欠条系被告真实意思表示。原告对被告提供的110出警记录真实性无异议，但对被告据此证明被协迫出具欠条有异议，认为该记录无法证明存在其协迫被告出具欠条的情形。本院认为，被告向本院提供的110出警记录系原告通过公安机关寻求权利保护的报警记录，原告对该证据的真实性未提出异议，本院对该证据的真实性、合法性予以认定。关于该证据的关联性，本院认定如下：首先，关于110出警前是否存在协迫的问题。被告向本院提供的110出警记录系原告丈夫认为被告涉嫌诈骗报警的记录，而非被告因“原告协迫”报警的记录，且该份记录记载民警对被告的询问中，被告并未向民警陈述原告协迫其出具欠条。依据生活经验，本纠纷涉及金额巨大，如果存在原告协迫被告出具欠条的情况，在民警出警时，被告应该向民警陈述该情况并借助公安机关的力量保护自己的合法权利。被告向本院举证的110出警记录无法证明其主张的事实，且被告亦未向本院提供其它证据证明该事实，故本院对110出警前原告协迫被告出具欠条的事实无法认定。其次，关于110出警后是否存在协迫的问题。被告做为一个操纵大额资金往来且心智健全的成年人，在刚刚经历了原告向公安机关报警保护自己权利的情形后，应该知道用公安机关的力量保护自己的合法权利，但被告未报警。如前所述，本纠纷涉及金额巨大，如果被告被协迫违背真实意思而出具欠条，侵犯被告巨大权利，被告应向公安机关或其它机构、个人寻求救济。而被告未向本院举证证明其在“被协迫”后到原告起诉至法院长达一年多的时间里，其采取任何措施保护过自己的权利，故本院对110出警后原告协迫被告出具欠条的事实亦无法认定。依据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。被告提供的110出警记录无法证明原告协迫其出具欠条的事实，被告亦未能向本院提供其它证据证明该事实，被告应承担不利后果，本院对被告提出欠条不是其真实意思表示的主张无法支持。综上所述，本院认定该欠条系被告的真实意思表示。（二）关于欠条是否是原、被告合意的问题原告主张欠条系被告单方意思表示；被告主张即使欠条是其真实意思表示，该欠条是其与陈海利的合意。关于该证据的关联性，本院认定如下：欠条系原、被告在被告处经过一宿的协商未果，原告丈夫报警、公安机关未予受理的情况下，由被告打印、按手印并交给原告。从欠条的出具过程看，原、被告就出具欠条存在较大分歧，而且最后欠条是由被告形成的，被告未向本院提供证据证明原、被告就欠条内容达成了合意。从欠条的文义理解看，该欠条上载明“此条双方各持一份双方签章有效”，应理解为欠条在被告签字后，需经原告签字方能确认原告接受被告的意思表示，双方达成合意，但被告未向本院提交原告签字确认的证据，或其它证据证明原告同意被告的意思表示。被告提供的证据无法证明其主张，故本院认定该欠条系被告单方的意思表示，而非原、被告的合意。综上所述，被告提供的110出警记录无法证明被告主张的事实，该证据与待证事实没有关联性，本院不予认定。本院认定欠条系被告单方真实意思表示的事实。二、关于本纠纷中转入王守新银行账户的1000万元借贷关系的主体问题原告认为，被告为他人筹措资金向其借款1100万元，系被告与其发生借贷关系，并提供被告出具的欠条、丁玉梁给被告出具的欠条复印件、原、被告往来全部账目、原告给被告转款的全部银行转款凭证、被告使用费振震银行账户还款的银行转款凭证、叶雪兴的证人证言、丁玉梁的证人证言、被告向沈阳市公安局大东分局举报丁玉梁涉嫌诈骗的举报材料及立案决定书（以下简称“丁玉梁涉嫌诈骗举报材料”）、原、被告微信对话截屏证明其主张；被告认为，其介绍原告与丁玉梁相识，之后原告与丁玉梁发生多笔借贷往来，本纠纷亦是原告与丁玉梁发生的借贷往来，与其无关（第二次庭审被告承认其中100万元系其与原告的借贷往来），并提供本纠纷之前原告与王守新、范培永等银行账户往来的部分账目及银行转款凭证、其向沈阳市公安局大东分局举报丁玉梁涉嫌诈骗的受案登记表（以下简称“丁玉梁涉嫌诈骗受案登记表”）、宫某的证人证言证明其主张。被告对原告提供的证据，除丁玉梁、叶雪兴的证人证言外，真实性无异议，但对原告证明的问题有异议。本院认为，被告对丁玉梁、叶雪兴的证人证言真实性提出异议，但未向本院提供证据，且丁玉梁、叶雪兴的证人证言与原告提供的其它证据可以互相印证，故本院对被告认为丁玉梁、叶雪兴的证人证言不真实的主张无法支持。本院对原告提供证据的真实性、合法性均予以认定。但原告提供的原、被告微信对话截屏与待证事实的关联性较弱，本院不予采信。原告对被告提供的证据，除宫某的证人证言外，真实性无异议，但对被告证明的问题有异议。本院对被告提供证据（除宫某证人证言）的真实性、合法性予以认定。关于宫某证人证言的效力问题。证人宫某在出庭做证时陈述，其对被告十分信任，可以在与丁玉梁不相识的情况下，凭被告的介绍直接与丁玉梁发生过亿元的借贷往来，说明宫某与被告关系十分密切；原告提供的丁玉梁涉嫌诈骗举报材料证明，宫某与被告一起到公安机关就丁玉梁涉嫌诈骗二人报案，说明宫某与被告存在巨额经济利益关系；而且，宫某的证言前后矛盾，例如在谁提出让丁玉梁给原告出具欠条的问题上，宫某开始称为丁玉梁提出，后经本院反复询问又称记不清楚，且宫某的证言与丁玉梁的证言相矛盾。综上，宫某与被告有利害关系，且其证人证言前后矛盾，亦与其它证据矛盾，故本院对宫某的证人证言无法采信。关于上述认定证据的关联性，本院认定如下：原告提供的欠条中被告明确表示欠原告1100万元，该欠条可以证明被告认可欠原告本纠纷1100万元债务的事实；原告提供的丁玉梁给被告出具的欠条载明，丁玉梁向被告借款112799300元（被告承认含本纠纷1100万元），该欠条可以证明本纠纷款项系被告出借给丁玉梁，而非原告；原告提供的丁玉梁证人证言证明原告与丁玉梁不相识，该证据可以证明原告与丁玉梁无法合意形成借贷关系；原告提供的丁玉梁涉嫌诈骗举报材料中，被告称丁玉梁涉嫌诈骗其112799300元（被告承认含本纠纷1100万元），可以证明被告认可丁玉梁涉嫌诈骗其含本纠纷标的1100万元在内的112799300元，即被告认可丁玉梁系涉嫌诈骗被告而非原告，丁玉梁系与被告发生1100万元的往来。综上，本院认为，原告提供的证据可以形成一个完整的证据链条，证明原告与被告形成1100万元的借贷关系。被告提供本纠纷之前的部分往来帐目及银行转款凭证，仅仅能证明原告与王守新、范培永等银行账户有资金往来，而借贷关系的基础事实不仅包括借款的实际支付，更应包括双方存在借贷合意。该证据仅能证明借款的实际支付，而不能证明系原告与丁玉梁合意发生1100万元的借贷关系，被告提供的银行往来账目不足以证明其主张；被告提供的丁玉梁涉嫌诈骗受案登记表亦不能证明被告的主张。故本院对被告提出本纠纷借贷关系的主体系原告与丁玉梁的主张无法支持。综上所述，原告提供的上述证据可以证明其主张的事实，与待证事实具有关联性，本院予以认定。被告提供的上述证据无法证明其主张的事实，与待证事实不具关联性，本院不予认定。本院依据原告提供的证据认定本纠纷借贷关系的主体系原告与被告的事实。三、关于本纠纷的履行情况原告主张其借给被告1100万元，被告未予偿还，并提供被告出具的欠条、丁玉梁给被告出具的欠条复印件、原、被告往来全部账目、原告给被告转款的全部银行转款凭证、被告使用费振震银行账户还款的银行转款凭证、叶雪兴的证人证言、丁玉梁涉嫌诈骗举报材料证明其主张；被告主张原告仅仅提供欠条，未提供出具欠条后给被告转款的证据，无法证明借贷关系实际成立。即使其与原告借贷关系成立，其提供的双方往来账目可以证明其与原告借贷关系已履行完毕。被告向本院提供本纠纷之前原告与王守新、范培永等银行账户往来的部分账目及银行转款凭证证明其主张。关于上述证据的关联性，本院认定如下：原告向本院提供下列证据证明其主张：首先，原告提供了被告出具的欠条。欠条是指出条人向持条人出具的表明自己拖欠对方一定数额债务的债权文书。被告出具的欠条首先明确了其欠原告1100万元债务的事实，其后所附还款条件进一步证明了没还款的事实。其次，原告提供的与被告往来的全部账目可以证明被告尚欠原告借款1100万元。最后，原告提供的丁玉梁给被告出具的欠条及丁玉梁涉嫌诈骗的举报材料可以证明，截止2014年12月12日丁玉梁涉嫌诈骗被告112799300元（被告承认含本纠纷1100万元款）未归还。由此亦可以推断出，原告已履行1100万元的付款义务，且该借款未予偿还。综上，原告提供的上述证据可以证明原告已履行借贷关系1100万元付款义务，被告未履行还款义务的事实。而被告提供的往来账目，仅是原、被告借贷往来的一部分，无法反映双方往来的全貌，且被告提供的往来账目与被告出具的欠条、丁玉梁出具的欠条、丁玉梁涉嫌诈骗的举报材料相矛盾，故本院对被告据此证明其主张无法支持。综上所述，原告提供的上述证据可以证明其主张的事实，与待证事实具有关联性，本院予以认定。被告提供的上述证据无法证明其主张的事实，与待证事实不具关联性，本院不予认定。本院依据原告提供的证据认定原告已履行给付被告借款1100万元的义务，但被告未履行还款义务的事实。纵观本案，原告的陈述明确、稳定；而被告的陈述自相矛盾且不稳定，例如：被告主张本纠纷全部系原告与丁玉梁发生的借贷往来，经本院反复询问又承认其中的100万元系其与原告发生的借贷往来；被告主张丁玉梁给其出具的欠条中包含本纠纷的1100万元，且就该欠条标的向公安机关举报丁玉梁涉嫌诈骗未归还，又主张此债务已偿还完毕；被告主张欠条系原告协迫其出具，不是其真实意思表示，又主张欠条系其与原告合意，双方应按欠条约定履行等等。被告种种自相矛盾的陈述，可以得出多种相矛盾的事实，这违背事实规律。本院经以上审查确认的证据，认定事实如下：2014年10月21日，原告按被告指定转入王守新银行账户1000万元。同月31日，原告按被告指定转入费振震银行账户100万元。原、被告就上述1100万元借款未约定利息及还款期限。同年12月7日晚，原告到被告办公室，要求被告出具欠条，但双方协商一宿未果。次日早，原告丈夫到场并以被告涉嫌诈骗为由报警，沈阳市公安局大东分局长安派出所因管辖问题未受理。同日，被告给原告出具一份欠条，欠条载明：“费丽君欠陈海丽（本欠条“陈海丽”均应为“陈海利”）人民币：壹仟壹佰万元整（11000000元整）此款由陈海丽直接打到丁玉梁指定的银行账户（王守新）（范培勇）（营口市鲅鱼圈区熊岳海尔电器专卖店），如果此笔款项丁玉梁全部返回费丽君应将全部款项转给陈海丽：壹仟壹佰万元整（11000000元整），如果部分返还按双方投入的比例将此款项百分比平均分配给陈海丽，（经侦大队）或（法院）在处理此案过程中陈海丽应配合调查出示打款记录。如果此笔款项没有返还陈海丽不能像（应为“向”）法院提起申述（应为“诉讼”）。此条双方各持一份双方签章有效。2104年12月8日”被告在欠条上签字并加盖手印，将时间更改为2014年12月21日并加盖手印。被告未偿还原告借款。本院认为，原告于2014年10月21日、31日依与被告口头协议转入被告指定银行账户1100万元，原、被告间借贷关系成立。同年12月8日，被告给原告补充出具欠条，该欠条首先明确双方的借贷关系，其后附还款条件。对于该欠条载明的原、被告间的借贷关系，原告予以认可，本院予以确认。但就还款条件是否成立，原、被告产生分歧，这也是本案的争议焦点。本院认为，被告向原告出具的欠条包括还款条件的意思表示，被告在欠条上签字表明其还款行为受该欠条约束的意思表示，故该欠条是对还款条件提出的要约，欠条到达原告时生效，被告的还款行为即受到欠条约束。但是原告是否有对该还款条件要约的承诺行为？原告既未在欠条上签字以通知方式明确表示接受还款条件的要约，也未以自己的行为默认表示接受还款条件的要约。所以该欠条对还款条件的约定是被告的单方行为，对原告没有约束力，该欠条中关于还款条件的合意未成立。依据法律规定，自然人之间的借款合同没有约定利息，视为不支付利息。对借款期限没有约定的，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。借款人未按约定的期限返还借款的，贷款人主张借款人自逾期还款之日起按年利率6%支付利息的，人民法院应予支持。本案中，原告将1100万出借给被告，但未约定履行期限，依据法律规定，原告可以催告被告在合理期限内履行还款义务，原告要求被告出具欠条并起诉至法院视为原告已催告被告在合理期限内还款，被告未偿还原告借款视为逾期还款，被告应支付原告逾期还款的利息，但以不超过法律规定的年利率6%为宜，故本院支持原告要求被告自2015年12月26日起至实际给付之日止，按同期银行贷款利率（但不超过年利率6%）支付利息的诉讼请求。对于原告要求被告支付借款之日起至起诉之日止利息的诉讼请求，因原、被告未约定利息，本院依法不予支持。综上所述，本院支持原告要求被告偿还1100万元借款本金及利息[以欠款本金为基数，自2015年12月26日起至实际给付之日止，按同期银行贷款利率（但不超过年利率6%）计算]的主张。依照《中华人民共和国合同法》第十三条、第十四条、第二十二条、第二十五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条二款一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零四条之规定，判决如下：一、被告费丽君偿还原告陈海利借款本金1100万元；二、被告费丽君支付原告陈海利借款利息[以欠款本金为基数，自2015年12月26日起至实际给付之日止，按同期银行贷款利率（但不超过年利率6%）计算]；本判决一至二项于本判决生效后3日内付清；三、驳回原告陈海利其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费87800元，由被告费丽君负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费87800元，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  王冬梅人民陪审员  周学军人民陪审员  尚 欢二〇一六年九月二十二日书 记 员  王晓思