北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）大民初字第13928号
原告李晓红，男，1973年11月2日出生。
委托代理人王立祝，北京市康达律师事务所律师。
被告北京鑫山峰门窗有限公司，住所地北京大兴区黄村镇西芦城村村委会西北2000米。
法定代表人王奎星，董事长。
委托代理人胡新帅，北京德禄律师事务所律师。
第三人山西中德塑钢型材有限责任公司，住所地山西省长治城区机械工业园区。
法定代表人程田青，总经理。
委托代理人王立祝，北京市康达律师事务所律师。
原告李晓红与被告北京鑫山峰门窗有限公司（以下简称：鑫山峰公司）、第三人山西中德塑钢型材有限责任公司（以下简称：中德公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员朱庆梅独任审判，公开开庭进行了审理。原告李晓红、第三人中德公司的委托代理人王立祝，被告鑫山峰公司的法定代表人王奎星、委托代理人胡新帅到庭参加了诉讼，本案现已审理完毕。
原告李晓红起诉称：2011年8月第三人中德公司与被告鑫山峰公司签订《型材采购协议书》，约定被告鑫山峰公司从第三人中德公司处购买白色型材，数量以被告鑫山峰公司的订货单为准，价格为9550元／吨，质量要求达到国家、行业及北京市相关质量标准，货到付款，最后付款期限为2011年12月20日。合同签订后，第三人中德公司按照被告鑫山峰公司订货要求自2011年8月1日至2011年10月12日，为被告鑫山峰公司运送各种塑钢型材，期间被告鑫山峰公司陆续付款。后第三人中德公司将债权转让给原告李晓红，截至起诉前，被告鑫山峰公司尚欠原告李晓红货款166871.70元。故原告李晓红诉至法院，请求判令：1、被告鑫山峰公司给付原告李晓红货款166871.7元；2、被告鑫山峰公司向原告李晓红支付自2011年12月21日至实际支付日止以欠款本金为基数，按照日万分之二点一的标准给付逾期付款违约金；3、被告鑫山峰公司承担本案诉讼费用。
原告李晓红向本院提交以下证据予以证明：型材采购协议书、欠条、中德型材产品订货明细表6张（含2011年10月12日手写单据）、检验报告、《型材采购协议书》权利确认函、企业法人营业执照（副本）、名称变更通知、谈话笔录、山西中德塑钢型材有限公司销售清单1张等。
被告鑫山峰公司辩称：不同意原告李晓红的诉讼请求，一、原告李晓红不是适格的诉讼主体，且其任业主的北京良乡中德塑钢型材经销部（以下简称：中德经销部）已被吊销营业执照；二、第三人中德公司将合同权利让与原告李晓红的行为无效，第三人中德公司未将债权转让的事实通知被告鑫山峰公司，故对被告鑫山峰公司不发生法律效力，且第三人中德公司在明知出售货物存在质量问题的情况下擅自转让合同权利，系恶意串通损害被告鑫山峰公司利益的行为；三、中德经销部在营业执照吊销后仍为经营行为应当受到处罚；四、第三人中德公司提供的货物存在严重的质量问题，给被告鑫山峰公司造成损失9万多元，经过与第三人中德公司协商，其已经同意减免被告鑫山峰公司货款8万，且门窗在安装后又发生严重的质量问题，造成被告鑫山峰公司多次返工修理，损失高达10多万元，因此被告鑫山峰公司要求进行质量鉴定，以辨明责任，因此请求驳回原告李晓红的诉讼请求。
被告鑫山峰公司向本院提交以下证据予以证明：中德经销部企业信息、增值税专用发票、协议及回函、工作联系单、维修核准单、分包合同文件、收条6张、照片等。
第三人中德公司辩称：第三人中德公司把合同权利进行转让是法律规定的权利，中德经销部是否已经吊销营业执照和原告李晓红没有直接的关系。关于合同转让通知的问题，合同权利转让通知债务人就生效，第三人中德公司在起诉之前已经通知了被告鑫山峰公司，而且现在开庭，也相当于通知了被告鑫山峰公司，被告鑫山峰公司称第三人中德公司和原告李晓红串通损害被告鑫山峰公司利益的主张缺乏事实依据；关于合同欠款的问题，原告李晓红上次起诉后双方已对欠款数额进行确认；另，被告鑫山峰公司称第三人中德公司提供的产品质量存在问题，第三人中德公司不予认可。
第三人中德公司未向本院提交证据。
经本院庭审质证及审查核实，被告鑫山峰公司、第三人中德公司对原告李晓红提交的型材采购协议书、欠条、2011年8月25日中德型材产品订货明细表1张、名称变更通知、谈话笔录的真实性认可，原告李晓红、第三人中德公司对被告鑫山峰公司提交的中德经销部企业信息、增值税专用发票、工作联系单、维修核准单、分包合同文件、收条6张的真实性无异议，本院对前述证据的真实性予以确认。
双方当事人对以下涉及本案争议焦点的证据持有异议：
一、原告李晓红提交的山西中德塑钢型材有限公司销售清单1张、中德型材产品订货明细表5张（不含2011年8月25日单据），证明第三人中德公司实际向被告鑫山峰公司发货的数量及交易方式，被告鑫山峰公司对前述证据均不认可。因被告鑫山峰公司对2011年8月25日中德型材产品订货明细表不持异议，该订货明细表与其他4张订货明细表形式、表述方式相似，故本院认为第三人中德公司与被告鑫山峰公司之间的交易中确系存在以订货明细表确认交易数额的形式，故原告李晓红提交的前述送货单据可与其他证据相结合以确认交易数额及欠款数额。
二、被告鑫山峰公司提交的协议及回函，证明第三人中德公司同意向被告鑫山峰公司补偿8万元款项。原告李晓红、第三人中德公司对前述证据不予认可，该协议及回函均有“张×”字样的签字，因原告李晓红、第三人中德公司未申请进行笔迹鉴定，故本院对前述证据的真实性予以认可。
经审理查明：2011年，第三人中德公司（乙方）与北京鑫山峰塑钢门窗厂（以下简称：鑫山峰门窗厂）（甲方）签订一份《型材采购协议书》，约定采购产品品种为中德白色型材，订货数量以甲方提供的订货单为准，型材价格为9550元／吨；乙方应确保所供货物的质量标准达到国家、行业以及北京市的相关质量标准，如因乙方产品内在质量问题而引起甲方的损失，由乙方全部承担；货款的支付：1、实行货到付款的原则；2、本次采购是双方共同开发新发地市场的首次合作，为了共同开发新发地市场，乙方提供给甲方垫付二十吨型材的优惠，（第一个十吨不付款，第二个十吨付款，第三个十吨不付款，从第四个十吨开始全额付款），在本工程供货完毕后一次性付清（2011年12月20）。乙方代表人处有郭×、张×签字。第三人中德公司称张×系中间人，其并非作为第三人中德公司的代表签字。
协议签订后，第三人中德公司依据鑫山峰门窗厂的订货要求向其发货。对此，原告李晓红向本院提交欠条、中德型材产品订货明细表6张（含2011年10月12日手写单据）、山西中德塑钢型材有限公司销售清单1张证明其发货数额，并陈述因合同约定部分批次货物可迟延付款，故双方的结算方式为部分货款当场结清，如山西中德塑钢型材有限公司销售清单1张记载的货款；部分货款鑫山峰门窗厂结清后在中德型材产品订货明细表上标准结清字样；如货款未结，则订货明细表上不记载结清字样，或由鑫山峰门窗厂出具欠条，故原告李晓红现主张的货款为2011年8月6日欠条记载的104935元及2011年8月25日订货明细单记载的货款，该单据记载的货款为101936.7元，并有“货已收，款未付”的字样，另注明2012年1月14日收支票4万元，支票号为03302448，本次欠61936.70元，故前述两张单据记载的共计166871.70元款项被告鑫山峰公司尚未支付，其余5张订货明细表均记载已结字样。
2011年10月21日，鑫山峰门窗厂对第三人中德公司送交的货物提出质量异议，并通过张×向第三人中德公司交付一份《要求赔偿因中德型材质量问题而造成损失的协议》，要求第三人中德公司赔偿其因型材质量问题所造成的损失91050元。张×在该协议上注明此协议已收到并转交公司。
2011年11月5日，张×签字的一份回函称第三人中德公司经研究同意向鑫山峰门窗厂补偿8万元。
2012年8月27日，鑫山峰门窗厂名称变更为被告鑫山峰公司。
2013年8月10日，第三人中德公司出具《型材采购协议书》权利确认函，确认其将其与被告鑫山峰公司签订合同中销售方享有的合同权利全部由原告李晓红享有，包括追缴协议欠款、违约金等，被告鑫山峰公司尚欠货款数额为166871.70元。
2013年，原告李晓红曾就本案同一事实起诉被告鑫山峰公司，根据北京市大兴区人民法院在审理该案（案件号为（2013）大民初字第11047号）2013年10月9日谈话笔录记载，原告李晓红陈述其诉讼请求即依据欠条及2011年8月25日订货明细表主张被告鑫山峰公司尚欠货款数额为166871.70元，被告鑫山峰公司对此数额及欠款凭证均表示认可。但本案审理过程中，被告鑫山峰公司对欠款数额予以否认，并向本院提交6张收条共计334793元，给付时间自2011年8月26日至2012年1月14日，收条均由张×书写，部分收据为铅笔书写。原告李晓红、第三人中德公司对收条记载的付款数额不持异议。
另，第三人中德公司向鑫山峰门窗厂出售型材，鑫山峰门窗厂自行加工后安装在新发地期颐百年乙3#-乙6#楼工程，该工程已整体验收合格。被告鑫山峰公司称第三人中德公司提交的型材不合格，其另行采购型材重新安装在工程上。同时，被告鑫山峰公司称第三人中德公司提供的型材仍有大量剩余，但经本院现场查看，仅有少量型材未使用。
上述事实有各方当事人提交的前述证据及其陈述意见在案佐证。
本院认为：鑫山峰门窗厂与第三人中德公司签订的《型材采购协议书》，系双方当事人真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应依约履行合同义务，后第三人中德公司将合同权利义务转让给原告李晓红，现原告李晓红要求被告鑫山峰公司支付货款，被告鑫山峰公司应当支付。就各方当事人争议事项，本院认为：
一、原告李晓红是否是本案适格的诉讼主体，被告鑫山峰公司称第三人中德公司向原告李晓红转让债权的事实未通知被告鑫山峰公司，故对其不发生法律效力。本院认为，2013年，原告李晓红就同一事实起诉被告鑫山峰公司，被告鑫山峰公司对债权数额予以确认，并试图与原告李晓红和解，故其对第三人中德公司向原告李晓红转让债权的事实清楚且并未提出异议，在本次诉讼中，第三人中德公司也再次确认债权转让的事实，故本院认为第三人中德公司向原告李晓红转让债权的行为合法有效，原告李晓红受让债权后有权以自己的名义起诉被告鑫山峰公司。此外，被告鑫山峰公司以原告李晓红经营的中德经销部被吊销营业执照为由主张原告李晓红主体不适格，但上述债权受让主体为原告李晓红并非中德经销部，故被告鑫山峰公司的该主张缺乏法律依据，本院不予认可。
二、就欠款数额问题。在（2013）大民初字第11047号案件的审理过程中，被告鑫山峰公司自认欠付货款本金数额为166871.70元，在本案中予以否认，并提交收据予以证明，但根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条的规定，“诉讼过程中，一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证……，当事人在法庭辩论终结前撤回承认并经对方当事人同意，或者有充分证据证明其承认行为时在受胁迫或者重大误解情况下做出且与事实不符的，不能免除对方当事人的举证责任”，经本院审查认为，被告鑫山峰公司现提交的证据不足以推翻其自认的事实。理由如下：首先，第三人中德公司与鑫山峰门窗厂签订的《型材采购协议书》中约定货款的支付形式采用的是部分批次的货款可迟延付款，部分批次的货物要求货到付款，故产生先送货的货款尚未支付的情况，该情况与原告李晓红提交的欠款凭证时间发生在前，被告鑫山峰公司在该欠款发生之后有付款行为的情况相吻合；其次，根据双方当事人提交的证据，双方的交易行为过程中，送货单据及付款凭证均出现不规范的情况，有大量涂改、手写、铅笔书写的字样，在此前提下，原告李晓红持有欠条及记载尚欠数额的2011年8月25日订货明细表主张欠款数额并无不当；最后，被告鑫山峰公司自认欠款数额后并未支付货款，且依据其主张其已超额支付十多万元的货款，该行为有违常理。故本院认为，综合双方合同约定的付款方式及双方当事人提交的证据，原告李晓红主张的欠款数额与其提交的欠条及2011年8月25日订货明细表记载数额相对应，且被告鑫山峰公司曾在庭审中明确认可，故本院认可尚未支付的货款本金数额为166871.70元。
三、被告鑫山峰公司称第三人中德公司提供的型材存在质量问题给其造成大量损失，且第三人中德公司已承诺赔付其损失8万元，应当从货款中扣除。原告李晓红称张×承诺赔付8万元系张×个人行为，不能代表第三人中德公司，第三人中德公司对此亦予以否认。对此本院认为，张×代表第三人中德公司在合同代表人处签字，代表第三人中德公司收取货款，其签字确认其签收被告鑫山峰公司送交的《要求赔偿因中德型材质量问题而造成损失的协议》，并以公司名义回函同意赔付其8万元损失，就张×的回函，被告鑫山峰公司有理由相信其有权代表第三人中德公司，即张×承诺赔付8万元的行为构成表见代理，对第三人中德公司发生法律效力。原告李晓红受让债权，被告鑫山峰公司对第三人中德公司的抗辩亦有权对其提出，故被告鑫山峰公司应支付的款项中应当扣除8万元。另，被告鑫山峰公司主张其实际损失大于8万元，缺乏事实依据，本院不予认可。
四、原告李晓红要求被告鑫山峰公司支付逾期付款违约金，因被告鑫山峰公司与第三人中德公司之间就货款问题及货物质量问题在本案起诉前及诉讼过程中均在争议阶段，原告李晓红要求其自2011年12月1日起支付逾期付款违约金缺乏法律依据，本院不予认可。
综上，被告鑫山峰公司应当向原告李晓红支付货款86871.70元。依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第八十二条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条之规定，判决如下：
一、被告北京鑫山峰门窗有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告李晓红货款八万六千八百七十一元七角；
二、驳回原告李晓红的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二千零六十一元，由原告李晓红负担一千一百二十四元（已交纳），被告北京鑫山峰门窗有限公司负担九百三十七元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 朱庆梅
二〇一四年四月十八日
书记员 周明明