杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭拱商初字第256号
原告：杭州华策物资有限公司。
法定代表人：陈敏华。
委托代理人（特别授权代理）张根生。
委托代理人（一般授权代理）陈炜。
被告：杭州韩翔实业有限公司。
法定代表人杨俊。
委托代理人（特别授权代理）：李贻东。
委托代理人（一般授权代理）：黄云龙。
第三人：唐山中厚板材有限公司。
法定代表人：武士勇。
委托代理人（特别授权代理）：李刚。
原告杭州华策物资有限公司为与被告杭州韩翔实业有限公司买卖合同纠纷一案，于2014年1月17日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法适用简易程序进行审理，于2014年2月27日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人张根生、陈炜，被告的委托代理人李贻东、黄云龙到庭参加诉讼。后因双方争议较大，本案依法转为适用普通程序进行审理，并追加唐山中厚板材有限公司作为本案第三人参加诉讼。本案于2014年7月10日再次开庭审理，原告的委托代理人张根生、陈炜，被告的委托代理人李贻东，第三人的委托代理人李刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年4月7日，原告向被告采购普碳钢板一张，后将该钢板销售给客户绍兴市汉钢金属材料有限公司（以下简称汉钢公司）。2013年5月7日，原告接到汉钢公司提出的质量异议报告，称该钢板经工人切割和打磨后，发现有无数细小气孔，无法使用。原告在接到汉钢公司的质量异议报告后，即于2013年5月9日向被告致函提出质量异议。被告接函后，会同生产厂家（即本案第三人）查看钢板问题后，认可该钢板存在质量问题，但却对后续处理一直拖延。原告多次要求被告退还货款，但被告迟迟不予理会。2013年12月2日，原告再次向被告发函要求解决质量问题，并提出如被告逾期不解决则双方解除合同，但被告仍然未作出任何回应。故诉讼至法院，请求判令：1、解除原告与被告签订的《钢板采购合同》，被告退还原告已支付货款94185元以及利息损失（从2013年4月19日开始按中国人民银行同期贷款利率计算）；2、被告赔偿原告损失4830元（按可得利益200元每吨计算，共24.15吨）、赔偿起吊费用和运费4000元，共计8830元；3、被告承担本案的诉讼费用。
被告辩称：原告在2013年4月11日确实向被告购买了一张钢板，是从江山提的货。过了好长时间后，原告才向被告公司的业务员提出质量异议，被告也及时向原告提出要求其提供该钢板的板标、炉批号和照片，但原告迟迟不予提供。由于原告迟迟不提供上述材料，导致被告无法向生产厂家查询该钢板是否是由被告出售。因此，原告提出的质量异议是没有理由的，被告无须承担质量责任。如果原告能证明有质量问题的钢板是由被告出售的，被告会协同生产厂家来处理。
第三人辩称：1、第三人与本案原告及被告均无直接合同关系，第三人在本案中不应该承担任何责任。2、原告所主张的存在质量缺陷的钢板，是否由第三人生产现在没有任何证据可以证明，第三人不能确定本案所涉钢板是由第三人生产的。
原告提供下列证据材料：
1、出库单（2013年4月11日）、增值税发票（2013年4月19日，系复印件）、转帐支票（系复印件）、分户明细对帐单、送货单各一份，证明在2013年4月11日，原告向被告购买了由第三人生产的标号为130×2000的钢板一张，价款是94185元，原告于2013年4月19日将该款项支付给了被告。
2、质量异议函、律师函各一份（系复印件），证明原告已经就质量问题向被告及第三人提出过质量异议，而且原告提出如果不能解决则要求解除合同。
3、录音及文字资料两份，证明第三人的工作人员已经来实地查看过案涉钢板的质量问题，且已经就解决该问题与被告进行了联系。
4、证明、收款单各一份，证明案涉钢板是在汉钢公司加工时被发现有质量问题的。
5、电子邮件（网页打印件）一份，证明原告曾经就案涉钢板的质量问题向第三人的工作人员发送邮件，并附有关于质量问题的照片。
6、照片一组，证明被告销售的钢板并不像被告所说都有特殊的标识，有的钢板也是没有标识的。
7、照片五张，证明案涉钢板存在质量问题。
被告发表如下质证意见：
对证据1的三性均没有异议。
对证据2的真实性没有异议，被告收到过。
对证据3，因对第三人公司的人不了解，对录音的真实性不认可。
对证据4的三性均有异议，不能证明汉钢公司用的钢板就是被告公司出售的。
对证据5，被告没有收到过，不清楚。
对证据6的三性均有异议，被告出售的钢板上面都有图标的，原告的照片不知道是从哪里拍摄的。
对证据7，照片上的钢板没有清晰的图标，不能证明该钢板就是被告出售给原告的钢板。
第三人发表如下质证意见：
对证据1，不能证明原告购买的钢板是第三人生产的钢板。出库单、增值税发票、转账发票、对账单均没有显示案涉钢板是第三人生产的，上面也没有钢板的批号，仅有钢板的规格，这个规格是通用的，任何钢厂生产的钢板都有这个规格。
对证据2，质量异议函第三人从未收到过，对内容不予认可。
对证据3，因不是原始数据，真实性不认可。第三人公司确有原告所称的关玉莲和姓吴的科长，姓吴的电话号码是确认的，但关玉莲的电话号码无法确认。且就录音内容来看，录音中的吴科长说的话都是针对腾翔公司的，与本案原告和被告均无关系；另吴总也不确定是跟谁在通话。因第三人和腾翔公司之间是长期合作的关系，有时的确会因为钢板质量问题进行协商并解决。但是原告所主张的案涉钢板是不是腾翔公司和第三人之间处理的有质量问题的钢板，没有证据可以证实。而且通话录音内容也不能证明原告所说的有质量问题的钢板是第三人生产的。
对证据4的关联性有异议，汉钢公司自己证明自己购买的钢板有质量问题，没有证明效力，且汉钢公司与案涉钢板的质量有直接利害关系。该证据也不能证明汉钢公司向原告购买的钢板是被告向原告出售的钢板，以及这块钢板就是本案第三人生产的。
对证据5的真实性有异议。
对证据6的三性均有异议。照片中的钢板均没有炉标号，无法证明这些钢板是本案第三人所生产的。照片无法反映拍摄时间和地点，不能证明这些钢板就是被告在销售的钢板。
对证据7的三性均有异议。仅凭照片无法证明产品的质量问题，且原告提供的有质量问题的钢板照片不能显示该钢板就是本案第三人生产的。
被告提供下列证据材料：
1、照片三张，证明被告正常销售的钢板上面都是有喷标的。
2、产品质量证明书两张，证明被告销售给原告的钢板是其中的一张，都是合格的。
原告发表如下质证意见：
对证据1，不能证明照片中的钢板是不是被告销售的，且原告提供的证据已经证明被告销售的钢板有的有喷标，有的没有喷标。
对证据2的三性均有异议，上面的客户名称是杭州腾翔物资有限公司，但销售给原告钢板的是被告，且被告也不能证明他卖给原告的钢板是哪一块，因此，该证据不能证明案涉钢板是合格的、没有质量问题的。
第三人发表如下质证意见：对证据1的真实性无异议，因为第三人销售的每一块钢板都会标上由第三人生产的炉号等标识，用于区别其他人生产的板材。原告说被告提供的照片不能证明是其销售的，这也证明原告提供的照片也不能证明是被告销售的。对证据2未发表质证意见。
第三人未向本院提交证据材料。
经查证核实，本院认证如下：
对原告提交的证据：对证据1的真实性及证明力均予以确认。对证据2的真实性予以确认，能够证明原告向被告提出过质量异议，但因原告未能证明已送达给第三人，不能证明原告向第三人提出过。对证据3，第三人的质证意见成立，不能证明原告的待证事实。对证据4、5的真实性及证明力均不予确认。对证据4、5、6、7，被告及第三人的质证意见成立，对该四组证据不予采信。
对被告提交的证据：对证据1，因无法核实照片是否为被告销售的钢板，对该证据不予采信。对证据2的真实性予以确认，但上面的客户名称是杭州腾翔物资有限公司，对该证据不予采信。
综合上述有效证据及当事人的陈述，本院认定如下事实：原告向被告购买钢板，2013年4月11日，被告向原告开具出库实提单一张，原告在被告仓库提取产地为唐钢、规格分别为130×2000×11300、110×2000×12330的厚板各一张，共计45.88吨，并支付吊费825元。2013年4月19日，被告针对上述两张钢板开具增值税专用发票两张给原告，规格为110＊2000＊L的金额为84529.70元，规格为130＊2000＊L的金额为94185.00元，原告于同日支付被告货款180136.70元。原告从被告处购得钢板后，将规格为130×2000×11300的钢板转售给了汉钢公司。2013年5月9日，原告向被告发送质量异议函一份，称厚度为1300mm、价款为94185元的钢板有质量问题，经工人切割和打磨后发现无数细小气孔，希望被告速安排负责人来勘察处理。被告收到该质量异议函后，要求原告提供钢板的炉批号，但原告没有提供，被告也未对原告所提质量异议做出处理。2013年12月2日，原告再次向被告发函要求解决质量问题，并提出如被告逾期不解决则双方解除合同，但被告仍然未作出处理。
本院认为，原告认为被告出售的钢板存在质量问题，在被告不予认可的情形下，应当提供相应的证据予以证明。但原告称案涉钢板已经被切割成了20个左右的圆饼，并已经过打磨，已没有任何标识，现原告已不能证明其所称有质量问题的钢板系被告出售。另从原告提供的其认为有质量问题的钢板的照片可以看出，该钢板的规格为130×2000×12450，与被告于2013年4月11日出售给原告的两块钢板的规格均不相符。因此，原告的主张依据不足，对原告的诉请本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告杭州华策物资有限公司的诉讼请求。
案件受理费2360元，由原告杭州华策物资有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户银行：工商银行湖滨分理处；帐号：12×××68；户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审 判 长 曾碧莲
人民陪审员 杨荣发
人民陪审员 沈 磊
二〇一四年七月二十八日
代书 记员 樊笑婧