杭州市余杭区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0110民初13807号原告：李军波,男,1970年1月10日出生,汉族,住湖北省天门市。委托代理人:昌利云，湖北瑞通天元（仙桃）律师事务所律师。委托代理人:叶俊，湖北瑞通天元（仙桃）律师事务所律师。被告：郑举奇，男,1984年4月8日出生,汉族,住江苏省滨海县。委托代理人：郑鹏程，男，1962年2月17日出生，汉族，住江苏省滨海县。系被告郑举奇之父。被告：浙江天猫网络有限公司,住所地：浙江省杭州市余杭区五常街道五常大道168号3号楼三层。法定代表人:陆兆禧，系公司董事长。委托代理人：滕卫兴，浙江泽厚（绍兴）律师事务所律师。原告李军波为与被告郑举奇、浙江天猫网络有限公司（以下简称天猫公司）网络购物合同纠纷一案，于2016年10月8日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由代理审判员吕伟独任审理，于2017年1月19日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，于2017年2月9日依法组成合议庭，又于2017年2月22日公开开庭进行了审理，原告李军波的委托代理人昌利云，被告郑举奇的委托代理人郑鹏程、被告天猫公司的委托代理人滕卫兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李军波起诉称，原告分别于2014年6月26日、2014年6月30日、2014年7月24日在被告郑举奇所经营天猫商场凯道服饰专营店、酷星服饰专营店中购买了带有注册商标“Lee”的针织衫、牛仔短裤、牛仔长裤共计647件，购买金额151446元。原告收到后，怀疑上述647件服装均有假冒注册商标商品，向仙桃市工商行政管理局举报。后经鉴定，上述647件服装均为假冒H.D李有公司的“Lee”注册商标之侵权商品。后被告郑举奇被仙桃市人民法院认定犯销售假冒注册商标商品罪并处刑，647件涉案侵权服装被依法没收，仙桃市人民法院还判决对被告郑举奇的销售所得151446元予以追缴，发还原告。被告天猫公司在其网站承诺，当消费者购买到“假冒品牌”商品时，对消费者增加赔偿，增加赔偿的金额为消费者实际支付商品价款的四倍，原告从被告天猫公司的网站上的销售者被告郑举奇处购买假货，依法应获赔付。故原告诉至法院，请求判令：一、二被告共同向原告赔偿605784元；二、本案诉讼费�二被告承担。庭审中，原告李军波提供了下列证据材料：1、（2015）鄂仙桃邢初字第00439号刑事判决书一份（复印件）、证明被告郑举奇在被告天猫公司的网络交易平台上开设天猫商城专营店，原告通过支付宝在其两家专营店先后购买的647件价值151446元的服装，全部为假冒注册商标的商品的事实；2、天猫网站消费者保障服务之“正品保障承诺”一份（打印件），证明天猫公司在其网络交易平台上替商家承诺，当消费者购买到假冒品牌商品时，对消费者增加赔偿，增加赔偿的金额为消费者实际支付商品价款的四倍的事实；3、天猫网站商品售后维权凭证例举一份（打印件），证明天猫承诺，消费者在�易中收到假冒品牌的商品，可发起退款或售后维权，并提供相关凭证，并对凭证例举的事实；4、售后维权信息三份（打印件），证明原告先后3次对收到假冒品牌的商品进行售后维权，并按被告天猫公司的要求提供相关凭证，天猫均知晓，其两次维权已退款的事实；5、仙桃市人民法院法庭审理笔录一份（复印件），证明原告李军波是用李建林的身份信息在被告郑举奇开设的天猫商城专营店购买的商品的事实；6、湖北省仙桃市公安局对被告郑举奇的询问笔录二份、办案说明一份（复印件），证明1、被告天猫公司明知销售者利用其平台侵害消费者合法权益，但仅仅只采取关闭其店铺一项措施的事实；2、证明原告李军波是用李建林的身份信息在被告郑举奇开设的天猫商城专营店购买的商品的事实；7、天猫专营店店铺服务页面一份、天猫商家招商资费组成介绍页面一份（打印件），证明1、被告天猫公司在天猫网店中对“正品保障”等承诺，若卖家未履行上述承诺，淘宝使用保证金进行先行赔付的事实；2、天猫经营必须缴纳保证金且专营店保证金为10万，涉案两家专营店共缴纳20万元保证金的事实；8、《天猫规则》、《天猫服务协议》各一份（打印件），证明被告天猫公司应当冻结并能控制和冻结被告郑举奇在其网络交易平台上开设的两家专营店的货款及20万保证金的事实。9、（2016）鄂96民终26号民事判决书一份（原件），证明1、每个专营店向天猫公司缴纳保证金10万元；2、天猫规则、协议�商铺承诺与原告所举证据7、8一致。被告郑举奇答辩称，一、合同主体问题，买卖合同是买卖双方依据双方真实意思表示所订立的协议。本案原告是通过天猫购物平台在凯道服饰专营店与酷星服饰专营店中购买衣服，系原告李军波与凯道服饰专营店与酷星服饰专营店之间签订的买卖合同。根据合同法规定，本案合同当事人应是原告李军波与凯道服饰专营店与酷星服饰专营店。凯道服饰专营店与酷星服饰专营店的经营者分别为盐城凯道商贸有限公司与深圳酷星网络科技有限公司，二者皆是依法成立的有限责任公司。根据《中华人民共和国公司法》第三条规定“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任”。《民通意见》第58条“企业法人的�定代表人和其他工作人员，以法人名义从事的经营活动，给他人造成经济损失的，企业法人应当承担民事责任”。本案是发生在原告李建林与凯道服饰专营店与酷星服饰专营店的买卖合同纠纷，被告应当是凯道服饰专营店与酷星服饰专营店，而不是公司工作人员郑举奇。而且原告主体不适合，李军波不是购买人，没有形成任何合同关系所以主体不适格。二、本案存在侵权责任与违约责任的竞合，根据《中华人民共和国合同法》第一百二十二条“因当事人一方的违约行为，侵害对方人身、财产权益的，受损害方有权选择依照本法要求其承担违约责任或依照其他法律要求其承担侵权责任”。本案中原告李军波在收到货物后认为货物是假货，自己的财产权益收到侵害，李军波为维护自己的财产权益不受损失已经通过向工商局举报，公安局报案的方式维护了自己的财产权益，被告郑举奇和其供职的公司也因此依法承担了赔偿责任和刑事责任。故根据《中华人民共和国合同法》第一百二十二条规定：原告李军波在已经选择通过其他法律要求被告承担了侵权责任后，不再享有在此要求被告承担违约责任的权利。三、诉讼时效问题：根据《民法通则》第136条“出售质量不合格的商品未声明的，诉讼时效期间为一年”本案中买受人李军波自知道权利承担侵害时（2014年6月）至2015年6月诉讼时效已满一年，已超过有效诉讼时间，请法院依法驳回原告的诉请。四、《天猫服务协议》为格式条款，本案中天猫公司提供的“同意协议并注册”选项直接默�对《天猫服务协议》的内容予以认可，在点击该选项时未提示假一赔四条款。根据《中华人民共和国合同法》第39条“采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合同的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方要求，对该条款予以说明”。故假一赔四条款不适应本案。被告郑举奇未举证。被告天猫公司答辩称，1、本案实际买家为李建林，卖家为凯道服饰专营店、酷星服饰专营店，两家店铺经营者分别为盐城凯道商贸有限公司和深圳酷星网络有限公司，并非本案被告郑举奇，故本案原、被告均不是适格主体，应驳回起诉；2、本案案由为网络购物合同纠纷，合同当事方为卖家盐城凯道商贸有限公司和深圳酷星网络有限公司与卖家李建林，天猫公司仅提供信息发布平台的服务提供商，其并非案涉合同向对方，故原告起诉天猫公司主体不适格。3、天猫网仅为提供信息发布平台的服务提供商，因用户发布信息或交易产生的法律后果由用户自行承担。天猫公司仅是提供信息发布平台的服务提供商，既不是涉诉商品生产者、销售者，对本案涉及商品信息并未参与制作、编辑或給于推荐，该平台上所有商品信息均由卖家用户自行发布，天猫公司不能控制交易所涉及的物品的质量、安全或合法性，商贸信息的真实性或准确性，以及交易方履行其在贸易协议项下的各项义务的能力。因而，用户发布信息或交易产生的法律后果完全由用户自行承担。4、天猫公司能够提供卖家的真实名称、地址和有效联系方式，不应承担连带责任。天猫公司作为往来交易平台经营者，对平台用�负有身份审查的责任，在发生争议时，应根据消费者的请求提供卖家的真实姓名、地址和有效联系方式，如不能提供，则消费者可以要求天猫公司承担赔偿责任。本案中天猫公司能够提供卖家真实名称、地址和有效联系方式，根据消保法第四十四条之规定，在网络交易平台经营者能够提供销售者真实名称、地址和有效联系方式情况下，平台经营者不应承担赔偿责任。5、天猫公司作为网络交易平台，已尽平台义务，不应承担连带责任。本案诉前李军波未通过平台创设的维权通道进行投诉维权，买家付款后卖家发货，案涉订单经卖家确认收货及淘宝超时自动确认收货。可见天猫公司作为网络交易平台，已尽平台义务，不应承担连带责任。6、要求原告基于消费者保障服务中的正品保障主张天猫公司退一赔四的主张缺乏合同依据，正品保障义务载明买家在针对商家提供保�服务，赔付义务是商家，并非天猫公司，正品保障是商家履行的义务，故原告主张要求天猫公司退一赔四主张缺乏合同依据；7、案涉3笔订单，已退货退款，李建林已经收到3笔订单的购物款，纠纷已完结，现主张正品保障服务已无法律和事实依据；8、李建林并非真正消费者，本案涉及3笔订单，货物涉及高达647件，产品为“lee”牛仔短裤、长裤、针织衫，另通过案例查询，李建林存在仙桃市人民法院有2起诉讼，诉讼理由及事实与本案类似，涉及商品也为“lee”品牌牛仔裤，李建林购买案涉产品并非用于正常日常生活，并非真正消费者，不应受消费者权益法保护，也不是消费者权益保护法保障的消费者。综上，故请求驳回原告针对天猫公司诉请。庭审中，被告天猫公司提供了下列证据材料：1、（2014）浙杭钱证字第1167号公证书一份（复印件），证明服务协议规定作为网络交易平台是用户获取物品或服务信息、物色交易对象、就物品和/或服务的交易进行协商及开展交易的场所，证明：网络交易平台不是买卖合同的相对方；2、涉案买卖双方注册信息、涉案交易订单基本信息、交易日志各一份（打印件），证明买卖合同的交易双方是卖家李建林与卖家深圳酷星网络有限公司和盐城凯道商贸有限公司，根据合同的相对性，天猫公司不是买卖合同的主体；3、涉案卖家的营业执照和联系方式一份（打印件），证明天猫在会员入驻时已尽到事前身份审查义务，能够提供卖家的真实名称、地址和有效联系方式。�告郑举奇对原告李军波提交的证据质证如下：证据1，三性无异议；证据2，三性不认可，郑举奇已被判刑，不应再承担责任；证据3，三性不认可，购买人是李建林不是李军波，且郑举奇已被刑事处分；证据4，三性不认可，李军波不是消费者，原告共买三次，买回去是有另外目的；证据5，不认可；证据6，不认可；证据7，不清楚；证据8，不清楚；证据9，不认可。被告天猫公司对原告李军波提交的证据质证如下：证据1，真实性无异议，证明对象有异议，被告天猫公司，提供证据证明案涉店铺经营者为盐城凯道商贸有限公司和深圳酷星网络有限公司，并非郑举奇；证据2，现在显示页面与原告提供不一致，当时购物是否这个页面不确认，故对其三性均有异议，天猫确实有正品保障，但明确赔付义务是商家，不是天猫公司；证据3，没�看到，故三性均不认可，该3笔订单中一笔原告没有发起售后维权，是交易成功的订单，另外2笔原告发起维权已退货退款，做了维权处理；证据4,14年6月26日订单是没有售后维权，显示交易成功。14年6月30日，7月24日订单是售后维权的，2笔维权成功，已退款处理，根据刑事判决书3笔订单的货款均已退还给原告，故该案相当于又对以上订单进行退款；证据5，真实性无异议，对证明对象有异议，从被告天猫公司提供证据得知案涉账号实际人为李建林，并非原告，每个原告入驻都要求用户不得将账户转借他人使用，根据生效的判决(2016)鄂9004民初2551号民事判决书得出，购买案涉商品实际使用人为李建林，并非原告；证据6，真实性无异议，对证明对象有异议，不能证明天猫公司存在明知的问题，反而能证明天猫公司已经根据天猫规则对售假店铺进行清退；证据7，与本案无关，与现在保障方式也不同；证据8，与本案无关，天猫服务协议是被告天猫公司与商家之间的协议，与本案无关。另补充案涉3个订单的2个店铺在2014年底退出天猫商城，且保证金已退还商家，天猫已经没有两家店铺的保证金了；证据9，对其关联性有异议，与本案无关。原告李军波对被告天猫公司提供的证据质证如下：证据1真实性无异议，证明目的有异议，天猫虽然不是买卖合同相对方，但被告天猫公司开设平台，应承担相应责任退一赔四；证据2真实性无异议，证明内容及对象有异议，交易实际双方是李军波与郑举奇；证据3真实性无异议，证明内容有异议，原告维权过程中发现入驻商家实际地址与营业执照实际地址不一致，收件人不一致，被告天猫公司没有尽到审查义务，被告郑举奇对被告天�公司提供的证据质证如下：证据1，不清楚；证据2，不清楚；证据3，不清楚。本院对原告李军波提供的证据认证如下：证据1、2、4、5、6符合证据的采信规则，证据的真实性、合法性予以确认，并作为认定本案事实的依据；证据3、7、8的真实性予以确认，但原告李军波未能进一步举证上述网页对外公开访问的时间，故证据的关联性不予确认；证据9的真实性、合法性予以确认，但与本案缺乏关联，该证据本院不予确认。本院对被告天猫公司提供的证据认证如下：证据1、2、3符合证据的采信规则，证据的真实性、合法性予以确认，并作为认定本案事实的依据。经审理，本院认定的事实如下：李建林系淘宝帐户“丫�爱妈妈2008”的注册人。天猫店铺“凯道服饰专营店”、“酷星服饰专营店”均由郑举奇负责经营。2014年6月26日，李军波借用李建林的淘宝账户“丫丫爱妈妈2008”向“凯道服饰专营店”购买“产品名称：带有“Lee”商标标识的男装浅蓝短裤，规格：L11549L29N88”，共计156件；以及“产品名称：带有“Lee”商标标识的男装针织衫，规格：L12603JE42B8D”，共计152件，共付款50424元，形成订单编号为709263541618837。后，郑举奇于2014年6月28日通过申通快递向湖北省仙桃市体育馆极峰户外拓展南广场的李先生寄送商品。李军波于2014年7月11日确认收货。2014年6月30日，李军波借用李建林的淘宝账户“丫丫爱妈妈2008”向“凯道服饰专营店”购买“产品名称：带有“Lee”商标标识的男装长裤，规格：LML724364B09”，共计168件，共付款50063.5元，形成订单编号为714428324218837。后，郑举奇于2014年7月2日通过申通快递向湖北省仙桃市体育馆极峰户外拓展南广场的李先生寄送商品。李军波于2014年7月17日确认收货，后向天猫商城申请维权，以收到假货为由申请退货退款。2014年7月24日，李军波借用李建林的淘宝账户“丫丫爱妈妈2008”向“凯道服饰专营店”购买“产品名称：带�“Lee”商标标识的男装长裤，规格：L12726D32898”，共计171件，共付款50958元，形成订单编号为745425205158837。后，郑举奇于2014年7月26日通过申通快递向湖北省仙桃市体育馆极峰户外拓展南广场的李先生寄送商品。李军波于2014年8月5日确认收货，后向天猫商城申请维权，以收到假货为由申请退货退款。李军波收货后，认为上述647件服装均为假冒注册商标“LEE”的商品，向仙桃市工商行政管理局举报。接到举报后，仙桃市工商行政管理局经济检查大队将上述647件服装予以查扣。2014年7月21日，经上海市方达（深圳）律师事务所鉴定，上述商品均为假冒H.D李有限公司的“Lee”注册商标之侵权产品。郑举奇因涉嫌犯�售假冒注册商标的商品罪，于2015年1月15日被仙桃市公安局取保候审，2015年8月10日经仙桃市人民法院决定逮捕，2015年11月4日由仙桃市公安局执行。2015年8月7日，仙桃市人民检察院指控郑举奇犯销售假冒注册商标的商品罪向仙桃市人民法院提起公诉。经审理，仙桃市人民法院于2015年11月17日作出（2015）鄂仙桃刑初字第00439号刑事判决书，判决如下：“一、……。二、被告人郑举奇犯销售假冒注册商标的商品罪，判处有期徒刑八个月，宣告缓刑一年，并处罚金人民币八万元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳）。三、对涉案侵权服装647件予以没收。四、……。五、对被告人郑举奇的销售所得151446元予以追缴，发还李军波。……”，该判决生效后，李军波已收到郑举奇发还的货款151446元。2016年1月27日，李军波以买卖合同纠纷为由起诉，要求郑举奇、浙江天猫网络有限公司共同赔偿责任，仙桃市人民法院于同日立案受理。浙江天猫网络有限公司于2016年3月24日向仙桃市人民法院提出管辖权异议。2016年4月12日，仙桃市人民法院作出（2016）鄂9004民初492号民事裁定书，裁定：一、驳回被告郑举奇对本案管辖权提出的异议。二、被告浙江天猫网络有限公司提出的管辖权异议成立，本案移送浙江省杭州市余杭区人民法院审理。李军波、郑举奇不服裁定，提出上诉。经审理，汉江中级人民法院于2016年6月28日作出（2016）鄂96民辖终24号民事裁定书，裁定如下：驳回上诉人李军波、郑举奇的上诉，维持原审裁定。2016年10月8日移送至杭州市余杭区人民法院审理。庭审中，李军波当庭使用帐户“丫丫爱妈妈2008”登陆淘宝网，法庭对涉案订单以及李军波的购买情况进行现场查验。法庭在李军波所用账户“我的淘宝-已买到的宝贝中”搜索关键字“LEE”，共有7页交易信息。另查明，李军波于2014年9月6日向仙桃市公安局经侦支队四大队的询问笔录作出如下陈述：“问：你的基本情况？答：……目前在上海做运动品牌服装专卖店生意。……问：你怎么知道这批被查扣服装的注册商标是假冒的？答：……我看“凯道服饰专营店”卖的“LEE”牌服装非常便宜，凭着我这么多年经营服装的经验，就怀疑“凯道服饰专营店卖的“LEE”是假冒的。于是我就在这家专营店购买了一批“LEE”品牌的牛仔裤、短袖衫等衣服……”。再查明，正品保障的规定，“正品保障”系指天猫商家承诺消费者使用支付宝服务购买其在tmall.com(天猫)网址所售的商品为“正品”。即非“假冒（包括盗版）品牌”商品、“未经报关”的进口商品、“假冒材质成份”商品（该等商品具体定义以天猫规则所述为准）。“正品保障”的赔偿，商家承诺当消费者购买到上述非“正品”时，除解除交易合同外，并对消费者增加赔偿，增加赔偿的金额为消费者实际支付商品价款的四倍。本院认为，中华人民共和国消费者权益保护法的立法目的是为保护消费者的合法权益，维护社会经济秩序，促进社会主义市场经济健康发展。消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受中华人民共和国消费者权益保护法保护。关于本案当事人主体资格的争议焦点，因（2015）鄂仙桃刑初字第00439号刑事判决书已对郑举奇的销售行为以及李军波的购买行为进行认定，故本案当事人主体适格。但李军波在购买涉案商品前，明知涉案商品明显低于“LEE”品牌服装的正常售价，且已怀疑涉案产品属假冒产品仍先后三次向郑举奇经营的天猫店铺购买涉案商品共计647件。李军波大�购买的行为，也无法说明合理原因，其明显不是为了生活消费所需，不属于消费者权益保护法所规定的消费者。被告天猫公司的“正品保障”规定也是为了保护消费权益而设立，鉴于李军波不属于消费者，故其也无权基于“正品保障”规定主张赔偿。因此，对李军波提起的四倍赔偿的诉请，本院不予支持。本案另一争议焦点为：天猫公司应否承担赔偿责任。关于天猫平台上所载《“正品保障”服务规则》是否构成天猫公司对消费者的赔付承诺的问题。《“正品保障”服务规则》载明“买家认定已购得的产品为假货时，则有权在交易成功后15天内按本规则发起针对该商家的投诉，并申请正品保障赔付，赔付的金额以买家实际支付的商品价款的‘退一赔四+邮费’为限”、“天猫根据相关规则判定卖家‘正品保障’赔付申请成立，则有权通知支付宝公司从商家的支付宝账户直接划扣相应的金额退还买家”，由此可见，买家申请正品保障赔付需要天猫根据规则判定其申请成立，且非天猫公司作出代为赔付的担保承诺。故此，该《“正品保障”服务规则》并非天猫公司所作出的担保意思表示，亦非天猫公司所作出的由天猫公司直接向消费者承担先行赔付的承诺的意思表示。据此，李军波主张天猫公司承担赔偿责任或先行赔付的责任，理由均不能成立。故李军波针对被告天猫公司的诉请，本院不予支持。被告郑举奇、天猫公司关于其不构成侵权的抗辩，理由成立，本院予以采信。综上，依据《中华人民共�国消费者权益保护法》第一条、第二条、第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告李军波的诉讼请求。本案案件受理费9858元，由原告李军波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费9858元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  吕 伟人民陪审员  楼志明人民陪审员  戴莉莎二〇一七年五月八日书 记 员  徐迪佳?*ArabicDash?-2-??*ArabicDash?-1-?