重庆市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝02民终384号
上诉人（原审原告）：史靖，男，1983年2月28日出生，汉族，居民，住重庆市万州区。
委托诉讼代理人：金梦琳，女，1990年3月23日出生，汉族，居民，原住重庆市巴南区。
委托诉讼代理人：李军，重庆法韵律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：重庆市万州区。
法定代表人：宋廷昌，男，1972年5月23日出生，汉族，总经理，住重庆市渝北区。
委托诉讼代理人：邱德华，重庆奎龙律师事务所律师。
委托诉讼代理人：幸华，重庆奎龙律师事务所律师。
上诉人史靖因与被上诉人重庆市万州区中汽沪通汽车销售服务有限公司修理合同纠纷一案，不服重庆市万州区人民法院（2015）万法民初字第04188号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月9日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
史靖上诉请求：一、请求撤销重庆市万州区人民法院（2015）万法民初字第04188号民事判决，查明事实后依法改判；二、本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。上诉事实和理由：一、一审法院认定事实不清。一审法院认定“所维修项目及位置为不同项目、位置，且重庆市万州区中汽沪通汽车销售服务有限公司该次维修也不属于对上诉人车辆的电路系统进行维修”。定损报告载明上诉人车辆维修项目及价格包括：前保险杠拆装（含附件）的价格为50元。而鉴定机构的火灾原因鉴定结论为：着火点推断在左侧杠灯。由此可以看出，该着火点正是被上诉人维修项目及位置之一。“前保险杠拆装（含附件）”证明被上诉人维修该部位就会涉及到电路线路系统，燃烧原因也正有杠灯。一审中，被上诉人刻意否认其维修过保险杠，也正是因为其知晓有相应责任，而故意规避。因此一审法院的上述认定是错误的。二、一审法院不准许上诉人再次继续鉴定申请是错误的。上诉人就损失大小问题申请鉴定，第一次鉴定机构退回，上诉人再次申请鉴定，但一审法院不准许上诉人再次申请鉴定。申请损失大小的鉴定，是为了查清案件的事实，也是作为案件当事人的权利。一审法院不准许鉴定，既不利于查清案件事实，又剥夺了上诉人的相应权利。本案上诉人的损失应该通过鉴定方能确定，而一审法院在鉴定被退回后，不允许再次鉴定，那又如何确定损失的大小？是不是一审法院就据此认定上诉人不存在损失，或者就认定被上诉人不应当承担责任？三、一审法院认为上诉人举示的证据“不能证明史靖车辆发生火灾系重庆市万州区中汽沪通汽车销售服务有限公司行为所致”是错误的。万州区公安消防支队委托鑫道司法鉴定机构对该车火灾原因进行的鉴定结论中，明确载明燃烧是因为电路故障引发，而着火点之一又在被上诉人维修过的前保险杠（含附件）左侧。上诉人就此已完成举证责任。而一审法院在庭审中要求上诉人提出火灾与维修的因果关系鉴定，而鉴定机构退回该鉴定申请。该鉴定机构并未明确被上诉人的维修行为与车辆燃烧是否存在因果关系，也并未排除被上诉人的维修行为与车辆燃烧不存在因果关系。根据消防支队委托的鉴定，能证明被上诉人的维修行为与车辆燃烧存在一定的因果关系。相反，如果被上诉人认为其修理行为与车辆燃烧无因果关系，则被上诉人应当承担相应的举证责任予以证明，但一审法院却将举证责任完全分配给上诉人一方，明显不公。四、修理质保期内发生与修理相关的事故，修理方应当承担质保责任。根据交通运输部《机动车维修管理规定》第三十七条及第三十八条之规定，一级维护、小修及专项修理质量保证期为车辆行驶2000公里或者10日，而上诉人车辆是在2014年2月10日下午从被上诉人处取走的，燃烧的时间是在2014年2月11日19时35分左右，行驶里程不满2000公里，也更不到10天，仍在修理质量保证期内。修理质保期内，发生与修理部位即前保险杠相关的事故，左侧杠灯起火，被上诉人作为修理方应当承担相应责任。
重庆市万州区中汽沪通汽车销售服务有限公司答辩：一审查明的事实正确、请求二审法院驳回上诉，维持原判。一审判决上诉人没有证据证明车辆燃烧后果与被上诉人的修理行为有因果关系，司法鉴定所的鉴定意见只能说明车辆燃烧的原因是电路故障。上诉人自行改装车灯和导航，不排除是这些因素导致事故。双方之间系修理合同法律关系，被上诉人的维修义务已经履行完毕，一审判决是正确的。一审判决认为维修项目和位置是不同的，本次维修不是对上诉人车辆的电路进行维修，上诉人认为车辆燃烧点是维修点，这是主观推测，只能说明燃烧原因是电路故障，但是具体导致电路故障的原因不能确定。无论本案中维修是否涉及车辆电路，无法得出修理行为导致故障然后导致车辆自燃的结论。上诉人主张赔偿损失，需证明有损失且该损失是被上诉人造成的。上诉人所称一审法院不准许其再次申请继续鉴定是错误的，不是一审法院不允许鉴定，是鉴定机构均以无法鉴定为由退回材料，鉴定机构无法鉴定修理行为与车辆自燃的因果关系。上诉人委托被上诉人对车辆进行修理，被上诉人将车辆维修好后交付给上诉人即完成了义务，上诉人要求被上诉人承担责任无事实和法律依据。上诉人主张依据《机动车维修管理规定》第37条认为车辆仍然在保修期内的认识是错误的，该规定是部门规章，作为判决依据是有疑问的。本案车辆维修后，上诉人把车辆开走，说明车辆维修义务已经完成。车辆自燃有很多原因，被上诉人没有义务保证车辆不自燃。上诉人认为车辆自燃和被上诉人的修理行为之间有关系，但并未举证证明被上诉人的修理行为有质量问题，车辆开走后被上诉人对车辆无法控制，无法排除其他原因导致车辆自燃。
重庆市万州区中汽沪通汽车销售服务有限公司向一审法院起诉请求：1.请求依法判令重庆市万州区中汽沪通汽车销售服务有限公司赔偿史靖渝F8**小型轿车被烧毁后的损失（车辆购置费、税、保险费、鉴定费）70000元；2.本案案件受理费由重庆市万州区中汽沪通汽车销售服务有限公司负担。
一审法院认定事实：2012年7月24日，史靖以含税价为185900元价格，在成都首信汽车销售服务有限公司购买厂牌型号为SGM7206ATA，发动机号码为121780006，车辆识别代号/车架号码为LSGGA53Y0CH184649，合格证号为WAE262120146894的别克小型轿车壹辆。2012年7月26日，史靖对该车取得渝F8**车牌照及中华人民共和国机动车行驶证。半年后，史靖在重庆市万州区北山一家汽车修理店对该车的卤素大灯改装为氙气大灯，在雾灯位置加装LED日间行车灯，对原装导航进行改装。2012年10月6日，史靖上列车辆因事故受损后，送至重庆市万州区中汽沪通汽车销售服务有限公司处进行更换前杠、修复右前叶子板、前杠做漆、右前叶子板做漆、右前大灯抛光。同年10月11日修理完毕，交付史靖。交付时的车辆里程为3211公里。2013年12月25日，史靖将渝F8**小型轿车送至重庆市万州区中汽沪通汽车销售服务有限公司处进行保养。同日，重庆市万州区中汽沪通汽车销售服务有限公司将保养完毕的该车交付史靖。交付时的车辆里程为20120公里。2014年2月，渝F8**小型轿车因发生事故受损。同年2月6日14时37分，史靖该车送至重庆市万州区中汽沪通汽车销售服务有限公司处进行维修，送至时的车辆里程为21802公里。车辆保险单位即中国平安财产保险股份有限公司对此事故作出机动车辆保险定损报告，确定由重庆市万州区中汽沪通汽车销售服务有限公司根据该定损报告核定的维修项目及价格进行维修。定损报告载明更换配件名称、维修项目的价格、工时费为：更换倒车镜总成（右）的价格为710元，更换倒车镜护盖（右）的价格为99元，前保险杠拆装（含附件）的价格为50元，右侧反光镜拆装的价格为100元，右前叶子板整形修复（大）的价格为100元，前保险杠（全喷）的价格为400元，右前叶子板（全喷）的价格为400元，倒车镜喷漆的价格为80元，合计1939元。嗣后，重庆市万州区中汽沪通汽车销售服务有限公司根据定损报告载明项目进行了维修。2014年2月10日11时50分，史靖、重庆市万州区中汽沪通汽车销售服务有限公司签署结算单，并重庆市万州区中汽沪通汽车销售服务有限公司将该修理完毕的渝F8**小型轿车交由史靖开走。开走时的车辆里程为21802公里。双方签署的结算单载明维修项目为：更换右倒车镜总成加外壳，修复右前叶子板，右前叶子板、前杠喷漆，右倒车镜喷漆。2014年2月11日19时35分左右，史靖的渝F8**小型轿车在重庆市万州区江山龙苑小区内停放时发生火灾。事后，重庆市万州区公安消防支队于2014年2月12日委托重庆市鑫道交通事故司法鉴定所对该车辆发生火灾原因进行技术鉴定。2014年2月24日，重庆市鑫道交通事故司法鉴定所作出渝鑫鉴字[2014]T1-065号车辆安全技术性能鉴定司法鉴定意见书。检验鉴定意见为该车火灾事故属于车辆电路故障引发自燃，着火部位在车头左侧，着火点推断在左侧杠灯、左侧双闪灯、左侧前照灯处；排除人为纵火、碰撞事故着火的可能性。
一审法院认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十一条规定：人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。本案中，史靖主张其所有的渝F8**小型轿车于2014年2月11日19时35分左右发生火灾系重庆市万州区中汽沪通汽车销售服务有限公司于2014年2月6日至2月10日修理该车未尽到合理维修、保养所致。对此，史靖应当依法承担该举证证明责任。而史靖为证明其该主张理由成立，虽向一审法院提交了机动车销售统一发票、机动车行驶证、机动车辆保险定损报告、修理费发票、结算清单、重庆市鑫道交通事故司法鉴定所作出的渝鑫鉴字[2014]T1-065号车辆安全技术性能鉴定司法鉴定意见书、机动车维修管理规定等证据，但该系列证据只能证明渝F8**小型轿车属史靖所有，重庆市万州区中汽沪通汽车销售服务有限公司对该车曾进行过维修、保养，该车发生火灾原因为车辆电路故障引发自燃，不能证明史靖车辆发生火灾系重庆市万州区中汽沪通汽车销售服务有限公司行为所致。且史靖该车于2014年2月6日送至重庆市万州区中汽沪通汽车销售服务有限公司处，系重庆市万州区中汽沪通汽车销售服务有限公司针对该车发生事故后，根据中国平安保险股份有限公司重庆分公司的机动车辆保险定损报告所载明定损项目进行维修，并非就史靖车辆进行保养。史靖车辆于2012年7月24日购买后，至2014年2月6日送至重庆市万州区中汽沪通汽车销售服务有限公司处进行维修时，已有1年半有余，并已行驶21802公里，远已超过史靖提交的机动车维修管理规定所载明质量保证期。同时，在重庆市万州区中汽沪通汽车销售服务有限公司根据定损报告所载明定损项目对史靖车辆进行维修完毕后，也已于2014年2月10日11时50分与史靖签署结算单，将车交付史靖，由史靖开走，故重庆市万州区中汽沪通汽车销售服务有限公司的维修义务已完成。而史靖该车虽于重庆市万州区中汽沪通汽车销售服务有限公司维修完毕后的第二天即2014年2月11时19时35分左右发生燃烧，但重庆市鑫道交通事故司法鉴定所已就燃烧原因作出渝鑫鉴字[2014]T1-065号车辆安全技术性能鉴定司法鉴定意见书，鉴定意见为该车火灾事故属于车辆电路故障引发自燃，着火部位在车头左侧，着火点推断在左侧杠灯、左侧双闪灯、左侧前照灯处。与重庆市万州区中汽沪通汽车销售服务有限公司于2014年2月6日至2014年2月10日11时50分所维修项目及位置为不同项目、位置，且重庆市万州区中汽沪通汽车销售服务有限公司该次维修也不属于对史靖车辆的电路系统进行维修。相反，史靖在事发前曾对车辆的卤素大灯改装为氙气大灯，在雾灯位置加装LED日间行车灯，对原装导航进行改装。并史靖在申请对渝F8**小型轿车于2014年2月11日发生燃烧与重庆市万州区中汽沪通汽车销售服务有限公司于2014年2月6日至2月10日的修理行为之间是否存在因果关系进行鉴定后，重庆市鑫道交通事故司法鉴定所也以现有的技术水平及硬件设备无法进行鉴定为由，退回一审法院。故史靖主张其车辆燃烧系重庆市万州区中汽沪通汽车销售服务有限公司于2014年2月6日至2月10日修理该车未尽到合理维修、保养所致的举证证明责任尚未完成，其请求重庆市万州区中汽沪通汽车销售服务有限公司赔偿渝F8**小型轿车燃烧损失70000元证据不足，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百五十一条、第二百六十一条、第二百六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、第一百二十一条之规定，判决：驳回史靖要求重庆市万州区中汽沪通汽车销售服务有限公司赔偿其渝F8**小型轿车烧毁损失70000元的诉讼请求。本案案件受理费1550元，由史靖负担（史靖已预交2216元，退还史靖666元）。
二审中，上诉人史靖及被上诉人重庆市万州区中汽沪通汽车销售服务有限公司均未向本院提交新的证据。
上诉人史靖及被上诉人重庆市万州区中汽沪通汽车销售服务有限公司对一审法院查明的事实无异议。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，史靖上诉主张一审法院作出“重庆市万州区中汽沪通汽车销售服务有限公司所维修的项目及位置与汽车着火点不同，该次维修也不属于对上诉人车辆的电路系统进行维修”的认定是错误的。根据本案查明的事实，史靖是因为渝F8**汽车的倒车镜被损坏才将该车交由被上诉人维修。被上诉人也是基于该车辆的保险单位中国平安财产保险股份有限公司对本次事故作出的《机动车辆保险定损报告》所核定的维修项目及价格对史靖的车辆进行维修的。根据《机动车辆保险定损报告》载明的维修项目，被上诉人并未对渝F8**汽车的电路系统进行维修，且维修项目并不包括该车左侧部件。重庆市鑫道交通事故司法鉴定所作出的渝鑫鉴字[2014]T1-065号车辆安全技术性能鉴定司法鉴定意见书的鉴定意见，该车火灾事故属于车辆电路故障引发自燃，着火部位在车头左侧，着火点推断在左侧杠灯、左侧双闪灯、左侧前照灯处。两者的位置及相关项目并不相同。史靖主张被上诉人拆装前保险杠就会涉及到电路线路系统，但并举证证明，且对前保险杠进行拆装并不必然就是对杠灯进行了维修，故不能确定其真实性。史靖的该项上诉理由缺乏证据证明，且与客观事实不符。本院不予采信。
史靖上诉主张一审法院不准许上诉人提出的继续鉴定申请是错误的。本院认为，史靖的该项上诉理由不能成立。首先，史靖向一审法院提出的继续鉴定申请是对案涉车辆自燃前的价值及自燃后的现有价值进行鉴定。一审法院受理后委托了中国汽车工程研究院股份有限公司检测中心进行鉴定，该中心以相关专业人员离退，实验室工作一直繁忙，暂时安排不出相应专业鉴定人员为由，作出不受理该鉴定工作。由此可见，一审法院第一次准许了史靖提出的对车辆在自燃前后的价值进行鉴定的申请，只是因鉴定机构的原因没有得出鉴定结论。其次，史靖主张重庆市万州区中汽沪通汽车销售服务有限公司的维修行为造成其车辆自燃并要求该公司赔偿损失，应当首先证明该公司的维修行为与其车辆自燃之间存在因果关系。在重庆市万州区中汽沪通汽车销售服务有限公司的维修行为与史靖车辆自燃之间是否有因果关系尚未查明之前，史靖申请对车辆的损失大小进行鉴定并无实际意义，一审法院对此也对史靖进行了释明和告知。史靖在一审法院释明之后也提出了因果关系的鉴定，只是因为重庆市鑫道交通事故司法鉴定所以现有的技术水平及硬件设备无法进行鉴定为由退回一审法院。在史靖第二次申请对车辆在自燃前后的价值进行鉴定未果后，一审法院再次对史靖进行了同样的释明和告知。在此情况下，史靖仍然坚持对车辆在自燃前后的价值进行鉴定的申请不应得到支持。一审法院对史靖提出的该项鉴定申请不予准许是正确的。
史靖上诉主张一审法院认为其举示的证据不能证明史靖车辆发生火灾系公司行为所致是错误的。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”史靖起诉要求重庆市万州区中汽沪通汽车销售服务有限公司赔偿损失，其诉讼请求能够得到支持的前提是重庆市万州区中汽沪通汽车销售服务有限公司修理不当致其汽车被烧毁，史靖应当对该待定事实的成立承担举证责任。史靖提供的现有证据只能证明渝F8**汽车发生火灾的原因系电路故障所致，并不能证明重庆市万州区中汽沪通汽车销售服务有限公司的维修行为不当直接导致了该车发生火灾。而史靖对渝F8**汽车的车灯和导航也私自进行了改装，故导致车辆发生电路故障引发火灾的原因是多种多样的，而从现有证据来看，并不能对导致车辆发生火灾的原因得出唯一的、确定的结论。因此，一审法院认为史靖举示的证据不能证明渝F8**汽车发生火灾系重庆市万州区中汽沪通汽车销售服务有限公司维修不当所致符合法律规定。史靖的该项上诉理由于法无据，本院不予采信。
史靖上诉主张在修理质保期内发生与修理有关的事故，修理方应当承担质保责任。根据交通运输部《机动车维修管理规定》的相关规定，对于机动车维修的质量保证期应该是针对维修项目本身，并不及于整车或未维修部分。本案中，史靖并未举证证明重庆市万州区中汽沪通汽车销售服务有限公司对车辆电路进行了维修或者其维修行为导致了电路故障，而车辆发生火灾又系电路故障所致，即史靖并未举证证明车辆发生的火灾与重庆市万州区中汽沪通汽车销售服务有限公司的修理行为有关。在此情况下，史靖要求重庆市万州区中汽沪通汽车销售服务有限公司承担质保责任于法无据，本院不予支持。
综上，史靖的上诉理由缺乏证据证明，依法不能成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1550元，由上诉人史靖负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李学文
审 判 员 刘 健
代理审判员 应志敏
二〇一七年三月十七日
书 记 员 杨晓婷