广东省江门市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）粤07行终116号
上诉人（原审原告）：江门市新会区锦腾造纸厂。住所地：广东省江门市新会区会城镇七堡大桥开发区。
负责人：李金池，该厂厂长。
委托代理人：简福就，广东圭峰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：江门市新会区人力资源和社会保障局。住所地：广东省江门市新会区会城冈州大道中**号。
法定代表人：马坚，该局局长。
委托代理人：张瑞华，该局工作人员。
委托代理人：黄永光，江门市新会区会城街道人力资源和社会保障服务所工作人员。
原审第三人：林锦亮，男，汉族，1973年8月1日出生，住广东省江门市新会区；。
委托代理人：林嘉锐，钟淑华，广东百格律师事务所律师。
上诉人江门市新会区锦腾造纸厂（以下简称××“锦腾造纸厂”）因与被上诉人江门市新会区人力资源和社会保障局（以下简称××“新会区人社局”）、原审第三人林锦亮劳动和社会保障行政确认纠纷一案，不服广东省江门市江海区人民法院（2016）粤0704行初89号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2015年1月5日，林锦亮向新会区人社局提出工伤认定申请，称其是锦腾造纸厂的员工，于2014年7月14日凌晨3点左右在单位被钢线弹伤眼睛，并提交了《企业机读档案登记资料》、《住院证明书》、《出院小结》、××》、《证明书》等材料。同日，新会区人社局向林锦亮发出《工伤认定申请补正材料通知书》，要求补充提交劳动关系证明材料。林锦亮就劳动关系争议向江门市新会区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委员会于2015年2月12日作出新劳仲案字（2015）第91号《仲裁裁决书》，确认林锦亮与锦腾造纸厂自2005年1月1日至2014年7月14日期间存续劳动关系。林锦亮、锦腾造纸厂在法定期限内均未因不服上述裁决而提起诉讼，该仲裁裁决已发生法律效力。林锦亮补充提交上述《仲裁裁决书》后，新会区人社局于2015年3月20日受理其工伤认定申请，并于同月23日向锦腾造纸厂发出《工伤认定举证通知书》。2015年3月30日，锦腾造纸厂向新会区人社局提交《关于林锦亮的眼伤不是工伤的意见》、《劳动人事争议仲裁申诉书》、《住院证明书》、陈某《证明》、李某和《证明书》，否认林锦亮的受伤为工伤。新会区人社局分别向林锦亮、李某和进行询问调查，并前往锦腾造纸厂了解林锦亮的工作情况。2015年9月10日，新会区人社局作出新人社工认（2015）A1-314号《认定工伤决定书》，认定林锦亮于2014年7月14日3时左右所受的右眼外伤并感染：角膜溃疡并穿孔、××，无眼球OD为工伤。锦腾造纸厂不服，向原审法院提起行政诉讼。
另查明，林锦亮在锦腾造纸厂担任打浆工一职，工作时间为凌晨0：00至8：00。2014年7月14日，林锦亮正常上班。2014年7月15日20时17分，林锦亮前往江门市新会区人民医院住院治疗，2014年8月3日出院时被诊断为：右眼外伤并感染：角膜溃疡并穿孔、××。该院出具的《出院小结》中入院时情况载明××“患者因‘右眼被铁丝射伤2天，眼痛1天’而入院”。2014年8月4日、9月11日，林锦亮先后两次前往中山大学附属眼科医院住院治疗，2014年9月15日出院时被诊断为：无眼球OD、晶状体全脱位OS。
原审法院认为，本案系劳动和社会保障行政确认纠纷。《工伤保险条例》第五条第二款规定：××：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域的工伤保险工作。”新会区人社局作为江门市新会区工伤保险工作的主管部门，依法享有对本行政区域内发生的工伤事故进行处理和认定的职权。在本案中，新会区人社局执法主体适格，原审法院予以确认。
本案的争议焦点是：新会区人社局作出的涉案工伤认定决定是否合法。
《工伤保险条例》第二条规定：××……：“……中华人民共和国境内的企业、事业单位、社会团体、民办非企业单位、基金会、律师事务所、会计师事务所等组织的职工和个体工商户的雇工，均有依照本条例的规定享受工伤保险待遇的权利。”林锦亮与锦腾造纸厂之间存在劳动关系已经生效《仲裁裁决书》确认，其在工作时受伤，属《工伤保险条例》调整的范围。《工伤保险条例》第十九条第二款规定：××：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”《工伤认定办法》第十七条规定：××：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。”本案中，新会区人社局受理涉案工伤认定申请后，向锦腾造纸厂发出了《工伤认定举证通知书》。锦腾造纸厂认为林锦亮的受伤不是工伤，但其提交的证据不足以证明其主张，应依法承担举证不能的法律责任。新会区人社局根据林锦亮的陈述及其提供的证据，认定林锦亮所受伤害为工伤，并据此作出涉案《认定工伤决定书》，未违反法律规定。锦腾造纸厂请求撤销该决定，缺乏事实及法律依据，原审法院不予支持。综上所述，原审法院依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第一款第（四）项之规定，判决驳回锦腾造纸厂的诉讼请求。一审案件受理费50元，由锦腾造纸厂负担。
上诉人锦腾造纸厂不服原审判决，向本院提起上诉。上诉请求：撤销原审判决，撤销新会区人社局作出的新人社工认（2015）A1-314号《认定工伤决定书》。主要事实与理由：原审法院和新会区人社局在没有任何证据证明××“2014年7月14日3时左右，林锦亮在从事岗位过程中，被捆废纸的钢线弹伤右眼”事实的情况下，作出原审判决和新人社工认（2015）A1-314号《认定工伤决定书》是错误的，均应予撤销。本案工伤认定是没有事实的推理，不能得出林锦亮属于工伤的结论。
被上诉人新会区人社局辩称：林锦亮是锦腾造纸厂的打浆工，其在工作过程中眼睛受到意外伤害的事实，有其本人的陈述以及人民医院的首诊记录作为依据，××人的自述，但由于是受伤或发病后第一时间的自述，并且会直接影响医生对伤病情况的判断及治疗手段的使用，××人的自身健康密切相关，所以具有相当高的可信度。眼睛受伤感染比一般肢体上的外伤病情发展更为复杂，林锦亮对医生的首次陈述是真实可信的。而锦腾造纸厂提交的证据，却无法证实林锦亮的眼睛是其他情形导致伤害的。因此，根据国务院《工伤保险条例》第十九条第二款和《工伤认定办法》第十七条的规定，新会区人社局根据林锦亮的陈述及医院首诊记录，依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，依法定程序认定林锦亮受伤属工伤，事实依据充分、程序合法、适用法律正确，请求法院依法予以维持。
原审第三人林锦亮述称：一、2014年7月14日，对于林锦亮而言是难以忘记的，那天发生的所有事情估计至今依然清晰；但对于连自己都没发现那天林锦亮受伤的李某和而言，只是普通的一天。如此普通的一天，一间打散纸和捆纸是如此频繁、如此随机不确定的工厂，与锦腾造纸厂有利害关系的证人竟然在2015年1月29日××按指模”确认当天没有剪钢线，还在一审庭审中坚信自己没有在那一天打捆纸。因此，证人的证言不应被采纳。二、受伤后第一时间的自述，直接影响医生对伤情的判断及治疗手段，××人自身健康密切相关，××人的自述而作出判断。在往后的病情以及维权效果都无法预测的情况下，任何人都会优先考虑××如实坦白病情以获得最佳的治疗效果，尤其是如此重要的眼睛。三、根据相关法律规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。但锦腾造纸厂没能充分证明其主张，应依法承担举证不能的法律责任。四、在不影响企业自身的情况下，锦腾造纸厂一直不协助办理保险理赔，导致低保户的林锦亮受伤两年至今无法得到分文的赔偿。甚至，还在2015年4月22日更换投资人，由李荣乐改成李金池，以逃避自然人所应负担的责任。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
另查明：锦腾造纸厂工伤认定期间提交的证人李某和书面证明内容为××本人李某和身份证号：，2014年7月14日零时起至2014年7月14日8时止，本人在江门市新会区锦腾造纸厂车间上班，期间，本人无做过剪钢线工作。无发现林锦亮右眼睛受伤”；锦腾造纸厂工伤认定期间提交的证人陈某书面证明内容为××本人陈某身份证号：，2014年7月14日零时起至2014年7月14日8时止，本人在江门市新会区锦腾造纸厂车间上班，期间，李某和同事无做过剪钢线工作。”
再查明：林锦亮在工伤认定申请中对其受伤害经过及医院诊断结果部分表述：××伤者林锦亮于2014年7月14日零时3点几左右，在公司里面李某和剪钢线入林锦亮眼睛，……”；林锦亮在原审庭审中陈述：××……李某和自己拿剪刀去剪钢线，然后我就被他剪的钢线弹到眼睛”。
本院认为，本案属劳动和社会保障行政确认纠纷。《工伤保险条例》第五条第二款规定：××县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域的工伤保险工作。”新会区人社局在本案中依法享有执法主体资格，本院予以确认。
结合各方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：新会区人社局作出的涉案《认定工伤决定书》是否合法。
《工伤保险条例》第十四条规定：××职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的……”第十九条规定：××……职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”本案现有的证据显示，林锦亮系锦腾造纸厂打浆工。2014年7月15日，林锦亮从凌晨0：00工作至早上8：00，下班回家后右眼睛因伤不适于当天20时17分前往江门市新会区人民医院就诊并住院治疗，后又至中山大学附属眼科医院住院治疗，2014年9月15日出院时被诊断为：无眼球OD、晶状体全脱位OS。2015年1月5日林锦亮以其在锦腾造纸厂工作时，被同事剪钢线弹伤眼睛为由向新会区人社局申请工伤认定。林锦亮申请工伤认定时提交了江门市新会区人民医院出具的《出院小结》作为主要依据，该《出院小结》中载明林锦亮入院时情况为：××患者因‘右眼被铁丝射伤2天，眼痛1天’而入院。……”、××出院诊断为：右眼外伤并感染：角膜溃疡并穿孔、××。”而锦腾造纸厂在工伤认定期间提供了锦腾造纸厂李某和、陈某的证人证言作为主要依据，因林锦亮对两证人证言均不予认可，且李某和与本案具有利害关系及陈某的证言并不能排除林锦亮在工作时受到伤害，故锦腾造纸厂的举证不足以反驳林锦亮因工受伤，其应承担举证不能的法律后果。新会区人社局根据林锦亮提交的申请材料及调查核实的情况，采信林锦亮的举证并认定林锦亮属于工伤，本院予以确认。新会区人社局作出涉案的《认定工伤决定书》后亦依法向林锦亮和锦腾造纸厂送达，该《认定工伤决定书》合法，本院予以维持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，处理适当，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人江门市新会区锦腾造纸厂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓 球
审 判 员 陈 健
代理审判员 周 奇
二〇一六年十一月三日
书 记 员 区妙莎