陕西省石泉县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕0922民初1009号
原告(申请执行人)：王军，男，1960年7月29日出生，汉族，陕西省石泉县人。
被告（案外人）：陕西振兴矿业有限公司，
住所地西安市碑林区环城南路东段58号城市浩星*单元******室。
法定代表人：赖振煌，系该公司经理。
委托代理人：马鑫，陕西汉钟律师事务所律师。
第三人（被执行人）：夏丕春（未到庭），男，1956年2月15日出生，汉族，陕西省汉阴县人，农民。
特别授权委托代理人陈世顺，系被告夏丕春侄女婿。
委托代理人夏勇（未到庭），系被告夏丕春儿子。
原告王军与被告陕西振兴矿业有限公司、第三人夏丕春申请执行人执行异议之诉纠纷一案，本院于2016年11月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告王军到庭参加了诉讼，被告陕西振兴矿业有限公司(以下简称振兴公司)一般授权委托代理人马鑫到庭参加了诉讼，第三人夏丕春特别授权委托代理人陈世顺到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王军向本院提出诉讼请求：1、撤销石泉县人民法院（2016）陕0922执异3号执行裁定书，维持石泉县人民法院（2016）陕0922执13号执行裁定书。2、裁定驳回协助执行人振兴公司向石泉县人民法院提出的执行异议之诉的申请。3、请求追加振兴公司法定代表人赖振煌为被执行人，履行石泉县人民法院（2015)石民初字第00687号一审生效民事调解书确定的偿还义务。4、判令被申请人承担本案全部诉讼费用。事实与理由：石泉县人民法院对协助执行人振兴公司提出的执行异议之诉申请予以立案受理，违反了最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》解释的相关规定。石泉县法院生效的（2016）陕0922执13号执行裁定书，确定振兴公司系本案的协助执行人，故不具备提起“执行异议之诉”的主体资格。法院在收到诉讼状之日起十五日内决定立案，违反了以上规定，应裁定驳回其起诉。此外，根据此司法解释，人民法院审理执行异议之诉案件应作出判决。石泉县法院对振兴公司提起的执行异议之诉作出裁定程序违法，剥夺了当事人依法应有的上诉权。石泉县人民法院(2016）陕0922执异3号执行裁定书依照《民诉法》第二百二十七条所作出的裁定违法。振兴公司作为协助执行义务人无权提出此执行异议。执行法院作出此裁定，显属违法裁判。石泉县人民法院（2016)陕0922执异3号执行裁定书，对夏丕春的工程款金钱债权实体权利关系认定错误。夏丕春于2011年8月10日与振兴公司签订的劳务合同，而工程施工在2012年9月份已停工，2012年至2016年已长达4年未结算。夏丕春施工队，包括石泉县人民法院审判庭和执行局，这两年都未查找到振兴公司的地址、办公地点及经营场所，这是不诚实守信，逃避债权结算的严重违法行为，此债权不仅属于到期债权，而且是超期债权。此外，结算工程款双方没有书面约定的付款期限，当事人主张权利，没有法律约束力。（2016）陕0922执异3号执行裁定书，认定夏丕春与振兴公司结算工程款没有数额和付款时间，以不是到期债权为由，中止执行（2016)陕0922执13号执行裁定书，对此做实体处理中止执行显然不妥，请求依法予以纠正。因此，执异3号执行裁定书，是依照提起执行标的异议进行审查的，作为结算依据的建筑安装工程预算书、施工预算汇总表总金额为伍仟捌佰柒拾玖万叁仟壹佰伍拾贰元，已于2016年1月中旬报送振兴公司，振兴公司也自认该事实，振兴公司委托代理人彭丽，也自认未结算工程款属实。（2016）陕0922执13号执行裁定书，只保全冻结200万元，这是5千万多元的二十五分之一。因此，（2016）陕0922执异3号执行裁定书，认定超出标的事实显然错误。依照民事诉讼法第二百二十七条的规定，提起执行标的异议进行审查裁定，适用的法律与案件事实明显不符，适用法律错误，认定实体债权关系错误，导致裁定结果错误。违法裁判，缺乏法律依据，违法剥夺了振兴公司委托代理人彭丽自认的权力。在法院对夏丕春做的谈话笔录中，夏丕春对案外人执行异议申请书提出了反驳意见，显然执行异议人隐瞒了5000多万元工程款未结算的事实。
提起执行标的异议除符合民事诉讼法第二百二十七条规定审查外，还应当具备最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百一十一条规定进行审查。第三百一十一条：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任”。根据规定，振兴公司应承担举证证明责任。振兴公司必须提供夏丕春与振兴公司工程款已结算付款完毕双方确认签字的结算清单，才能有效说明与夏丕春没有债权的因果关系。但如果只是对执行措施和方法提出不同意见就不是执行异议，必须提供证据，说明理由。如果案外人只以陈述对执行标的主张实体权利，而不能提供任何证据，说明任何理由，那么执行异议也是不能成立的。（2016）陕0922执异3号执行裁定书，不符合此规定，裁定错误，适用法律错误。同时也违反了中华人民共和国财政部，中华人民共和国建设部《建设工程价款结算暂行办法》第十三条的规定。同时，申请人再次阐述理由，案外人执行异议申请，请求事项：具体明确撤销两份保全冻结执行裁定书。石泉县人民法院（2016）陕0922执13号裁定书，是2016年5月13日送达的，至振兴公司提起执行异议，已长达4个月零9天。法定期限是五日内提起。振兴公司在法定期限内并未提起执行裁定不服异议。现已超过法定时效期，依照法律规定举证证据分配原则“谁主张，谁举证”，是振兴公司提起执行异议申请，就应该由振兴公司承担举证证明责任。振兴公司单方面所述是同年9月18日收到，但没有提供同年9月18日收到的合法证据证明，缺乏法律依据，石泉县人民法院予以采信认定显然错误。请求依法维持石泉县人民法院（2016）陕0922执13号执行裁定书。撤销石泉县人民法院（2016）陕0922执异3号执行裁定书。
原告王军为证明其诉称事由成立，向本院提交了以下证据：
第一组证据：1.营业执照副本，证明被告公司是自然人投资，与赖振煌两个关系并存；
2.石泉县法院谈话笔录，证明陈述被告公司欠他人五千多万元的工程款未结算，与被告自认能够相互印证。
3.石泉县法院听证笔录，证明被告自认在合同约定采矿范围外打了十个洞子，一共打了2769米；建筑安装工程预算书、工程预算汇总表总金额58793152元预算汇总表已经于2016年1月中旬报送被告且已经收到，至今未给夏丕春结算工程款自认的事实；石泉县法院一直找不到被告的下落，但是送达法律文书是按照法律程序送达的。
第二组证据：1.合同书2份。证明洋县钒铁磁铁矿有限责任公司与本案被告、夏丕春三方承包工程的隶属关系，洋县钒铁磁铁矿公司发包给本案被告，被告发包给夏丕春。
2.被告公司施工的毕钒沟禄竹村、杏树岭村钒磁铁矿平铜工程，建筑安装工程预算书和施工预算汇总表。证明夏丕春施工队于2015年12月7日委托的杨建辉具有注册总价工程资质，预算的夏丕春施工队，建筑安装工程预算书，施工预算汇总表总金额58793152元已经于2016年1月中旬报送被告公司，被告公司至今未结算付款给夏丕春。
3.民事调解书，执行裁定书二份，执行通知书，报告财产令，法院谈话笔录（夏丕春）。证明夏丕春向法院申报自己的财产线索，用被告公司的结算工程款支付。
4.承诺还款协议书、法院与洋县钒铁磁铁矿有限责任公司调查笔录，洋县经贸局关于陈世顺等人反映解决他们与洋县钒铁磁铁矿有限责任公司债务问题的复函。工程款结算付款方式：洋县钒铁磁铁矿有限责任公司结算付款给振兴公司，由振兴公司再付给夏丕春，充分证明振兴公司是夏丕春的资金控制人，依照法律规定振兴公司是协助执行义务人。
5.石泉法院协助执行通知书，证明在被告公司账户冻结实际账户余额9975.89元。
6.汉中市洋县政府振兴公司陕西有色集团公司洋县钒铁磁铁矿有限责任公司收取押金包工队投资数。证明2014年9月17日夏丕春等施工队200多人到陕西省人民政府上访讨要工程款，省政府责令汉中市政府，市政府转发给洋县县委政府、经济贸易局，经贸局派专人进行调查核实，经查：洋县钒铁磁铁矿有限责任公司将工程承包给振兴公司的夏丕春，该证据是陕西省人民日报媒体跟踪报道在人民网站登载的，还原了洋县经贸局、洋县钒铁公司、振兴公司、夏丕春施工队讨要工程款的整个过程，同时证明夏丕春施工队给振兴公司交保证金610万元。
第三组证据：1、陕西省洋县钒钛磁铁矿债务清算申报表，证明夏丕春施工队在没有经过河南有资质部门做预算书之前，请过一个专业人士初步做了预算书，施工队五人都签了字，与国际专业预算数据基本一致；2、执行局执行送达材料一组，证明执行局送达合法。
对原告提供的以上三组证据，被告振兴公司发表了以下质证意见：
对原告第一组证据1真实性无异议，但对证明目的有异议，认为此证据不能证明原告所述的证据目的；对原告第一组证据2证明目的有异议，认为谈话笔录是夏丕春的单方意思表示，是否欠钱不是夏丕春一个人说了算的；对原告第一组证据3是否打了2769米代理人不清楚，认为若有证据印证，则无异议；工程结算是夏丕春单方做的，振兴公司不认可。法院送达文书的程序是有瑕疵的，原告提供的第一组证据3里面没有说明其证明目的中说的文书是合法的。（2015）石民初字687-1民事裁定书及协助执行裁定书留置送达给赖振青，被告代理人不清楚。
对原告第二组证据1合同书中第一份合同的真实性无异议；第二份合同书中我带的有原件没有手加的内容，第4-5页有手增加进去的内容与原件不符。原告第二组证据2证据不完整，缺杨建辉和海浪公司的资格证，此鉴定是单方委托，振兴公司不认可，第三人也详述了此鉴定的由来，故我们不认可。原告提供的第一组证据3中（1）调解书与本案无关；（2）对民事裁定687-1号无异议；执行裁定书陕（0922）执13号真实性无异议；执行通知书真实性无异议但与本案无关；报告财产令与本案无关；法院谈话笔录（夏丕春）与本案无关，到底欠不欠夏丕春钱不是夏丕春单方意思表示能证明的。原告第二组证据4承诺还款协议书与本案无关；法院与洋县钒铁磁铁矿有限责任公司调查笔录和洋县经贸局关于陈世顺等人反映解决他们与洋县钒铁磁铁矿有限责任公司债务问题的复函并没有谈到到底债权债务是多少，不能达到原告所述证明目的。原告第二组证据5是复印件，由法院核实与原件一致的话无异议。原告第二组证据6是网上新闻报道，不能达到拟证目的，收条是复印件。
对第三组证据的证据1发表了振兴公司无签字，申报书制作机构无资质，与本案无关联性的质证意见；对证据2发表了送达形式不合法，没有送达给公司，而送达给银行，不符合送达规定质证意见。
第三人夏丕春对原告以上三组证据发表了以下质证意见：
对原告第一组证据1无异议；对原告第一组证据2法院做的笔录不清楚；对原告第一组证据3是根据我们元月份做的工程预算，是我们找人预算的，这不是夏丕春一个人的，还有工程队的，这个预算五千多万不是正规公司做的，是会计个人算的，盖了公司的章子，这个数字不准确，同时也是5个工程队的不是夏丕春一个人的。
对原告第二组证据1第一份合同与本案无关，第二份合同也不是公司法人签订的，是赖振青签的。赖振青只是公司的管理人员，合同也没有盖公司公章，这是无效合同。对原告第二组证据2是施工队队长丁大简从河南带来的，在汉阴做的预算，这个预算数据和内容没有依据，数字是没有核实的，就是凑了那么多数字。原告提供的第一组证据3中法院的这些文书真实性无异议，但法院给夏丕春做的谈话笔录，夏丕春所说的1900万元这个数字不成立。对原告第二组证据4夏丕春只打了890米，与他说的1000米是有出入的，所以这个数字是不准确的，调查笔录和复函真实性无异议，对原告第二组证据5冻结账号是事实，对原告第二组证据6是网上新闻报道属实，帐没给我们付完是事实。
对第三组证据中证据1发表了做预算书是事实，但是我们单方做的，也没有交给公司，公司并不认可，与本案无关；证据2不知情的质证意见。
被告振兴公司辩称，石泉县人民法院（2016）陕0922执异3号执行裁定书认定事实清楚，程序合法，应予以维持。
一、被告作为王军诉夏丕春民间借贷案件的协助执行人，其法律地位的定位既不是案件当事人，也不是利害关系人，而是案外人。本案中，振兴公司在得知自己的账号被冻结后，提出执行异议申请，请求石泉县人民法院对该执行行为进行审查，完全符合《民诉法》第二百二十七条的规定，也是维护自身权益的正当手段。石泉县人民法院经过审查，认为夏丕春与振兴公司之间的劳务款并未结算，不能作为到期债权进行执行，因而作出（2016）陕0922执异3号执行裁定书。该裁定书无论从程序还是从查明的事实来看，都符合法律规定，并无不妥。
二、关于执行异议申请的提出时间问题。原告在起诉状中称石泉县人民法院执行局于2016年5月13日将（2016)陕0922执13号执行裁定送达给振兴公司的，振兴公司应在15日内提出执行异议申请。被告认为，这是原告混淆了案外人提出“执行异议申请”与“执行异议之诉”的概念。根据《民诉法解释》第三百零五条规定：案外人提出执行异议之诉的法定期限是自接到执行异议裁定15日内提出。而执行异议申请的提出期限法律依据是《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》，即“案外人依照民事诉讼法第二百二十七条规定提出异议的在异议指向的执行标的执行终结之前提出”。因此，振兴公司在2016年9月26日向石泉县人民法院提出执行异议申请，完全是在法律规定的期限内提出的，并未超过时效期限。况且，实际情况是：2016年9月18日，振兴公司财务人员在汉中市农业银行办理业务时，被银行工作人员告知：“法院给留了个资料”，财务人员才将（2016）陕0922执13号执行裁定拿回公司。随即，公司就提出了执行异议申请。因此，无论从法律规定或是实际情况，振兴公司的执行异议申请都在法律规定的时间内。
三、关于“石泉县人民法院（2016）陕0922执异3号执行裁定书”用裁定形式是否有问题？根据民诉法的规定，对于实体问题的处理以判决形式出现，本案因涉及的是对（2016）陕0922执13号执行裁定执行中止的程序问题，并未涉及实体问题的处理，因此用裁定形式完全符合法律规定。原告的起诉理由不成立，应予以驳回。被告是否拖欠第三人夏丕春的工程款还是一个未知的、不确定的事实，且根据振兴公司财务流水反映，振兴公司给夏丕春支付的劳务费已支付完毕，不存在拖欠夏丕春劳务款的情况，况且劳务款一事是被告与第三人夏丕春之间的经济债务纠纷，而原告滥用诉权，提起本次诉讼，被告不应对本次诉讼承担任何费用。
四、关于“执行异议申请的提出时间问题”。民诉法第八十四条规定；送达诉讼文书必须有送达回证……受送达人在送达回证上签收日期为送达日期。故无论是从法律规定还是实际情况看，振兴公司的执行异议申请都没有违反法律的规定。
五、对于河南海浪消防设备有限公司杨建辉所作的建筑工程预算书及施工预算汇总表的意见：即关于本案是否适用财政部、建设部《建设工程价款结算暂行办法》的通知财建〔2004〕369号，依据该法即财建〔2004〕369号第一条：为加强和规范建设工程价款结算，维护建设市场正常秩序，根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国建筑法》、《中华人民共和国招标投标法》、《中华人民共和国预算法》、《中华人民共和国政府采购法》、《中华人民共和国预算法实施条例》等有关法律、行政法规制订本办法。《中华人民共和国建筑法》第二条在中华人民共和国境内从事建筑活动，实施对建筑活动的监督管理，应当遵守本法。本法所称建筑活动，是指各类房屋建筑及其附属设施的建造和与其配套的线路、管道、设备的安装活动。而本案的缘由是振兴公司与夏丕春之间开采矿洞的劳务合同所引起，振兴公司与夏丕春之间的法律关系是基于劳务合同，而不是建筑工程合同。因此，双方之间的结算不适用财建〔2004〕369号之规定。
六、关于“判决变更、追加振兴公司法定代表人赖振煌为被执行人”。被告认为：法人与法定代表人是两个不同的主体，公司法定代表人代表着整个公司与外界发生法律关系的时候，法律上认为具有整体意志属性，因此原则上视为公司行为，公司法定代表人在什么情况下需要承担法律责任，需要承担怎样的责任，是有严格的法律规定。被告需举证证明法定代表人应承担责任的事实与法律依据。
被告振兴公司为证明其辩称理由成立，向本院提交以下证据：
证据一、被告公司营业执照、税务登记证、机构代码证、法定代表人身份证复印件，证明被告身份情况。
证据二、劳务合同复印件，证明被告与夏丕春施工结算及权利义务。
证据三、资金分配单据，证明被告支付夏丕春工程款及各队的分配情况。
证据四、借款说明，证明支付给工程队200万元的资金来源。
证据五、工队支款表，证明被告于2015年5月给夏丕春各工队支款78万元。
证据六、借条四份，证明夏丕春各工队共向被告借款96.44万元。
证据七、夏丕春工队结算单，证明被告给夏丕春各工队支出505.44万元。
证据八、承诺书四份，证明2015年2月给夏丕春各工队支付工人工资417.96万元。
证据九、工队负责人身份证复印件，证明夏丕春组织的各工队的负责人身份情况。
对被告提交的以上证据，原告王军发表了以下质证意见：对被告证据一、二无异议，对证据三真实性无异议，证明目的有异议，陈世顺等不是本案相对人，夏丕春只使用了20万元。对被告证据四有异议，200万中夏丕春只使用了20万元。对被告证据五真实性无异议，证明目的有异议，与夏丕春无关，没有夏丕春的签字和使用资金的数额。对被告证据六，借款与夏丕春没有任何关系。对被告证据七有异议，没有夏丕春的签字和使用资金的数额。被告证据八与夏丕春无关，这是丁大简等四人的承诺。被告证据九与本案无关。
第三人夏丕春对被告提供的以上证据，发表了以下质证意见：对被告证据一、二、三、四、五均无异议，被告证据六与夏丕春无关，数额是事实。被告证据七无异议，夏丕春用的是最多的。对被告证据八、九无异议。
第三人夏丕春述称，对被告账户的冻结时间，提出异议时间一开始我们是不知道的，10月10日夏勇才知道冻结被告公司账户的事情，如原告所说，第三人了解到被告公司是9月份去银行办理业务时候才知道。第三人现在正在与被告公司进行结算，振兴公司总共给第三人付了1300多万元，大概还欠400多万元。
第三人未向本院提交证据。
经庭审举证、认证，对原告提交的第一组证据中1、2号证据，被告无异议，对3号证据不清楚，对第二组证据1中合同1真实性无异议，合同2与被告提交一致的无异议，证据2不认可，证据3中调解书、报告财产令、与夏丕春谈话笔录、承诺还款协议书与本案无关，相关报道不能证实王军拟证事实，其余证据真实性无异议。第三人发表了第一组证据真实性无异议，3中对夏丕春做的谈话笔录所说1900万元不能成立，二组证据4中数字不准确，夏丕春只打了890米，预算书和预算汇总表是造假。对被告提交的9组证据中，原告对证据1、2无异议，对3、5真实性无异议，对4有异议，认为夏丕春只使用了20万元，6、7、8与夏丕春无关，9与本案无关。第三人发表了对1、2、3、4、5、7、8、9无异议，对6与夏丕春无关的意见。本院对各方当事人均无异议的证据依法予以采信，对相关法律文书真实性依法予以采信，对预算书及预算汇总表因涉嫌造假，故本院不予采信，夏丕春自述振兴公司欠其1900万元，因双方并未有效结算，不予认定。新闻报道及复函只能证明该起纠纷存在，不能证实王军拟证目的，故本院仅对此新闻报道的行为予以认定。
为查明案件事实，经原告王军申请，本院到中国农业银行汉中市汉台区支行调取被告振兴公司何时收到法院协助执行通知书的相关证据。未查到被告何时取走协助执行通知书的录像资料，调查人对经办人进行了询问谈话，对该行工作人员询问谈话笔录，原、被告及第三人均无异议。另本院到陕西洋县桑溪镇周家碥核实被告振兴公司的办公地点，并对知情人进行了调查，对调查笔录原告无异议，被告坚持认为其公司办公地点就在陕西洋县桑溪镇周家碥。第三人认为被调查人李山翠说的不太清楚，振兴公司的办公地点在2号洞口对面，赖振煌和两个当地人（一个司机，还有一个不太清楚）在办公，2016年10月洋钒公司把那个办公地点推了，拆了办公房屋。2017年5月2日，本院到河南省海浪消防设备有限公司汉中分公司住所对相关人员进行了调查询问，证实该公司无杨建辉此人，且从未做过相关于案涉工程的预算，河南海浪消防设备有限公司汉中分公司的经营范围仅为消防设施工程专业承包壹级，安全技术防范工程设计、施工、维修、消防器材销售。
经审理查明，王军与夏丕春因民间借贷纠纷一案，2015年11月10日经本院主持调解，作出（2015）石民初字第00687号民事调解书：“一、被告夏丕春于本调解书生效之日起三十日内偿还原告王军借款人民币1025250元，月息2%，利息计算自2015年5月21日至还款完毕之日。二、被告夏丕春于本调解书生效之日起三十日内给付原告王军劳务费50000元。案件受理费14475元，减半收取7237.50元，保全申请费5000元，共计12237.50元，由被告夏丕春负担”。该案在诉讼期间，王军于2015年9月23日向本院提出财产保全的申请，要求对夏丕春在振兴公司的工程结算款予以冻结200万元，并已提供担保。同日，本院作出（2015）石民初字第00687-1号民事裁定：“对被告夏丕春在振兴公司的工程结算款予以冻结2000000元。”2015年10月30日，本院依法向振兴公司留置送达了（2015）石民初字第00687-1号民事裁定书及协助执行通知书。
2016年1月18日，王军向本院申请执行，同月30日，本院以“无法与被执行人夏丕春和协助执行义务人振兴公司取得联系，且协助执行人振兴公司现办公地址无法确定。为了防止协助执行义务人逃避协助义务，保障申请执行人的权益得以实现”为由，作出（2016）陕0922执13号执行裁定：冻结振兴公司在中国农业银行汉中市汉台区支行26607401040015056帐户。2016年5月13日，本院向中国农业银行汉中市汉台区支行发出《协助执行通知书》：“1、冻结振兴公司在你行26607401040015056帐户上的资金200万元。2、冻结期间十二个月”。中国农业银行汉中市汉台区支行随即按照协助执行通知书作出协助行为：“你院2016年5月13日（2016）石执字第00013-1号协助执行通知书来函收悉。现已按协助执行通知书内容执行。账户名称：振兴公司，账号：26607401040015056.应冻结200万（贰佰万元整）实际账户余额玖仟玖佰柒拾伍元捌角玖分。2016年5月13日（加盖该单位印章）”。2016年9月26日，被告振兴公司向本院提出执行异议，请求撤销石泉县人民法院（2015）石民初字第00687-1民事裁定书并中止执行（2016）陕0922执13号执行裁定书，尽快解除被冻结账户。本院审理后认为，被告虽与第三人之间有合同纠纷，但被告是否拖欠第三人工程款具体数额不清，双方也未约定结算时间，即被告与第三人之间的债权债务关系并不明确，不属于到期债权，遂作出（2016）陕0922执异3号执行裁定书，裁定：“中止对（2016）陕0922执13号执行裁定中被冻结案外人振兴公司26607401040015056帐户存款的执行”，认为被告要求尽快解除被冻结26607401040015056账户的请求，不符合法定的解除条件，待条件成就时，方可解除。
另查明，2011年8月10日振兴公司（甲方）与夏丕春（乙方）签订《劳务合同》：“第六条：承包方式价格及结算，2、前期工程完成，正式开采开始，乙方必须具备日均三千吨的生产能力，按贰拾伍元每吨结算...6、甲方不预付乙方生活费，当月产量以次月5日至10日结算”。在合同履行过程中，振兴公司给夏丕春支付了部分工程款，但振兴公司与夏丕春之间就工程款问题尚未最终结算。
本案的争议焦点是：1、被告振兴公司与第三人之间是否存在到期的债权、债务；2、原告请求继续执行（2016）陕0922执13号民事裁定书是否成立。
关于焦点1、被告振兴公司与第三人夏丕春之间就建设工程签订了劳务合同，王军据以认定第三人夏丕春对被告振兴公司享有到期债权的依据是河南海浪消防设备有限公司杨建辉所作的建筑工程预算书及施工预算汇总表已经于2016年1月中旬报送振兴公司，且振兴公司自认一直未与夏丕春结算，依照相关法律应视为振兴公司对夏丕春报告的工程量进行了确认。但在庭审中查明，此预算书及施工预算汇总表是第三人夏丕春等单方制作，振兴公司并未对此预算做任何确认表示，第三人夏丕春委托代理人陈述此预算书及施工预算汇总表是夏丕春等找人所做，所加盖“河南海浪消防设备有限公司”的公章是会计自己在陕西省汉阴县刻的，且制作此预算的机构经本院核查并未在汉阴注册登记分支机构，该预算书及施工预算汇总表涉嫌造假（对此，根据相关法律规定，本院已将涉案线索、材料移送公安机关另案处理）。通过审理，从双方所提供的证据无法证实被告与第三人就所签订的劳务合同进行了实际结算，不能证实第三人与被告之间目前存在明确的到期债权金额。
关于焦点2、由于被告与第三人目前尚未形成到期债权，更无充分证据证实被冻结的振兴公司26607401040015056账户上的存款属被告应付夏丕春款项。原告要求继续执行（2016）陕0922执13号民事裁定书缺乏事实、法律依据，原告请求维持（2016）陕0922执13号民事裁定书不属本案审理范围。被告要求解除查封，应按照相关法律程序解决，而非通过本案民事诉讼方式解决。另王军申请在本案中追加赖振煌为被执行人的申请，因本案审理的是振兴公司是否对执行标的享有实体权利，是一个新的诉讼程序，王军申请在诉讼程序中追加被执行人不符合相关法律规定，依法不予准许。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百一十三条第一款（二）项之规定，判决如下：
驳回王军的诉讼请求。
案件受理费100元，由王军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安康市中级人民法院。
审 判 长 王 萍
审 判 员 张昌勇
人民陪审员 袁冬娥
二〇一七年五月十二日
书 记 员 梁 磊