襄阳市樊城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0606民初2890号
原告：汉口银行股份有限公司襄阳分行。住所地：襄阳市春园路8号。
负责人：黄治峰，该行行长。
委托诉讼代理人：孙曙光、李玉书，该行员工。
被告：张乐。
被告：施圆圆。
被告：襄阳市盛兴创业房地产开发有限公司。住所地：襄阳市襄州区张湾镇襄新路。
法定代表人：陈祥峰，该公司董事长兼总经理。
被告：襄阳盛兴创业科技有限公司。住所地：襄阳市襄州区交通路。
法定代表人:李玲,该公司执行董事兼总经理。
被告：陈祥峰。
上列襄阳市盛兴创业房地产开发有限公司、襄阳盛兴创业科技有限公司、陈祥峰的共同委托诉讼代理人：方晟楠，湖北思扬律师事务所律师。
被告：襄阳金鹿源实业有限公司。住所地：襄阳市樊城区前进路31号。
法定代表人：余杰，该公司董事长。
被告：余红艳。
被告：彭勇城。
被告：武江伟。
被告：洪霞。
被告：ＸＸ。
被告：邹瑞。
被告：袁红。
被告：李福润。
被告：谢冬林。
被告：梁汉江。
被告：李霞。
被告：余杰。
被告：刘少杰。
被告：李玲。
被告：李顺华。
原告汉口银行股份有限公司襄阳分行（以下简称汉口银行襄阳分行）与被告张乐、施圆圆、襄阳市盛兴创业房地产开发有限公司（以下简称盛兴创业房地产公司）、襄阳盛兴创业科技有限公司（以下简称盛兴创业科技公司）、陈祥峰、襄阳金鹿源实业有限公司（以下简称金鹿源公司）、余红艳、彭勇城、武江伟、洪霞、ＸＸ、邹瑞、袁红、李福润、谢冬林、梁汉江、李霞、余杰、刘少杰、李玲、李顺华金融借款合同纠纷一案，本院于2017年5月8日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告汉口银行襄阳分行的委托诉讼代理人孙曙光、李玉书、被告盛兴创业房地产公司、盛兴创业科技公司、陈祥峰的共同委托诉讼代理人方晟楠到庭参加诉讼，被告张乐、施圆圆、金鹿源公司、余红艳、彭勇城、武江伟、洪霞、ＸＸ、邹瑞、袁红、李福润、谢冬林、梁汉江、李霞、余杰、刘少杰、李玲、李顺华经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告汉口银行襄阳分行向本院提出诉讼请求：1、张乐、施圆圆偿还汉口银行襄阳分行流动资金贷款本金500万元、截至2017年2月12日的利息176004.73元、罚息865500元、复利34327.33元，合计6075832.06元，并支付从2017年2月13日起至清偿完结之日止按《个人借款合同》约定应付的罚息和复利；2、汉口银行襄阳分行以盛兴创业房地产公司提供抵押的土地使用权折价或者拍卖、变卖后以所得价款优先受偿的方式实现抵押权；3、盛兴创业房地产公司、盛兴创业科技公司、陈祥峰、金鹿源公司、余红艳、彭勇城、武江伟、洪霞、ＸＸ、邹瑞、袁红、李福润、谢冬林、梁汉江、李霞、余杰、刘少杰、李玲、李顺华对上述第1项诉讼请求中的债务承担连带清偿责任；4、本案案件受理费、财产保全费5000元、公告费560元由上述被告共同承担。事实与理由：2014年7月14日，汉口银行襄阳分行与张乐（借款人）、施圆圆（共同还款人）签订《个人借款合同》，约定：汉口银行襄阳分行同意向张乐提供个人经营性贷款，借款本金500万元，借款期限12个月，贷款利率为年利率7.2%；若张乐未按约定日期偿还本金（包括被宣布提前到期），汉口银行襄阳分行有权按日计收罚息，罚息利率在贷款利率基础上加收50%，对张乐不能按时支付的利息，汉口银行襄阳分行有权按罚息利率计收复利。同日，汉口银行襄阳分行与盛兴创业房地产公司签订《最高额房地产抵押合同》，合同约定：从2014年7月14日起至2017年7月14日止的期间内，在人民币2750万元的最高融资余额限度内，依照汉口银行襄阳分行与债务人已经或将要签订的多个具体融资合同的约定，连续向债务人融资而形成的债权，由盛兴创业房地产公司以其名下土地使用权提供最高额抵押担保。同日，汉口银行襄阳分行分别与盛兴创业房地产公司、盛兴创业科技公司、金鹿源公司签订《最高额保证合同》，分别约定由盛兴创业房地产公司、盛兴创业科技公司、金鹿源公司为张乐在从2014年7月14日起至2015年7月14日止的期间内，在人民币550万元的最高融资余额限度内，依照汉口银行襄阳分行与张乐已经或将要签订的多个具体融资合同的约定，连续向张乐融资而形成的债权提供连带责任保证担保。同日，汉口银行襄阳分行又分别与余红艳、彭勇城、武江伟、洪霞、ＸＸ、邹瑞、袁红、李福润、谢冬林、梁汉江、李霞、余杰、刘少杰、李玲、李顺华、陈祥峰签订《个人担保合同》，分别约定由余红艳、彭勇城、武江伟、洪霞、ＸＸ、邹瑞、袁红、李福润、谢冬林、梁汉江、李霞、余杰、刘少杰、李玲、李顺华、陈祥峰为张乐依照与汉口银行襄阳分行已经签订的《个人借款合同》项下汉口银行襄阳分行所享有的全部主债权提供连带责任保证担保。2014年7月17日，汉口银行襄阳分行依约向张乐放款500万元。2015年7月17日贷款到期后，张乐、施圆圆未按约定履行还本付息的义务，引起诉讼。
盛兴创业房地产公司、盛兴创业科技公司、陈祥峰辩称：盛兴创业房地产公司、盛兴科技公司、陈祥峰是担保人，只应在担保合同约定的范围内承担责任；对于原告主张的利息、复利、财产保全费，不应由担保人承担；罚息及利率超过国家计算标准，罚息即为复利；盛兴创业房地产提供了抵押，抵押物的价值远远超过诉讼标的，原告无必要申请保全从而产生财产保全费；盛兴创业房地产公司与原告协商处理借款本金偿还事宜，待盛兴创业房地产公司办理手续完毕后，相应借款利息应停止计算。
张乐、施圆圆、金鹿源公司、余红艳、彭勇城、武江伟、洪霞、ＸＸ、邹瑞、袁红、李福润、谢冬林、梁汉江、李霞、余杰、刘少杰、李玲、李顺华未作答辩，亦未提交证据。
本院经审理认定事实如下：
2014年7月14日，汉口银行襄阳分行（贷款人）与张乐（借款人）签订《个人借款合同》，约定：汉口银行襄阳分行同意向张乐提供个人经营性贷款，借款本金500万元，借款期限12个月，具体期限以借款凭证的记载为准；贷款利率为年利率7.2%，贷款期限内利率不调整；张乐未按约定日期（包括被宣布提前到期）偿还本金，汉口银行襄阳分行有权按日计收罚息，罚息利率在贷款利率基础上加收50%，即年利率10.8%，对张乐不能按时支付的利息，汉口银行襄阳分行有权按罚息利率计收复利。施圆圆在合同的“共同还款人”处签名并按手印。
2014年7月14日，汉口银行襄阳分行与盛兴创业房地产公司签订《最高额房地产抵押合同》，合同约定：从2014年7月14日起至2017年7月14日止的期间内，在人民币2750万元的最高融资余额限度内，依照汉口银行襄阳分行与债务人已经或将要签订的多个具体融资合同的约定，连续向债务人融资而形成的债权，由盛兴创业房地产公司以其土地使用权提供最高额抵押担保。2014年7月15日，双方办理抵押登记，土地他项权利证书为襄州区他项（2014）第153号。同日，汉口银行襄阳分行分别与盛兴创业房地产公司、盛兴创业科技公司、金鹿源公司签订《最高额保证合同》，分别约定由盛兴创业房地产公司、盛兴创业科技公司、金鹿源公司为张乐在从2014年7月14日起至2015年7月14日止的期间内，在人民币550万元的最高融资余额限度内，依照汉口银行襄阳分行与张乐已经或将要签订的多个具体融资合同的约定，连续向张乐融资而形成的债权提供连带责任保证担保，保证期间为主合同约定的各单笔债务履行期间届满之日起两年。同日，汉口银行襄阳分行又分别与余红艳、彭勇城、武江伟、洪霞、ＸＸ、邹瑞、袁红、李福润、谢冬林、梁汉江、李霞、余杰、刘少杰、李玲、李顺华、陈祥峰签订《个人担保合同》，分别约定由余红艳、彭勇城、武江伟、洪霞、ＸＸ、邹瑞、袁红、李福润、谢冬林、梁汉江、李霞、余杰、刘少杰、李玲、李顺华、陈祥峰为张乐依照与汉口银行襄阳分行已经签订的《个人借款合同》项下汉口银行襄阳分行所享有的全部主债权提供连带责任保证担保，保证期间为主合同项下债务履行期届满之日后两年。
上述《最高额房地产抵押合同》、《最高额保证合同》、《个人担保合同》均约定担保范围为主债权及其利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和汉口银行襄阳分行为实现债权而发生的费用（包括但不限于资信调查、检查、保险、评估、登记、鉴定、保管、提存、公证、税款等而发生的费用，以及汉口银行襄阳分行为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、执行费、差旅费、财产保全费、过户费、拍卖费等所有费用）。
2014年7月17日，汉口银行襄阳分行依约向张乐发放贷款500万元，张乐出具借款凭证，凭证记载借款期限从2014年7月17日至2015年7月17日。2015年7月17日贷款到期后，张乐、施圆圆未按约定履行还本付息的义务。截至2017年2月12日，张乐尚欠贷款本金500万元、利息176004.73元、罚息865500元、复利34327.33元，合计6075832.06元。
2017年11月20日，盛兴创业房地产公司履行其抵押担保责任，向汉口银行襄阳分行偿还本金500万元。汉口银行襄阳分行亦与盛兴创业房地产公司协商解除了《最高额房地产抵押合同》。
本院认为：汉口银行襄阳分行与张乐、施圆圆签订的《个人借款合同》、与盛兴创业房地产公司、盛兴创业科技公司、金鹿源公司签订的《最高额保证合同》、与余红艳、彭勇城、武江伟、洪霞、ＸＸ、邹瑞、袁红、李福润、谢冬林、梁汉江、李霞、余杰、刘少杰、李玲、李顺华、陈祥峰签订的《个人担保合同》均系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律、法规禁止性规定，应认定有效，各方当事人均应按照合同约定全面履行合同义务。上述合同签订后，汉口银行襄阳分行依据合同约定向张乐发放贷款500万元，履行了合同约定的义务，但作为借款人的张乐和共同还款人的施圆圆未按借款合同约定还本付息，而作为保证人的余红艳、彭勇城、武江伟、洪霞、ＸＸ、邹瑞、袁红、李福润、谢冬林、梁汉江、李霞、余杰、刘少杰、李玲、李顺华、陈祥峰、盛兴创业房地产公司、盛兴创业科技公司、金鹿源公司亦未按保证合同的约定履行保证义务，均已构成违约，应承担违约责任。因盛兴创业房地产公司已于2017年11月20日向汉口银行襄阳分行偿还本金500万元，故张乐、施圆圆还应偿还汉口银行襄阳分行截至2017年2月12日的利息176004.73元、罚息865500元、复利34327.33元，合计1075832.06元，并支付从2017年2月13日起以本金500万元为基数，按年利率10.8%计算至2017年11月19的罚息，及从2013年2月13日起以利息176004.73元为基数，按年利率10.8%计算至清偿完结之日的复利。作为保证人的余红艳、彭勇城、武江伟、洪霞、ＸＸ、邹瑞、袁红、李福润、谢冬林、梁汉江、李霞、余杰、刘少杰、李玲、李顺华、陈祥峰应对上述债务承担连带清偿责任。同样作为保证人的盛兴创业房地产公司、盛兴创业科技公司、金鹿源公司亦应在合同约定的550万元的限额内承担连带清偿责任。因汉口银行襄阳分行已与盛兴创业房地产公司协商解除了《最高额房地产抵押合同》，故对汉口银行襄阳分行要求对抵押物行使抵押权的诉讼请求，本院不予支持。对于盛兴创业房地产公司、盛兴创业科技公司、陈祥峰提出的其不应承担利息、复利、财产保全费，罚息及利率超过国家计算标准，盛兴创业房地产公司提供了抵押，抵押物的价值远远超过诉讼标的，原告无必要申请保全从而产生财产保全费的抗辩意见，因与合同的约定和法律规定不符，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第三十一条、第五十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十三条、第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告张乐、施圆圆在本判决发生法律效力后十日内偿还原告汉口银行股份有限公司襄阳分行截至2017年2月12日的利息176004.73元、罚息865500元、复利34327.33元，合计1075832.06元，并支付从2017年2月13日起以本金500万元为基数，按年利率10.8%计算至2017年11月19的罚息，及从2013年2月13日起以利息176004.73元为基数，按年利率10.8%计算至清偿完结之日的复利；
二、对于被告襄阳市盛兴创业房地产开发有限公司已履行的500万元的抵押担保责任，其有权向被告张乐、施圆圆追偿；
三、被告襄阳市盛兴创业房地产开发有限公司、襄阳盛兴创业科技有限公司、襄阳金鹿源实业有限公司对本判决主文第一项所确认的债务均在550万元的范围内承担连带清偿责任；
四、被告襄阳市盛兴创业房地产开发有限公司、襄阳盛兴创业科技有限公司、襄阳金鹿源实业有限公司在承担保证责任后，有权向被告张乐、施圆圆追偿；
五、被告余红艳、彭勇城、武江伟、洪霞、ＸＸ、邹瑞、袁红、李福润、谢冬林、梁汉江、李霞、余杰、刘少杰、李玲、李顺华、陈祥峰对本判决主文第一项所确认的债务承担连带清偿责任；
六、被告余红艳、彭勇城、武江伟、洪霞、ＸＸ、邹瑞、袁红、李福润、谢冬林、梁汉江、李霞、余杰、刘少杰、李玲、李顺华、陈祥峰在承担保证责任后，有权向被告张乐、施圆圆追偿；
七、驳回原告汉口银行股份有限公司襄阳分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费54334元、财产保全费5000元、公告费260元，合计59594元，由被告张乐、施圆圆、襄阳市盛兴创业房地产开发有限公司、襄阳盛兴创业科技有限公司、陈祥峰、襄阳金鹿源实业有限公司、余红艳、彭勇城、武江伟、洪霞、ＸＸ、邹瑞、袁红、李福润、谢冬林、梁汉江、李霞、余杰、刘少杰、李玲、李顺华共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。
审 判 长 杨全胜
审 判 员 肖 军
人民陪审员 何传礼
二〇一七年十二月二十日
书 记 员 吴香兰