湖南省益阳市赫山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）益赫民一初字第103号
原告叶尚文，男。
委托代理人夏骞，湖南万维律师事务所律师，代理权限为一般代理。
委托代理人钟太庚，湖南省益阳市梓山法律服务所法律工作者。代理权限为一般代理。
被告陈有才，男。
委托代理人宋志强，湖南省益阳市三益法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权。
原告叶尚文（以下简称原告）与被告陈有才（以下简称被告）物权保护纠纷一案，本院于2014年1月13日受理后，依法组成合议庭，分别于2014年3月19日、2014年3月21日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人夏骞、钟太庚与被告及其委托代理人宋志强均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2009年10月10日，益阳市房地产管理局向原告颁发产权证号为益赫房权证龙字第013-001230**号房屋所有权证，原告取得对位于益阳市赫山区龙光桥镇银天工业园内的益阳银天热处理有限公司综合楼（以下简称银天综合楼）部分房屋的所有权。自2013年开始，原告发现被告开始占有、使用该产权证名下的301号房，原告发现后遂要求被告返还该房屋，但一直未果，请求依法判令被告停止侵害，返还上述房屋。
原告为证明上述事实与主张，向本院提供如下证据：
证据一、赫山区优化经济发展环境办公室于2013年10月28日所作的益赫优办阅（2013）7号《会议纪要》，拟证明原告取得的房产合法、有效，可申请物权保护。
证据二、益阳市赫山区房地产管理处出具的证明两份，拟证明原告的房产至今未抵押，未注销，为有效产权。
证据三、益阳市房地产管理局于2009年10月10日向原告颁发的益赫房权证龙字第013-001230**号房屋所有权证，拟证明原告的房产系依法取得，房产现为原告所有。
证据四、湘益赫国用（2006）第000018号土地使用权证，拟证明原告现持有银天综合楼（本案所涉房屋位列其中）的土地使用证。
证据五、2009年6月23日益阳银天热处理有限公司（以下简称银天公司）出具的证明，拟证明该公司将银天综合楼土地的处置权交由代鸣全权处置。
证据六、2008年12月9日赫山区人民法院作出的（2008）益赫民一初字第1258号民事调解书，拟证明本案所涉房屋系原告经人民法院调解后依法获得的事实。
证据七、2009年4月7日银天公司作出的处理方案，拟证明该公司同意代鸣将相关房屋（含本案所涉房屋）作价抵偿给原告的事实。
证据八、赫山区人民法院于2012年12月26日出具的证明，拟证明（2008）益赫民一初字第1258号民事调解书已于2008年12月9日产生法律效力。
证据九、2010年9月10日益阳市赫山区房地产管理处对银天公司投诉作出的回复函，拟证明原告的房屋产权证合法有效，应受到法律保护。
证据十、照片一张，拟证明被告已在本案所涉房屋安装防盗门的事实。
证据十一、2011年12月5日原告张贴的《告知书》，拟证明原告已向被告发出了声明，主张了权利。
证据十二、银天公司行政起诉状、益阳市赫山区房地产管理处行政答辩状、银天公司撤诉申请书、赫山区人民法院行政裁定书各一份，拟证明银天公司曾经就要求益阳市赫山区房地产管理处履行注销原告房屋产权证一事向赫山区人民法院提起行政诉讼，后予以撤诉的事实，同时拟证明原告的房屋产权证未被注销。
被告辩称，原告诉称持有益赫房权证龙字第013-001230**号房屋所有权证，但实际上包括该房产在内的银天综合楼的竣工验收备案已被益阳市赫山区建设局撤销，该栋楼房的所有房产证也已被益阳市赫山区房地产管理处注销，故原告的房产证是无效的，原告起诉的事实不能成立；另被告取得房屋系善意取得，应受法律保护。请求驳回原告的诉讼请求。
被告为证明上述事实与主张，向本院提供如下证据：
证据一、益阳市赫山区建设局《关于撤销益阳银天热处理有限公司综合楼竣工验收备案登记的决定》，拟证明银天综合楼的竣工验收备案已被该局于2010年8月19日撤销，而本案所涉房屋位列其中。
证据二、益阳市赫山区房地产管理处《关于注销益阳银天热处理有限公司综合楼权属登记的决定》，拟证明原告的房产证已于2010年8月27日被该管理处注销。
证据三、被告的房屋买卖合同，拟证明被告系善意取得本案所涉房屋。
证据四、益阳市赫山区房地产管理处《关于郭明辉诉代鸣房屋纠纷案的复函》，拟证明原告办理房屋产权证存在瑕疵，原告的房产证是无效的。
证据五、银天公司张贴的《有效告知》，拟证明对原告于2011年12月5日张贴的告知书已由该公司进行答复。
证据六、湘益赫国用（2011）第000084号土地使用证，拟证明原告所提供的土地使用证与被告所提供的土地使用证不符。
证据七、被告于2008年6月2日与肖理言、代鸣、李彩余签订的《关于拆迁协议的补充协议》，拟证明被告有权无偿取得银天综合楼的一套住房，作为对被告拆迁的补偿。
被告对原告提供的证据，质证意见如下：对证据一的证明目的有异议，会议纪要不是有效文件，不能证明原告的房产证有效；对证据二、三、四的真实性、合法性、关联性均有异议，原告的房产证已被注销，原告提供的国土证与被告提供的不符，是假的；对证据五、六、七、九、十一、十二的真实性无异议，对原告的证明目的有异议；对证据八、十的真实性无异议。
原告对被告提供的证据，质证意见如下：对证据一、二的真实性、合法性、关联性均有异议，被告提供的这两份证据不是原件，益阳市赫山区房地产管理处作出的决定已被收回，原告的产权证并未注销；对证据三的真实性、合法性、关联性均有异议，房屋买卖合同只能证明被告现在占有原告的房屋；对证据四的真实性无异议，但该复函已被益阳市赫山区房地产管理处收回，没有法律效力，不能达到被告的证明目的；对证据五、六的真实性、合法性、关联性均有异议，《有效告知》系单方陈述，被告方提供的土地使用证上已注明系遗失补证，但实际上原土地使用证并未遗失，现为原告持有，即就是原告向法院提供的证据四；对证据七无异议。
针对被告向本院提供的证据四，原告在质证中提供反驳证据一组，即：郭明辉的行政起诉状、益阳市赫山区房地产管理处撤销复函的通知、郭明辉的撤诉申请、（2011）益赫行初字第3号行政裁定书，拟证明被告提供的证据四已被益阳市赫山区房地产管理处撤销，不能达到被告的证明目的。
对原告针对被告向本院提供的证据四所提供的反驳证据，被告的质证意见如下：对该组证据有异议，不能达到原告的证明目的。
本案在审理过程中，经原告申请，本院在益阳市公安局赫山分局调取了该分局对叶尚文（本案原告）、叶立新、陶建基、肖理言、刘成良、谭念、罗创坤、周龙华、郭学伟、代学云、杨春武的询问笔录各一份、对李彩余的询问笔录三份。
对本院在益阳市公安局赫山分局调取的上述询问笔录，原告发表如下质证意见：对该14份询问笔录来源的合法性均无异议，对叶尚文、陶建基、谭念的笔录内容无异议；对叶立新的笔录中陈述的有关房屋建设情况有异议，该情况与本案无关，对笔录中陈述的有关原告获取房屋产权的情况无异议；对肖理言的笔录内容有异议，所陈述的有关成立银天综合楼善后处理小组、补办银天综合楼土地使用权证的情况与事实不符；对刘成良、罗创坤的笔录内容有异议，其陈述的有关银天综合楼的竣工验收备案情况与事实不符；对郭学伟、代学云的笔录内容有异议，所陈述的有关房屋买卖的真实性无法确认，虽能证明原告其它房屋被他们分别占有的事实，但与本案无关；对周龙华、杨春武的笔录内容有异议，所陈述的事实与本案无关；对李彩余的三份询问笔录内容有异议，其陈述的有关银天综合楼的竣工验收备案系通过提供虚假资料取得、原告的房屋产权证已被注销、成立银天综合楼善后处理小组等情况与事实不符。
对本院在益阳市公安局赫山分局调取的上述询问笔录，被告发表如下质证意见：对该14份询问笔录来源的合法性均无异议，对叶尚文、叶立新的笔录内容有异议，所陈述的情况与客观事实不符；对陶建基、肖理言、刘成良、罗创坤、周龙华、郭学伟、代学云、杨春武的询问笔录内容以及李彩余的三份询问笔录内容均无异议；对谭念的笔录内容有异议，所陈述的情况与客观事实不符。
综合原、被告双方的举证、质证，本院认证如下：
对原告提供的证据一、五、六、七、九、十一、十二，虽然被告对原告的证明目的提出了异议，但本院认为，证据一虽不能直接证实本案所涉房屋的权属，但能够证实本案的其他相关事实，证据五、六、七、九、十一、十二形式合法，内容真实，所证明的事实与本案有关联，被告异议理由不充分，故本院对上述证据予以采信；对原告提供的证据二、三、四，被告对证据的真实性、合法性、关联性均提出了异议，本院认为，证据二、三形式合法，内容真实，所证明的事实与本案有关联，且被告提供的证据的证明力不足以对抗该两份证据，故本院予以采信。对于证据四，因被告已向本院提供了与该证据上载明的位置、面积、权利人、类型均一致但证号、发证时间不同的土地使用权证，故本院暂不予采信，双方可到相关职能部门确认效力；对原告提供的证据八、十，两被告无异议，本院予以采信；对原告针对被告向本院提供的证据四所提供的反驳证据，虽然被告对原告的证明目的提出了异议，但本院认为，该组证据形式合法，内容真实，所证明的事实与本案有关联，且证明力能够对抗被告向本院提供的证据四，故予以采信。
对被告提供的证据一、二、三、五、六，原告对证据的真实性、合法性、关联性均提出了异议，本院认为，证据一系相关职能部门作出，能证实益阳市赫山区建设局曾经作出过撤销银天综合楼的竣工验收备案登记的决定，予以采信；证据二虽然也能证实益阳市赫山区房地产管理处曾经作出过注销原告房屋产权证的决定，但该管理处至今未实施注销原告房屋产权证的行政行为，且其现已出具原告的房屋产权证并未注销，为有效产权的证明，故证据二的证明力不足以对抗原告为证明其房屋产权证合法有效而向本院提供的相应证据；证据三虽能证明被告占有本案所涉房屋的事实，但不能证明被告系善意取得，故本院对证据二、三的证明目的均不予采信；证据五是银天公司及陶建基、肖理言及李彩余对原告发出的《告知书》的答复，非被告本人的答复，与本案无关，不予采信；对于证据六，因原告已向本院提供了与该证据上载明的位置、面积、权利人、类型均一致但证号、发证时间不同的土地使用权证，故本院暂不予采信，双方可到相关职能部门确认效力；对被告提供的证据四，原告对其真实性无异议，但对其证明效力提出了异议，且提供了反驳证据，鉴于原告提供的该组反驳证据已由本院采信，故证据四不能达到被告的证明目的，不予采信；对被告提供的证据七，原告无异议，本院予以采信。
对原告申请本院在益阳市公安局赫山分局调取的证据，本院综合原、被告双方的质证以及本院以上的认证意见，认证如下：所有证据均来源合法，其中叶尚文的笔录内容证实了原告取得房屋产权证的经过以及房屋被被告占有的事实；叶立新的笔录内容证实了原告取得房屋产权证的情况；陶建基、肖理言的笔录及李彩余的三份笔录内容均证实了原告取得房屋产权证后，银天公司到相关职能部门要求注销原告房屋产权证情况以及肖理言、李彩余与ＸＸＸ成立银天综合楼善后处理小组，将原告的相关房屋予以占有或变卖的情况；刘成良、罗创坤的笔录内容证实了益阳市赫山区建设局撤销银天综合楼的竣工验收备案登记的情况；谭念的笔录内容证实了原告办理房屋产权证的情况、益阳市赫山区房地产管理处曾经作出注销原告房屋产权证的决定，但后又将该决定收回的情况、原告的房屋产权证未被注销，仍然合法有效的情况。综上，本院对上述证据的以上证明内容予以采信。郭学伟、代学云的询问笔录内容仅能证实他们通过与他人签订房屋买卖合同分别占有原告其它房屋的情况；周龙华、杨春武的询问笔录内容仅能证实他们各自通过与他人签订房屋买卖合同占有银天综合楼其它房屋的情况，故郭学伟、代学云、周龙华、杨春武的询问笔录内容与本案无关，不予采信。
综合上述有效证据和原、被告双方的当庭陈述，本院确认如下事实：
2007年9月14日，代鸣与银天公司原法定代表人陶建基及肖理言、李彩余签订《益阳银天热处理有限公司综合楼建设与投资协议》，合作开发银天综合楼，各方一致约定，该综合楼建成后，陶建基、肖理言、李彩余各分得一套住房和一间门面，其余住房和门面归代鸣所有。2008年6月2日，被告与肖理言、代鸣、李彩余签订一份《关于拆迁协议的补充协议》，约定银天综合楼建成后，开发方无偿将该综合楼的201号房及门面、车库各一间给予被告，作为对被告的拆迁补偿。在建设过程中，代鸣因需要资金，于2008年先后两次向原告借款86万元，后因代鸣未偿还上述借款，原告于2008年11月向本院提起诉讼。同年12月9日，原告与代鸣达成调解协议，代鸣以银天综合楼中的10套房屋和4间门面作价抵偿所欠原告的借款，同日，本院作出（2008）益赫民一初字第1258号民事调解书确认了上述调解协议。2009年4月7日，益阳银天热处理有限公司作出《关于玉兰楼债权债务处理方案》，对代鸣与原告达成的调解协议予以同意。2009年9月，银天综合楼通过竣工验收，同月，原告、代鸣等人向赫山区房地产管理处申请办理银天综合楼的相关房屋产权转移登记（因该综合楼的初始登记为银天公司），2009年10月10日，益阳市赫山区房地产管理处向原告颁发产权证号为益赫房权证龙字第013-001230**号、第013-00123071号、第013-001230**号房屋所有权证三本，原告取得银天综合楼中的202、402、502、304、404、301、401、501、601、701号房屋以及103、104、105、106号门面、107a号杂屋的所有权，代鸣并将银天综合楼的湘益赫国用（2006）第000018号土地使用权证交给了原告。此后，因银天公司、代鸣拖欠银天综合楼施工方ＸＸＸ等人的工程款，引发纠纷，银天公司以银天综合楼未达到验收标准为由，要求相关职能部门撤销该综合楼的竣工验收和所有房屋产权证。2010年8月19日，益阳市赫山区建设局作出了《关于撤销益阳银天热处理有限公司综合楼竣工验收备案登记的决定》。2010年8月27日，益阳市赫山区房地产管理处作出了《关于注销益阳银天热处理有限公司综合楼权属登记的决定》，但据益阳市赫山区房地产管理处主任谭念证实，该管理处随后将此决定收回，并于同年9月10日作出了《关于益阳银天热处理有限公司投诉的回复函》，认为该管理处在办理银天综合楼的相关房屋产权转移登记时是依法办理，并无不当。故该管理处未实施注销银天综合楼房屋权属登记的行政行为。2011年7月28日，银天公司对益阳市赫山区房地产管理处向本院提起行政诉讼，要求该管理处履行注销原告以及代鸣在银天综合楼的所有房屋转移登记的行政义务，同年11月8日，该公司提出撤诉申请，本院裁定准许撤诉。至今原告名下的三本银天综合楼房屋产权证均未被注销。
2010年9月，李彩余、肖理言与银天综合楼施工人ＸＸＸ自行成立银天综合楼善后处理小组，处置该综合楼的房屋。此后，李彩余、肖理言等人以银天综合楼善后处理小组的名义将按原约定应无偿给予被告的银天综合楼201号房予以出卖，并将产权已登记在原告名下的银天综合楼301号房分给被告（后为了对抗原告，李彩余、肖理言与被告补签《银天工业园综合楼买卖合同》，但实际未付款），被告随后占有该房屋至今，但一直未到相关职能部门办理产权登记手续。2011年12月5日，原告在银天综合楼张贴《告知书》，对其在该综合楼的房屋产权情况进行了声明，要求占有其房屋的住户搬出房屋，但被告未予理睬，故酿成纠纷。
另查明，原告就其在银天综合楼的房屋被他人非法占有一事多次向有关部门反映，并于2013年8月向益阳市公安局赫山分局报案，益阳市公安局赫山分局进行调查后，未予立案。
本院认为，本案原、被告双方争议的焦点为：一、原告是否是本案所涉房屋的所有权人，原告名下的本案所涉房屋的产权证是否为合法有效的产权证，该产权证是否已被房地产管理部门注销；二、被告占有本案所涉房屋是否系善意取得。根据《中华人民共和国物权法》第九条的规定：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；该法第十七条规定：不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。综合本案查明的事实，原告通过诉讼取得本案所涉房屋，并到房地产管理部门依法登记，房地产管理部门向其发放了房屋产权证，原告即取得了该房屋的物权，包括所有权、用益物权和担保物权。本案中，虽然益阳市赫山区建设局于2010年8月19日作出了《关于撤销益阳银天热处理有限公司综合楼竣工验收备案登记的决定》，但该决定既不能证明原告对本案所涉房屋享有的所有权已消灭，亦不能对抗原告取得的房屋产权证；而益阳市赫山区房地产管理处虽于2010年8月27日作出了《关于注销益阳银天热处理有限公司综合楼权属登记的决定》，但经该管理处证实，该决定已被收回。作为房产管理部门，该管理处不但至今未实施注销本案所涉房屋权属登记的行政行为，而且还出具了本案所涉房屋的产权证为有效产权的证明，故应认定原告是本案所涉房屋的合法所有权人，原告持有的本案所涉房屋的产权证并未被房地产管理部门注销，为合法有效的产权证。
关于被告占有本案所涉房屋是否构成善意取得。根据《中华人民共和国物权法》第一百零六条的规定，善意取得的构成要件是：一、受让人受让财产时是善意的；二、以合理的价格转让；三、转让的财产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。本案中，被告占有本案所涉房屋，虽然不具有恶意，但该房屋至今未依法登记到被告名下，不符合善意取得的构成要件，虽然依照被告与代鸣、李彩余、肖理言签订的《关于拆迁协议的补充协议》，被告有权取得银天综合楼的一套住房作为自己的拆迁补偿，但被告无权据此占有之前已登记在原告名下的房屋，被告可依照《关于拆迁协议的补充协议》的约定依法维护自己的权益。故被告占有本案所涉房屋不应认定为善意取得。
综上，本院认为，原告是本案所涉房屋，即坐落于益阳市赫山区龙光桥镇银天工业园内的银天综合楼301号房的合法所有权人，被告提出原告持有的房产证无效以及被告系善意取得该房屋的答辩意见没有事实依据和法律依据，本院不予采纳。被告无权占有本案所涉房屋，应承担停止对该房屋的侵害、将该房屋返还给原告的民事责任。本院对原告的诉讼请求予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百三十四条、《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十七条之规定，判决如下：
被告陈有才立即停止对原告叶尚文所有的坐落于益阳市赫山区龙光桥镇银天工业园内的益阳银天热处理有限公司综合楼301号房的侵害，并自本判决生效后30日内将占有的上述房屋返还给原告叶尚文。
本案案件受理费2560元由被告陈有才负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于益阳市中级人民法院。
审 判 长 文 武
审 判 员 陈 丽
人民陪审员 孙敬斌
二〇一四年四月三日
代理书记员 涂云海
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第一百零六条公民、法人由于过错侵犯国家的、集体的财产、侵害他人财产、人身，应当承担民事责任。
第一百一十九条承担民事责任的方式主要有：
（一）停止侵害
、、、、、、
（四）返还财产
《中华人民共和国物权法》
第九条不动产物权的设立、变更、转让、和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。
第十七条不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。
第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。
第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。
第一百零六条无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：
（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意取得的；
（二）以合理的价格转让；
（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。