江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）镇商终字第520号
上诉人（原审原告）：张勇。
委托代理人：马志强，江苏倍宁得律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：江苏润阳置业有限公司，住所地镇江句容市华阳镇东昌南路20号。
法定代表人：段玉堂，该公司经理。
委托代理人：庞龙，北京市隆安（南京）律师事务所律师。
原审第三人：野建国。
原审第三人：蔡义生。
原审第三人共同委托代理人：王飞，江苏民中律师事务所律师。
上诉人张勇与被上诉人江苏润阳置业有限公司（以下简称润阳公司）、原审第三人野建国、蔡义生公司决议效力确认纠纷一案，不服江苏省句容市人民法院（2014）句商初字第851号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月25日立案后，依法组成合议庭公开审理了本案。本院受理后，依法组成合议庭公开审理了本案。上诉人张勇的委托代理人马志强，被上诉人润阳公司的委托代理人庞龙以及原审第三人野建国、蔡义生的共同委托代理人王飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张勇上诉请求：1、撤销江苏省句容市人民法院（2014）句商初字第851号民事判决，依法改判确认被上诉人2014年10月10日作出的董事会会议决议无效；2、被上诉人承担本案诉讼费用。事实与理由：1、一审审判程序违反法律规定。一审法院对被上诉人合法有效的法定代表人身份的认定属于未审先判的行为；一审程序中，被上诉人原委托代理人委托手续为被上诉人出具，法院未经实质审查无权认定其无效；2、一审认定事实错误。一审法院认定2013年2月20日被上诉人的《股东会决议》、《董事会决议》合法有效，没有事实和法律依据；一审法院认定2014年10月10日的《董事会会议决议》合法有效，没有事实和法律依据；一审法院根据2013年2月20日董事会、股东会为同一天召开的情形，推论上诉人张勇对2014年10月10日的股东会应当知情，缺乏法律和事实依据；一审法院对被上诉人股东会免去蔡义生监事的时间认定有误；3、一审法院对上诉人一审提交的证据五，错误认定该证据的证明效力；4、一审判决适用法律错误。一审法院认定“2013年2月20日股东会选举蔡义生为公司董事”为有效，认定被上诉人采用“董事会制”及会议召开的提议权时，错误的适用了《公司法》的相关规定。
润阳公司答辩称，上诉状所述本案事实我方认可，关于适用法律问题请求法院依法认定，关于本案主要意见以我公司在一审中第一次、第二次、第三次代理人的意见为准。
原审第三人述称，1、关于程序方面，一审法院根据工商管理部门登记的法定代表人，确定公司的授权代理人符合法律规定；2、公司在2013年2月20日作出的股东会决议和的董事会决议有三股东签字，是其真实意思的表示，自作出之日起在公司内部具有法律效力，无需变更备案，所以公司应当实行的是董事会管理制度；3、根据公司章程规定和公司法规定，董事会和股东会的召开应当提前十天和十五天，本案通知的时间是在两会召开前十五天，符合法律规定，程序合法；4、本案中上诉人认可收到董事会通知，但没有参加董事会。
张勇向一审法院起诉请求：1、请求判决确认润阳公司2014年10月10日做出的《董事会会议决议》无效；2、请求判令润阳公司承担本案诉讼费。
一审法院审理中，为查明事实，依法追加润阳公司股东野建国、蔡义生为本案第三人。
一审法院认定事实：张勇与李海、蔡义生出资设立了润阳公司，并于2011年7月28日共同制定公司章程。公司章程第六条：公司注册资本1000万元；第七条：张勇认缴出资510万元，首期出资102万元，二期出资408万元，李海认缴出资330万元，首期出资99万元，二期出资231万元，蔡义生认缴出资160万元，首期出资99万元，二期出资61万元；第八条：股东会由全体股东组成，是公司的权力机构，行使下列职权：（一）决定公司的经营方针和投资计划；（二）选举和更换非由职工代表担任的执行董事、监事，决定有关执行董事、监事、经理的报酬事项；（三）……（九）修改公司章程；第十条：股东会会议由股东按照出资比例或方式行使表决权；第十一条：股东会会议分为定期会议和临时会议。召开股东会会议，应当与会议召开十五日前通知全体股东；第十二条：股东会会议由执行董事召集和主持；执行董事不能履行或者不履行召集股东会会议职责的，由监事召集和主持；监事不召集和主持的，代表十分之一以上表决权的股东可以自行召集和主持；第十四条：公司不设董事会，设执行董事一人，由股东会选举产生。执行董事任期三年，任期届满，可连选连任。……张勇与李海、蔡义生作为股东在公司章程上签字。同日，润阳公司作出股东会决议：张勇为执行董事，蔡义生为公司监事。张勇、李海、蔡义生签字。
2011年10月8日，野建国与李海签订股权转让协议，原股东李海将其持有的润阳公司330万元股权以330万元的价格转让给新股东野建国。同日，润阳公司作出股东会决议：1、同意吸收野建国为公司新股东；2、同意李海将其在润阳公司330万元股权转让给野建国；3、股权转让后，各股东持股情况：张勇认缴注册资本510万元，占注册资本51%，野建国认缴注册资本330万元，占注册资本33%，蔡义生认缴注册资本160万元，占注册资本16%。原股东及新增股东均在决议上签字。同日，润阳公司又作出股东会决议：1、同意继续选举张勇为公司执行董事；2、同意继续选举蔡义生为公司监事；3、同意修正公司章程并通过章程修正案。变更后的股东张勇、野建国、蔡义生在决议上签字。
2011年11月8日，润阳公司作出股东会决议：1、同意变更公司实收资本，公司原实收资本为300万元，现变更为1000万元，本次增加的700万元，分别由张勇出资408万元，野建国出资231万元，蔡义生出资61万元，出资方式均为货币；2、同意修改公司章程并通过章程修正案。股东张勇、野建国、蔡义生均在决议上签字。经江苏立信会计师事务所句容分所验资，三股东均已于2011年11月9日之前缴足。
2012年4月18日，张勇与蔡义生签订股权转让协议，出让方张勇将其持有的润阳公司510万元股权中的170万元股权以人民币170万元的价格转让给受让方蔡义生。同日润阳公司对公司章程中股东姓名、认缴及实际出资额、出资方式作出变更，变更后：张勇认缴出资340万元，野建国认缴出资330万元，蔡义生认缴出资330万元。
2013年2月20日，润阳公司作出股东会决议：1、公司设立董事会，选举张勇、野建国、蔡义生为公司董事会董事；2、免去张勇的执行董事、本公司的法定代表人职务；3、同意重新制定公司章程，并通过公司章程。同日，召开董事会会议并作出董事会决议：选举蔡义生为公司董事长，作为本公司的法定代表人，任期为三年，自公司登记机关核准之日起生效。全体股东张勇、野建国、蔡义生均在股东会决议、董事会决议上签字。同日，润阳公司任命蔡义生为公司董事长，任期三年，董事长为公司的法定代表人，并任命张勇、野建国、蔡义生为公司董事。
2014年8月18日，股东野建国发送短信息给张勇，内容为：二位股东，根据2014年8月4日江苏润阳置业有限责任公司股东例会提议，江苏润阳置业有限责任公司的执行董事和监事任期已满，建议2014年9月1日下午二点于公司办公室召开股东大会，进行换届选举。同日，股东蔡义生短信息内容为：信息收到，同意股东野建国的建议，同时建议换届选举。
2014年9月24日，股东野建国、蔡义生提议于2014年10月10日在润阳公司会议室召开临时股东会及董事会会议，并于当日通过EMS专递向股东张勇寄送了会议通知。张勇表明已于2014年9月25日收到了董事会会议通知但未收到股东会会议通知。2014年10月10日，润阳公司作出股东会决议：1、免去蔡义生润阳公司监事；2、聘任朱吉林为润阳公司监事，任期三年，即日生效。同日，作出董事会决议：选举蔡义生为润阳公司董事长，担任公司法定代表人，此决议即日生效。股东野建国、蔡义生在股东会决议、董事会决议上签字。
后张勇因诉句容市市场监督管理局工商行政登记一案，不服句容市人民法院（2015）句行初字第3号行政判决，于2015年5月12日向镇江市中级人民法院提起上诉。镇江市中级人民法院判决：一、维持句容市人民法院（2015）句行初字第3号行政判决，即“驳回张勇要求撤销句容市市场监督管理局（2014）第XX号《公司准予变更登记通知书》中关于法定代表人变更登记内容的诉讼请求”；二、驳回张勇要求撤销句容市市场监督管理局[2014]第XX号《公司准予变更登记通知书》中关于“董监事备案”内容的起诉。
一审法院认为，第一，根据《公司法》及润阳公司章程的规定，选举和更换非由职工代表担任的执行董事（董事）、监事系股东会职权之一。2013年2月20日润阳公司全体股东张勇、、蔡义生、野建国召开的股东会已作出设立董事会的决议并选举张勇、野建国、蔡义生为公司董事，同日召开的董事会决议亦选举蔡义生为公司董事长并作为公司的法定代表人。当日的股东会决议由全体股东签名，应当认为是全体股东意志的体现。当日的股东会决议关于公司设立董事会、选举张勇、野建国为公司董事、免去张勇的执行董事及公司法定代表人职务、重新制定并通过公司章程的内容，符合公司章程及公司法的规定，合法有效。
同时《公司法》第五十一条第四款“董事、高级管理人员不得兼任监事”、第五十二条第二款规定“监事任期届满未及时改选，或者监事在任期内辞职导致监事会成员低于法定人数的，在改选出的监事就任前，原监事仍应当按照法律、行政法规和公司章程的规定，履行监事职务”。2013年2月20日的股东会决议选举蔡义生为公司董事会董事，因蔡义生为公司监事，在新的监事就任前，其仍应履行监事职务，故其虽经选举具有董事身份但不能行使董事职务，但2013年2月20日股东会选举蔡义生为公司董事是全体股东的决议，选举行为应为有效。根据《公司法》第四十五条第二款规定“董事任期届满未及时改选，或者董事在任期内辞职导致董事会成员低于法定人数的，在改选出的董事就任前，原董事仍应当按照法律、行政法规和公司章程的规定，履行董事职务”。审理中，从张勇提交的证据可以认定，在此之后至2014年10月10日期间的公司事务上，仍然是张勇以董事的身份处理公司事务，行使执行董事职权。
第二，根据《公司法》第二十二条第一款规定，公司股东会或者股东大会、董事会的决议内容违反法律、行政法规的无效。由此，公司董事会决议只有在其内容违反法律、行政法规时，才能被认定无效。《公司法》第三十九条规定，股东会会议分为定期会议和临时会议，定期会议应当按照公司章程的规定按时召开，代表十分之一以上表决权的股东，三分之一以上的董事，监事会或者不设监事会的公司的监事提议召开临时会议的，应当召开临时会议。股东野建国、蔡义生不仅代表十分之一以上表决权且代表三分之一以上的董事，二人提议召开股东会临时会议，符合公司法规定。《公司法》第四十一条规定，召开股东会会议，应当于会议召开十五日前通知全体股东；但公司章程另有规定或者全体股东另有约定的除外。股东野建国陈述已于2014年9月24日通过EMS专递向张勇一并寄送了董事会会议通知、股东会会议通知，张勇称其已于2014年9月25日收到董事会会议通知但未收到股东会会议通知，表明其清楚当日召开了董事会会议，且2013年2月20日董事会会议、股东会会议亦为同一天召开，张勇称对2014年10月10日召开的股东会会议不知情，显然不符合常理，本院不予采信；张勇称其收到董事会会议通知距董事会会议召开仅有十四天不足十五天，法律并未规定召开董事会需十五日前通知股东，故本院不予采信。故在2014年10月10日股东会决议免去蔡义生公司监事、聘任朱吉林为公司监事的前提下，原公司监事蔡义生终止履行监事职务，具有公司董事身份的蔡义生履行其董事职权，并根据当日的董事会决议被选举为公司董事长，担任公司法定代表人，合法有效。综上，张勇的主张没有法律及事实依据，不予支持。判决：驳回张勇的诉讼请求。案件受理费80元由张勇负担。
本院二审期间，上诉人张勇提交了新证据如下：
2015年12月11日股东蔡义生、野建国联名发出的提议召开临时股东会会议通知及2015年12月30日临时股东会会议决议，会议决议内容：“1、2014年10月10日公司作出的《股东会决议》，因股东会非系执行董事召集程序不符合法律规定，自作出之日即为无效。2、责成公司行政部门在十日内：向登记机构申请撤销2014年10月20日的“变更登记及备案申请”；办理《章程》备案、法定代表人变更备案、监事变更备案事项等登记事宜。3、江苏宁樾投资管理有限公司将受托负责运作本公司今后的经营活动，授权总经理何新与该公司签署相关合作协议。”证明三股东参加了会议并作出决议，确认2014年10月10日公司作出的《股东会决议》无效。张勇在该决议上签字，蔡义生在该决议签字但注明“同意变更登记及备案申请，同意何新为总经理”，野建国没有在决议上签字。
被上诉人润阳公司对上诉人张勇提交的证据予以认可。
原审第三人蔡义生经质证后认为，其同意的是变更登记和备案申请，同意何新为总经理，并在该决议上特别注明，是有范围的同意，对其他部分不予认可；野建国对该份决议不予认可。
对上诉人张勇提交的上述证据的证明目的，本院认为，关于润阳公司2014年10月10日《股东会决议》的效力问题，涉案各方正在另案进行诉讼，且关于该协议的效力问题及召集程序的表述并未得到股东蔡义生、野建国的认可。因此上诉人张勇所提交的上述证据并不能达到证明目的。
本院查明，润阳公司2014年10月10日临时股东会召开之后，润阳公司法定代表人变更为段玉堂。
本院查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，我国《公司法》第十三条规定，公司法定代表人依照公司章程的规定，由董事长、执行董事或者经理担任，并依法登记。公司法定代表人变更，应当办理变更登记。工商登记的法定代表人对外具有公示效力。在一审法院审理本案期间，润阳公司在工商管理部门登记的法定代表人为蔡义生，一审法院根据工商管理部门的登记确定法定代表人身份，并根据润阳公司授权确定公司的委托代理人符合法律规定。
从公司决议的对内效力看，润阳公司2013年2月20日作出的股东会决议和董事会决议明确，润阳公司实行董事会管理制度，股东会决议公司设立董事会，选举张勇、野建国为公司董事，免去张勇的执行董事及公司法定代表人职务，重新制定并通过公司章程的内容，符合公司章程及公司法的规定，合法有效。董事会决议选举蔡义生为公司董事长并作为公司的法定代表人。股东会决议和董事会决议由全体股东签名，是各股东真实意思的表示，是全体股东意志的体现，自作出之日起在公司内部具有法律效力。
我国《公司法》第二十二条第一款规定，公司股东会或者股东大会、董事会的决议内容违反法律、行政法规的无效。因此，公司董事会决议只有在其内容违反法律、行政法规时，才能被认定无效。根据公司章程规定和公司法规定，股东野建国、蔡义生提前十五天通知张勇召开董事会，程序合法，符合法律规定。2014年10月10日的董事会决议选举蔡义生为公司董事长，担任公司法定代表人，合法有效。上诉人张勇不能证明董事会决议内容违反法律、行政法规的规定，其上诉理由不能成立，本院不予支持。
另，润阳公司针对一审判决并没有提起上诉。2014年10月10日润阳公司临时股东会召开之后，润阳公司法定代表人变更为段玉堂。
综上所述，本院认为，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人张勇负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱宝华
代理审判员 李 洁
代理审判员 陶 然
二〇一六年九月七日
书 记 员 许宏远