浙江省平阳县人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0326民初4896号原告：平阳县众鑫小额贷款股份有限公司，住所地平阳县昆阳镇大自然家园26幢101-107号商铺。法定代表人：陈冰冰。委托代理人：罗义、叶小凡，浙江越人（平阳）律师事务所律师。被告：平阳县正农果蔬种植专业合作社，住所地平阳县海西镇一沙村。法定代表人：庄才亮。委托代理人：蔡振豪，浙江金瓯律师事务所律师。被告：庄才亮。原告平阳县众鑫小额贷款股份有限公司与被告平阳县正农果蔬种植专业合作社、庄才亮民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月2日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年1月12日公开开庭进行审理，原告平阳县众鑫小额贷款股份有限公司（以下简称众鑫小贷公司）的委托代理人叶小凡、被告平阳县正农果蔬种植专业合作社（以下简称正农合作社）的委托代理人蔡振豪到庭参加诉讼，被告庄才亮经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告众鑫小贷公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告正农合作社偿还借款505万元及利息（自2015年5月21日起按月利率0.81%计算至债务履行完毕之日止）；2、被告庄才亮对上述债务承担连带保证责任；3、本案诉讼费用由各被告承担。事实和理由：2013年7月15日，原、被告签订《流动资金最高额保证借款合同》（编号：20********12），约定：原告同意自2013年7月15日至2015年7月14日期间向被告正农合作社发放最高限额为950万元的借款，按季付息，到期还本；被告庄才亮、案外人梅川杰自愿为本合同项下发生的所有债权提供最高额保证担保。2014年1月3日、1月6日，被告正农合作社因经营需要分别向原告借款200万元、750万元，借款月利率为0.81%。原告通过银行转账依约向被告正农合作社交付借款。借款之后，被告正农合作社合计偿还了本金445万元，并支付利息至2015年5月20日，现尚欠借款本金505万元及剩余利息至今未予偿还。被告正农合作社答辩称：1、原告诉称借款一事与事实不符，被告确于2014年1月3日、1月6日分别收到200万元和750万元的款项，但均于同日根据原告要求，将收到的全部款项950万元分别转入原告指定的员工林特、吴坤账户；2、被告在2014年1月6日后，并未向原告支付过利息或者任何本金；3、被告不应承担还款责任，请求驳回原告诉请。被告庄才亮未作答辩。原告众鑫小贷公司在本院指定的举证期限内向本院提交以下证据：1、原告统一社会信用代码、法定代表人身份证明、居民身份证，证明原告的诉讼主体资格；2、被告营业执照、组织机构代码、居民身份证，证明被告的诉讼主体资格；3、流动资金最高额保证借款合同、借款借据、银行回单，证明被告正农合作社向原告借款并由被告庄才亮承担保证责任的事实；4、收贷收息凭证，证明被告正农合作社偿还借款本息的事实。被告正农合作社在本院指定的举证期限内向本院提交以下证据：1、被告企业信息、法定代表人身份证明书，证明被告主体资格；2、众鑫小贷公司出具的关于涉案款项已转入其指定账户的证明、银行业务凭证，证明被告正农合作社已于2014年1月3日、1月6日归还原告借款950万元的事实；3、在职人员花名册及案外人林特、吴坤的养老保险缴纳详单，证明案外人林特、吴坤系原告公司在职人员的事实。上述证据经庭审出示质证，被告正农合作社对原告众鑫小贷公司提供的证据1、2无异议；对证据3中被告正农合作社的盖章真实性无异议，但认为保证人庄才亮、梅川杰的签字均非本人所签；对证据5的证据三性均有异议，认为收贷收息凭证系原告单方制作，其中所载明的被告的还款均非被告所支付。原告众鑫小贷公司对被告正农合作社提供的证据1、3无异议；对证据2中的银行业务凭证的关联性有异议，认为无法证明其已偿还借款，对《证明》的三性均有异议，认为该证明的出具并非原告公司意志，由于原告公章管理问题，该公章可能是个别股东私下所盖，要求对证明上公章的出具时间进行鉴定。被告庄才亮未在本院指定的举证期限内提供证据，且经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃对以上证据进行质证的权利。结合上述庭审质证意见，本院对原、被告提供的证据认证如下：原告提供的证据1、2及被告提供的证据1、3，均系依法收集，内容客观真实，具备关联性且具有证明效力，本院予以认定。原告提供的证据3，虽然具备借贷关系成立的形式要件，但双方的借贷合意是否真实以及往来款项是否为借款性质，仍应结合被告提供的反驳证据进行认定。原告提供的证据4系原告单方制作，被告正农合作社对支付上述借款本息一事予以否认，原告未能提供其他证据作佐证被告曾还本还息的事实，本院对其关联性无法认定。被告提供的证据2中的银行业务凭证能够证明被告于2014年1月3日向案外人林特转账200万，于2014年1月6日向案外人林特、吴坤分别转账400万元、350万元的事实，对上述款项性质在下文说理部分一并阐述。原告申请对被告提供的证据2中的《证明》上公章的形成时间进行鉴定，该鉴定事项不具有科学性，不宜进行鉴定，本院对《证明》予以认定，理由如下：1、原告并未提供证据证明该《证明》系伪造；2、原告虽对公章形成时间有异议，且否认公司现管理层对该《证明》知情，但并未明确否认公章本身的真实性，以加盖原告公章方式对外出具《证明》，应视为原告对于证明内容予以确认后作出的意思表示，证明内容应对原告具有约束力。故对于原告的相关质证意见，本院不予采纳。结合上述认定的证据及当事人的陈述，本院经审理查明的事实如下：原告众鑫小贷公司的法定代表人原为案外人王大铁，于2016年7月12日变更为陈冰冰。案外人林特、吴坤系原告员工，在涉案款项来往发生时在职。原告众鑫小贷公司为了充分盘活资金，与被告正农合作社协商，先将款项交付给被告正农合作社，其后再由被告正农合作社即时返还资金至原告指定账户。双方为此签订《流动资金最高额保证借款合同》及《借款借据》。原告于2014年1月3日、1月6日分别向被告正农合作社转账200万元、750万元，被告在收到汇款后，即于同日将上述款项支付给原告员工林特、吴坤。针对涉案款项，原告公司于2014年1月10日出具《证明》，明确上述合同签订事项的目的及款项往来流程，且被告正农合作社已按照原告指示于收到款项当日将涉案950万元支付给原告公司员工林特、吴坤，同时强调“众鑫公司不得以任何理由要求正农合作社偿还贷款，一切责任均由众鑫公司承担”，并在落款处加盖公章。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。针对原告众鑫小贷公司提供的《流动资金最高额保证借款合同》、借款借据、转账凭证等证据，被告正农合作社已就款项性质并非借款以及后续款项往来作出合理解释，并提供《证明》及银行业务凭证等证据加以佐证，能形成一定的证据链，证明原告主张的借贷关系并非真实存在。在被告正农合作社已返还原告交付的全部款项且原告已予以书面确认的前提下，原告仍主张在一定期间内收到以被告正农合作社名义支付的“利息”及部分“本金”，显然有违借贷关系常理，且原告未能提供充分证据证明被告有过还本还息行为。故本院认为，被告正农合作社虽认可涉案《流动资金最高额保证借款合同》上其公章的真实性，但该合同非双方真实意思表示，被告正农合作社不应承担相应法律责任，本院对其相关答辩意见予以采纳。综上，原告众鑫小贷公司要求被告正农合作社偿还涉案债务并由被告庄才亮承担连带保证责任，无法律和事实依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、最高人民法院《关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告平阳县众鑫小额贷款股份有限公司的诉讼请求。案件受理费50872元，由平阳县众鑫小额贷款股份有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。本判决生效后，负有义务的一方当事人不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定义务履行之日起二年内向本院申请执行。审 判 长  周西西人民陪审员  黄纪安人民陪审员  陈立铜二〇一七年二月十七日代书 记员  萧曼曼