河南省商丘市梁园区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）商梁民初字第04328号
原告孙嘉佳
委托代理人王金盘
委托代理人路电学
被告逯广华
被告李圣英
被告逯红艳
以上三被告共同委托代理人崔国庆
原告孙嘉佳与被告逯广华、李圣英、逯红艳民间借贷纠纷一案。原告孙嘉佳于2015年9月25日向本院提起诉讼，本院受理后，由审判员杜建华担任审判长、审判员窦建新，人民陪审员胡玉山依法组成合议庭，于2016年2月29日公开开庭进行了审理。原告孙嘉佳及委托代理人路电学、王金盘，被告逯广华、李圣英、逯红艳委托代理人崔国庆到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告诉称：2012年9月起，三被告陆续向原告孙嘉佳借款1000万元，约定利息为月息1.5%，并提供房产担保，办理了房产抵押登记手续。借款到期后，经原告多次催要，被告以各种理由拖延还款。无奈诉至贵院，请求依法判令三被告偿还原告借款1000万元及利息，并承担本案诉讼费。
在举证期限内，原告孙嘉佳向本院提交的证据材料有：1、（2013）商府证经字第154号、（2013）商府证经字第155号、（2013）商府证经字第156号借款合同公证书各一份，证明被告逯广华、李圣英向原告孙嘉佳借款1000万元，并经河南省商丘市商府公证处公证，该三份公证书具有强制执行效力。2、2013年3月28日至2014年3月27日借款400万元、300万元借据各一份，2013年3月28日至2013年9月借款300万元借据一份。证明被告逯广华、李圣英向原告孙嘉佳借款共计1000万元，同时约定月息为1.5%。3、汇款凭条11份，证明原告孙嘉佳指定薛子运及司晓娟向被告逯广华、李圣英指定账户转账共计1000万元。4、商丘市商府公证处出具的不予出具执行证书决定书三份，证明商丘市商府公证处对（2013）商府证经字第154号、155号、156号公证书不予出具执行证书。
被告逯广华、李圣英、逯红艳辩称：原告起诉违反民事诉讼法第238条、公证法第37条和最高法《关于审理涉及公证活动相关民事案件的若干规定》第三条第二款的规定，程序违法，应裁定驳回起诉。涉案三笔借款，双方约定由出借人孙嘉佳提供借款1000万元，但原告在打款前已扣除利息和手续费，实际向被告提供的借款本金为895万元。被告逯广华、李圣英已通过逯红艳向原告还款共计688万元，并有还款凭证和双方结算单为证。被告逯红艳非本案借款人，不应承担任何还款责任。
在举证期限内，被告逯广华、李圣英、逯红艳向本院提交的证据材料有：1、5份打款凭证，还款结算单一份。证明是还款数额的问题。其中2013年7月20日还款20万元，2013年8月30日还款60万元，2013年12月31日还款40万元，2014年2月27日还款50万元，2014年6月16日还款40万元，2014年7月20日还款100万元，2014年1月27日还款50万元，2014年7月7日还款100万元，2014年7月9日还款30万元，还有一笔230万元的。2、商丘市商府公证处出具的公函三份，证明公证处会给原告出具强制执行证。
根据原、被告诉辩，本庭归纳以下争议焦点：原告所诉是否应得到支持，有无事实及其法律依据。
经庭审质证，对无异议证据，本院予以确认，对有异议的证据，本院根据证据规则的有关规定分别做出如下认定：被告逯广华、李圣英、逯红艳对原告孙嘉佳提供的证据1有异议，认为根据公证法第37条和最高法《关于审理涉及公证活动相关民事案件的若干规定》第三条第二款规定，上述借款合同已被商丘市商府公证处赋予了强制执行效力，原告应向人民法院申请强制执行，不能向人民法院起诉。本院认为，商丘市商府公证处已经出具《不予出具执行证书决定书》，故对被告的异议，本院不予采信。被告逯广华、李圣英、逯红艳对原告孙嘉佳提供的证据2有异议，认为利息在打款时已经扣除。本院认为，庭审中原告孙嘉佳自认有200万元的打款扣除利息4万元、手续费10万元，本院予以确认，被告认为利息在打款时已扣除，但被告并未提供相应证据加以证明，对被告的异议，本院不予采信。被告逯广华、李圣英、逯红艳对原告孙嘉佳提供的证据3有异议，认为2013年3月28日之前的打款与本案无关。本院认为，原、被告之间，系好朋友，素有经济来往，被告认为2013年3月28日之前的打款，与本案无关，但公证书第五条注明，借款本金于2014年3月27日一次性全部付清。被告虽有异议，但并未提供相应的证据加以证明，对被告的异议，本院不予采信。被告逯广华、李圣英、逯红艳对原告孙嘉佳提供的证据4有异议，认为三份决定书出具的时间是在诉讼过程中，违背了相关法律规定。该公证处不予出具执行证书所使用的依据系指导性文件，其效力低于民诉法及公证法，对本案涉及的具有强制执行效力的公证文书，所涉及的民事权利义务有争议的，直接向人民法院起诉的，人民法院应依法不予受理，只有在所公证的文书被人民法院撤销之后才可以起诉。该三份决定书同时也证明了本案的三份借款合同签订后，原告并没有按借款合同的约定足额向被告逯广华、李圣英提供1000万元的借款，合同签订后向被告逯广华、李圣英打款188万元，而被告逯广华、李圣英已向原告还款688万元。本院认为，不予出具执行证书决定书是河南省商丘市商府公证处于2016年2月29日出具的，该决定书是具有公证资格的公证处出具，具有法律效力，对被告的异议，被告不予采信。原告孙嘉佳对被告逯广华、李圣英、逯红艳提供的证据1有异议，认为该还款是逯红艳在借我1000万元之前，还欠我1000多万元，起诉的1000万元没有到期，故被告所还这些款项于本案无关。本院认为，原告孙嘉佳、被告逯广华、李圣英素有经济来往，在公证书约定借款未到期，被告的还款应与本案无关，该款被告可以通过对账协商解决或另案起诉，对原告孙嘉佳的异议，本院予以采信。
依据以上认定证据及当事人当庭陈述，本院确认以下案件事实：2013年被告逯广华、李圣英向原告孙嘉佳借款1000万元，因与孙嘉佳是朋友，原告孙嘉佳分多次向逯红艳及其指定会计的账户打款977.2万元，连借条都未打，在原告孙嘉佳的督促下，于2013年3月28日到商丘市商府公证处与逯广华、李圣英办理公证书，该公证书内容包含借款合同、借款条款、担保条款及违约责任条款，具有强制执行效力的债权文书公证书，合同到期后，原告孙嘉佳到商府公证处申请出具执行证书，商府公证处口头通知，因收款人不是逯广华、李圣英，不符合出具强制执行属书的条件，原告孙嘉佳诉至本院，形成纠纷。
另外查明，商府公证处于2016年2月29日针对三份公证书出具《不予出具执行证书决定书》三份。原告孙嘉佳2012年的打款与本案无关。
本院认为，债务应当清偿。本案中，被告逯广华、李圣英向原告孙嘉佳借款，并出具借款合同，同时约定利息为月息1.5%，借款期限为1年。原、被告之间属民间借贷关系，其借贷行为，不违反法律禁止性规定，属有效法律行为。本案中，原告孙嘉佳实际给被告逯广华、李圣英指定其妹妹逯红艳及其会计邢昌峰、李娟打款977.2万元，对于原告孙嘉佳要求被告逯广华、李圣英偿还借款977.2万元及利息（利息按照月息1.5%计算，自2014年6月5日起至还清之日止）的诉讼请求，本院予以支持，多处部分，本院不予支持。本案原告孙嘉佳的丈夫薛子运2012年给被告逯广华、李圣英的妹妹逯红艳的打款，系其他借贷关系，与本案涉案标的无关，而三被告提供打款凭证，是在本案借款期限未届满之前，故三被告辩称2013年已偿还688万元的辩称，本院不予支持。本案中，逯红艳并未在公证书签字认可，系被告逯广华、李圣英指定收款人，对于被告逯红艳共同承担借款977.2万元的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中国人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告逯广华、李圣英偿还原告孙嘉佳借款977.2万元及利息（利息按照月息1.5%计算，自2013年3月28日起至还清之日止），于本判决生效后十日内付清。
驳回原告孙嘉佳的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费81800元，由被告逯广华、李圣英、逯红艳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审 判 长 杜建华
审 判 员 窦建新
人民陪审员 胡玉山
二〇一六年三月十五日
书 记 员 吴伯清