浙江省磐安县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金磐商初字第769号
原告傅彩星。
被告吴苗桃。
被告吴发扬。
原告傅彩星与被告吴苗桃、吴发扬民间借贷纠纷一案，本院于2014年11月4日立案受理后，依法由代理审判员缪晶适用简易程序于2014年12月5日、2014年12月17日公开开庭进行了审理。两次开庭原告傅彩星及被告吴苗桃、吴发扬均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告傅彩星起诉称：被告因资金周转需要，两次向原告借款累计1900000元整。借款期限为三个月，约定2014年4月20日款项全部还清，利息按月结算。借款期限届满后，被告既没有按时支付利息，也没有归还本金。经原告多次催讨，被告均以各种理由拒付。请求法院依法判令被告立即归还借款1900000元整及利息380000元（利息暂计算至2014年10月30日，此后利息按照银行四倍的标准计算至本息还清为止），并由被告承担本案的诉讼费用及其他费用。
被告吴苗桃在法定答辩期间内未向本院提交书面的答辩意见，在庭审中口头答辩称：一、确实有签过一份合同，但并不是本案的《借款合同》，并且当时签的是被告吴发扬的名字，但是并未告知过被告吴发扬；二、对1900000元的借款本金没有异议，利息也是认可的。第一次2013年5月9日通过转账收到500000元，2013年5月10日通过转账收到346000元。2013年5月10日时预扣了5月、6月的利息54000元，2013年7月8日打了7月、8月的利息54000元，2013年9月8日打了9月、10月的利息54000元，2013年11月9日打了27000元利息和1800元，2013年12月9日打了27000元，2014年1月、2月的利息没有打。2013年9月22日收到两笔借款，都是通过转账的，一笔是500000元，一笔是470000元，当时说是借1000000元的，约定按三分利算利息，预扣了利息30000元。2013年10月21日、2013年11月22日、2013年12月20日、2014年2月21日、2014年3月21日、2014年4月18日分别还了30000元的利息，2014年5月24日、2014年6月25日按照6分的利息总共还了120000元。第一次900000元的借款于2014年3月10日按照1000000元的借款本金还了30000元的利息，2014年4月18日打了900000元和1000000元两笔借款的4月份的利息共计60000元。2014年5月24日通过转账支付了900000元借款的利息30000元。2014年5月25日之后就没有打过钱了。利息总共还了636000元。
被告吴发扬在法定答辩期间内未向本院提交书面的答辩意见，在庭审中口头答辩称其知道被告吴苗桃与原告傅彩星有借款的事实，但是具体借款、还钱的经过都没有参与，其并不清楚相关事实。
原告傅彩星为证明自己的主张，在法定举证时限内依法向本院提交的证据材料及被告吴苗桃、吴发扬的质证意见为：
1、《借款合同》、《收条》各一份、《银行汇款单》两份，拟证明二被告向原告借款的相关事实。
被告吴苗桃对《借款合同》的真实性有异议，其没有见过，也没有签过这份合同；对《银行汇款单》没有异议。
被告吴发扬对《借款合同》的真实性有异议，认为其当时确曾代表被告吴苗桃与原告傅彩星签订过一份借款合同，但当时合同是空白的，所以不确定是否是原告提交的这份《借款合同》。
2、《账户明细查询》两份，拟证明原告的资金来源是从他人处所借。
被告吴苗桃对《账户明细查询》的关联性有异议，认为原告的资金来源与其无关。
被告吴苗桃、吴发扬均未向本院提交证据。
经前述举证、质证，本院认为，原告傅彩星提供的证据1，虽然二被告均对《借款合同》的真实性提出了异议，但根据庭审中原告自认的该《借款合同》中被告吴发扬的签名系由被告吴苗桃所签、而被告吴苗桃的签名则系由被告吴发扬所签的事实，结合被告吴苗桃自认的确曾在一份《借款合同》中签过“吴发扬”名字、被告吴发扬自认的确曾在一份《借款合同》中签过“吴苗桃”名字的事实，以及三方都明确自己签订过的上述类型的《借款合同》有且仅有一份且除原告举证的该份涉案《借款合同》外，二被告无法提供证据证明存在其他《借款合同》的事实，可认定三方陈述的《借款合同》为同一《借款合同》即为原告提交的涉案《借款合同》的事实，故本院对该证据的真实性予以确认，并确认其证明力。被告吴苗桃对《银行汇款单》没有异议，故可确认该证据的证明力；原告提供的证据2，没有相关金融机构的盖章，其真实性无法确认，故该证据的证明力不予确认。
综合前述诉、辩意见及当事人的当庭陈述，可明确双方当事人对《借款合同》中被告吴发扬的签名系由被告吴苗桃所签、被告吴苗桃授权被告吴发扬与原告傅彩星签订《借款合同》、被告吴苗桃曾向原告借款等是事实没有异议，本院对这些事实予以确认并采纳与之相应的证据。本案双方当事人的争议焦点是被告吴发扬是否授权被告吴苗桃作为借款人在《借款合同》中签字，亦即被告吴发扬是否是本案借款的共同借款人。原告认为《借款合同》中被告吴发扬的签名虽系由被告吴苗桃所签，但被告吴苗桃的代签行为系经被告吴发扬授权，故行为后果应由授权人吴发扬承担，吴发扬系本案借款的共同借款人；被告吴苗桃虽认可代签事实，但否认在代签前经过吴发扬的授权，亦未在代签后取得吴发扬的追认，故只表示愿意承担自己的还款责任；被告吴发扬只认可自己曾代表吴苗桃签订过《借款合同》，但否认曾授权吴苗桃签订《借款合同》，亦未在事后追认吴苗桃的代签行为，且表示对借款的相关经过、支付利息等事实完全不知情，故认为自己非本案借款的共同借款人，亦无需承担还款责任。本院认为，根据原告庭审中自认的从未向被告吴发扬证实被告吴苗桃的代签行为经过其授权的事实，且原告亦未提供证据证明吴苗桃的代签行为系有权代理，可认定被告吴发扬未曾授权被告吴苗桃作为借款人在《借款合同》中签字，亦即被告吴发扬并不是本案借款的共同借款人的事实。
根据上述已确认证明力的证据及当事人的当庭陈述，本院认定本案事实如下：
原告傅彩星与被告吴苗桃之间有借贷往来，原告通过银行转账于2013年5月9日、2013年5月10日、2013年9月22日分别交付被告吴苗桃人民币500000元、346000元、970000元，共计人民币1816000元，双方口头约定月利率为3%。2014年1月20日，原告傅彩星与被告吴苗桃签订《借款合同》一份，并由被告吴苗桃向原告出具《收条》一份。《借款合同》上载明：乙方（被告）因生意资金困难需要向甲方（原告）借款，为了明确双方权利和义务，经充分协商，自愿达成本合同；借款用途为做生意，如乙方有未按约定用途使用借款行为，甲方有权提前收回借款；甲方借给乙方人民币（大写）壹佰玖拾万元整元正（￥1900000.00）；借款期限自2014年1月20日到2014年4月20日到期；借款利率按照借款日银行同期贷款基率的四倍支付，按月结息，利随本清；如乙方到期没有归还借款，按本协议借款利率约定标准加倍支付逾期归还的利息和双方约定的违约金；乙方对上述借款本息和违约金等承担共同连带偿还责任，乙方之间内部任何约定都不得对抗向甲方应承担的共同连带偿还责任；甲、乙双方在履行本合同的约定中发生争议，如协商不成，任何一方有权向磐安县人民法院提起诉讼；乙方没有履行本合（同）的约定，到期没有还本付息，引起诉讼，甲方的律师费以及诉讼费等全部费用由乙方全额承担等内容。《收条》上载明：今收到上述借款合同项下的款项，计人民币（大写）壹佰玖拾万元整元正（￥1900000.00），特此收据；本单借款已于2013.5.9日打入淼桃90万元整，2013.9月22日借给淼桃帐号100万元整，共计190万元整等。被告吴苗桃在得到借款后，对于2013年5月9日、5月10日的两笔借款本金共计人民币846000元的利息，除了2014年1月份、2月份的没有支付外，被告吴苗桃已向原告支付了2014年5月24日前的利息，对于2013年9月22日的借款本金人民币970000元的利息，除了2014年1月份的利息没有支付外，被告吴苗桃已向原告支付了2014年6月25日前的利息。全部的借款本金1816000元及剩余的利息至今没有归还。
本院认为，原告傅彩星与被告吴苗桃之间签订的《借款合同》以及被告吴苗桃出具《收条》的行为系双方的真实意思表示，且未违反相关法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。被告吴苗桃在得到借款后仅支付了部分借款利息，全部的借款本金及剩余的借款利息至今没有归还，已构成违约，依法应承担相应的违约责任，向原告归还借款本金及相应的利息。虽然本案的《借款合同》及《收条》上都载明双方的借款金额为人民币1900000元，但是在庭审中双方都认可存在预扣利息的行为，被告吴苗桃实际只收到了人民币1816000元，故本院依法认定本案的借款本金为人民币1816000元。对于本案的利息部分，虽然《借款合同》中约定的借款利率按借款日银行同期贷款基率的四倍支付，但被告吴苗桃实际是按照超过中国人民银行同期同档次贷款利率的四倍的标准支付，双方也都予以认可，且该自愿给付行为并不损害国家、社会共同利益或他人合法权益的，故本院不予干预。对于其未支付的利息部分，应当按照双方约定的中国人民银行同期同档次贷款利率的四倍的标准支付。因此，本案的借款利息应分段计算，2014年2月份的利息以及2014年5月25日起至2014年6月25日止的利息按照借款本金人民币846000元计算，2014年1月份以及2014年6月26日起的利息按照借款本金人民币1816000元计算，上述利息均按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍的标准计付。被告吴发扬非本案借款的借款人，原告要求其承担还款责任于法无据，本院不予支持。综上，对原告诉讼请求中的合理合法部分，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、二百一十条、二百一十一条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告吴苗桃于本判决生效之日起三十日内归还原告傅彩星借款本金人民币1816000元及相应利息（2014年2月份的利息以及2014年5月25日起至2014年6月25日止的利息按照借款本金人民币846000元计算，2014年1月份以及2014年6月26日起至上述借款本息实际归还之日止的利息按照借款本金人民币1816000元计算，上述利息均按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍的标准计付）；
二、驳回原告傅彩星的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费12520元（已减半），由原告傅彩星负担人民币462元，被告吴苗桃负担人民币12058元，限于本判决生效之日起十日内缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院（上诉案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求数额缴纳，款汇至金华市中级人民法院诉讼费预收户，开户银行：中国农业银行金华市分行，汇入账号：196999010400040900000106003或直接交金华市中级人民法院立案大厅收费室）
代理审判员 缪 晶
二〇一五年四月二十八日
书 记 员 胡铃娜