广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤07民终877号
上诉人（原审原告）：李连妹，女，1930年9月14日出生，汉族，住江门市蓬江区，
上诉人（原审原告）：黄金浣，男，1966年7月9日出生，汉族，住江门市蓬江区，
上诉人（原审原告）：黄金亮，男，1968年6月17日出生，汉族，住江门市蓬江区，
上诉人（原审原告）：黄金乐，男，1971年5月6日出生，汉族，住江门市蓬江区，
上诉人（原审原告）：黄惠芳，女，1954年8月20日出生，汉族，住江门市蓬江区，
上诉人（原审原告）：黄惠转，女，1960年6月28日出生，汉族，住江门市蓬江区，
上诉人（原审原告）：黄金海，男，1963年2月2日出生，汉族，住江门市蓬江区，
上诉人（原审原告）：黄惠容，女，1965年6月15日出生，汉族，住江门市蓬江区，
上列上诉人的共同委托代理人：李志斗、梁超平，均系广东五邑律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：黄连广，男，1947年8月24日出生，汉族，住江门市蓬江区，
被上诉人（原审被告）：黄耀享，男，1953年12月2日出生，汉族，住江门市蓬江区，
上列被上诉人的共同委托代理人：张学明、陈杰文，均系广东三良律师事务所律师。
上诉人李连妹、黄金浣、黄金亮、黄金乐、黄惠芳、黄惠转、黄金海、黄惠容（以下简称为“李连妹等人”）因与被上诉人黄连广、黄耀享（以下简称为“黄连广、黄耀享”）物权保护纠纷一案，不服广东省江门市蓬江区人民法院（2016）粤0703民初5021号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
李连妹等人上诉请求：一、撤销（2016）粤0703民初5021号《民事判决书》；二、确认黄连广、黄耀享在江门市××杜阮镇松岭村民委员会（以下简称“松岭村委会”）基头村官铺坪土地上建造房屋的行为侵犯了李连妹等人的财产权益；三、黄连广、黄耀享立即拆除其在江门市××杜阮镇松岭村民委员会基头村官铺坪土地上违法建造的房屋并将侵占的土地返还给李连妹等人；四、黄连广、黄耀享赔偿6万元给李连妹等人；五、本案一、二审诉讼费用全部由黄连广、黄耀享承担。
事实和理由：一、土地所有权和使用权相分离是我国的基本土地制度，涉案土地（宅基地）的所有权属于村集体，使用权属于李连妹等人，一审判决以涉案土地属于集体为由驳回李连妹等人的诉讼请求明显错误。（一）1950年土地改革后至1962年人民公社化期间我国实行土地所有权和土地使用权相统一的土地制度，土地所有权和使用权均属农民所有。1950年06月30日颁布的《土地改革法》第1条明确规定“废除地主阶级封建剥削的土地所有制，实行农民的土地所有制”。第30条明确规定“土地改革完成后，由人民政府发给土地所有证，并承认一切土地所有者自由经营、买卖及出租其土地的权利”。上列法律明确规定建国后到60年代初期农村土地实行土地所有权和使用权相统一的政策，土地所有权和使用权均归农民个人所有。（二）1962年09月27日中共中央《农村人民公社工作条例修正草案（即六十条）》第21条规定“生产队范围内的土地，都归生产队所有。生产队所有的土地，包括社员的自留地、自留山、宅基地等等，一律不准出租和买卖。”该修正草案修正了农村的土地政策，将所有权属农民所有的土地收归农村集体所有，但对农村土地使用权的归属没有规定。（三）为进一步明确农村土地政策，消除农民不安，中共中央１９６３年３月２０日发出《关于各地对社员宅基地问题作一些补充规定的通知》，《通知》明确规定“（一）社员的宅基地，包括有建筑物和没有建筑物的空白宅基地，都归生产队集体所有，但仍归各户长期使用，长期不变，生产队应保护社员的使用权，不能想收就收，想调剂就调剂。（二）宅基地上的附着物，如房屋、树木、厂棚、猪圈、厕所等永远归社员所有，社员有买卖或租赁房屋的权利。房屋出卖以后，宅基地的使用权即随之转移给新房主，但宅基地的所有权仍归生产队所有”。从1963年开始，中央明确规定“农村土地所有权归集体所有，土地使用权归农民享有，由农民长期使用”。我国土地所有权和使用权相分离的政策从1963年开始一直延续至今。（四）1986年《土地管理法》第9条明确规定“农民集体所有的土地，可以依法确定给单位或者个人使用”。2007年《物权法》第152条明确规定“宅基地使用权人依法对集体所有的土地享有占有和使用的权利，有权依法利用该土地建造住宅及其附属设施”。1986年《土地管理法》和2007年《物权法》再次确立了“土地所有权与使用权相分离，农民依法享有农村土地的使用权”的原则。解放以来，我国的土地政策发生了三次变化：第一次是1950年土地改革至1962年，我国实行农村土地私有化政策，农村土地的所有权和使用权均归个人所有。第二次是1962年至1963年，我国实行土地公有制政策，国家将所有权属于农民的土地收归农村集体所有，但对土地使用权没有规定。第三次是1963年至今，我国实施土地所有权与使用权相分离制度，土地所有权属农村集体，土地使用权（宅基地）仍属于农民，农村集体享有农村土地（宅基地）的所有权，农民享有农村土地（宅基地）的使用权。土地所有权和使用权相分离是我国的基本土地制度，涉案土地（宅基地）的所有权属于村集体，使用权属于李连妹等人，一审判决以涉案土地所有权属于集体为由驳回李连妹等人的诉讼请求明显错误。二、涉案土地所有权人松岭村委会已多次确认李连妹等人是涉案土地的使用权人，一审判决以涉案土地没有办证为由驳回李连妹等人的诉讼请求明显错误。1.松岭村委会出具的多份《证明》证实，涉案土地的使用权人是李连妹等人，李连妹等人在涉案土地上盖有两间房屋，涉案土地房屋一直由李连妹等人使用。松岭村委会作为涉案土地的所有权人，其出具的证明具有确定谁是土地使用权人的法律效力，一审判决不采信松岭村委会的证明明显错误。2.我国农村大量存在宅基地没有办证的事实，办证仅是行政登记行为，办证不是物权归属的唯一依据，不能以“没有办证”为由否认李连妹等人对涉案土地享有使用权。三、一审判决关于“1953年颁发的《土地房产所有证》是当时政府根据《土地改革法》颁发的，当时实行的是土地私有制，到1962年国家颁布实施《农村人民公社工作条例修正草案》第21条“生产队范围内的土地都归生产队所有”，该《土地房产所有证》不再作为土地权属的有效证明”的认定明显违反法律规定。1.新会县人民政府1953年2月25日向李连妹等人颁发的《土地房产所有证》至今没有被撤销，也没有被注销，没有被撤销或注销的《土地房产所有证》合法有效。2.即使1962年涉案土地的所有权收归集体使用，但土地的使用权仍然属于李连妹等人所有。3.松岭村委会出具的三份《证明》及基头村民小组组长确认涉案土地房屋一直属李连妹等人所有，确认李连妹等人的《土地房产所有证》合法有效。4.公安机关亦确认《土地房产所有证》合法有效。公安机关向李连妹等人出具的《门牌号码变更证明》是根据新会县人民政府1953年向李连妹等人颁发的《土地房产所有证》而作出。公安机关向李连妹等人出具《门牌号码变更证明》的事实充分证明公安机关亦确认李连妹等人的《土地房产所有证》合法有效，否则公安机关不可能向李连妹等人出具《门牌号码变更证明》。5.2016年1月21日广东省人大颁布实施的《广东省林木林地权属争议调解处理条例》第10条明确规定“下列材料可以作为调处林权争议的权属来源证据：（一）土地改革时期依法取得的土地房产所有证、登记发证的档案清册或者林权登记的土地清册”。广东省人大颁布实施的该条例再次确认土地改革时期依法取得的《土地房产所有证》合法有效，依法可以作为认定权属的依据。因此，李连妹等人持有的《土地房产所有证》合法有效。一审判决称涉案的《土地房产所有证》不能作为土地权属的有效证明明显错误。四、李连妹等人的先人在涉案土地上建有两间房屋。1953年新会县政府向李连妹等人祖先颁发了《土地房产所有证》后，李连妹等人祖先于上世纪50年代在涉案土地上兴建了两间房屋，李连妹等人的先人王霞一家均在该房屋居住生活，直到上世纪70年代王霞过世。王霞过世后该两间房屋一直用于存放农具、农业耕作和中午休息。改革开放后，该两间房屋丢荒，因年久失修，2015年被黄连广、黄耀享强行霸占拆除。五、一审判决认定“黄连广一家投得谷仓的泥墙和瓦面后一直进行使用”违背客观事实，没有任何依据。1.黄连广、黄耀享没有任何证据证明其投封取得涉案土地房屋。2.松岭村委会出具的《说明》确认黄连广、黄耀享没有参加投封，村委会也没有任何黄连广、黄耀享参加投封的档案资料。而且村委会还证实涉案土地房屋从来没有被他人投封过，黄连广、黄耀享所称的投封根本不存在。3.松岭村委会证实，1997年村委会组织投封瓦面，投封中标后中标人应向村委会支付投封瓦面款，村委会收款后向中标人出具收款收据，如果黄连广、黄耀享当年参与投封并中标，黄连广、黄耀享必定持有村委会开具的收款收据，但黄连广、黄耀享至今无法向法庭提供其投封中标的收款收据，黄连广、黄耀享所称的“投封瓦面”根本不存在。4.出庭作证的证人黄悦文向法庭作证时明确向法庭说明黄连广、黄耀享没有参加1997年村委会组织的投封，黄悦文还向法庭出示了其投封中标后村委会向其开具的收款收据。黄悦文还证实涉案土地房屋没有被他人投封过，该事实充分证明黄连广、黄耀享没有参与投封。5.黄连广、黄耀享一审答辩时自认“涉案土地房屋是其50年代自建”，一审判决却认定涉案房屋是黄连广、黄耀享1997年投封所得，一审判决与黄连广、黄耀享的答辩自认明显互相矛盾。上述事实充分证明，黄连广、黄耀享不存在投封的事实，也没有任何证据证明其有投封的事实。一审判决认定“黄连广投封取得谷仓的泥墙和瓦面”没有任何依据。
黄连广、黄耀享辩称：1.一审当中松岭村委会出具的证明是谁经办没有显示。证明当中提及涉案土地使用情况从1953年至今一直没有变化是不属实的，不应予以采信。1962年起，土地实行公有化，故涉案土地房产所有证早就已经作废，不能作为证据使用。该土地属于集体土地，黄连广使用涉案土地已经几十年。2.根据国家实行的“一户一宅”土地政策，有了宅基地之后其他土地就需要归还集体。如李连妹等人认为土地房产所有证有效，应向有关部门申请认定。一审法院认定合法有据，请求驳回李连妹等人的上诉请求。
李连妹等人向一审法院起诉请求：一、确认江门市××杜阮镇松岭村民委员会基头村（原名新会县第十二区龙榜乡第四村）官铺坪的土地房屋（面积：二分五厘六毫，越170.67平方米）属李连妹等人所有；二、确认黄连广、黄耀享在杜阮镇松岭村民委员会基头村官铺坪土地上建造房屋的行为侵犯了李连妹等人的财产权益；三、黄连广、黄耀享立即拆除其在杜阮镇松岭村民委员会基头村官铺坪土地上违法建造的房屋并将侵占的土地返还给李连妹等人；四、黄连广、黄耀享赔偿6万元给李连妹等人；五、本案诉讼费用由黄连广、黄耀享负担。一审诉讼中，李连妹等人撤回第一项诉讼请求。
一审法院认定事实：据李连妹等人提供的《公证书》和松岭村委会《证明》，王霞（已故）与丈夫黄祖暖（已故）生有儿子黄锦波、黄锦筹；黄锦波（已故）与妻子简凤源（已故）生有女儿黄惠芳、黄惠转、儿子黄金海和女儿黄惠容；黄锦筹（已故）与妻子李连妹生有儿子黄金浣、黄金亮、黄金乐。
李连妹等人提供的新会县1953年2月25日颁发的新榜字第53号《土地房产所有证存根》（从江门市新会区档案馆复印取得），记载有：座落十二区龙榜乡第四村官铺坪基地一坵，面积贰分伍厘陆毫，东至黄惠策、南至黄国均、西至黄芳沃、北至自己，户主王霞，人口姓名黄锦筹、简凤源。
1960年代，松岭村为了方便村民集体耕种，由村集体在部分地块建了谷仓，给集体收割谷物时使用。1997年村委会决定将谷仓瓦面投封给村民使用。当时黄连广一家投得谷仓，后一直进行使用。
2015年期间，黄连广、黄耀享曾向松岭村委会申请重建该谷仓，后经召开基头村小组户主会对黄连广的申请进行表决，会议不同意黄连广的申请，要求黄连广现时不能私自动工重建及改建、加建。李连妹等人家属亦不同意黄连广的申请。同年8月，黄连广、黄耀享自行购买建筑材料对谷仓进行拆建，后李连妹等人去制止，黄连广仍坚持，李连妹等人当场将黄连广所建的部分墙体推倒，双方为此发生争执，后到杜阮派出所接受处理。诉讼中，李连妹等人撤回第一项诉讼请求。
一审法院认为，1953年颁发的《土地房产所有证》是当时政府根据《中华人民共和国土地改革法》颁发的，当时实行的是土地私有制，到1962年国家颁布、实施《农村人民公社工作条例修正草案》第二十一条“生产队范围内的土地，都归生产队所有”、《确定土地所有权和使用权的若干规定》第十九条“土地改革时分给农民并颁发了土地所有证的土地，属于农民集体所有；实施<十六条>时确定为集体所有的土地，属农民集体所有”和《中华人民共和国土地管理法》第二条“中华人民共和国实行推动的社会主义公有制，即全民所有制和劳动群众集体所有制”、第八条“城市市区的土地属于国家所有。农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有；宅基地和自留地、自留山，属于农民集体所有”的规定，该《土地房产所有证》不再作为土地权属的有效证明，李连妹等人所持有的土地权证已失效，不能作为本案主张权利的凭证，涉案土地应属所在的村委会集体所有。
根据《土地登记规则》第二条“土地登记是国家依法对国有土地使用权、集体土地所有权、集体土地使用权和土地他项权利的登记”、第三条“国有土地使用者、集体土地所有者、集体土地使用者和土地他项权利者，必须依照本规则规定，申请土地登记”、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第三条“国家依法实行土地登记发证制度。依法登记的土地所有权和土地使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯”和《中华人民共和国物权法》第六条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。动产物权的设立和转让，应当依照法律规定交付”、第九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”的规定，个人应依法向土地管理部门申请土地申报登记才能取得相应土地的使用权，至本案辩论终结时，双方当事人均未能提交土地管理部门核发的有效集体土地使用权证，李连妹等人亦未能提供其他证据证明其是涉案土地的使用者，应承担举证不能的法律后果。故此，李连妹等人要求确认黄连广、黄耀享建造房屋的行为侵犯了李连妹等人的财产权益、立即拆除建造的房屋并将侵占的土地返还给李连妹等人和赔偿60000元的诉讼请求，理据不足，一审法院不予支持。黄连广、黄耀享抗辩其所建房屋所在土地系其向集体投得的意见，一审法院认为，黄连广投封物系谷仓并非土地，其对投封物仅有使用权，但其未经批准，擅自改建的行为不当，应予纠正。
综上，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第六条、第九条，《中华人民共和国土地管理法》第二条、第八条，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第三条，《土地登记规则》第二条、第三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：驳回李连妹、黄金浣、黄金亮、黄金乐、黄惠芳、黄惠转、黄金海、黄惠容的全部诉讼请求。本案一审案件受理费2500元、行为保全费30元，合计2530元，由李连妹、黄金浣、黄金亮、黄金乐、黄惠芳、黄惠转、黄金海、黄惠容承担。
双方当事人未提交新证据。
一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院另查明，松岭村委会于2016年11月3日出具《关于村民投封瓦面的情况说明》中记载，“在上世纪60年代（即大跃进、人民公社时期），为方便村民集体耕种，我村委会（以前称生产大队）在空地上建了几间简易仓库，作放置集体农具、谷物、牛栏使用”。
时任松岭村委会的主任黄东宁于2016年3月16日在江门市公安局杜阮派出所询问笔录中陈述，“后来到60年代左右，因黄霞未建房及使用，此地块就提供给村集体，有村集体建了谷仓，给集体收割谷物时使用”。其另在一审法院调查笔录中陈述，“原告以前领的53年地证已经失效，村委会不承认的，但如果该地块还有房屋，并居住在该房屋内，集体要按照一户一宅的性质划给他们，但他们不符合这个条件，原告都有房屋，所以不会划给他们”。
二审当中经法庭询问，李连妹等人明确其在本案中诉请保护的“财产权益”是指土地使用权；李连妹等人述称他们均是基头村村民，除了黄金亮外，其余七人都分配了宅基地。
本院认为：本案为物权保护纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅针对李连妹等人的上诉请求范围进行审查，对双方当事人没有提出请求的不予审查。二审当中，当事人争议的焦点是：一、关于本案讼争的官铺坪的土地使用权归属的问题；二、关于黄连广、黄耀享在本案中应否承担赔偿责任的问题。
一、关于本案讼争的官铺坪的土地使用权归属问题。诉讼中，李连妹等人指控黄连广、黄耀享侵犯其土地使用权，其必须首先证明其对涉案房屋所处的土地享有土地使用权。本院认为，李连妹等人并不享有涉案土地使用权，理由有：首先，在我国农业社会主义改造完成前，国家承认土地私有权，并允许土地出租、买卖。李连妹等人持有的1953年由新会县人民政府颁发的本案讼争地块《土地房产所有证》，受当时国家法律政府保护。但在农业社会主义改造完成后，我国对土地所有权、使用权及管理问题先后出台了一系列法律法规进行调整和规范。其中，中共中央1962年9月27日施行的《农村人民公社工作条例修正草案》第二十一条规定“生产队范围内的土地，都归生产队所有。生产队所有的土地，包括社员的自留地、自留山、宅基地等等”，该条明确规定了包括宅基地在内的生产队范围内的土地自此均归生产队所有，又有1986年6月25日全国人大常委会发布并于1987年1月1日生效的《中华人民共和国土地管理法》第二条规定“中华人民共和国实行土地的社会主义公有制，即全民所有制和劳动群众集体所有制”、第六条规定“农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于集体所有；宅基地和自留地、自留山，属于集体所有”。根据上述规定，自前述《农村人民公社工作条例修正草案》公布后，李连妹等人持有的1953年领取的《土地房产所有证》即失去法律效力，该证中登记的土地的所有权归所在农村集体经济组织所有。其次，根据涉案《土地房产所有证》“基地一坵”的记载，结合松岭村委会2016年8月25日出具的《证明》“据土地证上所写，此地块权属人为户主王霞和黄锦筹、简凤源三人共有，后王霞和黄锦筹、简凤源三人在该土地上建有两间房屋”的内容以及时任松岭村委会的主任黄东宁在江门市公安局杜阮派出所询问笔录中“到后来到60年代左右，因黄霞未建房及使用，此地块就提供给村集体，有村集体建了谷仓，给集体收割谷物时使用”的陈述，可以证实涉案地块在1953年由新会县人民政府颁发《土地房产所有证》时是一块空地，并没有地上构造物，涉案地块所有权和使用权依法属于松岭村委会农民集体所有。再次，根据《土地登记规则》第二条关于“土地登记是国家依法对国有土地使用权、集体土地所有权、集体土地使用权和土地他项权利的登记”、第三条关于“国有土地使用者、集体土地所有者、集体土地使用者和土地他项权利者，必须依照本规则规定，申请土地登记”的规定，个人应依法向土地管理部门申请土地申报登记才能取得相应土地的使用权。李连妹等人至今未能提交土地管理部门核发的有效集体土地使用权证。最后，根据二审当中李连妹等人“除了黄金亮，其他七人都分配了宅基地”的自认，结合时任松岭村委会的主任黄东宁在一审法院调查笔录中“原告以前领的53年地证已经失效，村委会不承认的，但如果该地块还有房屋，并居住在该房屋内，集体要按照一户一宅的性质划给他们，但他们不符合这个条件，原告都有房屋，所以不会划给他们”的陈述，可以认定李连妹等人以农村村民一户为单元在松岭村委会均分配有宅地基（李连妹等人的身份证住址也有所印证）。根据《中华人民共和国土地管理法》第六十二条关于“农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准”的规定，可以反证李连妹等人并不享有涉案土地的宅基地使用权。综上所述，涉案争讼地块无论是否位于李连妹等人持有的1953年《土地房产所有证》所列的土地范围内，由于涉案地块至今尚未依法确定使用权，可由该村民集体统一支配。李连妹等人上诉主张通过“继承祖业”的方式享有涉案土地使用权，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。由于李连妹等人并不享有涉案土地使用权，其诉请主张黄连广、黄耀享“停止侵权”、“返还土地”没有事实基础，一审法院判决驳回上述诉讼请求，处理恰当，本院予以维持。
二、关于黄连广、黄耀享在本案中应否承担赔偿责任的问题。李连妹等人主张黄连广、黄耀享承担赔偿责任，必须首先证明其对涉案房屋（即是未改建前的房屋，下同）享有所有权或者对房屋所处的土地享有所有权（或使用权）。如前所述，黄连广、黄耀享即使侵犯他人土地所有权或使用权，也与李连妹等人无关，在此不再累赘。此问题争议的实际是李连妹等人是否对于涉案房屋享有所有权。本院认为，李连妹等人不足以证明其对涉案房屋享有所有权，理由有：首先，涉案地块在1953年由新会县人民政府颁发涉案地块《土地房产所有证》时是一块空地，并没有地上构造物。其次，松岭村委会于2016年8月25日出具的《证明》虽记载“后王霞和黄锦筹、简凤源三人在该土地上建有两间房屋”，但对于“两间房屋”并没有具体描述，包括方位、四至、面积以及材质等。即无法证明该“两间房屋”对应2015年发生争议时的涉案房屋。而且，即使上述“两间房屋”建成，至2015年也超过了半个世纪，当中有无维修、改建、修建或者倒塌等也不得而知，李连妹等人也无直接证据予以说明。再次，根据松岭村委会于2016年11月3日出具《关于村民投封瓦面的情况说明》中“我村委会（以前称生产大队）在空地上建了几间简易仓库”的记载，另结合时任松岭村委会的主任黄东宁在江门市公安局杜阮派出所询问笔录中“到后来到60年代左右，因黄霞未建房及使用，此地块就提供给村集体，由村集体建了谷仓，给集体收割谷物时使用”的陈述，对于谁在官铺坪的土地上修建房屋显然存有争议的。最后，根据《中华人民共和国物权法》第六条关于“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记”的规定，李连妹等人至今亦未提交任何其享有“房屋所有权”的登记证明。因此，在李连妹等人并不享有涉案土地使用权的情况下，其主张黄连广、黄耀享侵犯其“房屋所有权”，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审法院判决驳回李连妹等人关于损害赔偿的诉讼请求，处理恰当，本院予以维持。
此外，由于本案对于李连妹等人的诉讼请求予以驳回，故对于黄连广、黄耀享是否投封涉案房屋、地块以及黄连广、黄耀享的相关行为是否侵犯案外人权益的问题没有审查的必要。即上述问题均不属于本案审查范围，本院不予评述。一审法院关于“黄连广投封物系谷仓并非土地，其对投封物仅有使用权，但其未经批准，擅自改建的行为不当”的认定超出了本案审理范围，本院予以撤销。
综上所述，李连妹等人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，实体处理恰当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1450元，由上诉人李连妹等人负担。
本判决为终审判决。
审判长 林跃新
审判员 梁宇俊
审判员 肖文文
二〇一七年六月十三日
书记员 江继业