延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉24民终1705号
上诉人（原审原告）：延边光华集团有限公司，住所地吉林省延吉市朝阳川镇东丰村。
法定代表人：薛永洪，该公司董事长。
委托诉讼代理人：梁吉祥，男，1963年7月17日生，汉族，该公司职员，住吉林省延吉市河南街明大公寓。
委托诉讼代理人：杨胜宪，吉林达公伟业律师事务所律师
被上诉人（原审被告）:延边威远建筑安装有限责任公司，住所地吉林省图们市曲水镇。
法定代表人：吕维岭，该公司董事长。
委托诉讼代理人：乔海春，男，1957年10月14日生，满族，该公司董事长助理，住吉林省延吉市恒润第一城。
委托诉讼代理人：张云龙，吉林张云龙律师事务所律师。
原审被告：蔡满红，住吉林省延吉市。
原审第三人：吉林铭信工程项目管理有限公司延吉分公司（原吉林省建设监理咨询中心），住所地吉林省延吉市朝阳街9号。
负责人：金成勤，该分公司经理。
上诉人延边光华集团有限公司（以下简称“光华集团”）因与被上诉人延边威远建筑安装有限责任公司（以下简称“威远建筑公司”）及原审被告蔡满红、原审第三人吉林铭信工程项目管理有限公司延吉分公司（以下简称“铭信延吉分公司”）建设工程施工合同纠纷一案，不服吉林省延吉市人民法院（2016）吉2401民初4136号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人光华集团的委托诉讼代理人梁吉祥、杨胜宪，被上诉人威远建筑公司的委托诉讼代理人乔海春、张云龙，原审被告蔡满红，原审第三人铭信延吉分公司的负责人金成勤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
光华集团上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求。理由：1.双方施工合同中明确约定墙体采用100毫米岩棉密实填充，但被上诉人在施工中偷工减料，以价格较为便宜的苯板作为填充材料进行墙体施工。由于墙体属于预先制作成型的，安装后如不经过特殊检查肉眼不可能发现，故工程在分项验收时也没有发现，在进行消防验收时，验收部门才发现了墙体填充材料与合同约定不符的事实，故没有通过消防验收。2.施工图纸对于建筑材料的防火要求做了明确规定，需要达到防火规范标准GBJ16-87，被上诉人所施工的墙体和屋面应符合上述防火要求。3.建筑物虽已使用多年，但因被上诉人私自变更的墙体填充材料具有隐蔽性，很难通过肉眼发现，且被上诉人在施工时隐瞒了变更墙体填充材料的事实，致使上诉人在很长时间内没有发现，其责任在被上诉人，不能因此免除被上诉人的违约责任。4.一审认为岩棉板或苯板不属于主体结构有误。复合墙体材料及复合屋面属于压型金属板范围，根据GB50896-2013标准，压型金属板属于主体结构范畴。且是否属于主体结构不是本案的关键，本案的关键在于被上诉人替换墙体材料是否经过上诉人同意，以及屋面材料不符合防火标准。5.涉案工程的监理单位是延边工程建设监理有限公司龙井分公司，但在一审审理期间，被上诉人伪造证据，申请铭信延吉分公司作为第三人参加诉讼，与其一唱一和，编造虚假事实。
威远建筑公司辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉人的上诉主张，维持原判。理由：1.被上诉人是严格按照约定进行的施工，不存在偷工减料的问题。涉案屋面双方在书面施工合同中约定的就是苯板，被上诉人也是按此进行的施工。墙体在书面施工合同中约定的是100毫米岩棉密实填充（国家标准名称为金属岩棉夹芯板），但因上诉人急于赶工期，当时延吉市面没有现货，厂家定做需要半年以上，遂上诉人与监理公司、被上诉人协商后将其改为与屋面一样的苯板。按照当时的建筑标准，一般性生产厂房用苯板做墙体是允许的。上诉人与监理单位组织有关部门（包括消防部门）验收后投入使用至今已逾十多年，期间多次破拆墙体，完全可以看清墙体材质，且墙体也不属于隐蔽工程，至本案诉讼前上诉人却从未提出异议。现上诉人将原来的一般性生产用厂房改为物流仓库，需要重新进行消防验收，验收不合格也属正常。2.金属聚苯夹芯板EPS和金属岩棉夹芯板根本不属于压型金属板，更不属于主体结构范畴。3.上诉人在庭审中陈述涉案工程未经消防验收，但其已实际使用十余年，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条规定，建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，又以部分质量不符合约定为由主张权利的，不应予以支持。上诉人在使用十二年之久后，将涉案工程改为物流仓库，导致消防验收不合格，遂向被上诉人提出质量问题，没有任何法律依据。4.涉案工程原监理单位吉林省工程建设监理咨询中心在延边设有延吉分中心，该延吉分中心负责延边地区的工程建设监理工作。涉案工程验收报告上加盖的监理单位的公章就是吉林省工程建设监理咨询中心，根本不存在延边工程建设监理有限公司龙井分公司。现吉林省工程建设监理咨询中心延吉分公司已变更登记为吉林省铭信工程项目管理有限公司延吉分公司，故上诉人提出被上诉人与铭信延吉分公司合谋伪造虚假监理事实没有依据。5.涉案工程于2005年12月交工，经验收上诉人已使用十二年之久，现起诉已过诉讼时效。
蔡满红辩称：同意威远建筑公司的答辩意见。
铭信延吉分公司述称：所有的验收都是初步验收，是光华集团组织的，没有消防单位参加验收。
光华集团向一审法院起诉请求：1.判令被告威远建筑公司立即支付拆除、重建费用1619688元，并承担诉讼费用。事实与理由：2005年8月26日，原告与被告威远建筑公司签订《工程承包合同》，约定原告将本厂内的三栋厂房交给被告威远建筑公司施工，厂房全部为钢架结构，质量要求必须符合国家规定的质量标准及原告方的要求，承包方式为包工包料，每平方米造价440元；承包内容除土建、水暖、电器以外的所有项目；工程款支付方式为以塔机抵项工程款。双方签订承包合同的同时还签订了《关于光华工业园厂房要求》及《用塔机款顶工程款的补充协议》。关于《光华工业园厂房要求》约定，墙体外用0.4毫米的彩板，中为100毫米岩棉密实填充等。签订合同后，被告进行施工，并于2005年12月末交工，原告已将工程款支付完毕。厂房交付给原告使用后，因屋面及门窗存在质量问题，被告一直到2008年9月才维修完毕。2015年9月，相关部门对原告厂房进行消防验收时，发现被告威远建筑公司施工的厂房屋面及墙体不符合防火要求，尤其是在墙体施工过程中被告擅自改变施工方案，将合同约定的“中为100毫米岩棉密实填充”改为苯板填充。由于墙体及屋面的填充隐蔽在建筑物内部，在工程结束后一直未能发现，因消防验收才暴露出来质量问题。随后，原告多次与被告威远建筑公司交涉，被告亦承诺进行更换，但迟迟未能履行。
一审法院认定的事实：2005年8月26日，原告与被告威远建筑公司签订《工程承包合同》和《关于光华园厂房要求》，约定原告将5000平方米的三栋厂房交给被告施工，厂房结构形式为钢架结构，工期约定为2005年9月10日起至同年11月10日，承包形式为包工包料，一次性包死，工程造价为每平方米440元，承包范围为除土建、水暖、电气以外的所有项目；所有厂房屋顶采用复合板（外为0.4毫米的彩板，中为75毫米苯板，内为0.3毫米彩板），墙体外用0.4毫米的彩板，中为100毫米岩棉密实填充，内用0.3毫米彩板。该合同书由原、被告盖章、签名。签订合同后，被告于2005年10月8日开工，在施工过程中，原告派出监理部门监督工程质量和施工进展，工程于2005年12月份竣工。2006年3月10日，建设单位、施工单位及监理单位进行初步验收，验收结果为合格。2006年4月6日，原告向州监理公司龙井分公司提交工程竣工验收单，相关部门于2006年8月30日进行验收，其中除了城建档案馆、自来水公司、消防部门未参加验收外，其他相关部门一致同意验收。2015年9月，消防部门对原告厂房进行消防验收时，发现被告威远建筑公司施工的厂房屋面及墙体不符合防火要求。事后，原告多次与被告沟通，但至今未提到解决。原告于2016年将有问题的苯板换成岩棉板，经鉴定拆除、重建所需费用为1619688元，原告为此支付鉴定费15000元。原告在庭审中虽然增加诉讼标的（原诉讼标的额为50万元），但未在指定期限内按新的诉讼标的（1619688元）补交诉讼费。
一审法院认为：一、合同是否有效的问题。依法成立的合同，自成立时生效。原告与被告签订的工程承包合同及关于光华工业园厂房要求系双方当事人真实意思表示，且不违反法律规定，应认定为有效合同。二、岩棉板或苯板是否属于主体结构问题。建筑物的主体结构是指在建筑中，由若干构件连接而成的能承受作用的平面或空间体系。主体结构是具备足够的强度、刚度、稳定性，用以承重有机联系的系统体系，包括梁、柱、剪力墙及楼面板。原告与被告签订合同时厂房结构形式为钢结构基础，是以主要的承重构件由钢材组成，包括钢柱子、钢梁、钢结构基础、钢屋架等。本案争议焦点中的岩棉板和苯板，作为保温材料，属于装饰材料的一种，不具有上述特性，不能成为钢架结构中的主体结构。三、被告施工时将合同约定的岩棉板替换成苯板，是否属于违约问题。建设工程竣工后，发包人应当按照施工图纸及说明书、国家颁发的施工验收规范和质量检验标准及时进行验收。建设工程竣工验收合格后，方可交付使用，未经验收或者验收不合格的，不得交付使用。本案中，原告与被告签订工程承包合同后，被告在监理部门的监督下完成施工任务，厂房竣工后，双方于2006年3月10日进行初步验收，于同年8月30日原告组织验收委员会进行正式验收，经验收合格后将厂房交付使用，且原告已使用十年之久，现原告以被告未按施工要求填充岩棉板，存在质量问题为由，要求被告支付相应重建费用，其主张于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第二百六十九条、第二百七十九条之规定，判决如下：驳回原告延边光华集团有限公司的诉讼请求。案件受理费8800元，由原告延边光华集团有限公司负担。
二审中，当事人均未向本院递交新的证据。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为：光华集团与威远建筑公司签订的工程承包合同及关于光华工业园厂房要求系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为有效合同。双方合同中约定屋面所采用的材料为复合板（外为0.4毫米的彩板，中为75毫米苯板，内为0.3毫米彩板），实际施工中威远建筑公司也是按该材料进行的施工，故光华公司就此部分主张威远建筑公司未按合同约定施工，依据不足；墙体部分双方合同中约定采用的材料为外用0.4毫米的彩板，中为100毫米岩棉密实填充，内用0.3毫米彩板，实际施工中威远建筑公司采用了与屋面材料相同、厚度100毫米的复合板进行施工，对此威远建筑公司主张已征得光华集团的同意，光华集团则予以否认。但通过庭审调查可知，对威远建筑公司施工的厂房部分光华集团只是自己组织了初步验收即开始使用，并未邀请消防等部门进行综合验收；且涉案工程并非一日施工完成，光华集团作为发包方亦派有施工现场代表，对于现场施工情况负有监督义务，如威远建筑公司擅自改变施工材料，应及时给予指出和纠正。庭审中光华集团亦自述虽然自2006年就开始使用，但一直没有组织消防验收，在办理产权手续时也未进行消防验收，而对于未何不组织消防验收光华集团语焉不详（庭审中陈述是需要缴纳相关费用）。综上，光华集团现主张威远建筑公司擅自变更施工材料构成违约，依据不足，本院不予支持。现涉案工程因光华集团改变使用用途需要重新进行验收，消防部门进行验收时是按现有的消防验收条件进行验收，并非施工当时的验收标准，光华集团以现在未能通过消防验收主张威远建筑公司当年的施工不符合消防验收亦缺乏法律依据。至于岩棉板或苯板是否属于主体结构问题，一审对此已有充分论述，本院在此不再累述。
综上，光华集团的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8800元，由延边光华集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘晓娟
审判员 朴美兰
审判员 林 美
二〇一七年十二月十二日
书记员 尹光熹