福建省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽民申2172号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：方声，女，1961年6月18日出生，汉族，住福建省福州市台江区。
委托诉讼代理人：陈书祥、林霆，福建天人和律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：陈雄，男，1980年5月31日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。
再审申请人方声因与被申请人陈雄民间借贷纠纷一案，不服福建省福州市中级人民法院（2015）榕民终字第3825号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
方声申请再审称，原判认定讼涉《借条》并非陈雄的真实意思表示，没有证据证实陈雄指定方声将讼争借款转入徐珍凤、林文献、林燕斌账户而驳回其诉讼请求是错误的。（一）有多项证据形成证据链证实陈雄向其借款的事实。2011年陈雄向其借款，由其子林牧野将借款19万元转入陈雄指定的三个账户，另通过现金支付1万元。陈雄于2012年8月8日曾向其出具借款20万元的《欠条》。2014年6月6日为避免超过诉讼时效，陈雄又出具了讼争《借条》。次日陈雄向公安机关报案称因经济问题与人发生纠纷，被人逼写欠条。一审判决以陈雄报案为由认为讼争《借条》并非陈雄的真实意思表示。但陈雄于2012年即已经出具了《欠条》，且随后于同年9月及2014年七、八月分别向其还款1000元、1500元、1500元。陈雄出具《借条》的地点系其工作单位，却并未当场报案。公安机关出具的《接处警情况登记表》只是记载陈雄自称“因经济问题与人发生纠纷，有人逼其写欠条二十万元”，并未制作笔录，也未认定陈雄是被逼写《借条》，仅凭报案记录即认定陈雄被胁迫是不能成立的。陈雄于2013年3月19日发短信息给其，明确表示欠其借款。上述证据完全可以证明讼争借款的真实性。（二）已生效刑事判决可以证明其支付的款项即是借给陈雄的借款。（三）案外人陈洁与陈雄之间的借贷纠纷与本案情形完全相同，陈洁的诉讼请求却得到法院支持。对二个案件的不同处理反映判决不公正。（四）原判未追加林燕斌作为必要的当事人，属程序错误。综上，方声依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定申请再审本案。
本院经审查认为，首先，陈雄对其分别于2012年8月8日、2014年6月6日出具了讼涉《欠条》、《借条》不持异议，但主张系被胁迫而出具。根据双方当事人提交的证据和一二审法庭调查情况，陈雄虽于2014年6月7日报警称被逼而写欠条，但其于约两年前即2012年即已经向方声出具了《欠条》，《欠条》明确记载其欠方声20万元，与其而后出具的《借条》载明的向方声借款20万元系同一笔款项。陈雄不但未能举证证实此间其对《欠条》内容真实性及其是否被胁迫提出异议，且于《欠条》出具后三次向方声给付了钱款。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零九条规定：“当事人对欺诈、胁迫、恶意串通事实的证明，以及对口头遗嘱或者赠与事实的证明，人民法院确信该待证事实存在的可能性能够排除合理怀疑的，应当认定该事实存在。”陈雄虽于出具《借条》次日报警称被胁迫，但并不足以排除合理怀疑而认定胁迫事实存在，亦不足以证实出具《借条》并非陈雄的真实意思表示。
其次，福州市中级人民法院（2013）榕刑初字第155号刑事判决认定方声于2011年10月汇入徐珍凤、林文献、林燕斌账户的19万元属于林燕斌被林文献诈骗款项的一部分。方声主张其系根据陈雄指示汇款，履行了出借讼争款项义务。陈雄主张上述19万元系方声自己的投资款，与其无关。虽然方声未提交直接证据证实上述汇款行为是根据陈雄指示，但上述已生效刑事判决认定林燕斌被诈骗的款项中包含了“新世纪民营医院项目”投资款。而陈雄在本案一审庭审中承认其也投资了“新世纪民营医院项目”。上述投资、汇款情况结合陈雄向方声出具《借条》、陈雄与方声的丈夫林飞的短信息联系内容及陈雄向方声给付部分款项等事实，不能排除陈雄指示方声实施上述汇款的可能性。原判简单以方声未能举证证明陈雄指定其将款项汇至徐珍凤、林文献、林燕斌账户为由，认定上述汇款与讼争借款缺乏关联性不当，应当进一步查明上述汇款系方声的出借款或是投资款性质，以准确认定当事人双方的权利义务及相应的民事责任。
综上，方声的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款，《最高人民法院关于民事审判监督程序严格依法适用指令再审和发回重审若干问题的规定》第二条第一款第三项的规定，裁定如下：
指令福建省福州市中级人民法院再审本案。
审 判 长 陈建阳
审 判 员 胡伟荣
代理审判员 林峥峥
二〇一七年十月三十一日
书 记 员 尤惠丽
附本案适用的主要法律条文：
（一）《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：
（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；
（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；
（三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；
（四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的；
（五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的；
（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；
（七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的；
（八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的；
（九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的；
（十）未经传票传唤，缺席判决的；
（十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的；
（十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；
（十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。
第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。
因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。
第二百零六条按照审判监督程序决定再审的案件，裁定中止原判决、裁定、调解书的执行，但追索赡养费、扶养费、抚育费、抚恤金、医疗费用、劳动报酬等案件，可以不中止执行。
（二）《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。
当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
《最高人民法院关于民事审判监督程序严格依法适用指令再审和发回重审若干问题的规定》
第二因当事人申请裁定再审的案件一般应当由裁定再审的人民法院审理。有下列情形之一的，最高人民法院、高级人民法院可以指令原审人民法院再审：
（一）依据民事诉讼法第二百条第（四）项、第（五）项或者第（九）项裁定再审的；
（二）发生法律效力的判决、裁定、调解书是由第一审法院作出的；
（三）当事人一方人数众多或者当事人双方为公民的；
（四）经审判委员会讨论决定的其他情形。
人民检察院提出抗诉的案件，由接受抗诉的人民法院审理，具有民事诉讼法第二百条第（一）至第（五）项规定情形之一的，可以指令原审人民法院再审。
人民法院依据民事诉讼法第一百九十八条第二款裁定再审的，应当提审。