广东省肇庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤12民终2124号
上诉人（原审原告）：张权东，男，1968年2月14日出生，汉族，身份证住址广东省肇庆市端州区。
被上诉人（原审被告）：肇庆市星湖建筑设计院，住所地广东省肇庆市端州四路**号后楼*层。
法定代表人：曾庆袖。
委托诉讼代理人：丁涛，广东勤思进律师事务所律师。
原审第三人：肇庆市七星旅游集团有限公司，住所地广东省肇庆市七星岩旅游度假区七星五路8号。
法定代表人：欧健。
委托诉讼代理人：丁涛，广东勤思进律师事务所律师。
上诉人张权东因与被上诉人肇庆市星湖建筑设计院（以下简称星湖设计院）、原审第三人肇庆市七星旅游集团有限公司（以下简称七星公司）人事争议纠纷一案，不服广东省肇庆市端州区人民法院（2017）粤1202民初368号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月16日立案后，依法组成合议庭，上诉人张权东，被上诉人星湖设计院、原审第三人七星公司的委托诉讼代理人丁涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张权东上诉请求：1.撤销端州区人民法院（2017）粤1202民初368号民事判决和肇庆市中级人民法院（2016）粤12民终801号民事裁定，维持端州区人民法院（2014）肇端法民四初字第426号民事判决；2.星湖设计院支付拖欠其自1999年10月至2013年12月共171个月的基本工资201336元、专业技术岗位津贴补贴345930元，二项合计为：547266元；3.当星湖设计院不能依期履行支付责任时，由七星公司根据《劳动合同法》第九十三条的规定承担连带支付责任。事实和理由：一、一审法院认定事实是对企业经营管理和财会基本知识的缺失和有意偏帮星湖设计院而故意隐匿、偷换证据，并以伪造的虚假证据认定事实，违反《民事诉讼法》的规定。一审判决书认定“结合星湖设计院提交《九七年设计院承包方案》及相关记账凭证、现金支出凭单、承包工资分配表反映的内容，星湖设计院关于其实行承包经营制的主张，一审法院予以采信”。并以星湖设计院实施承包经营制和实施《九七年设计院承包方案》为由，对张权东主张的工资不予支持，属认定事实错误。承包经营制是国家与企业之间的承包，不能偷换概念为企业与职工之间的承包。实施承包经营制的企业也不能违反《劳动法》而拒绝支付工资。因职工没有与单位签订承包合同，故单位实施承包经营制无论效益如何，都不能违反《劳动法》而拒绝支付工资给职工，且张权东没有在《九七年设计院承包方案》上签名：（一）落款为99年2月24日的《九七年设计院承包方案》中的问题：标题为“九七年”，落款日期却为“九九年二月二十四日”，该证据既没有公章，也没有张权东签名，证明该证据是星湖设计院在二审上诉时提供的和未经二审质证。属于星湖设计院伪造证据的理由：无公章和张权东签名，落款日期与标题对应时间不符，该方案属于手写并非打印，星湖设计院以原件丢失为由拒绝提供原件核对，《九七年设计院承包方案》虽经庭审质证，但一审判决无认定该证据，说明审判人员发现该证据的虚假而隐匿。（二）张权东提供落款日期为九七年一月的《九七年设计院承包方案》的问题：该证据是星湖设计院在仲裁时提供给仲裁委的虚假证据，张权东因此获得复印件。该方案属于伪造的证据，因为：没有公章、签名、具体日期，星湖设计院在四次开庭均无拿出该伪造的证据进行质证。且一审法院将张权东提交“九七年一月”的《九七年设计院承包方案》认定为星湖设计院提交的证据有误。（三）1999年10月的《星湖建筑设计院承包方案》存在的问题：该证据是星湖设计院在重审庭审后提供给法院并经双方质证，属于伪造的虚假证据。理由：无人签名确认，落款日期为1999年10月，却无具体日期，在10月才作出通知，那么1月至9月如何执行？明显是违反常理，是星湖设计院为应对拖欠工资的起始时间而故意伪造，否则不会在庭审结束后才提交该证据，一审判决书中无提及该证据，说明该证据属于虚假伪造的证据而不作认定。（四）关于记账凭证、现金支出凭单、承包工资分配表存在的问题。星湖设计院是事业单位，财务记账和现金支出必须符合国家规定的财务制度。星湖设计院在重审提供的记账凭证、现金支出凭单、承包工资分配表，大部分不是财会专用凭证，也不符合财务会计制度规定，白头单据不属于事业或国有单位的财务现金支出凭据。因此，该单据凭证大部分是星湖设计院伪造或变造的，属于星湖设计院掌握支配的对职工奖励的签领依据，张权东在99年之前曾经签收，却被星湖设计院在空白处加上“工资”的名称或日期而变造成“财务单据”，且所谓的“承包工资”连最低工资标准都无法达到，不可能实施承包制。一审判决认为“在追讨工资无果的情况下连续工作十多年，显然不符合常理”，属审判人员猜测认定的事实。二、张权东提供的《工作人员工资变动审批表》属于对一审判决认定事实的相反证据，一审判决中无对该证据作出认定不当。（一）《工作人员工资变动审批表》共有三个单位加盖公章，证实张权东从2007年至2011年均有在星湖设计院工作，不存在停薪留职。（二）肇庆市人力资源和社会保障局出具的《星湖建筑设计院张权东、梁思恩两人工资情况》证明张权东在1999年至2012年的考核情况属于称职（合格）后，才批准张权东基本工资向上调整，也证明张权东该期间有正常工作。三、星湖设计院及证人叶某提供虚假证词妨碍人民法院审理案件的事实清楚、证据确凿，法院应当依法作出处理。根据《民事诉讼法》的规定，证据如果是故意伪造、变造的虚假证据，法院应当作出处理。一审法院曾对《仲裁裁决书》认为星湖设计院存在承包方案的问题进行法庭调查，但星湖设计院无提供伪造的虚假证据，在发回重审发现判决结果对其不利后，又对原来伪造的证据通过复印等手段在落款处增加相关人员签名，从而变造落款日期为“九九年二月二十四日”新的《九七年设计院承包方案》。在重审时，星湖设计院为了证明该证据的存在，再次伪造没有人签名和落款日期为“1999年10月”的《星湖建筑设计院承包方案》给法院。在重审的判决中，一审法院对该二份证据没有认定，说明一审法院已经发现属于伪造的虚假证据而无采纳并加以隐匿。证人叶中在重审时提供《关于梁思恩情况说明》与《工作人员工资变动审批表》证明的事实互相矛盾，因此，应对叶中提供虚假证言扰乱诉讼秩序的行为作出处理。3、星湖设计院及诉讼代理人伪造、变造、提供虚假证据妨碍案件审理，其主管部门应负监管责任。四、一审法院合议庭偏帮星湖设计院而作出的判决违背事实。张权东在2015年12月24日到一审法院签收民事判决时，一审法官要求张权东补签2015年10月20日《庭外调解申请书》，并解释判决书早已作出，补签申请书可延长二个月审限，存在案外人员干扰审判活动等问题。综上请求判如所请。
被上诉人星湖设计院、原审第三人七星公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，张权东在1999年之后已不在岗，与单位之间适用承包经营方案，星湖设计院已提供详细的证据，足以认定该事实，故一审判决正确，希望二审法院予以维持。
张权东向一审法院起诉请求：1.星湖设计院支付拖欠张权东自1999年10月1日至2013年12月共171个月的基本工资共201336元、专业技术岗位津贴补贴共345930元，二项金额总合计为547266元；2.七星公司承担本案的连带经济责任。
一审法院认定事实：星湖设计院原名“广东省肇庆市星湖建筑设计院”，于2013年3月19日变更为“肇庆市星湖建筑设计院”，属于全民所有制事业单位，经费来源“经费自理”，举办单位为市国资委。
张权东于1988年10月到星湖设计院工作，职务从技术员到助理工程师，1997年12月任工程师，属于星湖设计院事业编制专业技术岗位工作人员。1998年3月23日，广东省肇庆市星湖建筑设计院向张权东颁发聘书，聘请张权东任建筑结构工程师，任期从1997年11月至2000年11月。
2011年5月18日，肇庆市机构编制委员会办公室作出肇机编办函（2011）72号文，发布《肇庆市人民政府国有资产监督管理委员会所属事业单位分类改革方案》，其中第一点改革内容的第（四）项载明：保留肇庆市星湖建筑设计院，正科级，经营服务类。主要任务：为工程建筑提供勘察、设计等经营服务。核定事业编制40名。其中院长4名，副院长2名，经费自理。
2013年6月7日，七星公司向星湖设计院出具《关于对张权东等公民信访事项的答复意见》肇七星旅游信访（2013）4号，载明：星湖设计院是1987年1月星湖风景名胜区管理委员会增设的属下科技事业编制单位，经费来源为经费自理，2008年12月市国资委将星湖设计院委托肇庆市七星旅游集团有限公司管理。2012年1月，星湖设计院没能通过设计资质年审，无法继续开展设计业务，没有经济来源，目前已处于无资质、无资产、无资金的状态，缺乏改革资金。张权东、陈伟、赵仕芳、梁思恩等四人1997年7月前已不在岗，口头办理停薪留职手续，星湖设计院于2012年9月、10月件分别向其发出回单位上班的通知，但一直未回单位工作，已作自动离职处理。
2013年7月30日，肇庆市机构编制委员会办公室作出肇机编办函（2013）170号文，发布《关于开展全市事业单位双重身份清理规范工作的通知》，该通知对定位双重身份经营服务类事业单位的，加快推进转制工作，办理事业编制核销手续，注销其事业单位法人登记。
2013年8月30日，肇庆市人民政府国有资产监督管理委员会作出《关于张权东等人信访事项的复查意见》（肇国资信访（2013）64号文，载明星湖设计院属自收自支三类事业单位，如单位在编人员个人要与单位解除劳动关系，可依据《劳动合同法》规定，由其本人提出申请，经与单位协商，双方同意后签订相关协议解决。已作自动离职处理的张权东等四人，如对处理决定有异议，应向相关职能部门申请仲裁。
2013年9月25日，张权东因解除人事关系争议向肇庆市劳动人事争议仲裁委员会申诉，请求撤销星湖设计院于2012年10月18日作出的自动离职决定。仲裁委于2013年12月19日作出肇劳人仲案字（2013）138号仲裁裁决，裁决确认星湖设计院于2012年10月18日作出的《关于对张权东同志的处理意见》决定无效。该裁决已发生法律效力。张权东于2014年1月回星湖设计院上班。
2013年11月15日，肇庆市机构编制委员会办公室作出肇机编办函（2013）304号复函，其中载明“赵实芳、陈伟、张权东、梁思恩等四人原编制所在单位自2002年9月22日至2013年3月18日期间，在市事业单位登记管理局登记名称为“广东省肇庆市星湖建筑设计院”，2013年3月19日，变更登记名称为“肇庆市星湖建筑设计院”。
2014年4月30日，七星公司向星湖设计院出具《关于对张权东等公民信访事项的答复意见》肇七星旅游信访（2014）1号，载明：星湖设计院是自收自支三类事业单位，经费来源为自理性质，非财政拨款单位，自2012年1月起因缺乏设计资质，已处于停止运营状态。1999年10月至2012年10月间，梁思恩、张权东2人均不在设计院相关岗位工作，不存在发放工资的问题。2人的工资按其个人人事档案工资标准发放，不存在违反规定发放工资的问题。
2014年6月6日，张权东向肇庆市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：1.星湖设计院支付拖欠张权东自1999年10月至2013年12月的基本工资共201336元，专业技术岗位补贴津贴共345930元；2.星湖设计院支付拖欠张权东2014年1月至5月应发工资及差额共21438元；3.肇庆市七星旅游集团有限公司监督星湖设计院履行仲裁裁决所裁之决定，在星湖设计院未能依法履行时承担仲裁事项的连带经济支付责任。同月18日，肇庆市劳动人事争议仲裁委员会作出肇劳人仲案字（2014）142号不予受理通知，认为上述仲裁请求不属于其受理范围，对上述仲裁请求不予受理。张权东对此不服，遂于2014年6月27日以广东省肇庆市星湖建筑设计院为被告向一审法院提起诉讼，此后，张权东以需变更星湖设计院名称为由，向一审法院申请撤回起诉，一审法院于2014年7月31日作出（2014）肇端法民四初字第354号民事裁定，裁定准许张权东撤回起诉。2014年8月12日，张权东以劳动争议为由，再次向一审法院提起诉讼。在审理过程中，张权东重新明确以人事争议为由向一审法院提起诉讼。一审法院于2014年11月6日作出（2014）肇端法民四初字第426号民事裁定，认定因张权东补发工资的诉讼请求不属于人民法院受理民事诉讼的范围，裁定驳回张权东的起诉。张权东对此不服，向肇庆市中级人民法院提起上诉。肇庆市中级人民法院于2015年2月11日作出（2015）肇中法立民终字第12号民事裁定，认定张权东的起诉属于人民法院受理人事争议案件的范围，裁定撤销该院（2014）肇端法民四初字第426号民事裁定，指令一审法院进行审理，一审法院于2015年12月15日作出（2014）肇端法民四初字第426号民事判决，判令星湖设计院支付张权东1999年10月1日至2013年12月31日拖欠的基本工资及津贴补贴共547266元，驳回张权东其他诉讼请求。星湖设计院因此上诉至肇庆市中级人民法院，该院于2016年12月16日作出（2016）粤12民终801号民事裁定书，裁定撤销本院（2014）肇端法民四初字第426号民事判决，案件发回本院重新审理。
2015年2月4日，星湖设计院向七星公司发出《关于星湖建筑设计院停业的请示》，内容为：“……单位资质不能得到相应的提升和通过年审，因而不能继续开展正常的业务工作，在行业竞争激烈的情况下，设计院难以生存和发展，处于停止营运无经营收入的状态。在无任何经济收入的情况下，我单位只能靠向肇庆市七星旅游集团有限公司借款来维持日常开支，截止2014年12月，共向肇庆市七星旅游集团有限公司借款约150万元，用于支付职工工资、社保费、办公费用和经济补偿金等。2014年设计院先后与13名在册人员解除了劳动人事关系……对现有余下的3名在编在岗人员，参照《劳动合同法》和相关法律法规全部进行安置，3人补偿金合计约19.5万元，此安置费由七星集团垫付……现特向肇庆市七星旅游集团有限公司提出申请肇庆市星湖建筑设计院停业。……”。2015年2月4日下午，七星公司召开班子会议，并作出《肇庆市七星旅游集团有限公司班子会议决议》，决定：“……拟同意从2015年3月1日起对星湖建筑设计院实施停业并处置职工，有关停业请示及职工处置办法在上报国资委审批同意后实施”。2015年2月6日，肇庆市人民政府国有资产监督管理委员会作出《关于对肇庆市星湖建筑设计院停业的批复》（肇国资改革C2015）2号），决定：“……同意肇庆市星湖建筑设计院从2015年3月1日起停业”。
2015年2月10日，星湖设计院召开会议，会上，星湖设计院向其在职在编人员发出《关于肇庆市星湖建筑设计院停业的决定》，内容为：“各位职工：肇庆市星湖建筑设计院是一个经营服务类的事业单位，经费来源为经费自理，2012年因单位工程设计资质年审未获通过，已经停止了正常经营，无任何经营收入，连年亏损，已严重资不抵债，原发放的工资都是向七星旅游集团借款的，七星旅游集团决定从2015年4月起不再借款给我单位，我单位已完全没有经济能力继续支付职工工资。鉴于上述情况，经单位研究并请示上级部门同意，我单位决定从2015年3月1日起全面停业，并与在岗职工解除人事（劳动）关系。本单位与在岗职工解除人事（劳动）关系的时间定为2015年3月20日，请你们于2015年3月15日前到本单位办理相关手续，逾期不办理，后果自负。”张权东参加了该日会议，并在会上听取了该决定。2015年2月10日，星湖设计院向张权东作出《关于解除人事（劳动）关系的通知》，内容为：“张权东同志：肇庆市星湖建筑设计院是经营服务类的事业单位（经费自理），2012年因单位设计资质年审未获通过，至今停止经营运作，无任何经营收入，连年亏损，已严重资不抵债，我单位职工工资和办公费用等支出都是向七星旅游集团借款的，现市七星旅游集团决定从2015年4月起不再借款给我单位，我单位已完全没有经济能力继续支付职工工资。为此，经单位研究并请示上级部门同意，我单位从2015年3月1日起停业。现单位决定从2015年3月20日起与你解除人事（劳动）关系，请你于2015年3月15日前到本单位办理相关手续，逾期不办理，后果自负。”张权东于2015年2月13日正式收到该通知。2015年2月26日，张权东等3名职工向星湖设计院发出《对解除人事关系的通知回复》，认为“……单位的决定明显是对我们属于事业单位在编人员变相作出辞退的行为。单位的这种做法是没有法律依据的，既是违反《全民所有制事业单位辞退专业技术人员和管理人员暂行规定》的规定，也违反《事业单位人事管理条例》等的规定。由于我们单位属于事业编制的单位，根据有关规定，事业单位只有撤并分流安置职工，并没有以停止经营运作为由强行要求在编职工失业的规定。因此，我们根据有关的规定不接受单位以停业为由强行要求我们与单位解除人事关系的变相辞退事业单位在编职工的违法决定”。从2015年3月23日起，张权东再未返星湖设计院上班，亦未按照星湖设计院通知的要求回单位办理有关手续。
2015年2月26日，张权东向肇庆市人力资源和社会保障局发出《对单位胁迫解除职工人事关系的投诉》，认为星湖设计院作出强行与包括张权东在内的职工解除人事关系是违法的，为此作出投诉。2015年3月11日，张权东向肇庆市人民政府国有资产监督管理委员会发出《对设计院违法胁迫解除职工人事关系的投诉》，认为星湖设计院作出强行与包括张权东在内的职工解除人事关系是违法的，为此作出投诉。
2015年5月29日，张权东因确认人事关系争议向肇庆市劳动人事争议仲裁委员会申诉，请求确认张权东与星湖设计院之间在2015年3月20日之后仍存在人事关系。该委于2015年7月27日作出肇劳人仲案字（2015）144号仲裁裁决，裁决驳回张权东的仲裁请求。张权东不服该裁决，向一审法院提起诉讼。一审法院于2015年12月28日作出(2015)肇端法民四初字第476号民事判决书，判决驳回张权东的诉讼请求。张权东随后上诉至肇庆市中级人民法院，该院于2016年5月23日作出（2016）粤12民终506号民事判决书，认为星湖设计院向张权东发出的《解除人事（劳动）关系的通知》符合法定程序，双方之间的人事关系于2015年3月20日解除，判决驳回上诉，维持原判。该判决已发生法律效力。
另查明：肇庆市人力资源和社会保障局出具《星湖建筑设计院梁思恩、张权东两人工资情况》，列明梁思恩、张权东1999年7月至2012年1月的基本工资情况。肇庆市人力资源和社会保障局出具《全额拨款事业单位部分专技岗位津贴补贴平均水平》，列明助理工程师、工程师2000年1月以前至2012年7月的津贴补贴平均水平。
诉讼中，张权东认为星湖设计院1999年10月至2013年12月期间没有向其支付工资。星湖设计院认为没有向张权东支付工资是因为当时实施了承包改制方案，承包方案执行期间，张权东不用回单位上班，相当于停薪留职，星湖设计院无需向张权东支付工资。星湖设计院为证明该主张，提交了落款时间为1997年1月的《九七年设计院承包方案》（笔误应为张权东提交）及1997年至2005年期间的部分记账凭证、现金支出凭单、承包工资分配表。承包方案注明“……二、因考虑到目前社会经济环境影响，设计院按单项工程向室、组收取设计费，……（院与各室按4：6分成）；六、承接设计任务个人奖励办法：……；八、凡留职停薪、暂挂靠外单位或与外单位技术合作者，首先应保证缴交社会养老保险金，其次与在职职工一样每人年交250元堤围费及管理费等……”。现金支出凭单显示“设计二室”在1997年4月、5月、9月因设计费、工程收入提取了部分工资款，在2000年11月收取部分工资费用，李宝玲、张权东、朱荣健、柯玉清等人在《设计二室1-3月份工资》、《设计二室4月份工资》、《设计二室98年1月份工资》、《2000年设计二室工资》上签名确认各自所得金额，李宝玲、朱荣健、柯玉清等人在2001年8月6日的《星湖建筑设计院设计二室承包工资分配表》签名确认分配方案及各自所得金额，李宝玲、柯玉清在2001年9月20日的《星湖建筑设计院设计二室承包工资分配表》签名确认分配方案及各自所得金额，承包工资分配表亦记载了其他设计室组的相关承包设计费分配情况。张权东对承包方案的真实性不予确认，称是星湖设计院故意伪造的，员工并不知情，承包方案没有员工签名确认，上述工资款项性质是自己完成设计任务的奖金，星湖设计院从1999年10月开始不发工资，持续到2013年12月，自己在1999年至2012年之间以口头方式要求单位领导发放工资。
一审法院认为，本案为人事争议纠纷。一、关于案件受理。根据《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第一条、第二条的规定，事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议，适用《中华人民共和国劳动法》的规定处理。当事人对依照国家有关规定设立的人事争议仲裁机构所作的人事争议仲裁裁决不服，自收到仲裁裁决之日起十五日内向人民法院提起诉讼的，人民法院应当依法受理。张权东因与星湖设计院人事争议经仲裁机构仲裁后于法定期间内诉至一审法院，一审法院受理符合法律规定。星湖设计院认为本案人事争议不属于法院受理范围，该抗辩缺乏理据，一审法院不予采纳。
二、关于名称变更。根据肇庆市事业单位登记管理局的《事业单位法人信息》表显示，星湖设计院原名“广东省肇庆市星湖建筑设计院”，于2013年3月19日变更为“肇庆市星湖建筑设计院”，属于全民所有制事业单位,经费来源“经费自理”，举办单位为肇庆市人民政府国有资产监督管理委员会，故对星湖设计院辩称其原来名称并非广东省肇庆市星湖建筑设计院的意见，一审法院不予采纳。
三、关于诉讼时效。肇庆市劳动人事争议仲裁委员会于2013年12月19日作出肇劳人仲案字[2013]138号仲裁裁决，裁决确认星湖设计院于2012年10月18日作出的《关于对张权东同志的处理意见》决定无效，双方之间的人事关系仍然存续。肇庆市中级人民法院生效判决认定双方之间的人事关系于2015年3月20日解除。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条关于“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。……劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出”的规定，张权东于2014年6月6日申请仲裁，要求星湖设计院补发工资，工资属于劳动报酬，张权东在人事关系存续期间申请仲裁，未超过诉讼时效。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十八条规定：“劳动者对本法第四十七条规定的仲裁裁决不服的，可以自收到仲裁裁决书之日起十五日内向人民法院提起诉讼。”肇庆市劳动人事争议仲裁委员会于2014年6月11日作出肇劳人仲案字（2014）142号不予受理通知后，张权东在2014年6月18日签收不予受理通知书，于2014年6月27日以广东省肇庆市星湖建筑设计院为被告向一审法院提起诉讼。张权东认为需变更星湖设计院名称，后向一审法院申请撤回起诉，一审法院于2014年7月31日作出(2014)肇端法民四初字第355号民事裁定，裁定准许张权东撤回起诉。张权东于2014年8月12日签收民事裁定书并于当天再次向一审法院提起诉讼，张权东的起诉符合上述规定，并未超过法定的诉讼时效，故对星湖设计院关于诉讼时效的抗辩，一审法院不予采纳。
四、关于星湖设计院是否在1997年开始实行承包经营制的问题。张权东对星湖设计院实行承包经营不予确认，认为星湖设计院在1999年10月至2013年12月未发放工资，期间以口头方式向单位催收工资。对此，若用人单位实行的是月工资发放制度，在用人单位未发放工资待遇的情况下，企业职工仅是口头追讨工资，在追讨工资无果的情况下连续工作十多年，显然不符常理。星湖设计院属于自收自支的全民所有制事业单位，具有一定的企业化管理性质。结合星湖设计院提交的《九七年设计院承包方案》及相关记账凭证、现金支出凭单、承包工资分配表反映的内容，星湖设计院关于其实行承包经营制的主张，一审法院予以采信。张权东所在设计二室按照承包改制方案承接工程并领取承包经营款项，设计室成员在工资表上对分配金额予以认可，应视为张权东认可并实际执行了承包方案。张权东要求星湖设计院参照肇庆市人力资源和社会保障局出具的基本工资及专技岗位津贴补贴水平向其发放1999年10月1日至2013年12月收入共547266元，理据不足，一审法院不予支持。
五、关于七星公司是否应承担连带责任的问题。星湖设计院系具备独立法人资格的事业单位，对外承担民事责任。张权东主张七星公司应承担连带责任，缺乏理据，一审法院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：驳回张权东的全部诉讼请求。案件受理费10元(张权东已预交)，由张权东负担。
本院二审期间，双方均没有提交新证据。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实基本一致，本院依法予以确认。
本院认为：本案为人事争议纠纷，争议焦点为星湖设计院从1997年开始是否实行承包经营制及应否补发张权东在1999年10月至2013年12月期间工资及岗位津贴的问题。
关于星湖设计院从1997年开始是否实行承包经营制的问题。星湖设计院属经费自理、自收自支的事业单位，根据落款日期分别为97年1月、99年2月24日的《九七年设计院承包方案》、1999年10月《星湖建筑设计院承包方案》的内容“……二、因考虑到目前社会经济环境影响，设计院按单项工程向室、组收取设计费，……（院与各室按4：6分成）；六、承接设计任务个人奖励办法：……；八、凡留职停薪、暂挂靠外单位或与外单位技术合作者，首先应保证缴交社会养老保险金，其次与在职职工一样每人年交250元堤围费及管理费等……”。结合1997年至2005年期间的部分记账赁证、现金支出赁单、承包工资分配表证明星湖设计院以室、队的名义因设计费、工程收入提取工资款，后由各室成员分别签领工资及补贴，承包工资分配表亦记载承包设计费的分配情况，可证实星湖设计院从1997年起实行承包经营制，在1999年时仍按1997年制定的《九七年设计院承包方案》继续执行，故一审法院确认星湖设计院从1997年起实行承包经营制的依据充分，张权东认为星湖设计院提供虚假证据及未实行承包经营制，但其提供的证据不足以证明其事实主张，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”故对张权东的该上诉主张，本院不予采纳。
关于应否补发张权东在1999年10月至2013年12月期间工资及岗位津贴的问题。应首先确定张权东在该期间是否有正常工作，从张权东于2013年9月25日向肇庆市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁时称：“2000年1月因星湖设计院不为张权东提供正常工作条件，致使张权东无法正常工作，2012年10月15日，星湖设计院向张权东发出通知，要求其2012年10月18日回单位上班，不按时回到单位，作自动辞职处理，张权东在收到通知后回到单位”。因此，张权东自认2000年1月至2012年10月期间因星湖设计院的原因无正常工作，其次，张权东在星湖设计院未支付工资的前提下仍连续工作10多年，并仅以口头形式追讨工资也有违常理，结合星湖设计院属于自收自支、经费自理的事业单位和单位实行承包经营制的实际情况，张权东主张星湖设计院支付拖欠工资及岗位津贴的依据不足，本院不予采纳。
综上所述，一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，实体处理恰当，本院依法予以维持。上诉人张权东的上诉请求理据不足，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人张权东负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李小冬
审 判 员 蔡红茂
代理审判员 梁达明
二〇一七年十二月二十九日
书 记 员 谢煌霖