湖北省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂民申705号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘鸣，女，汉族，1959年1月17日出生，住湖北省武汉市硚口区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：武汉市利济商场股份有限（集团）公司。住所地：湖北省武汉市硚口区中山大道***号。
法定代表人：徐万泰，该公司董事长。
再审申请人刘鸣因与被申请人武汉市利济商场股份有限（集团）公司（以下简称利济商场）劳动争议一案，不服湖北省武汉市中级人民法院（1995）武民二终字第311号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，因本案涉及复杂信访因素，经本院院长批准，本案延长审限三个月，现已审查终结。
刘鸣申请再审称：（一）二审判决认定事实错误。申请人虽在武汉市公安局硚口区分局出具的《询问笔录》中自认一时起了异念将戒指放到荷包里去了，但该笔录是付小华一人制作，询问地点不在武汉市公安局硚口区分局而是在长江八号看守所，付小华威胁申请人不签字晚上就不用回去了，申请人迫于无奈而在《询问笔录》中签字，该《询问笔录》不是申请人真实意思表示，不能作为认定案件事实的依据。本案事发头天晚上，申请人与当班经理仁国珍对柜台珠宝进行了清点，数目确认无误。申请人第二天被同事叫去单位，拿出计算器时发现戒指吊牌插在计算器上，戒指吊在外面，系同事栽赃陷害将戒指放到申请人荷包里。二审法院认定申请人存在贪污行为，认定事实错误。（二）被申请人辞退申请人程序不合法。本案发生在1992年3月31日，而《武汉市利济商场辞退职工条例》是1992年5月9日才正式施行的，被申请人依据事发后颁布的《武汉市利济商场辞退职工条例》将申请人辞退，程序不合法。（三）本案二审法院既判决撤销一审判决，又判决驳回申请人的诉讼请求，一个判决两个结论，违反法律规定。（四）（2013）鄂民申字第00709号案系民事再审申请案件，湖北省高级人民法院以通知书的形式驳回申请人的再审申请，违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，湖北省高级人民法院应当出具民事裁定书，确定是否撤销湖北省武汉市中级人民法院（1995）武民二终字第311号民事判决。请求依法予以再审。
本院经审查认为，（一）二审判决认定事实清楚、适用法律正确。刘鸣在武汉市公安局硚口区分局接受调查时，自认“一时起了异念，就把一个18K的戒指放到荷包里去了，回到家也没有对别人讲”，武汉市公安局硚口区分局依此制作《询问笔录》，刘鸣在《询问笔录》尾页写明“以上记录我以（已）看过，对的”字样，并签名按手印。刘鸣再审申请主张该《询问笔录》是在长江八号看守所内受胁迫所签，并非其真实意思表示，但刘鸣除口头陈述外未能提供证据证明，其上述主张本院依法不予认可。1992年4月22日刘鸣出具的《事情发生经过》中写明：“。到了下班准备铃拉了，我们就开始收货，当时我收18K的货时，发现只接掉了两个珠子，里面还有一个珠子未接，当时我就跟仁国珍说，明天不管是谁的早班就跟谁交待一声，少接了一个珠子。”，1992年4月28日刘鸣出具的《认识》中写明：“。我的错误就在3月31日下班时，没有清点盘内宝石戒指的数目，如果我当时清点盘内宝石戒指数目，差一个，我们当时谁也回不了家，要把数目搞清楚了才能回家。”，上述两份证据证实刘鸣自认1992年3月31日晚上收班时18K柜台商品数目存在出入，刘鸣现申请再审称事发当晚收班时商品数目清点无误，与其在《事情发生经过》及《认识》中陈述的事实相悖，本院不予采信。刘鸣称18K镶嵌蓝宝石金戒指系单位同事栽赃陷害放入其荷包中，但对此主张刘鸣亦未能提交相关证据证明。因此，二审法院依据武汉市公安局硚口区分局出具的《询问笔录》，认定刘鸣作为国营企业职工利用黄金柜台营业员的职务便利窃取18K镶嵌蓝宝石金戒指，存在贪污行为，认定事实并无不当。
利济商场一、二审时提交的《关于辞退违纪职工的暂行规定》、《武汉市利济商场辞退违纪职工条例》、《第六届职代会一次会议》、《第六届职代会二次会议》等证据证明，《关于辞退违纪职工的暂行规定》于1992年3月12日经利济商场第六届职代会第一次会议讨论通过，其中第四条规定，凡犯有贪污、盗窃、赌博、行贿受贿，营私舞弊等行为的人，除退回赃款、赃物，捉一罚十外，给予辞退，并追究刑事处分。利济商场将该文件上报到武汉市硚口区区委、区政府、区工会、区劳动局等上级职能部门，经职能部门具体指导，利济商场对《关于辞退违纪职工的暂行规定》进行了修改完善，并于1992年5月8日召开了利济商场第六届职代会第二次会议，在《关于辞退违纪职工的暂行规定》的基础上讨论通过了《武汉市利济商场辞退违纪职工条例》。该条例第二条第七项规定，贪污、盗窃、扒窃、挪用商场钱、财、物的，不论金额大小，予以辞退。刘鸣实施贪污行为时《武汉市利济商场辞退违纪职工条例》虽尚未施行，但《关于辞退违纪职工的暂行规定》已颁布实施，《武汉市利济商场辞退违纪职工条例》是《关于辞退违纪职工的暂行规定》的完善及延续，且两份文件对于存在贪污行为的职工的处罚措施均为辞退，利济商场在作出利商政（1992）031号《关于辞退职工刘鸣的通报》时《武汉市利济商场辞退违纪职工条例》已正式施行，利济商场依据该文件的规定给予刘鸣辞退的行政处理，程序上并无不当。
本案中，刘鸣在一审法院提出的诉讼请求是要求撤销武汉市利济商场股份有限（集团）公司利商政（1992）031号文，湖北省武汉市硚口区人民法院经审理认为刘鸣的诉讼请求不成立，依法应判决驳回刘鸣的诉讼请求。该院出具（1994）硚民重字第2号判决书判决“维持武汉市利济商场股份有限（集团）公司利商政（1992）031号文对刘鸣作出的辞退处理决定”，该判项表述存在错误。湖北省武汉市中级人民法院（1995）武民二终字第311号民事判决因此撤销（1994）硚民重字第2号判决，并依据查明的事实判决驳回刘鸣的诉讼请求，认定事实及适用法律均无不当。
湖北省武汉市中级人民法院在2010年信访积案清理活动中，将刘鸣与利济商场劳动争议一案层报本院终结，经本院审判委员会讨论决定同意终结该案。本院将本案作为信访终结案件向最高人民法院备案，但未获批准，而刘鸣仍在本院长期申诉信访。经院领导批准，本院对本案编为（2013）鄂民申字第00709号案进行复查，本院复查后依据《湖北省高级人民法院办公室关于涉诉信访积案化解结案标准等相关问题的通知》第五条第二项的规定及参考样式二的格式向刘鸣出具通知书，内容为“经复查，本案已经本院审判委员会讨论决定，你的各项申诉上访理由均不能成立。望你服判息诉。特此通知”，以通知书的形式对刘鸣申诉信访进行了答复。但是，由于（2013）鄂民申字第00709号案系民申字号案件，本院向刘鸣出具的《受理通知书》中明确告知“你因与武汉市利济商场股份有限（集团）公司劳动争议一案，不服武汉市中级人民法院于1995年11月28日作出的（1995）武民二终字第311号民事判决，向本院申请再审，本院已立案审查”。可见，（2013）鄂民申字第00709号案是作为民事再审申请案件立案的，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条的规定，人民法院经复查认为当事人再审申请理由不成立的，应当裁定驳回当事人的再审申请，故本院向刘鸣出具（2013）鄂民申字第00709号通知书不符合上述规定。
（三）1996年刘鸣因不服湖北省武汉市中级人民法院（1995）武民二终字第311号民事判决，向湖北省武汉市中级人民法院申请再审，该院出具（1996）武民监字第37号驳回再审申请通知书，驳回了刘鸣的再审申请。至此，该案已经过一审、二审及再审审查等全部诉讼程序，应当予以终结。现刘鸣仍对原终审判决不服，长期在各级法院以申诉为由进行申诉缠访，其申诉信访理由既与客观事实相悖，亦无法律依据。尽管本院以（2013）鄂民申字第00709号通知书对其申诉信访进行答复存在瑕疵，但刘鸣的申请再审理由均不成立，且湖北省武汉市中级人民法院已对其申请再审予以驳回。依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百八十三条第一项、四百零二条第六项的规定，当事人再审申请被驳回后再次提出申请的，人民法院不予受理，已经受理的裁定终结审查。现刘鸣不服湖北省武汉市中级人民法院（1995）武民二终字第311号民事判决再次向我院申请再审，依据上述法律规定，本案依法应终结审查。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第六项，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百零二条第六项规定，经本院审判委员会讨论决定，裁定如下：
终结审查刘鸣的再审申请。
审判长 沈福元
审判员 彭晓辉
审判员 余 喆
二〇一六年九月九日
书记员 朱景永