大连市金州区人民法院行 政 判 决 书（2017）辽0213行初17号原告：大连兴龙垦新能源开发有限公司，住所地：辽宁省大连市金州区中长街道东风村丘号38—786—16号。法定代表人：宗秀芬，系该公司总经理。委托代理人：李雪峰，女，1984年1月7日出生，汉族，系大连兴龙垦新能源开发有限公司员工，住辽宁省大连市甘井子区。委托代理人：宋伟平，男，1952年1月1日出生，汉族，系大连兴龙垦新能源开发有限公司经理，住辽宁省大连经济技术开发区。被告：大连市普兰店区人力资源和社会保障局，住所地：大连市普兰店区中心路一段五十三号。法定代表人：姜天奎，系该局局长。委托代理人：王国斌，男，1959年10月3日出生，汉族，系大连市普兰店区劳动保障监察大队大队长，住辽宁省大连市普兰店区。委托代理人：孙世信，男，1965年1月15日出生，汉族，系大连市普兰店区劳动保障监察大队副大队长，住辽宁省大连市普兰店区。被告：大连市普兰店区人民政府，住所地：大连市普兰店区世纪路西段98号。法定代表人：申守勃，系该区区长。委托代理人：王旭，男，1977年10月3日出生，汉族，系大连市普兰店区人民政府办公室工作人员，住辽宁省大连市普兰店区。第三人：刘树辉，男，1956年10月6日出生，汉族，住吉林省通榆县开通镇。原告大连兴龙垦新能源开发有限公司诉被告大连市普兰店区人力资源和社会保障局（以下简称普兰店区人社局）、大连市普兰店区人民政府（以下简称普兰店区政府）、第三人刘树辉撤销行政行为纠纷一案，于2017年1月24日向本院提起行政诉讼。本院于2017年2月16日立案后，于2017年2月20日向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年4月20日公开开庭审理了本案。原告大连兴龙垦新能源开发有限公司的委托代理人李雪峰、宋伟平，被告普兰店区人社局的委托代理人王国斌、孙世信，被告普兰店区政府的委托代理人王旭、第三人刘树辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：1、请求依法撤销普兰店区政府[普政行复决字（2016）18号]行政复议决定书。2、请求依法撤销[普人社监罚决字（2016）023号]行政处罚决定书。3、诉讼费由被告承担。理由是，一、原告与第三人达成和解协议，第三人已撤销投诉。原告与第三人于2017年1月20日达成和解协议，已备案至普兰店劳动仲裁委，同时第三人以书面形式告知第一被告该事件已妥善解决，不再追究原告责任。原告与第三人和解协议内容为：（一）原告同意支付第三人养老保险（养老保险费、医疗保险费、失业保险费、生育保险费）补偿金人民币肆万元整（40000元）。（二）第三人放弃向原告要求支付2016年3月份工资3040元，第三人放弃追诉甲方养老保险补缴，第三人同意撤销其向劳动监察投诉。（三）第三人同意配合原告通过行政诉讼撤销因第三人向普兰店劳动监察投诉造成原告受到18000元的行政处罚。二、原告被投诉后，一直积极配合第一被告工作，并为第三人补缴社会保险做好充分准备，未能按时为第三人补缴社会保险的原因是，第三人拒绝缴纳其个人部分，且第三人已离职，无法实现代扣代缴，所以补缴工作才没有完成。第三人拒绝缴纳个人部分是由于其在原单位（国企）已经缴纳社会保险，由于全国社保系统还未联网，因此劳动监察部门也未能查证核实；再者，第三人也不愿重复缴纳保险，最后导致原告无法完成补缴工作。三、普兰店人社局对原告作出的罚款人民币18000元的行政处罚决定，显失公平。《劳动保障监察条例》第三十条规定，有下列行为之一的，由劳动保障行政部门责令改正；对有第（一）项、第（二）项或者第（三）规定的行为的，处2000元以上2万元以下的罚款：（一）无理抗拒、阻挠劳动保障行政部门依照本条例的规定实施劳动保障监察的；（二）不按照劳动保障行政部门的要求报送书面材料，隐瞒事实真相，出具伪证或者隐匿、毁灭证据的；（三）经劳动保障行政部门责令改正拒不改正的，或者拒不履行劳动保障行政部门的行政处理决定的。该规定为劳动保障行政部门的行政处罚设立了处罚区间，为2000元至20000元之间。原告在限期整改阶段，积极配合劳动监察大队工作，为第三人补缴保险做了大量准备工作，补缴保险的资金及手续均已准备齐全，从未有拒不改正及拒不履行的情况，该处罚显失公正。另外该行政处罚18000元的数额从何而来，标准是什么？2000元至20000元的自由裁量空间巨大，18000元的行政处罚对于积极配合劳动监察工作的企业过于严苛，应属滥用职权。四、原告企业负债经营，原告是一家生产秸杆成型燃料的民营企业，该项目系国家重点鼓励和支持行业。原告一直秉承”造福后代，为国分忧”的创业宗旨，经过几年的打拼和努力，现已开始试生产，但由于前期建厂和购买设备投资较大，目前销售市场也处于开发阶段，因此公司一直维持负债经营。即便如此，原告从未拖欠劳动者的报酬和应有的各项福利待遇，也因此为当地的失业人员和大龄劳动者提供了许多就业机会。因此原告期望可以撤销对我公司的行政处罚。五、原告对第一被告行使管辖权有异议。原告注册地为大连市金州区中长街道东风村丘号38—786—16号，应由金普新区人社局管辖。法律依据为《劳动保障监察条例》第三条规定，国务院劳动保障行政部门主管全国的劳动保障监察工作。县级以上地方人民政府劳动保障行政部门主管本行政区域内的劳动保障监察工作。综上，原告与第三人达成和解协议，第一被告和第二被告对原告的行政处罚不符合法律规定，请求依法判决，以维护原告的合法权益。另补充意见，一、被告普兰店区政府作出的[普政行复决字（2016）18号]行政复议决定书事实不清，证据不足。第一、第三人刘树辉与原告于2008年8月签订劳动合同时，已明确约定缴纳农民工两险，第三人刘树辉从入职至离职前从未提出异议，同时也符合社会保险相关法律规定，原告并不存在违法行为。第二、第三人刘树辉与原告签订劳动合同后，已在金州区人社局备案。金州区人社局和劳动监察大队负有监督检查的职能，但为第三人刘树辉缴纳农民工两险八年来，从未告知原告为员工缴纳农民工两险不符合法律规定。二、第二被告普兰店区政府作出的[普政行复决字（2016）18号]行政复议决定书适用法律不正确。《行政复议法》第28条规定，”行政复议机关负责法制工作的机构应当对被申请人作出的具体行政行为进行审查，提出意见，经行政复议机构的负责人同意或者集体讨论通过后，按照下列规定作出行政复议决定：（一）具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持。”第一、原告被第三人刘树辉投诉后，一直积极配合劳动监察工作，并为其补缴五险做好充分准备，但第三人刘树辉拒绝缴纳其个人部分，且该员工已离职，无法实现代扣代缴，所以补缴工作才没有完成。第二、该员工拒绝缴纳个人部分是由于其在原工作单位即吉林省通榆县某国企已经缴纳保险，该情况原告在按照被告普兰店人社局的要求提交情况说明中已经明确告知被告普兰店人社局，由于全国社保系统未联网，被告普兰店人社局负有查证义务，但未查证该情况。劳动者不愿重复缴纳保险，最后导致原告在为第三人刘树辉补缴社会保险过程中，第三人刘树辉拒绝缴纳个人部分，原告因此无法完成补缴工作。被告普兰店区政府无视事实，在证据不足的情况下，错误适用法律，片面认为”被告普兰店人社局具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当”是完全错误的。三、被告普兰店人社局开出的[普人社监罚决字（2016）023号]行政处罚决定书中提到：”依据《劳动保障监察条例》第三十条（三）项之规定，对你单位作出如下行政处罚：罚款人民币18000元。被告普兰店人社局依据《劳动保障监察条例》第三十条第（三）项处罚原告，与事实严重不符，不符合法律规定。第一，《劳动保障监察条例》第三十条第（三）项是用来处罚”经劳动保障行政部门责令改正拒不改正，或者拒不履行劳动保障行政部门的行政处理决定”的单位和个人，但原告从未拒不改正或者拒不履行，一直对普兰店劳动监察的工作予以积极配合，先后提供营业执照、开户许可证、身份证复印件、授权委托书、协助制作调查询问笔录、员工工资表、员工劳动合同书、社会保险缴纳凭证和收据、整改报告、情况说明等，同时积极为补缴做准备，先后联系金州区人社局，劳动监察等部门，咨询和协调补缴的程序和手续。最后未补缴成功，是因第三人刘树辉的原因导致，与原告无关。第二、[普人社监罚决字（2016）023号]行政处罚决定书中指出：”你单位未在规定的期限内进行改正。”该语句的含义与《劳动保障监察条例》第三十条第（三）项中”经劳动保障行政部门责令改正拒不改正，或者拒不履行劳动保障行政部门的行政处理决定”的含义显著不同。对于积极配合劳动监察部门工作的企业，因第三人刘树辉个人原因导致的补缴不成功，不应适用该法律条文给予原告行政处罚。四、原告对被告普兰店人社局行使管辖权有异议。第一、原告注册地为大连市金州区中长街道东风村丘号38—786—16号，并且原告与第三人刘树辉签订的劳动合同中也约定在金州区上述地址工作，第三人刘树辉社会保险费也在金州区人社局进行缴纳。第二、在补缴过程中，原告曾多次与人社局沟通补缴事宜，均被告知无法在普兰店人社局进行补缴，只能在金州区人社局完成补缴工作。第三、第三人刘树辉前往普兰店区大刘家工作是公司临时指派，并非长久在此工作。第三人刘树辉于2015年11月又调回金州区工作，并在2016年3月份提出辞职申请并离职。因此，本案应由金普新区人社局管辖。法律依据为，《劳动保障监察条例》第三条”国务院劳动保障行政部门主管全国的劳动保障监察工作。县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门主管本行政区域内的劳动保障监察工作。五、普兰店区人社局积极促成原告与第三人和解是欺骗行为。在处理该案过程中，普兰店人社局及下属劳动监察大队积极督促原告与第三人刘树辉进行和解，告知原告与第三人刘树辉和解后即可免予处罚。但事实上，原告经过与第三人刘树辉多次协商后，终于达成和解协议，并由原告支付给第三人刘树辉40000元和解补偿金，此时被告普兰店人社局却拒绝撤回行政处罚决定，这是被告普兰店人社局的行政不作为，也是对原告的欺骗行为。六、被告普兰店人社局应调查而未调查第三人刘树辉在原工作单位社会保险缴纳情况，是失职行为。第三人刘树辉在原工作单位即吉林省通榆县某国企已经缴纳社会保险，这是在补缴过程中第三人刘树辉拒绝提供个人部分补缴款项的最主要原因，普兰店人社局对这一重要情况应进行调查却未调查，对此负有直接责任。七、根据《行政诉讼法》第三条规定，请被告普兰店人社局和被告普兰店区政府相关负责人出庭应诉。《行政诉讼法》第三条规定”人民法院应当保障公民、法人和其他组织的起诉权利，对应当受理的行政案件依法受理。行政机关及其工作人员不得干预、阻碍人民法院受理行政案件。被诉行政机关负责人应当出庭应诉。不能出庭的，应当委托行政机关相应的工作人员出庭。”依据《行政诉讼法》第三条的规定，请被告普兰店人社局负责人姜天奎和被告普兰店区政府负责人申守勃出庭应诉，如确实不能出庭，应委托相应工作人员出庭。被告普兰店区人社局辩称：2016年3月18日，劳动者刘树辉投诉大连兴龙垦新能源开发有限公司未为其缴纳2008年1月至2016年3月期间社会保险费。该案件于2016年3月21日批准立案，2016年5月23日该单位授权委托李雪峰到大连市普兰店区劳动保障监察大队接受调查询问，经调查询问李雪峰称单位未给刘树辉缴纳2011年12月至2015年10月期间的社会保险（工伤保险除外），办案人员对李雪峰做了询问笔录，并向该单位下达了[普人社监令字（1608120030）号]限期整改指令书，该单位在规定时间内未按照要求进行整改。2016年7月7日我局因该单位欠缴社会保险费经责令改正拒不改正，依法作出[普人社监罚先告字（2016）023号]行政处罚先行告知书、听证告知书，因该单位提出听证申请，我局依法举行听证会，经听证答辩，听证会依据各方答辩意见及相关资料认为我局拟行政处罚事实清楚，程序合法，应作出行政处罚决定。我局于2016年8月17日对该单位作出[普人社监罚决字（2016）023号]行政处罚决定，对该单位罚款18000元。接到行政处罚决定后，该单位提出行政复议，2016年12月26日，普兰店区政府作出[普政行复决字（2016）18号]行政复议决定书，维持我局作出的行政处罚决定。对于原告在起诉书中提出的事实与理由的答辩意见：一、原告与第三人达成和解协议，第三人已撤销投诉问题。原告与第三人的和解及第三人撤销投诉行为是发生在我局作出行政处罚决定之后，也就是原告欠缴社会保险经劳动保障行政部门责令改正拒不改正的违法行为已经存在，我局作出行政处罚决定事实确凿。二、原告被投诉后，未能按时为第三人补缴社会保险，是因为第三人拒绝缴纳个人部分，且原告一直配合被告工作问题。根据《实施〈中华人民共和国社会保险法〉若干规定》第二十条规定：”职工应当缴纳的社会保险费由用人单位代扣代缴。用人单位未依法代扣代缴的，由社会保险费征收机构责令用人单位限期代缴，并自欠缴之日起向用人单位按日加收万分之五的滞纳金。用人单位不得要求职工承担滞纳金。”因此原告承担代扣代缴义务。三、原告提出罚款18000元的行政处罚决定显失公正问题。我局严格按照《劳动保障监察条例》规定的2000元至20000元标准罚款18000元，而且我局对所有责令改正拒不改正案件一律按照18000元标准处罚，因此罚款额度合法公正。四、原告提出管辖权的问题。原告注册地是大连市金州区，但实际经营用工地址是大连市普兰店区。《劳动保障监察条例》第十三条规定：”对用人单位的劳动保障监察，由用人单位用工所在地的县级或者设区的市级劳动保障行政部门管辖。”原告招用刘树辉工作地属于普兰店辖区。综上所述，我局作出的行政处罚决定认定事实清楚，依据法律准确，程序合法，公平公正，请人民法院驳回原告的诉讼请求。被告普兰店区政府辩称：一、被告是依法定职权和法定程序办理该行政复议案件。《中华人民共和国行政复议法》第三条规定，”依照本法履行行政复议职责的行政机关是行政复议机关。行政复议机关负责法制工作的机构具体办理行政复议事项，履行下列职责：（一）受理行政复议申请；（二）向有关组织和人员调查取证，查阅文件和资料；（三）审查申请行政复议的具体行政行为是否合法与适当，拟订行政复议决定；（四）处理或者转送对本法第七条所列有关规定的审查申请；（五）对行政机关违反本法规定的行为依照规定的权限和程序提出处理建议；（六）办理因不服行政复议决定提起行政诉讼的应诉事项；（七）法律、法规规定的其他职责。”普兰店区政府是普兰店区履行行政复议职责的行政机关，普兰店区政府办公室作为行政复议机构具体办理行政复议事项，上述主体具有法定审理行政复议案件职权。被告的行政复议机构于2016年10月8日收到大连兴龙垦新能源开发有限公司的行政复议申请，提交了行政复议申请书、营业执照副本、法人证明、授权委托书、行政处罚决定书。行政复议机构收到材料审查后认为，大连兴龙垦新能源开发有限公司申请属于《行政复议法》第六条第一款第一项的情形，其提交的申请材料符合《行政复议法实施条例》第二十八条的规定，决定予以受理。经审查后于2016年10月8日做出[普政行复字（2016）18号]案件受理通知书并向申请人送达，符合《中华人民共和国行政复议法》第十七条关于复议案件受理的规定。行政复议机构于2016年10月9日将行政复议申请书副本和行政复议答复通知书送达给被申请人普兰店区人社局，符合《中华人民共和国行政复议法》第二十三条关于向被申请人送达材料的规定。行政复议机构于2016年11月2日将行政复议申请书副本、行政复议答复书副本和第三人参加行政复议通知书送达给第三人刘树辉。因大连兴龙垦新能源开发有限公司与第三人刘树辉正在进行调解，复议机关不能在法定期限内作出行政复议决定，行政复议机构于2016年12月7日分别向申请人、被申请人、第三人送达延期审理通知书，符合《中华人民共和国行政复议法》第三十一条关于复议期限的规定。被告经审查各方提交的材料后，于2016年12月26日作出[普政行复决字（2016）18号]行政复议决定书，符合《中华人民共和国行政复议法》第二十八条作出复议决定的规定。被告办理该案，是严格按照《中华人民共和国行政复议法》、《中华人民共和国行政复议法实施条例》关于复议案件审理程序的规定进行的。二、被告维持行政处罚决定书符合事实和法律规定。行政复议机构对各方提交的材料审查后认为：用人单位应当遵守劳动保障法律、法规和规章，接受并配合劳动保障监察。大连兴龙垦新能源开发有限公司在收到普兰店区劳动保障监察[普人社监令字（1608120030）号]限期整改指令书后，未在规定的期限内进行改正，违反了相关规定，普兰店区人社局作出的[普人社监罚决字（2016）023号]行政处罚决定事实清楚，证据确凿，依据法律准确，程序合法。被告依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，维持[普人社监罚决字（2016）023号]行政处罚决定，符合事实和法律依据。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。第三人述称：同意二被告的答辩意见。原告对自己的主张提供的证据有和解协议、普人社监令字（160820030）号劳动保障监察限期整改指令书、普人社监罚决字（2016）023号行政处罚决定书、普兰店区政府行政复议决定书、社保缴费明细及情况说明。被告普兰店区人社局提供了投诉书、企业注册信息、限期整改指令书、行政处罚决定书、行政复议材料等证据。被告普兰店区政府提供了行政处罚决定书、行政复议申请书、案件受理通知书、行政复议决定书等证据。经庭审质证及本院审查，本院对原告提供的和解协议、劳动保障监察限期整改指令书、行政处罚决定书、普兰店区政府行政复议决定书及二被告所提供证据的真实性均予以确认。经审理查明：2016年3月18日，第三人刘树辉向被告普兰店区人社局下属的劳动保障监察大队投诉大连兴龙垦新能源开发有限公司未为其缴纳2008年1月至2016年3月期间社会保险费。案件于2016年3月21日批准立案，经调查原告未给第三人刘树辉缴纳2011年12月至2015年10月期间的社会保险（工伤保险除外），被告普兰店区人社局下属的劳动保障监察大队于2016年5月23日向原告下达了[普人社监令字（1608120030）号]限期整改指令书，因原告未在规定时间内按照要求进行整改。被告普兰店区人社局于2016年7月7日依法作出[普人社监罚先告字（2016）023号]行政处罚先行告知书、听证告知书，原告提出听证申请，被告普兰店区人社局依法举行听证会，经听证答辩及依据各方答辩意见和相关资料，被告普兰店区人社局认为拟行政处罚事实清楚，程序合法，应作出行政处罚决定。故于2016年8月17日对原告作出[普人社监罚决字（2016）023号]行政处罚决定，对原告罚款18000元。原告接到行政处罚决定后，提出行政复议，2016年12月26日，被告普兰店区政府作出[普政行复决字（2016）18号]行政复议决定书，维持了被告普兰店区人社局作出的行政处罚决定。原告对被告普兰店区政府复议决定不服，故向本院提起行政诉讼。本院认为：本案中双方当事人争议的焦点问题有，1、被告行使管辖权是否正确。原告对此提出了异议，原告认为其注册地在大连市金州区，案件应由金普新区人社局管辖。企业的注册地是指其主要办事机构所在地，而非其实际用工的经营地。对于达到一定规模的企业来说，其实际产生用工的生产经营地往往有多处。根据《劳动保障监察条例》第十三条规定的是”对用人单位的劳动保障监察，由用人单位用工所在地的县级或者设区的市级劳动保障行政部门管辖。”又据《大连市劳动用工备案管理暂行办法》第九条第二款规定”用人单位登记注册地与实际经营地不一致时，应到实际经营地的劳动保障行政部门进行用工备案。”上述规定表明，行使管辖权的根据是用人单位的实际用工所在地，而不是用人单位的注册所在地。在本案中，原告的注册地在大连市金州区，但实际产生用工的生产经营地在大连市普兰店区。故本案被告对本案行使管辖权符合法律规定，对原告的此主张不予支持。2、原告未能补缴社会保险的原因。原告认为其在限期整改阶段，积极配合劳动监察大队工作，为第三人补缴保险做了大量准备工作，补缴保险的资金及手续均已准备齐全，从未有拒不改正及拒不履行的情况，未能成功补缴完全是第三人的原因所致，故该处罚显失公平。这样大额的行政处罚对于积极配合劳动监察工作的企业过于严苛，应属滥用职权。根据《中华人民共和国社会保险法》第六十条规定”用人单位应当自行申报、按时足额缴纳社会保险费，非因不可抗力等法定事由不得缓缴、减免。职工应当缴纳的社会保险费用由用人单位代扣代缴，用人单位应当按月将缴纳社会保险费的明细情况告知本人。”因此，社会保险费的申报和代扣代缴是法律法规的强制性要求，也是企业的法定义务。作为企业应当按照法律法规的要求主动进行申报和缴纳，而非等待有关机关告知或纠正后补缴。故对原告的主张不予支持。3、第三人撤销投诉是否不再追究原告责任。原告提出在处理该案过程中，普兰店区人社局劳动监察大队积极督促原告及第三人进行和解，告知原告与第三人和解后即可免于处罚。这本身是一种欺骗行为。原告与第三人于2017年1月20日达成和解协议，已备案至普兰店劳动仲裁委，同时第三人以书面形式告知被告该事件已妥善解决，不再追究原告责任。关于原告提出的与第三人达成和解协议，第三人已撤销投诉的问题。参加社会保险并按规定缴纳社会保险费是《劳动法》、《社会保险法》、《劳动合同法》、《社会保险费征缴条例》等法律法规的强制性规定，必须严格按照法定的程序及标准缴纳，对其不能适用民法中的意思自治原则，即用人单位与劳动者不能依据自己的意思对缴纳社会保险费进行协商变更，同时也不具有法律效力。4、关于被告普兰店区人社局对原告作出的18000元罚款是否合理的问题。被告普兰店区人社局对原告作出的罚款数额，并未超越自由裁量权的范围，且根据现有法律法规的规定和本案的实际情况看，被告普兰店区人社局的行政行为并未有受不当动机和目的的支配而背离法定要求，即被告普兰店区人社局并未有不正当行使权力的表现。故原告的主张没有法律根据，本院不予支持。5、被告普兰店区政府作出的行政复议决定书是否符合法律规定，原告提出，该复议决定书事实不清，证据不足，适用法律不准确。经本院审查，被告普兰店区政府作出的行政复议决定书符合法律规定。故对原告提出的行政复议决定书事实不清，证据不足，适用法律不准确的主张不予支持。综上，二被告作出的行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告的诉请没有事实与法律根据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告大连兴龙垦新能源开发有限公司的诉讼请求。本案诉讼费人民币50元（原告已预交），由原告大连兴龙垦新能源开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  阎善雱审 判 员  史振红人民陪审员  白 韧二〇一七年六月二十二日书 记 员  孙志萍