江苏省常州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）苏04刑终67号
原公诉机关常州市新北区人民检察院。
上诉人（原审被告人）马渝文。2011年7月因赌博被罚款人民币450元。2013年1月因敲诈勒索被行政拘留十五日。2013年3月因赌博被罚款人民币300元。因本案于2015年5月9日被刑事拘留，同年6月15日被逮捕。现羁押于常州市看守所。
上诉人（原审被告人）盛万金。因本案于2015年5月11日被刑事拘留，同年6月15日被逮捕。现羁押于常州市看守所。
原审被告人徐士军。因本案于2015年5月11日被刑事拘留，同年6月15日被逮捕。现羁押于常州市看守所。
常州市新北区人民法院审理常州市新北区人民检察院指控原审被告人马渝文、盛万金、徐士军犯抢劫罪一案，于2016年3月3日作出（2015）新刑初字第372号刑事判决。原审被告人马渝文、盛万金不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原审判决认定，2015年4月中旬至5月初，经被告人马渝文提议，以在被害人孙某开设的游戏室输钱为由，抓住被害人孙某逼其退钱，并与被告人盛士金、徐士军多次预谋。在商定作案手段、各自分工后，三被告人多次在本市新北区南博湾小区内外守候被害人孙某，伺机作案。2015年5月9日凌晨1时左右，被告人马渝文驾车在本市新北区南博湾小区外等候。被害人孙某驾驶苏D×××××号汽车返回该小区时，由被告人马渝文在该小区外向在小区内守候的被告人盛万金、徐士军发出信号、给予暗示。随后，当被害人孙某驾车行至该小区9幢地下车库100号车位停车后，被告人徐士军持刀将刚下车的被害人孙某逼入车内后排座位，被告人盛万金持枪（经鉴定，不具备检验条件）威胁，并拳击被害人孙某头部，被害人孙某挣扎后逃脱。被告人盛万金、徐士军劫得被害人孙某GUCCI牌手提包1只，内有现金人民币18000元、苹果牌黑色4S型手机1只（价值人民币500元）、黄金叶天叶牌香烟1包等物。后逃离现场。
案发后，被告人盛万金协助公安机关抓获同案被告人徐士军。被告人徐士军家属退出人民币8000元，并由公安机关发还害人孙某。
上述事实，有经庭审质证、认证的下列证据予以证实：
（1）被害人孙某的陈述笔录，证实2015年5月9日凌晨0时50分许，回南博湾小区在9幢地下车库100号车位停车后，从驾驶室下车，还没有锁车门时，有两个蒙面、带帽子的人过来，一人用左手按住其头、右手拿一把枪指着左侧太阳穴，另一人持刀抵住其右侧腰，被持刀男子赶上车，坐在后排坐位右侧，持刀男子坐在后排座位左侧，持枪人坐在驾驶位。他们叫不要动。持刀人右手拿刀，绕过其颈部，把刀架在其脖子上，其企图打开后侧车门，刚把门推出去，又被他们关起来，持枪人一直用拳头打其头，后来打开车门跑了出去，摔了一跤，爬起来逃跑。逃离后再次回到现场时，发现车内的GUCCI手提包不见了，包内有现金人民币18000元、黑色4S手机1部、黄金叶天叶香烟2包、软中华香烟2包、香烟卡、天语雅阁会员卡、明都VIP会员卡等钱某。
（2）证人郑某的证言笔录，证实2015年5月9日凌晨，在南博湾地下车库听到有男子在喊抢劫，发现一名穿黄色短袖的男子朝其跑来，说有刀有枪、两个人，并用手指着9号楼位置，其听后也没敢过去，此时有一个穿黑色短袖的男子过来，后三人一起跑到9号楼停车位，现场已经没人了。
（3）证人周某甲的证言笔录及辨认笔录，证实其与被告人徐士军在2015年2月来常州，经被告人马渝文帮忙租住了太湖明珠苑8幢404室。2015年4月初，被告人马渝文带着被告人盛万金至其住处来玩，之后就经常来。2015年4月10日左右，被告人马渝文、盛万金在其家，被告人马渝文说要带被告人徐士军出去做生意，其问他犯不犯法、是什么事，被告人马渝文说“钱一定是能赚到，但被警察抓到的话至少要坐十五年的牢”，被告人盛万金当时也说“这是赚钱的生意”，其说“不会让徐士军去的”，被告人徐士军也说“这种事不能做”。2015年4月19日，其有事回老家，被告人徐士军继续留在常州找工作，后其经常联系被告人徐士军。从2015年5月6日起，每天打电话、发短信，但被告人徐士军的手机一直关机。
（4）证人张某（系被告人马渝文之妻）的证言笔录，证实2015年5月8日晚上11时30分下班后骑电动车回家，发现被告人马渝文不在家，当晚与被告人马渝文也没有电话联系。
（5）证人周某乙的证言笔录，证实2015年5月9日凌晨4、5点，被告人盛万金到其住处，当时他穿的不是自己的衣服，说他掉水里了，穿了朋友的衣服。
（6）证人周某丙的证言笔录及农业银行交易明细，证实2015年5月9日，被告人徐士军向其农业银行卡（卡号为62×××77）汇入人民币6000元，被告人徐士军说是在常州打工赚的钱，给其作为生活费。
（7）证人刘某的证言笔录，证实2015年5月8日左右，有两名男子到其经营的百货店购买了帽子、墨镜。
（8）证人蔡某、郎某的证言笔录，证实被告人马渝文曾在公司做勤杂工，2015年5月份，没有安排被告人马渝文接送单位老板等情况。
（9）证人胡某的证言笔录，证实2012年9月26日中国电信新北分公司做活动，孙某办理了业务，公司送他一个黑色苹果4S手机，手机号是180××××9776。
（10）常州购物中心发票等书证，证实被害人孙某于2014年2月23日购买GUCCI皮包1只，购买价格为人民币18800元。
（11）旅客住宿详细信息，证实被告人徐士军于2015年2月28日入住常州市天宁区锦绣城市酒店。
（12）伤势照片，证实被害人孙某伤势情况。
（13）辨认笔录及照片，证实三被告人之间相互辨认以及被告人盛万金、徐士军辨认作案地点、逃跑路线等情况。
（14）搜查笔录、扣押清单、发还清单、涉案物品照片，证实从被告人盛万金在本市新北区腾龙苑23幢甲单元201室住处查获天语雅阁会员卡1张、明都VIP会员卡1张等物品，并扣押；证实从逃跑途中查获羽绒服1件、黄金叶天叶香烟1盒；证实被告人徐士军家属（即证人周某丙）退出人民币8000元，并由公安机关发还被害人孙某。
（15）公安机关制作的现场勘验检查工作记录，证实从苏D×××××号汽车内提取黑色手枪1把、黄色塑料刀梢1个；从南博湾9幢地下车库100号车位附近及车库周围提取白色鸭舌帽、尼龙绳、烟蒂等物；从被告人盛万金、徐士军逃跑途中提取白色鸭舌帽等物；从苏L×××××号汽车内提取烟蒂。
（16）常州市公安局物证鉴定所出具的DNA检验报告，证实从南博湾地下车库门外提取的烟蒂、从逃跑途中提取的白色鸭舌帽与被告人盛万金的检验基因结果相同；从南博湾9幢地下车库100号车位附近提取的白色鸭舌帽以及从苏L×××××号汽车内提取的烟蒂与被告人徐士军的检验基因结果相同；从南博湾9幢地下车库100号车位附近提取的尼龙绳与被害人孙某的检验基因结果相同。
（17）常州市公安局物证鉴定所出具的物证鉴定书，证实提取的黑色枪支不具备检验条件。
（18）价格鉴证结论书，证实苹果4S型手机价值人民币500元。
（19）电子证据检查工作记录以及手机通话记录，证实2015年4、5月间，三被告人之间手机通话等情况。
（20）抓获经过、情况说明，证实本案案发经过及各被告人归案情况。
（21）常住人口信息表、行政处罚决定书，证实各被告人的身份情况，并证实被告人马渝文曾受过行政处罚的劣迹情况。
（22）被告人盛万金、徐士军侦查阶段多次供述及当庭供述，与以上证据相互印证，证实了案件事实。被告人马渝文侦查阶段多次供述及当庭供述称，对起诉指控事实不知情。
原审法院认为，被告人马渝文、盛万金、徐士军以非法占有为目的，采用暴力、胁迫等手段抢劫公民财物，其行为均已构成抢劫罪。系共同犯罪。被告人盛万金归案后协助司法机关抓捕同案犯，属立功，依法予以从轻处罚。被告人徐士军归案后如实供述自己的罪行，依法予以从轻处罚。被告人马渝文有劣迹，酌情予以从重处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第六十八条、第五十五条第一款、第五十六条第一款、第五十八条、第五十二条、第五十三条、第六十四条以及最高人民法院《关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第五条的规定，以抢劫罪，判处被告人马渝文有期徒刑六年六个月，剥夺政治权利一年，并处罚金人民币一万元；判处被告人盛万金有期徒刑五年九个月，剥夺政治权利一年，并处罚金人民币八千元；判处被告人徐士军有期徒刑五年三个月，剥夺政治权利一年，并处罚金人民币六千元；继续追缴被告人的犯罪所得，予以发还被害人。
上诉人马渝文称，原审判决认定不是事实。
上诉人盛万金称，其没有拿被害人钱某，行为不是抢劫，系从犯。
本院经审理查明的事实和证据与原判决认定的事实和证据一致，且上列证据均经原审庭审质证，各证据来源合法，客观真实，与本案相关联，具有证明效力，本院对此予以确认。本案事实清楚，证据确实、充分，足以认定。
本院认为，上诉人马渝文伙同上诉人盛万金、原审被告人徐士军，多次预谋，以非法占有为目的，采用暴力、胁迫等手段劫取公民财物，其行为均已构成抢劫罪，系共同犯罪。上诉人盛万金归案后协助司法机关抓捕同案犯，属立功，依法予以从轻处罚。上诉人马渝文有劣迹，酌情予以从重处罚。上诉人马渝文的上诉理由，经查，同案犯盛万金、徐士军均证实本案的犯意由上诉人马渝文提起，上诉人马渝文参与了确定被抢劫对象、商定各自分工、具体实施抢劫作案全过程，且盛万金、徐士军的供述与被害人孙某的陈述、证人郑某、周某甲、周某乙等人的证言、现场勘验检查工作记录、DNA检验报告、通话记录等证据相印证，故上诉人马渝文的上诉理由不能成立，本院不予采纳。上诉人盛万金的上诉理由，经查，上诉人盛万金与马渝文、徐士军预谋作案过程中，明知是非法占有被害人孙某的钱财，并多次守候伺机作案，后与徐士军共同暴力控制被害人，并劫得财物，其行为符合抢劫罪的犯罪特征，且上诉人盛万金在共同抢劫犯罪中所起作用与同案犯马渝文、徐士军无明显主次之分，其不属从犯，故其上诉理由不能成立，本院不予采纳。原审法院认定事实清楚，定性准确，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 耿华东
审判员 王利冬
审判员 张 斌
二〇一六年五月六日
书记员 戴明慧