河南省叶县人民法院
行 政 判 决 书
（2016）豫0422行初5号
原告杜英，又名杜梅连，女，1963年4月23日出生，汉族，农民。
被告叶县公安局。
法定代表人李根太，局长。
委托代理人张凤桥，叶县公安局法制室副主任。
委托代理人郭振铎，叶县公安局城关派出所副所长。
原告杜英不服被告叶县公安局治安行政处罚一案，于2014年7月11日向本院提起行政诉讼。本院于当日受理后，依法组成合议庭，于2014年8月20日作出了（2014）叶行初字第15-1号行政裁定书，裁定驳回原告的起诉；（2014）叶行初字第15号行政判决书，判决驳回原告的诉讼请求。原告不服提起上诉，平顶山市中级法院于2015年11月6日作出（2014）平行终字第105号行政裁定书，裁定撤销叶县人民法院（2014）叶行初字第15-1号行政裁定，指令叶县人民法院继续审理。我院于2016年5月5日立案，并依法组成合议庭，于2016年8月9日审理了本案。原告杜英，被告叶县公安局的委托代理人张凤桥、郭振铎到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告叶县公安局于2014年3月13日对原告杜英作出叶公（城）行罚决字（2014）0062号治安行政处罚决定书。决定书查明，2014年2月24日、25日原告杜英和其女儿王山山分别在北京中南海、天安门地区非访，反映其邻居王峰伟违法建房一事，被北京西城分局府右街派出所、天安门地区分局治安大队训诫。2月26日被工作人员接回，并告知原告杜英其合理诉求已全部解决。2014年3月4日杜英再次进京以同一事实非访，3月8日上午被接回叶县，当天下午杜英再次返回北京，于2014年3月11日下午在天安门东地铁口携带百余份传单准备散发时被当地警方查获。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三第第一款第二项和《河南省公安机关治安管理处罚裁量标准》2扰乱公共场所秩序之规定，决定给予杜英行政拘留十日的处罚。
原告杜英诉称，2010年因问村村民王庆云非法建房占用原告杜英可耕地，乡政府查明属实，并下了拆迁证，但未执行，原告曾要求乡政府处理，但其一直推诿包庇王庆云，其行为已严重渎职。原告杜英在叶县人民政府不予解决的情况下，被迫前往北京上访，在北京期间严格遵守国家法律，循规而行，不是非法上访，也没有在北京发传单，北京公安局也没有对原告训诫，但叶县公安局强行将原告带回，并捏造材料指控原告杜英扰乱公共场所秩序，以叶公（城）行罚决字（2014）0062号行政处罚决定书对原告杜英处以行政拘留十日的行政处罚。原告去北京是反映问题的，即使有违法行为也应当由北京公安局处理，叶县公安局无权拘留。原告在北京期间无任何违法行为，现无辜被拘，实属冤枉，故提起行政诉讼，请求撤销被告叶县公安局叶公（城）行罚决字（2014）0062号行政处罚决定书，并要求赔偿被拘留10天的经济损失。
原告向本院提交的证据材料有：1、北京公安局西城分局政府信息公开接待室制作的《政府信息不存在的告知书》2份，证明原告杜英3月份没去北京中南海上访，被告叶县公安局所述原告杜英在中南海发传单不属实；2、城关乡人民政府拆迁单一份，证明原告杜英上访的诉求没有解决；3、叶公（城）行罚决字（2014）0062号行政处罚决定书一份，证明拘留原告杜英是违法的。
被告叶县公安局辩称，2014年2月24日、25日原告与其女儿王山山分别在北京市中南海、天安门地区非访反映其邻居王峰伟（王庆云之子）违法建房一事，被北京西城分局府右街派出所、天安门地区分局治安大队训诫，2月26日被工作人员接回，并告知原告杜英其合理诉求已全部解决。2014年3月4日杜英再次进京以同一事实非访，3月8日上午被接回叶县，当天下午原告杜英再次返回北京，于2014年3月11日下午在天安门东地铁口携带百余份传单准备散发时被当地警方查获并给予训诫。被告叶县公安局受理该案后，依照《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定，依法对原告杜英进行了传唤，对相关接访人员及城关乡人民政府进行了调查，根据调查的事实，依照法定程序向原告杜英进行了行政处罚前的告知行为，保障了原告杜英的陈述、申辩等权利。《国务院信访条例》第十八条明确规定，信访人采取走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或指定的接待场所提出。因原告多次进京上访扰乱公共场所秩序符合法定从重情节，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定对原告杜英作出行政拘留十日处罚，事实清楚，证据确实充分，处罚程序合法，适用法律正确，应依法驳回原告杜英的诉讼请求。
被告向本院提供以下证据材料：第一组证据：1、关于城关乡问村杜英上访事件的情况说明2份；2、赴京非正常上访人员依法处理建议书；3、训诫书5份；4、杜英询问笔录2份；5、王山山、王建文、王红杰询问笔录各一份；6、王红杰常住人口基本信息；7、兰红星证言；8、兰红星常住人口基本信息；9、户籍证明；10、行政处罚决定书3份；11、保证书；12、现场照片；13、叶县城关乡问村村委出具的关于村民杜英上访情况说明；14、叶县城关乡问村村委出具的证明；15、赵跃军、王淑平、张俊成关于问村群众杜英上访事件的情况说明各一份；16、马世举证言；17、叶县公安局城管派出所询问原告杜英全程同步录音录像。该组证据证明原告的违法行为，被告作出的行政处罚认定事实清楚。第二组证据：1、叶公城受案字（2014）0303号受案登记表；2、受案回执；3、传唤证；4、行政处罚告知笔录；5、行政处罚决定书；6、被拘留人员家属通知书；7、行政拘留回执。该组证据证明被告作出行政处罚程序合法。第三组证据：《中华人民共和国治安管理处罚法》证明被告的行政处罚适用法律正确。
经庭审质证，本院对以上证据作如下确认：原告提供的3号证据，与本案有关联性，内容客观真实，符合法定形式，本院予以确认。原告提供的1、2号证据，与本案没有关联性，本院不予确认。被告提供的第一组、第二组、第三组证据，内容客观真实，形式合法，与本案有关联性本院予以确认。
经审理查明，2010年原告杜英邻居王庆云（王峰伟之父）家在原告责任田建房，影响了原告杜英耕种。原告杜英反映后，叶县国土资源局向王峰伟下达了叶国土（2011）第75号《土地行政处罚决定书》令其限期拆除，但一直未拆。为此原告杜英不断上访。2012年10月两会期间，为维护两会秩序，叶县城关乡党委、政府与原告杜英达成协议：给原告杜英2.2万元经济补偿，原告杜英同意停访息诉，该笔款已被原告杜英领走。款到位后，杜英仍不断反复上访，曾受到北京相关部门的训诫。在2014年2月份城关乡政府对王庆云（王峰伟之父）家的违法建筑拆除后，原告杜英又于2月24日、25日两次赴京非访，再次受到北京相关部门训诫，后被接回。叶县公安局根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定，通过调查取证，确认原告杜英的行为属非法上访。根据《中华人民共和国治安处罚法》第二十三条第一款第二项之规定，对原告杜英给予行政拘留十日的处罚。原告杜英不服于2014年5月5日向平顶山市公安局提起复议申请，平顶山市公安局2014年7月1日向杜英送达了复议决定书，维持了被告叶县公安局对原告杜英的行政处罚。原告杜英不服向我院提起行政诉讼。
本院认为，《国务院信访条例》第十八条第一款规定；“信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出”。第二十条第（六）项规定：“信访人在信访过程中应当遵守法律、法规，不得损害国家、社会、集体的利益和其他公民的合法权利，自觉维护社会公共秩序和信访秩序，不得有下列行为：（六）扰乱公共秩序、妨害国家和公共安全的其他行为。”本案原告杜英在其诉求解决的情况下，多次进京非访，被告叶县公安局确认原告杜英的行为是非正常上访，属扰乱公共场所秩序的违法行为，依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定，对原告杜英作出的治安行政处罚，事实清楚，证据确凿，符合法定程序，适用法律正确，本院予以支持。原告杜英认为自己是正常上访，并提出即使处罚也不应当由叶县公安局来处罚，应当由北京公安局处罚的主张，没有法律依据，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条的规定，叶县公安局对该案有管辖权。原告杜英要求被告叶县公安局赔偿其被拘留期间的经济损失，不符合法律规定。故原告的诉称理由不能成立，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告杜英的诉讼请求。
本案诉讼费50元，由原告杜英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。
审 判 长 吴翠平
审 判 员 杨希鸽
代理审判员 任敬敬
二〇一六年八月二十三日
书 记 员 李冠毅