北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）通民初字第6079号
原告浙江文华控股有限公司，住所地杭州市环城北路305号302室。
法定代表人周智杰，董事长。
委托代理人王浩，男，1991年12月2日出生，浙江文华控股有限公司业务经理。
委托代理人朱佳，女，1981年12月19日出生，浙江文华控股有限公司业务经理。
被告北京宋庄金利国际文化艺术发展有限公司，住所地北京市通州区宋庄镇小堡村委会北300米。
法定代表人黄永鸣，经理。
委托代理人季宗旗，北京市天正律师事务所律师。
被告北京金家园融资担保有限公司，住所地北京市通州区玉带河东街85号1-2层。
法定代表人穆亚东，经理。
委托代理人钱小红，女，1981年7月22日出生，北京金家园融资担保有限公司法务。
被告黄永鸣，男，1972年5月26日出生。
原告浙江文华控股有限公司（以下简称文华公司）与被告北京宋庄金利国际文化艺术发展有限公司（以下简称金利公司）、被告北京金家园融资担保有限公司（以下简称担保公司）、被告黄永鸣借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员熊伟独任审判，公开开庭进行了审理。原告文华公司的委托代理人王浩、朱佳，被告金利公司的法定代表人黄永鸣及委托代理人季宗旗、被告担保公司的法定代表人穆亚东及委托代理人钱小红、被告黄永鸣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
文华公司诉称：2009年12月30日，金利公司与北京农村商业银行股份有限公司宋庄支行（以下简称宋庄支行）签订了编号为2009宋庄企借00263号的人民币资金借款合同一份，约定借款金额人民币100万元，借款期限自2009年12月30日至2010年12月1日,借款利率按年利率6.6375%计算，按季结息。为担保上述贷款的履行，2009年12月30日，宋庄支行与担保公司、黄永鸣分别签订了编号为2009宋庄企保00263-1、2009宋庄企保00263-2号保证合同各一份，合同中约定保证方式为连带责任保证，保证期间为借款合同生效之日起至借款合同履行期限届满之次日起两年。保证担保的范围包括借款本金100万元及利息、复利、罚息、手续费、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）和所有其他应付费用。
2010年12月29日，宋庄支行的上级管辖行北京农村商业银行股份有限公司通州支行（以下简称通州支行）与中国信达资产管理股份有限公司北京市分公司（以下简称信达北京公司）签订了编号为农商通州支行第SZ-29号《分户债权转让协议》，将本案债权及其相关权益转让给信达北京公司，并于2011年2月1日在《金融时报》上联合刊登了债权转让暨债务催收联合公告，履行了债权转让的通知义务。2011年7月29日，信达北京公司与中国信达资产管理股份有限公司天津市分公司（以下简称信达天津公司）签订了编号为2-1-1-083号资产划转协议，将本案债权及其相关权益划转给信达天津公司，双方于2011年8月24日在《金融时报》上联合刊登了资产划转公告，履行了通知义务。2013年8月21日,信达天津公司在《金融时报》上刊登了债权催收公告，向各债务人主张债权。2014年1月24日，信达天津公司与文华公司签订了编号为信津-B-2013-092-064号的分户债权转让协议，将本案债权及其相关权益转让给文华公司，并于2014年1月28日在《金融时报》上联合刊登了债权转让暨催收公告，履行了债权转让的通知义务。依据相关法律规定，文华公司现为上述债权及相关权益的合法权利人。
上述借款到期后至今，金利公司未按约履行还款义务，担保公司及黄永鸣均未承担相应的担保责任。截至2014年2月16日，债务本金共计900000元人民币，利息累计363566.55元人民币，本息合计1263566.55元人民币。金利公司、担保公司及黄永鸣的违约行为已严重侵害了文华公司的合法权益。现起诉要求：判令金利公司偿还借款本金900000元及至付清之日止的利息（至2010年12月29日为66046.68元；自2010年12月30日起至实际偿还贷款日止的利息按借款合同约定的年6.6375%之130%计算，含罚息及复利）；担保公司、黄永鸣对上述债务承担连带保证责任。诉讼费由金利公司、担保公司及黄永鸣负担。
金利公司辩称：对金利公司与宋庄支行、信达北京公司、信达天津公司之间的借款事实无异议。但文华公司从信达天津公司受让债权未征得主债务人及担保人的同意和认可，债权转让无法律依据。故文华公司对金利公司和担保公司没有诉权。关于利息问题，文华公司在陈述中主张了复利，违反了利息计算的相关法律规定。
担保公司辩称：文华公司从信达天津公司受让债权未经主债务人认可，故担保公司不同意承担保证责任。对利息计算不认可。根据相关法律规定如果不良债权受让日之后发生的利息是不应支持的。
黄永鸣辩称：债权转让没有通知黄永鸣，故不同意承担责任。
经审理查明：2009年12月30日，宋庄支行（贷款人、乙方）与金利公司（借款人、甲方）签订编号2009宋庄企借00263号借款合同。约定借款仅限用于偿还2008宋庄企借00229号借款合同项下借款人所欠贷款人的贷款本金。借款金额为1000000元，借款期限为2009年12月30日至2010年12月1日。在上述期限内，甲方一次归还本合同项下借款。借款利率为以人民银行规定的人民币贷款基准利率5.31%为基础向上浮动25%，实际执行年利率6.6375%。合同期内遇中国人民银行调整相应的贷款基准利率，人民币借款按借款期限在1年以内（含1年）的，执行原借款利率不变；借款期限在1年以上的，于次年1月1日起，根据新的规定重新确定相应档次的基准利率，并按本合同约定的比例浮动。结息方式为按季结息，付息日为每季末月21日，最后一次付息日为借款到期日。甲方未按本合同及其附件的约定归还借款本息，或者出现本合同第十八条约定的借款提前到期的情形，均视为借款逾期，乙方从借款逾期之日起按逾期天数，对逾期偿还的借款本金，在本合同约定实际执行利率基础上加收30%的逾期罚息。甲方未按本合同约定清偿借款利息，乙方按逾期罚息率计收复利。
2009年12月30日，宋庄支行（债权人、甲方）与担保公司（保证人、乙方）签订编号为2009宋庄企保00263-1号保证合同。约定为确保甲方与主合同债务人金利公司签订的编号为2009宋庄企借00263合同项下的还款义务得到切实履行，乙方愿意向甲方提供保证担保。乙方保证担保的范围为主合同项下的全部债权，包括主合同项下的授信额度、借款、承兑金额、其他形式的债权及其利息、复利、罚息、手续费、违约金、损害赔偿金和所有其他应付费用，其中主合同项下的授信额度、借款金额、承兑金额、其他形式的债权为人民币1000000元。乙方为主合同项下的债务履行提供全程保证担保，至主合同项下债权获得全额清偿时自动解除。保证期间为：自主合同约定的债务履行期届满之次日起两年。本合同有效期内，甲方有权将主合同项下的债权部分或全部转让给第三方。甲方转让债权无须征得乙方同意，但应当书面通知乙方，乙方在原保证担保的范围内继续承担保证责任。本合同保证方式为连带责任保证。
2009年12月30日，宋庄支行（债权人、甲方）与黄永鸣（保证人、乙方）签订编号为2009宋庄企保00263-2号保证合同。约定为确保甲方与主合同债务人金利公司签订的编号为2009宋庄企借00263合同项下的还款义务得到切实履行，乙方愿意向甲方提供保证担保。乙方保证担保的范围为主合同项下的全部债权，包括主合同项下的授信额度、借款、承兑金额、其他形式的债权及其利息、复利、罚息、手续费、违约金、损害赔偿金和所有其他应付费用，其中主合同项下的授信额度、借款金额、承兑金额、其他形式的债权为人民币1000000元。乙方为主合同项下的债务履行提供全程保证担保，至主合同项下债权获得全额清偿时自动解除。保证期间为：自主合同约定的债务履行期届满之次日起两年。本合同有效期内，甲方有权将主合同项下的债权部分或全部转让给第三方。甲方转让债权无须征得乙方同意，但应当书面通知乙方，乙方在原保证担保的范围内继续承担保证责任。本合同保证方式为连带责任保证。
上述合同签订后宋庄支行履行了放款义务。借款到期后金利公司未偿还全部借款本息。担保公司及黄永鸣未履行保证责任。2011年1月13日，金利公司偿还借款本金100000元。
2010年12月29日，通州支行（甲方）与信达北京公司（乙方）签订分户债权转让协议。约定甲方将其对债务人金利公司共计2笔债权转让给乙方，具体每笔贷款债权见本协议所附转让债权清单。清单中列明借款合同编号2009宋庄企借00263号，截至基准日本金金额1000000元，利息金额66046.68元，担保人名称为担保公司及黄永鸣，担保合同号2009宋庄企保00263-1及2009宋庄企保00263-2。转让基准日为2010年12月29日。2011年2月1日，北京农村商业银行股份有限公司与信达北京公司在《金融时报》发布债权转让暨债务催收联合公告（序号2105）。
2011年7月29日，信达北京公司（甲方）与信达天津公司（乙方）签订资产划转协议。约定，2010年12月甲方收购了北京农村商业银行不良资产包。现根据中国信达资产管理股份有限公司为优化公司资源配置而作出的统一安排，甲方将前述资产包中的部分资产，划转给乙方。甲方将其对债务人金利公司共计2笔资产划转给乙方，具体每笔贷款资产见所附分户资产划转清单。分户资产划转清单列明：借款合同编号2009宋庄企借00263号，合同金额1000000元，截至基准日本金金额1000000元，利息金额66046.68元，担保人名称为担保公司及黄永鸣，担保合同号2009宋庄企保000263-1号及2009宋庄企保00263-2。划转基准日为2010年12月29日。2011年8月24日，信达北京公司与信达天津公司在《金融时报》发布资产划转公告。公告载明“天津分公司作为上述资产的划入方，现公告要求清单中所列债务人和相应担保人或债务人、担保人的承继人，从公告之日起立即向天津分公司履行主债权合同及担保合同约定的还本付息义务或相应的担保责任”。（清单序号1554）。2013年8月21日，信达天津公司又在金融时报上刊登债权催收公告（清单序号1205）。
2014年1月24日，信达天津公司（甲方）与文华公司（乙方）签订分户债权转让协议。约定，甲方将其对债务人金利公司共计2笔债权转让给乙方，具体每笔贷款债权见所附分户债权转让清单。自2013年12月31日起，乙方成为新的债权人，取代甲方的债权人地位。甲方与转让标的有关的全部从权利，以及甲方曾与债务人或其担保人达成的相关协议项下的权利，全部由乙方享有。分户债权转让清单列明：借款合同编号2009宋庄企借00263号，合同金额1000000元，截至基准日本金金额900000元，利息金额331424.46元，担保人名称为担保公司及黄永鸣，担保合同号2009宋庄企保00263-1号及2009宋庄企保00263-2。划转基准日为2013年9月20日。2014年1月28日，信达天津公司与文华公司在金融时报上刊登债权及其相关权益催收暨转让联合公告。（清单序号392）。
另查，2012年9月12日，经北京市工商行政管理局核准，北京金家园担保有限公司名称变更为北京金家园融资担保有限公司。
上述事实，有借款合同、保证合同、借款借据、分户债权转让协议、资产划转协议、《金融时报》等及当事人在法庭上的陈述等证据在案佐证。
本院认为：本案涉及的《借款合同》、《保证合同》、《分户债权转让协议》、《资产划转协议》等均系各方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人均应恪守履行。金利公司依据借款合同取得宋庄支行发放的贷款后，应当按照借款合同约定的还款期限履行还款义务。金利公司至今未偿还全部借款及利息构成违约，依法应承担相应违约责任。债权人有权向其主张债权，要求金利公司偿还借款本息。
信达北京公司通过债权转让受让了本案借款合同、保证合同项下的权利后与信达天津公司签订资产划转协议。信达天津公司通过债权转让方式与文华公司签订分户债权转让协议，系金融资产管理公司受让国有商业银行不良贷款后，通过债权转让方式处置不良资产。上述债权转让、资产划转情况均在《金融时报》上发布了包含有催收内容的公告，通知义务已经履行。故文华公司取得债权人地位。文华公司要求主债务人金利公司偿还借款尚欠本金900000元的请求，本院予以支持。按照借款合同约定，甲方未按本合同及其附件的约定归还借款本息，或者出现本合同约定的借款提前到期的情形，均视为借款逾期，乙方从借款逾期之日起按逾期天数，对逾期偿还的借款本金，在本合同约定的实际执行利率基础上加收30%的逾期罚息。本金逾期后利息（含罚息），利率应为合同约定执行年利率即6.6375%基础上加收30%。借款利息按季结息，付息日为每季度末月21日，最后一次付息日为借款到期日。甲方未按合同约定清偿的借款利息，乙方按合同约定逾期罚息率计收复利。借款合同上述利息计算方法的约定，不违反法律法规的规定，约定有效。债权人有权按上述合同约定要求金利公司支付相应利息。现文华公司要求金利公司按照借款合同约定标准支付至借款还清之日止的利息（包括罚息及复利）的请求并无不妥，本院亦予以支持。
国有商业银行（包括国有控股银行）向金融资产管理公司转让不良贷款，或者金融资产管理公司收购、处置不良贷款的，担保债权同时转让，无须征得担保人的同意，担保人仍应在原担保范围内对受让人继续承担担保责任。同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。担保公司及黄永鸣作为保证人，文华公司有权要求其承担保证责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条第一款、第七条之规定，判决如下：
一、被告北京宋庄金利国际文化艺术发展有限公司偿还原告浙江文华控股有限公司借款本金人民币九十万元及利息[截止至二〇一〇年十二月二十九日为人民币六万六千零四十六元六角八分；自二〇一〇年十二月三十日至二〇一一年一月十三日，以借款本金一百万元为基数按年利率百分之六点六三七五的百分之一百三十计算本金的利息（含罚息）及复利；自二〇一一年一月十四日至借款实际还清之日止，以借款本金九十万元的未偿还部分为基数，按年利率百分之六点六三七五的百分之一百三十计算未偿还本金的利息（含罚息）及复利]，于本判决生效之日起七日内付清；
二、被告北京金家园融资担保有限公司对上述判决第一项确定债务承担连带保证责任；
三、被告北京金家园融资担保有限公司承担保证责任后，有权向被告北京宋庄金利国际文化艺术发展有限公司追偿；
四、被告黄永鸣对上述判决第一项确定债务承担连带保证责任；
五、被告黄永鸣承担保证责任后，有权向被告北京宋庄金利国际文化艺术发展有限公司追偿。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费六千七百三十元，由被告北京宋庄金利国际文化艺术发展有限公司、被告北京金家园融资担保有限公司、被告黄永鸣负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 熊 伟
二〇一四年五月二十八日
书记员 王首丁