内蒙古自治区通辽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内05民终1370号
上诉人（一审被告）：朱相林，男，1968年10月10日出生，汉族，无职业，现住通辽市，公民身份号码：×××。
委托诉讼代理人：王晋哲，内蒙古兴哲律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李秀丽（系朱相林妻子），女，1968年6月14日出生，满族，无职业，现住址同上，公民身份号码：×××。
被上诉人（一审原告）：吕宏哲，男，1993年1月10日出生，蒙古族，农民，现住通辽市，公民身份号码：×××。
被上诉人（一审原告）：王秀梅，女，1971年5月21日出生，汉族，农民，现住通辽市，公民身份号码：×××。
被上诉人（一审原告）：董桂兰，女，1925年1月8日出生，汉族，农民，现住通辽市，公民身份号码：×××。
三被上诉人委托诉讼代理人：赵惠君，北京市道成（通辽）律师事务所律师。
上诉人朱相林因与被上诉人董桂兰、王秀梅、吕宏哲建设工程合同纠纷一案，不服科左中旗人民法院（2017）内0521民初976号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了此案，本案现已审理终结。
上诉人朱相林上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实与理由：1.一审认定事实错误。双方之间根本不存在书面的工程清包合同关系。涉案工程于2012年8月26日由通辽市哲一建工程有限公司与科左中旗教育体育局签订《建设工程施工合同》，上诉人作为哲一建公司的代理人在合同上签字。合同中明确约定施工工期为2012年8月27日至11月24日。涉案工程主体在2012年11月24日前已经完工，只余下装修工程即抹灰粘砖未完工。涉案工程总面积为4208平方米，而不是一审法院认定的4230平方米，一审法院认定”吕健在2014年4月6日才开始施工主体工程，并于2014年9月1日完成了全部主体及装修工程”违背客观事实。工程清包合同中包含主体工程。2.一审法院判决错误。如果2014年4月6日的承包合同为装修工程，其继承人只能主张装修工程款。吕健与上诉人妻子是同学关系，在上诉人家中借过巨额款项，一直到吕健因故死亡时仍未能还清。一审法院没有证据证明上诉人家庭的资助是无偿行为。上诉人系哲一建公司的代理人和工程总负责人，一审法院认定合同无效，却判决结算全部工程款，其判项和认定事实明显矛盾。
被上诉人王秀梅、董桂兰、吕宏哲辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。
被上诉人王秀梅、董桂兰、吕宏哲向一审法院起诉请求：要求朱相林给付承包费767500元。案件受理费由朱相林承担。
一审法院经审理查明，原告吕宏哲是吕健的儿子，原告王秀梅是吕健的妻子，原告董桂兰是吕健的母亲，吕健于2016年8月3日因病去世。2014年4月18日，被告朱相林与吕健签订《工程清包合同》，被告朱相林将其承包的科左中旗架玛吐中心校教学楼的部分工程（主要是抹灰、粘砖等）承包给吕健，工程面积为4230平方米，承包价格为主体每平方米200元、装修（抹灰、粘砖等）每平方米100元（合计每平方米300元），半层面积为600平方米，每平方米200元，总标的为1389000元,合同履行期为2014年4月6日至2014年9月1日，吕健按期完工，该教学楼已投入使用。在此期间被告朱相林给付吕健622500元承包费，余款766500元未给付。尾欠款经三原告向被告索要，被告朱相林未予偿还。
一审法院认为，被告朱相林与吕健之间签订工程清包合同，吕健按合同要求完成工程量，并经验收合格后交付使用，该合同虽违反法律的强制性规定，是无效合同，但并不影响当事人依照合同的约定结算工程价款。吕健于2016年8月3日因病去世，原告吕宏哲是吕健的儿子，原告王秀梅是吕健的妻子，原告董桂兰是吕健的母亲，三原告是吕健的合法继承人，在本案中依据合同向被告朱相林主张权利，符合法律规定。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条：”建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”第四条：”承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订的建设工程施工合同的行为无效。”《中华人民共和国继承法》第四条：”个人承包应得的个人收益，依照本法规定继承。个人承包，依照法律允许有继承人继承承包的，按照承包合同办理。”第十条第一款：”遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。”《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：”当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”第九十一条：”人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：(一)主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任”。综上所述，原告吕宏哲、王秀梅、董桂兰要求被告朱相林给付承包费的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。被告朱相林辩称，被告与吕健之间不存在合同关系，吕健承包工程的目的是偿还借款的辩解理由，因没有提供合法、有效的证据予以佐证，对其辩解理由不予采纳。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条，《中华人民共和国继承法》第四条、第十条第一款，《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、九十一条规定，判决：被告朱相林于本判决生效十日内偿还原告吕宏哲、王秀梅、董桂兰欠款766500元。案件受理费11475元，由被告朱相林负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人朱相林出示以下五组证据：1.建设工程施工合同一份。证明涉案工程系科左中旗教育体育局与通辽市哲一建建筑工程有限公司签订的施工合同，合同工期为2012年8月27日至2012年11月24日。实际上，涉案工程在2012年7月份开始施工，该合同是在施工以后签订。2.科左中旗教育体育局2017年9月5日出具的证明一份。证明涉案工程系哲一建公司于2012年7月份开始施工。3.工程监理方通辽市科左中旗长兴工程监理咨询有限公司于2017年8月20日出具的证明一份。证明涉案工程自2012年7月开始施工的事实。4.科左中旗架玛吐镇中心校2017年9月5日出具的证明一份。证明涉案工程施工方是哲一建公司，上诉人是负责人，施工时间是2012年7月份开始。5.2012年8月11日吕健就涉案工程出具的收据一枚。证明吕健在2012年8月就已经开始施工涉案工程并收到涉案工程土建人工费10万元的事实。以上证据还证明施工主体为哲一建，上诉人是工程负责人，施工起始时间是2012年7月份而不是2014年4月份。被上诉人质证认为，对证据1、2、3、4，真实性没有异议。但不能证明上诉人的主张，只能证明工程是在2012年7月份开始施工。先有主体我们才能进行后续装修。对证据5，真实性有异议，证明的问题有异议。收据”吕建”没有单人旁。吕健2011年开始给上诉人干活，上述款项不包含在工程承包金额内。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对上诉人出示的证据1、2、3、4，被上诉人对真实性认可，故对证据的真实性予以确认，四份证据能够证明涉案工程施工的起始时间，但不能证明实际施工人为哲一建公司，对证据所证明的问题部分予以采信。对证据5，收据上的签名虽然为”吕建”，但被上诉人认可的其他收据中吕健的签名也有使用”吕建”的情况，故不能简单地以”建”、”健”字的区别来否认收据的真实性，再结合被上诉人认可陈某为涉案工程的工地现金，且认可陈某在收据上签字的行为，故对该收据的真实性及证明问题予以确认，对该证据予以采信。二审查明的事实及采信的证据与一审部分一致，对一致部分予以确认。
另查明，上诉人朱相林借用通辽市哲一建建筑工程有限责任公司的资质承建科左中旗架玛吐中心校教学楼工程。朱相林将工程基础、主体、装修工程清包给吕健。涉案工程建设的起始时间为2012年7月份，完工日期为2014年9月份。
再查明，吕健所承包工程的总标的为1389000元，在工程施工过程中及完工后，上诉人朱相林共支付吕健工程款1367500元，尚欠21500元未支付。
本院认为，上诉人朱相林借用通辽市哲一建建筑工程有限公司的资质建设科左中旗架玛吐镇中心校教学楼工程，上诉人朱相林将工程的基础、主体、装修工程清包给吕健，双方之间签订《工程清包合同》，因朱相林与吕健均为不具备资质的自然人，该合同应为无效合同。合同虽然无效，但该工程已经验收合格并使用，三被上诉人作为吕健的合法继承人，比照合同结算工程价款的主张依法有据，合理部分应予支持。上诉人主张涉案工程面积为4208平方米，但未提供相关部门核准确认的数据，本院依照合同约定面积4230平方米确定工程价款。合同签订的日期虽然为2014年4月18日，但综合上诉人提供的证据及二审庭审中被上诉人的自认，能够认定工程建设的起始时间为2012年7月。被上诉人对上诉人出示的部分银行打款凭证不认可，经审查，该部分打款凭证显示的打款时间在涉案工程开始施工以后，在被上诉人没有证据证明汇款是结算其他工程款的情况下，本院对上诉人的主张予以支持，即在工程总价款中核减施工过程中及完工后上诉人所支付的款项，上诉人朱相林尚欠被上诉人工程款21500元。上诉人主张2012年11月1日吕建（吕健）、王秀梅签字的欠据所涉借款108000元应在工程款中扣除，因该款系生活借款，与本案不是同一法律关系，上诉人可另行主张。综上，原审认定事实不清，予以纠正，上诉人的诉讼请求部分具有事实及法律依据，对合理部分予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
变更科左中旗人民法院（2017）内0521民初976号民事判决为：上诉人朱相林于本判决生效十日内偿还被上诉人吕宏哲、王秀梅、董桂兰欠款21500元。
一审案件受理费11475元，二审案件受理费11475元，共计22950元，由上诉人朱相林负担643元，被上诉人王秀梅、董桂兰、吕宏哲负担22307元。
本判决为终审判决。
审判长 李雁北
审判员 巴雅尔
审判员 石 莹
二〇一七年十月十三日
书记员 张佳琪