四川省眉山市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川14执复34号
复议申请人（被执行人）：宋元，男，1981年10月8日出生，汉族，住四川省成都市高新区。
复议申请人（被执行人）：四川彭山大东方实业有限公司，住所地四川省眉山市彭山区凤鸣镇凤鸣中路216号。统一社会信用代码9151142273488065X8。
法定代表人：余云富，总经理。
二复议申请人委托诉讼代理人：谢廷洪，四川法派律师事务所律师。
申请人：董志林，男，1970年12月15日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。
申请执行人：冯名扬，男，1976年4月6日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。
复议申请人不服眉山市东坡区人民法院（2017）川1402执异78号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。
东坡区人民法院执行冯名扬与宋元、四川彭山大东方实业有限公司（以下简称大东方公司）借款合同纠纷一案中，申请人董志林向东坡区人民法院申请变更其为该案申请执行人，东坡区人民法院依法进行了审查。
东坡区人民法院审查查明，该院受理冯名扬诉宋元、大东方公司借款合同纠纷一案，于2016年6月15日作出（2015）眉东民初字第2344号民事判决：一、宋元、大东方公司在本判决生效后十五日内一次性偿还冯名扬本金994万元及逾期付款利息（利息计算方式：以994万元本金为基数，从2014年12月23日起按年利息5.1%计算至本判决确定的本金给付之日止，如逾期未履行本金给付义务，以上利息计算至付清本金之日止）；二、宋元、大东方公司在本判决生效后十五日内一次性支付冯名扬律师代理费6.8万元；三、梁荣伟对以上债务承担连带清偿责任；四、驳回冯名扬对余云富的诉讼请求及其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费84148元、保全费5000元，由宋元、大东方公司、梁荣伟共同负担。梁荣伟不服东坡区人民法院一审判决上诉，四川省眉山市中级人民法院于2016年11月4日作出（2016）川14民终85号民事判决：一、维持眉山市东坡区人民法院（2015）眉东民初字2344号民事判决第一、二、四项；二、撤销眉山市东坡区人民法院（2015）眉东民初字第2344号民事判决第三项；三、驳回冯名扬对梁荣伟的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费84148元、保全费5000元，由宋元、大东方公司、梁荣伟共同负担；二审案件受理费81380元，由冯名扬负担。
因宋元、大东方公司逾期未履行生效法律文书确定的义务，权利人冯名扬于2017年2月17日向东坡区人民法院申请执行。在执行过程中，申请执行人冯名扬已领取执行案款24699元。
2017年9月3日，申请人董志林向东坡区人民法院申请变更其为该案申请执行人，冯名扬也书面认可董志林取得该案债权。经核实，冯名扬基于偿还多笔借款的需要，曾向董志林借款。2014年6月26日，董志林从陈威处筹集现金950万元借给冯名扬；2014年8月8日，董志林又从其个人帐户转帐100万元给冯名扬之妻罗雪梅。两笔借款合计1050万元。逾期借款催收过程中，冯名扬于2017年2月26日向董志林出具《承诺书》，承诺在2017年5月底前还清借款本息，但未履行；2017年6月15日，冯名扬、董志林自愿达成《债权转让协议书》，冯名扬将四川省眉山市中级人民法院（2016）川14民终85号民事判决确定的债权转让给董志林，并通知了债务人宋元、大东方公司。
另查明，截止目前，冯名扬作为债务人在该院管辖范围内有涉诉案件1件（已进入执行程序），债权人为该院（2017）川1402执1741号案件申请执行人王娟，涉案标的64900元（其中，借款本金60000元、利息4200元、案件受理费700元）。经该院主持协调，冯名扬已于2017年9月6日与王娟达成执行和解协议并已实际履行。
东坡区人民法院审查认为，债权人可以依法转让债权；债权人转让权利的，应当通知债务人。本案所涉债权转让协议并不存在恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；并且已经通知债务人。根据《最高人民法院〈关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定〉》第九条规定“申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。”申请人董志林申请变更为该案的申请执行人，符合法律规定，遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定变更董志林为冯名扬申请执行宋元、四川彭山大东方实业有限公司借款合同纠纷一案的申请执行人。
复议申请人宋元、大东方公司称，眉山市中级人民法院（2016）川14民终845号民事判决关于宋元、大东方公司承担还款责任的裁决错误。东坡区人民法院不受理宋元、大东方公司的起诉错误，冯名扬与董志林之间并无真实合法有效的债权，二人2017年6月15日签订的《债权转让协议书》内容无效；宋元、大东方公司与冯名扬另有法律意义上的债权债务，冯名扬与董志林之间的《债权转让协议书》有效无效直接涉及到宋元、大东方公司是否可以直接对冯名扬行使抵销权，宋元、大东方公司与冯名扬和董志林之间存在法律上的利害关系，东坡区人民法院（2017）川1402民初3158号民事裁定以“不存在直接的利害关系”为由对宋元、大东方公司请求确认上述《债权转让协议书》无效的诉讼请求裁定不予受理是错误的；无论该《债权转让协议书》是否有效，宋元、大东方公司均有诉权，东坡区人民法院应当受理宋元、大东方公司的起诉。宋元、大东方公司已就东坡区人民法院（2017）川1402民初3158号民事裁定提起上诉，东坡区人民法院在该上诉案审理过程中作出变更申请人的裁定程序违法；且在变更审查中未对转让协议的真实性和对方的举证责任进行审查，没有进行实体审查即裁定变更，（2017）川1402执异78号执行裁定错误。请求撤销东坡区人民法院（2017）川1402执异78号执行裁定和（2017）川1402民初3158号民事裁定，裁定东坡区人民法院受理宋元、大东方公司要求确认冯名扬与董志林2017年6月15日签订的《债权转让协议书》无效的诉讼请求，并裁定不同意变更董志林为冯名扬申请执行宋元、大东方公司借款合同纠纷一案的申请执行人。为证实其主张，宋元、大东方公司向本院提交了民事诉状、民事上诉状，冯名扬与董志林2017年6月15日的《债权转让协议书》，冯名扬通知宋元并大东方公司债权已转让的《通知书》，冯名扬、董志林向东坡区法院提交的变更申请执行人的《申请书》，董志林向东坡区法院申请变更其为申请执行人的《申请书》，东坡区人民法院2017年8月1日执行笔录（以上材料均系复印件）等证据材料。
申请人董志林称，冯名扬借款是有依据的，其与冯名扬多次协商后达成债权转让协议，宋元、大东方公司复议理由不成立，不属实，其要求是无理要求，请求驳回其复议申请。为证实其主张，董志林向本院提交了冯名扬承诺还款的《承诺书》（复印件）。
申请执行人冯名扬称，向董志林借款是真实的，因为宋元、大东方公司没有履行东坡区人民法院（2015）眉东民初字第2344号民事判决导致其没有归还董志林的钱，其与董志林经多次协商，达成《债权转让协议书》，其与董志林之间的《债权转让协议书》不仅有相关事实为依据，且是自愿的。《债权转让协议书》与宋元、大东方公司无任何关系，东坡区人民法院裁定不予受理宋元、大东方公司要求确认《债权转让协议书》无效的起诉的裁定是正确的。其已履行债权转让的通知义务，债务人宋元、大东方公司应向董志林履行义务。宋元、大东方公司至今未提交其对冯名扬享有债权的证据，其所谓的另案债权纯属编造事实，其认为东坡区法院的裁定让其无法和冯名扬进行债务冲抵的主张不成立。综上，认为宋元、大东方公司申请复议的事实及理由均不成立，请求驳回其复议请求。
经审查查明，东坡区人民法院于2017年2月17日立案执行冯名扬与宋元、大东方公司借款合同纠纷案，在执行过程中，冯名扬、董志林向东坡区人民法院递交落款时间为2017年6月15日的申请书，称冯名扬已将东坡区人民法院（2015）眉东民初字第2344号民事判决确定的宋元、大东方公司应归还冯名扬的债权转让给董志林，并已依《合同法》的规定通知宋元、大东方公司，债权转让已生效，申请东坡区人民法院将申请执行人冯名扬变更为董志林。董志林向东坡区人民法院提交落款时间为2017年8月1日的申请，申请将冯名扬申请执行宋元、大东方公司借款合同纠纷案的申请执行人变更为董志林。
东坡区人民法院在审查董志林变更申请执行人的申请时，已询问冯名扬与董志林双方之间债务的形成经过，本案涉案债权转让情况，以及冯名扬所负其他债务情况，冯名扬认可其对宋元和大东方公司的债权已自愿转让给董志林，董志林已经取得涉案债权。
本院在复议审查中，亦再次询问原申请执行人冯名扬，冯名扬称其债权已依法转让给董志林，董志林已经取得其对宋元和大东方公司的债权。
另查明，2017年8月11日，宋元与大东方公司向东坡区人民法院提起诉讼，请求确认冯名扬与董志林2017年6月15日签订的《债权转让协议书》内容无效，东坡区人民法院于2017年8月16日作出（2017）川1402民初3158号民事裁定，认为宋元、大东方公司与冯名扬和董志林之间的债权转让不存在直接利害关系，裁定对其起诉不予受理。宋元、大东方公司不服，已向本院提起上诉，本院正在审查过程中。
其余事实与东坡区人民法院审查查明的事实一致。
上述事实，有东坡区人民法院（2015）眉东民初字第2344号民事判决、（2017）川1402民初3158号民事裁定，本院（2016）川14民终845号民事判决，董志林向东坡区人民法院申请变更申请执行人的《申请书》，冯名扬、董志林共同署名的向东坡区人民法院申请变更申请执行人的《申请书》、当事人陈述等证据予以证实。
本院认为，关于复议申请人宋元、大东方公司认为作为执行依据的生效判决错误的问题，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十九条规定“当事人对已经发生法律效力的判决、裁定，认为有错误的，可以向上一级人民法院申请再审”“当事人申请再审的，不停止判决、裁定的执行。”本案中，复议申请人宋元、大东方公司如认为原判决错误，可依据审判监督程序申请救济，不属于执行异议、复议审查的范围。当事人申请再审不停止判决、裁定的执行，在作为执行依据的生效判决被裁定再审、中止执行前，执行法院继续执行符合法律规定。
关于复议申请人宋元、大东方公司认为东坡区人民法院对其起诉裁定不予受理错误，要求撤销东坡区人民法院（2017）川1402民初3158号民事裁定，裁定东坡区人民法院受理其起诉的问题，不属于对执行法院执行行为的异议，也不属于执行复议的审查范围；且宋元、大东方公司已向本院提起上诉，本院正在审查过程中，对宋元和大东方公司的该复议请求，本案不予审查。
关于宋元、大东方公司提出东坡区人民法院未对冯名扬与董志林债权转让进行实体审查，在其起诉要求确认冯、董二人债权转让协议内容无效的诉讼尚未终结即裁定变更申请执行人，（2017）川1402执异78号执行裁定错误的问题，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条规定“申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。”东坡区人民法院在董志林提出变更申请执行人的申请后，对冯、董二人的债权形成及转让情况和冯名扬所涉及的其他债务情况已进行了审查，冯名扬已书面认可董志林取得涉案债权，在无证据证明冯名扬与董志林恶意串通，故意损害第三人利益或社会公共利益的情况下，东坡区人民法院裁定将冯名扬申请执行宋元、大东方公司借款合同纠纷一案的申请执行人变更为董志林并不违背法律规定。至于宋元、大东方公司另案起诉要求确认冯名扬与董志林债权转让合同无效的问题，该案的审理并不影响东坡区人民法院对变更申请执行人作出裁定，宋元、大东方公司所负偿还债务的义务已为生效判决所确认，即使事后生效判决确认冯名扬与董志林之间债权转让合同无效，涉案当事人亦可持新的证据向执行法院申请依法处理。
综上所述，复议申请人的复议理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回宋元、四川彭山大东方实业有限公司的复议申请，维持眉山市东坡区人民法院（2017）川1402执异78号执行裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 韩 胜
审判员 高 莉
审判员 高 萍
二〇一七年十月二十三日
书记员 陈艳玲
附：法律条文
《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》
第九条申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百九十九条当事人对已经发生法律效力的判决、裁定，认为有错误的，可以向上一级人民法院申请再审；当事人一方人数众多或者当事人双方为公民的案件，也可以向原审人民法院申请再审。当事人申请再审的，不停止判决、裁定的执行。
第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。
《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》
第二十三条第一款上一级人民法院对不服异议裁定的复议申请审查后，应当按照下列情形，分别处理：
（一）异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持的，裁定驳回复议申请，维持异议裁定；
（二）异议裁定认定事实错误，或者适用法律错误，结果应予纠正的，裁定撤销或者变更异议裁定；
（三）异议裁定认定基本事实不清、证据不足的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查，或者查清事实后作出相应裁定；
（四）异议裁定遗漏异议请求或者存在其他严重违反法定程序的情形，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查；
（五）异议裁定对应当适用民事诉讼法第二百二十七条规定审查处理的异议，错误适用民事诉讼法第二百二十五条规定审查处理的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新作出裁定。