江西省兴国县人民法院民 事 判 决 书（2016）赣0732民初2832号原告李芳春，男，1978年7月8日出生，汉族，江西省兴国县人，农民，住兴国县。委托诉讼代理人：李明云，江西国兴律师事务所律师，执业证号：13607200910981003。被告钟金香，女，1979年10月10出生，汉族，江西省兴国县人，农民，住兴国县。原告李芳春与被告钟金香排除妨害纠纷一案，本院于2016年9月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李芳春及其委托诉讼代理人李明云、被告钟金香到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李芳春向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即停止侵害、排除妨碍，将被告损毁的道路恢复原状、赔偿损失9000元；2、本案受理费由被告承担。事实与理由:原告经相关部门准许拆除其父亲李传华的土坯房老屋进行重建，原告将老屋拆除后，将基脚挖好准备牵桩新建房屋时，由于被告要求原告把其牛栏给她，原告没有答应，被告遂迁怒原告，并于今年8月28日下午走到原告建新房的地方，把原告建房用地定位桩拔了，把原告开挖的基脚用泥土填了，还用锄头将出入原告家的道路挖毁，导致原告的新房无法正常新建，运输建筑材料无法出入。为此，现特具状法院，请依法判如所请。原告对其诉讼请求和主张的事实向法庭提交了下列证据：1、原告的居民身份证复印件1份，以证明原告的诉讼主体资格；2、李传华建房用地申请表复印件、原告李芳春撤旧建新房屋申请书复印件、原告李芳春赣州市城乡个人用地申请表复印件各1份（原件已存乡土管所）、房屋照片3张，以证明①原告现在拆除的房屋属于危房已倒塌，②原告拆除的房屋是原告父亲经合法审批所建，③证明了用地的四至长宽，④该新建房屋的宅基地是1987年前原告自家的换地水田，是与谢荣发（谐音）等三户驳换而来；3、路面照片4张、协议书1份，以证明本案所涉及的路面在2015年7月16日，原告父亲与被告老公关于路面宽度及长度已经达成协议并将路修好；4、原告的报案证明，樟木派出所对被告钟金香、李传华、村干部刘兴海的询问笔录，以证明①被告曾先后三次阻止原告建房，②被告把原告通往现建房的路挖毁，③纠纷当时，双方没有发生打架行为，④本案纠纷发生的原因是被告要求原告把牛栏厕所给被告，而原告没有答应引起本案的纠纷；5、现场照片5张，以证明现在所建房屋现状。被告钟金香对原告所提供的证据质证意见为：对第1组证据没有异议；第2组证据中，对李传华建房用地申请书没有意见，对李芳春拆旧建新房屋申请书复印件有意见，这份申请涉及我家土地，没有经我同意签字，对李芳春赣州市城乡个人用地申请表复印件有意见，这份也没有经过我签字同意，对照片的真实性没有异议；对第3组证据中的照片没有异议，对协议书的真实性有异议，协议书上“谢禾生”这三个字是我签的，当时我老公谢禾生不在家，协议内容没有念给我听，签字也不是我真实意愿，因为头天晚上原告家里人还打了我，签字时在场人是有谢盛森主任、刘兴海书记、李传华，还有几个乡干部我认不到；对第4组证据，对我本人做的笔录没有意见，对刘兴海的笔录没有意见，对李传华的笔录及李芳春的笔录我没有看过，不发表意见，我不认字我也不看，对这组证据的证明目的没有异议；对第5组证据没有异议。被告钟金香辩称，一、原告的父母在上世纪八十年代建房屋，九十年代建的牛栏、厕所，现在是原告而非其父母拆旧建新，根据土管法、国土部的规定，以及兴国县宅基地管理办法的规定，拆旧建新也应当取得政府部门的审批。原告未取得政府的批准取其父母的房屋拆旧建新及其相关修路行为，属于非法物权行为，依法不应得到法律的保护。即使已批，纳明知和被告的面积、界限有出入，为什么不取得被告的签字认可。因此，本案的纠纷是由原告的违法行为所引起的，一切的后果和责任均应由原告自行承担。二、被告在维护自己的合法权益，根本不存在对原告的侵权的问题，请依法驳回原告的无理诉求。原告一家本来在上世纪八十年年代就占用了被告家人享有的林权建房，却一直没有给予任何补偿，原告自己讲原告父亲答应了他建房，根本不是事实。九十年代其家又占用被告的山林建牛栏、厕所，也一直没有取得被告一家的同意。2015年农历7、8月份，原告又占用被告的岭脚、山修路，当时原告口头承诺会将上述牛栏、厕所位置归还被告，所以被告也就同意原告修路，但原告采用蚕食的方式，超出被告一方同意的范围，将原先仅供行人通行的一条小路修成了现在可供车辆通行的大路，而原告却一直没有履行将牛栏、厕所位置交还给被告的承诺，其单方面先行违背协议，且又将路加宽，严重侵害了被告的合法权益，被告前去阻止原告施工，完全是在维护自己的合法权益，要原告履行当初的承诺，并无不当。此外，被告在阻止原告侵权时，原告家人还前来殴打、揪扒被告，造成被告身体伤害，对此被告将保留诉权。综上，原告擅自侵占被告的林权修路，首先构成对被告的侵权，被告为维护自己的合法权益阻止侵权，并无任何过错，原告属于自己无理，反而恶人先告状，其所提出的诉讼请求是站不住脚的，敬请法院公正判决，驳回原告的诉讼请求。被告对其答辩向法庭提交了下列证据:1、身份证1份，以证明诉讼主体资格；2、村委会证明1份、户口本复印件1份，以证明被告钟金香与谢禾生系夫妻及谢禾生身份证号码；3、《林权证》1本，以证明原告建房及修路地方系被告家林权地；4、照片7份，以证明争执地方的现状；5、派出所笔录1份，以证明纠纷发生后本人向派出所做了陈述。原告李芳春对被告钟金香所提供的证据质证意见为：对第1组证据没有异议；对第2组证据没有异议；对第3组证据，对林权证的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，不能达到被告的证明目的，被告说原告所建房屋占用了其部分林地，被告所提供的林权证是2016年10月20日颁发的，而原告的用地证的是1987年颁发的，不存在原告占用被告林权地的问题，被告称原告修路占用其林权地，我方向法庭提交了协议，该协议对被告也有约束力，不存在我方占用被告林权地的问题；对第4组证据没有异议；对第5组证据没有异议。本院经审理认定事实如下：2014年间，被告未经政府主管部门行政许可，擅自在其家庭经营的本组地名叫“勾郎井”的林地上开挖山岭为建房地基，并将原告家进出的小路挖毁，另在原小路坎下新开辟一条可进出机动车辆的路供原告家进出。2015年7月16日，原告家人在新修路上铺垫石块时与被告发生过纠纷，当日在当地乡、村干部在场见证的情况下，原告父亲李传华代表其家庭，与被告签订《协议书》一份，该协议内容为：“协议书关于李传华上本人老屋（井窝）路位置上左边金跃勤，右边谢禾生，照左边金跃勤护墙外边路面3.3米，路基3.7米。违者后果自负。甲方李传华（按指印）乙方谢禾生（按指印）在场人：谢盛森冯云飞2015.7、16”。该份协议中“谢禾生”系被告代其丈夫所签并按指印。协议签订后，原告家对该路进行了平整，并铺垫了部分水泥砂浆防打滑。2016年8月间，原告将其父亲于1987年8月28日经政府批准，位于本村井窝荒山地长10米、宽15米（四至为：东岭脚，南山坡，西窝口，北山坡）范围内所建的土坯房拆除，在用地申报过程中于原址上新建房屋。2016年8月26日下午6时许，被告以原告父亲建土坯房时占用了其山岭和去年修路时原告家答应拆除旁边的牛栏、厕所土地归其使用而未兑现为由，携带锄头到原告建房现场，将原告挖好的建房地基槽填埋，阻止原告施工，原告报警后，当地村干部和派出所民警到场后，经劝解无效；28日早上，被告再次到原告建房现场，将原告已定位的建房木桩拔去，并用锄头挖土填埋地基槽，仍继续阻挠原告施工；当日下午3时许，被告用锄头将原与原告达成协议的唯一进出路挖毁，阻止原告施工车辆进出，后再次到原告建房工地，用锄头挖土填埋原告挖好的地基槽。当日，原告再次向当地村委会和公安派出所报警，要求处理。派出所民警出警后，分别对原、被告及原告父亲李传华做了询问笔录，另对村干部刘兴海做了调查笔录，后经调解无果。此后，造成原告无法用机动车辆运送建筑材料到现场，造成原告施工进度缓慢，直至无法施工。2016年9月27日，原告向本院提起诉讼，要求被告停止侵害、排除妨碍，恢复被损毁道路和赔偿损失9000元。诉讼中，本院于2016年10月12日派员现场实地勘验所损毁路面为：路基宽3.4-3.8米，路中铺垫水泥砂浆宽2.4-2.7米；挖毁路面南侧长2.1米、北侧长1.8米、中间长1.1米，呈不规则状，且路面水泥硬化厚度不均匀。2016年10月20日，被告丈夫谢禾生将原登记在其父亲（已故）名下的林权证申请变更至其名下，并获得兴国县人民政府所发兴国县林证字（2016）第0903040002号《中华人民共和国林权证》，该证“森林、林木、林地状况登记表”0362133090304MDYMSY00046N○1载明“林地所有权权利人：樟木乡樟木村樟木组林地使用权权利人：谢禾生小地名：勾郎井，面积3.9亩，四至：东至山脊，南至山脊至万仁坟，西至山脚田，北至窝心”。庭审中，原、被告双方一致认可当地泥水工匠工资为120元、小工工资为70-80元。以上事实，有原告提供的证据第1-5组，被告提供的证据第1-5组，及原、被告的庭审陈述予以证实，经庭审质证，本院予以认定。本院认为：本案争议焦点为：1、被告是否应当赔偿原告的损失；2、原告的损失范围、损失金额该如何确定。关于被告是否应当赔偿原告的损失的问题。原告建房系拆除其父于1987年8月28日经政府批准所建的土坯房，且在用地申报过程中于原址上新建房屋，其行为符合当地政府鼓励农村居民将土坯危旧房屋拆旧建新以改善人居环境之惠民政策，而被告以原告父亲在29年前建土坯房时占用了其山岭，及原告家于去年修路时曾口头答应拆除旁边的牛栏、厕所将土地归其使用为由，阻止原告建房施工，被告对其实施阻止原告建房之行为均未提供证据佐证，亦未提供证据证明原告建房对其构成侵权；同时，被告违背其本人参与签订之协议，强行挖毁经双方协议后原告所修之唯一道路，造成原告无法进出施工车辆，被告应对其造成原告人工工资和材料损失之合理金额承担赔偿责任。关于原告的损失范围、损失金额该如何确定的问题。因被告无理阻止原告施工，且用锄头将原告的地基槽填埋、进出道路挖毁，原告之损失应是人工工资和材料之直接损失，对原告的间接损失则不予赔偿。鉴于被告于2016年8月26日、8月28日先后三次到原告工地，实施了填埋地基槽、拔建房定位木桩和挖毁路面之行为，结合当地人工工资和实地勘验路面损失范围考虑，本院酌定应予赔偿2日泥水工匠工资（按120元/天计算）、2日小工工资（按75元/天计算）和水泥、沙材料损失100元，合计损失为490元[（2天×120元/天）+（2天×75元/天）+材料费100元]。综上所述，原告要求被告立即停止侵害、排除妨碍，赔偿合理损失，本院予以支持。即被告应立即停止对原告建房和道路的侵害，赔偿原告损失490元。依照《中华人民共和国物权法》第七条、第三十五条、第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十九条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告钟金香立即停止对原告李芳春建房和道路的侵害；二、被告钟金香赔偿原告损失490元；三、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告钟金香负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审判员  黄兴文二〇一六年十二月八日书记员  曾 煜