北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0106民初20756号
原告：成玉敏，男，1966年11月16日出生，北京市丰宏安消防设备安装工程有限公司法定代表人，住北京市丰台区。
被告：北京市丰台区鼎恒新星小区业主委员会，住所地北京市丰台区丰北路甲45号。
主任：方雅亮。
委托诉讼代理人：刘海鹏，男，1976年12月28日出生，北京市丰台区鼎恒新星小区业主委员会委员，住北京市丰台区丰北路45号鼎恒新星13层02号。
被告：北京市均豪物业管理股份有限公司，住所地北京市平谷区夏各庄镇公司院内。
法定代表人：于庆新，董事长。
委托诉讼代理人：李鹤，男，1959年8月3日出生，北京市均豪物业管理股份有限公司职员，住单位宿舍。
委托诉讼代理人：刘邱宇，男，1991年2月10日出生，北京市均豪物业管理股份有限公司职员，住单位宿舍。
原告成玉敏与被告北京市丰台区鼎恒新星小区业主委员会、北京市均豪物业管理股份有限公司确认合同无效纠纷一案，本院于2016年9月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告成玉敏，被告北京市丰台区鼎恒新星小区业主委员会（以下简称鼎恒新星业委会）的委托诉讼代理人刘海鹏，被告北京市均豪物业管理股份有限公司（以下简称均豪物业公司）的委托诉讼代理人李鹤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
成玉敏向本院提出诉讼请求：1.确认鼎恒新星业委会与均豪物业公司于2011年9月签订的《鼎恒新星物业服务合同》无效；2.诉讼费用由鼎恒新星业委会、均豪物业公司承担。事实和理由：我是丰台区鼎恒新星小区7层H户业主。2008年9月，丰台区鼎恒新星小区业主在卢沟桥街道的指导下成立了鼎恒新星业委会。业委会委员5人，赵富荣担任小区业主委员会主任，宋宏韬、唐辉、成玉敏、梁炎廷四人为委员，并在街道备案，业主委员会任期三年，即在2011年9月底前届满。按照备案的《鼎恒新星业主大会议事规则》第七条：本会每届任期3年。任期届满前3个月，本会组织召开业主大会（业主代表大会），换届选举新一届业主委员会。即鼎恒新星业委会应该在2011年6月召开业主大会，而业委会没有组织全体业主召开业主大会。且鼎恒新星业委会与均豪物业公司签订的《鼎恒新星物业服务合同》没有签订时间。当时业委会主任赵富荣在该届业委会期满后失去委员资格的情况下，在没有召开业主大会、没有召开业委会会议的情况下，私自与均豪物业公司签订《鼎恒新星物业服务合同》。赵富荣作为原业委会主任给均豪物业公司缴纳的西配楼物业费为每月每平方米7元，而其他商户的物业费为每月每平方米11.9元。2015年，鼎恒新星小区自治以来，鼎恒新星业委会始终强调均豪物业公司多年收取其物业费为7元，而不执行2015年度鼎恒中心小区业主大会通过的商业部分物业费每月每平方米11.13元的决定，至今未缴纳物业费。鼎恒新星业委会与均豪物业公司签订的《鼎恒新星物业服务合同》违反了物权法、合同法的相关规定，故起诉要求确认此合同无效。
鼎恒新星业委会辩称，我业委会于2014年成立，上届业委会到2011年9月到期。到期后没有召开业委会大会，也没有选举业委会委员。本案涉案合同在街道没有备案，上届业委会也没有交接给本届业委会。我业委会不清楚该合同是否为当时业委会与均豪物业签订。我方同意成玉敏的诉讼请求。
均豪物业公司辩称，我公司与鼎恒新星业委会签订的《鼎恒新星物业服务合同》合法有效，并不违反法律法规的禁止性规定。我公司自2002年1月至2014年3月期间一直为鼎恒新星小区提供物业服务。我公司于2002年1月30日与北京市鼎恒房地产开发有限公司签署《鼎恒新星物业管理委托合同》，鼎恒新星业委会于2008年9月成立。在成立之初，业委会并未重新选聘新的物业公司。依据《鼎恒新星物业管理委托合同》规定，委托管理期限为自物业通知交付入住之日起至业主委员会成立并依法选定新的物业管理公司之日止。我公司在2008年9月至2011年9月期间，属于合同自动延续。2011年9月21日，我公司与鼎恒新星业委会签署了《鼎恒新星物业服务合同》。在签署该合同过程中，未有任何异议。作为当时业委会主任的赵富荣，代表业委会与我公司签署该合同，符合《鼎恒新星业主大会议事规则》的相关规定。我公司履行该合同至2014年3月撤场。以上两份合同的签署，符合《物业管理条例》中“在业主、业主大会选聘物业服务企业之前，建设单位选聘物业服务企业的，应当签订书面的前期物业服务合同”及“前期物业服务合同可以约定期限，但是期限未满、业主委员会与物业服务企业签订的物业服务合同生效的，前期物业服务合同终止”等规定。因此，我公司签署的两份协议符合法律规定，并未违反法律、行政法规的强制性规定。《鼎恒新星物业服务合同》的合同主体、合同内容、合同签订等均符合相关法律规定，在长达12年的管理过程中，从未出现业主对物业合同的效力提出过质疑。我公司签署的两份协议的内容，并不存在侵犯业主权益的情形。物业费的收取标准上，住宅类的物业费标准仍为每月每平方米2.5元，商业及办公的物业费标准从原来的每月每平方米18元下调至11.9元，物业公司的服务内容及服务标准都没有变化。另外，我公司在与鼎恒新星业委会签订《鼎恒新星物业服务合同》时，赵富荣仍然是委员资格，否则其无法使用业委会的印章。《鼎恒新星物业服务合同》中约定的物业服务收费方式为包干制，即由业主向物业管理企业支付固定物业服务费用，盈余或者亏损均由物业管理企业享有或者承担的物业服务计费方式。因此，我公司履行合同的行为，并未侵犯任何业主的合法权益。综上，我方不同意成玉敏的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：成玉敏系北京市丰台区丰台北路甲45号楼（原鼎恒新星小区）708号房屋的所有权人。2002年1月30日，鼎恒新星小区的开发商北京鼎恒房地产开发有限公司与均豪物业公司签订《鼎恒新星物业管理委托合同》，北京鼎恒房地产开发有限公司将鼎恒新星小区委托均豪物业公司实行物业管理，委托管理期限自物业通知交付入住之日起至业主委员会成立并依法选定新的物业管理公司之日止。物业管理费收费标准为每月每建筑平方米2.5元，商务部分每月每建筑平方米18元。后鼎恒新星业委会与均豪物业公司签订《鼎恒新星物业服务合同》，均豪物业公司为鼎恒新星小区提供物业服务。约定物业服务期限2年，自2011年9月21日至2013年9月20日，物业服务费收费标准为每月每建筑平方米2.5元，商务、办公每月每建筑平方米11.9元等内容。现成玉敏起诉称鼎恒新星业委会与均豪物业公司签订的《鼎恒新星物业服务合同》没有签订日期，业委会原主任赵富荣在没有召开业主大会、业委会会议的情况下，私自与均豪物业公司签订《鼎恒新星物业服务合同》，故要求确认此合同无效。
另，在本案审理过程中，鼎恒新星小区业主尚兴台以业主知情权纠纷为由起诉鼎恒新星业委会，要求其公开2011年业主委员会组织召开业主大会会议，就与均豪物业公司签订物业服务合同事项进行表决的业委会会议记录、业主大会会议记录、该次业主大会会议表决计票时间、地点、计票人员、计票统计书面记录、以及该份物业服务合同的签订时间、地点、在场人员的情况等信息，并以业主撤销权纠纷为由起诉鼎恒新星业委会要求撤销业委会与均豪物业公司签订物业服务合同的决定，后因相关证据难以确认鼎恒新星业委会在与均豪物业公司签订合同之前召开了业主大会或者业委会会议，亦难以确认形成了相关决议，故法院以尚兴台要求鼎恒新星业委会公开、撤销的内容没有证据证明存在，均驳回了其诉讼请求。
再查，本院前往北京市丰台区政府卢沟桥街道办事处调取鼎恒新星业委会在该处备案的相关材料，显示该业委会首次业主大会会议召开时间为2008年6月29日至9月29日。2008年9月29日制定的《鼎恒新星业主大会议事规则》中写明：本会每届任期3年，任期届满3个月前，本会组织召开业主大会，换届选举新一届业主委员会。本会有权选聘或解聘物业管理企业，与物业管理企业订立、变更或解除物业管理委托合同。本会主任的职责有代表本会对外签约或签署文件。
另查，均豪物业公司曾在本院以物业服务合同纠纷为由起诉多个鼎恒新星业主要求其交纳物业服务费。经本院多个生效文书确认均豪物业公司于2002年1月30日至2014年3月20日为鼎恒新星小区提供物业服务，判决各鼎恒新星业主向均豪物业公司支付自欠缴物业服务费之日至2014年3月20日期间的物业费。
本院认为：当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。本案中，现成玉敏、鼎恒新星业委会与均豪物业公司均表示《鼎恒新星物业服务合同》系鼎恒新星业委会原主任赵富荣与均豪物业公司签订的，而根据本院调取的鼎恒新星业委会在北京市丰台区政府卢沟桥街道办事处备案的于2008年9月29日制定的《鼎恒新星业主大会议事规则》规定，业委会有权选聘物业管理企业，与物业管理企业订立物业管理委托合同；业委会主任有权代表业委会对外签约或签署文件，赵富荣作为原鼎恒新星业委会主任，在其任期内与均豪物业公司签订《鼎恒新星物业服务合同》，符合议事规则的相关规定。至于鼎恒新星业委会主任是否在与均豪物业公司签订此合同前按议事规则召开了业主大会、业委会会议，是否形成了相关决议等，业主不能以此为由对抗为其提供物业服务的均豪物业公司。且《鼎恒新星物业服务合同》约定的物业服务标准不低于原开发商委托均豪物业公司实行物业服务时的标准，收费标准等于或低于原开发商委托均豪物业公司实行物业服务时的标准，未损害业主的相关权益。再，均豪物业公司事实上为鼎恒新星小区提供持续的物业服务至2014年3月，大多数的业主已向均豪物业公司缴纳物业服务费。现成玉敏起诉要求确认鼎恒新星业委会与均豪物业公司签订的《鼎恒新星物业服务合同》无效，没有法律依据。
综上所述，对成玉敏要求确认鼎恒新星业委会与均豪物业公司签订的《鼎恒新星物业服务合同》无效的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，判决如下：
驳回成玉敏的诉讼请求。
案件受理费七十元，由成玉敏负担（已交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 张 倩
审 判 员 綦宗霞
人民陪审员 付庆红
二〇一七年十二月二十日
书 记 员 卢文婷