北京市房山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）房民初字第11749号
原告朱松，男，1979年7月18日出生。
委托代理人朱守合（与原告父子关系），男，1944年12月3日出生。
委托代理人朱凤学（与原告姐弟关系），女，1975年4月20日出生。
被告徐凤青，女，1973年10月3日出生。
委托代理人李素丽，北京市中盾律师事务所律师。
被告朱义，男，1958年2月10日出生。
被告朱山，男，1961年10月25日出生。
委托代理人杨秋燕（与朱山夫妻关系），女，1978年9月28日出生。
原告朱松与被告徐凤青、朱义、朱山生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由本院代理审判员杨国兴独任审判，公开开庭进行了审理。原告朱松及其委托代理人朱守合、朱凤学，被告徐凤青及其委托代理人李素丽、被告朱义、被告朱山及其委托代理人杨秋燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱松诉称，2012年10月至11月间，因邻居朱有家自行翻建房屋，影响了朱松家通风、采光，同时违反了国家关于自建房屋翻建、扩建等相关申报批复规定。原告朱松多次向国家相关部门举报，有关执法部门令其建设停工。2012年11月5日13时许，朱有家以在施工现场设立围挡为名，挑起事端，组织多人打击报复朱松一家。举报人朱松到自家东屋房顶修电视接收器时，徐凤青、朱义、朱山、朱金龙、王俊香、朱有、朱长国等7人乘其不备开始了对朱松的群殴事件。被告徐凤青、朱山、朱义等人用砖头、冷水对朱松身体进行伤害，将毫无准备的原告瞬间打的晕头转向，致其从房顶跌落，晕倒在自己东屋房前。原告后被送往房山某某医院救治，经诊断为全身多处软组织损伤、脑震荡、头部内伤、血瘀气滞、损伤疼痛病、外伤血瘀证、头外伤后神经反应。徐凤青、朱义、朱山等三人的故意伤害行为，导致原告朱松身体受到伤害，现诉至法院，请求法院判决：被告赔偿原告医药费7187.96元、误工费831.21元、护理费1050元、营养费350元、住院伙食补助费350元、交通费250元、精神抚慰金3000元。
被告徐凤青辩称：一、原告陈述的事实与理由颠倒了案件事实本身，本案的基础事实已经由（2013）房刑初字第589号刑事附带民事判决书认定，朱松在该案中实施了对徐凤青等人的故意伤害犯罪行为已经被充分证明，尽管由于2014年轻伤标准调整该刑事案件被房山检察院做出不起诉决定，但朱松侵害徐凤青等人的侵权事实已经查清认定。在京房检刑不诉（2014）0030号不起诉决定书中已经查明确认：系本案原告朱松在自家东房顶上向被告徐凤青、朱义等人投掷砖头，将徐凤青、朱义打伤。故原告所诉侵权事实不属实；二、原告诉被告徐凤青侵权，没有事实依据。本案起因是原告故意伤害被告，对被告在自家院内进行泥石流灾害之后的自救建房行为存在恶意，蓄意进行阻扰和破坏，但被告徐凤青并没有对原告实施过侵权行为。原告在诉状中称“其从房顶跌落，晕倒在东房门口”。但在案发时的公安机关询问笔录中原告明确表示“从北边顺着梯子下来了”，可见原告在编造故事情节。原告也没有证据证明被告徐凤青对其实施了侵权行为，其治疗花费与被告不存在因果关系。三、原告应当自行承担责任。原告故意向被告等人砸砖头，实施伤害行为，实际上造成被告徐凤青和朱义等三人不同程度的人身伤害。徐凤青等人与原告不存在任何肢体接触，公安机关对原告的法医鉴定也证实原告连轻微伤都不构成，可见原告不存在本案中的伤害，原告在医院的治疗与被告无关，是其自身行为所致。四、本案诉讼时效已过。不起诉决定书是在2014年4月21日出具，在起诉时已经超过诉讼时效。综上，应当驳回原告的诉讼请求。
被告朱义辩称：答辩意见同徐凤青。
被告朱山辩称：一、本案已经超过诉讼时效，不应当受理。依据法律规定，身体受到伤害主张赔偿的诉讼时效为一年。本案发生在2012年11月5日13时许。北京市房山区检察院2014年4月21日作出（2014）0030号不起诉决定书。朱松诉徐凤青等7人生命权、健康权、身体权纠纷案，因朱松未交纳案件受理费，按撤诉处理。综上，本案已经超过诉讼时效；二、朱山不是本案适格被告。朱山没有打骂朱松，与朱松没有任何肢体接触；三、朱松诉讼与事实不符，于法无据，请求法院驳回其诉讼请求。
经审理查明：原告朱松系房山区某某村村民，朱松及其父亲朱守合、母亲蒋玉芬家的宅院与某某村村民徐凤青家的宅院相邻。2012年10月至11月间，徐凤青及其公公朱有、婆婆王俊香因翻建宅院内的房屋，与朱松、朱守合以及蒋玉芬等人发生矛盾。2012年11月5日13时许，徐凤青及其丈夫朱金龙、婆婆王俊香、叔叔朱义及朱山等人在后墙脚手架上安装挡板时，朱松、朱守合以及蒋玉芬等人再次上前提出异议，双方为此发生争吵进而互殴。在互殴过程中，朱松被对方打伤。当日，朱松被送往北京市房山区某某医院诊治，经医院诊断为脑震荡、全身多处软组织损伤；头部内伤、血瘀气滞。自2012年11月5日至2012年11月12日，朱松在房山区某某医院住院7天。朱松在治疗期间所花费的医疗费，经本院核实为7178.76元。朱松在2012年11月5日被送往房山区某某医院救护车的费用为100元。
在本次打架中，朱松将徐凤青以及朱义打伤，本院在2013年12月以朱松犯故意伤害罪对其处以刑罚。朱松上诉后，北京市第二中级人民法院以事实不清、证据不足为由发回重审。公诉机关撤回起诉后，2014年4月21日以房检刑不诉（2014）0030号不起诉决定书决定对朱松不起诉。
庭审中，朱松陈述徐凤青曾经用水管子往其身上喷水，朱义、朱山用砖头砸他，并提交现场视频作为证据。对此，徐凤青只承认曾经用水管往朱松的方向喷水，但是并没有打朱松。朱义、朱山否认曾经参与本次打架。
上述事实，有双方当事人陈述，朱松的住院病案、诊断证明书、北京市救护车收费专用收据、北京市门诊收费专用收据、北京市住院收费专用收据，公安机关对朱松、徐凤青、朱义、朱有、朱凤荣、ＸＸ、朱守合、蒋玉芬等人的询问笔录，朱松提供的现场录像、（2014）二中刑终字第118号刑事附带民事裁定书、京房检刑不诉[2014]0030号不起诉决定书等证据在案佐证。
本院认为：本案的争议焦点是徐凤青、朱义、朱山是否应当对朱松受伤损失承担赔偿责任。根据朱松在庭审中出具的住院病案及诊断证明书，综合朱松受伤的时间以及确诊病情，可以认定朱松所受伤害与原被告之间的打架有关。对三被告是否应当赔偿原告损失，依据双方当事人的陈述以及公安机关所做的询问笔录，可以证实的一点是徐凤青、朱义、朱山等人在墙上安装挡板时与朱松一家发生口角，在此期间，徐凤青曾经用水管的水喷朱松。在公安机关的询问笔录中，徐凤青明确表示“从始至终就我一个人用水管子喷了朱守合的儿子”“喷着了，喷到他身上了。后来他躲远了，就喷不着了。”据此可以认定徐凤青对朱松实施了人身侵权行为，对朱松身体所受伤害的损失，徐凤青应当承担一定的赔偿责任。对朱义、朱山而言，二人自始至终都否认参与了本次打架，而依据现有证据，也不能够证明二人曾经殴打朱松。对朱松提供的录像，因该录像较为模糊，且无其他证据予以佐证，对该证据的真实性与证明目的本院不予采信。据此，对朱松要求朱义、朱山赔偿其人身伤害损失的诉讼请求，本院不予支持。
对被告答辩意见中所说的本案已经超过诉讼时效的问题，经本院核实，朱松曾经在2015年1月28日向本院提起诉讼，要求徐凤青、朱义、朱山等人对其人身伤害进行赔偿，后因未交诉讼费，该案按撤诉处理。自朱松被宣布不起诉之日起，至其第一次向法院主张权利，尚不足一年，故本案并未超过诉讼时效。
对朱松的各项损失，医疗费经本院核实为7178.76元；误工费，综合考虑朱松的伤情及治疗情况，本院认定为8日，日误工损失依据农村居民人均纯收入确定为56元，朱松的误工费为448元；护理费与营养费，依据《人身损害受伤人员误工期、营养期、护理期评定准则（试行）》的规定，不予支持；住院伙食补助费，根据朱松实际住院天数7天，日伙食补助参照国家机关一般工作人员出差伙食补助费标准50元计算，住院伙食补助费为350元；交通费，原告主张的250元较为合理，予以支持；精神抚慰金，无事实依据，本院不予支持。
本案中，朱松与徐凤青不能正确处理纠纷，致使双方产生冲突。综合本次冲突的起因以及过程，本院认定双方均存在过错。依据双方的过错程度，本院确定双方各承担百分之五十的责任责任。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、十六条、二十六条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十二条之规定，判决如下：
一、被告徐凤青于本判决生效之日起七日内赔偿原告朱松医疗费、误工费、住院伙食补助费以及交通费等各项损失共计四千一百一十三元三角八分。
二、驳回原告朱松的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费六十三元，由原告朱松负担四十三元（已交纳），被告徐凤青负担二十元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
代理审判员 杨国兴
二〇一六年五月二十五日
书 记 员 李 雪