山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青民二终字第110号
上诉人（原审被告）栾成栋。
委托代理人孙政玉，山东海金州律师事务所律师。
委托代理人战红，山东海金州律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）秦庆芳。
委托代理人衣起平，男。
原审被告李丹。
委托代理人孙政玉，山东海金州律师事务所律师。
委托代理人战红，山东海金州律师事务所律师。
上诉人栾成栋因与被上诉人秦庆芳、原审被告李丹民间借贷纠纷一案，不服山东省胶州市人民法院（2014）胶民初字第989号民事判决，于2014年8月7日向本院提起上诉，本院于2014年9月30日受理后，由审判员胡金鳌担任审判长并主审，与代理审判员刘歆鑫、徐慧共同组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
秦庆芳在一审中诉称，2013年11月2日，栾成栋以做生意缺少资金为由从秦庆芳处借得60000元，并给秦庆芳写下欠据一张，栾成栋在欠据上签字捺印。后秦庆芳向栾成栋、李丹要求偿还该借款，至今未付。请求判令栾成栋、李丹偿还借款60000元并承担本案的诉讼费用。
栾成栋在一审中辩称，该借条签字确为本人所签，但秦庆芳所述事实不符，事实上栾成栋于2003年在秦庆芳等人的逼迫下，写下借条，不是其真实意思表示，当时双方也无经济往来，并且秦庆芳并没有实际给付栾成栋6万元，请求法庭驳回秦庆芳诉讼请求。
李丹一审辩称，不知道栾成栋给秦庆芳写过借条，借条与本人无关，不承担任何责任。
原审查明，秦庆芳当庭提交栾成栋为秦庆芳出具的借条一张，该借条载明：“借条借秦庆芳一共陆万元（￥60000.00元）整。栾成栋2013.11.2”秦庆芳主张该借条能够证明栾成栋借秦庆芳60000元的事实，且秦庆芳当时已将60000元现金给付了栾成栋。对于栾成栋所辩称的是在秦庆芳等人的逼迫下所写的借条，没有事实根据。因该借款栾成栋自称是为做生意缺少资金为由向秦庆芳借取的，其经营属于为了家庭共同生活，故李丹作为栾成栋的妻子应与栾成栋共同承担该借款60000元的债务。对此，栾成栋抗辩称这份借条在落款时间上存在涂改的痕迹，证据存在瑕疵，栾成栋是在2003年给秦庆芳写过60000元的借条，但是秦庆芳并没有给付60000元借款给栾成栋，借款事实不成立。李丹辩称：对于该笔债款，我方并没有收到60000元，借款事实不存在，我方不承担还款责任。
对于栾成栋抗辩主张的借条形成时间为2003年，而并非2013年，栾成栋、李丹结婚时间为2007年8月8日，该借款并非栾成栋、李丹婚姻存续期间形成，故申请对借条上的全部内容包括签字及日期的形成时间进行鉴定，栾成栋、李丹在当庭及庭后规定的时间内，并未提交鉴定申请，视为栾成栋、李丹自动放弃其主张。
对于栾成栋抗辩主张该借条是在秦庆芳胁迫下出具的，经当庭询问，栾成栋、李丹是否向公安机关报案，均称没有报案。但栾成栋提供杨晓龙作为证人出庭作证。经当庭询问，证人杨晓龙表示其与栾成栋系朋友关系，其本人并不认识秦庆芳。证人杨晓龙称，在2013年夏天，曾有一名女子带着五六个人要求栾成栋打了一张欠条，当时双方具体说了什么，自己没听见。经当庭询问证人并出示秦庆芳提交的借条，证人杨晓龙表示不能确定当时栾成栋给秦庆芳出具的欠条就是本案中提交的借条。秦庆芳对杨晓龙的证言有异议，主张证人陈述时间与事实不符，借条时间为2013年11月2日，而证人所述时间为2013年夏天；其次栾成栋给秦庆芳出具的是借条而不是证人所称的欠条。
原审认为，本案争议的焦点是：一、栾成栋是否是在秦庆芳胁迫下出具的借条；二、栾成栋出具借条时是否在栾成栋、李丹婚姻关系存续期间。
栾成栋主张系胁迫下出具借条，并非真实意思表示。对于该主张栾成栋、李丹没有向公安机关报案，而证人杨晓龙的证言也存在许多矛盾之处，且其对一些问题表示不能确定，因此，对栾成栋、李丹辩称的是在秦庆芳胁迫下出具的借条不予采信。
对于栾成栋、李丹抗辩主张该借条落款日期有改动，不是在婚姻存续期间出具的借条，借条形成时间并非2013年的抗辩理由，因其明确表示放弃鉴定申请，栾成栋、李丹也未提交其他证据予以证实。对其抗辩理由亦不支持。
另，栾成栋、李丹辩称秦庆芳未实际出借6万元，而秦庆芳主张当时是以现金形式给付，因6万元数额不是大额交易，现金支付符合日常交易习惯。虽然栾成栋庭审中抗辩要求秦庆芳销毁该借条，秦庆芳不同意，栾成栋向秦庆芳索要该笔借款，秦庆芳也不履行借款给付义务，但栾成栋对上述抗辩均未提交证据证实，本院不予采信。
根据《中华人民共和国婚姻法司法解释（二）》第二十四条的相关规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。故应认定该笔借款是栾成栋与李丹二人的夫妻共同债务。
综上，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，对于秦庆芳提出的诉讼请求，栾成栋、李丹提出的以上抗辩理由及证据均不足以证明其抗辩主张，故应对其抗辩主张承担举证不能的不利后果。因此，应认定栾成栋向秦庆芳出具的借条行为系双方当事人真实意思表示，借条的内容符合法律规定，根据栾成栋在欠条上签字所确认的事实，应认定栾成栋向秦庆芳借款的一种接受和认可。秦庆芳要求栾成栋、李丹偿还借款60000元的诉讼请求，依法应予支持。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国婚姻法司法解释（二）》第二十四条之规定，判决：栾成栋、李丹偿还秦庆芳借款人民币60000元，于判决生效之日起十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1300元，由栾成栋、李丹负担。宣判后，栾成栋不服原审判决上诉至本院。
上诉人栾成栋上诉称，一、上诉人与被上诉人之间无经济往来，上诉人经济状况很好，不存在借款的条件。被上诉人秦庆芳集结五六个人拦住上诉人，逼迫上诉人写下借条，被上诉人没有以现金形式给付上诉人，上诉人没有收到该笔借款，上诉人碍于情面当时没有报警，但事后要求被上诉人销毁借条，被上诉人不同意。原审被告李丹并不知道上诉人写下借条，也没有收到借款。二、被上诉人明确没有相关证据证明把借款给付上诉人，上诉人提供证人证实借条是在逼迫的情形下出具，被上诉人也没有给付现金，应当承担举证不能的法律后果。请求二审法院撤销原审判决，改判上诉人栾成栋及李丹不承担责任。
被上诉人秦庆芳辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，证据充分，上诉人上诉没有法律和事实依据，请求二审法院驳回上诉维持原判。上诉人借被上诉人6万元现金并出具了借据，借款的事实确凿，有上诉人的借条为据。上诉人自称是在胁迫情况下出具借条没有事实依据，上诉人利用虚假的证人证言以达到其不支付借款的目的。上诉人在借款的时间上也编造了事实，自称是2003年的借款，上诉人没有任何有效证据证明其上诉理由。
原审被告答辩意见同上诉人意见。
经审理查明，二审期间，被上诉人提交照片两张，证明上诉人借款时被上诉人正在经营顺泰茗茶店铺，因为上诉人不还钱经营困难，现在已经停业。上诉人认为照片无法证明顺泰茗茶店的经营业主。因上诉人对证据真实性不认可，该证据与本案无关，本院不予采信。
本院查明的其他事实与原审查明的事实一致。
本院认为，上诉人与被上诉人之间的借贷关系事实清楚，证据充分，本院确认双方借贷关系成立。上诉人虽否认借款时被上诉人正在经营顺泰茗茶店铺，但未提交相反证据，本院确认被上诉人有能力支付出借款项，且6万元借款不是大额交易，符合以现金支付的交易习惯。上诉人虽主张系被逼迫出具借条，但未报警也未提交证据证明其主张。证人杨晓龙的证言存有多处矛盾，且与上诉人自述的出具借条的地点相矛盾，因此本院对证人证言不予采信。上诉人确认其出具借条，虽对借条的形成时间有异议但明确表示放弃鉴定申请，也未提交相反证据。因此，借条是上诉人的真实意思表示，具有证明被上诉人支付借款的证明力，上诉人应当偿还被上诉人6万元借款。
综上，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1300元，由上诉人栾成栋承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡金鳌
代理审判员 刘歆鑫
代理审判员 徐 慧
二〇一四年十一月七日
书 记 员 张 恬