杭州市上城区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）浙0102行初80号
原告彭坚，男，1979年6月11日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。
被告浙江省通信管理局，住所地浙江省杭州市上城区解放路178号。
法定代表人徐建华，局长。
委托代理人王君兰，该局工作人员。
委托代理人蒋朝镖，浙江天册律师事务所律师。
第三人中国移动通信集团浙江有限公司，住所地浙江省杭州市解放东路19号。
法定代表人郑杰，董事长。
彭坚诉浙江省通信管理局（以下简称省信管局）电信行政管理一案，于2017年8月31日向本院邮寄起诉材料，经补正后，本院于同年9月8日立案受理并依法组成合议庭，于同月12日向被告省信管局邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书等。因中国移动通信集团浙江有限公司（以下简称移动浙江公司）与被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院于2017年10月30日公开开庭审理了本案。原告彭坚，被告省信管局副局长董艳作为行政首长出庭应诉，被告的委托代理人蒋朝镖、王君兰到庭参加诉讼。第三人移动浙江公司经本院传唤无正当理由未到庭参加诉讼，依法对其缺席审理。本案现已审理终结。
省信管局于2017年3月9日作出浙通信访函[2017]28号《关于彭坚信访事项的受理告知书》（以下简称《告知书》），载明“（一）经查，您名下的136××××1114……137××××4943等33个号码已于2014年9月11日向工业和信息化部申诉，要求调解，工业和信息化部于2014年10月17日调解完毕并制作《调解意见书》。此后，您于2014年12月17日向我局举报‘浙江移动充流量送手机支付券活动’，我局已于2015年1月28日处理完毕并做出《浙江省通信管理局关于彭坚信访事项的答复函》（浙通信访[2015]16号），您要求对136××××1114……137××××4943等33个号码参加‘充流量送手机支付券’进行行政调解问题，根据《电信用户申诉处理办法》第十一条第三项的规定，我局不予受理。……特此告知”。
原告彭坚诉称，2017年2月27日，原告向被告局长信箱发电子邮件，投诉浙江移动“充流量送手机支付券”活动。后原告收到被告浙通信访函[2017]28号《告知书》，其中第（一）点不受理原告投诉所涉的33个号码的申诉。原告认为不予受理违反《电信用户申诉处理办法》的规定，超过5个工作日告知不受理属于程序严重违法。故原告诉至法院，要求判令：1、撤销浙通信访函[2017]28号《告知书》第（一）点；2、责令被告重新作出处理；3、诉讼费用由被告承担。
被告省信管局辩称，2017年2月27日，原告向被告发电邮关于浙江移动“充流量送手机支付券（2014新春充值送流量）活动”的投诉信，原告要求对相关纠纷进行行政调解，被告查明其名下的33个号码已经于2014年9月11日向工信部申诉，工信部于同年10月17日调解完成并制作《调解意见书》。后原告又于2014年12月17日向被告举报该活动，被告已于2015年1月28日处理并作出浙通信访[2015]16号《浙江省通信管理局关于彭坚信访事项的答复函》。鉴于上述事实，并根据《电信用户申诉处理办法》第十一条第三项申诉受理机构已经受理或处理的事项，申诉受理机构不予受理的规定，被告对其行政调解的请求作出不予受理决定合法适当，且未损害原告合法权益，应予以维持。综上，原告起诉缺乏事实和法律依据，应当予以驳回。
第三人移动浙江公司未到庭应诉，亦未提交书面意见。
经审理查明，2017年2月27日，原告彭坚以发送电子邮件的形式向被告省信管局提交“关于浙江移动‘充流量送手机支付券’（2014新春充值送（流量））活动的投诉信”，反映2014年2月份其名下号码136××××1114、150××××8110、150××××4308、137××××3944、136××××1640、188××××4578、139××××8101、188××××7148、188××××1466、188××××4528、188××××4618、139××××8070、137××××4114、137××××4664、137××××8814、150××××4114、138××××7043、188××××0440、158××××1009、136××××8240、135××××2024、138××××8304、188××××0420、188××××4998、139××××1674、136××××5624、137××××7774、135××××4416、136××××9475、136××××9645、136××××2441、136××××9244、137××××4943、139××××8296共34个号码，参加浙江移动“充流量送手机支付券”活动，活动宣传称办理预缴240元，20元/月流量包包年，赠送180元可以在京东商城消费的手机支付券（现改名为“移动和包”），但手机支付券却不能在京东消费；同时到2015年包年结束移动未足额提供一年的流量服务，应加倍赔偿共32640元，故其要求：1、收到投诉信7个工作日内对投诉受理并予以书面加盖公章邮寄告知，并对消费纠纷作行政调解；2、请书面加盖公章邮寄投诉处理结果给投诉人。省信管局收到投诉信后，经调取工信部编号1416363调解意见书、省信管局浙通信访函[2015]16号答复函，于2017年3月9日对原告作出浙通信访函[2017]28号告知书，并于同月10日邮寄送达原告。
另查明，2014年9月11日，彭坚向工业和信息化部电信用户申诉受理中心提出申诉，称2014年2月，其136××××1114、150××××8110、150××××4308、137××××3944、136××××1640、188××××4578、139××××8101、188××××7148、188××××1466、188××××4528、188××××4618、139××××8070、137××××4114、137××××4664、137××××8814、150××××4114、138××××7043、188××××0440、158××××1009、136××××8240、135××××2024、138××××8304、188××××0420、188××××4998、139××××1674、136××××5624、137××××7774、135××××4416、136××××9475、136××××9645、136××××2441、136××××9244、137××××4943共33个号码办理移动浙江公司预缴240元、赠送180元手机支付券（移动和包）活动，反映首月未获得足额流量服务、电子支付券无法在第三方电商网站消费等问题，要求各项赔偿请求。工业和信息化部电信用户申诉受理中心于2014年10月17日出具编号1416363的调解意见书：1、申诉人反映参加“20元流量包”活动首月未获得足额的数据流量服务，被申诉人（移动浙江公司）前期业务宣传不到位，导致申诉人问题产生。建议被申诉人因此向申诉人道歉，并向申诉人详细解释活动规则，保障申诉人的知情权；2、申诉人反映无法在糯米团网站消费时使用“移动和包”进行支付，被申诉人未按照对外承诺提供服务，且未及时将合作商户变动情况告知申诉人，建议被申诉人因此向申诉人道歉；3、建议被申诉人认真听取用户意见和建议，自觉改善服务，保障申诉人的知情权等合法权益，避免此类问题再次发生；4、鉴于被申诉人已经提出处理意见，建议争议双方在此基础上进一步友好协商，尽力达成和解。
庭审中原告诉称其向工业和信息化部电信用户申诉受理中心申诉要求处理2014年办理首月未获取足额流量服务问题，而本次向省信管局申诉处理案涉包年业务未提供一年的流量服务问题，故非重复申请。经询问，其明确其案涉33个手机号码流量服务均截止至2015年1月31日，而非办理日的前一日。
本院认为，《中华人民共和国电信条例》第三十九条第一款规定，“电信业务经营者提供的电信服务达不到国家规定的电信服务标准或者其公布的企业标准的，或者电信用户对交纳电信费用持有异议的，电信用户有权要求电信业务经营者予以解决；电信业务经营者拒不解决或者电信用户对解决结果不满意的，电信用户有权向国务院信息产业主管部门或者省、自治区、直辖市电信管理机构或者其他有关部门申诉。收到申诉的机关必须对申诉及时处理，并自收到申诉之日起30日内向申诉者作出答复。”根据上述规定，省信管局具有处理电信用户申诉的法定职责。
关于是否重复申诉问题。本案中，原告彭坚于2014年9月11日工业和信息化部电信用户申诉受理中心提出其名下136××××1114等33个号码2014年2月办理移动和包业务首月（即2014年2月）未获足额流量及电子支付券无法依约在第三方电商网站消费问题，要求加倍赔偿；其于2017年2月27日再次就此33个号码办理该业务后未获一年足额流量及无法在其他电商网站消费问题向省信管局提起要求行政调解及加倍赔偿的申诉。本院认为，2014年工业和信息化部已经就33个号码办理首月（即2014年2月）未获取整月流量问题调解处理。2014年2月整月流量足额处理，即意味着12个月服务截止日期应至2015年1月31日。现原告又以包年流量服务截止至2015年1月31日，而非办理日的前一日为由要求行政调解，应属重复申诉。
关于被诉行政行为的审查。针对同一事项，彭坚分别先后向工业和信息化部电信用户申诉受理中心、省信管局提出申诉，在工业和信息化部电信用户申诉受理中心已对彭坚的申诉进行处理的情况下，彭坚再次向省信管局提出相同的申诉，省信管局是否按照其申请进行处理的行为不对其合法权益产生实际影响，彭坚提起本案诉讼不属于行政诉讼受案范围，依法应驳回彭坚的起诉。
综上，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（八）项的规定，裁定如下：
驳回原告彭坚的起诉。
案件受理费50元，不予收取。原告彭坚于本裁定生效之日起十五日内向本院申请退费。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 蒋 伟
人民陪审员 朱建荣
人民陪审员 咸青央
二〇一七年十月三十日
书 记 员 章丹丹
（另设附页）
附本判决所依据的法律、法规等条文：
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；
（三）错列被告且拒绝变更的；
（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；
（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；
（六）重复起诉的；
（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；
（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；
（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；
（十）不符合其他法定起诉条件的。
人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。