新乡市卫滨区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0703民初95号
原告刘校强，男，汉族，1974年10月24日出生，住河南省，
被告卫辉市凌锋特种纸有限公司，住所地卫辉市铁西工农路，组织机构代码56726182-6
法定代表人张维峰，负责人
被告卫辉市协和实业发展有限公司，住所地卫辉市建设路东，组织机构代码74253596-0
法定代表人万元，董事长
委托代理人郭呈世，河南恒辉律师事务所律师
原告刘校强诉被告卫辉市凌锋特种纸有限公司（以下简称凌锋公司）、卫辉市协和实业发展有限公司（以下简称协和公司）保证合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘校强，被告协和公司委托代理人郭呈世到庭参加诉讼，被告凌锋公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2013年9月11日，经协商，我与河南新克耐实业股份有限公司签订借款合同两份，借款金额为500万元，借款期限为2013年9月11日至2013年10月18日。对于上述人民币借款合同，河南新克耐实业股份有限公司与我签订了《人民币借款合同》，由卫辉市凌锋特种纸有限公司、卫辉市协和实业发展有限公司向我提供连带责任保证担保。我履行了合同约定，但是河南新克耐实业股份有限公司未按照合同约定履行还款义务，河南新克耐实业股份有限公司于2014年7月25日进入破产重整程序至今，尚欠我本金未还。保证人也未履行保证责任，为维护我的合法权益，向人民法院提起诉讼，请求人民法院判令：1、被告卫辉市凌锋特种纸有限公司、卫辉市协和实业发展有限公司立即偿还原告的借款本金5000000元及利息（利息以本金500万元为基数，自2014年7月26日开始计算至付清之日止，以年息24%为标准计算）；2、被告承担本案全部诉讼、保全等一切相关费用。
被告凌锋公司未向本院提交书面答辩状。
被告协和公司辩称：要求驳回原告的诉讼请求，对被告协和公司的担保事实及金额500万元无异议，但本案的保证期间是从2013年10月18日起2年内，即2015年10月18日，在2015年10月18日前原告未进行起诉，已过保证期间。
原告向本院提交以下证据材料：1、《人民币借款合同》、《担保合同》、借据及银行转款凭证等，证明原告主张成立；2、新乡市中级人民法院（2014）新中民二破字第2-6号民事裁定书1份和河南新克耐实业股份有限公司破产重整案债权申报登记回执1份，证明原告刘校强对河南新克耐实业股份有限公司的债权为5453666.67元；3、2017年2月20日证人胡某证言一份，证明原告向被告协和公司催要过债权；4、新克耐公司重整案债权审查结论通知书一份，证明原告的利息经中院核实计算到2014年7月25日止。
被告凌锋公司未向本院提交任何证据材料。
被告协和公司未向本院提交任何证据材料。
经庭审质证，被告协和公司对原告刘校强提交的证据材料发表以下质证意见：对证据1、2的真实性无异议，借款到期的时间为2015年10月18日，担保合同约定的保证期间是主合同到期的2年内，保证期间应是2013年10月18日至2015年10月18日，在2015年10月18日前原告未向被告协和公司主张保证责任，该保证期间已过。保证期间是不变期间，不适用中止中断的规定。对证据3我认为该证言证人和原告的关系没有反映出来，对催要的细节表述不明，不能证明具体催要的情况，如此大的数额仅凭证人胡某的简单诉说没有其它证据印证不能证明向被告进行了催要，且证人没有出庭接受质询，对该证言不应认定。另外经询问协和法人代表万元，他对原告在保证期间内向其催要不予认可，催要的时间、地点表述不清，无法认定。对证据4和利息的计算方式没有异议，上面标明无担保债权，对担保的认定持否定态度。本院认为原告提交的证据1、证据2、证据4真实、客观，且与本案具有关联性，证据之间可以相互印证，可以作为本案的定案依据，本院予以确认。对证据3证人证言，证人经本院进行询问，说明了原告曾在保证期间向二被告进行了催要的情况，该证人虽未经被告进行质询，但根据本案具体案情，原告向新克耐公司借款数额巨大，二被告承担的保证数额同样巨大，原告在主债务人没有按借款合同约定期限按时偿还借款时，已向破产管理人申报债权，在保证期间内向二被告主张承担保证责任符合客观实际，该证言和原告的描述、申报债权的行为以及日常生活经验能形成完整的证据链，可以相互印证，故本院予以采信。
依据上述有效证据及庭审查明可以确认以下案件事实：
2013年9月11日，原告刘校强与河南新克耐实业股份有限公司签订《人民币借款合同》1份，合同载明：借款人，河南新克耐实业股份有限公司；出借人，刘校强，借款金额4000000元整，借款期限自2013年9月11日至2013年10月18日止。借款利率为月息6%。同日原告刘校强向河南新克耐实业股份有限公司出示借据1份，载明：今借到刘校强人民币肆佰万元整，小写4000000元，借款人河南新克耐实业股份有限公司、张培银。同日，原告刘校强分别与协和公
司、凌锋公司签订《担保合同》，合同约定两被告为原告刘校强与河南新克耐实业股份有限公司于2013年9月11日签订的《人民币借款合同》提供连带责任保证担保，本合同担保的范围包括因主合同而产生的借款本金4000000元、利息（包括法定利息、约定利息）、违约金、赔偿金、实现债权的费用，因债务人违约而给债权人造成的损失和其他所有应付费用，保证方式为连带责任保证。保证期间为自主合同约定的借款到期日起两年。2013年9月12日，原告刘校强与河南新克耐实业股份有限公司签订《人民币借款合同》1份，合同载明：借款人，河南新克耐实业股份有限公司；出借人，刘校强，借款金额1000000元整，借款期限自2013年9月12日至2013年10月18日止。借款利率为月息6%。同日原告刘校强向河南新克耐实业股份有限公司出示借据1份，载明：今借到刘校强人民币壹佰万元整，小写1000000元，借款人河南新克耐实业股份有限公司、张培银。同日，原告刘校强分别与协和公司、凌锋公司签订《担保合同》，合同约定两被告为原告刘校强与河南新克耐实业股份有限公司于2013年9月12日签订的《人民币借款合同》提供连带责任保证担保，本合同担保的范围包括因主合同而产生的借款本金1000000元、利息（包括法定利息、约定利息）、违约金、赔偿金、实现债权的费用，因债务人违约而给债权人造成的损失和其他所有应付费用，保证方式为连带责任保证。保证期间为自主合同约定的借款到期日起两年。后原告刘校强通过中国工商银行向户名为张培银(河南新克耐实业股份有限公司法定代表人)的账号转账共计5000000元。
《河南新克耐实业股份有限公司重整案债权审查结论通知书》（2014）新中民二破字第2-6号民事裁定书确认债权人刘校强对河南新克耐实业股份有限公司享有5453666.67元债权。其中本金为500万元，利息为453666.67元，利息计算至2014年7月25日，以年息24%为标准计算。借款本金500万元，新克耐公司及二被告均未向原告偿还。原告刘校强在借款到期日至2015年期间，多次向二被告主张还款。
本院认为：原告刘校强与河南新克耐实业股份有限公司签订两份《人民币借款合同》，原告刘校强分别与协和公司、凌锋公司签订的《担保合同》，其中借款合同中约定的利息为月息6%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款规定：借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。合同中约定的利息超出部分为无效。合同中其它约定意思表示真实，合法有效，三方均应依约定履行。原告依约为河南新克耐实业股份有限公司履行了借款义务，河南新克耐实业股份有限公司未按合同约定按时支付欠款，已构成违约。协和公司、凌锋公司未按照合同约定履行担保义务。两被告应承担相应的违约责任。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十四条第二款规定：连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。本案中，原告刘校强已经在保证期间届满前即2015年10月18日前向二被告主张还款，承担保证责任。被告协和公司辩称保证期间已过，不应承担保证责任的意见，本院不予采信。故原告要求两被告承担保证责任立即偿还原告的借款本金5000000元及利息（按年息24%计算）的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条之规定，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十四条第二款之规定，缺席判决如下：
一、被告卫辉市凌锋特种纸有限公司、被告卫辉市协和实业发展有限公司在本判决生效后三十日内偿还原告刘校强借款本金5000000元及利息（利息的计算方法为：以本金5000000元为基数，自2014年7月26日起开始计算至付清之日止，按年息24%为标准计算）。被告卫辉市凌锋特种纸有限公司和被告卫辉市协和实业发展有限公司之间互相承担连带责任。
二、被告卫辉市凌锋特种纸有限公司、被告卫辉市协和实业发展有限公司承担连带保证责任后有权向河南新克耐实业股份有限公司行使追偿权。
案件受理费49975元，由被告卫辉市凌锋特种纸有限公司、被告卫辉市协和实业发展有限公司共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于新乡市中级人民法院。
审 判 长 蒋东义
审 判 员 延 辉
人民陪审员 闫衡州
二〇一七年三月十四日
书 记 员 武 双