安徽省六安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖15民终1496号
上诉人（原审被告）:江西建工第一建筑有限责任公司,住所地江西省南昌市青云谱区何坊西路333号。统一社会信用代码913600006937085883。
法定代表人：唐勇，该公司总经理。
委托诉讼代理人：安娜娜，该公司法务部员工。
被上诉人（原审原告）:龚海峰,男,1978年10月7日出生,汉族，住安徽省六安市经济开发区。
委托诉讼代理人：杜江，安徽英锐律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:湛杰,曾用名湛显俊，男,1982年1月23日出生,汉族，住安徽省六安市金安区。
上诉人江西建工第一建筑有限责任公司（以下简称江西建工一建公司）因与被上诉人龚海峰、湛杰买卖合同纠纷一案，不服六安市金安区人民法院于2017年7月20日作出的(2017)皖1502民初2807号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审中龚海峰诉讼请求：一、判令被告偿还货款676929.35元；二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年6月25日开始，双方约定，由原告向江西建工一建公司施工的南屏苑公租房工地提供管材管件，由龚海峰送货至被告施工工地，被告指定收货人收货，并将一式四联“进场物料验收单”中第三联（客户结算联）加盖材料专用章交给龚海峰，龚海峰持此单结算，结算时将此单交给被告。南屏苑公租房Ⅰ标结束后，龚海峰继续为南屏苑公租房Ⅱ标供货，被告在“进场物料验收单”加盖“江西建工第一建筑有限责任公司南屏苑公租房Ⅱ标项目部材料专用章”，后又为江西建工一建公司六安市人民医院施工工地供货，被告在“进场物料验收单”加盖“江西建工第一建筑有限责任公司人民医院项目部材料专用章”。被告支付大部分材料款后，不再支付剩余款项，多次催要，被告以种种借口推脱。龚海峰已经按约定交付了货物，履行了供货义务，被告应按双方约定和诚实信用的原则支付价款，但被告行为已经构成合同违约，侵害了龚海峰的合法权益。
原审中湛杰辩称，龚海峰与两被告之间无买卖合同关系，请求法院驳回龚海峰诉请。
原审中江西建工一建公司辩称，原告与两被告无合同关系，即使向南屏苑和人民医院供过货，依据合同相对性原则，也不应该将江西建工列为被告。2、双方存在的供货行为并没有最终决算，无法确认最终欠款数额，在施工期间，我公司支付13万元给原告，请求在本案当中一并予以扣除。3、在本起案件中被告一既是项目负责人，也是款项经手人，对于争议的款项13万元是否已经结算支付，最了解事实真相，原告并无证据证明其供货行为是边结算，边支付，有悖常理，请求人民法院要求被告一出庭查明真相。
原审对当事人无异议的证据和事实，予以确认。对有争议的证据和事实认定如下：江西建工一建公司系六安南屏苑公租房Ⅰ标、Ⅱ标、六安市人民医院涉案建设工程项目的承建方。2012年6月起，在双方没有签订书面买卖合同情况下，龚海峰陆续为上述建设项目工地提供管材管件等建筑材料，由龚海峰送货至工地，被告验货后开具一式四联《进场物料验收单》，龚海峰在交货人处、工地验货人员在收料人处签名，其中客户结算联交龚海峰持有并加盖“江西建工第一建筑有限责任公司南屏苑公租房二标段项目材料专用章”、“江西建工第一建筑工程有限公司人民医院项目材料专用章”，龚海峰凭客户结算联与被告进行结算，期间江西建工一建公司给付龚海峰部分货款。后因2015年5月3日至12月4日龚海峰为南屏苑公租房二标段工地送货价款629248元、2015年4月25日至7月28日为人民医院工地送货价款44681.35元，合计673929.35元未予给付，客户结算联仍在龚海峰手中持有。
原审认为，本案案由在立案时定为建设工程施工合同纠纷，与双方实际法律关系不符，应变更为买卖合同纠纷；龚海峰与江西建工一建公司虽未签订书面买卖合同，但江西建工一建公司系龚海峰送货工地的工程项目承建方，收货时向龚海峰出具《进场物料验收单》上由收料人和交货人签字并加盖涉案工程项目部材料专用章，且通过银行转账方式支付给龚海峰部分货款的事实清楚，可以证实龚海峰与江西建工一建公司之间成立事实上的买卖合同关系。龚海峰主张按江西建工一建公司确认的《进场物料验收单》客户结算联结算货款，在江西建工一建公司给付部分货款后，由江西建工一建公司收回龚海峰持有的《进场物料验收单》客户结算联，龚海峰向江西建工一建公司出具领条的结算货款方式，符合行业惯例和交易习惯。现龚海峰凭其持有的《进场物料验收单》客户结算联，要求江西建工一建公司支付尚欠的货款673929.35元，事实清楚，证据充分，予以认定。综上，龚海峰诉请江西建工一建公司支付货款673929.35元，符合法律规定，予以支持。江西建工一建公司辩称其公司无材料专用章，未收取龚海峰所送货物，与龚海峰无买卖合同关系的辩解意见，无证据证实，不予采纳。江西建工一建公司通过银行转账方式分别于2016年2月6日支付龚海峰100000元、8月10日支付龚海峰30000元，其辩称该两笔转账合计130000元系支付本案所涉货款，故应从龚海峰诉请的673929.35元中比除的意见，原审认为，双方之间自2012年即建立事实买卖合同关系，期间江西建工一建公司多次支付龚海峰货款，对于该130000元，江西建工一建公司未提供证据证实系支付的本案诉请货款，故江西建工一建公司的该项辩解理由不予采纳。关于龚海峰要求湛杰作为涉案工程实际施工人的身份承担还款责任的诉请，未提供证据证实，根据合同相对性的原则，对于龚海峰的该项诉请不予支持。据此，经原审审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、第一百一十一条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，作出判决：一、被告江西建工第一建筑有限责任公司支付原告龚海峰货款673929.35元，款于本判决生效之日起十日内履行完毕；二、驳回原告龚海峰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10540元，保全费4270元，合计14810元，由被告江西建工第一建筑有限责任公司负担。
江西建工一建公司上诉称：一、一审认定事实错误，判决显失公平。一审认为“原、被告之间自2012年即建立事实买卖合同关系，期间被告多次支付原告货款，对于该130000元，被告未提供证据证实系支付的本案诉请货款，故被告的该项辩解理由本院不予采纳”与事实不符。六安市南屏苑公租房I标段中标公司为湖南长大建设集团股份有限公司，开工日期为2011年7月1日，竣工日期为2013年8月15日。六安市南屏苑公租房II标段中标公司为江西建工一建公司，开工日期为2013年9月，竣工日期为2014年。一审称原被告之间2012年即建立事实买卖合同，显然认定事实错误。2016年2月、8月上诉人分别支付给被上诉人10万元和3万元，该两笔货款的支付时间显然是在本案起诉后，如在诉前，被上诉人一定会将13万元累计到诉讼金额中。一审忽略基本事实，显失公平。二、一审未认定湛杰实际施工人身份，与事实不符。上诉人中标后，即通过签订《内部承包协议》的方式将II标段分包给湛杰，其作为实际施工人应优先承担还款责任。请求二审撤销原判第一项，改判由湛杰支付货款543929.35元（不服一审判决金额为130000元）。
龚海峰答辩称：一审认定事实清楚，判决正确，2016年2月、8月江西建工一建公司分别支付龚海峰10万元和3万元是事实，龚海峰第一次起诉是2016年9月20日，该13万元是在龚海峰起诉前支付的，诉讼金额当然不包括支付过的13万元。一审未认定湛杰实际施工人的身份，是根据江西建工一建公司自认湛杰系其职工。请求二审驳回上诉，维持原判。
江西建工一建公司提供证据一、《六安市审计局审计报告》、《建设工程施工合同》、转账凭证2张，证明上诉人承建的南屏苑××标段工程开工日期为2013年9月份，一标段的中标公司是湖南长大，其工程的竣工日期是2013年8月，原审法院认定原被告之间2012年即建立事实买卖关系与事实不符，转账凭证上备注一栏明确显示款项用途为付六安南屏苑项目管材款、付六安人民医院项目管材款，两份转账凭证合计金额13万元，支付时间是在被上诉人诉后，应当从总款项中予以扣除。证据二、《内部风险承包协议》，证明湛杰是实际施工人身份，其应当优先偿还工程款给被上诉人。
龚海峰质证意见：证据一、证据二不是新证据，不应当采纳。证据一审计报告系复印件，真实性、合法性、关联性持有异议，建筑施工合同的真实性、合法性、关联性无异议，但是需要说明的是，本案诉请的数额已经提交了83张票据，这些票据是从2015年4月到2015年12月，发生在南屏苑××标段；转账凭证的真实性、合法性无异议，对证明目的持有异议，转账明显发生在本案诉前。证据二的三性均持有异议，建筑工程施工合同签订时间是2013年8月25日，生效日期是9月24日，六安城投签字日期是2014年2月28日，而内部承包协议时间是2013年7月20日，分包协议签订时间在总合同之前，明显不具有真实性，内部承包协议签订的主体需要是内部职工，要有劳动合同、工资和社会保险，但是上诉人并未提供，故不具有合法性。
本院认证意见：由于江西建工一建公司提供的证据一、证据二均是复印件，龚海峰亦不予认可，对其证据效力不予确认。
本院认为，本案争议焦点是：一、上诉人于2016年2月、8月支付的13万元是否应当在货款中予以比除；二、湛杰的身份应如何确定，是否应当承担还款责任。
关于争议焦点一，本案中，龚海峰主张由其出具领条并附《进场物料验收单》客户结算联与江西建工一建公司进行结算，该结算货款方式，符合行业惯例和交易习惯。同时与江西建工一建公司通过银行转账方式支付给龚海峰部分货款的行为相印证。现龚海峰凭其持有的《进场物料验收单》客户结算联，要求江西建工一建公司支付尚欠的货款673929.35元，应予支持。对于江西建工一建公司上诉所称“其分别于2016年2月6日、8月10日通过银行转账方式支付龚海峰的100000元和30000元，合计130000元系支付本案货款，应从所欠货款673929.35元中比除”一节，经查，该笔货款支付时间在本案龚海峰起诉之前，同时龚海峰现仍持有《进场物料验收单》客户结算联，由于江西建工一建公司未提供证据证实系支付本案诉请的货款，其该项上诉理由不能成立，不予支持。
关于争议焦点二，江西建工一建公司所属江西建工第一建筑有限责任公司南屏苑公租房二标段项目部、江西建工第一建筑工程有限公司人民医院项目部均不具备法人资格，不能独立承担民事责任，本案买卖合同关系所产生的法律后果应由江西建工一建公司承担。湛杰作为江西建工一建公司上述项目的施工现场负责人，其行为构成表见代理，江西建工一建公司要求湛杰直接承担责任无法律依据，不予支持。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10540元，由江西建工第一建筑有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 顾德明
审判员 高 华
审判员 卢文乐
二〇一七年十月二十日
书记员 夏雅俊
附法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；