安徽省繁昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）繁民一初字第00209号
原告：繁昌县峨山镇柏树村大塘村民组，住所地安徽省芜湖市繁昌县。
负责人：高昌荣，该村民组组长。
委托代理人：何平平，繁昌县繁阳法律服务所法律工作者。
委托代理人：胡建龙，男，汉族，住安徽省芜湖市繁昌县。
被告：程玉芳，女，汉族，住安徽省芜湖市繁昌县。
被告：王元辉，男，汉族，住安徽省芜湖市繁昌县。
原告繁昌县峨山镇柏树村大塘村民组诉被告程玉芳、王元辉农村土地承包合同纠纷一案，本院于2014年2月7日立案受理，依法由审判员周礼春适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告繁昌县峨山镇柏树村大塘村民组的负责人高昌荣，委托代理人何平平、胡建龙，被告王元辉均到庭参加诉讼，被告程玉芳经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告繁昌县峨山镇柏树村大塘村民组诉称：本案原告在2004年前系繁昌县峨山乡柳塘村大塘、学校两个村民组共同组成，2004年因撤乡变镇，村村合并而变更为现名。第一、二被告原为夫妻关系，后因感情不和离婚。第二被告则为原告所在村委会的原任书记。2002年3月初，被告以开发荒山、荒地资源，走林业产业化之路，要求承包原告的桐籽园（西北片）荒山，建雷竹生产基地，当时经原告村民会议讨论通过，2002年3月，原、被告达成协议：“程玉芳（利用第一被告的身份来作为承包人，事实上自始至今一直都是第二被告在主宰承包荒山的一切事务，王元辉是事实上的承包人）承包原告的荒山38亩，承包期12年（即从2002年到2013年12月31日），承包金前2年免交，后10年被告应于每年6月1日交清当年承包金1250元；合同期满被告将雷竹园交给原告；并约定了合同的违约责任等共七条款”。合同签订后，被告开始依约栽种雷竹，2006年被告擅自将雷竹全部砍掉（事先未与发包方的原告进行协商，事后也没有得到原告追认），并擅自将雷竹园辟为芜大沿江高速公路的取土场和弃土堆放场，并收取了山地取土费7.3万元，之后又在承包场所内擅自改种了苗木。2013年12月31日，原、被告的山林承包合同期满后，原告要求收回山林自己经营，但被告拒绝（多次口头通知、双方协商，并经峨山镇调委会调解未果）。为此，原告特诉至法院，请求判令：1、两被告立即将其所承包的38亩山地（含山地上附属的雷竹园）退还给原告；2、两被告应恢复山地承包前原貌并退还权属原告的山地取土费人民币7.3万元整、赔偿原告青苗费人民币45600元、补交2013年承包金1520元并承担违约金人民币4560元，四项合计124680元；4、诉讼费由被告承担。
原告为证明自己的主张，向本院提交了下列证据材料：
1、证明及高昌荣身份证复印件各一份，证明大塘村民组组长高昌荣代表大塘组作为原告代表参加本案诉讼。
2、证明一份，证明大塘村民组以前由大塘、学校两村民组组成，2004年后调整为现名；2002年3月在荒山承包合同上签名人是刘志虎代表学校组、李宗发代表大塘组，他们是时任组长以及两被告的婚姻状况。
3、荒山承包合同一份，证明2002年3月原告与第一被告（即第二被告前妻）签订了《关于大塘、学校村民组原桐籽园（西北片）荒山承包合同》，原告将其拥有权属的原桐籽（西北片）荒山38亩交给被告承包12年并全部种植雷竹、交租约定、届满日期、违约责任条款。
4、领条及取土面积丈量附件一组，证明2006年8月第二被告在承包的荒山范围内将雷竹园全部砍掉，将承包场地擅自辟为芜大高速公路取土场并大量取土，收取用地补偿费，后又改种苗木，属于擅自改变承包合同的实质性变更，属严重违约行为，应承担违约责任，并应返还其不应得的7.3万元给原告。
5、大塘组村民会议记录，证明大塘组召开全体村民会议，通过决议：（1）返还承包的山地及约定的雷竹园；（2）将取土补偿费返还给荒山所有者即原告。开会时，80%村民户主到会，并一致通过决议。
6、调解证明一份，证明大塘组桐籽园（西北片）荒地承包合同到期后，经村民会议讨论通过，一致要求收回承包山地自行经营，并多次口头通知承包人，双方也协商多次，并经峨山镇调委会调解，最终无果而终。
7、山林所有权证书一份，证明发包的38亩荒山山林所有权。
8、证明一份，证明38亩雷竹园是原告将山地发包给被告，并由原、被告议定的种植竹种，并约定承包终结，被告必须返还雷竹园给原告。
9、繁政办（2004）7号文件，证明2005年期间，被告擅自砍掉38亩雷竹园，现在承包终结，已无雷竹园返还，但可以依据当年沿江高速公路有关补偿标准文件中关于“成片林”的青苗赔偿标准来计补。
被告程玉芳未向本院提交书面答辩状，亦未提交证据材料。
被告王元辉辩称：1、原告诉称有两点与事实不符：（1）2003年我承包后，种植了雷竹，但是经过几年的种植，发现土地贫瘠，不适宜种植雷竹，所以在2005年我就与沿江高速公路的施工队商量作为取土场，雷竹是被土覆盖了，我并没有将雷竹砍掉。（2）合同到期后，我并不是拒绝与原告进行协商，我当时主动找到了村民组的组长，第一次开村民会议的时候我没去，但第二次开村民会议的时候我参加了。2、关于原告的诉请：（1）在2006、2007年取土后进行土地平整之后，我在上面栽种了景树，原告方要求收回经营权我同意，但是我在山上的树要进行评估测算，将价格算出来，或者给我一点时间我将树木处理掉后再由原告方将经营权收回。（2）开始种植雷竹我也投入了几万元，当时我是为了平整土地，提供地力，才将山给沿江高速作为取土场的。（3）等我将树处理后之后，如果原告还要求雷竹园，我可以把雷竹再栽起来，如果我不栽，我再赔偿经济损失。（4）关于2013年承包金的问题：我同意补交。
被告王元辉为证明自己的辩称意见，向本院提交了下列证据材料：
证据一、证明两份。
证据二、繁昌县人民政府《关于沿江高速公路用地补偿标准的通知》
被告王元辉对原告提交的上述证据材料提出如下质证意见：证据1、2、7、9无异议。证据3的承包合同真实性无异议，但是我承包了土地，交了承包金，那么对山上栽种什么我有权利决定。证据4、真实性无异议，但不同意原告的证明目的，我取土是为了平整土地，虽然我收取了7.3万元取土费，但是我自己也投入了资金，我要求原告承担我的取土费、挖机费用和接洽费。证据5、6真实性无异议，如果可以把现在山上的树处理好，我可以再重新把雷竹栽种上。证据8、我承包的时候，这38亩地是荒山，并不是雷竹园。
原告繁昌县峨山镇柏树村大塘村民组对被告王元辉提交的证据材料提出如下质证意见：证据1的两份证明属于证人证言，按照民诉法的规定，证人应该出庭作证，否则不能作为认定案件事实的依据。证据2无异议。
本案经公开开庭审理、举证、质证和辩论，被告程玉芳经本院传票传唤，无正当理由未到庭质证，视为其放弃质证权利，对原告繁昌县峨山镇柏树村大塘村民组、被告王元辉提交的证据材料认证如下：对原告的证据1、2、3、5、6、7、9及被告王元辉的证据2，对方当事人基本不持异议，经审查符合证据的真实性、合法性、关联性，本院对其证据效力予以认定。对原告的证据4，被告王元辉对其真实性不持异议，但该73000元中的17148元系被告王元辉在承包期间栽植雷竹的青苗费，应属被告王元辉所有，故对此部分应予扣除。另被告王元辉其辩称其在取土过程中也投入了资金，对此被告王元辉并未提供充分证据证明，故本院对其辩称意见不予采信。对原告的证据8，即繁昌县峨山镇柏树村民委员会出具的证明，从该份证明的内容上看，仅能证明原告对于被告承包的38亩雷竹园拥有权属，并无法证明原、被告双方关于承包期届满后被告必须归还雷竹园的约定。对被告的证据1，原告方持有异议，且证人未出庭接受质证，根据我国法律规定，在证人未出庭作证的情况下，本院对该两份证言的证据效力不予认定。
经审理查明：原告繁昌县峨山镇柏树村大塘村民组前身系繁昌县峨山乡柳塘村大塘村民组及学校村民组。2002年3月，上述两村民组与被告程玉芳签订《关于大塘、学校村民组原桐籽（西北片）荒山承包合同》一份，约定由乙方（即被告程玉芳）承包甲方（即大塘、学校两村民组）拥有权属的38亩荒山用于建雷竹生产基地，承包期限为12年，即2002年至2013年12月31日。承包期内前两年免受租金，自2004年起每年承包费为人民币1520元。被告王元辉与被告程玉芳原系夫妻关系，上述承包地系两被告共同经营，此后两被告于2007年因感情不和离婚，上述承包土地遂由被告王元辉单独经营。2006年，被告王元辉将上述承包地辟为沿江高速公路取土场，并领取了用地补偿款人民币73090元。2013年12月31日，承包合同到期，原告遂要求与被告王元辉解除合同，但双方协商未果，故原告诉至本院。
本院认为，原繁昌县峨山乡柳塘村大塘、学校村民组（即原告繁昌县峨山镇柏树村大塘村民组前身）与被告程玉芳于2002年3月签订的《关于大塘、学校村民组原桐籽（西北片）荒山承包合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应按照合同约定履行各自的义务。被告王元辉与被告程玉芳原系夫妻关系，两被告于2007年离婚后，上述合同中载明的承包地由被告王元辉单独经营，故被告王元辉的承包行为亦应受上述合同的约束。根据上述承包合同的约定，承包期限至2013年12月31日结束，承包期届满后被告王元辉应按照合同约定将承包地返还给原告，但考虑到被告王元辉在承包地上栽种的风景苗木需时间处理，且原告在承包期即将届满前也未通知被告王元辉终止承包关系，故经征求原告意见，本院酌情再另行给予被告王元辉两年承包期用于处理其承包范围内的风景苗木，两年期限届满后，被告王元辉应无条件将上述承包地返还给原告，两年承包期内被告王元辉需按照每亩180元的标准向原告支付承包费用。根据双方合同约定，自2004年起被告需向原告每年交纳承包费人民币1520元，现因被告王元辉未交纳2013年度的承包费用，故对于原告要求被告补交承包费人民币1520元的诉讼请求，本院应予支持。对本案讼争的承包地原告具有所有权，被告仅具有承包经营权。原、被告双方签订的承包合同中明确约定承包地用途为营建雷竹生产基地，2006年，被告王元辉未经原告同意擅自将承包地辟为取土场，属于擅自将承包地用于非农建设，故被告王元辉因此而领取的补偿款应属原告所有，但应扣除其中属于被告王元辉所有的青苗费人民币17148元，综上，对于原告要求被告王元辉返还山地取土等费用人民币73000元的诉讼请求，本院予以部分支持。因原、被告双方签订的承包合同将续租两年，原告可待双方合同解除时再另行主张青苗费。虽被告王元辉未经原告同意擅自改变承包山地用途，但原告未举证证明向被告王元辉提出过异议或主张过违约金。且原、被告双方签订承包合同的目的是“合理开发荒山、荒地资源”，而被告王元辉在承包地改种风景苗木是因为承包地不适合种植雷竹，被告的改种行为并未违反原、被告双方订立合同的目的，故对于原告要求被告承担违约金的诉讼请求，本院不予支持。为维护农村土地承包秩序，保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条，《中国人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告王元辉继续承包原告繁昌县峨山镇柏树村大塘村民组所有的原桐籽（西北片）38亩荒山（承包期限自2014年1月1日起至2015年12月31日止），并给付承包费用（按每亩每年180元计算承包费）计人民币13680元。
二、被告王元辉补交原告繁昌县峨山镇柏树村大塘村民组2013年承包费人民币1520元。
三、被告王元辉返还原告繁昌县峨山镇柏树村大塘村民组山地取土等费用人民币55852元。
上述款项在本判决生效后十日内付清。
四、驳回原告繁昌县峨山镇柏树村大塘村民组的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币1336元（原告已预交），由原告繁昌县峨山镇柏树村大塘村民组承担人民币500元，被告王元辉承担人民币836元。
如不服本判决，可在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于芜湖市中级人民法院。
审判员 周礼春
二〇一四年五月十六日
书记员 朱 虹