吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉01民终5445号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司长春中心支公司。住所地：长春市新发路***号。
负责人：徐国全，经理。
委托代理人：赵冬，公司职员。
上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司长春中心支公司。住所地：长春市绿园区景阳大路中海凯旋门**栋*楼。
负责人：王竟飞，经理。
委托代理人：徐腾飞，公司职员。
被上诉人（原审原告）：陈作兵，住长春市南关区。
被上诉人（原审被告）：王子健，1987年10月15日出生，住长春市宽城区。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司长春中心支公司、阳光财产保险股份有限公司长春中心支公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服长春市宽城区人民法院（2017）吉0103民初2276号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
原审原告陈作兵原审诉称：2016年11月5日，被告王子健驾驶车牌号为×××的小型客车沿凯旋路由，北向南行驶至长春市宽城区凯旋路雨润地产门前处时，由于操作不当，发生侧滑驶入道路左侧，与何秀娟驾驶的车牌号为×××的小型客车（内乘坐姜丽华）发生相刮碰，后×××的小型客车由于陈作兵驾驶的×××的小型客车相碰撞，导致交通事故。经长春市公安局交通警察支队宽城区大队第2201031201616671号《道路交通事故认定书》认定被告王子健负全部责任，原告陈作兵无责任。事故发生后，原告被送往武警吉林总队医院住院治疗，后因伤情严重转至长春中医药大学附属医院住院治疗。原告前后共住院52天，因伤导致颈椎过伸伤、寰枢椎半脱位。事故给原告造成巨大痛苦，被告王子健依法应当赔偿原告上述损失，被告阳光财产保险股份有限公司长春中心支公司、中国太平洋财产保险股份有限公司长春中心支公司作为肇事车辆的保险人，依法应对该赔偿义务承担连带责任。为维护原告合法权益，提出诉讼请求：1.判令被告连带赔偿原告医疗费30,104.66元、住院伙食补助费5,200.00元、护理费6,282.64元、交通费500.00元、精神抚慰金1,000.00元、律师费3,000.00元，共计46,087.30元。
原审被告王子健原审辩称：对于事故全责的赔偿款项有异议；原告住院期间已将其损坏的车辆修理完毕，并无交通费产生；此事保险公司无法赔偿原告是因为此事故另一受害人何秀娟拒绝报销保险导致；本案诉讼费、律师费应由其承担；对于其余款项质证后予以确认。
原审被告中国太平洋财产保险股份有限公司长春中心支公司原审辩称：事故发生的真实性无异议；但被告车辆在我公司投保了商业三者险，对于赔偿部分，应当扣除本车的交强险应承担的部分，及另外其他无责车辆应承担的部分后，剩余部分由我公司按照保险条款的约定合理的部分予以承担，对具体的赔偿金额待质证后予以确认；律师费等相关费用不在我公司承包范围内，该事故发生后，原告一直未到我公司提供相关的材料进行理赔的审核，因此，并非我公司与原告对赔偿金额有异议或者拒赔导致的诉讼，对于本次诉讼我公司没有过错，根据法律等规定我公司不应承担上述费用。
原审被告阳光财产保险股份有限公司长春中心支公司原审辩称：事故车辆在我公司投保了交强险，交强险限额内予以赔付，与本次事故相关的何秀娟无责车辆应当赔付1,000.00元，伤残赔偿金11,000元。
本案经原审法院审理认定：2016年11月5日，被告王子健驾驶×××号小型客车沿凯旋路由被向南行驶至长春市宽城区凯旋路雨润地产门前处时，由于操作不当，发生侧滑驶入道路左侧，与何秀娟驾驶×××号小型客车（内乘坐姜丽华）发生相刮碰，后×××号小型客车又与陈作兵驾驶的×××号小型客车相碰撞，发生交通事故，导致原告受伤，经武警吉林总队医院诊断为寰枢椎半脱位、头外伤，住院4天，支付住院费2981.43元；2016年11月9日，原告转入长春中医药大学附属医院治疗，住院48天，支付住院费27,123.23元。事故发生后，经长春市公安局交通警察支队宽城区大队认定，被告王子健负全部责任。案涉肇事车辆的所有人为被告王子健，该车在被告阳光财产保险股份有限公司长春中心支公司投保了交强险，在被告中国太平洋财产保险股份有限公司长春中心支公司第三者责任险（500,000.00元）。庭审中，被告阳光财产保险股份有限公司长春中心支公司、中国太平洋财产保险股份有限公司长春中心支公司主张案外人何秀娟应当承担赔偿责任，但未能提供证据予以证明；被告中国太平洋财产保险股份有限公司长春中心支公司对原告治疗和用药的合理性提出异议并表示七日内向本院提交书面鉴定申请，但未在约定期间提交。同时，被告中国太平洋财产保险股份有限公司长春中心支公司抗辩律师代理费等不在保险赔偿范围内并主张已向被告王子健作出明确提示和说明，亦未能提供证据予以证明。
原审法院认为：被告王子健驾车将原告致伤，对原告发生的医疗费30,104.66元、住院伙食补助费5,200.00元、护理费6,282.64元、交通费200.00元、律师费3,000.00元，共计45,087.30元，理应予以赔偿。但鉴于案涉×××号车辆在被告阳光财产保险股份有限公司长春中心支公司投保了交强险，首先由被告阳光财产保险股份有限公司长春中心支公司在交强险限额内赔偿医疗费10,000元、护理费6,282.64元、交通费200.00元，合计16,482.64元。其次，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司长春中心支公司第三者责任险限额内赔偿医疗费20,104.66元，住院伙食补助费5,200.00元、律师代理费3,000.00元，合计28,304.66元。虽原告主张交通费500.00元，但未提供证据予以证明，结合本案实际，应当以保护200.00元为宜；对于原告主张精神抚慰金1,000.00元，因原告未达到伤残程度，该请求没有事实及法律依据，不予支持。被告中国太平洋财产保险股份有限公司长春中心支公司主张律师代理费、诉讼费、鉴定费等费用不在保险理赔范围内，被告王子健提出被告中国太平洋财产保险股份有限公司长春中心支公司未在保险合同中对此作出特别提示和说明，被告中国太平洋财产保险股份有限公司长春中心支公司虽主张已向被告王子健作出特别提示和说明，但未能提供证据予以证明，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十三条第一款“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任”的规定，被告中国太平洋财产保险股份有限公司长春中心支公司应当承担举证不能的责任。至于被告阳光财产保险股份有限公司长春中心支公司、中国太平洋财产保险股份有限公司长春中心支公司主张案外人何秀娟应当作为本案当事人并承担赔偿责任的抗辩主张，没有事实和法律依据，不予支持。综上所述，为维护公民、法人合法的民事权益。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，一、被告阳光财产保险股份有限公司长春中心支公司在交强险限额内赔偿原告陈作兵医疗费10,000.00元、护理费6,282.64元、交通费200.00元，合计16,482.64元；二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司长春中心支公司第三者责任险限额内赔偿原告陈作兵医疗费20,104.66元、住院伙食补助费5,200.00元、律师代理费3,000.00元，合计28,304.66元；三、驳回原告陈作兵的其他诉讼请求。上述款项，本判决发生法律效力后十日内履行。案件受理费950.00元减半收取475.00元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司长春中心支公司负担。
宣判后，中国太平洋财产保险股份有限公司长春中心支公司、阳光财产保险股份有限公司长春中心支公司均不服，向本院提起上诉。
中国太平洋财产保险股份有限公司长春中心支公司上诉请求撤销原审判决第二项，改判其承担27304.66元，二审上诉费由被上诉人承担。理由如下：本案何秀娟驾驶的×××车辆在本起事故中虽然不承担责任，但对陈作兵的损害后果，也应当在交强险医疗费项下无责任限额内承担1000元的赔偿责任。
阳光财产保险股份有限公司长春中心支公司上诉请求改判，争议金额为10589.33元，二审诉讼费由被上诉人承担。理由如下：本案为三方事故，应依法扣除另一事故车辆×××承担无责损失，医疗1000元伤残110000元。阳光财产保险股份有限公司长春中心支公司已经垫付陈作兵医疗费10000元，请求扣除已垫付的费用，不合理费用10589.33元不应当由阳关财产阳光财产保险股份有限公司长春中心支公司承担。
被上诉人陈作兵二审辩称：二上诉人的上诉和我没关系。
被上诉人王子健二审辩称：原审判决正确，应予以维持。
两位上诉人彼此同意对方的上诉意见。
本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实基本一致。另查明：陈作兵二审时承担阳光财产保险股份有限公司长春中心支公司曾为其垫付医疗费用10000元。
本院认为：本案系三方交通事故。何秀娟驾驶的×××号车辆在事故中为无责车辆，故承保该车辆交强险的保险人（未投保交强险时应为投交强险的投保义务人）应在交强险无责范围内承担保险责任（赔偿责任），且该保险责任以优先于商业三者险的赔付为宜。即，中国太平洋财产保险股份有限公司长春中心支公司承担商业三者险赔偿责任时，对于应由无责车辆交强险赔偿限额赔付部分应予扣除。即原审认定应由中国太平洋财产保险股份有限公司长春中心支公司承担的陈作兵各项费用28304.66元中应扣除无责车辆在交强险医疗项下应承担的1000元赔偿限额。对该1000元，陈作兵可向车辆承保交强险的保险人（未投保交强险时应为投交强险的投保义务人）另行主张。阳光财产保险股份有限公司长春中心支公司上诉称其承担交强险赔偿责任内应扣除无责车辆的保险赔偿限额（医疗1000元、伤残11000元）缺少法律依据，本院对其上诉请求不予支持。原审时阳光财产保险股份有限公司长春中心支公司并未主张对于其已经垫付的10000元予以扣除，故本院对此该上诉请求不予审理，其可在执行阶段另行主张。综上，原审判决未将承保无责车辆交强险的保险人在事故中应承担的保险责任在计算损失时予以扣除，认定事实存在错误，本院对此予以纠正。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持长春市宽城区人民法院（2017）吉0103民初2276号民事判决第一项。第三项；
二、变更长春市宽城区人民法院（2017）吉0103民初2276号民事判决第二项为“上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司长春中心支公司第三者责任险限额内赔偿被上诉人陈作兵医疗费、住院伙食补助费、律师代理费，合计27304.66元”。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费950元减半收取475元，二审案件受理费114.73元，共计589.73元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司长春中心支公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 欣
代理审判员 姜晓涛
代理审判员 陈大为
二〇一七年十一月二十日
书 记 员 李 派