广东省肇庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）肇中法民四终字第279号
上诉人（原审被告）：马国荣，男，汉族，住肇庆市端州区，公民身份号码×××4511。
被上诉人（原审原告）：杨希妍，女，汉族，住肇庆市端州区，公民身份号码×××0022。
原审被告：李涧芬，女，汉族，住肇庆市端州区，公民身份号码×××2522。
上诉人马国荣因与被上诉人杨希妍及原审被告李涧芬民间借贷纠纷一案，不服肇庆市端州区人民法院（2015）肇端法民一初字第317号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：2014年9月20日，李涧芬向杨希妍立下《借据》，明确向杨希妍借现金10万元，借款日期由2014年9月20日至2014年9月24日；同日，李涧芬向杨希妍立下《借据》，明确向杨希妍借现金15万元，借款日期由2014年9月20日至2014年9月24日；2014年9月25日，李涧芬向杨希妍立下《借据》，明确向杨希妍借现金5万元，借款日期由2014年9月25日至2015年1月20日；2015年4月15日，李涧芬出具《承诺书》，确认：本人因家庭支出以及资金周转需要于2014年2月14日至2014年7月21日期间向杨希妍借款30万元，截止到2015年1月20日尚欠杨希妍20万元未归还；本人现承诺在2015年3月30日前还清拖欠的借款，否则，本人愿意承担逾期利息，逾期利息按照银行同期贷款利息的4倍，从2014年3月开始计算，计算到还清所有款项为止。因李涧芬未按照约定的期限还款，杨希妍经催收无果，遂向该院提起诉讼。
另查明，2000年12月8日，马国荣、李涧芬在肇庆市端州区民政局登记结婚，两人于2015年4月13日办理离婚登记手续，离婚时双方约定各自签名欠下的债务由各自处理归还。
诉讼中，马国荣、李涧芬认为本案的实际借款数额是15.8万元。杨希妍称李涧芬于2014年2月至7月期间多次向其借款，李涧芬于2014年9月重新签订借据予以确认，2015年3月中旬，其与李涧芬联系、协商后制作了《承诺书》，李涧芬当时在外地，李涧芬归来后于2015年4月15日才在《承诺书》签名确认，李涧芬尚欠其借款数额为20万元。李涧芬称虽然在《承诺书》上签名，但其中关于资金用途及逾期利息标准部分的内容并非自己真实意思表示。
杨希妍起诉请求判令：一、马国荣、李涧芬立即支付欠款20万元，并按照银行同期逾期贷款利息的四倍给付利息，从2014年3月起计算到欠款清偿完毕为止；二、本案诉讼费用由马国荣、李涧芬承担。
原审法院审理认为：本案为民间借贷纠纷。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”李涧芬向杨希妍借款有李涧芬签名的字据证实，事实清楚，证据充分，李涧芬逾期未按约定履行还款义务，应承担违约责任。李涧芬向杨希妍出具《承诺书》，对尚欠借款数额进行了确认，并确定了逾期利息的计付标准。李涧芬是具备独立民事行为能力的公民，其未能举证证明签署《承诺函》时存在欺诈、胁迫情形，李涧芬关于《承诺书》中有部分内容不是其真实意思表示的抗辩，缺乏理据，该院不予支持。一、关于尚欠借款数额。李涧芬在《承诺书》中确认了截止到2015年1月20日尚欠杨希妍20万元未归还，李涧芬与马国荣辩称实欠借款的数额为15.8万元，但双方均未能提供有效证据予以证明，故该院不予支持。杨希妍主张李涧芬尚欠其借款数额为20万元，证据充分，该院予以确认。杨希妍要求李涧芬偿还借款20万元的诉讼请求，合理合法，该院予以支持；二、关于借款利息。李涧芬在借据中约定的最后还款日期是2015年1月20日，根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息“的规定，李涧芬应该自2015年1月21日起按照中国人民银行规定的六个月以下（含六个月）短期贷款利率标准向杨希妍支付借款利息。由于李涧芬在2015年4月15日在《承诺书》中明确若2015年3月30日前不能还清借款则按银行同期贷款利息的四倍标准逾期利息，该标准没有违反法律禁止性的规定，应当予以确认，但《承诺书》中计算利息的起始时间“从2014年3月开始计算”有失公平，该院予以调整，该院确认自2015年3月31日起，李涧芬应按中国人民银行规定的六个月以下（含六个月）短期贷款利率的四倍标准向杨希妍支付借款利息；三、关于夫妻债务。本案借款发生在马国荣、李涧芬夫妻关系存续期间，李涧芬未与杨希妍明确约定本案债务为个人债务，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，李涧芬所欠杨希妍的债务，应属马国荣、李涧芬的夫妻共同债务。虽然马国荣、李涧芬于2015年4月13日办理了离婚登记手续，离婚时双方约定各自的债务由各自负责承担，但根据《中华人民共和国婚姻法》第四十一条“离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还……”的规定以及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十五条“当事人的离婚协议或者人民法院的判决书、裁定书、调解书已经对夫妻财产分割问题作出处理的，债权人仍有权就夫妻共同债务向男女双方主张权利……”的规定，马国荣应对李涧芬偿还杨希妍欠款20万元及逾期利息的债务承担连带清偿责任，马国荣辩称对借款不知情、离婚时已对债务作约定，主张自己不用承担责任，该抗辩理由不成立，该院不予支持。由于李涧芬确认逾期利息按银行同期贷款利息的四倍标准的时间是在其与马国荣离婚之后，故该约定不能对马国荣产生约束力，该院确定马国荣所承担连带责任的欠款逾期利息标准为自2015年1月21日起按照中国人民银行规定的六个月以下（含六个月）短期贷款利率计算。
综上所述，杨希妍的诉讼请求，合理部分，该院予以支持；不合理部分，该院予以驳回。依照《中华人民共和国民法通则》第八十九条第一款第（二）项、第一百零八条、第一百三十四条第一款第（四）、（八）项，《中华人民共和国合同法》二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、第二十五条的规定，判决：一、李涧芬应在该判决发生法律效力之日起七日内向杨希妍偿还借款20万元及逾期利息（2015年1月21日至2015年3月30日期间，利息按照中国人民银行规定的六个月以下（含六个月）短期贷款利率标准计算；自2015年3月31日起，利息应按中国人民银行规定的六个月以下（含六个月）短期贷款利率的四倍标准计算，至借款还清日止）。二、马国荣对上述借款20万元及部分逾期利息（自2015年1月21日起，利息按中国人民银行规定的六个月以下（含六个月）短期贷款利率标准计算，至借款还清日止）承担连带清偿责任。三、驳回杨希妍的其他诉讼请求。本案案件受理费5084元，诉讼保全申请费1020元，合计6104元（杨希妍已交纳），由李涧芬、马国荣承担。
上诉人马国荣不服原审判决，向本院提起上诉称：一、李涧芬实际向杨希妍借款是15.8万元，对原审判决其中4.2万元不服。二、李涧芬实际向杨希妍借款不是用于家庭生产经营或生活，不是夫妻共同债务，而且，李涧芬在与马国荣离婚后出具《承诺书》确认拖欠杨希妍借款，《承诺书》对马国荣不发生法律效力。原审判决马国荣负连带责任不当。请求改判马国荣不负连带责任。
上诉人马国荣除一审提供的证据外，没有提供其他新的证据。
被上诉人杨希妍答辩称：同意一审判决。
被上诉人杨希妍除一审提供的证据外，没有提供其他新的证据。
原审被告李涧芬称：同意马国荣的上诉意见。
原审被告李涧芬除一审提供的证据外，没有提供其他新的证据。
本院二审确认原审判决认定的事实。另查明：二审中，杨希妍与李涧芬均确认：2014年9月20日和9月25日李涧芬出具的借据款项均为之前累积的借款。李涧芬主张金额包括了利息，但是没有提供证据予以证明。李涧芬主张所借取款项是高利转接他人，但是未能提供具体详细的借款人名字，也没有提供证据予以证明。
经调解，双方未能达成一致意见。
本院认为：本案是民间借贷纠纷，综合当事人的上诉和查明的事实，二审争议的焦点是如何认定李涧芬向杨希妍借款的金额及原审认定案涉借款属于马国荣与李涧芬的夫妻共同债务，判决马国荣负连带偿还责任是否恰当问题。
关于如何认定李涧芬向杨希妍借款的金额问题。第一、杨希妍与李涧芬均确认2014年9月20日和9月25日李涧芬出具的借据款项均为之前累积的借款，说明杨希妍与李涧芬双方之间存在多次借款关系，李涧芬出具《承诺书》最后确认欠款金额，并约定利率标准，《承诺书》是有效证据，结合2014年9月20日和9月25日李涧芬出具的借据，足以认定李涧芬尚欠杨希妍借款本金20万元。第二、李涧芬主张案涉借款金额包括了利息，但是没有提供证据予以证明，应当承担举证不能的法律后果。第三、一审判决后李涧芬没有提出上诉，应视为服判，确认欠款金额。综上，原审认定李涧芬尚欠杨希妍借款本金20万元，并无不当，本院予以维持。马国荣认为实际借款为15.8万元，但是未能提供相应的证据支持其主张，本院不予支持。
关于原审认定案涉借款属于马国荣与李涧芬的夫妻共同债务，判决马国荣负连带偿还责任是否恰当问题。案涉借款发生在马国荣与李涧芬夫妻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法十九条第三款规定情形的除外。”和《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”的规定，杨希妍就案涉以李涧芬名义借款提起诉讼，向李涧芬与马国荣主张权利，李涧芬与马国荣应当举证证明杨希妍与李涧芬曾明确约定借款为李涧芬的个人债务，或者举证证明其作为夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有，而且杨希妍知道有该约定，马国荣才对李涧芬所负的债务不承担责任。但是，从查明的事实看，李涧芬与马国荣未能提供证据证明杨希妍与李涧芬曾明确约定本案债务为李涧芬的个人债务，也未能提供证据证明其作为夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有，而且杨希妍知道有该约定，因此，根据《中华人民共和国婚姻法》第四十一条“离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还……”的规定，原审将案涉借款按夫妻共同债务处理，判决马国荣负共同偿还责任并无不当，本院予以维持。马国荣上诉认为属于李涧芬个人债务，主张免责，理据不足，本院不予支持。
对于当事人没有提出上诉和请求的其他问题，本院不作审查和处理。
综上所述，原审判决认定事实清楚，程序合法，实体处理恰当，应予维持。上诉人马国荣的上诉请求理据不足，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费850元，由上诉人马国荣负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张秀丽
审 判 员 孔日新
代理审判员 覃争义
二〇一五年十一月十三日
书 记 员 黎东萍
第8页共8页