河南省扶沟县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1621民初2451号
原告：冯凤真，女，汉族，1971年11月3日出生，住扶沟县。
委托诉讼代理人：王铄，女，系扶沟县法律服务中心律师，代理权限为特别授权。
被告：刘兴旺，男，汉族，1967年1月20日出生，住扶沟县。
被告：吴革生，男，1968年10月28日出生，住扶沟县。
委托诉讼代理人：李中杰，男，系河南扶正律师事务所律师，代理权限为特别授权。
原告冯凤真与被告刘兴旺、吴革生民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月11日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告冯凤真委托诉讼代理人王铄、被告刘兴旺、被告吴革生委托诉讼代理人李中杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
冯凤真向本院提出诉讼请求：1、判令判令二被告偿还原告借款200000元及逾期利息；2、案件受理费由被告承担。事实及理由：2014年10月30日，被告刘兴旺以资金周转困难为由，向原告冯凤真借款200000元，期限一个月，口头约定月息3分，被告吴革生提供担保，刘兴旺出具借条，吴革生作为担保人在借据上签字，原告通过银行转给刘兴旺200000元，借款到期后，吴革生要求延期一个月，并再次确认：“到期后，刘兴旺如还不上，吴革生还现金贰拾万元整”。借款再次到期后，原告多次向被告催要，被告至今未归还分文。为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。
刘兴旺辩称，这个钱是厂里用了，给工人发工资，期间还过三万元本金，利息另外清算过，本金想法还，利息可以按银行贷款利息清算至现在，如果利息原告能给我们免了最好。
吴革生辩称，原告庭前向法庭提交的借条中明确约定，20万元本金到期后，刘兴旺还不上，吴革生还现金20万元整，根据担保法第十七条第一款规定，担保人吴革生对刘兴旺借款20万元承担的是一般保证责任，因原告未在保证期间六个月内对债务人刘兴旺提起诉讼，申请仲裁，所以一般保证人吴革生的保证责任免除（担保法第十七条第二款，担保法第二十五条），故请求法庭依法驳回对被告吴革生的诉请。
冯凤真为证明其诉讼主张，向本院提交以下证据：
一、借条一份，证明刘兴旺借冯凤真借款20万元事实，但从下面签名来看，吴革生自认为冯凤真的债务人，因吴革生在下面两次要求清偿债务时间。二、建行交易单，证明在2014年10月30日从冯凤真账户转入吴革生账户20万元，借款已经实际交付，吴革生为实际用款人。与吴革生在借条上后来要求延续还款相互印证，均证明了吴革生为实际借款人，而不是担保人。
刘兴旺的质证意见为：对借条真实性无异议，下面是吴革生写的，因吴革生是会计，所以下面是其书写的。对建行转款无异议，这个钱我们公司愿意偿还。
吴革生的质证意见为：一、对两份证据无异议，对证明目的有异议，对借条异议如下，从借条中显示不出吴革生是实际用款人，根据借条约定，吴革生承担的是一般保证责任，还款期限届满日期时2014年12月30日，那么保证期间届满日期为2015年6月30日。对证据二，异议如下，因吴革生是扶沟兴华汽缸盖有限公司的会计，原告将20万借款本金打给吴革生，只是交付给借款人刘兴旺借款方式的变更，我们的这一主张有原告诉状中是事实及理由部分及刘兴旺的陈述加以佐证。
刘兴旺为证明其抗辩主张，向本院提交了以下证据：
证明一份证明已还本金30000元利息另算。
冯凤真及吴革生对刘兴旺证据及证明目的均无异议。
吴革生为证明其抗辩主张，向本院提交了以下证据：
证据一、建设银行转账凭证，证明2016年7月7日，吴革生作为扶沟兴华汽缸盖会计，向中间人高意宾返还冯凤真5000元本金；证据二、领条一份，证明2016年9月18日，通过中间人高意宾兴华汽缸盖公司返还借款本金20000元；证据三、证明2015年7月16号下午，兴华汽缸盖公司通过中间人高意宾向冯凤真返还借款本金20000元；证据四、收条一份，证明2016年元月26号，兴华汽缸盖公司通过中间人高意宾向冯凤真返还借款本金5000元；证据五、建设银行转账凭证四份，证明目的2016年7月12日、11月14日，2017年1月21、22日，四次转款，兴华汽缸盖公司通过中间人高意宾向冯凤真返还借款本金6000元。
冯凤真的质证意见为：证据一、三、四、五与本案无关，因为吴革生、刘兴旺欠高意宾有债务；证据二、2016年9月18日，吴革生通过高意宾债务2000元偿还。
刘兴旺的质证意见为：写冯凤真的是还冯凤真的，没有的是还高意宾本人的，我们与高意宾之间也有帐。
本院对于冯凤真、刘兴旺提交的证据，当事人对证据真实性无异议，可以作为有效证据，本院予以确认。对吴革生提交的证据一、三、四、五，冯凤真不予认可，且刘兴旺、吴革生与高意宾之间有债务关系，上述证据显示均是转入高意宾账户或高意宾本人所收款，故对该证明的证明力，本院不予确认。对2016年9月18日，吴革生通过高意宾偿还2000元利息原告冯凤真予以认可，本院予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定以下事实：2014年10月30日，冯凤真经高意宾介绍，通过转账借给吴革生，借给刘兴旺200000元。刘兴旺给冯凤真出具借条一份，内容为：“因发资:今借冯凤真现金贰拾万元整（￥200000元）期限1个月借款人：刘兴旺担保人:吴革生2014.10.30”，上述借条下面，吴革生书写有“到期后，刘兴旺如还不上，吴革生还现金贰拾万元整同意再续借1个月吴革生2014年11月30日同意再续借1个月吴革生2014年11月30日”，双方口头约定月息3分，利息清偿至2014年12月30日。2015年6月30日，刘兴旺、吴革生通过中间人高意宾偿还冯凤真本金30000元。现该借款下欠本金170000元及2014年12月30日后的利息（原告认可2016年9月18日偿还2000元利息）至今未偿还。另查明，刘兴旺为扶沟兴华气缸盖制造有限公司法人，吴革生系该公司会计。
本院认为，债务应当清偿。被告刘兴旺借原告冯凤真170000元现金事实清楚，证据充分，且被告刘兴旺本人予以认可，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款规定：企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。本案中刘兴旺是扶沟兴华气缸盖制造有限公司法人，且其本人亦认可所借款项用于发工资。故原告要求被告刘兴旺偿还借款的诉请予以支持。原告要求被告吴革生承担偿还责任，因吴革生在在借条上书写有“到期后，刘兴旺如还不上，吴革生还现金贰拾万元整”，根据《中华人民共和国担保法》第十七条之规定，当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证，故本案中吴革生承担为一般担保，《中华人民共和国担保法》第二十五条规定一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人免除保证责任；债权人已提起诉讼或者申请仲裁的，保证期间适用诉讼时效中断的规定。该借条中吴革生于2014年11月30日书写有同意再续借1个月，故该借款期限届满为2015年1月30日，因债权人冯凤真在主债务履行期届满之日起六个月（2015年7月31日前）内未对债务人刘兴旺提起诉讼或者申请仲裁，保证人吴革生不再对该借款承担保证责任，虽2015年6月30日经吴革生之手偿还原告30000元本金，不视为诉讼时效中断。对原告认为吴革生不是担保人，而是实际借款人，本院认为，虽该20万汇入吴革生账户，但借条是刘兴旺所出具，且借条上显示借款人刘兴旺，且借款用途用于发资，与原告诉状中“被告刘兴旺以资金周转困难”相印证，又因原、被告双方对2015年6月30日中间人高意宾书写的证明上亦显示“以上刘兴旺借冯凤真贰拾万元整今日先还叁万元整…”亦相印证该借款为刘兴旺所借，故原告不能证明该款实际借款人是吴革生，且根据借款合同的相对性，吴革生亦不是实际借款人，故对原告此辩称本院不予采信。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”，原被告双方口头约定利息月息3分，已超过法律约定年利率24%，超过约定的利率自愿支付的，且没有损害国家、集体和第三人利益，视为借款人自愿支付从借款之日起至2014年12月30日期间利息；从2014年12月31日起本案利息应该年利率24%计算为宜。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款、第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四之规定，判决如下：
一、被告刘兴旺于判决生效后十日内偿还还原告冯凤真借款本金170000元及利息（利息按年利率24%，从2014年12月31日起至2015年6月30日按借款本金200000元为基数计算；从2015年7月1日起至还款之日止按借款本金170000元为基数计算）；
二、驳回原告冯凤真的其他诉讼请求。
如被告未按判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2150元,公告费300元，共计2450元，由原告冯凤真承担367.5元，被告刘兴旺很难负担2082.5元（暂由原告垫付，待执行时一并执行）。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审判长 孙彦海
审判员 卢清泉
陪审员 王文娟
二〇一七年五月十五日
书记员 赫光辉