辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽01民终4305号
上诉人（原审被告）：姜桂娟，女，1976年1月2日出生，汉族，住沈阳市大东区。
委托诉讼代理人：吕玉蒙，辽宁民威律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王世卿，男，1941年9月3日出生，汉族，住沈阳市皇姑区。
委托诉讼代理人：李兴民，北京隆安律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：侯会勇，男，1975年6月3日出生，汉族，住沈阳市大东区。
上诉人姜桂娟因与被上诉人王世卿、原审被告侯会勇债权人撤销权纠纷一案，不服沈阳市大东区人民法院(2016)辽0104民初12910号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月12日立案后，依法由审判员宋宁担任审判长（并任主审），与审判员鞠安成、关宇宁共同组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人姜桂娟上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人王世卿的诉讼请求；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、一审认定王世卿的起诉没有超过法律规定的除斥期间有误。一审法院以王世卿2016年10月18日复印房产档案的时间，确定其起诉没有超过1年的除斥期间，但在王世卿诉侯会勇之间民间借款纠纷案件中，因王世卿申请诉讼保全，沈河区人民法院于2013年9月18日就查封了本案争议的房产，从这时间起王世卿就应当知道该房产已抵押，故自这时起至王世卿本案起诉，已超过1年的除斥期；2、姜桂娟与侯会勇设定的抵押权是真实的，姜桂娟对王世卿的债务纠纷并不知情，姜桂娟与侯会勇设定抵押权，是因双方存在借款关系才设定的，一审法院仅凭银行交易明细就否定借款事实没有依据，而且办理抵押登记是在王世卿起诉侯会勇之前，不存在侯会勇恶意处分自己的财产。
被上诉人王世卿辩称：同意一审判决，我方在执行局调取到了房产登记中借款协议后才知道权利被侵犯，诉讼没有超过除斥期间，房产局抵押登记仅提供登记事项，未提供借款协议，姜桂娟与侯会勇之间的借款协议不真实。
原告王世卿向一审法院起诉请求：撤销被告姜桂娟和侯会勇对沈阳市大东区八王寺街32甲-2号3-7/8-3号房产的抵押登记。事实与理由：被告侯会勇系原告的债务人，原告与被告侯会勇的债权债务关系业经沈阳市沈河区人民法院于2014年6月24日作出（2013）沈河民三初字第1109号民事判决，在该判决执行过程中，原告获悉登记产权人为被告侯会勇的位于沈阳市大东区八王寺街32甲-2号3-7/8-3号房产已办理抵押备案他项权利，抵押权人为被告姜桂娟，抵押债权为被告姜桂娟对被告侯会勇的借款债权。经查询房产档案获悉，被告侯会勇与被告姜桂娟于2013年9月5日签订了《借款合同》和《抵押合同》，合同约定借款金额为1,000,000元整，借款期限自2013年9月5日至2014年8月20日，被告侯会勇以其上述房产作为抵押物抵押给被告姜桂娟。另,被告侯会勇与被告姜桂娟原系夫妻关系，于2010年5月19日双方协议离婚。原告认为，被告侯会勇、姜桂娟之间并不存在真实的借贷合同关系，双方系通过虚构借贷债权债务关系，达到对登记在被告侯会勇名下的房产办理他项权利的目的，进而帮助被告侯会勇逃避债务，损害被告侯会勇债权人的合法权益，故被告侯会勇和被告姜桂娟之间的借款合同和抵押合同均应为无效的合同。被告侯会勇和被告姜桂娟的行为侵害原告的合法权益，故请求法院支持原告的诉讼请求。
一审法院认定事实：2012年11月至2013年1月23日期间，被告侯会勇向原告先后借款共计500,000元。原告因被告侯会勇未能偿还此款，向沈阳市沈河区人民法院提起诉讼。2014年6月24日，沈阳市沈河区人民法院对原告诉被告侯会勇民间借贷纠纷一案作出（2013）沈河民三初字第1109号民事判决，判令被告侯会勇偿还原告借款本金500,000元及利息15,000元，且已发生法律效力。被告侯会勇未按期履行给付义务，原告向沈阳市沈河区人民法院申请强制执行。在执行过程中，沈阳市沈河区人民法院对被告侯会勇沈阳市大东区八王寺街32甲-2号3-7/8-3号房产和被告侯会勇与被告姜桂娟共有的位于沈阳市大东区联合路173-1号122号房产（购置价值471,946.18元，按揭贷款330,000元）采取查封和预查封措施。其中沈阳市大东区八王寺街32甲-2号3-7/8-3号房产的首次查封时间为2013年9月18日，续封的时间为2015年9月14日，查封期限截止2018年9月13日。2016年10月18日，原告通过沈阳市沈河区人民法院调取的房产档案了解到被告侯会勇所有的位于沈阳市大东区八王寺街32甲-2号3-7/8-3号房屋于2013年9月5日由被告侯会勇作为借款担保抵押给被告姜桂娟。被告姜桂娟在执行过程中对沈阳市沈河区人民法院采取的被告侯会勇和被告姜桂娟共有的位于沈阳市大东区联合路173-1号122号房产预查封措施提出执行异议，该院于2016年10月25日作出（2016）辽0103执异73号执行裁定驳回被告姜桂娟的异议申请，被告姜桂娟不服，提起诉讼，沈阳市沈河区人民法院于2017年7月26日作出（2016）辽0103民初12948号民事判决，驳回其诉讼请求。被告姜桂娟不服提出上诉，该案现在二审诉讼中。
另查明，被告侯会勇与被告姜桂娟原系夫妻关系，于2010年5月19日办理离婚登记。被告侯会勇于2013年9月5日与被告姜桂娟分别签订《借款合同》和《抵押合同>各一份,约定被告侯会勇向被告姜桂娟借款1,000,000元，借款期限自2013年9月5日至2014年8月20日止，被告侯会勇用自己所有的位于沈阳市大东区八王寺街32甲-2号3-7/8-3号房产作为抵押，并办理抵押登记。根据被告姜桂娟在招商银行沈阳分行的银行账户显示，被告姜桂娟于被告侯会勇在2013年存在多笔资金往来，其中被告姜桂娟共计给被告侯会勇转款5,665,000元，被告侯会勇共计给被告姜桂娟转款5,886,200元。被告侯会勇于2013年9月8日因涉嫌在2013年4月至9月6日诈骗被害人李君龙5,800,000元被公安机关列为网上逃犯，现下落不明。
一审法院认为：根据各方当事人的陈述和质证意见，本案的争议焦点为：被告姜桂娟与被告侯会勇依据《借贷合同》和《抵押合同》对被告侯会勇的位于沈阳市大东区八王寺街32甲-2号3-7/8-3号房屋设定的抵押权应否撤销。对此，被告姜桂娟虽向本院提供两张转账凭证，证实于2013年6月6日和同年7月2日，被告姜桂娟分别给被告侯会勇转款931,000元和127,000元，并称在签订上述合同前偿还58,000元，但从被告姜桂娟招商银行沈阳分行账户（6225881248442112）和被告侯会勇招商银行沈阳分行南顺城支行账户（6226090240949558）的交易明细看出，自2013年1月至2013年9月5日签订上述合同时被告侯会勇给被告姜桂娟转款金额为5,886,200元，被告姜桂娟给被告侯会勇转款金额为5,665,000元，被告侯会勇给被告姜桂娟转款的金额多221,200元，且在2013年7月2日被告姜桂娟给被告侯会勇转款127,000元之后至上述合同签订之前双方还存在多笔交易，并且被告侯会勇给被告姜桂娟转款的金额多365,200元，而非被告姜桂娟所称在上述合同签订前给付58,000元。另被告姜桂娟在诉讼中辩称在2012年被告侯会勇曾向被告姜桂娟借款1,200,000余元，但也未能提供相应证据予以证实。本院认为，二被告原系夫妻关系，双方之间资金往来频繁，数额较大，现有证据表明被告侯会勇转款给被告姜桂娟的金额较多，且被告姜桂娟所提供转账凭证所载金额也与上述合同金额不符，被告姜桂娟对此不能做出合理的解释，又不能提供足够的证据予以证实，故应当认定原告主张二被告虚构债务的事实成立。被告侯会勇在举债之后，恶意处分自己财产，致使不能清偿所欠债务，给原告造成损害，故依照《中华人民共和国合同法》第七十四条第一款“因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为”的规定，原告主张撤销二被告在位于沈阳市大东区八王寺街32甲-2号3-7/8-3号房屋设定的抵押权于法有据，本院予以支持。被告姜桂娟所提出原告撤销权的行使已超过法律规定的除斥期间，本院认为，从原告提供的房产抵押档案来看，该档案是在2016年10月18日复印于房产登记部门，现有证据不能表明原告在其提起诉讼一年以前知道或应当知道其权益受到侵害，故本院对被告姜桂娟的此项抗辩意见不予采纳。综上所诉，依照《中华人民共和国合同法》第七十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：撤销被告侯会勇和被告姜桂娟于2013年9月5日对被告侯会勇名下位于沈阳市大东区八王寺街32甲-2号3-7/8-3号房屋设定的抵押权。案件受理费100元，公告费800元由被告侯会勇、姜桂娟负担。
二审中，双方当事人均没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院查明的事实正确，本院予以确认。
本院审理中，姜桂娟认可：1、截止到2013年8月12日，侯会勇向姜桂娟转款共计5,886,200元，姜桂娟向侯会勇转款共计5,665,000元；2、姜桂娟没有2013年8月12日至2013年9月5日之间向侯会勇转款的证据。
本院认为：沈阳市沈河区人民法院于2014年6月24日作出的（2013）沈河民三初字第1109号民事判决，判决侯会勇偿还王世卿借款50万元及利息15,000元，现该判决已生效并进入执行阶段，据此应当认定王世卿系侯会勇的债权人。因侯会勇将其名下大东区八王寺街32甲-2号3-7/3-8号房产作为借款担保抵押给姜桂娟，致王世卿依据《中华人民共和国合同法》第七十四条之规定提起诉讼，要求撤销该转让行为，故本案应就以下两个问题进行审理：1、王世卿的撤销权是否超过《中华人民共和国合同法》第七十五条规定的除斥期；2、侯会勇向姜桂娟抵押案涉房产是否是无偿处分财产及该抵押行为对债权人是否造成损害。
关于王世卿的撤销权是否已超过除斥期的问题。姜桂娟主张王世卿在前案法院查封房产时就应当知道案涉房产存在抵押及借款事实，对此本院认为，虽然法院的查封回执上能够显示首封或有抵押，但回执仅注明存在抵押，并未载明抵押权人等具体内容，故不能以此认定王世卿在法院查封案涉房产时就对侯会勇将案涉房产抵押给姜桂娟的事实已知晓。在姜桂娟并无其他证据证明王世卿何时知道撤销事由的情况下，一审法院将王世卿到房产局查档复印的2016年10月18日作为其知晓权利被侵害日，并无不当。2016月11月23日，王世卿提起本案债权人撤销权诉讼，并未超过《中华人民共和国合同法》第七十五条所规定的债权人撤销权的除斥期，故本院对姜桂娟提出的该项上诉主张，不予支持。
关于侯会勇向姜桂娟抵押案涉房产是否是无偿处分财产的问题。姜桂娟主张其与侯会勇之间存在真实的借款合同关系，并在一审提供了2013年9月5日签订的《借贷合同》、《抵押合同》及转账凭证，证明姜桂娟于2013年6月6日、7月2日向侯会勇出借931,000元和127,000元。但，姜桂娟与侯会勇签订的《借贷合同》，约定借款期限为2013年9月5日至2014年8月20日，姜桂娟在二审中亦表示截止到2013年9月5日侯会勇合计欠姜桂娟100万元。但根据姜桂娟与侯会勇之间的账户往来明细看，自2013年1月至2013年8月12日，姜桂娟向侯会勇转账累计5,665,000元，而侯会勇向姜桂娟转账累计5,886,200元，即侯会勇向姜桂娟转款数额多于姜桂娟向侯会勇转账数额。本院二审中，姜桂娟对上述账户往来金额并无异议，且自认没有证据证明2013年8月12日-2013年9月5日姜桂娟向侯会勇转款，因此，本院综合全案事实考虑，在姜桂娟没有证据证明截止2013年9月5日，侯会勇欠姜桂娟100万元的情况下，结合侯会勇与姜桂娟原系夫妻关系、双方账户交易频繁、侯会勇于2013年9月5日与姜桂娟办理案涉房产抵押登记，特别是2013年9月8日侯会勇就因涉嫌诈骗被公安机关列为网上逃犯等事实，本院无法认定姜桂娟与侯会勇存在真实的借款合同关系，侯会勇将案涉房产抵押登记给姜桂娟的行为属于《中华人民共和国合同法》第七十四条规定的无偿处分财产的行为。现（2013）沈河民三初字第1109号民事判决尚未执结，侯会勇已将其他财产变卖并出逃，因此应当认定侯会勇将案涉房产抵押登记给姜桂娟的行为，损害了王世卿对侯会勇的债权利益，故应予撤销，本院对姜桂娟的该项上诉主张，亦不予支持。
综上所述，上诉人姜桂娟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人姜桂娟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋 宁
审 判 员 鞠安成
审 判 员 关宇宁
二〇一八年五月二十三日
法官助理 李国楠
书 记 员 关瑞婷