湖北省荆门市掇刀区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鄂0804行初6号
原告闫俊芳，女，1947年8月5日出生，汉族，荆门市人，住荆门市掇刀区。
委托代理人吴宪安，荆门市掇刀区法律服务所法律工作者。
被告荆门市公安局月亮湖分局，住所地荆门市月亮湖路38号，组织机构代码72610894-2。
法定代表人朱圣斌，局长。
委托代理人唐强龙，男，1964年11月14日出生，汉族，荆门市人，该局法制大队大队长，住荆门市掇刀区。
被告荆门市人民政府，住所地荆门市象山大道53号。
法定代表人肖菊华，市长。
委托代理人程汉中，男，1964年10月19日出生，汉族，荆门市人，荆门市人民政府法制办公室副调研员，住荆门市东宝区。
委托代理人陈聪，男，1980年12月8日出生，汉族，荆门市人，荆门市人民政府法制办公室工作人员，住荆门市东宝区。
原告闫俊芳不服被告荆门市公安局月亮湖分局（以下简称月亮湖公安局）治安行政处罚及被告荆门市人民政府（以下简称荆门市政府）行政复议决定，于2016年4月1日向本院起诉。本院于当日立案受理后，于同年4月6日向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭于同年5月26日公开开庭审理了本案。原告闫俊芳及其委托代理人吴宪安，被告月亮湖公安局的行政负责人王兴国、委托代理人唐强龙，被告荆门市政府的委托代理人程汉中、陈聪到庭参加诉讼。本案经合议庭评议并报本院审判委员会讨论决定，现已审理终结。
被告月亮湖公安局于2015年11月22日对原告闫俊芳下达了月公（油城）行决（2015）75号《行政处罚决定书》，认定原告闫俊芳寻衅滋事的行为成立，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第四项之规定，决定对原告闫俊芳治安处罚行政拘留十五日。原告不服该行政处罚，于同年12月14日向被告荆门市政府申请复议。2016年2月23日，被告荆门市政府作出荆政复决（2016）1号《行政复议决定书》，维持了被告月亮湖公安局月公（油城）行决（2015）75号行政处罚决定。
原告闫俊芳诉称，被告月亮湖公安局对原告作出月公（油城）行决（2015）75号行政处罚决定，认定原告多次到天安门地区、中南海周边上访，于2014年10月31日至2015年11月21日到北京市上访期间，被北京市公安部门训诫11次，构成了寻衅滋事，处行政拘留十五日。原告不服，向被告荆门市政府提起行政复议。被告荆门市政府作出复议决定，维持了被告月亮湖公安局作出的行政处罚决定。原告认为该行政复议决定不是依法公正作出的，被告月亮湖公安局作出的行政处罚决定错误有以下几点：原告上访的行为均发生在北京市，即使构成了寻衅滋事行为，按照规定，只有行为发生地北京公安局才能对原告进行处罚，被告无权对原告在北京的违法行为进行处罚；即使能进行处罚，按被告月亮湖公安局提供的北京市公安部门的训诫书，说明原告已被北京公安部门进行过行政处罚，因为训诫是低于警告的一种轻型的治安处罚种类，荆门公安部门不能对同一违法行为进行重复处罚；没有相关文书证明训诫书送达给了原告，不能说明原告曾被公安机关训诫过11次，该证据有重大瑕疵，被告月亮湖公安局对原告进行行政处罚的证据不足。故请求法院依法撤销被告月亮湖公安局作出的月公（油城）行决（2015）75号《行政处罚决定书》，依法撤销被告荆门市政府作出的荆政复议（2016）1号《行政复议决定书》。
原告向本院提交了下列证据（均为复印件）：
A1、原告的身份证复印件，证明原告的主体资格；
A2、行政处罚决定书、解除拘留证明书，证明被告月亮湖公安局提供的11份训诫书没有送达证明，无事实依据，其对本案无管辖权，其重复作出了同一事件的两次处罚；
A3、行政复议决定书，证明本案已经过行政复议；
A4、特快专递，证明本案起诉未超过诉讼时效；
A5、CT报告书、住院志、出院小结、信访答复意见书，证明被告月亮湖公安局赔偿原告5400元医药费，未对其他进行赔偿，原告上访属有理依法上访。
被告月亮湖公安局及荆门市政府辩称，2014年10月31日以来，原告对湖北省公安厅、荆门市公安局信访部门的答复意见置若罔闻，多次乘坐长途汽车进京到天安门地区、中南海周边等非信访场所上访，其中2014年10月31日至2015年11月21日到北京非正常上访期间，被北京市公安部门训诫11次。上述事实有询问笔录、训诫书、工作说明、证人证言等证据证明。原告寻衅滋事违法行为成立，故被告月亮湖公安局对原告处以行政拘留十五日的治安处罚。原告居住在被告月亮湖公安局的辖区荆门市掇刀区炼厂路120栋，按照《公安机关办理行政案件程序规定》“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖”的规定，被告月亮湖公安局对原告寻衅滋事的违法行为有权进行处罚；根据《信访条例》的规定，信访人在信访过程中有非正常上访行为，经劝阻、批评和教育无效，尚不够治安处罚的，公安机关应当予以训诫。训诫是公安机关依法规范信访秩序，处理非正常上访行为，对信访人进行法律教育的一种措施。经训诫信访人拒不改正，在信访中有违法行为的，公安机关应依据相应的法律法规进行处罚。由于原告经北京市公安部门多达11次训诫仍拒不改正，被告遂依法对其行政处罚；训诫不是行政处罚，故对原告的行政拘留不构成重复处罚。综上所述，月公（油城）行决（2015）75号行政处罚决定事实清楚、证据确凿，适用法律正确、程序合法，荆政复议（2016）1号行政复议决定亦是依法对月公（油城）行决（2015）75号行政处罚决定予以维持，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告月亮湖公安局及被告荆门市政府向本院提交了证明原行政行为合法的以下证据（均为复印件）：
B1、受案登记表、行政处罚决定书、行政拘留执法回执、行政拘留家属通知书、行政处罚告知笔录，证明被告月亮湖公安局的办案程序合法；
B2、询问笔录，证明原告进京非法上访过程；
B3、停访息诉协议书、委托书、复核答复意见书、复查答复意见书，证明原告信访问题已经终结；
B4、工作说明、情况说明、训诫书，证明原告因多次进京上访被训诫的情况；
B5、户籍证明，证明原告的户籍所在地。
被告月亮湖公安局作出上述行政行为的依据：《中华人民共和国行政处罚法》、《中华人民共和国治安管理处罚法》、《公安机关办理行政案件程序规定》、《信访条例》。
被告荆门市政府向本院提交了证明复议程序合法性的以下证据：
C1、行政复议申请书，证明原告在法定期限内申请行政复议；
C2、行政复议案件立案审批表，证明被告荆门市政府受理原告复议申请；
C3、《行政复议答复通知书》（荆政答字（2015）第23号），证明被告荆门市政府在法定时间内告知被告月亮湖公安局原告的复议申请已依法予以受理；
C4、《行政复议答复意见书》，证明被告月亮湖公安局依法作出行政复议答复意见书并提交了其作出行政处罚决定的相关证据和依据；
C5、《行政复议延期通知》（荆政复延（2016）1号），证明被告荆门市政府依法决定延期至2016年3月13日前作出复议决定；
C6、《行政复议决定书》（荆政复决（2016）1号），证明被告荆门市政府在法定期限内作出行政复议决定；
C7、送达回证3份、邮政特快专递网上查询单，证明相关法律文书已经依法送达。
经庭审质证，二被告对原告提交的证据A1、A3、A4无异议，对A2真实性无异议，但认为其证明目的不成立，对A5关联性有异议，本院对证据A1、A3、A4予以采纳，因A2的证明目的涉及本案的争议重点，在此仅对A2真实性予以采纳，A5与本案无关，不予采纳。
被告荆门市政府对被告月亮湖公安局提交的证据均无异议。原告对被告月亮湖公安局提交的证据B1中的行政处罚告知笔录真实性有异议，认为其未提供录音录像，原告亦没有签字，不能证明其对原告进行了处罚告知，故该办案程序违法。本院认为，告知笔录上载明原告拒绝签字，该笔录形式并无不当，结合庭审调查情况，原告认可有民警告知要对其进行拘留，该陈述可印证行政处罚告知笔录的真实性，录音录像并不是被告月亮湖公安局进行处罚告知的必须手段，故原告的异议不成立，本院对B1予以采纳；原告对B2中石化社区维稳人员的询问笔录真实性无异议，关联性有异议，认为他们没有亲眼看见原告在北京寻衅滋事，对原告的询问笔录真实性、合法性均有异议。本院认为，询问笔录上载明原告拒绝签字，该笔录形式并无不当，结合庭审调查情况，原告认可因拘留受伤之事不服省市两级公安部门信访答复意见进京上访，曾到天安门和中南海周边，被当地民警送至马家楼，被荆门石化社区维稳人员接返的事实，印证了对原告以及石化社区维稳人员的询问笔录的真实性，故原告的异议不成立，本院对B2予以采纳；原告对B3真实性无异议，但停访息诉协议书不是原告本人签订的，认为不能证明信访已经终结。本院认为，市省两级公安部门已分别对信访事项处理进行了复查和复核，依法该信访已经终结，并非原告之夫签订停访协议才能终结，原告委托其夫全权处理信访事宜，其夫签订停访息诉协议，表示信访事宜已经解决，并非必须原告本人签订才有效，故原告的异议不成立，本院对B3予以采纳；原告对B4中的训诫书真实性、合法性均有异议，认为没有录音录像证明，没有相关证据证明训诫书已经送达。本院对B4予以采纳，因其涉及本案争议重点，此后详述；原告对B5没有异议，本院对B5予以采纳。
被告月亮湖公安局对被告荆门市政府提交的证据均无异议。原告对被告荆门市政府提交的证据C1-C5、C7均无异议，对C6有异议，认为复议决定维持被告月亮湖公安局作出行政处罚违法。本院对C1-C5、C7予以采纳，C6复议决定是否合法系本案争议重点，在此不予赘述，仅对其真实性予以采纳。
经审理查明，原告闫俊芳系荆门石化总厂退休职工家属。2009年9月7日，被告月亮湖公安局以原告煽动、策划非法集会、游行、示威为由，对原告作出行政拘留十日的行政处罚决定（月公行决字（2009）第00013号）。原告以被告月亮湖公安局执行拘留时将其殴打致伤为由，要求被告月亮湖公安局赔偿其相关经济损失，并追究打人者的刑事责任。后经荆门市公安局警务督察支队调查，没有证据证明执法民警有殴打原告的行为，但原告的损伤是在被告月亮湖公安局强制执行拘留过程中形成。2010年2月10日，被告月亮湖公安局支付原告困难补助金5400元，并与原告签订了《停访息诉协议书》。事后，原告仍以同一事由多次到公安、信访部门上访。2013年9月10日，荆门市公安局下达《公安机关复查信访事项答复意见书》（编号2013007），认为被告月亮湖公安局对原告的处罚事实清楚、证据充分、适用法律正确，原告所反映的事实不属实。同年12月30日，湖北省公安厅治安总队下达《公安机关复核信访事项答复意见书》（编号（2013）37），认为被告月亮湖公安局对原告的处罚并无不当，原告所反映的自己被办案民警打伤一事没有证据证明，不予支持，维持荆门市公安局的复查信访事项答复意见。原告拒不接受上述答复意见，继而到北京上访，多次被居住地的民警或维稳工作人员接返荆门，不听劝阻又继续上访。2014年10月31日至2015年11月21日期间，原告到北京市中南海周边或天安门地区上访，北京市公安局西城分局府右街派出所对其训诫9次，北京市公安局天安门地区分局治安大队对其训诫2次，并将训诫书附送了接返人员，出具《工作说明》将原告上访被训诫情况进行了说明。被告月亮湖公安局认为原告的行为构成了寻衅滋事，于2015年11月21日对原告进行了处罚告知，原告没有陈述和申辩。同年11月22日，被告月亮湖公安局作出月公（油城）行决字（2015）75号《行政处罚决定书》，认定原告上述行为属于寻衅滋事违法行为，对原告处以行政拘留十五日的治安处罚。原告不服该行政处罚，于同年12月14日向被告荆门市政府申请复议。2016年2月23日，被告荆门市政府作出荆政复决（2016）1号《行政复议决定书》，维持了被告月亮湖公安局对原告作出的月公（油城）行决字（2015）75号行政处罚决定。原告仍不服，诉至本院。
本院认为，治安行政处罚应当严格依照《中华人民共和国行政处罚法》、《中华人民共和国治安管理处罚法》、《公安机关办理行政案件程序规定》的规定办理。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定，行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖。本案原告多次上访在北京，但其居住地在荆门市掇刀区炼厂路，故其居住地的公安机关即被告月亮湖公安局有权进行管辖。原告提出的只有北京公安部门才能对原告的违法行为进行处罚，被告无权对原告在北京的违法行为进行处罚的意见不能成立，本院不予支持。被告月亮湖公安局受理本案后，依照法定程序调查，收集、审核了相关证据，并对原告进行了行政处罚告知，其认定原告寻衅滋事违法行为事实清楚，证据确凿，适用法律正确，其所作出的月公（油城）行决字（2015）75号行政处罚决定合法，本院予以维持。被告荆门市政府受理原告的复议申请后依照法定程序进行了审查，其所作出的荆政复决（2016）1号行政复议决定程序合法，本院亦予以维持。
关于原告提出自己已被北京公安部门进行过训诫的行政处罚，被告月亮湖公安局不能再因同一事由进行重复处罚的意见。本院认为，《中华人民共和国行政处罚法》、《中华人民共和国治安管理处罚法》中都明确规定了处罚的种类，其中并不包括训诫，所以原告认为训诫是属于行政处罚，系对法律的错误认识，当然被告对原告的本次行政拘留处罚并不是重复处罚，原告的上述意见没有法律依据，本院不予支持。
关于原告提出没有录音录像或送达文书证明训诫书送达给了原告，不能说明原告曾被公安机关训诫过，被告月亮湖公安局以此对原告进行行政处罚的证据不足的意见。本院认为，因中南海周边和天安门地区均不是信访接待场所，北京公安部门在该地是采用广播、展板等形式对包括原告在内的所有上访人员宣读训诫内容的，即只要原告到该地上访就受到了训诫，并非必须录音录像或送达文书证明，且北京公安部门将训诫书附送了接返原告回荆的人员，也以《工作说明》说明了训诫情况，可见原告对训诫之事是明知的。根据《信访条例》的规定，信访人信访不到有关国家机关设立或者指定的信访接待场所，有关国家机关工作人员应当对信访人进行劝阻、批评或者教育。经劝阻、批评和教育无效，构成违反治安管理行为的，由公安机关给予治安管理处罚。本案原告多次到非信访接待场所上访，被训诫11次可见其不听劝阻，被告月亮湖公安局对其进行行政拘留的处罚符合规定，原告的上述意见没有事实和法律依据，本院亦不予支持。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款、第四十五条、第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告闫俊芳的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告闫俊芳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数递交上诉状副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。
审 判 长 ＸＸＸ
人民陪审员 王国斌
人民陪审员 金兴富
二〇一六年六月十五日
书 记 员 丁媛媛