湖北省随州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂13民终539号
上诉人（原审被告）：孙登清，男，1954年1月27日出生，汉族，退休职工，住随州市曾都区。
委托诉讼代理人：万其明，随州市曾都区西城法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：随州市鑫丰纺织有限公司。住所地：随县厉山镇神农大道***号。
法定代表人：李学成，总经理。
委托诉讼代理人：聂建斌，湖北大随律师事务所律师。
上诉人孙登清因与被上诉人随州市鑫丰纺织有限公司（以下简称“鑫丰公司”）买卖合同纠纷一案，不服随州市曾都区人民法院（2017）鄂1303民初1228号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月25日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人孙登清及其委托诉讼代理人万其明、被上诉人鑫丰公司的法定代表人李学成及其委托诉讼代理人聂建斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孙登清上诉请求：撤销一审判决，发回重审，追加实际欠款人陈绍河为被告，并重新判决上诉人只承担69700元的债务。事实和理由：本案漏列被告，上诉人在陈绍河与鑫丰公司法定代表人李学成的经营活动中，只是中介人，并非实际欠款人。2010年2月4日至8日，鑫丰公司李学成与陈绍河相互出具的对账单上显示，陈绍河实际尚欠鑫丰公司货款116593元，故应当追加实际购货人陈绍河为本案被告。我向鑫丰公司李学成出具的欠条是其逼迫所为，2015年2月12日，李学成带人到我家闹事，我被逼无奈，才出具向原告出具欠款186293元的欠条，该欠条应属无效。从欠条上看，我并不是本案货款的实际欠款人，欠条上已注明“老孙负责收回”。鑫丰公司与实际购货人之间形成买卖合同关系，不应由我承担支付货款的责任。
鑫丰公司辩称，上诉人孙登清的上诉既无事实依据，也无法律基础，依法应予驳回。
鑫丰公司向一审法院起诉请求：1、依法判令被告孙登清偿还货款186293.00及利息。2、本案诉讼费及实际支出费用由被告负担。事实与理由：2009年4月14日，原、被告签订《产品购销合同》一份，约定被告向原告采购布匹若干，被告先支付定金，原告负责送至被告指定的福建客户手中后被告结清余款。合同签订后，原告按约定履行，被告支付货款，后双方继续按此模式交易，没有另行签订书面合同，截止2012年1月21日，被告共欠原告货款186293.00元，经原告多次催要，被告未予偿还，至2015年2月12日被告重新给原告出具欠条一张，后经原告再三催要，被告至今未还。
一审法院认定事实：2009年4月14日，原告鑫丰公司与被告孙登清签订《产品购销合同》，被告孙登清作为需方向原告购买12800米布匹，单价8.1元，合同总金额103680元；约定交货方式为由供货方负责送到福建石狮市，费用由供方承担；约定的结算方式及期限为需方先预付定金壹万伍仟元整，结账时定金冲抵货款，剩余货款在4月30日以前付清；还约定以后若需要货，价格随行就市，另行签订合同。合同签订后，原告鑫丰公司依照合同约定，向被告指定的福建收货人发货。后原告与被告孙登清经对账结算，原告于2009年4月15日、4月17日、4月25日、5月5日共发货四批，货款总金额为167265元，被告支付货款97000元（分别于2009年4月14日支付15000元、4月27日支付25000元、5月25日支付57000元），下欠69700元，被告于2009年10月15日向原告出具欠条，欠条内容为“今欠到李学成货款陆万玖仟柒佰元（69700元）”，并于2012年1月21日再次在欠条上签字。2010年2月8日，福建收货人陈绍河与原告鑫丰公司法定代表人李学成进行对账结算，下欠货款116593元经原告认可后，陈绍河将对账单原件交给被告孙登清。2012年1月21日，被告孙登清就上述两笔欠款向原告出具一份欠条，欠条内容为“欠李学成货款壹拾捌万陆仟贰佰玖拾叁元整（186293.00元），老孙负责收回”。但经原告催要后，被告未予支付，2015年2月12日，被告就上述欠款金额重新向原告出具欠条。后经原告多次催要，被告仍未未予支付。为此原告鑫丰公司于2017年4月27日诉至法院。
一审法院认为，原告鑫丰公司与被告孙登清签订《产品购销合同》系双方当事人的真实意思表示，合法有效，对双方当事人均具有约束力。原告履行了供货义务，向被告孙登清指定的收货人交付货物，并就所交付的货物进行了对账结算，原告与收货方对发货数量及货款金额均予以认可，被告孙登清应当按照合同约定支付相应的货款。因被告孙登清未按时付款，原告向被告索要无果后，被告孙登清就所欠货款186293元向原告公司法定代表人李学成出具欠条，故原告主张要求被告孙登清支付下欠货款186293元的诉讼请求，应予以支持。被告孙登清辩称其只是中间人，不是合同的实际履行人，不应承担支付货款的责任，但其与原告签订的合同中明确约定了送货方式及付款时间，被告是作为合同相对人，应当按照严格合同的约定支付货款；被告称其向李学成出具欠条是受胁迫所为，但其未提供相关证据予以证明，故对其主张欠条无效，不应由其支付货款的诉讼请求，不予支持。因双方未在合同中就违约损失的承担进行约定，也未在欠条中约定付款时间，故原告鑫丰公司要求被告孙登清支付利息的请求，应自其向法院主张权利之日起，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算利息损失。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决：被告孙登清于判决生效之日起七日内支付原告随州市鑫丰纺织有限公司货款186293元及利息（自2017年4月27日起计算至款付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利息计息）。案件受理费4025元，由被告孙登清负担。
本院二审期间，双方当事人没有提交新的证据，本院对一审判决认定的事实予以确认。
本院认为，首先，本案中，鑫丰公司主张孙登清拖欠货款，提交了双方当事人签订的《产品购销合同》，证明双方当事人存在布匹买卖合同关系，有过布匹买卖经济往来；鑫丰公司提交孙登清出具的欠条，证明孙登清确认了欠款金额；庭审中，鑫丰公司陈述的交货方式有按照孙登清的指示将布匹发往指定的地点及收货人，孙登清对此予以认可，证明双方当事人认可的交付方式不局限于交付给买方孙登清本人，亦可交付给买方指定的他人，包括孙登清所称的陈绍河，在此情况下，应当认定鑫丰公司履行了买卖合同约定的交付义务，仍应由孙登清履行支付货款的责任。孙登清上诉称鑫丰公司与陈绍河之间存在买卖合同关系，对此应当承担举证责任。但孙登清既不能提供陈绍河与鑫丰公司签订的买卖合同，也不能提供证明鑫丰公司与陈绍河之间存在布匹买卖经济往来的其他证据。孙登清提供陈绍河与鑫丰公司法定代表人李学成关于货款116593元的对账单，欲证明拖欠货款的是陈绍河。但该对账单主要用于核对货物数量及价款，不具有欠条的基本要素，且该对账单原件在孙登清手中，并不在鑫丰公司法定代表人李学成手中，若鑫丰公司对陈绍河享有债权，该原件理应由鑫丰公司持有，故该证据不能达到孙登清的证明目的。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中应当由孙登清承担举证不能的不利后果。
其次，孙登清于2012年元月21日向鑫丰公司法定代表人李学成出具了186293元的欠条，孙登清称系受李学成胁迫所为。《中华人民共和国合同法》第五十四条规定，一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。《中华人民共和国合同法》第五十五条规定了行使撤销权的期限为一年，但孙登清在法定的期限之内并未行使撤销权，相反，于2015年2月12日再次向李学成出具186293元的欠条，对债务重新进行了确认，故其主张胁迫的理由不能成立。
综上所述，陈绍河与孙登清之间存在何种关系，不影响鑫丰公司向孙登清主张权利，亦不能免除孙登清向鑫丰公司的支付货款义务，孙登清可另行向陈绍河主张权利。孙登清的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2631元，由上诉人孙登清负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨 亘
审判员 袁 涛
审判员 吕丹丹
二〇一七年九月二十六日
书记员 王洪琴