江苏省扬州市邗江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）扬邗民初字第3459号
原告叶朝平。
委托代理人殷善鹏，江苏擎天柱律师事务所律师。
委托代理人张凤来，江苏擎天柱律师事务所实习律师。
被告吴源华。
被告林小斌。
委托代理人陈其象，福建惠尔律师事务所律师。
被告杨波。
委托代理人陈其象，福建惠尔律师事务所律师。
被告苏旭伟。
被告张月英。
被告陈寒曦。
原告叶朝平与被告吴源华、被告林小斌、被告杨波、被告苏旭伟、被告张月英、被告陈寒曦债权转让纠纷一案，本院于2014年10月21日受理后，被告林小斌、杨波在提交答辩状期间提出管辖权异议，本院于2015年1月6日裁定驳回异议申请，扬州市中级人民法院2015年5月14日作出民事裁定书，维持本院管辖权异议裁定书。本案依法组成合议庭，于2015年6月9日、6月26日、7月20日公开开庭进行了审理。原告叶朝平委托代理人殷善鹏、张凤来到庭参加诉讼，被告林小斌、杨波共同委托代理人陈其象、被告陈寒曦到庭（陈寒曦2015年6月26日、7月20日庭审未到庭）参加诉讼，被告吴源华、苏旭伟、张月英经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告叶朝平诉称：2010年2月开始，吴源华陆续向原告借款，2012年11月12日原告与吴源华签订协议书，双方确认吴源华共计借款320万元，约定吴源华将向林小斌等五被告的应收购房款240万元转让给原告，被告吴源华对此承担连带保证责任。六被告2014年1月30日前共计还款51万元，经过原告多次催讨，苏旭伟在2014年8月还款10万元，剩余转让款至今未支付给原告。2014年1月30日经与被告苏旭伟对账，原告在被告处的债权金额为169万元整并约定未还款按月息2%从2013年12月30日起计算利息。根据合同法的规定，原告与吴源华的债权关系合法有效，其他被告拖欠吴源华购房款159万元。为维护原告合法权益，故诉至法院请求判令六被告连带偿还原告159万元及利息（利息从2014年1月1日至款项还清之日止，按月息2%计算）。
原告叶朝平提供下列证据，证明其主张：
1、借条2张、交通银行流水账单，证明吴源华确认欠原告借款318万元及资金给付方式；
2、协议书，证明原告与吴源华于2012年11月12日签订债权转让协议书，将吴源华对林小斌、张月英的债权转让给原告，用于冲抵吴源华欠原告的债务，吴源华承担保证责任；
3、补充协议，证明吴源华与林小斌、张月英签订协议，将原房屋买卖合同中的履行对象变更为原告指定的收款人，林小斌、张月英同意将其中的240万元房款支付给原告，但未实际履行协议；
4、房屋买卖合同、授权委托书2份、洪雪亮授权声明，证明吴源华、周华与张月英、林小斌签订房屋买卖协议，吴源华对林小斌、张月英享有债权，签订协议时龚光智为周华的委托代理人并指定了房款代收人；
5、欠条、声明书、证人汤某证言，证明2013年8月5日，张月英、林小斌确认欠吴源华房款432万余元，欠条中汤某是吴源华的指定收款人，吴源华转让给原告的债权包含在该欠条载明的债权中，陈寒曦进行担保；
6、欠条，证明2014年1月30日，苏旭伟与原告签订协议，加入债务履行，承担尚欠的159万元债务；
7、银行账户查询单，证明林小斌已向原告支付房款50万元、苏旭伟支付房款20万元。
被告吴源华未答辩，也未提供证据。
被告林小斌、被告杨波共同辩称：1、债权转让未通知我，对我不发生效力；2、涉案房屋登记在洪雪亮名下，房屋买卖合同约定房屋由吴源华、周华实际出资，没有得到洪雪亮的确认，该合同属于效力待定合同，被转让的债权尚未生效，我没有义务支付购房款；洪雪亮、周华应当作为第三人参加诉讼，法院审理程序存在瑕疵；3、2014年1月30日苏旭伟出具的欠条中明确剩余欠款由其支付，故我不应当承担还款义务；4、对原告提供洪雪亮的授权声明，申请法院对该声明中洪雪亮签字、手印的真伪进行鉴定。请求法院驳回原告对我的诉讼请求。
被告林小斌、杨波提供下列证据，证明其主张。
1、宁德市公证处公证书，证明洪雪亮为房屋所有权人，孙绍国为洪雪亮的公证受托人；
2、房屋买卖合同补充协议，证明孙绍国代理洪雪亮签订补充协议，指定购房款支付至孙绍国、汤某、林玉缘银行账户。
被告苏旭伟未答辩，也未提供证据。
被告张月英未答辩，也未提供证据。
被告陈寒曦辩称：2013年8月5日的欠条是汤某与林小斌、张月英之间债权债务结算后出具的，债权人为汤某而非吴源华，我没有为吴源华提供过担保，原告主张我承担担保责任没有事实依据；扬州法院对本案担保纠纷没有管辖权，且担保纠纷与本案不具有关联性，不应当合并进行审理。请求法院驳回原告对我的诉讼请求。
为查明本案事实，本院与叶德江、龚光智制作谈话笔录，用于证明双方纠纷的形成过程。诉讼中，本院依叶朝平的申请于2015年6月26日作出先予执行民事裁定书并在2015年7月1日扣划林小斌名下银行存款449526.7元。
经审理查明：
1、2012年2月19日，被告吴源华、汤丽娟向原告叶朝平出具借条2张，借条载明向叶朝平暂借143万元、175万元，资金占用费（利息）按3%每月计算。
2、2010年11月8日，洪雪亮以公证委托形式授权孙绍国对其名下坐落于福建省宁德市金港名都B区14幢的102套房屋（含本案所涉的34套房屋）进行出售。2012年10月18日，周华、吴源华（甲方、出卖人）与林小斌、张月英（乙方、买受人）签订《房屋买卖合同》，约定①甲方将坐落于福建省宁德市东侨经济开发区金港名都B区14幢13层、14层共计34套商品房（以下简称涉案房屋）作价8091700元出售乙方，总建筑面积1578.87㎡，单价5125元／㎡，规划用途为成套住宅；②商品房所有人为洪雪亮，实际出资人为甲方；③付款方式：甲乙双方签订合同时，乙方支付40万元定金，乙方未支付定金到甲方指定账户，本合同不生效。甲乙双方到房管局办理房产证过户手续，房管局同意受理、甲方受托人孙绍国签字前，乙方支付房屋价款的10%。甲乙双方到国土资源局办理土地使用权证过户手续，国土资源局同意接收相关材料、甲方受托人签字前，乙方支付房款总价的50%，剩余房价款在乙方领取国有土地使用权证之日起三个月内付清，上述每期房款75%汇入汤某账户，25%汇入林玉缘账户（注：林玉缘为周华的指定收款人，售房款债权分配比例为周华得25%、吴源华得75%）；④如乙方未按约付款，延期1个月内的，按未付款的1%支付违约金，超过1个月不满2个月，按未付房款2%支付违约金，延期超过2个月，每月按未付款的3%支付违约金。该合同由张月英、林小斌、吴源华及周华的委托代理人龚光智签字。此后，洪雪亮的委托代理人孙绍国与林小斌、杨波、张月英等人签订房屋买卖合同及补充协议，补充协议中确认已付房款80万元，指定收款人为孙绍国、汤某、林玉缘。上述房屋已有14套过户登记至林小斌、杨波名下，14套过户登记至张月英名下，其余房屋也均已完成过户登记手续。
3、2012年11月12日，叶朝平与吴源华签订《协议书》一份，约定①经双方对账，截至2012年11月12日吴源华尚欠叶朝平320万元，因目前资金状况欠佳，经协商同意将涉案房屋买受人的债权中的240万元转让给叶朝平；②协议签订同时吴源华及房屋买卖合同双方当事人签订补充协议，将剩余房款支付方式约定为先行支付给叶朝平指定的叶斌账户；③上述240万元款项支付完毕后，叶朝平对吴源华的债权归于消灭，双方交接单据；④吴源华将该债权转让后对其还款承担连带保证责任，保证期限为两年。2012年11月14日，吴源华、周华的委托代理人龚光智与林小斌、张月英签订《补充协议》，约定对2012年10月18日签订的《房屋买卖合同》中付款条款进行变更，将原指定的收款人汤某75%、林玉缘25%变更为先行付给叶斌（此款用于偿还吴源华对叶朝平的债务）240万元，汇满后再按汤某75%、林玉缘25%的比例继续付款。协议签订后，林小斌通过龚光智支付了50万元房款，苏旭伟通过龚光智支付了20万元房款。
4、2013年8月5日，张月英、林小斌出具欠条一张，欠条载明经结算总共欠汤某4328775元，2013年8月19日前应还款187.5万元，两个债务人各承担50%并承担连带责任，如产生争议由厦门市思明区人民法院裁判，陈寒曦在担保人一栏签字。2014年9月13日，汤某出具声明书，声明该欠条中其仅为吴源华房屋买卖合同的指定收款人，本起债权所有人为吴源华。汤某到庭陈述其没有为吴源华其他房屋交易指定为收款人。
5、2014年1月30日，苏旭伟作为债务人与债权人叶德江、林清萍（叶朝平妻子）签订《欠条》一张，约定结算至今林小斌、陈寒曦、苏旭伟及其家人买房尾款为300万元，林小斌付款50万元，苏旭伟付款20万元，债权人同意在2014年1月30日前未还款项按月息2分从2013年12月30日起计算，2014年5月10日前陆续还清，到时未还款按月息4分计算。债务人欠叶德江61万元，欠叶朝平（林清萍）169万元，苏旭伟同意余下尾款全部由其承担，所有款项汇入龚光智账户内。该协议签订后，苏旭伟于2014年8月向叶朝平付款10万元，余款159万元至今未付。
以上事实，有原告提供的借条、协议书、补充协议、房屋买卖合同、授权委托书、欠条、银行账户查询单、证人汤某证言、被告提供的公证书、房屋买卖合同补充协议、本院制作的谈话笔录及当事人陈述佐证，本院予以确认。
本案的争议焦点为：1、债权转让是否合法有效；2、陈寒曦、苏旭伟应否对本案债务承担偿还责任。
对争议焦点1，本院认为，本案债权转让是否合法有效取决于债权是否真实合法、是否履行通知义务。被告林小斌、杨波辩称涉案房屋登记在洪雪亮名下，该房屋买卖合同为效力待定合同，受让的债权没有成立。对此，吴源华、周华出售登记在洪雪亮名下的涉案房屋虽然没有证据证明其当时取得了处分权，但签订房屋买卖协议后，洪雪亮的委托代理人孙绍国将涉案房屋过户登记至林小斌等人名下并以补充协议约定将房款支付给吴源华、周华等人指定的收款人，应视为对吴源华、周华处分行为的追认，该房屋买卖合同已成立并发生法律效力，债权已经合法成立，林小斌、张月英负有向吴源华支付房款的义务。涉案34套房屋总价款800余万元，价值巨大，林小斌、张月英作为理性的买受人，对涉案房屋的基本情况应当较为了解，对孙绍国、龚光智的身份也是明知的，即明知本次交易是得到洪雪亮、周华同意的，因此无需为查明案件事实追加洪雪亮、周华为第三人。对林小斌、杨波提出的2012年5月20日洪雪亮授权声明书的真伪进行鉴定问题，该声明中的房屋与本案所涉房屋没有关联，无需鉴定，洪雪亮通过公证书形式授权孙绍国代售房屋，该公证书是确定孙绍国身份的依据。对于债权转让的通知，林小斌与吴源华在2012年11月14日签订的补充协议中变更房款支付对象以偿还吴源华对叶朝平的债务，且林小斌实际向叶朝平支付了部分房款，应当认定林小斌已知晓债权转让的事实，苏旭伟也实际履行了部分房款并在2014年1月30日签订欠条，应认定其知晓债权转让的事实。至于张月英、杨波、陈寒曦，合同法并未规定通知的形式，起诉材料的送达可以作为通知的形式，上述三人起诉前后并未向叶朝平履行支付房款的义务，因此不妨碍债权转让通知的法律效果。
对争议焦点2，本院认为，汤某出具声明并出庭证明其身份是吴源华指定的房款代收人，故陈寒曦辩称其签字担保的债权人为汤某，不能成立，陈寒曦担保的债权人应为吴源华。汤某没有在其他场合下被指定为吴源华的房款代收人，林小斌、张月英也没有提供证据证明其与吴源华存在其他房屋买卖交易关系，故可以认定声明书中的“房屋买卖款”与本案房款有关，即陈寒曦担保的该笔债权系吴源华转让给叶朝平的部分房款债权。依照合同法第八十一条的规定，附着于主债权有关的从权利由受让人取得，陈寒曦提供的担保是房款债权的从属债权，尽管担保成立在债权转让之后，但基于其从属地位仍应一并转让给叶朝平，应当在本案中一并处理，故陈寒曦应当向叶朝平履行担保义务。至于陈寒曦辩称的管辖权问题，扬州市中级人民法院已对本案管辖权争议作出生效裁定，本院不再赘述。陈寒曦、林小斌、杨波均辩称应由苏旭伟承担剩余房款支付义务，从2014年1月30日的欠条内容来看，该欠条是苏旭伟自愿加入债务履行且只有苏旭伟签字，欠条中并未明确免除林小斌等人的付款义务，故对该辩称意见本院不予采纳。
综上，本院认为：依法成立的合同受法律保护，当事人均应按约履行各自的义务。债权人可以依合同法的规定将合同的权利全部或者部分转让给第三人，债务人接到债权人转让通知后，应向债权受让人履行义务。吴源华将240万元房款债权转让给叶朝平后，苏旭伟支付了30万元，林小斌支付了50万元，经过苏旭伟与叶朝平对账，尚有159万元房款未付，林小斌、张月英应当向债权受让人叶朝平支付。吴源华在债权转让后同意对还款承担连带保证责任，双方仍存在保证债权债务关系，吴源华应当对未偿还的159万元房款及利息、违约金承担保证责任。陈寒曦自愿为张月英、林小斌对吴源华所欠房款提供担保，因欠条中没有约定保证方式，依法应当承担连带保证责任，保证范围以林小斌、张月英的应承担的还款责任为限。苏旭伟自愿加入债务履行，同意向叶朝平履行债务，不违反法律规定，苏旭伟应当按约承担还款责任。杨波系林小斌妻子，该笔债务发生在夫妻关系存续期间，其虽未在房屋买卖合同上签字，但涉案房屋已过户登记至林小斌、杨波名下，依照婚姻法及有关司法解释的规定，该债务应推定为夫妻共同债务，由杨波共同偿还。
对叶朝平主张的2014年1月1日起按月息2%开始计算利息的诉讼请求，该利息标准是叶朝平与苏旭伟在欠条中约定的，仅对苏旭伟具有约束力，张月英、林小斌应承担的逾期付款违约金应当以房屋买卖合同中约定的标准作为计算依据，叶朝平主张的利息、违约金标准过高，结合当前市场融资的成本、逾期付款的时长、严重程度，本院适当调整按银行同期贷款利率的四倍计算。吴源华在债权转让协议书中、陈寒曦在欠条中均没有对保证范围作出约定，依照担保法第二十一条的规定，应当对全部债务包括本金、利息、违约金、实现债权的费用承担保证责任。被告苏旭伟、张月英、陈寒曦、吴源华经本院合法传唤无正当理由不到庭参加诉讼，应自负不到庭举证、质证的法律后果，本案应作缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十一条、第六十条、第七十九条、第八十条、第八十六条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告林小斌、杨波、张月英、苏旭伟于本判决生效之日起十日内给付原告叶朝平购房款159万元并承担逾期付款违约金（2014年1月1日至2015年7月1日的违约金以159万元为基数，按中国人民银行同期同档贷款利率的四倍计算，2015年7月2日后的违约金以1140473.3元为基数，按中国人民银行同期同档贷款利率的四倍计算至款项付清之日）；
二、被告吴源华、陈寒曦对本判决第一项下债务承担连带责任，被告吴源华、陈寒曦承担保证责任后，有权向被告林小斌、杨波、张月英、苏旭伟追偿；
三、驳回原告叶朝平的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费19110元，保全费5000元，合计24110元，由被告林小斌、杨波、张月英、苏旭伟、吴源华、陈寒曦共同承担。（此款原告已预交，本院不再退还，被告林小斌、杨波、张月英、苏旭伟、吴源华、陈寒曦应在判决生效之日起十日内给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费。（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：11×××57）。
审 判 长 叶城斌
人民陪审员 俞德平
人民陪审员 李文明
二〇一五年七月二十日
书 记 员 刘正兴