江西省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）赣民终490号上诉人（原审原告）：何志敏，男，1981年8月9日出生，汉族，江西省抚州市临川区人，住辽宁省朝阳市喀左县桥南新区。委托诉讼代理人：王宗仁，辽宁正明律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐一新，江西豫章律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：殷毛卿，男，1951年11月7日出生，汉族，江西省抚州市临川区人，住江西省抚州市临川区。委托诉讼代理人：刘锡秋，江西刘锡秋律师事务所律师。委托诉讼代理人：王虹力，江西刘锡秋律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：殷文辉，男，1974年1月23日出生，汉族，江西省抚州市临川区人，住江西省抚州市临川区。委托诉讼代理人：刘锡秋，江西刘锡秋律师事务所律师。委托诉讼代理人：王虹力，江西刘锡秋律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张长根，男，1970年3月5日出生，汉族，江西省抚州市临川区人，住江西省抚州市临川区。原审第三人：王建奇，男，1967年11月26日出生，汉族，江西省抚州市临川区人，住江西省抚州市临川区。上诉人何志敏因与被上诉人殷毛卿、殷文辉、张长根，原审第三人王建奇不当得利纠纷一案，不服江西省抚州市中级人民法院（2015）抚民三初字第58号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。何志敏上诉请求：撤销江西省抚州市中级人民法院（2015）抚民三初字第58号民事裁定，依法作出公正的裁决。事实和理由：1.一审裁定违反了不诉不理的民事诉讼原则。一审起诉时何志敏诉张长根承担不当得利返还责任，法院应围绕该诉争的事实进行审查，可一审法院却审查认定了何志敏与殷文辉、殷毛卿之间的民事借贷关系。何志敏与殷文辉、殷毛卿之间的民间借贷法律关系是否有效及是否存在应返还的问题，不是本案审查的范围。一审法院对此进行审查并认定是超过一审诉讼范围的审理，违反了诉讼的基本原则。2.即使法律准许法院超过诉讼范围审查，一审法院关于何志敏与殷毛卿、殷文辉之间的民间借贷实体权利认定也是错误的。本案所涉及的1250万元是殷毛卿、殷文辉的月息为5分的高息形成的2550万元无效债权中的一部分，该债为非法高息得来之债。整个案件系殷毛卿、殷文辉操纵章国太制造虚假借贷和虚假诉讼所引起。3.一审法院混淆了民事实体问题与民事诉讼程序问题。一审裁定书在本院审查认为部分凭空论述了民事实体问题，依照的《中华人民共和国合同法》、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定也是关于民间借贷纠纷民事实体权利的论述，而不是诉讼程序方面的论述，这与裁定驳回起诉无任何关系。4.一审裁定违反了法定程序。一审裁定虚构了恢复审理的事实。一审裁定书写明2017年6月6日恢复审理本案，但一审法院并未在2017年6月6日开庭审理，也未向双方当事人送达恢复审理本案裁定书。一审裁定漏列委托诉讼代理人。何志敏一审委托了两位代理律师，可一审法院只列了一名律师。殷毛卿、殷文辉辩称：1.一审裁定并未违反民事诉讼原则，更未混淆民事实体问题与程序问题。一审是在何志敏的举证和抗辩之下，通过简要陈述何志敏与殷文辉之间借贷关系的相关事实来阐明驳回何志敏起诉的理由。这是人民法院法律文书的说理部分所必须具备的内容，并非如何志敏上诉所称“与裁定驳回起诉没有任何关系”。2.殷文辉是否应向何志敏返还所谓“非法高息”，何志敏已另案起诉，本案诉讼没有继续的必要，一审裁定驳回何志敏的起诉符合法律规定。（1）何志敏已没有提起本案诉讼的事实与法律依据，本案无继续诉讼之必要。根据何志敏上诉状中的内容，其提起本案诉讼主要是由于殷文辉、殷毛卿以案外人章国太名义提起诉讼向其追索借款1250万元，故不得已提起本案诉讼。但是江西省高级人民法院于2017年9月20日作出的（2017）赣民终348号终审判决（该判决于2017年10月10日生效）认定案外人章国太向何志敏出借的1250万元“视为没有交付”，何志敏无需向章国太承担1250万元的还款责任。因此，何志敏提起本案诉讼的事实基础已不存在，本案诉讼目前无继续之必要。（2）何志敏明知张长根是在有合法根据的情况下代收涉案款项而非不当得利仍执意提起上诉，系无理缠讼。3.一审裁定符合法定程序。（1）一审恢复审理的相关程序符合法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条规定，一审合议庭认为中止审理的事由消灭，遂恢复审理并将此如实记载于一审裁定中，并无不当。何志敏以此为由认定一审违反法定程序无法律依据。（2）一审裁定未载明何志敏另一名诉讼代理人的信息，可以向一审法院申请补正而非提起上诉。漏列诉讼代理人信息，不是所谓的程序性错误，对裁判的公正性、合法性不产生任何实质影响，仅属于法院制作裁判文书时的笔误，完全可以通过裁定等方式进行补正，不是提起上诉的理由。张长根、王建奇在答辩期内未向本院提交书面意见。何志敏向一审法院起诉请求：判令张长根返还何志敏人民币1250万元及向何志敏支付利息200万元（利息应从2015年3月15日起按每月2%计算至清偿之日止）；2.判令殷毛卿、殷文辉对张长根应返还何志敏的全部款项及利息承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由殷毛卿、殷文辉、张长根连带承担。一审法院认为，何志敏与殷文辉曾存在民间借贷关系，何志敏通过其司机王建奇向殷文辉司机张长根账户还款，张长根、王建奇均只是提供银行账户供双方往来付款，且事后均得到何志敏、殷文辉认可，故何志敏主张张长根不当得利不能成立。根据双方庭审陈述可知，双方约定给付利息为月息三分，且均已经结清借款。根据《中华人民共和国合同法》第九十一条规定，双方借条合同权利义务已因债务履行而终止。故根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条规定，对于未超过年利率36%部分利息，对何志敏主张返还不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回何志敏的起诉。本院认为：1.关于本案案由的确定问题。根据何志敏在本案一审起诉状中阐明的事实、理由、诉讼请求及二审上诉提出的上诉理由来看，何志敏是认为其按照殷毛卿、殷文辉的要求将1250万元借款转至张长根账户、张长根得到此款系不当得利进而请求判令张长根返还该不当得利及利息，并要求殷毛卿、殷文辉对此承担连带清偿责任。因此，本案诉争法律关系应为不当得利法律关系，本案案由亦应为不当得利纠纷。何志敏并未主张其与张长根存在借款关系并要求张长根返还借款，一审法院将本案案由定为民间借贷纠纷不当。2.关于本案是否符合民事诉讼的法定起诉条件的问题。本案何志敏起诉所依据的基础事实为何志敏将1250万元汇入张长根账户，该事实已经本院（2017）赣民终348号生效判决认定。现何志敏认为其系按照殷毛卿、殷文辉的要求汇款给张长根，张长根取得该款没有合法依据，起诉要求张长根返还该1250万元款项并要求殷毛卿、殷文辉对此承担连带清偿责任，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件。至于何志敏主张张长根返还1250万元不当得利及相应利息是否能得到支持，属实体审理范围。一审裁定在对本案进行实体上的分析和认定后，却做出程序上的处理结果，属适用法律错误，依法应予以纠正。综上，上诉人的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销江西省抚州市中级人民法院（2015）抚民三初字第58号民事裁定；二、本案指令江西省抚州市中级人民法院审理。本裁定为终审裁定。审 判 长 刘晓玲审 判 员 姚 姝审 判 员 彭彩玲二〇一七年十一月十六日代书记员 陈晨雨