湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂01民终144号
上诉人（原审原告）：张饴，男，1978年11月1日出生，汉族，湖北省武汉市汉南区公路养护中心养护工，住湖北省武汉市汉南区。
委托诉讼代理人：徐菜兰，湖北道博律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈中华，男，1982年10月31日出生，汉族，住湖北省武汉市汉阳区。
被上诉人（原审被告）：徐静，女，1956年4月26日出生，汉族，住湖北省武汉市汉南区。
委托诉讼代理人：陈中华，男，1982年10月31日出生，汉族，住湖北省武汉市汉阳区，系徐静之子。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司荆州市分公司，营业场所：湖北省荆州市荆州区荆东路4号。
负责人：周英强，该公司总经理。
委托诉讼代理人：余婷，湖北瀛楚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邹丹，湖北瀛楚律师事务所律师。
上诉人张饴因与被上诉人陈中华、徐静、中国人民财产保险股份有限公司荆州市分公司（以下简称人保荆州分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省武汉市汉南区人民法院（2017）鄂0113民初931号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月3日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
张饴上诉请求：1、撤销湖北省武汉市汉南区人民法院（2017）鄂0113民初931号民事判决第一项，改判在该项判决基础上增加赔偿误工费30639.03元、残疾赔偿金11754.4元、被扶养人生活费2004元；2、本案一、二审诉讼费由陈中华、徐静、人保荆州分公司承担。事实与理由：一、张饴所在单位出具的误工证明能够证明其每月工资为3829.88元，按照鉴定意见误工240天，即误工费应为30639.03元（3829.88÷30×240）；二、伤残鉴定确定张饴为两处十级伤残，但一审仅按一处十级伤残的系数0.1认定残疾赔偿金及被扶养人生活费，应参考原《交通事故伤残评定标准》按照系数0.12计算残疾赔偿金及被扶养人生活费。
陈中华、徐静、人保荆州分公司辩称，关于误工费，一审已经查明张饴的工作事实，张饴无法提供银行流水、纳税证明等，张饴不存在误工损失。关于残疾赔偿金和被扶养人生活费增加的理由，没有法律依据。请求驳回上诉，维持原判。
张饴向一审法院起诉请求：1、判令人保荆州分公司在交强险和商业险限额内赔偿张饴各项经济损失共计231817.08元；2、陈中华、徐静对张饴超出保险限额内损失承担赔偿责任；3、本案诉讼费用由陈中华、徐静、人保荆州分公司承担。
一审法院认定事实：2017年3月14日21时50分，张饴驾驶无号牌普通摩托车，沿武汉市汉南区纱帽正街从纱帽街往国资大学方向行驶，至纱帽正街1640路灯旁时，与前方陈中华驾驶的车牌号为鄂Ｄ×××××小型客车（临时停放）发生碰撞，造成张饴受伤。随后，张饴被送往华中科技大学同济医学院附属协和医院住院治疗16天。经武汉市公安局武汉经济技术开发区（汉南区）交通大队认定，陈中华负事故次要责任，张饴负主要责任。经武汉普爱法医司法鉴定所鉴定，张饴右膝关节功能障碍致残程度评定为十级，右示指及中指功能障碍（右手丧失分值10分）致残程度评定为十级；后续医疗费为24000元（或以医院实际支出为准）；护理时间为120日；误工时间为240日。经查，鄂Ｄ×××××小型客车为徐静所有，且在人保荆州分公司处购买了机动车交通事故责任强制保险和50万元不计免赔第三者责任保险。人保荆州分公司垫付10000元。另，张饴与其女儿张万琴（2001年10月3日出生）、张万莹（2006年5月2日出生）长期居住在城镇，张饴自1995年9月1日就职于武汉市汉南区公路养护中心至今。
一审法院认为，陈中华与张饴发生交通事故致张饴受伤属实，陈中华负事故次要责任，张饴因此交通事故所受损失在合法范围内应依法获得赔偿。因张饴及其女儿经常居住地为城镇，且张饴收入来源于城镇，故其伤残赔偿金、被扶养人生活费应按城镇居民标准计算。张饴伤情经鉴定两处构成十级伤残，因伤残等级相同，残疾赔偿金仅按一个十级进行计算。张饴误工损失无银行流水等其他证据予以佐证，证据不足，一审法院不予以支持。徐静虽为鄂Ｄ×××××小型客车的所有人，但并非实际侵权人且无过错，故徐静不承担赔偿责任。鄂Ｄ×××××小型客车在人保荆州分公司投保了机动车交通事故责任强制险和50万元不计免赔第三者责任保险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，人保荆州分公司先在机动车交通事故责任强制险限额内承担赔偿责任，然后在50万元商业险保险限额内按责任大小承担赔偿责任，超出部分由陈中华按责任大小承担。张饴诉请的赔偿金额证据充分，符合法律规定标准的部分，一审法院予以支持，经一审法院审核证据并参照《2017年湖北省道路交通人身损害赔偿标准》，确认张饴所受损失如下：
一、医疗费项下：
1、医疗费合计176724.54元；2、住院伙食补助费：240元（15元／天×16天）；3、营养费：240元（15元／天×16天）；4、后期医疗费：24000元。
医疗费项下合计：201204.54元。
二、伤残赔偿金项下：
1、伤残赔偿金：58772元（29386元／年×0.1×20年）；2、护理费：10800元（90元／天×120天）；3、被扶养人生活费：10020元（20040×0.1×7÷2＋20040×0.1×3÷2）；4、交通费：酌情认定160元（10元／天×16天）；5、精神损害抚慰金：一审法院酌情认定2000元。
伤残赔偿金项下合计：81752元。
三、法医鉴定费：1800元。
上述三项费用合计：284756.54元。
张饴的损失中，属于医疗费项下的损失201204.54元，由人保荆州分公司在机动车交通事故责任强制保险限额10000元范围内赔偿张饴10000元，超出部分191204.54元由人保荆州分公司在50万商业险范围内按30%的责任赔偿张饴57361.36元；属于伤残赔偿金项下的损失81752元，由人保荆州分公司在机动车交通事故责任强制保险限额110000元范围内赔偿张饴81752元。上述三项合计149113.36元。鉴定费1800元，陈中华承担540元，张饴自行承担1260元。综上，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通法》第七十六条，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条第一款、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条第一款、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司荆州市分公司在机动车交通事故责任强制险限额和商业险限额内赔偿张饴139113.36元（已扣除垫付的10000元）；二、陈中华赔偿张饴540元；三、上述给付款项均于判决生效后十日内一次性付清；四、驳回张饴的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1459元，减半收取计729.5元，张饴承担510.65元，陈中华承担218.85元。
二审中，双方当事人均没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算”的规定，张饴属于有固定收入的情况，其主张误工费损失应提供证据证明实际减少的收入，但张饴的所提交的证据不能证明其收入实际减少，故对于其误工费主张，本院不予支持。
关于张饴要求按照0.12系数计算残疾赔偿金及被扶养人生活费的上诉请求，由于《道路交通事故受伤人员伤残评定（2002年）》已废止，其该项上诉请求缺乏法律依据，本院亦不予支持。
综上所述，张饴的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1459元，由上诉人张饴负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 潘 捷
审 判 员 晏 明
审 判 员 万 军
二〇一八年二月二十七日
法官助理 张 文 浩
书 记 员 伍雅玲翔