广西壮族自治区梧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）梧民一终字第215号
上诉人（一审被告）刘清华，女，住所地：广西壮族自治区梧州市藤县。
被上诉人（一审原告）黄自术，男，住所地：广西壮族自治区梧州市藤县。
被上诉人（一审被告）吕海强，男，住所地：广西壮族自治区梧州市藤县。
被上诉人（一审被告）梁峰，男，住所地：海南省陵水黎族自治县。
被上诉人（一审被告）吴家林，男，住所地：广西壮族自治区梧州市藤县。
被上诉人（一审被告）莫培威，男，住所地：广西壮族自治区梧州市藤县。
被上诉人（一审被告）吴卓明，男，住所地：广西壮族自治区梧州市。
上诉人刘清华因与被上诉人黄自术、吕海强、梁峰、吴家林、莫培威、吴卓明民间借贷纠纷一案，不服藤县人民法院（2013）藤民初字第1363号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年7月24日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年8月5日进行了审理。上诉人刘清华的委托代理人林德宁，被上诉人黄自术的委托代理人黄敏强，被上诉人吕海强到庭参加诉讼。被上诉人梁峰、吴家林、莫培威、吴卓明经本院合法传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：2010年2月28日、2010年10月10日、2011年3月4日、2011年3月4日、2011年3月15日，被告吕海强分别向原告黄自术借款30万元、10万元、100万元、95万元、15万元合计250万元，并出具了5张借条给原告黄自术。2013年5月14日，原告黄自术与被告吕海强签订《结算书》一份，内容为：“一、吕海强从2010年2月28日至2011年3月15日止，向黄自术共借款贰佰伍拾万元（￥250万元），双方履行完毕（2013）藤民初字第33号民事调解书后，双方确认吕海强尚欠黄自术借款本金贰佰壹拾万元（￥210万元），2013年5月14日前全部利息已还清；二、吕海强欠黄自术210万元借款的利息从2013年5月15日起按9.5‰计算；三、吕海强原出具给黄自术的借条作废，双方借款的本金及利息计算以本结算书为准；四、在双方履行完毕（2013）藤民初字第33号民事调解书后三日内黄自术将手中持有蒙思阳向吕海强借款的借条两张约20万元归还给吕海强，黄自术已追到的款项在吕海强所欠黄自术的210万元借款本金中扣除。结算人：黄自术吕海强2013.5.14”。原告黄自术与被告吕海强在“结算人：”处签名并盖指印。双方没有约定借款期限。庭审中双方均认可《结算书》中的“9.5‰”为月利率。签订《结算书》后，就蒙思阳向吕海强借款20万元的借条，原告黄自术没有从蒙思阳的手中收到款项；被告也没有偿还过款项给原告黄自术。为此，原告黄自术诉至法院，请求法院：1、判决被告吕海强、刘清华共同偿还原告的210万元欠款并从2013年5月15日起按月利率9.5‰计付利息；2、本案诉讼费用由被告吕海强、刘清华共同承担。
另查明，2013年1月21日，被告吕海强向原告黄自术偿还10000元，庭审中原告黄自术承认收到被告吕海强还款15000元，并同意在借款本金中扣减。被告吕海强与刘清华于1996年9月10日登记结婚，于2011年9月19日登记离婚。
再查明，2013年10月25日，原告黄自术向一审法院申请财产保全，要求对被告吕海强与刘清华婚姻关系存续期间的共有财产，即坐落于藤县藤州镇津南路161号房屋在价值210万元范围内进行查封，并提供担保，该院依法予以查封。
一审法院审理认为：被告吕海强累计向原告黄自术借款250万元，有原告提供的5张借条予以证实，且借条的内容是双方当事人的真实意思表示，内容合法，不违反法律、行政法规的强制性规定，应予以确认。在原告黄自术与被告吕海强签订的《结算书》中，被告吕海强确认尚欠原告黄自术210万元的借款，故原告要求被告吕海强偿还借款，应予以支持。关于利息问题，原告请求从2013年5月15日起按月利率9.5‰（即0.95%）计付，此月利率没有超过中国人民银行规定的金融机构同期同类贷款利率的四倍，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同期同类贷款利率的四倍（包含利率本数）”的规定，对原告请求按《结算书》约定从2013年5月15日起按月利率9.5‰（即0.95%）计付利息，该院予以支持。由于原告黄自术与被告吕海强签订的《结算书》前，被告吕海强偿还了15000元给原告黄自术，原告黄自术同意在借款本金中予以扣减，故本案的借款本金应按2085000元计算。被告吕海强认为由于原告一直未将蒙思阳向被告吕海强借款20万元的借条归还被告吕海强，这20万元欠款应在210万元借款本金中予以扣除，该院认为，原告黄自术虽未将上述20万元借条归还被告吕海强，但没有从蒙思阳处追偿到款项，且被告吕海强也没有举证证实已偿还了20万元借款给原告黄自术，故对该抗辩意见，不予采纳。
关于还款责任问题，被告刘清华没有提供证据证明原告黄自术与被告吕海强明确约定250万元借款属个人债务；虽然被告刘清华称与被告吕海强就婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有，但并无书面证据予以证实，且原告黄自术对该约定也不知情。由于被告吕海强向原告黄自术借款时，被告吕海强与被告刘清华是夫妻关系，因此根据《最高人民法院关于适用<；中华人民共和国婚姻法>；若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，被告吕海强向原告黄自术的借款应属于夫妻共同债务，故原告要求被告吕海强、刘清华共同偿还借款，该院予以支持。被告吕海强、刘清华认为原告黄自术与被告吕海强签订的《结算书》是对双方的债权债务关系进行重新确认，新的债权债务关系是在被告吕海强和刘清华离婚后确立，与被告刘清华无关，属被告吕海强的个人债务。该院认为，原告黄自术与被告吕海强签订的《结算书》是对被告吕海强向原告黄自术所借的上述5笔借款的累计结算，并非确立新的债权债务关系，故对该抗辩意见，不予采纳。至于被告吕海强认为上述借款的部分款项是用于与被告梁峰、吴家林、莫培威、吴卓明合伙开采矿山，应由其与被告梁峰、吴家林、莫培威、吴卓明共同偿还的意见，由于被告吕海强与被告梁峰、吴家林、莫培威、吴卓明之间的内部关系与本案不是同一法律关系，且原告黄自术不要求追加被告梁峰、吴家林、莫培威、吴卓明偿还借款，故在本案中不作处理。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《最高人民法院关于适用<；中华人民共和国婚姻法>；若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决：由被告吕海强、刘清华偿还借款人民币2085000元及利息（利息计算：从2013年5月15日起至本案生效判决规定的履行期限届满之日止，按月利率9.5‰计付）给原告黄自术。案件受理费23600元（原告已预交），诉讼保全费5000元，合计28600元，由原告黄自术负担169元，被告吕海强、刘清华负担28431元。
上诉人刘清华不服一审判决，上诉称：1、被上诉人吕海强向被上诉人黄自术借款上诉人并不知情，且也不是用于家庭开支，不应是夫妻共同债务，上诉人不应承担还款义务。2、2013年5月14日被上诉人黄自术和被上诉人吕海强就之前的借款签订了《结算书》，确认了新的债权债务关系，此债务为被上诉人吕海强婚后个人债务，与上诉人无关。3、被上诉人黄自术放弃了对债务人梁峰、吴家林、莫培威、吴卓明1594489元的追索权，被上诉人吕海强应在还款金额中扣除被上诉人黄自术放弃的部分。综上，请求二审法院依法改判，判决上诉人不需承担还款责任。本案的一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人黄自术辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律恰当。请求二审法院依法予以维持，驳回上诉。
被上诉人吕海强辩称：1、我借被上诉人黄自术的钱，前妻并不知情。该借款也是我与被上诉人梁峰、吴家林、莫培威、吴卓明为了共同开发矿山而向被上诉人黄自术借的。2、我已经还清了被上诉人黄自术的借款，且已经还多了。被上诉人黄自术还打坏我的车辆，威逼我还钱。综上，请求二审改判，判决驳回被上诉人黄自术的诉讼请求。
被上诉人梁峰、吴家林、莫培威、吴卓明没有出庭也没有提供书面的答辩意见。
在二审期间，被上诉人吕海强提供了三份证据：1、汇款单，证明吕海强归还黄自术借款501000元；2、（2013）藤民初字第33号民事调解书，证明吕海强已经用房屋抵销黄自术的借款155万元；3、受案回执，证明黄自术毁坏吕海强的车辆。经过质证，被上诉人黄自术认为，汇款单都是2010年至2011年的还款，与本案讼争的借款无关。调解书、受案回执也与本案无关。上诉人认为，被上诉人吕海强提供的证据真实性、关联性、客观性应予认可，可以证明吕海强已经还清了黄自术的借款。本院认为，被上诉人吕海强提供的证据不属于新证据，因为在一审时候不提供已经超过了举证期限，本院不予采纳。其次，汇款单、调解书都是发生在签订结算书之前，不能证明还清了黄自术的借款。受案回执只能证明被上诉人吕海强车辆被毁损的事实，不能证明是黄自术毁坏的。综上，被上诉人吕海强提供证据不能作为认定本案事实的依据。
经审理查明，一审查明的事实属实，该院予以确认。
本院认为：上诉人刘清华诉称本案的借款不属于夫妻共同债务理由不充分。本案讼争的债务是刘清华与吕海强夫妻关系存续期间发生的，只是在离婚后再次确认债权债务关系而已。因此，被上诉人吕海强借被上诉人黄自术的借款属于夫妻存续期间的共同债务，应当由夫妻共同偿还。上诉人诉称要求扣减梁峰、吴家林、莫培威、吴卓明1594489元的份额，由于被上诉人梁峰、吴家林、莫培威、吴卓明与被上诉人吕海强之间的合伙关系不属于本案审理范围，如果吕海强与刘清华归还了黄自术的借款后，认为被上诉人梁峰、吴家林、莫培威、吴卓明应当按照合伙协议分担借款的，应当另案诉讼保护其合法权益。对于被上诉人吕海强称已经还清了被上诉人黄自术的借款，但并没有提供证据证实吕海强在签订结算书后还清了借款，对于其辩解理由本院不予采纳。况且被上诉人吕海强在上诉期间并没有提出上诉，视为其对一审判决予以认可。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，判决正确，本院予以维持。上诉人的上诉因理据不足，本院予以驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费23600元，由上诉人刘清华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒋学政
审 判 员 萧 夏
代理审判员 莫 芮
二〇一四年八月二十五日
书 记 员 薛 华