福建省厦门市翔安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0213民初2211号
原告：吴绍传，男，1984年1月7日出生，汉族，住厦门市翔安区。
委托诉讼代理人：王淇演，福建方定律师事务所律师。
被告：朱开科，男，1986年12月12日出生，汉族，住厦门市翔安区。
被告：江欣颖，女，1984年1月19日出生，汉族，住厦门市湖里区。
二被告共同委托诉讼代理人：陈贝雯，福建重宇合众律师事务所律师。
二被告共同委托诉讼代理人：黄鹏，福建重宇合众律师事务所律师
原告吴绍传与被告朱开科、江欣颖民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月29日立案受理。审理中，江欣颖在提交答辩状期限内向本院提出管辖权异议，经本院审查，认为江欣颖提出管辖权异议不能成立，本院依法于2016年9月20日作出（2016）闽0213民初2211之一号民事裁定书，裁定驳回江欣颖对本案的管辖权异议。后江欣颖不服本裁定，向厦门市中级人民法院提出上诉，经厦门市中级人民法院审查，认为本院对本案具有管辖权，江欣颖的上诉主张于法无据，不予采纳，并于2016年11月2日作出（2016）闽02民辖终711号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。后本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定本案转为普通程序。后本院依法组成合议庭再次公开开庭审理了本案。吴绍传及其委托诉讼代理人王淇演和朱开科、江欣颖的共同委托诉讼代理人陈贝雯到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告吴绍传向本院提出诉讼请求：1、判令被告朱开科、江欣颖立即共同向原告偿还借款103000元及利息（利息按年利率6%自起诉之日起计算至实际还款之日止）；2、本案保全费1035元由被告承担；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年10月5日及2016年2月14日，被告朱开科因家庭生活及生意需要向原告借款共计103000元，并承诺会尽快还清借款，后被告以经济拮据为由与原告协商先由被告出具借条给原告收持，再想办法于数日后还清上述款项。又因该笔借款发生在二被告夫妻关系存续期间，属于二被告的夫妻共同债务，因此二被告对该笔借款负有共同偿还义务。但经原告多次向二被告催讨该笔借款，二被告却至今仍拒不归还。二被告的违约行为已经侵害了原告的合法权益，依法除要偿还借款外，还要支付逾期利息。为维护原告之合法权益，特向贵院提起诉讼，请求贵院支持原告的诉讼请求。
被告朱开科、江欣颖辩称，一、本案属于民间借贷纠纷，核心问题应当是原告作为出借人是否履行了其主张借款金额的出借义务，根据举证证明分配原则，应当由原告举证证明其履行了诉求的103000元的出借义务。但原告未能举证，应当承担举证不能的法律后果。由于借款合同属于实践性合同，如果原告不能证明其履行了出借义务，则诉求应当予以驳回。事实上，原告也并未实际提供103000元的借款给被告。二、案涉的借条是朱开科在受到胁迫的情况下签字的，从借条可以看出，存在两种不同的书写笔迹和笔墨痕迹，其中朱开科三个字与借条的其他内容在书写笔迹以及笔墨深浅显然不一致。除了朱开科三字是由朱开科所签，其余内容并非朱开科所写。根据朱开科本人陈述，当时原告带了另外三个男同伴到朱开科店铺内要求朱开科在原告准备好的借条上签字，而朱开科当时只有一个人，但是对其人身以及店铺的财产造成不利后果，才在违背其意思的情况下签字，事实上借条的内容并不真实。三、朱开科已向原告偿还32000元，应当予以扣减。四、江欣颖对借款完全不知情，朱开科是在没有经过江欣颖同意情况下独自向原告借款，用于朱开科从事经营活动，并未用于共同生活，根据最高院审理离婚案件处理财产分割意见，当中第17条第二款，明确规定一方未经对方同意独自筹资从事经营活动，其收入却未用于共同生活所付债务，是不能认定为夫妻共同财产的，应当由一方以个人财产清偿。从立法精神上来说，夫妻共同生活，是夫妻共同债务的内在本质，也是夫妻共同债务与个人债务的根本区别，也是认定夫妻共同债务的唯一法定标准。因此，夫妻共同债务的认定应当立足于为夫妻共同生活或共同利益这一本质，从债务的目的以及用途着手分析，认定是否为夫妻共同债务。本案中，朱开科是以其个人名义所负的债务，用于其经营活动，江欣颖对于案涉债务既不存在举债合意，也没有用于夫妻共同生活，同时，更没有共同享受该债务带来的利益，因此应当认定为朱开科的个人债务，而非夫妻共同债务，原告要求江欣颖共同承担债务的偿还没有事实和法律依据。
本案在审理过程中，原告向本院提交如下证据拟证实其主张。
1、借条一张，证实被告朱开科向原告借款103000元的事实。被告质证认为，该借条是朱开科在受到原告胁迫的情况下签字的，不具备真实性。同时，该借条存在两种完全不同的字迹，根据原告提交的起诉状上的原告本人的签字可以看出，除了朱开科三字外，其余内容应该都是原告本人书写，该借条的内容也不真实。
2、银行转账记录以及信用卡借款还款记录，证实原告通过银行转账方式及部分现金支付给被告朱开科借款54000元，以及原告用原告父亲吴成意名下的信用卡交给朱开科购物等消费49000元的方式支付给朱开科借款49000元的事实。被告对银行转账记录表质证认为，（1）、根据该银行转账记录计算，原告转给朱开科款项计223890元，朱开科转给原告的款项计167220元，加上原告到庭承认的朱开科另外偿还原告17000元，朱开科共支付给原告184220元，对抵后，原告仅多付给朱开科39670元。（2）、根据原告当庭陈述，2015年2月4日之前原、被告之间的债权债务已清偿完毕，尚未清偿的是2015年2月4日开始的四笔共计71000元，扣除朱开科偿还17000元，尚有54000元。但从银行转账记录可以看出朱开科于2015年2月17日、3月23日、5月22日分三次共转账给原告29000元，加上原告确认朱开科另外偿还原告17000元（原告陈述包含微信转账的12000元，因此必然不包括在银行转账内），2015年2月4日之后，朱开科共向原告偿还46000元，与71000元仅差25000元。（3）、根据上面2点分析，无论如何，原告提交的证据都无法证实原告向朱开科提供103000元的借款，甚至连54000元也无法证实；同时，该银行转账记录可以印证原告提交的借条内容是虚假的，原告的陈述也存在相互矛盾，原告陈述借条中写2015年10月5日系因为在该日原、被告对之前的支付情况进行对账，原告支付给被告71000元，扣除被告偿还的17000元，被告尚欠54000元，但71000元当中11000元是在2015年10月5日之后支付，与原告的陈述冲突。被告对信用卡借款还款记录质证认为，信用卡没有持卡人的相关信息，原告当庭提交的补充材料显示的也是地址、收件人、并非持卡人信息。该信用卡没有体现任何与被告有关的信息，与被告没有任何关系，无法证明系被告实际使用该信用卡，甚至无法体现与有关有任何关系，更无法证明有关向被告提供49000元的借款，与本案没有关联性。
3、人员基本信息、结婚登记审查处理表，证明该借款发生在被告朱开科、江欣颖夫妻关系存续期间的事实，该债务为夫妻共同债务。被告质证认为，对上述证据的真实性没有异议，但江欣颖对借款毫不知情，且借款未用于夫妻共同生活，不属于夫妻共同债务。
4、保全费发票，证明原告因被告欠款一事为维护合法权益申请诉讼保全而支付的诉讼保全费1035元的事实。被告质证认为，原告自行申请财产保全，原告应当自行承担的费用，与被告无关。
5、户口本复印件，证明吴成意与原告系父子关系。被告质证认为，该证据加盖“作废”章，不具备法律效力，无法证明原告与吴成意的关系。若户口迁出，加盖的应为“迁出”章，而非“作废”章，无论原告与吴成意是否父子关系，均与本案没有任何关系。
6、通话录音光盘，原告起诉被告之后，被告因为对原告以起诉方式要求其还款行为有意见，被告于2016年8月4日主动打电话给原告的一段录音。在录音整理内容中第4页，被告有向原告确认关于原告提供借条中54000元的借款事实；在第6页中，被告也向原告明确承认原告有借给被告103000元的事实。被告质证认为，他们对通话录音光盘的真实性、关联性、合法性不予确认。根据原告提交的光盘的最后是明显中断的，该段录音并不是完整的录音，是经过剪切，不具有连续性，不排除原告对该段录音进行技术处理。该录音本身存在极大疑点，不具备证明力。同时，所谓原告提交的不具备真实性的录音里，被告也从未确认向原告借款103000元，无法证明原告的证明内容。包括原告自己提交的所谓文字的简单整理，也遗漏了部分的内容。当中，在原告说话的时候，被告多次想要否认，但是原告均不给被告说话的机会，而且原告甚至威胁表示“你有能耐来炸我的店”，都可以看出，原告是属于强势的一方，对被告而言具有极大威胁性，可以印证借条是在被告受到胁迫情况下才予以签字。
本案在审理过程中，被告向本院提交如下证据拟证实其抗辩主张。
微信截图、转账记录，证明2015年11月4日，被告朱开科通过微信转账转给原告10000元，2016年3月29日，朱开科通过微信转账转给原告2000元，证明被告已向原告偿还了对应的款项共计12000元，应当予以扣减。另外被告通过现金方式偿还原告20000元。原告质证认为，其认可被告朱开科通过微信转账向其偿还借款计12000元，但认为上述还款在双方结帐时已经扣抵。被告主张通过现金方式向其偿还借款20000元，是没有事实的，不予认可。
本院根据当事人的举证、质证，对当事人提供的证据的分析与认定如下：
1、对原告提供的借条，被告虽然对该借条的真实性不予认可，但被告朱开科作为完全民事行为能力的人在原告提供的借条的借款人一栏签署其本人的姓名，是朱开科对其向原告借款事实的确认，故本院对该借条的真实性、关联性、合法性予以认定，根据该借条载明的内容，可以认定朱开科于2015年10月5日及2016年2月14日分二次向原告借款计103000元的事实。对朱开科提出其在原告提供的借条签名系受原告胁迫情况下签名的，因原告不予认可，而朱开科未能提供相关证据证实其主张，依据不足，本院不予采纳。
2、对原告提供的银行转账记录以及信用卡借款还款记录。被告对原告提供的银行转账记录的真实性没有异议，本院依法予以认定，根据该银行转账记录，本院认定2015年10月5日之前，原告转账给被告朱开科的金额为212890元，朱开科转账给原告的金额为167220元，对抵后，原告多转账给朱开科的金额为45670元。2015年10月5日之后，原告又转账给朱开科11000元的事实。对原告提供的信用卡借款还款记录，因被告对该信用卡借款还款记录与本案的关联性不予认可，且该信用卡的持有人是案外人吴成意，并非是原告持有的，故本院对原告提供的信用卡与本案的关联性暂不予认定，但该信用卡借款还款记录可以证实案外人吴成意持有的信用卡于2016年2月4日跨行消费等计49000元的事实。
3、对原告提供的人员基本信息、结婚登记审查处理表，被告对上述证据的真实性没有异议，本院予以认定，上述证据可以证实二被告系夫妻关系。
4、对原告提供的保全费发票，被告对该发票的真实性没有异议，本院予以认定，该发票可以证明原告因申请诉讼保全而支付诉讼保全费用1035元的事实。
5、对原告提供的户口本复印件，被告认为该证据加盖“作废”章，不具备法律效力，无法证明原告与吴成意的关系。本院认为，该户口本复印件是公安部门出具的吴成意原家庭成员的户口本，后因原告与吴成意分户后，公安部门在户口本上原告的户籍页加盖“作废”章，以示原告的户籍已迁出吴成意的家庭户，并非公安部门因登记错误而加盖“作废”章，因此，本院对原告提供的户口本复印件的真实性予以认定，该证据可以证明吴成意与原告系父子关系。
6、对原告提供的通话录音光盘，被告认为原告提交的光盘的最后是明显中断的，该段录音并不是完整的录音，是经过剪切，不具有连续性，不排除原告对该段录音进行技术处理。该录音本身存在极大疑点，不具备证明力。本院认为，原告提供的通话录音光盘是被告朱开科知悉原告以起诉的方式向其催讨借款后主动打电话给原告而形成的通话录音，被告怀疑该通话录音是原告经过技术处理的，未能提供相关证据予以证实，又不申请对该通话录音是否经过技术处理进行鉴定，故本院对被告提出抗辩意见不予采纳，本院对原告提供的通话录音光盘的真实性予以认定。根据该通话录音可以证实朱开科知悉原告以起诉的方式向其催讨借款后主动打电话给原告，朱开科再次确认向原告借款现金54000元，朱开科共向原告借款计100000元的事实。结合通话录音光盘认定的事实，以及原告提供的户口本复印件可以证明吴成意与原告系父子关系，可以相互印证原告提供案外人吴成意持有的信用卡借款还款记录与本案存在关联性。
7、对被告提供的微信截图、转账记录，原告没有异议，本院予以认定，上述证据可以证实2015年11月4日，被告朱开科通过微信转账转给原告10000元，2016年3月29日，朱开科通过微信转账转给原告2000元的事实。
根据原、被告的举证、质证，以及本院认证和原、被告在庭审中的陈述与答辩，本院对本案的事实认定如下：
一、关于被告朱开科向原告吴绍传借款金额是多少的问题。
根据原告吴绍传提供的借条载明的内容，被告朱开科于2015年10月5日及2016年2月14日分二次向原告借款计103000元的事实，以及原告提供的通话录音光盘，朱开科知悉原告以起诉的方式向其催讨借款后主动打电话给原告，朱开科再次确认向原告借款现金54000元，朱开科共向原告借款计100000元的事实，上述证据相互印证朱开科共向原告借款计103000元的事实，故本院依法认定朱开科共向原告借款计103000元。
二、关于原告吴绍传出借给被告朱开科103000元是否已交付的问题。
原告主张其出借给被告朱开科103000元已实际交付，对于交付情况，原告第一次庭审中陈述为:其支付给朱开科的款项中包含其提供的银行转账记录中2015年2月4日后其共向被告支付借款71000元，上述借款中被告共向其偿还借款17000元，余54000元借款，以及其父亲吴成意的信用卡（中国建设银行尾号5175）一直由其使用，被告向其借款时，因其没有现金马上支付给被告借款，其用其父亲吴成意的信用卡交由被告提现或购物，其再替被告偿还信用卡上被告提现或购物的金额，用这种方式共借给被告49000元。第二次庭审中及代理词原告陈述为：其出借给朱开科款项中包含54000元借款及用其父亲吴成意的信用卡交给朱开科消费49000元，其中54000元借款，包含现金借款10000元，以及其提供的银行转账记录中其支付给朱开科计223890元，朱开科还款计167220元，加上朱开科通过微信方式还款12000元，对抵后，其多付给朱开科的余额54670元，应朱开科要求取整数为54000元；另外其持有其父亲吴成意的信用卡交给朱开科消费透支49000元，上述消费透支49000元由其代为偿还的方式出借给朱开科49000元。
被告认为，原告作为出借人，根据举证证明责任分配，其应当举证证明履行了其诉求103000元的出借义务，但纵观原告多达四次分批的举证，都无法证明其主张，甚至对于103000元是如何组成的，借条上其为何书写2015年10月5日的相关陈述是相互矛盾的，含糊其辞。甚至，在第二次开庭中，直接否认上次庭审所做陈述。同时提醒合议庭，上次庭审，原告本人是有到庭的。如果原告真的提供了103000元的借款给被告，不可能对于如何组成如何提供借款混沌不清，根据关于民事诉讼法的解释，原告在庭审当中的陈述以及对原告不利的相关事实的认可被告是无须举证的，原告也不应当在法庭如此严肃的地方，做出截然相反的两种陈述。对于原告所称103000元组成部分，根据原告上次庭审的陈述，其中54000元是根据转账记录2015年2月4日开始四笔借款总额71000元扣除被告偿还的17000元并在2015年10月5日经过对账所得出的，同时原告承认了被告举证的微信转账真实性，根据原告的陈述以及其提供的银行转账记录，在2015年10月5日之前，不包括银行转账和微信转账，被告偿还了17000元；同时被告在2015年2月17日、3月23日、5月22日通过银行转账支付了20900元，在2015年10月4日、2016年3月29日通过微信方式转账12000元，所有客观转账能体现的金额与原告所称的截然不同。原告所谓的54000元借款究竟如何提供给被告的有多种说法，本次开庭其陈述是根据原告回忆，也就是说原告没有任何证据证明，原告上次开庭及本次开庭根据其回忆陈述多种矛盾说法。另外原告主张的49000元借款根据原告提供的证据没有任何体现于被告有关的信息，根本无法证明原告所称的另外还提供了49000元的借款给被告。因此，原告诉求的103000元没有任何事实和法律依据，不应当予以支持。
本院认为，根据原告提供的借条载明的内容，朱开科分别于2015年10月5日及2016年2月14日分二次向原告借款计103000元，该借条对2015年10月5日及2016年2月14日分别借款的金额没有确定，原告主张2015年10月5日的借款金额为54000元（包含银行转账及部分现金），2016年2月14日的借款金额为49000元（以朱开科使用其持有其父亲吴成意的信用卡消费透支的方式出借的），对原告的上述主张，被告不予认可。对原告主张朱开科于2015年10月5日向其借款54000元是否已实际交付的问题，根据原告提供的银行转账记录，可以看出原告与朱开科自2013年10月10日起开始发生借贷关系，至2015年10月5日止，原告转账给被告朱开科的金额计212890元，朱开科转账给原告的金额计167220元，对抵后，原告多转账给朱开科的金额为45670元，与原告主张借款54000元差额为8330元，结合原告提供的通话录音光盘，该通话录音光盘系朱开科知悉原告以起诉的方式向其催讨借款后主动打电话给原告的通话录音，在通话录音中朱开科再次确认向原告借款现金54000元，与原告主张的54000元借款包含银行转账及部分现金相互印证，因此，原告主张朱开科于2015年10月5日前向其借款54000元已实际交付，本院依法予以认定。根据原告提供的借条，可以确认朱开科向原告借款计103000元，扣除本院认定原告已交付给朱开科的借款54000元，尚余49000元的借款原告是否已经实际交付给朱开科，原告主张49000元的借款是以朱开科使用其持有其父亲吴成意的信用卡消费透支的方式交付的，根据原告提供的户口本复印件、信用卡借款还款记录，可以证实吴成意与原告系父子关系，吴成意持有的信用卡于2016年2月4日跨行消费等计49000元，结合原告提供的通话录音光盘，在该通话录音中朱开科确认向原告借款计100000元，与原告主张49000元的借款是以朱开科使用其持有其父亲吴成意的信用卡消费透支的方式交付的可以相互印证，因此，原告主张朱开科于2016年2月4日向其借款49000元是以朱开科使用其持有其父亲吴成意的信用卡消费透支的方式交付的，本院依法予以认定。综上，本院认定原告出借给朱开科103000元已实际交付。至于被告提出原告对借款54000元如何交付前后陈述自相矛盾，应承担无法举证的责任，应认定原告没有履行54000元的出借义务等抗辩意见，因与原告提供的借条、银行转账记录、通话录音光盘等证据相互印证的事实不符，本院不予采纳。
三、关于被告已返还原告多少借款的问题。
被告主张朱开科于2015年11月4日通过微信转账的方式返还原告借款10000元，于2016年3月29日通过微信转账方式返还原告借款2000元，另外以现金的方式向原告返还借款20000元，加上原告第一次开庭时原告自认朱开科向其返还借款17000元，朱开科共向原告返还借款49000元。原告对被告主张朱开科通过微信转账的方式返还原告借款计12000元予以认可，但提出朱开科通过微信转账的方式转给其的款项计12000元是用于偿还其它借款，并非用于返还本案的借款。原告对被告主张朱开科以现金的方式向其返还借款20000元不予认可。原告对第一次开庭时其自认朱开科向其返还借款17000元的问题，认为因原、被告之间的借贷时间较长，第一次开庭时为说明借款54000元的交付情况而作出不符合实际的陈述，实际情况朱开科向其返还借款17000元包含在银行转账，结算时已扣抵。
本院认为，根据原告提供的借条，该借条没有载明出具借条的时间，原告主张该借条是在2016年7月间出具的，对此，被告不予认可。鉴于原告未能提供相关证据证实该借条是在2016年7月间出具的，故原告的主张依据不足，本院不予采纳。根据原告提供的借条载明朱开科于2015年10月5日及2016年2月14日分二次向原告借款计103000元的内容，本院认定该借条是在2016年2月14日之后出具的，至于何时出具无法确定。根据被告提供的微信截图、转账记录，2015年11月4日，朱开科通过微信转账转给原告10000元，该部分款项是在原、被告结算前的还款，原告提出该款项用于返还朱开科其它借款，原告该项主张有原告提供的银行转账记录可以证实原告于2015年11月4日转账给朱开科10000元相互印证，本院予以采纳。对朱开科于2016年3月29日通过微信转账转给原告2000元是否用于返还本案的借款问题，因该款项是在2016年2月14日之后支付的，结合原告提供的通话记录被告确认向原告借款计100000元，该款项应认定为被告向原告返还本案借款较为合理（借条载明借款金额为103000元，通话录音认可借款100000元，差额3000元），故本院认定2016年3月29日朱开科通过微信转账转给原告2000元是用于返还本案的借款。对被告主张以现金的方式向原告返还借款20000元，因原告不予认可，被告又未能提供相关证据证实其主张，依据不足，本院不予采纳。对被告提出原告第一次开庭时自认朱开科向其返还借款17000元应扣抵为本案借款的问题，因原告再次开庭时对该部分款项陈述为包含在银行转账的部分，不认可被告另行向其返还借款17000元，同时，被告的该项主张与原告提供的银行转账记录所载明转账款项及原告提供通话录音朱开科确认向原告借款计100000元的事实不符，本院不予采纳。
综上，本院对本案的事实认定如下：被告朱开科、江欣颖系夫妻关系。2013年10月10日起，原告吴绍传与被告朱开科开始发生借贷关系，2016年2月14日后，原告与朱开科进行结算，朱开科确认于2015年10月5日及2016年2月14日分二次向原告借款计103000元，朱开科并出具借条交原告收执。2016年3月29日，朱开科通过微信转账返还原告借款2000元。经原告向二被告催讨借款，二被告未能偿还，原告遂诉至本院，请求法院判令如上请求。审理中，原告向本院申请诉讼保全，请求法院查封、冻结二被告财产价值限额103000元的财产，本院依法裁定查封、冻结二被告财产价值限额103000元的财产，为此原告支付诉讼保全费1035元。
上述事实，有原告提供的一张借条、银行转账记录及信用卡借款还款记录、户口本复印件、人员基本信息、结婚登记审查处理表、诉讼保全费发票、通话录音光盘，被告提供的微信截图、转账记录，以及原、被告陈述与答辩在案的庭审笔录等证据予以佐证。以上证据的形式要件合法、内容明确，经公开开庭质证并经本院审查核实，可以采信。
本院认为，原、被告之间的借贷关系自愿合法，应认定合法有效，被告朱开科向原告吴绍传借款计103000元，之后，朱开科向原告返还借款2000元的事实，有原告提供的一张借条、银行转账记录及信用卡借款还款记录、户口本复印件、通话录音光盘以及被告提供的微信截图、转账记录等证据为据，本院依法予以认定。鉴于朱开科与被告江欣颖系夫妻关系，且朱开科向原告所借的款项发生在朱开科与江欣颖系夫妻存续期间，故朱开科向原告所借的款项101000元依法应认定为朱开科、江欣颖夫妻的共同债务。借款后，后经原告向二被告催讨借款，二被告未能偿还，二被告的行为已构成违约，故原告请求法院判令二被告共同向其返还借款101000元及利息（利息按年利率6%自起诉之日起计算至实际还款之日止）的诉讼请求，合法有据，本院依法予以支持，超过的部分，依据不足，本院不予支持。对原告请求二被告共同向其支付诉讼保全费1035元的诉讼请求，符合《诉讼费用交纳办法》第十条第（二）项：当事人依法向人民法院申请下列事项，应当交纳申请费：申请保全措施。第三十八条第（三）项：本办法第十条第（二）项规定的申请费由申请人负担，申请人提起诉讼的，可以将该申请费列入诉讼请求的规定，本院依法予以支持。对江欣颖提出朱开科是以其个人名义所负的债务，用于其经营活动，其对于案涉债务既不存在举债合意，也没有用于夫妻共同生活，同时，更没有共同享受该债务带来的利益，因此本案的借款应当认定为朱开科的个人债务，而非夫妻共同债务的抗辩意见，因朱开科向原告借款是用于生意资金周转，且发生在朱开科与江欣颖婚姻存续期间，同时，朱开科所欠原告上述借款没有约定属于朱开科个人债务，也不是用于从事赌博、吸毒等违法犯罪活动中所负的债务，故江欣颖提出的抗辩意见，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决如下：
一、被告朱开科、江欣颖应于本判决生效之日起三日内共同向原告吴绍传返还借款101000元及利息（利息自2016年7月29日起计算至判决生效确定的还款之日止，按年利率6%计算）；
二、被告朱开科、江欣颖应于本判决生效之日起三日内共同向原告吴绍传支付诉讼保全费1035元；
如果被告朱开科、江欣颖未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；
四、驳回原告吴绍传其他诉讼请求。
本案诉讼费2360元，由被告朱开科、江欣颖共同负担2314元、由原告吴绍传负担46元；本案诉讼保全费人民币1035元，由原告吴绍传负担。款均限于本判决生效之日起三日内向本院缴交。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审 判 长 （郑梓忠）
人民陪审员 （陈青松）
人民陪审员 （王争荣）
二〇一七年四月十七日
书记 员（ 林思 思）
附本案所适用法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国婚姻法》
第十九条第三款夫妻对婚姻存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
夫妻一方与第三人串通，虚构债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。
夫妻一方在从事赌博、吸毒等违法犯罪活动中所负债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
提示：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。