浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙温民终字第1864号
上诉人（原审被告）：温州潘桥国际汽车城有限公司。
法定代表人：吴昌伟。
委托代理人：郑慧君，浙江浙合律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈朝辉。
委托代理人：朱振阳，浙江建桥律师事务所律师。
原审被告：温州中联机动车交易市场有限公司。
法定代表人：朱瑶瑶。
委托代理人：邓辉。
上诉人温州潘桥国际汽车城有限公司因与被上诉人陈朝辉、原审被告温州中联机动车交易市场有限公司合同纠纷一案，不服浙江省温州市瓯海区人民法院（2015）温瓯民初字第446号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原判认定，2014年6月起，被告温州潘桥国际汽车城有限公司以开发商的名义，对外发布位于温州市瓯海区潘桥街道的温州国际汽车城一期汽配市场的招商广告。2014年6月13日，原告陈朝辉为取得上述汽配市场S栋25号、27号的商铺使用权，与被告温州中联机动车交易市场有限公司签订两份《商铺使用权转让合同》，约定温州中联机动车交易市场有限公司经政府审批在温州市瓯海区焦下陈庄地块投资建设“潘桥国际汽车城”项目，陈朝辉受让位于S栋25号、27号两个商铺，建筑面积均约为63.84平方米，商铺使用权转让期限为19年（从交付之日起算）；陈朝辉于2014年6月13日一次性支付转让费（包括建筑费用及配套设施等）499891元、466109元；温州中联机动车交易市场有限公司于2014年12月31日前将商铺交付陈朝辉使用，逾期交付按转让费总额每日万分之三支付违约金；温州中联机动车交易市场有限公司顺延商铺交付期限的情形为：“……③因政府政策调整或非中联公司方原因而市场工程、配套设施延迟交付及相关部门延期验收的。④经双方协商一致并书面更改的”。
协议签订后，原告已如约全额支付转让费，两被告期届后（即在2014年12月31日前）没有交付商铺而要求协商延迟交付时间，但双方未就延迟交付商铺达成一致。2015年2月28日，原告函告两被告要求于2015年3月31日前交付商铺并支付违约金、赔偿损失，若无法履行交付商铺义务的，则应解除合同并退还转让款，并要求两被告收函后三日内答复。两被告收函后未予答复，原告已向他人另行租赁商铺用于经营。
庭审过程中，两被告自认被告温州潘桥国际汽车城有限公司系涉案商铺开发项目的开发人，该项目至今尚未办理土地证和建设规划许可手续，建设工程现暂停施工，两被告对共同承担涉案合同的民事责任没有异议。
原告陈朝辉于2015年3月44日向原审法院起诉，请求判令：一、解除原告陈朝辉与被告温州中联机动车交易市场有限公司签订的两份《商铺使用权转让合同》；二、两被告共同返还原告商铺转让费966000元；三、两被告共同支付原告违约金（自2015年1月1日起按每日万分之三计算至实际履行之日止）；四、本案诉讼费用由两被告承担。
原判认为，原告陈朝辉与被告温州中联机动车交易市场有限公司签订的《商铺使用权转让合同》，约定原告提供货币，被告将所开发的商铺交付原告使用一定期限，其实质为房屋租赁合同，该合同系双方当事人的真实意思表示，合法有效，对双方均具有合同约束力。原告依约支付款项后，被告经原告催告后仍未履行将商铺交付原告使用的主要合同义务，构成违约。被告迟延履行主要债务，致使原告不能实现合同目的，故原告请求解除合同，于法有据，予以支持。原告以两被告分别发布招商广告和签订招商合同为由，诉请两被告共同承担合同解除后退还购房款、支付违约金的民事责任，两被告并无异议，故对原告的诉求予以支持。两被告主张因政府审批原因导致被告迟延履行，但其提供的温州市瓯海区人民政府专题会议纪要不足以证实该事实主张，应承担不利的后果；两被告就汽配市场项目发布招商广告、签订合同，现因对自身商业风险和合同履行能力没有合理预期导致合同违约，故其以政府审批原因主张顺延交付商铺时间的意见，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条第（四）项、第九十七条、第一百一十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第六十五条之规定，判决：一、解除原告陈朝辉与被告温州中联机动车交易市场有限公司签订的两份《商铺使用权转让合同》；二、被告温州潘桥国际汽车城有限公司、温州中联机动车交易市场有限公司本判决生效之日起十日内返还原告陈朝辉商铺转让费966000元并支付违约金（自2015年1月1日起按每日万分之三日计算至实际履行之日止）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费13672元，减半收取6837元，由两被告负担。
一审宣判后，温州潘桥国际汽车城有限公司不服，向本院提起上诉称，一、一审庭审程序错误。在一审庭审中，上诉人与原审被告的代理人为同一人，上诉人认为一审两被告存在利益冲突，不能由同一人代理，一审法院却没有对此予以释明，属于程序违法，应当发回重审。二、一审法院认定事实错误。首先，上诉人并非涉案合同的当事人，也没有收到任何相关款项，因此上诉人没有还款的义务，无须承担共同还款责任；其次，根据被上诉人与原审被告签订的合同约定，“因政府政策调整或非温州中联机动车交易市场有限公司方原因而市场工程、配套设施延迟交付及相关部门延期验收的”，温州中联机动车交易市场有限公司可以顺延商铺交付期限。在本案中，涉案商铺的迟延交付是由于“非温州中联机动车交易市场有限公司方原因而市场工程、配套设施延迟交付”，属于合同约定可以顺延交付期限的情形，由此法院更不能要求上诉人承担还款责任。综上，一审程序错误、认定事实错误，请求二审法院发回重审或依法改判，本案诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人陈朝辉答辩称，一、上诉人及原审被告向一审法院所提交的关于其诉讼代理人邓辉的授权委托书可以证实邓辉的授权是合法有效的，代理权限均为特别授权，其中代理权限已经明确记载代为承认、放弃、变更诉讼请求等。同时邓辉在本案一审中于2015年5月6日所作的谈话笔录所陈述的上诉人与原审被告无论是股东还是工作人员及会计帐务都是一套人马，同时根据上诉人及原审被告工商登记材料中关于经营范围均记载有对国际汽车城项目的投资，因此不存在上诉人所主张的其与原审被告存在利益冲突，相反可以证实两家公司的利益是共同的。同时也没有任何的法律规定上诉人与原审被告不可以委托同一人作为其一审诉讼代理人参加诉讼，也没有法律规定一审法院需要对此做出释明，因此不存在所谓程序违法问题。二、国际汽车城项目系上诉人与原审被告共同投资开发建设，上诉人一审代理人在一审庭审中自认涉案工程项目是上诉人开发项目中的一个，同时在一审中也自认若法院判决解除合同，对被上诉人要求上诉人与原审被告共同承担责任没有意见，因此，一审法院判决上诉人承担共同责任是正确的。三、上诉人与原审被告尚未取得国际汽车城项目的土地证及建设工程规划许可证，最为重要也是核心的是因投资资金紧张导致2014年下半年整个项目处于停滞状态，因此上诉人与原审被告未能按约交付商铺系上诉人与原审被告自身的原因导致，与政府政策调整或非原审被告原因而市场工程、配套设施延迟交付及相关部门延期验收毫无关联，是因为上诉人与原审被告对自身商业风险和合同履行能力没有合理预期导致合同违约。综上，原判认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告温州中联机动车交易市场有限公司陈述意见称，同意上诉人的上诉意见。在不解除合同的前提下同意和解。
二审期间，各方当事人均未提供新的证据。
本院审核了当事人向原审法院提供的证据后，依法对原审认定的事实予以确认。
本院认为，原审法院已经分别向上诉人及原审被告送达民事起诉状副本、应诉通知书等相关法律文书，上诉人及原审被告在明知被上诉人要求其两者共同承担责任的情况下，仍然出具授权委托书委托其共同的员工邓辉参加诉讼活动，现上诉人以其与原审被告不能由同一人代理为由，主张一审程序违法，本院不予采纳。上诉人的诉讼代理人邓辉自认上诉人系涉案商铺开发项目的开发人，并于2015年5月7日在原审法院所作的谈话笔录中明确表示“若法院判决解除合同的话，我方对原告的诉请要求两被告共同对合同承担责任是没有意见的”，邓辉在一审诉讼活动中的行为能够代表上诉人，故原审判决上诉人与原审被告共同承担责任，并无不当。上诉人称其并非合同当事人，无须承担还款责任的上诉理由，不能成立，本院不予采纳。上诉人提供的证据不足以证明涉案商铺延期交付系政府原因导致，本院对上诉人该主张不予采信。被上诉人已经按照《商铺使用权转让合同》履行付款义务，而原审被告未在合同约定期限内将商铺交付被上诉人使用，经被上诉人催告后，仍未履行合同主要义务，致使被上诉人不能实现合同目的，原审判决解除《商铺使用权转让合同》，并判决上诉人与原审被告共同返还被上诉人商铺转让费并支付违约金，于法有据，本院予以维持。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，上诉人温州潘桥国际汽车城有限公司的上诉理由不能成立，本院对其请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13672元，由上诉人温州潘桥国际汽车城有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 余 萌
审 判 员 蔡蓓蓓
代理审判员 曾 慧
二〇一五年六月二十六日
代书 记员 蔡瑞洁