广西壮族自治区陆川县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0922民初1371号
原告：国营陆川县林场，住所地陆川县乌石镇官地尾。
法定代表人邹超武，副场长。
委托代理人：陈文兵，广西华锦律师事务所律师。
委托代理人：黎宗渊，男，汉族，1957年7月3日生，住广西陆川县，系国营陆川县林场员工。
被告：刘德勤，男，汉族，1956年9月12日生，住广西玉林市玉州区。
委托代理人：覃鹏，男，1956年9月22日生，系广西玉林市煜焜法律事务所法律工作者。
原告国营陆川县林场与被告刘德勤合同纠纷一案，本院于2017年6月5日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告国营陆川县林场的委托代理人陈文兵、黎宗渊，被告刘德勤的委托代理人覃鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告国营陆川县林场向本院提出诉讼请求：请求法院判决1、依法解除原告与被告于一九九八年十二月十八日签订的《联营协议书》；2、依法判决被告将《联营协议书》中月垌林站龙白肚（两处）约380亩林地全部交还给原告经营管理。事实和理由：1998年12月18日原告与被告签订《联营协议书》。该协议主要约定：原告（甲方）将月垌林站龙白肚林区（两处）约380亩的林地与被告（乙方）联营开发，联营期限50年，即从1999年1月1日起至2049年12月31日止。联营分成：被告从每年经营收入中上交原告4000元，上交时间为每年十二月三十日前，以当年交次年的，依次类推。联营期间林地权属为原告，生产经营管理权为被告，所需一切费用（包括生产、税费、债务等）由被告承担；联营期间被告发生的一切责任事故及费用由被告负责，原告概不负责；被告在经营期间经原告同意可将经营权属转让和继承；原告不能变更被告的生产经营权，否则造成损失由原告负责，被告必须按时上交联营分成款，否则作违约处理。该协议虽名义是联营协议，但是其内容实际上就是林地租赁协议。合同签订后，原告依约履行协议，将林地交给被告经营使用，被告从1999年至2016年的租金如期如数上交给甲方，但2017年的租金按合同约定应在2016年12月30日之前交清的，在此期间虽经原告催收，但被告却置之不理，至今仍未上交，已构成严重违约，违反了《联营协议书》的有关条款的规定。原告认为被告的违约行为，损害了原告的合法权益，致使合同没有继续履行的必要，遂向本院提起诉讼。
被告刘德勤辩称，1、被告与原告签订的《联营协议书》真实合法有效，不存在违约。双方签订的《联营协议书》是双方的真实意思表示，是真实合法有效的。按照协议书第二条：“联营期限五十年，即从一九九九年元月一日至二0四九年十二月三十一日止”的约定。同时，该协议第三条约定：“······联营分成，乙方从每年经营收入中上交甲方40000元。上交时间定为每年的十二月三十日前。上交金以当年交次年，依此类推”。被告从1999年的12月30日前，到2016年都交了上交金20000元。且在2012年的12月30日前，一次性交了五年的上交金。按照双方的约定，被告交了2016年的上交金，是交次年即2017年的上交金，被告不存在违约。2、被告与原告签订的《联营协议书》，是联营协议，不是租赁协议。被告向原告支付上交金时，原告所书写的收据是地租款，仅是笔误。请求法院驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对庭审有争议的证据，本院作如下认定：被告对原告提供的补充证据1陆川县林场月垌林站龙白肚（两处）林地四至范围图的证明内容有异议，且制图时间是2017年5月24日，是事后补的，本院认为该图纸虽是原告单方制作，也未取得被告方的签字或盖章认可，但图纸所涉林地确属本案讼争林地，故该证据可作为认定本案事实的参考依据。被告对原告提供的补充证据2广西国有林场改革工作领导小组办公室《关于明确国有林场改革有关问题通知》（桂林场该办字【2017】30号）文件的真实性及证明内容有异议，本院认为该文件系广西国有林场改革工作领导小组办公室下发的，有具体文号，其真实性可以确认，但其属于单位内部文件，仅对其单位内部事项有指导和约束作用，对本案讼争合同的性质不具证明作用，本院依法不予确认。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1998年12月18日，原告国营陆川县林场（协议甲方，下同）与被告刘德勤（协议乙方，下同）签订了一份《联营协议书》，协议约定：“为了更好地开发利用林地资源，发展地方经济，本着互惠互利的原则，经双方协商，特订立如下联营协议条约：一、甲方将月垌林站龙白肚林区（两处）约380亩林地（具体四至界址以林场该林区档案和图纸为准）与乙方联营开发。二、联营期限伍拾年，即从一九九九年元月一日至二0四九年十二月三十一日止。三、联营分成，乙方从每年经营收入中上交甲方肆仟元。上交时间定为每年的十二月三十日前。上交金以当年交次年，依次类推。四、经营管理权属：在联营期间林地权属为甲方，生产经营管理权为乙方，所需一切费用（包括生产、税费、债务等）由乙方负担。五、联营期间，乙方所发生的一切责任事故（包括工伤事故等）及费用由乙方负责，甲方概不负责。六、协议书签订时，乙方需交押金肆仟元给甲方，押金期限为壹年。七、乙方的联营权属，甲方允许乙方在经营期间经营权属可转让和继承，所需费用由乙方负责。但必须经甲方同意，以维护协议的连续性和协议的有关条款。八、违约责任：甲方不能变更乙方的生产经营权，否则造成损失由甲方负责；乙方必须按时上交联营分成款，否则作违约处理。九、联营期满，林区财产（包括林木、竹木、房屋等）由物价部门根据市价作价，由甲方一次或分期补偿给乙方。如甲、乙双方需继续联营的，乙方有再联营的优先权。······”协议签订后，原被告双方共同去看了现场，明确了林地的面积及四至界限,原告履行协议，将林地交给被告经营使用。而后，被告在该林地上陆续种植了楠木、桉树、秋风树及绿化树系列品种等树木，并修建了道路，开发养猪场、创办酒厂、鱼塘，及修建了办公场地。经营期间，被告依约向原告交纳了1999年至2016年的上交款，而2017年上交款因未按合同约定于2016年12月30日之前交清，原告以被告违约为由于2017年5月24向本院提起诉讼。
另查明，被告刘德勤于2017年6月19日向原告国营陆川县林场的账户现金存入4500元，款项备注为上缴2017年龙白林地联营款加利息。
上述事实有联营协议书、收款收据、农业银行现金缴款受理回执、单位内部收款收据等证据予以佐证，本院依法予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是：1、原被告双方签订的《联营协议书》是属于联营合同还是租赁合同？2、被告刘德勤是否存在违约行为，《联营协议书》是否因此解除？
关于原被告双方签订的《联营协议书》是属于联营合同还是租赁合同的问题。租赁合同，是指出租人将租赁物交付给承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。租赁合同具有以下特征：1、租赁合同的目的是承租人对租赁物的使用、收益，转让的是财产的使用权；2、在租赁合同中，租赁双方同时享有权利和负担义务，属双务、有偿合同；3、租赁合同是诺成合同，只要双方意思表示一致，合同即宣告成立，不需以租赁物的实际交付为标准；4、租赁合同具有临时性；5、租赁合同有继续性。租赁物在交付给承租人后，承租人对租赁物的占有是持续性的。而联营合同通常是指两个以上的经济组织为了达到共同的经济目的，约定共同出资，联合从事一定生产经济活动的协议。其具有以下特征：1、联营各方必须共同投资；2、联营组织可以组成企业法人，也可以组成一个不具有法人资格的合伙组织；3、合伙型联营各方直接参与联营事务的管理，而法人型联营各方的产权与联营法人的经营权相分离。结合本案双方当事人签订的《联营协议书》约定的内容，原告将林地交付给被告经营使用，不参与被告的经营管理，被告拥有独立经营权，原告对被告经营产生的债务、费用及其他风险不承担任何责任，被告逐年向原告交纳上交款，符合租赁合同的一般特征，与联营合同具有明显区别，应系租赁合同，故原告主张本案讼争合同系租赁合同有理，本院予以采信；被告主张本案讼争的《联营协议书》属联营合同，缺乏事实和法律依据，本院依法不予采信。
关于被告刘德勤是否存在违约行为，《联营协议书》是否因此解除的问题。原告根据《中华人民共和国合同法》第二百一十四条“租赁期限不得超过二十年。超过二十年的，超过部分无效”的规定，主张与被告所签的合同期限为五十年，超过二十年部分无效，属于部分无效的合同。本院认为，原被告双方签订合同的时间为1998年12月18日，而《中华人民共和国合同法》施行时间是1999年10月1日，本案合同成立于合同法实施之前，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（一）第一条“合同法实施以后成立的合同发生纠纷起诉到人民法院的，适用合同法的规定；合同法实施以前成立的合同发生纠纷起诉到人民法院的，除本解释另有规定的以外，适用当时的法律规定，当时没有法律规定的，可以适用合同法的规定”、第三条“人民法院确认合同效力时，对合同法实施以前成立的合同，适用当时的法律合同无效而适用合同法合同有效的，则适用合同法”的规定，确认本案合同的效力应适用当时的法律，而当时的法律规定合同无效仅包括以下几种情形：一、违反法律和行政法规的合同；二、采取欺诈、胁迫等手段所签订的合同；三、代理人超越代理权限签订的合同或以被代理人的名义同自己或者同自己所代理的其他人签订的合同；四、违反国家利益或社会公共利益的经济合同。本案合同并不存在以上几种情形，应当认定为有效合同。原告主张被告多次未按时交租金，并擅自改变林地用途，构成严重违约，合同应依法予以解除。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案原被告签订的合同中，并未约定合同解除的条件，被告虽存在迟延履行缴纳租金的行为，但被告要求继续履行合同，且在本案起诉后亦将2017年租金缴入了原告的账户，并未构成根本性违约；同时被告利用部分林地建设相应设施，对林地进行综合开发利用，并未违反合同约定，也未改变林地用途，未损害出租人的合法权益，故解除合同的条件不能成立，对原告主张，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国经济合同法》第六条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（一）第一条、第三条之规定，判决如下：
驳回原告国营陆川县林场的诉讼请求。
本案案件受理费100元（原告已预交），由原告国营陆川县林场负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费100元（受理费户名：广西壮族自治区玉林市中级人民法院；账号：20×××57；开户行：中国农业银行股份有限公司玉林城东支行），逾期不交也不提出免交、缓缴申请的，则按自动撤回上诉处理。
审判员 陈永超
二〇一七年七月二十七日
书记员 苏志林