湖南省郴州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘10民初43号
原告：钟满兰，女，1968年10月2日出生，汉族，住湖南省宜章县。
原告：欧福祥，男，1946年7月14日出生，汉族，住湖南省宜章县。
两原告共同委托诉讼代理人：李兴，郴州市正和法律服务所法律工作者。
被告：唐浩，男，1990年1月13日出生，汉族，住湖南省宜章县。
委托诉讼代理人：唐国秀，男，1958年5月10日出生，汉族，住湖南省宜章县。
第三人：邓国林，男，1968年10月8日出生，住湖南省宜章县。
原告钟满兰、欧福祥与被告唐浩、第三人邓国林案外人执行异议之诉一案，本院于2017年6月13日立案后，依法适用普通程序，于2017年7月3日公开开庭进行了审理。原告钟满兰、欧福祥及其委托诉讼代理人李兴，被告唐浩委托诉讼代理人唐国秀到庭参加诉讼。第三人邓国林经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
钟满兰、欧福祥向本院提出诉讼请求：1.依法撤销湖南省郴州市中级人民法院（2016）湘10执异131号执行裁定；2.依法解除对邓国林投资开发的宜章县文明南路环球鼎金佳园小区第一层第007号门面的查封；3.依法判令被告承担本案的案件受理费用。诉讼中，钟满兰、欧福祥变更诉请为：1.依法停止对邓国林投资开发的宜章县文明南路环球鼎金佳园小区第一层第007号门面的执行；2.依法判令被告承担本案的案件受理费用。事实和理由：（2016）湘10执异131号执行裁定认定事实不清，处理不当，适用法律错误。第三人邓国林借用宜章县城建房地产开发有限公司的资质在文明南路搞房地产开发缺少资金，向钟满兰借款500000元，欧福祥为邓国林提供担保借款时，邓国林以其投资开发的宜章县文明南路环球鼎金佳园小区第一层第007号门面作抵押并与钟满兰、欧福祥签订了《房屋买卖合同》，确定用007号门面作为清偿借款500000元本息的财产。另外，邓国林向唐浩借款，借款时没有用007号门面作抵押。邓国林向唐浩借款不还，唐浩向郴州市中级人民法院起诉邓国林的同时，申请财产保全，法院查封了邓国林的财产（包括邓国林用于抵押的007号门面），并拍卖该门面未成功。因为邓国林没有按约定偿还借款，所以钟满兰、欧福祥提出执行异议，请求法院解除对邓国林用于抵押给钟满兰、欧福祥的007号门面的查封，完全符合法律和司法解释的规定。郴州市中级人民法院（2016）湘10执异131号执行裁定以钟满兰、欧福祥提供其与邓国林签订的《房屋买卖合同》因唐浩和邓国林均不认可，对该合同性的真实性无法确认为由，驳回案外人钟满兰、欧福祥的异议，认定事实不清，适用法律错误。邓国林在执行异议一案的听证会上根本没有讲“不认可钟满兰、欧福祥与邓国林签订的《房屋买卖合同》”，该合同已经双方当事人亲笔签名认可，并加盖了宜章县城建房地产开发有限公司公章，该合同是真实的。在执行异议一案中，没有任何证据证明《房屋买卖合同》是假的。请求法院支持诉讼请求。
唐浩辩称，中院已经查封邓国林开发的宜章县文明南路环球鼎金佳园小区所有财产，其中包括007号门面，但是钟满兰、欧福祥以该门面邓国林与他们签订了买卖合同为由提出异议，在听证会上邓国林到庭，也不认可这件事。由于唐浩申请财产保全，中院已经进行查封门面，在宜章时钟满兰、欧福祥的欠债已经执行了四十多万元，还欠十多万元，但是唐浩没到宜章法院进行分配财产，因为唐浩的案子一审在中院，由中院查封邓国林的财产。请求驳回钟满兰、欧福祥的诉请。
邓国林未到庭，亦未提交书面意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据双方的主张及提交的证据，本院认定事实如下：
一、双方无争议的事实
唐浩与邓国林民间借贷纠纷一案，本院根据已经发生法律效力的（2014）湘高法民一终字第203号民事判决和唐浩的强制执行申请，于2015年2月26日作出（2015）郴民执字第19号执行裁定书，裁定：划拨（冻结）被执行人邓国林的银行存款1103300元（其中借款本金1090000元、执行费13300元）及迟延履行期间的加倍债务利息。如存款不足，则扣押、提取被执行人应当履行义务部分的收入；查封、扣押被执行人价值相当的其他财产，拍卖或变卖后提取价款偿付欠款。因该案在诉讼期间，本院根据唐浩提出的财产保全申请作出了（2014）郴民诉保字第10号民事裁定书，并于2014年2月19日查封邓国林投资开发的宜章县文明南路环球鼎金佳园小区项目所拥有的全部股份财产，该财产现仍被查封；同时，本院现对该财产进行委托评估和拍卖当中。
钟满兰因起诉邓国林、吴俊英（系邓国林妻子）、欧福祥民间借贷纠纷一案，宜章县人民法院于2013年1月17日作出（2012）宜民一初字第248号民事判决书，判决由邓国林、吴俊英偿还钟满兰本金500000元及利息131178元（利息计算至2013年1月8日，后期利息另计），欧福祥承担连带清偿责任。判决生效后，因邓国林、吴俊英、欧福祥未履行文书确定的义务，钟满兰申请强制执行，宜章县人民法院予以立案执行。现钟满兰已执行到位480000元，其中360000元是执行邓国林的财产所得，120000元是执行欧福祥的财产所得。由于唐浩与邓国林民间借贷纠纷一案，本院查封邓国林投资开发的宜章县文明南路环球鼎金佳园小区项目所拥有的全部股份财产中包括了案涉第一层第007号门面（无产权证），并对该财产正在进行评估和拍卖，钟满兰、欧福祥遂以该门面系由邓国林抵押并签订了买卖合同用于清偿其债务的财产为由，提出中止执行的异议。本院经审查，于2016年12月27日作出（2016）湘10执异131号执行裁定，驳回案外人钟满兰、欧福祥的异议。钟满兰、欧福祥不服该裁定，遂向本院提起案外人执行异议之诉。
二、有争议的证据和事实
本院在审查钟满兰、欧福祥的执行异议过程中及本案诉讼中，钟满兰、欧福祥均提交了一份2011年8月8日两人与邓国林、宜章县城建房地产开发有限公司签订的《房屋买卖合同》，该合同约定购房总价款为630302.4元。钟满兰、欧福祥主张该合同系真实有效的，且在执行听证时邓国林认可了该合同；唐浩则对该合同的真实性不予认可，认为邓国林在执行异议听证时并不认可该合同。本院认为，对该买卖合同真实性的审查，应从以下几点分析：1.在宜章县人民法院审理（2012）宜民一初字第248号原告钟满兰诉被告邓国林、吴俊英、欧福祥民间借贷纠纷一案中，钟满兰亦提交了该份买卖合同，以证明原被告双方借款抵押的事实；邓国林、欧福祥均质证称对该合同的真实性不持异议，但认为该合同只是证明邓国林对钟满兰的债权进行了抵押，这只是个抵押合同；2.2016年12月21日邓国林在参与执行异议听证时陈述称“这个房子我有份，但是只有10%，房子在吴日华名下，大部分股份是他的”，并称“我会通知吴日华让他来法院”，据此可知当时执行异议听证时邓国林对该买卖合同的真实性未予否认；3.在本案诉讼中，钟满兰、欧福祥提交了一份于2017年1月23日出具、署有“邓国林”签名的《申明》，内容为“2011年8月8日我与欧福祥和钟满兰签订的环球鼎金佳园小区第一层007号门面的售房合同，是作欧福祥和钟满兰抵押借款用，如果我本人无偿还借款能力，是作清偿借款债务的”，对该《申明》所载证言邓国林虽未出庭作证接受质询，但该《申明》的意思表示与邓国林在（2012）宜民一初字第248号民间借贷纠纷案件审理中发表质证意见所表达的意思是相一致的。综上，本院认为2011年8月8日钟满兰、欧福祥与邓国林签订案涉《房屋买卖合同》的事实应属真实的，本院予以确认。
本院认为，本案系案外人执行异议之诉。本院依法执行邓国林投资开发的宜章县文明南路环球鼎金佳园小区项目所拥有的全部股份财产，其中包括了案涉房屋即该小区第一层第007号门面，钟满兰、欧福祥依据2011年8月8日其两人与邓国林签订的案涉门面《房屋买卖合同》欲排除执行。故本案争议焦点为钟满兰、欧福祥是否对案涉门面享有足以排除强制执行的民事权益。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条规定：“当事人以签订买卖合同作为民间借贷合同的担保，借款到期后借款人不能还款，出借人请求履行买卖合同的，人民法院应当按照民间借贷法律关系审理，并向当事人释明变更诉讼请求。当事人拒绝变更的，人民法院裁定驳回起诉。按照民间借贷法律关系审理作出的判决生效后，借款人不履行生效判决确定的金钱债务，出借人可以申请拍卖买卖合同标的物，以偿还债务。就拍卖所得的价款与应偿还借款本息之间的差额，借款人或者出借人有权主张返还或补偿。”由此可见，为民间借贷合同作担保而签订的买卖合同，并不能产生买卖法律关系后果，亦即不能因借款人无法偿还借款而转移买卖合同标的物的所有权，出借人仅能在借款人不履行生效的民间借贷判决确定的金钱债务时可以申请拍卖买卖合同标的物以偿还债务。本案中，案外人钟满兰、欧福祥和被执行人邓国林均认可案涉房屋买卖合同系为钟满兰和邓国林之间的民间借贷作抵押担保而签订，目的是为了当邓国林无法清偿借款时用案涉门面抵债，清偿借款500000元本息。根据前述司法解释的规定，该买卖合同显然不能发生转移案涉门面产权的效力，亦即钟满兰、欧福祥依法并不享有排除执行的民事权益。综上，钟满兰、欧福祥的诉讼请求不能成立。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第二项规定，判决如下：
驳回原告钟满兰、欧福祥的诉讼请求。
案件受理费80元，由原告钟满兰、欧福祥负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。
审判长 欧阳萍
审判员 谢末钢
审判员 何双高
二〇一七年十一月二十日
书记员 何淑琪