山东省莱州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）莱州民初字第47号
原告（反诉被告）卞晓斌，男，1985年4月13日出生，汉族，城镇居民，住莱州市。
委托代理人李云宝，山东平鼎律师事务所律师。
被告（反诉原告）于桂昌，男，1950年1月8日出生，汉族，城镇居民，住莱州市。
原告卞晓斌与被告于桂昌房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告卞晓斌及委托代理人李云宝、被告于桂昌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年4月18日，原、被告双方签订租房合同，合同约定：被告将自己位于莱州市文昌路街道塔埠村光州路北的新建楼房的负一楼地下室出租给原告经营台球馆，合同期限自2011年6月1日起至2019年6月1日止。租赁费前五年每年伍万元，以后租赁费根据市场价格确定，第二年至第五年租赁费须于每年的5月1日前付清。合同履行至2014年，原告于2014年4月30日交付了下一年度租赁费5万元。2014年8月13日，莱州市消防大队以被告出租的房屋没有经过消防验收为由将该房屋查封，禁止使用，致使原告至今不能正常使用房屋。诉请法院依法解除2011年4月18日原被告签订的租房合同，判令被告返还租赁费39999元，并承担诉讼费。
被告辩称，我不同意解除租房合同，不同意返还租赁费。2011年4月18日，双方签订租赁合同，签订合同时双方没有约定房屋租赁用途，只是约定用于经营，经营什么没有约定，原告主张的合同期限对，约定的租赁费数额对，租赁费约定5月1日交纳下一年租赁费，但第一年、第二年租赁费，原告都是拖后半个月才交的，第三年按约定时间交了，2014年6月1日到2015年6月1日的租赁费交了，是2014年4月30日交的。原告诉状中所称的2014年8月13日租赁房屋因消防未经验收将涉案租赁房屋查封禁止使用这个事情我不清楚，房屋现在还在原告手中，没有交还给我。按照双方合同约定，每年5月1日前交下一年租赁费，而原告没有做到，这是违约。按合同约定，租赁期8年，原告单方终止合同，属于反悔和违约。关于房屋租赁使用性质，合同中双方没有确定是开台球厅、仓库还是浴池，没有约定如果原告开台球厅必须我给他办理齐各种手续。在原告开业前，我曾问过原告，问他手续都办齐了没有，原告说都办齐了，找的人，尤其是消防这一块很难办，原告从2011年开业，2014年9月中旬，告知说消防验收不合格，我说以前开业前不都办好手续了吗，原告说当时找的人也没有要手续，我说你现在再找找人，原告说找人来，得再开个门，我说可以，开吧，原告还说还要一部分罚款，我说多少，他说一两万左右，交上罚款才能给办手续，以后说找来，我说以后再找找，我还说我也给你托托人找找看，因为毕竟已经开了好几年了，现在半途又来要手续，我托人问，说才换了一个主管消防的领导，以后我给原告说了，叫他托人再找找，从这就撂下了。租房合同中没有明确规定原告租用后经营何种项目，和必须被告的建筑要达到市消防要求的标准，原告从2011年至2014年都在开业经营，据原告2011年说消防验收是要求二个门，所以按要求在背面一个、西屋山上又增开了一个，2013年永德隆老板要转到他手经营并重新改造装修时，三方在场，原告开始同意后又不同意，后该老板找到我时，我说必须要征得原告的同意，我才能同意，因为合同不到期，以后原告又继续经营，当时还挣钱，现在挣得少了找借口反悔。现我提起反诉，要求原告继续执行双方所签租房合同，赔偿我投资损失56780元，支付我违约金5万元。
原告针对被告的反诉辩称，被告要求我方赔偿经济损失，没有事实依据，请求法院依法驳回被告的反诉请求。
经审理查明，2011年4月18日，原、被告签订租房合同，约定：甲方（指被告）在光州路道北（原太平洋大酒店原址上）新建楼房，现将负一楼的地下室全部租给乙方（指原告）使用，一、甲方给乙方把水、电接通，卫生间的墙面贴好。二、甲方把西门改好，并留出2米的走廊，该门的费用由甲方承担。三、甲方把房后的南平房拆除后备停车用，拆平房改门、抹水泥面、停车场均在2011年7月1日前全部完工。四、租期暂定八年，从2011年6月1日开始到2019年6月1日终止，年租金伍万元人民币，第一年定合同时交定金贰万元整，余叁万元在2011年6月1日前交清，同时定金转为租金，第二年至第五年租金每年须在每年的5月1日前一次性交清，第六年至第八年的租金根据市场确定，期满后如双方还需合作，租金根据当时行情确定，同等条件甲方优先租给乙方。五、乙方在承租期内所发生所有一切的各种税金和费用全部由乙方负担，甲方每年净得房租折旧伍万元整，房间内外的装修期满时无偿归甲方所有（电器及设备除外）。六、走廊灯用电费用，乙方与六楼均担，七、合同双方签字即生效，生效后如任何一方后悔或违约，由反悔、违约方赔偿守约方人民币伍万元整及投资损失。
合同签订后，被告为原告改建、添设了部分设施，原告对室内进行了装修，然后利用租赁房屋经营台球厅，经营中，一直未办理消防验收手续。2014年4月30日，原告向被告交付了2014年6月1日至2015年6月1日止的租赁费5万元，被告向原告出具了相应收据1份。
2014年8月13日，莱州市公安局消防大队因涉案台球厅房屋未经消防验收，将涉案租赁房屋予以查封。后原、被告进行协商未果，原告遂诉至本院。之前原告已将大部资产搬离。
原告主张，双方签订合同时，即已明确原告租赁用途为经营台球厅，而被告提供的租赁房屋无消防验收手续，消防部门查封租赁房屋，致使原告无法进行经营，被告应返还自消防查封房屋之日即2014月8月13日起至2015年6月1日止的租赁费39999元。同时表示，对涉案租赁房屋内剩余的原告装修、吧台、走廊灯予以放弃。
被告不认可双方签订合同时即已约定原告租赁房屋的用途为经营台球厅，主张双方没有约定具体的经营项目，也没有约定由被告为原告办理相应消防手续，原告经营至2014年9月中旬，才告知被告消防验收不合格，现在原告因为经营不善才找了个消防验收不合格的借口，实属违约。被告同意解除租房合同，但不同意返还租赁费。
庭审中，原告提供了上述租房合同、收据各1份，经质证，被告对真实性表示无异议。
原告就关于双方签订合同约定租赁用途为经营台球厅的主张，提供了2014年9月份原告父子与被告谈话的视频录像材料。
视频录像中，原告父亲谈话的主要内容为：当时租房子就是为了开台球厅，消防一过来查，才知道被告没有消防手续，签订合同时，是以开台球厅的名义与被告商谈的，台球厅开起来后，根据派出所的意见，买好了消防灭火器，装上了走廊灯，消防队还要求有二个消防通道，后来找了人，再没追究，现在换人了，必须有整栋楼的消防验收手续，这个事情得有户主（指被告）去办，别人办不了，我们这个地下室，办不了消防证。
被告谈话的主要内容为：签订合同时涉案出租房屋未办消防手续，签订合同时原告是说过开台球厅，但合同没约定消防手续一事，当时双方都不知需要有消防手续，以后问，你们说都办好了，找找人行了，我以为你已经办好了，楼是我的，我盖好了，提供这个，你干什么我不知道，你办营业执照，我的房权证复印件、身份证都提供了。
经质证，被告认可存在该次谈话的事实，但认为录音存有剪接，签订合同时双方确实未约定租赁房屋用于原告经营台球厅，但签订合同后原告实际是用租赁房屋开台球厅了，所以该次谈话中，在原告父亲提出说被告知道经营台球厅时，被告说知道，原告父亲当时谈话的动机不纯，因为时间过长，被告当时说的话记不清了，以合同为准，合同约定被告纯拿房租5万元，其余概不负责，合同没有标明开台球厅，原告当时也没有明确要开台球厅。
被告主张，原告迟延给付前三年的租赁费，现中途单方提出解除租赁合同，构成违约，被告为原告经营需要，改建、购置了以下设施：1、拆除室内原东西墙，2、建造了男卫生间，3、女卫生间贴面防水，4、室外建大便用卫生间，5、增设室内主楼梯道，6、开后门，开西屋山门，加西门外台阶石，7、购电表，改造单设电线路，8、购污水泵一台，9、改造停车场，拆除平房，打地面。以上改建投资损失共计56780元。明确反诉请求，要求原告支付违约金5万元，赔偿投资损失56780元。
为证实上述改建、购置事实及损失，被告提供了载明收款人为周金光的收条1份，为证实原告延付租金的事实，被告提供了载明证明人为姜锡刚的证明材料1份。
经质证，原告对被告证据真实性不予认可。
因审理中被告曾同意解除租赁合同，2015年3月30日，本院就解除合同后的租赁财产有关事宜征询双方意见，原告表示同意交付给被告涉案租赁房屋，并对租赁房屋内其余财产明确予以放弃；被告明确表示不同意在本案裁判前进行租赁房产的交接，同时向本院明确：其在原告赔偿被告违约金和投资损失后才同意解除合同。
本院认为，双方签订的租赁合同未载明被告租赁房屋用途的内容。原告主张签订合同时双方明确约定了租赁用途为经营台球厅，被告不认可，原告为证实自己的主张，提供了原告父子与被告谈话的视频录像，该次谈话中虽被告认可当时原告说过要开台球厅，但原告方同时表示，其曾按消防主管部门要求增设了部分消防设施，又找了关系，有关部门就没再追究，现因更换了消防主管人员，还需要被告办理整栋楼的消防验收手续。从该内容可以反映出，签订合同时，原告并未要求被告提供或办理有关消防验收合格手续。因涉案租赁房屋消防验收不合格，被公安部门予以查封，原告现无法继续经营，故现原告要求解除租赁合同，理由正当，本院依法予以支持。因双方尚未交接租赁财产，为此本院2015年3月30日向双方征询意见，原告明确表示同意交接租赁房屋，并对租赁房屋内其余财产予以放弃，被告明确表示不同意交接租赁财产，故被告应返还原告自2015年3月30日起至2015年6月1日止（共计63天）的租金8606.56元（5万元÷366天×63天）。
但因租赁合同签订后，原告利用租赁房屋经营时间近三年，期间，原告应当知道需要消防验收合格手续才能合法经营台球厅，但其并未向被告予以主张，而是采取自行协调社会关系等措施进行经营，现其又以消防验收不合格为由，解除与被告的租赁合同，应系原告违约，依据租赁合同约定其应承担相应违约责任，被告要求原告支付违约金5万元，本院依法予以支持，被告还要求原告赔偿投资损失56780元，因违约金的法律属性之一系对守约方的一种损失补偿，且本案双方约定的违约金数额与被告主张的损失基本相当，原告在支付被告违约金5万元后，不需再承担其他赔偿责任，故对被告要求原告赔偿投资损失的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百一十四条之规定，判决如下：
一、解除原告（反诉被告）卞晓斌与被告（反诉原告）于桂昌于2011年4月18日签订的租房合同。
二、被告于桂昌返还原告卞晓斌租赁费8606.56元。
三、原告卞晓斌支付被告于桂昌违约金5万元。
以上二、三项兑除后，由原告给付被告款41393.44元，限判决生效后十日内付清。
四、驳回原告卞晓斌的其他诉讼请求。
五、驳回被告于桂昌的其他反诉请求。
如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费本诉费2050元，由原告负担2000元（已交纳），被告负担50元（限本判决生效后七日内交纳本院）；反诉费1218元，由原告负担775元（限本判决生效后七日内交纳本院），被告负担433元（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 国树强
审 判 员 李德强
人民陪审员 卢 峰
二〇一五年七月二十日
书 记 员 赵文君