山东省滨州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）鲁16行终15号
上诉人（原审原告）博兴县诚顺物流有限公司。住所地：博兴县城北205国道诚顺物流院内*楼。
法定代表人柳林飞，经理。
委托代理人李金生，博兴县诚顺物流有限公司职员。
被上诉人（原审被告）博兴县人力资源和社会保障局。住所地：博兴县新城二路东博城一路南。
法定代表人梁连军，局长。
委托代理人陆钧，博兴县人力资源和社会保障局工作人员。
委托代理人刘洪伟，山东畅达律师事务所律师。
原审第三人李玲，女，1975年3月15日出生，汉族，住东营市广饶县。
原审第三人卢琦，男，1977年11月6日出生，汉族，住博兴县。
上诉人博兴县诚顺物流有限公司（以下简称诚顺公司）因与被上诉人博兴县人力资源和社会保障局（以下简称博兴人社局）及原审第三人李玲、原审第三人卢琦工伤行政确认一案，不服博兴县人民法院（2017）鲁1625行初13号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审经审理查明，2012年8月27日，第三人卢琦与原告诚顺公司签订《车辆挂靠合同》，将自有货车鲁Ｍ×××××、挂车鲁Ｍ×××××落户到原告名下。合同约定：第三人卢琦在挂靠期间应向原告缴纳挂靠服务费，作为原告为第三人卢琦代办各种车辆运营相关手续的服务费用；原告代车辆所有权人统一交纳车辆保险费、年审等费用，统一办理车辆、司机相关证件；在相同条件下原告优先为车辆所有权人提供货运业务信息，车辆所有权人无条件接受原告货运业务且运输时须服从原告调度指令，等等。2015年10月16日6时30分左右，卢琦聘用的司机毛国亮驾驶鲁Ｍ×××××/冀Ｊ×××××挂车外出送货，行驶至G18荣乌高速公路439km＋16m（广饶县辖区）处发生交通事故，毛国亮当场死亡。2016年10月10日，毛国亮妻子李玲向被告博兴人社局申请工伤认定。被告博兴人社局于2016年12月8日作出博人认定字【2016】第155号《认定工伤决定书》，认为毛国亮所驾驶的车辆主车鲁Ｍ×××××挂靠于原告处，而挂车冀Ｊ×××××挂靠于海兴县京海危普货物运输队，主挂不符，主车为动力车，挂车无动力，应以主车的挂靠单位为承担工伤保险责任的单位。毛国亮受到的事故伤害是因工外出期间发生的交通事故，符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项之规定，是因工死亡。原告不服该决定，提起行政诉讼，请求撤销上述工伤认定决定。
原审法院认为，依据《工伤保险条例》第五条的规定，被告博兴人社局具有作出涉诉工伤认定决定的法定职责。第三人卢琦将其购买的鲁Ｍ×××××/鲁Ｍ×××××挂车挂靠于原告诚顺公司，以原告名义办理车辆营运证件和保险，并进行营运，双方挂靠事实清楚，证据充分。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（法释〔2014〕9号）第三条第一款第（五）项规定，个人挂靠其他单位对外经营，其聘用的人员因工伤亡的，被挂靠单位为承担工伤保险责任的单位。本条规定主要是从有利于职工的角度出发，不以存在真实的劳动关系为前提，这是对《工伤保险条例》将劳动关系作为工伤认定前提的一般规定的特殊处理。本案中，卢琦购买的鲁Ｍ×××××货车挂靠诚顺公司对外经营，至涉诉交通事故发生，未办理转户手续。毛国亮是卢琦聘用的人员，因此，诚顺公司应为承担毛国亮工伤保险责任的单位。《工伤保险条例》第十四条第（五）项规定，因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的，应当认定为工伤。卢琦聘用毛国亮驾驶鲁Ｍ×××××货车因工外出期间，由于工作原因受到事故伤害，被告根据上述法律法规认定毛国亮的伤害为因工死亡，程序合法，适用法律正确。第三人卢琦将其购买的鲁Ｍ×××××/鲁Ｍ×××××挂车挂靠于原告诚顺公司，在涉诉交通事故中，鲁Ｍ×××××货车牵引的挂车是冀Ｊ×××××挂，但挂车并不是毛国亮所决定，同时涉诉交通事故责任与牵引车所牵引的哪一辆挂车无关，故被告博兴人社局认为鲁Ｍ×××××牵引车所挂靠的单位即诚顺公司为承担工伤保险责任的单位并无不当。原告诉请追加海兴县京海危普货物运输队为第三人无法律依据，不予支持。综上所述，被告博兴人社局作出的工伤认定决定事实清楚、证据充分，程序合法，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告博兴县诚顺物流有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告博兴县诚顺物流有限公司负担。
上诉人诚顺公司上诉称，请求依法撤销博兴县人民法院作出的（2017）鲁1625行初13号行政判决，依法审理并撤销博兴人社局作出的博人认定字（2016）第155号《认定工伤决定书》或者发回重审；依法判令被上诉人承担本案一审、二审的诉讼费。事实与理由：1.原审法院作出的（2017）鲁1625行初13号行政判决认定事实不清，在一审中上诉人申请追加冀Ｊ×××××车辆的所有人海兴县京海危普货物运输队为第三人参加诉讼，法院并未支持。因本案中毛国亮驾驶的鲁Ｍ×××××牵引车/冀Ｊ×××××挂车存在两个车辆所有人，毛国亮与冀Ｊ×××××挂车的所有人海兴县京海危普货物运输队是雇佣关系还是挂靠关系以及冀Ｊ×××××挂车的车辆所有人等情况均无法查清，在以上事实未查清的基础上做出的判决明显属于认定事实不清。另外，一审也并未查清卢琦是否将鲁Ｍ×××××又转让他人，以及具体是将车辆转让给谁。2.一审判决适用法律错误，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任”。本案中毛国亮与雇主之间形成的是雇佣法律关系，毛国亮是从事雇佣职务活动而至死亡，不管毛国亮受雇于谁均应由毛国亮的雇主承担赔偿责任。
被上诉人博兴人社局辩称，从一审庭审及卢琦与上诉人签订的《车辆挂靠合同》等证据证实，卢琦将其购买的鲁Ｍ×××××号牵引车挂靠于上诉人处。毛国亮系卢琦雇佣的司机，并接受卢琦安排驾驶MC3088号牵引车。至于鲁Ｍ×××××号车牵引哪辆挂车，都是由牵引车实际车主卢琦决定，与驾驶人毛国亮没有关系。另外，在工伤认定程序中，上诉人并未提交任何证据证实毛国亮与其他案外人之间存在雇佣关系。综上，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（五）项之规定，认定上诉人承担工伤保险责任完全正确。对于上诉人所说的车辆有可能转让的问题，上诉人应提供证据予以证实。关于上诉人提出的工伤认定书适用的条款问题，博兴人社局在工伤认定程序中适用《工伤保险条例》第十四条第（五）项、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（五）项，完全正确。
原审第三人李玲未提交书面陈述意见。
原审第三人卢琦未提交书面陈述意见。
当事人在一审中提交的证据随卷移送至本院。二审期间上诉人诚顺公司提交证据三份：证据一、郑宗礼身份证复印件；证据二、郑宗礼挂靠海兴县京海危普货物运输队的申请书复印件；证据三、《车辆挂靠协议》复印件，载有乙方（郑宗礼）将陕汽牌汽车一辆（主车号冀Ｊ×××××、挂车号JP522）挂靠在甲方（海兴县京海危普货物运输队）的内容。上述三份证据均加盖了海兴县京海危普货物运输队的印章，用以证明本案中主车挂车涉及两个挂靠法律关系，并且涉及两个车辆实际所有人。被上诉人博兴人社局质证称：一、上述证据不属于在一审之后新发现的证据，也不属于上诉人无法提供的证据。二、上述证据为复印件，虽加盖海兴县京海危普货运输队盖章，但对该单位的真实性无法确认，更无法确认证据中记载的车辆所有人郑宗礼的身份。三、即便该份证据具有真实性，也不能证实上诉人所主张的毛国亮与郑宗礼之间存在雇佣关系，改变不了本案牵引车所有人卢琦与毛国亮存在雇佣关系的事实，以及牵引车挂靠上诉人诚顺公司的事实。本院认为，上述证据在一审庭审前已经存在，非因客观原因无法取得或者在规定期限内不能提供，不属于新证据。且上述证据仅能证明挂车冀Ｊ×××××并非挂靠于诚顺公司、且其实际车主也非卢琦的事实，而这一事实已经被一审认定。经二审审理，本院对事实的认定与一审一致。
本院认为，在涉案交通事故中，鲁Ｍ×××××牵引车挂靠于诚顺公司，冀Ｊ×××××挂车挂靠于海兴县京海危普货物运输队，毛国亮受聘于卢琦驾驶牵引车鲁Ｍ×××××货车事实清楚，在诚顺公司没有提供证据支持其诉求的情况下，被上诉人博兴人社局认定鲁Ｍ×××××牵引车所挂靠的单位即诚顺公司为承担工伤保险责任的单位并无不当。原审法院对上诉人诉求追加海兴县京海危普货物运输队为第三人不予支持，并无不当。关于上诉人诚顺公司所说的鲁Ｍ×××××货车有可能转让的问题，因为该车系挂靠于诚顺公司，诚顺公司对该车负有一定管理责任，对于该车是否转让应当知悉并应提供证据予以证实，而上诉人诚顺公司并未提供相应证据。因此，对于诚顺公司的该项主张，本院不予支持。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条规定：“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：……（五）个人挂靠其他单位对外经营，其聘用的人员因工伤亡的，被挂靠单位为承担工伤保险责任的单位。前款第（四）、（五）项明确的承担工伤保险责任的单位承担赔偿责任或者社会保险经办机构从工伤保险基金支付工伤保险待遇后，有权向相关组织、单位和个人追偿”。该规定在明确被挂靠单位为工伤保险责任单位的同时，亦明确了承担工伤保险责任的单位承担赔偿责任或者社会保险经办机构从工伤保险基金支付工伤保险待遇后的追偿权。该规定系对工伤保险责任认定的特殊处理，且与《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定并不矛盾。因此，对于诚顺公司请求直接适用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的主张，本院亦不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由博兴县诚顺物流有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 牛淑华
审判员 赵海永
审判员 庞 辉
二〇一八年五月三十日
书记员 戚菲菲