广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛城法民三初字第729号
原告孙国霞，女，俄罗斯族，1978年8月4日出生，住广东省佛山市禅城区。
诉讼代理人张天祥，广东天伦（佛山）律师事务所律师。
被告张贵安，男，汉族，1968年10月23日出生，住天津市津南区。
诉讼代理人申桂树，广东广立信律师事务所律师。
诉讼代理人袁雄伟，广东广立信律师事务所律师。
原告孙国霞诉被告张贵安民间借贷纠纷一案，本院于2015年3月10日立案后，依法适用简易程序，由审判员侯德独任审判。被告在答辩期内提出管辖权异议，本院裁定予以驳回，被告不服本院作出的裁定向佛山市中级人民法院提起上诉，佛山市中级人民法院于2015年5月20日作出二审裁定驳回被告的上诉。本案于2015年6月16日公开开庭审理，原告及其诉讼代理人张天祥，被告及其诉讼代理人申桂树到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告系朋友关系，被告因资金周转需要请求原告筹款解决，2014年12月22日13时许，被告以微信方式向原告发出筹款请求，被告同意按月息1.8%支付利息，同时被告明确同意原告按照筹得款项本金的8%向第三方负担的借款手续费并计入借款本金计息，原告同意筹得款项后再出借给被告。此后，原告自2015年1月7日至1月20日一共将160万元分13笔陆续出借给被告，被告承诺于2015年1月26日之前归还60万元以供原告出国治病用，余款于2015年3月30日前付清。
被告向原告借款后，未按其承诺于2015年1月26日前向原告归还60万元及利息，已构成违约。被告未偿还的到期借款60万元超过全部借款160万元的五分之一，原告有权要求被告立即归还全部借款本金及利息。
为维护原告合法权益，特起诉，请求判令：
被告向原告归还借款本金160万元及利息54701.41元（均按月1.8%计息，其中40万元于2015年1月7日起算，101060元于2015年1月8日起算，379890元于2015年1月9日起算，391060元于2015年1月14日起算，300050元于2015年1月16日起算，27940元于2015年1月20日起算，暂计至2015年3月9日为54701.41元，此后的利息以160万元为本金继续计至本金全部清偿之日）；
被告承担本案诉讼费用。
被告辩称：原、被告存在互负债权债务的事实，经双方同意，本案原告主张的债权已经与原告拖欠被告的债务抵销，原告无权再主张。原被告是情侣关系，在本案债务发生之前，双方之间已经存在多笔借款合作购买土地兴建房屋的关系，被告于2014年1月至10月一共向原告出借了630多万元，2014年12月下旬被告生意急需资金，请求原告帮忙筹款，由此发生本案涉案款项，由于被告没有将涉案款项偿还给原告，双方多次经过口头、短息等方式协商，决定终止购买土地兴建房屋的合作，由原告返还被告的借款及投资款并与本案借款抵销，余款由原告出借借条给被告，故我方认为双方的涉案债务已经抵销，请求法院驳回原告诉请。
诉讼中，原告举证、被告质证的证据如下：
1、原告身份证复印件、被告身份证复印件,证明原被告的诉讼主体适格。
被告无异议。
2、账户交易明细表三张、业务查询一份、广发银行结算业务申请书一份、建行客户回单一张及工行汇款凭证一张，证明原告共出借160万元且将款项转入被告账户的事实。
被告对证据无异议，但被告仅收到银行转账的款项，原告所称中介服务费128020元被告不知情。
3、微信照片及文字记录、手机短信照片及文字记录，证明被告向原告借钱的缘由及双方对相应利息、还款时限的约定，双方存在借贷的合意。
被告对微信照片及文字记录的三性无异议，对手机短信照片及文字记录的真实性无异议，短信内容中有反映原告确认拖欠被告借款。
4、电话录音（当庭播放）及文字记录，证明原告向被告出借160万元的事实。
被告对证据的真实性无异议，对证明内容有异议，对方没有实际出借160万元，录音中有反映债务相互抵销。
5、合同一份，证明2014年6月18日之前双方不存在其他债权债务关系，之后的被告转款都是合作款。
被告对证据的真实性无异议，合同是原告单方制作的，诱使被告签订。
本院认证如下：被告对原告举证的证据的真实性无异议，本院对原告举证证据的真实性予以采信。
诉讼中，被告举证、原告质证的证据如下：
1、农行明细对账单，证明被告向原告的账户上转账了6315500元，在本案债务发生前原告还欠被告上述款项。
原告对证据的真实性无异议，对证明内容有异议，对账单显示的是双方有生意合作关系。
2、短信记录，证明原告确认在本案债务发生前原告还欠被告至少500多万元。
原告对证据的真实性无异议，短信是原告的，但被告出示的不完整。事实是被告要求原告出具欠条，因原告要求去美国治病时遭其胁迫。
本院认证如下：原告对被告举证的证据的真实性无异议，本院对被告举证证据的真实性予以采信。
结合原、被告的陈述及本院采信的证据，本院确认以下事实：
2014年12月22日，被告通过手机微信与原告联系，要求原告为其借款200万元300万元，并称三月能还。2015年1月7日原告通过银行汇款400000元给被告，1月8日通过银行汇款100000元给被告，1月9日通过银行汇款379800元给被告，1月14日通过银行汇款362950元给被告,1月20日通过银行汇款200000元给被告，以上款项共计1442750元。
另查一：2014年12月15日，原告向被告发出手机短信，短信内容为“两个点的利息也借么？我之前给别人说的利息没有这个高，现在急用，我问问其他人。”被告回复“能否谈到1.21.5%月利息”。2015年1月25日，双方再次通过手机短信联系，原告发出短信“我是说在你欠条的基础上加上：此欠条没有包括此前张贵安欠孙国霞的330万，张贵安欠孙国霞的其中170万按照欠条约定的内容执行，60万于2015年1月26日前汇入孙国霞指定的银行账户，其余的于2015年3月30前汇入孙国霞指定账户，利息按照月利率1.8%给付。如果张贵安不按期给孙国霞还款、那么孙国霞欠张贵安的钱也不用再偿还！加上这些内容可以么、否则我把欠条打给你了，你不给我还钱怎么办？”被告回复“不能加上上述内容，一码归一码，不能混为一谈。”原告发出短信“我借给你的钱就这个月的160万月利息高点也就1.8%，之前的170万月利率还不到1.5%!!你确定你让我打的欠条要写月息10%么？？否则我看病的钱就不给我么”被告回复“你按月利息1.2%写就可以了。”
另查二，原告与被告之间还存在合作建房关系，双方之间除案涉借款外还有其他资金往来。
庭审中，原告否认同意债务抵销，陈述借款本金160万元还包括中介服务费128000元、2015年1月20日现金交付的27940元。被告否认收到现金27940元。
本院认为：被告因资金需要向原告借款，原告亦向被告交付了借款，双方存在民间借贷法律关系，该法律关系内容合法、有效，受法律保护。本案的争议焦点有三，一为原告实际交付借款金额是多少，二为借款利率是多少，三为被告所欠原告债务是否应抵销。针对争议焦点，分析如下：
关于借款金额的问题。原告通过银行转账方式向被告交付出借款项，转账金额共计1442750元。此外，原告认为其负担的中介手续费128000元应计入借款本金。民间借贷合同是实践性合同，所谓实践性合同，是指当事人意思表示一致以外，尚需交付标的物或完成其他现实给付才能成立的合同。原告所称的中介手续费128000元并未实际交付给被告使用，该笔款项并未实际出借，不能计入借款本金。另外，原告主张在2015年1月20日通过现金交付借款27940元，对此笔现金交付款项，被告否认收到，原告应进一步举证证明。双方此前均是通过银行转账方式交付借款，而原告主张现金交付不符合此前交易习惯，此外，按日常生活经验分析，原告向被告交付现金后应要求收款人出具收款收据，而原告不能提供相应的收据，不符合日常生活逻辑。原告所举证据不能证明其向被告交付现金27940元，该事实本院不予确认。综上分析可知，原告向被告实际交付的出借款项仅有1442750元。
关于借款利率的问题。在借贷双方的短信来往中，原告在短信中反复提到案涉借款利率为每月1.8%，被告未提出异议，据此可得知双方就借款利率进行了约定并达成了一致，即案涉借款利率为每月1.8%。
关于债务是否抵销的问题。被告辩称原、被告之间存在合作建房法律关系，原告向被告借款630多万，经双方同意，本案原告主张的债权已经与原告拖欠被告的债务抵销。本院认为，债务抵销的前提条件是当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同，而原告与被告之间因合作建房产生的债权债务关系与本案原告主张的民间借贷法律关系性质不同，且原告亦不同意进行债务抵销，故双方因合作建房而产生的债权债务不应在本案进行一并审理，被告可另案向原告主张，被告所欠原告债务在本案中不能抵销。
综合前述分析可知，被告共欠原告借款1442750元，其未在承诺的还款期限届满前清偿借款本息，已构成违约，应承担还款的违约责任，本院对原告诉请的借款本金1442750元及相应利息予以支持，原告诉请超出部分不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十九条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告张贵安在本判决发生法律效力之日起十日内向原告孙国霞清偿借款本金1442750元及利息[利息按每月1.8%的标准计算，其中400000元从2015年1月7日起算、100000元从2015年1月8日起算、379800元从2015年1月9日、362950元从2015年1月14日起算、200000元从2015年1月20日起算，均计算至实际清偿之日止]；
二、驳回原告孙国霞的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序审理，受理费减半收取9846元，财产保全费5000元，合计诉讼费用14846元，原告孙国霞负担1485元，被告张贵安负担13361元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 侯 德
二〇一五年七月九日
书记员 罗凤华