江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏09民终2207号
上诉人（原审被告）：刘见，男，1976年9月24日出生，汉族，户籍地安徽省阜南县，住上海市普陀区。
委托诉讼代理人：杨朝晖，安徽蓝邦律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：方田，男，1979年3月18日出生，汉族，户籍地江苏省盐城市大丰区。
委托诉讼代理人：刘炳光，安徽蓝邦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘伟，女，1975年8月24日出生，汉族，户籍地安徽省阜南县。
委托诉讼代理人：刘家峰，上海尚域律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曹倩倩，上海尚域律师事务所律师。
上诉人刘见、方田因与被上诉人刘伟民间借贷暨保证合同纠纷一案，不服江苏省盐城市大丰区人民法院（2017）苏0982民初59号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人刘见委托诉讼代理人杨朝晖、上诉人方田委托诉讼代理人刘炳光、被上诉人刘伟委托诉讼代理人曹倩倩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘见上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或依法改判驳回刘伟对刘见的原审诉讼请求。2.一、二审诉讼费用由刘伟负担。事实和理由：1.在一审庭审中，刘伟承认其丈夫王文朝与刘见签订合伙协议，故双方是合伙关系。根据《最高人民法院关于贯彻执行民法通则若干问题的意见》第45条规定，刘见在本案的诉讼地位应当是原告而非被告，刘见也是案涉借款的出借人之一。2.案涉30万元借款是合伙财产，并非是刘伟的个人借款。3.刘见根据合伙协议履行合伙事务即与方田达成还款协议并收取借款，无需刘伟的授权。4.一审法院未采信刘见提供的投资合伙协议等证据，导致错判。
刘伟辩称，一审认定事实清楚，证据充分，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
方田述称，刘见的上诉事实及理由均符合事实，请求二审法院予以认定。
方田上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或依法改判驳回刘伟对其诉讼请求。1.一、二审诉讼费用由刘伟、刘见负担。事实和理由：1.刘伟夫妻与刘见是合伙关系，案涉30万元系上诉人向合伙组织所借，并非是刘伟的个人借款。2.方田还款6万元给刘见并与之达成协议行为合法有效。至于刘伟夫妻与刘见关于合伙如何约定，与方田无关。3.一审法院未采信刘见提供的投资合伙协议等证据，导致错判。
刘伟辩称，一审认定事实清楚，证据充分，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
刘见辩称，方田的上诉理由符合案件的事实。
刘伟向一审法院起诉请求：1.方田偿还刘伟借款30万元人民币，支付违约金10万元人民币，并承担30万元自2016年9月7日至偿还之日止按月息2分计算的利息，支付刘伟律师代理费1万元。2.刘见对以上方田所承担的责任承担连带责任。3.本案诉讼费用由刘见、方田承担。
一审法院认定事实：2016年8月6日，方田出具格式借条一份，“本人方田现因生意资金周转需要，现向刘伟借现金人民币（大写：叁拾万元整￥300000元）。借款从2016年8月6日起至2016年9月6日还清借款。借款人承诺：到期未能偿还借款，自愿多付壹拾万元给刘伟作为违约赔偿金，并承担债权费（包括诉讼、律师代理费、差旅费等实际支出费用）。担保人刘见，担保人电话：133××××7888，借款人：方田，身份证号：，联系电话：134××××2999。银行卡号：62×××77”。上述借条担保人处姓名为刘见所签。借条出具后，刘伟于同日向方田卡号为62×××77的银行卡转账25万元，于8月7日向方田的上述卡中转账5万元。
另查，2016年7月31日，刘伟的丈夫王文朝（乙方）与刘见（甲方）达成《投资合作协议》一份，约定由刘见出资100万元，刘伟出资150万元成立公司。甲方分享共同投资利润的55%，乙方分享共同投资利润的45%，甲方承担能准时收回投资款及利息的责任，并且约定每月结清公司利润分红。共同投资人委托常金保监管业务，每笔业务要通过常金保审核借款人的有效证件后方可放款。甲方自愿提供其所有的向其他共同投资人提供担保，甲方承诺在借款人违约并造成其他共同投资人损失的情况下，由甲方无条件承担责任。2016年8月1日，刘见通过银行汇款的方式向王文朝银行账户汇款999900元。刘伟遂于2017年1月4日向一审法院提起诉讼，并支付律师代理费1万元。
一审另查明：至本案庭审中，王文朝与刘见投资合作协议约定成立的公司未登记设立。2016年9月3日，方田向刘见出具还款承诺一份，载明：“本人方田于2016年8.6日从刘见公司借到30万元整，每月保证还款2万元整。”2016年9月3日、10月6日、11月10日，刘见各向方田出具收条一份，载明分别收到方田还款2万元、2万元、2万元。收取上述款项后，刘见未将上述款项交付刘伟，亦未将方田出具还款承诺情况告知刘伟。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。
一、关于刘伟与方田是否存在民间借贷关系的问题。民间借贷合同属于实践性合同，款项的实际交付系生效要件。本案中，刘伟持有方田出具的借条原件，并在借条出具后，通过银行转账方式向方田转账交付了30万元，刘伟已履行了作为出借人交付借款的义务，故双方之间的借贷关系合法有效，方田应当按照约定的期间及时还款。双方未约定借款期内利率，仅约定了逾期的违约责任，现刘伟同时主张逾期违约金10万元以及逾期利息按月利率2%计算，一审法院对其主张中按30万元本金自2016年9月7日起至实际偿还之日止超过年利率24%的部分，不予支持。依据借条的约定，借款人还应赔偿刘伟律师代理费等实现债权的费用，刘伟已实际支付1万元律师代理费，故对刘伟主张的赔偿其诉讼代理费予以支持。方田抗辩其系与刘见之间存在借贷关系，与一审法院查明的事实不符，不予采信。刘见辩称其已与方田达成还款协议，故方田不存在违约行为，对此，一审法院认为，刘见明知借款的出借人与借条持有人均为刘伟，在没有刘伟授权的情况下自行与方田达成还款协议，在收取方田款项之后，也未能将款项给付刘伟或将还款协议的情况告知刘伟，故该还款协议对刘伟不发生法律效力，方田仍应承担还款责任与相应的逾期还款责任。关于方田与刘见之间的款项给付情况，本案中不予理涉。
二、关于刘见是否应承担连带保证责任的问题。刘见在借条上以担保人的名义签字，但对保证方式没有约定，故根据《中华人民共和国担保法》第十九条及第二十一条之规定，刘伟要求刘见对方田偿还借款本金及支付逾期利息等承担连带保证责任，一审法院予以支持。关于刘见称其与王文朝系合伙关系，在本案案涉借条签字仅是承诺负责代表合伙收回款项，并不是担保的辩称，与一审法院查明的事实不符，不予采信。据此，一审法院判决：一、方田偿还刘伟借款30万元人民币，并承担30万元自2016年9月7日至实际给付之日止按年利率24%计算的利息。于判决生效后10日内履行完毕；二、方田支付刘伟律师代理费1万元。于判决生效后10日内履行完毕；三、刘见对方田的上述第一、二项中的义务承担连带责任；四、驳回刘伟的其他诉讼请求。案件受理费7450元，减半收取3725元，由刘伟负担750元，方田、刘见负担2975元。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实相同，对一审查明的事实本院予以确认。
本案二审争议焦点为：刘伟是否为案涉借款的实际出借人，其诉讼请求应否支持。
本院认为，借条是协议双方合意的表现，是当事人双方确定债权债务关系的权利凭证，在无相反证据推翻的情况下，对协议双方具有约束力。本案中，借条载明出借人系刘伟，方田、刘见分别系借款人、担保人。方田、刘见作为完全民事行为能力人，理应知晓在借条上签名确认的法律后果。现刘见上诉称其与王文朝是合伙关系，故也是案涉款项的出借人之一。经审查，该诉称与借条所载明的内容不符，且即使刘见与王文朝曾为合伙关系，但刘见并无证据证明其与王文朝两人就本案30万元借款形成系合伙债权的意思表示，故对刘见的该上诉理由本院不予采信。方田作为完全民事行为能力，明知借条是向刘伟出具，其在无刘伟授权的情况下自行与刘见达成还款协议，该还款协议对刘伟不发生法律效力，方田仍应向刘伟承担还款责任与相应的逾期还款责任。刘见、方田的其他上诉理由无事实与法律依据，本院亦不予采信。
综上所述，方田、刘见的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14900元，由上诉人方田、刘见各负担7450元。
本判决为终审判决。
审 判 长 俞静云
代理审判员 张海静
代理审判员 杨汉勇
二〇一七年七月二十日
书 记 员 乔 羽