广东省广州市萝岗区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）穗萝法民二初字第616号
原告：永利丰集团有限公司（WINFULHOLDINGSLIMITED），住所地：，G／F，BOMINGCOURT，14TINHAUTEMPLEROAD，HONGKONG。
法定代表人：李志源，董事。
委托代理人：陈平，广东众达律师事务所律师。
委托代理人：叶松盛，广东众达律师事务所律师。
被告：台一江铜（广州）有限公司，住所地：。
法定代表人：杨忠吉，总经理。
委托代理人：黄正朗，男，1960年9月25日出生，住台北市，董事长特别助理。
委托代理人：罗月媚，女，汉族，1989年4月13日出生，住广东省鹤山市，法规助理。
第三人：深圳大阳通用实业有限公司，住所地：（厂房二栋2B）。
法定代表人：林木坤。
第三人：深圳大阳电工材料有限公司，住所地：。
法定代表人：林木坤。
第三人：谊邦电工材料（东莞）有限公司，住所地：。
法定代表人：林国标。
原告永利丰集团有限公司（以下简称“永利丰公司”）诉被告台一江铜（广州）有限公司（以下简称“台一公司”）、第三人深圳大阳通用实业有限公司（以下简称“大阳通用公司”）、深圳大阳电工材料有限公司（以下简称“大阳电工公司”）、谊邦电工材料（东莞）有限公司（以下简称“谊邦公司”）债权转让合同纠纷一案，本院于2013年11月27日立案受理后，依法适用普通程序，并组成合议庭于2014年1月7日公开开庭进行了审理。原告委托代理人叶松盛、被告委托代理人黄正朗、罗月媚到庭参加诉讼。三名第三人经本院依法送达应诉材料及开庭传票后，无正当理由拒不到庭，不影响案件审理，本院依法进行审理。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告于2011年2月和6月分别签订《购销合同》约定原告向被告购买SCR裸铜线，被告依约按原告指示向第三人发货。第三人理应将货款支付给原告后由原告与被告的母公司在境外结算货款，但第三人均没有依约支付货款给原告，经结算，截止至2011年9月21日第三人共欠原告货款2155443.87美元，第三人的逾期付款行为导致原告拖欠被告货款，经原、被告结算，截止至2011年9月21日原告拖欠被告货款2091499.77美元。经协商原、被告于2011年10月达成债权转让合意，约定原告将对第三人的债权转让给被告，由被告直接向第三人收取货款，原告无需再承担付款责任。债权转让达成合意后，原告依法通知了第三人，事后由于各种原因被告没有收回货款，却否认债权转让合意，又要求原告支付货款。原告认为原、被告之间的债权转让合同成立并生效，为保障原告合法权益，原告诉诸法院请求判令：1.确认原、被告之间的债权转让合同于2012年9月20日生效；2.被告承担本案诉讼费用。
被告辩称：一、原、被告未就债权转让达成合意，双方之间的债权转让合同不成立，首先，被告对原告享有债权，原告所称的债权转让，实质是将其对被告的债务进行转移，且未经被告同意，不符合法律规定，其次，被告追讨货款的对象一直是原告，并非第三人，再次，原告并未提供有效证据证明其对第三人享有债权。二、原告滥用诉权，违反“一事不再理”原则，被告曾就原告拖欠货款及利息一事于2011年10月14日起诉，一审（2012）东中法民四初字第17号民事判决于2012年12月18日作出，后原告上诉，二审（2013）粤高法民四终字第94号民事判决于2013年11月9日作出并生效。其中一审法院认定电子邮件中的《协助收取货款协议书》只是原告单方意思表示，原、被告也未就此继续进行磋商，双方就债务转让一事没有达成一致意见。二审法院亦同样认定原告转让债务的行为并未得到被告认可。可见，一审和二审判决均确认原告转让债务未经被告同意。其次，（2013）粤高法民四终字第94号案件和本案的基础法律事实均为同一事实，原告已就“债权转让合同有效”主张过权利，原告就同一事实重复申请，违反“一事不再理”原则。综上，请求法院驳回原告诉讼请求。
三名第三人均未出庭答辩，但均提交书面答辩称：第三人与原、被告之间的都没有买卖合同关系，第三人与本案没有法律上的利害关系。
经审理查明：原、被告一致确认，原、被告分别于2011年2月和6月签订了合同编号为C2011047和C2011065的《购销合同（转厂）》，约定原告向被告购买SCR裸铜线，被告按原告指示分批交货，截止至2011年9月21日原告共欠被告货款2091499.77美元。
广东省高级人民法院作出（2013）粤高法民四终字第94号民事判决，该判决载明：台一公司于2012年7月12日向一审法院起诉，称其与永利丰公司签订了合同编号为C2011047和C2011065的两份《购销合同（转厂）》，台一公司已依约履行义务，但永利丰公司却未依约足额付款，尚欠2091499.77美元，请求法院判令永利丰公司向台一公司支付货款2091499.77美元及逾期利息。永利丰公司在一审时辩称其已将对第三人大阳通用公司、大阳电工公司和谊邦公司的债权转移给了台一公司，台一公司可以直接向第三人公司主张债权，该三家公司应直接向台一公司支付货款及违约金。第三人大阳通用公司、大阳电工公司和谊邦公司在一审时辩称第三人与台一公司和永利丰公司均无买卖关系。一审法院认为，首先，永利丰公司确认其与台一公司之间没有签署书面的债务转让协议，并称是与台一公司在电子邮件中同意债务转移的，但永利丰公司所举电子邮件中的《协助收取货款协议书》只是永利丰公司单方的意思表示，永利丰公司称该协议书是按照台一公司的要求你就缺乏证据予以证明，认定双方就债务转让一事没有达成一致意见；其次，永利丰未能举证证明其对第三人大阳通用公司等三家公司享有合法债权；再次，永利丰公司未依《购销合同》按期付款应承当相应的违约责任。一审法院作出（2012）东中法民四初字第17号民事判决，判决永利丰公司向台一公司支付货款2091499.77美元并支付逾期付款利息。永利丰公司不服一审判决上诉至广东省高级人民法院，二审法院认为，就两份《购销合同》的法律关系而言，永利丰公司是债务人，如该债务由第三人代其履行，在法律性质上应为债务转让，故永利丰公司主张其对台一公司的债务已合法、有效地转让至第三人大阳通用公司等三家公司的理由不能成立，而就《协助收取货款协议书》的内容只表明永利丰公司要台一公司协助收取大阳通用公司等三家公司应付给永利丰公司的款项，所收款项用于偿还永利丰公司应付台一公司涉案货款，之中并没有排除永利丰公司对该债务的相应履行责任，永利丰公司对涉案债务仍有履行的义务。二审法院最终作出（2013）粤高法民四终字第94号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。
以上事实有原、被告陈述、《购销合同（转厂）》两份、《协助收取货款协议书》、（2013）粤高法民四终字第94号民事判决书等证据予以证实，上述证据经庭审质证，本院予以采信。
本院认为：因原告是在中国香港注册的公司，故本案系涉港合同纠纷，应参照我国关于涉外民事案件的规定，确定本案的诉讼管辖和民事关系的法律适用。原、被告对本院行使本案管辖权和适用中华人民共和国内地法律作为处理本案纠纷的准据法均无异议，本院在此予以确认。
台一公司曾就《购销合同（转厂）》所涉货款起诉永利丰公司请求支付货款及逾期利息，永利丰公司也曾以其与台一公司之间存在合法有效的债权转让合同作为抗辩提出，双方之间关于永利丰公司的抗辩实属债权转让亦或债务转让以及该转让是否有效的问题，经由（2012）东中法民四初字第17号一审民事判决和（2013）粤高法民四终字第94号二审民事判决确定，认定永利丰公司所称以其对第三人大阳通用公司等三家公司的债权来履行其对台一公司的债务的理由不能成立，永利丰公司应向台一公司承担逾期付款的违约责任。至此，原、被告关于双方之间是否存在债权转让或债务转让之问题已有定论。在（2012）东中法民四初字第17号、（2013）粤高法民四终字第94号一案中永利丰公司并非一审起诉的原告，本案中其作为原告起诉虽不属于重复起诉，但其诉讼请求实质上仍属于其与台一公司之间的债权转让合同是否成立生效的问题，显然与（2012）东中法民四初字第17号、（2013）粤高法民四终字第94号民事判决内容重复，且（2013）粤高法民四终字第94号判决在先，原告起诉本案在后。按照“一事不再理”原则，人民法院不宜再作审理，本案中原告的起诉不符合起诉条件，应予驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第139条之规定，裁定如下：
驳回原告永利丰集团有限公司的起诉。
如不服本判决，原告可在裁定书送达之日起三十日内、被告可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 陈传捷
人民陪审员 李凯翔
人民陪审员 钟伟雄
二〇一四年二月十八日
此件与原本核对无异
书 记 员 苏映霞
黄东梅