.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省临汾市中级人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2017）晋10民终2697号上诉人（原审原告）：王灵虎，男，1966年7月3日出生，汉族，现住临汾市。委托代理人：牛志敏，山西尧明律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：孙杰，男，1962年11月18日出生，汉族，现住临汾市。委托代理人：李宾，男，1966年3月10日出生，汉族，现住山西省临汾市。委托代理人：孙桂楹，男，1936年1月3日出生，汉族，临汾有机化工厂退休职工，现住山西省临汾市，系被上诉人孙杰之父。被上诉人（原审被告）：王月梅，女，1962年12月26日出生，汉族，现住临汾市。委托代理人：董耀庆，男，临汾市老年法律工作者协会老年法律工作者。上诉人王灵虎因与被上诉人孙杰、王月梅民间借贷纠纷一案，不服山西省临汾市尧都区人民法院（2017）晋1002民初104号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人王灵虎及其委托代理人牛志敏，被上诉人孙杰的委托代理人李宾、孙桂楹，被上诉人王月梅的委托代理人董耀庆到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理查明：孙杰与王月梅1987年5月5日登记结婚，2013年1月16日二人达成离婚协议并办理了离婚登记。2012年8月23日，孙杰给王灵虎出具欠条一张，内容为：今欠到王灵虎人民币50万元整。王灵虎要求孙杰、王月梅共同偿还债务。关于欠条的形成，王灵虎述称，孙杰因为需要给投资公司偿还贷款，三次向其借款50万元后，还给了投资公司。后经结算，出具了一张50万元的欠条。对此事实，王灵虎提供的证据有：1、李桂香的农业银行存折复印件一张。2、农业银行交易回单复印件3张。3、2015年3月17日对芦惠霞的调查笔录。关于欠条的形成，孙杰、王月梅均称因孙杰的胞弟孙立与他人有经济往来，孙杰代理孙立协商处理时被迫给王灵虎出具的，孙杰并没有向王灵虎借钱。孙杰、王月梅对其所述事实不能提供相关证据。关于孙杰与王月梅婚姻关系存续期间共同生活中是否使用过王灵虎50万元借款的问题，王月梅还称，自己与孙杰离婚前二人已感情不和分居多年，夫妻之间经济独立，王月梅就此提供的证据为石某等14名证人证言和书面证明。原审法院认为：孙杰给王灵虎出具的欠条、李桂香的存折和农业银行的交易回单、对芦惠霞的调查笔录及王灵虎关于欠条形成的陈述等证据相互印证，能够证明孙杰因偿还其债务，在2012年8月23日之前欠王灵虎借款50万元。孙杰、王月梅对其所述关于欠条形成的事实也不能提供相关证据，因此孙杰、王月梅关于欠条是孙杰被迫所写，孙杰没有向王灵虎借款50万元的主张不予支持。关于孙杰欠王灵虎50万元借款是否属于孙杰、王月梅共同债务的问题。认定婚姻关系存续期间夫妻一方所借债务是否为夫妻共同债务，应以借款是否用于夫妻共同生活来判断，本案孙杰向王灵虎借款50万元用途为偿还投资公司借款，并不是用于夫妻共同生活。且孙杰在一个月内借款50万元数额巨大，明显超出日常家事生活的需要范围。从王月梅提供的证据来看，二人离婚前感情不和，分居生活。综上，孙杰在婚烟关系存续期间以个人名义所欠50万元债务，既不存在举债合意，又没有用于夫妻共同生活，不属于孙杰、王月梅的共同债务。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、最高人民法院民一庭（2014)民一他字第10号《关于婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务性质如何认定的答复》规定，判决：一、被告孙杰在本判决生效后十日内偿还原告王灵虎借款50万元，并承担自2012年8月23日至判决生效之日止的利息，利率按中国人民银行同期贷款利率计算。二、驳回原告王灵虎的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，由被告孙杰负担。王灵虎不服（2017）晋1002民初104号民事判决，向本院提起上诉称：1、原审判决认定该笔借款不属于夫妻共同债务，适用法律错误。首先，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》（以下简称婚姻法解释二）第二十四条规定：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。本案中，根据原审法院判决：”本院认定如下事实：孙杰与王月梅于1987年5月5日登记结婚，2013年1月16日二人达成离婚协议并办理了离婚登记。2012年8月23日，孙杰给王灵虎出具欠条”，”本院认为，¨¨能够证明孙杰因偿还其债务，在2012年8月23日之前欠王灵虎借款50万元。”根据以上孙杰与王月梅的结婚时间1987年5月5日，离婚时间2013年1月16日，借款日期2012年8月23日，可明确得知，借贷关系成立于孙杰与王月梅夫妻关系存续期间，且不存在例外情形，依据上述法律规定，该笔借款属于夫妻共同债务，孙杰、王月梅均需对此承担还款责任。其次，原审法院以最高人民法院民一庭（2014)民一他字第10号《关于婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务性质如何认定的答复》进行判决，该答复认为：如果举债人的配偶举证证明所借债务并非用于夫妻共同生活，则其不承担偿还责任，该答复仅仅是最高院民一庭对地方省高院的答复，不具有普遍适用的法律效力，且该答复相当于是对婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务的例外情形的增加，是对司法解释的修改，是否适用于其他个案，尚无定论。另外，王月梅无法举证证明所借债务并非用于夫妻共同生活，适用该项答复不适当。2、原审法院认定不属于夫妻共同债务，存在认定事实错误。原审法院认为：”认定婚姻关系存续期间一方所借债务是否为夫妻共同债务，应以借款是否用于夫妻共同生活来判断，本案孙杰向王灵虎借款50万元用途为偿还投资公司的借款，不是用于夫妻共同生活，”根据《婚姻法解释二》第二十四条之规定可知，对债务人主张婚姻关系存续期间的债务，并未要求用于夫妻共同生活，即可推定该债务属于夫妻共同债务，且王月梅未举证证明存在该法条所规定之例外情形，因此其应当对此承担还款责任。至于原审法院判决依据的最高人民法院民一庭(2014)民一他字第10号答复，首先，该答复并非法律规定；其次，原审法院判决认定并非用于夫妻共同生活所依据的仅是孙杰、王月梅的陈述、证人证言，并未提供实物证明，因而对借款用途的真实性存有异议，且即使用于归还投资公司的借款，孙杰是否使用投资公司借款或享受由从投资公司借款所带来的利益？50万元是否全部用于归还投资公司的借款？认为借款数额巨大，超出日常家事生活额所需范围，这是因人而异，不能一概而论。另外，王月梅在第一次原审时，虽有13名证人出庭证明两人分居，经济独立，但也仅能证明两人分居，对二人是否有经济往来，账户转款行为、是否使用借款等，证人并不清楚也无法证明，因而即使依据最高人民法院民一庭（2014）民一他字第10号答复进行判决，王月梅所提供证据并不能证明所借债务没有用于夫妻共同生活，依据《婚姻法解释二》第二十四条保护债权人债权的立法原意，孙杰与王月梅应对此承担连带还款责任。综上，原审判决认定事实错误，适用法律不当，应撤销原判，依法改判。孙杰答辩称：1、借款并未实际发生过，王灵虎在前一次开庭和这一次开庭中都没有提供合理交易的证据。2、孙杰出具借条的时候有难言之隐，并不是孙杰本身自己真实意思的表达。3、王灵虎所称系共同债务的诉求没有法律依据。综上，原审判决正确，应予维持。王月梅答辩称：1、王月梅与孙杰的关系：2014年10月24日王灵虎在临汾市尧都区人民法院起诉了孙杰，诉讼标的是索还欠款50万元。2014年12月1日王灵虎将王月梅追加为被告，要求王月梅承担50万元的连带责任。王月梅申请证人石某等13名证人出庭作证，证明王月梅与孙杰夫妻离婚前已分居3年，夫妻感情就已破裂，在经济上是各自独立生活，孙杰连儿子的事也不过问。2012年8月23日孙杰给王灵虎出具了”今欠到王灵虎人民币伍拾万元整，”孙杰的事王月梅毫不知情，且欠款并没有用于夫妻共同生活或家庭经济生活中。2、本案已经经过尧都区法院两次一审，和临汾市中级人民法院一次二审，今天是临汾市中级人民法院第二次二审。本案的事实，人民法院均已查清，孙杰欠王灵虎50万元与王月梅毫无关系，该50万元是孙杰代表其胞弟孙立，孙立是临汾市尧都区富城煤焦铁有限公司的法定代表人，后来孙立失踪，其胞兄孙杰在第一次审理中当了该公司的诉讼代理人。庭审后孙杰给王灵虎写下了孙杰欠王灵虎50万元的欠条，此款与王月梅没有半点关系。经人民法院三次审理，早己查明本案事实真相。3、对王灵虎的上诉答辩：①上诉状称：”原审法院认定该笔借款不属于夫妻共同债务适用法律错误。”最高人民法院民一庭(2014)民一他字第10号《关于婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务性质如何认定的答复》中明文规定：”对于案涉债务是否属于夫妻共同债务，应当按照《婚姻法解释二》第二十四条规定认定”。这个司法解释没有错误。②上诉状称：”原审法院认定不属于夫妻共同债务存在错误。”事实是此50万元欠款是孙杰代表其胞弟孙立作为临汾市尧都区富城煤焦铁有限公司法定代表人诉讼后形成的欠条，与王月梅没有任何关系。综上，原审判决认定事实正确，适用法律正确，请求二审法院驳回王灵虎的上诉，维持原判。经审理查明：二审查明的事实与原审法院相同。本院认为：孙杰与王月梅的结婚时间为1987年5月5日，离婚时间为2013年1月16日，孙杰出具欠条的日期为2012年8月23日，故该欠条形成于孙杰与王月梅的婚姻关系存续期间。《婚姻法解释二》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。最高人民法院民一庭（2014)民一他字第10号《关于婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务性质如何认定的答复》认为：如果举债人的配偶举证证明所借债务并非用于夫妻共同生活，则其不承担偿还责任。在本案中，王月梅在原审时向法庭申请石某等13名证人出庭作证，证明其与孙杰离婚前已分居3年，夫妻感情就已破裂，在经济上是各自独立生活。因孙杰与王月梅感情不和，分居多年，经济上各自独立生活，且孙杰向王灵虎借款50万元用途为偿还投资公司借款，并不是用于夫妻共同生活。故原审法院认定孙杰以个人名义所欠王灵虎50万元债务，不属于孙杰与王月梅夫妻的共同债务并无不当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。王灵虎的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8800元，由上诉人王灵虎负担。本判决为终审判决。审判长遆海鹏审判员吉磐审判员贾芝真二0一七年十二月二十五日书记员张文涛