山东省邹城市人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鲁0883行初390号
原告路景芝，女，汉族，1978年3月16日出生，住邹城市。
委托代理人黄胜军，山东鲁泉律师事务所律师。
被告邹城市公安局，住所地邹城市普阳山路1100号。
法定代表人刘书寅，局长。
委托代理人盛艳，女，邹城市公安局法制大队副队长。
委托代理人王可，男，邹城市公安局法制大队副大队。
第三人李庆艳，女，1978年1月14日出生，现任邹城市村主任，住邹城市。
原告路景芝不服被告邹城市公安局作出的邹公（石）行罚决字[2016]10290号治安行政处罚决定，于2016年11月16日向本院提起行政诉讼。本院于2016年12月1日立案后，于2016年12月2日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年12月21日公开开庭审理了本案。原告路景芝的委托代理人黄胜军，被告邹城市公安局委托代理人盛艳、王可到庭参加诉讼；第三人李庆艳经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告邹城市公安局于2016年11月18日作出邹公（石）行罚决字[2016]10290号《行政处罚决定书》，认定2016年11月8日10时左右，在邹城市石墙镇政府召开会议期间，路景芝在办公楼内以找人为名义大声喧哗、骂人，其行为扰乱了正常工作秩序。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项之规定，对路景芝处以行政拘留五日的行政处罚。
原告路景芝诉称，2016年11月8日原告因与石墙镇大石三村村主任李某在石墙镇办公楼内发生争吵，被告以原告大声喧哗扰乱正常的工作秩序为由，对原告作出邹公（石）行罚决字[2016]10290号《行政处罚决定书》，给予原告路景芝行政拘留五日。原告认为石墙镇大石三村村委未经法定程序、未经村民同意私自将该村位于石墙镇南的土地出卖给他人，由于原告未同意将自己土地自家土地出卖，邹城市国土资源局也多次对在该宗土地上施工的工人进行处罚，由于原告的不配合影响了大石三村领导的利益。因该宗土地的耕地问题，原告多次报警，被告怠于行驶职权，导致矛盾加剧。2016年11月8日，原告在自家耕地上耕种，遭到施工方的阻挠并声称村主任李某不让原告耕种，原告与李某争吵事出有因，并且并未扰乱镇政府的工作秩序，被告对原告作出的行政拘留五日的行政处罚事实不清、程序违法、于法无据。原告为维护自己的合法权益，请求依法撤销被告作出的邹公（石）行罚决字[2016]10290号《行政处罚决定书》，判令诉讼费由被告承担。
原告路景芝向本院提交了下列证据：邹公（石）行罚决字[2016]10290号《行政处罚决定书》。
被告邹城市公安局辩称，一、案件基本情况。山东省委于2016年11月8日上午9时，举行中央宣讲团党的十八大六中全会精神报告会，邹城市石墙镇人民政府按照上级要求，在镇政府五楼会议室召集石墙镇全体机干部、各村党支部书记、村委会主任参加，收听收看该报告。当日10时许会议进行的过程中原告路景芝与其母亲刘印娥从石墙镇政府对面地理向镇政府边走边骂，并拒不听从镇政府门口执勤保安人员的劝告，强行闯进镇政府大院。后刘印娥被保安王习利劝至镇信访办。原告路景芝不听劝阻，大声叫骂着强行闯入石墙镇镇府办公楼大厅，在贾祥阳、姜现鹏和苏昌华等工作人员先后劝阻，并告知其楼上正在召开会议的情况下，原告路景芝仍在大厅大声叫骂约10分钟，先后多名工作人员多次上前劝阻，其拒不离开，后被工作人员带至镇政府大门口，在这一过程中原告路景芝仍边走边骂。在镇政府大门口，原告路景芝母女又纠缠、吵闹了约10分钟后，被出警的我局石墙派出所民警口头传唤接受调查。2016年11月8日，在依法对原告路景芝履行行政处罚前告知，并且原告未提出陈述和申辩的情况下，我局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项之规定，对路景芝作出行政拘留五日的行政处罚决定，并于当日执行。二、原告要求撤销邹公（石）行罚决字[2016]10290号行政处罚决定书提出的事实与理由不成立。1、2016年11月8日10时许，原告路景芝不听工作人员劝阻，大声叫骂强行闯入石墙镇政府办公楼大厅，并在告知其楼上正在召开会议的情况下，原告路景芝仍在大厅内大声叫骂，先后多名工作人员多次上前劝阻，其拒不离开，才将其带离办公楼，原告路景芝的行为严重影响了石墙镇政府正常工作秩序。证明原告路景芝的上述违法事实的证据有：石墙镇政府工作人员贾祥阳、姜现鹏、苏昌华、王习利、潘文、李庆艳的证人证言，在石墙镇政府召开会议的通知，会议照片，现场视频和视频截图等，原告路景芝及其母亲刘印娥对上述事实亦供认不讳。原告提出的事出有因和未扰乱镇政府工作秩序，不应受处罚的理由于法无据，与事实不符。2、在履行了案件受理、行政处罚前告知、行政处罚审批等程序的基础上，我局根据上述事实，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项之规定，对原告路景芝作出行政拘留五日的处罚，事实清楚，程序合法。综上所述，本案事实清楚，证据确凿充分，定性准确，程序合法，适用法律正确，量裁适当。特请求邹城市人民法院判决维持被告邹公（石）行政罚字[2016]第10290号《行政处罚决定书》。
被告邹城市公安局在举证期限内向本院提交了以下证据、依据：1、受案登记表；2、行政处罚告知笔录；3、行政处理审批表；4、行政处罚决定书；5、行政拘留家属通知书；6、行政拘留执行回执；7、路景芝户籍证明；8、询问路景芝笔录；9、询问刘印娥笔录；10、询问贾祥阳笔录；11、询问姜现鹏笔录；12、询问苏昌华笔录；13、询问王习利笔录；14、询问潘文笔录；15、询问李庆艳笔录；16、石墙镇派出所证明；17、调取证据清单；18、会议通知；19、石墙镇会议现场照片（两张）；20、视频录像光盘（视频截图三张）。
经庭审质证，对被告邹城市公安局提交的20份证据，原告路景芝对证据1-3、5-7的真实性没有异议；对证据4中记载的行政拘留期限有异议；对证据9-15认为属于调查笔录，不属于证人证言；对证据10内容有异议；对证据16没有经过调查，认为不能作为行政处罚的依据；对证据18认为不是原件，没有加盖公章；对证据19认为不是原件；对证据20认为视频来源不合法。
本院对上述证据认证如下：对被告邹城市公安局提交的1-20份证据，原告路景芝虽对部分证据提出异议，但未提供充分证据予以反驳，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十七条的规定，本院确认其证明效力。
经审理查明，2016年11月8日上午10时左右，原告路景芝与其母亲以找人为名来到石墙镇政府，原告路景芝不顾镇政府门口保安人员的劝告，进入石墙镇政府办公楼大厅，进行大声喧哗、叫骂。被告邹城市公安局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项之规定，对原告路景芝决定给予行政拘留五日的行政处罚，并于2016年11月8日至2016年11月13日在邹城市拘留所执行完毕。原告路景芝不服，诉至本院。
另查明，2016年11月8日上午9时，邹城市石墙镇政府按照邹办发电[2016]58号《关于收看中央宣讲团党的十八届六中全会精神报告会的通知》的要求，在石墙镇政府会议室收听、收看该报告现场直播，石墙镇全体机关干部、各村党支部书记、村委会主任参加。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款之规定，原告路景芝是邹公（石）行罚决字[2016]10290号行政处罚决定的直接相对人，具有诉讼主体资格。依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条之规定，被告邹城市公安局有权作出治安管理处罚决定。被告邹城市公安局于2016年11月8日对原告路景芝作出行政处罚决定，于2016年11月13日执行完毕，原告于2016年11月16日向本院提起行政诉讼，原告路景芝的起诉未超过《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定的六个月起诉期限。本案争议焦点问题是被告邹城市公安局对原告路景芝作出的行政处罚决定事实是否清楚、程序是否合法、适用法律是否正确？
关于被告邹城市公安局对原告路景芝作出的行政处罚决定事实是否清楚、适用法律是否正确的问题。《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项规定：有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款:（一）扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的。原告路景芝与其母亲刘印娥于2016年11月8日上午10时左右以找人为名到达石墙镇政府门口，镇政府门口安保人员劝其到镇政府信访办反映相关问题。原告路景芝的母亲刘印娥被劝说至信访办等候，原告路景芝不顾劝阻，强行闯入石墙镇政府办公楼，并大声喧哗、叫骂，在此期间，镇政府的保安人员及相关工作人员相继劝说原告路景芝，石墙镇政府全体人员及各村党支部书记、村委会主任正在收听、收看中央宣讲团党的十八届六中全会精神报告会的视频直播，劝其离开。原告路景芝明知石墙镇政府相关人员正在收听、收看报告会，不听劝阻仍大声喧哗、喊骂，受其行为影响，石墙镇政府相关领导不得不中断收听、收看报告会，前往大厅劝说原告路景芝。原告路景芝行为已使石墙镇政府工作不能正常进行，该事实由原告路景芝等人的询问笔录、邹城市委办公室电文通知、石墙镇会议现场照片（两张）、现场录音录像光盘等证据予以证实。原告路景芝主张其“与李某争吵事出有因，未扰乱石墙镇政府的工作秩序”，理由不成立，本院不予支持。原告路景芝如果有相关土地问题，可以通过其他合法正当途径依法解决。原告路景芝主张被告邹城市公安局作出的被诉处罚决定书中载明的执行期限从2016年11月8日到11月13日，是六天，时间超出了一天。根据《拘留所条例》（国务院令第614号）第三十二条“执行拘留的时间以日为单位计算，从收拘当日到第2日为1日”的规定，被告邹城市公安局作出的邹公（石）行罚决字[2016]10290号《行政处罚决定书》中载明的执行期限与决定给予路景芝行政拘留五日在时间上相一致。被告邹城市公安局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项之规定，对原告处以行政拘留五日的决定，认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确。
关于被告邹城市公安局对原告路景芝作出的行政处罚决定程序是否合法的问题。从被告邹城市公安局提交的证据，能够证明其作出治安行政处罚决定时，依法履行了立案、口头传唤、调查询问、行政处理审批、行政处罚告知、作出行政处罚决定、送达、通知家属行政拘留等程序。在路景芝询问笔录、行政处罚告知笔录、行政处罚决定书、行政拘留家属通知书等文书中均有原告本人或原告家属签名。被告邹城市公安局在处罚程序上符合《中华人民共和国治安管理处罚法》的相关规定。
综上所述，被告邹城市公安局于2016年11月8日对原告路景芝作出的邹公（石）行罚决字[2016]10290号行政处罚决定，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告路景芝的诉讼请求。
诉讼费五十元，由原告路景芝承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审 判 长 孔凡静
审 判 员 孙西华
人民陪审员 刘红丽
二〇一七年五月三十一日
书 记 员 陈逸飞