北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0102民初12721号
原告杜悦，男，1987年2月13日出生，住北京市西城区。
委托代理人王廷坚，北京市博友律师事务所律师。
被告陈宇新，男，1980年9月26日出生，住北京市西城区。
委托代理人田磊，北京市京兴律师事务所律师。
被告陈世安，男，1950年12月6日出生，住北京市西城区。
委托代理人陈宇新，男，1980年9月26日出生，住北京市西城区。
原告杜悦与被告陈宇新、被告陈世安民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杜悦及其委托代理人王廷坚、被告陈宇新（同时是被告陈世安的委托代理人）及陈宇新委托代理人田磊到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
杜悦向本院提出诉讼请求：1、判令陈宇新偿还杜悦借款120万元、支付利息105750元（以30万为基数，自2015年9月25日至2016年3月5日，按年利率10%计算；以30万为基数，自2015年10月26日至2016年3月5日，按年利率10%计算；以60万为基数，自2016年1月30日至2016年3月5日，按月利率3%计算；以100万元为基数，自2016年3月5日至2016年5月5日，按月利率3%计算），并支付自起诉次日（即2016年5月6日）起至实际还清之日止按照月利率3%的标准计算的利息（以本金100万元为基数）；2、陈世安对陈宇新在100万元借款本金及利息范围内承担连带保证责任。
庭审过程中，杜悦变更诉讼请求为：1、判令陈宇新偿还杜悦借款120万元、支付利息38750元（前述105750元，扣除陈宇新支付的67000元所得），并支付自起诉次日（即2016年5月6日）起至实际还清之日止按照年利率24%的标准计算的利息（以本金100万元为基数）；2、陈世安对陈宇新在100万元借款本金及相应利息范围内承担连带保证责任。
事实和理由：杜悦与陈宇新系好朋友，陈宇新以作医疗器械生意为由，向杜悦借款，并称生意效益很好。2015年9月25日，陈宇新向杜悦借款30万元并签订借款合同，约定年利率10%，期限9个月，用途做生意。2015年10月26日，陈宇新向杜悦借款30万元并出具借条，约定年利率10%，期限5个月，用途做生意。2016年1月30日，陈宇新又向杜悦借款60万元并签订个人借款合同，约定月利率5%，期限3个月，用途做生意，按月支付利息3万元。因前述借款未还，2016年2月2日，陈宇新向杜悦出具承诺书，写明由于其欠杜悦120万元目前没有偿还能力，承诺即日起以其全部收入的50%偿还欠款至还清为止。其后，陈宇新偿还杜悦借款20万元及利息3万元，2016年3月5日双方就剩余借款重新达成协议，确认借款金额100万元，月利率3%，期限一年，用途做生意，陈世安作为担保人签字。同日，陈宇新又请将其偿还的20万元出借，加上利息及赔偿等合计24万元，陈宇新于2016年3月5日就此出具两份金额各为12万元的借款合同，承诺还款。陈宇新所借款项小部分用于做生意，大部分用于其个人生活，且其明确表示不会还款，故杜悦诉至法院。
陈宇新答辩称：不同意杜悦的诉请，双方不存在借贷关系。陈宇新从未收到过杜悦交付的任何钱款。一开始陈宇新在医疗器械公司做销售经理，杜悦看经营状况不错，跟陈宇新说想让帮忙经营一个足疗店，地址在大兴区团河路。后杜悦向其家人借钱，借的钱全在杜悦手里，并未给陈宇新。其中一部分款项用于足疗店装修、运营，剩余资金杜悦用于其个人花费，包括购买手机、电子设备、车辆维修装饰还有进行其他高消费。经营足疗店过程中，陈宇新还搭进去两三万。杜悦提供的120万元的借条，是陈宇新在杜悦诱骗下签署的。杜悦当时说，我们是好兄弟，让帮他忙签借款合同，好让他拿着去跟他家人要钱，且所有合同签署时陈宇新都受到了胁迫，杜悦三次扣押陈宇新让其签合同，分别在足疗店、杜悦家里、大兴丽园小区。100万元的借款合同签署当时金额是10万元，后来被篡改为100万元，陈宇新就此申请了鉴定，但其称因经济能力有限，无法交纳鉴定费用。
陈世安答辩称：不同意承担保证责任。陈世安签署借款合同时根本不知道具体情况，只知陈宇新帮杜悦经营足疗店，杜悦向其家人借款让陈宇新帮忙的情况。签合同时间是晚上，陈世安患有糖尿病，累及双眼视物模糊，故签署时没看清合同内容。且，杜悦当时还让一个叫孙某某的人押着陈宇新去家里，签署当时说是10万元，后来借条金额篡改成了100万元，汉字金额和阿拉伯数字金额都不一致。
杜悦向本院提交以下证据：
1、2015年9月25日借款合同（金额30万元）；
2、2015年10月26日的借条（金额30万元）；
3、2016年1月30日个人借款合同（金额60万元）；
4、2016年2月2日承诺书（金额120万元）；
5、2016年3月5日个人借款合同及个人借款条各1份（金额均为12万元）；
6、2016年3月5日个人借款合同（金额为100万元）；
7、录音3段；
8、平安银行个人账户交易明细清单2份；
9、证人许某的书面证词、证人张某的证言；
10、证人李某的证言；
11、房屋抵押贷款的权证收押证明、个人贷款还款计划查询、存量房屋买卖合同及房屋买卖合同。
陈宇新、陈世安对杜悦证据1至证据8、证据9中证人张某的证言、证据10的真实性未提出异议，故本院确认上述证据的真实性。陈宇新、陈世安不认可证人许某的书面证言，但许某提供了无法到庭原因的证明，且其证言与其他证人证言、借款合同载明事项及当事人庭审陈述可以相互印证，故本院采信。证据11与本案无关，本院不予确认。
陈宇新、陈世安均未提交证据。
依据上述认证及当事人庭审陈述，本院确认以下事实：
2015年9月25日，贷款人（甲方）杜悦与借款人（乙方）陈宇新签订借款合同，约定：乙方为经营需要，向甲方申请借款。借款金额30万元，借款利率为年10%，借款期限自2015年9月25日起至2016年6月24日止，借款支付条件为本合同生效之日起，甲方将借款以现金方式给予乙方。合同还约定了违约责任及争议解决条款。陈宇新名字、借款金额、借款期限等处均按有手印。该合同原件写于一本有中国银行、2012标记的黑色封皮的笔记本首页及次页。
2015年10月26日，陈宇新向杜悦出具借条，写明：今（出借人）杜悦借给（借款人）陈宇新人民币（大写）叁拾万元整，即￥300000./元，借款期限自2015年10月26日起至2016年3月26日止，共5个月，年利率10%，全部本息于2016年3月26日一次性偿还。陈宇新在借款人落款处签名，签名后有其身份证号。借条正文第一行“陈宇新”、第二行“叁拾万元”、“300000”、第三行“3月26日”、陈宇新身份证号及落款日期处均按有手印。该借条原件写于一本有中国银行、2013标记的黑色笔记本的末页。
2016年1月30日，甲方（借款人）陈宇新与乙方（贷款人）杜悦签订个人借款合同，约定：乙方贷给甲方人民币60万元，于2016年2月1日前交付甲方，借款利息5%每月，借款期限2016年4月30日（3个月），还款日期2016年4月30日，还款方式现金还款。合同还约定了违约责任及争议解决等事项。公证人为孙某某。合同借款金额、利息、期限等处均按有手印。
2016年2月2日，陈宇新出具承诺书，写明：本人陈宇新由于欠杜悦120万元整（金额上方有大写的“壹佰贰拾万元整”，并按有手印），并写有3张欠条，目前本人暂没有偿还能力，本人承诺从2016年2月2日起，无论自己做任何工作和任何生意，所得收入的全部的50%作为偿还给杜悦的欠款，直到全部欠款还清为止。承诺书正文陈宇新名字、借款金额、“3张”、“2月2日”、“50%”及落款处均按有手印。
2016年3月5日，陈宇新出具一份个人借款合同及一份个人借款条。
借款合同载明：本人陈宇新于2016年3月5日向杜悦借现金拾贰万元整（金额下方写有“120000./”），并于2016年3月7日一次性还清。其中“3月5日”、借款金额、还款日期及落款处均按有手印。
借款条载明：本人陈宇新于2016年3月5日向杜悦借现金拾贰万元整（￥120000./），并于2016年3月12日一次性还清。其中“3月5日”、借款金额、还款日期等处均按有手印。
同日，甲方（借款人）陈宇新、乙方（贷款人）留白（未签字）、担保人陈世安签署个人借款合同，写明：
甲乙双方就借款事宜，在平等自愿协商一致的基础上达成如下协议，以资双方共同遵守。
乙方贷给甲方人民币大写壹佰万元整（金额上有手印），于2016年3月5日前交付甲方，￥1000000./（金额上有手印），借款利息3%/月（按有手印），借款期限2016年3月5日-2017年3月4日，借款日期2016年3月5日，还款日期2017年3月4日，还款方式以现金或转账支付。
借款方的违约责任：
（2）借款方如逾期不还借款，贷款方有权追回借款，并从到期日起日息1%。
争议解决方式：双方协商解决，解决不成，提交北京市西城区人民法院。
陈宇新在甲方落款处签名，签名后写有身份证号，签名和身份证号上均按有手印。陈世安在担保人落款处签名，签名后写有身份证号，签名和身份证号上均按有手印。
同日，杜悦前妻李某（亦是本案证人）与陈宇新就诉争借款在白纸坊派出所调解室进行谈话，孙某某在场见证。经各方同意对谈话进行了录音，谈话中陈宇新明确认可借款120万元但仅偿还20万元，尚欠100万元未还，并欠4万元利息未付，并声称立即兑店以所得至少15万元偿还5个月的利息。同时陈宇新还要求杜悦起诉，得到判决书后拿给自己家里人好处理还款事项。
2016年4月15日、4月19日，李某、杜悦先后与陈宇新通话催要借款，陈宇新均未再给予明确答复。
本案适用简易程序开庭时，陈宇新认可第一笔30万元的借款真实存在，并认为其已偿还177600元。后本案转为普通程序审理，庭审过程中陈宇新否认所有借款，并认为其分笔交付杜悦的合计267000元款项均是出借给杜悦的款项。杜悦认可收到陈宇新交付的267000元款项，但认为是还款，且系在2016年3月5日之前的还款，与2016年3月5日形成的本案最终三份合同无关。
案件审理过程中，陈宇新以2016年3月5日金额为100万元的个人借款合同借款金额有涂改为由，于2016年9月29日向本院提出鉴定申请，但其具体鉴定事项无法明确。2016年11月11日，陈宇新、陈世安又就上述问题提出鉴定申请，本院依法准许并立即将鉴定材料移送至相关机构。鉴定过程中，鉴定机构向本院反映，经多次联系陈宇新仍未交纳鉴定费用。后本院多次催促其及时交费，陈宇新或称已经交纳费用，或称立即交纳费用，但一直未交纳。本院遂于2017年2月16日向陈宇新邮寄限期交纳鉴定费用通知书，限定期限内陈宇新仍未交费。2017年6月6日，鉴定机构向本院发出终止鉴定告知书，以鉴定申请人不交纳鉴定费用为由终止鉴定。本院于2017年6月13日告知陈宇新鉴定机构处理结果，并明确告知其不交纳鉴定费用的后果，陈宇新再次表示希望本院给予其时间，并保证当周交费。期限届满后，陈宇新仍未交费，故鉴定终止。
庭审中，各方一致确认267000元款项均在2016年3月5日前支付，故杜悦关于该267000元款项与其诉请的120万元借款无关的主张有事实依据，本院采信。但杜悦同时主张，其中67000元同意抵扣本案诉争借款的利息。
截至开庭日，就2016年3月5日三份合同载明的款项，陈宇新无任何偿还，陈世安亦未承担担保责任。
本院认为，本案争议焦点在于诉争借款是否实际交付、金额为100万元的借款合同是否有涂改。
一、借款是否实际交付。
案涉借款共4笔，金额分别为30万元、30万元、60万元、20万元（分两次出具合同、借条各1份）。杜悦主张均系分批以现金方式交付，且就此提交了借款合同（或借款条）、证人证言、录音等证据予以证明。陈宇新否认收到过任何借款，并称借款合同（或借款条）的签署受到胁迫，但其陈述与其前次开庭陈述有矛盾之处，且除其陈述外，并无其他证据佐证。
本案中，并无证据可直接还原现金交付行为。故应在充分考虑现金交付行为特点的基础上，结合现有证据综合进行判断。
（一）前三笔借款是否实际交付。
首先，就现有证据看，就前三笔借款，陈宇新均先后三次以书面方式予以确认：
第一笔30万元，2015年9月25日、2016年2月2日、2016年3月5日陈宇新先后三次书面确认借款。
第二笔30万元，2015年10月26日、2016年2月2日、2016年3月5日陈宇新先后三次书面确认借款。
第三笔60万元，2016年1月30日、2月2日、3月5日陈宇新先后三次书面确认借款。
其次，2016年3月5日的谈话录音中，在提及已偿还20万元款项后，陈宇新数次明确肯定尚欠杜悦100万元未还并同意还本付息。
最后，三位证人的证言可以反映诉争借款部分款项的来源，且证言内容可与借款合同（借款条）内容、账户交易记录等情况相互印证。
据上，并结合陈宇新在本案鉴定程序中的表现，本院认为，杜悦关于借款已交付的主张在证据上具有优势，且本案现有证据所反映出的陈宇新的上述行为特征（包括数次签署合同、口头确认欠款等），在借款实际发生的情况下更具有合理性。故本院确认上述三笔借款均已实际交付。
陈宇新关于借款未实际交付、签署合同受到胁迫的答辩意见，缺乏证据支持，本院不予采信。
（二）2015年3月5日的20万元借款是否实际交付。
就该20万元，杜悦陈述系将陈宇新偿还的20万元，应陈宇新要求再行以现金方式出借。陈宇新则否认收到该20万元款项，也否认就本案有过任何还款。
本院认为，陈宇新就该两笔借款分别出具了借条，杜悦对两份合同载明的共计24万元的借款金额给予了合理解释（包括本金20万元、利息及赔偿4万元）。结合前述三笔借款二人的交付模式、谈话录音中陈宇新确认曾偿还杜悦20万元的事实、以及杜悦确实收到陈宇新2670**元款项等情况，本院认为杜悦的主张在证据上具有比较优势，故采信其主张。故本院确认该20万元借款亦实际交付。
二、金额为100万元的借款合同是否有涂改。
陈宇新、陈世安还主张金额为100万元的借款合同在借款金额大写处有涂改（由拾万涂改为壹佰万）、小写的金额实为10万元（即小写金额应为100000.0/）。
本院认为，关于大写金额，形式上看“壹佰万元”处并无涂改常见的修改、涂抹或者新旧字体交叠的现象出现，且陈宇新就此提出鉴定申请并经本院告知其不交纳费用的结果后，仍拒不交纳鉴定费用导致鉴定程序终止。
关于小写金额，该合同中的写法与二人之前签订的数份合同中小写金额的写法一致（即小数点后无“0”而仅有“/”），该写法亦符合一般书写方式。
因而，综合借款合同中大写、小写金额、之前发生的数笔借款的总额，以及当天录音中陈宇新明确认可尚欠100万元的事实进行判断，本院对陈宇新关于借款合同金额有涂改的主张不予采信。
三、陈宇新、陈世安应承担的责任。
杜悦、陈宇新、陈世安签订的前述合同，均是当事人真实意思表示，其中未违反法律、行政法规强制性规定的部分，合法有效。
当事人协商一致可以变更合同。在偿还部分款项后，各方进行了核算。关于前三笔借款最终合意为2016年3月5日陈宇新、陈世安向杜悦出具的个人借款合同，后两笔借款合意则为同日签署的借款合同和借款条，至此三方最终合意为三笔借款。上述合同合法有效，各方均应按照合同约定和法律规定全面履行己方义务。
（一）陈宇新应承担的责任。
关于借款本金，在收到杜悦交付的借款后，陈宇新应按约偿还借款。现三笔借款的还款期限即2016年3月7日、2016年3月12日、2017年3月4日均已经过，陈宇新应当还款。故杜悦要求陈宇新偿还借款本金120万元的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。
关于利息，杜悦主张的利息分为三部分：诉争合同签订之前即2016年3月5日前的利息、2016年3月5日至起诉日即2016年5月5日的利息及自起诉次日起的利息。但杜悦同意以陈宇新在2016年3月5日前支付的款项中的67000元抵扣前述利息。
杜悦前述关于抵扣利息的主张实质上对陈宇新有利，本院不予干预。结合杜悦前述诉请、主张及法律关于借贷利率限制的规定，本院按照杜悦主张的利息计算方式进行了测算。测算所得截至2016年5月5日即起诉日的利息金额与67000元相当，即按照杜悦主张，该部分利息经抵扣后可视为已得清偿。故杜悦要求陈宇新支付利息38750元的诉请，本院不予支持。
杜悦还主张自2016年5月6日起按照年利率24%的标准计算的利息（以100万元为基数），该主张未超出法律规定和双方约定，本院予以支持。
（二）陈世安应承担的责任。
陈世安主张签署借款合同时其因病视物不清，无法看清合同内容，且其签署时借款金额为10万元，但其并未就此提供其他证据佐证，故对其主张本院不予采信。陈世安在担保人处签名，则其应当承担保证责任。
当事人未约定保证方式的，为连带责任保证。对保证担保的范围没有约定的，保证人应当对全部债务承担责任。本案中，各方未约定保证方式和保证范围，则陈世安应按其签署借款合同中所涉借款100万元及相应利息承担连带保证责任。故杜悦关于陈世安承担保证责任的诉请，有法律依据，本院予以支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条第二款、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、陈宇新于本判决生效后十日内返还杜悦借款本金120万元并支付自2016年5月6日起至实际还清之日止的利息（以100万元本金为基数，按照年利率24%的标准计算）；
二、陈世安对陈宇新前述第一项给付金钱义务中返还借款本金100万元及支付自2016年5月6日起至实际还清之日止的利息（以100万元本金为基数，按照年利率24%的标准计算）的部分承担连带保证责任；
三、陈世安承担保证责任后，有权以其实际代为偿还的金额为限向陈宇新追偿。
四、驳回杜悦其他诉讼请求。
如果被告陈宇新未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15949元，由原告杜悦负担349元（已交纳），被告陈宇新负担15600元、并由被告陈世安共同负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费[开户行：工行西直门支行，账号：×××，收款人：北京市西城区人民法院]，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 赵燕来
人民陪审员 陆 琳
人民陪审员 罗春林
二〇一七年九月七日
书 记 员 黄俊杰