河南省郑州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）豫01行终70号
上诉人（原审原告）赵正军，男，汉族，1973年9月13日出生，住河南省巩义市。
被上诉人（原审被告）新郑市工商管理和质量技术监督管理局，住所地新郑市人民路268号。
法定代表人宋雪峰，局长。
委托代理人许江涛，该单位工作人员。
委托代理人赵银宝，该单位工作人员。
被上诉人（原审被告）郑州市质量技术监督局，住所地郑州市高新技术产业开发区瑞达路62号。
法定代表人赵红军，局长。
委托代理人高贯月，郑州市人民政府法制办工作人员。
委托代理人陈婷婷，郑州市人民政府法制办工作人员。
上诉人赵正军因诉新郑市工商管理和质量技术监督管理局、郑州市质量技术监督局撤销行政行为及复议决定一案，不服河南省郑州市惠济区人民法院（2016）豫0108行初32号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。
原审认定：原告赵正军向被告新郑市工商管理和质量技术监督局举报好想你枣业股份有限公司在郑州润瑞商业有限公司销售（生产日期20151023，规格120克，生产许可证号QS410117020001）香甜枣的商品条码为6907305681252，该条形码系夹心枣，其行为不符合《商品条码管理办法》规定，应当处罚。被告新郑市工商管理和质量技术监督局于2015年12月26日受理，经过现场检查、调查、查询，好想你枣业股份有限公司生产的香甜枣标注的商品条码6907305681252，系夹心枣的商品条码。被告新郑市工商管理和质量技术监督局于2016年1月4日作出（新）质监责改字〔2016〕001号责令改正通知书，并于同日立案，于1月15日调查终结。2016年1月20日，被告新郑市工商管理和质量技术监督局作出关于对赵正军举报书的回复，该回复主要载明，原告赵正军举报反映的情况属实，好想你枣业股份有限公司的行为违反了GB12904《商品条码零售商品条码与条码表示》4.2.1的唯一性原则，该行为没有相应的法律责任，故下达了（新）质监责改字〔2016〕001号责令改正通知书，要求好想你枣业股份有限公司按照GB12904《商品条码零售商品条码与条码表示》要求，确保商品所标注的商品条码具有唯一性，并于2016年1月15日前改正到位。2016年1月18日登陆中国物品编码中心中国商品信息服务平台查明6907305681252商品条码所对应的商品名称为香甜枣，商标好想你，发布厂家好想你枣业股份有限公司。
原告赵正军对被告新郑市工商管理和质量技术监督局的答复不服，认为涉案商品违法行为以及法律责任明确而具体，新郑市工商管理和质量技术监督局责令改正没有法律依据，于2016年2月18日向被告郑州市质量技术监督局申请复议，被告郑州市质量技术监督局于2016年4月18日作出郑质监（行复决）〔2016〕99号复议决定书。该复议决定认定，好想你枣业股份有限公司生产的香甜枣与夹心枣属不同的商品，香甜枣使用夹心枣的商品代码，不符合《商品条码零售商品编码与条码表示》(GB12904—2008)第4.2.l.2的规定，违反了编制零售商品代码的唯一性原则。被申请人责令好想你枣业股份有限公司限期改正，符合《河南省商品条码管理办法》第十五条第一款、第二十九条规定。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项之规定，被告郑州市质量技术监督局于2016年4月18日作出郑质监（行复决）〔2016〕99号复议决定，维持了被申请人作出的责令改正通知书。原告赵正军仍不服，提起本案诉讼。
原审认为：《商品条码零售商品编码与条码表示》(GB12904—2008)第4.2.l.2规定，不同的商品应分配不同的商品代码，基本特征不同的商品视为不同的商品。《河南省商品条码管理办法》(河南省人民政府令第170号)第十五条第一款规定，商品条码的编码、设计和印刷应当符合有关国家标准规定。第二十九条规定，违反本办法第十五条规定，商品条码的编码、设计和印刷不符合有关国家标准规定的，由县级以上质量技术监督部门责令限期改正；逾期不改正的，处1000元以上2000元以下罚款。《中华人民共和国标准化法实施条例》第三十二条第三项规定，企业的产品未按规定附有标识或与其标识不符的，由标准化行政主管部门或有关行政主管部门在各自的职权范围内责令限期改进，并可通报批评或给予责任者行政处分。本案中，涉案商品好想你枣业股份有限公司生产的香甜枣与夹心枣属不同的商品，香甜枣使用夹心枣的商品代码，违反了上述规定。被告新郑市工商管理和质量技术监督局责令好想你枣业股份有限公司限期改正，并无不妥。被告郑州市质量技术监督局经过复议审查，作出的郑质监（行复决）〔2016〕99号复议决定，认定事实清楚、程序合法。综上，原告赵正军请求撤销被告新郑市工商管理和质量技术监督局作出的（新）质监责改字〔2016〕001号责令改正通知书及撤销被告郑州市质量技术监督局作出的郑质监（行复决）〔2016〕99号复议决定的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决驳回原告赵正军的诉讼请求。
赵正军上诉称：一、新郑质监局无管辖权。根据《食品安全法》第六十七条“预包装食品的包装上应当有标签”，国家食品安全标准《预包装食品标签通则》2.2食品标签食品包装上的文字、图形、符号及一切说明物和《食品安全法》第一百二十五条“违反本法规定，有下列情形之一的，由县级以上人民政府食品药品监督管理部门没收违法所得，并处五千元以上五万元以下罚款：……（二）生产经营无标签的预包装食品、食品添加剂或者标签、说明书不符合本法规定的食品、食品添加剂”。故涉案食品属于食品标签违法行为，新郑质监局对本案无管辖权。二、新郑质监局程序违法。新郑质监局于2015年12月21日举报，于12月26日受理，于2016年1月4日进行现场检查并下达责令改正通知书、予以立案。1月12日作出调查笔录，1月15日写出调查终结报告，1月20日作出回复。结合本案，被告作出责令改正通知书，应当依据《行政处罚法》第二十三条“行政机关实施行政处罚时，应当责令当事人改正或者限期改正违法行为”和第三十八条“调查终结，行政机关负责人应当对调查结果进行审查，根据不同情况，分别作出决定”。本案新郑质监局责令改正不符合上述规定。三、新郑质监局适用法律错误。1、假设新郑质监局有管辖权，也应按《标准化法实施条例》33条处罚。新郑质监局既然认定涉案产品违反了国家强制性标准GB12904中4.2.1唯一性原则，就依据《标准化法》第十四条强制性标准，必须执行。不符合强制性标准的产品，禁止生产、销售和进口，应当依据《标准化法》第二十条生产、销售、进口不符合强制性标准的产品的，由法律、行政法规规定的行政主管部门依法处理和《标准化法实施条例》第三十三条“生产不符合强制性标准的产品的，应当责令其停止生产，并没收产品，监督销毁或作必要技术处理；处以该批产品货值金额百分之二十至百分之五十的罚款。”2、需要说明的是，郑州市质监局所引用的《河南省商品条形码管理办法》不是新郑市质监局处理本案所使用的法律。还需要说明的是，一审法院引用的《标准化法实施条例》也不是新郑质监局所使用的法律依据。且新郑质监局的责令改正通知书，并非一审法院指引的“责令限期改进并可通报批评”的处理。故，请求：1、撤销（2016）豫0108行初32号行政判决书；2、撤销新郑市工商管理和质量技术监督局不予处罚决定和郑州市质量技术监督局复议决定书；3、责令新郑市工商管理和质量技术监督局重新依法处理。
新郑市工商管理和质量技术监督局答辩称：一、新郑市质监局具有管辖权。《河南商品条码管理办法》（河南省政府令第170号）第四条规定，县级以上质量技术监督部门负责本行政区域商品条码监督管理工作。虽然涉诉商品为食品，但对食品有关商品条码的监督管理工作，仍应适用特别规定。二、新郑市质监局程序合法。上诉人认为新郑市质监局作出责令改正通知书不符合《行政处罚法》第二十三条和第三十八条之规定，属于理解法律错误。因为，“责令改正”并不是《行政处罚法》第八条所规定的行政处罚种类，因此“责令改正”的作出并不受行政处罚法的第二十三条和第三十八条的约束。执法实务中，执法人员对需要责改前置（先责令改正，拒不改正才予以处罚）的轻微违法行为，不仅可以直接向当事人下达责令改正通知书，而且无须由行政机关负责人审查。这不仅符合法律规定，也是提高执法效能的通常做法。三、新郑市质监局适用依据正确。上诉人认为当事人违反GB12904中4.2.1唯一性原则应依据《标准化法》第二十条和《标准化法实施条例》第三十三条关于“生产不符合强制性标准的产品的，应当责令其停止生产，并没收产品，监督销毁或作必要技术处理；处以该批产品货值金额百分之二十至百分之五十的罚款”的规定处理，属于理解法律错误。因为《标准化法》第二十条和《标准化法实施条例》第三十三条所指的“强制性标准”是指产品的强制性标准（比如食品安全标准），而GB12904《商品条码零售商品条码与条码表示》是指商品包装上使用的条码标准。“商品包装上使用的条码标准”和“产品的强制性标准”是完全不同的概念。上诉人错误地混同了二者的概念，故才导致错误地理解和认识。
郑州市质量技术监督局未向本院提交书面答辩状。
本院二审经审理查明的事实与一审一致。
本院认为：《商品条码零售商品编码与条码表示》(GB12904—2008)第4.2.l.2规定，不同的商品应分配不同的商品代码，基本特征不同的商品视为不同的商品。《河南省商品条码管理办法》(河南省人民政府令第170号)第十五条第一款规定，商品条码的编码、设计和印刷应当符合有关国家标准规定；第二十九条规定，违反本办法第十五条规定，商品条码的编码、设计和印刷不符合有关国家标准规定的，由县级以上质量技术监督部门责令限期改正；逾期不改正的，处1000元以上2000元以下罚款。《中华人民共和国标准化法实施条例》第三十二条第三项规定，企业的产品未按规定附有标识或与其标识不符的，由标准化行政主管部门或有关行政主管部门在各自的职权范围内责令限期改进，并可通报批评或给予责任者行政处分。本案中，好想你枣业股份有限公司生产的香甜枣与夹心枣属不同的商品，香甜枣使用夹心枣的商品代码，明显违反了上述规定。被上诉人新郑市工商管理和质量技术监督局责令好想你枣业股份有限公司限期改正，符合上述规定，并无不当。但被上诉人新郑市工商管理和质量技术监督局在向上诉人赵正军作出的举报回复中称“好想你枣业股份有限公司的这种行为违反了中华人民共和国国家标准GB12904《商品条码零售商品编码与条码表示》4.2.1的唯一性。该行为没有相应的法律责任，故2016年1月4日我局向好想你枣业股份有限公司下达了（新）质监责改字〔2016〕001号《责令改正通知书》”，该说法存在不当之处，但并不影响其作出的《责令改正通知书》的合法性。被上诉人郑州市质量技术监督局经过复议审查，作出的郑质监（行复决）〔2016〕99号复议决定维持了被上诉人新郑市工商管理和质量技术监督局作出的责令改正通知书，该决定认定事实清楚、程序合法，结果正确。故上诉人要求撤销被上诉人新郑市工商管理和质量技术监督局作出的被诉责令改正通知书及被上诉人郑州市质量技术监督局作出的被诉行政复议决定书的请求，缺乏事实和法律依据，不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费50元，由上诉人赵正军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何信丽
审 判 员 耿 立
代理审判员 余 滢
二〇一七年七月二十七日
书 记 员 赵晓玥
附录：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清，证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。