河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀04民终1913号
上诉人（原审被告）：毕喜素，女，1954年2月5日出生，汉族，现住邯郸市邯山区。
上诉人（原审被告）：代飞，男，1983年8月13日出生，汉族，现住邯郸市邯山区，系毕喜素儿子。
上诉人（原审被告）：代丽，女，1979年7月16日出生，汉族，现住邯郸市邯山区，系被告毕喜素女儿。
三上诉人共同委托代理人：宗立英，河北群星律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王兰芹，女，1946年7月5日出生，汉族，现住邯郸市复兴区。
委托代理人：张兴伟，河北道申律师事务所律师。
上诉人毕喜素、代飞、代丽因与被上诉人王兰芹民间借贷纠纷一案，不服河北省邯郸市邯山区人民法院（2012）邯山民初字第01725号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人毕喜素、代飞、代丽上诉请求：1、撤销（2012）邯山民初字第01725号民事判决，依法改判驳回王兰芹诉讼请求或发回重审；2、上诉费用由王兰芹承担。事实和理由：1、王兰芹出具的借条没有代玉民本人的身份与手印证明，不能证明是代玉民本人写的。王兰芹单方提供所谓的“代玉民书写鉴材”，法庭上没有经过上诉人认可，也没有向有关部门核实，不经过法定鉴定程序，认定不真实；2、代玉民所借款项用于工程，未用于夫妻家庭生活，被上诉人不应承担还款责任，一审法院认定适用法律错误；3、一审否定了滏园社区和邯山公安分局滏园派出所关于代玉民的死亡证明，没有证据；4、申请对本案所涉借条的真实性予以鉴定。
被上诉人王兰芹辩称，1、欠条的来历是经过前几次借款的分条置换来的，利息是按一分二累计计算，写法完全符合借条的形式，且书写时有证人安某在场，一审时安某出庭证明此事，因此借条从形式上、内容上均合法有效；2、上诉人再次申请鉴定被上诉人不同意，没有法律依据，提起鉴定的时间应在一审举证期限内提出，上诉人在一审时提出后又撤回鉴定申请是对自己权利的放弃；3、上诉人称代玉民死亡时间为2010年5月20日是虚假的，没有法律依据与事实依据；4、一审法律适用正确，应予维持。
一审法院查明，毕喜素系代玉民妻子，代飞、代丽系代玉民儿子、女儿。2006年代玉民承建前百家村办公楼时，经其朋友安某介绍向王兰芹分批借款共计580000元，代玉民分别向王兰芹出具借条。2010年6月30日，王兰芹和安某一起到代玉民家中，经对账，代玉民收回此前出具的借条后向重新出具借条载明：“今借到现金伍拾捌万整《580000元》，利息壹拾捌万贰仟壹佰玖拾元正《182190元》），2007年盖前百家办公楼用。代玉民2010年6月30日换条。”
一审法院向毕喜素、代飞、代丽的送达时间分别为2012年7月11日（邮寄送达、代飞签收）、7月12日、7月20日（代飞代签），开庭时间为2012年8月29日9时。在答辩期（十五日）内，毕喜素、代飞、代丽未提交答辩状。2012年8月21日，代飞提交《笔迹鉴定申请书》，代飞在接受法院询问时称“就本案原告起诉提交的证据书写“代玉民”，针对签名是否属于代玉民书写申请笔迹鉴定”。
2013年3月16日，被告方到滏四居委会办理代玉民死亡证明，滏四居委会出具证明，代飞持该证明到滏园派出所申请注销代玉民的户籍，滏园派出所根据证明按照规定注销代玉民的户籍，代玉民的死亡日期登记为“2010年5月20日”。2013年5月14日，一审法院在组织原、被告确定鉴定鉴材时，被告委托代理人姜建红提交滏园派出所的代玉民的死亡证明信，撤回鉴定申请。2013年11月21日，三被告提交《撤回鉴定申请》。
一审院认为，本案争议焦点1、王兰芹与代玉民之间是否存在民间借贷关系？该焦点问题的核心问题为代玉民的死亡时间和2013年6月30日代玉民出具的借条是否真实。原、被告对代玉民的死亡时间存在争议，被告庭审时称2010年5月20日代玉民在丽都花园家中去世的，第二天早上找车拉回老家，出殡的时间记不清楚了。王兰芹称代玉民的死亡时间是2010年阴历十月初八（2010年11月13日）。对此争议，被告提供的证据为滏园派出所出具的死亡证明信，经调查滏园派出所出具死亡证明信中载明的代玉民死亡时间“2010年5月20日”系根据是滏四居委会出具的证明。经调查，代玉民生前居住的丽都花园是该滏四居委会未交接楼院，滏四居委会系根据代玉民家属陈述的代玉民死亡时间出具证明，并未实际调查。
本案审理期间，法院向三被告分别送达民事起诉状后，代飞对本案借条上代玉民的签字申请笔迹鉴定，而未对代玉民的死亡时间早于借条出具的时间“2010年6月30日换条”提出异议。根据日常生活经验和一般人的认知，三被告应明确知道代玉民的死亡时间、出殡时间，其应首先以对其最有利的代玉民的死亡时间“2012年5月20日”早于借条书写时间“2012年6月30日”为抗辩理由，三被告的这种表现行为有悖常理。另2013年5月14日询问笔录中，被告委托代理人姜建红称代玉民死在其老家邯郸县尚璧镇，与被告代飞庭审陈述不一致。鉴于上述情况，根据举证责任分配原则，三被告证据无法证明其主张的代玉民死亡时间为2010年5月20日，依法应承担举证不能的责任。原告持有代玉民出具借条，并有证人安某的证言予以佐证，依法应认定原告与代玉民之间存在民间借贷关系。
本案争议焦点2、毕喜素、代飞、代丽是否应承担还款责任？本案借款未约定明确还款时间，王兰芹可随时向债务人主张权利。因借条未约定借款利息，依法视为不支付利息，王兰芹诉请的2010年6月30日至2012年6月28日（起诉之日）的利息46000元，依法不予支持。因王兰芹起诉时主张的借款利息是截止到2012年6月28日（王兰芹起诉之日），其后的利息未作请求，属于对自身权益的放弃，此后不再计息。债务应予清偿，被告毕喜素与代玉民系夫妻关系，本案借款发生在二人婚姻关系存续期间，应当按夫妻共同债务处理。现因代玉民死亡，被告毕喜素依法应对婚姻关系存续期间的共同债务承担连带清偿责任。被告代飞、代丽系代玉民儿子、女儿，二人作为代玉民的继承人，被告代飞、代丽依法应在其继承代玉民遗产范围内承担对原告的还款责任。综上所述，依照相关法律规定，判决：一、被告毕喜素在本判决生效之日起十日内返还原告王兰芹借款580000元及利息182196元；二、被告代飞、代丽对本判决第一项在继承代玉民遗产范围内承担连带清偿责任；三、驳回原告王兰芹的其他诉讼请求。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。上诉人毕喜素向本院递交司法鉴定申请书，申请对“借条内容和签字是否为代玉民本人所写，借条书写日期是否为2010年6月30日”进行鉴定。本院指定七日内提交相关鉴定用检材并预交相关鉴定费用，但上诉人并未在指定期限内提供相关材料、预交鉴定费用。
本院认为，被上诉人王兰芹一审时提交的本案所涉借条，上面载有代玉民签字，结合一审出庭证人安某的证言，可以认定本案所涉借条的真实性。一审时上诉人代飞向一审法院递交笔迹鉴定申请，但其后又撤回该申请；本院二审中上诉人毕喜素向本院递交司法鉴定申请，但在本院指定期限内未提供相关材料、预交鉴定费用。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条第二款“对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用或者拒不提供相关材料，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果”之规定，上诉人毕喜素、代飞、代丽主张本案所涉借条为虚假的上诉请求，因未在指定期限内提供相关材料、预交鉴定费用，无法通过鉴定结论予以认定，应当承担举证不能的法律后果，故本院对其该项上诉请求不予支持。
本案所涉借条载明“2007年盖前百家办公楼用”，应为代玉民生前因夫妻共同生活需要而举债进行生产经营活动。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”上诉人毕喜素并未提交相关证据证明本案所涉借款存在上述法律规定的情形，亦无证据证明代玉民的生产经营活动所得未用于夫妻共同生活，故此，一审法院认定本案所涉借款为代玉民、毕喜素夫妻共同债务进而依法判令毕喜素承担连带清偿责任并无不当。上诉人毕喜素的该项上诉请求，事实依据不足，本院不予支持。
一审中，上诉人毕喜素、代飞、代丽提交的由滏园派出所出具的《死亡证明信》，经一审法院依法调查，查明滏园派出所出具该《死亡证明信》的依据为邯山区滏东街道办事处滏四社区居委会（以下简称滏四社区居委会）所出具的证明信，而滏四社区居委会出具证明信是“按代玉民家属说的死亡时间书写的”，故此，该《死亡证明信》本质上应为一方当事人的陈述。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外”之规定，该《死亡证明信》在没有其他证据相佐证、且与一审出庭证人证言相矛盾的情形下，一审法院对该份证据不予采信，符合法律规定。上诉人毕喜素、代飞、代丽认为一审法院否认《死亡证明信》没有证据的上诉请求，本院不予支持。
综上所述，上诉人毕喜素、代飞、代丽的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11420元，由上诉人毕喜素、代飞、代丽负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 裴镇洪
审 判 员 李 涛
代理审判员 杨 杰
二〇一六年九月六日
书 记 员 史福成