湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂28民终527号
上诉人（原审原告，反诉被告）：王盼盼，女，1990年4月13日出生，汉族，户籍地浙江省洞头�，现住湖北省利川市。
委托诉讼代理人：段先平，湖北宏济律师事务所律师。
被上诉人（原审被告，反诉原告）：利川市永乐汽车服务有限责任公司，住所地湖北省利川市清江大道217号。
法定代表人：熊庆红，该公司经理。
委托诉讼代理人：蒋晗，湖北利佳律师事务所律师。
上诉人王盼盼因与被上诉人利川市永乐汽车服务有限责任公司（以下简称永乐公司）修理合同纠纷一案，不服湖北省利川市人民法院（2016）鄂2802民初173号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年3月9日立案后，依法组成合议庭开庭审理了本案。上诉人王盼盼及其委托诉讼代理人段先平、被上诉人永乐公司法定代表人熊庆红及其委托诉讼代理人蒋晗到庭参加诉讼。本案因案情复杂，依法延长审限三个月。本案现已审理终结。
王盼盼上诉请求：1.依法撤销（2016）鄂2802民初173号民事判决；2.依法判决撤销王盼盼与永乐公司达成的机动车维修服务合同；3.判令永乐公司按机动车维修服务费的三倍即449430元赔偿王盼盼的经济损失；4.将换下的配件交王盼盼处理；5.判决驳回永乐公司的反诉请求；6.由永乐公司承担鉴定费36000元；7.由永乐公司承担本案的一切诉讼费用。事实及理由：1.永乐公司在与王盼盼达成和履行机动车维修服务合同的过程中是否存在欺诈行为，应当根据其在维修王盼盼机动车时是否存在以假充真、以次充好、以少冲多、以不合格产品冒充合格产品的事实认定，一审中四川中典司法鉴定所作出的司法鉴定意见书已明确了永乐公司的行为构成欺诈。永乐公司向保险公司提交的王盼盼受损车辆的损失核审中86项修理项目中，有14项未更换，有2项不是本车型的配件，有42项为副厂件，有3项配件为拆车件，有25项配件性质不能判断。如此行为只要有一项就构成欺诈，充分证明永乐公司使用假冒伪劣配件维修机动车的事实，充分证明永乐公司在维修王盼盼的机动车时，存在以次充好、以少冲多、以不合格产品冒充合格产品的欺诈事实。一审判决不予认定错误。2.一审判决支持永乐公司的反诉请求既无事实依据，也无法律依据。经司法鉴定永乐公司维修的机动车既不符合《事故汽车修复技术规定》的质量标准，也不符合《机动车运行安全技术条件》中的安全标准；王盼盼的车辆属于二级维护，按照《机动车维修管理规定》第三十二条的规定，永乐公司应当进行维修前诊断检验、维修过程检验和竣工质量检验，但是永乐公司没有进行上述检验；永乐公司明显违反《机动车维修管理规定》第三十条“机动车维修经营者不得使用假冒伪劣配件维修机动车，机动车维修经营者应当记录配件采购使用信息，查验产品合格证等相关证明，并按规定留存配件来源凭证。机动车维修经营者对于换下的配件、总成，应当交托修方自行处理。机动车维修经营者应当将原厂配件、副厂配件和修复配件分别标识，明码标价，供用户选择”的规定。故永乐公司维修的涉案机动车质量经司法鉴定不合格，也没有《机动车维修竣工出厂合格证》，根据《机动车维修管理规定》第三十三条的规定，王盼盼有权拒绝支付维修费。3.一审法院适用法律错误。本案为机动车维修合同纠纷，应当适用《机动车维修管理规定》，而一审未适用错误。4.一审判决违背合同相对性原则，认为永乐公司即使欺诈也只是欺骗了保险公司，而没有欺骗王盼盼，如此认定显然错误。王盼盼与永乐公司达成的机动车维修合同，而不是保险公司与永乐汽修公司达成的合同；保险公司是基于与王盼盼订立的保险合同才对王盼盼的投保车辆承担保险责任；保险公司是否对王盼盼承担保险责任与永乐公司无关；永乐汽修虚列维修项目、虚报维修费用对于托修方构成欺诈，对于保险公司就是骗保，应当依法追究刑事责任。5.一审判决违背了权利义务相一致的合同原则和以事实为依据、以法律为准绳的公正审判原则。6.本案机动车维修服务合同并没有履行完毕，构成欺诈即可撤销。合同履行完毕的前提是双方全面履行了各自的合同义务，完全实现了合同目的，而本合同根本没由履行完毕。
永乐公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回王盼盼的上诉请求，维持原判。1.涉案车辆因交通事故受损后，王盼盼的丈夫周小磊委托永乐公司定损维修并签订了《委托书》，该修理合同是双方真实意思表示，永乐公司按照合同约定已�完全履行完毕。王盼盼没有提交证据证明双方在订立合同时永乐公司存在欺诈，该合同没有可撤销的法定情形，王盼盼要求撤销该维修合同没有事实和法律依据。2.王盼盼诉求按涉案车辆维修服务费的三倍即449430元赔偿没有事实和法律依据。本案中保险公司作出的《车险损失核损单》和周小磊出具的《委托书》中，均没有约定永乐公司选用何种配件进行维修，王盼盼也未提交证据证明双方有必须用原厂配件进行维修的口头约定。同时司法鉴定机构作出的有14项配件未予更换，永乐公司已经提交相关证据证明已对上述14项予以更换。王盼盼称永乐公司用假冒伪劣配件进行维修没有事实和法律依据，司法鉴定机构鉴定的所有项目并未被鉴定为不合格产品，永乐公司在本案中没有欺诈行为。3.王盼盼要求将换下的配件交王盼盼处理于法无据。本案涉案车辆受损部件经保险公�核损后，已经在向王盼盼赔付的保险金中作为残值进行冲抵，该残值应归属保险公司所有，王盼盼要求返还该车受损件原件于法无据。4.永乐公司按照维修合同已经履行维修义务，涉案车辆修理完毕后王盼盼接车应当验收并支付相应修理费，保险公司已将保险金赔付给了王盼盼，王盼盼应当向永乐公司支付相应修理费。
王盼盼向一审法院起诉请求：1．依法撤销王盼盼与永乐公司2015年8月22日就受损浙Ｃ×××××6宝马汽车达成的维修服务合同；2．判令永乐公司浙Ｃ×××××6宝马汽车修理费149810元的三倍赔偿王盼盼的损失449430元；3．返还该车受损件原件给王盼盼；4.由永乐公司承担本案一切诉讼费用。
永乐公司向一审法院反诉请求：1．判令王盼盼及时给付汽车修理费146310元及利息；2．本案本诉与反诉的诉讼费由王盼盼承担。
一审法院认定事实如下：车牌号码浙Ｃ×××××6的宝马牌WBAPG510小型轿车的所有人为王盼盼，该车在安盛天平财产保险股份有限公司（以下简称安盛天平保险公司）投有机动车交通事故责任强制保险等。永乐公司的住所、法定代表人与利川市永乐汽车修理厂（个体工商户，以下简称永乐汽修厂）的经营场所、经营者均相同，永乐公司的经营范围为“汽车销售及售后服务；工程机械、摩托车、汽车装饰材料、汽车配件及润滑油销售；汽车美容服务（涉及许可经营项目，应取得相关部门许可后方可经营）”，永乐汽修厂的经营范围为“汽车配件及润滑油销售、汽车二类车身（大中型客车、大中型货车、小型车辆）维修服务（涉及许可经营项目，应取得相关部门许可后方可经营）”。2015年8月22日16时，周小磊驾驶该车沿318国道从利川市城区往谋道镇方向行驶途中发生道路交通事故，导致该车受损。事故发生后，周小磊拨打了交通事故报警电话和安盛天平保险公司服务热线95550报案。同日，安盛天平保险公司设立在永乐公司处的服务网点派员进行了现场查勘，周小磊（甲方）向永乐汽修厂（乙方）出具《委托书》一份，载明：“甲方于2015年8月22日在谋道路段驾驶车牌浙Ｃ×××××6发生交通事故，使该车造成车损。现经甲乙双方平等协商，甲方自愿将该车委托乙方对车辆进行定损、维修。此协议自签字时即生效。”随后，安盛天平保险公司恩施中心支公司就涉案车辆作出《车险损失核损单》，其中载明更换项目共计86项，材料费小计139710元、残值计4500元、人工费小计10100元，修理费合计145310元，承修单位为永乐公司，但王盼盼、永乐公司均未在该核损单中签名或加盖印章。此后，永乐汽修厂对涉案车辆进行了修理，王盼盼于2015年11月21日将该车取回，�未向永乐公司支付修理费，王盼盼、永乐公司亦未办理书面交接手续。永乐公司开具该车修理费发票后，与拖车费1000元的发票等相关资料一并提交给安盛天平保险公司，该保险公司于2015年12月28日向王盼盼赔偿了保险金146310元。后王盼盼认为永乐公司维修质量差、使用假冒伪劣配件进行维修，且存在虚列众多维修项目、虚报大量维修费用的欺诈行为，故诉至法院。
本案在诉讼过程中，一审法院依王盼盼申请，委托四川中典司法鉴定所进行鉴定，其鉴定意见为：1．涉案车辆《车险损失核损单》中的86项维修项目中，有14项未更换，2项不是该车车型的配件；2．涉案车辆《车险损失核损单》中的86项维修项目中，有42项配件为副厂件，有2项配件为修复件，有3项配件为原厂件，有3项配件为拆车件，有25件配件性质不能判定；3．根据现场检验，涉案车辆漆面维修质量、左前翼子板及其加强板、车顶内衬、安全气囊安装均不符合《事故汽车修复技术规范》。王盼盼向该司法鉴定所支付了司法鉴定费36000元。根据《车险损失核损单》核定的价格计算，该鉴定意见第一项未更换项目的修理费金额共计15760元，第三项维修、安装不符合技术规范项目的修理费金额共计20850元。
一审法院认为，王盼盼所有的车辆因交通事故受损后，其保险人指定该车由永乐公司维修，王盼盼、永乐公司之间成立修理合同关系。王盼盼关于永乐公司负责人熊庆耀称车子在利川出险就必须在永乐汽修厂维修，不然交警要扣车，保险公司理赔也困难等陈述内容即使属实，王盼盼作为购买、使用汽车多年的成年人，熊庆耀该话语也不足以使其在违背真实意思的情况下与永乐公司订立合同，王盼盼也未提交证据证明在订立合同时永乐公司存在欺诈行为�故涉案修理合同没有可撤销的法定情形且已履行完毕，王盼盼要求撤销该合同的诉讼请求于法无据，不予支持。保险公司就涉案车辆作出的《车险损失核损单》和周小磊出具的《委托书》中，均未明确约定永乐公司选用何种配件进行维修，王盼盼也未提交证据证明双方有必须用原厂配件进行维修的口头约定；如双方特别约定了用原厂配件维修，而王盼盼在修理过程中却未到场检验永乐公司选用的是否为原厂配件，也不符合常理。因此，王盼盼主张永乐公司承诺用原厂配件维修的事实不予认定，涉案车辆的维修质量依法应按照国家标准、行业标准履行。永乐公司承揽涉案车辆修理工作后，又将其交由具有相应车辆维修资质的永乐汽修厂完成，该车驾驶人员向永乐汽修厂出具了委托书，且王盼盼未提出异议，应视为永乐汽修公司该行为已经王盼盼同意，永乐公司应就永乐汽修厂完成的工作成果向王盼盼负责。永乐汽修厂在对涉案车辆修理后，经司法鉴定机构鉴定，保险公司就该车作出的《车险损失核损单》明确载明有86项维修项目，实际有14项配件未予更换，2项不是该车车型的配件，其漆面维修质量、左前翼子板及其加强板、车顶内衬、安全气囊安装均不符合《事故汽车修复技术规范》，对此永乐汽修公司的行为构成违约，王盼盼依法可要求永乐公司承担上述部分的修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。永乐汽修公司开具的修理费发票中，虽包含实际未更换配件的金额15760元，但保险公司将包含该部分修理费的全部保险金赔付给王盼盼后，王盼盼并未向永乐公司支付，故永乐公司该行为即使构成欺诈，受欺诈一方应为保险公司，王盼盼并未因该欺诈行为受到直接损失。王盼盼要求永乐公司按该车修理费的三倍赔偿其损失449430元，没有事实根据和法律依据，该诉讼请求不予支持。涉案车辆受损部件经保险公司核损后，已在向王盼盼赔付的保险金中作为残值进行冲抵，该残值应归属保险公司所有，王盼盼要求返还该车受损件原件于法无据，该诉讼请求不予支持。另外，保险公司已收取涉案车辆的修理费发票等相关资料，并已将保险金赔付给王盼盼，王盼盼称永乐汽修公司拒绝提交且无法提供相关资料与事实不符。涉案车辆修理完毕后，王盼盼接收该车时应当验收并向永乐汽修公司支付相应修理费。王盼盼诉称永乐公司用假冒伪劣配件进行维修，但经司法鉴定机构鉴定，永乐公司对涉案车辆实已完成的维修项目中，除漆面维修质量、左前翼子板及其加强板、车顶内衬、安全气囊安装不符合相关技术规范外，其余项目并未被鉴定为不合格，故王盼盼应当向永乐汽修公司支付相应修理费，�盼盼至今未付修理费的行为亦构成违约。永乐汽修公司要求王盼盼支付修理费于法有据，但应扣除其未实际更换项目的修理费15760元，同时一审法院酌情减少上述不符合相关技术规范项目的修理费50%即10425元，永乐汽修公司该项反诉请求一审法院予以部分支持。王盼盼、永乐公司均存在违约行为，应各自承担相应的责任，永乐汽修公司要求王盼盼支付修理费利息的反诉请求，不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第五十四条、第六十条、第六十一条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十一条、第一百二十条、第二百五十三条、第二百五十五条、第二百六十一条、第二百六十二条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、驳回王盼盼的诉讼请求；二、王盼盼于本判决生效之日起十日内，向利川市永乐汽车服务有限责任公司支付修理费120125元；三、驳回利川市永乐汽车服务有限责任公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费8040元，由王盼盼负担；反诉案件受理费3226.20元，减半收取计1613.10元，由王盼盼负担1324元，由利川市永乐汽车服务有限责任公司负担289.10元；司法鉴定费36000元，由王盼盼负担30000元，由利川市永乐汽车服务有限责任公司负担6000元。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。
二审经审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，结合王盼盼的上诉理由及永乐公司的答辩意见，本案争议的焦点为：1.永乐公司与王盼盼达成的涉案�理合同是否符合撤销的情形；2.永乐公司在与王盼盼达成及履行涉案修理合同的过程中是否存在欺诈；3.王盼盼是否应向永乐公司支付修理费及支付多少。对此，分析评判如下：
关于永乐公司与王盼盼达成的涉案修理合同是否符合撤销的情形。《中华人民共和国合同法》第五十四条规定：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。”本案中王盼盼所有的车辆因交通事故受损后，王盼盼与永乐公司之间达成的涉案修理合同是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效。王盼盼在本案一、二审中没有提交证据证明订立涉案合同时其存在重大误解或永乐公司存在欺诈、胁迫和乘人之危的行为，并且涉案合同在订立合同时也无显失公平的情形。故涉案修理合同不符合可撤销的法定情形，王盼盼主张撤销该合同的诉讼请求于法无据，一审法院不予支持并无不当。
关于永乐公司在与王盼盼达成及履行涉案修理合同的过程中是否存在欺诈的问题。国家工商行政管理总局令第73号《侵害消费者权益行为处罚办法》第五条第（十）项规定：“经营者提供商品或者服务不得有骗取消费者价款或者费用而不提供或者不按照约定提供商品或者服务的行为。”第十六条第二款规定：“经营者有本办法第五条第（七）项至第（十）项、第六条和第十三条规定行为之一的，属于欺诈行为。”《最高人民法院关于贯彻执行《民法通则》若干问题的意见》第67条规定:“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。”据此，认定经营者是否构成欺诈应当具备三个条件:一、经营者主观上必须具有欺诈的故意；二、客观上欺诈者实行了虚构事实、隐瞒真相的欺诈行为；三、结果上欺诈行为造成了消费者陷于错误判断，并作出错误意思表示的事实，即与经营者进行了民事交易行为。本案修理合同的相对人是王盼盼与永乐公司，王盼盼是《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条中规定的消费者。根据一审查明的事实来看，永乐公司依据安盛天平保险公司出具的《车险损失核损单》所列更改项目及定损费用向王盼盼主张修理费，而经司法鉴定机构鉴定，该《车险损失核损单》上载明的维修项目中实际有14项配�永乐公司未予更换，永乐公司主观上具有欺诈的故意，客观上有不按照约定提供维修服务骗取维修费用的行为，但是永乐公司的该行为只是致使安盛天平保险公司作出了错误的意思表示，并没有造成王盼盼陷入错误判断。安盛天平保险公司将实际未更换配件的金额15760元支付给王盼盼后，王盼盼并未支付给永乐公司，即永乐公司虽然未按约定提供维修服务，但永乐公司并未骗取到王盼盼的修理费，王盼盼并未因永乐公司的行为受到直接损失，故永乐公司在与王盼盼达成及履行涉案修理合同的过程中不构成欺诈。王盼盼上诉主张撤销与永乐公司达成的机动车修理合同，并要求永乐公司按修理费的三倍449430元赔偿其损失的理由不能成立，本院不予支持。
关于王盼盼是否应向永乐公司支付修理费及支付多少的问题。涉案车辆修理完毕后，永乐公司出具了《湖北�机动车维修竣工出厂合格证》，王盼盼对该车验收并接收后应向永乐公司支付相应修理费。涉案车辆修理后经司法鉴定机构鉴定，《车险损失核损单》中的维修项目中有14项未更换，有2项不是该车车型的配件，有42项配件为副厂件，有2项配件为修复件，有3项配件为原厂件，有3项配件为拆车件，有25件配件性质不能判定，另外涉案车辆漆面维修质量、左前翼子板及其加强板、车顶内衬、安全气囊安装不符合《事故汽车修复技术规范》。对于永乐公司未予更换的14项费用15760元，一审判决王盼盼不支付正确；对于涉案车辆修理项目中不符合《事故汽车修复技术规范》的费用20850元，因该部分修理质量存在瑕疵，一审判决酌情减少该部分修理费50%并无不当；对于永乐公司修理更换的其他项目，王盼盼上诉主张永乐公司未用原厂配件进行修理更换而拒绝支付修理费。因�险公司就涉案车辆作出的《车险损失核损单》和周小磊出具的《委托书》中，均未明确约定永乐公司选用何种配件进行维修，王盼盼也未提交证据证明双方有必须用原厂配件进行维修的约定，故王盼盼的该上诉理由不能成立，不予支持。另外，涉案车辆受损部件经保险公司核损后，已在向王盼盼赔付的保险金中作为残值进行冲抵，该残值应归属安盛天平保险公司所有，王盼盼要求返还该车受损件原件于法无据，一审判决不予支持并无不当。故，一审判决王盼盼应向永乐公司支付修理费120125元并无不当。
综上，王盼盼的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9364元，由上诉人王盼盼负担。
本判决为终审判决。
审判长 王朝友
审判员 吴 卫
审判员 侯著韬
二〇一七年九月五日
书记员 陈 乾