福建省厦门市海沧区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海民初字第1768号
原告陈淑贞，女，1950年4月17日出生，台湾地区居民，
委托代理人吾益平、黄玉亭，福建厦信律师事务所律师。
被告李兆基，男，1960年11月26日出生，汉族。
委托代理人陶天猛、张英华（实习），福建自立律师事务所律师。
原告陈淑贞与被告李兆基合伙协议纠纷一案，本院于2015年6月19日立案受理后，依法适用简易程序由代理审判员叶炎乾独任审判，并于2015年9月17日与2015年11月10日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人吾益平，被告的委托代理人陶天猛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈淑贞述称，2012年9月26日，原、被告就合作租赁厦门市鼓浪屿路1号共二层的房屋用于投资经营民宿及旅游商品达成一致，签订了《合作协议》。《合作协议》约定，由原告向被告预交40万元（人民币，下同）订金，待原被告双方与房屋业主签订《房屋租赁合同》后，该费用转为房屋租赁押金。租赁房屋经营所得，原被告各占50%的股份，具体合作协议另行约定。《合作协议》签订后，原告向被告转账支付了40万元。之后，负责房屋租赁事宜的被告无法在《合作协议》约定的2013年3月份之前与房屋业主签订《房屋租赁合同》，《合作协议》已无法继续履行，合同目的无法实现。根据《合作协议》第6条的约定，如无法签订《房屋租赁合同》，被告应将40万元订金返还给原告。原告自得知租赁房租一事无果之后，便多次向被告主张归还40万元订金，然被告一直推诿拖延。为此，原告向法院提起诉讼，请求判令：1、解除原告陈淑贞与被告李兆基签订的《合作协议》；2、被告李兆基返还原告陈淑贞40万元订金并支付违约金（以40万元为基数，自2013年6月20日起算至被告实际还款之日，按照同期银行贷款利率计算）；3、本案的诉讼费用由被告承担。
被告李兆基答辩称，一、其并非是还款主体，本案原被告合作想承租鼓浪屿路1号公房，原告因自身工作原因还指定了能够运作此项目的关系人，款项支付给关系人后无法取回，双方对此都是知晓并认可的，应当找该关系人讨回现金给付的款项，包括本案讼争的40万元，因此原告的诉求缺乏事实依据。二、本案双方在协议中列明租赁合同应当签订的时间，从程序上已经超过诉讼时效。三、关于违约金部分，由于最终无法签订合同是因为关系人收钱未办事，因此原告请求违约金缺乏事实法律依据。四、被告已经退还原告10万元。
经审理查明，2012年9月26日，原告陈淑贞（乙方）与被告李兆基（甲方）签订了一份《合作协议》，就双方有意租赁位于厦门市鼓浪屿路1号共二层（其中一层为店面）、总面积为约5000平方米的房屋投资经营民宿及旅游商品进行约定，第1条约定：乙方预交订金40万元，该部分订金由乙方通过银行转给甲方后再由甲方交给业主；甲方预交订金10万元，该部分订金由甲方直接向业主缴交。第2条约定：待2012年12月份或2013年3月份甲、乙双方与业主正式签订为期20年的《房屋租赁合同》后，再由乙方向房屋业主缴纳50万元的房屋租赁押金，前期的50万元订金也转化为房屋租赁押金，共计房屋租赁押金为100万元。第6条约定：若甲乙双方无法与业主签订《房屋租赁合同》，甲方应将乙方通过银行转给其40万元订金返还给乙方。《合作协议》签订后，原告陈淑贞于2012年9月26日将40万元存至被告李兆基的账户。2013年6月，被告告知原告无法如期与房屋业主签订《房屋租赁合同》。2013年6月20日开始，原告陈淑贞多次通过短信方式要求被告退还其所支付的40万元订金，但被告至今未予退还，因此，原告诉至法院，提出如上诉求。
另查明，被告李兆基分别于2013年5月10月、5月15日、5月16日、10月25日、11月6日和2014年1月5日向原告陈淑贞账户转账4万元、2万元、690元、5万元、3万元和2万元，共计160690元。
以上事实有原告陈淑贞提供的《合作协议》、《兴业银行活期储蓄存款无折（卡）续存凭条》、短信公证书，被告李兆基提供的银行转账单及本案的庭审笔录为证。
本院认为，原告陈淑贞系台湾地区居民，本案属厦门市中级人民法院指定由本院集中管辖的涉台案件，故本院对本案享有管辖权。原被告双方未约定适用的法律，依照最密切联系原则，适用大陆法律。
本案原被告双方签订的《合作协议》系双方真实意思表示，内容未违反法律行政法规的强制性规定，合法有效。合同双方应当严格遵守协议约定的内容，履行相应的义务。协议签订后，原告陈淑贞依约将40万订金转至被告李兆基账户中，已经履行相应的义务。之后双方无法在《合作协议》约定的期限内承租房屋，合同目的无法实现，原告据此要求解除双方签订的《合作协议》，合法有据，本院予以支持。《合作协议》解除后，被告李兆基应依照协议约定将40万元订金返还原告，但被告李兆基辩称其为促成租赁事宜将原告所支付的本应作为租房订金的40万元，连同自己应付的10万元共计50万元以现金形式支付给案外人疏通关系，此为双方均知悉的事实，因此，40万元订金的还款义务应由案外人承担。但被告李兆基未提出任何证据证明其所称的关系人实际存在，也无证据证明其已经将50万元支付给该关系人，应担承担举证不能的责任。因此，原告要求被告返还订金的诉求，合法有据，本院予以支持。庭审中被告提供银行转账单欲证明其向原告转账的160690元中有10万元是用于退还40万元订金。原告对此予以否认，认为被告转账的160690元与本案无关，系原被告双方其它经济往来。本院认为，对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。对此，被告提交转账记录证明其已退还10万元。原告确认收到该笔款项，但其认为该10万元转款并非用于退还本案讼争的订金，而是其他性质的款项，但其没有提供证据加以证明。结合庭审查明的事实，原告和被告之间的资金往来，除了有本案40万元的订金支付情况外，还存在其它性质的资金往来。由于其他性质的资金往来不属于本案审理范围，若原告认为被告尚欠原告其他款项未还，可另行主张。据此，本院认定被告已经退还10万元订金，尚有30万元未还。至于被告抗辩双方在《合作协议》约定签订租赁合同的最迟时间为2013年3月份，原告于2015年6月19日起诉已经超过诉讼时效。结合庭审查明的事实，确定无法租赁的时间为2013年6月份，应从此时间点起算诉讼时效；再者，被告自认分别于2013年10月25日、2013年11月6日和2014年1月5日共计转账10万元用于返还订金，本案诉讼时效因被告的履行行为而中断，因此，原告于2015年6月19日起诉并未超过诉讼时效。至于违约金问题。《合作协议》虽未约定违约责任，但2013年6月份已经确定无法租赁，此时被告就应及时返还订金，被告未及时返还订金明显违反《合作协议》的约定，该行为给原告造成实际损失即为资金占用期间的中国人民银行同期贷款利率损失。原告主张从2013年6月20日起算，本院认为，双方虽然于2013年6月确认无法承租，但没有明确具体日期，本院酌定从2013年7月1日计算违约金较为适宜。此外，违约金的计算基数应当结合被告实际还款情况予以相应调整。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第四款、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、解除原告陈淑贞与被告李兆基于2012年9月26日签订的《合作协议》；
二、被告李兆基于本判决生效之日起十日内向原告陈淑贞返还30万元及违约金（违约金均以中国人民同期贷款利率为标准，分期计算如下：以40万元为基数，自2013年7月1日计算至2013年10月25日；以35万元为基数，自2013年10月26日计算至2013年11月6日；以32万元为基数，自2013年11月7日计算至2014年1月5日；以30万元为基数，自2014年1月6日计算至本判决确定的还款之日止）。
三、驳回原告陈淑贞的其他诉讼请求。
本案案件受理费7300元，适用简易程序减半收取3650元，由原告陈淑贞负担912.5元，由被告李兆基负担2737.5元。
如不服本判决，原告陈淑贞可在判决书送达之日起三十日内；被告李兆基可在判决书送达之日起十五日，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
代理审判员 叶炎乾
二〇一五年十二月九日
书 记 员 邱碧蓉
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
……
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
……
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……