云南省通海县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）云0423民初585号
原告：范光红，男，1975年5月14日生，汉族，住云南省通海县。
被告：范正顺，男，1951年4月8日生，汉族，住云南省通海县。
原告范光红诉被告范正顺土地承包经营权纠纷一案，本院于2017年4月12日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年6月30日公开开庭进行审理。原告范光红、被告范正顺到庭参加诉讼。�告当庭增加诉讼请求，被告明确要求答辩期。审理过程中，双方当事人同意继续适用简易程序审理，经本院院长同意延长三个月审限。本院于2017年7月26日第二次公开开庭进行审理，原告范光红、被告范正顺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告范光红向本院提出诉讼请求：1.判令被告范正顺停止侵害和侵占，并返还原告的承包田0.6亩；2.判令被告范正顺赔偿毁坏原告青草的损失款1000元；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：其系被告的的侄儿，被告是原告父亲的弟弟，原告父亲共生育了原告和哥哥范光荣。1983年农村土地承包时，以其父为户主向河西社区居委会大湾村（以下简称大湾村）承包到土地。1998年，原告和范光荣分家已分家，各自向大湾村承包土地，原告承包到土地共计21.09亩，其中田4.35亩，地16.74亩。承包后，原告一直耕种管理承包田，至今二十多年，为发展养殖业，原告在坐落于梯子0.6亩的承包田里种植青草饲养牲畜。2017年3月，被告认为该承包田应该归其所为由，用灭草药将该承包田内所有的青草喷洒致死，青草的损失为1000元。现在，被告在未取得原告同意的情况下,在该0.6亩中栽种了蔬菜。原告请村组进行调解，但未果。
被告范正顺辩称，本案争议的承包田属于被告父母的份额，父母已经去世，其份额的承包田应分为两份，被告与哥哥范正昌各分一份，现在两份都是原告的父亲全部占有，所以被告才与原告的父亲商量，将本案争议的0.6亩交由被告耕种，原告的父亲已经同意，只是原告不同意。被告对本案争议的0.6亩承包田享有承包经营权，故不同意返还原告。被告同意支付原告1000元的草损失款，但原告应当向被告支付耕种本案争议承包田20多年的租金。
原告范光红为证明其诉�主张，出示如下证据材料：
1.原告身份证一份，以证明原告主体适格；
2.被告的土地承包合同书、原告的集体土地承包经营权证书复印件各一份，以证明争议土地的承包经营权为原告所有；
3.申请法院调取的河西派出所的记录，以证明被告损坏原告青草的事实。
经质证，被告范正顺认为，从原告的经营权证来看，原告的承包田位于梯子田等片，而非本案争议的四路等片，本案争议的承包田在被告的承包范围内；其对派出所的材料不清楚。
被告范正顺为证明其诉讼主张，出示如下证据材料：
1.被告身份证一份，以证明被告的身份信息；
2.调解记录、被告土地承包合同书复印各一份，以证明诉争的0.6亩承包田是其父母的份额，父亲的份额已为原告父亲所有，母亲的份额就应该为被告所有；
3.通海县民政局出具的证明、河西居委会的证明各一份，以证明被告的身份情况。
经质证，原告认为对证据1、3无异议；对调解记录有异议，原告父亲已有80多岁，不识字，调解时原告父亲也不清楚具体内容，是调解的人拿着他的手按的手印，原告的父亲是在以原告哥哥为承包户主的承包户内，其无权处分原告的承包田；对被告的土地承包合同书无异议，由此可证明被告的田位于长坡脚。
为查明案件事实，本院做如下查明：一、摄取诉争承包田的现状照片五张。二、向大湾村原会计刘家寿制作询问笔录一份并提取其承包经营权证书照片两张，刘家寿主要陈述：1.其自1992年至2004年期间担任大湾村的会计；2.原告出具的以原告为户主的集体土地承包经营权证书中的填写内容均系其书写，本案诉争承包田的位置名叫“四路”，该证书中所载明的“梯子田�片”的位置并不包含本案诉争的“四路”；3.本案诉争之田自大包干后就是被告范正顺和其父亲范兴发耕种，第二轮承包时该承包田登记在谁的名下，其并不清楚，但该田一直由原、被告两户轮流耕种。
经质证，原告认为,对上述材料的真实性无异议，但本组存在梯子田的承包田包含四路的承包田的情形，其对本案诉争承包田享有承包经营权。被告对上述材料的真实性异议。因双方对上述材料无异议，故本院对其真实性予以确认。
本院对原、被告所举证据材料认证如下：
一、原告证据材料。被告对原告所举3组证据均在法定期限内提交，形式符合法律的规定，内容均与本案存在关联，且被告未对其的真实性提出异议，故本院对其真实性予以确认。对于原告以此证明其享有诉争承包田的经营权的证明主张，本院将在下文中一并评述。河西�出所的出警记录仅中有原告的陈述，庭审中原告无其他证据与之相印证，被告也未自认，故原告以此证实被告损害其青草的事实及损害范围的证明目的不能成立。
二、被告证据材料。原告对证据1、3及证据2中的承包合同书的真实性无异议，故本院对其真实性予以确认；原告虽然对调解记录有异议，但从其陈述内容来看，其仅对该记录内容是否是其父亲的真实意思表示有异议，并未对该记录形成的真实性有异议，且未举证证实其反驳主张，故本院对该记录形成的真实性予以确认。对于被告以此证明其享有诉争承包田的承包经营权的证明主张，本院将在下文中一并评述。
根据原、被告的举证、质证及本院的认证，本院认定本案的法律事实如下：
原告范光红的爷爷范兴发共生育了范正顺、范正昌两儿子，范正昌生育了范光荣、范光红两儿子。1983年大包干时，范正昌独立成户，其两个儿子在该户内，该户向大湾村签订土地承包合同；范正顺与其父范兴发为一户，向大湾村签订土地承包合同。1998年第二轮土地承包时，范光红与范光荣独立成户，分别向大湾村签订承包合同，范光红共承包到土地21.09亩，其中田4.35亩（其中位于梯子田等片4亩、位于长坡脚新田0.35亩），山地16.74亩；范正顺户向大湾村承包到土地5.03亩，其中田1.27（位于长坡脚），山地3.76亩。本案争议的0.6亩承包田所在的位置当地人叫“四路”，与梯子田不属于同一位置，该承包田的四周有独立田埂，四至分别为：东邻小沟、南邻刘旭家的承包田、西邻田间小路、北邻被告哥哥范光荣的承包田。诉争承包田自大包干至今，范正顺、范正昌兄弟两均进行过耕种管理。2016年，大湾村进行土地确权登记，原、被告双方对诉争土地的承包经营权归属发生争议，因双方存在争议，大湾村未对该田进行确权登记。2017年，原告耕种管理诉争之田。2017年3月始至今，被告在未征得原告同意的情况下，对诉争之田进行管理耕种。原告以诉争之田应包含在梯子田等片内为由，要求被告停止侵害并且返还。
庭审中，原告明确其要求被告返还争议承包田及支付损失基础为其享有争议土地的承包经营权，被告也主张其对争议的土地享有承包经营权。
本院认为，从原、被告双方所举证据来看，双方均无法证实本案诉争土地的承包经营权归谁享有。《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。”《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”第一百二条规定：“人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：……（三）依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决……”本案原告起诉要求被告返还争议的土地，实质上系要求确认其对该争议土地的使用权，现大湾村于2016年开始的土地确权工作尚未得出最终结果，对于争议土地也需暂时搁置，根据上述规定和查明的事实，本案争议应由相关部门处理，原告的起诉尚不具备法定起诉条件，对其起诉应予驳回。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条、第一百二十四条、第一百四十四条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民�诉讼法>的解释》第九十条、第九十二条、第二百零八条第三款、第二百五十八条第一款之规定，判决如下：
驳回原告范光红的起诉。
案件受理费100元，退还原告范光红。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于玉溪市中级人民法院。
审判员 戴坤
二〇一七年九月二十九日
书记员 王灿