苏州工业园区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）园民初字第00361号
原告时应云。
委托代理人张凤坤，江苏姑苏律师事务所律师。
委托代理人罗圣亮，江苏姑苏律师事务所律师。
被告杨训永。
被告苏州新昌的士有限公司，住所地江苏省苏州市吴中区木渎镇珠江南路99号。
法定代表人王雪焕，董事长。
委托代理人杨建强，男，1950年11月20日生，汉族。
被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司，住所地江苏省苏州市高新区运河路8号。
负责人沈丽敏，总经理。
委托代理人厉彬，江苏新天伦律师事务所律师。
原告时应云诉被告杨训永、苏州新昌的士有限公司（以下简称“新昌公司”）、中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司（以下简称“人保苏州分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年1月26日受理后，依法由审判员刘洋适用简易程序于2015年3月2日、4月22日公开开庭进行了审理。原告时应云的委托代理人张凤坤（参加第二次开庭）及罗圣亮（参加第一次开庭）、被告杨训永、被告新昌公司的委托代理人杨建强、被告人保苏州分公司的委托代理人厉彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告时应云诉称：2014年4月4日，被告杨训永驾驶被告新昌公司所有的苏E×××××机动车与原告乘坐王某所驾驶的电动自行车相撞，致两车受损，原告受伤。苏州市公安局交通巡逻警察支队工业园区大队认定王某负事故主要责任，被告杨训永负事故次要责任，原告无责。原告放弃对王某的起诉，不要求王某承担赔偿责任。原告提起诉讼，请求判令：1.被告杨训永、新昌公司连带赔偿原告医药费、营养费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等计118976.64元；2.被告人保苏州分公司在交强险、商业险范围内先行承担赔偿责任；3.诉讼费被告承担。审理中，原告变更第一项诉请为：被告杨训永、新昌公司连带赔偿原告医药费、营养费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等计121672.96元。
被告杨训永辩称：对事故发生经过及责任认定无异议；苏E×××××车辆系挂靠在被告新昌公司处，其应与被告新昌公司就超出保险范围的损失向原告承担连带赔偿责任；苏E×××××车辆在被告人保苏州分公司处投保交强险和赔偿限额为100万元的商业三者险，事故发生于保险期间。
被告新昌公司辩称：对事故发生经过及责任认定无异议；苏E×××××车辆在被告人保苏州分公司处投保交强险和赔偿限额为100万元的商业三者险，事故发生于保险期间；苏E×××××车辆系挂靠在其处，其同意与被告杨训永就超出保险范围的损失向原告承担连带赔偿责任。
被告人保苏州分公司辩称：对事故发生经过及责任认定无异议；苏E×××××车辆向其投保交强险和赔偿限额为100万元的商业三者险，未投保不计免赔，事故发生于保险期间，其在承担交强险赔偿金额后，对商业保险范围内扣除5%不计免赔部分后的金额承担相应的35%的赔偿责任；诉讼费、鉴定费其不承担；原告诉请过高；其已垫付�告医药费10000元，本案中一并处理。
针对被告人保苏州分公司答辩意见，被告杨训永、新昌公司补充答辩：苏E×××××车辆确实未投保不计免赔，同意交强险范围外的商业险部分5%的赔偿比例由被告杨训永、新昌公司承担连带赔偿责任；诉讼费、鉴定费同意按责任比例由被告杨训永、新昌公司连带承担。
针对被告答辩意见，原告表示：认可被告人保苏州分公司垫付医药费10000元；同意交强险范围外的商业险部分5%的赔偿比例由被告杨训永、新昌公司承担连带赔偿责任；超出交强险部分被告应承担40%的赔偿责任；因王某是原告朋友，原告自愿放弃对王某的赔偿主张。
经审理查明：2014年4月4日，被告杨训永驾驶苏E×××××小型轿车行驶至苏州工业园区南施街欧洲城011灯杆路段处由南向东右转弯时，与骑电动自行车搭载乘客原告时应云由北向南逆向行驶的王某相撞，致两车受损且原告受伤。2014年4月8日，苏州市公安局交通巡逻警察支队工业园区大队出具《道路交通事故认定书（简易程序）》，确认以上事故事实，并认定王某承担主要责任，被告杨训永承担次要责任，原告无责。
另查明：苏E×××××小型轿车登记车主为被告新昌公司，向被告人保苏州分公司投保交强险、赔偿限额为100万元的商业三者险，未投保不计免赔，事故发生于保险期间。经被告杨训永、新昌公司确认，苏E×××××小型轿车系挂靠于被告新昌公司经营。
受苏州同济司法鉴定所委托，苏州市广济医院司法鉴定所就原告时应云精神状态进行鉴定，于2014年11月28日出具《司法鉴定意见书》，原告被诊断为神经功能障碍（神经症样综合征）。受苏州市公安局交通巡逻警察支队工业园区大队委托，苏州同济司法鉴定所于2014年12月15日就原告时应云伤情出具《司法鉴定意见�》，认为：时应云因车祸致颅脑损伤遗留神经功能障碍，日常活动能力轻度受限构成X（十）级伤残，余伤不足评残；时应云误工期限为伤后6个月，护理期限为伤后一人护理2个月，补充营养期限为2个月。
上述事实，由道路交通事故认定书（简易程序）、驾驶证、行驶证及车辆信息、保单、司法鉴定意见书等及当事人陈述予以证实，本院予以确认。
庭审中，就原告主张的损失中医药费21182.61元（含被告人保苏州分公司垫付的10000元）、住院伙食补助费252元、精神损害抚慰金5000元，被告不持异议，本院予以确认。就原告其他损失，本院认定如下：
1.营养费。原告按30元／天计算60天，主张营养费1800元。被告认可按20元／天计算60天。本院认为，原告主张的标准合理，据此认定该项损失为1800元。
2.护理费。原告按70元／天计算60天，主张护理费4200元。被告认可按50元／天计算60天。本院认为，护理费按60元／天计算为宜，据此认定该项损失为3600元。
3.误工费。原告提交苏州工业园区社会保险（公积金）缴费明细、中国农业银行交易明细，以证明原告伤前月收入约3000元，据此按3000元／月计算6个月，主张误工费18000元。被告认为，现有证据不足以证明原告伤后实际每月误工损失3000元，仅认可按1800元／月计算6个月。原告表示，为尽快获赔，认可被告意见，按1800元／月计算6个月。据此，本院认定该项损失为10800元。
4.残疾赔偿金。原告提交苏州工业园区社会保险（公积金）缴费明细，反映2013年3月至2013年11月期间原告持续有参保记录；提交中国农业银行苏州金鸡湖支行交易明细，反映2013年4月至2013年12月底期间该账户持续发生存取或消费记录；提交中国银行苏州新街口支行交易明细，反映2013年8月至2013年12月期间以及2014年3月28日该�户发生大量存取或消费记录；提交顾夕国出具的证明一份，反映自2012年12月至2014年10月8日期间王某和时应云一直居住在苏州工业园区自由水岸18幢108室房屋中。原告依据上述证据，按2014年度江苏省城镇居民人均可支配收入34346元计算20年，结合赔偿系数0.1，主张残疾赔偿金68692元。被告认为，原告证据不能证明原告事故前在城镇连续居住一年以上，不认可按城镇标准计算残疾赔偿金，应按农村标准计算。
证人王某（事故当事人）到庭陈述：时应云是其女友，尚未领结婚证，二人于2012年2月29日生育王芯雨。二人自两年半以前起就开始租住在自由水岸18幢108室，自今年4月12日又搬到自由水岸9幢1903室居住。住在18幢时每月给二手房东顾夕国租金550元，顾夕国收了租金就走，没有收据。18幢108室在小区最西边靠大门一侧，好几家人群租在该房内。2013年底至2014年4月份，时应云在厂里闹了矛盾，曾回了一趟老家看了几天小孩又回来了。原告表示证人证言属实，证明原告在事发前自2012年12月起一直与证人王某共同居住在自由水岸，已在苏州连续居住工作满一年，应适用城镇标准。被告杨训永、新昌公司对证言不持异议。被告人保苏州分公司表示由法院依法认定。
本院认为，现有证据能够证明原告在事故发生前已在苏州连续居住满一年以上。原告主张残疾赔偿金68692元有事实和法律依据，本院予以支持。
被扶养人生活费。原告提交出生医学证明、户口簿，以证明原告及王某对其2012年2月29日生育的女儿王芯雨承担抚养义务，据此按2014年度江苏省城镇居民人均消费性支出23476元计算16年，结合赔偿系数0.1，并按2人（王某、时应云）平摊，主张被扶养人生活费18780.80元。被告认为应按农村标准计算，对原告计算方式其他方面无异议。本院认为�原告按城镇标准主张被扶养人生活费有事实和法律依据，据此认定该项损失为18780.80元。
5.交通费。原告主张交通费1000元，未提交票据。被告认可200元。本院认为，原告伤后治疗期间发生的合理交通费用应予支持，综合诊疗次数、地点等情况，本院酌定该项损失500元。
6.财产损失。原告提交定损单两份，以证明原告因本起事故受到财产损失700元（含电瓶车车损500元及耳机、衣服损失200元）。被告质证认为，定损人是王某，故原告无权主张。原告说明，经定损的电瓶车及衣物为原告所有。证人王某（事故当事人）到庭陈述，保险公司定损单上由其签字，是因为当时时应云还在医院治疗，实际上损失是时应云的，同意由时应云起诉主张该损失700元，其不作主张。原告表示证言属实。被告杨训永、新昌公司对证言不持异议。被告人保苏州分公司表示，仅认可原告电瓶车及衣物损失为650元，至于应付给原告还是王某，由法院依法认定。对此，原告表示认可原告电瓶车及衣物损失为650元，剩余50元自愿放弃主张。据此，本院认定该项损失为650元。
7.鉴定费。原告提交鉴定费票据，主张鉴定费损失3410元。被告人保苏州分公司表示，其不承担鉴定费。被告杨训永、新昌公司表示，鉴定费由被告杨训永按责任比例承担，被告新昌公司承担连带赔偿责任。本院依据票据认定原告该项损失为3410元。
以上各项损失合计134667.41元，其中纳入交强险医疗费用赔偿限额项下23234.61元（含医药费、住院伙食补助费、营养费），纳入交强险死亡伤残赔偿限额项下107372.80元（含护理费、误工费、残疾赔偿金及项下被扶养人生活费、精神损害抚慰金、交通费），纳入交强险财产损失赔偿限额项下650元，鉴定费3410元不属于交强险范围。
本院认为，公民的健康�和财产权益受法律保护，侵权人造成他人人身伤害和财产损失的，应依法承担赔偿责任。因被告杨训永负事故次要责任，其所驾苏E×××××车辆投保了交强险，应由承保人被告人保苏州分公司在交强险限额内直接承担赔偿责任，即在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿10000元，在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿107372.80元，在交强险财产损失赔偿限额内赔偿650元，合计118022.80元。超出交强险限额的16644.61元，应根据当事人就事故发生的过错程度确定赔偿责任。本起事故发生于机动车与非机动车之间，被告杨训永作为机动车驾驶方负事故次要责任，王某作为非机动车方负事故主要责任，结合事故情节，本院酌定被告杨训永承担本起事故造成的原告损失35%的赔偿责任。被告杨训永、新昌公司一致认可被告杨训永所驾车辆系挂靠于被告新昌公司，且认可被告新昌公司就被告杨训�赔偿义务负连带责任，本院对此予以确认。超出交强险限额的16644.61元中的鉴定费3410元，被告杨训永、新昌公司认可由被告杨训永按责任比例承担，被告新昌公司承担连带赔偿责任，故被告杨训永应赔偿原告鉴定费损失1193.50元，被告新昌公司负连带赔偿责任。除鉴定费3410元外，超出交强险限额的其余金额13234.61元（医疗费），应由被告按35%比例赔偿原告4632.11元。因被告人保苏州分公司提出苏E×××××车辆商业三者险未投保不计免赔，故其对商业保险范围内扣除5%不计免赔部分后的金额承担赔偿责任，被告杨训永、新昌公司对此不持异议，故被告应赔偿原告的该4632.11元中应由被告人保苏州分公司在限额内按95%比例赔偿原告4400.50元，余额231.61元由被告杨训永赔偿原告且被告新昌公司负连带赔偿责任。综上，被告人保苏州分公司应在交强险和商业三者险限额内合计赔偿�告122423.30元，扣除其已垫付原告的10000元，尚需赔付原告112423.30元；被告杨训永合计应赔偿原告1425.11元，被告新昌公司负连带赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条至第二十五条、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司于本判决生效之日起十五日内赔付原告时应云1124**.30元；
二、被告杨训永于本判决生效之日起十五日内赔付原告时应云14**.11元，被告苏州新昌的士有限公司对此负连带赔偿责任；
三、驳回原告时应云的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取497元，由原告时应云负担32元，被告杨训永、苏州新昌的士有限公司负担465元。该款原告已预交，本院不予退回，被告杨训永、苏州新昌的士有限公司于本判决生效之日起十五日内将其所负担部分支付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99。
审判员 刘 洋
二〇一五年四月二十四日
书记员 王木子