山东省昌邑市人民法院
民 事 判 决 书
（2012）昌商初字第795号
原告中国工商银行股份有限公司昌邑支行。
代表人孙善伟。
委托代理人徐寿香。
委托代理人姜挺军。
被告李长庆。
被告李长胜。
被告孙瑞秀。
原告中国工商银行股份有限公司昌邑支行诉被告李长庆、李长胜、孙瑞秀信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人姜挺军、徐寿香，被告李长胜、孙�秀到庭参加了诉讼。被告李长庆经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，被告李长庆于2010年7月8日在我行办理了牡丹信用卡一张，卡号XXXXXXXXXXXXXXXX。2010年11月，李长庆将上述牡丹信用卡以透支方式支付，申请透支额度为人民币200000元，由李长胜、孙瑞秀提供连带责任保证办理分期付款。截至2012年7月25日，共欠我行透支金额合计178485.54元（其中欠透支本金149358.70元）。综上，为维护我单位的合法权益，特具状起诉，请求依法判令被告李长庆归还在我行办理的牡丹信用卡分期还款178485.54元及利息等，被告李长胜、孙瑞秀承担连带保证责任，诉讼费用由被告承担。
被告李长胜辩称，我不理解信用卡的意义，李长庆是我弟弟，叫我一起去办理贷款，他没说是去办理信用卡。到原告处约有十几分钟时间，就办理好了业务，在原告的一些手续上签了名。原告别的都没有向我说明。原告也没有提前调查清楚李长庆的XXXXXXXXXX性质、运营情况、财产情况。我作为担保人，是出于善意，为借款人提供了担保。借款人以恶意透支为目的，骗取担保人为其与原告间签订的合同提供了担保，我认为担保是无效的。借款人的贷款是应用于购买大型物件，银行没有调查清楚用于此用途，银行方面在不调查清楚的情况下就放贷，银行方面是有过失的。李长庆作为借款人，以公司名义购买大型物件，骗担保人签订担保合同，担保人对其中细节并不知情。后来我以为钱都还上了，结果原告又找到我，说李长庆的借款并没有还清。自始至终，我对整个贷款过程细节都不知情，我是受骗者。
被告孙瑞秀辩称，我与李长胜的上述答辩意见一样，李长庆的XXXXXXXXXX并不存在。
被告李长庆未予答辩。
经审理查明，被告李长庆于2010年7月8日在原告处申请办理了牡丹信用卡一张，卡号XXXXXXXXXXXXXXXX，透支金额为200000元。原告与被告李长庆约定（牡丹信用卡领用合约），凡使用密码进行交易均视为本人进行交易，被告李长庆除取现及转帐透支交易外，其他透支交易从银行记帐日起至到期还款日（含）之间的时间段为免费还款期，到期还款日以对帐单记载为准，李长庆在到期还款日（含）前偿还的全部应付款项，则无需支付除取现及转帐交易外的透支利息。被告李长庆可按照原告对帐单标明的最低还款额还款，按照最低还款额规定还款的，原告只对未清偿部计收从银行记帐日起至还款日止的透支利息，李长庆未能在到期日（含）前偿还最低还款额的，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金，李长庆连续两次（含）以上在到期还款日（含）前未能足额偿还最低还款额的，原告有权停止其牡丹信用卡的使用。在申请表上，被告李长庆明确：本人已阅读和了解《牡丹信用卡领用合约》、《自动还款业务协议书》和收费标准，已知悉并保证遵守《中国工商银行牡丹信用卡章程》等，并在上述内容下面签字确认。该信用卡领用合约上载明：申领人办理卡片启用后，发卡人将向申领人寄出密码信封。申领人应及时修改并妥善保管自己的密码。凡使用密码进行的交易，密码是识别身份的唯一标志，密码相符即视为本人所为，依据密码等电子信息办理的各类结算交易所产生的电子信息记录均为该项交易的有效凭证。2010年11月8日，被告李长胜、孙瑞秀分别向原告出具了担保承诺函，被告李长胜、孙瑞秀承诺按牡丹信用卡消费分期还款担保协议的有关规定履行。同时还分别与原告及被告李长庆签订了牡丹信用卡消费分期还款担保协议，协议约定，原告开办的牡丹信用卡消费分期还款业务是指被告李长庆因购买大额商品之需，通过其在原告申办的牡丹信用卡，以一次性透支的方式获取资金，并委托原告将透支资金直接划转给商品销售商以支付消费款，然后以按月分期还款的方式向原告偿还透支资金的业务。对于购买的大额商品，被告李长庆申请通过其在原告申办的牡丹信用卡以透支的方式支付，透支金额为人民币200000元。对于本协议有效期内发生的所有的信用卡消费分期还款业务项下所有被告李长庆对原告的还款义务，被告李长胜、孙瑞秀自愿同时提供连带责任保证担保，被告李长胜、孙瑞秀为被告李长庆提供的保证担保的保证期间为自主债务履行届满（即最后一期还款到期日届满）之次日起两年，原告根据牡丹卡章程之规定要求被告李长庆提前清偿主债务的，则保证期间为主债务提前到期日之次日起两年，被告李长胜、孙瑞秀担保的主债务范围为李长庆在原告申请办理的牡丹卡分期付款透支金额200000元项下的向原告所负的全部债务，包括但不限于透支本金、利息、滞纳金、超限费及实现债权的费用等。后被告李长庆利用牡丹信用卡多次透支，共透支200000元，并于2010年12月23日通过个人网上银行办理了分期付款业务。被告李长庆一次性交纳利息13999.79元，第一个月付款8434.88元，以后每月付款8304元，24个月付清。分期付款手续办理后，经原告催收，被告李长庆未按时履行付款义务，被告李长胜、孙瑞秀未履行保证责任。截至2012年7月25日，共欠原告消费透支款本金149358.70元及因违约应承担的利息29126.84元。
被告李长胜、孙瑞秀主张担保无效。被告李长胜提供了其女儿XXX与被告李长庆的电话录音，录音中被告李长庆讲牡丹信用卡他人使用了，且原告存在过失。原告认为被告李长胜提供的录音资料是被告李长庆自己的陈述，与原告无关，不能作为证据使用。
被告李长胜、孙瑞秀未向法院提供其他证据证明被告李长庆与原告恶意串通，骗取被告李长胜、孙瑞秀为其提供担保。
以上事实有被告李长庆申请牡丹信用卡表、牡丹信用卡领用合约、分期付款申请书、被告李长胜、孙瑞秀分别向原告出具的担保承诺函、原告与被告签订牡丹信用卡消费分期还款担保协议、牡丹卡逾期催款通知书及当事人陈述等在案为凭。
本院认为，被告李长庆与原告签订的申请牡丹信用卡协议，并承诺遵守该牡丹信用卡章程和领用合约，已与原告达成的合意，均未违反法律强制性规定，应认定为有效，当事人均应按约定履行自己的义务。被告李长庆的牡丹信用卡密码透支款，用其个人网上银行进行了分期付款业务，根据原告与其的约定，密码是识别身份的�一标志，密码相符即视为本人所为，被告李长庆的牡丹信用卡出现透支款应视为其本人所为；被告李长庆未在约定期限内履行付款义务，原告按双方约定，要求被告李长庆偿还全部所欠消费透支本金及利息，符合法律规定，应予支持。本案该牡丹信用卡是被告李长庆以本人的名义申领并开通的旅游贷记卡，开户人并非其所在的公司，被告李长庆又是以个人的名义在原告处办理的牡丹信用卡消费分期还款业务，依据合同的相对性原则，承担责任的主体应当是其本人而非公司，故李长庆与XXXXXXXXXXXX的关系及XXXXXXXXXXXX是否进行工商登记与本案无关。《中华人民共和国担保法》第三十条规定，主合同双方当事人串通，骗取保证人提供保证的，或主合同债权人采取欺诈等手段，使保证人在违背真实意思情况下提供保证，保证人不承担保证责任。被告李长胜只向法院提交了被�李长庆对保证人进行欺骗的录音，但被告李长胜、孙瑞秀未向法院提供证据证明被告李长庆与原告系恶意串通，骗取被告李长胜、孙瑞秀为其提供担保，也未提供证据证明原告采取了欺诈等手段，使其在违背真实意思的情况下提供保证，本案被告李长胜、孙瑞秀各自向原告出具了担保承诺函，又与原告及被告李长庆签订了牡丹信用卡消费分期还款担保协议，担保承诺函、协议并未违反法律和法规强制性规定，应认定为合法有效，故被告李长胜、孙瑞秀应在保证范围内对上述消费透支款本息等承担连带清偿责任，被告李长胜、孙瑞秀要求免除保证责任的主张缺乏事实依据，本院不予采信。原告与被告李长庆虽然约定被告李长庆因购买大额商品之需，但在实际使用中，没有购买大额商品，而是多次利用牡丹信用卡透支消费，系被告李长庆擅自违反了与原告约定的使用用途，被告李长庆应承担相应的违约责任，原告对此不承担责任，故被告李长胜、孙瑞秀提出原告在不调查清楚的情况下就放贷，有过失的的主张，本院不予采信。为此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第二十条第一款之规定，判决如下：
一、被告李长庆偿付原告中国工商银行股份有限公司昌邑支行消费透支本金149358.70元及利息29126.84元（自2012年7月26日始，利息按牡丹信用卡领用合约的约定计算至本判决生效后自动履行期内的付款之日），于本判决生效之日起五日内付清。
二、被告李长胜、孙瑞秀对以上借款本金及利息承担连带清偿责任。
三、被告李长胜、孙瑞秀承担清偿责任后，有权向被告李长庆追偿。
如果被告未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3870元，诉讼保全费1520元，共计5390元，由三被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院
递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉费3870元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 赵寿跃
审 判 员 张 平
代理审判员 齐登强
二〇一三年二月二十六日
书 记 员 寇知方