福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽02民终3041号
上诉人（原审原告）：叶龄蔓，女，1983年6月17日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。
委托诉讼代理人:吴肇彦，福建远东大成律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：赖寿强，男，1980年9月19日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。
委托诉讼代理人:吴肇彦，福建远东大成律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：厦门禹成置业有限公司，住所地福建省厦门市湖里区枋湖南路378号。
法定代表人连志雄。
委托诉讼代理人：林育滨，福建秋生律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈建英，福建秋生律师事务所律师。
上诉人叶龄蔓、赖寿强因与被上诉人厦门禹成置业有限公司（以下简称禹成公司）居间合同纠纷一案，不服厦门市湖里区人民法院（2016）闽0205民初4636号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
叶龄蔓、赖寿强上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判支持叶龄蔓、赖寿强一审全部诉讼请求。事实和理由：1.一审遗漏重要事实，认定事实不清。本案争议焦点之一是叶龄蔓、赖寿强是否有对赖禄有的代理权进行追认。对此，叶龄蔓、赖寿强提供了2015年8月31日叶龄蔓、赖寿强前往禹成公司住所，并与连颖卿、禹成公司就讼争商品房买卖合同争执的报警单作为证据。庭审中，禹成公司也承认叶龄蔓、赖寿强该日前来其住所处理上述事宜。上述证据足以证明叶龄蔓、赖寿强至少已于该日对赖禄有的代理行为进行追认。但一审法院未对此进行认定，属于认定事实不清。2.叶龄蔓、赖寿强已于2015年8月31日尚无亲自前往禹成公司要求禹成公司支付定金，表明截止该日已经完成对赖禄有代理行为的追认。但禹成公司却在该事件后直接将定金推给连颖卿，其与买方恶意串通非常明显。3.即使叶龄蔓、赖寿强在2015年8月31日时未对赖禄有的代理行为予以追认，讼争合同此时仍属效力待定合同，在连颖卿未通知叶龄蔓、赖寿强撤销合同的情况下，禹成公司无权向连颖卿退还定金，一审判决存在适用法律错误。4.一审判决一方面认定叶龄蔓、赖寿强截止2015年8月31日仍未对讼争合同进行追认，一方面认定禹成公司当日退还定金未违反居间人的合同义务实属自相矛盾。
禹成公司辩称，1.一审判决认定禹成公司与叶龄蔓、赖寿强之间系居间合同关系，而非单独存在保管合同关系完全正确，叶龄蔓、赖寿强无权基于保管合同关系，要求禹成公司支付定金。根据《定金代为保管协议》的约定，禹成公司向叶龄蔓、赖寿强支付定金的条件系赖禄有取得合法有效的委托手续或者叶龄蔓、赖寿强在房产买卖协议上签字。根据原审查明的事实，赖禄有并未取得合法有效的授权手续，叶龄蔓、赖寿强截止至2015年8月31日未进行追认。因此禹成公司支付定金的条件并未成就。禹成公司将代管的定金退还给连颖卿未违反居间人的居间义务。2.叶龄蔓、赖寿强要求禹成公司支付的款项源自讼争的房产买卖协议，在讼争房产买卖协议未生效的情况下，其主张取得十万元定金没有法律依据。2015年8月31日，叶龄蔓、赖寿强与连颖卿对房产买卖协议是否要继续履行产生争议而报警，报警事项与禹成公司不存在任何关系，禹成公司仅是履行居间义务。事实上，由于赖禄有在房产买卖协议签署当日未按照《定金代为保管协议》的约定支付6万元履约保证金，赖禄有又一直无法取得叶龄蔓、赖寿强的授权，所以连颖卿早已明确不再履行合同。因此，禹成公司将定金退还给连颖卿合法有据。叶龄蔓、赖寿强应向连颖卿主张10万元定金。
叶龄蔓、赖寿强向一审法院起诉请求：禹成公司赔偿叶龄蔓、赖寿强定金10万元，并支付利息（按年利率6%自2015年8月31日起计至实际付款之日）。
一审法院认定事实：
1.2015年7月27日，以叶龄蔓、赖寿强为甲方，连颖卿为乙方，禹成公司为丙方的三方签订《房产买卖协议》，约定甲方同意将坐落于湖里区五缘西一里93号401室的房产出售给乙方，成交总价为530万元，本协议签订之日，乙方支付甲方购房定金10万元，该定金先由丙方保管，待甲乙双方到厦门市国土资源与房产管理局办理交易过户当日再由丙方转交给甲方；若甲乙双方协商委托担保公司办理转按揭及房产过户手续，则双方应于2015年8月31日前到担保公司签署相关合同；甲乙双方应于2015年8月31日前以本协议为基础签订《厦门市房地产买卖合同》并办理交易过户登记手续；赖禄有代叶龄蔓、赖寿强签订本协议，若甲方违约，赖禄有需承担违约责任。赖禄有作为甲方的代理人于落款处签字捺印；
2.以叶龄蔓、赖寿强为甲方，连颖卿为乙方，禹成公司为丙方的三方签订《定金代为保管协议》，约定针对上述《房产买卖协议》，因赖禄有暂时无法提供叶龄蔓、赖寿强合法有效的委托手续，购房定金10万元由禹成公司代为保管，待赖禄有取得合法委托手续或叶龄蔓、赖寿强在《房产买卖协议》上签字生效后定金由禹成公司直接转入叶龄蔓、赖寿强指定账户；赖禄有在《房产买卖协议》签订时支付6万元作为合同履约保证金，该保证金暂由禹成公司保管，待叶龄蔓、赖寿强在《房产买卖协议》上签字生效后由禹成公司直接退还赖禄有；
3.2015年7月27日，禹成公司向赖禄有出具《收款收据》，确认收到根据《定金代为保管协议》托管的购房定金10万元；
4.2015年7月27日，赖禄有向叶龄蔓、赖寿强出具《声明书》，载明上述购房定金由禹成公司保管，其自愿承担上述《房产买卖协议》约定的因甲方原因导致合同无法履行的违约赔偿责任，待产权人于《房产买卖协议》上签字后该声明作废；
5.2015年9月14日，叶龄蔓、赖寿强委托律师向禹成公司发出《律师函》，载明因连颖卿拒不前往担保公司签署相关合同、拒不前往厦门市国土资源与房产管理局签署《厦门市房地产买卖合同》及办理过户登记手续，逾期已超过十日，故叶龄蔓、赖寿强特通知解除上述《房产买卖协议》，禹成公司应于收到该《律师函》之日起七日内将保管的10万元定金支付至叶龄蔓名下账户。禹成公司已收到该《律师函》；
6.2015年9月14日，叶龄蔓、赖寿强委托律师向连颖卿发出《律师函》，载明因连颖卿拒不前往担保公司签署相关合同、拒不前往厦门市国土资源与房产管理局签署《厦门市房地产买卖合同》及办理过户登记手续，逾期已超过十日，故叶龄蔓、赖寿强特通知解除上述《房产买卖协议》，要求连颖卿于收到该《律师函》之日起七日至禹成公司办理相关解除合同手续；
7.2015年8月31日，连颖卿向禹成公司出具《收据》，确认禹成公司已将代为保管的定金10万元退还连颖卿；
8.2015年5月11日，叶龄蔓取得湖里区五缘西一里93号401室房屋产权证书。叶龄蔓、赖寿强确认涉讼房产已于2015年11月另行转让给他人。
一审法院认为，保管合同系保管人保管寄存人交付的保管物，并返还该物的合同。如保管只是实现合同目的的过程或手段，则应以合同目的和当事人权利义务特征认定法律关系的性质。本案，禹成公司作为居间人，根据合同当事人的约定代为保管购房定金，目的在于协助双方当事人履行合同，没有超出提供订立合同媒介服务的范畴。因此，禹成公司与买卖双方之间仍为居间合同关系，而非单独成立保管合同关系。按照约定，待赖禄有取得合法委托手续或叶龄蔓、赖寿强在《房产买卖协议书》上签字后，禹成公司将代为保管的定金支付给叶龄蔓、赖寿强，即禹成公司交付代管定金是以房产所有人对赖禄有的代理行为予以追认为条件。案涉《房产买卖协议书》约定，买卖双方应于2015年8月31日前以该协议书为基础签订《厦门市房地产买卖合同》并办理房产权属转移登记手续。叶龄蔓、赖寿强并无证据证明在该期限届满前已向连颖卿或禹成公司作出追认的意思表示，在此情形下，禹成公司根据买受人连颖卿的要求退还其购房定金，并无不当，没有违反居间人的合同义务。因此，叶龄蔓、赖寿强要求禹成公司赔偿定金及利息损失，缺乏依据，不予支持。叶龄蔓、赖寿强与连颖卿之间就案涉《房产买卖协议书》如有纠纷，可另行主张。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：驳回叶龄蔓、赖寿强的诉讼请求。本案案件受理费1195元，由叶龄蔓、赖寿强负担。
本案二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：叶龄蔓、赖寿强提交（2016）闽0206民初3226号案件《法庭审理笔录》，拟证明叶龄蔓、赖寿强已对赖禄有的代理行为进行了追认。禹成公司对此质证认为，该证据不能证明叶龄蔓、赖寿强的证明对象。双方当事人对一审查明事实除叶龄蔓、赖寿强认为一审遗漏查明2015年8月31日叶龄蔓、赖寿强前往禹成公司住所要求继续履行合同、支付定金相关事实，禹成公司认为一审遗漏查明赖禄有未支付6万元履约保证金的事实外，其余事实没有争议。本院对双方无争议的事实予以确认。
本院认为，本案禹成公司虽代为保管10万元定金，但该保管协议系案涉房产买卖协议的附属约定，并非单纯的保管合同。禹成公司代为保管定金系基于居间人身份而为之，因此，本案仍应为居间合同纠纷，而非保管合同纠纷。本案二审争议的焦点在于禹成公司支付定金的条件是否已经成就。根据《定金代为保管协议》的约定，只有赖禄有取得合法委托手续，在合同上签字生效后，定金才转入产权人指定账户。据此，虽叶龄蔓、赖寿强在2015年8月31日当天到禹成公司住所地，但叶龄蔓、赖寿强无法证明其对赖禄有与连颖卿签订的房产买卖协议是否完全认可。而且赖禄有与连颖卿于2015年7月27日已签订房产买卖协议，但叶龄蔓、赖寿强直至2015年8月31日方至禹成公司处，该行为在无其他证据佐证的情况下也无法视为叶龄蔓、赖寿强对房产买卖协议的追认。禹成公司未将定金支付给叶龄蔓、赖寿强并无不当，一审法院判决驳回叶龄蔓、赖寿强的诉讼请求本院予以维持。
综上所述，叶龄蔓、赖寿强的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由叶龄蔓、赖寿强负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王小兰
审 判 员 许 莹
代理审判员 徐 英
二〇一七年十一月二十八日
代书 记员 傅晓琴
附：本案所涉及的法律法规
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。