广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东二法虎民二初字第122号
原告（反诉被告，以下统称原告）：深圳市瑞硕科技有限公司。住所地：广东省�圳市。
法定代表人：骆伟英，该公司执行董事。
委托代理人：骆毅，广东华篆律师事务所律师。
委托代理人：万丹梅，广东华篆律师事务所律师。
被告（反诉原告，以下统称被告）：东莞市励晶电子科技有限公司。住所地：广东省东莞市。
法定代表人：何小明，该公司总经理。
委托代理人：李小林，广东国悦律师事务所律师。
委托代理人：袁秀兰，广东国悦律师事务所律师。
原告深圳市瑞硕科技有限公司诉被告东莞市励晶电子科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2014年2月24日立案受理后，被告于举证期限内提起反诉，本院受理后将本诉及反诉合并，
由代理审判员陈燕玲适用简易程序独任审理，并于2014年4月15日组织双方进行证据交换。后本案因案情复杂，依法转换成普通程序，由审判员陈国云担任审判长，与代理审判员陈燕玲、人民陪审员刘艳琴组成合议庭于2014年8月6日公开开庭进行审理。原告的委托代理人骆毅、被告的委托代理人李小林参加本案的庭审。双方庭外和解的期限不计入审限。本案现已审理终结。
原告诉称：从2013年7月份开始，原告应被告要求供应电源适配器，约定付款方式为月结30天（月结周期为上月20日至本月20日止，21日以后计入下月结算）。经双方对账核实，自2013年8月份至2013年12月份，交易情况如下：1、2013年8月份货款330496.85元，2013年9月份货款276000元，2013年10月份货款710179元，2013年11月份货款137402元，2013年12月份货款7450元，合计1461527.85元。被告未如期支付上述货款，构成违约，故原告提起本案诉讼，请求判令：1.被告支付2013年8月份货款330496.85元及逾期付款违约金（按中国人民银行人民币贷款基准利率即年利率5.6%上浮50%，自2013年9月21日起暂计至2014年2月21日止）；2.被告支付2013年9月份货款276000元及逾期付款违约金（按中国人民银行人民币贷款基准利率即年利率5.6%上浮50%，自2013年10月21日起暂计至2014年2月21日止）；3.被告支付2013年10月份货款710179元及逾期付款违约金（按中国人民银行人民币贷款基准利率即年利率5.6%上浮50%，自2013年11月21日起暂计至2014年2月21日止）；4.被告支付2013年11月份货款137402元及逾期付款违约金（按中国人民银行人民币贷款基准利率即年利率5.6%上浮50%，自2013年12月21日起暂计至2014年2月21日止）；5.被告支付2013年12月份货款7450元及逾期付款违约金（按中国人民银行人民币贷款基准利率即年利率5.6%上浮50%，自2014年1月21日起暂计至2014年2月21日止）；6.被告承担本案全部诉讼费用。庭审中，原告明确其�张的逾期付款违约金均按中国人民银行同期同类贷款基准利率基础上上浮50%计至货款付清之日止。
被告辩称：被告对原告的起诉每月的货款金额没有异议，但是不符合付款条件。其他意见与反诉状一致。
被告反诉称：2013年5月，原、被告建立买卖关系，就原告向被告供应电源事宜对双方的权利义务进行了约定。但由于原告提供电源品质不合格，导致被告系列产品被德国客户投诉电源存在质量问题，并要求退货、扣款等，导致被告损失巨大。后被告多次与原告协商处理此事，在商讨过程中，原告亦确认其所供电源存在质量问题不能达到合同要求，并同意被告根据具体情况处理，以尽量降低损失。但后原告又不接受被告处理方案，反而起诉被告，导致被告的损失进一步扩大。被告为维护自身的合法权益，提起反诉，请求法院判令：1.原告支付逾�交货违约金291933.01元；2.原告赔偿被告损失2861752.71元；3.原告承担本案全部诉讼费。庭审中，被告变更其第二项诉讼请求的损失为3363892.28元，包括：608、609订单号产品的折价损失2502596.53元、608及609订单号货物的退货转柜及出口报关费等合计138103.02元、退回12320套产品的费用共17646元（含中检费、海运费等）、超市及客户罚款357565.2元、德国认证费298元、香港公证费5400元、订单号为610的产品损失138941.36元、安柏公司的公证认证费29000元、出口退验补税174342.17元。
原告对反诉答辩称：第一，订单中的交货日期是当初预计交货时间，实际交货日期往往又通过电话或其他方式临时通知修改。而接近20日左右的送货，被告往往不收货，或是将送货单签收日期延后签20号以后，目的是将该批货列入下月对账，付款也可以相应延迟。订单中规定，逾期超过七天甲方有权解�合同，但事实上基本都超过七天以上，也没有解除任何一份订单，足以证明并没有违背其真实的预期，故被告现在才提出逾期交货违约金，有失诚实信用原则。第二，被告是定作方，在目前的市场环境下，是合同当事人中强势的一方。订单中的条款包括违约金条款都是一种格式条款，是被告单方制定，而采购合同甚至连副本都没有给原告一份。该违约金条款没有经过双方平等下协商，加重了承揽方的责任，有违公平原则。被告主张按日1%计算违约金，明显过高，应当调整。第三，违约金的性质应当是弥补损失为主要目的，但没有证据证明因逾期交货造成生产延误和人工损失。第四，关于逾期交货违约金标准，订单和采购合约分别作了不同标准，同样都是格式合同的条款，应当采纳不利于格式条款提供方的解释，即使计算违约金，也应当以采购合约为依据，按逾�一天罚款100元计算。第五，逾期交货是因为被告严重逾期付款造成的，2013年7月份才支付4月份的货款，而8月份的货款至今未付，因为被告不付款，造成原告资金周转困难，从而影响原材料的采购。另一个原因是产品改颜色，8月份00478／4517订单因物料颜色由黑色改为白色，导致必须修改模具参数而逾期。第六，即使扣款，也应当经双方确认，但8月份逾期部分，已经在7月份货款中实际扣款9600元，故不应该重复计算。第七，被告主张质量问题的事实理由不成立：1、11月15日的对话是对被告提出问题以后的配合了解，所谓质量问题是被告单方陈述，邹某的询问和回应不代表原告认可质量问题，双方更没有达成具体的处理方案，且被告一直在回避退货问题；2、现有证据表明，EMC（电磁兼容性）测试通不过存在多种原因可能性，按照被告提供的鱼骨图，包含物料、人员、方式工艺、机器、环境等五个方面因素，而物料包括电源和灯条两个方面的原料，并无证据证明是原告的电源，更无证据证明是来源于交货验收前已经存在质量问题；3、涉案产品不但已经交付，并且已经验收，甚至是装柜、出口、使用，所有权经过两次转移，质量责任也已转移。被告作为买受方，具有验收的义务，而根据《中华人民共和国合同法》第二百六十一条的规定，承揽合同中对标的物的验收是在交付时进行，而事实上在交货后被告有验收，不合格退回，检验和退货时间是在对账前，如11月份就有两单因检验通不过退货。退一步说，即便是买卖合同，买受人也应当在合理的期限内检验。涉案产品已经交付，其验收行为证明数量、质量义务履行完毕；4、标的物经验收后，在使用过程中出现的故障，不属于出卖人质量瑕疵担保责任的范围，如果有约定，也属于售后服务范畴。第八，赔偿损失以违约为前提，并以实际发生的损害为依据，但被告均无证据证明上述两项内容，故对于被告主张赔偿损失3363892.28元不予认可。
经审理查明：原、被告之间存在买卖合同关系，由被告向原告采购电源适配器等货物。庭审中，被告确认尚欠原告2013年8月份货款330496.85元、同年9月份货款276000元、10月份货款710179元、11月货款137402元、12月货款7450元，合计1461527.85元。关于付款期限，原告主张双方约定每月20日对账，月结30天付款，即7月份的货物应在8月底前付清货款；被告则主张收到发票后30天内付款。本案中，被告认为原告提交的产品存在延期交货及质量问题，涉案货款的付款条件尚未成就，故拒绝付款。被告主张存在EMC测试不过等质量问题的产品有：1、订单单号为0200004536的《采购合同》，相应的销售订单号为POCHKS00000608（以下简称608号单），规格型号为电源、墙插式、黑色、DC12V，36W，3A，不带线（过TUV、CS、CE、ROSE认证），贴客人TWEENLIGHT标签，交货日期为2013年8月5日，总金额为256000元；2、订单单号为0200004865的《采购合同》，相应的销售订单号为POCHKS00000610（以下简称610号单），规格型号为电源、墙插式、黑色、DC12V，36W，3A，不带线（过TUV、CS、CE、ROSE认证），贴客人TWEENLIGHT标签，交货日期为2013年9月27日，总金额为245760元；3、订单单号为0200004867的《采购合同》，相应的销售订单号为POCHKS00000609（以下简称609号单），规格型号为电源、墙插式、黑色、DC12V，36W，3A，不带线（过TUV、CS、CE、ROSE认证），贴客人TWEENLIGHT标签，交货日期为2013年9月23日，总金额为516096元；上述《采购合同》由原告为乙方、被告为甲方签订，下方第1条约定“本合同确定的交货日期乙方必须严格遵守，如不能准时交货应�先通知甲方并取得书面同意，否则，每逾期一日乙方应向甲方支付本合同总金额1%的违约金，逾期超过7天以上甲方有权取消合同”，第2条约定“甲方以国家或行业标准、图纸及技术要求作为验收依据，必要时封样作为验收标准的补充，乙方出厂检验标准应涵盖甲方要求的所有检验项目”；《采购合同》中约定结算方式为“月结30天”。被告主张上述三张订单所涉的产品存在质量问题，并提交了以下主要证据拟证明其主张：1、日期为2013年7月23日的《铭牌承认书》，显示铭牌内为白底黑字、材质为黑底白字，该承认书中没有任何人签章确认，原告否认其真实性；被告主张该《铭牌承认书》是原告通过QQ发送给被告的，但由于时间隔得太久，已经找不到原始记录；2、日期为2012年5月10日的《铭牌承认书》，铭牌中显示日期为2012年，材质为白底黑字，该承认书在“审�”处有“李志恒”字样签名，并在签名上盖印有“深圳市瑞硕科技有限公司工程专用章”字样的印章，被告主张其提交这一份《铭牌承认书》系为证明双方此前有其他类似交易，并非证明实物中的铭牌与该确认书一致，涉案的产品铭牌应以实物为准；原告否认李志恒系其员工，亦否认其公司有上述印章；3、基本电气性能表（6／7）、测试报告（7／7），在下方“制作”处有“吴庆琴”字样签名，在“审核”处有“李”姓人员签名，在“批准”处有“邹仕祥”字样签名，并盖印有“深圳市瑞硕科技有限公司工程专用章”字样印章；被告否认该两份证据的真实性，亦否认系邹仕祥的签名，但从该两份证据上来看，“批准”处的签名与《采购合同》上邹仕祥的签名从表面看来基本一致，原告坚持主张并非邹仕祥的签名；4、产品的实物一个，里面包含电源适配器（黑色，带线）、灯条、遥控装置以及其他零配件；被告主张原告提供货物时上面已经带有线；原告予以否认；该电线上并无任何标志；被告主张其从原告处购买了电源适配器后，对其进行组装，但不对电源适配器进行任何加工；另外，该实物上粘贴有一份标签，但该标签与原告提交的上述两份《铭牌承认书》均有不同，表现在该标签为黑底白字，且在“TWEENLIGHT”的右上角有“?”的标志，而日期为2012年5月10日的《铭牌承认书》上没有该标志，铭牌的日期也均不相同；实物上的铭牌并无防盗版等特别功能或用于识别的特殊标志；实物中除粘贴有一份铭牌外，无其他标识性的标志；原告表示仅从实物来看，无法辨别该产品是否由其提供给被告的产品；5、2013年11月15日的录音录像光盘及文字内容，在该录像中，被告方拿出一个电源适配器给邹仕祥查看，但该录像不能清晰地看到电�适配器的标签内容；6、2014年1月20日，邹仕祥与被告方人员进行对话，双方对于涉案被告提出的上述质量问题进行协商，邹仕祥提及有样品及承认书，对方提及EMC测试不过，邹仕祥在录音中并未明确承认其产品有质量问题，但亦表示双方应当协商处理；录音中，双方未达成明确的处理结果。被告主张原告供应的上述三个单号的产品存在质量问题，导致被客户扣款、部分销售国外的产品被迫进行降价处理、部分产品整个货柜从海关处退回等，这部分损失达3363892.28元；为证明该损失，被告提交了不良品报告、付款凭证、报关单等证据。原告对被告主张的质量问题及损失均不予确认，并主张涉案产品并非由原告提供铭牌，而是被告自行贴上客户的铭牌；还主张，涉案以外的产品由原告提供中性标签，但标签记载的日期并不会随着年份变更，否则无法制作标签。另，邹仕�系原告的总经理。
另查明：被告主张原告存在逾期交货的情形，具体如下：1、2013年8月份：编号为0200004478的《采购合同》的交货日为2013年7月22日，实际最后交货日为2013年8月1日，相应违约金为1296元；编号为0200004479的《采购合同》的交货日为2013年7月25日，实际最后交货日为2013年8月19日，相应违约金为67123.2元；编号为0200004517的《采购合同》的交货日为2013年7月24日，实际最后交货日为2013年8月5日，相应违约金为1403.8元；编号为0200004534的《采购合同》的交货日为2013年7月29日，实际最后交货日为2013年8月5日，相应违约金为806.4元；编号为0200004701的《采购合同》的交货日为2013年8月7日，实际最后交货日为2013年8月19日，相应违约金为453.2元；2、2013年9月份：编号为0200004536的《采购合同》的交货日为2013年8月5日，实际最后交货日为2013年9月3日，相应违约金为71680�；编号为0200000788的《采购合同》的交货日为2013年8月20日，实际最后交货日为2013年9月3日，相应违约金为2444元；3、2013年10月份：编号为0200004865的《采购合同》的交货日为2013年9月27日，实际最后交货日为2013年10月19日，相应违约金为51609.6元；编号为0200004867的《采购合同》的交货日为2013年9月23日，实际最后交货日为2013年10月9日，相应违约金为77414.4元；编号为0200004956的《采购合同》的交货日为2013年9月21日，实际最后交货日为2013年10月8日，相应违约金为4002.56元；编号为0200005020的《采购合同》的交货日为2013年9月21日，实际最后交货日为2013年10月12日，相应违约金为3248.7元；编号为0200005029的《采购合同》的交货日为2013年9月21日，实际最后交货日为2013年10月12日，相应违约金为3284.4元；编号为0200005085的《采购合同》的交货日为2013年9月26日，实际最后交货日为2013年10月26�，相应违约金为1710元；4、2013年11月份：编号为0200005557的《采购合同》的交货日为2013年10月22日，实际最后交货日为2013年10月23日，相应违约金为21.75元；编号为0200005565的《采购合同》的交货日为2013年10月30日，实际最后交货日为2013年10月31日，相应违约金为22.5元；编号为0200005426的《采购合同》的交货日为2013年10月24日，实际最后交货日为2013年11月31日，相应违约金为4210.6元；编号为0200005683的《采购合同》的交货日为2013年11月7日，实际最后交货日为2013年11月14日，相应违约金为64.4元；5、编号为0200005449的《采购合同》的交货日为2013年10月22日，实际最后交货日为2013年11月27日，相应违约金为1137.5元；以上违约金合计291933.01元。根据原告提交的《采购合同》显示，合同原约定的交期与被告主张的上述交期一致，部分《采购合同》另手写有交货日期，原告主张双方对于原定的交期进行了变更；被告则认为系原告单方添加，故不予确认，应以合同中原定的交货日期为准；这些手写的交期旁并无双方签名或盖章确认。另，根据送货单显示，涉案货物的最后送货日期除了以下四张《采购合同》以外，其余均与被告主张的最后送货日期一致：1、编号为0200000788的《采购合同》所涉货物最后送货日期为2013年9月4日，而被告主张的是9月3日；2、编号为0200005085的《采购合同》所涉货物最后送货日期为2013年10月10日，而被告主张的是10月12日；3、编号为0200005426的《采购合同》所涉货物最后送货日期为2013年11月26日，而被告主张的是11月31日；4、编号为0200005683的《采购合同》所涉货物最后送货日期为2013年11月23日，而被告主张的是11月14日。上述《采购合同》的合同金额分别为：编号为0200004478的合同金额为14400元、编号为0200004479的合同金额为279680元、�号为0200004517的合同金额为12761.85元、编号为0200004534的合同金额为13440元、编号为0200004701的合同金额为4120元、编号为0200004536的合同金额为256000元、编号为0200000788的合同金额为18800元、编号为0200004865的合同金额为245760元、编号为0200004867的合同金额为516096元、编号为0200004956的合同金额为25016元、编号为0200005020的合同金额为16243.5元、编号为0200005029的合同金额为16422元、编号为0200005085的合同金额为11400元、编号为0200005557的合同金额为2175元、编号为0200005565的合同金额为2250元、编号为0200005426的合同金额为11380元、编号为0200005683的合同金额为2420元、编号为0200005449的合同金额为3250元。另，关于逾期交货违约金的计算标准问题，被告于2013年5月7日发出一份《采购合约》，里面提及“双方确认后的交期，必须按时完成，否则每延一天扣款100元”，该《采购合约》中只有被告签章；在此日期后签订的涉案每一份《采购合同》中第2条均约定“本合同确定的交货日期乙方必须严格遵守，如不能准时交货应事先通知甲方并取得书面同意，否则，每逾期一日乙方应向甲方支付本合同总金额1%的违约金，逾期超过7天以上甲方有权取消合同”。原告答辩时主张8月份逾期部分已经在7月份货款中扣除了9600元，但未向本院提交证据予以证明；原告另主张，即便存在逾期交货，相应的违约金也应按照《采购合约》约定的标准计付；还主张，被告主张的违约金过高，应当综合合同履行程度等，并以损失为依据，如果确实存在违约金，金额在10000元至20000元之间较为合适。被告否认违约金过高，认为原告逾期交货给其造成损失，但未就其逾期交货所造成的损失进行举证证明。
另，本院根据被告关于财产保全的申请，依法作出（2014）东二法虎民二初字第122-1号民事裁定书，裁定冻结原告价值2520000元的财产，并予以实施。后本院又根据原告关于财产保全的申请，依法作出（2014）东二法虎民二初字第122-2号民事裁定书，裁定冻结被告银行账户内存款人民币1497712.8元或查封、扣押被告相应价值的财产，并予以实施。
以上事实，有送货单、《采购合约》、《采购合同》、《铭牌承认书》、对账单、专用发票明细表、增值税发票、发票签收单、供应商品质交期协议书、分析报告、录音录像光盘、产品实物一套、商事主体登记及备案信息查询单、邹仕祥名片、电子邮件、证书及测试报告、欧盟符合性声明、已出口灯条合同、报关单、发票、提单、形式发票、检验证书及发票、费用确认单、海运单、提单、照片、电源线送货单、认证书、付款明细、付款凭证、证明书、翻译文件、通关单、报关单、出口货物退运已�税证明、以及本院的庭审笔录等附卷为据。
本院认为：本案的争议焦点为：一、原告是否存在逾期交货的行为，如有，是否需要承担相应的违约责任；二、原告供应的货物是否存在质量问题；三、被告应否向原告支付涉案货款及逾期付款违约金。
关于争议焦点一。一、部分《采购合同》中对有手写部分交期，但这些手写处并无双方确认，故原告主张双方协议对交期进行了变更，依据不足，本院不予采信。从原告提交的《采购合同》显示的原定交期及送货单显示的实际送货日期来看，原告确实存在逾期交货的违约行为。二、虽然《采购合约》与《采购合同》中均有关于对逾期交货的违约责任的约定，但《采购合约》在前、《采购合同》在后，应视为《采购合同》对违约责任条款进行了变更。故被告主张按照《采购合同》关于“本合同确定的交货�期乙方必须严格遵守，如不能准时交货应事先通知甲方并取得书面同意，否则，每逾期一日乙方应向甲方支付本合同总金额1%的违约金，逾期超过7天以上甲方有权取消合同”的约定计付违约金，本院予以采信。另，原告主张日百分之一的违约金过高，对此本院分析如下：《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款规定：“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条第二款规定：“当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’。”根据上述约定，主张违�金过高的一方当事人，可以要求将违约金调低。本案中，原告主张违约金过高，其应就此提交相关证据予以证明；被告认为违约金不存在需要调整的情形。由于损失是发生在被告，被告对于其损失较易举证证明，因此，被告亦需就其损失提交证据予以证明，但双方均没有就所有损失的大小提交证明予以证明，双方均应就此承担相应责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条第一款规定：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。”从涉案证据来看，双方的交易持续较长一段时间，而原告数份订单均存在逾期交货的行为。另，原告供应给被告的是电�适配器，被告并非直接的使用者，而是从原告处购买后销售给他人。原告的逾期交货行为客观上确可能造成被告无法按期交货给客户，并有可能因此产生一定的损失。在双方当事人均不能举证证明具体损失的情况下，根据公平原则和诚实信用原则，本院认为双方约定的违约金不存在过高的情形，故对原告关于将违约金调低的主张，不予支持。三、根据上述约定，涉案违约金的计算方式为：
合同编号合同金额（元）约定的交期最后交货日期逾期天数违约金（元）0200004478144002013.7.222013.8.110144002000044792796802013.7.252013.8.192569920020000451712761.852013.7.242013.8.5121531.420200004534134402013.7.292013.8.57940.8020000470141202013.8.72013.8.1912494.402000045362560002013.8.52013.9.329742400200000788188002013.8.202013.9.415282002000048652457602013.9.272013.10.192254463.202000048675160962013.9.232013.10.91682575.360200004956250162013.9.212013.10.8174252.72020000502016243.52013.9.212013.10.12213411.140200005029164222013.9.212013.10.12213448.620200005085114002013.9.262013.10.10141596020000555721752013.10.222013.10.23121.75020000556522502013.10.302013.10.31122.50200005426113802013.10.242013.11.26333755.4020000568324202013.11.72013.11.2316387.2020000544932502013.10.222013.11.27361170除了编号为0200005085、0200005426的合同所指向的违约金计算结果低于被告所主张的金额以外，其余各项违约金计算所得结果均高于被告主张的违约金数额。因此，编号为0200005085、0200005426的合同所指向的违约金应以本院计算所得为准，即1596元、3755.4元；其余违约金均以被告主张的为限，即：编号为0200004478的合同逾期交货违约金为1296元，编号为0200004479的合同逾期交货违约金为67123.2元，编号为0200004517的合同逾期交货违约金为1403.8元，编号为0200004534的合同逾期交货违约金为806.4元，编号为0200004701的合同逾期交货违约金�453.2元，编号为0200004536的合同逾期交货违约金为71680元，编号为0200000788的合同逾期交货违约金为2444元，编号为0200004865的合同逾期交货违约金为51609.6元，编号为0200004867的合同逾期交货违约金为77414.4元，编号为0200004956的合同逾期交货违约金为4002.56元，编号为0200005020的合同逾期交货违约金为3248.7元、编号为0200005029的合同逾期交货违约金为3284.4元，编号为0200005557的合同逾期交货违约金为21.75元，编号为0200005565的合同逾期交货违约金为22.5元，编号为0200005683的合同逾期交货违约金为64.4元，编号为0200005449的合同逾期交货违约金为1137.5元。上述违约金总计291363.81元。原告主张8月份逾期部分已经在7月份货款中予以扣除，但未举证证明，故本院不予采信。综上，对于符合上述计算方式的逾期交货违约金，本院予以支持；对于超出的部分，予以驳回。
关于争议焦点二。一、被告提交的日期为2013年7月23日的《铭牌承认书》上没有原告方签名或盖章确认，被告虽主张该文件系对方通过QQ传递的方式发送给被告的，但被告未对此主张举证予以证明，故被告应自行承担举证不利的后果。本院对该《铭牌承认书》的真实性、关联性均不予确认。二、被告于庭审中确认，其提交的日期为2012年5月10日的《铭牌承认书》并非系涉案交易的《铭牌承认书》，故即便该《铭牌承认书》属实，该《铭牌承认书》亦不能证明原、被告就涉案交易对《铭牌承认书》进行了直接确认，故本院对该《铭牌确认书》的关联性不予认可。三、从实物来看：首先，被告提供的电源适配器上仅粘贴有一份铭牌，该铭牌本身并无防盗版功能或者用于识别的特殊标志；其次，被告并无证据直接证明粘贴在电源适配器上的铭牌系原告供应或系由原告粘贴上去，原告亦表示仅从实物表面来看，无法辨别产品是否由原告提供；再次，该电源适配器并无其他能辨别是否由原告制作的标识性标志。因此，在原告否认的情况下，被告所提交的实物并不足以证明系由原告供应给被告的涉案产品。四、从被告提供的录音录像来看，双方确曾对交易的产品是否导致被告受损进行过协商，但无论从录像还是录音来看，原告并未承认过其产品存在EMC测试不过等质量问题，双方也没有对被告提出的该项问题如何处理达成一致的意见。综上，在涉案产品缺乏标识性、原告亦表示无法确认被告主张有质量问题的产品是否均由原告供应的情况下，鉴定亦无法进行。被告所提交的证据并不足以证明原告供应的涉案三个订单号的产品存在质量问题，故其主张原告赔偿相应的损失3363892.28元，依据不足，本院不予支持。
关于焦点三。付款期限应以时间在后的《�购合同》为准。被告确认尚欠原告2013年8月份货款330496.85元、9月份货款276000元、10月份货款710179元、11月货款137402元、12月货款7450元。《采购合同》约定的付款期限为“月结30天”，即2013年8月份的货款应于2013年9月底前付清，以此类推。据此，涉案货款的履行期限均已届满，故对于原告主张被告支付货款被告逾期未支付货款1461527.85元，合法有据，本院依法予以支持。被告逾期未支付货款，原告要求被告按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的基础上上浮50%为标准计付逾期付款违约金，符合《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，本院依法亦予以支持，但违约金应自履行期限届满的次日起算。综上，涉案逾期付款违约金的计算方式为：1.以2013年8月份的货款330496.85元为基数，自2013年10月1日起计；2.以2013年9月份�货款276000元为基数，自2013年11月1日起计；3.以2013年10月份的货款710179元为基数，自2013年12月1日起计；4.以2013年11月份的货款137402元为基数，自2014年1月1日起计；5.以2013年12月份的货款7450元为基数，自2014年2月1日起计�均按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率的150%为标准，计至货款清偿之日止，并以不超过货款本数为限。对于符合上述计算方式的逾期付款违约金，本院依法予以支持；对于超出的部分，予以驳回。
综上所述，本院根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条以及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，判决如下：
一、限被告东莞市励晶电子科技有限公司于本判决生效之日起三日内向原告深圳市瑞硕科技有限公司支付货款1461527.85元；
二、限被告东莞市励晶电子科技有限公司于�判决生效之日起三日内向原告深圳市瑞硕科技有限公司支付逾期付款违约金（1.以330496.85元为基数，自2013年10月1日起计；2.以276000元为基数，自2013年11月1日起；3.以710179元为基数，自2013年12月1日起计；4.以137402元为基数，自2014年1月1日起计；5.以7450元为基数，自2014年2月1日起计；均按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率的150%为标准，计至货款清偿之日止，并以不超过货款本数为限）；
三、限原告深圳市瑞硕科技有限公司于本判决生效之日起三日内向被告东莞市励晶电子科技有限公司支付逾期交货违约金291363.81元；
四、驳回原告深圳市瑞硕科技有限公司的其他诉讼请求；
五、驳回被告东莞市励晶电子科技有限公司的其他反诉请求。
如果双方未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事�讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用普通程序收取本诉受理费为18279元，由被告东莞市励晶电子科技有限公司负担；反诉受理费16015元，由原告深圳市瑞硕科技有限公司负担2836元，被告东莞市励晶电子科技有限公司负担13179元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 陈国云
代理审判员 陈燕玲
人民陪审员 刘艳琴
二〇一四年十一月十九日
书 记 员 吴映华