杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭西知初字第54号
原告（反诉被告）：北京宇枫博阁文化传媒有限公司。
法定代表人：石雨祺。
委托代理人：石克亮。
被告（反诉原告）：杭州舒讯信息技术有限公司。
法定代表人：曹茗。
委托代理人：陈昱彤。
委托代理人：徐丹。
原告（反诉被告）北京宇枫博阁文化传媒有限公司（以下简称宇枫博阁公司）诉被告（反诉原告）杭州舒讯信息技术有限公司（以下简称舒讯公司）著作权许可使用合同纠纷一案，于2013年1月30日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭，于2013年4月18日、2013年7月3日公开开庭进行了审理，原告（反诉被告）宇枫博阁公司的法定代表人石雨祺及其委托代理人石克亮，被告（反诉原告）舒讯公司的委托代理人陈昱彤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宇枫博阁公司诉称：宇枫博阁公司与舒讯公司于2010年11月10日签署《无线出版合作协议》，约定由宇枫博阁公司授权舒讯公司使用其拥有合法版权的图书作品，在无线通信（包括移动、联通、电信）的无线出版发行平台上使用，舒讯公司先行预付宇枫博阁公司约定的版权使用费，其余均按所取得的收益按6：4比例分成，宇枫博阁公司分得6成、舒讯公司分得4成，授权期限为两年，舒讯公司在收到无线运营商月结报表后5个工作日内需向宇枫博阁公司出具结算依据，若双方对结算数据有异议，以无线运营商计费系统出具的数据为最终依据等内容。该协议涉及宇枫博阁公司享有版权图书共34本，《懒不懒都美丽》是其中的一本图书。但是，舒讯公司在向宇枫博阁公司支付了预付款后再未向宇枫博阁公司支付合同约定的利益分成，在宇枫博阁公司催促下仅提供了其自行制作的数据表格应付宇枫博阁公司，且数据表明的收益也越来越少，实在令人匪夷所思。双方协议约定合作期限为两年，于2012年11月9日期满终止，宇枫博阁公司发现在此时间后，舒讯公司未经宇枫博阁公司同意仍将《懒不懒都美丽》等书籍在无线平台上销售，以获取非法利润，严重侵犯了宇枫博阁公司的著作权，并给宇枫博阁公司造成直接经济损失。
根据上述事实，宇枫博阁公司为维护自身利益，依法起诉，请求判令：一、舒讯公司返还宇枫博阁公司就《懒不懒都美丽》图书应取得的利润15万元；二、舒讯公司返还宇枫博阁公司协议期满后的利润2万元；三、舒讯公司赔偿宇枫博阁公司违约金2万元；四、舒讯公司承担全部诉讼费用及宇枫博阁公司因诉讼产生的其他费用，其中包括著作权登记费300元，著作权登记代理费1800元，涉案网页公证费1000元，邮政快递费176元，交通费5238.5元，住宿费1193元等。
被告舒讯公司辩称：舒讯公司已经根据协议履行了自身的合同义务，向宇枫博阁公司提供了相应的数据清单，宇枫博阁公司的诉讼请求没有事实和法律依据，请求驳回宇枫博阁公司的全部诉讼请求。
舒讯公司并反诉称：根据宇枫博阁公司、舒讯公司签订的协议，舒讯公司可以使用《懒不懒都美丽》等34部作品，并按每部作品200元向宇枫博阁公司支付了预付使用费共6800元。但是，舒讯公司发现，涉案作品于2009年8月公开出版，作者系自然人刘芳；宇枫博阁公司申请登记的《著作权登记证书》却载明涉案作品于2010年7月1日创作完成，于2010年10月1日在北京首次发表，该作品系宇枫博阁公司的法人作品。在双方签订协议时，宇枫博阁公司亦认可涉案作品的作者系自然人刘芳，宇枫博阁公司的行为前后不一，舒讯公司有理由认为宇枫博阁公司对舒讯公司实施欺诈，其要求舒讯公司支付涉案作品使用费的主张没有任何法律依据，并且，宇枫博阁公司收取的200元预付使用费已构成不当得利，应当返还给舒讯公司。现舒讯公司依法提起反诉，请求判令：一、宇枫博阁公司返还舒讯公司关于《懒不懒都美丽》的预付使用费人民币200元；二、宇枫博阁公司承担舒讯公司因诉讼产生的公证费人民币2000元、诉讼代理费人民币3万元；三、宇枫博阁公司承担本案的全部诉讼费用。
针对舒讯公司的反诉，宇枫博阁公司辩称：一、《著作权登记证书》系宇枫博阁公司提供了全部资料委托给版权代理公司申请办理，涉案图书是在2009年出版，宇枫博阁公司于2011年成立，版权代理公司嫌麻烦，没有更改时间，但《著作权登记证书》是合法有效的，可以在中国版权中心查询证实。二、关于涉案作品的作者刘芳，有北京宇琦博阁信息咨询中心和刘芳的协议以及北京宇琦博阁信息咨询中心和朝华出版社的协议，上面约定得很清楚，本案作品作者并不存在问题。综上，请求驳回舒讯公司的反诉请求。
宇枫博阁公司为证明自己的主张，向本院提交的证据有：
1、《懒不懒都美丽》著作权登记证书。
2、《无线出版合作协议》。
3、《懒不懒都美丽》等图书清单。
以上证据1、2、3，证明《懒不懒都美丽》一书除署名权外的版权均为宇枫博阁公司享有。
4、工作谈话记录（2010年11月8日至2011年5月4日）（打印件），证明：（1）《懒不懒都美丽》在运营商上架且销售很好，（2）舒讯公司对该书销售收入说法前后矛盾，曾表示达5万元，其后又改称仅为2万元。
5、工作谈话记录（2011年6月1日至2011年8月26日）（打印件），证明：舒讯公司对涉案作品收入情况的说法前后矛盾，言而无信，从开始的5万元到后来仅为1千多元，且拒绝提供运营商真实数据。
6、公证书，证明舒讯公司直到2012年12月28日仍在移动阅读平台上销售该书的事实。
7、网页截图（打印件），证明2013年1月10日和2013年2月17日，舒讯公司分别在移动阅读和联通阅读平台上仍在销售该书的事实。
8、发票、车票，证明宇枫博阁公司因诉讼所支出的部分费用。
9、图书约稿合同，证明北京宇琦博阁信息咨询中心与刘芳在合同中明确约定了涉案作品著作权的归属的事实。
10、作者刘芳的身份证复印件，证明刘芳的真实身份。
11、朝华出版社图书出版合同，证明涉案作品的版权归属及出版过程等情况。
12、涉案作品《懒不懒都美丽》，证明涉案图书和北京宇琦博阁信息咨询中心的关联性。
13、通知，证明北京宇琦博阁信息咨询中心的债权债务全部由宇枫博阁公司承接。
14、北京宇琦博阁信息咨询中心的营业执照（复印件）和宇枫博阁公司的营业执照，证明两单位的法定代表人、注册地同一以及注销及成立在时间上的承继关系。
15、北京市地方税务局注销税务登记证明、注销核准通知书、组织机构代码证书注销证明，证明北京宇琦博阁信息咨询中心依法注销的事实。
16、宇枫博阁公司申请本院调查取证，本院发函委托北京市昌平区人民法院向刘芳调查涉案作品的作者、版权授权等情况。北京市昌平区人民法院遂向刘芳作调查，并据此制作调查笔录一份。
17、宇枫博阁公司申请本院向移动公司、电信公司、联通公司等三家无线通讯运营商调查《懒不懒都美丽》一书的经营情况。本院发函调查后，该三家运营商分别向本院出具了回复函，载明涉案作品的经营情况。
上述证据，经庭审质证，舒讯公司认为，证据1，对真实性有异议，不能证明待证的事实，反而说明宇枫博阁公司有欺诈行为。证据2、3，没有异议。证据4、5，对真实性、合法性、关联性都有异议，QQ聊天是非常随意的内容，与本案没有关联性。证据6，真实性没有异议，事实上是舒讯公司已经及时通知中国移动公司下架涉案书籍。证据7，对真实性、合法性有异议，是宇枫博阁公司单方自行下载打印，不具有证明力。证据8，与本案没有关联性。证据9，对真实性有异议。证据10，有异议，该身份证复印件不能证明是涉案书籍作者刘芳的身份证。证据11，与宇枫博阁公司的待证事实没有关联性。证据12，对真实性有异议，舒讯公司也可以提供涉案图书样品，并没有封底折页中间的一圈字。证据13，对真实性、合法性和关联性均有异议，除非履行相应的法律程序，并有相应的法律文件，否则不能证明宇枫博阁公司享有相关著作权。证据14、15，对真实性没有异议，对关联性有异议。宇枫博阁公司欲以此证明北京宇琦博阁信息咨询中心是宇枫博阁公司的前身没有法律依据。证据16，调查笔录中的部分内容并不属实，对调查笔录中刘芳陈述的真实性和关联性均有异议；且调查笔录上刘芳的签字笔迹与《图书约稿合同》上刘芳的签字笔迹一致，而与《版权声明》上刘芳的签字笔迹不同。证据17，对移动公司运营商出具的回复函中列明的单项数据认可，但要强调说明的是函中的“包月收入”并非完全是涉案作品经营所得；对另外两家公司的回复函没有异议。
舒讯公司为证明自己的主张，向本院提交的证据有：
1、涉案作品《懒不懒都美丽》样书，证明涉案作品早在2009年8月已公开出版，作者系自然人刘芳。
2、宇枫博阁公司提供给舒讯公司的《版权声明》，证明在签订协议时宇枫博阁公司表示涉案作品的作者系刘芳，宇枫博阁公司对涉案作品仅具有使用权。
3、宇枫博阁公司提供给舒讯公司的授权书，证明在协议中宇枫博阁公司就涉案作品对舒讯公司予以相应授权。
4、（2013）杭证民字第1215号公证书，证明发行涉案作品的无线运营商的图书包月规则和考核细则。
5、（2013）杭证民字第1216号公证书，证明发行涉案作品的无线运营商对CP的考核细则。
6、结算清单明细，证明2010年12月至2012年10月期间舒讯公司因涉案作品而可以取得的收入清单明细。
7、公证费发票，证明舒讯公司为取得证据而产生的费用。
8、诉讼代理费发票，证明舒讯公司为本案所支出的律师费。
9、中国移动手机阅读基地关于涉案作品《懒不懒都美丽》结算数据的补充说明，证明该基地出具的回复函中的“包月收入”与涉案作品无关。
10、台州市公安局黄岩分局巡特警大队提供的关于刘芳的户籍证明，证明姓名为“刘芳”的自然人在北京市海淀区有467人，宇枫博阁公司应进一步举证证明涉案作品的作者身份情况。
上述证据，经庭审质证，宇枫博阁公司认为，证据1、2、3，没有异议。证据4、5，对合法性没有异议，但与本案没有关联性。证据6，对合法性和关联性均有异议。舒讯公司应该按照合同约定向宇枫博阁公司提供由三大运营商出具的清单明细，而不是由舒讯公司自行统计数据。证据7、8，没有异议。证据9，补充说明表示“包月收入”不直接反映涉案作品的点播情况和活跃程度，对宇枫博阁公司没有约束力，也与本案没有关联性。证据10，宇枫博阁公司提供的证据可以证明刘芳就是涉案作品的作者，舒讯公司没有提供其他姓名为“刘芳”的人主张涉案作品的著作权，所以该证据与本案没有关联性。
本院认为，对于宇枫博阁公司提交的证据，证据1、2、3与证据9、10、11、12、13、14、15、16之间相互印证，已经形成完整的证据链，能够证明宇枫博阁公司经涉案作品作者的授权取得了涉案作品的相关著作权，对该组证据本院予以认定。证据4、5、7，系网络网页内容的打印件，真实性难以认定。证据6、证据17相互印证，舒讯公司对证据的真实性也无异议，本院予以认定。证据8，系宇枫博阁公司为本案诉讼支出的费用单据，相关内容本院予以认定。
对于舒讯公司提交的证据，宇枫博阁公司经质证对证据1、2、3、4、5、7、8、9的真实性均无异议，本院确认其证据效力。证据6系舒讯公司自行制作的表格，其与宇枫博阁公司举证的证据17中相印证的内容本院予以认定。证据10，仅表明存在多人姓名同为“刘芳”，并不排斥本案争议作品作者为刘芳，该证据与本案的关联性不足，本院不予认定。
根据上述证据的分析、认定，结合审理中当事人的陈述，本院认定本案事实如下：
2008年11月，北京市工商行政管理局朝阳分局核发《个体工商户营业执照》，载明：字号名称北京宇琦博阁信息咨询中心，经营者姓名石雨祺，经营场所北京市朝阳区团结湖北头条4号住宅楼2-301号。2009年4月7日，北京宇琦博阁信息咨询中心（作为合同中的出版者、乙方）与刘芳（作为合同中的撰写人、甲方）签订《图书约稿合同》，约定：著作物名称为《懒不懒都美丽》，甲方同意于2009年5月7日之前交稿，甲方交稿后乙方应在3个月之内最终定稿，定稿后3个月内出版；甲方同意将本著作物之全部著作财产权（含衍生著作权）转让与乙方独家拥有，乙方尊重甲方署名权利；本著作物之著作权权利遭受侵害时，乙方应善尽保证责任，并采取必要法律行动，甲方应尽量配合，并提供必要协助；本著作物之编排制作由乙方负责，乙方有权自行决定封面设计、印制形式、版本开数、编辑体例及装帧之方式等。2009年7月，北京宇琦博阁信息咨询中心（作为合同中的著作权人、甲方）与朝华出版社（作为合同中的出版者、乙方）签订《朝华出版社图书出版合同》，约定：作品名称《懒不懒都美丽》（暂定名），作者署名刘芳；甲方保证拥有上述作品的著作权并授予乙方在合同有效期内以图书形式出版上述作品，乙方拥有专有出版权；乙方应于2009年9月30日前出版上述作品，乙方尊重甲方确定的署名方式，乙方按照甲方确认的方式在上述作品的封面、书名页、版权页上署名；本合同自签字之日起生效，有效期限五年等。
2009年8月，朝华出版社出版本案涉案作品《懒不懒都美丽》，作者刘芳。
2010年6月1日，北京宇琦博阁信息咨询中心发出《通知》，载明：尊敬的客户，由于业务发展需要，北京宇琦博阁信息咨询中心于2010年6月办理变更为宇枫博阁公司（工商核准企业名称已登记，正在办理营业执照），同时办理注销北京宇琦博阁信息咨询中心的手续；变更后的公司除企业名称、注册资金、企业性质及经营范围变更或扩大外，其企业法定代表人及注册地、联系方式等均无变化；为保证客户的权益及本中心业务平稳交接，特通知如下，北京宇琦博阁信息咨询中心自营业执照注销之日起，其原业务均以宇枫博阁公司的名义继续履行，其债权债务全部由宇枫博阁公司承担，特此通知等。2010年6月10日，北京市工商行政管理局朝阳分局向北京宇琦博阁信息咨询中心发出《注销核准通知书》，载明：北京宇琦博阁信息咨询中心申请注销登记，经我局核定准予注销，其营业执照已收缴，特此通知等。次日，宇枫博阁公司经北京市工商行政管理局朝阳分局登记成立，法定代表人为石雨祺，住所地为北京市朝阳区团结湖北头条4号楼2单元301室。2012年12年12日，国家版权局核发《著作权登记证书》，载明：申请者宇枫博阁公司提交的文件符合规定要求，对其于2010年7月1日创作完成，并于2010年10月01日在北京首次发表的文字作品《懒不懒都美丽》，申请者以法人作品著作权人身份依法享有著作权；经中国版权保护中心审核，对该作品的著作权予以登记等内容。
2010年11月10日，宇枫博阁公司（作为合同中的乙方）、舒讯公司（作为合同中的甲方）签订《无线出版合作协议》，约定：甲方致力于把最好的作品和作者推介给中国无线用户，甲乙双方在无线出版业务合作中，应信守合约，并积极配合对方的工作；无线出版发行平台是指中国无线通信运营商无线／有线网络平台的数字阅读业务管理和推广平台；作品是指乙方向甲方提供或开放权限，供甲方选择的，以文字、图片等为表现形式的内容以供手机用户阅读使用；甲方享有乙方提供的作品的信息网络传播权的非专有使用权，在协议有效期内，甲方可以将乙方授权的作品在授权范围内进行制作、发行、传播和销售（授权权限以授权书为准）；乙方对提供的作品或内容承担全部责任，如作品内容不当或版权瑕疵对甲方造成损失或不良影响，甲方有权要求乙方进行赔偿；在合作期内，如乙方作品版权授权期限到期，同时乙方不再授权，甲方需在授权期限届满后下架其相关作品，但为保证消费者权益，对用户已购买的作品内容，该用户仍享有阅读的权利，授权期限在授权书中明确，但不能少于24个月；在合作期满双方不再续签或合作提前终止，甲方可以使用乙方已授权作品至授权期限届满（如乙方与作品著作权人就作品版权出现争议情况除外），对用户已购买的作品内容，该用户仍享有阅读的权利；乙方保证其拥有提供作品的信息网络传播权，并有权授权甲方以本协议中约定的方式使用授权作品（具体授权权限以授权书为准），授权期限在授权书中明确，但不能少于24个月；乙方应提供符合甲方要求的作品内容及相关信息（包括但不限于提供作品的版权授权文件及授权书），乙方将上述文件提交到甲方指定人员审核，同时版权授权文件及授权书需乙方签字盖章确认，授权书和版权授权文件作为本协议附件，与本协议具有同等法律效力；协议生效后，甲方按乙方授权作品的数量和质量每本预付200元的使用费（具体授权作品以授权书为准、预付使用费以预付使用费清单为准），总预付费用为6800元；双方以乙方提供的作品为甲方带来的实际收入为基础进行结算，对乙方授予甲方的作品甲方按实际收入的60%向乙方支付版权使用费；甲方在收到无线通信运营商月结算报表后5个工作日内向乙方出具结算依据，乙方需在收到结算依据的5个工作日内开具相应发票给甲方，甲方在收到无线通信运营商结算款项且收到乙方开具的相应发票后5个工作日内支付结算款项给乙方；若双方对结算数据有异议，以无线通信运营商计费系统出具的数据为最终依据。本协议自签订之日起生效，有效期2年；在协议所附清单中，列明了包括本案涉案作品《懒不懒都美丽》（作者刘芳、朝华出版社、定价29.80元）等34部书籍。
同日，宇枫博阁公司向舒讯公司出具《授权书》，载明：为促进作品合法使用与传播，本单位现授权舒讯公司对授权作品享有以下使用权，包括信息网络传播权、制作复制和销售电子出版物等权利，授权舒讯公司许可他人合法使用上述权利；本授权书签发之日起生效，至2012年11月10日止等。该授权书并附有授权作品目录，其中包括涉案作品《懒不懒都美丽》（作者刘芳、出版日期2009-8）等34部书籍。宇枫博阁公司并同时向舒讯公司提交了《版权声明》，载明：宇枫博阁公司永久拥有合法使用《懒不懒都美丽》的版权权力，此权力包括纸质书与数字出版领域（含信息网络传播权及其转授权）等。该声明作者签字栏内有“刘芳”的书写签名（宇枫博阁公司表示系征得作者刘芳同意后代为书写）。
合同履行中，舒讯公司向宇枫博阁公司支付了涉及本案争议作品的费用200元；舒讯公司并制作有《结算清单汇总（2010年12月-2012年10月）》，具体列明了涉案作品在此期间的点播收入、包月收入等情况，其中2012年9月包月收入为352.41元、2012年10月包月收入为329元。
2012年12月28日，宇枫博阁公司向北京市正阳公证处申请公证查询本案涉案作品《懒不懒都美丽》在中国移动通信手机阅读网站的业务情况，查询显示该作品的“点击数为1832668、收藏数为4296、鲜花数为747”、“电子书价格为2.98元／本包月用户可享8折优惠”等。2013年3月5日，舒讯公司向杭州市国立公证处申请公证查询中国移动手机阅读基地与内容提供商的相关约定，查询显示手机阅读基地内容合作伙伴的日常考核细则等内容，并且有“会员包（3元包）”、“精品包（5元包）”等配额条件、配额计算等规定。
审理中，宇枫博阁公司向本院申请调查取证有关合同履行情况。本院依法向中国移动通信有限公司手机阅读产品基地调查涉案相关情况。2013年5月9日，中国移动通信有限公司手机阅读产品基地出具《〈懒不懒都美丽〉一书在中国移动手机阅读基地的收入情况》，载明：《懒不懒都美丽》于2010年12月上架，2013年1月下架；自2011年01月至2012年12月期间，该作品的每月点播收入为243.03元、281.93元等，合计4393.17元；每月的包月收入为0元、12689.64元等，合计66569.15元；每月总收入为243.03元、281.93元等，合计70962.3元。2013年6月8日，该基地并出具书面《说明》，对于其曾出具给本院的《〈懒不懒都美丽〉一书在中国移动手机阅读基地的收入情况》作如下说明，1、该数据真实有效；2、其中包月收入并不能直接反映该本书在手机阅读平台上的点播情况和活跃程度；3、手机阅读基地的包月图书选择主要是参考内容提供方对手机阅读基地的贡献，包括图书总量、质量以及日常考核等情况；4、手机阅读基地包月图书选择是根据总体分类，经过综合考评，从具有包月权益的内容提供方的上传图书资源中进行选择等内容。宇枫博阁公司、舒讯公司一致同意就涉案作品在双方合同期满后可能产生的纠纷在本案中一并处理；双方对中国移动通信有限公司手机阅读产品基地出具《〈懒不懒都美丽〉一书在中国移动手机阅读基地的收入情况》中的分项具体数据予以确认，对于汇总数据，点播收入合计应为5807.70元，包月收入合计应为67579.21元，总收入合计应为73386.91元。
另外，本院还分别向天翼阅读文化传播有限公司、中国联合网络通信有限公司湖南省分公司阅读运营中心调查涉案相关情况。天翼阅读文化传播有限公司向本院回复表示，《懒不懒都美丽》已下架，且该书的提供商并非调查函中的舒讯公司。中国联合网络通信有限公司湖南省分公司阅读运营中心向本院回复表示，我方于2012年11月7日停止提供《懒不懒都美丽》一书的在线阅读、下载；该书收入为0元，实际支付的款项为0元。
在本案审理中，宇枫博阁公司申请本院向刘芳调查。2013年4月8日，本院委托北京市昌平区人民法院向刘芳调查。该院遂向刘芳（公民身份号码为××）作调查，刘芳陈述：刘芳确认其于2009年4月7日与北京宇琦博阁信息咨询中心签订了《图书约稿合同》、《懒不懒都美丽》一书的作者确系其本人、该《懒不懒都美丽》的全部版权都已授予给宇枫博阁公司。
本院认为，本案争议焦点一、宇枫博阁公司是否享有《懒不懒都美丽》一书的相关著作权。宇枫博阁公司为证明自己的主张，已经向本院提交了《懒不懒都美丽》样书、《图书约稿合同》、《朝华出版社图书出版合同》、《﹤懒不懒都美丽﹥著作权登记证书》以及《通知》、工商档案材料等证据，并且由人民法院向刘芳作了调查，该几组证据之间相互印证，已经形成了完整的证据链，足以证明宇枫博阁公司经授权（或者经权利人追认）已经取得了涉案图书的信息网络传播权及转授权等权利，可以与舒讯公司订立合同并进而向舒讯公司主张合同权利。舒讯公司针对其在审理中提出的异议，仅提交了公安机关出具的《查询证明》，但该证明并未否定刘芳的作者身份。舒讯公司还提交了《版权声明》、《授权书》，该证据也表明舒讯公司正是基于与宇枫博阁公司的合同关系才与无线通信运营公司签订合同开展业务，从无线通信运营公司处取得收益；现舒讯公司不能证明涉案图书的作者并非宇枫博阁公司所指示的刘芳而另有“刘芳”其人，凭推测另有“刘芳”就拒绝履行合同义务，意图仅享受合同权利而不承担合同责任，有违诚实信用原则，舒讯公司的主张本院不予采信。
本案争议焦点二、宇枫博阁公司是否应取得涉案图书的“包月收入”利益。根据宇枫博阁公司、舒讯公司于2010年11月10日签订的《无线出版合作协议》，双方约定“以乙方提供的作品为甲方带来的实际收入为基础进行结算”、“若双方对结算数据有异议，以无线通信运营商计费系统出具的数据为最终依据”。包月收入是舒讯公司的实际收入的一部分，舒讯公司所取得的包月收入并未排除在宇枫博阁公司、舒讯公司之间的合同之外；中国移动通信有限公司手机阅读产品基地出具的书面材料表明了包月收入与涉案图书有关联；舒讯公司自行制作的《结算清单汇总（2010年12月-2012年10月）》也包含有涉案作品的包月收入的情况，故此，宇枫博阁公司依据合同可以取得相应的包月收入。
综上，舒讯公司就涉案图书从无线通信运营商取得的点播收入为5807.70元、包月收入为67579.21元，合计73386.91元。宇枫博阁公司可以取得的版权使用费为其中的60%即44032.15元。舒讯公司已支付200元，还应向宇枫博阁公司支付43832.15元。宇枫博阁公司起诉还要求舒讯公司支付其余利润款、支付违约金、承担著作权登记费等费用的诉讼请求，以及舒讯公司反诉要求宇枫博阁公司返还预付使用费、支付公证费等反诉请求，与本院查明的事实不符，依据不足，本院均不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十三条之规定，判决如下：
一、杭州舒讯信息技术有限公司支付北京宇枫博阁文化传媒有限公司人民币43832.15元。该款于本判决生效之日起十日内付清。
二、驳回北京宇枫博阁文化传媒有限公司的其他诉讼请求。
三、驳回杭州舒讯信息技术有限公司的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费4282元，由北京宇枫博阁文化传媒有限公司负担3339元，杭州舒讯信息技术有限公司负担943元，杭州舒讯信息技术有限公司负担部分于本判决生效之日起十日内缴纳本院。反诉案件受理费303元，由杭州舒讯信息技术有限公司负担（已缴纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费（开户银行：工商银行湖滨分理处，开户名称：浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××68）。对财产案件提起上诉的，上诉案件受理费按不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 吕凤祥
人民陪审员 张庆华
人民陪审员 陈慧兰
二〇一三年九月十六日
书 记 员 顾 燕