wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省宁海县人民法院
民 事 判 决 书
（2010）甬宁商初字第158号
原告：支某。
委托代理人：杨某某。
被告：俞甲。
被告：俞乙。
被告：李某。
被告：叶某。
被告：俞某甲。
被告：俞某乙。
原告支某为与被告俞甲、俞乙、李某、叶某、俞某甲
、俞某乙民间借贷纠纷一案，于2009年12月28日向本院起诉。本
院于同日受理后，依法由审判员钱双桂独任审判。由于被告俞
甲、俞乙、李某某、俞丁下落不明，2010年2月8日转为普通程
序审理，并依法组成合议庭。2010年5月14日公开开庭审理了
本案，原告支某的委托代理人杨某某，被告叶某某到庭参加诉
讼，被告俞甲、俞乙、李某某、俞丙、俞丁经本院合法传唤，
无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告支某起诉称：2008年4月8日被告俞甲因经营需要，
向原告借款30万元，借款期限为三个月，双方签订了借款合同
，双方约定了权利、义务，并由被告李某、叶某、俞某甲、
俞某乙担保。借款到期后，原告多次催讨无�。综上所述：被告俞甲向原告借款理应归还借款，被告李某、叶某、俞某甲、
俞某乙作为被告俞甲的借款担保人应承担担保责任。被告俞乙是
被告俞甲的丈夫，在婚姻存续期间借款，理应承担共同还款的
责任，故原告诉至法院，请求判令被告俞甲、俞乙共同归还原
告借款本金30万元，支付利息144000元（利息计算至2009年11
月8日，以后的利息利随本清）；被告李某、叶某、俞某甲
、俞某乙对上述借款和利息承担连带还款责任；本案诉讼费由被
告承担。庭审中，原告变更了对利息的诉讼请求，要求从2008
年7月7日起支付至判决确定的履行之日止，利率按银行基准利
率的四倍计算。
原告支某在本案审理过程中，举证如下：
1.提供借款合同、借条各一份，证明2008�4月8日被告
俞甲向原告支某借款30万元，借款期限为2008年4月8日至2008
年7月8日，约定借款的月利息为3分，并由李某、叶某、
俞某甲、俞某乙对上述款项作担保的事实；
2．结婚登记审查处理表，证明在借款期间被告俞甲、俞
乙系夫妻关系的事实。
被告俞乙未作答辩，但在本案审理过程中，提供银行卡
存款业务回单一份、原告出具给被告俞某乙的收条二份，证明被
告俞甲还款6万元，俞某乙还款4万元，合计已归还借款10万元的
事实。
被告叶某答辩称，字我是签过的，但钱多少拿去不清
楚，当时利息我也不清楚的。金妃说6万元是还本金的，支某
承认的，后来又还了4万，一共是10万元，还剩20万元没有还，是否承担责任，由法院判决。
被�叶某未举证。
被告俞甲、李某、俞某甲、俞某乙未作答辩亦未举证。
原、被告提供的证据经庭审质证，本院认证如下：
原告提供的证据1，由于被告俞甲、俞乙、李某、俞某甲
、俞某乙未到庭视为放弃质证的权利。被告叶某质证意见，当
时签字说利息是1分半，合同上是空白的。本院认为，被告叶
某某对签名无异议，但对其提出的异议未提供相关证据，本院
不予采信。故对原告提供的证据1，本院予以认定。原告提供
的证据2，被告叶某无异议，本院予以认定。
被告俞乙提供的证据，原告质证认为，不是归还本案的
借款，是归还另外的借款。被告叶某无异议。本院认为，原
告对其提出的异议，未提供相关证据予以证明，本院不予采信
。故本院对�告俞乙提供的证据予以认定。
根据上述有效证据以及庭审中原、被告的陈述，本院认
定以下事实：2008年4月8日，原告和被告俞甲、俞乙、李某
、叶某、俞某甲、俞某乙签订了借款合同一份，约定被告俞甲向
原告借款30万元，借款期限为3个月（自2008年4月8日至2008
年7月7日止），月利息为3%；到期不能按约还款、支付利息的
，借款人应支付违约金，违约金为借款本金的30%；被告李某
某、叶某、俞某甲、俞某乙自愿承担无限连带担保责任，保证时
间为借款到期后二年。原告和被告俞甲、李某、叶某、俞
丙、俞某乙均在借款合同上签名。同时被告俞甲向原告出具了借
条一份，被告李某、叶某、俞某甲、俞某乙在借条上亦签了名。此后，被告俞甲支付了原告2008年4�8日至2008年7月7日的
利息，2008年7月15日归还原告借款6万元。被告俞某乙分别于20
08年12月23日、2009年1月1日代借款人归还原告借款其中4万
元。对尚欠的借款20万元，经原告向被告催讨未果，故原告提
起诉讼。
本院认为，原告支某与被告俞甲之间的借贷关系，不违
反法律、行政法规的强制性规定，应认定有效。原告向被告俞
甲履行了借款义务后，被告俞甲未按约归还借款，显属违约，
应承担归还借款的民事责任。本案的争议焦点是被告是否已归
还了原告借款10万元。原告认为收到的10万元，不是归还本案
的借款。本院认为，被告提供了归还原告借款10万元的证据，
而原告对其提出的抗辩理由，未能提供相关证据予以证明，本
院难以采信。故对原告�求被告归还原告借款本金30万元的诉
讼请求，对其中20万元予以支持，对10万元不予支持。对原告
要求被告支付从2008年7月7日起按银行基准利率的四倍计算至
判决确定的履行之日止的利息的诉讼请求，因双方在合同中明
确约定如违约，支付借款本金的30%违约金，故被告俞甲应支
付原告违约金9万元。被告俞甲、俞乙系夫妻关系，该借款发
生在夫妻关系存续期间，属夫妻共同债务，被告俞乙应承担共
同偿还责任。故原告要求被告俞甲、俞乙承担共同偿还责任的
诉讼请求，本院予以支持。被告李某、叶某、俞某甲、俞某乙
以担保人身份在合同和借条上签字，系其真实意思表示，该担
保应认定有效，被告李某、叶某、俞某甲、俞某乙应按约承担
连带担保责�。保证人李某、叶某、俞某甲、俞某乙承担保证责任后，有权向债务人追偿。原告要求被告李某、叶某、
俞某甲、俞某乙承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。据
此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一
十四条第一款、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第
十八条、第三十一条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共
和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人
民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：
一、被告俞甲、俞乙于判决生效后十日内归还原告支某
借款本金20万元，并支付违约金9万元，合计29万元；
二、被告李某某、叶某某、俞丙、俞丁对上述款项承担
连带偿付责任；
三、如被告李某某、叶某某、俞丙、俞丁承担保证责任
以后，有权向被告俞甲、俞乙追偿。
四、驳回原告的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应
当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定
，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费7960元，公告费400元，合计8360元，由原告
负担2310元，由被告俞甲、俞乙负担6050元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院
递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省
宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理
费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法
院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局预算外资金，帐号为81×××01，
开户银行：中国银行宁波市分行。如邮政汇款，收款人为宁波
市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交
，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 张海霞
审 判 员 钱双桂
审 判 员 葛陆虎
二〇一〇年五月二十八日
代书记员 郑 宁
天津市南开区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）南民初字第2434号
原告孙×，男，1979年3月8日出生，汉族。
委托代理人常爱华，天津四方君汇律师事务所律师。
委托代理人刘××，女，1944年12月25日出生，汉族。
被告尚×，女，1978年1月6日出生，汉族。
本院在审理原告孙×与被告尚×离婚纠纷一案中，原告孙×于2014年5月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自行处分诉讼权利并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告孙×撤回起诉。
案件受理费4000元，收取200元，原告自愿承担。
代理审判员 王 娜
二〇一四年五月二十一日
书 记 员 刘妍洁
贵州省贵阳市南明区人民法院民 事 判 决 书（2014）南民初字第2434号原告冯坤伦。委托代理人马喜荣，贵州民光律师事务所律师。被告阮红妙。原告冯坤伦与被告阮红妙民间借贷纠纷一案，本院于2014年7月10日立案受理，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告冯坤伦及其委托代理人马喜荣、被告阮红妙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冯坤伦诉称：2013年4月1日被告向原告借款10万元并承诺1个月还款。2013年12月1日被告承诺于当月15日前还清不计息，如在2013年12月31日还，则利息为1万元，此后每月按1万元计息。后经原告多次催要被告不予归还，请求法院判令被告归还原告人民币10万元及从2013年12月1日至付清日止的同期银行贷款四倍利息。被告阮红妙辩称：认可向原告借款10万元，约定的利息25000元已付清。另付了原告5600元但可以不算还款。现可以在2014年9月20日前还款，但不同意支付利息。经审理查明：2013年4月1日被告向原告借款10万元并出具借条。2013年12月1日被告出具借条说明，承诺于当月15日前还清不计息，当月15日后还清计利息5000元，在2013年12月31日还计利息1万元，以后按每月1万元计息。现原告以被告未还款付息为由起诉来院，诉请如前。审理中原告称口头约定月息5%，但实际按月息3%收，至2013年11月收到利息25000元，5000元是原告找被告要钱，被告付的生活费。被告则称未约定利息，只约定有相应补偿。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中原告对其要求被告偿还借款人民币10万元的主张，向本院提交了借条及借条说明为证，被告也认可借款事实，故本院对原告要求被告偿还借款的请求予以支持。利息部分，被告于2013年12月1日承诺逾期还款应每月付息1万元，现原告要求按同期银行贷款利率四倍计息，被告应予支付。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：被告阮红妙于本判决书生效后立即归还原告冯坤伦借款人民币10万元并按中国人民银行同期贷款利率标准的四倍支付从2013年12月1日至付清日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2956元由被告阮红妙负担。（该款原告已预交，被告在支付上述款项时一并支付给原告）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审 判 长 杨 曲代理审判员 闵 娟人民陪审员 刘新亮二〇一四年九月十五日书 记 员 黄子飞第页第页
陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕01民终4130号
上诉人（原审被告）陕西荆楚工贸有限公司（原名西安凤铝铝业有限公司）。
法定代表人刘志斌，该公司总经理。
委托代理人李潇，陕西许小平律师事务所律师。
委托代理人黄明学，男，汉族，该公司员工。
被上诉人（原审原告）马重阳，男。
委托代理人王祖玲，女，汉族。
上诉人陕西荆楚工贸有限公司（原西安凤铝铝业有限公司，以下简称凤铝公司）因与被上诉人马重阳买卖合同纠纷一案，不服西安市未央区人民法院(2015)未民初字第07357号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2014年9月13日，马重阳通过手机QQ向凤铝公司订购用于制作铝合金窗的铝材，并要求型材代号为：大框TG6301、中挺TG6302、扇TG6303、转角TG6035，颜色均为内白外深灰，扣条TG6304B，颜色为白色，协商过程中凤铝公司向马重阳发送一份表格确认单，载明型材型号为TG6301A的边框、TG6302A的中框、TG6303A的平开扇、TG6035A的转角色泽为FL7076S，TG6301B的边框、TG6302B的中框、TG6303B的平开扇、TG6035B的转角及TG6304的扣条色泽为FL9016S，马重阳同意后凤铝公司开始生产。2014年10月19日，凤铝公司以货运方式向马重阳送货，马重阳发现货物颜色与其要求的不一致，遂拒收。审理中，双方均认可FL7076S为深灰色，FL9016S为白色，凤铝公司认可马重阳已向其支付11.36万元，且多支付了7100元。就货物出现的问题，马重阳认为凤铝公司提供的货物规格尺寸与其要求一致，但内外颜色做反了，并提供照片一组，称若按照凤铝公司提供的材料制作门窗，则成品颜色为内深灰外白色，且内部扣条为白色，违背审美观念，故其无法使用；凤铝公司认为其供应的货物与马重阳认可的表格确认单一致，故其不应承担责任。马重阳又提交凤铝公司产品图册第94、95页，内容为TG63系列隔热内开内倒平开窗节点图，称其是按照94页的图样制作内开窗，并按95页上的TG63系列平开窗图示向凤铝公司订货，凤铝公司对该证据予以认可，但称其手册示意图亦可用于外开窗制作，其提供的铝材若用于外开窗制作，则符合内白外深灰要求。经法庭询问，凤铝公司称涉案铝材可以改色，但需马重阳另支付七至八千元，马重阳不同意，认为重新喷漆后颜色易脱落，且工程已交由他人施工，其不再需要涉案材料。就损失一节，马重阳提交与郭院生于2014年9月15日签订的《尹家沟楼房门窗安装合同》及2015年2月10日签订的赔偿协议各一份，称其购买涉案铝材系用于尹家沟楼房门窗安装工程铝合金制作，因凤铝公司将订单弄错，致其无法履行安装门窗的义务，向郭院生赔偿2万元，凤铝公司称门窗安装合同的签订时间系在与其订货时间之后，且两份协议上郭院生的字并非同一人所签，故对该组证据真实性不予认可，马重阳未提交其他证据。经法庭询问，马重阳称郭院生无法到庭作证。
马重阳原审诉称，其于2014年承揽了铝合金门窗的制作安装工程，故与凤铝公司法定代表人黄明学通过QQ聊天订货，其向凤铝公司说明了自己需要的货物形状、内外颜色等需求，并发送了对应货物说明单，后其向凤铝公司转账支付11.36万元。凤铝公司通知其收货时，其发现铝材与其所定货物不符，内外颜色做反致使其无法使用，其拒收后要求凤铝公司重新发货，凤铝公司拒绝。由于不能接收到铝材，致其所承揽的铝合金门窗不能按期交工，向甲方赔付了违约金2万元。请求判令：凤铝公司退还其货款11.36万元，赔偿因违约造成的损失2万元，并承担本案诉讼费用。
凤铝公司原审辩称，其已经将合同履行完毕，在履行合同过程中其并无有任何过失或错误，马重阳拒绝收货系自行扩大损失，故不同意马重阳的诉讼请求。
原审法院认为，马重阳通过QQ聊天软件向凤铝公司订货，并已支付相应货款，双方形成买卖合同关系。马重阳系依据凤铝公司的产品图册进行订货，根据产品图册所示，铝材系用于内开内倒平开窗，凤铝公司称马重阳订货时未向其说明，但凤铝公司作为有资质的生产厂家，未尽到提醒和告知义务，未认真审核马重阳订单即安排生产，在马重阳向其反映颜色做反,货物无法使用时亦未积极处理，凤铝公司应负主要责任；但马重阳未认真审核凤铝公司提供的表格确认单即同意生产，亦存在一定过错，又因交付未能达成，合同已无法履行，故考虑本案实际情况及双方过错程度，凤铝公司应将已收取货款退还马重阳10.5万元为宜。马重阳提供的证据不能证明其损失的实际发生，而根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。故马重阳主张的损失与法无据，依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十一条之规定，作出判决：一、西安凤铝铝业有限公司于本判决生效后十日内退还马重阳货款10.5万元。二、驳回马重阳其余诉讼请求。案件受理费2972元（马重阳已预交），由马重阳负担1472元，西安凤铝铝业有限公司负担1500元，西安凤铝铝业有限公司负担部分与上款一并支付马重阳。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
宣判后，凤铝公司不服原审判决，向本院提出上诉。凤铝公司上诉称：1、原审认定事实不清。马重阳未表明系根据产品图示订货，也未说明订货是用于内开内倒平开窗，马重阳对订货单进行确认，其公司履行了自身的义务，并没有发错货物；马重阳要求解除合同的原因系预想承揽的工程最终并未承揽到手，为降低损失歪曲事实解除合同。2、马重阳订货时的失误，由自己承担损失。买卖合同关系中，需要什么样的货物应按照买方要求确定，马重阳已确定的产品与其发送货物一致，且其再三要求马重阳确认，其已尽到了必要提醒义。请求：1、撤销原审判决，改判驳回马重阳的原审全部诉讼请求或发回重审；2、马重阳承担本案一、二审诉讼费用。
马重阳答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应依法予以维持。
经审理查明，原审法院查明事实属实。二审庭审中，双方均无新证据向法庭提交。另，二审庭审中就《尹家沟楼房门窗安装合同》解除及赔偿事宜电话询问郭院生，其回复系因马重阳称材料不能按时回来延误工程主动跟其解除安装合同并向其协商赔款。
本院认为，本案二审争议的焦点为凤铝公司提供的产品是否符合双方约定。马重阳向凤铝公司订购的铝材型号和颜色，有凤铝公司的产品图册及其向凤铝公司发送的QQ文件证明；凤铝公司虽在协商过程中向马重阳发送了产品表格确认单并经马重阳确认，但因该表格中产品的颜色系数字代码且与马重阳QQ文件中订购产品颜色不符，而凤铝公司并未作特别说明或提醒，故凤铝公司辩称其依此表格所列产品颜色生产符合合同约定、其不存在过错之理由不能成立，依法不予采纳；因涉案产品未能交付，而凤铝公司已预收了马重阳的货款，故原审依据双方过错程度酌情判令凤铝公司退还马重阳10.5万元，并无明显不当。综上，凤铝公司上诉理由不能成立，其上诉请求依法不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
原审案件受理费负担不变，二审案件受理费2400元（凤铝公司预交），由上诉人陕西荆楚工贸有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 马春哲
审判员 徐振平
审判员 王 珂
二〇一七年四月十三日
书记员 丁银银
贵州省铜仁市碧江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黔0602民初2410号
原告：贵州大龙三鑫工程服务有限公司。
住所地：铜仁市大龙经济开发区大屯场新街。
法定代表人：陈照发，公司董事长。
被告：郑献忠，男，1973年2月6日出生，汉族，居民身份证驻所地：铜仁市碧江区锦江南路301号28栋18号，现居住地不祥。
本院在审理原告贵州大龙三鑫工程服务有限公司与被告郑献忠不当得利纠纷一案中，原告于2017年10月17日以被告下落不明为由，向本院提出撤诉申请，要求撤回起诉。
本院认为，原告申请撤回起诉，是对其诉权的处分，未违反法律禁止性规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告贵州大龙三鑫工程服务有限公司撤回起诉。
案件受理费1180元，由原告贵州大龙三鑫工程服务有
限公司负担。
审 判 员 席爱珍
二〇一七年十月十七日
代理书记员 杨 浩
辽宁省昌图县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）昌民一初字第01421号
原告孙珂，男，1974年6月22日出生，汉族，个体工商户。
被告刘恒，男，33岁，汉族，个体工商户。
本院在审理原告孙珂诉被告刘恒买卖合同纠纷一案，原告以被告已经履行了义务为由，于2014年8月4日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请系自愿处分民事权利的行为，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告孙珂撤回对被告刘恒的起诉。
案件受理费25元，由原告孙珂负担。
审判员 季忠诚
二〇一四年八月四日
书记员 吴 昊
杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭拱半民初字第54号
原告章调英。
原告王张水。
原告陈婉珍。
原告王佳瑜，
原告王清宇，
委托代理人吴燕。
被告杭州弘马汽车运输有限公司。
法定代表人刘凯。
委托代理人金华建。
被告胡卫华。
委托代理人周劲矛、韩凯。
被告英大泰和财产保险股份有限公司浙江分公司。
负责人李京平。
委托代理人吴文雄。
原告章调英、王张水、陈婉珍、王佳瑜、王清宇为与被告杭州弘马汽车运输有限公司（以下简称弘马公司）、被告胡卫华、被告英大泰和财产保险股份有限公司浙江分公司（以下简称英大泰和保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2012年12月27日向本院提起诉讼。本院于同日审查受理后，依法由审判员王斌独任审判，于2013年1月15日公开开庭进行了审理。原告章调英、王张水、陈婉珍、王佳瑜、王清宇委托代理人吴燕、被告弘马公司委托代理人金华建、被告胡卫华委托代理人周劲矛、韩凯、被告英大泰和保险公司委托代理人吴文雄到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告章调英、王张水、陈婉珍、王佳瑜、王清宇诉称：
2012年10月12日6：55，胡卫华驾驶弘马公司所属的车辆在沈半路由东向西行驶至湖州街路口准备向南左转弯时，与原告家属王尧新驾驶的电动车相撞，造成王尧新死亡的交通事故。故诉至法院请求：1、判令被告宏马公司、被告胡卫华连带赔偿原告死亡赔偿金等合计892283.5元；2、判令被告英大泰和保险公司在机动车请珍惜范围内优先承担赔偿责任，精神抚慰金在交强险范围内优先赔付；3、本案诉讼费由三被告负担。
诉讼中原告章调英、王张水、陈婉珍、王佳瑜、王清宇为证明上述事实及主张，向本院提交如下证据：
1、事故认定书一份，证明事故发生经过；
2、门诊病历，拟证明死者王尧新与事故当天抢救无效死亡的事实；
3、门诊收费收据，拟证明抢救费用178元的事实；
4、尸检报告，拟证明王尧新因颅脑损伤死亡的事实；
5、家庭情况登记表、户口簿，拟证明受害人王尧新家庭情况的事实；
6、临时居住证及暂住证明，证明死者王尧新在杭州市区连续居住一年以上的事实；
7、聘用协议，证明王尧新主要收入来源于城市；
8、上虞市道墟镇韩滨村经济合作社证明，证明受害人两个女儿均在城镇读书并生活的事实；
9、交通住宿费发票，证明交通住宿费损失；
10、电动车发票，证明电动车车损1880元。
被告胡卫华辩称：1、此次交通事故发生的根本原因是王尧新闯红灯逆向行驶造成的，胡卫华负此事故的次要责任。2、对王尧新的死亡赔偿金计算异议、对被抚养人生活费计算异议，对误工费、交通住宿费计算有异议，对电动车损失计算有异议，对精神抚慰金有异议。
诉讼中被告胡卫华提交下列证据证明自己的主张：
提交视频证据两份，证明事发实际时间是6：53分，当时是绿灯，根据事发时车辆的地点和形态均能判断当时王尧新是闯红灯逆行。
被告弘马公司答辩意见与胡卫华一致。
被告英大泰和保险公司辩称，事故责任从事故认定书上看，原告存在逆向行驶的情况，从录像资料推断，原告存在闯红灯的现象，胡卫华是正常行驶，对事故不应承担主要责任。死者户口是农业户口，暂住证到12.5，事故发生时间段不存在暂住杭州的情况，子女抚养费及父母的费用为50631元，子女是40183元，父母10452元；误工费不能超过三人五天，为1440元，交通费住宿费有连号和时间段穿插的情况，合理支出1000左右，电动车没有照片，不认可。精神损失因原告承担主要责任，所以根据事故责任来分担。
被告英大泰和保险公司未提交证据。
庭审中经对原告章调英、王张水、陈婉珍、王佳瑜、王清宇提交的证据经当庭质证，各被告对上述证据的真实性没有异议，仅对证据的证明内容存有异议，并不影响上述证据所固有的证明客观事实的证明效力。该证据本院予以认定。
综合上述有效证据，本院认定下列事实：
2012年10月12日，胡卫华驾驶弘马公司所属的浙A×××××号轻型普通货车在沈半路由东向西行使至湖州街路口准备向南转弯时，车头正面撞上在路口东口人行横道内由北向南行驶至该处的王尧新驾驶的1391736号绿源电动车，造成王尧新经抢救无效死亡的交通事故。另经查：浙A×××××号轻型普通货车的车主系胡卫华，挂靠在弘马公司，该车在英大泰和保险公司投保交强险，事故发生在保险期内，事故发生后胡卫华垫付57000元。王尧新与章调英系夫妻，育有二女，其中小女儿王清宇2000年3月4日出生，现在上虞市道墟镇中学上学，王尧新有兄弟三人。
本院认为：根据《中华人民共和国道路较安全法》的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡，财产损失的由保险公司在机动车第三者责任强制保险限额范围内对道路交通事故受害人承担赔偿责任，超过责任限额的部分，应根据双方的责任状况确定各自应承担的民事责任。因本次事故致王尧新死亡，造成原告损失如下：死亡赔偿金30971元／年＊20年=619420元，丧葬费35731元÷2=17865.5元，医疗费178元，误工损失酌定为3人5天计算为97.89元／人／天＊3人＊5天=1468.35元，被扶养人生活费（20437元＊6÷2）元＋（9644元＊2＊5÷3）=93457元，交通费住宿费酌定2000元，电动车损失酌定为1000元，精神抚慰金50000元，合计785388.85元。以上损失由英大泰和保险公司在交强险范围内先行承担赔偿责任，精神抚慰金优先在交强险范围内赔付。本案中双方对于事故发生时各方责任存在争议，本院认为机动车属于高速运输工具，对周围环境有较高的危险，被告胡卫华驾驶车辆未尽注意观察的义务与王尧新相撞，造成王尧新死亡，被告胡卫华过错明显。依据公平原则并结合本案中杭州市公安局交通警察支队交警大队关于道路交通事故证明书载明的事实情况，本院确定对上述损失超交强险部分由被告胡卫华承担80%，计530711元，扣除被告胡卫华已支付的57000元，实际被告应赔偿金额为473711元，被告弘马公司作为肇事车辆的登记车主及与被告胡卫华之间的车辆挂靠关系，对被告胡卫华的上述损失承担连带责任，综上依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十八条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：
被告英大泰和财产保险股份有限公司浙江分公司赔偿原告章调英、王张水、陈婉珍、王佳瑜、王清宇死亡赔偿金、丧葬费、误工费、医疗费、精神抚慰金合计122000元，该款于本判决生效后二十日内付清。
被告胡卫华赔偿原告章调英、王张水、陈婉珍、王佳瑜、王清宇死亡赔偿金、丧葬费、误工费、医疗费合计473711元，该款与本判决生效后二十日内付清。
被告杭州弘马汽车运输有限公司对被告胡卫华上述款项的赔付承担连带责任。
驳回原告章调英、王张水、陈婉珍、王佳瑜、王清宇其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12722元，减半收取计6361元，由被告胡卫华承担，被告杭州弘马汽车运输有限公司负连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费12722元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户银行：工商银行湖滨分理处；帐号：12×××68；户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审判员 王 斌
二〇一三年一月二十二日
书记员 褚衍萍
辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽02民终4875号
上诉人（原审被告）：大连誉兴智能设备有限公司，住所地大连保税区亮甲店工业区B-01-3亮源路5号。
法定代表人：段忠仁，该公司总经理。
委托诉讼代理人：宋元峰，男，1992年11月18日生，汉族，该公司职员，住吉林省延吉市。
被上诉人（原审原告）：赵建刚。
委托诉讼代理人：李欣瑶。
上诉人大连誉兴智能设备有限公司因与被上诉人赵建刚劳务合同纠纷一案，不服大连市金州区人民法院（2018）辽0213民初625号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月31日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
大连誉兴智能设备有限公司上诉请求：1、一审判决认定事实不清、证据不足，适用法律错误，请求二审法院撤销一审判决，依法改判。2、一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：一、本案为二审发回重审案件，大连市中级人民法院作出的（2017）辽02民终6102号裁定认定本案基本事实未查清，分配举证责任错误，发回重审。二、一审判决认定事实不清、证据不足。上诉人与被上诉人双方为平等主体，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，应当遵循谁主张谁举证的原则。由于被上诉人领取完2月份薪水便已离开公司，再未出现，其于3月份来公司工作的事实不存在，所以没有考勤记录，对于不存在事实，上诉人无法举证。对于上诉人答辩不予采纳的理由，一审法院认定上诉人没有充足的证据对抗被上诉人的主张及证据，事实上一审法院并没有在庭审中认定任何新证据，也未采信任何除上诉人提供的证据以外的其他证据，案件的事实仍旧没有查清。三、一审判决错误的分配举证责任，极大增加了上诉人的举证负担。
赵建刚辩称，不同意上诉人的上诉请求，请求二审法院驳回上诉，维持原审判决。具体答辩意见同原审的事实与理由部分的陈述。
赵建刚向一审法院起诉请求：要求被告给付2017年3月1日至21日的劳务报酬3900元。
一审法院认定事实，原告退休后，于2016年11月中旬到被告处工作，从事立体车库设计。被告每月支付报酬5000元至2017年2月底。上述事实，双方当事人陈述一致，并有本院调取的工资结算表、工资明细表、考勤表为证。2017年3月1日至21日，原告在被告处工作18天后辞职，被告未支付该期间报酬。对上述事实，原告提供了手机短信截图、自行制作的考勤记录、工作记录加以证实。本院调取了被告自行制作的考勤表。审核上述证据，被告自行制作的考勤表中，1月考勤表、2月考勤表有原告的考勤记录，3月考勤表没有原告的姓名及记录，但2月考勤表与3月考勤表的职工姓名排序不同，显然在此期间被告曾对考勤系统进行了人工调整，因此3月考勤表中没有原告的姓名和记录不足以证实原告没有上班。原告在被告处工作，在工作时间、工作纪律方面要遵守被告的制度、接受被告的管理，则被告有条件、有责任提供证据证明原告的考勤情况，现被告没有充足的证据对抗原告的主张及证据，因此对被告的答辩本院不予采纳。
一审法院认为，关于原、被告间法律关系的认定，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条规定：”用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议，向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按劳务关系处理。”因此原、被告间的法律关系应认定为劳务关系。原告提供了劳务，被告应支付报酬。按原告每月报酬5000元、月计薪天数21.75天计算，原告工作18天的报酬高于原告主张的3900元，因此对原告的诉讼请求本院予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条规定，判决如下：被告大连誉兴智能设备有限公司于本判决生效后十日内给付原告赵建刚劳务报酬3900元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（原告已预交），由被告大连誉兴智能设备有限公司负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审判决认定事实属实。
本院认为，本案的争议焦点为上诉人大连誉兴智能设备有限公司应否支付被上诉人赵建刚劳务报酬3900元。用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议，向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按劳务关系处理。原审法院认定上诉人、被上诉人之间系劳务关系正确。被上诉人提供劳务，上诉人应给付劳务报酬。被上诉人在上诉人处工作，双方均认可对被上诉人以指纹打卡的方式进行考勤，上诉人有条件、有责任提供证据证明被上诉人的考勤情况，而上诉人在原审期间并未提供详细载明被上诉人上、下班时间的原始电子考勤记录，且原审法院调取的上诉人自行制作的考勤表中2月与3月考勤表的职工姓名排序不同，上诉人对此未提供证据证实考勤表发生改变的合理理由，故原审法院认为上诉人没有充足的证据对抗被上诉人的主张及证据，对上诉人的答辩意见不予采纳，并无不妥。上诉人对原审法院认定的应予给付被上诉人劳务报酬的数额及计算方式并无异议，本院予以确认。综上所述，上诉人大连誉兴智能设备有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费25元，由上诉人大连誉兴智能设备有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 隋广洲
审判员 梁 爽
审判员 苏 娓
二〇一八年六月二十六日
书记员 郑 颖
广东省深圳市宝安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）深宝法执字第1291号
申请执行人蒋荣信。
被执行人彭厦文。
深圳市宝安区人民法院作出的（2015）深宝法民一初字第186号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人未履行法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第28条第一款的规定，裁定如下：
被执行人彭厦文于本裁定送达后三日内填写财产申报表并交至本院执行局。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
执行员 赵武
二〇一五年七月十五日
书记员 方悦
第1页共1页
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）新0103民初9556号
原告：乌鲁木齐市恒垄热力有限责任公司，住新疆乌鲁木齐市水磨沟区新民路350号。
法定代表人：段文彦，该公司董事长。
委托诉讼代理人：赵刚，男，1979年10月7日出生，汉族，乌鲁木齐市恒垄热力有限责任公司职员，住乌鲁木齐市。
代理权限：特别授权代理。
被告：李彩云，女，1976年1月1日出生，汉族，职业不详，住乌鲁木齐市。
本院在审理原告乌鲁木齐市恒垄热力有限责任公司与被告李彩云供用热力合同纠纷一案，原告于2017年11月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告撤诉申请符合法律规定，故依据《中华人民共和国民事诉法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告撤回起诉。
案件受理费25元（原告已预交）由原告负担。
审判员 赵 伟
二〇一七年十一月十五日
书记员 李佳铭
江苏省泰州市海陵区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）苏1202行初234号
原告王志余。
被告兴化市人民政府昭阳街道办事处。
法定代表人葛同华,主任。
委托代理人徐建庆（特别授权），江苏兴华人律师事务所律师。
原告王志余诉被告兴化市人民政府昭阳街道办事处要求履行信息公开法定职责一案，于2017年10月23日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2017年10月24日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，依法由审判员王洋适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王志余，被告兴化市人民政府昭阳街道办事处出庭负责人陆兴龙及委托代理人徐建庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2017年9月20日，原告王志余通过纸质信函向被告兴化市人民政府昭阳街道办事处提交政府信息公开申请，被告兴化市人民政府昭阳街道办事处于2017年9月30日作出兴昭街办依复（2017）第1号《政府信息依申请公开答复告知书》，告知原告“你申请获取的政府信息不是我机关制作和保存”，“你应向制作和保存你所申请的信息机关申请公开”。原告王志余不服，向本院提起诉讼。
原告王志余诉称，本人于2017年9月20日向被告兴化市人民政府昭阳街道办事处提交政府信息公开申请，被告答复：经查，你申请获取的政府信息不是我机关制作和保存，你应向制作和保存你所申请的信息机关申请公开；本人于2016年5月23日向兴化市国土资源局征询上述土地上建筑的政府信息，兴化市国土资源局答复：经查询，您申请公开的信息不存在（兴国土资依复[2016]第02号）。由此说明案涉城堡村耕地未经兴化市国土局公开拍卖，而是被告昭阳街道办事处私下买卖。我村原共有土地面积1700亩左右，经江苏省人民政府审批征用的只有300亩左右，其余土地均无两公告和农民签字，明显是剥夺了城堡村被征地农民的知情权，其做法是错误的，请求判决：被告依法公开城堡村耕地上所建下列信息：1、日顺红墅湾；2、国际华城；3、盛世花园；4、兴农汇；5、新生活家具广场；6、玫瑰园等建筑征用土地方案公告、征地补偿安置方案公告。
原告王志余向法庭提交下列证据：1、被告出具的政府信息依申请公开答复告知书；2、兴化市国土资源局出具的政府信息依申请公开答复告知书；3、江苏省人民政府关于批准兴化市2009年度第8批次城镇建设用地的通知；4、2009年第8号征收土地方案公告；5、江苏省国土资源厅关于批准兴化市2003年度第11批次城镇建设用地的通知；6、江苏省国土资源厅关于批准兴化市2003年度第7批次城镇建设用地的通知；7、江苏省国土资源厅关于批准兴化市2006年度第1批次城镇建设用地的通知；8、2003年第25号、40号兴化市人民政府土地征用补偿安置方案公告；以上证据证明被告非法征地。
被告兴化市人民政府昭阳街道办事处辩称，1、原告要求公开的征用土地方案公告、征地补偿安置方案公告依法不由被告制作和保存；2、被告作出的兴昭街办依复（2017）第1号《政府信息依申请公开答复告知书》合法有据；请求驳回原告的诉讼请求。
被告兴化市人民政府昭阳街道办事处提交下列证据及依据：
证据：1、兴化市政府依申请公开信息申请表；2、政府信息依申请公开答复告知书；以上证据证明原告向被告申请信息公开的内容，被告依法及时对原告申请所作出的答复，证明被告没有不履行法定职责的行为。
依据：《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国土地管理法实施条例》、《中华人民共和国政府信息公开条例》。
经质证，被告对原告所举证据的质证意见为：对所有证据的真实性均无异议，但不同意原告证明目的，证据2证明兴化市国土资源局均已确认征地方案公告以及补偿安置方案公告属于其公开范围，因此原告起诉要求被告公开上述信息没有依据，另一方面，兴化市国土资源局答复中认为不存在的部分信息，原告应当通过其他合法途径去查找原因，而不应当由此推断应当由被告负责公开，原告提交的证据恰恰证明原告的诉讼请求不成立。原告对被告所举证据的质证意见为：对证据1，没有异议；对证据2，认为不合法。
本院对上述证据认证如下：原、被告所举证据均具备真实性，且与本案事实相关联，证据形式及来源符合法律规定，可以作为认定案件事实的依据。
经审理查明，2017年9月20日，原告王志余通过纸质信函向被告兴化市人民政府昭阳街道办事处提交政府信息公开申请，申请事项为：“城堡村集体土地所建日顺红墅湾、国际华城、盛世花园、兴农汇、新生活家具广场、梧桐水岸、玫瑰园，公开征地合同。兴化市人民政府征收土地公告2006年8月18日安置城堡村农业人员37人。2003年征地公告安置城堡村、阳山村农业人员705人，请公开安置农业人员名单。土地征用。”被告兴化市人民政府昭阳街道办事处于2017年9月30日作出兴昭街办依复（2017）第1号《政府信息依申请公开答复告知书》，告知原告“你申请获取的政府信息不是我机关制作和保存”，“你应向制作和保存你所申请的信息机关申请公开”。
另查明，原告曾于2016年5月23日向兴化市国土资源局征询上述土地上建筑的政府信息，兴化市国土资源局于2016年6月3日作出兴国土资依复[2016]第02号《政府信息依申请公开答复告知书》，告知本案原告“一、具体内容为：日顺红墅湾、国际华城、盛世华园（盛世花园）、康盛家园等宗地的征收批复、征地公告。现将有关情况告知如下：经查，您申请公开的政府信息属于公开范围，……，本部门按照您要求的形式提供相关政府信息（详见附件）”；“二、具体内容为：玫瑰园小区、新生活家具广场、兴农汇梧桐水岸等宗地的征收批复、征地公告。现将有关情况告知如下：经查询，您申请的公开的政府信息不存在，……，本部门无法提供”。
据此，原告对被告兴化市人民政府昭阳街道办事处作出的兴昭街办依复（2017）第1号《政府信息依申请公开答复告知书》不服，向本院提起行政诉讼，诉讼请求如其诉称所述。
本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《条例》）第二条的规定，政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。第二十四条规定，行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复。原告于2017年9月20日向被告兴化市人民政府昭阳街道办事处提出政府信息公开申请，被告兴化市人民政府昭阳街道办事处于2017年9月30日作出兴昭街办依复(2017)第1号《政府信息依申请公开答复告知书》，告知原告“你申请获取的政府信息不是我机关制作和保存”，“你应向制作和保存你所申请的信息机关申请公开”。故被告兴化市人民政府昭阳街道办事处信息公开行为符合法律规定。同时符合15个工作日内予以答复的规定，程序合法。
依照《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条、第二十四条、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告王志余的诉讼请求。
本案受理费人民币50元，由原告王志余负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。
审判员 王 洋
二〇一七年十一月二十一日
书记员 潘玉华
安徽省六安市裕安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖1503民初2244号
原告：王善德,男，1964年7月18日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区。
被告：刘文进，男，1983年10月6日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区。
被告：曾宪宝，男，1954年4月20日出生，汉族，住址同上。
本院在审理原告王善德诉被告刘文进、曾宪宝民间借贷纠纷一案过程中，原告于2018年5月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告的撤诉申请符合法律规定，予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准予原告王善德撤回起诉。
案件受理费370元减半收取185元，由原告王善德承担。
审判员 杨俊
二〇一八年五月十四日
书记员 张娟
附本案相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……（五）准许或者不准许撤诉；……
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
安徽省合肥市庐阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）庐民二初字第00649号
原告：合肥志坚商贸有限公司，住所地安徽省合肥市包河区。
法定代表人：吴争鸣，总经理。
委托代理人：章敏，安徽金点律师事务所律师。
被告：北京城建道桥建设集团有限公司，住所地北京市朝阳区，
法定代表人：姚自然，总经理。
委托代理人：檀传中，安徽新洲律师事务所律师。
原告合肥志坚商贸有限公司（以下简称志坚公司）与被告北京城建道桥建设集团有限公司（以下简称北京城建）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张伟适用简易程序，于2015年3月5日公开开庭进行了审理。志坚公司委托代理人章敏、北京城建委托代理人檀传中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
志坚公司诉称：2013年4月20日，志坚公司与北京城建签订《钢材买卖合同》。志坚公司按照合同约定履行了向北京城建供应2382.466元钢材的义务，但北京城建拖欠货款8837766.88元未还。2014年3月17日，志坚公司向合肥市中级人民法院起诉，要求北京城建给付货款。后双方于2014年4月30日经庭外协商达成《和解协议书》，志坚公司撤诉。根据该协议约定，北京城建应在2014年8月底前分三次偿还8375432.73元，志坚公司放弃30万元的资金占用费，否则，北京城建还须支付30万元违约金。由于北京城建未按时足额支付约定款项，故向法院起诉，要求判令：一、北京城建给付违约金30万元、赔偿利息损失405530.66元（自2014年9月1日起至2015年3月5日止）；二、北京城建承担本案诉讼费用。
北京城建辩称：一、北京城建在志坚公司起诉前已付清全部货款，且付款时间双方已口头协商，不存在拖欠；二、志坚公司同时主张违约金和利息无事实和法律依据，且违约金约定过高，应予核减。
经审理查明：2013年4月30日，志坚公司与北京城建签订《钢材买卖合同》，约定由志坚公司向北京城建供应钢材。之后，志坚公司履行了供货义务。由于北京城建拖欠货款，志坚公司于2014年3月向法院起诉。在庭外协商过程中，双方达成《和解协议书》，志坚公司撤诉。双方在《和解协议书》中约定：志坚公司总计供应价值10685206.73元钢材，北京城建已支付2009774元，志坚公司放弃30万元资金占用费，北京城建还欠志坚公司8375432.73元钢材款；双方商定志坚公司撤诉后北京城建先支付100万元，在2014年6月10日前再支付400万元，剩余款项3375432.73元在2014年8月底前支付完毕；北京城建有任何一期未按照上述规定期限足额支付，则须向志坚公司支付违约金30万元。
上述协议签订后，北京城建自2014年5月13日起至2015年2月16日止，共计分11次支付钢材款710万元，余款1275400元于2015年3月16日付讫。
上述事实，由《钢材买卖合同》、《和解协议书》、支付凭证及当事人当庭陈述在案佐证。
本院认为：《和解协议书》是志坚公司及北京城建就货款给付及逾期付款违约责任的约定，其内容不违反法律法规的禁止性规定，应为合法有效。北京城建未按协议约定内容按时付款构成违约，依约应向志坚公司支付违约金30万元。北京城建辩称双方已口头协商变更了货款给付期限无证据证明，依法不予采信。北京城建认为约定的违约金过高，本院认为该30万元违约金是针对在履行给付800余万元货款义务时可能发生的逾期情形约定的违约责任，不属于合同法规定的过高范围，故依法不予调整。关于志坚公司主张的利息损失，因志坚公司与北京城建在《和解协议书》中就货款给付及逾期违约责任进行了重新约定，亦是对原《钢材买卖合同》逾期付款违约责任的变更，故志坚公司不得在依《和解协议书》约定主张违约金的同时又行依照《钢材买卖合同》主张利息损失。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十四条第一、三款之规定，判决如下：
一、被告北京城建道桥建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告合肥志坚商贸有限公司逾期付款违约金30万元；
驳回原告合肥志坚商贸有限公司的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为5428元，由原告合肥志坚商贸有限公司承担2528元，由被告北京城建道桥建设集团有限公司承担2900元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 张 伟
二〇一五年五月十三日
书记员 许福林
附本判决依据的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
山东省枣庄市山亭区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）山民初字第1528号
原告：曹景芳。
委托代理人：闫佩恒，枣庄山亭城头法律服务所法律工作者。
被告：朱绍玉。
原告曹景芳与被告朱绍玉民间借贷纠纷一案，本院受理后依法由代理审判员张跃独任审判，公开开庭审理了本案。原告曹景芳的委托代理人闫佩恒、被告朱绍玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曹景芳诉称：原告开办了一个豆制品加工工厂，因经营需要，手头常备有大额现金。原告胞兄曹景志与被告之夫尹�峰系同学。尹瑞峰曾任山亭农行行长，曾帮原告的姐姐贷款。因此，原、被告两家人关系一直不错。2011年1月，原告之兄曹景志让原告帮忙给被告朱绍玉准备点钱，后原告将手头的50000元流动资金及收取的70000元货款出借给被告朱绍玉。后经多次催要，至今未付。故提起诉讼，要求被告朱绍玉偿还借款120000元及利息。
被告朱绍玉辩称：向原告借款是为了偿还欠案外人孙晋兰的债务。当初原告帮忙，被告很感激。被告现在身患××，希望原告能放弃利息。
经审理本院认定：2011年1月12日，被告朱绍玉向原告曹景芳借款120000元，基于双方信任，当日并未出具借条。借款两月后原告催要，原告之兄曹景志遂代笔书写借条并约定月息一分，后由借款人即被告朱绍玉捺印确认。后经多次催要，至今未付。
以上事实，有当事人的陈述、借条等证据存卷为凭，经本院审查，足以认定。
本院认为，原告曹景芳与被告朱绍玉间的民间借贷行为，系双方当事人的真实意思表示，合法有效。原告曹景芳要求被告朱绍玉偿付借款120000元及利息，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条的规定，判决如下：
被告朱绍玉于本判决发生法律效力之日起10日内，偿还原告曹景芳借款120000元及利息（自2011年1月12日起至本判决确定的还款之日止，按每元每月一分计算）；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2700元、财产保全费1120元，由被告朱绍玉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交�诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。
代理审判员 张跃
二〇一六年三月十五日
书 记 员 苗梅
西安市雁塔区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）雁执证字第00274-1号
申请执行人吴志远。
被执行人西安盛电自动化技术有限公司。
申请执行人吴志远与被执行人西安盛电自动化技术有限公司借款合同纠纷一案，西安市新城区公证处于2015年9月15日作出的（2015）西新证执字第162号执行证书和该处于2014年10月10日作出的（2014）西新证经字第2188号具有强制执行效力的债权文书公证书已经发生法律效力，申请执行人吴志远于2015年9月22日向本院申请强制执行，本院于同日立案执行。
在执行过程中，本院依据已经发生法律效力的（2015）西新证执字第162号执行证书和（2014）西新证经字第2188号具有强制执行效力的债权文书公证书向被执行人发出执行通知，责令被执行人在执行通知送达之日起三日内到本院履行上述生效法律文书确定的义务，但其并未按期履行。嗣后，本院通过省法院“点对点”查询系统和最高法执行网络查控系统向执行指挥中心提交了对被执行人银行账户的查询请求，但尚未发现被执行人有可供执行的银行存款。嗣后，本院通过西安市住房保障和房屋管理局、西安市公安局车辆管理所依法查询了被执行人名下的房产和车辆情况，经查明被执行人西安盛电自动化技术有限公司名下既无房产登记，亦无车辆登记。同时，本院也前往被执行人的住所地西安市西影路东段化工市场内五排三号进行实地调查，但是在该处并未发现被执行人的办公场所，申请执行人也认可被执行人已不在原处办公，也不清楚被执行人新的办公及生产厂址，现被执行人下落不明，无法采取搜查等强制措施。
在执行过程中，本院已将被执行人西安盛电自动化技术有限公司纳入失信被执行人名单，且已将该失信被执行人名单信息录入最高人民法院失信被执行人名单库，由相关部门对其进行信用惩戒。本案执行标的220000元，申请执行人未受偿220000元。综上所述，该案暂无财产可供执行，兹依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（2）项之规定，裁定如下：
本院（2015）雁执证字第00274号案终结本次执行程序。
申请执行人如果发现被执行人有新的财产或者财产线索可供执行，可随时申请人民法院再行立案执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 闫伟忠
代理审判员 文丛达
代理审判员 张 鹏
二〇一五年十二月十五日
书 记 员 杨沛玲
山东省临沂市兰山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）临兰商初字第1605号
原告张兴玺。
委托代理人王乐迎，山东宣达律师事务所律师。
委托代理人车泽远，山东宣达律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司，住所地临沂市兰山区金源路东段。
负责人李连亮，经理。
委托代理人夏继友，山东鼎元律师事务所律师。
原告张兴玺与被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司（以下简称人保临沂分公司）保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张兴玺的委托代理人王乐迎、车泽远、被告人保临沂分公司的委托代理人夏继友到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告张兴玺诉称，2014年4月11日，原告在被告处投保货物运输定期保险、车损险等险种并且保单已生效。2015年3月31日23时50分左右，原告驾驶员刘西保驾驶鲁Q×××××在邹城市张庄镇大津路段由西向东行驶至事故路段时，因躲避车辆导致事故车辆发生倾覆造成所载货物滑落的交通事故，造成货物损失，经邹城市公安局交通警察大队认定，刘西保负全部责任，经与被告协商赔偿事宜未果。请求法院依法判决被告赔偿货物损失等各项损失共计20100元并负担诉讼费用。
被告人保临沂分公司辩称，原告投保货物损失险属实，根据保险合同约定，每次事故应当免赔3000元或10%，以高者为准。根据事故认定书记载，原告车辆并未发生碰撞，原告主张的货物损失不属于保险责任范围，我公司不承担赔偿义务。
经审理查明，原告张兴玺系鲁Q×××××/鲁Q×××××挂货车的实际车主，该车登记在临沂永泰运输有限公司名下运营。
2014年4月11日，原告张兴玺以临沂市恒顺运输有限公司的名义就鲁Q×××××/鲁Q×××××挂货车在被告人保临沂分公司处投保了国内公路货物运输定期定额保险一份，保险金额为100000元，保险期限自2014年4月13日0时起至2015年4月12日24时止。
2015年3月31日23时50分左右，刘西保驾驶鲁Q×××××重型半挂牵引车在邹城市张庄镇大津路段由西向东行驶时，因躲避车辆导致车辆物品滑落。该事故经邹城市公安局交通警察大队认定，刘西保负全部责任。
2015年4月9日，经原告委托，临沂市天润价格鉴定评估有限公司出具（2015）第051号价格评估报告书，认定鲁Q×××××/鲁Q×××××挂货车车载货物纤维板其中3270张损失金额为19456.50元。原告支付评估费600元，并赔偿嘉祥县华达木业有限公司损失22890元。本案在审理过程中，被告对上述价格评估报告书有异议，申请重新鉴定。经本院委托，临沂市正鼎价格评估有限公司出具（2015）第153号价格评估报告书，认定鲁Q×××××/鲁Q×××××挂货车所载货物的损失价值为16020元。原告对该评估报告书没有异议，被告则认为评估价值过高。
本案在审理过程中，被告主张本案事故被保险车辆没有发生碰撞，不属于保险理赔范围。为此被告提供了保险单正本、特别约定清单和公路货物运输定额保险条款（2009版）予以证实。保险单正本投保人签名处由投保人临沂市恒顺运输有限公司签章确认。特别约定清单载明每车每次事故绝对免赔额为3000元或绝对免赔率10%，两者以高者为准。保险条款第四条约定，对于在本保险期间内，装载于本保险单列明的运输车辆上的保险货物所遭受的下列损失和费用，保险人按照本条款约定负责赔偿：（一）因雷电、冰雹、暴风、暴雨、海啸、洪水、地陷、崖崩、突发性滑坡、泥石流所造成的损失；（二）由于运输工具发生碰撞、倾覆、火灾、爆炸、码头和隧道坍塌所造成的损失；（三）在装货、卸货或转载时，因遭受不属于包装质量不善或装卸人员违反操作规程所造成的损失；（四）液体货物因受碰撞、挤压致使所用容器（包括封口）损坏而渗漏的损失，或用液体保藏的货物因液体渗漏而造成保藏货物腐烂变质的损失；（五）符合安全运输规定而遭受雨淋所致的损失；（六）在发生上述灾害、事故时，因施救或保护货物所支付的直接合理费用。原告对上述证据的真实性没有异议，但主张保险公司没有向投保人说明保险条款的内容，该事故符合保险理赔范围。
上述事实，主要根据当事人陈述、庭审举证、质证及有关书证予以证实，证据均已收集、记录在卷。
本院认为，临沂市恒顺运输有限公司与被告人保临沂分公司签订的国内公路货物运输定期定额保险合同，是双方当事人的真实意思表示，对其真实性、合法性，本院予以确认。现投保车辆在保险期限内发生保险事故，被告应当按照约定履行赔偿义务。
根据保险条款约定，在运输过程中由于运输工具发生碰撞、倾覆所造成的损失属于保险责任范围。本案货物受损是由于驾驶员在行驶中为躲避车辆而造成的，该行为是为了避免车辆发生碰撞造成更大的损失，被告应当履行赔偿义务。
临沂市正鼎价格评估有限公司出具的（2015）第153号价格评估报告书，系经本院委托做出的，鉴定机构及鉴定人员具备鉴定资质，鉴定程序合法，鉴定结论客观独立，本院予以确认。被告虽有异议，但没有足以反驳的证据和理由，对其异议本院不予采信。鲁Q×××××/鲁Q×××××挂货车所载货物的损失价值为16020元，有上述价格评估报告书予以认定，本院予以确认。该损失价值扣除10%免赔率为14418元，未超出被告承保的保险金额，被告应当予以理赔。因原告提供的评估报告书本院未予采纳，对其主张的评估费600元，本院不予支持。
综上，原告张兴玺要求被告人保临沂分公司支付保险金14418元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持；超出部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司支付原告张兴玺国内公路货物运输定期定额保险金14418元，于本判决发生法律效力后十日内履行完毕；
二、驳回原告张兴玺的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费303元，由原告张兴玺负担143元，由被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司负担160元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费303元，上诉于山东省临沂市中级人民法院。仅提出上诉而未能在上诉期满后七日内预交上诉费用的，视为自动撤回上诉。
审 判 长 王晓波
人民陪审员 杨晓庆
人民陪审员 周旭萍
二０一五年十月三十日
代书 记员 杨 娜
甘肃省武威市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）甘06刑更112号
罪犯杨三辉，男，1976年11月22日出生，四川省遂宁市人，现在甘肃省武威监狱服刑。
上海市第二中级人民法院于2011年12月16日作出（2011）沪二中刑初字第95号刑事判决书，以被告人杨三辉犯贩卖、运输毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。判决发生法律效力后，于2012年2月14日交付执行。
2014年12月24日减为有期徒刑十九年三个月（刑期自2014年12月24日至2034年3月23日），剥夺政治权利七年。
执行机关甘肃省武威监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现为由，向本院报请减去有期徒刑七个月的减刑建议。本院于2017年4月6日审查立案，将减刑建议书等材料通过互联网向社会公示，并依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现和认罪悔罪情况进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，该犯在服刑期间，遵守罪犯改造行为规范，积极参加”三课”学习，劳动积极，完成任务好，2014年、2015年被评为改造积极分子2次，记功2次，表扬2次，获奖分4277.5分。该犯提供户籍所在地有关部门于2106年9月6日出具的证明一份，证明其家庭经济困难，无力履行财产性判项。上述事实，有考核登记表，奖惩审批表，评审鉴定表、个人无财产证明等证据证实。
本院认为，该犯在执行期间改造表现较好，确有悔改表现，可以减刑。综合考察该犯犯罪的具体情节、原判刑罚、财产性判项的执行等情况，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八、七十九条及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》之规定，裁定如下：
对罪犯杨三辉减去有期徒刑七个月（刑期自2014年12月24日起至2033年8月23日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 任富强
审 判 员 罗立斌
代理审判员 赵世苍
二〇一七年五月三日
书 记 员 刘妤婕
吉林省农安县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0122民初3768号
原告：中国邮政储蓄银行有限责任公司农安县支行。住所地：农安县。
负责人：郝国民，行长。
委托诉讼代理人：陈凤奎，清欠办主任。
委托诉讼代理人：吴凤生，客户经理。
被告：程长青，男，1977年6月2日生，汉族，农民，现住农安县。
被告：王兆发，男，1971年12月25日生，汉族，农民，现住农安县。
被告：王兆才，男，1969年10月20日生，汉族，农民，现住农安县。
原告中国邮政储蓄银行有限责任公司农安县支行（以下简称：邮政储蓄银行）与被告程长青小额借款、王兆发、王兆才保证合同纠纷一案，本院于2016年10月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告邮政储蓄银行委托诉讼代理人陈凤奎、吴凤生、被告程长青、王兆发、王兆才到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
邮政储蓄银行向本院提出诉讼请求：1、要求被告程长青立即偿还欠款50000元及利息（利息自2016年6月21日开始计算）2、要求被告王兆发、王兆才承担连带责任。事实和理由：2015年7月21日，原告与被告程长青签订了借款合同，借款50,000.00元，约定年利率为15.30%，借款期限12个月，还款方式为阶段性等额本息还款，借款合同止期2016年7月21日。被告王兆发、王兆才为借款的连带责任保证人，原告按约定此款贷给被告后，被告利息结清至2016年6月21日。
程长青答辩称：当时贷款2万元，现在不知道怎么到了5万元了，当时邮政储蓄银行信贷员吴凤生和崔宝光到我家让我签字，说签完就没有我事了，我连钱都没看到，我什么都不知道。
王兆才答辩称：同程长青一样。
王兆发答辩称：同程长青一样。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据质证。邮政储蓄银行提供的证据，1、中国邮政储蓄银行小额贷款业务申请表一份；2、借据一张；3、小额贷款借款合同一份；4、小额贷款联保协议书一份；程长青、王兆发、王兆才对证据均无异议，故对以上证据予以确认并在卷佐证。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院查明事实如下：2015年7月21日，邮政储蓄银行与程长青签订了50,000.00元的小额贷款借款合同，约定年利率为15.30%，借款期限12个月，还款方式为阶段性等额本息还款；王兆才、王兆发为程长青借款提供担保。原告按约定将50,000.00元贷款汇入程长青提供的账号里。借款到期后,程长青本金50,000.00元未还，结清利息截止到2016年6月21日。
本院认为，邮政储蓄银行与程长青、王兆发、王兆才签订的小额借款及担保合同意思表示真实,不违反法律规定,合法有效。、程长青应偿还邮政储蓄银行借款本金50,000.00元，并应承担自2016年6月22日借款利息的责任;王兆才、王兆发为程长青借款担保，应承担连带保证责任。庭审中程长青提出为崔某某贷款，其可另行主张权利，故其辩解意见不能成立，不予采纳。
综上所述，邮政储蓄银行的诉讼请求符合法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条及《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决如下:
一、被告程长青于本判决生效后十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司农安县支行借款本金50,000.00元及利息(自2016年6月22日起，按照借款及保证合同约定年利率为15.30%计息，至还清借款之日止)。
二、被告王兆才、王兆发对上述借款的给付承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050.00元由程长青负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 周凯& # xB;
审 判 员 崔永富
人民陪审员 孟 灵
二〇一六年十一月三十日
书 记 员 赵 运 兴
昆明市晋宁区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）云0122民初1941号
原告廖兴德，男，1971年4月2日生，云南省巧家县人，住云南省昭通市巧家县。
被告被告李登勇，男，汉族，1976年2月9日生，云南省晋宁区人，住云南省昆明市晋宁县。
本院在审理原告廖兴德诉被告李登勇农村建房施工合同纠纷一案中，原告廖兴德于2017年11月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告廖兴德的申请符合有关法律的规定，不损害国家、集体及第三人利益，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百一十八条第一款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如�：
准予原告廖兴德撤回起诉。
案件受理费240元，减半收取120元，由原告廖兴德承担。
审判员 袁 媛
二〇一七年十一月十四日
书记员 安青清
安徽省岳西县人民法�
民 事 判 决 书
（2016）皖0828民初751号
原告：安徽岳西农村商业银行股份有限公司，住所地安徽省岳西县天堂镇前进北路8号，组织机构代码证：32542889-X。
法定代表人：徐进军，该行董事长。
委托代理人：叶星明，该行员工。
委托代理人：杨东炯，该行员工。
被告：毕昭才，男，1963年3月16日出生，汉族，农民，住安徽省岳西县。
原告安徽岳西农村商业银行股份有限公司（以下简称岳西农商行）与被告毕昭才金融借款合同纠纷一案，本院于2016年3月13日立案受理，依法适用简易程序由审判员王鹏独任审理，2016年3月25日公开开庭进行了审理。原告岳西农商行的委托代理人叶星明、杨东炯和被告毕昭才均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告岳西农商行诉称：2010年4月26日，毕昭才在岳西农商行头陀支行（原头陀信用社）借款39900元，约定月利率9.6892‰，借款期限一年。现结欠借款本金36500元和相应利息未付。2015年5月14日，原告方工作人员上门催收，被告毕昭才签收了催收借款通知单，但至今仍未履行还款义务。因此诉讼，要求判令：被告毕昭才立即偿还原告岳西农商行的贷款本金36500元及相应利息（利息自2010年4月26日起至款清之日止按月利率9.6892‰计算，扣除已支付的利息488元）并由被告承担本案的诉讼费用。
为证明其主张，岳西农商行向本院提交了如下证据：一、借款借据，证明借贷关系的事实；二、催收借款通知单，证明借款人确认借款的事实；三、银监会批复文件，证明原告主体资格。
被告毕昭才辩称：借款是事实，对结欠余额和利率计算标准没有异议，现在确实没有还款能力。
被告毕昭才没有向�院提交证据。对原告岳西农商行提交的证据均无异议。
由于被告毕昭才对原告岳西农商行提交的证据没有异议，本院予以确认
经审理查明：2010年4月26日，毕昭才在岳西农商行头陀支行借款39900元，约定月利率9.6892‰，借款期限一年。截止2015年5月15日，毕昭才偿还了借款本金3400元，利息488元，下欠本金36500元及相应利息没有偿还。
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，被告毕昭才在原告岳西农商行下属头陀支行借款39900元，应当按照约定的利率和期限偿还本金和利息，已经给付的3400元本金和488元利息，应当予以扣除。原告岳西农商行的诉讼请求，本院应予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民�和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告毕昭才在本判决生效后90日内偿还原告安徽岳西农村商业银行股份有限公司的借款本金36500元和相应利息（利息自2010年4月26日起至款清之日止按月利率9.6892‰计算，扣除已支付的利息488元）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费827元，减半收取414元，由被告毕昭才负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。
审 判 员 王 鹏
二〇一六年四月五日
代书记员 胡小丽
附：相关法律法规条文
《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及�判决。
安徽省岳西县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0828民初751号
原告：安徽岳西农村商业银行股份有限公司，住所地安徽省岳西县天堂镇前进北路8号。
法定代表人：徐进军，该行董事长。
委托代理人：叶星明，该行员工。
委托代理人：杨东炯，该行员工。
被告：毕昭才，农民。
原告安徽岳西农村商业银行股份有限公司（以下简称岳西农商行）与被告毕昭才金融借款合同纠纷一案，本院于2016年3月13日立案受理，依法适用简易程序由审判员王鹏独任审理，2016年3月25日公开开庭进行了审理。原告岳西农商行的委托代理人叶星明、杨东炯和被告毕昭才均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告岳西农商行诉称：2010年4月26日，毕昭才在岳西农商行头陀支行（原头陀信用社）借款39900元，约定月利率9.6892‰，借款期限一年。现结欠借款本金36500元和相应利息未付。2015年5月14日，原告方工作人员上门催收，被告毕昭才签收了催收借款通知单，但至今仍未履行还款义务。因此诉讼，要求判令：被告毕昭才立即偿还原告岳西农商行的贷款本金36500元及相应利息（利息自2010年4月26日起至款清之日止按月利率9.6892‰计算，扣除已支付的利息488元）并由被告承担本案的诉讼费用。
为证明其主张，岳西农商行向本院提交了如下证据：一、借款借据，证明借贷关系的事实；二、催收借款通知单，证明借款人确认借款的事实；三、银监会批复文件，证明原告主体资格。
被告毕昭才辩称：借款是事实，对结欠余额和利率计算标准没有异议，现在确实没有还款能力。
被告毕昭才没有向本院提交证据。对原告岳西农商行提交的证据均无异议。
由于被告毕昭才对原告岳西农商行提交的证据没有异议，本院予以确认
经审理查明：2010年4月26日，毕昭才在岳西农商行头陀支行借款39900元，约定月利率9.6892‰，借款期限一年。截止2015年5月15日，毕昭才偿还了借款本金3400元，利息488元，下欠本金36500元及相应利息没有偿还。
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，被告毕昭才在原告岳西农商行下属头陀支行借款39900元，应当按照约定的利率和期限偿还本金和利息，已经给付的3400元本金和488元利息，应当予以扣除。原告岳西农商行的诉讼请求，本院应予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告毕昭才在本判决生效后90日内偿还原告安徽岳西农村商业银行股份有限公司的借款本金36500元和相应利息（利息自2010年4月26日起至款清之日止按月利率9.6892‰计算，扣除已支付的利息488元）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费827元，减半收取414元，由被告毕昭才负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。
审 判 员 王 鹏
二〇一六年四月五日
代书记员 胡小丽
附：相关法律法规条文
《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
福建省石狮市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0581民初2878号
原告：陈章勃，男，1972年5月15日出生，汉族，住福建省石狮市，
委托诉讼代理人：许婷婷，福建博广律师事务所执业律师。
被告：刘雨蒙，女，1987年3月25日出生，汉族，住黑龙江省黑河市爱辉区，
原告陈章勃与被告刘雨蒙民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈章勃的委托诉讼代理人许婷婷律师到庭参加诉讼。被告刘雨蒙经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈章勃向本院提出诉讼请求：1.判令刘雨蒙立即偿还陈章勃借款37,200元并以该款为基数按月利率2%支付自2012年11月1日起至实际还款之日止的利息、违约金（暂计35,712元）；2.判令刘雨蒙立即支付陈章勃律师费3000元。事实和理由：2012年10月29日，陈章勃与刘雨蒙签订借款协议一份，约定刘雨蒙向陈章勃借款75,000元，用于支付刘雨蒙购买惠州大亚湾三远怡和园项目1栋2402号房屋的房款；借款由刘雨蒙分十二期偿还；同时约定，刘雨蒙如逾期超过一个月未还款，除应自借款之日起按月利率2.5%支付利息外，还需按日向陈章勃支付借款金额的千分之二的违约金等；此外，刘雨蒙还需支付陈章勃为主张权利所支出的律师费等。借款协议签订后，陈章勃按照约定将款项支付给惠州大亚湾中联房地产开发有限公司，但是刘雨蒙却未按照协议上的约定履行还款义务。
刘雨蒙未作答辩。
陈章勃围绕诉讼请求依法提交了证据。刘雨蒙经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未书面提出异议并提交证据，视为放弃相关诉讼权利。陈章勃提供的证据符合证据的真实性、合法性及关联性标准，具有证明效力，本院予以确认。根据陈章勃的陈述及经本院审查确认的证据，对本案事实认定如下：2012年10月29日，陈章勃与刘雨蒙签订借款协议一份，约定刘雨蒙向陈章勃借款75,000元用于支付刘雨蒙购买惠州大亚湾三远怡和园项目1栋2402号房的首付款；该款由刘雨蒙分十二期返还给陈章勃，其中第一期应于2013年2月5日前返还6800元，之后每期返还6200元，最后一期应于2015年11月5日前返还6200元；双方协商同意，本协议签署之日起七个日历天内，陈章勃根据刘雨蒙要求将借款75,000元一次性支付至三远怡和园项目开发商惠州大亚湾中联房地产开发有限公司；刘雨蒙如在借款期限届满前按期足额及时还清全部借款，则在该借款期限内无需支付借款利息；如未能按时还清全部借款或连续3期逾期还款，应当自借款之日起，按照月利率2.5%向陈章勃支付借款金额的利息；逾期超过一个月，除按照月息2.5%向陈章勃支付利息外，还需自借款之日起，按日向陈章勃支付借款金额的千分之二的违约金；本协议任何一方违约的，除按本协议约定承担责任外，还应赔偿守约方因此而发生的费用，包括但不限于差旅费、保全担保费、律师费等。同日，刘雨蒙出具借据一份交陈章勃收执，对向陈章勃借款75,000元的事实予以确认，并约定借贷双方的相关权利义务执行双方签订的借款协议。借款协议、借据签订后，陈章勃于2012年11月1日将借款款项75,000元支付至双方于借款协议中约定的三远怡和园项目开发商惠州大亚湾中联房地产开发有限公司。该公司于2016年7月27日向陈章勃出具收款证明书（经手人为曾丽燕），对其于2012年11月1日收到陈章勃代刘雨蒙支付的房屋款现金75,000元的事实予以确认。借款后，刘雨蒙仅按约偿还前六期的款项合计37,800元，其余款项未偿还。经催讨未果，陈章勃于2017年6月2日向本院提起诉讼，并因此支出了律师费3000元。
本院认为，陈章勃与刘雨蒙之间的借贷关系，事实清楚，证据充分，合法有效。陈章勃已按照约定履行了交付借款款项的义务，刘雨蒙未按照借款协议的约定按期足额还款，其行为已构成违约，应按照借款协议的约定及国家有关规定承担相应的违约责任。据此，陈章勃要求刘雨蒙偿还所欠借款37,200元并按月利率2%支付自2012年11月1日起至实际还款之日止的利息、违约金，于法有据，予以支持。虽然陈章勃与刘雨蒙约定任何一方违约的，应赔偿守约方因此而发生的律师费等，但陈章勃诉至本院的案件数量较多，且大部分是与本案案情相同的系列案件并经本院审结，可见陈章勃对此类案件如何进行诉讼具有一定的熟悉程度，无需再继续聘请律师代为进行诉讼，故陈章勃所主张的律师费支出并无实际必要，陈章勃关于律师费的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，陈章勃的诉讼请求，本院予以部分支持、部分驳回。刘雨蒙经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理及判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款、第一百四十四条规定，判决如下：
一、刘雨蒙应于本判决生效后十日内偿还陈章勃借款37，200元并按月利率2%支付自2012年11月1日起至实际还款之日止的利息、违约金；
二、驳回陈章勃的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1697元，由陈章勃负担67元，由刘雨蒙负担1630元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。
审 判 长 蔡志勇
人民陪审员 黄文露
人民陪审员 张绵绵
二〇一七年十月十二日
书 记 员 黄绍颖
附：本案适用的主要法律条文和申请执行提示
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖南省长沙市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘01民辖终767号
上诉人（原审被告）湖南省泽坤能源化工有限公司，住所地长沙市芙蓉区五一西路2号1803房。
法定代表人张苇茜，董事长。
被上诉人（原审原告）湖南晨和科技有限公司，住所地长沙市雨花区万家丽中路二段68号双帆华晨大厦1201房。
法定代表人刘锋。
原审被告张苇茜，女，出生于1964年12月19日，汉族，住湖南省娄底市娄星区。
原审被告文益民，男，出生于1966年11月17日，汉族，住湖南省娄底市娄星区
原审被告于镇泽，男，出生于1989年10月25日，汉族，住长沙市雨花区。
上诉人湖南泽坤能源化工有限公司因与被上诉人湖南晨和科技有限公司及原审被告张苇茜、文益民、于镇泽合同纠纷管辖权异议一案，不服湖南省长沙市岳麓区人民法院（2017）湘0104民初6763号之一民事裁定，向本院提出上诉。
湖南省泽坤能源化工有限公司上诉称：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。而本案被上诉人住所地在雨花区，上诉人住所地在芙蓉区，其他几位被告也均不在岳麓区。而民事诉讼法第三十四条明确规定协议管辖必须选择与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，本案中合同虽然约定在合同签订地人民法院管辖，但此约定并没有与合同争议有实际联系，因此约定无效，请求将本案移送长沙市芙蓉区人民法院审理。
本院经审查认为：2015年4月，湖南晨和科技有限公司与湖南泽坤能源化工有限公司签订了《供应链服务协议》，并分别与张苇茜、文益民和于镇泽就《供应链服务协议》的履行签订了《自然人保证合同》。因在合同履行过程中发生纠纷，湖南晨和科技有限公司诉至法院。当事人在《供应链服务协议》和《自然人保证合同》中均约定了争议解决方式为向协议签订地的人民法院起诉，而协议和合同中载明的签订地点为长沙市岳麓区。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条明确规定合同当事人可以选择合同签订地人民法院管辖，涉案合同中的管辖约定符合法律规定，具有法律效力，原审法院作为合同约定的管辖法院对本案享有管辖权。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 管建文
审判员 张 訸
审判员 左 武
二〇一七年七月二十日
书记员 方 圆
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
山东省齐河县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）齐商初字第1158号
原告：刘德涛，男，住山东省齐河县。
被告：洪吉才（曾用名：洪吉华），男，住山东省齐河县
原告刘德涛诉被告洪吉才（曾用名：洪吉华）买卖合同纠纷一案，本院于2015年8月12日立案受理，依法由审判员张玉成担任审判长，与人民陪审员刘士明、王华组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告刘德涛到庭参加了诉讼，被告洪吉才（曾用名：洪吉华）经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘德涛诉�，被告从原告处购买毛鸡，欠款191297元，于2014年7月19日出具欠条一份，后经原告多次催要，被告至今未付，原告为此诉至法院，请求依法判令被告立即偿还欠款191297元及利息24000元，并承担本案诉讼费用。
被告洪吉才（曾用名：洪吉华）在法定期间均未提交书面答辩状。
经审理本院认定，被告购买原告的毛鸡共计欠款191297元，并于2014年7月19日给原告出具欠条一份。后经原告多次催要，被告至今未付，原告为此诉至法院，请求依法判令被告立即偿还欠款191297元及利息24000元，并承担本案诉讼费用。
上述事实由原告提交的2014年7月19日欠条一份、及当事人的陈述为证。
上述证据已经本院审查并经开庭质证。
本院的庭审笔录亦在案佐证。
本院认为，债务应当清偿。被告洪吉才（曾用名：洪吉华）欠原告刘德涛�鸡款191297元，有原告庭审中出具的被告所写欠条为证，其事实清楚，证据充分，对原告要求被告偿还欠款的请求本院予以支持。利息部分因原被告双方没有约定，故利息应自起诉之日起按照年利率6%计算。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：
被告洪吉才（曾用名：洪吉华）于本判决生效后七日内一次性偿付原告谢元福欠款191297元及利息（利息自2015年8月12日起按照年利率6%计算至本判决确定的给付之日止）。
案件受理费4530元，由被告洪吉才（曾用名：洪吉华）负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审 判 长 张玉成
人民陪审员 刘士明
人民陪审员 王 华
二〇一五年九月十七日
书 记 员 郑晓茜
河南省郑州市金水区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0105民初19441号
原告：孔岚，女，1971年11月27日出生，汉族，住郑州市中原区。
被告：河南广鸿实业有限公司，住所地郑州市金水区。
法定代表人：赵新士，该公司总经理。
原告孔岚诉被告河南广鸿实业有限公司（以下简称广鸿公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行审理。原告孔岚，被告广鸿公司到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孔岚诉称：2004年5月左右，河南广元置业有限公司（以下简称广元公司）发布售房广告，并于该年7月份在郑州晚报刊登宣传广告，该广告明确表示销售商是广元公司且具有销售商铺的意思表示。广元公司于2004年5月份发放给购买人的宣传手册和郑州晚报刊登的宣传广告上的内容一致，销售模式是10年带租约，每年回报商户按总铺款的8％计算。原告基于该宣传广告，于2004年9月份前往广元公司售房部同其签订了商品房买卖合同和委托经营协议。委托经营协议内容与广元公司宣传广告内容一致。广元公司将前3年的租金收益（总房款的24％）用于抵扣购商铺款，第四年广元公司仅向原告支付8个月的租金之后再没有向支付任何租金，并称该租金与其无关。原告通过郑州市中原区人民法院（2011）中执字第464-1号执行裁定书得知，广元公司变更为广鸿公司。被告至今拖欠原告租金五万多元，原告诉至法院，请求判令被告返还租金10000元，并承担本案的诉讼费用。
被告广鸿公司辩称：请求驳回原告诉讼请求，被告不是本案适格被告，不应承担返还原告租金的义务。原告与第三方河南正大世纪城市广场管理有限公司（以下简称正大公司）签订委托经营协议书，并由该正大公司支付租金；原、被告之间仅有买卖合同关系，没有租赁合同关系，也未对租赁事宜进行约定；被告销售房屋时，也未对房屋价款进行扣减而冲抵原告前三年租金。本案原告诉请已过诉讼时效。原告此前已起诉过，法院应当按照一事不二理的原则驳回原告诉请。
经审理查明：2004年，广元公司发布内容相似的售房广告和宣传资料。2004年7月，广元公司在郑州晚报刊登的宣传广告主要显示：所购商铺均带10年租约；每年8％（总铺款）租金回报，10年收益80％租金和100％产权（可经营、贷款、转让、继承）；三年房租一次性先收，即投资即收益，月租大于月供，以租抵供，买铺只需首付，无需供铺，月月有盈余。广告明确注明“发展商河南广元置业有限公司”。
2004年9月24日，原告与广元公司签订商品房买卖合同一份。
后正大公司仅支付8个月的租金后就不再向原告支付租金。原告认可该房屋买卖纠纷系其第二次在本院起诉，其第一次起诉时亦仅主张部分租金，本院判决被告给付原告租金10000元，该判决已发生法律效力。
原告提供的（2011）中执字第464-1号执行裁定书显示：河南广元置业有限公司名称变更为河南广鸿实业有限公司。被告对此无异议。
本院认为：广元公司与原告签订的商品房买卖合同系双方的真实意思表示，内容不违反法律、法规禁止性规定，双方均应按合同约定履行相应义务。本案中，原告虽与正大公司签订委托经营协议，但广元公司发布的宣传资料以及报纸广告对其开发范围内的房屋及相关设施作出的具体说明和允诺，以及其承诺的十年带租约的销售模式，对原告与广元公司签订商品房买卖合同以及商铺价格的确定有重大影响，应当视为要约，作为商品房买卖合同的一部分。正大公司在第四年仅支付原告8个月的租金后至今没有履行支付的义务，广元公司应当承担相应的法律责任。广元公司变更为广鸿公司，其债权债务均应由广鸿公司承担。原告要求被告广鸿公司支付部分租金10000元的诉讼请求，系其对自己权利的处分，本院予以支持。关于被告辩称原告起诉已过诉讼时效问题，本院认为，被告认可原告于2017年向被告就租金主张过权利，且已有生效法律文书，故本院对被告该项抗辩不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第十四条、第一百零七条，参照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定，判决如下：
被告河南广鸿实业有限公司于判决生效后十日内给付原告租金10000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告河南广鸿实业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判员 司振魁
二〇一七年九月二十二日
书记员 位梦丹
湖北省武汉市江岸区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂0102执2113号
申请执行人周艳红，女，1991年10月30日出生，汉族，住湖北省红安县。
被执行人武汉鑫城源装饰有限公司，住所地：湖北省武汉市江夏区文化大道韵湖春晓商铺20号。
法定代表人：杨明奎，总经理。
申请执行人周艳红与被执行人武汉鑫城源装饰有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院作出的(2016)鄂0102民初6354号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2017年8月25日向本院申请执行，要求被执行人支付37,803元，执行费由被执行人承担。
在执行过程中，本院已通过司法专递形式向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、廉政监督卡、信用风险惩戒提示，被执行人未实际履行。
本院通过二次全国网络查控系统进行四查工作，冻结了被执行人所有的银行账户，本院已将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。
综上所述，因本案被执行人名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，并在本院穷尽财产调查措施后，本院认为应当终结本次执行程序，据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有财产可供执行，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 曹 辉
审判员 范 勤
审判员 林惠群
二〇一七年十二月五日
书记员 石权胜
山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）潍民一终字第459号
上诉人（原审被告）朱明芹，居民。
被上诉人（原审原告）王金堂，居民。
委托代理人周光明，高密醴泉法律服务所法律工作者。
上诉人朱明芹因与被上诉人王金堂劳务合同纠纷一案，不服山东省高密市人民法院（2013）高民初字第1932号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审判决认定，2009年3月，双方当事人同受诸城市新源建筑安装工程有限公司（以下简称新源建筑公司）雇佣为其承包的工程提供劳务，由双方各自组织民工给新源建筑公司干活，铺装文体广场的大理石地面。双方完成工作后，由项目经理刘冬岩进行结算，工程款是62987.85元，刘冬岩给朱明芹出具欠条一份，内容为“欠朱明芹工程款陆万贰仟玖佰捌拾染元捌角伍分正，￥62987.85元，（诸城新源公司项目负责人），刘冬岩”。上述欠款包含王金堂的劳务费9306.50元。后麦收期间王金堂又干了一部分活，加上前面劳务费一共11000元，由朱明芹为王金堂出具欠条一份，内容为：“诸城干活，欠王金堂款壹万壹仟元正，诸城给全清，朱明芹欠，2010年2月26日”。
朱明芹主张欠条中的签名不是其本人所签，并提出鉴定申请，后因朱明芹未缴纳鉴定费用而放弃鉴定。
朱明芹主张新源建筑公司于2010年2月10日已给付欠款22000元，其中因2009年7月23日王金堂的孩子发生交通事故，从新源建筑公司借款5000元，该5000元从22000元中扣除，新源建筑公司工作人员说第二天将借条送回来，第二天下大雪也没送回来。当晚王金堂又从朱明芹处要款2000元过年，故已共计支付给王金堂7000元。2009年3月28日，因王金堂铺设的大理石板不合格，王金堂让朱明芹找人返工，朱明芹安排13个人干了3天，替王金堂支付工钱4800元。对以上陈述事实，朱明芹未提交证据证实，王金堂不予认可。
以上事实，有欠款条及当事人陈述等在案为证。
原审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。双方当事人同从新源建筑公司处承揽铺设大理石路面的工程，组织民工施工，在工程结束结算后，朱明芹为王金堂出具了11000的欠条，该欠款双方当事人均予以认可，因此应认定双方之间债权债务关系成立。朱明芹辩称已将债务全部付清，亦应提供证据证明，现朱明芹除自己陈述外，无其他有效证据证明其主张成立，因此应承担举证不能的法律后果。故朱明芹欠王金堂款应当予以偿还，并应承担主张权利后的利息损失。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：朱明芹于判决生效后十日内偿付王金堂劳务费11000元及利息（自2013年5月28日起至判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费75元，由朱明芹负担。
宣判后，朱明芹不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审认定事实错误，上诉人给被上诉人出具的欠条写明“诸城给全清”，事实上新源建筑公司至今未付清全款，上诉人起诉新源建筑公司追要工程款的诉讼正在审理中，因此上诉人向被上诉人付款的条件未成就。二、原审程序违法。上诉人于2014年6月25日提出申请，请求法院就新源建筑公司向被上诉人支付5000元工程款、上诉人于2010年2月10日支付被上诉人2000元及上诉人为被上诉人垫付返工的工程款4800元的事实进行调查，原审法院未作调查，严重侵犯了上诉人的合法权益。请求撤销原判，依法改判或发回重审。
被上诉人王金堂答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审过程中，朱明芹提供证人证言一份，主张因王金堂施工的工程存在质量问题，其找人返工，费用为4800元。王金堂质证称，证人证言仅为上诉人自己的一个记录，且因证人未到庭，对证人证言真实性不予认可。二审经审理查明的其他事实与原审基本一致。
本院认为，朱明芹对其于2010年2月26日给王金堂出具数额为11000元的欠条予以认可，应认定双方当事人之间债权债务关系成立，新源建筑公司与朱明芹之间债权债务关系与本案并非同一法律关系，朱明芹关于因新源建筑公司未支付其工程款、其向王金堂付款条件未成就的主张不能成立，本院不予支持。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。朱明芹应就其主张的事实提供充分证据予以证明，其关于原审法院未就其主张事实是否成立进行调查而程序违法的主张不能成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费75元，由上诉人朱明芹负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 尹 义
代理审判员 张 敏
代理审判员 王小维
二〇一五年六月十六日
书 记 员 张瑞丰
甘肃省白银市平川区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）甘0403刑初123号
公诉机关白银市平川区人民检察院。
被告人彭某。因犯诈骗罪，于2010年5月11日被白银市平川区人民法院判处有期徒刑一年，缓刑二年，并处罚金五千元。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2017年5月18日被白银市公安局平川分局刑事拘留。经本院决定，于同年5月24日被逮捕，现羁押于白银市平川区看守所。
白银市平川区人民检察院以平检公诉刑诉［2017］120号起诉书指控被告人彭某犯危险驾驶罪，于2017年5月24日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，于2017年5月26日公开开庭进行了审理。白银市平川区人民检察院指派检察员高兴明出庭支持公诉，被告人彭某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
白银市平川区人民检察院指控，2017年5月4日0时许，被告人彭某酒后驾驶×××号小轿车行驶至白银市××区北口倾城E派楼下停车时被公安人员当场查获。经酒精测试后，被带至医院抽取血样。经白银公安司法鉴定中心鉴定，彭某血样中乙醇含量为110.45mg／100ml。
公诉机关认为，被告人彭某的行为已触犯了刑法，构成危险驾驶罪，依法应予惩处。因被告人彭某具自愿认罪的量刑情节，建议对其判处二个月至三个月拘役，并处罚金4000元至5000元。
上述事实，被告人彭某在开庭审理时未提出异议，且有公诉机关提供的，并经庭审举证、质证，本院予以确认的被告人彭某的供述，酒精测试单，检测及抽血照片，血样提取登记表，机动车、驾驶人信息查询结果单，鉴定意见，查获经过，户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人彭某醉酒后驾驶机动车在道路上行驶，其行为已触犯了刑法，构成危险驾驶罪，依法应予惩处。白银市平川区人民检察院指控被告人彭某犯危险驾驶罪，事实清楚,证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。被告人彭某到案后能如实供述其犯罪事实，认罪态度较好，依法从轻处罚。据此，本院根据被告人彭某犯罪事实、性质、情节、悔罪表现及社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人彭某犯危险驾驶罪,判处拘役二个月，并处罚金四千元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2017年5月18日起至2017年7月17日止。罚金自本判决生效后十日内缴清。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向甘肃省白银市中级人民法院提起上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 万 敏
二〇一七年五月二十六日
书记员 冯雪岩
浙江省永嘉县人民法院
民 事 判 决 书
（2009）温永桥商初字第48号
原告：温州市××鞋业有限公司。住所地：温州市××
工业区××路××号。
法定代表人：徐××。
被告：魏××。
原告温州市××鞋业有限公司为与被告魏××买卖合同
纠纷一案，于2009年6月4日向本院起诉。本院受理后，依法适
用简易程序审理，因发现被告魏××下落不明，遂转为普通程
序，于2009年10月9日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决
。原告奥多伦鞋业有限公司的法定代表人徐××到庭参加诉讼
，被告魏××经本院合法传唤未到庭参加诉讼。现本案现已审
理终结。
原告奥多伦鞋业有限公司诉称：2007年8月11日，原、被
告经协商，签订两份皮鞋购销合同。合同约定被告魏××向原
告奥多伦鞋业有限公司购买各式童鞋、女鞋共计15800双，计
货款738900元。被告依约向原告支付了定金，原告遂于2007年
9月10日前向被告交付了全部货物。但被告在收到货物后，却
未依约支付全部货款。经原告多次催讨后被告仅支付了部分货
款。2008年1月24日，被告向原告出具欠条，承认尚欠奥多伦
鞋业有限公司鞋款488900元，并承诺欠款于同年4月底付20万
元，余下金额7月底付清。但在约定的还款期限届满，被告仍未还款，经原告多次催讨未果，故诉至法院，请求判令：被告
魏××向原告奥多伦鞋业有限公司支付货款488900元及利息19
800元（自2008年8月起至起诉之日止，按年利息4.86%计算）
总计508700元；本案诉讼费由被告承担。
原告奥多伦鞋业有限公司为了证明自己的主张，在举证
期限内向本院递交了下列证据：
1、营业执照一份，以证明原告诉讼主体资格；
2、人口信息表一份，以证明被告诉讼主体资格；
3、购销合同二份，以证明原、被告之间达成过总货款为
738900元的供销合同之事实；
4、欠条一份，以证明被告尚欠原告货款488900元的事实
；
5、房屋证一份，以证明被告所有的坐落在永嘉县××镇
××号（永房权某某头字第10025号）的房产抵押给原告，但
未办理抵押登记的事实。
因被告魏××缺席，无法对原告提供的证据予以当庭质
证，但经本院审查核对，尚未发现该些证据存有瑕疵与疑点，
且形式完整，内容合法，与本案具有关联性，故本院依法予以
确认，并作为本案的定案依据。
经审理，本院认定以下事实：2007年8月11日，原告奥多
伦鞋业有限公司与被告魏××签订两份皮鞋购销合同。合同约
定了被告向原告购买各式童鞋、女鞋共计15800双，计货款738
900元；签订合同即先预付全部订货金额30%的定金，余款待发
货完毕之日起两个月内付清；交货时间为2007年9月10日；同时双方对质量要求、运输方式等进行了约定。合同签订后，被
告即交付了定金，原告遂于2007年9月10日前向被告交付了全
部货物。但被告在收到货物后，却未依约支付全部货款。经原
告多次催讨后被告仅支付了部分货款。2008年1月24日，被告
向原告出具一分欠条，载明尚欠奥多伦鞋业有限公司鞋款4889
00元，承诺欠款于4月底付200000元，余下于金额7月底付清。
到期后被告未履行付款义务。为此，原告诉至本院，诉求如诉
判决。
本院认为：原告温州市××鞋业有限公司与被告魏××
之间鞋类买卖合同关系事实清楚，其买卖关系合法有效。被告
魏××尚欠原告鞋款488900元的事实，有原告陈述及其提供购
销合同、欠条等证据予以证实，足以认定。被告魏××未按约
定期限支付货款，显属违约，应当承担违约责任，故原告要求
被告支付货款488900元及2008年8月1日至起诉之日的利息1980
0元，理由正当、合法，本院予以支持。据此，依照《中华人
民共和国民事诉讼法》第一百三十条，《中华人民共和国合同
法》第一百零七条、第一百零九条、第一百十三条第一款、第
一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
限被告魏××于本判决生效之日起十日内支付原告温州
市××鞋业有限公司货款488900元及逾期付款利息损失19800
元，共计508700元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应
当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定
，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案受理费8887元，由被告魏××负担。
如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院
递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市
中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉受理费
8887元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部分以后
退还），汇款至温州市中级人民法院，浙江省省级财政专户结
算分户，开户行：温州市农行营业部，帐号：319-
299901040006651。逾期不交按自动撤回上诉处理］。
审判长 潘志尧
审判员 戴成光
审判员 戴康强
二〇〇九年十月十二日
书记员 郑晓锋
浙江省龙泉市人民法院
民 事 裁 定 书
（2010）丽龙商初字第199号
原告：陈剑波，
宝溪乡竹垟村28号，身份证号码：332502198501012419。
被告：柳作良，
锦溪镇肖庄村42号，身份证号码：332502198307083010。
被告：黄晓伟，
市安仁镇梅坑村包畈18号，身份证号码：××
。
本院在审理原告陈剑波诉被告柳作良、黄晓伟民间借贷纠
纷一案中，因原告陈剑波于2010年4月12日向本院提出撤诉申
请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条的规
定，裁定如下：
准许原告陈剑波撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告陈剑波负担。
代理审判员 吴明才
二〇一〇年四月十二日
书 记 员 叶吉红
河北省永清县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀1023民初3190号
原告：李娜，女，1982年7月26日出生，汉族，现住廊坊市三河市燕郊开发区。
被告：秦学凯，男，1986年6月10日出生，汉族，河北省永清县人，现住永清县。
被告：刘凯敏，女，1986年11月12日出生，汉族，从事房地产人事管理工作，河北省永清县人，现住廊坊市永清县。
原告李娜与被告秦学凯、刘凯敏房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李娜、被告秦学凯、被告刘凯敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李娜向本院提出诉讼请求：一、解除原告和被告签订的房屋买卖合同，判决被告退还给原告1300000元，并赔偿总房款20%的违约金；二、被告承担本案的诉讼费用，诉前保全费以及律师费。事实和理由：2016年9月26日，原告与被告秦学凯签订房屋买卖合同，秦学凯将位于廊坊市永清县台湾工业新城商务生活配套区A区2号楼1单元302室的房屋出售给原告。合同约定房屋总价款为1400000元人民币，原告已经给了被告1300000元人民币（其中2016年9月26日转给秦学凯550000元，2016年9月27日转给秦学凯的妻子刘凯敏750000元）。签订合同时被告说最晚2016年11月肯定下来房产证，同时约定房产证下来之日起10日内办理过户手续，房屋的房产证已于2017年6月份下来，但是被告却一直不能办理过户，不能履行过户的义务，原告为维护自身的合法权益，故依法提起诉讼。请人民法院依法判决。
秦学凯辩称：我不同意，原告说的限购不是我的原因，原告要满足一定的条件是可以过户的，这些限购条件是能够克服的，原告李娜在买了我的房之后又把房卖了，李娜老公秦伟告诉我放卖给秦伟妹妹了，让我终止办理过户手续，想把房过到别人名下，过了几天秦伟妹妹看了房，又过了几天同意买，并且把办手续的相关证件邮寄过来，让我办理，在办理过程中秦伟的妹妹又说不买了，让还写原告李娜的名，后面政策升级越来越不好过户了，我认为是他们耽误了过户。
刘凯敏辩称：1.不认可原告说我们违约需要承担20%违约金，因为现在违约不能过户是因为原告要解除不是因为我们；2.因为我是做房地产人事管理人员，我可以肯定原告是可以在本地交满三年的社保，从而达到过户及本合同正常履行，但是原告现在以不符合限购政策条件来解除合同，其实原告就是因为现在房价降了想解除合同，我觉得这个与当时我们双方签订合同的初衷是相违背的。
本院经审理认定事实如下：2016年9月26日，原告李娜与被告秦学凯签订《房屋买卖合同》，被告秦学凯将位于永清县台湾工业新城商务生活配套区A区2号楼1单元302室的房屋出售给原告李娜。合同约定房屋总价款为1400000元，原告已付1300000元，其中2016年9月26日转给秦学凯550000元，2016年9月27日转给刘凯敏750000元。2017年6月上述房产取得房产证。2017年6月29日，原告配偶秦伟与被告秦学凯之间用微信协商过户事宜，7月25日至8月2日期间，双方协商将房屋过户到秦伟妹妹名下，8月4日至8月13日期间，秦伟的妹妹不购买该房产，双方继续协商过户事宜。原告非永清县户籍。被告秦学凯与被告刘凯敏系夫妻关系。
以上事实有《房屋买卖合同》，秦伟与秦学凯微信聊天记录及双方当事人陈述在卷予以证实。
本院认为，原告李娜与被告秦学凯签订的《房屋买卖合同》，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，该合同合法有效。廊坊市人民政府在2017年6月2日调整住房限购措施，而原告非当地户籍，且不能提供当地3年及以上社会保险缴纳证明或纳税证明，不符合限购政策规定的购房条件。上述合同依据限购政策已经不能办理过户登记，故该合同已经不能继续履行，合同目的无法实现，原告起诉解除合同，本院予以支持，因二被告系夫妻关系，二被告应当返还原告已经支付的全部款项。该合同不能继续履行系因当地限购政策所致，双方签订的房屋买卖合同未对出现限购情况如何处理作出约定，原被告均不构成违约，故原告要求被告赔偿房款20%违约金的诉讼请求本院不予支持。被告与原告配偶秦伟的微信聊天记录时间是在2017年6月2日限购政策实施之后，该房产根据限购政策已经不能办理过户，因此不能证实因原告方故意拖延而导致房产不能办理过户手续，故被告认为原告违约的辩解意见，本院不予采信。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十六条规定，判决如下：
一、解除原告李娜与被告秦学凯之间的《房屋买卖合同》。二、被告秦学凯、刘凯敏于本判决生效之日起十五日内返
还原告李娜购房款1300000元；
三、驳回原告李娜的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16,500元，减半收取计8,250元，保全费5000元，合计13250元，原被告各负担6625元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。
审判员 廉新宇
二〇一七年十二月十四日
书记员 朱禹锦
开封市祥符区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0212民初2313号
原告田辉，男，汉族，1985年9月25日生，住河南省开封县。
被告张振营，男，汉族，1977年3月16日生，住河南省禹州市。
本院在审理原告田辉诉被告张振营民间借贷纠纷一案中，原告田辉于2016年12月29日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告张振营的起诉。
本院认为，原告田辉的撤诉申请不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告田辉撤回对被告张振营的起诉。
案件受理费1450元，由原告田辉承担。
审判员 朱荣宝
二〇一六年十二月二十九日
书记员 张家棒