山东省邹城市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）邹民初字第412号
原告史春双，男，1969年12月27日出生，汉族，居民，
住江苏省。
委托代理人刘宗伟，邹城峄山法律服务所法律工作者。
委托代理人方俊，男，1969年8月15日出生，汉族，居民，
住江苏省。
被告江苏登达建设集团有限公司邹城泉兴家园工程项目部，
住所地邹城市。
负责人徐为照，该项目部经理。
被告江苏登达建设集团有限公司，住所地江苏省。
法定代表人王金叶，董事长。
委托代理人吴建胜，该公司法务部经理。
委托代理人郝广波，该公司职员。
原告史春双诉被告江苏登达建设集团有限公司邹城泉兴家
园工程项目部（以下简称登达公司项目部）、江苏登达建设集团有限公司（以下简称登达公司）建设工程施工合同纠纷一案，于2014年1月20日向本院起诉。本院受理后，被告登达公司申请管辖权异议，要求将本案移送至江苏省建湖县人民法院审理。本院驳回管辖权异议，被告登达公司提起上诉，济宁市中级人民法院于2014年7月10日以（2014）济辖终字第135号民事裁定书裁定：驳回上诉，维持原裁定。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告史春双的委托代理人刘宗伟、方俊，被告登达公司项目部的负责人徐为照，被告登达公司的委托代理人吴建胜、郝广波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告史春双诉称，2010年第二被告承建了邹城市泉兴家园
的建设工程，由第一被告具体施工，第一被告又将27、28、29号楼的防水工程交付给原告具体施工。原告按照被告的工作要求，完成了施工，截止到2014年1月份，被告仍欠原告工程款286000.09元。请求：1、依法判决被告给付原告拖欠的工程款286000.09元及利息（以200198.13元为基数按照2014年三年以上的贷款年利率为6.45%的四倍，计算至判决书生效届满之日；以85801.96元为基数以2014年一年以上的贷款利率为6.15%的四倍，计算至判决书生效届满之日）；2、诉讼费由被告承担。
被告登达公司项目部、登达公司辩称，请原告举证施工合同依据以及工程量计算依据，然后再确定工程款数额以及利息计算的依据。为了公正的处理本案纠纷，答辩人请求对防水已完工程量的三个部分对照图纸，委托司法鉴定机构科学鉴定，确定防水的实际施工面积，对照标书确定单位完成量的价款，然后计算出应付款的总价，减去已付款，得出是否还有欠款的确定依据。
原告为证明其主张，向本院提交了以下证据并经被告质证如下：
1、提交2011年12月23日由被告的技术人员邵如兴出具的
《防水工程工作量汇总》一份。证明原告施工的工程量及工程款。
2、提交原告自己制作的工程量汇总，不包括证据1。
被告的质证意见为：
对证据1计算的工程量面积与实际施工量面积差距太大，主要差距表现在与图纸不符，与投标标书不符，比如29号楼基础防水面积图纸和标书确认的是1327.715平方米，而汇总表计算的是2379.9平方米；图纸当中没有附加层的设计要求，防水施工规范计算也没有附加层的计算规则，上述面积的计算依据没有图纸依据，没有合同依据，另外，价款不是原打印的原稿，是人工添加的单价和计算数额，没有合同依据，答辩人均不予认可，对项目部印章以及邵如兴签字均不予认可，并且邵如兴签字的是证明人，而不是计算人，整个工程计算我们的规范程序是，由项目部负责人签订计算初审意见，然后报集团审计部确认以后支款。这些程序均没有，所以，原告主张的诉求没有合同依据与现场实际施工量严重不符，请求驳回原告的诉讼请求。另外，关于欠款银行同期贷款利率四倍的请求，没有合同依据和法律依据，工程合同纠纷如果有违约金，只能按照合同法关于最高院有关工程合同纠纷解释二第二十九条的规定处理，二十九条规定的内容是如果违约，违约金有明确约定的，约定过高可以请求调整，其按实际损失的30%作为依据，超过30%的为过高，本案中双方没有约定违约金，所以，违约金主张最多只能从诉讼之日开始，按银行同期贷款利率的30%计算，更何况原告从我们项目部支款已经超过其诉讼请求，更超过其实际完成工作量。对证据2原告自己制作的工程量汇总不予认可。
被告提交招标文件中的《分部分项工程量清单》第七页，第68项卷材防水地下室底板面积为1327.715平方米。
原告的质证意见为：
被告提交的是招标文件，这个招标文件原告是不清楚的，原
告只能根据被告的安排去具体实际施工，原告计算工程量也是根据自己所施工的工程情况进行工程量的计算，如果向被告所陈述依据招标书中的计算面积，那么就根据建筑行业的预决算，工程都是以最后的决算书为依据，不能以招标文件中的某些数额来确定。原告出具的证据1是根据原告实际工作情况计算的面积，原告将计算的汇总量报给被告方，被告经过核实加盖的被告方项目部的印章，也就是说这个工程是经过被告方认可的。
被告认为：项目部的技术人员无权对工程量和工程款进行计
算，尤其是设计施工面积，必须与施工图纸和招投标文件所定的面积相一致。特别是关于29号楼基础底板的防水面积，除了图纸和投标书可以证明以外，这个楼就建在邹城的县城，必要时可以请司法鉴定部门现场测量作出鉴定，三个方面的数据一致以后，才能作为计算依据，刚才原告讲是按照我们提交的施工方案计算的面积，但是原告没有当庭提交发包方的施工方案进行质证，明显是一种没有事实依据的狡辩。
经审理本院认定，原告施工了被告登达公司承建的邹城市泉
兴家园工程中的27、28、29号楼的防水工程，双方没有签订书面施工合同。2011年12月23日，被告的技术人员邵如兴向原告出具的《防水工程工作量汇总》一份，载明原告施工的工程量及工程款总计造价为320198.13元，并加盖了“江苏登达建设集团有限公司邹城泉兴家园工程项目部”印章。审理中，被告登达公司对上述计算的工程量和价款不予认可，申请进行工程量和价款审计，经本院技术室委托，山东广泰土地房地产评估测绘有限公司向本院技术室出具《鉴定委托回复函》：对于贵室委托的上述鉴定项目不具备相应资质，故不能出具鉴定报告。被告要求技术室再行委托具有资质的机构进行鉴定，经本院技术室委托，济宁经纬工程造价咨询有限公司于2015年10月12日以经纬基字（2015）04047号《邹城市泉兴家园住宅小区27、28、29号楼防水工程鉴定报告》鉴定结果为：本工程鉴定金额为239233.69元。被告登达公司支付工程审计费5000元。原告对上述《鉴定报告》的鉴定结果不予认可，但没有要求鉴定机构进行复核或申请进行重新鉴定。原告和被告登达公司对已付原告19.1万元均无异议。被告登达公司尚欠原告工程价款48233.69元（239233.69元-19.1万元）。
本院认为，债务应当清偿。民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。原告施工的建设工程已竣工并交付使用，原告实际施工的工程量和价款应以鉴定机构出具的《鉴定报告》为准，即为239233.69元，被告登达公司尚欠原告的工程款48233.69元应当予以给付。原告要求支付利息，因当事人对欠付工程价款利息计付标准没有约定，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息；利息从应付工程价款之日计付，即工程交付之日2011年12月23日。根据原建设部《建筑施工企业项目经理资质管理办法》第2条的规定，建筑施工企业项目经理是指受企业法定代表人委托对工程项目施工过程全面负责的项目管理者，是建筑施工企业法定代表人在工程项目上的代表人。按照原建设部、国家工商行政管理总局制定的《建设工程施工合同（示范文本）》（GF-1999-0201）第1.5款的规定，项目经理是指承包人在专用条款中指定的负责施工管理和合同履行的代表。根据上述规定，在法律层面上，项目经理是建设工程承包人在履行建设工程施工合同中的全权代理人，项目经理部是承包人履行建设工程施工合同的肢解责任部门，不属于承包人的分支机构，不具有独立的法人资格，也无需办理工商登记，领取营业执照。在建设工程施工中，项目经理的行为视为承包人的行为，应当由承包人作为诉讼主体并承担相应的责任。原告要求被告登达公司项目部承担民事责任，没有法律依据，本院不予支持。工程审计费5000元应当由原、被告分别承担。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百八十六条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、第二十六条第二款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告江苏登达建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告史春双工程款48233.69元。
二、被告江苏登达建设集团有限公司按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率自2011年12月23日起支付欠付工程价款48233.69元的利息给原告史春双，至判决确定的履行期届满之日止。
三、驳回原告史春双对被告江苏登达建设集团有限公司邹城
泉兴家园工程项目部的诉讼请求。
四、驳回原告史春双的其他诉讼请求。
诉讼费5590元由原告负担4584元，被告江苏登达建设集团有限公司负担1006元（原告已垫付，被告江苏登达建设集团有限公司于履行本判决时一并付给原告）；工程审计费5000元由原告和被告江苏登达建设集团有限公司分别承担2500元（被告江苏登达建设集团有限公司已垫付，原告于本判决生效之日起十日内付给被告江苏登达建设集团有限公司）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判长 侯祥森
审判员 王存来
审判员 周玉花
二〇一五年十一月十三日
书记员 王 莉