广东省从化市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗从法民一执外异字第1号
原告（案外人）李丽萍，女，汉族，1963年6月25日出生。
委托代理人康佑发、许晓琼，广东德良律师事务所律师。
被告（申请执行人）广州市广永国有资产经营有限公司，工商注册号440101000192202，机构代码72562424-0。
法定代表人李舫金，职务董事长。
委托代理人周晓兵、李伟，广东创基（广州）律师事务所律师。
第三人（被执行人）广州市建筑置业有限公司，工商注册号440101000004840，机构代码19044589-4。
法定代表人陈朝平，职务董事长。
委托代理人黄丽丽，女，汉族，1988年10月2日出生，是该公司职员。
委托代理人赖力棠，男，汉族，1952年8月3日出生，是该公司职员。
本院于2013年7月4日作出（2008）从法执字第2421-7号执行裁定书，李丽萍作为案外人向本院提出执行异议，本院于2014年2月18日作出（2014）穗从法执异字第1号执行裁定书，裁定驳回案外人李丽萍的异议。李丽萍于2014年3月7日向本院起诉，本院于2014年3月12日立案受理后，依法由审判员肖少珍适用简易程序于2014年4月28日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人许晓琼，被告的委托代理人周晓兵、李伟，第三人的委托代理人黄丽丽、赖力棠均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李丽萍诉称，原告于2014年2月24日收到法院执行局送达的（2014）穗从法执异字第1号执行裁定书。原告认为法院驳回原告执行异议，缺乏事实和法律依据。
第一，原告拥有广州市越秀区青龙里13号901房屋18%的产权，与第三人按份共有，并实际占有使用该房屋。1989年3月29日，原告父亲李光明（已故）与广州市房屋拆建工程公司（下称拆建公司）签订《划拨建设用地拆迁房屋安置协议书》，约定拆建公司拆除李光明原居住房屋，并安排回迁等。1994年8月24日，李光明与第三人广州市建筑置业公司（后于2005年6月7日改制为广州市建筑置业有限公司）签订《房屋回迁交付书》，约定第三人安排李光明回迁入住广州市越秀区青龙里13号901房（下称涉案房屋，原地址为：广州市东山区东川路云海通津青龙里13号）。其中涉案房屋建筑面积（约44平方米）超出核准面积8平方米（约占总建筑面积18%），该部分房屋由李光明以5000元／平方米，合计40000元购买，其产权归李光明所有。对此，第三人向李光明出具了收款收据。执行异议听证过程中，第三人对该事实亦表示确认。因此，李光明对涉案房屋18%的份额享有所有权，与第三人按份共有。另，涉案房屋系李光明原居住房屋被拆迁而安置给其居住使用，李光明对该房屋享有使用权。现涉案房屋由原告实际占有使用。现李光明已故，除原告外的其他亲属关系人均明示放弃该部分财产的继承权，故原告为涉案房屋该18%份额的产权人，对该房屋享有使用权。
第二，被告对涉案房屋申请执行是错误的，缺乏事实和法律依据。本案中，原告已购买涉案房屋8平方米，对该房屋依法享有18%的产权，与第三人按份共有，且对该房屋享有使用权。显然，虽然涉案房屋产权被登记于第三人名下，但其对涉案房屋不享有完全产权，并非真正意义上的产权人，故涉案房屋不能作为第三人所有的财产进行处分。执行局以不能仅以收款收据即认定李光明购房的事实为由，驳回原告提出的执行异议，缺乏事实和法律依据，损害了原告的合法权益。
综上所述，诉讼请求判令：1、确认原告对广州市越秀区青龙里13号901房屋18%（8平方米）的份额享有所有权，与第三人按份共有；2、停止对该房屋的执行；3、第三人为原告办理产权变更登记手续；4、本案诉讼费由被告承担。
原告为证明其主张，在本院指定的举证期限内提交以下证据：
1、企业注册基本资料、证明，拟证明第三人企业信息登记情况。
2、房地产登记簿查册表四份，拟证明涉案房屋产权信息及被查封情况。
3、公证书，拟证明拆建公司拆除原告父亲李光明原居住房屋，并安排回迁等事宜。
4、房屋回迁交付书、工程征地收款收据、通知，拟证明第三人将涉案房屋安置给李光明使用，李光明对涉案房屋享有18%份额的产权及使用权；第三人应协助办理产权登记手续。
5、2013年11月5日公证书、2013年12月10日放弃继承产权声明书，拟证明原告为本案适格诉讼主体；系涉案房屋18%份额的权利人，并与第三人按份共有。
6、（2014）穗从法执异字第1号执行裁定书，拟证明原告已向执行局提出执行异议，但被裁定驳回。
原告于庭后，向本院提交了李丽莲、李丽珍、李桂森、李桂泉对涉案财产的《放弃继承权声明书》及各人身份证明。
被告广州市广永国有资产经营有限公司辩称，第一，被告不同意原告的诉讼请求，同意原执行裁定书的裁定。第二，即使原告取得涉案房屋8平方米的产权，但是被告只是申请对第三人的份额进行强制执行，不存在停止执行的问题。第三，原告对没有及时办理房屋产权变更登记存在过错，故本案诉讼费应由原告承担。
被告广州市广永国有资产经营有限公司在庭后向本院提交了广州市越秀区东川路青龙里11号205房、403房、502房的《房地产登记薄查册表》，拟证明涉案的青龙里9号、11号、13号实际上为相连在一起的一幢楼房的三个门牌号，被告广州市广永国有资产经营有限公司与其他案外人按份共有上述房产，当年是可以办理产权共有登记的。
第三人广州市建筑置业有限公司述称，第一，对第一项诉讼请求没有异议，原告享有涉案房屋8平方米的产权。第二，对第二项诉讼请求有异议，被告查封第三人的房屋是合法的。第三，对第三项诉讼请求有异议，经第三人到房管局了解，对涉案房屋中的8平方米部分不能办理房屋产权变更登记。
第三人广州市建筑置业有限公司在本院指定举证期限内，没有证据向本院提交。
经审理查明，1989年3月29日，原告父亲李光明（已故）与广州市房屋拆建工程公司签订《划拨建设用地拆迁房屋安置协议书》，约定对李光明承租的房屋进行拆迁及回迁安置事宜，并于1989年4月2日经广州市公证处公证。1994年8月24日，李光明与广州市建筑置业公司房屋拆迁安置分公司签订打印件《房屋回迁交付书》，约定广州市建筑置业公司房屋拆迁安置分公司安排李光明回迁居住广州市越秀区青龙里13号901房，该房建筑面积为约44平方米，其中还手写备注了“超出原承租部分以5000元／平方米购买捌平方建筑面积，日后以房管部门核实面积为准，多除少补。注：超出捌平方建筑面积房屋部分属李光明产权。”同日，李光明交付8平方米超面积款40000元，收款收据上注明8平方米建筑面积产权属李光明所有。1995年6月1日，广州市建筑置业公司房屋拆迁安置分公司通知李光明办理房屋产权确认手续。
再查，广州市房屋拆建工程公司于1992年9月8日变更名称为广州市建筑置业公司，广州市建筑置业公司于2005年6月7日改制为广州市建筑置业有限公司。
后查，涉案房产广州市越秀区青龙里13号901房，原地址为：广州市东山区东川路云海通津青龙里13号901房。
另查，2007年广州市中级人民法院作出（2007）穗中法执指字第5号，将包括（2006）穗中法执字第457号中国东方资产管理公司广州办事处申请执行广州市建筑置业公司一案在内的一批执行案件指定本院执行。2008年2月29日，本院以（2008）从法执字第2421号立案执行中国东方资产管理公司广州办事处申请执行广州市建筑置业公司一案。案件执行过程中，中国东方资产管理公司广州办事处将本案债权转让给广州市广永国有资产经营有限公司，本院于2013年5月29日作出（2008）从法执字第2421-5号民事裁定书，裁定将变更广州市广永国有资产经营有限公司为本案申请执行人，中国东方资产管理公司广州办事处在广州市中级人民法院（2005）穗中法民二初字第334号民事判决书中享有的债权由广州市广永国有资产经营有限公司继受。2013年7月4日，本院以（2008）从法执字第2421-7号民事裁定书查封了登记在广州市建筑置业公司名下的房产一批（含广州市越秀区青龙里13号901房）。案外人李丽萍向本院提出执行异议。本院于2014年2月18日，作出（2014）穗从法执异字第1号执行裁定书，认为：“本案李丽萍提交的《划拨建设用地拆迁房屋安置协议书》、《房屋回迁交付书》等证据只是证明了李光明原承租的房屋拆迁、安置的事实，李丽萍虽然提交了超购面积款40000元的工程征地收款收据以证实其购买上述房屋8平方米，但没有提供购房合同等其他相关证据。故综合本案案情，不能仅以收款收据即认定李光明购房的事实。”遂裁定驳回案外人李丽萍的异议。
关于涉案房产产权变更登记问题，第三人在庭上明确表示此前涉案房产可以办理产权登记，现因第三人原因，名下房产均不能办理房产证。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定：“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。”本案原告李丽萍对本院作出的（2014）穗从法执异字第1号执行裁定书不服，提起诉讼。因此，本案为案外人异议之诉。
关于原告诉讼请求对广州市越秀区青龙里13号901房屋18%（8平方米）的份额享有所有权，并与第三人按份共有问题。根据《中华人民共和国物权法》第三十三条规定：“因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。”结合本案，根据原告提交的《划拨建设用地拆迁房屋安置协议书》、《房屋回迁交付书》以及8平方米建筑面积超面积款40000元的收款收据，可以确认广州市越秀区青龙里13号901房其中8平方米产权人为原告父亲李光明，与第三人按份共有。因李光明已经去世，根据原告提交的《公证书》以及《放弃继承权声明书》，原告有权主张涉案房产相应产权。至于原告主张享有涉案18%份额的产权，因根据《房地产登记薄查册表》涉案房产所在楼宇只对整栋楼宇予以确权，涉案房产的具体面积不能确定，故本院确认原告李丽萍与第三人按份共有广州市越秀区青龙里13号901房所有权，原告李丽萍享有该房屋其中8平方米（建筑面积）的所有权。
至于，原告诉讼请求第三人协助办理产权变更登记问题。因涉案房产为公租房的回迁房，涉案房产所在楼宇只是整栋楼宇被确权，第三人庭上亦表示因自身原因现不能办理房产变更登记。由于涉及房产政策问题，故对此诉讼请求，本院暂不作处理，原告另行循有关途径解决。
关于原告诉讼请求停止对涉案房产的执行问题。首先，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第一款规定：“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。”第三人与原告按份共有涉案房产，本院依法可以查封。再者，原告对涉案房产未及时予以办理产权登记存有过错。1995年6月1日，广州市建筑置业公司房屋拆迁安置分公司已经通知李光明办理房屋产权确认手续，但其本人及继承人一直怠于办理，致使涉案房产至今仍未办理变更，对于未办理房屋过户登记存在明显过错，其情形并不符合《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条关于“被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。”的规定。因此，本院对涉案房产查封并无不当，故原告关于停止对涉案房产的执行的诉讼请求，缺乏法律依据，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国物权法》第三十三条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第一款、第十七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、确认原告李丽萍与第三人广州市建筑置业有限公司按份共有广州市越秀区青龙里13号901房所有权，原告李丽萍享有该房屋其中8平方米（建筑面积）的所有权。
二、驳回原告李丽萍关于停止对广州市越秀区青龙里13号901房的执行的诉讼请求。
本案受理费减半收取为500元，由原告李丽萍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按本案判决确定的一审案件受理费同等金额向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审判员 肖少珍
二０一四年七月十二日
书记员 李小莹