重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2016）渝0103民初4024号原告：中海中西部物流有限公司，住所重庆市江北区杨河一村78号国际商会大厦04楼12号、13号房，统一社会信用代码915001057428760528。法定代表人：吕磊，该公司总经理。委托诉讼代理人：李燕，重庆坤源衡泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：张耕，重庆坤源衡泰律师事务所律师。被告：贵州省仁怀市茅台镇东方酒业有限公司，住所贵州省仁怀市茅台镇。法定代表人：潘华忠。被告：中国光大银行股份有限公司重庆分行，住所重庆市渝中区民族路168号地王广场，统一社会信用代码915000009028593671。主要负责人：崔敏奎，该分行行长。委托诉讼代理人：王才智，男，该公司员工。委托诉讼代理人：李贵志，重庆法缘律师事务所律师。原告中海中西部物流有限公司（以下简称中海公司）与被告贵州省仁怀市茅台镇东方酒业有限公司（以下简称东方酒业公司）、中国光大银行股份有限公司重庆分行（以下简称光大银行重庆分行）仓储合同纠纷一案，本院于2016年3月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中海公司的委托诉讼代理人李燕，被告光大银行重庆分行的委托诉讼代理人李贵志到庭参加诉讼，被告东方酒业公司经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告中海公司向本院提出诉讼请求：1.确认中海公司与东方酒业公司于2013年7月29日签订的《监管仓库（场地）租赁及货物保管安全协议》、中海公司与东方酒业公司、光大银行重庆分行签订的《仓储监管协议》已经于2015年4月8日起解除；2.东方酒业公司、光大银行重庆分行立即向中海公司支付拖欠的监管服务费共计20万元，并支付从2014年8月2日起至付清时止，以20万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的130%计算的滞纳金；3.中海公司有权对监管物折价、拍卖或者变卖所得的价款享有优先受偿权。事实及理由：2013年7月29日，中海公司与东方酒业公司、光大银行重庆分行签订了编号为江13047的《仓储监管协议》，合同约定：东方酒业公司以质押物原酒向光大银行重庆分行提供动产质押担保，由中海公司对该质押物承担监管义务和责任；中海公司有权要求东方酒业公司按双方之间的约定向其支付仓储和监管服务费。同日，中海公司与东方酒业公司签订《监管仓库（场地）租赁及货物保管安全协议》，约定：监管服务费为每年20万元，在东方酒业公司递交《质物清单》前三个工作日内一次性付清；如暂定监管期限届满后继续监管的，监管服务费按当月折算监管服务费加收3%收取直至货物全部解除质押为止，逾期付款应按未给付金额的每日5‰向中海公司支付滞纳金；30日内仍拒绝支付监管服务费的，中海公司有权终止监管服务。后中海公司一直按约履行监管义务，但东方酒业公司、光大银行重庆分行却自2014年8月2日起拒绝履行付款义务。对此，中海公司曾多次函告东方酒业公司、光大银行重庆分行要求其按约支付监管服务费未果。2015年4月1日，中海公司正式向东方酒业公司、光大银行重庆分行发出《告知函》，明确告知解除《仓储监管协议》和《监管仓库（场地）租赁及货物保管安全协议》，并要求其立即接管质物。东方酒业公司、光大银行重庆分行分别于2015年4月2日、4月8日收到前述函件，即该《告知函》已于2015年4月8日发生解除合同效力。中海公司按约履行合同义务，其理应按约获得相应收益，但东方酒业公司、光大银行重庆分行却无视合同的约定和法律的规定，违背诚实信用原则拒绝按约向中海公司支付监管服务费，给中海公司造成了巨大的经济损失，严重损害了中海公司的合法权益，故有权单方解除《仓储监管协议》和《监管仓库（场地）租赁及货物保管安全协议》，且前述协议已于2015年4月8日起解除，同时要求东方酒业公司和光大银行重庆分行支付拖欠的监管服务费及滞纳金，并有权对监管物折价、拍卖或变卖所得的价款享有优先受偿权。现中海公司起诉至法院，请求法院支持其诉讼请求。被告东方酒业公司未作答辩。被告光大银行重庆分行辩称，光大银行重庆分行不是本案的适格被告，没有义务向中海公司支付监管服务费。中海公司发出的解除合同函，光大银行重庆分行已回复，中海公司发出的解除合同函不符合合同约定，也不符合法律规定。中海公司对质押物没有优先受偿权，该监管货物已经质押给光大银行重庆分行，在另案判决中已经明确光大银行重庆分行对该质押物有优先受偿权。中海公司的要求没有合同依据，也没有法律依据，请求驳回中海公司要求光大银行重庆分行承担法律责任以及解除合同的请求，驳回中海公司要求对质押物享有优先受偿权的请求。经审理查明，2013年7月29日，甲方（债权人/质权人）光大银行重庆分行与乙方（债务人/出质人）东方酒业公司、丙方（仓储人/监管人）中海公司签订了《仓储监管协议》（编号江13047），约定为保障甲乙签署的编号为7213047的综合授信协议即主合同的履行，乙方愿以自己所有的存放于丙方仓库并由丙方进行保管的商品向甲方提供动产质押担保，并与甲方签订了相应质押担保合同。丙方愿意按照本协议的约定对存放于丙方仓库的乙方质押给甲方的商品承担监管义务和责任；丙方单独监管，质押期间，丙方对质押商品承担监管责任，包括货物验收，谨慎处理监管的商品，接受甲方对出质的查询，接受甲方对监管的商品的检查；按照甲方签发的提货通知书办理监管的商品的提货、出仓、出库手续等；甲方签发提货通知的指定人员为赵颖或刘伟平；丙方有权要求乙方按双方之间的约定向其支付仓储和监管服务费，乙方应按照双方之间约定的费用标准、支付时间、支付方式支付仓储和监管服务费。丙方同意，在监管期内其承担的仓储监管责任是独立的、无条件的，不以仓储和监管服务费如期足额支付作为其承担监管责任的条件，不得以乙方拒付或拖延支付仓储和监管服务费而拒绝履行仓储监管责任或降低履行仓储监管责任的标准，亦不得以此作为其未能履行仓储监管责任的抗辩和豁免的理由；乙方如未按照本协议约定向丙方支付仓储和监管服务费用，丙方应书面通知甲乙方，乙方应当在收到丙方通知之日起付清所欠款项。在此期间，经与乙方协商，甲方可代乙方支付经核实欠交的相关费用。甲方代为支付的，乙方应在甲方代为支付之日起三日内将款项及其利息支付给甲方。该代付款项，作为乙方质押担保的主合同项下债权的组成部分，属于质押担保的范围。丙方同意放弃对乙方质押给甲方货物的留置权。但如乙方未按本协议及与丙方签署的仓储保管合同的约定向丙方支付丙方因监管本协议项下质押货物应收取的全部费用且甲方未按本条第一款约定代为支付的，各方同意，由甲方将行使质权受偿款项优先用于代乙方偿还乙方应向丙方支付的前述费用并有权向乙方追偿。合同还就各方的其他权利义务进行了约定。同日，监管方中海公司、仓库方与出质人东方酒业公司签订编号为CQZH20130729-1号的《监管仓库（场地）租赁及货物保管安全协议》，约定经由质权人光大银行重庆分行同意，经中海公司与东方酒业公司协商，由东方酒业公司负责提供符合质权人和中海公司仓储要求的仓库存放东方酒业公司将向质权人质押的货物，并由中海公司安排监管人员进驻该仓库对质物进行仓储监管；根据质权人、中海公司、东方酒业公司所签署的《仓储监管协议》规定，中海公司租赁东方酒业公司仓库作为中海公司监管仓库，用于存放质物；由中海公司租赁东方酒业公司仓库内的该监管库区以及周边场地和主要运输通道/通道，并派驻监管人员到监管仓库现场履行监管职责；本协议项下质物是原酒，具体品种、数量、金额以中海公司出具的《质物清单》为准，质物最低价值/最低数量以质权人出具的《出质通知书》要求为准；中海公司是质物的监管人，指派监管人员进驻仓库对质物进行监管，不直接参与仓库的经营管理，但对货物的入库和出库环节有直接的控制权，东方酒业公司应按中海公司合理要求进行仓库的管理和质物的出入库操作；东方酒业公司每天9点30分前向中海公司出具当日经东方酒业公司签字盖章的库存清单，该清单应载明内容包括但不限于当日进/出库质物与当日结存质物名称、数量、金额、时间等，中海公司核实后，据此向质权人出具当日《质物清单》；一方违反本协议的约定，应当向守约方支付违约金或损害赔偿金。延迟履行给付金钱义务的，应当按照未给付金额的每日5‰向守约方支付滞纳金。本协议的监管期限暂定12个月，从中海公司根据《监管协议》安排监管员进驻监管当日起，到质权人向中海公司出具终止质押监管、解除监管责任的《提货通知书》之日止；东方酒业公司向中海公司支付监管服务费，收费标准20万元/12个月，监管时间不足一个月的，监管费按一个月计算；东方酒业公司应在中海公司递交《质物清单》前三个工作日内一次性支付所有监管服务费；如暂定监管期届满后，则监管服务费按当月折算监管服务费加收3%收取，直至货物全部解除质押为止；中海公司应按照本协议约定时间付款，如延期付款需交纳每日5‰的滞纳金。30天内仍拒绝支付监管服务费的，中海公司有权终止监管服务，并通过法律手段解决；本协议生效期与《监管协议》保持一致，有效期按照《监管协议》的截至日期自动顺延3个月，在合同期限内，任何一方不得擅自解除合同，任何一方需提前解除合同，须提前一个月书面通知对方和质权人，经质权人和中海公司及东方酒业公司协商一致后，方可解除合同，否则视为违约，并赔偿守约方相应损失。合同签订后，出质人东方酒业公司将原酒共计939.93吨质押给光大银行重庆分行，中海公司签收了质物，对质物进行监管，并向光大银行重庆分行通过电子邮件方式发送了质押期间的台账和报表。台账显示监管时间为2013年8月1日至2015年4月8日，至2015年4月8日质押物原酒结存939.93吨。监管期间，中海公司就质物被封条遮挡、部分漏坛、换坛、监管员无法进入库区等事宜向光大银行重庆分行进行了告知。2014年11月，中海公司通过中国邮政速递物流向东方酒业公司、光大银行重庆分行发出《告知函》，《告知函》载明：按照《仓储监管协议》和《监管仓库（场地）租赁及货物保管安全协议》的约定，监管服务费费用按12个月收取，自2013年8月2日起至2014年8月1日止。如2014年8月1日之后，仍需要我司继续监管质物，请于2014年12月14日之前支付相应的监管服务费用，如不再需要监管质物的，请于2014年12月21日前接收监管物。2014年12月，中海公司再次通过中国邮政速递物流向光大银行重庆分行发出《告知函》，《告知函》载明前述《告知函》发出后，中海公司未收到监管服务费，中海公司将继续监管至2014年12月21日，如在该日未收到监管服务费，中海公司将行使解除合同的权利。2015年1月6日，中海公司向东方酒业公司（EMS,编号1038788091312）发出了催款函，要求东方酒业公司按照20万元/12月的费率向中海公司支付截止2015年1月6日的监管服务费10万元。2015年1月14日中海公司向东方酒业公司（EMS,编号1034371326213）发出了催款函，要求东方酒业公司支付截止2015年1月14日的监管服务费10万元。2015年2月11日，中海公司向光大银行重庆分行发出催款函，要求支付监管服务费用116667元。2015年4月1日，中海公司向通过中国邮政速递物流向东方酒业公司（EMS,编号1092055301113）、光大银行重庆分行（EMS,编号109255305613）发出《告知函》，要求解除《仓储监管协议》和《监管仓库（场地）租赁及货物保管安全协议》，并陈述协议解除后我司不再对质物进行监管。编号为1092055301113的邮件回执显示2015年4月8日邮件被签收。编号为109255305613的邮件回执显示2015年4月2日邮件被光大银行重庆分行收发章签收。嗣后，光大银行回函表示中海公司无权单方解除相应监管协议，要求中海公司继续履行监管义务。2016年2月16日，中海公司提起本案诉讼。另查明，光大银行重庆分行以东方酒业公司向其借款2500万元后未按约归还为由，向重庆市第五中级人民法院提起诉讼，该院审理后于2015年3月18日作出（2014）渝五中法民初字第833号民事判决书，判决东方酒业公司在该判决生效之日起十日内偿还光大银行重庆分行欠款本金23998861.07元并支付相应利息、罚息、律师费等；如东方酒业公司未按约履行前述支付义务，光大银行重庆分行有权将东方酒业公司所有的存储于该公司在二合镇何阳村库房的939.93吨原酒依法拍卖、变卖，并对所得价款享有优先受偿权等内容。东方酒业公司不服该判决，向重庆市高级人民法院提起上诉，该院2015年8月18日作出（2015）渝高法民终字第189号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。审理中，中海公司陈述东方酒业公司向其支付了2013年8月2日至2014年8月1日的监管服务费20万元后未支付任何监管服务费。从2014年8月1日至2015年4月8日，东方酒业公司和光大银行重庆分行欠付8个月监管服务费，中海公司计算了12个月监管服务费。因为仓储费用按照行业规定应当是按年计算，不足一年计算一年。合同中约定了滞纳金的计算标准，中海公司自愿按中国人民银行同期同类贷款基准利率的130%计算。根据合同约定是先收取监管服务费后履行监管义务，故要求从2014年8月2日开始计算滞纳金。光大银行重庆分行委托中海公司代为监管质物，履行监管责任，故监管服务费应当由东方酒业公司和光大银行重庆分行共同承担。光大银行重庆分行认为监管服务费应当由东方酒业公司负担，合同中并未约定光大银行重庆分行支付监管服务费和滞纳金，且监管服务费的具体约定是中海公司和东方酒业公司的约定，不能确定光大银行对《监管仓库（场地）租赁及货物保管安全协议》予以认可。审理中，中海公司认为当事人一方延迟履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行，中海公司据此解除合同并通知对方当事人，合同应在通知到达对方时解除。东方酒业公司和光大银行重庆分行拖欠监管服务费，构成根本违约，故中海公司要求解除合同并发出了解除合同的告知函，该告知函在2015年4月8日时全部到达对方当事人。光大银行重庆分行认为本案中没有出现法律规定的解除合同事由，光大银行重庆分行没有任何违约行为，合同中亦未约定中海公司有合同解除权。根据合同约定，监管责任是独立无条件的，不以仓储费用的支付作为承担监管服务费的条件，故中海公司没有权利行使合同法定解除权。上述事实，有《仓储监管协议》、《监管仓库（场地）租赁及货物保管安全协议》、告知函、催款函、EMS详情单、（2015）渝高法民终字第189号民事判决书等证据及各方当事人的陈述载卷为凭，并经庭审质证，足以认定。本院认为，关于中海公司要求确认中海公司与东方酒业公司于2013年7月29日签订的《监管仓库（场地）租赁及货物保管安全协议》、中海公司与东方酒业公司、光大银行重庆分行签订的《仓储监管协议》已经于2015年4月8日起解除的诉讼请求。第一，《仓储监管协议》载明：在监管期内中海公司承担的仓储监管责任是独立的、无条件的，不以仓储和监管服务费如期足额支付作为其承担监管责任的条件，不得以东方酒业公司拒付或拖延支付仓储和监管服务费而拒绝履行仓储监管责任或降低履行仓储监管责任的标准，亦不得以此作为其未能履行仓储监管责任的抗辩和豁免的理由。《监管仓库（场地）租赁及货物保管安全协议》载明：在合同期限内，任何一方不得擅自解除合同，任何一方需提前解除合同，须提前一个月书面通知对方和质权人，经质权人和中海公司及东方酒业公司协商一致后，方可解除合同，否则视为违约，并赔偿守约方相应损失。上述条款对中海公司行使法定解除权进行了约束和限制，明显加重了中海公司的责任，排除了中海公司的权利，该约定应属无效。第二，中海公司履行监管义务的根本目的是为了获得监管服务费，从2014年8月2日至2015年4月8日，中海公司履行了监管义务，数次催款未获得监管服务费，致使不能实现其合同目的。第三，中海公司通过中国邮政速递物流向东方酒业公司（EMS,编号1092055301113）、光大银行重庆分行（EMS,编号109255305613）发出《告知函》，要求解除《仓储监管协议》和《监管仓库（场地）租赁及货物保管安全协议》，编号为1092055301113的邮件回执显示2015年4月8日邮件被签收。编号为109255305613的邮件回执显示2015年4月2日邮件被光大银行重庆分行收发章签收。光大银行收到中海公司的告知函，庭审中未举示证据证明其通过诉讼或仲裁等方式确认解除合同的效力。东方酒业公司经本院合法传唤，亦未到庭对此提出抗辩。综上，本院确认中海公司与东方酒业公司于2013年7月29日签订的《监管仓库（场地）租赁及货物保管安全协议》、中海公司与东方酒业公司、光大银行重庆分行签订的《仓储监管协议》已经于2015年4月8日起解除。关于监管服务费，本院认为，《仓储监管协议》约定中海公司有权要求东方酒业公司按双方之间的约定向其支付仓储和监管服务费，东方酒业公司应按照双方之间约定的费用标准、支付时间、支付方式支付仓储和监管服务费。如东方酒业公司未按约支付监管服务费，中海公司应书面通知光大银行重庆分行、东方酒业公司。在此期间，经与东方酒业公司协商，光大银行重庆分行可代东方酒业公司支付经核实欠付的相关费用。该代付款项作为东方酒业公司质押担保的主合同项下债权的组成部分，属于质押担保的范围。《监管仓库（场地）租赁及货物保管安全协议》约定东方酒业公司向中海公司支付监管服务费20万元/12个月。如暂定监管期届满后，东方酒业公司仍有货物库存，则监管服务费按当月折算监管服务费加收3%直至货物全部解除质押为止。如东方酒业公司延期付款需按每日5‰缴纳滞纳金。根据前述约定，监管服务费的支付主体应当是东方酒业公司。光大银行重庆分行支付监管服务费需以“经与东方酒业公司协商，光大银行重庆分行可代东方酒业公司支付经核实欠付的相关费用”为前提，即支付光大银行重庆分行与东方酒业公司协商一致的结果，而非其约定义务。现中海公司要求光大银行重庆分行支付监管服务费，没有事实依据，本院支持东方酒业公司向中海公司支付尚欠的监管服务费。至于监管服务费的金额，双方约定监管服务费为20万元/12个月，中海公司认为“从2014年8月1日至2015年4月8日，东方酒业公司和光大银行重庆分行欠付8个月监管服务费”，故本院主张东方酒业公司支付中海公司8个月的监管服务费。中海公司要求不满一年按一年计算监管服务费，双方对此并未约定，故中海公司应按合同约定计收监管服务费，即监管服务费的计算方式应为：20万元÷12个月×103%×8个月=137333.33元。至于滞纳金，本院认为，合同并未约定暂定监管期满后监管服务费的具体支付时间，考虑到从2014年8月2日至2015年4月8日期间，中海公司反复催收监管服务费但未要求滞纳金的事实，结合前述本院认定的合同解除时间，本院酌定给予东方酒业公司从合同解除之日起至2015年4月11日的合理准备期，东方酒业公司应在2015年4月12日付清监管服务费，东方酒业公司未付监管服务费，应从2015年4月13日起向中海公司支付滞纳金。合同中约定了如东方酒业公司延期付款需按每日5‰缴纳滞纳金，现中海公司自愿按中国人民银行同期同类贷款基准利率的130%计算的滞纳金，系其对合法权利的处分，未违反法律规定，亦未超过双方的约定，本院予以支持，故本院支持东方酒业公司支付从2015年4月13日起至付清时之，以137333.33元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的130%计算的滞纳金，超出部分不予支持。关于中海公司要求对监管物折价、拍卖或者变卖所得的价款享有优先受偿权的诉讼请求，本院认为，《仓储监管协议》约定如东方酒业公司未按本协议及与中海公司签署的仓储保管合同的约定向中海公司支付中海公司因监管本协议项下质押货物应收取的全部费用且光大银行重庆分行未按本条第一款约定代为支付的，各方同意，由光大银行重庆分行将行使质权受偿款项优先用于代东方酒业公司偿还其应向中海公司支付的前述费用并有权向东方酒业公司追偿。现东方酒业公司未按约向中海公司支付监管服务费，光大银行重庆分行亦未向中海公司支付监管服务费，中海公司根据约定有权要求光大银行重庆分行对质押物原酒行使质权受偿款项优先用于代东方酒业公司偿还其应向中海公司支付的监管服务费和滞纳金。东方酒业公司经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃相应民事诉讼权利，本院依法可以缺席审理并作出判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第九十六条、第一百零七条、第三百八十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下:一、确认原告中海中西部物流有限公司与被告贵州省仁怀市茅台镇东方酒业有限公司在2013年7月29日签订的《监管仓库（场地）租赁及货物保管安全协议》已经于2015年4月8日起解除；二、确认原告中海中西部物流有限公司与被告贵州省仁怀市茅台镇东方酒业有限公司、被告中国光大银行股份有限公司重庆分行在2013年7月29日签订的《仓储监管协议》已经于2015年4月8日起解除；三、被告贵州省仁怀市茅台镇东方酒业有限公司在本判决生效之日起十日内支付原告中海中西部物流有限公司监管服务费137333.33元，并支付从2015年4月13日起至付清时止，以137333.33元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的130%计算的滞纳金；四、被告中国光大银行股份有限公司重庆分行将被告贵州省仁怀市茅台镇东方酒业有限公司所有的存储于该公司在二合镇何阳村库房的939.93吨原酒依法拍卖、变卖后所得价款应优先支付原告中海中西部物流有限公司前述第三条判项确定的监管服务费和滞纳金；五、驳回原告中海中西部物流有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4632元，公告费500元，共计5132元，由原告中海中西部物流有限公司负担受理费1372元，被告贵州省仁怀市茅台镇东方酒业有限公司、中国光大银行股份有限公司重庆分行负担3760元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  赵利利人民陪审员  曾炎一人民陪审员  谢勘利二〇一六年八月十九日书 记 员  曾德宁