上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浦民一（民）初字第42359号
原告张振海。
委托代理人杨国政，上海尚域律师事务所律师。
委托代理人许博，上海尚域律师事务所律师。
被告上海洛银运输有限公司。
法定代表人张喜峰。
委托代理人薛志坚。
被告浙商财产保险股份有限公司上海分公司。
负责人秦沪鹰。
委托代理人黄雁。
委托代理人曹凌莺。
被告上港集团物流有限公司。
法定代表人孙丰。
委托代理人孙宏天。
原告张振海诉被告上海洛银运输有限公司、浙商财产保险股份有限公司上海分公司（以下至判决主文前简称浙商财险上海分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年11月26日立案受理。经原告及被告浙商财险上海分公司申请，本院于2014年12月30日依法追加上港集团物流有限公司为本案被告参加诉讼。本院依法适用简易程序，于2015年1月19日对本案公开开庭进行了审理。原告张振海的委托代理人杨国政、被告浙商财险上海分公司的委托代理人黄雁、被告上港集团物流有限公司的委托代理人孙宏天到庭参加了诉讼。被告上海洛银运输有限公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告张振海诉称，2013年6月29日，在上海市浦东新区东海大桥往洋山方向K26公里处，原告驾驶沪BTXX**、沪F7X**挂车辆追尾撞击了被告上港集团物流有限公司的驾驶员张爱民驾驶的沪A1XX**（厂内）车辆，后被告上海洛银运输有限公司的驾驶员任猛驾驶的沪ATXX**、沪B8X**挂车辆撞击了原告所驾车辆尾部，原告所驾车辆再撞击前面车辆，致相关车辆受损，原告张振海受伤。第一次撞击，交警部门认定张振海、张爱民各负事故同等责任。第二次撞击，交警部门认定任猛、张振海各负事故同等责任，张爱民无事故责任。现原告的各项损失为：医疗费人民币（币种下同）61，156.53元、住院伙食补助费1，290元、营养费3，000元、误工费53，049.37元、护理费5，490元、鉴定费2，300元、残疾赔偿金87，702元、精神损害抚慰金5，000元、交通费500元、衣物损失费200元、车辆修理费135，000元、牵引费5，220元、大桥设施损坏赔款13，235元、律师费6，000元。沪ATXX**车辆的交强险及商业三者险投保于被告浙商财险上海分公司，沪A1XX**（厂内）车辆也投保责任保险，且两次撞击致车损及人伤无法区分，故被告浙商财险上海分公司、上港集团物流有限公司均应在各自交强险责任限额内赔偿原告损失，超过部分，由被告浙商财险上海分公司、上港集团物流有限公司分别赔偿原告50%，不在保险赔偿范围的损失，由被告上海洛银运输有限公司、上港集团物流有限公司承担连带赔偿责任。
为证明其诉讼请求所依据的事实，原告提交如下证据材料：
1、道路交通事故认定书2份；
2、行驶证、驾驶证、交强险保单、商业三者险保单复印件、
3、病历、出院小结、医疗费单据、住院费用清单1组；
4、司法鉴定意见书、鉴定费发票、从业资格证各1份；
5、护理费单据1份；
6、定损单、修理费发票、修理清单1组；
7、牵引服务作业单、牵引费发票1组；
8、大桥设施损坏情况说明、大桥设施赔款发票、赔偿清单各1份；
9、律师费发票1份。
被告浙商财险上海分公司辩称，沪ATXX**车辆在其公司投保了交强险及商业三者险（保额100万元，不计免赔），同意在交强险及商业三者险内承担赔偿责任。本案事故应按两起事故处理，第一次撞击后原告受伤，第二次撞击没有导致原告受伤，故不同意对原告受伤承担赔偿责任，仅同意对原告的挂车的车损承担赔偿责任。对原告各项损失，医疗费依法审核；辅助器具费不予认可；住院伙食补助费无异议；营养期限无异议，营养费计算标准认可30元／天；休息期限无异议，误工费同意按最低工资标准计算；护理期限无异议，护理费计算标准认可40元／天；对原告XXX伤残不予认可，残疾赔偿金计算标准认可农村居民标准；精神损害抚慰金按责承担；交通费由法院酌定；衣物损失费不予认可；车辆修理费、牵引费、大桥设施损坏赔款无异议；鉴定费、律师费不属于保险赔偿范围。被告浙商财险上海分公司提供商业三者险保险条款1份作为证据。
被告上港集团物流有限公司辩称，对事发经过及责任认定无异议，驾驶员张爱民系公司职员，在执行公司职务行为过程中发生事故，由此产生的赔偿责任由公司承担。沪A1XX**（厂内）投有保额20万元的三者险，故同意由公司在交强险及商业三者险先行承担赔偿责任，嗣后再去保险公司理赔。原告所驾车辆撞击沪A1XX**（厂内）车辆后，是轻微伤，被告上海洛银运输有限公司的驾驶员任猛驾驶的车辆撞击原告所驾车辆后又三车连环相撞，故原告的受伤主要是第二次撞击形成的，与第一次撞击无关，故车损与人伤应分开处理。对原告各项损失的意见，鉴定费、大桥设施赔偿款无异议，律师费依法处理。对原告其余各项损失的意见，均同被告浙商财险上海分公司一致。
被告上海洛银运输有限公司未具答辩意见。
经庭审质证，本院查明如下事实：2013年6月29日00时38分，在上海市浦东新区东海大桥往洋山方向K26公里处，原告驾驶沪BTXX**、沪F7X**挂车辆追尾撞击了被告上港集团物流有限公司的驾驶员张爱民驾驶的沪A1XX**（厂内）车辆，后被告上海洛银运输有限公司的驾驶员任猛驾驶的沪ATXX**、沪B8X**挂车辆撞击了原告所驾车辆尾部，致相关车辆受损，原告张振海受伤。第一次撞击，上海港公安局交警支队出具了事故认定书，认定张振海、张爱民各负事故同等责任。第二次撞击，上海港公安局交警支队出具了事故认定书，认定任猛、张振海各负事故同等责任，张爱民无事故责任。原告受伤后，即至上海市浦东医院进行住院治疗。受上海港公安局交警支队的委托，华东政法大学司法鉴定中心于2014年10月9日对原告伤情作出司法鉴定意见：“被鉴定人张振海因交通事故致右髌骨骨折，现右膝关节活动受限，评定XXX伤残，酌情给予伤后休息300日，营养60日，护理90日；择期行内固定拆除术，酌情给予休息30日、营养15日、护理15日”。原告为此支付鉴定费2，300元。
另查明，沪ATXX**车辆的交强险及商业三者险（保额100万元，不计免赔）投保于被告浙商财险上海分公司，本起事故发生在保险期间内。
上述事实，由原告张振海、被告浙商财险上海分公司、被告上港集团物流有限公司的当庭陈述、经庭审质证的由原告提交的上述证据予以证实。
本院认为，机动车之间发生交通事故致人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足的部分，由有过错的一方承担赔偿责任，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。当事人同时起诉侵权人和保险公司的，交强险内赔偿不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。本案中，原告驾驶沪BTXX**、沪F7X**挂车辆追尾撞击了被告上港集团物流有限公司的驾驶员张爱民驾驶的沪A1XX**（厂内）车辆，后被告上海洛银运输有限公司的驾驶员任猛驾驶的沪ATXX**、沪B8X**挂车辆撞击了原告所驾车辆尾部，致相关车辆受损，原告张振海受伤。第一次撞击，上海港公安局交警支队出具了事故认定书，认定张振海、张爱民各负事故同等责任。第二次撞击，上海港公安局交警支队出具了事故认定书，认定任猛、张振海各负事故同等责任，张爱民无事故责任。根据事故认定，第一次撞击与第二次撞击间隔很短，第一次撞击与第二次撞击并非孤立，两次撞击存在明显的因果关系，且原告的受伤以及车损较难以区分是哪一次撞击形成，应推定为共同作用形成，故虽然交警部门作出了两次认定，但这两次撞击应作为一起事故处理，且两次撞击过程中驾驶员各自的过错均存在关联性，故本院根据交警部门作出的责任认定情况，结合具体事发经过，确定任猛负30%的过错，张爱民负30%的过错，原告张振海自负40%的过错。本院确定被告上海洛银运输有限公司、上港集团物流有限公司各负30%的赔偿责任。被告上港集团物流有限公司同意在交强险及商业三者险责任限额内先行赔偿原告，与法不悖，本院予以照准。因沪ATXX**车辆的交强险及商业三者险投保于被告浙商财险上海分公司，故被告浙商财险上海分公司、上港集团物流有限公司均应在交强险责任限额内平均赔偿原告损失，对原告超过交强险责任限额的损失，在商业三者险范围内，由被告浙商财险上海分公司赔偿原告30%（在商业三者险范围外，由被告上海洛银运输有限公司赔偿原告30%），由被告上港集团物流有限公司赔偿原告30%。被告浙商财险上海分公司及上港集团物流有限公司提出对原告伤残等级不予认可的意见，但未提供充分证据证明其辩驳意见成立，故本院对其提出的该异议不予采信，原告提供的司法鉴定意见书作为本案确定相关损失的依据。
关于原告在本案事故中的合理损失，本院作如下确认：1、医疗费60，127.53元（已扣除两次住院期间的普通伙食费1，029元），由相应的出院小结、病历、医疗费单据予以佐证，本院予以确认。2、住院伙食补助费，原告住院64.5天主张1，290元并无不当，本院予以确认。3、营养费，本院根据原告的伤情，结合原告需营养75日的鉴定意见，以30元／天计算，酌定营养费为2，250元。4、误工费，原告从事交通运输行业由相应行业资格证佐证，本院以2013年上海市交通运输行业“其他单位”职工年均工资55，300元为标准，结合原告需休息330日的鉴定意见，酌定误工费为50，691.67元。5、护理费，原告住院期间43天产生护理费3，010元，由相应护理费发票佐证，本院予以确认。其余62天（司法鉴定意见载明需护理105日），因原告未提交证明护理人员护理原告致收入实际减少的证据，现主张40元／天为计算标准，并无不当，本院确定护理费为2，480元，故本院确认护理费合计5，490元。6、残疾赔偿金，原告主张按城镇居民标准计算，但未提供充分证据予以证明，故本院以2013年上海市农村居民人均纯收入19，208元／年的标准，结合原告伤残十级的鉴定意见，确定残疾赔偿金为38，416元（19，208元／年＊20年＊0.1）。7、精神损害抚慰金，本院根据原告的伤情，双方驾驶员各自过错，确定精神损害抚慰金为3，000元，该费用由被告浙商财险上海分公司、上港集团物流有限公司在各自的交强险责任限额内均摊。8、交通费，本院根据原告伤情，就医的次数、支付交通费的合理性与必要性，酌定交通费为300元。9、衣物损失费，本院酌定为200元。10、车辆修理费135，000元，由相应定损单、修理费发票、修理清单佐证，本院予以确认。11、牵引费5，220元，由相应牵引作业单、牵引费发票佐证，本院予以确认。12、大桥设施赔偿款13，235元，由相应情况说明、赔偿清单、赔款发票佐证，本院予以确认。13、鉴定费2，300元，由相应司法鉴定意见书、鉴定费发票佐证，本院予以确认。经审核，商业三者险条款未对鉴定费作出专门排斥性规定，故本院确认该费用由被告浙商财险上海分公司、上港集团物流有限公司按责承担。
为本案诉讼，原告主张律师费6，000元，根据本案合理损失及上海市律师收费相关标准，本院对律师费予以确认。本院酌定被告上海洛银运输有限公司、上港集团物流有限公司各赔偿原告律师费3，000元。
综上，原告的各项合理损失计317，520.20元（不含律师费）。被告浙商财险上海分公司、上港集团物流有限公司分别在各自交强险责任限额内赔偿原告60，948.84元［医疗费用责任限额内分别赔偿原告10，000元；死亡伤残责任限额项下的损失分别赔偿48，948.84元（含残疾赔偿金38，416元、精神损害抚慰金3，000元、交通费300元、护理费5，490元、误工费50，691.67元）；财产损失责任限额内分别赔偿原告2，000元］。超过交强险责任限额的原告损失193，622.52元（已扣除原告本车交强险财产损失责任限额应赔付第三方大桥设施赔款的2，000元），由被告浙商财险上海分公司在商业三者险责任限额内赔偿原告30%，即58，086.76元；由被告上港集团物流有限公司赔偿原告30%，即58，086.76元。被告上海洛银运输有限公司、上港集团物流有限公司各赔偿原告律师费3，000元。综上，被告上港集团物流有限公司应赔偿原告总计122，035.60元。被告上海洛银运输有限公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，可能由此产生的不利法律后果由其自行承担。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告浙商财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在交强险责任限额内赔偿原告张振海60，948.84元；
二、被告浙商财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在商业三者险责任限额内赔偿原告张振海58，086.76元；
三、被告上港集团物流有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告张振海122，035.60元（含律师费3，000元）；
四、被告上海洛银运输有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告张振海3，000元；
五、驳回原告张振海的其余诉讼请求。
负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5，012元（原告张振海已预交），减半收取计2，506元，由原告张振海负担156元，被告上海洛银运输有限公司负担1，175元，被告上港集团物流有限公司负担1，175元。被告上海洛银运输有限公司、上港集团物流有限公司各负担之款，均于本判决生效之日起十日内交至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 徐进
二〇一五年二月二日
书 记 员 张磊
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
……
二、《机动车交通事故责任强制保险条例》
第二十一条被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。
……
第二十三条机动车交通事故责任强制保险在全国范围内实行统一的责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额。
……
三、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
……
第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。
四、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
……
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
……
五、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。