上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）闵民二（商）初字第1593号
原告上海俭利建材有限公司。
法定代表人吴俭亦。
委托代理人王世兵，北京市大成律师事务所上海分所律师。
委托代理人黄贇庆，北京市大成律师事务所上海分所律师。
被告中扶建设有限责任公司徐州分公司。
负责人洪苏闽。
委托代理人甄豫峰，北京市元坤律师事务所律师。
被告中扶建设有限责任公司。
法定代表人庄清良。
委托代理人甄豫峰，北京市元坤律师事务所律师。
被告山东美盛电子科技有限公司。
法定代表人任友鑫。
委托代理人柳乐根。
委托代理人严永高，山东帆都律师事务所律师。
原告上海俭利建材有限公司（以下简称俭利公司）与被告中扶建设有限责任公司徐州分公司（以下简称中扶徐州分公司）、中扶建设有限责任公司（以下简称中扶公司）、山东美盛电子科技有限公司（以下简称美盛公司）买卖合同纠纷一案，本院于2013年9月9日立案受理。先由审判员叶沈翔依法适用简易程序于同年11月29日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，依法组成合议庭适用普通程序于2014年4月3日、同年4月29日公开开庭进行了审理。原告俭利公司的委托代理人王世兵，被告中扶徐州分公司和中扶公司的共同委托代理人甄豫峰，被告美盛公司的委托代理人柳乐根、严永高到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告俭利公司诉称，被告美盛公司系山东省荷泽市美盛都市产业园业主，被告中扶公司系美盛公司的施工单位，被告中扶徐州分公司是中扶公司承揽工程的实施单位。2012年5月10日，三被告与原告签订《钢材买卖合同》，被告中扶徐州分公司、美盛公司在合同上盖章确认，约定被告中扶公司向原告采购钢材总量6，500吨，由美盛公司提供钢材款担保。原告按合同约定履行供货义务，累计供货达到人民币（币种下同）3，223，819.63元，然而被告无付款行动。根据约定，美盛公司作为项目业主，为中扶公司支付钢材款进行担保，应承担连带责任。故原告提起诉讼，请求判令：1、解除原、被告于2012年5月10日签订的《钢材买卖合同》；2、被告中扶徐州分公司和被告中扶公司向原告支付钢材款3，223，819.63元；3、被告中扶徐州分公司和被告中扶公司支付原告以3，223，819.63元为本金，自2012年11月18日起算至判决生效日止，按照每日千分之三计算的违约金；4、被告美盛公司对上述欠款及违约金承担连带还款责任。诉讼中，原告明确若原、被告之间的合同关系不成立，则要求三被告按原诉请向原告赔偿。
被告中扶徐州分公司和中扶公司共同辩称，不同意原告的诉请。本案系争钢材买卖合同签约主体并非中扶徐州分公司，在合同上加盖的合同专用章并非中扶徐州分公司的印章，系他人伪造，签字人也并非中扶公司员工；中扶公司并非美盛公司的施工单位，中扶公司从未承接过该项目工程；中扶徐州分公司和中扶公司从未收到过原告诉称的钢材；原告诉请的违约金过高。综上请求法院驳回对被告中扶徐州分公司和中扶公司的起诉。
被告美盛公司辩称，对原告诉请不予认可。本案系争钢材买卖合同是附条件的民事法律行为，所附条件是原告为工程垫资600吨后方可索要钢材款，现原告仅供货541.1567吨，所附条件尚未成就，原告起诉为时过早；原告主张的违约金远远超出原告实际损失，不应得到支持。
原告俭利公司向本院提供了以下证据：
1、2011年8月15日菏泽市经济开发区管理委员会出具的证明1份，证明美盛公司是项目业主，是菏泽市经济开发区管理委员会的招商引资企业，担保主体资格适格；
2、2012年5月10日签订《钢材买卖合同》1份，证明原、被告之间存在买卖合同关系，约定钢材价格参照西本价每吨上浮150元，若实际供货不足600吨，则每吨再上浮20元，被告美盛公司提供担保；
3、送货单14张，证明2012年5月12日至2012年8月19日原告按约向被告送货，由被告业务员签收。现原告不主张上浮20元价格，按送货单计算合计送货金额为3，223，819.63元；
4、丰县政府信息公开网网页2张，证明中扶公司在江苏丰县承接过工程，本案有一部分材料是按照被告指示送到江苏工地的。
上述证据经庭审质证，被告中扶徐州分公司和中扶公司对原告提供的证据质证意见为：1、对证据1真实性不认可，上面加盖印章是复印件；2、对证据2真实性不认可，中扶公司没有徐州分公司合同专用章，该印章系他人伪造，石小元也不是中扶公司的员工；3、对证据3真实性、合法性和关联性均不认可，中扶公司不是购货单位，签字人也不是中扶公司员工；4、对证据4不认可，中扶公司曾因网页资料上提到的项目被起诉，发现系他人冒用中扶公司名义在丰县施工，为此中扶公司已经登记声明该项目工程与中扶公司无关。被告美盛公司对原告提供的证据质证意见为：1、对证据1真实性无异议；2、对证据2无异议，合同中约定项目总垫资600吨，原告供货是否达到600吨是被告美盛公司承担担保责任的条件，现在条件未成就；3、对证据3中2012年6月9日三张送货单不认可，交货地点和收货人与合同约定不同，去除这三张单子后供应钢材仅为541.1567吨，金额为2，578，845.99元；4、对证据4认为原告起诉所依据买卖合同所涉钢材用于被告美盛公司的建设工程，原告送到其某工地上的材料与被告美盛公司无关。
被告中扶徐州分公司和中扶公司向法院提供了以下证据：
1、2012年11月19日徐州日报声明1份，证明中扶徐州分公司原负责人刘敬林任期至2012年8月23日届满；
2、2013年5月22日徐州都市晨报公告1份，证明刘敬林涉嫌非法吸收公众存款案，公安局已经立案侦查；
3、中扶徐州分公司工商档案1组，证明中扶徐州分公司从未刻制过合同专用章，合同上加盖印章系他人伪造；
4、2013年4月17日徐州日报公告1份，证明中扶公司发现他人冒用中扶公司名义在江苏丰县施工后，登记声明该工程与中扶公司无关。
上述证据经庭审质证，原告对被告中扶徐州分公司和中扶公司提供的证据质证意见为：1、对证据1真实性无异议，声明日期在原告送货以后，故与本案无关；2、对证据2真实性无异议，但与本案无关；3、对证据3真实性无异议，但合同专用章有无备案是被告单方行为，工商局没有备案并不能证明不存在该枚合同专用章；4、对证据4真实性认可，恰恰证明原告提供网页证据是真实的。被告美盛公司对被告中扶徐州分公司和中扶公司提供的证据质证意见为：1、对证据1真实性无异议，本案所涉钢材买卖发生在刘敬林任职期间；2、对证据2真实性无异议，但与本案无直接关系；3、对证据3真实性无异议，但不能证明被告中扶公司未刻过涉案合同专用章；4、对证据4认为所涉工程与被告美盛公司无关。
被告美盛公司向法院提供了以下证据：
1、中扶徐州分公司工商资料1组，证明中扶徐州分公司有承包建设工程资质，自2009年8月31日至2012年11月9日刘敬林一直担任中扶徐州分公司负责人；
2、区某某出具书面证言1份，证明2009年年底中扶徐州分公司负责人刘敬林为开拓业务聘请区某某担任副总经理，区某某代表中扶徐州分公司承接了美盛公司的建设工程，并与原告谈妥由原告为工程垫资600吨钢材，刘敬林同意区某某办理上述事项并加盖了合同专用章；
3、石小元出具书面证言1份，证明2012年3月10日刘敬林授权石小元代表中扶徐州分公司与原告、美盛公司签订合同；
4、施工总承包合同1份，证明区某某代理中扶徐州分公司就涉案工程施工总承包事宜协商一致后，中扶徐州分公司在合同上加盖了涉案合同专用章，区某某在合同上签字；
5、照片1组，证明本案所涉工程是中扶徐州分公司承建，时任中扶徐州分公司负责人刘敬林亲自到工地视察；
6、菏泽开发区建设局出具证明1份，证明美盛公司和中扶徐州分公司签订的施工承包合同在当地机关有过备案。
上述证据经庭审质证，原告对被告美盛公司提供的证据质证意见为：1、对证据1真实性无异议；2、对证据2真实性需要核实，区某某确实是当时参与人之一；3、对证据3签订合同的真实性确认，对其某内容需要向当事人核实；4、对证据4无异议；5、对证据5真实性认可，照片中有区某某、刘敬林和美盛公司代理人的特写照片，说明在同一个工地上；6、对证据6真实性认可，对关联性由法庭认定。被告中扶徐州分公司和中扶公司对被告美盛公司提供的证据质证意见为：1、对证据1真实性无异议；2、对证据2不认可，中扶公司和中扶徐州分公司从没有区某某这个人，更谈不上让他做工程和盖章；3、对证据3认为证人应当出庭作证，该证据不符合证据形式要件，对内容不认可，中扶公司和中扶徐州分公司没有这个人；4、对证据4真实性不认可，加盖合同专用章与承包人不符，印章不是被告中扶徐州分公司印章，合同系区某某冒充中扶徐州分公司与他人订立；5、对证据5不认可，照片中刘敬林不是本人，照片中有中扶公司的牌子，被告认为是他人冒用中扶公司名义，所以照片没有日期，无法确定拍摄时间，照片人物穿着天气与施工合同1月份签订的天气不相符；6、对证据6不认可，施工合同上不是中扶公司盖章，签字人也不是中扶公司人员，即便合同备案了也不能认定该合同是真实的。
诉讼中，应被告美盛公司申请，证人区某某出庭作证，证人陈述以下内容：1、施工总承包合同上的印章是刘敬林加盖的，证人当时是中扶徐州分公司的副总经理，但没有相某聘书和劳动合同，也没有在工商局登记过；2、证人只签过这一单业务，对公司其某业务不清楚。证人只介绍业务，具体工程不与证人联系；3、石小元是项目负责人，2012年6月9日三张送货单上签字人是中扶徐州分公司收料员，是石小元安排的。
各方对区某某的证人证言的质证意见为：原告认为证言基本属实，三笔送货与本合同是一致的。被告中扶徐州分公司和中扶公司对证言不认可，认为不能证明区某某与中扶徐州分公司之间的关系，证人陈述反映区某某只是拉活的，接完话就与他无关了，所以陈述内容必然不是真实的，合同所涉事情区某某都没有参加。被告美盛公司认为证言前后矛盾，2012年6月9日三张送货单与本案无关，对证人相某陈述不予认可，对证人其某陈述认可。
本院对双方证据的认证意见：原告提供证据3中2012年6月9日送到江苏丰县工地的3张送货单及原告提供证据4与本案系争钢材买卖合同无关，本院不予采纳。被告美盛公司提供证据2，区某某虽然出庭作证，但区某某的证言并不能证明其有权代表中扶公司或者中扶徐州分公司订立合同，相反其关于只介绍业务，不参与工程联系的表述更类似于居间人的法律地位，故本院对被告美盛公司提供的证据2及区某某的证言不予采纳。被告美盛公司提供证据3石小元出具的书面证言因石小元本人未出庭接受质证，本院对该份证据不予采纳。被告美盛公司提供的证据4施工总承包合同上虽然加盖了“中扶建设有限责任公司徐州分公司合同专用章”字样的印章并有区某某的签名，但美盛公司未能提供有效证据证明该枚印章是中扶徐州分公司对外合法使用印章，也未能证明区某某系中扶徐州分公司的授权签字人员，故本院对该份证据的真实性不予确认。被告美盛公司提供的证据5照片没有拍摄日期，无法确定拍摄时间，被告中扶公司和中扶徐州分公司否认照片中标示的刘敬林是其本人，刘敬林也未在相某合同上签名，故仅凭这组照片尚不足以证明中扶公司承建了涉案工程。被告美盛公司提供的证据6虽然系菏泽开发区建设局出具，但该份证明并不能直接反映中扶公司或者中扶徐州分公司承建了涉案工程，该份证据与本案缺乏关联性，本院不予采纳。原、被告提供的其余证据真实有效，与本案有关联，本院予以采纳。
经审理查明：原告提供落款日期为2012年5月10日《钢材买卖合同》，载明签约方分别为：甲方（出卖方）俭利公司、乙方（买受方）中扶公司、丙方（担保方）美盛公司，合同内容为：所供项目山东省荷泽市美盛都市产业园，产品名称及规格为螺纹钢、圆钢、线材，产品质量标准为钢厂不限，全国标产品，确保测试合格。对采购数量和计量方式约定：总采购量为6，500吨，供货期限为360天，螺纹钢、圆钢按理论计算，线材按实际重量计算（误差率为千分之三）。对采购及交收约定：乙方指定采购员为石小元、黄平义，交货地点为山东省菏泽市南京路与洞庭路交叉口。甲方所供钢材到乙方工地后，由乙方指定收货员对该批钢材进行签收，并在送（提）货单上签字确认。该送（提）货单将作为乙方收货的凭据及甲乙双方结算的依据。对产品价格及结算方式约定：以西本郑州市交易指导价为基准，上浮150元／吨（不含税含运吊费）；此项目总垫资为600吨，超过600吨的部分，货到每满50万元即刻结算清；所垫货款以第一批货到工地开始计时，满6个月后，乙方应在1-3个工作日内支付清所垫资货款。乙方未能在约定时间内付清甲方货款的，按每日千分之三的违约金计算。对担保方责任约定：丙方作为此项目的业主，将为乙方提供钢材款项的担保，从而保障甲方的权益。担保方与乙方享有同等的责任和义务，若乙方确实没有能力按合同约定履行的，丙方应在事发起7天之内及时履行相某事宜，否则应承担合同约定的相某违约责任。上述合同甲方落款处加盖俭利公司合同专用章，丙方落款处加盖美盛公司合同专用章，乙方落款处加盖“中扶建设有限责任公司徐州分公司合同专用章”字样的印章，并有“石小元”签名字样。
2012年5月12日至2012年8月19日，原告向山东省荷泽市美盛都市产业园工地送货，送货金额合计2，578，845.99元。
诉讼中，美盛公司确认工地上已经没有剩余钢材。
本院认为，本案的主要争议焦点是原告和被告中扶徐州分公司签订的《钢材买卖合同》是否成立？
首先，原告主张其与中扶徐州分公司建立买卖合同关系的主要依据是落款日期为2012年5月10日的《钢材买卖合同》和2012年5月12日至2012年8月19日的送货单。但被告中扶徐州分公司否认刻制和使用过合同上加盖的“中扶建设有限责任公司徐州分公司合同专用章”字样印章，该枚印章既没有在相某机关登记备案，原告也无证据证明中扶徐州分公司在其某场合使用过该枚印章，故基于原告现有证据，本院难以认定该枚印章是中扶徐州分公司合法使用的印章。其次，中扶徐州分公司否认合同上签字人石小元是其工作人员，原告未能进一步举证证明石小元系中扶徐州分公司的授权签字人员或者对中扶徐州分公司构成表见代理，故仅凭石小元字样签名也不能认定中扶徐州分公司是合同买受方。再次，原告供货送到被告美盛公司工地，并无被告中扶公司或者中扶徐州分公司指定人员签收，中扶公司或者中扶徐州分公司也未支付过货款，故在合同履行环节也无法证明中扶徐州分公司是合同买受方。综上分析，本院认为上述合同并非中扶徐州分公司的意思表示，该《钢材买卖合同》不成立。因主合同不成立，原告和美盛公司之间的保证担保合同也无效。原告主张解除合同的前提是存在合法有效的合同关系，故本院对原告要求解除原、被告于2012年5月10日签订的《钢材买卖合同》的诉讼请求不予支持。
虽然合同不成立，但鉴于原告实际向被告美盛公司的工地供应钢材款合计2，578，845.99元，美盛公司对此并无异议。现钢材已经全部用到美盛公司工地，无法返还，美盛公司作为实际受益人，在与原告缔约过程中存在明显过错，其应当向原告承担损害赔偿责任。又鉴于美盛公司在《钢材买卖合同》担保方盖章，对合同约定价格是明知和确认的，美盛公司应当参照合同价格赔偿原告货款损失。至于原告主张的违约金等其某损失，因缺乏合同依据，本院对此不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十二条的规定，判决如下：
一、被告山东美盛电子科技有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告上海俭利建材有限公司货款损失2，578，845.99元；
二、驳回原告上海俭利建材有限公司的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费34，800元，原告负担9，158.90元，被告山东美盛电子科技有限公司负担25，641.10元（此款于本判决生效之日起十日内直接支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 陆 淳
审 判 员 叶沈翔
人民陪审员 邓红霞
二〇一四年五月十二日
书 记 员 朱 欢
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第四十二条当事人在订立合同过程中有下列情形之一，给对方造成损失的，应当承担损害赔偿责任：
（一）假借订立合同，恶意进行磋商；
（二）故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况；
（三）有其他违背诚实信用原则的行为。