福建省高级人民法院
行 政 赔 偿 判 决 书
（2016）闽行赔终146号
上诉人（原审原告）曾国益，男，1953年2月10日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。
上诉人（原审原告）曾国瑞，男，1940年8月8日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。
上诉人（原审原告）曾国达，男，1950年7月31日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。
上诉人（原审原告）曾碧霞，女，1944年9月16日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。
上诉人（原审原告）曾碧云，女，1956年10月11日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。
上诉人（原审原告）曾碧旋，女，1959年12月20日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。
上诉人（原审原告）林丽贞（系曾国勇遗孀），女，1954年11月26日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。
上诉人（原审原告）曾华建（系曾国勇儿子），男，1978年9月24日出生，汉族，住址同上。
以上上诉人的共同委托代理人曾华煌，男，1981年10月25日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。系曾国益儿子。
被上诉人（原审被告）厦门市思明区人民政府，住所地福建省厦门市思明区民族路33号，统一社会信用代码11350203004154007Y。
法定代表人夏长文，区长。
委托代理人纪兴塔，男，厦门市思明区人民政府工作人员。
委托代理人廖山海，福建联合信实律师事务所律师。
曾国益等八人因诉厦门市思明区人民政府(以下简称思明区政府)行政赔偿一案，不服漳州市中级人民法院（2016）闽06行赔初3号行政赔偿判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审查明：原厦门市思明区曾厝垵村二队社南的一幢二层小楼房（建筑面积142.88平方米）系曾焕来、曾江庚兄弟在解放前夕共同翻建。1952年，曾焕来、曾江庚协商将该二层楼房的产权证办至曾焕来名下。在该二层楼房边，曾焕来搭建了一间砖木平房（建筑面积43.37平方米）。1998年1月18日，因建设需要，厦门市思明区环岛路征地拆迁办公室作为甲方与曾美珠、曾美玉、曾国兴、曾美英、曾国德、曾美丽作为乙方签订《拆迁安置补偿协议书》，约定甲方拆迁上述房屋（建筑面积186.25平方米，含砖木平房）；各项费用对抵后，甲方应支付乙方拆迁补偿款94580.39元；甲方安置乙方宅基地一块（80平方米）；鉴于曾美英一家居住在讼争房屋，按规定给予曾美英按公有住房出售成本价购置一套统建房（70平方米）。1999年，曾国益等人向厦门市思明区人民法院（以下简称思明区法院）提起民事诉讼，请求确认对讼争房屋的拆迁补偿款享有一半份额。1999年5月18日，思明区法院作出（1999）思房初字第27号民事判决：确认讼争房屋的拆迁补偿款由曾焕来、曾江庚的合法继承人各享有一半份额；讼争房屋旁的一间砖木平房由曾焕来的合法继承人共同继承。判决后，双方均未上诉。2011年，曾国益等人向思明区法院提起民事诉讼，请求撤销厦门市思明区环岛路征地拆迁办公室与曾美珠、曾美玉、曾国兴、曾美英、曾国德、曾美丽签订的《厦门市环岛路思明区段房屋拆迁安置补偿协议书》，由厦门市思明区环岛路征地拆迁办公室与曾国益等八人重新签订协议，补偿地皮一块（80平方米）、安置房一套（100平方米）、现金60000元。2011年11月4日，思明区法院作出（2011）思民初字第93号民事判决：确认厦门市思明区环岛路征地拆迁办公室与曾焕来继承人签订《厦门市环岛路思明区段房屋拆迁安置补偿协议书》合法有效，驳回原告诉讼请求。2012年11月17日，厦门市中级人民法院作出（2012）厦民终字第1752号民事判决：驳回上诉，维持原判。曾国益等人因与曾焕来继承人对如何分割拆迁补偿款未能达成一致意见，思明区政府尚未按《厦门市环岛路思明区段房屋拆迁安置补偿协议书》约定发放补偿款94580.39元，亦未安置地块。
另查明，曾焕来与其妻林妮共生育：曾国德、曾国兴、曾美丽、曾美珠、曾美玉、曾美珍、曾美英。曾江庚与其妻黄掽共生育：曾国瑞、曾国勇、曾国达、曾国益、曾碧霞、曾碧云、曾碧旋，其中曾国勇于2008年去世，其继承人为林丽贞、曾华建。
原审认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第四条的规定，行政机关及其工作人员存在违法行使行政职权的行为是承担行政赔偿责任的必要前提。原告请求判决被告思明区政府就讼争房屋履行安置补偿职责，且一并请求判决思明区政府赔偿90平方米店面1间。经审查，被告思明区政府已就讼争房屋进行拆迁安置补偿，并签订了《厦门市环岛路思明区段房屋拆迁安置补偿协议书》，该协议经法院生效判决确认合法有效，现原告曾国益等八人又要求被告思明区政府就讼争房屋履行拆迁安置补偿职责，缺乏事实和法律依据，依法应判决驳回诉讼请求（已另行作出判决），故原告一并提起的本案行政赔偿请求无事实和法律依据，依法应判决驳回诉讼请求。据此，依照《最高人民法院关于行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决驳回原告曾国益、曾国瑞、曾国达、曾碧霞、曾碧云、曾碧旋、林丽贞、曾华建的诉讼请求。
曾国益等八人上诉称，上诉人在厦门市××路××层小洋楼祖产，因1998年环岛路建设被拆迁。该祖产另外一方继承人为了达到独吞祖产的目的，私自与思明区政府签订了拆迁补偿协议。上诉人于1999年向思明区法院提起诉讼，最终判决上诉人对该祖产享有50%份额。故思明区政府应当依法履行对上诉人的拆迁补偿安置职责，将上诉人应得的拆迁补偿安置份额赔偿给上诉人。
被上诉人思明区政府答辩称，被上诉人依据《关于环岛路建设征地拆迁安置标准的建议》(厦征拆字［1996］207号文件)、《环岛路思明区段房屋拆迁安置补偿实施方案》及参照《厦门市房屋拆迁管理规定》等法律政策规定，进行环岛路建设征地拆迁。1998年1月18日，思明区政府依法依规与讼争房屋的显名业主曾焕来的七位继承人签订了《房屋拆迁安置补偿协议书》，该协议已经厦门市中级人民法院的生效判决确认合法有效。协议签订后，上诉人就讼争被拆迁房屋的所有权归属向人民法院提起诉讼。1999年5月18日，思明区法院作出(1999)思房初字第27号民事判决，确认讼争房屋的主楼二层小楼房(建筑面积142.88平方米)产权归曾焕来、曾江庚(上诉人的父亲／祖父)共有，该二层小楼房的拆迁安置补偿由二人之合法继承人各拥有一半份额；主楼旁的一间平房(建筑面积43.37平方米)归曾焕来所有，由曾焕来的合法继承人共同继承。至此，讼争房屋的权属问题才得到确认。而协议至今仍未履行完毕，系因上诉人尚未与讼争被拆迁房屋的其他所有权人(即曾焕来的合法继承人)就安置补偿的分配达成一致意见，思明区政府并未侵犯上诉人的合法权利。因此，上诉人要求被上诉人赔偿损失，缺乏事实和法律依据。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
双方当事人在法定举证期限内向原审法院提交的证据材料，已经原审庭审举证质证，并随案移送本院。经审查，本院对原审认定的事实予以确认。
本院认为，本案是上诉人曾国益等八人在起诉被上诉人思明区政府不履行补偿安置法定职责的同时一并提出的行政赔偿诉讼。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第四条的规定，行政机关及其工作人员存在违法行使行政职权的行为是承担行政赔偿责任的必要前提。因上诉人诉被上诉人不履行拆迁安置补偿法定职责一案，已经被原审法院依法判决驳回诉讼请求，本院二审亦已驳回上诉，维持原判。故上诉人一并提起的本行政赔偿诉讼因无事实和法律依据，亦应予以驳回。原审判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
审 判 长 林爱钦
审 判 员 史寅超
代理审判员 康 昕
二〇一七年二月十三日
书 记 员 雷 昕
附：本案相关法律规定
《中华人民共和国国家赔偿法》
第四条行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：
（一）违法实施罚款、吊销许可证和执照、责令停产停业、没收财物等行政处罚的；
（二）违法对财产采取查封、扣押、冻结等行政强制措施的；
（三）违法征收、征用财产的；
（四）造成财产损害的其他违法行为。
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……