广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终1972号
上诉人（原审原告）：招商银行股份有限公司佛山分行，营业场所广东省佛山市南海区。
负责人：杨法德，行长。
委托诉讼代理人：张鑫莹，广东至高律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘炜，广东至高律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：梁海燕，女，汉族，1974年3月4日出生，住广东省佛山市南海区。
原审被告：佛山市精灵谷服饰有限公司，住所地广东省佛山市禅城区。
法定代表人：梁庆华。
上诉人招商银行股份有限公司佛山分行（以下简称招商银行佛山分行）因与被上诉人梁海燕以及原审被告佛山市精灵谷服饰有限公司（以下简称精灵谷公司）金融借款合同纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2016）粤0604民初5821号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
招商银行佛山分行上诉请求：1.撤销一审判决第四项，改判招商银行佛山分行就一审判决第一项、第二项确定的债权对位于佛山市禅城区XX路XX号XX座XX房的拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；2.判令梁海燕负担本案二审诉讼费用。事实和理由：
一、一审法院认定抵押登记中的170万元为担保债权总额违反合同约定，违背招商银行佛山分行与梁海燕的真实意思表示，属认定事实错误。案涉《个人授信最高额抵押合同》第4条“抵押担保的范围”约定，本合同抵押担保的范围包括本金、利息、罚息、复息以及实现债权和抵押权的费用（包括但不限于诉讼费、执行费、律师费等）。该合同第6.3条约定，在借款到期时，招商银行佛山分行向梁海燕发放的贷款仍未清偿本息或有关费用时，由梁海燕以抵押物在合同第4条约定的抵押担保范围内承担担保责任。根据上述合同约定，招商银行佛山分行与梁海燕已明确约定抵押房产担保范围包括借款本息及相关费用，在本案借款本金已经达到170万元的情况下，双方不可能将抵押担保债权总额仅设定在170万元，抵押登记中的债权数额“170万元”只是担保债权本金的数额，并非债权总额。一审法院认定抵押登记的170万元为担保债权总额违反合同约定，也不符合双方的真实意思表示。
二、一审法院认为本案抵押登记记载的内容与抵押合同不一致，并根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第六十一条的规定认定抵押担保债权最高额为170万元，属适用法律错误。本案抵押登记与抵押合同约定一致，抵押登记中的“170万元”正是抵押合同中担保债权本金的金额，并不存在合同约定与登记不一致的情况，抵押担保的范围应以合同约定为准。
在二审期间，梁海燕未作答辩，精灵谷公司亦未陈述意见。
招商银行佛山分行向一审法院起诉请求：1.判令梁海燕向招商银行佛山分行返还贷款本金1564706.43元及罚息（罚息暂计至2016年5月28日为278306.33元，之后至实际清偿之日止按年利率12.15%计算）；2.判令梁海燕向招商银行佛山分行付律师费74290元；3.判令梁海燕、精灵谷公司承担本案所有诉讼费用；4.判令招商银行佛山分行对梁海燕提供抵押的位于佛山市禅城区XX路XX号XX座XX房处置所得款项在上述第1、2、3项债权范围内享有优先受偿权；5.判令精灵谷公司对本案全部债务承担连带保证责任。
一审法院认定事实：一审法院对招商银行佛山分行所起诉的事实予以确认。
另查明，《个人授信最高额抵押合同》约定合同项下抵押为最高额抵押，但未约定抵押限额，梁海燕名下位于佛山市禅城区XX路XX号XX座XX房于2013年12月24日办理抵押登记，他项权证号码为粤房地他项权证佛字第01000XXXX号，证上注明债权数额为壹佰柒拾万元整，并在附记中注明“本次是设定最高额抵押”；《个人授信最高额不可撤销担保书》约定，若授信申请人未清偿贷款本息及费用，或规定的违约事件发生时，招商银行佛山分行有权直接向保证人追索，而无需先行向授信申请人、抵押人、质押人、其他保证人追索。
又查明，为实现本案债权，招商银行佛山分行委托广东至高律师事务所代理本案一审、二审及执行，代理权限为一般授权，律师费约定为74290元，尚未支付。
一审法院认为，本案为金融借款合同纠纷，双方签订的《个人授信协议》、《个人贷款借款合同》、《个人授信最高额抵押合同》、《个人授信最高额不可撤销担保书》不存在无效情形，受法律保护，合同各方应按约定履行义务。借款到期后，梁海燕未依约偿还本息，已构成违约，应承担违约责任。现招商银行佛山分行要求梁海燕偿还贷款本金和罚息，不违反法律规定，一审法院予以支持。
关于律师费，招商银行佛山分行起诉要求梁海燕承担律师费74290元，虽然该费用在审理中尚未支付，但招商银行佛山分行与梁海燕的合同中已明确约定，招商银行佛山分行为实现债权支付的律师费用由梁海燕承担，招商银行佛山分行已因本案与律师事务所签订了《民事委托代理合同》，聘请了律师，且约定的律师费没有超出《广东省物价局、司法厅律师服务收费管理实施办法》的规定，为节约诉讼成本及诉讼资源、避免诉累，可在本案中一并处理。对招商银行佛山分行的律师费请求，一审法院予以支持。
关于最高额抵押问题，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第六十一条规定，抵押物登记记载的内容与抵押合同约定不一致的，以登记记载内容为准；本案的《个人授信最高额抵押合同》约定梁海燕提供其名下房产为授信借款作最高额抵押担保，抵押担保范围为借款本金、利息、罚息、复利、实现债权的费用等，但未约定最高限额；实际登记中，上述抵押物的他项权证中记载债权数额为壹佰柒拾万元整，属最高额抵押权登记。因此，根据上述法律规定，本案抵押物担保的债权范围为最高额170万元，招商银行佛山分行就本案债权对抵押物的拍卖或变卖的价款在最高额170万元范围内享有优先受偿权，对超出范围部分招商银行佛山分行主张优先受偿权的请求不予支持。
关于精灵谷公司的担保责任，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十二条第一款规定，第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。本案中，精灵谷公司向招商银行佛山分行出具《个人授信最高额不可撤销担保书》为案涉债务作连带责任担保，招商银行佛山分行为获益方，根据其诉请，招商银行佛山分行对精灵谷公司这一单方行为表示接受，且未有异议，一审法院认定双方之间的保证合同成立。精灵谷公司为案涉债务提供本金最高额170万以及利息、罚息、律师费、诉讼费等的连带保证责任担保。虽本案借款存在债务人提供抵押担保情形，但招商银行佛山分行与保证人约定招商银行佛山分行在实现担保权利时可直接要求保证人承担担保责任。现梁海燕未清偿已到期全部贷款本息，精灵谷公司应依约就案涉债务在相应最高额本金170万元及利息、罚息、律师费、诉讼费等范围内承担连带清偿责任。招商银行佛山分行要求精灵谷公司对本案全部债务承担连带清偿责任的诉讼请求，一审法院予以支持。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十二条第一款、第六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，作出如下判决：一、梁海燕于判决发生法律效力之日起三日内向招商银行佛山分行偿还贷款本金1564706.43元，并支付罚息（暂计至2016年5月28日为278306.33元；从2016年5月29日至实际清偿之日止的罚息，以实欠本金按年利率12.15%计算）；二、梁海燕于本判决发生法律效力之日起三日内向招商银行佛山分行支付律师费74290元；三、精灵谷公司对本判决第一、二项确定的债务承担连带清偿责任；四、招商银行佛山分行就本判决第一、二项确定的债权对位于佛山市禅城区XX路XX号XX座XX房的拍卖、变卖后所得价款在最高额170万元范围内享有优先受偿权；五、驳回招商银行佛山分行的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费22056元,财产保全费5000元，共计27056元，由梁海燕和精灵谷公司共同负担。
二审中，当事人没有提交新证据。经审查，本院对一审法院查明的案件事实予以确认。
本院认为，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”之规定，并结合招商银行佛山分行的上诉请求，本案二审争议焦点是招商银行佛山分行对案涉抵押物享有的优先受偿权范围问题。经审查，招商银行佛山分行与梁海燕签订了案涉《个人授信最高额抵押合同》，其缔约主体适格，内容不违反法律法规的效力性强制性规定，意思表示真实合法，依法有效成立，对缔约当事人均具有法律效力,双方当事人应依约履行义务。抵押合同当事人已就合同项下之抵押物依法办理了抵押登记手续，故招商银行佛山分行的抵押权合法成立。案涉《个人授信最高额抵押合同》明确约定，抵押担保的范围为抵押权人根据授信协议向授信申请人提供的贷款及其他授信本金余额之和，以及利息、罚息、复息、违约金、损害赔偿金以及实现债权和抵押权的费用。虽然房地产管理部门出具的他项权证中登载“债权数额”为170万元，但根据上述合同约定，并结合案涉《个人授信协议》约定的授信额度为170万元的事实，该“债权数额”应理解为案涉抵押物所担保债权的最高本金余额。一审法院认定本案抵押物担保的债权范围为最高额170万元，显然与当事人的真实意思表示不一致，缩小了当事人约定的抵押担保范围，本院对此予以纠正。现主债务人梁海燕存在不履行约定债务的情形，且梁海燕尚欠贷款本金余额并未超过170万元，招商银行佛山分行作为抵押权人依照前述担保合同约定，主张其就梁海燕应支付的贷款本金、罚息、律师费对案涉抵押物享有优先受偿权，理由充分，本院予以支持。即招商银行佛山分行就一审判决第一项、第二项所确定债权对位于佛山市禅城区XX路XX号XX座XX房在拍卖、变卖后所得价款享有优先受偿权。
综上所述，招商银行佛山分行的上诉请求成立，本院予以支持。一审判决认定事实基本清楚，但实体处理部分不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持广东省佛山市禅城区人民法院(2016)粤0604民初5821号民事判决主文第一项、第二项、第三项、第五项；
二、变更广东省佛山市禅城区人民法院(2016)粤0604民初5821号民事判决主文第四项为：上诉人招商银行股份有限公司佛山分行就广东省佛山市禅城区人民法院(2016)粤0604民初5821号民事判决第一项、第二项确定的债权对佛山市禅城区XX路XX号XX座XX房在拍卖、变卖后所得价款享有优先受偿权。
一审案件受理费22056元，财产保全费5000元，共27056元，由被上诉人梁海燕、原审被告佛山市精灵谷服饰有限公司负担。二审案件受理费100元，由被上诉人梁海燕负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李少锋
审 判 员 林炜烽
代理审判员 刘全志
二〇一七年五月十一日
书 记 员 梁 哲