河南省扶沟县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1621民初66号
原告智信安装集团有限公司（原河南智信安装工程有限公司）。
住所地：郑州市中原区建设西路*号万乘国际****室。
法定代表人朱志勇。
机构代码67806813-X。
委托代理人刘德宇，系金博大律师事务所律师，代理权限为特别授权。
委托代理人韩世框，男，汉族，1982年7月21日出生，河南省孟州市。系该公司员工。代理权限：对工程造价鉴定意见书出庭质证。
被告河南中亨纺织有限公司（原扶沟正士纺织有限公司）。
住所地：扶沟县产业集聚区。
法定代表人徐红学。
机构代码07007788-X。
委托代理人郭世建，系河南中亨纺织有限公司经理，代理权限为特别授权。
委托代理人李红旗、杜登坡，河南扶正律师事务所律师，代理权限为特别授权。
原告智信安装集团有限公司（以下简称智信安装公司）诉被告河南中亨纺织有限公司（以下简称河南中亨公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告智信安装公司委托代理人刘德宇、被告河南中亨公司委托代理人郭世建、李红旗、杜登坡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
智信安装公司提出诉讼请求，1、要求判决被告支付工程款共计218万元，承担违约损失207690元（暂定到2015年12月）；2、被告承担诉讼费。事实及理由：原、被告于2013年9月3日签订《建筑消防设施安装施工合同》，建设名称：新型纺织项目主厂房消防工程，建筑面积35768.28平方米，建筑地点：扶沟县城工业集聚区S102路东侧。合同总价款258万元。合同第三条约定，被告有义务按安装时间节点支付工程款。但工程自2012年6月动工以来，被告于2014年10月21日及2015年2月10日共支付工程款40万元。现原告2015年初按照合同约定完成工程，剩余款项被告一直不愿支付，也不与原告结算，此行为严重违反了合同法的规定及施工合同的约定。
河南中亨公司辩称：1、工程至今未完工；2、工程质量不合格；3、原告违约在先；4、工程款应按实际完成的合格工程进行决算；5、违约损失不存在。
为证明其诉讼请求，智信安装公司提交如下证据材料：1、原告的营业执照，共5页；2、建筑合同，共8页，证明目的：双方存在施工关系，被告违反合同约定应当支付工程款，承担违约责任；3、竣工报告1页；4、通知书一份，证明目的为被告一直在使用该消防设施工程；5、原告公司的“建筑业企业资质证书”一份。
河南中亨公司质证意见：对证据1、无异议；2、合同无异议；3、竣工报告在被告签字时，是空白的，原告未盖章。竣工报告并不是验收报告，且没有总监理的意见，未加盖被告的公章。4、在试用期间，出现问题，多次口头通知，在三月份下的书面通知，不能证明原告不承担质量不合格的责任；5、无异议.
河南中亨公司提交如下证据材料：1、一份空白的竣工报告；2、申请鉴定工程质量；对原告完成的工程量进行核算。
智信安装公司质证意见：1、对鉴定工程质量，被告未提供任何证据，被告未反诉，对鉴定无依据，不应支持；2、工程量进行核算无依据，不应支持；3、工程有保修期，一些小毛病是正常的，被告的鉴定申请不过是拖延时间。
经被告申请、本院委托，河南博达工程管理咨询有限公司作出的：“智信安装集团有限公司已完成的河南中亨纺织有限公司消防设施安装工程造价鉴定意见书”一份。
智信安装公司质证意见：1、被告提供的消防施工材料核对后清单第43项型钢，应按照780米计算；2、在预算里面应把电话主机算里面；3、自动报警系统的第二项应计算调试费；4、第三项和第五项的主材应计算到预算内。
河南中亨公司质证意见：1.鉴定材料的数量，鉴定人现场进行勘验，应以实际勘验为准，不是谁说多少套就是多少套；2.部分价格偏高；3.基本认可这鉴定；4.原告的异议不成立。
河南博达工程管理咨询有限公司作出的：“智信安装集团有限公司已完成的河南中亨纺织有限公司消防设施安装工程造价鉴定问题的回复”一份。
智信安装公司质证意见：对第1、3项无异议；第2项请法院认定。
河南中亨公司质证意见：无异议。
根据以上证据材料，结合当事人陈述，本院确认以下案件事实：
智信安装公司与河南中亨公司于2013年9月3日签订编号为（2012-09-03）的《建筑消防设施安装施工合同》一份。建设名称：新型纺织项目主厂房消防工程。建筑地点：扶沟县城工业集聚区S102路东侧。建筑面积35768.28平方米，合同总价款258万元。合同第三条约定，按安装时间节点支付工程款。河南中亨公司于2014年10月21日及2015年2月10日共支付工程款40万元。该工程于2015年8月9日竣工，现河南中亨公司已实际使用。
经河南中亨公司申请、本院委托，河南博达工程管理咨询有限公司于2017年1月6日作出：豫博建价鉴字（2017）003号“智信安装集团有限公司已完成的河南中亨纺织有限公司消防设施安装工程造价鉴定意见书”。其鉴定意见为，智信安装集团有限公司已完成的河南中亨纺织有限公司消防设施安装工程造价为943851.84元。
河南博达工程管理咨询有限公司于2017年5月15日作出：“智信安装集团有限公司已完成的河南中亨纺织有限公司消防设施安装工程造价鉴定问题的回复”一份。其回复意见为，工程造价鉴定补充金额为23200.08元。
本院认为，智信安装公司与河南中亨公司于2013年9月3日签订编号为（2012-09-03）的《建筑消防设施安装施工合同》，是双方当事人真实意思表示，且已实际施工，该合同不违反有关法律规定，内容真实有效，双方均无异议，本院予以认定。经河南博达工程管理咨询有限公司鉴定，智信安装集团有限公司已完成的河南中亨纺织有限公司消防设施安装工程造价为967051.92元。河南中亨公司已给付智信安装公司工程款40万元，下余工程款567051.92元应予给付。河南中亨公司虽辩称智信安装集团合同违约，但其已对该工程实际使用，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条之规定，对其辩称本院不予支持。河南中亨公司未按合同约定及时给付下余工程款，应承担违约责任。双方对工程款的具体给付时间及违约损失的计算标准约定不明，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条第二款之规定，应以工程竣工之日起，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算违约损失为宜。智信安装公司于2015年8月9日向河南中亨公司提交竣工报告，河南中亨公司至今未组织验收，应以智信安装公司提交竣工报告之日即2015年8月9日为竣工日期。河南中亨公司提交的“消防施工材料核对后清单”中第43项“型钢单位kg数量780米”，上面的“米”属误写。经审查，该清单单位一栏中已列明单位，在数量一栏中只有数字，只有第43项为“型钢单位kg数量780米”。比照本清单的其他项目，本项中的“米”字属误写，应按780kg计算，本院予以采信。河南中亨公司提出工程中不是使用的耐火电缆材料，因鉴定的过程已组织双方多次对现场勘验，并经双方当事人签字，对此异议本院不予采信。
综上所述，智信安装公司要求判决河南中亨公司支付工程款共计218万元，承担违约损失207690元的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百六十九条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告河南中亨纺织有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告智信安装集团有限公司工程款567051.92元及违约损失（自2015年8月9日起至全部支付工程款之日止，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算）；
二、驳回原告智信安装集团有限公司的其他诉讼请求。
如果被告河南中亨纺织有限公司未按本判决规定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25902元，鉴定费40000元、鉴定人员差旅费2000元，共计67902元。由原告智信安装集团有限公司负担47127元、被告河南中亨纺织有限公司负担20775元（原告智信安装集团有限公司27902元垫付，被告河南中亨纺织有限公司垫付40000元，待执行时一并执行）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审 判 员 邹长虹
审 判 员 赫志强
人民陪审员 李 桥
二〇一七年五月二十六日
书 记 员 陈星宇