江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏06民终2163号
上诉人（原审被告）上海东源企业发展股份有限公司，住所地上海市。
法定代表人计宏梅，该公司董事长。
委托代理人沈周，该公司员工。
被上诉人（原审原告）启东滨海工业园开发有限公司，住所地江苏省启东滨海工业园区。
法定代表人严陶君，该公司总经理。
委托代理人梅陆斌，江苏东晋律师事务所律师。
原审被告江苏久源木业有限公司，住所地江苏省吕四海洋经济开发区滨海工业园黄海路。
法定代表人顾冲，该公司总经理。
原审被告江苏久源投资有限公司，住所地江苏省启东市滨海工业园黄海路30号。
法定代表人顾冲，该公司总经理。
上诉人上海东源企业发展股份有限公司（以下简称东源公司）因与被上诉人启东滨海工业园开发有限公司（以下简称滨海公司）、原审被告江苏久源木业有限公司（以下简称久源木业公司）、江苏久源投资有限公司（以下简称久源投资公司）追偿权纠纷一案，不服江苏省启东市人民法院（2015）启商初字第1023号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，2014年6月19日，久源木业公司、滨海公司、东源公司与江苏银行启东支行分别签订《最高额授信合同》、《最高额保证合同》，约定江苏银行启东支行向久源木业公司提供最高综合授信额度人民币3000万元的流动资金贷款，授信利率以相应的凭证为准，合同项下的全部债务（含罚息和有关费用）由东源公司和滨海公司提供担保。次日，久源木业公司作为借款人与作为贷款人的江苏银行启东支行签订《流动资金借款合同》一份，约定久源木业公司向江苏银行启东支行借款1500万元，期限自2014年6月20日至2015年6月19日，借款年利率7.2%。当日，江苏银行启东支行即向久源木业公司发放了该笔1500万元的贷款。2015年6月18日贷款到期后，因久源木业公司未偿还借款本金，江苏银行启东支行向滨海公司发出督促履行保证责任通知书，要求滨海公司督促久源木业偿还借款。2015年6月23日，江苏银行启东支行通过特种转账的方式将滨海公司在该行资金账户中的人民币1500万元抵作久源木业公司的还贷。
另查明，久源投资公司系久源木业公司的股东之一，顾冲与计宏梅系夫妻关系，东源公司、久源木业公司、久源投资公司存在关联关系。
滨海公司主张，启东鑫隆源贸易有限公司为启东滨海工业园物业管理有限公司设立的独资公司，启东滨海工业园物业管理有限公司又系滨海公司设立的独资公司，三公司均服务于启东市滨海工业园开发建设。2015年6月23日，滨海公司被江苏银行启东支行扣划了1500万元以抵偿久源木业公司的贷款，该款为滨海公司以启东鑫隆源贸易有限公司名义在江苏银行启东支行贷款中的一部分，融资利率为年利率8.5%，其中直接以贷款利息支付的为5.61%；启东鑫隆源贸易有限公司系滨海公司的融资平台，负责向江苏银行启东支行贷款，得到了上级的批准。
原审认为，江苏银行启东支行与久源木业公司签订的《最高额综合授信合同》、《流动资金借款合同》以及与滨海公司、东源公司签订的《最高额保证合同》，均是各方当事人的真实意思表示，内容不违反国家法律、法规的禁止性规定，合法有效，各方当事人均应按约履行各自的义务。久源木业公司未按期归还借款本息，致使滨海公司被江苏银行启东支行划扣了借款本金1500万元，至今久源木业公司未向滨海公司偿还该笔借款，东源公司也未按约履行连带保证责任，均属违约，依法应承担相应的民事责任。对于滨海公司代偿的资金利息，久源木业公司也应当给予支付，其利息标准应当根据2015年中国人民银行发布的同期贷款基准利率5.1%确定。滨海公司要求久源木业公司清偿为其垫付的借款本金1500万元并赔偿利息损失，以及东源公司对久源木业公司的借款承担连带清偿责任的诉讼请求有事实和法律依据，予以支持。久源投资公司虽与久源木业公司、东源公司之间存在关联关系，但三公司均是独立的法人主体，久源投资公司在滨海公司提供的承诺函上既未加盖公章，也未在《最高额保证合同》上签字，故滨海公司要求久源投资公司对久源木业公司的借款承担连带责任的请求，于法无据，不予支持。东源公司作为案涉借款的连带保证人，与滨海公司对于各自债务承担的比例没有约定，故应对久源木业公司不能清偿债务的二分之一承担赔偿责任。关于滨海公司主张的律师费，《最高额保证合同》约定的律师费并不包含滨海公司承担保证责任后向债务人及其他保证人追偿所产生的费用，滨海公司提供的两张合计12万元（含税）的发票复印件不能证实其主张，故滨海公司主张的律师费没有事实和法律依据，不予采信。据此，原审依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第二十一条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条之规定，判决：一、久源木业公司于本判决生效后十五日内向滨海公司清偿为其垫付的借款本金15000000元，并按此数额以年利率5.1%计算自2015年6月24日起至给付之日止的利息损失；二、东源公司对久源木业公司上述不能清偿债务的二分之一承担清偿责任；三、驳回滨海公司的其他诉讼请求等。
东源公司不服一审判决，向本院提起上诉称，一审在滨海公司未能提供任何证据证明利息损失的情况下，判决以年利率5.1%计算自2015年6月24日起至给付之日的利息损失，明显不当。请求撤销原审判决，改判本公司不承担利息损失。
被上诉人滨海公司答辩称，本案是追偿权纠纷，因久源木业公司未能及时归还贷款，致使我公司代为偿还贷款，给我公司造成了巨大的经济压力。我公司账户上的资金也来源于银行贷款，并按照同期贷款利率上浮20%来支付利息。一审对于利息部分的判决不足以弥补我公司利息损失。为了减少讼累，尽快收回代偿资金，我公司才没有上诉。请求驳回上诉人的上诉请求。
双方均未向本院提交新的证据。
综合双方的诉辩主张，二审争议焦点是：一审判决确定久源木业公司按照年利率5.1%向滨海公司支付自2015年6月24日起的利息损失是否恰当，东源公司是否应当对此承担相应的义务。
本院认为，久源木业公司在江苏银行启东支行的贷款到期后未能及时足额还款，保证人滨海公司为其代偿，势必会产生资金占用期间的利息损失。因双方未约定利息标准，即使如东源公司所主张的不能认定案涉代偿款来源于启东鑫隆源贸易有限公司从银行取得的贷款，也应当参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算利息损失。根据《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》（银发[2003]251号），逾期贷款罚息利率为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%-50%，一审以年利率5.1%的标准来计算利息损失，显然并未超过这一标准。综上，东源公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费7038元，由上诉人上海东源企业发展股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 琰
审 判 员 陈 卓
代理审判员 蒋ＸＸ
二〇一六年七月二十二日
书 记 员 倪佩佳
附录法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。