广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法金民终字第183号
上诉人（原审原告）：中国东方资产管理公司广州办事处。
负责人：余关健，该办事处总经理。
委托代理人：伍素贞，广东拓孚创展律师事务所律师。
委托代理人：陈彦，广东拓孚创展律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：邓灿雄，男，1964年9月8日出生，汉族。
委托代理人：郑晶，广东天穗律师事务所律师。
上诉人中国东方资产管理公司广州办事处（以下简称东方资产公司）因与被上诉人邓灿雄信用卡纠纷一案，不服广州市海珠区人民法院（2013）穗海法民二初字第350号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，东方资产公司于2000年1月4日登记成立，依法领取了营业执照及金融许可证。邓灿雄曾向中国建设银行广东省分行（以下简称建行）申请办理龙卡，并向建行提交了《中国建设银行龙卡个人申请表》，表示愿意遵守《中国建设银行龙卡章程》及《领用龙卡协议》，并在申请表中载明“扣房转帐还贷”；《领用龙卡协议》约定：邓灿雄在使用龙卡时，须遵守《龙卡章程》及其他有关规定，邓灿雄所签署的龙卡单据均由建行计入邓灿雄龙卡账户；该账户若发生透支，邓灿雄应按中国人民银行的规定，对透支额计收利息，邓灿雄有保证承担偿还透支本息的责任。信用卡透支利息，自邓灿雄签单日或建行记帐日起15日内按日息万分之五计算；超过15日不满30日按日息万分之十计算，超过30日按日息万分之十五计算，透支利息不分段，按最后期限的最高利率档次计息；建行经审查后向邓灿雄核发了卡号为×××1011的信用卡。之后因邓灿雄没有偿还购房款，建行直接在邓灿雄的信用卡扣取了款项用于偿还邓灿雄的购房贷款。根据东方资产公司提供的清单显示，透支本金为4256.45元。
2004年6月28日，建行与中国信达资产管理公司广州办事处（以下简称信达公司）签订了《债权转让协议》，约定：建行将其对邓灿雄等5483户借款人共计5483笔借款合同项下截止2003年12月31日的债权转让给信达公司，具体每笔贷款债权金额见本协议所附转让债权清单；本协议生效后，信达公司即取得债权人的地位，取代建行行使上述转让债权的债权人的各项权利，承担建行本次移交的原有借款合同、担保合同、抵债协议、还款协议等有关法律性文件项下的全部义务、风险与责任；自债权转移之日起，与转让标的有关的全部从权利（包括但不限于保证债权、抵押权、质押权）也同时由建行转移至信达公司；如建行曾与该借款人或其担保人达成过相关协议（包括但不限于以物抵债协议、重组协议、还款协议）对前述债权进行变更或补充，建行在此类协议项下的权利也随之转让给信达公司；建行保证所转让的债权账面金额准确，债权金额不准确的按照双方认可的真实信息重新确定金额并由建行采取信达公司认可的方式进行更正，不足部分由建行予以补足；建行就上述债权转让行为通过公告方式通知借款人和担保人；本次贷款债权（或相应的资产）转让涉及诉讼、过户等主体变更的，本协议生效后建行应配合信达公司办理相应的变更事宜。
2004年10月2日，建行与信达公司在南方日报联合刊登了《中国建设银行广东省分行、中国信达资产管理公司广州办事处债权转让暨催收公告》，其中包括了本案中对邓灿雄的债权。
2004年11月29日，信达公司与东方资产公司签订了《债权转让协议》，约定：信达公司将其对邓灿雄等5483户借款人共计5483笔借款合同项下截止2003年12月31日的债权转让给东方资产公司，具体每笔贷款债权金额见本协议所附建设银行与信达公司签订的《债权转让协议》与《转让债权清单》复印件；本协议生效后，东方资产公司即取得债权人的地位，取代信达公司行使上述转让债权的债权人的各项权利，承担信达公司本次移交的原有借款合同、担保合同、抵债协议、还款协议等有关法律文件项下的全部义务、风险与责任；自债权转移之日起，与转让标的有关的全部从权利（包括但不限于保证债权、抵押权、质押权）也同时由信达公司转移至东方资产公司；如信达公司曾与该借款人或其担保人达成过相关协议（包括但不限于以物抵债协议、重组协议、还款协议）对前述债权进行变更或补充，信达公司在此类协议项下的权利也随之转让给东方资产公司；信达公司保证所转让的债权账面金额准确，债权金额不准确的按照双方认可的真实信息重新确定金额并由信达公司采取东方资产公司认可的方式进行更正；本次贷款债权（或相应的资产）转让涉及诉讼、过户等主体变更的，本协议生效后信达公司应配合东方资产公司办理相应的变更事宜。
2005年1月28日，信达公司与东方资产公司在南方日报联合刊登了《中国信达资产管理公司广州办事处与中国东方资产管理公司广州办事处债权转让暨债务催收联合公告》，其中包括了本案中对邓灿雄的债权。
之后，东方资产公司又分别于2007年1月20日、2009年1月15日在羊城晚报，于2010年12月9日、2012年12月3日在南方日报刊登了债权催收公告。
东方资产公司在本案中为核实邓灿雄的身份资料，向广州市特种证件制作中心进行了调查，支付了查询费10元。
东方资产公司向邓灿雄追讨信用卡欠款未果，于2013年1月28日向原审法院提起诉讼，请求判令：邓灿雄立即归还信用卡透支款12779.1元（其中透支本金4256.45元，暂计至2012年11月30日止的透支利息8522.65元，利息计付至实际还清款项之日止）；邓灿雄承担案件的全部诉讼费（包括但不限于诉讼受理费、公告费、速递费、人口信息查询费等）。
原审庭审中，邓灿雄要求对东方资产公司《中国建设银行龙卡个人申请表》的签名提出异议，但邓灿雄并没有提交鉴定申请。
原审法院认为，东方资产公司提交的《中国建设银行龙卡个人申请表》签名是“邓烂雄”，但该表上记载开办的龙某甲号为×××1011，邓灿雄亦确认该卡是其开办用于供楼的账户；且邓灿雄并没有提出鉴定申请。因此，该院对邓灿雄向建行申请领用龙卡的事实，依法予以认定。东方资产公司已依法领取了营业执照及金融许可证，建行将对于邓灿雄的信用卡债权转让给信达公司，并签订了《债权转让协议》，信达公司依法取得了上述债权，之后信达公司又与东方资产公司签订了《债权转让协议》，东方资产公司依法取得了上述债权，故东方资产公司具有诉讼主体资格。虽然申请表上载明了“扣房转帐还贷”，但根据建行与邓灿雄的相关协议中，并无明确约定在邓灿雄没有偿还购房贷款的时候，建行可以直接从邓灿雄的信用卡中透支用于偿还购房贷款，同时也没有证据证实邓灿雄已授权建行可直接从其信用卡中透支用于偿还购房贷款，故东方资产公司要求按照建行与邓灿雄的约定方式计算透支利息的请求，该院不予支持。鉴于东方资产公司在从信用卡中透支是用于偿还邓灿雄的购房贷款，邓灿雄实际已获得利益，故根据公平原则，邓灿雄应将透支本金4256.45元清还给东方资产公司，并从东方资产公司主张权利之日起计算利息，同时，涉案纠纷发生的查询费10元及受理费，亦应由邓灿雄承担。至于涉案债权的诉讼时效问题，本案实际是东方资产公司从邓灿雄信用卡中透支用于偿还邓灿雄的购房贷款，对此双方没有明确约定具体的还款期限，故东方资产公司的起诉没有超过诉讼时效。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、邓灿雄在判决生效之日起10日内向东方资产公司支付4256.45元，并从2013年1月28日起至判决确定还款期限届满之日止按中国人民银行规定的同期贷款利率计付利息给东方资产公司。二、邓灿雄在判决生效之日起10日内向东方资产公司支付查询费10元。三、驳回东方资产公司的其他诉讼请求。如果邓灿雄未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费120元，由邓灿雄负担。
原审法院判后，东方资产公司不服，向本院提起上诉称：原审法院认定事实不清，法律事实定性不正确，适用法律不当，导致案件出现错判。一、关于信用卡透支本息的事实方面。原审法院认为“之后因被告（即邓灿雄）没有偿还购房款，建行直接在被告的信用卡扣取了款项用于偿还被告的购房款。根据原告提供的清单显示，透支本金为4256.45元。”对此，上诉人认为，原审法院没有正确查明本案事实，导致法律定性错误。根据《龙卡个人卡申请表》表明“扣房转帐还贷”，即被上诉人开办涉案信用卡完全是为了转帐供还贷款。又根据《领用龙卡协议》第11条：“乙方使用龙卡时，须遵守《龙卡章程》及其他有关规定，乙方及其附属卡持卡人所签署的龙卡单据均由甲方计入乙方龙卡帐号，该帐户发生透支，甲方按人民银行规定，对透支额计收利息，乙方保证承担偿还透支本息的责任。”第12条：“信用卡透支利息，自乙方签单日或甲方记帐日起来15日内按日息万分之五计算，超过15日不满30日按日息万分之十计算，超过30日或透支金额超过规定限额的按日息万分之十五计算，透支计算不分段，按最后期限或最高透支额的最高利率档次计算。”事实上，按照当时信用卡业务与房贷业务相结合的有关做法，贷款人在供还房贷期间开办信用卡，且要求银行直接通过该信用卡帐户扣款偿还购房借款，为此，绝非如原审法院所认为的“在开卡人没有偿还房贷的情况下才从其信用卡扣取款项”。又因信用卡具备透支功能，换言之，在“扣房转帐还贷”的实操中，除了信用卡帐户的原有存款以外，还能以透支款项用作转帐还贷；再者，根据被上诉人所签署的《领用龙卡协议》中第11条证实，邓灿雄本人是清楚信用卡固有的透支功能，即既然被上诉人是涉案信用卡的持卡人，只有其本人清楚信用卡的存款情况，但根据《信用卡交易流水》显示，被上诉人没有任何存款行为。由此可见，被上诉人的真实意愿是其正使用信用卡的透支功能，以该透支款项转帐供还房贷，而银行完全是依照被上诉人的意图，即在其存款不足的情况下，通过信用卡的透支功能，以透支款项为其转帐供还房贷。综上，本案应综合被上诉人开办信用卡的目的、所签署的相关文件资料、其实际的存款行为以及信用卡的固有透支功能等多方面情况，以此来认定被上诉人以信用卡透支方式供还房贷之真实意愿，并由其承担因透支信用卡所产生的以双方约定的方式即按日万分之五标准所计算的透支利息。
二、关于利息损失方面。原审法院认为：“鉴于原告（即东方资产公司）在从信用卡中透支是用于偿还被告的购房贷款，被告实际已获得利益，故根据公平原则，被告应将透支本金4256.45元清还给原告，并从原告主张权利之日起计算利息。”对此，上诉人认为，退一步来说，即便被上诉人所承担的利息是按中国人民银行规定的同期贷款利率计付的，该利息的起算日应为2001年8月10日，理由为：根据《合同法》第一百一十三条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”既然本案已认定建行将涉案信用卡的透支本金用于偿还被上诉人的购房贷款，即被上诉人不仅在信用卡扣款转帐还贷一事获得利益，而且建行亦为其避免因逾期还贷所产生的罚息、复利等违约责任，被上诉人在此同样受益；综上，建行于2001年8月10日已将信用卡透支本金转帐偿还被上诉人购房贷款，即建行于当日已丧失了透支本金的占有权，继而失去了该透支本金所附随应有利息的收益，故此，本案利息损失的起算日期应为转帐还贷之日即2001年8月10日，而非起诉之日2013年1月28日。
综上，原审法院认定事实及适用法律均错误，导致出现错案，为此，请求本院判令：1、撤销（2013）穗海法民二初字第350号民事判决的第一项、第三项判决；2、被上诉人邓灿雄立即偿还信用卡透支款项12779.1元（其中透支本金4256.45元，暂计至2012年11月30日透支利息为8522.65元，从2012年12月1日起到实际还清之日止的利息以透支本金为基数按每日万分之五计算）；3、被上诉人邓灿雄承担本案一、二审诉讼费用（包括但不限于诉讼受理费、公告费、速递费、人口信息查询费等）。
被上诉人邓灿雄答辩称服从原审判决。
本院经审查，原审法院所查明的事实属实，本院予以确认。本院另查明：涉案《领用龙卡协议》第十四条约定：乙方（即被上诉人邓灿雄）帐户需保持足额余额以备使用，不得超过甲方（即建行）规定透支限额和还款期限透支。否则，视为乙方欺诈甲方，甲方有权收回乙方龙卡，同时追缴乙方透支款项和利息，并保留追究乙方法律责任的权利。另约定：龙卡仅限合法持卡人使用。
本院认为，本案为信用卡纠纷。本案二审的主要争议焦点为：邓灿雄在建行开办的卡号为×××1011的信用卡被建行透支划款4256.45元，东方资产公司作为该信用卡债权的受让人是否有权要求邓灿雄自透支发生时计付利息。
对于该争议焦点，根据查明的事实，首先：邓灿雄向建行申领涉案卡号为×××1011的信用卡时，《领用龙卡协议》约定持卡人的帐户需保持足额余额以备使用，不得超过规定的透支限额和还款期限透支；同时约定龙卡仅限合法持卡人使用。据此表明，该信用卡原则上仅限于邓灿雄使用，其他人无权使用。其次，尽管涉案的《龙卡个人卡申请表》表明开卡目的是“扣房转帐还贷”，即邓灿雄开办涉案信用卡是为了转帐供还贷款，但没有表明建行可以主动对邓灿雄的信用卡透支然后划款。再次，建行在无邓灿雄授权的情况下，对邓灿雄的涉案信用卡进行透支，违反了合同约定和法律规定，依法属于违约行为。基于此，邓灿雄不应对不属于自身的违约行为承担法律后果。在此前提下，东方资产公司作为透支款的受让人，同样无权要求邓灿雄自信用卡透支发生时支付利息。综合上述分析，本院认定，邓灿雄在建行开办的卡号为×××1011的信用卡被建行透支划款4256.45元，东方资产公司作为该信用卡债权的受让人无权要求邓灿雄自透支发生时计付利息。因此，原审法院基于公平原则，判令邓灿雄自东方资产公司起诉时起支付利息适当，依法应予维持。
综上所述，东方资产公司的上诉请求，因不具有充分的事实和法律依据，本院依法予以驳回。原审法院认定事实清楚，适用法律和处理结果正确，本院依法予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费120元，由上诉人东方资产公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 灯
代理审判员 庄晓峰
代理审判员 汪 婷
二〇一四年三月十二日
书 记 员 谢春晖
徐施阮