福建省福安市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）安民初字第1190号
原告胡伏赠，男，1973年1月12日生，汉族，户籍地霞浦县，现住福安市。
原告林树银，女，1973年1月13日生，汉族，户籍地柘荣县，现住福安市。
以上俩原告的共同委托代理人刘春光，福建人文律师事务所律师。
被告陆灼莲，女，1974年12月6日生，汉族，住福安市。
委托代理人陈娟，女，1988年6月2日生，汉族，系被告之外甥女。
原告胡伏赠、林树银与被告陆灼莲共有纠纷一案，本院于2013年12月27日受理后，依法组成合议庭，于2014年2月26日公开开庭进行了审理。原告胡伏赠及俩原告的共同委托代理人刘春光，被告陆灼莲及其委托代理人陈娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡伏赠、林树银诉称：原告林树银与被告陆灼莲系表姐妹关系，原告胡伏赠与林树银系夫妻关系。2001年10月，原告胡伏赠经人介绍得知蓝丽容有一处坐落于福安市城北街道新阳路304号的房屋需转让出售，转让价格为182000元。由于俩原告一时无法筹到足够的购房款购买上述房屋，当俩原告得知被告也要购买房子居住时，基于原告林树银与被告系亲表姐妹关系，俩原告与被告约定共同出资购买上述房产。随后，原告胡伏赠将购买上述房屋的定金82000元支付给蓝丽容，并对房屋进行了装修及开立水、电、闭路电视户等，花费了17059.65元，俩原告共计支付购房款及购房其他费用99059.65元。2002年10日，被告坚持必须用被告的名字单独写上契约，否则就拒不付款，俩原告基于双方系亲戚关系，也考虑到若被告真的拒付购房款，俩原告存在极大的购房违约风险，就同意了被告的要求，以被告名字立契及办理土地使用权转让手续，被告共出资购房款10万元。此后，俩原告与被告共同居住在上述房屋内至今。2013年5月2日，被告陆灼莲向福安市人民法院起诉，以上述房屋其已办理房屋所有权证为由，诉请法院判令林树银立即搬出上述房屋。2013年7月18日上午该案开庭时，被告及其委托代理人在法庭上承认了上述房屋系俩原告与其共同购买、共同居住使用的事实。2013年9月23日，福安市人民法院作出（2013）安民初字第2231号民事判决书，判决驳回被告的诉讼请求。被告不服上述判决，向宁德市中级人民法院提出上诉，宁德中级人民法院于2012年12月2日作出（2013）宁民终字第879号民事判决，驳回陆灼莲的上诉，维持原判。俩原告认为，被告既已承认福安市城北街道新阳路304号房屋系俩原告与被告共同出资购买、共同居住使用，那么该房屋虽然登记在被告名下，但客观上该房屋的产权仍为俩原告与被告共同共有。基于以上事实，现原告诉至法院，请求依法判决：⑴确认坐落于福安市城北街道新阳路304号的房屋属于原告胡伏赠、林树银与被告陆灼莲共同共有；⑵判令被告陆灼莲协助（配合）俩原告办理福安市城北街道新阳路304号房屋产权（包括国有土地使用权、房屋所有权）变更登记手续。
被告陆灼莲辩称：1.本案原告林树银与其约定双方各出资一半合伙购房，双方达成协议后，其将第一笔资金6万元通过亲戚转给原告林树银的丈夫胡伏赠。后来快到购房交易期了，原告林树银资金不足就提出来让其多出资，其觉得自己吃亏就要求退伙。原告林树银是由于自己资金不足不能达到合同目的，其才取消合同宣布退伙。之后原告林树银知道自己因资金不足成不了最终的成交者，就同意退伙。其坚持个人购房，如果要其购买房产必须要用自己的名字，购房是个人行为，拒绝用他人名字登记，其与原告林树银就退伙问题已经达成一致。2002年11月1日，原告胡伏赠带其去办理房屋转让合同与土地使用证过户手续时，胡伏赠在场没有提出异议，这在法律上视为默示。2.原告提供的（2013）安民初字第2231号判决书和（2013）宁民终字第879号裁定书只属免证证据，属经依法推定的事实，法律规定如有证据能推翻，免证证据效力失效。首先，原告提供以上两份书证证明原告为该房的共有人，但不能提供证据证明原告为该房屋的最终成交者，原告也无法证明在房子交易时原、被告仍为合伙关系，基本事实缺乏证据证明。故该份证据不足以证明原告是该房的共有人。其次，被告确有证据证明该份书证违背法律。根据《物权法》第十七条规定不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明，以不动产登记簿为准。被告的证据《土地使用证》、《房产证》和《公证书》亦为免证证据，且被告的证据属国家机关依职权制定的公文书证或经过公证、登记的书证，证明力大于本案原告其他一般书证、视听资料和证人证言。故原告提供的（2013）安民初字第2231号判决书和（2013）宁民终字第879号裁定书经查证不属实，不能作为认定事实的根据，应以法律为准。3.原告提供的装修等各项开支结算单，只是记帐单，未经被告审核，不具有法律效力。房屋定金，只能证明原告订购该房子，还要举证证明原告是最终的成交者，才可证明原告为该房的共有人。4.被告认为不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，以不动产登记簿为准。故原告提供的供电合同书、有线电视缴费册、燃气开户册、照片（祖宗牌位）和案件事实没有关联性，不具有客观性、证明力。5.原告提供的公证书，是被告和房东交易行为的公证，有发票为证，是被告的购房行为真实合法有效的证明，和原告没有关系。6.原告提供的结婚证，只是证明林树银和胡伏赠有利害关系，和共有房屋产权没有关系。7.被告认为不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明，依法确定不动产所有权归被告所有。8.本案被告因原告林树银资金不足在购房前终止合同、宣布退伙，原告没有异议。已退伙后，被告再购房屋属个人行为。原告林树银交8.2万元订金，属《民法通则解释》第52条规定的款项，即退伙后被告应补偿给原告的8.2万元，和本案没有关系。原告没有完成交易，不是最终成交者，故原告主张讼争房屋为共有，完全是错误的。被告根据《民事诉讼证据规定》第九条第三款推定的另一种事实具体如下：本案原告在购房时至房子交易最后期限确实筹不到钱，已明确原告资金不足；原告林树银因资金不足，不能达到合同目的，被告终止合同宣布退伙是在原告清楚《合同法》第94条第4款情况下提出来的；本案被告坚持房产证必须是用她自己的名字，是在原告清楚房屋两权证的意思的情况下提出来；被告关于退伙的方式问题符合法律规定，被告是在原告明白两权证和《合同法》94条意思的情况下口头通知后用行为表示（被告坚持房产证必须用自己的名字），终止合同宣布退伙是正确的，原告也认可了该行为。9.本案两原告对民事诉讼自认事实反悔没有相反证据推翻。在（2013）宁民终字第879号法庭调查中笔录第6页最后两行记录：审：共同的房子，林树银为什么没有审理办理。原告林树银称：“当时我们出资8.2万，由于我们缺乏资金，…产权证没有登记下两人的名下。”原告自认事实放弃两权证。本案原告反悔主张是该房产的共有人，但没有提供证据证明原告为最终的成交客户或在房产交易时原、被告仍为合伙关系。故本案原告自认事实反悔不成立。综上，原告主张是该房的共有人，证据不足。请法院依法驳回原告的诉讼请求。
在本案审理过程中，原告胡伏赠、林树银提供以下证据：1.福安市人民法院（2013）安民初字第2231号案件的开庭笔录及民事判决书各1份，宁德市中级人民法院（2013）宁民终字第879号民事判决书及法律文书生效证明各1份、原告林树银自行书写的房屋定金与装修等各项开支结算单1份、供用电合同书1份、有线电视收费卡1份、液化汽供应证1份、祖宗牌位的照片7张，证明⑴2001年10月，原告胡伏赠以182000元价格向蓝丽容购得房屋一幢，由原告胡伏赠向蓝丽容支付购房定金82000元，随后原告胡伏赠对房屋进行装修，支付装修款；⑵原告胡伏赠无力支付剩余购房款，遂向被告提出共同购买房屋，得到被告同意后，被告支付了第一笔购房款6万元，交付给原告胡伏赠，购房合同签订后，被告又支付余款4万元的事实；⑶俩原告与被告在2001年购房后，双方一直居住并共同管控讼争房屋12年，原告在居住期间对讼争房屋进行装修，分别开立电户，分层居住，共同安放祖宗牌的事实；⑷原告第一项诉讼请求成立，该房屋确实为共同共有的事实；2.结婚证1本，证明俩原告为夫妻关系，房屋购买时间是在俩原告结婚后购买的，属于俩原告夫妻与被告的共有房产的事实；3.国有土地使用证、房屋所有权证各1份，证明该讼争房产虽然登记在被告名下，但实际上属于俩原告与被告的共同房产。
被告陆灼莲质证认为，其对原告提供的证据1中福安市人民法院（2013）安民初字第2231号庭审笔录的形式要件没有异议，但对证明目的有异议，俩原告和被告当时是约定各出资一半，购买讼争房屋，被告在支付了6万元以后，在购房的最后期限，即支付尾款4万元时，原告资金不足，要求被告多出资付剩余款项，被告不同意就要求退伙，已退伙后被告个人再购房子属个人行为，原告交8.2万定金属民法通则解释第52条规定的款项即退伙后被告应补给原告8.2万元，和本案没有关系，原告担心无法追回8.2万元，故主动提出当做借款，房租抵利息，被告将房屋第3、5层租给原告；对于证据1中的一审、二审民事判决书及法律文书生效证明的三性没有异议，但不能证明讼争房屋属于原、被告双方共有；对于证据1中的房屋定金与装修等各项开支结算单的形式要件有异议，只是原告个人的记账单，不是以发票的形式，上面也没有被告的签字证明核实，不具有法律效力；对证据1中的供用电合同书、有线电视收费卡、液化汽供应证的形式要件没有异议，房产产权登记手续转为被告的名字之后，现在均为被告的名字；对证据1中祖宗牌位的照片的形式要件没有异议，房屋拍卖到手时祖宗牌位已经在，原告趁被告不在家，偷偷在祖宗牌位上贴张红纸，被告根本不知悉，不能判定讼争房屋为原、被告共同共有；关于原告居住讼争房屋12年，是原告租住的，房产权还是依照物权法规定由被告享有；对证据2的三性没有异议，但不能证明原告的待证目的，与本案无关；对证据3的形式要件没有异议，可证明产权人为被告，俩原告与被告没有共同共有房屋。
在本案审理过程中，被告陆灼莲提供以下证据：1.福安市人民法院（2013）安民初字第2231号民事判决书、宁德市中级人民法院（2013）宁民终字第879号民事判决书和一、二审的开庭笔录各1份，根据一审开庭笔录中第4页倒数第4行、第7行、第5页第10-11行、第15页倒数第7、8行、二审庭审笔录中第6页倒数第1行到第7页第2行，可以证明笔录中原告均有陈述其在刚购买房子时，因资金不足，故与被告协商共同出资各半购买房屋，此外从杨光兴的证言中也可知原告清楚两权证的含义以及重要性，可表明原告因购房资金不足，同意被告退伙，并同意被告个人出资购买讼争房屋，故讼争房屋属于被告个人所有，不是与俩原告共同共有的；2.房屋所有权证及国有土地使用证各1份、公证书1份、房屋买断契约1份，证明被告为本案讼争房屋的最终成交者，是房屋所有人；3.居民生活用电申请表、电费交费卡、用水户交费卡、水电费用清单各1份、闭路电视缴费发票1张、电费交费发票2张，证明原告林树银已将户名改为被告，原告为租户，被告才是房屋的所有者，原告一直都知悉房屋登记在被告名下。
原告胡伏赠、林树银质证认为，其对被告提供的证据1的三性没有异议，但不能证明被告的证明目的，恰恰能证明原、被告双方共同购房的事实，也能证明当时为什么原告将共有房产的两权证做到被告一人名下的原因；对证据2的三性没有异议，但不能被告的证明目的，此证据被告在福安市人民法院（2013）安民初字第2231号及宁德市中级人民法院（2013）宁民终字第879号两个案件中已经提交了，但证明目的并没有得到两审法院的采纳，两权证只是推定的事实，若法院查明与客观事实不符，则以客观事实为主，因此被告的第二组证据虽为有关国家机关颁发的证书，但不能证明被告为讼争房屋的唯一产权人；对证据3中居民生活用电申请表，没有原件，复印件上也没有加盖来源方有关部门的公章，无法判断证据的真实性，应不予采纳，且上述内容不是原告林树银填写的；证据3中的电费缴费卡、用水户交费卡、水费清单、闭路电视缴费发票，没有原件，复印件上也没有有加盖来源方有关部门的公章，无法判断证据的真实性，应不予采纳；电费缴费发票2张，不能证明被告的证明目的，两张发票的客户编号为两个，恰能证明房产由原、被告共同开户，其中尾后为455的电户，原为原告林树银开户的，被告在未经原告方的同意下，拿着产权证擅自变更为被告的名字。
对原、被告提供的上述证据，本院综合分析认证如下：一、原告提供的证据1，可以证明原、被告共同出资购买讼争房屋，其中俩原告出资82000元、被告出资100000元，以及俩原告从2001年购房后一直居住在讼争房屋，并在居住期间对讼争房屋进行了部分装修、分别开立电户、分层居住、共同安放祖宗牌位的事实，对此本院予以采信；但其中装修等各项开支结算单系原告自行书写的记帐单，不符合证据的形式要件且无其他证据佐证，本院不予采信；证据2，可以证明原告胡伏赠与林树银系夫妻关系的事实，本院予以采信；证据3，可以证明讼争房屋的所有权及土地使用权登记在被告名下的事实，对此本院予以采信。二、被告提供的证据1、2、3均不能证明原告同意由被告个人出资购买讼争房屋、原告为租户以及讼争房屋属被告个人所有的事实，故对被告的证明目的本院不予采信。
经审理查明，2001年8月24日，蓝丽容通过拍卖形式买得坐落于福安市城北街道新阳路304号的房屋一幢。2001年10月，原告胡伏赠以182000元的价格向蓝丽容购买上述讼争房屋，由原告胡伏赠向蓝丽容支付了购房定金82000元，随后原告胡伏赠对讼争房屋进行部分装修。由于原告胡伏赠无力支付后续购房款，遂向被告陆灼莲提出共同购买讼争房屋，得到被告同意后，被告通过其家人将第一笔购房款60000元交付给原告胡伏赠。2002年11月1日，被告与蓝丽容签订了《国有土地使用权转让合同》，福安市公证处对该合同进行了公证。合同签订后，被告向蓝丽容支付了剩余的购房款40000元。
2002年12月31日，福安市国土资源局向被告颁发了安政国用（2002）字第2956号国有土地使用证，土地使用者登记为陆灼莲。2004年3月25日，福安市房地产管理局向被告颁发了福安市房权证城区城北字第××号房屋所有权证，房屋所有权人登记为陆灼莲。
原告胡伏赠与林树银系夫妻关系，原告林树银与被告陆灼莲系表姐妹关系。购得讼争房屋后至今，原告胡伏赠、林树银居住在讼争房屋的第三层和第五层，被告陆灼莲居住在讼争房屋的第二层和第四层。一层厨房由被告使用，过道公用。原告胡伏赠及被告陆灼莲的祖宗牌位共同置放于讼争房屋顶层。原、被告的供电表各自独立开户。
2013年5月21日，陆灼莲作为原告向本院提起诉讼，要求被告林树银立即搬出讼争房屋，胡伏赠作为第三人参加了诉讼。本院于2013年9月23日作出（2013）安民初字第2231号民事判决，认为：不动产物权原则上以登记为生效要件，但并不意味着物权这一私权利是由政府登记机构赋予的。私权利本来就是权利人的，登记只是政府部门的确认。原告（陆灼莲）与第三人（胡伏赠）共同出资购买讼争房屋之后，虽然产权证办理在原告名下，但在原告未能提供充足证据证明胡伏赠已将自有份额转让给原告的情况下，原告主张被告（林树银）搬出讼争房屋，本院不予支持。据此判决：驳回原告陆灼莲的诉讼请求。
宣判后，陆灼莲不服该判决，向宁德市中级人民法院提起上诉。宁德市中级人民法院于2013年12月2日作出（2013）宁民终字第879号民事判决，认为：上诉人陆灼莲、被上诉人林树银及第三人胡伏赠对于购买讼争房屋系第三人胡伏赠（出资82000元）及上诉人陆灼莲（出资10万元）共同出资的事实，双方无异议，本院予以采信。被上诉人及第三人从2001年购房后一直居住并共同管控讼争房屋长达12年，并在居住期间对房屋进行了部分装修，分别开立电户、分层居住、共同安放祖宗牌的事实，双方并无异议，本院亦予以采信。虽然产权证办理在上诉人陆灼莲名下，但上诉人陆灼莲未能提供充足证据证明第三人胡伏赠已将自有份额转给上诉人。因此，上诉人陆灼莲主张被上诉人、第三人胡伏赠搬出讼争房屋的理由不能成立，其上诉诉请本院不予支持。据此判决：驳回上诉人陆灼莲的上诉，维持原判。该判决已于2013年12月18日生效。现原告诉至本院，提出上述诉讼请求。
综上所述，本院认为，因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。本案讼争房屋系俩原告与被告共同出资购买、共同居住管控，双方对此无异议，本院（2013）安民初字第2231号民事判决书及宁德市中级人民法院（2013）宁民终字第879号民事判决书亦对该事实进行确认，而被告陆灼莲未能提供充足证据证明原告已将自有份额转给被告，因此，虽然讼争房屋的产权证登记在被告名下，但讼争房屋应认定为原、被告共有。被告主张讼争房屋为其个人所有，举证不足，本院不予支持。共有包括按份共有和共同共有。根据《中华人民共和国物权法》第一百零三条的规定：“共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有。”本案原、被告购买讼争房屋时未约定为按份共有或者共同共有，且原、被告之间不存在法律认可的特殊的共同关系，故应认定本案讼争房屋为原、被告按份共有。同时，根据《中华人民共和国物权法》第一百零四条的规定：“按份共有人对共有的不动产或者动产享有份额，没有约定或者约定不明确的，按照出资额确定；不能确定出资额的，视为等额享有。”本案讼争房屋的总价款为182000元，俩原告因无力支付后续购房款，故最终在支付讼争房屋的购房款时，俩原告实际出资82000元，被告实际出资100000元，双方对此无异议，因此，根据原、被告双方的实际出资情况，应认定俩原告享有讼争房屋45%的份额，被告享有讼争房屋55%的份额。俩原告作为讼争房屋的按份共有人，对讼争房屋按照其份额享有所有权，故俩原告要求被告协助其办理讼争房屋产权变更登记手续的主张，本院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十三条、第九十三条、第九十四条、第一百零三条、第一百零四条之规定，判决如下：
坐落于福安市城北街道新阳路304号的房屋属原告胡伏赠、林树银与被告陆灼莲按份共有，原告胡伏赠、林树银享有该房屋产权45％的份额，被告陆灼莲享有该房屋产权55%的份额；
被告陆灼莲应于本判决生效之日起十日内协助原告胡伏赠、林树银办理坐落于福安市城北街道新阳路304号的房屋所有权和土地使用权的变更登记手续。
本案受理费3940元，由被告陆灼莲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省宁德市中级人民法院（上诉案件受理费缴纳办法：向本院领取省财政厅印制的人民法院诉讼费用通知书，至迟在上诉期满后七日内预交到宁德市中级人民法院，逾期不交按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 姜 玟
代理审判员 蔡玉贤
人民陪审员 林泽霖
二〇一四年五月三十日
书 记 员 刘春香
附注：义务人未履行法院判决确定义务，权利人可以向法院申请强制执行。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国物权法》
第三十三条因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。
第九十三条不动产或者动产可以由两个以上单位、个人共有。共有包括按份共有和共同共有。
第九十四条按份共有人对共有的不动产或者动产按照其份额享有所有权。
第一百零三条共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有。
第一百零四条按份共有人对共有的不动产或者动产享有份额，没有约定或者约定不明确的，按照出资额确定；不能确定出资额的，视为等额享有。