吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉01民终2100号
上诉人（原审原告）：邱士权，男，1982年11月3日生，汉族，住黑龙江省依安县。
委托诉讼代理人：司明华。
上诉人（原审原告）：梁桂华，女，1955年7月15日生，汉族，住黑龙江省依安县。
委托诉讼代理人：邱士权，男，1982年11月3日生，汉族，住黑龙江省依安县。系梁桂华系之子。
上诉人（原审原告）：邱俊凤，女，1980年12月13日生，汉族，住黑龙江省依安县。
委托诉讼代理人：邱士权，男，1982年11月3日生，汉族，住黑龙江省依安县。系邱俊凤之弟。
被上诉人（原审被告）：中国人民健康保险股份有限公司吉林分公司。住所：长春市朝阳区。
代表人：马长喜，总经理。
委托诉讼代理人：鲁淑静，单位职员。
委托诉讼代理人：于晗，单位职员。
上诉人邱士权、梁桂华、邱俊凤因与被上诉人中国人民健康保险股份有限公司吉林分公司（以下简称人保吉林分公司）保险纠纷一案，不服长春市朝阳区人民法院（2016）吉0104民初3465号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
邱士权、梁桂华、邱俊凤在原审诉称：2015年5月，邱某在人保吉林分公司购买《守护健康白金卡》一份。2016年3月21日，邱吉文因交通事故受伤，入院抢救无效身亡。人保吉林分公司于2016年7月13日作出《理赔决定书》，拒绝理赔。故诉请：1.人保吉林分公司给付邱士权、梁桂华、邱俊凤意外身故保险金50000元；2.人保吉林分公司给付邱士权、梁桂华、邱俊凤意外伤害医疗赔偿金14856.52元；3.律师代理费6000元由人保吉林分公司承担。
人保吉林分公司在原审辩称：保险条款约定无合法有效驾驶证驾驶车辆上道行驶属于责任免除，人保吉林分公司不应承担任何责任。
原审法院经审理查明：2015年5月，邱某以100元金额购买了人保吉林分公司的保险产品《守护健康白金卡》，该卡约定意外身故保险金额50000元，意外伤害伤残保险金20000元，意外住院保险金20元/天。2016年3月21日，邱某无机动车驾驶证驾驶无号牌永久牌机动三轮车，沿西环城路由北向南行驶至绥中路口左转弯时，遇张某无机动车驾驶证驾驶×××号二轮摩托车驮王某某西环城路由南向北行驶，邱某所驾车辆前部与张某所驾车辆左侧接触，致邱某、张某、王某某受伤，邱某经解放军208医院抢救无效于2016年3月23日死亡，共住院2天，花费医疗费用14871.52元。道路交通事故认定书认定：邱某无机动车驾驶证驾驶机动三轮车上道路行驶，左转弯未让直行车辆先行，张某无机动车驾驶证驾驶未年检的车辆上道路行驶，都是导致此事故的原因，邱某、张某承担此事故的同等责任，王某某不承担事故责任。2016年7月13日，人保吉林分公司作出《理赔决定通知书》，内容为因被保险人邱某无机动车驾驶证驾驶机动三轮车上道行驶出险，属于条款责任免除，人保吉林分公司不承担给付保险金的责任。
原审法院认为：邱某与人保吉林分公司之间的保险合同成立并已生效，双方对邱某无机动车驾驶证驾驶无号牌机动三轮车上道路行驶这一基本事实均无异议，而我国法律法规明确禁止未登记机动车上道路行驶及未取得驾驶证驾驶机动车的行为。邱士权、梁桂华、邱俊凤出示的《守护健康白金卡》第三条第11项免责条款约定“酒后驾驶、无合法有效驾驶证驾驶，或驾驶无有效行驶证的机动车”，在该卡网络激活页面亦有相同免责条款内容。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题司法解释二》第十条“保险人将法律、行政法规的禁止性规定作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对保险条款做出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”；第十二条“通过网络、电话等方式订立的保险合同，保险人以网页、音频、视频等形式对免除保险人责任条款予以提示和明确说明的，人民法院可以认定其履行了提示和明确说明义务”之规定。应当认定人保吉林分公司已经通过网页对醉酒驾驶免责条款履行了对投保人的提示义务，该免责条款已经生效。故人保吉林分公司不对邱某醉酒驾驶死亡的交通事故损失承担保险赔偿责任。故对人保吉林分公司的诉讼请求不予支持。原审依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题司法解释二》第十条、第十二条之规定，判决：驳回邱士权、梁桂华、邱俊凤的诉讼请求。
宣判后，邱士权、梁桂华、邱俊凤不服，向本院提起上诉。其上诉请求：撤销原审判决，发回重审或改判支持邱士权、梁桂华、邱俊凤一审诉讼请求；案件受理费由人保吉林分公司承担。理由：一审判决认定事实错误。1.上诉人在一审中提供的吉公交认定字[2016]49号道路交通事故认定书中认定邱某是无证驾驶，而不是醉酒驾驶。原审认定邱某醉酒驾驶是错误的。2.被上诉人没有通过网页及其他途径对上诉人和邱某告知免责条款。一审法院认定该免责条款已经生效，是错误的。理由如下：一审庭审中证人王某某（保险代理人）出庭证明以下几点：首先，上诉人的保险卡是王某某在电脑上通过网页开的卡，而不是邱某在网页上开的卡，开卡从始至终的过程，邱某及上诉人均未在场，只是保险代理人王某某操作录入电脑的。其次，在投保前，保险代理人王某某证实亲自给上诉人解释过：开电动车是没有牌照的，是不需要取得驾驶证的，开电动车而发生的交通事故保险公司是承担保险责任的。因为上诉人的父亲的职业是需要经常开电动车的，所以上诉人就这个问题特意在投保前询问过王某某，因为有王某某这样的解释才购买的这个保险，这个保险就是为开电动车的邱某购买一个保障。第三，保险代理人王某某在邱某投保后的二个月后经由他人向邱某转交一个《守护健康白金卡》合同，未向邱某及上诉人就合同的内容作任何口头和书面的解释说明，也未要求邱某和上诉人在《守护健康白金卡》的纸制合同上签字确认。最后，保险合同纸制版上有注明：“激活本卡与被保险（监护）人应为同一人，激活本卡前请投保人和被保险人分别仔细阅读本卡相关的保险责任、责任免除、免赔款、赔付比例等具体内容并进行签字确认。”合同的落款有投保人和被保险人处签字位置。由被上诉人制定的保险合同可以看出，被上诉人要求本人亲自激活本卡并在纸制合同上确认签字，才能确认被上诉人尽到了对保险条款通知和提示的义务。
人保吉林分公司辩称：1.投保人已经收到人保吉林分公司的《守护健康白金卡》，明确载明无合法有效驾驶证驾驶或驾驶无有效行驶证的机动车，公司不承担给付保险金责任。2.激活卡第四条记载，本卡说明与投保需知中明确说明保险卡一经激活即视同投保人已经阅读保险条款和重要告知，保险责任范围内以本卡上注明的保险范围为准。
本案经二审查明的事实与一审查明的事实基本一致。
另查明：梁桂华系邱某之妻；邱士权、邱俊凤系梁桂华与邱某的子女。
《守护健康白金卡》激活说明与投保须知第6条记载：本卡与本卡所适用条款及激活本卡时提供的投保信息均为保险合同不可分割的组成部分，为保障您的合法权益，请您在激活本卡前，特别注意阅读保险条款及本卡中保险责任及责任免除部分。该卡共有五项内容，第三项内容为责任免除：数字示意如下（红色字体），共11项内容均用下划线标注；因下列情形之一引起的保险事故，本公司不承担给付保险金的责任：11.酒后驾驶、无合法有效驾驶证驾驶，或驾驶无有效行驶证的机动车。
在一审庭审中，证人王某某陈述：“问：你在向邱士权出售守护健康白金卡时是否向其告知保险公司不承担保险责任的情形？答：没说。就说别打架斗殴、吸毒、酒驾。在我印象里电动车不是机动车就没说。”
本院认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条第一款规定“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。”本案中，上诉人认可收到了《守护健康白金卡》。该卡是保险合同的组成部分，其中第三条为责任免除内容，该内容中“数字示意如下”是以红色文字标示，11项责任免除内容均用下划线标示。根据上述事实能够认定人保吉林分公司对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号作出了提示，履行了提示义务。因该免责条款的免责事由是法律、行政法规的禁止性规定，故在人保吉林分公司履行提示义务后，该责任免除条款对投保人具有约束力。投保人邱吉文无机动车驾驶证驾驶机动三轮车上道路行驶发生事故，属于免除保险责任的情形，原审未保护上诉人的诉讼请求并无不当。
关于上诉人主张保险代理人王某某向其解释过开电动车发生交通事故保险公司承担保险责任的问题。由于王某某的证言并未证实此项内容，上诉人亦不能提供其他证据证明其主张，故本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，程序合法。上诉人的上诉理由不能成立。故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1571元，由上诉人邱士权、梁桂华、邱俊凤负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 白业春
代理审判员 王忠旭
代理审判员 张兴冬
二〇一七年四月十七日
书 记 员 高 源