.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省临汾市中级人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2017）晋10民终2107号上诉人（原审被告）：李月梅，女，1965年3月31日出生，汉族，现住侯马市。上诉人（原审被告）：李庆胜，男，1956年9月5日出生，汉族，住址同上，系李月梅丈夫。上诉人的共同委托代理人：张欣，山西光普律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王飞，男，1964年8月25日出生，蒙古族，现住侯马市。委托代理人：张九瑞，山西启正律师事务所律师。上诉人李月梅、李庆胜因民间借贷纠纷一案，不服山西省侯马市人民法院（2017）晋1081民初528号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李月梅、李庆胜的共同委托代理人张欣，被上诉人王飞及其委托代理人张九瑞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审时原告王飞诉讼请求：1、依法要求被告归还原告借款480000元;2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：二被告系夫妻关系。2014年3月18日被告急用钱向原告借款50000元，原告给付被告后，二被告向原告出具借条一张，口头承诺月利率5分;2017年2月17日被告李月梅又向原告借款，原告同意将430000元借给被告，原告先后借给被告共计480000元。后被告向原告出具了一张借条，”今借到王飞人民币肆拾捌万元小写(480000元)，利息为4%，按月结息，借款期限2017年2月17日至2017年3月16日止，共计一个月，逾期一日按借款的百分之三收取违约金。借款人李月梅2017年2月17日附加：”被告李月梅用位于侯马市南西庄，住房面积300平米价值50万元，车型为BJ521车作抵押，到期还本，如果借款到期不能按时归还，王飞可以变卖我的房产及车辆归还此笔借款我及家人不能提任何异议借款人李月梅2017年2月17日”。借款到期后，原告向二被告催要借款未果，诉至法院。原审庭审时原告王飞出示了：2017年2月17日由被告李月梅书写的借款480000元借条一张;及六张农村信用社转款、借条、凭证：其中1、2014年3月19日原告汇款李月梅47500元，有李月梅、李庆胜出具借条;2、2015年9月16日原告汇款给李月梅19000元;3、2015年8月9日被告李月梅给原告王飞30000元借据;4、2015年5月21日原告汇款李月梅30000元;5、2015年7月21日原告分次汇款给李月梅47500元;6、2015年8月20日原告汇款给李月梅62000元。被告李月梅辩称，1、仅从原告处借100000元本金，原告起诉480000元系利滚利得来;2、2017年2月17日向原告出具480000元借条一张、还款期限及承诺，是我本人写的。3、被告出具支付原告12500元利息凭证。被告李月梅对原告出示证据中：1、2、3三份证据，无异议。被告李庆胜辩称，2014年3月19日向原告借款50000元其清楚，其余的不知情。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原审法院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实认定如下：对于有争议的证据：4、5、6三份证据，由原告向本庭出示汇款票据及接受凭据、借条。其中证据4、2015年5月20日原告向李月梅（账号×××****5）汇款30000元;证据5、2015年7月21日原告向李月梅（账号×××****5）汇款47500元;6、2015年8月20日原告向被告李月梅（账号×××****5）汇款62000元;被告质证对于三份证据均予以否认，被告只承认借原告的款本金100000元，并且认为在2017年2月17日向原告书写总条”借款480000元，利息4%，借款期限2017年至2017年3月16日止”，系利滚利得来的，做了保证的承诺系无奈。庭审中同时查明，二被告系夫妻关系于2005年结婚。原审认为，二被告系夫妻关系。在其婚姻关系存续期间所欠的债务系共同债务。被告向原告借款事实清楚，被告理应向原告给付。但是双方对借款利息约定月息5%,明显不符合最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题》的规定，从原告提交的证据材料可以看出，原告2014年3月18日起至2017年2月17日止累计实际借给二被告本金236000元，本院依法对于原告主张予以部分确认，对于被告已经给付12500元利息，应在被告归还原告的款项中予以扣除。综上所述，原告要求被告归还借款本金应为236000元及利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。原告其他诉讼请求超出法律规定部分，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见第一百二十五条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题》第二十六条、第二十七条、第二十八条的规定，判决：被告李月梅、李庆胜偿付原告王飞本金236000元及利息。其中一、被告李月梅、李庆胜偿付原告王飞2014年3月19日借款47500元及利息（利息从2014年3月20日起至本判决生效之日止，按年利率24%计算）;二、被告李月梅、李庆胜偿付原告王飞2015年9月16日借款19000元及利息（利息从2014年3月20日起至本判决生效之日止，按年利率24%计算）;三、被告李月梅、李庆胜偿付原告王飞2015年8月9日借款30000元及利息（利息从2015年5月22日起至本判决生效之日止，按年利率24%计算）;四、被告李月梅、李庆胜偿付原告王飞2015年5月21日借款30000元及利息（利息从2015年5月22日起至本判决生效之日止，按年利率24%计算）;五、被告李月梅、李庆胜偿付原告王飞2015年7月21日借款50000元及利息（利息从2015年7月22日起至本判决生效之日止，按年利率24%计算）；六、被告李月梅、李庆胜偿付原告王飞2015年8月20日借款62000元及利息（利息从2015年8月21日起至本判决生效之日止，按年利率24%计算）;七、被告李月梅、李庆胜给付原告王飞款项中扣除支付利息12500元。以上款项在本判决生效后15日内履行。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。八、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费8500元，减半收取为4250元，诉讼保全费2920元，合计7170元。由原告自担2125元,被告李月梅、李庆胜承担5045元。上诉人李月梅、李庆胜上诉请求：1、请求撤销一审判决，依法改判；2、本案一切费用由被上诉人承担。事实及理由：一、原审判决超出诉讼请求审理，明显程序违法。1、原审被上诉人诉讼请求为借款本金48万元，其构成为2014年3月18日借款5万元、2017年2月17日借款43万元。庭审中上诉人已经阐明：该48万元实际是由10万元本金（实际收到96500元）和2017年2月17日前应付利息构成。并且计算利率远远超过法律规定。上诉人也向法院递交了双方认可的从10万元演变成48万元所有的借据和对账单。在这样情况下，被上诉人又向法庭递交了139500元支付凭证和相对应的借据两张，其中12万元借据只有复印件，3万元借据为原件。被上诉人递交的139500元的凭证与本案的诉讼请求毫无关系，但原审不顾这一事实，将之前的96500元和139500元相加确认、判决，这样判决明细超过了原告的诉讼请求，扰乱了本案的法律关系。2、被上诉人在原审中并没有支付利息的诉讼请求，其请求的48万元中包含的利息仅截至2017年2月17日，原审判决判令上诉人支付利息至判决生效，明显超出被上诉人上诉请求。二、2014年3月18日所借5万元上诉人利息已付至2015年9月，共计42500元，原审判决仅认定12500元是错误的。2014年3月18日的5万元借款，双方商定利息为2500/月。在上诉人与被上诉人结算过程中确认，该利息已付至2015年9月。从2015年10月开始，将未付的每月2500元利息计算到双方的计算中，原审不顾这一事实，仅以上诉人递交了5个月的利息凭证就认定上诉人只支付了5个月利息，明显错误。三、原审判决超出诉讼请求部分的认定，存在错误。原审庭审中，被上诉人向法庭递交了139500元的支付凭证及相对应的借据，其中2015年5月21日借款3万元有相应的借据；2015年7月21日分次支付的47500元和2015年8月20日支付的62000元，被上诉人仅向法庭递交了一张12万元的借据复印件。庭审中，上诉人一再申明该款已经偿还，借据已经收回，原判不顾事实，仍认定该109500元没有偿还，十分错误。综上，原审判决认定事实不清，程序违法，请上级法院查明事实，依法改判。被上诉人王飞辩称，1、原审判决并没有超出诉讼请求审理，一审原告请求被告偿还48万元是依据原告给被告出具的欠条，依据2014年3月19日至2015年8月9日原告所借被告本金236000元及利息相加共计48万元，计算利息有部分超出法律规定，一审判决将超出法律规定的利息部分予以减除，事实清楚，符合法律规定；2、原审原告在诉讼请求中没有请求支付利息的原因是48万元就包括本金和利息在一起，而一审判决的23万元是纯粹原告付给被告的本金，并没有利息，所以一审判决被告连本带息偿还原告符合法律规定。综上，一审判决事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。经审理，本院查明的事实与原审认定的事实一致。本院认为，据庭审查明，当事人之间有多笔借款，双方约定的利率超出法律规定，且双方之间就借款进行过多次结算。对被上诉人主张的48万元借款，因被上诉人不能提供全部付款凭证，原审判决根据被上诉人提供的付款凭证所载金额认定借款本金236000元正确，本院予以确认。上诉人主张后三张借条与本案没有关系，并且已经归还，但未提供证据证实,故本院不予采信。被上诉人出借款项目的即为了赚取利息，且双方认可本案约定利息超出法律规定，故上诉人称被上诉人在本案中没有主张利息与事实不符。被上诉人陈述其48万元主张中已经包含了利息，所以未再明确提出利息主张，在原审判决根据被上诉人提供的付款凭证重新认定本金金额后，如果不判决支付利息，明显损害了被上诉人利益，显示公平，故对上诉人称原审超出诉讼请求的上诉主张本院不予采纳。关于上诉人主张原审判决仅认定支付利息12500元错误一节，因上诉人未提供充分证据予以证明该主张，本院不予采信。综上，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8500元，由上诉人李月梅、李庆胜负担。本判决为终审判决。审判长周峰审判员张琼审判员姚应宝二0一七年九月十三日书记员刘涛