杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）杭西民初字第934号
原告：费宏强。
委托代理人：徐卫跃。
原告：陆建卿。
委托代理人：徐卫跃。
被告：金庆加。
委托代理人：金城。
原告费宏强、陆建卿（以下简称二原告）诉被告金庆加（以下简称被告）物权保护纠纷一案，本院于2010年4月28日立案受理后，依法由审判员姚春芳独任审判�于2010年5月31日公开开庭进行了审理。二原告的共同委托代理人徐卫跃，被告金庆加及其委托代理人金城到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
二原告诉称：原余杭市水产供销公司三墩分公司（以下简称水产分公司）因拖欠农行之江支行贷款，被诉至杭州市拱墅区人民法院（以下简称拱墅法院），该院判决水产分公司还款。1998年拱墅法院下达（1998）拱执字第89、90号《民事裁定书》，裁定将该公司座落在三墩镇文星桥的房地产折价51.68万元，抵偿给了农行之江支行。2000年3月20日，农行之江分行将该处房产剥离给中国长城资产管理公司杭州办事处（以下简称长城办事处）。2004年4月5日，长城办事处通过公开拍卖的方式，将上述房地产转让给了原告费宏强。2005年1月7日费宏强向杭州市房产管理局申领了该房屋（三墩街水产站7号1幢）的产权证。原告陆建卿是费宏强妻子，系该房屋的共同共有人。被告原系水产分公司的职工，在水产分公司欠债倒闭之际××直非法占用该幢房屋中的部分房间用于出租给他人并收取租金。被告既非房屋的所有人，也非房屋的承租人，既不参与房产的竞拍，也不支付租金，××直无偿占用房屋，损害了原告的合法权益。原告多次要求被告腾退房屋无果，故诉至法院，要求：1、判令被告停止侵权，腾退非法占用的位于三墩街水产站7号1幢的房屋。2、本案诉讼费用由被告承担。
被告辩称：××、被告所在单位水产分公司把三墩街水产站7号1幢的职工宿舍分配给包括被告在内的员工居住，从1984年到2003年，被告每年向水产分公司缴纳租金，被告的居住是合理合法的，并非原告所称趁着单位倒闭，非法侵占房屋。被告没有享受国家分房，属于无房户，被告实际居住在该房屋中，并未将房屋出租给他人。二、涉案房屋的土地使用权人至今仍为水产分公司，该土地是国家划拨土地。国家有关政策规定，员工的福利性房屋不能用于抵偿债务，原告取得该房屋的方式存在瑕疵，并不当然享有该房屋的所有权。且在2004年拍卖该房产时，浙江汇通拍卖有限公司（以下简称拍卖公司）未通知包括被告在内的7户住户参与竞拍，损害了7户住户作为实际租赁人应当享有的优先购买权。原告在参与拍卖该房屋时，明知该房屋中有7户合法居住人，仍买受了该房屋，原告并不是善意购买人，且原告在拍卖书上承诺要与7户住户自行协商处理拆迁补偿的事宜，但原告至今没有给被告补偿的意思表示。综上，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。
二原告举证如下：
1、房屋产权证××份，证明二原告系三墩街水产站7号1幢房屋的所有权人。
2、（1998）拱执字第89、90号民事裁�书及长城办事处《要求出具协助执行通知书的申请》各××份，证明原告系参与拍卖合法取得三墩街水产站7号1幢房屋的所有权。
3、《告示》及回执各××页，证明原告曾与被告协商腾退房屋未果。
4、三墩镇人民政府综治信访司法办公室出具的《证明》××份，证明三墩街水产站7号1幢房屋的所有权人系原告，该房屋属于政府拆迁范围，但该房屋被张桂毓、陈宗华、金春荣、柴忠华、陈巧莲、金庆加、周金根占用。
被告发表质证意见如下：
对证据1的三性均无异议，但该土地的使用权人仍为水产分公司，故原告取得该房屋的权属是有瑕疵的。
对证据2的真实性无异议，但被告在本案诉讼前对此并不知情。1997年水产分公司处于半倒闭状态，法院审理过程中水产分公司未派人应诉，水产分公司的员工也没有向法院反映该房屋系分配给员工作集体宿舍的情况，拱墅法院�员工福利房执行抵偿给农行之江支行是不妥的。
对证据3无异议，被告当时参加了协商会，不同意腾退房屋。
对证据4的真实性无异议，但系综治信访司法办公室不了解实际经过而出具的证明。
被告未提交证据。
本院对原告提交的证据认证如下：
对原告提交的证据1、2、3，被告对其真实性无异议，本院予以确认；原告提交的证据4，被告无相反的证据推翻其载明的内容，本院对其真实性予以确认。
根据上述本院确认的证据，结合当事人在庭审中的陈述意见，本院认定本案事实如下：
1998年8月20日拱墅法院制作（1998）拱执字第89、90号民事裁定书，裁定该院依据已发生法律效力的（1997）拱经初字第363号及388号民事判决书，责令被执行人水产分公司于1998年4月23日前自动履行判决书确定的义务，由于水产分公司无现金履行能力，将该公司位于三墩镇文星桥的房地产�评估价值516800元抵偿给申请人农行之江支行。2000年3月20日农行之江支行将包括上述房地产在内的债权剥离给长城办事处。2004年4月5日，长城办事处委托拍卖公司通过公开拍卖的方式，将上述房地产转让给了买受人费宏强。在拍卖公司与费宏强签订的拍卖成交确认书中，明确载明上述房产中的部分房屋被水产分公司的7户职工占用居住，买受人在成功竞得标的后应当根据有关政策的规定，与7家住户自行协商清退腾空或拆迁补偿的事宜，房地产过户手续均由买受人自行办理。2005年1月7日费宏强向杭州市房产管理局办理了上述房产（即三墩街水产站7号1幢）的产权证。原告陆建卿是费宏强妻子，系该房屋的共同共有人。该房屋已被列入城镇规划拆迁范围，原告至今未办理该房屋土地使用证的过户手续，目前该房屋的土地使用证仍在水产分公司名下。
张桂毓、陈宗华、金�荣、柴忠华、陈巧莲、金庆加、周金根原系水产分公司的职工，至今××直占用三墩街水产站7号1幢的部分房屋，其中被告金庆加占用了三楼东边套的××厅三房。2007年12月27日原告费宏强曾与张桂毓、陈宗华、金春荣、柴忠华、陈巧莲、金庆加、周金根协商有关腾退房屋的事宜，因金庆加等不同意腾退而协商未果。
本院认为，二原告通过参与竞拍的方式，取得了三墩街水产站7号1幢房屋的所有权，对该房屋享有直接支配和排他的权利并受法律保护。原告至今未将该房屋的土地使用权证变更至原告名下，不影响原告作为该房屋的所有权人应享有的物权。被告认为该房屋是水产分公司分配给员工的福利房，未提交相应的证据证明该节事实，本院不予采信，因此对其主张的三墩街水产站7号1幢房屋系员工福利房，不能抵债、拍卖的观点亦不予采纳。被告自称其是合法居住人，对此，本院认为，即使被告与水产分公司原来存在事实上的房屋租赁关系，由于其与水产分公司并未签订书面的房屋租赁合同，而三墩街水产站7号1幢房屋已于1998年8月由法院裁定抵偿给农行之江支行，在水产公司不再享有三墩街水产站7号1幢房屋的所有权的同时，被告与水产分公司之间的租赁关系即已解除。农行之江支行以及随后相继取得三墩街水产站7号1幢房屋所有权的长城办事处、原告均未与被告签订租赁合同，因此被告无权继续占有该房屋。原告作为目前三墩街水产站7号1幢房屋的所有权人，有权要求被告腾退占用的房屋。原告的该项诉讼请求，合法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第二条第三款、第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第××款之规定，判决如下：
金庆加于判决生效之日起三十日内腾空三墩街水产站7号1幢中占用的房屋并交付给费宏强、陆建卿。
案件受理费80元，减半收取40元，由金庆加负担，于判决生效之日起十日内交付本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审判员 姚春芳
二〇一〇年六月十三日
书记员 黄燕美