广州铁路运输第一法院行 政 裁 定 书（2017）粤7101行初2748号原告：严凤华，女，1972年11月13日出生，汉族，住广东省广州市越秀区，原告：陈敬妙，女，1972年1月9日出生，汉族，住广东省广州市越秀区，原告：陈广彬，男，1980年7月19日出生，汉族，住广东省广州市越秀区，原告：陈有来，男，1974年11月15日出生，汉族，住广东省广州市越秀区，被告：广州市越秀区人民政府矿泉街道办事处，住所地广东省广州市越秀区矿泉沙涌南洪荫围13、15号三楼，统一社会信用代码11440104007502919W。负责人：杨秀钦，职务主任。委托代理人：赵赖娟，该单位工作人员。委托代理人：周磊，广东恒益律师事务所律师。原告严凤华、陈敬妙、陈广彬、陈有来诉被告广州市越秀区人民政府矿泉街道办事处（以下简称矿泉街道办）不履行法定职责一案，原告严凤华、陈敬妙、陈广彬、陈有来向本院提起行政诉讼。本院依法受理后，向被告邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书，并于2017年10月18日公开开庭审理了本案。原告严凤华、陈敬妙、陈广彬、陈有来，被告矿泉街道办委托代理人赵赖娟、周磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告严凤华、陈敬妙、陈广彬、陈有来诉称，原告2016年10月24日向广州市越秀区矿泉街瑶台村经济联合社和广州市瑶台实业有限公司递交了瑶台村；《村规民约》（村规章程）的信息。广州市瑶台实业有限公司的公司章程申请村务信息公开；广州市越秀区矿泉街瑶台村经济联合社和广州市瑶台实业有限公司收到申请，但拒绝写下收据或回执，广州市越秀区矿泉街瑶台村经济联合社和广州市瑶台实业有限公司至今没有公开，这些备案资料与原告有重大利益关系。原告于2017年3月15日用中国邮政快递EMS：1036913483523给被告，被告三个月内不履行行政监督违法。原告根据《广东省村务公开条例》第五条的规定，申请被告行政监督。综上所述，根据《中华人民共和国行政诉讼法》和《最高人民法院关于执行若干问题的解释》的规定，诉至法院，请求：1.确认被告在收到2017年3月15日的《申请监督关于瑶台村规民约信息公开的申请报告》后，在2017年8月28日之前未对原告的申请作出任何答复的行为违法；2.诉讼费用由被告承担。被告矿泉街道办辩称，（一）原告提交的《申请监督关于瑶台村规民约信息公开的申请报告》实为监督村务信息公开的信访事项，不属于申请政府信息公开事项。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第三十条、《广东省村务公开条例》第二条、第十三条、第十五条第一款的规定，原告于2017年3月15日通过邮寄方式向被告提交的《申请监督关于瑶台村规民约信息公开的申请报告》中申请公开的“瑶台村村规民约（村规章程）”以及“广州市瑶台实业有限公司章程”属于村务申请事项，不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定的政府信息。原告应当按照《广东省村务公开条例》规定的程序和方式先行向瑶台村民委员会申请公开，若广州市瑶台实业有限公司不履行村务公开职责，原告才能要求被告履行监督职责。（二）被告依法履行监督职能，不存在原告所称的行政监督违法。根据《广东省农村集体经济组织管理规定》第五条、《广州市街道办事处工作规定》第十三条、《广东省村务公开条例》第五条的规定，原告申请公开村务信息应当先行向村民委员会提出。原告向被告提出的《申请监督关于瑶台村规民约信息公开的申请报告》实际上是信访，被告收到原告的上述报告后，于2017年3月27日向广州市瑶台实业有限公司发文《关于严凤华等人申请村务信息公开的转办通知》，并督促其按《广东省村务公开条例》的相关规定办理，被告已依法履行监督职责。2017年7月20日，原告再次向被告所在的综治信访维稳中心提出与本案相同的信访事项申请，要求被告答复其2017年3月份申请政府信息公开一事。被告收到原告的信访诉求后，依法受理了原告的信访事项，并进行了认真的调查、核实，并于2017年8月28日作出越矿复函〔2017〕14号《关于对严凤华、陈敬妙、陈广彬等人信访问题的回复》，并送达给原告，并不存在原告主张的被告行政监督违法的问题。（三）被告的监督行为对原告实体权利义务不产生实质影响，不属于行政诉讼受理范围。《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第一条第二款、《最高人民法院关于不服信访工作机构依据处理信访事项的行为提起行政诉讼人民法院是否受理的复函》[（2005）行立他字第4号]之规定，本案中，被告针对原告提出的《申请监督关于瑶台村规民约信息公开的申请报告》所发出的《关于严凤华等人申请村务信息公开的转办通知》以及作出的答复等均属于对辖区内农村集体经济组织经营管理履行指导、监督管理职能，对原告多次提出相同问题的诉求予以解释说明，对原告的实体权利义务并不产生实质影响，也不属于行政诉讼受案范围。综上所述，原告《申请监督关于瑶台村规民约信息公开的申请报告》实为监督村务信息公开的信访事项，不属于政府信息的公开事项。被告已依法履行监督职能，不存在原告所称的行政监督违法。被告的监督行为对原告实体权利义务并不产生实质影响，不属于行政诉讼受案范围。原告对村民委员会村务公开行为不服，可继续通过村民会议对村民委员会及其负责人进行监督。故被告请求法院依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明，四原告于2017年3月15日向被告提交《申请监督关于瑶台村规民约信息公开的申请报告》，内容为：“申请监督关于瑶台村规民约信息公开的申请报告……根据《广东省村务公开条例》；《广州市政府信息公开规定》、《广州市依申请公开政府信息办法》；陈有来等四人依申请要求公开：（1）瑶台村；《村规民约》（村规章程）的信息。（2）广州市瑶台实业有限公司的公司章程。”被告收到上述申请报告后，于2017年3月27日作出《关于严凤华等人申请村务信息公开的转办通知》，将原告的申请事项转给广州市瑶台实业有限公司进行办理。2017年4月25日，广州市瑶台实业有限公司作出《关于对严凤华等四人申请村务信息公开问题办理情况的报告》，将转办事项的处理情况向被告进行了汇报。2017年8月28日，被告作出越矿复函〔2017〕14号《关于对严凤华、陈敬妙、陈广彬等人信访问题的回复》，将原告申请事项的调查情况及处理意见告知原告。原告认为被告在收到其2017年3月15日的《申请监督关于瑶台村规民约信息公开的申请报告》后，在2017年8月28日之前未对其申请事项作出处理的行为违法。被告亦当庭陈述未有证据证实其在2017年8月28日之前针对原告的上述申请报告作出过相应的告知。以上事实有被告提交的《申请监督关于瑶台村规民约信息公开的申请报告》《关于瑶台村规民约信息公开的申请报告》《关于严凤华等人申请村务信息公开的转办通知》《关于对严凤华等四人申请村务信息公开问题办理情况的报告》《广州市瑶台实业有限公司章程》《关于对严凤华、陈敬妙、陈广彬等人信访问题的回复》等；四原告提交的《关于瑶台村规民约信息公开的申请报告》《申请监督关于瑶台村规民约信息公开的申请报告》、EMS邮寄凭证、视频资料等证据予以证实。原告、被告亦当庭陈述在案。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：……（三）有具体的诉讼请求和事实根据……”《广东省村务公开条例》第二条规定：“村民委员会应当按照本条例规定的时间、形式、程序和标准，将涉及村民切身利益、本村经济社会发展的事项以及村民普遍关心的其他事项予以公布，接受村民监督。”第十三条规定：“村务监督委员会监督村民委员会实施村务公开，并向村民委员会反映涉及村务公开工作的意见和建议，督促村民委员会及时答复并予以改进。村民对村务公开的内容、时间等有异议的，可以口头或者书面形式向村务监督委员会反映，村务监督委员会应当及时交由村民委员会在十日内予以答复；村务监督委员会发现内容有遗漏或者公开的内容不真实的，应当了解情况，并可以对有关资料进行查阅审核，以书面形式督促村民委员会改正。村民委员会应当自收到村务监督委员会书面意见之日起十日内给予书面答复，确有问题的，予以纠正并重新公布。村务监督委员会或者村民对村民委员会的答复和纠正结果不满意的，可以书面形式向乡、民族乡、镇人民政府、县级或者不设区的地级市人民政府及其有关主管部门投诉并申请调查处理，有关部门应当自收到申请之日起六十日内调查处理并给予书面答复。”本案中，原告提交视频资料证实其于2016年10月24日有向广州市越秀区矿泉街瑶台村经济联合社或广州市瑶台实业有限公司提交《关于瑶台村规民约信息公开的申请报告》申请村务公开，但其提交的上述视频资料不能反映出当时的申请人和提交人是谁、接收上述申请报告的人是谁以及是何身份，亦不能反映出视频资料拍摄的地点，不足以证实原告向相关部门先行提出了村务公开的申请。在原告未有确实有效的证据证实其已先行向相关部门申请了村务公开的情况下，就于2017年3月15日向被告提交《申请监督关于瑶台村规民约信息公开的申请报告》，申请被告履行监督村务公开的法定职责，不符合上述《广东省村务公开条例》第十三条规定的程序，因此，原告的起诉没有事实根据，应当依法驳回原告的起诉。综上所述，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》六十三条第一款第（二）项之规定，裁定如下：驳回原告严凤华、陈敬妙、陈广彬、陈有来的起诉。本案不缴纳案件受理费。原告严凤华、陈敬妙、陈广彬、陈有来起诉时预交的案件受理费50元，在本裁定生效后由本院予以退回。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。审 判 长  屈玲红人民陪审员  孙燕妮人民陪审员  李群燕二〇一七年十一月十五日书 记 员  彭煜棋