广西壮族自治区桂林市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）桂03民终3107号上诉人(一审被告)：中国建设银行股份有限公司桂林分行。住广西壮族自治区桂林市中山中路****号。负责人：丁卫杰，该行行长。委托诉讼代理人：曾广新，广西鹏韵律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟慧玲，广西鹏韵律师事务所律师。被上诉人(一审原告)：唐咸金，男，1957年8月5日出生，汉族，居民，住址广西壮族自治区兴安县。委托诉讼代理人：黄鹏，广西铁痕律师事务所律师。被上诉人(一审原告)：刘春荣，女，1964年6月19日出生，汉族，居民，住址广西壮族自治区兴安县。委托诉讼代理人：黄鹏，广西铁痕律师事务所律师。被上诉人(一审被告)：广西柏宇建设投资有限公司，住所广西壮族自治区兴安县城区湘江路桥东岸1号。法定代表人：周剑波，该公司总经理。委托代理人：廖新民，该公司员工。上诉人中国建设银行股份有限公司桂林分行(以下简称建行桂林分行)因与被上诉人唐咸金、刘春荣、广西柏宇建设投资有限公司(以下简称柏宇公司)金融借款合同纠纷一案，不服广西壮族自治区兴安县人民法院（2017）桂0325民初708号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月27日受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人的委托诉讼代理人曾广新、钟慧玲，被上诉人唐咸金、刘春荣的委托诉讼代理人黄鹏、柏宇公司的委托诉讼代理人廖新民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人的上诉请求：1、请求撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求或裁定中止审理；2、请求判决由被上诉人承担本案一审、二审的全部诉讼费用。事实和理由：1、本案应当裁定中止诉讼。上诉人与刘春荣、唐咸金、柏宇公司金融借款合同纠纷建行桂林分行己向桂林市秀峰区人民法院提起诉讼，根据桂林市秀峰区人民法院(2017)桂0302民初793号民事裁定书己将该案移送兴安县人民法院处理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第第一百五十条第(5)项规定：“本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的”因此本案应当裁定中止诉讼;2、本案被上诉人之间签订的《商品房买卖合同》未依法解除，原审判决解除上诉人与被上诉人之间签订的《个人住房（商业用房）借款合同》没有事实依据和法律依据，依法应驳回被上诉人的诉讼请求。根据《中华人民共和国合同法》第四十五条：“当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。附解除条件的合同，自条件成付失效的规定，被上诉人之间在一审诉讼提供的《协议书》第四条约定：“通过本协议约定的解除购房合同甲方应付乙方的全部款项双方不得反悔，并通过向兴安县人民法院提起诉讼确认”，其《商品房买卖合同》解除的前提条件是通过兴安县人民法院提起诉讼确认解除。但被上诉人之间并未向兴安县人民法院提起诉讼确认解除《商品房买卖合同》，被上诉人之间《商品房买卖合同》并未解除。上诉人作为国有控股公司，被上诉人刘春荣、唐咸金作为合同的违约者，主张解除借款合同侵害了国家利益。被上诉人唐咸金、刘春荣答辩称：因被上诉人柏宇公司不能交房，被上诉人与柏宇公司协议解除购房合同是合法的。被上诉人根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十四条之规定请求解除与上诉人的商品房担保贷款合同符合法律规定，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人柏宇公司答辩称：一审判决认定事实，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人向一审法院起诉请求：解除两原告与被告中国建设银行股份有限公司桂林分行之间的贷款合同，并由被告广西柏宇建设投资有限公司向被告中国建设银行股份有限公司桂林分行偿还剩余的贷款229558.03元及利息。一审法院审理查明，两原告于2013年12月3日与被告广西柏宇建设投资有限公司签订了编号为2013090的《商品房买卖合同》约定，两原告向被告广西柏宇建设投资有限公司购买位于兴安县湘江路的灵湘半岛·六合苑第56幢1单元2层2号房，房屋价款为425042元，约定交房时间为2015年12月31日前。合同签订后，两原告于2013年12月6日向被告广西柏宇建设投资有限公司支付首付款135042元。两原告于2013年12月30日与被告中国建设银行股份有限公司桂林分行授权的中国建设银行股份有限公司兴安支行签订了编号为450161600-2012-20130268725的《个人住房（商业用房）借款合同》按揭贷款290000元，向被告广西柏宇建设投资有限公司支付了房屋价款余额。此后，两原告依《个人住房（商业用房）借款合同》约定陆续向被告中国建设银行股份有限公司桂林分行归还部分借款，但因承建商未能向被告广西柏宇建设投资有限公司交付所承建的房屋建筑工程，导致被告广西柏宇建设投资有限公司至今未能依合同约定履行交房义务，并经两原告多次催讨未果，两原告于2017年1月4日后停止向被告中国建设银行股份有限公司桂林分行归还借款。2017年4月25日，两原告与被告广西柏宇建设投资有限公司达成协议解除了原、被告之间签订的编号为2013090的《商品房买卖合同》。另查明，因两原告在2017年1月9日后未再向第三人中国建设银行股份有限公司桂林分行归还借款，第三人于2017年6月16日向广西壮族自治区桂林市秀峰区人民法院提起诉讼，要求两原告及被告广西柏宇建设投资有限公司依借款合同履行还款义务，该案正在审理中。一审法院认为，生效合同有法律规定的情形可以要求解除。本案两原告与被告广西柏宇建设投资有限公司签订的《商品房买卖合同》系有效合同,但由于被告广西柏宇建设投资有限公司未依约定履行合同主要义务，构成了根本违约，双方因此协商解除双方签订的编号为2013090的《商品房买卖合同》的行为具有法律效力。由于两原告与被告广西柏宇建设投资有限公司之间的《商品房买卖合同》已解除，故两原告因购买房屋与被告中国建设银行股份有限公司桂林分行签订的《个人住房（商业用房）借款合同》的目的已无法实现，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十四条“因商品房买卖合同被确认无效或者被撤销、解除，致使商品房担保贷款合同的目的无法实现，当事人请求解除商品房担保贷款合同的，应予以支持”的规定，两原告要求解除与被告中国建设银行股份有限公司桂林分行之间签订的《个人住房（商业用房）借款合同》的诉讼请求，予以支持。对于被告中国建设银行股份有限公司桂林分行提出两原告与被告广西柏宇建设投资有限公司签订的《商品房买卖合同》应仲裁解除的抗辩理由，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十四条、第九十六条“当事人协商一致可以解除合同或者在符合法定情形的情况下由当事一方通知解除”的规定可见，通过仲裁解除合同并非合同解除的必要条件，故不予采纳。对于被告中国建设银行股份有限公司桂林分行提出两原告系违约方，无权要求解除合同的抗辩理由没有法律依据，不予采纳。对于各方当事人有关如何偿还贷款的问题的诉辩理由，因如何偿还贷款系债权人中国建设银行股份有限公司桂林分行的民事权利，依法应由其自行主张，两原告为被告中国建设银行股份有限公司桂林分行主张权利没有法律依据，故本案不作处理。对于被告中国建设银行股份有限公司桂林分行本案应中止审理的抗辩理由，因本案审理的系合同是否解除的问题，而桂林市秀峰区人民法院审理的系如何偿还贷款的问题，合同是否解除是如何偿还贷款的前提，故本案并不以桂林市秀峰区人民法院审理的结果为依据，故该院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十四条之规定，判决：解除原告唐咸金、刘春荣与被告中国建设银行股份有限公司桂林分行之间签订的编号为450161600-2012-20130268725的《个人住房（商业用房）借款合同》。本案收案件受理费100元，由被告中国建设银行股份有限公司桂林分行负担。经二审审理查明，一审查明的事实属实，本院依法予以确认。根据诉辩双方当事人意见，归纳本案的争议焦点是：被上诉人请求解除借款合同符合法律规定。本院认为，上诉人建行桂林分行与被上诉人唐咸金、刘春荣、柏宇公司签订的《个人住房（商业用房）借款合同》及被上诉人唐咸金、刘春荣与柏宇公司签订的《商品房买卖合同》系各方当事人真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，为有效合同。因被上诉人柏宇公司无法依合同约定的履行期限向被上诉人唐咸金、刘春荣按期交房，被上诉人柏宇公司与被上诉人唐咸金、刘春荣已协议解除了《商品房买卖合同》。因《个人住房（商业用房）借款合同》是以《商品房买卖合同》为基础的，依照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十四条之规定，被上诉人唐咸金、刘春荣请求解除《个人住房（商业用房）借款合同》有事实和法律依据，本院予以支持。至于上诉人所称借款合同解除后的付款责任问题，鉴于上诉人已另案起诉三被上诉人支付剩余贷款，因此，本案不作处理。本案的审理也无需以上述案件的处理结果为依据，上诉人主张中止审理本案的理由不成立。故，上诉人的上诉请求理由不充分，本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律和实体处理正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人中国建设银行股份有限公司桂林分行负担。本判决为终审判决。审判长  吴小嫦审判员  周秋莹审判员  朱孟儒二〇一七年十二月二十八日书记员  周 红