广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终12781号
上诉人（原审被告）：谭处铭，男，1945年12月6日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区，
委托诉讼代理人：喻晨曦，广东道正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘媛萍，女，1985年8月4日出生，汉族，住山东省即墨市，
委托诉讼代理人：黄玉麟，广东中泽律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘艳，女，1988年10月29日出生，汉族，住山东省日照市东港区，
委托诉讼代理人：黄玉麟，广东中泽律师事务所律师。
上诉人谭处铭因与被上诉人刘媛萍、刘艳生命权纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2016）粤0604民初11971号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
被上诉人刘媛萍、刘艳向一审法院起诉请求：一、谭处铭赔偿损失合计476353元（包括死亡赔偿金695140元、被扶养人生活费22171.9元、丧葬费32395元、亲属处理丧葬事宜产生的误工费90000元（10人×300元×30天）、住宿费3000元、交通费10000元、精神损害抚慰金100000元，合计952706.9元，按照50%责任比例计算）；二、谭处铭承担本案诉讼费用。
一审法院审理查明：佛山市禅城区张槎街道大富村增禄街五巷8号楼系谭处铭所有，实际使用及管理人是谭处铭。廖红艳、刘岳星母子生前租住佛山市禅城区张槎街道大富村增禄街五巷8号4楼。
2016年8月26日2时41分许，佛山市禅城区张槎街道大富村增禄街五巷8号楼首层停车间发生火灾，火灾造成廖红艳、刘岳星死亡。经佛山市公安消防支队禅城区大队现场勘验：出租屋四楼住宿房间有一条插在插排上的电线从住宿房间窗户口延伸至首层停车间，用于SUDA电动车充电；发生火灾时，死者尸体位于首层楼梯上。《火灾事故认定书》认定起火原因：SUDA电动车电池充电过程中发生爆炸引发火灾。
另查明，出租屋未配备消防设施，首层楼梯边侧门平时锁紧。
廖红艳1963年5月20日出生，系城镇居民，生前在佛山居住多年，其父母、配偶及儿子刘岳星已去世。刘媛萍、刘艳系廖红艳女儿。
谭处铭为死者廖红艳、刘岳星共垫付现金8000元、伙食费217元、住宿费10128元，合计18345元。
一审法院认为：本案首先要依据事实和法律规定确定刘媛萍、刘艳的各项损失，针对其提出的各项诉求，一审法院分述如下：
1.死亡赔偿金。受害人廖红艳为城镇居民户口，应参照城镇居民标准计算死亡赔偿金，其死亡时年满53周岁，故死亡赔偿金应计算20年。参照广东省2016年度人身损害赔偿计算标准全省城镇居民人均可支配收入34757.20元/年计算，一审法院确认死亡赔偿金为695144元（34757.20元/年×20年），刘媛萍、刘艳主张695140元系其自主处分权利，予以照准。
2.丧葬费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条的规定：“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算”，参照广东省2016年度人身损害赔偿计算标准全省国有单位在岗职工年平均工资72659元/年计算，丧葬费为36329.5元（72659元/年÷2），刘媛萍、刘艳主张32395元系其自主处分权利，一审法院予以照准。
3.办理丧事事宜的误工费、交通费、住宿费。误工费，刘媛萍、刘艳未能提供误工人员收入情况，一审法院按照佛山最低工资标准1510元/月计算三人十天，即误工费为1510元/月÷30天×3人×10天=1510元；死者亲属为外地，往返佛山办理丧事事宜，确实需要产生交通费、住宿费。交通费结合距离、人数等因素酌定5000元；住宿费因谭处铭已支付，刘媛萍、刘艳未能提供有效单据证实自行产生的住宿费，不予支持。
上述损失合计734045元。
4.精神损害抚慰金。本次事故造成廖红艳死亡，其死亡结果对刘媛萍、刘艳精神造成一定程度的损害，结合本地生活水平及本案实际情况，一审法院酌定30000元。
其次，一审法院认为，本案的案由是生命权纠纷，适用过错责任原则，故本案的争议焦点为：谭处铭对本案事故的发生是否存在过错。
保障房屋安全是出租人应承担的义务。出租人负有防止安全事故发生、维护公私财产及人身安全的义务，应当对租赁的房屋和设施负维护、修缮、管理使其适于居住使用的责任，未尽义务造成他人损害的应当承担赔偿责任。
本案中，谭处铭将房屋出租营利，既负有确保租赁物符合约定用途的义务，亦负有保障承租人安全使用租赁物的义务。《佛山市出租屋消防安全管理实施细则》第十五条：“出租屋的消防安全标准应符合国家有关工程建筑消防技术标准。”第十七条：“按照国家有关规定配置消防设施和器材、设置消防安全标志，并保持消防设施完好有效。”及第二十条：“保障疏散通道、安全出口畅通，并设置符合国家规定的消防安全疏散标志。”等规定均明确出租人负有确保租赁房消防安全义务。根据查明的事实，本次火灾虽系首层停车间SUDA电动车电池充电过程中发生爆炸引发，而非房屋设施引起，但由于谭处铭对出租屋怠于安全管理，未按照国家有关规定配置消防设施和器材、设置消防安全标志，首层侧门也长期锁紧，没有保障疏散通道、安全出口畅通，并设置符合国家规定的消防安全疏散标志，在一定程度上削弱了被害人发生火灾后的自救逃生能力。据此，一审法院认为谭处铭对损害的发生具有一定过错，应承担相应的民事责任，根据本案案情，一审法院酌定谭处铭承担20%赔偿责任。
综上，谭处铭应赔偿176809元（734045元×20%+30000元），谭处铭为死者廖红艳、刘岳星共垫付现金8000元、伙食费217元、住宿费10128元，合计18345元，两被害人各占一半予以扣减，谭处铭实际应该赔偿168671元[176809元-（217+10128）元×80%×50%-8000元×50%]。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条、第二十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第二十七条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，作出如下判决：一、谭处铭于判决发生法律效力之日起十日内赔偿刘媛萍、刘艳168671元；二、驳回刘媛萍、刘艳的其他诉讼请求。谭处铭如果未按生效判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序，受理费减半收取1441元，由刘媛萍、刘艳负担937元，由谭处铭负担504元（刘媛萍、刘艳已申请缓交诉讼费，当事人各自负担的受理费应于判决发生法律效力之日起七日内向一审法院缴纳）。
上诉人谭处铭上诉请求：1.撤销原审判决，改判驳回刘媛萍、刘艳的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由刘媛萍、刘艳负担。事实和理由：一、原审判决认定谭处铭未对出租屋尽到安全管理义务，从而判决谭处铭承担赔偿责任属认定事实不清、适用法律错误。1.本案火灾发生的原因是刘岳星私自从四楼拉电线到一楼给电动车充电，充电过程中电动车电池发生爆炸。佛山市公安局消防支队出具的《火灾事故认定书》已经确认起火原因是SUDA电动车电池充电过程中发生爆炸引发火灾。而刘媛萍在向公安机关提交的材料中也承认刘岳星从2016年年初就开始从四楼拉线至一楼给电动车充电，时间长达六个多月。此与事故认定书认定的起火原因相吻合，可以证明发生爆炸的SUDA电动车为刘岳星所有。2.廖红艳的死亡原因是其采取了错误的自救方式，与谭处铭有无尽到安全管理义务、出租屋是否存在消防隐患无关。根据出租屋二楼、三楼的住户在公安机关的陈述可知，二楼的住户在发现火灾险情后用铁凳砸开防盗网从隔壁房顶逃生，三楼的住户在房间等待救援，最终得以逃生。涉案出租屋四楼有逃生门通往阳台，但廖红艳却采取了错误的自救方式，既未从四楼阳台逃生，也未在房间等待救援，而是走到一楼逃生，其自救方式存在问题。如果其像三楼的住户一样在房间等待救援，则有可能避免不幸的发生。谭处铭有理由相信廖红艳是为了抢救电动车而下去一楼，并非想通过一楼消防门逃生。退一步讲，即使出租屋的消防器械是完整的，廖红艳采取此种自救方式也无法避免其死亡，因为其是吸入大量浓烟导致昏迷被烧死的。3.谭处铭已经尽到对出租屋的安全管理义务。谭处铭没有发现四楼租户拉电线到一楼为电动车充电是因为其晚上才拉电线，早上收起来，时间上具有隐蔽性，导致谭处铭无法发现安全隐患。且根据出租屋二楼、三楼住户在公安机关的陈述可知，其他人均没有发现四楼租户有拉电线到一楼充电的情况。4.廖红艳并非谭处铭出租屋的租客，其死亡造成的损失不应当由谭处铭承担。谭处铭已经将整栋房屋出租给三楼的租客廖美利，交由其管理。谭处铭只是每月向廖美利收取租金，从未向廖红艳收取过租金。至于廖美利又将房屋出租给何人，廖红艳何时、如何住进出租屋的，谭处铭并不清楚。如果有人应对廖红艳的死亡承担责任，也应当由出租屋的管理者廖美利以及电动车的生产或销售厂家承担。二、谭处铭作为一个七十多岁失去经济来源的老人，仅靠出租房屋维持生计。在发生火灾事故后，已经尽最大的努力对廖红艳的家属给予补偿，已经尽到法律上的义务，再判决其承担赔偿责任于法不合、于理无据。三、原审判决重复计算了刘媛萍、刘艳处理死者后事所花费的交通费。本案的死者廖红艳与另案死者刘岳星是母子，在同一场火灾中身亡，刘媛萍、刘艳到佛山同时处理两死者后事所花费的交通费不应当重复计算。
被上诉人刘媛萍、刘艳答辩称：第一，根据事故认定书，本案发生火灾的原因只能认定是电动车起火，并没有任何证据证明是刘岳星所为，谭处铭的上诉主张没有事实依据。第二，谭处铭陈述死者的死因是采取错误的自救方式与事实不符，是因为谭处铭没有尽到安全管理义务，涉案房屋违反了《佛山市出租屋消防安全管理实施细则》，导致廖红艳选择的逃生通道变成死路。第三，谭处铭没有尽到安全管理义务，佛山市公安局禅城分局佛禅公行罚决字[2016]10454号行政处罚决定书明确谭处铭未履行治安责任，造成廖红艳死亡的后果，一审法院也依据该决定书作出了判决。第四，廖红艳是否为租客不是谭处铭规避责任的事由。谭处铭作为房东，对于已经承租数年之久的租客都不了解，表明其没有尽到出租人的义务。第五，刘媛萍、刘艳自事故发生以来一直沉浸在悲痛当中，请求法院依法驳回谭处铭的上诉。
双方当事人二审期间均未提交新证据。
经审查，原审判决认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案是生命权纠纷。综合双方当事人的诉辩，本案二审争议的焦点是：1.谭处铭对本次事故的发生有无过错；2.处理丧葬事宜人员的交通费是否重复计算。
一、关于谭处铭对本次事故的发生有无过错的问题
本案中，谭处铭作为涉案房屋的所有权人和出租人，负有保障该房屋符合消防安全的义务，而涉案房屋没有配备基本的消防安全设施，设置消防安全标志，特别是首层侧门长期锁紧，造成安全出口被堵塞，存在极大的安全隐患。况且公安机关经调查后，作出行政处罚决定书，认定谭处铭在涉案出租屋内不履行治安责任，导致涉案火灾事故的发生。因此，本院认为谭处铭对涉案房屋没有尽到消防安全保障义务，也没有履行治安责任，对本次事故的发生存在过错，原审判决酌情确定其承担20%的赔偿责任并无不当，本院予以维持。谭处铭上诉主张涉案房屋已经整栋出租给廖美利，其并非该房屋的管理者。经审查，廖美利及其他租客在公安机关的陈述均确认由谭处铭向廖美利及其他租客收取租金，谭处铭也未能提交证据证明涉案房屋由廖美利负责管理，故对其该项上诉主张，本院不予支持。
二、关于处理丧葬事宜人员的交通费是否重复计算的问题
经查，为处理廖红艳及其儿子刘岳星的丧葬事宜，其亲属共多人分别从各地来佛山，原审判决按照相关法律规定酌定支持的交通费并无不当，也不属于重复计算。
综上，谭处铭的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1343.35元，由上诉人谭处铭负担。
本判决为终审判决。
审判长 钟学彬
审判员 蔡成中
审判员 张 莹
二〇一七年十二月十一日
书记员 邓翠华