广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤04民终1280号
上诉人（一审原告）：叶日清，女，1980年2月19日出生，汉族，住珠海市金湾区。户籍地：广西昭平县。
上诉人（一审被告）谭芝林，女，1971年1月22日出生，汉族，住湖南省宁远县。
委托代理人：赖雪梅，广东正拓律师事务所律师。
一审被告：李清军，男，1978年7月19日出生，汉族，住珠海市金湾区。户籍地：湖北省赤壁市。
上诉人叶日清因与上诉人谭芝林、一审被告李清军机动车交通事故责任纠纷一案，不服珠海市金湾区人民法院（2016）粤0404民初540号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
一审法院认定的事实
2015年4月27日7时45分，谭芝林驾驶无号牌二轮摩托车，沿珠海市××三灶镇金岛路由东往西方向行驶至金海华府路段时，向左变更车道，适遇李清军驾驶的无号牌二轮摩托车搭载叶日清同方向驶至。两车发生碰撞，造成两车损坏、两车上三人受伤的交通事故。第二天，该事故经珠海市公安局交通警察支队金湾大队认定：谭芝林负事故主要责任，李清军负事故次要责任，叶日清不负事故责任。同日，叶日清、谭芝林与李清军向珠海市道路交通事故人民调解委员会申请调解，经金湾交警大队调解室调解，叶日清与谭芝林之间、李清军和谭芝林之间分别自愿达成协议：保证今后不再就此事向对方主张任何权利，并制作了珠交调金2015033号、2015034号《人民调解协议书》予以确认。
叶日清受伤后，被送往珠海市××三灶社区卫生服务中心，经诊断为：1、左髌骨骨折；2、左膝部、右掌部软组织挫擦伤。随即住院治疗9天，2015年5月6日出院，用去医疗费2697.45元，《出院小结》医嘱为：1、门诊治疗；2、继续药物治疗；3、继续左下肢功能位石膏托固定；4、建议休息1个半月左右；5、不适随诊。随后，叶日清于2015年7月至同年10月，先后到珠海市金湾区三灶社区卫生服务中心、珠海广安手足外科医院、珠海市人民医院门诊复查治疗，分别花费了1071.05元、5551元、2236.16元。2015年10月24日，珠海市人民医院出具《疾病证明书》写明：目前恢复良好，建议可医疗终结。随后，叶日清继而又到中山大学附属第五医院、上海第六人民医院及上海第二军医大学附属长海医院门诊治疗，支付了医疗费2309.5元。根据叶日清的申请，经一审法院委托，广东正光法医临床司法鉴定所于2016年8月1日对叶日清进行了伤残等级评定，结论为十级伤残。鉴定费为1500元。同日，叶日清自行委托该所对其误工期、营养期、护理期进行评定，分别评定为120日、60日和80日，用去鉴定费1000元。
另查明，叶日清的母亲莫新香（1950年5月13日出生，丧偶）育有四个子女，均已成年且为农业人口。叶日清育有一子李正然，出生于2010年9月29日。叶日清于2012年1月17日与青木家居用品（珠海）有限公司签订了一份无固定期限的劳动合同，发生涉案交通事故后，经珠海市金湾区人力资源和社会保障局认定为工伤，得到了护理费900元、一次性伤残补助金21,000多元、工伤鉴定费和检查费169.6元的工伤赔偿。
一审法院裁判理由及结果
珠交调金2015033号人民调解书虽然是经金湾交警大队调解室调解，叶日清与谭芝林之间分别自愿签订的，但因达成该协议是在交通事故发生的当天，叶日清刚住院检查治疗不在调解现场，尚未完全清楚自己及谭芝林的病情和将会发生的费用，而且，经过一段时间治疗后还未能完全恢复，事隔一年多后被广东正光法医临床司法鉴定所评定为伤残十级。可见，上述协议书确实存在显失公平的情形，根据《民法通则》第五十九条的规定，应当予以撤销。
交警部门作出的交通事故责任认定，当事人对此均无异议，一审法院予以采信。据此，谭芝林负事故主要责任，李清军负事故次要责任，叶日清不负事故责任。因谭芝林和李清军都是无号牌二轮摩托车，肇事车辆均没有购买保险，叶日清主张由谭芝林在交强险范围内赔偿12万元，对超出交强险责任限额的损失，再由谭芝林、李清军分别承担70%和30%赔偿责任，没有法律依据，不予采纳。根据本案实际情况，谭芝林、李清军应对涉案交通事故造成叶日清的损失分别承担70%和30%的赔偿责任。
依据《中华人民共和国侵权责任法》和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》有关规定，结合本案证据及诉辩意见，核定如下：
1、医疗费，应根据医疗机构出具的收款凭证计算。叶日清受伤后，被送往珠海市××三灶社区卫生服务中心住院治疗，《出院小结》医嘱有“门诊治疗”和“继续药物治疗”，至2015年10月24日，珠海市人民医院出具《疾病证明书》写明：目前恢复良好，建议可医疗终结。据此，对叶日清发生交通事故至2015年10月24日的医疗费应予认可，合计为2697.45元+1071.05元+5551元+2236.16元=11,555.66元。
2、护理费。叶日清住院治疗9天，其他时间没有医嘱需要护理，谭芝林对住院期间的护理费又没有异议，参照珠海护工的劳务报酬标准，该为120元/天×9天＝1080元。
3、住院伙食补助费。根据叶日清的住院治疗时间，该为100元/天×9天＝900元。
4、交通费。根据叶日清的受伤程度和治疗过程，酌情认定1500元。
5、营养费和残疾辅助器具费。由于叶日清未能提供医疗机构的相关证明，不予支持。
6、误工费。叶日清因涉案交通事故受伤已被认定为工伤，已获得了相关工伤保险赔偿，且没有受伤治疗期间收入减少的证据，对此赔偿诉请也不予支持。
7、残疾赔偿金（包括被扶养人生活费）。鉴于叶日清经评定为伤残十级，在珠海已居住满一年且有固定收入，该残疾赔偿金应按照上一年度城镇居民人均可支配收入标准计算为38,322元/年×20年×10%＝76,644元；叶日清的被扶养人包括母亲莫新香（1950年5月13日出生）和儿子李正然（2010年9月29日出生），虽然均为农业户口，但因叶日清的残疾赔偿金是按照城镇标准计算，故此，其被扶养人生活费应按照上一年度城镇居民人均消费性支出标准计算为：（母亲）28,741.5元/年×15年×10%÷4+（儿子）28,741.5元/年×13年×10%÷2＝29,460.03元。该残疾赔偿金（包括被扶养人生活费）为106,104.03元，而叶日清主张91,348.59元，是其对自己权利的处分，予以支持。
8、精神损害抚慰金，根据叶日清的伤残程度，其主张3500元，予以支持。
9、鉴定费。伤残鉴定费1500元，是一审法院委托有关鉴定机构对叶日清进行伤残等级鉴定的费用，予以认定；至于误工期、营养期、护理期的评定，是叶日清自行委托的行为，该评定费1000元不予确认。
叶日清的交通事故损失为人民币11,555.66元+1080元+900元+1500元+91,348.59元+3500元+1500元＝11,1384.25元，由谭芝林赔偿70%即77,968.98元、李清军赔偿30%即33,415.27元。依据《中华人民共和国民法通则》第五十九条第一款第（二）项，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，一审法院判决如下：一、撤销珠交调金2015033号《人民调解书》；二、谭芝林于判决发生法律效力之日起十日内支付叶日清交通事故赔偿金人民币77,968.98元；三、李清军于判决发生法律效力之日起十日内支付叶日清交通事故赔偿金人民币33,415.27元；四、驳回叶日清其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费人民币1514元，由叶日清负担人民币321元，谭芝林负担人民币875元，李清军负担人民币318元。
当事人二审诉辩主张
上诉人叶日清的上诉请求：1.变更一审判决第二项为：对叶日清的损失141211.06元（医疗费13916.95元，住院伙食补助费900元，营养费1200元，交通费2585.08元，残疾辅助器具费381元，护理费9600元，赴沪门诊伙食费500元，残疾赔偿金106104.03元，精神损害抚慰金3500元，鉴定费2524元），以上费用由谭芝林在交强险责任限额范围内赔偿120000元，不足部分，由谭芝林赔偿70%即14847.75元。谭芝林合计赔偿134847.75元；2.一审案件受理费由谭芝林负担1438元、二审案件受理费由谭芝林全额负担。其上诉理由如下：（一）一审判决对于两辆涉事机动车都未投保交强险的情形，直接按照侵权规则认定各方当事人的责任，属适用法律错误。一审判决违反了《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款的规定，请求二审法院依照《民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定依法改判。（二）一审判决对医疗费及相关损失不按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定，属适用法律错误。一审法庭辩论终结前，叶日清在扣除住院期间医疗机构配置的铝合金加厚拐杖100元、三次挂号诊金医保补助30元、工伤保险基金支出169.60元后，医疗费实际发生的数额为13916.95元，一审判决仅认可叶日清2015年4月27日至2015年10月24日的医疗费11555.66元。对叶日清因申请职工工伤劳动能力鉴定需要，根据《关于印发广东省职工外伤、职业病医疗终结鉴定标准（2006年）的通知》（粤劳社〔2006〕155号），由珠海市人民医院于2015年10月24日出具医疗终结疾病证明书。此疾病证明书是叶日清按照珠海市劳动能力鉴定委员会的要求，开具的工伤评残时机的证明。叶日清出示此证据旨在证明叶日清在受伤第二日根本不符合评定伤残时机，人民调解委员会此时调解，显然违背该行政法规的规定。法医学上的医疗终结仅是伤残评定时机的一个概念。中华人民共和国国家标准GB18667-2002《道路交通事故受伤人员伤残评定》3.2条款规定：评定时机应以事故直接所致的损伤或确因损伤所致的并发症治疗终结为准。而对于“治疗终结”，《道路交通事故受伤人员伤残评定》2.7条款定义如下：治疗终结是指“临床医学一般原则所承认的临床效果稳定”。因此，不能认为治疗终结就是彻底治愈、伤情就不会加重或恶化。如果按照一审法院对“医疗终结”的理解，受害人必须治疗终结定残，那定残后的后续治疗费也不能主张权利了，与《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第二款有关医疗费的赔偿数额按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定、其他后续治疗费可以待实际发生后另行起诉等规定相矛盾。叶日清受伤后，被医疗机构诊断为左髌骨骨折和左膝、左膝交叉韧带、半月板损伤、创伤性关节炎。稍有医学常识的人都知道，膝关节创伤性关节炎呈不可逆状态，随着时间推移，膝关节有进一步退变可能，后续治疗不可避免。一审法院在赔偿义务人对叶日清2015年10月24日之后治疗的合理性和必要性未承担相应的举证责任的情况下，仅凭对“医疗终结”法医学术语的字面理解，将叶日清的医疗费损失截止到2015年10月24日作一次性了断，不仅剥夺了叶日清2015年10月25日至一审法庭辩论终结前医疗费损失的赔偿权利，也剥夺了叶日清今后左膝关节伤情进一步加重或恶化的再诉给付权利，明显违反了《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定。与2015年10月25日至一审法庭辩论终结前医疗费损失相关联的就医交通费和赴沪门诊的伙食费，一审法院不予支持，也违反了《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条、第二十三条第二款的规定。（三）有关被扶养人生活费的计算标准问题，对尚未终审的案件，应以《最高人民法院第八次全国法院民事商事审判工作会议（民事部分）纪要》的相关规定统一裁判标准和尺度。一审法院在审理时未履行释明告知，最终以农村居民人均年消费支出计算被扶养人的生活费。叶日清曾就被扶养人莫新香（叶日清之母）按照珠海市上一年度城镇居民人均消费性支出标准计算问题向一审法院提交了增加诉讼请求申请书，未获支持。请求二审法院依法改判。（四）叶日清所购腋杖、运动护膝，一审法院以未能提供医疗机构的相关证明为由不予支持，属适用法律错误。叶日清因左下肢骨折，住院期间医疗机构配置了铝合金加厚拐杖。为了合理分配交强险分项责任限额的赔偿项目，把该项损失从住院医疗费票据中剔出，划入残疾辅助器具费中赔偿。叶日清因左膝交叉韧带损伤，所购运动护膝一副，并提供了苏宁云商集团股份有限公司销售发票。叶日清左膝关节内骨折和膝关节韧带损伤，购买腋杖、护膝，这是根据已知的叶日清人体损伤的事实和日常生活经验法则就能推定出的另一事实，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条第一款第（四）项的规定，属于免证事实，除非谭芝林有相反证据足以反驳。《侵权责任法》第十六条规定，造成残疾的，还应当赔偿残疾辅助器具费。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十六条也并没有规定残疾辅助器具费一定要遵医嘱才能配置，更何况腋杖是叶日清出院时由医疗机构配置的。（五）对叶日清自行委托的护理期、营养期的评定，在谭芝林没有证据足以反驳的情形下，一审法院对叶日清根据鉴定意见计算的护理费和营养费及叶日清由此支出的评定费不予支持，属适用法律错误。《民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。一审法院委托广东正光临床司法鉴定所对叶日清伤残等级评定时，叶日清自行委托该鉴定所对护理期、营养期作出评定后提交一审法院正是谁主张谁举证原则的体现，也符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条的要求。在谭芝林没有证据足以反驳并申请重新鉴定的情形下，一审法院对鉴定意见不予采信、对该项鉴定费不予支持，违反了该司法解释第二十八条的规定。
上诉人谭芝林上诉请求：撤销一审判决第一项、第二项或改判第二项判决为支付赔偿金68395.79元；由叶日清承担一、二审诉讼费用。其上诉理由如下：（一）叶日清与谭芝林及李清军已经在交警的调解下，双方达成了调解协议，该协议系双方真实意思表示，不存在重大误解及显失公平的情形，没有可撤销的情形，应遵守契约精神，尊重调解协议的结果，维护社会的稳定性及保护合同的稳定性，不应撤销，一审对此事实认定错误，适用法律错误。（二）一审认定被扶养人莫新香的子女数上缺乏事实依据，本案并无派出所户籍部门出具的相关证明，村民委员会是无出具该证明的资格，仅凭村民委员会的证明无事实及法律依据，应承担举证不能的后果。叶日清在一审诉求中主张被扶养人莫新香按照农村标准赔偿（年限为14年），被扶养人李正然的赔偿年限12年，但一审法院却认定被扶养人莫新香按照城镇标准赔偿，赔偿年限15年；被扶养人李正然的赔偿年限为13年；叶日清一审主张赔偿伤残赔偿金72750元，法院却认定残疾赔偿为76644元，一审认定明显属于超出诉求认定。被扶养人李正然都是农村户口，在农村生活居住，应按照农村标准赔偿，一审法院以叶日清的残疾赔偿金是按照城镇标准计算，直接认定莫新香及李正然按照城镇标准计算生活费，属于适用法律错误。
一审被告李清军二审未向本院提交书面答辩意见。
二审查明的事实
二审中，各方当事人均未向本院提交新的证据。
本院另查明，叶日清2016年3月1日起诉时的诉讼请求：1.撤销珠交调金2015033号人民调解协议；2.判令谭芝林在机动车交强险责任限额范围内赔偿其损失16359.53元（暂定）。残疾赔偿金（含被扶养人生活费）、精神损害抚慰金（在交强险责任限额内优先赔偿）、误工费、护理费、营养费待一审法院依申请委托鉴定后确认具体损害赔偿数额。超过交强险责任限额的损失、鉴定费由谭芝林按70%的比例、李清军按30%的比例予以赔偿；3.诉讼费用由谭芝林和李清军承担。
2016年11月22日一审法院第二次开庭时，叶日清将其诉讼请求变更为：1.撤销珠交调金2015033号人民调解协议；2.其损失共计136406.82元（精神抚慰金3500元，医疗费13916.95元，伙食补助费1400元，营养费1200元，交通费2609.08元，残疾辅助器具费381元，护理费8000元，误工费11551.2元，残疾赔偿金包括扶养费91348.59元，鉴定费2500元），谭芝林在交强险范围内赔偿12万元；对超出交强险限额的损失16406.82元，由谭芝林和李清军分别按照70%和30%的比例，相应承担11484.77元和4922.05元。3.诉讼费用由谭芝林和李清军承担。
珠海市××三灶社区卫生服务中心病人住院费用清单显示，叶日清2015年4月27日至2015年5月6日在该服务中心花费2697.45元（包含拐杖100元）；珠海市××三灶社区卫生服务中心门诊费用明细清单显示，叶日清2015年4月27日至2015年9月8日在服务中心门诊花费1209.86元；叶日清2015年7月24日、2015年7月26日、2015年8月25日在珠海市人民医院就诊时共花费医疗费2236.16元；叶日清2015年7月30日至2015年8月29日在珠海广安手足外科医院共花费康复费5551元；2016年2月17日，叶日清前往上海第六人民医院就诊，共花费医疗费1151.5元；2016年6月22日，叶日清在第二军医大学附属长海医院就诊，共花费医疗费128元。叶日清2016年2月7日及2016年8月1日至8日在中山大学附属第五医院就诊共花费医疗费1042.98元（已扣除医保补助30元）。以上医疗费共计13916.95元。
叶日清分别于2016年2月16日和2016年6月21日前往上海第六人民医院、第二军医大学附属长海医院就诊，共花费交通费1399元。
经查，一审法院认定的其他事实属实，本院予以确认。
二审裁判理由及结果
本院认为，当事人作为平等民事主体达成合意而签订的交通事故调解协议属民事合同，交管部门居间调解不影响调解协议民事合同的性质及效力。叶日清与谭芝林的调解协议签订于事发次日，叶日清对其事故造成的伤害程度缺乏清晰的了解和判断，事后经诊断为左髌骨骨折，叶日清受伤程度显然超过订立协议书时的合理预见范围，一审认定叶日清签订调解协议时显失公平并予以撤销，于法有据。
一审法庭辩论终结前产生的医疗费应当支持。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定：医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。一审法院支持了叶日清2015年10月24日之前的医疗费。但叶日清提供了前往上海第六人民医院、第二军医大学附属长海医院以及中山大学附属第五医院就诊的医疗票据，病历显示叶日清是针对左髌骨骨折问题就医，故相应医疗费应予支持。法律并未规定到异地治疗需要医疗机构的证明，谭芝林对叶日清前往异地治疗的合理性和必要性的异议不成立，本院不予支持。叶日清2015年10月24日之后，前往上海第六人民医院、第二军医大学附属长海医院以及中山大学附属第五医院就诊的医疗费用共计2322.48元（1151.5元+128元+1042.98元）应予支持。本案中，叶日清的医疗费共计支出13916.95元（2597.45+1209.86+2236.16+5551元+2322.48）（已扣除医保补助）。
被扶养人莫新香的子女人数共有四人，有昭平县樟木林乡水龙村村民委员会和广西昭平县公安局樟木林派出所出具的证明以及户籍资料为证，谭芝林对莫新香子女人数提出的异议，本院不予支持。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定，被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。叶日清在珠海有相对固定的工作，其损失的被扶养人生活费是作为城镇居民的消费性支出，故对莫新香和李正然的扶养费，应按照叶日清丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出标准计算。经审查，一审法院计算出叶日清的伤残赔偿金、莫新香和李正然的扶养费应为106104.3元，于法有据，但因叶日清请求91348.59元（按照城镇标准计算叶日清的伤残赔偿金72750元+按照农村标准计算莫新香的扶养费2920.23元+按照城镇标准计算李正然的扶养费15678.36元），属于其对自己权利的放弃。76644元是叶日清依法可以得到法院支持的伤残赔偿金数额，因叶日清自己放弃权利，仅请求伤残赔偿金72750元，一审法院实际并未支持该数额76644元。谭芝林上诉认为一审法院超过叶日清的诉讼请求裁判，缺乏事实依据。
叶日清在珠海就医需要支付交通费，但其提供的交通票据没有具体日期；叶日清前往上海就医，支付交通费1399元（711.5元+687.5元）。一审法院共酌定支持其交通费为1500元合理适当。
叶日清左髌骨骨折，行动不便，其购买腋杖和护膝合情合理，相应费用共计381元，应予支持。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条规定：“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。”医疗机构未建议叶日清加强营养，本院对其营养费的请求不予支持。医疗机构未建议叶日清出院后需要请人护理，本院对其护理费及相应的鉴定费不予支持。叶日清一审并未请求赴沪门诊伙食费，本院对其该项请求不予审处。
一审法院已经确定且当事人无异议的住院期间护理费1080元、住院伙食补助费900元、精神抚慰金3500元、鉴定费1500元，本院予以确认。以上费用加上医疗费13916.95元、残疾辅助器具费381元、伤残赔偿金91348.59元、交通费1500元，本次交通事故共导致叶日清损失114126.54元。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款规定：“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。”谭芝林的车辆未依法投保交强险，故其应当在交强险责任限额范围内（120000元）赔偿叶日清的损失，叶日清的损失114126.54元应由谭芝林赔偿。《机动车交通事故责任强制保险条例》（2012年修订）第二十一条第一款规定：“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。据此，本车人员人身伤亡不属于交强险赔偿的范围，叶日清乘坐李清军的车辆，谭芝林主张李清军也应承担未依法投保交强险法律责任的主张，缺乏法律依据，本院不予支持。因谭芝林承担的费用未超过交强险责任限额，故李清军不应再承担责任。
综上，叶日清的上诉主张部分成立，本院予以支持；谭芝林的上诉主张不成立，不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律部分有误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、维持珠海市金湾区人民法院（2016）粤0404民初540号民事判决第一项；
二、变更珠海市金湾区人民法院（2016）粤0404民初540号民事判决第二项为：谭芝林于本判决发生法律效力之日起十日内支付叶日清交通事故赔偿金人民币114126.54元；
三、撤销珠海市金湾区人民法院（2016）粤0404民初540号民事判决第三项。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费人民币1514元，由叶日清负担人民币223元，谭芝林负担人民币1291元。
二审案件受理费人民币1272元，由叶日清负担人民币753元，由谭芝林负担人民币519元。
本判决为终审判决。
审判长 唐 文
审判员 涂远国
审判员 陈 伟
二〇一七年六月二十三日
书记员 林静丽