鄂尔多斯市东胜区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0602民初8424号
原告吴平，公民身份证号码×××,女，汉族，1967年3月5日出生，内蒙古巴彦淖尔市人，现住内蒙古巴彦淖尔市，个体工商户。
委托代理人郝云霞，系鄂尔多斯市东胜区148法律服务所法律工作者。
被告杨阳，公民身份证号码×××，男，汉族，人，现住鄂尔多斯市，个体工商户。
被告呼巧云，公民身份证号码×××，女，汉族，人，现住鄂尔多斯市，个体工商户。
二被告委托代理人李林茂，鄂尔多斯市”148”法律服务所法律工作者。
原告吴平与被告杨阳、呼巧云等民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序由代理审判员田皓月独任审理，于2017年5月5日公开开庭进行了审理。原告吴平及被告杨阳、呼巧云到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告吴平诉称，2012年10月22日被告杨阳及其父亲杨永成向原告借款320万元，约定月利率为2%，同时打下欠据一张，借款后未偿还本息，且被告呼巧云系杨永成妻子，债务发生在夫妻关系存续期间，故原告诉至法院，请求：一、二被告共同偿还原告借款现金320万元；二、本案的诉讼费用全部由二被告承担。
被告杨阳、呼巧云辩称，不同意原告的诉讼请求，�笔借款并未实际出借，所以不存在还款，即使是出借，该笔借款已经超过诉讼时效。
原告提供证据及被告杨阳、呼巧云质证情况：
一、欠条原件一份，证明2012年10月22日被告杨阳与其父亲杨永成结算后下欠原告借款320万元。被告杨阳、呼巧云对证据的真实性认可，对证明问题不认可，对于欠条中杨永成的签字不予发表意见，被告杨阳的签字予以认可，本案原告与二被告之间没有经济往来，更没有结算，本案的欠条实际就是借条，书写后没有实际履行。
二、内蒙古自治区农村信用社银行打款凭证两份，证明2011年4月13日、4月30日原告分别向被告杨阳及杨永成所在公司的会计杨树华打款200万元、70万元；中国农业银行打款凭证一份，证明2011年5月3日向被告杨阳及杨永成所在公司的会计杨树华打款50万元。被告杨阳、呼巧云对证据的真实性无�议，对证明问题不认可，杨树华与本案没有关系，不能够证明二被告收到款项，打款凭证上没有打款人的信息，不能证明打款人是原告，打款凭证和欠条时间不吻合。
三、磴口县公安局讯问复印件笔录一份，证明2014年8月29日被询问人张雄向公安机关陈述，提到本案的借款是杨永成与其的总借款（725万元）的基础上剥离出来的，故杨永成和杨阳给吴平又于2012年10月22日打下欠条一张，总金额320万元。被告杨阳、呼巧云对证据的真实性不予认可，对证明问题不予认可，即使是存在，也是案外人叙述，不能证明本案借款存在，该份证明属于证人证言，证人应该当庭接受质询。
四、2015年5月27日原告合伙人张雄向本案被告呼巧云（手机号码：159XXXX****）索要欠款的手机通话录音，证明原告于2015年5月27日向被告呼巧云索要借款，说明诉讼时效未过，本案原�在巴彦淖尔市临河区，不方便向被告催要欠款，所以就委托张雄向被告催要借款，被告杨阳和张雄没有经济往来。被告杨阳、呼巧云对录音的真实性认可，通话人是被告呼巧云，对证明问题不予认可，因对方不是本案的原告，被告呼巧云本身不是本案实际借款人，即使是原告向呼巧云索要借款，也不能证明是向债务人索要债务，录音内容也未体现原告向被告索要债务。
五、结婚复印件一份，证明杨永成、被告呼巧云于2000年4月23日登记结婚，证明本案借款是夫妻共同债务。
六、公安局报案材料和询问材料一份，证明本案320万元是张雄的借款转给吴平的，也经过了杨永成、杨阳的同意。二被告对真实性认可，证明问题不认可，和本案没有关联性，是案外人对另外一个刑事案件的陈述。
七、巴盟磴口县人民法院庭室笔录一份，证明杨树华�杨永成公司的出纳，给杨永成的借款和部分杨永成还款都是在杨树华个人账上往来，证明本案已经履行出借义务。二被告对真实性认可，证明问题不认可，证明不了和本案的关联，且是公司的出纳和杨永成本人没有关系。
八、磴口县人民法院刑事判决书一份，证明杨永成因非法吸收公众存款罪，涉案财产都在该判决书中反映，而本案借款没有在该判决书中体现。二被告对真实性认可，证明问题不认可，与本案没有关联性。
九、巴盟磴口县人民法院庭审笔录一份，证明杨阳是巴盟淖尔市泰利包装制品公司的股东，而借条上有该公司公章，故杨阳应对该借款承担责任。二被告对真实性认可，与本案无关联性。
原告提供的证据一、二、三、六、七、八、九能形成完整证据链，能证明杨永成、被告杨阳于2012年10月22日向吴平出具320万元借款单一份，且已履行出借义务，证据四、五能证明原告并未怠于行使自己的权利，诉讼时效中断的事实。
经审理查明，杨永成、被告杨阳于2012年10月22日向原告出具借款单一份，原告于2011年4月13日、4月30日、2011年5月3日分别向杨树华汇款200万元、70万元及50万元。
另查明，杨永成、被告呼巧云系夫妻关系，债务发生在夫妻关系存续期间。借款人杨永成因犯非法吸收公众存款罪被判刑。
本院认为，原、被告之间共有两项争议焦点：1、借款是否实际履行？2、是否已过诉讼时效？关于第一项争议焦点，被告称向原告出具借款单后，原告并未履行出借义务，原告提供向杨永成所在公司出纳杨树华打款320万元以证明履行出借义务，被告称杨树华与本案没有关系，不能证明二被告收到款项，原告又提供案外人张雄的报案材料及内蒙古自治区磴口县人民�院开庭笔录，案外人杨树华称自己担任杨永成公司出纳期间，在杨永成的授意下经常有资金往来自己账户，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并作出合理说明，人民法院应当根据借贷金额、款项交付、当事人之间的交易方式、交易习惯等综合查证借贷事实是否发生，故本院结合以上事实认定本案借款已实际履行，借款人应履行偿还义务。关于第二项争议焦点，原告提供案外人张雄和被告呼巧云的通过录音（2015年5月27日电话录音），欠条中约定借款320万元，分两次付清，最后一笔债务于2013年6月份还清，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条，当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算，即于2015年5月27日主张借款适用诉讼时效中断的情形，被告称因通话双方为案外人和被告呼巧云（杨永成妻子，未在借条中签字）故不能证明系原告向债务人所要债务，但本院认为诉讼时效的目在于督促当事人及时主张自己的权利，保护自己的利益，虽电话录音中系案外人张雄所要债务，但原告及案外人张雄均认可系张雄受吴平委托向被告主张借款，且通话中体现中因债权人希望通过与被告呼巧云的通话联系到另一借款人被告杨阳，即本案债权人并没有怠于主张自己的权利，本案未过诉讼时效。关于欠款数额，原告称借款未偿还，被告未抗辩，故支持被告偿还原告借款320万元。因借款人杨永成犯非法吸收公众存款罪被判刑，被告呼巧云未在借款单处签字，故被告呼巧云不承担偿还责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法�关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条之规定，判决如下：
一、被告杨阳于本判决书发生法律效力之日偿还原告吴平借款320万元；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决书所指定的期间履行给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费16200元，由被告杨阳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。
代理审判员 田皓月
二〇一七年五月二十三日
书 记 员 齐 雄