广东省化州市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）茂化法民三初字第157号
原告廖桂清。
委托代理人梁伟新、何玉桂，化州市法律援助处法律工作者。
被告朱明球。
被告茂名市交通建设投资集团有限公司长途客运分公司。
地址：茂名市油城三路222大院。
法定代表人杨子江，该公司经理。
委托代理人陈锦贤，该公司职员。
被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司。
地址茂名市高凉中路22号。
法定代表人杨松柏，该公司总经理。
委托代理人文静、许幸，广东海法律师事务所律师。
原告廖桂清诉被告朱明球、茂名市交通建设投资集团有限公司长途客运分公司（以下简称客运公司）、中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员黄建辉适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告廖桂清及其委托代理人梁伟新，被告客运公司的委托代理人陈锦贤，被告保险公司的委托代理人文静到庭参加诉讼。被告朱明球经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告诉称，2014年1月28日21时00分，被告朱明球驾驶粤Kxx**大型普通客车从笪桥往良光方向行驶，当行至G207线化州市笪桥镇上中路口路段时，碰撞上从上中村驶出207国道由陈汝盛驾驶搭载廖桂清的无号牌普通两轮摩托车，造成原告陈汝盛和廖桂清受伤及车辆损坏的交通事故。根据化州市公安局交通警察大队认定，被告朱明球、原告陈汝盛负事故的同等责任，廖桂清无责任。
原告受伤先被送至笪桥卫生院治疗，后因伤势严重先送至化州市人民医院，后又于2014年1月29日送至茂名市人民医院住院治疗，至2014年4月10日出院。2014年4月19日，原告廖桂清到广东国泰法医临床司法进行伤残鉴定，经鉴定为道标十级伤残。
本次事故造成原告的损失如下：1、医疗费1801＋43644.45＝45445.45元；2、住院伙食补助费50元×72天＝3600元；3、营养费30元×86天＝2560元；4、残疾赔偿金10542.84元／年×12年×10%＝12651.4元；5、伤残鉴定费1920元；6、护理费120元×72天＝8640元；7、误工费45.87元×86天＝3944.8元；8、交通费3500元；9、精神抚慰金6000元。以上各项医疗费限额小计为51605元，伤残赔偿限额小计36656.2元，合计88261.65元。
被告客运公司在被告保险公司投保了交强险，该事故发生在交强险保险期内。根据交强险条例，被告保险公司应在交强险限额内赔偿医疗费、残疾赔偿金38756.2元给原告。超出交强险限额部分按照责任分担。被告朱明球应赔偿49505元给原告，被告客运公司把机件不符合技术标准的机动车交给被告朱明球驾驶，存在过错，因此客运公司应对朱明球的过错承担连带责任。客运公司已赔偿了40000元医疗费给原告，尚欠9505元。据此，对9505元损害由被告朱明球和客运公司承担连带责任。
被告客运公司辩称，一、被告朱明球是我公司的雇员，发生事故时正在履行职务。二、我司购买了交强险及100万不计免赔率的商业三者险，应当由保险公司赔偿。三、事故发生后，我司在交警交了6万元的事故保证金，本案有两名伤者，具体分配金额由法院认定。原告在茂名人民医院时我司为其交了住院押金1万元，另外，在笪桥卫生院用去1147.35元，在交警队支付的现金2万元。我司车辆的拖车费1千元。请法院处理时予以抵减。
被告保险公司辩称，一、我司在粤Kxx**号车交强险各分项赔偿限额范围内承担保险赔偿责任，对超出交强险赔偿部分，商业三者险应根据当事人在事故中的过错程度承担责任。二、原告请求的赔偿项目和金额应予依法重新核定。1、原告请求的医疗费45445.45元，请法院依法根据原告提供的证据和本案的客观事实核定。2、住院伙食费3600元请法院依法根据原告提供的证据和本案的客观事实核定。3、原告主张营养费不能成立，住院期间的营养费已经有住院伙食补助费补助，不应再重复计算。4、残疾赔偿金12651.4元请法院依法根据原告提供的证据和本案的客观事实核定。5、原告主张的鉴定费用1920元不能成立，答辩人不予认可。首先，根据广东省物价局、广东省司法厅《关于核定司法鉴定收费标准的通知（粤价（2012）129号）》中明确规定，伤残程度评定的收费明确规定为700元／例，该费用包括了检查鉴定费在内，原告主张的1920元鉴定费属于乱收费行为。其次，根据答辩人与投保人签订的《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条约定，本案中，鉴定费用明显属于间接损失，答辩人依法依约无需承担赔偿责任。6、护理费3600元，请求法院依法根据原告提供的证据和本案客观事实核定。7、原告主张的误工费3944.8元不能成立。原告在耕地承包合同书的承包方并无原告签名，不能因此证明原告还在工作。原告事故发生时已经超过66岁，超出国家规定的女性退休年限，不可能继续从事生产劳动。8、原告主张的交通费3500元没有依据，依法不应予支持。9、原告主张的精神损害抚慰金6000元过高，考虑到本案还有另一侵权人陈汝盛对本案事故负同等责任，应以2000元为宜。三、答辩人依法依约无需承担本案的诉讼费。
被告朱明球不作答辩。
经审理查明，2014年1月28日21时，被告朱明球驾驶粤Kxx**号大型普通客车由笪桥往良光方向行驶，当行至G207线化州市笪桥镇上中村路口路段时，与从上中村驶出207线往良光方向由陈汝盛驾驶搭载原告廖桂清的无号牌普通两轮摩托车发生碰撞，造成人员受伤及车辆损坏的交通事故。
事故经化州市公安局交通警察大队处理，并于2014年2月14日作出了化公交认字（2014）第00141号《道路交通事故认定书》，其认定，被告朱明球驾驶机件不符合技术标准的机动车不确保安全车速行驶是造成事故的一个原因，违反了《道路交通安全法》第二十一条、第四十二条的规定，在事故中存在同等过错；陈汝盛未依法取得机动车驾驶证，不戴安全头盔驾驶未经公安机关交通管理部门登记的两轮摩托车不按规定让行是造成事故的另一个原因，违反了《道路交通安全法》第十九条、第八条、第五十一条及《道路交通安全法实施条例》第五十二条（一）、（二）、（三）的规定，在事故中存在同等过错。根据《道路交通事故处理程序规定》第四十六条的规定，被告朱明球应负事故的同等责任，陈汝盛应负事故的同等责任，原告廖桂清无责任。
事故发生后，原告廖桂清被送往笪桥卫生院急救，用去医疗费1147.35元。随后即转到化州市人民医院治疗，住院治疗1天，用去医疗费1801元。由于伤势严重又于2014年1月29日送至茂名市人民医院住院治疗，至2014年4月10日出院。住院治疗71天，用去医疗费43644.45元。
原告廖桂清出院后，于2014年4月19日到广东国泰法医临床司法鉴定所进行伤残鉴定，该所于2014年4月19日作出了粤国司鉴所（2014）临鉴字第135号《司法鉴定意见书》，司法鉴定意见为：原告廖桂清之伤系因本次车祸所致，构成“道标”X（十）级伤残。
另查明，被告客运公司是肇事的粤Kxx**号大型普通客车的所有权人，被告朱明球是被告客运公司的雇员，事故发生时其正在履行职务。被告保险公司是该车交强险及保额为100万元不计免赔率的商业三者险的承保人，本次交通事故发生在保险期间内。
再查明，本次交通事故造成原告和其丈夫陈汝盛受伤（陈汝盛已另案起诉），在原告住院期间，被告客运公司共支付了41147.35元给原告，其中：笪桥卫生院医疗费1147.35元，茂名市人民医院住院押金10000万，现金支付20000元，交警部门从60000元的事故保证金中支付了10000元。另外，被告保险公司在交强险的医疗费用限额中支付了10000元到医院，其中原告分得1900元。
本案在审理过程中，被告客运公司申请追加被告保险公司在商业三者险的赔偿限额内承担赔偿责任。原告变更诉讼请求，请求按照《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》及相关规定计算原告损失，并请求被告保险公司在商业三者险限额内承担赔偿责任。
2014年8月12日，本院收到被告保险公司的重新鉴定申请书，要求本院委托有相应资质的司法鉴定机构对原告的伤残等级进行重新评定。因其的申请不符合最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定的申请重新鉴定的情形，本院已通知不受理被告人保公司的重新鉴定申请。
以上事实，有原告提供的身份证、户口簿、《道路交通事故认定书》、医院诊断证明书、出院记录、医疗费票据及清单、《司法鉴定意见书》及检查鉴定费单据、保险单等；被告客运公司提供的保险单、医疗费发票、收据等；以及本院庭审记录等证据在案佐证。
本院认为，本次交通事故经化州市公安局交通警察大队处理，其作出的化公交认字（2014）第00141号《道路交通事故认定书》认定，被告朱明球和陈汝盛应负事故的同等责任，乘客原告廖桂清无责任。对此各方当事人均无异议，本院予以采信。
根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》等有关规定计算，原告在本次交通事故中造成的各项损失如下：（一）医疗费用赔偿限额范围内的损失：1、医疗费46592.8元。其中笪桥卫生院1147.35元、化州市人民医院1801元、茂名市人民医院43644.45元。2、住院伙食补助费7200元（100元／天×72天）。3、营养费未见医嘱，不予支持。合计53792.8元。
（二）死亡伤残赔偿限额范围内的损失：1、护理费：8640元（120元／天×72天）。事故造成原告伤残，住院期间一人护理合情合理，其请求按120元／天的标准计算，与本地护工收入水平相符，予以支持。2、残疾赔偿金14003.16元（11669.3元／年×12年×10%）。原告构成“道标”十级伤残，是经具备资质的广东国泰法医临床司法鉴定所鉴定的，予以认定；原告是农村户口，根据2013年全省农村居民纯收入11669.3元计算。事故发生时，原告已满67周岁，赔偿年限为13年，但原告请求12年，按原告请求的计算。3、评残鉴定费1920元，原告提供正式发票，本院予以支持。4、精神损害抚慰金2000元。事故给原告造成“道标”十级伤残，对其本人今后的工作、生活造成一定的影响，精神上受到一定的打击，结合当事人履行能力、当地生活水平、被告在该起事故中承担的责任、伤残程度等因素，酌定2000元。5、对于原告主张的误工费，因发生事故时，原告已67周岁，已经超过法定退休年龄，按照法律规定属于被抚养人，且原告提供的证据无法有效证明原告因事故造成误工损失，不予支持。6、对于原告主张的交通费，因其未能提供相应的车票予以证明，不予支持。合计26563.16元。
以上（一）、（二）项合计共80355.96元。
被告保险公司是被告朱明球驾驶的肇事车交强险及商业三者险的承保公司，本次交通事故发生在保险期间内。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，原告的损失，应先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分由承保商业三者险保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，由侵权人予以赔偿。因此，被告保险公司应当先在交强险各分项责任限额范围内赔偿原告的损失。
由于本次交通事故造成原告及其丈夫陈汝盛2人受伤（陈汝盛已另案起诉，案号：2014年茂化法民三初字第156号），交强险的赔偿依法应由2人按比例受偿。2人在医疗费用赔偿限额范围内的损失为245815.13元（原告廖桂清53792.8元、陈汝盛192022.33元），已经超过了交强险的医疗费用赔偿限额，被告保险公司应当赔偿10000元给原告及陈汝盛2人。而事故发生后，被告保险公司已在交强险的医疗费用责任限额内支付了10000元给2人。其中原告廖桂清用去1900元，陈汝盛用去8100元。原告及其丈夫陈汝盛2人对该款的处分，没有损害他人合法权益，应予支持。2人在死亡伤残赔偿限额范围内的损失80580.35元（原告廖桂清26563.16元、陈汝盛54017.19元），未超过交强险的死亡伤残赔偿限额，被告保险公司应当分别赔偿2人的损失，即应当赔偿26563.16元给原告。因此，被告保险公司共应在交强险责任赔偿限额范围内赔偿28463.16元给原告。
原告超过交强险赔偿部分的损失51892.8元（80355.96元-28463.16元）。由于被告朱明球负事故的同等责任，而被告朱明球是被告客运公司的雇员，事故发生时其正在履行职务。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条规定，被告朱明球造成原告的损害，应由被告客运公司承担赔偿责任。又因其肇事的车辆在被告保险公司投保有保额为100万元的商业三者险，根据上述法律规定及保险合同的约定，被告保险公司应当在商业三者险的赔偿限额内赔偿原告这部分损失的50%即25946.4元（51892.8元×50%）。被告客运公司作为车辆所有人及被告朱明球的用人单位，对此应当依原告的请求承担连带赔偿责任。而被告客运公司在事故后已经支付了41147.35元，已经超过其应当承担连带赔偿责任的金额，故被告客运公司无需再承担连带赔偿责任。
综上所述，被告保险公司共应在交强险及商业三者险的限额内赔偿54409.56元（28463.16元＋25946.4元）给原告。减除其已经赔偿的1900元医疗费及被告客运公司已垫付的41147.35元，保险公司尚应在交强险及商业三者险的赔偿限额内赔偿11362.21元给原告陈汝盛。
被告客运公司在事故后支付给原告的41147.35元，由其另避法律途径解决。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司在本判决发生法律效力之日起十日内在交强险及商业三者险的赔偿限额内赔偿11362.21元给原告廖桂清。
二、驳回原告廖桂清的其他诉讼请求。
如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取为503.5元（原告申请缓交），由被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司负担50元、原告廖桂清负担453.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于茂名市中级人民法院。
审判员 黄建辉
二〇一四年十月十日
书记员 李小玉
速录员 王 晓