河南省郑州市中原区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中民二初字第738号
原告河南和悦致达汽车销售有限公司。
委托代理人程果，该公司售后服务中心站长。
委托代理人帖海燕，河南博风律师事务所律师。
被告韩有相。
委托代理人任贺磊，河南克谨律师事务所律师。
原告河南和悦致达汽车销售有限公司诉被告韩有相服务合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员陈若禺适用简易程序公开开庭进行了审理。原告河南和悦致达汽车销售有限公司委托代理人程果、帖海燕，被告委托代理人任贺磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告河南和悦致达汽车销售有限公司诉称，2014年8月，被告韩有相在驾驶其个人所有的别克凯越轿车的过程中，因车辆发动机发生故障无法正常行驶。原告河南和悦致达汽车销售有限公司在接到被告车辆求援电话后，第一时间将该故�车辆拖至原告公司。原告公司售后服务中心对该车辆进行检测后，向被告出具了维修工单和报料单，被告对此予以认可。后原告公司严格按照双方约定顺利完成该车辆的维修工作并及时通知被告该车辆已维修完毕可支付相关维修费用后提车，但被告为达到不支付车辆维修费用的目的，在2014年9月13日趁与原告公司技师上路试车之机，将技师骗下车后将车开走。原告公司在多次电话联系被告催要维修费用未果情况下，派员前往寻找被告及涉诉车辆，由此产生工人工资800元、交通费1000元、餐费1000元均应由被告予以赔偿。因被告始终拖欠上述费用，故原告诉至法院，请求依法判令：1、被告向原告支付车辆维修费18036元、拖车费1500元以及上述费用的逾期付款利息（从2014年9月13日按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际付款完毕之日止）；2、被告赔偿原告因被告违约行为造成的各项经济损失2800元；3、本案诉讼费用由被告负担。
被告韩有相辩称，一、该涉诉车辆发生故障在质保范围内，原告应免费维修，其请求支付维修费、拖车费及利息于法无据；二、被告从未认可原告所说的维修工单和报料单；三、被告无任何违约行为。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
原告河南和悦致达汽车销售有限公司为支持其诉讼请求，向本院提交证据材料如下：
第一组证据：1、证人刘某的证言；2、郑州畅达汽车救援服务有限公司车辆拖车费发票原件一份。该组证据证明2014年8月15日晚六时许被告韩有相在驾驶其个人所有的别克凯越轿车在洛阳地区出现车辆发动机故障无法正常行驶，被告第一次拨打原告的救援电话，原告根据就近救援原则联系洛阳本�的和悦建通4S店前去救援，和悦建通4S店与被告电话联系后被告表示希望将车拖至郑州维修。按照被告要求原告于六时三十分前后派出救援人员刘某、郭某某等三人前往事发现场，出发前，原告的售后服务中心站站长程果曾电话告知被告如车辆属于质保范围原告将免费拖车并维修，如果车辆是人为原因造成的损坏，被告要承担拖车费及维修费。维修人员在现场经初步检测发现发动机是因人为操作不当造成的高温损坏。经维修人员报告后，原告联系第三方将车辆拖回郑州。该组证据证明原告是应被告的要求出现场提供的救援服务。
第二组证据：1、河南和悦致达汽车销售有限公司预检表原件一份；2、上海通用汽车特约售后服务中心维修工单原件一份；3、河南和悦致达汽车销售有限公司维修发料单原件10份；4、河南和悦致达汽车销售有限�司结算单原件一份（2页）；5、涉诉车辆维修后拆除的部分旧件及实物照片7张；6、从2014年8月25日至2014年9月14日原告公司售后服务中心站长程果与被告韩有相的短信往来记录；7、证人王某的证言。该组证据证明原告公司对拖回的涉诉车辆进行了检测，明确告知被告车辆是因为人为原因，车辆的底盘磕碰造成水箱靠近下部受损漏水，驾驶人未及时发现发动机温度过高，水温表温度异常，继续驾驶该车，直接导致发动机温度过高，严重受损。原告公司客服接待人员王某向被告韩有相进行了详细的告知并提出了该车辆的维修方案，被告对此予以认可。因被告韩有相自称在外地，无法前往原告处，故原告通过短信形式，与被告确认，被告在短信中对于涉诉车辆人为原因予以认可，愿意支付维修费用，希望原告能够优惠。
第三组证据：1、证人�某的证言；2、程果与韩有相的通话录音。该组证据证明被告为了达到不支付车辆维修费的不法目的，趁与原告公司技师任某上路试车之机，将技师任某骗下车将该车辆开走，事发后程果作为售后服务部门的主管多次与被告联系，被告对于维修金额不持异议，寻找各种理由推脱承诺会前往原告公司处理。
证人刘某、王某、任某依次出庭作证，并接受了原、被告双方和法庭的询问。
被告韩有相对上述证据的质证意见：
对第一组证据中的证据1，一是认为真实性有异议，证人当庭证明的内容没有说水箱下部受损，也证明在现场无法确定发动机故障的真实原因，所以对证明力不予认可；二是认为证人是原告的员工，有利害关系。对该组证据中证据2的真实性无异议，但认为救援服务是原告应当提供的服务范围，该费用也应当由原告自己承担。
对第二组证据中的证据1、2、3、4、5的真实性有异议，按照2012年12月29日国家质检总局公布的汽车维修规定第13条第2款规定，修理记录应当有客户签名确认，并且修理者也要盖章，才能具有证明力，这几份证据不但没有客户签字确认，修理者也没有加盖单位公章，零部件照片不能证明是从涉诉车辆上拆下来的；对该组证据中的证据6真实性没有异议，但是对内容有异议，按照国家质检总局规定，对于汽车的维修应当先进行检测并且确定检测结果后告知客户，被告给原告发的短信是在原告没有告诉被告相关检测结果的情况下作出的，所以所发短信内容不是被告的真实意思表示；对该组证据中的证据7部分真实性有异议，对证人所说的告知车辆的检测结果等事项没有其他的证据来�证这个事实，因证人系原告的员工，有利害关系，对证明力有异议。
对第三组证据中的证据1真实性有异议，证人是原告的员工，证言具有倾向；对该组证据中的证据2真实性、合法性均有异议，一是这份录音从形式上来讲属于证言，程果作为录音人又是本案的代理人，根据民事诉讼法的规定，该份证据不能作为证据使用；二是录音的内容不清晰，不完整，被告并没有明确认可修理费用，修理费用的多少是程果本人自己说的；三是由于原告没有告知检测结果等相关事项，造成被告错误理解维修费用的承担问题，所以被告所表达的即使存在愿意支付费用的内容也不是被告的真实意思表示。
被告韩有相向本院提交证据材料如下：
别克凯越轿车保修保养手册原件一份，证明目的一是该车辆在质保期内；二是该车辆发生的故障是在保修范围内。
原告河南和悦致达汽车销售有限公司对上述证据的质证意见：真实性没有异议，但是对证明内容有异议，在该份保修保养手册的第5页车辆厂商明确由于不正确使用车辆而造成的车辆损坏，不属于车辆保修的范围，在该手册的第4页车辆保修的修理范围在质保期内与材料质量和制造工艺有关的车辆缺损才属于车辆保修范围，本案中被告是人为驾驶车辆不当，造成水箱磕碰漏水，未及时发现仍然继续错误驾驶，直接导致发动机温度过高，严重受损，当然不属于质保的范围。另外，被告在购买车辆时，厂家配套的车辆用户手册在该份手册中非常明确的告知消费者车辆在水温表发生异常时应立即停车检查，严禁继续驾驶车辆。
经原、被告的举证、质�，本院对证据材料分析认证如下：对原告提交的第一组证据，被告对该组证据中的证据1真实性、证明目的均有异议，认为证人刘某系原告公司员工，与原告有利害关系，且该证言内容不能确定涉诉车辆发动机故障的真实原因，不能实现原告的证明目的，本院认为依照民事诉讼法第七十二条的规定，凡是知道案件事实的单位和个人，都有义务出庭作证，证人是原告公司员工的身份并不影响其向法庭陈述案件事实的真实性，且证言显示，证人在现场只是根据车辆外观进行了预检，初步判断发动机受损原因，与原告的证明目的相一致；对该组证据中的证据2被告对证明目的有异议，认为因救援服务产生的拖车费用应由原告承担，但结合被告提交的证据，只有车辆在质保期内由于质保范围内的缺陷而造成车辆无法行驶产生的紧急牵引费应由原告承担，本院认为被告未对涉诉�辆发生的故障属于质保范围提供有效证据，故对原告提交的第一组证据本院予以采信。对原告提交的第二组证据，被告对该组证据中的证据1、2、3、4、5的真实性均有异议，认为涉诉车辆的全部修理记录上均没有被告韩有相本人签字确认，也没有加盖原告单位公章，但结合原告提交的该组证据中的证据6，被告在车辆维修期间身在外地，是通过短信形式向原告确认对车辆进行维修，且要求更换原厂配件，只是提出让原告进行优惠，故对于证据1、2、3、4的真实性本院予以采信；对证据5，原告已将拆下的发动机实物当庭提交进行核实，被告虽然予以否认但未提供有效证据证明自己的主张，本院对证据5真实性予以采信；对证据6，被告对真实性没有异议，对内容有异议，认为原告没有在短信中告知涉诉车辆的检测结果，故被告所发内容并非其真实意思表示，但结合证据6的内容，本院认为被告已经认可了对涉诉车辆进行维修并要求更换原厂配件及由此产生的维修费用，只是希望原告进行优惠，该内容系被告真实意思表示；对证据7，被告对部分真实性有异议，认为证人王某系原告公司员工，与原告有利害关系，且证人所说已告知被告车辆检测结果无其他证据相印证，本院认为依照民事诉讼法第七十二条的规定，凡是知道案件事实的单位和个人，都有义务出庭作证，证人是原告公司员工的身份并不影响其向法庭陈述案件事实的真实性，结合该组证据中的证据1、2、3、4、6，证明被告已经知道涉诉车辆的故障原因，并认可了对车辆进行维修并要求更换原厂配件及由此产生的维修费用，故对原告提交的第二组证据本院予以采信。对原告提交的第三组证据，被告对该组证据中的证据1真实性有异议，认为证人是原告的员工，证言具有倾向，本院认为依照民事诉讼法第七十二条的规定，凡是知道案件事实的单位和个人，都有义务出庭作证，证人是原告公司员工的身份并不影响其向法庭陈述案件事实的真实性，且被告未提交证据证明证言内容与事实不符；对该组证据中的证据2，结合原告提交的第二组证据能够实现原告的证明目的，故对原告提交的第三组证据本院予以采信。
对被告提交的证据，原告对该证据真实性无异议，本院对该证据的真实性予以采信；但原告对证明内容有异议，认为在该份保修保养手册的第5页车辆厂商明确由于不正确使用车辆而造成的车辆损坏，不属于车辆保修的范围，在该手册的第4页车辆保修的修理范围在质保期内与材料质量和制造工艺有关的车辆缺损才属于车辆保修范围，本院认为该证据虽然能够证明涉诉车辆在质保期内，但由于原、被告双方均不�请对涉诉车辆的发动机及水箱的质量问题进行鉴定，仅凭该证据不能实现被告所说涉诉车辆发生的故障是在保修范围内的证明目的。
依当事人陈述及上述有效证据，本院确认法律事实如下：2014年8月15晚，被告韩有相驾驶其个人所有的别克凯越轿车在洛阳地区出现发动机故障无法正常行驶，原告河南和悦致达汽车销售有限公司在接到被告车辆求援电话后将该故障车辆拖至原告公司，由此产生拖车费用1500元。2014年8月16日原告公司及其售后服务中心为车辆出具预检表和维修工单，上述单据没有被告本人的签字确认，也未加盖原告单位公章。2014年8月25日，因被告身在外地，其通过手机短信与原告公司售后服务中心站长程果沟通车辆维修事宜，短信中被告要求原告公司尽快维修车辆，并认可原告公司更换使用原厂正品配件，同时提出希望原告公司对维修费用进行优惠。2014年9月13日，车辆维修完毕，原告公司出具了维修发料单和结算单，上述单据没有被告本人的签字确认，也未加盖原告单位公章。2014年9月13日下午，被告前往原告公司要求试车，原告公司维修技师任某与被告一同外出试车，在试车过程中被告将技师任某骗下车后将车辆自行开走。截止到原告公司起诉时，被告尚未支付原告公司车辆维修费18306元、拖车费1500元，以上共计19806元。
另查明，别克凯越轿车系被告于2014年3月24日在原告公司购买，2014年8月15日车辆发动机发生故障时该车辆尚在质保期内，车辆维修登记时其行驶里程为10806公里，被告在车辆行驶了3000公里左右时曾在原告公司做了首次保养，车辆的保修保养手册上未显示该车进行第二次保养的记录。
本院认为，原告河南�悦致达汽车销售有限公司作为销售进口、国产别克品牌汽车、汽车配件等物品的经营者，应首先保证消费者在正常使用商品的情况下其提供的商品应当具有的质量、性能、用途和有效期限，根据被告韩有相提交的别克凯越轿车的保修保养清单证实，2014年3月24日被告在原告公司购买该车辆时，对车辆进行了检测，被告认可该车辆不存在质量问题。2014年8月15日车辆因发动机发生故障无法正常行驶，此时该车辆尚在质保期内。法庭上，原告主张车辆是由于被告本人驾驶使用不当，人为造成发动机严重受损，因此不属于质量问题，并提交了相关证据，被告虽予以否认，但未提供有效证据反驳原告主张，原、被告双方也均不申请对车辆的发动机及水箱的质量问题进行鉴定，根据现有证据本院无法认定车辆发动机是否存在质量问题，故对原、被告双方的上述意见本院均不予采信。
2014年8月15日车辆在洛阳地区发生故障后，被告拨打原告公司救援电话，原告公司随后派人前往事发现场进行救援，后原告公司按照被告要求将车辆拖回郑州原告公司处进行检测、维修，由此产生拖车费用1500元。2014年8月16日，原告公司及其售后服务中心为车辆出具了预检表和维修工单，2014年9月13日，车辆维修完毕后，原告公司出具了维修发料单和结算单，但上述单据均没有被告本人签字确认，也没有加盖原告单位公章，被告据此不认可原告公司的检测结果、维修项目和维修费用，但根据原告提交的三组证据相互印证，显示被告曾通过短信等方式要求原告公司对车辆尽快修理，并要求更换使用原厂配件，只是希望价格上进行优惠，原、被告双方已构成了事实上的承揽合同关系，原告公司作为承揽人已经按照被告要求完成了车辆的维修工作，被告应支付相应报酬。2014年9月13日，被告在未支付维修费等费用的情况下，未经原告公司同意，以试车为由将车辆擅自开走，其行为已经构成违约，按照合同法相关规定被告应对原告公司承担相应的违约责任，故对于原告主张要求被告支付车辆维修费18036元、拖车费1500元，共计19536元及因被告违约而产生的逾期付款利息（从2014年9月13日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际付款完毕之日止），本院予以支持。对原告主张的因派员寻找被告和车辆而产生的工人工资800元、交通费1000元、餐费1000元，共计2800元经济损失，因原告未提交有效证据，本院不予支持。对被告主张车辆发动机故障属于产品质量问题，原告应免费维修，因根据现有证据无法认定车辆发动机是否存在质量问题，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告韩有相于本判决生效之日起十日内向原告支付车辆维修费18036元、拖车费1500元，共计19536元及产生的逾期付款利息（从2014年9月13日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际付款完毕之日止）；
驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费372元，减半收取186元，由被告韩有相负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
代理审判员 陈若禺
二〇一五年七月二日
书 记 员 弓 露