浙江省湖州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2006）湖民一终字第34号
上诉人（原审原告）：盛桂林。
委托代理人（特别授权）：罗云。
被上诉人（原审被告）：黄启华。
被上诉人（原审被告）：长兴宏发停车场。
负责人：黄启华。
被上诉人（原审第三人）：潘新尧。
上诉人盛桂林因与被上诉人黄启华、长兴宏发停车场、潘新尧合伙纠纷一案，不服长兴县人民法院（2005）长和民一初字第1238号民事判决，向本院提起上诉。本院于2006年1月10日受理后依法组成合议庭，于2006年2月23日公开开庭进行了审理。上诉人盛桂林的委托代理人罗云，被上诉人长兴宏发停车场的负责人黄启华、潘新尧到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原判认定，2005年3月18日，被告黄启华与第三人潘新尧签订了“协议书”一份，约定被告黄启华与第三人潘新尧每人出资20万元共同兴办停车场，由被告黄启华出面注册为个人独资企业，并约定企业成立后如新增合伙人或退出合伙，必须经双方同意并签字后生效。2005年5月23日，被告黄启华作为投资人注册成立个人独资企业长兴宏发停车场。2005年7月22日，原告盛桂林起草了“合伙经营协议”一份，该协议上载明，由黄启华、潘新尧、盛桂林共同出资兴办停车场，每人各占三分之一股份，合作时间自长兴宏发停车场成立之日起，并推荐黄启华为企业法人代表等内容，该“合伙经营协议”由黄启华和原告盛桂林签字，但第三人潘新尧对此不同意而未签字。2005年7月7日，原告盛桂林向长兴宏发停车场支付投资款30000元。2005年7月28日，长兴宏发停车场退还原告投资款30000元。2005年9月17日，经被告黄启华同意从长兴宏发停车场支付盛桂林红利30000元。之后，原告认为被告黄启华将其余利润占为已有，违反合作经营协议的规定，故纠纷成讼。
原审法院认为，被告长兴宏发停车场虽在工商登记时注册为个人独资企业，但该停车场系被告黄启华与第三人潘新尧合伙投资设立，故该停车场实际上系合伙企业。原告在该合伙企业成立后要求入伙，应当经全体合伙人同意，并依法订立书面合伙协议。原告盛桂林与被告黄启华虽签订了“合作经营协议”一份，但未征得另一合伙人潘新尧同意，故原告入伙无效，三人之间的合伙关系不能成立。因原告未能成为长兴宏发停车场的合伙人，故原告主张退伙并要求分割合伙财产款40000元的请求无事实和法律依据，本院不予支持。因原告已向长兴宏发停车场支付投资款30000元，由于原告入伙无效，被告黄启华作为合伙企业负责人退还原告投资款30000元，并之后支付原告红利30000元作为对原告入伙未成的补偿，并不违反法律规定。且两被告至今未主张要求原告退还已付红利30000元，故第三人潘新尧提出要求原告退还被告长兴宏发停车场红利30000元的主张不予支持。原审法院依据《中华人民共和国合伙企业法》第四十四条之规定，判决：一、原告盛桂林与被告黄启华、第三人潘新尧之间的合伙关系不能成立；原告盛桂林主张系被告长兴宏发停车场的合伙人之一不能成立。二、驳回原告盛桂林要求退伙，并要求被告黄启华、长兴宏发停车场给付合伙财产分割款40000元的诉讼请求。三、驳回第三人潘新尧要求原告盛桂林退还被告长兴宏发停车场红利30000元的诉讼请求。案件受理费1610元，财产保全费470元，其他诉讼费100元，合计2180元，由原告盛桂林负担。
上诉人盛桂林不服判决，提出上诉，请求二审法院撤销一审判决，并支持上诉人的诉讼请求，具体理由为：
1、长兴宏发停车场系个人独资企业，一审法院适用《合伙企业法》属适用法律错误。个人独资企业的投资人即使与多个自然人签订合伙协议，个人独资企业以外的第三方无从知道个人独资企业的投资人还有其他人隐名合伙情况。因此，个人独资企业的经营者与他人签订合伙协议，该协议只能约束相关当事人，不能对抗善意第三人。即便被上诉人黄启华与潘新尧签订了合伙协议，也只能对其双方有约束力，而对于上诉人无对抗效力。
2、被上诉人潘新尧与黄启华之间的合伙协议不真实，没有证据证明被上诉人潘新尧参与了合伙经营。双方虽有“书面协议”，但被上诉人举证说明其与潘新尧出资证明所依据的财务帐册因不具有真实性未被一审法院采纳。即便双方签订了协议，也因潘新尧没有实际出资，导致隐名合伙关系不能成立。
3、从上诉人提供的证据看，上诉人盛桂林与被上诉人黄启华签订了合伙经营协议，不仅进行了投资，也共同参与经营，还分享了红利，是名副其实的合伙人。
被上诉人黄启华、长兴宏发停车场答辩称：
根据《合伙企业法》的有关规定，新增合伙人员须征得全体合伙人同意才有效。黄启华与潘新尧签订协议时已约定各方各出资20万元合伙兴办停车场，并由黄启华注册为个人独资企业，同时还约定企业成立后如新增合伙人或退出合伙，必须经双方同意并签字后生效。上诉人不是长兴宏发停车场的合伙人，请求二审法院维持原判，驳回上诉。
被上诉人潘新尧的答辩意见同被上诉人黄启华和长兴宏发停车场。同时，要求上诉人退还长兴宏发停车场已支付的红利30000元中属于本人50%股份的款项1500元。
上诉人盛桂林的代理人在庭审中提交了长兴宏发停车场电话号码表和从业人员工资表，以证明在一审中出庭作证的证人高冬不是被上诉人黄启华开办的长兴宏发停车场的会计。被上诉人黄启华质证时对两份表格的真实性无异议，但认为表格是2005年7月下旬才制作的，在这以前高冬确实是停车场的会计。本院认为，高冬在一审作证时已否认由被上诉人黄启华提交的长兴宏发停车场会计帐目复印件系其所做，且一审法院对该证据形式要件的真实性也不予认定，上诉人提供的证据佐证了已被一审法院确认的相关事实，本院予以采纳。上诉人盛桂林的代理人在庭审中还提出，吴俊卿移交给被上诉人黄启华签收的清单所附帐册共有五本。本院召集上诉人代理人、吴俊卿和被上诉人黄启华进行核实质证。黄启华除认可收到移交清单上所载的现金日记账一本、银行日记帐一本、明细账一本、凭证二本外，否认收到移交清单上记载的总分类帐一本。本院认为，从书面移交清单的记载中可以确认黄启华收到了总分类帐，但上诉人不能主张该总分类帐的内容不利于证据持有人，据此，对上诉人的主张不予采信。
本院经审理查明的事实与原审法院相一致。
本院认为，合伙协议是确立各方当事人权利义务关系的合同，合同上载明的各方当事人在合同上签名或盖章是合同成立的基本要件之一。上诉人盛桂林在长兴宏发停车场成立后要求入伙，并投入资金30000元，之后又与被上诉人黄启华签订了合作经营协议，在该合作经营协议中约定了三人共同出资兴办停车场，利益共享、风险共担，并各占三分之一股份，但因未征得协议中载明的另一方当事人潘新尧的同意和签字，该合作经营协议缺乏合同成立的基本要件，也无法确定三方当事人的权利和义务，上诉人盛桂林的入伙行为无效。上诉人盛桂林诉称，被上诉人黄启华与潘新尧之间的合伙协议不真实，且系事后补签以及被上诉人潘新尧没有投入资金等，但上诉人没有提供相应的证据予以证实，故对其上诉理由不予采纳。被上诉人黄启华与被上诉人潘新尧合伙投资长兴宏发停车场，经工商登记注册为个人独资企业，虽该企业由黄启华与潘新尧协议合伙投资而设立，但根据《中华人民共和国合伙企业法》第十五条的规定，“申请合伙企业设立登记，应当向企业登记机关提交登记申请书、合伙协议书、合伙人身份证明等文件。”长兴宏发停车场已经工商登记注册并颁发个人独资企业营业执照，尚不符合合伙企业设立的法律形式要件。原审法院认定事实清楚，审判程序合法，唯适用合伙企业法不当，应予纠正，但原审适用合伙企业法不影响对本案的实体处理。综上，依照最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第51条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1610元，由上诉人盛桂林负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 窦修旺
审 判 员 朱运华
代理审判员 潘嘉玲
二〇〇六年四月四日
书 记 员 陈 蓉