中华人民共和国广州铁路运输第一法院行 政 判 决 书（2016）粤7101行初1870号原告：朱毅文，男，1961年11月5日出生，现住美国。原告：朱毅光，男，1963年11月11日出生，现住美国。原告：朱毅红，女，1967年5月15日出生，现住美国。上述三原告共同委托代理人：黄静仪，广东周航律师事务所律师。被告：广州市住房和城乡建设委员会，住所地：广州市越秀区府前路1号大院3号楼。法定代表人：王宏伟，该委党组书记。委托代理人：孙伟超，该委工作人员。第三人：广东粤海房地产开发有限公司，住所地：广州市越秀区侨光路八号A座12楼1216房。法定代表人：萧泽光，该公司董事长。委托代理人：王靓，广东广信君达律师事务所律师。原告朱毅文、朱毅光、朱毅红不服被告广州市住房和城乡建设委员会作出的穗房拆裁字〔2016〕第2号《房屋拆迁裁决书》一案，于2016年7月21日向本院提出行政诉讼。本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2016年9月2日公开开庭审理了本案。原告朱毅文、三原告的共同委托代理人黄静仪律师，被告广州市住房和城乡建设委员会的委托代理人孙伟超，第三人广东粤海房地产开发有限公司的委托代理人王靓律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。三原告诉称，原告为穗房拆裁字〔2016〕第2号被申请人朱伟钜之子女，朱伟钜于2015年5月25日在美国芝加哥沃伦巴尔南外环医院去世，在办理朱伟钜死亡继承过程中，朱伟钜配偶朱吴俏仪于2016年2月1日因病在美国芝加哥沃伦巴尔南外环医院去世，因此，虽在本次行政裁决程序中，原告朱毅文和朱毅红持有朱伟钜的授权委托书，第三人一直以来也与两原告进行沟通，但由于朱伟钜已死亡，其主体资格已丧失，按照相关的法律法规，被告应当在朱伟钜之继承人继承手续办理妥当后再作出相应的裁决，现被告在朱伟钜死亡之后，且继承手续尚未办理之际径自作出的行政裁决书依法应为无效。综上所述，穗房拆裁字〔2016〕第2号具体行政行为存在程序违法且不合理。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求法院判令：1、撤销被告作出的穗房拆裁字〔2016〕第2号房屋拆迁裁决书；2、诉讼费用由被告承担。被告辩称，一、关于产权人朱伟钜主体资格问题。我委于2015年12月7日依法受理拆迁人广东粤海房地产开发有限公司的裁决申请，调解过程中，朱毅文向我委提交产权人朱伟钜于2015年4月22日出具的委托书，证明其获得授权代为签订拆迁协议等且该委托书并无委托时限。之后，我委组织朱毅文和第三人进行了多次协商、调解，并通过函件等形式多次和原告朱毅文取得联系。直至我委2016年4月作出涉案房屋裁决书，原告朱毅文均未向我委告知产权人朱伟钜已于2015年5月25日死亡的信息。因此，我委认为裁决过程中，我委工作无过错。二、本案原告的诉讼主体问题。据原告在起诉状中反映，产权人朱伟钜及配偶均已死亡，但材料中没有提交相关证据证明原告与产权人的关系，因此无法确定原告主体适格，请法院予以核查。综上所述，鉴于我委作出的穗房拆裁字〔2016〕第2号房屋拆迁裁决书依据事实清楚，适用法律正确，处理程序合法，请予以维持。第三人述称，一、请贵院依法查明三原告与亡者朱伟钜的亲属关系。三原告在起诉状中自称系已去世的被拆迁人朱伟钜的子女。但三原告提交的证据当中未见到任何关于证明亲属关系的文件。第三人无从判断跟核实三原告自述的情况是否属实。三名原告与亡者朱伟钜的亲属关系是查明本案争议所需要的必需事实，也是本案被告和第三人依法处置拆迁事宜的基础，故请人民法院行使法定职权，对三原告与亡者之间的亲属关系查明后交由原、被、第三人各方质证。二、代理人朱毅文在裁决过程中未披露死亡信息，应自行承担不利后果。虽然朱伟钜的授权委托书上共授权2名代理人：1、朱毅红；2、朱毅文。但实际在讼争房屋拆迁补偿谈判过程中，从2012年起与第三人直接会晤沟通的就主要是朱毅文一人，朱毅红和朱伟钜并未出面。第三人的工作人员在早期谈判当中曾经委婉地询问过关于朱伟钜先生目前是否还在世的问题，朱毅文回答均十分肯定为仍然在世。现居美国。原告朱毅文没有向行政机关和第三人披露委托人己死亡的重要事实，是导致本案具体行政行为未列继承人为相对人的唯一原因，此等不利后果应由作出不实陈述的一方自行承担。三、具体行政行为的合法性由人民法院依法判断。第三人曾于2016年4月15日不服本案具体行政行为，作为原告向贵院提出诉讼，案号为(2016)粤7101行初1143、1144号。在该两另案诉讼当中，第三人方才获知朱伟钜死亡的情况，现第三人经过慎重考虑，已向贵院申请撤回该两案的诉讼请求。关于本案具体行政行为的合法性，由人民法院依法判决。经审理查明，2009年7月13日，原广州市国土局房管局发出拆许字(2009)第13号《房屋拆迁许可证》及穗房拆字[2009]13号《城市房屋拆迁公告》，许可第三人广东粤海房地产开发有限公司拆迁广州市泰康路3-23号等房屋建设商住楼项目，拆迁期限自2009年7月13日至2011年7月12日止。该局于2011年7月15日、2012年6月28日、2013年9月4日、2014年7月4日、2015年7月2日分别发出延拆许字（2011）第26号、（2012）第28号、（2013）第29号、（2014）第12号、（2015）第10号《房屋拆迁许可证》及穗房延拆字[2011]24号、[2012]22号、[2013]29号、[2014]12号、[2015]10号《城市房屋拆迁延期公告》，拆迁期限延长至2016年7月12日止。据房产登记号统字4××××4号《房地产登记簿查册表》记载，泰康路××号××为钢筋混凝土（甲石，砼）结构，产权人为朱伟钜，建筑面积为64.6055平方米，该房屋位于上述拆迁范围内。第三人与朱伟钜就上述房屋拆迁补偿安置事宜达不成协议，于2015年12月向被告广州市住房和城乡建设委员会申请裁决，被告于2015年12月7日依法受理后经审查，于2016年4月14日作出穗房拆裁字〔2016〕第2号《房屋拆迁裁决书》，依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条、《城市房屋拆迁管理条例》第十六、二十三、三十一条、《广州市城市房屋拆迁管理办法》第十六、二十二至二十五、三十一、三十二、三十四条的规定，裁决如下：一、申请人（本案第三人）于本裁决书送达之日起十五日内，向被申请人（朱伟钜）一次性给付人民币167.9743万元，作为拆除越秀区泰康路9号601房屋的货币补偿。二、被申请人于本裁决书送达之日起十五日内，腾空并迁出越秀区泰康路××号××房屋，并将被拆迁房屋交申请人拆除。三、申请人与被申请人于本裁决书送达之日起十五日内，共同前往市国有土地上房屋征收办公室办理有关拆迁越秀区泰康路××号××房屋的货币补偿手续，同时，被申请人应交回该房屋的房地产权属凭证。四、被申请人自行搬迁，申请人于其迁出广州市越秀区泰康路××号××房屋之日，一次性给付其搬迁补助费人民币500元。五、被申请人自行办理广州市越秀区泰康路××号××房屋内的电话、有线电视线路、煤气管道的迁移手续，申请人凭发票给付其迁移费用。另查明，朱伟钜，男，1932年3月8日出生，2015年5月25日死亡，本案三原告朱毅文、朱毅光、朱毅红均系原告子女。以上事实，房地产登记簿查册表（房产登记号：统字4××××4号）、房屋拆迁裁决书、死亡证明书、公证书等证据证实，原告、被告及第三人亦当庭陈述在案。本院认为：《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第十二条规定：“与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织对该行为不服的，可以依法提起行政诉讼。有权提起诉讼的公民死亡，其近亲属可以提起诉讼。……”现朱伟钜已死亡，三原告朱毅文、朱毅光、朱毅红均是朱伟钜子女，故三原告对涉案裁决不服有权提起本案诉讼，其主体资格适格。本案中，由于涉案房屋原产权人朱伟钜在第三人申请裁决前已死亡，被告仍将朱伟钜列为裁决的被申请人并作出裁决明显不当，故涉案房屋拆迁裁决应予以撤销。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（三）项的规定，判决如下：一、撤销被告广州市住房和城乡建设委员会于2016年4月14日作出的穗房拆裁字〔2016〕第2号《房屋拆迁裁决书》。二、被告广州市住房和城乡建设委员会于本判决发生法律效力之日起30日内重新对第三人的裁决申请作出处理。案件受理费50元，由被告广州市住房和城乡建设委员会负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起三原告于三十日内，被告及第三人于十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。审 判 长  周健彬人民陪审员  梁敏勤人民陪审员  梁耀明二〇一六年十月二十日书 记 员  李 艳