山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁16民终630号
上诉人（原审原告）：惠民县广成门厂，住所地：惠民县孙武镇刘安庄村。
负责人：安希福，厂长。
委托诉讼代理人：付治堂，山东永光律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：山东省惠民县恒越建设工程有限责任公司，住所地：惠民县城东门大街16号（机关医院院内）。
法定代表人：刘增松，经理。
委托诉讼代理人：乔新华，山东宏臣律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：翟增云，男，1963年9月28日出生，汉族，住惠民县。
原审被告：济南民营科技产业园房地产开发公司惠民分公司，住所地：惠民县城东环路西侧木材公司南部175号。
负责人：孙宝建，经理。
委托诉讼代理人：薛宏，山东宏臣律师事务所律师。
原审被告：济南民营科技产业园房地产开发公司，住所地：济南市槐荫区美里湖街道办事处一楼。
法定代表人：李永茂，经理。
上诉人惠民县广成门厂（以下简称广成门厂）因与被上诉人山东省惠民县恒越建设工程有限责任公司（以下简称恒越建设公司）、翟增云,原审被告济南民营科技产业园房地产开发公司惠民分公司（以下简称济南民营科技惠民分公司）、济南民营科技产业园房地产开发公司（以下简称济南民营科技公司）买卖合同纠纷一案，不服惠民县人民法院(2017)鲁1621民初103号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人广成门厂上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判被上诉人恒越建设公司向上诉人支付套装门款81500元及违约金；2.上诉费由被上诉人承担。事实与理由：1.翟增云于2014年5月15日出具涉案欠条后，上诉人向其追要欠款，翟增云承诺给付其中3万元，并在欠条上写上“付叁万元正”，但之后其并没有履行付款承诺。一审中，翟增云及恒越建设公司未向法庭举证其已支付此款。2.2015年12月23日，上诉人到惠民县建设局清欠办信访，翟增云和济南民营科技惠民分公司要求上诉人撤访。翟增云写好收据并让上诉人在上面签字，济南民营科技惠民分公司的负责人孙宝建也在上面签字，孙宝建承诺此款由济南民营科技惠民分公司直接支付给上诉人。但上诉人持该收据到济南民营科技惠民分公司支取该款时，该公司又以恒越建设公司没给其开具发票为由拒付。
被上诉人恒越建设公司辩称，1.2012年2月20日，上诉人与被上诉人翟增云签订了内部门窗承包合同书，根据合同相对性原则，上诉人应向被上诉人翟增云追要欠款。2.一审法院认定上诉人已经收到门窗款75000元事实清楚，被上诉人恒越建设公司收到判决书后本着息事宁人的态度没有上诉。鉴于上诉人提起上诉，请求二审法院查清事实，判令被上诉人翟增云承担门窗款偿还义务。
原审被告济南民营科技惠民分公司陈述称，我方是涉案工程的发包方，承建方是恒越建设公司，工程款我方是与恒越建设公司结算。上诉人是与翟增云或恒越公司签订的门窗买卖合同，与我方无关，我方没有付款义务。综上，一审判决正确，请求二审法院予以维持。
被上诉人翟增云未答辩。
原审被告济南民营科技产业园房地产开发公司未陈述意见。
广成门厂向一审法院的诉讼请求：1.请求判令被告立即支付原告套装门款81500元及违约金（自2014年5月15日起按照合同约定每日按欠款的5%支付，至付清之日止）；2.本案的诉讼费用由被告负担。
一审法院查明：2012年2月20日，原告广成门厂（乙方）与被告翟增云（甲方）签订内门承包合同书，约定：承包方式为包工包料；承包价格为350元/套；付款方式为甲乙双方定合同的同时，甲方向乙方付定金，总金额35%的定金，计贰万元正，所有门及配件安装完毕，甲方支付工程总造价85%工程款给乙方，通过有关部门竣工验收合格后，甲方再支付工程款10%，余5%待保修期满后15天内付清；如甲方违约，甲方必须按所欠款的5%每日交纳违约金，否则追究其法律责任。2012年5.6月份，原告将所有门及配件安装完毕。2014年5月15日，被告翟增云给原告出具欠条，内容为“欠5#、6#、10#内门款86500元”。出具以上欠条后，被告翟增云在该欠条上注明“付叁万元正”。2015年12月23日，被告翟增云给原告出具收据，该收据上载明“交款单位宋城华府5、6、10楼；人民币肆万元；收款事由付内门款；单位盖章处安希福签字；收款方式处注明翟增云同意”，该收据上右上角为被告济南民营科技惠民分公司负责人孙宝建签字。另查明，宋城华府小区是由被告济南民营科技惠民分公司开发，其中涉案5号、6号、10号楼承建方为被告恒越建设公司。对于该三幢楼的项目负责人，原告主张为被告翟增云，被告济南民营科技惠民分公司称是由被告翟增云负责，被告恒越建设公司称被告翟增云并不是项目部经理。
一审法院认为，本案争议焦点为：第一、被告翟增云尚欠原告多少套装门款；第二、对于尚欠的套装门款应由谁承担支付义务。对于第一个争议焦点，结合原告提供的内门承包合同书及2014年5月15日被告翟增云为原告出具的欠条可以看出，原告为被告翟增云负责的工程提供套装门，且截止2014年5月15日，尚有86500元套装门款未支付给原告。对于2014年5月15日欠条上由被告翟增云出具欠条之后添加的“付叁万元正”以及2015年12月23日收据上付内门款肆万元正，原告称虽然该两份证据上书写有“付”字但其未实际支取，原告以上主张与该两份证据中所体现的“付”字含义相悖，而且被告济南民营科技惠民分公司以及被告恒越建设公司并不认同原告庭审中所陈述的支款程序。加之，原告诉状中所称被告恒越建设公司已支付5000元。故，被告翟增云尚欠原告套装门款11500元。对于原告诉求中按欠款的5%每日交纳违约金的主张过高，可自2014年5月15日始按中国人民银行同期同类贷款利率的1.3倍计算至判决生效之日止。对于第二个争议焦点，被告济南民营科技惠民分公司及被告济南民营科技公司只是宋城华府小区的开发商，该两被告与原告并不存在买卖合同关系，因此对于尚欠的门款，两被告并不承担付款义务。庭审中，被告济南民营科技惠民分公司称涉案工程是由被告恒越建设公司承建，由被告翟增云负责，且通过原告提交的工程项目永久性质量责任标牌显示施工单位为恒越建设公司、项目经理为被告翟增云，故对于被告翟增云出具欠条的行为应属职务行为，被告翟增云因涉案工程所欠原告的套装门款及违约金应由被告恒越建设公司负担。被告翟增云、被告济南民营科技公司未到庭参加诉讼，是对其答辩权、质证权的放弃，不影响本案判决。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决：一、被告山东省惠民县恒越建设工程有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告惠民县广成门厂支付套装门款11500元及违约金（违约金自2014年5月15日始，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率的1.3倍计算，至判决生效之日止）；二、驳回原告惠民县广成门厂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1838元，由原告惠民县广成门厂负担1750元，由被告山东省惠民县恒越建设工程有限责任公司负担88元。
二审中，各方当事人均未提交新证据。
本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，本案争议焦点是被上诉人恒越建设公司是否应向上诉人支付涉案门窗款，若支付，数额应如何确定。被上诉人恒越建设公司对承建涉案宋城华府小区5号、6号、10号楼工程没有异议，且一审中，上诉人提交的证据足以证实被上诉人涉案工程项目经理是翟增云，因此，翟增云为涉案工程自上诉人处购买门窗所欠款项，应由被上诉人恒越建设公司承担。关于欠款数额，2014年5月15日，翟增云向上诉人出具了86500元的欠条。后，上诉人主张翟增云在该欠条上书写“付叁万元正”，但该3万元被上诉人没有支付，本院认为，上诉人的该主张与涉案欠条上记载的内容不符，在涉案欠条上记载付3万元应认定为对欠款数额的变更，该3万元应在本案欠款中扣除。2015年12月23日，翟增云与济南民营科技产业园房地产开发公司惠民分公司孙宝建一并向上诉人出具了“付内门款肆万元正”的收据。被上诉人恒越建设公司主张上诉人已收到该4万元。但若被上诉人恒越建设公司已经向上诉人付款，则应由作为债权人的上诉人向债务人被上诉人恒越建设公司出具收款凭证。现涉案付款凭证由上诉人持有，不符合常理，被上诉人恒越建设公司主张在欠款中扣除该4万元，依法不予支持。鉴于上诉人自认其已经收到被上诉人恒越建设公司支付的5000元，综上，被上诉人恒越建设公司应向上诉人支付的剩余款项为51500元（86500元-30000元-5000元）。对一审确定的违约金的计算方式，各方均没有异议，依法予以维持。
综上，上诉人的上诉请求部分成立，对成立部分依法应予支持。一审判决认定事实部分错误，应予纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销惠民县人民法院(2017)鲁1621民初103号民事判决；
二、被上诉人山东省惠民县恒越建设工程有限责任公司于本判决生效后十日内支付上诉人惠民县广成门厂货款51500元及违约金（以51500元为基数，自2014年5月16日至判决生效之日，按中国人民银行同期同类贷款利率的1.3倍计算）；
三、驳回上诉人惠民县广成门厂的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1838元，由上诉人惠民县广成门厂负担677元，由被上诉人山东省惠民县恒越建设工程有限责任公司负担1161元；二审案件受理费1838元，由上诉人惠民县广成门厂负担677元，由被上诉人山东省惠民县恒越建设工程有限责任公司负担1161元。
本判决为终审判决。
审判长 吴 琦
审判员 张 雷
审判员 邵佳宁
二〇一八年五月八日
书记员 张 玲