山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）聊民一终字第257号
上诉人（原审被告）石双强，男，1969年5月21日出生，汉族，个体工商户，住山东省青岛市。
委托代理人石玲，山东鲁泉（青岛）律师事务所律师。
委托代理人逄焕翔，山东鲁泉（青岛）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李春海，男，1955年3月16日出生，汉族，农民，住山东省冠县。
委托代理人孙志军，男，1973年9月24日出生，汉族，住山东省冠县。
原审被告罗世双，男，1957年1月21日出生，汉族，住山东省青岛市。
原审被告李心平，男，1960年8月27日出生，汉族，住山东省冠县。
原审第三人于继强，男，1980年11月11日出生，汉族，农民，住山东省青岛市。
委托代理人杨光花，山东鲁泉（青岛）律师事务所律师。
上诉人石双强因民间借贷纠纷一案，不服山东省冠县人民法院（2011）冠民重初字第1号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人石双强的委托代理人逄焕翔、石玲，被上诉人李春海的委托代理人孙志军，原审第三人于继强的委托代理人杨光花，到庭参加诉讼。原审被告李心平、罗世双经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：被告石双强、罗某通过被告李心平联系向原告李春海借款20万元，约定月利息1.5分，被告李心平向原告表示如石双强还不上借款，就由李心平代为偿还；双方协商好后，被告石双强通过被告李心平通知原告将款。汇至于继强的账户上，原告于2006年8月11日、2006年8月23日分两次向于继强的账户（907110l00011050l0053776）共汇入2O万元。该笔钱在2006年8月1l日和8月25日由于继强支取。
原审法院认为：债务应当清偿。被告石双强、罗某在与原告协商后，通过李心平安排原告将钱汇至被告指定的账户，故被告石双强、罗某应为借款合同的债务人，故二被告应当承担相应的还款责任，原告要求偿还借款及利息的请求本院予以支持。因被告李心平是借款合同的保证人，双方当事人并未约定借款期限，在保证期间内被告李心平应承担保证责任，原告要求被告李心平承担连带还款责任的请求本院予以支持。对于被告石双强拒绝还款的意见本院不予采信。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、三十一条之规定，判决：一、被告石双强、罗某于判决生效后十日内共同偿还原告李春海借款2O万元及利息（利息自2006年8月23日起，按月息1.5分计算至判决确定的过付之日）。二、被告李心平对被告石双强上述还款义务承担连带清偿责任，承担责任后有权向被告石双强追偿。案件受理费4300元，由被告石双强、罗某承担。
石双强不服提出上诉，请求撤销重审判决，依法改判上诉人不承担还款责任；被上诉人承担所有诉讼费用。事实与理由：一、重审法院据以定案的事实依据并不存在。被上诉人李春海在重审中所述与事实不符，上诉人石双强和其素不相识，根本不存在借款关系。本案所涉及的20万元系青岛通和顺房地产开发公司法定代表人罗某与重审被告李心平之间的往来款项。罗某此前与李心平之间存在借款关系，后因罗某无力偿还借款，故将其在高密梨园小区开发项目中的楼花一栋予以转让。李心平找到青岛宏盛房地产开发公司黄岛分公司的吴明才，和其共同出资购买了该栋楼花，价值200万元。购买楼花合同由吴明才签订，其中部分购楼花款项用于抵消李心平与罗某之间的债权债务。按照合同约定，李心平应先付罗某楼花款55万元用于拆迁补偿。李心平分两次向其汇款20万元，该20万元即为本案所涉20万元。上诉人石双强系青岛通和顺房地产开发公司一名员工，其受罗某指派通过重审第三人于继强的账户接收了该20万元，后该20万元被罗某提走并用于梨园小区的拆迁补偿。对于上述事实有证人罗某书面证词及音像资料予以佐证。同时，被上诉人李春海所提供的证人于继强的证言反而印证了上诉人石双强所诉事实。重审第三人于继强的证言证实本案所涉20万元系罗某与重审被告李心平之间的往来款，并且该款确实为罗某所用。至于本案被上诉人李春海，上诉人石双强并不认识，借款事项更无从谈起。因此，重审法院据以定案的事实依据并不存在。二、重审法院所采信的证据并不具确实有效的证明力。被上诉人李春海也未提供充分有效的证据证明其与上诉人石双强之间存在借款关系。根据民事法律规定谁主张谁举证的原则，被上诉人负有完全的举证义务，但他没有任何直接证据证明其与上诉人石双强存在借款关系。被上诉人李春海虽然对于其主张提供了相关证据，但其应不具效力性。相关证人李某、王某、徐某的证言并不能证明李春海与石双强之间确实存在借款关系，其证言显示只是听说高密有好项目，且李春海曾有过这方面的资金流动，具体是投资还是借款证人对此也是模棱两可，至于资金流向罗某还是石双强，证人一概不清。证人证言均为传来证据，其不足以作为定案的依据。针对重审被告李心平对被上诉人李春海所述事实及其所提交证据的认可，因重审被告李心平与被上诉人之间存在利益纠葛，其认可不能作为定案的依据。另外，对证人李某出庭作证证言，重审判决中表述“原、被告对该证人证言均无异议，本院予以采信”，但实际上，对于该证言，仅仅是李春海与李心平没有异议，上诉人自始至终不予认可。法院据此认定石双强为借款人，显系偷换概念，将李心平认可的事实强加于石双强。同样道理，对于本案中所涉及的月利息1.5分的说法，也仅仅是李春海与李心平之间的所谓约定，没有任何证据证明石双强参与了该约定。从常理来讲，李心平及李春海作为完全民事行为能力，他们与上诉人石双强并不熟识，没有理由在没有借款合同及担保合同的前提下，将大额资金借给石双强。李心平因与罗某有经济纠纷，但因罗某没有能力偿还借款，于是想着法子将这二十万元的债务安到石双强身上。四、一审法院在审理及判决中明显体现了地方保护主义。对被上诉人及李心平的证据和陈述，上诉人的代理人已经进行了明确的反驳并提交了充足的证据，证明该借款关系是不存在的。该案在冠县法院并无管辖权，仅仅是因为李春海与李心平杜撰了担保的“事实”，才可以在冠县法院立案，无论是在证据采信还是财产查封上，都是针对上诉人石双强。罗某自己承认系该20万元的借款人，而本案没有任何证据可以证明石双强借用该款。
被上诉人李春海答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审维持原判。证人李某证实其与答辩人、原审被告李新平及上诉人谈过借款事宜，且双方约定利息为1.5分，而答辩人提交了书证证明答辩人已向上诉人汇款20万元，而答辩人汇款的帐户是由石双强所提供。足以证明上诉人与答辩人之间存在借款关系。而上诉人的上诉理由是钱用于征地，对于借款的事实的存在并不因钱的使用方法及用途而改变，且上诉人所提的事实并不存在。李心平确实存在担保，故该案并不存在程序违法和地方保护。
原审被告李心平及罗某未提交答辩意见。
原审第三人于继强答辩称对一审判决无异议。
本院二审查明：石双强和于继强之间有亲戚关系。法庭明确要求上诉人石双强找到罗某或提供罗某的具体去向以便查清事实，但上诉人没有提供相关信息。
本院二审查明的其他事实同一审法院认定的事实。
本院认为：上诉人石双强主张原审被告李心平与被上诉人李春海虚构担保事实来达到在冠县人民法院审理本案的目的，但没有提供任何证据予以支持，本院不予采信。
双方当事人对被上诉人出借20万元款的事实没有争议，二审争议的焦点还是谁是借款人。上诉人主张实际借款人是罗某，自己向李心平提供帐号是受罗某指派，并提供了于继强、罗某的书面证明及罗某的录像资料等证据予以证实。本院认为罗某没有到庭，其书面证据不足为凭，其视频录像没有提供录制人、录制环境也不清楚，不能作为有效证据。借款合同是实践合同，于继强作为收款人应说清谁是借款人。于继强在2009年5月20日一审法官调查时说：当时罗某对其说有一笔业务款，需要开个折，罗某没带身份证，使用于继强的身份证开的折，后来转到折上一个15万元，一个5万，因支取大额现金需要本人签字，所以在支15万元时，于继强在支取手续上签的字，具体是谁从银行取得钱记不清了。于继强的这个陈述和于继强的书面证明及罗某出具的证明不一致，也和石双强的主张不符。考虑到于继强是当时实际收款人、其和石双强的亲戚关系以及罗某不到庭的情况，于继强关于债务人是罗某个人的证明不能予以采信。相比较而言，被上诉人李春海提供的证人出庭证言更有证明力。关于借款利息，有证人证人，担保人认可，未超过法律规定的范围，应予认定。
综上，被上诉人李春海在原审被告李心平的担保下，向石双强提供的帐号支付了借款，上诉人石双强没有有效证据证实其行为是受罗某指派，应承担还款义务，至于其和罗某之间的利益关系，可另行主张权利。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条、第一百五十三条第一款第一项、第一百五十八条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人石双强负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡洪建
审 判 员 杜宏伟
代理审判员 郭召勇
二〇一二年九月九日
书 记 员 赵书青