广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中中法民二终字第259号
上诉人（原审被告、反诉原告）：王天强，男，1968年11月24日出生，汉族，身份证住所地广东省珠海市金湾区，现住中山市三乡镇。
上诉人（原审被告、反诉原告）：孙丽，女，1983年1月8日出生，汉族，身份证住所地安徽省巢湖市和县，现住中山市三乡镇。
两上诉人的委托代理：谢兴平、梁万艺，分别系广东谷都律师事务所律师、律师助理。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：陈杰民，男，1971年1月23日出生，汉族，住中山市东区。
上诉人王天强、孙丽因与被上诉人陈杰民定作合同纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2013）中一法三民二初字第101号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明：王天强、孙丽系夫妻关系。2012年初，陈杰民与王天强、孙丽开始有业务往来，双方没有签订书面合同。陈杰民在网上利用腾讯QQ即时通讯工具将订单的图片发给王天强、孙丽，双方协商价格。商定后，陈杰民预付订单总价的30%作为定金，对方完工后，陈杰民验货后支付余下款项，王天强、孙丽按陈杰民的指示发货。荣玲订单总价为6120元，该订单陈杰民已全额支付完货款，王天强、孙丽已于2012年7月20日交由中行物流有限公司托运给客户荣玲。白洁订单，陈杰民已付定金8325元；薄文东订单，陈杰民已付定金3054元。以上货款由陈杰民通过银行转账方式汇入王天强的个人账户。
广东省中山市火炬公证处出具的（2013）粤中火炬第8031号公证书对陈杰民（QQ号：81426＊＊＊＊，用户名：杰）与孙丽（孙丽）的腾讯QQ聊天记录进行了公证；广东省中山市火炬公证处出具的（2013）粤中火炬第8032号公证书对陈杰民（QQ号：125328＊＊＊＊，用户名：添倍新家居）与王天强（凡高-
王生）及孙丽（孙丽）的腾讯QQ聊天记录进行了公证。记录中表明，陈杰民多次提及王天强、孙丽迟延交货问题及且陈杰民对迟延交货也表示出退货的意愿，王天强、孙丽对部分迟延交货问题亦予以确认或未表示异议。
案经原审法院审理认为：本案系加工合同纠纷。由于双方交易没有签订合同，交易过程中王天强、孙丽均以�人名义与陈杰民进行联系，货款由王天强个人收取，在没有明确约定交易方，而王天强、孙丽是夫妻关系的情况下，可推定王天强、孙丽均是合同的相对方，共同承担合同责任。涉案的三份订单（合同），首先，对于荣玲订单，虽然陈杰民主张王天强、孙丽迟延履行，但陈杰民已付全部货款，王天强、孙丽已将货物按指示发出，则该合同已履行完毕，不存在解除问题，因此，陈杰民对于荣玲订单的请求应不予支持。其次，对于白洁、薄文东订单，陈杰民作为委托方，其有权随时解除合同，所以陈杰民要求解除合同应予以支持。但是因王天强、孙丽迟延履行致使合同目的无法实现而解除还是陈杰民行使随时解除权解除合同赔偿王天强、孙丽损失是本案的焦点问题。对此，本案由于双方是通过网上即时通讯工具进行协商订立合同，双方形成一定的交易习惯，因此双方�上的聊天记录是证明双方交易的重要证据。王天强、孙丽确认了其QQ账号，而陈杰民提供了经公正的双方聊天记录，虽然王天强、孙丽对该证据不予认可，但其无提供任何反证，且聊天记录基本反映了双方的交易过程，因此陈杰民提供的聊天记录是可信的，应予以确认。聊天记录上陈杰民明确提出延交货问题，王天强、孙丽迟也确认过该问题，则可推定双方应有约定交货时间，且王天强、孙丽存在迟延履行行为。故，因迟延履行致使合同目的无法实现导致合同解除，责任在于王天强、孙丽，其应承担违约责任，双倍返还陈杰民定金。由于法律规定定金不得超过合同标的额的20%，因此超出部分作为预付款由王天强、孙丽返还，陈杰民的该部分诉讼请求应予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第（三）项、第九十六条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十五条，《中华人民共和国担保法》第九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、解除陈杰民与王天强、孙丽关于白洁、薄文东订单；二、王天强、孙丽于判决发生法律效力之日起七日内共同向陈杰民双倍返还白洁订单的定金11100元、预付款2775元；双倍返还薄文东订单的定金4072元、预付款1081元；以上合计19028元；三、驳回陈杰民其他诉讼请求；四、驳回王天强、孙丽其他反诉请求。如未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费489元，保全费300元，合计789元，由陈杰民负担239元，王天强、孙丽共同负担550元；反诉费42元，由王天强、孙丽负担21元，陈杰民负担21元。
上诉人王天强、孙丽不服原�判决，向本院上诉称：一、本案是加工合同纠纷，双方没有签订任何书面加工合同，所有订单也未经双方签名确认，加之定作方关系复杂，导致加工行为的难度加大，尽管如此，上诉人仍全部履行了加工合同，按订单完成了加工，并为此耗费了大量人力物力。上诉人既没有违约动机，也不存在违约事实，也从未提出过解除合同，因此要求被上诉人继续履行合同，提取货物并支付尾款。二、上诉人不存在迟延履行的行为，被上诉人提交的证据的QQ记录中有反映要求返工的情况，故是被上诉人变更合同的行为必然会导致交货期限的变动，责任全在被上诉人及买家。三、本案中白洁订单及薄文东订单被上诉人均仅付首期款，上诉人在完成成品的情况下，被上诉人拒付余款，上诉人有权行使留置权。四、本案所提定金并无文字依据，只是被上诉人自己写成是定金，上诉人认为被上诉人转账款项属于首期货款，在被上诉人违约的情况下，应当以首期款作为损失赔偿给上诉人，一审法院判决上诉人支付双倍定金无事实和法律依据。综上，请求二审法院撤销原审判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求，继续履行合同。
被上诉人陈杰民答辩称：一、虽双方没有签订加工合同，但双方已经构成事实的加工合同关系，上诉人应按照被上诉人订单要求按质、按时、按量完成订单内容。二、上诉人所称的QQ记录上被上诉人要求返工为刘小燕订单，与本案没有关联性，本案的三个订单下单后未做任何修改，上诉人无法如期完成，且在被上诉人与买家协商延期后上诉人也未能按时交货，导致买家取消订单并要求被上诉人退款，故被上诉人也只能向上诉人退单并索赔。三、双方虽没有签订书面合同明确约定定金，但在QQ记录中被上诉人明确向上诉人转定�，上诉人回答称好的，证明双方均认为首期转入的款为定金。综上，请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明：原审认定事实属实，本院予以确认。
另查：庭审中，王天强确认交易过程中陈杰民要支付定金，并认为定金的意思是保证陈杰民要货，如果不要货，定金则归王天强所有。广东省中山市火炬公证处出具的（2013）粤中火炬第8031、8032号公证书的公证内容显示：陈杰民于2012年7月19日向王天强发送了白洁单及薄文东单两个文件。陈杰民于2012年8月6日15时48分至16时9分与孙丽的对话内容为陈杰民称我们一个一个单来谈，先谈刘小燕的，我叫买家13号直接到厂里验货，买家说行就付尾款你们，昨天看了很多地方不行的，你们这段时间再返工一下。孙丽回复称好的，我和我老公说下。陈杰民又称，白洁的今天早上谈了很久，她一定要退货，我们也没有办法了，退单；孙丽回复称都好了中，我们也是亏哟，退货我们是不退押金的哟；陈杰民称你们不按时交货，时间一改再改说到哪里都没有道理，孙丽回复称我们的成本更高。王天强于2012年8月10日10时51分称薄文东单8月15日完成，裘惠民单8月16日完成；陈杰民于同日13时8分至14时15分回复称你这样子会害惨我们的、这个今天早上跟顾客联系了、我们都想顾客要这个单的，经过我们各种努力顾客说一拖再拖已经对我们没有信心了、顾客要求退款，我们也无奈、这样子搞我们整个店损失也是很大的。
本院认为：本案是定作合同纠纷，对于陈杰民就白洁订单及薄文东订单分别向王天强、孙丽支付款项8325元、3054元的事实，双方均无异议，本院予以确认。本案争议的焦点是陈杰民以王天强、孙丽逾期交货为由，要求解除上述两份订单并要求王天强、孙丽双倍返还白洁订单定金11100元及退还预付�2775元、双倍返还薄文东订单定金4072元及退还预付款1081元的理据是否充分。
本案中，陈杰民提交的双方交易的QQ记录显示陈杰民于2012年7月16日已经向王天强发送了涉案的白洁订单及薄文东订单，结合陈杰民于2012年8月6日与孙丽的对话及2012年8月10日与王天强的对话内容，可见由于王天强、孙丽未按约定的时间发货，导致陈杰民的客户要求退单。故本院认定由于王天强、孙丽没有按订单约定的时间履行交付货物的义务，导致合同目的无法实现，构成违约，陈杰民依法可以解除合同并要求王天强、孙丽承担相应的违约责任。虽王天强、孙丽上诉认为双方并未约定具体的交付时间，其在履行订单过程中不存在违约情况，但其并未提交证据证明陈杰民于2012年7月16日发送的订单并未约定交货时间，也没有提交证据证明其已经按约定完成了加工并通知陈杰民支付尾款并收货，�法应承担举证不能的不利后果，对其的该项上诉理由，本院不予采信。至于上诉人王天强、孙丽上诉称双方没有明确约定定金，陈杰民所支付款项是属于首期款的上诉主张，庭审中，王天强确认交易过程中陈杰民要支付定金，并认为定金的意思是保证陈杰民要货，如果不要货，定金则归王天强所有的陈述，表明双方虽没有书面约定定金，但对于陈杰民前期所支付的款项属于定金性质王天强、孙丽亦是予以确认的，故王天强、孙丽的该项上诉主张本院不予支持。依照法律规定，定金不能超过合同标的的20%，超出部分作为预付款，故陈杰民要求王天强、孙丽双倍返还白洁订单定金11100元及退还预付款2775元、双倍返还薄文东订单定金4072元及退还预付款1081元的理据充足，本院予以支持。
综上，上诉人王天强、孙丽的上诉请求理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共�国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费276元，由上诉人王天强、孙丽共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 阮碧婵
代理审判员 刘运充
代理审判员 钟国平
二〇一四年五月十四日
书 记 员 刘晓婷