内蒙古科尔沁左翼后旗人民法院
民 事 判 决 书
（2014）后民再初字第2号
原审原告徐福智，男，1958年9月2日出生，汉族，个体，现住通辽市科尔沁区。
原审被告科左后旗努古斯台镇。
法定代表人额日敦吉如和，职务：嘎查达。
委托代理人王桂花，内蒙古义源律师事务所律师。
原审原告徐福智与原审被告科左后旗努古斯台镇土地承包经营权侵权纠纷一案，原经本院于2010年3月15日作出（2010）后民初字第244号民事判决，已经发生法律效力。通辽市中级人民法院于2013年6月3日作出（2013）通民申字第25号民事裁定，提审本案。并于2013年12月24日作出（2013）通民再终字第24号民事裁定书撤销原判，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原审原告徐福智，原审被告科左后旗努古斯台镇法定代表人额日敦吉如和及其委托代理人王桂花到庭参加诉讼。本案现已经合议庭评议，审判委员会讨论决定，审理终结。
原审查明，1998年12月31日，原告与被告签定了《承包半流动沙带治理合同》，1999年5月11日在科左后旗公证处进行了公证。2000年3月4日，原告与被告签定了《承包半流动沙带治理合同规定》，2007年11月22日原告缴纳承包费30000元，2009年4月份原告在科尔沁区敖力布皋镇东佳木斯村贺少清处购买杨树苗12000棵，每棵0.80元，合款9600元，由贺少清运到原告承包地，运费300元，原告到承包区域植树造林时又遭到被告原法定代表人白景春及会计阿拉坦敖其尔及两村民的阻挠破坏，造成原告经济损失9980元。原告为此诉至本院，2009年9月29日经法院调解，被告委托代理人穆银泉（嘎查书记）承诺，只要徐福智在合法承包地内栽树，我们不阻拦。因此双方在庭上和解，原告撤诉。2009年10月28日原告与旗林业局负责人、努古斯台镇林业站站长敖特根等人到承包区域实地踏查，并准备实施三北防护林二期秋季造林工程时，穆银泉在电话里对敖特根站长说，徐福智的承包地有争议，我们不同意他在那片地栽树。由于被告的阻挠，造成原告2009年秋季造林工程不能实施，侵害了原告的土地承包经营权。在诉讼期间，原告徐福智申请撤回对被告科左后旗努古斯台镇市布嘎查委员会关于赔偿杨树苗9980元的诉讼请求。原告提交的证据有1、科左后旗公证处（99）后证字11号公证书复印件附《承包半流动沙带治理合同》、《承包半流动沙带治理合同补充规定》，证明原告的承包合法有效。2、被告的申请报告复印件一份，证实被告同意将争议的地块发包给原告。3、承包费收据复印件一张，证实被告收取承包费的事实。4、本院（2009）后民初字第1392号民事裁定书复印件，证实被告委托代理人穆银泉（嘎查书记）承诺，只要徐福智在合法承包地内栽树，我们不阻拦，因此双方在庭上和解，原告撤诉的事实。5、三北防护林秋季造林报告复印件，证实申请立项的事实。6、科左后旗林业局证明，证明穆银泉在电话里对奥特根站长说，徐福智的承包地有争议，不同意他在那片地栽树的事实。通辽至衙门营子车票复印件一张，证实原告与旗林业局负责人、努古斯台镇林业站站长等人到承包区域实地踏查的事实。7、光盘（原告自行保管）和光盘的文字说明，证实原嘎查主任带人阻挠栽树的事实。8、后旗法院（2008）后民初字第990号民事裁定书，证明白景春是被告的原村主任。9、后旗法院民三庭的庭审笔录证明原告的承包权和原告栽树的事实。
原审认为，原告与被告签定的《承包半流动沙带治理合同》、《承包半流动沙带治理合同补充规定》，2007年11月22日原告又缴纳承包费30000元，已经证明原、被告签定的土地承包合同已经生效，已经生效的合同主体就应当按照合同的约定遵循诚实信用的原则，全面履行合同规定的义务。被告在原告按照合同的约定履行植树造林的义务时进行阻挠违反了诚实信用的原则，应当承担继续履行合同的义务。诉讼期间，原告徐福智申请撤回对被告科左后旗努古斯台镇关于赔偿杨树苗9600元的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决：被告科左后旗努古斯台镇市布嘎查委员会于本判决生效后继续履行与原告徐福智签定的《承包半流动沙带治理合同》、《承包半流动沙带治理合同补充规定》。本诉案件受理费100元，由被告科左后旗努古斯台镇市布嘎查负担。
再审查明，1998年12月31日，原审原告徐福智与原花灯苏木西市布嘎查委员会签订了“承包半流动沙带治理合同”，承包面积5000亩，承包期为50年，从1998年12月31日—2048年12月31日止。承包土地四至是“位于花灯苏木牧场南，东至高压线下土道，西起牧场西南大柳树向西南至沙带南沿的半流动沙带（附带苏木牧场西部水面以南至沙坨北沿范围内的漫沼地共计5000亩左右）。以种树种草防风固沙改善生态环境为主的投资治理。合同中，原花灯苏木政府为确保徐福智履行合同，达到植树种草防风固沙改善生态环境的目的，无偿提供100亩土地作为种树种草育苗基地给原审原告使用。合同落款处有甲方西市布嘎查委员会盖章及时任法定代表人史巴拉签字，乙方徐福智签字。有审批机关原花灯苏木政府的盖章和负责人姜哲义的签字“同意”。并有西市布嘎查村民布和等九人的签字印押。并于1999年5月11日在科左后旗公证处进行了公证，取得了“集体土地使用权证”。2000年3月24日，原审原被告双方签订了“承包半流动沙带治理合同补充规定”，合同约定原审原告承包面积由5000亩变更为9500亩，承包期仍为50年，并将原合同第四条所述承包费改由乙方（徐福智）一次性交付现金30000元，款项待土地部门核发所增4500亩土地使用证后20日交付。“补充合同”落款处有甲方西市布嘎查委员会盖章及法定代表人史巴拉印章，乙方徐福智签字。有原花灯苏木政府的盖章和负责人姜哲义的签字“同意”。并有西市布嘎查群众代表小额日德等人的签字印押。同日，西市布嘎查委员会和经济管理委员会向原花灯苏木党委、政府提出申请，拟增加徐福智承包面积4500亩，并获批准。后因多种原因，至今所增4500亩土地使用证未能核发。2000年春季，原审原告徐福智与另案当事人冯勇因100亩育苗基地使用权发生纠纷，徐福智就育苗基地经营权及索赔提起诉讼，经本院于2001年10月29日作出（2002）后民初字第344号及（2002）后民再初字第11号两次民事判决后，经通辽市开鲁县法院以（2005）开民再初字第0424号民事判决书，确认了冯勇向徐福智交付对100亩沙棘育苗基地的经营权及牧场房子院落的使用权。本院以（2007）后民初字第175号民事判决书认定，2006年4月8日，西市布嘎查村民胡高力套等31人，拔毁徐福智栽植在承包的半流动沙带边界内侧的3100棵防护林树苗，也给原审原告造成了一定的经济损失。2009年春季，原审原告徐福智到承包区域进行植树造林时，遭到原审被告原法定代表人白景春及会计阿拉坦敖其尔及两村民的阻挠破坏，又造成了原审原告的经济损失。无奈，原审原告提起诉讼。经法庭调解被告方承诺“只要徐福智在承包地内进行栽树我们不予阻拦，村民阻拦时村委会领导能够去劝说。”之后徐福智撤回起诉。2009年10月28日，根据原审原告徐福智的要求，旗林业局组织努古斯台镇林业站站长敖特根等人与徐福智到其承包区域实地考察规划实施三北防护林2009年秋季造林时，市布嘎查党支部书记穆银泉在电话里对敖特根说“徐福智的承包田有争议，我们不同意他在那片地上栽树。”由于原审被告的阻挠，造成原审原告2009年秋季造林工程未能实施。2009年12月29日，原审原告徐福智再一次向本院提起民事诉讼，请求一、判令被告履行“承包半流动沙带治理合同”和“承包半流动沙带治理合同补充规定”赔偿因其阻挠而给原告造成的2009年春季植树造林经济损失9800元整。二、判令诉讼费及因诉讼引起的其他费用由被告承担。在原一审中，原告申请撤回了要求市布嘎查赔偿杨树苗9800元损失的诉讼请求。
再审开庭审理中，原审原告徐福智向法庭提举的证据有：
1、“公证书”一份，为证明“科左后旗花灯苏木西市布嘎查法定代表人史巴拉与哲里木盟通辽市居民徐福智，在1998年12月31日签订了承包半流动沙带治理合同”，于1999年5月11日进行了公证。
2、“承包半流动沙带治理合同”一份，证明1998年12月31日原审原被告签订的合同承包亩数5000亩，期限50年。双方权利义务明确，合同落款处有甲方市布嘎查委员会盖章及法定代表人史巴拉签字，乙方徐福智签字。有审批机关原花灯苏木政府的盖章和姜哲义的“同意”签字。有该嘎查村民布和等九人的签字印押，是合法并生效履行的合同。
3、“承包半流动沙带治理合同补充规定”一份，证明2000年3月24日原审原被告签订对上一合同的补充规定，将承包面积由5000亩变更为9500亩（承包期仍为50年）原合同所述承包费改由乙方一次性交付现金30000元，款项待土地部门核发所增4500亩土地使用证后20日交付。
4、原花灯苏木市布嘎查“申请报告”一份，证明2000年3月24日，市布嘎查委员会向花灯苏木党委、政府提出申请，根据村民代表大会讨论结果，拟增加半流动沙带面积4500亩给徐福智承包治理。并得到苏木政府姜哲义的“同意”盖章。
5、承包费收据一枚，证明于2007年11月22日向西市布嘎查交纳承包费30000元的事实。
6、2010年3月5日科左后旗林业局出具的证明一份，证明2009年10月28日，按徐福智的要求，组织努古斯台镇林业站敖特根站长等人为徐福智承包区域考察规划实施2009年秋季造林，但市布嘎查领导人穆银泉在电话里对敖特根说徐福智承包地有争议，村委会不同意造林。由于村委会的阻止，我们只好放弃了该区域的秋季造林。
7、提举中院（2010）通民终字第57号民事裁定书和（2012）通民申字第29号民事裁定书，证明本次审理的内容第6次的情况。
8、出示（2005）开民再初字第0424号民事判决书；（2007）后民初字第175号民事判决书；（2009）后民初字第1392号民事裁定书，均能证明原审被告破坏我植树造林，是被告方违约而不是原审原告违约。
原审被告提举的证据有：
1、针对“补充规定”，复举中院卷中的41和42页4个证人包敖日布桑布、史额日德、包编斗、史巴拉的证言，证明“补充规定”上不是本人签字。史巴拉的个人印章不是本人提供的，没有召开村民代表大会。
2、复举中院卷中的21至22页时任书记宁古日的询问笔录，证明“补充规定”上不是本人签字，也不是群众代表。
3、复举中院卷中市布嘎查委员会的证明，3万元承包费到2010年5月24日未入村委员会帐。
4、复举中院卷中23页努古斯台镇农牧业服务中心证明材料2007年11月20日白景春经手的3万元承包费未入嘎查帐及双方签订的两份合同未备案。
5、复举“申请报告”，证明“补充规定”是2000年3月4日形成的，而“申请报告”是2000年3月14日，从时间上看补充规定是不真实的。
6、复举1998年12月31日合同书一份，证明合同第八条约定原告未达到第五条标准时被告有权终止合同。
7、努古斯台镇政府的证明材料，证明原告签订合同后直到2010年5月24日未在承包地栽过树或采取任何治理措施。
8、复举原审原告“三北防护林建设四期工程2009年秋季造林项目呈报申请书”、“项目区域造林规划方案”，证明到2009年10月原告未按约定履行义务，栽树或种草。
9、复举中院卷中42、43页三份证人证言，包喜、赵金何、孙特古斯证明，原审原告未在承包地栽树，而种植农作物的事实。
本院认为，对原审原告提举了8份证据，对“公证书”和“承包半流动沙带治理合同”的来源的真实性原审被告没有异议，予以确认。能证实1998年12月31日双方签订了治理合同，主合同中有明确的承包面积及承包期限，有徐福智、嘎查委员会法定代表人史巴拉的签字，有审批机关原花灯苏木政府的盖章和姜哲义的“同意”签字。并有市布嘎查村民布和等九人的签字印押。该合同是通过相关程序成立的，是真实有效的。对“补充合同”原审被告认为是伪造的，认为群众代表的签字不是本人签字，时任村长史巴拉的个人印章不是本人提供的，之前没有召开村民代表大会。并提供在中院审理中证人包敖日布桑布、史额日德、包编斗、史巴拉的证言证明，对于四个证人的证言，其本人未出庭作证，又不请求鉴定，因此，不能否认群众签字的真实性。村长史巴拉的印章是否本人加盖，没有证据否认，而且加盖了村委会公章，因此，能证明补充合同真实性。原审被告以未召开村民代表大会的理由抗辩，不能成立。对于市布嘎查的“申请报告”有嘎查委员会的盖章和花灯政府盖章和姜哲义的签字批准。原审被告在质证中提出“补充规定”与“申请报告”的时间有矛盾的理由不能成立，时间均是3月24日。
对于承包费收据，证明原审原告交纳了承包费3万元的事实，虽然交纳时间是2007年11月22日，依据补充规定第二条是附条件的，是待土地管理部门核发所增4500亩土地使用证书后20日交付，但未能核发。对该款未上嘎查财务帐，是嘎查内部财务管理存在的问题，不能作为原审原告徐福智履行承包合同中的过错。对于后旗林业局的证明，能证明2009年，林业局组织相关部门对承包地考察实施秋季造林，受到市布嘎查的阻止，而未能造林。对中院（2010）57号民事裁定书和（2012）29号民事裁定书，来源真实。对（2005）开民再初字第0424号民事判决书认定的事实，1999年12月3日原花灯苏木政府，在徐福智承包合同未解除的情况下，将合同中的属原花灯政府所有的100亩育苗地承包给该案原审被告冯勇，侵犯了原审原告徐福智的合法的经营权，也就是说，确认了徐福智与市布嘎查委员会承包合同有效前提下，保护了合同中原花灯苏木政府为确保在徐福智履行承包半流动沙带治理过程中，达到植树种草防风固沙改善生态环境的目的，无偿提供100亩育苗基地的合法使用权。同时证明了徐福智对承包地的治理中，由于原花灯苏木政府的二次发包，引发育苗地的争议，是徐福智无法履行合同的一个原因。对本院（2007）后民初字第175号民事判决书认定，西市布嘎查村民胡高力套等31人在2006年4月8日将徐福智承包的半流动沙带边界内的3100棵防护林树苗拔毁的事实，证明由于村民的过错行为破坏了原审原告的植树造林，也证明了合同不能依约履行的原因。本院（2009）第1392号民事裁定书，因原审原告徐福智与市布嘎查委员会土地承包经营权纠纷一案诉讼中，2009年，徐福智进行春季造林时，受到村长白景春带领村民的阻拦，给原告造成了损失要求赔偿。庭审中，被告村委会承诺“只要徐福智在承包地内进行栽树我们不予阻拦，村民阻拦时村委会领导能够去劝说。”徐福智撤回起诉。以上证据来源真实，能够证明原审原告的主张，予以采信。
对原审被告方的证据，对证据1证人包敖日布桑布、史额日德、包编斗、史巴拉在中院审理时的证言，以及2宁古日的询问笔录，证明“补充规定”上不是本人签字。史巴拉的个人印章不是本人提供的，没有召开村民代表大会，对于以上四个证人的证言，其本人未出庭作证，因此，不能否认群众签字的真实性。村长史巴拉的印章是否本人加盖，缺乏充分证据否认，而且村长史巴拉是甲方法定代表人，是签订合同的主体一方，又加盖了村委会公章，也经过了花灯苏木政府的同意和签字。因此，对以上四人的证言不予采信。对证据3和4：证明承包费3万元未入帐问题，与本案无关，不予采纳。对证据5原审被告提出“申请报告”与“补充规定”时间上有矛盾的抗辩理由不予采信。对证据6、7原审被告提出就1998年12月31日合同书第八条约定未达到第五条标准时，被告有权终止合同。如果原审原告徐福智未按合同履行，被告要求终止合同应通过法定程序解决，而不能采取村民和村委会阻止及村民毁坏承包人实施植树造林等治理措施，而成就合同的终止。故不予采信。对证据8，复举原审原告2009年秋季造林申请书和规划方案，以证明徐福智未按约定履行义务的事实，原审原告徐福智之前未能栽树，存在村委会和村民阻拦的原因，2009年徐福智春季造林受到村委会和村民的阻拦而起诉，审理中村委会作出承诺，徐福智呈报了规划方案。由此，不能证明原审被告的主张。对证据9，复举的中院卷宗的包喜、赵金何、孙特古斯的证言，证明原审原告在承包地种植农作物的事实。就种植农作物的问题，双方签订的合同中第五条第二款“乙方可在该治理区域内修建住房及服务于生产生活的设施，并因地制宜地开发种养业及副产品加工和服务于治理的生产加工，……。”合同没有约定种植农作物属违约的条款，不能认定为违约。因此，对以上三证人的证言不予采纳。由此，2000年初，为贯彻哲发（1994）24号文件精神，落实上级“五荒”发包，治理荒山、荒坨，植树造林，种树种草，改善生态环境的工作，原审被告西市布嘎查委员会与原审原告徐福智签订了“承包半流动沙带治理合同”和“承包半流动沙带治理合同补充规定”，该合同及补充合同将9500亩半流动沙地对外发包给徐福智，是双方在共同协商的基础上，有该村群众代表的同意签字，西市布嘎查委员会法定代表人签字、盖章，并且经其上级原花灯苏木政府的审批同意而形成。原花灯苏木政府为了确保徐福智履行合同，达到植树种草防风固沙改善生态环境的目的，无偿提供100亩育苗基地给原审原告使用。可见，治理半流动沙带，改善生态环境，是长远受益于国家、集体，也受益于百姓的生态建设工程。原审原告徐福智取得了对承包土地的经营使用权，并向嘎查委员会缴纳了30000元承包费，双方签订的合同没有违反国家强制性规定，属合法有效的合同。双方应按照合同的约定遵循诚实信用的原则，全面履行合同规定的义务。通辽市中级人民法院在审理中，原审被告提出“承包半流动沙带治理合同补充规定”是伪造的，并提供了证人包敖日布桑布、史额日德、包编斗、史巴拉的证言予以证明，也是中院发回重审的理由之一。但再审中以上证人未出庭，本院已两次进行释明是否要求鉴定，原审被告方表示不要求作司法鉴定。故原审被告方缺乏充分的证据证明签订的“补充合同”是伪造的，对其主张不予支持。双方签订的合同在履行中，由于原审原告承包的100亩育苗基地被抢，以及当地村委会领导和村民的干扰，几次阻止承包人植树造林和毁损树苗，使承包人多次诉至于法院，而延误了合同的实际履行，也给承包人造成了很大的经济损失。对此，村委会及村民存在不可推卸的责任。因此，原审被告辩称原审原告承包该土地多年未能履行合同，没载过树或采取任何治理措施，而构成违约的理由不能成立，也就是由于受到以上原因的影响，原审原告而无法正常履行合同，不能构成原审原告违约。原审被告在原审原告按照合同履行义务时，违反了合同的约定，也违反了诚实信用的原则，对此，原审被告市布嘎查应当承担继续履行合同的义务。原审期间，徐福智申请撤回对西市布嘎查委员会关于赔偿杨树苗9980元的诉讼请求而未予裁判，本院不予再审审理。根据“中华人民共和国合同法”第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条之规定判决如下：
原审被告科左后旗努古斯台镇市布嘎查委员会于本判决生效后继续履行与原审原告签订的“承包半流动沙带治理合同”和“承包半流动沙带治理合同补充规定”。
原审案件受理费100.00元，由原审被告科左后旗努古斯台镇市布嘎查委员会负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。
审判长 宝 海
审判员 王建民
审判员 成文荣
二〇一四年五月二十七日
书记员 包美荣