北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终1582号
上诉人（原审原告）：曹睿，男，1982年12月2日出生，住北京市海淀区。
上诉人（原审被告）：北京潞同行人力资源咨询有限公司，住所地北京市通州区云景南大街26号1层。
法定代表人：雷明东，总经理。
委托诉讼代理人：王占杰，男，北京潞同行人力资源咨询有限公司业务经理。
委托诉讼代理人：王有全，男，北京潞同行人力资源咨询有限公司法律顾问。
上诉人（原审被告）：北京市通州区民政局，住所地北京市通州区陈列馆路537号。
负责人：于立东，局长。
委托诉讼代理人：林岩，北京市融道律师事务所律师。
上诉人曹睿、上诉人北京潞同行人力资源咨询有限公司（以下简称潞同行公司）与上诉人北京市通州区民政局（以下简称通州区民政局）劳动争议一案，各方不服北京市通州区人民法院（2017）京0112民初10743号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
曹睿上诉请求：撤销一审判决，判令给付2007年12月19日至2014年12月31日期间35天未休年休假工资21723.45元；2007年12月19日至2014年12月31日期间加班工资共计1641405.26元（延时32000小时加班工资1241280元、休息日832天加班工资344264.96元、法定节假日90天加班工资55860.3元）；离职经济补偿金31500元；2007年12月19日至2014年12月31日期间高温补贴2520元，共计1697148.71元；本案诉讼费由潞同行公司及通州区民政局承担。事实和理由：1.关于加班费，曹睿常年加班，通州区民政局未安排调休亦未支付加班费。且根据相关法律规定，曹睿已经提交了《证明》、救助档案照片、救助信息等证明通州区民政局掌握加班事实存在的证据，所以通州区民政局应当对其是否足额发放了加班费等承担举证责任。2.潞同行公司用工存在违法行为。根据劳动合同法相关规定，潞同行公司存在故意拖延不订立劳动合同的行为。潞同行公司与曹睿之间应视为已订立无固定期限劳动合同，潞同行公司应当承担其违法行为的赔偿责任，支付双倍工资及赔偿金。
潞同行公司辩称：1.关于加班费，曹睿不能提供加班证据，且该项诉求已经超过仲裁时效。2.未休带薪年休假的诉求亦超过仲裁时效。3.曹睿从事的不是高温工种，不符合国家或北京市有关夏季发放高温补贴的条件。4.潞同行公司与通州区民政局建立劳务派遣关系，系合法用工。与曹睿签订的合同在保存了四年后予以销毁，不存在故意拖延不订立劳动合同的情形。
通州区民政局辩称：1.关于未休年假的问题，曹睿已经休了年假，另外已经超过时效。2.关于加班，包括平时加班、休息日加班、法定节假日加班不存在。3.关于补偿金，已经超过两年的诉讼时效，2016年的10月8号系其个人提出书面辞职申请。是其个人的原因辞职，不存在支付补偿金的问题。4.关于高温补贴是不存在的，没有依据。
潞同行公司上诉请求：撤销一审判决第一项，不予支付劳动合同经济补偿金20874元，曹睿承担本案诉讼费用。事实和理由：潞同行公司与曹睿劳动关系终止原因在于“倒派遣”用工方式。即通州区民政局对于派遣员工的选定、续聘、解聘或终止用工关系有决定权。《劳务派遣协议》期限届满，派遣员工劳动合同期满后，双方终止劳务派遣关系，同时终止劳动合同。曹睿在《劳务派遣协议》上也是签字认可的，多年来各方都是按照此方式运作的。关于《回执》中“不再续订”字迹无法做出鉴定情况下，从曹睿终止劳动合同的过程可以看出系曹睿本人所写。因为曹睿当时终止劳动合同后，并未提出经济补偿金要求，紧接着与另一家劳务派遣公司签订了劳动合同，并继续在通州区救助站工作。另，曹睿关于经济补偿金的诉求已经超过仲裁时效。
曹睿辩称：不同意潞同行公司的上诉请求，不同意一审判决。“不再续订”非曹睿本人所写，“同意”系本人所写。
通州区民政局辩称：1.认可曹睿关于经济补偿金诉求超过仲裁时效。2.对于派遣问题，双方之间是存在一个劳务派遣的关系，以及劳动合同到期之后双方之间未再续订劳动合同的事实也是非常清楚的。
通州区民政局上诉请求：撤销一审判决，改判驳回曹睿诉讼请求；或发回重审；一、二审诉讼费由曹睿、潞同行公司承担。事实和理由：1.曹睿在潞同行公司离职时间是明确的。不论《续订劳动合同意向通知书》上“不再续订”是否是本人书写，其对“同意”两字系本人书写确已认可，足以确定最后离职时间是2014年12月30日，且劳动合同也是2014年12月30日到期。后曹睿也与第三方公司签订了新的劳动合同，领取工资，也能够证明其与潞同行公司解除了劳动关系。2.适用法律错误。曹睿2014年12月30日与潞同行公司解除劳动关系，与新公司建立劳动关系，已经超过一年半以上，显然超过仲裁时效，且不属于支付拖欠工资报酬的特殊时效。
曹睿辩称：不同意通州区民政局的上诉请求及事实理由。
潞同行公司辩称：同意通州区民政局的上诉请求及事实理由。
曹睿向一审法院起诉请求：1.潞同行公司、通州区民政局共同支付其2007年12月19日至2014年12月31日期间35天未休带薪年休假工资21723.45元；2.潞同行公司、通州区民政局共同支付其2007年12月19日至2014年12月31日期间延时加班工资1241280元、休息日加班工资344264.96元、法定节假日加班工资55860.3元；3.潞同行公司、通州区民政局共同支付其解除劳动关系经济补偿金31500元；4.潞同行公司、通州区民政局共同支付其2007年12月19日至2014年12月31日期间高温补贴2520元；5.本案诉讼费由潞同行公司、通州区民政局负担。
一审法院认定事实：2007年12月19日，曹睿入职潞同行公司，后被派遣至通州区民政局下属救助管理站工作，2008年11月20日，潞同行公司与曹睿签订期限自2008年12月19日起至2010年12月19日止的《劳动合同书》，其中载明工作起始时间为2007年12月19日。2010年11月30日，潞同行公司与曹睿再次签订期限自2010年12月20日起至2012年12月19日止的《劳动合同书》。2012年12月1日，潞同行公司与曹睿再次签订期限自2012年12月20日起至2014年12月31日止的《劳动合同书》。经核实，自2015年1月1日始，曹睿与案外人北京××服务有限公司签订《劳动合同书》，由北京××有限公司继续派遣至通州区民政局下属救助管理站工作，后于2016年10月8日离职。
2016年12月26日，曹睿向北京市通州区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）提起仲裁申请，要求潞同行公司、通州区民政局向其支付2007年12月19日至2014年12月31日期间35天未休带薪年休假工资21723.45元、2007年12月19日至2014年12月31日期间加班工资共计1641405.26元（其中3200小时延时加班工资1241280元、832天休息日加班工资344264.96元、90天法定节假日加班工资55860.3元）、离职经济补偿金31500元、2007年12月19日至2014年12月31日期间高温补贴2520元。仲裁委于2017年4月5日作出京通劳人仲字[2017]第1255号裁决书，裁决驳回曹睿的仲裁请求。曹睿不同意仲裁裁决结果，向法院提起诉讼，潞同行公司、通州区民政局认可仲裁裁决结果。
一审庭审中，曹睿主张在其并不知情的情况下，潞同行公司与其终止了劳动合同，潞同行公司及通州区民政局对此均不予认可，主张已征求曹睿本人意见，曹睿表示不同意续订，为证明其主张同时反驳曹睿主张，潞同行公司提交了《续订劳动合同意向通知书》及《回执》（其中《续订劳动合同意向通知书》一联中载明：“曹睿同志，你与本企业签订的劳动合同将于2014年12月31日届满，企业拟与你续订劳动合同。请将下面回执填好，于2014年11月30日前，将你的意见返回。”、《回执》一联中载明：“于2014年11月30日收到《续订劳动合同意向通知书》，不同意企业意见，本人意见：同意不再续订”，《回执》一联后附曹睿本人签名，“同意不再续订”为手写内容），曹睿对上述证据本人签名的真实性及“同意”二字的真实性予以认可，否认“不再续订”四个字为其本人书写，并申请笔迹鉴定，但因样本不足导致鉴定终止。另，曹睿主张其在通州区民政局下属救助管理站工作期间存在延时加班32000小时、休息日加班832天、法定节假日加班90天但潞同行公司、通州区民政局未支付其加班工资。同时，曹睿主张通州区民政局下属救助管理站未安排其带薪年休假且未支付其未休带薪年休假工资，为证明其主张，曹睿提交了《证明》（其中载明“兹有曹睿，男，身份证号×××，于2007年12月19日至2014年12月31日与北京潞同行人力资源咨询有限公司签订劳动合同任职北京市通州区救助管理站管理员。在劳动合同期限内曹睿在工作岗位上每天超过劳动合同约定工作时间加班，所有休息日和法定节假日加班，未休过年休假，也从未调休。北京潞同行人力资源咨询有限公司从未以任何形式向曹睿支付加班工资和未休年休假工资，拖欠曹睿2007年12月19日至2014年12月31日期间的超时加班工资，休息日和法定节假日加班工资及未休年休假工资”。后附北京市通州区救助管理站印章），通州区民政局对该份证据的真实性不予认可，主张北京市通州区救助管理站并非独立法人单位，对外没有公章，曹睿亦未能就其该项主张提交其他确实有效的证据予以证实。
一审法院认为：劳动者及用人单位的合法权益均受法律保护。当事人对自己提出的主张有责任提供证据予以证实。因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。关于曹睿与潞同行公司之间的劳动合同终止一节，根据查明的事实，《回执》中“不再续订”四个手写字迹是否为曹睿本人书写因样本不足无法鉴定，故法院对此字迹的真实性持有异议，此种情况下，潞同行公司应当对其主张的劳动合同终止原因提交其他证据予以佐证，现潞同行未能举证证实，应当承担举证不能的不利后果，综合考虑，法院对于潞同行公司的相关主张不予采信，潞同行公司违反曹睿本人意愿与其终止劳动合同，应当向其支付终止劳动合同经济补偿金，具体数额由法院依法予以核算，通州区民政局作为用工单位，理应对此承担连带责任。曹睿自2007年12月19日至2016年10月8日期间，用工单位均为通州区民政局，故虽其于2016年12月26日向仲裁委申请仲裁，不能视为已超过仲裁时效，故对于潞同行公司、通州区民政局关于曹睿的该项诉请已超过仲裁时效的抗辩意见，法院不予采信。
关于加班工资一节，首先，曹睿工作岗位为通州区民政局下属救助站管理员，主要负责接收、管理救助人员的工作等，岗位特点及职责范围导致其工作时间具有随机性和不固定性；其次，曹睿主张其2007年12月19日至2014年12月31日期间从未休息过，且其提交的《证明》亦如此记载，显然与常理及正常人体生理机能不符；再次，曹睿所述《证明》来源较为模糊，不具说服力；最后，作为证明事实的重要证据，曹睿在仲裁阶段并未提交《证明》，且未对此作出合理解释，显与常理不符。综上，结合曹睿的工作特点、工作性质等综合考虑，法院对于《证明》的真实性不予采信，对于曹睿关于延时加班、休息日加班及法定节假日加班的主张不予采信，对于其相关诉请，法院不予支持。
另，用人单位应当按照工资支付周期编制工资支付记录表，并至少保存二年备查，二年以前的举证责任应由劳动者承担。曹睿于2016年12月26日向仲裁委提起仲裁申请，故其对于2014年12月27日之前潞同行公司、通州区民政局未安排其带薪年休假且未支付其未休带薪年休假工资的事实负有举证责任，现其未能举证证实，应当承担举证不能的不利后果，故法院对于曹睿该部分主张不予采信。2014年12月27日至31日期间，经折算应休带薪年休假天数不足1整天，潞同行公司、通州区民政局不应再向曹睿支付该期间未休带薪年休假工资。综上，对于曹睿要求潞同行公司、通州区民政局向其支付未休带薪年休假工资的诉请，缺乏事实及法律依据，法院不予支持。
此外，曹睿要求潞同行公司、通州区民政局支付高温补贴的诉请，缺乏事实及法律依据，法院不予支持。
判决：一、北京潞同行人力资源咨询有限公司支付曹睿终止劳动合同经济补偿金20874元，于判决生效之日起七日内执行清，北京市通州区民政局对此承担连带责任；二、驳回曹睿的其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审期间，各方均无新证据提交。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，关于终止劳动合同经济补偿金。首先，除用人单位维持或者提高劳动合同约定条件续订劳动合同，劳动者不同意续订的情形外，用人单位因劳动合同期满终止固定期限劳动合同的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿。因潞同行公司不能举证证明劳动合同终止系曹睿本人拒绝续订，一审法院认定潞同行公司因劳动合同期满终止劳动合同需支付相应的经济补偿金并无不当。其次，虽然潞同行公司与通州区民政局认为曹睿要求支付终止劳动合同经济补偿金的时间超过了仲裁时效，但是本院认为，潞同行公司将曹睿派遣至通州区民政局工作，通州区民政局与曹睿之间的用工关系一直持续至2016年10月8日，曹睿于2016年12月提出仲裁申请，不宜认定曹睿要求支付终止劳动合同经济补偿金的申请超过仲裁时效，故潞同行公司应依法支付终止劳动合同经济补偿金。通州区民政局作为用工单位，应当对上述责任承担连带责任。再次，关于终止劳动合同经济补偿金的数额认定。一审法院结合曹睿截至2014年12月31日在通州区民政局工作的年限以及曹睿在2014年度所获得的12个月平均工资计算经济补偿金，有事实和法律依据，本院予以维持。
关于未休年假工资。用人单位应当按照工资支付周期编制工资支付记录表，并至少保存二年备查。曹睿于2016年12月26日向仲裁委提起仲裁申请，2014年12月27日之前未休年假工资的支付情况已超出用人单位工资支付记录二年的保存期间，故曹睿对于2014年12月27日之前潞同行公司、通州区民政局未安排其带薪年休假且未支付其未休带薪年休假工资的事实负有举证责任。现曹睿未能举证证实，应当承担举证不能的不利后果。2014年12月27日至31日期间，经折算应休带薪年休假天数不足1整天，潞同行公司、通州区民政局无需支付未休带薪年休假工资。一审法院未支持曹睿要求潞同行公司、通州区民政局支付未休带薪年休假工资的诉讼请求并无不当，本院予以维持。
关于加班工资的问题。单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章。曹睿虽然提交了《证明》，但是该《证明》缺乏相关人员签名或者盖章，且曹睿未能合理解释未在仲裁阶段提交该《证明》的原因，故本院对该证据不予采信。曹睿主张其工作日加班32000小时，休息日加班832天，法定节假日加班90天，但是未能提供充分的证据证明上述事实，故本院对其主张不予采信。
关于高温补贴。曹睿未提交证据证明其从事的是高温作业、符合用人单位应向其发放高温补贴的条件，故对曹睿要求潞同行公司、通州区民政局支付高温补贴的诉请，本院不予支持。
综上所述，曹睿、潞同行公司及通州区民政局的上诉请求均不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费30元，由曹睿负担10元（已交纳）；由北京潞同行人力资源咨询有限公司负担10元（已交纳）；由北京市通州区民政局负担10元（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 茵
审 判 员 郑吉喆
代理审判员 陈烁琳
二〇一八年二月十一日
法官 助理 张 清
书 记 员 张晓华