广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤04民终1193号
上诉人（一审被告）：朱贤墨，男，1992年9月7日出生，汉族。户籍地址广东省汕头市濠江区，现暂住广州市白云区。
委托代理人：陈华，广东运胜律师事务所律师。
委托代理人：陈嘉信，广东运胜律师事务所实习律师。
被上诉人（一审原告）：华杵荣，男，1980年7月8日出生，汉族，户籍地址广东省乐昌市，现在珠海市。
委托代理人：邓国保，广东凯邦律师事务所律师。
上诉人朱贤墨因与被上诉人华杵荣机动车交通事故责任纠纷一案，不服珠海市金湾区人民法院（2016）粤0404民初1713号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
一审法院认定的事实
2016年3月9日18时55分，朱贤墨驾驶其自有的粤C·8H0**号小型面包车，沿珠海市金湾区机场北路由北往南方向行至肖邦公司路段，与同向同车道华杵荣所驾驶的二轮摩托车发生碰撞，造成华杵荣受伤及两车损坏的交通事故。事故发生后，朱贤墨即驾车将华杵荣送往珠海市金湾区三灶社区卫生服务中心进行治疗。同日20时许转送至遵义医学院第五附属（珠海）医院救治并住院行骨盆骨折术，经诊断为：骨盆骨折;骶丛神经损伤;坐骨神经损伤;右侧股外侧神经损伤;腰1-3右侧横突骨折;胸7-9、11、12右侧横突骨折;胸部外伤;头皮挫裂伤及全身多处皮肤软组织挫擦伤等。后于2016年5月10日出院，共住院62天。医院《疾病证明书》证实其住院期间有一人陪护，并建议出院后全休三个月，加强营养。住院期间，朱贤墨已垫付医疗费24,435元。华杵荣治疗期间共产生住院费78,236.74元，其它费用3,806.54元，共计人民币82,043.28元。后经珠海市公安局交通警察支队金湾大队做出认定，认为朱贤墨驾驶机动车没有与同车道的前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，应负事故主要责任；华杵荣驾驶二轮摩托车没有靠最右侧车道行驶，负事故次要责任。
同年6月28日，经广东正光司法鉴定所对华杵荣伤情做出伤残等级评定，评定结果为：1.骨盆多发粉碎性骨折并右髋臼骨折术后，伤残等级评定为十级；2.腰1、2、3右侧横突骨折及骶骨骨折，伤残等级评定为十级伤残。
朱贤墨的粤C·8H0**号小型面包车在事故发生时，保险已过期，朱贤墨未重新购买交强险和商业险。华杵荣于2015年2月28日与嘉美塑料制品（珠海）有限公司签订《劳动合同书》，进入该公司工作，月平均工资为人民币3,850元，自交通事故发生后至今未上班。华杵荣社保缴费记录也显示其从2015年3月至2016年5月系由该公司代为缴纳。华杵荣父母二人住原籍广东省××梅花××村，父亲华林芳出生于1954年5月5日，现年62岁，母亲杜金鸾出生于1954年11月19日，现年61岁，育有包括华杵荣在内共四子。
一审起诉时华杵荣的诉讼请求为：判令朱贤墨赔偿各项损失共人民币219,042.74元。具体为：医疗费57,350.92元、营养费6,000元、住院伙食补助费6,200元（62天×100元）、伤残赔偿金114,966元(38,322×20×15%)、精神抚慰金8,000元、护理费9,300元（62天×150元）、误工费19,249.50元(150天×128.33元）、被扶养人生活费37,723.22元[28,741.5元×(17+18）年×15%÷4]、交通费1200元、伤残鉴定费1500元。以上费用共计261,489.63元，按事故责任比例，被告承担赔偿如下：交强险120,000元+[（261,489.63元-12,0000元）×70%]=21,9042.74元。
一审法院裁判理由及结果
根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条的规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。朱贤墨驾驶小型面包车与华杵荣驾驶的两轮摩托车发生碰撞，并致华杵荣受伤，经交警对事故过错的认定，华杵荣承担事故次要责任，朱贤墨承担事故主要责任，一审法院对此予以确认，朱贤墨理应对其过错行为向华杵荣承担赔偿责任。朱贤墨答辩认为华杵荣已申请工伤理赔而不应再请求朱贤墨进行经济赔偿的意见，因工伤理赔与机动车交通责任纠纷案件并不属于相同的法律关系，没有法律规定因此免除朱贤墨的赔偿责任。对此意见，一审法院不予采纳。
由于朱贤墨、华杵荣双方均系驾驶机动车造成事故，根据过错与责任相适应的赔偿原则，应由华杵荣承担事故损失的40%，朱贤墨承担事故损失的60%。同时，朱贤墨的车辆所购买保险已过期，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款规定：“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。”
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，一审法院对各项具体的赔偿项目及数额确定如下：1.医疗费。华杵荣受伤治疗花费医疗费共82,043.28元，均有相应的医疗票据和病历记录相印证，请求合理，一审法院予以支持。2.营养费。因华杵荣受伤进行治疗，加强营养合理，且亦有医嘱，本院酌情支持3,000元。3.住院伙食补助费。华杵荣因伤住院62天，请求该费用合理，参照本地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准确定计算，为62天×100元/天=6,200元。4.护理费。医疗机构已证明华杵荣住院期间有一人陪护，其请求赔偿该费用合理，按62天×150元/天=9,300元。5.误工费。华杵荣受伤住院治疗62天，出院后医嘱休息三个月，其请求计算150天合理。华杵荣同时提交证据证明其确存在误工损失的事实，受伤前工作月平均工资为3,850元。共计150天×（3,853元÷30日）=19,249.5元。6.残疾赔偿金。华杵荣所提交证据证实，在事故发生其已在本市连续居住满一年，应按城镇居民人均可支配收入标准计算。华杵荣因伤致两个十级伤残，请求按15%的赔偿系数计算过高，一审法院确定按12%的赔偿系数确定赔偿数额。按本市上一年度城镇居民人均可支配收入标准计算为：38,322×20年×12%=91,972.8元。7.被扶养人生活费。华杵荣需扶养父母两人，父亲现年62岁，赔偿年限计算18年；母亲现年61岁，赔偿年限计算19年，负担比例均为1/4，并按本地上一年度城镇居民人均消费性支出标准计算。实际为：28,741.5元×（18+19）年×12%÷4人=31,903.07元。8.精神损害抚慰金。华杵荣因伤致两个十级伤残，请求赔偿此款合理，一审法院酌情支持5,000元。9.交通费。华杵荣因伤治疗，客观上必然产生交通费，其请求合理，一审法院酌情支持600元。10.鉴定费。华杵荣确为鉴定伤残支付此款1,500元，请求赔偿合理，一审法院予以支持。
以上费用共计人民币250,768.65元。其中，华杵荣住院治疗产生的医疗费、营养费、伙食补助费共91,243.28元，其它残疾赔偿金、护理费、误工费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、交通费、鉴定费共159,525.37元。按交强险赔偿范围计算，其中医疗费赔偿限额按1万元计，残疾赔偿金限额部分按11万元计算，朱贤墨应全部负担此部分共12万元。剩余部分（91,243.28-10,000）元+（159,525.37-110,000）元=130,768.65元，双方按责任比例分担。朱贤墨应负担的金额为：130,768.65元×60%=78,461.19。则朱贤墨应实际承担的赔偿数额为120,000+78,461.19=198,461.19元。扣除朱贤墨已垫付的24,435元，余174,026.19元。华杵荣请求超出部分，一审法院不予支持。
一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十五条第一款、第二十八，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条的规定，判决：一、朱贤墨于判决生效之日起七日内向华杵荣支付各项经济赔偿款人民币一十七万四千零二十六元一角九分（￥174,026.19）；二、驳回华杵荣其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费人民币2,293元，华杵荣负担人民币481元，朱贤墨负担人民币1,812元。
当事人二审诉辩主张
上诉人朱贤墨的上诉请求：1.撤销一审判决；2.申请法院调查交通事故案发地监控录像；3.一、二审诉讼费用均由华杵荣负担。其理由如下：（一）一审判决适用法律和计算错误。一审判决已经认定朱贤墨、华杵荣均系驾驶机动车造成事故，根据过错责任华杵荣承担事故损失的40%，朱贤墨承担事故损失的60%。但同时根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款规定：“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。”一审判决写明“原告应全部负担此部分共12万元”（交强险内顶格赔偿），但一审法院在计算的时候，又把华杵荣承担的12万元加到了朱贤墨的头上。如果是判决笔误，那么按照《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条，在中华人民共和国境内道路上行驶的机动车的所有人或者管理人，应当依照《中华人民共和国道路交通安全法》的规定投保机动车交通事故责任强制保险，因此华杵荣和朱贤墨的机动车都不例外必须共同承担没购买交强险带来的一切后果。（二）一审判决认定事实不明确。当事人不可能完全清晰回想交通事故当时的情景，交警的认定也没有提供令人信服的证据与理由。一审朱贤墨缺乏相关的法律知识，由于家庭窘迫也请不起相关法律工作人员，事后了解到交通事故案发地正上方有道路监控装置，建议法院调取案发地监控录像，还原事故真相，清晰明确认定事故责任。（三）华杵荣已经被认定为工伤，虽然不属于相同的法律关系，但是完全基于同一交通事故，如果继续由朱贤墨承担赔偿责任，即华杵荣享受了一事双赔。如果确由朱贤墨赔付，华杵荣必须提供真实合法的正规票据。
被上诉人华杵荣答辩称：一审判决书第七页第十行“原告”属于笔误，应是“被告应全部负担此部分共12万元”。朱贤墨称华杵荣未购买交强险应承担交强险责任的说法缺乏法律依据。华杵荣在本案中未对朱贤墨人身伤亡及财产造成损失，不应承担赔偿责任。工伤赔偿与交通事故赔偿属于不同法律关系，即便工伤赔偿后交通事故也应根据法律规定予以赔偿。
二审查明的事实
二审中，各方当事人均未向本院提交新的证据。
经查，一审法院认定事实属实，本院予以确认。
二审裁判理由及结果
本院认为，朱贤墨向本院申请调取交通事故案发地监控录像的请求，因其申请已经超过法定举证期限，不符合调取证据的法定条件；即使事发地存在视频录像，因保存时间问题，客观上亦无法调取，对此，本院在二审法庭调查时已向朱贤墨释明。
双方当事人对一审法院核定的各赔偿项目数额未提出异议，华杵荣在本次交通事故的损失共计250768.65元，本院予以确认。对一审法院确定的事故责任比例，即朱贤墨承担事故60%的责任，华杵荣承担事故40%的责任，本院亦予以维持。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款规定：“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。”朱贤墨驾驶的车辆未依法投保交强险，故应当在交强险责任限额范围内（120000元）赔偿华杵荣的损失，不足部分再按照事故责任比例承担相应责任。一审判决书第七页正数第十行“原告应全部负担此部分共12万元”属于笔误，应为“被告（朱贤墨）应全部负担此部分共12万元”，本院对此予以纠正。根据以上司法解释的规定和计算方法，扣除朱贤墨已经垫付的24435元，一审法院最终确定朱贤墨赔偿华杵荣174026.19元，并无不当。《机动车交通事故责任强制保险条例》（2012年修订）第二十一条第一款规定：“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。”据此，本车人员人身伤亡不属于交强险赔偿的范围，朱贤墨主张华杵荣未购买交强险，也应承担未依法投保交强险法律责任的主张，缺乏法律依据，本院不予支持。目前华杵荣尚未得到工伤保险理赔的医疗费，朱贤墨主张扣除华杵荣工伤保险报销的医疗费，缺乏事实依据，不予支持。
综上所述，朱贤墨的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币2293元，本院免予收取。
本判决为终审判决。
审判长 唐 文
审判员 涂远国
审判员 陈 伟
二〇一七年六月二十一日
书记员 林静丽