天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滨功民初字第695号
原告刘广平。
委托代理人张自强，天津中岳律师事务所律师。
委托代理人苍娜，天津中岳律师事务所律师。
被告孙丙堂。
被告王丽霞。
被告中华联合财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津新产业园区华苑产业园区榕苑路7号楼凯德综合办公楼1楼、4楼。
负责人韩军。
委托代理人邵沛，该公司工作人员。
原告刘广平诉被告孙丙堂、王丽霞、中华联合财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故纠纷一案，本院于2014年2月26日立案受理。受理后，适用简易程序依法公开开庭进行了审理。原告委托代理人张自强、苍娜，被告孙丙堂、王丽霞、保险公司代理人邵沛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年4月18日9时20分，被告孙丙堂驾驶“速腾”牌津D576**号小客车沿第十三大街由东向西行驶，行驶至事故地点遇停止信号灯继续行驶至路口时，遇案外人路艳驾驶“神行者”牌津QJ51**号小客车沿黄海路由南向北正常行驶，被告孙丙堂车辆前部及左侧前部与路艳驾驶车辆右侧相撞，后路艳车辆受力失控后车辆左侧又与顺行的原告刘广平所驾驶的“捷豹”牌津MMW0**号小客车右侧相撞，造成三车不同程度损坏，原告路艳受伤的交通事故。经认定，被告孙丙堂承担事故全部责任，路艳、刘广平不负事故责任。故，原告起诉来院，请求判令：1、判令被告支付原告如下损失：救援费300元、拆解费8000元、接触痕迹鉴定费1200元、车检费800元、拖车费800元、停车费2400元、交通费162000元，合计175500元；保险公司在交强限额内赔偿2000元，商业保险赔偿10万元，其余73500元由孙丙堂、王丽霞承担连带赔偿责任。
为此，原告提供以下证据：
证据1、道路交通事故责任认定书、复核受理通知书，证明原告与被告之间发生交通事故，以及事故责任认定被告孙丙堂全责，原告无责；
证据2、被告孙丙堂的驾驶证，王丽霞行驶证的复印件，证明津D576**驾驶员是孙丙堂，车辆所有人是王丽霞；
证据3、原告的驾驶证和行驶证，证明原告具有驾驶员资格，且该车辆系原告所有；
证据4、拆解费的发票，证明原告因本次事故支付拆解费8000元；
证据5、天通司法鉴定中心发票2张，证明原告因本次事故支付车牌号为津MMW0**号小客车车检费800元和接触痕迹鉴定费1200元；
证据6、救援费发票，证明原告因本次事故支付从停车场到拆解公司救援费300元；
证据7、拖车费的发票，证明原告因本次事故支付从事故现场到停车场之间拖车费800元；
证据8、停车费发票，证明原告为本次事故支付停车费2400元；
证据9、租车合同、营业执照复印件、资职机构代码证复印件、行驶证复印件、收据，证明原告因本次事故实际支付租车费162000元；
证据10、判决书一份，证明原告本案主张的损失与另案主张的诉讼请求（车损部分）不存在重合部分。
被告孙丙堂辩称，被告孙丙堂不认可事故的责任认定，交管部门所做出的责任认定和复核结论并未遵循事实的客观情况，原告路艳及刘广平也应当对事故承担一定责任，且交通事故认定复核结论表述“孙丙堂承担事故的全部责任，路艳、刘广平承担事故责任”；被告王丽霞不应当承担连带责任，被告孙丙堂具有独立民事主体资格，具有驾驶资格，而且被告王丽霞对事故损害的发生并无过错，本案交通事故的侵权之债不是夫妻共同债务，二人并无举债的合意，也未分享债务所带来的利益。
为此，被告孙丙堂提交以下证据：
证据1、道路交通事故认定复核结论，载明孙丙堂承担事故的全部责任，路艳、刘广平承担事故责任。
被告王丽霞辩称，被告孙丙堂应对交通事故承担赔偿责任，依据《中华人民共和国侵权责任法》规定，被告王丽霞不应承担赔偿责任。
被告王丽霞未提交证据。
被告保险公司辩称，孙丙堂驾驶的津D576**号小客车在被告保险公司投保交强险及商业险，限额分别是2000元，10万元，事故发生在保险期内，该事故造成两车损坏，同意在合理范围内赔偿。
被告保险公司未提供证据。
庭审中，本院调取了被告孙丙堂和被告王丽霞离婚登记信息材料，各方当事人均无异议。
经审理查明，2013年4月18日9时20分，被告孙丙堂驾驶“速腾”牌津D576**号小客车沿第十三大街由东向西行驶，行驶至事故地点遇停止信号灯继续行驶至路口时，遇路艳驾驶“神行者”牌津QJ51**号小客车沿黄海路由南向北正常行驶，被告孙丙堂车辆前部及左侧前部与路艳驾驶车辆右侧相撞，后路艳车辆受力失控后车辆左侧又与顺行的原告刘广平所驾驶的“捷豹”牌津MMW0**号小客车右侧相撞，造成三车不同程度损坏，路艳受伤的交通事故。经天津市交通管理局塘沽支队开发区大队认定，被告孙丙堂承担事故全部责任，路艳、刘广平不负事故责任。后，被告孙丙堂不服认定结论，向天津市公安交通管理局塘沽支队申请复核，经复核认定，原《交通事故认定书》调查的基本事实清楚、证据充分、使用法律条款正确、程序合法，交通事故认定准确，予以维持。
事故发生后，原告为事故花费救援费300元、拆解费8000元，接触痕迹鉴定费1200元、车检费800元、拖车费800元、停车费2400元。
原告的津MMW0**号小客车在事故发生后停放于广源机动车停车场，后原告起诉太平财产保险有限公司天津分公司保税区支公司（原告车辆的保险公司）保险合同纠纷一案，由本院受理。原告刘广平与太平财产保险有限公司天津分公司保税区支公司协商由天津中汽南方汽车销售服务有限公司对车辆进行拆解报价，该车辆于2013年10月31日定损，定损金额为40万，本院认为原告车辆出险时的实际价格为394900元，维修费用已经超过车辆价值，本院于2013年12月5日作出判决，判决太平财产保险有限公司天津分公司保税区支公司赔偿原告保险金394900元。
再查明，被告孙丙堂与被告王丽霞在事故发生时均同在被告孙丙堂所驾驶的津D576**号小客车上，驶向天津科技大学方向，被告孙丙堂与被告王丽霞均就职于天津科技大学。
被告孙丙堂与被告王丽霞于1991年1月19日登记结婚，双方于2013年6月13日协议离婚，离婚协议对财产进行了约定。
津D576**号车辆向被告保险公司投保交强险以及商业第三者责任险，保险金额为10万元，事故发生在保险期间内。
以上事实有驾驶证、行驶证、道路交通事故责任认定书、复核受理通知书、道路交通事故认定复核结论、车检发票、接触痕迹鉴定发票、救援费发票、拆解费发票、拖车费发票、停车费发票、民事判决书、离婚登记信息材料及当事人陈述等证据证明。
本院认为，本案争议焦点一为责任认定问题，公安机关作出的事故认定书，是认定交通事故双方驾驶员应负事故责任的主要证据之一。虽被告孙丙堂对事故责任提出异议，但未能提供充分证据予以证实，该主张不予采纳。故对公安机关所作出的道路交通事故认定结论及复核结论，本院予以采信。被告孙丙堂对事故负全部责任，案外人路艳及原告刘广平不负事故责任。
本案争议焦点二为被告孙丙堂与被告王丽霞的责任承担问题，被告孙丙堂与被告王丽霞于1991年结婚，津D576**小客车购买于2011年9月，事故发生于2013年4月，二人离婚时间是2013年6月。被告孙丙堂、被告王丽霞同在所驾驶的车辆上，二人均对车辆进行了使用，从而取得了车辆运行所带来的利益，显然被告孙丙堂驾驶车辆的行为是服务于家庭共同生活的。且交通事故发生在2013年4月，2013年6月被告孙丙堂与被告王丽霞办理了协议离婚手续，并分割了共同财产，该行为显然对债权人是不利的。故，被告孙丙堂与被告王丽霞对原告的损失承担连带赔偿责任。
本案争议焦点三为原告租车费的合理性问题，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（四）项规定，因道路交通事故造成的非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持。原告车辆发生交通事故后，无法使用车辆，采取了替代性措施，应当予以支持。但原告采取的措施应当是合理的和可预期的，虽原告驾驶的捷豹牌小客车价值较高，但据此以600元／日的标准租赁大众CC轿车显然过高，超出了一般的合理和预期标准。当然，要求原告仅仅以公共交通方式出行也是不完全恰当的，距离原告实现其车辆的使用价值相距甚远。故，本院酌定，赔偿原告每日200元作为替代性交通工具的使用费用。关于期间问题，原告主张自2013年4月19日至2014年1月19日期间的租赁费用，发生交通事故后的2013年4月19日直至2013年10月31日鉴定期间，车辆未经维修无法使用，应予以赔偿。但车辆已经推定为全损，超出期间部分不再予以支持。故，被告应赔偿原告2013年4月19日至10月31日期间的替代性交通工具损失39200元（200＊196）。
另，车检费、接触痕迹检测费、救援费、拆解费、拖车费、停车费均是因交通事故发生而产生的合理费用，原告提供了相应票据，应予以支持。由于救援费300元、拆解费8000元、接触痕迹鉴定费1200元、车检费800元、拖车费800元、属于保险公司承保范围，故按照比例由保险公司予以承担。但考虑原告刘广平车损的代位求偿权尚未提起诉讼，故酌定预留一定份额。被告保险公司在交强险和商业险范围内赔偿原告救援费50元、拆解费1300元、接触痕迹鉴定费190元、车检费130元、拖车费130元。剩余救援费250元、拆解费6700元、接触痕迹鉴定费1010元、车检费670元、拖车费670元、停车费2400元，由被告孙丙堂与被告王丽霞承担。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十五条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（四）项之规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司天津分公司于本判决生效之日起十日内在交强险及商业第三者责任险范围内赔偿原告刘广平救援费50元、拆解费1300元、接触痕迹鉴定费190元、车检费130元、拖车费130元；
二、被告孙丙堂与被告王丽霞于本判决生效之日起十日内连带赔偿原告刘广平救援费250元、拆解费6700元、接触痕迹鉴定费1010元、车检费670元、拖车费670元、停车费2400元、替代性交通工具损失39200元；
三、驳回原告其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延期间的债务利息。
案件受理费减半收取为1905元，原告负担1333元，被告孙丙堂、被告王丽霞负担572元。被告孙丙堂、被告王丽霞负担的部分，由孙丙堂、被告王丽霞在本判决生效之日起十日内迳行给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
代理审判员 蒋 力
二〇一四年四月二十五日
书 记 员 班丽丽
附：法律释明
《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项：赔偿损失；
《中华人民共和国侵权责任法》第十九条：侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条：机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十五条第一款：当事人的离婚协议或者人民法院的判决书、裁定书、调解书已经对夫妻财产分割问题作出处理的，债权人仍有权就夫妻共同债务向男女双方主张权利。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（四）项：因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。