上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）闵民五（民）初字第2121号
原告陆某某。
原告杨某某。
上列两原告共同的委托代理人胡明举，上海夜晨律师事务所律师。
被告袁某。
被告殷某某。
原告陆某某、杨某某与被告袁某、殷某某房屋买卖合同纠纷一案，本院于2013年10月10日立案受理。依法由代理审判员章国栋适用简易程序公开进行了审理。因无法向被告袁某、殷某某送达相关法律文书，故本院以公告形式向被告袁某、殷某某送达了民事诉状副本及开庭传票，并组成合议庭于2014年3月3日公开开庭进行了审理。原告陆某某、杨某某的委托代理人胡明举到庭参加诉讼。被告袁某、殷某某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告陆某某、杨某某诉称，两原告与两被告于2009年10月30日签订《上海市房地产买卖合同》一份，由两被告将其名下位于上海市闵行区疏影路XXX弄XXX号XXX室，即本案系争房屋，出售给两原告，房价款人民币（以下币种相同）540，000元。买卖合同约定，两被告应当于交付系争房屋前将原有户口全部迁出。系争房屋产权过户登记至两原告名下，且已经实际交付给了两原告后，两被告迟迟未将原户口迁出。事后，原、被告就系争房屋内户口事宜进行过协商，但协议有效期至2010年6月29日，且两被告并未依约履行，其行为已构成违约，侵害了两原告的合法权益。故两原告诉至法院，要求判令：两被告支付两原告逾期迁出户口的违约金108，000元。庭审中，两原告经核算确认，要求两被告支付两原告自2011年7月1日起至本判决生效之日止的违约金108，000元。
被告袁某、殷某某未到庭答辩，也未递交书面答辩意见。
经审理查明，2009年10月30日，两原告（买受人、乙方）与两被告（卖售人、甲方）签订《上海市房地产买卖合同》一份，约定乙方将系争房屋出售给甲方，转让价款540，000元。该买卖合同第十条第（二）款约定，“甲方逾期未交付房地产，乙方应书面催告甲方，自收到乙方书面催告之日起的7日内，甲方仍未交付房地产的，乙方有权单方解除合同，并书面通知甲方，自收到通知之日起的7日内甲方未提出异议，合同即行解除。甲方除应在收到书面通知之日起7日内向乙方返还已收款和利息（自乙方支付房款之日起至解除合同之日止）外，还应按已收款的50%向乙方支付违约金。若甲方违约给乙方造成经济损失的，乙方实际经济损失超过甲方应支付的违约金时，实际经济损失与违约金的差额应由甲方据实赔偿。”该合同补充条款第5条约定，“甲方于乙方付清全部房款当日，将该房屋交付乙方……”；第7条约定，“……甲方承诺于交房前，向房屋所在地的公安派出机构办理原有户口的全部迁出手续”；第13条约定，“甲、乙双方中若有任何一方未按照本买卖合同中的约定（除补充条款1、2、3条外）全面履行自己的义务，且逾期达15日，则甲方应按本合同第十条之约定违约金比例承担违约责任，乙方应按本合同第九条之约定违约金比例承担违约责任。”
2009年11月3日，两原告领取购房款540，000元的发票。同年12月23日，系争房屋产权登记至两原告名下。
2010年4月22日，原告（乙方）陆某某与被告（甲方）袁某签订《协议》一份，甲方承诺于2010年6月30日前迁出系争房屋内所有户口，并自2010年4月1日起，每月赔偿乙方1，000元，赔偿款从尾款10，000元中扣除。同年6月29日，原告（乙方）陆某某与被告（甲方）袁某又签订《协议》一份，约定双方2010年4月22日签订的《协议》终止。甲方户口迁出时间将继续延后，甲方承诺每月向乙方支付押金2，000元，若户口没有迁出，就自动转为违约金。剩余的尾款7，000元亦转为押金。双方还约定，该《协议》有效期一年。
另查明，系争房屋2011年1月起的物业管理费由原告陆某某实际支付。目前，系争房屋由两原告实际居住使用，但两被告的户口仍在系争房屋内。
上述事实，由原告提供的《上海市房地产权证》（沪房地闵字（2009）第XXXXX号），原、被告于2009年10月30日签订的《上海市房地产买卖合同》（合同编号：XXXXX），《销售不动产统一发票》（发票号码XXXXXXXX），原告陆某某与被告袁某分别于2010年4月22日、6月29日签订的《协议》，户名为原告陆某某的系争房屋2011年1-3月的管理费帐单（代收据），以及两原告的陈述等证据证明。被告袁某、殷某某未向本院提供证据。
本院认为，原告陆某某、杨某某与被告袁某、殷某某于2009年10月30日签订的《上海市房地产买卖合同》系签约当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应按约履行。依据双方买卖合同约定，两被告承诺于交付系争房屋前迁出所有户口，但两被告并未依约履行。事后，两被告又与两原告达成协议，承诺其将尽快迁出户口，并就其迟延迁出户口之行为，愿意承担每月2，000元的违约金。《协议》有效期一年，至2011年6月28日终止。但《协议》终止后直至目前，两被告的户口仍登记在系争房屋内。上述合同、约定与协议均系两被告真实意思表示，系其对权利的合法处分，由此产生的相关义务与风险责任，理应由两被告自行承担。两被告之行为显已构成违约，理应承担相应的违约责任。现两原告要求两被告因其迟延迁出系争房屋内户口之违约行为，支付自2011年7月1日起至本判决生效之日止的违约金，于法有据，本院予以支持。对于违约金的计算标准，虽双方买卖合同约定违约金按照购房款540，000元的50%，即270，000元计算，但鉴于两原告庭审中表示违约金约定过高，故仅以购房款20%主张权利，以及两被告之前只愿意按照每月2，000元的标准承担违约金等客观事实，可视为原、被告双方均认为合同约定的违约金标准过高。故本院综合考量买卖合同中关于违约金的约定，原、被告在《协议》中对两被告迟延迁出户口所应承担违约金标准的认定，两原告由此可能产生的实际损失，两被告多次承诺迁出户口却又迟迟不履行相关义务的主观过错，酌情认定两被告自2011年7月1日起至本判决生效之日止，因其未及时迁出系争房屋内户口之违约行为，应向两原告支付违约金80，000元。被告袁某、殷某某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃相应的诉讼权利，由此产生的民事责任由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告袁某、殷某某于本判决生效之日起十日内向原告陆某某、杨某某支付自2011年7月1日起至本判决生效之日止的违约金人民币80，000元；
如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费计人民币2，460元，由被告袁某、殷某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 章国栋
代理审判员 周 颖
人民陪审员 邓红霞
二〇一四年三月七日
书 记 员 张 辰
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。