浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温瑞商初字第2304号
原告陈月英。
委托代理人（特别授权）肖成飞、钟小燕，浙江瑞越律师事务所律师。
被告瑞安市华阳投资有限公司，住所地瑞安市锦湖街道虹桥大厦A幢第三层商铺房。
法定代表人陈光中，执行董事。
被告陈光中。
被告杨育光。
被告李国通。
委托代理人（特别授权）陈旭峰、叶圣翰，北京大成（温州）律师事务所律师。
被告郑丹。
被告福建中豪房地产开发有限公司，住所地福建省宁德市东侨经济开发区天湖东路10号201室。
法定代表人杨育光。
原告陈月英与被告瑞安市华阳投资有限公司（以下简称华阳公司）、陈光中、杨育光、李国通、郑丹及池仁虎民间借贷纠纷一案，本院于2015年6月4日立案受理后适用普通程序，依法由代理审判员陈也峰担任审判长，与人民陪审员吴建华、杜宗余组成合议庭，于2015年9月29日第一次公开开庭进行了审理，后另行由代理审判员陈也峰担任审判长，与人民陪审员张永跃、陈心组成合议庭，于2015年12月16日第二次公开开庭进行了审理。依池仁虎的申请，本院追加福建中豪房地产开发有限公司（以下简称中豪公司）为本案被告参加诉讼，再另行由代理审判员陈也峰担任审判长，与人民陪审员张永跃、王素琴组成合议庭，于2016年4月21日第三次公开开庭进行了审理，原告陈月英及其委托代理人肖成飞、钟小燕，被告李国通及池仁虎的委托代理人陈旭峰到庭参加诉讼，被告杨育光经本院公告传唤，被告华阳公司、陈光中、中豪公司、郑丹经本院传票传唤，均无正当理由拒不到庭。原告于2016年4月22日向本院申请撤回对池仁虎的起诉，本院已另行裁定予以准许。本案现已审理终结。
原告陈月英起诉称：被告华阳公司因公司经营投资需要，于2010年9月16日向原告陈月英借款700万元，约定月利率2%，期间于2011年11月4日、2011年12月15日分别偿还200万元、100万元，至今尚欠原告400万元，并于2012年12月7日出具借条一份，以上借款由被告陈光中、杨育光、池仁虎、李国通、郑丹自愿承担保证责任，后原告多次向六被告催讨，但六被告都以诸多理由推诿。故原告诉至法院请求判令：一、被告华阳公司偿还原告借款本金400万元并支付利息（利息按月利率2%计算，暂算至2015年5月26日为2091333.33元）；二、被告陈光中、杨育光、李国通、郑丹承担连带保证责任；三、诉讼费用、律师费用由被告承担。原告陈月英在本院追加中豪公司为本案被告后，亦要求被告中豪公司承担连带保证责任。
原告陈月英在庭审中补充陈述：除了我方提供证据证明的105万元之外，尚有一笔9万、一笔17万，合计26万元的利息在结算时没有扣，事后在起诉时已经扣掉了。保证人在2012年12月7日出具借条时，原告与被告及保证人有口头约定借款于2015年2月份还款，我方于2015年6月份起诉，不存在过诉讼时效的问题，但这口头约定我方无证据。2014年6、7月份我儿子要结婚了我才向各被告催讨，之前没有怎么说。在2012年12月7日之后的还款105万元都是还利息的。对于被告中豪公司，我方没有放弃其保证责任，在追加被告杨育光为保证人时，相当于就通知了被告中豪公司，故其仍应当承担保证责任，且在2012年10月30日之后的6个月内原告也有向被告中豪公司催讨，但没有证据。案外人杨建华、何泽云等人是替被告华阳公司还款。
被告华阳公司书面答辩称：一、被告华阳公司于2010年9月16日向原告借款700万元，约定月利率2%，并由陈光中等五人提供担保，情况属实；二、原告的起诉已经过了两年的诉讼时效，应驳回其诉讼请求，诉讼时效应于2012年12月7日发生时效中断，诉讼时效届满之日应为2014年12月6日。
被告李国通辩称：1、对于原告诉称的2010年9月16日被告华阳公司向原告借款700万元并于2011年11月4日、2011年12月15日分别偿还200万元、100万元的事实无异议，2012年12月7日，被告池仁虎、李国通确有在借条上签字，但并不清楚在2012年12月7日前后其他被告是否有支付借款本息的情况；2、2012年5月31日，原告、被告华阳公司及案外人福建中豪房地产开发有限公司共同签订了一份借款合同，就还款有过约定，但并未履行，借款最后是由被告杨育光个人使用，原告与被告杨育光也曾达成过还款协议，至于为何没有履行，被告池仁虎、李国通并不清楚，原告也没有向被告池仁虎、李国通催讨过；3、原告与被告华阳公司就还款时间曾有过约定，即于2012年10月30日前偿还，则诉讼时效自还款期限届满起算，后原告与各被告2012年12月7日共同出具的借条的行为，可引起诉讼时效中断的后果，主合同诉讼时效应为自中断之日起两年，故诉讼时效已过，两被告担保期间也已过，保证责任应免除，被告池仁虎、李国通不应承担保证责任；4、借款最终是被告杨育光个人使用，原告与被告杨育光有直接联系，双方另达成协议债务由被告杨育光承担；5、截至2012年11月30日，并没有拖欠原告101.2万元的利息，在2012年12月7日之后的还款105万元应该都是还本金的。
被告郑丹书面答辩称：一、被告华阳公司向原告借款约定于2012年10月30日前还清，并由被告中豪公司担保，届期后，华阳公司没有还款，2012年12月7日，被告陈光中、杨育光、李国通、郑丹及池仁虎等五人另行向被告陈月英另行提供担保，约定保证期间为以上债务及利息还清之日止。2012年12月7日出具的借条并非新的借贷法律关系产生，也没有对之前的法律关系进行更改，仅是追加了五位保证人，保证期间至2014年10月30日止；二、被告华阳公司偿还借款时间的最后时间为2013年2月份，应以此重新开始计算诉讼时效，至2015年2月份为止；三、借款实际用于被告中豪公司的宁德房地产项目，实际用款人为被告杨育光，原告非常清楚，后杨育光出具了欠条给原告，故原告一直没有向被告华阳公司及被告郑丹主张权利，从2015年10月15日原告陈月英与陈光中、池仁虎、李国通的通话记录中可以看出原告向被告杨育光主张权利，被告杨育光答应还债，另还说到杨育光打欠条给原告的事实，原告也是承认的。如果原告不认可债务已经转移由被告杨育光承担，应认定原告在保证期间、主债务诉讼时效内仅向担保人杨育光主张了权利，杨育光应承担保证责任。因原告未在主债务诉讼时效内向华阳公司主张权利，应驳回原告的诉讼请求。
被告陈光中、杨育光、中豪公司未作答辩。
原告陈月英在本院指定的举证期限内提供了如下证据：
证据1，原告身份证复印件，证明原告的诉讼主体身份；
证据2，工商登记信息一份、户籍证明传真件五份，证明各被告的诉讼主体身份；
证据3，借条、银行转账凭证各一份，证明被告华阳公司向原告借款并由被告陈光中、杨育光、池仁虎、李国通、郑丹作为保证人以及原告向被告华阳公司转账的事实；
证据4，欠条一份，证明原被告双方就2012年11月30日前的利息进行结算；
证据5，律师费发票一份，证明原告因本案支出律师费的事实。
原告方第一次庭审时当庭提供银行转账凭证三张（证据6），证明被告华阳公司偿付利息的情况。
原告在第一次庭审后向本院提供了如下证据：
证据7，录音光盘一份及摘要三份，证明原告曾于2014年6、7月份向被告主张还款的事实；
证据8，话费充值发票，证明证据7中的通知当事人系被告李国通、陈光中及池仁虎。
为证明催讨的事实，原告申请证人薛某出庭作证，该证人证言如下：原告与被告均是MBA同学，有听原被告跟我说过借款700万元的事情，也有听原告说已经还了300万元，去年七八月份在朝阳大酒店聚餐，原告问池仁虎要400万元，问他什么时候给原告，池仁虎说商量商量，当时李国通也在场，池仁虎叫原告放心。
被告李国通及池仁虎在第一次庭审时当庭提供了如下证据：
证据9，借款合同一份，证明原告与被告华阳公司就借款及保证的约定；
证据10，银行转账凭证三份，证明原告于2012年收到9万元、17万元，于2013年2月3日收到被告陈光中支付的30万元的事实。
被告李国通及池仁虎在第二次庭审时当庭提供了如下证据：
证据11，还借款协议复印件一份，证明债务转移给被告杨育光一人承担。
被告李国通及池仁虎在第三次庭审时当庭提供了如下证据：
证据12，被告中豪公司的工商登记信息打印件，证明被告中豪公司的诉讼主体身份。
被告华阳公司、陈光中、杨育光、郑丹、中豪公司在本院指定举证期限内亦未提供任何证据。
以上证据经庭审出示质证，被告华阳公司、陈光中、杨育光、郑丹、中豪公司未到庭亦未提供任何抗辩证据，视为放弃质证和举证的权利。被告李国通及池仁虎对证据1、2、3、4没有异议，但认为证据4不能作为利息结算的依据，上面没有被告华阳公司的公章，而证据3的借条上并没有结算的利息数额，对证据5无异议，对证据6无异议，认为系偿还本金，对证据7的真实性无异议，但认为仅是原告向被告杨育光主张过，对证据8无异议，对证人证言的真实性有异议，认为证人与原告有经济往来与人情关系，证人与原告的陈述有矛盾。原告对证人证言无异议，对证据9、10的真实性无异议，认为证据10系偿还利息，对证据11的完整性有异议，认为缺了一句话且无法证明其待证事实，对12无异议。本院认为证据1、2、3、4、5、6、7、8、9、10、12符合真实性、合法性、关联性，本院予以采信；证据11，无法证明其证明对象，本院不予采信；证人的证言，未能与其他证据形成完整的证据链，证明力不足，本院不予采信。
经审理本院认定的事实如下：被告华阳公司因公司经营投资需要，于2010年9月16日向原告陈月英借款700万元，约定月利率2%，期间于2011年11月4日、2011年12月15日分别偿还本金200万元、本金100万元。被告华阳公司与原告于2013年5月31日协商，被告华阳公司承诺于2012年10月30日前结清所欠本金及相关利息，被告中豪公司为该笔借款提供连带责任保证，三方签订借款合同一份。借款发生后至2012年11月21日期间，被告华阳公司陆续支付利息。2012年11月21日，被告陈光中、杨育光、池仁虎、李国通等人出具欠条一份，欠条载明“截止2012年11月30日瑞安市华阳投资有限公司结欠陈月英本金400万元，利息101.2万元……”。2012年12月7日，被告华阳公司与原告结算，被告华阳公司结欠原告400万元及利息（利息部分未填）并再次明确借款月利率为2%，被告陈光中、李国通、郑丹、杨育光等人均自愿为上述借款承担连带保证责任，保证期限为以上债务及利息还清之日止，保证范围包括主债权及利息等。被告华阳公司、陈光中、郑丹、杨育光等人共同出具借条一份交原告收执。被告华阳公司通过他人分别于2013年1月28日、2013年2月3日、2013年2月7日向原告支付利息50万元、30万元、25万元。2014年六七月份，原告向被告杨育光催讨未果，后原告为实现债权而支付律师费8万元。
本院认为，本案有如下焦点：
一、原告提起诉讼是否已超过主债务诉讼时效期间。被告华阳公司、杨育光、陈光中、郑丹、李国通及池仁虎在2012年12月7日出具借条之后，原告曾于2014年六七月份向被告杨育光催讨，发生了诉讼时效中断效力的事由，依最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条之规定，应认定为诉讼时效中断，故原告提起诉讼未过主债务诉讼时效期间。被告华阳公司、郑丹、李国通及池仁虎关于主债务诉讼时效已过的抗辩，本院不予采纳。
二、保证人的保证责任是否免除。在2012年5月31日的借款合同中，原告与被告中豪公司未明确约定保证期间，依《中华人民共和国担保法》第二十五条第一款之规定，被告中豪公司的保证期间应认定为6个月。在借款合同约定的还款期限届满后六个月内，以及在2012年12月7日之后的六个月内，原告均未要求被告中豪公司承担保证责任，被告中豪公司的保证责任宜认定为已经免除。因原告曾于2014年六七月份向被告杨育光催讨，原告已在被告杨育光、陈光中、郑丹、李国通及池仁虎等人的保证期间内要求其承担保证责任，故上述被告关于保证责任已免除的抗辩，无事实依据，本院不予采纳。
三、所还的105万元是偿还本金还是利息。原告与各被告之间并无抵充顺序的约定，在所还款项不足以清偿本息时，依最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，所还款项应先抵充利息，后抵充借款本金（详细计算附后）。被告李国通及池仁虎关于款项优先偿还借款本金的抗辩，无法律依据，本院不予采纳。
四、债务是否转移。从被告李国通及池仁虎提供的证据来看，只能反映出原告曾向被告杨育光催讨的事实，而无法反映出原告放弃对被告华阳公司的权利，故该证据无法证明债务已转移由被告杨育光承担。
综上，被告华阳公司向原告陈月英借款，并出具借条，双方订立的借款合同，出于真实意思，不具有法律规定无效的情形，双方均应按约履行义务。原告与被告华阳公司已就借款进行结算，并就借款的利息进行明确约定，被告华阳公司应还本付息。原告自认于2012年收到的两笔合计26万元的款项尚在结算之外，应在结算利息中予以扣除，有利于被告，本院予以确认。律师费非原告的必要支出，本院不予支持。被告杨育光、陈光中、郑丹、李国通应依约就涉案借款承担保证责任，在承担保证责任后，有权向被告华阳公司追偿。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条，最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告瑞安市华阳投资有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告陈月英借款本金388.6万元及利息（利息以未偿还借款本金为基数从2013年2月7日按月利率2%计算起至实际履行之日止）；
二、被告杨育光、陈光中、郑丹、李国通对上述第一项履行义务承担连带清偿责任，在承担保证责任后，有权向被告瑞安市华阳投资有限公司追偿；
三、驳回原告陈月英的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费55000元，由原告负担3000元，被告瑞安市华阳投资有限公司、杨育光、陈光中、郑丹、李国通共同负担52000元，定于本判决生效后十日内缴纳。原告应于本判决生效后十五日内向本院退回其已预交的受理费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五天内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费55000元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 陈也峰
人民陪审员 张永跃
人民陪审员 王素琴
二〇一六年五月六日
代书 记员 张 杨
截至2013年2月7日的剩余本金
本金
起始日
清偿日期
年利率
天数
产生利息（元）
清偿款项（元）
清偿利息（元）
清偿本金（元）
尚欠利息（元）
4000000
2012／11／30
24%
1012000-260000
4000000
2012／11／30
2013／1／28
24%
157333.33
500000
500000
409333.33
4000000
2013／1／28
2013／2／3
24%
300000
300000
125333.33
4000000
2013／2／3
2013／2／7
24%
10666.67
250000
136000
114000
3886000
2013／2／7
合计
1050000
936000
114000