广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤07民终922号
上诉人（原审原告）：卢聪，男，1982年1月13日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区。
被上诉人（原审被告）：向艳，女，1979年8月25日出生，土家族，住湖南省龙山县。
上诉人卢聪因与被上诉人向艳网络购物合同纠纷一案，不服广东省鹤山市人民法院（2017）粤0784民初1673号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
卢聪上诉请求：1.撤销一审判决第二项，依法改判向艳赔偿卢聪5510元(货款的十倍);2.一、二审诉讼费用由向艳负担。事实与理由：一审法院法律适用错误：一、关于一审认为卢聪未提供证据证明涉案商品不符合食品安全标准的问题。根据一审认定的事实：向艳销售的涉案产品，中文译名应为“油橄榄果渣油”，与其标签标注的“特级橄榄油”译名不一致，含量相差太远，二者不能等同；向艳销售涉案产品违反了《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十条第一款和《中华人民共和国食品安全法》第七十一条规定。以上，足可认定向艳的销售行为存在误导或欺诈消费者情形。此外，涉案产品标签还违反以下法规：1.国家标准《橄榄油、油橄榄果渣油》（GB23347-2009）第3.2条：“油橄榄果渣油”任何情况都不能称作“橄榄油”。2.食品安全标准GB7718-2011《预包装食品标签通则》第3.4项：（标签）应真实、准确，不得以虚假、夸大、使消费者误解或欺骗性的文字、图形等方式介绍食品，也不得利用字号大小或色差误导消费者。第3.8.2项：可以同时使用外文，但应与中文有对应关系。涉案食品中文标签与外文内容不对应。第4.1.2.1项：应在食品标签的醒目位置，清晰地标示反映食品真实属性的专用名称。涉案商品中文标签与实际严重不符，违反以上法律法规，误导消费者食用，且长期食用对消费者身体构成安全隐患。以上，足以说明涉案产品不符合我国食品安全标准。二、关于卢聪并非以生活消费为目的，而是以牟利为目的购买涉案食品的问题。首先，法律并未对消费者的主观购物动机作出限制性规定，卢聪的消费者身份毋庸置疑。消费者是相对于经营者和生产者的概念。只要在市场交易中购买、使用商品或者接受服务是为了个人、家庭生活需要，而不是为了生产经营活动或者职业活动需要的，就应当认定为“为生活消费需要”的消费者，属于消费者权益保护法调整的范围。见最高人民法院指导案例23号“孙银山诉南京欧尚超市有限公司江宁店买卖合同纠纷案”。卢聪购买目的就是为了个人、家庭生活需要，并没有用于经营或再生产。向艳也无证据证明卢聪购买涉案商品不是为了生活需要，一审法院仅仅以卢聪过去提起过的诉讼案件来否定卢聪消费者身份，这明显缺乏事实根据和法律依据，不尊重我国法律、法治精神。姑且不论过去提起的诉讼案件与本案的消费者身份确认没有一点必然联系，从法律上讲，至今还没有哪一条法律法规，规定以起诉的案件数量来决定消费者身份。且法律并未对消费者的主观购物动机作出限制性规定。其次，卢聪购买涉案商品后起诉不是“牟利”而是依法索赔。“牟利”指的是非法获取不正当利益行为。再次，根据《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条、第五条、第十五条规定，即使卢聪明知涉案食品有问题而仍然购买，也不影响卢聪依法索赔。综上，向艳未依法履行食品进货查验制度，致使不符合食品安全标准的食品上市流通，可视为明知而销售。本案应当适用《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条的规定，向艳应当赔付卢聪十倍价款5510元。
向艳辩称，卢聪所称向艳卖假货一事纯属于伪造，请求法院驳回卢聪所有诉讼请求。2017年5月18日卢聪在向艳的淘宝店购买商品，店铺注明了如商品有任何质量问题7天之内可无理由退换。至商品在淘宝网规定15天内会自动确认收货时，向艳一直没有收到卢聪任何关于商品问题的反馈。直到商品售出一个多月之后，卢聪在淘宝旺旺联系向艳说，其所卖的商品是假货。向艳第一时间以积极的态度解决问题，但多次沟通后卢聪均不理睬，也未以要解决问题的态度来处理事情。向艳跟卢聪说过，如果其认为商品是假货，可以把用过和没用过的商品一起退回，店铺会退还商品的全款。但卢聪一直以一种蛮横无理的态度明确告诉向艳绝对不退回商品，并要求其赔偿10倍价款。并且，在事情沟通期间，卢聪还打电话威胁向艳，如果不赔他10倍价款，就会让向艳不得安宁。向艳是下岗工人，患有腰椎间盘突出和哮喘病，无法从事过重的体力劳动，仅靠这个淘宝店维持生活。该淘宝店开张几个月收入一直也不稳定，勉强维系。现因卢聪的事，淘宝网为了推脱责任，把向艳的淘宝店封了，向艳没有任何经济收入。卢聪要求赔偿10倍价款，向艳无法承担。
卢聪向一审法院起诉请求：1.判令向艳返还货款551元并赔偿十倍价款5510元；2.本案诉讼费用全部由向艳承担。
一审法院认定事实：2017年5月18日，卢聪在淘宝网以会员名“gdlc113”向向艳经营的淘宝网店（店名：XX厨房DTYXX福，昵称：XX的小女人515，真实姓名：向艳）购买了12瓶Costad’OroOlivePomaceOil（以下简称涉案商品），订单号为16401760084681301，共花费551元（含运费57元）。庭审中卢聪提交了一瓶Costad’OroOlivePomaceOil，外包装为中英文对应，中文译名为“甘达牌特级橄榄油”,香港供应商为三昌好好办馆有限公司，内地经销商为鹤山市启丰贸易有限公司。卢聪收取并使用商品后，认为使用商品会造成身体不适，且涉案商品英文标签“Costad’OroOlivePomaceOil”的译文意思是“Costad’Oro牌油橄榄果渣油”，而非“特级橄榄油”，其中文标签与实际严重不符，对消费者构成欺诈，遂诉至一审法院。
另查明，卢聪未提供证据证明其使用过涉案商品并造成身体不适。
一审法院认为，本案立案案由为买卖合同纠纷，经审查，应为网络购物合同纠纷。卢聪与向艳通过淘宝网达成商品交易，双方设立的网络购物合同依法成立并已履行，且未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十条第一款规定：“经营者向消费者提供有关商品或者服务的质量、性能、用途、有效期限等信息，应当真实、全面，不得作虚假或者引人误解的宣传。”《中华人民共和国食品安全法》第七十一条规定：“食品和食品添加剂的标签、说明书，不得含有虚假内容，不得涉及疾病预防、治疗功能。生产经营者对其提供的标签、说明书的内容负责。……食品和食品添加剂与其标签、说明书的内容不符的，不得上市销售。”本案中，向艳销售的Costad’OroOlivePomaceOil中文译名应为“Costad’Oro牌油橄榄果渣油”，与其标签标注的“特级橄榄油”译名不一，油橄榄果渣油与橄榄油的成分分别不大，但含量相差较远，二者不能等同，故向艳销售涉案商品违反了《中华人民共和国消费者权益保护法》和《中华人民共和国食品安全法》的上述规定，卢聪请求向艳退还货款551元（含运费57元）的理据充分，一审法院予以支持。
对于卢聪主张十倍赔偿的问题。根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外”及《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条“消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护；本法未作规定的，受其他有关法律、法规保护”之规定，消费者是指为了生活消费而需要购买、使用商品或者接受服务。卢聪在购买涉案商品之前，已通过购买食品、生活用品、医疗用品等商品，以销售者违反《中华人民共和国食品安全法》、《中华人民共和国消费者权益保护法》为由主张三倍或十倍赔偿提起多宗民事诉讼。可见，卢聪并非是以生活消费为目的，而是以牟利为目的购买涉案商品，且卢聪未提供证据证明涉案商品不符合食品安全标准，不能适用《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条关于惩罚性赔偿的规定。因此，卢聪请求向艳赔偿十倍价款5510元的诉讼请求理据不足，一审法院不予支持。
一审法院依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条、第二十条，《中华人民共和国食品安全法》第二十六条、第七十一条、第一百四十八条、第一百五十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、向艳于判决发生法律效力之日起十日内退还货款551元（含运费）给卢聪；二、驳回卢聪的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元（卢聪已预交），由卢聪负担45元，向艳负担5元。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院经二审审理，对一审判决所查明事实予以确认。
本院认为，本案为网络购物合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”和最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，结合双方当事人的诉辩意见，本案二审争议的焦点为：向艳应否向卢聪承担十倍赔偿责任。
根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款的规定，特别是其中但书的内容，该条所规定的可以要求支付价款十倍赔偿金的食品是指不符合安全标准的食品。根据《中华人民共和国食品安全法》第一百五十条的规定，不符合安全标准的食品指的是存在有毒、有害、不符合应当有的营养要求，对人体健康可能造成任何急性、亚急性或者慢性危害等可能影响人体健康的有关问题的食品。即《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款是针对食品安全的实质标准，而非与食品安全有关的标准。本案中，案涉商品违反了食品安全法中关于标签、说明书的相关规定，但油橄榄果渣油与橄榄油成分含量的差别，并不等同于其存在有毒、有害、不符合应当有的营养要求的情形。卢聪未能举证证明其所购买的案涉商品存在上述不符合安全标准的事实，也未能举证证明其因案涉商品受到损失的事实。另外，卢聪曾多次在短期内购买数量较大的食品、用品，并均以相关产品不符合食品安全标准为由在江门地区法院提起了多起民事诉讼，该行为与日常生活消费特征不符，存在通过诉讼获得十倍价款赔偿从而牟利的目的。因此，虽然案涉商品虽不符合标签、说明书的相关规定，但并不能排除前述法条中但书即“食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵”的适用情形，故卢聪主张向艳应向其承担价款十倍赔偿责任，理据不足，本院不予支持。
综上所述，卢聪的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由卢聪负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张海疆
审 判 员 徐 闯
审 判 员 甄锦瑜
二〇一八年五月九日
法官助理 刘 蕊
书 记 员 李健愉