云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昆民四初字第51号
原告昆明市农村信用合作社联合社
住所：昆明市盘龙区白龙路***号。
法定代表人施增荣
委托代理人朱海婴、林鑫，云南海合律师事务所律师，特别授权代理。
被告云南呈贡德华企业集团有限公司
住所：昆明市呈贡区七甸乡大哨（呈贡区工业园区内）。
法定代表人张德华
委托代理人孙泉，云南联宇律师事务所律师，特别授权代理。被告张德华，男，汉族，1957年8月16日生，住昆明市呈贡
区吴家营乡中庄村205号，身份证号：5301211957********。
委托代理人孙泉，云南联宇律师事务所律师，特别授权代理。
被告昆明电线有限公司
住所：昆明市呈贡区七甸乡大哨。
法定代表人马保艳
委托代理人段秀峰、李安，北京大成（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。
原告昆明市农村信用合作社联合社诉被告云南呈贡德华企业集团有限公司（以下简称德华公司）、张德华、昆明电线有限公司（以下简称电线公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2014年1月3日受理后，依法组成合议庭，于2014年4月16日公开开庭审理。原告委托代理人朱海婴、林鑫，被告德华公司、张德华委托代理人孙泉，被告电线公司委托代理人段秀峰、李安到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告起诉称：被告德华公司为采购建筑材料，向原告申请流动资金贷款；2012年11月28日，与原告签订2012年昆信联营字第319号《流动资金借款合同》，约定原告向被告德华公司发放贷款人民币3000万元（以下均为人民币）；同日，被告张德华向原告出具《共同还款承诺书》，承诺自愿作为上述借款项下所有债务的共同还款人，承担个人无限连带责任。2012年11月28日，被告电线公司与原告签订2012年昆信联营字第D099号《抵押合同》，约定被告电线公司以其所有的位于昆明市拓东路549号，昆明市房权证字第2008472**号《房屋所有权证》项下的房产为被告德华公司的上述借款向原告提供抵押担保。合同签订后，原告已按约向被告德华公司发放流动资金贷款3000万元；借款到期，被告德华公司逾期未归还借款本息。经多次催收，三被告均未依约履行合同义务。请求判令：一、被告德华公司、张德华共同偿还借款本金3000万元，支付截止2013年12月19日的利息、逾期利息合计686000元，支付自2013年12月20日至还清款项之日止的逾期利息、复利；二、被告电线公司对上述债务承担抵押担保责任，由原告依法行使抵押权，对处置抵押物所得款项优先偿还借款本息及相关费用；三、三被告共同承担原告为实现债权产生的律师费23万元。
被告德华公司、张德华答辩称，对原告主张的借款事实没有异议，但德华公司已经破产，现无力还款。
被告电线公司答辩称，对原告主张的借款事实没有异议，但认为本案《抵押合同》属无效合同，原告的抵押权不能成立，应驳回原告的该项诉讼请求，其理由是：一、被告德华公司原独资控股被告电线公司，用被告电线公司仅有的资产为其担保贷款，严重损害被告电线公司及其职工的合法权益，违背公共利益，合同无效。原告在为被告德华公司提供贷款时，仅考虑其自身的贷款和收益，在明知电线公司与德华公司存在高度关联关系，且电线公司已停产多年的情况下，仍然与被告德华公司串通发放贷款，损害电线公司职工的合法权益，原告自身存在过错，应该对《抵押合同》无效承担责任。抵押物虽然已经办理抵押登记手续，但因电线公司与原告签订的《抵押合同》无效。因此，原告抵押权不成立。二、原告诉请实现抵押权，必然使被告电线公司的职工生活无着，各项社会保险无法交纳，引发社会问题。被告电线公司提供的抵押物，即拓东路549号的土地和房产已列入企业兼并后职工安置成本。被告电线公司因兼并后未能进行正常营业，且职工未得到妥善安置，现已拖欠职工生活补助费、医疗保险、养老保险等费用未予发放和缴纳，职工生活举步维艰。请求驳回原告对被告电线公司的诉讼请求。
原告为支持其诉讼主张，提交以下证据：
第一组证据：（一）《借款申请书》，（二）《流动资金借款合同》；（三）《委托支付协议》，（四）《股东会决议》，（五）《申贷资料真实承诺书》，用于证明原、被告之间借款合同真实、合法有效；
第二组证据：（六）《共同还款承诺书》，用于证明被告张德华就借款合同项下债务向原告承担连带责任；
第三组证据：（七）《抵押合同》，（八）《股东决议》，（九）《房屋所有权证》，用于证明被告电线公司与原告之间的抵押关系依法成立并生效；
第四组证据：（十）《公证书》，用于证明原被告之间的《借款合同》及《抵押合同》真实、合法、有效；
第五组证据：（十一）《抵押告知函》，用于证明原告依法向承租人告知抵押物情况；
第六组证据：（十二）《提款申请书》，（十三）《借款借据》，用于证明原告依约向被告德华公司发放贷款；
第七组证据：（十四）《催款通知书》，用于证明被告德华公司未依约向原告归还借款本息；
第八组证据：（十五）《委托代理协议》，（十六）《云南省地方税务局通用机打发票》，用于证明原告为实现本案本案债权产生的律师费。
经质证，被告德华公司、张德华对原告的上列证据没有异议。
被告电线公司对原告的证据（一）至（七）、（九）、（十）、（十二）、（十三）、（十五）、（十六）真实性、关联性、合法性均无异议；对证据（八）的真实性、合法性、关联性不予认可，认为电线公司为一人公司，并未设立股东会，而抵押合同的签字却由两名股东所签，该签字违反公司章程；对证据（十一）的真实性、合法性、关联性均不予以认可；对证据（十四）的真实性、关联性予以认可，合法性不予以认可。
本院认为，被告德华公司、张德华、电线公司对原告的证据（一）至（七）、（九）、（十）、（十二）、（十三）、（十五）、（十六）真实性没有异议，本院予以采纳；证据（八）、（十一）、（十四）均为原件，符合发动证据形式要件，被告电线公司虽不认可真实性，但没有反驳证据。故对原告的证据（八）、（十一）、（十四），本院予以采纳。至于原告的证据是否能证明其主张，将在下文评判。
被告德华公司、张德华没有提交证据。
被告电线公司为证明其抗辩理由，提交以下证据：
第一组证据：（一）电线公司工商登记卡片，（二）电线公司营业执照复印件、机构代码证复印件，用于证明被告电线公司的主体资格；被告德华公司于2006年12月30日登记为电线公司股东，法定代表人为张德华，电线公司为一人有限责任公司；被告电线公司与被告德华公司原存在高度关联关系；
第二组证据：（三）电线公司被德华公司兼并后的《昆明电线有限公司章程》，用于证明被告德华公司持有电线公司100%的股权，且法定代表人为张德华，电线公司与被告德华公司存在高度关联关系；
第三组证据：（四）被告德华公司兼并昆明电线厂《意向协议》，（五）被告德华公司兼并昆明电线厂《股东会决议》，（六）昆明市机械工业行业协会文件昆机协政发（2006）160号，（七）昆明电线厂（2006）003号文件，（八）《兼并协议书》，（九）《云南呈贡德华企业集团有限公司兼并昆明电线厂实施方案》，用于证明被告德华公司在签署兼并协议后，并未按《兼并协议书》、《兼并协议实施方案》、《兼并协议职工安置方案》的规定，注入资金恢复生产、安置职工。《兼并协议书》第十五条明确规定，将被告电线公司的净资产和国有划拨用地列入到职工安置资金缺口中，同时在计算电线公司净资产时，已将抵押物房产在净资产中进行了扣减。被告德华公司将用于职工安置的土地和房产抵押为其融资，严重损害电线公司及职工的合法权益。《抵押合同》违反公司的规定，应认定为无效合同；
第四组证据：（十）《云南呈贡德华企业集团有限公司兼并昆明电线厂职工安置方案》，（十一）电线公司现有职工《信息采集表》，（十二）电线公司《社会保险费欠费情况分析表》，用于证明目前电线公司拖欠职工生活补助费、欠缴各项社会保险150余万元。电线公司每月应付9万余元的职工各项费用。职工仅靠拓东路549号的房产租赁来维持各项费用的开支；若以拍卖或变卖方式处置拓东路549号的房产，189户职工家庭的基本生活无法得到保证，相关社会保险费将丧失资金来源。
经质证，原告对被告电线公司提出的第一组证据真实性、合法性、关联性予以认可；对第二组证据真实性、合法性予以认可，关联性不予认可；对第三组证据真实性、合法性予以认可，关联性不予认可，对其证明内容不予认可，认为违反公司章程不影响合同的效力；对证据（十）真实性予以认可，关联性不予认可；对证据（十一）、（十二）真实性不予认可。
被告德华公司、张德华对被告电线公司提供的证据真实性没有异议。对于电线公司证明抵押合同无效的情形不清楚，不予质证。
本院认为，原告、被告德华公司、张德华对被告电线公司的第一组证据的真实性无异议，本院予以采纳；其余证据系发生于被告德华公司与被告电线公司、职工之间，与本案事实无关，本院不予采纳。
经审理，本院确认以下案件事实：2012年11月28日，原告与被告德华公司签订《流动资金借款合同》，约定原告向被告德华公司发放贷款3000万元，期限12个月，自实际提款日起算，利率按提款日基准利率上浮40%计收；合同第11.4条约定：对逾期借款自逾期之日起按合同利率加收50%的利率计收逾期利息，并对未支付的利息按合同利率加收50%计收复利，按季结息，付息日为每季末月的20日，借款到期，利随本清；合同第11.12条约定：因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为实现债权产生的律师费。2012年11月28日，被告张德华向原告出具《共同还款承诺书》，承诺与被告德华公司共同归还所欠贷款本息及一切相关费用。
2012年11月28日，被告电线公司与原告签订《抵押合同》，约定被告电线公司以其所有的位于昆明市拓东路549号，昆明市房权证字第2008472**号《房屋所有权》项下的房产为被告德华公司的上述借款提供抵押担保，合同第二条约定：抵押担保的范围为主债权本金、利息、逾期利息、复利和实现债权产生的律师费，抵押物已经办理抵押登记手续，原告取得（昆明市）房他证昆字第2012328**号《房屋他项权利证书》。
2012年11月30日，原告向被告德华公司放贷3000万元，确定借款利率为月利率7‰，到期日为2013年11月30日。
2013年11月30日，借款到期，被告德华公司未按约定归还借款本息，截止2013年12月19日已欠利息、逾期利息和复利共计686000元。原告为实现本案债权产生律师费23万元。
综合诉辩主张，本案争议焦点是原告与被告电线公司签订的《抵押合同》是否有效。
本院认为：原告与被告德华公司签订的《流动资金借款合同》，《借款借据》，均系当事人真实意思表示，合同内容不违反法律规定。原告与被告德华公司形成借款合同关系，原告已按约定向被告德华公司发放贷款3000万元；合同履行期间，被告德华公司未按约定足额支付利息，借款到期，亦未还本付息，已构成违约，原告主张被告德华公司归还借款本金3000万元，支付利息、复利和逾期利息合计686000元，有事实和法律依据，本院予以支持。关于原告与被告电线公司签订的《抵押合同》是否有效的问题。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定”之规定，被告电线公司是本案抵押物合法所有权人，有权在法律规定的范围处分其财产，与原告签订《抵押合同》是其真实意思表示，合同内容不违反法律规定，合同成立并生效；约定的抵押物已经办理抵押登记手续，抵押权已设立。被告电线公司没有证据证明其与原告签订的《抵押合同》存在上述法定合同无效的情形，因此，原告与被告电线公司签订《抵押合同》合法有效，抵押物已经办理抵押登记手续，原告对抵押物依法享有抵押权，其主张实现抵押权，本院予以支持。原告主张实现债权产生的律师费由被告德华公司承担符合双方约定，且属于被告电线公司抵押担保范围，原告主张的金额未超出《云南省律师收费管理实施办法》规定的收费标准下限，属于原告实现债权产生的合理费用，本院予以支持。被告张德华向原告出具的《共同还款承诺书》，承诺为被告德华公司上述债务的共同还款人，该承诺系其真实意思表示，原告主张其与被告德华公司承担共同还款责任，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、云南呈贡德华企业集团有限公司、张德华于判决生效之日起十日内偿还昆明市农村信用合作社联合社借款本金3000万元，支付利息、复利和逾期利息686000元，支付自2013年12月20日起至判决确定的履行期限届满之日止的按月利率7‰上浮50%计算的逾期利息；
二、云南呈贡德华企业集团有限公司、张德华于判决生效之日起十日内支付昆明市农村信用合作社联合社实现本案债权产生的律师费23万元；
三、云南呈贡德华企业集团有限公司、张德华未履行上述义务的，昆明市农村信用合作社联合社有权对昆明电线有限公司抵押的位于昆明市拓东路549号，（昆明市）房他证昆字第2012328**号《房屋他项权利证书》项下的房屋折价或者以拍卖、变卖该房屋的价款优先受偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费195200元，保全费5000元，共计200200元由云南呈贡德华企业集团有限公司、张德华、昆明电线有限公司共同承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于云南省高级人民法院。
各方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请执行。申请执行的期间为二年。
审 判 长 郝遵华
代理审判长 张雪芳
人民陪审员 钱 新
二〇一四年五月二十八日
书 记 员 何永伦