四川省广安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川16民终769号
上诉人（原审被告）：夏治海，男，生于1963年7月25日，汉族，住四川省岳池县。
委托诉讼代理人：周保前，四川天吉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：罗建平，男，生于1964年8月22日，汉族，住四川省广安市广安区。
委托诉讼代理人：常征，四川圣梓律师事务所律师。
原审被告：邓昌洪，男，生于1968年4月23日，汉族，住四川省岳池县。
上诉人夏治海因与被上诉人罗建平、原审被告邓昌洪民间借贷纠纷一案，不服四川省岳池县人民法院(2017)川1621民初940号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月24日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人夏治海的委托诉讼代理人周保前，被上诉人罗建平及其委托诉讼代理人常征到庭参加了诉讼。原审被告邓昌洪经传票传唤无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。
夏治海上诉请求：撤销原判决第二项，改判驳回罗建平对他的诉讼请求，一审案件受理费由邓昌洪负担、二审案件受理费由罗建平负担。事实和理由：本案主债务履行期届满之日为2016年4月13日，而罗建平向一审法院提起诉讼的时间为2017年3月13日，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定，他的担保期限已超过6个月的法定期限，故其依法不应当承担担保责任。
罗建平辩称，借条上记载的是两个还款时间，出具借条时约定的还款时间是2016年4月13日，因邓昌洪到期未归还本息，就利息邓昌洪补写了一个借条，并在原借条注明还款时间是2016年10月31日，因此夏治海应该承担担保责任。
邓昌洪未提出答辩意见。
罗建平向一审法院起诉请求：1、判决邓昌洪、夏治海偿还罗建平借款本金500,000元及利息100,000元，2、案件受理费由邓昌洪、夏治海负担。
一审法院认定事实：2015年4月13日，邓昌洪向罗建平借款500,000元，并出具借条一张，夏治海作为担保人在担保人处签字，该借条载明：“今借罗建平人民币伍拾万元整。身份证51292319X，借款人邓昌洪，担保人夏治海，还款时间为2016年4月13日。”。当日罗建平依约将500,000元打入邓昌洪指定的人夏敏（夏治海之女）的邮政储蓄银行帐户。2016年5月23日罗建平要求邓昌洪付息，邓昌洪洪向罗建平出具借条一张，该借条载明：“今借到罗建平人民币壹拾万元正。借款人邓昌洪，年前还清利息10万，2016年5月23日。”。
一审法院认为，罗建平借款500,000元给邓昌洪，有邓昌洪出具的借条和银行转帐凭证证实，罗建平与邓昌洪之间的借贷关系不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效，邓昌洪未能按约还款，罗建平要求其归还本金的诉讼请求成立，应依法予以支持。夏治海在500,000元的借条上担保人处签名，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”规定，夏治海应对借款500,000元承担连带责任。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”规定，罗建平要求邓昌洪支付利息100,000元的请求，符合法律规定，该院予以支持；庭审中罗建平自愿放弃要求夏治海承担利息100,000元的责任，该院予以准许。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、邓昌洪于本判决生效后十日内一次性偿还罗建平借款500,000元及利息100,000元；二、夏治海对上述借款本金500,000元负连带清偿责任。案件受理费9800元，减半收取计4900元，由邓昌洪、夏治海负担。
二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据质证。罗建平在二审中申请证人罗志出庭作证，拟证明邓昌洪、夏治海给罗建平出具10万元借条的过程以及邓昌洪、夏治海共同请求罗建平延期还款并在原借条上重新记载还款时间的经过。夏治海认可在借款到期后罗建平与邓昌洪协商还款事宜时其在场，但否认知晓协商结果。由于夏治海系案涉借款的中间人，罗建平与邓昌洪协商还款事宜时又在场，从情理上夏治海不可能不参与协商过程，因此，对证人的证言予以采信。二审查明，2016年5月23日罗建平、邓昌洪和夏治海在岳池一茶楼协商还款事宜，当时邓昌洪出具了10万元借条，并在原借条上载明“还款在2016年10月31日前归还”。其他事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点是保证期限是否已过。借款时夏治海在借条上担保人处签名，没有约定保证方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”之规定，应当认定其承担连带责任保证；同时也没有约定保证期限，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”之规定，夏治海承担保证期限为六个月。案涉借款原来的还款期限是2016年4月13日，虽然夏治海于2016年5月23日参与了延期还款的协商，但是夏治海没有在原借条上重新签字确认，也没有单独以书面形式对借款延期予以确认，根据《中华人民共和国担保法》第二十四条“债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定。”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条第二款“债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。”之规定，主合同履行期限延长，应当征得保证人书面同意，夏治海的担保期限仍为2016年4月13日至2016年10月13日。罗建平提起诉讼的时间是2017年3月13日，超过了夏治海承担保证责任的期限，同时罗建平也未提供在2016年10月13日前要求夏治海承担担保责任的证据，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。“之规定，夏治海对案涉借款不承担保证责任。
综上所述，夏治海的上诉请求成立，予以支持。本院依照《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持四川省岳池县人民法院(2017)川1621民初940号民事判决第一项；
二、撤销四川省岳池县人民法院(2017)川1621民初940号民事判决第二项；
三、驳回被上诉人罗建平对上诉人夏治海的诉讼请求。
一审案件受理费4900元，由邓昌洪负担。二审案件受理费8800元，由罗建平负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄 平
审判员 叶官清
审判员 梁 成
二〇一七年六月二十九日
书记员 唐双霜
附法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。