广西壮族自治区桂林市秀峰区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）秀民初字第993号
原告：广西桂林漓江农村合作银行，住所地桂林市漓江路49号。
法定代表人：阳东升，董事长。
委托代理人：唐凌，广西桂林漓江农村合作银行竹江支行副行长。
被告：王警非，无业。
被告：陈凌。
委托代理人：王警非（本案被告之一）。
被告：陈文英。
被告：董于强。
原告广西桂林漓江农村合作银行与被告王警非、陈凌、陈文英、董于强金融借款合同纠纷一案，本院于2015年9月22日受理后，依法适用简易程序于2015年11月24日公开开庭审理了本案。原告广西桂林漓江农村合作银行的委托代理人唐凌、被告陈凌的委托代理人即被告王警非到庭参加诉讼，被告陈文英、董于强经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：被告王警非以与恭城瑶家菌业公司合作生产经营食用菌缺乏资金为由，向原告申请借款。被告陈凌于2013年10月18日向原告出具《借款人配偶承诺书》自愿对借款承担连带还款责任。2013年10月23日，原告与被告王警非签订了《个人借款合同》（编号为：360902133493043）。同时，原告与被告陈文英、董于强签订了《抵押担保合同》（编号为：360904132246282），约定用被告陈文英位于桂林八里街开发区“11-2”小区（地号：11-2#B4）第1、6层房产为借款人提供抵押担保。合同签订后，原告于2014年1月4日将60万元借款转账给被告王警非。借款人从2014年3月21日开始拖欠利息，经原告多次上门催收，借款人于2014年9月、10月、11月、12月分别归还利息5000元，至2015年8月12日欠利息70854.56元，为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求判令：1、解除原告与被告王警非签订的《个人借款合同》；2、被告王警非偿还原告借款本金60万元及利息70854.56元（截至2015年8月12日，之后利息另计）；3、原告对被告陈文英名下位于桂林八里街开发区“11-2”小区（地号：11-2#B4）第1、6层房屋享有优先受偿权；4、本案诉讼费由被告负担。本案在审理过程中，原告将诉请变更为：1、被告王警非、陈凌共同偿还原告借款本金60万元及利息70854.56元（截至2015年8月12日，之后利息另计）；2、原告对被告陈文英名下位于桂林八里街开发区“11-2”小区（地号：11-2#B4）第1、6层房屋享有优先受偿权；3、本案诉讼费由被告负担。
原告对其主张提供如下证据：1.被告王警非、陈凌、陈文英、董于强身份证复印件、户口本复印件、结婚证复印件，证明被告王警非、陈凌、陈文英、董于强身份情况；2.借款申请书，证明王警非向我行借款60万元；4.个人借款合同一份、抵押担保合同一份，证明原告与被告借款、抵押关系；5.抵押物清单、借款抵（质）押承诺书、房产证复印件、房屋他项权证，证明被告陈文英用其所有的房屋作为抵押；6.借款借据一张，证明原告已经将贷款发放给被告王警非；7.借款人配偶承诺书一份，证明陈凌承诺与王警非承担连带清偿责任；8.贷款欠款欠息清单，证明被告王警非还款情况及欠款的本金和利息情况。
被告王警非、陈凌辩称：借款属实。
被告王警非、陈凌未提交证据。
被告陈文英、董于强未答辩亦未提交证据。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告陈文英、董于强经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃质证的权利。经过开庭质证，被告王警非、陈凌对原告提供证据的真实性无异议，本院对上述证据真实性予以确认。
综合以上证据和庭审笔录，本院确认本案如下法律事实：2013年10月17日，被告王警非以与恭城瑶家菌业公司合作生产经营食用菌缺乏资金为由，向原告下属的草坪支行申请借款人民币60万元。2013年10月18日，被告陈文英、董于强向广西桂林漓江农村合作银行草坪支行提交《借款抵（质）押承诺书》，被告陈文英、董于强承诺用桂林八里街开发区“11-2”小区（地号：11-2#B4）第1、6层房产（房屋所有权证号：灵川县房权证灵川镇字第××号）作借款抵押担保。同日，被告陈凌向原告出具一份《借款人配偶承诺书》，载明：“现王警非向广西桂林漓江农村合作银行申请借款，借款金额为人民币陆拾万元，期限贰年。本人已知悉并同意王警非向广西桂林漓江农村合作银行办理本次借款，并同意对该笔借款承担连带还款责任。特此承诺。”2013年10月23日，广西桂林漓江农村合作银行草坪支行为贷款人，被告王警非为借款人签订了一份《个人借款合同》，合同约定：广西桂林漓江农村合作银行竹江支行贷给被告王警非人民币60万元；借款期限从2013年10月23日至2015年10月22日；贷款利率为中国人民银行公布的同期人民币贷款基准利率上浮30%，即执行年利率7.995%，合同期内如遇中国人民银行人民币贷款基准利率调整，自基准利率调整日起，借款按调整后相应期限档次的基准利率和上述计算方式确定新的执行利率；对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利；按月结息，到期还本；2014年10月22日，偿还贷款本金8万元；2015年10月22日，偿还贷款本金52万元；借款人连续三期或累计三期（含三期）未足额偿还借款本息，贷款人有权宣布本合同提前到期，行使担保权，宣布借款人与贷款人签订的其他借款合同项下借款立即到期。等等。2013年10月23日，广西桂林漓江农村合作银行草坪支行为抵押权人，被告陈文英、董于强为抵押人签订了一份《抵押担保合同》，合同约定：本合同担保的主合同为王警非与抵押权人于2013年10月23日签订的《个人借款合同》；抵押担保的范围为主合同项下到期的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、仲裁费、执行费等债权人实现债权和担保权的费用；等等。合同签订后，广西桂林漓江农村合作银行草坪支行向被告王警非发放了贷款60万元，并于2013年10月29日对桂林八里街开发区“11-2”小区（地号：11-2#B4）第1、6层房产（房屋所有权人：陈文英）办了房屋抵押登记（房屋他项权证号：灵川县房他证灵川镇字第20132248号）。但被告王警非未按约定及时足额偿还借款本息，截止2015年11月23日，被告尚欠借款本金60万元、利息89939.64元。原告遂诉至本院，提出前述诉请。
另查明，被告王警非与陈凌于1996年9月13日登记结婚。被告陈文英与董于强于1998年2月27日登记结婚。
本院认为，原告下属的草坪支行与被告王警非签订的《个人借款合同》系当事人真实意思表示，内容符合法律规定，为有效协议，双方当事人均应按照合同约定履行各自的义务。原告已履行发放贷款义务，被告王警非未按合同约定履行还款义务，其行为已构成违约。故原告依合同约定主张收回贷款本息符合法律规定，本院予以支持。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所欠债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”，本案中，被告王警非向原告借款发生在被告王警非与被告陈凌夫妻关系存续期间，该债务应属于被告王警非与被告陈凌的夫妻共同债务，原告要求被告王警非与被告陈凌共同偿还借款本金并支付利息的诉求，符合法律规定，本院予以支持。被告陈文英以其所有的房产作借款抵押并办理了房屋抵押登记，原告的抵押权成立，故原告主张对抵押房屋经依法处分后所得价款享有优先受偿权，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条第一款、第四十六条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下：
一、被告王警非、陈凌共同偿还原告广西桂林漓江农村合作银行贷款本金60万元及至2015年11月23日止的利息89939.64元（自2015年11月23日之后的利息、罚息、复利按原告广西桂林漓江农村合作银行与被告王警非签订的《个人借款合同》约定的利率计算）；
二、原告广西桂林漓江农村合作银行就被告陈文英用于抵押的桂林八里街开发区“11-2”小区（地号：11-2#B4）第1、6层房产（房屋所有权证号：灵川县房权证灵川镇字第××号）经依法处分后所得价款在本案债权范围内享有优先受偿权。
本案案件受理费10509元，因本案适用简易程序减半收取为5254元（原告已预交），由被告王警非、陈凌、陈文英负担。
上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限届满之日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费10509元［户名：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行］，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审判员 刘恒志
二〇一五年十一月二十四日
书记员 龚 涛