中华人民共和国
浙江省温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0302民初2131号
原告：曾笑霞。
委托诉讼代理人：金权勇，浙江标杆律师事务所律师。
被告：黄建勇。
委托诉讼代理人：沈宏辉，浙江学优律师事务所律师。
原告曾笑霞与被告黄建勇民间借贷纠纷一案，于2016年2月25日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由代理审判员张亮适用简易程序于2016年5月3日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本院依法组成合议庭适用普通程序，于2016年6月29日公开开庭进行了审理。原告曾笑霞及委托诉讼代理人金权勇，被告黄建勇的委托诉讼代理人沈宏辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曾笑霞向本院提出诉讼请求：1.判令被告黄建勇偿还原告借款本金人民币999680元及利息（按月利率2%计算，2013年8月23日暂计至2016年2月23日，扣除2015年9月至2016年2月被告陆续给付的利息人民币27130元，截止2016年2月23日欠息暂计人民币572678元）；2.本案诉讼费由被告承担。
事实与理由：2009年12月10日，被告黄建勇因资金紧张，经何某甲介绍，向原告借款人民币50万元，双方约定利息为月利率2%。后原告于当日委托案外人何某乙经银行转账人民币50万元到被告黄建勇指定收款人王某（被告黄建勇的亲舅舅）的银行账户内。
2013年1月1日，被告黄建勇因资金紧张，经何某甲介绍，再次向原告借款人民币50万元，双方约定月利率为2%。后原告于当日经银行转账人民币499680元到被告黄建勇指定收款人王某的银行账户内。后被告黄建勇于2013年9月1日向原告出具一份金额为人民币100万元书面借条，并约定在该借条出具后6个月内偿还本金。后在约定的还款日到期后，被告未向原告偿付任何本息，经原告多次催讨，均无果。
审理中，原告曾笑霞补充本案事实称，被告黄建勇分别于2015年9月15日、2015年10月14日、2015年11月16日、2016年1月8日、2016年2月22日、2016年3月24日委托他人向原告各支付利息人民币7130元、5000元、5000元、5000元、5000元、5000元，合计人民币32130元。现原告自认被告已按约支付利息至2015年8月31日止，故原告变更本案第一项诉讼请求为：判令被告黄建勇偿还原告借款本金人民币999680元及利息（利息自2013年9月1日按月利率2%计算至实际履行之日，扣除2015年9月至2016年3月被告陆续给付的利息人民币32130元）。
为支持其诉讼主张，原告曾笑霞在举证期限内向本院提供如下证据：
1.原告的身份证，证明原告的诉讼主体资格；
2.被告的身份信息查询资料，证明被告的诉讼主体资格；
3.借条（附银行转账凭证），证明被告向原告借款人民币100万元以及原告已经向被告实际支付借款人民币999680元的事实；
4.证明书、证人身份信息、申请证人何某甲出庭作证，证明被告经何某甲介绍向原告借款的经过以及何某乙代原告向被告指定收款人王某转账人民币50万元的事实；
5．微信截图，证明原告向被告催讨借款的事实；
6.视频光盘（附文字摘录），证明证人何某甲代原告向被告催讨借款的事实；
7.原、被告之间的微信聊天记录（提供手机），证明被告有支付过利息的事实；
8.中国农业银行汇款凭证、中国银行汇款凭证，证明被告委托他人偿还原告借款利息以及指示案外人王某向原告支付涉案借款利息的事实。
被告黄建勇辩称：1.原、被告不认识，后原告因资金周转困难，经案外人何某甲介绍向原告借款，曾于2013年9月1日向原告出具过涉案借条，但是原告事后并未向被告汇款；2.原告诉称的收款人王某确实是被告的舅舅，但是案外人何某乙以及原告汇款给王某的时间均是在被告出具借条之前，现王某已经死亡，无从查证涉案款项是否系王某所借；3.被告在出具涉案借条前，并没有指示原告汇款给王某。综上，被告认为原告上述诉称均系虚假，请求驳回原告的诉讼请求。
在举证期限内，被告黄建勇未向本院提供证据。
审理中，本院依法对原告提供的上述证据进行了审核，现认证如下：
一、对于原告提供的证据1、2，被告无异议；对于证据3，被告对其真实性均无异议，但被告认为原告并未向其交付涉案款项；对于证据4，被告认为证人的陈述系虚假；对于证据5，被告认为手机微信上的内容容易被篡改，且该微信内容中被告亦未确认结欠原告人民币100万元；对于证据6，被告对其真实性无异议，但被告视频中的对话系被告和案外人何某甲之间的经济纠纷与原告无关，且该视频内容也未明确被告是否有结欠原告涉案借款；对于证据7，被告认为该聊天记录中没有显示汇款方，且被告并未向原告支付过任何利息；对于证据8，被告对其真实性无异议，但对关联性有异议，被告认为该银行交易记录与被告无关，且该证据也证明了原告系与王某有经济往来。
二、对原告提供的证据1、2，被告无异议，该证据对待证事实具有证明力，符合有效证据的条件，本院予以认定；对证据3，本院结合证据4、6、8，上述四组证据符合有效证据的条件并形成了完整的证据链，证实了被告黄建勇系经案外人何某甲介绍向原告借款人民币100万元以及原告依约交付借款给被告指定的收款人王某的事实；对证据5、7，本院认为，因无法确定微信等电子数据本身的真实性以及数据收发主体的真实身份，故本院对二该组证据不予确认。
本院经审理，认定的本案事实如下：
2009年12月10日，被告黄建勇因资金周转需要，经案外人何某甲介绍向原告借款人民币50万元。尔后，原告委托案外人何某乙向被告指定的收款人王某的账户转账人民币50万元。2013年1月1日，被告黄建勇因资金周转需要，经何某甲介绍，再次向原告借款人民币50万元。尔后，原告于当日向被告指定的收款人王某账户转账人民币499680元。2013年9月1日，被告黄建勇向原告出具一份金额为人民币100万元借条，并承诺在6个月内偿还本金，且书面约定月利率为2%。后在约定的还款日到期后，被告未向原告偿付本金。现原告自认被告黄建勇已陆续偿还利息至2013年8月31日止，并自2015年9月15日起至2016年3月24日止陆续收到被告支付的利息款计人民币32130元。现经原告多次催讨，被告拒不偿还剩余借款本息，故原告诉至本院。
本院认为：本案的争议焦点在于案外人王某是否系被告黄建勇指定的收款人。因原、被告均确认其二人系经证人何某甲介绍认识，被告亦确认其与王某系亲属关系，现原告持有被告出具的借条，该借条表明了原、被告已经达成了借贷合意，具有较高的证明力，再结合证人何某甲的证言以及原告提供的视频等证据能够证实被告经证人何某甲介绍向原告借款并指定王某为收款人的事实。另外，原告提供的银行凭证中亦有王某支付给原告的等额款项，因此上述证据高度盖然的证实了被告黄建勇结欠原告借款人民币999680元的事实。被告黄建勇关于其未指定王某为收款人的辩称，依据不足，本院不予采纳。另，被告黄建勇关于因被告人在国外，在原告未向其汇款时并未将涉案借条收回的辩称，与常理不符，本院不予采信。现原告自认被告黄建勇已偿还利息至2013年8月31日止，并自2015年9月15日起至2016年3月24日止陆续收到被告支付的利息款计人民币32130元，有利于被告，本院予以确认。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
被告黄建勇于本判决生效之日起十日内偿还原告曾笑霞借款本金人民币999680元及利息（利息自2013年9月1日起按月利率2%计算至本判决确定的履行之日止，扣除已支付的利息人民币32130元）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币18951元，由被告黄建勇负担。
如不服本判决，原告曾笑霞可在判决书送达之日起十五日内，被告黄建勇可在判决书送达之日起三十日向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于中华人民共和国浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 张 亮
人民陪审员 董 新 新
人民陪审员 林 颖 轩
二〇一六年八月十七日
代书 记员 潘以斯帖