广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤20民终2729号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司中山中心支公司，住所地中山市东区。
主要负责人：邓俊杰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：谢君钰，该公司员工。
委托诉讼代理人：秦鹏，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：罗志立，男，汉族，住四川省资阳市安岳县。
委托诉讼代理人：李琼，广东威格信律师事务所律师。
原审被告：邓胜兴，男，汉族，住广东省中山市东区。
委托诉讼代理人：郭之光，广东凡是律师事务所律师。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司中山中心支公司（以下简称人寿财险中山支公司）因与被上诉人罗志立及原审被告邓胜兴机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2015）中一法民四初字第1589号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
人寿财险中山支公司上诉请求：撤销一审判决，改判护理费为2900元，并由罗志立承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：罗志立出院后医嘱建议休息1个月，并不需要继续护理，其未提供需继续护理的证据，且其是老年人，本身患有偏瘫病症，即使不发生事故，也需家人照料，一审认定其出院后护理30天无事实和法律依据；一审认定护理费标准为170元／天没有事实和法律依据，其他服务业工资标准并不等于一般护工工资标准，一般护工工资标准为80-100元，故对于护理费标准应认可100元／天。
罗志立辩称，罗志立是右股骨粗隆部粉碎性骨折，年龄已达73岁，医嘱出院后休息1个月、暂不下地，无疑需要卧床养病，一审酌定出院后护理1个月符合客观事实；罗志立在事故前可以独自出门，生活可以自理，并不需要家人照料，其不能下地与本次事故有直接关联；病人护理比其他服务业工作更累，尤其是对年老病人的护理，一审按62190元／年标准计算护理费合理。一审认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
邓胜兴述称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
罗志立向一审法院起诉请求：邓胜兴、人寿财险中山支公司赔偿因交通事故造成的各项损失共75403.50元，并承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年4月24日9时0分左右，邓胜兴驾驶粤T×××××号轿车沿东区孙文东路由东往西行驶至中山市东区孙文东路东文路路口时，车辆在左转入东文路的过程中，与沿人行横道由西往东横过的行人罗志立发生碰撞，造成车辆损坏及罗志立受伤。同年5月14日，中山市公安局交通警察支队城区大队作出山公交认字（2015）第B00145号《道路交通事故认定书》，认定邓胜兴驾驶机动车转弯时不让直行的车辆、行人先行，承担事故全部责任；罗志立不承担事故责任。
罗志立受伤后当天被送往中山市中医院住院治疗，医疗诊断为：右股骨粗隆部粉碎性骨折、右侧肢体偏瘫、高血压病、糖尿病、左股骨头缺血性坏死、左腹股沟斜疝、胆囊结石、前列腺增生并结石、右股浅动脉至腘动脉上段动脉硬化闭塞、贫血、低蛋白血症，2015年5月23日出院，共住院29天。出院医嘱：定期门诊复查，住院期间陪护1人，不适随诊，加强营养，医生建议休息1个月，暂不下地负重。事故发生后，邓胜兴、人寿财险中山支公司分别为罗志立垫付了16042.80元（其中押金13000元、治疗费2042.80元、专护费1000元）、10000元。
一审诉讼中，国寿财险中山支公司以罗志立于事故发生前已患有多种与事故无关的疾病为由申请委托鉴定机构鉴定。2016年1月13日，一审法院委托广东岐江司法鉴定所对罗志立治疗产生的费用是否与事故有因果关系及因果关联性参与度进行鉴定。同年3月1日，该所出具广东岐江司鉴（2016）临鉴字第Z06号《司法鉴定意见书》：罗志立经诊断的右股骨粗隆部粉碎性骨折可与事故构成因果关系，门诊及住院期间治疗产生的50585.30元治疗费可与事故构成因果关系；罗志立经诊断的“右侧肢体偏瘫，高血压病，糖尿病，左股骨头缺血性坏死，左腹股沟斜疝，胆囊结石，前列腺增生并结石，右股浅动脉至腘动脉上段动脉硬化闭塞，贫血，低蛋白血症”均系自身疾病，与事故无因果关系。双方当事人对该鉴定结论均无异议。
粤T×××××号轿车登记车主及投保人均系邓胜兴，该车在人寿财险中山支公司投保了交强险和第三者责任险（含不计免赔险），其中交强险各项赔偿限额分别为死亡伤残金110000元、医疗费用10000元、财产损失2000元；第三者责任险的限额为500000元，事故发生在有效的保险期限内。另《机动车交通事故责任强制保险条款》载明，死亡伤残赔偿限额具体包括丧葬费、死亡补偿费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费用、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、康复费、交通费、被扶养人生活费、住宿费、误工费，被保险人依照法院判决或调解承担的精神损害抚慰金；医疗费用赔偿限额具体包括医药费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费、必要合理的后续治疗费、整容费、营养费。
一审法院认为，本案是发生在机动车与行人之间的机动车交通事故责任纠纷，交警部门作出的事故认定书，认定邓胜兴承担事故全部责任，罗志立不承担事故责任，符合法律规定，予以认定。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任……”。
另，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿……”。
本案中，人寿保险中山支公司承保了粤T×××××号小轿车交强险和第三者责任险含不计免赔，故其应先在交强险各限额内向罗志立承担赔偿责任；不足部分，应根据保险合同的约定在第三者责任险赔偿限额范围内对罗志立予以赔偿；仍有不足的，由邓胜兴赔偿。
根据双方当事人的举证、质证情况，对罗志立的损失确认为：1.医疗费50585.30元（根据其提供的单据，结合出入院记录、疾病证明书、用药清单及鉴定报告计算），住院伙食补助费2900元（住院29天，其主张按100元／天计算符合当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准），营养费1500元（根据其伤情，结合医院建议酌定），合计54985.30元，属交强险医疗费用赔偿限额10000元范围，应先由人寿财险中山支公司在该赔偿限额内赔付，不足部分44985.30元，由其在第三者责任险限额500000元范围内赔付；2.护理费8530元（住院29天，根据罗志立的伤情酌定其出院后护理一个月，参照当地同等护理级别劳务报酬标准酌定按170元／天计算，即170元／天×29天＋120元／天×30天），交通费600元（按治疗时间及次数酌定），残疾辅助器具（轮椅）费770元（根据其伤情，按票据计算），合计9900元，属交强险死亡伤残赔偿限额110000元范围，且未超出该赔偿范围，应由人寿财险中山支公司在该赔偿限额内直接赔付。综上，人寿财险中山支公司应分别在交强险、第三者责任险限额范围内向罗志立赔偿19900元、44985.30元，扣减邓胜兴、人寿财险中山支公司已分别垫付的16042.80元、10000元，人寿财险中山支公司尚应赔付38842.50元，邓胜兴已支付的前述款项可另行向人寿财险中山支公司索赔。罗志立提出住院期间需要2人护理及日用品费的主张，未能提供相应依据，不予支持。
罗志立的合理诉求应予支持，但责任承担方式及具体数额应以核定的为准。邓胜兴、人寿财险中山支公司辩解合理之处，予以采信。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第五条、第六十五条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、人寿财险中山支公司于判决生效之日起三日内赔偿38842.50元给罗志立；二、驳回罗志立的其他诉讼请求。一审案件受理费1685元，由罗志立负担817元，人寿财险中山支公司负担868元。鉴定费1680元，由人寿财险中山支公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院认定如下：一审判决查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点是护理费的问题。首先，关于护理费计算标准问题，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第二款之规定：“护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。……”罗志立因本次交通事故受伤，其未提交相应的护理人员收入证明，一审参照当地同等护理级别劳务报酬标准酌定按170元／天计算护理费并无不当。其次，关于出院后的护理费问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第三款之规定：“护理期限应计算至受害人恢复生活处理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活处理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。”本案中，罗志立因本案事故造成右股骨精隆部粉碎性骨折，医生建议“休息1个月，暂不下地负重”，且罗志立在事故发生时已年龄较大，一审根据医生建议并结合其年龄、健康状况等因素酌定其出院后护理1个月合理。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。人寿财险中山支公司上诉理由不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司中山中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 瑄
代理审判员 林天华
代理审判员 唐芙蓉
二〇一六年八月十七日
书 记 员 禤婕蓉
梁杏燕