湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂01民终6225号
上诉人（原审原告）：肖炳谦，男，1945年9月27日出生。
被上诉人（原审被告）：中交武汉港湾工程设计研究院有限公司。住所地湖北省武汉市东西湖区辛安渡工业园99号（15），实际办公地武汉市东西湖区金银湖11号，组织机构代码：17768450-8。
法定代表人：王贤成，该公司总经理。
委托诉讼代理人：梁敏，女，该公司员工。
上诉人肖炳谦因与被上诉人中交武汉港湾工程设计研究院有限公司（以下简称中交港湾设计院）劳动争议一案，不服湖北省武汉市东西湖区人民法院（2016）鄂0112民初482号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭于2016年10月26日公开开庭审理了本案。上诉人肖炳谦及被上诉人中交港湾设计院委托诉讼代理人梁敏均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
肖炳谦上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持其一审全部诉讼请求。事实和理由：一、人社厅函（2013）55号文是关于转制过渡期退休人员待遇问题处理意见，是解决转制期退休人员待遇问题最新文件。至于文件有无实际操作性，最具有发言权的是国家人社部和省人社厅。中交港湾设计院是有事业费的单位，应发给转制前后退休职工待遇补贴费用。一审庭审中已认定中交港湾设计院是参照劳社部（2000）2号文，执行9.7.5.3.1的折扣，按0.1比例给肖炳谦发放退休待遇补贴，违背55号文确保平稳衔接的政策精神，目前已造成肖炳谦的退休待遇比同等职称转制前退休人员低40%。中交港湾设计院转制科研机构过渡期退休待遇补贴发放明细单是退休待遇差额事实依据。肖炳谦加了0.1的折扣系数，差额为已发补贴÷0.1×1，肖炳谦按上述计算标准向一审法院起诉。法院应要求中交港湾设计院提供与肖炳谦同等职称转制前退休人员的退休待遇补贴明细表及中交股人发（2015）466号文。中交港湾设计院不提供的，应承担不利后果。肖炳谦主张中交港湾设计院补发住房补贴有法律依据。无论企业还是事业单位都要实行公积金制度及住房货币化分配补偿制度。中交港湾设计院是改制的中央企业单位，国家下拨住房补贴款，按照《关于中央企业严格执行国家住房制度改革政策有关问题的通知》，参照所在地政府机关公务员标准，即肖炳谦提供证据《武汉房改办（2000）06号文》，给离退休职工发放住房补贴，是企业劳动者福利的延续。
中交港湾设计院答辩意见为：一审认定事实清楚，适用法律正确。关于住房补贴，肖炳谦在一审中提交证据武汉房改办（2000）06号文，适用对象是国家机关、事业单位及工作人员。肖炳谦退休时已经转制成企业，不适用该文件。中交港湾设计院提交的劳社部发（2002）5号文、人社厅函（2013）55号文件没有规定转制期退休人员补贴的标准，中交港湾设计院出于照顾老职工考虑按照比例发放退休待遇补贴，参照类似方案制定政策是合理的，一审判决驳回利息损失、赔礼道歉并赔偿精神损失费的处理意见正确合理。请求驳回上诉，维持原判。
肖炳谦向一审法院起诉，请求判令中交港湾设计院：1、从2016年元月起，按照退休待遇发放比例的100%发放退休待遇；2、按照第一项诉讼请求补发自2005年9月到2015年12月的“转制科研机构过渡期退休职工退休待遇补贴”共计57，349.24元；3、补发一次性住房补贴16，789.60元；4、赔偿补发金额的年利息5，200元；5、赔礼道歉，并赔偿精神损失费5，000元。
一审法院认定事实：中交港湾设计院前身为交通部第二航务工程科学研究所。1984年7月4日，交通部第二航务工程科学研究所更名为交通部第二航务工程局科研设计所。1994年7月18日，交通部第二航务工程局科研设计所更名为武汉港湾工程设计研究院，经营性质为全民所有制企业。2000年7月，科学技术部、中央机构编制委员会办公室、财政部、劳动和社会保障部、国家税务总局、国家工商行政管理局颁布《关于印发建设部等11个部门（单位）所属134个科研机构转制方案的通知》（国科发政字（2000）300号），交通部第二航务工程科学研究所由原科研机构转制为有正常事业费的企业。2006年7月，武汉港湾工程设计研究院更名为中交港湾工程设计研究院有限公司，企业类型从国有经济变更为有限责任公司。从1994年1月1日开始，交通部第二航务工程科学研究所的全体员工纳入交通部行业职工养老保险统筹（职工个人账户建账时间为1996年1月1日）。从1999年1月1日起，武汉港湾工程设计研究院全体员工纳入湖北省基本养老保险统筹。肖炳谦系交通部第二航务工程研究所高级工程师，其从1996年纳入基本养老保险统筹，于2005年5月办理了退休手续，并开始享受养老保险待遇。
2013年2月6日，人力资源社会保障部办公厅、国资委办公厅、发展和改革委员会办公厅颁布《关于中央转制科研院转制过渡期退休人员待遇问题处理意见的函》（人社厅函（2013）55号），载明“经研究，对1999至2000年间转制为企业的554家中央科研院所和工程勘察设计单位（以下简称中央转制单位）转制过渡期退休人员与转制前退休人员待遇差距问题，由各中央转制单位视本单位情况自行妥善处理，使转制前后退休人员待遇水平平稳衔接。处理问题所需资金由单位自有资金解决，按照国家企业财务管理和企业会计准则的有关规定列支，并可在企业年度经营业绩考核中予以适当考虑。请你们从维护本单位和社会稳定的高度，提高思想认识，切实加强领导，认真做好相关工作”。肖炳谦等人在知悉上述文件后，分别向人力资源和社会保障部及湖北省人力资源和社会保障厅反映转制过渡期退休待遇差距问题，人力资源和社会保障部及湖北省人力资源和社会保障厅的处理意见均为建议肖炳谦等人向单位或单位的上级主管部门反映。
肖炳谦等人因转制过渡期退休待遇差距问题多次向中交港湾设计院反映情况，中交港湾设计院分别于2011年5月25日和2013年12月12日向转制过渡期退休人员每人发放3，000元和8，000元的补贴。2014年12月，中交港湾设计院为彻底解决本单位转制过渡期退休人员待遇差距问题，该单位参照劳动和社会保障部、国家经济贸易委员会、科学技术部、财政部《关于国家经贸委管理的10个国家局所属科研机构转制后有关养老保险问题的通知》（劳社部发（2000）2号）中关于转制过渡期退休人员补贴计发标准，结合本单位的实际情况，计算出过渡期退休人员的待遇补贴金额。劳动和社会保障部、国家经济贸易委员会、科学技术部、财政部《关于国家经贸委管理的10个国家局所属科研机构转制后有关养老保险问题的通知》（劳社部发（2000）2号）第二条“养老保险待遇的支付”中第（二）项规定“转制前参加工作、转制后退休的人员，基本养老金计发按照企业的办法执行。为保证离退休人员待遇水平平稳衔接，在5年过渡期内，按照企业基本养老金计发办法的养老金，如低于按原事业单位退休金计发办法计发的养老金，其差额部分（以下简称待遇差），采用加发补贴的办法解决，所需费用从基本养老保险统筹基金中支付。其中，1999年7月1日后退休的，发给待遇差的90%；2000年7月1日后退休的，发给待遇差的70%；2001年7月1日后退休的，发给待遇差的50%；2002年7月1日后退休的，发给待遇差的30%；2003年7月1日后退休的，发给待遇差的10%；2004年7月1日后退休的，不再发给该项补贴。有条件的单位可建立补充养老保险。过渡期内退休的人员，核定补贴标准时，企业平均基本养老金按所在城市1999年7月的标准计算；事业单位离退休金以1999年7月本人缴费工资为基数计算，一次核定后不再变动。”肖炳谦于2005年9月退休，其退休时实际退休工资为1，127.30元，与其同级别事业单位退休人员的退休金为1，339.64元，退休时二者相差212.34元。按照劳社部发（2000）2号文的规定，肖炳谦2005年5月退休，中交港湾设计院应不需再发给其待遇差，但中交港湾设计院仍按照其企业基本养老金计发办法计发的养老金低于按原事业单位退休金计发办法计发的养老金的差额部分的10%，向肖炳谦支付待遇差。至2012年12月共计92个月，应补发的待遇差为1，868.24元（212.34元×10%×88个月）。2013年事业单位统一给退休人员每人支付补贴2，500元，而2010年至2013年期间企业养老退休金增长额度为1，199元，按照劳社部发（2000）2号文的规定，中交港湾设计院应支付的2013年待遇差为1，561.20元［（2，500-1，199）×10%×12个月］。2010年至2014年期间企业养老退休金增长额度为1，426元，按照劳社部发（2000）2号文的规定，中交港湾设计院应支付的2014年待遇差为1，288.80元［（2，500-1，426）×10%×12个月］。截至2014年12月，中交港湾设计院应支付的待遇差为4，718.24元（1，868.24元＋，1，561.20元＋1，288.80元）。而中交港湾设计院2014年前已经向肖炳谦发放11，000元，肖炳谦的退休待遇实际并不低于转制前退休人员的退休待遇。2014年12月23日，经中交港湾设计院办公会讨论决定，对于根据上述标准没有补贴发放以及发放不足3，000元的过渡期退休员工，一律一次性发放3，000元补贴，肖炳谦在2014年底又领取了上述3，000元。2010年至2015年期间企业养老退休金增长额度为1，645元，中交港湾设计院应支付的2015年的待遇差为1，026元［（2，500-1，645）×10%×12个月］。《国务院办公厅转发人力资源社会保障部财政部〈关于调整机关事业单位工作人员基本工资标准和增加机关事业单位离退休人员离退休费三个实施方案的通知〉》（国办发（2015）3号）中规定，机关事业单位2014年9月30日前已办理离退休手续和已达到离退休年龄的人员，从2014年10月1日起增加离退休费，副教授及相当职务每月增加460元。按照上述规定，2014年10月至2015年12月，肖炳谦应获得的补贴为690元（460×10%×15个月）。综上，肖炳谦合计应增加的补贴为6，434.24元（4，718.24＋1，026＋690），其实际已获得的补贴为14，000元（11，000＋3，000）。
另，劳动和社会保障部、人事部、财政部、科学技术部和建设部颁布《关于转制科研机构和工程勘察设计单位转制前离退休人员待遇调整等问题的通知》（劳社部发（2002）5号），对有正常事业费的转制单位和没有正常事业费的转制单位转制前离退休人员的退休待遇调整问题进行了规定，但未涉及转制前参加工作、转制后退休人员的离退休待遇调整问题。
还查明，《市房改办、市财政局关于印发〈武汉市行政事业单位核定发放职工住房补贴实施细则〉的通知》（武房改办字（2000）06号）第三条规定“本市机关团体、事业单位的下列职工均属于住房补贴对象：……”。
2016年1月19日，肖炳谦向武汉市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该委认为其与中交港湾设计院因退休待遇、住房待遇等发生的争议，不属于该委受案范围，于2016年2月1日作出武劳人仲不字（2016）第26号《不予受理通知书》，不予受理该案。肖炳谦不服上述《不予受理通知书》，诉至一审法院，请求依诉予判。
一审法院认为，关于按照与转制前退休人员同等标准支付退休待遇并补足2005年5月至2015年12月期间退休待遇差额的请求。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定“发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果”。肖炳谦主张其应与转制前退休人员享有同等的退休待遇，但根据人社厅函（2013）55号文的规定，该文仅具有政策指导性，不具有实际操作性，而中交港湾设计院的改制文件即国科发政字（2000）300号文中并无转制前参加工作、转制后退休人员退休待遇计发标准的相关规定，且劳社部发（2002）5号文中亦无转制前参加工作、转制后退休人员退休待遇计发标准的相关规定，即肖炳谦的该项诉讼请求并无明确法律依据。为解决肖炳谦等人反映的退休待遇差别问题，中交港湾设计院参照劳社部发（2000）2号文的规定，结合本单位的实际情况，制定了按照一定比例发放退休待遇补贴的政策，但劳社部发（2000）2号文的适用对象是国家经贸委管理的10个国家局所属科研机构，并不包括中交港湾设计院。即劳社部发（2000）2号文并不适用于肖炳谦等人。在相关部门对包括中交港湾设计院在内的建设部等11个部门所属134个科研机构中转制前参加工作、转制后退休人员的退休待遇无明确规定的情况下，中交港湾设计院自行参照其他类似机构的转制方案制定本单位的退休政策并无不妥。另，从事实方面看，肖炳谦未举证证明与其同等职称转制前退休人员的退休待遇，故其主张按照同等职称转制前退休人员的退休待遇补足差额亦无事实依据。综上，肖炳谦的该项诉讼请求无事实和法律依据，不予支持。
关于补发住房补贴的请求。肖炳谦等人主张按照武房改办字（2000）06号文的规定支付住房补贴，但该文第三条明确规定，该文件的适用对象是武汉市机关团体和事业单位，而中交港湾设计院从性质上属于有限责任公司，不适用于该文件，故其该项诉讼请求无法律依据，不予支持。
关于赔偿利息损失、赔礼道歉和支付精神损失费的请求。因劳动争议纠纷中无用人单位需支付利息损失和精神损失费的规定，亦无用人单位需赔礼道歉的相关规定，故肖炳谦的上述请求亦无法律依据，不予支持。
综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，一审法院判决：驳回肖炳谦的诉讼请求。
肖炳谦在二审申请调查取证，调取中交港湾设计院管理的证据：1、中交港湾设计院转制前后退休副高职称人员的待遇状况。2、中交港湾设计院转制后（2000-2016）国家下拨事业费用用于退休职工待遇补贴收支明细表。3、中交港湾设计院转制前退休人员房帖发放明细表。4、中交港湾设计院20名过渡期人员关于要求落实人社厅（2013）55号文，给中纪委联名信及中纪委批复的材料。经本院评议，上述证据不属于人民法院调查取证的范围，且与本案实体处理没有关联性，对肖炳谦的调查取证申请，不予准许。中交港湾设计院二审未提交新证据。
本院认定一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，人社厅函（2013）55号文的明确规定，转制过渡期退休人员与转制前退休人员待遇差距问题，由各中央转制单位视本单位情况自行妥善处理，确保转制过渡期退休人员与转制前退休人员待遇平稳过渡。上述文件没有对转制单位退休人员的标准作出明确规定。劳社部发（2002）5号文并无转制前参加工作、转制后退休人员退休待遇计发标准的相关规定，且适用对象是国家经贸委管理的10个国家局所属科研机构，并不包括中交港湾设计院。人力资源保障部国办发（2015）3号文亦是适用机关事业单位离退休人员。中交港湾设计院自行参照其他类似机构的转制方案制定本单位的退休政策并无不妥。肖炳谦主张参照劳社部（2000）2号文，（2013）55号文计算退休待遇缺乏事实依据和法律依据。
根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条规定“中华人民共和国境内的用人单位与劳动者发生的下列劳动争议，适用本法：（一）因确认劳动关系发生的争议；（二）因订立、履行、变更、解除和终止劳动合同发生的争议；（三）因除名、辞退和辞职、离职发生的争议；（四）因工作时间、休息休假、社会保险、福利、培训以及劳动保护发生的争议；（五）因劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金等发生的争议；（六）法律、法规规定的其他劳动争议”，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条规定“劳动者与用人单位之间发生的下列纠纷，属于《劳动法》第二条规定的劳动争议，当事人不服劳动争议仲裁委员会作出的裁决，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理：（一）劳动者与用人单位在履行劳动合同过程中发生的纠纷；（二）劳动者与用人单位之间没有订立书面劳动合同，但已形成劳动关系后发生的纠纷；（三）劳动者退休后，与尚未参加社会保险统筹的用人单位因追索养老金、医疗费、工伤保险待遇和其他社会保险费而发生的纠纷”。肖炳谦2005年5月办理退休手续，开始享受养老保险待遇。本案肖炳谦要求中交港湾设计院补发并调整其退休金、赔偿补发退休金的利息、补发一次性住房补贴、赔礼道歉，赔偿精神损失费，不符合上述法律规定，不属于人民法院受理劳动争议案件的受案范围。肖炳谦的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由肖炳谦负担，予以免收。
本判决为终审判决。
审判长 马海波
审判员 廖艳平
审判员 陶 歆
二〇一六年十一月二十八日
书记员 章 雯