广西壮族自治区来宾市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）来行终字第4号
上诉人（一审原告）周团平，男，1977年10月4日生，汉族。
委托代理人樊山民，忻城县中心法律服务所法律工作者。
被上诉人（一审被告）来宾市人力资源和社会保障局。
法定代表人杨江锋，局长。
委托代理人韦天煜，来宾市人力资源和社会保障局干部。
一审第三人忻城县红运水泥有限责任公司。
法定代表人刘兴东，该公司经理。
委托代理人伍远兰，该公司人事部经理。
委托代理人蓝长源，忻城县中心法律服务所法律工作者。
上诉人周团平因来宾市人力资源和社会保障局不予认定工伤决定纠纷一案，不服兴宾区人民法院（2013）兴行初字第24号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2014年2月17日公开开庭审理了本案。上诉人周团平及其委托代理人樊山民；被上诉人委托代理人韦天煜；一审第三人委托代理人伍远兰、蓝长源到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审判决认定：2012年2月至2012年6月间，原告周团平被聘为忻城县红运水泥有限责任公司的铲车司机，工作场所在铲车作业区，执行每天8小时工作制和固定工资制。2012年4月16日21时许，在该公司没有安排周团平加班的情况下，其进入公司成品生产车间，被倒塌的厂棚压伤。事后周团平被公司员工送往忻城县人民医院检查治疗，经诊断为右足舟骨骨折。2012年8月1日，原告周团平向被告来宾市人力资源和社会保障局申请工伤认定，同年10月30日，该局依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，作出来人社工伤决字（2012）0714号工伤认定决定书，认定周团平为工伤。第三人忻城县红运水泥有限责任公司不服被告对周团平认定为工伤的决定，向来宾市人民政府提出行政复议。2013年2月28日，来宾市人民政府以被告认定周团平为工伤所依据的事实不清、证据不足，撤销了被告作出的来人社工伤决字（2012）0714号工伤认定决定书。2013年3月20日，被告撤销本局对周团平认定为工伤决定，并中止工伤认定。同年6月6日，原告周团平再次向被告申请工伤认定，被告依法受理。2013年8月21日，被告以周团平擅自进入生产区，被厂棚突然倒塌压伤，并非在工作时间和工作岗位上受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，作出来人社工伤决字（2013）0715号不予认定工伤决定书。原告周团平不服，遂向本院提起行政诉讼，请求法院撤销被告作出对周团平不予认定工伤的决定。
一审判决认为：职工的合法权益应受到法律保护。《工伤保险条例》第十四条第（一）项关于“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”，应当认定为工伤的规定。本案中，周团平的工作时间执行每天8小时工作制，工作场所在铲车作业区，而其受伤不是在工作时间，工作场所内，因工作原因受到的事故伤害，而是在用人单位没有安排其工作加班的情况下，进入成品生产车间，被厂棚突然倒塌将其压伤所至。因此，原告周团平请求本院撤销被告对其不予认定工伤决定，没有事实和法律依据，本院不予支持。被告来宾市人力资源和社会保障局对原告周团平受到的伤害作出不予认定工伤决定，事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，处理程序合法，应予维持。依法判决：维持来宾市人力资源和社会保障局于2013年8月21日作出来人社工伤决字（2013）0715号不予认定工伤决定书。
上诉人周团平上诉称，上诉人是2012年4月16日约18时，一审第三人生产经理刘小龙安排上诉人去加班，协助新来的工人唐忠斌工作，于是上诉人与唐忠斌一起下料，因厂棚倒塌将上诉人压伤，经忻城县人民医院诊断为右足舟状骨骨折。一审第三人未为上诉人申报工伤认定，上诉人自行申报后，被上诉人于2013年8月21日作出了来人社工伤决字（2013）0715号不予认定工伤决定，一审法院作出了维持该决定的（2013）兴行初字第24号行政判决，认定上诉人是“2012年4月16日21时许，在该公司没有安排周团平加班的情况下，其进入公司成品生产车间，被倒塌的厂棚压伤”。故一审判决认定事实不清，没有事实依据。请求撤销一审判决和被上诉人的不予认定工伤决定。
被上诉人来宾市人力资源和社会保障局未作二审书面答辩，庭审中辩称，本局对周团平受到的事故伤害不予认定工伤的决定是正确的。周团平系忻城县红运水泥有限责任公司的员工，其工作岗位是铲车司机。2012年4月16日晚，该公司并没有安排周团平在公司成品车间上班，而是其擅自进入车间，其受伤系因厂棚意外倒塌压伤。因而其受伤不是履行工作职责所致；同时原告周团平提供周福茂、唐忠斌、唐娟的证人证言，均是周团平的近亲属，所证明的事实不真实。不能采信。因此其受伤不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形的规定，本局依照法律、法规的规定，作出不予工伤认定决定。事实清楚、证据确凿，适用法律正确，处理程序合法，一审判决维持正确。请求二审法院维持原判。
一审第三人忻城县红运水泥有限责任公司述称，上诉人上诉称“第三人生产经理刘小龙安排上诉人去加班，协助新来的工人唐忠斌工作，于是上诉人与唐忠斌一起下料”，是没有事实的。上诉人周团平系本公司的铲车司机，公司并未安排周团平进入成品车间加班，而是其擅自进入生产区，厂棚突然塌下，压伤了上诉人。因此上诉人系物件损害事故，而非工伤事故。已发生法律效力的来政复决字（2013）5号《行政复议决定书》也印证了这一事实。被上诉人作出的来人社工伤决字（2013）0715号《不予认定工伤决定书》，是正确的，一审维持也是正确的。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经审理，本院确认以下证据有效，可作本案认定事实的依据：
1、身份证、电脑咨询单，证明周团平的身份以及忻城县红运水泥有限责任公司的法人身份；2、劳动合同书、银行存折单，证明周团平与忻城县红运水泥有限责任公司签订了劳动合同，确认其与公司存在劳动关系，其工作岗位为铲车司机，执行每天8小时工作制和固定工资制；3、医院疾病证明书、门诊病历、检查报告单，证明周团平右足舟骨骨折；4、蓝日旺、刘小龙、刘兴东、伍艳华的调查笔录，证明周团平与该公司签订了劳动合同，明确周团平的工作岗位为铲车司机，2012年4月16日21时许，在成品车间加班只有唐忠斌一人，同时该公司当晚并没有安排周团平在成品车间上班，以至厂棚倒塌将其的脚压伤，该证言与劳动合同书相符；5、来政复决字（2013）5号《行政复议决定书》，证明被上诉人来宾市人力资源和社会保障局原认定上诉人周团平构成工伤与合同约定不符，也没有证据充分证明周团平是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害。
根据以上确认的证据，二审查明本案的事实与一审判决认定的事实相一致。
本院认为：对于上诉人周团平在一审第三人忻城县红运水泥有限责任公司的作业场所受到伤害，是否能认定为工伤问题，来宾市人民政府生效的来政复决字（2013）5号《行政复议决定书》，已作出了确认：没有证据充分证明周团平是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害。因此，被上诉人来宾市人力资源和社会保障局根据复议决定的确认及要求，作出了来人社工伤决字（2013）0715号《不予认定工伤决定书》，是正确的，一审判决维持，所认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以支持。上诉人提出的上诉理由与本案的客观事实不符，也不符合有关法律法规的规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费50元，由上诉人周团平负担。
本判决为终审判决。
审判长 姚增广
审判员 何向阳
审判员 樊新光
二〇一四年二月二十六日
书记员 韦皓严
附《中华人民共和国行政诉讼法》相关条文：
第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；
（二）原判决认定事实清楚，但适用法律、法规错误的，依法改判；
（三）原判决认定事实不清，证据不足，或者由于违反法定程序可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判，发回原审人民法院重审，也可以查清事实后改判。当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。