内蒙古自治区高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）内商终字第00047号
上诉人（一审原告）吉林昊宇电气股份有限公司，住所地吉林省吉林市。
法定代表人孙国奎，董事长。
委托代理人张强，吉林丁凤礼律师事务所律师。
上诉人（一审被告）北方魏家峁煤电有限责任公司，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市。
法定代表人郝光平，董事长。
委托代理人段晓波，北京大成律师事务所律师。
委托代理人白汉忠，男，汉族，1968年10月1日出生，住内蒙古自治区呼和浩特市，系北方魏家峁煤电有限责任公司电力工程部副部长。
上诉人吉林昊宇电气股份有限公司（以下简称吉林昊宇公司）因与上诉人北方魏家峁煤电有限责任公司（以下简称魏家峁煤电公司）买卖合同纠纷一案，不服内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院（2013）鄂中法民三初字第5号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月15日受理后，依法组成由审判员庞志军担任审判长，审判员徐玉蓉、代理审判员郭娟参加的合议庭，并于2016年1月21日公开开庭审理了本案。上诉人吉林昊宇公司的委托代理人张强，上诉人魏家峁煤电公司的委托代理人段晓波、白汉忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2007年10月25日，吉林昊宇公司（原为吉林省昊宇石化电力设备制造有限公司）与魏家峁煤电公司（原为北方联合电力有限责任公司准格尔煤电公司筹备处）签订了《中国华能集团公司魏家峁煤电一体化电厂#1、#2机组2×660MW超临界空冷机组四大管道管材买卖合同》，由魏家峁煤电公司向吉林昊宇公司购买四大管道管材。双方在该合同中约定：材料名称为四大管道、管材，该材料将用于准格尔煤电一体化2×660MW电厂1#、2#机组工程，材料规格（型号）及数量由双方在技术协议中约定，合同签订数量为暂估数量，最终以设计院施工图纸量为准，增加数量另行签订补充合同；合同总价为83100000元，其中合同材料价格为82761224元，合同材料的技术服务费为4500元，合同材料到达交货点的运杂费及保险费为334276元；合同材料款的支付方式为1：4：4：1，即合同生效后魏家峁煤电公司向吉林昊宇公司支付材料总价款10%的预付款，魏家峁煤电公司在吉林昊宇公司与国外签订供货合同后向吉林昊宇公司支付材料总价款40%的投料款，所有材料到货，经魏家峁煤电公司确认且规格及质量检验无误并验收合格后，吉林昊宇公司提供合同管材总价款100%的商业发票及材料原产地证明、合格证、材质单后30天内，魏家峁煤电公司向吉林昊宇公司支付合同材料总价款40%的材料到货款，剩余合同材料总价的10%为质保金，质保期满后付清余款，质保期为168小时试运行期满后一年；运杂费由魏家峁煤电公司在全部材料运抵交货地点由魏家峁煤电公司确认且收到吉林昊宇公司提交的运输发票及财务收据后1个月内一次性支付给吉林昊宇公司；合同材料的交货时间为2008年8月20日前将所有管材供到交货地点，交货地点为配管厂库房，每批合同材料交货日期以接货单上的实际时间为准，此日期即该合同计算迟交货物违约金时的根据；吉林昊宇公司应严格按合同交货期交货，如果由于魏家峁煤电公司原因要求提前交货，吉林昊宇公司应尽量予以合作，但魏家峁煤电公司必须提前通知，如确因所需材料的实际生产周期和运输原因无法满足提前交货的要求，魏家峁煤电公司应予以谅解，并应按实际到货时间予以付款；保证期是指该合同材料在机组168小时调试运行后一年签发最终验收证书，吉林昊宇公司为合同材料承担的保证期应到魏家峁煤电公司出具该合同材料的最终验收证书时止；在保证期内，如发现材料有缺陷，不符合本合同规定时，如属吉林昊宇公司的责任，则魏家峁煤电公司有权提出索赔；如果由于魏家峁煤电公司的原因，迟付货款两个月以上，每月违约金金额为迟付金额的0.3%，合同材料迟付款违约金总额不超过合同材料总价的5%；合同经双方法定代表人或委托代理人正式签字，加盖合同专用章后生效。该合同还对吉林昊宇公司迟延交货的违约责任、包装与标记、保险及合同争议解决等内容进行了约定。
2008年4月至2008年5月期间，因魏家峁煤电公司需增购0.5台机组的四大管道管材，双方又签订了补充合同。双方在该补充合同中约定：经双方协商同意增加的合同总价为42016457.66元，其中合同材料价格为41836457.66元，运输费为180000元；本合同属于双方签订的《中国华能集团公司魏家峁煤电一体化电厂#1、#2机组2x660MW超临界空冷机组四大管道管材买卖合同》的补充合同，除本合同中约定外，原合同中的要求对本合同具有同等法律效力；本合同经双方法定代表或其授权代表签字并加盖合同章后即生效。
上述买卖合同及其补充合同的合同总价为125116457.66元，其中材料总价为124597681.66元，运杂费及保险费为514276元，技术服务费为4500元。合同签订后，魏家峁煤电公司于2008年1月31日向吉林昊宇公司支付了427万元、于2008年2月28日分两次支付了2400万元、于2008年3月31日支付了400万元、于2008年4月29日支付了911万元、于2008年10月28日支付了500万元，以上共计4638万元。截止2008年10月17日，吉林昊宇公司已为魏家峁煤电公司提供了8310万元的增值税普通发票。
2011年10月10日，原、被告双方与北方联合电力有限责任公司共同签订了《魏家峁项目四大管道代保管协议》，该协议中约定：魏家峁煤电公司于2011年10月9日到吉林昊宇公司，对吉林昊宇公司备妥的此项目的所有管材进行验收，并同意接收此项目的所有管材；由于项目停滞，现场无法存放，由吉林昊宇公司代为保管，具体明细附后；吉林昊宇公司在保管期间不收取任何保管费用。双方还在该协议所附魏家峁管材检验明细表中注明：上述管材数量吉林昊宇公司已经全部备齐，业主及监理方已现场见证，管材相关资料也已备妥，待业主方通知后邮寄到指定地址。上述明细表由双方及北方联合电力有限责任公司、江西诚达监理有限公司的代表签字确认。2012年12月至2013年1月，吉林昊宇公司已将魏家峁煤电公司所订购的四大管道管材全部运抵魏家峁煤电公司，并由魏家峁煤电公司的员工杨志在发货清单上对所收货物进行签字确认。
原审法院另查明，本案审理过程中，魏家峁煤电公司于2013年11月25日向吉林昊宇公司支付了5000万元、于2014年7月1日支付了856万元、于2014年7月14日支付了766万元，以上共计6622万元。现魏家峁煤电公司共向吉林昊宇公司支付了11260万元，尚欠12516457.66元至今未付。2013年10月10日，国家发展和改革委员会下发发改能源（2013）1995号文件，同意建设内蒙古魏家峁电厂“上大压小”新建工程，项目单位为北方魏家峁煤电有限责任公司。庭审中，原、被告对吉林昊宇公司原为吉林省昊宇石化电力设备制造有限公司、魏家峁煤电公司的前身为北方联合电力有限责任公司准格尔煤电公司筹备处均无异议。魏家峁煤电公司称受主机改型等因素的影响，原来采购的四大管道热段、冷段、给水等管道不能继续使用，电厂的建设周期为两年，现仍在建设中，未进行整机联调试运行。
原审法院认为，吉林昊宇公司与魏家峁煤电公司签订的《中国华能集团公司魏家峁煤电一体化电厂#1、#2机组2×660MW超临界空冷机组四大管道管材买卖合同》及其补充合同是双方的真实意思表示，该合同合法、有效，双方均应当按照合同约定全面履行各自的义务。本案中，魏家峁煤电公司于2011年10月9日对吉林昊宇公司备妥的所有管材进行了验收并同意接收，但因其项目停滞，现场无法存放，要求吉林昊宇公司代为保管，故应视为吉林昊宇公司已于2011年10月9日履行了供货义务，魏家峁煤电公司应当按照约定支付货款。根据双方约定，魏家峁煤电公司在接收货物30日内向吉林昊宇公司支付的款项应当达到材料总价款的90%，即魏家峁煤电公司应当在2011年11月9日前向吉林昊宇公司支付112137913.49元，但魏家峁煤电公司仅在2008年10月28日前分6次向吉林昊宇公司支付了4638万元，剩余款项在2011年11月9日前并没有支付，故魏家峁煤电公司的行为已构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，魏家峁煤电公司应当承担相应的违约责任，被告魏家峁煤电公司关于其在本案中不存在违约行为的抗辩理由不能成立，本院不予支持。
关于魏家峁煤电公司是否应当向吉林昊宇公司支付剩余货款12516457.66元的问题。首先，虽然剩余货款12516457.66元中包括了12459768.166元的质保金，而双方又约定质保金在质保期满后付清，质保期为168小时试运行期满后一年，但魏家峁煤电公司在电厂项目未核准开工建设的情况下，就与吉林昊宇公司签订四大管道管材买卖合同及补充合同，并要求吉林昊宇公司于2008年8月20日前将所有管材供到交货地点，而从签订合同至今已达七年之久，该电厂项目仍未能完成整机安装调试及试运行，使得吉林昊宇公司投入的资金长期被占用，而造成该后果的全部责任在魏家峁煤电公司，故其理应将剩余货款支付给吉林昊宇公司，以减少吉林昊宇公司的损失。其次，魏家峁煤电公司已于2011年10月9日对吉林昊宇公司备妥的所有管材进行验收并同意接收，且所有管材已于2012年12月至2013年1月期间全部运抵魏家峁煤电公司，但魏家峁煤电公司在其接收货物后，亦未能在其认可的两年建设周期内完成电厂建设而进行试运行，故剩余货款支付条件未成就的过错在魏家峁煤电公司，其理应将剩余货款在合理期限内支付给吉林昊宇公司。最后，质保金的用途就是为了保证设备质量，现魏家峁煤电公司认可受主机改型等因素的影响，原来采购的四大管道热段、冷段、给水等管道已不能继续使用，故对吉林昊宇公司提供的四大管道管材进行试运行已无实际可能，即四大管道管材已无法通过试运行的方式进行最终验收，魏家峁煤电公司仍以168小时试运行期满后一年作为支付质保金的条件已无合理基础及实际意义。因此魏家峁煤电公司应当在接收货物后向吉林昊宇公司支付全部货款。综上，原、被告签订四大管道管材买卖合同及补充合同已达七年之久，但电厂项目至今未能完成建设并进行试运行，全部责任在于魏家峁煤电公司，且魏家峁煤电公司一直怠于履行其付款的合同义务，在促成支付剩余货款的条件成就方面存在明显过错，故魏家峁煤电公司应当将剩余货款12516457.66元在其接收货物30日内一并向吉林昊宇公司支付，魏家峁煤电公司关于支付剩余货款不符合约定的抗辩理由不能成立，本院不予支持。
魏家峁煤电公司迟延支付货款，给吉林昊宇公司造成了损失，理应赔偿，虽然双方对违约金的支付进行了约定，但从原、被告双方签订合同至今已达七年之久，而这期间，吉林昊宇公司投入的备货资金长期被占用，故双方约定的违约金总额不超过合同材料总价的5%明显偏低，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”的规定，吉林昊宇公司可以请求调整违约金。因2008年8月20日仅是双方约定的交货日期，吉林昊宇公司亦未按该日期交付货物，且魏家峁煤电公司是于2011年10月9日验收并接收的货物，利息损失应从魏家峁煤电公司验收并同意接收货物后30日内起计算，即从2011年11月9日起计算，故吉林昊宇公司请求从2008年8月20日起按中国人民银行5年期以上的贷款利率计算利息损失没有事实和法律依据，魏家峁煤电公司关于即使其应当承担违约责任，计息时间也应从2013年3月27日起计算的抗辩理由亦不能成立。对吉林昊宇公司的利息损失，参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，结合魏家峁煤电公司的付款情况及付款时间，酌情确定按中国人民银行一至三年（含）期的贷款利率予以计算，故魏家峁煤电公司关于应按约定的方式计算违约金的抗辩理由不能成立，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条第二款、第一百三十条之规定，判决：（一）、魏家峁煤电公司向吉林昊宇公司支付剩余货款12516457.66元；（二）、魏家峁煤电公司向吉林昊宇公司支付利息损失，其中5000万元的利息损失从2011年11月9日起按中国人民银行一至三年（含）期的贷款利率计算至2013年11月25日；856万元的利息损失从2011年11月9日起按中国人民银行一至三年（含）期的贷款利率至2014年7月1日；766万元的利息损失从2011年11月9日起按中国人民银行一至三年（含）期的贷款利率至2014年7月14日；12516457.66元的利息损失从2011年11月9日起按中国人民银行一至三年（含）期的贷款利率计算至本判决生效之日；（三）、上述货款及利息损失于本判决生效之日起十五日内付清；（四）、驳回吉林昊宇公司的其他诉讼请求。案件受理费555665.46元，由魏家峁煤电公司负担。
上诉人吉林昊宇公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销一审判决第二项，改判魏家峁煤电公司从2008年8月20日起，按人民银行同期贷款利率（五年以上）支付违约损失27419163.91元（截止2014年10月14日），利息损失计算至判决生效日。2、魏家峁煤电公司承担全部诉讼费用。理由为：1、吉林昊宇公司按照与魏家峁煤电公司签订的两份买卖合同的约定，及时从国外采购管材并如期到货，魏家峁煤电公司未在约定期限内通知吉林昊宇公司向哪个配管厂库房交货构成违约。双方签订的是买卖合同，合同中明确约定了交货时间交货地点，合同并未约定项目“核准”是履行合同的前提条件，法律也没有关于项目未核准即不能履行买卖合同的规定。因此，魏家峁煤电公司不应以“项目未经国家发改委核准”为由作为不履行合同的借口。2、根据2011年10月10日双方签订的《魏家峁项目四大管道代保管协议》，可以确认合同材料（四大管道）吉林昊宇公司已经备妥，因魏家峁煤电公司项目停滞，交货期过后三年现场仍无法存放，因此不能按期接收货物，此足以说明不能按期交货是魏家峁煤电公司不能接收而不是吉林昊宇公司不能交付。魏家峁煤电公司未按约定付款无合法依据，亦非不可抗力，已构成违约，应承担违约责任。3、一审判决第二项错误，应改判违约利息损失自2008年8月20日开始，按照五年以上贷款利率标准计算。按照双方买卖合同的约定“合同材料款的支付为1：4：4：1，即合同生效后买方支付10%预付款；买方确认卖方与国外签订供货合同后支付给卖方材料总价款的40%为投料款，所有材料到货，买方支付合同材料总价款的40%的材料到货款，剩余10%为质保金，质保期满后付清余款。”本案实际履行情况是，魏家峁煤电公司自2008年1月28日至2008年10月28日，分6次支付共支付4638万元，其中12459768.17元10%预付款，投料款仅为33920231.83元，已实际构成违约。吉林昊宇公司诉讼时，并未追究魏家峁煤电公司在约定交货期之前产生的违约责任，违约损失应从2008年8月20日起算。魏家峁煤电公司逾期付款时间均超5年，赔偿利息损失的标准应为“五年以上”利率，一审判决按照“二至三年”标准赔偿不合理，且中国人民银行发布的贷款利率（中长期）无此标准，应予改判。
魏家峁煤电公司答辩称：（一）、因本案诉争设备款项支付条件尚未成就，吉林昊宇公司主张构成违约不能成立。依据双方签订的《中国华能集团公司魏家峁煤电一体化电厂#1、#2机组2x660舰超临界空冷机组买卖合同》（以下简称《买卖合同》）第4.3条约定，材料款的支付方式为1：4：4：1，除预付款外，其他付款条件均未成就。本案中，吉林昊宇公司和原审法院均将货物的接收和验收概念予以混淆，无论是2011年10月10日的委托保管还是2013年1月设备运至项目所在地，仅是证明魏家峁煤电公司对上述货物的接收，并非验收。本案的到货款应以初步验收完成作为支付条件，但吉林昊宇公司未能提供初步验收的相关证明，特别是工厂检验和性能验收试验的相关证明，导致目前无法实现初步验收，各方也未就初步验收形成任何书面确认文件。关于质保金，合同约定以168小时试运行期满后一年作为支付条件，该条款是以国家颁布的火电建设规范性要求为依据，在双方自愿协商基础上签订的，在本项目已建设尚未完成的情况下，吉林昊宇公司主张该质保金及其利息损失不符合合同约定。一审法院以魏家峁煤电公司存在过错、部分设备因主机改型不能继续使用不具备试运行条件为由，判决魏家峁煤电公司支付该质保金及其利息，明显与事实不符，且违反了契约自由原则和相关法律规定。（二）、吉林昊宇公司关于利息损失的主张不符合法律和合同依据，证据不足。本案中，吉林昊宇公司未按合同约定主张违约金，而是直接要求魏家峁煤电公司承担违约损失，其主张损失的证据仅是单方打印的中国人民银行同期贷款利率表，该表无法证明其实际损失，该利率表反映的仅是中国人民银行发布的同期银行贷款利率，吉林昊宇公司并非金融机构，无存贷款经营业务资质，故不能以此作为损失依据。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，吉林昊宇公司须提供实际损失的相应证据，否则按照民事诉讼的举证规则，法院对其要求利息损失的主张不应支持。一审判决以双方约定的违约金明显偏低为由，依据《合同法》第一百一十四条第二款规定，认为吉林昊宇公司可以调整违约金，并参照最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判令魏家峁煤电公司按照中国人民银行一至三年期的贷款利率承担利息损失，明显不符合法律规定。判决援引的最高法院司法解释，是指买卖双方没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人主张违约付款损失的，人民法院才可参照上述规定，而本案诉争的逾期付款违约金在合同中有明确约定，即：合同材料迟付款违约金总额不超过合同材料总价的5%，故一审判决适用法律不当。（三）、吉林昊宇公司因违约提前供货及其开具发票致使魏家峁煤电公司遭受不应有的损失。本案中，吉林昊宇公司始终坚持其交货时间为2008年8月20日，但并未向法院提供任何在该时间点供货的相关证据，包括其已从国外采购了全部设备并已入关以及通知魏家峁煤电公司接收货物等。事实上该时间仅为双方约定的供货暂定时间，对于大宗设备的供货时间，按照交易习惯通常是以卖方发出供货通知后进行，关于这一点吉林昊宇公司在其投标书中也明确写明“表中交货时间为接到招标方交货通知后所需的生产交货时间，对进口管材为装船发运时间，以月为计算单位”，此外，双方在所签订的《买卖合同》第10.14条关于违约金的约定中也有明确表述“卖方的供货时间应以买方所提供的进度计算”，事实上吉林昊宇公司在未接到魏家峁煤电公司供货通知的情况下，单方提前采购本案诉争设备，魏家峁煤电公司从双方合作角度出发才同意接收货物，所接收的部分设备因主机改型而无法使用，造成不应有的损失。同时，《买卖合同》是魏家峁煤电公司的前身“北方联合电力有限责任公司准格尔煤电公司筹备处”与吉林昊宇公司所签订，因公司尚未成立，不能开展经营活动，故在合同中约定对于预付款和投料款由吉林昊宇公司提供财务收据，但吉林昊宇公司违反合同约定于2008年提供了金额为8310万元的发票，致使公司成立后无法对上述采购项目税金予以抵扣，造成魏家峁煤电公司多承担税金1207万元，魏家峁煤电公司保留向其追诉该损失的权利。综上所述，吉林昊宇公司的上诉请求和理由缺乏事实和法律依据，不应予以支持。同时，一审判决认定事实不清，适用法律不当，依法应予改判。
上诉人魏家峁煤电公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销一审判决第一项、第二项和第三项内容，依法予以改判；2、本案的诉讼费用由吉林昊宇公司承担。具体理由如下：（一）、一审判决认定魏家峁煤电公司违约事实不清、证据不足。一审认定吉林昊宇公司2011年11月9日履行了供货义务，魏家峁煤电公司应按照双方约定在接收货物后30日内向吉林昊宇公司支付材料总价款的90%，魏家峁煤电公司未能在上述时间内履行付款义务，构成违约。对于这一认定，违背了双方所签合同中关于付款条件的约定。依据双方签订的买卖合同第4.3条约定“所有材料到货，买方确认后，且规格及质量检验无误并验收合格后，卖方提供合同管材总价格100%的商业发票及材料原产地证明、合格证、材质单后30天内，买方支付给卖方合同材料总价格40%的材料到货款（如与合同条款不符的内容，应扣除相应部分）”，魏家峁煤电公司支付材料总价款90%是附带条件的，而一审法院在魏家峁煤电公司对履行付款义务提出异议且吉林昊宇公司未能提交已具备支付货款条件相关证据的情况下，即简单认定魏家峁煤电公司构成违约，显属认定事实不清、证据不足。（二）、一审判决魏家峁煤电公司支付质保金不符合合同约定。双方在所签订的买卖合同第4.3条中对质保金的支付有明确约定，即“剩余合同材料总价的10%为质保金，质保期满后付清余款。质保期为168小时试运行期满后一年”，该条款不仅是国家颁布的火电建设规范性条款，也是双方在平等自愿基础上签订的，应该依约履行。一审判决在对国家发改委项目核准文件真实性认可的情况下，又将项目延期责任全部归责于魏家峁煤电公司，明显有失公平。同时，一审判决关于四大管道不能使用的认定也与事实不符，因主机改型致使部分管材无法使用而非全部管材，经魏家峁煤电公司委托西安热工院测算，可以继续使用的管材价值为10552.2311万元，故质保金支付条件的履行仍具有实际意义。（三）、一审判决以2011年10月9日作为货物交付时间，并以此时间推后一个月作为未付货款的计息时间，对于这一判决上诉人认为明显缺乏合同和法律依据。双方在合同中已明确约定了违约金。依据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”，也就是说，只有在合同双方未约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法的情况下，被上诉人才可要求以中国人民银行同期人民币贷款基准利率计算，而本案中，双方签署的合同中明确约定，如果由于买方迟付货款，买方须按下列方式支付违约金：迟付两个月以上，每月违约金金额为迟付金额的0.3%；合同材料迟付款违约金总额不超过合同材料总价的5%。本案魏家峁煤电公司即使存在逾期付款违约行为，违约金也应以双方约定的标准承担，一审判决在吉林昊宇公司未提交任何贷款损失相关证据的情况下，却以《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款规定为由将违约金比例提高至人民银行同期贷款利率，显属适用法律不当，证据不足。另外关于质保金利息的支付时间也不符合合同约定。本案中，一审判决不仅判令魏家峁煤电公司向吉林昊宇公司支付质保金，同时判决魏家峁煤电公司按照人民银行同期贷款利率承担自2011年11月9日起至判决生效日的利息，对此，上诉人认为该判决明显不符合合同约定，且与一审判决自身认定相矛盾。一审判决认定吉林昊宇公司实际交付货物的时间为2011年10月9日，则质保期按照合同约定为168小时试运行期满后一年。鉴于双方并未约定具体的试运行时间，故依据《中华人民共和国合同法》第一百五十八条规定：“当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者数量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定”，支付质保金利息起始时间也应从2013年10月9日计算，而非以交付货物的时间为计息起始时间。魏家峁煤电一体化项目是国家批准建设的重点电力项目，该项目因政策原因直至2013年10月10日才获核准，魏家峁煤电公司从筹建至正式核准建设期间投入了大量人力和物力，也因项目迟延蒙受了巨大经济损失。故上诉人请求二审法院本着公平、公正的原则，依法对一审判决予以改判，以维护上诉人的合法权益。
吉林昊宇公司答辩称：（一）、从魏家峁煤电公司已履行的合同情况看，实际已经交付4638万元，该笔款项的构成除了12459768.17元为10%的预付款外，33920231.83元为投料款，在履行合同期间已经支付40%，说明魏家峁煤电公司已经确认我方与国外公司签订了买卖合同，并且在诉讼的几年之内没有提出异议，该事实已是不争的事实。魏家峁煤电公司没有足额支付40%的投料款，已经构成违约。（二）、从魏家峁煤电公司一审的答辩状、庭审陈述意见、质证意见及双方签订的代保管协议看，不能交付货物的责任在魏家峁煤电公司，因此其拒绝付款属于严重违约。（三）、代保管协议的清单中明确记载了相关材料（验收材料）已备妥，等待交付，因此其不是不应付款的理由。（四）、在2008年10月之前，吉林昊宇公司已经开具8310万元的增值税发票，该数额就是第一份买卖合同的全额，但发票开具后，魏家峁煤电公司并没有全额支付货款，已经构成违约，因此补充合同中的4201万元货款的发票没有开具，因提前开票将产生很大的损失。（五）、一审认定支付质保金合情合理。（六）、合同约定迟付货款违约金不超过材料总价款的5%，与吉林昊宇公司的实际损失相差很多，明显偏低。依据《合同法》的规定，吉林昊宇公司在一审主张增加，符合法律规定。参照央行同期贷款利率计算违约损失符合司法解释的规定，也符合司法实践。（七）、不能交付的原因是魏家峁煤电公司不接收，违约损失的支付期限应按照合同约定的交货期2008年8月20日起算，且逾期付款期限均已经超过5年，因此按照5年计算合理。
本院二审经审理查明的事实除与一审法院查明的事实一致外，还查明，2008年10月20日之前，吉林昊宇公司与魏家峁煤电公司均未按合同约定交接货物。
本院认为，本案二审的争议焦点为：1、魏家峁煤电公司是否构成违约，如构成违约，应如何承担违约损失；2、魏家峁煤电公司应否向吉林昊宇公司支付质保金。
（一），关于魏家峁煤电公司是否构成违约的问题。吉林昊宇公司与魏家峁煤电公司于2007年10月25日签订四大管道管材买卖合同，2008年5月31日双方又签订补充合同，均约定吉林昊宇公司于2008年10月20日前交货，而双方于约定交货期之前均未办理管材交接手续。2011年10月9日，魏家峁煤电公司对吉林昊宇公司就已经备妥的管材进行验收，因魏家峁煤电公司项目停滞，无法存放上列管材，双方协议由吉林昊宇公司无偿代为保管。2012年12月吉林昊宇公司陆续将上列管材发送至魏家峁煤电公司，魏家峁煤电公司未按合同约定支付剩余材料价款，原审法院认定魏家峁煤电公司构成违约并无不当。
（二），关于魏家峁煤电公司如何承担违约损失的问题。双方在合同中约定因买方原因迟付货款，迟付两个月以上，每月违约金金额为迟付金额的0.3%，合同材料迟付款违约金总额不超过合同材料总价的5%，虽对违约金已经作出明确约定且有最终限定，但结合本案双方订立合同的标的额及履约情况来看，双方并未在合同约定的2008年10月20日前履行管材交接手续，反而在2011年10月10日，双方达成由吉林昊宇公司无偿保管合同管材的协议，该协议中载明魏家峁煤电公司对吉林昊宇公司备妥的此项目所有管材进行验收，并同意接收。根据双方约定，魏家峁煤电公司在接收货物30日内应向吉林昊宇公司支付合同材料总价款的90%，此期间内，魏家峁煤电公司除之前向吉林昊宇公司已经支付的4638万以外，未支付剩余款项。本案一审期间，魏家峁煤电公司于2013年11月25日向吉林昊宇公司支付5000万元，2014年7月1日支付856万元，2014年7月14日支付766万元。故原审法院根据法律规定，对双方约定的违约金作出调整，认定魏家峁煤电公司从验收管材30日后，开始以上列迟付货款金额参照中国人民银行一至三年期同期同类人民币贷款基准利率计算利息损失并无不当。
（三），关于魏家峁煤电公司应否向吉林昊宇公司支付合同约定的10%的质保金的问题。双方于合同中约定，质保金在质保期满后付清，质保期为168小时试运行期满后一年。至本案二审判决前，电厂机组并未投入试运行。原审认为试运行已无实际可能，四大管道管材已经无法通过试运行进行最终验收，缺乏相关证据证实。因此按照双方合同约定，本案质保金的支付条件尚未成就，吉林昊宇公司现要求魏家峁煤电公司给付质保金的请求不应支持，其可在付款条件成就后另行诉讼。另，根据一审法院查明的事实，现魏家峁煤电公司未支付吉林昊宇公司的剩余货款为12516457.66元，其中质保金为12459768.17元，故魏家峁煤电公司除质保金外，还应支付吉林昊宇公司迟付货款56689.49元，且该迟付货款的违约损失从魏家峁煤电公司验收合同管材30日后，按照中国人民银行一至三年期同期同类人民币贷款基准利率算至该款给付之日。
综上，魏家峁煤电公司与吉林昊宇公司的上诉理由部分成立，上诉请求成立部分依法应予支持。原审判决认定事实错误，适用法律不当，应予纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院（2013）鄂中法民三初字第5号民事判决；
二、北方魏家峁煤电有限责任公司于判决生效之日起十日内给付吉林昊宇电气股份有限公司迟付货款56689.49元，违约损失从2011年11月9日起按中国人民银行一至三年（含）期贷款利率付至上列款项给付之日。
三、北方魏家峁煤电有限责任公司于判决生效之日起十五日内向吉林昊宇电气股份有限公司支付利息损失，其中5000万元的利息损失从2011年11月9日起按中国人民银行一至三年（含）期的贷款利率计算至2013年11月25日；856万元的利息损失从2011年11月9日起按中国人民银行一至三年（含）期的贷款利率至2014年7月1日；766万元的利息损失从2011年11月9日起按中国人民银行一至三年（含）期的贷款利率至2014年7月14日；
四、驳回吉林昊宇电气股份有限公司的其他诉讼请求。
一审案件受理费555665.46元，二审案件受理费734561.46元，合计1290226.92元，由上诉人吉林昊宇电气股份有限公司负担774136.14元，由北方魏家峁煤电有限责任公司负担516090.8元。
本判决为终审判决。
审 判 长 庞志军
审 判 员 徐玉蓉
代理审判员 郭 娟
二〇一六年三月十八日
书 记 员 宝娜佳