重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝一中法民终字第05827号
上诉人（原审被告）中铁二十三局集团第六工程有限公司，住重庆市渝中区嘉陵江滨江路118号圣地大厦名义层1层。
委托代理人吕家哲，该公司员工。
被上诉人（原审原告）李勇。
委托代理人江仁杰，重庆市北碚区水土法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）张乾强。
上诉人中铁二十三局集团第六工程有限公司（以下简称中铁二十三局六公司）与被上诉人李勇、张乾强提供劳务者受害责任纠纷一案，北碚区人民法院于2015年7月10日作出碚法民初字第00472号民事判决书，中铁二十三局六公司不服该判决，向本院提起上诉。本院受理后，于2015年10月23日、11月2日两次公开开庭进行了询问。中铁二十三局六公司的委托代理人吕家哲、李勇的委托代理人江仁杰、张乾强到庭参加询问。本案现已审理终结。
经一审审理查明：2013年8月20日，李勇经人介绍到中铁二十三局六公司兰渝铁路项目部学堂堡大桥、斑竹园大桥、刘家沟大桥工地从事焊工工作。2013年9月10日14时20分左右，李勇及一同上班的工友乘坐由胡海洋驾驶的渝A×××××号轻型仓栅式货车去上班，当车行至天府丽正丽新花园小区门口时发生侧翻，造成李勇及驾驶员、其他搭乘人3人受伤，车辆受损的道路交通事故。本次交通事故经重庆市公安局北碚区分局交通巡逻警察支队道路交通事故认定书认定胡海洋承担事故全部责任，李勇无责任。李勇受伤后当即到重庆市第九人民医院就医，诊断为：双侧额叶、右颞叶脑挫伤等10处受伤，住院治疗256天，于2014年5月24日出院，医嘱：门诊随访、休息一月等，门诊随访中有休息证明4个月等，共用去医疗费265316.47元，其中中铁二十三局六公司支付60000元，张乾强、唐云支付189000元，李勇支付16316.47元。住院期间李勇还支付16天的护理费2200元。2015年6月11日一审法院委托重庆市法医学会司法鉴定所对李勇的伤残程度评定结论为8级伤残1项、10级伤残1项，后续医疗费约需4000元，目前不需护理，用去鉴定费2500元。
另查明：李勇系农村居民，于2010年7月购房并于2012年8月入住重庆市巴南区鱼洞石子坪235号1幢12-3号，长期在不固定单位做工。被扶养人女儿李泳茜，生于2000年10日31日，现在巴南区安澜镇中心学校读书，父亲李德荣，生于1943年6日12日，母亲彭子秀，生于1946年1日12日，均为城镇居民，生育有3个子女，彭子秀每月有养老保险收入1115元，李德荣未参加社会保险无退休收入，仅有社保费105元。
还查明：中铁二十三局六公司兰渝项目部与江佑明及张乾强代表重庆鑫跃劳务有限公司于2013年6月26日签订劳务承包协议，其工程地点在嘉陵江大桥桥面，施工期自2013年6月28日至2013年8月10日。张乾强系重庆鑫跃劳务有限公司现场负责人。2013年8月，中铁二十三局六公司兰渝项目部负责人范金生找张乾强组织人去学堂堡大桥工地上做大桥的栏杆，李勇经人介绍就此到工地上班，中铁二十三局六公司兰渝项目部未与张乾强签订书面协议。因工地现场没有房子，张乾强在旁边租房，让工人居住，将工程所要的钢材在租房处加工，租房处到工地有一到两公里的距离，需要乘车过去，故租赁渝A×××××号轻型仓栅式货车由一起上班的工人胡海洋驾驶，李勇和其他工人乘车上下班。李勇上班的工资6200元，2013年9月己由中铁二十三局六公司通过银行转账汇入李勇的银行卡。
李勇诉称：2013年8月20日，李勇经同村人李定焱介绍去中铁二十三局六公司兰渝铁路项目部学堂堡大桥、斑竹园大桥、刘家沟大桥工地从事焊工工作。2013年9月10日下午2时左右，李勇象往常一样乘坐项目部人工组负责人租赁的渝A×××××号交通车去上班，在途经天府丽正小区门口发生交通事故，导致李勇受伤。造成李勇的经济损失：医疗费16316.47元、住院伙食补助费8192元、护理费22680元、误工费159500元、交通费4000元、营养费12000元、伤残赔偿金166553.6元、被扶养人生活费小孩11698.56元、父亲15598.08元、母亲21447.36元、续医费40000元、精神抚慰金20000元、鉴定费2500元。如有证据证明中铁二十三局六公司与张乾强有合同承包关系，要求中铁二十三局六公司与张乾强承担连带赔偿责任，如没有证据证明中铁二十三局六公司与张乾强间有承包关系，李勇的损失由中铁二十三局六公司承担赔偿责任。
中铁二十三局六公司辩称：本案李勇损失因胡海洋的交通事故而产生，其损失应当按交通事故进行追偿。李勇没有证据证明涉案工程系我公司所承建，也没有证据证明与我公司有雇佣关系。李勇即使有雇佣关系也应当是与张乾强及重庆鑫跃劳务公司的关系，应当向张乾强及重庆鑫跃劳务公司进行追偿。对李勇的诉讼请求，全部不予认可。
张乾强辩称：涉案工程是中铁二十三局六公司兰渝项目部负责人范金生通知我，让我组织人去中铁二十三局六公司学堂堡工地上做大桥的栏杆，当时我给李定焱打电话让他介绍人到工地工作，李定焱介绍李勇到工地上班。工地现场没有房子，范金生让我在旁边租房租车，让工人居住，将工程所要的钢材在租房处加工，租房处到工地有一到两公里的距离，需要乘车过去，租赁的车辆由一起上班的胡海洋驾驶，李勇和其他工人乘车上下班，事故发生在上班路上，车辆侧翻，导致李勇受伤。我们上班的工资，都是由中铁二十三局六公司将工资打入每个工人的银行卡上。学堂堡大桥、斑竹园大桥工地是是范金生让我找人去做工，双方没有签订劳务合同。我与李勇均是给中铁二十三局六公司打工。我不应承担赔偿责任，对李勇的诉讼请求由法院依法判决。
一审法院认为：雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。本案中，首先需要明确的是中铁二十三局六公司兰渝项目部负责人范金生委托张乾强组织人去学堂堡大桥工地上做桥的栏杆的施工队伍的性质。张乾强作为自然人受中铁二十三局六公司兰渝项目部负责人委托组织人员为中铁二十三局六公司学堂堡大桥工地施工，工资由中铁二十三局六公司支付，中铁二十三局六公司与施工人员之间是雇佣关系，中铁二十三局六公司应为施工队伍的雇主。张乾强代表重庆鑫跃劳务有限公司签订劳务承包协议，其工程地点、施工期与李勇工作地点、施工期均不一致，故中铁二十三局六公司称李勇应找张乾强及重庆鑫跃劳务有限公司追偿的理由不成立。李勇在乘坐中铁二十三局六公司学堂堡大桥施工队租赁的汽车上班途中遭遇交通事故受伤，可以请求侵权人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。故李勇要求中铁二十三局六公司承担赔偿责任的请求符合有关规定，一审法院予以支持。中铁二十三局六公司未举证证明与张乾强及重庆鑫跃劳务有限公司在学堂堡大桥施工有劳务合同关系，故张乾强不承担赔偿责任。
李勇的诉求中，李勇虽系农村居民，其于2012年8月购房入住重庆市巴南区鱼洞石子坪235号1幢12-3号，在城市生活一年以上，有稳定生活来源，伤残赔偿金应按照城镇居民标准赔偿；误工费按城镇私营单位建筑业标准计算，误工时间按住院时间和休息证明计算；后续医疗费按鉴定结论主张；被扶养人生活费依法主张；住院伙食补助费、护理费、营养费、交通费、精神抚慰金酌情主张；
综上所述，李勇损失金额确认如下：1、医疗费16316.47元，2、住院伙食补助费32元／天×256天=”8192元，3、护理费80元／天×240天＋2200元=21400元，4、误工费41472元／365天×376天=42721.84元，5、交通费1800元，6、营养费2000元，7、伤残赔偿金25147元／年×20年×31%=155911.40元，被扶养人生活费女儿18279元／年×4年×31%／2人=11332.98元，父亲（18279元-1260元）／年×8年×31%／3人=14069元、母亲（18279元-13380元）／年×11年×31%／3人=5568.53元，8、续医费4000元，9、精神抚慰金10000元，10、鉴定费2500元，共计295812.22元。上述费用由中铁二十三局六公司赔偿。据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第二十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：1、由中铁二十三局集团第六工程有限公司在一审判决生效之日起十日内赔偿李勇医疗费、护理费、误工费、残疾赔偿金、精神抚慰金等经济损失共计295”812.22元。2、驳回李勇的其他诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5738元，减半收取2869元，由中铁二十三局集团第六工程有限公司负担。
中铁二十三局六公司不服一审判决，向本院提出上诉，请求：1、撤销原判，依法改判驳回被上诉人李勇的诉讼请求；2、本案的一、二审诉讼费由被上诉人承担。主要事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律不当，1、涉案的学堂堡、斑竹园、刘家沟三座大桥不是负责施工的大桥；2、一审法院认定，李勇在城市生活一年以上，并有稳定的生活来源证据不充分，李勇是农村户口，不应按城镇标准计算；3、对李勇的伤残等级鉴定有异议，请求重新鉴定；4、张乾强是李勇的雇主，故应由张乾强承担责任。
李勇答辩称：一审法院判决正确，应驳回上诉，维持原判。
张乾强答辩称：一审法院判决正确，应驳回上诉，维持原判。
二审审理查明：2013年8月20日，中铁二十三局第六工程有限公司兰渝项目部出具证明：兹有中铁二十三局第六工程有限公司施工队，在兰渝铁路引入重庆枢纽工程斑竹园大桥、刘家沟大桥、学堂堡大桥施工，发电机需使用桶装汽油，特此证明。该证明加盖了中铁二十三局第六工程有限公司兰渝项目经理部、重庆市公安局北碚区分局燎原派出所的印章。
其余的案件事实与一审相同。
本院认为，中铁二十三局六公司通过银行转账向李勇支付工资的事实以及加盖有中铁二十三局六公司兰渝项目部印章的证明，结合当事人的陈述，足以证明学堂堡大桥、斑竹园大桥、刘家沟大桥工地是中铁二十三局六公司承建，且与李勇之间是雇佣关系。李勇在乘坐中铁二十三局六公司学堂堡大桥施工队租赁的汽车上班途中遭遇交通事故受伤，中铁二十三局六公司作为雇主应承担赔偿责任。李勇虽系农村居民，其于2012年8月购房入住重庆市巴南区鱼洞石子坪235号1幢12-3号，在城市生活一年以上，有稳定生活来源，故一审法院对李勇的伤残赔偿金按照城镇居民标准赔偿并无不当。关于李勇的伤残登记，一审法院委托重庆市法医学会司法鉴定所对李勇的伤残程度进行的鉴定，鉴定程序合法，故对上诉人要求对李勇的伤残程度进行重新鉴定的申请不予准许。综上，上诉人的上诉理由均不能成立。一审判决认定事实清楚，审判程序合法，应予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理5738元，由上诉人中铁二十三局集团第六工程有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 付永雄
审 判 员 肖怀京
代理审判员 陈 娟
二〇一五年十二月十六日
书 记 员 冉梦云