四川省宜宾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川15民终1177号
上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司德阳中心支公司（以下简称中华联合保险公司），地址：德阳市天山南路三段39号。
代表人：曾凯鸿，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：李友，系该公司员工。
被上诉人（原审原告）：罗茂建，男，1993年2月出生，住四川省兴文县。
委托诉讼代理人：王林，四川石海律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：谢小辉，男，1976年5月出生，住四川省三台县。
被上诉人（原审被告）：谢思斌，男，1979年11月出生，住四川省三台县。
被上诉人（原审被告）：四川众旺运业有限公司，地址：德阳市华山南路二段318号A-2栋。
法定代表人：李敏。
上诉人中华联合保险公司因与被上诉人罗茂建、谢小辉、谢思斌、四川众旺运业有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省兴文县人民法院（2015）兴民初字第2279号民事判决书，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
中华联合保险公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判不支持残疾赔偿金和精神损害抚慰金共51762元；诉讼费由被上诉人承担。其理由：1、罗茂建的伤情达不到残疾标准。2、一审适用法律错误。上诉人在一审申请重新鉴定，一审法院未通知上诉人到庭，直接指定了鉴定机构重新鉴定，不符合法律的规定，致使上诉人承担的费用超标。
被上诉人罗茂建答辩称：一审法院鉴定程序合法，选择鉴定机构时上诉人也参加并签字确认。请求驳-*回上诉，维持原判。
被上诉人谢小辉、谢思斌、四川众旺运业有限公司未提出答辩意见。
罗茂建向一审法院起诉请求：由谢小辉、谢思斌、四川众旺运业有限公司、中华联合保险公司赔偿各项损失共计87032元。
一审法院认定的事实：2015年6月16日，谢小辉驾驶川F×号重型自卸货车从兴文县古宋镇温水溪方向往古宋镇城区方向行驶，17时20分许，当该车行驶至兴文县境内兴威路2KM+200M处时，与罗茂建驾驶的无牌两轮摩托车发生碰撞，造成罗茂建受伤，两车受损的交通事故。该事故经兴文县公安局交通管理大队第5115281201501018号道路交通事故认定书认定罗茂建负次要责任，谢小辉负主要责任。罗茂建受伤后被送往兴文县中医医院住院治疗43天，经诊断为全身多处软组织损伤、全身多处皮肤擦伤、右侧肘关节皮肤挫裂伤、脑震荡，花去医疗费5492.2元（罗茂建垫付1200元，谢小军垫付4292.2元）。罗茂建于2015年8月27日经宜宾高州司法鉴定所司法鉴定为十级伤残，需后续医疗费6000元，花去鉴定费1300元。罗茂建所驾驶的摩托车在此次交通事故中受损后花去维修费2000元。
罗茂建受伤前一直在四川省宜宾普什模具有限公司、四川省兴文县创意建筑装饰有限责任公司上班。谢思斌系川F×号车实际车主，谢小辉系谢思斌雇请的驾驶员，该车挂靠在四川众旺运业有限公司，并在中华联合保险公司投保了交强险、商业险（限额为1000000元）及不计免赔。
一审诉讼中，中华联合保险公司对罗茂建的伤残等级申请了重新鉴定，经依法委托四川中证法医学司法鉴定所进行鉴定，罗茂建伤情被评定为十级伤残。罗茂建对该鉴定无异议；谢小辉、谢思斌、四川众旺运业有限公司、中华联合保险公司对该鉴定不予认可，认为罗茂建脑部并未受到损伤。
一审法院认为，公民的人身权受法律保护，侵害他人身体造成损害，依法应当承担相应的民事赔偿责任。本案交通事故发生后，兴文县公安局交通管理大队经勘察后认定罗茂建负此事故的次要责任，谢小辉负此事故的主要责任。该责任认定程序合法，责任划分准确，予以确认。谢小辉驾驶的川F×号车在中华联合保险公司购买了交强险，罗茂建的各项损失应先由中华联合保险公司在交强险范围内进行赔付；超过交强险部分应按罗茂建与谢小辉在此次交通事故中的责任进行分担，结合本案实际情况，认定谢小辉承担70%的赔偿责任；谢小辉驾驶的川F×号车在中华联合保险公司购买了商业险及不计免赔，由谢小辉承担部分应由中华联合保险公司支付给罗茂建。谢小辉在罗茂建受伤后垫付了医疗费4292.2元，要求在本案一并处理，中华联合保险公司称如不扣除15%的自费用药不同意一并处理；为减少当事人诉累、节约司法资源，同意在本案一并处理谢小辉垫付的医疗费；罗茂建应退还谢小辉垫付的4292.2元。
罗茂建因本次交通事故受伤，主张的医疗费、护理费、住院伙食补助费等请求符合法律规定和本案实际，予以支持。罗茂建部分请求过高，根据法律规定和审理查明的事实，对罗茂建的各项损失认定如下：一、医疗费5492.2元系罗茂建受伤后已实际产生损失，予以支持；二、住院伙食补助费860元过高，支持按43天、15元/天计算即645元；三、护理费3010元过高，支持按43天、50元/天计算即2150元；四、罗茂建现构成十级伤残，其虽为农村居民，但长期在城镇务工，应按城镇标准计算，罗茂建主张残疾赔偿金按十级伤残、城镇标准计算即48762元符合法律规定，予以支持；五、罗茂建因伤致残，对其精神造成了一定损害，对其主张的精神抚慰金3000元予以支持；六、对其主张的续医费6000元、鉴定费1300元予以支持；七、交通费1600元过高，酌情支持300元；八、误工费19300元过高，支持按193天（至第二次定残前一日）、50元/天计算即9650元；九、摩托车维修费2000元，予以支持；上述共计79299.2元。根据《机动车交通事故责任强制保险条款》的规定，交强险中死亡伤残赔偿限额项下负责赔偿丧葬费、死亡补偿费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费用、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、康复费、交通费、被扶养人生活费、住宿费、误工费，被保险人依照法院判决或者调解承担的精神损害抚慰金；医疗费用赔偿限额项下负责赔偿医药费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费，必要的、合理的后续治疗费、整容费、营养费。故中华联合保险公司应按交强险保单中约定的责任限额在死亡伤残赔偿限额内支付罗茂建残疾赔偿金48762元、精神抚慰金3000元、护理费2150元、误工费9650、鉴定费1300元，共计64862元；在医疗费用赔偿限额内支付罗茂建医疗费4000元、后续医疗费6000元，共计10000元；在财产赔偿限额内支付罗茂建摩托车维修费2000元；上述合计76862元。超出交强险部分为2437.2元，谢小辉承担1706元，由中华联合保险公司在承保的商业险限额内支付给罗茂建。罗茂建应退还谢小辉垫付的4292.2元，上述费用品迭后，中华联合保险公司在承保限额内支付罗茂建74275.8元，支付谢小辉4292.2元。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”；《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金”之规定，罗茂建主张由中华联合保险公司直接支付赔偿金的请求符合法律规定，予以支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条“被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任”；第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金”；第三十五条、第四十八条“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任”；最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿”；第三十五条“本解释所称城镇居民人均可支配收入、农村居民人均纯收入、城镇居民人均消费性支出、农村居民人均年生活消费支出、职工平均工资，按照政府统计部门公布的各省、自治区、直辖市以及经济特区和计划单列市上一年度相关统计数据确定。上一年度，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度”之规定，判决：一、中华联合财产保险股份有限公司德阳中心支公司于判决生效之日起十日内在承保限额内支付罗茂建各项损失共计74275.8元；二、中华联合财产保险股份有限公司德阳中心支公司于判决生效之日起十日内在承保限额内支付谢小辉4292.2元；三、驳回罗茂建的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费842元，由罗茂建承担252元，谢小辉承担590元。
本院二审中，双方当事人没有提交新的证据。对当事人在二审争议的事实，本院认定如下：
罗茂建因交通事故受伤后，经兴文县中医医院诊断为全身多处软组织损伤、全身多处皮肤擦伤、右侧肘关节皮肤挫裂伤、脑震荡，罗茂建自行申请宜宾高州司法鉴定所司法鉴定为十级伤残。一审诉讼中，中华联合保险公司对罗茂建提交的鉴定报告有异议，对罗茂建的伤残等级申请了重新鉴定，一审法院组织双方选择鉴定机构时，中华联合保险公司派员参加了鉴定机构的选择，并在委托鉴定表上签字确认。此后，一审法院依法委托了四川中证法医学司法鉴定所对罗茂建伤情重新鉴定。经重新鉴定，罗茂建仍被评定为十级伤残。
本院认为，本案争议的焦点罗茂建能否构成十级伤残，一审鉴定程序是否违法？
罗茂建因交通事故受伤住院治疗，其自行委托宜宾高州司法鉴定所司法鉴定。该鉴定机构分析说明出院后遗留头部外伤后脑神经功能障碍，日常活动能力轻度受限。评定罗茂建“神经功能障碍，为十级伤残”。中华联合保险公司对此有异议，申请重新鉴定。经依法委托四川中证法医学司法鉴定，罗茂建的伤残程度仍为十级。
中华联合保险公司提出重新鉴定申请后，一审法院依法组织双方当事人选择鉴定机构，中华联合保险公司派员参加了鉴定机构的选择并签字确认。因此，一审中鉴定程序合法。中华联合保险公司陈述一审法院未通知参加选择鉴定机构，与本院查明事实不符。
综上所述，中华联合保险公司未提供证据支持其主张，对其上诉意见不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1094元，由上诉人中华联合保险公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈淑玉
审判员 张问桃
审判员 陈志彬
二〇一六年九月六日
书记员 贾琳玲