广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤01民终2915号上诉人(原审原告）：广东教育学会，住所地广东省广州市广卫路14号。法定代表人：梁绮雯，该会副会长。委托诉讼代理人：孙俊杰，广东广信君达律师事务所律师。委托诉讼代理人：李静宏，广东广信君达律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：广东国音艺术教育研究院（有限合伙），住所地广东省广州市越秀区环市东路***号大院*号之一102之一。执行事务合伙人：伍台倩。被上诉人(原审被告)：伍台倩，男，1979年9月10日出生，汉族，住四川省达县。两被上诉人共同委托诉讼代理人：郑东，北京大成（广州）律师事务所律师。两被上诉人共同委托诉讼代理人：文斌，北京大成（广州）律师事务所律师。上诉人广东教育学会（以下简称教育学会）因与被上诉人广东国音艺术教育研究院（以下简称国音研究院）、伍台倩合同纠纷一案，不服广东省广州市越秀区人民法院（2017）粤0104民初12098号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月8日立案后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。广东教育学会上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或依法改判；2.本案一审、二审诉讼费用由国音研究院、伍台倩承担。事实和理由：教育学会与国音研究院合同纠纷一案，一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误。一、国音研究院与教育学会签订合作协议，冒用“何建强”名义签署，严重违反民法诚实信用基本原则。诚信是商业合作的基础，双方合作之初签订合作协议虽有双方主体的盖章不影响合同生效，但是国音研究院授权代表冒用他人名义签署，严重违反了民法诚实信用基本原则，同时也侵害到第三人何建强的人格权利。合作协议“甲方权利义务”中第二条中双方约定到“乙方有违反甲方管理规定及双方约定、提供不实资料等行为之一，甲方有权利单方面提前终止合作协议，后果由乙方承担”，乙方冒用第三人名字与甲方签署合作协议，己然违反该条款约定，教育学会有权解除该合作协议。二、合同约定国音研究院合同义务为“负责组织活动与培训，组织联系交流与培训所需手续、设备、场地、人员等，制订活动详细的经费预算，筹措其余的经费”，对国音研究院的义务约定非常明确。中山、珠海两个机构出具的证明，可佐证国音研究院不仅未参加培训而且筹备工作都没有做过。仅仅只是在合作关系破裂前的发通知的环节，以共同名义向社会发出了通知。教育学会网站上“2016中德青少年合唱指挥大师研修班”（以下简称2016中德大师研修班）开班活动的文章中写到主办单位之一有国音研究院，并不能证明国音研究院参与了开班活动。国音研究院以此作为自己已经履行合作义务的证据显然证据不足。三、音乐论文征文活动与本案无关。一审法院认为论文活动已经开展，国音研究院即已经履行了合同义务，属于认定事实错误。四、双方签订的合作协议未约定国音研究院有留有筹办培训开支凭证和参与活动、提供该服务需教育学会进行确认。但当前双方对履行有争议的情况下，实际履行的举证义务在国音研究院，国音研究院举证不能应承担败诉后果。五、教育学会早于2016年2月26日已提出解除合同，在之后长达一年多的时间内，国音研究院并未履行合同义务，期间教育学会一直有催告。一审法院以合同有效期将近届满认为提前解除合同没有依据和必要，认定事实错误。综上所述，一审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误。二审庭审中，教育学会补充以下上诉意见：1.本案解除合同是基于国音研究院对合同署名的造假。双方约定提供不实资料的，则教育学会有权解除合同。一审以有效无效来进行认定，与双方签约时的意思背道而驰。2.广东省第七届征文活动与本案无关。本案合同的关键是中欧音乐交流。3.教育学会二审提供了补充的证据，关于中欧音乐交流活动的几个参与单位出具了证明材料，证明力会得到加强。4.一审认为教育学会删除文章是对教育学会不利。教育学会认为，教育学会有权对教育学会网站内容的准确性负责，如发现有问题，有权删除。5.一审认为国音研究院没有义务保留证明承办交流活动的证据，但按照常识来讲，合同明确约定国音研究院负责交流活动的安排，有关的时间、地点、活动经费都由国音研究院负责。如国音研究院真的履行了主办的义务，应有相关的凭证，但国音研究院至今未能对此举证。国音研究院辩称，同意一审判决。1.案涉合作协议的相对方是两个单位主体，分别是教育学会和国音研究院。两单位都已经在协议上盖章，协议的签约行为是没有任何问题的。一审法院认定协议的效力也是客观真实的。至于教育学会引用的协议甲方权利义务第二条，国音研究院认为教育学会对该内容错误理解。根据该第二条的内容，这与协议的签约没有任何关联性。教育学会根据该第二条的内容主张解除协议，没有依据。国音研究院没有不恰当签约的行为。协议合法有效，对双方具有法律约束力。2.一审认定国音研究院已经履行了协议义务，国音研究院对此是认同的。国音研究院在一审时对此进行了充分的举证，国音研究院提的网页打印件和相关的公证书，形成了合法有效的证据链条。公证书中涉及到教育学会自身网站发布的内容，以及活动举办方吉林大学珠海学院在其网站上发布的信息，这属于教育学会自认的事实，应承担相应的法律后果。教育学会在没有任何相反证据能推翻其自认的情况下，否认国音研究院是有关音乐活动的举办方，是教育学会举证不能。3.教育学会二审提交的证据不属于法定新证据，不应得到二审法院采纳。所谓机构出具证言的形式，也不符合民诉法关于单位或法人、组织出具证言的要求。这些情况说明依法不应采信。这些说明与其自身官网公布的信息自相矛盾。国音研究院昨天登录了吉林大学珠海学院的官方网站，国音研究院依然能查询到教育学会与国音研究院联合主办2016年中德大师研修班的信息。故这些所谓的情况说明的内容是虚假的，希望法院对不诚信的诉讼行为进行严惩。伍台倩述称，同意国音研究院答辩意见。教育学会向一审法院起诉，请求判令：1.解除教育学会与国音研究院于2015年12月8日签订的《关于组织中欧音乐教育交流培训合作协议》；2.国音研究院、伍台倩返还教育学会支付的项目活动经费150000元及逾期利息（从2016年4月30日起至实际清偿之日止，依照每日5%计算）；3.国音研究院、伍台倩承担本案的全部诉讼费用。一审法院认定事实：2015年12月8日，教育学会的音乐教育专业委员会（甲方）与国音研究院（乙方）签订《关于组织中欧音乐教育交流培训合作协议》，载明双方为促进广东省音乐教育的教育教学质量，加强中外音乐教育教学交流，学习和借鉴中外的先进音乐教学经验与方法，合作组织中欧音乐教育交流培训活动，活动时间为2016年1月至2017年12月；活动组织策划：由甲乙双方共同商议方案，确定交流培训项目计划，确定交流培训时间与地点，拟成立“中欧音乐教育交流培训办公室”，共同派出人员管理；合作项目分工：甲方负责组织参加交流培训的人员，乙方负责组织交流培训的活动的安排，交流与培训项目与具体时间、地点等；活动经费：甲方负责活动的主要经费，乙方可以通过活动收取部分费用；协议签署当日起由甲方向乙方预缴活动经费300000元，余下经费由乙方筹措；本协议有效期限：签字当日生效，自2015年11月25日起至2017年12月30日止，期满自行作废；本协议经双方签字盖章后生效。协议甲方权利义务部分载明，1、甲方负责组织主要参加交流和培训的老师，有权对乙方活动的组织与安排给予管理和全程指导；2、甲方有权审核乙方相关组织中外音乐教育交流培训的资质、活动组织资格、条件、管理等事项，如发现乙方有违反甲方管理规定及双方约定，提供不实资料等行为之一或不适应合作项目条件的，甲方有权单方面提前终止合作协议，后果由乙方承担；3、甲方允许乙方在其网站、影音视频、宣传资料及宣传过程中使用包含双方达成协议的活动名称、标识等具体称谓订的相关信息，组织部分教师参加，并确定乙方为活动的承办方。协议乙方权利义务部分载明，1、乙方提供一切真实有效的、符合国家法律规定的相关手续，做到依法组织活动与培训；2、乙方负责组织联系交流与培训项目所需手续、设备、场地、人员等，制订活动详细的经费预算，实行自主管理、独立核算，自负盈亏，并接受甲方的监督指导；3、乙方在宣传过程中只使用双方达成协议的活动项目，不得用于与项目无关的经营活动；4、乙方所有广告、信息及宣传的文本须经甲方确认后方可发布。协议乙方一栏盖有国音研究院公章，代表人签名为何建强。协议附件一载明关于参与中欧“世界音乐教育发展计划”的合作对象、培训对象、培训内容与方式、教学费用等相关要求，附件二载明关于中欧交流培训的经费预算。同年12月18日，教育学会的音乐教育专业委员会与国音研究院共同向广东省珠海、中山等市的音乐教研室、音乐教育委员会发出《关于举办2016中德青少年交流年合唱指挥大师研修班的通知》，表示决定于2016年1月3日至6日分别在珠海市××中山市举办“2016年中德青少年交流年合唱指挥大师研修班”，活动邀请德国专家进行合唱与指挥的专题讲座，由教育学会的音乐教育专业委员会、国音研究院及欧洲大众国际文化交流协会举办，分别由吉林大学珠海分院音乐舞蹈学院、中山市教育局教研室承办，希望组织音乐骨干教师参加，并载明活动的时间、地点、联系人姓名和联系电话。通知附有报名回执表并提供联络电子邮箱，同年12月24日，教育学会向国音研究院转账150000元。国音研究院向教育学会开具等额的、写明为会议费的增值税普通发票。2016年1月3日至6日，2016中德大师研修班先后在吉林××××学院、中山市举办。2016年1月12日，教育学会的音乐教育专业委员会、国音研究院、广东省高等教育学会音乐教育专业委员会共同向各地市音乐教育专委会、各院校及校外音乐教育机构发出《关于举办“广东省第七届音乐教育论文征评活动”的通知》，表示为促进广东省音乐教学质量和教育理论研究水平提高，推动音乐教育教学科研的深入开展，与《岭南音乐》编辑部共同举办“广东省第七届音乐教育论文征评活动”，发送此次活动方案要求认真组织实施。通知载明附件一“广东省第七届音乐教育论文征评活动”方案，附件二“广东省第七届音乐教育论文征评活动”申报表，并在文后附该方案和该空白申报表。其中附件一活动方案内容包括活动主题、参评要求、申报办法等，载有国音研究院收件的电子邮箱、《岭南音乐》编辑部地址和联系电话。2016年2月26日，教育学会的音乐教育专业委员会向国音研究院发出《关于解除的函》，称由于国音研究院没有按照协议要求递交真实的材料，协议签订人不是法人代表和正式股东，违反了上述协议甲方权利义务第2条规定，其提出提前终止上述协议，并于同年2月29日前生效，相关活动经费不得挪用，可以退回教育学会账户或转拨到相关活动继续举办的承办单位。同年3月20日，该委员会再向国音研究院发出《关于转拨中欧音乐教育交流培训活动经费的函》，称提前终止上述协议后国音研究院未返还经费150000元，要求国音研究院将150000元拨付到广州市“2016年首届中欧音乐教育大会”活动承办方（注：案外第三方）账户，逾期不付按每日5%的延期支付利息进行计付。2017年5月19日，教育学会委托广东广信君达律师事务所向国音研究院寄送《律师函》，要求国音研究院收件之日起三日内向教育学会作出书面答复并返还活动经费150000元。2017年6月6日，教育学会提起本案诉讼。在一审法院2017年7月25日开庭审理过程中，国音研究院、伍台倩质证教育学会上述证据材料，对有异议的部分提出：1、上述协议甲乙双方均非自然人主体，应当以盖章为生效，协议签订后，教育学会也没有否认协议效力，教育学会要求解除协议前提是其承认协议的有效性，教育学会要求解除协议的理由不成立；2、收到了教育学会要求解除协议的函件、要求转拨款项的函件、律师函，但约定合作期限是到2017年12月30日止，教育学会在合作期限尚未届满之前编造了签订人不是法定代表人或正式股东的理由要求解除协议，不能成立；3、教育学会提供的个人署名材料都是证人证言，相关证人没有到庭接受当事人的质询，对证人的签字真实性、合法性均无法确认，应当依法不予采信；4、国音研究院、伍台倩提交的论文征评活动通知上显示教育学会的音乐教育专业委员会署名、盖章、参与举办论文征评活动。教育学会质证国音研究院、伍台倩上述证据材料，对有异议的部分提出：1、教育学会的音乐教育专业委员会签约代表经过教育学会授权，合法有效；2、虽然协议约定经费300000元，根据实际情况，一次活动大概是150000元经费，因此与国音研究院、伍台倩达成口头协议，支付经费150000元，国音研究院、伍台倩没有表示异议；3、对网站网页打印资料真实性、合法性、关联性均不予确认，且国音研究院、伍台倩仅仅提供媒体报道而没有提供实际的工作报告，也没有把相关经费汇入活动承办单位，媒体报道提到国音研究院是媒体不清楚实际情况；4、对论文征评通知有教育学会盖章的一页真实性予以确认，后续附件不予确认，附件跟通知的活动属于完全不同的两个活动，是国音研究院自身组织的，教育学会参与的活动早已终止。教育学会在庭后补充陈述称，教育学会的官方网站没有上传研修班活动材料，只在吉林大学珠海分院网站上看到过相关材料；国音研究院、伍台倩的网上打印件没有经过公证机关公证，不能作为法院裁判的依据。在一审法院2017年8月14日补充质证过程中，国音研究院、伍台倩补充提交了记载广州市广州公证处公证员受国音研究院委托对教育学会网站、吉林大学珠海学院网站显示内容作保全过程的（2017）粤广广州第148671号、（2017）粤广广州第148670号公证书。公证员见证国音研究院、伍台倩的委托诉讼代理人文斌于2017年8月1日在公证处的电脑上网以搜狗搜索引擎搜索，显示发现“2016年中德青少年合唱指挥大师研修班在吉林大学珠海学院举行”、“欢迎进入广东教育学会网站”的网页快照条目，点击出现有教育学会名称的网页显示其作为发布人于2016年1月31日发布标题为“2016年中德青少年合唱指挥大师研修班在吉林大学珠海学院举行”的新闻和课程活动照片。新闻载明2016年1月3至4日该研修班在吉林大学珠海学院音乐厅举行，由欧洲大众国际文化交流协会、教育学会的音乐教育专业委员会以及国音研究院主办，吉林大学珠海分院音乐舞蹈学院、中山市教育局教研室承办；参加本次研修班的是来自广东省内的音乐教师以及音乐舞蹈学院师生约300人；德国教授现场训练和指挥学院合唱团演唱歌曲；学院院长何平代表学院接受德国合唱节邀请等内容。公证员见证国音研究院、伍台倩的委托诉讼代理人文斌于2017年8月1日在公证处的电脑上网进入吉林大学珠海学院的网站，显示题为“2016年中德青少年合唱指挥大师研修班在我校举办”的新闻页面，新闻内容、所附照片与前述的教育学会网站新闻内容一致。国音研究院、伍台倩指上网只搜到教育学会网站网页快照是因为教育学会在上次开庭后有意删除其网站上的相关内容。教育学会质证表示，其有权在自己的网站上传、删除任何文章；公证书公证网络快照，不确认有关联性；吉林大学珠海学院网站新闻只是挂有国音研究院名字，没有证明国音研究院、伍台倩有履行任何合同义务。经一审法院询问，教育学会与国音研究院、伍台倩均确认上述协议有效、上述研修班活动已在珠海××××市举办。教育学会补充陈述称，其要求解除协议的依据是国音研究院没有派人参加研修班活动，也没有将经费汇入实际承办单位，合同目的不能实现，构成根本违约。国音研究院、伍台倩补充陈述称，教育学会未依约支付300000元，只支付150000元是举办研修班、开展论文征评活动的经费；协议未约定活动后要向教育学会财务结算，国音研究院已开具给教育学会等额的会议费发票，无需再向教育学会进行财务结算；国音研究院是否向承办单位汇款不是本案审理范围。一审另查，国音研究院系有限合伙企业，伍台倩作为普通合伙人出任企业的执行事务合伙人。一审法院认为，涉案的《关于组织中欧音乐教育交流培训合作协议》意思表示明确、真实，不违反法律和行政法规的强制性规定，教育学会与国音研究院、伍台倩亦对协议效力不持异议，上述协议合法有效。教育学会主张国音研究院收取150000元经费后未履行合同义务，构成根本违约，要求判令解除上述协议、国音研究院、伍台倩返还150000元；国音研究院授权签约人签名不实，属提供不实资料的行为，其亦有权单方面提出解除上述协议。国音研究院、伍台倩抗辩称教育学会没有按照协议约定足额预缴活动经费。经查，上述协议约定“协议签署当日起由甲方向乙方预缴活动经费300000元，余下经费由乙方筹措”，并非约定教育学会必须在签约当日缴足全部活动经费，而是约定协议签订之日起教育学会根据2016年1月至2017年12月的活动时间内活动开展情况预缴300000元活动经费给国音研究院。教育学会的音乐教育专业委员会与国音研究院于2015年12月18日共同发出《关于举办2016中德青少年交流年合唱指挥大师研修班的通知》后，教育学会随即在同年12月24日向国音研究院转去150000元，国音研究院未表示异议。教育学会的音乐教育专业委员会、国音研究院还继续在2016年1月12日发出《关于举办“广东省第七届音乐教育论文征评活动”的通知》，共同举办论文征评活动。国音研究院、伍台倩在本案诉讼中承认该150000元是上述两活动项目经费。说明教育学会付款金额符合双方约定。协议规定相关活动由教育学会负责组织主要参加交流和培训的老师；国音研究院负责组织活动与培训，组织联系交流与培训项目所需手续、设备、场地、人员等，制订活动详细的经费预算，筹措其余的经费，实行自主管理、独立核算，自负盈亏。国音研究院已就收取教育学会150000元向教育学会开具等额的增值税发票。没有规定国音研究院需要留存支用教育学会预缴经费的凭证和参与活动、提供的服务需经各方确认。根据当事人的举证，研修班确实于2016年1月3日至6日在两地举办，教育学会和吉林大学珠海学院的网站均有开班活动报道并显示国音研究院为主办单位之一，上述论文征评活动业已开展。教育学会的音乐教育专业委员会2016年2月26日、3月20日先后向国音研究院发出解除协议、收回150000元经费的两份函件中，均未主张国音研究院未参与已开展的上述活动。教育学会提交未到庭的证人的书面证言仅称未见国音研究院的人员，无从证明国音研究院未履行合同义务，本身亦缺乏证明效力。即使教育学会最终没有参与论文评选活动，亦不能以此认定国音研究院违约。教育学会提出国音研究院的签约代表不是法定代表人和正式股东，但无相应的法律和合同限定签约代表必须具备上述身份。国音研究院在上述协议上有盖章，双方又已开始按照协议履行义务。教育学会仅以未到庭的证人的书面证言主张国音研究院、伍台倩提交不实资料构成违约，同样缺乏依据。由于不能认定合同一方存在可致合同解除的违约行为；教育学会未继续和国音研究院合作开展活动和支付剩余150000元经费；合同双方当事人未就合同解除达成合意，至诉讼时合同有效期又将近届满，没有提前解除合同的依据和必要。国音研究院收取教育学会150000元经费，已相应履行了合同义务。教育学会提出判令解除上述协议，国音研究院、伍台倩退还150000元经费，按照教育学会单方面提出的、远高于银行逾期贷款罚息利率、超出法律保护范围的利率标准计付利息的诉讼请求，无事实依据和法律依据，一审法院不予支持。一审法院判决：驳回教育学会的诉讼请求。一审案件受理费3300元由教育学会负担。本院二审期间,当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。教育学会提交2组证据：1.“中山市教育教学研究院”情况说明；拟证明国音研究院没有承办参与中山市教育研究院活动。2.“吉林大学珠海学院音乐舞蹈学院”情况说明；拟证明国音研究院没有承办参与珠海学院活动。教育学会解释称，一审时这些单位都在放假，故无法取得这些证据。国音研究院质证认为：这2组证据不属于新证据。教育学会认为一审时这些单位都在放假，故无法取得这些证据的理由不能成立。教育学会是在2017年6月6日提起本案诉讼，不属于放假的时间。而且起诉后到本案一审开庭到一审判决作出，延续了很长时间。如教育学会认为这些证言属于必须的证据，完全有能力在一审阶段进行举证。从证言的表现形式来看，不符合民诉法关于单位证言的要求。故对这两组证据不应采信。证据2是吉林大学珠海学院出具的说明，是虚假的。国音研究院提交二审庭审前一天登录吉林大学珠海学院的官方网站的网络资料打印件，依然能查询到教育学会与国音研究院联合主办2016年中德大师研修班的信息。教育学会对国音研究院提交的网络资料打印件的真实性、合法性不予确认并认为国音研究院履行主办义务的证据是很单薄的，仅凭新闻稿和活动通知来证明履行义务是不能成立的。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：教育学会一审提交的是两个自然人出具的证明，内容均仅提到相应的大师研修班没有见过国音研究院人员参与、没有任何资料和经费支出。一审法院认为，该两份证明仅称没有见过国音研究院的人员，不能证明未履行合同义务。教育学会二审提交的证据均则进一步包含“2016有关大师研修班的活动，主办之一国音研究院没有参与和提供任何服务、只是一个盖章的挂名单位”等内容。“中山市教育教学研究院”、“吉林大学珠海学院音乐舞蹈学院”能够如此明确地指向国音研究院未履行义务的情况，教育学会一审不提交不合常理。教育学会解释称是由于放暑假的原因并不成立。从内容上看，显然是针对一审的论述而出具。再者，《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十五条规定：单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章。人民法院就单位出具的证明材料，可以向单位及制作证明材料的人员进行调查核实。必要时，可以要求制作证明材料的人员出庭作证。根据以上规定，教育学会二审提交的该些证明并无负责人签名，形式上亦不符合民诉法规定。根据以上分析，本院认为，教育学会二审提交的证据并不能证明其主张，本院不予采信。经审理，本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，教育学会与国音研究院对签订涉案的《合作协议》均无异议，本院予以确认。二审中，本案审理的焦点问题是：1.何建强的签名如是他人代签，则案涉合作协议第二条约定的协议解除的条件是否成就？2.教育学会是否有权单方解除案涉合作协议？3.如认定教育学会有权解除协议，是否应由国音研究院返还经费15万元及利息？关于合同签订的问题。经查，涉案合同上加盖了双方的印章。合同签订之后，亦得到了履行，包括教育学会向国音研究院支付款项，国音研究院开具发票，举办大师研修班活动等。一审中，教育学会也认可了合同的效力。二审中，教育学会又提出签约代表的签名存在不真实的问题。本院认为，合同的签署包括了印章和签名，本案中，并无证据显示教育学会以何建强的签名来决定是否签订本案合同。且合同相对方是国音研究院并不是何建强个人，合同上何建强的签名亦是作为国音研究院的签约代表，其作出的意思表示亦指向国音研究院，对国音研究院发生约束力。则基于合同上加盖的印章真实，且合同已经得到了履行，本院认为，教育学会对合同签订所提出的上诉理由不能成立。至于是否侵害何建强的权利不属本案审理范围。另，协议第二条并非针对合同签订，而是合同履行。因此即使国音研究院的授权代表冒用了何建强名义签名也不构成合同第二条约定的教育学会有权解除合同的情形。关于教育学会是否有权单方解除案涉合作协议。根据一审中国音研究院提交的公证书显示，双方已经在中山、珠海举办了两场活动。在教育学会的网站上也显示主办方包括国音研究院。诉讼中，教育学会先后提交四份证人证言以证明国音研究院没有主办该两场活动。本院认为，从证据效力上分析，国音研究院提交的是经过公证的网页，且网页中还有教育学会的网页。如果国音研究院没有主办，教育学会在自己的网页上登载主办方有国音研究院不符合常理。而证人证言的陈述亦缺乏相应证据予以证实。因此，相对比，证人证言和公证书之间后者具有更高的证明力，本院予以采纳。教育学会提交的证人证言不足以推翻公证书效力。关于征评活动的问题。国音研究院自认属于涉案协议的内容并提交了证据证实其参加了该次活动。教育学会予以否认但无提交证据证明其有关国音研究院并无参与该次活动的主张。因此，本院对其该上诉理由亦不予采纳。基于本案证据显示，国音研究院并无根本违约，教育学会无权单方面解除合同。关于款项是否应予退还的问题。基于本案合同签订之后，国音研究院已经履行了合同义务，并无违约。教育学会亦无权单方解除合同。则教育学会提出的要求退回款项的诉讼请求不能成立，本院予以驳回。综上所述，广东教育学会的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3300元,由上诉人广东教育学会负担。本判决为终审判决。审判长  张朝晖审判员  刘革花审判员  练长仁二〇一八年三月二十九日书记员  罗永娟潘威陶智斌