湖南省洞口县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）洞民初字第538号
原告付正中，男，1952年11月18日出生，汉族，农民。
委托代理人杨思茅，湖南桔城律师事务所律师。
被告林菊桃，女，1972年12月7日出生，汉族，农民。
委托代理人李建平，湖南伏龙律师事务所律师。
第三人曾相成，男，1969年10月13日出生，汉族，农民。
第三人付昭宝，男，1963年10月23日出生，汉族，农民。
第三人米长龙，男，1961年10月18日出生，汉族，居民。
原告付正中与被告林菊桃、第三人曾相成、付昭宝、米长龙合同纠纷一案，本院于2014年1月10日受理后，因案情复杂，本院依法裁定本案转为普通程序，并由审判员杨鲜明担任审判长、审判员杨城、人民陪审员曾芳青组成合议庭，于2014年5月15日公开开庭进行了审理。原告付正中及其委托代理人杨思茅、被告林菊桃及其委托代理人李建平、第三人曾相成及付昭宝均到庭参加诉讼，第三人米长龙经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告付正中诉称：原告付正中与第三人曾相成、付昭宝合伙开办了山门镇洪水村宏发砖厂。2011年10月5日，原告付正中承包了宏发砖厂，承包期为5年，承包费为每年36万元。2012年11月18日，第三人米长龙作为宏发砖厂的共同承包人而共同参与经营。2013年5月18日，原告经第三人曾相成、付昭宝同意，将所承包的宏发砖厂转包给被告林菊桃，双方约定承包期到2016年10月5日止，每年承包费为36万元，承包款由被告直接支付给原告付正中和第三人曾相成、付昭宝。同时，双方还约定遵从原告与曾相成、付昭宝所签订的原承包合同，即“如果承包期未满五年，乙方违约，后期垫资设备和资产归甲方所有，乙方无权拆走，所交费用与甲方无关”。然而，合同履行过程中，被告林菊桃一直违约，经原告与第三人曾相成、付昭宝多次催告，被告应交纳的承包款只交到2013年6月份。因被告严重违约致使转包合同无法继续履行，为维护原告及第三人的合法权益，特向人民法院起诉，请求：1、依法判令被告继续履行原、被告双方所签订的宏发砖厂承包合同；2、若被告无法履行合同，则判令解除双方所签订的宏发砖厂承包合同，并判决被告新增设备、设施无偿归原告付正中和第三人曾相成、付昭宝所有；3、判令被告立即支付原告或第三人曾相成、付昭宝的承包款30万元；4、判令被告支付原告违约金20万元；5、由被告承担本案全部诉讼费。
原告付正中为支持其诉讼请求，向本院提交了下列证据：1、宏发砖厂大承包合同，拟证明原告与第三人曾相成、付昭宝签订承包合同，并约定了双方权利义务；2、固定资产登记表，拟证明原告承包时砖厂拥有的厂房、机械设备工具；3、合伙承包砖厂协议书，拟证明第三人米长龙合伙与原告共同承包了宏发砖厂；4、宏发砖厂转包合同，拟证明宏发砖厂转包给被告经过第三人同意以及约定了双方权利，义务及违约责任；5、对所承包的砖厂拍照，拟证明砖厂现有的厂房、机械设备工具：6、砖厂固定资产丢失登记表，拟证明砖厂固定资产丢失的设备名称及金额；7、被告林菊桃承包期内所欠砖款、工资、煤款、木渣款等情况，拟证明被告林菊桃承包期内对外所负债务。
被告林菊桃辩称：1、原告的诉讼主体不符合法律规定，因为2013年5月18日的宏发砖厂转包合同是原告与第三人米长龙共同作为甲方与被告签订的，现起诉状中所列原告只有付正中一人，而根据法律规定，在必要共同诉讼中，一方当事人为两人以上的，起诉时应当均作为诉讼主体而非第三人参加诉讼。2、原告的诉讼请求明显缺乏事实依据与法律依据。首先，被告并未拖欠原告的承包款，双方至今未就有关承包事项进行结算，被告不仅替原告垫付了电费和工人工资，还代原告向购砖户履行了给付1090500块砖的义务，且原告付正中尚欠被告借款70000元未还；其次，原告将没有依法办理相关合法手续的砖厂转包给被告经营，该行为应属无效。3、原承包合同已明确约定，对外承包合同无效。综上，请求人民法院依法判决驳回原告的诉讼请求。
被告林菊桃为支持其反驳主张，向本院提交了下列证据：1、企业登记资料查询单，拟证明原告企业无合法手续；2、洪水砖厂土地承包合同书，拟证明原告砖厂土地承包情况；3、宏发砖厂大承包合同；4、砖厂承包合同书；5、宏发砖厂转包合同；6、固定资产登记表，4-6号证据拟证明原告砖厂承包及转包情况；7、原告拖欠砖款明细单，拟证明原告拖欠砖款情况；8、承包费领据，拟证明被告缴纳承包款情况；9、欠条，拟证明原告拖欠被告费用情况；10、承包事项清算单，拟证明被告支付费用情况。
第三人曾相成、付昭宝辩称：对转包无意见，我们只收承包款就可以。
第三人曾相成、付昭宝未向本院提交证据。
第三人米长龙未作答辩，亦未向本院提交证据。
经庭审质证，本院对原、被告提交的证据的效力认证如下：原告提交的1-5号证据，被告与第三人曾相成、付昭宝对其真实性均无异议，本院予以采信；原告提交的6号证据，被告提出异议称该证据系原告与第三人曾相成、付昭宝单方面清点的结果，被告并不在场，因此不予认可，本院认为被告的异议成立，故对该份证据不予采信；原告提交的7号证据，被告提出异议称自己承包后对外所负债务与本案无关，且被告停产是因为拖欠职能部门的手续款，本院认为被告的异议成立，故对原告提交的该份证据不予采信。被告提交的1-6号及8号、9号证据，原告与第三人曾相成、付昭宝对其真实性均无异议，本院予以采信；被告提交的7号证据，原告提出异议称与原告无关，仅与第三人米长龙有利害关系，但并未提交相关证据予以反驳，经审查，该份证据中有第三人米长龙的签名，本院认为原告的异议不能成立，故对该份证据予以采信；被告提交的10号证据，因该清算单没有原告与第三人的签名认可且无相关证据予以佐证，故本院不予采信。
根据采信的证据，结合庭审调查，本院认定本案如下基本事实：2010年6月23日，洞口县山门镇洪水村委会与原告付正中（黄绍虎、曾相成、付义德）签订洪水砖厂土地承包合同书，约定洪水村委会原新老园艺场土地全部承包给原告付正中建新式机砖厂，承包期限十年，租金每年15200元。之后，原告付正中、第三人曾相成与付昭国合伙开办了山门镇洪水村宏发砖厂。2011年10月5日，上述三人签订承包合同，约定由原告付正中承包宏发砖厂，承包期为5年，承包费为每年36万元，同时约定“如果承包期未满五年，乙方违约，后期垫资设备和资产归甲方（宏发砖厂股东曾相成、付正中、付昭国）所有，乙方（付正中）无权拆走，所交费用与甲方无关”。后第三人付昭宝买断付昭国股份及原告付正中部分股份，成为砖厂股东，付昭国退出砖厂。因第三人付昭宝加入，2012年8月16日，付昭宝与原告补签了承包合同书，约定付正中承包砖厂按原曾相成、付正中、付昭国所签合同为准。2012年11月18日，第三人米长龙与砖厂原承包人即本案原告付正中签订协议，约定第三人米长龙作为宏发砖厂的共同承包人而共同参与经营，砖厂承包方式仍以付正中原始承包合同为准。
2013年5月18日，原告付正中、第三人米长龙经宏发砖厂其他股东即本案第三人曾相成、付昭宝同意，与本案被告签订合同，双方约定将原告所承包的宏发砖厂转包给被告林菊桃，被告林菊桃支付原告付正中及第三人米长龙转包款450000元，转包合同签订后，由被告独立经营承包砖厂，被告的承包权利遵从原告与曾相成、付昭宝所签订的原承包合同，该转包合同与原承包合同如有抵触，以转包合同为准。双方同时约定承包期到2016年10月5日止，每年承包费为36万元，承包款从2013年5月开始由被告林菊桃支付，其中被告每月支付第三人曾相成承包款15000元，支付原告付正中和第三人付昭宝承包款7500元。被告承包该砖厂后，从2013年5月开始向原告付正中、第三人曾相成、付昭宝支付了三个月承包款，其中于2013年5月1日、2013年6月1日、2013年7月1日分别向第三人付昭宝交纳当月承包款，每次7500元，三个月共计22500元；于2013年5月21日、2013年6月5日、2013年7月5日分别向第三人曾相成交纳当月承包款，每次15000元，三个月共计45000元；于2013年5月21日、2013年6月30日、2013年7月1日分别向原告付正中交纳三个月承包款共计22500元。之后，被告林菊桃再未向原告付正中及第三人曾相成、付昭宝支付承包款。
此外，2013年5月20日，原告付正中向被告林菊桃的丈夫向湘槐出具了欠砖款70000元的欠条，该欠条由被告林菊桃保管，在欠条中双方约定从2013年6月开始每月从被告支付的承包款中抵扣3000元，直到扣完为止。2013年6月和7月，被告从原告领取的承包款中每月扣除了3000元，共扣除6000元（付正中所领取三个月的承包款22500元中，因后两月共扣除6000元，故原告付正中实际领款共计16500元），尚有64000元未抵扣。
2013年12月，被告林菊桃因资金无法周转及职能部门催缴相关手续费用等原因而停产，并告知原告不再承包该砖厂，要原告自己处理砖厂事宜。原告认为被告的行为已构成严重违约并致使转包合同无法继续履行，遂向人民法院起诉，本院召集双方调解无果，故酿成本案纠纷。
另查明：在承包砖厂期间，被告林菊桃新增了如下设施：破碎机一台，工棚一个，风机三台、空调三台。此外，在向第三人米长龙送达起诉状副本等法律文书时，其明确表示因与原告付正中存在合伙内部结算问题，拒绝与付正中一起作为原告起诉被告林菊桃，亦不会到庭参加本案诉讼。
本院认为：本案系合同纠纷。本案中，原、被告双方争议的焦点问题主要有五个。
第一，原告的诉讼主体是否符合法律规定？根据《中华人民共和国民法通则》第八十七条的规定，“债权人或者债务人一方人数为二人以上的，依照法律的规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务…”。本案中，原告付正中与第三人米长龙共同经营管理砖厂已经形成了事实上的合伙，而合伙人之间对外存在连带关系，虽然米长龙拒绝作为原告起诉本案被告，但这并不影响付正中在债务人未能履行债务的情况下，就该连带债权单独作为原告起诉。此外，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第五十八条的规定，米长龙拒绝与付正中一起作为原告起诉被告来主张自己的权利，在付正中起诉时将其列为第三人的情况下，可不予追加为原告，其不参加诉讼，不影响人民法院对案件的审理和依法作出判决。综上，原告付正中的起诉符合法律规定，故对被告林菊桃所辩称的“2013年5月18日所签订的宏发砖厂转包合同是原告与第三人米长龙共同作为甲方与被告签订的，现起诉状中所列原告只有付正中一人不符合法律规定”的主张，本院不予认可。
双方讼争的砖厂转包合同是否合法有效？被告辩称原告将没有依法办理相关合法手续的砖厂转包给被告经营，且原承包合同已明确约定对外转包合同无效，故该砖厂转包合同应属无效。但是，被告并未提供证据证明该合同违反了法律、法规的强制性规定，且原承包合同虽约定对外转包合同无效，但签订该转包合同时已经得到了原承包合同各方当事人的一致同意，因此，该合同应当合法、有效，本院对被告林菊桃的上述辩解理由不予采信。
第三，该砖厂承包合同是否应该解除？本案中，被告林菊桃未能按时交纳承包款的行为已经构成严重违约，且在庭审中明确表示不同意继续履行合同，故原告付正中要求在被告无法履行的情况下，请求人民法院依法解除双方所签订的宏发砖厂转包合同的诉讼请求合理合法，本院依法予以支持。被告林菊桃虽辩称其为原告垫付了工人工资、电费等，并代为给付了1090500块红砖，但其并未提供充分证据予以证明，故对被告林菊桃的该辩驳主张，本院不予认可；同时，《中华人民共和国合同法》第九十九条规定，“当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销”。本案中，原告欠亦被告砖款70000元，且按照双方约定可以从被告支付的承包款中抵扣（已抵扣6000元），因此合同解除后，该款项中原告付正中未抵扣完毕的64000元，亦应准许被告予以抵销，故对被告林菊桃要求按约定抵扣原告承包款的辩驳主张，本院予以支持。此外，原、被告双方明确约定遵从原告付正中与第三人曾相成、付昭宝签订的原承包合同中“如果承包期未满五年，乙方违约，后期垫资设备和资产归甲方所有，乙方无权拆走”等条款，故对原告要求判令解除该合同时，被告新增设备、设施无偿归本案原告及第三人曾相成、付昭宝所有的诉讼请求，本院亦予以部分支持。由于转包合同甲方系原告付正中与第三人米长龙，故根据合同的相对性，该新增设施应归原告付正中与第三人米长龙所有。
第四，合同解除后被告是否仍应支付原告或第三人曾相成、付昭宝的合同承包款损失？根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”及第一百一十三条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失”的规定，因一方违约导致合同解除的，债权人可就债务人不履行义务所导致的损害要求债务人进行赔偿。本案中，因被告未按合同约定履行交纳承包款义务，至2013年12月中旬已拖欠原告及第三人承包款五个月，拖欠承包款共计15万元，因此合同解除时，被告理应按合同约定支付原告付正中及第三人曾相成、付昭宝承包款。因此，对原告要求被告支付原告或第三人曾相成、付昭宝的合同承包款损失30万元的诉讼请求，本院予以部分支持。
第五、合同解除后，被告是否应当向原告支付违约金？原告与被告所签订的砖厂转包合同中明确约定，“砖厂所有人与乙方认同此合同，如违背，罚款四十万元”，被告虽辩称合同当事人之间无罚款权，故该条款应为无效条款，但根据合同本意，该条款实为一方违约时应向对方承担的违约责任形式，仍应认定为双方约定的违约金条款，故对被告的该辩驳主张，本院不予认可。同时，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，约定的违约金过高的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量并作出裁决。综合本案的实际情况，本院认为被告向原告支付的违约金应以60000元为宜，故对于原告要求被告支付违约金20万元的诉讼请求，本院予以部分支持。第三人米长龙经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条，《中华人民共和国合同法》第九十七条、第九十九条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
解除原告付正中、第三人米长龙与被告林菊桃2013年5月18日所签订的宏发砖厂转包合同；
被告林菊桃承包宏发砖厂以后新增的破碎机一台，工棚一个，风机三台、空调三台归原告付正中、第三人米长龙所有；
由被告林菊桃支付原告付正中的承包款37500元（扣除原告拖欠被告林菊桃砖款64000元中的37500元，该款已付清），支付第三人曾相成的承包款75000元，支付第三人付昭宝的承包款37500元，限于本判决生效后十日内付清；
由被告林菊桃支付原告付正中、第三人米长龙违约金60000元，扣除原告拖欠被告林菊桃砖款64000元中尚未抵扣的26500元后，被告林菊桃还应向原告付正中、第三人米长龙支付33500元，限于本判决生效后十日内付清；
如果未按本判决书规定的期限履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
驳回原告付正中其他的诉讼请求。
本案受理费4400元，由被告林菊桃承担1850元，由原告付正中承担2550元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审 判 长 杨鲜明
审 判 员 杨 城
人民陪审员 曾芳青
二〇一四年六月二十日
书 记 员 肖 颖
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第八十七条债权人或者债务人一方人数为二人以上的，依照法律的规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务；负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额。
《中华人民共和国合同法》
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
第九十九条当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外。当事人主张抵销的，应当通知对方。通知自到达对方时生效。抵销不得附条件或者附期限。
第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》
第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。
当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。