云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昆民三终字第657号
上诉人（原审被告）付永志
诉讼代理人崔大铭、陈泽，云南冰鉴律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司昆明市中心支公司。
被上诉人（原审原告）杨江洪。
诉讼代理人杨谋飞、刘珊，云南义声律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审被告）付照明
诉讼代理人崔大铭、陈泽，云南冰鉴律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审被告）鼎和财产保险股份有限公司云南分公司。
诉讼代理人李健，云南西翥律师事务所律师。特别授权代理。
被上诉人（原审被告）昆明庭顺运输有限公司。
上诉人付永志、中国人寿财产保险股份有限公司昆明市中心支公司因与被上诉人杨江洪、付照明、鼎和财产保险股份有限公司云南分公司、昆明庭顺运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服昆明市西山区人民法院（2014）西法民初字第4080号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月28日受理此案后，依法组成合议庭进行了审理。被上诉人昆明庭顺运输有限公司因下落不明，经本院公告送达传票，无正当理拒不到庭参加诉讼，本院依法对其缺席审理，本案现已审理终结。
一审判决确认：一、2014年5月12日4时35分，被告付永志持准驾“B2”车型机动车驾驶证（该证实习期至2015年2月9日，有效期至2020年2月10日）驾驶云A912**号福田牌重型自卸货车（该车车主为被告付照明，经检验转向系、制动系不符合技术标准及左前照灯近光功能无效），装载28880千克渣土（该车核定载质量12755千克，超载16125千克，超载约126%），由昆明市前兴路润城小区工地前往昆明市阳宗海镇大风垭口土场。途中，被告付永志驾车沿昆明市海埂路南向北方向进入二环南路匝道内的第一条与第二条机动车道之间，以约46公里的时速由南向北驶至海埂路马家营小区5幢门前路段时，恰遇原告未依法取得普通二轮摩托车驾驶证，饮酒后未戴安全头盔驾驶未经公安机关交通管理部门登记的无号牌华威龙牌普通二轮摩托车，由被告付永志所驾车车身右侧超越该车时，原告驾车摔倒在地，被告付永志见状制动避让不及，其所驾车右前轮碾压原告身体下肢，致原告受重伤一级，原告所驾车部分损坏，造成人员受伤的道路交通事故，上述事故经昆明市公安局交通警察支队七大队认定，原告杨江洪与被告付永志分别承担事故的同等责任。二、事发时，被告付永志驾驶的云A912**号福田牌重型自卸货车，车主为被告付照明。该车辆向被告鼎和财保云南分公司投保了机动车交通事故责任强制保险，向被告人寿财保昆明支公司投保了机动车第三者责任保险，保险限额500000元。三、原告因本次交通事故受伤后于2014年5月12日在云南省第一人民医院住院接受治疗并于2014年6月9日出院，住院天数28天，出院医嘱一栏有需要家属24小时陪护，加强营养字样。2014年6月18日，经云南法医院司法鉴定中心对伤情进行鉴定，鉴定意见为原告伤情构成二级伤残，后期治疗费用评估为5000元。2014年6月19日，经云南德林义肢康复器材司法鉴定所对原告伤后所需辅助器具种类、价格、使用年限进行鉴定，鉴定结论为原告左右腿均安装普通组件式大腿假肢，价格为20000元每具，两具合计40000元，该假肢可正常使用3年，每三年更换一次。另查明，原告身份证登记住址为云南省昆明市寻甸回族彝族自治县联合乡马店村委会次力树组32号，育有一子韩志文（2008年7月24日出生），根据原告提交的证据，原告因本次交通事故支出医疗费用为56679.11元、住院护工费4200元，鉴定费2060元（含伤残鉴定费690元、后期医疗费用评估费690元、辅助器具种类、价格、使用年限鉴定费680元）、交通费575.1元、外购药物费455元。庭审中，原告认可医疗费用为56679.11元中被告付照明、被告付永志垫付了31000元、被告鼎和财保云南分公司垫付了10000元，原告自己出了15679.11元。被告付永志、被告付照明陈述云A912**号福田牌重型自卸货车自2010年1月起一直挂靠在被告庭顺运输公司下，每年挂靠费为3700元，该车由被告被告付永志、被告付照明实际出资购买，该车辆营运收入、利润也由被告付永志、被告付照明收取，被告庭顺运输公司不参与利润分配。
根据上述确认的事实，一审法院认为：关于损失如何确定的问题：《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”本案中，原告因本次事故造成的损失应以上述规定为依据，具体金额以原告提供的合法有效证据证实并结合案件的实际情况为准确定。1、残疾赔偿金，原告的伤情经鉴定构成二级伤残，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条规定：“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”本案中，一审根据原告提交的身份证载明的住所，可确认原告属农村户口，同时，原告也未向本院提交城市暂住证，故残疾赔偿金的具体金额以2013年云南省农民人均纯收入6141元为基数计算20年，具体计算方式为6141元／年×20年×90%=110538元；2、后期医疗费用评估费5000元有相应鉴定机构出具鉴定报告相佐证，一审予以确认；3、根据原告提交的医疗费发票，一审确认的医疗费为57134.11元（含住院期间外购药费455元），因医疗费用56679.11元中被告付照明、被告付永志已垫付31000元、被告鼎和财保云南分公司已垫付10000元，故原告尚待处理的医疗费合计为16134.11元；4、误工费，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。”本案中，原告发生交通事故入院时间为2014年5月12日，定残日为2014年6月18日，故计算至定残日前一天即2014年6月17日原告因伤残持续误工期间为35天，根据原告提交的户口本服务处所地，原告误工期间的收入参照2013年农、林、牧、渔业在岗职工平均工资27867元为基数计算，日平均工资为76.35元计算35天为2672.25元；5、护理费，住院期间的护工费为4200元一审予以确认，原告提交的出院记录出院医嘱栏载明原告需家属24小时陪护的内容，故考虑原告的伤情，对原告出院后的护理费用一审酌情支持20年，具体标准参照2013年居民服务、修理和其他服务业在岗职工平均工资36375元为基数计算，具体计算方式为36375元／年×20年=727500元，合计为731700元；6、营养费，出院记录出院遗嘱栏中注明了加强营养的字样，一审按每日50元标准酌情计算88天（含住院期间的28天，出院后一审酌情确定为60天），营养费为4400元；6、住院伙食补助费，原告累计住院28天，一审按云南省省级国家机关、事业单位工作人员出差补助费开支标准每天100元标准计算为2800元；7、根据原告提交的交通费票据，交通费一审支持575.1元。8、鉴定费为2060元，一审予以确认。9、残疾辅助器具费，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十六条“残疾辅助器具费按照普通适用器具的合理费用标准计算。伤情有特殊需要的，可以参照辅助器具配制机构的意见确定相应的合理费用标准。辅助器具的更换周期和赔偿期限参照配制机构的意见确定。”的规定，一审参照2014年6月19日云南德林义肢康复器材司法鉴定所的鉴定报告，结论为原告左右腿均安装普通组件式大腿假肢，价格为20000元每具，两具合计40000元，该假肢可正常使用3年，每三年更换一次。2014年5月12日，原告受伤时已满26岁，故考虑原告实际伤情，对残疾辅助器具费，一审酌情支持至原告年满60岁，按两具合计40000元，该假肢可正常使用3年，每三年更换一次的鉴定结论计算，每年的残疾辅助器具费为13333.3元，计算将来的34年为453333.33元；11、被抚养人生活费，原告因本次事故受伤时原告之子韩志文（2002年8月25日出生）年满5岁，故以云南省2013年农村居民人均全年生活消费支出4744元计算13年为61672元，原告及其妻子对其子均有抚养义务，故原告对韩志文的抚养费为61672÷2＝30836元。12、精神抚慰金，《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条规定：“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。”根据最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条之规定，本案中，原告因本次交通事故构成二级伤残，确实会产生很大的精神痛苦，作为对原告的抚慰，一审酌情支持精神抚慰金100000元。综上，原告因本次事故遭受的经济损失共计1498988.79元（不含鉴定费2060元）。对于本案责任应如何承担承担问题：本案中，被告付永志驾驶车主为被告付照明的云A912**号福田牌重型自卸货车发生交通肇事负同等责任，故被告付永志应对本次交通事故给原告产生的损失承担相应赔偿责任。同时，根据被告付永志、被告付照明所称云A912**号福田牌重型自卸货车与被告庭顺运输公司系挂靠关系，其每年向被告庭顺运输公司交纳3700元管理费，该车由被告付永志、被告付照明实际出资购买，车辆营运收入也由被告付永志、被告付照明收取，被告庭顺运输公司不参与利润分配，故一审认为，根据被告付永志、被告付照明的上述表述，一审认定被告付永志、被告付照明与被告庭顺运输公司就云A912**号福田牌重型自卸货车日常管理、控制属松散型的挂靠关系，但因被告付永志、被告付照明每年仍需向被告庭顺运输公司交纳相应的车辆管理费，故在发生交通事故后，被告庭顺运输公司仍应在交警确定的责任范围内与被告承担有限连带赔偿责任。本案中，因被告庭顺运输公司经本院送达传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃了举证、质证的诉讼权利。一审根据被告付永志、被告付照明庭审中称上述车辆自2010年1月起一直挂靠在被告庭顺运输公司下，每年挂靠费为3700元，故截止事发时，该车辆挂靠在被告庭顺运输公司名下已满4年，故一审依法确认被告庭顺运输公司承担的有限连带责任的赔偿限额为每年3700元×4年=14800元。关于被告付照明在本案中是否承担责任的问题，一审认为，本案中，被告付照明虽系云A912**号福田牌重型自卸货车登记车主，但无证据表明被告付照明在本案中对原告杨江洪的受伤存在过错，故对原告要求被告付照明在本案中承担赔偿责任的诉讼请求，一审不予支持。关于被告人寿财保昆明支公司庭审称被告付永志车辆属于超载，故商业三者险被告人寿财保昆明支公司应该少赔10%，一审认为，根据《中华人民共和国保险法》第十七条之规定，本案中，保险公司上述减轻或免除赔偿责任的条款属于免除保险人责任的格式条款，被告人寿财保昆明支公司应就合同双方对免责条款进行明确约定、特别提示，且对于所约定的免责条款的概念、内容及其法律后果等，以书面或者口头形式向投保人作出了明确解释说明，足以引起投保人的注意和重视，本案中，被告人寿财保昆明支公司仅提供过保险条款的范本，未提交本案涉及投保单，经一审询问，被告付永志、被告付照明称其购买保险时，被告人寿财保昆明支公司也未就上述减轻或免除赔偿责任的保险条款向其明示，故考虑上述情形，对被告人寿财保昆明支公司要求在商业三者险赔偿范围内免除10%赔偿责任的陈述一审不予采信。综上，一审根据《最高人民法院关于审理道路交通事故案件若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，认为不论机动车所有人或管理人是否存在过错或过错程度如何，如果肇事车辆参加了交通事故责任强制保险，保险公司均应在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内承担赔偿责任，只有超过保险公司承担责任限额范围的损害部分，才由当事人根据情况及责任进行分担。本案中，云A912**号福田牌重型自卸货车，已向被告鼎和财保云南分公司投保了机动车交通事故责任强制保险，故被告鼎和财保云南分公司应当先在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内承担赔偿责任，其中死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，死亡伤残赔偿限额包含丧葬费、死亡补偿费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费用、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、康复费、交通费、被扶养人生活费、住宿费、误工费，被保险人依照法院判决或者调解承担的精神损害抚慰金。医疗费用赔偿限额包含医药费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费、必要的、合理的后续治疗费、整容费、营养费。本案中，因被告鼎和财保云南分公司已先行垫付原告10000元，因此，被告鼎和财保云南分公司还应在交通事故责任强制保险赔偿限额内承担死亡伤残赔偿限额为110000元。其次，扣减被告鼎和财保云南分公司上述在交强险范围内承担的款项120000元后，对超过交通事故责任强制保险责任限额的部分即1378988.79元，根据交通事故认定书确定的原告与被告付永志承担事故的同等责任，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一项的规定，一审确定对超过责任限额的损失，由原告与被告付永志各承担50%即689494.4元。因上述车辆已向被告人寿财保昆明支公司投保了500000元的商业三者险，故在确定由被告付永志承担50%即689494.4元款项内应由被告人寿财保昆明支公司赔付原告500000元，对超过商业三者险部分即189494.4元由被告付永志赔付原告，本案中扣减被告付永志、被告付照明先前垫付的31000元，被告付永志还应赔偿原告158494.4元。据此，被告鼎和财保云南分公司在机动车第三者责任强制保险范围内赔偿额为110000元，被告人寿财保昆明支公司在第三者责任商业保险范围内的赔偿额为500000元，被告付永志对原告的赔偿额为158494.4元，被告庭顺运输公司在赔偿额14800元范围内与被告付永志承担连带赔偿责任。综上，一审依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：“一、被告鼎和财产保险股份有限公司云南分公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告杨江洪因本次交通事故造成的损失110000元；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司昆明市中心支公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告杨江洪因本次交通事故造成的损失500000元；三、被告付永志于本判决生效之日起十五日内赔偿原告杨江洪因本次交通事故造成的损失158494.4元；四、被告昆明庭顺运输有限公司对原告杨江洪在赔偿责任14800元限额内与被告付永志承担连带赔偿责任；五、驳回原告杨江洪要求被告付照明连带赔偿因本次交通事故造成的相应损失的诉讼请求；六、驳回原告杨江洪的其他诉讼请求。”
宣判后，上诉人付永志、中国人寿财产保险股份有限公司昆明市中心支公司不服上述判决，向本院提起上诉。
上诉人付永志上诉请求：1、撤销原判；2、依法改判护理费、残疾辅助器具费、精神损害赔偿的金额；3、本案的二审诉讼费用由被上诉人承担，一审诉讼费用依法重新分配。事实及理由：一、一审判决对护理费的计算错误。第一，一审判决对护理费的计算超出被上诉人的诉讼请求。一审判决对于护理费的计算方式为：36375元／年×20年=727500元，而在被上诉人的一审诉讼请求中，对护理费的计算方式为：36375元／年×20年×90%×2人=1309500元。造成差异的关键在于一审判决对于护理依赖程度的变更，姑且不谈被上诉人主张的护理依赖程度是否合理（按照护理依赖鉴定属于部分护理依赖），就即便按照被上诉人所提出的90%护理依赖标准，而一审判决却擅自将90%的标准变成了100%，超出了被上诉人的主张，属于超裁行为。第二，在民事诉讼当中，当事人有权处分自己的权利，人民法院也应当尊重当事人的意愿。而在一审庭审过程中，各方对于被上诉人所提交的“三期鉴定”均表示认可，但一审判决却将“三期鉴定”全部否定，导致其中对护理期的鉴定没有得到采信，造成对护理期的认定错误。第三，一审判决将护理期确定为二十年，违背客观事实。一审判决据以作出需要护理期二十年的依据是：“医嘱载明需要家属24小时陪护”，而事实上，完整的医嘱是：“临床心理科定期复诊，家属24小时陪护，预防自杀，心理状态调整。”，在同一天的医嘱中也提到：“患者住院期间需人陪护，护理及心理康复治疗。”可以看出，陪护的期间是住院期间，并非二十年，陪护的目的是为了给被上诉人心理安慰、心理治疗，而根据法律护理的概念并非是指该项目，而是为了完成生活必须的进食、翻身、大小便、穿衣洗漱、自主行动的内容。但一审判决确断章取义，违背客观事实。第四，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条的规定，本案中，被上诉人已经提出了要配备残疾辅助器具的要求，其所作的护理依赖鉴定是在没有配置残疾辅助器具的情况下作出的鉴定结论，被上诉人是下肢截肢，在配置了残疾辅助器具后，已经能够恢复基本的生活自理能力。护理费是用于赔偿受害人在失去生活自理能力后，需要他人照顾而支付的费用，如果在配置残疾辅助器具后能够基本生活自理能力的情况下，还需要全额承担护理费，对上诉人而言就是对同一损害结果承担了双重赔偿责任，这无疑是有失公平的。上诉人认为，鉴于被上诉人配置残疾辅助器具后，可能需要一定的适应期，在被上诉人提交的各方认可的三期鉴定中，也已经明确指出了：“护理期90日。”因此，被上诉人的护理期应酌情确定为90日更为合理。二、一审判决对于残疾辅助器具费的计算错误。第一，一审判决将残疾辅助器具费的给付年限确定为给付到被上诉人年满60周岁缺乏法律依据。根据《人损解释》第三十二条的规定，护理期限、残疾赔偿金最长的给付年限与残疾辅助器具给付年限实际上是同一的计算方式，否则也不会存在“超过给付年限”的概念，因此，对于残疾辅助器具费的给付年限也应按照护理期限、残疾赔偿金的最长给付年限二十年、超过年限后可以请求继续给付的方式来确定。一审判决自行将给付年限确定为34年，缺乏法律依据。第二，一审判决把云南德林义肢康复器材司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》作为更换假肢年限的依据，适用法律错误。根据《人损解释》第二十六条的规定，一审忽略了该条款的适用顺序：在配置残疾辅助器具时，应首先按照“普通适用器具”的标准计算，其次才是在“伤情有特殊需要”时，才能参照辅助器具配制机构的意见确定。所谓“伤情有特殊需要”是特指需要安装某些不常见的、特殊的残疾辅助器具时才使用，例如心脏搭桥、脊柱复位等等。而在本案中，被上诉人所需安装的假肢并非属于不常见的、特殊的残疾辅助器具，被上诉人在庭审中也曾经提出了《云南省工伤职工辅助器具配置标准（云人社发（2009）7号）》的标准，该标3／4准即属于云南地区普通适用器具的标准，其中明确了该类假肢的更换年限为5年。而一审法院在没有按照“普通适用器具”的标准计算的情况下，就直接釆用“伤情有特殊需要”时的办法，属于适用法律错误。三、一审判决对于精神损害抚慰金的计算有失公允。本案并非故意、蓄谋的伤害案件，而是意外的交通事故，特别需要注意的是，被上诉人是在“酒后”、“无证驾驶”、“未戴安全头盔”的情况下，驾驶“无牌照”摩托车从“右道”超车，先行倒地后，上诉人避让不及才发生的事故，出于对被上诉人现状的考虑，上诉人也认可了交警部门对事故责任的划分，但被上诉人作为具有完全民事行为能力的成年人，在实施这些违章行为之询，就应当考虑到可能会带来的后果，任何人都有义务为自己的过错承担责任。一审判决在确定精神损害赔偿时，只是片面的考虑了被上诉人的遭遇，但却忽视了被上诉人的过错，对赔偿金额的确定有失公允。综上，请求二审法院根据本案事实，依法改判，维护上诉人的合法权益。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司昆明市中心支公司上诉请求：撤销原判，对杨江洪的损失费用进行重新认定。事实及理由：一、关于医疗费的认定，对于被上诉人杨江洪所提交购药品支出费用455元，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》之规定医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。而被上诉人所提交票据并非正式医疗费收据，并无相关医嘱，故对于以上费用应不予确认。二、关于后续护理费的认定，一审法院所依据出院医嘱酌情认定后续护理费20年并参照2013年居民服务、修理和其他服务业在岗职工工资36375元，缺乏法律依据；根据前述司法解释之规定，本案中被上诉人杨江洪，并未提交后续护理人员的相关收入情况证明及误工情况，只能按照其家属的户口性质，即2013年农林牧渔业在岗职工平均资27867元计算；上诉人认为被上诉人已经主张配制相应的残疾辅助器具费，安装残疾用具就是为其恢复理能力；根据中华人民共和国公安部下发“中华人民共和国公共安全行业标准（GA／T800-2008）护理依赖的评定标准”、伤者伤情以及己配置残疾用具，残后护理费上诉人认为按照护理费用的30%至50%计算较为合理。三、被扶养人生活费，本案中被上诉人的被扶养人生活费计算错误，本案中，被上诉人的伤残等级为二级伤残，赔偿系数为90%，故被扶养人生活费应计算为4744／年×13年／2人×90%=27752元；四、营养费的认定，被上诉人杨江洪的营养费认定过高，对于出院后认定60天的营养费缺乏相关依据，且营养费按50元计算缺乏相关依据，我方认为30元计算较为合理，并计算住院的28天。五、关于精神抚慰金的认定，本案中被上诉人杨江洪未取得机动车驾驶证、酒后未戴安全头盔驾驶未经公安机关交通管理部登记的无号牌摩托车，严重违反了道路交通安全法的相关规定，故一审法院认定为100000元，明显过高，不符合相关法律规定。六、关于免赔率，涉案事故车辆云A912**号货车载物超过核定质量约126%，违反安全装载规定，与事故发生及责任承担有直接因果关系，在确定理赔款时应增加免赔率10%。根据道路交通事故认定书，被保险机动车驾驶人驾驶的涉案事故车辆载物超过核定载质量，该行为不仅违反了《道路交通安全法》第二十二条第一款、第四十八条第一款的规定，且上诉人与被保险人保单中已约定：如超载运输发生保险责任，按照保险条款规定增加免赔。依据《机动车第三者责任保险条款》第九条第（二）款，上诉人有权在依据保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，增加免赔率10%。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司昆明市中心支公司针对付永志的上诉答辩认为：请求人民法院支持我方上诉请求。
被上诉人杨江洪针对付永志的上诉答辩认为：一审认定的费用公平合理，不存在超载的问题，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人付照明针对付永志的上诉答辩认为：同意上诉人付永志的上诉。
被上诉人鼎和财产保险股份有限公司云南分公司针对付永志的上诉答辩认为：我方对一审判决没有意见，请求驳回上诉，维持原判。
上诉人付永志针对中国人寿财产保险股份有限公司昆明市中心支公司的上诉答辩认为：我方不同意保险公司免赔的观点，其他上诉观点予以同意。
被上诉人杨江洪针对中国人寿财产保险股份有限公司昆明市中心支公司的上诉答辩认为：一审认定的费用公平合理，对于免赔率的问题，因是格式合同，保险公司未尽告知义务，不应免赔，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人付照明针对中国人寿财产保险股份有限公司昆明市中心支公司的上诉答辩认为：我方不同意保险公司免赔的观点，其他上诉观点予以同意。
被上诉人鼎和财产保险股份有限公司云南分公司对中国人寿财产保险股份有限公司昆明市中心支公司的上诉答辩认为：我方对一审判决没有意见，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人昆明庭顺运输有限公司未到庭进行答辩。
二审中，双方均未提交新的证据。经二审审理确认的事实与一审判决确认的事实相一致，本院依法予以确认。
综合诉辩双方当事人的主张，本案争议的焦点是：本案交通事故造成杨江洪受伤的损害后果如何承担赔偿责任及损失如何认定。
本院认为：本案中被上诉人杨江洪系以道路交通事故造成其人身损害为由，要求侵权人及投保交强险、商业险的保险公司承担赔偿责任而提起的诉讼，故本院亦在机动车交通事故责任纠纷的法律关系项下对本案进行审理。《中华人民共和国民法通则》第一百零六条规定“公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。”《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三责任赔偿限额范围内予以赔偿，不足部分按以下由过错方一方承担责任……”本案事故经交警事故认定书明确上诉人付永志与被上诉人杨江洪承担事故的同等责任，而上诉人付永志驾驶车辆分别在被上诉人鼎和财产保险股份有限公司云南分公司投保了机动车第三者责任强制保险及在上诉人中国人寿财产保险股份有限公司昆明市中心支公司投保了赔偿限额为50万元的机动车第三者责任商业保险，故对于被上诉人杨江洪的损失应先由被上诉人鼎和财产保险股份有限公司云南分公司在机动车第三者强制保险限额内予以赔偿，一审对此处理正确，且双方当事人均无异议，故本院予以维持。对于不足部分，应由上诉人付永志及被上诉人杨江洪各自承担50%，同时对上诉人付永志所承担责任部分应由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司昆明市中心支公司在机动车第三者责任商业保险限额内赔偿。一审对此处理正确，且各方当事人均无异议，本院亦予以维持。至于上诉人中国人寿财产保险股份有限公司昆明市中心支公司上诉主张的免赔率10%的问题，因上诉人未能就此合同约定证实说明其已经向投保人进行提示和告知义务，故其主张按合同约定扣减10%的免赔率的上诉观点不能成立，本院不予支持。
其次，就本案损失的认定问题。一审经审理确认的被上诉人杨江洪损失：残疾赔偿金110538元、后期治疗费5000元、误工费2672.25元、交通费575.1元、住院伙食补助费2800元、鉴定费2060元符合法律规定，计算无误，且双方当事人并无异议，故本院予以确认。对于上诉人付永志及中国人寿财产保险股份有限公司昆明市中心支公司持有异议的医疗费、护理费、残疾辅助器具费、被抚养人生活费、营养费、精神损害抚慰金本院将依据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》予以审查评判。1、医疗费，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司昆明市中心支公司持有异议的455元费用确系外购药品，但从被上诉人杨江洪提交单据的时间及内容看，该费用确系在治疗期间为配合治疗所用药物，故一审对此予以支持的处理并无不当本院予以维持，进而，本院对一审确认的杨江洪医疗费16134.11元予以确认；2、护理费，本案中杨江洪在住院期间产生的护理费为4200元，各方当事人无异议，本院予以确认。对于后期护理费，因杨江洪经云南法医院司法鉴定中心鉴定明确需部分护理依据，则根据公安部人身损害护理依赖程序评定标准，其所需护理费用比例为50%，而对于其从事护理产生费用标准参照2013年居民服务、修理和其他服务业在岗职工平均工资标准计算符合法律规定，故被上诉人杨江洪的后期护理费应当计算保护为363750元（36375元／年×20年×50%），二项共计367950元。一审处理不当，本院予以纠正。同时，上诉人付永志主张按其家属户口性质为计算标准的上诉观点，因无事实依据而不能成立，本院不予支持；3、残疾辅助器具费，一审根据云南德林义肢康复器材司法所的鉴定报告，并结合被上诉人杨江洪受伤时26岁的客观年龄情况，支持保护至60岁的费用453333.33元并无不当，而上诉人中国人寿财产保险股份有限公司昆明市中心支公司上诉主张应当按工伤职工标准计算使用年限的上诉观点，与本案交通事故受伤的客观事实不符，故本院不予支持；4、被抚养人生活费，被上诉人杨江洪本案受伤达二级伤残，其需承担抚养义务的被抚养人韩志文的生活费应当计算保护为27752元（4744元／年×13年×90%），一审未按其伤残情况予以计算不当，本院予以纠正；5、营养费，本案中被上诉人杨江洪本案受伤造成双下肢截肢，一审根据医院医嘱并结合其伤情实际，酌情以每天50元的标准支持88天的营养费4400元并无不当，本院院予以维持，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司昆明市中心支公司上诉主张认为事实依据及标准过高，应按30元每天予以计算的上诉观点不能成立，本院不予支持；6、精神损害抚慰金，本案中杨江洪本案受伤造成双下肢截肢，一审结合其伤害后果确定支持精神损害抚慰金100000元并无明显不当，故本院予以维持。综上，被上诉人杨江洪本案损失为人民币1091155（不包含鉴定费2060）元。结合前述责任承担方式及比例，对该损失应该由鼎和财产保险股份有限公司云南分公司在机动车第三者强制保险限额内实际承担110000元（因已经实际支付过10000元）、不足部分981155元，由被上诉人杨江洪自行承担490578元，由上诉人付永志承担490578元，付永志承担部分由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司昆明市中心支公司予以承担。
综上所述，一审判决认定事实清楚，但部分费用计算有误，本院依法予以改判。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司昆明市中心支公司、付永志的部分上诉主张成立，本院依法予以支持。据此，本院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条、第二十四条、第二十六条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项及第一百一十八条之规定，判决如下：
一、维持昆明市西山区人民法院（2014）西法民初字第4080号民事判决第一、五、六项；即：“一、被告鼎和财产保险股份有限公司云南分公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告杨江洪因本次交通事故造成的损失110000元。五、驳回原告杨江洪要求被告付照明连带赔偿因本次交通事故造成的相应损失的诉讼请求；六、驳回原告杨江洪的其他诉讼请求”；
二、撤销昆明市西山区人民法院（2014）西法民初字第4080号民事判决第二、三、四项；“二、被告中国人寿财产保险股份有限公司昆明市中心支公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告杨江洪因本次交通事故造成的损失500000元；三、被告付永志于本判决生效之日起十五日内赔偿原告杨江洪因本次交通事故造成的损失158494.4元；四、被告昆明庭顺运输有限公司对原告杨江洪在赔偿责任14800元限额内与被告付永志承担连带赔偿责任；”
三、由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司昆明市中心支公司于本判决生效之日起十五日内赔偿被上诉人杨江洪因本次交通事故造成的损失人民币490578元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一、二案件受理费人民币33854元，鉴定费2060元，二项共计人民币35914元，由上诉人付永志负担17957元，由被上诉人杨江洪负担17957元。（上诉人中国人寿财产保险股份有限公司昆明市中心支公司及付永志分别预交的上诉案件受理费16927元，分别予以退还8464元）。
本判决为终审判决。
本判决生效后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向一审法院申请强制执行，申请强制执行的期限为两年。
审 判 长 宋光玉
代理审判员 姚 丹
代理审判员 周永婷
二〇一五年十月二十一日
书 记 员 向薇芳