北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0106民初11597号
原告：杭州银行股份有限公司北京丰台支行（统一社会信用代码×××），营业场所北京市丰台区望园东里28号楼商业1西侧一、二层。
负责人：冯振立，行长。
委托诉讼代理人：刘玉青，北京市常鸿律师事务所律师。
被告：颜克全（公民身份号码×××），男，1982年10月14日出生，汉族。
被告：郑一鸣（公民身份号码×××），女，1982年11月28日出生，汉族。
被告：李天发（公民身份号码×××），男，1974年2月2日出生，汉族。
原告杭州银行股份有限公司北京丰台支行（以下简称杭州银行丰台支行）与被告颜克全、郑一鸣、李天发信用卡纠纷一案，本院于2017年4月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杭州银行的委托诉讼代理人刘玉青,被告颜克全到庭参加了诉讼。被告郑一鸣经本院依法送达开庭传票，无正当理由拒不参加诉讼。被告李天发经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杭州银行丰台支行向本院提出诉讼请求:1．请求法院判令被告颜克全、郑一鸣向原告支付自记账日起至实际偿还之日止的借款本金、利息、滞纳金（其中本金196777．76元，利息按照透支额的日万分之五计算，要求计算至被告实际偿还之日止,暂计至2016年10月3日为23869．44元，滞纳金1800元）；2．请求法院判令被告李天发对上述债务承担连带责任；3．三被告承担本案诉讼费、公告费。事实和理由：2013年1月23日，被告颜克全向原告递交《杭州银行臻信卡申请表》，申请账户信用额度30万元，声明保证申请表所填内容属实，且已仔细阅读《杭州银行臻信卡个人领用合约》及《杭州银行臻信卡申请表》的全部内容，愿意接受原告臻信卡协议约束，并在申请表上签字确认。被告李天发签署《臻信卡最高额保证合同》，为被告颜克全在《杭州银行臻信卡个人领用合约》项下义务提供最高额担保。2013年3月1日，被告颜克全签收臻信卡，卡号×××。后被告颜克全使用该信用卡进行透支提现，但未按照约定及时还款，拖欠原告借款本金、利息、滞纳金等。被告郑一鸣与被告颜克全系夫妻关系，上述债务系夫妻共同债务，故被告颜克全、郑一鸣应共同偿还原告全部欠款。现被告颜克全、郑一鸣未依约清偿债务，被告李天发亦未承担连带清偿责任，原告多次催要未果，故诉至法院。
被告颜克全辩称，欠款事实确实存在，借款就是用于北京欧洁科创卫浴有限公司的经营。我是该公司法定代表人，我妻子虽是该公司主要人员，但公司实际是我单独经营，我妻子只是在家带孩子。我们没有还钱就是因为经营不善，我们也愿意还钱，但是一次性还清压力较大，希望能够分期付款。我后来没有使用信用卡，但利息一直在计算，希望能减免利息。
被告郑一鸣未作答辩。
被告李天发未作答辩。
原告杭州银行丰台支行围绕诉讼请求依法提交了证据，本院当庭对证据进行了审核，对以下证据：杭州银行臻信卡申请表、杭州银行臻信卡个人领用合约、臻信卡领取交接审批表、欠款构成明细、臻信卡交易流水清单、臻信卡最高额保证合同、结婚证、北京辅仁兴盛科技有限公司的工商查询信息等予以确认并在卷佐证。
根据上述证据及当事人陈述，本院认定如下事实：颜克全与郑一鸣系夫妻关系。2013年1月23日，颜克全向杭州银行丰台支行提交了《杭州银行臻信卡申请表》，申请办理杭州银行臻信卡。该申请表的“申请人职业资料”部分载明：单位全称为北京欧洁科创卫浴有限公司。颜克全在该申请表中写明“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用产品的相关信息，愿意遵守领用合约（协议）的各项规则”，该申请表落款处有申请人颜克全的签名。《杭州银行臻信卡个人领用合约》载明：杭州银行股份有限公司（以下简称甲方）与杭州银行臻信卡申领人（以下简称乙方）基于知悉并理解《杭州银行股份有限公司信用卡章程》的前提下，就乙方自愿向甲方申领使用杭州银行臻信卡有关事宜签订如下合约：第三条还款乙方及其配偶同意承担臻信卡账户项下所发生的全部债务，包括但不限于费用（年费、预借现金手续费、滞纳金等）、透支利息、透支款。还款顺序为先还上期账单，再还本期账单，同期账单的还款顺序为利息、费用、预借现金款（包括非消费转账）；乙方本期最低还款金额=上期最低还款金额未还部分+（上期全部应还金额-
上期最低还款金额或已还金额）×30%+当期累计未还费用+当期累计未还利息+当期累计透支取款金额×30%，不足100元的按100元计；若乙方在到期还款日前未能还清当期最低还款额，甲方有权按最低还款额未还部分的一定比例计收滞纳金；乙方应在规定的期限内偿还全部债务，否则甲方可采取催收、依法追索并停止乙方使用臻信卡等措施；杭州银行臻信卡收费标准：年费：信用额度10万元-50万元，每卡1000元；透支利息：日利率按透支额的万分之五计算；滞纳金：最低还款额未还部分的5%，最低5元，最高300元；提取现金：预借现金按金额的1%收取，跨行业务另加2元，最低3元，最高50元；转账手续费：按转账金额的5‰收取，跨行业务另加2元，最低3元，最高50元等。
2013年2月21日，李天发（甲方）与杭州银行丰台支行签订《臻信卡最高额保证合同》，合同约定：为确保乙方杭州银行臻信卡客户颜克全在其与乙方《杭州银行臻信卡个人领用合约》（主合同）项下义务能得以切实履行，甲方愿意提供不可撤销的最高额担保；本合同保证方式为连带责任保证，最高额保证的债权确定期间为2013年2月21日至2016年9月21日，最高债权额为30万元；担保范围包括所有主合同项下的全部债务，包括但不限于费用（年费、预借现金手续费、超限费、滞纳金等）、透支利息、复息、罚息、透支款，及其他主合同与臻信卡账户项下债务与实现债权费用（包括但不限于律师费、差旅费等）；保证担保期限自主合同债务履行期起始日至履行期届满之日后两年等。合同落款处甲方李天发签字，乙方杭州银行丰台支行盖章。
2013年3月1日，颜克全领取了杭州银行丰台支行发放的臻信卡，并在《臻信卡领取交接审批表》上签字，卡号为×××，最高信用额度为30万元。
2013年3月至2016年1月期间，颜克全使用该臻信卡进行透支。现杭州银行丰台支行主张颜克全未及时偿还欠款，截至2016年10月3日，共计拖欠本金196777．76元、利息23869．44元、滞纳金1800元，共计222447．2元，故来院起诉。
另查，北京辅仁兴盛科技有限公司于2010年7月6日成立，曾用名北京辉煌鸿业咨询有限公司、北京欧洁科创卫浴有限公司。2011年12月16日，颜克全担任该公司执行董事、经理，郑一鸣担任该公司监事。2017年10月13日，该公司执行董事、经理变更为陈小梅，该公司监事变更为杨川贝。
本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告郑一鸣、李天发经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃了答辩和举证质证的权利。颜克全向杭州银行丰台支行递交《杭州银行臻信卡申请表》并签署杭州银行臻信卡个人领用合约，杭州银行丰台支行经审核后予以发卡，双方之间据此建立的合同关系，系双方真实意思表示，未违反法律行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应依约履行。颜克全使用该臻信卡进行了透支转账后，应当按期履行还款义务，其拖欠款项的行为系违约，应当承担相应的违约责任。
郑一鸣与颜克全系夫妻关系，颜克全递交的申请表载明其单位全称为北京欧洁科创卫浴有限公司，颜克全在庭审中亦认可申请信用卡系用于经营该公司。杭州银行丰台支行提交的工商登记信息显示，2011年12月16日至2017年10月13日期间，该公司执行董事、经理、监事等主要职务由颜克全、郑一鸣担任，而颜克全使用涉案臻信卡进行透支系发生于2013年3月至2016年1月，故该债务系用于颜克全与郑一鸣的夫妻共同生产经营，郑一鸣应当对颜克全的上述债务承担共同还款责任。颜克全虽辩称该公司实际由其独自经营，但未提交相应证据，本院对其该辩称意见不予采信。
李天发与杭州银行丰台支行签订的《臻信卡最高额保证合同》，系双方当事人真实意思表示，且未违反相关法律法规的强制性规定，应属合法有效，故李天发应当在其担保的最高债权额30万元范围内对颜克全的债务承担连带保证责任，其承担连带保证责任后，有权向颜克全追偿。被告郑一鸣、李天发经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本院根据现有证据及查明的事实依法作出裁判。
综上所述，杭州银行丰台支行的诉讼请求具有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，判决如下：
一、颜克全、郑一鸣于本判决生效之日起十日内偿还杭州银行股份有限公司北京丰台支行本金196777．76元；
二、颜克全、郑一鸣于本判决生效之日起十日内共同偿还杭州银行股份有限公司北京丰台支行滞纳金1800元以及上述本金的利息（利息每期按照透支额的日万分之五计算至实际付清之日止）；
三、李天发在300000元限额范围内对上述还款义务承担连带保证责任；
四、李天发承担连带保证责任后，有权向颜克全追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4636元，公告费560元，由颜克全、郑一鸣、李天发共同负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 杨 灵
人民陪审员 马宏新
人民陪审员 马明菊
二〇一八年二月二十四日
书 记 员 焦美杰