黑龙江省大兴安岭地区十八站林区基层�院
民 事 判 决 书
（2016）黑2793民初字16号
原告刘娟，女，1969年11月26日出生，汉族，初中文化，现住十八站林业居民区。
被告大兴安岭建安建筑工程有限责任公司，住所地加格达奇区。
法定代表人段某某，职务经理。
委托代理人刘焱，男，该公司法律顾问。
委托代理人相群，女，1974年10月31日出生，汉族，初中文化，大兴安岭建安建筑工程有限责任公司职员，现住加格达奇区。
被告师剑波，男，1960年10月4日出生，汉族，初中文化，农民，现住哈尔滨市呼兰区。
委托代理人刘金祥，男，�龙江和昇律师事务所律师。
原告刘娟诉被告大兴安岭建安建筑工程有限责任公司、被告师剑波买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员宋建英担任审判长，与审判员张丽梅、安文涛组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘娟、被告大兴安岭建安建筑工程有限责任公司的法律顾问刘焱、委托代理人相群，被告师剑波及其委托代理人刘金祥到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告刘娟诉称，2012年被告大兴安岭建安建筑工程有限责任公司的项目经理师剑波在十八站建棚改房时，在我经营的商店赊欠货款93,650.00元，我多次向被告师剑波催要此款，他都说被告建安公司罗文祥给我算账，一直拖到现在。塔河建设局拨下的工程款都让被告师剑波拿走了，他还推说被告建安公司的罗文祥给我算账。现我要求�院判定被告师剑波承担还款责任，请求给付欠款93,650.00元及利息100,000.00元，合计193,650.00元。
原告在辩论结束后确认的诉讼请求为要求被告师剑波承担材料款的给付责任。
被告大兴安岭建安建筑工程有限责任公司（下称建安公司）辩称，一、我公司与原告刘娟没有任何法律关系。2011年大兴安岭国有林区棚户区改造工程22标段系我单位中标工程，我单位将该工程部分承包给被告师剑波，我单位与被告师剑波之间系发包人与承包人的关系。如原告刘娟向法庭提交的证据确系被告师剑波及艾永斌本人书写，那被告师剑波和艾永斌与原告刘娟之间系买卖关系，这是两种法律关系。二、我单位已经向被告师剑波全额支付了双方签订合同所规定的工程款，不存在拖欠被告师剑波工程款的问题，依据最高法院司法解释�不应当承担给付责任。三、原告刘娟向法庭提交的有被告师剑波和艾永斌名字的材料小票，不能证实是本人书写。即使是本人书写，也无法证实该材料是用在了我单位所中标的工地。这些内容需要原告刘娟举证证明，而原告刘娟没有相关证据加以证明，原告刘娟应当承担不利后果。四、原告刘娟提交的材料小票中还有艾永斌的名字，这个人与我单位没有任何关系，他们二人与本案有重大利害关系，理应承担还款责任。五、本案已经超过法定诉讼时效，原告刘娟丧失了法律保护其合法权利的两年期限。综上请法院查明事实，依法驳回原告刘娟的诉讼请求。
被告师剑波辩称，第一、原告刘娟在起诉时已经明确表明了我的身份与地位，同时也说明我所送材料用于十八站棚改民房建设施工工地，我作为现场负责人，所出相关票据属于职务行为。该工程由被告建安公司承包承建，为实际收益单位，根据交易和受益原则，应当由被告建安公司承担还款责任。因为我与被告建安公司在塔河县法院尚有建筑承包合同纠纷案件，涉及到工程款的结算，如果由我方承担，我方会向被告建安公司追加材料款。第二、对艾永斌的签名我认可，是我委托他去的，我也认可我签名的欠条。刚开始时是通过我支付给原告刘娟材料款，到2012年时因为钱不在我手中，材料款就不是我支付的，都是由被告建安公司的罗文祥直接支付给材料供应商刘娟。第三、对于起诉的金额我不认可，因为还有原告刘娟向我借款40,000.00元应当扣除，实际只有53,650.00元材料款没有支付。
对于原告刘娟最后的诉讼请求的变更，认为涉及到管辖权、诉讼主体资格。
原告刘娟当庭出示的证据有：
1、2012年7月29日有经手人艾永斌签名的水泥、红砖收据一份，金额为4,300.00元；
2、2012年8月9日有经手人艾永斌签名的水泥收据一张，
金额为3,000.00元；
3、2012年7月31日有经手人艾永斌签名的水泥收据一张，金额为3,000.00元；
4、2012年8月19日被告师剑波签名的水泥收据一张，金额为1,200.00元；
5、2012年8月14日有被告师剑波签名的红砖收据一张，金额为325.00元；
6、2012年8月19日有被告师剑波签名的欠条一张，金额为79,000.00元；
7、2012年9月18日有经手人艾永斌签名的钻头等赊账明细一张，金额为180.00元；
8、2012年8月22日有经手人艾永斌签名的水泥赊账明细一张，金额为300.00元；
9、2012年8月22日有经手人艾永斌签名的水泥、红砖等赊账明细一张，金额为660.00元；
10、2012年10月7日有经手人艾永斌签名的PPR寸管赊账明细一张，金额为70.00元；
11、2012年9月19日有经手人艾永斌签名的寸管、弯头三通等赊账明细一张，金额为665.00元。
12、2012年8月20日有被告师剑波、艾永斌签名的红砖、水泥赊购明细一张，金额为950.00元。
被告建安公司对以上金额为93,650.00元的证据质证意见如下：
对于艾永斌签名的欠条真实性有异议，认为无法证实是艾永斌本人所写，艾永斌签字的欠条与本案没有关�性，同时也无法证实该欠条中所列的建筑材料用在了被告建安公司中标的工程。对于被告师剑波签名的欠条不认可，认为无法证明被告师剑波欠条中的材料用于被告建安公司中标的工程，并且对被告师剑波书写的欠条真实性有异议，认为没有授权被告师剑波购买建筑材料。
被告师剑波对原告刘娟出示的证据质证意见如下:
对于艾永斌签名的欠条及赊账明细金额没有异议，认可是本人委托艾永斌前往。对于其本人签名的欠条认可其真实性。但对原告刘娟证明的目的有异议，认为原告刘娟已经明确所购材料是用于十八站建筑工程二十二标段，不是被告师剑波个人使用，该工程中标单位是被告建安公司，因此应当由实际受益人承担给付责任。
本院认为，对于被告建安公司有异议�证据，因被告师剑波认可是其委托艾永斌前往赊购的材料款，对有其本人签名的欠条无异议予以认可，本院予以确认证据的真实性。
被告建安公司当庭出示的证据有：
与被告师剑波签订的房屋承包合同复印件一份；
竣工工程验收报告复印件一份。
原告刘娟对证据的真实性予以确认。被告师剑波对证据的
真实性无异议，对证明内容有异议，认为从合同主体上看，乙方是被告师剑波个人，不具有相应的独立承包资质的主体资格；同时发包单位是以收取管理费为目的，因此形成名为承包，实为挂靠的关系。
本院认为，被告建安公司出示的被告师剑波与其签订的房屋承包合同复印件以及竣工验收报告复印件证实双方实施了房屋承包工程的行为，对于工程款的结算，双方已经另行起诉，本案不予审理。
被告师剑波当庭出示的证据有：
被告师剑波与被告建安公司的房屋承包合同复印件一
份；
原告刘娟在2012年8月19日签字的借据一份，金额为
40,000.00元。
原告刘娟对被告师剑波出示的证据无异议。被告建安公司对承包合同的真实性无异议，对证明目的有异议，认为该合同中明确规定被告师剑波与被告建安公司之间是承包关系而不是挂靠关系；对于借据无异议，认为从借据的内容以及原告刘娟、被告师剑波对该借据的观点看，材料款应当由被告师剑波偿还，而与被告建安公司无关。
本院认为，被告师剑波与被告建安公司之间的承包合同，能够证实被告师剑波已经与被告建安公司之间签订了建筑施工合同，本院确认合同的真实性。
对于双方无异议的借据，予以确认其真实性，与本案有关联性。
被告师剑波未举示出证据证实其本人是被告建安公司的员工。
根据原告刘娟、被告建安公司、被告师剑波当庭陈述的事实，以及对出示证据的质证、认证，认定本案的事实如下：
2011年被告建安公司将大兴安岭国有林区棚户区改造工程塔河林业局二十二标段的工程转包给被告师剑波，被告建安公司按照每平方1,000.00元的价格与被告师剑波结算工程款，现双方因工程款的结算已经以建筑施工合�案由在塔河县人民法院另行起诉。在合同的履行过程中，因与原告刘娟只结算了部分材料款，在2012年8月19日被告师剑波为原告刘娟出具了一份欠条，注明欠2011年工程材料款为79,000.00元。同一天原告刘娟向被告师剑波借款40,000.00元，并出具借条一份。2012年被告师剑波委派艾永斌在原告刘娟处赊购水泥、红砖、弯头等材料合计为14,650.00元，截至2012年10月被告师剑波在原告刘娟处有93,650.00元的材料款没有结算，扣除原告刘娟在被告师剑波处借款40，000.00元，尚有53,650.00元材料款未结算。在庭审中结束前原告刘娟放弃要求被告建安公司承担连带给付责任，确认由被告师剑波承担给付责任。
本院认为，被告建安公司将大兴安岭国有林区棚户区改造工程塔河林业局二十二标段的工程承包给被告师剑波并签订合同，被告师剑波为履行合同委派艾永斌在原告刘娟处赊购材料款，有为原告刘娟出具的欠条及经手人艾永斌赊账明细为证。原告刘娟在庭审中明确要求被告师剑波承担给付责任，符合意思自治原则，本院尊重当事人的意愿，故被告师剑波应当及时给付所欠材料款93,650.00元。被告师剑波确认刘娟借款40,000.00元应当冲抵材料款，原告刘娟亦同意，被告师剑波应当给付原告刘娟材料款为53,650.00元。对于被告师剑波提出的诉讼管辖权及诉讼主体资格的辩论意见，本院认为被告师剑波没有在答辩期间提出管辖权异议，并已经实际应诉；原告刘娟与被告师剑波之间的买卖合同履行地为十八站，原告刘娟在本院起诉，没有违反管辖权的相关规定，同时原告刘娟起诉二被告及在诉讼中选择被告师剑波承担给付责任不违反法律规定，故不予采信被告师剑波的辩论意见。被告师剑波在答辩意见及庭审调查时已经明确自认尚�原告刘娟53,650.00元的材料款，对原告刘娟出示的有艾永斌签名的赊账明细及收据亦认可是本人委托艾永斌前往赊购材料，因此不予采信被告师剑波因原告刘娟明确要求其承担给付责任而不予认可艾永斌签字明细的辩论意见。被告建安公司、被告师剑波承认在2014年原告刘娟主张过权利，本案不过诉讼时效。原告刘娟与被告师剑波之间系买卖合同关系，不属于民间借贷关系，故不予支持原告刘娟要求被告师剑波给付利息的诉讼请求。本案系买卖合同纠纷，被告师剑波与被告建安公司之间建筑施工合同是否有效、工程款结算等纠纷均不属本案审理范围，并且双方已经另行起诉，本院不予审理。综上被告师剑波应当支付给原告刘娟材料款53,650.00元。根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下：
被告师剑波在判决生效后十�内给付原告刘娟所欠
材料款53,650.00元；
驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费4,173.00元（原告刘娟已交纳）由原告刘娟负担2,832.00元，被告师剑波负担1,341.00元。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大兴安岭地区中级人民法院。
审判长 宋建英
审判员 张丽梅
审判员 安文涛
二〇一六年七月七日
书记员 王 伟