广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0604民初5808号
原告：广东省六建集团有限公司，住所广东省佛山市亲仁路3号，统一社会信用代码91440600193522576F。
法定代表人：魏琼升，总经理。
委托诉讼代理人：宁青花，广东毅隽达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：范毅强，广东毅隽达律师事务所律师。
被告：杨秀英，女，汉族，1965年2月17日出生，住四川省旺苍县。
委托诉讼代理人：陈广康，广东颐和律师事务所律师。
第三人：佛山市工程承包总公司，住所广东省佛山市亲仁路3号，注册号440600000024511。
法定代表人：黄文铮，总经理。
委托诉讼代理人宁青花，广东毅隽达律师事务所律师。
委托诉讼代理人范毅强，广东毅隽达律师事务所律师。
第三人：佛山市建力建筑工程劳务有限公司，住所广东省佛山市禅城区永东一街25号首层21号车房，统一社会信用代码914406047350374616。
法定代表人：邱旭。
原告广东省六建集团有限公司与被告杨秀英确认劳动关系纠纷一案，本院于2016年6月16日立案后，依法适用简易程序，于2016年8月1日公开开庭进行了审理。后因案件审理需要，本案转入普通程序，本院依法追加佛山市工程承包总公司、佛山市建力建筑工程劳务有限公司作为第三人参加本案诉讼，并于2016年10月8日第二次公开开庭进行了审理。第一次庭审，原告委托诉讼代理人宁青花、被告委托诉讼代理人陈广康到庭参加诉讼；第二次庭审，原告及第三人佛山市工程承包总公司的委托诉讼代理人宁青花、被告委托诉讼代理人陈广康到庭参加诉讼，第三人佛山市建力建筑工程劳务有限公司经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令原、被告在2014年3月至2015年7月27日期间不存在劳动关系；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：一、被告不能就与原告存在劳动关系的基础事实进行举证。被告自称自2014年3月起与原告存在劳动关系，但既不能举证证明有受原告聘用，也不能就有从事原告安排的工作、接受原告管理、遵守原告公司规章制度并收取原告支付的工资的事实提供任何证据；假使被告入职只有几天时间拿不出证据属于情理之中，但被告自称做了半年却不能就双方存在劳动关系的事实进行举证，完全不合常理，故被告应当对其举证不能承担不利后果。二、原告没有招用过被告。仲裁认为被告在原告承建的工地上工作即确认双方存在劳动关系是没有事实依据的，诚如本案冉茂琴等证人所言，他们均自认不是原告招用他们，而是受其他第三人雇佣，是做一天工收一天工资，与原告不存在劳动关系。原告事实上从未招用过被告，没有为被告安排过工资，亦没有向其发放过工资。仲裁裁决混淆了劳动关系与劳务关系的区别，加重了原告的责任，是不公平的，也是违反法律规定的。三、被告与黄玉周之间存在雇佣关系。黄玉周在本案仲裁阶段自认是由其对被告进行管理，并向其发放工资，事实上被告也是黄玉周找来的人，且黄玉周为涉案塔吊劳务工程的承包方（俗称“包工头”），故被告与黄玉周存在雇佣关系，其所受的人身损害应向黄玉周主张赔偿。四、被告于2014年9月18日遭受的交通事故意外伤害已经获得了肇事方的全额赔偿，且原告没有任何过错，被告屡次起诉已无必要。被告于2014年9月18日遭受的交通事故意外，系姚洋驾驶皖Ｋ×××××车时没有安全行所致，佛山市公安局禅城分局环市派出所证实姚洋承担此次事故的全部责任，被告就所受伤害已经向佛山市禅城区人民依法提起了诉讼，案号为（2015）佛城法庙民初字第349号，被告所遭受的人身损害的全部权益已经得到实现，再者，在被告的此次意外事故中，原告不存在任何过错，第三人亦不存在任何过错，被告屡次提起诉讼实无必要。
被告辩称，被告坚持劳动仲裁的请求及事实理由，也认同佛山市禅城区劳动人事争议仲裁委员会的仲裁结果，请求法院支持被告的仲裁请求。
第三人佛山市工程承包总公司辩称，被告与佛山市工程承包总公司不存在劳动关系，根据之前的庭审可以显示被告事实上是受黄玉周雇佣，其发生交通事故是案外人导致，案外人承担发生交通事故的全部责任，被告也从案外人处获得了全部人身损害赔偿，所以被告与佛山市工程承包总公司不存在关系。
第三人佛山市建力建筑工程劳务有限公司未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。第三人佛山市建力建筑工程劳务有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃举证、质证、抗辩的权利。当事人对真实性均无异议的证据本院对真实性均予以确认。对原告提交的工程分包协议书及建设工程施工劳务分包合同，原告能提供原件予以核对，被告虽持异议，但未能举证反驳其真实性，故本院对其真实性予以确认。对被告提交的佛山市公安局禅城分局出具的证明、关于皖Ｋ×××××汽车倒车撞人事故协议书、司机姚洋身份证信息及车主杨治新身份信息，佛山市工程承包总公司对真实性无异议，原告对真实性有异议，但原告在仲裁庭审时对上述证据的真实性并未提出异议，故本院对上述证据的真实性予以确认。对被告提交的六份书面证人证言，对证人未能出庭作证、接受法庭质询的，本院不予确认，对黄玉周及冉茂琴的书面证言及出庭作证的证言，因涉及本案争议焦点的处理，故本院将在下文本院认为部分对其进行认证。对被告提交的工资发放表，因其未能提供原件予以核对，本院不予采信。对被告提交的佛山市工程承包总公司的法定代表人身份证明书，原告无异议，虽然佛山市工程承包总公司对该证据来源有异议，但其内容与佛山市工程承包总公司提交的法定代表人身份证明书一致，故本院对其上内容予以采信，但仅凭该证据不足以证明被告欲证明的内容。
诉讼中，为查明本案事实，本院依职权前往佛山市禅城区劳动人事争议仲裁委员会调取了本案及（2015）佛城法湾民初字第321号案在仲裁阶段的庭审笔录，调取了（2015）佛城法湾民初字第321号案的开庭笔录。第三人佛山市建力建筑工程劳务有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃举证、质证、抗辩的权利。原、被告及佛山市工程承包总公司对仲裁庭审笔录真实性无异议，本院予以确认；被告对（2015）佛城法湾民初字第321号案的开庭笔录真实性无异议，原告及佛山市工程承包总公司称对其上记载的被告及佛山市工程承包总公司陈述的内容真实性无法确认，因该证据来源合法，是对该次庭审过程的真实记录，故本院对该证据的真实性予以确认。
综合本院采信的证据以及当事人的陈述，本院对本案事实认定如下：
被告曾在佛山市禅城区朝安路西侧、季华路北侧昇平片区安置房项目工地工作，担任塔吊指挥一职。2014年9月18日，被告在该项目工地被正在倒车的工程车撞伤，伤后进入佛山市第二人民医院住院接受治疗，至2015年3月26日出院，之后不曾再回该工地上班。
后被告以第三人佛山市工程承包总公司为被申请人，向佛山市禅城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认被告与佛山市工程承包总公司于2014年3月至2015年7月27日期间存在劳动关系，该委受理后，于2015年9月15日作出佛禅劳人仲案非终字[2015]第1027号仲裁裁决书，驳回被告的仲裁请求。被告不服，向本院提起诉讼，本院于2015年11月11日作出（2015）佛城法湾民初字第321号民事判决书，驳回被告的诉讼请求。被告不服，向佛山市中级人民法院提起上诉，后又于2016年4月25日申请撤回上诉，佛山市中级人民法院于同日作出（2016）粤06民终977号民事裁定书，准许被告撤回上诉。被告以本案原告为被申请人向佛山市禅城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决被告与原告于2014年3月至2015年7月27日期间存在劳动关系，该委受理后，于2016年5月27日作出佛禅劳人仲案非终字[2016]第442号仲裁裁决书，确认原告与被告于2014年3月至2015年7月27日期间存在劳动关系。原告不服，在法定期限内向本院提起本案诉讼。
另查明，佛山市禅城区朝安路西侧、季华路北侧昇平片区安置房项目是由原告承建的施工项目，原告于2013年4月10日与佛山市达磐恒房地产开发有限公司签订了该项目的施工合同，该合同约定该项目开始施工日期为2013年4月17日，原告为此取得了该项目的建筑施工许可证。原告与佛山市工程承包总公司签订了工程分包协议书，合同约定佛山市工程承包总公司按照原告与建设单位签订的主合同的约定，承担应由原告承担的全部承包范围和合同责任、义务，包括根据建设单位提供的施工设计图纸所包含的全部工程项目内容。该合同于2014年5月5日向广东省佛山市禅城区地方税务局缴纳印花税。原告及佛山市工程承包总公司称该合同是缴纳同时期签订的。原告与第三人佛山市建力建筑工程劳务有限公司签订了建设工程施工劳务分包合同，原告作为发包方将其承建的案涉项目中的劳务作业（包括木工、铁工、抹灰、架子、砌筑、油漆等）分包给佛山市建力建筑工程劳务有限公司。合同第十六条约定：“本工程甲方（即原告）委派黄文铮同志为现场负责人，乙方委派林少烈同志为现场负责人，共同负责履行本合同的各项约定。”原告与佛山市达磐恒房地产开发有限公司签订的施工合同落款处原告的委托代理人、原告与第三人佛山市建力建筑工程劳务有限公司签订的建设工程施工劳务分包合同落款处原告的委托代理人及原告与第三人佛山市工程承包总公司签订的工程分包协议书落款处佛山市工程承包总公司的经办人均为同一人。
再查明，原告是登记成立的有限责任公司，住所地为佛山市亲仁路3号，法定代表人为魏琼升。第三人佛山市工程承包总公司是登记成立的企业法人，住所地亦为佛山市亲仁路3号，法定代表人为黄文铮。
本院认为，本案系确认劳动关系纠纷。关于第三人佛山市工程承包总公司是否为案涉项目工地承包方的问题。依据查明的事实，代表原告对外签订合同的委托代理人与代表佛山市工程承包总公司对外签订合同的经办人为同一人；黄文铮是佛山市工程承包总公司的法定代表人及总经理，原告却委派黄文铮担任案涉工程的现场负责人；因此原告与第三人佛山市工程承包总公司存在人员混同的情况，另外，两公司的工商登记注册地址为同一地址，被告主张上述两公司为关联企业，原告及佛山市工程承包总公司对此予以否认，但未能举证反驳，故本院采信被告的主张，认定两公司为关联企业。
原告提交的工程分包协议书显示第三人佛山市工程承包总公司以全包干的方式承包了原告向建设单位承建的案涉施工项目，但在（2015）佛城法湾民初字第321号案中，佛山市工程承包总公司一再否认其与案涉施工项目的关系，否认其有承包该项目的事实，故本院认为该工程分包协议书存在没有实际履行的高度可能性，现佛山市工程承包总公司提出相反的主张，其应当提供证据充分证明其现主张，且两公司存在关联企业的关系，故仅凭该工程分包协议书不足以反驳其之前的陈述。虽然据被告及证人所称，项目工地有名为陈伟斌等可能系佛山市工程承包总公司员工的管理人员，但因两关联企业存在人员混同的情况，且原告在本案第一次庭审时称管理案涉项目工地的人员是原告公司的员工，故陈伟斌等担任案涉项目工程管理人员的事实亦不足以证明佛山市工程承包总公司就是案涉项目工程的承包方。综上，在佛山市工程承包总公司曾否认其有承建案涉项目工程，且佛山市工程承包总公司与原告存在关联企业关系的情况下，本院对原告及佛山市工程承包总公司提出的原告将案涉项目工程转包给了佛山市工程承包总公司的主张不予确认。
关于被告的证人黄玉周是否有接受案涉项目工程人货梯司机、塔吊司机和指挥工劳务分包的事实的问题。首先，原告及佛山市工程承包总公司对其主张未能提供其分包劳务给黄玉周的相关协议予以证明；黄玉周否认其有接受劳务分包的事实，其2015年6月30日出具的书面证言及庭审出庭作证均称其是原告委任的代班长，代为管理、代发工资；其二，虽然原告提交了黄玉周作为收款人签署的证明，拟证明黄玉周从施工单位处收取劳务费再发放给被告等人的事实，但该证明仅系黄玉周对收款情况的单方个人陈述，未得到其他人的确认，其亦未能确切反映黄玉周有代发工资的行为，且本案被告另一证人冉茂琴、包括（2015）佛城法湾民初字第321号案庭审出庭作证的唐小燕及被告均否认黄玉周对其有进行管理及发放工资的行为，因此在黄玉周的陈述与其余证人及被告的陈述不一致的情况下，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，对黄玉周发放工资的行为是否属实的问题，原告应当继续举证证明，但原告未能继续举证；其三，黄玉周在原告承建的项目工地工作并收取劳动报酬，即使黄玉周确实有对被告等人进行管理及发放工资的行为，也不能排除黄玉周作为原告员工以内部承包的方式接受分包的可能，不能由此当然推出接受黄玉周管理及从黄玉周处收取工资的被告不属于原告的员工，原告应当举证排除上述可能性，但原告未能举证。综上，原告的举证不足以证明黄玉周有接受劳务分包的事实，因此不能证明原告提出的黄玉周是被告的雇主、与被告形成了劳务关系的主张，对其该主张本院不予确认。
综上，被告在原告承建的项目工程工作并收取劳动报酬，其与原告形成的法律关系符合《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条的规定，本院据此确认原告与被告存在劳动关系。
关于原告与被告劳动关系的存续期间。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条的规定，劳动者的工作年限应由用人单位承担举证责任，本案原告对此未能举证，故本院根据被告的陈述予以认定。被告在仲裁阶段主张其是2014年3月入职的，但在（2015）佛城法湾民初字第321号案的起诉状中称其是2014年6月入职的，而在该案的庭审过程中，原告本人又称其入职时间是2014年7月，其2014年3月至6月并没在案涉工地工作。因原告的陈述前后反复不一致，且其未能提交其他证据予以佐证，故本院仅对原告本人最后当庭作出的陈述予以采信，确认其入职时间是2014年7月。对于被告的离职时间，被告于2014年9月18日在案涉工地遭受意外事故伤害，之后没再回工地上班，被告要求确认劳动关系至其第一次申请劳动仲裁的时间即2015年7月27日。因被告遭受意外事故伤害后实际上并没有再回去上班，被告的医疗期并未得到相关部门的认定，故本案对被告遭受伤害后的劳动关系存续至何时不宜进行认定，本院仅确认原、被告双方于2014年7月至2014年9月18日期间存在劳动关系，至于受伤之后劳动关系存续至何时被告可待相关事实得到认定后再行主张。
综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六条，《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
确认原告广东省六建集团有限公司与被告杨秀英于2014年7月至2014年9月18日期间存在劳动关系；
驳回原告广东省六建集团有限公司的其他诉讼请求。
本案免收诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 白东亚
审 判 员 陈秀玲
人民陪审员 苏俐华
二〇一六年十一月十一日
书 记 员 李 茵