天津市武清区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0114民初10111号
原告：侯秀林，女，1963年11月10日生，汉族，住河北省张家口市张北县。
原告：苏永飞，男，1986年6月27日生，汉族，住河北省张家口市沽源县。
原告：苏永龙，男，1992年5月11日生，汉族，住河北省张家口市沽源县。
三原告委托诉讼代理人：李锦锋，河北正硕律师事务所律师。
三原告委托诉讼代理人：朱小川，河北正硕律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司，住所地湖南省长沙市雨花区城南东路291号。
主要负责人：廖文常，该公司经理。
委托诉讼代理人：郝家红，天津君朋律师事务所律师。
委托诉讼代理人：潘娜，天津君朋律师事务所律师。
原告侯秀林、苏永飞、苏永龙与被告天津市正威燃气有限公司、张联群、湖北中鑫和机械设备有限公司、武汉玖信开元汽车运输有限公司、中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司（以下简称人保财险长沙分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年10月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。在诉讼过程中，原告申请撤回对被告天津市正威燃气有限公司、张联群、湖北中鑫和机械设备有限公司、武汉玖信开元汽车运输有限公司起诉，本院予以准许。原告侯秀林、苏永飞、苏永龙共同委托诉讼代理人李锦锋、朱小川与被告人保财险长沙分公司委托诉讼代理人郝家红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告侯秀林、苏永飞、苏永龙向本院提出诉讼请求：1.判令原告各项损失死亡赔偿金682020元、丧葬费42093.5元、办理丧葬事宜支出的住宿费、交通费和误工费11900元、精神抚慰金50000元，合计786013.5元，由被告赔偿274304.05元；2.判令被告人保财险长沙分公司首先在交强险责任限额内赔偿，不足部分按30%责任比例由商业三者险赔偿，精神抚慰金在交强险责任限额内优先受偿；3.诉讼费由被告负担。事实和理由：原告侯秀林系苏桂之妻，原告苏永飞、苏永龙系苏桂之子；2016年7月15日13时15分许，苏桂驾驶属天津市正威燃气有限公司所有的津Ａ×××××重型半挂牵引车、津Ｂ×××××重型罐式半挂车，沿新3**国道自西向东行驶至云梦县连接线交汇处时，车辆发生侧翻，张联群驾驶属湖北中鑫和机械设备有限公司所有的鄂Ａ×××××重型特殊结构货车（登记所有人为武汉玖信开元汽车运输有限公司）与侧翻车辆发生碰撞，致津Ａ×××××重型半挂牵引车、津Ｂ×××××重型罐式半挂车起火、燃烧，造成苏桂及所驾车辆乘车人张文河当场死亡的交通事故；苏桂19**年9月13日生，系城镇居民；鄂Ａ×××××重型特殊结构货车在被告人保财险长沙分公司投保了交强险及商业三者险；该事故经交警部门认定，苏桂承担事故的主要责任，张联群承担事故的次要责任，张文河无责任；请求依法支持原告的诉讼请求。
被告人保财险长沙分公司除对原告主张苏桂为城镇居民的事实提出异议外，对原告在本案中所主张的其他事实无异议，但认为原告的损失首先由交强险赔偿，并应为另案原告预留交强险份额，超出部分按责任比例由商业三者险赔偿；原告按城镇居民主张死亡赔偿金无事实依据，且其未提交苏桂生前在城镇工作、收入来源于城镇的证据，应根据农业户口标准计算；丧葬费应按29664元赔偿；交通费请求过高；误工费未提交证据证明，不予赔偿；住宿费、精神抚慰金不予赔偿；诉讼费不同意承担；原告提交的购房协议，因未提交产权证佐证，对真实性不认可；原告提交的购房证明书不能证明权属情况，对真实性、关联性均不认可；对原告提交的住房贷款合同的真实性无异议，但与本案无关联；原告提交的燃气公司、房地产公司出具的收据，与本案无关联，不认可；对原告提交的住宿费票据不认可。
本院经审理认定如下事实：对于当事人无争议的事实，本院予以确认。被告人保财险长沙分公司对原告提交的购房协议、购房证明书、住房贷款合同、燃气公司及房地产公司出具的收据、住宿费票据提出异议，以上证据除住宿费票据外，均符合法律规定，且该被告未提交证据予以反驳，故本院予以认定；关于住宿费票据，因该票据系非正式票据，故本院不予认定，具体数额由本院酌情予以确认。虽原告未提交房产证，但其提交的购房协议、购房证明书、住房贷款合同、房地产公司出具的收据能够证实苏桂、侯秀林婚姻存续期间在城镇购买住房；张北县花园街办事处及张北县花园街办事处宏怡社区居民委员会出具的证明能够证实苏桂、侯秀林在此居住一年以上，并有交纳的电费、燃气费、供热费等证据佐证，应认定侯秀林、苏桂为城镇居民。
另经查明，苏桂系天津市正威燃气有限公司的司机。张文河法定第一顺序继承人张英、章亚东、张龙、张宇婷因本次事故造成的损害亦向本院提起诉讼，请求赔偿因此受到的损失；经本院开庭审理确认，各项损失死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金、办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工费合计853661.5元。
本院认为，根据道路交通事故认定书，确定张联群承担30%的民事责任；张联群驾驶的车辆投保了交强险、商业三者险，原告请求保险公司承担赔偿责任，符合法律规定，应予支持；原告的损失依法首先由交强险赔偿，不足部分根据责任比例并依保险合同由商业三者险赔偿。关于原告请求的死亡赔偿金682020元，按上一年度天津市城镇居民年人均可支配收入34101元20年计算，符合法律规定，本院予以确认；被告人保财险长沙分公司主张死亡赔偿金应按农业户口标准计算，因法律规定死亡赔偿金以居民标准确定，原告提交的证据能够证明苏桂为城镇居民，故对该被告的主张本院不予支持；关于原告请求的丧葬费，按上一年度天津市职工月平均工资4944元6个月计算，本院以29664元确认；原告按天津市在岗职工平均工资标准主张丧葬费，因无法律依据，故本院不予支持；关于原告请求的办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工费，本院酌情支持6000元；关于原告请求的精神抚慰金，本院视情况支持35000元，并在交强险责任限额内优先受偿；被告人保财险长沙分公司主张办理丧葬事宜支出的误工费、住宿费和精神抚慰金不予赔偿，因误工费、住宿费系办理丧葬事宜必然支出的费用，应予支持，且上述请求均符合法律规定，故对该被告的主张本院不予支持。本次事故造成二人死亡，且该二人的法定第一顺序继承人均起诉，本院依法按照各方的损失比例确定交强险赔偿数额。本案原告与张英、章亚东、张龙、张宇婷交强险死亡赔偿限额赔偿比例分别为46.86%和53.14%。原告的各项损失死亡赔偿金682020元、丧葬费29664元、办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工费6000元、精神抚慰金35000元，合计752684元，由被告人保财险长沙分公司在交强险责任限额内赔偿51546元，不足部分701138元，由被告人保财险长沙分公司在商业三者险责任限额内赔偿210341.4元。
综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、原告的各项损失死亡赔偿金、丧葬费、办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工费、精神抚慰金合计752684元，由被告中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司赔偿261887.4元；上述应履行款于本判决生效后三日内给付（划至本院账户，户名天津市武清区人民法院，帐号9072701010010000733039，行号402110015117，开户行天津农商银行武清中心支行）；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费1086元，由原告自行负担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 王永海
二〇一七年五月八日
书记员 王 然
附引用法条
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
二、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。