重庆市永川区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0118民初2454号
原告：苏杰，男，汉族，1973年8月16日出生，住重庆市渝中区长江路*号中华广场，公民身份号码5122261973********。
委托诉讼代理人：吴国雄、李中敏，重庆联益律师事务所律师。
被告：重庆茶山竹海旅游开发有限公司，住所地重庆市永川区中山大道中段168号，统一社会信用代码：91500118693908934A。
法定代表人：刘革敏，董事长。
委托诉讼代理人：张登建、郭太平，重庆索通（永川）律师事务所律师。
原告苏杰与被告重庆茶山竹海旅游开发有限公司（以下简称茶旅公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年3月29日受理后，依法由审判员向斌适用简易程序公开开庭进行了审理。原告苏杰及其委托诉讼代理人吴国雄、李中敏，被告茶旅公司的委托诉讼代理人张登建到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告苏杰向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告向原告提供出租物业（茶山竹海景区3500平方商业包括翠竹山庄的2000平方和天然居1500平方）的全部产权手续及出租物业的主体消防验收合格手续资料（原始建筑施工结构原图，电子文档，主体消防验收合格证明，房屋质量验收合格证明）；2、要求被告延长出租物业的培育期至出租物业的全部产权手续及消防验收合格手续等资料交给原告之日；3、原告新修物业由被告按市场价回购；4、依法判决被告将租赁房屋的租金价格由原来的14元/平方米/月降低到6元/平方米/月；5、本案诉讼费由被告承担。
事实和理由：2012年6月15日，被告发布招租文件，原告参加竞标，并于2012年7月10日中标。原、被告于2012年内7月11日在茶山竹海景区游客接待中心签订了合同。合同约定：被告把茶山竹海景区翠竹山庄（2000㎡）和天然居（1500㎡）出租给原告，2012年7月1日-2012年12月31日为免租期（培育期），2013年1月1日-2017年12月30日租金为588000元/年，2018年1月1日-2022年12月30日租金为793800元/年，合同终止后原告所有的装修设施设备归被告所有。合同签订后，被告要求原告将物业改建成养老公寓，原告要求被告提供租赁物业合法手续、消防等资料，被告未提供。被告一直催促原告按约定的时间施工，为了达到被告要求的施工进度，原告将改建方案交给被告，被告把建设方案交给茶山竹海街道办同意后，被告催促原告施工。原告积极遵照被告的要求进行施工改建，前后投入大量的资金。因被告一直未提供翠竹山庄和天然居的建筑施工结构原图和电子文档，原告只能自己投入勘测设计费，重新测量。为了应被告要求配合景区整体规划和战略，原告新建约700㎡建筑物。被告一直无法提供原始建筑资料，及出租门面的相关消防验收合格资料，导致原告无法办理老年公寓相关手续，至今不能正常营业。因此，原告要求被告顺延培育期至出租物业的全部产权手续及所有消防验收合格手续等资料交给原告可以正常营业之日。综上，被告的行为侵犯了原告的合法权益，为了使原告的合法权益得到主张，特提起诉讼望判如所请。
被告茶旅公司辩称，关于原告第一项请求产权手续和消防验收手续出租物业的产权手续是所有权人的权利凭证，依法应当由所有权人持有，消防验收手续同样依法应当由所有权人持有，被告可以不予提供。根据招投标法第四十六条的规定，招投标双方应按招投标文件和投标人的中标文件签订合同，不得再行定立背离合同实质性内容的其他协议。根据原被告双方签订的租赁合同和招投标文件，对于培育期免租金已经明确约定，截止时间是2014年6月30日。此外双方无任何其他延长培育期的约定，且根据招投标法第四十六条的规定，培育期免租金作为租赁合同的实质性内容，双方不得任意变更。该新修物业在租赁合同中没有约定与本案无关，且涉嫌构成违法建筑，故原告要求被告对其进行回购缺乏事实和法律依据。本案的房屋租赁合同是提供公开招投标确定的中标价格，其过程完全公开透明，是双方真实意思的表示，双方在租赁合同中对价格已有明确约定，必须严格执行，且双方并无其他补充协议。综上请求法院驳回原告的全部请求。
本院经审理认定事实如下：2012年6月7日，重庆市永川区国有资产管理局下达关于同意重庆茶山竹海旅游开发有限公司公开招租翠竹山庄片区房屋的批复（永国资［2012］100号文件），批复载明：同意你公司将位于永川区茶山竹海景区内翠竹山庄片区房屋，建筑面积约3500㎡（其中翠竹山庄建筑面积约2000㎡，天然居建筑面积约1500㎡），通过区公共资源招投标交易平台对外公开招租，并整体改建成为老年公寓。2012年6月12日，被告茶旅公司按照该批复的要求挂出了招租方案。原告中标后于2012年7月11日与被告茶旅公司签订《商铺租赁合同》。合同约定被告将茶山竹海景区翠竹山庄（2000㎡）和天然居（1500㎡）出租给原告，2012年7月1日-2014年6月30日为培育期，免租金；2014年7月1日至2024年6月30日为承租期。其中2014年7月1日-2019年6月30日租金为588000元/年，2019年7月1日-2024年6月30日租金为793800元/年。同时约定了附属条件：（1）翠竹山庄及天然居外立面及装饰风貌需按重庆茶山竹海旅游开发有限公司要求进行改造；翠竹山庄改建及装修设计须符合老年公寓建设要求，改造图纸经甲方（茶旅公司）批准后方可实施。（2）合同终止后，乙方（原告苏杰）所有投入（含设施设备、装修、资金等）无偿归茶旅公司所有。（3）翠竹山庄、天然居重装开业时间不得超过2012年12月31日。在租赁经营活动中，承租方应当履行下列义务：1、不得超出核准登记的经营范围。2、必须在承租柜台或场地的明显处悬挂或者张贴租赁柜台标志。所有承租方的各类店招店牌必须按出租方统一规范设置。3、不得私自转租、转让承租的柜台，不得以出租方的名义从事经营活动……。合同签订后，原告按照被告的相关要求进行了一定的建设、改造、装修等，投入了一定的资金。但由于被告未能及时有效协助原告办理老年公寓经营的相关手续，致使原告所承租的房屋至今无法营业。为此，原告自2014年以来多次向被告茶旅公司相关领导和负责人反映，但均未得到有效解决。
本院认为，原、被告双方于2012年7月11日签订的《商铺租赁合同》是通过招投标程序，且系双方真实意思表示，不违反法律规定，属有效合同。合同双方应依照合同约定和法律规定全面履行自己的义务。本案中，从合同约定的内容以及所涉房屋的性质来看，实质为国有资产的定向招租，即承租方中标后只能按照出租人的要求进行老年公寓建设，不能用作其他。出租人作为业主应当协助承租方办理老年公寓的营业相关手续，以保证原告方正常营业。庭审中，原告要求被告向原告提供出租物业（茶山竹海景区3500平方商业包括翠竹山庄的2000平方和天然居1500平方）的全部产权手续及出租物业的主体消防验收合格手续资料（原始建筑施工结构原图，电子文档，主体消防验收合格证明，房屋质量验收合格证明），但原告未能提供充分证据证明上述资料系办理老年公寓的必要条件。如果原告今后提供新的证据证明办理老年公寓需要被告提供物业、消防等手续，可另案主张权利。故对原告的该项诉讼请求本院暂不予支持。原告要求被告延长出租物业的培育期至出租物业的全部产权手续及消防验收合格手续等资料交给原告之日。由于合同对于培育期有明确的约定，即从2012年7月1日-2014年6月30日为培育期，双方应当严格按照合同的约定履行，原告提出2014年7月8日，其向被告茶旅公司的领导和相关负责人提出了关于签署“翠竹山庄商铺租赁合同”补充协议的申请，要求延长培育期3年，当时的相关领导同意延长，应视为对原合同进行了重新约定。但从该申请的内容和相关人员签字来看，并未明确表示同意延长培育期3年,而是载明待改造完毕由出租方验收合格后，再由承租方提出申请后给予承租减免。因此，原告可按被告的要求进行改造并验收合格后，再提出承租减免申请，在原、被告双方对培育期没有新的约定之前，本院对是否延长培育期的问题暂不作处理。对原告的该项诉讼请求本院暂不予支持。原告要求对新修物业由被告按市场价回购，由于合同对此并无相关约定，且合同还在履行期间尚未解除，且对于原告新修物业的准确面积及市场价值等原告尚未提供充分依据，故本案对此暂不处理，双方可在合同履行期限届满后或解除合同时再行处理。原告要求被告将租赁房屋的租金价格由原来的14元/平方米/月降低到6元/平方米/月。由于合同对于租金的约定是明确具体的，双方应当按照合同约定严格履行，原告单方面要求降低租金缺乏事实和法律依据。故对原告的该项诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告苏杰的诉讼请求。
本诉案件受理费40元（已减半收取），由原告苏杰自行承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审判员 向 斌
二〇一七年八月十六日
书记员 叶向玲