黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）南民三初字第265号
原告黑龙江海外旅游总公司，住所地哈尔滨市南岗区海关街沪士大厦11层。
法定代表人高峻平，职务总经理。
委托代理人燕凤春，住哈尔滨市南岗区。
委托代理人李涛，黑龙江金马律师事务所律师。
被告哈尔滨工业大学，住所地哈尔滨市南岗区西大直街**号。
法定代表人王树国，职务校长。
委托代理人曲维明，住哈尔滨市南岗区。
委托代理人姜华，住哈尔滨市道里区。
原告黑龙江海外旅游总公司与被告哈尔滨工业大学合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人燕凤春、李涛、被告委托代理人曲维明、姜华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2009年8月22日，哈尔滨工业大学高等教育研究所（以下简称哈工大研究所）就赴俄罗斯旅游考察一事与原告俄罗斯部达成共识签订合同。旅游考察日期为2009年9月19日至26日。考察线路为莫斯科、圣彼得堡，旅行人数为32人。付款方式为：“在合同签订后，哈工大研究所应于一周内将50%的履行团款汇入原告公司的账户，其余42%的团款哈工大研究所将在出团前全部付给原告，8%余款在原告履行完合同后哈工大研究所回国后三日内全部付清。”双方还约定：“如果原告在没有收到哈工大研究所预付款的情况下，原告所出的机票，一旦有所损失，哈工大研究所将全额负责。对于出票后客人取消行程的，航空公司收取3000元／人的损失费，原告收取损失费用为3000元／人。”合同签订后，哈工大研究所为原告提供了出行名单，原告当即为哈工大研究所垫付了80000元的机票款。但事后哈工大研究所又通知原告行程有变，要求中止该合同，退订机票，并明确表示由此所造成的损失由其承担。因哈工大研究所的原因导致航空公司扣除了原告的机票款80000元作为赔偿，由此原告造成了巨大的经济损失。根据合同约定，哈工大研究所不但应赔偿原告垫付的机票款人民币80000元，还应赔偿经济损失人民币96000元，合计人民币176000元。为此原告多次找到哈工大研究所协商解决此事，均遭拒绝，哈工大研究所系被告的职能部门，故要求被告对哈工大研究所的违约行为承担责任。请求判令被告支付违约金176000元整。诉讼费由被告承担。
被告辩称，一、原告无权主张80000元航空公司扣款损失的赔偿。因为航空公司并未扣款，原告没有损失。且导致退票的原因在原告。原告没有提供航空公司扣取该款的凭证，不能证明航空公司收取了损失费，所以原告无权向被告主张上述权利。二、原告无权收取96000元的损失费，该损失没有实际发生。被告退票的31人并未取消行程，这31人已按原、被告2009年9月4日重新签订的合同参团，没有因取消行程给原告造成损失。综上，原告主张的损失并不存在，请法院依法驳回其诉讼请求。
原告为证明自己的主张成立，向本院提交如下证据：
证据一、合同书及国际会议行程表各一份。证明原、被告就赴俄罗斯旅游考察一事签订协议，协议中明确约定：（1）旅游考察日期为2009年9月19日至26日，考察线路为莫斯科、圣彼得堡，旅行人数为32人。（2）付款方式为：“在合同签订后，被告应于一周内将50%的旅行团款汇入原告公司的账户，其余42%的团款被告将在出团前全部付给原告，8%余款在原告履行完合同后被告回国三日内全部付清”。（3）双方还约定：“如果以原告在没有收到被告预付款的情况下，原告所出的机票，一旦有所损失，被告将全额负责。（4）对于出票后客人取消行程的，航空公司收取3000元／人的损失费，原告收取损失费用为3000元／人”。
证据二、紧急通知及回复一份。证明被告告知原告2009年8月22日的合同暂时中止执行，请办理退票手续，由于退票所造成的损失由被告承担。
证据三、出行名单及退行的机票。证明被告于2009年8月22日提供的具体出行人名单及退行的机票。
证据四、原告与案外人宏达（北京）旅行社有限公司签订的协议书、银行汇款转账回单、收据、情况说明及机票发票各一份。证明（1）原告与案外人宏达（北京）旅行社有限公司就被告2009年9月19日出行俄罗斯旅游考察一事委托其购买机票；（2）双方约定，对于出票后客人取消行程的，航空公司收取3000元／人的损失费，原告按约定于2009年8月22日先支付了50000元的机票出票抵押金及30000元的机票款；（3）梅格空中大道航空服务有限公司因原告违约，导致机票全部作废，扣除违约金人民币80000元。
经质证，被告对证据一真实性无异议，对证明的问题有异议，认为被告没有取消行程，所以不存在损失问题。对证据二、三真实性及证明的问题均无异议。对证据四中与宏达（北京）旅行社有限公司签订的协议书真实性及证明的问题均有异议，认为该份协议书是在2009年8月21日签订的，而原、被告签订的第一份合同是在2009年8月22日。即使是原告与宏达公司签订了该协议，也与被告没有任何法律关系。对银行汇款转账回单真实性无异议，但对关联性有异议，该回单证明不了是航空公司收的；对收据真实性有异议，因为没有原件，无法判断与本案是否有关，不能证明是航空公司收的；对情况说明无法认定真实性，证明不了和被告购买机票有什么关系；对机票发票真实性无异议，但是从时间上看是2009年10月29日，看不出和被告在8月22日购买机票有什么联系；从主体上看，是梅格公司收取的黑龙江海外旅游的机票款80000元，恰恰这点和原告举示的情况说明相互矛盾，因为在情况说明中扣掉的是宏达旅行社的80000元，但是在出具的发票中却是黑龙江海外旅游汇的机票款80000元。梅格公司即使是收了宏大公司80000元的违约款，也证明不了航空公司收到了80000元的违约金，该证据与本案无关。
被告为证明其答辩主张成立，向法庭提交如下证据：
证据一、原、被告于2009年8月22日签订的合同及出行人员名单，证明1、合同双方真实意思是出票后取消行程，被告向原告赔偿航空公司扣取的实际损失；2、与证据三共同证明被告没有取消行程，没有给原告造成损失。
证据二、原告收到被告通知后的答复，证明合同约定的双方真实意思表示是出票后取消行程，被告向原告赔偿航空公司扣取的实际损失。而且在原告给被告的答复中明确写明：“我方尽快与航空公司联系办理退票事宜，将退票的损失通告给你们”。承诺要拿出航空公司的损失证据。
证据三、原、被告双方于2009年9月4日签订的合同及出行人员名单，证明被告没有取消行程，没有给原告造成损失，原告无权主张3000元／人的损失费。
证据四、原告为被告出示的最初方案，证明原告的欺诈行为导致了被告退票，退票是原告造成的。
经质证，原告对证据一真实性无异议，对证明的问题有异议，该证据恰恰说明了原告所主张的事实。对证据二真实性无异议，对其证明的问题有异议，该证据恰恰说明了被告承认如果由于退票所造成的损失，应由被告承担。对证据三真实性无异议，但对其证明的问题有异议，该证据与本案不具有关联性，本案中考察期限是2009年9月19日至26日，该合同的出行日期为9月22日至9月29日。对证据四是复印件，无法确认该证据的真实性。
原、被告对对方举示的证据一、二、三的真实性均无异议，本院此予以采信。对原告举示的证据四中原告与案外人宏达（北京）旅行社有限公司签订的协议、银行汇款转账回单本院予以采信；对证据四中收据因其是复印件，本院不予采信；对证据四中情况说明，被告对其真实性有异议，认为证明不了和被告购买机票有关联，本院对被告的质证意见予以采纳；被告对证据四中机票发票真实性无异议，其认为发票出具的时间是2009年10月29日，与被告在8月22日购买机票没有关联，其次，该发票是梅格公司收取的黑龙江海外旅游的机票款80000元，和原告举示的情况说明中扣掉的是宏达（北京）旅行社有限公司的80000元相互矛盾，即使梅格公司是收了宏大公司80000元的违约款，也证明不了航空公司收到了80000元的违约金，该证据与本案无关，该证据的关联性本院不予采纳。对被告举示的证据四，因其是复印件且原告不予认可，对该证据本院不予采信。
根据双方当事人的举证，本案经开庭审理、质证并分析当事人所提供的证据，确认如下事实：
哈工大研究所系被告的内设机构。2009年8月22日，哈工大研究所就赴俄罗斯旅游考察与原告的俄罗斯部签订合同。合同约定，旅游考察日期为2009年9月19日至26日。考察线路为莫斯科、圣彼得堡，旅行人数为32人。付款方式为：在合同签订后，哈工大研究所应于一周内将50%的履行团款汇入原告公司的账户，其余42%的团款哈工大研究所将在出团前全部付给原告，8%余款在原告履行完合同后哈工大研究所回国后三日内全部付清。如果原告在没有收到哈工大研究所预付款的情况下，原告所出的机票，一旦有所损失，哈工大研究所将全额负责。对于出票后客人取消行程的，航空公司收取3000元／人的损失费，原告收取损失费用为3000元／人。2009年8月21日原告俄罗斯部与案外人宏达（北京）旅行社有限公司欧美部签订委托购买机票协议。原告于2009年8月22日向宏达（北京）旅行社有限公司欧美部交纳抵押金50000元。合同签订当日，哈工大研究所为原告提供了出行名单，原告按被告提供的出行名单为其购买了机票。同日哈工大研究所向原告发出紧急通知，主要内容为：“今日所签合同暂时中止执行。如果已经有部分机票已出，请马上退票。由于退票所造成的损失我们承担应承担的部分。”原告回复被告，主要内容为：“我方将尽快与航空公司联系办理退票事宜，并近日将退票的损失通告给你们。我们双方所签的合同条款还将继续有效，我们将按着合同的约定解决所有的后续问题。”后原告办理了退票。2009年9月4日原告的俄罗斯部与哈工大研究所就赴俄罗斯旅游考察签订合同。双方已依约履行完毕。原告以哈工大研究所的原因导致航空公司扣除了原告的机票款80000元为由，诉至法院，请求法院判令被告哈尔滨工业大学赔偿原告垫付的机票款人民币80000元及违约金人民币96000元，合计人民币176000元。
本院认为，2009年8月22日原、被告双方签订的赴俄罗斯旅游考察合同系双方的真实意思表示，合法有效。当日被告函告原告暂时中止合同的履行，并就原告已履行了出票义务而发生的实际损失承诺由其承担，被告函复原告对暂时中止合同导致的退票损失提交原告，双方所签合同继续有效，后续问题按合同履行。双方间的函告及函复构成的对合同内容的变更。基于此，双方于2009年9月4日签订的合同应视为是8月22日所签合同的补充。由于被告变更行期导致原告退票，退票的实际损失应由被告承担。但原告应对被告所造成的损失承担举证责任，现原告所举证据不足以证明因被告的退票的行为，原告已向航空公司赔偿违约金，即已发生机票损失80000元，故原告的诉讼请求，本院不予支持。被告并没有取消赴俄罗斯的行程，故原告请求被告赔偿其违约金96000元无事实依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告黑龙江海外旅游总公司的诉讼请求。
案件受理费3820元，由原告自行负担。
如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉哈尔滨市中级人民法院。
审判长 刘玉亮
审判员 姜忠琦
审判员 刘慧颖
二〇一五年六月二十二日
书记员 王明书