陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕01民终13795号
上诉人（原审被告）：中国信达资产管理股份有限公司陕西省分公司，住所地：西安市碑林区南大街10号楼。
负责人：李小昭，该分公司总经理。
委托诉讼代理人：张玲，陕西众邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郑士东，陕西众邦律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：陕西秦农农村商业银行股份有限公司未央支行，住所地：西安市未央路171号。
负责人：王军，该支行行长。
委托诉讼代理人：李建平，陕西臻理律师事务所律师。
委托诉讼代理人：翟雅莉，陕西臻理律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陕西秦农农村商业银行股份有限公司北关支行，住所地：西安市未央路9号宏林名座B座1层。
负责人：杜岐山，该支行行长。
委托诉讼代理人：李建平，陕西臻理律师事务所律师。
委托诉讼代理人：翟雅莉，陕西臻理律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陕西秦农农村商业银行股份有限公司莲湖支行，住所地：西安市莲湖区桃园路1号。
负责人：韩海宇，该支行副行长。
委托诉讼代理人：李建平，陕西臻理律师事务所律师。
委托诉讼代理人：翟雅莉，陕西臻理律师事务所律师。
原审第三人：陕西恒信融资担保有限公司，住所地：西安市新城区含元路158号华荣风景大院35幢1单元10303室。
法定代表人：林起耀，该公司总经理。
上诉人中国信达资产管理股份有限公司陕西省分公司（以下简称陕西信达公司）因与被上诉人陕西秦农农村商业银行股份有限公司未央支行（以下简称秦农银行未央支行）、陕西秦农农村商业银行股份有限公司北关支行（以下简称秦农银行北关支行）、陕西秦农农村商业银行股份有限公司莲湖支行（以下简称秦农银行莲湖支行）、陕西恒信融资担保有限公司（以下简称陕西恒信公司）案外人执行异议之诉一案，不服西安市新城区人民法院（2016）陕0102民初5738号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人陕西信达公司的委托诉讼代理人张玲、郑士东，被上诉人秦农银行未央支行、北关支行、莲湖支行的共同委托诉讼代理人李建平、翟雅莉到庭参加诉讼。原审第三人陕西恒信公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。
陕西信达公司上诉请求：1、撤销原审判决，依法改判驳回秦农银行未央支行、北关支行、莲湖支行全部诉讼请求；2、案件受理费由秦农银行未央支行、北关支行、莲湖支行负担。事实与理由：1、未央联社与陕西恒信公司于2013年11月25日签订的《合作协议书》《保证金质押协议书》中均约定，乙方（陕西恒信公司，下同）必须在甲方（未央联社，下同）办理每笔合作贷款担保业务之前按甲方每笔拟发放贷款金额的10%比例缴存基础质押保证金；按乙方在甲方保证金质押担保责任发生额的10%，于甲方发放贷款前逐笔缴存余额质押保证金，作为甲方该笔贷款的质押保证金。故本条约定明确是为“某一笔借款”提供质押担保，而非为“不特定多笔借款”提供质押担保。2、本案中，陕西恒信公司并未按照每笔担保贷款额度的一定比例向该三帐户缴存保证金，缴存与支出时间、金额与借款业务根本不相符，且尾号2142和0378两个保证金帐户是在质押协议签订之前（2012年7月）开立的，并不是专门为出质设立。该账户资金的浮动并不符合金钱作为质权的特定化和移交占有的要求。保证金账户内资金余额发生的浮动，并不是按每笔借款的相应比例缴存造成的，故按约定质权并未设立。3、《保证金质押协议书》还约定，每个保证金账户均有相对应的结算账户，而这两个保证金账户资金的缴存并没有全部从其相应的结算账户缴存，其中2142账户一笔84万元是由工商银行转入。4、《保证金质押协议书》约定，该还款质押保证金由甲方占有和控制。因此陕西恒信公司缴存的保证金应在其保证金科目中单独列支，以便控制和管理，而实际上保证金的缴存与支出完全是由陕西恒信公司以转账形式操作，没有秦农银行直接扣划和退还的情形，故秦农银行根本没有实际控制和占有该账户。5、原审判决对指导案例的错误理解和断章取义地引用，案例中保证金账户资金的浮动完全与贷款业务一一对应，是认定该账户资金符合特定化重要条件。而陕西恒信公司实际缴存的保证金无论数额或时间，完全没有按质押协议要求“在每笔贷款业务发生前按一定比例缴存”，甚至没有一笔款项与贷款业务相对应。法院冻结的三个账户并不是质押保证金专用账户，该账户存入与支出的资金与贷款业务没有关联，该账户也用于日常结算，涉案账户仅是陕西恒信公司用来向贷款人承担连带保证责任的，而不是用来质押保证责任的，故质权未设立，秦农银行未央支行、北关支行、莲湖支行对其不享有优先受偿权。
秦农银行未央支行、北关支行、莲湖支行共同辩称，1、未央联社与陕西恒信公司签订的《保证金质押协议书》第六条明确约定，“基础质押保证金是为陕西恒信公司在未央联社范围内所有保证金质押担保贷款提供的质押担保。”该质押协议书第十二条约定，“在任何一个或多个主合同项下的债务人未按主合同规定履行债务的情况下，甲方有权行使质权人权利直接扣收乙方还款质押保证金专户的质押保证金。”由此可以得出，陕西恒信公司所交存的保证金非是为某一笔借款提供质押担保，而是对不特定的多笔借款提供担保。2、表面来看，从2013年11月25日未央联社与陕西恒信公司签订《保证金质押协议书》之后，所交存的保证金只有11笔，与借款合同30笔并非一一对应。但事实上是，陕西恒信公司和未央联社（即秦农银行未央支行、北关支行、莲湖支行）之间提供贷款担保的合作于2011年就已经存在，保证金的缴存是按照贷款金额的一定比例缴存，提供的是保证金连带责任担保。从2013年11月25日后，双方合作的贷款担保是保证金质押担保，双方虽然沿用了之前的保证金账户，但保证金性质至此已发生了改变，从连带责任担保已转化为质押担保，这在双方的《合作协议书》及《保证金质押协议书》中有明确的约定。3、《保证金质押协议书》第十六条明确约定，质押保证金的缴存可以以转账或现金的方式缴存，故不存在必须有相对应的结算账户用来缴存保证金约定。结算账户的设立只是双方在实际履行当中为了方便而设立的，其设立与还款质押保证金的账户的性质无关。4、《保证金质押协议书》明确约定了涉案的三个还款质押保证金账户，该三账户的资金用于对借款合同的担保，并由秦农银行控制管理，且设立在银行保证金会计科目下，在实际履行中也未用作其他业务，故该三个还款质押保证金账户的资金已经以特户形式特定化，且还款质押保证金账户的保证金金额与所担保的贷款总额的20%相对应，其双方在实际履行中的缴存方式及缴存时否注明“保证金”字样都并不影响其特定化。5、本案的基本事实比54号指导案例中质权的设立更明确具体，保证金质押担保的履行手续更完备，指导案例裁判要点可以作为本案的裁判依据。截止法院冻结三个账户时，所担保的债权总额为8830万元，所应缴存质押保证金的总额应为1766万元，而当时保证金账户上保证金本息合计为1770余万元。被上诉人与第三人在质保金的缴存上实行总量控制，账户内的资金与贷款金额的20%相对应就不必再进行缴纳。综上，秦农银行未央支行、北关支行、莲湖支行对涉案账户内资金享有质押权及优先受偿权。请求：维持原判，驳回陕西信达公司的上诉请求。
陕西恒信公司未到庭答辩，未提交书面意见。
秦农银行未央支行、北关支行、莲湖支行向一审法院起诉请求：1、确认秦农银行未央支行、北关支行、莲湖支行对基础质押保证金账户2701030301210000002142，余额保证金账户2701031801210000000378，余额质押保证金账户2701×××91账户中的3114253.21元享有质押权，并具有优先受偿权；2、要求立即停止对以上账户的强制执行，并解除冻结；3、本案诉讼费由陕西信达公司负担。
一审法院认定事实：2011年1月24日西安市未央区农村信用合作联社（以下简称未央联社，甲方）与陕西恒信公司（乙方）就中小企业贷款担保业务签订《合作协议书》，约定甲乙双方可相互推荐优良的客户对象，对具备借款偿还信用和能力，并符合双方各自审核条件的中小企业法人，开展融资担保业务合作；乙方提供担保的单户贷款一般不超过人民币300万元且不超过借款人有效净资产的70%，单笔贷款最长期限一般不超过一年，特殊情况另行商定。实际操作以双方确认的额度和期限为准；甲方有义务将本协议合作内容告知其所辖分支机构，在所辖分支机构推广与乙方的合作业务，并在符合人民银行有关银行结算账户管理办法的条件下，为乙方提供账户结算服务。乙方应在甲方指定的信用社开立结算账户和保证金账户，由该信用社与乙方签订保证金协议，明确该保证金将用于担保乙方依据本协议与甲方所辖分支机构签订的保证合同项下连带保证责任的履行；本协议签订后三个工作日内，乙方应在甲方指定的下属信用社开立的保证金账户存入100万元代为还款保证金，还款保证金必须按100万元人民币整数的倍数交纳。同时每办理一笔担保贷款，乙方应按照贷款金额10%的比例向该账户上缴存代为还款保证金。未经甲方书面允许，乙方不得以任何理由支取该保证金账户的保证金；乙方作为担保人为借款人提供连带责任保证担保。具体办理时甲乙双方将依据《借款合同》逐笔签订相应的《保证合同》。甲方将以乙方签章同意的《保证合同》作为发放贷款的前提条件。双方在该合同中还约定了乙方保证担保的范围、协议争议管辖条款等内容。
2013年4月，陕西恒信投资担保有限公司更名为陕西恒信融资担保有限公司。
2013年11月25日未央联社与陕西恒信公司又签订《合作协议书》一份，约定乙方应当在甲方开立还款质押保证金专户，还款质押保证金专户分为基础质押保证金专户和余额质押保证金专户，基础质押保证金专户在未央联社营业部开立，余额质押保证金专户在甲方所辖承办业务机构开立，且质押保证金专户由甲方管理。基础质押保证金的最低缴存余额不得低于在甲方所有在保余额的10%，作为乙方所有在甲方担保贷款的还款质押保证金。余额质押保证金按照本协议项下担保责任发生额的10%在贷款发放前存入，并作为贷款的质押保证金。基础质押保证金与余额质押保证金共同为还款质押保证金。质押保证金必须进入保证金账户核算，不得以一般存款账户替代保证金账户；乙方对单个借款人提供的担保责任金额最高不得超过担保机构自身净资产的10%（含）。对外（含在甲方担保责任余额）担保责任余额最高不得超过担保公司即期净资产的5倍（含）；乙方作为担保人为借款人提供连带责任保证担保。具体办理时甲乙双方将依据《借款合同》逐笔签订相应的《保证合同》。甲方将以乙方签章同意的《保证合同》作为发放贷款的前提条件；本协议有效期2年，自2013年11月25日起至2015年11月24日止。期满后如双方均未提出书面修改或终止意见，本协议即继续延期至2016年11月24日止。协议中双方还约定了甲方有权单方暂停或终止与乙方业务合作的情形、通知条款等内容。
2013年11月25日当天未央联社与陕西恒信公司还签订了《保证金质押协议书》，约定乙方（陕西恒信公司）应根据甲乙双方《合作协议书》的规定，在甲方（未央联社）开立结算账户和还款质押保证金专户。其中还款质押保证金专户分为基础质押保证金专户和余额质押保证金专户；基础质押保证金专户在未央联社营业部开立，账户信息如下：户名-
陕西恒信融资担保有限公司，账户-2701030301210000002142，开户行-
未央联社营业部；结算账户、余额质押保证金专户在业务经办社开立，账户信息详见本协议附件《结算账户和余额质押保证金专户清单》；乙方必须在甲方办理每笔合作贷款担保业务之前按照本协议的规定，按甲方每笔拟发放贷款金额10%的比例向乙方基础质押保证金专户缴存基础质押保证金，按甲方每笔拟发放贷款金额10%的比例向乙方余额质押保证金专户缴存余额质押保证金；乙方所缴存的基础质押保证金，作为乙方在陕西省农村信用社联合社范围内所有保证金质押担保贷款的还款质押保证金。余额质押保证金按照乙方在甲方保证金质押担保责任发生额的10%，于甲方发放贷款前逐笔缴存，并且作为甲方该笔贷款的质押保证金；乙方存入的还款质押保证金专户的全部保证金均作为乙方向甲方推荐的，并提供连带责任保证担保的借款人向甲方申请借款的特定化保证金质押担保财产，该还款质押保证金由甲方占有、控制，未经甲方同意乙方不得以任何原因任何理由，使用该还款质押保证金专户的质押保证金。甲方对本协议项下乙方还款质押保证金专户内的全部质押保证金（包括已经缴存和之后缴存的保证金）均享有优先受偿权。双方在该协议中还约定了乙方还款质押保证金专户内全部保证金质押担保范围、质权设立、违约责任等内容。
上述《保证金质押协议书》签订后，2013年12月2日未央联社白家口分社分别和借款人白三云、张鹏签订流动资金借款合同，借款期限自2013年12月5日至2014年12月4日，借款金额均为300万元。截止2016年11月30日借款人共偿还借款480万元，尚欠120万元未还；2013年12月19日未央联社北关信用社分别和借款人陕西德耀实业有限公司、陕西恒信通物资有限公司、西安泰丰实业有限公司签订流动资金借款合同，借款期限自2013年12月20日至2014年12月19日，借款金额分别为350万元、240万元、240万元，共计830万元。截止2016年11月30日借款人共偿还借款448万元，尚欠382万元未还；2014年1月10日未央联社北关信用社分别和借款人陕西世纪鑫商贸有限公司、陕西宝闽商贸有限公司、西安能亿商贸有限公司签订流动资金借款合同，借款金额分别为350万元、220万元、220万元，共计790万元。截止2016年11月30日借款人共偿还借款575万元，尚欠215万元未还；2014年1月15日未央联社北关信用社和借款人陕西恒宏商贸有限公司签订流动资金借款合同，借款金额为240万元。借款期限届满未偿还；2014年4月2日未央联社北关信用社和借款人陕西永德鑫商贸有限公司签订流动资金借款合同，借款金额为260万元。截止2016年11月30日借款人共偿还借款208万元，尚欠52万元未还；2014年4月29日未央联社北关信用社分别和借款人陕西辉黄工贸有限公司、陕西联祥商贸有限公司、西安雍阜钢材销售有限责任公司签订流动资金借款合同，借款金额分别为300万元、240万元、300万元，共计840万元。截止2016年11月30日借款人共偿还借款468万元，尚欠372万元未还；2014年5月19日未央联社北关信用社分别和借款人陕西鑫壬贸易有限公司、陕西鸿宇物资有限公司签订流动资金借款合同，借款金额分别为350万元、270万元，共计620万元。借款期限届满未偿还；2014年5月26日未央联社北关信用社和借款人王凯、黄颖签订流动资金借款合同，借款金额为300万元。截止2016年8月23日借款已全部偿还；2014年6月19日未央联社北关信用社和借款人陕西融恒商贸有限公司签订流动资金借款合同，借款金额为270万元。截止2016年11月30日借款人共偿还借款216万元，尚欠54万元未还；2014年8月15日未央联社北关信用社分别和借款人陕西百川工贸有限公司、西安恒友物资有限公司、西安宁仪物资有限公司分别签订流动资金借款合同，借款金额均为270万元，共计810万元。截止2016年11月30日借款人共偿还借款189万元，尚欠621万元未还；2014年9月22日未央联社北关信用社分别和借款人西安建辉工贸有限公司、陕西创誉物资有限公司、西安联旺物资有限公司签订流动资金借款合同，借款金额分别为240万元、230万元、230万元，共计700万元。截止2016年11月30日借款人共偿还借款353万元，尚欠347万元未还；2014年11月10日未央联社北关信用社分别和借款人耿太军、徐兴云、西安明轩商贸有限公司、西安三都澳实业有限公司签订流动资金借款合同，借款金额分别为300万元、240万元、310万元，共计850万元。截止2016年11月30日借款人共偿还借款656万元，尚欠194万元未还。以上借款合同约定的借款期限均为1年，陕西恒信公司均作为保证人担保。2014年4月11日未央联社北关信用社和借款人西安鼎赞建筑装饰工程有限公司签订流动资金借款合同，借款金额为1000万元，借款期限为2年，陕西恒信公司均作为保证人担保。截止2016年11月30日借款人共偿还借款800万元，尚欠200万元未还。
2012年7月13日陕西恒信公司向未央联社营业部余额保证金账户（账号2701030301210000002142）中转入人民币1000万元，2012年7月20日该账户被转出人民币300万元，2013年1月24日该账户被存入10万元。截止签订《保证金质押协议书》之前，该账户余额为710万元。2013年12月6日陕西恒信公司向未央联社营业部基础保证金账户存入3万元，2014年4月12日存入49万元，2014年4月29日存入84万元，2014年5月28日存入30万元，2014年8月28日转出27万元，2014年11月10日存入30万元。
截止签订《保证金质押协议书》之前，未央联社北关信用社余额保证金账户（账号27010318012100000000378）余额7100010元。2013年12月4日该账户中被转出56万元，2014年4月12日存入48万元，2014年4月29日存入84万元，2014年5月28日存入30万元，2014年8月25日被转出27万元，2014年11月7日存入30万元。
2013年12月4日陕西恒信公司在未央联社白家口分社开立余额保证金账户（账号2701×××91）。开立当日，陕西恒信公司向该账户存入60万元，2013年12月6日存入200元。
中国建设银行股份有限公司西安兴庆路支行于2014年10月30日依据（2014）西证执字第331号、328号、333号、334号、329号、335号六份执行证书向法院申请执行，西安市新城区人民法院以（2014）新执字第01484号、01485号、01486号、01487号、01488号、01489号予以立案，该六件案件担保人均为陕西恒信融资担保有限公司，执行标的总计1800余万元。
2014年12月4日，西安市新城区人民法院依法冻结陕西恒信融资担保有限公司在未央联社营业部2701030301210000002142、未央联社北关信用社27010318012100000000378、未央联社白家口分社2701×××91三个账户内余额共计1770余万元（含结转利息）。
2015年4月，陕西农村信用合作联社改制为陕西秦农农村商业银行股份有限公司，未央联社营业部变更为陕西秦农农村商业银行股份有限公司未央支行；未央联社北关信用社划归陕西秦农农村商业银行股份有限公司北关支行；未央联社白家口分社划归陕西秦农农村商业银行股份有限公司莲湖支行。
2015年7月，中国建设银行股份有限公司陕西省分行将（2014）新执字第01484、01485、01486、01487、01488、01489号六个案件的债权全部转让给中国信达资产管理股份有限公司陕西省分公司，2015年10月20日《陕西日报》上刊登了转让公告，陕西信达公司取得债权人身份参与本案的执行程序。
一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定：“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。”中国建设银行股份有限公司西安兴庆路支行依据（2014）西证执字第331号、328号、333号、334号、329号、335号六份执行证书申请强制执行，执行中法院对陕西恒信公司在未央联社营业部2701030301210000002142、未央联社北关信用社27010318012100000000378、未央联社白家口分社2701×××91三个账户内余额共计1770余万元进行了冻结。秦农银行北关支行、未央支行、莲湖支行向法院提出执行异议申请，经审查裁定驳回案外人秦农银行北关支行、未央支行、莲湖支行的执行异议请求。现秦农银行北关支行、未央支行、莲湖支行提起案外人执行异议之诉符合法律规定。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十二条规定：“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。”根据上述法律规定，结合本案当事人陈述及各自提供的证据，本案争议焦点为秦农银行未央支行、北关支行、莲湖支行对陕西恒信公司基础保证金账户和余额保证金账户上的款项是否享有足以排除人民法院强制执行的民事权益及对涉案款项是否享有质权。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第八十五条规定：“债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿”。保证金质押的特定化是指保证金账户内资金特定化。经审查，根据未央联社与陕西恒信公司签订的《合作协议书》及《保证金质押协议书》约定，陕西恒信公司必须在秦农银行未央支行、北关支行、莲湖支行办理每笔合作贷款担保业务之前按秦农银行未央支行、北关支行、莲湖支行每笔拟发放金额10%的比例分别向陕西恒信公司基础质押保证金专户及余额质押保证金专户逐笔缴存相对应的质押保证金，陕西恒信公司作为担保人为借款人提供连带责任保证担保，未经甲方同意，乙方（陕西恒信公司）不得以任何原因任何理由使用该还款质押保证金专户的质押保证金。双方达成的上述合意具备质押合同的一般要件，符合最高人民法院《关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第八十五条关于金钱质押的规定。至于陕西信达公司辩称若干笔转入资金并非以保证金名义转入及账户资金浮动，秦农银行未央支行、北关支行、莲湖支行与陕西恒信公司之间不构成质押担保合同关系一节，因秦农银行未央支行、北关支行、莲湖支行及陕西恒信公司双方已经按照协议约定为出质金钱开立了担保保证金专用账户，保证金专户开立后，陕西恒信公司按照每次担保贷款额度的一定比例向该账户缴存保证金，该账户亦未作日常结算使用，故该账户符合出质资金以特户形式特定化的要求，是否以保证金名义载入会计科目系银行内部的会计核算方式，不影响秦农银行未央支行、北关支行、莲湖支行作为质权人对该账户行使控制权及实际控制和管理该账户，且陕西恒信公司所缴存保证金并非是为具体某一笔借款提供质押担保，而是对不特定的多笔借款提供担保，陕西恒信公司对保证金账户的资金使用受到限制，该账户资金的浮动符合金钱作为质权的特定化和移交占有的要求，故对陕西信达公司上述辩称不予采信。最高人民法院发布的指导案例54号《中国农业发展银行安徽省分行诉张大标、安徽长江融资担保集团有限公司执行异议之诉纠纷案》的裁判要点进一步明确：“当事人依约为出质的金钱开立保证金专门账户，且质权人取得对该专门账户的占有控制权，符合金钱特定化和移交占有的要求，即使该账户内的资金余额发生浮动，也不影响该金钱质权的设立”。故本案秦农银行未央支行、北关支行、莲湖支行对陕西恒信公司在未央联社营业部2701030301210000002142、未央联社北关信用社27010318012100000000378、未央联社白家口分社2701×××91三个账户内余额共计1770余万元的金钱质权成立。综上，秦农银行未央支行、北关支行、莲湖支行要求确认秦农银行未央支行、北关支行、莲湖支行对基础质押保证金账户2701030301210000002142、余额保证金账户2701031801210000000378、余额质押保证金账户2701×××91的资金享有优先受偿权，于法有据，依法予以支持。至于秦农银行未央支行、北关支行、莲湖支行请求解除对上述账户的冻结，应在执行程序中申请，本案不予涉及。依照《中华人民共和国担保法》第六十三条、第六十四条、第六十五条、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第八十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决：一、原告陕西秦农农村商业银行股份有限公司未央支行、陕西秦农农村商业银行股份有限公司北关支行、陕西秦农农村商业银行股份有限公司莲湖支行对陕西恒信公司在未央联社营业部2701030301210000002142、未央联社北关信用社27010318012100000000378、未央联社白家口分社2701×××91三个账户中的3114253.21元享有质权并享有优先受偿权；二、在中国信达资产管理股份有限公司陕西省分公司申请执行陕西恒信融资担保有限公司一案中不得执行陕西恒信融资担保有限公司在未央联社营业部2701030301210000002142、未央联社北关信用社27010318012100000000378、未央联社白家口分社2701×××91三个账户中的3114253.21元。案件受理费31714元，由被告中国信达资产管理股份有限公司陕西省分公司负担。（原告已预交，被告中国信达资产管理股份有限公司陕西省分公司于判决生效后十日内向原告支付人民币31714元）。
二审中，当事人没有提交新证据。另查明，未央联社与陕西恒信公司于2013年11月25日签订的《保证金质押协议书》第七条约定：“若乙方还款质押保证金专户的质押保证金的余额，大于上述乙方保证金质押担保范围内质押担保责任额20%的，乙方可以不缴存还款质押保证金”；第八条约定：“乙方存入的还款质押保证金专户的全部保证金均作为乙方向甲方推荐的，并提供连带责任保证担保的借款人向甲方申请借款的特定化保证金质押担保财产，该还款质押保证金由甲方占有、控制，未经甲方同意乙方不得以任何原因任何理由，使用该还款质押保证金专户的质押保证金。甲方对本协议项下乙方还款质押保证金专户内的全部质押保证金（包括已经缴存和之后缴存的保证金）均享有优先受偿权。”在《保证金质押协议书》第三条约定中，双方将陕西恒信公司在未央联社营业部开立的账号为2701030301210000002142的账户作为基础质押保证金账户，并在该协议书《结算账户和余额质押保证金专户清单》中约定，将陕西恒信公司分别在未央联社北关信用社及白家口分社开立的账号为2701031801210000000378、2701×××91的两个账户均作为余额质押保证金专户，以上三个账户均属于“还款质押保证金专户”。其余事实一审判决查明属实。
本院认为，本案为秦农银行未央支行对西安市新城区人民法院（2016）陕0102执异21号执行裁定不服提起的案外人执行异议之诉，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十二条规定：“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判”，故秦农银行未央支行、北关支行、莲湖支行应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任，其应提交证据证明其对执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益。即本案审理的焦点问题为：秦农银行未央支行、北关支行、莲湖支行对陕西恒信公司在未央联社营业部2701030301210000002142、未央联社北关信用社27010318012100000000378、未央联社白家口分社2701×××91三个账户内余额共计1770余万元的资金是否享有质权以及是否享有足以排除人民法院强制执行的民事权益。
经查，未央联社（甲方）与陕西恒信公司（乙方）于2011年1月24日签订《合作协议书》，就未央联社与陕西恒信公司开展中小企业贷款担保合作业务进行了初次约定，之后未央联社与陕西恒信公司于2013年11月25日再次签订《合作协议书》，并于同日签订《保证金质押协议书》作为双方开展合作业务时对有关保证金质押事宜进行具体约定。上述《合作协议书》及《保证金质押协议书》均系双方真实意思表示，内容不违反强制性法律法规，应为有效。
从未央联社与西安恒信公司于2013年11月25日所签《业务合作协议》约定的内容看，依据《保证金质押协议书》约定，双方将陕西恒信公司在未央联社营业部开立的账号为2701030301210000002142的账户作为基础质押保证金账户，并在该协议书“结算账户和余额质押保证金专户清单”中约定，将陕西恒信公司分别在未央联社北关信用社及白家口分社开立的账号为2701031801210000000378、2701×××91的两个账户均作为余额质押保证金专户，以上三个账户均属于“还款质押保证金专户”。
该《保证金质押协议书》第五、第六条虽然约定了陕西恒信公司缴纳质押保证金的数额与秦农银行发放贷款数额的对应比例及两者先后时间顺序，但该协议第七条同时明确约定：“若乙方还款质押保证金专户的质押保证金的余额，大于上述乙方保证金质押担保范围内质押担保责任额20%的，乙方可以不缴存还款质押保证金”，本案中，三个保证金账户至冻结时，所担保的债权总额为8830万元，按照上述“质押担保责任额20%”计算，陕西恒信公司应缴存质押保证金的总额应为1766万元，现涉案三个账户内冻结资金合计为1770余万元，即账户内的资金在总量上与质押担保责任额20%基本相符，亦吻合该协议第七条约定之情形。
根据《保证金质押协议书》第八条约定：“乙方存入的还款质押保证金专户的全部保证金均作为乙方向甲方推荐的，并提供连带责任保证担保的借款人向甲方申请借款的特定化保证金质押担保财产，……甲方对本协议项下乙方还款质押保证金专户内的全部质押保证金（包括已经缴存和之后缴存的保证金）均享有优先受偿权。”根据该约定，结合未央联社与陕西恒信公司于2011年1月24日就已签订的《合作协议书》并开展中小企业贷款担保合作业务的实际情况，并考虑到陕西恒信公司在履行《合作协议书》《保证金质押协议书》具体过程中缴存质押保证金的具体方式以及涉案账户资金在总量上与质押担保责任额20%基本相符之情形，可以认定，陕西恒信公司所缴存保证金（包括订立该协议时已经缴存和之后缴存的保证金）并非是为具体某一笔借款提供质押担保，而是对不特定的多笔借款提供担保，秦农银行未央支行、北关支行、莲湖支行对全部质押保证金均享有优先受偿权。因此，陕西信达公司上诉称，西安恒信公司在未央联社存入的保证金是为“某一笔借款”提供质押担保，而非为“不特定多笔借款”提供质押担保一节，理由不能成立，本院依法不予采纳。
《保证金质押协议书》第八条还约定，“该还款质押保证金由甲方占有、控制，未经甲方同意乙方不得以任何原因任何理由，使用该还款质押保证金专户的质押保证金。”现涉案账户均在秦农银行未央支行、北关支行、莲湖支行开立，且账户内资金浮动与贷款数额总量符合双方约定的比例关系，同时根据本院对涉案账户资金去向的审查，即该账户资金变动除用于担保有关业务外，涉案账户未作日常结算使用。即秦农银行未央支行、北关支行、莲湖支行已对该账户实施管理和控制，陕西恒信公司对保证金账户的资金使用受到限制。涉案账户内资金的浮动符合金钱作为质权的特定化和移交占有的要求，即使该账户内的资金余额发生浮动，也不影响该金钱质权的设立。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条“债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿”之规定，可以认定上述账户内的资金已经具备特定化的性质，且由秦农银行相关支行管理和控制。故可以认定秦农银行未央支行、北关支行、莲湖支行主张的其对涉案账户内的资金享有质权的理由成立。至于陕西信达公司上诉称，秦农银行没有实际控制和占有涉案账户且账户内资金的浮动不符合金钱作为质权的特定化和移交占有的要求，即质权未设立一节，缺乏事实及法律依据，依法不予支持。
因此，秦农银行未央支行、北关支行、莲湖支行对涉案三个账户内余额共计1770余万元的金钱质权成立，享有足以排除强制执行的民事权益，并依约享有优先受偿权。在保证金所担保的债权未清偿前，秦农银行未央支行、北关支行、莲湖支行对陕西恒信公司在未央联社营业部2701030301210000002142、未央联社北关信用社27010318012100000000378、未央联社白家口分社2701×××91三个账户内余额共计1770余万元的资金享有质权的情况下，不得执行该账户内的资金。故原审判决认定秦农银行未央支行、北关支行、莲湖支行对涉案资金享有优先受偿权并判决不得执行该执行标的正确。至于保证金账户资金的缴存途径及来源，以及是否以保证金名义载入会计科目的问题，不影响该账户质押的性质，亦不能对抗秦农银行未央支行、北关支行、莲湖支行对此享有的优先受偿权。
综上所述，陕西信达公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费31714元，由中国信达资产管理股份有限公司陕西省分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 马莉莉
审判员 马延环
审判员 秦燕燕
二〇一七年十二月十三日
书记员 孙婉侠