陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕01民终46号
上诉人（原审被告）西安正得汽车贸易有限公司，住所地西安市高新区唐延路35号旺座国际现代城座10204室。
法定代表人王炳喆，该公司董事长。
委托代理人王小号，北京康达（西安）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）马力，男，1988年4月27日出生，汉族。
委托代理人梁小军，陕西迎旭律师事务所律师。
委托代理人梁瑾，陕西迎旭律师事务所律师。
原审被告王炳喆，男，1983年1月14日出生，汉族，西安正得汽车贸易有限公司法定代表人。
委托代理人王小号，北京康达（西安）律师事务所律师。
上诉人西安正得汽车贸易有限公司（以下简称正得公司）、与被上诉人马力、原审被告王炳喆因保证合同纠纷一案，不服西安市未央区人民法院（2016）陕0112民初3602号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审判决认定，2012年8月16日，马力（借款人）、中国工商银行股份有限公司西安北大街支行（贷款人，以下简称工商银行）与正得公司（保证人）签订《个人借款担保合同》一份，约定贷款人向借款人发放128.8万元个人自用车贷款，用于购家用轿车。贷款期限为36个月，贷款利率以贷款发放时适用的中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准上浮15%确定，借款人按照按月等额本息还款法偿还贷款本息。该笔贷款的担保方式为抵押和保证，借款人将所购路虎牌小轿车抵押给贷款人，保证人对合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用承担连带保证责任。2012年7月27日，马力与正得公司签订《分期付款购车监督管理协议》一份，约定正得公司为马力的汽车贷款向金融公司的购车贷款提供连带责任，马力向正得公司缴纳保证金，以确保马力按时偿还银行贷款以及马力为所购车辆足额购买保险。正得公司对贷款车辆统一代办保险。马力还清银行贷款后，应在15日内办理车辆解除抵押手续，凭产权证和保险单办理退还保证金手续。马力应在正得公司指定的保险公司购买保险，否则保证金不予退还。若马力逾期归还银行借款，则逾期一次正得公司扣除30%保证金，逾期两次扣除60%保证金，逾期三次以上正得公司全额扣除所交保证金，保证金扣完马力继续缴纳保证金。连续逾期两次或累计逾期三次，正得公司不予退还保证金，作为马力所承担的违约金。2012年8月17日，马力为工商银行作为抵押权人办理了抵押登记。2012年9月6日，马力向正得公司缴纳保证金6.44万元。马力此后未按约还款，工商银行委托正得公司送达《个人贷款逾期催收通知书》，告知马力其自合同签订后至2014年7月24日连续7期未按借款合同约定向工商银行还款，拖欠本息。因此正得公司未返还6.44万元保证金，马力认可此事。2014年8月7日，马力向王炳喆账户转账12万元，用途为车辆保证金。马力称其按正得公司要求出具承诺书，载明“自愿缴纳12万元作为逾期还款保证金，如出现逾期原因承担清收车辆发生的一切责任与费用，保证金不予退回，如没有逾期，保证金退回”。正得公司否认其收到承诺书。经询，正得公司在马力缴纳12万元保证金后，未因马力逾期还款向工商银行承担保证责任，亦未提供马力逾期还款的证据。
另，马力为证明其在缴纳12万元保证金后按期还款，提供还款计划以及2014年7月10日至2015年8月21日的账户历史明细，正得公司认为在此期间马力每期还款均略少于应还分期款39812.41元，马力辩称还款数额略有差异系因中国人民银行利率调整，且所购车辆已于2015年12月1日解除抵押登记。再，正得公司提供《中国太平财产保险有限公司车辆盗抢保证承保证明》证明其已为马力购买车辆购买盗抢险，马力认为该证明并非格式保单，不予认可。
原审判决认为，该案的争议焦点为正得公司是否应当返还保证金12万元；正得公司是否应当返还盗抢险投保费18120元；王炳喆是否应当承担责任。关于正得公司是否应当返还保证金12万元一节，担保合同为借款合同的从合同，正得公司为马力向工商银行贷款提供连带保证，马力向正得公司交纳保证金，实为反担保。依法成立的合同，自成立时生效。马力与正得公司订立借款担保合同、分期付款购车监督管理协议，系有效合同，双方均应按照约定履行。马力缴纳6.44万保证金，正得公司因马力逾期还款，扣除该笔保证金作为违约金，马力对此无异议。马力向王炳喆转账12万元为续交保证金，确保其此后按期偿还贷款。鉴于此后正得公司未因马力逾期还款向工商银行承担保证责任，且马力已办理车辆解除抵押登记手续，应认定马力已按期偿还贷款。正得公司认为马力未足额还款的辩解，该院不予采信。马力缴纳的保证金12万元应予退还，马力返还保证金的诉讼请求，该院予以支持。关于正得公司是否应当返还盗抢险投保费一节，担保合同为借款合同的从合同，马力向正得公司交纳保证金，系反担保行为，适用担保法的规定。然而该案购买保险之纠纷，系马力向正得公司支付保险费，委托正得公司购买保险的委托行为，与该案不属同一法律关系，该院不予裁判，马力可另案诉讼。
关于王炳喆是否应当承担责任一节，王炳喆系正得公司法定代表人，其收取保证金以及该案中其他行为均为职务行为，其行为后果应由正得公司承担。据此，原审法院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第四条之规定，作出判决：一、西安正得汽车贸易有限公司于本判决生效后十日内向马力返还保证金12万元。二、驳回马力其余诉讼请求。如被告未按照本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3062元，由马力承担400元，西安正得汽车贸易有限公司承担2662元。
上诉人正得公司不服上述民事判决，向本院提起上诉称，双方签订的《分期付款购车监督管理协议》明确约定，逾期还款三次，正得公司可以扣除马力交纳的全部保证金。而马力逾期还款达7次，且从2014年9月至2015年6月每期还款均少于39812.41元，未足额还款，存在违约。其逾期还款后，正得公司为追讨欠款，花费了一定费用，按照合同约定，应有马力承担，原审法院对该节未作处理，认定事实不清。马力提交的收据既没有正得公司盖章，又无法定代表人签字，原审判决认定马力转入王炳喆账户的12万元为其缴纳的保证金，认定事实错误，应承担举证不能之法律后果。原审中，马力请求正得公司返还购买盗抢险投保费，原审法院认为盗抢险投保费与返还保证金不属于同一法律关系，马力可以另诉，该判项严重侵犯正得公司的合法权益。因正得公司已为马力的车辆购买了盗抢险，马力私自越过正得公司购买保险的行为违反双方签订的《分期付款购车监督管理协议》的约定，原审法院应驳回该项诉请，而非告知另行起诉，原审判决适用法律错误。请求二审法院依法撤销原审判决，改判正得公司不予退还保证金或发回重审，一二审案件受理费由马力承担。
被上诉人马力答辩称，原审判决认定事实清楚，正得公司未因马力逾期向银行还款承担任何担保责任，亦未给其造成任何损失，马力不存在违约行为，故正得公司应退还马力缴纳的保证金，原判正确，应予维持。
本院经审理查明，原审判决认定事实属实。另查，原审中，正得公司认为马力购买的盗抢险系委托合同纠纷，与本案不属同一法律关系，马力应另诉。
本院认为，正得公司与马力签订的《分期付款购车监督管理协议》系双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规，依法应确认为合法有效。合同签订后，马力依约向正得公司缴纳了6.44万元保证金。因马力未按期还款，正得公司依约将该款全部扣除。根据双方合同约定，保证金扣完，马力应继续缴纳保证金。马力遂于2014年8月7日向正得公司法定代表人王炳喆账户转款12万元，用途为车辆保证金。正得公司承认收到了该款，但不认可系马力缴纳的保证金。审理中，正得公司亦未说明马力缴纳的12万元款项的事由，根据马力与中国工商银行股份有限公司西安北大街支行及正得公司签订的《个人借款担保合同》、正得公司与马力签订的《分期付款购车监督管理协议》的事实，可以认定该款应为马力向正得公司继续缴纳的车辆保证金。正得公司未提供马力从2014年8月7日之后逾期还款的相关证据，且马力购买的涉案车辆已办理了解除抵押登记手续，原审判决正得公司返还马力保证金12万元符合合同约定和法律规定，故正得公司上诉称马力缴纳的12万元非保证金，马力存在违约行为，保证金不予退还的上诉理由不能成立，该上诉请求本院依法不予支持。原审中，正得公司认为马力购买的盗抢险投保费系委托合同纠纷，与本案不属同一法律关系，马力应另诉。故其上诉称原审法院认为盗抢险投保费与返还保证金不属于同一法律关系，马力可以另诉，侵犯了正得公司的合法权益，应驳回该项诉请的上诉理由本院应予驳回。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3062元（上诉人已预交）由上诉人西安正得汽车贸易有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马延萍
审 判 员 田丽娟
代理审判员 马志超
二〇一七年一月十二日
书 记 员 张 洁