黑龙江省大庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑06民终665号
上诉人（原审被告）：王世福，男，1955年10月27日出生，汉族，农民，住黑龙江省肇源县。
被上诉人（原审原告）：刘景银，男，1957年5月12日出生，汉族，农民，住黑龙江省肇源县。
被上诉人（原审原告）：刘淑贤，女，1964年8月12日出生，汉族，农民，住黑龙江省肇源县。
被上诉人（原审原告）：张功友，男，1956年1月15日出生，汉族，农民，住黑龙江省肇源县。
被上诉人（原审被告）：张兴军，男，1969年4月28日出生，汉族，农民，住黑龙江省肇源县。
上诉人王世福与被上诉人刘景银、刘淑贤、张功友、张兴军农村土地承包合同纠纷一案，不服黑龙江省肇源县人民法院（2017）黑0622民初3403号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人王世福、被上诉人刘景银、张功友、张兴军到庭参加诉讼，被上诉人刘淑贤经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
上诉人王世福上诉请求：一、请求撤销肇源县人民法院（2017）黑0622民初3403号民事判决，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求，上诉人不能赔偿土地收益款6400元；二、一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、根据一审庭审调查的事实可以看出上诉人王世福是与案外人李文秀签订的转包合同，取得的土地承包经营权，在李文秀转包时向上诉人提供了加盖村委会公章及当时村领导苏凤山签字的原始承包合同书，王世福有理由相信转包人具有转包权，上诉人王世福按照转包合同约定向李文秀缴纳了五年的包地款，该转包合同于2013年开始实际履行。该合同直至履行到2016年11月7日以前的承包经营权属于善意取得，依据《物权法》第106条规定，如果造成损失应当向无处分权人苏凤山、李文秀主张权利，而不是善意承包人王世福，故被上诉人一审起诉主体错误，王世福不应作为被告。二、被上诉人四人是于2016年在新立村分包王世福耕种的土地，但在分包时，该地就存在争议，村里没有解决该土地争议前进行分包，过错在于新立村委会，被上诉人四人如果认为自己没有取得2016年土地承包经营权，应当向合同相对方新立村委会主张权利，而不是上诉人，上诉人与被上诉人之间不发生直接的法律关系，一审法院判决上诉人赔偿损失是错误的。三、2016年11月7日肇源县人民法院（2016）黑0622民初2794号判决确认苏凤山与李文秀合同无效时，上诉人转包合同尚有一年到期，承包费上诉人已经全部交齐，但在判决后，上诉人依然如期交回土地，王世福无过错，造成被上诉人没有取得承包经营权的是新立村委会与苏凤山，上诉人的损失也应当由他们承担。四、（2016）黑0622民初2794号判决是在2016年11月底才生效，被上诉人实际取得承包经营权是在2016年11月底，2016年被上诉人没有实际取得争议土地的承包经营权，被上诉人不存在损失问题。五、一审法院认为上诉人所说700-800元是纯收入是错误的，该数字包括上诉人投入的费用，但不包括人工费，实际上该地是赔钱的，且被上诉人应对此负有举证义务，其举证不能应承担相应后果。
被上诉人刘景银、张功友、张兴军辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。
被上诉人刘淑贤未出庭，未提交书面答辩意见。
原审原告刘景银、刘淑贤、张功友、张兴军向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿四原告2016年经济损失每人3600元（1800元×2亩）；2、给付2016年土地补偿款每亩71.5元，共计572元；3.赔偿律师费3000元，交通费400元，误工费每人200元；4.由被告承担诉讼费由。
一审法院认定事实：2016年古恰镇新立村研究决定将位于河北三角地到期的机动地（水田）分包给村民。原告每人分得2亩。此前该土地由被告王世福耕种。村委会分地后，通知王世福：“2016年不准再耕种。”但被告以其持有的合同尚未到期为由，仍持续耕种，导致原告2016年未能耕种。该事实有新立村委会2016年6月10日关于分地情况证明、原告的陈述和被告自认的庭审记录证实。新立村委会鉴于被告坚持继续耕种土地的理由是该土地是李文秀承包苏凤山后转包给王世福的，并且，王世福持有的李文秀与苏凤山签订盖有村委会公章的合同约定期限至2017年12月。于是，该村委会于2016年8月11日向一审法院提起诉讼，要求：1.确认苏凤山与李文秀于2013年3月1日签订的合同无效；2.判令被告王世福立即停止侵权，将位于果园北河三角地26亩归还，并赔偿经济损失13000元。一审法院依法审理后，于同年11月7日作出（2016）黑0622民初2794号民事判决。认定苏凤山与李文秀于2013年3月1日签订的合同无效；判令王世福于判决生效后立即停止侵权，返还26亩土地。判后，被告王世福如期交回土地。2017年原告取得了土地经营权。上述事实有（2016）黑0622民初2794号民事判决书和当事人的自述证实。原告主张每亩土地毛收入1800元，被告不予认可，其未提供证据证实。被告自认应每亩地纯收入在700-800元。原告主张被告支付其每人每亩地补贴款71.5元，被告不予认可，原告未提供证据证实。
一审法院认为：由于被告王世福持有的苏凤山与李文秀签订的合同被依法确认无效，其耕种原告分得土地的行为被依法确认为侵权，所以，其依据无效合同在2016年耕种原告分得的土地给原告造成的经济损失应予以赔偿。鉴于原告主张的土地收益损失每亩1800元，包含耕种管理的成本，且其无相应证据证实该标准的准确性和合法性，所以，应以其认同的被告自认的每亩纯收入800元标准作为赔付标准。因原告请求的律师费不在法定的赔付范围内，请求的交通费每人100元、误工费每人200元，无充分有效的证据证实，故均不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十九条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：被告王世福赔偿原告刘景银、刘淑贤、张功友、张兴军2016年土地收益损失每人1600元（800元×2亩），合计6400元，于判决发生效力后立即履行；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人提供肇源县古恰镇新立村村民委员会出具的证明一份，欲证明2016年4月19日补果园屯人口地，在2013年1月1日至2016年4月19日期间村委会未发包，也未收承包费。上诉人质证称承包费其已经交给发包给上诉人的李文秀，李文秀是否交费上诉人不知道。本院二审查明的事实与一审基本一致。
本院认为，上诉人虽然持有案外人李文秀与苏凤山签订的盖有村委会公章的合同，但该合同已经被确认无效，上诉人基于无效合同而耕种被上诉人分得的土地属于侵权行为。上诉人虽认为其基于善意取得而对案涉土地耕种，且2016年被上诉人没有实际取得土地的承包经营权不存在损失问题，但不影响其侵权行为的发生，被上诉人亦因此未能获得应得收益。在侵权事实已经存在的情况下，上诉人应承担因其侵权行为而产生的责任。上诉人认为因案外人过错导致侵权结果的，可以依法向案外人主张权利。至于土地收益金额的确认，因一审中上诉人已经认可每亩700元-800元，二审中主张该数字并未纯收入的理由未有证据能够证实，故本院对此不予支持。
综上所述，上诉人王世福的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人王世福负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邹吉东
审 判 员 刘清贤
审 判 员 张 余
二〇一八年四月二十七日
法官助理 李美鸥
书 记 员 赵 爽
附法律条文：
中华人民共和国民事诉讼法
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。