浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙台商终字第301号
上诉人（原审被告）：台州欧普汽车销售有限公司。
法定代表人：林建忠。
委托代理人：梅法进。
被上诉人（原审原告）：中国银行股份有限公司台州市路桥区支行。
负责人：汪江令。
委托代理人：徐先宝。
被上诉人（原审被告）：浙江新凯迪化工粉末科技有限公司。
法定代表人：阮孟法。
被上诉人（原审被告）：台州市担保投资有限公司。
法定代表人：柳崇斌。
被上诉人（原审被告）：浙江法拉迪节能环保科技发展有限公司。
法定代表人：阮孟法。
被上诉人（原审被告）：台州市椒江宏利塑料厂。
负责人：陈岩宝。
被上诉人（原审被告）：阮孟法。
被上诉人（原审被告）：罗春林。
被上诉人（原审被告）：阮直忠。
上诉人台州欧普汽车销售有限公司为与被上诉人中国银行股份有限公司台州市路桥区支行、浙江新凯迪化工粉末科技有限公司、台州市担保投资有限公司、浙江法拉迪节能环保科技发展有限公司、台州市椒江宏利塑料厂、阮孟法、罗春林、阮直忠金融借款合同纠纷一案，不服台州市路桥区人民法院（2011）台路商初字第1808号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年5月23日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理认定：2008年8月1日，被告浙江新凯迪化工粉末科技有限公司向原告借款人民币400万元，双方签订了《人民币借款合同》。借款合同载明：借款期限12个月，借款用途为购买原材料，借款利率为固定利率，年利率8.217％。被告台州市担保投资有限公司、浙江法拉迪节能环保科技发展有限公司、台州市椒江宏利塑料厂、阮孟法、罗春林、阮直忠为上述借款共同提供最高额担保，担保方式为连带责任保证。保证合同载明，保证范围为因主合同产生的本金、利息（包括法定利息、约定利息、罚息、罚息）、违约金、赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）、因债务人违约而给债权人造成的损失和其他所有应付费用。借款后，被告浙江新凯迪化工粉末科技有限公司偿还了借款本金人民币80万元。2008年10月24日，被告台州市担保投资有限公司承诺于2008年12月20日前代偿贷款本金320万元及全部利息，被告台州欧普汽车销售有限公司向原告出具担保承诺书对被告台州市担保投资有限公司未能代偿的本息承担连带清偿责任。2009年4月20日，原告向台州市路桥区人民法院提起诉讼，要求被告浙江新凯迪化工粉末科技有限公司偿还借款本息及支付相关费用，并要求七个担保人承担连带责任。2009年9月22日，原告撤回诉讼。尔后，被告浙江新凯迪化工粉末科技有限公司未还款，被告台州市担保投资有限公司、浙江法拉迪节能环保科技发展有限公司、台州市椒江宏利塑料厂、台州欧普汽车销售有限公司、阮孟法、罗春林、阮直忠亦未代偿。
原告中国银行股份有限公司台州市路桥区支行于2011年9月27日，以被告浙江新凯迪化工粉末科技有限公司向其借款未能归还，其他各被告也未承担担保责任为由，向原审法院提起诉讼，请求判令：一、被告浙江新凯迪化工粉末科技有限公司立即偿还借款本金320万元及利息、罚息、复利（按借款合同约定和中国人民银行有关规定分段计付至实际还款日止）和支付贷款安排费6万元；并承担原告为实现债权支付的律师代理费15万元，被告台州市担保投资有限公司、浙江法拉迪节能环保科技发展有限公司、台州市椒江宏利塑料厂、台州欧普汽车销售有限公司、阮孟法、罗春林、阮直忠对上述款项承担连带责任。二、本案诉讼费由被告承担。
被告台州欧普汽车销售有限公司在原审中答辩称：一、该案件应属诈骗案件，希望移送公安处理。从（2009）台路商初字第1351号的案件中提供的材料中可以看出贷款人向银行贷款后一个月时间内就向银行提出倒闭了，这明显属于贷款诈骗。关于其公司章到底是谁盖的，其已经向公安部门提出刑事立案处理。二、其没有为被告提供过相应的担保，公司的法定代表人也没有签字，现在鉴定结论盖章跟欧普公司以前的章是一致的，但是以前的章已经不用了，这跟其公司在公安备查的章不一致，原告要求其承担连带责任与事实不符，从证据上看应该是其余担保人在规定时间内不付才由其负担，其承担的不是连带保证责任，而是一般保证责任。三、本案诉讼时效从2008年开始至今已经有4年多的时间了，已经超过了应有的诉讼时效，即使在2009年起诉过，其诉讼时效对担保人没有签订另外合同的情况下，根据法律规定应该是6个月，这么算也已经超过了诉讼时效。四、原告要求其支付贷款安排费60000元不符合中国人民银行的相应收费标准。五、被告台州欧普汽车销售有限公司申请对原告提交的担保承诺书中被告台州欧普汽车销售有限公司的印章及其法定代表人林建忠的签名的真实性进行鉴定。原告要求被告支付律师费不合理。
被告浙江新凯迪化工粉末科技有限公司、台州市担保投资有限公司、浙江法拉迪节能环保科技发展有限公司、台州市椒江宏利塑料厂、阮孟法、罗春林、阮直忠经原审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未进行答辩。
原审法院审理认为：原、被告签订的人民币借款合同、保证合同、担保承诺书，各方意思表示真实，内容不违反法律法规规定，应为有效。被告浙江新凯迪化工粉末科技有限公司尚欠原告借款本金人民币320万元及利息、罚息，被告台州市担保投资有限公司、浙江法拉迪节能环保科技发展有限公司、台州市椒江宏利塑料厂、台州欧普汽车销售有限公司、阮孟法、罗春林、阮直忠亦未代偿，事实清楚，证据充分。原告的诉讼请求，合理合法，应予以支持。被告台州欧普汽车销售有限公司辩称依据不足，不予采纳。该院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条的规定，于2012年11月14日判决如下：被告浙江新凯迪化工粉末科技有限公司于判决发生法律效力之日起十日内偿还原告中国银行股份有限公司台州市路桥区支行借款本金人民币320万元及按借款合同约定和中国人民银行相关规定计算的利息、逾期息，并支付贷款安排费人民币6万元、律师代理费15人民币万元；被告台州市担保投资有限公司、浙江法拉迪节能环保科技发展有限公司、台州市椒江宏利塑料厂、台州欧普汽车销售有限公司、阮孟法、罗春林、阮直忠对上述款项负连带责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费人民币34080元，由被告浙江新凯迪化工粉末科技有限公司负担，被告台州市担保投资有限公司、浙江法拉迪节能环保科技发展有限公司、台州市椒江宏利塑料厂、台州欧普汽车销售有限公司、阮孟法、罗春林、阮直忠负连带责任；鉴定费人民币20000元，由被告台州欧普汽车销售有限公司负担。
上诉人台州欧普汽车销售有限公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、本案涉及贷款诈骗，应当移送公安机关查处。对于上诉人公司的公章到底由谁所盖，上诉人也已经向公安机关举报，公安机关也已立案侦查。二、本案诉讼时效从2008年开始至今已有4年，已经过了诉讼时效期间。三、上诉人没有为被上诉人提供过相应的担保，公司的法定代表人也没有签字，承诺书上所盖公章也只是和上诉人以前的公章一样的，以前的公章在这之前已经遗失。因此，公章是在上诉人遗失后被人偷盖，上诉人并未为被上诉人提供过相应的担保。各方于2008年8月1日所签订的《人民币借款合同》，而作为该合同的修改或补充的《保证合同》却早于该主合同在2008年7月30日签订。而原审法院认定上诉人负连带责任的依据仅仅是一份伪造签字和盖章的担保承诺书，并没有股东会决议。保证合同第十六规定保证人未征得债权人同意，不得将合同项下的权利、义务让与第三人。被上诉人台州市投资担保公司在未经被上诉人中国银行股份有限公司台州市路桥区支行同意的情况下，擅自将担保义务转让给上诉人，因此，该担保也是无效的。四、退一步讲，即使上诉人要承担担保责任，承担的也是一般保证责任，而不是连带责任。五、原审法院判决要求支付贷款安排费6万元不符合中国人民银行的相应收费标准。律师费用票据不是正式发票，说明被上诉人的律师费用未实际产生也未实际支付，上诉人对此也不承担责任。综上，请求二审法院撤销原审判决，改判驳回被上诉人中国银行股份有限公司台州市路桥区支行对上诉人的一审诉讼请求。一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人中国银行股份有限公司台州市路桥区支行答辩称：一、本案借款不涉及贷款诈骗，被上诉人也没有看到刑事立案决定书。二、根据担保承诺书显示，上诉人的担保责任至其代偿贷款还清之日止，该内容属于约定不明，应当适用20年的诉讼时效。三、对于公章真伪问题，鉴定结论认定公章与上诉人预留工商局的公章是一致的。公章代表公司，法定代表人不签字，也应认定系公司的决策。四、关于保证合同的签订日期在借款合同签订之前，是被上诉人员工书写时的笔误。五、承诺书明确上诉人承担连带清偿责任。
被上诉人浙江新凯迪化工粉末科技有限公司、台州市担保投资有限公司、浙江法拉迪节能环保科技发展有限公司、台州市椒江宏利塑料厂、阮孟法、罗春林、阮直忠未作答辩。
二审中，各方当事人均未向本院提供新的证据。
本院经审理对原审法院认定的事实予以确认。另查明，（2009）台路商初字第1351号民事裁定书最后送达日期为2009年9月29日。原审法院为此出具了说明，上诉人对此无异议。
本院认为：各方当事人所签订的《人民币借款合同》、《保证合同》、《最高额抵押合同》，均系各方真实意思表示，合同内容除《人民币借款合同》第十五条第二款外，其余均合法有效。被上诉人中国银行股份有限公司台州市路桥区支行提供了借款合同、借款借据，能证明其已在合同订立后，依约向被上诉人浙江新凯化工粉末发放贷款400万元，被上诉人中国银行股份有限公司台州市路桥区支行承认被上诉人浙江新凯化工粉末科技有限公司已归还借款80万元，故本案未归还借款金额为320万元。本案没有证据证明被上诉人浙江新凯化工粉末科技有限公司涉嫌诈骗犯罪，至今上诉人也没有提供公安机关对被上诉人浙江新凯化工粉末科技有限公司及其法定代表人涉嫌贷款诈骗的刑事立案侦查的相关证据，上诉人主张本案涉嫌诈骗应移送公安机关处理的依据不足。《担保承诺书》下方的上诉人公司印章经鉴定与上诉人公司年检材料等样本上的印章一致，其真实性可以得到确认，至于该印章是否系上诉人所称的遗失后被他人偷盖、盗盖，上诉人没有证据能够证明，对此本院无法采信，根据现有证据，应当认定上诉人为本案借款提供担保系其真实意思表示，合法有效。至于借款合同记载的签订时间与保证合同签订的时间上差异，从保证合同内容看，该保证合同第一条明确保证合同的主合同为2008年路（借）人字266号《人民币借款合同（短期）》，因此，可以认定其他被上诉人在订立保证合同时了解主合同内容，合同签订时间上差异不影响合同效力。上诉人在为本案借款提供担保时，虽未提供其股东会决议，但其公司内部决策程序不影响其对外提供担保的效力。上诉人于2008年10月24日出具的担保承诺书载明：“同时，台州欧普汽车销售有限公司对台州市担保投资有限公司依据上述借款及担保合同项下未能代偿的本金及利息承担连带清偿责任”，该内容实质上是上诉人为作为本案借款合同担保人的被上诉人台州市担保投资有限公司的担保责任再提供担保，性质上为再担保。因此，本案不存在被上诉人台州市担保投资有限公司将保证合同的义务转让给第三方的情形，上诉人的再担保行为合法有效。根据《担保承诺书》的约定，上诉人承担的担保责任以被上诉人台州市担保投资有限公司未能代偿的债务部分为限，因此，就再担保部分而言，应当先由被上诉人台州市担保投资有限公司对主合同债务承担连带清偿责任，如果该公司未能全额清偿，则未清偿部分的债务才由上诉人承担保证责任。故该承诺书所约定的由上诉人承担连带清偿责任，仅指其对被上诉人台州市担保投资有限公司未能清偿的债务部分承担连带清偿责任。根据《中华人民共和国商业银行法》第五十条规定：商业银行办理业务，提供服务，按照中国人民银行的规定收取手续费。被上诉人中国银行股份有限公司台州市路桥区支行在合同中约定收取资金安排费用不符合商业银行法及中国人民银行相关规定，对被上诉人中国银行股份有限公司台州市路桥区支行要求上诉人及其余被上诉人承担资金安排费的请求，本院不予支持。有关律师代理费用承担问题，本院认为应当按被上诉人中国银行股份有限公司台州市路桥区支行实际支付的代理费用为准。但被上诉人中国银行股份有限公司台州市路桥区支行在原审中提供代理费用发票一张，但又将原件领回。二审中，本院告知其必须提供该发票原件及支付该费用的相关凭证，但被上诉人中国银行股份有限公司台州市路桥区支行一直未能提供，因此，应当认定被上诉人中国银行股份有限公司台州市路桥区支行没有实际支付该代理费用，对其要求各债务人承担该代理费用的诉讼请求不予支持。有关本案被上诉人中国银行股份有限公司台州市路桥区支行提起本案诉讼是否超过诉讼时效期间的问题。经查，上诉人于2008年10月24日为本案借款提供再担保，但其约定的担保责任至借款还清之日止，属于对保证期间约定不明，保证期间应为主债务履行届满之日起二年。被上诉人中国银行股份有限公司台州市路桥区支行于2009年4月20日向原审法院提起诉讼，其以通过起诉方式向各保证人主张权利，并且自起诉之日开始计算保证合同诉讼时效。由于被上诉人中国银行股份有限公司台州市路桥区支行是以起诉方式主张权利，故在诉讼期间，诉讼时效发生中断。后被上诉人中国银行股份有限公司台州市路桥区支行申请撤回起诉，原审法院作出（2009）台路商初字第1351号民事裁定，该裁定书实际送达且生效日期为2009年9月29日，故时效中断事由在该裁定书生效之日终了，本案诉讼时效于2009年9月30日重新计算，被上诉人于2011年9月27日重新起诉，未超过诉讼时效期间。综上，上诉人上诉有理部分，本院予以支持；上诉人上诉无理部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销台州市路桥区人民法院（2011）台路商初字第1808号民事判决；
二、被上诉人浙江新凯迪化工粉末科技有限公司于判决发生法律效力之日起十日内偿还被上诉人中国银行股份有限公司台州市路桥区支行借款本金320万元及按借款合同约定和中国人民银行相关规定计算的利息、罚息、复利；
三、被上诉人台州市担保投资有限公司、浙江法拉迪节能环保科技发展有限公司、台州市椒江宏利塑料厂、阮孟法、罗春林、阮直忠对本判决主文第（二）项的债务及诉讼费用负连带清偿责任；
四、上诉人台州欧普汽车销售有限公司对被上诉人台州市担保投资有限公司对上述未能清偿部分的债务及诉讼费用承担连带清偿责任；
五、驳回被上诉人中国银行股份有限公司台州市路桥区支行的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费34080元，由被上诉人浙江新凯迪化工粉末科技有限公司负担32400元，由被上诉人中国银行股份有限公司台州市路桥区支行负担1680元；鉴定费20000元，由被告台州欧普汽车销售有限公司负担。二审案件受理费34080元，由上诉人台州欧普汽车销售有限公司负担32400元，由被上诉人中国银行股份有限公司台州市路桥区支行负担1680元。
本判决为终审判决。
审 判 长 钱为民
审 判 员 胡精华
代理审判员 洪海波
二〇一三年七月二十六日
书 记 员 项海英