北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海民（商）初字第44670号
原告北京鹏凯律师事务所，住所地北京市海淀区昌运宫*号楼。
负责人张仲凯，主任。
委托代理人路飞，北京鹏凯律师事务所律师。
被告中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市朝阳区朝外大街16号2层212B—213A号，15层1501—1505,16层1603、1605号。
负责人李莎，总经理。
委托代理人马卫民，男，中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司员工，住北京市崇文区。
原告北京鹏凯律师事务所（以下简称鹏凯律所）与被告中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人寿财险公司）诉讼代理合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，由本院法官邵小辉担任审判长，与人民陪审员朱晓珠、袁卫共同组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告鹏凯律所委托代理人路飞、被告人寿保险公司委托代理人马卫民到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告鹏凯律所诉称：2013年11月13日，人寿财险公司与鹏凯律所签订《委托代理协议》，约定人寿财险公司委托鹏凯律所指派律师代理其与北京恒利润达商贸有限公司保险合同纠纷一案二审阶段，人寿财险公司应在协议签署当日支付鹏凯律所基本代理费1万元，如二审调解书或判决书结果较一审判决结果减少赔偿金额，则鹏凯律所按照减少的赔偿金额的20%另行收取费用；如人寿财险公司未交纳全部代理费的情况下，鹏凯律所律师完成了全部工作，则鹏凯律所除有权要求人寿财险公司交纳全部代理费用外，还可要求人寿财险公司支付未交纳款项每日百分之一的违约金，双方如因本协议发生纠纷，可向北京市海淀区人民法院提起诉讼。双方签订《委托代理协议》后，人寿财险公司未按时支付代理费，但鹏凯律所律师仍秉承着负责的态度开始代理工作，并准时出庭参加案件庭审，经过鹏凯律所律师积极、尽职工作，该案件均已完成代理工作，其中人寿财险公司与北京恒利润达商贸有限公司保险合同纠纷一案二审阶段双方达成调解，人寿财险公司的赔偿金额为205万元，而一审判决的赔偿金额为270万元，依据《委托代理协议》约定的结案提成方式，人寿财险公司还应支付13万元，计算方法：（270万—205万）×20%=13万，但人寿财险公司仅于2014年1月15日支付7万元，尚欠6万元未支付。鹏凯律所律师完成代理工作后，人寿财险公司仍一直未支付律师费，鹏凯律所与其多次沟通无果，为维护自身合法权益，故起诉至贵院，望贵院依法判决，维护鹏凯律所的合法权益。诉讼请求：1.、判决人寿财险公司支付鹏凯律所律师费7万元及违约金7万元，共计14万元；2、判决本案诉讼费由人寿财险公司承担。
被告人寿财险公司辩称：合同约定指派张仲凯律师为诉讼代理人，代理权限包括代为调解、和解，签署和解协议，代为领取财产标的，本案和相对方达成调解及领取涉案标的，鹏凯律所律师张仲凯没有参与，鉴于鹏凯律所律师没有参与全部工作，我司与张仲凯律师协商后将本案代理费定为7万元，2014年1月7日鹏凯律所律所开具发票，2014年1月15日我司支付了律师费；合同约定的风险代理律师费270万元只是举例，一审判决我司赔偿相对方220万元，利息说明了计算的方式，但是没有说明金额，最后不清楚鹏凯律所所要求的风险代理费是如何计算的；因为代理费7万元是双方协商好的，所以不同意支付违约金，且合同约定的违约金过高。
经审理查明：2013年11月13日，委托人（甲方）人寿财险公司与受委托人鹏凯律所签订《委托代理协议》：“甲方(原告)与北京恒利润达商贸有限公司保险合同纠纷一案，委托乙方律师代理诉讼，经双方协商一致，订立下列协议，共同遵照履行：一、乙方接受甲方的委托，指派张仲凯律师为甲方与北京恒利润达商贸有限公司保险合同纠纷一案的诉讼代理人。二、甲方委托乙方代理权限：1、甲方委托乙方为第二审的诉讼代理人。乙方代理权限：代为调查、取证、谈判、立案起诉、接受送达、答辩、出庭应诉、庭外和解，代为提出、变更、放弃、承认诉讼请求和调解、和解，签署和解协议及调解书，提起反诉、上诉，代为领取财产标的。三、双方协商同意律师代理费及交纳办法如下：……2、甲方应在本协议签署之当日内，向乙方支付案件基本代理费壹万元整（小写：10
000.00元）。自甲方交费之日起，乙方开始工作。3、协议签订后，经乙方依法工作（包括但不限于采取诉讼等合法途径），如果甲方与北京恒利润达商贸有限公司达成和解或法院下达二审判决，则按照调解书或二审判决书中认定的数额较一审判决书中减少的赔偿数额的20%另行收取费用。例如，一审判决书认定甲方赔偿数额为270万元，二审判决或调解书认定甲方的赔偿数额为200万元，甲方应另行支付14万元律师费。计算方式：（270-200）*20%=14。4、甲方应当在收到法院生效判决或调解书5个工作日内向乙方支付后续律师费。……九、本合同有效期应自签订之日起至本案办理终结止（判决、调解、案外和解及撤销诉讼）。十、甲方未如约交纳代理费的，乙方有权单方终止其代理工作和本代理协议，已收费用不予退还。如乙方在甲方未交纳全部代理费的情况下已经履行了全部工作，则乙方除有权要求甲方如数缴清代理费外，还可要求甲方支付未缴清款每日百分之一的违约金。……”人寿财险公司和鹏凯律所在上述合同上盖章。
2013年12月27日，北京市第三中级人民法院就鹏凯律所与人寿财险公司前述合同中约定的案件出具（2014）三中民终子第00220号民事调解书，该调解书确定人寿财险公司的赔偿金额为205万元。
另查，2013年10月30日，北京市朝阳区人民法院就鹏凯律所与人寿财险公司前述合同中约定的案件作出（2012）朝民初字第14083号民事判决书，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效之日起七日内自原告北京恒利润达商贸有限公司处将涉案的六千七百五十件货物取走，同时向原告北京恒利润达商贸有限公司支付保险赔偿金二百二十万零二百五十一元五角四分（如原告北京恒利润达商贸有限公司不能如数交付货物，则在赔偿金中按照本判决后附表格扣减相应的金额）；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效之日起七日内向原告北京恒利润达商贸有限公司赔偿利息损失（以第一项确定的金额为基数，自2011年10月23日至给付之日按照中国人民银行同期贷款利率计算）；三、被告中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效之日起七日内向原告北京恒利润达商贸有限公司赔偿仓储费（截至2012年6月14日的仓储费为一万四千八百零五元，自2012年6月15日至货物提走之日按照每月三千七百五十元计算，以上仓储费总数不超过五十万元）；四、驳回原告北京恒利润达商贸有限公司的其他诉讼请求。
诉讼中，经鹏凯律所申请，本院向北京市第三中级人民法院调取了鹏凯律所与人寿财险公司合同约定案件的相关二审笔录，其中，2013年12月13日询问笔录载明，鹏凯律所律师张仲凯作为人寿财险公司的委托代理人参与了询问；2013年12月26日谈话笔录和2013年12月27日的开庭笔录（调解）鹏凯律所的律师未参与。
2014年1月7日，鹏凯律所向人寿财险公司开具金额为7万元的律师费发票；2014年1月15日，人寿财险公司向鹏凯律所支付律师费7万元。
诉讼中，人寿财险公司称双方商定将前述合同约定的委托案件律师费变更为7万元，人寿财险公司在支付前述7万元后已经不需要再向鹏凯律所支付律师费；鹏凯律所称前述7万元是人寿财险公司先行支付的律师费，双方并没有将律师费变更为7万元，后续律师费人寿财险公司仍应支付。人寿财险公司就其上述主张未向本院提交相应证据。
诉讼中，鹏凯律所称双方约定案件的一审判决确定人寿财险公司的赔偿金额为270万元；人寿财险公司称双方合同中确定的270万元只是举例，一审判决确定的赔偿金额为220余万元。
以上事实，有原告鹏凯律所提交的《委托代理协议》、（2014）三中民终字第00220号民事调解书，被告人寿财险公司提交的（2012）朝民初字第14083号民事判决书以及本院调取的北京市第三中级人民法院相关笔录等证据材料和双方当事人陈述及本院开庭笔录在案佐证。
本院认为：鹏凯律所与人寿财险公司签订的《委托代理协议》系双方当事人的真实意思表示，亦未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，双方均应严格履行。
当事人对自己的主张有责任提供证据。本案中，人寿财险公司称双方协商将合同约定的律师费变更为七万元，鹏凯律所对此不予认可，人寿财险公司亦未就此向本院提交相应证据，故本院对人寿财险公司的上述主张不予采信。
关于双方约定案件一审判决书确定的人寿财险公司赔偿金额，因该判决中除确定具体的赔偿数额外，还同时确定了相应利息和仓储费的计算方法，双方主张的数额与一审判决书所确定的赔偿数额均有出入，本院将依据一审判决书所载明的判决结果对相应赔偿数额予以确定。
受托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬。因不可归责于受托人的事由，委托合同解除或者委托事务不能完成的，委托人应当向受托人支付相应的报酬。本案中，双方合同约定的委托案件虽已审结，但鹏凯律所指派的律师仅参与了部分审理进程，未能全部完成委托事项，故人寿财险公司只需向鹏凯律所支付相应律师费即可。根据双方约定的委托案件一审与二审结果中确定的赔偿数额的差距以及双方合同中约定的收取后续律师费的比例，本院酌情将人寿财险公司应向鹏凯律所支付的后续律师费确定为9万元，连同双方合同约定的基本律师费1万元，人寿财险公司共应向鹏凯律所支付律师费10万元。在人寿财险公司已经向裴凯律所支付律师费7万元的情况下，其还应向鹏凯律所支付律师费3万元，故本院对鹏凯律所要求人寿财险公司向其支付律师费3万元的诉讼请求予以支持；对鹏凯律所超出上述范围的诉讼请求，因缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
需要说明的是，虽然鹏凯律所指派的律师只参与了部分二审庭审，但鹏凯律所指派律师所参与的部分包括了法庭调查、举证质证、法庭询问等主要庭审程序，其未参与的二审庭审部分主要为双方之间的后续调解过程，鹏凯律所所参与的庭审部分在整个案件审理过程中所占比重较大，这也是本院前述确定后续律师费数额时考量的重要因素之一。
关于鹏凯律所要求人寿财险公司支付相应违约金的诉讼请求，本院认为：关于后续律师费对应的违约金，因鹏凯律所未能全部履行委托事务，导致双方对约定的后续律师费数额发生争议，在此情况下鹏凯律所要求人寿财险公司向其支付后续律师费所对应的违约金的主张，缺乏法律依据，本院不予支持；关于基本律师费1万元对应的违约金，因双方对该部分律师费约定的付款条件是签订合同当日内支付，且约定了相应违约责任，在人寿财险公司延迟支付该1万元基本律师费的情况下，鹏凯律所要求人寿财险公司向其支付该1万元对应的迟延支付违约金的诉讼请求合理，本院予以支持。结合双方约定的付款期限和违约金标准以及人寿财险公司迟延履行的情况，本院将人寿财险公司应向鹏凯律所支付的该部分违约金确定为五千元。
对于双方当事人的其他诉辩主张，本院并非忽视或默认，本院认为双方的其他诉辩主张并不影响本院依据前述已经查明的事实对本案作出裁判，故对双方的该部分诉辩主张本院不再予以赘述。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第四百零五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后七日内向原告北京鹏凯律师事务所支付律师费三万元及违约金五千元，以上共计三万五千元；
二、驳回原告北京鹏凯律师事务所的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费三千一百元，原告北京鹏凯律师事务所已预交，由其自行负担二千三百二十五元；由被告中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司负担七百七十五元，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 邵小辉
人民陪审员
朱晓珠
人民陪审员
袁卫
二〇一六年九月二十八日
书 记 员 宋 敏