湖南省益阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）益法民一终字第410号
上诉人（原审被告）张志辉。
委托代理人吴建新，湖南湘资律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）夏树辉。
委托代理人向决中，桃江县芙蓉法律服务所法律工作者。
上诉人张志辉与被上诉人夏树辉房屋买卖合同纠纷一案，湖南省桃江县人民法院于二0一五年五月八日作出（2015）桃民一初字第183号民事判决，上诉人张志辉不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张志辉及其委托代理人吴建新，被上诉人夏树辉及其委托代理人向决中均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，夏树辉与张志辉系朋友关系，张志辉于2009年经桃江县人民政府批准，在原宅基地上改建住宅楼房一栋（共六层）。张志辉将第二层四室二厅的一套房屋和一间车库出卖给夏树辉。双方于2009年10月1日签订了《房屋购买合同》，其合同内容为：张志辉为出售方（以下称甲方），夏树辉为购买方（以下称乙方）。一、房屋坐落于桃花江镇太平路23号。二、甲方将住宅楼的第二层四室二厅的套房卖给乙方，建筑面积为156.9平方米，另购车库一间，面积为20平方米，车库价格为60000元。房屋、车库两项共计金额为260800元。三、契税、土地分户、房产证费用由甲方垫付资金代办。四、本合同自双方签字之日起生效，办完房产证后失效。
另查明：夏树辉与张志辉签订《房屋购买合同》后，张志辉未经夏树辉同意，擅自将夏树辉订购的楼层房间卖给了他人，故双方于2011年1月5日再次签订了《购房协议修改》，由原来的第二层楼房一套变更为现在的连地下室第二层房屋一套，价格由原来的260800元改为230600元（含车库在内和办房产证的费用），车库由原定北面西边车库改为北面中间车库，其余按原条款不变。双方已同意对以上修改协议内容签名生效。夏树辉交付购房款后，房屋产权证书已办至夏树辉名下，夏树辉因一直在广州务工，故至今未对购买的房屋进行装修，车库一直由张志辉借用，至2014年下半年夏树辉准备装修房屋要求收回车库时，张志辉强占车库不给夏树辉，且双方经调解协商未果。在庭审过程中，张志辉未提供因夏树辉胁迫签订《购房协议修改》的相关证据。
原审法院认为，夏树辉与张志辉于2009年10月1日签订的《房屋购买合同》与2011年1月5日签订的《购房协议修改》是经双方协议同意签订的，系双方的真实意思表示，其协议内容不违反法律规定。夏树辉已向张志辉付清购房款，双方应当按《购房协议修改》的内容交付与执行。故对夏树辉要求张志辉继续履行合同，交付给夏树辉所购买的车库的诉讼请求予以支持。对张志辉辩称没有将车库出卖给夏树辉，60000元只是使用车库的费用，因张志辉未提供证据证实，且60000元只是使用车库的费用不符合常理，也不符合当地房产商车库买卖的惯例，故对张志辉的辩称意见不予采信。根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十一条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条之规定，判决：由张志辉继续履行合同，并限于判决生效之日起七日内将《购房协议修改》的北面中间车库一间交付给夏树辉。案件受理费650元，由张志辉负担。
张志辉不服上述判决，向本院提起上诉称：一、原审判决认定《购房协议修改》合法有效不当；二、夏树辉提供的落款日期为2009年10月1日的《房屋购买合同》是虚假的，原审判决认定为定案依据错误，张志辉提交的落款日期为2009年10月1日的《房屋购买合同》是客观真实的，应认定为有效证据；三、原审判决认定张志辉未经夏树辉同意，擅自将夏树辉订购的楼层房间卖给了他人的事实错误；四、原审法院认定夏树辉已付清购房款的事实错误，夏树辉未付清全部款项，张志辉无需交付车库；五、原审法院认定60000元是夏树辉购买车库费用的事实错误，60000元只是夏树辉取得车库使用权的费用，并不是取得车库所有权的费用。请求二审法院撤销原审判决，并改判驳回夏树辉的诉讼请求。
被上诉人夏树辉答辩称：一、夏树辉提供的落款日期为2009年10月1日的《房屋购买合同》是真实的；二、《购房协议修改》合法有效；三、夏树辉与张志辉签订购房合同后，擅自变更了夏树辉所购买的楼层。请求二审法院驳回张志辉的上诉，维持原判。
二审中，上诉人张志辉向本院提交了落款日期为2009年12月28日的《房屋购买合同》1份，拟证明张志辉没有购买车库。夏树辉对张志辉提交的证据质证认为，该份证据不属于二审中的新证据，不应当作为证据使用，该份证据是在桃江县房地产管理局办证时，为了避税而造的假。本院对该份证据经审查认为，该证据不能达到张志辉的证明目的，本院依法不予采信。
本院二审经审理查明，夏树辉提交的落款日期为2009年10月1日的《房屋购买合同》补充条款第1条、第2条的内容与张志辉提交的落款日期为2009年10月1日的《房屋购买合同》的补充条款内容相同。夏树辉提交的落款日期为2009年10月1日的《房屋购买合同》用手写增加了补充条款第3条和第4条内容。第3条的内容为：“以上购房价格260800元包含上述一切费用在内。”第4条的内容为：“车库为一号车库。”夏树辉向张志辉支付购房款200000元，办理土地使用权证预交费17400元，向有关部门交纳各项税费15435.52元，共计232835.52元。除此之外，二审经审理查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，本案系房屋买卖合同纠纷。本案争议的焦点问题是：一、夏树辉提交的落款日期为2009年10月1日的《房屋购买合同》是否可以作为本案的定案依据；二、夏树辉是否付清购房款（含车库），张志辉是否应当向夏树辉交付车库。
一、关于夏树辉提交的落款日期为2009年10月1日的《房屋购买合同》是否可以作为本案的定案依据的问题
夏树辉提交的落款日期为2009年10月1日的《房屋购买合同》补充条款第4条规定车库位置为一号车库，《购房协议修改》约定车库位置由原定北面西边车库变更为北面中间车库，即由原来的一号车库变更为北面中间车库，而张志辉提交的落款日期为2009年10月1日的《房屋购买合同》没有提及车库的具体位置。夏树辉提交的落款日期为2009年10月1日的《房屋购买合同》与《购房协议修改》的内容能够相互印证，足以认定夏树辉提交的落款日期为2009年10月1日的《房屋购买合同》系双方的真实意思表示，可以作为本案的定案依据。张志辉上诉提出，夏树辉提供的落款日期为2009年10月1日的《房屋购买合同》是虚假的，原审判决认定为定案依据错误，张志辉提交的落款日期为2009年10月1日的《房屋购买合同》是客观真实的，应认定为有效证据的上诉理由，不能成立，本院不予支持。
另，张志辉提出《购房协议修改》是其受到夏树辉威胁的情况下签订的，但张志辉没有提交充分的证据予以证实，亦没有在法律规定的期间内申请撤销，因此，张志辉提出，原审认定《购房协议修改》合法有效不当的上诉理由，不能成立，本院不予支持。
二、关于夏树辉是否已付清购房款（含车库），张志辉是否应当向夏树辉交付车库的问题
本案中，夏树辉提交的落款日期为2009年10月1日的《房屋购买合同》中约定，防盗门、水开户、电开户连同购房款及购车库款在购房款交付时一次付清，契税、土地分户、房产证费用由张志辉垫付资金代办，但双方在补充条款第三条约定，以上购房价格260800元，包含上述一切费用在内。《购房协议修改》将原来约定的价款260800元变更为230600元，含车库在内和办房产证费用，并约定其余按原条款不变，即230600元价款包括《房屋购买合同》约定的一切费用在内。夏树辉已经向张志辉支付购房款200000元，办理土地使用权证预交费17400元，向有关部门交纳各项税费15435.52元，共计232835.52元，大于230600元。根据约定，可认定夏树辉已经付清了购房款（含车库），张志辉应当按合同约定向夏树辉交付《购房协议修改》约定的北面中间车库一间。原审认定夏树辉已向张志辉付清购房款，双方应当按《购房协议修改》的内容交付与执行，并无不当，本院予以维持。张志辉提出，原审认定夏树辉已付清购房款的事实错误，夏树辉未付清全部款项，张志辉无需交付车库的上诉理由，不能成立，本院不予支持。
综上，张志辉的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果适当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费650元，由上诉人张志辉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 付 星
审 判 员 黎 娜
代理审判员 刘艳芝
二〇一五年十一月二十三日
书 记 员 方赛兰