江苏省丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）丰民初字第1352号
原告侯珍珠，工人。
委托代理人乔雅杰，女。
委托代理人宋晚霞，江苏钟鼓楼律师事务所律师。
被告涂强，工人。
委托代理人张成军，江苏中阳律师事务所律师。
被告王婉芳，干部。
委托代理人皇甫莉莉，江苏中阳律师事务所律师。
原告侯珍珠诉被告涂强、王婉芳民间借贷纠纷一案，本院于2013年8月13日立案受理。依法组成合议庭，分别于2013年9月9日、12月9日两次公开开庭进行了审理。原告侯珍珠及其委托代理人乔雅杰、宋晚霞，被告涂强及其委托代理人张成军，被告王婉芳及其委托代理人皇甫莉莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告侯珍珠诉称：2012年7月2日，被告以做生意急需资金为由向原告借款60万元，约定借款利息为月息2％，后经原告多次催要，被告拒不还款，要求被告偿还借款60万元及利息（利息以60万元为基数，自2012年7月2日起按月利率2％计算至本判决确定的给付之日止），并承担诉讼费用。
被告涂强辩称：原告所述借款60万元是事实，但借款是2012年7月2日之前分六七次累计形成的，原告与被告涂强对该笔债务已签订债务转让协议，被告涂强已将该债务转让给徐州中硕房地产开发有限公司，被告涂强不承担还款义务，应驳回原告的诉讼请求。
被告王婉芳辩称：原告与被告涂强之间的借款事实发生在我与涂强结婚之前，我并不知情，借款没用于家庭共同生活，不属于夫妻共同债务，应驳回原告的诉讼请求。
原告为支持其诉请，向本院提交如下证据：
1、被告涂强于2012年7月2日为原告侯珍珠出具的借条一张，内容为：“今借侯珍珠人民币现金陆拾万元整（600000）”，拟证明原被告之间的借贷关系。
2、原告在中国工商银行账户中的五次取款记录，拟证明被告涂强分多次向原告借款60万元的事实。
3、证人王某的证言，拟证明原告与被告涂强之间合并借条时的真实情况。
4、证人史某的证言，拟证明被告涂强偿还给原告利息的情况。
5、拍卖公告复印件及照片一张，拟证明被告涂强用于抵账的房屋已经法院查封或拍卖。
被告涂强为支持其主张，向本院提交如下证据：
1、原被告于2012年4月13日债务转让协议，拟证明原告同意将被告涂强所欠的债务转让给徐州中硕房地产开发有限公司承担。
2、徐州中硕房地产开发有限公司出具的封号单4份、收款收据4份，拟证明原告与被告涂强之间的债务承担协议已经履行，原被告之间的债权债务关系消灭，原告与徐州中硕房地产开发有限公司之间形成新的债权债务关系。
3、徐州中硕房地产开发有限公司于2013年9月6日出具的证明一份，拟证明徐州中硕房地产开发有限公司认可原告与被告涂强之间债务转让协议，并积极履行协议内容。
4、原告侯珍珠、被告涂强及陈国、刘敦朋、乔雅杰、王某等六人的录音资料一份，拟证明原告同意用徐州中硕房地产开发有限公司开发的住房抵偿被告涂强所欠的债务。
被告王婉芳为支持其主张，向本院提交如下证据：
1、录音资料二份，拟证明被告王婉芳不知道原告与被告涂某原告提供的证人证言虚假。
2、被告涂强于2011年4月7日、6月11日向原告出具的借条二张，拟证明原告与被告涂强之间的债权债务关系发生在2011年上半年。
本院依职权查证的证据有1、丰县住房和城乡建设局的证明一份，能证明徐州中硕房地产开发有限公司开发的首羡学府花苑小区没办理商品房预售手续；2、徐州市贾汪区人民法院（2013）贾执字第2922号民事裁定书，能证明涉案房屋中三号楼四单元501室已被法院查封拍卖。
经庭审质证，被告涂强、王婉芳对原告提供的证据1、2、5的真实性均无异议，但认为上述证据不能证明原告与被告涂强之间的借款事实，对证据3、4提出异议，认为该证据中的证人不能证明原告与被告涂某另被告王婉芳认为借条上没有其个人签名，不属于夫妻共同债务。
原告对被告涂强提供的证据1、2的真实性无异议，但认为该证据中协议的前提是房屋证件齐全，且徐州中硕房地产开发有限公司没有认可该协议，协议是无效协议；对证据3、4均提出异议，认为该证据中的房产已被法院拍卖，无法履行，债务承担不能成立。对被告王婉芳提供证据的真实性无异议，认为证据1不完整，不能证明被告王婉芳的主张；对证据3中4月份的借条认可，6月份的借条不认可，认为该借条与本案无关。
原被告双方对本院查证的证据真实性没有提出异议。
本院对上证据进行综合分析后认为，原被告对原告提供的证据1、2、5及被告提供的证据1的真实性均无异议，本院予以采信；对被告提供的证据3、4，本院认为，证人证言模糊，无法证明本案中借款的事实，本院不予采信。原告对被告涂强提供的证据1、2、4真实性无异议，本院予以采信；证据3内容无法认定，本院不予采信。原告对被告王婉芳提供的证据1及证据2中2011年4月7日的借条认可，本院予以采信；对证据2中2011年6月11日的借条不认可，被告王婉芳也没提供其他证据予以佐证，本院不予采信。
根据原被告的陈述、本院依职权查证的证据及采信的证据，本院确认如下事实：
原告侯珍珠与被告涂强系同事关系，被告涂强与王婉芳系夫妻关系（2011年9月9日办理结婚登记，2013年1月27日举行婚礼）。2012年7月2日之前，被告涂强分多次向原告侯珍珠借款60万元，2012年7月2日合并借条后，向原告侯珍珠出具借条一张，载明：“今借侯珍珠人民币现金陆拾万元整（600000）”，借条上有被告涂强在借款人处的署名，借条形成后被告涂强一直未能偿还原告的借款。此后原告侯珍珠（乙方）与被告涂强（甲方）达成协议，协议内容为：1、甲方于2012年7月2日向乙方借款陆拾万元，此款甲方出借给徐州中硕房地产开发有限公司，现徐州中硕房地产开发有限公司自愿将其开发的住房，用于偿还借款，甲方已订购徐州中硕房地产开发有限公司开发的首羡学府花园第3栋4单元501室、1栋4单元502室…的住房一处。2、甲方自愿将上述房产作价369180元、409760.1元转让给乙方，本合同签订之日，由徐州中硕房地产开发有限公司和乙方另行签订购房协议书（此协议中的房款用甲方对徐州中硕房地产开发有限公司享有的债权冲抵）。3、上述房产如存在一房二卖情形或无法取得各样有效证件不能合法买卖，上述借条仍然有效，乙方可要求甲方履行还款义务，并配合甲方向徐州中硕房地产开发有限公司主张房款返还。4、上述房屋如不存在一房二卖情形，在乙方得到本房屋所有有效证件后，甲方所欠上述借款取消，双方无债务关系。在乙方可办理有关证件的条件下，乙方不许向甲方追讨债务…。上述协议的落款时间为2012年4月13日。协议签订后，原告没有另行与徐州中硕房地产开发有限公司签订购房协议书，原告与徐州中硕房地产开发有限公司办理了封号单及收款收据，时间均为2012年3月2日。因徐州中硕房地产开发有限公司所开发的房产没有办理相关的商品房预售手续，原告侯珍珠、被告涂强及徐州中硕房地产开发有限公司对所涉案的房产也没有办理实际交付手续，且涉案房产已被法院查封或拍卖。原告诉至本院，要求被告偿还借款本息。
本案争议的焦点是：1、原被告之间借贷关系是否成立；2、如借贷关系成立，借款利息应如何计算；3、原被告之间的债务是否转让，是否已消灭；4、是否为夫妻共同债务。
本院认为：一、原被告之间借贷关系是否成立。被告涂强认可向原告侯珍珠借款，意思表示真实，有被告涂强出具的借条予以证实，原告侯珍珠与被告涂强之间形成借贷关系。
二、如借贷关系成立，借款利息应如何计算。自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。本案借款中既没约定还款时间，也没约定借款利息，原告要求以60万元为基数，自2012年7月2日起按月利率2％计算利息，缺乏法律依据，本院不予支持，利息可自主张权利起（即本院立案受理案件的时间2013年8月13日）参照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，至本判决确定的给付之日止。
三、原被告之间的债务是否转让，是否已消灭。二被告主张所欠原告的债务已通过双方签订的协议抵消，但通过双方所签订的协议第4条可以看出，原告和被告涂强之间消灭债务的前提条件是用以抵消借款的房屋不存在一房二卖情形，原告能够得到房屋的有效证件，但徐州中硕房地产开发有限公司所开发的房屋不具备相关的商品房预售手续及合法的上房条件，且所涉案房屋已被法院查封或拍卖，原告无法取得房屋的合法证件，协议根本无法实际履行，二被告的主张不予采纳，故原告和被告涂强之间的债务并未消灭。
四、是否为夫妻共同债务。根据合同法、婚姻法等法律及相关司法解释的规定，在婚姻关系存续期间，夫妻一方以个人名义向他人借款所形成的债务，原则上应当认定为夫妻共同债务，由夫妻共同对外承担偿还责任。但根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条及江苏省高级人民法院关于审理民间借贷纠纷案件的若干意见规定，如果夫妻一方能够证明存在下列情形之一的，亦可认定该债务为夫妻一方的个人债务：1、出借人与借款人明确约定为个人债务的；2、夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有且出借人知道该约定的；3、出借人知道或者应当知道所借款项并非用于家庭生产经营或共同生活的。本案中，被告涂强与王婉芳于2011年9月9日办理结婚登记，被告涂强出具借条的时间在两被告婚姻关系存续期间，两被告也未能提供证据证明涉案债务形成于婚姻关系形成之前；被告王婉芳虽主张其对该笔债务并不知情，系被告涂强个人债务，但原告对此不予认可，且被告王婉芳未能举证证明其符合《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》规定的情形，亦未能举证证明所借款项客观上未用于夫妻共同生活，且原告在出借款项时知道或应当知道该借款非用于两被告夫妻共同生活，因此，本案债务仍应认定为夫妻共同债务，二被告对此笔债务应承担共同偿还责任。
综上所述，合法的借贷关系受法律保护。原被告之间借贷关系事实清楚，债权债务关系明确，二被告应当偿还原告借款本息。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告涂强、王婉芳于本判决生效后十日内偿还给原告侯珍珠借款本金60万元及利息（以60万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率，自2013年8月13日起计算至本判决确定的给付之日止），并互负连带责任。
二、驳回原告侯珍珠的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11240元，保全费3520元，合计14760元（原告已预交），由被告涂强、王婉芳负担（随案款一并支付给原告侯珍珠）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 曹 杰
审 判 员 能庆合
人民陪审员 王 敏
二〇一四年二月十三日
书 记 员 袁 媛