北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）一中民终字第4615号
上诉人（原审原告）北京百年常青企业顾问中心，住所地北京市海淀区成府路**号海升集团*座201。
法定代表人肖斌，董事长。
委托代理人王大利，北京市荣丰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）蒋银仙，女，1986年3月1日出生。
委托代理人贾秀清，北京市正皓律师事务所律师。
委托代理人黄林（蒋银仙之夫），派力工程有限公司人事经理。
上诉人北京百年常青企业顾问中心（以下简称百年常青中心）因与被上诉人蒋银仙劳动争议一案，不服北京市海淀区人民法院（2014）海民初字第102号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人百年常青中心委托代理人王大利，被上诉人蒋银仙及委托代理人贾秀清、黄林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
百年常青中心向一审法院起诉称：双方自2012年8月2日至2013年3月5日期间存在劳动关系，2012年7月15日双方协商蒋银仙在百年常青中心从事管理工作，自己带团队，只考核团队业绩，不考核个人，底薪是4500元。蒋银仙在第一个月没有完成考核，没有能力带团队，因此，双方口头协商变更劳动合同的内容，蒋银仙由管理人员变为一般销售人员，底薪由4500元变为3000元。2012年9月1日至2013年3月5日我单位一直按照3000元的底薪给蒋银仙发放工资。已经实际履行口头变更的劳动合同超过一个月，其也没有提出异议。我单位不存在拖欠工资的情况。现不服仲裁，起诉至法院。请求判令：1、我公司无需向蒋银仙支付2012年8月2日至2013年3月5日期间工资差额10724.14元；2、我公司无需向蒋银仙支付2012年9月2日至2013年3月5日期间未签订劳动合同二倍工资差额27620.69元，同意向蒋银仙支付上述期间未签订劳动合同二倍工资差额16805.7元；3、诉讼费由蒋银仙负担。
蒋银仙在一审法院答辩称：我的工资标准应为4500元，单位却按照3000元标准发放，要求单位支付工资差额。单位未与我签订劳动合同，应支付未签订劳动合同二倍工资差额。我同意仲裁裁决结果。不同意百年常青中心的诉讼请求。
一审法院经审理查明：2012年8月2日，蒋银仙入职百年常青中心，双方未签订劳动合同。百年常青中心称蒋银仙工作至2013年3月5日，蒋银仙称其工作至2013年6月3日。蒋银仙称双方约定底薪为4500元，根据业绩情况另有提成，但在职期间单位均按3000元标准发放。百年常青中心认可根据业绩情况另有提成，但称2012年8月工资标准为4500元，因考核不合格，次月口头约定变更为3000元。经查，百年常青中心通过现金签领方式支付工资，该单位无法提供工资签领记录。百年常青中心就2013年1月出勤情况提交短信证据，蒋银仙对此不予认可，称除了2013年2、3月，其他月份均全勤。另查，蒋银仙2013年3月出勤2天。百年常青中心提交的2013年2月考勤表显示蒋银仙出勤5天，该单位提交的该月工资表上显示实际出勤11.5天，蒋银仙不认可上述证据，认可2013年2月18日至20日未出勤，对于未出勤的时间不主张工资差额。
蒋银仙以要求百年常青中心支付未签订劳动合同二倍工资差额、提成差额、工资差额为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出申诉，该委于2013年10月17日作出京海劳仲字（2013）第8223号仲裁裁决书，裁决百年常青中心支付蒋银仙2012年8月2日至2013年3月5日工资差额10724.14元、2012年9月2日至2013年3月5日期间未签订劳动合同二倍工资差额27620.69元，驳回蒋银仙的其他申请请求。百年常青中心同意向蒋银仙支付2012年9月2日至2013年3月5日期间未签订劳动合同二倍工资差额16805.7元，不服其他仲裁裁决结果诉至法院。蒋银仙同意裁决结果。
上述事实，有双方当事人陈述、仲裁裁决书、考勤表、工资表等证据材料在案佐证。
一审法院判决认定：百年常青中心主张蒋银仙因考核不合格，双方口头约定将工资标准从4500元调整为3000元，该单位就其主张负有举证责任，现百年常青中心未就此提交充分证据证明，法院对其主张不予采信，认定蒋银仙工资标准为4500元。百年常青中心称2012年8月按4500元标准发放工资，因该单位为现金签领工资，故百年常青中心对其该项主张亦负有举证责任，在该单位无法提交工资签领记录的情况下，法院对百年常青中心主张不予采信，认定该单位从2012年8月起即按照3000元标准向蒋银仙发放工资。因此，百年常青中心应按照4500元标准向蒋银仙支付2012年8月2日至2013年3月5日工资差额。百年常青中心作为用人单位对于蒋银仙的出勤情况负有举证责任。百年常青中心提交的短信证据，在无其他证据相互印证的情况下，法院对短信真实性无法采信，认定蒋银仙2013年1月全勤。百年常青中心提交的2013年2月考勤表及工资表中显示的出勤天数不一致，且均无蒋银仙的签字确认，故法院认可蒋银仙关于2013年2月出勤情况的陈述，即2013年2月18日至20日未出勤。双方均认可2013年3月蒋银仙出勤2天，法院对此予以确认。在无其他反证的情况下，此前的月份法院认定蒋银仙正常出勤。对于未出勤的时间，法院不予核算工资差额。经计算，百年常青中心应向蒋银仙支付2012年8月2日至2013年3月5日工资差额10310.34元。因百年常青中心无故未与蒋银仙签订书面劳动合同，该单位应按照4500元标准向蒋银仙支付2012年9月2日至2013年3月5日未签订劳动合同二倍工资差额26431.03元。
一审法院依据《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条之规定，判决如下：一、北京百年常青企业顾问中心于本判决生效后七日内给付蒋银仙二○一二年八月二日至二○一三年三月五日工资差额一万零三百一十元三角四分；二、北京百年常青企业顾问中心于本判决生效后七日内给付蒋银仙二○一二年九月二日至二○一三年三月五日未签订劳动合同二倍工资差额二万六千四百三十一元零三分。
一审法院判决后，百年常青中心不服，上诉至本院。上诉理由是：蒋银仙入职百年常青中心后，在第一个月没有完成考核，没有能力带团队，因此双方协商从第二个月开始，变更劳动合同的内容，将其岗位由管理人员变为一般的销售人员，底薪由每月4500元调整为3000元，蒋银仙对此一直没有异议，一审法院按照蒋银仙月工资4500元为基数，判令百年常青中心支付蒋银仙工资差额是错误的，且对未签订书面劳动合同的双倍工资差额的计算错误。上诉请求是：1、判令百年常青中心无须支付蒋银仙工资差额人民币10310.34元；2、判令百年常青中心只须支付蒋银仙未签订书面劳动合同二倍工资差额为人民币16805.7元；3、请求判令蒋银仙承担本案一、二审诉讼费用。
蒋银仙辩称：百年常青中心并未与蒋银仙协商调整工作岗位及工资标准，其上诉理由不真实，请求二审法院判决驳回百年常青中心的上诉请求，维持一审判决。
经审理查明，一审法院查明的事实与本院查明的事实一致，本院予以确认。
上述事实，有双方当事人在二审的庭审笔录在案佐证。
本院认为：当事人对自己的诉讼主张应当提供证据加以证明，没有证据或者提供的证据不能证明其主张成立的，应当承担于己不利的法律后果。本案中，百年常青中心称其与蒋银仙就工资标准进行过协商，协商后将蒋银仙的月工资4500元调整为3000元，但未就此提供其与蒋银仙进行了协商并达成协议之证据。蒋银仙对此不予认可，并表示是百年常青中心未足额支付其工资，对此，一审法院判决认定百年常青中心应按照月工资4500元标准支付蒋银仙2012年8月2日至2013年3月5日期间的工资差额是正确的，本院予以维持。
百年常青中心在雇佣蒋银仙后，未依法与蒋银仙签订书面劳动合同，违反了劳动法律规范的规定，其应按4500元的月工资标准给付蒋银仙未签订书面劳动合同二倍工资差额26431.03元。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。百年常青中心的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费五元，由北京百年常青企业顾问中心负担（已交纳）。
二审案件受理费十元，由北京百年常青企业顾问中心负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 潘 刚
审 判 员 薛 卉
代理审判员 许庆涛
二〇一四年六月十日
书 记 员 高秀丽