福建省宁德市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）宁民终字第125号上诉人（原审被告）李周雄，男，1952年6月23日出生，汉族，个体户，住福州市闽候县。委托代理人石福宁，福建大中律师事务所律师。被上诉人（原审原告）郑钗梅，女，汉族，1970年2月12日出生，个体工商户，住福建省福州市。委托代理人张金水，福建八闽律师事务所律师。原审被告陈亚平，男，1967年1月25日出生，汉族，房地产开发商，户籍地福建省福鼎市。原审被告福建海富房地产有限公司，住所地福州市鼓楼区五四北路159号世界金龙大厦20层A区。法定代表人陈亚平，该公司董事长�两原审被告共同委托代理人黄民康，福建中美律师事务所律师。上诉人李周雄因与被上诉人郑钗梅、原审被告陈亚平、福建海富房地产有限公司民间借贷纠纷一案，不服福鼎市人民法院（2013）鼎民初字第588号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李周雄的委托代理人石福宁、被上诉人郑钗梅的委托代理人张金水，原审被告陈亚平、福建海富房地产有限公司的委托代理人黄民康到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审判决查明：2010年10月25日，被告陈亚平、福建海富房地产有限公司及被告李周雄出具借条，载明“福建海富房地产有限公司法定代表人陈亚平因开发位于五四路与二环路交叉口、东南侧地块“瀚城国际”商场、公寓楼项目，因工程上需要资金，特向郑钗梅借人民币（现金）壹佰贰拾伍万元整（￥1250000元），月利息按贰分计算。特此为据。”借条中还约定借款期限自2010年10月25日至2011年10月25日，如到期未能如数还清借款本息，借款人同意每超每月赔偿违约金玖万元作为补偿。被告陈亚平在借款人一栏签字，在担保方处加盖福建海富房地产有限公司印章，李周雄也在担保人处签章。原告郑钗梅于2010年10月24日通过建设银行、农业银行分别向李周雄转账550000元、250000元。2010年10月27日原告郑钗梅又向李周雄转账100000元，嗣后，被告李周雄将所有借款900000元支付给被告陈亚平。2011年8月17日，被告陈亚平通过李周雄偿还原告借款本息500000元。原审判决认为：原告郑钗梅与被告陈亚平之间的借款关系，事实清楚，证据充分，应予认定。被告陈亚平现结欠原告借款562492元，本院予以确认。被告福建海富房地产有限公司、李周雄自愿对该笔借款本息承担连带担保责任，应承担连带担保责任。故原告要求三被告连带偿还借款，符合法律规定，本院予以支持。原告要求被告偿还未实际发生的部分借款及违约金，不符合法律规定，本院不予支持。鉴于原告诉求的利息超过法律规定，本院酌定将月利率调整为1.85%。被告关于要求所有借款统一结算的抗辩无理，本院不予采纳。据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，作出判决如下：一、被告陈亚平应于本判决生效之日起三十日内偿还原告郑钗梅借款本金人民币562492元及利息（利息自2011年8月18日起至本判决确定的还款之日止，按照月利率1.85%计算）。二、被告福建海富房地产有限公司、李周雄应对上述款项承担连带还款责任。三、驳回原告郑钗梅的其他诉讼请求。宣判后，李周雄不服，向本院提起上诉。上诉人李周雄上诉称：1、一审法院错误认定最后一次90万元借款，不顾被上诉人自2008年至2010年连续数次借款的事实，不顾上诉人还本付息273万元的事实，不顾被上诉人月7%的高利贷的违法事实，导致被上诉人高利贷违法事实被判决支持错误；2、一审法院判决，事实上是鼓励、保护、支持了高利贷，不利于维护国家金融秩序，不利于高利贷的违法行为，不利于保护民间借贷当事人的合法权益，不利于社会公序良俗，该判决错误，请求予以改判；3、担保期间已经超过，上诉人没有在保证期间内向上诉人主张，所以我方的保证责任应予以免除。一审未对保证期间的期限进行认定，请求二审法院撤销原审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。被上诉人郑钗梅答辩称：上诉人在二审庭审中增加的保证期限已经超过的上诉请求，该部分上诉请求已经超过上诉期间，答辩人不予认可。1、原审判决认定事实清楚。原审已经查明了本案的客观事实，答辩人提供的证据《借条》和《银行历史流水账目表》、《银行卡取款凭条》、《银行卡存款凭条》，上诉人对答辩人提交的全部证据均无异议，足以证实答辩人向上诉人转账出借款项900000元的事实。因此，上诉人向答辩人借款事实清楚，证据充分。2、上诉人认为“被上诉人与上诉人及原审被告之间的借贷系延续性的借贷关系，借贷关系尚未终结，应累计结算本息”的“上诉理由”，与客观事实不符，缺乏上诉的事实依据，且说法自相矛盾，有悖客观事实，不能成立。上诉人及原审被告于2008年10月21日向答辩人借款60万元（实为投资），上诉人于2009年6月14日已经结清；2009年7月30日向答辩人借款90万元（实为投资），上诉人于2010年2月9日也已经结清。因此，上诉人及原审被告于2010年10月25日向答辩人借款90万元，是在还清前面所有投资性质借款之后并中断8个多月后的新借款，是双方中断借贷关系8个多月之后的新借款，与前面已经早已结清的两笔投资性质的借款，不具有任何关联性，也不具有任何延续性。因此，上诉人把前面两笔带有投资回报性质已经结清的借款与本案借款故意混淆是非，把已经结清的前面两笔借款与本案讼争借款进行统算、扣除，缺乏事实依据，且说法自相矛盾，有悖客观事实，不能成立。综上，上诉人的上诉请求，没有事实与法律依据，应予驳回。原审判决认定事实清楚,定案证据充分,适用法律准确,审理程序合法,判决结果正确。请求二审法院依法维持原判，驳回上诉。原审被告陈亚平、福建海富房地产有限公司答辩称：1、同意上诉人的上诉意见，本案的借款是属于连续性的借款，本案的借款是属于高利贷的借款，应按照延续借款的事实，从借款就开始计算本息；2、福建海富房地产有限公司，不应承担保证责任。本案属于陈亚平的个人债务，福建海富房地产有限公司不具有承担保证义务的责任，根据担保法的规定，主债务的的主张期间，没有约定保证期限，应从主债务期满后六个月内提起，债务人没有在主债务期满后六个月内向保证人提出承担保证责任的主张，保证人不应承担保证责任，所以福建海富房地产有限公司已经免除了担保责任。经审理查明：庭审中，双方当事人对一审判决认定的事实无异议，本院予以确认。另查明，上诉人李周雄在一审期间未提出诉讼时效和保证期限的抗辩；在二审上�期间，上诉人李周雄也未提出保证期限已经超过的上诉请求。上诉人李周雄在二审庭审中增加的保证期限已经超过的上诉请求已经超过上诉期间。本案双方当事人的争议焦点为：陈亚平实际结欠被上诉人郑钗梅多少借款。对此，本院予以查明、分析并认定如下：本院认为：被上诉人郑钗梅在一审庭审中提供的《借条》、《银行历史流水账目表》、《银行卡取款凭条》和《银行卡存款凭条》的证据证明被上诉人郑钗梅与原审被告陈亚平之间的借款关系，原审被告陈亚平实际结欠被上诉人郑钗梅借款本金人民币562492元，对此，本院应予认定。原审判决原审被告陈亚平偿还被上诉人郑钗梅借款本金人民币562492元及利息（利息自2011年8月18日起至本判决确定的还款之日止，按照月利率1.85%计算）并无不当，原审被告陈亚平对该项判决未提起上诉，本院予以维持。上诉人李�雄主张本案的借款是属于高利贷的借款，但未提供相应的证据予以证实，本院不予采信。上诉人李周雄在一审期间未提出诉讼时效和保证期限的抗辩；在二审上诉期间，上诉人李周雄也未提出保证期限已经超过的上诉请求，上诉人李周雄在二审庭审中增加的保证期限已经超过的上诉请求，已经超过法定上诉期间，且被上诉人不予认可，故本院不予审查。综上所述，本院认为，原判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人的上诉请求理由依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费9440元，由上诉人李周雄负担。本判决为终审判决。审判长  沈鸣鸣审判员  黄建方审判员  林 斌二〇一四年三月三日书记员  彭杨清附注：本判决引用的主要法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。