湖南省怀化市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）湘12行终84号
上诉人（原审原告）刘锦云，男，1963年12月17日生，汉族，住怀化市鹤城区。
委托代理人吴树平，怀化市鹤城区长城法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）辰溪县房产管理局，地址辰溪县辰阳镇。
法定代表人翟德峰，局长。
委托代理人游飞，湖南人和人（怀化）律师事务所律师。
原审第三人辰溪县农村商业银行股份有限公司，地址辰溪县辰阳镇东风路。
法定代表人姚源平，主任。
上诉人刘锦云因与被上诉人辰溪县房产管理局、原审第三人辰溪县农村商业银行股份有限公司房屋产权行政登记纠纷一案，不服辰溪县人民法院（2015）辰行初字第15号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2016年10月31日作出（2016）湘12行终102号行政裁定，撤销辰溪县人民法院（2015）辰行初字第15号行政裁定，指令辰溪县人民法院继续审理。该院于2017年5月31日作出（2016）湘1223行初21号行政裁定，刘锦云不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
原审法院查明，2009年6月5日原告与辰溪县华益电缆仪表有限责任公司签订两份《借款协议》，约定辰溪县华益电缆仪表有限责任公司向原告借款58万元、55万元，合计113万元，其中借款58万元，在2009年10月5日前偿还，并以辰溪县华益电缆仪表有限责任公司辰房权证火马冲字第××号房产作为抵押。2009年6月7日，原告与辰溪县华益电缆仪表有限责任公司又订立《补充协议》一份，就2009年6月5日所签协议，补充约定由辰溪县华益电缆仪表有限责任公司增加辰房权证火马冲字第××、09××36号房产抵押给原告。2009年6月7日辰溪县华益电缆仪表有限责任公司以辰房权证火马冲字第××、09××32、09××36号房产为上述借款办理了辰房火马冲他字第10060605号《房屋所有权他项权证》，2010年6月5日原告到被告处换发新证，约定抵押期限为2012年6月5日前。2012年6月4日，原告向怀化市鹤城区人民法院提起诉讼，要求辰溪县华益电缆仪表有限责任公司偿还借款，2012年7月23日，怀化市鹤城区人民法院作出（2012）怀鹤民二初字第235号民事判决书，判决辰溪县华益电缆仪表有限责任公司偿还原告借款本金共计851000元。该判决已发生法律效力。2009年9月29日、2010年1月28日、2010年6月28日辰溪县华益电缆仪表有限责任公司先后向第三人下属单位火马冲信用社借款200万元、100万元、80万元，以上贷款均签订了《借款合同》和《抵押合同》，并办理了《房屋他项权证》。2012年8月28日第三人向怀化市中级人民法院提起诉讼，要求辰溪县华益电缆仪表有限责任公司偿还贷款本金380万元及利息900240.52元。2012年10月17日，怀化市中级人民法院作出(2012)怀中民二初字第34号民事判决书，判决由辰溪县华益电缆仪表有限责任公司偿还第三人借款本金380万元及利息900240.52元，该判决已发生法律效力，该案在怀化市中级人民法院执行局执行时，2014年6月23日，怀化市鹤城区人民法院向怀化市中级人民法院提出《参与分配申请书》，请求将原告的民事判决参与分配。辰溪县华益电缆仪表有限责任公司位于辰溪县火马冲镇工业园区内的所有房地产经怀化市中级人民法院三次公开拍卖均流拍，2013年2月17日，怀化市中级人民法院作出（2013）怀中执字第69-3号执行裁定书，将辰溪县华益电缆仪表有限责任公司位于辰溪县工业园区内的所有房地产以第三次流拍价527万元，交付第三人抵偿辰溪县华益电缆仪表有限责任公司所欠债务本息527万元以及第三人为债权得以实现而实际支付的费用。根据《房地产估价结果报告》，原告抵押物评估价为162.82万元。原告得知怀化市中级人民法院将辰溪县华益电缆仪表有限责任公司的所有房地产处置给了第三人后，到怀化市中级人民法院了解情况，得知被告于2012年11月16日给第三人作出《关于“辰溪县华益电缆仪表有限公司房产重复抵押”一事的答复》，遂向本院提起行政诉讼，要求确认被告作出的《关于“辰溪县华益电缆仪表有限公司房产重复抵押”一事的答复》行为违法，依法予以撤销；并撤销重复抵押登记行为；判令被告赔偿原告损失85.1万元。
原审法院认为，本案第三人是09072705号《他项权证》的抵押权人，有权了解该《他项权证》的相关信息，被告根据《中华人民共和国政府信息公开条例》的相关规定，有义务对09072705号《他项权证》下抵押房产的抵押登记情况进行核实、确认，被告在核实了与09072705号《他项权证》相关的所有资料信息的基础上，被告作出《关于“辰溪县华益电缆仪表有限公司房产重复抵押”一事的答复》，符合法定程序。原告没有提供证据证实怀化市中级人民法院为实现第三人的债权而在执行辰溪县华益电缆仪表有限公司房产时，是依据该答复而做出执行裁定，经本院调查，亦未收集到相关证据，故该答复是否外化而对原告的合法权益产生实际影响，没有证据证实。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条第二款第（六）项规定：“公民、法人或者其他组织对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为不服提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。”故原告的起诉不属于人民法院的受案范围。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定：驳回原告刘锦云的起诉。案件受理费50元，依法予以免交。
上诉人刘锦云不服上诉称，上诉人在向怀化市鹤城区人民法院申请执行与辰溪县华益电缆仪表有限公司民间借贷纠纷一案中，发现该公司抵押的财产重复抵押给了第三人后，曾向县政府反映，要求辰溪县房产管理局作出答复，但该局没有作出任何答复和解释。2014年6月23日，怀化市鹤城区人民法院根据上诉人的要求，制作了《参与分配申请书》，并送交怀化市中级人民法院执行局，但怀化市中级人民法院执行局未让上诉人参与分配，更将上诉人之前已设置抵押并已办理《他项权利证》的房产全部处理给了第三人，导致上诉人的借款及利息未能执行兑现。被上诉人作出的《关于“辰溪县华益电缆仪表有限公司房产重复抵押”一事的答复》内容存在严重错误，只认定抵押给第三人，否认重复抵押。请求：1、撤销辰溪县人民法院（2016）湘1223行初21号行政裁定；2、认定辰溪县房产管理局《关于“辰溪县华益电缆仪表有限公司房产重复抵押”一事的答复》内容违法，对上诉人权益产生严重影响；3、判决辰溪县房产管理局赔偿上诉人损失2052960.16元；4、本案诉讼费用由被上诉人负担。
被上诉人辰溪县房产管理局辩称，一、原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。答辩人的《答复函》属于没有对上诉人权利义务产生实际影响的不可诉的行政事实行为，上诉人的债权没有得到执行与《答复函》之间没有因果关系；二、上诉人主张的损失不属于行政赔偿责任构成要件中的直接损失。请求二审维持一审裁定。
原审第三人辰溪县农村商业银行股份有限公司述称，一、（2012）怀中民二初字第34号民事判决书已认定辰溪县华益电缆仪表有限公司与答辩人签订的《借款合同》和《抵押合同》合法有效；二、原审法院裁定认定事实清楚，适用法律得当，应予维持；三、（2013）怀中执字第69-3号执行裁定无论从程序、实体都符合法律规定，并已执行完毕。请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。
本院审理查明的事实与一审裁定认定的事实无异，本院予以确认。
本院另查明，本院作出（2013）怀中执字第69-3号执行裁定书的时间为2014年12月27日，原审裁定由于笔误错误认定该执行裁定系2013年2月17日作出，予以纠正。
本院认为，最高人民法院《关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第一条第二款第（六）项规定：“公民、法人或者其他组织对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为不服提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。”本案的关键在于被上诉人辰溪县房产管理局对原审第三人辰溪县农村商业银行股份有限公司出具《关于“辰溪县华益电缆仪表有限公司房产重复抵押”一事的答复》的行政行为，是否已经外化而对上诉人实现债权的权利产生实际影响。经审查一审卷宗各方当事人提供的证据材料，并不能证实上诉人的债权不能实现是由该答复行为造成的，即没有相关证据证明该答复已经外化并对上诉人的合法权益产生实际影响。故上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 周 晓
审判员 肖尊启
审判员 李容容
二０一七年十月十九日
书记员 肖丽红