云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）云01民终946号
上诉人（原审原告）：昆明恒运环卫服务有限公司。
住所地：云南省昆明市官渡区董家湾37幢（现董家湾路**号）*单元***号。
法定代表人：王相贵，总经理。
委托诉讼代理人：发绍平，云南博奕律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司云南分公司。
住所地：云南省昆明市五华区学府路万科学府***层。
主要负责人：王崇林，总经理。
委托诉讼代理人：毛孝旭，云南睿震律师事务所律师，特别授权代理。
委托诉讼代理人：魏维微，云南睿震律师事务所实习律师，特别授权代理。
上诉人昆明恒运环卫服务有限公司因与被上诉人中华联合财产保险股份有限公司云南分公司保险纠纷一案，不服云南省昆明市五华区人民法院（2017）云0102民初2830号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月1日受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
上诉人昆明恒运环卫服务有限公司上诉请求：撤销原审判决，依法改判由保险公司支付上诉人车辆交强险损失、三者险保险赔偿金228463元，本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审认定保险单特别约定栏记载的“保险车辆在车厢举升状态下行驶、操作造成的一切损失和费用，保险公司不承担赔偿责任。”的内容对被上诉人发生法律效力，从而认定被上诉人有权拒赔本案三者险错误。1、一审虽认定了前述条款对被告发生法律效力，但并未认定前述条款对原告是否发生法律效力，故依据合同之债的发生须经双方协商自由，且其意思表示于一致方可成立的观点，不能就此推定前述条款对上诉人发生法律效力。2、从保险合同成立的特殊性看，前述特别约定中所记录的内容对上诉人一方不发生法律效力。该内容仅为保险人的单方意思表示，并非保险当事双方的合意，保险人单方意思表示对投保人一方依法无约束力，保险人显然不能以此条款拒赔。一审认定被上诉人有权拒赔三者险错误。3、由于前述条款内容并非是报经保监会备案的通用性条款，保险人应当比通用条款中的责任免除条款更严格的履行《保险法》第十七条规定的明确的说明和告知义务，而本案中被上诉人保险公司并未履行相应的说明和告知义务，故前述条款对投保人一方无约束力。4、本案所涉的特别约定部分临时增加内容，综合上下文来理解，“一切损失和费用”应当理解为车辆自身方面的一切损失和费用，不应包括本案所涉的车体之外第三者的财产损失。综上，上诉人认为前述条款内容对上诉人一方不发生法律效力，一审认定被上诉人有权依据该条款拒赔三者险错误。
被上诉人中华联合财产保险股份有限公司云南分公司答辩认为：本案所涉的特别约定是双方之间的真实意思表示，并非格式条款，故我方无需尽到相应的提示说明义务，就算是格式条款，因不存在理解上的争议，且上诉人驾驶员在行驶过程中违反了交通法规之规定，我方仅需尽到提示义务。另外，一审认定的费用虚高，对此部分不应支持。
上诉人昆明恒运环卫服务有限公司向一审法院起诉请求：1.被告赔偿原告云Ａ×××××车辆交强险及第三者责任保险赔偿金228463元；2.本案诉讼费由被告承担。
一审法院经审理确认以下法律事实：2015年8月11日，原告为其所有的云Ａ×××××号车向被告投保了机动车交通事故责任强制险（以下简称交强险），保险期间为2015年8月21日00︰00︰00起至2016年8月20日23︰59︰59止。并投保了包括第三者责任险（保险限额100万元，不计免赔）等商业保险，保险期限自2015年9月7日00︰00︰00起至2016年9月6日23︰59︰59止，商业险特别约定载明：“新增设备险为：密封盖5000元，淋水箱3000元。在作业过程中，保险车辆油缸及附梁等连接部位发生损坏造成的损失，保险车辆在车厢举升状态下行驶、操作造成的一切损失和费用，保险公司不承担赔偿责任。因车辆自身重量原因造成道路、桥梁的损失以及地下电线、电缆、管道等地下设施的损失，本保险公司不承担保险责任。”2016年1月12日，昆明市公安局交通警察支队八大队出具《道路交通事故认定书（简易程序）》认定：2016年1月6日21时30分，付德银驾驶云Ａ×××××号车至昆明市老官南路向化村附近路段时，因所驾车货厢未降下，致使车厢顶部与路面上方的电线电缆相撞，致寻甸光明电力通讯公司、昆明广播电视网络有限公司、向化村、中国电信官渡区分公司电线、电缆受损，向化村及中国电信公司电杆损坏5棵（向化村3棵、中国电信2棵），其中一棵电杆倒下时砸压到路边停放的云Ａ×××××小型普通客车，致云Ａ×××××局部受损，无人负伤的道路交通事故。并认定付德银承担事故经济损失的100%。事故发生后，原告向寻甸光明电力通讯工程有限公司支付光缆抢修费用41540元；向昆明广播电视网络有限责任公司支付维修费用34231.24元；向向化村二居民小组支付抢修费用63950元；向云南宇征通信网络工程有限公司支付抢修费用43966.85元；向云南神通信息网络工程有限公司支付抢修费用35295元；向云南盛云电力工程有限公司支付抢修费用9481.50元。
一审法院经审理认为：原告为其所有的云Ａ×××××号车向被告投保并缴纳了保险费用，被告承保并签发了保单，原、被告之间的保险合同关系成立并合法有效，双方均应该按照保险合同的约定履行各自的义务。本案涉及的险种为交强险及第三者责任险，该两项险种的保险责任均包含被保险人在保险期间内驾驶机动车发生交通事故，导致第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当由被保险人承担的赔偿责任。本案中，原告驾驶被保险车辆在保险期限内发生交通事故导致第三者财产损毁，原告也向第三方实际支付了赔偿费用，故原告向第三方承担的赔偿费用明确具体，不需要通过鉴定的方式予以确认，原告依法承担的赔偿费用属于交强险及第三者责任险的赔偿范围。但是原告的商业险保单中特别提示条款约定：“保险车辆在车厢举升状态下行驶、操作造成的一切损失和费用，保险公司不承担赔偿责任”。该条款在保险单上进行明确约定，且使用不同颜色且字号区别于保单上其他字的字体，故一审确认原告就该条款已经进行了明确提示，该条款对被告发生法律效力。本案中，被保险车辆是在车厢举升状态下发生的交通事故，故该事故造成的损失被告有权在第三者责任险范围内不予赔偿，被告应该向原告支付的保险赔偿费用为交强险限额内的2000元。综上所述，一审依照《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条规定，判决：“一、被告中华联合财产保险股份有限公司云南分公司于本判决生效之日起十日内向原告昆明恒运环卫服务有限公司支付保险赔偿费用2000元；二、驳回原告昆明恒运环卫服务有限公司的其他诉讼请求。”
经二审审理确认的事实与一审判决确认的事实相一致，故本院予以确认。
另查明，针对本案保险合同所涉责任免除条款内容，被上诉人中华联合财产保险股份有限公司云南分公司未能提交证据证实已经向投保人昆明恒运环卫服务有限公司进行告知和说明。
综合诉辩双方当事人的主张，本案争议的焦点是：本案事故损失如何认定及在保险合同关系项下如何承担赔偿责任。
本院认为，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条第二款规定：“保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。”本案中，上诉人昆明恒运环卫服务有限公司向被上诉人中华联合财产保险股份有限公司云南分公司投保了机动车第三者强制保险及赔偿限额为100万元的机动车第三者责任商业保险，故投保车辆在事故造成财产损害情况下，被上诉人中华联合财产保险股份有限公司云南分公司应当根据双方保险合同予以赔偿。而就被上诉人中华联合财产保险股份有限公司云南分公司认为根据双方保险条款，即：“新增设备险为：密封盖5000元，淋水箱3000元。在作业过程中，保险车辆油缸及附梁等连接部位发生损坏造成的损失，保险车辆在车厢举升状态下行驶、操作造成的一切损失和费用，保险公司不承担赔偿责任。因车辆自身重量原因造成道路、桥梁的损失以及地下电线、电缆、管道等地下设施的损失，本保险公司不承担保险责任”的特别约定保险公司不应承担赔偿责任。就此，本院认为，该条款内容属于前述“免除保险人责任的条款”，且该免除赔偿内容是属于新增设备险项下针对新增设备条款所作约定，还是属于现上诉人昆明恒运环卫服务有限公司主张的机动车第三者责任商业保险所作约定并不明确，故无论从条款本身内容或是免除赔偿内容，作为承保保险公司都应当将该条款内容向投保人进行解释说明，而一、二审中被上诉人中华联合财产保险股份有限公司云南分公司均未能提交证据证实已经向投保人昆明恒运环卫服务有限公司进行告知和说明，故被上诉人中华联合财产保险股份有限公司云南分公司主张该免除赔偿条款内容生效的观点不能成立，一审对此处理错误，本院予以纠正。被上诉人中华联合财产保险股份有限公司云南分公司应当在机动车第三者强制保险财产赔偿限额2000元及机动车第三者责任商业保险限额内承担赔偿责任。上诉人昆明恒运环卫服务有限公司的上诉观点成立，本院予以支持。
其次，就本案的损失认定问题。通过道路交通事故认定书明确在事故中导致寻甸光明电力通讯公司、昆明广播电视网络有限公司、向化村、中国电信官渡分公司电线、光缆受损，向化村及中国电信公司电杆损坏5根（向化村3根、中国电信2根）。而一审中上诉人昆明恒运环卫服务有限公司提交的修理费用明细及收款收据所修理项目及范围与该损失情况相符，被上诉人中华联合财产保险股份有限公司云南分公司主张费用虚高的观点因其未能提交证据证实而不能成立，故本院对一审确认的损失金额予以确认。
综上所述，一审认定事实清楚，但适用法律不当，本院依法予以纠正。上诉人昆明恒运环卫服务有限公司上诉主张成立，本院依法支持。据此，本院依照《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项及第一百一十八条之规定，判决如下：
一、撤销云南省昆明市五华区人民法院（2017）云0102民初2830号民事判决；
二、由被上诉人中华联合财产保险股份有限公司云南分公司于本判决生效之日起十日内一次性赔付上诉人昆明恒运环卫服务有限公司损失228463元。
一、二审案件受理费共计7090.5元，由被上诉人中华联合财产保险股份有限公司云南分公司负担。
本判决为终审判决。
本判决生效后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向一审法院申请强制执行，申请强制执行的期限为两年。
审判长 宋光玉
审判员 罗增龙
审判员 方云红
二〇一八年四月十日
书记员 武 婕