新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）新01执异368号
申请人：新疆昆仑工程建设有限责任公司，住所地：乌鲁木齐市水磨沟区。
法定代表人：唐德亮，该公司总经理。
委托诉讼代理人：丰培华，北京朗仕律师事务所律师。
申请人：孙乃军，男，汉族，1969年10月10日出生，住乌鲁木齐市沙依巴克区。
委托诉讼代理人：丰培华，北京朗仕律师事务所律师。
被申请人：江苏金坛建工集团有限公司（原金坛建工集团有限公司），住所地：江苏省常州市金坛区。
法定代表人：李连富，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张广才，北京市金台律师事务所律师。
被执行人：新疆恒坤房地产开发有限公司，住所地：乌鲁木齐市青年路。
法定代表人：朱文秀，该公司董事长。
本院在执行江苏金坛建工集团有限公司（下称金坛公司）与新疆昆仑工程建设有限责任公司（下称昆仑公司）、孙乃军、新疆恒坤房地产开发有限公司（下称恒坤公司）建设工程合同纠纷执行一案中，昆仑公司、孙乃军申请不予执行北京仲裁委会于2016年3月31日作出（2016）京仲裁字第0373号仲裁裁决。本院依法组成合议庭进行审查并公开进行了听证，不予执行申请人昆仑公司、孙乃军的委托代理人丰培华、申请执行人金坛公司委托代理人张广才到庭参加听证。本案现已审查终结。
申请人昆仑公司、孙乃军称，1、仲裁裁决主体错误，金坛公司已丧失法人资格，仲裁裁决书无法执行。2、昆仑公司从未与金坛公司在合同中订立仲裁条款或达成书面仲裁协议，本案适用仲裁程序违法。在仲裁庭受理期间，我公司也对案件的管辖问题提出了异议。3、本案裁决的事项超出仲裁协议的范围。4、本案裁决所依据的确认书系金坛公司伪造的证据。金坛公司于2015年9月22日已经在工商行政管理部门办理变更登记，变更名称为江苏金坛建工集团有限公司，原金坛建工集团有限公司不再具有法人资格，即2015年9月22日以后原金坛建工集团有限公司对外签署的文件不具有任何法律效力，因此该确认书系金坛公司伪造。5、仲裁裁决认定事实错误。我方在仲裁时提交了向金坛公司付款22247003.07元的收据，但仲裁裁决只认定付款金额为19827003.07元，属认定事实错误；另外，仲裁裁决违反合同约定，没有将5%的工程质保金扣除，没有将税金扣除。综上，请求对北京仲裁委会作出的（2016）京仲裁字第0373号仲裁裁决不予执行。
被申请人金坛公司辨称，1、金坛公司的名称上加了江苏的省级行政区域名，只是名称的变更，诉讼主体资格没有变化，也不影响我公司享有的权利和义务。2、本案存在仲裁协议，且昆仑公司在仲裁程序中就本案以实际行为明确表示接受北京仲裁委员会管辖。昆仑公司虽在仲裁程序中以北京仲裁委没有管辖权提出异议，但其代理人的应诉，既已表示昆仑公司接受北京仲裁委会的管辖。孙乃军其身份具有双重性，既代表本人也代表昆仑公司，其在2013年4月9日作出的承诺书中承诺：执行过程中，如发生争议由原合同约定的北京市仲裁委一并解决。3、本案裁决并未超出仲裁协议的范围，不存在超裁事项。本案处理的给付拖欠工程款的争议，而非对股权转让纠纷的请求处理。4、确认书是应仲裁庭要求补交的书面说明，金坛公司的特别授权代理人王才和对相关事实均认可，效力本身及于金坛公司，金坛公司的民事主体资格始终存在，其出具的确认书的内容已经在庭审中确认。5、仲裁裁决认定事实清楚，不存在认定错误的问题，且有关事实认定的问题，不属于人民法院就不予执行仲裁裁决申请进行审查的范围。收据是先行开具的，实际并未收到足额款项。案涉工程未完工，后续工程由昆仑公司、孙乃军接收并承担相关义务。施工合同中并没有约定未完工程需扣除质保金，是否开具发票是另一法律关系。综上，请求驳回昆仑公司、孙乃军的不予执行申请。
被执行人恒坤公司未答辩。
本院查明，2011年5月28日，金坛公司与恒坤公司签订《建设工程施工合同》，恒坤公司将托克逊县文化广场联合办公楼和美汇锦苑住宅小区工程发包给金坛公司。合同约定，合同价款采取可调价，按照二类取费，付款期限为工程完工验收合格14日内付至完成工程量的90%，后余5%保修款一年内付清，争议的解决方式为北京市仲裁委员会仲裁。
同年6月7日，金坛公司与恒坤公司签订《补充协议书》，进一步约定了工程价款、进度、质量、支付期限、违约责任等。
同年9月21日，金坛公司与恒坤公司又签订了第二份《补充协议书》，再次明确约定结算方式按照补充协议执行，并约定因恒坤公司未办理招投标，补办招投标等违反《招投标法》而委托金坛公司承包施工而导致金坛公司受到损失，由恒坤公司承担责任。
2012年11月11日，恒坤公司（朱文秀）与王才和、孙乃军签订《股权转让协议书》。该协议约定，1、朱文秀借王才和借款本息确定为1594.65万元，由孙乃军负责偿还，并将王才和所持恒坤公司30%的股权转让于孙乃军名下；2、朱文秀在恒坤公司持股期间形成的债务（共十笔，包括本案涉及的与金坛公司按合同确认的工程款尾款）由孙乃军接手，朱文秀所持恒坤公司70%的股权转让给孙乃军；金坛公司与恒坤公司的结算款由孙乃军支付，如有异议，由北京市仲裁委仲裁。该合同中约定的索赔额确定为600万元，由孙乃军分三次支付给王才和。
同年12月7日，王才和与孙乃军签订了《接管协议书》，约定恒坤公司与金坛公司的本案工程中约定的各项义务由昆仑公司、孙乃军代恒坤公司履行。
2013年4月6日、9日，昆仑公司出具两份承诺书，承诺债权债务由昆仑公司和孙乃军负责，并完善施工手续及承担搅拌站的设备保管、保养等义务。
2013年4月9日，恒坤公司出具承诺书，说明涉案工程开发权转给孙乃军，由昆仑公司负责施工，承诺协助配合办理项目施工变更手续。
2015年9月22日，《公司准予变更登记通知书》，原金坛建工集团有限公司名称变更为江苏金坛建工集团有限公司，核发了新的营业执照。
后双方发生争议，金坛公司向北京仲裁委员会申请仲裁。2016年3月31日，北京仲裁委员会作出仲裁裁决。仲裁裁决的内容为：一、昆仑公司、孙乃军向金坛公司支付结算余款及机械设备转让款22360073.92元；二、孙乃军向金坛公司支付违约索赔金600万元；三、孙乃军向金坛公司支付违约索赔金的逾期付款违约金369891.67元；四、昆仑公司、孙乃军向金坛公司支付机械设备转让款的逾期付款违约金112949.27元；五、昆仑公司、孙乃军向金坛公司支付结算余款及机械设备转让款的逾期付款违约金1153695.42元；六、昆仑公司、孙乃军向金坛公司支付律师费1220991.87元；七、恒坤公司对于结算余款18007732.91元向金坛公司承担连带责任；八、驳回金坛公司的其他诉讼请求；九、仲裁费291832.35元由金坛公司负担15%即43774.85元，昆仑公司、孙乃军、恒坤公司承担85%即248057.50元。金坛公司持该仲裁裁决向本院申请执行。本院受理执行申请后，在执行过程中，昆仑公司、孙乃军提出不予执行。
上述事实有《建设工程施工合同》、两份《补充协议书》、《股权转让协议书》、《接管协议书》、昆仑公司出具两份《承诺书》、恒坤公司出具《承诺书》、《公司准予变更登记通知书》、《仲裁裁决书》及听证笔录等证据证实。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第二款规定：“被申请人提出证据证明仲裁裁决有下列情形之一的，经人民法院组成合议庭审查核实，裁定不予执行：（一）当事人在合同中没有订有仲裁条款或者事后没有达成书面仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁机构无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的”。上述法律规定是执行中审查仲裁裁决是否予以执行的审查范围。因此，对于申请人昆仑公司、孙乃军申请不予执行请求超出上述审查范围的，本院不予审查核实。据此，本案审查关于金坛公司与昆仑公司之间在合同中是否订有仲裁条款或者事后是否达成书面仲裁协议的问题。本案涉及金坛公司与恒坤公司签订的《建设工程施工合同》、《补充协议书》及恒坤公司（朱文秀）与王才和、孙乃军签订《股权转让协议书》。《建设工程施工合同》、《股权转让协议书》中均约定了仲裁管辖为北京仲裁委员会，但《股权转让协议书》中明确约定，朱文秀借王才和的借款由孙乃军负责偿还，王才和将其所持恒坤公司30%的股权转让于孙乃军，朱文秀所持恒坤公司70%的股权亦转让给孙乃军，孙乃军负责偿还朱文秀的十笔债务。该约定明确表明恒坤公司的股权是转让给孙乃军个人，由其个人偿还恒坤公司债务作为支付股权转让的对价款，该转让与本案的另一申请人昆仑公司无关。因此，金坛公司与恒坤公司之间的协议仲裁条款不能及于昆仑公司，对昆仑公司不产生法律效力。虽然在《股权转让协议书》签订后，昆仑公司出具承诺书，承诺债权债务由昆仑公司和孙乃军负责，但并不能以此推定昆仑公司承担责任即视为对金坛公司与恒坤公司之间的仲裁协议条款的同意接受或认可。由于金坛公司并未提供与昆仑公司达成书面仲裁协议的证据，且昆仑公司在仲裁程序中对仲裁庭关于管辖问题提出了异议。根据《最高人民法院关于〈适用中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第二十七条第二款规定：“当事人在仲裁程序中对仲裁协议的效力提出异议，在仲裁裁决作出后又以此为由主张撤销仲裁裁决或者提出不予执行抗辩，经审查符合仲裁法第五十八条或者民事诉讼法第二百一十七条、二百六十条规定的，人民法院应予支持”，鉴于此，申请人的该项理由成立，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百三十七条第二款第（一）项、第三款规定，裁定如下：
不予执行北京仲裁委会作出（2016）京仲裁字第0373号仲裁裁决。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李 静
审 判 员 温鹏钧
代理审判员 白 冰
二〇一七年二月二十四日
书 记 员 俞 宁