广东省茂名市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤09民终2082号
上诉人（原审原告、反诉被告）：广东省茂名市电白区电城镇海茂城河尾村经济合作社（以下简称河尾村经济合作社）。
法定代表人：邵河北，村长。
委托诉讼代理人：李玉贤、陈晓荣，广东泽森律师事务所律师、实习律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：严子雄，男，汉族，1968年11月17日出生，住广东省茂名市电白区，
委托诉讼代理人：吴水良，广东粤鑫律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：吴秀彩，女，汉族，1973年4月28日出生，住广东省茂名市电白区，
上诉人广东省茂名市电白区电城镇海茂城河尾村经济合作社因与被上诉人严子雄、吴秀彩排除妨害纠纷一案，不服茂名市电白区人民法院（2017）粤0904民初1525号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年10月20日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人广东省茂名市电白区电城镇海茂城河尾村经济合作社上诉请求：一、依法撤销一审（2017）粤0904民初1525号民事裁定第一项。二、改判被上诉人停止利用上诉人未被征收的土地作为商铺门口用地的侵权行为。三、本案一、二审案件受理费均由被上诉人承担。事实与理由：一、一审裁定上诉人是不适格主体错误。本案争议土地是位于“电珠二厂”东边围墙至电城××水泥路中间土地约750平方米，根据电白县土地使用证电国土证字1986（96）号土地类别为荒地，四至中的北至为东正于生产队园边，即该片荒地应属于海茂城河尾村集体土地。且直至争议发生时该片土地也都未被政府征收，该片土地虽一直未被海茂城河尾村经济合作社开发使用，但不使用不代表放弃土地使用权。原“电珠二厂”门口历史向南，东边的土地在“电珠二厂”围墙之外，不属于“电珠二厂”的土地使用范围之内。而被上诉人借政府建设电城大道之机，将“电珠二厂”东面围墙拆除，在东边建设数个铺面，并利用上诉人土地作为其铺面门口用地。“电珠二厂”东边土地即属于上诉人集体土地，那上诉人提起诉讼当然为适格主体，因而一审法院以上诉人主体不适格为由驳回上诉人的起诉理由错误。二、针对被上诉人的侵权行为，上诉人起诉的是维权行为，而电白县人民法院（2015）民一初字第100号和茂名法院民四终字第314号均属于被上诉人请求排除妨害，而针对上诉人所种的树木，而本案上诉人针对的是被上诉人未作补偿利用上诉人土地。所以两案有所不同，不属于重复诉讼。“电珠二厂”东边围墙至电城××水泥路中间土地约750平方米属于上诉人集体土地，该地现完全由被上诉人利用作为商铺用地控制，也未给予上诉人任何经济补偿。被上诉人行为已实质上侵犯上诉人的土地使用权，霸占了上诉人集体土地。并且在未得到城市规划行政主管部门许可的情况下，违规将“电珠二厂”东边围墙拆除，建设商铺，并利用上诉人土地作为其铺面门口用地，擅自扩建和改建建筑物，被上诉人行为已明显违反行政法规，并同时严重侵犯上诉人土地合法权益！针对被上诉人的无理侵权行为，上诉人只能举起法律武器以维护自身合法权益，请求法院判决被上诉人停止利用上诉人未被征收的土地作为商铺门口用地以牟利的侵权行为。本案为土地侵权，前案为排除妨害，故不属于重复诉讼。综上所述，一审裁定认定事实不清，导致适用法律错误，最后做出不当裁定，故请二审予以纠正，以维护当事人合法权益，保障法律正确实施。
被上诉人严子雄辩称：一、上诉人在上诉状中称涉案争议土地是荒地没有法律依据。该争议土地位于市中心××大道，并不是荒地。电白县土地使用证电国土证字1986（95）、（96）号土地证明显记载涉案土地四至只涉及城关管理区东正街生产队、东北角生产队的土地，“电珠二厂”厂区至大路边。从历史及有关证件可以看出，上诉人没有任何土地在涉案土地范围内，上诉人对涉案土地的陈述是虚假的，本次诉讼为恶意诉讼。二、上诉人称争议土地未被政府征收，一直由其使用，这并非事实。涉案土地由被上诉人使用，并且颁有新证。三、上诉人多次恶意诉讼，事实和理由重重复复，一审被上诉人请求上诉人赔偿各项损失费用，但没有得到支持，现请求二审法院支持被上诉人一审反诉请求。
被上诉人吴秀彩未到庭也未提交书面答辩意见。
广东省茂名市电白区电城镇海茂城河尾村经济合作社向一审法院起诉请求：一、判决被告停止利用原告未被征收的土地作为商铺门口用地的侵权行为；二、本案诉讼费由被告承担。
严子雄向一审法院反诉请求：1、判令反诉被告停止堵塞、毁坏和侵害反诉原告位于电城大道商铺门口出入道路的侵权行为，并且要无条件立即修复反诉原告商铺门口出入水泥道路。2、判令反诉被告赔偿反诉原告直接经济损失共计200000元[从2013年03月01日至2015年04月01日租金损失418979.65元，暂计200000元诉讼]。3、判令因反诉被告恶意诉讼而应该赔偿反诉原告支付的律师费20000元。4、判令反诉被告承担本案产生的本诉与反诉一切诉讼费用。
一审法院认定事实：被告吴秀彩与被告（反诉原告）严子雄合作经营茂名市滨海新区永源家电商场。被告吴秀彩为该家电商场的负责人。该家电商场场地位于茂名市电白区电城镇东街××（××现××小区××大道东面的商铺）家电商场的房屋及土地原属电珠二厂。该商铺门前的通道南北宽度42.12米，东西长度8.9米，连接电城大道。因电珠二厂欠债不能清偿，债权人（申请执行人）严子雄（本案的被告、反诉原告）、谢淑媛、严川棠、严伟秦于2012年3月23日与电珠二厂（被执行人）及其主管单位原电白县电城镇人民政府达成执行和解协议，即同意以茂中诚评字[2009]第F067号评估报告书的估价206.76万元，将被执行人电珠二厂所有的土地及厂房附着物，[土地证号：电国土证字（1986）第95号、**号]，交给债权人严子雄、谢淑媛、严川棠、严伟秦等人清偿债务。之后，被告（反诉原告）严子雄与被告吴秀彩利用该厂房合作经营电白县电城永源家电商场，合作经营家电生意。经严子雄、谢淑媛、严川棠、严伟秦的申请，电白县电城镇规划建设办公室于2010年5月14日向其颁发电建字（2010年）×××号《电白县乡（镇）村建设用地规划许可证（副本）》内容为：用地地点电城镇××小区××大道；规划红线面积：8172㎡；四至：东至电城大道，南至15米路边，西至电城派出所边，北段0.8米，南段1.35米共巷，北至规划路边。后被告（反诉原告）严子雄、被告吴秀彩将原“电珠二厂”东面围墙拆除并安装数个铁门作为永源家电商城出入门口。原告（反诉被告）河尾村经济合作社认为“电珠二厂”（现被告永源家电商场）东边围墙至电城大道水泥路边中间约9米宽土地属于原告集体所有,遂于2014年1月4日，原告（反诉被告）河尾村经济合作社法定代表人邵河北及邵家乐、邵强等人将建筑废料倾倒在被告（反诉原告）严子雄、被告吴秀彩上述商铺的门口阻止其出入。2014年11月18日，严子雄、吴秀彩在商铺门前清理堆放在其商铺门前废弃建筑材料时，遭到被告邵家乐、邵河北、邵强和邵天伯的阻扰，致严子雄、吴秀彩仍无法正常通行商铺的通道，严子雄、吴秀彩遂于2015年1月29日以河尾村经济合作社、邵家乐、邵河北等人作为被告向电白县人民法院提起诉讼，要求：“1、被告邵家乐、邵河北、邵强停止对原告位于电城镇××小区××大道东面商铺门口出入道路的堵塞和侵害，排除对原告修筑商铺门口出入水泥路面通道的妨碍；2、被告邵家乐、邵河北、邵强、河尾村修复被其毁坏的原告位于电城镇××小区××大道东面商铺门口的出入通道；3、判令被告邵家乐、邵河北、邵强、河尾村赔偿原告因被告多次堵塞、毁坏原告商铺门口出入通道而造成商铺无法经营的租金损失暂计100000元（以鉴定机构鉴定为准）”，电白县人民法院以严子雄、吴秀彩没有证据证明邵家乐、邵河北等人的侵权行为是集体行为而驳回对河尾村经济合作社的诉讼请求，并作出（2015）茂电法民一初字第100号民事判决书，判决如下：“一、被告邵家乐、邵河北、邵强停止对原告严子雄、吴秀彩位于茂名市电白区电城镇××小区××大道东面商铺门口出入道路的堵塞和侵害；二、被告邵家乐、邵河北、邵强必须在本判决发生法律效力后10日内负责修复其毁坏原告严子雄、吴秀彩位于茂名市电白区电城镇××小区××大道东面商铺门口的出入通道；三、驳回原告严子雄、吴秀彩的其他诉讼请求。”河尾村经济合作社、邵强、邵家乐、严子雄不服该判决，上诉至茂名市中级人民法院，茂名市中级人民法院作出（2015）茂中法民四终字第314号民事判决书，判决维持原判。该判决已经发生法律效力。
一审法院认为：原告（反诉被告）河尾村经济合作社主张位于茂名市电白区电城镇东街××（××现××小区××大道东面的商铺）永源家电商场东边围墙至电城大道水泥路边中间约9米宽土地属于原告（反诉被告）河尾村经济合作社集体所有，并要求被告（反诉原告）严子雄、被告吴秀彩停止侵害、堵塞其土地，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项“起诉必须符合下列条件：（一）原告与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织”及《中华人民共和国土地管理法》第十一条：”农民集体的土地，由县级人民政府登记造册，核发证书，确认所有权。”的规定，原告（反诉被告）河尾村经济合作社在本案诉讼中没有提交相关证据证明其对争议地享有所有权，也没有证据证明其对争议地享有合法的使用权，其不是本案适格的主体，故对于原告河尾村经济合作社的起诉，一审法院予以驳回。
至于被告（反诉原告）严子雄要求原告（反诉被告）河尾村经济合作社停止堵塞、毁坏和侵害被告（反诉原告）严子雄位于电城大道山沟门口出入道路的侵权行为并无条件修复被告（反诉原告）严子雄商铺门口出入水泥道路及要求原告（反诉被告）河尾村经济合作社赔偿租金的反诉请求。根据《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法的解释）》第二百四十七条“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后，再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉，（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁定结果。当事人重复起诉的裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉”的规定，被告（反诉原告）严子雄与原告（反诉被告）河尾村经济合作社及邵家乐、邵河北等人的排除妨害纠纷已经电白县人民法院（2015）茂电法民一初字第100号、茂名市中级人民法院（2015）茂中法民四终字第314号审理终结，并已发生法律效力。本案中，被告（反诉原告）严子雄没有证据证明本次反诉有新事实发生，被告（反诉原告）严子雄再以相同的事实理由向原告（反诉被告）河尾村经济合作社提起反诉，请求排除妨害，与前诉的诉讼请求相同，属重复起诉，一审法院予以驳回。又因被告（反诉原告）严子雄的反诉请求属重复起诉，故被告（反诉原告）严子雄请求原告（反诉被告）河尾村经济合作社赔偿20000元律师费无法律依据，一审法院亦予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《中华人民共和国土地管理法》第十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条的规定，裁定：一、驳回原告（反诉被告）广东省茂名市电白区电城镇海茂城河尾村经济合作社的起诉；二、驳回被告（反诉原告）严子雄的反诉。本诉案件受理费100元（原告广东省茂名市电白区电城镇海茂城河尾村经济合作社已预交），退回给原告广东省茂名市电白区电城镇海茂城河尾村经济合作社；反诉案件受理费2300元（反诉原告严子雄已预交），退回给反诉原告严子雄。
二审中，当事人双方均没有提交新证据。
经审查，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审的主要争议焦点是：一、上诉人起诉主体是否适格？二、上诉人起诉是否构成重复诉讼？
关于焦点一，结合上诉人河尾经济合作社一审起诉时的“诉讼请求及事实理由”内容可知，上诉人河尾经济合作社主张本案诉争的土地属于其所有，认为被上诉人严子雄、吴秀彩侵犯其土地所有权。《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”第十七条规定“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿有错误外，以不动产登记簿为准。”《中华人民共和国土地管理法》第十一条第一款规定“农民集体所有的土地，由县级人民政府登记造册，核发证书，确认所有权。”根据上述法律规定，河尾经济合作社主张被上诉人侵权，应当以向人民法院出具其对诉争土地拥有所有权的权利凭证为请求权基础，否则无法证明其对争议土地享有所有权。但在本案一、二审诉讼过程中，河尾经济合作社并未提供合法有效的证据证明，也无任何有权机关确认其具有权属。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，原告是与本案有直接利害关系的公司、法人和其他组织。故上诉人河尾经济合作社的举证不能证明其与本案有直接的利害关系，其依法尚不具备作为原告提起本案诉讼的主体资格。据此，一审裁定驳回上诉人河尾经济合作社的起诉正确，本院予以维持。
关于焦点二，经查，一审裁定并无认定上诉人河尾经济合作社的起诉构成重复诉讼，只是认定被上诉人严子雄的反诉属于重复起诉而依法予以驳回，但被上诉人严子雄对此并无提出上诉，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条之规定，当事人没有提出请求的，不予审理。故，本院对上诉人该主张不予审理。
综上所述，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，本院予以维持。上诉人的上诉请求和理由不能成立，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 邹辉球
审判员 阮树本
审判员 潘泽茂
二〇一八年一月二十五日
书记员 林小群