四川省绵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绵民终字第1412号
上诉人（原审原告）：罗晓燕，女，汉族，住绵阳市游仙区。
委托代理人：廖大成，四川联衡律师事务所律师，特别授权。
被上诉人（原审被告）：河南军安建工集团有限公司，住所地：河南省濮阳市开发区。
法定代表人：魏四方，该公司董事长。
委托代理人：熊瑞勇，四川弘齐律师事务所律师，特别授权。
被上诉人（原审被告）：康东，男，汉族，住四川省蓬溪县。
委托代理人：付平，四川联衡律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李明明，女，汉族，住绵阳市涪城区。
上诉人罗晓燕与被上诉人河南军安建工集团有限公司（以下简称军安建工公司）、康东、李明明民间借贷纠纷一案，不服绵阳市游仙区人民法院（2013）游民初字第3392号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月4日受理后，依法组成合议庭于2014年8月20日开庭进行了审理。上诉人罗晓燕的委托代理人廖大成、被上诉人军安建工公司的委托代理人熊瑞勇、被上诉人康东的委托代理人付平、被上诉人李明明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2012年2月16日，康东向罗晓燕借款30万元，并出具借条一份，载明“今借到法定自然人罗晓燕（身份证号）520113＊＊＊＊＊＊＊＊1623现金人民币叁拾万元整（300000.00元）为期半年，以每月8%计算资金利息，如半年之内归还，按实际用时间计算。此据为凭。担保人：李明明，借款人：康东。”借条下方记载：“注明：用于624C组团工地材料款。624C组团会计：李明明。2012年2月16日”。该借条由康东、李明明签字，未加盖军安建工公司印章。
2013年4月20日，康东出具《证明》一份，载明：“我经手借到李明明、胡丽华、罗晓燕的现金共计人民币大写捌拾叁万壹仟叁佰元整，小写831300元正。我都用于游仙区‘624’拆迁安置房C组团工程中去了，现金支付属实，因这些现金都用于工地中买砖等电器材料。所以这些借款都进入了该项目部的财务账。借款时答应按月利率8%支付资金利息，终因该项目债务太多而未能兑现。负债属实，绝不抵赖，以此为证。特此证明。”
一审庭审中，罗晓燕举出了2011年6月27日军安建工公司向李明明出具的《授权委托书》（原件），该委托书载明：“……现授权委托我公司成都分公司人员李明明（身份证号……）为我方代理人，为该项目财务负责人，全面负责该项目财务管理工作。本项目采用‘承包责任制，独立核算’管理模式，债权债务由项目负责人承担。……该项目工程款应进入公司指定的账户。……被授权人在项目管理中签署的有关该项目的材料、劳务、机械租赁等的单位或个人等有关财务经济的借据或协议（合同），仅代表被授权人本人，不代表公司，若由此产生的债权债务纠纷，均由被授权人承担，公司不负任何责任……”罗晓燕还举出了军安建工公司向康东出具的授权委托书（复印件）一份，该委托书载明：“……现授权委托我公司成都分公司人员康东（身份证号……）为我方代理人，为该项目负责人，全面负责该项目施工管理工作，其所签署的有关该项目的与建设单位、监理单位、设计单位和政府有关部门的文件资料，我方均予承认负责。本项目采用‘承包责任制，独立核算’管理模式，债权债务由项目负责人承担。该项目工程款应进入公司指定的账户。……被授权人在项目管理中签署的有关该项目的材料、劳务、机械租赁等的单位或个人等有关财务经济的借据或协议（合同），仅代表被授权人本人，不代表公司，若由此产生的债权债务纠纷，均由被授权人承担，公司不负任何责任……”对于该两份授权委托书，罗晓燕陈述在债务发生后才见到。
一审审理过程中，罗晓燕申请法院调取了“624”拆迁安置统建房居民小区建设项目C组团项目部的记账凭证。记账凭证载明：“2012年2月28日，借现金用于工地，现金，300000元，应付账款罗晓燕300000元”，罗晓燕欲证明将现金300000元借给了军安建工公司，且入了账；军安建工公司质证称借条是康东个人出具，且钱是给了康东，如果这个钱是借给公司的，那么钱应当进入公司账户，康东没有权利代表公司在外借款，只有法定代表人或有明确授权的人才能在外借款，公司给康东的授权委托书明确写明康东不能代表公司在外签订协议和借款，罗晓燕在借款时知道授权委托书的内容，所以该笔借款应该由康东个人承担。康东、李明明质证认为借的钱用于公司支付人工费及材料款，该借款和其他借款都入了公司账，有会计凭证、借条。
另查明：2011年6月27日，军安建工公司（即甲方）与康东（即乙方）签订了《内部承包协议书》，约定：“为全面履行甲方与建设单位绵阳惠东投资控股有限责任公司签订（绵阳市游仙区“624”拆迁安置统建房居民小区建设项目C组团）施工合同，乙方作为甲方内部的本项目的承包责任人……第二条承包范围和方式：1.乙方负责完成甲方与建设单位（发包单位）签订的施工合同的承包内容的工程及相关范围和项目施工及管理过程中所发生的所有工作。2.乙方以承包责任制的方式负责本工程项目的所有施工内容的实施。乙方负责该工程项目从前期准备工作、开工、施工、竣工验收、施工过程中的质量及安全管理及责任、工程预决算、资料归档、保修回访、工程款及尾款回收的该工程完成的全过程等全部工作，承担全部责任。3.乙方享受项目经营利润，并承担项目经营风险。4.本项目实行承包包干责任制，自负盈亏，独立核算。第三条账户、项目部及印章：一、双方约定，工程款均打入以下账户。1.收款单位：河南军安建工集团有限公司成都分公司2.开户行：中国建设银行股份有限公司××分理处3.账号：××××××……”
以上事实，有当事人陈述、身份证明、工商登记信息、借条、借支单、证明、授权委托书、建设工程施工合同、内部承包协议书等证据在卷证实，足以认定。
原判认为：首先，关于康东、李明明与军安建工公司之间的关系，罗晓燕主张认为康东、李明明是军安建工公司的职员，但并未举出确实、有效的证据予以证明，而从军安建工公司的内部承包协议书看，康东与军安建工公司系挂靠关系，康东系“624”C组团项目部负责人，李明明是“624”C组团项目部的会计。其次，康东作为实际施工人，向罗晓燕借款，出具的借条、借支单上均无军安建工公司的印章，只有康东、李明明的签名，且借款是以现金方式向康东支付，并未进入军安建工公司账户或该项目的指定账户。罗晓燕陈述该笔借款进入了项目部的账目，并申请法院调取了项目部记账凭证，该记账凭证仅是对借款事项进行了记载，无相关原始票据证实该款用于了该工程项目。第三，军安建工公司向康东、李明明出具的授权委托书明确载明了康东、李明明的权限。罗晓燕在诉状中陈述其在看到康东的授权委托书后向其借款，那么罗晓燕明知康东的权限仍向其借款；而庭审中，罗晓燕陈述起诉时才看到授权委托书，若如罗晓燕庭审中的陈述，其在未看到授权委托书的情况下向康东发放借款，且借条上没有军安建工公司的印章，那么康东的借款行为只能认定为个人行为，应由其个人承担行为后果。综上，原审法院认为，军安建工公司不应承担该笔债务的清偿责任。一审庭审中，罗晓燕不要求康东、李明明承担债务的清偿责任，故对其要求偿还借款的诉讼请求不予支持。
综上所述，原审法院判决驳回罗晓燕的诉讼请求。案件受理费5800元，由罗晓燕承担。
一审宣判后，罗晓燕不服该判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，改判支持其诉讼请求，一、二审诉讼费用由军安建工公司承担。其主要上诉理由为：1.原审认定康东、李明明不是军安建工公司职员的事实不清、证据不足。军安建工公司向该二人出具了授权委托书，载明该二人是其成都分公司职员。624项目C组团工程的承包主体是军安建工公司，康东和李明明是该工程的项目负责人和管理人员。康东的借款行为在该公司的经营活动范围内，上诉人有理由相信康东有权代表军安建工公司处理与该项目有关的债权债务，虽然根据授权委托书的内容，康东没有权利代表公司与个人签订借款合同，但上诉人在借款时并不知道该项内容（或者说没有注意到该内容），上诉人主观善意无过失，且实际支付了该借款，此情形属于表见代理，军安建工公司应承担还款义务。2.原审法院认定康东与上诉人签署的借条是个人之间的借款不成立。借条注明借款是用于624工地材料款，且对该笔款项计入了项目部记账凭证。虽然在授权委托书中载明：“……该项目工程款应进入公司指定的账户”，但上诉人与康东之间的借款并不属于工程款，理应不受此条款约束。军安建工公司也没有给康东授印，康东不可能为项目上的事情天天到公司去盖章，康东客观上无法在借支单上加盖军安建工公司印章。工程项目不是康东个人的，为该工程的借款不能归结为康东的个人借款。3.原审认定该项目是实行承包包干责任制、自负盈亏、独立核算的事实缺乏证据支持。必须具有一定质证等级的企业法人才能承包工程，作为自然人的康东如何能自负盈亏。该项目的全部工程款都进入军安建工公司，所有结算依据都要加盖军安建工公司印章，又如何体现它是独立核算。4.上诉人提供的借支单、借条、康东出具的《证明》以及法院调取的项目部记账凭证，形成证据锁链，证明了上诉人是将现金借给了军安建工公司，并用于624C组团项目建设。5.原审认定康东和军安建工公司系挂靠关系错误。他们签订的《内部承包协议》就是非法转包建设工程，应认定《内部承包协议》无效。6.原审认定无相关票据证实借款用于工程项目与事实不符。既然借款已经进入了项目部的记账凭证，怎么会没有原始票据。货币具有“占有与所有同一”的属性，上诉人将款交给军安建工公司，该款就由军安建工公司支配，上诉人只需证明该借款已经进入了该工程项目部账户就达到证明目的；7、原审法院认定原告放弃追究康东、李明明的责任是错误的。在一审判决最后载到“庭审中，原告不要求被告康东、李明明承担债务的清偿责任，故对原告要求偿还借款的诉讼请求本院不予支持”，因为要追究康、李二人的责任，找不到法律上的依据，但并不意味着对康、李二人又责任而放弃追偿的权利。
被上诉人军安建工公司答辩称：康东与军安建工公司只是挂靠关系，公司没有给康东授权借款，借款没有进入公司账户，属康东个人行为，应由康东个人承担责任，原审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
第三人康东述称：康东是军安建工公司的项目经理，根据内部协议，只有工程款才能进入军安建工公司账户，因有1000多万的资金缺口，故只有通过民间借贷支付，借款是用于工程。
第三人李明明述称：康东和军安建工公司的关系是属于内部承包，在内部协议上，只有工程款才能进入军安建工公司的账户，因资金缺口，康东支付的款项中有1000多万属于民间借贷，军安建工公司既然收了管理费就应当承担责任。
本院二审查明的事实与原审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为：本案争议焦点是军安建工公司应否对借款承担偿还责任。根据审理查明的事实，实际施工人康东借用军安建工公司的名义承包工程，军安建工公司收取管理费，二者属于挂靠关系；军安建工公司向康东出具的授权委托书中确定了授权范围，其中明确了对于康东出具的借据仅代表其本人，不代表公司，罗晓燕在向康东借款时对康东和军安建工公司的关系以及授权情况应是知情的。康东以其个人名义向罗晓燕借款，并由康东收取，虽然康东作为以军安建工公司名义承包的该工程的实际施工人负责工程的施工管理，但其向他人借款并不当然属于其工程施工职权范围，其借款行为无军安建工公司的授权或追认，且客观上也不具有使罗晓燕相信康东有代军安建工公司借款的表象，故康东的借款行为不能认定为职务行为，亦不属于代理或表见代理情形。军安建工公司不是本案借贷法律关系主体，罗晓燕要求军安建工公司承担还款责任缺乏事实和法律依据。
综上，上诉人罗晓燕的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由上诉人罗晓燕负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 兵
审判员 薛 梅
审判员 廖小军
二〇一四年九月十八日
书记员 谭雅丹