吉林省白山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉06民终89号
上诉人（原审原告）：李清峰，男，汉族，1957年9月1日生，退休工人，住白山市江源区湾沟镇胜利街。
委托代理人：张娇，辽宁蓝田律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：白山市江源区水利局，住白山市江源区。
法定代表人：邱楹淳，局长。
委托代理人：孙建华，吉林荆卫华律师事务所律师。
上诉人李清峰与上诉人白山市江源区水利局（以下简称“江源区水利局”）劳动争议纠纷一案，双方均不服江源区人民法院（2015）江民一初字第715号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
李清峰原审诉称：李清峰原系江源区湾沟镇煤矿下岗工人。从2004年12月起至今，一直在位于湾沟镇枫叶岭大北沟的江源区水利局湾沟水管站自来水水源地工作。后李清峰将家搬到水源地居住。10余年来，李清峰常年工作，无任何休息休假。李清峰2004年12月-2012年11月月工资为500元，2012年12月至今月工资为1000元。而2007年7月-2010年4月，白山市最低保障工资为600元；2010年5月-2011年4月，白山市最低保障工资为730元；2011年5月-2011年12月，白山市最低保障工资为890元；2012年10月-2013年6月，白山市最低保障工资为1050元；2013年7月-2015年4月，白山市最低保障工资为1220元。因此，江源区水利局应补发李清峰差额工资共计14570元。并且，江源区水利局从2012年1月-2015年4月末，共拖欠李清峰工资40个月，共计34500元。2014年李清峰到江源区政府上访时，江源区水利局支付给李清峰2000元，尚欠李清峰32500元。另外，李清峰自到江源区水利局工作以来，江源区水利局就未按规定给李清峰缴纳养老保险，也未与李清峰签订劳动合同。江源区水利局应该补偿李清峰未缴纳养老保险金13600元。江源区水利局还应支付李清峰一年未签订劳动合同双倍工资12000元。支付李清峰十年零四个月节假日工资，按照每年两个月工资额2000元计算，共计20660元。此外，李清峰要求每月170元的标准给付加氯工劳动保护费21080元。综上所述，江源区水利局应给付李清峰损失共计114410元。
江源区水利局原审辩称：江源区水利局与李清峰之间的雇佣关系已于2013年7月解除。李清峰在2013年10月签字确认的《关于拖欠李清峰工资的说明》明确拖欠的工资总额为12500元。江源区水利局已经给付李清峰3200元工资，尚欠9300元。根据双方在2014年1月1日签订的《关于湾沟大北沟水源地看护房承租协议书》，从2014年1月1日起，双方已不再是雇佣关系，而是房屋租赁关系，李清峰索要拖欠40个月的工资的诉请没有依据。另外，李清峰申请仲裁的时效期间应当从2013年10月起算，至李清峰申请仲裁时（2015年1月26日）已经超过了一年的仲裁时效期间。故此，李清峰要求最低工资保障标准补发工资的仲裁请求不能成立。李清峰要求给付未签订劳动合同双倍工资、支付节假日工资的诉求请求不符合劳动合同法的规定，而且，李清峰申请仲裁时（2015年1月26日）已经超过一年的仲裁时效期间。故此，李清峰要求给付未签订劳动合同双倍工资、支付节假日工资的诉讼请求不应支持。此外，李清峰申请仲裁的时效期间应当从2013年10月起算，至李清峰申请仲裁时（2015年1月26日）已经超过一年的仲裁时效期间。
原审法院认定：李清峰从2004年12月份起在白山市江源区湾沟镇水利站大北沟水源地负责看护工作。2004年12月-2012年11月，工资为每月500元，2012年12月以后，工资为每月1000元。李清峰到江源区水利局处工作至今，双方没有签订劳动合同，江源区水利局也未给李清峰缴纳社会养老保险。李清峰从2014年1月1日已经个人办理退休，享受退休保险待遇。2013年10月，江源区水利局向李清峰出具了《关于拖欠李清峰工资的说明》一份，主要内容为：从2012年1月-2013年6月，李清峰每月工资应为1000元，李清峰已领工资5500元，还欠李清峰工资12500元。李清峰在此说明上签字确认情况属实。2014年李清峰到信访局上访时，江源区水利局给付2000元工资。2014年1月1日，双方签订了一份《关于湾沟大北沟水源地看护房承租协议书》，协议书约定的主要内容为：“水利局管理站将湾沟大北沟水源地看护房租给李清峰居住…李清峰在承租期间内，自愿协助水利局看管好水源”。
另查明：白山市江源区劳动人事争议仲裁委员会裁决李清峰从2004年12月起至今与江源区水利局存在劳动关系。2015年7月14日，李清峰第二次向白山市江源区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决解除李清峰、江源区水利局之间的劳动合同关系，要求江源区水利局给付拖欠的工资，支付劳动合同经济补偿金及养老保险金，按最低工资标准补发工资等仲裁请求，江源劳动仲裁委驳回了李清峰的仲裁请求。
原审法院认为：根据李清峰、江源区水利局签订的《关于湾沟大北沟水源地看护房承租协议书》可以认定，李清峰不再受江源区水利局的雇佣看护水源，而是在承租江源区水利局房屋期间自愿协助江源区水利局看管水源地。依照最高人民法院《关于审理劳动争议案件使用法律若干问题的解释（三）》第七条“用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议，向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按劳务关系处理”之规定，李清峰于2014年1月1日已经享受社会保险待遇，李清峰、江源区水利局于2014年1月1日已不属于劳动关系，故李清峰、江源区水利局从2004年12月份至2014年1月1日存在劳动关系。江源区水利局抗辩称李清峰、江源区水利局的劳动关系已于2013年7月李清峰在《关于拖欠李清峰工资的说明》签字之日起解除的主张不成立，不予支持。
对于李清峰主张江源区水利局应支付拖欠工资的诉讼请求，江源区水利局主张依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第四款：“劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出”之规定，李清峰申请江源区水利局支付拖欠的劳动报酬仲裁时效已过。但是庭审中李清峰、江源区水利局均认可李清峰于2014年12月份到江源区政府上访时，江源区水利局支付了李清峰2000元工资，依照最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十三条“当事人能够证明在申请仲裁期间内具有下列情形之一的，人民法院应当认定申请仲裁期间中断：“（一）向对方当事人主张权利”之规定，李清峰索要拖欠工资款的仲裁时效应于2014年12月份中断，重新计算。江源区水利局应支付拖欠李清峰的工资款：2012年1月-2012年11月，共计11个月×500元=5500元，2012年12月-2013年12月，共计12个月×1000元=12000元，总计15500元（12000元＋5500元-2000元）。对于江源区水利局主张已给付李清峰工资款3200元，江源区水利局没有提供相关证据证明，李清峰对此也不认可，江源区水利局的此项主张不予支持。
对于李清峰主张补发差额工资、给付未签订劳动合同双倍工资、支付节假日的工资以及给付加氯劳动保护费的诉讼请求，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算”，李清峰、江源区水利局于2014年1月1日终止劳动关系，李清峰主张仲裁裁决的终止日期至2015年1月1日。李清峰于2015年7月14日申请仲裁，已经超过了仲裁时效。并且李清峰未提供相应的证据证明仲裁时效存在中止、中段、延长的情形，故李清峰提起诉讼要求江源区水利局给付差额工资、未签订劳动合同双倍工资、节假日工资、加氯劳动保护费，均已超过一年的仲裁时效。李清峰的这四项诉讼请求均已经丧失胜诉权。
对于李清峰主张江源区水利局应给付其养老保险金13600元，社会保险费的征缴属于社会保险相关机构，社会保险相关机构应依据行政法规、规章向江源区水利局进行征收，属于行政管理行为。故李清峰的此项请求不属于人民法院受理劳动争议案件的范围，不予支持。
原审判决：一、被告白山市江源区水利局于本判决生效起三日内给付拖欠原告的工资款15500元；二、驳回原告李清峰其他诉讼请求。
上诉人李清峰上诉称：1、原审将2012年12月至2013年12月的工资计算成12个月的工资错误。2、江源区水利局应继续发放2014年1月1日之后的劳动或劳务报酬。3、江源区水利局应补发差额工资、支付节假日工资、给付加氯劳动保护费、给付未签订劳动合同双倍工资。4、江源区水利局应给付李清峰自行缴纳的用工单位应承担部分的养老保险费用。
被上诉人江源区水利局答辩称其答辩意见与上诉意见一致。
上诉人江源区水利局上诉称：根据《关于拖欠李清峰工资的说明》，江源区水利局欠付李清峰工资12500元，扣除李清峰上访时给付的2000元，再扣除2014年李清峰应给付江源区水利局的1200元房屋租金，江源区水利局实际应给付李清峰的工资款为9300元。
被上诉人李清峰答辩称其答辩意见与上诉意见一致。
本院二审查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为：本案系二审案件，应当围绕上诉人的上诉请求及上诉理由进行审理。
一、关于江源区水利局尚欠李清峰的工资款数额问题。2012年12月至2013年12月共计13个自然月，原审法院将2012年12月至2013年12月的工资认定为12个月的工资属计算错误，故江源区水利局尚欠李清峰的工资款应在原审法院认定的15500元的基础上加上1000元，合计16500元。李清峰的此项上诉理由本院予以支持。江源区水利局与李清峰于2013年10月签订的《关于拖欠李清峰工资的说明》不能作为双方解除劳动合同的依据，双方劳动合同终止日期为李清峰开始享受养老保险待遇之日。江源区水利局上诉称其实际应给付李清峰的工资款为9300元的主张不成立，本院不予支持。
二、关于江源区水利局应否继续发放2014年1月1日之后的劳动或劳务报酬问题。依照最高人民法院《关于审理劳动争议案件使用法律若干问题的解释（三）》第七条“用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议，向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按劳务关系处理”之规定，李清峰于2014年1月1日起已享受社会保险待遇，与江源区水利局已不存在劳动关系。李清峰主张的江源区水利局应发放2014年1月1日之后的报酬已不属于劳动争议。因此，对李清峰的此项诉求，本案不予审理。
三、关于江源区水利局应否补发差额工资、支付节假日工资、给付加氯劳动保护费、给付未签订劳动合同双倍工资的问题。原审法院认定李清峰的此项诉讼请求已过仲裁时效。李清峰提出2014年12月份在江源区信访局提出过此项诉讼请求，因此未过一年的仲裁时效。但李清峰未能提供证据证明其于2014年12月向江源区信访局提出过补发差额工资、支付节假日工资、给付加氯劳动保护费、给付未签订劳动合同双倍工资等四项请求。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，李清峰应承担举证不能的不利后果。故李清峰上诉称江源区水利局应补发差额工资、支付节假日工资、给付加氯劳动保护费、给付未签订劳动合同双倍工资的主张已过仲裁时效，本院不予支持。
四、关于江源区水利局应否给付李清峰自行缴纳的用工单位应承担部分的养老保险费用问题。李清峰并未提供社会保险部门出具的相关证明，无法确定江源区水利局作为用工单位应承担的养老保险费用的具体数额。李清峰提出的应由江源区水利局承担的养老金数额并未得到江源区水利局的认可。李清峰上诉称江源区水利局应给付李清峰自行缴纳的用工单位应承担部分的养老保险费用的主张不属于人民法院劳动争议受案范围，本院对此不予审理。
综上，江源区水利局还应给付拖欠李清峰的工资款为16500元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持江源区人民法院（2015）江民一初字第715号民事判决中的第二项，即“二、驳回原告李清峰其他诉讼请求。”
二、变更江源区人民法院（2015）江民一初字第715号民事判决中的第一项“一、被告白山市江源区水利局于本判决生效起三日内给付拖欠原告的工资款15500元；”中的“15500元”为“16500元”。
三、驳回上诉人江源区水利局的上诉请求及上诉人李清峰的其他上诉请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
原审案件受理费10元减半收取5元，由被告江源区水利局承担；二审案件受理费20元，上诉人李清峰承担9元，上诉人江源区水利局承担11元。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐振刚
审 判 员 林 梅
代理审判员 闫 靓
二〇一六年五月九日
书 记 员 杜文广