柳州市中级人民法院
广西壮族自治区柳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂02民终1505号
上诉人（原审原告）：商祯达，男，1970年7月14日出生，汉族，住所地广西壮族自治区凤山县。
被上诉人（原审被告）：罗春杰（曾用名：罗谋利），男，1986年9月12日生，汉族，住所地广西壮族自治区柳城县。
委托诉讼代理人：罗志权，男，住所地广西壮族自治区柳城县，系被告罗春杰的父亲。
上诉人商祯达因与被上诉人罗春杰买卖合同纠纷一案，不服广西壮族自治区柳城县人民法院（2016）桂0222民初244号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月17日立案后，依法组成合议庭于2016年8月8日公开开庭审理了本案。上诉人商祯达、被上诉人罗春杰及其委托诉讼代理人罗志权到庭参加询问。本案现已审理终结。
上诉人商祯达上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判；二、一、二审诉讼费用由被上诉人罗春杰承担。事实和理由：
原判认定事实错误：
1、双方签订的《水果订购合同》第二条明确约定：“如因雨天影响不能剪果，剪果日期要推迟天晴剪果。”商祯达提交的天气情况除11月30日无雨外，在2015年11月27日至2015年12月3日止都是雨天；2、罗春杰的果地在山顶上，路陡，运果艰难，下雨天法剪果，因此在约定期限内无法正常履行合同。对此，商祯达在2015年12月1日时与罗春杰协商延期至12月10日，罗春杰表示同意。2015年12月5日，商祯达就剪果时间与罗春杰协商，双方约定12月7日剪果。但12月7日当天，罗春杰以商祯达不购买其兄罗某胜的果为由，拒绝商祯达剪果。商祯达向罗春杰提出不卖果即要退还定金，但罗春杰不同意。罗春杰在合同履行期限内，拒绝卖果给商祯达的行为构成违约，应当承担违约责任。
综上所述，一审判决认定事实错误，导致判决不正确，请求二审法院撤销一审判决，依法改判。
被上诉人罗春杰辩称，一审法院查明事实清楚、适用法律正确。罗春杰不同意商祯达的上诉意见。1、商祯达一审时提供的柳城县气象局天气资料，罗春杰不认可该份资料的真实性，气象材料不能反映当时果园所在地的天气情况，因为距离县城有40多公里。2、商祯达诉称罗春杰未按照合同约定剪果，罗春杰认为如何定剪果这是罗春杰的事情，因为商祯达组织了十几个人挑选果子，符合约定商祯达才要，不符合不要，如何剪果与挑选没有关系。3、商祯达称12月1日协商延期情况，不符合客观事实，商祯达是12月5日找到罗春杰协商延期剪果，罗春杰并没有直接同意。4、12月7日商祯达向罗春杰提出只要罗春杰的果子，不要罗春杰哥哥的果子。双方并未达成协议。罗春杰认为商祯达超过合同约定的期限已构成了违约。因此，罗春杰依法不退还定金2万元。
上诉人商祯达向一审法院起诉请求：一、判令罗春杰双倍返还定金40000元给商祯达；二、本案的诉讼费由罗春杰承担。
一审法院认定事实：商祯达经中介人介绍与罗谋胜（罗春杰的哥）联系协商，于2015年11月26日签订《水果订购合同》，甲方（购方）为商祯达，乙方（供方）为罗春杰，合同约定商祯达采购罗春杰位于柳城县东泉镇雷塘村保社果地的南丰蜜桔，合同履行期限自2015年11月27日至2015年12月3日止。合同还约定单果的规格和收购单价，另约定商祯达预付定金20000元以及一方违约的责任。具体摘果时间及数量由商祯达安排确定，罗春杰负责找人摘果并运送至指定收购点。签订合同当日商祯达支付了定金20000元给罗春杰。2015年12月27日，罗春杰摘果17000斤（包括罗春杰的兄长罗谋胜的果）交付给商祯达。合同履行期间，2015年11月27日、28日、29日的降雨量分别为0.1毫米、2.3毫米、4.0毫米，2015年11月30日无雨，2015年12月1日、2日、3日两天降雨量分别为0.8毫米、20.2毫米、0.2毫米。在合同履行过程中，商祯达经中介人与罗谋胜联系协商延期摘果，商祯达未与罗春杰直接协商摘果收果时间达成一致，因此对履行合同产生纠纷。商祯达收购17000斤后，双方未继续履行合同。合同履行期满后商祯达请求罗春杰退还定金未果，遂诉至本院，请求判如诉请。一审法院认为，商祯达与罗春杰签订的《水果订购销合同》，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，该合同合法有效，当事人应当按照合同的约定履行各自的义务。在履行过程中，首先，商祯达在此合同履行期间内未按合同约定履行通知罗春杰摘果；其次，商祯达称因下雨不能拉果已与案外人罗谋胜协商延期，但并未取得合同当事人罗春杰的同意或事后的追认，也未能举证证明与罗春杰就延期摘果达成一致，因此无法确认商祯达与罗春杰变更合同达成一致，并且合同约定摘果并送至收购点是商祯达的义务，商祯达称路滑不能拉果显然不符合合同的约定。综上，罗春杰并未违反合同的约定，商祯达主张罗春杰违约双倍返还定金，无事实和法律依据，证据不足，本院不予支持。
判决：驳回商祯达要求罗春杰双倍返还定金40000元的诉讼请求；案件受理费800元，减半收取400元，由商祯达承担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，本院认为，商祯达申请证人陶某出庭作证，证明目的为：1、罗春杰果园在山顶上，下雨天路况差无法运输果子；2、12月5日商祯达与罗春杰在狗肉店协商剪果的事情，罗春杰口头同意延期。罗春杰除了不认可其在12月5日口头同意商祯达延期摘果的要求外，对陶某在庭审中的其他陈述均表示认可。罗春杰主张12月5日其在狗肉店只同意了天晴再说，而不是天晴再摘果。因罗春杰认可了陶某的证言陈述事实的真实性，只是对延期摘果是否达成一致意见存在分歧，本院对陶某的证言的真实性予以认可，至于其证明目的，本院结合全案证据认为，商祯达与罗春杰签订的《水果订购合同》第二条对遇雨天影响剪果，剪果日期可推迟天晴剪果进行了约定，依据柳城县气象局提供的晴雨资料和陶某的证言，在双方约定的期限内即7天中下雨量超过0.8毫米的有3天，且至2015年12月6日才无雨，依据双方的约定，2015年12月7日，并未超过双方合同约定的剪果期限。故，在2015年12月5日商祯达与罗春杰是否就延期剪果达成一致意见并不影响双方在12月7日的正常交易。
对当事人争议的事实，本院认定如下：1、商祯达主张其于剪果第一天即2015年11月27日仅拉走果子12000斤，次日拉走5000斤，共计17000斤，在出现下雨天影响剪果时，商祯达直接与罗春杰联系并协商剪果日期推至2015年12月10日，但罗春杰对商祯达的上述主张不予认可。本院认为，商祯达对其从罗春杰处购买的果子总量是无异议的，至于其是何时拉走分几次运输，一审法院对此并未进行认定，一审法院表述“被告摘果17000斤交付给原告”并无不当，本院予以确认；至于商祯达主张与罗春杰直接联系商量延期剪果的事实，因缺乏证据证实，本院不予采信。
经二审查明，一审查明的事实属实，本院依法予以确认。
二审另查明，商祯达与罗春杰签订的《水果订购合同》第二条约定：“时间由2015年11月27日至2015年12月3日止。如因雨天影响不能剪果，剪果日期要推迟天晴剪果。具体剪交果时间由甲方（商祯达）决定安排，如因特殊情况，双方协商剪果时间。”，双方约定的上述剪交果的期限为7天，其中下雨量超过0.8毫米的有3天，且至2015年12月6日才无雨，依据双方的合同约定，2015年12月7日仍然在合同履行期限内。12月7日，罗春杰提出不卖果给商祯达时，商祯达在上诉状中自认“我和罗春杰说不卖果要退定金给我”，但罗春杰并不同意退还定金2万元。
本院认为：综合诉辩双方的意见，本案的争议焦点为：商祯达要求罗春杰双倍返还定金4万元是否有事实和法律依据？
关于上述争议焦点，《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款规定“当事人协商一致，可以解除合同”、第九十七条规定“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿”。本案中，商祯达与罗春杰于2015年11月26日签订的《水果订购合同》，是双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。商祯达主张罗春杰在合同履行期限范围内拒绝向其卖果并未按约定剪果、交果的行为违反合同约定，应承担相应的违约责任，因其已向罗春杰交付2万元定金，依据定金罚则，罗春杰应向商祯达双倍返还定金4万元。依据二审查明的事实，商祯达在罗春杰提出解除合同的当时，并未反对罗春杰解除合同的意见，双方只就是否退还定金未能达成一致意见。因此双方签订的《水果订购合同》于2015年12月7日解除。至于商祯达主张罗春杰并未按约定剪果、交果的事实，因罗春杰主张商祯达在购买果子的过程中有选果的环节，且是由商祯达自行组织人手进行挑选，因此不能以商祯达最终拉走的果子时间、数量来认定罗春杰交果的时间、数量，故商祯达的上述主张缺乏事实依据，本院不予支持。但基于双方已协议解除合同的事实，罗春杰应当依据上述法律规定返还商祯达2万元定金。综上所述，商祯达的上诉主张部分有事实和法律依据，本院予以支持；一审查明的事实基本清楚，在二审中，上诉人商祯达提交新证据，本院依据新查明的事实，确定一审判决不妥，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、撤销广西壮族自治区柳城县人民法院（2016）桂0222民初244号民事判决；
二、被上诉人罗春杰返还上诉人商祯达定金20000元。
一审案件受理费800元（上诉人商祯达已预交），减半收取400元，由上诉人商祯达负担200元，被上诉人罗春杰负担200元；二审案件受理费800元（上诉人商祯达已预交），由上诉人商祯达负担400元，被上诉人罗春杰负担400元。
上述债务，义务人应于本判决送达之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向一审法院申请强制执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 江 侦
代理审判员 彭 霞
代理审判员 陈 俊 宇
二〇一六年十月十七日
书 记 员 梁耀尹appoint